重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04167号
上诉人（原审被告）：重庆和博实业有限公司。
法定代表人：卢苇，董事长。
委托代理人：蓝代彬，重庆展瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢苇，重庆和博实业有限公司董事长。
委托代理人：蓝代彬，重庆展瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦芬。
委托代理人：任志刚，重庆展图律师事务所律师。
上诉人和博公司与被上诉人卢苇、原审被告秦芬民间借贷纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出（2013）綦法民初字第2312号民事判决，和博公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人和博公司与上诉人卢苇的委托代理人蓝代彬、被上诉人秦芬及其委托代理人任志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，秦芬与卢苇系朋友关系，罗文峰系和博公司工作人员。2004年和博公司法定代表人卢苇通过罗文峰得知万盛区乡镇企业发展有限公司（以下简称“万盛乡镇发展公司”）经政府批准出售重庆金岗大厦6楼商业用房，出售价270万元。重庆和博实业有限公司（以下简称：和博公司）法定代表人卢苇没有资金，便将该情况告诉其朋友秦芬，秦芬知道后与卢苇协商，由秦芬全部出资以和博公司的名义购买。2011年11月1日和博公司与万盛乡镇发展公司签订房屋买卖合同一份约定：甲方出卖给乙方的房屋指重庆市江北区嘉陵2村6号“金岗大厦”第六层整层（以下称本案房屋），面积约1283平方米，该面积如与产权证面积有出入，以产权证面积为准；甲方出卖本案房屋的价格为整层270万元，其面积的变化不影响出卖价格；对本案房屋的产权登记现状，甲方已经明确告知乙方。即本案房屋的权属登记目前仍在重庆市金岗房地产开发有限公司名下，并由该公司抵押给万盛乡镇发展公司（现为甲方），且应甲方的要求仍由重庆市万盛区人民法院查封。甲方通过诉讼及执行程序，经由重庆市万盛区人民法院以（2002）万法执字第20-1号《民事裁定书》确认获得本案房屋的产权。甲方同时告知乙方，目前存在的抵押与查封不构成将本案房屋产权过户给乙方的法律障碍；乙方在签订本协议前，已经就本案房屋的客观物质形态现状进行了详细察看，对其质量、结构、功能、周边环境及物业管理等等均无任何异议；为保证本合同的履行，乙方在签订本合同的当日向甲方支付定金人民币80万元；乙方应于2004年11月12日前（含当日）向甲方支付购房款150万元（不包括定金），甲方于全额收到乙方支付的150万元当日向乙方交付房屋。如果乙方未能在此期限内付清，甲方有权以通知的方式解除本合同，并仅返还已收房款（不计利息）而不返还已收定金；乙方于取得本案房屋的《房屋产权证》和相应的《国有土地使用证》之日起三日内向甲方支付房款40万元。乙方逾期支付此款，应按逾期额每日万分之五向甲方支付逾期付款的违约金。在乙方全额付清此款当日，乙方所支付的定金80万元转为购房款等内容。合同签定后，秦芬按约于2011年11月2日将购房款定金80万元转入万盛乡镇发展公司，同年11月12日秦芬又将购房款150万元转给万盛乡镇发展公司，万盛乡镇发展公司分别于11月3日、11月12日向秦芬出具80万元定金收据和150万元购房款收据。之后，卢苇通过罗文峰与万盛乡镇发展公司的关系，要求以自己的名义直接与万盛乡镇发展公司签订房屋买卖合同，万盛乡镇发展公司考虑到和博公司及卢苇状况，便又与卢苇个人签订一份房屋买卖合同，除将购买人和博公司变成卢苇外其他内容完全相同。2005年3月，和博公司无办公地点，卢苇找到秦芬要求将该房屋租于和博公司办公（未签订房屋租赁合同）。2007年7月14日，秦芬与和博公司法定代表人卢苇协商，由卢苇向秦芬出具证明（承诺）一份，载明：“1、金岗大厦六层写字楼的产权和使用权（在卢苇没有付清秦芬230万元房款和每月租房款以前）归秦芬所有；卢苇从2005年4月起每月付秦芬租金2万元；2、2005年4月至2006年12月租金共计42万元在2007年内付清。从2007年租金每月支付起走；3、卢苇如没有按1-2条履行承担违约金50万元”。2007年1月至同年12月秦芬收到被告每月房租2万元，共计24万元。2008年1月17日秦芬收到被告以重庆润铭房地产开发有限公司转款142万元，重庆润志投资担保有限公司转款38万元，共计180万元，2010年7月1日，被告给付秦芬20万元。2011年1月30日，秦芬收到卢苇转款19万元，自动转款1万元共计20万元，2011年3月23日秦芬收到候伟转款10万元。秦芬多次找卢苇协商未果，2013年3月13日秦芬起诉，要求二被告立即支付拖欠的租金及购房款188万元，并承担违约责任50万元，合计人民币238万元。
秦芬一审诉称，秦芬与和博公司法定代表人卢苇系朋友关系。2004年原万盛区乡镇企业发展有限公司受政府委托出售重庆金岗大厦6楼商业用房屋，出售价230万元。秦芬知道后与卢苇商议以和博公司（秦芬妹妹秦昌蓉系该公司股东之一）的名义与万盛乡镇发展公司购买此楼，此后卢苇以和博公司的名义签订了购房合同，秦芬于2004年11月2日，11月12日分三次通过电汇方式向万盛乡镇发展公司，支付购房款230万元。万盛乡镇发展公司出据了230万元收条（原件由秦芬保存）。房屋交付完成后原、被告约定将该房屋交由和博公司作办公场所，由公司每月支付2万元租金给秦芬。但是被告以各种理由拖欠到期租金，直到2007年每月支付2万元，共计支付一年的租金24万元，在此期间秦芬也多次向被告追收，2007年7月14日卢苇在秦芬多次向其追收的情况下向秦芬作出如下书面承诺：“1、金岗大厦6楼的产权和使用权（在卢苇没有付清秦芬230万元房款和每月租金款以前）归秦芬所有。2、卢苇从2005年4月起每月付秦芬租金2万元，2005年4月至2006年12月租金共计42万元在2007年内付清，从2007年租金每月支付起走。3、卢苇如没有按1-2条履行，承担违约金50万元”。此后，2008年被告以中间人转款支付秦芬180万元，到2010年又支付了20万元，2011年3月23日再次支付10万元。上述被告共支付秦芬租金及购房款共计234万元。按照被告以前承诺的租金及房款数额，被告尚欠秦芬188万元。秦芬认为被告这种行为既不仗义也不诚信。1、购买此房屋仅系以重庆和博实业有限公司名义，该房屋全款由秦芬支付，由于当时双方系朋友关系，没有就购买此房屋另外约定。每月付2万元租金，是基于双方这种关系才这么低价出租，现在房屋己增值数倍，被告在写书面承诺时将租金及购房款支付完毕作为房屋所有权变更的条件，这明显让秦芬吃了一个哑巴亏。2、既然被告己书面承诺按期支付，秦芬就依被告的承诺内容，但到现在被告还欠188万元，此前秦芬多次追收，被告口头承认再付几十万了结此事，这怎么说都说不过去。3、卢苇系重庆和博实业有限公司法定代表人，也是该公司最大的股东，卢苇的承诺也系单位的承诺。卢苇对此事造成的后果其个人也应承担连带责任。秦芬请求：判令被告立即支付秦芬拖欠的租金及购房款188万元，并承担违约责任50万元，合计人民币238万元。诉讼费由被告承担。
和博公司一审辩称，和博公司不是本案的适格被告。秦芬是以卢苇个人名义发生的民间借贷法律关系，与和博公司无关。卢苇在2007年7月14日向秦芬出具承诺书时仍然是以其个人名义出具的承诺，不是代表和博公司，卢苇向秦芬借款的行为与和博公司没有法律上的利害关系。秦芬的诉讼不符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当依法驳回。
卢苇一审辩称，2004年卢苇因为购买万盛乡镇发展公司位于重庆市江北区金岗大厦第6层房屋需要资金，向秦芬借款230万元，双方没有签订协议，也没有约定利息、还款时间。从2007年开始，截止2011年3月23日，卢苇共偿还秦芬借款254万元。卢苇向秦芬的借款已经全部偿还，不再差秦芬借款。秦芬要求卢苇支付租金的理由不能成立。位于重庆市江北区金岗大厦第6层房屋是卢苇同万盛乡镇发展公司签订的房屋买卖合同，房屋的所有权人是卢苇，不是秦芬。秦芬要求卢苇支付重庆市江北区金岗大厦第6层房屋的租金没有法律依据。卢苇使用自己的房屋要向第三方支付租金，这是不符合逻辑的，根据《物权法》第六条和第九条的规定，卢苇才是房屋的所有权人，卢苇使用自己的房屋，无需向秦芬支付租金。只有秦芬是房屋所有权人的前提下，秦芬才有权向卢苇收取租金。卢苇作出的承诺只是表明其欠秦芬的借款的事实。双方是民间借贷法律关系，不是房屋租赁法律关系，不能构成秦芬收取租金的理由。秦芬收取租金的前提是将房屋所有权人变更为本人并办理物权登记。虽然卢苇出具了承诺书，但是双方没有依法办理物权变更登记，秦芬收取租金的事实和理由不能成立。即使卢苇作出了按月支付租金的承诺，即从2005年4月起至2006年12月的租金在2007年内支付完毕，2007年的租金按月支付。截止2013年3月23日，卢苇支付了24万元借款后，没有支付任何租金。在此期间，秦芬没有要求卢苇支付租金或者其他费用。根据《民法通则》第136条第（三）项“延付或者拒付租金的”规定，秦芬提起租金诉讼的期限为1年。秦芬现在提起租金的诉讼超过法律规定的l年诉讼时效，也应当依法驳回。秦芬要求卢苇承担50万元的违约金没有事实依据。卢苇已经偿还秦芬全部借款，没有违约的事实。即使按照卢苇出具的承诺书，办理物权变更也是双方的行为，秦芬没有提出办理物权变更，并且在卢苇出具承诺书后至秦芬提起诉讼期间长达5年8个月之久，秦芬明知卢苇违反了承诺书的约定，侵害了秦芬的权益，秦芬没有依法追究卢苇的违约行为，现在提起诉讼，已经超过法律规定的2年诉讼时效期间，其要求卢苇承担违约金的诉讼应当依法驳回。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案属民间借贷还是属合伙纠纷；2、本案是秦芬与和博公司合伙还是秦芬与卢苇合伙；3、本案是否超过诉讼时效；4、如何确定和博公司所欠秦芬购房款及租金；5、和博公司是否承担违约责任。
该院对争议焦点作如下评判。
关于争议焦点1：该院认为，秦芬起诉讼立案案由为民间借贷，根据审理查明的事实是和博公司先得到房屋出售信息，但无资金购买，经双方协商秦芬先垫钱以和博公司名义购买。虽当时未进行书面约定，但最后是要进行利润分配。根据2007年7月14日双方协商及卢苇出具给秦芬的证明（承诺）来看，双方真实意思为解除合伙关系，明确所购房屋由和博公司所有，和博公司返还秦芬出资购房款本金230万元，并通过给付房屋租金的方式补偿秦芬损失（即出资利润），正如卢苇答辩中所称：“该房屋的所有所权不是秦芬而是卢苇，秦芬收取房屋租金没有法律依据”。在和博公司未付清秦芬购房款本金及租金前房屋所有权和使用权归秦芬，和博公司只要付清本金及租金后房屋的所有权及使用权归被告所有，秦芬既可选择确权，也可选择解除合伙关系要求被告给付购房款本金及房屋租金。现秦芬选择的是要求和博公司给付购房款本金及房屋租金。故本案应当属合伙纠纷。
关于争议焦点2：该院认为，秦芬与卢苇最终协商的结果是以和博公司的名义购买该房屋，并与万盛乡镇发展公司签订房屋买卖合同，故万盛乡镇发展公司与和博公司签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且该房屋经司法程序进行处置程序合法，双方签订房屋买卖合同有效。事后，卢苇背着秦芬明知万盛乡镇发展公司与和博公司签订房屋买卖合同在没有解除或撤销的情况下又与万盛乡镇发展公司签订房屋买卖合同，并未向万盛乡镇发展公司重新交付230万元的购房款，故卢苇购买该房屋没有事实依据，卢苇称该房屋系自已向秦芬借资购买的辩称理由不能成立。承诺书虽系卢苇所写，但卢苇系和博公司法定代表人，根据和博公司与万盛乡镇发展公司签订房屋买卖合同，卢苇的行为应认为和博公司行为，故认定秦芬与和博公司系合伙关系。
关于争议焦点3：该院认为，根据和博公司法定代表人卢苇承诺内容看，和博公司只承诺2005年至2006年的租金在2007年内付清，购房款230万元未承诺给付期限。本案中房屋买卖合同系和博公司与万盛乡镇发展公司签订，按相关法律规定和博公司才是该房屋的所有权或使用权人，属房屋的出租人，至于和博公司私下与秦芬合伙购买该房屋与万盛乡镇发展公司没有关系，也不影响房屋买卖合同的效力。故从承诺的内容看，双方约定的房屋租金并非真正意义上的房租，而是双方在解除合伙关系时房屋归和博公司所有，和博公司除返还秦芬出资本金外，同时以其房屋租金的形式给付秦芬出资的一种补偿（利润分配）。和博公司承诺后分别在2008年1月17日、2010年7月1日、2011年1月30日、2011年3月23日表示愿意履行该合同（承诺），应当属于诉讼时效中断的情形，和博公司最后一次表示愿意履行该承诺的时间是2011年3月23日，至秦芬2013年3月13日向本院起诉未超过二年的诉讼期限，故本案未超过诉讼效。
关于争议焦点4：该院认为，和博公司承诺后，截止2008年1月17日和博公司向秦芬付款180万元，加上2007年1月至12月和博公司每月给付秦芬租金2万，共计24万元，和博公司共计给付秦芬购房款及租金204万元。但此时和博公司（从2005年4月至2008年1月）已使用房屋34月，每月租金2万元，共产生租金68万元，此时和博公司应先付秦芬租金68万元，余下款项作为偿还秦芬出资购房款后和博公司应仍欠秦芬购房款94万元（230＋68万元-204万元）。按照承诺和博公司未付清购房款本金和每月租房款以前，每月租金要照支付起走，也就是说和博公司仍要每月给付租金的形式每月补偿秦芬2万元。照此计算，2008年2月至2013年8月本判决时止，和博公司应支付秦芬购房本金及租金（补偿）228万元（94万元＋134万元（67个月租金））。在此期间和博公司先后向秦芬支付款项共计50万元，和博公司仍应给付秦芬购房款本金及租金（补偿）共计178万元（94万元＋（134万元-50万元））。
关于争议焦点5：该院认为，根据卢苇承诺内容看，截止2013年3月13日秦芬起诉，被告仍欠秦芬购房款94万元及租金74万元，共计168万元。和博公司未按其约定（承诺）给付秦芬出资款及租金（补偿）已构成违约，应当承担违约责任。秦芬与和博公司本次合伙按秦芬出资额本金230万元计算，租金（补偿）加违约金未超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，秦芬要求和博公司承担违约金50万元的诉讼请求，该院予以支持。
综上所述，秦芬出资230万以和博公司名义共同购买“金岗大厦”第六层已构成合伙关系，根据2007年7月14日双方协商及卢苇出具给秦芬的证明（承诺）来看，双方真实意思为解除合伙关系，明确和博公司以其返还秦芬购房款本金230万元，并通过给付房屋租金的方式对秦芬出资所获利润进行补偿，而并非真正意义的房屋租金，和博公司应按其承诺约定履行给付义务。和博公司未按其约定（承诺）给付秦芬出资款及租金（补偿）已构成违约，应当承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四第、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的间意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条之规定，判决：一、限被告重庆和博实业有限公司于本判决生效后10日内给付原告秦芬出资购房款本金94万元、租金（补偿款）84万、违约金50万，共计228万元；二、驳回原告秦芬的其他诉讼请求。一审案件受理费25840元，由秦芬承担800元，被告重庆和博实业有限公司承担25040元。
和博公司与卢苇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第2312号民事判决，驳回卢苇的一审诉讼请求。主要事实和理由：1、和博公司、卢苇与秦芬之间不是合伙法律关系，而是借款关系。和博公司以自己的名义与万盛乡镇发展公司签订《房屋买卖合同》，秦芬不是合同相对人，上诉人与秦芬之间没有任何形式的合伙关系，没有关于购买房屋出资比例、产权份额、经营方式、利润分配、债务承担、退伙等必备条款的约定。一审判决将《说明》中的租金理解为利润分配或补偿资金是错误的。购房款只是秦芬垫付的，应当归还。卢苇出具的《说明》证明秦芬垫付的资金是借款的事实，因卢苇是以个人名义而不是以和博公司的名义与秦芬达成的债务安排，秦芬以实际行为接受该债务的转移，和博公司的债务已转移给卢苇。2、卢苇已归还了全部借款，没有违约行为，不应再支付本金、租金和违约金。卢苇在2011年3月23日已经向秦芬支付了254万元，超过本金24万元。按一审判决的计算方式，资金占用费达202万元，高于同期银行贷款利率，明显不公平。如果按一审判决应支付租金，诉讼时效为一年，从2008年1月17日起至2010年7月1日以及从2011年3月23日起至2013年3月的租金超过一年诉讼时效。3、秦芬是以民间借贷纠纷起诉，一审第一次开庭时秦芬仍然以民间借贷为由陈述举证，秦芬第二次变更诉讼请求的行为违反民事诉讼法的规定，秦芬请求的不是利润或补偿，一审判决违反了不告不理原则与当事人意思自治原则。4、租金的约定是无效，应按银行同期贷款利率给付利息。5、即使和博公司有违约行为，只能因违约造成的损失标准计算，以不超过30%为限，秦芬并没有损失，不应支持其违约金请求。
秦芬答辩称，1、金岗大厦第六层房屋购房款全部由秦芬交纳，秦芬与上诉人没有签订借款合同，也没有借款收据，双方就230万元房款没有形成借款合意，达成如还款期限、利息、违约责任等条款。任何人都不可能将230万元随便借出。和博公司没有提供借款230万元的财务账目。卢苇出具说明证明秦芬出资230万元购房款，不是借款。2、秦芬与上诉人之间属于合伙购房，共享利益。秦芬是出资人，享有房屋的产权和使用权，卢苇才出具说明承诺在其没有付清房款和月租前归秦芬所有，和博公司愿向秦芬支付全部出资230万元与补偿，成为真正实际唯一权利人。卢苇出具承诺说明双方解除合伙，秦芬放弃房屋权利的条件是上诉人归还出资款并以月租形成给予补偿。3、上诉人称债务已转移给卢苇的理由不成立，卢苇是代表和博公司的行为。4、上诉人在没有支付房款的情况下，获得了现在已经增值几倍的房屋，却不按其承诺履行，应承担违约责任。从卢苇作出承诺后，房屋属于和博公司，秦芬与房屋无关。在承诺前后的租金实际上是补偿款，不属于租金。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审中，一审法院以民间借贷纠纷受理本案，第一次庭审中，一审法院即向秦芬释明应就请求的法律关系属于民间借贷或是房屋租赁予以明确，秦芬称民间借贷或房屋租赁都可以，只要被告按承诺履行就行；在其后的庭审中，秦芬称系与卢苇、和博公司合伙购买房屋，每月租金2万元是卢苇与和博公司给的补偿。卢苇与和博公司均抗辩本案系借款法律关系。在一审的共三次开庭中，均是审理民间借贷纠纷。一审法院认定本案的法律关系为合伙纠纷，但没有向双方当事人释明。一审中，一审法院询问秦芬租金（补偿款）计算到什么时间，秦芬称原计算到2013年3月，要求变更支付到实际支付完毕止。
二审中，本院向双方当事人释明本案应为民间贷款纠纷。秦芬陈述，民间借贷关系成立，2007年卢苇作出承诺前对于借款的归还没有明确约定，承诺后明确了借款归还与利息，房租即是利息，每月2万元。和博公司没有按承诺履行，还应当承担违约责任。和博公司所负债务没有转移，卢苇系法定代表人代表和博公司作出承诺。和博公司应归还借款本金94万元，欠付的利息84万元，从2013年9月1日起，每月支付利息2万元（以欠付的借款本金为基数，不超过人民银行同期贷款利率4倍的限度），利随本清，承担违约金50万元。
二审中，秦芬与卢苇、和博公司均请求本院按民间借贷法律关系进行审理判决。
本院二审查明，秦芬与卢苇系朋友关系，罗文峰系和博公司工作人员。2004年和博公司法定代表人卢苇通过罗文峰得知万盛乡镇发展公司经政府批准出售重庆金岗大厦6楼商业用房，出售价270万元。和博公司法定代表人卢苇没有资金，便将该情况告诉其朋友秦芬，秦芬知道后与卢苇协商，由秦芬为和博公司垫付购房款，和博公司以其名义购买房屋。和博公司需支付购房款230万元，秦芬于2011年11月2日将购房款定金80万元转入万盛乡镇发展公司，同年11月12日秦芬又将购房款150万元转给万盛乡镇发展公司。和博公司购买的房屋由其使用。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于秦芬出资给和博公司购买房屋对于双方当事人产生什么样的法律关系的问题，双方当事人于二审中均明确表示秦芬出资给和博公司购买房屋属于民间借贷法律关系，双方当事人所确认的法律关系与本院认定的法律关系相同，本案应为民间借贷纠纷。针对双方当事人争议的焦点问题，本院作如下评判：
一、归还借款的义务人是卢苇或是和博公司的问题。秦芬向和博公司出借购房款，借款人是和博公司，双方当事人对此无异议。卢苇于2007年7月14日向秦芬出具《说明》一份，承诺归还所借的购房款230万元的义务，所确定的每月租金2万元实际应为借款月息，并约定了违约金，《说明》有效，当事人应当根据《说明》确定的义务履行。该《说明》虽然以卢苇的名义作出，由于卢苇系和博公司法定代表人，有权代表和博公司作出意思表示，《说明》中的权利义务也是和博公司的权利义务，并且《说明》中也没有和博公司的债务转移给卢苇的意思表示，因此，秦芬认为《说明》系卢苇代表和博公司作出，系和博公司的意思表示的理由成立，本院予以采纳，应由和博公司承担《说明》所确定的给付义务。卢苇与和博公司认为《说明》表达了归还借款本息的义务已经转移给卢苇的理由不成立，本院不予采纳。
二、利息计算标准的问题。对于民间借款，利息最高不应超过人民银行同期贷款利息的4倍，双方当事人约定的月利息为固定金额，在卢苇出具《说明》之时，和博公司尚欠借款本金230万元，约定的月利息2万元不超过人民银行同期贷款利率的四倍。卢苇与和博公司认为月利息2万元的约定无效，应按人民银行同期贷款利率计算利息的理由不成立，本院不予采纳。
三、欠付的借款本金与利息的数额问题。《说明》约定和博公司应付2005年4月至2006年12月期间利息共计42万元，从2007年起每月付息2万元。和博公司付款情况：其于2007年期间每月给付秦芬2万元利息。于2008年1月17日向秦芬付款180万元，扣除欠付的42万元利息及应付2008年1月的利息2万元共计44万元，尚余136万元，在应付的借款本金230万元中扣除之后，仍欠借款本金94万元。其后，从2008年2月至2013年8月，67个月的利息共计134万元，在此期间和博公司支付的50万元应首先抵扣利息，尚欠利息84万元。在此期间，双方当事人均认为2万元月利息与以94万元为本金按人民银行同期贷款利率四倍计算出的月利息基本相当，因此，秦芬请求和博公司给付借款本金94万元，以及至2013年8月31日止的利息84万元的理由正当，应予以支持。对于2013年9月1日起的利息，和博公司应以94万元本金为基数按人民银行同期贷款利率4倍给付秦芬利息（以不超过月息2万元为限），利随本清。
四、和博公司是否应承担违约金的问题。《说明》约定2005年4月至2006年12月利息共计42万元在2007年内付清，和博公司于2008年1月17日向秦芬付款180万元，包括支付的该42万元，该笔款项迟延给付一个多月，存在一定的违约行为；其次，从2008年1月17日之后，和博公司未按月给付利息也存在违约行为，虽然和博公司承担了该违约行为的利息给付责任，但没有满足《说明》承诺给秦芬预期的利益，仍属于违约行为；本院结合借款利息与违约金的关系，再综合考虑本案实际情况，酌情确定和博公司给付秦芬违约金20万元。
综上，本院依照二审查明新的事实以及双方当事人在二审中新的诉辩理由予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第2312号民事判决；
二、重庆和博实业有限公司于本判决生效之日起5日内归还秦芬借款本金94万元；
三、重庆和博实业有限公司于本判决生效之日起5日内给付秦芬截止2013年8月31日欠付的利息84万；
四、重庆和博实业有限公司从2013年9月1日起，以94万元本金为基数按人民银行同期贷款利率4倍给付秦芬利息（以不超过月息2万元为限），利随本清；
五、重庆和博实业有限公司于本判决生效之日起5日内给付秦芬违约金20万；
六、驳回秦芬其他诉讼请求。
一审案件受理费25840元，由秦芬负担5000元，重庆和博实业有限公司负担20040元。二审案件受理费25840元，由重庆和博实业有限公司负担20040元，秦芬负担5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 程其力