江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0198号
上诉人（原审原告）徐州市机械施工有限公司。
法定代表人郑治军，该公司董事长。
委托代理人杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托代理人李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏汉中建设集团有限公司。
法定代表人吴显辉，该公司董事长。
委托代理人范健民，该公司员工。
委托代理人耿超，该公司法律顾问。
上诉人徐州市机械施工有限公司（以下简称机械公司）因与被上诉人江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后依法组成合议庭，并于2015年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人机械公司的委托代理人杜庆珠、被上诉人汉中集团的委托代理人范健民、耿超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
机械公司原审诉称：2009年5月19日，我公司与汉中集团签订《租赁合同》一份，约定汉中集团租赁我公司的钢管、扣件等用于徐矿集团绿化小区等工程施工，并约定了租金单价、丢失赔偿单价、违约责任等条款。合同签订后，我公司依约将租赁物交付给汉中集团使用，但汉中集团未按约付款，且至今仍有部分租赁物正在使用，故诉至法院，要求汉中集团支付至2012年3月10日的租金352008.69元，利息32000元（以本金352008.69元为计，按照同期银行贷款利率自2012年3月10日开始计算至起诉之日）、违约金70400元。
汉中集团原审辩称：1、机械公司起诉超过一年的诉讼时效；2、汉中集团在本案中主体不适格，汉中集团与机械公司之间不存在租赁合同关系，涉案租赁合同是机械公司与案外人王建签订的，应由汉中集团与王建自行解决。
原审法院审理查明：2009年5月19日，机械公司与承租方为“江苏汉中集团（王健）”签订租赁合同一份，合同约定承租方租用机械公司的钢管、扣件、顶丝等租赁物，其中钢管租金为每日0.01米／元，扣件租金为每日0.01米／只，顶丝租金为每日0.03套／元；未约定使用地点及租赁期限。交付与退货验收地点为出租方仓库，提货、送货等人员为钮平；租金每月结算一次；承租方应按合同规定及时付款，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的20%承担违约责任。合同中还约定了其他权利义务。合同尾部有“王建”的签字，并加盖了“江苏汉中建设集团有限公司徐矿集团绿化小区（棚户区改建）项目部专用章”长形印章，同时有钮平、赵金宝的签字，机械公司陈述该二人为王建指定的提货人。自合同签订日始，钮平、赵金宝陆续从机械公司提取了租赁物，并陆续归还了部分租赁物。
后因钮平的问题，机械公司重新与承租方为“江苏汉中集团（王健）”签订租赁合同一份，合同中对租赁物的租金计算、交退货地点、违约责任等约定均与上述合同相同，同时约定租期大约为2009年5月20日至2010年1月20日，提货、送货人为赵金宝，合同尾部有王建的签字，并加盖了“江苏汉中建设集团有限公司徐矿集团绿化小区（棚户区改建）项目部专用章”长形印章，同时有曹桂芹、赵金宝的签字，曹桂芹陈述其与赵金宝为提货人。该份合同虽显示签订时间为2009年5月19日，但机械公司与曹桂芹均陈述是上述合同在履行过程中重新签订的，且均无法准确陈述该份合同签订的准确日期。根据机械公司提供的出库单，曹桂芹第一次提取租赁物的时间为2010年12月10日，后曹萍、赵金宝也陆续至机械公司提取了租赁物，并归还了部分租赁物，最后一次归还租赁物的时间为2012年1月2日。至今，王建共支付机械公司租金30000元，但未进行租金结算。
因机械公司未能取得租金，曾于2012年5月22日诉至该院，并于2012年10月9日撤回起诉。后机械公司于2013年5月6日、2013年11月15日向汉中集团邮寄对账函。
原审法院另查明：2009年2月20日，汉中公司与徐州矿务集团有限公司签订了承包建设徐州矿务集团有限公司庞庄矿绿化小区（棚户区改造）工程合同。根据工程监理方江苏广厦建设监理有限公司处的验收资料显示，工程的项目经理为范建民，验收资料中加盖有“江苏汉中建设集团有限公司徐矿集团绿化小区（棚户区改建）项目部专用章”长形印章。2009年3月21日，案外人朱某以盛业集团名义与王建、曹桂芹签订承包经营书，约定就汉中集团承建的涉案工程中1#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#号楼交由王建、曹桂芹施工。
原审法院认为：关于双方当事人争议的诉讼时效问题。机械公司认可有“曹桂芹”签字的租赁合同签订在后，在该份合同上双方虽约定租赁期限为2009年5月20日至2010年1月20日，但实际至2011年7月31日，曹桂芹仍从机械公司拉取租赁物，至2012年1月2日最后一次归还租赁物后，王建至今未同机械公司进行结算，因此机械公司于2012年5月22日至法院诉讼时，未超过一年的诉讼时效期间。机械公司于2012年10月9日撤诉后，其分别于2013年5月6日、2013年11月15日通过发送信函的方式向汉中集团主张权利，存在诉讼时效中断的情形，因此，机械公司的起诉未超过诉讼时效。
关于双方是否存在租赁合同关系的问题。机械公司主张从监理公司的验收资料反映涉案租赁合同上加盖的项目部印章由汉中集团所有和使用，故王建的行为系职务行为。对此，该院认为，项目部印章不同于单位的公章、合同专用章，并不当然的具有对外签订合同的效力，而王建非汉中集团的法定代表人，机械公司亦未有证据证明其系涉案工程的项目负责人，因此王建的行为不是履行职务的行为。
关于王建的行为是否构成表见代理的问题。当事人有关表见代理诉讼主张成立应同时具备三个要件：首先，行为人无代理权、但所存在的代理表象与被代理人行为直接相关；其次，行为人与第三人之间的合同需以被代理人名义订立；再次，相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。这三个构成要件应当同时具备，缺一不可。在本案中，王建的行为是无权代理行为。虽然在订立合同时，在合同的首部体现了以汉中集团的名义，并加盖了“江苏汉中建设集团有限公司徐矿集团绿化小区（棚户区改建）项目部专用章”，但是在涉案合同签订时，王建不具有足以使机械公司相信其有权代理汉中集团的事实和理由。机械公司主张王建代表汉中集团的证据为监理公司的验收资料上加盖有“江苏汉中建设集团有限公司徐矿集团绿化小区（棚户区改建）项目部专用章”，但该份证据是机械公司在诉讼期间经该院出具调查令从监理部门调取的，即在涉案合同签订时该份证据尚不存在。因此，机械公司对于王建的代理行为不具有合理信赖，因此王建的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。因此，机械公司与汉中集团之间没有租赁合同关系，机械公司起诉汉中集团属于诉讼主体错误，依法应予驳回。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回徐州市机械施工有限公司的诉讼请求。
案件受理费8740元，由徐州市机械施工有限公司负担。
原审判决送达后，上诉人机械公司不服向本院提起上诉称：一、上诉人申请法院从监理公司调取的实验资料证明项目部专用章是被上诉人所有和使用的印章、王建是被上诉人的工作人员，被上诉人将项目部章交给王建等人以被上诉人的名义签订履行租赁合同，说明王建等人的行为是被上诉人承包工程项目施工，因此，本案形成租赁合同关系的双方应是上诉人与被上诉人。二、原审判决认为项目部印章并不当然具有对外签订合同的效力是对项目部职权和项目部章性质的错误认定，项目部印章是项目部和项目经理职权的象征，是项目部职权的权利外观。三、原审判决将曹桂芹的笔录作为定案依据是错误的，因为曹桂芹的笔录属于证人证言，但曹桂芹本人并未出庭接受质证，且曹桂芹代表被上诉人在租赁合同上签字，曹桂芹作为被上诉人的工作人员与被上诉人有法律上的利害关系，另外，曹桂芹的笔录内容无其他充分证据核实。四、原审判决认定王建的行为是无权代理行为、王建不具有足以使上诉人相信其具有代理汉中集团的事实和理由从而认定王建的行为不构成表见代理，也是错误的。因为项目部专用章就是项目部职权的象征，是项目部职权的权利外观，持有项目部印章即应认定有理由相信持有者有权代理项目部行使权力。五、被上诉人主张项目部专用章系钮平、王建等人伪造，王建等人的行为是个人行为，但被上诉人既未提供任何证据证明，也未就印章的真假申请司法鉴定。根据民事诉讼证据规则，被上诉人应承担举证不能的责任。综上，原审判决认定事实、适用法律均错误，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法纠正原审判决的错误，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人汉中集团答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人机械公司的上诉请求，维持原判。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人机械公司与被上诉人汉中集团之间是否存在租赁合同关系。
本院认为：首先，虽然该合同的尾部加盖了汉中集团的项目部印章，但项目部印章不同于公司公章和合同专用章，并不当然具有对外签订合同的效力。上诉人也没有提供证据证明涉案合同签订时王建系被上诉人汉中集团的法定代表人、项目部经理或授权委托人，故王建的行为不能构成代表汉中集团的职务行为。其次，根据汉中集团提供的江苏盛业集团有限公司与王建、曹桂芹于2009年3月21日签订的《承包经营协议书》及原审法院对曹桂芹所作的调查笔录，能够确认涉案工程系王建、曹桂芹从江苏盛业集团有限公司承包而来，该事实也能够证实王建系个体施工人员，并非汉中集团工作人员。再次，机械公司原审庭审中陈述涉案租赁合同签订前并不认识王建，是通过案外人孔祥震介绍才认识的王建的。签订合同时，机械公司并没有对王建的身份进行审核，王建持有的“江苏汉中建设集团有限公司徐矿集团绿化小区（棚户区改建）项目部专用章”不足以让机械公司对王建的代理行为产生合理信赖，即机械公司在签订涉案租赁合同时没有尽到谨慎义务，故王建的行为不构成表见代理。
综上，上诉人机械公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8740元，由上诉人徐州市机械施工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 赵东平
二〇一五年五月四日
书 记 员 刘思蒙