北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第5321号
原告高建荣，女，1960年3月1日出生。
委托代理人刘广庆（原告之夫），男，1960年3月19日出生。
被告北京市房山区窦店镇望楚村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇望楚村，组织机构代码78779537-9。
法定代表人李云平，社长。
委托代理人李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
原告高建荣与被告北京市房山区窦店镇望楚村经济合作社（以下简称望楚合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员张树华担任审判长，与人民陪审员吕天禄、刘宝新依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高建荣的委托代理人刘广庆，被告望楚合作社的委托代理人李国路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高建荣诉称：2005年8月31日，原、被告双方签订《北京市房山区农村土地经营权确权合同书》，合同期限自2004年1月1日起至2027年12月31日止共24年。合同明确了甲乙双方的权利和义务。合同中约定的其他事项：一、确利人口、确利面积、确权方式每五年调整一次，2008年第一次调整如期履行，2013年秋第二次调整土地，至今没有按合同约定如期履行，违反了合同约定的承诺，侵犯了原告的土地承包经营权，依据中华人民共和国农村土地承包法，在此约定原告享有集体土地的承包经营权和用益物权。被告的行为侵害了原告的合法权益，依据中华人民共和国民事诉讼法及相关司法解释，诉至法院，要求被告依据合同调整土地，归自主经营，诉讼费由被告承担。
被告望楚合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是，从程序上本案不属人民法院直接管辖的案件，双方在流转合同第5条明确约定，发生合同纠纷应由房山区土地仲裁管理委员会来申请仲裁决定，不是来人民法院诉讼解决，所以该由房山区农委下属的土地仲裁委员会裁决；从实体上，原告的诉讼请求不符合合同法相关规定和双方约定，没有法律依据。因为流转合同，双方约定的期限从2004年到2027年，这是合同的履行时间，在双方没有对流转合同进行解除的前提下，要求中止该合同的履行而改变另一种方式不符合法律规定，原告应该先在解除流转合同的情况下再提起其他的诉讼；合同附属条款约定是对确利人口、确权面积和确权方式进行五年一调整，并不是五年一定要调整合同，在这方面原告的诉讼是没有道理的。随着第二轮土地承包，国务院规定的是30年不变，30年不变的理由是不管人口增加或者减少，还是土地面积的减少，都不作调整。望楚村为照顾村民利益，不管是流转土地还是确权土地，按照五年一调整，调整的意思不是对合同变更，而是根据人口的增减还有土地面积的多少进行调整，所以原告要求按照五年调整，每五年调整需要经过三分之二村民代表讨论通过调整方案，并报窦店镇人民政府批准后才能实施。由于2012年开始北京高端产业基地投入建设，包括村内拆迁、人口农转非，还有土地的占用，近期无法确定具体调整方案，所以近五年应该到2014年调整，被告准备在2014年年底通过村民代表大会提出调整方案，所以原告的诉讼不符合相关的规定，请求法院依法驳回，待被告确定了调整方案后依照相关规定和人民政府的批复进行实施。
经审理查明：2005年8月31日，高建荣与望楚合作社（原房山区窦店镇望楚村农工商经济联合社）签订了《北京市房山区农村土地经营权确权合同书》，合同约定：高建荣将其拥有经营权的土地确权后流转给望楚合作社经营，望楚合作社向其支付权益费；流转期限自2004年元月1日起至2027年12月31日止，共二十四年；合同同时约定，确利人口、确利面积、确权方式每五年调整一次。2005年9月6日，窦店镇经管站对该合同进行了鉴证。2008年9月29日起，被告望楚合作社向全体村民下发通知，告知本村将于2008年12月底进行土地调整工作。此后，望楚村望楚合作社、望楚村村委会、望楚村分地领导小组又就本村土地调整方案多次下发通知。其中：2008年12月31日的通知公布了本村土地调整方案，包括确权确地亩数、土地权益费金额、人员核定标准、展开调整工作的程序步骤、调整依据等内容，并公示了土地调整工作小组成员名单；以后的通知在此基础上对土地权益费金额进行了调整，并对登记、抓阄的时间及参加人员等分别做出安排。2009年2月13日，望楚村村民代表审议通过了本村《2009年确权土地调整方案（新方案）》。同日，望楚村村委会及望楚村土地调整领导小组将上述方案通知全体村民。2009年2月24日，望楚村分地领导小组就本村进行土地调整登记、抓阄的时间地点下发通知。原告高建荣未进行土地确权，也未领取2009年的土地权益费。2009年4月20日，村民代表表决决定：对于个别情况，既不领取权益费也不选择确地的村民，由于村里要进行下一步工作，所以土地调整工作暂时停止。对于未完成的户再另择时间。2009年12月16日，原告将被告诉至本院。要求被告按照合同约定给予原告应该经营的承包地，恢复原告的土地承包经营权，赔偿原告的经济损失13600元，本院于2010年10月14日作出（2010）房民初字第00117号民事判决，驳回了原告高建荣的诉讼请求。原告不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2010年12月17日作出（2010）一中民终字第20369号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告于2014年2月再次诉至本院，本院审理中，被告于2014年12月25日确定了望楚村村民权益费发放调整方案，该方案载明：一、村民权益费发放时间调整为每年的十二月底进行，一次性发放全年权益费。因本村百分之八十五的耕地转为国有土地，原土地调整方案废止；二、凡本村农转非人员（安置转非劳动力和超转人员）不再享有村民权益费或权益地；三、新生儿（2009年1月1日至2013年12月31日出生的农业户口）非农业户口的新生儿如父母一方在本村享受土地确权政策的均享受村民权益费；四、在上一年度去世的享有权益费或权益地的村民一律核减。在上一年度出生的新生儿符合条件的在下一年度享受此待遇；五、2009年1月1日至2013年12月31日期间迁入我村的农业户籍人员（指正常婚姻关系）需持原住地村镇两级证明，本人提出申请到村委会经核实批准后给予答复，其他原因迁入本村的一律不享有村民权益；六、自2014年1月1日以后迁入本村的人员（含农户和非农户）不再享有本村权益费待遇；七、在此方案执行期间如有特殊事项及新情况须经村三委会或村民代表会表决通过后执行。该方案已经房山区窦店镇经济管理科审核同意并经村民代表讨论通过实施。原告对该方案不予认可。
上述事实，有当事人陈述，北京市房山区农村土地经营权确权合同书，通知，（2010）房民初字第00117号、（2010）一中民终字第20369号民事判决书，2014年12月25日望楚村村民权益费发放调整方案等在案为证。
本院认为：因土地承包经营发生纠纷的，当事人不愿协商、调解或协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。故被告所辩本案不属人民法院直接管辖的案件之辩解意见，不能成立。根据查明的事实，原告与被告签订的《北京市房山区农村土地经营权确权合同书》是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，该合同有效。2008年底，被告依合同约定对全体村民（含原告）土地流转方式进行“五年一调整”工作，以村民自愿报名抓阄的方式确定确权地块。自2008年12月31日起下发的系列通知中，均要求欲改变土地经营权流转方式、进行土地确权或变更确权方式的村民到村进行登记、抓阄，而逾期未到或未登记者则视为自愿确利或不改变合同中原本约定的土地使用方式。故原告在接到通知后即应当明确知晓，在望楚村的土地调整工作中，需要要求确地的集体经济组织成员做出积极作为，如进行登记、到场参加抓阄等来实现其对承包土地的自主经营。原告未提供充分证据证明其做出了进行确权登记或到场抓阄等行为，被告据此认为原告为自愿确利人员并无不妥。望楚村村民代表会通过民主决议程序，确定本村土地调整方案，并相继通过了暂时停止土地调整工作、原土地调整方案废止等决定，符合土地承包合同变更和对村内重大事项表决的法定程序。该决议系村民代表行使村民自治权利的结果，是集体意志的体现，且未违反法律和相关政策的规定，对集体经济组织全体成员具有约束力。且土地承包者欲变更确权方式进而确定承包地块，须其与望楚合作社就相关事项达成合意方可实现，原告在望楚村村民代表会作出暂停土地调整工作决议后提出由被告按合同约定调整土地，归自主经营，缺乏法律依据，本院不予支持，且原告就同类诉求已经本院及北京市第一中级人民法院生效的判决做过处理。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定，判决如下：
驳回原告高建荣的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告高建荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张树华
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 刘宝新
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李 萌