上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初76328号原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人杨华。委托代理人包一鸣，男。委托代理人蒋坷，男。被告上海五盾金属材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈宣安。被告上海丽德置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人白志刚。被告上海晨氏实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈雪梅。被告上海潭峰实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人陈贵平。委托代理人刘汉权，福建心至律师事务所律师。被告陈雪梅，女，1985年8月26日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告陈宣忠，男，1968年5月25日生，汉族，户籍地福建省建阳市。被告陈贵平，男，1974年12月6日生，汉族，户籍地福建省南平市。委托代理人刘汉权，福建心至律师事务所律师。被告陈菊花，女，1963年6月19日生，汉族，户籍地上海市松江区。原告平安银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称平安银行上海分行)与被告上海五盾金属材料有限公司(以下至判决主文前简称五盾公司)、上海丽德置业有限公司(以下至判决主文前简称丽德公司)、上海晨氏实业有限公司(以下至判决主文前简称晨氏公司)、上海潭峰实业有限公司(以下至判决主文前简称潭峰公司)、陈雪梅、陈宣忠、陈贵平、陈菊花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员周士钧担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、华文东组成合议庭，审理中，原告申请撤回对被告陈宣忠的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人包一鸣、蒋坷，被告潭峰公司、陈贵平的委托代理人刘汉权到庭参加了诉讼。被告五盾公司、丽德公司、晨氏公司、陈雪梅、陈菊花经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行上海分行诉称，2011年3月25日，被告丽德公司与原告签订《最高额抵押担保合同》，以其名下的位于上海市松江区泗泾镇九干路XXX号1-14幢、16-21幢房产余值作抵押担保，担保范围为被告丽德公司从2011年3月25日到2012年3月25日与原告签订的所有授信主合同项下全部债务本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，债务本金的最高余额为2.5亿元。上述抵押合同已办妥抵押登记手续，后又对该抵押登记进行变更，期限变更为从2011年3月25日到2013年9月24日。2012年5月7日，原告与被告丽德公司签订《综合授信额度合同》(编号为：深发沪陆综字第XXXXXXXXXXX号)，给予被告丽德公司2.5亿元的综合授信额度，期限1年，自2012年5月7日至2013年5月7日。合同第二条、第五条约定：被告丽德公司同意将其授信额度转授信给第三人使用，并作为共同债务人对被转授信人所发生的全部债务(包括或有债务)本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用等承担共同还款责任。具体转授信对象和金额详见合同末页附件。2012年6月18日，原告与被告五盾公司签订《综合授信额度合同》(编号为：深发沪陆综字第XXXXXXXXXXX号)，给予五盾公司1,500万元的综合授信额度，期限一年，自2012年6月18日至2013年6月18日。2012年6月26日，被告丽德公司向原告出具《确认函》，确认丽德公司将其编号为深发沪陆综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》项下的部分额度转授信给五盾公司，并对五盾公司的债务承担共同还款责任。2012年6月18日，原告与被告五盾公司、晨氏公司、潭峰公司、陈雪梅、陈贵平签订了编号为深发沪陆中小联保字第XXXXXXXXXXX号的《联合体担保合同》，约定被告五盾公司、晨氏公司、潭峰公司组成联合体向原告申请授信，并同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证，同时被告陈雪梅、陈贵平作为联保体成员的实际控制人也为联保体项下的所有授信提供连带责任保证。2012年6月18日，为担保编号为深发沪陆综字第XXXXXXXXXXX号《综合授信额度合同》项下五盾公司债务的履行，被告丽德公司、陈菊花分别与原告签订《最高额保证担保合同》，保证方式均为连带责任保证，担保范围均为上述《综合授信额度合同》项下五盾公司所应承担的债务本金1,500万元中的500万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。2012年6月26日，被告五盾公司申请使用部分授信，并与原告签订了编号为深发沪陆贷字第XXXXXXXXXXX号的《贷款合同》，向原告贷款500万元，贷款期限自2012年6月26日至2013年6月26日。合同约定：贷款年利率为9.465%，按季结息；如贷款逾期，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约放款。2013年6月26日上述贷款到期，五盾公司违约未履行全部还本付息义务。截至2015年4月30日，五盾公司尚欠原告借款本金4,494,835.36元，借款利息、逾期利息合计1,524,349.91元。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告五盾公司归还原告借款本金人民币4,494,835.36元；向原告支付截至2015年4月30日的借款利息、逾期利息合计1,524,349.91元以及自2015年5月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金4,494,835.36元为基数，利率按涉案《贷款合同》约定的方式计算)；2、判令被告丽德公司对被告五盾公司的上述第1项付款义务承担共同还款责任；3、判令被告晨氏公司、潭峰公司、陈雪梅、陈贵平、陈菊花对被告五盾公司上述第1项付款义务承担连带清偿责任；4、判令若被告丽德公司不履行上述第2项付款义务，原告有权以被告丽德公司名下的位于上海市松江区泗泾镇九干路XXX号1-14幢、16-21幢抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；5、判令本案诉讼费(包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等)由上述八名被告承担。被告潭峰公司、陈贵平辩称，两被告不应该承担被告一五盾公司所欠的贷款，因为被告潭峰公司、陈贵平虽然签订了担保合同，但是合同开始履行的时候已经超过保证时效，保证期限是2015年6月25日已经届满，两年中原告也未向被告主张过，因此被告不应承担保证责任，请求法院驳回对被告潭峰公司、陈贵平的诉讼请求。被告五盾公司、丽德公司、晨氏公司、陈雪梅、陈菊花未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、编号为深发沪陆综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》，证明原告给予被告丽德公司综合授信额度2.5亿元；证据2、编号为深发沪陆额抵字第XXXXXXXXXXX号的《最高额抵押担保合同》、《最高额抵押担保合同变更协议》以及编号为松XXXXXXXXXXXX的房地产抵押权登记证明，证明被告丽德公司为其在原告的债务作抵押担保；证据3、2012年6月19日由被告丽德公司出具的《确认函》以及编号为深发沪陆综字第XXXXXXXXXXX号的《综合授信额度合同》，证明被告丽德公司将证据1对应的综合授信额度部分转授信给被告五盾公司使用，并愿意承担共同还款责任，原告给予被告五盾公司综合授信额度1,500万元。证据4、编号为深发沪陆中小联保字第XXXXXXXXXXX号《联保体担保合同》以及编号为深发沪陆额保字第XXXXXXXXXXX-2、XXXXXXXXXXX-3号的《最高额保证担保合同》，分别证明被告晨氏公司、潭峰公司、陈雪梅、陈贵平、丽德公司、陈菊花为被告五盾公司在原告的债务提供连带保证担保责任；证据5、编号为深发沪陆贷字第XXXXXXXXXXX号的《贷款合同》、借款借据，证明被告五盾公司向原告申请贷款500万元，贷款期限为2012年6月26日至2013年6月26日。合同签订后，原告如约放款；证据6、《结清查询》，证明被告五盾公司在贷款到期后未履行全部还本付息义务。截至2015年4月30日，被告五盾公司尚欠原告借款本金4,494,835.36元，借款利息、逾期利息合计1,524,349.91元。被告五盾公司、丽德公司、晨氏公司、潭峰公司、陈雪梅、陈贵平、陈菊花未提供证据材料。鉴于被告五盾公司、丽德公司、晨氏公司、潭峰公司、陈雪梅、陈贵平、陈菊花未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，原告曾于2015年6月10日就系争合同向本院提起诉讼，案号为(2015)浦民六(商)初字第5940号。后于2015年6月17日，原告申请撤诉。对此，被告潭峰公司、陈贵平认为，对系统有这个案子是没有异议，但是被告确实没有收到过法院的通知本院认为，涉案的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《联保体担保合同》、《最高额保证担保合同》《贷款合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告五盾公司未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告主张被告五盾公司归还欠款本金、利息及逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。抵押房产已办理抵押登记，原告为抵押权人，本院予以支持。被告丽德公司自愿为前述债务承担共同还款责任，应承担相应的共同还款责任，被告晨氏公司、潭峰公司、陈雪梅、陈贵平、陈菊花自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。被告潭峰公司、陈贵平辩称系争纠纷已过保证时效，原告虽向法院起诉过，但被告未收到过通知。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于在保证期间届满前2015年6月10向本院提交起诉状，其已经向两被告主张过权利，并未怠于行使诉讼权，因此，诉讼时效从原告提交诉状之日起开始计算，至原告提起本案诉讼时并未超过诉讼时效，故对两被告的辩称，本院不予采信。被告五盾公司、丽德公司、晨氏公司、陈雪梅、陈菊花经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百九十五条、一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告上海五盾金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金4,494,835.36元；二、被告上海五盾金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年4月30日的利息、逾期利息共计1,524,349.91元以及自2015年5月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金4,494,835.36元为基数，利率按涉案《贷款合同》约定的方式计算)；三、被告上海丽德置业有限公司对被告上海五盾金属材料有限公司上述第一、二项判决义务承担共同还款责任；四、如被告上海五盾金属材料有限公司、上海丽德置业有限公司未履行上述第一至第三项判决义务，原告平安银行股份有限公司上海分行有权以被告上海丽德置业有限公司名下的位于上海市松江区泗泾镇九干路XXX号1-14幢、16-21幢抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在25,000万元限额内优先受偿，抵押权折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过部分归被告上海丽德置业有限公司所有，不足部分由被告上海五盾金属材料有限公司、被告上海丽德置业有限公司继续清偿；五、被告上海晨氏实业有限公司、上海潭峰实业有限公司、陈雪梅、陈贵平、陈菊花对上海五盾金属材料有限公司的上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任，被告上海晨氏实业有限公司、上海潭峰实业有限公司、陈雪梅、陈贵平、陈菊花履行连带清偿责任后，有权向被告上海五盾金属材料有限公司追偿。案件受理费53,934元，公告费560元，共计54,494元，由被告上海五盾金属材料有限公司、上海丽德置业有限公司、上海晨氏实业有限公司、上海潭峰实业有限公司、陈雪梅、陈贵平、陈菊花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周士钧人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  华文东二〇一七年五月二十七日书 记 员  叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭