山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳民初字第266号
原告乔山，男，1986年5月20日出生，汉族，住济南市。
委托代理人谷海金，山东舜天律师事务所律师。
被告王树宝，男，1949年10月10日出生，汉族，住济阳县。
被告任洪玉，女，1947年10月15日出生，汉族，住址同上，系被告王树宝之妻。
以上两被告共同委托代理人尚杰，女，1989年1月30日出生，汉族，住济南市，济南市中正荣凯法律维权协会会员。
以上两被告共同委托代理人任巧，女，1985年11月6日出生，汉族，住济南市，济南市中正荣凯法律维权协会会员。
原告乔山与被告王树宝、任洪玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法由代理审判员宗乃花适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年4月13日、2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谷海金及被告王树宝、任洪玉的委托代理人任巧均到庭参加了诉讼，原告乔山到庭参加了第一、二次庭审，两被告的委托代理人尚杰到庭参加了第一、三次庭审，本案现已审理终结。
原告乔山诉称：2013年8月12日，原告与被告经过平等协商签订《抵押担保借款合同》，约定被告从原告处借款19万元，归还期限为2013年10月12日，两被告以合法所有的房屋为债务设定了抵押担保，并办理了抵押登记。原告按照约定交付了借款，借款期限届满后，被告未按约定偿还借款，原告多次催要，被告至今未偿还借款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币190000元及利息；2、原告对拍卖、变卖抵押物（房他证济阳字第1221**号）价款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费。
庭审过程中，原告明确利息的诉讼请求为：两被告支付自2013年10月12日至偿清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
被告王树宝、任洪玉辩称：两被告无偿还原告借款的义务，且实际用款人王曰叶已经超额偿还借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告与两被告之间不存在实际的借贷关系。2013年8月12日，原告与两被告签订了抵押担保借款合同，两被告为原告办理了他项权登记证书后，原告至今未依据合同向两被告支付任何款项。本案实际借款人和用款人为两被告之子王曰叶，原告未经被告同意，将17万元通过银行转账的方式直接转到了王曰叶的账户。实际借款数额为17万元，抵押担保借款合同的19万元是原告预先扣除了借款利息2万元所得出的数额。二、本案实际用款人王曰叶已经偿还了借款。自2013年11月17日至2015年2月2日，两被告、王曰叶及王曰叶的妻子高爱莲共向原告给付了现金29万余元，其中，每月原告要求支付利息1万元，但在借款合同中未约定利息。按照原告的要求，被告之子王曰叶每次以现金方式偿还借款，且多次要求原告出具收条均被拒绝。王曰叶偿还金额已经超过了借款本金，因此涉案借款已经还清，原告不应再向被告主张该款项。三、关于原告书写的债务证明。该证明系原告与王曰叶、被告王树宝所有款项的对账，证明王曰叶、被告王树宝与原告的债务关系，截止于2014年8月1日时，王曰叶欠乔山4万元，不存在原告所述本案款项。
经审理查明：2013年8月12日，被告王树宝、任洪玉（抵押人、甲方）与原告乔山（抵押权人、乙方）签了订《抵押担保借款合同》，合同约定被告王树宝作为债务人，原告乔山的债权标的额为19万元，抵押期限自2013年8月12日至2013年10月12日，两被告以自己所有的位于济阳县经二路12-4号3栋1单元3层301号房产用作抵押，双方约定借款期限为2013年8月12日至2013年10月12日。济阳县房产管理局为上述抵押房产依法办理了抵押登记，房屋他项权证号为济阳房他证济阳字第1221**号。2013年8月13日，殷德刚受原告委托向王曰叶的银行账户转账17万元，8月14日，被告王树宝向原告出具收条一份，载明：“收条今收到现金：贰万元整（￥20000.00）银行转账：壹拾柒万元整（￥170000.00）王树宝2013.8月14号”。庭审中，原告称双方口头约定借款月利率为5%，被告称口头约定每月利息为1万元。
被告王树宝、任洪玉系夫妻关系，王曰叶系两被告之子。
另查明，2014年4月13日，王曰叶向原告借款4万元，双方签订担保借款合同一份，王曰叶为原告出具收到4万元现金的收条一份。原告曾出具债务证明一份，载明“经双方确认，截止于2014年08月01日止，王曰叶欠款乔山人民币肆万元整。特此证明。出借人：乔山”，原告在该证明出借人处签名、摁手印，被告王树宝及案外人王曰叶在该证明借款人处签名、摁手印。
再查明，两被告主张其已共计偿还原告乔山借款本金及利息296500元，对此被告提交银行转账、取款明细一宗，该宗交易明细显示：（一）转账记录为：2013年12月23日王曰叶通过建设银行转账给李静1万元、2014年4月21日王曰叶通过工商银行转账给原告1万元。（二）王曰叶在建设银行现金取款记录为：2013年11月17日4万元、2013年12月25日29000元、2014年1月6日2万元、2014年1月15日17000元、2014年1月24日2万元、2014年2月18日7500元、2014年2月25日4000元、2014年3月21日9500元、2014年3月6日2万元、2014年3月15日1万元、2014年5月2日9500元。（三）王树宝在农业银行现金取款记录为：2013年9月3日4000元、10月7日3500元、10月26日500元、11月1日3000元、11月30日4000元、2014年1月2日3000元、2014年2月5日3000元、2月20日1000元、3月3日3000元、3月14日500元、4月23日6000元、4月25日1000元、5月31日3000元、6月3日500元、7月1日3500元、8月3日3000元、9月3日4000元、10月13日3000元、11月1日4000元、12月4日4000元、2015年1月2日4000元。（四）2014年3月6日高爱莲在建设银行现金取款2万元。原告对上述银行转账及现金取款存在异议，称并未收到被告的现金还款，原告所述的银行转账不是对本案借款的偿还。
本院所确认的上述事实，有原告提交的抵押担保借款合同一份、房屋抵押登记申请一份、房屋他项权证一份、收条一份、活期帐户明细一份、两被告结婚证及户籍证明信复印件各一份、与王曰叶的借款合同一份、王曰叶书写的收条一份，被告提交的银行交易明细一宗、债务证明一份及本院开庭笔录在案为凭。上述证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否有权向被告王树宝主张还款；二、原告是否履行了给付借款19万元的义务；三、本案借款是否已经偿还。
关于焦点一：本院经审查认为，根据已查明的以下事实，2013年8月12日，被告王树宝与原告签订抵押担保借款合同，并办理房屋抵押登记，8月13日，原告委托殷德刚向被告之子王曰叶账户汇款17万元，8月14日，被告王树宝为原告出具收到条，可以推定原告是根据被告王树宝的指示或要求，将合同约定的借款汇入王曰叶的账户，并在该款到达指定账户后，被告王树宝为原告出具了收条。原告与被告王树宝之间借贷关系符合法律及司法解释关于民间借贷为实践性合同的法定要件条件，原告向被告王树宝主张权利，要求其承担还款责任并无不当。
关于焦点二：本院经审查认为，一、原告与被告王树宝既非亲戚关系，又非朋友关系，而是通过别人介绍发生借贷关系，双方在签订的抵押担保借款合同中没有约定借款利息或利率，不符合从事借贷获取利益的常理。二、原告通过银行转账给付17万元，未根据合同一次性给付19万元。三、原告主张月利率为5%，被告主张每月利息1万元，二者基本一致，可以认定双方借贷关系中存在利息，而非无偿使用。综上，根据借款合同两个月的期限，可以认定原告在向被告王树宝提供借款时，已经将2万元作为利息先予扣除，原告乔山实际给付被告王树宝借款本金17万元。
关于焦点三：本院经审查认为，第一，被告主张通过现金给付方式偿还的借款，因原告不认可，被告仅有银行现金取款记录，没有其他证据予以支持，证人王曰叶、高爱莲与被告有直接利害关系，其证言不足以采信，故被告的该项主张，证据不足，本院不予采信。第二，被告主张通过银行转账的方式偿还的借款，原告不予认可。其中银行转账给赛力、李静的两笔，因无其他证据予以支持，不足以认定系偿还原告的本案借款。另一笔，2014年4月21日王曰叶转账给原告的1万元，原告不认可系被告王树宝的还款，且原告与王曰叶还存在其他债权债务关系，故被告的该项主张，证据不足，本院不予采信。第三，关于债务证明，虽然该证明借款人处有被告王树宝的签名及手印，但该证明载明的内容仅系王曰叶与原告之间的对账，未提及被告王树宝与原告之间的债权债务，故该债务证明不足以证明被告王树宝与原告之间的债务关系。综上，被告主张已经偿还了借款，本院不予认可。
综上所述，原告乔山与被告王树宝的借贷行为是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告王树宝至今未履行还款义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。原告乔山要求被告王树宝偿还借款19万元的诉讼请求，因其实际交付借款为17万元，故被告王树宝应承担偿还17万元的责任。原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原、被告约定的利率或利息均不符合法律规定，本院依法按年利率24%计算利息，因借款本金为17万元，借款期限为2013年8月12日至10月12日，故应以17万元为基数自2013年8月12日起计算。原告以被告任洪玉系该笔借款的抵押人为由，主张被告任洪玉为共同借款人，要求被告任洪玉承担还款责任，本院认为，原告据此要求被告任洪玉承担还款责任，实际是向被告任洪玉主张担保物权，而担保物权的实现与合同债权的实现应适用不同的诉讼程序，故原告的该项主张，本院不予支持。原告与两被告签订的抵押担保借款合同合法有效，双方对合同中约定担保的房屋办理了抵押登记，自登记之日起该抵押权设立，并发生法律效力，抵押权人乔山依法享有该抵押房屋的优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王树宝于本判决生效之日起十日内偿还原告乔山借款本金17万元；
二、被告王树宝于本判决生效之日起十日内给付原告乔山借款利息（自2013年8月12日起至本判决生效之日止，以17万元为基数，按年利率24%计算）；
三、如被告王树宝未按期给付上述第一、二项款项，原告乔山对被告王树宝、任洪玉共有的位于济阳县经二路12-4号3号楼1单元3层301室房产（济阳房他证济阳字第1221**号）折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二项确定的债务范围内优先受偿；
四、驳回原告乔山的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由原告乔山负担400元，由被告王树宝负担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善荣
代理审判员 宗乃花
人民陪审员 肖立军
二〇一六年一月十一日
书 记 员 潘梦娜