上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第1024号
原告彭传秀，女，1953年10月20日出生，汉族，住上海市。
委托代理人程健（原告之子），男，1985年3月14日出生，汉族，住上海市。
委托代理人金敏华，上海市瑞和律师事务所律师。
被告上海曹杨华联吉买盛购物有限公司，住所地上海市普陀区兰溪路137号（四楼、五楼）。
法定代表人肖志杰，职务总经理。
委托代理人张云柯，公司员工。
委托代理人吴振宇，上海名知律师事务所律师。
原告彭传秀与被告上海曹杨华联吉买盛购物有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由代理审判员向颖独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告彭传秀的委托代理人程健、金敏华，被告上海曹杨华联吉买盛购物有限公司的委托代理人张云柯、吴振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭传秀诉称，2014年1月21日，原告及家人一起至被告超市购物。当原告推着超市购物手推车通过斜坡式电梯上行至五楼时，因电梯突发故障，在快到达五楼处手推车车轮被运行中的电梯卡住，原告当即被带倒受伤。原告受伤后至上海市普陀区中心医院住院治疗，产生医疗费等经济损失。原告认为，被告作为超市经营者，未积极履行安全保障义务，应对原告的受伤承担赔偿责任。因双方无法就赔偿事宜自行协商一致，故原告起诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费人民币19217.17元（以下币种均为人民币）；二、被告赔偿原告残疾赔偿金87702元、精神损害抚慰金5000元、护理费3600元、营养费3600元、住院伙食补助费400元；三、被告赔偿原告交通费300元、律师代理费5000元、鉴定费2050元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告上海曹杨华联吉买盛购物有限公司辩称，当日下午，原告在被告四楼上行至五楼电梯的终点处摔倒受伤，摔倒系因原告不听被告员工提醒，未妥善安置其所带小孩，将小孩放在普通购物手推车内，小孩的年龄、体重等严重超过手推车所能承受的范围，当原告推购物车乘电梯从四楼上行至五楼靠近终点时，购物车内的小孩突然起身，导致购物车重心发生偏移以致车辆不稳，原告扶购物车往上一抬，致使购物车刹车无效，往后溜，原告随即后仰摔倒。因此原告所受伤害系其自身过错导致，被告已经尽到提醒及安全保障义务，对原告损害无任何过错，不应对原告的损害承担任何法律及赔偿责任。请求依法驳回原告全部诉请。
庭审中，原告提供证据如下：一、录像（拍摄自被告监控录像）一份，证明事发经过；二、住院病史、费用清单、医疗费发票，证明原告受伤医治经过，发生医疗费19217.17元；三、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告此次事故所受伤害已构成十级伤残及所需休息、护理、营养期限，发生鉴定费2050元；四、《聘请律师合同》及律师费发票，证明此次诉讼发生律师代理费5000元。经质证，被告对证据真实性均无异议，认为录像反映购物车失控原因系小孩在购物车内突然站起致车辆中心不稳，小孩明显超过15公斤，超过购物车标识的重量上限，原告的受伤系自身原因导致，被告在此次事故中无过错；认可原告受伤医治经过及发生的医疗费；认可鉴定结论及鉴定费；聘请律师合同及发票的真实性无异议，但标准过高。
庭审中，被告提供证据如下：一、涉案电梯安检记录、安检报告、维护合同、电梯公司营业执照、特种设备安装改造维修许可证、维保记录，证明涉案电梯经过检验合格可安全使用，维保单位定期对电梯进行维修保养，电梯不存在任何损坏未发生任何事故，被告已尽到安全保障义务；二、照片一组，证明购物手推车及手推车存放处、入口处、电梯口、电梯扶栏上、寄存物品处、易拉得上均有安全提示，请顾客勿将小孩放置在普通购物车内，被告已尽到安全提示义务，不存在任何过错；三、《顾客意见单》及《华联吉买盛卖场安控及特殊或突发事件受理单》，证明被告安保人员已经提示原告勿将小孩放入购物车内，原告未听从。经质证，原告对证据一真实性均无异议，但不能证明事发当天电梯没有突发事件，不能证明当天电梯的安全性；证据二无法证明是否事发当天就有相关提示，或许事后补上；证据三《顾客意见单》由原告之子程健填写，后面的受理单原告未曾见过，不认可。被告还申请证人彭朝学、施伟、ＸＸ出庭作证，证人彭朝学称其为超市安保领班，作证称其在进口处提醒过原告不要讲小孩放在手推车内，原告未听，直接推走，事发时，电梯正常运行，没有故障。证人施伟称其为被告安保监控室员工，事发当天，原告家属带着一名警察来监控室看录像回放，从监控可见一个年纪大的老太推着一个手推车，车上坐车一个约十岁小孩，电梯快到五楼时，小孩突然站起，手推车失去重心，老太想将车子推上去，未果，后轮翘起，老太倒在电梯上，后面一名员工将其扶起。证人ＸＸ称其为被告公司员工，事发当时正好在原告后面，快上行至五楼时，不知晓发生何事，原告坐倒，原告赶紧上去扶了一把，将其扶到五楼电梯口，后通知安保部到场。经质证，被告对证人证言均认可；原告则不认可。
本院经审理查明，2014年1月21日下午，原告与女儿及外孙至本市普陀区兰溪路137号被告下属华联吉买盛超市购物。原告推着超市普通购物推车乘斜坡式电梯自四楼上行至五楼，在五楼电梯终点衔接处，因推车受阻，原告摔倒受伤。原告摔伤致腰骶部疼痛，至上海市普陀区中心医院住院治疗，同年1月28日出院。原告的伤情，经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年10月16日出具司鉴中心（2014）临鉴字第3289号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭传秀因故受伤，致第5腰椎椎体1／3以上压缩性骨折并腰部活动受限，相当于道路交通事故十级伤残。伤后休息120-150日，营养90日，护理60-90日。因双方无法就赔偿事宜自行协商一致，原告遂起诉来院，请求法院判决如其诉请。
另查明，根据被告提供的照片，超市购物推车对安全使用购物车有明确提示，限重15KG，以图形方式标识儿童的正确坐式。电梯入口处亦醒目标明“孩子请勿进入购物车内”。根据原告提供的监控录像可见，原告推着超市普通购物推车，车内坐一高约1米的小孩，电梯运行过程中，小孩在推车内时站时坐，在接近电梯终点处，推车前轮未顺利通过，后轮翘起，原告摔倒。而监控中显示原告购物推车内的小孩身高、体重明显超过限定值，未按要求亦实际不可能坐在推车内的儿童坐架中。
上述事实，有原、被告陈述意见及原、被告提供的证据、证人证言在案佐证。
本院认为，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告在被告超市推购物车乘电梯上行至五楼时摔伤之事实，当事人均无异议，证据充分，本院予以认定。被告是否应对原告受伤承担责任系本案争议焦点。原告主张其受伤系电梯突发故障，推车轮子被电梯卡住，被告未尽安全保障义务，应承担责任；被告则不认可。本院认为，为安全使用，超市提供的购物推车的车轮通常需能够与斜坡式电梯梳齿板契合、抓牢以固定推车，避免溜坡。在电梯传送带与楼面衔接处，需给予适度外力使推车顺利通过。本案事发地处于电梯传送带与楼面衔接处。全面分析原、被告陈述及所有在案证据，尚无法认定被告提供的购物推车存在缺陷，电梯亦正常运行，故原告关于电梯突发故障、推车被卡等主张，证据不足，本院实难采信。相反，原告无视安全告示及相关警示，将明显超普通购物推车标准的小孩放入推车，有违安全使用推车及电梯的要求，其作为具备一定生活阅历的成年人，未积极管理自身事务，缺乏安全意识，自身存在重大过错。综合考量，对原告要求被告承担赔偿责任之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
对原告彭传秀要求被告上海曹杨华联吉买盛购物有限公司赔偿各类经济损失之诉请不予支持。
本案受理费人民币2828元，减半收取计人民币1414元，由原告彭传秀承担。（原告预付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 向颖
二〇一五年六月四日
书 记 员 李想
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。