四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6129号
上诉人（原审被告）都江堰市都市·美丽风景第一届业主委员会。住址：四川省都江堰市幸福镇彩虹大道432号都市美丽风景**栋*楼。
负责人丁德跃，主任。
委托代理人龚霞，四川善嘉律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）成都市钱江银通物业管理有限公司。住址：四川成都市锦江区华兴街*号王府井商务楼*座**楼**室。
法定代表人黎立平，总经理。
委托代理人陈蒙蒙，女，汉族，1992年12月17日出生，住湖北省竹山县。
被上诉人（原审原告）郑友生，男，汉族，1970年11月11日出生，住四川省康定县。
委托代理人郑大联，男，1942年12月17日出生，汉族，住四川省康定县。
被上诉人（原审原告）木格什日，男，彝族，1978年7月1日出生，住四川省甘洛县。
委托代理人周国成，男，汉族，1943年1月6日出生，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）周国成，男，汉族，1943年1月6日出生，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）蒲焱，男，羌族，1974年5月16日出生，住四川省理县。
委托代理人蒲世杰，男，羌族，1940年12月28日出生，住四川省理县。
被上诉人（原审原告）王建新，男，藏族，1956年2月23日出生，住四川省马尔康县。
被上诉人（原审原告）雷永发，男，藏族，1953年5月22日出生，住四川省金川县。
上诉人都江堰市都市·美丽风景第一届业主委员会（以下简称都市美丽风景业委会）、成都市钱江银通物业管理有限公司（以下简称钱江银通公司）因与被上诉人郑友生、木格什日、周国成、蒲焱、王建新、雷永发业主撤销权纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，1、郑友生、木格什日、周国成、蒲焱、王建新、雷永发均系都江堰市都市美丽风景小区业主，该小区总建筑面积66861平方米，共有业主525户，其中住宅用户为440户，非住宅用户为85户。2011年1月7日，都市美丽风景第一届业主委员会成立，由丁德跃任业委会主任，刘圣志、唐红任副主任，王茂、李学华、林声源、房华东任委员。原业委会成立后，钱江银通公司认为前期物业服务合同收取物管费用过低，在重新签订物业服务合同时，钱江银通公司向原业委会提出上调物业服务费用的要求。
2、2011年3月，都市美丽风景第一届业主委员会经民意调查，调查结果为大部分业主不同意上调物业服务费用，并于2011年4月3日向钱江银通公司发出《都市美丽风景业主委员会物业管理服务函告》载明：“如贵公司继续为我园区服务，物业服务费收费标准应维持原价，暂不作调整”。2011年4月15日，钱江银通公司就该函告向原业委会作出了《关于都市美丽风景业主委员会物业管理服务函告的回复》。
3、2011年7月3日，都市美丽风景第一届业主委员会成员丁德跃、张竟红、仰俊等人分别因工作原因以及身体健康原因向都市美丽风景业主大会提出辞职。2011年9月2日，在都市美丽风景小区棋牌室举行业主大会，大会由幸福镇彩虹社区钱渝副书记，邱飞同志主持，幢代表应到35人，实到30人，以无记名投票选举了都市美丽风景新业主委员会的7名成员。主任为丁德跃、副主任为刘圣志、唐红、成员有王茂、李秀华、林声源、房东华。新老业委会工作进行了移交。
4、2011年9月26日，更换后的业委会，即本案都市美丽风景第一届业委会代表全体业主与钱江银通公司签订了新的《物业服务合同》，期限为36个月，自2011年9月27日起至2014年9月27日止。该合同载明：“在本合同签订之日起至2011年12月31日止，住宅用房：0.7元／月.平方米；非住宅商业用房：1.00元／月.平方米；从2012年1月1日起，至本合同止，住宅用房：0.90元／月.平方米；非住宅商业用房1.20元／月.平方米。”
5、2011年9月26日，《都江堰市都市美丽风景物业服务合同》签订后，小区业主在向钱江银通公司按原标准交纳物业服务费用被拒收，才得知物业服务费用上涨。小区部分业主就该问题向都江堰市彩虹社区、都江堰市城乡房产管理局反映，均未得到妥善处理。2012年12月22日，郑友生、木格什日以都江堰市都市美丽风景业主委员会为被告，以物业服务合同纠纷向原审法院提起诉讼，后于2012年12月27日以“需继续收集证据”为由提出撤诉申请。
原审另查明，2011年1月7日，老业主委员会成立后，成都市都江堰市质量技术监督局向其颁发了组织机构代码证。第一届业委会成员因工作身体原因集体辞职后，由都市美丽风景第一届业委会组织工作，未向成都市都江堰市质量技术监督局申请办理组织机构代码变更手续。
原审法院认定上述事实，主要采纳了当事人身份证、《都市美丽风景业主委员会物业管理服务函告》、《关于都市美丽风景业委会物业管理服务函告的回复》、《关于美丽风景物业费涨价的情况说明》、《辞职报告》、《八问业委会》、《再致美丽风景全体业主及美丽风景业委会的公开信》、维权业主238户的签名、房管局回复、业委会近期工作通报、2011年4月30日至5月业主签名统计表、《都江堰市都市美丽风景物业服务合同》、（2013）都江民初字第197号民事裁定书、《会议纪要》、移交清单、证人证言等证据及庭审笔录等证据。
原判认为，1、都市美丽风景业委会作出决定与钱江银通公司签订《物业服务合同》是否符合法律规定的程序条件。都市美丽风景业委会做出决定与钱江银通公司签定上调物业服务费用的《物业服务合同》，与小区业主共同利益息息相关，属《中华人民共和国物权法》第七十六条第七项由业主共同决定的事项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据《物业服务合同》、原业委会副主任张竟红的证人证言及《都江堰市城乡房产管理局关于都市美丽风景业主周国成反映问题的回复》足以认定该小区总建筑面积66861平方米，小区业主为525户，故都市美丽风景业委会决定与钱江银通公司签订上调物业服务费服务合同，应征求小区专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，即“双过半”。从都市美丽风景业委会提供的证据2011年4月30日—5月业主代表调查物管费上调每平方米0.20元业主签名统计表载明，接受调查的人数仅为269户，同意上调物业费用的仅为229户，尚未达到“双过半”的法定标准。再者，该“统计表”中，部分业主未明确作出“同意”或“不同意”的表示，统计人员将其统计为同意上调物业管理费用。故原审法院认为，都市美丽风景业委会以2011年4月30—5月业主代表调查物管费上调每平方米0.20元业主签名统计表与钱江银通公司签订《物业服务合同》违反了法律规定的程序条件。
2、郑友生等人的诉讼主张是否依法应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，郑友生等六名当事人在诉讼过程中经原审法院释明，确定按业主撤销权纠纷提出诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”。都市美丽风景业委会在诉讼中提出，郑友生等六名当事人在本案中仅能行使撤销权，且其提出诉讼主张已超过一年的诉讼时效。都市美丽风景业委会作出决定与钱江银通公司签订上涨物业费收费标准的《物业服务合同》后，对签订《物业服务合同》内容未进行公示，小区部分业主在2012年1月1日交纳物业服务费用时才得知管理费用进行了上调，并拒绝交纳新标准物业管理费用。周国成就物业费上涨问题向相关部门进行了反映，郑友生、木格什日于2012年12月22日向本院就物业费上涨提起诉讼。结合郑友生等人在得知上涨物业服务费用后，各种维权途径的行使，应认定其在法定期限内行使了撤销权利，故对都市美丽风景业委会提出的周国成等行使撤销权的诉讼时效已超过一年的诉讼时效的抗辩主张不予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：依法撤销都市美丽风景业委会于2011年9月26日作出的物业费上涨0.20元的决定。案件受理费200元，由都市美丽风景业委会负担。
宣判后，原审被告都市美丽风景业委会、原审第三人钱江银通公司均不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回郑友生等人的诉讼请求。都市美丽风景业委会的主要上诉理由为：1、被上诉人的撤销权已丧失，超过了1年的除斥期间，此处并不适用诉讼时效中断的规定；2、都市美丽风景业委会与钱江银通公司签订合同程序合法，2011年小区只有328户，并非原审认定的525户，签订之前进行了民意调查，以当时入住户数来说有229户同意涨价，已达到三分之二的比例。合同签订后在小区公示了一个月，无一人提出异议，故都市美丽风景业委会未侵害被上诉人的合法权益；3、被上诉人在原审的诉讼请求不当，应当撤销都市美丽风景业委会的决议，而非撤销都市美丽风景业委会与钱江银通公司签订的合同；4、合同已履行完毕，撤销后无法返回原状。都市美丽风景业委会同意钱江银通公司的上诉意见。
上诉人钱江银通公司的主要上诉理由为：1、被上诉人的撤销权已丧失，超过了1年的除斥期间，此处并不适用诉讼时效中断的规定。合同相对方并非被上诉人，被上诉人无权代表全体业主或业委会，无权请求撤销合同；2、都市美丽风景业委会与钱江银通公司签订合同程序合法，2011年小区只有328户，并非原审认定的525户，签订之前进行了民意调查，以当时入住户数来说有229户同意涨价，已达到三分之二的比例。合同签订后在小区公示了一个月，无一人提出异议，故钱江银通公司未侵害被上诉人的合法权益；3、钱江银通公司已按照合同约定提供了物业服务，合同已履行完毕，即使被上诉人享有撤销权，也应支付合同对价，钱江银通公司提供服务的过程没有利润，不存在侵犯被上诉人权益的问题。钱江银通公司同意都市美丽风景业委会的上诉意见。
被上诉人郑友生、木格什日、周国成、蒲焱、王建新、雷永发答辩称，原审判决正确，应予维持。
上诉人都市美丽风景业委会及钱江银通公司提交了：1、钱江银通公司继续留用的民意调查及2014年10月《美丽风景业委会换届选举征求业主意见表》，拟证实合同到期后，钱江银通公司继续服务，有三分之二以上业主同意按涨价后的标准支付物管费，没有签订物业服务合同是因为新一届业委会尚未成立；2、《关于第五居民小组美丽风景小区第一届业主委员会补选的情况说明》，拟证实都市美丽风景业委会委员为依法补选，物业服务合同的签订是合法有效的。被上诉人对上述证据均不予认可。本院经审查认为，本案审理的是都市美丽风景小区于2011年9月26日作出的物业费上涨0.20元的决定是否应予撤销的问题，故上述证据与本案无关，不属于民事诉讼新证据。
郑友生、木格什日、周国成、蒲焱、王建新、雷永发提交了1、《温馨提示》，拟证实都市美丽风景小区业主为525户；2、催款单，拟证实侵权事实继续存在。都市美丽风景业委会、钱江银通公司对上述证据不予认可。本院经审查认为，《温馨提示》不属于民事诉讼新证据，本案审理的是都市美丽风景小区于2011年9月26日作出的物业费上涨0.20元的决定是否应予撤销的问题，故催款单与本案无关，不属于民事诉讼新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案业主撤销权是否丧失的问题。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”的规定，业主行使撤销权的除斥期间为一年，但该期间的起始时间为知道或者应当知道业主大会或业委会作出决定之日。本案中虽然提起撤销之诉的仅为郑友生等6名业主，但其系以都市美丽风景小区业主的身份起诉，其诉讼的效力和结果均及于都市美丽风景小区全体业主。都市美丽风景业委会并未提交证据证明其在2011年9月26日作出物业费上涨的决定后，就该决定向小区全体业主公示，故不能仅凭部分小区业主交纳物业费发现涨价及部分小区业主曾因涨价事宜进行诉讼、维权等行为就推论都市美丽风景小区全体业主已经知道或应当知道都市美丽风景业委会在2011年9月26日作出的物业费上涨的决定，本案被上诉人的撤销请求并未超过一年的除斥期间，上诉人都市美丽风景业委会、钱江银通公司关于被上诉人撤销权丧失的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于都市美丽风景业委会于2011年9月26日作出的物业费上涨的决定是否应予撤销的问题。业委会做出的决定不能侵害业主的合法权益，也不能违反法律规定的程序，否则业主有权根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定行使撤销权。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，本案都市美丽风景业委会作出上调物业服务费用的决定，与小区业主共同利益息息相关，属于有关共有和共同管理权力的重大事项，是法定的由业主共同决定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。都市美丽风景业委会为证明作出决定的程序合法，提交了2011年4月30日—5月业主代表调查物管费上调每平方米0.20元业主签名统计表，然而该表显示，接受调查的人数仅为269户，同意上调物业费用的仅为229户，而该小区业主共计525户，故同意上调物业费用的业主数量尚未达到《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的标准。再者，该统计表中，部分业主未明确作出“同意”或“不同意”的表示，统计人员也将其统计为同意上调物业管理费用。上诉人辩称2011年小区业主仅有328户，但其并未提交证据予以证明，且上诉人提交的于2011年9月26日签订的《物业服务合同》也载明“其中住宅440户，非住宅85户”，故上诉人的该辩称不成立。综上，都市美丽风景业委会2011年9月26日作出的上涨物业费的决定违反了法定程序条件，应予撤销。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。
本案为业主撤销权纠纷，原审法院针对郑友生等6名当事人的诉讼请求，结合本案的案件性质及法律关系向郑友生等6名当事人释明，郑友生等6人明确其诉讼请求为撤销都市美丽风景业委会做出的上涨物业费的决定及与钱江银通公司签订的物业服务合同，原审法院针对业主撤销权纠纷的法律关系，将都市美丽风景业委会于2011年9月26日作出的物业费上涨0.20元的决定是否应予撤销作为本案争议焦点进行审理并作出判决，程序正确。业主撤销权纠纷处理的是业委会决定是否应予撤销的问题，对于业委会根据决定内容与第三人产生的法律关系在决定被撤销之后产生何种法律后果，属于另一法律关系，本案不作处理。故都市美丽风景业委会、钱江银通公司关于合同已履行完毕，应驳回被上诉人诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费400元，由上诉人都江堰市都市·美丽风景第一届业主委员会负担200元，由成都市钱江银通物业管理有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 梁 楷
代理审判员 何 昕
二０一四年十二月五日
书 记 员 费思思