广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶中法民一终字第1248号
上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：魏小嫦，女，1972年4月28日出生，汉族，系张某的母亲。
委托代理人：程晖，广东韶信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭华伟，男，1967年12月15日出生，汉族。
委托代理人：范家齐，广东怿胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区盛业建设工程有限公司。
法定代表人：曾伟华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：杨铁华，男，1978年12月12日出生，汉族。
委托代理人：沈海荣，广东怿胜律师事务所律师。
上诉人张某因与谭华伟、被上诉人韶关市曲江区盛业建设工程有限公司（以下简称盛业公司）、杨铁华堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2013）韶始法民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年8月16日，盛业公司通过竞标取得始兴县逸夫小学钢架天桥结构工程项目。盛业公司在建设该工程时由谭华伟供应槽钢，双方未签订书面合同。2012年10月20日下午，张某邀在始兴县河南路5号老科委宿舍居住的曾辉去买东西，两人出了老科委宿舍大门后往左拐，途经始兴县逸夫小学侧门时，张某跳到堆放在路边的槽钢上玩，玩了一会儿便下来。此时，一辆电动车刚好经过，由于车速较快，张某为躲闪该车再次跳回到槽钢上，曾辉见状也紧随其后跳上槽钢。由于路边堆放的三根槽钢是交叉斜着叠放的，曾辉跳上最上面的那根槽钢后，槽钢便开始倾斜下来，曾辉滑倒跌坐在地上，被倾斜下的槽钢压到左中指和无名指。张某则反应不及时，被倾斜下的槽钢压到脚。两人先后将手脚从槽钢下拔出来，曾辉发现自己的手出了很多血，骨头也露出来了，便说：“我的手断了。”张某说：“我的脚也断了。”此时，张某见到在杨公岭干活后驾驶摩托车回家途经事发地的曾怀金，要其搭送回家。曾怀金将张某送到家门口后询问其是怎么回事，张某说脚趾断了，是铁压断的。因张某的父母不在家，曾怀金便用电话通知了其父母。
张某的父母得知情况后，当天下午即将张某送往始兴县中医院治疗，花费医疗费586.51元。2012年10月21日上午，张某转入粤北人民医院住院治疗，至2012年10月29日出院共住院8天，花费医疗费6279.19元。出院诊断：创伤后左足第2、3趾坏死；左足踇趾近节趾骨骨折；左足第2、3趾近节不完全性离断伤术后；左踇趾及第四趾皮肤软组织挫裂伤术后。出院医嘱：继续当地医院抗炎治疗；院外隔天换药，术后两周拆线；避免外伤；注意锻炼；6周后复查，复查后决定取出内固定时间及下地行走的日期；住院期间陪护1人；定期复查，不适时请门诊随诊。疾病诊断证明书载明：患者的骨折愈合时间长，建议休息3个月，注意营养。出院后，张某先后于2012年10月31日、2012年11月3日、2012年11月5日在始兴县城南卫生院治疗，花费治疗费145元；后又于2012年11月25日、2012年12月6日在吴柏洲的私人诊所治疗，花费490元。
2012年10月25日，即在张某住院治疗期间，经始兴县城南司法所调解，张某的父亲张学（甲方）与谭华伟（乙方）、杨铁华（担保人）、李华锋（担保人）就张某的损害赔偿问题签订《协议书》，约定：一、在法院判决前先由谭华伟预付1万元给张某作前期治疗费用，法院判决赔付费用应减除已支付1万元。二、谭华伟以法院判决认定责任划分为准赔付张某的治疗费用。三、在法院判决前张学不得无故雇请他人到谭华伟工地闹事，如张学违反协议，谭华伟有权要求张某返还已收1万元预付款。四、本协议一式三份，甲、乙双方和担保人各执一份。五、本协议甲、乙双方和担保人签名之日起生效。谭华伟在协议书甲方栏签名，张某的父亲张学在乙方栏签名确认，杨铁华、李华锋在担保人栏签名确认。协议签订后，谭华伟向张学支付了张某的医疗费1万元。
2013年1月25日，张某的伤情经广东北江法医临床司法鉴定所鉴定，该所作出广北司鉴所（2013）临鉴字第40号《鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）张某左足第2、3趾，第1、4、5趾活动功能丧失与本次意外事故存在直接因果关系；（二）张某左足趾功能IX（九）级伤残。张某为此支付鉴定费2000元。
另查明：涉案槽钢堆放在始兴县逸夫小学侧门旁、钢架天桥下，是谭华伟为供应盛业公司建设始兴县逸夫小学的钢架天桥结构工程项目而堆放的槽钢，但盛业公司尚未与谭华伟验收槽钢，槽钢堆放处未设警示标志。原审庭审中，对槽钢堆放地是否为施工场地，谭华伟称是施工场地，盛业公司称，槽钢堆放地点是盛业公司的临时施工点。事故发生时，张某年满11周岁，是小学六年级学生；曾辉年满12周岁，是初中二年级学生。
2013年3月1日，张某向原审法院提起诉讼，诉称：张某于2012年10月20日下午在逸夫小学后门玩耍时，因躲闪车辆踏上盛业公司建筑材料槽钢上，槽钢没有堆放好，以致倒塌造成张某被槽钢压伤左脚。事故发生后，张某被送入粤北人民医院住院治疗，初步诊断为：1、重物压伤致左足第1、2、3、4趾痛出血，行手术后1天住院。2、左足第2、3趾缺血坏死，30天后送广东北江法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：（一）张某左足第2、3趾，第1、4、5趾活动功能丧失与本次意外事故存在直接因果关系；（二）张某左足趾功能IX（九）级伤残。堆放建筑材料应尽到安全注意义务，但盛业公司却忽视安全隐患，不设安全警示牌和安全管理员，张某伤残与盛业公司是有直接因果关系的，盛业公司应赔偿张某的损失。事故发生后，谭华伟同意支付张某的一切费用，李华锋、杨铁华虽然不是承包工程的人，但以担保人身份同意对治疗期间所花一切费用承担保证责任。上述责任人应对张某所花费用承担连带责任。据此，请求：一、盛业公司、谭华伟、李华锋、杨铁华赔偿下列费用：医药费9500.6元、护理费3646.4元（80天×45.58元／天）、误工费638.12元（14天×45.58元／天）、实际开支的差旅费429元、两人伙食费800元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金107589.92元（26897.48元／年×20年×20％）；二、诉讼费由盛业公司、谭华伟、李华锋、杨铁华负担。
原审诉讼期间，张某变更诉讼请求为：一、盛业公司、谭华伟、李华锋、杨铁华赔偿下列费用：医疗费7010.72元、护理费4000元（80天×50元／天）、精神损害抚慰金10000元、伙食费800元、交通费416元、残疾赔偿金107589.92元、鉴定费2000元、营养费3000元，合计134816.04元。二、诉讼费由盛业公司、谭华伟、李华锋、杨铁华负担。张某曾以工程建设单位疏于管理为由申请追加始兴县逸夫小学为本案原审被告，后又撤回了对李华锋、始兴县逸夫小学的起诉，原审法院裁定予以准许。此外，谭华伟在原审答辩期间提起反诉，但未按规定交纳反诉诉讼费。
原审法院认为：本案系堆放物倒塌致害责任纠纷。堆放物倒塌致害责任是指堆放物倒塌造成他人损害的，堆放人所应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”谭华伟作为盛业公司承建始兴县逸夫小学钢架天桥结构工程项目的槽钢供应商，将槽钢堆放在行人、车辆通行的主要交通道路旁，对行人、车辆通行有阻碍作用，且未设警示标志，具有过错。张某在途经上述堆放槽钢地点，为避让车辆踩踏槽钢，引起槽钢倒塌，造成张某受伤，导致其九级伤残，张某的伤残与谭华伟堆放槽钢不当有直接因果关系。张某要求谭华伟赔偿其残疾赔偿金等费用，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“因生命、健康、身体遭受损害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”的规定，结合《广东省2013年人身损害赔偿标准》，张某要求谭华伟赔偿医疗费7010.72元、护理费4000元（80天×50元／天）、精神损害抚慰金10000元、伙食费800元（8天×50元／天×2人）、交通费416元、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）、鉴定费2000元、营养费3000元，合计148133.56元属合理范畴，予以确认。
对于侵权过错的责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国民法通则》第十四条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。”第十八条第三款规定：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”张某系限制民事行为能力人，由于其监护人未履行监护职责，对张某造成的人身损害具有一定的过错，应当承担20%的过错责任，对其损失应自行承担148133.56元×20%=29286.71元，谭华伟承担80%的过错责任，应承担148133.56×80%=118506.85元，扣除其预付的10000元，仍应赔偿108506.85元。对于张某要求杨铁华连带赔偿其医疗费等损失问题，纠纷发生后，谭华伟与张某的父亲张学于2012年10月25日在始兴县城南司法所调解下，双方自愿签订协议书，约定谭华伟预付张某前期治疗费用1万元，之后以法院判决认定责任划分为准赔付张某的治疗费用，杨铁华已作为担保人签名确认。由于对杨铁华的保证方式未做约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证人承担保证责任。”的规定，杨铁华对谭华伟应赔偿张某的医疗费等费用合计108506.85元须承担连带责任。对于张某要求盛业公司连带赔偿的问题，造成张某身体损害的物件即槽钢的堆放人是谭华伟，该槽钢虽是谭华伟供应给盛业公司工程项目的，但事发时双方尚未验收交货，即事发时该堆槽钢的所有权、管理权仍属谭华伟，盛业公司无过错，故对张某的该项诉请，不予支持。关于谭华伟提起反诉的问题，谭华伟在答辩及庭审中均提出反诉，但未缴纳反诉费用，视为放弃反诉处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十八条第一款、第三款、第一百零六条第一款、第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，于2013年8月27日作出（2013）韶始法民一初字第91号民事判决：一、谭华伟应于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿张某的医疗费等损失合计108506.85元；二、杨铁华对谭华伟应赔偿张某的医疗费等损失合计108506.85元承担连带清偿责任。三、驳回张某的其他诉讼请求。如逾期未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2992元，由张某负担580元，谭华伟、杨铁华共同负担2412元，张某预交的诉讼费，原审法院不作收退，由谭华伟、杨铁华支付上述款项时一并迳付给张某。
张某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决认定盛业公司不承担赔偿责任，属于认定事实错误。第一，盛业公司委托谭华伟为其购买槽钢，双方是代理合同关系，槽钢所有权应自代理人从对方手中实际掌控开始完成交付，并取得所有权，盛业公司与谭华伟是否验收不影响所有权的转移。第二，涉案槽钢堆放在学校后门，属于施工工地范围内，且盛业公司与谭华伟无证据证明约定了槽钢的堆放位置，交付不需要任何手续。第三，学校后门为公共道路，即使约定槽钢需要经过验收，当时的堆放地点也是双方约定的。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，盛业公司作为工程施工单位应承担侵权责任。且盛业公司是槽钢的所有权人及管理人，即使需要经过验收，堆放的地点也是双方约定的，由于堆放地点存在安全隐患，没有设置标志，同样存在过错，应当承担侵权责任。据此，请求本院：1、撤销原审判决，改判盛业公司、谭华伟、杨铁华连带支付张某医疗费等损失共108506.85元；2、判决诉讼费由盛业公司、谭华伟、杨铁华负担。
谭华伟亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定谭华伟堆放槽钢砸伤张某，只有张某的陈述，没有现场录像资料，没有相关单位的调查证明材料，其提供的照片也是2010年1月1日拍摄的。张某的伤势是否由谭华伟的槽钢砸伤，无充分的证据证实，张某的损失不应由谭华伟赔偿。二、原审法院审理程序违法。根据原审法院判决查明的事实：2012年10月20日下午，张某与曾辉去买东西，两人在途经始兴县逸夫小学侧门时，张某跳到堆放在路边的槽钢上玩，玩了一会儿便下来。此时，一辆电动车刚好经过，由于车速较快，张某为躲闪该车再次跳回到槽钢上，曾辉见状也紧随其后跳上槽钢。由于路边堆放的三根槽钢是交叉斜着叠放的，曾辉跳上最上面的那根槽钢后，槽钢便开始倾斜下来，曾辉打了个滑跌坐在地上，被倾斜下的槽钢压到左中指和无名指。张某则反应不及时，被倾斜下的槽钢压到脚。由此可知，曾辉跳上槽钢的行为直接引起了槽钢的倾斜，并导致张某脚部受伤，曾辉的行为对张某构成了侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，原审法院应将曾辉及其监护人列为该案的当事人参加诉讼，而原审法院未通知该责任人参加诉讼，属于遗漏当事人，程序违法。三、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定判决谭华伟承担责任，适用法律错误。堆放物致害责任的成立须具备下列要件：1、堆放物的致害行为，包括三种方式即滚落、滑落及倒塌；2、受害人损害的事实；3、损害事实与堆放物致害行为之间有因果关系；4、堆放物的所有人或管理人有过错。堆放物致害责任的免责事由有以下三种：1、堆放人无过错；2、不可抗力；3、第三人过错和受害人过错。张某的损害完全是第三人的过错造成的，堆放人无责，应由第三人承担赔偿责任。由于曾辉的跳跃，最上面的槽钢倾斜下来，砸中了张某的脚，曾辉负主要责任，由曾辉的监护人承担责任。受害人张某对事故发生也具有一定过错，应承担次要责任。据此，请求本院：1、撤销原审判决，驳回张某的全部诉讼请求；2、判决一、二审诉讼费由张某负担。
杨铁华答辩称：曾辉存在主要过错，原审法院应追加其为被告。根据签订的协议，堆放物的管理人及所有人是责任人，与盛业公司无关，因为材料没有交付，杨铁华不应承担连带责任。
盛业公司未到庭接受二审调查、询问，也未提交书面答辩状。
本院认为：本案的案由系堆放物倒塌致害责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、曾辉应否承担事故责任，本案是否遗漏当事人。二、张某是否因堆放的槽钢压伤。三、涉案事故的责任划分。
一、关于曾辉应否承担事故责任，本案是否遗漏当事人的问题。谭华伟认为，由于曾辉跳跃到槽钢上，导致槽钢滚落，应对事故承担责任，属于必须共同参加诉讼的当事人。根据本院查明事实：“此时，一辆电动车刚好经过，由于车速较快，张某为躲闪该车再次跳回到槽钢上，曾辉见状也紧随其后跳上槽钢。由于路边堆放的三根槽钢是交叉斜着叠放的，曾辉跳上最上面的那根槽钢后，槽钢便开始倾斜下来，曾辉滑倒跌坐在地上，被倾斜下的槽钢压到左中指和无名指。张某则反应不及时，被倾斜下的槽钢压到脚。”堆放的槽钢占用了道路，影响了行人的正常通行，当有车辆急速通过时，曾辉为保证自身安全作出的本能反应，跳到槽钢上避让车辆，其处置措施并无不当，故曾辉无须承担此次事故的责任。由于曾辉不是事故责任人，不是本案必须追加的当事人，原审法院未遗漏必须共同参加诉讼的当事人。谭华伟的该项上诉理由不充分，本院不予支持。
二、关于张某是否因堆放的槽钢压伤的问题。张某因堆放的槽钢压伤这一事实，有事发现场的张某、曾辉及路人曾怀金的陈述及张某的病历予以证明，这些证据足以认定张某确因堆放在始兴县逸夫小学附近的槽钢压伤。谭华伟否认张某因槽钢压伤的上诉理由，完全没有事实依据，本院不予采信。
三、关于涉案事故的责任划分问题。涉案槽钢堆放在公共道路上，给行人通行增加了安全隐患，也未放置安全警示标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条：“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”的规定。又因涉案槽钢堆放不当，致使槽钢滚落砸伤张某，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，槽钢的堆放人谭华伟没有举证证明其不存在过错，应对张某的损害承担赔偿责任。
张某虽然是未成年人，但事故发生时已年满11周岁，具有一定的认知能力，应当意识到堆放路边的槽钢具有一定的危险性。张某先是在槽钢上玩耍，当有车辆急速驶来时，再次跳到槽钢上，被滚落的槽钢砸伤。张某在槽钢上玩耍的行为，确有不当，自身具有一定过错。同时，也说明张某的父母平常缺乏对小孩足够的安全教育，未尽到监护义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第三款：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”及第二十六条：“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，由张某的监护人对其损害承担一定责任。如前所述，虽然曾辉也有跳跃到槽钢上的行为，但曾辉跳跃到槽钢的行为的性质与张某并不完全相同，曾辉未到槽钢上玩耍，跳到槽钢上是一种避险行为，故曾辉没有过错，无须承担责任。因此，原审法院酌情认定谭华伟对事故承担80%的责任，曾辉的监护人承担20%的责任，责任划分公平合理，依据充分，应予维持。
涉案槽钢虽然是谭华伟堆放的，但槽钢系供应盛业公司的建筑材料，盛业公司承认堆放地点是其临时施工点，且堆放了十多天，故盛业公司对其施工工地所堆放的槽钢负有管理义务。由于盛业公司未履行谨慎注意义务，导致槽钢滚落，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。”的规定，盛业公司作为堆放物的管理人应对谭华伟的赔偿责任承担连带清偿责任。
虽然杨铁华对原审法院判决其承担连带责任有异议，但未向本院提起上诉，视为服判息诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，对杨铁华认为其不需承担连带责任的意见，本院不予审查。
综上所述，原审法院判决认定事实基本清楚，但适用法律部分错误，导致实体处理部分不当，本院予以纠正。张某的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。谭华伟的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第三款、第二十六条、第八十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省始兴县人民法院（2013）韶始法民一初字第91号民事判决的第一项、第二项；
二、撤销广东省始兴县人民法院（2013）韶始法民一初字第91号民事判决的第三项；
三、韶关市曲江区盛业建设工程有限公司对谭华伟的上述赔偿义务承担连带责任。
四、驳回张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2992元，由谭华伟、韶关市曲江区盛业建设工程有限公司共同负担。张某已向原审法院预交一审案件受理费2992元，由原审法院向张某予以清退。谭华伟、韶关市曲江区盛业建设工程有限公司应共同向原审法院交纳一审案件受理费2992元。
二审案件受理费5984元，由谭华伟负担2992元，韶关市曲江区盛业建设工程有限公司负担2992元。张某、谭华伟均已向本院预交二审案件受理费2992元，由本院向张某清退2992元。韶关市曲江区盛业建设工程有限公司应向本院交纳二审案件受理费2992元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 李俊俊
二〇一四年四月九日
书 记 员 何海祥