韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民一初字第803号
原告：李金娣，女，成年，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：何新，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人：姚秋菊，女，成年，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被告：罗业锋，男，成年，汉族，住广东省高要市。
被告：林海珊，女，成年，汉族，住址同上。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。
委托代理人：李晴波，广东山外山律师事务所律师。
原告李金娣诉被告罗业锋、林海珊、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何新、被告平安公司委托代理人欧阳楚平到庭参加了诉讼，被告罗业锋、林海珊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第1项、第2项、第4项、第5项、第6项、第7项、第8项、第9项、第10项；第3项无争议。
1、医疗费原告主张28358.3元。被告平安公司辩称该费用保险公司已经理赔，并提供了预赔支付信息浏览表予以证实。本院认为，原告提供的医疗费票据中，有金额为919.02元医疗费是原告按医嘱回医院就诊的费用，并有正式医疗收费票据原件13张予以证实，故本院对该部分金额919.02元予以支持。对未提供正式医疗收费票据原件涉及金额部分，不予以确认。
2、后续治疗费原告主张8000元，提供了疾病诊断书证实。被告平安公司辩称该项费用是指拆除内固定需住院押金8000元，并不是治疗费，且本案进行了伤残鉴定就不存在后续治疗费的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告主张该项费用，有医嘱证实确定必然会发生该项费用，故本院予以支持。
3、住院伙食补助费原告主张5500元（100元／天×55天）。各方当事人均无异议，本院予以确认。
4、营养费原告主张5000元。被告平安公司辩称住院伙食补助费已经包含营养费，要给话可以给300-500元。本院认为，原告主张该项费用有“出院后加强营养”的医嘱证实，另原告身体因此次交通事故造成两处九级伤残，一处十级伤残，伤情较为严重，故此项费用本院酌情按2000元予以支持。
5、护理费原告主张8800元（55天×80元／天×2人）。被告平安公司辩称原告没有提供护理费票据证实，不予认可，应按60元／天标准计算，计算1人。本院认为，原告需2人陪护，有医嘱证实，应予确认；原告按80元／天主张住院55天2人的护理费8800元，与当地护工实际收入标准相符，本院予以确认。
6、残疾赔偿金原告主张114161元（33090.05元／年×15年×23%）。被告平安公司辩称适用标准应按照32598.70元／年，计算14年零7个月；另被告平安公司以原告提供的伤残等级鉴定结论中，未明确具体多少根肋骨骨折为由，提出重新鉴定的申请。本院认为，原告主张身体损伤伤残等级为一处十级和两处九级，提供了广东北江法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书证实。被告平安公司提出重新鉴定的申请书后，本院将被告的质疑意见转交北江法医临床司法鉴定所。该鉴定所复函：关于左侧多发肋骨骨折，经查阅2014年03月07日粤北人民医院李金娣X线片示（片号：01701780）：左侧1-8肋骨骨折；断端对位对线可见骨痴形成。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9.5.b）“8肋以上骨折或4肋以上缺失”之规定，被鉴定人左侧多发肋骨骨折评定为IX（九）级伤残。据此，本院对原鉴定结论予以采信，对被告平安公司重新鉴定申请予以驳回。原告是城镇户口，本案交通事故发生时年龄为65周岁，其伤残等级为一个十级，两个九级，根据粤高法（2014）17号《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，被告平安公司关于适用计算标准的辩称符合上述规定，本院予以采纳；按城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算原告的残疾赔偿金为112465.52元（32598.70元／年×15年×23%）。
7、残疾辅助器具费原告主张290元，提供了购买残疾辅助器具的票据予以证实。被告辩称该项费用支出没有法律依据，也没有医嘱，不同意赔偿。本院认为，原告主张该项费用，有相关票据证实，虽无书面医嘱证实，但是根据原告身体损伤伤情的严重性，以及治疗的实际需要，本院酌情予以支持。
8、精神损害抚慰金原告主张15000元。被告平安公司辩称该费用不属商业险赔付范围，每个伤残等级的精神损害赔偿金数额宜按3000元计算。本院认为，被告平安公司辩称该费用数额宜按3000元予以确定，符合司法惯例以及本案的实际情况。本案中，原告身体一处十伤残，两处九级伤残，本院酌情确定该项费用为9000元。
9、交通费原告主张1500元，并提供了部分交通票据证实。被告平安公司辩称可按200-300元计算。本院认为，原告住院治疗及处理此次事故需多次往返，必然发生交通费用，本院酌情按1200元予以支持。
10、鉴定费原告主张2000元，并提供了鉴定费票据。被告平安公司辩称该项费用不属于保险赔偿范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故被告该项辩解观点，本院不予以采纳。
11、本案计赔损失金额以上第1-10项合计150174.54元，其中第1-4项合计16419.02元，属交强险医疗费用赔偿范围；第5-9项合计131755.52元，属交强险死亡伤残赔偿范围；第10项2000元，属商业三者险赔偿范围。
12、交强险及理赔情况事故车辆粤HWQ2**号小型轿车在被告平安公司投保了交强险（保险限额122000元），其中医疗费赔偿限额为10000元，具体赔偿范围包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，具体赔偿范围包括丧葬费、死亡补助费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期限内。被告平安公司已经将医疗费10000元支付到原告及此次交通事故另一伤者华智聪就诊的医院。
13、第三者险及理赔情况事故车辆粤HWQ2**号小型轿车在被告平安公司投保了商业三者险（保险限额300000元、不计免赔），事故发生在保险期限内。2014年4月15日，被告平安公司支付了原告及此次交通事故另一伤者华智聪的医疗费等赔偿款82502.40元到被告林海珊账上。
14、原、被告支付赔偿款情况原告称其本人及另案伤者华智聪两人另垫付医疗费共27435.43元，相关医疗费单据原件已交给被告罗业锋。
裁决理由与结果
本院认为：交警部门对本案交通事故作出的事故认定书，认定被告罗业锋负事故的全部责任，责任认定准确。被告平安公司对交警部门作出的责任认定提出异议，但未提供证据证实，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，本案涉及赔偿金额150174.54元，结合此次交通事故另一伤者华智聪的具体情况，本案中，被告平安公司应在交强险限额内按比例承担69938元的赔偿责任（此部分包含精神损害抚慰金9000元），余款80236.54元，由被告罗业锋承担赔偿责任，鉴于事故车辆粤HWQ2**号小型轿车购买商业三者险，此次交通事故造成两名伤者的损失未超过保险限额，故被告罗业锋应承担赔偿责任，由被告平安公司在商业三者责任险限额直接赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，在机动车第三者强制保险责任限额内，赔偿原告李金娣69938元，限于本判决生效后五日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，在商业第三者责任险责任限额内，赔偿原告李金娣80236.54元，限于本判决生效后五日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1956元（已减半收取），由原告负担330元，由被告平安公司负担1626元。被告平安公司应负担的诉讼费已由原告预交，被告平安公司可径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 古应雄
二〇一四年十月十七日
书记员 肖裕芳