wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中立保字第00089号
申请人：汉口银行股份有限公司洪山支行，住所地：武汉市武昌区武珞路586号。
负责人：赵兴国，该银行行长。
委托代理人：谢超凡，该银行职员。
委托代理人：谢安宁，该银行职员。
被申请人：郑州益鸿工贸有限公司，住所地：河南省郑州市金水区商城路4号院3号。
法定代表人：汪斌。
被申请人：河南荣天汽车销售服务有限公司，住所地：河南省郑州市中原区中原中路143号。
法定代表人：王杨。
被申请人：郑州市金太阳润滑油有限公司，住所地：河南省郑州市管城区郑尉公路西侧北区二排四号。
法定代表人：来宾。
被申请人：汪斌。
被申请人：翟欣欣。
被申请人：李代文。
被申请人：王红红。
申请人汉口银行股份有限公司洪山支行因与被申请人郑州益鸿工贸有限公司、河南荣天汽车销售服务有限公司、郑州市金太阳润滑油有限公司、汪斌、翟欣欣、李代文、王红红合同纠纷，于2015年1月26日向本院提出申请，要求对被申请人郑州益鸿工贸有限公司、河南荣天汽车销售服务有限公司、郑州市金太阳润滑油有限公司、汪斌、翟欣欣、李代文、王红红采取诉前保全措施，冻结七被申请人银行账户存款12，000，000元或查封其相应价值的其他财产。为此，申请人汉口银行股份有限公司洪山支行以其自有财产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人汉口银行股份有限公司洪山支行的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人郑州益鸿工贸有限公司、河南荣天汽车销售服务有限公司、郑州市金太阳润滑油有限公司、汪斌、翟欣欣、李代文、王红红银行存款12，000，000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
申请人汉口银行股份有限公司洪山支行应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李钢
审判员 曹琳
审判员 田芳
二〇一五年一月二十八日
书记员 陈铭
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滨刑初字第0316号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人陈某，因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月24日经滨海县公安局决定被取保候审，同年10月15日经滨海县人民检察院决定被取保候审。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉（2014）464号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2014年11月14日向本院提起公诉。本院审查后，于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员赵广宇出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省滨海县人民检察院指控，被告人陈某与其妻子王某发生矛盾纠纷，于2014年7月9日下午，到滨海县东坎镇中市巷5号其岳母李某乙家寻找王某，因家中无人，被告人陈某将其岳父灵位前水果吃掉，还以打欠条形式拿走李某乙人民币2000元。李某乙回家发现上述情况后，便与被告人陈某发生缠打，被告人陈某抓住李某乙头发往墙上撞击头部，又用拳头打李某乙脸部，致李受伤。经滨海县公安局法医鉴定，李某乙头皮之损伤程度为轻微伤，鼻部之损伤程度为轻伤二级。
在本院审理期间，被害人李某乙以被告人陈某的犯罪行为造成其经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。经本院调解，双方当事人自愿达成赔偿协议，被告人陈某共赔偿被害人李某乙各种损失计人民币41000元，已经履行完毕，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、李某甲、张某等人的证言，被害人李某乙的陈述，滨海县公安局物证鉴定室出具的滨公物鉴（损伤）字（2014）119号法医学人体损伤程度鉴定书，滨海县公安局出具和制作的发破案经过、户籍证明，调解协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人陈某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。本案系婚姻家庭纠纷引起的，被告人陈某积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。为保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 许 连
二〇一四年十二月三日
书 记 员 郑东林
附录法律条文
1.《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省武邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1122执657号
申请执行人高东东
被执行人衡水金旺压滤机有限公司。
法定代表人秦振林。
申请执行人高东东以被执行人衡水金旺压滤机有限公司拒不执行武邑县人力资源与社会保障局作出的武人社劳监处字（2015）第1号劳动保障监察行政处理决定书为由，向本院提出强制执行申请，并递交了相关证据材料。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，武邑县人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定书事实清楚、程序合法，且已发生法律效力，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行武人社�监处字（2015）第1号劳动保障监察行政处理决定书。
审判长 张延华
审判员 赵 凯
审判员 王凤娇
二〇一六年十一月二十二日
书记员 井 涛
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0204民初470号
原告张隆昌，男，1937年2月17日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。
被告覃土金，男，1945年9月2日出生，汉族，住广西柳州市柳南区永前路12号，身份证号：4
本院在审理原告张隆昌与被告覃土金民间借贷纠纷一案中，原告张隆昌于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉未侵犯国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张隆昌撤回对?被告覃土金的起诉。
案件受理费548元，减半收取274元，公告费350元，共计624元（原告已预交），由?原告张隆昌负担。
审 判 长 邓 媛
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨金兰
二〇一六年八月八日书记员谢周宏
附法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省江油市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）江油非诉行审字第126号
申请执行人江油市人力资源和社会保障局。
住所地江油市诗仙路**号。
法定代表人唐明君，局长。
被执行人江油长达管件制品有限公司。
住所地江油市武都镇双埝村*组。
法定代表人王长征。
申请执行人江油市人力资源和社会保障局因行政处理决定一案，于2014年11月14日向本院递交强制执行申请，请求强制执行江人社监理字（2014）5号行政处理决定。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查，现已审查完毕。
本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为，其认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，符合法定程序，未超越职权或滥用职权，实体处理适当，且被执行人经江油市人力资源和社会保障局书面催告后仍未履行义务。因此，该具体行政行为合法，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条关于“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”，以及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条关于“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定”的规定，裁定如下：
准予强制执行江油市人力资源和社会保障局于2014年7月9日对江油长达管件制品有限公司作出的江人社监理字（2014）5号行政处理决定。
审判长 周晓龙
审判员 梁玉玲
审判员 冯吉光
二〇一四年十一月十八日
书记员 孙 红
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第3854号
原告毛根妹。
委托代理人张德先，上海汇鑫律师事务所律师。
被告郭建明。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
被告王彩英。
原告毛根妹诉被告郭建明、王彩英民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法适用简易程序审理。因被告王彩英下落不明，故本案于2014年6月16日转为适用普通程序，并于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告毛根妹及其委托代理人张德先、被告郭建明的委托代理人许静雯到庭参加诉讼。被告王彩英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛根妹诉称：原告和其前夫与被告郭建明原系好朋友，生活中业务间联系颇多关系密切。2010年1月初，被告郭建明向原告提出借款，原告作为朋友理应鼎力相助，于是将原来向宁波银行贷款的打算变为行动，并将贷到的款在银行里直接将现金交给了被告郭建明。被告当场出具借条一份，并在借条上承诺于2010年3月15日一次性归还，如到期不还愿以借款总额每天千分之三的违约金支付给原告，被告同时交给原告一张支票作为担保。借款期限届满后，被告直到2011年2月2日才开始以现金和银行转账的方式分九次归还了670，000元，至今尚欠本金330，000元。被告王彩英与被告郭建明系夫妻关系，依法应当对其共同债务承担偿还义务。故请求法院判令：一、被告郭建明、王彩英归还借款330，000元；二、郭建明、王彩英支付违约金2，942，354元（自2010年3月16日起至2014年5月22日止，根据被告的还款情况按照每日千分之三分段计算）。
被告郭建明辩称：首先对借款的事实予以确认，但其于2012年9月30日归还的40，000元原告漏算了，其实际尚欠原告290，000元；其次原告主张的违约金过高，请求法院予以调整；再次2012年3月14日以后的债务属于自然债务，不应当计算违约金；最后借款时两被告已经分居，借款是用于工程款，而非夫妻共同债务，应当由其个人偿还。
被告王彩英未作答辩。
经审理查明：2010年1月14日，被告郭建明向原告出具借条一份，载明：“今我向毛根妹借现金人民币壹佰万元整（全部现金），我本人承诺到2010年3月15日一次性归还给根妹，如到期不归还按总额的每天千分之三违约金支付给毛根妹”。同日，原告通过宁波银行股份有限公司上海松江支行取现1，000，000元后交给被告郭建明。
另查明，被告郭建明与王彩英原系夫妻关系，双方于2010年3月22日办理离婚登记手续。
庭审中，双方确认被告郭建明分别于2011年2月2日归还30，000元，2011年8月31日归还170，000元，2011年12月26日归还200，000元，2012年1月20日归还100，000元，2012年4月16日归还30，000元，2012年9月30日归还40，000元，2013年1月23日归还40，000元，2013年2月8日归还60，000元，2013年3月21日归还20，000元，2013年5月21日归还20，000元，共还款710，000元。
以上事实，有原告提供的借条、宁波银行账户历史明查询、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、建设银行明细单、婚姻登记摘要、自愿离婚协议书，被告郭建明提供的还款凭证及双方当事人在庭审中的陈述等证据佐证。
本院认为，原告毛根妹与被告郭建明之间的借贷关系合法有效，被告郭建明应当按照合同约定的期限返还借款，被告郭建明未能按约向原告返还借款，应当承担相应的违约责任。借条中双方约定的违约金明显过高，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告与被告郭建明的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告郭建明没有充分证据证明上述借款并非用于夫妻共同生活，故对于被告郭建明的辩称意见，本院不予采信。被告王彩英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相关法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭建明、王彩英于本判决生效之日起十日内返还原告毛根妹借款290，000元；
二、被告郭建明、王彩英于本判决生效之日起十日内支付原告毛根妹违约金（计算方式：以1，000，000元为本金，自2010年3月16日起至2011年2月2日止；以970，000元为本金，自2011年2月3日起至2011年8月31日止；以800，000元为本金，自2011年9月1日起至2011年12月26日止；以600，000元为本金，自2011年12月27日起至2012年1月20日止；以500，000元为本金，自2012年1月21日起至2012年4月16日止；以470，000元为本金，自2012年4月17日起至2012年9月30日止；以430，000元为本金，自2012年10月1日起至2013年1月23日止；以390，000元为本金，自2013年1月24日起至2013年2月8日止；以330，000元为本金，自2013年2月9日起至2013年3月21日止；以310，000元为本金，自2013年3月22日起至2013年5月21日止；以290，000元为本金，自2013年5月22日起至2014年5月22日止。均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费32，979元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费37，979元，由原告毛根妹负担16，569元（已付），由被告郭建明、王彩英负担21，410元（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 凌 莉
人民陪审员 李俊毅
二〇一四年九月十九日
书 记 员 梅仲敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第461号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地杭州市下城区建国北路658号502室。
法定代表人：董力军，董事长。
委托代理人：包妍妮，该公司职员。
被告：骆志平。
被告：姚利红。
原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告骆志平、姚利红追偿权纠纷一案，原告于2015年6月17日受理后，依法由审判员田旦颖适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告浙江安信资产管理集团有限公司的委托代理人包妍妮到庭参加诉讼。被告骆志平、姚利红经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告诉称：2010年12月16日，原、被告与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订《个人贷款借款（担保）合同》一份，合同约定被告骆志平向武林支行借款31万元，用于购买雷克萨斯轿车，原告作为保证人，承担连带保证责任，该合同还对还款期限、还款方式、利息、违约责任等作了具体约定。被告骆志平在购车后，未按约定归还贷款本息，原告承担了保证责任，为被告骆志平代为清偿借款本息共计145047.75元，被告骆志平未嗣后也未按期归还代偿款，由此给原告造成的垫付款的利息损失应由被告承担，至2015年5月26日利息计17589.74元。被告姚利红与被告骆志平系夫妻关系，且自愿在承诺书中签字，故被告姚利红应对被告骆志平的债务承担连带还款责任。原告代为偿还后，向两被告多次催讨无果。故诉至法院，请求判令：1、被告骆志平、姚利红偿还原告代偿款145047.75元，支付垫付款利息损失17589.74元（暂计算至2015年5月26日止，之后的利息按银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止），合计162637.49元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告浙江安信资产管理集团有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、《个人贷款借款（担保）合同》、公证书、承诺书各一份，证明被告骆志平于2010年12月16日向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行借款31万元用于购车，原告为该借款提供担保及被告骆志平以其所购新车为该借款提供抵押担保，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证手续；2、中国工商银行股份有限公司杭州武林支行保证偿债证明一份，证明原告已代被告代还透支款本息145047.75元；3、结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系。
被告骆志平、姚利红未作答辩，也未向本院提交证据材料。
对原告提供的证据材料，因被告骆志平、姚利红无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院经审查认为，原告的提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据及原告的庭审陈述，本院查明本案事实如下：2010年12月16日，原、被告与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订《个人贷款借款（担保）合同》一份，约定被告骆志平向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行借款31万元用于购置新车，贷款期限为36个月，自2010年12月16日起至2013年12月16日止，还款方式为等额按月还款，合同项下的担保方式有保证和抵押，原告为该借款提供连带责任保证，被告骆志平以其所购新车为借款提供抵押担保，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证，两被告承诺若违反合同约定，逾期偿还贷款本息，自愿接受强制执行。被告在还款期限内未按约履行还本付息义务，原告从2012年11月30日至2013年12月30日向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行代为清偿借款本息145047.75元。因被告至今未向原告归还代偿款，故纠纷成讼。
另查明，被告骆志平与被告姚利红系夫妻关系。
本院认为，原、被告与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订的《个人贷款借款（担保）合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。中国工商银行股份有限公司杭州武林支行向被告骆志平提供借款后，被告骆志平即负有向该银行按期归还借款本息的义务。在被告未及时履行还款义务时，原告履行保证责任，代为偿还借款本息145047.75元，有权向被告骆志平追偿代偿款。原告主张被告支付代偿款利息的请求，本院予以支持。被告姚利红与被告骆志平系夫妻关系，其承诺在借款人若违反合同约定，逾期偿还贷款本息，借款人及抵押人自愿接受强制执行，属于债务加入，应与被告骆志平承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告骆志平、姚利红给付原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款145047.75元，逾期利息17589.74元（计算至2015年5月26日止），合计162637.49元，限于本判决生效后十日内付清；2015年5月26日之后的利息依照代偿款本金145047.75元按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3553元，由被告骆志平、姚利红共同承担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 田旦颖
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一五年十月十三日
书 记 员 文 丽
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01799号
原告王某，男，汉族，出生于1950年11月15日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
被告陈友某，男，汉族，出生于1986年2月10日，安康市汉滨区人，住本区大同镇。
被告徐某某，男，汉族，出生于1961年2月19日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人陈志，安康市汉滨区建民148法律服务所法律工作者。
第三人王开某，男，汉族，出生于1987年12月13日，安康市汉滨区人，住址同上。
原告王某与被告陈友某、被告徐某某、第三人王开某确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(人民陪审员参加本案事实部分审理认定)公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人徐生明与被告陈友某、被告徐某某的委托代理人陈志及第三人王开某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王某与被告徐某某于2005年因感情不和离婚，判决原、被告婚姻关系解除，共同财产房屋四间，东边两间属于被告徐某某所有，西边两间归王某所有，后原告王某不服提起上诉，安康市中级人民法院维持了原一审判决。2014年被告徐某某以返还土地征地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让金，法院认定被告徐某某证据不足，未支持被告的诉讼主张。2014年被告陈友某在原告所有的位于被告离婚时分割两间房屋东侧自留地内建房，原告前去阻拦，并报警。后原告得知被告徐某某私自将原告的自留地卖给被告陈友某用于建房，因原告实力单薄未能阻止住被告建房，现被告陈友某已建成两间五层楼房。现原告为了维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、汉滨民初字第1564号民事判决书一份，证明被告就涉案自留地诉讼过，法院未予以支持，故而该地应是原告的。
2、证人刘成多证言，证明原、被告的两个婚生儿子每人得两间宅基地。大儿子得东边两间，二儿子得西边两间。
3、证人陈泽斌的证言，证明涉案的土地是原告王某的自留地。
4、证人王传玉的证言，证明涉案的土地是原告王某的自留地。
被告陈友某辩称，其所买的两间宅基地是从徐某某和王开伟手上买的，至于原告和徐某某之间如何协议的其不知道。其购买宅基地和徐某某、王开伟达成一个口头协议，价款为5万元，并将该款交付王开伟手上，没有开具任何收据凭证。
被告陈友某未提交证据。
被告徐某某辩称，争议的两间宅基地性质不明，无法确认土地性质；争议的土地权属不明，原告无法证明该宗地是自己的，故原告的诉讼主体资格不合法；本案是否侵害了原告的利益不明确，是否涉及第三人利益等。
被告徐某某未提交证据。
第三人王开某辩称，被告徐某某卖的是其自己离婚时分得的两间宅基地，原告的起诉不合理。
第三人王开某未提交证据。
上述证据经当事人当庭陈述及当庭举证，被告陈友某对原告提供第1、2、3、4组证据真实性均不认可，被告徐某某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可，第三人王开某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可。因第1组证据为本院的已生效判决文书，故而本院确认第1组证据为有效证据。对第2、3、4组仅为证人的证言，没有其他证据相互佐证，且属承包土地确权，故本院不予确认为有效证据。
审理查明,2005年，原告王某与被告徐某某诉讼离婚，本院判决：一、准予原、被告离婚；二、共同财产房屋四间，东边两间属被告徐某某所有，西边两间归王某所有。后王某不服该判决，上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院作出了（2005）安中民终字第98号民事判决书，维持原判。2014年被告徐某某以返还土地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让款，2014年12月23日本院作出了（2014）汉滨民初字第01564号民事判决书，该判决书认为被告徐某某要求分割原告两次转让老房隔壁土地的转让款证据不足，对其该诉请不予支持。2014年7月，被告徐某某、第三人王开某与被告陈友某口头约定，将位于五里镇永红村一组的两间宅基地作价5万元卖给被告陈友某。现原告诉至法院，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，我国《农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户”。故农村承包地须以户的名义进行承包活动。2004年安康市汉滨区人民政府给原告王某家颁发土地承包经营权证中，明确载明有被告徐某某的承包土地，现被告徐某某虽与原告王某离婚，但并不影响其土地承包经营权属，被告徐某某仍是该户土地承包共有人。现原告诉称被告转让的两间宅基地是其自留地，而被告徐某某在其家庭户上无自留地，故而请求人民法院依法确认二被告转让的两间宅基地协议无效，原告未提供被告徐某某与陈友某所转让宅基地属于其自留地的相关证据，对二被告所签订转让宅基地的协议效力是否有效，应在该转让的宅基地确权后，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。对原告请求由被告陈友某返还宅基地两间的诉讼请求，前提是被告徐某某与被告陈友某所签订宅基地协议是否有效及该宅基地的权属是否清楚情况下，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
人民陪审员 周兴义
人民陪审员 李富印
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张慈新
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01799号
原告王某某，男，汉族，出生于1950年11月15日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
被告陈友某，男，汉族，出生于1986年2月10日，安康市汉滨区人，住本区大同镇。
被告徐生某，男，汉族，出生于1961年2月19日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人陈志，安康市汉滨区建民148法律服务所法律工作者。
第三人王开某，男，汉族，出生于1987年12月13日，安康市汉滨区人，住址同上。
原告王某某与被告陈友某、被告徐生某、第三人王开某确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(人民陪审员参加本案事实部分审理认定)公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人徐生明与被告陈友某、被告徐生某的委托代理人陈志及第三人王开某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王某某与被告徐生某于2005年因感情不和离婚，判决原、被告婚姻关系解除，共同财产房屋四间，东边两间属于被告徐生某所有，西边两间归王某某所有，后原告王某某不服提起上诉，安康市中级人民法院维持了原一审判决。2014年被告徐生某以返还土地征地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让金，法院认定被告徐生某证据不足，未支持被告的诉讼主张。2014年被告陈友某在原告所有的位于被告离婚时分割两间房屋东侧自留地内建房，原告前去阻拦，并报警。后原告得知被告徐生某私自将原告的自留地卖给被告陈友某用于建房，因原告实力单薄未能阻止住被告建房，现被告陈友某已建成两间五层楼房。现原告为了维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、汉滨民初字第1564号民事判决书一份，证明被告就涉案自留地诉讼过，法院未予以支持，故而该地应是原告的。
2、证人刘成多证言，证明原、被告的两个婚生儿子每人得两间宅基地。大儿子得东边两间，二儿子得西边两间。
3、证人陈泽斌的证言，证明涉案的土地是原告王某某的自留地。
4、证人王传玉的证言，证明涉案的土地是原告王某某的自留地。
被告陈友某辩称，其所买的两间宅基地是从徐生某和王开伟手上买的，至于原告和徐生某之间如何协议的其不知道。其购买宅基地和徐生某、王开伟达成一个口头协议，价款为5万元，并将该款交付王开伟手上，没有开具任何收据凭证。
被告陈友某未提交证据。
被告徐生某辩称，争议的两间宅基地性质不明，无法确认土地性质；争议的土地权属不明，原告无法证明该宗地是自己的，故原告的诉讼主体资格不合法；本案是否侵害了原告的利益不明确，是否涉及第三人利益等。
被告徐生某未提交证据。
第三人王开某辩称，被告徐生某卖的是其自己离婚时分得的两间宅基地，原告的起诉不合理。
第三人王开某未提交证据。
上述证据经当事人当庭陈述及当庭举证，被告陈友某对原告提供第1、2、3、4组证据真实性均不认可，被告徐生某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可，第三人王开某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可。因第1组证据为本院的已生效判决文书，故而本院确认第1组证据为有效证据。对第2、3、4组仅为证人的证言，没有其他证据相互佐证，且属承包土地确权，故本院不予确认为有效证据。
审理查明,2005年，原告王某某与被告徐生某诉讼离婚，本院判决：一、准予原、被告离婚；二、共同财产房屋四间，东边两间属被告徐生某所有，西边两间归王某某所有。后王某某不服该判决，上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院作出了（2005）安中民终字第98号民事判决书，维持原判。2014年被告徐生某以返还土地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让款，2014年12月23日本院作出了（2014）汉滨民初字第01564号民事判决书，该判决书认为被告徐生某要求分割原告两次转让老房隔壁土地的转让款证据不足，对其该诉请不予支持。2014年7月，被告徐生某、第三人王开某与被告陈友某口头约定，将位于五里镇永红村一组的两间宅基地作价5万元卖给被告陈友某。现原告诉至法院，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，我国《农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户”。故农村承包地须以户的名义进行承包活动。2004年安康市汉滨区人民政府给原告王某某家颁发土地承包经营权证中，明确载明有被告徐生某的承包土地，现被告徐生某虽与原告王某某离婚，但并不影响其土地承包经营权属，被告徐生某仍是该户土地承包共有人。现原告诉称被告转让的两间宅基地是其自留地，而被告徐生某在其家庭户上无自留地，故而请求人民法院依法确认二被告转让的两间宅基地协议无效，原告未提供被告徐生某与陈友某所转让宅基地属于其自留地的相关证据，对二被告所签订转让宅基地的协议效力是否有效，应在该转让的宅基地确权后，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。对原告请求由被告陈友某返还宅基地两间的诉讼请求，前提是被告徐生某与被告陈友某所签订宅基地协议是否有效及该宅基地的权属是否清楚情况下，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
人民陪审员 周兴义
人民陪审员 李富印
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张慈新
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01799号
原告王宗某，男，汉族，出生于1950年11月15日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
被告陈友某，男，汉族，出生于1986年2月10日，安康市汉滨区人，住本区大同镇。
被告徐生某，男，汉族，出生于1961年2月19日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人陈志，安康市汉滨区建民148法律服务所法律工作者。
第三人王某某，男，汉族，出生于1987年12月13日，安康市汉滨区人，住址同上。
原告王宗某与被告陈友某、被告徐生某、第三人王某某确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(人民陪审员参加本案事实部分审理认定)公开开庭进行了审理。原告王宗某及委托代理人徐生明与被告陈友某、被告徐生某的委托代理人陈志及第三人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王宗某与被告徐生某于2005年因感情不和离婚，判决原、被告婚姻关系解除，共同财产房屋四间，东边两间属于被告徐生某所有，西边两间归王宗某所有，后原告王宗某不服提起上诉，安康市中级人民法院维持了原一审判决。2014年被告徐生某以返还土地征地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让金，法院认定被告徐生某证据不足，未支持被告的诉讼主张。2014年被告陈友某在原告所有的位于被告离婚时分割两间房屋东侧自留地内建房，原告前去阻拦，并报警。后原告得知被告徐生某私自将原告的自留地卖给被告陈友某用于建房，因原告实力单薄未能阻止住被告建房，现被告陈友某已建成两间五层楼房。现原告为了维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、汉滨民初字第1564号民事判决书一份，证明被告就涉案自留地诉讼过，法院未予以支持，故而该地应是原告的。
2、证人刘成多证言，证明原、被告的两个婚生儿子每人得两间宅基地。大儿子得东边两间，二儿子得西边两间。
3、证人陈泽斌的证言，证明涉案的土地是原告王宗某的自留地。
4、证人王传玉的证言，证明涉案的土地是原告王宗某的自留地。
被告陈友某辩称，其所买的两间宅基地是从徐生某和王开伟手上买的，至于原告和徐生某之间如何协议的其不知道。其购买宅基地和徐生某、王开伟达成一个口头协议，价款为5万元，并将该款交付王开伟手上，没有开具任何收据凭证。
被告陈友某未提交证据。
被告徐生某辩称，争议的两间宅基地性质不明，无法确认土地性质；争议的土地权属不明，原告无法证明该宗地是自己的，故原告的诉讼主体资格不合法；本案是否侵害了原告的利益不明确，是否涉及第三人利益等。
被告徐生某未提交证据。
第三人王某某辩称，被告徐生某卖的是其自己离婚时分得的两间宅基地，原告的起诉不合理。
第三人王某某未提交证据。
上述证据经当事人当庭陈述及当庭举证，被告陈友某对原告提供第1、2、3、4组证据真实性均不认可，被告徐生某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可，第三人王某某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可。因第1组证据为本院的已生效判决文书，故而本院确认第1组证据为有效证据。对第2、3、4组仅为证人的证言，没有其他证据相互佐证，且属承包土地确权，故本院不予确认为有效证据。
审理查明,2005年，原告王宗某与被告徐生某诉讼离婚，本院判决：一、准予原、被告离婚；二、共同财产房屋四间，东边两间属被告徐生某所有，西边两间归王宗某所有。后王宗某不服该判决，上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院作出了（2005）安中民终字第98号民事判决书，维持原判。2014年被告徐生某以返还土地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让款，2014年12月23日本院作出了（2014）汉滨民初字第01564号民事判决书，该判决书认为被告徐生某要求分割原告两次转让老房隔壁土地的转让款证据不足，对其该诉请不予支持。2014年7月，被告徐生某、第三人王某某与被告陈友某口头约定，将位于五里镇永红村一组的两间宅基地作价5万元卖给被告陈友某。现原告诉至法院，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，我国《农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户”。故农村承包地须以户的名义进行承包活动。2004年安康市汉滨区人民政府给原告王宗某家颁发土地承包经营权证中，明确载明有被告徐生某的承包土地，现被告徐生某虽与原告王宗某离婚，但并不影响其土地承包经营权属，被告徐生某仍是该户土地承包共有人。现原告诉称被告转让的两间宅基地是其自留地，而被告徐生某在其家庭户上无自留地，故而请求人民法院依法确认二被告转让的两间宅基地协议无效，原告未提供被告徐生某与陈友某所转让宅基地属于其自留地的相关证据，对二被告所签订转让宅基地的协议效力是否有效，应在该转让的宅基地确权后，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。对原告请求由被告陈友某返还宅基地两间的诉讼请求，前提是被告徐生某与被告陈友某所签订宅基地协议是否有效及该宅基地的权属是否清楚情况下，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王宗某的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王宗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
人民陪审员 周兴义
人民陪审员 李富印
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张慈新
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01799号
原告王宗某，男，汉族，出生于1950年11月15日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
被告陈友某，男，汉族，出生于1986年2月10日，安康市汉滨区人，住本区大同镇。
被告徐生某，男，汉族，出生于1961年2月19日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人陈志，安康市汉滨区建民148法�服务所法律工作者。
第三人王某，男，汉族，出生于1987年12月13日，安康市汉滨区人，住址同上。
原告王宗某与被告陈友某、被告徐生某、第三人王某确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(人民陪审员参加本案事实部分审理认定)公开开庭进行了审理。原告王宗某及委托代理人徐生明与被告陈友某、被告徐生某的委托代理人陈志及第三人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王宗某与被告徐生某于2005年因感情不和离婚，判决原、被告婚姻关系解除，共同财产房屋四间，东边两间属于被告徐生某所有，西边两间归王宗某所有，后原告王宗某不服提起上诉，安康市中级人民法院维持了原一审判决。2014年被告徐生某以返还土地征地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让金，法院认定被告徐生某证据不足，未支持被告的诉讼主张。2014年被告陈友某在原告所有的位于被告离婚时分割两间房屋东侧自留地内建房，原告前去阻拦，并报警。后原告得知被告徐生某私自将原告的自留地卖给被告陈友某用于建房，因原告实力单薄未能阻止住被告建房，现被告陈友某已建成两间五层楼房。现原告为了维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、汉滨民初字第1564号民事判决书一份，证明被告就涉案自留地诉讼过，法院未予以支持，故而该地应是原告的。
2、证人刘成多证言，证明原、被告的两个婚生儿子每人得两间宅基地。大儿子得东边两间，二儿子得西边两间。
3、证人陈泽斌的证言，证明涉案的土地是原告王宗某的自留地。
4、证人王传玉的证言，证明涉案的土地是原告王宗某的自留地。
被告陈友某辩称，其所买的两间宅基地是从徐生某和王开伟手上买的，至于原告和徐生某之间如何协议的其不知道。其购买宅基地和徐生某、王开伟达成一个口头协议，价款为5万元，并将该款交付王开伟手上，没有开具任何收据凭证。
被告陈友某未提交证据。
被告徐生某辩称，争议的两间宅基地性质不明，无法确认土地性质；争议的土地权属不明，原告无法证明该宗地是自己的，故原告的诉讼主体资格不合法；本案是否侵害了原告的利益不明确，是否涉及第三人利益等。
被告徐生某未提交证据。
第三人王某辩称，被告徐生某卖的是其自己离婚时分得的两间宅基地，原告的起�不合理。
第三人王某未提交证据。
上述证据经当事人当庭陈述及当庭举证，被告陈友某对原告提供第1、2、3、4组证据真实性均不认可，被告徐生某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可，第三人王某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可。因第1组证据为本院的已生效判决文书，故而本院确认第1组证据为有效证据。对第2、3、4组仅为证人的证言，没有其他证据相互佐证，且属承包土地确权，故本院不予确认为有效证据。
审理查明,2005年，原告王宗某与被告徐生某诉讼离婚，本院判决：一、准予原、被告离婚；二、共同财产房屋四间，东边两间属被告徐生某所有，西边两间归王宗某所有。后王宗某不服该判决，上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院作出了（2005）安中民�字第98号民事判决书，维持原判。2014年被告徐生某以返还土地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让款，2014年12月23日本院作出了（2014）汉滨民初字第01564号民事判决书，该判决书认为被告徐生某要求分割原告两次转让老房隔壁土地的转让款证据不足，对其该诉请不予支持。2014年7月，被告徐生某、第三人王某与被告陈友某口头约定，将位于五里镇永红村一组的两间宅基地作价5万元卖给被告陈友某。现原告诉至法院，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，我国《农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户”。故农村承包地须以户的名义进行承包活动。2004年安康市汉滨区人民政府给原告王宗某家颁发土地承包经营权证中，明确载明有被告徐生某的承包土地，现被告徐生某虽与原告王宗某离婚，但并不影响其土地承包经营权属，被告徐生某仍是该户土地承包共有人。现原告诉称被告转让的两间宅基地是其自留地，而被告徐生某在其家庭户上无自留地，故而请求人民法院依法确认二被告转让的两间宅基地协议无效，原告未提供被告徐生某与陈友某所转让宅基地属于其自留地的相关证据，对二被告所签订转让宅基地的协议效力是否有效，应在该转让的宅基地确权后，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。对原告请求由被告陈友某返还宅基地两间的诉讼请求，前提是被告徐生某与被告陈友某所签订宅基地协议是否有效及该宅基地的权属是否清楚情况下，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王宗某的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王宗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
人民陪审员 周兴义
人民陪审员 李富印
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张慈新
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01799号
原告王宗某，男，汉族，出生于1950年11月15日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
被告陈友某，男，汉族，出生于1986年2月10日，安康市汉滨区人，住本区大同镇。
被告徐某某，男，汉族，出生于1961年2月19日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人陈志，安康市汉滨区建民148法律服务所法律工作者。
第三人王开某，男，汉族，出生于1987年12月13日，安康市汉滨区人，住址同上。
原告王宗某与被告陈友某、被告徐某某、第三人王开某确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(人民陪审员参加本案事实部分审理认定)公开开庭进行了审理。原告王宗某及委托代理人徐生明与被告陈友某、被告徐某某的委托代理人陈志及第三人王开某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王宗某与被告徐某某于2005年因感情不和离婚，判决原、被告婚姻关系解除，共同财产房屋四间，东边两间属于被告徐某某所有，西边两间归王宗某所有，后原告王宗某不服提起上诉，安康市中级人民法院维持了原一审判决。2014年被告徐某某以返还土地征地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让金，法院认定被告徐某某证据不足，未支持被告的诉讼主张。2014年被告陈友某在原告所有的位于被告离婚时分割两间房屋东侧自留地内建房，原告前去阻拦，并报警。后原告得知被告徐某某私自将原告的自留地卖给被告陈友某用于建房，因原告实力单薄未能阻止住被告建房，现被告陈友某已建成两间五层楼房。现原告为了维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、汉滨民初字第1564号民事判决书一份，证明被告就涉案自留地诉讼过，法院未予以支持，故而该地应是原告的。
2、证人刘成多证言，证明原、被告的两个婚生儿子每人得两间宅基地。大儿子得东边两间，二儿子得西边两间。
3、证人陈泽斌的证言，证明涉案的土地是原告王宗某的自留地。
4、证人王传玉的证言，证明涉案的土地是原告王宗某的自留地。
被告陈友某辩称，其所买的两间宅基地是从徐某某和王开伟手上买的，至于原告和徐某某之间如何协议的其不知道。其购买宅基地和徐某某、王开伟达成一个口头协议，价款为5万元，并将该款交付王开伟手上，没有开具任何收据凭证。
被告陈友某未提交证据。
被告徐某某辩称，争议的两间宅基地性质不明，无法确认土地性质；争议的土地权属不明，原告无法证明该宗地是自己的，故原告的诉讼主体资格不合法；本案是否侵害了原告的利益不明确，是否涉及第三人利益等。
被告徐某某未提交证据。
第三人王开某辩称，被告徐某某卖的是其自己离婚时分得的两间宅基地，原告的起诉不合理。
第三人王开某未提交证据。
上述证据经当事人当庭陈述及当庭举证，被告陈友某对原告提供第1、2、3、4组证据真实性均不认可，被告徐某某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可，第三人王开某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可。因第1组证据为本院的已生效判决文书，故而本院确认第1组证据为有效证据。对第2、3、4组仅为证人的证言，没有其他证据相互佐证，且属承包土地确权，故本院不予确认为有效证据。
审理查明,2005年，原告王宗某与被告徐某某诉讼离婚，本院判决：一、准予原、被告离婚；二、共同财产房屋四间，东边两间属被告徐某某所有，西边两间归王宗某所有。后王宗某不服该判决，上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院作出了（2005）安中民终字第98号民事判决书，维持原判。2014年被告徐某某以返还土地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让款，2014年12月23日本院作出了（2014）汉滨民初字第01564号民事判决书，该判决书认为被告徐某某要求分割原告两次转让老房隔壁土地的转让款证据不足，对其该诉请不予支持。2014年7月，被告徐某某、第三人王开某与被告陈友某口头约定，将位于五里镇永红村一组的两间宅基地作价5万元卖给被告陈友某。现原告诉至法院，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，我国《农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户”。故农村承包地须以户的名义进行承包活动。2004年安康市汉滨区人民政府给原告王宗某家颁发土地承包经营权证中，明确载明有被告徐某某的承包土地，现被告徐某某虽与原告王宗某离婚，但并不影响其土地承包经营权属，被告徐某某仍是该户土地承包共有人。现原告诉称被告转让的两间宅基地是其自留地，而被告徐某某在其家庭户上无自留地，故而请求人民法院依法确认二被告转让的两间宅基地协议无效，原告未提供被告徐某某与陈友某所转让宅基地属于其自留地的相关证据，对二被告所签订转让宅基地的协议效力是否有效，应在该转让的宅基地确权后，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。对原告请求由被告陈友某返还宅基地两间的诉讼请求，前提是被告徐某某与被告陈友某所签订宅基地协议是否有效及该宅基地的权属是否清楚情况下，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王宗某的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王宗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
人民陪审员 周兴义
人民陪审员 李富印
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张慈新
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01799号
原告王某某，男，汉族，出生于1950年11月15日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
被告陈某某，男，汉族，出生于1986年2月10日，安康市汉滨区人，住本区大同镇。
被告徐生某，男，汉族，出生于1961年2月19日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人陈志，安康市汉滨区建民148法律服务所法律工作者。
第三人王开某，男，汉族，出生于1987年12月13日，安康市汉滨区人，住址同上。
原告王某某与被告陈某某、被告徐生某、第三人王开某确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(人民陪审员参加本案事实部分审理认定)公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人徐生明与被告陈某某、被告徐生某的委托代理人陈志及第三人王开某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王某某与被告徐生某于2005年因感情不和离婚，判决原、被告婚姻关系解除，共同财产房屋四间，东边两间属于被告徐生某所有，西边两间归王某某所有，后原告王某某不服提起上诉，安康市中级人民法院维持了原一审判决。2014年被告徐生某以返还土地征地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让金，法院认定被告徐生某证据不足，未支持被告的诉讼主张。2014年被告陈某某在原告所有的位于被告离婚时分割两间房屋东侧自留地内建房，原告前去阻拦，并报警。后原告得知被告徐生某私自将原告的自留地卖给被告陈某某用于建房，因原告实力单薄未能阻止住被告建房，现被告陈某某已建成两间五层楼房。现原告为了维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈某某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、汉滨民初字第1564号民事判决书一份，证明被告就涉案自留地诉讼过，法院未予以支持，故而该地应是原告的。
2、证人刘成多证言，证明原、被告的两个婚生儿子每人得两间宅基地。大儿子得东边两间，二儿子得西边两间。
3、证人陈泽斌的证言，证明涉案的土地是原告王某某的自留地。
4、证人王传玉的证言，证明涉案的土地是原告王某某的自留地。
被告陈某某辩称，其所买的两间宅基地是从徐生某和王开伟手上买的，至于原告和徐生某之间如何协议的其不知道。其购买宅基地和徐生某、王开伟达成一个口头协议，价款为5万元，并将该款交付王开伟手上，没有开具任何收据凭证。
被告陈某某未提交证据。
被告徐生某辩称，争议的两间宅基地性质不明，无法确认土地性质；争议的土地权属不明，原告无法证明该宗地是自己的，故原告的诉讼主体资格不合法；本案是否侵害了原告的利益不明确，是否涉及第三人利益等。
被告徐生某未提交证据。
第三人王开某辩称，被告徐生某卖的是其自己离婚时分得的两间宅基地，原告的起诉不合理。
第三人王开某未提交证据。
上述证据经当事人当庭陈述及当庭举证，被告陈某某对原告提供第1、2、3、4组证据真实性均不认可，被告徐生某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可，第三人王开某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可。因第1组证据为本院的已生效判决文书，故而本院确认第1组证据为有效证据。对第2、3、4组仅为证人的证言，没有其他证据相互佐证，且属承包土地确权，故本院不予确认为有效证据。
审理查明,2005年，原告王某某与被告徐生某诉讼离婚，本院判决：一、准予原、被告离婚；二、共同财产房屋四间，东边两间属被告徐生某所有，西边两间归王某某所有。后王某某不服该判决，上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院作出了（2005）安中民终字第98号民事判决书，维持原判。2014年被告徐生某以返还土地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让款，2014年12月23日本院作出了（2014）汉滨民初字第01564号民事判决书，该判决书认为被告徐生某要求分割原告两次转让老房隔壁土地的转让款证据不足，对其该诉请不予支持。2014年7月，被告徐生某、第三人王开某与被告陈某某口头约定，将位于五里镇永红村一组的两间宅基地作价5万元卖给被告陈某某。现原告诉至法院，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈某某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，我国《农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户”。故农村承包地须以户的名义进行承包活动。2004年安康市汉滨区人民政府给原告王某某家颁发土地承包经营权证中，明确载明有被告徐生某的承包土地，现被告徐生某虽与原告王某某离婚，但并不影响其土地承包经营权属，被告徐生某仍是该户土地承包共有人。现原告诉称被告转让的两间宅基地是其自留地，而被告徐生某在其家庭户上无自留地，故而请求人民法院依法确认二被告转让的两间宅基地协议无效，原告未提供被告徐生某与陈某某所转让宅基地属于其自留地的相关证据，对二被告所签订转让宅基地的协议效力是否有效，应在该转让的宅基地确权后，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。对原告请求由被告陈某某返还宅基地两间的诉讼请求，前提是被告徐生某与被告陈某某所签订宅基地协议是否有效及该宅基地的权属是否清楚情况下，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
人民陪审员 周兴义
人民陪审员 李富印
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张慈新
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01799号
原告王某，男，汉族，出生于1950年11月15日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
被告陈友某，男，汉族，出生于1986年2月10日，安康市汉滨区人，住本区大同镇。
被告徐生某，男，汉族，出生于1961年2月19日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人陈志，安康市汉滨区建民148法律服务所法律工作者。
第三人王开某，男，汉族，出生于1987年12月13日，安康市汉滨区人，住址同上。
原告王某与被告陈友某、被告徐生某、第三人王开某确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(人民陪审员参加本案事实部分审理认定)公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人徐生明与被告陈友某、被告徐生某的委托代理人陈志及第三人王开某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王某与被告徐生某于2005年因感情不和离婚，判决原、被告婚姻关系解除，共同财产房屋四间，东边两间属于被告徐生某所有，西边两间归王某所有，后原告王某不服提起上诉，安康市中级人民法院维持了原一审判决。2014年被告徐生某以返还土地征地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让金，法院认定被告徐生某证据不足，未支持被告的诉讼主张。2014年被告陈友某在原告所有的位于被告离婚时分割两间房屋东侧自留地内建房，原告前去阻拦，并报警。后原告得知被告徐生某私自将原告的自留地卖给被告陈友某用于建房，因原告实力单薄未能阻止住被告建房，现被告陈友某已建成两间五层楼房。现原告为了维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、汉滨民初字第1564号民事判决书一份，证明被告就涉案自留地诉讼过，法院未予以支持，故而该地应是原告的。
2、证人刘成多证言，证明原、被告的两个婚生儿子每人得两间宅基地。大儿子得东边两间，二儿子得西边两间。
3、证人陈泽斌的证言，证明涉案的土地是原告王某的自留地。
4、证人王传玉的证言，证明涉案的土地是原告王某的自留地。
被告陈友某辩称，其所买的两间宅基地是从徐生某和王开伟手上买的，至于原告和徐生某之间如何协议的其不知道。其购买宅基地和徐生某、王开伟达成一个口头协议，价款为5万元，并将该款交付王开伟手上，没有开具任何收据凭证。
被告陈友某未提交证据。
被告徐生某辩称，争议的两间宅基地性质不明，无法确认土地性质；争议的土地权属不明，原告无法证明该宗地是自己的，故原告的诉讼主体资格不合法；本案是否侵害了原告的利益不明确，是否涉及第三人利益等。
被告徐生某未提交证据。
第三人王开某辩称，被告徐生某卖的是其自己离婚时分得的两间宅基地，原告的起诉不合理。
第三人王开某未提交证据。
上述证据经当事人当庭陈述及当庭举证，被告陈友某对原告提供第1、2、3、4组证据真实性均不认可，被告徐生某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可，第三人王开某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可。因第1组证据为本院的已生效判决文书，故而本院确认第1组证据为有效证据。对第2、3、4组仅为证人的证言，没有其他证据相互佐证，且属承包土地确权，故本院不予确认为有效证据。
审理查明,2005年，原告王某与被告徐生某诉讼离婚，本院判决：一、准予原、被告离婚；二、共同财产房屋四间，东边两间属被告徐生某所有，西边两间归王某所有。后王某不服该判决，上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院作出了（2005）安中民终字第98号民事判决书，维持原判。2014年被告徐生某以返还土地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让款，2014年12月23日本院作出了（2014）汉滨民初字第01564号民事判决书，该判决书认为被告徐生某要求分割原告两次转让老房隔壁土地的转让款证据不足，对其该诉请不予支持。2014年7月，被告徐生某、第三人王开某与被告陈友某口头约定，将位于五里镇永红村一组的两间宅基地作价5万元卖给被告陈友某。现原告诉至法院，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，我国《农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户”。故农村承包地须以户的名义进行承包活动。2004年安康市汉滨区人民政府给原告王某家颁发土地承包经营权证中，明确载明有被告徐生某的承包土地，现被告徐生某虽与原告王某离婚，但并不影响其土地承包经营权属，被告徐生某仍是该户土地承包共有人。现原告诉称被告转让的两间宅基地是其自留地，而被告徐生某在其家庭户上无自留地，故而请求人民法院依法确认二被告转让的两间宅基地协议无效，原告未提供被告徐生某与陈友某所转让宅基地属于其自留地的相关证据，对二被告所签订转让宅基地的协议效力是否有效，应在该转让的宅基地确权后，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。对原告请求由被告陈友某返还宅基地两间的诉讼请求，前提是被告徐生某与被告陈友某所签订宅基地协议是否有效及该宅基地的权属是否清楚情况下，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
人民陪审员 周兴义
人民陪审员 李富印
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张慈新
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01799号
原告王宗某，男，汉族，出生于1950年11月15日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
被告陈某，男，汉族，出生于1986年2月10日，安康市汉滨区人，住本区大同镇。
被告徐生某，男，汉族，出生于1961年2月19日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人陈志，安康市汉滨区建民148法律服务所法律工作者。
第三人王开某，男，汉族，出生于1987年12月13日，安康市汉滨区人，住址同上。
原告王宗某与被告陈某、被告徐生某、第三人王开某确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(人民陪审员参加本案事实部分审理认定)公开开庭进行了审理。原告王宗某及委托代理人徐生明与被告陈某、被告徐生某的委托代理人陈志及第三人王开某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王宗某与被告徐生某于2005年因感情不和离婚，判决原、被告婚姻关系解除，共同财产房屋四间，东边两间属于被告徐生某所有，西边两间归王宗某所有，后原告王宗某不服提起上诉，安康市中级人民法院维持了原一审判决。2014年被告徐生某以返还土地征地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让金，法院认定被告徐生某证据不足，未支持被告的诉讼主张。2014年被告陈某在原告所有的位于被告离婚时分割两间房屋东侧自留地内建房，原告前去阻拦，并报警。后原告得知被告徐生某私自将原告的自留地卖给被告陈某用于建房，因原告实力单薄未能阻止住被告建房，现被告陈某已建成两间五层楼房。现原告为了维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、汉滨民初字第1564号民事判决书一份，证明被告就涉案自留地诉讼过，法院未予以支持，故而该地应是原告的。
2、证人刘成多证言，证明原、被告的两个婚生儿子每人得两间宅基地。大儿子得东边两间，二儿子得西边两间。
3、证人陈泽斌的证言，证明涉案的土地是原告王宗某的自留地。
4、证人王传玉的证言，证明涉案的土地是原告王宗某的自留地。
被告陈某辩称，其所买的两间宅基地是从徐生某和王开伟手上买的，至于原告和徐生某之间如何协议的其不知道。其购买宅基地和徐生某、王开伟达成一个口头协议，价款为5万元，并将该款交付王开伟手上，没有开具任何收据凭证。
被告陈某未提交证据。
被告徐生某辩称，争议的两间宅基地性质不明，无法确认土地性质；争议的土地权属不明，原告无法证明该宗地是自己的，故原告的诉讼主体资格不合法；本案是否侵害了原告的利益不明确，是否涉及第三人利益等。
被告徐生某未提交证据。
第三人王开某辩称，被告徐生某卖的是其自己离婚时分得的两间宅基地，原告的起诉不合理。
第三人王开某未提交证据。
上述证据经当事人当庭陈述及当庭举证，被告陈某对原告提供第1、2、3、4组证据真实性均不认可，被告徐生某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可，第三人王开某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可。因第1组证据为本院的已生效判决文书，故而本院确认第1组证据为有效证据。对第2、3、4组仅为证人的证言，没有其他证据相互佐证，且属承包土地确权，故本院不予确认为有效证据。
审理查明,2005年，原告王宗某与被告徐生某诉讼离婚，本院判决：一、准予原、被告离婚；二、共同财产房屋四间，东边两间属被告徐生某所有，西边两间归王宗某所有。后王宗某不服该判决，上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院作出了（2005）安中民终字第98号民事判决书，维持原判。2014年被告徐生某以返还土地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让款，2014年12月23日本院作出了（2014）汉滨民初字第01564号民事判决书，该判决书认为被告徐生某要求分割原告两次转让老房隔壁土地的转让款证据不足，对其该诉请不予支持。2014年7月，被告徐生某、第三人王开某与被告陈某口头约定，将位于五里镇永红村一组的两间宅基地作价5万元卖给被告陈某。现原告诉至法院，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，我国《农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户”。故农村承包地须以户的名义进行承包活动。2004年安康市汉滨区人民政府给原告王宗某家颁发土地承包经营权证中，明确载明有被告徐生某的承包土地，现被告徐生某虽与原告王宗某离婚，但并不影响其土地承包经营权属，被告徐生某仍是该户土地承包共有人。现原告诉称被告转让的两间宅基地是其自留地，而被告徐生某在其家庭户上无自留地，故而请求人民法院依法确认二被告转让的两间宅基地协议无效，原告未提供被告徐生某与陈某所转让宅基地属于其自留地的相关证据，对二被告所签订转让宅基地的协议效力是否有效，应在该转让的宅基地确权后，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。对原告请求由被告陈某返还宅基地两间的诉讼请求，前提是被告徐生某与被告陈某所签订宅基地协议是否有效及该宅基地的权属是否清楚情况下，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王宗某的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王宗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
人民陪审员 周兴义
人民陪审员 李富印
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张慈新
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01799号
原告王某，男，汉族，出生于1950年11月15日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
被告陈某，男，汉族，出生于1986年2月10日，安康市汉滨区人，住本区大同镇。
被告徐生某，男，汉族，出生于1961年2月19日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人陈志，安康市汉滨区建民148法律服务所法律工作者。
第三人王开某，�，汉族，出生于1987年12月13日，安康市汉滨区人，住址同上。
原告王某与被告陈某、被告徐生某、第三人王开某确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(人民陪审员参加本案事实部分审理认定)公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人徐生明与被告陈某、被告徐生某的委托代理人陈志及第三人王开某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王某与被告徐生某于2005年因感情不和离婚，判决原、被告婚姻关系解除，共同财产房屋四间，东边两间属于被告徐生某所有，西边两间归王某所有，后原告王某不服提起上诉，安康市中级人民法院维持了原一审判决。2014年被告徐生某以返还土地征地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让金，法院认定被告徐生某证据不足，未支持被告的诉讼主张。2014年被告陈某在原告所有的位于被告离婚时分割两间房屋东侧自留地内建房，原告前去阻拦，并报警。后原告得知被告徐生某私自将原告的自留地卖给被告陈某用于建房，因原告实力单薄未能阻止住被告建房，现被告陈某已建成两间五层楼房。现原告为了维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、汉滨民初字第1564号民事判决书一份，证明被告就涉案自留地诉讼过，法院未予以支持，故而该地应是原告的。
2、证人刘成多证言，证明原、被告的两个婚生儿子每人得两间宅基地。大儿子得东边两间，二儿子得西边两间。
3、证人陈泽斌的证言，证明涉案的土地是原告王某的自留地。
4、证人王传玉的证言，证明涉案的土地是原告王某的自留地。
被告陈某辩称，其所买的两间宅基地是从徐生某和王开伟手上买的，至于原告和徐生某之间如何协议的其不知道。其购买宅基地和徐生某、王开伟达成一个口头协议，价款为5万元，并将该款交付王开伟手上，没有开具任何收据凭证。
被告陈某未提交证据。
被告徐生某辩称，争议的两间宅基地性质不明，无法确认土地性质；争议的土地权属不明，原告无法证明该宗地是自己的，故原告的诉讼主体资格不合法；本案是否侵害了原告的利益不明确，是否涉及第三人利益等。
被告徐生某未提交证据。
第三人王开某辩称，被告徐生某卖的是其自己离婚时分得的两间宅基地，原告的起诉不合理。
第三人王开某未提交证据。
上述证据经当事�当庭陈述及当庭举证，被告陈某对原告提供第1、2、3、4组证据真实性均不认可，被告徐生某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可，第三人王开某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可。因第1组证据为本院的已生效判决文书，故而本院确认第1组证据为有效证据。对第2、3、4组仅为证人的证言，没有其他证据相互佐证，且属承包土地确权，故本院不予确认为有效证据。
审理查明,2005年，原告王某与被告徐生某诉讼离婚，本院判决：一、准予原、被告离婚；二、共同财产房屋四间，东边两间属被告徐生某所有，西边两间归王某所有。后王某不服该判决，上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院作出了（2005）安中民终字第98号民事判决书，维持原判。2014年被告徐生某以返还土地补偿款为由诉至�院，要求分割原告两次转让其自留地的转让款，2014年12月23日本院作出了（2014）汉滨民初字第01564号民事判决书，该判决书认为被告徐生某要求分割原告两次转让老房隔壁土地的转让款证据不足，对其该诉请不予支持。2014年7月，被告徐生某、第三人王开某与被告陈某口头约定，将位于五里镇永红村一组的两间宅基地作价5万元卖给被告陈某。现原告诉至法院，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，我国《农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户”。故农村承包地须以户的名义进行承包活动。2004年安康市汉滨区人民政府给原告王某家颁发土地承包经营权证中，明确载明有被告徐生某的承包土地，现被告徐生某虽与原告王某离婚，但�不影响其土地承包经营权属，被告徐生某仍是该户土地承包共有人。现原告诉称被告转让的两间宅基地是其自留地，而被告徐生某在其家庭户上无自留地，故而请求人民法院依法确认二被告转让的两间宅基地协议无效，原告未提供被告徐生某与陈某所转让宅基地属于其自留地的相关证据，对二被告所签订转让宅基地的协议效力是否有效，应在该转让的宅基地确权后，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。对原告请求由被告陈某返还宅基地两间的诉讼请求，前提是被告徐生某与被告陈某所签订宅基地协议是否有效及该宅基地的权属是否清楚情况下，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第�条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
人民陪审员 周兴义
人民陪审员 李富印
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张慈新
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01799号
原告王某，男，汉族，出生于1950年11月15日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
被告陈友某，男，汉族，出生于1986年2月10日，安康市汉滨区人，住本区大同镇。
被告徐生某，男，汉族，出生于1961年2月19日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人陈志，安康市汉滨区建民148法律服务所法律工�者。
第三人王某某，男，汉族，出生于1987年12月13日，安康市汉滨区人，住址同上。
原告王某与被告陈友某、被告徐生某、第三人王某某确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(人民陪审员参加本案事实部分审理认定)公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人徐生明与被告陈友某、被告徐生某的委托代理人陈志及第三人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王某与被告徐生某于2005年因感情不和离婚，判决原、被告婚姻关系解除，共同财产房屋四间，东边两间属于被告徐生某所有，西边两间归王某所有，后原告王某不服提起上诉，安康市中级人民法院维持了原一审判决。2014年被告徐生某以返还土地征地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让金，法院认定被告徐生某证据不足，未支持被告的诉讼主张。2014年被告陈友某在原告所有的位于被告离婚时分割两间房屋东侧自留地内建房，原告前去阻拦，并报警。后原告得知被告徐生某私自将原告的自留地卖给被告陈友某用于建房，因原告实力单薄未能阻止住被告建房，现被告陈友某已建成两间五层楼房。现原告为了维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、汉滨民初字第1564号民事判决书一份，证明被告就涉案自留地诉讼过，法院未予以支持，故而该地应是原告的。
2、证人刘成多证言，证明原、被告的两个婚生儿子每人得两间宅基地。大儿子得东边两间，二儿子得西边两间。
3、证人陈泽斌的证言，证明涉案的土地是原告王某的自留地。
4、证人王传玉的证言，证明涉案的土地是原告王某的自留地。
被告陈友某辩称，其所买的两间宅基地是从徐生某和王开伟手上买的，至于原告和徐生某之间如何协议的其不知道。其购买宅基地和徐生某、王开伟达成一个口头协议，价款为5万元，并将该款交付王开伟手上，没有开具任何收据凭证。
被告陈友某未提交证据。
被告徐生某辩称，争议的两间宅基地性质不明，无法确认土地性质；争议的土地权属不明，原告无法证明该宗地是自己的，故原告的诉讼主体资格不合法；本案是否侵害了原告的利益不明确，是否涉及第三人利益等。
被告徐生某未提交证据。
第三人王某某辩称，被告徐生某卖的是其自己离婚时分得的两间宅基地，原告的起诉不合理。
第三人王某某未提交证据。
上述证据经当事人当庭陈述及当庭举证，被告陈友某对原告提供第1、2、3、4组证据真实性均不认可，被告徐生某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可，第三人王某某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可。因第1组证据为本院的已生效判决文书，故而本院确认第1组证据为有效证据。对第2、3、4组仅为证人的证言，没有其他证据相互佐证，且属承包土地确权，故本院不予确认为有效证据。
审理查明,2005年，原告王某与被告徐生某诉讼离婚，本院判决：一、准予原、被告离婚；二、共同财产房屋四间，东边两间属被告徐生某所有，西边两间归王某所有。后王某不服该判决，上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院作出了（2005）安中民终字第98号民事判决书，�持原判。2014年被告徐生某以返还土地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让款，2014年12月23日本院作出了（2014）汉滨民初字第01564号民事判决书，该判决书认为被告徐生某要求分割原告两次转让老房隔壁土地的转让款证据不足，对其该诉请不予支持。2014年7月，被告徐生某、第三人王某某与被告陈友某口头约定，将位于五里镇永红村一组的两间宅基地作价5万元卖给被告陈友某。现原告诉至法院，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，我国《农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户”。故农村承包地须以户的名义进行承包活动。2004年安康市汉滨区人民政府给原告王某家颁发土地承包经营权证中，明确载明有被告徐生某的承包土地，现被告徐生某虽与原告王某离婚，但并不影响其土地承包经营权属，被告徐生某仍是该户土地承包共有人。现原告诉称被告转让的两间宅基地是其自留地，而被告徐生某在其家庭户上无自留地，故而请求人民法院依法确认二被告转让的两间宅基地协议无效，原告未提供被告徐生某与陈友某所转让宅基地属于其自留地的相关证据，对二被告所签订转让宅基地的协议效力是否有效，应在该转让的宅基地确权后，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。对原告请求由被告陈友某返还宅基地两间的诉讼请求，前提是被告徐生某与被告陈友某所签订宅基地协议是否有效及该宅基地的权属是否清楚情况下，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民�通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
人民陪审员 周兴义
人民陪审员 李富印
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张慈新
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01799号
原告王某，男，汉族，出生于1950年11月15日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
被告陈友某，男，汉族，出生于1986年2月10日，安康市汉滨区人，住本区大同镇。
被告徐某，男，汉族，出生于1961年2月19日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人陈志，安康市汉滨区建民148法律服务所法律工作者。
第三人王开某，男，汉族，出生于1987年12月13日，安康市汉滨区人，住址同上。
原告王某与被告陈友某、被告徐某、第三人王开某确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(人民陪审员参加本案事实部分审理认定)公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人徐生明与被告陈友某、被告徐某的委托代理人陈志及第三人王开某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王某与被告徐某于2005年因感情不和离婚，判决原、被告婚姻关系解除，共同财产房屋四间，东边两间属于被告徐某所有，西边两间归王某所有，后原告王某不服提起上诉，安康市中级人民法院维持了原一审判决。2014年被告徐某以返还土地征地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让金，法院认定被告徐某证据不足，未支持被告的诉讼主张。2014年被告陈友某在原告所有的位于被告离婚时分割两间房屋东侧自留地内建房，原告前去阻拦，并报警。后原告得知被告徐某私自将原告的自留地卖给被告陈友某用于建房，因原告实力单薄未能阻止住被告建房，现被告陈友某已建成两间五层楼房。现原告为了维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、汉滨民初字第1564号民事判决书一份，证明被告就涉案自留地诉讼过，法院未予以支持，故而该地应是原告的。
2、证人刘成多证言，证明原、被告的两个婚生儿子每人得两间宅基地。大儿子得东边两间，二儿子得西边两间。
3、证人陈泽斌的证言，证明涉案的土地是原告王某的自留地。
4、证人王传玉的证言，证明涉案的土地是原告王某的自留地。
被告陈友某辩称，其所买的两间宅基地是从徐某和王开伟手上买的，至于原告和徐某之间如何协议的其不知道。其购买宅基地和徐某、王开伟达成一个口头协议，价款为5万元，并将该款交付王开伟手上，没有开具任何收据凭证。
被告陈友某未提交证据。
被告徐某辩称，争议的两间宅基地性质不明，无法确认土地性质；争议的土地权属不明，原告无法证明该宗地是自己的，故原告的诉讼主体资格不合法；本案是否侵害了原告的利益不明确，是否涉及第三人利益等。
被告徐某未提交证据。
第三人王开某辩称，被告徐某卖的是其自己离婚时分得的两间宅基地，原告的起诉不合理。
第三人王开某未提交证据。
上述证据经当事人当庭陈述及当庭举证，被告陈友某对原告提供第1、2、3、4组证据真实性均不认可，被告徐某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可，第三人王开某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可。因第1组证据为本院的已生效判决文书，故而本院确认第1组证据为有效证据。对第2、3、4组仅为证人的证言，没有其他证据相互佐证，且属承包土地确权，故本院不予确认为有效证据。
审理查明,2005年，原告王某与被告徐某诉讼离婚，本院判决：一、准予原、被告离婚；二、共同财产房屋四间，东边两间属被告徐某所有，西边两间归王某所有。后王某不服该判决，上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院作出了（2005）安中民终字第98号民事判决书，维持原判。2014年被告徐某以返还土地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让款，2014年12月23日本院作出了（2014）汉滨民初字第01564号民事判决书，该判决书认为被告徐某要求分割原告两次转让老房隔壁土地的转让款证据不足，对其该诉请不予支持。2014年7月，被告徐某、第三人王开某与被告陈友某口头约定，将位于五里镇永红村一组的两间宅基地作价5万元卖给被告陈友某。现原告诉至法院，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈友某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，我国《农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户”。故农村承包地须以户的名义进行承包活动。2004年安康市汉滨区人民政府给原告王某家颁发土地承包经营权证中，明确载明有被告徐某的承包土地，现被告徐某虽与原告王某离婚，但并不影响其土地承包经营权属，被告徐某仍是该户土地承包共有人。现原告诉称被告转让的两间宅基地是其自留地，而被告徐某在其家庭户上无自留地，故而请求人民法院依法确认二被告转让的两间宅基地协议无效，原告未提供被告徐某与陈友某所转让宅基地属于其自留地的相关证据，对二被告所签订转让宅基地的协议效力是否有效，应在该转让的宅基地确权后，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。对原告请求由被告陈友某返还宅基地两间的诉讼请求，前提是被告徐某与被告陈友某所签订宅基地协议是否有效及该宅基地的权属是否清楚情况下，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
人民陪审员 周兴义
人民陪审员 李富印
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张慈新
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01799号
原告王某，男，汉族，出生于1950年11月15日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
被告陈某某，男，汉族，出生于1986年2月10日，安康市汉滨区人，住本区大同镇。
被告徐生某，男，汉族，出生于1961年2月19日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。
委托代理人陈志，安康市汉滨区建民148法律服务所法律工作者。
第三人王开某，男，汉族，出生于1987年12月13日，安康市汉滨区人，住址同上。
原告王某与被告陈某某、被告徐生某、第三人王开某确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(人民陪审员参加本案事实部分审理认定)公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人徐生明与被告陈某某、被告徐生某的委托代理人陈志及第三人王开某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王某与被告徐生某于2005年因感情不和离婚，判决原、被告婚姻关系解除，共同财产房屋四间，东边两间属于被告徐生某所有，西边两间归王某所有，后原告王某不服提起上诉，安康市中级人民法院维持了原一审判决。2014年被告徐生某以返还土地征地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让金，法院认定被告徐生某证据不足，未支持被告的诉讼主张。2014年被告陈某某在原告所有的位于被告离婚时分割两间房屋东侧自留地内建房，原告前去阻拦，并报警。后原告得知被告徐生某私自将原告的自留地卖给被告陈某某用于建房，因原告实力单薄未能阻止住被告建房，现被告陈某某已建成两间五层楼房。现原告为了维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈某某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、汉滨民初字第1564号民事判决书一份，证明被告就涉案自留地诉讼过，法院未予以支持，故而该地应是原告的。
2、证人刘成多证言，证明原、被告的两个婚生儿子每人得两间宅基地。大儿子得东边两间，二儿子得西边两间。
3、证人陈泽斌的证言，证明涉案的土地是原告王某的自留地。
4、证人王传玉的证言，证明涉案的土地是原告王某的自留地。
被告陈某某辩称，其所买的两间宅基地是从徐生某和王开伟手上买的，至于原告和徐生某之间如何协议的其不知道。其购买宅基地和徐生某、王开伟达成一个口头协议，价款为5万元，并将该款交付王开伟手上，没有开具任何收据凭证。
被告陈某某未提交证据。
被告徐生某辩称，争议的两间宅基地性质不明，无法确认土地性质；争议的土地权属不明，原告无法证明该宗地是自己的，故原告的诉讼主体资格不合法；本案是否侵害了原告的利益不明确，是否涉及第三人利益等。
被告徐生某未提交证据。
第三人王开某辩称，被告徐生某卖的是其自己离婚时分得的两间宅基地，原告的起诉不合理。
第三人王开某未提交证据。
上述证据经当事人当庭陈述及当庭举证，被告陈某某对原告提供第1、2、3、4组证据真实性均不认可，被告徐生某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可，第三人王开某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可。因第1组证据为本院的已生效判决文书，故而本院确认第1组证据为有效证据。对第2、3、4组仅为证人的证言，没有其他证据相互佐证，且属承包土地确权，故本院不予确认为有效证据。
审理查明,2005年，原告王某与被告徐生某诉讼离婚，本院判决：一、准予原、被告离婚；二、共同财产房屋四间，东边两间属被告徐生某所有，西边两间归王某所有。后王某不服该判决，上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院作出了（2005）安中民终字第98号民事判决书，维持原判。2014年被告徐生某以返还土地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让款，2014年12月23日本院作出了（2014）汉滨民初字第01564号民事判决书，该判决书认为被告徐生某要求分割原告两次转让老房隔壁土地的转让款证据不足，对其该诉请不予支持。2014年7月，被告徐生某、第三人王开某与被告陈某某口头约定，将位于五里镇永红村一组的两间宅基地作价5万元卖给被告陈某某。现原告诉至法院，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈某某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，我国《农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户”。故农村承包地须以户的名义进行承包活动。2004年安康市汉滨区人民政府给原告王某家颁发土地承包经营权证中，明确载明有被告徐生某的承包土地，现被告徐生某虽与原告王某离婚，但并不影响其土地承包经营权属，被告徐生某仍是该户土地承包共有人。现原告诉称被告转让的两间宅基地是其自留地，而被告徐生某在其家庭户上无自留地，故而请求人民法院依法确认二被告转让的两间宅基地协议无效，原告未提供被告徐生某与陈某某所转让宅基地属于其自留地的相关证据，对二被告所签订转让宅基地的协议效力是否有效，应在该转让的宅基地确权后，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。对原告请求由被告陈某某返还宅基地两间的诉讼请求，前提是被告徐生某与被告陈某某所签订宅基地协议是否有效及该宅基地的权属是否清楚情况下，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
人民陪审员 周兴义
人民陪审员 李富印
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张慈新
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）汉滨民初字第01799号原告王某某，男，汉族，出生于1950年11月15日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。被告陈某，男，汉族，出生于1986年2月10日，安康市汉滨区人，住本区大同镇。被告徐生某，男，汉族，出生于1961年2月19日，安康市汉滨区人，住本区五里镇。委托代理人陈志，安康市汉滨区建民148法律服务所法律工作者。第三人王开某，男，汉族，出生于1987年12月13日，安康市汉滨区人，住址同上。原告王某某与被告陈某、被告徐生某、第三人王开某确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(人民陪审员参加本案事实部分审理认定)公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人徐生明与被告陈某、被告徐生某的委托代理人陈志及第三人王开某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告王某某与被告徐生某于2005年因感情不和离婚，判决原、被告婚姻关系解除，共同财产房屋四间，东边两间属于被告徐生某所有，西边两间归王某某所有，后原告王某某不服提起上诉，安康市中级人民法院维持了原一审判决。2014年被告徐生某以返还土地征地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让金，法院认定被告徐生某证据不足，未支持被告的诉讼主张。2014年被告陈某在原告所有的位于被告离婚时分割两间房屋东侧自留地内建房，原告前去阻拦，并报警。后原告得知被告徐生某私自将原告的自留地卖给被告陈某用于建房，因原告实力单薄未能阻止住被告建房，现被告陈某已建成两间五层楼房。现原告为了维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、汉滨民初字第1564号民事判决书一份，证明被告就涉案自留地诉讼过，法院未予以支持，故而该地应是原告的。2、证人刘成多证言，证明原、被告的两个婚生儿子每人得两间宅基地。大儿子得东边两间，二儿子得西边两间。3、证人陈泽斌的证言，证明涉案的土地是原告王某某的自留地。4、证人王传玉的证言，证明涉案的土地是原告王某某的自留地。被告陈某辩称，其所买的两间宅基地是从徐生某和王开伟手上买的，至于原告和徐生某之间如何协议的其不知道。其购买宅基地和徐生某、王开伟达成一个口头协议，价款为5万元，并将该款交付王开伟手上，没有开具任何收据凭证。被告陈某未提交证据。被告徐生某辩称，争议的两间宅基地性质不明，无法确认土地性质；争议的土地权属不明，原告无法证明该宗地是自己的，故原告的诉讼主体资格不合法；本案是否侵害了原告的利益不明确，是否涉及第三人利益等。被告徐生某未提交证据。第三人王开某辩称，被告徐生某卖的是其自己离婚时分得的两间宅基地，原告的起诉不合理。第三人王开某未提交证据。上述证据经当事人当庭陈述及当庭举证，被告陈某对原告提供第1、2、3、4组证据真实性均不认可，被告徐生某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可，第三人王开某对原告提供的第1组证据真实性无异议，对第2、3、4组证据不予认可。因第1组证据为本院的已生效判决文书，故而本院确认第1组证据为有效证据。对第2、3、4组仅为证人的证言，没有其他证据相互佐证，且属承包土地确权，故本院不予确认为有效证据。审理查明,2005年，原告王某某与被告徐生某诉讼离婚，本院判决：一、准予原、被告离婚；二、共同财产房屋四间，东边两间属被告徐生某所有，西边两间归王某某所有。后王某某不服该判决，上诉至安康市中级人民法院，安康市中级人民法院作出了（2005）安中民终字第98号民事判决书，维持原判。2014年被告徐生某以返还土地补偿款为由诉至法院，要求分割原告两次转让其自留地的转让款，2014年12月23日本院作出了（2014）汉滨民初字第01564号民事判决书，该判决书认为被告徐生某要求分割原告两次转让老房隔壁土地的转让款证据不足，对其该诉请不予支持。2014年7月，被告徐生某、第三人王开某与被告陈某口头约定，将位于五里镇永红村一组的两间宅基地作价5万元卖给被告陈某。现原告诉至法院，请求确认二被告买卖所属原告的两间宅基地协议无效；由被告陈某返还原告宅基地两间。本案诉讼费由二被告承担。本院认为，我国《农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户”。故农村承包地须以户的名义进行承包活动。2004年安康市汉滨区人民政府给原告王某某家颁发土地承包经营权证中，明确载明有被告徐生某的承包土地，现被告徐生某虽与原告王某某离婚，但并不影响其土地承包经营权属，被告徐生某仍是该户土地承包共有人。现原告诉称被告转让的两间宅基地是其自留地，而被告徐生某在其家庭户上无自留地，故而请求人民法院依法确认二被告转让的两间宅基地协议无效，原告未提供被告徐生某与陈某所转让宅基地属于其自留地的相关证据，对二被告所签订转让宅基地的协议效力是否有效，应在该转让的宅基地确权后，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。对原告请求由被告陈某返还宅基地两间的诉讼请求，前提是被告徐生某与被告陈某所签订宅基地协议是否有效及该宅基地的权属是否清楚情况下，方可主张，故对原告该项诉请，证据不足，本院亦不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费500元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  黄福建人民陪审员  周兴义人民陪审员  李富印二〇一六年七月二十一日书 记 员  张慈新
黑龙江省伊春市翠峦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翠民初字第124号
原告孙某某，男，1976年1月17日出生。
委托代理人崔玉梅，黑龙江省联合律师事务所律师。
被告某某集团有限公司黑龙江分公司。
代表人郝某某，该公司负责人。
原告孙某某诉被告某某集团有限公司黑龙江分公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告孙某某诉称，一、依法判决被告支付货款100000元，利息36000元，合计136000元。二、诉讼费及案件实际支出费由被告承担。被告于2013年5月份承建了伊春某某水城一期工程，并委托李某某作为该工程的项目部负责人。2013年6月6日，原、被告签订《钢材供货合同》。合同约定：乙方（被告）因工程建设的需要，向甲方（原告）购买钢材；付款方式：乙方向甲方提出供货计划，并确认后，应向甲方支付当次钢材款的70％，余款在三十日内付清，如果乙方没有按时如数支付钢材款，则乙方应赔偿所欠款的日计千分之三的违约金。合同签订后，原告于2013年6月至8月期间陆续给被告送钢材，货款总价值200000元。被告违反合同约定，没有按时结算钢材款，同意按合同约定给付原告拖欠钢材款违约金。之后，经原告多次索要，被告支付给原告钢材款100000元，并出具了利息33000元的欠据。余下钢材款和利息被告拒绝给付。无奈，原告诉至法院，请求法院依法判决被告给付钢材款及利息136000元。
本院认为，原告起诉的被告某某集团有限公司黑龙江分公司系某某集团有限公司设立的分公司，分公司不具有法人资格，没有独立的财产，不能独立承担民事责任。而原告拒不更换被告，因此原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙某某的起诉。
案件受理费3020元免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 员 郭玉纯
审 判 员 丁文革
人民陪审员 周广友
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张玉娇
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初4615号
原告：衢州市华航物业管理服务有限公司，统一社会信用代码91330802740523202M,住所地：衢州市柯城区南湖世家9幢1楼102室。
法定代表人：华玲，董事长。
被告：孙新春，男，成年，汉族，住衢州市。
原告衢州市华航物业管理服务有限公司与被告孙新春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月23日立案。原告衢州市华航物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告衢州市华航物业管理服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴海红
二〇一七年九月三十日
代书记员 王 钰
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初3429号
原告：深圳市万邦物业管理有限公司武汉分公司，住所地：汉阳区琴台路505号国信新城二期2栋1-2层会所。
法定代表人：凌晨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程兵，该公司员工。
被告：彭婕，女，1982年10月24日出生，住武汉市汉阳区。
深圳市万邦物业管理有限公司武汉分公司与彭婕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告深圳市万邦物业管理有限公司武汉分公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市万邦物业管理有限公司武汉分公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市万邦物业管理有限公司武汉分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳市万邦物业管理有限公司武汉分公司负担。
审判员 王文兵
二〇一七年十一月七日
书记员 王宝华
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民特11号
申请人：李朝忠，男，1965年10月20日出生，汉族，济南市煤矿职工教育培训中心职工，住济南市。
委托诉讼代理人：刘风芹（系李朝忠之妻），住址同李朝忠。
申请人：山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：张继升，董事长。
委托诉讼代理人：刘薇，女，山东三联城市建设有限责任公司员工。
申请人：山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：张继升，董事长。
委托诉讼代理人：刘薇，女，山东三联城市建设有限责任公司员工。
本院于2017年3月1日立案受理申请人李朝忠与山东三联集团有限责任公司、山东三联城市建设有限责任公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因房屋买卖合同纠纷，于2017年2月23日经济南市市中地区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、李朝忠与山东三联城市建设有限责任公司于达成调解协议之日解除锦绣苑S9号楼2单元102室商品房买卖合同以及网签协议，并办理解除网签协议手续；二、山东三联城市建设有限责任公司、山东三联集团有限责任公司于达成调解协议之日起10日内返还李朝忠房款及附属物款，并赔偿经济损失，合计1762967元；
三、其他互不追究；
四、本协议一式五份，当事人各持一份、人民调解委员会持二份。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李朝忠与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联城市建设有限责任公司于2017年2月23日经济南市市中地区人民调解委员会调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 王利民
二〇一七年三月十四日
书记员 吕 娜
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执3007号
申请执行人吴世龙，男，1964年11月24日生，汉族，个体工商户，住南京市秦淮区。
委托代理人王政，江苏苏源律师事务所律师。
被执行人蒋正平，男，1963年7月19日生，汉族，个体工商户，住南京市秦淮区。
申请执行人吴世龙因与被执行人蒋正平民间借贷纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2015）秦民初字第4836号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年8月17日立案执行。依据生效法律文书，被执行人蒋正平应给付申请执行人吴世龙本金3000000元及其相应的利息，并承担案件受理费、保全费27827元等。
在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人蒋正平名下的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，发现被执行人蒋正平名下位于南京市秦淮区石门坎117号大地豪庭x幢701室的房产一套，本院已于2016年10月12日进行了查封，但该房产已为案外人设定巨额的抵押；被执行人对第三人徐州基桩工程公司处享有应收工程款，本院已于2016年11月18日向徐州基桩工程公司送达了裁定书和协助执行通知书，但该工程款尚需建设单位进行审计，短期内难以被提取；除此之外，未发现可供执行的其他财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，亦要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人到庭后已签字确认本院的财产调查情况，但未能提供可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请书及谈话笔录等予以证实。
本院认为，被执行人名下的房产已为案外人设定巨额抵押权，在本次执行程序中处置该房产，对被执行人而言已无执行利益；被执行人在第三人处享有的应收工程款尚需相关建设方的审计，短期内亦难以提取实现申请执行人的债权；除此之外，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现申请执行人已同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）秦民初字第4836号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定�达后立即生效
审 判 长 江志国
代理审判员 朱耀俊
代理审判员 唐修荣
二〇一六年十一月二十六日
见习书记员 孙 岩
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0104执3007号申请执行人吴世龙，男，1964年11月24日生，汉族，个体工商户，住南京市秦淮区。委托代理人王政，江苏苏源律师事务所律师。被执行人蒋正平，男，1963年7月19日生，汉族，个体工商户，住南京市秦淮区。申请执行人吴世龙因与被执行人蒋正平民间借贷纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2015）秦民初字第4836号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年8月17日立案执行。依据生效法律文书，被执行人蒋正平应给付申请执行人吴世龙本金3000000元及其相应的利息，并承担案件受理费、保全费27827元等。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人蒋正平名下的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，发现被执行人蒋正平名下位于南京市秦淮区石门坎117号大地豪庭x幢701室的房产一套，本院已于2016年10月12日进行了查封，但该房产已为案外人设定巨额的抵押；被执行人对第三人徐州基桩工程公司处享有应收工程款，本院已于2016年11月18日向徐州基桩工程公司送达了裁定书和协助执行通知书，但该工程款尚需建设单位进行审计，短期内难以被提取；除此之外，未发现可供执行的其他财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，亦要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人到庭后已签字确认本院的财产调查情况，但未能提供可供执行的财产线索。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请书及谈话笔录等予以证实。本院认为，被执行人名下的房产已为案外人设定巨额抵押权，在本次执行程序中处置该房产，对被执行人而言已无执行利益；被执行人在第三人处享有的应收工程款尚需相关建设方的审计，短期内亦难以提取实现申请执行人的债权；除此之外，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现申请执行人已同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）秦民初字第4836号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。本裁定�达后立即生效审 判 长  江志国代理审判员  朱耀俊代理审判员  唐修荣二〇一六年十一月二十六日见习书记员  孙 岩
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第440号
本院在执行申请执行人刘某某与被执行人刘英为婚姻家庭、继承纠纷纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，未查找到被执行人的财产线索，依法应终结本案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 单明山
审判员 齐清风
审判员 赵 钦
二〇一六年二月二日
（）
书记员 杜 旭
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第440号
本院在执行申请执行人刘某与被执行人刘某为婚姻家庭、继承纠纷纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，未查找到被执行人的财产线索，依法应终结本案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 齐清风
审判员 单明山
审判员 赵 钦
二〇一六年二月二日
书记员 杜 旭