湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第430号
上诉人（原审被告）林保忠，男。
上诉人（原审被告）张雯，女，系林保忠之妻。
二上诉人共同委托代理人曹江海，广西理维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚冬梅，女。
被上诉人（原审原告）肖勤，男，系姚冬梅之子。
二被上诉人共同委托代理人陈勇，新宁县金石法律服务所法律工作者。
上诉人林保忠、张雯与被上诉人姚冬梅、肖勤行纪合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院作出的（2015）宁民一初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭对本案进行了审理，上诉人张雯及其及林保忠的共同委托代理人曹江海，被上诉人姚冬梅及其与肖勤的共同委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，姚冬梅、肖勤与林保忠因收购脐橙相识多年。从2015年元月开始，姚冬梅、肖勤一直为林保忠在新宁代购脐橙。双方口头约定，姚冬梅、肖勤陪同林保忠到新宁县各脐橙产地农户家去看脐橙，如林保忠看中哪一家的脐橙决定收购，由姚冬梅、肖勤云替林保忠雇请小工选果，林保忠每收购一车脐橙向姚冬梅、肖勤汇款十万元预付款，由姚冬梅、肖勤代林保忠支付货款，每车货款按预付款多退少补，林保忠按每车1500元支付代购费用。从2015年1月14日至2月15日，姚冬梅、肖勤共为林保忠代由脐橙16车，林保忠分16次向姚冬梅、肖勤汇款165万元。姚冬梅、肖勤提供收购脐橙的车数具体数据显示，其每收购一车时均详细记载了每个农户姓名、脐橙的件数、小果数量、雇请小工人数和日工资，装车费用及其他费用。林保忠提供的每车收购脐橙的具体数据显示了每车总包装件数及金额、部分工钱、装车费、代办费、转运费用，没有详细记载小果费用及其他费用。双方记录收购金额的差额主要体现在代办费、购买纸箱费用、小果费用、小工工资等。林保忠每车运走包装箱的大果脐橙外，对姚冬梅、肖勤为其收购的小果做如何处理，没有明确交代。2015年农历过年后，姚冬梅、肖勤多次要求林保忠过来结清货款，处理小果事宜，林保忠没有过来。姚冬梅在清明节前几天去南宁找林保忠，得知林保忠回广西博白乡扫墓，姚冬梅又前去博白找到林保忠，双方对货款事宜没有协商好，姚冬梅回到家里，对林保忠所购的小果脐橙进行处理，将部分好果折价变卖，所得价款为233075元，其余小果作废品处理。经审查认定，林保忠收购16车脐橙共支付货款1836779元（包括货款、人工工资、运费等），代办费24000元（16车×1500元），共计1860779元。扣除林保忠预付款1650000元，姚冬梅处理小果价款23075元，林保忠尚欠货款为187704元。
原审法院认为，本案为行纪合同纠纷。姚冬梅、肖勤与林保忠相识多年，姚冬梅、肖勤以自己的名义为林保忠代购脐橙，双方虽没有签订行纪合同，但双方对此行纪行为没有异议，双方口头协议为有效协议，双方应按照口头协议履行义务。本案焦点是姚冬梅要求林保忠支付货款、代办费及其他费用的诉讼请求是否应得到支持。通过庭审，从双方提交的证据分析，姚冬梅、肖勤提交的代林保忠收购脐橙的原始记账本，可以看出姚冬梅、勤代购的每车脐橙的数据详实、明细，林保忠记录的数据简单，仅记录了运往广西销售的包装脐橙件数、代办费、装车费用，对每车实际支付详细费用没有记载。同时，根据新宁县脐橙的交易习惯，农户向经销商销售脐橙时均以统价销售即脐橙不论大小一个价，姚冬梅、肖勤在代收脐橙时，每户脐橙均有部分小果存在，其账本上出现的各农户销售的脐橙除了包装箱脐橙外都有小果，这部分小果，林保忠均没有记载，据此可以认定姚冬梅、肖勤提供的证据真实性、关联性、合法性强于林保忠提供的证据，予以采信。因此，肖冬梅、肖勤要求林保忠、张雯支付货款的诉讼请求，予以支持。张雯作为林保忠的妻子，在婚姻存续期间，林保忠所负债务，应认定为夫妻共同债务，张雯有共同偿还夫妻债务的义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四、第四百一十四条、第四百一十五条、第四百一十七条之规定，判决：（一）林保忠、张雯在判决生效后十日内共同支付姚冬梅、肖勤货款、代办款等费用187704元；（二）驳回姚冬梅、肖勤其他诉讼请求。案件受理费4600元，由林保忠、张雯负担。
林保忠、张雯上诉称，原判认定事实错误，被上诉人没有证据证明双方对脐橙大、小果有约定，上诉人到果农处看中脐橙后，需要的脐橙打包带走，不需要的果与上诉人无关，上诉人并未委托被上诉人保管小果，对被上诉人帮助收购的脐橙及代办费用已经全部付款完毕，不应再向姚冬梅、肖勤支付任何费用。请求撤销原判，驳回姚冬梅、肖勤的诉讼请求。
姚冬梅、肖勤答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姚冬梅、肖勤在二审期间向本院提交了对证人肖祥顺、林卫佳、赵继红、易英海、李新平、蒋顺连、江红、王海、戴菊香、赵月兰、郑艳红的调查笔录，拟证明姚冬梅、肖勤与林保忠曾约定姚冬梅、肖勤为林保忠收购脐橙，选出的大果装箱由林保忠装车运车，小果由姚冬梅、肖勤为林保忠保管及出售，另外至今为止姚冬梅、肖勤为林保忠收购脐橙还有部分小工工资和脐橙款尚未支付；还提交了对证人陈捷的调查笔录，拟证明陈捷与林保忠一样系从广西过来收购脐橙的批发商，也是由姚冬梅、肖勤为其收购脐橙，交易习惯与林保忠一样。
张雯对上述证据质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对陈捷的证言，因每个人收购脐橙的方式都不一样，不能以陈捷收购脐橙与姚冬梅的约定来认可林保忠的收购方式。
本院对上述证据认证如下：姚冬梅、肖勤提交的证人证言均能真实反映姚冬梅、肖勤为林保忠收购脐橙的过程，且相互印证，上诉人虽提出异议，但不能提供相反的证据予以反驳，本院对姚冬梅、肖勤二审提交的证人证言均予以认可。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人林保忠委托被上诉人姚冬梅、肖勤在新宁当地收购脐橙，并向其支付代办费用，双方形成行纪合同关系。但双方当事人未签订书面的合同，对如何行使合同权利义务只能依照双方交易习惯来完成。根据双方的交易习惯，姚冬梅、肖勤为林保忠每收购一车脐橙后，由林保忠向姚冬梅预付10万元，由姚冬梅支付脐橙款、小工工资、装车费用等，最后双方再进行结账。2015年姚冬梅、肖勤共为林保忠收购脐橙16车，林保忠共支付了165000元，姚冬梅、肖勤主张林保忠还有部分费用没有支付，而林保忠认为已经支付完毕，但双方均不能提供已经结算的依据。在交易过程中，双方均各自对收购脐橙的费用、工人工资等费用进行记账，从双方各自提交的账本来看，林保忠的记录本上只有脐橙数量和重量、人工工资、代办费用以及运费，所记录的脐橙数量和重量不分大、小果，而姚冬梅的记录本上记载了农户的姓名、脐橙大、小果分别的数量和重量以及人工工资等，相较林保忠的记录而言更为详尽，再结合姚冬梅、肖勤提交的被收购脐橙的果农、送货司机等证人的证言，姚冬梅、肖勤所记载的内容更符合当地收购脐橙的交易习惯，故原审法院依照姚冬梅、肖勤的记账本计算得出林保忠尚欠货款187704元并无不当，姚冬梅、肖勤与林保忠、张雯之间形成的系行纪合同关系，林保忠应当承担姚冬梅、肖勤为其经营所支出的全部费用，并支付约定的代办费用。林保忠、张雯上诉提出已经对姚冬梅、肖勤结清全部费用，无事实依据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4054元，由上诉人林保忠、张雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
代理审判员 刘正忠
代理审判员 陈莉娟
二〇一六年一月二十日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……