杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第2166号
原告：杭州安捷自动化控制系统有限公司。
法定代表人：王建华。
委托代理人：陆忠明。
委托代理人：刘勇军。
被告：成都市信鸽协会。
法定代表人：任小力。
委托代理人：易奋飞。
委托代理人：王黎明。
被告：天府早报社。
法定代表人：韩梅。
委托代理人：曾兴圣。
原告杭州安捷自动化控制系统有限公司（以下简称原告）诉被告成都市信鸽协会（以下简称成都鸽协）、被告天府早报社（以下简称天府早报）名誉权纠纷一案，本院于2010年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2011年2月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王建华及其委托代理人陆忠明、被告成都鸽协的委托代理人王黎明、被告天府早报的委托代理人曾兴圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告成都鸽协主办的“成都信鸽协会2010年贵州毕节精英赛”因故延期举行，为此被告成都鸽协与其下属的新津县鸽协产生纠纷。后被告成都鸽协秘书长林强在接受被告天府早报的记者采访时，将该赛事延期的原因归结为“因为之前有人使用安捷牌电子扫描器作弊，而这种现象在三赛区很常见，所以需要临时更换爱羽牌电子扫描器。”该比赛负责人陈帅在接受采访时解释“因为安捷公司不同意将后台系统拿给成都市信鸽协会统一管理，这样比赛的数据就掌握在私人手中，随时可以更改，不能保证比赛数据的公平有效”。2010年7月25日，被告天府早报在其主办的“天府早报”第五版显著位置并用加粗字体对上述二人的失实言论进行了报道。后经中国信鸽信息网转载，信息快速传播，原告的多家合作单位看到相关报道后纷纷致电询问原告，给原告的名誉造成巨大损害，已经对原告的正常生产经营造成了极大的负面影响。原告认为，被告成都鸽协在没有任何事实依据的情况下对原告产品进行失实评价，诋毁原告的名誉，严重侵害了原告的名誉权。被告天府早报作为新闻媒体依法应当对报道内容的真实性、合法性进行审查，但其却严重失职，依法应当承担侵权责任。故请求法院判令一、两被告在侵权范围内对原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，恢复原告产品在被告成都鸽协所辖区域的正常使用；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：两被告在《天府早报》相应版面对原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。
被告成都鸽协答辩称：被告天府早报于2010年7月25日所做的报道是在采访内容上进行的归纳和总结，与成都鸽协的真实意思表示存在一定出入，并非完全是成都鸽协的真实意思表示。成都鸽协的秘书长林强、负责人陈帅接受采访时发表的言论属实，没有对原告的产品质量做任何评价，仅是表达相关人员使用原告产品发生作弊的情况。该言论既不违反法律，也未对原告的名誉造成损害。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告天府早报答辩称：一、涉诉文章是报社接到爆料，记者采访爆料人，关于比赛延期的原因和质疑，后记者又采访比赛举办方，听取了关于比赛延期的回应。整篇文章以“说法”、“质疑”、“回应”三个部分形成该篇新闻报道；二、涉诉文章反映的是比赛延期的新闻事实及各方针对比赛延期的说法，对接受采访的对象所述的意见采取的是引述而非转述，文章客观真实地陈述了比赛延期的各方的理由；三、涉案文章未对延期比赛做任何评述，更没有对比赛涉及的比赛用具即原告的产品做任何评价，仅引述了被告成都鸽协相关负责人关于比赛延期的陈述，因此，文章反映的主要事实是比赛延期的事实，而非针对比赛用具的报道；四、被告成都鸽协的负责人仅客观陈述了有人用原告产品作弊的事实，没有对原告产品的质量、功效、性能做任何评价，故原告主张被告对原告产品做不实报道市错误的。综上，原告的诉请没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.《天府早报》1份（原件），用于证明被告成都鸽协接受采访时的言论严重失实及被告天府早报对失实言论进行报道的事实；
2．（2010）浙杭西证民字第4460号公证书1份（原件），用于证明两被告的侵权行为已经在全国范围内对原告的社会评价产生了负面影响；
3．《成都信鸽》杂志1份（原件），用于证明2009年成都鸽协竞赛规程中规定，在被告成都鸽协所辖范围内可以使用原告生产的“电子鸽钟”和“电子扫描器”；
4．（2010）浙杭西证民字第4684号公证书1份（原件），用于证明被告成都鸽协在2010年竞赛规程中强行规定该届比赛只能采用“爱羽”牌电子鸽钟和“爱羽”牌09款电子扫描器，使得原本在该市场保有较大市场份额的原告遭受严重打击；
5．函件4份（原件），用于证明被告的侵权行为已使原告的社会评价在全国范围内大大降低；
6．证明7份（原件），用于证明被告成都鸽协禁止使用原告产品的行为给广大鸽友造成了较大影响，同时也降低了原告产品在成都鸽协所辖范围的商业信誉。
原告提供的证据经质证，被告成都鸽协对证据1的真实性和关联性无异议，但对证明内容有异议，认为该报道不能证明代表被告成都鸽协的真实意思表示，仅能证明被告天府早报进行了相关报道；对证据2-4的真实性无异议，但认为与本案无关，被告成都鸽协是选用符合条件的产品进行比赛，而非禁止使用某产品，且产品本身是否使用与名誉侵权无关；对证据5的真实性有异议，无法确定其真实性，且该证据不能证明名誉侵权损害后果的存在；证据6为证人证言，证人没有出庭作证，对该证据不予认可。被告天府早报对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该文章内容并无失实报道，也未侵犯原告的名誉权；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该些言论是网友对成都鸽协和案外人邱海翔之间纠纷所发表的意见，并不涉及原告产品的质量问题；对证据3、4的真实性无异议，但对关联性有异议，被告成都鸽协作为比赛的组织者，有权选择比赛使用的器具，与原告名誉权无关；对证据5的真实性和关联性有异议，且该证据也并不涉及原告产品的质量问题，没有证明力；证据6属于证人证言，证人未出庭作证，故不予质证。
被告成都鸽协提供了下列证据材料：
1．新津县鸽协关于珙县站作弊事件处罚决议1份（原件），用于证明在成都赛区举办的大奖赛中出现使用安捷牌电子扫描器作弊的情况；
2.比赛成绩单1份（原件）；
3比赛成绩单1份（复印件）；
证据2、3共同证明在使用安捷牌电子扫描器的比赛中参赛者邱海翔通过其他方式篡改了比赛成绩；
4.成都鸽协回复1份（原件），用于证明参赛者邱海翔在比赛中作弊的事实；
5.中国火车头信鸽协会比赛直播截屏1份（打印件），用于证明使用安捷牌电子扫描器在比赛中存在人为修改成绩的情况；
6.证人证言4份（原件），用于证明比赛中使用原告的产品存在篡改成绩的情况。
被告成都鸽协提供的证据经质证，原告对证据1的形式真实性无异议，但认为该证据的内容与事实不符，也不能证明原告产品存在漏洞，原告产品不存在可以人为篡改的可能；对证据2的形式真实性无异议，对证据3的真实性无法确认，且该两份成绩单不能证明被告成都鸽协欲证明对象；对证据4的真实性无异议，但不能证明被告成都鸽协欲证明对象；对证据5有异议，也不能证明原告产品存在安全漏洞及第三人可以通过漏洞作弊；证据6是证人证言，证人未出庭作证，不予质证。被告天府早报对被告成都鸽协提供的证据没有异议。
被告天府早报提供了下列证据材料：
1.录音资料1份（光盘），用于证明被告成都鸽协秘书长林强解释为何不用安捷牌电子扫描器的原因；
2.新津县鸽协关于珙县站作弊事件处罚决议1份（原件），用于证明有人利用安捷牌扫描器作弊，并受到处罚的事实；
3.中国火车头信鸽协会比赛直播截屏1份（打印件），用于证明有人在比赛中作弊。
被告天府早报提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议；证据2、3同被告成都鸽协提供的证据1、5，故质证意见同前。被告成都鸽协对证据1的真实性无异议，但认为录音上林强接受采访时所说的话与报纸上刊登的林强的话不一致，报纸上的话是被告天府早报的归纳和总结，当事人并未有过此言；对证据2、3无异议。
本院对原告、被告成都鸽协、天府早报提供的上述证据认证如下：
原告提供的证据1-4系原件，各方当事人均无异议，故本院予以认定；证据5系原件，两被告虽有异议，但未能提供反驳证据，故本院对其真实性予以认定；证据6属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院对该些证据不予认定。被告成都鸽协提供的证据1、2、4系原件，各方当事人对真实性均无异议，故本院对真实性予以认定，但证据4的内容与本案不具有关联性，故本院对其关联性不予认定；证据3系复印件，无其他证据予以辅证，故本院不予认定；证据5系打印件，无其他证据辅证，不符合证据的有效要件，故本院不予认定；证据6系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院不予认定。被告天府早报提供的证据1，各方当事人均无异议，故本院予以认定；证据2、3同被告成都鸽协提供的证据1、5，本院对该些证据的认定同前。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年7月25日，被告天府早报在其主办的《天府早报》第五版刊登了标题为“信鸽大赛遭遇‘突然死亡’-是因为亏损还是有人作弊？”一文。该文分“说法”、“质疑”、“回应”三个部分。其中“回应”部分抬头题为“有人利用扫描器系统作弊”，写到“成都市鸽协秘书长林强说，‘因为之前有人使用安捷牌电子扫描器作弊，而这种现象在三赛区很常见，所以临时更换为爱羽牌电子扫描器。’比赛负责人陈帅解释，去年12月8日，大奖赛规程指定采用安捷牌电子扫描器时，就遭到成都市鸽协反对，因为安捷公司不同意将后台系统拿给成都市鸽协统一管理，这样比赛数据就掌握在私人手中，随时可以更改，不能保证比赛数据的公平有效，‘目前我们和爱羽公司签订协议，我们可以直接管理后台系统，这样就可以杜绝他人篡改比赛成绩。’”该文刊登后，中国信鸽信息网对该文进行了转载。之后，原告的多家客户来函询问原告相关情况。2010年10月15日，原告以两被告侵害其名誉权为由诉至本院，要求判如所请。
另查明：被告天府早报在刊登上述文章前，对被告成都鸽协的秘书长林强和比赛负责人陈帅进行了采访。林强在采访中的意思表示为：使用原告的安捷电子扫描系统的比赛中，有参赛者通过电脑员在原告控制的数据中心修改比赛数据进行作假，因原告未与成都鸽协签订合同，不能保证原告不作弊，故而不再使用原告产品。上述二人均未说过使用安捷牌电子扫描器作弊的现象在三赛区很常见，以及比赛数据掌握在私人手中，随时可以以更改之言词。
本院认为：判断新闻报道是否侵害法人的名誉权，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》对此有相关解释。根据该解释，其构成要件应为新闻报道是否严重失实以及法人名誉是否受到损害。本案中，涉案新闻报道报道的是信鸽比赛延期举办因而发生纠纷以及纠纷双方各自对此的解释。虽然“回应”部分被告成都鸽协的相关人员接受记者采访时的实际陈述与记者编辑的内容有一定出入，记者自行归纳的作弊现象很常见及数据可以随时更改的文字确有不妥之处，但该报道的整体内容尚不构成严重失实，且主观上不存在恶意或过失，语言文字也并未指责原告产品有隐患，以及诋毁原告名誉之处，并未造成原告名誉受损的后果，故原告要求被告天府早报承担名誉侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告成都鸽协是在非公开场合向报社采访人员提供新闻信息的行为人，其应承担名誉侵权责任的前提是，新闻报道必须构成侵权，且其向新闻媒体提供新闻信息是有损于原告名誉的虚伪新闻信息，而本案中，并不存在上述情况，故原告要求被告成都鸽协承担侵权责任，亦无依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州安捷自动化控制系统有限公司的诉讼请求。
案件受理费400元，由杭州安捷自动化控制系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 杨志敏
代理审判员 王 蓉
人民陪审员 童政一
二〇一一年四月十四日
书 记 员 徐 静