江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0033号
上诉人（原审原告）高德林。
委托代理人孙栋，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
上诉人（原审被告）王守祥。
委托代理人吴春明，江苏润唐律师事务所律师。
上诉人高德林因与上诉人王守祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2013）海民初字第0636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中高德林诉称，2013年6月28日，因高德林在自家门口修水泥地，王守祥及其家人进行阻止（高德林、王守祥系邻居），双方发生口角。后王守祥对高德林进行殴打，致高德林受伤，经连云港市第二人民医院治疗，花费医疗费1256.1元。现高德林诉至法院，请求判令王守祥赔偿高德林各项损失3769.1元，并承担本案诉讼费用。
一审中王守祥辩称，高德林所述不是事实，高德林与案外人王某因打地坪产生口角争执，因双方手中均拿有铁锹，我怕有危险，就去夺高德林手中的铁锹，高德林就咬我的手，我把手拿出来后，她把我顶到墙上，后来我儿子把我们拉开，我就回家休息，高德林站了一会就坐到地上骂了一上午。
原审法院经审理查明，2013年6月28日上午，案外人王某因高德林家门前地坪打得过高，与其产生口角，案外人王某拿铁锹欲铲高德林家门前地坪，高德林拿铁锹阻止，因双方均拿铁锹并敲打在一起，王守祥便上前夺取高德林手中的铁锹，并抓住了高德林的双手，高德林欲咬王守祥，但没咬到，高德林便用头将王守祥撞至墙边，后王守祥儿子及案外人宋和霞将高德林、王守祥双方拉开，至此，高德林、王守祥双方再无肢体上接触。后高德林在连云港市第二人民医院治疗，花费医疗费1256.1元。
另查明，2013年8月5日，连云港正达司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人高德林被打伤致头皮外伤，右肘、右膝、右臀部软组织伤，面部擦伤等，其头皮挫伤，躯干皮下血肿，分别构成轻微伤。2、被鉴定人高德林的误工期限为15日，营养期为10日，无需护理。该鉴定鉴定费为900元。
原审法院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护，过错侵害他人身体和财产的，应承担相应的民事赔偿责任。高德林、王守祥双方本就因打地坪存在矛盾，在高德林与案外人王某因打地坪发生纠纷后，王守祥进行劝阻，在此过程中造成高德林身体损伤。原审法院通过对高德林、王守祥双方提供的证据及在场证人证言等进行综合分析认证后，确认高德林、王守祥双方均存在过错，应负同等责任。对高德林的损失，原审法院核定为：医疗费1256.1元，误工费72.17元×15天=1082.55元，营养费15元×10天=150元，交通费酌定为20元，共计2508.65元。原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条之规定，判决：一、王守祥于判决生效之日起十日内给付高德林各项损失1254.3元；二、驳回高德林的其他诉讼请求。案件受理费80元，高德林、王守祥各半负担。（该款高德林已预交，王守祥在履行判决给付义务时一并将此款给付高德林）
高德林不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对事实认定不清。1、认定事实错误，王守祥是故意伤害上诉人。2013年6月28日早晨5点多钟不到6点，案外人王某因高德林家的门前地坪打的比王守祥家高一点点，便无理拿铁锹欺上门来，去铲高德林家的地坪，高德林发现后阻止，双方发生争吵。这时王守祥上前殴打高德林，致高德林多处受伤，后经法医鉴定构成轻微伤。2、一审判决认定王守祥承担同等责任错误。高德林家所打地坪虽然高于右邻王守祥家一点点，但并不会对其生活有任何影响，也没有任何鉴定机构提供相关影响居住或对其雨天泄水有何影响之检测报告，与前排人家相比较，还低了许多（见地坪照片）但王守祥与案外人王某寻衅滋事，无理阻碍高德林之合理合法行为，并且是冲到高德林家门口，毁坏高德林家地坪，殴打高德林，王守祥应承担全部赔偿责任，而不是同等赔偿责任。3、一审不应以案外人王某和宋和霞提供的证言证词作为认定事实的依据。这起纠纷就是由所谓案外人王某、王守祥寻衅滋事引起，是事实上的利害关系人，其证言证词不能作为认定事实依据。另外，案外人宋和霞是在快7点时起床，对之前发生的事实是不知情人。二、一审适用法律错误。一审法院在判决中，没有对高德林法医鉴定费用给出判决，并且以同等责任来判决，而事实上是王守祥寻衅滋事，故意伤害，显然法律责任和后果均由王守祥全部承担，高德林不负任何责任，一审适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审；或依法改判王守祥赔偿高德林全部费用3911.55元。一、二审诉讼费用全部由王守祥负担。
针对高德林上诉请求，王守祥答辩称，一、高德林所说的与事实严重不符。一审认定高德林与案外人王某因打地坪发生纠纷，在王守祥进行劝阻过程中造成高德林受到身体损伤，并同时确认高德林与王守祥都存在过错不是事实，事实上高德林没有证据证明其所受到的伤害是由王守祥在劝架过程中造成的。王守祥在本案中没有过错，高德林与案外人王某因邻里纠纷相互拿着铁锹拍在一起，因王某不理睬高德林的劝告继续用铁锹铲除刚打的地坪导致矛盾升级，高德林准备用铁锹砍王某的时候，王守祥看到此情景挺身而出抓住高德林的手臂，及时制止了侵害行为，当时的情景如果没有王守祥的及时出现后果将不堪设想，这种见义勇为值得倡导和表彰的行为，与高德林说的寻衅滋事、故意伤害截然相反。二、根据公安机关的询问笔录都一致证明王守祥没有打过高德林，却还原了王守祥积极阻止了一场打架的事实。三、王守祥不承担赔偿责任。因王守祥没有过错，与损害事实没有因果关系。综上所述，请求法院依法查清事实，驳回上诉人的诉讼请求，以维护王守祥的合法权益。
上诉人王守祥不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。原审法院认定在高德林和案外人王某地坪发生纠纷后，王守祥进行劝阻，在此过程中造成高德林身体损伤，并同时确认王守祥和高德林均存在过错不是事实。事实上，高德林没有证据证明其所受的伤是由王守祥在劝阻其与案外人王某的纠纷中造成，王守祥在本案中无过错。2013年6月28日上午，因高德林家门前地坪打得过高，导致案外人王某与其产生口角，后双方均拿铁锹并扭打在一起，为了防止事态的扩大，王守祥及时上前制止。在此过程中，王守祥对高德林没有丝毫的殴打行为，如果不是王守祥及时制止，在双方都握有铁锹的情况下，后果可能不堪设想。因此，王守祥的行为不但没有过错，而且是一种应予鼓励、表彰的行为。既然这样，王守祥就不存在过错，故也不应当承担责任。一审法院在没有查清事实的情况下，即错误地认定王守祥有过错，判决王守祥承担赔偿责任，该判决显属不当。请求二审法院查明事实依法改判，驳回高德林的诉讼请求。
针对王守祥的上诉请求，高德林答辩称，王守祥在2013年6月28日早上不到七点钟因高德林家门前打地坪而王某认为高德林家门前地坪打的过高，导致王某用铁锹上前铲除高德林家的门前地坪，高德林上前制止，在此过程中王守祥殴打高德林并造成高德林人身损害，其行为不仅造成高德林人身损害也造成了高德林的财产损失，其违法行为理应受到惩处，给高德林家造成的损失理应赔偿，请求二审法院支持高德林的上诉请求
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
二审中，高德林提供以下证据：1、照片两张，证明上诉人高德林所打地坪没有超出相邻地坪高度。2、宋和霞的证明一份，证明一审法院所采用宋和霞的证人证言在六点四十以前都是不可采信的，宋和霞所看到的应是七点钟以后发生的事实。3、电话报警记录，证明上诉人高德林报警是在6点35分左右，事故发生时间应是在6点35分之前。王守祥的质证意见：证据1的真实性没有异议，但与本案无关。证据2的真实性有异议，证人应到庭作证，且证明内容所反映的时间与事实不符。证据3的真实性没有异议。
王守祥提供证人王某证言，证明王某当场看到王守祥在劝架，高德林身上的伤非王守祥打伤，高德林自己在地坪上打滚，如果有伤的话也应该是其自己所致。高德林质证意见：王某系本案发生纠纷的起始过错人，实际上应作为本案的案中人，其证人证言不属实，不应采信。
本院认证意见，高德林提供的照片是证明前排房屋地坪高度，与本案无关联，本院不予采信。宋和霞的证明，因宋和霞本人未到庭，对证明的真实性无法核实，本院不予采信。电话报警记录王守祥无异议，本院予以确认。对于王守祥提供的王某证人证言，王某与高德林因地坪产生纠纷，双方有利害关系，本院对其证言不予采信。
二审归纳本案的争议焦点：1、王守祥的责任承担问题。2、鉴定费用是否应予支持。
关于王守祥责任承担的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，高德林与案外人王某因地坪问题发生纠纷，王守祥在劝阻过程中致高德林身体受伤，在整个纠纷中，双方均存在过错，原审法院根据审理查明的事实及双方当事人的过错程度，确认双方承担同等责任，并无不妥。王守祥未能提供证据证明高德林的身体损伤是外力介入造成的后果，故上诉人王守祥认为其无过错，不应承担赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于高德林要求王守祥承担全部赔偿责任的上诉请求，在高德林与案外人王某因打地坪发生纠纷后，王守祥进行劝阻，在此过程中造成高德林身体损伤，一审法院判决高德林和王守祥应承担同等责任，并无不当，本院对高德林要求王守祥承担全部赔偿责任的上诉请求，不予支持。
关于上诉人高德林称王守祥应承担鉴定费的问题，本院认为，鉴定费用是高德林为确定损失而支出的必要费用，原审法院已查明高德林支出的本次鉴定费用为900元，根据王守祥的过错，王守祥应承担50%的赔偿责任，即王守祥应承担鉴定费用的数额为450元。高德林该上诉请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人王守祥的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。上诉人高德林上诉请求中的合理部分，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，责任划分明确，判决王守祥承担高德林损失1254.3元，但漏计了鉴定费用损失450元，故王守祥对高德林的赔偿损失数额应为1704.3元。本院对王守祥应承担的损失数额依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、变更连云港市海州区法院（2013）海民初字第0636号民事判决书中的第一项“王守祥于判决生效之日起十日内给付高德林各项损失1254.3元”为“王守祥于判决生效之日起十日内给付高德林各项损失1704.3元”；
二、维持（2013）海民初字第0636号民事判决书中的第二项及诉讼费部分；
三、驳回上诉人王守祥的上诉请求。
二审案件受理费80元，由上诉人高德林和王守祥各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伏广超
代理审判员 刘永红
代理审判员 张 奇
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 吴剑铭
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；