重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00251号
上诉人（原审被告）：冉景叙，男，土家族，1953年1月1日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：李伦华、梁德辉，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司。住所地：酉阳土家族苗族自治县桃花源镇新民街。
法定代表人：彭晖，该公司经理。
委托代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。
委托代理人：白俊荣，男，苗族，1953年3月26日生，住重庆市酉阳县。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行。住所地：酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路**号。
法定代表人：范远中，该支行行长。
委托代理人：刘兴华，男，土家族，1963年7月13日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人冉景叙与被上诉人酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司、原审第三人中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行物权保护纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2013年12月27日作出（2013）酉法民初字第02652号民事判决，冉景叙对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法受理后，于2014年4月16日依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人冉景叙及其委托代理人李伦华、梁德辉，被上诉人酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司的法定代表人彭晖及委托代理人彭德兵、白俊荣，原审第三人中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行的委托代理人刘兴华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1998年原告向第三人贷款100万元，约定一年后归还，因原告公司经营不善，到期后公司未归还第三人债务，2001年第三人向法院起诉，后经法院调解，以原告坐落于原钟多镇（现桃花源镇）新民街83号综合楼底楼的7间门面折抵贷款100万元，并形成了（2001）酉法民初字第928号民事调解书。2003年第三人向法院申请强制执行该调解书，在执行过程中达成执行和解，原告支付48.5万元贷款现金给第三人，并支付执行费用1.5万元即执行完毕。原告为了筹集这五十万元，其时任法定代表人田洪兵召集该公司的留守人员田洪、冉景叙、盛蜀鸣及会计杨万军开会，协商如何凑足五十万元保住7间门面。后经讨论决定由这五人每人出十万元各得一间门面，另两间较窄的门面留给公司以收取租金支付公司退休职工的医疗保险等费用，但为了避免其他职工的非议，门面不能直接过户给这五人，于是田洪找了其妹田咏、冉景叙找了冉月村、盛蜀鸣找了陈晓敏、田洪兵找了龚会芹、杨万军找了冉鸣放背名，将公司的1、3、4、5、7五间门面分别过户登记至背名人的名下，同时原告为了规避公司债务，剩下的两间较窄的2号门面和6号门面，分别过户登记至龚会芹和冉景叙的名下，但事实上这两间门面未出卖，实际所有权人是原告。2008年以前原告一直收取这两间门面的租金，2009年被告冉景叙收取租金后拒不交给原告，现原告起诉请求判令位于酉阳县桃花源镇新民街83号底楼6号门面属原告所有，并由被告承担本案诉讼费。原告为了维护自己的权益，2011年原告曾向本院起诉请求确认被告与第三人签订的《房屋买卖合同》无效，本院于2011年10月26日作出判决；2013年9月22日原告向本院起诉请求被告返还原物，后撤诉。
酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司在一审中诉称：2003年7月18日，原告时任法人代表田洪兵为了规避公司债务，与被告协商，将新民街83号门面中的6号门面过户到被告名下，由被告背名，为了达到这一目的，田洪兵以第三人名义（第三人为出卖人）与被告签订门面转让协议，将新民街83号七间门面中的6号门面转让给被告，将门面登记过户到被告名下。第三人没有在该房屋转让协议上签字盖章。该门面由原告所有，由原告管理，出租给他人使用。该门面房租2008年以前都由原告收取。2009年起，被告收取该门面房租，拒不交给原告，双方产生纠纷。原告要求被告返还门面，被告拒不返还。综上所述，被告没有合法根据占有原告门面，请求判令酉阳县桃花源镇新民街83号底楼2号门面的所有权属于原告，并由被告承担本案诉讼费。
冉景叙在一审中辩称：1.原告诉称位于桃花源镇新民街83号底楼6号门面属原告所有的理由不能成立，该门面是原告与第三人共同协商出卖给被告，并由原告派人办理了过户手续；2.被告已依法取得该门面的房屋所有权证，产权属于被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行在一审中述称：1.1998年7月8日原告向答辩人申请贷款100万元，约定一年后归还，因原告经营不善，到期未能归还贷款，答辩人向人民法院起诉，后经调解以原告坐落于原钟多镇新民街83号综合楼底楼的7间门面折抵贷款100万元，并形成了（2001）酉法民初字第928号民事调解书。2003年3月在执行过程中，原告与答辩人达成了执行和解，农资公司支付了50万元现金后即执行完毕，2003年7月18日答辩人向国土部门去函，请求国土部门依法办理原告有关出卖房屋的法律手续，2003年8月27日国土部门将6号门面过户给冉景叙；2.原告诉状中并没有涉及答辩人要承担的义务，对答辩人没有具体的诉请。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案纠纷在于房屋产权的归属确认，即物权之归属和内容争议，故应当基于法律和事实进行审理。被告虽然提供了2003年酉阳县房权证302字第4055**号《房屋所有权证》用以证明其应为实际权利人，但原告提供的田某、冉某、盛某、杨某、龚某等五人在公安机关的陈述，充分证明冉景叙未对争议的6号门面有过出资，也未与原告有过书面转让协议。上述人员所作陈述内容，可以认定双方只是协议将争议门面登记在被告名下，其实际产权及收益均属于原告所有。法律规定，当事人进行物权登记之效果在于获取推定权利，即推定登记所有人即事实权利人。但在相关当事人具备充分有效的相反证据的情况下，登记所有人因登记而获取之推定权利可以否定。本案情形即符合上述规定，即应当根据事实而非形式确定真实权利人，原告诉讼请求成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决：登记在被告冉景叙名下的酉阳县原钟多镇（现桃花源镇）新民街83号底楼6号门面的所有权属于原告。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告负担，原告预交案件受理费80元，退还原告。
冉景叙不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销（2013）酉法民初字第02653号民事判决，并改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（2011）酉法民初字第928号民事调解书已经确认“被告酉阳农资公司欠酉阳农行贷款本金人民币一百万元及资金利息，用酉阳农资公司坐落于钟多镇新民街83号的综合楼底楼七间门面折抵”，而一审法院仅凭几份证人证言就认定涉案门面仅转让了五间，这一认定违反了书证效力大于言词证据的证据规则；二、原审法院偏听一边之词，枉法裁判。原审判决根据被上诉人提供的房屋所有权证，认定被上诉人是涉案门面的实际权利人，却忽视了该七间门面已经分别登记在了上诉人等人名下的事实，否定了物权登记的效力，违背了《民法通则》的相关规定。根据《物权法》第十六条规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”不动产登记簿上记载的权利人，就是法律承认的权利人；三、原判超越审判权限。原审判决与（2010）酉法行初字第00101号判决、（2011）酉法民初字第04220号多个判决书冲突，要确定物权的归属，应当先确认买卖合同的效力，本案实际上是答非所问。
被上诉人酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司辩称：1.本案诉争的酉阳县新民街83号们门面的所有权人属于答辩人；2.第三人酉阳县农业银行没有出卖答辩人的门面给上诉人；3答辩人没有将该门面出卖给上诉人，没有买卖协议，也没有支付房款；4.被上诉人仅是因为原法定代表人为了规避公司债务将门面登记在其名下，不是实际权利人。该事实有田某、杨某、盛某、龚某等人在公安机关的陈述相互印证。且该门面的租金一直由答辩人收取；5.一审判决是综合全案书证、证人证言认定的事实，并非偏听偏信；6.上诉人与答辩人之间没有门面买卖合同，不会产生合同效力问题；7.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉。
原审第三人中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行答辩认为：上诉人的上诉与第三人无关，不发表意见。
上诉人冉景叙在二审中申请了证人杨某出庭作证。上诉人冉景叙对杨某的证言无异议；被上诉人酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司质证认为：证人的陈述部分不属实，应当以其在公安机关的陈述为准，证人陈述的内容与田某、冉某的陈述相互矛盾，且该证人证言不属于二审新证据；原审第三人中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行质证认为：对杨某陈述内容的真实性不清楚。本院经审查认为：杨某的证言与其在公安机关的陈述矛盾，其真实性存疑，本院不予采信。
被上诉人酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司在二审中举示了两份案例。上诉人冉景叙质证认为：该证据与本案不具有关联性；原审第三人中国农业银行股份有限公司重庆酉阳支行质证认为：该证据与本案无实质关系，且与原审第三人无关。本院经审查认为：该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实和一审相同。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：对位于重庆市酉阳土家族苗族自治县桃源镇（原钟多镇）新民街83号原属于酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司的七间门面中的6号门面的合法产权人的认定。首先，对涉案门面原所有权人属于酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司各方不争。现冉景叙主张其出资将该门面购买并登记在自己的名下应属于冉景叙所有，而酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司主张冉景叙并没有出资购买该门面，冉景叙仅是登记权利人，实际所有权人仍是酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司。故此，认定涉案门面合法产权人的关键在于冉景叙是否出资购买了涉案门面。其次，冉景叙主张其与盛蜀鸣、杨万军、龚会芹、田洪共同出资50万元购买了原属于酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司的七间门面，其与龚会芹各出资了122500元，盛蜀鸣、杨万军、田洪出资了85000元。7间门面中面积较大的五间一人一间，面积较小的两间，即登记在龚会芹、冉景叙名下的2号、6号门面属于五人共同所有。对于冉景叙主张的事实，冉景叙没有举示直接证据予以佐证。相反，2008年5月17日公安机关调查冉某的询问笔录第2页第倒数1-7行载明：“农行同意农资公司找有能力的人买那七间门面并还贷50万元，田洪彬考虑到公司一些老职工的医疗福利得不到解决，就将其中两间以我的和龚会芹两人的名义办理了房产证，实际上这两间门面是没有卖的，每年由公司在收取房租交公司，解决老职工的福利问题，只是这两间门面要卖时，我们持有这两间门面房产证的有权优先购买，其余五间门面是以每间10万元卖出的，分别是陈晓敏，龚会芹，田咏，冉鸣放，冉月村等五人买的，冉月村是我找的，冉鸣放是杨万军找的，龚会芹是田洪彬找的，田咏是田洪找的，房屋产权证都是由农行给国土局出具的证明文件后办给上述五户购买人的，只是买卖协议农行没有签字盖章，因为农行的行长何友成不愿意做这件事”。可见，冉景叙在二审中对涉案门面的处理经过的陈述与其在公安机关的陈述矛盾，冉景叙在本案中又自认其在公安机关的陈述是真实的，那么，冉景叙在本案中的陈述的真实性就难获认定。且杨某、田某、盛某三人在公安机关的对于涉案门面处理经过的陈述也与冉景叙在公安机关的陈述基本一致。那么对于涉案门面的处理经过应当以杨某、田某、盛某、冉某在公安机关的陈述为准。即本案涉案的门面为面积较小的6号门面，该门面虽然登记在冉景叙名下，但冉景叙并没有实际出资购买。因此，冉景叙主张其出资购买了涉案的6号门面的事实无充分的证据支撑，本院难以认定；再次，虽然涉案的6号门面登记在冉景叙的名下，但冉景叙没有实际出资购买，冉景叙也没有主张该门面系受赠所得，因此，冉景叙仅是名义上的权利人，而非实际所有权人。涉案门面的实际权利人应该属于酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司，一审判决确认涉案门面属于酉阳土家族苗族自治县供销合作社联合社农业生产资料公司所有正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；上诉人冉景叙的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由冉景叙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 王勐视
代理审判员 刘文玉
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 高红林