北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第08751号
原告：程某1，男，1946年3月16日出生，北京丽源有限公司退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王某，北京市尚公律师事务所律师。
被告：程某2，男，1984年7月4日出生，汉族，北京地铁运营有限公司运营一分公司职工，住北京市丰台区。
被告：程某3，男，1950年12月26日出生，汉族，十八里店街道退休职工，住北京市丰台区。
被告：程某4，女，1948年2月6日出生，汉族，东城区春江小区退休教师，住北京市海淀区。
原告程某1与被告程某2、程某3、程某4分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程某1及其委托诉讼代理人王某，被告程某2、程某3、程某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程某1向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市丰台区101号房屋归我所有，暂估价值1209400元；2.诉讼费由对方承担。事实与理由：我父亲名叫程某5，有101号房屋一套。1998年5月9日，程某5与四个子女，即程某1、程某3、程某6、程某4签订一份《协议书》，约定如果程某6位于和义西里松林庄1号楼1单元3层301室的公房（以下简称301号房屋）能让程某1居住，并最后产权归程某1所有，则苗圃西里房由程某6继承；如果和义西里房最后产权仍归程某6，则苗圃西里房归程某1所有。2006年8月，程某5去世，2007年6月，程某6就301号房屋与单位签订拆迁回购协议，2009年，程某6和儿子程某2住进拆迁后的新房。2012年8月29日，程某6去世。2014年10月，在我和对方三人协商上述两套房屋的归属时，程某2告知他已经将和义西里的房屋过户到自己名下，而101号房屋也一直由程某2出租并获取租金，不同意苗圃西里的房屋归我所有。我年事已高，至今仍居住在租赁的和义东里的房屋。因此，为维护自己的房屋所有权、居住权，特诉至法院，恳请贵院支持我的诉求。
程某2辩称，一、对方起诉书中被继承人“程某5”名字有误，应为户籍证明中的“程某5”。二、对方起诉案由错误，应为遗嘱继承纠纷。根据最高院《民事案件案由规定》第24条分家析产的规定，2006年8月31日前，涉诉房屋属于程某5个人财产，不是家庭共有财产。自其去世时，涉诉房屋成为程某5遗产，也没有转化为“家庭共有财产”。对方起诉案由错误，依法应予驳回。三、承认对方所言1998年5月9日《协议书》的真实性。但性质不是“分家协议”，而是程某5对涉诉房屋的遗嘱。遗嘱内容真实，合法有效。涉诉房屋原是北京木材厂租赁给程某5，同住人为，儿程某6、媳张某、孙程某2。1998年3月，涉诉房屋由程某5购买，指定遗嘱继承人是程某6。2006年8月31日，被继承人程某5过世，继承开始。需要强调的事实：至被继承人程某5过世止，是程某6、程某2等一家人与被继承人共同生活居住；程某6所在单位从未出售过“和义简易楼”，程某6更没有购买过“和义简易楼”；2006年6月前，程某1一家从程某6承租单位“和义简易楼”迁往现住址；“协议书”不存在程某1享有涉诉房屋所有权约定；程某6从未与其所在单位签订过拆迁回购协议。对方在《民事起诉书》中，将程某5遗嘱进行无限制曲解，没有任何事实根据、法律依据，当然不能成立。正如起诉状所言，2014年10月，对方第一次找我洽谈涉诉房屋产权应该归他所有事宜，对方以1998年5月9日程某5遗嘱为由，要求其享有涉诉房屋所有权既无事实根据，更没有任何法律依据，且早已超过两年诉讼时效。请求法院依法驳回对方的全部诉讼请求。
程某4辩称，同意对方的诉讼请求，苗圃西里101号房屋是我父亲分的房子，当时是小两居，我父母和程某2父母在此居住。后程某1插队回来没地方住，我父母让程某6从单位要了一间公租房，也就是和义西里的房子。当时我劝程某6在该房屋内居住，程某6一家因为嫌那边环境差并且在四环外，一直没有过去住，程某1在该房屋居住了一段时间，后程某6与程某1发生矛盾，程某1从和义西里的房子搬出来，另租房居住。在这种情况下，我们写了协议书，协议书是我自己手写的，一式三份，大家手里都有原件。我父亲的意思是，和义简易楼拆迁的房子如果程某6要的话，诉争101号房屋归程某1所有，且后因程某6没钱，其拆迁安置301号房屋的14万多以及装修费都是我出的。我现在同意按照协议书履行。
程某3辩称，同意对方的诉讼请求，程某4所述与事实相符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
程某5与马美英系夫妻，程某1、程某3、程某6、程某4系二人子女。1995年11月8日，马美英因死亡注销户口，2006年8月31日，程某5去世，2012年8月29日，程某6去世，程某2系程某6之子。
1998年5月9日，程某5与程某1、程某3、程某6、程某4签订协议书。内容为，“苗圃西里101号由北京木材厂职工程某5承租并居住。同住人有其子程某6、孙子程某2、儿媳张秀琴。程某6之兄程某190年从陕西回京后无房。（程某1及其子程某7的户口均落户在苗圃西里101号），程某1之弟程某6将本单位分得和义简易楼房一间由其兄程某1居住。98年3月北京执行房改政策，程某5所住的苗圃西里101号购房资金由程某5之子程某3垫付2万，程某5之女程某4垫付5千元，程某5之子程某6支付5322.46元，程某5支付1千元。此房继承人由程某6继承。程某6和义的简易楼房待本厂出售时则由程某1购买，并有权继承。若程某6购买本单位和义简易楼，则不能再做其父房产的继承人（即苗圃西里101号）。若程某6单位不允许程某1居住程某6和义简易楼，程某6应回到本单位新分住房（和义简易楼）而程某1则应回到苗圃西里101号居住。而苗圃西里101号的购房款由程某1偿还程某32万元，程某45千元，程某65322.46元，程某51千元。此协议一式三份，分别由程某6、程某1、程某3各执一份。”协议下方有程某5（程元模）与程某1、程某3、程某6、程某4签名予以确认。
1999年12月15日，程某5与北京市木材厂签订《房屋买卖合同书》，购买101号房屋，1998年、2000年北京市木材厂分别为程某5出具了收款凭单，2000年6月9日，该房屋产权证下发，登记产权人程某5（显示姓名为程某5）。
根据户口簿显示，程某5的姓名为“程某5”，双方确认“程某5”、“程元模”均是程某5一人。经双方确认，程某6原单位为北京电焊条厂，前述协议书中载明的和义简易楼系由程某6单位分配，但实际为北京市南郊农场的土地。2006年12月17日，程某6与北京市南郊农场签订《和义西里平房改造区居民拆迁回购楼房协议书》，2007年1月17日，双方签订《补充协议》，购买301号房屋。
庭审中，程某2提交2016年5月28日与案外人张海金签订《房屋租赁合同》一份，证明其将101号房屋出租给张海金，租期为2016年5月28日至2018年6月27日。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案关键是对诉争1998年5月9日《协议书》的认定。根据本案查明，该协议由程某5与程某1、程某3、程某6、程某4共同自愿签订，系各方真实意思表示，且未违反法律法规强制规定，合法有效。从协议书的主要目的来看，协议对背景进行了表述，且约定了不同情形下，房屋的分配处理，因此，各方订立协议的主要目的是解决程某1插队回来的居住问题。从协议内容来看，该协议约定了程某6向单位申请房屋事宜，程某5遗产继承问题，以及居住使用房屋所附的相关条件，即协议内容既包含程某5遗产处理的遗嘱属性，又包含房屋使用的合同属性。故对于本案案由，本院依法予以调整处理。从协议权利义务来看，将程某5遗产处分与程某6单位申请房屋相联系，该协议中各方权利义务较为明确，虽然，协议中没有明确考虑到程某6从单位申请房屋会进行改造回迁的情形，但实现程某1和程某6一家各有一套住房，均有房可供居住的状态是明确的。而现实状况，程某6通过签订改造回迁协议，取得了相应房屋，后其去世，其子程某2又将101号房屋出租并收益，不符合《协议书》的约定。故综合本案案情和现有证据，现程某1起诉要求101号房屋归其所有，有相关证据予以佐证，符合相关法律规定，本院对此依法予以支持。程某2的答辩意见，证据不足，本院对此不予采纳。至于《协议书》约定而未实际履行的购房款偿还问题，考虑当事人意见以及本案案情，同时程某1亦表示同意支付，故本院对此依法予以处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、坐落于北京市丰台区大红门苗圃西里一〇一房屋归程某1所有。
二、程某1于本判决生效之日起十五日内分别给付程某3、程某4、程某2购房款二万零二百五十元、五千二百五十元、五千五百七十二元四角六分。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千六百八十五元，由程某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
人民陪审员 白选民
人民陪审员 车银凤
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李书聪