广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑二终字第25号
原公诉机关梧州市长洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人陈庆标）�曾用名陈亚弟，绰号“蒋庆佳”，男，1987年10月20日出生，汉族，初中文化，农民，住梧州市蝶山区。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年6月9日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
辩护人刘荣进，广西东中律师事务所律师。
原审被告人陈灿江，男，1988年5月8日出生，汉族，小学文化，农民，住梧州市蝶山区。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年7月4日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
原审被告人陈海深（曾用名陈亚弟，绰号“阿兰”），男，1989年5月12日出生，汉族，初中文化，农民，住梧州市蝶山区。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年7月3日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
梧州市长洲区人民法院审理梧州市长洲区人民检察院指控原审被告人陈庆标、陈灿江、陈海深犯抢劫罪一案，于二○一三年十二月十日作出（2013�长刑初字第142号刑事判决。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，梧州市人民检察院指派代理检察员郑俊婷出庭履行职务，上诉人（原审被告人）陈庆标、原审被告人陈灿江和陈海深到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判经审理查明：
1、被告人陈庆标、陈灿江、陈海深和陈锦昌、陈炜斌（均另案处理）经事先合谋，于2013年6月1日晚10时许从本市市区驾车到本市龙圩镇实施抢劫。到达后，被告人陈庆标、陈灿江、陈海深和陈锦昌、陈炜斌便在街上寻找目标伺机作案。23时许，上述五人驾车到龙圩镇二轻岭路口对出路段时，发现被害人韦某某一个人在此行走，便对韦冬秀实施抢劫，抢走韦某某粉红色手袋一个，内有现金人民币100多元及索爱X10i型手机一部等物。经鉴定，手机价值人民币500元。
2、2013年6月2日凌晨3时许，被告人陈庆标、陈灿江、陈海深驾车到本市西环路加油站附近，发现被害人黄某某一个人拿着挎包往西环路坡底方向走。被告人陈海深便提出对被害人实施抢劫，被告人陈庆标和陈灿江表示同意。在银山华庭小区对出处，被告人陈海深把车停在路边负责看风接应，被告人陈庆标和陈灿江下车将被害人拦住，并把其推倒在地，抢走被害人掉在地上的挎包一个，内有现金人民币500多元及Iphone4S（16G）手机、华为牌C5070型手机各一部，D＆G牌“时光沉淀”DW0628型时尚情侣腕表（女款）一只等物。经鉴定，Iphone4S（16G）手机和华为牌C5070型手机价值分别为人民币2905元和200元，D＆G牌手表价值人民币989元。案发后，被抢的华为牌手机、D＆G牌手表已被公安机关依法扣押并发还被害人。
另查明，三被告人的家属为被告人共退出赃款4005元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被告人陈庆标的供述，2013年6月1日22时30分许，其与陈灿江、陈海深和陈锦昌、“阿斌”驾车到龙圩镇寻找抢劫目标，去到二轻岭路口后，发现有一名女子在此经过，因这里比较黑，少行人，于是就决定抢该名女子。停好车后，由其和陈灿江、陈海深在路口看风，陈锦昌、“阿斌”上前去抢女子手上的手袋，得手后就驾车逃跑。后来打开手袋发现里面有现金人民币150多元和一台直板手机；2013年6月2日凌晨2时左右，其与陈灿江、陈海深开车游荡，在西环路加油站附近，看见一女子沿西环路底方向走，身上还有一个挎包，由陈海深提出，经其和陈灿江同意决定抢那名女子的包。在银山华庭小区对出处，其和陈灿江下车后一前一后拦住那名女子，陈灿江将女子推倒在地，那女子的包也掉到一边的地上，其就把包抢走。得手后，其和陈灿江搭乘陈海深的摩托车往西堤路方向逃跑。经清点，包内有两台手机�一只手表和现金500多元等。
2、被告人陈灿江的供述，2013年6月1日22时30分许，其与陈庆标、陈海深和陈锦昌、“阿斌”驾车到龙圩镇寻找抢劫目标，去到二轻岭路口后，发现有一名女子在此经过，因这里比较黑，少行人，于是就决定抢该名女子。停好车后，由其和陈庆标、陈海深负责看风，陈锦昌、陈炜斌负责去抢，具体怎么抢没有看清，得手后就驾车逃跑。后来打开手袋发现里面有些现金和一台直板手机；2013年6月2日凌晨，其与陈庆标、陈海深驾驶一辆摩托车沿西环路到处转。在银山华庭小区附近，发现一名女子拿着一只挎包在走，陈海深提出抢，其和陈庆标表示同意，于是由陈海深负责看风，由其和陈庆标去抢。陈庆标先冲上去把那女子推倒并抢走掉在地上的包，其见到地上有个盒子，便冲上去拿，发现是“小柴胡冲剂”，其马上扔掉，和陈庆标坐上陈海深�摩托车往西堤路方向跑。后清点，包内有两台手机、一只手表和现金500多元等。
3、被告人陈海深的供述，2013年6月1日22时30分许，其与陈庆标、“阿江”、“牛儿”、“阿斌”驾车到龙圩镇寻找抢劫目标，去到二轻岭路口后，发现有一名女子在此经过，因这里比较黑暗没什么行人经过，于是就决定抢该名女子。停好车后，其和陈灿江、“阿江”在路口看风，“牛儿”、“阿斌”上前去抢女子手上的手袋，得手后就驾车逃跑。后来打开手袋发现里面有现金人民币150多元和一台直板手机；2013年6月2日凌晨，其与陈庆标、“阿江”开摩托车沿西环路到处游荡，在西环路加油站附近，看见一女子沿西环路底方向走，身上还有一个挎包，由其提出经陈庆标和“阿江”同意决定抢那女子的包。在银山华庭小区对出处，其负责在路边接应，陈庆标和“阿江”下车后一前一后拦住�名女子，陈灿江将女子推倒在地，那女子的包也掉到一边的地上，陈庆标就把包抢走。得手后，和陈灿江搭乘其开的摩托车往西堤路方向跑了。经清点，包内有两台手机、一只手表和现金500多元等。
4、同案犯陈炜斌的供述，2013年端午节前几天晚上，蒋庆佳与“阿兰”找到其，说与其到市区兜兜风，并叫上陈灿江一起开摩托车从德安村出发，到市政广场后，陈锦昌已在那里了。当时，蒋庆佳说他们是准备抢劫的，问其去不去，其表示同意。后五人就开着两部车到龙圩镇寻找抢劫目标，具体那条路记不得了，当时是蒋庆佳搭着陈灿江，“阿兰”搭着其和陈锦昌，见到一个年约25岁的女人拿着包走在前面，陈锦昌就提出去抢。于是两辆车就加大马力开到那女人旁，陈锦昌就下车抢那女人的手袋，抢得后立即驾车离开现场。后经清点，包内有现金人民币120元和一部黑色�尼手机。
5、被害人韦某某的陈述，2013年6月1日23时20分左右，其在龙圩镇凤岭街离二轻岭路口10多米的地方被5个人抢劫。当时，其从龙圩镇清华花园出来，行到离二轻岭岭脚10多米处，从上面开来两辆助力车，其中的一辆有三个人。这两辆车在离其2米左右的地方停下来，搭乘三个人那辆车坐在最后的那个人就下车从左侧抱住其，抢走其手上的小包，得手后就开车往小转盘方向逃跑。包内有现金人民币100多元及索爱牌手机一部等物。
6、被害人黄某某的陈述，2013年6月2日凌晨约3时30分，其走到本市西环路银山华庭汽车出入口处，被开着助力车的三名男子抢走挎包一只，是坐在后面的两名男子下车后，由走在前面的男子将其推倒，使其挎包也掉到地上，走在后面的男子就马上把挎包抢走，得手后，这二名男子搭乘原来的助力车跑了。包内有现金人民币500多元及Iphone4S手机、华为牌手机各一部，手表一只等物。
7、辨认笔录，证实被告人互辨、被告人与同案犯陈炜斌互辨、被告人与被害人黄某某互辨以及被告人对作案现场、部分赃物辨认的情况。
8、扣押、发还清单，证实扣押物品及发还的情况。
9、鉴定意见，证实被抢物品的价值情况。
10、户籍证明，证实三被告人的年龄情况。
原判认为，被告人陈庆标、陈灿江、陈海深以非法占有为目的，合伙采用胁迫的方法，当场抢走他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人陈庆标、陈灿江、陈海深均是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。本案的部分赃物已扣押并发还被害人，且三被告人的家属代其退出赃款，减轻了被害人的损失，可对三被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款�第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈庆标犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元；二、被告人陈灿江犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元；三、被告人陈海深犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元；四、被告人陈庆标、陈灿江、陈海深退出的赃款4005元，发还被害人韦冬秀600元，发还被害人黄钰涵3405元。
陈庆标上诉认为，原判认定的第一起在本市龙圩镇实施的抢劫，其没有参与，第二起在本市西环路实施的抢劫，犯意的产生是陈海深，动手抢劫是陈灿江，其起帮助作用，是从犯，请求本院查明事实，对其依法从轻改判。其辩护人持相同的辩护意见。
经本院查明的事实和采信的证据与原判一致。原判所采信的证据经一、二审庭审举证、质证属实，�院予以确认。
本院认为，上诉人陈庆标、原审被告人陈灿江、陈海深以非法占有为目的，合伙采用胁迫的方法，当场抢走他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。在二起抢劫的共同犯罪中，陈庆标、陈灿江、陈海深经合谋抢劫后，在抢劫作案中相互配合，积极实施作案，均起主要作用，均是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。公安机关已将部分赃物扣押并发还被害人，上诉人陈庆标、原审被告人陈灿江、陈海深的亲属分别代其退出赃款，减轻了被害人的损失，可对三原审被告人酌情从轻处罚。
对于陈庆标及其辩护人认为，原判认定的第一起在本市龙圩镇实施的抢劫，陈庆标没有参与的意见，经查，对于原判认定的第一起抢劫事实，上诉人陈庆标在侦查阶段供述“其与陈灿江、陈海深等5人驾车到龙圩镇寻找抢劫目标时，发现一名女子后决定抢劫该名女子，由其和陈灿江、陈海深看风，陈锦昌、陈炜斌动手抢劫”，原审被告人陈灿江、陈海深的供述与陈庆标一致，均证实了陈庆标参与在本市龙圩镇实施的抢劫事实，因此，对于陈庆标及其辩护人提出陈庆标没有参与在龙圩镇实施的抢劫的意见，与查明的事实不符，对其意见本院依法不予采纳。
对于陈庆标及其辩护人提出，原判认定的第二起在本市西环路实施的抢劫，犯意的产生是陈海深，动手抢劫是陈灿江，陈庆标起帮助作用，是从犯的意见，经查，对于原判认定的第二起抢劫事实，上诉人陈庆标在侦查阶段供述“由陈海深提出抢劫，其和陈灿江表示同意，由陈海深负责看风，其和陈灿江一前一后拦住女子，陈灿江动手将女子推倒在地，包掉落地上，其把包抢走”，原审被告人陈灿江、陈海深的供述与陈庆标的供述基本�致，本院认为，在该起抢劫中，三原审被告人有共同的抢劫犯意，在实施作案中互相配合，共同完成抢劫行为，三原审被告人均起主要作用，均是主犯，对于陈庆标及其辩护人认为其属从犯的意见，与查明的事实不符，对其提出其是从犯的意见，本院依法不予采纳。
对于陈庆标及其辩护人请求本院对陈庆标予以从轻改判的意见，本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，上诉人陈庆标均参与了二起抢劫犯罪，均起主要作用，是主犯，原判对上诉人陈庆标的量刑恰当，应当依法予以维持，对陈庆标及其辩护人请求从轻改判的意见，本院依法不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法，依法应予以维持。上诉人陈庆标的上诉意见不成立，对其上诉意见不予采纳。出庭检察员建议本院驳回上诉，维持原�的意见正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文君
审判员 钟雄生
审判员 蒋 纬
二〇一四年二月十七日
书记员 丁 惠