广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第98号
原告：温永祥，男，汉族，现住中山市，公民身份号码×××5812。
委托代理人：陈文丽、张宏，分别、律师助理。
被告：中山市怡和二手车经纪有限公司，住所地中山市西区沙朗村105国道边（彩虹大道132号华骏二手车市场内第8卡）。
法定代表人：黄世平，该司总经理。
委托代理人：刘浩明。
第三人：郑永胜，男，汉族，住中山市东区，公民身份号码×××0018。
第三人：杨伟平，男，汉族，住广东省普宁市，公民身份号码×××581X。
原告温永祥诉被告中山市怡和二手车经纪有限公司（以下简称怡和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法追加郑永胜、杨伟平为本案第三人，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温永祥及其委托代理人陈文丽，被告怡和公司委托代理人刘浩明，第三人郑永胜到庭参加了诉讼。第三人杨伟平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温永祥诉称：2014年11月21日10时，温永祥在怡和公司内与其签订二手机动车转让合同，合同载明温永祥将其所有的号牌为粤T×××××小汽车（宝马牌BMW7201KL，发动机号码为028×××98，车架号码为LB×××69）以300000元的价格卖给怡和公司，车辆评估费等其他费用均由怡和公司承担，合同还同时载明温永祥的身份信息及联系方式，未有约定支付车款方式，温永祥签完合同和买卖见证手续后有急事先行离开，并与车行工作人员说明电话联系收款等事宜。至2014年11月24日，温永祥仍未见怡和公司的工作人员联系支付车款事宜，便于当日到怡和公司工作人员说明来意，要求对方支付车款。怡和公司辩称已支付车款，在温永祥多次要求下，怡和公司向温永祥提供一张二手车销售协议，并附收据，收据中收款人显示为郑某某（因签名潦草无法辨认），温永祥向其说明未委托任何第三方代收车款的行为，不认可其出示的收据。为此，温永祥诉至法院，请求判令：1.怡和公司支付温永祥车款300000元或返还号牌为粤T×××××小车一辆；2.怡和公司承担本案诉讼费用。
诉讼中，温永祥明确第1项诉讼请求为要求怡和公司支付温永祥车款300000元。
原告温永祥为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.二手机动车交易（转让）合同；2.二手车销售协议；3.行驶证。
被告怡和公司辩称：确认与温永祥发生车辆买卖交易，但车款已支付，请驳回温永祥的诉讼请求。
被告怡和公司为支持其答辩，向本院提供如下证据：1.银行交易明细。
第三人郑永胜述称：1、郑永胜确认收到车款288000元；2、温永祥宣称其所持有的粤T×××××宝马牌小汽车，并非温永祥所购买和使用，该车只是使用温永祥名字作车辆登记而已，其真实拥有和使用人为杨伟平，温永祥是杨伟平名下某公司的财务人员，杨伟平因其他原因将该车登记在温永祥名下；3、温永祥和杨伟平在2014年4月10日一共分三次用粤T×××××宝马牌小汽车作为质押还款保证向郑永胜借款370000元，其中温永祥借款70000元，另外杨伟平借款300000元；4、2014年11月19日左右，温永祥告知郑永胜粤T×××××宝马牌小汽车所有车贷已还清，可以办理卖出过户手续。郑永胜立即通知杨伟平，杨伟平找到怡和公司经过二手车评估，粤T×××××宝马牌小汽车估价300000元，杨伟平以价格300000元卖给怡和公司，车辆所得款项用于归还向郑永胜的借款，不足部分由杨伟平归还，同时约定于2014年11月21日在怡和公司处办理车辆卖出过户手续。2014年11月21日上午9时30分左右，温永祥与怡和公司办理完车辆卖出过户手续后，郑永胜将所持温永祥借款协议及汽车质押借款合同和收据等一并交换给温永祥，温永祥在收到郑永胜借款协议及汽车质押借款合同和收据等资料后先行离开，郑永胜随后在信息显示收到288000元后也离开。2014年11月22日，郑永胜与杨伟平重新签订一份借款补充协议，杨伟平确认尚欠郑永胜70000元至今未还。综上所述，温永祥的主张与事实不符，请驳回温永祥的诉讼请求。
第三人郑永胜为支持其陈述，向本院提供如下证据：1.银行转账凭证；2.收据；3.借款补充合同；4.现金收入证明单。
第三人杨伟平下落不明，本院发出公告，通知杨伟平到庭应诉及陈述，公告期届满后，杨伟平未到庭陈述及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：2014年11月21日，温永祥（甲方，机动车转让方）与怡和公司（乙方，机动车受让方）的员工代表签订二手机动车交易（转让）合同一份，主要约定：原车主名称为温永祥，原车牌号码为粤T×××××，厂牌型号为宝马牌BMW7201KL，车辆类型为轿车，发动机号码为02×××98，车架号码为LB×××69；甲乙双方交易价格为300000元，机动车行驶证、登记证书办理完这一登记手续后，乙方把车款付清给甲方；车辆评估费、车辆交易费、合同建档费由乙方支付。签订上述合同的当日，郑永胜向怡和公司出具金额为300000元的收据。怡和公司主张涉案车辆的违章罚款、路桥费合计12000元未缴纳，实际交付给郑永胜的金额为288000元，但未提交相应的票据佐证，温永祥对此不予确认，而郑永胜对此予以确认。
温永祥主张怡和公司应将卖车款交还给温永祥。怡和公司不同意把卖车款交给温永祥，并主张温永祥口头委托郑永胜代收卖车款，怡和公司还主张郑永胜陪同温永祥签订转让合同的行为亦构成表见代理，令其有足够理由相信郑永胜有权代温永祥收卖车款，所以才把卖车款交给郑永胜。另外，郑永胜主张涉案车辆的实际所有权人是杨伟平，只是杨伟平借用温永祥的名字作车辆登记，温永祥和杨伟平在2014年4月10日一共分三次用涉案车辆作为质押还款保证向郑永胜借款370000元，其中温永祥借款70000元，另外杨伟平借款300000元，涉案车辆变卖后所得价款用于清偿上述借款，至今尚欠70000元。温永祥否认涉案车辆的实际所有权人是杨伟平，及确认曾向郑永胜借款70000元，并同意在卖车款中抵扣该借款。
庭审中，怡和公司主张温永祥向郑永胜借款，温永祥把涉案车辆质押给郑永胜，而后温永祥为清偿借款便与郑永胜商讨把涉案车辆出售给怡和公司，并由郑永胜代收卖车款，上述事实在温永祥于公安部门所作的报警询问笔录中有反映，故向本院申请调取该笔录。其后，本院到相关的公安部门调阅该笔录，该笔录反映温永祥如下口供：温永祥承认曾向郑永胜借款70000元，因生意周转需要转卖涉案车辆，与郑永胜一并去怡和公司处，全程由郑永胜与怡和公司的员工沟通卖车事宜，郑永胜让温永祥先走，款到账后再转款给温永祥，事后怡和公司将卖车款汇给郑永胜，但郑永胜一直未将款返还温永祥；温永祥未对怡和公司说过卖车后把款转给温永祥，亦未说过把款给郑永胜。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，争议焦点如下：一、粤T×××××宝马牌小汽车在转卖前的实际所有权人是谁；二、温永祥是否有委托郑永胜代收卖车款；三、关于应由谁返还温永祥多少卖车款。
关于焦点一。根据机动车行驶证显示粤T×××××宝马牌小汽车在转卖前登记的所有权为温永祥，而郑永胜则主张该车的实际所有权人是杨伟平，只是杨伟平借用温永祥的名字作车辆登记，但郑永胜未对其主张提供证据佐证，杨伟平亦未到庭应诉、陈述及提供证据，故本院对怡和公司、郑永胜的主张不予采信，以机动车行驶证记载的事项为准，认定粤T×××××宝马牌小汽车在转卖前登记的实际所有权为温永祥。
关于焦点二。怡和公司主张温永祥口头委托郑永胜代收卖车款，温永祥对此不予确认，且从温永祥在公安部门所作的询问笔录中亦未反映温永祥承认卖车款由郑永胜代收，温永祥只是承认与郑永胜一同去怡和公司处签订二手车转让合同，故本院对怡和公司该主张不予采信。另外，怡和公司主张郑永胜陪同温永祥签订转让合同的行为构成表见代理，令其有足够理由相信郑永胜有权代温永祥收卖车款，对此本院认为，怡和公司作为二手车信息咨询及买卖的专业公司，其对每笔的买卖应比常人持有更审慎的态度，卖车款由他人代收应以书面的形式作出约定，而不能简单的以签约同行人构成表见代理为由草率将卖车款由他人代收，怡和公司对此存在主观上的过错，该过错造成的损失应由怡和公司自行承担，故郑永胜陪同温永祥签订转让合同的行为不构成表见代理。
关于焦点三。根据合同相对性原则，怡和公司应将卖车款交付给温永祥。粤T×××××宝马牌小汽车的二手成交价为300000元，怡和公司主张粤T×××××宝马牌小汽车在转卖前有违章罚款、路桥费合计12000元未缴纳，该费用应由温永祥承担，但怡和公司未提交相应的票据佐证，故本院对怡和公司的主张不予采信。另外，温永祥同意从卖车款中抵扣拖欠郑永胜的借款70000元，符合法律规定，本院予以准许，故怡和公司应支付温永祥的卖车款为230000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中山市怡和二手车经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告温永祥支付二手车卖车款230000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（原告温永祥已预付），由被告中山市怡和二手车经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告温永祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴胜杰
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 梁蓓莉
王静
第8页共8页
第页共8页