山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终446号
上诉人（原审被告）杜明芳，女，1969年3月7日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审原告）刘梦泽，男，1984年3月23日出生，汉族，山东某某台编导，住济南市。
委托代理人孟令振，山东华梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ军，男，1970年10月2日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人杜明芳因与被上诉人刘梦泽、ＸＸ军民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告刘梦泽持借条及银行交易明细诉至原审法院，要求被告ＸＸ军偿还借款17万元，并以17万元为基数，自2014年8月30日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息。借条记载：“今借刘梦泽人民币拾万元整，借期贰个月，到期归还。借款人，ＸＸ军，2013.1.13”。招商银行客户回单及交易明细显示：2013年1月14日，原告刘梦泽自其名下招商银行XXXXXXXXXXXXXX账户向被告ＸＸ军XXXXXXXXXXXX账户打款10万元；2014年1月26日、2014年8月30日，原告刘梦泽又自其名下招商银行XXXXXXXXXXXXXX账户向被告ＸＸ军XXXXXXXXXXX账户分别打款5万元、2万元。另查明，被告ＸＸ军与被告杜明芳于1995年10月18日登记结婚，婚姻关系一直持续至今。
原审法院认为：本案双方当事人争议的焦点，一是原告与被告ＸＸ军之间是否存在民间借贷关系；二是被告杜明芳是否应承担共同还款责任。
原告主张被告ＸＸ军分三次向其借款，对于第一笔借款10万元，原告提交了由被告ＸＸ军出具的借条及银行交易明细予以证明。虽然被告杜明芳对借条的真实性提出异议，但未提交ＸＸ军的笔迹材料以进行比对或申请进行司法鉴定，原审法院不予采信。借条的出具时间为2013年1月13日，借款金额为10万元，银行交易明细的时间为2013年1月14日，金额为10万元。借条的出具时间、金额与银行交易明细记载的时间、金额能相互印证。故原告主张出借给被告ＸＸ军10万元，既有借据，又有借款给付凭证，证据充分，原审法院予以认定。对于原告主张的第二笔借款5万元及第三笔借款2万元，原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。原告提交的银行转账明细虽能证明原告向被告转款的事实，但无法证明款项的性质。民间借贷法律关系的认定须以双方存在借贷合意为构成要件。原告仅凭银行转账明细证明原、被告双方存在借贷关系，被告杜明芳对该两笔借款提出异议。庭审中，经本庭询问，原告刘梦泽陈述其与被告ＸＸ军之间除了借贷关系外，“是很好的朋友关系，我有时候给他开车”。原告刘梦泽打款给被告ＸＸ军的行为，是否是民间借贷关系，原告未能提交其他证据予以佐证。且被告ＸＸ军未到庭抗辩，原审法院对该两笔款项是否是借款无法查清，故原审法院不予处理。被告ＸＸ军未按约定偿还借款10万元，原告要求被告ＸＸ军自2014年8月30日起支付逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原审法院予以支持。逾期利息应按年利率6%计算至本判决生效之日止。
原告刘梦泽主张，因被告ＸＸ军与被告杜明芳系夫妻关系，被告ＸＸ军的借款应为夫妻共同债务，要求被告杜明芳承担共同还款责任。被告杜明芳认为本案借款并未用于双方夫妻共同生活，并提交了济南震欣实业有限公司及其个人的银行流水明细予以证明，但该证据只能证明济南震欣实业有限公司及被告杜明芳银行账户资金流向情况，与本案民间借贷法律关系不具有关联性，原审法院不予采信。被告ＸＸ军与被告杜明芳系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，庭审中被告杜明芳认可其曾从事汽车配件经营，即济南震欣实业有限公司，该公司的法定代表人为ＸＸ军。根据婚姻法第十七条，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益属于夫妻共同财产，因生产、经营所负债务亦应是夫妻共同债务。被告ＸＸ军与被告杜明芳未能举证证明借款时向原告刘梦泽表明系被告ＸＸ军的个人债务，或其夫妻之间有约定各自独立负担各自的债务，故原审法院对原告要求被告杜明芳承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告ＸＸ军、杜明芳于本判决生效之日起10日内偿付原告刘梦泽借款本金10万元。二、被告ＸＸ军、杜明芳于本判决生效之日起10日内偿付原告刘梦泽利息，在23562元范围内，以10万元为基数，按年利率6%计算，自2014年8月30日起至本判决生效之日止。与上述借款本金一并付清。三、驳回原告刘梦泽其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，财产保全费1520元，共计6230元，由原告刘梦泽负担2565元，被告ＸＸ军、杜明芳负担3665元。
上诉人杜明芳不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清楚，适用法律错误。1、原审法院审理了三起ＸＸ军为借款人的借贷案件。本案中，被上诉人刘梦泽提交的《借条》与另案中的借条，明显不是一人所写。ＸＸ军与杜明芳虽系夫妻关系，但已分居多年，杜明芳无法提供ＸＸ军的笔迹样本。原审法院以杜明芳不能提供笔迹样本为由，推定该借条为ＸＸ军所写是错误的。2、即使本案借款是真实的，杜明芳亦不应当承担还款责任。杜明芳对本案借款的发生并不知情，且款项亦未打入济南震欣实业有限公司与杜明芳的账户，未用于夫妻共同生活，也未用于公司经营。杜明芳提交的《济南市公安局槐荫分局立案决定书》，能够认定ＸＸ军因涉嫌诈骗罪已被立案侦查，本案应裁定驳回起诉或中止诉讼。因此，原审法院认定涉案借款为ＸＸ军与杜明芳的共同债务系认定事实有误。综上请求：依法撤销原审判决，改判上诉人杜明芳不承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人刘梦泽负担。
被上诉人刘梦泽答辩称：上诉人杜明芳的上诉理由没有事实与法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人ＸＸ军未陈述意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人杜明芳在二审诉讼中提交《济南市公安局槐荫区分局立案决定书》一份，欲证实原审被告ＸＸ军因涉嫌诈骗，被公安机关立案侦查。被上诉人刘梦泽质证称，该证据系复印件，对证据的真实性无法确定，即使该证据是真实的，亦与本案无关。上述事实由二审调查笔录、《济南市公安局槐荫区分局立案决定书》复印件等在案为凭。
本院认为：2013年1月13日，被上诉人ＸＸ军向被上诉人刘梦泽出具借条一张，载明：今借刘梦泽人民币拾万元整，借期贰个月，到期归还。次日，刘梦泽自其招商银行账户向ＸＸ军银行账户汇款10万元。刘梦泽提交的借条与招商银行转账凭证已形成完整的证据链，足以认定刘梦泽与ＸＸ军之间存在真实、有效的借贷关系。上诉人杜明芳虽然对借条的真实性有异议，但未能提供足以否定借贷关系成立的证据，本院对其该上诉主张不予支持。
上诉人杜明芳与被上诉人ＸＸ军于1995年登记结婚，涉案借款发生于杜明芳与ＸＸ军婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。杜明芳未能提交证据证明存在上述法律规定的情形，因此，原审法院认定涉案借款系杜明芳与ＸＸ军的共同债务，并无不当，杜明芳的主张，本院不予支持。
关于上诉人杜明芳主张本案借款涉嫌刑事犯罪的问题。本院认为，上诉人杜明芳虽提交了济南市公安局槐荫区分局立案决定书复印件，但该立案决定书只载明ＸＸ军涉嫌诈骗，并未载明涉案借款包含在ＸＸ军涉嫌诈骗的刑事案件之内，也无法认定本案借款与涉嫌诈骗案件之间存在关联性，上诉人杜明芳以此为由，主张其不承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杜明芳的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4710元，由上诉人杜明芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
审 判 员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一六年四月七日
书 记 员 姚 敏