云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第319号
上诉人（原审原告）徐忠能。
特别授权诉讼代理人封卫勤，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师。
被上诉人（原审被告）云南惠丰工程建设有限公司。住所地：昆明市前卫镇前卫西路市旧车交易市场旁。
法人代表俞昆明，执行董事。
特别授权诉讼代理人陈永彬，云南弘石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云南惠丰工程建设有限公司第一分公司。住所地：昆明市白龙路***号。
负责人张丕毅。
特别授权诉讼代理人陈永彬，云南弘石律师事务所律师。
上诉人徐忠能与被上诉人云南惠丰工程建设有限公司（以下简称“惠丰公司”）、云南惠丰工程建设有限公司第一分公司（以下简称“惠丰第一分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日对本案进行了公开开庭审理，上诉人徐忠能及其委托代理人封卫勤，被上诉人惠丰公司及惠丰第一分公司共同委托的代理人陈永彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：2010年3月18日，西双版纳阳光房地产开发有限公司（以下简称“阳光地产公司”）与惠丰公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告惠丰公司承建工银大厦综合楼建筑及水电安装工程。后原告徐忠能以口头约定的形式承包该工程钢结构部分。惠丰公司分别于2011年6月30日、2011年8月9日、2011年12月23日、2012年1月19日向徐忠能支付工程款259200元、200000元、200000元、100000元，徐忠能均出具收条；2012年1月21日，陈颖辉应惠丰第一分公司要求向徐忠能支付工程款100000元；以上总计859200元。2013年2月4日，惠丰第一分公司负责人张丕毅出具《承诺书》一份，记载“今有我公司承建景洪工银大厦，钢结构部分由徐忠能负责，我方承诺在今年三月底前联系业主完成结算，按结算款扣除10%税金及管理费支付。如三月底结算未完成，本工程按人民币壹佰二十伍万结算（含有10%税金及管理费），工程余款扣留5%保修金后在今年4月底前付清。保修金在2017年9月底前返还。（如正常结算，同样扣除5％保修金）”尾部签名为“云南惠丰工程建设有限公司一分公司张丕毅”，系张丕毅本人书写。2013年3月14日，惠丰公司与阳光地产公司就工银大厦屋面钢结构工程制作《工程预（结）算书》，工程造价总额为885484.72元。因惠丰公司未支付工程尾款，徐忠能遂诉至一审法院，请求：1、被告向原告支付工程款203300元及该款项自2013年5月1日起至工程款付清之日的利息（利息按同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，张丕毅作为被告惠丰第一分公司的负责人，在2013年2月4日向原告徐忠能出具的《承诺书》中认可“今有我公司承建景洪工银大厦，钢结构部分由徐忠能负责”。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”惠丰第一分公司作为惠丰公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由总公司惠丰公司承担。故一审法院确认徐忠能系与惠丰公司就涉案工程以口头形式订立合同，对徐忠能认为其与惠丰第一分公司订立合同的主张不予采信。徐忠能系不具有施工资质的个人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”徐忠能与惠丰公司就涉案工程订立的合同无效。本案中，徐忠能主张其完成的工程包括三个部分，即屋面钢结构、正面12米标高斜屋顶造型及靠后部分斜屋顶造型，但未能提交证据加以证明。惠丰公司在庭审中仅认可徐忠能完成的工程内容为屋面钢结构部分。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故一审法院确认徐忠能完成的工程内容为屋面钢结构部分。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应子支持。”张丕毅2013年2月4日向原告徐忠能出具的《承诺书》中记载：“我方承诺在今年三月底前联系业主完成结算，按结算款扣除10%税金及管理费支付。如三月底结算未完成，本工程按人民币壹佰二十伍万结算（含有10%税金及管理费），工程余款扣留5%保修金后在今年4月底前付清。保修金在2017年9月底前返还。（如正常结算，同样扣除5%保修金）”徐忠能主张本案工程价款应按照1250000元计算，但2013年3月14日惠丰公司与阳光地产公司就工银大厦屋面钢结构工程进行了结算，结算造价为885484.72元。该结算在2013年三月底前完成，按照张丕毅出具的《承诺书》，本案工程价款应按885484.72计算，并无需再依惠丰公司申请对工程造价进行鉴定。按照《承诺书》的记载扣除10%的税金、管理费及5%的保修金后，惠丰公司应向徐忠能支付的工程款为752662.01元。庭审中，徐忠能与惠丰公司一致认可惠丰公司及惠丰第一分公司已向徐忠能支付的工程款为859200元，该笔款项已超出惠丰公司应向徐忠能支付的工程款，故一审法院对徐忠能要求被告向原告支付拖欠工程款203300元及自2013年5月1日至工程款付清之日的利息（按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求不予支持。被告惠丰第一分公司经一审法院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，依法不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐忠能的全部诉讼请求。本案案件受理费4350元，由原告徐忠能负担。
一审宣判后，徐忠能不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定上诉人完成的工程内容仅为屋面钢结构工程是错误的，上诉人组织工人完成了三项工程并提交了证据予以证实；一审法院认定2013年3月14日惠丰公司与业主阳光地产公司就工银大厦屋面钢结构工程进行了结算，并认定工程价款按885484.72元计算是错误的，上诉人向惠丰公司提交的《景洪工银大厦钢结构项目工程结算书》载明了工程造价为127.86万元，因惠丰公司故意拖延结算时间，2013年2月4日，惠丰公司的负责人张丕毅出具《承诺书》认定涉案工程的工程款为125万元；惠丰公司一审提交的《工程预（结）算书》为虚假证据，该结算书仅计算屋面钢结构工程，对另外两部分钢结构工程没有计算，在双方对工程造价存在争议的情况下，应聘请鉴定机构对工程进行鉴定后再认定。（二）一审法院对证据的采信片面，导致事实认定错误。上诉人一审中提交了《惠丰公司文件签收记录》、《承诺书》及《景洪工银大厦钢结构项目工程结算书》三份证据，一审法院仅认定了《承诺书》；一审法院对上诉人提交的《景洪工银大厦钢结构项目工程结算书》的真实性认可，却不采信该结算书的内容，而对被上诉人提交的虚假证据《工程预（结）算书》予以了采信。综上，一审法院认定事实错误，采信证据片面，导致判决不公正，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人支付上诉人拖欠工程款203300元及该款自2013年5月1日起至工程款付清之日止的银行同期贷款利息；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人惠丰公司及惠丰第一分公司共同答辩称：一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人认可涉案工程的结算以业主认定的金额为准，如果业主在2013年3月前完成工程造价认定，双方就按业主认定金额进行结算；一审法院对本案工程认定范围不全，但是不影响本案工程的造价，经查证，双方之间的工程包括屋面钢结构工程和正、背面民族造型钢结构三部分工程，我方已提交证据证实本案885477.88元的结算包括了徐忠能所完成的三部分钢结构工程；我方已实际向上诉人支付859200元，一审中上诉人认可实际收到了859200元；我方收到上诉人单方制作的结算书，但并不代表我方认可其提交结算书的金额。综上，一审法院虽然在工程范围认定上不准确，但是不影响涉案工程造价的认定，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人徐忠能针对其上诉请求向本院提交以下证据：
1、《钢结构工程承建合同书》，欲证明上诉人与被上诉人一直有业务合作关系，张丕毅是惠丰第一分公司的负责人。
2、《盛飞锅炉房、垃圾房、污水站钢结构项目工程结算书》，欲证明2012年10月11日，上诉人向被上诉人送达了《盛飞锅炉房、垃圾房、污水站钢结构项目工程结算书》，被上诉人的代表杨瑾薇在结算书上签字“甲方审核工程量及价款无异议”，被上诉人支付了工程尾款11.64万元给上诉人，杨瑾薇属于被上诉人公司的员工，被上诉人否认杨瑾薇是其员工不是事实。
3、西双版纳工银大厦建筑设计方案图纸三张，欲证明上诉人承建了涉案工银大厦的屋面钢结构、正面12米标高斜屋顶造型及背面斜屋顶造型共三部分工程内容。
4、设计施工图纸七张，欲证明上诉人按设计施工图纸内容全部完成了涉案工程的施工内容。
5、《订货数量明细》，欲证明2011年7月17日，上诉人因承建工银大厦的钢结构工程而订购了2144.12㎡的合成树脂（塑料瓦）。
6、《收据》，欲证明2011年8月10日塑料瓦运输到昆后，上诉人支付12500元运费给送货公司将塑料瓦送到工银大厦工地用于工程。
7、《工程预（结）算书》，欲证明2012年6月15日上诉人提交涉案钢结构工程结算书两份给被上诉人，其代表杨瑾薇签收，该预（结）算书附工程预算书的详细内容。
8、《证明书》，欲证明2014年3月20日，曹冠留、何云、徐明聪等13名农民工签字证明工银大厦钢结构工程由他们施工，工程包含上诉人主张的三个部分工程内容，至今仍拖欠农民工工资20余万元未付。
9、中国工商银行进帐单，欲证明本案涉案工程款项由惠丰第一分公司支付，涉案工程由惠丰第一分公司负责人张丕毅实施管理。
10、照片三张，欲证明上诉人承建的工银大厦屋面钢结构、正面12米标高斜屋顶造型及背面部份斜屋顶造型三个工程内容完工现状。
11、录音证据三份，录音证据（1）欲证明2013年4月11日，上诉人与张丕毅通电话，证实工程还没有结算完毕；录音证据（2）欲证明2014年3月12日，上诉人与业主阳光地产公司副总赵利生谈话，内容证实工程结算还未办理完毕；录音证据（3）欲证明被上诉人提交的《工程结算书》是虚假的。
经质证，两被上诉人认为上诉人二审提交的证据均是一审之前形成，按照证据规则不属于新证据，二审不应当采信，并对证据1的真实性认可，对关联性不认可；对证据2、5、6的真实性无法确定，对关联性不认可；对证据3、4的真实性予以认可；对证据7的真实性、合法性不予认可，认为系上诉人单方制作，不能作为结算依据；对证据8的真实性、合法性不认可，认为该证据系证人证言，按照证据规则证人必须出庭作证；对证据9的真实性无法核对，不认可关联性；对证据10的真实性认可，但认为不能证明上诉人的观点；对证据11中录音证据（1）的真实性认可，不认可证明目的，认为涉案工程的结算很早就提交给了业主，只是后面因有意见最终没有定下来，对录音证据（2）的真实性认为无法确认，录音对象无法联系，但从录音谈话内容看，双方通话在2014年3月12日，实际上在此时间之前结算基本完了，对录音证据（3）内容无法核对，对证据的真实性、证明目的不认可，与本案无关联性。
二审中，被上诉人惠丰公司及惠丰第一分公司针对其答辩意见向本院提交以下证据：1、2013年3月14日工银大厦屋面钢结构工程《工程结算书》，2、2013年3月14日工银大厦12米标高处正立面钢结构工程《工程结算书》，3、2013年3月14日工银大厦12米标高处背立面钢结构工程《工程结算书》，4、2013年3月14日工银大厦屋面及12米标高处钢结构工程《结算总价》，上述证据欲证明涉案工程在2013年3月14日已经与业主进行了结算，结算总价为885477.88元。
经质证，上诉人徐忠能对被上诉人所提交上述四份结算书的真实性无法确认，对证据的关联性不予认可；四份结算书没有上诉人的签字，与上诉人无关；四份结算书与被上诉人一审提交的结算书不一致，进而否定了被上诉人一审提交结算书的真实性；四份结算书的制作日期是2013年3月14日，但被上诉人一审未提交该四份结算书，说明一审时该四份结算书并没有制作。
本院认为，上诉人提交证据1、3、4、10及录音证据（1）因被上诉人对证据的真实性予以认可或有证据原件予以核对，本院对证据的真实性予以认可；上诉人提交证据2、5、6、7、9因被上诉人对证据的原件与复印件的一致性认可且有原件予以核对，本院对证据的真实性予以认可；上诉人提交证据8的证人证言，因证人未出庭接受法庭质询，本院对其真实性不予确认；上诉人提交录音证据（2）、（3）因被录音人无法核实，本院对证据的真实性不予确认。对被上诉人提交的四份证据因均是证据原件，本院对其真实性予以确认。对上述双方提交证据的关联性本院将结合其他证据综合评判。
二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，双方当事人在二审中均认可徐忠能完成的涉案工程包括工银大厦屋面钢结构工程、工银大厦12米标高处正立面钢结构工程及工银大厦12米标高处背立面钢结构工程三部分。本院对双方当事人上述均认可的事实予以确认。
综合双方的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点为：（一）惠丰公司与业主阳光地产公司就涉案工程是否已经于2013年3月14日进行了结算？（二）上诉人徐忠能主张依据张丕毅于2013年2月4日出具的《承诺书》进行结算应否得到支持？
本院认为：对于争议焦点一，一审中，惠丰公司仅认可徐忠能完成了工银大厦屋面钢结构工程，并提交了2013年3月14日由惠丰公司与业主阳光地产公司工程部签章的《工程预（结算）书》，根据该结算书，徐忠能完成的工银大厦屋面钢结构工程结算造价为885484.72元。二审中，惠丰公司提交了四份《工程结算书》，用以证实徐忠能所完成的三部分钢结构工程已于2013年3月14日与业主阳光地产公司进行了结算，结算造价为885484.72元。对此本院认为，根据二审查明事实，徐忠能实际完成的涉案工程，包括工银大厦屋面钢结构工程、工银大厦12米标高处正立面钢结构工程及工银大厦12米标高处背立面钢结构工程三部分。惠丰公司一、二审中就涉案工程分别提交了《工程预（结算）书》及《工程结算书》，两份结算书的结算总造价均为885484.72元，而惠丰公司在一审中明确了其提交的《工程预（结算）书》中885484.72元的工程造价仅是徐忠能完成的工银大厦屋面钢结构工程的造价，二审中，惠丰公司对前后两份结算书相互矛盾的内容并未能作出合理解释，且惠丰公司所提交的《工程预（结算）书》及《工程结算书》中列名的工程项目、签章单位等均不一致，故本院对惠丰公司一审提交的《工程预（结算）书》及二审提交的四份《工程结算书》均不予采纳，惠丰公司在本案中并未能提供证据证实其已经与业主阳光地产公司就涉案工程进行了结算。
对于争议焦点二，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，结合惠丰第一分公司负责人张丕毅于2013年2月4日向徐忠能出具的《承诺书》所载内容，因惠丰公司未能举证证实其与业主阳光地产公司在2013年3月底前就涉案的三部分钢结构工程进行了结算，徐忠能根据《承诺书》主张本案工程价款按照1250000元计算具有事实及法律依据，应予支持。根据《承诺书》，涉案工程造价为1250000元，扣除10%的税金、管理费及5%的保修金后，惠丰公司应向徐忠能支付的工程款为1062500元，徐忠能认可已经收到的工程款859200元，惠丰公司尚应于2013年4月底前支付徐忠能剩余工程款人民币203300元，故对徐忠能要求惠丰公司支付工程款203300元及该工程款自2013年5月1日起至判决确定的履行期限届满之日的利息的主张，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。上诉人徐忠能的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第3955号民事判决；
二、由被上诉人云南惠丰工程建设有限公司于本判决生效后十日内向上诉人徐忠能支付工程款人民币203300元，并支付该款自2013年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计人民币8700元，由被上诉人云南惠丰工程建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 杨 茜
代理审判员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一四年七月十八日
书 记 员 焦 菡