河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第168号
原告：李爱英。
委托代理人：王秀振。
被告：河北三洋化肥有限公司，住所地：鹿泉市大河工业区。
法定代表人：张景巧，系该公司执行董事。
委托代理人：陈彦龙，男，汉族，1975年9月15日出生。
被告：李生文。
委托代理人：石亚陶，河北天宏律师事务所律师。
被告：李立杰。
委托代理人：陈伟，河北晟舜律师事务所律师。
原告李爱英与被告河北三洋化肥有限公司（以下简称三洋公司）、被告李生文、被告李立杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李爱英及其委托代理人王秀振，三洋公司委托代理人陈彦龙，李生文委托代理人石亚陶，李立杰委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱英诉称，2009年开始被告分两次向原告借款共计70万元，被告承诺借款利息按照月1%计算，2013年9月份之前被告按照约定给付原告借款利息，自2013年9月份之后被告即未给付原告利息也不给付原告借款。原告认为被告的行为侵害了自己的合法权益，现特依法向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决已达诉求。请求：一、请求法院依法判决被告立即偿还原告借款共计70万元以及利息约5000元（利息按照月1%计算，自2013年9月-给付之日止）。二、本案诉讼费用应由被告承担。
被告三洋公司辩称，2014年4月才接手公司，2009年借款我不知道，股权转让协议有约定，之前债务由李立杰和李少飞承担，与我公司无关。
被告李生文辩称，原告对答辩人李生文的起诉没有法律依据，法院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。首先，原告是与河北三洋化肥有限公司形成的借款合同，合同具有相对性，原告与答辩人之间并未形成借款合同关系，而是与被告河北三洋化肥有限公司形成的借款合同关系，河北三洋化肥有限公司是具备独立法人资质且合法存续的民事责任主体，原告应向该公司主张权利，而不是答辩人。第二，从案件事实即借款合同履行层面上讲，原告将款项打入河北三洋化肥有限公司账户，公司财务账簿有记载，借款是用于河北三洋化肥有限公司正常的生产和经营，该款项不是打到答辩人个人账户，并不是答辩人个人的借款；另外，偿还原告利息是每个月定期打到原告个人账户，利息款项是从公司财务账上转划的，也不是答辩人个人偿还的，因此，偿还责任应由公司承担。第三，答辩人曾经是河北三洋化肥有限公司的股东，但于2013年7月5日已将股权转让给其他股东，并办理了公司股东和公司章程的工商变更手续，答辩人与公司已没有法律关系。需要明确的是，公司股东的法律责任和公司的法律责任完全是两个不同性质的法律关系，原告向答辩人主张权利没有法律依据。综上，本案事实清楚，法律关系明确，法院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告李立杰辩称，此笔借款不是我个人使用，是三洋公司借款，李立杰不应承担该笔债务。
原告李爱英向本院提交的证据如下：
一、2009年5月12日三洋化肥（借款方）与李生文签名、印章的借款协议一份。
二、2009年6月24日收条一份，收到款额为20万元。
原告李爱英主张以上两份证据证明借款70万元，协议第三条约定利息计算方式，月1%自借款之日计算，二条约定借款期限，借贷关系成立，有三洋公司印章，股东签字，被告应偿还。
被告三洋公司对原告李爱英提交的证据发表以下质证意见：
不是三洋公司的章（与现在的章不一样），我要求原告提交转钱的证据，原告未提交转款证据，我不认可。收条上余红星不认识，李生文仅是股东，不能代表公司，应有股东会议等证据。
被告李生文对原告李爱英提交的证据发表以下质证意见：
真实性无异议，借款协议加盖公章，是公司行为，收条有三洋公司的财务章及公章，是公司行为，原告应当提交转款及现金的相关证据来证明款项的交付情况。
被告李立杰对原告李爱英提交的证据发表如下质证意见：
真实性、关联性有异议，作为股东我不清楚，不了解。
被告三洋公司向本院提交的证据如下：
一、李生文与三洋化肥的股东的承包合同。证明2009年到2014年期间所有的借款等由李生文负责。（复印件）
二、2013年7月5日，公司章程倒数第2页，股东会决议四项（七）条，约定由李立杰、李少飞负责转让前的债权债务。（复印件）
三、转让资金有银行转账证明7份，取款回单6份。证明已付清转让资金。（复印件）
四、公证转让协议书一份。（复印件）
以上证据均为复印件。
原告李爱英对被告三洋公司提交的证据发表如下质证意见：
真实性无法确认，不予质证，因为是复印件。
被告李生文对被告三洋公司提交的证据发表如下质证意见：
同原告意见，正如我方答辩意见，2013年7月5日以后李生文将股权全部转让，对于三洋公司的章程、转款凭证、公证协议书等不知情，不清楚，针对提交2009年6月15日承包合同，虽签订合同，并未履行，在承包合同之后，股东包括李立杰在内签订过好几份承包合同。
被告李立杰对被告三洋公司提交的证据发表如下质证意见：
没有异议，不过证据一承包合同，欠款是在承包期间形成的。
被告李生文向本院提交的证据如下：
一、股东会决议（2013年7月5日），证明李生文将股权转让给李少飞、李立杰。
二、2013年7月5日公司章程。
三、2013年7月5日股权转让协议，证明将股权50%转让给李少飞40%，李立杰10%，李生文与三洋公司在转让以后，没有法律上的关系。
原告李爱英对被告李生文提交的证据发表如下质证意见：
真实性无异议，但起不了不承担责任的作用，股东在转让后对转让前的债务由责任承担，李生文在借款协议上签字有担保作用。
被告三洋公司对被告李生文提交的证据发表如下质证意见：
真实性无异议，股权虽变更，但是是在承包期间的借款应由李生文承担责任。
被告李立杰对被告李生文提交的证据发表如下质证意见：
同三洋公司意见。
被告李立杰没有向本院提交证据。
经审理查明，2009年5月12日原告李爱英与被告三洋公司签订《借款协议》，协议约定三洋公司向李爱英借款人民币50万元整，借款期限为五年，从2009年5月12日起至2014年5月12日止，借款利率为月利率9‰。2009年6月24日，被告三洋公司收到原告李爱英现金20万元整。2013年7月5日，被告李生文将所持有的被告三洋公司50%股权转让给李少飞40%，李立杰10%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。据查明事实，被告三洋公司向原告李爱英借款70万元，系双方真实意思表示，没有违反法律规定，原告李爱英与被告三洋公司之间的借贷关系合法、有效，被告三洋公司应当承担偿还义务，现原告李爱英起诉要求被告三洋公司偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告李爱英主张借款利息按照月1%计算，与2009年5月12日原告李爱英与被告三洋公司《借款协议》中的约定并不相符，故不予支持。民间借贷的利率可以适当高于银行同类贷款利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），原告李爱英与被告三洋公司约定以月利率9‰计算利息，并未超过银行同类贷款利率的4倍，本院予以支持。原告李爱英主张自2013年9月份之后被告即未给付原告利息，庭审中被告均未予以反驳，本院予以支持。原告李爱英要求被告李生文、李立杰偿还欠款，但在借款协议中没有载明及约定，被告李生文虽在借款协议上签字，但在借款协议上明确载明借款人为被告三洋公司并不是李生文本人，李生文系三洋公司的负责人在借款协议上签字应属职务行为，故本院不予支持。被告三洋公司主张2009年5月12日《借款协议》上的印章不是三洋公司的印章，但并未申请进行鉴定，亦未提供证据证明，本院不予采信。被告三洋公司要求原告提交转款的证据，否则对转款事实不予认可，被告三洋公司作为合法的独立法人，应当持有公司账目，但是被告三洋公司没有提交公司账目反驳原告的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十五条之规定，判决如下：
被告河北三洋化肥有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李爱英借款人民币70万元及利息（利息以70万元为基数，按照月息9‰计息，自2013年9月份起至实际付清之日止）。
驳回原告李爱英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10850元，由被告河北三洋化肥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 张春雷
审判员 任钊欣
审判员 吴 鹏
二〇一四年八月十九日
书记员 任欣欣