乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民三初字第792号
原告：吴学围。
被告：谢军。
被告：陈文霞。
被告：中铁电气化局集团西安铁路建设有限公司。
被告：张建朋。
原告吴学围与被告谢军、陈文霞、中铁电气化局集团西安铁路建设有限公司（下称电气化局西铁公司）、张建朋劳务合同纠纷一案，本院于2013年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2013年9月3日、2014年2月8日公开开庭进行了审理，原告吴学围的委托代理人王雪平、被告谢军、被告电气化局西铁公司的委托代理人林军伟、史金到庭参加诉讼，被告陈文霞、被告张建朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告吴学围诉称，2010年12月27日，原告和乌鲁木齐鸿图兴贸不锈钢有限公司（下称鸿图兴贸公司）签订工程承包合同约定：由原告承包鸿图兴贸公司的乌精二线防护栅栏安装工程，工程款按每根柱子（大）80元／（小）50元计算。合同签订后，原告交纳了5万元安装保证金，如期完成合同约定的工程且该工程已投入使用，但被告未依约支付工程款。2012年1月7日，被告出具承诺书承诺于2012年1月13日前付清工程款，但被告至今仍未履行付款手续，另经查询得知：鸿图兴贸公司系被告谢军和陈文霞于2006年10月23日共同出资设立，并于2011年10月25日在未通知原告且未清偿原告的工程款时予以注销，而原告承包的工程是被告电气化局西铁公司转包给鸿图兴贸公司的部分工程。原告认为，被告谢军和陈文霞在未通知原告并清偿原告工程款时注销鸿图兴贸公司，应对鸿图兴贸公司的债务承担清偿责任，被告电气化局西铁公司将工程转包给没有施工资质的鸿图兴贸公司，应当与鸿图兴贸公司对工程款的支付承担连带责任，现原告诉至法院，请求法院判令被告支付工程款440000元，利息40515.45元，安装保证金50000元，被告承担本案诉讼费用。
被告谢军辩称，我不承认发生过承包栅栏工程，公司注销属于正常注销，我登记报纸没有必要告知原告，我也不认识原告，我公司没有施工资质承包该业务，我没有见过原告和鸿图兴贸公司签订过相关合同，我方也没有出具过相关的授权委托书，原告诉状中提的承诺书，我知道这个情况，这是2012年1月7日发生纠纷之后，乌精二线第一项目部通知我去的，当时负责人是原告，当时有项目部、施工方、公证方、实际欠款人以及签字的人都在场开了一个协调会，当时开会时我已经申明该工程与我公司没有任何关系，当时在场的人都没有异议，特别申明实际欠款人张建朋当时是私刻我公司的章子办理的相关业务，该项目的任何款项亦未进入我公司的账户，工程队内部的围墙协议亦与我公司没有任何关系，欠条是张建朋的个人行为亦与我公司无关，我公司亦没有收到原告的保证金5万元，原告也没有相关的收据出示，所以我方认为我没有义务偿还原告的债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告电气化局西铁公司辩称，我方认为我方不具备本案的主体资格，我方和原告从未签订过任何合同，因此不存在任何债权债务关系。本案所涉工程在2011年5月24日我方与乌鲁木齐鸿图商贸公司（下称鸿图商贸公司）签订了劳务合同，2011年2013年期间我方依照合同约定足额向鸿图商贸公司支付了全额款项，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告陈文霞、张建朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年12月27日，被告张建朋（作为发包方甲方）与原告吴学围（作为承包方乙方）针对军户至呼图壁的乌精二线防护栅栏工程签订了《工程承包合同》，合同约定：承包方式为单包工，甲方提供所需水泥每吨400元，在乙方工程款中扣除（不含税），乙方自带手工工具。计算方式为每根柱子大80元、小65元计算，7月31日前交工，人工工资的支付方式为工人进场施工后，按甲方技术交底施工，在甲方验收合格后，每月按完成工程量支付100%，在《工程承包合同》下方，原告吴学围与被告张建朋均签字确认，鸿图兴贸公司公司在甲方处亦盖章进行确认。
2011年1月8日，张建朋给原告出具收条载明：今收到吴学围栅栏安装保证金50000元，此条与原件相同，凭此条换财务收据，换收据时两张条全部作废。
2011年5月24日，中铁电气化局乌精二线S1标指挥部第一项目部刘远望与鸿图商贸公司针对乌西至呼图壁区间防护栅栏工程签订《建设工程劳务分包合同》，被告张建朋作为鸿图商贸公司的法定代表人在该合同上进行了确认，合同上盖有有鸿图商贸公司的合同专用章（其防伪编码为6501010009982）。合同上亦明确标明张建朋的工行卡号。
2011年10月25日，鸿图兴贸公司（股东谢军和陈文霞）经水磨沟区工商局批准注销。其工商档案显示，注销公告刊登在2011年8月6日的新疆经济报。
2011年12月28日，张建朋给原告出具欠条载明：今欠吴学围护栏工程款工人工资44万元，于2011年12月31日前付清。
2012年1月7日，经乌精二线S1标第一项目部刘远望及乌精二线建设指挥部郭云锦公证方签字、原告吴学围签字认可的《承诺书》载明：关于欠吴学围施工队防护栅栏施工工人工资支付承诺，2012年1月7日协商决定：鸿图商贸公司代表人张建朋所欠吴学围施工队工人工资，定于在2012年1月13日之前付清所欠工人工资440000元。在承诺书下方注明欠款单位及欠款人：鸿图商贸公司，张建朋在签字处进行了签字确认。
另查，经工商局调取的鸿图商贸公司档案显示，其公章防伪编码为6501018006076，其合同专用章防伪编码为6501018006077，其财务专用章防伪编码为6501018006078。现鸿图商贸公司处于吊销状态。另，被告电气化局西铁公司已向被告张建朋支付了全部工程款。被告电气化局西铁公司亦认可当时张建朋出具承诺书时，协调会上即定调该工程与被告谢军及鸿图兴贸公司没有关系，应由张建朋个人向原告吴学围归还欠款。原告吴学围庭审中认可针对440000元已收过50000元。
上述查明事实有《工程承包合同》、《建设工程劳务分包合同》、收条、工商档案、欠条、承诺书、付款凭证、结算报表、当事人陈述和庭审笔录为证。
本院认为，本案中谁应对原告吴学围的劳务欠款、保证金及利息承担给付责任是本案审理的重点。原告主张因《工程承包合同》的合同签订相对方是张建朋和鸿图兴贸公司，且鸿图兴贸公司未合法通知债权人即注销公司，故张建朋和鸿图兴贸公司的两位前股东谢军及陈文霞应对欠款及利息承担给付责任，电气化局西铁公司因涉及违法分包，故其对欠款及利息亦应承担给付责任。对此，本院认为应分析以下几方面：一、鸿图商贸公司的两位前股东谢军及陈文霞是否应该承担民事责任的问题。虽然被告张建朋和鸿图兴贸公司均在《工程承包合同》上签字确认，但因涉及本案劳务纠纷的解决几方专门开过协调会并形成2012年1月7日的《承诺书》，在《承诺书》中清楚无误的标明：“鸿图商贸公司代表人张建朋所欠吴学围施工队工人工资……”，该承诺书系几方见证下形成，且经原告吴学围签字认可，被告鸿图兴贸公司的前股东（《承诺书》出具之时鸿图兴贸公司已经注销）谢军亦出席参加会议，依照《承诺书》的表述内容，欠款人并不涉及鸿图兴贸公司，且鸿图兴贸公司已经合法注销，原告要求谢军和陈文霞承担民事责任的依据明显不足，原告两次庭审中虽均有证人出庭证明鸿图兴贸公司应承担民事责任，但两位证人的证言亦前后不一致，其本身亦与张建朋签字认可的《承诺书》内容及电气化局西铁公司的参与人林军伟表述不一致，故对此证人证言本院不予采纳；二、鸿图商贸公司是否应该承担民事责任的问题。本院认为，鸿图商贸公司并非与原告吴学围签订合同的相对方，亦未在《承诺书》上进行盖章确认，且在与电气化局西铁公司签订的《建设工程劳务分包合同》上，涉及鸿图商贸公司的公章亦与工商备案的公章不一致（防伪编码不一致），根据电气化局西铁公司向本院提交的大量的付款凭证及庭审调查的事实，与电气化局西铁公司进行签订合同并实际施工的均系被告张建朋一人所为，鸿图商贸公司实际并未参与合同及施工，且本案原告坚持不追加鸿图商贸公司为本案被告；三、电气化局西铁公司是否应该承担民事责任的问题。尽管电气化局西铁公司确实存在审查不严的问题，但其已向张建朋支付了全部工程款项，依照相关司法解释，其亦无需再对被告张建朋欠付原告的工程款项及利息承担给付责任。综上，对于原告吴学围的工程欠款、保证金及利息，应由被告张建朋承担给付责任，另原告庭审中认可440000元工程款中已收到50000元，故对原告要求被告张建朋支付440000元工程款的诉讼请求本院予以调整，仅对合理部分予以支持。原告要求被告张建朋支付利息40515.45元的诉讼请求，因其本金数额有所变动，其利息比例亦过高，本院亦予以调整后针对合理部分予以支持。原告要求被告张建朋支付安装保证金50000元的诉讼请求合理，本院予以支持。原告要求被告谢军、陈文霞、电气化局西铁公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。被告陈文霞、张建朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建朋向原告吴学围支付工程款390000元；
二、被告张建朋向原告吴学围支付利息32321.25元（本金390000元×4.875‰×17个月，2012年1月13日至2013年6月18日）；
三、被告张建朋向原告吴学围支付安装保证金50000元；
四、驳回原告吴学围要求被告谢军承担民事责任的诉讼请求；
五、驳回原告吴学围要求被告陈文霞承担民事责任的诉讼请求；
六、驳回原告吴学围要求被告中铁电气化局集团西安铁路建设有限公司承担民事责任的诉讼请求。
以上应付款项合计472321.25元，被告张建朋于本判决生效之日起十五日内向原告吴学围付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的530515.45元，实际给付标的472321.25元，占争议标的的89.03%，案件受理费9105.15元（原告吴学围已预交），由原告吴学围负担998.83元，被告张建朋负担8106.32元，邮寄送达费140元（原告吴学围已预交），公告费390元（原告吴学围已预交），均由被告张建朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谷丽娜
人民陪审员 杨再福
人民陪审员 高兰珍
二〇一四年三月七日
书 记 员 施群峰