江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00445号
上诉人（原审被告）博昱科技（丹阳）有限公司，住所地江苏省丹阳市司徒镇全州张寺工业园。
法定代表人杨星，该公司董事长。
委托代理人李正洋，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州又东电子有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星红路199号A楼408室。
法定代表人徐华，该公司总经理。
委托代理人张德威，江苏大名大律师事务所律师。
上诉人博昱科技（丹阳）有限公司（以下简称博昱公司）因与被上诉人苏州又东电子有限公司（以下简称又东公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第0490号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
又东公司一审诉称：又东公司、博昱公司于2012年11月1日签订《战略合作框架协议》，约定博昱公司授予又东公司KAPTON®PI原材的核心供应商，70%以上该原料从又东公司采购，合同同时对各种KAPTON®PI的价格作出了约定。2013年5月9日，博昱公司采购了KAPTON®PI200HN原材1564.96公斤，价值人民币2128345.60元。博昱公司收到货后一直拖欠货款，又东公司多次催讨，博昱公司才于2013年12月16日支付部分货款100万元，至今尚欠又东公司该票货物货款1128345.60元。后博昱公司又于2013年10月11日采购200GS原材56.82公斤，价值人民币79548元，至今未付。博昱公司又于2013年10月11日采购200GS原材56.82公斤，至今未付。博昱公司共计结欠以上两笔货物货款1207893.60元。又东公司认为，博昱公司拒不支付货款的行为已构成违约，给又东公司造成重大经济损失。故又东公司起诉法院，请求判令：一、博昱公司立即支付货款人民币1207893.60元及自2013年5月10日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、诉讼费由博昱公司承担。
一审庭审期间，又东公司变更诉讼请求，明确要求博昱公司支付货款1128345.60元。
博昱公司一审辩称：又东公司与博昱公司往来过程中存在价格欺诈行为，依据合同约定，双方往来过程中又东公司应该以最低价供应博昱公司，但实际过程中，又东公司的开票价格均高于开给第三方往来的价格，因此本案双方往来应该进行价格调整。2、即使按照又东公司所开发票价格计算，双方往来欠款金额也并非又东公司所述，需要核对。综上，请求法庭依据双方往来客观情况结合又东公司供给第三家的价格情况，公正合理做出判决。
原审法院经审理查明：又东公司（甲方）与博昱公司（乙方）于2012年11月1日签订《战略合作框架协议》一份，约定：博昱公司授予又东公司KAPTON®PI原材的核心供应商，70%以上该原料从又东公司采购，乙方享有甲方最惠客户资格，即甲方售与乙方产品同比其它客户价格品质账期最优，以确保乙方的竞争力。合同中同时列明了KAPTON®PI各种型号的价格，其中KAPTON®PI100HN及200HN每公斤为1400元人民币。协议有效期从2012年11月1日至2013年10月31日。后又东公司向博昱公司送货，博昱公司也支付了相应的款项。2013年5月9日，又东公司将品名及料号为杜邦200HN的货物送至博昱公司处，博昱公司收取了货物，又东公司于2013年5月20日向博昱公司开具了金额为2128345.6元的增值税发票。2014年3月4日，博昱公司向又东公司寄送了一份往来询证函，写明：本公司聘请的丹阳中信会计师事务所有限公司正在对本公司2013年12月31日财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明，如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额及情况，回函直接寄至丹阳中信会计师事务所有限公司。在该函所列往来账项表格内写明：截止日期2013年12月31日欠又东公司款项为1128345.6元。又东公司在信息无误处盖章确认，并将该往来询证函寄至丹阳中信会计师事务所有限公司。后因博昱公司未支付上述款项，故又东公司诉至法院。
一审庭审中，博昱公司提出，又东公司所开具的增值税发票中部分货物并非其所订购，其中2012年11月14日、2013年1月3日、2013年2月5日所开增值税发票上注明的订单号所指向的订单均是由博昱公司子公司镇江博昊科技有限公司订购的，博昱公司并未收到上述货物。又东公司表示，博昱公司陈述与事实不符，2013年5月9日之前所送的货物均为博昱公司所订，款项已全部付清，现留存有部分单据，并当庭提交了2013年2月5日发票中注明的订单号所对应的订单及送货单，该订单中所列明的订购方为博昱公司，且加盖有博昱公司公章。
以上事实，由又东公司提交的送货单、增值税发票、往来询证函、材料采购订单以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：双方于2012年11月1日签订的《战略合作框架协议》系双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。又东公司现已将博昱公司所订之货物送至博昱公司处，并据此开具了相应的增值税发票。博昱公司收取了上述发票，且在此期间也支付了大部分款项。对于尚欠的款项，博昱公司向又东公司送达了往来款项询证函，该询证函中内容表述清晰，写明“下列数据出自本公司账簿记录，截止日期2013年12月31日欠又东公司款项为1128345.6元”，故应认定博昱公司确认未付货款为1128345.6元。博昱公司称，该款项仅为又东公司开具的增值税发票的金额减去其已付款金额，并非未付货款的金额，又东公司有其他公司的业务往来，博昱公司只是代付款。另外，又东公司与博昱公司口头约定价格应按最惠客户资格以1100元每公斤计算，对此，原审法院认为，双方在《战略合作框架协议》中已明确约定了货物的单价，且博昱公司向又东公司出具的往来款项询证函中也明确写明了欠款金额，该金额与又东公司主张的金额一致，博昱公司所称的口头协议又东公司不予认可，博昱公司也未提交证据证明，故对此意见及申请法院调查又东公司与他人交易往来的价格的意见，原审法院不予采纳。另外，博昱公司称其已付款项中有部分为又东公司与其他公司的业务往来，但从又东公司提交的一份博昱公司存有异议的增值税发票中对应的订单显示，博昱公司系该订单的订购方，且下方盖有博昱公司公章。博昱公司也未就此主张提供相应证据予以证实，故对博昱公司的上述意见，原审法院不予采纳。综合上述因素，原审法院认为，又东公司据此要求博昱公司支付尚欠的货款1128345.6元的主张于法有据，应予支持。
对于付款期限，原审法院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方签订的《战略合作框架协议》及又东公司提交的送货单中均无对付款期限的约定，现博昱公司已收到货物，又东公司主张应在一个月内付款并无不妥，原审法院对此予以确认，博昱公司未及时付款，故又东公司主张博昱公司亦应承担逾期付款利息损失的意见，原审法院予以支持。博昱公司认为应是又东公司开票后由博昱公司决定何时付款的意见，并未提交相应证据予以证实，原审法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：博昱公司于判决生效之日起十日内支付又东公司货款人民币1128345.60元并支付自2013年6月9日起至博昱公司实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费16855元，财产保全费5000元，合计人民币21855元，由博昱公司负担。此款项已由又东公司预交，法院不再退回，博昱公司于履行本判决时一并支付又东公司。
上诉人博昱公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对博昱公司一审提交的证据未予采纳，其中包括双方往来的全部增值税发票以及博昱公司提出的向第三方公司的调查申请。此外，双方之间合同约定又东公司应给予博昱公司账期最优价格，但事实上双方结算价格并非最优，又东公司存在价格欺诈，法院应查清又东公司给予其他公司的账期最优价格，从而认定博昱公司的实际欠款。2、关于往来询证函，该函仅为复核账目之用，并非实际结算，且该函系又东公司寄送第三方机构，博昱公司于诉讼时才知晓该函，该函对博昱公司不具有约束力。3、关于付款情况，又东公司主张博昱公司对2013年5月9日送货单合计金额2128345.6元未予支付，但博昱公司于2013年5月22日电汇又东公司897188元、于2013年12月16日电汇又东公司1000000元，故博昱公司应结欠又东公司231157.6元。4、关于付款期限，双方之间为赊销买卖，又东公司并未明确具体付款时间，故原审认定应于送货后一月内付款并以此为由计算逾期利息，没有依据。故博昱公司请求二审判令：1、撤销原判；2、改判博昱公司支付又东公司231157.60元；3、驳回又东公司其他诉讼请求；4、重新确定双方关于案件受理费的承担金额。
被上诉人又东公司二审辩称：1、关于往来询证函，博昱公司在该函上对内容进行盖章确认，且明确其中载明的数据出自博昱公司账簿，故该函真实有效，对博昱公司具有约束力。2、关于付款情况，博昱公司2013年5月22日付款系针对双方之间以往的交易，并非针对2013年5月9日送货。3、关于付款期限，对于双方没有约定付款期限的，根据合同法第161条规定，买受人应在收到标的物或提取标的物单证时同时支付，故原审法院认定博昱公司自2013年6月9日起支付又东公司利息损失并无不当。故又东公司请求二审判令驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：
1、关于送货情况，博昱公司对又东公司2013年5月9日所送1564.96kg“杜邦200HN”货物确认收悉。
2、关于双方交易往来，2012年11月14日，又东公司向博昱公司开具金额为69732元的增值税发票，博昱公司于2012年11月20日付款69732元。
2013年1月3日，又东公司向博昱公司开具金额为1358504元的增值税发票，博昱公司于2013年1月14日、2013年2月4日分别付款500000元、858504元。
2013年2月5日，又东公司向博昱公司开具金额为1468362元的增值税发票，博昱公司于2013年3月6日付款1468362元。
2013年4月9日，又东公司向博昱公司开具金额为1497188元的增值税发票，博昱公司于2013年5月22日付款897188元，并支付60万元承兑汇票。博昱公司于二审中陈述，该60万元承兑汇票系2013年5月9日支付。
2013年5月20日，又东公司向博昱公司开具金额为2128345.6元的增值税发票，博昱公司于2013年12月16日付款1000000元。
博昱公司与又东公司一致确认，除上述开票及付款外，无其他交易往来。
3、关于往来询证函，该函由博昱公司聘请丹阳中信会计师事务所制作，并明确：函中数据系出自博昱公司账簿，截止2013年12月31日共结欠又东公司1128345.60元，博昱公司、又东公司均盖章确认。
另查明：博昱公司认可于2013年5月20日左右收到又东公司于2013年5月20日开具的增值税发票，且对全部增值税发票已办理抵扣认证。博昱公司认为其于2013年5月22日的付款897188元系针对2013年5月20日的开票金额，故其认为该日开票金额项下尚余231157.60元未付。
上述事实有送货单、增值税发票、付款凭证及双方陈述予以佐证。
本院查明的其余事实与原审一致。
本案二审争议焦点为：一、博昱公司结欠货款如何确定？二、博昱公司欠付货款的逾期利息起算时间如何确定？
关于争议焦点一，本院认为：双方依据《战略合作框架协议》确立的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。关于博昱公司结欠的货款，依据双方交易过程，博昱公司自2012年11月14日起的付款均与又东公司所开增值税发票的金额一一对应，应认定双方存在根据开票金额支付价款的交易习惯，且博昱公司对又东公司增值税发票全部抵扣，应认定其对发票项下货物实际收悉。现又东公司开票金额扣除博昱公司付款金额的余额，与双方往来询证函确认的金额一致，故原审法院对博昱公司结欠货款金额的认定，依据充分，本院予以确认。对于博昱公司主张的扣除2013年5月22日支付的897188元款项，因2013年4月9日的开票金额扣除其支付的60万元后余额与该笔付款一致，且该笔付款早于往来询证函的形成时间，应认定该笔付款系针对2013年4月9日的发票，故博昱公司的扣款主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为：又东公司最后一次送货时间为2013年5月9日，双方关于价款未予明确，但博昱公司认可其于2013年5月20日左右收到与该次送货对应的增值税发票，且未对金额提出异议，原审法院认定博昱公司应于合理期限内付款，并据此判决应从2013年6月9日起计算逾期支付货款的利息，并无不当。博昱公司对逾期付款利息提出的异议，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12771元，由上诉人博昱科技（丹阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 钱 曦