江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终586号
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡江龙，男，1967年12月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：汪韦华，男，1971年1月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：刘淮俊，江苏和忠律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：淮安好人家食品有限公司，住所地淮安市清江浦区城南乡韩城村十组。
法定代表人：胡江龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所实习律师。
上诉人胡江龙因与被上诉人汪韦华、原审被告淮安好人家食品有限公司（以下除判决主文外简称好人家公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省淮安市清浦区人民法院（现已合并为淮安市清江浦区人民法院）（2016）苏0811民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人胡江龙委托诉讼代理人丁宗祥、被上诉人汪韦华委托诉讼代理人刘淮俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡江龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、好人家公司不能按期上市是被上诉人解除合同的条件和期限，不是上诉人的义务，且本案中该条件和期限未成就，被上诉人解除合同的理由不能成立。关于能否具备申请上市条件并上市，必须由上诉人与被上诉人共同努力，全面履行合同。而被上诉人在签订合同后，不履行合同，应承担违约责任。2、关于解除合同的处理，由于股权价值变化的特殊性，因此即使法院认定合同解除，只能解除未履行的350万元股权转让部分，对于已履行的50万元股权部分应按股权转让的法律规定进行处理。3、合同没有约定在合同签订时好人家公司必须具备申请上市的条件，也没有约定好人家公司短期内必须上市，被上诉人对好人家公司目前不具备申请上市的条件是明知的，因此一审以好人家公司不具备申请上市条件为由，判令解除合同没有事实和法律依据。4、本案中，上诉人提交了为履行合同而承租办公用房及展示平台6**.85平方米的相关证据，被上诉人也认可。同时在淮安市内外设立十多个体验馆实体店，均系上诉人履行合同义务的表现。一审认定合同解除的原因系上诉人不能履行合同义务导致合同目的不能实现无事实依据。被上诉人主张解除合同，已给上诉人造成损失，被上诉人应承担赔偿责任。
汪韦华辩称：1、在签订合同时，上诉人隐瞒好人家公司情况，合同中约定的好人家公司状况与实际严重不符，好人家公司不具有上市条件，根本不可能成为上市公司，合同目的不能实现，且上诉人一审中同意被上诉人解除合同的诉请，一审判决解除合同并无不当。2、既然双方合同解除，被上诉人诉请返还股权转让款50万元符合合同约定，亦不违反法律规定。3、上诉人在履行合同过程中没有实际损失发生，也没有因为合同解除而造成损失。好人家公司不是合同相对人，即使好人家公司存在损失，也与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
好人家公司述称：请求支持上诉人上诉请求。
汪韦华向一审法院起诉请求：1、解除汪韦华与胡江龙于2015年7月12日签订的《好人家食品有限公司股权转让框架协议》；2、胡江龙、好人家公司共同返还股权转让款50万元及利息33500元（以50万元为基数，自2015年7月12日至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、胡江龙、好人家公司承担诉讼费用。
胡江龙、好人家公司共同向一审法院提出反诉请求：判令汪韦华赔偿房屋租金、装潢损失352755元；2、汪韦华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：胡江龙系好人家公司的法定代表人。2015年7月12日，汪韦华（受让方）与胡江龙（甲方）签订《好人家食品有限公司股权转让框架协议》1份，约定：1、甲方现持有好人家公司100%的股权共5000万元，甲方同意将持有好人家公司100%的股权中的10%股权部分共人民币500万元市值以人民币400万元转让给乙方，乙方同意按照此价格及金额购买上述股权、市值。乙方同意在本合同订立三日内以现金形式支付甲方人民币50万元作为股金，余下的人民币350万元股金于公司上市改制前以现金形式一次性支付到位。甲乙双方进行股权转让主要是为了把“每家鲜”项目实施的更好，甲方承担线下部分实施及费用的承担，乙方承担线上部分的实施和费用承担，其他活动的开展均由甲乙双方共同实施打造。前期股权按照协议入股的方式实施，乙方股权暂不在工商行政管理机关办理股权登记，乙方不得有异议。公司上市前按照证券交易机构实施股权结构调整，甲方确保乙方占股比例，如好人家公司股本总额超过人民币5000万元时，乙方按照占股比例补足股本差额部分（对乙方出租按照8折优惠购置股权）。如乙方在公司上市前无法胜任或按照实施进度完成线上部分的实施（以双方共同约定的工作计划表为准），甲方有权收回乙方股权占比并退还乙方前期支付的股金人民币50万元。如好人家公司不能按期完成上市，乙方有权要求甲方退还股金人民币50万元。汪韦华与胡江龙共同在合同上签字确认。
2015年7月31日，好人家公司向汪韦华出具收据1份，载明：“交款单位：汪韦华，人民币五十万元，收款方式：转账，收款事由：投资款”。好人家公司在收据上盖章确认。该款项好人家公司已确认收到。
一审法院认为，一、关于本案的合同相对方：汪韦华主张本案合同相对方应为汪韦华与胡江龙、好人家公司，而胡江龙、好人家公司则认为应为汪韦华与胡江龙。一审法院认为本案合同相对方为汪韦华与胡江龙，理由为：1、股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。股权转让的主体应是公司内股东之间或公司股东与公司之外的人，故好人家公司不应系股权转让协议的主体；2、本案合同签订的双方为汪韦华与胡江龙，汪韦华虽称胡江龙系代表公司签字，但未能举证证明，且胡江龙、好人家公司对此均不予认可，故不能认定胡江龙签字行为代表公司；综上，本案合同相对方系汪韦华与胡江龙，好人家公司不应承担共同还款责任。
二、关于汪韦华是否有权要求解除《好人家食品有限公司股权转让框架协议》，汪韦华解除合同的理由是：好人家公司完全不具备公司上市的前提条件，不能按期上市，合同目的已无法实现，故要求解除合同。胡江龙对汪韦华解除合同的诉请予以认可，但认为汪韦华理由不能成立，认为合同解除系因为汪韦华的违约导致，汪韦华还应赔偿其解除合同带来的损失。一审法院认为，汪韦华主张的诉讼请求应予支持，理由为：按照我国法律规定，公司上市应当具备以下条件：“1、股票经国务院证券管理机构核准已公开发行；2、公司股本总额不少于人民币3000万元；3、公开发行的股份达到公司股份总额的25%以上，公司股本总额超过人民币4亿元的，公司发行股份的总额的比例为10%；公司在最近3年内无重大违法行为，财务会计报告无虚假记载。”而好人家公司的实际情况是：从公司形式看，该公司现为有限责任公司，不存在申请上市的前提条件；从经营情况看，该公司注册资本仅为518万元，2015年企业利润41507.64元。从好人家公司实际情况看，显然不存在短期内上市的可能性，即使按照胡江龙所述应在6至8年内上市，其可能性也十分小。故汪韦华主张解除合同的理由能否成立，且胡江龙对汪韦华解除合同的诉讼请求予以认可，故一审法院对此予以支持。对于汪韦华主张的33500元利息，汪韦华在签订合同时，疏忽大意，未能尽到审查义务，存在过失，且汪韦华主张该利息并无事实依据，故一审法院对此不予支持。
关于胡江龙、好人家公司的赔偿主张能否得到支持。一审法院认为不应支持。理由是：1、本案合同的解除原因系因胡江龙、好人家公司不能履行合同义务导致合同目的无法实现。双方签订的合同中并未明确约定汪韦华应在何期限内履行何种义务，现胡江龙要求汪韦华给付赔偿的前提，应为汪韦华在合同履行中存在违约，但胡江龙对此未能举证证明，故认定汪韦华在此过程中并无违约行为。2、其主张的损失与汪韦华要求解除合同退还50万元转让款缺乏关联性依据。胡江龙、好人家公司虽称其为了履行合同义务将每家鲜项目实施的更好而租赁了办公场地并予以装潢，但其也自认该675.85㎡场地中仅225.85㎡用于每家鲜项目，且好人家公司与胡江龙不能举证证明汪韦华入股的行为才促使“每家鲜”项目的产生，以及汪韦华要求返还转让款的行为将导致“每家鲜”项目的结束。3、反诉汪韦华主张的租金损失目前并未实际发生，系逾期利益，即使汪韦华应当支付赔偿也应在该损失实际产生后向法院主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、解除汪韦华与胡江龙签订的《好人家食品有限公司股权转让框架协议》；二、胡江龙应于判决发生法律效力之日起五日内偿还汪韦华股权转让款共计50万元；三、驳回汪韦华其他诉讼请求；四、驳回胡江龙、淮安好人家食品有限公司诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理9135元，减半收取4567.5元，反诉费3295元，均由胡江龙负担。
本案二审双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人签订的股权转让框架协议是否应予解除；2、如协议可以解除，被上诉人已支付的50万元股权转让款上诉人是否应予退还；3、被上诉人应否承担上诉人房屋租赁、装修等损失。
本院认为：关于争议焦点1，上诉人与被上诉人签订的股权转让框架协议的目的是为了实现好人家公司上市，并将上诉人持有的100%股权中10%的股权合计500万元转让给被上诉人。而根据好人家公司的目前状况来看，公司尚为有限责任公司的组织形式，不具备成为上市公司的前提条件，公司注册资金仅为518万元，2015年企业利润41507.64元，因此从好人家公司实际情况看，显然不存在短期内上市的可能性，即使按照上诉人主张在协议签订后6至8年内上市，实现的可能性也不大。因此被上诉人基于合同目的判决无法实现请求解除双方签订的股权转让框架协议理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方签订的股权转让框架协议约定如好人家公司不能按期完成上市，被上诉人有权要求上诉人退还股金人民币50万元。根据上述法律规定及合同约定，被上诉人有权要求被上诉人在合同解除后返还其向上诉人已付的50万元股权转让款。上诉人主张即使合同解除，只能解除未履行的350万元股权转让款部分，已履行的50万元股权部分按照股权转让的法律规定处理，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，因上诉人主张的租金损失目前并未实际发生，关于装修损失，上诉人亦未提供证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由胡江龙负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 朱 佩
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张成秋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……