吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终402号
上诉人（原审原告）：刘晓伟，男，50岁，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
上诉人（原审原告）：张玉梅，女，62岁，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
上诉人（原审原告）：张春杰，女，45岁，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
上诉人（原审原告）：娄振强，男，38岁，汉族，通化市人，住通化市。
上诉人（原审原告）：王铁芝，女，61岁，汉族，通化市人，住长春市南关区。
上诉人（原审原告）：苏玉涛，女，53岁，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
上诉人（原审原告）：李宏伟，男，41岁，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
七上诉人共同委托代理人：聂邦成，吉林智丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化富通工贸有限公司。
法定代表人：赵某，男，60岁，满族，通化市人，住通化市东昌区。
被上诉人（原审第三人）：通化农村商业银行股份有限公司（原名通化市郊区农村信用合作联社），住所：通化市新华大街372号。
法定代表人：崔林，董事长。
委托代理人：孙凤儒，吉林王晓辉律师事务所律师。
上诉人刘晓伟、张玉梅、张春杰、娄振强、王铁芝、苏玉涛、李宏伟因与被上诉人通化富通工贸有限公司（以下简称富通公司）、通化农村商业银行股份有限公司（以下简称通化农商行）抵押合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院于2015年10月10日作出的（2015）东江西民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘晓伟、张玉梅、张春杰、娄振强、王铁芝、苏玉涛、李宏伟一审诉称：2002年至2003年间，刘晓伟等七人与富通公司签订了房屋购销合同，2003年末前，富通公司将刘晓伟等七人购买的房屋先后交付入住。2006年5月份，因富通公司的法定代表人涉嫌诈骗被刑拘。2014年通化市无籍房权属办公室通知刘晓伟等人办理产权时，才发现富通公司竟在2002年5月28日将已销售给刘晓伟等人的房屋在通化市产权中心为通化农商行给他人贷款作了抵押担保登记。致使刘晓伟等人购买的已经居住12年的房屋无法办理产权证，严重损害了刘晓伟等人的合法权益，故请求法院确认刘晓伟等人现居住的房屋抵押行为无效。
富通公司一审辩称：产权证的有效期为一年，2003年至2006年期间，富通公司没有被吊销，在期间富通公司没有收到通化农商行的催收手续。也不知道这笔贷款是否偿还。2003年至今已经十几年的时间，担保是否有效应当按照法律规定。富通公司是担保人，不是借款人。房屋预售在先，担保在后，在富通公司法人出事后，房屋所有权是由政府和法院处理的，富通公司认为预售房屋是有效的，担保行为是无效的。
通化农商行一审辩称：通化农商行和富通公司之间的抵押担保行为合法有效，并无法定无效事由，已经办理了抵押登记，刘晓伟等七人请求无事实及法律依据，请法院驳回刘晓伟等七人的诉讼请求。
原审法院审理查明：2002年5月30日，富通公司与原吉林省通化市五道江信用社（现更名为通化农商行）、孙忠明签订了了抵押借款合同，约定孙忠明向通化农商行借款50万元，富通公司用其房屋（包括刘晓伟等七人主张已经购买的七户房屋）为其抵押担保，并办理了抵押登记。抵押期限自2002年5月30日至2003年5月30日。后各方协商延长还款期限至2004年3月30日，抵押期限延长至2004年3月30日。
原审法院认为：刘晓伟等七人主张2001年9月30日至2002年9月25日期间，与富通公司签订了房屋购销合同，购买了本案涉案房屋，要求确认抵押合同无效。通化农商行与富通公司签订的抵押借款合同时，通化农商行为登记所有权人，在抵押借款合同中也约定了产权人为通化农商行的条款，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，刘晓伟等七人没有举证证明通化农商行在签订合同时有恶意及存在其他合同无效的法定理由，且约定抵押物根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百八十条第一款第一项：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物，”之规定也办理了抵押登记，因此抵押权已经设立。即使刘晓伟等七人与富通公司签订了买卖合同，根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”之规定，物权取得应当进行登记，但是刘晓伟等七人主张购买的房屋并未办理产权变更登记，在抵押登记时，登记所有权人仍然是富通公司，此外刘晓伟等七人提交买卖合同中还有是在抵押合同签订之后签订的，所以刘晓伟等七人没有提交足够的证明在办理抵押登记时，其已经取得了涉案房屋的产权，即富通公司在签订抵押合同时是无权处分。综上，刘晓伟等七人要求确认抵押行为无效的请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第六条、第一百八十条、第一百八十七条规定，故判决：驳回刘晓伟等七人的诉讼请求。案件受理费100.00元，由刘晓伟等七人负担。
上诉人刘晓伟等七人上诉称：1.富通公司与通化农商行在明知富通公司将房屋出售的情况下签订抵押合同，属恶意串通损害刘晓伟等人合法权益。2.刘晓伟等人占有房屋十多年。综上应认定富通公司与通化农商行之间的抵押合同无效。
被上诉人富通公司辩称：富通公司2006年被吊销营业执照，当年贷款到期后通化农商行没有主张过债权，孙忠明是否还款富通公司不清楚。
被上诉人通化农商行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
本院审理查明事实与原审法院审理查明事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘晓伟等七人依据《合同法》第五十二条第一款第二项主张富通公司与通化农商行恶意串通损害其利益，富通公司与通化农商行签订的抵押合同无效，就应当依照《民事诉讼法》第九十条的规定，对富通公司与通化农商行之间存在恶意串通的事实提供证据加以证明。本案富通公司与通化农商行之间签订抵押合同时，虽然富通公司与刘晓伟等七人中的部分人签订了房屋买卖合同，但当时房屋仍登记在富通公司名下，通化农商行基于产权登记与富通公司签订抵押合同不能认定其存在与富通公司恶意串通的事实，且刘晓伟等七人未提供其他证据证明通化农商行与富通公司存在恶意串通的事实，应当承担举证不能的不利后果，故刘晓伟等七人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。刘晓伟等七人以其占有房屋而主张富通公司与通化农商行签订的抵押合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币100元，二审案件受理费人民币100元，合计人民币200元，由上诉人刘晓伟、张玉梅、张春杰、娄振强、王铁芝、苏玉涛、李宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
代理审判员 王天华
代理审判员 修 勇
二〇一六年五月十四日
书 记 员 赵慧博