四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初41号
原告攀枝花市广隆工贸有限公司，住所地：攀枝花大道中段247号11-117号。
法定代表人罗光荣，该公司经理。
委托代理人宋杨东，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人向松，四川三才律师事务所律师。
被告徐再元，男，1973年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县拱桥乡五台村*组，现住攀枝花市攀枝花大道中段。
委托代理人殷建晖，四川极宇律师事务所律师。
原告攀枝花市广隆工贸有限公司[原名称为攀枝花市博胜房地产开发有限公司（简称：博胜公司），2007年7月23日变更名称为攀枝花市博深房地产开发有限公司（简称：博深公司），2013年3月变更名称为攀枝花市广隆工贸有限公司（简称：广隆公司）]诉被告徐再元排除妨害纠纷一案，原经本院作出（2010）攀东民初字第911号民事判决、四川省攀枝花市中级人民法院作出（2010）攀民终字第620号民事判决，已经发生法律效力。后徐再元不服，向四川省攀枝花市人民检察院申请抗诉。2015年5月4日，四川省攀枝花市人民检察院向四川省攀枝花市中级人民法院发出攀民（行）监（2015）51040000003号检察建议书，2015年10月13日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀民监字第2号民事裁定书，裁�再审。2015年11月23日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀民再终字第6号民事裁定书，裁定撤销四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2010）攀民终字第620号民事判决及攀枝花市东区人民法院作出的（2010）攀东民初字第911号民事判决，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广隆公司的委托代理人宋杨东、向松，被告徐再元及委托代理人殷建晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广隆公司诉称，原告是商业房产所有权人。2006年1月23日，被告未经原告同意将该房产非法占有，并出租给他人使用，收取房屋租金6500元/月。被告的行为侵害了原告的合法权益，并给原告造成了损失。现请求判令：1、被告返还其占有的原告房产，恢复原告对该房产的完满支配状态；2、被告返还非法占有所产生的所有孳息及利息总计40万；3�被告赔偿因其非法占有对原告房产造成的损害；4、被告承担本案诉讼费用。
原告广隆公司为证明自己的主张，向法院提交证据：一、营业执照、组织机构代码、企业名称变更核准通知书等，证明原告诉讼主体资格；二、（2007）攀民初字第72号《民事判决书》、（2008）川民终字第257号《民事判决书》，证明关于原、被告之间的退资纠纷，已由法院最终判决由原告向被告退款1078913元；三、2009年4月16日双方签订的《关于诉讼纷争及相关遗留问题的和解协议》（以下简称：《和解协议》），证明对（2008）民终字第257号判决执行中，原告在支付100万元给被告，双方之间的债权债务结清，并约定该款自签协议一个月内付清，如不付清，原告用徐再敏名义按揭实为原告的门面抵债；四、（2009）攀执字第4-2、3、4号《民事裁定书》，证明原告履行和解协议后，中级法�将该案诉争的房屋查封，并于2010年4月6日解除该房屋查封；五、房屋所有权证，证明博深综合楼324-3附2房屋属原告所有；六、（2009）攀东民初字第514号《民事判决书》，证明博深综合楼324-3附2房屋（即原以徐再敏名义按揭的房屋）是由原告还贷款，进一步证明博深综合楼324-3附2房屋实为原告所有的事实；七、（2010）攀东民初字第911号、（2010）攀民终字第620号、（2012）川民申字第1966号裁判文书，证明法院判决被告返还诉争房屋；八、2006年1月23日签订的《房屋租赁合同》，证明房屋被被告非法占有并出租给他人，被告应当返还该诉房屋并支付非法占有期间出租房屋所产生的房租及利息。判决书、裁定书，攀枝花市东区人民法院、中级人民法院、省高院均证明原告对该宗房屋具有所有权、占有权、使用权。
被告徐再元质证认为，对原告出具的八组19份证据的三性没有异议，第二组证据已经执行完毕；第三组证据目前登记在原告名下；第六组（2010）攀东民初字第911号、（2010）攀民终字第620号民事判决已被撤销，并已经再审；
原告广隆公司补充证据，（2012）攀东民初字第1066号民事判决书、（2012）攀民初字第488号民事判决书，证明确认本案的诉争房屋是属于原告所有。
被告徐再元质证认为，真实性没有异议，这二份判决书依据（2010）攀东民初字第911号、（2010）攀民终字第620号民事判决，执行中给刘飞造成的损失，且已被撤销，与本案权属没有关系。
被告徐再元辩称，2009年4月16日达成的和解协议，原告认为该份和解协议不具有合同性质；而该份协议包含了三个内容：257号判决执行的内容、部分房屋拍卖、返还问题及本案房屋归属问题的内容。我们现在争议的是执行外的内容，该房房款�付清，产权人也是被告。被告是合法占有房屋，该房屋的实际产权人是被告，原告的诉讼请求既没有事实依据又没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐再元为证明自己的主张，向法院提交证据：1、《关于诉讼纷争及相关遗留问题的和解协议》、（2009）攀执字第4-4号执行裁定书，证明双方经过协商形式对房屋进行了约定，原告对执行外的内容反悔；2、《证明》一份，证明诉争房屋的产权人为被告；3、（2007）攀民初字第72号民事判决书，证明原告答辩意见中认可原告从被告处取得了价值96万元的房产；以上证据虽然登记下原告名下，但被告是实际房屋占有人。
原告广隆公司质认为，被告是原告的总经理，《证明》是被告亲笔书写，是被告利用职务之便书写的内容，《证明》不能证明该房屋取得情况，即房屋归属情况及价款；对（2007）�民初字第72号民事判决书中原告的辩论意见不是法院认定的事实，原告答辩第4条意见不足以证明被告的主张。不能以某一句话或者某一个词来认定案件事实。
经原、被告举证、质证，审理查明，2004年博胜公司开发修建的“博胜综合楼”。2006年10月23日，博胜公司依法登记获得“博胜综合楼”房屋（商铺）所有权，并领取了房屋所有权证书。该房屋设计用途为商业，建筑面积391.92平方米。被告徐再元时系博胜公司出资人之一，在博胜公司任副总经理。“博胜综合楼”房屋（商铺）由被告徐再元负责管理。
2006年1月23日，被告徐再元以自己的名义将“博胜综合楼”房屋（商铺）租赁给刘某使用，约定每月租金6500元，每年租金78000元，租赁期限五年，即自2006年1月23日起2011年1月23日止。
2008年1月24日，徐再元与博深公司（原博胜公司）因退资�纷提起诉讼，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2007）攀民初字第72号民事判决。博深公司不服，提起上诉。2008年9月3日，四川省高级人民法院终审作出（2008）川民终字第257号民事判决，判决：博深公司退还徐再元垫支公务费95013元，垫支房租8200元，出资款975700元，共计1078912元。后因博深公司未履行判决书所确定的给付义务，徐再元向四川省攀枝花市中级人民法院申请强制执行。
强制执行期间，2009年4月16日，双方达成《关于诉讼纷争及相关遗留问题的和解协议》，内容为：“甲方（被执行人）攀枝花市博深房地产开发有限公司，乙方（申请执行人）徐再元，丙方（担保人）雷在荣，就乙方诉甲方退资纠纷案的执行和有关国贸大厦三楼、七楼购买、博胜综合楼等相关遗留问题，经甲乙双方友好协商，本着自愿、合法和相互谅解的原则，特达成如下协议：一、甲方以前支付的钱不算，再支付给乙方现金1000000元，此款支付完成后，甲方不再欠乙方任何款项。1.四川省高级人民法院（2008）川民终字第257号民事判决书中所确定的乙方应获的所有利益。2.乙方受甲方委托并通过拍卖方式取得的国贸大厦三楼、七楼房产，与乙方无任何关系。所涉及的利益与税费与乙方无关。3.其他乙方在甲方工作期间获取的其他利益及相关权益，在本协议签订乙方足额获取款项后，乙方不得再就本协议所涉及范围再向甲方主张任何权益；甲方也不得就已认定的范围及相关内容再向乙方主张任何权益。二、甲方对乙方约定款的支付方式及相关事项约定。1.此协议签订之日起一个月内付清。2.在本协议签订4个月内，甲方负责完成博胜综合楼房产中以徐再敏名义按揭实为乙方的商业门面的尾款支付（欠中行尾款），所涉及的官司费用与乙方无关，并把证办在乙方头上，相关费用由甲方承担。欠中行按揭款由甲方付清后，在5个工作日内由甲乙双方将购房手续及相关资料交到市房管局以确保该门市过户到乙方名下，相关办证及过户费用按规定分摊。乙方只承担买方的税费。乙方不再支付此门面的购房款给甲方，房款已付清。3.在甲乙双方达成本协议后，乙方应在3个工作日内主动完成在（2008）川民终字第257号案件中对博胜商城三楼房产的诉讼保全及执行保全措施。……。三、乙方现居住的房子待甲方付清此款时3日内搬出，付清居住期间的水电、煤气费。四、其他约定。1.在本协议达成并履行后，甲乙双方之间的经济往来及债权债务全部清结。……”双方还对违约责任等进行了约定。
2009年5月，担保人根据《关于诉讼纷争及相关遗留问题的和解协议》，将100万元及案件执行费划至市中级人民法院帐户上，5月31日，市中级人民法院作出（2009）攀执字第4-2号民事裁定书，裁定如下：四川省高级人民法院终审作出（2008）川民终字第257号民事判决书终结执行。
2009年6月，博深公司以其受到胁迫和严重显失公平为由向法院提起诉讼，要求撤销其与徐再元于2009年4月16日签订的《和解协议》第二条第二款，判令徐再元赔偿损失85万元。本院于2009年7月23日作出（2009）攀东民初字第1210-5号民事裁定书，驳回博深公司的起诉。博深公司不服提起上诉，市中级人民法院作出（2009）攀民终字第487号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
同时查明，2015年10月13日，经检察机关建议，市中级人民法院对（2009）攀东民初字第1210-5号民事裁定书和（2009）攀民终字第487号民事裁定书进行再审，再审裁定，撤销原一、二审裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2016年3月10�作出（2016）川0402民初461号民事判决，认定《和解协议》不仅仅是执行生效判决，同时还对其他纠纷一并进行了约定，《和解协议》合法有效，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，中级人民于2016年7月29日作出（2016）川04民终644号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，原、被告双方自愿协商签订《和解协议》，是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，本院（2016）川0402民初461号民事判决和市中级人民法院（2016）川04民终644号民事判决确认该《和解协议》合法有效。原、被告双方在《和解协议》明确约定争议的“博胜综合楼”324-3号2号房屋（商铺）产权归被告徐再元所有，被告徐再元据此占有、使用该房屋（商铺），属合法占有、使用，并未侵害原告广隆公司的合法权益。原告广隆公司也未提供其他证据证明被告徐再元占有、使用该房屋是非法的，故原告广隆公司的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回攀枝花市广隆工贸有限公司的诉讼请求。
原一审案件受理费减半收取3650元；原二审案件受理费7300元，由攀枝花市广隆工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
人民陪审员 石应昌
人民陪审员 刘福英
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨 昕