苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第1977号
原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西2号国际大厦1楼0103室&10楼1001室。
负责人杨传东。
委托代理人张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。
委托代理人章敏，江苏旭展律师事务所律师。
被告常州市同盈电子有限公司，住所地江苏省常州市玉龙中路76号。
法定代表人王康。
被告王康。
被告胡大宝。
委托代理人朱余贵。
被告陈小琴。
委托代理人邵益刚，江苏东鼎律师事务所律师。
原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行与被告常州市同盈电子有限公司、王康、胡大宝、陈小琴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，因被告下落不明，依法组成合议庭适用普通程序公开进行审理。案件审理过程中，依原告申请，本院对被告采取了相应的财产保全措施。本案于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晓芳、章敏，被告胡大宝及其委托代理人朱余贵，被告陈小琴的委托代理人邵益刚到庭参加诉讼，被告常州市同盈电子有限公司、王康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行诉称，2011年7月25日，被告常州市同盈电子有限公司签署并向原告提交了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，被告常州市同盈电子有限公司向原告申请贷款80万元，被告王康、胡大宝、陈小琴就上述贷款向原告提供连带责任保证担保。2011年10月18日，原告按约向被告常州市同盈电子有限公司发放贷款。然，被告常州市同盈电子有限公司未按期偿还贷款本息，故，原告诉至法院，请求：1、判令被告常州市同盈电子有限公司立即偿还贷款本金344930.01元、利息34377.31元、罚息20750.45元，三项合计400057.77元（利息及罚息暂计算至2014年5月17日，最终以实际支付日为准）；2、判令被告常州市同盈电子有限公司向原告支付实现债权的律师费用16000元；3、判令被告王康、胡大宝、陈小琴对上述第一、第二项诉讼请求承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡大宝辩称，对借款不知情。
被告陈小琴辩称，对原告要求其承担连带担保责任不予认可，对结欠款项的计算不予认可，对律师费不予认可。
被告常州市同盈电子有限公司、王康未作答辩。
经审理查明，2011年7月25日，被告常州市同盈电子有限公司（借款人）向原告递交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》一份，向原告申请贷款人民币100万元；贷款期限为36个月；还款方式为每月等额本息；《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》还作了其它相关记载。
2011年7月25日，被告王康、胡大宝、陈小琴在上述《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》第6／10页保证人栏处签名捺印，无条件和不可撤销地确认为借款人向银行申请的贷款承担连带保证责任；有义务在银行要求时，无条件地立即向银行支付所有借款人在贷款项下到期应付（包括但不限于银行依约宣布贷款提前到期的情况）但未向银行支付的本金、利息和其他款项。银行出具的载明借款人到期应付款项的对账单应为决定性的。保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、违约金等及为实现债权所发生的律师费等其它费用；保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起两年。被告王康、胡大宝、陈小琴确认已详细阅读和充分了解《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》之内容，并愿意受《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》规定内容的约束。
《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》载明，借款人、保证人同意将按银行要求签署并提交贷款审批所需资料，银行可全权决定贷款金额、期限、利率，包括但不限于根据借款人的实际情况全权决定对其适用不同于银行通常向其他借款人提供的利率；若银行批准的贷款金额、期限、利率均与申请相同，则无需借款人另行确认；若不相同，银行将向借款人发出贷款条件确认函，如借款人完全同意，则该贷款确认函对借款人具有最终的约束力；如借款人不完全同意，则应于送达贷款确认函之日起五个工作日内以书面形式明确表示反对，本次申请暂未成功。如借款人在前述时间内既未书面同意，亦未书面反对，则视为申请未成功。银行将按照每年360日计算实际日利率，利息应逐日累积，由银行按等额本息月还款方式计算月还款金额。借款人应在贷款人发放贷款的次月起开始按月偿还贷款，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应之日期；若还款当月无与放款日相对应之日期，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，如遇还款日不是营业日，则提前至上一个营业日；借款人授权银行每月于还款日直接从还款账户上扣除月还款金额，而无需通知借款人；银行可全权决定将任何一期或以上的每月还款额首先用以偿还利息，而非当时到期贷款本金。如有逾期还款，借款人应向银行支付罚息，该项罚息应按逾期金额，以双方原约定的利率水平上加收50%计算，自该款项逾期日起至全部清偿之日止，按日累积计收。银行可就未按期支付的利息按照贷款利率的150%计收复利。借款人未按时足额归还贷款本金、利息，银行有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息及因此而发生的费用，并按照约定计收罚息，银行可单方面全权决定对贷款利率进行调整而无须事先征得借款人同意。银行有权聘请第三方催收借款人所欠款项，借款人／保证人应赔偿银行由于该等行为而发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费、执行费等）。
2011年10月4日，原告基于被告常州市同盈电子有限公司的申请向其发出《渣打银行中小企业无抵押小额贷款贷款确认函》一份，被告常州市同盈电子有限公司于同日在该确认函上加盖公章予以确认。该确认函载明：贷款金额人民币80万元、期限36个月、月利率1.67%、月还款金额人民币29730.87元。同时约定，确认函受《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表与条款和条件》约束，确认函有关条款与《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表与条款和条件》不一致的，以确认函为准。
2011年10月15日，原告向被告常州市同盈电子有限公司发放贷款人民币80万元。但被告常州市同盈电子有限公司在履行还款义务时多次未按约还款。截至2014年5月17日，被告常州市同盈电子有限公司拖欠原告借款本金人民币344930.01元、欠息人民币55127.76元。
2014年7月20日，原告与江苏旭展律师事务所签订《聘请律师合同》，约定江苏旭展律师事务所的律师代理本案，律师代理费16000元。
上述事实，有原告提交的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款贷款确认函》、放款凭证、逾期贷款利息计算表、《聘请律师合同》等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，被告常州市同盈电子有限公司承诺受《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》的约束，并以《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》的形式提出借款申请，原告以《渣打银行中小企业无抵押小额贷款贷款确认函》予以确认，双方当事人意思表示真实，借款合同内容与法不悖，依法成立有效。原、被告双方均应按照约定内容履行合同义务，原告按约提供借款后，被告常州市同盈电子有限公司作为借款人应当按约定履行还本付息的义务。现被告常州市同盈电子有限公司逾期未还构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告归还借款本息。
关于原告主张被告常州市同盈电子有限公司应按照合同约定标准支付欠息至本息还清时止的诉讼请求，本院认为，根据合同条款，逾期还款的，借款人应向银行支付罚息、复利至全部清偿之日止，借款人逾期归还贷款的，可按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，可按罚息利率计收复利；根据合同条款，双方约定贷款利率、罚息利率、复利利率，该约定是双方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定。故对原告要求被告按照合同约定标准支付欠息至本息还清时止的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告常州市同盈电子有限公司偿付律师费16000元，有合同依据，本院一并予以支持。
被告王康、胡大宝、陈小琴均在《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》中明确标明为“保证人”处签名并捺印，应当对其签字确认的法律后果承担相应的责任，故对被告常州市同盈电子有限公司的前述债务理应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
上述贷款申请表中印载了保证人的声明事项，“保证人”一栏处亦有明显的注意提示“请不要签署任何空白的文件”，且落款处标明了相应的页码，被告王康、胡大宝、陈小琴仍在该页“保证人”栏签名捺印，三被告理应承担相应的法律后果。对被告陈小琴提出其在2011年7月25日没有在上述贷款申请表上签名的异议，因其未能提交证据证实，亦不申请鉴定，本院不予采信。
被告常州市同盈电子有限公司、王康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告常州市同盈电子有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行借款本金人民币344930.01元，并偿付至2014年5月17日止的欠息人民币55127.76元，以及自2014年5月18日起至本息还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利。
二、被告常州市同盈电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行偿付律师费用人民币16000元。
三、被告王康、胡大宝、陈小琴对被告常州市同盈电子有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告王康、胡大宝、陈小琴承担保证责任后，有权向被告常州市同盈电子有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7540元，财产保全费人民币2600元，公告费600元，三项合计人民币10740元，由被告常州市同盈电子有限公司、王康、胡大宝、陈小琴负担。该费用原告已预交，四被告应于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 张志斌
人民陪审员 周惠明
人民陪审员 苏玉林
二〇一五年一月十六日
书 记 员 朱 奇
第页共页