广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6981号
上诉人（原审原告）：蔡伯权，住广东省电白县。
委托代理人：黄发林，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简冠民，住重庆市南岸区。
委托代理人：邵清龙、黄易奕，广东广和（广州）律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈颜，住广东省电白县。
委托代理人：李萝、段希尧，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人蔡伯权因与被上诉人简冠民、陈颜民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第3026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月3日，简冠民向蔡伯权出具《借条》一份，记载“今借到蔡伯权先生现金人民币共贰拾叁万肆仟元正(23400元)”。简冠民在该借条的借款人处签字及捺印确认。此外，简冠民还在该借条上写上身份证号码及身份证住址。
2012年6月15日，简冠民再向蔡伯权出具《借条》一份，记载“今借到蔡伯权先生现金人民币共壹佰贰拾万元正(1200000元)。”简冠民同样在该借条的借款人处签字及捺印确认并写上身份证号码及住址。此外，简冠民还注明“此笔借款如有纠纷，由债权人选择广东省任何一间人民法院提出起诉处理”。
蔡伯权表示在简冠民得款后，于2012年6月5日及6月9日以银行汇款方式向蔡伯权转账偿还2万及2.4万元，另以现金方式向蔡伯权归还1万元，上述合计5.4万元。剩余款项至今未付，经蔡伯权多方追讨未果，遂成讼。
原审庭审中，蔡伯权表示涉案的款项均是在简冠民向其出具《借条》当日以现金方式交付给简冠民。简冠民则表示其之所以向蔡伯权出具借条是因与蔡伯权赌博输钱，蔡伯权要其出具借条后才让离开，故才迫不得已向蔡伯权出具涉案的两张借条。至于其在后来向蔡伯权所支付的5.4万元是因蔡伯权找社会闲杂人员到简冠民住所闹事，简冠民不得已才向蔡伯权支付上述款项。
蔡伯权为证明其将相关款项交付给简冠民的事实，向原审法院申请证人出庭作证。证人李某表示：2012年6月中旬，证人与蔡某电话过程中得知蔡伯权的朋友有一商铺要转让，遂约在番禺上窖与沙某交界处的君兰酒店会见。到酒店客房后，见到蔡伯权、简冠民及另一朋友梁某。当时蔡伯权从客房床头上拿了两个黑色长方形的旅行袋将钱倒出来数给简冠民看。后因证人有其他事情要处理。故在看完蔡伯权清点款项后就先行离开。当时蔡伯权清点的款项共计为120万元。此外，证人还表示其与蔡伯权、简冠民均为老乡关系，但就不清楚蔡伯权的职业，也不知道蔡伯权的电话号码。
原审诉讼中，蔡伯权未就涉案的款项向原审法院举证证明其资金来源，也未举证证明其经济状况及支付能力。
另查明，简冠民与陈颜于2010年12月1日登记结婚，于2012年5月11日办理离婚登记。
上诉人蔡伯权向原审法院提起本案诉讼的具体诉讼请求为：1、简冠民、陈颜向蔡伯权偿还欠款138万元及利息（18万元自2012年6月3日起计，120万元自2012年6月13日起计，上述款项均按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）；2、简冠民、陈颜承担案件诉讼费用。
原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。合法的借贷关系受法律保护。
案件中，蔡伯权就简冠民向其借款143.4万元向原审法院提供了由简冠民出具的两张《借条》予以证明，而简冠民则以涉案《借条》所涉款项为赌债也即非法债务为由，对蔡伯权主张的借款不予确认。故本案争议的焦点为：蔡伯权与简冠民之间是否存在真实的借贷关系。
关于上述争议焦点，原审法院认为尽管蔡伯权向该院提供了由简冠民出具的《借条》用以证明双方之间存在借贷关系，但基于如下几个方面，原审法院认为双方之间的借贷关系不存在，理由如下：其一，在借款用途上，蔡伯权分两次向简冠民出借143.4万元，但就未向简冠民了解借款的用途，与常理不符；其二，在款项的来源上，蔡伯权未向该院提供任何证据证明其向简冠民现金交付的143.4万元是从何某，且蔡伯权也未举证证明其工作性质、经济状况及出借能力；其三，在借款在款项的交付方式上，尽管蔡伯权申请证人出庭作证，但该证人的证词亦存在诸多疑点，具体如下：1、证人称当日是与蔡伯权约好到酒店谈商铺的转让事宜，但证人在其后的陈述中仅在见证蔡伯权清点完涉案款项后即离开，而对商谈商铺的事宜只字未提；2、证人称其见到的是蔡伯权在清点涉案款项也与常某。通常做法而言，既然是简冠民向蔡伯权借款，由简冠民清点蔡伯权出借的款项更符合常理；3、证人称其是与蔡伯权电话联系后才到酒店，但在庭审中又明确表示其不清楚蔡伯权的电话号码，表述前后矛盾。综上，结合蔡伯权、简冠民双方的举证、质证意见并综合本案的实际情况及社会生活经验，原审法院认为蔡伯权的证据并不足以证明其向简冠民交付143.4万元借款，故蔡伯权诉请简冠民偿还欠款本金138万元及利息无事实依据，原审法院对此不予支持并予以驳回。同理，在蔡伯权与简冠民的借贷关系证据不足的情况下，蔡伯权主张被陈颜对涉案债务承担共同清偿责任，更是依法无据，该院对此亦不予支持并予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蔡伯权的诉讼请求。案件受理费22716.8元、财产保全费5000元，上述合计27716.8元，均由蔡伯权负担。
原审法院判后，上诉人蔡伯权不服，向本院提起上诉称：一、简冠民于2012年6月3日及6月5日先后两次向蔡伯权提出，其因生意上经济紧张，要求蔡伯权借款给其周转，蔡伯权向简冠民交付23400元及120万元，简冠民在借条上签名并按捺指模，写上身份证号码及住址。这是简冠民亲笔书写的借据，没有任何证据证明两张借条系简冠民受胁迫所写，是合法及有证明力的证据，依法应当予以采信。二、简冠民向蔡伯权借到款后，先后三次还款给蔡伯权，其中两次通过银行转账，一次以现金还款，合计还款54000元。每次还款时，简冠民都在借条上注明还款金额。如果简冠民没有向蔡伯权借款，其根本就不可能向蔡伯权还款。简冠民向蔡伯权还款，可以充分证明双方存在借贷关系的事实。三、蔡伯权第二次借款给简冠民时，证人李某正好在交款的广州番禺君兰酒店，亲眼看到蔡伯权清点款项并交付给简冠民的过程，并已在原审庭审时出庭作证。四、简冠民自己提交给原审法院的手机短信证明，其向蔡伯权借过钱并欠款的事实。五、简冠民在原审答辩时并没有否定其与蔡伯权之间存在的借贷关系，只是抗辨称其欠蔡伯权的款项属非法债务，但并没有提供任何证据证明属非法债务，其抗辩没有事实根据，理由不成立，不应予以采纳。
六、简冠民为逃避债务，在其妻子陈颜怀孕期间办理离婚手续，实际上两人办理离婚手续后，其双方一直在广州天河区体育东路都市华庭月观轩22楼一套住宅中共同生活居住。故蔡伯权请求本院判令：1、撤销原审判决；2、简冠民、陈颜共同向蔡伯权偿还欠款138万元及利息；3、本案一、二审诉讼费用由简冠民、陈颜承担。
被上诉人简冠民答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人蔡伯权的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈颜答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人蔡伯权的上诉请求，维持原判。蔡伯权主张的借款发生在陈颜与简冠民离婚后，涉案款项不属于夫妻共同债务。
二审中，蔡伯权提交登记在其配偶名下的房产证、信用卡流水、汽车登记证书等拟证明其有出借资金能力。蔡伯权自称在广州市番禺区从事茶叶、装修等生意，但未能提供相关证据。简冠名认为以上证据与本案无关。
本院经审查，原审法院所查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审的主要争议焦点在于蔡伯权与简冠民之间是否存在143.4万元的借贷关系。对此，根据本案查明的事实，首先，蔡伯权持有两张《借条》主张分两次以现金方式借款143.4万元给简冠民，简冠民否认借款，且称涉案款项均为赌债。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，蔡伯权主张借款关系成立的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。其次，蔡伯权称两次借款合计143.4万元的大笔资金均以现金方式交付，却未能提供其在涉案款项出借期间有相应资产变动情况的证据，而其在二审中提交配偶资产证明不属于新证据，亦无法证明其有相应的大额资金出借能力。再次，蔡伯权申请出庭作证的证人关于款项交付过程的陈述前后矛盾，蔡伯权对款项交付的过程未能提供令人信服的证据，故蔡伯权关于现金交付借款的主张与一般借贷常理不符。因此，蔡伯权未能完成举证，应承担举证不能的法律后果。综合以上分析，本院认为，蔡伯权仅凭借据主张与简冠民存在借贷关系的证据不足，原审法院驳回其诉请正确，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22716.80元，由上诉人蔡伯权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 徐施阮
吴泳丝