河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）社民初字第335号
原告胡春亮，男，生于1962年6月10日，汉族。
委托代理人李红梅，南阳市宛城区东关街道法律服务所法律工作者。
被告康国伟，男，生于1979年4月6日，汉族。
被告社旗县住房和城乡建设局。
法定代表人马晓，任该局局长职务。
委托代理人杨楠，河南宛东律师事务所律师。
委托代理人史成伟，系被告社旗县住房和城乡建设局下属单位社旗县环境卫生管理局副局长。
被告中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司。
代表人刘正华，任该公司经理职务。
委托代理人肖克，河南问鼎律师事务所律师。
原告胡春亮与被告康国伟、被告社旗县住房和城乡建设局（以下简称社旗县住建局）、被告中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告胡春亮于2015年12月16日诉至本院，本院于同日受理，并依法组成合议庭，于2016年2月24日、3月14日两次公开开庭进行了审理。原告胡春亮的委托代理人李红梅、被告康国伟、被告社旗县住建局法定代表人的委托代理人杨楠、史成伟、被告保险公司代表人的委托代理人肖克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月11日5时许，被告康国伟驾驶无牌垃圾压缩车，沿社旗县城郊乡建设路自北向南行驶至“欣乐宾馆”门口路段向东转弯下道路时，与原告胡春亮驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后，随即被送往社旗县人民医院救治。社旗县公安交通警察大队于2015年6月24日对此事故作出了责任认定，认定被告康国伟负事故主要责任，原告胡春亮负事故次要责任。因事故车辆的所有人为被告社旗县住建局，该车在被告保险公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。故请求判令被告康国伟、被告社旗县住建局连带赔偿原告各项损失共计405339.3元；被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担替代赔偿责任；诉讼费及实际支出的其他费用由三被告负担。
原告提供了以下证据：
道路交通事故认定书及证明1份。证明2015年6月11日5时许，被告康国伟驾驶无牌垃圾压缩车（发动机号为E37S4A01434，车架号为LGAX2AA21AC010368）沿社旗县城郊乡建设路自北向南行驶至“欣乐宾馆”门口路段向东转弯下道路时，与原告胡春亮驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经认定，被告康国伟负事故主要责任，原告胡春亮负事故次要责任。
2、交强险及商业第三者责任险保单各1份。证明被告社旗县住建局为发动机号为E37S4A01434、车架号为LGAX2AA21AC010368的车辆在被告保险公司处投保有交强险及责任限额为30万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间分别为2015年2月9日至2016年2月8日、2015年2月15日至2016年2月14日。
3、社旗县人民医院诊断证明、入院证、病历、手术记录、医疗费票据、出院证等治疗手续。证明原告自2015年6月11日至2015年8月5日在社旗县人民医院住院治疗，经诊断，原告创伤性失血性休克、右侧股骨骨折、右侧胫骨平台骨折、右前臂及右小腿皮肤挫裂伤、上唇右侧贯通伤挫裂伤、全身多发软组织损伤、右眼球结膜挫伤。医院为原告做了右侧股骨干骨折切开复位内固定术、右侧胫骨外侧平台骨折切开复位内固定术；实际住院55天，住院期间二人护理，支付医疗费及外购药费用共计67694.91元。
4、河南博泰电力工程有限公司出具的护理人员胡金昆（系原告儿子）误工证明及工资表。证明原告住院期间胡金昆向单位请假60日以护理原告，期间单位扣发胡金昆全部工资；胡金昆工资为每月5800元。
5、社旗县蔬菜生产办公室、社旗县李店镇人民政府、社旗县李店镇狮子庄村委联合出具证明2份，社旗县李店镇狮子庄村委出具证明1份。证明原告系社旗县李店镇狮子庄村北元庄村民，自2004年开始与其妻子贺民甫在村里从事大棚蔬菜种植，2015年6月11日原告因交通事故受伤后，无法从事蔬菜种植；原告住院期间，贺民甫为护理原告，导致大棚蔬菜无人料理，损失惨重。原告在本村从事蔬菜种植业，年收入11万余元。
6、残疾辅助器具费发票、交通费发票、车辆评估费发票、鉴定费发票。证明原告购买残疾辅助器具花费2070元，支付交通费600元，支付车辆评估费200元，支付鉴定费1900元。
7、南阳溯源法医临床司法鉴定所（2015）临鉴字第813号鉴定意见书1份，（2015）临咨字第377-1号、377-2号咨询意见书2份。证明原告胡春亮因交通事故导致右下肢损伤造成其活动功能障碍构成九级伤残；误工期为390日，护理期为180日，营养期为180日；右侧股骨骨折内固定物取出术及右侧胫骨平台骨折内固定物取出术费用约为14500元，义齿安装费用约4000元。
8、受损摩托车合格证、保修卡及社旗县价格认证中心价格认定结论书各1份、社旗县公安交通警察大队证明及照片。证明原告驾驶的望江牌三轮摩托车为其自购车辆，本次事故造成该车车损为3985元。
9、照片2张，证明原告因交通事故受伤导致荒废的蔬菜大棚的现状。
被告康国伟辩称，原告所述的交通事故属实。但本人系事故车辆的所有人即被告社旗县住建局的雇佣人员，故原告的各项损失应由被告社旗县住建局承担赔偿责任。且事故车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险等险种，故应当由被告保险公司根据保险合同的约定承担替代赔偿责任。
被告康国伟提供的证据有身份证、驾驶证各1份。证明其本人身份及具备合法的驾驶资格。
被告社旗县住建局辩称，原告所述的交通事故属实，原告计算残疾赔偿金标准过高，应按照农业户口标准计算。被告康国伟确系本单位雇佣人员。但本单位所有的垃圾压缩车包括事故车辆自2010年投入使用至今均在被告保险公司处投保有交强险及限额为30万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内，故原告的各项合理损失应由被告保险公司在保险限额内承担替代赔偿责任。事故发生后，本单位已为原告垫付医疗费5.5万元，请求被告保险公司将该5.5万元直接支付给本单位。
被告社旗县住建局提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书、被告康国伟驾驶证、交强险保单、商业三者险保单各1份。证明原告负本次事故的次要责任，被告康国伟具备合法的驾驶资格，被告社旗县住建局系事故车辆的所有人，为事故车辆在被告保险公司处投保有交强险及责任限额为30万元的商业三者险并投有不计免赔，保险期间分别自2015年2月9日至2016年2月8日、2015年2月15日至2016年2月14日。
2、收条、社旗县人民医院预交金收据。证明被告社旗县住建局在事故发生后为原告垫付医疗费5.5万元。
被告保险公司辩称，事故属实，但事故车辆是否系本公司被保险车辆无法确认。如确系本公司的被保险车辆，则对原告的合理诉求本公司愿在交强险各分项限额内承担责任，超出各分项限额部分，由于事故车辆属于无牌上路行驶，根据保险合同约定，商业三者险本公司不予赔付。诉讼费等其他间接损失不属于保险公司的赔偿范围。
被告保险公司提供商业三者险条款1份。证明机动车无牌上路行驶属保险公司免赔事由。
经庭审质证，被告康国伟、被告社旗县住建局对原告提供的证据均无异议，被告保险公司对原告提供的证据2无异议，各方对被告康国伟、被告社旗县住建局提供的证据除事故认定书外均无异议，对原告提供的证据2和被告康国伟、被告社旗县住建局提供的驾驶证、保单、收条及预交金收据，各方均无异议，本院依法确认其证明力。
对其他证据，被告保险公司提出如下质证意见，证据1事故认定书未显示事故车辆的车架号、车牌号及发动机号，无法核对事故车辆是否是被保险车辆，且事故车辆未挂牌即上路行驶，商业三者险保险公司不予赔偿。证据3中外购药无正规发票，亦无用药清单予以佐证，不应支持，建议修复牙齿的诊断证无其他证据佐证，不应支持，××例与本案无关联性。证据4中工资表不真实，无出具该工资表单位的营业执照、税务登记证、组织机构代码证，亦无个人所得税完税证明、劳动合同、社保缴纳证明予以佐证。证据5中社旗县李店镇狮子庄村委证明证明原告年收入11万无其他证据相印证，亦无完税证明等予以佐证，不应采信。证据6中残疾辅助器具费发票开具的日期为2015年12月18日，与交通事故发生日期相矛盾，且系间接损失，不应得到支持；交通费过高，请求法院酌定；认证费、鉴定费保险公司不承担。证据7中鉴定意见书系原告单方委托；咨询意见书中所确定的误工时间过长，应计算至定残日前一天；后续治疗费应在实际发生后另行主张。证据8中受损摩托车的车架号、发动机号均与价格认证书中所载不符，故该费用不应支持。证据9与本案无关联性。原告胡春亮、被告康国伟、被告社旗县住建局对被告保险公司提供的商业三者险条款有异议，认为属于格式条款，未尽明示义务，不发生法律效力。
本院对有异议的证据认证如下，交警队出具的证明中载明了事故车辆的车架号及发动机号，该证明对事故认定书予以补充，足以辨识事故车辆的基本情况，故对原告证据1予以认定。原告证据3中虽未提供外购药发票，但有社旗县人民医院的证明及药店收据、清单予以佐证，予以认定；建议修复牙齿的诊断证系社旗县人民医院出具，被告保险公司虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，予以认定；2016年1月14日的诊断证仅是证明原告受伤后的治疗及检查情况，与原告病例等住院手续相一致，予以认定。原告证据4、5系有关单位和组织出具，被告保险公司虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，予以认定。原告证据6残疾辅助器具有正规发票，且与原告伤情及医嘱情形相吻合，予以认定。原告证据7虽系单方委托，但被告保险公司并未提供足以反驳的相反证据，亦未提出重新鉴定的申请，予以认定。原告证据8证据之间相互印证，予以认定。证据9无法证明与本案的关联性，不予认定。对被告保险公司提供的商业三者险条款，被告保险公司无证据证明其就免责条款已向被保险人即被告社旗县住建局作出明确说明，不予认定。
经审理查明，2015年6月11日5时许，被告康国伟驾驶无牌垃圾压缩车（发动机号为E37S4A01434，车架号为LGAX2AA21AC010368），沿社旗县城郊乡建设路自北向南行驶至“欣乐宾馆”门口路段向东转弯下道路时，与原告胡春亮驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。社旗县公安交通警察大队于2015年6月24日对此事故作出了责任认定，认定被告康国伟负事故主要责任，原告胡春亮负事故次要责任。原告受伤后，被送往社旗县人民医院救治。经诊断，原告创伤性失血性休克、右侧股骨骨折、右侧胫骨平台骨折、右前臂及右小腿皮肤挫裂伤、上唇右侧贯通伤挫裂伤、全身多发软组织损伤、右眼球结膜挫伤。医院为原告做了右侧股骨干骨折切开复位内固定术、右侧胫骨外侧平台骨折切开复位内固定术；自2015年6月11日至2015年8月5日，原告实际住院55天，住院期间二人护理，支付医疗费及外购药费用共计67694.91元。2015年9月30日，南阳溯源法医临床司法鉴定所为原告伤情作出宛溯司鉴所（2015）临鉴字第813号鉴定意见书，意见为：原告构成九级伤残；同日该所为原告误工期、护理期、营养期及后期取出骨折内固定物、安装义齿作出了宛溯司鉴所（2015）临咨字第377-1号、377-2号咨询意见书，意见为：原告误工期为390日，护理期为180日，营养期为180日；右侧股骨骨折内固定物取出术及右侧胫骨平台骨折内固定物取出术费用约为14500元，义齿安装费用约4000元。原告为此支付鉴定费1900元。原告因该事故购买残疾辅助器具花费2070元，支付交通费600元。原告及其妻子贺民甫均系农村居民，二人常年从事大棚蔬菜种植。原告驾驶的望江牌三轮摩托车为其自购车辆，本次事故造成该车车损为3985元，支付评估费200元。
另查明，被告康国伟系被告社旗县住建局的雇佣人员。被告社旗县住建局系无牌垃圾压缩车的所有人，为事故车辆在被告保险公司处投保有交强险及责任限额为30万元的商业第三者责任险并投有不计免赔，保险期间分别为2015年2月9日至2016年2月8日、2015年2月15日至2016年2月14日。被告社旗县住建局在事故发生后向原告支付5.5万元医疗费。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司按保险合同在商业第三者责任险限额内进行赔付。结合本案，被告康国伟驾驶被告社旗县住建局所有的无牌垃圾压缩车在工作过程中与原告胡春亮驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。因该车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期内，故原告要求被告保险公司首先在交强险责任限额内予以赔付，本院予以支持。原告的损失包括：1、医疗费用损失：医疗费67694.91元，住院伙食补助费1650元，营养费3600元，后续治疗费18500元，合计91444.91元。2、伤残损失：护理费护理期共计180日，住院期间2人护理，出院后一人护理计25251.75元，误工费自受伤之日至定残日前一天计7725.6元，残疾赔偿金37664.4元，交通费600元，结合被告康国伟在事故中的过错责任及原告伤残程度，精神损害抚慰金酌定支持7000元，残疾器具费2070元，以上合计80311.75元。3、财产损失：车损1300元，合计3985元。原告的医疗费用损失91444.91元、财产损失3985元超出交强险1万元医疗费用赔偿限额和2000元财产损失赔偿限额，被告保险公司在交强险分项限额内予以赔付；原告的伤残损失80311.75元不超交强险伤残赔偿限额，被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔付。原告超出交强险的81444.91元医疗费用损失和1985元财产损失，因被告康国伟负事故主要责任，该车在被告保险公司投保有商业第三者责任险（不计免赔），故仍由被告保险公司在商业第三者责任险限额内按被告康国伟在事故中所负责任承担70%的赔付责任，即应赔付58400.94元。综上，被告保险公司应赔付原告损失共计150712.69元。被告保险公司辩称，事故车辆无牌上路行驶商业险不赔，超出交强险限额的损失，由保险公司按保险合同在商业第三者责任险限额内进行赔付，被告社旗县住建局提供的商业三者险保单系被告保险公司出具的，该保单重要提示一栏中，虽约定保险合同由保险条款组成，但无保险条款的具体内容，被告保险公司亦无证据证实该商业险保单中提到的保险条款给被告社旗县住建局进行了送达并履行了明确说明义务，故该辩解理由本院不予采信。被告社旗县住建局请求已为原告支付的5.5万元从被告保险公司赔偿款中扣除后予以返还，为减少诉累，本院予以支持。原告其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司赔偿原告胡春亮各项损失共计150712.69元，被告社旗县住房和城乡建设局已支付的5.5万由被告中国人民财产保险股份有限公司社旗支公司从该150712.69元赔偿款中扣除后直接返还给被告社旗县住房和城乡建设局，于判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告胡春亮的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费7380元，鉴定费1900元，评估费200元，共计9480元，由原告胡春亮承担4066元，被告社旗县住房和城乡建设局承担5414元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭向前
审 判 员 乔 洋
人民陪审员 张保明
二〇一六年五月四日
书 记 员 侯 菲