四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第268号
上诉人（原审被告）罗卫，男，汉族，住广安市广安区。
委托代理人王怡人，四川嘉世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广安发展建设集团有限公司，住所地广安市广安区广惠街165号。
法定代表人雷盛才，董事长。
委托代理人谭金锋，四川信和信律师事务所律师。
上诉人罗卫因与被上诉人广安发展建设集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2013）广安民初字第4361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王怡人、被上诉人的委托代理人谭金锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月5日，广安投资控股（集团）有限责任公司（出租人、甲方）与罗卫（承租人、乙方）签订了《房屋临时租赁协议》，主要约定：甲方将位于广安经济技术开发区金安大道（市委裙楼）146、148、150、152号房屋共四间，租给乙方用于商业经营，租期从2013年7月1日起至收到门市处理决定通知书止；门市到期后，甲方将无偿收回该处房屋，并按政策规定处理；预收年租金81857元，日租金223.5元，并于租赁年度租期开始前一个月内付清，即先付租金，后使用房屋，若有剩余租金则退回乙方，原则上不计入下次租金；乙方在签订本合同时，需向甲方交纳履约保证金捌仟元，合同期满后，无违约行为并办清交接的相关手续，不拖欠水、电、物业管理等费用，保证金如数退还，否则保证金冲抵相关费用，在保证金不足支付时，甲方有权向乙方追偿；如因甲方改扩建所出租的房屋或不可抗力及国家政策调整或城市规划调整等因素，甲方有权收回出租房屋，不视为违约，不承担违约责任，但甲方应退还乙方已付租赁期限内未使用房屋时间的租金和保证金，不计利息；本合同从甲、乙双方签字并交清第一年租金之日起生效等等。罗卫已向广安发展建设集团有限公司预交了所承租房屋的保证金和一年的租金。
2013年8月23日，经四川省广安市工商行政管理局核准，广安投资控股（集团）有限责任公司名称变更为广安发展建设集团有限公司。
2013年10月28日，广安发展建设集团有限公司向罗卫发出《拆迁通知》，主要内容为：根据市政府城市规划，市委裙楼金安大道侧面的所有门市即将拆除，请各位业主立马着手门市拆迁工作，务必于11月20日前完成搬迁。2013年11月6日，广安发展建设集团有限公司通知罗卫在内的各租赁户开会，再次要求各租赁户于11月20日前完成搬迁工作。2013年11月8日，广安发展建设集团有限公司向罗卫发出《门市处理决定通知书》并送达到罗卫承租的门市，其主要内容为：因公司决定对金安大道侧市委裙楼原出租的门市进行统一改扩建，根据《房屋临时租赁协议》的约定，我方决定于2013年11月20日前收回所出租的门市；请租赁方着手搬迁工作，务必于11月20日前完成搬迁。
一审法院另查明，罗卫租用的广安经济技术开发区金安大道市委146、148、150、152号房屋产权属广安市城市建设投资有限公司所有，房屋所有权证号为房权证广房字第00125212号，登记的房屋坐落为广安市广安区金安大道一段146、148、150、152号。广安投资控股（集团）有限责任公司（现广安发展建设集团有限公司）受广安市城市建设投资有限公司委托管理案涉门市，并有权以自己的名义对外签订租赁合同、收取租金、维修、改扩建、处理纠纷等。罗卫在签订合同时对该委托关系并不知晓。
搬迁期限届满后，罗卫未搬迁，广安发展建设集团有限公司起诉至法院，请求：1、判令罗卫立即搬离承租房屋并将房屋交给广安发展建设集团有限公司；2、判令罗卫支付房屋超期占用费，从2013年11月20日起至实际将房屋交付给广安发展建设集团有限公司之日止（按照223.5元／天计算）；3、本案诉讼费由罗卫承担。
一审法院综合本案的证据及双方当事人的陈述认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。广安投资控股（集团）有限责任公司在广安市城市建设投资有限公司的授权范围内以自己的名义与罗卫签订《房屋临时租赁协议》时，罗卫不知晓广安市城市建设投资有限公司与广安发展建设集团有限公司之间的代理关系，因此，该协议只对广安发展建设集团有限公司、罗卫有约束力，同时，广安投资控股（集团）有限责任公司经工商行政管理部门核准更名为广安发展建设集团有限公司，仅系名称的变更，并不影响所签协议的效力，广安发展建设集团有限公司提起诉讼，主体资格适格。
《房屋临时租赁协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。根据协议“租期从2013年7月1日起至收到门市处理决定通知书止；门市到期后，甲方将无偿收回该处房屋，并按政策规定处理”的约定，广安发展建设集团有限公司向罗卫发出《门市处理决定通知书》后，应视为双方租赁期限届满，协议权利义务终止，罗卫应将所承租的房屋退还广安发展建设集团有限公司。罗卫关于广安发展建设集团有限公司终止租赁合同的事由不符合双方合同的约定，双方签订的《房屋临时租赁协议》并未到期的辩解意见，与事实不符，不予采纳。广安发展建设集团有限公司于2013年11月8日向罗卫发出了《门市处理决定通知书》，通知罗卫于2013年11月20日前完成搬迁，给予了罗卫合理的搬迁期限，罗卫至今仍未搬迁，广安发展建设集团有限公司要求罗卫腾空承租门市并将承租门市交还的诉讼请求，予以支持。罗卫超期占用门市期间，应支付超期使用的占用费，占用费用比照合同约定的日租金223.5元标准进行计算，从2013年11月21日起至退还房屋时止。
广安发展建设集团有限公司一审庭审时明确第一项诉讼请求中租赁房屋的具体位置及将第二项诉讼请求中日租金标准由224.27元变更为223.5元均不属于对诉讼标的变更，不属于人民法院重新指定举证期限的法定情形。本案一审适用简易程序审理，故对罗卫辩称的在管辖异议确定后，法院在未经当事人同意的情况下，未重新指定不少于三十日的举证期限的辩解意见，不予采纳。案涉租赁合同由罗卫、广安发展建设集团有限公司签订，合同效力及处理结果及于合同签订双方当事人，即使存在罗卫与第三人合伙经营的事实，案件的处理结果与第三人也无法律上的利害关系。罗卫关于其合伙人申请参加诉讼，未获准许，将导致判决损害第三人的合伙权益，并影响判决能否执行的辩解意见，不予采纳。
双方签订合同时，广安发展建设集团有限公司并未决定改建或扩建租赁房屋，但合同中“如因甲方改扩建所出租的房屋或不可抗力及国家政策调整或城市规划调整等因素，甲方有权收回出租房屋，不视为违约，不承担违约责任”的约定表明，罗卫租用房屋期间，承租房屋可能面临改建或扩建。因此，罗卫关于广安发展建设集团有限公司隐瞒承租房屋即将被拆迁的事实，诱使他签订租赁合同，广安发展集团有限公司应承担过错责任的辩解意见，既与事实不符，也无相关证据证实，不予采纳。
一审法院判决：一、罗卫将承租的广安市广安区金安大道一段146、148、150、152号房屋腾空，并将该房屋交还给广安发展建设集团有限公司；二、罗卫按每天223.5元的标准向广安发展建设集团有限公司支付超期使用门市期间的占用费（超期的期间为2013年11月21日至罗卫向广安发展建设集团有限公司交还门市时止）。
宣判后，罗卫不服一审判决，提起上诉称：一、广安发展建设集团有限公司不是案涉房屋的所有权人，不具备以自己名义租赁涉案房屋的主体资格，因而双方签订的《房屋临时租赁协议》为无效协议。二、广安发展建设集团有限公司终止租赁合同的事由不符合双方合同的约定。协议第二条“租期从2013年7月1日起到收到门市处理决定通知书止”的约定，应仅特指对“门市后续价格、处理方式”的决定，而非对房屋拆迁或改扩建的决定。现在双方对该格式条款的理解发生争议，按照合同法的规定，应作出不利于广安发展建设集团有限公司的解释。广安发展建设集团有限公司称案涉房屋要改扩建，但其没有提供相关机关作出改扩建的许可、公告或相关文件，只有广安发展建设集团有限公司单方出具的通知。三、广安发展建设集团有限公司隐瞒房屋拆迁的事实，诱使罗卫签订租赁合同，应承担过错责任。四、本案一审程序不合法。按照法律规定，本案的举证期限不少于三十日，但一审法院没有给足举证期限，程序不合法；案涉门市是上诉人与第三人合伙经营的，为了第三人的合法权益不受损害，应当依法追加第三人参加诉讼；广安发展建设集团有限公司在一审庭审时才确认出租屋具体位置，属于变更诉讼请求，按照法律规定应该重新进行举证，但一审法院没有重新给予当事人举证期限。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回广安发展建设集团有限公司的全部诉讼请求。
被上诉人广安发展建设集团有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案涉房产登记的所有权人虽系广安市城市建设投资有限公司，但其经营、管理等权利已于2005年经广安市政府国有资产监督管理委员会授权给广安投资控股（集团）有限责任公司行使。广安投资控股（集团）有限责任公司更名为广安发展建设集团有限公司后，原广安投资控股（集团）有限责任公司的权利和义务由广安发展建设集团有限公司享有和承担。故广安发展建设集团有限公司的诉讼主体适格。
案涉《房屋临时租赁协议》有关租赁期限、年租金、日租金等条款与此前罗卫与原广安投资控股（集团）有限责任公司签订的《房屋租赁合同》的相应条款不一致，属于双方协商约定的条款，且合同条款中，没有加重承租人责任、免除或者限制出租人责任的内容，亦没有需要提请承租人特别注意的内容。《房屋临时租赁协议》第一条有关“租期从2013年7月1日起至收到门市处理决定通知书止”的约定内容，字句明确，词义准确，意思表示清楚，按照通常理解不存在理解上的争议，亦不存在两种以上的解释；依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定，《房屋临时租赁协议》不属于格式合同，其有关租赁期限、租金的条款亦不属于格式条款。故该《房屋临时租赁协议》及其租赁期限的约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。广安发展建设集团有限公司于2013年11月8日给罗卫发出的《门市处理决定通知书》，实际为解除合同通知书，并给予了罗卫合理的搬迁期限。故自《门市处理决定通知书》送达罗卫之日起，《房屋临时租赁协议》即解除，承租人罗卫应当在确定的搬迁期限内搬迁并返还租赁物。
依据《房屋临时租赁协议》“如因甲方改扩建所出租房屋或不可抗力及国家政策调整或城市规划调整等因素，甲方有权收回出租屋，不视为违约，不承担违约责任。但甲方应退还乙方已付租金期限内未使用房屋时间的租金和保证金，不计利息”的约定，双方当事人签约时均应当知道案涉房屋可能面临改扩建，广安发展建设集团有限公司不存在隐瞒拆迁事实，罗卫无权要求广安发展建设集团有限公司承担过错责任。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条“人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制”、《最高人民法院关于适用﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第二条“关于适用简易程序审理案件的举证期限问题。适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日”之规定，本案一审采用简易程序审理，其举证期限不受不得少于三十日的限制；案涉《房屋临时租赁协议》系广安发展建设集团有限公司与罗卫签订，根据合同相对性原则，无需追加合同主体外的第三人参加诉讼；广安发展建设集团有限公司在一审庭审时对承租房屋的位置确定，是其对诉讼请求的明确，不属于对诉讼请求的变更，不需要重新指定举证期限。故一审审理不存在违反法律规定的情形，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人罗卫的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人罗卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 滕骥源