江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0909号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该分公司经理。
委托代理人盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史忠明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人史忠明财产保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
史忠明一审诉称：2012年5月6日，史忠明驾驶苏D×××××号车辆与李大新骑的电动自行车发生碰撞，造成轿车损坏、李大新受伤的交通事故。经交通管理部门认定，史忠明负事故的主要责任，李大新负事故次要责任。事故发生后，史忠明为李大新支付了医疗费等费用71254.28元，另外支付了苏D×××××号车辆修理费11980元、施救费450元。后李大新就交通事故损失诉至法院，经法院判决，保险公司在交强险范围内返还史忠明垫付的款项30862.08元。因苏D×××××号车辆在保险公司投保有交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，故请求判令保险公司立即支付理赔款52822.2元，并承担案件诉讼费用。
保险公司一审辩称：保险公司对于交通事故事实及投保事实均无异议。因史忠明在交通事故中存在无证驾驶及事故发生后逃离现场的情形，故保险公司不承担保险责任。另，医疗费部分应当扣除15%的非医保用药，且保险公司不承担案件诉讼费用。
一审法院经审理查明：2012年1月4日，高建平为苏D×××××号车辆向保险公司投保交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率等险种，保险期间自2012年1月5日起至2013年1月4日止。第三者责任保险条款载明事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。2012年5月7日，交通管理部门出具道路交通事故认定书1份，载明2012年5月6日21时03分，史忠明（驾驶证号为××）驾驶车牌号为苏D×××××号车辆由东向西沿京福线1269公里处时，撞到由南向北过公路李大新酒后骑的电动自行车，事故发生后史忠明驾驶车辆离开现场，行驶至1265.7公里处停车报警后又返回现场投案，造成二车损坏、李大新受伤的交通事故；史忠明负事故主要责任，李大新负事故次要责任。上述事故发生后，史忠明支付了施救费450元。经保险公司核定，苏D×××××号车辆损失为11980元。后苏D×××××号车辆经维修，共产生维修费11980元。
一审另查明：（一）李大新就事故赔偿事宜向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年6月14日作出（2014）宜张民初字第0251号民事判决，确认李大新因事故造成的损失为：医疗费59851.28元、住院伙食补助费576元、营养费1080元、残疾赔偿金78091元、精神损害抚慰金4800元、护理费3600元、误工费14241元、交通费800元，判决由保险公司在交强险医疗费限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费共计1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计101532元，超出交强险部分的50490.28元，由史忠明承担80%赔偿责任计40392.2元。史忠明已经支付李大新合计71254.28元，扣除其应当负担的40392.2元，保险公司应当向史忠明返还30862.08元。（二）2014年7月9日，高建平出具说明1份，载明其将苏D×××××号车辆借给史忠明驾驶，在宜兴104国道发生事故，事后史忠明支付了对方的医疗费、护理费、维修费等所有本次事故中发生的费用，故以上费用由史忠明索赔并享有。（三）史忠明事故发生时其在104国道上，虽然没超速，但是车速较快，也是由于第三者突然过马路才导致的碰刮，当时也来不及刹车，因该路段是村口，又是深夜，其因紧张未及时停车报警，而是一边行驶一边报警，并最终停车返回了事故现场等候交警处理。（四）保险公司称史忠明系无证驾驶，并要求扣除15%的非医保用药。史忠明对此不予认可，并提供了驾驶证原件予以核实，保险公司未提供证据证明其主张，也未提供证据证明已就相关免责事项向投保人履行了明确告知义务及非医保用药清单及可替代用药清单。（五）双方一致认可史忠明垫付的医疗费为40392.2元、维修费11980元、施救费450元。
以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、驾驶证行驶证、一审法院（2014）宜张民初字第0251号民事判决书、定损单、修理费发票、施救费发票、说明、保险条款、双方当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：高建平与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效。保险期间内，高建平允许的合法驾驶员史忠明在使用投保车辆时发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡及保险车辆受损，属于双方约定的保险责任范围。关于史忠明在事故发生后离开现场的行为是否构成肇事逃逸，保险公司是否有权拒赔，对此该院认为，史忠明虽然在事故发生后离开了现场，但其在驶离3.3公里后主动报警，并回到事故现场等待交警处理，故史忠明主观上并没有逃避法律追究的故意，该情形与免责条款中的驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据等以逃避责任追究的情形性质不同，该行为尚不具备免责条款的适用条件，保险公司以此拒赔理由不能成立。关于保险公司主张医疗费中应当扣除15%的非医保用药，因保险公司并未提供非医保用药清单及可替代用药清单，故对该主张，应不予支持。对于保险公司主张史忠明存在无证驾驶的情形，因史忠明提供了驾驶证予以核实，具备合法驾驶资格，保险公司也未提供其他证据证明史忠明存在无证驾驶的情形，故对该主张应不予支持。双方对事故造成史忠明垫付医疗费为40392.2元、支付的维修费11980元无异议，应予以认定。施救费450元系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支出的必要合理的费用，保险公司应予赔偿；上述损失合计52822.2元，保险公司应在第三者责任险限额内赔偿40392.2元，在车辆损失险限额内赔偿12430元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十五条第四款之规定，该院判决：保险公司于判决生效之日起10日内支付史忠明保险赔偿金52822.2元。案件受理费561元，由保险公司负担。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：史忠明在交通事故发生后未查看或保护现场，也没有及时报警，因此，史忠明主观上具有交通肇事逃逸的故意。根据保险条款，对于肇事后逃逸的违法行为，保险公司不需要承担保险责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
史忠明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，史忠明在涉案交通事故发生后已主动报警并在事故现场等待交通管理部门处理，故一审判决认定史忠明没有逃避法律责任的主观故意并无不当。而且，史忠明未故意破坏或伪造现场、毁灭证据，涉案交通事故责任亦经交通管理部门作出认定，并不存在导致交通管理部门无法查证交通事故事实的情形。因此，保险公司关于史忠明构成交通肇事逃逸，其有权进行免责的主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1121元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
审 判 员 牛兆祥
代理审判员 张 琨
二〇一五年一月六日
书 记 员 徐苗苗