江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4631号
上诉人（原审被告）：魏秀英，女，1963年10月7日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：虞志炎（系魏秀英丈夫），男，1963年1月1日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：虞涟涛（系魏秀英儿子），男，1987年2月2日生，汉族，住无锡市惠山区。
被上诉人（原审原告）：虞国良，男，1936年11月22日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：蒋伟，江苏沁园春律师事务所律师。
上诉人魏秀英因与被上诉人虞国良健康权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初6682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
魏秀�的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定魏秀英对损害后果的发生存在主要过错与事实不符，是虞国良及其家人挑衅叫骂魏秀英开始的，虞国良家人首先动手殴打魏秀英，再到虞国良与其家人合力殴打魏秀英，整个事件的过错及责任主要在虞国良一方。2.双方之间发生冲突的时间为2015年11月16日，虞国良治疗的时间为2015年12月2日。虞国良存在该时间段其他原因受伤的可能性，且虞国良也未提供证明魏秀英将其推倒，使其头部着地的直接证据。3.虞国良看病的费用已由社保支付，不应再由魏秀英赔偿。
虞国良辩称，1.双方发生口角之后，其原本已随城管离开，此时魏秀英下楼追上曹新宇，不断上前用手戳向曹新宇，由此双方发生肢体冲突。虞国良上前劝架，反被魏秀英推倒在地。虞国良被推倒后，出现头晕、头痛呕吐等症状，因�有明显外伤选择在家休养，但症状不见减轻，反而愈加严重。方至医院就诊。公安机关所作笔录也印证了虞国良的伤害与魏秀英的行为之间有直接因果关系。2.2015年4月30日魏秀英与虞国良妻子林丽君发生口角，对林丽君（当时77岁）实施殴打掌击面部，其行为大大激化双方矛盾。双方发生冲突的起因是魏秀英违背小区一般情况加高雨棚给虞国良家造成不便引起，先后出现魏秀英殴打林丽君，魏秀英家属到曹新宇工作的学校发不实传单污人名誉、在虞国良家门口火化纸片等系列事件。3.虞国良一审中主张的医药费均是自费支出。魏秀英在整个事件中存在主要过错，一审判决其承担主要责任正确，请求驳回上诉，维持原判。
虞国良向一审法院起诉请求：魏秀英赔偿虞国良医疗费13759.10元、住院伙食补助费240元（12天×20元/天）、护理费1980元（33天×60元/天）、营养费660元（33天×20元/天）、交通费1000元、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金100元，合计22739.10元。
一审法院认定的事实：虞国良与魏秀英系上下楼邻居，双方为魏秀英家搭建墙外露天雨棚等矛盾素有纠纷，并于2015年4月30日发生过双方家庭成员间的冲突。2015年11月16日下午，双方再次发生冲突。根据审理过程中双方分别提供并一致确认的所在小区监控录像、双方到庭作证证人的证人证言、事发后当地派出所所作的有关人员的询问笔录，本案冲突过程为：当天下午15时18分左右，曹新宇（虞国良儿媳）陪同城市管理部门的工作人员查看魏秀英家不锈钢雨棚。期间，曹新宇在楼下、魏秀英在自家阳台互相对骂，虞国良及其妻子相继到达现场。24分25秒左右，城管部门工作人员、小区物业人员及虞国良家三人开始离开7号门现场前往物业商谈。25分06秒左右，魏秀英�家中走至楼下堵住曹新宇继续相互对骂，继而发生肢体冲突，曹新宇踢打魏秀英下半部分身体。后虞国良介入到肢体冲突中，虞国良用其双手抓住魏秀英的双手，将魏秀英向离开曹新宇的方向拉；魏秀英为挣脱虞国良继续与曹新宇扭打，用力甩开虞国良的双手，致虞国良仰面倒地（因监控路线被挡，无法看清倒地时虞国良头部是否着地，只能看到虞国良倒地过程中双腿向上脱离地面较高距离）。此后，魏秀英丈夫赶到现场欲加入冲突，在城管部门工作人员及众多围观人员劝阻下，冲突得以平息。
事发后，虞国良于2015年11月28日到无锡市第三人民医院门诊就诊，主诉“二周前摔倒过、头昏头痛半月”。2015年12月2日，虞国良到无锡市锡山人民医院住院治疗，该院入院记录载明：主诉“头部外伤后头昏头痛半月余；11月16日被他人推倒在地致头部受伤，当时未昏迷，头晕头痛伴恶心呕吐多次；近一周来头昏头痛加重”。体格检查：各项体征正常，四肢活动可，肌力肌张力正常；头颅正常，无外伤、骨折、血肿等。神经系统检查：意识状态清醒，GCS总评分15分，为轻型（伤后意识障碍20分钟内）；精神状态正常；姿态及步态—步入病房；检查合作情况—合作；眼姿、感觉系统、运动系统正常。实验室及器械检查：头颅CT示颅内未见明显出血影。诊断为：头部外伤、外伤性眩晕症。住院治疗12天后于2015年12月14日出院，期间花费医疗费13759.10元。出院记录载明：好转，稍有头昏头痛，医嘱—注意休息，加强营养；定期复查。
审理中，因魏秀英认为虞国良的眩晕症是一种老年人的常发病症，与本案发生的冲突没有必然联系，故虞国良的伤情与魏秀英无因果关系。为此，一审法院至无锡市锡山人民医院进行了咨询，该院主�医生予以病理解释：眩晕症的诱发原因有多种，有基于身体状况（如颈椎炎等）引发的自发性眩晕症，这种情况比较多；临床上受到精神刺激或外伤也会引发眩晕症；眩晕症是无法通过CT等仪器检查来确诊的，一般体现为患者感觉头晕、眼花、恶心等；人体受到外伤引发眩晕症会有一定的过程，一般在受伤后2-3天会出现症状，有些患者开始时可能症状会比较轻，但不及时治疗会逐渐加重，因此初发时一般患者不会引起重视。
上述事实，有视频资料、公安机关的询问笔录、证人证言、门诊病历、出入院记录、医疗费票据、用药清单、咨询笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等损失。本案双方先为琐事发生口角，在虞国良等离开口角现场时，魏秀英从家中阳台走至楼下，与曹新宇继续叫骂，导致事态延续并发生肢体冲突；虞国良在魏秀英与曹新宇发生肢体冲突过程中介入，虽从其在监控录像中的动作看有劝架的意思，但即便是劝架，其劝架的动作也有欠妥之处。故魏秀英对虞国良损害结果的发生存在的过错大于虞国良，综合双方的矛盾纠纷由来已久及本次纠纷起止情况，一审法院认为虞国良的损失由魏秀英承担60%的赔偿责任、虞国良自负40%的损失较为合理。根据事发现场监控录像等证据及虞国良的治疗记录、医疗机构的病理解释，可以认定虞国良损害结果与魏秀英的侵权行为存在因果关系，魏秀英对虞国良的合理损失应予赔偿；对魏秀英辩称虞国良伤情与其无因果关系的意见不予采纳。
关于虞国良的损失范围，认定如下：1.医疗�。医疗费共计13759.10元，该费用由门诊病历、医疗费票据、用药清单、出入院记录等予以佐证，予以确认；其主张的后续治疗费因尚未实际发生，不予支持。魏秀英辩称医疗费应从社保中支付而不应由其赔偿于法无据，不予采纳。2.护理费。虞国良未对其存在护理需求及护理费实际产生进行举证，结合医疗机构的治疗记录中对其身体状况的检查结果，对其该项主张不予支持。3.住院伙食补助费。根据虞国良的住院治疗天数，其主张住院伙食补助费为240元（20元/天×12天）符合有关规定，予以确认。4.营养费：虞国良出院时医嘱加强营养，故酌情认定其营养费300元（20元/天×15天）。5.交通费。因虞国良未提供证据证明产生交通费的具体金额，根据虞国良就医地点、时间、次数等因素，酌情支持200元。6.精神损害抚慰金。虞国良主张该费用无事实和法律依据，不予支持。综�，虞国良的损失确定为医疗费13759.10元、住院伙食补助费240元、营养费300元、交通费200元，合计14499.10元，其中由魏秀英赔偿60%即8699.46元，其余5799.64元由虞国良自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、魏秀英于判决发生法律效力之日起10日内赔偿虞国良医疗费、住院伙食补助、营养费、交通费8699.46元；二、驳回虞国良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由魏秀英负担300元，由虞国良负担200元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院另查明，魏秀英与曹新宇、虞国良健康权纠纷一案，一审法院作出(2017)苏0206民初1790号民事判决，认定魏秀英的损失由侵权人承担40%的赔偿责任，由魏秀英自负60%的责任。魏秀英不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2017）苏02民终3760号民事判决，认为虞国良的赔偿责任，减轻比例根据事情起因、受伤原因及双方过错程度酌定以50%为宜，一审让受伤者魏秀英自负60%的责任欠妥，予以纠正。
本院认为，魏秀英与虞国良是楼上楼下邻居，本应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，但双方家庭因为相邻关系处理不当，导致矛盾产生并不断扩大。直到2015年11月16日，双方又因雨棚一事互相叫骂，后魏秀英从家中走至楼下，继续叫骂，从而引发肢体冲突。起先是魏秀英与曹新宇发生肢体冲突，虞国良在魏秀英与曹新宇发生肢体冲突过程中介入，从在监控录像中的动作看有劝架的意思，但其劝架的动作也有欠妥之处。魏秀英为挣脱虞国良继续与曹新宇扭打，用力甩开虞国良的双手，致虞国良仰面倒地，故魏秀英对虞国良损害结果的发生存在的过错大于虞国良。根据事发现场监控录像等证据及虞国良的治疗记录、医疗机构的病理解释，可以认定虞国良损害结果与魏秀英的侵权行为存在因果关系，魏秀英认为虞国良在事件发生后至去医院治疗的时间段，存在其他原因受伤的可能性，但未提供证据证明虞国良系其他原因受伤，本院对魏秀英的该上诉意见，不予采信。�国良并未主张已通过社保支付的费用，魏秀英也未提供证据证明虞国良主张的费用中存在已通过社保支付的费用，故本院对魏秀英的该上诉意见，亦不予采信。
魏秀英与曹新宇、虞国良健康权纠纷一案，一审法院作出(2017)苏0206民初1790号民事判决后。魏秀英不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2017）苏02民终3760号民事判决，认定双方过错程度酌定以50%为宜，一审让受伤者魏秀英自负60%的责任欠妥，予以纠正。该案系虞国良的行为致魏秀英受伤，而本案系魏秀英致虞国良受伤，虽两案系同一事件引发，但致受害人受伤的情节并不相同。本案中，在事情起因、受伤原因及双方过错程度方面，魏秀英的过错要稍大于虞国良。一审法院认定由魏秀英承担60%的赔偿责任、虞国良自负40%的损失并无不当。
综上，魏秀英的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费366元，由魏秀英承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 姜丽丽
审判员 钱 菲
二〇一八年一月二十四日
书记员 尹 慧