浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2926号
上诉人（原审被告）：范继国，男，1971年9月19日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
上诉人（原审被告）：黄松竹，女，1980年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上列二上诉人委托诉讼代理人：孙家明，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许明都，男，1967年3月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律服务工作者。
上诉人范继国、黄松竹因与被上诉人许明都委托合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因案情复杂，经院长批准，本案延长审限3个月。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
范继国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许明都的诉讼请求；2.本案一、二审受理费由许明都负担。事实与理由：一、一审判决认为范继国收取投资款后未进行投资的事实错误。范继国准备在黑龙江老家投资农业专业合作社，许明都获悉情况后主动提出要求搭点钱并亲自到巴彦县实地考察。范继国庭审中提供了企业信息、巴彦县政府专题会议纪要等证据证明范继国在巴彦县投资创办一家专业合作社，许明都的20万元投资款是投入该合作社等事实。后合作社经营不善贱卖他人，这些事实范继国都有告知许明都，并且范继国通过个人和合作社账户分别汇了一笔2.6万元、5万元的款项给许明都，许明都承认有收到2.6万元，但认为与本案投资无关。一审将范继国是否披露投资情况当作是否投资的唯一依据有失偏颇，也缺乏法律依据。二、一审以范继国未提供证据证明曾向许明都披露投资情况进而得出范继国收取投资款后未进行投资的事实推定是不成立的。披露投资情况在实践中很难有必然性的证据予以证明，一审将该责任强加于范继国不公平也不符合证据规则，变相加重了范继国的举证责任。本案案由为合伙协议纠纷，实为个人合伙关系，只能适用《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定，一审未引用任何实体法，对合伙投资的审查法律依据不足。三、一审判决范继国与黄松竹承担返还投资款责任错误。许明都要求返还的是投资款而非借款，即便产生于范继国与黄松竹婚姻关系存续期间也系范继国欠下的债务，没有证据显示该债务直接用于夫妻共同生活，一审判决黄松竹与范继国共同返还缺乏事实与法律依据。四、一审法院对本案的管辖权存在问题。范继国在一审开庭前曾向一审法院提出管辖权异议，虽然一审法院以范继国未在答辩期间提出异议为由予以驳回。但确定案件管辖地是人民法院依职权进行审查的事实，不受当事人是否提出管辖权异议申请的约束。一审法院对给付货币的理解错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的给付货币义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单地给付金钱请求。一审简单地以给付金钱这种责任形式确定合同履行地，与法律规定相悖，本案应由范继国所在地法院管辖。
黄松竹上诉请求：1.撤销原判，依法查清事实后改判；2.黄松竹不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。范继国于2013年4月22日收到投资款20万元，即于2013年5月22日投资设立巴彦县果蔬专业合作社，但成立后因经营亏损于2015年转让给他人。2015年4月13日巴彦县果蔬专业合作社支付许明都26000元。范继国收取投资款后已及时投资到巴彦县果蔬专业合作社，本案系许明都与范继国之间因合作投资产生的纠纷，一审法院判决范继国承担返还投资款义务并认定返还投资款系夫妻共同债务显然事实不清、证据不足。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。该规定与本案无任何关联，一审法院不但以此为法律依据判定范继国承担返还投资款义务，而且还根据《中华人民共和国婚姻法》的规定判决黄松竹也承担责任显属适用法律错误。
许明都辩称：范继国、黄松竹辩称收取的20万元是投资巴彦县果蔬专业合作社的主张不成立。许明都经营房产中介生意，对农业不了解，不可能投资外省的农庄生意。黄松竹、范继国提供的银行对账单反映不出范继国在巴彦县果蔬专业合作社投资多少钱。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
许明都向一审法院起诉请求：1.判令范继国、黄松竹立即偿还投资款20万元及利息（自起诉之日起至判决确认之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由范继国、黄松竹承担。
一审法院认定事实：2013年4月22日前，许明都、范继国协议共同投资项目，为此，许明都于2013年4月22日支付给范继国20万元的投资款，由范继国用于投资，范继国出具收条一份。另查明，范继国、黄松竹于2007年8月3日登记结婚。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但许明都、范继国均未举证证明本案是否存在合同履行地的约定，应视为对合同履行地未约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案争议标的为给付货币的，因此，许明都住所地为合同履行地，该院对本案具有管辖权。范继国提出该院对本案不具有管辖权的意见，该院不予采纳。本案中，范继国收取许明都投资款20万元后，应当对投资款的用途、盈亏情况及时、全面的向许明都反馈。但直至许明都起诉之前，无证据表明范继国曾向许明都披露上述情况。因此，许明都认为范继国收取投资款后未进行投资，该院予以采信，许明都要求范继国返还投资款，理由正当，该院予以支持。范继国主张不应返还投资款的意见，该院不予采纳。因许明都未能提供证据证明双方存在支付利息的约定，故许明都要求范继国支付投资款利息，该院不予支持。本案债务虽然以范继国的名义所发生，但债务发生于范继国、黄松竹夫妻关系存续期间，黄松竹未提供证据证明许明都与范继国明确约定涉案债务为范继国个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按范继国、黄松竹夫妻共同债务处理。许明都要求范继国、黄松竹共同偿还，理由正当，予以支持。范继国、黄松竹认为本案债务不属于夫妻共同债务的意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、范继国、黄松竹于本判决生效后十日内返还许明都投资款20万元；二、驳回许明都的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由范继国、黄松竹负担2150元，由许明都负担37.5元。
本院二审期间，上诉人范继国、黄松竹围绕上诉请求提供下列证据材料：1.银行对账单1份，用以证明范继国已将许明都的20万元投入巴彦县果蔬专业合作社以及通过巴彦县果蔬合作社向许明都转账支付2.6万元的事实；2.微信截图1份，用以证明许明都于2014年4月27日乘飞机前往巴彦县参与处理合作社解散事宜的事实；3.微信头像截图，4.企业信用查询信息表1份，证据3-4用以证明许明都专业从事房产经纪的事实；5.民事裁定书、民事诉状、应诉通知书、传票各1份，用以证明许明都曾于2016年11月20日向一审法院起诉，2017年3月21日申请撤诉的事实，其对本案20万元投资款用于苍南投资房地产的陈述不真实。被上诉人许明都未围绕上诉请求提供证据材料。
被上诉人许明都对上诉人范继国、黄松竹的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1对账单的真实性没有异议，但范继国收取的20万元与富顿农庄无关，许明都收到的2.6万元是范继国支付另一笔借款的利息，许明都只知道收到利息，不知道付款方是谁。对证据2的真实性没有异议，确实是许明都朋友圈发的图，但许明都是去旅游，不是去处理富顿农庄解散的事情，与本案无关。对证据3、4的真实性没有异议，许明都确实是房产中介公司的股东，也可以证明许明都投资房地产的真实性。对证据5的真实性没有异议，许明都确实另案起诉过范继国，但是对其证明目的有异议。
本院认为，范继国、黄松竹提供的证据1银行对账单，可以证明范继国通过巴彦县果蔬专业合作社的名义开立的银行账户向许明都汇款2.6万元的事实，本院予以认定；证据2微信截图可以证明许明都于2014年4月28日到哈尔滨的事实，许明都也承认当日前往巴彦县参观，但不能证明其行程目的为处理富顿农庄解散的事宜，本院不予认定；证据3微信头像截图及证据4企业信用查询信息表可以证明许明都专业从事房产经纪的事实，许明都对此也并无异议，但该事实与本案争议内容无关，本院不予认定；对证据5民事裁定书、民事诉状、应诉通知书、传票等证据材料，许明都在该案中同样陈述投资款系用于投资房地产的事实，故上述证据不能证明其待证事实，本院不予认定。
经审理，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：2014年5月26日，范继国通过巴彦县果蔬专业合作社账户向许明都转账2.6万元。范继国、黄松竹于2017年5月15日协议离婚。
本院认为：（一）关于许明都要求范继国返还投资款的理由是否成立的争议。范继国对收到许明都交付的20万元投资的事实没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。因此，范继国应妥善处理投资事宜，并及时向许明都报告投资进展。双方对20万元的投资去向陈述不一，许明都主张20万元系投资苍南安置房建设，范继国则主张20万元系投资黑龙江巴彦县果蔬专业合作社。作为受托人，范继国既不能提供证据证明其已将上述20万元投资款投入到巴彦县果蔬专业合作社，也不能提供证据证明已及时向许明都报告投资进展，现其又称对黑龙江巴彦县果蔬专业合作社的投资已全部亏损，其持有的农业合作社80%的股权也已全部转让。范继国未能合理说明投资去向，未忠实履行受托义务，许明都因此要求其返还投资款的请求于法有据，应予支持。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定并无错误。但范继国在收到投资款后向许明都转账2.6万元，许明都未能对该笔款项的性质作出合理说明，故该笔款项应在返还的20万元投资款中扣除，即范继国应向许明都返还投资款1.74万元。（二）关于黄松竹是否应与范继国共同承担返还投资款责任的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案债务虽因委托投资产生，且两人已在本案诉讼期间办理离婚手续，但涉案债务发生在黄松竹与范继国夫妻关系存续期间内，黄松竹并未提供证据证明存在上述例外情形，故涉案债务应为范继国与黄松竹的夫妻共同债务，黄松竹应与范继国承担共同还款的责任。（三）关于一审法院对本案是否有管辖权的争议。本案为委托投资合同纠纷，双方未订立书面合同约定履行地点，许明都诉请要求范继国、黄松竹返还投资款，故一审法院作为接收货币一方所在地法院对本院进行管辖并无不当。
综上所述，范继国、黄松竹的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初2763号民事判决；
二、范继国、黄松竹于本判决生效后十日内返还许明都投资款174000元；
三、驳回许明都的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由范继国、黄松竹负担1856.5元，许明都负担331元。二审案件受理费4300元，由范继国、黄松竹负担3650元，许明都负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 谢 斌
审 判 员 周林环
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 叶 恒
代书记员 沈敏怡