吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第915号
上诉人（原审被告）：舒兰市永胜林场。住所：吉林省舒兰市。
法定人表人：侯士利，场长。
委托代理人：梅亚军，副场长。
委托代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹峰，男，1982年1月26日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王玉坤，男，1973年3月6日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
上诉人舒兰市永胜林场与被上诉人曹峰、王玉坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人舒兰市永胜林场的委托代理人梅亚军、王政杰，被上诉人曹峰及委托代理人武景理，被上诉人王玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹峰在原审时诉称：2013年9月1日，被告舒兰市永胜林场将其贾家沟作业区95林班42小班的采伐作业承包给王玉坤。9月5日，被告舒兰市永胜林场对原告进行了岗前安全教育和技术培训，并与原告签订了永胜林场采伐生产安全承包合同书。9月11日，原告在贾家沟作业区95林班42小班采伐作业过程中，因木材滚落将原告砸伤。原告伤后到舒兰市人民医院进行治疗，诊断为：左外踝骨骨折，并对原告进行了石膏固定治疗。原告在家休养保守治疗。原告伤后，被告拒绝赔偿。原告起诉，要求被告舒兰市永胜林场赔偿原告医疗费557.70元、误工费9712.80元、伤残补助金17196.34元、精神抚慰金1000元、鉴定费1300元、交通费316元，合计30082.84元。
舒兰市永胜林场在原审时辩称：我方与原告和王玉坤均是承包承揽法律关系，但原告和王玉坤承包我方的林块不同，原告自认主张是在王玉坤承包的林块帮王玉坤采伐时受伤，其向我方主张提供劳务受害赔偿没有事实和法律依据。我方善意地对原告进行安全教育，但原告未注意安全，说明原告自身存在严重过错，原告自己应承担责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
王玉坤在原审时辩称：本案我不应承担赔偿责任。原告受伤的地点是永胜林场95林班42小班，我虽然与永胜林场签订了采伐承包协议书，但实际上是雇佣我们村民为其提供劳务。因此，原告在为永胜林场工作过程中受伤，应由永胜林场进行赔偿。
原审判决认定：2013年9月1日，被告舒兰市永胜林场与被告王玉坤签订了采伐承包协议书，被告舒兰市永胜林场将95林班其中9个小班的采伐任务发包给被告王玉坤，被告王玉坤不具备安全生产条件及没有相应资质。2013年9月11日8时许，原告曹峰在被告王玉坤承包的林片内帮助被告王玉坤采伐时，在造材过程中，因木材滚落将原告左外踝骨砸伤，经舒兰市人民医院门诊进行了石膏固定治疗后，原告在家休养保守治疗。花费医疗费557.70元、交通费154元。2014年6月19日经吉林金星司法鉴定所司法鉴定：鉴定为十级伤残，误工时间为自受伤之日起120天，鉴定费1300元。
原审判决认为：舒兰市永胜林场与被告王玉坤签订了采伐承包合同，双方是承包关系。但被告王玉坤作为承包方不具备安全生产条件及没有相应资质。根据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条的规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。故本案原告曹峰在被告王玉坤承包的林片帮助被告王玉坤采伐时所受的伤，应由二被告承担连带赔偿责任。但庭审中，原告放弃了对被告王玉坤主张权利，要求由被告舒兰市永胜林场承担民事责任，不违反有关法律规定。故对原告的医药费等经济损失，被告舒兰市永胜林场应负主要责任，原告没有注意好安全，自己也应承担次要责任。关于交通费问题，因原告只提供154元票据，故本院只对交通费154元予以确认，对未提供票据部分不予确认。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国安全生产法》第八十六条的规定作出判决。
原审判决主文：
一、被告舒兰市永胜林场于本判决生效后十日内赔偿原告曹峰治伤的医疗费557.70元、交通费154元、误工费9712.80元（80.94元×120天）、残疾赔偿金17196.34元（8598.17元×20年×10%）、鉴定费1300元，总计28920.84元的70%，即20244.59元；原告曹峰自负30%，即8676.25元。
二、被告舒兰市永胜林场于本判决生效后十日内给付原告曹峰精神损害抚慰金700元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
原审判决后，舒兰市永胜林场不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人曹峰对上诉人的请求。其主要上诉理由为：1.原审认定事实错误。原审认定被上诉人是在造材过程中，因木材滚落将左外踝骨砸伤无证据支持，该认定无合法证据证明，无人亲眼见到，被上诉人提供的证人在原庭审询问时表示未看到受伤过程。二被上诉人是亲属关系，被上诉人曹峰表示放弃被上诉人王玉坤赔偿，被上诉人王玉坤认可曹峰在其承包林块工作中受伤，显然是恶意串通规避法定责任讹诈上诉人（原审时被上诉人王玉坤表示并未看到曹峰如何受伤）。曹峰在原审陈述其造材时在原木的上坡工作，如原木滚落应向下坡滚，不可能砸到曹峰，曹峰的陈述明显违背常识，不真实。可见，原审对该事实的认定无合法证据支持且违背常理，明显错误。2.原审适用法律错误。上诉人与二被上诉人是承揽关系，且二被上诉人有相应资质。二被上诉人承揽的是采伐任务而不是发包的生产经营项目、场所、设备，也没有证据证明发生的是生产安全事故、安全事故给他人造成的损害，被上诉人没有证据证明存在适用该法条的情形，被上诉人也未依此主张权益。上诉人与二被上诉人是承揽关系，承揽履行过程中发生的风险则是由完成工作的承揽人承担，原审适用法律错误。3.被上诉人曹峰主张的数额证据不合法、不真实。4.就曹峰主张的赔偿请求，曹峰在2014年2月10日曾向舒兰市人民法院提起过诉讼，曹峰主张是在自己承揽的95林班60小班内作业受伤，与本案主张在王玉坤承包的林班内受伤不一致。5.上诉人将采伐作业任务发包给被上诉人，当时签订了安全承包合同，合同约定上诉人为被上诉人参加意外保险，如发生保险事故，被上诉人必须到保险公司指定的医疗机构进行治疗，保险公司赔偿以外的费用由被上诉人自己承担。所以，现在无证据证明曹峰是在工作中受伤，上诉人不应承担责任，如果是完成承揽任务受伤，也应按安全合同的约定，如符合保险理赔条件，应由保险公司赔偿，上诉人不承担责任。
被上诉人曹峰辩称：原审事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无理。1.曹峰在采伐区作业过程中受伤是不争的事实，此节有王贵江、梁保全的证实，并且有曹峰受伤后王玉坤组织工人将曹峰从作业区抬出救助的事实。况且在事发后，上诉人的现场工作人员也参与救助，并及时向场方汇报，足以认定曹峰在采伐过程中受伤的事实。2.上诉人与曹峰、王玉坤之间并非是加工承揽关系，而是雇佣关系，曹峰与王玉坤只是传统意义上的“把头”，组织人员按照上诉人要求进行劳动，此节在双方签订的采伐承包协议第六条第一项中明确规定，并且在双方签订的永胜林场采伐生产安全承包合同第三条中也约定的非常清楚，这些规定完全符合雇佣关系的法定要件，上诉人主张是加工承揽关系不能成立。3.二被上诉人均不具备安全生产条件及合法的用工资质，原审法院适用法律正确。4.对于曹峰上次起诉撤诉的情况，是因为漏列主体，法庭让重新告诉。对于小班的号码，因为曹峰并不是林场工作人员，对小班的编号不是很准确地掌握，一审法院进行庭前询问时，经上诉人和曹峰核对，对具体受伤位置是42小班进行了确认。5.关于保险，一审中上诉人并未说明，也未提供保险方面的证据。如果上诉人办理了保险，就应积极向保险公司理赔，其不履行，就应承担责任。
被上诉人王玉坤辩称：我与曹峰是合作关系。我俩各自承包的林地放在一起干。他是在42小班受伤的。
二审期间，上诉人舒兰市永胜林场提交了如下证据：1.油锯操作证，证明曹峰、王玉坤均有资质；2.保险单，证明林场为曹峰办理了保险。被上诉人曹峰、王玉坤对以上证据真实性无异议。曹峰质证认为，证据1操作证并不是资质证明，仅是一个资格，曹峰、王玉坤均不具备用工资质。证据2应在一审提供而未提供，上诉人既然缴纳了保险，应该积极向保险公司进行理赔，没有履行，上诉人应承担责任。本院对证据1的真实性予以确认。证据2保险单，是上诉人与保险公司保险合同关系，与本案不是同一法律关系，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：关于曹峰受伤的事实，曹峰的陈述、王玉坤的陈述及证人的语言，可以证明曹峰在采伐区作业过程中受伤并被从作业区抬出救助的事实。上诉人在庭审中也承认其工作人员为曹峰受伤事宜报过保险，说明上诉人对曹峰受伤的事情是知情的。现上诉人对此项事实有异议，应由其举证证明异议成立，现其未能提供证据证明曹峰并非在采伐作业中受伤，故对其主张一审认定事实错误的意见不予支持。上诉人将林场的生产采伐任务发包给王玉坤、曹峰，双方签有采伐承包协议，协议约定承包人在承包期间的各项组织生产必须按发包方的要求进行，服从发包方管理人员的领导指挥、监督、指导、检查和验收。从内容看，属于将生产经营项目发包，而不属于承揽合同。王玉坤、曹峰是林场采伐作业的承包人，虽二人有油锯操作工操作证，但二人均不具有承包经营资质，曹峰在王玉坤承包的林班帮助王玉坤进行采伐工作中受伤，其法律地位相当于雇工。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。上诉人作为发包人应与承包人承担连带赔偿责任。一审适用《中华人民共和国安全生产法》的规定并无不当。曹峰关于其主张的数额均提供了相应的票据，上诉人虽有异议但未能举证证明曹峰提交的证据不真实之处，故对其此项上诉意见不予支持。关于上诉人主张应由保险公司赔偿的意见，属其与保险公司履行保险合同的法律关系，不在本案审理范围，本院对其主张不予支持。
综上，原审判决事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由上诉人舒兰市永胜林场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 刘 然
代理审判员 陈 卓
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 曹郁松
（共8页，印15份）