杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02689号
原告：何小红。
委托代理人：陈金峰，浙江金驰律师事务所律师。
委托代理人：金力威，浙江金驰律师事务所实习律师。
被告：黄川。
被告：童建英。
两被告共同委托代理人：杨宝琴，浙江通纬律师事务所律师。
原告何小红诉被告黄川、童建英民间借贷纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅独任审判，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告何小红及其委托代理人陈金峰、金力威、被告童建英到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2015年10月8日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告何小红及其委托代理人陈金峰、金力威、两被告共同委托代理人杨宝琴均到庭参加诉讼。被告童建英第二次开庭审理时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小红诉称：2014年6月5日，被告黄川向原告出具《借条》1份，约定借款金额为人民币105万元，于2014年7月17日归还30万，8月份归还20万，9月份归还20万，10月份归还20万，11月份归还15万，总计105万。而后黄川未能如约归还上述借款，故黄川于2014年9月29日重新签署《还款协议》1份，载明仍欠原告人民币75万元，于2014年12月20日归还。同时由被告童建英签署担保承诺，确定在25万元本金范围内承担连带清偿责任。上述借款期限届满后，截至2015年2月10日，仍剩余27元未予归还，虽经原告多次催讨，两被告均未予归还。为了维护原告的合法权益，现原告根据相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告黄川立即向原告归还借款本金人民币27万元；2.判令被告黄川向原告支付逾期付款利息人民币7832.53元（其中逾期付款利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2014年12月21日起暂计算至2015年6月20日，之后利息计算至判决确定的履行之日止）；上述两项诉讼请求合计人民币277832.53元。3.判令被告童建英对上述借款本金、利息在25万元范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。后在庭审过程中，原告要求变更诉讼请求，即原诉讼请求中的本金由27万元变更为22万元，逾期利息以本金22万元为计算基数，其余不变。
为证明上述事实，原告何小红向本院提供的证据如下：
1.借条1份，欲证明被告黄川欠原告105万元的事实。
2.还款协议1份，欲证明被告黄川仍欠原告75万元，被告童建英承诺承担25万元的连带保证责任的事实。
3.投资理财管理协议书1份，欲证明原告何小红委托被告黄川进行投资理财的事实。
4.工行交易明细2份、中信银行电汇凭证1份、2013年11月8日10万元入金凭证1份、银行证明1份，欲证明何小红陆续向黄川及黄川指定人员汇入款项，以履行委托理财协议中付款义务的事实。之前6月5日的借条是结算凭证，不是当天发生的款项往来，是双方最后结算确定的欠款105万元，而何小红将投资理财款项通过两个途径履行，一个是直接转入何小红开户的贵金属理财账户，另一个方式是打款给黄川及黄川指定的人员。补强证明原告与被告黄川的资金往来的事实。双方是100万元的理财金额及5万元的利息。
5.天津贵金属交易财务数据1份，欲证明黄川回款到何小红账户；根据投资理财协议，因黄川要回仓填补亏损，凡是黄川补仓原告贵金属的账户时，要将钱打入原告账户内，而操作过程必须打入何小红的入金账户内，密码及账户均由黄川控制。
6.短信截屏1份，欲证明黄川承认债务，至少承认22万元债务，黄川欲让原告撤诉，愿意拿出22万元还款。
被告黄川答辩称，本案不是借款纠纷，是委托理财纠纷，原告提供的借据无实际内容，借款关系尚未发生，双方不存在借款关系。被告黄川有证据证明其不欠原告款项，被告黄川保留追溯权利，请法庭驳回原告诉讼请求。后黄川在庭审过程中认可还欠何小红借款本金22万元，也认可收到了童建英提供担保的25万元钱，对于原告的借款，希望原告给予黄川一定的宽限期。
为证明上述事实，被告黄川向本院提供的证据如下：
1.银行交易明细1份（24页），欲证明黄川与原告的资金往来情况，本案黄川不仅不欠何小红钱，更证明何小红欠黄川23790**元。
2.汇款凭证1份，欲证明黄凡与原告的资金往来情况，黄凡共汇款给何小红575000元的事实。
3.黄川与何小红的短信截屏1份，欲证明黄川与原告之间的资金往来复杂，原告要求黄川不断给原告打欠条，但均未实际发生借贷关系。
被告童建英答辩称，被告童建英已履行担保义务，童建英已将款项打给黄川，黄川也确认收到该笔款项，故本案与被告童建英无关。童建英与原告何小红素不相识，关于童建英为何替黄川担保，是因为黄川欠童建英更多的钱，童建英想让黄川静下心来好好工作，可原告何小红三天两头到黄川办公室闹，甚至带了社会上的打手，扬言要把黄川带到外面去，在处理该事件中，童建英深深体会到黄川有还钱的诚意，可原告不依不饶，在这种情况下，童建英站出来说到黄川与原告约定还债日，如黄川还是一分钱不还，那童建英担保该债务的三分之一，前提是在此之前，原告别再到黄川的办公室闹。可事实上，原告依然隔三差五的来闹，根本不顾及两被告的利益。在此情况下，童建英于2014年11月6日又借给黄川10万元，让他摆平原告，别再来闹，否则童建英的债务没办法保障。得知2014年12月20日原告的债务还未还清，童建英又于2014年12月31日借给黄川15万元整，到此童建英的担保义务已完成。童建英把信誉当做生命一样看待，其实原告和被告黄川之间的债务往来，按理说他们之间有童建英作出担保的这张借据，黄川每还一笔钱都要通知童建英，可原告和被告黄川都没告知童建英，直至2015年7月14日黄川转发了原告的一条短信，童建英才知道最终还是卷入了他们的纠纷。希望法院公正裁决。
为证明上述事实，被告童建英向本院提供的证据如下：
1.借条2份，欲证明被告童建英已履行担保义务，将25万元给了黄川的事实。
2.银行流水清单1份，欲证明2014年11月6日被告童建英给了黄川10万元，其中9万元通过转账支付，另1万元通过现金支付；2015年1月1日支付15万元的事实。
3.离婚协议书1份，欲证明衢州市西安路斗潭6幢14号住宅系被告童建英前夫的房产，非被告童建英房产的事实。
4.申请证人黄某出庭作证，欲证明被告童建英通过黄某账户支付给黄川15万元的事实。
原、被告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
对原告何小红提供的上述证据，被告黄川对证据1、2的真实性无异议，借条、还款协议是黄川写的，但未实际发生借款关系，何小红未打款给黄川；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，恰好证明本案系理财纠纷，该理财协议内容系霸王条款，只准盈利不能亏损，且是由原告开设理财账户，账户及密码均由原告控制，被告黄川无法获得。对证据4中原告打给黄川和黄凡账户的钱，黄川予以认可。三笔共30万元，以及2014年1月4日打给黄凡15万元，共45万元黄川均予以认可。对于中信银行电汇凭证的款项，是何小红用装修款打给黄川账户，2014年1月9日黄川又打款给黄凡账户内，同日黄凡分两笔提现50万元，后又汇给何小红。对入金凭证10万元认为与被告无关。对银行证明的真实性无异议，但与本案无关。对证据5关联性有异议；对证据6无异议。被告童建英对证据1、2无异议。对证据3认为该理财协议不符合一般的理财协议，该协议约定黄川没有任何收益。对证据4中何小红打入黄川、黄凡账户的钱无异议，对于2014年1月9日何小红支付给黄川的50万元有异议，仅仅是到黄川和黄凡的账户转一圈后又回到了何小红的账户内。入金凭证与被告童建英无关。对证据5，认为与被告童建英无关。对证据6短信真实性无异议，但黄川发短信是有原因的。鉴于两被告对证据1、2、6真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。两被告对证据3真实性无异议，但对其合法性提出异议，本院认为，该证据恰能证明原告证据1、2的形成过程，对其证据效力予以确认。鉴于两被告对证据4的真实性无异议，只是对中信银行电汇凭证的款项有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，中信银行的电汇凭证亦能证明原告何小红与被告黄川之间有款项往来。证据5能与证据3相结合，能够证明何小红与黄川之间投资理财管理协议的履行情况及资金往来，进一步印证其证据1、2的形成过程。
对被告黄川提供的上述证据，原告何小红对证据1的真实性无异议，对被告罗列的清单的真实性有异议，黄川汇款给原告有两个用途，一部分是还何小红借给黄川的款项，另一部分系黄川用何小红账号进行补仓、填仓。对证据2，黄凡有一个个体工商户pos机，系何小红将钱刷到黄凡的pos机上进行套现，关于该两笔往返金额的证据与本案无关。对证据3真实性无异议，但不能证明被告的待证事实。其实是双方协商处理本案债务的清偿问题，也没有何小红欠黄川钱的事实。被告童建英对证据1-3均无异议。鉴于原告及被告童建英对证据1-3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但证据1仅能证明何小红与黄川之间的复杂款项往来，不能达到其待证目的，且黄川当庭认可还欠何小红本金22万元；证据2系案外人黄凡与何小红之间的款项往来，对其关联性本院不予认可。证据3不能达到其待证目的，且黄川也当庭认可还欠何小红本金22万元。
对被告童建英提供的上述证据，原告何小红对证据1的真实性、合法性、关联性及待证事实均有异议，童建英与黄川之间有频繁经济往来，且黄川也欠童建英的钱。对该借条中的款项用途有异议，经核对，该借条书中“用于归还童建英为本人担保何小红借款”话语与前文非同一时间书写，笔墨深浅也不一致。对于黄某代表黄川收钱没有异议，无需黄某出庭，如要证明黄某代表黄川的事实，原告认可。对证据2，认为通过尾号为6690账户的银行清单显示，2014年11月6日的该笔款项，童建英的卡至2014年11月6日至2015年1月，童建英多次通过网银、atm、柜面等方式与6690账户资金往来密集，对于2015年1月1日的该笔款项，是否是黄某的账户，无法从历史明细中看出。对证据3的真实性无异议，对于房屋归属，以登记为准。由于童建英共有的四处房产，有多项抵押，有2套房子涉及二次抵押。涉案房产的余值并不高。如龚敏康主张本案房产，也不是本案涉及范围。对证据4黄某代表黄川收款，后黄某陆续打款给黄川，原告相信事情是真实的，但不能反映出被告童建英主张的是用于本案的还款。被告黄川对证据1-4均无异议。本院对证据1-3的真实性予以确认，对证据4黄某的证人证言予以采信。
根据原告所提供的有效证据及原的陈述，本院认定的事实如下：
被告黄川系从事金融理财工作。自2013年11月始，何小红委托黄川为其做贵金属理财，并陆续支付款项至黄川账户或黄川指定的收款人账户。2014年3月30日，何小红与黄川签订了《投资理财管理协议书》和《补充协议书》，约定黄川向何小红提供投资理财管理服务，何小红可自主选择投资产品；在何小红认可的条件下，也可由黄川自由选择。何小红资金经由黄川管理并进行投资，经双方协商，何小红愿意承受的风险为零风险。何小红账户内可用资金金额为100万元，双方对协议期限、结算时间、利润分配等进行了协商确认。2014年6月5日，何小红与黄川之间的委托理财服务终止，双方以借条形式进行结算，黄川向何小红出具《借条》载明：“今向何小红借人民币壹佰零伍万元整，于2014年7月17日归还30万，8月份归还20万，9月份归还20万，10月份归还20万，11月份归还15万，总计105万。”2014年9月29日，黄川向何小红出具《还款协议》载明：“今黄川欠何小红人民币柒拾伍万元整，于2014年12月20日归还柒拾伍万元，特证明。”同时，被告童建英在《还款协议》中提供担保载明：“在此作出担保，黄川于到期日还不出借款，我愿承担借款叁分之壹。”原告何小红与被告黄川庭审过程中一致确认，出具《还款协议》后至还款到期日即2014年12月20日，黄川共归还何小红借款35万元，尚欠何小红40万元。之后黄川又于2014年12月21日归还何小红5万元，于2015年1月20日归还10万元、于2015年2月10日归还3万元。目前尚欠何小红借款本金22万元。
另查明，2014年11月6日，被告童建英支付被告黄川10万元，其中9万元转账支付，1万元现金支付。同日，黄川向童建英出具《借条》一份，载明：“今借到童建英人民币壹拾万元整，用于归还童建英为本人担保何小红借款。”2014年12月31日，黄川再次向童建英出具《借条》一份，载明：“今借到童建英人民币壹拾伍万元整，用于归还童建英为本人担保何小红借款。”2015年1月1日，童建英转账15万元至黄川指定的黄某的账户。
本院认为：原告何小红与被告黄川之间形成委托投资理财关系，后黄川以出具《借条》、《还款协议》的形式将双方之间的关系转化为民间借贷关系，虽然黄川在第二次庭审过程中辩称本案不是借款纠纷，是委托理财纠纷，双方不存在借款关系。但黄川在最后一次庭审过程中又认可尚欠原告的22万元借款本金，并希望原告给予一定的宽限期偿还借款。故本案原告何小红选择以民间借贷关系起诉被告并无不当。借款人应当按照约定的期限返还借款。黄川理应按照约定时间返还借款，其借故拖欠借款损害了何小红的合法权益。何小红要求黄川归还借款220000元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。虽然何小红与黄川之间的借款并未约定利息，但黄川到期未归还借款，何小红主张按银行同期贷款利率从逾期之日起，以尚欠的22万元本金为基数计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于童建英为黄川的债务提供保证担保的相关问题。首先，童建英在还款协议中已经明确“黄川于到期日还不出借款，我愿承担借款叁分之壹”。由此可以明确，童建英约定的保证份额为黄川尚欠的75万元债务的三分之一即25万元，在黄川75万元债务全部清偿之前，童建英的保证份额是固定的，不会随债务的部分偿还而变化；童建英明确约定其承担保证责任的前提是债务人“黄川于到期日还不出借款”，故童建英提供的保证方式应为一般保证，在黄川的财产未经依法强制执行仍不能履行债务前，童建英对债权人何小红可以拒绝承担保证责任。其次，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，包括主债务及利息等。本案中童建英提供的保证未约定担保范围，故其应对主债务及逾期利息承担保证责任。再次，童建英抗辩称其已履行了全部担保义务，其已支付25万元给黄川，并向黄川明确该款项用于归还其向何小红担保的25万元，黄川也认可收到了童建英的25万元，但童建英在庭审过程中也认可其支付黄川25万元之事未告知何小红，黄川也未提供证据证明其明确告知何小红所归还的部分借款中包括了童建英支付的25万元，因此，童建英支付黄川25万元的行为不能免除其应承担的保证责任。况且童建英支付黄川25万元后，黄川也向其出具了相应的借条，故童建英与黄川之间又已构成借贷关系。故对童建英的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄川于本判决生效后十日内归还原告何小红借款220000元并支付逾期利息5963.53元（自2014年12月21日起按银行同期贷款利率暂计算至2015年6月20日，此后的逾期利息继续按同一标准计算至本判决确定的履行日届满为止）；
二、如被告黄川不能履行上述第一项债务时则由被告童建英承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5467元，按变更后的诉讼请求收取4689元，诉讼保全费1770元，二项共计6459元，由被告黄川负担，被告童建英承担一般保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 陈毓华
审 判 员 彭小梅
人民陪审员 王土根
二〇一五年十二月一日
代书 记员 陈腾超