浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第1036号
原告谢树力。
委托代理人（特别授权）谢作堰，瑞安市众城法律服务所法律工作者。
被告瑞安市塘下镇肇平垟中村村民委员会。
法定代表人黄相周。
被告瑞安市塘下镇肇平垟中村经济合作社。
法定代表人谢椿。
被告瑞安市塘下镇肇平垟下村村民委员会。
法定代表人谢尚挺。
被告瑞安市塘下镇肇平垟下村经济合作社。
法定代表人谢作永。
被告瑞安市塘下镇肇平垟新渎村村民委员会。
法定代表人吴朝兴。
被告瑞安市塘下镇肇平垟新渎村经济合作社。
法定代表人谢德义。
六被告委托代理人（特别授权）余心海、林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
原告谢树力为与被告瑞安市塘下镇肇平垟中村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟中村经济合作社、瑞安市塘下镇肇平垟下村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟下村经济合作社、瑞安市塘下镇肇平垟新渎村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟新渎村经济合作社房屋买卖合同纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2015年4月29日、8月12日、10月30日公开开庭进行了审理，原告谢树力委托代理人谢作堰、六被告委托代理人余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢树力诉称：被告瑞安市塘下镇肇平垟中村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟中村经济合作社、瑞安市塘下镇肇平垟下村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟下村经济合作社、瑞安市塘下镇肇平垟新渎村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟新渎村经济合作社共同集资于1982年初在104国道肇平垟段东首边建造肇平垟电影院。但自1991年开始即停业闲置，其文化娱乐设施使用功能无法恢复。2009年12月23日，被告共同决定将肇平垟电影院以3657500元价格整体转让给原告所有，为此，原、被告签订转让协议。被告承诺肇平垟电影院属自然产权，且协助原告办理电影院的房产权证与土地使用权证。原告于2009年12月29日按约向被告支付全部转让价款3657500元。原告于2010年1月3日到瑞安市国土资源局、房管局办理电影院产权与土地使用权登记手续，瑞安市土地调查登记测绘事务所现场测绘并出具肇平垟电影院现状图与宗地图等地籍材料，后瑞安市国土资源局、房管局以塘下镇政府国泰路道路规划建设需要为由拒绝原告办理产权与土地使用权登记手续。2011年5月5日，塘下镇政府以国泰路道路规划建设需要为由，未同原、被告双方协商，未签订拆迁安置补偿协议，将肇平垟电影院拆除，至今未给予原、被告拆迁补偿。综上所述，被告在未依法取得肇平垟电影院产权与土地使用权情况下，处分标的物、收取转让款项并签订转让协议，违反法律规定，属无权处分行为；而原告受让后无法办理电影院房产、土地权证权属登记手续，且被塘下镇政府拆除，致使原告无法实现合同目的，双方签订的有关肇平垟电影院转让协议应属无效。现起诉要求：1、依法确认原、被告双方签订的肇平垟电影院转让协议无效。2、依法判令陆被告共同返还肇平垟电影院转让款3657500元。3、依法判令陆被告共同赔偿原告经济损失1152112.5元（自2009年12月29日起暂算至2015年3月29日按转让款3657500元每年的6%计算：219450元／年×5十18287.5／月×3）。4、本案诉讼费用由陆被告共同承担。在诉讼过程中，经本院释明后，原告将其诉讼请求变更为：1、确认双方订立的肇平垟电影院转让协议有效。2、解除双方订立的肇平垟电影院转让协议。3、判令被告返还原告转让款3657500元、赔偿经济损失1152112.5元（计算标准同上）。
六被告辩称：1、原告认为被告所转让的标的物不符合同约定缺乏依据。被告交付的电影院属于自然产权，不属于违法建筑。电影院是符合法律规定，符合转让协议第七条的约定。双方在达成转让协议时，原告明确知道电影院没有办理产权证，在协议的第六条中能看出；2、原告主张被告没有交付的事实不成立。双方签订协议后，原告支付转让款，被告交付房屋，原告在2010年占有房屋，且委托有关测绘单位对电影院进行测量，准备办理电影院的过户手续。原告购买电影院的目的是为了重建、拆建。根据常理，在2009年签订合同，如果被告没有交付电影院给原告，原告不会至今才起诉，这么长的时间，原告没有对交付之事提出异议，说明电影院已经交付；3、原告提出的解除协议不成立。被告的义务是向原告交付电影院，至于产权证的问题，合同中有约定当时还没有办理，只是在原告在办证过程中，牵涉到政府的行政行为，政府的拆迁行为不能主张本案合同协议无效。房屋拆迁补偿归原告所有，被告没有异议。综上所述，请求驳回原告诉请。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：证据1、原告身份证，以证明原告诉讼主体资格；证据2、转让协议复印件、委托书复印件，以证明原、被告双方肇平垟电影院转让事实；证据3、浙江省农村信用社业务委托书（编号：NO.011751226）、浙江省农村集体经济组织统一收据（编号：NO.0026823），以证明原告向被告交付转让款项的事实；证据4、要求肇平垟电影院申请报告、三村村民代表会议记录、转让协议、证明、土地测绘图，以证明原告要求对肇平垟电影院确权的事实；证据5、关于要求立即解决肇平垟电影院拆迁补偿安置的申请报告，以证明被告要求对肇平垟电影院拆迁补偿安置的事实。质证后，六被告意见如下：对证据1、2、4“三性”无异议，从证据3看，原告实际支付3057500元，而非3657500元。本院认为证据3中的委托书系被告之间的委托关系，证据4、5分别系被告向镇政府出具的报告及村民代表大会记录，与本案无关，不予采纳；其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
在本院指定的举证期限内，被告提供了以下证据：证据6、瑞安市塘下镇人民政府镇长办公会议纪要（2012）5号；证据7、瑞安县文化局文件瑞文（83）13号，证据6-7以证明诉争房屋属于合法的自然产权，无证不等于违章，本案涉案房屋是能获得补偿的，违章建筑是不能获得补偿的。质证后，原告对证据6“三性”无异议，不能证明被告的待证事实，从文件第九条中不能看出涉案房屋属于自然产权，同时能证明原告在诉称中讲的涉案房屋属于三个村，而不是原告；对证据7“三性”无异议。本院认为证据6系政府文件，与本案无关，不予采纳；证据7客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
在本院指定的举证期限内，被告补充提供证据8、信用合作社现金缴款单、收款收据，以证明诉争电影院在1982年竣工，属自然产权。质证后，原告对证据8合法性和来源均没有意见，但是不能证明诉争房屋是合法建设，属自然产权。
被告申请本院通知证人谢某甲、谢某乙、谢某丙出庭作证，以证明电影院于1982年上半年建成。
证人谢某甲证言的主要内容为：证人在1977年的时候，在村里担任出纳，在1987年-1997年间担任中村村长，1997年-2002年间担任书记，记得当时钱是瑞安电影公司汇钱至中村的户头，电影院1981年3、4月开工，1982年3、4月完工。质证后，被告认为证言真实。原告认为证言不真实，肇平垟电影院是砖木结构，不可能建造一年，据当时的民间建房习惯看，一般房屋四五天就可以建完。
证人谢某乙证言的主要内容为：证人1971年开始担任出纳的，知道电影院1981年正月开始商量，商量的人还有中村的元龙、作林，一、二个月动工，上半年开始建，1982年四、五月完工，有做账目的，现在账目不在了。质证后，被告认为1982年上半年，电影院竣工，属于自然产权，是合法的建筑。原告认为证言不真实，证人先陈述电影院建了一年的时间，代理人问房屋是否建的很快时，证人回答是的，以此看出证言前后矛盾。
证人谢某丙证言的主要内容为：证人自1977年开始担任村干部，建电影院的时候，证人担任书记职务，电影院1981年4月开始建，1982年4、5月完工，证人参与商量建电影院，因为证人当时（党员）转正，后担任书记，所以记得很清楚。质证后，被告认为证言真实。原告认为证人开始说1981年4、5月动工，1982年4、5月完工，证人认为三层楼房屋最慢一个月就可以建完，前后矛盾，不能证明被告的待证事实。综合证据7记载文化管理部门同意成立电影放映单位的时间为1983年4月13日、证据8记载电影院的附属设施建成的时间为1982年10月19日，结合证据7、8及三证人证言，本院认为该几项证据能相互印证，与本案相关，来源合法，对证据8及三证言予以采纳。
综合以上证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：1981年上半年，六被告协商建造瑞安市塘下镇肇平垟电影院。1982年初，该电影院建成。同年10月19日，信用社收回电影院售票点无息贷款10000元。1983年4月13日，瑞安县文化局同意成立肇平垟电影放映队。
2009年12月23日，原告与六被告订立《转让协议》，协议主要内容如下：六被告将座落于瑞安市塘下镇肇平垟中村、新渎村交界处的肇平垟电影院整体转让给原告，房产建筑面积561.6平方，集体土地面积936.88平方，转让价3850000元，优惠款5%，应付款为3657500元，款于订立协议之日一次性支付，六被告承诺转让给原告的电影院系自然产权，转让后，房屋产权与土地使用权由原告负责办理（或由被告先行办理房屋所有权证、土地使用权证后，再转办给原告，或先办到其中一个村委员会名下，再转办给原告）。2009年12月29日，原告向被告肇平垟中村经济合作社汇款3057500元，加上此前支付的定金600000元，六被告共计收到款项3657500元，并向原告出具收条。2010年1月3日，原告向瑞安市国土资源局、房管局申请办理电影院房产权证与土地使用权证登记手续，瑞安市土地调查登记测绘事务所也派员到肇平垟电影院现场测绘并出具肇平垟电影院现状图与宗地草图等地籍材料。双方到相关行政机关办理土地、房产初始登记手续时，均知晓由于该地段将要拆迁而不能办理初始登记手续。
2011年5月5日，因政府建设需要，涉案电影院被拆除。2012年8月15日，瑞安市塘下镇人民政府通过（2012）5号镇长办公会议纪要，决定肇平垟电影院（占地）征地政策原则上参照104国道上金段排灌站征地政策执行，建筑面积赔偿按照国泰路拆迁政策中（无证）价格执行，层高按二层楼计算，具体与肇平垟三村兑现结算。
本院认为：原告与六被告订立的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，合同有效，双方当事人应按合同的约定履行义务。由于合同订立后，标的物被拆除，致使合同不能履行，合同目的不能实现，合同应予解除。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。合同解除后，六被告向原告返还根据合同得到的价款。原告要求六被告赔偿利息，基于合同解除是不能归责于双方当事人的原因，本院不予支持。六被告辩称被告已经交付房屋，由于该房屋尚未办理初始登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不能产生物权变动的后果，故本院对该辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告谢树力与被告瑞安市塘下镇肇平垟中村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟中村经济合作社、瑞安市塘下镇肇平垟下村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟下村经济合作社、瑞安市塘下镇肇平垟新渎村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟新渎村经济合作社订立的《转让协议》。
二、被告瑞安市塘下镇肇平垟中村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟中村经济合作社、瑞安市塘下镇肇平垟下村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟下村经济合作社、瑞安市塘下镇肇平垟新渎村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟新渎村经济合作社于本判决生效后十日内返还原告谢树力转让款3657500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告谢树力的其他诉讼请求。
本案受理费45277元，由原告谢树力负担10846元，被告瑞安市塘下镇肇平垟中村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟中村经济合作社负担11477元，被告瑞安市塘下镇肇平垟下村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟下村经济合作社负担11477元，被告瑞安市塘下镇肇平垟新渎村村民委员会、瑞安市塘下镇肇平垟新渎村经济合作社负担11477元（六被告于本判决生效后十日内到本院缴纳上述费用）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费45277元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民陪审员 何玉英
人民陪审员 方玲飞
二〇一五年十一月二日
代书 记员 曹观乐