河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第305号
上诉人（原审被告）王矿军，男，1968年11月28日出生。
委托代理人冯保玉，鹤壁市鹤山区鹤山法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）唐秀平，女，1971年3月25日出生。
委托代理人唐海文，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）邓秀梅，女，1969年11月28日出生。
上诉人王矿军与被上诉人唐秀平、邓秀梅民间借贷纠纷一案，唐秀平于2013年10月28日向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求依法判令邓秀梅与王矿军共同偿还借款100000元及利息。山城区人民法院于2014年2月12日作出（2013）山民初字第2129号民事判决，王矿军不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人王矿军及其委托代理人冯保玉，被上诉人唐秀平的委托代理人唐海文，被上诉人邓秀梅到庭参加了诉讼。本院于2014年6月10日第二次公开开庭进行了审理，上诉人王矿军及其委托代理人冯保玉，被上诉人唐秀平、邓秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山城区人民法院一审认定：王矿军、邓秀梅于2008年10月29日登记结婚。2009年开始邓秀梅陆续向唐秀平借款，并于2011年7月23日向唐秀平出具借条一份，借条载明“今借到现金十万元整（100000元），借款人：邓秀梅，2011年7月23日”。2012年7月24日，王矿军与邓秀梅登记离婚，离婚协议上约定：“一、王矿军与邓秀梅自愿离婚；二、双方共同房产（位于鹤壁市山城区市建公司家属院7号楼2单元五楼中户）及房产内的所有物品归王矿军所有。三、双方婚后债务由邓秀梅全部承担。”
山城区人民法院一审认为：合法的借贷关系应受法律保护。唐秀平提供的借条上有借款人邓秀梅的签字确认，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效。故唐秀平要求被告邓秀梅偿还借款本金100000元，并按照同期银行贷款利率支付利息（自2013年10月28日起至履行完毕之日止）的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
本案的争议焦点在于诉争借款系邓秀梅个人债务还是其与王矿军的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。因此，对于本案邓秀梅向唐秀平的借款是邓秀梅的个人债务还是夫妻共同债务，举证责任在邓秀梅与王矿军。在没有证据能够证明唐秀平与邓秀梅明确约定该借款为邓秀梅的个人债务，或者邓秀梅与王矿军约定各自所得的财产归各自所有且唐秀平知道该约定的情况下，应当认定本案的借款为邓秀梅与王矿军的夫妻共同债务。虽然2012年7月24日邓秀梅与王矿军的《离婚协议书》约定双方婚后债务由邓秀梅全部承担，但该内部约定对唐秀平不具有约束力。故对唐秀平要求王矿军与邓秀梅共同偿还借款100000元及利息的诉讼请求，予以支持。
山城区人民法院一审判决：一、被告邓秀梅、王矿军于判决生效之日起十日内偿还原告唐秀平借款本金100000元；二、被告邓秀梅、王矿军于判决生效之日起十日内支付原告唐秀平借款利息（本金为100000元，自2013年10月28日起按照同期银行贷款利率计算至履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1070元，由邓秀梅、王矿军共同负担。
上诉人王矿军上诉称：1、唐秀平诉称的借款100000元的事实不存在，借条不是邓秀梅的签字，是唐秀平与邓秀梅恶意串通的结果。2、邓秀梅的借款不属于王矿军、邓秀梅夫妻婚姻存续期间的共同债务，该100000元借款发生于2011年7月23日，而王矿军花40000元买房的时间是2010年3月4日，是王矿军用住房公积金购买，双方婚后在老家崔村沟村未自建房。该借款是邓秀梅的个人借款行为。王矿军与邓秀梅离婚协议中约定婚后债务由邓秀梅全部承担，如果邓秀梅的借款是用于家庭生活，那邓秀梅是不会承担债务的，显然邓秀梅的借款属于个人债务。3、本案100000元借款是邓秀梅诈骗所得，唐秀平不提起控告，提起民事诉讼，其本意是合伙欺诈王矿军。一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请求撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人唐秀平答辩称：邓秀梅借款是为了购房共同生活，与诈骗无关，邓秀梅因诈骗被判刑与本案无关。上诉人称购买房屋是用公积金购买，在一审期间上诉人并未提出，也未提供相关证据。其与邓秀梅认识很久了，原来唐秀平开美容店，邓秀梅是其员工。邓秀梅自2009年开始就向唐秀平借款，借借还还，有借条的是270000元，其中两笔100000元，另一笔70000元。关于借款100000元的事实，一审开庭邓秀梅对借款已认可，并说明了该借款用途。100000元借款是邓秀梅分次借的，借款时邓秀梅有时当着唐秀平面给王矿军打电话。邓秀梅借款多了，唐秀平让邓秀梅提供抵押，邓秀梅将房产证、土地使用证抵押给唐秀平，王矿军也知道。夫妻共同债务应由夫妻共同偿还，王矿军与邓秀梅离婚时对债务承担的约定违反了法律规定，唐秀平不知情，约定无效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人邓秀梅答辩称：100000元借款是客观事实，签字是邓秀梅签的。该100000元不是一次拿的，是邓秀梅给唐秀平打的总条，共借了270000元。买房60000元，过户3000元，都是用唐秀平的钱，其他的钱都让王矿军花了。每次借唐秀平的钱王矿军都知道。为使唐秀平信任，邓秀梅与王矿军把房产证抵押给了唐秀平。王矿军后来想办法说将房产证挂失，以免唐秀平要走房子。王矿军又让把房子过户到其名下，然后让邓秀梅藏起来，让唐秀平找不到邓秀梅，唐秀平就不会再要房子了。邓秀梅前后拿了唐秀平270000元，都给王矿军花了。一审开庭，王矿军说房子用住房公积金买的，其实买的是二手房，都是邓秀梅用唐秀平的钱买的。王矿军的住房公积金用于王矿军父亲看病了。要求法院依法判决王矿军与邓秀梅共同偿还债务。
在二审中，上诉人王矿军向本院提交了以下证据：
1、住房公积金管理中心鹤煤分中心证明：证明2010年3月王矿军提取了24000元公积金购买房产。
2、鹤壁市鹤山区姬家山乡崖村沟村村委会证明：证明王矿军老家的房产与王矿军无关。
3、借款记录一份：证明2010年3月4日前邓秀梅没有向唐秀平借款，买房没有用邓秀梅向唐秀平的借款。
被上诉人唐秀平质证认为：证据1的证明应由单位负责人签字确认才能作为有效证据。认为证据2不排除有套取公积金的嫌疑。对证据3有异议，唐秀平与邓秀梅认识很久了，原来唐秀平开了间美容店，邓秀梅是其员工，邓秀梅2009年开始向其借钱，开始借钱时都不打手续，后来时间久了怕记不清楚便做了该记录。
被上诉人邓秀梅质证认为：对证据1有异议，买房邓秀梅先交了10000元定金，又交了35000元，这都是用唐秀平的钱，买过房后才取的住房公积金，王矿军取的公积金给其父看病花了，没有用来买房。认为证据2证明内容是假的，王矿军之父说过要把房子给王矿军，让邓秀梅和王矿军过日子，房产证在王矿军母亲手里，王的母亲说如果邓秀梅出事，就说房产与王矿军没关系。认为证据3记录的借款是真实的，邓秀梅不会写字，是邓秀梅让别人帮写的。邓秀梅经常向唐秀平借款三千、五千给王矿军当生活费，后来又向唐秀平借款60000元用来和王矿军买房，邓秀梅每次拿的钱王矿军都知道。
在二审中，被上诉人唐秀平向本院提交了以下证据：
借条及借款记录：证明从2009年开始邓秀梅与唐秀平之间就有书面的手续及2010年3月2日借款情况。
上诉人王矿军质证认为：对证据真实性有异议，记录不是邓秀梅写的，即使借款存在，也没有用于买房。邓借的钱都让她儿子花了，王矿军没有花钱。
被上诉人邓秀梅质证认为：借条是美容店的同事帮其写的，上面记录是真实的。邓秀梅的借款属实，每次借钱王矿军都知道。
本院认为：上诉人王矿军提交的证据1，仅能证明提取了公积金用于购房，不能证明本案争议房产系公积金所购买；证据2与本案无关联；证据3不是邓秀梅与唐秀平之间借款的全部记录；上述证据不能证明王矿军的主张，故本院对上述证据证明力不予确认。被上诉人唐秀平提交的证据，与邓秀梅陈述相互印证，本院对该证据证明力予以确认。
在二审中，被上诉人邓秀梅未向本院提交新证据。
本院经开庭审理，充分听取了双方当事人的诉辩意见，认真审查了当事人所举证据，确认山城区人民法院一审认定事实成立。
本院认为：本案中，邓秀梅与王矿军在其夫妻关系存续期间，邓秀梅陆续向唐秀平借款，后邓秀梅于2011年7月23日向唐秀平出具了借款100000元的书面手续。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中上诉人王矿军并无有效证据证明该借款属于邓秀梅个人债务，因该笔借款至今未予偿还，王矿军与邓秀梅理应承担共同偿还借款本金及利息的法律责任。虽邓秀梅与王矿军于2012年7月24日协议离婚，离婚协议中约定双方婚后债务由邓秀梅全部承担，但该内部约定对债权人唐秀平不具有约束力。唐秀平要求王矿军与邓秀梅共同偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。上诉人王矿军上诉称其不应承担还款责任的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。山城区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王矿军负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一四年六月十六日
书记员 王 琦