广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第129号
原告李佩娟，女，汉族，灵山县农民。
原告黄万思，男，汉族，灵山县农民。
原告黄乃安，女，汉族，灵山县农民。
原告黄万品，男，汉族，灵山县农民。
原告黄乃平，女，汉族，灵山县农民，。
委托代理人陈文伍，灵山县拓展律师事务所律师。
被告张必高，男，汉族，广西横县农民，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
被告刘均谊，男，汉族，广西南宁市青秀区农民。
委托代理人冯经伟，广西胜开律师事务所律师。
被告卢秀凤，女，壮族，广西横县农民。
原告李佩娟、黄万思、黄乃安、黄乃平与被告张必高、被告卢秀凤、被告刘均谊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法组成由审判员李可新担任审判长、代理审判员何耀鹏和人民陪审员甘艳波参加的合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。书记员邓春霞担任记录。
原告李佩娟、黄万思、黄乃安、黄乃平及其委托代理人陈文伍，被告张必高、被告卢秀凤、被告刘均谊的委托代理人冯经伟到庭参加诉讼。被告刘均谊因工作原因不到庭参加诉讼，本庭依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月8日9时40分，被告张必高无证驾驶桂AEYX**号牌两轮摩托车由邕宁县方向往灵山县方向行驶至省道103线50公里加985米路段实施左转弯时与对向直行由黄立基无证驾驶的桂N2X**轻便二轮摩托车发生碰撞，造成黄立基受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。受伤后受害人黄立基住院治疗，后因治疗无效，于2013年4月15日死亡。灵山县公安局交通管理大队对此交通事故作出了灵公交认字（2013）陆屋第051号道路交通事故认定书认定：1、张必高负此事故的主要责任；2、黄立基负此事故的次要责任。对此事故认定书被告张必高向钦州市公安局交通警察支队申请复核，钦州市公安局交通警察支队作出了维持原认定书的结论。因受害人死亡造成原告的损失共计人民币248101.88元，其中［1、医疗费106221.9元；2、护理费7538.84元（67天×56.26元×2人）；3、住院伙食补助费2680元（67天×40元）；死亡赔偿金96128元（6008元×16年）；5、丧葬费18810元（3155元×6个月）；6、办理丧葬事宜误工费506.34元（3天×3人×56.26元）；7、交通费1000元；8、营养费5216.8元（4069元＋1147.8元）；9、精神抚慰金10000元。另外被告刘均谊作为桂AEYX**车辆所有人对该车辆管理不善，将机动车交给没有取得机动车驾驶证的被告张必高驾驶，且没有为该车购买机动车交通事故责任强制保险，对此事故存在过错。故被告刘均谊与被告张必高应先在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围120000元内对原告的损失承担连带赔偿责任，不足部分再由两被告连带赔偿。被告已支付医药费51000元，故两被告还需连带赔偿161671.3元【（238101-120000）×70%＋120000-51000＋10000=161671.3元】为此，请求法院判决：1、判令三被告连带赔偿原告因交通事故造成的经济损失人民币202671.3元，扣除被告张必高已经支付的医药费51000元，原告尚损失151671.3元需三被告支付；2、判令被告支付精神抚慰金10000元给原告；3、本案受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（伤人）（2013）陆屋第051号《道路交通事故认定书》1份，证明交通事故各方当事人责任，被告张必高负主要责任；
2、《道路交通事故认定复核结论》1份，证明灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（伤人）（2013）陆屋第051号《道路交通事故认定书》是正确的；
3、灵山县人民医院《危重病通知书》1份，证明受害者黄立基因交通事故病危；
4、灵山县人民医院《住院病历》1份，证明黄立基曾因交通事故住院的情况；
5、灵山县人民医院《诊断证明书》1份，证明黄立基因病危住院的情况；
6、灵山县人民医院《医药费证明》1份，证明黄立基住院用去医药费共105107元；
7、《死亡户口注销》1份，证明黄立基因交通事故死亡的事实；
8、（2013）灵民初字第343号刑事判决书1份，证明被告张必高因交通肇事罪被判处刑罚；
9、户口簿1份，证明原告与受害者黄立基的关系，原告主体适格。
被告张必高辩称，同意赔偿原告的损失，但对原告请求赔偿金额有异议，应该按照法律规定来赔偿。另外被告刘均谊是否已经将涉案车辆转让给被告卢秀凤，被告张必高不清楚，被告卢秀凤不应该承担赔偿责任。
被告张必高并未为其辩解向本院提交证据。
被告卢秀凤辩称，各原告未提交证据证明与涉案交通事故受害人黄立基之间的身份关系，其诉讼主体资格需要法院作进一步调查确认。虽然涉案车辆系被告卢秀凤向被告刘均谊购买所得，由被告张必高驾驶，但是受害人黄立基对交通事故也负有次要责任，因此被告张必高、被告卢秀凤依法承担相应的民事赔偿责任，而不是全部赔偿责任。因此，被告卢秀凤认为自己有一定的责任并依法承担相应的民事赔偿。
被告卢秀凤并未为其辩解向本院提交证据。
被告刘均谊辩称，各原告未提交证据证明与涉案交通事故受害人黄立基之间是何种关系，其诉讼主体资格需要法院作进一步调查确认。被告刘均谊已经于2012年11月9日将涉案的桂AEYX**两轮摩托车转让并交付给被告卢秀凤，同时与被告约定涉案摩托车转让之后的有关保险、费用均由被告卢秀凤独立承担。当时被告刘均谊依法投保的交强险仍然在保险期限内。此次交通事故是2013年2月8日发生，已经是被告刘均谊转让AEYXX6两轮摩托车并交付之后的事情。根据《侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，被告刘均谊依法无需承担民事赔偿责任，应由被告卢秀凤及被告张必高承担。
被告刘均谊为其辩解向本院提交如下证据。
1、《摩托车转让协议书》一份，证明事故发生前被告刘均谊已经将涉案车辆转让并交付给被告卢秀凤，双方约定了相应的权利义务，被告刘均谊对本案不承担民事赔偿责任；
2、《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》一份、《强制保险标志》一份，证明涉案车辆在转让、交付完成之时仍然在交强险的保险期限内；
3、《身份证》二份，证明被告刘均谊及被告卢秀凤的身份情况。
经过庭审举证、质证，被告张必高、刘均谊、卢秀凤对原告提供的全部证据均无异议，但认为该系列证据并不能证明有护理人员。原告、被告张必高、卢秀凤对被告刘均谊提供的证据2、3无异议。对于证据1，原告认为该份车辆转让协议是交通事故发生之后才补写的，被告刘均谊与被告卢秀凤的车辆转让不是事实；被告张必高对该协议表示不清楚，对肇事车辆的来源不清楚；被告卢秀凤对该证据无异议并认可该份协议，确认车辆转让的事实。
本院认为，原告提交的全部证据，各被告无异议，上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对被告刘均谊提交的证据2、3，原告、被告张必高、被告卢秀凤无异议，本院也予以采信，对证据1，被告卢秀凤自称车辆购买人并作为协议相对人对该份协议予以确认。被告卢秀凤无驾驶证，也无驾驶摩托车技能，庭审中卢秀凤对购车过程描述为“无意中出街看到我就买了”、“随身带着5550元现金”、“不是交车当天给钱”等。由此可证被告卢秀凤对其购买车辆的时间、地点、缘由以及付款方式等环节的描述不符合基本常规逻辑，且没有其他证据能够对该份协议进行佐证，因此本院对该份转让协议不予采信。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年2月8日9时40分，被告张必高无证驾驶桂AEYX**号牌两轮摩托车由邕宁县方向往灵山县方向行驶至省道103线50公里加985米路段实施左转弯时与对向直行由黄立基无证驾驶的桂N2XX**轻便二轮摩托车发生碰撞，造成黄立基受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。受伤后受害人黄立基当天在灵山县人民医院住院治疗，后因治疗无效，于2013年4月15日死亡，住院天数为67天。灵山县公安局交通管理大队对此交通事故作出了灵公交认字（2013）陆屋第051号道路交通事故认定书认定：1、张必高负此事故的主要责任；2、黄立基负此事故的次要责任。对此事故认定书被告张必高向钦州市公安局交通警察支队申请复核，钦州市公安局交通警察支队作出了维持原认定书的结论。因受害人黄立基受伤后住院医药费为105107.10元。被告张必高在受害人黄立基住院期间支付了医疗费50000元，在受害人黄立基死亡后支付了1000元丧葬费。原告为此于2013年12月18日以上述诉讼请求、事实理由诉至本院。
另查明受害人黄立基出生时间为1949年5月12日，死亡时已满63周岁，为农村人口。原告李佩娟是受害人黄立基的妻子，原告黄乃思、黄乃安、黄乃品、黄乃平是受害人黄立基的子女。被告卢秀凤与被告张必高是母子关系。桂AEYX**二轮摩托车登记在被告刘均谊名下。被告刘均谊在本交通事故发生时未为该摩托车购买任何保险。
本院认为，公民享有生命权、健康权。受害人黄立基在交通事故中身体受到损害后经治疗无效死亡，受害人近亲属有权请求侵权人和赔偿义务人承担民事责任，赔偿损失，本案原告诉讼主体适格。被告张必高无证驾驶机动车上道路行驶，驾驶技术生疏，在实施转弯时没有让直行的车辆先行是造成事故的主要原因，受害人无机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶技术生疏，操作不当，是事故发生的次要原因，因此灵公交认字（2013）陆屋第051号《道路交通事故认定书》以及钦公交复字（2013）第015号《道路交通事故认定复核结论》对本次交通事故的责任划分是正确的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，被告黄世全应承担侵权的民事责任，但因受害人黄立基对本案事故的发生也有过错，依法应减轻侵权人的责任，本院确认被告张必高应承担70%的民事责任。
本案第一个争议焦点是各方当事人应该如何承担本案的赔偿责任的问题。首先，虽然被告刘均谊主张桂AEYX**摩托车已经转让并交付给被告卢秀凤，被告卢秀凤也予以认可，但本院经审理认为，该份《转让协议》不真实，本院对两被告之间的事故发生之前车辆转让事实不予认定，桂AEYX**摩托车实际车主仍为被告刘均谊，被告卢秀凤与桂AEYX**摩托车没有直接关系，对本案交通事故而产生的后果没有直接联系，因此被告卢秀凤对本案不承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告张必高驾驶被告刘均谊所有桂AEYX**两轮摩托车发生交通事故，被告刘均谊作为该肇事车辆的法定车主，有为该车辆投保交强险的义务；因受害人黄立基已死亡，原告李佩娟、黄万思、黄乃安、黄乃平作为黄立基的第一顺序继承人，在依法享有请求侵权人及赔偿义务人承担民事责任和赔偿经济损失的民事权利。因此，对各原告请求被告张必高、刘均谊在交强险赔偿责任限额范围内连带赔偿原告的各项合理经济损失的主张，本院予以支持。至于余下不足部分原被告各方应该如何承担责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，根据灵山县公安局交通管理大队对本案的交通事故责任作出的本事故的责任认定，本院认为，余下不足部分应该由被告方承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，造成本案损害结果发生先后有两个侵权行为，先是被告刘均谊作为桂AEYX**两轮摩托车的所有人，对桂AEYX**两轮摩托车的管理不善，未为车辆购买任何保险，后是尚未取得驾驶资格的被告张必高将该车辆开出造成本案交通事故，被告张必高、刘均谊对本案损害的发生有过错，应该根据其责任大小各自承担相应的责任，本院认为，对被告方应该承担的70%的赔偿责任，被告刘均谊应该承担20%的赔偿责任，被告张必高承担50%的赔偿责任。因此，被告张必高、刘均谊除了在交强险责任限额范围内连带赔偿给原告合理经济损失；余下不足部分被告张必高承担50%的赔偿责任，被告刘均谊应承担20%的赔偿责任。
本案第二个争议焦点，是原告的各项合理的经济损失是多少。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2013年度《广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉请，本院对原告的各项经济损失作如下评定：
1、医疗费用，受害人黄立基在发生事故后在灵山县人民医院住院治疗直至治疗无效死亡，期间发生的医药费本院确认为105107.10元。
2、护理费，因无医院证明有陪护人员，因此本院不予认可；
3、住院伙食补助费，因受害人住院67天，按照每天40元的标准，合计2680元，本院予以支持；
4、关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，本案中原告没有提供医院出具的关于加强营养的建议或者证明，结合受害人黄立基的情况综合考虑，本院不予支持。
5、关于死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，受害人黄立基发死亡时为63周岁，应为6008元／年×（20-3）年=102136元，原告对死亡赔偿金的主张为96128元，不超过102136元（即17年的赔偿数额），本院予以支持。
6、关于交通费用，原告没有提供相应的票据，但本院根据各原告的主张以及各被告的答辩意见，结合受害人受伤治疗以及原告办理受害人黄立基丧葬事宜的情况，本院认为300元为合理的交通支出，本院支持300元。
7、关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条规定，丧葬费为3135元／月×6月=18810元，本院予以支持。
8、关于办理丧葬事宜误工费，原告主张办理丧葬事宜人数为3人，为期3天，参照受害人误工标准，本院认为原告主张的56.26元／天×3天×3=506.34元，是合理支出，本院予以支持。
上述损失共计233531.44元，应由被告张必高、刘均谊在机动车交通事故责任强制保险中医疗费赔偿10000元限额范围内赔偿医疗费和伙食补助费107787.1中的10000元，剩余97787.1元由被告张必高、刘均谊按照责任分担比例确定；在死亡伤残赔偿110000元限额范围内赔偿丧葬费、交通费、办理丧葬事宜的误工费、死亡赔偿金共115744.34元，而此项损失在死亡伤残赔偿110000限额内赔偿110000元，不足部分5744.34由被告张必高、刘均谊按照责任分担比例确定。由此确定被告张必高、刘均谊在机动车交通事故责任强制保险限额内连带赔偿原告120000元，不足部分103531.44元由被告张必高、刘均谊按上述责任分担比例向原告赔偿，即对该103531.44元，根据上述已经确定的责任比例，被告张必高应负责103531.44×50%=51765.72元，扣除已经支付了的51000元，还需赔偿765.72元；而被告刘均谊应负103531.44×20%=20706.29元。
本案第三个争议焦点是关于原告主张的精神损害抚慰金问题，本院认为因本次交通事故造成了受害人黄立基受伤经治疗无效死亡，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，作为受害人黄立基的近亲属，各原告主张的精神损害抚慰赔偿合法、合理，本院予以支持。但考虑到受害人在本次交通事故中的过错，本院认定原告主张精神损害抚慰金10000元合情合理，本院予以支持。并且由于被告张必高作为侵权人，对该项损失应承担赔偿责任，被告刘均谊作为车辆所有人，并不是侵权人，对该项损失不负赔偿责任。
综上所述，对因本交通事故造成受害人黄立基死亡而引起各原告的损失应由被告张必高、刘均谊在机动车交通事故责任强制保险限额内连带赔偿原告120000元；不足部分由被告张必高赔偿765.72元，由被告刘均谊赔偿20706.29元。
被告张必高赔偿原告精神损害抚慰金10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<；关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>；》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条的规定，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下：参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告刘均谊、张必高在机动车交通事故责任强制保险中医疗费赔偿限额范围内连带赔偿医疗费和伙食补助费共10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内连带赔偿丧葬费、交通费、办理丧葬事宜的误工费、死亡赔偿金给原告李佩娟、黄万思、黄乃安、黄乃平共110000元，合计120000元；
二、被告张必高赔偿在机动车交通事故责任强制保险限额外不足部分的765.72元给原告李佩娟、黄万思、黄乃安、黄乃平；
三、被告刘均谊在机动车交通事故责任强制保险限额外不足部分的20706.29元给原告李佩娟、黄万思、黄乃安、黄乃平；
四、被告张必高赔偿精神损害抚慰金10000元给原告李佩娟、黄万思、黄乃安、黄乃平；
五、驳回原告李佩娟、黄万思、黄乃安、黄乃平的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3533元，由原告李佩娟、黄万思、黄乃安、黄乃平负担223元，被告张必高、刘均谊负担3310元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本9份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 李可新
代理审判员 何耀鹏
人民陪审员 甘艳波
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 邓春霞