天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第2919号
原告刘德福。
原告余惠珠，无职业。
二原告委托代理人武戈，天津天一律师事务所律师。
被告刘静。
第三人邵桓。
委托代理人郑俊华，天津银河律师事务所律师。
委托代理人赵炎，天津银河律师事务所律师。
原告刘德福、余惠珠与被告刘静、第三人邵桓共有纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由代理审判员张文军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德福、余惠珠的委托代理人武戈、被告刘静、第三人邵桓及其委托代理人郑俊华、赵炎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘德福、余惠珠诉称，二原告系夫妻关系，被告刘静系二原告之女，刘静与邵桓系夫妻关系。2008年初，二原告通过房屋中介购买了坐落于天津市东丽区春江里8-3-104-105号房屋，房屋成交价格54.5万元，同时向房屋中介交付定金1万元。为了筹集购房款，二原告将余惠珠名下坐落于天津市河北区建昌道工程里14-502号房屋转让与案外人冯士元，得款12万元，将刘德福名下坐落于天津市河北区乌江南里4-16-602号房屋转让与案外人李俊英，得款26.7万元，以上款项均用于支付天津市东丽区春江里8-3-104-105号房屋的40万元首付款。因尚欠15万元购房款难以凑齐，二原告不符合贷款条件，故二原告以被告刘静的名义办理了贷款手续，房屋产权亦登记在刘静名下。此后二原告已陆续偿还了刘静15万元的贷款。上列事实已经被贵院作出的（2014）丽民初字第3395号民事判决书确认，该判决书已经发生法律效力。故二原告起诉至法院，请求法院判令1、依据人民法院的有关判决，具体确定天津市东丽区春江里8-3-104-105房屋共有人的产权份额。2、诉讼费由三方承担。
二原告向本院提供下列证据：
1、（2014）丽民初字第3395号民事判决书一份。
2、（2015）二中民四终字第87号民事判决书一份。
以上证明一、二审判决都认定讼争房屋为二原告及被告刘静、第三人邵桓夫妻共同所有。关于出资比例，根据东丽法院判决予以认定，认定了刘静贷款15万元，剩下的39.5万元应认定二原告支出的。按该比例确定房屋共有的具体份额。在起诉时向法院提供了建设银行还贷的情况，截止到2015年4月共计偿还贷款58455.5元，尚有9万多元未还。贷款应由刘静进行偿还。
被告刘静辩称，二原告所述属实，同意二原告的诉讼请求。
被告刘静未向本院提供书面证据。
第三人邵桓述称，二原告所述与事实不符，坐落于天津市东丽区春江里8-3-104-105号房屋产权登记在刘静名下，属于被告与第三人的夫妻共同财产，认可购买诉争房屋实际成交价格为54.5万元，其中以刘静的名义贷款15万元，其余款项均由被告与第三人共同出资，且每月用刘静的公积金偿还贷款。被告与第三人在天津市河北区人民法院正在进行离婚诉讼，本次诉讼系二原告与被告为转移被告与第三人的共同财产而进行的恶意诉讼，也是刘静转移、隐藏、变更财产的行为，故不同意二原告的诉讼请求。
第三人邵桓向本院提交如下证据：
1、房屋交付确认书2页，证明刘德福名下房屋的调剂补偿费是在2008年1月21日之后获取，余慧珠名下房屋的调剂补偿费是在2008年1月27日之后获取。
2、提款确认单及提款凭证，证明二原告提取置换房屋的部分调剂补偿款的时间为2008年2月20日。
3、天津市私有房屋交易委托资金代书凭证，证明2008年1月28日自刘静银行账户转账支付涉案房屋购房款的首期付款21万元及有关交易税费。
4、个人信息查询，以第三人名义开户的，自2006年开始的银行往来账目明细信息，备注所涉的款项是第三人与刘静共同经营的天津市昆宏香烟商行作为与烟草公司结算烟草购货款的有关款项。通过计算，2007年银行账户通过划款方式仅烟草一项所支付的货款共计372492元，而双方经营的烟酒店里除烟草以外另有酒水经营，该证据证明第三人与被告具有购房能力。
本院调取的如下证据：
天津银行第六中心支行的账户明细两份。
经审理查明，原告刘德福与余惠珠系夫妻关系，被告刘静系二原告之女，被告刘静与第三人邵桓系夫妻关系。
2008年1月7日，（甲方）张洪敏与（乙方）余惠珠通过房屋中介史健义签订房屋买卖协议书，约定由余惠珠购买张洪敏名下坐落于天津市东丽区春江里8-3-104-105号房屋，成交价格为54.5万元，史健义代表（甲方）张洪敏签字确认。当日余惠珠向史健义交付定金1万元。
2008年1月15日二原告将刘德福名下的坐落于天津市河北区乌江南里4-16-602公产房屋通过天津市津房置换有限责任公司转让与案外人李俊英。2008年1月21日，二原告将余惠珠名下坐落于天津市河北区建昌道工程里14-502公产房屋通过天津市津房置换有限责任公司转让与案外人冯士元。1月25日刘德福收到天津市津房置换有限责任公司调剂补偿金26.7万元，30日余惠珠收到天津市津房置换有限责任公司调剂补偿金12万元。2008年1月8日二原告从中国邮政储蓄银行天津市河北区靖江桥支行刘德福名下取款12849.45元，2008年1月25日二原告从天津银行振北支行刘德福名下取款10万元、26日取款10万元、27日取款7000元、2月20日取款4.5万元、同日从余惠珠名下取款12万元。用于支付购买讼争房屋的房款。在此期间由于二原告购房款项不足，因为年龄关系不能贷款，商定以被告刘静的名义签订贷款合同，贷款15万元用于支付购房款。于是在2008年1月23日，被告刘静与张洪敏在天津市东丽区房屋管理局签订天津市房产买卖协议，约定由被告刘静购买张洪敏名下坐落于天津市东丽区春江里8-3-104-105号房屋，成交价格36万元。约定刘静向张洪敏支付首付款21万元，余款15万元，通过贷款方式支付。后刘静与中国建设银行股份有限公司天津津城支行签订贷款协议，贷款金额为15万元，贷款期限自2008年2月18日至2023年2月18日。2008年1月28日从缴款人刘静名下向指定的资金监管账户转账支付首付款21万元及交易税9397.78元，2008年3月4日中国建设银行股份有限公司天津和平支行将15万元贷款打入银行指定资金监管账户。此后被告刘静由公积金账户向银行偿还贷款，至2015年5月4日已偿还贷款本息91454.5元，尚有91346.67元贷款未能偿付。在购买讼争房屋后二原告在此居住生活至今。
另查，讼争房屋实际成交价格54.5万元。
审理中，被告刘静明确表示同意继续偿还贷款。
上列事实，有原告及第三人提供证据以及当事人当庭陈述在案证明。
本院认为，本院作出的已经生效的民事判决中，认定讼争房屋是二原告为了改善居住条件而转让两套房屋，卖房款均用于购买讼争房屋。因购房资金不足，被告刘静向银行贷款15万元，二原告与被告刘静共同出资购买了讼争房屋。诉争房屋的产权虽然登记在刘静个人名下，但二原告对讼争房屋享有的权利应当得到确认和保护，二原告与刘静应按照出资比例共同享有讼争房屋的所有权，刘静出资部分属于第三人与刘静的夫妻共同财产。根据已经查明的事实，讼争房屋的购房款应为54.5万元房款在加上契税9397.78元，共计554397.78元。其中刘静与邵桓出资15万元，其余款项均为二原告出资，根据购房款总价，结合当事人的出资比例，讼争房屋二原告享有的份额为73%，被告及第三人享有的份额为27%。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条的规定，判决如下：
坐落于天津市东丽区春江里8-3-104-105号房屋原告刘德福与余惠珠享有73%的份额；被告刘静与第三人邵桓享有27%的份额。
案件受理费减半收取40元，由原告刘德福、余惠珠负担30元，被告刘静与第三人邵桓负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张文军
二〇一五年八月三日
书 记 员 朱 洁
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国物权法》
第九十四条：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百零四条：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。