福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第9号
原告陆新余，男，1974年8月18日出生，汉族，私营业主。
委托代理人游义燮，福建大潭律师事务所律师。
被告建阳市人民政府，组织机构代码00397632－4。
法定代表人杨新强，市长。
委托代理人徐贵平，福建大潭律师事务所律师。
原告陆新余不服被告建阳市人民政府2013年10月25日作出的潭证综（2013）279号《关于撤销水吉镇留中村陆新余林权登记（潭林证字第（2007）0301123号）的决定》，于2014年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月23日受理后，于2014年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告陆新余及其委托代理人游义燮，被告建阳市人民政府的委托代理人徐贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建阳市人民政府于2013年10月25日作出的潭证综（2013）279号《关于撤销水吉镇留中村陆新余林权登记（潭林证字第（2007）0301123号）的决定》，主要内容为：根据福建省南平市中级人民法院（2011）南民终字第351号民事判决，建阳市水吉镇留中村民委员会（以下简称留中村民委员会）与丁卫星于1999年12月12日签订《承包青山经营管理权合同》无效。鉴于陆新余申请的林权登记依据已无效，根据《福建省林权登记条例》，陆新余已不符合该林地的林权登记权利人。经研究决定撤销水吉镇留中村陆新余林权登记（潭林证字第（2007）0301123号林权证，宗地号为03507840324GDYMSY00094号）。
原告陆新余诉称：1、其属于善意取得留中村梅子窠7林班10大班1、2、3小班的林权。其与丁卫星协商受让山场时，丁卫星有出具经建阳市公证处公证的《承包青山经营管理权合同》，原告有理由相信丁卫星有权处分该合同项下的林权；其与丁卫星签订《转让协议》后，已按约定支付转让费，且价格合理；其与留中村民委员会签订了《补充合同》，说明其与丁卫星签订《转让协议》得到留中村民委员会的认可；其受让该山场后，办理了林权登记，领取潭林证字第（2007）0301123号林权证。2、留中村一组并未对陆新余与丁卫星签订《转让协议》提出异议，法院亦未对该协议效力作出评判。3、被告作出的潭证综（2013）279号撤销潭林证字第（2007）0301123号林权证决定的具体行政行为违反法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。原告从丁卫星处受让的山场林权符合上述规定，应予以保护。请求法院判令撤销被告于2013年10月15日作出的潭证综（2013）279号决定。
被告建阳市人民政府辩称：1、《中华人民共和国森林法》第三条规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定，单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。因此，被告系林权证的法定发放机关，有权根据利害关系人的请求或者依职权自行纠正错误的林权登记行为。2、原告2007年6月21日申请对座落建阳市水吉镇留中村7林班10大班1、2、3小班梅子窠的林权登记，其申请登记的依据是：丁卫星与留中村民委员会的《承包青山经营管理权合同》，原告与丁卫星的《转让协议》，以及原告与留中村民委员会的《补充合同》。但丁卫星与留中村民委员会的《承包青山经营管理权合同》最终被生效判决确认无效。3、被告依据法律法规的规定对林权申请证明材料只能进行程序性审查，对于原告主张的善意取得问题，不属于被告的职责审查范围，不影响被告撤销行为。《承包青山经营管理权合同》已经被依法确认无效，属于自始无效，陆新余申请登记的权源依据也就失去应有的完整性，主要权源依据被确认无效的情况下，权属登记必须撤销。根据《福建省林权登记条例》，原告已不符合该林地的林权登记权利人。被告主动纠正，撤销原告潭林证字第（2007）0301123号林权登记，并在林业局林业网进行公告。被告撤销原告林权登记行为，应属于认定事实清楚，证据充分，符合相关法律规定。请求法院依法维持被告的撤销决定。
本案原、被告在法定期限内向本院提交了相关证据，根据各方当事人提交的证据，经庭审举证、质证，并认证归纳如下：
被告向本院提交其作出被诉具体行政行为的以下四组证据材料：
第一组（法律依据）：《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、《福建省林权登记条例》第十一条、《国家林业局关于进一步加强和规范林权证登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号），证明被告登记发证的主体资格及对错误发放林权证的有权予以撤销。原告质证认为，对三份证据的真实性没有异议，但对被告是否具有撤销林权证的主体资格有异议。《国家林业局关于进一步加强和规范林权证登记发证管理工作的通知》不属于法律法规，被告做出具体行政行为没有法律依据，其提交的都是作为登记的依据，并不能作为撤销的依据。
第二组（程序依据）：1、2012年8月10日建阳市水吉镇留中村第一村民小组的申请撤销水吉镇留中村陆新余林权登记潭林证字第（2007）0301123号的报告，证实建阳市水吉镇留中村第一村民小组以《承包青山经营管理权合同》被确认无效为由，向被告递交申请要求撤销陆新余潭林证字第（2007）0301123号林权登记；2、2012年8月23日建阳市林业局的《通知》，证实建阳市林业局通知原告陆新余前来办理林权注销登记；3、建阳市林业信息网、特快邮件详情单、全程跟踪查询结果，证实被告已将潭政综（2013）279号《建阳市人民政府关于撤销水吉镇留中村陆新余林权登记（潭林证字第（2007）0301123号）的决定》通过网络公布、特快专递等方式送达给原告。原告质证认为，对这三份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议，认为申请报告的申请人没有申请撤销的权利，被告作出具体行政行为的程序是不合法的，体现不出程序合法的依据。
第三组（事实依据）：作出潭政综字（2013）第279号《建阳市人民政府撤销水吉镇留中村陆新余林权登记（潭林证字第（2007）0301123号）的决定》事实依据：建阳市人民法院（2009）潭民初字第1234号民事判决书、南平市中级人民法院（2011）南民终字第351号民事判决书以及建阳市人民法院（2009）潭民初字第1234号生效证明书，证实1999年12月12日留中村民委员会与丁卫星签订的《承包青山经营管理权合同》被终审判决确认无效。原告质证认为，撤销决定不符合法律规定，原告对民事判决有异议已经在申诉。
第四组（事实依据）：被告作出林权证登记具体行政行为的证据材料：1999年12月12日留中村民委员会与丁卫星签订的《承包青山经营管理权合同》以及2000年7月21日的《公证书》、2006年7月1日原告陆新余与丁卫星签订的《转让协议》、2007年6月5日原告陆新余与留中村民委员会签订的《补充合同》、《林权登记申请表》及陆新余的身份证、潭林证字第（2007）0301123号《林权证》，证实被告基于原告的申请于2007年对涉案山场给原告办理的林权证。原告质证认为，对被告提供的该组证据的三性都没有异议。
原告向法庭提交了二份证据：《建阳市人民政府撤销水吉镇留中村陆新余林权登记（潭林证字第（2007）0301123号）的决定》（潭政综（2013）279号）、南平市人民政府南政行复（2014）3号行政复议决定书，证明原告有权提起行政诉讼。被告质证认为，对该证据的三性都没有异议。
本院认为，原、被告提供的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，予以采信，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，根据当事人对上述证据举证、质证意见和本院的认证，及当事人在庭审时陈述的事实，对本案事实认定如下：
根据原告的申请，被告依据1999年12月12日丁卫星与留中村民委员会签订的《承包青山经营管理权合同》、2006年7月1日原告陆新余与丁卫星签订的《转让协议》、2007年6月5日原告陆新余与留中村民委员会签订的《补充合同》等，于2007年8月8日向原告发放潭林证字第（2007）0301123号《林权证》。后建阳市水吉镇留中村第一村民小组以留中村民委员会为被告，以丁卫星、陆新余为第三人向建阳市人民法院提起民事诉讼。建阳市人民法院宣判后，建阳市水吉镇留中村第一村民小组向本院提起上诉，本院于2011年12月12日作出（2011）南民终字第351号终审民事判决，确认1999年12月12日丁卫星与留中村民委员会签订的《承包青山经营管理权合同》无效。2012年8月10日陈永全以建阳市水吉镇留中村第一村民小组组长的名义向建阳市人民政府申请撤销潭林证字第（2007）0301123号《林权证》。2012年8月23日建阳市林业局向陆新余发出通知，因《承包青山经营管理权合同》被判决无效，要求陆新余10日内携带潭林证字第（2007）0301123号《林权证》到建阳市林权登记管理中心办理林权注销登记，逾期将依照法定程序报请被告撤销该宗地林权登记。被告建阳市人民政府于2013年10月25日作出的潭证综（2013）279号《关于撤销水吉镇留中村陆新余林权登记（潭林证字第（2007）0301123号）的决定》，主要内容为：根据福建省南平市中级人民法院（2011）南民终字第351号民事判决，留中村民委员会与丁卫星于1999年12月12日签订《承包青山经营管理权合同》无效。鉴于陆新余申请的林权登记依据已无效，根据《福建省林权登记条例》，陆新余已不符合该林地的林权登记权利人。经研究决定撤销水吉镇留中村陆新余林权登记（潭林证字第（2007）0301123号林权证，宗地号为03507840324GDYMSY00094号）。该决定送达原告后，原告不服向南平市人民政府申请复议。南平市人民政府于2014年5月7日作出南政行复（2014）3号行政复议决定书：维持被告于2013年10月25日作出的《关于撤销水吉镇留中村陆新余林权登记（潭林证字第（2007）0301123号）的决定》（潭证综（2013）279号）。
本院认为，本案审查的是被告建阳市人民政府作出《关于撤销水吉镇留中村陆新余林权登记（潭林证字第（2007）0301123号）的决定》的具体行政行为的合法性。根据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，被告系林权登记和发放林权证的法定机关，其有权根据权利人的申请作出林权登记以及发放林权证，亦有权依据利害关系人的申请或者依职权撤销林权登记。故被告作出被诉具体行政行为的主体合法。2007年8月8日被告为原告作出林权登记并向原告发放潭林证字第（2007）0301123号《林权证》，其依据有1999年12月12日丁卫星与留中村民委员会签订的《承包青山经营管理权合同》、2006年7月1日原告陆新余与丁卫星签订的《转让协议》、2007年6月5日原告陆新余与留中村民委员会签订的《补充合同》等。虽然丁卫星与留中村民委员会签订的《承包青山经营管理权合同》经本院（2011）南民终字第351号生效判决确认无效，但单凭该判决并不能直接产生潭林证字第（2007）0301123号林权登记被撤销的法律后果。且原告陆新余申请林权登记的直接依据即2006年7月1日原告陆新余与丁卫星签订的《转让协议》以及2007年6月5日原告陆新余与留中村民委员会签订的《补充合同》尚未被确认无效。故被告仅依据生效判决所确认的《承包青山经营管理权合同》无效，认为原告已不符合该林地的林权登记权利人，而作出《关于撤销水吉镇留中村陆新余林权登记（潭林证字第（2007）0301123号）的决定》证据不足，适用法律、法规不当，原告的诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
撤销被告建阳市人民政府于2013年10月25日作出的潭证综（2013）279号《关于撤销水吉镇留中村陆新余林权登记（潭林证字第（2007）0301123号）的决定》。
案件受理费人民币50元，由被告建阳市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
人民陪审员 魏忠于
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 兰敏辉
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。