江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初3979号
原告：周正安，男，1951年3月4日生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
委托代理人：周海明，男，1977年8月28日出生，汉族，住扬州市江都区。系原告之子。
被告：扬州市建盛结构配套有限公司，住所在扬州市江都区丁沟工业园区。
法定代表人：孟国庆，该公司董事长。
委托代理人：祁卫，扬州市江都区大公法律服务所法律工作者。
原告周正安与被告扬州市建盛结构配套有限公司（以下简称建盛公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年3月17日受理后，于2015年11月8日作出（2015）扬江宜民初字第00386号民事判决书，判决后，原告不服判决，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年2月29日作出（2016）苏10民终333号民事裁定书，裁定撤销本院判决、发回本院重审，本院依法另行组成合议庭进行审理，公开开庭进行了审理，原告周正安的委托代理人张文德、周海明（第四次开庭到庭）、被告建盛公司的委托代理人祁卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周正安向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即偿还借款25万元、利息6.24万元（暂计算至2015年3月份，从2015年4月1日起至被告实际清偿之日止按照双方约定的月利率2%支付利息），合计31.24万元。事实与理由：被告因经营需要，于2013年12月15日、2014年3月11日分别向原告借款4万元、21万元，合计25万元。被告向原告出具了两份借条及两份收款收条，均约定月息2%。还款期限届满后，被告未能按时还款，原告多次催要未果，故诉至本院。
被告建盛公司辩称：1、被告与原告之间不存在借贷关系，并没有发生借款事实，原告借条中加盖的公章与被告的公章有明显差别，系伪造，故本案中的借条不是被告的真实意思表示，被告公司自成立至今，长期使用的只有一枚公章，该枚公章一直由专人保管，并有严格的使用规定。2、原告的债务为韩洪林个人债务，应由其个人承担，原告提供的2013年12月15日的借条由韩洪林出具，但韩洪林当时并非被告的法定代表人，而是扬州市鼎业机械制造有限公司的法定代表人，其不可能持有被告的公章，被告也未委托其使用，2014年3月11日的借条，当时韩洪林虽然为被告的法定代表人，但由于借条中的公章与建盛公司公章不相符，经查，原告方也认可与被告的公章不相符，因此被告方有理由相信此枚公章系伪造，可能涉及刑事犯罪。即使韩洪林出具了借条，加盖了公章，其行为也只是个人行为，债务为个人债务，因为在上述两份借据中，韩洪林并未表明该款的用途为被告建盛公司，在落款人处也载明了借款人为其本人个人，仅仅是加盖了伪造的印章，且上述款项并没有进入被告账户，原告也没有证据证明上述借款韩洪林用于被告公司。3、韩洪林在出具第二份借条时系被告的法定代表人，但作为法定代表人的自然人，其身份具有双重性，如果以被告名义从事法律行为，其后果由被告承担。但韩洪林出具借条和收条并未注明是以被告名义借款及其法定代表人身份，只是加盖了并非被告方真实的印章，故此借条不能代表被告的行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告周正安的儿子周海明与被告建盛公司的原股东、法定代表人韩洪林相识有几年时间。韩洪林曾向原告出具借条、收条各两份，其中落款日期为2013年12月15日借条、收条分别载明“今借到周正安人民币肆万元正，期限壹年，月息2%，￥40000，借款人韩洪林，2013.12.15”、“今收到周正安人民币肆万元（现金），收款人韩洪林，2013.12.15”，借条和收条中均加盖了“扬州市建盛结构配套有限公司”的印章。对该借条的交付情况，原告在原审中陈述为韩洪林向周海明提出被告公司需要资金周转，周海明从原告处拿取了现金在江都老汽车站建行附近交付给韩洪林，韩洪林当时出具了借条和收条，因为款项是周正安的，所以借条和收条出具给周正安；二审和本次庭审中陈述为2013年12月5日韩洪林以被告公司经营周转为由提出借款2万元，周海明用原告家中现金交付给韩洪林，2013年12月15日韩洪林以同样的理由提出借款2万元，周海明从其母亲徐恒云银行卡中取现2万元交付给韩洪林，韩洪林在建盛公司的办公室将两次借款统一出具了借条和收条，并加盖了印章。落款日期为2014年3月11日借条、收条分别载明“今借到周正安人民币贰拾壹万元正，期限半年，月息2%，借款人韩洪林，2014.3.11”、“今收到周正安现金贰拾壹万元，收款人韩洪林，2014.3.11”，借条和收条中均加盖了“扬州市建盛结构配套有限公司”的印章。对该借条的交付情况，原告在原审中陈述周海明从原告处拿取了现金，交付给韩洪林，周海明作为证人陈述的情况是在借据载明的日期当天或前一、两天，其从原告处拿了大概8次左右的现金，在被告公司将21万元交给韩洪林，韩洪林收到借款后进行了清点，因为款项是周正安的，所以借条和收条出具给周正安；在二审和本次庭审中陈述为2014年3月11日韩洪林以被告公司经营周转为由向周海明提出借款2万元，周海明用原告家中现金交付给韩洪林，此后周海明分别于2014年5月16日、6月27日、7月4日、7月7日、7月8日通过自助ATM和网银从徐恒云的银行卡汇款4.5万元、2万元、3万元、3.5万元和5.6万元至韩洪林银行账户，加上之前借款所欠的利息0.4万元，合计21万元，每次借款韩洪林均出具过借条，在2014年7月8日最后一次借款是将前面几次借条合并出具了借条，书写了第一次借款时间即2014年3月11日的日期，并加盖了印章。本次庭审中周海明陈述两份借、收条出具给原告是为了索要借款方便，因为韩洪林不知道周正安和徐恒云是其父母，直到韩洪林死亡前不久因为周海明无意中说出才知道是周海明的父母。对于两次陈述交付情况不一致周海明解释其曾在工商银行工作过，银行只有现金和票据的区分，在其概念中，现金转账即为现金，所以原审中将转账陈述为现金交付。原告在原审中陈述与韩洪林相识，韩洪林曾带人到原告处购买过东西。本次庭审中周海明陈述周正安与韩洪林不相识，至韩洪林死亡前双方没有见过面。
本案中借条、收条上加盖的印章，并非是被告登记备案的印章，在案外人徐恒云、华东、花林章起诉被告的案件中的借条、收条上亦曾使用，而原告提供的证据土地使用权出让合同上出现的该枚印章，并非盖在合同原件上，而是复印件上，系后来加盖。2014年9月3日被告建盛公司的股东韩飞、孟广茂以及现任的法定代表人孟国庆作为甲方，韩洪林作为乙方，签订了协议书一份，协议书载明“建盛公司成立于2010年11月17日。韩洪林作为被告的股东之一进入建盛公司工作，主管公司的经营管理，公司的印章等由其保管使用。2011年6月30日韩洪林将其股份全部转让，并注销其股东身份，但未离开公司，持续主管公司日常事务。2014年2月16日韩洪林担任建盛公司的法定代表人。……四、协议签订后，韩洪林辞去公司执行董事（法定代表人）职务以及总经理职务，不在公司担任任何职务。”2014年腊月韩洪林自杀死亡。审理中，被告申请对两份借、收条中落款时间及印章加盖日期进行鉴定，但因韩洪林已死亡，经本院咨询鉴定机构，不具备鉴定条件，故没有进行鉴定。
原告周正安与徐恒云系夫妻关系，周海明为二人之子。原告周正安系江都区仙女镇张纲桥东振安工艺厂个体工商户业主，经营玉器雕刻加工、工艺品零售。周海明陈述周正安和徐恒云自2013年到2014年7月期间通过韩洪林共出借给被告164万元，其中周正安25万元，徐恒云1**万元，164万元不包括被告已偿还的部分，已偿还部分的金额因为借款次数频繁，记不清楚了。周正安和徐恒云的每次借款事宜均是周海明经手办理。对于资金来源周海明陈述其父母从上世纪80年代开始经营玉器厂，有出借能力。至于为何在多次借款不还的情况下仍然借款，原告陈述为被告有厂房和土地，且被告公司所在地面临拆迁，韩洪林向周海明出具了国有土地出让合同，所以不担心被告没有偿还能力。
上述事实有原告提供的身份证、营业执照、借条、收条、国有土地出让合同、银行明细账单、企业工商档案、协议书、被告提供的协议书、财务进出往来凭证以及当事人的陈述等证据相佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，关于原被告之间是否存在借贷关系的问题，本院认为，韩洪林出具2013年12月15日的借条、收条时虽然不是被告的法定代表人，但根据2014年9月3日被告建盛公司的股东韩飞、孟广茂与韩洪林签订了协议书内容证明了韩洪林主管被告的日常事务，韩洪林出具的2014年3月11日的借条、收条时系被告的法定代表人，两份借条、收条加盖了被告的印章，系以被告名义进行借款，韩洪林是否使用了备案印章系被告内部管理问题，不能以此对抗善意相对方，故原告与被告之间存在借贷合意。
关于原告是否交付出借款项的问题，本院认为尽管韩洪林出具了收条，但纵观本案及关联案件，根据原告提供的证据，不能证明原告已履行了交付款项的义务，理由如下：第一，虽然原告在二审和本次庭审中提供了大部分取现和转账证据，但原告及经办人周海明对款项的交付时间、金额、地点在原审和二审、本次庭审陈述不一致，如4万元在原审中陈述在老汽车站建行附近交付给韩洪林，现陈述为在被告韩洪林办公室分二次交付的；21万元原审中陈述在被告韩洪林办公室交付的，且韩洪林进行了清点，现陈述为转账18.6万元，交付现金2万元，0.4元为之前的利息；原审中陈述款项交付时间与借收条载明的时间一致，现陈述为几次借款后合并出具的借收条；原审陈述周海明在借条载明的时间当日或前一两天从周正安处拿的现金，且周正安交给周海明的现金是家中的，没有到银行取，现陈述大部分是周海明通过徐恒云账户取现、转账；第二，原审距离借款发生的时间较近，二审和本次庭审距离借款发生的时间较远，按照常理其在原审中陈述的内容应更接近客观事实；第三、如果周海明因其曾在银行工作，将现金转账在原审中理解为现金，但原告本人并没有在银行工作过，且其是生意人，其应当按照正常人理解的一样，能够区分现金和转账，但原告在原审陈述是周海明从他那儿拿取的现金，并没有提及用徐恒云账户转账事宜；第四，借收条的内容不能反映是几次借款合并出具的，原告也未能提供证据予以证明；根据原告的陈述，除目前164万元债务外，原告与韩洪林之间还存在很多次已借已还的往来，原告未能提供证据证明其提供的转账和取现证据与本案借条之间存在关联性；第五，原告与徐恒云仅从事玉器加工销售的个体工商户，其获取的利润不仅需要供自己工厂资金周转，还有家庭开支、建设，在不到两年时间内，就现有的借条载明的金额，借给同一债务人高达164万元，且在前债没有清偿的情况、没有获取利息的情况下继续借出，与常理相悖；第六，落款日期为2014年3月11日借条，此笔借款约定的借款期限为半年，而根据原告所述，从2014年3月11日借2万元到7月8日转账，已达近4个月，占约定使用期限三分之二的时间，韩洪林在7月8日出具3月11日的借条，显然不符合常理。
综上，本院认为原被告之间存在借贷合意，但原告未能举证证明交付了出借款，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》五条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告周正安的诉讼请求。
本案受理费5990元，由原告周正安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 靳庆珍
人民陪审员 杨新生
人民陪审员 王永祥
二〇一七年八月十六日
书 记 员 丁 辰