江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初8527号
原告：向建国，男，1969年3月10日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
被告：向幸福，男，1966年5月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：陈水凤，女，1966年11月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告向建国与被告向幸福、陈水凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告向建国及其委托诉讼代理人刘刚平，被告向幸福、陈水凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向建国向本院提出诉讼请求：要求两被告归还借款102600元，本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告向建国与被告向幸福系堂兄弟关系。2013年被告夫妻因资金紧张多次向原告借款，原告出于帮助被告的目的先后借了102600元。后原告索要，被告口头答应给付月息1.5分，但原告从未收到过利息也未拿到本金。故原告诉至法院。
被告向幸福辩称，原告的请求、事实和理由与真实情况不符。三张借条是我本人所写，但是帮朋友所借，我本人没有拿到钱，也不是用于家庭的。2013年因朋友开办服装厂实体店资金紧张，也因为利息的诱惑，本人从中引荐，原告分3次拿出资金7万元，当面交给了赵坤、柯昌金、张瑞峰，我本人也出借资金将近14万元。后服装厂老板因经营不善亏本跑路，至今无法联系。我觉得原告在借款方面思考不足，存在一定风险和过错。我也很冤，也是受害者之一，我的主张是2017年底先支付原告3万元，所剩4万元分两年支付完毕。
被告陈水凤辩称，我从来没有向原告借过钱，他们之间的事与我毫无关系，我都是不知情的。
本院经审理查明如下事实：原告向建国与被告向幸福系堂兄弟关系。2013年被告向幸福向原告要求借款给朋友周转，原告向建国分别于2013年6月3日、6月18日、8月7日出借2万、2万、3万，三次借款的当日被告向幸福各向原告出具了一份借条，分别载明：“今借向建国人民币贰万元正，￥20000元，借款人：向幸福，2013年6月3日”、“今借向建国人民币贰万元正，￥20000元，借款人：向幸福，2013年6月18日”、“今借向建国人民币叁万元正，￥30000元，借款人：向幸福，2013年8月7日”。另查，被告向幸福确认还欠原告向建国土地流转费2600元；被告向幸福还向原告借款1万元又出借给了张瑞峰，未出具借条；经向幸福介绍，原告还出借给赵坤3万元，后经催要，由赵坤于2012年2月3日向原告出具了一份借条，载明“今借到向建国人民币叁万元正。30000元，到2013年5月3日归还，借款人赵坤，2012年2月3日”，该份借条一直由向幸福保管，在本案开庭时当庭交还给原告。
同时还查明，两被告于1990年按农村习俗举行婚礼，1998年8月26日补办结婚登记手续。2015年4月20日在溧阳市民政局协议离婚，并订立离婚协议如下：……三、位于溧阳市社渚××村委××号的房产归女方名下，男方有义务协助女方办理房产过户手续。……四、婚姻关系存续共同的债务和债权由男方享受和清偿。
庭审中，被告向幸福认为：三份借条是自己所写，自己没有拿到钱，但愿意承担7万元借款及2600元土地流转费；原告出借给张瑞峰的1万元未出具借条，但其已将赵坤归还给自己的1万元作为张瑞峰的借款归还给了原告；赵坤借原告3万元是事实，应由赵坤归还，自己可以协助催要。另外，两被告认为：本案借款没有用于夫妻共同生活，不应由被告陈水凤承担还款责任。原告则认为，张瑞峰的1万元是被告向幸福向原告借了钱以后再给张瑞峰的，且没有归还，应由被告向幸福向原告归还；通过向幸福介绍，自己借给赵坤3万元，已从赵坤处拿到赵坤归还的1万元，赵坤实际还欠2万元。同时认为被告借款后再出借给他人并收取利息的行为也是一种家庭经营行为，应属夫妻共同债务。被告向幸福否认收取过利息，原告对此未能提供证据证明。针对自己的主张，原告还提供了一份2017年11月14日原告妻子孔爱娣与被告向幸福的电话录音，其中孔爱娣说“小张那里借两万元，当时建国还拿了一万进去了，你去年要钱的时候不是把两万的欠条拿去了嘛！你有一万欠条没打给我你记得吗？”，向幸福说“我好象是有一万块钱没打欠条”；向幸福说“我向你借的钱不是全部自己用，你知道不。我背个冤大头，我慢慢来还你”。孔爱娣说“那你也不能怪我，不是你过来借钱或者做担保我也不会借，再说我也不认识他”；孔爱娣说“那欠条只有七万，还有三万没有打欠条”，向幸福说“是的喂！不是说三万欠条，小张那里的一万没有欠条我也知道，我在建国那直接拿给小张的。包括我自己也拿出来一万”，孔爱娣说“是的”，向幸福说“小张那一万没打欠条，赵坤那两万是打给建国的欠条在我那，赵坤不还我也认可，我背归背，我来慢慢地还你”。被告向幸福认可录音中是自己说的话，但认为是在晚上意识不清的情况下说的。
以上事实，由原告提供的三份借条及一份录音资料，两被告提供的离婚证、离婚协议书以及双方的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告向幸福之间的借贷关系合法有效，受法律保护。向幸福向原告出具的三份借条合计7万元及土地流转欠款2600元，双方无异议，本院予以确认。关于向幸福从原告处拿了1万元借给张瑞峰的情况，有被告向幸福在录音中陈述“小张那里的一万没有欠条我也知道，我在建国那直接拿给小张的。”予以证实，向幸福认为其已将赵坤向自己归还的1万元代张瑞峰还给了原告，但原告认为赵坤处拿的1万元是赵坤归还所欠原告的钱，被告向幸福未能提供证据证明自己的主张，且其在2017年11月14日的录音中陈述“小张那一万没打欠条，赵坤那两万是打给建国的欠条在我那”，被告向幸福并未提及小张的1万已经归还的情况，且从“赵坤那两万”这句可以印证原告所陈述的赵坤的3万元借款已经归还了1万的事实。该1万元由被告向幸福出面向原告借款，故应由被告向幸福向原告归还。关于原告出借给赵坤的3万元，由赵坤本人向原告出具了借条，应由原告向赵坤主张权利，不应由被告向幸福归还。综上，被告向幸福尚欠原告向建国款项人民币82600元应予归还。根据法律规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，两被告均认为上述借款是向幸福为朋友所借，不是用于家庭共同生活。原告虽称不知道被告向幸福的借款用途，但之后又当庭表示被告向幸福借款后再借给他人收取利息是用于家庭经营活动应属共同债务，但原告未能提供被告向幸福收取利息的证据。再结合孔爱娣与向幸福的录音中孔爱娣称“不是你过来借款或者做担保我也不会借，再说我也不认识他”，庭审中原告本人陈述“这个钱都是向幸福从我手上拿去的，其他的人我一个都不认识”以及“我不认识小张，钱是交给被告的，被告交给小张”等，可以认定原告对于被告向幸福借款后又出借给朋友的情况是明知的，上述借款8万元未用于两被告家庭共同生活，不属夫妻共同债务，被告陈水凤不应承担还款责任。对于土地流转费2600元，是家庭承包经营土地所产生的费用，属夫妻共同债务，应由两被告共同归还，因两被告于2015年4月离婚，被告陈水凤应在其取得的夫妻共同财产部分内承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告向幸福应于本判决生效之日起10日内向原告向建国归还款项人民币82600元。
二、被告陈水凤在其与被告向幸福夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产部分为限对被告向幸福上述债务中的2600元承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元（已减半收取），诉讼保全费1070元，合计人民币2246元，由被告向幸福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2352元。
代理审判员 史小璟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 范烨洁