湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第345号
上诉人（原审被告）李基焱，男，1970年3月25日出生，汉族，农民。
委托代理人李志国，男，1973年5月1日出生，汉族，湖南省新化县天骄法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李洪石，男，1966年2月6日出生，汉族，农民。
委托代理人袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李习中，男，1989年9月3日出生，汉族，农民。
委托代理人罗孝佳，男，1971年6月14日出生，汉族，新化县司法局桑梓司法所司法员。
上诉人李基焱、李洪石因农村建房施工合同纠纷一案，不服新化县人民法院（2013）新法民一初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月6日，原告李习中办理了自建住房审批手续。因原告李习中与其妻均在外务工，原告及其母亲将建房相关事务委托给其姻伯李基学办理，并向李基学告知了有关委托事项。2012年农历正月，李基学请多年来在当地从事建筑施工的泥工李洪石作为“本家师傅”，承建原告的住房，并与其达成了口头协议：建筑材料由原告提供，被告李洪石以计点工的方式负责打好地基，以130元／㎡包工的方式承建房屋主体，房屋的施工、人员组织等事务由被告李洪石负责。2012年农历正月25日，被告李洪石作为“本家师傅”收受了李基学的红包200元后，按李基学的尺寸要求打桩放线，当天的副工由被告李洪石组织。2012年3月，被告李洪石委托邹序树带队继续打地基，副工一般由邹序树组织，李基学也喊过副工，地基的深度按被告李洪石要求的数据施工。2012年农历5月地基完工后，李基学按协议支付了被告李洪石及副工的报酬。2012年农历9月，李基学要求被告李洪石对房屋主体施工，被告李洪石要李基学另外找人承包。原告遂辞工回家，将房屋的主体工程承包给了同村的泥工师傅被告李基焱，原告与被告李基焱签订了承包房屋协议。2012年农历10月，被告李基焱组织人员开始施工，建好第一层后，有副工发现房屋左后方承重墩下沉，被告李基焱知情后进行了简单的测量但未停止施工。建好第二层后，承重地梁倾斜加剧，墙面开始出现裂缝，被告李基焱测量后确定倾斜最严重的部位下沉了27㎝，原告遂要求被告李基焱停止施工，并催促被告李洪石到现场处理。2013年4月17日，被告李洪石赶到现场采取补救措施，但未能阻止承重地梁持续下沉。原告按协议向被告李基焱支付了部分建房款项。
2013年7月2日，原审法院委托娄底市湘晨司法鉴定中心对涉案房屋进行了鉴定。鉴定勘察情况记载为：一层主体已完工，二楼楼面已装模布筋，混泥土未浇筑，内外墙体未粉刷。对房屋受损的情况记载为：1、基础承台梁东面和北面可见断裂，裂缝宽1-2㎜；2、一楼客厅1东墙位移开裂，位移28㎜，裂缝宽20㎜；北墙位移开裂，位移30㎜，裂缝宽21㎜；3、二楼卧2客厅1东墙开裂，裂缝宽8㎜；北墙位移开裂，裂缝宽6㎜，地面预制板有断裂现象；4、房屋整体向西南倾斜，用平水测量西南角比东北角下沉0.569m。经该鉴定中心鉴定：墙体评级、基础评级均为Dss级，房屋安全等级为Du级危房，建议拆除。房屋受损原因为：1、基础施工存在严重的失误；2、房屋主体在施工过程中发现墙体及基墩出现异常未立即采取补救措施。房屋损失价值评估为123848元，鉴定费3600元。
原审法院经审理认为：当事人应该按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告李洪石作为原告李习中住房地基施工的责任主体，在施工中未尽合理注意义务，造成基础施工严重失误，存在违约行为。被告李基焱作为房屋主体施工的责任主体，在施工过程中发现墙体及基墩出现异常未立即采取补救措施，亦存在违约行为。被告李洪石、李基焱的违约行为共同造成了原告李习中房屋损失的严重后果，均应承担相应的赔偿责任。原告李习中的被委托人李基学在地基放线过程中存在指示过错，李基学的过错应由委托人即原告李习中承担，同时，原告李习中在事发后未采取适当措施以避免损失扩大，亦应承担相应责任。原告李习中的经济损失共计127448元，本院酌情认定原告李习中在本案中自负50%的责任（包括李基学应承担的责任），由被告李洪石承担30%的赔偿责任（邹序树已赔偿的5000元折抵被告李洪石的赔偿款），由被告李基焱承担20%的赔偿责任。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、由被告李洪石赔偿原告李习中经济损失32234元；二、由被告李基焱赔偿原告李习中经济损失25490元；三、驳回原告李习中的其他诉讼请求。一审案件受理费3900元，由原告李习中负担1950元，由被告李洪石负担1170元，由被告李基焱负担780元。
上诉人李基焱不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中房屋基础是李习中事先请李洪石打好的，上诉人只按房屋承包合同的要求对主体进行施工，施工过程中墙体砌到80公分高时，泥工李光奇虽反映房屋已下沉，但李光奇当时只是一句玩笑话，房屋并未下沉。在主体工程的第一层完工时，上诉人打了水平，房屋并没有下沉，在主体施工到第二层扎筋时，上诉人发现周边飘出的模板被顶起，通过打水平确定房屋左后方已经下沉了27公分。上诉人即通知李习中到现场查看，但李习中没有要求停工，故上诉人在本案中并无过错不应承担责任，且被上诉人尚未付清的施工工资应予支付。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，责任划分错误。请求二审法院判决撤销（2013）新法民一初字第823号民事判决书第二项并依法判令被上诉人李习中支付上诉人李基焱工资20000元。
上诉人李洪石不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人没有与李基学签订任何书面施工协议，与李基学之间不是承包关系，双方的口头施工意向在房屋基础施工前已经解除，邹序树只是上诉人帮李基学雇请的基础施工人员，与上诉人不存在任何关系；2、上诉人不是基础施工的负责人，不存在过错和未尽合理法律义务，也不存在违约；3、被上诉人将主体工程发包后自行变更初始设计，将西边一层改建为二层，施工中发现地基下沉后被上诉人和承包人未积极采取措施，导致损失扩大，其责任亦不应由上诉人承担；4、本案损失计算不实，加上主体工资和材料，不可能达到123848元，对此申请重新鉴定；5、一审法院依照《中华人民共和国合同法》的规定判决由上诉人承担责任，适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销新化县人民法院（2013）新法民一初字第823号判决书第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李习中针对上诉人李基焱的答辩称：上诉人李基焱是房屋主体的承包人，被上诉人与其签订了承包合同，上诉人李基焱就应该对整个楼房的工程质量承担全部责任。上诉人李基焱缺乏建筑施工技术和职业道德，在墙体砌到80公分高时，泥工李光奇发现并反映房屋下沉后，其只是把它当为一句玩笑话，且继续施工，在房屋工程质量出现问题后，没有积极想办法协助被上诉人李习中挽回损失。综上，请求二审法院依法驳回上诉人李基焱的上诉请求。
被上诉人李习中针对上诉人李洪石的答辩称：上诉人李洪石与被上诉人有口头协议，李洪石作为“本家师傅”，主要负责质量监管和施工技术，邹序树与李洪石之间是委托关系。口头协议中，房屋主体也是承包给李洪石的，但上诉人李洪石知道地基质量不合格才找借口拒绝承包主体工程，被上诉人只好将房屋主体工程承包给李基焱，至此，上诉人与被上诉人口头协议才正式解除。被上诉人房屋规划一直是四扇两层半，并非李洪石说的西侧只有一层。综上，请求二审法院依法驳回上诉人李洪石的上诉请求，维持原判。
在二审审理过程，上诉人李基焱向本院提交了如下证据：
1、李洪平的调查笔录1份，拟证明该房基础是由李习中以请点工的方式完成的，主体工程与基础工程互不相干，在施工过程中，李基焱没有野蛮施工的事实；
2-4、李洪春、李洪甫、李基维的调查笔录各1份，均拟证明李习中所建房屋地基是李洪石做点工打好的，李洪石因为知道地基不牢固之后才拒绝继续承包主体工程。发现地基下沉后，李基焱立即停工的事实；
5、李基和的调查笔录1份。拟证明地墩下沉是因为地基没打好，而地基是李洪石负责打的事实；
6、李习中承包房屋协议1份，拟证明李基焱仅承包房屋主体工程的事实；
7、李习中在建房屋现场照片28张，拟证明地基下沉与李习中选址失误有非常大的关系的事实；
8、附近村民所建房屋照片3张，拟证明其他村民所建房屋地基因选址正确，基台、基墩等均达到标准未出现下沉现象的事实；
9、李洪新所建房屋概貌照片1张，拟证明上诉人李基焱完全具备承建李习中房屋的能力的事实；
10、房屋施工负责图1份，拟证明房屋相关环节的具体施工人的事实。
被上诉人李习中对上诉人李基焱提交的上述证据经质证后认为：证据1与本案无关，不予认可；对证据2、3真实性无异议，但关联性有异议；对证据4、5真实性有异议；对证据6、7、8、9、10无异议，予以认可。经审查，上诉人李基焱所提交的上述证据，均不属于二审程序中的新的证据，本院均不予采信。
经审理，本院查明的事实与原判决查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题有：一是上诉人李基焱是否应承担赔偿被上诉人李习中房屋损失的责任；二是上诉人李洪石是否应承担赔偿被上诉李习中房屋损失的责任。关于焦点一，上诉人李基焱与被上诉人李习中签订的《承包房屋协议》系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。上诉人作为房屋主体施工的承包人，其负有保证房屋整体质量安全的责任。但上诉人李基焱在主体施工前没有了解地基施工的相关情况，在第一层施工期间有副工向其反映房屋下沉时没有对此引起重视，亦未采取实际措施去发现或排除地基下沉的隐患，在之后的主体施工中，更没有对这一隐患进行认真排查，直到建到第二层发现承重地梁倾斜最严重的部位已下沉27cm时仍继续完成了第二层平面扎钢筋工作。上诉人李基焱存在过错并导致被上诉人李习中房屋损失，应承担相应的责任。故原审法院根据上诉人的过错程度判决其承担20%的责任，并无不当。同时，对上诉人李基焱提出的请求法院依法判决被上诉人李习中支付其工资20000元的上诉理由，因上诉人李基焱在一审期间没有提出这一诉讼请求，二审审理过程中亦调解未果，故本院不予处理，当事人可另循合法途径解决。关于焦点二，上诉人李洪石与被上诉人的委托人李基学协商，达成了由李基学提供建筑材料，被上诉人以计点工的方式打好地基，以135元／㎡包工的方式承建房屋主体等内容的口头协议。是双方真实意思表示，协议的内容未违反国家法律的强制性规定。根据《中华人民共国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中上诉人李洪石没有提供证据证明其与李基学口头协议在地基施工前已经解除，且本案也不符合法定单方面解除合同的情形，对上诉人李洪石提出的在基础施工前已解除合同的上诉理由，本院不予采纳。因建筑施工是一项专业性很强的工作，必须由具有相应专业技术的人员才能完成，上诉人李洪石作为一名多年在当地从事建筑施工的泥工师傅，其作为“本家师傅”收受了李基焱200元的红包，应当履行提供房屋施工的技术参数、指导和监督施工、对房屋的安全隐患及时加以提醒和告知等相应义务，但上诉人李洪石并没有提出充分证据证明。上诉人提出的关于与邹序树不具有委托关系的上诉主张，经查，上诉人没有提交新的证据证明其主张，且本案中李洪石与邹序树是否是委托关系，在上述协议没有明确解除的情况下，因李洪石没有履行协议约定的义务，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任。上诉人李洪石关于被上诉人没有采纳其提出的采取“卡大方脚”的建议，被上诉人擅自改变房屋结构的上诉理由，经查，上诉人没有提供证据证明其主张，本院亦不予支持。上诉人李洪石关于娄晨司鉴中心（2013）建鉴字第62号房屋受损鉴定意见书对房屋损失价值评估为123848元偏高，并申请重新鉴定的上诉理由。经查，该鉴定系新化县人民法院依法定程序委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，该鉴定意见应予采纳。故，原审法院根据其过错程度判决上诉人李洪石承担30%的责任，并无不当。综上，上诉人李基焱、李洪石的上诉理由均无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院应予维持。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人李基焱、李洪石的上诉，维持原判决。
二审诉讼费665元，由上诉人李基焱负担60元，李洪石负担605元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 俞永清
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 刘志丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。