天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第3543号
原告杨红信，男，汉族。
被告柴亭，女，汉族。
被告肖圣琳，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，组织机构代码74665103-7。
代表人王然，副总经理。
委托代理人杜学义，天津国鹏律师事物所律师。
委托代理人张昕华，天津国鹏律师事物所律师。
原告杨红信与被告柴亭、被告肖圣琳、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由代理审判员李金一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨红信，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人杜学义到庭参加诉讼。被告柴亭，被告肖圣琳经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨红信诉称，2014年4月26日10时30分，柴亭驾驶津AEF0**号“起亚”牌小型客车，沿汉港公路由北向南行驶至大港区汉港公路与万象路交口时，机动车前部与沿万象路由西向东行驶的杨红信驾驶的津MHX7**号“莲花”牌小型客车左侧碰撞，后津MHX7**号轿车失控撞向信号灯杆，致两车损坏，柴亭、肖圣琳、杨红信受伤、信号灯损坏的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，柴亭承担事故的全部责任，杨红信无责任，肖圣琳无责任。另外，柴亭驾驶津AEF0**号“起亚”牌小型客车的实际所有人为肖圣琳，该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险1份，发生事故时，在保险期限内，该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保商业三者险1份，保险金额为200000元（不计免赔），发生事故时，在保险期限内。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉请求判令：1.原告的损失：医疗费276元、取血费10元、车辆损失50647元、拆解费5100元、施救费500元、停车费60元、维修期间租车费3000元，共计59593元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的限额内赔偿，不足的部分由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分由被告柴亭、被告肖圣琳承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。
原告杨红信就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，柴亭承担事故的全部责任；杨红信不承担事故的责任；肖圣琳不承担事故的责任。
证据2、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定报告书1份及明细1份，证明原告车辆损失为50647元。
证据3、天津市西河汽车修理有限公司发票1张，证明原告花费拆解费5100元。
证据4、天津市救援拖运有限公司发票1张，证明原告花费施救费500元。
证据5、天津市停车业协会发票2张，证明原告花费停车费60元。
证据6、租车协议1份，证明杨红信于2014年4月27日至2014年5月26日租用天津市大港区顺发汽车租赁中心津K592**号“伏瑞迪”轿车，每天100元。
证据7、天津市滨海新区大港医院门急诊费票据2张，证明原告花费医疗费276元。
证据8、天津市滨海新区大港医院取血费收据1张，证明原告花费取血费10元。
证据9、天津市滨海新区大港医院诊断证明书1份，证明原告经诊断伤情：颈部软组织挫伤、胸壁软组织挫伤。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对交通该事故的事实及责任认定没有异议。柴亭驾驶的津AEF0**号“起亚”牌小型客车确在其司投保交强险1份及商业三者险1份，商业三者险的保险金额为200000元（不计免赔）。同意对原告合法合理的损失在交强险和商业三者险的责任限额内依法赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2014年4月26日10时30分，柴亭驾驶津AEF0**号“起亚”牌小型客车，沿汉港公路由北向南行驶至大港区汉港公路与万象路交口时，机动车前部与沿万象路由西向东行驶的杨红信驾驶的津MHX7**号“莲花”牌小型客车左侧碰撞，后津MHX7**号轿车失控撞向信号灯杆，致两车损坏，柴亭、肖圣琳、杨红信受伤、信号灯损坏的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，柴亭承担事故的全部责任，杨红信无责任，肖圣琳无责任。
另查，柴亭驾驶津AEF0**号“起亚”牌小型客车的实际所有人为肖圣琳，该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险1份，发生事故时，在保险期限内，该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保商业三者险1份，保险金额为200000元（不计免赔），发生事故时，在保险期限内。
再查，原告杨红信的车辆损失经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定为50647元，天津市西河汽车修理有限公司收取原告车辆拆解费5100元，天津市救援拖运有限公司收取原告拖车费500元，天津市停车业协会收取原告存车费60元。原告在天津市滨海新区大港医院治疗花费医疗费276元，花费取血费10元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及明细、天津市西河汽车修理有限公司发票、天津市救援拖运有限公司发票、天津市停车业协会发票、天津市滨海新区大港医院门急诊费票据、天津市滨海新区大港医院取血费收据、天津市滨海新区大港医院诊断证明书等证据证实，本院足以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告柴亭驾驶机动车与原告杨红信驾驶的机动车相撞，造成杨红信受伤及两车损坏的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，柴亭承担事故的全部责任，杨红信不承担事故的责任。对该责任认定，各方均未提异议，本院予以认定。据此被告柴亭应赔偿原告杨红信由此造成的损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任……
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故侵权人柴亭驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险各1份，发生交通事故时，交强险和商业险均在保险期限内。现受害人同时起诉交强险和商业三者险的保险公司，故本院应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告主张的损失：1.车辆损失50647元，原告提供了天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及明细，证明原告的车辆损失经鉴定为50647元。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司抗辩称对鉴定结论的真实性没有异议，但原告车辆的定损价格过高，同意赔偿原告车辆损失14500元。本院认为被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未提供相应的证据足以推翻原告的主张，因此本院支持原告车辆损失50647元。2.拆解费5100元、停车费60元，原告提供了相关的证据予以证实，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司抗辩称，对于原告提供的证据真实性没有异议，但拆解费、停车费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告支付的拆解费、停车费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的抗辩主张本院不予支持，故本院支持原告主张的拆解费5100元、停车费60元。3.施救费500元，被告无异议，故本院支持原告施救费500元。4.租车费3000元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司抗辩称首先，对于原告提交的租车协议中没有具体的车牌号、且也未提供相应的正式发票，故不能证明原告花费了相关的费用，因此对于租赁协议不予认可；其次该租车费用属于原告自行扩大的损失，不属于其公司的赔偿范围。本院认为原告提交了一份租车协议，但该协议中无具体车牌号、无发车里程数等内容，该证据缺乏真实性；另外，原告也未向本院提交租车费发票、租车公司的营业执照等相关证据，也无法证实其真实性，也不能证实原告是否支付了租车费用，故本院不予支持原告主张的租车费3000元。5.医疗费276元，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案原告提供了医疗机构的医疗费票据及诊断证明等相关证据，证明原告治疗花费医疗费276元，被告无异议，故本院支持原告医疗费276元。6.取血费10元，原告提交了相应的证据证实自己的主张，被告无异议，故本院支持原告取血费10元。原告损失共计56593元。
原告的损失共计56593元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2286元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失54307元。因原告的损失被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司已在保险限额内赔偿完毕，故被告柴亭、被告肖圣琳不承担本案的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2286元人民币；
二、本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失54307元人民币。
三、被告柴亭、被告肖圣琳不承担本案的赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元人民币，由被告柴亭承担。（原告杨红信已预交案件受理费796元人民币，被告柴亭于本判决生效后十日内给付原告796人民币。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李金一
二〇一四年十月八日
书 记 员 张 华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六第一款条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。