中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第401号
上诉人（原审原告）张汉民。
上诉人（原审原告）赵美珍。
上诉人（原审原告）张爱玲。
上述三位上诉人共同委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。
上述三位上诉人共同委托代理人王振，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张志芳。
被上诉人（原审被告）潘宇非。
被上诉人（原审被告）张汉强。
被上诉人（原审被告）张巍。
委托代理人张汉强。
被上诉人（原审被告）张静芳。
被上诉人（原审被告）张贇。
委托代理人应军。
原审第三人上海静安市政建设动拆迁有限公司。
法定代表人方兆文。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
上诉人张汉民、赵美珍、张爱玲因所有权确认纠纷一案，不服中华人民共和国上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第2985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张汉民、赵美珍系夫妻关系，张爱玲系双方所生之女。张汉民与张志芳、张静芳、张汉强、张汉良（已去世）系兄弟姐妹关系，均系已故张学成之子女。潘宇非系张志芳之女，张巍系张汉强之子。张贇系张汉良之女。坐落上海市康定路XXX弄XXX号系争房屋的承租人为张学成，2010年，系争房屋被动迁时，户籍在册人员为张学成、张汉民、赵美珍、张爱玲、张巍、潘宇非。2010年10月20日，张志芳作为张学成的代理人（乙方）与上海静安市政建设动拆迁有限公司（以下简称“静安市政公司”、甲方）签订的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“补偿协议”）中，第七条约定：根据相关规定及拆迁安置方案，被拆迁房屋价值补偿款为人民币（以下币种均为人民币）1，014，160元。第八条约定：经认定乙方符合居住保障户的补偿安置条件，居住保障对象为张学成、张巍、张汉民、张爱玲、潘宇非、赵美珍。居住保障户货币补贴款零元整。乙方不符合居住保障户的补偿安置条件。第九条第二款约定：乙方选择货币补偿后，根据本基地拆迁补偿安置方案，购买甲方提供的动迁安置房2套，房屋总建筑面积151.96平方米，总价1，040，916元（上海市金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋支付562，027元，上海市浦江镇9号楼东单元802室支付478，889元）。第十条约定：甲方按规定付给乙方临时安置补助费0元，搬家补助费500元，家用设施移装费1，450元。第十一条约定：甲方应当支付给乙方如下奖励费用：签约奖101，640元、速签奖18，115元、搬迁奖100，000元、二次搬家费500元、困难户补贴276，800元、未见证面积补贴50，000元。第十六条约定：……支付乙方补偿款项，共计542，249元。系争房屋的动迁安置补偿完毕后，2011年3月，张志芳按照父亲的吩咐给付张汉民等三人250，000元。张汉民等人接受该款项时未有异议。2013年1月，张学成去世，家庭成员因财产发生纠纷时，张汉民取得系争房屋的补偿协议，认为张志芳利用代理人的身份侵占了张汉民等人和承租人应得的动迁份额，遂涉讼。
张汉民、赵美珍、张爱玲要求判决依法分割系争房屋的拆迁补偿利益，其三人应取得位于上海市金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，并要求确认张学成的动迁补偿份额，由张汉民依法继承。
原审法院审理中，张志芳称，系争房屋动迁时，其作为张学成的代理人签订了补偿协议，张汉民等人是知悉并将其三人的相关身份资料都交给了自己。系争房屋的拆迁安置是依照房屋面积，张汉民一家不属于系争房屋的同住人，且享受过两次福利分房，系争房屋的动迁安置应与其无关。但张志芳仍听从了父亲分配意见给付张汉民等人250，000元。购置的两套安置房屋听从了张学成的安排分别做在潘宇非、张巍的名下。至于剩余的现金部分，分别给付张静芳200，000元和张贇20，000元，以及用于张学成的治病和购买物品上了。张学成动迁所得的现金已全部花光了。张汉强同意张志芳所述，并称，张志民有三十年未和家中联系，并未尽到子女应尽的责任。父亲张学成能给他250，000元算多的。
静安市政公司称，补偿协议第八条中添加张学成、张巍、张汉民、张爱玲、潘宇非、赵美珍的身份资料系失误。对照上下文也可以印证该公司的说法，该户不属于困难保障户，未享受托底政策。对此，除张贇不发表意见外，其余原审被告均不持异议。张汉民等人则认为，既然补偿协议的条款中列明，那张汉民就属于托底保障人员，从而也表明是系争房屋的被动迁安置人。
张汉民等人出示上海第二衬衫厂工会交换各方户口情况和征求意见表（附件二）称，张志芳曾将位于上海市宜川一村XXX号XXX室房屋交换至系争房屋，当时潘宇非的户口也一并迁移，张志芳在系争房屋动迁时，潘宇非应该也在其列。因此潘宇非在系争房屋内属于空挂户口，不享有动迁份额。
张志芳出示相关资料称，张学成生前已将系争房屋的动迁补偿利益分配完毕。张汉民等人取得250，000元补偿款的第二天即将户口迁出系争房屋，其行为表明整个动迁安置的分配张汉民等人是同意的。张汉民三人目前居住的上海市大连路是有关单位的福利分房，且三人还一并享受赵美珍父母家房屋动迁的安置。对此张汉民表示最初单位分了套一居室房屋，后置换为现在的二居室。目前张爱玲在外借房居住。至于张汉民取得的补偿款只是作为遗产取得的补偿款，不属于动迁安置补偿的范畴。张汉民自认，80年代末单位福利分房住到大连路，户籍也随即从系争房屋内迁出。后张汉民户籍迁到赵美珍的老家洋泾镇，户口落在洋泾镇期间并未参与动迁安置，200，000元是赵美珍父亲给的。之后张汉民等户口再回大连路。2007年再次迁回系争房屋，但张汉民等未在系争房屋内居住过。
张汉民等人称，依照补偿协议第八条的认定，其三人应享受动迁利益的一半，现酌情要求取得上海市金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋。同时希望法院能确认张学成的动迁份额，一并分割继承。张志芳称，两套动迁安置配套房屋的产权已分别登记在张巍和潘宇非名下。其中金耀南路的房屋产权属张巍，浦江镇房屋的具体地址为上海市闵驰一村XXX弄XXX号XXX室，该房屋的产权登记在潘宇非名下。对这套房屋，张志芳对父亲有过承诺，张静芳若回国，该房屋由其无条件居住。张汉民等人认为，这与本案无关，若无法取得房屋产权，其三人接受现金方式补偿。
原审法院经审理后认为，各方当事人对张志芳作为张学成的代理人与静安市政公司签订补偿协议均无异议，故该协议应为有效。系争房屋动迁适用动迁新政，安置时并不涉及人口因素。张学成在取得动迁利益后将动迁利益酌情分给各方当事人，系处分自己的权利，并无不妥。现张汉民等人认为其所得的款项远低于其应得的动迁份额而涉讼，但由于张汉民等人自认，其于80年代因单位福利分房迁出户口至2007年又将户籍迁回系争房屋，直至该房屋被动迁，均未在内居住过，因此张汉民三人的户口落在系争房屋内属空挂户口，而非该房屋的同住人。由此张汉民等三人对系争房屋的动迁安置利益不应享有份额，故其要求分得系争房屋动迁安置份额的诉讼请求，于法无据，无法支持。至于，张汉民要求确定张学成的动迁安置份额并依法分割的诉讼请求，因张学成系在取得动迁利益后去世。即便其在世时对有关动迁补偿利益进行分配后还有部分款项，但在张学成去世后，该款项的继承，非本案的处理范围，故对张汉民要求继承张学成动迁份额的诉讼请求，不予处理。
原审法院据此作出判决：对张汉民、赵美珍、张爱玲要求分得上海市康定路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿利益的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人张汉民、赵美珍、张爱玲不服，向本院提起上诉称：补偿协议上明确列明三位上诉人系居住困难保障人员，但原审法院却仅凭静安市政公司系笔误的表态，就否定了上诉人系符合条件进行安置的人员，显过于草率，难以服人，另据张志芳告知张汉强是被剔除在居住困难保障人员在外。而且补偿协议第十一条也明确“困难户补贴276，800元”。张志芳只是代理张学成协商拆迁事宜、签署补偿协议，但是并无证据证明张志芳对于代领的补偿款项等进行处理是张学成的意愿，并经过家庭协商一致。事后因张志芳、张汉强二人因拆迁补偿发生争议，上诉人于2013年2月底才看到补偿协议。虽然上诉人对于该协议的效力无异议，但是却得知了张志芳个人擅自操作有关拆迁补偿的真相。而且张学成去世至本案提起诉讼，两套安置房的产权尚未登记，张志芳只是在原审法院审理中将上述房屋进行了登记和办理了产权证，无法证明是张学成的意愿，且侵犯了张学成的法定继承人的合法权利。原审法院查明的系争房屋在册户籍人员遗漏了张汉强，而且上诉人对于张志芳在原审法院出示的相关资料，均无法确认。据此，上诉人认为原审法院认定事实不清、证据不足，所作判决损害了张学成的法定继承人的合法权益，请求本院依法予以撤销，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人张汉强、张巍辩称：系争房屋拆迁时，张汉强户籍确在内。张汉强因享受过房屋拆迁待遇，所以其名字未列入，其于2010年即看过签署的补偿协议。但是张汉民等人也曾享受过房屋拆迁待遇，其早就看过系争房屋的补偿协议。因此，张汉强等人同意静安市政公司关于将上诉人等列入居住困难保障人员系“笔误”的说法。原审判决查明的其他事实正确，张汉强等人并无异议。故请求本院依法维持。
被上诉人张贇辩称：张志芳对系争房屋的拆迁补偿进行分配时，并未召开过家庭协商，不存在张学成生前作出过系争房屋拆迁利益分配的事实。张贇收到的20，000元，只是亲戚之间的人情往来，不是分割张学成的遗产。张贇不同意静安市政公司关于将上诉人等列入居住困难保障人员系“笔误”的说法。系争房屋补偿协议的情况是在张志芳与张汉强二人发生争执中得知。故张贇同意上诉人的上诉请求。
原审第三人静安市政公司述称：张汉强的户籍在系争房屋内。补偿协议中将上诉人等人罗列为居住困难保障人员，是笔误，否则有关保障补偿款不可能为“0”。补偿协议中的所有款项都是按照系争房屋的面积进行计算。其中第十一条的“困难户补贴276，800元”与居住困难保障人员的补偿性质不一样，是根据系争房屋的面积给予的保障。据此，原审第三人尊重原审判决。
被上诉人张志芳、潘宇非、张静芳均未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。虽然上诉人一方的户籍在系争房屋内，但因其曾享受过有关单位的福利分房待遇，且自80年代起就未实际居住使用系争房屋，原审法院据此认定上诉人系空挂户口，不是系争房屋的同住人，事实清楚、依法有据。故原审法院关于上诉人不享有系争房屋的动拆迁补偿权益，本院予以认同。上诉人对于补偿协议无异议，原审第三人亦明确表示将上诉人列入系争房屋居住困难保障人员系笔误，且有关补偿协议第十一条的困难户补贴仅与系争房屋面积有关。故上诉人认为其系系争房屋居住困难保障人员，证据不足，原审法院未予认定。并无不当。关于有关张学成有关财产的继承问题，与本案并非同一法律关系，原审法院认为应另行主张，于法有据。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，674元，由上诉人张汉民、赵美珍、张爱玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 陈 俊
审判员 吴 俊
二〇一五年九月二十八日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……