云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禄民初字第1021号
原告中国邮政储蓄银行限公司昆明市分行。组织机构代码证代码XXXX。
法定代表人陈裕茂，职务：行长。
住所地昆明市XXXX。
委托代理人朱灵（系原告的客户经理），女，汉族，XX年XX月XX日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市XXX。特别授权代理。
委托代理人黄义富（系原告的客户经理），男，汉族，XX年XX月XX日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县XXXX。特别授权代理。
被告何庚美，女，汉族，XX年XX月XX日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县XXXX。公民身份号码XXXX。
被告王林科，男，汉族，1966年6月23日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县茂山镇XXXX。公民身份号码XXXX。
被告何庚美、王林科委托代理人崔如华，云南展耀律师事务所律师。特别授权代理。
被告石春美，女，汉族，XX年XX月XX日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县XXXX。公民身份号码XXXX。
委托代理人钱应文（系被告石春美的丈夫），男，XX年XX月XX日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县XXX。特别授权代理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行诉被告何庚美、王林科、石春美金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员兰芳独任审判，同年7月9日公开开庭进行了审理。在审理中，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2015年8月25日第二次公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行的委托代理人朱灵、黄义富，被告何庚美及被告何庚美、王林科的委托代理人崔如华，被告石春美的委托代理人钱应文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月22日，原告与被告何庚美、王林科、石春美签订了再就业小额担保贷款借款合同、再就业小额担保贷款保证合同。借款合同约定被告何庚美、王林科向原告借款8万元，年利率为9.15%；借款期限为两年；还款方式为阶段性等额本息还款法。担保合同约定被告石春美为连带还款责任人。合同签订后，原告按约履行了义务，被告何庚美、王林科自2014年2月起未按时足额还款，于2014年11月就停止了履行约定的还款义务。经原告多次催收，被告何庚美、王林科未履行还款义务，被告石春美也未承担连带还款责任。至2015年4月13日，被告何庚美、王林科尚欠贷款本息及罚息47003.1元，其行为违反了借款合同和补充协议的约定。故请求人民法院判令：一、被告何庚美、王林科偿还贷款本金45187.64元；二、被告何庚美、王林科按照合同约定支付自2014年10月20日至借款本息还清之日止的利息及罚息（至2015年5月22日的利息和罚息为1815.46元）；三、被告石春美对上述款项承担连带保证责任。四、被告承担本案诉讼费用。
被告何庚美、王林科辩称：一、原告所诉部分事实不属实。2013年6月，钱涛找到被告何庚美、王林科，问是否需要贷款，她在银行有熟人可以帮忙，后被告何庚美将户口册、结婚证等材料交给钱涛。2013年6月21日，钱涛让被告何庚美、王林科在借款合同上签字；原告的工作人员告诉被告何庚美、王林科借款资料已齐备，等待审批；如果通过审批，会电话通知被告何庚美、王林科。事后，原告一直未通知被告何庚美、王林科。直至2014年11月，才知借款已发放在被告何庚美的帐户上，而且已归还至2014年11月。经了解，贷款被钱涛以被告何庚美的名义在借据上签名。二、钱涛系本案贷款使用者及还款义务承担者。原告与被告何庚美、王林科签订借款合同后，原告的工作人员在明知钱涛不是本案实际贷款人的情况下，还帮助钱涛将贷款取出，此行为表明原告知情并同意该笔贷款发给钱涛使用，故钱涛才是合同相对人。故请求人民法院驳回原告的诉请。
被告石春美辩称：一、原告诉称无事实根据。2013年5月，被告石春美的侄女钱涛找到被告石春美，请求被告石春美及其丈夫为其贷款作担保人，后经再三考虑，被告石春美按钱涛要求向钱涛提供了工资介绍及身份证。2013年6月22日，钱涛电话通知被告石春美去签订贷款合同。签字前，原告与借款人均未作任何说明，被告石春美按原告的工作人员要求在应由被告石春美签字的地方签字，因被告石春美视力低下，被告石春美根本看不清楚内容。事隔数月，被告石春美接到原告的催收贷款电话，被告石春美丈夫电话告知钱涛，钱涛及时办理了当月的还贷手续，后钱涛告知被告石春美贷款是被告何庚美所贷（贷款金额8万元，其中钱涛用2万元、被告何庚美用6万元），被告石春美与被告何庚美、王林科素不相识且签订合同之前，被告石春美已退休，原告还促成被告石春美作为担保人。二、原告诉称无法律依据。签订合同前，钱涛与被告石春美商量的是为钱涛担保，后才得知为被告何庚美担保，原告与钱涛欺骗被告石春美，担保合同无效。担保人只有基于信任借款人才可能提供担保，但被告石春美与被告何庚美、王林科素不相识，谈不上被告石春美对被告何庚美、王林科的信任。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1、图片打印件一份，证明三被告之间相互认识。
2、借款日期为2013年6月22日的借据一份，证明原告向被告发放了贷款。
3、借款日期为2013年6月21日的借款合同一份，证明原、被告之间的债权债务关系。
4、借款日期为2013年6月21日的保证合同一份，证明被告石春美应当承担保证责任。
5、贷款审批表一份，证明被告提供有效资料申请贷款。
6、还款流水复印件一份，证明还款的金额。
7、贷款申请表复印件一份，证明被告向原告申请借款80000元。
8、声明复印件一份，证明被告何庚美声明借款人、保证人等相关材料属实。
9、委托扣款协议书复印件一份，证明被告何庚美委托原告对还款帐户内资金进行账务类特殊交易。
10、借款日期为2013年6月15日的借款合同复印件一份，证明原告与被告何庚美、王林科于2013年6月15日签订借款合同。
11、借款日期为2013年6月15日的保证合同复印件一份，证明原告与被告石春美签订保证合同。
12、补充协议复印件一份，证明原、被告于2013年6月21日签订补充协议，约定了合同诉讼地。
13、借款日期为2013年6月16日的借据复印件、2013年6月16日的贷款放款单复印件各一份，证明原告向被告发放了贷款。
14、帐户交易明细复印件一份，证明原告于2013年6月16日向被告何庚美发放了贷款，因利息错误于2013年6月19日扣回贷款；原告于2013年6月22日重新签订借款合同后，将借款80000元汇入被告何庚美帐户；同时证明被告何庚美分三次取走80000元。
经质证，被告何庚美、王林科对原告所举的图片打印件、借款日期为2013年6月21日的借款合同、贷款审批表、还款流水复印件无异议；对借款日期为2013年6月22日的借据不予认可，认为签字捺印不是被告何庚美所签；对借款日期为2013年6月21日的保证合同，认为与被告何庚美、王林科无关，不予认可；对贷款申请表复印件、声明复印件、借款日期为2013年6月16日的借据复印件、借款日期为2013年6月15日的借款合同的真实性无异议，但认为与本案无关；对委托扣款协议书复印件的关联性、合法性不予认可；对借款日期为2013年6月15日的保证合同复印件，认为被告何庚美、王林科未参与，不予质证；对补充协议复印件的关联性不予认可；对2013年6月16日的贷款放款单复印件、帐户交易明细复印件的关联性、真实性、合法性不予认可。
经质证，被告石春美对原告所举的上述证据，认为证据中的“石春美”系被告石春美本人所签的，但被告石春美只去过银行一次。
被告何庚美、王林科针对其反驳主张，提交了下列证据：
证人何庚顺的当庭证言，证明：“2015年6月，我找到钱涛，而且通知何庚美到场，钱涛承诺担保人是其四婶，担保人会还款的”。
经质证，原告、被告石春美对证人何庚顺的当庭证言，认为不清楚。
被告石春美针对其反驳主张，提交了下列证据：
眼底检查报告单，证明原告与案外人钱涛串通被告石春美签字。
经质证，原告对被告石春美所提交的上述证据不予认可。
经质证，被告何庚美、王林科对被告石春美所提交的上述证据，认为不清楚。
本院认为，原告提交的图片打印件、借款日期为2013年6月21日的借款合同、借款日期为2013年6月21日的保证合同、贷款审批表、还款流水复印件、贷款申请表复印件、声明复印件、委托扣款协议书复印件、借款日期为2013年6月15日的借款合同复印件、借款日期为2013年6月15日的保证合同复印件、补充协议复印件、借款日期为2013年6月16日的借据复印件、2013年6月16日的贷款放款单复印件，内容上能够相互印证，本院予确认；原告提交的借款日期为2013年6月22日的借据，因被告何庚美不予认可，且原告未在规定时间提出鉴定申请，本院不予确认借据上的签名系被告何庚美所签；原告提交的帐户交易明细复印件，能与其他证据相互印证的部分，本院予以确认；不能相互印证的部分，本院不予确认。被告何庚美、王林科提交的证人何庚顺当庭证言，因无其他证据相互印证，本院不予确认。被告石春美提交的眼底检查报告单，因不能证实其主张，本院不予确认。
经审理，本院确认下列法律事实：2013年5月23日，被告何庚美、王林科申请贷款，被告石春美自愿作为担保人。2013年6月15日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行与被告何庚美、王林科、石春美签订了再就业小额担保贷款借款合同、再就业小额担保贷款保证合同，合同约定相关权利及义务。2013年6月16日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行向被告何庚美发放了贷款80000元。2013年6月19日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行对被告何庚美的还款账户进行扣款80061元。2013年6月21日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行与被告何庚美、王林科、石春美签订了再就业小额担保贷款借款合同、再就业小额担保贷款保证合同、补充协议。合同约定：被告何庚美、王林科向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行借款80000元；借款期限自2013年6月22日起至2015年6月22止；年利率9.15%；还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）；若被告何庚美、王林科不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；被告石春美为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止；保证担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金等甲方实现债权的一切费用。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告认为原告与被告何庚美、王林科于2013年6月15日签订借款合同的次日将借款80000元存入被告何庚美的账号为XXXX的存折上，且存折已交付给被告何庚美，尽管后因失误借款被扣回，但存折并没有收回，且原、被告于2013年6月21日再次签订合同后已将借款80000元发放到被告何庚美的帐户，故借款已交付给被告何庚美、王林科。被告何庚美、王林科抗辩在借款合同及2013年6月16日的借据上签名是事实，但没有收到过存折，原告并未将借款交付给被告。本院认为，虽原、被告签订的借款合同为有效合同以及被告何庚美在2013年6月16日的借据上签名属实，但原告在2013年6月19日将被告何庚美帐户内的借款已扣回，而且原、被告于2013年6月21日重新签订合同后，被告何庚美没有在2013年6月22日的借据上签名，可认定原告将借款收回继而重新签订合同后，并未将借款交付给被告，故原告诉请被告何庚美、王林科偿还借款本息的证据不充分，本院不予支持。原告诉请被告石春美承担连带保证责任，亦不符合法律的规定，本院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行的诉讼请求。
案件受理费975.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
若有金钱给付义务的当事人未按本判决规定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 兰 芳
审 判 员 孙佑琴
人民陪审员 刘杰军
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 赵 磊