四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第706号
上诉人（原审被告）何彦刚，男，1953年2月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
委托代理人周富平，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶坤泽，男，1962年9月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人张宇，四川瑞龙律师事务所律师。
上诉人何彦刚因与被上诉人陶坤泽物权保护纠纷一案，不服筠连县人民法院（2013）筠连民初字第1501号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，被上诉人陶坤泽与上诉人何彦刚于2007年9月25日签订《租用合同》，合同约定：一、甲方（即何彦刚）自愿将其原自己创办的腾达镇冒水村养殖场整体全部租给乙方（即陶坤泽）进行酿酒养殖等生产经营，租用内容为何彦刚闲置的整个养殖场（即包括养殖场内的所有地盘、土地、房屋、小酒厂、猪圈舍以及原有各类设施、设备等）；二、租用期限为6年（即2007年9月25日至2013年9月30日）。6年的全部租金为42000元，自双方签订租用合同之日由陶坤泽一次性支付给何彦刚；三、甲方在租用合同签订三日内，将养殖场四界进行有效固定，将养殖场固定地盘等固定资产以及所有设施、设备等全部清理一次性交由乙方接管；乙方接管后除平房使用不改动外，其余设施、设备均可使用，可改扩建或新建相应设施。租期届满后乙方将接管的固定资产和所有设施、设备以及经营管理期间的改扩建或新建的固定资产全部一次性移交甲方所有，移交前不得出现人为损坏现象；六、租用合同自甲乙双方签字之日生效。双方签订租用合同后，陶坤泽于2007年10月1日将6年的租金42000元一次性支付给何彦刚。2008年，陶坤泽为扩大养殖经营，向腾达镇冒水村新龙组村民胡长珍租用与养殖场相邻的土地488.88平方米修建养殖房屋和设施使用，并于2008年12月18日向胡长珍一次性支付从2007年9月25日至2013年9月30日的土地占用青苗补助费12000元。2012年，因养殖场的场地被政府征用（于当年拆除），经筠连县国土资源局清点，确定该养殖场征地拆迁建筑物补偿金额共计404771.99元，对其中的139291.2元，双方存在争议。何彦刚领取了除双方争议的139291.2元外的其余款项。2012年10月13日，陶坤泽通过腾达镇人民政府领取了筠连县征地拆迁中心支付的搬迁补助及按时搬迁奖励73920元。2012年10月29日，筠连县腾达镇人民政府与双方签订《养殖场搬迁协议书》，确定双方争议的养殖场实物补偿费139291.2元暂由筠连县腾达镇人民政府保管，待双方达成一致分配方案后再行支付。2013年6月25日，筠连县国土资源局征地拆迁事务中心制作了《陶坤泽与何彦刚养猪场拆迁补偿款存在争议部分的初步分配建议表》，载明在实物补偿费139291.2元中，陶坤泽在何彦刚租地上建的设施、设备及建筑物补偿款为23549元，陶坤泽另行租地上建的设施、设备及建筑物补偿款为115742.2元。因双方对上述139291.2元的分割问题存在争议，该款政府也未予发放，筠连县腾达镇人民政府要求双方达成了分配协议后再进行支付。现养殖场建筑物等已被拆除。因双方对该款分配协商未果，陶坤泽诉至法院，请求其另外租地所修建房屋和设施部分应属其所有，即陶坤泽应享有另外租地修建的房屋和设施的拆迁补偿款115742.20元，何彦刚享有23549元。诉讼中，双方对合同解除无异议。
一审法院认为，陶坤泽、何彦刚于2007年9月25日签订的《租用合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同中双方约定何彦刚自己创办的腾达镇冒水村养殖场整体全部租给陶坤泽进行酿酒养殖等生产经营，租用期限为6年。但在租赁期内土地被征用，致使何彦刚无法继续为陶坤泽提供租赁场所，不能继续履行合同。双方均同意解除合同，对此不持异议。对何彦刚以陶坤泽领取了筠连县征地拆迁中心支付的搬迁补助及按时搬迁奖励73920元为由，主张陶坤泽不能享有拆迁补偿费115742.20元，无依据证明，且该73920元并非双方诉争的拆迁实物补偿，两种补偿不属同一性质的补偿，故对何彦刚的该理由不予采信。陶坤泽陈述的在原养殖场内新修建的猪舍设施，实物价值为23549元，建在租用其他村民土地上的，实物价值为115742.2元，该新建设施、建筑物等总的补偿款为139291元等事实，有筠连县国土资源局现场丈量登记、补偿明细、双方争议部分分配建议及村组干部及村民证言证实，予以采信。因《租用合同》约定：“三、甲方在租用合同签订三日内，将养殖场四界进行有效固定，将养殖场固定地盘等固定资产以及所有设施、设备等全部清理一次性交由乙方接管；乙方接管后除平房使用不改动外，其余设施、设备均可使用，可改扩建或新建相应设施。租期届满后乙方将接管的固定资产和所有设施、设备以及经营管理期间的改扩建或新建的固定资产全部一次性移交甲方所有，移交前不得出现人为损坏现象；”该约定应视为租期届满后陶坤泽在何彦刚创建的养殖场四界内的新建、改建的固定资产归何彦刚所有，对超出何彦刚养殖场四界范围外新建、扩建的设施、设备、建筑物等应归陶坤泽所有，故在何彦刚所租用土地的四界范围内新修建的猪舍设施的补偿款23549元应属于何彦刚所有，而建在租用其他村民土地上的设施补偿款115742.2元，则应属陶坤泽所有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十八条、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
筠连县腾达镇冒水村养殖场拆迁补偿费139291.2元，由陶坤泽享有115742.20元，何彦刚享有23549元。
案件受理费1543元（已减半），由何彦刚负担。
宣判后，何彦刚不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判养殖场拆迁补偿费139291.2元归其所有。其主要理由是：根据双方所签订的《租用合同》第三条：租期届满后乙方将接管的固定资产和所有设施、设备以及经营管理期间的改扩建或新建的固定资产全部一次性移交甲方所有，移交前不得出现人为损坏现象。“即养殖场的所有固定资产归何彦刚所有，养殖场拆迁补偿费139291.2元也应归何彦刚所有。
被上诉人陶坤泽答辩认为，双方所签订的《租用合同》第三条前半部分明确了“甲方在租用合同签订三日内，将养殖场四界进行有效固定，将养殖场固定地盘等固定资产以及所有设施、设备等全部清理一次性交由乙方接管；……”等限定范围的条件。即在当时固定的养殖场四界内的改扩建或新建的固定资产在租期届满后归何彦刚所有。而养殖场拆迁补偿费139291.2元的其余大部分是陶坤泽与租用养殖场相邻的村民胡长珍土地488.88平方米修建养殖房屋和设施补偿，故原判判决正确。
双方当事人在二审期间未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人何彦刚与被上诉人陶坤泽对双方于2007年9月25日签订的《租用合同》的效力以及不能继续履行，同意解除合同均不持异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是对养殖场新建设施、建筑拆迁补偿物归属的争议。双方签订的养殖场《租用合同》第三条明确确定了在养殖场四界内的固定资产以及所有设施，新建设施、建筑物在租期届满后归何彦刚所有，而并未包括被上诉人陶坤泽在四界外租用其他村民土地上新建设施、建筑物。上诉人何彦刚认为所有养殖场新建设施、建筑物应归其所有是对《租用合同》第三条的不完整理解，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3086元由上诉人何彦刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年七月十日
书 记 员 陈 曦