辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1954号
上诉人（原审原告）：张明，男，汉族。
委托代理人：田军，辽宁洪泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区惠诚玻璃经销部。
法定代表人：陈连军，该公司经理。
委托代理人：齐玉辉，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：蔺静力，女，汉族。
上诉人张明与被上诉人沈阳市铁西区惠诚玻璃经销部（以下简称惠诚经销部）提供劳务者受害责任纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院作出（2014）沈铁西民一初字第103号民事判决，张明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、刘波组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。
张明在一审诉称，张明受雇于惠诚经销部，从事玻璃安装工作。2012年12月2日，张明在工作中由高处跌落，造成颅骨损伤，肋骨、锁骨等多处骨折、肺穿孔。入院治疗43天，共花去医疗费99，761.32元。给张明的身心均造成巨大损伤。因双方系雇佣关系，惠诚经销部理应对张明的伤势负责，而惠诚经销部置法律与事实全然不顾，拒绝对张明给与赔偿，张明无奈，诉至法院，请求判令惠诚经销部给付张明医疗费99，761.32元，判令惠诚经销部给付残疾赔偿金、误工费（具体数额待做完伤残等级鉴定确定），本案全部诉讼费由惠诚经销部承担。
惠诚经销部在一审辩称，张明的诉请不属实，违背了事实的真相。双方不是雇佣关系，而是承揽关系。因为，张明在工地施工过程中受伤属实，但张明不是惠诚经销部单位的职工，张明受伤与惠诚经销部无关，惠诚经销部不应承担责任。事实上双方为承揽关系，2012年10月1日，张明作为分包方与惠诚经销部发包方签订协议书一份，双方约定如下：“甲乙双方必须严格按照工程质量进度认真执行，严格按照工程验收标准执行操作，如不按标准执行，工程用户不验收所造成的经济损失或维修费用，由分包方（乙方）自己负责；工程施工过程中，要严格遵守安全操作规程，注意防火、防爆等人身安全，避免一切安全事故，如有不安全生产行为所造成一切人身事故由分包方（乙方）自己负责；工程施工中要遵守国家法律、法规，要遵纪守法，有不良行为造成不良后果的，由本人自负责任。甲乙双方按商定好的价格执行。”双方协议中，有承揽的性质，双方协定的内容是工作的成果，而不是按天给付的劳务费，惠诚经销部不给张明指定工作场所，张明不接受惠诚经销部的指示而工作，所以双方不是劳务关系。张明在工作过程中，没有用安全绳，所以张明自己具有一定的过错，请求法院驳回张明的诉请。
一审法院经审理查明：2012年12月2日张明在正大香格工地工作时从3-4米高处坠落受伤，受伤后由120急救中心送至沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗，住院43天，诊断为右颞部硬膜外血肿、右颞、左颞部硬膜下血肿、颅骨多发骨折、颅底骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸、右下肺挫裂伤、右锁骨骨折、胸6-10椎体横突骨折、腰1-2椎体横突骨折、右枕部头皮裂伤。当事人就赔偿一事协商未达成一致，张明于2013年12月23日诉至一审法院。
一审再查明：事故发生后，张明提交了张明妻子书写，被告单位盖章的证明材料，内容为“张明，男，38岁，汉族，2012年12月2日不慎摔伤，肋骨多发性骨折、锁骨粉碎性骨折、颅骨多处损伤、肺穿孔，急到沈阳市苏家屯中心医院住院治疗，现已基本治愈，张明是我单位员工。特此证明，2013年1月30日”另外，张明出具给保险公司一份证明，内容为“张明，男，38岁，于2012年12月2日从高处不慎摔下，摔伤肋骨，锁骨多发性骨折、肺穿孔、颅骨多处损伤，急到沈阳市苏家屯中心医院住院治疗，现已基本治愈。特此证明，2013年1月30日”。经辽宁德恒物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书出具的鉴定意见，二份证明中的盖章均惠诚经销部的公章。
一审又查明：本案双方于2012年10月1日签订协议书，协议约定：承包方：沈阳惠诚玻璃经销部（甲方）；分包方：（乙方）经甲乙双方协商如下：1、甲乙双方必须严格按照工程质量进度认真执行，严格按照工程验收标准执行操作，如不按标准执行，工程用户不验收所造成经济损失或返修费用由分包方（乙方）自己负责。2、工程施工过程中，要严格遵守安全操作规程，注意防火、防爆等人身安全，避免一切安全事故，如有不安全生产行为所造成一切人身事故由分包方（乙方）自己负责。3、工程施工中，要遵守国家法律法规，要遵纪守法，有不良行为造成后果的由本人自负责任。4、甲乙双方按商定好的价格执行。庭审时，张明对该协议中其签名表示异议，经辽宁德恒物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书出具的鉴定意见，该协议中“张明”的签字是张明本人书写。上述三项鉴定，惠诚经销部共垫付鉴定费3400元。
一审法院认为，本案争议焦点为双方是雇佣关系还是承揽关系。本案中，双方曾签订一份协议书，明确惠诚经销部系承包方，张明为分包方，从该协议中已经明确了双方的关系，该证据具有证据效力，关于惠诚经销部为张明出具的二份证明的问题，在第二份证明的最后多了一条“张明是我单位员工”的字样，因为该二份证明均系张明妻子所写，且二份证明的内容并不一致，两份证明证据效力不足以否定协议证据效力，故对于该证明的效力不予以确认。综上，可以看出，双方是以完成工作成果为目的，并非雇佣关系，而是加工承揽关系。张明并未举证证明惠诚经销部对定作、指示或者选任存在过失。故对于张明的诉讼请求，一审法院不予支持。关于张明主张鉴定费用应平均承担的问题，因鉴定费用应由败诉方承担，故对于张明的主张，一审法院不予支持。
一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：驳回张明的诉讼请求。案件受理费998元，鉴定费3400元，由张明承担。
宣判后，上诉人张明不服，向本院提起上诉，上诉理由如下：一审认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人所签协议无效；上诉人为被上诉人单位职工；两份证明公章均系被上诉人单位公章，鉴定费用应由被上诉人承担。
被上诉人惠诚经销部辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院顺上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的协议系双方在平等基础上自愿签订，不违反法律强制规定，合法有效。双方签订的协议约定由上诉人完成被上诉人交付的工作，交付工作成果，并由被上诉人给付“商定好的价格”，符合承揽合同形式要件；上诉人主张其为被上诉人所雇佣员工、由被上诉人为其交纳人身意外保险，但经一审法院询问保险公司工作人员及一审法官现场于保险公司核实情况得知，该保险合同投保人系张明个人，被保险人系张明个人，受益人法定，因此可以认定该保险单非以被上诉人单位名义投保，而是以张明个人名义投保，故双方不存在雇佣法律关系。经鉴定结论认定两份公章相同的证明材料系惠诚经销部出具给保险公司，仅用于证明张明在惠诚经销部工作，是为了保证张明的保险理赔得以顺利进行，该两份证明材料不能改变保单系张明个人投保的法律事实。故上诉人与被上诉人系承揽法律关系而非雇佣法律关系。
关于鉴定费用承担问题。鉴定费用应由引起鉴定行为的责任方承担。本案中，张明主张证明材料所盖公章系被上诉人单位公章，根据谁主张谁举证原则，张明有义务证明其主张的真实性，对于公章的鉴定结论系支持张明该观点的证据，虽系被上诉人申请启动，但目的是为了证明有“张明是我单位员工”字样的证实材料的真实性，而鉴定结论也确实证明了该材料的真实性，因此该笔费用应由实际受益方张明承担。一审张明的诉讼主张未提到法院支持，故与支持其诉讼主张有关的鉴定费用理应`由张明承担。综上，一审法院判决鉴定费承担并无不当，上诉人的该项主张不予支持。
原审判决的其他问题，双方均未提出异议，本院予以确认。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘 波
二〇一四年十月十五日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。