广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第1050号原告杨联城（曾用名杨某），农民。委托代理人栗雁，贵港市天平法律服务所法律工作者。被告廖学添，农民。原告杨联城诉被告廖学添合伙协议纠纷重审一案，本院于2015年4月14日受理后，依法另行组成由审判员黎红耀担任审判长、人民陪审员张英和人民陪审员黄晖杰参加的合议庭，于2015年的7月29日公开开庭审理了本案。书记员辛兵兵担任记录。原告杨联城及其委托代理人栗雁到庭参加诉讼，被告廖学添经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨联城诉称，从2006年12月开始，原、被告共同承包原来由杨燕林、廖学添二人签订承包合同承包的平南西山蒙略三队的荒地。现由原、被告二人共同投资并缴纳承包金已有三年，原、被告在承包地上种植了速丰桉130亩。2012年3月，被告自称已经将上述林木卖掉，现又否认。根据有关法律规定和原、被告于2009年签订的协议，原告应分割得65亩（130亩÷2）的速丰桉。因此，请求判令原告杨联城退出与被告廖学添的合伙关系，依法分割合伙财产65亩速丰桉（价值约15万元）给原告，并由被告承担诉讼费。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》、《户口薄》各1份，证实原告的主体资格；2、《协议书》1份，证实原、被告的合伙关系、投资及财产分配情况；3、收据5张，证实原告支付承包费用及人工费情况；4、《合同协议书》1份，证实被告廖学添在蒙略三队承包130亩荒地的事实。被告廖学添未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。本院依职权调取的证据有：1、2015年6月3日对何付良的询问笔录；2、2015年12月25日对广西平南县海华木业有限公司的梁经理的询问笔录；3、何伟成的两份林木采伐许可证。经过开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告廖学添经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告对本院依法调取的证据无异议。本院对上述当事人均无异议的证据，依法予以确认。原告提供的证据1、2、3、4，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，本院对其真实性依法予以确认。综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2006年6月28日，杨燕林、被告廖学添共同与平南县平南镇西山村蒙略三队签订协议，承包该队大坪（地名）约130亩的荒地，承包期间自2007年1月1日起至2017年12月月底止，共10年，承包金为每年5000元。杨燕林在承包一段时间后自动退出。2008年春节过后，原、被告开始在上述承包地上种植速丰桉。2009年下半年，原、被告签订了一份《协议书》，在《协议书》上原告的签名为“杨某”，该《协议书》的主要内容为：1、由原、被告共同承包上述土地，并共同投资在承包地上种植速丰桉；2、原、被告共同拥有承包地上所有财产权；3、投资款、承包金及承包地上的种植管理人工各出一半，卖树所得款各占一半，若出现风险，由原、被告共同承担；4、两人账目必须清楚。签订协议后，对所承包的林地，原告没有直接参与管理，原告雇请被告廖学添的妻子与被告廖学添共同管理，约定由原告每年支付廖学添妻子人工钱7200元。至2012年2月6日，原告支付给被告廖学添妻子2009年、2010年、2011年的人工钱共21600元，支付给被告2009年、2010年、2011年、2012年的土地承包金共10000元。2012年7月16日原告以被告卖速丰桉未告知也没有分配卖木款给其为由，向本院起诉，请求法院判令解除双方签订的《协议书》，并分割合伙财产250000元。本院予以受理，案号为（2012）平民初字第1693号。在该案中，被告廖学添辩称，1、原告没有按照约定投入资金，从2006年12月至2012年，合伙经营种植速丰桉投资支出14多万元，尚未包括水电费、被告夫妻管理工资，原告应承担一半7万多元投资款，而原告只支付了4年的承包金共1万元、投资款2万多元，只想坐享其成；2、承包的土地大部分是鱼塘、河流、荒地，实际能种植速丰桉的土地面积只有约60亩，没有130亩那么多；3、被告从未将速丰桉卖给他人，也从未有人砍伐；4、原告起诉请求解除《协议书》是为了逃避其应当支付的投资款，要求分割合伙财产25万元没有事实和法律依据。对该案，原告于2012年10月17日申请撤诉，本院予以准许。2013年1月22日，原告第二次起诉，诉讼请求与本案的相同，案号为（2013）平民初字225号，被告没有到庭应诉，本院于2013年12月11日以原告未能提供证据证实“杨联城”与“杨某”为同一个人、其与案件没有直接利害关系为由裁定驳回其起诉。原告不服，提出上诉，后于2014年3月13日申请撤回上诉，贵港市中级人民法院裁定予以准许。2014年4月8日，原告再次向本院提起诉讼，请求判令原告退出与被告的合伙关系，依法分割合伙财产65亩速丰桉（价值约15万元）给原告。本院于2014年9月29日作出（2014）平民初字第961号民事判决书，判决一、解除原告杨联城与被告廖学添的合伙关系；二、驳回原告杨联城的其他诉讼请求。原告不服提起上诉，贵港市中级人民法院以程序严重违法为由发回重审。在重审中本院于2015年6月23日向原告发出《通知书》，要求原告提交是否在本案申请司法鉴定的书面答复，原告收到《通知书》后，一直未提交书面申请司法鉴定的材料。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、原告杨联城退出与被告廖学添的合伙关系；2、分割合伙财产65亩速丰桉（包括林地）给原告并支付第一次桉树的价值15万元给原告。在（2014）平民初字第961号案中，原告向本院提出保全申请，要求查封或变卖速丰桉树约130亩，本院作出（2014）平民初字第961-1号民事裁定书，以承包的土地具体位置、四至及面积约定不明确为由而裁定驳回原告的保全申请。另查明，在2012年2月6日后至今，原告没有对上述承包地上的速丰桉林木进行过投资和管理。之后，被告将林木转让给何联城，何联城转让给江达勇，现上述承包地上的林木已经全部被人砍伐。再查明，经本院到广西平南县海华木业有限公司咨询，正常情况下涉案的速丰桉在2014年砍伐的市场价格为850元／立方米。在大坪山种植速丰桉的时间和面积相同情况下，林木采伐许可证备注的出材量为318立方米。本案的争议焦点为：1、原告请求退出与被告的合伙关系应否支持；2、原告要求分给其65亩速丰桉（包括林地）应否支持；3、原告要求被告支付第一次的桉树价值15万元是否应当支持。本院认为，一、关于原告请求退出与被告的合伙关系应否支持问题。原、被告签订《协议书》约定各自提供资金，共同承包经营林地，共负盈亏，同担风险，符合个人合伙的法律特征，而且双方已实际共同投资经营，因此，原、被告之间存在合伙关系。合伙须由全体合伙人共同出资、共同经营，但原告由于怀疑被告已将林木卖掉，自2012年2月6日至今没有对上述承包地上的速丰桉林木进行过投资和经营管理，双方的合伙关系已经名存实亡，继续维护合伙关系已没有实际意义，因此，原告请求退出与被告的合伙关系，本院依法予以支持。二、关于原告要求分给其65亩速丰桉（包括林地）是否应当支持问题。由于原告与平南县平南镇西山村蒙略三队并没有直接签订有协议书，本院已经释明让原告对林地上现有的丰桉林进行评估，所得的价值再进行分割，同时，从2012年原告起诉被告时便自认被告出卖速丰桉的事实，且林木已多次转让并已砍伐，因此原告坚持要分给其65亩速丰桉，故本院依法不予支持。三、关于原告要求被告支付第一次的桉树价值15万元问题。因原告没有提供充分的证据证实砍伐的速丰桉的价值，而涉案林木已不存在，同时，原、被告也没有进行清算合伙的亏损，因此本院综合同地方种植速丰桉的时间和面积相同情况下的木材出材量、市场价格等因素，本院酌情认为原、被告种植速丰桉的收益为270300元（318立方米×850元／立方米），结合原、被告投入的资金、原告投入资金的比例、砍伐的人工工钱等因素，本院酌情认为被告支付5万元投资收益款给原告比较适宜，故对原告要求被告支付超出的5万元的部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、四三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经过本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、准许原告杨联城退出与被告廖学添的合伙关系；二、被告廖学添支付投资收益款5万元给原告杨联城；三、驳回原告杨联城的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告杨联城负担2200元，被告廖学添负担1100元；财产保全费1270元（原告已预交），本院予以退回给原告杨联城。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3300元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎红耀人民陪审员  张 英人民陪审员  黄晖杰书 记 员  辛兵兵二〇一六年四月五日书 记 员  庄冰冰