江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民再24号
上诉人（原审被告):陈祥,男,1977年10月2日出生,汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人：严立山，灌云县四队法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告):李程,男,1978年11月1日出生,汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人：平加艳（李程妻子），住址同上。
委托诉讼代理人：钱静，男，汉族，住址灌云县。
原审被告:查德利,男,1970年11月1日出生，汉族，住灌云县。
上诉人陈祥与被上诉人李程、原审被告查德利民间借贷纠纷一案。灌云县人民法院于2014年9月2日作出（2014）灌商初字第00397号民事判决。陈祥向灌云县人民法院申请再审，该院经审判委员会讨论决定对本案进行再审,并于2016年6月28日作出（2016）苏0723民再6号民事判决，陈祥不服上述判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日、2017年3月2日开庭审理了本案。上诉人陈祥及其委托诉讼代理人严立山，被上诉人李程的委托诉讼代理人平加艳、钱静，原审被告查德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈祥上诉请求：请求二审法院撤销再审一审判决，改判上诉人不承担连带保证责任并由被上诉人承担上诉费用。事实与理由，一审法院适用法律错误。2012年3月15日由陈祥提供担保，查德利向李程借款10万元，双方约定同年4月15日前还款，该担保未明确担保方式，应视为连带保证，我国《担保法》第26条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，该条充分说明连带保证责任期间为除斥期间，该期间不适用诉讼时效延长、中断的规定，该案中，李程向陈祥主张承担保证责任的法定期间为2012年10月15日前，且主张的方式只能为诉讼或仲裁，李程直至2014年4月15日才向法院起诉主张要求陈祥承担连带保证责任，显然超过了法定诉讼期间，一审法院以李程一直主张权利为由，仍然判决陈祥承担保证责任，显属适用法律错误。二审庭审中，上诉人陈祥当庭增加上诉理由如下，陈祥在借条中签字的目的是帮助李程要钱而非作为保证人；查德利曾经偿还过几万元款项，因此一审判决欠款数额有误。
被上诉人李程答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法裁判。
原审被告查德利答辩称：同意上诉人上诉观点，对一审法院判决对我的责任没有意见，借款到期后，我偿还过几万元，对欠款金额有意见，钱应由我还。
原审原告李程一审诉称，其与陈祥、查德利系朋友关系，2012年3月15日查德利因需要资金周转，找李程帮忙借款10万元，陈祥自愿提供担保，同时写下借条一张，约定于2012年4月15日前归还，还款期限到后，查德利、陈祥未能诚信兑现，李程多次催要，查德利、陈祥都以种种借口拖延不还。现李程起诉来院,要求法院判令查德利、陈祥归还借款本金10万元及利息，利息以本金10万元按中国人民银行同期贷款利率计算从2012年4月15日起计算至判决确定给付之日止并承担本案诉讼费用。
原审被告查德利、陈祥未到庭未答辩。
原审查明：2012年3月15日，查德利因房地产开发需要资金周转，向李程借款10万元，约定于2012年4月15日前归还，未约定利息，陈祥为上述借款提供担保，未约定担保方式、担保范围、担保时间。借款到期后，经李程催要，查德利、陈祥至今未还款。
原审认为，李程与查德利、陈祥之间的借款及担保行为，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，合法有效,受法律保护,查德利未按约定及时还款，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。陈祥对查德利上述义务应承担连带清偿责任。李程诉求不违反法律规定，予以支持。原审法院遂判决查德利于判决生效后十日内向李程清偿借款本金10万元及利息，利息以本金10万元按中国人民银行同期贷款基准利率从2012年4月16日起计至判决确定给付之日；陈祥对查德利上述义务承担连带清偿责任。案件受理费2300元，公告费600元，由查德利、陈祥负担。
陈祥申请再审称：李程故意错列陈祥住所，以致原审法院未向陈祥送达传票等法律文书，陈祥不属于下落不明情形，不符合公告送达法律文书的程序条件，陈祥保证责任已经免除，债权人在主债务履行期满六个月内未向保证人提出承担担保责任，故原审判决程序实体上均错误，判决陈祥承担债务清偿的连带责任不当，请求撤销原判决。
李程辩称：债务到期后，一直向陈祥索要，没有超过时效，陈祥原来曾住过起诉时的地址，其并没有故意错列陈祥住址。
再审查明事实与原审查明事实一致。
本案的争议焦点申请再审人的保证责任是否过时效。
李程为其辩解向法庭提供证人王某、时某，两位证人证明一直向陈祥索要借款。
上述事实有陈祥和李程陈述，证人王某、时某证言证实，再审一审法院予以确认。
再审一审认为，查德利向李程借款，陈祥是借款合同中的借款人，该借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规，查德利到期后未履行还款义务，李程要求查德利归还借款，不违反法律规定和合同约定，予以支持。陈祥为该笔借款提供担保，未约定担保方式、担保范围、担保时间，应视为对全部借款本息承担连带担保责任，担保责任期间为主债务履行期届满之日六个月，在再审过程中，李程向法庭提供证人证明在主债务履行期届满之前向陈祥催要过，该行为引起诉讼时效中断，从中断起，诉讼时效期间重新计算，陈祥称担保责任已过诉讼时效的主张不能成立。经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：维持（2014）灌商初字第00397号民事判决。
二审期间，本院依法传唤证人时某、王某到庭接受当事人及法庭质询。时某、王某在二审期间的陈述与再审一审基本一致，均是称是在2012年夏季看到李程曾经向陈祥追讨过债权。李程的委托诉讼代理人对二位证人的证词予以认可；陈祥的委托诉讼代理人否认证词的真实性，并称证言只是称李程向陈祥追讨债权，并不能证明是追讨担保债权。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于时某与王某的证词，本院认为，时某与王某在再审一审和二审期间出庭作证，所陈述事实基本吻合，也无明显不合常理之处。陈祥委托代理人虽对证言不予认可，并未提出充分依据予以否定，本院对上述证人证言予以确认。
本院二审查明，再审一审法院查明的事实清楚，予以确认。
本案双方争议的焦点问题是：1、李程向陈祥主张保证责任是否超过保证责任期间，陈祥是否为保证人；2、查德利尚欠欠款金额是多少。
关于第一个争议焦点：如上所述，李程为证实其在法定期间内向陈祥主张过保证责任，提供了时某与王某的证言。庭审期间，陈祥委托诉讼代理人否定证言真实性依据不足。涉案借条载明的还款日期为2012年4月15日，在未约定保证方式和保证责任期间情况下，涉案担保方式推定为连带责任担保，李程应在主债务履行期届满之日六个月内主张保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，李程于2012年夏季即10月份之前向陈祥追讨债权，从此时开始起算保证合同的诉讼时效，李程于2014年4月向一审法院提起诉讼，要求判令陈祥履行保证责任，既未超过保证责任期间，也未超过诉讼时效，因此陈祥的担保责任并未免除。
另外，涉案借条明确载明陈祥为担保人，其主张仅为帮助索要欠款而签名与事实不符，本院对陈祥该主张不予支持。
关于第二个争议焦点：二审期间，查德利及陈祥称查德利曾经向李程偿还过几万元，李程对此予以否认，查德利和李程也并未提供证据证实其主张，该上诉主张因无证据证实，本院不予支持。
综上，陈祥的上诉主张及理由无事实和法律依据，本院依法予以驳回，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民再6号民事判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜兴淼
审判员 刘 浦
审判员 李红梅
二〇一七年五月二日
书记员 张子玉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。