江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第948号
原告官爱英，女，汉族，南丰县人，住南丰县市山镇，经常居住地南丰县琴城镇。
原告张文华，男，汉族，南丰县人，无固定职业，住址同上。
委托代理人官爱英（系原告张文华的母亲），基本情况同上，特别授权。
俩原告委托代理人肖志坚，南丰县法律援助中心指派律师，一般代理。
被告彭辉、男，汉族，南丰县人，住南丰县琴城镇。
被告余灵敏，女，汉族，南丰县人，住址同上。
原告官爱英、张文华诉被告彭辉、余灵敏分家析产纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员赵霞适用简易程序独任审判。原告官爱英及俩原告委托代理人肖志坚到庭参加诉讼。被告彭辉和余灵敏经本院合法传唤，无故拒不到庭。本案现已审理终结。
俩原告诉称：俩原告系母子关系。1991年原告官爱英与前夫离婚后与被告彭辉的父亲彭火泉结婚。婚后，俩原告和被告彭辉及其父亲彭火泉四人一同生活，结婚时被告彭辉仅16岁。不久，被告彭辉因犯罪被判十二年有期徒刑，为早日让被告彭辉脱离牢狱之苦，原告官爱英和丈夫彭火泉四处举债想尽办法帮助被告减刑。1994年，原告官爱英和丈夫彭火泉与亲戚一同在三溪乡池丰村杨梅寨组承包了一片荒地栽种桔树。2006年，彭火泉不慎中风导致偏瘫，之后一直由原告官爱英护理照顾多年，家中桔树也由原告官爱英一人经营管理。2013年年初，一家人商量将桔树交由被告彭辉经营管理一年，被告彭辉给付3000元和200斤桔子给原告官爱英夫妻，但被告彭辉既没给钱也没给桔子，至今仍霸占了原告官爱英夫妻的桔树不归还。2013年11月，彭火泉因病在南丰县中医院治疗时发生医疗事故导致死亡，经协商，南丰县中医院共赔偿丧葬费、死亡赔偿金98300元，但该款全部由被告彭辉领取，并拒不分配给俩原告，为维护自身的合法权益，俩原告诉至法院，请求法院判决：1、依法对被告侵占的医疗事故赔偿款98300元进行分割，由俩被告向俩原告支付65533元；2、依法分割位于三溪乡池丰村杨梅寨村组的桔树400棵，其中200棵归原告官爱英所有，另外200棵由俩原告和被告彭辉各得三分之一。庭审过程中，俩原告当庭口头撤回第二项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。另外，俩原告当庭将要求分割的医疗事故赔偿款金额由98300元变更为108700元，并主张俩原告应当分得72466.67元。
俩原告向法庭举证以下证据支持其诉讼请求：1、原告官爱英与丈夫彭火泉的结婚证、原告官爱英与前夫离婚协议书复印件一份，证明俩原告系彭火泉的近亲属，有权主张分配彭火泉因医疗事故死亡而获得的赔偿款；2、户籍证明一份、本院（1996）丰刑初字第35号刑事判决书一份、南丰县公安局刑侦队问话笔录一份，证明彭火泉与前妻只生育被告彭辉一个孩子；3、《医患纷纷调解协议书》一份、被告彭辉于2014年元月3日出具给南丰县中医院的收条一张、同年元月16日，被告彭辉在南丰县中医院领取死亡抚恤金10400元，证明被告彭辉共领取了因彭火泉死亡而获得的赔偿款108700元；4、南丰县人医院出院记录一份，证明原告官爱英患宫颈癌，在分配赔偿金时应对原告官爱英予以照顾。
被告彭辉和余灵敏未提出书面答辩意见，亦未向法庭举证。
证据的分析与认定：
原告举证的第一组证据，本院经审查认为，可以认定原告官爱英与彭火泉系夫妻关系，但仅凭离婚协议复印件，不能认定原告张文华与离婚协议中提及的张华系同一人，即使系同一人，俩原告亦未举证证明继父彭火泉与继子张文华之间有事实上的抚养关系，故该组证据不能证明原告张文华与彭火泉之间形成拟制亲子关系。原告举证的第二组证据，本院经审查认为本院（1996）丰刑初字第35号刑事判决书和南丰县公安局刑侦队问话笔录系从本院档案室复印出来的，具有真实性，合法性，虽然在公安机关的问话笔录中彭辉陈述父亲为“彭火权”但结合彭辉作为彭火泉的家属代表参与协商医疗事故赔偿事宜并领取赔偿款的事实，可以确认被告“彭火权”与彭火泉系同一人，“彭火权”写成“彭火泉”系笔误，俩原告举证的该组证据能达到其举证目的，本院予以采信。原告举证的第三组证据，本院经审查认为，该组证据虽然均系复印件，但原件在南丰县中医院保管，南丰县中医院盖章确认复印属实，被告彭辉在《医患纷纷调解协议书》确定的赔偿金额之外又领取了10400元，因领款凭证上载明了领取的是彭火泉的抚恤金，也应当属于赔偿款的范围，故原告的这一组举证能达到其证明目的，本院予以采信。原告举证的第四组证据，可以证明原告官爱英患有宫颈癌，对这一证据本院予以采信。
根据俩原告的举证及法庭认证情况，结合当事人的陈述，本院查明以下事实：原告官爱英与彭火泉均系再婚，俩人于2007年4月19日办理了结婚登记。彭火泉与前妻只生育了一个孩子，即被告彭辉。2013年11月22日，彭火泉因咳嗽5天在南丰县中医院内科就诊。次日8时许，彭火泉因病情恶化抢救无效死。同年12月25日，通过医疗事故技术鉴定程序认定南丰县中医院在诊疗过程中存在过失，应当承担轻微责任。2014年元月3日，被告彭辉作为患者彭火泉一方近亲属代表与南丰县中医院签订了一份《医患纠纷调解协议书》，该协议的主要内容是南丰县中医院赔偿患方98300元（其中包括丧葬费、死亡赔偿金等一切费用）。协议签订当日，被告彭辉领取了98300元，并向南丰县中医院出具了收条一份。2014年元月16日，南丰县中医院又向被告彭辉支付了彭火泉死亡怃恤金10400元。2015年9月11号至9月16日，原告官爱英在南丰县人民医院住院治疗，出院时医生诊断原告患有宫颈癌、重度贫血、高血压病。
另查明，彭火泉死亡后的丧事由被告彭辉一手操办，丧葬费也由被告彭辉支出。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定：“赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”据此，有权主张彭火泉因医疗过失死亡造成的各项经济损失的赔偿权利人为原告官爱英和被告彭辉。被告彭辉与南丰县中医院达成的赔偿协议虽然只有被告彭辉一人签字，但原告官爱英对此不持异议，故被告彭辉因彭火泉死亡而领取的各项赔偿款应当归原告官爱英和被告彭辉共同享有，原告官爱英要求被告彭辉分割这一款项的诉讼请求与法有据，但其主张可供分配的金额本院将依法认定。对原告官爱英要求被告余灵敏共同承担交付赔偿款的义务的诉讼请求，本院认为原告官爱英未举证证明被告彭辉领取了该款后用于家庭共同生活或交付给了余灵敏，故原告官爱英的这一诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对原告张文华请求以彭火泉的继子的身份参与赔偿款分割的诉讼请求，本院认为根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条的规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务，适用本法对父母亲子女关系的有关规定”。俩原告未能举证证明原告张文华与彭火泉之间形成事实上的抚养关系，因此不能认定原告张文华与彭火泉之间存在拟制亲子关系，原告张文华并非适格的“赔偿权利人”，故其无权参与赔偿款的分割，对原告张文华的相应诉讼请求本院不予支持。
被告彭辉分两次共领取了108700元赔偿金（98300元＋10400元），因彭火泉的丧事系被告彭辉操办的，丧葬费亦由被告彭辉支出，赔偿金总额内含丧葬费，故赔偿金中的丧葬费应当归被告彭辉所有，丧葬费的金额根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省统计局公布的上一年度统计数据的规定，酌情确定为23649.5元（在岗职工年平均工资47299元／年÷2），因此可供分割的赔偿金余额为85050.5元。考虑原告官爱英患有宫颈癌，在赔偿金的分割时应适当予以照顾，故酌情确定原告官爱英享有其余赔偿金的60%，即51030.3元，其余款项归被告彭辉所有。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭辉支付原告官爱英51030.3元，限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告官爱英其他诉讼请求；
三、驳回原告张文华的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1612元，减半收取为806元，由原告官爱英负担242元，被告彭辉负担564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期间届满之日起二年内。
审判员 赵 霞
二〇一五年十月二十一日
书记员 程斯婧