江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00436号
上诉人（原审原告）徐州红馆娱乐有限公司，住所地在徐州市彭城路248号。
法定代表人吴骏，该公司经理。
委托代理人张波。
委托代理人周凌波。
被上诉人（原审被告）徐州市天顺光辉照明电器工程有限公司，住所地在徐州市升辉装饰城A2-02室。
法定代表人任德安，该公司总经理。
委托代理人倪海涛，江苏古彭大众律师事务所律师。
上诉人徐州红馆娱乐有限公司（以下简称红馆公司）因与被上诉人徐州市天顺光辉照明电器工程有限公司（以下简称天顺公司）消费合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人红馆公司的委托代理人张波、周凌波，被上诉人天顺公司的委托代理人倪海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红馆公司原审诉称：2011年7月16日21点05分至23点37分天顺公司在其处消费共计3634元，仅挂账未支付相应金额，2011年7月13日20点07分至23点13分天顺公司在其处消费共计3436元，仅挂账未支付相应金额，后虽经红馆公司多次索要其一直未给付，天顺公司的行为损害了红馆公司的合法权益。遂诉至法院，请求判令天顺公司：1、给付服务费7070元。2、按同期银行贷款利率的双倍支付利息2300元，并要求天顺公司承担本案诉讼费。
天顺公司原审辩称：红馆公司的起诉没有事实和法律依据，其没有在红馆公司处消费，该消费与天顺公司无关，红馆公司应当向消费人主张权利。故请求驳回红馆公司的诉请。
原审法院审理后认为：红馆公司所诉天顺公司系娱乐消费合同，而娱乐消费的主体应当是个人。虽然红馆公司举证时提供了与天顺公司所签订的《工业品买卖合同》，但该合同约束的是双方之间的买卖关系，并不能作为处理双方消费关系的依据。该《工业品买卖合同》的第11条虽然约定了“决算总价留10%在红馆消费……”但该条款与合同的第7条内容相互矛盾。任正光虽然代表天顺公司在《工业品买卖合同》上签字，但并不能据此证明任正光可以代表天顺公司在红馆公司处消费，且红馆公司所诉的任正光并非天顺公司法定代表人，故即使两张消费结账单上是任正光的签名，也不能证明任正光系代表或受天顺公司委托在红馆处消费的事实。故依照合同相对性原则，红馆公司应当根据消费结账单上的签名向其主张权利，因此，红馆公司起诉天顺公司无事实和法律依据，该院不予支持。红馆公司在庭审后，向该院提出追加任正光为天顺公司的申请，因庭审已结束，故红馆公司应另案起诉任正光而不应在该案中再行追加。该院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐州红馆娱乐有限公司对徐州市天顺光辉照明电器工程有限公司的诉讼请求。
红馆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据上诉人与被上诉人签订的《工业品买卖合同》第11条的约定，上诉人有理由相信任正光在上诉人处的消费行为系代表被上诉人履行合同内容的行为，系职务行为，而非个人行为。二、任正光与本案有利害关系，人民法院应当通知其参加诉讼，而原审法院并未追加，且原审法院未准许红馆公司递交的追加申请，违反了法定程序。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。后红馆公司于二审庭审过程中撤回关于原审法院审判程序违法的上诉主张。
被上诉人天顺公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间被上诉人天顺公司未提供新证据；上诉人红馆公司提供了其他消费者在红馆公司消费时发生的票据，拟证明：天顺公司关于上诉人签字不规范的主张不能成立。被上诉人对上述证据的质证意见为：真实性有异议，该组证据系上诉人自行制作，与本案无关，不能证明上诉人的观点。本院认为：上诉人提供的证据与本案无关，本院对其关联性不予认可。
本院二审审理查明：2011年6月8日，红馆公司（甲方）与天顺公司（乙方）签订《工业品买卖合同》，合同上并未对所买卖产品名称及数量进行约定，仅约定总金额为25360元。合同第7条结算方式及期限约定：合同签订后付总价的50%，提货付清余款13000元。第11条其他约定事项：单价已定数量按实结算，决算总价留10%在红馆消费，质量保质金总价留10%两年返还。合同还对其他条款进行了约定。该合同甲方处有吴骏在法定代表人处签名，乙方加盖了天顺公司印章，并由任正光在法定代表人处签名。
因红馆公司未足额支付货款，天顺公司先后于2013年3月20日、2013年10月10日向徐州市云龙区人民法院起诉，要求红馆公司支付欠付的货款20198元及违约金6000元、货款2719.5元及质保金3047.8元。案号分别为（2013）云商初字第0203号、（2013）云商初字第1416号。该院2013年6月6日作出的（2013）云商初字第0203号民事判决书判令红馆公司于该判决生效之日起十日内给付天顺公司货款14430.2元及相应利息。红馆公司不服该判决，提起上诉，其上诉理由之一是原审判决关于“因红馆公司已不再正常经营，故合同中决算总价10%在红馆公司消费的约定无法履行，红馆公司应当支付相应货款”的认定错误，后二审开庭过程中当庭撤回对该部分的上诉。2013年12月4日作出的（2013）云商初字第1416号民事调解书所确认的调解协议内容为：“一、被告徐州红馆娱乐有限公司于2013年12月5日前一次性支付原告徐州市天顺光辉照明电器工程有限公司4600元。双方纠纷就此了结。二、双方当事人一致同意自当事人或其委托代理人在协议书上签字或捺印后该协议即生效，调解书的送达不影响该协议的效力。”
2014年2月26日，红馆公司向原审法院提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。原审庭审中，红馆公司出具两张结账单，以证明任正光代表天顺公司在红馆公司消费，结账单打印部分记载：2011年7月13日20点07分至23点13分，VIP2房间消费百威啤酒、A套果盘、抽纸等共计2236元，但结账单上手写添加了“挂账2236＋4＊300=3436”；2011年7月16日21点05分至23点37分，VIP3房间消费百威啤酒、B套果盘、抽纸等共计1534元，但结账单上手写添加了“1534＋7＊300=3634”；该两张结账单上均有签名，但因签名比较潦草，且无签名人认可，故无法确认结账单上的签名是否为红馆公司所述“任正光”。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人主张被上诉人在其处进行消费是履行的职务行为，相关的消费价款应由被上诉人承担，该主张有无事实和法律依据。
本院认为：根据红馆公司与天顺公司2011年6月8日签订的《工业品买卖合同》“决算总价留10%在红馆消费”的约定，决算总价10%的消费主体为天顺公司。红馆公司依据该合同及两张签名潦草的结账单主张“任正光系代表天顺公司履行合同内容的职务行为”，则应由红馆公司承担相应的举证责任。因任正光并非天顺公司的法定代表人，在天顺公司事先未授权、事后不追认的情况下，不能仅因任正光代表天顺公司在《工业品买卖合同》上签字，就认定“任正光”在红馆公司处的消费是在履行《工业品买卖合同》所约定的“决算总价留10%在红馆公司消费”。且根据本院审理查明的事实，原审法院2013年6月6日作出的（2013）云商初字第0203号民事判决书认定“因红馆公司已不再正常经营，故合同中决算总价10%在红馆公司消费的约定无法履行，红馆公司应当支付相应货款”，红馆公司虽对该判决不服提起上诉，但二审当庭撤回对该10%部分的上诉。原审法院2013年12月4日作出的（2013）云商初字第1416号民事调解书亦确认：在红馆公司于2013年12月5日前一次性支付天顺公司4600元的前提下，双方的纠纷就此了结。综合上述情况可知，红馆公司、天顺公司2011年6月8日买卖合同约定的“决算总价留10%在红馆消费”的部分已经由法院作出终局处理。在此情况下，红馆公司于2014年2月26日提起本案诉讼，称“任正光在红馆公司处消费系履行合同约定的职务行为”亦缺乏合同依据。红馆公司应依照合同相对性原则，向在该消费结账单上签名的个人主张权利。
综上，上诉人红馆公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐州红馆娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年十月九日
书 记 员 李媛媛