四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第200号
上诉人（原审原告）李培江，男，1946年8月出生，汉族，住四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）泸州市公共交通有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区前进下路一号。
法定代表人廖建早，该公司总经理。
委托代理人陈波，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
委托代理人肖刚，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
上诉人李培江因与被上诉人泸州市公共交通有限公司名誉权纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人李培江，被上诉人泸州市公共交通有限公司（以下简称泸州公交公司）委托代理人陈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年3月1日、2014年1月15日、2015年2月6日，李培江分别在乘坐泸州市公共交通有限公司运营的公共汽车时，因自己的残疾类别（听力二级残疾）是否符合免票条件与公共汽车的司乘人员有争执，李培江认为自己身为重度残疾人应依法免票，而司乘人员认为听力残疾不属于公司规定的残疾免票范围，双方继而发生口角、争吵，其中2013年3月1日与2015年2月6日的纠纷最终致使公共汽车停运，其司乘人员报警后由公安机关进行了处理，2014年1月15日的纠纷由李培江事后向公安机关报警，公安机关认为此三次纠纷均不属行政案件，建议双方协商解决或向人民法院起诉，因双方协商多次未果，李培江向法院提起名誉权之诉。
原判认为，本案的争议焦点系泸州市公共交通有限公司的工作人员是否实施了侵害李培江名誉权的行为，对该事实李培江应承担举证责任。本案中李培江所举证据仅能证明双方在公共汽车上曾因免票问题发生纠纷，纠纷过程中公交公司的工作人员坚持执行公司免票规定，或有言语不当、处理欠妥之处，但主观上并不存在侮辱、诽谤李培江的意图，客观上也未因此降低了公众对李培江的社会评价，据此不能认定为侵害了李培江的名誉权。综上，李培江所举证据不能证明其名誉权受到公交公司的侵害，依法应承担举证不能的不利后果，故对其要求公交公司承担侵害名誉权责任的诉讼请求不予支持。李培江关于将公交公司及司法机关工作人员抗拒法律实施的证据移送有权机关按法定程序追究刑事责任及行政责任的诉讼请求，不属于本案的审理范围，李培江可依法向有关机关申请解决。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回李培江的诉讼请求。案件受理费200元，由李培江负担。
宣判后，上诉人李培江不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由及请求如下：一、依法审查《四川省中华人民共和国残疾人保障法实施办法》和自己所持的《残疾人证》的法律效力，自己根据上述《办法》应当享受免费乘坐公共汽车，请求法院确认其具有免费乘车资格。二、自己因多次就乘车免票问题在公共汽车上与司乘人员发生纠纷，甚至遭到司乘人员停运拒载及同车其他乘客的指责、谩骂，名誉权受到了极大的损害。一审法院未能查清事实，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人为其恢复名誉、消除影响、并赔偿其因维权遭受的经济损失和精神损失；三、泸州公交公司委托代理人陈波、肖刚二人在本案中有违法代理行为，请求法院予以制裁；四、公安机关在自己与公共汽车司乘人员发生纠纷报警处理过程中有渎职行为，且泸州公交公司长期以是否免票为由实施扰乱社会治安，抗拒法律实施的行为。一审法院也未追究公安机关和被上诉人的上述行为。故请求法院确认本案纠纷的性质为被上诉人扰乱社会治安，煽动暴力抗法，并将本案材料移送有司机关追究其应负的刑事责任。
被上诉人泸州公交公司作如下答辩：一、《四川省中华人民共和国残疾人保障法实施办法》作为地方法规，其效力和李培江所持《残疾人证》的效力均不属于本案审查范围；二、公交公司司乘人员虽然与李培江就乘车免票资格发生数次纠纷，但主观上并无侵害其名誉权的故意，客观上也未实施损害李培江名誉权的行为；三、本案中泸州公交公司依法委托陈波、肖刚二位律师作为代理人参加诉讼活动，一切委托手续均系合法；四、上诉人第五项请求不属于本案审理范围。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。因此，被上诉人泸州公交公司请求本院驳回上诉人的上诉请求，并依法维持原判。
本案在二审审理过程中，上诉人李培江向法庭提交第一组证据：本人身份证、残疾人证、法律工作者资格考试成绩合格证、法律工作者执业资格证、四川省人大第74号公告、《四川省中华人民共和国残疾人保障法实施办法》和自己于2015年3月3日在泸医附院所做听力检测结果记录和左右耳助听器说明等复印件，拟证明自己系本案适格主体，身有听力二级残疾，具有免费乘坐公交汽车的资格。由于被上诉人侵犯自己的名誉权，自己精神压力大，听力已经丧失殆尽。被上诉人泸州公交公司质证认为对上述证据真实性无异议，但均已在一审过程中出示并经过了质证，不能作为新证据。己方质证意见以一审庭审时所作陈述为准。本院认为上述证据在一审中已经出示并质证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审中新证据的有关规定，本院不予采信。上诉人李培江向法庭提交第二组证据：泸州市公安局龙马潭区分局莲花池派出所、罗汉镇派出所、小市派出所接（报）处警登记表复印件各一份，莲花池派出所不予行政处罚决定书复印件一份、罗汉派出所不予调查处理告知书复印件一份、泸州市龙马潭区公安分局泸公龙分复不受字（2014）1号行政复议申请不予受理决定书复印件一份、公交公司员工胡桉源出具的情况说明复印件一份拟证明自己与泸州公交公司司乘人员因是否享有免票资格发生纠纷后，受到司乘人员的谩骂、侮辱甚至停运拒载，报警后未得到处理。被上诉人泸州公交公司质证认为对上述证据真实性无异议，但泸州市莲花池派出所、罗汉镇派出所、小市派出所接（报）处警登记表复印件、公交公司员工胡桉源出具的情况说明复印件均已在一审过程中出示并经过了质证，不能作为新证据。己方质证意见以一审庭审时所作陈述为准。而莲花池派出所不予行政处罚决定书及罗汉派出所不予调查处理告知书不属于《民事诉讼证据规则》所规定的新证据范畴，其内容则能够证明双方在纠纷产生后及时报警并按照法律途径进行了处理，处理结果也说明了被上诉人并没有侵犯上诉人的名誉权。本院认为泸州市莲花池派出所、罗汉镇派出所、小市派出所接（报）处警登记表、公交公司员工胡桉源出具的情况说明均已在一审过程中出示并经过了质证，本院不予采信。莲花池派出所不予行政处罚决定书、罗汉派出所不予调查处理告知书及龙马潭区公安分局泸公龙分复不受字（2014）1号行政复议申请不予受理决定书不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审中新证据的有关规定，其内容也不能达到上诉人李培江的证明目的，本院不予采信。上诉人李培江向法庭出示第四组证据：泸州市龙马潭区人民法院（2013）龙马行初字第12号行政判决书、四川省泸州市中级人民法院（2013）泸行终字第20号行政判决书、四川省泸州市中级人民法院（2014）泸行申字第9号驳回再审申请通知书、泸州市龙马潭区人民法院（2014）龙马行初字第24号行政判决书、四川省泸州市中级人民法院（2014）泸行终字第84号行政判决书拟证明自己名誉权受到侵害后曾向公安机关提出控告，公安机关不予受理，双方之间的纠纷没有依法处理。被上诉人泸州公交公司质证后认为对上述证据真实性无异议，但不属于新证据范畴，且证据内容与本案事实无关，不能达到上诉人的证明目的。上诉人李培江向法庭提交第四组证据：自行撰写泸州市公交公司拒载持证残疾人实况记录复印件一份拟证明自己从2013年1月4日至2015年2月6日止这一时间段多次被泸州公交公司司乘人员拒载。被上诉人公交公司质证后认为该证据为复印件，且为上诉人自行撰写，除本案中已经查明的三次纠纷以外的其他事实真实性均无法查证，不能达到上诉人的证明目的。本院认为该证据系复印件，除本案已经查明的三次纠纷以外的事实真实性不能查明核实，故本院对一审已经查明的三次纠纷事实以外的其他事实内容不予采信。上诉人李培江向法庭提交第五组证据：一审中被上诉人公交公司出具的授权委托书、四川中豪律师事务所函、公交公司提交的证据清单、李培江提交的申请书、四川省泸州市江阳区人民法院庭审笔录、四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第915号民事判决书复印件各一份，拟以证明本案在一审过程中，被上诉人公交公司的委托人陈波、肖刚违法接受被上诉人委托代理本案，自己向一审法院申请不允许二人出庭参加诉讼活动未获允许。一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。被上诉人泸州公交公司质证后对上述证据真实性表示无异议，但不属于新证据。公司依法出具了授权委托书，陈波、肖刚二位律师作为公司代理人出庭参加诉讼活动符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理过程符合法定程序。本院认为泸州公交公司出具的授权委托书、四川中豪律师事务所函和泸州公交公司提交的证据清单是陈波、肖刚二位律师代理公司参加民事诉讼程序的客观反映，其内容真实合法。一审法院按照民事诉讼法定程序驳回李培江申请，开庭审理本案，查明案件事实制作庭审笔录并作出民事判决均符合《民事诉讼法》之相关规定。本组证据不能作为新证据达到上诉人李培江的证明目的，本院不予采信。
被上诉人公交公司在二审过程中无新证据向法庭提交。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审经审理查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人泸州公交公司工作人员是否实施了侵害上诉人李培江名誉权的行为是本案的争议焦点。李培江多次就乘车免票资格问题与泸州公交公司司乘人员在公共汽车上发生纠纷，其原因是司乘人员与李培江双方对符合公共汽车免票乘坐规定认识存在分歧，虽然双方在纠纷过程中发生口角、言语冲突，但司乘人员从主观上不存在侮辱、诽谤李培江的恶意，客观上也未产生降低上诉人李培江社会评价的后果。上诉人李培江不能就自己主张的案件事实和所遭受的经济损失及精神损害提供充分的证据，应承担举证不能的不利后果。故对其要求被上诉人承担侵害名誉权责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人诉请审查《四川省中华人民共和国残疾人保障法实施办法》及所持《残疾证》的请求不属于本案的审理范围，本案不予审查，上诉人可另行依法主张。关于上诉人认为公交公司的委托人陈波、肖刚违法接受委托代理本案应予制裁以及上诉人李培江诉请将被上诉人公交公司及公安机关工作人员抗拒法律实施的证据移送有权机关按法定程序追究刑事责任及行政责任的诉讼请求。上述诉请均不属于本案的审理范围，上诉人可依法向有关机关申请解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由李培江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范升山
审 判 员 李 霞
代理审判员 刘 静
二〇一五年七月七日
书 记 员 潘春艳