重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终11号
上诉人（原审原告）余有才，男，1953年12月10日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住长寿区。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，机构地址重庆市长寿区桃源大道7号。
法定代表人洪其昌，局长。
委托代理人王敏，该局工作人员。
委托代理人但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
原审第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道**号*号楼。
法定代表人王如雪，主任。
委托代理人肖中胤，该办公室工作人员。
上诉人余有才因诉被上诉人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（以下简称长寿区土房局）要求确认协议无效并予解除案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院查明，2012年6月31日，国土资源部办公厅以国土资厅函[2012]1097号复函同意新建重庆至万州铁路客运专线先行用地。2013年6月6日，原长寿区国土资源局以长国土[2013]105号函委托长寿区土地房屋征收安置办公室实施渝万铁路征地拆迁补偿安置工作事宜。2014年3月27日，重庆市人民政府根据国土资源部国土资函[2013]958号批复，以渝府地[2014]342号通知同意将余有才所在社等的部分集体土地作为重庆至万州铁路工程建设用地。按照重庆市铁路建设领导小组办公室渝铁建办[2010]19号《关于做好重庆境内铁路建设红线外房屋拆迁补偿工作的通知》、渝铁建办[2010]29号《关于铁路建设红线外房屋拆迁工作的补充通知》的规定：因铁路建设中，对于高切坡、浅埋隧道、铁路线穿越后影响群众生命财产安全的红线外房屋等，由区县国土、房管部门牵头，经设计单位、项目业主单位、监理单位、施工单位和区县铁建办、国土局、房管局、征地拆迁办、所在乡镇及被拆迁单位（户）共同核实确定后，按照房屋拆迁程序和本区县的补偿标准实施拆迁补偿。经相关部门核实，余有才的房屋属于渝万铁路用地红线外5米内，同意纳入铁路用地红线外拆迁范围实施拆迁。2013年4月22日和2014年12月9日，两次对余有才的房屋结构、面积等进行了核实登记。2016年2月24日，重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室根据长寿府发[2008]92号文件第一条第（四）项规定，长寿府发[2013]114号、长寿府办发[2013]214号文件补偿标准，与余有才签订了《征地拆迁房屋补偿异地自建住房协议》。协议签订后，余有才于2016年3月23日签字领取了被拆迁房屋的补偿款，该房屋现已拆除，双方已经履行了协议约定的权利义务。余有才认为房屋拆迁补偿太低，应参照国有土地上的房屋征收补偿标准进行补偿，《征地拆迁房屋补偿异地自建住房协议》无效，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款以及《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》的规定，长寿区土房局有权组织实施征地拆迁补偿安置工作。2016年2月24日，余有才自愿与重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室签订《征地拆迁房屋补偿异地自建住房协议》，是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，余有才也无证据证明是受他人胁迫签订的，且已履行完毕。因此，该协议合法有效。新建重庆至万州铁路客运专线工程，只征收了长寿区龙河镇5组的部分集体土地，余有才位于该组的房屋，不在渝万铁路客运专线工程征地拆迁范围内，属于征地红线外5米内的房屋，是为保障其家庭人身、财产安全，经有关部门核实同意纳入铁路用地红线外拆迁范围实施的拆迁，其被拆迁房屋宅基地至今仍属于集体土地性质。据此，余有才认为应参照国有土地上的房屋拆迁补偿标准和程序进行补偿缺乏事实依据。综上所述，余有才请求确认《征地拆迁房屋补偿异地自建住房协议》无效并予以解除的理由不能成立，依法不予支持。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回余有才的诉讼请求。
上诉人余有才不服一审判决，向本院上诉称，原判决对证据的认定违反证据规则，没有认定上诉人的房屋土地已经被征收为国有土地，且被上诉人提供的证据均为复印件，应当认定为不具有真实性、合法性和关联性。本案法律事实是房屋征收不是土地征收，上诉人的房屋在征地红线内，一审法院认定在红线范围外没有有效证据证明，与客观事实不符。综上，本案被诉《协议》是以貌似合法的方式掩盖廉价违法征收房屋的目的，该协议依法应无效。请求二审法院依法撤销原判决，重审本案。
二审中，被上诉人长寿区土房局及重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，长寿区土房局提交以下证据、依据：
1、《重庆市人民政府关于重庆至万州铁路工程建设用地的通知》（渝府地[2014]342号）；
2、《国土资源部关于重庆至万州铁路工程建设用地的批复》（国土资函[2013]958号）；
3、《长寿区人民政府关于征收集体土地的公告》（长寿府征公告[2014]4号）；
4、《长寿区国土资源局关于征收集体土地补偿安置方案的公告》（长国土征补公告[2014]4号）；
5《长寿区人民政府关于调整征地补偿安置政策做好征地补偿安置的通知》（长寿府发[2008]92号）；
6、《长寿区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（长寿府发[2013]114号）；
7、《长寿区人民政府办公室关于公布征地拆迁补偿安置有关费用标准的通知》（长寿府办发[2013]214号）；
8、《关于做好重庆境内铁路建设红线外房屋拆迁补偿工作的通知》（渝铁建办[2010]19号）；
9、《关于铁路建设红线外房屋拆迁工作的补充通知》（渝铁建办[2010]29号）；
10、《渝万铁路III标长寿区境内红线外房屋拆迁会议记要》；
11、《关于委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室实施渝万铁路征地拆迁补偿安置工作事宜的函》（长国土函[2013]105号）；
12、《征地拆迁房屋补偿异地自建住房协议》；
13、206房地证2011字第22850号、22××51号房地产权证；
14、余有才身份证、户口薄复印件；
15、长寿区龙河镇四坪村5组农房拆迁清理登记表；
16、龙河镇房屋拆迁补偿领款单；
17、《重庆市征地补偿安置办法》。
以上证据拟证明：长寿区土房局负责本辖区内的征地补偿安置工作；余有才被拆迁房屋属于渝万铁路建设工程征地红线外5米内的范围；对余有才房屋的拆迁补偿标准符合相关政策规定；长寿区土房局委托了重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室实施征地补偿安置工作，重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与余有才签订的《征地拆迁房屋补偿异地自建住房协议》合法有效，且已实际履行。
上诉人余有才向一审法院提交了以下证据：
1、重庆市长寿区龙河镇四坪村民委员会《证明》；
2、《征地拆迁房屋补偿异地自建住房协议》。
上述证据拟证明：余有才与袁家淑系夫妻。2016年2月24日，余有才签订了《征地拆迁房屋补偿异地自建住房协议》。该协议签订时间是2016年2月，而所在社的集体土地征收时间是2013年，签订协议时所在社的集体土地已被征收为国有土地，因此，其房屋应按国有土地上的房屋补偿标准进行补偿。
重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室在一审中未向法院提交证据材料。
一审法院对上述证据认证如下：余有才举示的证据，因客观真实，与本案有关联性，故予以采信。长寿区土房局所举示的证据、依据，虽然是复印件，但客观真实，来源合法，与本案有关联性，且余有才没有证据证明该证据是虚假的，依法予以采信。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，根据《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款以及《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》的规定，被上诉人长寿区土房局作为辖区内组织实施征地拆迁补偿安置工作的土地行政主管部门，其委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与余有才签订《征地拆迁房屋补偿异地自建住房协议》，属于履行法定职责。
上诉人的房屋所在地虽于2004年被纳入城市规划区，但至2014年征地时仍属于集体土地性质。上诉人的房屋不在征地红线范围内，但属于高切坡、浅埋隧道、铁路线穿越后影响群众生命财产安全的红线外5米内，故被上诉人同意将其纳入铁路用地红线外拆迁范围实施拆迁，符合渝铁建办[2010]19号《关于做好重庆境内铁路建设红线外房屋拆迁补偿工作的通知》、渝铁建办[2010]29号《关于铁路建设红线外房屋拆迁工作的补充通知》的规定。上诉人认为其房屋在征地红线范围内，与本案查明的事实不符，该上诉理由不能成立。经有关部门对上诉人的房屋结构及面积等进行核实登记、签字确认后，双方于2016年2月24日签订了《征地拆迁房屋补偿异地自建住房协议》，该协议内容符合长寿府发[2013]114号《重庆市长寿区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》、长寿府办发[2013]214号《重庆市长寿区人民政府办公室关于公布征地拆迁补偿安置有关费用标准的通知》以及《中华人民共和国合同法》的一般性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。上诉人认为该协议是以貌似合法的方式掩盖廉价违法征收房屋的目的，但并未举示相应证据予以佐证，故该上诉人理由不能成立。上诉人于2016年3月23日签字领取了被拆迁房屋的补偿款，协议的双方已履行完毕，故该协议不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条可以解除的条件。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人余有才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 吴卓文