福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第594号
上诉人（原审原告）将乐县兴宏达木业有限公司。
法定代表人郑文辉，总经理。
被上诉人（原审被告）字正才，男，1973年2月1日出生，彝族，农民。
委托代理人卢健，将乐县法律援助中心法律服务工作者。
上诉人将乐县兴宏达木业有限公司（以下简称“兴宏达公司”）因与被上诉人字正才劳动争议纠纷一案，不服将乐县人民法院（2014）将民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人将乐县兴宏达木业有限公司的法定代表人郑文辉，被上诉人字正才及其委托代理人卢健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，字正才受雇于兴宏达公司在兴宏达公司工厂工作，兴宏达公司尚未为字正才缴纳工伤保险费。2013年6月27日字正才在作业时受伤，兴宏达公司即将字正才送医院住院治疗11天，期间兴宏达公司支付字正才伙食费1200元。2013年7月21日，字正才要求解除劳动关系并与兴宏达公司签订赔偿协议，协议主要内容为：字正才受伤住院期间的医药费、手术费、伙食费全部由兴宏达公司承担；兴宏达公司一次性赔偿字正才伤残补偿金8000元，字正才收到赔偿金后不得以任何理由再向兴宏达公司索要任何费用；字正才放弃工伤鉴定及劳动仲裁。同日，兴宏达公司支付字正才赔偿金8000元。
2013年9月16日，三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认（将乐）（2013）66号工伤认定决定书，认定字正才为工伤。2013年11月28日，三明市劳动能力鉴定委员会作出明劳能鉴（2013）1180号劳动能力鉴定结论书，鉴定字正才劳动能力功能障碍七级。字正才为进行劳动能力鉴定共花费交通费432元。2014年3月10日，将乐县劳动争议仲裁委员会作出将劳仲案（2013）第13号仲裁书，裁决解除兴宏达公司与字正才的劳动关系，兴宏达公司向字正才支付住院伙食补助费269.5元、停工留薪期工资15000元、一次性伤残补助金39000元、一次性工伤医疗补助金44838元、一次性伤残就业补助金44838元、劳动伤残鉴定费320元、交通费432元，共计144697.5元。扣除已支付的8000元，余款136697.5元，于裁决书生效后7日内付清。2014年3月25日，兴宏达公司不服该裁决向原审法院提起诉讼。
另查明，三明市2012年度城镇单位在岗职工年平均工资为42299元，月平均工资为3525元。福建省男性预期平均寿命为71.8岁。
原审法院认为，职工因工作原因受到事故伤害，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。字正才系在工作期间受伤，且已经认定为工伤，并经劳动能力鉴定为劳动功能障碍七级，应当享受工伤保险待遇和伤残待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇……”，《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，兴宏达公司未为字正才缴纳工伤保险费，依法应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据《工伤保险条例》及《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的规定，字正才依法可享受如下工伤保险待遇：1、住院伙食补助费：35元／天×11天=385元；2、停工留薪期工资：3000元／月×5个月=15000元；3、一次性伤残补助金：3000元／月×13个月=39000元；4、一次性工伤医疗补助金：3525元×（71.8-40）年×0.4=44838元；5、一次性伤残就业补助金：3525元×（71.8-40）年×0.4=44838元；6、劳动伤残鉴定费320元；7、交通费：432元。根据《工伤保险条例》第三十条第五款的规定：“工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。”本案中，字正才要求兴宏达公司支付住院伙食补助费：35元／天×11天×70%=269.5元，予以支持。字正才要求兴宏达公司赔偿医疗费1997.61元、复查费用318.05元的请求，与本案受伤情况不具关联性，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十四条第一款的规定：“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。”本案字正才提供的劳动能力鉴定结论书中字正才没有被确认需要生活护理，因此，字正才要求支付护理费的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十六条、第二十七条，《工资支付暂行规定》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条，参照《福建省关于印发省本级工伤职工住院伙食补助费和异地就医所需交通食宿费标准的通知》第一条第二项之规定，判决：一、解除原告将乐县兴宏达木业有限公司与被告字正才的劳动关系；二、原告将乐县兴宏达木业有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告字正才住院伙食补助费269.5元；三、原告将乐县兴宏达木业有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告字正才停工留薪期工资15000元；四、原告将乐县兴宏达木业有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告字正才一次性伤残补助金39000元；五、原告将乐县兴宏达木业有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告字正才一次性工伤医疗补助金44838元；六、原告将乐县兴宏达木业有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告字正才一次性伤残就业补助金44838元；七、原告将乐县兴宏达木业有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告字正才劳动伤残鉴定费320元；八、原告将乐县兴宏达木业有限公司应于判决生效之日起十日内支付被告字正才交通费432元；九、原告将乐县兴宏达木业有限公司已向被告字正才支付的9200元，应在上述第二项至第八项中予以扣除；十、驳回原告将乐县兴宏达木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告将乐县兴宏达木业有限公司承担。
宣判后，兴宏达公司不服，向本院提起上诉。
上诉人兴宏达公司上诉称：1、双方当事人已经就字正才受伤签订的赔偿协议，系双方真实意思表示，字正才放弃工伤保险待遇并不违反法律规定，原审法院认定字正才放弃工伤保险待遇属无效系认定不当，双方应继续履行该赔偿协议。2、上诉人提供的工资结算单证明字正才的月工资仅为1400元，而原审法院认定月工资3000元，属证据采信错误。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人字正才答辩称：1、受伤职工依法享受工伤保险待遇，答辩人并不存在例外情形。赔偿协议要求答辩人放弃工伤鉴定、劳动仲裁的条款违反了《工伤保险条例》强制性规定，属无效。2、赔偿协议是在工伤未经认定、劳动能力障碍鉴定未作出之前签订的，且赔偿金额与损失金额差距太大，显示公平，符合无效和可撤销法律规定，不再产生法律约束效力。3、上诉人未能提供符合规定的工资凭证，应承担不利后果，原审认定答辩人月工资3000元并无不当。原审判决认定事实清楚，应予以维持。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，双方当事人之间的劳动关系事实清楚，被上诉人因工伤依法有权向上诉人主张赔偿。双方当事人在被上诉人进行工伤认定前签订的赔偿协议所达成的赔偿金额与被上诉人所受损失差距过大，双方约定不得以任何理由再索要任何费用的约定，超出被上诉人签订协议时的预期且显示公平，被上诉人抗辩理由成立，上诉人主张该赔偿协议应当继续履行的上诉理由不能成立。上诉人向原审法院提交的19张结算单仅反映被上诉人在上诉人处工作部分天数劳动量及工资情况，并不能客观全面反映劳动者每月工作情况，也不符合《工资支付暂行规定》规定的工资清单要求，且被上诉人对其真实性提出异议，原审法院未据此支持上诉人关于被上诉人月工资1400元左右的主张并无不当，上诉人主张应采信其提交的19张结算单并认定被上诉人月工资1400元的上诉理由不能成立。被上诉人主张月工资3000元并未明显高出当地劳动力市场行情，上诉人主张月工资1400元但未能提供充分证据予以证明，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定作出认定，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人将乐县兴宏达木业有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 闫明伟
审判员 刘月娥
审判员 张志历
二〇一四年九月二十二日
书记员 张丽莉
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；