wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第401号
原告：刘国强，男，1966年12月17日出生，汉族。
被告：段麦菊，女，1955年5月12日出生，汉族。
被告：永济市虞乡镇王官峪村村民委员会。
负责人：张科学，主任。
原告刘国强诉被告段麦菊、永济市虞乡镇王官峪村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，于2014年3月6日依法由审判员王浩担任审判长，与代理审判员张挺、刘璇组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告刘国强及其委托代理人许言随、被告段麦菊到庭参加了诉讼，被告永济市虞乡镇王官峪村村民委员会（以下简称“王官峪村村委会”）经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘国强诉称：1995年1月1日，被告王官峪村村委会与永济市王官风景名胜区管理所签订了一份《山西省永济市王官风景开发区筹建承包合同书》。2002年4月1日经第二被告王官峪村村委会同意，我与第一被告签订了一份《关于开发王官景区“一线天”的协议》，后我开始对景点“一线天”进行开发，修建了售票亭、平台、台阶、水泥路、护栏、水泥桌凳等，并按照协议依法独立经营。2013年10月
24日，在我与第一被告承包合同期限内，在未经我知晓的情况下，第一被告与高麦虎签订了一份《王官峪景区转让协议》，将景区内投资的全部资产和土地承包经营权转让给高麦虎，第二被告对此协议予以认可，并于2013年11月6日与高麦虎签订了一份《荒山承包开发合同》，约定第二被告同意第一被告退出承包，将合同承包主体及合同权利转让给高麦虎。现要求确认我与第一被告签订的《关于开发王官景区“一线天”的协议》合法有效，并判令继续履行，同时判令二被告立即将挖毁我的道路等恢复原状。
被告段麦菊辩称：2002年4月1日，原告找到我，提出由其经营“一线天”。我与原告未签订过合同，原告只建设了台阶、一个天梯，只经营了三年，之后就一直是我在代为经营，至起诉前，原告也再没管理“一线天”。2013年10月
24日，我与高麦虎签订了一份王官峪景区转让协议属实，村委会与高麦虎签订的荒山承包开发合同也属实。
被告王官峪村村委会未作答辩。
经审理查明：1995年1月1日，被告段麦菊与永济市王官峪村村民委员会签订一份《山西省永济市王官风景开发区筹建承包合同书》，由段麦菊承包该土地并实际经营。2002年4月1日，原告刘国强与被告段麦菊签订《关于开发王官景区“一线天”的协议》，协议上段麦菊签名“段麦麦”，并加盖永济市王官风景名胜区管理所、王官峪村村委会公章。双方协议签订后，原告实际经营了“一线天”。
同时查明：永济市王官风景名胜区管理所已更名为永济市虞乡王官峪风景名胜区，性质为个体工商户。
庭审中，原告称协议签订后一直按照约定交纳承包费，2009年其有事去太原，让被告临时经营景区，被告段麦菊称原告在景区只经营了三年景区便去太原，之后也未对景区进行过经营，承包费只于2005年交纳过一次。同时，被告段麦菊称原告提供的《关于开发王官景区“一线天”的协议》中“段麦麦”三个字并非其所签，但庭后明确表示不申请对协议中的笔迹进行鉴定。
原告刘国强当庭放弃要求二被告立即将挖毁原告的道路等恢复原状的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、《关于开发王官景区“一线天”的协议》一份；2、《荒山承包开发合同》一份。被告对证据1有异议，认为协议上的名字并非其所签，公章也不是其加盖的，但不申请对笔迹的鉴定。对证据2无异议。
被告段麦菊、王官峪村村委会无证据提供。
本院认为，原告刘国强与被告段麦菊签订的《关于开发王官景区“一线天”的协议》，原告刘国强在协议上签名，二被告分别加盖永济市王官风景名胜区管理所、被告王官峪村村委会公章，该协议系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为该协议合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”之规定，原告刘国强并未与王官峪村村委会签订土地使用权承包协议，原告与被告段麦菊签订协议后，段麦菊仍为该土地的承包方，原告仅取得的是该土地的租赁权，王官峪村村委会盖章也仅是对该租赁协议的认可。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”之规定，被告段麦菊将景区转让给高麦虎后，高麦虎与王官峪村村委会签订了《荒山承包开发合同》，段麦菊退出经营，故自2014年1月1日起，高麦虎已取得该景区的土地承包经营权。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行......”之规定，现被告段麦菊已无法与原告刘国强继续履行原协议，故该诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
原告刘国强与被告段麦菊签订的《关于开发王官景区“一线天”的协议》合法有效。
驳回原告刘国强要求与被告段麦菊继续履行该协议的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘国强、被告段麦菊各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王 浩
代理审判员 张 挺
代理审判员 刘 璇
二〇一四年六月三十日
书 记 员 郭彩秀
福建省永春县人民法院发文稿纸
签发核稿会稿拟稿
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第401号
原告中国电信股份有限公司永春分公司，住所地永春县桃城镇城南街。
代表人王杰飞。
被告陈剑龙，男，成年，汉族，住永春县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司永春分公司与被告陈剑龙电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司永春分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司永春分公司负担。
审判员 苏昌庆
二〇一四年一月十四日
书记员 吴国梁
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第401号
原告：李某甲，男，生于1979年2月3日，汉族，农民，住永年县。
被告：李某乙，女，生于1980年12月1日，汉族，农民，住永年县。
本院在审理原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案中，原告李某甲主张其与被告因感情不和于2012年农历12月23日开始分居生活，现因被告下落不明，故向法院申请撤回起诉，待分居满两年后再向法院起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费150元由原告李某甲负担。
代理审判员 赵丙杰
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王翠娜
河北省永年县人民法院民 事 裁 定 书（2014）永民初字第401号原告：李某甲，农民。被告：李某乙，农民。本院在审理原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案中，原告李某甲主张其与被告因感情不和于2012年农历12月23日开始分居生活，现因被告下落不明，故向法院申请撤回起诉，待分居满两年后再向法院起诉。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某甲撤回起诉。案件受理费150元由原告李某甲负担。代理审判员  赵丙杰二〇一四年四月二十四日书 记 员  王翠娜
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）苏民再终字第0016号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏州盛邦房产开发有限公司昆山分公司。住所地：江苏省昆山市正仪镇君子亭路君子亭花园。
负责人：夏春元。
委托代理人：张光宇，北京市索邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州盛邦房产开发有限公司。住所地：江苏省太仓市城厢镇人民路**号。
法定代表人：邱金洪，该公司董事长。
委托代理人：邵永兴，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人：钱红。
再审申请人苏州盛邦房产开发有限公司昆山分公司（简称盛邦昆山分公司）因与被申请人苏州盛邦房产开发有限公司（简称盛邦公司）所有权确认纠纷一案，不服本院于2012年2月27日作出的（2012）苏民终字第0017号民事裁定，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2012年8月7日作出（2012）民申字第523号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。盛邦昆山分公司的负责人夏春元及其委托代理人张光宇，盛邦公司的委托代理人邵永兴、钱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月13日，盛邦昆山分公司向江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼，请求：1.依法确认自2002年8月5日签署《股权转让协议》以来，盛邦昆山分公司所形成的资产归昆山分公司所有，并责令苏州盛邦房产开发有限公司（简称盛邦公司）返还1293697.47元，赔偿利息损失1049294.66元；2.依法确认盛邦公司以欺诈的方式，变更了盛邦昆山分公司负责人，责令将盛邦昆山分公司的负责人恢复为夏春元，并依法解除盛邦公司与盛邦昆山分公司之间的挂靠关系。3.本案的诉讼费用由盛邦公司承担。
江苏省苏州市中级人民法院经审理认为：本案的诉讼是夏春元个人持原盛邦昆山分公司的公章以盛邦昆山分公司的名义提起，而在工商登记材料中反映，盛邦昆山分公司负责人已在2007年3月变更为邱金洪，夏春元在庭审中也承认，邱金洪重新启用了新的盛邦昆山分公司的公章。对于本案原告的主体问题，法院应以工商登记材料为依据，故夏春元不能代表盛邦昆山分公司提起诉讼，不能证明本次诉讼的提起是盛邦昆山分公司的真实意思表示。据此，江苏省苏州市中级人民法院于2011年12月12日作出（2010）苏中民初字第0021号民事裁定：驳回盛邦昆山分公司的起诉。一审案件受理费231106元，由法院退还。
盛邦昆山分公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，由二审法院直接审理本案，并支持上诉人的诉讼请求，所有诉讼费用由盛邦公司承担。
二审中，盛邦昆山分公司提供了苏州市昆山工商行政管理局分公司准予变更登记通知书、营业执照，证明2012年2月14日盛邦昆山分公司负责人由邱金洪变更为夏春元。
本院二审认为：根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向工商登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案虽然盛邦昆山分公司二审中提供的营业执照等证据证明该分公司的负责人已变更为夏春元，夏春元可代表该分公司，但因盛邦昆山分公司系盛邦公司的分支机构，不具备独立人格，该分公司与盛邦公司不是平等主体，二者之间的所有权确认纠纷属于公司内部争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。故盛邦昆山分公司起诉盛邦公司的诉讼主体不适格，原审驳回盛邦昆山分公司的起诉并无不当。盛邦昆山分公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。据此，本院于2012年2月17日作出（2012）苏民终字第0017号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
盛邦昆山分公司申请再审称，其具备本案诉讼主体资格。因为：1.盛邦昆山分公司有自己独立的财产权、人事管理权和经营权，是依法设立的非法人机构。根据《最高院人民法院关于原北京市北协建设工程公司第三工程处起诉北京市北协建设工程公司解除挂靠经营纠纷是否受理问题的复函》，盛邦昆山分公司有诉讼主体资格。2.盛邦昆山分公司与盛邦公司是挂靠关系。3.本案案由应为挂靠经营合同纠纷并非所有权确认纠纷。
盛邦公司辩称，盛邦公司对盛邦昆山分公司没有出资，盛邦昆山分公司有自己独立的财产权、人事管理权和经营权。盛邦公司只负责盛邦昆山分公司在经营期间的年检及出借资质，且未收取包括管理费在内的任何费用。
本院再审认为，盛邦昆山分公司是盛邦公司的分支机构，与盛邦公司之间不是平等的民事主体，二者之间的所有权确认纠纷属于公司内部争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。故盛邦昆山分公司不具备起诉盛邦公司的诉讼主体资格，原审裁定驳回盛邦昆山分公司的起诉并无不当，本院再审依法予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持本院（2012）苏民终字第0017号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周晓璐
代理审判员 何春兰
代理审判员 杨志刚
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 蒋磊君
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武横商初字第00129号
原告常州市天虹装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横林镇卫星村。
法定代表人张建勋，该公司总经理。
委托代理人朱亚娣、吴冬琴，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被告苏州市相城区元和红源贴面板厂，住所地苏州市相城区元和街道朱泾村。
经营者谢署华。
被告谢署华。
原告常州市天虹装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称“天虹公司”）诉被告苏州市相城区元和红源贴面板厂（以下至判决主文前简称“元和厂”）、谢署华加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员张祥龙适用简易程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱亚娣、吴冬琴到庭参加了诉讼，被告元和厂、谢署华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天虹公司诉称，原告与被告元和厂之间有业务往来，由原告为被告元和厂加工装饰纸等，2014年6月22日双方进行结算，签订《协议书》一份，确认被告结欠原告款项901819.4元，并约定了还款计划，被告谢署华提供连带责任保证。现两被告未按约付款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告元和厂支付原告货款901819.4元及该款自2014年7月31日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的利息、律师费32250元；2、被告谢署华对上述款项承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告元和厂、谢署华未应诉答辩，也未提交书面的答辩材料。
经审理查明，原告为被告元和厂加工装饰纸，原告、被告元和厂、被告谢署华于2014年6月22日签订《协议书》一份，确认被告元和厂结欠原告款项共计901819.4元，并约定：由被告元和厂于2014年6月22日开始分期向原告付款，到同年7月30日支付400000元，到同年8月30日支付450000元；若被告元和厂有任何一期逾期未足额支付上述欠款，则原告有权要求被告元和厂一次性全额支付，并有权就欠款部分要求被告元和厂按中国人民银行同期贷款年利率的两倍计算逾期还款利息；若因被告元和厂违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告元和厂应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、律师代理费及其他实现债权的费用；被告谢署华自愿为被告元和厂提供连带责任保证，担保范围为上述欠款、逾期利息以及原告为实现债权而发生的费用，担保期限直至原告债权全部实现为止。后该款被告一直未付，原告催要无果，故诉至法院，要求判如所请。
另查明，被告元和厂系个体工商户，被告谢署华系被告元和厂的经营业主。原告为本案诉讼支付律师费32250元。
上述事实，由原告提交的《协议书》原件、律师代理合同、律师费发票、工商登记档案及原、被告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告为被告元和厂加工装饰纸，双方之间的加工合同关系成立并有效，本院予以确认。原告与被告元和厂通过签订协议书的方式确认被告元和厂结欠原告款项共计901819.4元，并约定还款期限，被告元和厂理应履行自己的付款义务。现被告元和厂未支付相应货款，故原告要求被告元和厂支付价款901819.4元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，应予支持。原告要求被告元和厂支付逾期利息的诉讼请求，因双方约定了逾期利息的利率和还款期限，且不违反法律规定，故本院予以支持。原告要求被告元和厂支付律师代理费32250元的诉讼请求，因双方协议书明确约定律师费由被告承担，故本院予以支持。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告谢署华自愿为被告元和厂的债务提供连带责任保证，并约定了保证范围。故原告要求被告谢署华对上述欠款、逾期利息、律师代理费承担连带清偿责任的诉讼请求，依据充分，事实清楚，本院予以支持。保证人在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。被告元和厂、谢署华经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市相城区元和红源贴面板厂于本判决生效之日起十五日内支付原告常州市天虹装饰材料有限公司人民币901819.4元、律师代理费32250元，并承担901819.4元自2014年7月31日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算的利息。
二、被告谢署华对上述判决主文第一项中确定的被告苏州市相城区元和红源贴面板厂所负的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告苏州市相城区元和红源贴面板厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6751元（已减半收取），保全费5000元，合计11751元，由被告苏州市相城区元和红源贴面板厂、谢署华负担。（该款已由原告预交，由被告给付上述款项时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。(电汇，开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63；户名：江苏省常州市中级人民法院；用途：诉讼费，并注明案号。)
代理审判员 张祥龙
二〇一五年六月十七日
法官 助理 常 鑫
书 记 员 章 蕾
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第265号
原告：关健敏，男，1976年12月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈甫书、李金凤，广东中亿律师事务所律师、律师助理。
被告：陈燕湖，男，1970年8月5日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：苏丽霞，女，1977年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。
原告关健敏诉被告陈燕湖、苏丽霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关健敏委托代理人陈甫书到庭参加诉讼，被告陈燕湖、苏丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关健敏诉称：2012年2月28日，被告陈燕湖、苏丽霞因资金周转需要，向原告关健敏借款150000元，并定于2012年12月28日还清。被告陈燕湖、苏丽霞没有按期还款，原告关健敏多次催讨，被告陈燕湖、苏丽霞至今未还。为此，原告关健敏特诉至贵院，请求判令：1.被告陈燕湖、苏丽霞向原告关健敏返还借款150000元及利息（以金融机构同期同类逾期贷款利率，即基准利率6.15%×1.5计算，自2012年12月29日计至实际清偿之日止，暂计至2013年11月31日为12876元，合计162876元）；2.本案诉讼费由被告陈燕湖、苏丽霞承担。
原告关健敏为支持其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
借据，证明被告陈燕湖、苏丽霞于2012年2月28日向原告关健敏借款150000元，并将被告苏丽霞名下一辆车作为抵押，该车现由原告关健敏使用，但已被查封。
被告陈燕湖、苏丽霞在法定期限内没有提出书面答辩意见，在举证期限内亦没有提供证据。
原告关健敏所举证借据系原件（经核对已退回），其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院经审查后予以认定。
经审理查明：关健敏与陈燕湖认识为朋友关系，陈燕湖自称苏丽霞是其妻子。后陈燕湖、苏丽霞以资金周转需要为由于2012年2月28日向关健敏借款150000元并立下借据，该借款约定借款期为10个月，至2012年12月28日期满，无约定借款利息，陈燕湖、苏丽霞在借据借款人签名确认。关健敏以现金方式将150000元支付给陈燕湖、苏丽霞（支付借款时写借据）。期满后，陈燕湖、苏丽霞并未偿还借款。后经关健敏向陈燕湖、苏丽霞追讨无果，为此，关健敏诉至法院，致酿成纠纷。
本院认为：陈燕湖、苏丽霞向关健敏借款事实清楚、证据充分，并有陈燕湖、苏丽霞在借据签名为证，合法有效，本院依法予以确认。陈燕湖、苏丽霞拖欠关健敏借款不还的行为已构成违约，理应承担违约责任。关健敏要求陈燕湖、苏丽霞支付利息，鉴于双方当事人没有书面约定利息，利息应以中国人民银行同期同类贷款利率及关健敏主张逾期还款之日（2012年12月29日）起计算为宜。关健敏要求陈燕湖、苏丽霞清偿借款本息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。陈燕湖、苏丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈燕湖、苏丽霞于本判决生效之日起七日内向原告关健敏清偿借款150000元及利息（利息计算方法：以实际欠款额为基数，按中国人民银行的同期同类贷款利率从2012年12月29日起计算至本判决指定的履行期限之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3558元（原告关健敏已预交3558元），由被告陈燕湖、苏丽霞负担3558元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告关健敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 廖鑑财
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 欧晓恩
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永冷执字第1107号
申请执行人陈雄超，男，1983年11月8日出生，汉族，湖南省永州市东安县人。
申请执行人田春娥，女，1982年2月11日出生，汉族，湖南省永州市东安县人。
被执行人永州市秋晖房地产开发有限责任公司。
法定代表人严斌，系该公司经理。
申请执行人陈雄超、田春娥与被执行人永州市秋晖房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结永州市中级人民法院（2015）永中法民三终字第403号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫端剑
审判员 曹祥青
审判员 黄宏清
二〇一六年五月十三日
书记员 唐继坤
四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）峨边民初字第233号
原告：柴飞，男，1954年12月28日出生，汉族，居民。
委托代理人：宋应旭，四川英特信联合律师事务所律师。
委托代理人：汪志贵，四川英特信联合律师事务所律师。
原告：李波，男，1964年11月13日出生，汉族，居民。
委托代理人：杨安国，四川英特信联合律师事务所律师。委托代理人：宋应旭，四川英特信联合律师事务所律师。
被告：谢军，男，1964年5月21日出生，汉族，居民。
被告：赵云海，男，1951年1月30日出生，汉族，居民。
被告：乐山市鑫融融资担保有限公司，地址：四川省乐山市市中区滨江路北路58号。
法定代表人：屈军，总经理。
委托代理人：李敏，四川众能律师事务所执业律师。
被告：乐山市金瑞祥投资管理有限公司，地址：四川省乐山市市中区。法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人：李敏，四川众能律师事务所执业律师。
第三人：峨边县光斗山铅锌矿有限责任公司，地址：四川省峨边彝族自治县。
法定代表人：赵云海，执行董事长。
委托代理人：夏帮正，男，1980年1月17日出生，汉族。
委托代理人：李敬，四川乐嘉律师事务所律师。
本院在审理原告柴飞、李波诉被告谢军、赵云海、乐山市鑫融融资担保有限公司、乐山市金瑞祥投资管理有限公司、第三人峨边县光斗山铅锌矿有限责任公司损害股东利益纠纷一案，原告柴飞、李波于2015年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柴飞、李波提出的撤诉申请是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告柴飞、李波撤回对被告谢军、赵云海、乐山市鑫融融资担保有限公司、乐山市金瑞祥投资管理有限公司、第三人峨边县光斗山铅锌矿有限责任公司的起诉。
案件受理费93800.00元，减半收取46900.00元，由原告柴飞、李波负担。
审 判 长 吴 桂 兰
代理审判员 彭 靖
代理审判员 邓 悦
二〇一五年九月一日
书 记 员 吉觉尔呷
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0825民初757号
原告游某某。
被告谢某某。
本院在审理原告游某某与被告谢某某离婚纠纷一案中，原告游某某于2016年7月26日以双方已和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告游某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告游某某撤回对被告谢某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告游某某负担。
代理审判员 阮妍满
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘淑兰
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执5869号
申请执行人北京京融小额贷款股份有限公司，住所地北京市东城区光明路11号天玉大厦807室。
法定代表人江浩，董事长。
委托代理人辛江，北京智光律师事务所律师。
被执行人北京通利普汽车用品有限公司，住所地北京市东城区光明路11号311室。
法定代表人马晓华，总经理。
被执行人陈先进，男，汉族，1954年7月7日出生，北京齐能投资有限公司经理，住北京市大兴区。
原告北京京融小额贷款股份有限公司与被告北京通利普汽车用品有限公司、被告陈先进借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日作出的（2016）京0101民初551号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人2604114元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人送达了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但其未能提供。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令等相关手续，要求其履行已生效法律文书确定之义务。本院依法定程序未能查找到被执行人可供执行的财产及其下落。本院已将被执行人列为失信被执行人。申请执行人同意本案终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）京0101民初551号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 郭海宁
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 姚幸阳
法官助理 毛清扬
书 记 员 姜 淼
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执5869号申请执行人北京京融小额贷款股份有限公司，住所地北京市东城区光明路11号天玉大厦807室。法定代表人江浩，董事长。委托代理人辛江，北京智光律师事务所律师。被执行人北京通利普汽车用品有限公司，住所地北京市东城区光明路11号311室。法定代表人马晓华，总经理。被执行人陈先进，男，汉族，1954年7月7日出生，北京齐能投资有限公司经理，住北京市大兴区。原告北京京融小额贷款股份有限公司与被告北京通利普汽车用品有限公司、被告陈先进借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日作出的（2016）京0101民初551号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人2604114元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人送达了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但其未能提供。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令等相关手续，要求其履行已生效法律文书确定之义务。本院依法定程序未能查找到被执行人可供执行的财产及其下落。本院已将被执行人列为失信被执行人。申请执行人同意本案终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）京0101民初551号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 郭海宁二〇一七年十一月二十七日法官助理 姚幸阳法官助理 毛清扬书 记 员 姜 淼
清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）清城法刑初字第174号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人李灿荣，男，1968年12月30日出生，汉族，文化程度小学，无业人员，家住清远市清城区。因犯诈骗罪于2002年5月21日被广东省清新县人民法院判处有期徒刑七个月，同年8月19日刑满释放。因犯盗窃罪于2009年12月7日被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年9月20日刑满释放。因本案于2013年11月15日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于清远市看守所。
清远市清城区人民检察院以清城检刑诉（2014）255号起诉书指控被告人李灿荣犯盗窃罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同月26日公开开庭审理了本案。清远市清城区人民检察院指派检察员莫娟出庭支持公诉，被告人李灿荣到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2013年10月21日18时许，被告人李灿荣伙同李某某（另案处理）经密谋后，携带螺丝刀、六角匙等作案工具，窜至清远市清城区人民四路华南装饰城Al北门东边，将被害人黄某某停放在该处的一辆一本五洋牌HX-
XGZ型48C女装助力车（价值2715.42元）盗走，后将该车销赃，所得赃款各人共同分占。
2013年11月6日17时许，被告人李灿荣伙同李某某经密谋后，携带螺丝刀、六角匙等作案工具，窜至清远市清城区人民四路华南装饰城A3区门口，将被害人梁某某停放在该处的一辆豪爵牌HJ125T-9C型女装摩托车（价值5511.32元）盗走，后将该车销赃，所得赃款各人共同分占。
以上犯罪事实，被告人李灿荣在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某某、梁某某的陈述，被告人李灿荣的供述和辩解，同案人李某某的证言，有关书证，鉴定意见，勘验、检查、辨认等笔录，视听资料，抓获经过，户籍资料等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人李灿荣的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人李灿荣是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚；被告人李灿荣到案后能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚，结合本案的犯罪事实、情节、被告人的认罪态度及悔罪表现，建议以盗窃罪判处被告人李灿荣二年以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人李灿荣无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李灿荣犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人李灿荣对公诉机关指控的事实亦无异议。被告人李灿荣归案后能如实供述自己的罪行，且当庭认罪，可以从轻处罚。被告人李灿荣在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。公诉机关提出对被告人李灿荣判处二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李灿荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金4000元。（罚金在判决生效一个月内交纳）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即李灿荣的刑期自2013年11月15日起，执行至2015年7月14日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 肖国献
审 判 员 廖华军
人民陪审员 刘爱群
二〇一四年四月二日
书 记 员 张斯荷
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时缴纳。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初574号
原告何华林，女，汉族。
被告刘善华，男，汉族。
原告何华林与被告刘善华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何华林到庭参加诉讼，被告刘善华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月28日，被告因需资金周转，向原告借款现金19000元，并出具欠条一张。借款后，经原告多次催收，被告至今未归还原告借款。为此，特诉请法院判令：1.被告归还原告借款现金19000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、被告常住人口详细信息查询打印件一份，证明被告主体适格；3、欠条原件一份，证明被告于2016年12月18日向原告出具欠条，载明欠款19000元。
被告未作答辩，亦未提交证据。
经审查，原告提交的上述证据与其陈述能相互印证，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，并对本案事实作如下认定：
原告何华林与被告刘善华系朋友关系。2013年7月17日，被告以经营汽车租赁公司需要资金周转为由向原告借款29000元，并出具借条一张，约定于2013年8月17日前归还。2016年2月，被告向原告归还了10000元。因被告一直未还款，被告于2016年12月28日向原告重新出具欠条一张，欠条载明“今欠到何华林手现金壹万玖仟元（￥19000元），此据，经欠人：刘善华。”此后，虽经原告催收，被告仍然未还款，故而成讼。
本院认为：原告何华林与被告刘善华之间的借贷关系明确，应受法律保护。借款期限届满后，经原告催收，未及时履行还款义务，属违约，应当承担本案纠纷的全部责任。现原告要求被告归还借款19000元，本院予以支持。被告刘善华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘善华应当于本判决生效后十日内归还原告何华林借款19000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（原告已预交），由被告刘善华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费275元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 廖晓津
审 判 员 胡九平
人民陪审员 刘志勇
二〇一七年四月十三日
书 记 员 杨光辉
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂执字第713-5号
申请执行人：沂南县农村信用合作联社信用社。
被执行人：宗某丙。
本院在执行申请执行人沂南县农村信用合作联社信用社与被执行人宗某丙合同纠纷一案过程中查明，被执行人拒不履行已经发生法律效力的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人宗某丙价值14000元财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 彬
二〇一五年三月二十三日
书记员 于昊雷
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南召行审字第00003号
申请执行人南召县工商行政管理局。
法定代表人张莉，任局长。
委托代理人余金，男，系该局工作人员。
组织机构代码00601207-x。
被执行人谭书芳，女，汉族，生于1955年8月27日，住南召县城关镇。
申请执行人南召县工商行政管理局于2015年1月27日向本院提出申请，要求强制执行南召县工商行政管理局2014年8月3日对谭书芳做出的召工商处字（2014）第319号行政处罚决定。
本院于2015年1月29日受理后依法组成合议庭，对南召县工商行政管理局做出的召工商处字（2014）第319号行政处罚决定合法性进行了审查。南召县工商行政管理局在市场巡查中发现并调查，认定谭书芳于2012年1月份开始，在既未取得前置许可，又未经本局核准登记颁发营业执照的情况下，自筹资金，擅自在光明路西段经营一大药房，无照从事药品经营活动，属个人经营，自负盈亏，至今无盈利。谭书芳的行为违反《无照经营查处取缔办法》第（一）项“下类违法行为，由工商管理部门依照本办法的规定予以查处：（一）应当取得而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为”。2014年8月3日南召县工商行政管理局根据《无照经营查处取缔办法》第九条第（一）项及第十四条第一款之规定，对谭书芳无照经营的违法行为作出以下处罚：1、责令停止相关经营活动，依法予以取缔；2、罚款5000元，上缴国库。2014年12月15日申请人南召县工商行政管理局向谭书芳送达了催告通知书。
本院认为，申请人南召县工商行政管理局做出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第九十三条之规定裁定如下：
南召县工商行政管理局2014年8月3日对谭书芳做出的召工商处字（2014）第319号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦太升
审判员 张文扬
审判员 姬春侠
二〇一五年一月二十九日
书记员 崔中阳
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭滨商初字第746号
原告莫某某。
委托代理人（特别授权代理）梁某某。
被告严某某。
原告莫某某诉被告严某某民间借贷纠纷一案，本院于201
1年12月13日立案受理后，依法由审判员钱敏于2012年3月29日
适用简易程序公开开庭进行了审理，原告莫某某到庭参加诉讼
，被告严某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现
已审理终结。
原告莫某某诉称，2010年7月17日至2011年7月6日期间，
被告因开展经营活动需要，要求原告提供借款给其用于资金周
转。原告先后提供给被告借款130万元，被告每次收到借款后
出具借条，共8份，合计130万元，并约定按银行同期贷款利息
的四倍计算。最近原告发现被告外出情况不明，担心借款资金
的安全，遂要求被告归还，但被告至今未归还。为维护原告的
利益，特诉诸人民法院，请求判令：1、被告归还原告借款130
万元，2、被告偿付利息20万元（逾期违约利息计算至判决确
定之日）3、案件公告费650元、受理费由被告承担。
原告莫某某为主张自己的上述诉请，向法庭提供借条八
份，证明双方间的借款关系，及原告向被告提供借款130万元
的事实。被告严某某未到庭亦未向法庭提供证据。
因被告均未到庭，放弃对证据的质证，本院对原告提供
的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认
定如下：
2010年7月17日至2011年7月6日期间，被告严某某分八次
向原告借款共计130万元，并出具借条八份。上述借款经原告
催付，被告至今未还。故原告诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，系双方当事
人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方均
应按约履行各自的义务。现原告要求被告严某某归还借款的诉
请，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付利
息20万元的诉请，因双方在借条中未明确约定利息和还款时间
，应视为不支付利息，原告未提供催付借款的依据，故应以起
诉之日视为借款到期日，被告逾期未归还借款，应按银行同期
同类贷款基准利率赔偿原告的逾期利息损失，对原告要求支付
逾期利息损失的诉请，本院部分予以支持。依据《中华人民共
和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条之
规定，判决如下：
一、被告严某某于本判决生效之日起十日内归还原告莫
某某借款人民币1300000元，并按中国人民银行公布的同期同
类贷款基准利率支付上述借款自2011年12月14日起至判决确定
之日止的逾期利息损失。二、被告严某某于本判决生效之日起十日内支付原告莫
某某公告费人民币650元。
三、驳回原告莫某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18300元，减半收取人民币9150元，财
产保全申请费人民币5000元，合计人民币14150元，由被告严
某某负担人民币13450元，由原告莫某某负担人民币700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币18
300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处
理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××00
8802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 钱敏
二〇一二年三月二十九日
书记员 来飞
湖北省江陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1024执173号
申请执行人应科，男，1970年2月12日生，汉族，户籍所在地荆州市荆州区，现住江陵县。
被执行人杨利平，男，1962年9月1日生，汉族，住荆州市沙市区。
本院在执行申请执行人应科与被执行人杨利平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨利平未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨利平在金融部门的存款900000元；或扣留、提取其价值相等的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判长 杨志红
审判员 李 彪
审判员 熊 涛
二〇一七年七月十日
书记员 周国义
湖北省江陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1024执173号之一
申请执行人：应科，男，1970年2月12日生，汉族，户籍所在地荆州市荆州区，现住江陵县。
被执行人：杨利平，男，1962年9月1日生，汉族，住荆州市沙市区。
本院在执行申请执行人应科与被执行人杨利平民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人向本院书面申请将该案作结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1024执173号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨志红
审判员 李 彪
审判员 熊 涛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 周国义
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈和刑初字第00635号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人阿尔祖某，女，××年××月××日出生于新疆维吾尔自治区疏勒县，维吾尔族，初中文化，无职业，户籍所在地：新疆维吾尔自治区喀什地区。曾于2013年11月因犯盗窃罪被沈阳市大东区人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月29日被公安机关抓获，于2014年6月3日被刑事拘留，同年7月2日被指定居所监视居住。经本院决定于2014年8月29日宣布逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
翻译人：帕哈尔丁某，男，××年××月××日出生，维吾尔族，大学文化，户籍地：沈阳市和平区
沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2014）697号起诉书指控被告人阿尔祖某犯盗窃罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员陈实、邓帅出庭支持公诉。被告人阿尔祖某，翻译人帕哈尔丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控，被告人阿尔祖某伙同汗克孜某（另案处理）经预谋后，于2014年5月29日17时许，窜至沈阳市和平区中华路34号百盛商场前的时尚地下出入口附近，趁被害人李某不备之机，由被告人阿尔祖某掩护，汗克孜某将被害人李某挎包内一钱包盗走，钱包内有人民币1040元、本人身份证、银行卡等物品，钱包价值人民币81元。
随后，被告人阿尔祖某伙同汗克孜某在上述地点以相同手段将被害人武某背包内的一钱包盗走，钱包内有人民币900元、本人身份证、银行卡等物品，钱包价值人民币45元。
2014年5月29日，公安机关将被告人阿尔祖某抓获。
上述事实，被告人阿尔祖某在法庭审理过程中亦无异议，且有同案犯汗克孜某的供述，被害人李某、武某的陈述，鉴定意见，辨认笔录，物证照片，案件来源，抓捕经过，人口基本信息，电话查询记录以及被告人阿尔祖某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阿尔祖某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。故公诉机关指控成立。被告人阿尔祖某系累犯，应依法从重处罚。被告人阿尔祖某认罪态度较好，积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条一款、第六十五条一款、第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人阿尔祖某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元整（已缴纳），依法上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2014年8月29日起至2015年3月25日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘 剑
二〇一四年九月三日
书记员 梅婷婷
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民一初字第228号
原告：李某某
被告：刘某某
本院在审理原告李某某与被告刘某某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李某某于2015年6月10日向我院提交撤诉申请，请求撤回对被告刘某某的起诉。
本院认为，原告李某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费184元，减半收取92元，由原告李某某承担。
审判员 马国福
二〇一五年六月十日
书记员 王 雯
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）长刑执字第1001号
罪犯崔晋恩，男，1958年5月27日出生，山西省沁源县人，汉族，高中文化。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯崔晋恩因犯贪污罪、受贿罪被山西省长治市中级人民法院于2011年2月10日以（2011）长刑终字第053号刑事判决判处有期徒刑三年（刑期从2010年7月5日起至2013年7月4日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱于二○一二年十一月十四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯崔晋恩在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬2次。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯崔晋恩减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一二年十二月六日
书 记 员 程锦华
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第02228号
原告庞国湘，中国邮政储蓄银行湖北省分行保安。
被告武汉市江岸区保安服务公司，住所地武汉市江岸区铭新街鼎丰里15号。
法定代表人夏志平，该公司总经理
委托代理人余凯（特别授权代理），男。
委托代理人魏乐（特别授权代理），男。
原告庞国湘与被告武汉市江岸区保安服务公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第一、四项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2005年3月。
二、是否签订书面劳动合同：未签订书面劳动合同。
三、社会保险的情况：武汉市江岸区保安服务公司未给庞国湘办理社会保险参保手续。
四、解除劳动关系的时间：2011年3月。
五、仲裁经过：2014年7月28日，庞国湘向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求武汉市江岸区保安服务公司支付经济补偿金及补缴社会保险。该仲裁委员会于同年8月8日作出不予受理通知书。
六、需要说明的其他事项：1.庞国湘自认于2011年3月离开武汉市江岸区保安服务公司为其安排的工作岗位，此后未向该单位主张权利，直至2014年7月申请仲裁。2.庞国湘主张其离职前12个月平均工资为900元，但未就此提交证据。3.武汉市江岸区保安服务公司否认与庞国湘存在劳动关系，同时以庞国湘超过仲裁时效主张权利进行抗辩。
七、诉讼请求：武汉市江岸区保安服务公司按月均工资1，100元支付6年经济补偿金6，600元。
判决结果
2005年3月武汉市江岸区保安服务公司向庞国湘出具了收据，结合庞国湘持有的《保安人员从业资格证书》，应确认双方建立劳动关系时间为2005年3月。武汉市江岸区保安服务公司否认与庞国湘有劳动关系，庞国湘自认于2011年3月离开武汉市江岸区保安服务公司为其安排的工作岗位，故应认定双方劳动关系于2011年3月解除，庞国湘应在仲裁时效1年内主张权利。因庞国湘未在仲裁时效内主张权利，武汉市江岸区保安服务公司提出仲裁时效抗辩，对该公司的抗辩理由，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告庞国湘的全部诉讼请求。
案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郭 芳
二〇一四年九月十八日
书记员 曹洲敏
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）周执字第17-2号
申请执行人：聂致荣，男，汉族，现住章丘市。
被执行人：王荣佑，男，汉族，现住淄博市周村区。
本院在执行申请执行人聂致荣与被执行人王荣佑买卖合同纠纷一案中，执行标的总额为7256.00元。查明被执行人王荣佑暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市周村区人民法院（2009）周民初字第463号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 沈 中
执行员 韩 伟
执行员 杜婷婷
二〇一四年六月五日
书记员 胡东平
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城民一调确字第000131号
申请人李某。
申请人阮某。
本院于2015年4月16日受理了申请人李某、阮某申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员袁大平审查此案，现已审查完毕。
申请人李某、阮某因机动车交通事故一事发生纠纷，于2015年3月11日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成如下协议：
一、阮某车损凭据由李某支付；
二、李某车损自负。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 袁大平
二０一五年四月二十二日
书记员 冯毓坤
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05068号
上诉人（原审被告）：王应秀，女，1965年9月22日出生，汉族。
委托代理人：李清万，男，1963年9月17日出生，汉族，重庆市人。
被上诉人（原审原告）：任明江，男，1965年3月17日出生，汉族。
委托代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人王应秀与被上诉人任明江民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年6月19日作出（2014）巴法民初字第00429号民事判决，王应秀对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月1日，王应秀向任明江出具借条一张，载明“今王应秀借任明江的人民币3万元（2012.8.10），借款王应秀，2012.10.1”，该借条未约定还款期限。
任明江一审诉称：2012年8月10日，王应秀向其借款人民币30000元用于家庭开支。后王应秀一直以无钱为由拒绝偿还借款。现任明江诉至法院要求判令王应秀偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，从2012年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，利随本清）。
王应秀一审答辩称，借条是在任明江逼迫下书写的，并未向其借款，且任明江未提交借款来源的证据。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。任明江向王应秀出借款项后，尽管双方未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确……借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现任明江起诉要求王应秀偿还借款，符合法律规定。王应秀拖欠借款不还的行为违背双方约定及诚实信用原则，任明江请求王应秀归还借款的理由正当，证据充分，原审法院予以支持。王应秀辩称其是受任明江胁迫而书写的借条，但并未提交任何证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明”，王应秀应承担举证不能的法律后果。原审法院对王应秀的辩称理由不予采信。此外，任明江陈述出借方式为现金交付，30000元的借款并非大额借款，现金交付亦符合日常生活的交易习惯，原审法院对王应秀辩称任明江未提交借款来源，不应支持任明江请求的抗辩理由不予采信。关于任明江请求的利息，双方并未约定利息，视为不支付利息，但是在出借人催告并起诉后，原审法院对2014年1月2日起的逾期利息予以支持，逾期利息参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、王应秀于原审判决生效后五日内返还任明江借款本金30000元及逾期利息（逾期利息以30000元为基数，从2014年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算，利随本清）；2、驳回任明江的其他诉讼请求。案件受理费550元，由王应秀负担。
王应秀不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回任明江的诉讼请求；2、任明江赔偿王应秀车旅费、误工费1万元并追究任明江的刑事责任；3、由任明江承担一、二审诉讼费。其理由为：原判认定事实错误。王应秀并未向任明江借款。王应秀出具借条是在任明江胁迫下书写的，并非王应秀的真实意思表示。任明江没有举示借款资金来源和借款用途的相关证据。
任明江二审答辩称：王应秀借款时出具有借条，任明江以现金方式支付借款，应由王应秀承担偿还责任。王应秀辩称出具的借条是在胁迫情形下书写没有事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：王应秀本人向任明江出具借条，载明王应秀向任明江借款3万元的事实。王应秀抗辩称借条在任明江胁迫下出具，但其未提交相关证据证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王应秀关于借条在胁迫情形下出具，并非其真实意思表示的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。任明江陈述称借款以现金方式支付，诚如原审法院认定，3万元的借款并非大额借款，现金交付亦符合日常生活的交易习惯。任明江虽然未提交资金来源和借款用途的相关证据，但并不能以此否认借条的真实性。王应秀应当按照借条载明的金额承担偿还责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十四条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”王应秀上诉要求任明江赔偿其车旅费、误工费1万元及追究其刑事责任的请求应另行起诉解决。
综上所述，王应秀的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费275元，由王应秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 吴跃辉
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05068号
上诉人（原审被告）：王应秀。
委托代理人：李清万，男，1963年9月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：任明江。
委托代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人王应秀与被上诉人任明江民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年6月19日作出（2014）巴法民初字第00429号民事判决，王应秀对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月1日，王应秀向任明江出具借条一张，载明“今王应秀借任明江的人民币3万元（2012.8.10），借款王应秀，2012.10.1”，该借条未约定还款期限。
任明江一审诉称：2012年8月10日，王应秀向其借款人民币30000元用于家庭开支。后王应秀一直以无钱为由拒绝偿还借款。现任明江诉至法院要求判令王应秀偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，从2012年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，利随本清）。
王应秀一审答辩称，借条是在任明江逼迫下书写的，并未向其借款，且任明江未提交借款来源的证据。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。任明江向王应秀出借款项后，尽管双方未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确……借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现任明江起诉要求王应秀偿还借款，符合法律规定。王应秀拖欠借款不还的行为违背双方约定及诚实信用原则，任明江请求王应秀归还借款的理由正当，证据充分，原审法院予以支持。王应秀辩称其是受任明江胁迫而书写的借条，但并未提交任何证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明”，王应秀应承担举证不能的法律后果。原审法院对王应秀的辩称理由不予采信。此外，任明江陈述出借方式为现金交付，30000元的借款并非大额借款，现金交付亦符合日常生活的交易习惯，原审法院对王应秀辩称任明江未提交借款来源，不应支持任明江请求的抗辩理由不予采信。关于任明江请求的利息，双方并未约定利息，视为不支付利息，但是在出借人催告并起诉后，原审法院对2014年1月2日起的逾期利息予以支持，逾期利息参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、王应秀于原审判决生效后五日内返还任明江借款本金30000元及逾期利息（逾期利息以30000元为基数，从2014年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算，利随本清）；2、驳回任明江的其他诉讼请求。案件受理费550元，由王应秀负担。
王应秀不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回任明江的诉讼请求；2、任明江赔偿王应秀车旅费、误工费1万元并追究任明江的刑事责任；3、由任明江承担一、二审诉讼费。其理由为：原判认定事实错误。王应秀并未向任明江借款。王应秀出具借条是在任明江胁迫下书写的，并非王应秀的真实意思表示。任明江没有举示借款资金来源和借款用途的相关证据。
任明江二审答辩称：王应秀借款时出具有借条，任明江以现金方式支付借款，应由王应秀承担偿还责任。王应秀辩称出具的借条是在胁迫情形下书写没有事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：王应秀本人向任明江出具借条，载明王应秀向任明江借款3万元的事实。王应秀抗辩称借条在任明江胁迫下出具，但其未提交相关证据证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王应秀关于借条在胁迫情形下出具，并非其真实意思表示的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。任明江陈述称借款以现金方式支付，诚如原审法院认定，3万元的借款并非大额借款，现金交付亦符合日常生活的交易习惯。任明江虽然未提交资金来源和借款用途的相关证据，但并不能以此否认借条的真实性。王应秀应当按照借条载明的金额承担偿还责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十四条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”王应秀上诉要求任明江赔偿其车旅费、误工费1万元及追究其刑事责任的请求应另行起诉解决。
综上所述，王应秀的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费275元，由王应秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 吴跃辉
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初279号
原告徐卫涛。
委托代理人刘俊儒，无棣埕口法律服务所法律工作者。
被告马秀义。
被告孟邑松。
被告滨州北海经济开发区第一实验学校，住所地：滨州市北海经济开发区北海二路以南滨港十路以西。
原告徐卫涛与被告马秀义、孟邑松、滨州北海经济开发区第一实验学校承揽合同纠纷一案，于2016年1月21日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员邱海泳独任审判，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。原告徐卫涛及其委托代理人刘俊儒，被告马秀义到庭参加了诉讼。被告孟邑松、滨州北海经济开发区第一实验学校经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐卫涛诉称，被告滨州北海经济开发区第一实验学校将楼房变形缝安装工程承包给被告马秀义、孟邑松，后被告马秀义、孟邑松转包给原告徐卫涛，工程结束后，被告迟迟不予结算剩余的35035.63元工程款，对原告造成了一定的经济损失，请求判令三被告结清工程款35035.63元及违约金；诉讼费由被告承担。
被告马秀义辩称，欠款属实，被告马秀义、孟邑松是合伙关系，合伙资金由孟邑松掌管，现在被告孟邑松不配合解决问题。
被告孟邑松未作答辩。
被告滨州北海经济开发区第一实验学校未作答辩。
经审理查明，2014年8月8日，滨州北海经济开发区教育办公室与被告孟邑松签订了一份《北海经济开发区第一实验学校楼房伸缩缝安装协议》，约定被告孟邑松承揽楼房伸缩缝的安装工程。被告马秀义、孟邑松系合伙关系，2014年7月27日，被告马秀义、孟邑松与原告徐卫涛签订了一份《北海新区中学楼房变形缝安装协议》，约定了工程单价为：外墙立面及楼顶80元／米、地面130元／米、内墙立面120元／米，付款方式为施工完验收合格付总额95%，余款5%两年后付清。合同签订后，原告徐卫涛对滨州北海经济开发区第一实验学校的楼房伸缩缝进行了安装施工，安装完毕后，被告孟邑松与滨州北海经济开发区教育办公室对原告徐卫涛的安装工程量进行了审计。经结算，被告马秀义、孟邑松仍欠原告徐卫涛报酬35035.63元。
以上事实，有安装协议、现场记录会签单、跟踪审计日志、询问笔录及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告徐卫涛与被告马秀义、孟邑松之间的承揽合同合法有效，原告徐卫涛按约定向被告交付工作成果，被告马秀义、孟邑松亦应按约定支付报酬，双方在合同中约定5%的余款在验收合格两年后付清，但被告马秀义、孟邑松事先违约，原告徐卫涛根据《合同法》的有关规定有权行使不安抗辩权，故原告徐卫涛请求被告马秀义、孟邑松支付所有剩余报酬35035.63元，本院予以支持。被告滨州北海经济开发区第一实验学校不是该承揽合同的相对人，原告徐卫涛无权要求被告滨州北海经济开发区第一实验学校支付报酬。原告徐卫涛主张被告支付违约金，依据不足，本院不予支持。被告孟邑松、滨州北海经济开发区第一实验学校经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据相关证据对本案作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马秀义、孟邑松于本判决生效后五日内支付原告徐卫涛报酬35035.63元；
二、驳回原告徐卫涛对被告滨州北海经济开发区第一实验学校的诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告马秀义、孟邑松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 邱海泳
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王无难
江西省新干县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0824行审50号
申请执行人新干县卫生和计划生育委员会，住所地江西省新干县金川镇京惠西路1号，组织机构代码35658170-7。
法定代表人黄福生，该委员会主任。
委托代理人杨波，该委员会干部。
被执行人袁新华，男，1981年1月21日出生，汉族，居民，住江西省新干县。
被执行人杨芳芳，女，1983年11月17日出生，汉族，居民，住江西省新干县。
申请执行人新干县卫生和计划生育委员会（以下简称新干卫计委）于2016年7月5日向本院申请强制执行新计生征决[2015]第0295号《江西省征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人新干卫计委为支持其强制执行申请向本院提交了询问笔录和证明等证据。申请执行人新干卫计委提交的证据证实，两被执行人均为非农业户口，于2006年1月12日登记结婚。2007年5月12日，两被执行人生育一女孩，取名袁玉琴。2008年10月14日，两被执行人生育一女孩，取名袁姝琴。2012年8月7日，两被执行人生育一男孩，取名袁翊玮。2015年4月14日，两被执行人生育一女孩，取名袁钰欣。2015年12月16日，新干卫计委以两被执行人于2008年10月14日生育一女孩、2012年8月7日生育一男孩和2015年4月14日生育一女孩的行为均违反计划生育法律、法规为由，依据《江西省人口与计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款、第八条之规定，对两被执行人作出了新计生征决[2015]第0295号《江西省征收社会抚养费决定书》，决定向两被执行人征收社会抚养费165000元，限两被执行人于2016年1月16日前到金川镇人民政府缴纳，逾期未交纳加收滞纳金。同日，新干卫计委向两被执行人送达了该决定书。此后，两被执行人既未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行缴纳社会抚养费的义务。2016年3月25日，申请执行人新干卫计委向两被执行人发出履行行政决定催告书，要求两被执行人履行义务，但两被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人新干卫计委遂向本院申请强制执行。
本院认为，新干卫计委负责本县行政区域内社会抚养费的征收管理工作，其作出的新计生征决[2015]第0295号《江西省征收社会抚养费决定书》，查明的违法行为事实清楚，适用法规正确，程序合法，征收金额未超过地方政府规章的规定。两被执行人既未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未在规定期限内履行义务，且经催告仍未自动履行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行新干县卫生和计划生育委员会作出的新计生征决[2015]第0295号《江西省征收社会抚养费决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 晶
审判员 皮继军
审判员 廖晓华
二〇一六年七月十三日
书记员 林云莲
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初5101号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区丽阳街***号。统一社会信用代码：91331100668318844Y。
诉讼代表人：陶丽红，行长。
委托代理人（特别授权）：应夏俊、杨赢，系该行员工。
被告：叶杨清，男，1969年5月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：梅献光，男，1967年12月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈平，男，1969年9月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行为与被告叶杨清、梅献光、陈平金融借款合同纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉。诉请：1、被告叶杨清偿付原告借款本金人民币500000元，利息43986.64元（利息计算至2016年8月11日，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）;2、被告梅献光、陈平对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行的委托代理人应夏俊到庭参加诉讼，被告叶杨清、梅献光、陈平经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定本案如下事实：
2015年8月24日，原告与被告叶杨清、梅献光、陈平签订《保证借款合同》，约定：被告叶杨清向原告借款人民币500000元用于以贷还贷；月利率为7.50‰；借款期限自2015年8月12日至2016年4月14日止；还款方式为按季结息，到期利随本清；被告梅献光、陈平作为连带共同保证人为借款提供担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及实现债权费用等，保证期间为合同约定的被告叶杨清债务履行期限届满之日起二年；被告未按期归还贷款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成贷款逾期；被告不按合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利息计收逾期利息；如被告欠交利息、罚息，则原告有权按人民银行规定计收复利；保证借款合同还就违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告依约于当日向被告叶杨清发放了贷款。借款到期后，被告未依约还本付息，截至2016年8月11日止，尚欠原告借款本金人民币500000元及相应利息，至今未予归还，担保人也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶杨清于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币500000元并支付利息、逾期利息、复利（截止至2016年8月11日的利息、逾期利息、复利合计为43986.64元，此后的利息、逾期利息、复利按合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告梅献光、陈平对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9240元，由被告叶杨清、梅献光、陈平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张叶伟
人民陪审员 吕规平
人民陪审员 张 丽
二〇一六年九月三十日
代书 记员 许潇蓉
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉莼商初字第38号
原告：谢明海，农民。
被告：沈章杰，渔民。
原告谢明海为与被告沈章杰民间借贷纠纷一案，于2015年2月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告谢明海到庭参加诉讼，被告沈章杰经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢明海起诉称：原、被告相识。2012年8月18日，被告因做生意资金需要，向原告借款40000元，借期半年。当时约定，如有违约每万元支付违约金300元。到期后经原告催讨，被告借故推托，而后原告多次电话催讨，被告不接电话，被告至今分文未还，且不知所踪。现原告起诉要求：1.判令被告即速归还原告借款40000元，2.判令被告向原告支付从违约之日起至判决确定履行完毕之日止的违约金（每月按每万元支付300元计算），截止至2015年2月6日应付违约金共计27600元。庭审中原告明确违约金为：自2013年2月18日起，以40000元为本金按月利率3%计算至款清日止。
原告谢明海为证明上述事实，向法庭提供了借条一份，用以证明被告沈章杰于2012年8月18日向原告借款的事实。
被告沈章杰未作答辩，也未向法庭提供证据。
原告谢明海提供的证据，鉴于被告沈章杰未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。经本院审查，该份证据能真实、客观地反映本案的事实，本院予以认定。
根据以上采信的证据并结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告沈章杰于2012年8月18日向原告谢明海借款40000元，并于当日出具借条一份，约定借款期限为半年，违约金为月利率3%，但未书面约定借款利息。借款到期后，被告未能如期归还借款本金，且至今亦未支付相关违约金。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告沈章杰向原告出具的借条，系双方当事人真实意思的表示，其相关内容除违约责任的约定外，均不违反有关法律法规的规定，应认定为合法有效，本案借款到期后，被告未能如期归还，显属违约，故原告要求被告归还借款的诉请，于法有据，应予支持。但关于违约金部分的诉请，本院认为，其已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故对超过部分的违约金，本院不予支持。被告沈章杰经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈章杰于本判决生效后十日内向原告谢明海返还借款本金40000元，并以40000元为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付自2013年2月18日起至款清日止的违约金；
二、驳回原告谢明海的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1490元，由原告谢明海负担230元，被告沈章杰负担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 竺晴照
人民陪审员 谢再明
人民陪审员 裘锡立
二〇一五年五月十二日
书 记 员 朱亚丹
附：一、本判决所依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初1543号
原告:潘炳伍，男，1984年7月11日出生，壮族，广西田阳县人，现住广西田阳县。
委托诉讼代理人:郭华，广西阳升律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人:何泉，广西阳升律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被告:黄海，男，1975年7月1日出生，户籍地：广西田阳县。现下落不明。
原告潘炳伍与被告黄海买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。因被告下落不明，于2016年11月28日转入普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告潘炳伍的委托代理人郭华、何泉到庭参加诉讼，被告黄海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1780元及退回推销费4000元；2、判令被告向原告支付违约金5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为“田阳县威诚酒行”的经营者，主要经营酒类等。2015年6月18日，原告委托方镇中与被告签订《百威啤酒销售协议书》，约定：被告在一年内包销原告提供的啤酒500箱，原告向被告支付4000元用于被告销售啤酒时的推销费，被告无法完成规定销量的，无条件退回推销费，并支付违约金5000元。协议签订后，原告依约履行了义务。经核对，截止2016年6月17日，被告销售啤酒为145箱，总金额为9247元，已付7467元，至今尚欠1780元。基于上述事实，被告没有在协议期限内完成销售量，构成违约。应当向原告支付尚欠货款1780元及推销费4000元，并支付违约金5000元。经原告多次追告未果。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：《原告的居民身份证》、《委托书》、《营业执照》各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、《百威啤酒销售协议书》、《收据》各1份，证明原、被告的合同关系及原告已经向被告支付推销费；3、《送货单》9份，证明原告向被告提供啤酒数量以及被告所欠的货款。
被告黄海未到庭参加诉讼、未作答辩，也未提供任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告为“田阳县威诚酒行”的经营者，主要经营酒类等。2015年6月18日，原告委托方镇中与被告签订一份《百威啤酒销售协议书》，该协议书主要约定：被告在一年内包销原告提供的哈尔滨啤酒或百威啤酒500箱，原告向被告支付4000元作为推销费用；其中百威听装（规格330ML×24），每箱价格为128元，哈尔滨冰爽啤酒听装（规格330ML×24），每箱价格为68元；如因被告无法完成规定销量的，无条件退回推销费，并支付违约金5000元。协议签订后，原告依约向被告供应各种规格啤酒。经核对，截止2016年6月17日，被告销售啤酒为145箱，总金额为9247元，被告已付货款7467元，尚欠原告货款1780元。原告以被告在协议期限内没有完成销售量，已构成违约为由，向本院起诉，请求人民法院支持上述诉请。
本院认为，原告与被告签订的《百威啤酒销售协议书》是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告已按合同约定履行了义务，但被告没能在约定的期限内完成销售量和履行支付货款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，应当向原告支付尚欠的货款1780元及退回推销费4000元，原告要求被告支付尚欠的货款1780元及退回推销费4000元的主张，证据确凿充分，本院予以支持。因双方约定如被告无法完成规定销量的需向原告支付违约金5000元，该约定过高，根据公平原则，本院予以调整。被告应支付原告违约金为：以本金5780元为基数，从2016年6月18日起至本案生效判决确定履行期限之日止,按年利率6%计算，原告请求过高部分违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄海于本案判决生效之日起十日内向原告潘炳伍支付货款1780元和退回推销费4000元，合计5780元及违约金（违约金的计算方式为：以本金5780元为基数，从2016年6月18日起至本案生效判决确定履行期限之日止,按年利率6%计算）；
驳回原告潘炳伍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费70元，公告费700元，合计770元（原告已预交），由被告黄海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘少勇
人民陪审员 梁 成
人民陪审员 黄建直
二〇一七年三月十四日
书 记 员 周楚楚
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0804民初418号
原告王海涛，男，汉族，1977年11月18日出生。
委托代理人郭凌利，河南华云律师事务所律师。
被告获嘉大华建筑安装工程公司。
法定代表人孙世锋，经理。
原告王海涛（以下简称原告）与被告获嘉大华建筑安装工程公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月26日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告王海涛及其委托代理人郭凌利、河南省获嘉县大华建筑安装工程公司法定代表人孙世峰及其委托代理人赵永富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月5日，原告向被告缴纳购房款200000元购买被告位于马村区祥瑞小区院中间的二楼西南角的住房一套。2011年10月8日，被告与原告签订了书面合同，按照合同约定：被告将其拥有独立产权的位于马村区祥瑞小区院中间的二楼西南角的住房（100平方米以最后验房办理房产证时的面积为准）以人民币2000元／平方米的价格（合计200000元包括车位）出售给原告。原告全额交清了房款，被告在2011年年底将房屋交付给原告。但被告至今不为原告办理房屋产权登记手续，也迟迟不向原告交付双方约定的车位。原告多次要求被告办理房屋产权登记手续并交付车位，被告却以种种理由推托，最后拒绝办理和交付。为此，原告曾向马村区法院提起诉讼，在诉讼过程中，原告才得知被告卖给原告的房屋没有办理任何手续，无法办理房产证。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令解除原、被告之间的购房合同，并判令被告返还原告房款200000元及利息55000元（从2011年3月5日起计算至清偿之日），赔偿原告损失50000元。诉讼费由被告承担。
经审理查明，获嘉大华建筑安装工程公司根本不存在，河南省获嘉县大华建筑安装工程公司存在，其法定代表人是孙世峰，住所地在××县黄堤镇。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告起诉时必需有明确的被告。本案中，由于原告起诉的被告获嘉大华建筑安装工程公司根本不存在，故原告起诉的被告主体不适格。在本院告知原告起诉的主体不适格后，原告仍明确表示不变更被告，故对原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王海涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王松领
人民陪审员 郭娇娇
人民陪审员 申利利
二〇一六年九月二十日
书 记 员 马振东
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0804民初418号
原告王海涛，男，汉族，1977年11月18日出生。
委托代理人郭凌利，河南华云律师事务所律师。
被告获嘉大华建筑安装工程公司。
法定代表人孙世锋，经理。
原告王海涛（以下简称原告）与被告获嘉大华建筑安装工程公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月26日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告王海涛及其委托代理人郭凌利、河南省获嘉县大华建筑安装工程公司法定代表人孙世峰及其委托代理人赵永富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月5日，原告向被告缴纳购房款200000元购买被告位于马村区祥瑞小区院中间的二楼西南角的住房一套。2011年10月8日，被告与原告签订了书面合同，按照合同约定：被告将其拥有独立产权的位于马村区祥瑞小区院中间的二楼西南角的住房（100平方米以最后验房办理房产证时的面积为准）以人民币2000元/平方米的价格（合计200000元包括车位）出售给原告。原告全额交清了房款，被告在2011年年底将房屋交付给原告。但被告至今不为原告办理房屋产权登记手续，也迟迟不向原告交付双方约定的车位。原告多次要求被告办理房屋产权登记手续并交付车位，被告却以种种理由推托，最后拒绝办理和交付。为此，原告曾向马村区法院提起诉讼，在诉讼过程中，原告才得知被告卖给原告的房屋没有办理任何手续，无法办理房产证。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令解除原、被告之间的购房合同，并判令被告返还原告房款200000元及利息55000元（从2011年3月5日起计算至清偿之日），赔偿原告损失50000元。诉讼费由被告承担。
经审理查明，获嘉大华建筑安装工程公司根本不存在，河南省获嘉县大华建筑安装工程公司存在，其法定代表人是孙世峰，住所地在×××县黄堤镇。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告起诉时必需有明确的被告。本案中，由于原告起诉的被告获嘉大华建筑安装工程公司根本不存在，故原告起诉的被告主体不适格。在本院告知原告起诉的主体不适格后，原告仍明确表示不变更被告，故对原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王海涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王松领
人民陪审员 郭娇娇
人民陪审员 申利利
二〇一六年九月二十日
书 记 员 马振东
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0283行审430号
申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市。
法定代表人王剑波，局长。
委托代理人吴慧（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。
委托代理人胡林枝（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。
被执行人张孝岳。
申请执行人奉化市国土资源局于2016年9月22日向本院申请强制执行奉土行罚[2007]31号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人奉化市国土资源局于2007年6月6日作出奉土行罚[2007]31号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条，《基本农田保护条例》第十七条的规定，属于非法占地行为。对照土地利用现状图，所占土地为基本农田。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《基本农田保护条例》第三十三条、《宁波市人民政府关于征收耕地开垦费有关问题的通知》第一条第二款规定，决定对被执行人张孝岳作如下处罚：退还非法占用的185.6平方米土地；限期60天拆除在非法占用的土地上建造的建筑物及其它设施，恢复土地原状，处耕地开垦费二倍的罚款，每平方米50元，共计9280元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有:被执行人张孝岳本人笔录、白杜村村会计陈利绪笔录、现场勘测结果告知笔录、违法用地现状图、违法现场照片等证实。申请执行人奉化市国土资源局于2007年6月8日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼,又不履行，奉化市国土资源局于2016年9月8日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.退还非法占用的185.6平方米土地；限期60天拆除在非法占用的土地上建造的建筑物及其它设施，恢复土地原状，处耕地开垦费二倍的罚款，每平方米50元，共计9280元；2.超出期限未缴纳罚款，加处罚款9280元。
本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土行罚[2007]31号行政处罚决定中对被执行人张孝岳退还非法占用的185.6平方米土地、限期60天拆除在非法占用的土地上建造的建筑物及其它设施，恢复土地原状、罚款9280元、加处罚款9280元的内容，其中退还非法占用的185.6平方米土地、限期60天拆除在非法占用的土地上建造的建筑物及其它设施，恢复土地原状由奉化市人民政府西坞街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
浙江省奉化市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0283行审430号申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市。法定代表人王剑波，局长。委托代理人吴慧（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。委托代理人胡林枝（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。被执行人张孝岳。申请执行人奉化市国土资源局于2016年9月22日向本院申请强制执行奉土行罚[2007]31号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人奉化市国土资源局于2007年6月6日作出奉土行罚[2007]31号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条，《基本农田保护条例》第十七条的规定，属于非法占地行为。对照土地利用现状图，所占土地为基本农田。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《基本农田保护条例》第三十三条、《宁波市人民政府关于征收耕地开垦费有关问题的通知》第一条第二款规定，决定对被执行人张孝岳作如下处罚：退还非法占用的185.6平方米土地；限期60天拆除在非法占用的土地上建造的建筑物及其它设施，恢复土地原状，处耕地开垦费二倍的罚款，每平方米50元，共计9280元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有:被执行人张孝岳本人笔录、白杜村村会计陈利绪笔录、现场勘测结果告知笔录、违法用地现状图、违法现场照片等证实。申请执行人奉化市国土资源局于2007年6月8日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼,又不履行，奉化市国土资源局于2016年9月8日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.退还非法占用的185.6平方米土地；限期60天拆除在非法占用的土地上建造的建筑物及其它设施，恢复土地原状，处耕地开垦费二倍的罚款，每平方米50元，共计9280元；2.超出期限未缴纳罚款，加处罚款9280元。本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土行罚[2007]31号行政处罚决定中对被执行人张孝岳退还非法占用的185.6平方米土地、限期60天拆除在非法占用的土地上建造的建筑物及其它设施，恢复土地原状、罚款9280元、加处罚款9280元的内容，其中退还非法占用的185.6平方米土地、限期60天拆除在非法占用的土地上建造的建筑物及其它设施，恢复土地原状由奉化市人民政府西坞街道办事处组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一六年九月二十三日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0432民初281号
原告：马雅昆（马雪林），男，1957年2月28日出生，汉族，住广平县,。
委托代理人：马慧敏，系原告女儿。
被告：李学峰，男，1978年6月28日出生，汉族，住广平县，。
原告马雅昆与被告李学峰民间借贷纠纷一案，本院受理后后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马雅昆的委托代理人马慧敏到庭参加诉讼、被告李学峰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告马雅昆诉称，2016年9月16日被告因购买商品房借我3万元并给我出具欠条，后偿还了4000元，剩余26000元后经我多次催要，被告推托不还，为维护原告的合法权益现依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判决被告返还借款26000元；2.诉讼费用由被告承担。
被告李学峰未到庭亦未提交书面答辩。
经审理查明，2016年9月16日被告李学峰向原告马雅坤借款现金30000元，并给原告马雅坤出具欠条一张，即“今欠马雪林30000元整（叁万元整）。李学峰，2016.9.16”后被告偿还原告4000元，剩余26000元经原告催要未果，致使原告诉至本院。
以上事实，现有欠条、当事人陈述等证据在卷为据。
本院认为，被告李学峰向原告借款30000元并给原告出具欠条，该借款的事实清楚、证据充分，被告李学峰应予偿还。借款后被告已还原告款4000元，剩余借款26000元未偿还显系不妥，现原告马雅坤要求被告李学峰偿还借款本金26000元的诉请依法予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李学峰于本判决生效后十日内偿还原告马雅昆借款26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取计225元由被告李学峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 员 王福民
二〇一八年三月二十一日
法官助理 冯晓雪
书 记 员 孙欢欢
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02762号
上诉人（原审被告）张建东。
委托代理人王威，江苏恒泰法律服务所法律工作者。
委托代理人程潜，江苏恒泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）年夫昌。
委托代理人李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人张建东因与被上诉人年夫昌民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张建东及其委托代理人王威，被上诉人年夫昌的委托代理人李传胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张建东长期从事物流业务，其在经营过程中需要开具发票、缴纳税款。2011年在其经营物流业务时，曾让年夫昌为其垫缴了税款，并承诺短期内给付。2013年7月4日经双方结算，张建东的会计书写：今欠年夫昌运输发票（发票总金额1293980元）税款叁万贰仟叁佰肆拾玖元整欠条，张建东在欠条右下方签了名，书写了日期。但事后经年夫昌多次催要，张建东至今未给付所欠年夫昌给垫付的税款。
原审认为，本案应属债权债务纠纷。年夫昌与张建东之间的代缴税款的关系明确，事实清楚，双方的代垫代缴税款的行为没有违反法律的禁止性规定，张建东是具有完全民事行为能力的人，张建东对自己的行为应承担民事责任。张建东给年夫昌出具欠条后，经年夫昌多次催要，没有支付所欠垫付的税款，已构成违约，应承担支付欠款的民事责任。张建东辩称年夫昌未能及时给其开具出更多的税票，造成有关损失，是另一法律关系，在本案中不予审理。遂判决：张建东于判决生效之日起十日内向年夫昌付欠款32349元。案件受理费305元，由张建东负担。
上诉人张建东对原审判决不服提起上诉称，1、本案主体不适格，上诉人委托被上诉人代开发票的行为是徐州飞渡物流有限公司的委托行为，属于职务行为，故该款应由上诉人所在单位支付。2、发票管理办法明确规定，禁止非法代开发票。也就是被上诉人的代开发票行为是法律禁止的行为，这种行为是无效行为，因此所产生的债权债务也是无效的，故对年夫昌的诉讼请求不应予以支持。综上，请求依法改判驳回年夫昌的原审诉讼请求。
被上诉人年夫昌辩称，1、上诉人的行为非职务行为，是其个人行为。2、涉案发票是由地方税务机关代开，非被上诉人开的。涉案发票是根据被上诉人的业务范围开具的，不存在上诉人上诉状中所述情形。根据《发票管理办法》第十六条之规定，地方税务机关可以为临时使用发票的单位和个人代开发票。同时上诉人要开具的是运输发票，需要缴纳税款，根据该条规定，税务机关应当先征收税款再开具发票。本案上诉人为被上诉人出具的欠条可知，上诉人开具发票所需缴纳的税款是由被上诉人代为缴纳，代缴纳税款不违反法律或行政法规的强制性规定，是有效的民事法律行为。因此，原审判决正确，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审争议焦点为：张建东是否应当偿付年夫昌垫付的税款。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，欠条系记载债权债务关系的直接凭证，本案张建东出具的欠条非常明确的记载欠年夫昌运输发票税款32349元。现张建东上诉称其找被上诉人代开发票的行为是徐州飞渡物流有限公司委托的职务行为，该款应由单位支付。但欠条中并未说明系单位欠款，亦没有任何单位公章，年夫昌亦予以否认，且不论发票由谁使用，均不影响欠条出具人自愿承担还款责任的意思表示。结合张建东陈述其和年夫昌系合作关系，由年夫昌代开发票等，应当认定年夫昌和张建东系本案债权债务关系的主体。张建东应当按照欠条约定向年夫昌偿还欠款。至于上诉人诉称被上诉人代开发票的行为是法律禁止行为的问题。经审查本案相关发票，票面上明确记载为代开发票，且盖有税务局代开发票专用章。上诉人并未提交证据证明本案存在非法代开发票的情形，对其诉称本院不予采信。
综上，上诉人张建东的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人张建东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 马 松
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第02600号
罪犯宋正文，男，1990年8月10日出生于云南省楚雄彝，初中文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。
湖北省武汉市武昌区人民法院于2012年5月9日作出（2012）鄂武昌刑初字第00271号刑事判决，认定被告人宋正文犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省未成年犯管教所于2014年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省未成年犯管教所提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯宋正文在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯宋正文在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯宋正文的刑罚减去有期徒刑三个月。刑期自2011年12月7日起至2014年9月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一四年八月八日
书记员 张 静
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉执字第580-2号
中国银行股份有限公司徐州西关支行，住所地徐州市淮海西路255号。
负责人邵李滨，该行行长。
委托代理人李晓飞，男，1980年12月11日生，汉族。
被执行人王猛，无业。
被执行人李秀娟，无业。
申请执行人中国银行股份有限公司徐州西关支行与被执行人王猛、李秀娟金融借款合同纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2013）泉商初字第1160号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百二十三条的规定，裁定如下：
评估拍卖被执行人王猛名下位于徐州市鼓北嘉园XX-X-XX室的房产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 皮 晓
执行员 李传武
执行员 沈志刚
二〇一四年四月一日
书记员 李 放
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第4892号
原告：沈阳欣联物业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李巍，系该公司总经理。
委托代理人：张桂荣，女，汉族，住址：沈阳市沈河区。系该公司工作人员。
被告：ＸＸ。
原告诉称，被告系沈阳经济技术开发区十四号路3甲5-3号2-5-2业主，2012年5月，金地盛世小区业主委员会与我公司签订《物业服务合同》，合同约定：物业服务费用按照建筑面积每月每平方米0.60元，物业服务费按年缴纳，上一年度物业服务到期前一个月续缴下一年度物业服务费用。根据《物业服务合同》的约定及《辽宁省城市住宅区物业管理条例》的相关规定，业主未缴纳物业服务费的，物业管理企业可以按照应缴金额的0.3%按日加收滞纳金。被告房屋建筑面积为99.58平方米，被告欠缴物业服务费2210.68元；物业服务费用滞纳金2210.68元，原告曾以公告、电话、短信形式通知业主缴纳物业服务费，但被告迟延未缴纳，而被告至今仍未缴纳。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告向原告给付自2012年5月1日起至2015年5月31日物业服务费2210.68元；二、被告向原告支付物业服务费滞纳金2210.68元；三、被告承担诉讼费用。
经查，沈阳欣联物业有限公司起诉ＸＸ不能提供被告身份信息及有关身份的证明材料，不能确认明确的被告。
本院认为，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳欣联物业有限公司的起诉。
案件受理费25元，在本裁定生效后退还原告沈阳欣联物业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王英
二〇一五年十一月二十七日
书记员 邹冰
霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0581民初1067号
原告霍林郭勒市星火实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
法定代表人王财，经理。
被告通辽市正大建筑工程有限责任公司，其他情况不祥。
被告何庆海，其他自然情况不详。
被告何宝，其他自然情况不详。
本院在审理霍林郭勒市星火实业有限责任公司诉通辽市正大建筑工程有限责任公司、何庆海、何宝承揽合同纠纷一案中，霍林郭勒市星火实业有限责任公司于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，霍林郭勒市星火实业有限责任公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许霍林郭勒市星火实业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费3530元，减半收取1765元（原告已预交），由霍林郭勒市星火实业有限责任公司负担。
代理审判员 李红燕
二〇一六年七月二十日
书 记 员 孙丽胤