天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终594号
上诉人（原审原告）：孙文锐，男，1963年7月11日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人（原审被告）：天津市伊佳雅洁物业管理有限公司，住所地天津市和平区赤峰道64号。
法定代表人：吕佳，总经理。
委托诉讼代理人：王健，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：于娜，女，该公司员工。
上诉人孙文锐因与上诉人天津市伊佳雅洁物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孙文锐上诉请求：1.依法撤销天津市和平区人民法院（2016）津0101民初3687号民事判决，予以改判；2.判令天津市伊佳雅洁物业管理有限公司向孙文锐支付2013年11月29日至2016年3月18日期间休息日加班费31392元；3.判令天津市伊佳雅洁物业管理有限公司向孙文锐支付2013年11月29日至2016年3月18日期间未签订劳动合同双倍工资75600元；4.判令天津市伊佳雅洁物业管理有限公司向孙文锐支付2013年11月29日至2016年3月18日期间高温费6000元；5.判令天津市伊佳雅洁物业管理有限公司向孙文锐支付2013年11月29日至2016年3月18日期间法定节假日加班费9504元，带薪年休假工资4320元；6.本案诉讼费由天津市伊佳雅洁物业管理有限公司承担。事实和理由：天津市伊佳雅洁物业管理有限公司安排孙文锐法定休息日工作，应依法支付加班费。双方当事人签订的劳动合同不符合法律规定的形式，应为无效合同。孙文锐工作的环境常年处于室外，天津市伊佳雅洁物业管理有限公司应支付高温补贴。综上，一审判决认定事实错误，应当予以改判。
上诉人天津市伊佳雅洁物业管理有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判天津市伊佳雅洁物业管理有限公司不支付孙文锐法定节假日加班费5780.23元；2.诉讼费由孙文锐承担。事实和理由及对孙文锐上诉请求的答辩意见：天津市伊佳雅洁物业管理有限公司提供的证据并不能证明孙文锐存在加班的事实，一审判决认定孙文锐存在加班事实错误。天津市伊佳雅洁物业管理有限公司与孙文锐之间的仲裁案件已将孙文锐主张的加班费处理完毕，孙文锐在本案中又主张加班费，属于重复主张，应当驳回孙文锐的全部诉讼请求。
上诉人孙文锐辩称，2013年11月29日至2016年3月18日，孙文锐工作岗位为华夏银行天津分行泊车员、实行标准工时、每周工作5天，考勤记录记载孙文锐为全勤。孙文锐在其他仲裁案件中主张的是超时加班费，而本案中则主张的法定节假日加班费，不属于重复主张。请求二审法院支持孙文锐在一审以及仲裁阶段的诉求。
上诉人孙文锐向一审法院起诉请求：1.被告支付原告自2013年11月29日至2016年3月18日期间单休日加班费31392元；2.被告支付原告自2013年11月29日至2016年3月18日期间法定节假日加班费9504元；3.被告支付原告自2013年11月29日至2016年3月18日期间高温费6000元；4.被告支付原告自2013年11月29日至2016年3月18日期间煤火费1040元；5.被告支付原告自2013年11月29日至2016年3月18日期间带薪年假工资4320元；6.被告支付原告未签劳动合同双倍工资75600元；7.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：双方于2013年11月28日签订劳动合同、原告的工作岗位在华夏银行天津分行做泊车员、实行标准工时、原告每周工作5天、每周三和周日固定休息2天、原告每天上班时间为10:30至19:30、原告的考勤记录、原告的工作岗位由3人进行每人每1小时或1.5小时轮换，保证室外有一人值岗，其他员工在华夏银行内休息、原告的工资标准不低于天津市最低工资标准、被告每月10日以银行转账方式支付原告工资（下发薪）、原告每年应休带薪年假5天、劳动仲裁情况等事实，一审法院予以确认。
被告对于支付原告的工资情况提供了2014年1月至2016年2月期间工资台账，原告质证表示没有异议，予以确认。该证据显示被告已支付原告2014年度薪酬31820元，包括带薪年假工资1224元等事项；支付原告2015年度薪酬32660元,包括带薪年假工资396元等事项。根据《天津市工资支付规定》，用人单位应当建立劳动者工资台账，用以记载劳动者的工资支付情况，并保存两年以上备查。该工资台账所记载的被告支付原告的工资数额与原告的银行工资明细相吻合，但不能满足被告的证明目的。
一审法院认为，双方于2013年11月28日已签订书面劳动合同，该合同具备劳动合同性质，因此，原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
双方签订的劳动合同约定标准工时，实际履行过程中，原告所执行的工作时间均符合标准工时制度的条件。因此，原告要求被告支付2013年11月29日至2016年3月18日期间法定休息日加班费的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
被告提供的工资台账虽然显示被告已支付原告2014年度和2015年度取暖费共1040元，但台账中记载所支付月份的工资数额与其他月份的工资数额相比，没有显示增加了取暖费的数额，被告称已支付的取暖费是对“其他”项目的拆分。因此，被告主张已支付原告2014年度和2015年度取暖费的抗辩意见，不予采纳。同理，被告台账中显示已付的防暑降温费，不予认定。被告对于原告主张的2014年度之前的取暖费提出仲裁时效的抗辩。经审查，被告在双方劳动争议仲裁中，并未提出仲裁时效的抗辩，因此，被告的抗辩意见，不予采纳。故原告要求被告支付2013年11月29日至2016年3月18日期间取暖费1040元的诉讼请求，予以支持。
原告工作期间应当享受2014年度和2015年度带薪年休假各5天，2016年1至3月18日期间享受1天带薪年休假。被告应支付原告2014年度带薪年假工资为1172.26元【计算方式：（318201224）÷12÷21.75×5×200%】，而依据被告提交的工资台账，被告已支付该年度带薪年假工资1224元。因此，原告要求被告支付2014年度带薪年假工资，没有事实和法律依据，不予支持。被告应当支付原告2015年度带薪年休假工资为1236.17元【计算方式：（32660396）÷12÷21.75×5×200%】，但被告已支付该年度带薪年假工资396元，应予减除，故被告还应支付该年度带薪年假工资差额840.17元。被告应当支付原告2016年1月至3月18日期间带薪年假工资为173.79元【计算方式：1890÷21.75×5×200%】。故被告应支付原告2015年1月至2016年3月18日带薪年假工资差额1013.96元。被告当庭表示同意补足该差额部分，予以照准。
法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利的后果。现被告提供的2014年1月至2015年12月考勤记录记载原告均为全勤，双方对此一致认为全勤的情况为原告每周三和周日休息，其余时间工作。据此，经核查原告存在2014年度和2015年度法定节假日各加班8天的事实。根据被告提供的工资台账证实原告在2016年1月之后处于待岗状态，因此，2016年1月之后原告不存在法定节假日加班的情况。对于原告主张的法定节假日加班费诉讼请求，被告提出仲裁时效的抗辩，但被告在双方劳动争议仲裁中，并未提出仲裁时效的抗辩，因此，被告的抗辩意见，不予采纳。依据被告提供的工资台账，在“加班费”项目中没有支付原告加班费的任何记载，故被告应当支付原告2014年度法定节假日加班费2813.43元【计算方式：（318201224）÷12÷21.75×8×300%】、2015年度法定节假日加班费2966.80元【计算方式：（32660396）÷12÷21.75×8×300%】。
对于原告主张的高温费诉讼请求，因原告未能提供证明其工作场所温度在摄氏35度以上（含摄氏35度），以及被告未将其工作场所温度降低到摄氏33度以下（含摄氏33度）的证据，因此，原告的该项诉讼请求，不予支持。判决：一、本判决生效之日起十日内被告天津市伊佳雅洁物业管理有限公司支付原告孙文锐2014年1月至2015年12月期间法定节假日加班费5780.23元；二、本判决生效之日起十日内被告天津市伊佳雅洁物业管理有限公司支付原告孙文锐2015年1月至2016年3月18日期间带薪年假工资差额1013.96元；三、本判决生效之日起十日内被告天津市伊佳雅洁物业管理有限公司支付原告孙文锐2013年11月29日至2016年3月18日期间取暖费1040元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告天津市伊佳雅洁物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，天津市伊佳雅洁物业管理有限公司提供证据、津和劳人仲调字（2016）766号仲裁调解书，证明本案纠纷在另案中已经得到解决，孙文锐此次诉讼属于重复诉讼。孙文锐质证意见为，该调解书与本案无关，该案涉及的纠纷与本案不同，诉讼请求与本案不同。孙文锐提供证据、津和劳人仲调字（2016）766号仲裁调解书和两份仲裁庭审笔录，证明仲裁案与本案无关。天津市伊佳雅洁物业管理有限公司质证意见为，真实性无异议，关联性不予认可。本院认为，天津市伊佳雅洁物业管理有限公司提供的证据来源合法，孙文锐对其真实性亦不持异议，但该份证据显示，津和劳人仲调字（2016）766号仲裁案中，孙文锐主张的加班费为超时加班费，与本案的诉讼请求不同，据此，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院认为，关于孙文锐提出的双方当事人签订的劳动合同为无效合同的主张，双方于2013年11月18日签订的书面劳动合同，具备劳动合同的基本内容，孙文锐主张该合同为无效合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于法定休息日加班费的问题，因双方当事人约定标准工时，而实际执行的亦符合标准工时制的条件，因此，孙文锐主张天津市伊佳雅洁物业管理有限公司支付法定休息日加班费没有依据，本院不予支持。关于天津市伊佳雅洁物业管理有限公司提出的孙文锐的诉讼请求已经津和劳人仲调字（2016）766号仲裁案处理，本案属于重复诉讼的主张，因仲裁案与本案的诉讼请求不同，天津市伊佳雅洁物业管理有限公司的主张没有依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于孙文锐提出的的高温津贴主张及天津市伊佳雅洁物业管理有限公司提出的孙文锐不存在法定节假日加班的主张，一审判决已对该部分事实予以认定，二审中双方当事人均未提供相反的证据予以反驳，据此，二上诉人的上述请求，本院亦不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人孙文锐负担10元，由上诉人天津市伊佳雅洁物业管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姜纪超
代理审判员 姚 琦
二〇一七年二月十七日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……