河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民开终字第00616号
上诉人（原审被告）濮阳市九天电子科技有限公司。
法定代表人罗现瑞，该公司经理。
委托代理人丁代为，河南百特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙志杰，男，1978年3月5日出生，汉族。
委托代理人丁代为，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏民英，女，1956年8月2日出生，汉族。
委托代理人马英杰，河南君洁律师事务所律师。
原审被告罗平，女，1983年10月28日出生，汉族。
上诉人濮阳市九天电子科技有限公司（以下简称：九天公司）、孙志杰因与被上诉人魏民英，原审被告罗平民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第2157号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人九天公司及孙志杰的委托代理人丁代为，被上诉人魏民英及委托代理人马英杰，原审被告罗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月22日，九天公司、孙志杰向魏民英借款30万元，约定月利率35‰，借款期限自2011年12月22日至2012年6月21日。九天公司、孙志杰向魏民英出具了借据，九天公司、孙志杰在借款人处签字、盖章，罗平在保证人处签字。2012年3月2日，九天公司、孙志杰向魏民英借款30万元，约定月利率35‰，借款期限自2012年3月2日至2012年9月1日。九天公司、孙志杰向魏民英出具了借据，九天公司、孙志杰在借款人处签字、盖章，罗平在保证人处签字。当日，魏民英向孙志杰账户转款266500元。
又查明，孙志杰于2012年3月22日、2012年4月22日、2012年5月17日、2012年6月6日、2012年6月20日、2012年7月1日、2012年7月21日、2013年3月31日向魏民英转款10，500元、10，900元、10，500元、10，500元、10.7万元、10，500元、7，000元、1，000元；九天电子科技公司会计罗晨于2012年1月18日、2012年11月11日、2012年12月20日、2012年12月28日、2013年1月28日、2013年8月15日向魏民英转款20万元、7，500元、24，500元、50，000元、30，000元、1，000元；九天公司职工孙XX于2012年9月25日向魏民英转款45，000元；2013年3月19日，向魏民英偿还借款2万元，魏民英为九天公司出具收据一份。
原审法院认为：九天公司、孙志杰向魏民英借款，有其出具的借据为证，该借据各方签名捺印，内容具体明确，双方形成有效的民间借贷关系，九天公司、孙志杰应当按照借据上约定的期限按期偿还借款本息，九天公司、孙志杰逾期未还，现魏民英诉请九天公司、孙志杰偿还借款本息有事实和法律依据，予以支持。孙志杰辩称其借款系履行职务的行为，不应当承担还款责任，借据中孙志杰在借款人处签字摁手印，应认定为共同借款人，因此，对该项辩解意见不予采纳。关于借款数额及偿还利息问题，2012年3月2日的借款，魏民英提前扣除利息向孙志杰账户转款266，500元，提前扣除利息的行为是法律禁止的，按照法律规定，应认定该笔借款本金为266，500元。本案两笔借款本金应共计566，500元。九天公司辩称，2011年12月22日的借款因九天公司手中的借据并未约定利息，因此该借款没有约定利息，且2012年1月18日向魏民英转款20万元，6月20日向魏民英转款10.7万元，该款项已经还清。魏民英提交了孙志杰、九天公司、罗平签字盖章的借据原件，借据中明确写明双方约定该笔借款月利率为35‰，且按照民间交易习惯，借据应在出资人手中，九天公司、孙志杰未提供确实充分的证据支持其主张，因此该款项应认定为双方约定了利息。九天公司、孙志杰称该款项已经还清，魏民英提交证据证明2012年12月23日，孙志杰向魏民英借款20万元，约定用款一个月，孙志杰于2012年1月18日借款即将到期时偿还了该借款，并将借据撤回，因此该20万元不应认定为偿还的2011年12月22日的借款。故对于九天电子科技公司、孙志杰的辩解意见，不予采纳。九天电子科技公司、孙志杰于借款后陆续向魏民英偿还借款本息，结合九天电子科技公司、孙志杰向魏民英转款情况，2011年12月22日的借款，魏民英称本金已偿还167，000元，尚剩133，000元，但2013年3月19日，魏民英为九天电子科技公司出具收据一份，载明收到现金2万元，此时九天公司、孙志杰不欠魏民英利息，应认定该款项偿还的是借款本金，就该笔借款九天电子科技公司、孙志杰尚欠魏民英借款本金113，000元，九天电子科技公司、孙志杰对2012年3月2日的借款本金及约定利息数额未有异议，故九天电子科技公司、孙志杰尚欠魏民英两笔借款本金共计413，000元。两笔借款利息均付至2013年3月31日，因双方约定的利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予保护，应予以调整，故应自2013年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息。关于罗平是否承担担保责任问题，本案两笔借款的借据中均未约定担保期间，按照法律规定，对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，魏民英未提供证据证明其在担保期间向罗平主张了权利，故罗平对本案借款不再承担担保责任。对于罗平辩称本案借款已经超过法定保证期间不应再承担责任的辩解意见，予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、九天公司、孙志杰共同偿还魏民英借款本金413，000元及利息（利息自2013年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定履行期间届满之日），于判决生效后十日内付清。二、驳回魏民英对罗平的诉讼请求。三、驳回魏民英其他诉讼请求。案件受理费11，130元、保全费5，000元，由九天公司、孙志杰共同承担。
上诉人九天公司、孙志杰上诉称：2011年12月22日向被上诉人魏民英借款已经在2012年1月18日偿还20万元，2012年6月20日偿还10.7万元，借款已经还清，多余的7，000元偿还了2012年3月2日借款的利息。原审判决认定2012年1月18日的20万元偿还的是2012年12月23日的借款，存在逻辑错误。魏民英主张2012年1月18日收到的20万元是偿还的另借给孙志杰20万元，但魏民英没有举出向孙志杰实际交付20万元的任何证据，故原审判决认定2012年12月22日的借款欠本金113，000元错误。2012年3月2日借款魏民英实际交付266，500元，原审认定借款本金266，500元，对该笔借款共偿还本金9笔，计22.7万元，仅剩余本金39，500万元没有还清。原审判决漏掉了一个“2013年9月26日，还款1，000元”的还款日期，漏掉了2013年3月31日还款5万元。原审判决认定2012年3月2日的借款本金266，500元，与认定2011年12月22日借款本金113，000元之和错误计算为413，000元。2012年3月2日的借款利率超过了法律保护的范围，已支付的超过法律许可的利息应视为偿还本金。另上诉人孙志杰的借款行为是职务行为，不是本案适格的当事人。综上，应依法撤销原判，依法改判，并驳回对孙志杰的诉讼请求。
被上诉人魏民英答辩称：关于2011年12月22日的借款30万元，有借据及被上诉人孙志杰签署的还款计划书均能证实，双方约定了35‰的月利率。2012年1月18日偿还的是孙志杰2011年12月23日的20万元借款，有孙志杰向魏民英出具的借据及魏民英于2011年12月23日向孙志杰汇款凭证可以证明。原审判决书表述为“2012年12月23日”显系打印误。对于漏掉“2013年9月26日”、“5万元”系原审判决书打印不当造成。原审判决对认定九天公司、孙志杰，还款数额及结欠的本息金额正确。2012年3月2日扣除的30万元借款中33，500元系冲抵了九天公司、孙志杰2011年12月22日借款3个月的利息及借款保证金2，000元。原审判决认定的九天公司、孙志杰结欠魏民英本金事实清楚，证据充分。有借据、还款计划书孙志杰都在借款人处签字，借款保证人罗平也签有与借款人是夫妻关系，可以充分证明孙志杰与九天公司是共同借款人。综上，九天公司、孙志杰的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审庭审中被上诉人魏民英提交了2011年12月23日由其工商银行账户汇给被上诉人孙志杰12万元，由建设银行账户汇给孙志杰7万元的汇款凭证。用于证明魏民英向孙志杰实际支付了2011年12元23日的借款。
经本院审理查明：2011年12月22日，上诉人九天公司、孙志杰向被上诉人魏民英借款30万元，约定月利率35‰，借款期限自2011年12月22日至2012年6月21日。双方签订的还款计划书约定按月支付利息，到期偿还本息。九天公司、孙志杰向魏民英出具了借据，九天公司、孙志杰在借款人处签字、盖章，原审被告罗平在保证人处签字，并注明与借款人夫妻关系。2012年3月2日，九天公司、孙志杰向魏民英借款30万元，约定月利率35‰，借款期限自2012年3月2日至2012年9月1日。九天公司、孙志杰向魏民英出具了借据，九天公司、孙志杰在借款人处签字、盖章，罗平在保证人处签字，并注明与借款人夫妻关系。对上述两笔借款双方均签订有还款计划书，还款计划书中约定按月支付利息，到期偿还本息。当日，魏民英向孙志杰账户转款266，500元。对上述两笔借款，孙志杰向魏民英转账还款包括：2012年3月22日还10，500元，2012年4月22日还10，900元，2012年5月17日还10，500元，2012年6月6日还10，500元，2012年6月20日还10.7万元，2012年7月1日还10，500元，2012年7月21日还7，000元，2013年3月31日还50，000元，2013年9月26日还1，000元；九天电子科技公司会计罗晨、职工孙志峰向魏民英转账还款包括：2012年9月25日还45，000元，2012年11月11日还7，500元，2012年12月20日还24，500元，2012年12月28日还5万元，2013年1月28日还30，000元，2013年8月15日还1，000元。2013年3月19日另向魏民英偿还借款20，000元，魏民英为九天公司出具收据一份。
另查明：2011年12月23日，上诉人孙志杰出具向被上诉人魏民英借款20万元，借期1月，当日魏民英通过工商银行向孙志杰转款12万元，通过建设银行向孙志杰转款70，000元，2012年1月18日孙志杰通过罗晨银行卡偿还该笔借款20万元。
上诉人上诉提出的原审判决书中漏掉的还款日期“2013年9月26日”；漏掉的还款“5万元”，及“2012年12月23日”的孙志杰向魏民英借款，显系判决书书写、打印中出现的错误，本院查明事实中已予以补正。
本院认为：上诉人九天公司、孙志杰于2011年12月22日、2012年3月2日向被上诉人魏民英借款出具的两份30万元的借据，对借款金额，借期，利率约定明确，上诉人九天公司、孙志杰应按约定偿还借款本金及利息。
对于九天公司、孙志杰提出2012年1月18日偿还魏民英的20万元，有魏民英在一审中提交的孙志杰于2011年12月23日向魏民英出具的20万元借据底联，在二审中提交的魏民英向孙志杰汇款19万元的汇款凭证可证实，2012年1月18日的20万元孙志杰是偿还了2011年12月23日的借款，并非偿还本案魏民英诉请的借款。因双方签订的还款计划书约定按月付息，故对于九天公司、孙志杰向魏民英的偿还的款项中应视为首先支付结欠的借款利息。原审判决据借、贷款双方的约定，九天公司、孙志杰偿还借款情况及魏民英的自认，确认九天公司、孙志杰对2011年12月22日的30万元借款，利息付至2013年3月31日，结欠本金113，000元，事实清楚，并无不当。九天公司、孙志杰认为将2011年12月22日的30万元借款已经清偿的上诉理由不能成立。
对于2012年3月2日的借款，魏民英于2012年3月2日实际支付借款金额26，6500元，故该笔借款的本金依法应确认为26，6500元。同样因双方有按月付息的约定，故九天公司、孙志杰向魏民英的偿还的款项应视为首先支付结欠的借款利息，九天公司、孙志杰提出的九笔还款22.7万元，用于偿还本金，仅剩余本金3.95万元没有还清的上诉理由不能成立。对于扣除的33，500元，魏民英在上诉答辩称用于冲抵了2011年12月22日借款的2011年12月、2012年1月、2月的利息及保证金2，000元，但魏民英在一审中的自认及其提交的《孙志杰2011年12月22日借款30万元结欠本息清单》显现，魏民英认可分两次收取了该笔借款2011年12月22日至2012年3月21日的利息31，500元（21，000元＋10，500元）。魏民英在一审中的自认及其提交的《孙志杰2012年3月2日借款30万元结欠本息清单》显示，魏民英认可的是收取了2012年3月2日借款2012年3月2日至2012年6月1日（三个月）利息33，500元，故不能视为魏民英对扣除33，500元抵付了九天公司、孙志杰另一笔借款三个月的利息，但是，因该笔33，500元未实际发生，同样不能视为九天公司、孙志杰支付了2012年3月2日借款2012年3月2日至6月1日的利息。为此，结合借、贷款双方的约定，九天公司、孙志杰偿还借款情况及魏民英的自认，能够认定九天公司、孙志杰的还款中，九天公司、孙志杰偿还了该笔借款2012年12月31日以前的利息，至2012年12月31日结欠该笔借款本金266，500元。原审判决对2012年3月2日借款本金及判决的给付利息的起始日期的认定错误，应予纠正。2012年3月2日借款，九天公司、孙志杰结欠魏民英借款本金266，500元及利息，利息给付起始日期为2013年1月1日。
最高人民法院相关司法解释规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分不予保护；《中华人民共和国合同法》规定，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，上述规定并非法律、法规的效力性强制性规定，故对于约定利率超过银行同类贷款利率的四倍部分的利息，只是丧失了国家强制力的保护，但仍是自然之债，债权人享有实体权利，不能仅以约定利率超过四倍认定借款合同或利率约定无效。对于自然之债，债务人在被起诉前已经支付的超过银行利率的四倍的利息，债权人以其享有的实体权利有权受领债务人的给付。故九天公司、孙志杰提出已归还借款利息中超过银行利息四倍部分应视为偿还的借款本金的上诉理由没有法律依据，不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。
对于向魏民英借款孙志杰是否是履行职务行为，因孙志杰在向魏民英出具的两份借据上借款人处，均有签名按印，写有本人的身份号码，另作为借款的保证人，孙志杰的妻子罗平在借据上签有“与借款人夫妻关系”字样，可充分证明孙志杰是本案的借款人，九天公司、孙志杰提出的孙志杰是履行职务行为上诉理由不能成立，对孙志杰不应承担偿还责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
维持濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第2157号民事判决第二项，即“二、驳回原告对被告罗平的诉讼请求。”
撤销濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第2157号民事判决第一项，即“一、被告濮阳市九天电子科技有限公司、孙志杰共同偿还原告借款本金413000元及利息（利息自2013年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定履行期间届满之日），于判决生效后十日内付清。”
撤销濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第2157号民事判决第三项，即“三、驳回原告其他诉讼请求。”
上诉人濮阳市九天电子科技有限公司、孙志杰共同偿还被上诉人魏民英借款本金379，500元及利息（其中本金113，000元的利息自2013年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定履行期间届满之日；本金266，500元的利息自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定履行期间届满之日。），于判决生效后十日内付清。
驳回被上诉人魏民英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11，130元，由上诉人濮阳市九天电子科技有限公司、孙志杰负担7，040元，由被上诉人魏民英负担4，090元，财产保全费5000元由上诉人濮阳市九天电子科技有限公司、孙志杰负担；二审案件受理费9，618元，由上诉人濮阳市九天电子科技有限公司、孙志杰负担8，838元，被上诉人魏民英负担780元。
本判决为终审判决。
审判长 王永红
审判员 马艳芳
审判员 魏献忠
二〇一四年十二月十五日
书记员 赵亚贺