陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第04176号
原告贺加章，男，1958年1月19日出生，汉族，农民。
被告吴小芳，女，1972年5月20日出生，汉族，农民。
被告李斌，男，出生时间不详，汉族，系被告吴小芳之夫。
原告贺加章诉被告吴小芳、李斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理。依法由审判员高利平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺加章、被告吴小芳到庭参加诉讼，被告李斌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月25日，被告吴小芳向原告借款10万元，约定月利率2%。之后，被告吴小芳将利息结算至2013年11月25日，本金及剩余利息经原告多次催要至今未还。请求：判令被告吴小芳偿还原告借款本金10万元及其利息（自2013年11月26日起至本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算），并承担本案诉讼费，由被告李斌承担连带责任。
原告向本院提交了以下证据：借据一支、邮政储蓄银行转帐凭单一支，证明2011年11月25日，被告吴小芳向原告借款10万元，约定月利率2%，原告于当日通过原告的女婿常航的银行帐户将10万元转入被告吴小芳指定的其夫李斌（本案第二被告）的银行账户。
被告吴小芳辩称：原告所述借款事实没有出入，但是本被告的丈夫被告李斌并未在借据上签过字，也不是保证人，不应承担还款责任。本被告先后五次通过银行给原告打款，共偿还原告借款本金86400元，下欠本金13600元未还，利息是现金支付的，两次共付利息12000元，其余利息未付。故本被告只偿还原告借款本金13600元，及剩余利息。
被告吴小芳向本院提交了以下证据：转帐凭单三支，汇款收据二支，证明其五次给原告偿还借款本金86400元的事实。
被告李斌未答辩亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告吴小芳对原告提交的证据无异议，但认为其夫被告李斌未在借据上签过字不应承担还款责任。原告对被告吴小芳提交的证据的真实性亦无异议，但称原告所付的全是利息，其中包含被告支付梁琴的借款利息在内。
本院对原、被告的证据作如下认定：原告所提交的证据，被告吴小芳无异议，本院予以采信。被告吴小芳所提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认，对其证明目的，被告吴小芳称该款是偿还原告贺加章的本金，原告贺加章称是给付的利息，其中包括被告给付梁琴的利息在内（梁琴系原告的妻妹，2012年2月23日，梁琴给被告吴小芳借款12万元，通过原告贺加章的银行账户转付，梁琴诉二被告民间借贷案与本案同时向本院起诉，本院另案处理），对此，被告吴小芳在庭审中承认，梁琴的利息其也是付给了本案原告贺加章，没有直接给梁琴支付过利息，但称其给梁琴支付的利息是以现金支付的，同时又否认贺加章给其出具过利息收据，而被告吴小芳给贺加章现金支付的两次利息，吴小芳均在给贺加章出具的借据上批注了结息时间、天数、利率和利息金额。据此，被告吴小芳称其以现金方式另向贺加章支付过梁琴的利息，而贺加章未给其出具过收据的说法不符合常理。另据梁琴诉被告民间借贷案梁琴所提交的借据，被告也未在该借据上批注过偿还利息的事情。而该案梁琴所主张的被告已结算2012年2月23日至2013年11月23日的利息（按月利率2%计算为50400元）和本案原告所主张的被告已结算2011年11月25日至2013年11月25日的利息（按月利率2%计算为48000元）合计为98400元，与被告吴小芳所述其通过银行给贺加章支付86400元，现金支付贺加章12000元，合计98400元的事实恰能吻合。据此，可以认定被告吴小芳给贺加章支付的98400元，是付给贺加章和梁琴的利息，而非偿还原告贺加章的本息，故被告吴小芳的证明目的不能成立，本院不予采信。
本院根据原、被告的庭审陈述，双方的举证、质证及本院认证查明以下事实：
被告李斌与被告吴小芳系夫妻关系。2011年11月25日，被告吴小芳向原告贺加章借款10万元，双方约定月利率2%，未约定借款期限。被告吴小芳给原告出具了事先在担保人栏已签名、盖章均为杨光耀的格式借据一支，吴小芳在该借据经办人、收款人栏签名、盖章并捺印。2012年2月23日，被告吴小芳向梁琴（原告的妻妹）借款12万元，梁琴通过本案原告贺加章的银行帐户转帐支付。之后，被告吴小芳于2012年2月25日，2012年5月25日各支付原告贺加章利息6000元，被告吴小芳在其给原告出具的借据上作了批注。此外，被告吴小芳于2012年10月、2012年11月8日、2012年12月16、2013年6月18日、2013年8月13日通过银行以转帐和汇款的方式分别给原告贺加章的银行账户支付6000元、10000元、10400元、40000元、20000元，用于支付其所借贺加章和梁琴两笔借款的利息。以上被告吴小芳以现金和银行转汇的方式共付给被告贺加章98400元。另查，被告吴小芳所借原告10万元本金自2011年11月25日至2013年11月25日的利息为48000元（按月利率2%计算），被告吴小芳所借梁琴12万元本金自2012年2月23日至2013年11月23日的利息为50400元（按月利率2%计算），两笔借款的利息合计98400元。再查，2011年7月7日至2012年6月8日期间，中国人民银行规定的贷款基准利率为：六个月内，年利率6.1%；六个月至一年，年利率6.56%。
本院认为：原、被告间的民间借贷法律关系依法应受法律保护，双方约定的利率亦未超出法律所允许的范围，应予保护。二被告作为夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，以任何一方名义所负的债务均为夫妻共同债务，故二被告均有偿还该借款本息的义务。被告吴小芳称其先后五次通过银行打款给原告偿还借款本金86400元，原告承认收到上述款项，但否认该款是给其偿还的借款本金，而是给付被告借其本人10万元借款的利息和借梁琴12万元借款的利息。被告吴小芳亦承认其给梁琴支付的利息也是付给了原告，没有直接给梁琴支付过利息，但称支付梁琴的利息是给的现金，且原告未给其出具过收据。对此，本院认为，被告吴小芳给原告两次现金结息，均在其给原告出具的借据上作了批注，而给梁琴支付的利息，又不是给付梁琴本人，既未在借据上批注，又不让收款人给其出具收据有悖常理，该款应为支付原告和梁琴的利息。原告称被告已支付其2011年11月25日至2013年11月25日的利息和梁琴2012年2月23日至2013年11月23日的利息，尽管以该时间段计算，两笔借款的利息合计98400元，正好与被告吴小芳现金支付原告12000元和银行支付原告86400元的总额98400元相吻合，但被告吴小芳于2013年8月13日给原告支付20000元，已超出了此时应付原告和梁琴的利息总数83600元（应付原告利息41200元，应付梁琴利息42400元）。实际超付14800元。对超出部分的利息应从本金中予以核减，相应的两笔借款的欠息时间均应从2013年8月14日起算。原告主张利息预付至2013年11月25日，不符合公平原则，本院不予采纳。根据两笔借款的比例，应从原告的借款本金中核减6727元，从梁琴的借款本金中核减8073元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴小芳、李斌于本判决生效后十日内偿还原告贺加章借款本金93273元及其利息（自2013年8月14日起至本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）。二被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告吴小芳、李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高利平
二〇一四年四月二十二日
书记员 冯 梅