广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初1454号
原告：吕锐坚，男，19X990年2X月X10日出生，汉族，住江门市江海区。
委托代理人：吕业桂，女，19X86年X11月X14日出生，汉族，住江门市江海区，是原告的胞姐，特别授权代理。
被告：江门市艺典工艺品厂有限公司，住所地：江门市江海区礼乐街道办事处新民村益中围工业开发区4栋4号厂房。
法定代表人：陈启明，职务经理。
原告吕锐坚诉被告江门市艺典工艺品厂有限公司（下称艺典公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法由审判员李军适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，原告吕锐坚及其委托代理人吕业桂，被告艺典公司的法定代表人陈启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕锐坚诉称：原、被告关于劳动报酬、经济补偿、福利待遇纠纷一案，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月22日作出江海劳人仲案字（2016）845号仲裁裁决书。原告认为，原告不需向被告支付被告2014年12月到2015年11月的膳食补贴2022元，仲裁委的该项裁决没有事实和法律依据。理由如下：
一、原告并不是主动离职而是被迫解除劳动合同，基于被告没有按照劳动合同约定提供劳动保护，不及时支付劳动报酬，没有社保，超时工作。所以“合同期内辞职者要退回伙食补贴”对原告具有不适用性及不公平性。
二、原告在被告处工作期间，被告从来没有向原告发放过膳食补贴，根本不存在原告需向被告返还膳食补贴的前提。原告自入职被告处工作期间，被告向原告发放的工资构成中根本没有“膳食补贴”，即被告从来没有向原告发放过膳食补贴。相反，原告每月还需向被告支付伙食费，被告直接从其应支付给原告的工资中扣除原告每月产生的伙食费。被告提供的《员工手册》中记录的“合同期内辞职者，需要退还膳食补贴”这一内容根本不能作为本案的定案依据。故此，仲裁委依据违反法律规定的一个工作制度文字条款便认定原告已收取了被告的膳食补贴，需向被告返还，这显示是错误的，应予纠正。
三、仲裁委认定的“膳食补贴”是福利待遇有误，膳食补贴应为工资总额的组成部分。根据劳动报酬和工资在法律上的定义，膳食补贴属于工资总额的组成部分。1990年国家统计局发布的《关于工资总额组成的规定》（国家统计局令第一号）明确将膳食补贴作为工资的组成部分。《企业所得税实施条例》第40条规定，企业职工福利费范围中不包含膳食补贴。膳食补贴是伴随着劳动者的劳动而产生而消失，一旦那天休息就没有膳食补贴，但福利不会因那天休息而没有，而且相对固定统一。膳食补贴应为工资总额的组成部分，是劳动者的劳动报酬。
四、仲裁委认定的原告的劳动合同期限为2014年12月1日至2015年12月31日有误，原告是依照劳动法的规定于2015年11月30日与被告解除劳动合同的，所以原告的劳动合同期应为2014年12月1日至2015年11月30日。
五、《员工手册》不具有法律效力，对原告并没有约束力。被告没有证据证明《员工手册》经过民主程序制定，已经公示告知，且并没有发放给员工。《员工手册》缺乏制定的主体：员工签名部分没有显示制定的主体，不能代表被告的意愿。《员工手册》的内容不合符法律规定，关于“合同期限辞职者需退还劳动合同期内的膳食补贴”有明显的不合理性，有失公平。
六、仲裁委认为“合同期限辞职者需退还劳动合同期内的膳食补贴”这一约定没有违反禁止性的法律规定有误，应予纠正。劳动法规定劳动者依法享有选择职业的权利，同时也享有依法解除劳动合同的权利而“合同期限辞职者需退还劳动合同期内的膳食补贴”这句话意思明显有限制劳动者依法选择劳动的权利和依法解除劳动合同的权利，所以这一约定与法律相悖。仲裁委认定“合同期限辞职者需退还劳动合同期内的膳食补贴2022元”，属实要求劳动者承担违约责任，但原告并不存在违约行的行为，故此，仲裁委裁决原告承担需向被告支付膳食补贴到违约责任，显然是错误的。
综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、原告不需要向被告支付2014年12月至2015年11月的膳食补贴2022元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其诉称的事实在举证期限内提供如下证据予以证明：
1、原告2014年12月至2015年11月份的工资条，证明被告每月都有克扣原告工资，原告只休息了半天但克扣了一天的工资，在10月份原告只休息了1天，但克扣了3天的工资。膳食补贴没有以工资形式发放。
2、江门市江海区劳动合同书，证明被告没有为原告购买社保、医保，上面没有原告确认，这是被告单方面书写的。
3、考勤记录，证明原告每日工作9小时，每月工作28天，而与劳动合同不相符，且超出劳动法规定的劳动时间，原告属于超时工作。
4、江海劳人仲案字（2016）129号《仲裁裁决书》及（2016）粤07民特35号《民事裁定书》，证明该仲裁裁决书已经生效，该裁决书证明被告无发放2016年5月至10月份的高温津贴。该仲裁裁决已陈述原告因不满意被告克扣了300元工资而离职的。
5、江海劳人仲案字（2016）845号《仲裁裁决书》及仲裁文书送达证明，证明本案经过劳动仲裁阶段，原告不服向法院提起诉讼。
被告艺典公司辩称：对于原告诉称解除劳动合同的原因，这些原因在仲裁阶段已经处理了，由于原告没有按厂的规定办理辞职手续，也没有办理离职交接手续，违反劳动法规定的提前一个月的办理离职的规定，原告所称的被告没提供劳动保护场所，也是与事实不符的，是原告为掩饰单方面解除劳动合同的真相而回答的，对于不购买社保是其在签订劳动合同中提出的，其也有劳动合同中签名，故原告的主张没有真实性。对于原告所说的膳食补贴是按饭堂8元／餐的标准发包给承包人，由被告负担6元，员工自付2元，员工可自行选择吃或不吃，如员工不在饭堂吃饭则不会另外再补助6元给员工，原告所主张不成立。对于原告认为膳食为福利，劳动仲裁都认为这不是福利待遇，不是法定福利，并不由公司承担，这属于厂自行制定条件的补贴，原告有选择权，并非强制性。另外，对于国家法定工资组成的规定，津贴并无提及到膳食补贴，另外强调，国家法定工资总额的组成，并不包括膳食补贴，膳食补贴并非员工的劳动报酬。对于劳动合同，劳动合同是从2014年12月1日至2015年12月31日止，原告在2014年11月31日离开，是其单方面离职。关于员工手册，被告员工手册是由职工代表讨论签订的，亦长期在厂门口张贴，原告入职时也有签名确认员工手册重点条款需知，里面有提及膳食补贴的方式和条件，是自愿选择。所以，综上所述，仲裁委认定原告退回福利津贴有理有据的，是合理的，希望法院查明事实，以事实为依据，支持仲裁委裁决结果。
被告对其辩称的事实在举证期限内提供如下证据予以证明：
1、员工手册，证明膳食补贴在员工手册中有约定，是经过民主程序制定的，是一种有奖有惩机制，如完成合同，所有津贴是员工应得，如单方面离职，则必须退回膳食补贴给被告。
2、员工手册重点条款需知，证明原告是知晓膳食补贴的领取的条件及约定，原告也在该需知中签名，餐费的标准为被告付6元，原告付2元。
根据本案当事人提供的证据和对当事人提供证据的认证，本院审理查明如下事实：
原告于2014年12月1日入职被告处工作，约定原告的工作岗位为喷漆修色，双方于当日签订了合同期限自2014年12月1日至2015年12月31日止的劳动合同。原告入职时，被告出示《员工手册重点条款需知》让原告阅读并签名，被告在庭审中提供的《江门市艺典工艺品厂员工手册》中的辞职条款规定“合同期内辞职者，还需要退还合同期内获得工资以外的福利（如月勤工奖、膳食住宿补贴等）”，其他福利条款规定“工厂给予员工伙食补贴6元／餐（最低标准），正常上班为午餐，加班为晚餐”等内容。2015年11月30日，原告辞职。被告为此向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、原告退还2015年11月份获得效益奖1150元；二、原告退还在职期间获得工资以外的福利膳食补贴2058元；三、原告赔偿合同约定擅自离职月平均工资收入二倍的赔偿金5518.46元；四、原告赔偿擅自离职工作无交接导致生产资料报废损失2146元；五、原告赔偿擅自离职导致厂内直接经济损失12800.88元；六、原告赔偿擅自离职导致厂销售直接经济损失73200元。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2016年9月23日作出江海劳人仲案字（2016）845号仲裁裁决书，裁决：一、原告吕锐坚在本裁决生效后五日内，向被告艺典公司一次性支付2014年12月至2015年11月份的膳食补贴2022元；二、驳回被告艺典公司其余的诉求。原告不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案属于劳动合同纠纷。根据双方当事人的诉辨意见以及本案庭审的情况，本案的主要争议是：原告是否需要退还2014年12月至2015年11月的膳食补贴2022元给被告的问题。
关于原告是否需要退还2014年12月至2015年11月的膳食补贴2022元给被告的问题。
《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第八条第一款第一项规定：“工资、薪金所得，是指个人因任职或者受雇而取得的工资、薪金、奖金、年终加薪、劳动分红、津贴、补贴以及与任职或者受雇有关的其他所得”。本案中，被告在员工手册其他福利条款中规定工厂给予员工伙食补贴6元／餐（最低标准），正常上班为午餐，加班为晚餐，该伙食补贴属于原告的工资、薪金所得。另外，被告在员工手册中规定“合同期内辞职者，还需要退还合同期内获得工资以外的福利（如月勤工奖、膳食住宿补贴等）”等条款，虽已出示给原告阅读及签名，但该规定违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条关于“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金”的规定，故该条款无效，对双方不具有法律约束力。因此，原告于2015年11月30日（合同期内）辞职的行为，系劳动者行使劳动合同法赋予的权利，被告依据上述员工手册的规定要求原告退还膳食补贴没有法律依据，原告的诉讼请求合法合理，本院对其诉讼请求予以支持，原告无须退还2014年12月至2015年11月的膳食补贴2022元给被告。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告吕锐坚无须退还2014年12月至2015年11月的膳食补贴2022元给被告江门市艺典工艺品厂有限公司。
本案案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一六年十二月十五日
书记员 周叶翠
第8页共8页