山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5904号
上诉人（原审被告）：青岛海源合金新材料有限公司。
法定代表人：欧炳隆，总经理。
委托代理人：陈会萍，系青岛海源合金新材料有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：青岛福海洋建设集团有限公司。
法定代表人：贾建文，董事长。
委托代理人：徐向东，山东海康律师事务所律师。
上诉人青岛海源合金新材料有限公司（以下简称海源公司）因与被上诉人青岛福海洋建设集团有限公司（以下简称福海洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭审�本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年8月17日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人海源公司的委托代理人陈会萍，被上诉人福海洋公司的委托代理人徐向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海源公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回福海洋公司的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由福海洋公司承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，涉案工程质保期尚未届满，海源公司有权拒付质保金。福海洋公司的请求违背合同约定的质保期起算时间。原审判决将工程结算日认定为工程验收合格日，明显有违常理；2、原审判决适用法律错误，海源公司并非违约方，不应承担任何法律责任。将工程结算日认定为验收合格日，无任何法律依据�福海洋公司构成违约，海源公司不应承担任何法律责任。另外，福海洋公司至今未给海源公司开具发票，不仅违反国家税务规定，同时也违背了双方约定的合同义务。
被上诉人福海洋公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，宇海公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
福海洋公司一审法院起诉请求：一、判令海源公司支付工程质量保证金295000元及利息（从起诉之日2016年1月8日起以295000元为基数按照中国银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；二、诉讼费均有海源公司负担。
一审法院认定事实：
生效文书（2010）胶民初字第4207号民事判决书已经查明确认的事实为：
一、2007年10月18日，福海洋公司与海源公司签订建设工程施工合同，工程名称为青岛海源合金新材料有限公司建设工程，地点为胶州市李哥庄镇大洋工业园三期，工程内容为挤压车间、熔铸车间、煤气发生站、变电室、原材料库、围墙、道路等。双方在《房屋建筑工程质量保修书》中关于质量保修期的约定为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、上下水管线的安装工程为2年；5、供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
二、2009年12月28日，福海洋公司与海源公司签订协议书一份，内容为福海洋公司承建的海源公司胶州李哥庄镇大洋工业园的建设工程，因故不能继续施工，经福海洋公司与海源公司协商，福海洋公司退出施工场地，福海洋公司因�场的部分物料拆除成本较高，欲转让给后续的施工队伍，协议中列明了转让物料及价格，对除钢筋电缆以外的其他物料的价格，由福海洋公司同后面的施工单位协商转让价格，海源公司对转让给予积极的协调与配合。
三、2010年1月10日，福海洋公司与海源公司签订确认书一份，载明福海洋公司与海源公司就工程总价款已经支付的价款，共同确认的事实为：“四、上述合同价款的2.5%即295000元作为质保金，质量保修期满无质量问题，海源公司一次性支付”。
庭审中，福海洋公司提交的证据为：证据一、协议书，证明涉案工程签订施工合同已经于2009年12月28日解除，并将工程交给了海源公司。证据二、确认书，证明请求的质保金295000元，海源公司应该在质保期满后一次性支付。证据三、（2010）胶民初字第4207号民事判决书，证明涉案工程款已经经�院判决，质保金应该支付。
海源公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，只是一个解除协议，不是说福海洋公司已经把所有的竣工验收资料交接给海源公司，即使是未完工的工程，福海洋公司也应当将工程资料全部交付海源公司。海源公司不是不支付质保金，是福海洋公司没有交接资料，没有竣工验收，质保期没有开始。对证据二的真实性无异议，质保金数额无异议，质保期还没有开始计算，不应该支付福海洋公司。对证据三的真实性无异议，资料没有交接完毕，不支付质保金。
本案中，海源公司提交的证据为：证据一、建设工程施工合同复印件一份。证明福海洋公司承建海源公司胶州市李哥庄工程，约定，质保期自工程竣工验收合格之日起计算；验收程序的启动应先由福海洋公司向海源公司提交完整的工程资料开始。证据二、（2010）�民初字第4207号民事判决书，证明事项：1、福海洋公司严重违约，长期停工、未能履行建设义务；2、福海洋公司未向海源公司移交工程资料，导致海源公司无法进行验收，工程质保期尚未开始计算。
福海洋公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对证明的内容有异议。本案工程没有全部完成双方就协议解除了施工合同，福海洋公司按照双方约定将已经完成的工程交给了海源公司，由海源公司继续施工，因此质保期的计算至多也是从双方解除合同之日起计算，且保修的范围也只能限于福海洋公司实际完成的项目。对证据二的真实性无异议，对证明的内容有异议。福海洋公司不存在违约，应该由福海洋公司移交的工程资料也已经移交，并且该事项也不在本案的审理范围，涉及工程的有关争议也经该判决做出了确认。
一审法院认为，根据《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证。生效文书（2010）胶民初字第4207号民事判决书已经确认：一、2007年10月18日，福海洋公司与海源公司签订建设工程施工合同，该合同的《房屋建筑工程质量保修书》中关于质量保修期的约定为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、上下水管线的安装工程为2年；5、供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。二、双方于2009年签署协议书解除了上述施工合同，并就解除合同的遗留事项与工程价款做了确认。
庭审中福海洋公司与海源公司对质保金295000元数额没有异议，福海洋公司称从2010年1月10日双方签署确认书时开始计算质保期，起诉时5年质保期已过。海源公司称由于双方工程资料没有交接完毕，福海洋公司拒绝办理工程验收手续，工程质保期尚未开始计算。一审法院认为，福海洋公司与海源公司之间通过协议书解除双方之间的建设工程施工合同，并由生效的民事判决书予以确认，福海洋公司与海源公司就解除合同的遗留事项与工程价款做了确认，是双方真实意思的表示，双方应当按照约定履行。在2009年12月28日的协议书中，双方已经约定了原告退出施工场地，福海洋公司与海源公司此时已经解除了合同。合同解除后，双方于2010年1月10日签署确认书，就工程款进行了结算并通过生效判决予以确认，同时约定质保金数额295000元。一审法院认为，双方在签署确认书时，�经对福海洋公司施工的工程进行了结算和交接。双方签订的《建设工程施工合同》约定“质保期自工程竣工验收合格之日起计算”是双方按照合同履行完毕后对质保期的约定，现在福海洋公司未施工完毕的情况下，福海洋公司与海源公司双方协商解除了施工合同，在福海洋公司退出施工场地由海源公司继续施工的情况下，福海洋公司无法控制工程竣工验收的时间，且双方签署确认书已经对工程进行了结算和交接。一审法院认为质保期应当从双方签署确认书确认工程价款及质保金数额时开始计算。虽双方签订的建设工程施工合同已经解除，由于双方签署的确认书仅约定了质保金数额，没有约定质保期限，应当参照双方签订的建设工程施工合同确认双方的质保期。根据双方签订的建设工程施工合同中《房屋建筑工程质量保修书》中关于质量保修期的约定，双方约定的�长质量保修期为5年，如海源公司认为有质量问题，应当在签署确认书的2010年1月10日起按照最长的约定5年内向海源公司主张，据此海源公司并未提交其向福海洋公司主张质量问题的相关证据，现质保期满，福海洋公司主张海源公司返还质保金于法有据，原审予以支持，数额为295000元。
海源公司逾期返还质保金已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。福海洋要求自起诉之日即2016年1月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法有据，原审予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：海源公司于判决生效后十日内返还福海洋公司质保金295000元及利息（以295000元为基础按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月8日计算至判决生效之日止）。案件受理费5725元，由海源公司负担。
本院二审期间，海源公司称涉案工程于2012年7、8月份投入使用，因缺少资料，至今未办理竣工验收。福海洋公司对投入使用时间无异议。本院认定如下：涉案工程已于2012年7、8月份投入使用。双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，福海洋公司与海源公司于2007年10月18日签订的建设工程施工合同效力已经生效的胶州市人民法院(2010)胶民初�第4207号民事判决书确认，本院对此不再赘述。同时，该判决已确认双方于2009年12月28日签订的《协议书》及2010年1月10日签订《确认书》的效力，并判决双方签订的上述合同于2009年12月28日解除，本院亦予以确认。双方在《确认书》共同确认，质保金为295000元。现福海洋公司提起诉讼，要求海源公司支付上述质保金。海源公司对此不予认可，主张质保期未满，其有权拒付。本院认为，虽然双方在合同中约定质保期自工程竣工验收之日起计算，但双方签订的合同已于2009年12月28日解除，福海洋公司已退出施工现场。且涉案工程至今未办理验收手续，在涉案工程已投入使用及海源公司未提交有效证据证明福海洋公司施工的工程存在质量问题的情形下，原审根据诚实信用原则，确认质保期的起算时间自双方签订《确认书》的时间即2010年1月10日起算并无不妥，本院予以确认�自2010年1月10日至原审判决作出之日，已超过5年的保修期，原审据此判令海源公司返还福海洋公司质保金295000元及利息，判决正确，本院予以维持。海源公司的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于海源公司主张的发票问题，不属于民事案件审查范围，海源公司可依法向有关法税务部门主张，本院对此不予处理。
综上，上诉人海源公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5725元，由上诉人青岛海源合金新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 李珊珊