新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二初字第333号
原告：杜彦霖
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司
负责人：ＸＸ，该分公司总经理。
委托代理人：成辉
原告杜彦霖与被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（下称人保乌鲁木齐市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江金麒独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告杜彦霖、被告人保乌鲁木齐市分公司的委托代理人成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜彦霖诉称：原告于2013年6月11日为本人的马自达A5机动车与被告达成了机动车保险合同。2014年1月30日晚，该车辆发生事故，造成车辆报废。后双方因保险车辆的理赔发生争议，原告认为车辆的新车购置价为174300元，但被告按照152000元确定保险价值，被告在保险时已经进行过折旧，按照不足一年不进行折旧的规定，应当按60个月计算折旧后由被告给予赔付。理由如下：1、被告应根据保险法第55条的规定对车辆全部损失给予赔偿；2、保险合同载明被保险车辆新车购置价为152000元，保险标的发生损失时，应以约定的保险价值为赔偿计算标准；3、被告以保险单上注明的新车购置价作为理赔折旧费依据，违反了《机动车辆保险条款解释》第八条的规定。因此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告车损的保险理赔款152000元。
被告人保乌鲁木齐市分公司辩称：1、关于原告的第一个理由，我公司认为是错误的，保险法没有“全部损失”的规定；2、本合同为不定值合同，即属于保险法55条规定的未约定保险标的的保险价值，应以保险标的的实际价值进行赔偿。保险金和保险价值不是同一概念，保险金额为保险公司承担赔偿责任的最高限额，不是实际赔偿额，而保险价值是投保人与保险人订立保险合同时作为确定保险金额基础的保险标的的价值；3、原告的理由三，只是保险金额的确定方式，不是赔偿金额的确定方式，且原告也承认本车已使用多年，我公司按照本车购置价152000元收取的保险费，是符合法律规定的；根据谁主张谁举证的原则，应当由原告对其要求我公司赔偿152000元进行举证。因此，我公司按照新车购置价152000元－折旧金额62928元（自2008年4月29日至2014年1月30日计69个月，152000元×0.6%×69个月）=赔偿金额89072元的计算方式是正确的。
经审理查明：2013年6月10日，原告为其名下新AN09**号马自达A5七座旅行车在被告处投保购买了机动车保险（商业险），被告以152000元作为该车的新车购置价（保险价值），原告对此未提出异议。被告承保的险种包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险，不计免赔率覆盖原告投保的全部险种。其中，机动车损失险的责任限额为152000元。保险期间自2013年6月11日至2014年6月10日止。原告足额交纳保险费3439.88元后，被告向原告出具了商业险的《机动车辆保险单》、责任免除告知单等资料。
保险单的重要提示栏载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；…详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。”
商业险保险单所涉及的保险条款为《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（下称车损险条款），车损险条款第三条约定：“本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。”第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧；九座以下客车月折旧率为0.6%，最高折旧率不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十七条关于保险人赔偿方式第二款约定：“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。”
2014年1月30日23时30分许，原告允许的驾驶员杨哲驾驶涉案新AN09**号旅行车沿6216线乌鲁木齐市河滩路由南向北行驶至650公里处时，与隔离护栏碰撞，造成涉案车辆完全报废的交通事故。经交警部门认定，杨哲应承担此次事故的全部责任。
被告于当日接到案外人杨哲的事故报案电话后，委派工作人员进行了查勘，但因该事故造成路政设施受损涉案车辆被查扣无法定损。后于2014年2月12日进行了定损，被告出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》和《零部件更换项目清单》，认定涉案车辆定损金额为89072元、更换配件费用为106151元，但原告未能签字同意。
随后，原告向被告提出在商业险中的机动车损失险的赔偿限额内，对原告的损失进行理赔的请求，但被告坚持以定损金额89072元予以赔偿。为此，原告于2014年4月25日诉至本院，请求支持如诉。
另查：新AN09**号涉案车辆由原告于2008年4月28日购买，价税合计174300元。
上述事实有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、发票、损失情况确认书等书证及庭审中当事人的陈述在卷为证。
本院认为：商业险采取的是“过错责任原则”，即保险人根据被保险人在事故中所承担的事故责任来确定其赔偿责任。
本案中，原告与被告缔结了商业险的保险合同关系。被告虽然未向原告提供纸质保险合同文本，但在保险合同订立后已及时将载明重要提示内容的保险单等交付给原告。由此表明，被告已经尽到了足以引起投保人注意的提示。作为保险合同的重要组成部分的保险条款是由保险人提供的一种格式条款，也是合同双方以文字形式对各自权利义务的表述和固定。原告对被告出具的保险单的内容应当能够解读，原告于本案审理中并未就被告没有向其交付保险条款或者未履行提示和明确说明义务的事实，提供证据加以佐证，亦无证据证明其在合理期限内向被告提出过交付保险条款的主张，故可以视为保险条款已经达到原告处，原告已知晓该条款的主要内容及保险金额的计算方式。基于涉案保险合同原、被告已经实际履行，且原告并未对被告提供的格式条款提出撤销申请，应当视为其内容是双方当事人的真实意思表示，相应约定对原、被告均具有约束力。
本案的争议焦点是：涉案车辆已使用多年，保险金额是否等同于保险标的物的实际价值，原告要求被告按投保标的的价值152000元予以全额赔偿有无事实及法律依据。
被告在2013年6月10日与原告订立保险合同确定保险金额时，将投保车辆的新车购置价确定为152000元，并以此作为车损险的责任限额，并未严格按照保险条款关于相应机动车的折旧率计算涉案车辆的实际价值。根据保险条款第十条的约定，此情形当属于“在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”据此，应当认定为原告投保时涉案车辆的保险价值为152000元。
在涉案车辆于2014年1月30日发生保险事故后，被告却以152000元作为新车购置价，且自该机动车购买之日起算折旧金额，显属“高保低赔”的违约行为，有悖法律法规的规定，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。鉴于涉案车辆经被告及委托维修单位确定已无修复价值，同意按报废处理，原告要求被告在车损险责任限额内予以赔偿的诉讼请求合理，但请求标的计算有误，本院予以纠正。应当自保险价值152000元确定之日起至保险事故发生时止，按照保险条款约定的折旧率计算折旧金额后，由被告予以赔偿。赔偿后，涉案车辆的残值归被告所有。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司支付原告杜彦霖被保险车辆损失理赔款145616元{152000元－折旧金额6384元（自2013年6月10日至2014年1月30日计7个月，152000元×0.6%×7个月）}。
上述被告应给付款项，限于本判决生效后立即一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按给付标的加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的为152000元，核定给付标的为145616元，占请求标的的96%；案件受理费3340元（原告已预交），减半收取1670元，由原告负担4%即66.80元，被告负担96%即1603.20元；剩余案件受理费1670元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 江金麒
二〇一四年七月一日
书记员 罗 阳