河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第233号
原告王志民，男，1970年11月21日出生，汉族，农民。
委托代理人张子平，河北立昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告马术勇，男，1969年7月28日出生，汉族，农民。
被告张玉东，男，1966年1月24日出生，满族，居民。
原告王志民与被告马术勇、张玉东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志民的委托代理人张子平、被告马术勇、张玉东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王志民诉称：2012年5月14日，被告马术勇因个人经营需要，向原告借款60万元，并为原告出具了借条和车辆抵押合同，双方约定借款利息为月利率40‰，借款期限自2012年5月14日至2012年8月14日。被告张玉东作为担保人均在该借条和车辆抵押合同中签字。借款到期后，经原告多次催要，二被告未履行还款义务。故起诉要求二被告偿还借款本金60万元并按约定利率计算并给付利息，本案诉讼费由被告承担。
被告马术勇辩称：第一、原告所述本金60万元不属实，实际借款本金是576000元。并且借款后被告马术勇曾分三次偿还，每次2.4万元，共计偿还本金7.2万元；第二、2012年7月份原告要求被告马术勇重新出具过一张欠条，主要内容为该笔借款用被告马术勇的装载机两辆，“四不像”车三辆作为借款抵押担保，与原担保人张玉东无关；第三、双方约定的月利率40‰不符合法律规定，并且原告要求被告将2012年5月14日-2012年10月18日的利息7.2万元重新为原告出�过欠条，所以只同意自2012年10月19日起给付利息，利息按月利率25‰计算。被告不同意承担诉讼费用。
被告张玉东辩称：第一、原告提交的诉状中陈述的被告张玉东的身份地址均不符；第二、被告马术勇于2012年5月14日为原告出具的借条中，被告张玉东是以担保人身份签的字，但在2012年7月份就该笔借款原告要求被告马术勇重新出具了借条，内容是该笔借款用被告马术勇的装载机两辆、“四不像”车三辆作为借款抵押担保，与原担保人张玉东无关，因此要求原告提交第二份借据，被告张玉东不再承担担保责任；第三、第二次借据中双方约定的担保没有进行抵押登记，应属于无效。综上，被告张玉东不承担连带担保责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月14日，被告马术勇向原告王志民借款，并为原告出具了借条一张，内容为：“借条今�王志民现金陆拾万元整（600000.00元）月息4分计算肆分计算借款人：马术勇担保人：张玉东2012年5月14日”。双方同时签订了车辆抵押合同，内容为：“车辆抵押合同抵押人（以下简称甲方）：马术勇身份证号：130228196907280295抵押权人（以下简称乙方）：王志民身份证号：130228197011210213……一、所有担保的债权：包括本金陆拾万元。二、抵押物：装载机2辆，车辆牌号为：夏工机械成工机械发动机号为0308001853，车架号为：95550800622。……四不像3辆。……十六、本合同有效期自立约日起至2012年8月14日止。甲方：马术勇代表人：马术勇住址：老庄子乙方代表人：王志民抵押物提供人：马术勇连带保证人：张玉东2012年5月14日签订地点：西环岛”。签订抵押合同后，双方未办理抵押登记。双方在借条及抵押合同中虽约定借款本金金额为60万元，但实际借款金额为57万元。借款�，被告马术勇曾分两次偿还借款，每次3万元，共计已偿还本金6万元，下欠本金51万元未偿还。
上述事实，原、被双方均无异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，双方当事人对原告是否于2012年7月份要求被告马术勇重新为其出具过内容为免去被告张玉东承担担保责任的借条、被告马术勇是否为原告出具过欠利息7.2万元的欠条及该笔借款如何计算给付利息存在争议：
原告王志民主张：一、2012年7月份原告未要求被告马术勇重新出具过内容为免去被告张玉东担保责任的借条；二、双方在借条中虽约定利息，但原告认可该约定利息已超出相关法律规定，同意自借款之日至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算给付。另被告马术勇为原告出具的7.2万元欠条并非欠该笔借款利息的欠条，而是另外一笔借款，与本案无关。
被告马术勇主张：一、2012年7月份原告要求被告马术勇出具过内容为不用被告张玉东作为担保人的借条，因此该借款已无担保人张玉东的责任；二、双方在借条中虽约定利息，但约定的利息违反法律规定，并且原告已要求被告马术勇将2012年5月14日至2012年10月18日的利息共计7.2万元重新出具了借条，所以被告马术勇只同意自2012年10月19日起按月利率25‰计算给付利息。
被告张玉东主张：2012年7月份原告曾要求被告马术勇出具过内容为不用被告张玉东作为担保人的借条，因此被告张玉东对该借款不再承担担保责任。
原告及二被告就其主张均未提供证据加以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告王志民起诉要求二被告马术勇、张玉东偿还借款，并提供被告马术勇出具的借条及双方签订的抵押合同加以证实，借条及抵押合同中虽约定借款金额为60万元，但实际借款金额为57万元，且借款后被告马术勇已偿还借款本金6万元，下欠借款本金51万元未偿还，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。二被告辩称2012年7月份就该笔借款原告曾要求被告马术勇重新出具过内容为不用被告张玉东承担担保责任的借条，原告对二被告的主张予以否认，二被告亦未提供证据加以证实，二被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。故被告马术勇应偿还原告借款本金51万元。原、被告双方在借据中虽约定了借款利息，但约定的利息过高，原告亦认可双方约定的利息已超出法律规定，要求二被告自借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算并给付利息至实际履行之日止；被告马术勇认可按月利率25‰计算，但依据中国人民银行发布的同期贷款基准利率表（6个月以内），被告向原告借款时，月利率25‰超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。依据法�规定，借贷双方约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，超过部分的利息不予保护。故原告主张利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，理据成立，本院予以支持。被告马术勇主张原告曾要求被告马术勇将2012年5月14日至2012年10月18日的利息7.2万元重新为原告出具过欠条，该借款应自2012年10月19日起计算并给付利息；原告认可被告马术勇确为原告出具过7.2万元的欠条一张，但辩称不是利息欠条，而是被告马术勇的另一笔借款，与本案无关。被告马术勇就上述抗辩主张，未能提供证据加以证实，本院不予采信。综上，被告马术勇应偿还原告借款本金51万元及利息，利息应自借款之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。被告张玉东作为该笔借款的担保人，对被告马术勇偿还上述借款本金及利息承担连带清偿责任。为维护当事人合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告马术勇于本判决生效后十日内偿还原告王志民借款本金51万元及利息，利息自2012年5月14日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
二、被告张玉东对上述款项的偿还承担连带责任。
三、驳回原告王志民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，保全费5000元，共计15600元，二被告马术勇、张玉东各负担7800元。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 梁海彬
审判员 梁玉娟
审判员 李立艳
二〇一三年三月二十九日
书记员 陈 静