上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3130号
上诉人（原审原告）魏新祥，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号。上诉人（原审被告）陈香萍，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX村XX号XX室。上诉人魏新祥、陈香萍因相邻关系纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第4312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，魏新祥、陈香萍系邻居。魏新祥系本市XX路XX弄XX号底层前间、天井的房屋承租人，公用底层灶间、晒台。陈香萍则于2013年12月通过置换取得同号二层前间、二层后间、二层亭子间、底层后间的房屋承租权，其中二层后间阁楼作为承租户的自行搭建被记载在租用公房凭证上，公用部位亦为底层灶间、晒台。由于陈香萍在取得现住房后对房屋进行较大规模装修、改建，尤其是将二层房屋前、后间的分隔墙体进行改动、在屋内安装了煤气、水管等管道，在二楼前间搭建阁楼、底层后间加装淋浴设施、马桶，拆除楼道上消防喷淋管，改变二楼通往晒台的扶梯原状，将底层灶间重新装修，拆除了魏新祥的水斗、水龙头，改装下水管，将魏新祥的水表移位安装，还拆除了全幢房屋总门及灶间木门等，对此一系列的行为魏新祥多次向陈香萍提出异议并向物业公司反映，后上海A有限公司（以下简称A公司）亦多次要求陈香萍尽快整改，并出具整改通知书，但均无结果。2014年，陈香萍以相邻影响为由曾起诉至原审法院，要求魏新祥拆除天井搭建。而A公司亦以陈香萍破坏房屋结构为由，起诉至原审法院，要求陈香萍恢复原有房屋结构。上述案件均已在2014年10月审理完毕并生效。其中A公司诉陈香萍房屋租赁合同纠纷一案中，作为直管公房管理部门的A公司要求陈香萍拆除其承租的二层前、后间房屋内添装的煤气、水管等管道、恢复原状；拆除搭建在二层前间的阁楼、恢复室内平顶原状；恢复二层前、后间房屋内的分隔墙体原状；将二层原通往晒台的扶梯部位恢复原状，对此原审法院已依法判决陈香萍限期恢复。另A公司也曾在诉讼中提出陈香萍将底楼通道上方原顶棚改为砼平顶，要求陈香萍恢复原状。由于陈香萍对此否认，而A公司未有证据证明系陈香萍改建，故原审认为作为房屋管理单位，A公司可在其授权范围内依法行使相关权利，自行将通道上方恢复原状，故对该项诉讼请求未予支持。现魏新祥以相邻妨碍为由亦起诉至原审法院，要求判令陈香萍：1、恢复通往晒台的公用楼梯，并拆除二楼平台上扩建的门及楼梯，恢复原状；2、拆除陈香萍屋内的阁楼；3、拆除底层公用走道上方的水泥平顶，恢复原有顶棚；4、恢复魏新祥使用的水斗、水表和水龙头原状，疏通下水道；5、拆除陈香萍二层屋内的所有进、排水管道及煤气管道；6、修复底层灶间内魏新祥使用橱柜的台面等受损部位，将脱排油烟机、原煤气管道予以恢复；7、拆除陈香萍安装在魏新祥天井上方的两台空调室外机；8、恢复北面进户实木总门及北天井与房屋之间的实木隔门和底层灶间木门；9、拆除底楼后间内安装的马桶、淋浴设施，封闭私自开设的窗户；10、本案诉讼费用由陈香萍承担。审理中，魏新祥增加诉讼请求，要求陈香萍将魏新祥使用的电表箱进入陈香萍屋内的一路电线恢复原状；同时将公用晒台上的煤气管道、自来水管拆除，恢复该晒台上的晾衣架。陈香萍未作答辩。审理中，原审法院曾向魏新祥释明，魏新祥要求陈香萍恢复二层通往晒台的公用楼梯等部位原状、拆除陈香萍二层屋内搭建的阁楼及屋内的所有进、排水管道及煤气管道、恢复底层公用走道上方的顶棚原状等诉请，已在A公司与陈香萍房屋租赁合同纠纷一案中，由法院依法审理并作出判决，除对底层公用走道上方顶棚恢复原状的请求外，均已判令陈香萍限期恢复。对此魏新祥仍表示坚持其诉请。原审认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人在行使不动产权利时，不能损害或者应当兼顾相邻方的利益。陈香萍作为上海市徐汇区XX路XX弄XX号公有住房的承租人，理应按照其租用公房凭证上记载的内容正当、合理的使用，不得擅自改建、搭建。现陈香萍在房屋装修期间不仅擅自对其承租的独用租赁部位进行较大规模的改建、增设管道等，还将公用的底层灶间、三层晒台改建，变为其私人使用空间，增设独用设施，将魏新祥的水斗、龙头、水表、管道、灶具、橱柜等或拆除或移位或改装，陈香萍的上述一系列改、搭建行为不但严重违反了物业管理的相关规定，也给其他相邻住户正常使用公用部位和正常生活带来影响，侵犯了他人的合法权益，故魏新祥要求陈香萍恢复其使用的水斗、水表和水龙头原状，疏通下水道；修复底层灶间内魏新祥使用橱柜的台面等受损部位，将脱排油烟机、原煤气管道恢复原状；恢复全幢房屋北面进户实木总门及北天井与房屋之间的实木隔门和底层灶间木门；拆除底楼后间内安装的马桶、淋浴设施，封闭私自开设的窗户；拆除公用晒台上的煤气管道、自来水管、恢复该晒台上的晾衣架，将魏新祥使用的电表箱进入陈香萍屋内的一路电线恢复原状之诉请，理由正当，予以支持。对于魏新祥要求陈香萍恢复二层通往晒台的公用楼梯等部位原状、拆除陈香萍二层屋内搭建的阁楼及屋内的所有进、排水管道及煤气管道的诉讼请求，因原审法院已在A公司与陈香萍房屋租赁合同纠纷一案中依法判决陈香萍限期恢复，故不再重复处理，对魏新祥的上述请求不予支持。同样对于魏新祥要求陈香萍恢复底楼通道上方顶棚原状的主张，因魏新祥未有证据证明系陈香萍改建，且A公司作为房屋管理单位可在其授权范围内依法行使相关权利，自行将通道上方恢复原状，故对该项诉讼请求亦不予支持。魏新祥要求陈香萍拆除其天井上方的空调外机，考虑到魏新祥已将底层天井封闭搭建，且陈香萍安装的空调外机位于搭建顶部外的墙体上，对魏新祥并无严重影响，故对魏新祥要求拆除空调外机的请求，不予支持。陈香萍经法院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃其诉讼权利。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，于二○一五年十二月十八日作出判决：一、陈香萍于判决生效之日起十五日内将拆除的魏新祥使用的水斗、水龙头、水表恢复原状并装至原有位置，恢复排水管；二、陈香萍于判决生效之日起十五日内修复上海市徐汇区XX路XX弄XX号底层公用灶间内魏新祥使用橱柜的台面受损部位，将脱排油烟机、原煤气管道恢复原状；三、陈香萍于判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区XX路XX弄XX号房屋北面进户总门、北天井与房屋之间的分隔门、底层灶间木门恢复原状；四、陈香萍于判决生效之日起十五日内拆除上海市徐汇区XX路XX弄XX号底层后间内安装的马桶、淋浴等卫生设施，将私自开设的窗户予以封堵；五、陈香萍于判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区XX路XX弄XX号魏新祥使用的电表箱进入其屋内的该段电路线恢复原状；六、陈香萍于判决生效之日起十五日内拆除上海市徐汇区XX路XX弄XX号公用晒台上的煤气管道、自来水管，恢复该晒台上的晾衣架；七、驳回魏新祥其余的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由魏新祥负担10元，陈香萍负担70元。判决后，魏新祥、陈香萍均不服，上诉于本院。上诉人魏新祥诉称：1、因原审法院的告知不全，魏新祥作出了不应该的撤诉，从而导致直接受害人失去诉讼主体资格和合法行使法律的权利。2、原审法院认定魏新祥要求陈香萍拆除底楼公用通道上方水泥露台、恢复原有顶棚的诉请没有证据证明系陈香萍改建，不符合事实真相和正常逻辑。3、原审法院认定陈香萍在魏新祥天井内墙上安装的两台空调外机对魏新祥并无严重影响，属判断有误。该天井系魏新祥独用，只有魏新祥拥有唯一的使用权利，而且天井顶棚上有窗户，两台空调外机直对窗口，产生的噪音、废气、废热严重影响魏新祥的身心健康。由此，请求二审法院依法撤销原判第七项，改判支持魏新祥的原审全部诉请。陈香萍则不同意魏新祥的上诉诉请，并同时提起上诉，诉称：1、陈香萍并未将魏新祥的水斗、水龙头、水表和排水管移位；2、陈香萍并未将魏新祥的橱柜台面弄坏，更未动过脱排油烟机和煤气管道；3、陈香萍并未拆除过涉案房屋北门进户总门；4、陈香萍并未在涉案房屋底层后间内安装马桶、淋浴等卫生设施，也并未开设窗户；5、陈香萍并未移动过魏新祥使用的电表箱进入陈香萍房屋内的电路线；6、陈香萍在涉案房屋共用晒台上安装的自来水管并未对魏新祥造成影响，陈香萍也未在晒台上安装煤气管道，晒台上的晾衣架也与陈香萍无关。故请求二审法院依法撤销原判主文第一至第六项，改判驳回魏新祥的原审全部诉请。魏新祥针对陈香萍的上诉诉请辩称：其对陈香萍侵权的事实在原审时均提供了照片予以证明，故不同意陈香萍的上诉诉请。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，针对魏新祥的上诉诉请，其原审时的诉请1、2、3项，因在另案生效判决中已经作出处理，其中第1、2项诉请原审法院已在另案中判令陈香萍限期恢复，第3项诉请，原审法院亦已在另案中阐述了未予支持A公司该项主张的理由，故本案中原审法院对魏新祥的原审第1、2项诉请不再重复处理，对其第3项诉请仍未予支持，并无不当。对魏新祥原审第7项即要求陈香萍拆除魏新祥天井上方空调外机的诉请，原审法院已就对此不予支持阐述了充分、详尽的理由且并无不当，二审中，魏新祥并未提供足够充分的证据足以推翻原审法院的认定，故对其坚持要求陈香萍拆除空调外机的诉请，本院亦不予支持。由此，对魏新祥的上诉诉请，本院均不予支持。对陈香萍的上诉主张，因其在原审时无正当理由拒不到庭，对此理应承担不利的诉讼后果。二审中，陈香萍也仅是对相关事实予以简单否认而未提供任何证据证实其主张，故对其上诉诉请，本院当不予支持。综上所述，对魏新祥、陈香萍的上诉诉请，本院均不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币160元，由上诉人魏新祥负担80元，由上诉人陈香萍负担80元。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年四月十九日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……