山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第3042号
原告朱某，城镇居民。
委托代理人张延国，山东泰宁律师事务所律师。
委托代理人吴明峰，山东创纪律师事务所律师。
被告某工贸有限公司（以下简称某工贸公司）。
法定代表人樊某，某工贸公司经理
委托代理人王秀民，男。
被告某纸制品纸制品有限公司（以下简称某纸制品公司。
法定代表人张某，某纸制品公司经理。
委托代理人马长虹，男。
被告张某，在某纸制品公司工作。
委托代理人马长虹，男。
原告朱某与被告某工贸公司、某纸制品公司、张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托代理人张延国、吴明峰，被告某工贸公司的委托代理人王秀民，被告某纸制品公司及被告张某的委托代理人马长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，2013年8月13，被告某工贸公司由被告某纸制品公司、被告张某提供连带责任担保，向我借款500000元，合同约定借款利率是3%，借款期限为2013年8月13日至2013年9月13日，如超期归还借款，按日息千分之五加罚滞纳金。借款到期后经多次催要，被告未还分文。为此，现依法起诉，要求被告偿还借款本金500000元，支付借款利息22500元，支付违约金100000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告某工贸公司辩称，被告不认识原告，没有与原告签订过借款合同，也没有向原告借款，原告作为诉讼主体不成立；借款合同中没有原告的签字、盖章，借款合同不成立；原告未提交付款证明，本案涉及的借款并没有实际履行，借款合同不生效，法院应依法驳回原告诉求。
被告某纸制品公司辩称，本案借款合同不成立，保证合同也无效，主合同未履行，保证人无需承担保证责任，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张某辩称，该笔借款担保人是某纸制品公司，我在合同上签名是履行职务行为，我不应承担保证责任。
经审理查明，原告为证明自己的主张向本院提交了借款合同及借据各一份，借款合同的签订时间及借据的出具时间均是2013年8月13日，借款合同内容是：被告某工贸公司向债权人借款
500000元，月利息叁分，借款期限是2013年8月13日至2013年9月13日；借款人如未按合同约定的日期向债权人偿还借款，应按未偿还借款的50%向债权人支付违约金；担保人对被告某工贸公司偿还借款承担连带责任。该借款合同债权人处有原告加盖的私章，借款合同的债务人处有被告某工贸公司加盖的单位公章及法定代表人樊某的签名，合同中担保人处有被告张某的签名和被告某纸制品公司加盖的单位公章。原告提交的借据记载的借款人是被告某工贸公司，借款金额为500000元，借款期限30天，借据中担保人处有被告张某的签名和被告某纸制品公司加盖的单位公章，该借据还约定如超期归还借款，按日息千分之五加罚滞纳金。原告主张合同签订当日已向被告某工贸公司履行了付款义务（汇款
400000元，给付现金100000元），原告为此向本院提交了于2013年8月13日向该笔借款的经办人代某汇款400000元，由代某于同日向被告某工贸公司汇款400000元的银行转账汇款客户回单两份。被告某工贸公司、某纸制品公司、张某对曾签订该借款合同无异议，但主张签订借款合同时，只有被告在合同上签名或加盖公章，原告当时没有签名或加盖公章，原告作为诉讼主体不适格。被告某工贸公司、某纸制品公司、张某对原告提交的借据及银行转账汇款客户回单无异议，但主张原告并未履行付款义务，代某汇给被告某工贸公司的400000元款后，被告某工贸公司也向代某汇款几十万元，该400000元汇款与原告无关。被告某工贸公司为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、借款合同及借据复印件各一份。该借款合同除没有原告的签名或盖章外，其余内容与原告提交的借款合同一致。2、被告某工贸公司2013年在信用社业务往来凭证及、对公活期存款账户明细账一份。原告对被告某工贸公司的以上证据均有异议，原告主张，原告作为债权人，待债务人、保证人在合同签名后再签字符合法律规定，被告被告某工贸公司举证的是借款合同是复印件，不具有法律效力；原告通过建设银行向被告汇款400000元，被告某工贸公司已认可，被告某工贸公司未提交该汇款是代某履行个人债务的证据，其主张不能成立。被告某纸制品公司主张该借款合同的债权人应是宁阳县韵升投资有限公司（以下简称韵升公司），原告有异议，原告向本院提交了韵升公司出具的证明一份，证明被告韵升公司与该笔借款无关，被告某纸制品公司对自己的主张未提交相关证据。被告某纸制品公司、被告张某向本院递交了代某与�告某纸制品公司、被告张某之间汇款的银行电子回单和银行转款证明复印件八份，主张代某汇给被告某工贸公司的400000元款与原告无关，原告对此有异议，认为两被告提交的证据不能证明其主张。
本院认为，根据原告的起诉内容、被告的答辩观点和庭审时双方举证、质证意见，本案的争议焦点为一、原告作为本案诉讼主体是否适格。二、原告是否向被告某工贸公司履行了付款义务，三、原告要求被告张某承担担保责任的主张是否成立。关于焦点一，本院认为，被告某工贸公司主张原告作为本案诉讼主体不适格，向本院提交的证据为借款合同复印件，原告有异议，被告某工贸公司未提交该借款合同的原件相印证，本院对该证据不予认定。被告某纸制品公司主张该借款合同的债权人是韵升公司，原告有异议，韵升公司不认可，被告某纸制品公司对自己的主张除其陈述�再提交其他相关证据，其主张本院不予支持。原告向本院提交的借款合同属原件，三被告对合同中债务人及担保人处的公章及签名亦无异议，三被告否认原告为债权人，却未提交他人应为合同债权人的证据，因该借款合同债权人签名处有原告加盖的私章，且该借款合同有原告持有，本院对原告提交的借款合同依法予以认定，原告作为该借款合同的债权人有权向被告主张权利。关于焦点二，原告向本院提交了借款合同、借据、个人电子银行转账汇款客户回单，以上证据相互印证，证明原告于合同签订之日通过该笔借款的经办人代某向被告某工贸公司履行了付款业务，被告某工贸公司对合同签订当日收到代某汇款400000元无异议，并向原告出具了借据，应认定原告已履行了合同约定的付款义务。被告某工贸公司、某纸制品公司、张某主张代某向某工贸公司的汇款与原告无关，原告对此有异议，三被告未提交被告某工贸公司在2013年8月13日收到的400000元汇款，是代某履行个人债务的证据，三被告的主张，证据不充分，本院不予支持。关于焦点三、原告提交的借款合同及借据中担保人处均有被告张某的签名，该签名均在被告某纸制品公司加盖的公章左边，应认定被告张某以个人名义向原告提供了担保，被告张某主张在借款合同及借据签名属履行职务行为的理由不成立。
综上所述，原告于2013年8月13日与被告某工贸公司、某纸制品公司、张某签订的借款合同依法成立，合同签订后原告已向被告某工贸公司履行了付款义务，借款合同已生效。该借款合同除双方约定的借款利息及违约金不符合法律规定外，其余内容合法有效，原告要求被告某工贸公司偿还借款500000元并支付借款利息及违约金，以及要求被告某纸制品公司、张某承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告在借款合同及借据中约定的借款利息及违约金过高，应予调整，依照法律规定应以中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算借款利息及违约金为宜。被告某纸制品公司、张某替被告某工贸公司清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告某工贸公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告某工贸公司偿还原告朱某借款本金500000元、并支付借款利息及违约金（支付借款利息的时间是2013年8月13日至2013年9月13日，支付违约金时间是2013年9月14日至本判决确定的履行期限届满之日，借款利息及违约金均按以借款本金500000元、中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算），以上于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告某纸制品公司、张某对被告某工贸公司欠原告的借款本息及违约金负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10025元，财产保全费3673元，均由三被告负担。三被告应的负担案件受理费及财产保全费原告已预交，待执行本判决时由被告一并给付原告。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王如臣
审 判 员 王 帅
人民陪审员 薛思东
书 记 员 许 勇
二〇一四年一月十三日