广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2914号上诉人（原审原告）：东莞旋尚皮具有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇林村西湖工业区西富街*号。法定代表人：何文锦，该公司总经理。委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：曾奇峰，广东弘名律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：乔雪宁，男，汉族，1982年7月29日出生，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。上诉人东莞旋尚皮具有限公司（以下简称旋尚公司）因与被上诉人乔雪宁委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旋尚公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判为：乔雪宁向旋尚公司归还货物198个（折合人民币205632元）及赔偿损失61689.6元；二、本案一审及二审诉讼费由乔雪宁承担。事实与理由：一、从双方邮件及乔雪宁于2014年6月1日的复函等证据已形成证据链，可以证明乔雪宁未归还货物给旋尚公司的事实，一审法院认定事实有误，适用法律错误。双方对此前存在委托代理关系的事实没有异议，既然乔雪宁作为受托人，代旋尚公司销售货物，乔雪宁必然有收取旋尚公司的货物，乔雪宁并没有提供证据证明收到的货物已全部销售完毕，而且旋尚公司曾委托广东弘名律师事务所发律师函给乔雪宁，要求乔雪宁归还货物时注明货物数量和价值。乔雪宁在回函中对货物数量与价值均未提出异议，且明确注明请旋尚公司马上结算拖欠费用后，在7日内安排工作人员到大连，进行新华店撤店后货品交接流程，相互点货确认后签字。可见，从撤店到2014年6月1日乔雪宁仍未归还案涉货物。另，旋尚公司员工于2014年6月4日下午2时44分发邮件给乔雪宁明确要求其归还货物，且注明货物总数量198个、总金额205632元。乔雪宁于当天下午4时17分回复邮件时对其未归还货物及数量、金额同样未提出异议，只是以旋尚公司拖欠托管费用，不同意归还。旋尚公司提供的证据足以证明乔雪宁未归还货物的事实及没有归还货物的数量和价值。若乔雪宁对未归还货物的数量与价值有异议，以及已经归还货物应当提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。二、大连新玛特新华店的专柜于2014年5月15日已撤店，乔雪宁却恶意不及时归还库存货物，现即使归还，因货物积压太久，已折旧必然造成旋尚公司的经济损失，且大连新玛特新华店撤店时双方的委托管理协议尚未解除，乔雪宁对库存货物具有保管责任。根据双方签订协议第八条的约定，因乔雪宁管理责任使旋尚公司货品发生质量损坏、数量缺少的，由乔雪宁按零售价30%向需昂上公司赔偿损失，故乔雪宁不能归还库存货物应当向旋尚公司赔偿损失61689.6元。乔雪宁辩称，一审法院判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。旋尚公司一审起诉请求：1.乔雪宁向旋尚公司归还货物198个（折合价人民币205632元）；2.乔雪宁向旋尚公司赔偿损失61689.6元；3.乔雪宁向旋尚公司归还保证金20000元、货款5096元；4、本案诉讼费由乔雪宁负担。一审法院认定事实：2011年7月22日，旋尚公司（甲方）与乔雪宁（乙方）签订《LEVOCI手袋大连区域委托管理协议》，约定旋尚公司将大连地区LEVOCI手袋专柜开发与专柜营销业务委托给乙方管理。合同第十四条约定，“LEVOCI手袋专柜财产权及财产处置权：LEVOCI手袋专柜有形资产（装修工程、开店物品、货品及包装物料）及无形资产（商标及客户资源）均完全属甲方所有。乙方除按合同代甲方在大连区域经营管理外，无任何其他处置权。”合同还约定了当事人的其他权利义务。上述合同在履行过程中，双方发生争议。2014年5月22日，旋尚公司起诉至一审法院，要求确认与乔雪宁签订的《LEVOCI手袋大连区域委托管理协议》于2014年5月22日解除。乔雪宁亦提出反诉，要求旋尚公司赔偿50000元并支付管理费、垫付的日常营运费用等共计52323.50元。该案经一审法院及东莞市中级人民法院审理后由东莞市中级人民法院作出（2015）东中法民二终字第213号民事判决书，判决确认案涉《LEVOCI手袋大连区域委托管理协议》已于2014年5月24日解除，并旋尚公司应支付乔雪宁20**年2月至5月24日的托管费46284元及赔偿损失20000元。该判决已经发生法律效力。再查明，乔雪宁在上述案件一审审理过程中提供了证据《大连托管费用结算表》，用以证明旋尚公司拖欠其2014年2月-5月托管费37490元。该结算表中除显示了乔雪宁主张旋尚公司应支付的每月托管费用及报销费用还显示了扣减费用，分别是2014年5月的内购，金额为2038元。备注处显示“3012952398×0.4=959,3013342698×0.4=1079”；扣除2014年1月的已退保证金，金额为20000元。本案庭审中，旋尚公司主张《大连托管费用结算表》中的保证金即为其主张的保证金，即大连新玛特总店退还的保证金10000元，新玛特金州分店退还的保证金5000元及锦辉商场总店退还的保证金5000元。旋尚公司还主张《大连托管费用结算表》的“内购”即为乔雪宁在旋尚公司处购买的皮包，但是旋尚公司主张乔雪宁应按照原价支付内购皮包的价格（即不享有40%的折扣），乔雪宁均予以否认。又查明，旋尚公司主张第一项诉讼请求中，请求返还的198个货物为大连新玛特新华店的库存货物，并主张货物的产品信息以证据《店铺库存》为准。再查明，在（2015）东中法民二终字第213号案件审理过程中，旋尚公司即提出乔雪宁在合作期间扣押旋尚公司的皮包及装修押金造成了旋尚公司的损失，并以此作为针对乔雪宁反诉请求的抗辩理由。以上事实，有《LEVOCI手袋大连区域委托管理协议》、《大连托管费用结算表》、判决书及庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。旋尚公司与乔雪宁签署了《LEVOCI手袋大连区域委托管理协议》并上述合同已于2014年5月24日解除，一审法院依法予以确认。在（2015）东中法民二终字第213号案件中，旋尚公司并未就返还案涉货物及装修押金提出独立的诉讼请求，在该案中也未就是否应返还货物及押金作出实体处理，故旋尚公司提出本案诉讼，不违反“一事不再理”的原则。本案争议的焦点为：一、乔雪宁是否需要返还旋尚公司货物198个并赔偿损失；二、乔雪宁是否应向旋尚公司归还保证金20000元并支付货款5096元。对于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，当事人对自己的主张，应该提供证据予以证明。故旋尚公司应提供证据证明旋尚公司在乔雪宁处的货物内容及数量。旋尚公司主张乔雪宁返还货物198个，对此其提供了《店铺库存》、《情况说明》、邮件、盘点表、微信聊天等证据。《店铺库存》、盘点表是旋尚公司单方制作，《情况说明》属于证人证言，该证人并未出庭作证，乔雪宁对上述证据均不予以确认，故无法证明双方合同解除时乔雪宁是否有未退还的货物及数量的事实。旋尚公司提供的微信是手机截图打印件，真实性无法确认。邮件仅显示双方就交接事宜进行协商，不能证明价值205632元的货物198个存放在乔雪宁处未返还的事实。旋尚公司提供的其他证据也不能证明其主张，应由旋尚公司承担相应的不利后果。旋尚公司无法证明198个货物在乔雪宁处，其主张的损失亦无事实和法律依据。故一审法院对旋尚公司主张的要求其返还货物并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。对于争议焦点二。旋尚公司提交的《大连托管费用结算表》是乔雪宁在另案中提交的，说明其对该结算表内容是确认的。其上有扣减已退担保金的内容和扣减货款的内容，证明乔雪宁确认有已退担保金及内购的皮包两个的货款未支付的事实，该内容与旋尚公司的诉求基本一致，结合在另案中旋尚公司亦抗辩称乔雪宁未退担保金及未支付皮包款的情形，故旋尚公司主张结算表上的显示的已退担保金、皮包货款即为旋尚公司主张的担保金及内购的货物，一审法院予以确认。乔雪宁虽主张结算表上的内容与旋尚公司主张的款项并非同一款项，应提供反驳证据予以证明，乔雪宁未提供相应证据，一审法院对其辩称不予采信。乔雪宁没有提供证据证明其已经返还的案涉的保证金20000元给旋尚公司，故旋尚公司主张乔雪宁返还保证金20000元，符合法律规定，一审法院予以支持。至于皮包货款，乔雪宁在《大连托管费用结算表》上主张应按皮包价款的4折支付，但是其没有提供相应的依据，旋尚公司亦不予以同意。旋尚公司主张按照皮包原价支付，一审法院予以支持。故一审法院对旋尚公司主张乔雪宁支付货款5096元的诉讼请求，亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，一审法院判决如下：一、限乔雪宁在判决发生法律之日起三日内向旋尚公司支付保证金20000元。二、限乔雪宁在判决发生法律之日起三日内向旋尚公司支付货款5096元；三、驳回旋尚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5686.26元、保全费720元，由旋尚公司负担5856.46元，由乔雪宁负担549.80元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人旋尚公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：旋尚公司要求乔雪宁返还案涉货物及赔偿损失能否得到支持。旋尚公司主张双方合同解除后仍有198个货物在乔雪宁处未予返还，并提交《店铺库存》、盘点表、公证邮件、回复函等为证。对此本院认为，盘点表系旋尚公司单方制作，《店铺库存》的签名人是张婷婷，旋尚公司主张张婷婷系乔雪宁聘请的员工但未能提交任何证据予以证实，乔雪宁对此均不予确认，乔雪宁在公证邮件及书面回复函中亦未明确表示承认未归还货物198个的事实。至于旋尚公司提交的其他证据的证明力，一审法院已有详细论述，本院不再赘述。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，旋尚公司未能充分举证证实尚有198个货物存放在乔雪宁处未予返还，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对此认定正确，对旋尚公司的上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人旋尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5309.82元，由东莞旋尚皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  邓晓畅审判员  殷莉利二〇一七年五月十九日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。