河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1893号
原告：童国华，男，1977年9月3日出生，汉族，住址：辽宁省盖州市。
委托代理人：岳子英，营口市经济技术开发区海东法律服务所法律工作者。
被告：河北贝斯特塔业有限公司，地址：景县广川镇开发区，统一社会信用代码：91131127787000564N。
负责人：刘俊杰，系该公司董事长。
委托代理人：熊远杰，系该公司经理；
孙玲，衡水市桃城区经纬法律服务所法律工作者。
原告童国华与被告河北贝斯特塔业有限公司（以下简称贝斯特公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告童国华及其委托代理人岳子英、被告贝斯特公司委托代理人熊远杰、孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童国华诉称：仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。首先，原告于2015年9月8日经人介绍到被告处干活，由公司管理人员贾某安排廊坊三河市梁台子工地干活，工种为操作队长，月工资为7000元，工资发放形式为银行打卡。2015年11月29日13时40分，原告在工作时间、工作地点、工作岗位因钢丝绳断裂砸伤原告左腿受伤，住院药费由被告垫付大部分，双方通过电话、微信、短信等确认双方存在劳动关系。因劳动能力鉴定事宜双方不能协商一致，2016年6月20日原告到景县劳动人事争议调解仲裁委员会立案，确认双方劳动关系。劳动仲裁裁决书事实不清，适用法律错误，应依法撤销，确认原、被告存在劳动关系。诉讼费由被告承担。
被告贝斯特公司辩称：原告所述完全不是事实，劳人仲景字[2016]第30号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律得当，原、被告之间不存在事实劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求，具体的待庭审时发表。
根据原告的起诉状和被告贝斯特公司的答辩理由，确定本案的焦点问题为原告童国华和被告贝斯特公司之间是否存在事实劳动关系。
原告童国华围绕焦点问题陈述并举证如下：1号证据原告身份证复印件，证明原告未达到退休年龄，具有主体资格，是适格的主体；2号证据用工单位信息，证明被告的主体资格；3号证据工资支付凭证银行流水单，证明贾总代被告给原告发放劳动报酬的情况，进一步推知劳动者向用工单位提供劳动，双方存在劳动关系；4号证据保险单两张，证明了被告投保的记录，进而推知双方之间虽然没有书面劳动合同，但是符合事实劳动关系；5号证据用工单位向劳动者发放的上岗证，证明原告身份的证件，证件上记载了原告的姓名等信息，这些信息反映劳动者受用人单位劳动管理，系管理与被管理的事实即从属关系；6号证据加油票，票名塔业公司，证明劳动者工作期间报销的凭证，此证据反映了劳动者向用人单位提供劳动的事实；7号证据在劳动仲裁调取的卷宗庭审笔录中韩某、庄某的证言及庄某的工服及照片，照片证明庄某系被告员工，和原告是同事，详见劳动仲裁庭审笔录韩某和庄某的证人证言；8号证据电子邮件包裹单，注明了包裹单的邮寄单位为医院，接受单位为塔业公司；9号证据录音视频资料、短信截图，证明原告证人贾某所证的承包关系是不成立的，贾某的证言为伪证，其中：1、2016年4月27日童国华和贾某电话录音证明贾某处理工伤，打电话告知原告公司成立了一个部门就是处理原告的事儿，贾总手机电话中声明了熊经理是公司专门处理的经理，2、2016年8月19日第二页倒数第一行贾某证明了说明原告出事的工程也是塔业公司的，塔业是用工单位的业务组成部分，证明了贾某为被告副总，且贾某在被告处有社保，贾某和被告法人的关系是股份关系，3、2016年5月9日原告的妻子和被告单位的熊总手机录音，证明了熊总自认童国华工伤和劳动能力鉴定的事实，熊总证明了工伤的事情之前由贾总处理后转手熊总处理，熊总告知原告到劳动仲裁去立案，是工伤事宜；4、贾某和原告妻子的手机录音，证明贾某自认是被告单位股东，第二页第六行、第八行证明双方是劳动关系，且上数第三行证明贾某是员工，与原告是同事关系。10号证据在劳动仲裁调取的卷宗庭审笔录，证明贾某和熊远杰的视频资料，二人对真实性没有意见，贾某出庭作证承包关系没有书面合同无事实依据，其情况是自然人。原告申请证人贾某出庭作证。
被告贝斯特公司围绕焦点问题陈述、举证并质证如下：对1、2号证据的真实性没有异议，但不能证明原告的主张，原告并非我单位员工，并不是我单位与劳动者法律规定的主体资格；对3号证据的关联性不予认可，只显示客户名称为原告，并未显示我公司与其账目来往的痕迹，不能证明原告向我公司提供了劳动，也不能证明贾某代我公司发放工资，工资流水凭证也未显示贾某的名字，我公司从未向原告发放过工资；对4号证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，保单是复印件，无法核实其真实性，即便保单上显示被告公司的名称，也是由贾某挂靠被告公司给原告等人投保的团体意外伤害保险，根据劳社部发2005第12号通知的规定认为劳动关系参照的凭证系缴纳各项社会保险的记录，而非团体意外伤害保险，团体意外伤害保险有着明显的商业性质，其不能证实系我公司投保，也不能证实原告与我公司的关系；对5号证据上岗证的真实性没有异议，但对其关联性有异议，上岗证并不能证实原告受被告管理，该证件初领时间是在2013年10月14日，而原告陈述工作时间是在2015年，由此可见并非被告公司为原告办理的上岗证，且证据5实际名称是特种作业操作证，而非上岗证；对6号证据加油票的关联性不予认可，首先我公司并未要求在职人员必须开具发票，如果开具发票报销，这些票据也应交到公司，而不是在个人手中，由此可见该油票系原告为了达到与我公司进行关联的目的而刻意使用我公司的名称开具的发票，不能证明原告与我公司的劳动关系，且从加油票上的时间可以看出在原告受伤之后仍然频繁的加油外出，由此可见原告伤情也不真实，原告在提供证据6加油票时证明原告工作期间报销的凭证，经被告发现原告受伤之后仍然开具发票之后改称系韩某开具的这些发票，首先说明原告所述并不是事实，其次能够证明原告并未向被告提供劳动，与被告不存在劳动关系；对7号证据中证人证言中庄某的证言不予认可，庄某也非我公司员工，其证言中提到了相关人等均不是我公司员工，其所述贝斯特给其发放工资完全没有事实依据，我公司提交的工资表中根本没有庄某及与其干活的王明奇等人，且其在笔录中认可平时工作是由韩某安排进行管理，介绍去三河市工地干活的人也是韩某，与被告公司没有任何关系；对庄某的工服和照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先照片中的人员是否是庄某无法核实，其次其所穿服装根本没有被告公司的显示，也根本不是被告公司给其发放的服装，其所在的基站从照片中显示为白水河，与我公司没有任何关联性；对韩某的证言不予认可，韩某的证言中提到工资发放及药费垫付系贾某所为，没有任何证据表明该费用是被告公司垫付，完全是韩某个人的猜测，其在仲裁庭审时明确说明韩某把工资表做好给贾某，然后贾某将钱打给韩某，韩某认为是公司给打的钱没有任何证据，根据证据规则，证人应出庭作证，接受质询，现原告方证人未到庭，无法核实其证言的真实性，且仲裁庭审笔录中两位证人所述均没有证据表明与贝斯特有任何关系，工资发放、人员管理均是由贾某所为，所以该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系；对8号证据快递单号为1083064814408的邮件所证明的内容不予认可，首先寄件人是与本案无关的人员，其次收件人系贾某，也非被告公司，退一步讲寄件人如果在该邮件上写明了塔业公司的话，那么该邮件也已经被退回，所以该证据与本案不具有关联性，不能证实原告的主张；对9号证据中第一项2016年4月27日原告与贾某的通话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，贾某所述熊经理是公司专门处理这一块儿的经理，首先不是事实，因贾某与我公司法定代表人是朋友，我公司法定代表人为了帮助贾某而要求熊经理帮助贾某，这完全是朋友之间相互帮忙，且贾某在通话过程中并未指明熊经理是否是我公司的熊经理，该录音不具有证明效力；对2016年8月19日岳子英与贾某的通话记录不予认可，首先贾某只提到出事的工程系塔业工程，而并未指明是哪个公司的塔业工程，该录音具有明显的诱导性，不应作为认定事实的依据，且录音人诱导贾某承认在被告公司有社保，根本不是事实，贾某在其他单位有社保，而不是我公司，贾某也并不是我公司员工，更不是副总，在该份录音中并未提到贾某与我公司法定代表人之间有股份关系，该录音不能证实原告的主张；对2016年5月9日的电话录音的真实性没有异议，首先原告家属明确说明是因为有贾某的原因才与我公司熊经理通话，仍然说明事件的处理均是由贾总负责，熊经理在回答时也不明确说明贾经理跟他说过后，才知道有原告受伤这回事，对于劳动能力的概念熊经理本身并不很了解，只是因为朋友关系在帮助贾某，其并没有自认原告是否是工伤，至于告知原告去劳动仲裁立案也是一个建议性的行为，我公司熊经理出于帮助建议原告走劳动仲裁，但是我公司并没有义务帮助原告进行仲裁，由此可以看出原告并非我公司员工，没有任何一个用人单位鼓励自己单位的员工与自己进行劳动仲裁，该录音形成时原告亲属曾经要求熊经理开一个鉴定介绍信，熊经理明确表示拒绝，原告并非我公司员工，我公司不能开具介绍信；对最后一份录音系贾某与孙艳华之间的通话，贾某称股东是三个人有明确的前提条件，是安装队的股东三个人，而安装队与我公司没有任何关系，我公司营业执照、工商登记备案均明确显示股东有两个人，其中贾某认可与原告在一起工作，与我公司没有任何关系，因为贾某不是我公司员工；综合以上录音可以看出与原告及其亲属进行协调的均是贾某，与我公司没有任何关系，该录音也不能证明原告系我公司员工；对10号证据没有异议。
提交证据如下：1、2016年9月7日中国铁塔股份有限公司廊坊市分公司出具的证明一份以及该公司基站工程验收申请单一份，证明三河市梁台子基站并非我公司工程，铁塔供应商系其他公司；2、工资表和考勤表在仲裁卷中已经提交过了；被告贝斯特申请证人贾某出庭作证。
原告童国华对被告提交的证据的质证意见是：对2016年9月7日的证据的质证意见是廊坊市分公司证明被告中标单管塔没有说明与本案有关联性，不能证明其证明观点。对工程验收申请单，因是复印件，根据证据法规定，不能作为证据使用。因原、被告系事实上的劳动关系，没有书面劳动合同，故被告提供的工资表没有员工签字，这份证据只是单方被告个人行为，被告单方行为无效。员工工资表不是实际的员工全部内容，有劳动合同的有工资表，没有劳动合同的就没有工资表。
原告童国华对证人贾某的证人证言的质证意见是：证人贾某的证人证言是虚假的，事发工地证人对承包合同、工程款的结算以及工地工人姓名、人数、工资情况均不知情，对保险单及仲裁庭审的加油票、顺丰快递、医院病历、证人庄某持有贝斯特公司工作服均没有做出合理的解释。证人自称与王泽荣合伙关系没有证据证明。证人不知工程的甲方，对汇款的个人没有相关的证据，亦不能说明事发工地的塔是谁的，故其没有证明力。
被告贝斯特公司对证人贾某的证人证言的质证意见是：我方认为证人证言真实有效，应作为有效证据采纳。首先，证人陈述对合同工程款的结算是有人打款给他，这个人有可能是圣博公司的人，并不是不知道甲方是谁，能够明确说明事发工地的塔不是我公司的，其对于仲裁卷中的加油票、快递单、工作服等不知情也是非常合理的，从证人的描述中可以看出贾某并不是我公司职工。原告明知其所在的安装队本来是准备注册有资质的机构的，但是原告未查询到公司名称，为了达到工伤赔偿的目的便向我公司主张权利，但事实上应该对原告负责的是那个没有资质的安装队，并不是我公司。而且事发时原告所做的根本不是我公司的业务，贾某是在借用我公司名称还未来得及更换的情况下自己出钱来为原告购买商业保险，与我公司无关。
本院根据原告童国华的申请调取了景劳人仲案字【2016】第30号卷宗和团体意外伤害保险保单及保单发票。
原告童国华对本院调取的证据的质证意见是：对保险单的真实性无异议，这份保险单投保人为被告贝斯特公司，也正好证明了贾某、庄某、吕洪伟同原告是同事关系，也能够说明30号仲裁裁决庭审中原告的证人韩某、庄某证明劳动关系存在。贾某在劳动仲裁庭审中的证言是伪证。对其他证据无异议。劳动仲裁卷宗证明庄某和韩某是同事关系，劳动仲裁卷宗中第41页、第45页、第47页、第48页所记载的内容证明原告工伤事宜最初由副总贾某代管，后期由熊远杰接管，被告认可工伤事实。
被告贝斯特公司对本院调取的证据的质证意见是：对保险单的真实性无异议，但该组证据均是由贾某使用我公司名称投保，而且该保险明显是人身意外伤害保险，属于商业险的范畴，而工伤保险属于社会保险，二者性质完全不同，不能相互取代。商业保险具有极强的自愿性，其可以使用任何一家公司的名义投保团体意外险，该证据不能证明原告等人与我公司存在劳动关系，退一步讲如果按照原告所述，我公司应当为职工投保工伤保险，工伤保险的保费明显要比意外伤害保险的保费要低，我公司没有必要舍近求远。所以不能证实原告与我方存在劳动关系。对劳动仲裁卷宗的真实性无异议，证人韩某、庄某的证言不具有真实性，其与原告是否是同事，我公司并不知情，证人以及原告均不是我公司员工，与我公司无任何关系，且证人在证言中明确说明发放工资是他人发放而不是公司发放，其推断与公司有关系完全不是事实，因为推断没有证据支持，其次仲裁程序与诉讼程序是两个不同的程序，证人应当到庭接受我方质询，综上二证人证言不应采信。劳动仲裁卷宗中第41页、第45页、第47页、第48页不能显示贾某及被告公司认可工伤的情况，内容大部分是在讨论原告的伤情，所谓工伤也都是原告在诱导性的提出，但并未得到贾某及被告公司的认同。
对上述证据的认证意见是：对童国华的身份证复印件、贝斯特公司企业信息、本院调取的景劳人仲案字【2016】第30号卷宗和团体意外伤害保险保单及保单发票，原、被告对其真实性均无异议，予以确认、采信。对原告提交的上岗证，被告贝斯特公司对该证据与本案的关联性提出异议，称上岗证不能证实原告受被告管理，且上岗证的初领时间为2013年10月14日，而事故发生时间为2015年。被告贝斯特公司所提异议成立，对该证据与本案的关联性不予确认。对原告提交的电子邮件包裹单，被告贝斯特公司提出了异议称寄件人为与本案无关的人员，收件人为贾某并非贝斯特公司，且该邮件已被退回，与本案不具有关联性。被告贝斯特所提异议成立，对该证据不予确认。对原告提交的加油费票据，被告贝斯特公司提出了异议，对该证据不予确认。对原告提供的劳动仲裁卷宗中韩某、庄某的证人证言和原告提供的银行流水清单，被告贝斯特公司提出了异议，银行流水清单并未显示贝斯特公司为其发放工资，庄某所述的其为贝斯特员工，由贝斯特为其发放工资；韩某所述的“我把工资表做好给贾某，然后他给我打钱，我认为公司给打的钱”仅为推测，没有提供任何证据予以证明该工资为贝斯特公司发放，被告贝斯特公司所提异议成立，上述证据结合证人贾某的证言中陈述的“我将工资转给韩某，由韩某代发”，与韩某的证言及原告提交的银行流水清单相互印证。故对贾某将童国华的工资转给韩某，由韩某代发工资这一事实予以确认，对其他不予确认。对被告提交的工资表和考勤表，原告提出了异议称该证据为贝斯特公司单方提供，且工资表无员工签字。原告所提异议成立，对被告提交的工资表和考勤表不予确认。对被告贝斯特公司提交的中国铁塔股份有限公司廊坊市分公司出具的证明，原告提出了异议，休庭后，法庭工作人员到中国铁塔股份有限公司廊坊市分公司和衡水圣博通讯设备有限公司进行调查核实，三河梁台子基站新建铁塔项目立项名称为“中国铁塔河北分公司廊坊市2015年三河-
梁台子东新建铁塔项目”，该新建铁塔为三管塔，施工单位为衡水圣博通讯设备有限公司，故对梁台子基站非贝斯特公司所供货物这一事实予以确认。
经审理查明：中国铁塔河北分公司廊坊市2015年三河-
梁台子东新建铁塔项目由衡水圣博通讯设备有限公司中标承建，由贾某分包了对该基站铁塔的安装事项。原告童国华及韩某等人经贾某招用到该处从事安装铁塔工作。童国华受韩某管理，其劳动报酬由贾某支付给韩某，再由韩某代发。2015年11月29日童国华在三河市梁台子基站安装铁塔时因工人操作卷扬机钢丝绳断裂致原告童国华受伤。
另查明：贾某以被告贝斯特公司的名义于2015年8月17日为张凯声、吕洪伟、于世生、于吉岩、庄某、张金声、刘志孝及贾某本人八人投保了团体意外险。于2015年8月28日增加被保险人肖永恒等四人。于2015年9月13日删除被保险人吕世友等四人，增加原告童国华等五人。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有提供相应证据的责任。根据《确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但劳动者与用人单位同时具备以下情形，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律规定；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。童国华到三河市梁台子处从事安装铁塔工作经贾某招用，由韩某进行管理，劳动报酬由贾某支付给韩某后，再由韩某支付给童国华。原告童国华称贾某为贝斯特公司经理，由贾某代贝斯特公司为其发放工资。被告贝斯特公司提出了异议，原告也无证据证明贾某为贝斯特公司员工，且根据证人贾某的陈述，贾某与贝斯特公司仅为业务关系。故对原告诉称的贾某为被告贝斯特公司员工，贾某代被告为其发放工资这一主张不予支持。原告主张其与被告贝斯特之间存在事实劳动关系，并提供了熊远杰、贾某的通话录音及景劳人仲案字【2016】第30号卷宗中其与贾某的短信截图，以上证据原告童国华未提供原始的证据材料，短信内容不完整，与证人贾某的证人证言不一致，原告称其所受伤应为工伤，也并未得到被告贝斯特公司的确认。虽然贾某以贝斯特公司的名义于2016年9月13日为原告童国华投保了团体意外险，但该保险属于商业保险范畴，并非工伤保险，其被保险人及人数可随时变更，因此上述证据证明力不足，无法形成完整的证据链，不足以证明原告的主张。现原告童国华未提供证据足以证明其受被告贝斯特的劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，且三河市梁台子基站并非为贝斯特公司所施工工程，不符合建立劳动关系的特征。故对原告要求确认其与被告贝斯特公司存在事实劳动关系的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
原告童国华与被告河北贝斯特塔业有限公司不存在事实劳动关系。
本案受理费10元，由原告童国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 朱金池
审 判 员 王 新
代理审判员 郭倩倩
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘博杨