苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0113号
原告包逢明。
委托代理人程晓艳，上海协力（苏州）律师事务所律师。
被告南通华洋建筑安装工程公司，住所地江苏省南通市外环北路650号。
法定代表人张宝明，经理。
委托代理人张建。
委托代理人章羽，江苏新天伦律师事务所律师。
被告苏州天亚置业发展有限公司，住所地江苏省苏州市白塔西路79号。
法定代表人何彬，董事长。
委托代理人许泉生。
原告包逢明诉被告南通华洋建筑安装工程公司（以下简称华洋建筑公司）、苏州天亚置业发展有限公司（以下简称天亚置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。因案情需要，本案转普通程序审理，并依法组成由审判员莫志林担任审判长、审判员卢秋明主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭。审理中，原告包逢明申请对所建工程的工程量及工程价款进行司法鉴定。本案于2013年6月8日、6月25日、7月12日、9月13日公开开庭进行了审理，原告包逢明及其委托代理人程晓艳，被告华洋建筑公司的委托代理人章羽、张建到庭参加诉讼。被告天亚置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭（委托代理人许泉生第一次到庭参加诉讼）。本案现已审理终结。
原告包逢明诉称，被告天亚置业公司位于苏州市相城区华元路77号的天亚水景苑三期低层住宅的土建及水电安装工程、二期三标段十栋别墅的后期施工工程均由被告华洋建筑公司承建。就上述被告华洋建筑公司承建工程，其全部交给原告施工，双方约定原告上交其管理费。为此，原告因被告华洋建筑公司的要求交纳了工程保证金、工资保证金、安全监督费、保险费等合计59.3万元。该工程施工过程中，原告垫资并组织人员严格按照被告华洋建筑公司的要求进行施工，但其却违反约定，未能按约支付工程款及供应材料，导致工程停工。2009年初，被告华洋建筑公司单方与原告解除合同，在此情况下，原告多次要求与被告华洋建筑公司进行工程结算，但其故意拖延，不予结算。原告认为，被告华洋建筑公司承接的工程，其严格按照要求进行施工，现被告华洋建筑公司单方终止合同，应依法立即就原告已施工工程进行结算，并支付原告工程余款及逾期利息。被告天亚置业公司作为工程发包方，未能依约给付工程款及供应材料，应承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告工程款人民币254.3万元，并支付逾期利息（从2009年3月16日起至被告实际支付之日止）。本案诉讼费用由被告承担。
审理中，根据鉴定报告，原告包逢明将诉讼请求变更为要求被告支付工程款人民币3996182.3元，并支付逾期付款利息（自2009年3月16日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；原告明确要求被告华洋建筑公司承担支付工程款的责任，被告天亚置业在未付清工程款的范围内承担连带责任。
被告华洋建筑公司辩称，1、双方提前解除协议是因原告违约造成的。原告在承建施工过程中，因施工质量的安全存在问题，监理单位和建设单位多次发函给被告华洋建筑公司。2009年1月5日，建设单位发函要求其停工整顿，调整人员，重新组织施工，否则将解除与其的施工合同，对此，其只能提前解除与原告之间的发包协议，并就善后事宜与原告进行了协商，商定有关人员工资和材料款由原告委托其代为支付，所付款项今后在工程款结算时予以扣除。2、原告主张的工程造价缺乏事实根据。根据其对原告已完成工程价造的决算，造价仅为3472207.11元。3、其已向原告支付工程款6990701.55元。原告在承包施工中向其领取各类款项175万元，还领取了价值1772663.9元的材料，其在处理解除发包协议善后事宜时又代原告支付人员工资和材料款共计3468037.65元。上述各类款项总计6990701.55元，已经远远超过原告已完成的工程造价，其保留要求原告退还多付的工程款的权利。综上，请求法庭在查明原告工程造价的基础上依法裁判。
被告天亚置业公司辩称，1、原告无理由起诉被告天亚置业公司，其与原告无任何关系，其是与被告华洋建筑公司订立合同的，与被告华洋建筑公司发生工程发包事宜；2、其按合同支付给被告华洋建筑公司的，且已超额支付了工程款；3、如果其与被告华洋建筑公司没有履行合同，没有按期付款，也应该由被告华洋建筑公司主张权利，与原告没有关系，只要被告华洋建筑公司提出欠工程款的，其肯定要承担责任的。
经审理查明，2008年3月8日，被告华洋建筑公司（甲方）与原告包逢明（乙方）签订了《协议》一份，该协议的主要内容：“甲方总承包的“苏州天亚水景城别墅”（约100幢别墅）工程同意让乙方总承建施工，并达成协议：1、公司工程管理费：按工程结算总价的2%收取（扣除业主方的下浮及相关的公司税费）。其中结算依据为发包方审定的标底价，含甲供材料价款。2、本工程保证金60万元，在工程开工前打入甲方指定账户，工程正式开工后转为质量、工期、安全保证金，质量、工期、安全保证金各20万元，本工程工期按大合同。合同签订后一周内付40万元，其余视实际情况分期付款。3、工程付款：根据甲方与本工程的发包方签订的大合同（同比例扣除10%，其中含税费、管理费等）。4、根据规定收取的农民工保证金由乙方自行处理。5、保修：保修费为工程总价的5%（细则参大合同）。6、结算方式及材料价，除甲供的或指定的材料价格外其余均按照当地2008年5月份的市场指导价执行。执行江苏省2004年计价表、取费文件及现行配套文件，另业主对该工程的下浮为2%。……。”该协议的甲方代表张斌签名并加盖南通华洋建筑安装工程公司工程专用章，乙方由包逢明签名。
2008年6月15日，被告天亚置业公司（发包人）与被告华洋建筑公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定：工程名称为天亚水景苑三期低层住宅，工程内容为土建及水电安装；工程承包范围：施工图及工程量清单所包含的所有工作内容（天亚水景苑三期3#-47#楼，建筑面积12371平方米）；合同工期：开工日期为2008年7月20日，竣工日期为2009年3月20日，合同工期总日历天数为240天；合同价款：金额为1000万元。该合同还约定了其他事项，其中对合同价款与支付的约定：本合同价款采用可调价格合同；对合同的附件2发包人供应材料设备一览表中约定：发包人供应材料（认价材料）为钢材、水泥、保温材料、防水材料、商品混凝土等十二项。2008年10月20日，被告天亚置业公司（甲方）与被告华洋建筑公司又签订了《补充合同》一份，该补充合同约定，因甲方经规划局及相关部门许可在三期3#-47#楼低层住宅中增加地下室共计4700平方米，故在原合同基础上再订立地下室施工的补充合同，合同总价暂定500万元，施工范围为地下室的土建、水电，工程的合同工期为在原合同工期的基础上再增加日历天数60天，原合同规定的甲供材料仍由甲方供应。合同签订后，原告包逢明按照约定进行了施工。后因多种原因，该工程于2009年初停工，后双方解除了合同。
另查明，2008年4月14日，原告包逢明在被告华洋公司领取了“苏州天亚水景城项目”的印章，该印章名称为：“南通华洋建筑安装工程公司苏州天亚水景城项目经理部”，并向被告华洋公司出具了《印章领用保证书》一份，保证内容为：“一、启用后由该印章所发生的一切债权、债务以及所造成的民事、刑事等问题都由我领用人承担；二、根据公司规定，本印章只局限于本工程范围内使用，不得乱用；三、该项目竣工后即送公司切角存档；四、……。”2008年4月12日，被告华洋建筑公司出具了证明一份，该证明内容为：“南通华洋建筑安装工程公司苏州天亚水景城工程，甲供材料现场收料由吴某、包逢清两人签字生效。所有的甲方发文由包逢明，陈召建两人签字生效。特此证明”。
2008年5月19日，南通华洋建筑安装工程公司苏州天亚水景城项目经理部（以及简称项目经理部）向江苏南通六建建设集团有限公司出具了《承诺书》一份，承诺的内容为：“由贵公司总包的苏州天亚水景城二期三标段十栋别墅工程由我公司负责后期施工及扫尾工作，为管理需要，向贵公司申请项目部资料专用章，为此特向贵公司承诺如下：1、该资料专用章仅限用于该十栋别墅工程项目；2、资料专用章的使用范围为建设单位、监理单位的质量技术资料、项目管理事宜，不得涉及与建设单位的经济结算的有关文件，不得用于材料采购、劳务发包及与此相关的任何经济结算文件”。
审理中，原告包逢明对该工程完工部分按实际工程量及工程价款申请司法鉴定，本院委托中国建设银行股份有限公司苏州分行（建行苏州分行）进行工程价造鉴定，后建行苏州分行作出了苏建行咨（2012）第476号关于苏州天亚水景苑二期三标10幢别墅及三期15幢低层住宅工程造价鉴定报告，鉴定结果为：本工程由原告包逢明施工部分的工程造价明细为：1、三期十五幢低层住宅工程造价为6835768.8元；2、二期三标十幢别墅：第一种鉴定方案（按协议条款约定计算工程造价）工程造价为1956693.67元；第二种鉴定方案（按施工期市场平均价计算工程造价）工程造价为1965520.95元。原告包逢明、被告华洋建筑公司对该鉴定报告中的部分内容均提出了异议，后建行苏州分行针对双方提供的异议于2013年4月9日出具了补充说明，并对所涉问题逐一进行了答复，后对鉴定报告中的部分内容经核对，于2013年8月20日出具了补充报告，该补充报告中对调整后鉴定结果为：1、三期十五幢低层住宅工程造价为7048711.35元；2、二期三标十幢别墅：第一种鉴定方案工程造价为1956693.67元；第二种鉴定方案工程造价为1965520.95元。原告包逢明已支付鉴定费200000元。
再查明，被告华洋建筑公司于2010年11月15日因逾期不年验，被工商行政管理部门吊销企业法人营业执照，但未注销。
又查明，原告包逢明收到被告华洋建筑公司各类规格钢材共计143.6245吨（其中：2008年9月8日为42.759吨、9月21日为33.68吨、10月13日为6.8175吨、11月29日为60.368吨）；各类规格木材共计227.57立方米［（2.5米×0.045米×0.085米）为86.42立方米、（2.7米×0.045米×0.085米）为2.0655立方米、（3米×0.045米×0.085米）为139.09立方米］；模板10400张。
以上事实，有原、被告提供的协议、建设工程施工合同、工程造价司法鉴定报告、补充说明、补充报告、印章领用保证书、承诺书、证明以及当事人的陈述予以证实，本院予以认定。
本案双方当事人争议的焦点为：
一、关于原告与被告华洋建筑公司解除承包合同时间的认定。
原告认为，其于2009年1月20日左右被被告华洋建筑公司强制退场，后于2009年2月7日被告华洋建筑公司在开会的会议上正式解除与原告的承包关系，故双方解除合同的时间应为2009年2月7日。被告华洋建筑公司认为，原告的工人是2009年1月20日放假回家过春节的，后于2009年3月5日与原告的工人结算工资后，工人于当天退场，故双方解除合同的时间应为2009年3月5日。
本院认为，从被告华洋建筑公司提供的证据分析，原告于2009年1月19日向被告华洋建筑公司出具的承诺书，明确其与华洋建筑公司签订的承建协议及大合同内容，其已无能力履约，这说明原告对其承包的工程已不能继续履行，另从被告华洋建筑公司提供的2009年2月7日的会议记录看，该会议的主题为“关于各班组是否合作及价格事宜，同时申明有关付款问题”，该会议记录第1条明确：苏州项目的经理为黄金富，包逢明只能是项目副经理，根据目前情况，包逢明正式解除，兄弟班组若谈得好，继续合作；第6条又明确：陈召建正式宣布为项目副经理代替包逢明，希望各班组服从管理，配合工作，一旦达成协议，大家把在一起，将苏州项目施工好。从上述会议记录的内容看，被告华洋建筑公司已于2009年2月7日明确与原告解除承包合同，故本院认定原、被告解除承包合同的时间为2009年2月7日。
二、关于天亚水景苑二期三标段10幢别墅后期施工工程是否原告包逢明施工完成，以及该工程的工程量及工程价款的认定。
原告认为，天亚水景苑二期三标段10幢别墅工程原有江苏南通六建建设集团有限公司总承包，但江苏南通六建建设集团有限公司在该工程施工进入后期阶段，其又将后期施工未完成的工程转包给被告华洋建筑公司承建，但被告华洋建筑公司又承包给原告负责施工，原告按约完成了该工程的后期施工任务，其提供的承诺书、技术核定单、工程现场签证单、工程质量验收记录，以及原、被告制作的决算书等证据予以证实。对于上述后期施工工程的工程量及工程价款，因该工程不在双方签订的协议之内，根据鉴定报告，其认可按施工期市场平均价计算工程造价1965520.95元计算。
被告华洋建筑公司认为，原告所提供的证据并不能证明天亚水景苑二期三标段10幢别墅工程中的后期施工工程是原告承建的，虽华洋建筑公司苏州天亚水景城项目经理部向江苏南通六建建设集团有限公司出具了承诺书，但该项目经理部的公章由原告自己保管的，且原告在领取该公章时出具了保证书，明确该公章只局限于双方协议的工程范围内使用，不得乱用，现原告超出了使用范围，被告不予认可，即使该工程是原告做的，也与被告没有关系，应由原告与江苏南通六建建设集团有限公司进行结算。
本院认为，从原告提供的证据分析，能够证明天亚水景苑二期三标段10幢别墅工程的后期施工单位为被告华洋建筑公司，且建设单位被告天亚置业公司在该工程的技术核定单上也盖章确认。另从被告华洋建筑公司提供的决算书看，该决算书是针对原告的决算书进行核对后制作的，这证明被告华洋建筑公司认可该工程后期施工是由原告承包完成的，庭审中虽被告华洋建筑公司予以否认，但其未提供证据证明，故本院认定上述工程应为原告实际施工的。对于该工程的工程量及工程价款，因原告与被告华洋建筑公司之间未签订书面承包合同，且对该工程的工程量及工程价款未作约定，应根据原告实际完成的工程量按照市场平均价计算工程价款，现根据鉴定报告，本院认定上述工程的工程价款为1965520.95元。
三、关于天亚水景苑三期15幢低层住宅工程的工程量及工程价款的认定。
原告认为，被告华洋建筑公司将其总承包的天亚水景苑三期低层住宅工程转包给原告承建，并签订了协议。协议签订后，原告按约进场施工，该工程先期开工的工程为天亚水景苑三期15幢低层住宅。施工中，因被告华洋建筑公司没有及时支付工程款，导致其无法购买混凝土而停工，后于2009年春节前被被告华洋建筑公司强制退场，致使双方解除了建设工程施工合同。针对原告已完成的工程量进行了工程造价评估，根据鉴定报告，原告所建工程的工程价款为7048711.35元，但鉴定报告中未将安全文明施工费计156907.16元、临时设施及小型机械设备费用计265600元计入工程总价款中，故上述工程的实际工程价款应为7471218.51元。
被告华洋建筑公司认为，虽该工程承包给原告承建，但因原告在施工中存在质量和安全问题，建设单位被告天亚置业公司和监理单位多次发函给被告华洋建筑公司，要求被告华洋建筑公司停工整顿，并调整人员重新组织施工，被告华洋建筑公司对此为避免损失扩大，只能与原告提前解除承包协议。后被告华洋建筑公司在处理善后事宜中，原告的相关人员工资、材料款均由其垫付。对于鉴定报告中所确定的上述工程的工程款，应扣除甲供材料（钢材和水泥），且按协议约定还应扣除2%的管理费，再确定该工程的工程价款。
本院认为，被告华洋建筑公司将其总承包的被告天亚置业公司开发建设的天亚水景苑三期低层住宅工程再承包给原告负责施工建设，原告在施工过程中，因种种原因导致停工，后双方提前解除承包合同。针对原告实际完工的工程量，根据鉴定报告及补充报告，原告已完工的天亚水景苑三期15幢低层住宅工程的工程价款为7048711.35元，其中：甲供材料中钢筋材料费为2385471.07元、水泥材料费为83656.6元，合计2469127.67元。根据双方协议第六条约定：“结算方式及材料价，除甲供的或指定的材料价格外其余均按照当地2008年5月份的市场指导价执行。执行江苏省2004年计价表、取费文件及现行配套文件，另业主对该工程的下浮为2%。”故双方在结算工程价款时应扣除甲供材料费计2469127.67元，实际工程价款为4579583.68元。另双方约定原告应交管理费为工程总价的2%，故本院认为该工程的工程价款为4487992.01元。对于原告主张的安全文明施工费156907.16元及临时设施及小型机械设备费用265600元，但原告未提供相应的证据证实，本院不予支持。
四、关于被告华洋建筑公司支付原告包逢明工程款数额的认定。
1、关于《南通华洋公司支付包逢明款项明细》中双方确认的工程款金额的认定。
根据被告华洋建筑公司提供的《南通华洋公司支付包逢明款项明细》（共计58项）及相应的付款凭证，原告包逢明确认：⑴该明细中第1-7项（自2008年4月至2008年12月止，该款项为开工启动资金、生活费、施工许可证费、工资保证金、职工保险金、材料款、工地砼支付费用、工程款等）被告华洋建筑公司已支付工程款计人民币1750000元；⑵该明细中第8-26项（自2009年1月5日至同年1月19日止，该款项为代付生活费、人工费、工程款等）被告华洋建筑公司为其代付款项计人民币540235元；⑶该明细中第29-37项（自2009年1月19日至同年1月20日止，该款项为代付工程款工人工资及其他费用）被告华洋建筑公司为其代付款项计人民币552542元；⑷该明细中第39-48项（自2009年1月20日至同年1月22日，该款项为代付工程款、材料款、工人工资及其他费用等）被告华洋建筑公司为其代付款项计人民币583770元。上述款项合计人民币3426547元，因原告对该款项无异议，故本院予以认定。
2、关于《南通华洋公司支付包逢明款项明细》中双方争议款项的认定。
原告认为，针对《南通华洋公司支付包逢明款项明细》中第27-28项（防水组张宗平工程款129000元、瓦工班组谢德其工程款271900元）、第38项（钢管、扣件租金171888元）、第49-57项（代付工人工资、补偿款）、第58项（自2008年12月1日至同年12月31日止，代付混凝土款670652.65元）被告华洋建筑公司支付相应的款项有异议，其不予认可。具体理由为：⑴对于该明细第27项被告华洋建筑公司代付苏州天亚水景城防水组张宗平工程款129000元，其认为，被告华洋建筑公司虽提供了借款凭单，但被告实际仅支付40000元，故不应按129000元计算；⑵对于该明细第28项苏州天亚水景城瓦工班组谢德其工程款271900元，其认为，虽该借款凭单的真实性无异议，但被告实际仅支付150000元，余款121900元当时并未付，只是出具了欠条，后被告于2009年3月2日支付的，且从该明细第51项谢德其出具的收条予以证实，该明细第28项与第51项属重复计算，且原告认为该明细第51项的付款与其无关；⑶对于该明细第38项被告华洋建筑公司代付租赁钢管、扣件租金171888元，其认为，对被告支付的款项无异议，但原告已付押金30000元，及支付现金20000元，合计50000元，被告多付了租金，该款项应该退还给原告；⑷对于该明细第49-57项被告华洋建筑公司支付的各项费用，其认为，被告华洋建筑公司支付的餐饮费、住宿费，该费用是被告自行补偿的，与原告无关，且被告一直补偿到2009年3月5日，而原告实际已于2009年2月被被告强制退场了，故原告对被告华洋公司支付的该费用不予认可。⑸对于该明细第58项被告华洋建筑公司代付的混凝土款，其认为，该混凝土结算单是包逢清签名的，该款项是否支付无法确认，且该混凝土款项的权利人为苏州市德力商品混凝土有限公司，与本案的关联性不大。
被告华洋建筑公司认为，针对原告不予认可的款项，其提供的证据能够证明上述款项是原告在承包期间，由其为原告代付的工程款、材料款及相关费用，且部分款项是因双方解除承包协议，其为原告处理善后事宜代原告支付的工人工资和材料款，故上述款项应作为工程款，一并计算在总额中。
本院认为，⑴对于《南通华洋公司支付包逢明款项明细》中第27项（防水组张宗平工程款129000元）被告华洋建筑公司支付的款项的认定。根据被告华洋建筑公司提供的借款凭证，能够证明其代原告支付天亚水景城防水组张宗平工程款129000元，且原告在该借款凭单上也签字确认，故对该款项应认定为被告华洋建筑公司支付原告的工程款。至于原告认为，被告华洋建筑公司支付给张宗平的工程款实际仅支付40000元，并未支付129000元，但原告未提供证据证实，故对原告的该主张，不予采纳。⑵对于《南通华洋公司支付包逢明款项明细》中第28项（瓦工班组谢德其工程款271900元）被告华洋建筑公司支付的款项的认定。根据被告华洋建筑公司提供的借款凭证，能够证明其代原告支付天亚水景城瓦工班组谢德其工程款271900元，且原告在该借款凭单上也签字确认，故对该款项应认定为被告华洋建筑公司支付原告的工程款。至于原告认为，被告华洋建筑公司支付给谢德其的工程款与该明细中第51项款项存在重复计算，但原告未提供证据证实，故对原告的该主张，不予采纳。⑶对于《南通华洋公司支付包逢明款项明细》中第38项（钢管、扣件租金171888元）被告华洋建筑公司支付的款项的认定。根据被告华洋建筑公司提供的原告出具的证明，证实原告于2008年4月-12月31日期间，其租赁的钢管、扣件租金总计171888元，且原告认可该租金系被告华洋建筑公司支付的，故对该款项应认定为被告华洋建筑公司支付原告的租赁款，应在工程款中扣除。至于原告认为，该租金其已支付20000元及押金30000元，该款项应在计算工程款中扣除后返还原告，虽从原告出具的证明中写明已付租金20000元，但该证明是原告自己出具的，且原告并未提供付款凭证，对于押金30000元，从被告华洋建筑公司提供的收条中交款单位为被告华洋建筑公司，原告也在收条上签字确认，且原告也未提供证据证明该押金是其交纳的，故对原告的主张，不予采纳。⑷对于《南通华洋公司支付包逢明款项明细》中第49-57项（代付工人工资、补偿款）被告华洋建筑公司支付款项的认定。虽被告华洋建筑公司提供的证据，能够证明该明细第49-57项的款项系被告华洋建筑公司支付，但从其支付款项的时间及性质分析：该明细中第49项为被告华洋建筑公司支付保安春节期间看工地的工资计1400元，因该工资发生在双方解除承包合同前，应由原告承担，但被告华洋建筑公司已为原告支付，故应认定被告华洋建筑公司为原告支付的工资款，应在结算工程款中扣除；该明细中第50项、第55项、第56项为被告华洋建筑公司支付季加洪木工班组工人工资合计260000元，但根据原告提供的其与季加洪工程量计算表，季加洪木工班组的工人工资共计537178元，虽季加洪对工作量未确认，但从季加洪出具给被告华洋建筑公司的收条内容看，季加洪确认天亚水景城别墅木工班组工人所有工资合计537100元，另因工程量结算误差和补贴30000元，合计567100元，结合上述情况，本院酌情认定季加洪木工班组工人工资为567100元，现根据被告华洋建筑公司提供的借款凭单，证实其于2009年1月8日（明细中第16项）、1月20日（明细中第45项）已支付季加洪木工班组工资共计422100元，故尚应支付季加洪木工班工人工资145000元，但被告华洋建筑公司于2009年3月5日与季加洪结算时，共支付季加洪木工班组工人工资260000元，被告华洋建筑公司在明知其已支付季加洪木工班组工资422100元的情况下，仍多支付115000元，且其也未提供证据证明，对多支付的款项应由被告华洋建筑公司自己承担，故对上述款项中应认定被告华洋建筑公司代原告支付的金额为145000元；对明细中第51项为被告华洋建筑公司支付谢德其瓦工班组工人工资计121900元，但根据原告提供的其与谢德其工程量计算表，谢德其瓦工班组的工人工资共计456991.45元，谢德其予以确认，而从谢德其出具给被告华洋建筑公司的收条内容看，谢德其也确认天亚水景城别墅三期瓦工工人所有工资合计456900元，故应认定谢德其瓦工班组工人工资为456900元，现根据被告华洋建筑公司提供的借款凭单，证实其于2009年1月8日（明细中第17项）、1月19日（明细中第28项）已支付季加洪木工班组工资共计421900元，故尚应支付季加洪木工班工人工资35000元，但被告华洋建筑公司于2009年3月2日与谢德其结算时，共支付谢德其瓦工班组工人工资121900元，被告华洋建筑公司在明知其已支付谢德其瓦工班组工资421900元的情况下，仍多支付86900元，且其也未提供证据证明，对多支付的款项应由被告华洋建筑公司自己承担，故对上述款项中应认定被告华洋建筑公司代原告支付的金额为35000元；对明细中第53项为被告华洋建筑公司支付夏志标钢筋班组工人工资计23000元，但根据原告提供的其与夏志标工程量计算表，夏志标钢筋班组的工人工资共计74013.08元，夏志标予以确认，而从夏志标出具给被告华洋建筑公司的收条内容看，夏志标也确认天亚水景城别墅钢筋班组工人所有工资合计74000元，故应认定夏志标钢筋班组工人工资为74000元，现根据被告华洋建筑公司提供的借款凭单，证实其于2009年1月8日（明细中第14项）、1月19日（明细中第29项）已支付夏志标钢筋班组工资共计68000元，故尚应支付夏志标钢筋班组工人工资6000元，但被告华洋建筑公司于2009年3月2日与夏志标结算时，共支付夏志标钢筋班组工人工资23000元，被告华洋建筑公司在明知其已支付夏志标钢筋班组工资68000元的情况下，仍多支付17000元，且其也未提供证据证明，对多支付的款项应由被告华洋建筑公司自己承担，故对上述款项中应认定被告华洋建筑公司代原告支付的金额为6000元；对明细中第52项、第54项、第57项为被告华洋建筑公司支付谢德其瓦工班组、夏志标钢筋班组、季加洪木工班组的补偿款合计141750元，从被告华洋建筑公司提供的协议看，该款项主要是对上述三个班组截止2009年3月5日所有工人的误工、车旅、住宿、生活等费用的补偿，且每人按一个月发放补偿费，也就是说从原告与被告华洋建筑公司于2009年2月7日解除承包合同至同年3月5日止，约为一个月，且该补偿款系被告华洋建筑公司自愿支付的，该款项不应认定为其代原告支付的款项，故对被告华洋建筑公司的该主张，不予采纳。⑸对于《南通华洋公司支付包逢明款项明细》中第58项（代付混凝土款）被告华洋建筑公司支付款项的认定。根据被告华洋建筑公司提供的商品砼结算单，能够证明自2008年6月起至同年12月31日止，被告华洋建筑公司结欠苏州市德力商品混凝土有限公司混凝土款累计670652.65元，因该混凝土款系原告在承包期内发生的，应由原告支付，虽被告华洋建筑公司未提供已付款凭证，但因原告与其已解除承包合同，原告也不可能再支付该款项，故该混凝土款项应认定为被告华洋建筑公司代原告支付的款项，应在计算工程款中扣除。综上，本院认定被告华洋建筑公司代原告支付的款项合计1430840.65元。
3、关于被告华洋建筑公司于2009年1月24日、1月25日支付陈召建、费兴林、曹新华等18名工人工资计247240元，以及于2009年1月20日支付材料款1860元的认定。
原告认为，被告华洋建筑公司虽提供了统一领据及借款凭单，但该统一领据及借款凭单上其签名是被告华洋建筑公司强迫其签的，当时其还报警过，且该单据上的钱并没有拿到，其中陈召建的一份统一领据其没有签字，故对上述款项，其不认可。被告认为，根据其提供的统一领据及借款凭单，能够证明其为原告支付员工工资及为原告支付材料款，且原告也签字确认，故该款项应作为其支付原告的款项，应在结算工程款中扣除。
本院认为，根据被告华洋建筑公司提供的统一领据及借款凭单，能够证明其为原告支付陈召建、费兴林、曹新华等18名工人工资共计247240元，以及为原告支付材料款计1860元，合计人民币249100元，且原告在统一领据及借款凭单均签名确认，故本院认定被告华洋建筑公司代原告支付的款项为249100元，该款项应在工程款中扣除。至于原告认为，其所有签名均是被告华洋建筑公司强迫的，且报过警，但其未提供证据证实，至于对支付陈召建的统一领据原告未签名，但陈召建确系原告的员工，且在原告签名的部分统一领据上陈召建作为证明人也签名确认员工工资支付的事实，故对原告的主张，不予采纳。
4、关于原告工程施工期间被告华洋建筑公司支付其钢材、木材、模板等材料的数量及价款的认定，以及该材料价款应否在结算原告工程总价款中扣除的认定。
原告认为，被告华洋建筑公司向其提供的建筑材料，是被告华洋建筑公司在南通工地施工中剩余的材料，是其寄存在原告工地上的，原告未使用，还留在工地上，且被告送来的钢材数量与原告实际收到的数量不符，钢材和木方都是旧的，原告提供了工程处的照片，以证明工地上有部分材料，且收料员也有清单予以证实。
被告华洋建筑公司认为，原告在施工中向其领取了钢材、木材及模板等建筑材料，该材料价款计1772663.9元，并提供相应的收条予以证实。
本院认为，⑴关于被告华洋建筑公司支付原告钢材的数量及价款的认定，以及该钢材价款应否在结算原告工程总价款中扣除的认定。根据原告与被告华洋建筑公司签订的《协议》中约定，工程中使用的钢材由甲方提供，即由建设方被告天亚置业公司提供，虽被告华洋建筑公司提供了收条，以证明原告在工程施工中收到其钢材的事实，但从被告华洋建筑公司提供的甲供材进场材料单看，不管是建设方被告天亚置业公司供应的钢材，还是承包方被告华洋建筑公司供应的钢材，均属于甲供材料，证人吴某、包逢清作为当时工地的材料员也予以证实，故该钢材不应作为被告华洋建筑公司支付原告的材料，在结算工程总价款中予以扣除。故被告华洋建筑公司要求将原告收到的钢材价款在工程款中予以扣除的主张，本院不予采纳。⑵关于原告收到被告华洋建筑公司木材的数量及价款的认定，以及该木材价款应否在工程总价款中扣除。根据原告与被告华洋建筑公司签订的《协议》中约定，工程中使用的木材不属于甲供材料。现被告华洋建筑公司提供的收条，能够证明原告收到其供应的各类规格木材，原告对此也予认可，经审核，本院认定原告收到被告华洋建筑公司供应的各类规格木材共计227.57立方米［其中：（2.5米×0.045米×0.085米）计86.42立方米、（2.7米×0.045米×0.085米）计2.0655立方米、（3米×0.045米×0.085米）计139.09立方米］。对于木材价格的认定，因原告对被告华洋建筑公司确定的1500元／立方米的价格不认可，且被告华洋建筑公司在举证期限内对木材的价格未提出书面评估申请，但原告自愿认可木材的平均价格为1200元／立方米，故本院酌情按1200元／立方米计算木材的价款，因木材数量为227.57立方米，故本院认定木材价款为273084元。⑶关于原告收到被告华洋建筑公司模板的数量及价款的认定，以及该模板价款应否在工程总价款中扣除的认定。根据被告华洋建筑公司提供的收条，能够证明原告收到其供应的模板数量为10400张，且原告对此也予认可，本院予以认定。对于模板价款的认定，因原告对被告华洋建筑公司主张模板按58元／张价格计算并未提出异议，故本院认定模板价款为603200元（10400张×58元／张）。综上，本院认定被告华洋建筑公司支付原告的材料价款为876284元。
5、关于原告离开工地后，库存中留存的钢材、木材、模板、水泥、石子、砂子等建筑材料的认定。
原告认为，其施工中的建筑材料有被告天亚置业公司、被告华洋建筑公司供应，及原告自行购买。本案中，因被告华洋建筑公司单方面与原告解除合同，并未办理交接手续，又未结算工程款，将原告的人员赶出工地，致使大量的建筑材料留存在工地，经结算，其在离开工地时，工地上库存材料价值为1288354.95元，该材料已被被告华洋建筑公司接收，故该库存材料应一并结算在工程款中，并提供了公证处的照片、录像、证人证言、库存材料清单予以证实。
被告华洋建筑公司认为，该库存材料清单是原告单方面制作的，不能证明该材料被其强行接收，故其不予认可。
本院认为，对于库存钢材的认定。虽原告提供的证据，能够证明其离开工地时，在工地现场留有大量未使用的钢材，但该钢材属于甲供材料，且原告也未提供证据证明该钢材系其购买的，该库存钢材不应作为原告留存的材料与被告华洋建筑公司进行结算，故原告要求将该钢材一并结算在工程款中的主张，不予支持。对于库存木材、模板的认定。根据原告提供的证据，能够证明其离开工地时，库存中留有一定数量未使用的木材、模板的事实，该木材、模板不属于甲供材料部分，现留存于工地上的库存木材、模板应作为原告的材料，该材料价款应一并计算在工程总价款中。对于库存木材、模板的数量及价款的认定。虽原告提供了当时工地材料员吴某、包逢清在离开工地时对库存材料进行清点时，制作的库存材料的清单，以证明库存木材、模板的数量，且二材料员也当庭予以证实，但仅凭该证据不足以证明库存木材、模板的真实数量，且二材料员在该库存材料的清单上未签名，但考虑到原告提供的证据，能够证明原告停工到解除合同离开工地时，工地上存放着一定数量的未使用完的木材、模板，且由于原告与被告华洋建筑公司双方因工程施工中发生矛盾，提前解除了承包合同，原告离开工地时双方并未进行结算，致使无法确定具体的库存材料数量，且被告华洋建筑公司也未提供证据证明其在接手该工程时，工地上存放的木材、模板已被原告拿走。综上，本案考虑双方解除合同当时的实际情况，结合被告华洋建筑公司支付原告木材、模板的数量、时间，原告工程停工并解除合同时间，材料员提供的库存材料的数量，并根据被告华洋建筑公司与原告双方结算木材、模板的价格，故本院酌情认定库存材料中木材价款为120000元、模板为361920元，合计人民币481920元。对于库存水泥的认定。因水泥属于甲供材料，且原告未提供证据证明该水泥系其购买的，该库存水泥不应作为原告留存的材料与被告华洋建筑公司进行结算，故原告要求将该水泥一并结算在工程款中的主张，不予支持。对于库存石子、砂子等其他建筑材料的认定。因原告未提供证据证实其在离开工地时，该工地上存在该库存材料的事实，故对原告的该主张，不予认定。综上，本院认定原告的库存材料价款为481920元，该款应在被告华洋建筑公司支付原告工程款中一并结算。
综上，本院认定被告华洋建筑公司支付原告包逢明工程总价款为5500851.65元（已扣除原告的库存材料价款481920元）。
五、关于被告天亚置业公司是否应承担责任。
原告认为，被告华洋建筑公司应承担支付工程款的责任，被告天亚置业公司在未付款范围内承担连带责任。被告华洋建筑公司认为，其支付给原告的工程款已超过原告应得的工程款，对于超出部分，其保留要求原告退还的权利，故无需再行支付工程款。被告天亚置业公司认为，其按合同支付给被告华洋建筑公司，且已超额支付工程款，如其未按期付款，也应由被告华洋建筑公司主张权利。
本院认为，被告天亚置业公司提供了银行支付凭证的复印件以证明其支付给被告华洋建筑公司工程款已超过应付工程款，被告华洋建筑公司对此予以认可。而原告未提供相应的证据证明被告天亚置业公司尚结欠被告华洋建筑公司工程款，原告应承担举证不能的法律后果。故原告主张要求被告天亚置业公司应在结欠被告华洋建筑公司工程款范围内承担连带清偿责任，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告包逢明以个人名义施工，无相应资质，其与被告华洋建筑公司签订的协议应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。但因建设工程施工合同的特殊性，合同被确认无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。本案中，虽因原告与被告华洋建筑公司签订的协议无效，但对原告已完成的工程质量二被告未提出异议，应认定为质量合格，故原告主张要求被告支付工程款的请求，应予支持。但该工程款的结算，参照双方协议的约定并根据工程造价的鉴定报告，被告华洋建筑公司应支付原告工程款为6453512.96元，扣除其已支付的工程款5500851.65元，被告华洋建筑公司还应支付原告工程款952661.31元。对于原告要求被告华洋建筑公司支付逾期付款的利息（自2009年3月16日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算），虽双方在协议中未作约定，但根据原、被告解除承包协议时间为2009年2月7日，被告华洋建筑公司应支付原告尚余工程款，但被告华洋建筑公司未按约支付工程款，故被告华洋建筑公司应从2009年2月8日起算逾期付款利息，现原告自愿要求从2009年3月16日起算利息，并不违反法律规定，本院应予支持。本案中，因原告未提供证据证明被告天亚置业公司未按约支付被告华洋建筑公司工程款，故原告要求被告天亚置业公司应在结欠被告华洋建筑公司工程款范围内承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告南通华洋建筑安装工程公司于本判决生效后十日内支付原告包逢明工程款952661.31元，并支付逾期付款利息（自2009年3月16日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告包逢明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币27144元，财产保全费人民币5000元，鉴定费人民币200000元，合计232144元，由原告包逢明负担120000元，被告华洋建筑公司负担112144元（此款原告已交纳，不再退回，被告华洋建筑公司应于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 莫志林
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李 益