湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05104号
上诉人（原审原告）长沙县安沙镇新华村新屋村民小组，住所地湖南省长沙县安沙镇新华村。
负责人罗海清，组长。
委托代理人瞿新科，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙兴长复合材料有限公司，住所地湖南省长沙县安沙镇新华村新屋组。
法定代表人陈和平，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）长沙县安沙镇人民政府，住所地湖南省长沙县安沙镇安沙南路48号。
法定代表人李洪，镇长。
委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）长沙县安沙镇新华村民委员会，住所地湖南省长沙县安沙镇新华村。
法定代表人黄自力，村长。
委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。
上诉人长沙县安沙镇新华村新屋村民小组（以下简称新屋组）因与被上诉人长沙兴长复合材料有限公司（以下简称兴长公司）、长沙县安沙镇人民政府（以下简称安沙镇政府）、长沙县安沙镇新华村民委员会（以下简称新华村）恢复原状纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第04466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭（审判长张玉霞、审判员唐亚飞、代理审判员高进）审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、双方当事人无争议的事实
1、2010年8月19日，兴长公司以出让方式取得面积为10000平方米的工业用地，土地使用权限至2060年8月5日止。
2、2011年6月1日，“长沙安沙工业小区工程建设指挥部”（甲方）与兴长公司（乙方）签订《使用土地协议书》一份，约定：“一、土地位置：乙方因项目建设需要使用甲方部分国有土地，造成土地边角余料，甲方经与村、组及村民代表议定，同意乙方使用位于原正大集团用地（现兴长复合材料有限公司用地）红线外的部分边角余料土地。二、土地面积及使用期限：乙方使用甲方土地面积为0.951亩，使用期限为50年，与兴长复合材料有限公司国有土地使用期限同期。三、土地价款及支付方式：乙方按每亩8.8万元付给甲方土地两费、青苗设施费等费用。签订本协议后由乙方一次性付给甲方。四、双方约定其他事项：1、乙方不得改变土地用途，也无权将该土地租赁给第三方使用。2、如该土地遇转征国有建设用地，乙方无条件服从和支持。等等。”
协议签订后，兴长公司将上述土地用围墙围在厂区内，并在该处地上栽了树、建造了传达室、铺筑了水泥路等，但未办理工业用地合法手续。
3、上述协议所涉土地系新屋组集体所有。兴长公司与“长沙安沙工业小区工程建设指挥部”签订协议后，未与新屋组另签用地协议，但通过“长沙安沙工业小区工程建设指挥部”、新华村转交相应补偿款给新屋组。新屋组的时任组长黄双红出庭亦认可，该组确已收到兴长公司按1.86万元／亩（包含青苗费1800元／亩）的标准所作的土地补偿款，只是土地补偿标准太低，未最后结算，应按工业用地标准补偿。
4、“长沙毛塘工业小区工程建设指挥部”系安沙镇政府于2003年7月25日设立，下设办公室，办公地点设在毛塘工业小区，无独立民事主体资格。2008年10月10日，安沙镇政府将该指挥部更名为“长沙安沙工业小区工程建设指挥部”。
5、新屋组选择以侵权纠纷进行诉讼。
二、双方当事人有争议的事实
1、兴长公司占用新屋组的土地面积如何认定。新屋组认为，兴长公司占用的土地面积应按有关部门实地测绘数据认定为0.7583亩。兴长公司认为，所占用新屋组的土地面积应依据协议认定为0.951亩。本院认为，兴长公司占用新屋组的土地经长沙县国土测绘队实地测绘为0.7583亩，且兴长公司对测绘数据并无异议，故应予认定。至于合同为何约定为0.951亩，应在处理相应合同纠纷时另作审查。
2、兴长公司占用诉争土地是否构成侵权。新屋组认为，兴长公司占用诉争土地未办理合法用地手续，也未与新屋组签订用地协议，系非法侵占，构成侵权。兴长公司认为，其通过签订合同的方式合法占用诉争土地，并给予补偿，故不存在非法侵占。原审法院认为，本案诉争的0.7583亩土地系新屋组集体所有，兴长公司要使用该处土地，应当征得新屋组同意，现用地双方虽未直接签订有关用地协议，但兴长公司通过与“长沙安沙工业小区工程建设指挥部”的协议实际占用诉争土地后，及时对新屋组进行了相应土地补偿，新屋组亦实际收到兴长公司的用地补偿款，且直至新屋组提起本案诉讼前，兴长公司在使用诉争土地达三年半的期间内，新屋组只是认为补偿款未按工业用地标准补偿，但从未就兴长公司占用该处土地提出过任何异议，充分证明新屋组对兴长公司使用诉争土地系明知，并予以许可。因此，应认定兴长公司占用诉争土地并未构成侵权。
原审法院认为：一、“长沙毛塘工业小区工程建设指挥部”系安沙镇政府设立，无独立民事主体资格，因该指挥部对外签订的合同中所涉及的权利义务，依法应由安沙镇政府享有或承担。二、本案新屋组的诉讼请求是要兴长公司返还诉争土地，恢复原状并赔偿损失，即选择了侵权之诉，但兴长公司占用新屋组0.7583亩土地已得到新屋组认可，并支付了相应土地补偿款，不属非法侵占。现新屋组基于侵权纠纷起诉，并要求兴长公司返还土地，恢复原状并赔偿损失，应认定证据不足，不应支持。至于新屋组认为未按工业用地标准对诉争土地作补偿，未办理合法用地手续改变了土地的用地性质，均应基于合同纠纷另谋合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回长沙县安沙镇新华村新屋村民小组的诉讼请求。案件受理费130元，由长沙县安沙镇新华村新屋村民小组负担。
上诉人新屋组不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决认为兴长公司占用属于新屋组的0.7583亩涉诉土地不属于非法侵权显然错误。首先，新屋组与兴长公司之间并无任何合同约定；其次，兴长公司与长沙工业小区工程建设指挥部签订《使用土地协议书》，属于协议双方将属于他人的土地权利进行处分，属于侵权行为；最后，纵使新屋组与新华村签订了《协议书》，所包括的土地面积也只有5.88亩，兴长公司占用新屋组土地不在《协议书》所约定的范围内。2、原审判决适用我国《侵权责任法》第六条第一款的规定判决驳回新屋组的诉讼请求错误。根据《侵权责任法》第六条第一款的规定，本案中兴长公司与安沙镇政府行为存在明显错误，再根据我国《土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定，本案中作为一级政府的安沙镇政府不但应当知道上述法律规定，而且还有法定义务维护上述法律实施，兴长公司对上述法律规定也十分清楚，其建设公司厂房就是使用的国有建设用地，对于其非法占用新屋组的土地不是国有建设土地，而是农用地之事实也是极其清楚的，所以兴长公司与安沙镇政府的行为存在过错，根据《侵权责任法》第六条第一款的规定理应判决侵权成立，而非驳回起诉。综上，1、请求撤销原审判决，改判支持新屋组的诉讼请求；2、由兴长公司、安沙镇政府、新华村承担一、二审诉讼费。
被上诉人兴长公司、安沙镇政府、新华村共同答辩称：兴长公司使用的土地是通过合同流转，不存在侵权，新屋组的户头收到了相应的流转费用。如果新屋组认为土地使用的用途不符合合同约定，应提起合同之诉。新屋组以侵权起诉，原审法院驳回是有法律依据的。新屋组上一届的组长对此是认可的，村民也是知情的。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：新屋组以兴长公司侵权为由诉请兴长公司返还占有、使用的新屋组土地是否具有合法依据。经审查，兴长公司占有、使用新屋组的0.7583亩土地虽然没有新屋组的书面协议，但兴长公司与长沙毛塘工业小区工程建设指挥部签订租用土地协议后，已经依据协议的约定支付了土地租赁费用，而该土地租赁费用根据新华村、安沙镇政府提供的证据已经全部发放给新屋组，并分发到各户手中，新屋组前任组长黄双红也出具书面证词并到庭作证证明履任时已将土地流转告知村民并收取了土地租赁费发放给村民的事实。本院认为，黄双红作为原新屋组组长，参与实施土地租赁事宜，其出具的证词具有较高的证明效力，可予以采信。新屋组村民知道或者应当知道长兴公司租赁土地这一事实，但自收到土地租赁费后三年内一直未提出异议，应视为新屋组已事实上认可涉案土地流转这一事实。因此，兴长公司通过合同方式取得了新屋组土地的租赁权，其占有、使用新屋组土地具有合法依据，新屋组提供的证据不足以证实兴长公司具有侵权行为。
综上所述，新屋组的上诉理由不能成立。原审判决虽在认定方面存在不当之处，但处理结果正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人长沙县安沙镇新华村新屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 高 进
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。