中华人民共和国
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第4363号
原告龚志平。
委托代理人王桂国，江苏通洋律师事务所律师。
委托代理人孙永红，江苏通洋律师事务所律师。
被告刘咪萍。
委托代理人王家宝，上海市大明律师事务所律师。
委托代理人杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。
原告龚志平与被告刘咪萍民间借贷纠纷一案，由江苏省如东县人民法院（以下简称如东县法院）于2013年7月23日移送本院。本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序，本院于2015年1月22日再次公开开庭进行了审理。原告龚志平及其特别授权委托代理人王桂国、孙永红、被告刘咪萍的特别授权委托代理人王家宝、杜昱舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚志平于2007年9月20日向如东县法院起诉时称：2003年3月，被告因业务需要向原告借款人民币120万元（以下未注明币种均为人民币），约定利息按银行贷款利率计算。2005年春节前被告偿还原告10万元。此后，被告一直拖着不肯归还原告款项。2007年3月22日，原告追至被告处要求其偿还本息。被告以周转不便为由，承诺自2007年4月起逐步归还，并订立了还款协议。第一次约定还款时间已到，被告没有按约履行义务。故原告诉至法院，要求判令被告归还原告借款本金980，000元。
2007年9月26日，原告龚志平向如东法院提出增加诉讼请求的申请，称：“由于2007年4月份我与刘咪萍达成还款协议后，刘与我妻子蔡玉兰又约定还款。故我仅起诉要求刘归还借款人民币98万元。经了解刘与蔡玉兰的约定也未履行，故现申请法院增加诉讼请求12万元借款，利息人民币40万元，合计增加人民币52万元。”
2007年9月28日，龚志平的妻子蔡玉兰出具书面情况说明：“刘咪萍借龚志平人民币120万元，已尚（偿）还10万元，还欠110万。经2007年4月份追要，刘咪萍向我承诺于2007年6月底前先给12万元。（但到今，刘咪萍也未兑现承诺，这12万元分文未还），特此说明。”在情况说明中，上述括弧中内容又被删除。
在本院审理时，原告的诉讼请求确定为：请求法院判令被告归还原告借款1，100，000元，并支付按照银行同期贷款利率计算的本金1，100，000元自2003年7月1日至判决生效之日止的利息。
被告刘咪萍辩称：原告诉称的借款事实不能成立。其一，被告是外籍人士，是利用人脉关系优势，从事出口业务的介绍，自身并不存在业务所需或家庭装潢的需求而借款。其二，还款协议均为原告书写，由于认识偏差，被告在协议上签名。事后，原告为了达到证明借款事实的目的，单方面在还款协议上添加“利息按银行代款利息计祘”的字句。同时，为了达到在当地法院审理目的，原告擅自添加选择管辖条款。原告对还款协议内容进行篡改，该协议已经丧失证明效力，无法证明借款事实。其三，原告没有提供能够证明其向被告交付1，200，000元借款的证据，对于其出借的资金来源，被告前后说法不一。其四，原告声称借款发生于2003年3月和6月，借期1年。2007年原告才向被告催讨款项，违背生活常理。原告所称的2005年春节还款100，000元，系上海派仕服饰有限公司（以下简称派仕服饰公司）给南通市汇鸿羊毛衫厂（以下简称汇鸿羊毛衫厂）的汇款，与被告无关，并非被告归还借款；同时，这也不能成为诉讼时效中断事由，原告于2007年9月向法院提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效。故原告的诉讼请求没有事实根据，也已超过诉讼时效，请求法院依法驳回。
经审理查明：原告龚志平是个人独资企业南通市汇鸿羊毛衫厂投资人，投资额为800，000元。
2002年底，上海沪南对外经济有限公司（以下简称沪南公司）与上海派仕服饰有限公司签订《代理出口协议书》。该协议书约定，派仕服饰公司委托沪南公司代理出口女式针织衫118728件，合计金额为451，166.40美元；派仕服饰公司负责对内对外的报价和签约、催促开证、改证，负责原材料和出口产品的质量、进度、包装、交期，负责对外催汇、收汇等事项，并承担不能按时收汇的全部责任；沪南公司负责出口核销和退税，负责部分预付款的融资等；沪南公司在协议签订后向针织衫生产企业汇鸿羊毛衫厂预付1，000，000元。双方还对其他事项进行约定。
《代理出口协议书》签订后，因派仕服饰公司被工商行政管理部门吊销营业执照，改由上海派仕国际贸易有限公司（以下简称派仕贸易公司）履行《代理出口协议书》。2002年12月12日，派仕贸易公司员工周里加向沪南公司发送传真，要求沪南公司将1，000，000元汇付给汇鸿羊毛衫厂。2003年1月21日和同月27日，沪南公司向汇鸿羊毛衫厂分别汇付了各500，000元，合计1，000，000元。
汇鸿羊毛衫厂根据订单要求加工生产女式针织衫31644件，价值1，052，881元。沪南公司于2003年3月将该批女式针织衫发往境外公司。同年7月3日，汇鸿羊毛衫厂向沪南公司开具两张金额各为526，440.50元增值税专用发票。沪南公司多次要求派仕贸易公司向境外公司催汇、收汇，支付1，052，881元货款未果。2005年9月27日，沪南公司向上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东新区法院）提起诉讼，要求派仕贸易公司向其支付垫付的货款1，052，881元。2005年12月16日，浦东新区法院作出判决，支持了沪南公司诉讼请求。
本案审理中，被告刘咪萍确认为上述女式针织衫出口业务进行了介绍、联络。
原告持有所署日期为2007年3月22日的《还款协议》原件一份，该协议载有以下内容：
“甲方：龚志平
乙方：刘咪雯（萍）
兹有乙方于2003年3月-6月份因业务所需，特向甲方借款现金人民币壹佰贰拾万元。在2005年春节前，乙方已还款壹拾万元（汇票汇至南通市汇鸿羊毛衫厂）。至今乙方还欠甲方壹佰壹拾万元正。经友好协商，从2007年4月份起落续归。还，利息按银行代款利息计祘。如不归还由甲方向如东县人民法院提起诉讼。”
上述内容均由原告书写，被告在《还款协议》乙方一栏签名。
被告持有《还款协议》复印件一份，但该复印件并不载有上述划线部分内容。
2007年9月24日，如东县法院受理原告诉被告民间借贷纠纷一案（案号为（2007）东民一初字第01329号）。2007年12月7日，如东县法院作出民事判决，支持了原告的诉讼请求。2012年9月13日，江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通市中级法院）提审如东县法院审理的（2007）东民一初字第01329号案件。2012年12月18日，南通市中级法院作出民事裁定，撤销如东县法院做出的（2007）东民一初字第01329号民事判决，发回如东县法院重审。
在如东县法院重审该民间借贷纠纷案（案号为（2013）东民初字第0147号）期间，被告提出管辖异议。被告的理由为：原告在《还款协议》中添加“向如东县人民法院提起诉讼”内容，单方选择管辖法院应属无效；被告为外籍人士，位于上海市长宁区华山路XXX弄XXX号XXX室房产是被告所有的财产，案件应由可供扣押财产所在地长宁区法院管辖。2013年2月22日，如东县法院作出民事裁定，驳回被告对案件管辖权提出的异议。被告不服裁定，提起上诉。
南通市中级法院在二审（案号为（2013）通中民辖终字第0044号）审理中认定：“双方当时就利息与管辖问题达成一致意见的证据不足”，并于2013年6月28日作出终审裁定，撤销如东县法院（2013）东民初字第0147号民事裁定，案件移送长宁区法院审理。
审理中，原告确认2005年初汇鸿羊毛衫厂收到派仕服饰公司交付的金额为100，000元的银行汇票。
上述事实，原告提供的《还款协议》、沪南公司与派仕贸易公司的诉讼资料、原告与被告间诉讼材料、汇鸿羊毛衫厂工商登记信息及其银行账户资金流转情况资料，被告提供的《还款协议》复印件、浦东新区法院民事判决书、原告与被告间诉讼材料等证据以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。
因双方当事人无法达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间的民间借贷，借贷事实的成立涉及两个环节举证证明，一为借贷双方当事人借贷合意形成的证明；二为贷款人交付借款事实的证明。借款合同属于实践合同，借款的交付更为关键和重要。
1、关于借贷合意形成的证明
审查与案件相关的案情，汇鸿羊毛衫厂是按照订单要求加工、定做羊毛衫的承揽人，其完成工作后，报酬由沪南公司支付。派仕服饰公司、派仕贸易公司抑或被告与汇鸿羊毛衫厂或者原告不存在直接的利益瓜葛。对于纯粹是业务合作关系，原告愿意为境外的派仕国际有限公司派驻派仕贸易公司业务人员即被告出借巨额借款，缺乏情理基础。
民间借贷通常约定借款利率和借款期限，如果是关系疏远的借贷双方，上述两项更为不可或缺的要素。原告诉称其两次出借借款时，被告均出具借条，约定按照银行贷款利率计息，借款期限均为一年。但原告未能提供被告出具的书面借条。暂且不论借条是否存在，原告也未能举证证明被告支付利息履行合同义务的事实，及被告逾期还款，原告向其催要借款的事实。故无论从缺失书面借据的形式要件，还是缺失借款合同履行的实质要件，都不能令人信服原、被告之间存在借贷合意。
而作为原告证明借贷事实的证据《还款协议》，就构成的要件事实而言，还款协议与借款协议是有本质区别，还款可能由多种缘由引起，如果是针对借款引起的还款，首先应当证明借款事实的成立，对此原告是缺乏证据的。尽管在《还款协议》中有还款和利息的表述。但原告所称的还款是发生在派仕服饰公司和汇鸿羊毛衫厂之间的资金流转，与原告所称的原、被告之间的债权债务无关，无法证明此为被告向原告返还借款。有关利息表述，已由南通市中级法院终审裁定予以认定，非原告与被告达成的一致意见，即双方没有约定利息。此外，《还款协议》载明“2007（年）4月份起落（陆）续归”，但原告妻子蔡玉兰出具情况说明，证明被告向蔡玉兰承诺“于2007年6月底前先给12万元”，被告对原告及其妻子作不同的承诺，以致于原告向法院起诉时主张的借款金额前后不一，存在弥合缺陷痕迹。故，《还款协议》难以产生证明原告诉称的其与被告之间存在1，200，000元的借贷事实的证据效力。
2、关于借款交付事实的证明
尽管被告在《还款协议》上签名，但由于涉案款项金额巨大，原、被告之间对案件事实的陈述产生根本冲突、对立，这就无法免除原告对其主张借款的交付事实的举证责任。
原告称其出借的款项均以现金交付，一次500，000元，另一次700，000元，系从汇鸿羊毛衫厂账户提取。
原告称两次携巨额货币，送往被告住所。被告对此予以否认。原告既不能提供被告出具的收据、借条，也不能通过其他方式或手段证明钱款交付，诸如无利害关系第三方见证，提供录音、影像资料等。且原告对其所称现金交付场景、细节，也说法不一。原告作为企业经营者，应当知道通过银行转账是资金流转最为简便、安全的方式，原告的处事方式缺乏起码的风险防范意识，不符合常理。原告所称的借款交付情节，本院难以采信。
原告提供汇鸿羊毛衫厂银行账户资金流转资料，欲证明其借款的资金来源。但证明资金拥有是无法替代证明资金交付，证明内容不能替换。其次，原告从汇鸿羊毛衫厂账户取款，应当会在汇鸿羊毛衫厂财务账册中留有取款用途的记载，原告却未予提供。汇鸿羊毛衫厂是原告个人投资私营企业，投资额为800，000元，如原告将汇鸿羊毛衫厂1，200，000元资金出借给被告，无疑会造成汇鸿羊毛衫厂生产经营的困难。由此表明原告提供汇鸿羊毛衫厂银行账户资金流转资料，并不能证明原告的事实主张。
根据现有的由原告提供的证据，无法证明原告诉称向被告交付了1，200，000元借款的事实。
据此，本院认定原告诉称的其向被告出借1，200，000元借款事实不成立，原告主张的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告龚志平的诉讼请求。
财产保全费人民币2，500元，由原告龚志平负担。
案件受理费人民币23，122元，由原告龚志平负担。
如不服本判决，原告龚志平可在判决书送达之日起十五日内，被告刘咪萍可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
代理审判员 张的日
人民陪审员 李静萍
二〇一五年三月十七日
书 记 员 朱浩然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。