北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13047号
上诉人（原审被告）李满存，男，1964年5月2日出生。
被上诉人（原审原告）贾小闯，男，1982年5月23日出生。
上诉人李满存因与被上诉人贾小闯机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第03936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人李满存到庭参加了诉讼。被上诉人贾小闯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
贾小闯在一审中起诉称：2014年4月19日17时40分，贾小闯驾驶其所有的小型轿车（车牌号为×）由西向东行驶至平谷区新平蓟路豹子峪村北时，适有李满存将装有钢筋的农用三轮车头东尾西停放于此。贾小闯驾驶的车辆与李满存伸出车体的钢筋相接触而发生交通事故，贾小闯因此受伤，车辆亦损坏。此次事故经交通管理部门认定李满存负全责。李满存和贾小闯在交通管理部门的主持下达成协议，约定由李满存承担贾小闯的修车费、医疗费并另行给付贾小闯300元。李满存赔偿贾小闯医疗费后，未依约赔偿贾小闯修车费和其他损失300元，故贾小闯诉至一审法院，要求李满存赔偿其修车费15160元和其他损失300元，共计15460元。
李满存在一审中答辩称：李满存对交通事故的发生及交通事故责任认定均没有异议，李满存驾驶的车辆未投保保险。李满存与贾小闯确实在交通管理部门达成协议，但贾小闯主张的修车费过高，其中存在不合理的维修项目，且部分维修项目的价格过高，故李满存不同意贾小闯的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年4月19日17时40分，贾小闯驾驶其所有的小客车（车牌号为×）由西向东行驶至平谷区新平蓟路豹子峪村北时，适有李满存将装有钢筋的农用三轮（头东尾西）停放于此。贾小闯驾驶的车辆与李满存伸出车体的钢筋相接触而发生交通事故，贾小闯驾驶的车辆从钢筋上掉下后侧翻而损坏，贾小闯受伤。此次事故经交通管理部门认定李满存负全责。在交通管理部门的主持下双方达成协议，约定：1.由李满存承担贾小闯的修车费、医疗费并另行给付其300元；2.其他损失双方自付；3.今后双方互不相扰。事发后，贾小闯的车辆在北京市平谷日月明汽车修理站（以下简称日月明修理站）进行维修，贾小闯支付修车费15160元。李满存赔偿贾小闯医疗费后，未依约赔偿其修车费和其他损失300元。故贾小闯诉至一审法院，要求李满存赔偿其修车费15160元和其他损失300元。李满存持答辩意见不同意贾小闯的诉讼请求。
一审另查，贾小闯选择日月明修理站后，李满存亦委托他人前往该修理站。李满存的委托人同意在该修理站进行维修，并参与了车辆的拆解过程，同时在车辆拆解完毕后取走了部分车辆维修项目清单和报价。
一审法院判决认定：机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。本案中，李满存驾驶农用三轮车与贾小闯发生交通事故致贾小闯受伤及其车辆损坏，该事故经公安交通管理部门认定李满存负全部责任。由于李满存驾驶的车辆未投保保险，故贾小闯主张的合理经济损失应由李满存依法赔偿。贾小闯与李满存在交通管理部门达成协议，约定由李满存赔偿贾小闯修车费、医疗费并另行给付贾小闯300元。该协议系双方真实意思表示，双方均应依约履行。贾小闯主张修车费和其他损失300元于法有据，且其就修车费数额提供了相关证据予以证明，应予支持。李满存虽辩称贾小闯修车中存在不合理的维修项目且部分维修项目的价格过高并申请进行鉴定，但贾小闯选择修理厂后，李满存的委托人亦同意在此进行修理且参与了车辆的拆解过程，取走了部分车辆维修项目清单和报价，应视为双方共同选择了修理地点，并自愿承担车辆在此维修的结果，故该院对李满存的答辩意见不予采纳，对其鉴定申请亦不予准许。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：李满存于判决生效后7日内赔偿贾小闯修车费和其他损失共计15460元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李满存不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：李满存对事故发生经过、责任认定及赔偿协议没有异议，但贾小闯的修车过程和修车费用明显不合理，主要表现在：一、修车前对于需要修理的部分和需要更换的配件应当经过双方确认，贾小闯没有与李满存沟通便更换了大量配件。二、贾小闯所修车辆虽然有日月明修理站提供的维修车辆材料明细表统一结算﹤凭证附件﹥，但该结算明细所列材料与发生交通事故损坏的事实不符。1.贾小闯修理的车辆均是换件，根本不存在钣金事项，所以钣金费用3500元不应由李满存承担。2.贾小闯提供的维修车辆材料明细表统一结算﹤凭证附件﹥中所列的材料名称与事故车辆破损情况不符，多出的960元费用不应由李满存负担。3.对于工时费，日月明修理站没有提供工时费明细，贾小闯也没有提交。4.李满存一审开庭时要求贾小闯提供修车时换下来的旧件，一审法院的法官和李满存曾到日月明修理站，李满存要求该修理站提供更换下来的破损件与贾小闯提供的材料明细进行比照，但该修理站拒不配合。直到一审判决，贾小闯也未提供旧件。综上，李满存上诉请求：1.二审法院判决扣除贾小闯多要求的修理费4460元；2.贾小闯提供修理时换下来的旧件以及所换配件的发票；3.由贾小闯承担本案的二审诉讼费用。
李满存向本院提交了以下证据予以证明：事发当日拍摄的3张受损车辆的照片，用以证明当时车辆损失情况。
贾小闯服从一审法院判决。其针对李满存的上诉理由在庭前询问中答辩称：不同意李满存的上诉请求，请求维持原判。
经本院质证，贾小闯对李满存提交的3张照片真实性认可，但不认可其证明目的。
本院认为，李满存提交的3张照片不属于二审程序中新的证据，且该证据不足以证明车辆维修情况与车辆损失不符，故本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有协议书、修车费发票、修车明细单、驾驶证、行驶证、一审调查笔录、照片以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点为李满存是否应赔偿贾小闯修车费15160元。本案中，贾小闯驾驶的小客车与李满存伸出车体的钢筋相接触发生交通事故，致使贾小闯受伤及其车辆损坏，该事故由李满存负全部责任。由于李满存驾驶的车辆未投保，故贾小闯主张的合理经济损失应由李满存依法赔偿。事故发生后，贾小闯与李满存在交通管理部门达成协议，约定由李满存赔偿贾小闯修车费、医疗费并另行给付贾小闯300元。该协议系双方真实意思表示，双方均应严格依约履行。根据贾小闯提交的修车费发票及明细、一审法院的调查笔录以及双方当事人陈述，一审法院判决李满存按照修车发票金额赔偿贾小闯修车费15160元，并无不当，本院予以维持。李满存主张应在修车费中扣除4460元，但其对此未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。
另，李满存在二审中要求贾小闯提供修理时更换下的旧件以及更换配件的发票，但更换配件的发票属于日月明修理站所有，且李满存在一审程序中未就上述主张提出反诉，双方在二审中就此亦未能达成调解，故本院不予处理。
综上，李满存的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费93元，由李满存负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由李满存负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王天冕