江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第258号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张伏力。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈晓明。
以上两再审申请人的共同委托代理人：孔宪根、王钰璋，江苏江城律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郁海洋。
委托代理人：赵霄飞、黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：葛雷。
一审被告、二审被上诉人：江苏苏鑫精品酒业有限公司，住所地江苏省南京市兴隆大街188号2-19室。
一审被告、二审被上诉人：南京苏村副食品有限公司，住所地江苏省南京市幕府东路3号。
再审申请人张伏力、陈晓明、郁海洋与原审被告葛雷、江苏苏鑫精品酒业有限公司（以下简称苏鑫公司）、南京苏村副食品有限公司（以下简称苏村公司）民间借贷担保合同纠纷一案，江苏省南京市中级人民法院于2014年2月28日作出（2013）宁商终字第946号民事判决，已经发生法律效力。张伏力、陈晓明及郁海洋均向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
张伏力、陈晓明申请再审称：一、本案是郁海洋与葛雷恶意串通，骗取其提供担保，故涉案借款担保协议无效，其不应承担担保责任。郁海洋与葛雷骗取其提供担保的客观事实，可以通过他们在准备阶段和实施阶段的具体行为得到体现，其一是郁海洋精心虚构与借款协议相一致的借款数额，原审法院已认定案涉款项往来数额为30万元，另100万元系郁海洋虚构的借款数额。其二是葛雷配合并帮助郁海洋隐瞒虚构借款的事实真相，郁海洋与葛雷之间实际发生的30万元款项，是葛雷在配合郁海洋实施虚构借款行为中分得的好处，对此有葛雷在公安机关、法院的陈述加以证明，且双方之前有借款，葛雷还没有还清，故本案中的30万元不可能是借款而是葛雷分得的好处。二、即使本案30万元是葛雷向郁海洋的借款，该30万元借款也已还清。南京市建邺区人民法院（2012）建民再初字第2号郁海洋与苏鑫公司、沈伟、葛雷借款担保合同纠纷案中，葛雷以苏鑫公司的名义于2010年6月初向郁海洋借款200万元，并将其中150万元在下款当日即返还给郁海洋用于归还葛雷之前欠郁海洋的款项，该150万元还款应当包含本案葛雷借郁海洋的30万元借款。综上，请求再审法院撤销南京市中级人民法院（2013）宁商终字第946号民事判决，裁定本案进行再审，并驳回郁海洋对张伏力、陈晓明的诉讼请求。
郁海洋申请再审称：其与葛雷之间实际发生的借款为89万元，原审法院认为实际发生借款为30万元与事实不符，请求依法改判支持其诉讼请求，即由葛雷、苏鑫公司、苏村公司归还其借款89万元，保证人张伏力、陈晓明对借款89万元承担连带还款责任。
本案争议焦点为：1、涉案借款金额的具体数额；2、张伏力、陈晓明是否应对涉案借款承担连带还款责任。
本院另查明：
南京市建邺区人民法院（2012）建民再初字第2号民事判决书载明，2010年6月18日，郁海洋作为出借人、苏鑫公司作为借款人、沈伟作为保证人签订一份借款协议，确定郁海洋同意自2010年6月18日到8月17日期间内向葛雷为实际控制人的苏鑫公司提供最高不超过人民币200万元的借款，每笔借款期限均为60日，自苏鑫公司出具借条之日起计算。沈伟自愿为苏鑫公司的上述借款提供最高额连带担保责任，并同意将其名下的集庆路244－248号三层的房产抵押给郁海洋。协议还约定了违约责任等条款。协议签订后，郁海洋于2010年6月18日向葛雷帐户汇入50万元，葛雷于同日将此50万元开具20万元本票交给沈伟，另支取现金30万元；郁海洋于2010年6月21日向葛雷帐户汇入100万元，葛雷于同日将此100万元分三笔现金支取后归还郁海洋；郁海洋于2010年6月22日向葛雷帐户汇入50万元，葛雷于同日将此50万元现金支取后归还郁海洋。
本院经审查认为：
一、涉案借款金额应为30万元。
郁海洋主张，其实际向葛雷支付的借款金额为89万元。在本案中，各方当事人对其中59万元的款项是否已经支付存在争议，即郁海洋主张2009年3月26日向葛雷交付现金30万元及29万元是否属于借新还旧。
首先，郁海洋关于其在2009年3月26日交付现金30万元给葛雷的主张不能成立。郁海洋陈述其于2009年3月26日分别向葛雷和黄群交付了30万元和8万元。郁海洋提供了取款凭证证明，其于2009年3月25日、3月26日分两次在同一银行账户中取出30万元和8万元。葛雷陈述称，认可黄群代其收取了8万元，否认其本人收到了郁海洋交付的30万元。鉴于郁海洋提供的证据只能证明其在银行提取了30万元，不能证明其向葛雷实际交付了款项。还考虑到郁海洋分别支取款项，在同一天将38万元现金分两笔分别交给了葛雷和黄群，有悖常理；且之前郁海洋有在银行网点以一取一存的形式收集银行回单作为现金交付证据使用的行为，本院认为，现有证据不足以证明郁海洋在2009年3月26日交付30万元现金给葛雷，对郁海洋的主张不予采纳。
其次，郁海洋关于29万元属于借新还旧的主张亦不能成立。郁海洋提供的借款金额为27万元的借条，因其是复印件，真实性不予确认。郁海洋提供的转账记录、南博研究所的取款凭证等与郁海洋的陈述在数额、时间、用途上均不吻合，上述借条与郁海洋主张的29万元“借新还旧”的关联性也无法确认。在葛雷否认发生上述29万元借款的情况下，原审法院对郁海洋主张的29万元借新还旧的事实不予认定，并无不当。
二、张伏力、陈晓明应对葛雷向郁海洋本案借款30万元承担连带还款责任。
现有证据表明，郁海洋与葛雷之间实际发生了30万元的借款关系。对该笔款项，张伏力、陈晓明主张系葛雷配合并帮助郁海洋虚构借款事实而从郁海洋处取得的报酬。对此本院认为，张伏力、陈晓明的上述主张不能成立。首先，葛雷的有关陈述不应采信。2011年7月21日葛雷在淮安市公安局陈述称，郁海洋承诺在通过诉讼获得张伏力夫妇抵押的房产后就给其50万元钱。2011年10月21日葛雷在一审法院陈述称，郁海洋要求其把张伏力夫妇套进来，办好借款担保手续后，郁海洋再给葛雷一点钱，后来各方签订了几份协议，由张伏力夫妇提供房屋担保，郁海洋给了葛雷30万元，之前借的110万元与本案没关系，已经判决了。葛雷在公安机关、一审法院的陈述存在不一致之处。上述陈述是葛雷作为主债务人单方陈述，而郁海洋并不认可，在没有其他证据印证的情况下，不应被采信。故张伏力、陈晓明关于葛雷与郁海洋之间存在串通骗取其提供保证的证据不足。在本案借款事实发生之前，葛雷与郁海洋之间确实存在债务未结清的情况，但之前的借款均有案外人提供担保，也不能证明本案中郁海洋与葛雷串通骗取张伏力、陈晓明的担保。
三、张伏力、陈晓明关于涉案30万元借款葛雷已偿还的申诉理由不能成立。
根据原审法院查明的事实，涉案借款事实发生在2009年3月20日，借款期限为90日，还款日期为同年的6月20日。因葛雷到期未能还款，涉案借款各方当事人又于2010年6月16日签订了借款展期协议，明确原合同借款期限延长到2010年7月20日。张伏力、陈晓明自愿为上述借款继续提供连带担保。由此可见，涉案借款保证合同的还款日期应为2010年7月20日。南京市建邺区人民法院（2012）建民再初字第2号民事判决书查明：葛雷为实际控制人的苏鑫公司于2010年6月18日向郁海洋借款50万元，于6月21日借款100万元，6月22日借款50万元，后两笔共计150万元借款由葛雷在借款当日就分别偿还了其之前向郁海洋的借款。由于郁海洋与葛雷存在较多的借款，在没有指定还款用途的情况下，应认定其先偿还到期债务，而涉案借款在2010年6月22日时还款期限尚未届至，葛雷于2010年6月21日、22日所偿还的150万元款项应不包含本案的借款。综上本院认为，张伏力、陈晓明关于涉案30万元借款已由葛雷偿还的申诉理由不能成立。
本院还认为，张伏力、陈晓明作为本案借款合同的保证人，不管是考虑朋友关系还是通过提供担保可能获取一定的经济利益，都应意识到为他人债务提供担保可能遇到的风险，一旦签订保证合同，只要该保证合同不解除，都可能承担相应的保证责任，对此不能心存侥幸。
综上，郁海洋与张伏力、陈晓明的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张伏力、陈晓明及郁海洋的再审申请。
审 判 长 王天红
审 判 员 徐美芬
代理审判员 陈 亮
二〇一五年三月四日
书 记 员 杨 蕾