江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二终字第121号
上诉人（原审原告）南昌银行股份有限公司工人支行。住所地：江西省南昌市南京西路**号。
负责人俞建，该行行长。
委托代理人刘晓东，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南昌市东湖区贤士湖管理处贤湖村民委员会。住所地：江西省南昌市二七北路***号。
负责人魏黎明，该村委会主任。
委托代理人涂传辉，江西明传律师事务所律师。
原审被告江西荣基实业有限公司。住所地：江西省南昌市二七北路***号。
法定代表人秦凯。
原审被告江西昊发实业有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区贤士一路***号。
法定代表人邓小兵。
原审被告江西红达实业有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区青山南路***号*栋*单元***号。
法定代表人黄林宝。
原审被告邓小兵。
原审被告涂文琴。
上诉人南昌银行股份有限公司工人支行（下称南昌银行）因与被上诉人南昌市东湖区贤士湖管理处贤湖村民委员会（下称贤湖村委会）、原审被告江西荣基实业有限公司（下称荣基公司）、江西昊发实业有限公司（下称昊发公司）、江西红达实业有限公司（下称红达公司）、邓小兵、涂文琴金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日对本案进行了公开开庭审理。上诉人南昌银行的委托代理人刘晓东，被上诉人贤湖村委会的委托代理人涂传辉到庭参加诉讼。原审被告荣基公司、昊发公司、红达公司、邓小兵、涂文琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月30日，南昌银行与荣基公司签订一份《流动资金借款合同》（编号：301300000000120211），约定：荣基公司向南昌银行借款699万元，借款期限为12个月，自2013年6月30日起至2014年6月26日止，本合同项下借款自发放日起依据实际借款天数按日计息。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。借款利率浮动幅度以合同签订日中国人民银行公布的12个月金融机构贷款基准利率为基础，确定为上浮30%，合同利率为固定利率年利率7.8%。若荣基公司未按约定归还借款，南昌银行有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息。若荣基公司未按约定支付利息（含罚息、复利），南昌银行有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。对于荣基公司逾期归还借款本息的，南昌银行有权从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。
2013年6月30日，南昌银行向荣基公司发放贷款699万元，并出具两份《借款借据》（299万元、400万元）。
2013年6月30日，南昌银行与昊发公司、红达公司、邓小兵、涂文琴签订两份《保证合同》，均约定：为了确保荣基公司与南昌银行所签订的《流动资金借款合同》项下债务人义务得到切实履行，昊发公司、红达公司、邓小兵、涂文琴愿意向南昌银行提供连带责任保证担保。保证范围为：主合同项下本金699万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向南昌银行支付的其他款项、南昌银行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等）。
荣基公司自2014年4月21日起未向南昌银行支付借款699万元的利息，截至2014年6月29日，荣基公司欠息合计156693.57元。
2014年9月23日，南昌市公安司法鉴定中心接受南昌市公安局东湖分局董家窑派出所的委托，作出（洪）公鉴（文检）字（2014）105号《文件检验鉴定书》，鉴定意见为：2013年4月18日贤湖村委会向南昌银行出具的《证明》和2013年6月30日南昌银行与贤湖村委会签订的《质押合同》上的贤湖村委会印章均与样本章印不是同一印章所盖。
一审法院认为：南昌银行与荣基公司签订的《流动资金借款合同》，与昊发公司、红达公司、邓小兵、涂文琴签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。南昌银行依约向荣基公司提供699万元借款，已全部履行了合同义务。荣基公司自2014年4月21日起未支付699万元借款的利息，借款到期后，未归还借款本息，已经构成违约。因此，南昌银行请求判令荣基公司归还借款699万元及利息的诉讼请求，合法有据，应予以支持。昊发公司、红达公司、邓小兵、涂文琴自愿为荣基公司的上述债务提供连带责任保证担保，应当向南昌银行承担连带保证责任。关于南昌银行要求对第三人贤湖村委会尚欠昊发公司以及邓小兵至少850万元工程款享有优先受偿权的诉讼请求，经审查，南昌市公安司法鉴定中心作出的（洪）公鉴（文检）字（2014）105号《文件检验鉴定书》，确认南昌银行提供的2013年4月18日贤湖村委会出具的《证明》和2013年6月30日南昌银行与贤湖村委会签订的《质押合同》中的贤湖村委会印章系伪造的，故南昌银行该项诉请缺乏事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江西荣基实业有限公司在本判决生效后七日内一次性归还南昌银行股份有限公司工人支行借款本金699万元及利息156693.57元，借款本金699万元自2014年6月30日起至还清借款之日止的利息按《流动资金借款合同》约定计算；二、江西昊发实业有限公司、江西红达实业有限公司、邓小兵、涂文琴对本判决第一项债务承担连带清偿责任，上述一审被告承担保证责任后有权向江西荣基实业有限公司追偿；三、驳回南昌银行股份有限公司工人支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币61827元，由南昌银行股份有限公司工人支行负担300元，江西荣基实业有限公司、江西昊发实业有限公司、江西红达实业有限公司、邓小兵、涂文琴连带负担61527元。
南昌银行的上诉请求为：1、撤销一审判决第三项，改判南昌市东湖区贤士湖管理处贤湖村民委员会对该判决第一项债务承担连带清偿责任；2、本案二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由如下：
一、一审认定事实不清。一审判决仅以鉴定意见书中关于检材与样本中的印章不一致就认定被上诉人不承担连带清偿责任明显属事实不清。
上诉人出具的《质押合同》、《证明》上面的公章即使与贤湖村委会现在使用的公章不一致，但并不能就直接否认该公章不是贤湖村委会加盖的。
首先，质押合同上还加盖了该村委会的魏黎明的法人章，由此可见该公章是由法人代表加盖的，法人代表即代表该村委会，即使没有公章，其法人代表也有权代表村委会。由此可见，该合同是由该村委会的法人代表代表村委会签订的，至于其使用哪一个公章，完全由贤湖村委会控制，上诉人无法控制。
其次，贤湖村委会已经以所谓的“伪造公章”向派出所报案，但该案件并没有侦察结束，更没有结论，也就是说最终是他人仿造公章还是贤湖村委会公章的使用和管理混乱没有定论，如果是村委会公章使用管理混乱，那么本案的责任也应由贤湖村委会来承担。
第三、本案是合同纠纷，关键是需要认定合同是否为双方当事人的真实意思表示，以及合同订立过程中当事人各方的过错。本案的质押合同是由贤湖村委会人员代表贤湖村委会加盖的公章，即使公章使用错误，责任也在贤湖村委会，责任应当由村委会来承担。
二、一审判决法律程序错误。本案的关键是该公章是贤湖村委会公章管理混乱还是有人伪造公章。如果是贤湖村委会公章管理混乱，那么应当由贤湖村委会承担责任；如果是有人伪造公章，那么就应当按照先刑后民的审判原则，将本案移送公安，在查清楚伪造公章的犯罪人之后，才能对本案作出公正判决。但本案却没有公安部门的结论就匆匆作出判决，明显属于法律程序错误。
综上，上诉人认为，一审判决在没有移送公安部门将涉嫌伪造行为查清楚，那么就应该是纯粹的民事纠纷，就应当认定是属于贤湖村委会的公章管理混乱。否则，凭借此判决，将来贤湖村委会还会产生类似的事件，而最终受损的却是无辜的第三人，必将导致更多的纠纷。
贤湖村委会书面答辩称：
一、上诉人的上诉请求超越了其在一审提出的诉请，应当依法予以驳回。上诉人一审对答辩人提出的诉讼请求是依法享有昊发公司、邓小兵在答辩人处可能存在的850万元工程款债权的优先受偿权。该850万元的工程款债权并不存在，一审的时候我方已经提供证据予以证实。上诉人在二审上诉时，也没有对此提出上诉请求，因此，上诉人对答辩人提出的其他上诉请求因超出了其一审提出的诉请，应当依法予以驳回。
二、即使上诉人一审提出了要求答辩人承担连带担保责任的诉请，也因其主合同是违法的以贷还贷行为，且答辩人不知道该借款的实质，原来借款时答辩人也没有提供担保，那么，该质押合同因借贷双方的欺骗行为而归于无效，况且，该质押合同本身是个没有质押标的物的空洞的合同，也没有在中国人民银行备案登记，再加上公章的伪造行为，一审法院据此判决驳回上诉人对答辩人的一审诉请，并无不妥。
本案的实质是，答辩人既没有与上诉人签订质押合同，也没有在邓小兵的证明上盖章。为此，答辩人已经在一审时对印章的真伪申请了司法鉴定，在一审不同意鉴定的情况下，向公安机关报案，因本案涉及南昌银行，公安机关仅对村委会公章进行了司法鉴定，对村委会主任的个人印鉴没有进行司法鉴定。我方二审提供答辩人在江西省农村信用社的同期银行票据样本现场进行比对，很容易确认该质押合同上个人印鉴的也是虚假的。根据上诉人在一审时没有将答辩人列为一审被告的情况来看，上诉人对此应当是明知的，只是其没有想到本案的一审结果对其不利，所以，才不得不在上诉时超越一审诉请提出上诉请求。
原审被告荣基公司、昊发公司、红达公司、邓小兵、涂文琴未提交答辩意见。
上诉人南昌银行二审未提交新证据。
贤湖村委会二审提交一份补强证据：2013年5月3日的一张银行票据，上面有魏黎明个人印鉴的章，证明与质押合同的魏黎明个人印鉴不一致。并有南昌农村商业银行股份有限公司贤士湖分理处业务公章，及相关说明：“魏黎明印章从2013年5月3日至今未更换”。
南昌银行质证认为：对该证据的真实性不能确认。
对贤湖村委会二审提交的新证据，本院认为，证据的真实性应予以确认。但该内容涉及印章的比对问题，未经鉴定不足认定印章与质押合同的印鉴是否一致，故该证据不能达到相应的证明目的。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：
南昌银行一审提交了一份2013年6月30日南昌银行与贤湖村委会签订的《质押合同》，该份《质押合同》中对于质押的质物约定为：以合同中的“质权、质物清单”所列质物设定质押。质押担保的范围约定为主合同项下债务本金及相应利息、复利、违约金、赔偿金等，但合同中关于“质权、质物清单”一栏内容为空白。南昌银行未提交双方到信贷征信机构（中国人民信贷征信中心）办理出质登记的证明。对于合同最后落款处的贤湖村委会的公章及法定代表人魏黎明个人印章，贤湖村委会认为是假的。经南昌市公安司法鉴定中心鉴定确认，该公章与贤湖村委会2011年1月17日起使用的印章不一致。
南昌银行一审还提交了2013年4月28日贤湖村委会向南昌银行出具的《证明》，内容为：“由昊发公司和邓小兵垫款承建的我村农民公寓项目，目前整个项目基本完工。现尚欠江西昊发公司及邓小兵前期工程垫款至少850万元，我村承诺在该项目完成结算后将该笔工程款划入昊发公司在南昌银行开立的基本账（7919091546000069）上用于偿还昊发公司及予小兵在南昌银行的借款”。对于该份《证明》上加盖的贤湖村委会公章，贤湖村委会认为是假的。经南昌市公安司法鉴定中心鉴定确认，该公章与贤湖村委会2011年1月17日起使用的印章不一致。
本案二审争议的问题是：1、质押合同是否生效，南昌银行是否对第三人贤湖村委会尚欠昊发公司以及邓小兵至少850万元工程款享有优先受偿权；2、南昌银行上诉请求贤湖村委会对本案借款本息承担连带清偿责任，是否应得到支持。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条对应收账款质押作出了明确规定，法律允许以应收账款出质，上诉人南昌银行二审庭审中也认可本案是以应收账款进行质押。根据法律规定，质押合同的生效双方应订立书面质押合同，对被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限、应收账款的名称、数额及担保的范围等作出明确约定。订立合同后，双方要到信贷征信机构（中国人民信贷征信中心）办理出质登记。
本案中上诉人南昌银行依据其提交的《质押合同》及《证明》，主张对贤湖村委会尚欠昊发公司以及邓小兵至少850万元工程款享有优先受偿权，但《质押合同》中用于出质的质物清单为空白，作为出质的质物——应收账款的名称、数额等在合同中均无书面约定。南昌银行亦未提交证据证明2013年4月28日贤湖村委会《证明》中陈述的应收账款与《质押合同》中质物具有一一对应的关系，且经鉴定《证明》所盖公章与贤湖村委会2011年1月17日起使用的印章不一致，《证明》不能作为质押合同出质的有效证据。此外，上诉人亦未提交双方到信贷征信部门办理出质登记的证据，根据物权法规定，本案质权依法没有设立。故上诉人南昌银行要求对《质押合同》中的质物享受优先受偿权的诉请没有事实及法律依据，不能成立。
一审时上诉人南昌银行并未提出贤湖村委会对借款承担连带责任的诉请，二审提出该诉请超出了一审的诉请范围，属于新增加的独立的诉请，本院二审不予审理，上诉人依法可另行主张。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币61827元，由上诉人南昌银行股份有限公司工人支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖玉华
审 判 员 赵建艳
代理审判员 汪娣娣
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定事实不清，裁定撤销原判决发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……