河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1302行初字第55号
原告南阳建工集团。
法定代表人鞠兰，任经理。
委托代理人张杰，河南怡和律师事务所律师。
被告南阳市交通运输局。
法定代表人王志凯，任局长。
委托代理人白德坡，河南鼎新律师事务所律师。
第三人南阳市公共交通总公司
法定代表人张金魁，任经理。
委托代理人宋大星，该公司法律顾问。
第三人河南招标采购服务有限公司。
法定代表人陈振立，任经理。
委托代理人朱红麟，该公司工作人员。
原告南阳建工集团诉被告南阳市交通运输局、第三人南阳市公共交通总公司、河南招标采购服务有限公司不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：自2016年11月起，第三人公交公司委托第三人河南招标采购公司对南阳市公共交通总公司卧龙停车场建设项目施工及监理工程对外进行招标活动。第一次招标报名时间为2016提11月30日—12月7日，原告参与了二标段培训楼的投标，2016年12月22日的评标结果公示，原告为二标段培训楼第一中标候选人，在公示期间原告接到第三人河南招标采购公司的通知函，以原告项目经理有在建项目为由，要求原告做出回复，原告遂于2016年12月29日、2017年元月5日向第三人河南招标采购公司提交了回复函和情况反映及证据材料，但第三人一直未作答复。
2017年元月10日，原告在招投标网上看到第三人在对第一次招标结果公示后未作处理的情况下，对第二标段又重新发出了招投标公告，报名时间为2017年元月9日—13日，在无奈的情况下，原告又二次投标。2017年2月16日，第三人对第二标段二次招标结果予以公示，原告仍为第一中标候选人，在公地期间第三人于2017年2月20日给原告发出了通知函，要求对项目经理有在建工程和原告在其它地市投标活动中有不良记录为由进行回复，接通知后，原告于2017年2月21日、3月1日、3月14日先后多次给第三人递交了回复函、证据材料、法律意见书等材料进行申辩，同时要求第三人按公示结果确定原告为中标人，仍一直未回音。
在无奈的情况下，原告依法于2017年3月18日安排人员给被告呈现交了举报投诉，要求被告履行监督之责，为原告下发中标通知书，但至今无回音。
2017年4月19日，第三人在未对上述问题做出答复的情况下，原告在招标网上又发现第三人对二标段培训楼发布第三次招标公告，为保障原告权益，原告又被迫参加了第三次报名，但并不代表原告认可第三人的第三次招标行为，为此产生争议。
原告认为：第三人对中标段三次招标公司的行为是对二标段二次招标公示结果的直接否定，妈属废除二次招标的行为也属重新招标行为，根据招标文件7.1条定标方式为招标人依据评标委员会推荐的候选人确定中标的，第8.2条规定重新招标的条件为：“投标人少于3个或评委否决所有投标单位的”规定，应认定原告为中标人，其重新招标行为应认定为无效行为并立即停止第三次招标活动。正是被告不履行法定监督之责，才导致本案第三人有恃无恐而违法三次发布招标公告。为使原告之权益不受侵犯，特依据我国招标法第7条、53条、65条和行政诉讼法有关规定，提起诉讼。请求1、依法判令被告履行法定监督职责。2、依法认定原告为南阳市公共交通总公司卧龙停车场建设项目施工二标段的中标人并发放中标通知书。3、依法责令第三人南阳市公共交通总公司按招标文件的规定与原告签订中标项目的施工合同。4、依法认定第三人河南招标采购服务有限公司（下标招标采购公司）南阳市公共交通总公司（下标公交公司）就该项发出的第三次招标公告无效，并立即停止三次招标活动。
原告向本院递交了如下证据：1、第一次招标。2、第二次招标公告。3、第三次招标公告。4、第一次招标结果公示。5、第二次招标结果公示。6、标段文件3、4、6、7、12、16、19、20项。7、通知函及证明材料。8、投诉处理决定书。
被告辩称：原告诉请第一项“依法判令被告履行法定监督职责”，没有事实和法律依据，依法应予驳回。
1、被告在南阳市公共交通总公司卧龙停车场建设项目招标过程中，作为行政监督部门，已经依法监督职责，不存在原告所称不作为情形。原告主张答辩人行政不作为，没有事实依据。而依照《行政诉讼法。第十二条的规定，可知原告所诉不属行政诉讼受案范围，原告本案起诉同样没有法律上的依据。
2、关于原告所称两次作为第一中标候选人所遭举报，被告正是在收到举报后依法履行监督职责，进行了必要的督办、核查并发出相应建议。对此，原告完全知情并依照南阳市公共交通总公司及招标代理公司要求进行过相应的申述回复。故不可忽视的事实是：在涉案招投标过程中，原告被举报在先，原告按要求申述、答辩人及招标人等调查核实及发出建议在后，相应程序已然进行。据此可知，现原告起诉称被告未就涉案招标事宜履行监督职责，是其明知不存在的假命题。
3、关于原告称其“2017年3月18日安排人员给被告呈现交了举报投诉，要求被告履行监督之责，为原告下发中标通知书，但至今无回音”。
（1）原告所称“2017年3月18日”向答辩人递交举报材料的时间点，是不实的，因为2017年3月18日是星期六，在时间上没有可能。其要求答辩人为其‘下发中标通知“悖乎相关法律规定。
（2）事实是，2017年3月20日11时许，一名自称是南阳建工集团工作人员的同志来我局纪委递交举报材料《南阳建工集团关于卧龙停车场项目施工二标段招标有关违规问题的举报》，我局纪委监察室副主任孙印春引领其向监察室陈振泰主任汇报，陈主任详细阅读了材料内容，认为建工集团检举项目业主南阳公交总公司未回复其《法律意见书》，未发放《中标通知书》的情况，应由市公交总公司具体答复，遂当面建议其应去公交总公司反映情况，该同志表示认可答复，陈主任现场打电话联系市公交总公司相关人员在公交公司等候接待，而后该同志带举报材料离开，之后我局纪委监察室副主任孙印春发现在未被告知的情况下，其办公桌上留有一份《南阳建工集团关于卧龙停车场项目施工二标段招标有关违规问题的举报》。据此可知，原告称答辩人对其所谓“举报”“一直无回音”，完全是罔顾事实的说法。
（3）从原告所提交《南阳建工集团关于卧龙停车场项目施工二标段招标有关违规问题的举报》的请求也可知，答辩人的相应处理并无不当。其请求是：“请贵局履行项目监督义务，查明相关情况，给我集团合法答复；督促业主及招标代理公司就《法律意见书》给予合法答复，并及时确定中标人，向我公司发放《招标通知书》。”对此，前已述明，答辩人收到他人对原告投标的举报在先，并已经依法履行监督、核查义务并发出相应建议。对此，原告明确知悉。针对其所谓《法律意见书》具体内容，原告应与其相对人交涉意见，故答辩人建议其与相关单位接洽并得到认可，相应处理并无不当。
从以上也可知，在答辩人已经依法履行监督职责并对原告事后“举报”当面给予答复的情况下，现原告提起本案诉讼不仅没有事实依据，更没有实质意义：原告所称答辩人不履行法定监督职责的情形并不存在，相反，原告对答辩人履行监督职责的的实际是知道和应当知道的；而上述答辩人根据原告“举报”实际内容而作的口头答复不管是否适当，均对原告合法权益明显不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释【2015】9号）第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当规定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。这一层来说，人民法院也应裁定驳回本案原告的起诉。
二、原告诉请2、3、4三项混乱不清，更不属行政诉讼受案范围，依法也应予驳回：
原告第2项诉请“依法认定原告为南阳市公共交通总公司卧龙停车场建设项目施工二标段的中标人产发放招标通知书”第3项诉请“依法责令第三人南阳市公共交通总公司按招标文件的规定与原告签订项目的施工合同”第四项诉请：“依法认定第三人河南招标采购服务有限公司（下标招标采购公司）南阳市公共交通总公司，下标公交公司）就该项目发出的第三次招标公告无效，并立即停止三次招标活动。该三项诉请诉诸的对象不清，但不管其诉诸的对象是法院还是答辩人，均混乱且悖乎法律规定，更不属行政诉讼受案范围，依法也应予以驳回。
被告向法庭提交以下证据：
第一组：与第一次招标原告被投诉相关的证据材料：
1、刘洋弟向交通局领导提交的《举报书》
2、刘洋弟向交通局领导提交的《举报书》所附证据材料。
3、刘洋弟身份证复印件
4、刘洋弟向交通局提交《举报书》
5、刘洋弟向交通局提交《举报书》所附证据材料
6、邓州市建设工程质量监督站《证明》
7、交通局纪委向公交总公司发出的《调查建议》
8、公交总公司纪委对交通局纪委的《回复》
9、邓州市职业技术学院筹建工作领导小组《情况说明》
第二组：与第二次招标原告被投诉相关的证据材料：
1、谢红浩向交通局、公交总公司提交的《举报材料》
2、谢红浩身份证复印件
3、谢红浩向交通局、公交总公司提交的《举报材料》所附证据材料
4、交通局纪委向局党委呈交的《初核报告》
5、交通局纪委向公交总公司发出的《核查建议》
6、公交总公司纪委《回复》
7、南阳市第一中学校《证明》
8、公交总公司纪委对招标代理公司发出的《调查建议》
9、公交总公司纪委对招标代理公司发出的《核查建议》
10、南阳建工集团对公交总公司、招标代理公司的《回复》
11、南阳建工集团《信誉承诺书》
12、公交总公司《关于南阳市公共交通总公司卧龙停车场项目施工第二标段三次招标情况的说明》
13、招标代理公司网上公示材料
第三组：原告起诉所称举报材料及与原告被投诉相关的其他文书：
1、南阳建工集团《南阳建工集团关于卧龙停车场项目施工二标段二次招标有关违规问题的举报》
2、招标代理公司对南阳建工集团发出的《通知函》
3、南阳建工集团对公交总公司、招标代理公司的《回复》
4、河南怡和律师事务所向招标代理公司出具的《法律意见书》
5、公交总公司法律顾问向交通局出具的《法律意见书》
第四组：《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标法实施条例》、《南阳市房屋建筑和市政基础设施工程施工招标管理办法》等法律、法规、规范性文件等共6份。
第三人南阳市公共交通总公司辩称：
一、被告南阳市交通运输局依法履行了法定的监督职责
1、2016年12月22日第一次评标结果公示期间，接到利害关系人刘洋弟举报原告该次投标项目经理存在违规问题后，南阳市交通运输局（以下简称交通局）及时介入，组织人员对举报人反映的问题进行调查，在邓州市职业技术学院筹建工作领导小组出具《情况说明》等事实明确的情况下，依法做出了《调查建议》，并及时送达了第三人南阳市公共交通总公司《以下简称公交公司》。第三人正是依照交通局的《调查建议》做出了重新招标的决定，并以《通知函》的方式送达给了原告，原告在诉状中自认接到了该《通知函》，说明本案原告对该次废标是认可的，并且参加了第二次招标。所以，无论从交通局介入调查的程序上，还是调查结论的事实根据上都是合法有据的。至于第三人招标公司是否对原告2016年12月29日、2017年1月5日的《情况反映》未做答复这一诉称理由并非客观事实，因为第三人上网公示也是答复的方式之一，没有必在专门书面回复，原告的上述理由仅仅是单方面的要求，既没有明确的法律依据；也已经以自已的行为认可了重新招标的结果。因此，第一次招标不应作为本案的审查内容。
2、2017年2月16日第二次评标结果公示后，因为谢红浩的举报被查证属实，交通局根据调查结果向第三人公交公司发出了《核查建议》，该《核查建议》实际就是交通局履行监督职责的体现。后公交公司作为委托采购单位向第三人招标公司发出《核查建议》，招标公司根据《核查建议》和原告发出了《通知函》，原告接到《通知函》后分别于2017年2月21日、3月1日、3月14日给第三人递交了《回复函》、《法律意见书》进行申辩。但申辩并没有要求第三人回复，第三人也没有义务进行回复，这是原告诉状中自认的事实，问题是原告诉称在2017年3月18日安排人员给交通局成交了举报投诉，要求交通局履行职责，为原告下发中标通知书。这里就存在诸多问题：第一、非正常渠道投诉，是否正式受理？程序不合法的投诉不受法律保护。第二、原告诉称的投诉问题实际上就是谢红浩已经举报、交通局已经做出了调查处理的问题，已经通过第三人将调查结果送达给了原告。第三，为原告下发中标通知书不是被告的职责，原告这种要求显然既不合法，也不合理，因此，交通局没有义务满足原告的要求。至于交通局履行监督职的具体情形已经由两次《核查建议》；第三人公交公司、招标公司的两份《回复》；第三人向原告送达的两份《通知函》等相关证据加以证明，交通局也进行了答辩说明。
3、原告第二项、第三项、第四项诉讼请求违背事实根据，缺乏法律依据，超出行政诉讼的审查范围，理应依法驳回。
二、第三人两次重新招标合法有据
1、《招标投标法》第二十六条规定，投标的应当具备国家有关规定对投标人资格条件或者招标文件对投标人资格条件有规定的，投标人应当具备规定的资格条件。而本案争议的建设工程的《招标文件》第1.4.3规定，投标人不得存在下列情形之一：（12）在最近三年内有骗取中标和严重违约及重大工程质量问题。事实上在第一次投标中，原告投标书拟定的项目经理王跃辉在邓州市卫生学校整体搬迁项目医学教学楼工程中同时担任项目负责人。由于该工程截止评标尚未交工，原告因隐瞒事实而中标，违反了《注册建造师执业管理办法》（试行）》和《招标文件》的有关规定，不符合投标人条件。
2、违反了《注册建造师执业管理办法》（试行）》和《南阳市房屋建筑和市政基础设施工程施工招标管理办法》明确规定，注册建造师原则上同一时间只能承担一个工程项目的施工。注册建造师原则上同一时间只能承担一个工程项目的施工。注册建造师承揽的工程项目未竣工，不得参与其它项目的投标活动。根据2017年2月17日谢红浩实名举报二次招标拟中标第一候选人南阳建工集团建造师张辉担任其它在建项目的项目经理。上述举报在原告委托河南怡和律师事务所出具的法律意见书中被确认属实。虽然该法律意见书引用《建设工程质量管理条例》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，认为（1）竣工验收非承建方责任；（2）南阳市一中改建工程已经完全并交付使用，应当视为竣工并验收合格，不是在建项目，不适用《招标文件》及相关规定对投标时项目经理的限制。但是，该法律意见书的理由缺乏事实根据和法律依据。第一、“完工”与“竣工”是两个不同的概念，“完工”是指工程施工的结束，“竣工”则指不但施工结果，而且建设工程经验收合格。所以，在未经验收，不确定是否合格的情况下，不符合竣工的条件。而且，该法律意见书中所谓“并完工的合格工程”其“合格”的标准是什么？未经验收，就不能单方面确认合格。第二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是为解决工程建设人与施工人之间为建设工程施工合同纠纷而出台的司法解释，其适用范围限于建设人和施工人之间，即在未经验收的情况下建设人擅自占有使用，之后又以未经验收而否认竣工的情形。因此，对该司法解释不能做广泛的扩展推理，更不能以此否定全国人大常委会指定的法律。《中华人民共和国共和国建筑法》第六十一条明确规定，交付竣工验收的建设工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术资料和经签署的工程保修书，并具备国家的其它竣工条件。未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。所以，南阳市一中未经验收合格占有使用是违法的，而原告南阳建设集团没有按照法律规定将建设工程交付给南阳市一中使用也是违法的。既然是违法行为，就不产生法律效力，不应当以违法行为对抗合法的《招标文件》。
3、《招标投标法》三十三条严格禁止投标人弄虚作假，骗取中标。《南阳市公共交通总公司卧龙停车场项目施工二标段二次招标文件》第1.4.3（10）、（12）条规定：投标人不得存在被暂停或取消投标资格、在最近三年内骗取中标的情形。同时，原告2017年2月14日出具的《信誉承诺书》中承诺：近三年信誉良好，没有投标资格被取消，无不良行为记录，2013年以来没有骗取中标…等问题；承诺上述信息真实准确，一经发现愿意无条件自动放弃中标资格。而事实上原告却因为2015年在两次招标过程中弄虚作假被合肥市公共资源交易监督管理局认定为不良行为予以披露，取消预中标人资格等。原告的上述行为与招标文件规定及其自己的承诺均不符合，实为弄虚作假。据此，原告的不良记录问题应当作为最终否定其中标结果的依据。
鉴于核查结果，原告在两次招标中确有弄虚作假，不符合法律规定的投标的资格，其违法投标，骗取中标的行为违反国家法律和相关规定。在事实和法律的基础上，第三人招标公司根据《中华人民共和国招标法实施条例》第五十五条之规定，确定其二次中标无效是合法的。同时，被告交通局在处理投诉的过程中依法履行了法定职责，无失职不当之处，且原告没有中标是因为自身问题，与被告及第三人之间没有法律上的利害关系，或者产生实质性的权力义务影响，因此，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。
第三人南阳市公共交通总公司未提效证据。
第三人河南招标采购服务有限公司辩称：我们的答辩意见同被告和第三人南阳市公共交通总公司，原告起诉的理由不成立。
第三人河南招标采购服务有限公司向本院递交如下证据：1、参加招标文件。2、公示网页截图。
被告对原告所举证据1—5真实性无异议，不能证明原告的主张，第二、三次招标原告参加认可。6、7真实性无异议。第三人南阳市公共交通总公司与河南招标采购服务有限公司原原告所举证据质证意见同被告。原告是第一顺序人，非中标人。质证意见正是被告的不作为，导致第三人二、三次投标，原告被迫继续参加招投标。
被告应据原告的要求，依法对第三人做出处理意见，并告知原告，所举证据未证明其依法作为，两第三人对被告所举证据没有异议，原告第二、三次参加招投标，视为其对前两次的认可。原、被告及第三人所举证据的真实性、相互没有异议，对证明方向有异议，本院对其真实性予以认可，对证据在诉被告行政不作为中的关联性，本院在评述中处理。
根据原、被告及第三人所举证据和当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2016年11月30日第三人河南招标服务有限公司受第三人南阳市公共交通总公司委托，对南阳市公共交通总公司卧龙停车场建设项目发布公布招标公告，原告南阳建工集团报名与其他公司参加了2016年12月21日在南阳市公共资源交易中心五楼招标，原告南阳建工集团为第一中标候选人，后有刘XX向被告局长举报中标第一候选人南阳建工集团项目经理王跃辉担任邓州市卫校整体搬迁项目医学教学楼项目尚未竣工，违背招标文件及相关法律法规的规定。被告局长批示局纪委迅速查明情况，按有关规定提出意见。被告纪委于2016年12月26日对第三人南阳市公共交通总公司做出关于反映卧龙停车场建设项目第二标段拟中标候选人相关问题的调查建议，查明该项目经理王跃辉在邓州市卫生学校整体搬迁项目医学楼工程中同时担任项目负责人，且该工程截止目前未交工，未验收，违反了《注册建造师执业管理办法（试行）》和招标文件的有关规定，举报人反映的问题属实。建议责成你公司招标代理公司按照有关规定确定中标人。第三人南阳市公共交通总公司于2017年1月5日给被告纪委第二标段拟中标候选人相关问题回复，回复中2016年12月26日第三人南阳市公共交通总公司对河南招标采购服务有限公司送达建议书，责成其按照有关规定依法确定中标人。第三人河南招标采购服务有限公司认为原告项目经理在建，不符合中标条件，根据招标文件和相关法律的规定，应予以废标。原告于2016年12月29日对第三人回复中标项目第二标段医学教学楼项目于2016年8月已完工，经同意，项目经理王跃辉可在其他项目担任项目经理，附相应证明材料，要求第三人南阳市公共交通总公司依法向原告发送中标通知书。2017提1月5日原告反映中标符合规定，举报人是一个社会自然人，未有任何法人，单位委托不具备法律效应，再次要求发放中标通知书。2017年2月第二次招标，2月16日发布评标结果，原告为该项目第二标段第一中标段候选人，谢XX向被告及第三人南阳市公共交通总公司纪委检查委员会于2017年对第三人河南招标采购服务有限公司提出中标候选人相关问题的调查建议，认为原告及项目经理存在弄虚作假问题，重调查并严格按照有关规定依法确定中标人，2月21日原告向第三人就参加招标项目经理情况予以回复，并要求发放中标通知书。被告纪律检查委员会于2017年2月24日对举报中谢XX反映问题进行核查，建议，责令第三人南阳市公共交通总公司根据规定确定中标结果向被告党委报告及建议第三人依规确定中标结果。2017年2月27日第三人南阳市公共交通总公司向被告纪委回复，2月24日已对河南招标采购服务有限公司下达建议书，责成其按照有关规定重新招标。2017年3月15日第三人南阳市公共交通总公司在网站发布废标并重新招标的情况说明。原告于3月18日向南阳被告举报第三人收到原告法律意见书后，不予答复，也不发放《中标通知书》，第三人南阳市公共交通总公司不作为，被告有项目督管义务，依法履责，给原告答复并督促第三人及时确定中标人，发放《中标通知书》，第三人南阳市公共交通总公司于2017年4月12日就第二次招标向被告提交了原告不符合投标人资格，建议第三人河南招标采购有限公司可依规确定其二次中标无效的建议，2017年4月19日第三人南阳市公共交通总公司在南阳市公共资源交易中心平台对其卧龙停车场建设项目施工第二标段三次招标公告，第三人招标第一中标候选人为南阳市建发工程有限公司，王XX向被告投诉，被告于2017年6月15日作出（2017）宛交招监字第1号投诉处理决定书，对投诉人的投诉主张不予支持。
本院认为：第三人南阳市公共交通总公司委托第三人河南招标采购服务有限公司对卧龙停车场建设项目施工二标段进行招标。原告参加第一次招标结果为第一中标候选人，因自然人刘XX举报，被告组织相关监督部门人员调查并做出建议，原告针对第三人提出问题进行答复并附相关材料，第三人南阳市公共交通总公司建议依据被告监督建议，要求第三人河南招标采购服务有限公司依法按规定确定中标人，第三人河南招标采购服务有限公司认为应废标，第三人南阳市公共交通总公司在此基础上研究废标，重新进行招标。第三人第二次招标，原告招标结果为第中标候选人，自然人谢XX举报，第三人南阳市交通总公司要求第三人河南招标采购服务有限公司依法确定中标人，同时原告就举报情况向第三人回复要求发放中标通知书。被告对举报人反映问题进行核查，建议并责令第三人南阳市交通总公司据规定确定中标结果向被告汇报并建议第三人依规确定中标结果，第三人南阳市交通总公司向被告回复建议第三人河南招标采购服务有限公司按照有关规定重新招标，2017年3月15日第三人南阳市交通总公司在相关招标网站平台发布废标并重新招标的情况说明。原告同年3月18日向被告举报第三人收到原告法律意见删改后，不答复，不发放《中标通知书》，第三次招标违法，要求被告依法履行监督职责，给原告答复，被告认为第三人在相关网络平台上已作出废标，重新招标公告，原告通过平台已知，不需答复。第三人4月19日第三次招标，南阳市建发工程有限公司王XX向被告投诉，被告于2017年6月15日作出投诉处理意见书，对投诉主张不予支持。
本院认为：第三人南阳市公共交通总公司委托第三人河南招标采购服务有限公司对卧龙停车场项目施工二标段进行招标，原告二次参加第三人组织的招标，并针对社会自然人举报按第三人要求，提供相应的证据和回复。被告在第三人第一次招标评标后，接到举报，依照其是第三人的上级领导机关，履行职责组织调查并对第三人建议。第三人将第一次招标投标重新招标，原告在第二次招标评标后，自然人举报，被告对举报人反映问题进行核查，建议第三人依规确定中标结果。第三人在二次招标中，依据《中华人民共和国招标投标实施条例》第五十五条“国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一落千丈中档候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标，因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标候选人为中标人，也可以重新招标”。的规定，相应网站平台上公布第三次招标，原告向被告反映，要求其履行领导监督之职责，依法监督制止第三人违规和不作为行为，依法确定中标人。被告应履行监督之责，依法针对原告反映请求，依法作为予以答复。而被告针对原告的反映，认为第二次招档已履行了监督之责，建议第三人依法确定中标单位，第三人依规重新招标，并在网络平台公示，原告应当且也知道，故不需对其反映作出答复。对原告没有履行责任，其行为违法。由于第三人又进行了第三次招标，自然人反映到被告，被告依法做出了不予处理支持决定书，第三次招标已进行完毕，被告对原告反映请求已无效不需管。依据《中华人民共和国行政法》第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：
确认原告2017年3月18日举报卧龙停车场项目施工二标段二次招标有关违规问题，被告未作为违法。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年十月十六日
书 记 员 康 炎