福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第3126号
原告饶潮村，农民。
委托代理人莫延辉、洪丽宏，福建博益律师事务所律师。
被告陈钢信，农民。
被告陈铁州，农民。
上述二被告共同委托代理人罗盘，福建津都律师事务所律师。
原告饶潮村与被告陈钢信、陈铁州物权确认纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员黄达康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶潮村及其委托代理人莫延辉、洪丽宏，被告陈钢信、陈铁州及委托代理人罗盘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶潮村诉称：坐落于龙岩市新罗区红坊镇东阳村十一组房产紫字4段326-3号的房屋3间（福建省龙岩县紫字第652号土地房产所有证），为原告外公陈金海和外婆黄文兰所有。陈金海和黄文兰生下独女陈宝秀，即原告的母亲，原告自小由陈金海和黄文兰抚养，上述房屋在陈金海和黄文兰以及原告父母去世后，已经由原告全部继承。上述房屋长期由被告借用。现因上诉房屋即将拆迁，拆迁公司按现住房使用权人确认被拆迁人。原告遂要求被告将上述房屋交还给原告，但被告认为上述房屋已经转让归其所有，拒不归还上述房屋。现原告请求法院判令坐落于龙岩市新罗区红坊镇东阳村十一组房产紫字4段326-3号的房屋三间归属原告所有。
被告陈钢信、陈铁州辩称：一、陈金海、黄文兰去世时遗有东阳村十一组房产3间属实。二、因陈金海、黄文兰只生育一女陈宝秀未有儿子，原告父母曾立帖将与原告作为陈金海、黄文兰的继孙。陈金海、黄文兰先后去世，丧葬费用由原告之父饶金水承担。后因原告不愿在东阳村安居立业，为此毁帖。后经亲房叔侄商议，由答辩人陈铁州过继给陈金海为孙，答辩人之父陈荣水偿付陈金海、黄文兰两老丧葬费400元给原告之父饶金水，陈金海名下的产业都给陈铁州掌管，由两答辩人共有，原告饶潮村日后不得异议生端。并于1982年4月29日立下《承嗣帖》一份，原告之父饶金水、原告之兄饶潮河及亲房陈锦顺、陈连基代笔人陈泉水等相关人员在《承嗣帖》上签名画押。三、立帖后，答辩人依帖约定，履行与姑丈饶金水一家保持亲戚来往，为陈金海、黄文兰坟墓在清明节、农历八月十五进行祭扫。四、1999年，前述房屋中二间楼房倒塌，2010年答辩人在原址上新建二层楼房。综上，答辩人认为，答辩人不仅是过继给陈金海为孙，而且还支付了陈金海三间遗产的对价款400元，答辩人是陈金海前述三间遗产的唯一合法继承人，且其中两间楼房倒塌后，系答辩人出资重建。原告早已丧失继承资格。其诉求显然无理。请求法院依法驳回。
在本院审理过程中，原告提供证据如下：
1、1952年2月24日紫字第652号土地房产所有证一份，证明陈金海对坐落于龙岩市新罗区红坊镇东阳村十一组房产紫字4段326-3号的房屋3间享有所有权。
2、龙岩市新罗区红坊镇东阳村委会2013年12月9日及2014年2月22日的证明，证明红坊镇东阳村村民陈金海、黄文兰夫妇已故，生有一个独生女陈宝秀，居住在红坊镇平阳村。
3、龙岩市新罗区红坊镇平洋村委会2014年2月21日及2014年5月22日的证明，证明平阳村村民饶金水和陈宝秀（已故）夫妇生有饶潮村等子女。
4、龙岩市公安局红坊派出所户口底册一份，证明黄文兰和饶潮村曾经同在一个户口底册，共同生活，黄文兰当时已经丧偶，并于1977年去世。
5、2014年5月20日放弃继承权利声明书及2014年6月12日声明书，证明饶金水以及原告的兄弟姐妹已经放弃对讼争房屋的所有权利。
经庭审举证质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4均无异议，对证据5的真实性不清楚，被告请求法院核实信息。
在本院审理过程中，被告陈钢信、陈铁州向本院提供证据如下：
1、1982年《承嗣帖》，证明陈铁州是陈金海、黄文兰的继孙，原告饶潮村对陈金海的遗产不享有继承权。
2、证人陈某甲的证言，证明证人小时候知道本案讼争的房屋内住有一个老人，证人知道其有后代但没见过，70年代末，老人去世后，该房屋荒废。证人在读小学时，有在该房屋看见过一个仪式。后来，该房屋因为破旧而倒塌，证人有看到被告陈铁州在修缮房屋。证人还有听陈铁州母亲说，当时老人去世时有出资400元。
3、证人陈某乙的证言，证明本案的房子在八十年代就被原告的父亲卖给了被告，但当时交易房子的情况证人没有亲眼见到，当时证人还和原、被告三家人住在一起，本案争议的三间房子在八十年代的时候就已经是由被告在居住了。原告有在此房屋居住过，但只居住了一两年就离开了，此后没有再回来过。讼争的房产大概是在2005、2006年的时候倒塌了一、两间房子，倒塌的房子是证人和被告一起重建的。
经庭审举证质证，对被告提供的证据1，原告对该证据的真实性不能确定，此帖无陈宝秀的签名或者手印，同时也无法确定饶金水的签名的真实性。该《承嗣帖》可以证明陈金海、黄文兰夫妇对房屋享有所有权，除了原告有继承权，其他人没有继承权，且原告也没有收到其中提到的400元。对证人陈某甲的证言，原告认为，原告房屋倒塌和修缮的问题以现状为准，对于证人所述的黄文兰原来有在那里居住没意见，其他属于证人道听途说。对证人陈某乙的证言，原告对于证人陈述的原告有在讼争房屋居住过无异议，但是对于其陈述原告的离开时间有异议。
在本案审理过程中，本院依职权分别于2014年7月4日向饶月英、饶月美（又名：饶琴英）、饶仁巧、饶渐江、饶月琴调查核实本案的相关情况并制作了调查笔录、于2014年7月9日向饶金水、饶潮河调查核实本案的相关情况并制作了调查笔录。饶金水、饶潮河、饶月英、饶月美（又名：饶琴英）、饶仁巧、饶渐江、饶月琴均已放弃对讼争房产的继承权，饶金水还向法庭陈述其从未见过被告所提供的1982年《承嗣贴》，也从未在上面签名画押，当时其岳父陈金海留下的房子是由陈钢信、陈铁州的父亲陈荣水以200元的价格向饶金水租赁。
经庭审质证，对本院的两份调查笔录原告均无异议；二被告对2014年7月4日的调查笔录无异议，对2014年7月9日的调查笔录的真实性无异议，但认为饶金水否认在《承嗣帖》签字及收到200元的数额和钱的用途与事实不符，当时在《承嗣帖》上饶金水和饶潮河都是亲自签名画押的，被告支付给饶金水400元而不是200元，且该400元是支付陈金海、黄文兰的丧葬费用，并不是房屋的租金。
本院经审查认为，对原告提供的证据1、2、3、4、5，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；对被告提供的1982年《承嗣贴》，本院认为，该《承嗣贴》通篇包括立贴人的签名均由代笔人陈泉水书写，而在各立贴人的签名上均无各立贴人的捺印确认，且作为主要立贴人的饶金水在本院向其调查时否认其有在该《承嗣贴》签名或者捺印画押，故对于该组证据的真实性本院无法确认，对被告提供的该证据，本院不予采信。对于证人陈某甲、陈某乙的证言，本院认为，二证人能够证明原告饶潮村有在本案讼争的房屋居住，该房屋原主人为陈金海、黄文兰以及被告从1982年起使用该房屋；对于证人的其他证言，系传来证据且与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：被告陈钢信、陈铁州均系龙岩市新罗区红坊镇东阳村村民。原告饶潮村的外公陈金海和外婆黄文兰亦系龙岩市新罗区红坊镇东阳村村民，二人拥有坐落于龙岩市新罗区红坊镇东阳村十一组（紫字4段326-3）的房屋3间，并取得了1952年2月24日福建省龙岩县政府紫字第652号土地房产所有证。陈金海、黄文兰夫妇生育了独女陈宝秀，即原告的母亲。原告的父亲饶金水系龙岩市新罗区红坊镇平洋村村民，陈宝秀与饶金水均在平洋村生活居住。原告小时候与陈金海、黄文兰在上述3间房屋生活居住。1977年陈金海、黄文兰均已去世，上述3间房屋由原告继承。1982年原告因受刑事处罚被关押在监狱中直至1986年出狱。另查明，从1982年至今，上述3间房屋均由二被告管理使用，且二被告有对房屋进行修缮。2014年2月19日原告的母亲陈宝秀去世。原告的父亲饶金水及原告的其他所有兄弟姐妹均表示放弃对上述3间房屋的继承权。现原告认为其拥有上述3间房屋的所有权，故诉至本院，要求判如所请。
本院认为，合法的物权受法律保护。本案中原、被告双方争议的主要焦点是如何认定1982年《承嗣贴》的效力问题。关于该焦点问题，本院分析认定如下：首先，1982年《承嗣贴》通篇由代笔人书写，而在各立贴人的签名上均无各立贴人的捺印确认，且作为主要立贴人的饶金水在本院向其调查时否认其有在该《承嗣贴》签名或者捺印画押，故对于该《承嗣贴》的真实性本院无法确认。其次，原、被告双方在庭审中对于原告饶潮村在1982年《承嗣贴》订立之前拥有本案讼争的3间房屋的所有权这一事实均无异议，对此本院予以确认；若1982年《承嗣贴》是真实的，则二被告在明知上述3间房屋的所有权人是原告饶潮村的情况下，仍与原告的父亲饶金水、母亲陈宝秀及哥哥饶潮河签订该《承嗣贴》对原告饶潮村的财产进行处分，而原告饶潮村此时正在监狱服刑，从本案的现有证据无法证明饶金水、陈宝秀、饶潮河有权对上述的3间房屋进行处分，故饶金水、陈宝秀、饶潮河系无权处分人，被告获得上述3间房屋并非基于善意，且原告也未对其父母和哥哥的无权处分行为进行追认，因此，1982年《承嗣贴》即使真实也属于无效合同。原告于1977年因继承其外祖父母的遗产而取得了坐落于龙岩市新罗区红坊镇东阳村十一组的房屋3间（在1952年2月24日福建省龙岩县政府紫字第652号土地房产所有证上体现为：紫字4段326-3）的所有权，其诉请要求本院确认其对上述3间房屋的所有权，合法有据，本院予以支持。二被告提出其已取得该3间房屋的所有权，但其向本院提交的证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果，故对于二被告的上述抗辩主张，本院不予采纳。至于二被告提出原告的起诉已超过《民法通则》和《继承法》规定的20年最长诉讼时效的抗辩主张，本院认为，原告已于1977年取得了本案讼争的3间房屋，其向本院起诉要求确认其物权，不适用《民法通则》和《继承法》规定的20年最长诉讼时效的规定，故二被告的该抗辩主张无理，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第六十四条、第六十五条、第一百零六条之规定，判决如下：
确认坐落于龙岩市新罗区红坊镇东阳村十一组的房屋3间（1952年2月24日福建省龙岩县政府紫字第652号土地房产所有证上体现为：紫字4段326-3）归原告饶潮村所有。
本案案件受理费2050元，减半收取为1025元；由被告陈钢信、陈铁州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 黄 达 康
二〇一四年八月十五日
书记员 陈霖（代）
附审理本案所适用的相关法律依据：
《中华人民共和国物权法》
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第六十五条……国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。