江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00277号
上诉人（原审原告）未科军。
委托代理人周永旺，江苏慈航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）南通联友金属制品有限公司，住所地南通市开发区竹行镇竹行村。
法定代表人徐伟，总经理。
委托代理人刘小琴，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人未科军因与被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港行初字第00123号行政判决向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人未科军及其委托代理人周永旺、被上诉人南通人社局委托代理人刘晓梅、被上诉人南通联友金属制品有限公司（以下简称联友公司）法定代表人徐伟及其委托代理人刘小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年2月20日，未科军与联友公司签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为2014年2月20日起至2015年2月20日，试用期为30天，未科军从事拉丝工作。2014年4月9日十二时零五分左右，未科军驾驶骥达牌普通二轮摩托车在姜竹线南通市通州区张芝山镇通启桥村十组地段与苏F×××××轿车发生碰撞，发生交通事故，造成未科军受伤。未科军被送往南通市通州区第三人民医院救治，后转院至南通大学附属医院继续治疗，经救治诊断为左胫腓骨上段骨折、蛛网膜下腔出血。4月22日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交通认字（2014）第007号《道路交通事故认定书》，认定未科军承担事故同等责任。
2014年8月4日，未科军向南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与联友公司自2014年2月21日起存在劳动关系。10月13日，南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出通开劳人仲案字（2014）第301号《仲裁裁决书》，确认未科军与联友公司之间自2014年2月21日起存在劳动关系。南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会还查明，未科军于2014年2月21日进入联友公司从事拉丝工作，并正常提供劳动至2014年4月7日。该仲裁裁决书于10月17日送达未科军。10月14日，未科军向南通人社局申请工伤认定。同日，南通人社局作出《中止工伤认定通知书》，以未科军与联友公司劳动关系不明确为由，中止了工伤认定程序。11月11日，南通人社局作出《工伤认定受理通知书》，正式受理了未科军工伤认定申请。同日，南通人社局向联友公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知联友公司举证责任、举证期限及逾期拒不举证的法律后果。12月28日，南通人社局作出编号（2014）B第194号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或视同工伤。
原审法院认为，各方当事人对事发当天未科军与联友公司之间存在劳动关系及发生道路交通事故的基本事实没有争议。根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是未科军2014年4月9日发生交通事故时是否属于上班途中。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定可以看出，发生道路交通事故受伤认定为工伤应当符合两个基本条件：一是发生道路交通事故是在上下班途中；二是受伤职工对道路交通事故承担非本人主要以上责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。“合理时间”通常是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于住所或居住地和单位工作地点之间的时间。虽然衡量上下班时间是否合理，不应拘泥于用人单位规定的上下班时间，而应当综合考虑单位与职工居所之间的距离、路况、交通工具的类型、季节气候变化等因素，遵照日常的生活经验作出客观合理的判断。但判断的标准应当坚持正当合理性标准。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但该条规定并不意味着职工个人就不承担任何举证责任。对于通勤事故造成伤害工伤认定的证明责任而言，与工作事故造成伤害工伤认定应当有所区别。通勤事故受伤职工应当对系上下班途中承担主张责任，并应举证证明事故发生的时间、地点。交通事故发生在通常的上下班时间内，在合理的路线内，则可以认定系上下班途中。交通事故发生的时间、地点不在通常的上下班合理时间内和合理的路线上，则应由受伤职工对其符合上下班途中的认定条件承担举证责任。本案中，未科军在联友公司处提供正常劳动至2014年4月7日，发生道路交通事故时间为2014年4月9日十二时零五分左右。未科军主张发生道路交通事故时系上班途中，但仅提供了其租赁房屋房东宋祥新的证言，试图证明未科军2014年4月9日下午上班。但该证人证言系孤证，与未科军有利害关系，不能单独作为认定案件事实的证据。联友公司提出未科军自2014年4月7日后即未到单位上班，且未科军的正常上班时间为夜班（21时至次日8时），并提供了证人证言、手机通讯、短信记录、考勤记录等证据材料佐证。况且，已经发生法律效力的《仲裁裁决书》查明未科军提供正常劳动至2014年4月7日，因此，未科军对于2014年4月9日中午上班的事实应当承担初步证明责任。在未科军未能提供证据证明其发生道路交通事故时系上班途中的情况下，南通人社局不予认定工伤或视同工伤并无不当。
综上，南通人社局认定未科军发生交通事故受伤无法证明系上班途中，不符合认定工伤或视同工伤的情形事实清楚、程序合法、适用法律正确。未科军的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回未科军要求撤销南通人社局2014年12月28日作出的编号（2014）B第194号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。二、驳回未科军要求责令南通人社局依法重新作出工伤认定决定的诉讼请求。
上诉人未科军上诉称，原审对证据的采信不当。主要表现在：1、对联友公司提供的考勤记录，上诉人在原审庭审中质证认为不具有真实性，原审却认定上诉人对真实性无异议，与庭审记录明显不符；2、南通人社局提供的《交通事故责任认定书》、路线图、房屋租赁合同、仲裁庭的庭审笔录、徐伟及施小燕的手机通讯及短信记录、电费发票等证据对南通市人社局及联友公司的主张不具有证明力，原审对证据认定不当。2、原审适用法律错误。上诉人因上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤属于《工伤保险条例》规定的应予认定为工伤的情形，原审错误解读相关法律法规的规定，所作裁判违法。综上，请求二审依法撤销原审判决，撤销被诉的不予认定工伤决定，责令南通人社局重新作出工伤认定。
被上诉人南通人社局辩称，未科军在劳动仲裁案件中的陈述与其在工伤认定行政程序中的陈述不一，未科军未能提供初步证据证明其系在上班途中发生交通事故，南通市人社局在工伤认定程序中的调查及联友公司提供的考勤记录、送（销）货单等证据能够证明未科军不属于上班途中，故未科军不符合应予认定工伤的条件。原审法院对证据的采信合理适当，对案件所作的裁判结果合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人联友公司辩称，未科军在联友公司从事的工作为夜间拉丝工作，未科军所述其白天也上过班的事实与其他工人的陈述矛盾，且未科军自述白班的上班时间为12点，其若上班则应在12点前出发，其在12点05分发生交通事故时离其住处仅几十米，显然不属上班途中。虽然联友公司考勤记录上未有未科军的签字，但考勤单与其他夜班补助记录一致，上诉人所上的班种确实为夜班，其在中午发生交通事故显然不属于上班途中。此外，未科军发生交通事故的地点在路口，不能证明其前往上班的方向上。原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，未科军的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
未科军提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提供的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证质证，对各方当事人在原审中提供的证据的效力评判如下：被上诉人南通人社局提供的证据系其工伤认定过程中所取得的证据，系由用人单位和职工提供的及南通人社局为查明案件事实进行调查所形成的证据。上述证据与本案均有一定的关联性，证据的来源合法，可以作为法院分析认定案件事实的依据。南通人社局所提供的联友公司在工伤认定程序中提供的考勤记录，上诉人未科军在原审审理中对真实性提出了异议，原审裁判认定未科军对该证据的真实性予以认可，与事实不符。但该证据与联友公司及南通人社局提供的其他证据能够相互印证，可以作为查明未科军是否为上班途中的参考证据。原审对其他证据的采信并无不当，本院应予确认。原审认定的事实有有效证据证明，本院予以确认。
本院认为，各方当事人争议的焦点主要在于未科军是否属于上班途中发生交通事故。
根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，联友公司为证明其主张所提供的证人证言、考勤记录单、单位的用电电费情况等多个证据均能印证未科军所上班种一般为夜班的事实。南通人社局为充分保护职工的利益，也就未科军的上班时间问题向多个职工进行了调查，调查结论亦与用人单位的主张相符，故应当认定联友公司作为用人单位已经尽到了相应的举证责任。本案系因通勤事故引起的工伤认定纠纷，上诉人未科军发生交通事故的地点仅距离未科军住处几十米，事故地点为叉路口，未科军驾驶摩托车由东向西刚进入机动车车道，并未能准确确定未科军进入机动车车道后的行车方向，且其自述白天上班的时间为12点，与其12点零5分发生交通事故时仍在住所附近的事实亦难以吻合，故未科军应当就其主张作出合理说明并提供相应的证据。未科军未能提供足以否定联友公司和南通人社局主张的证据，故原审对未科军的主张未予支持并无不当。
综上，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人未科军的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人未科军负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一五年十一月二日
书记员 吴 迪
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；