山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0702民初1502号
原告：庄楠。
委托代理人：耿飞，山东潍州律师师事务所律师。
被告：杨永平。
委托代理人：王吉庭，山东恒昶律师事务所律师。
被告：杨振东。
委托代理人：杨吉明，山东城合律师师事务所律师。
被告：潍坊海特印染科技有限公司。
法定代表人杨振东，总经理。
委托代理人：杨吉明，山东城合律师师事务所律师。
被告：昌邑�兴冷业食品加工厂。
法定代表人：杨永平，厂长。
委托代理人：王吉庭，山东恒昶律师事务所律师。
原告庄楠与被告杨永平、杨振东、潍坊海特印染科技有限公司、昌邑永兴冷业食品加工厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）潍城望民初字第605号民事判决书，被告杨振东、潍坊海特印染科技有限公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）鲁07民终145号民事裁定书，裁定撤销原判，案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄楠的委托代理人耿飞与被告杨永平、昌邑永兴冷业食品加工厂的委托代理人王吉庭、被告杨振东、潍坊海特印染科技有限公司的委托代理人杨吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄�向本院提出诉讼请求：1、被告杨永平偿还原告借款100万元，并支付至付清之日止的违约金。2、其余被告对借款承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨永平因资金周转困难向原告借款，截止到2013年10月8日，经借款双方及担保方对账，尚欠原告借款100万元，并约定该借款于2013年11月8日还清，逾期承担每天7‰的违约金，担保方自愿承担连带保证责任，保证期间自协议签订之日起两年。现还款期至，被告仍未还款。
被告杨永平辩称，所借款项已经还清，且原告起诉的借款金额与之前提交的证据不相符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨振东同被告潍坊海特印染科技有限公司（以下简称海特公司）共同辩称：1、借款人杨永平的借款已经全部还清，我方作为担保人不再承担担保责任。2、原告起诉的金额与相关证据明显不符，说明所谓2013年10月8日的协议书是虚假的。3、原告起诉的涉案借款仅仅是2011年2月13日借出的226.9333万元，而非在此时间以前发生的借款。对此，原告在原二审中有明确的陈述，根据原告在原二审中的笔录，该款已经全部还清。4、所谓2013年10月8日的协议书实际签订时间为2013年1月8日，已经超过合同约定的担保期限，我方不再承担担保责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告昌邑永兴冷业食品加工厂（以下简称加工厂）的答辩意见同杨永平，且主张保证协议实际系2013年1月8日签订，已经超过约定的保证期限，因此保证人不应该承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：1、原告提供的，潍坊农村商业银行股份有限公司东关支行出具的个人业务转账回�两份，付款人均为庄楠，收款人均为杨永平，日期分别为2010年10月22日和同年12月29日。2、原告提供的，中国工商银行股份有限公司潍坊新华路第一支行出具的业务凭证一份，付款人为庄楠，收款人为杨永平，时间为2011年2月13日。3、经本院依法查询，潍坊农村商业银行股份有限公司东关支行与中国农业银行股份有限公司潍坊开发区东方分理处分别出具的查询回执各一份。本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的中国农业银行潍坊市奎文四平分理处出具的业务回单一份，该回单的主要内容为汇款人庄楠，转入户名杨永平，交易类型为卡卡转账，交易日期为2010年12月29日，交易金额为14.4万。意在证明原告于2010年12月29日向被告杨永平交付了14.4万元借款，用于履行部分出借义务。被告杨永平及被告加工�经质证对该证据无异议。被告杨振东及被告海特公司经质证对证据的真实性无异议，但提出该证据是取款凭条，而不是转账凭条，不能证明原告向杨永平交付借款。本院认为，被告杨振东及被告海特公司所提异议与该证据标示的信息不符，不能成立。双方当事人对该证据真实性无均异议，该证据载明的信息系卡对卡转账，且发生在原告庄楠与被告杨永平之间，能够证明原告所主张的证明目的，为有效证据。
原告提交的2013年10月8日签订的协议书（以下称对账协议）一份，主要内容为：庄楠与杨永平就欠款事宜达成一致，协议如下：一、截止至2013年10月8日，经双方对账，杨永平共欠庄楠人民币100万元。二、上述借款，双方约定杨永平于2013年11月8日还清。三、若杨永平逾期，自逾期之日起按每天7‰承担违约金，至本金还清之日。四、担保各方（杨振东、海�公司、加工厂）对上述借款情况已经充分了解并认可，愿以其所有财产、财产权利及债权等权益对庄楠承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、及实现债权的全部费用。担保期限为两年，自本协议签订之日起计算。原告意在证明原告与被告杨永平在该协议签订之前发生过多笔借贷业务，经过对账，被告杨永平尚欠原告100万元，签订了本协议，其余被告为杨永平的上述债务承担连带责任保证。四被告质证后提出异议称，对协议的真实性不认可，虽然落款均是本人或本单位签字盖章，但协议的签订时间实际是2013年1月8日，并非协议落款处显示的2013年10月8日，原告擅自在落款时间“1月”处添加了一个“0”，篡改成为了“10月”。协议显示欠款100万也不属实。
本案原审时，被告海特公司提出鉴定申请，要求对该协议中的落款时间“2013年10月8日”、协议书条款一中“10月”中的“0”、条款二中的两个“1”之一及落款时间处“10月”中的“0”是否是添加、篡改，以及海特公司与其法定代表人盖章签字的实际时间进行鉴定。潍坊鑫诚司法鉴定所于2013年10月8日出具潍鑫司鉴所【2016】文痕检字第41号司法鉴定意见书，结论为：对账协议书的落款时间“2013年10月8日”、协议书条款一中“10月”中的“0”、条款二中的两个“1”之一及落款时间处“10月”中的“0”未发现添加或篡改的痕迹。海特公司公章的盖章时间及杨振东的书写时间及，因海特公司未提供适格检材，鉴定机构无法进行鉴定。经当庭质证，原告对该鉴定意见书无异议。被告杨永平及加工厂以非己方申请鉴定为由不予质证。被告杨振东及海特公司经质证，表示该司法鉴定意见书并未对协议书的形成时间进行鉴定，没有满足我方的鉴定请求，因此我方对对账协议不认可。本院认为，该司法鉴定书系本院依法委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，为有效证据。同时，被告杨振东及海特公司于提交了杨永平手写的反担保证明一份，并且解释称，该证明的主要内容为杨永平向杨振东及海特公司提供反担保，从逻辑上讲，只有我方对杨永平提供了担保之后，杨永平才会向我方进行反担保，该反担保证明的落款时间为2013年1月31日，因此对账协议实际签订时间应该在2013年1月31日之前。且反担保证明所写金额100万与对账协议的金额是一致的。经当庭质证，原告认为，杨永平本人未到庭，不能确认其真实性，且该反担保证明系杨永平单方出具，原告不知情，与本案没有关联。被告杨永平及加工厂对该证据无异议。本院认为，杨永平本人未到庭，该证明是否系杨永平本人书写，系何时书写，均无法考证，且该证明系杨永平出具给杨振�和海特公司的，对原告没有拘束力，而且上述鉴定结论明确排除对账协议书日期有篡改、添加的可能，因此该反担保证明不能作为本案的有效证据。本院认为，诸被告对对账协议书日期和金额提出的异议，不能成立。对账协议书真实合法，为有效证据。
被告杨永平提供的，山东昌邑农村商业银行股份有限公司出具的杨永平银行卡历史交易明细两份，主要内容为2013年1月26日被告杨永平向案外人许某某账户汇款20万元，2013年5月24日被告杨永平向案外人许某某账户汇款30万元.意在证明对账协议实际签订时间为2013年1月8日，协议签订后被告杨永平又向原告还款50万元。庭后，被告杨振东及海特公司又提交了原告2013年1月25日发给杨永平手机短信的截屏，内容为案外人徐某某的，意在证明系原告指示被告杨永平将款项转入案外人许某某的账户，且对账协议是1月8日签�的，该还款系对账协议之后支付的，欠款应减去，原告质证后表示收到这两笔款项，但是不认可被告的证明目的，认为这两笔款项是在对账协议之前偿还的，原来借款的本息，对账时已将两笔款项考虑计算在内，予以减除，对账协议中记载的100万是扣除杨永平已经偿还的全部本息之后的余额。本院认为，对账协议日期经鉴定，即签订时间为2013年10月8日，因此诸被告的上述证明目的不成立，被告杨永平虽然进行了这两笔还款，但还款日期均在对账协议之前，并非协议之后，因此诸被告的上述证明目的均不成立。
原告庄楠在庭后提交了其与被告杨永平签订的两份借款合同。第一份借款合同主要内容为：庄楠借给杨永平人民币100万元（其中转账96万元，现金4万元），日利率为0.054%，利息提前按月支付1.62万元，借款期限为90天，自2010年10月22日起至2011年2月21日止。第二份借款合同主要内容为：庄楠借给杨永平人民币230万元（其中转账220.8万元，现金9.2万元），日利率为0.054%，借款期限为10天，自2011年2月13日起至2011年2月22日止。原告意在证明原告与被告杨永平之间存在多笔借贷关系，而且借款金额不止100万元，对账协议反映的只是对账以后的结果。本院依法组织了庭后质证。原告庄楠及委托代理人耿飞，被告杨振东、被告海特公司的委托代理人杨吉明参加了庭后质证。被告杨永平及加工厂未按照本院规定出席庭后质证。被告杨振东及被告海特公司经质证认为，对证据真实性无异议，但认为上述协议中的现金借款实际上就是借款利息，在借款的同时已经预先扣除，并没有实际交付。原告否认预先扣除利息，主张就是交付现金。本院认为，借款协议有明确约定出借人的出借方式为银行转账及现金交付，这两种方式均为�法方式，且在对账协议中被告并未对此提出异议，故，被告杨振东、海特公司对真实性没有异议，提出现金部分系提前扣息的异议不能成立。原告与被告杨永平签订的两份借款合同，来源合法，能够证明本案的涉案事实，为有效证据。
关于实际欠款额的问题，原二审中，杨振东及海特公司主张杨永平先后于2013年1月26日和5月24日，通过昌邑农商行向许玉清账户打款20万元、30万元，另外，被告杨永平还在2011年5月16日至20日偿还了180万元，并申请法院调取证据。在原二审中，原告庄楠代理人经质证后表示：“2010年10月曾发生过100万元、12月份借160万元，2011年1月份还了160万，2月份又借了230万，即本案的230万，5月份确实还了180万，8月份到9月份陆续还了30万，其中2013年1月份也还了20万，所以在2013年10月8日对账，还欠100万元。”本院重审中，针对上述问题进行了�查，关于被告杨永平向许玉清账户转账20万元及30万元的银行交易明细属实，其中20万元系偿还借款本金，30万元系支付借款的部分利息（详见争议问题3）。至于被告杨振东及海特公司提出已还款的180万元，虽未提供证据证实，但原告庄楠对此予以认可，没有调取证据的必要，况且诸被告应对偿还借款本息情况负有举证责任。被告杨永平提出，原告在二审中表示起诉只涉及230万元，而根据被告提供的50万元还款证据及原告自认的还款金额180万元，正好将该欠款还清。原告解释称，原被告发生过多笔借贷业务，远超过230万元，被告所还款项不仅是偿还这230万元，因此，不影响对账协议确定的100万元欠款金额。上述提到的100万元借款及160万元借款，被告本息均已还清。本案原告主张的100万元欠款，系230万元借款未偿还的尾欠款。特别指出的是，230万元借款发生于2011年2月13日，在此之后，被告虽然偿还了数笔借款，包括上述的180万元，但由于之前的其他借款还未还清，因此之后被告杨永平的还款中有部分是偿还此前的借款本息。本院认为，原被告发生过多笔借贷业务，交易额远超过230万元。被告承认的已还款230万元，无法确定系全部偿还该笔230万元借款。且本案中，原告上述关于对账协议明确100万元欠款形成过程的描述，与在案证据并无矛盾之处，诸被告人也无其他证据证明，在对账协议签订之后，诸被告还向原告偿还过借款本息。因此，被告杨永平欠原告庄楠的借款金额应以对账协议确定的100万元为准。
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月13日之前，原告庄楠与被告杨永平之间发生多笔借贷业务，庄楠多次向杨永平出借款项，杨永平也多次还款。2013年10月8日，原告庄楠与诸被告核对后，签订了对账协议，主要内容为：庄楠与杨永平就欠款事宜达成一致，协议如下：一、截止至2013年10月8日，经双方对账，杨永平共欠庄楠人民币100万元。二、上述借款，双方约定杨永平于2013年11月8日还清。三、若杨永平逾期，自逾期之日起按每天7‰承担违约金，至本金还清之日。四、担保各方（杨振东、海特公司、加工厂）对上述借款情况已经充分了解并认可，愿以其所有财产、财产权利及债权等权益对庄楠承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、及实现债权的全部费用。担保期限为两年，自本协议签订之日起计算。对账协议签订之后，被告杨永平并未按约履行还款义务，其他被告也未履行保证责任，双方形成纠纷，2015年5月，原告庄楠诉至本院。
本院认为，原告与诸被告于2013年10月8日签订的对账协议书，系各方当事人的真实意�表示，合法有效，原、被告间的借贷担保关系成立。被告杨永平应按协议书约定承担还款责任，其余被告作为保证人，应按协议书约定承担连带清偿责任。被告杨永平关于提出涉案借款已还清的辩解，没有事实根据，本院不予支持。
关于被告杨振东、海特公司、加工厂作为保证人提出，其保证期间已过，不应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》十五条第五项：“保证合同应当包括以下内容……（五）保证的期间；……”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”当事人在保证合同中可以约定保证期间，债权人未在约定的保证期间内主张保证责任的，才免除保证人的保证责任。本案中，对账协议约定的是连带责任保�，对账协议签订的时间为2013年10月8日，保证期间应为2013年10月8日至2015年10月8日，原告于2015年5月28日提起诉讼，未超过对账协议约定的保证期间，故被告加工厂、杨振东、海特公司关于保证期间已过的答辩理由及主张，与事实不符，均不能成立。
对账协议约定的违约金为按日利率7‰计算的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但已不超过年利率24%为限。”本案双方当事人系民间借贷关系，其约定的违约金等同于逾期利率，应受上述法律规定的拘束，所以原告主张的利息或违约金应该遵循年利率24%的法定上限，超过部分本院不予支持。
综上所述，原告要求四被告连带偿还借款本金100万元及符合法律规定的利息的诉讼请求成立，本院予以支持�依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十五条第五项、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨永平偿还原告庄楠借款本金1000000元，并支付以1000000元为基数，自2013年11月8日至本金还清之日止，按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；被告杨振东、潍坊海特印染科技有限公司、昌邑永兴冷业食品加工厂对此债务承担连带清偿责任。
二、被告杨振东、潍坊海特印染科技有限公司、昌邑永兴冷业食品加工厂承担保证责任后，有权向被告杨永平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由四被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩洪林
人民陪审员 王致余
人民陪审员 张永芹
二〇一八年一月三十日
代书 记员 潘 潇