山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初499号
原告：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号，统一社会信用代码91140000792245750E。
负责人：姚润喜，行长。
委托诉讼代理人：范宏波，山西聚谦律师事务所律师。
被告：邢建霞，女，1976年7月14日出生，汉族，万柏林区太白街小学教师，住太原市万柏林区。
被告：李耀文，男，1977年8月24日出生，汉族，大秦铁路股份有限公司太原北车辆段职工，住山西省太原市迎泽区。
原告招商银行股份有限公司太原分行与被告邢建霞、李耀文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人范宏波，被告邢建霞、李耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢建霞对吴瑞强所欠原告的债务承担连带清偿责任、被告李耀文对吴瑞强所欠原告的债务承担连带保证责任，立即向原告偿还贷款本金403441.6元、支付截止2016年4月20日的罚息33888.46元（共计437330.06元），并按年息18.9%计算向原告支付自2016年4月21日起至实际给付之日止403441.6元贷款本金的罚息及按应偿付本息总额的5%计算向原告赔付律师费；2、本案的全部诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2013年8月7日，吴瑞强向原告提出小微贷款申请，被告邢建霞作为吴瑞强的配偶在该申请上签名。原告于2013年8月19日与吴瑞强签订《个人授信协议》，给予吴瑞强50万元整的循环授信额度，授信期间为60个月，即从2013年8月19日起到2018年8月19日止。同日，被告李耀文向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为吴瑞强在该《个人授信协议》项下的一切债务承担连带保证责任。2014年11月3日，吴瑞强向原告提出零售贷款申请。原告于2014年11月5日与吴瑞强签订《个人贷款借款合同》，约定：原告向吴瑞强提供50万元的流动资金周转贷款，贷款期限为12个月，具体贷款金额、期限以借款借据记载为准；贷款采用固定利率，合同期内执行利率为在贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上上浮110%，即执行利率为年利率12.6%；吴瑞强未按时足额偿还贷款的，对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；该贷款以按月结息到期还本的方式归还贷款本息；吴瑞强违约，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等所有费用均由其承担。《个人贷款借款合同》签订当日，原告依约向吴瑞强发放了50万元的贷款，依据《个人贷款借款借据》记载，还款期限自2014年11月5日起至2015年11月5日止，执行年利率为12.6%，扣款日为每月19日，首次扣款日为2014年12月19日。2016年8月24日，原告因上述贷款未得到清偿将吴瑞强及二被告诉至法院，人民法院在审理中发现吴瑞强已于2015年9月23日死亡，故以“吴瑞强在原告提起诉讼前已经死亡，已不具有诉讼权利能力和诉讼行为能力，不能作为被告享有民事诉讼权利和承担民事诉讼义务”为由，于2016年10月18日作出（2016）晋0106民初2460号《民事裁定书》，驳回了原告的起诉。现原告认为，吴瑞强与被告邢建霞系夫妻关系，其对原告的债务发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，吴瑞强虽死亡，但被告邢建霞仍应对该项债务承担连带清偿责任；被告李耀文系吴瑞强对原告债务的担保人，吴瑞强的死亡不影响其担保责任的承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。
被告邢建霞辩称，1、被告不太清楚吴瑞强有借款，因为被告没有签字，被告方经原告联系以后才知道，而且资金归属问题被告也不清楚。2、2014年5月份被告就已经离家出走了，而且被告李耀文可以证明，所以2014年11月3日吴瑞强签的字，被告也不清楚。被告不应该承担吴瑞强的借款。
被告李耀文辩称，被告不清楚吴瑞强贷过款，2013年8月，银行有两个业务代表在被告家楼下和被告签了字以后才明白吴瑞强贷款了，后来一直问吴瑞强贷款有没有下来，吴瑞强也说没有，在吴瑞强去世以后，贷款的资金在2014年11月5日才下来的，在吴瑞强去世以后原告向我们咨询过，吴瑞强去世以后其名下的房产及资金都没有了，银行也没有进行保全。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《个人授信协议》、《零售贷款申请表》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》，拟证明原告于2014年11月5日将50万元贷款支付给吴瑞强，贷款年利率为12.6%，贷款期限为自2014年11月5日起至2015年11月5日止，扣款日为每月19日，首次扣款日为2014年12月19日。本院认为原告提交的上述证据有吴瑞强、原告的签字（公章），能够证明案件借款事实，证据之间相互印证，故本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性予以认定。2、原告提交的2013年8月7日的《小微贷款申请表》，拟证明：吴瑞强于2013年8月7日向招行提出50万元贷款授信申请，邢建霞作为吴瑞强的配偶、李耀文作为保证人在该《小微贷款申请表》中签名的事实。被告邢建霞质证认为《小微贷款申请表》上的签字不是其所签署，但未向本院提出笔迹鉴定申请。且根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，吴瑞强与原告之间借贷事实发生在吴瑞强与被告邢建霞婚姻关系存续期间，且被告邢建霞无证据证明上述债务属于吴瑞强的个人债务，故本院认为上述债务为吴瑞强与被告邢建霞的夫妻共同债务。3、原告提交的《个人授信最高额不可撤销担保书》，拟证明：被告李耀文同意为吴瑞强在《个人授信协议》项下贷款本息及其他一切相关费用承担连带保证担保的事实。因《个人授信最高额不可撤销担保书》上有被告李耀文的签字，且被告李耀文也予以认可，故本院对原告提交的该证据的真实性、关联性予以认定。4、原告提交的《已出账单列表》，拟证明：吴瑞强未按时足额偿还贷款本息的事实。结合原告提交的前述其他证据，本院对该证据的真实予以认定。
经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年8月7日，吴瑞强向原告提出小微贷款申请，2013年8月19日，原告与吴瑞强签订《个人授信协议》，给予吴瑞强50万元整的循环授信额度，授信期间为60个月，即从2013年8月19日起到2018年8月19日止。同日，被告李耀文向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为吴瑞强在该《个人授信协议》项下的一切债务承担连带保证责任。2014年11月3日，吴瑞强向原告提出零售贷款申请。2014年11月5日，原告与吴瑞强签订《个人贷款借款合同》，约定：原告向吴瑞强提供50万元的流动资金周转贷款，贷款期限为12个月，具体贷款金额、期限以借款借据记载为准；贷款采用固定利率，合同期内执行利率为在贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上上浮110%，即执行利率为年利率12.6%；吴瑞强未按时足额偿还贷款的，对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；该贷款以按月结息到期还本的方式归还贷款本息；吴瑞强违约，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等所有费用均由其承担。《个人贷款借款合同》签订当日，原告依约向吴瑞强发放了50万元的贷款，吴瑞强向原告出具《个人贷款借款借据》，载明：还款期限自2014年11月5日起至2015年11月5日止，年利率为12.6%，扣款日为每月19日，首次扣款日为2014年12月19日。另查明，吴瑞强与被告邢建霞系夫妻关系，吴瑞强借贷行为发生在二人夫妻关系存续期间。吴瑞强在借款到期后偿还原告借款本金96558.4元，截止2016年4月20日，被告尚欠借款本金403441.6元及利息、罚息33888.46元。另查明2016年8月24日，原告因上述贷款未得到清偿将吴瑞强及二被告诉至法院，人民法院在审理中发现吴瑞强已于2015年9月23日死亡，于2016年10月18日作出（2016）晋0106民初2460号《民事裁定书》，以“吴瑞强在原告提起诉讼前已经死亡，已不具有诉讼权利能力和诉讼行为能力，不能作为被告享有民事诉讼权利和承担民事诉讼义务”为由，驳回原告的起诉。
本院认为，原告与吴瑞强签订的《个人授信协议》、《零售贷款申请表》、《个人贷款借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。原告按照约定向吴瑞强发放贷款500000元，吴瑞强在借款到期后尚欠原告借款本金403441.6元，根据吴瑞强与原告签订的《个人贷款借款合同》，其约定“年利率为12.6%；吴瑞强未按时足额偿还贷款的，对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；该贷款以按月结息到期还本的方式归还贷款本息”，故吴瑞强应当向原告偿还剩余借款403441.6元及按年利率18.9%计算的利息、罚息。但因吴瑞强已于2015年9月23日死亡，而被告邢建霞为吴瑞强的原配偶，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，吴瑞强与原告之间借贷事实发生在吴瑞强与被告邢建霞婚姻关系存续期间，且被告邢建霞无证据证明上述债务属于吴瑞强的个人债务，故本院认为上述债务为吴瑞强与被告邢建霞的夫妻共同债务，吴瑞强已死亡，该债务应由被告邢建霞偿还。因被告李耀文向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为吴瑞强在《个人授信协议》项下的一切债务承担连带保证责任，故本院对原告要求被告李耀文对吴瑞强的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于原告主张的律师费，因原告未提供该费用实际支付的证据，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邢建霞于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司太原分行借款本金403441.6元及利息、罚息33888.46元，并支付从2016年4月21日起至付清之日止，按年利率18.9%计算的利息、罚息；
二、被告李耀文对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告招商银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7860元由被告邢建霞、李耀文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 罗京山
人民陪审员 郝燕芝
人民陪审员 任亚婷
二〇一七年五月九日
书 记 员 赵 姮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。