河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初808号
原告：张二拴，男，生于1959年12月16日，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：张自学，中牟县法律服务所法律工作者。
被告：张喜妮，男，生于1956年11月8日，汉族，住河南省中牟县。
被告：张勇，男，生于1982年1月3日，汉族，住河南省中牟县，系被告张喜妮长子。
被告：ＸＸ，男，生于1986年4月9日，汉族，住河南省中牟县，系被告张喜妮次子。
被告：张永平，男，生于1990年5月15日，汉族，住河南省中牟县，系被告张喜妮三子。
四被告委托诉讼代理人：曹清平，河南官渡律师事务所律师。
原告张二拴与被告张喜妮、张勇、ＸＸ、张永平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张二拴及其委托诉讼代理人张自学，被告张喜妮、ＸＸ、张永平及四被告委托诉讼代理人曹清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求四被告连带赔偿财产损失30000元。事实和理由：2015年农历12月29日除夕晚上12点左右，原告打开大门后看到四被告在其大门前靠路南边摆放烟花爆竹，因都是大人又没有着火，原告不太在意就回屋睡觉了；凌晨1点半左右，西邻王顺玲用手拍着原告家大门大声呼叫“猪羊场着火啦”，原告翻身从床上起来，衣服都没穿好，就往外跑，打开大门后发现原告家的猪羊场从东到西全都燃起火了，原告急忙拿起脸盆接水自救，并说先从东头救火，别再引燃姚福生家猪圈，谁知姚福生家猪圈已经被着完，引燃原告家猪羊场的，没停多长时间，村干部在喇叭上喊话，很快有村民帮助救火，因火势太大，不好扑救，有人拨打了119火警电话，凌晨2点左右，救火车赶到，大约凌晨4点左右将大火扑灭，消防武警人员走后，原告向姚福生询问是怎么回事时，姚福生告诉原告，被告张喜妮说是他家放烟花爆竹燃着的，该咋赔咋赔，原告便没有报警；第二天吃过早饭，原告和姚福生两家人问张喜妮着火的事情咋弄，张喜妮却说“恁找人鉴定吧，要是怨俺，该咋赔咋赔”，王顺玲生气地指责张喜妮说“昨天晚上你咋说的”，张喜妮不承认，因此双方发生口角，原告申请火灾认定，中牟县公安消防大队技术人员到现场勘验作出火灾事故认定，起火原因为猪棚北侧废弃烟花纸壳堆内遗留火种引燃周围可燃物继而引燃猪棚顶部草毡引发的火灾，此火灾造成原告猪羊棚被烧毁，羊饲料、水电、饮水器、电动喷雾器、排风扇、架子车、自行车、塑料饮水桶、塑料管、电线、竹菜竿及其他农具等烧坏；四被告燃放烟花爆竹不注意防火，导致原告家猪羊场着火，造成巨大财产损失，应承担赔偿责任，因双方就赔偿问题协商未果，原告诉至法院。
四被告辩称：第一，原告诉称2015年农历12月29日夜里其猪圈被四被告燃放烟花弄着火，与事实不符，四被告并未在原告家猪圈处燃放烟火，也未曾夜里敲打姚福生家屋门，更未说过“快点穿衣服吧，俺放烟花给恁咧猪圈弄着啦”、“明个该咋赔咋赔”之类的话语，其猪圈着火非四被告引起，原告所诉事实与四被告之间不存在法律上的因果关系，四被告不是侵权主体，不应承担赔偿责任，也就不可能承诺赔偿；第二，原告家猪圈着火，不可能为烟花遗留火种引起，因为正常燃放烟花所留纸壳不会遗留火种，且原告家猪圈着火，下部墙体并未留有着火痕迹，如为地面火种引起着火，首先应从房屋下部着起，下部应留有痕迹，另外，原告家猪圈棚顶部为石棉瓦结构，既没有烟花落于棚上，也不会引起火灾；第三，中牟县公安局消防大队火灾事故认定书是在没有任何调查取证和鉴定情况下作出，仅凭几张照片和询问笔录而草率得出结论，本身依据不是很充分，不足以采信，而且火灾事故认定书本身也只是证据的一种，是一种参照，处理案件不能仅凭火灾事故认定书本身，还应结合案件其他证据进行，消防队结论是烟花纸壳遗留火种引起的火灾，被告家是阴历26日晚燃放的纸壳放在此公共区域，该遗留物为各农户生活垃圾堆放的公共公用区域，原告家当晚也放鞭炮和烟花纸壳堆放在此公共区域地方，原告没有其他证据证实各被告实施了侵权行为，因此，原告主张各被告承担侵权责任没有事实和法律依据；第四，《资产损失评估报告书》本身不具备法律效力，首先评估时的依据有误，评估时毁损的财务都是以前的旧物，并非新品，评估价格都是按照“全新安装”和“全新购置”标准进行，本身不科学，也没有依据，其次，该评估报告本身已经明确，有效期为一年，自2016年2月7日至2017年2月6日，该评估报告最后有效期已经届满，已经失效，不能作为证据使用，原告应当继续承担损失构成及总额的举证责任，否则，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告没有证据证明四被告存在侵权行为，也没有证据证明原告的合理损失，原告所诉缺乏基本事实依据，且四被告均不存在燃放烟花行为，故应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的牟公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，四被告未提供足以反驳的证据，且四被告对该证据真实性无异议，故作为本案有效证据采信；原告提供的照片，四被告对其真实性无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联系，作为本案有效证据采信；原告提供的豫诚评报字（2016）第025号资产损失评估报告书，四被告对该组证据的异议理由系因四被告自身原因造成，故对其异议理由不予采纳，该资产损失评估报告书系本案审理过程中经原告申请本院依法委托，符合证据的真实性、合法性、关联系，作为本案有效证据采信；原告提供的录音录像、视频对话资料，四被告对其真实性无异议，该组证据能够与原、被告当庭陈述及其他有效证据相互印证的部分，予以采信，不能相互印证的部分，不予采信。四被告提供的视频、照片光盘，能够与原、被告当庭陈述以及其他有效证据相互印证的部分，予以采信，不能相互印证的部分，不予采信；四被告提供的分别署名为张双记、王新田、杨松砖、张双停、洪力强的证明以及共同署名张利东、边钢林、朱小超、洪永的证明，缺乏证据的关联性，不足以证明四被告所要证明的目的，不予采信。
本院经审理认定事实如下：姚福生家猪棚位于中牟县东风路街道办事处小洪村南头、村中东西路南侧，张二拴家猪羊圈紧邻姚福生家猪棚西侧，四被告家位于村中东西路北侧，与姚福生、张二拴家隔路相邻。2016年2月8日（即农历2016年正月初一）00时50分许，姚福生家猪棚发生火灾，引燃西邻张二拴家猪羊圈。
2016年2月15日，中牟县公安局消防大队作出牟公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年2月8日00时50分许，位于中牟县××一猪棚发生火灾，过火面积90平方左右，火灾未造成人员伤亡。猪棚北侧废弃烟花纸壳子附近墙体有明显火烧痕迹，纸壳旁边窗户从下至上火烧痕迹明显，猪棚和羊圈外围无其他着火痕迹。猪棚和羊圈窗户都是上部火烧痕迹严重，下部无火烧痕迹（棚顶草毡着火火烧的原因）。确定起火点为猪棚北侧废弃烟花纸壳堆，起火原因为猪棚北侧废弃烟花纸壳内遗留火种引燃周围可燃物继而引燃猪棚顶部草毡引发的火灾。2016年5月6日，张喜妮向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求依法撤销中牟县公安局消防大队作出的牟公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书，2016年5月27日，该院作出（2016）豫0184行初24号行政裁定书，以“火灾事故责任认定仅对事故原因进行分析、判断，就各当事人行为与火灾事故之间的事实因果关系作出结论，是一种事实性认定，其本身并未直接确定当事人的权利义务，不具有可诉性”为由，裁定驳回张喜妮的起诉；张喜妮不服该裁定，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，2016年7月28日，该院作出（2016）豫01行终432号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托河南诚成资产评估事务所（普通合伙）对涉案张二拴家猪羊圈受损财产进行评估，该所以2016年2月7日作为评估基准日，评估结论为2016年2月7日所表现的损失修复市场价值为16590元；原告为此支付评估费4000元。
另查明：被告ＸＸ、张永平庭审中均明确表示：2016年2月7日夜近凌晨时，其二人在四被告家门前南侧两米左右的路上燃放过七八枚天地两响鞭炮；被告张喜妮庭审中明确表示着火点处在2016年2月7日晚有四被告家堆放的烟花箱、木棍以及他人堆放的酒盒纸箱等生活垃圾。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，牟公消火认字[2016]第0003号火灾事故认定书认定涉案猪羊棚起火点为猪棚北侧废弃烟花纸壳堆，起火原因为猪棚北侧废弃烟花纸壳内遗留火种引燃周围可燃物继而引燃猪棚顶部草毡引发火灾，而被告ＸＸ、张永平庭审中自认其二人2016年2月7日夜近凌晨时在家门口南侧路上燃放烟花爆竹，被告张喜妮庭审中自认起火点处烟花箱为被告家堆放，且被告ＸＸ、张永平也未提供充分证据证明涉案火灾并非其二人燃放的烟花爆竹所遗留火种引发，故综合原、被告所提供的有效证据以及双方当庭陈述，足以认定涉案火灾系因被告ＸＸ、张永平燃放烟花爆竹后遗留火种所致，被告ＸＸ、张永平对涉案火灾的发生存在过错，应就其二人所造成的损害后果向原告连带承担民事责任，原告要求被告ＸＸ、张永平连带赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持，但其要求被告张喜妮、张勇赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告的损失，本院结合原告诉讼请求以及本案实际情况综合认定为16590元，该损失由被告ＸＸ、张永平连带赔偿。原告要求赔偿的其他数额，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、张永平于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张二拴财产损失一万六千五百九十元；
二、驳回原告张二拴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告张二拴负担335元，由被告ＸＸ、张永平负担215元；评估费4000元，由被告ＸＸ、张永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。
审判长 孙彦伟
审判员 杜雪霞
审判员 袁国良
二〇一七年四月二十六日
书记员 何 弯