中华人民共和国上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初17013号
原告：PaulPairet(法国籍)，男，1964年6月29日生，护照号：13FV23302，住所地上海市浦东新区潍坊西路*弄*幢****室。
委托诉讼代理人：徐强，北京市中银(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蕾，北京市中银(上海)律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司上海外滩支行，住所地上海市黄浦区。
负责人：池强，行长。
委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告PaulPairet与被告中国光大银行股份有限公司上海外滩支行(以下简称光大银行)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月3日、同月8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐强、被告光大银行委托诉讼代理人张灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告PaulPairet向本院提出诉讼请求：判令被告光大银行支付原告46,853元及利息(从2017年4月16日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算)。
事实和理由：原告系法国籍人士，受聘于雅德餐饮(上海)有限公司，原告不懂中文。2008年11月17日，原告在被告处办理了银行卡，原告多次通过该帐户存款、取款、转帐等，未见异常。直至2017年4月16日，原告到银行取款时发现，该银行卡的余额仅为63.46元。向银行询问并调取该帐户的账单流水发现，账单中存在非经其授权的且均为在广东发生的ATM机取款行为。具体如下：2017年4月12日23：57-23：59通过ATM机分4笔取现，每笔5,000元，另产生跨行手续费2元，异地手续费25元，合计20,108元；2017年4月13日00：00-00：02通过ATM机分4笔取现，每笔5,000元，跨行手续费2元，异地手续费25元，合计20,108元；于2017年4月15日通过ATM机先后被取现2笔，分别为5,000元，跨行手续费2元，异地手续费25元，另一笔为1,600元，跨行手续费2元，异地手续费8元，合计6,637元。至此，原告银行卡上的余额仅为63.46元。综上，原告被他人盗刷的金额总计为46,853元。发现上述异常情况后，原告于2017年4月16日立即向上海市公安局浦东分局报案并与被告交涉，但被告未予答复。
2017年4月13日13：34原告使用该卡消费，原告雇主雅德餐饮(上海)有限公司出具证明说明原告于2017年4月11日至2017年4月15日均在上海工作，故而，原告的银行卡被异地取现的行为非原告所为，而是被他人盗刷。
由于原、被告之间已经成立储蓄合同关系，被告不仅对原告负有依约向原告支付本息的义务，还对发放给原告的银行卡负有保证卡内信息不被他人窃取的义务，以及对被告系统设备、交易工具负有安全保障义务。在本案中，由于被告未能保证原告的帐户资金安全，也未能保证被告系统设备、交易工具的安全，导致原告的银行卡帐户金额被他人盗领，损失46,853元，被告已构成根本违约。根据《合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，被告应赔偿原告损失46,853元及利息。请求法院判如所请。
原告为证明其主张，提交银行卡、账单流水、短信记录、公安部门的《受案回执》、《讯问、询问笔录》、《立案告知书》、《证明》等证据佐证。
被告光大银行抗辩，1、原告自2008年便申领银行卡，对被告的服务方式应该熟知。被告在涉案银行卡发生取现时，及时发送短信通知原告，其陈述不懂中文，而忽略被告的短信内容，延迟报案导致被告无法及时止付，由此造成的经济损失，不应由被告承担。而且，原告提交的证据显示其系于4月13日下午用银行卡消费，距离第一次被取现的时间相隔十几个小时，从时间上无法排除是原告自行取现，所以，不认可原告关于盗刷的意见；2、原告未及时履行止损义务，对2017年4月12日之后的扩大的损失部分，被告不承担合同责任。
被告提交代发工资协议书、阳光借记卡章程(2012年版)、流水清单证明涉案的银行卡系原告所属公司专门为其员工代发工资所用；其次，根据借记卡章程规定，使用密码交易的视为本人交易、持卡人发现盗刷的，应该及时报案。因此，被告在借记卡章程中已经履行了风险提示义务，原告对此明知。
原告质证意见如下：被告未提交开户协议，该协议系制约原、被告权利义务的合同，鉴于被告没有提交，应适用《商业银行法》的规定；借记卡章程规定，原告对账目有异议的，可以在60日内向被告提出；如果被告认为原告在13个小时内从广东与上海来回往返的，需要提供必要的证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方建立银行卡服务合同法律关系以及涉案银行卡发生异地取现、报案等无争议的事实，本院予以确认。根据质证意见对于当事人有争议的事实本院确认如下：关于涉案的银行卡是否发生盗刷的问题。鉴于公安机关已经立案，目前尚未有定论，本院不宜作出相关论断。但是，本案需要解决的是，涉案的银行卡是否系原告消费。经查，该卡在2017年4月12日24时许以及4月13日零时许，在短短的几分钟内在广州市ATM机上被取现40,000元。4月13日下午一时许，原告持卡在本市消费，期间相隔13个小时。被告据此认为从时空上无法否认上述取现是原告所为。对此，本院认为，从原告举证的其雇主单位出具的证明，说明原告于2017年4月11日至2017年4月15日均在上海工作，被告未提供证据说明原告在上述时间段身处广州市或者与他人串通恶意消费。所以，从证据的盖然性角度，本院无法认同被告的主张。鉴于涉案银行卡另于4月15日再次在广州被取现6,600元，上述十笔取现所导致的经济损失，原告已经于4月16日向公安机关报案，根据我国法律规定，公安机关立案的条件是认为有犯罪事实需要追究刑事责任。所以，本院综合上述证据，认定涉案的银行卡被取现的行为不是原告所为。
本院认为，原、被告间建有银行卡服务合同法律关系，被告作为发卡行对于原告的银行卡账户负有安全保障义务。基于涉案银行卡的取现行为不是原告所为，被告对于原告因此造成的经济损失需承担赔偿责任。但是，需要指出的是，原告作为持卡人，对于上述损失如果同时存有过错，也需分担部分责任。本案中，原告作为持卡人，应本着谨慎和理性使用银行卡，包括当发生疑似盗刷行为时，应立即采取恰当的措施及时止损。结合案情，原告于零时左右收到被告发出的消费短信后，当日白天便可向公安机关报案、向银行申请挂失，便于银行采取有效措施及时止付，这样原告的银行卡便不会在事隔2日后再次被取现。原告对此扩大的损失部分，负有过失。至于其抗辩认为，不懂中文而不知被告发出短信内容的意见，本院认为，原告虽为一名外籍人士，但在我国就业，涉案银行卡系是原告雇主代为发放工资之用，原告平时也使用该卡进行消费，对于发卡行发送的短信应该尽到谨慎注意的义务，因其迟延报案、挂失导致的银行卡资金损失，不应该全部由被告承担。鉴于被告对于最后一笔涉案取现损失同样未履行安全保障义务，本院确认，4月12日、13日涉案银行卡发生的损失由被告承担，4月15日发生的损失由原、被告各自分担50％，相对应的手续费等也以此标准裁判。上述费用总计43,534.50元由被告承担。被告另需要对于赔偿损失的部分承担原告自2017年4月16日至实际清偿日止，按照央行同期贷款利率计算的利息损失。计算公式：43,534.50元×(2017年4月16日至实际清偿日止的天数)×中国人民银行同期贷款利率。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中国光大银行股份有限公司上海外滩支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告PaulPairet43,534.50元；
二、被告中国光大银行股份有限公司上海外滩支行应于本判决生效之日起十日内偿付原告PaulPairet利息(计算公式：43,534.50元×2017年4月16日至实际清偿日止的天数×中国人民银行同期贷款利率)。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费971元，由被告中国光大银行股份有限公司上海外滩支行承担902.23元，原告PaulPairet承担68.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴诵芬
二〇一七年九月二十九日
书记员 顾 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。