上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初883号
原告：吴振香，女，1969年5月25日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
委托诉讼代理人：王建平。
被告：李明刚，男，1982年8月15日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市宝山区。
被告：上海市宝山区盛隆禽蛋经营部，住所地上海市宝山区。
经营者孟宪来，男，1962年2月15日生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：孟海南。
被告：马向福，男，1981年11月17日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告吴振香与被告李明刚、上海市宝山区盛隆禽蛋经营部(下称“盛隆经营部”)、马向福、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称“太平洋财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序。于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告吴振香的委托诉讼代理人王建平，被告李明刚、被告盛隆经营部委托诉讼代理人孟海南、被告马向福，被告太平洋财险上海分公司委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振香向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明刚、马向福赔偿原告医药费12426.34元(以下币种均为“人民币”)，住院伙食补助费160元、营养费2700元，护理费5400元，误工费12135元，残疾赔偿金51040元，精神损害抚慰金5000元，交通费600元，鉴定费1900元，物损费1280元，代理费3000元，计95641.34元；2、判令被告太平洋财险上海分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令被告盛隆经营部对被告李明刚的赔偿责任承担连带责任；4、判令本案诉讼费由被告李明刚、盛隆经营部、马向福承担。事实与理由：2016年9月7日，被告李明刚驾驶被告盛隆经营部的牌号为沪D4XX**中型厢式货车与被告马向福骑驶的电动自行车在上海市崇明区合五公路XXX号附近处，适遇原告骑驶的电动自行车，三车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交警大队已认定李明刚、马向福负事故同等责任，吴振香不负事故责任。
原告吴振香对自己的请求向本院提供如下证据：1、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病历卡、出院小结、医疗费票据等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证、行驶证；5、上海浩叠电子科技有限公司营业执照、劳动合同、工资表；6、交通费票据；7、车辆修理清单、票据；8、代理费票据等。
被告李明刚辩称，对事故事实及责任认定无异议。本被告系盛隆经营部的员工，事发时系履行职务，故应有盛隆经营部承担赔偿责任。
被告盛隆经营部辩称，对事故事实及责任认定无异议。被告李明刚系本公司员工，故其对原告承担的赔偿责任由本被告承担。事故车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险限额为XXXXXXX元。事故后，本被告支付原告现金10000元，要求在本案中一并处理。
被告马向福辩称，因被告李明刚驾驶的车辆停在禁止停车的地方，本被告无法看清路况，导致事故发生，虽在崇明区公安局交警大队作出的责任认定书签名，但现认为应由被告李明刚承担主要责任，本被告承担次要责任。事故后，本被告支付原告现金2000元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。涉案车辆向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险限额为XXXXXXX元，含不计免赔。事故发生在保险期限，愿赔付原告合理经济损失。
本院经审理认定事实如下：2016年9月7日，被告李明刚驾驶牌号为沪D4XX**中型厢式货车与被告马向福骑驶的电动自行车在上海市崇明区合五公路XXX号附近处，适遇原告骑驶的电动自行车，三车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交警大队已认定李明刚、马向福负事故同等责任，吴振香不负事故责任。事故后，原告入上海市第十人民医院崇明分院治疗，诊断为：胸部损伤(右侧第6肋骨骨折考虑)。2016年12月16日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人吴振香因交通事故致右侧第4-8前肋骨折(共5根)，构成XXX伤残。2、其损伤后的休息期150日、营养期90日、护理期90日。事故后，被告马向福支付原告现金2000元，被告盛隆经营部支付原告现金10000元
另查明，牌号为沪D4XX**中型厢式货车已向被告太平洋财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，含不计免赔。保险期限为2016年6月7日零时至2017年6月6日二十四时止，其中第三者商业责任保险责任限额为XXXXXXX元。
对于原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定：
一、原、被告对医疗费12426.34元、住院伙食补助费160元、营养费2700元、残疾赔偿金51040元,达成一致意见，故对上述损失本院依法予以确认；
二、护理费：原告主张护理费5400元(60元/天×90天)。被告太平洋财险上海分公司认可每日护理费50元。本院认为，护理费参照本市护工市场标准，结合原告的伤情、鉴定结论中的护理期限，故护理费酌定为4500元；
三、误工费：原告主张误工费12135元(2427元/月×4个月)。四被告不予认可。本院认为，原告主张误工费12135元并提供上海浩叠电子科技有限公司营业执照、劳动合同、工资表予以佐证，故误工费确认为12135元;
四、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金5000元，四被告对原告伤残等级无异议。本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果，现根据本地区生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为5000元。
五、交通费：原告主张交通费600元。四被告认可300元。本院认为，根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为500元；
六、物损费：原告主张车损费780元、衣物损费500元。关于原告车损，被告马向福认为，其车辆损坏严重，无法骑驶，被交警队直接拉走，但原告车辆还可骑驶，故保险公司物损清单上300元是原告的车损，800元是本被告车损。被告太平洋财险上海分公司认为，本公司对原告和被告马向福电动自行车进行了定损(其中一辆为300元，一辆为800元)，但在物损清单中没有载明具体车辆，根据被告马向福的陈述，故认可原告车损为300元、衣物损200元。被告李明刚、盛隆经营部对保险公司定损无异议。本院认为，事故后，原告已将车辆修理，据此，被告马向福的陈述更符合客观事实，故原告车损以保险公司定损300元为宜。故物损费酌定为500元；
七、鉴定费：原告主张鉴定费1900元。被告太平洋财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。被告李明刚表示由被告盛隆经营部承担60%。被告盛隆经营部愿承担60%。被告马向福愿承担20%。经本院审核，鉴定费核定为1900元;
八、代理费：原告主张代理费3000元。被告太平洋财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。被告盛隆经营部愿按责承担。被告马向福愿按20%承担。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况酌定代理费为3000元。
综上，原告的经济损失共计93861.34元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告吴振香不负事故责任，被告李明刚、马向福负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因牌号为沪D4XX**车辆已向被告太平洋财险上海分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告太平洋财险上海分公司在交强险和商业险限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。超出保险范围的损失，由被告李明刚承担60%，被告马向福承担40%，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告吴振香医疗费10000元、护理费4500元、误工费12135元、残疾赔偿金51040元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、物损费500元、合计人民币83675元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任保险范围内赔偿原告吴振香医疗费2426.34、住院伙食补助费160元、营养费2700元，合计人民币5286.34元中的60%，计人民币3171.8元；
三、被告上海市宝山区盛隆禽蛋经营部赔偿原告吴振香鉴定费1900元、代理费3000元，合计人民币4900元中的60%，计人民币2940元，扣除被告上海市宝山区盛隆禽蛋经营部已支付原告吴振香人民币10000元，原告吴振香于取得理赔款之日返还被告上海市宝山区盛隆禽蛋经营部人民币7060元；
四、被告马向福赔偿原告吴振香医疗费2426.34、住院伙食补助费160元、营养费2700元、鉴定费1900元、代理费3000元，合计人民币10186.34的40%，计人民币4074.54元；扣除被告马向福已支付原告吴振香人民币2000元，被告马向福于本判决生效之日起十日内赔付原告吴振香人民币2074.54元；
五、原告吴振香的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2192元，减半收取计人民币1096元，由被告上海市宝山区盛隆禽蛋经营部负担人民币657.6元，被告马向福负担人民币438.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王英
二〇一七年四月十八日
书记员 江磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。