江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9185号
上诉人（原审原告）：周明亮，男，1970年9月15日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：李亚威，江苏富建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡良瑜，男，1981年4月14日生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）：梅剑，男，1986年7月29日生，回族，住南京市秦淮区。
上诉人周明亮因与被上诉人胡良瑜、梅剑健康权纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周明亮及其委托代理人李亚威，被上诉人胡良瑜、梅剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周明亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、其在本次纠纷中不存在过错。2、梅剑对其实施了侵权行为，应承担侵权责任。3、其于2016年4月8日去南京市第一医院治疗，并作了膝盖部位的核磁共振，结果显示“右膝骨挫伤”，××明显是由胡良瑜、梅剑的侵权行为所致，其在侵权行为发生之前，××记录。4、一审法院对于误工期限的认定是错误的，其右膝膝盖受伤严重，无法从事公交司机的工作，已经几个月没有上班，经济损失是巨大的。5、其主张精神损失费是有法律依据的。
胡良瑜辩称：1、此次纠纷周明亮有过错，且过错较大。2、如果周明亮的膝盖被我打伤，3月29日、30日到医院作了全身检查，但一直到4月8日才查出右膝骨挫伤，距离发生纠纷的时间太长，可能是周明亮自己导致的受伤。3、因周明亮的右膝骨挫伤不是我造成的，所以对于误工费、精神损失费均不认可。
梅剑辩称：当天周明亮和胡良瑜发生争执，我看到时周明亮和胡良瑜已经殴打在一起，我上去拉架将两人拉开，并没有参与殴打。2、2016年3月发生纠纷，事发当天也拍了X光片，并没有检查出周明亮右膝骨挫伤的病情，对于纠纷造成周明亮右膝骨挫伤不认可。3、周明亮提交的假条与其病历不相符，所以一审法院没有采纳，对于误工费，一审判决是正确的。
周明亮向一审法院起诉请求：判令胡良瑜、梅剑赔偿其医疗费5000元、误工费40000元、交通费500元、精神补偿费15000元、营养费1000元、后期治疗费用20000元，合计81500元。
一审法院认定事实：周明亮与胡良瑜、梅剑均系南京江南公交客运有限公司第四巴士公司司机。2016年3月29日晚21时30分左右，在南京市雨花台区区政府对面的公交公司门口，周明亮原先所开的公交车抛锚，其随后欲开走同事ＸＸ的公交车，二人发生口角。胡良瑜、梅剑当时亦在现场。胡良瑜指责周明亮，与周明亮发生口角并产生肢体冲突，两人摔倒在地后经公司同事拉架后才停止冲突。周明亮于当日至南京市第一医院就诊，其主述：“头、胸部外伤……”，医院对其胸部及头颅进行CT检查后，未见明显异常，建议全休三天，随诊复查。2016年3月30日，周明亮至医院就诊，诊断为左足挫伤，未见明显骨折，周明亮药拒，医院建议休一周，随诊。其后，周明亮分别于2016年4月5日、4月8日至南京市第一医院就诊，医生根据周明亮主述诊断为“右膝关节软组织损伤”及“右髌骨骨挫伤”。经一审法院询问为周明亮进行治疗的医生，该医生于2016年3月30日为周明亮诊断时，根据周明亮主述进行检查，周明亮当日未向医生陈述其后于2016年4月5日及4月8日存在的病情，故未予检查；2016年4月8日诊断的右髌骨骨挫伤系最轻微的骨折，不确定2016年4月5日及4月8日的病情与之前的诊断情况有关。
另查明，周明亮事故发生前六个月的月平均工资为5790.6元。2016年3月的工资收入为5534.24元，2016年4月的工资收入为201.12元。周明亮自2016年3月29日之后即向公司请假，一直未上班。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。胡良瑜与周明亮因工作发生冲突，双方打架致使周明亮受伤。周明亮与胡良瑜作为公交车司机，承担公共交通安全运输职责，应该展现良好的公共服务素质，而本案中胡良瑜采取了激化矛盾的方式处理纠纷，致使周明亮受伤，具有重大过错，对本起纠纷承担主要责任；周明亮借用同事负责的车辆却未能与之友好协商，发生言语冲突后亦未采取克制方法处理，在本案纠纷的起因上存在一定的过错，应承担次要责任。故一审法院酌定本起纠纷，周明亮应负担30%的责任，胡良瑜负担70%的责任。周明亮主张梅剑承担共同侵权的责任，因该起事故系发生在公共场所，事故现场亦有公司其他人员，且各方当事人于雨花台派出所询问笔录中均陈述当时有人拉架，而周明亮在本案中未能提交证据证明梅剑参与到殴打周明亮的行为中，故对周明亮要求梅剑承担共同侵权的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
经庭审质证，结合周明亮受伤和诊疗情况，一审法院对周明亮主张的各项损失认定如下：1、周明亮于2016年3月29日、2016年3月30日治疗的医疗费用共计1035.36元，有医疗票据加以证实，予以支持。关于2016年4月5日之后治疗右膝关节软组织损伤、右髌骨骨挫伤等治疗相关的费用，因周明亮治疗的部位与事故发生后于医院陈述的伤情并不一致，周明亮不能证明2015年4月5日之后的病情系与2016年3月29日晚发生的打架事件存在因果关系，故对2016年4月5日以后的诊疗费用一审法院不予支持；2、误工费1544.16元，结合医院2016年3月29日与3月30日出具的诊断证明书及庭审情况，一审法院认定因该打架事件造成周明亮实际误工天数共计8天，一审法院按照周明亮月平均收入5790.6元计算其误工损失；3、交通费，结合周明亮治疗就诊次数，一审法院酌定100元。关于周明亮主张营养费1000元，因营养费系根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中医院对周明亮伤情未出具周明亮需要特别补充营养的意见，周明亮现有证据不能证明周明亮于打架受到损害后需另行加强营养的必要，故对周明亮该项主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。周明亮主张精神抚慰金15000元，因周明亮未能提供证据证明被告的侵权行为导致周明亮精神痛苦的损害事实发生，并造成严重后果，故周明亮关于精神抚慰金的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于周明亮诉请后续治疗费用20000元，因该笔费用并未实际产生，周明亮主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。故周明亮的各项损失合计为2679.52元，胡良瑜承担70%的赔偿责任应为1875.66元，一审法院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院作出判决：一、胡良瑜于判决生效之日起十日赔偿周明亮损失合计1875.66元；二、驳回周明亮对梅剑的诉讼请求；三、驳回周明亮的其他诉讼请求。
二审中，周明亮申请对其右髌骨骨挫伤与2016年3月29日侵权行为是否存在因果关系以及右髌骨骨挫伤的误工期限进行鉴定。本院依法委托南京两江司法鉴定所进行鉴定，2017年1月17日该所出具鉴定意见载明，周明亮右髌骨骨挫伤与2016年3月29日的侵权行为存在因果关系。周明亮的误工期限评定为120日。周明亮支付鉴定费2720元。经质证，双方当事人对鉴定意见的真实性不持异议。周明亮对鉴定意见予以认可。胡良瑜对鉴定意见不予认可，认为周明亮在鉴定意见中自诉：“发生肢体冲突时，右胸部撞到防护杆、右腿磕到路牙上”与事实不符。2016年4月8日，××诊断书载明“右髌骨骨挫伤，休壹月”，之后周明亮再未进行过右髌骨骨挫伤的治疗，在2016年5月7日开始治疗头疼和腰间盘突出，跟本案没有关系。故胡良瑜认为鉴定意见鉴定误工期120日没有依据。
二审中，胡良瑜申请证人高某,4出庭作证，拟证明周明亮在鉴定意见中自诉：“发生肢体冲突时，右胸部撞到防护杆、右腿磕到路牙上”与事实不符。高某,4到庭陈述的主要内容是：当天我看到周明亮和胡良瑜两个人进行互殴，当时两个人在马路上进行殴打，周明亮倒地，距离路边防护栏防护栏有3至5米的距离。我看到时周明亮和胡良瑜已经扭打在一起，不知道谁先动手的，没有看到发生纠纷的整个经过。经质证，胡良瑜对证人证言的真实性无异议，其证言可以证明周明亮在鉴定中自述的发生冲突时右胸部撞到了护栏杆，右腿磕到了路牙上与真实情况不符。周明亮认为证人证明其被打倒在地，至于是否是路牙还是防护栏并不影响鉴定意见，并且根据之前的诊疗记录，周明亮胸部、腿部有不同程度的伤害。
对于南京两江司法鉴定所司法鉴定意见和证人证言，本院认定如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上述鉴定意见系由本院依法委托鉴定机构所作出，该鉴定意见分析认为，周明亮损伤躯体右侧损伤多于左侧的特征，且右髌骨骨挫伤为新鲜损伤，摔跌碰撞可造成上述损伤。胡良瑜在二审中申请证人高某,4出庭作证，高某,4虽陈述其没有看到冲突时周明亮右胸部撞到了护栏杆，右腿磕到了路牙上，但高某,4并没有看到纠纷发生的全过程，该证人并不能证明周明亮右腿没有磕到路牙上。同时，证人证明周明亮被打倒在地，右腿磕到地面的可能性较大。因此对于鉴定意见认为周明亮右髌骨骨挫伤与2016年3月29日的侵权行为存在因果关系，本院予以采信。关于误工期，本院委托对右髌骨骨挫伤的误工期限进行鉴定，胡良瑜未提供相反证据，对于鉴定意见确定的误工期限120日，本院予以采信。
本院经审理查明，一审法院查明的其它事实属实，本院予以确认。
以上事实，有接处警工作登记表、询问笔录、病历、医疗费票据、CT检查报告会诊报告单、银行交易对账单、鉴定意见、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为，1、梅剑是否应当对周明亮的损失承担责任，各方当事人对于案涉纠纷所应承担的责任比例；2、一审法院对于周明亮的医疗费、误工费、精神抚慰金认定是否正确。
关于梅剑是否应当对周明亮的损失承担责任以及各方当事人对于案涉纠纷所应承担的责任比例。本院认为，因该起事故系发生在公共场所，事故现场亦有公司其他人员，且各方当事人于雨花台派出所询问笔录中均陈述当时有人拉架，而周明亮在本案中未能提交证据证明梅剑参与到殴打周明亮的行为中，故对周明亮要求梅剑承担共同侵权的赔偿责任，本院不予支持。周明亮借用同事负责的车辆却未能与之友好协商，发生言语冲突后亦未采取克制方法处理并相互殴打，在本案纠纷的起因上存在一定的过错，一审法院酌定周明亮自负30%的责任，胡良瑜承担70%的责任，并无不妥。
关于一审法院对于周明亮的医疗费、误工费、精神抚慰金认定是否正确的问题。关于医疗费，周明亮提交的医疗费发票数额共计4473.37元，但有2007.01元系治疗头疼和腰肌劳损及腰椎间盘突出的费用，不属于胡良瑜侵权所造成的损失，应予扣除，故医疗费为2466.36元。关于误工费，周明亮主张每月误工费5790.6元，胡良瑜没有异议，本院予以确认，结合鉴定意见评定的误工期限4个月，本院认定误工费23162.4元。关于精神抚慰金，因胡良瑜的侵权行为并未造成周明亮严重的损害后果，本院不予支持。
结合一审法院认定的交通费100元，周明亮的损失共计25728.76元，胡良瑜承担70%的责任即赔偿18010.13元。综上，周明亮的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初3398号民事判决；
二、胡良瑜于本判决生效之日起十日赔偿周明亮损失合计18010.13元；
三、驳回周明亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费416元，减半收取208元，由周明亮负担62元，胡良瑜负担146元；二审案件受理费416元，鉴定费2720元，由周明亮负担941元，胡良瑜负担2195元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 魏 璇