上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1488号
上诉人(原审被告)周新美，女，1958年6月29日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)陈子凡，男，1983年5月15日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)陈某乙，男，1960年5月8日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)陈祉杰，男，1990年7月14日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)陈某甲，男，2006年2月13日出生，汉族，住上海市。法定代理人陈某乙(系陈某甲的父亲)。上列三上诉人共同委托代理人卢峰，上海申伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)范秀英，女，1922年6月22日出生，汉族，住上海市。委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈宝敏，女，1957年11月27日出生，汉族，住上海市。委托代理人谢旭浩，上海慧谷律师事务所律师。上诉人周新美、陈子凡，上诉人陈某乙、陈祉杰、陈某甲因共有纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，陈连生(于2015年10月25日原审重审中去世)、陈宝敏、陈某乙均为陈盛叶(于1986年去世)、范秀英夫妇的子女，陈祉杰、陈某甲均系陈某乙之子，周新美系陈连生妻子，陈子凡系二人之子。上海市天镇路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)为私房，土地使用证记载的土地使用人登记为范秀英、陈连生、陈某乙、陈宝敏。根据范秀英提供的《居民房屋修建申请单》、公地地租收据、户籍资料摘抄等材料的记载，范秀英及陈盛叶自1959年迁入户籍，此时陈连生、陈宝敏尚处幼年，陈某乙尚未出生，陈盛叶并以其名义交纳地租及申请翻建房屋，显然系争房屋系范秀英、陈盛叶所有。之后陈盛叶于1986年去世，陈连生、陈宝敏、陈某乙在1989年颁发的系争房屋土地使用证上被登记为土地使用人，显然是基于继承关系。系争房屋原为一层平房，1983年10月31日，新港路街道办事处批准了该户以陈盛业(即陈盛叶)的名义对房屋进行修建的申请，翻建为二层。被征收前，系争房屋内有范秀英、陈连生、陈某乙、陈祉杰、陈某甲等5人户籍在册，其中范秀英户籍于1959年2月18日由上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋迁入，陈某乙于1960年5月8日在系争房屋报出生，陈连生户籍于2003年4月24日由上海市开鲁三村XXX号XXX室房屋迁入，陈祉杰户籍于2004年11月18日由江苏省迁入，陈某甲于2006年2月28日在系争房屋报出生。被征收前，系争房屋原由范秀英、陈某乙、陈祉杰、陈某甲共同居住，范秀英自2011年搬离系争房屋，与陈连生共同居住。2013年9月20日，陈某乙与房屋征收部门上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，系争房屋测绘面积69.70平方米，认定建筑面积57平方米；房屋价值补偿款人民币(以下币种均为人民币)2,153,403.60元，包括评估价格1,378,317元、价格补贴412,896.60元、套型面积补贴362,190元；该户选择购买三套产权调换房屋，分别为闵行区永康高景苑永颂路XXX弄XXX号XXX室(预测面积80.26平方米，房屋总价749,699.35元)、闵行区永康高景苑永颂路XXX弄XXX号XXX室(预测面积80.26平方米，房屋总价769,929.95元)、宝山区宝沁苑菊泉街XXX弄XXX号XXX室(预测面积89.55平方米，房屋总价831,547.35元)；其他补贴、奖励费用包括装潢补贴28,500元，购房补贴547,908元，居住房屋搬迁补助费855元，居住房屋家用设施移装费2,000元，未认定建筑面积二补贴40,000元，征收面积奖57,000元，签约奖120,000元。结算单上另有按期搬迁奖20,000元，协议签约奖超比例部分20,000元，早签早搬加奖90,000元，临时安置费补贴68,400元，签约生效计息奖48,480.23元。协议上另有建筑物底层测绘面积奖励费106,242.40元。扣除购房款2,351,176.65元，剩余货币补偿款951,612.63元尚未发放。嗣后，范秀英起诉至原审法院，请求判决范秀英获得房屋征收补偿权益3,302,788.63元中的62.5%，即2,064,242.89元，用于购买产权调换房屋上海市宝山区宝沁苑菊泉街XXX弄XXX号XXX室和闵行区永康高景苑永颂路XXX弄XXX号XXX室房屋，剩余货币补偿款482,996.57元归范秀英所有。原审法院另查明，陈连生提供的其单位上海制锁公司出具的《证明》载明：陈连生系本单位职工，1993年向单位交其岳母王金妹位于四平路XXX弄XXX号XXX室房屋，单位分予杨浦区开鲁三村XXX号XXX室住房。原审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则的规定》，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本案中，根据土地使用证的记载，范秀英、陈连生、陈某乙、陈宝敏四人作为土地使用人，依法可以取得被征收人地位，分得系争房屋的价值补偿款、征收面积奖及建筑物底层测绘面积奖励费。鉴于系争房屋原系陈盛叶、范秀英夫妻的共同财产，且翻建也是以陈盛叶名义进行，陈盛叶去世后，土地使用人登记为四人，但这并不表示系争房屋产权为土地使用人以均等份额共有，陈连生、陈某乙、陈宝敏仅可与范秀英共同继承陈盛叶在系争房屋的产权份额。除价值补偿款、征收面积奖及建筑物底层测绘面积奖励费之外的各项奖励补贴，应由系争房屋的居住使用人取得，用于保障居住使用人的安置。范秀英、陈某乙、陈祉杰、陈某甲户籍均在系争房屋内且在被征收前长期居住，属于系争房屋的居住使用人；陈连生户籍由本市他处住房迁入但未实际居住，不属于居住使用人；陈宝敏户籍不在系争房屋内，不属于居住使用人。征收所得的产权调换房屋应首先用于保障系争房屋居住使用人的安置利益，故范秀英、陈某乙、陈祉杰、陈某甲可根据各自可得征收补偿款的份额购买产权调换房屋，所得份额超过房屋价款的可再分得货币补偿款，所得份额不足支付房屋价款的应予以补足。综上所述，法院酌情确定范秀英应分得产权调换房屋上海市宝山区宝沁苑菊泉街XXX弄XXX号XXX室、上海市闵行区永康高景苑永颂路XXX弄XXX号XXX室及货币补偿款100,000元；陈某乙、陈祉杰、陈某甲应分得产权调换房屋上海市闵行区永康高景苑永颂路XXX弄XXX号XXX室及货币补偿款251,612.63元；陈宝敏应分得货币补偿款300,000元；陈连生在征收补偿款中的遗产份额为300,000元。因陈连生于原审审理过程中去世，范秀英不同意陈连生所得征收利益的继承问题在本案中一并处理，当事人可另寻途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、范秀英应分得产权调换房屋上海市宝山区宝沁苑菊泉街XXX弄XXX号XXX室、上海市闵行区永康高景苑永颂路XXX弄XXX号XXX室及货币补偿款100,000元；二、陈某乙、陈祉杰、陈某甲应分得产权调换房屋闵行区永康高景苑永颂路XXX弄XXX号XXX室及货币补偿款251,612.63元；三、陈宝敏应分得货币补偿款300,000元；四、陈连生在征收补偿款中的遗产份额为300,000元；五、驳回范秀英的其他诉讼请求。案件受理费23,313.94元，由范秀英负担11,867.69元，周新美、陈子凡负担2,117.66元，陈宝敏负担2,117.66元，陈某乙、陈祉杰、陈某甲负担7,210.93元。周新美、陈子凡不服原审法院判决，向本院提起上诉称，系争房屋是范秀英、陈盛叶夫妻共有的产权房，本案征收利益应当以系争房屋为基础，陈连生与陈宝敏、陈某乙为兄妹关系，三人继承陈盛叶的财产份额应当是相同的，周新美、陈子凡作为陈连生的继承人对原审判决确定范秀英应得的财产没有异议，要求剩余征收利益由陈连生、陈宝敏和陈某乙三人均分，陈连生在征收中的遗产份额为1,621,542.58元的三分之一，周新美、陈子凡要求分得房屋，愿意支付差价，原审法院判决陈某乙获得更多征收利益错误，要求撤销原审判决第二、三、四项，依法改判。陈某乙、陈祉杰、陈某甲不服原审法院判决，亦向本院提起上诉称，系争房屋被征收时应为三层楼，其中第三层是1999年由陈某乙家庭出资进行建造的，该第三层的征收利益即系争房屋征收面积补偿款中的三分之一应归陈某乙一家所有，其余三分之二面积补偿款才属于范秀英与陈盛叶夫妻共有，原审法院未认定第三层房屋的翻建，将系争房屋全部面积补偿款均认定为范秀英夫妻共有侵害了陈某乙、陈祉杰与陈某甲的权益；考虑到人员结构，范秀英不能获得两套产权调换房屋，其只能获得一套房屋及补偿款，而陈某乙、陈祉杰与陈某甲则应获得2套产权调换房屋，要求分得上海市宝山区宝沁苑菊泉街XXX弄XXX号XXX室及上海市闵行区永康高景苑永颂路XXX弄XXX号XXX室，愿意支付差价，原审法院认定事实不清，要求撤销原审判决，发回重审或依法改判重新分割征收利益。周新美、陈子凡针对陈某乙、陈祉杰、陈某甲的上诉辩称，不同意陈某乙、陈祉杰、陈某甲的上诉请求。陈某乙、陈祉杰、陈某甲针对周新美、陈子凡的上诉请求辩称，不同意周新美、陈子凡的上诉请求。被上诉人范秀英辩称，不同意陈某乙、陈祉杰、陈某甲的上诉请求，周新美、陈子凡的上诉请求不涉及范秀英的利益，请法院判决。被上诉人陈宝敏辩称，同意周新美、陈子凡的上诉请求，对于产权调换房屋的分配问题与其无关。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋原系范秀英与陈盛叶夫妻的共同财产，且以陈盛叶的名义进行翻建，原审法院据此认定陈连生、陈某乙与陈宝敏仅可与范秀英共同继承陈盛叶在系争房屋的产权份额，并无不妥。由于陈某乙、陈祉杰、陈某甲户籍在系争房屋且实际居住，属于居住使用人，而陈连生却未实际居住系争房屋，不属于居住使用人，在此情况下，作为陈连生继承人的周新美、陈子凡上诉要求陈连生、陈宝敏与陈某乙均等享有系争房屋征收利益，理由不能成立，对周新美、陈子凡上诉要求分得1,621,542.58元征收利益的三分之一份额，要求分得产权调换房屋的上诉请求，本院不予支持。陈某乙、陈祉杰、陈某甲上诉主张系争房屋第三层由其一家出资翻建，该层面积补偿款应归其一家所有，对此其余当事人均不予认可，而陈某乙、陈祉杰、陈某甲对其上述主张未提供确实充分的证据予以证明，本院不予采纳。陈某乙、陈祉杰、陈某甲上诉要求分得两套产权调换房屋，理由不能成立，本院亦不予支持。原审法院根据本案查明事实酌情确定各方当事人应分得的征收补偿利益，并无不当，相应理由原审法院已作充分阐述，本院予以赞同，不再赘述，原审判决本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21,320.61元，由上诉人周新美、陈子凡共同负担人民币9,205.14元，由上诉人陈某乙、陈祉杰、陈某甲共同负担人民币12,115.47元。本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 张 松
审判员 高 胤
二〇一六年六月三十日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……