江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终861号
上诉人（原审原告）：周永红，女，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：钱洪双，男，汉族，住江西省乐安县。
被上诉人（原审被告）：李小玉，女，汉族，住江西省乐安县。
被上诉人（原审被告）：刘冬林，男，汉族，住江西省乐安县。
上诉人周永红、钱洪双因与被上诉人李小玉、刘冬林民间借贷纠纷一案，不服乐安县人民法院（2016）赣1025民初27号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，因二审中双方当事人未提供新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）周永红、钱洪双的上诉请求：其分别向南昌宜信公司、南昌捷越公司、南昌市建设银行及用信用卡透支共计贷款28万元，全部出借给刘冬林、李小玉属实，李小玉还签定了还款协议，原审判决确认其提供的证据不能证明充分证明借款实际发生，系认定事实错误，请求支持其一审诉求。
被上诉人（原审被告）李小玉、刘冬林未作答辩。
周永红、钱洪双向一审法院起诉请求：原、被告系朋友关系，二被告因急需资金周转，于2014年下半年在江西南昌找到几家贷款公司和建设银行（贷款单位要求借款人有正式单位），由于二被告不符合贷款条件。于是，二被告找到他们帮忙贷款，并用原告周永红在南昌的房屋做了抵押才贷到了款。当时，他们也约定了，贷款金额由二被告使用，并由其还本付息。二原告按照二被告的要求，分别通过宜信惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称宜信公司）获得借款100000元，通过北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）获得借款60000元，在中国建设银行江西省分行（以下简称建行）办理了龙卡信用卡安居分期付款业务的贷款获得了100000元及被告使用该信用卡套现20000元，共计贷款本金为280000元。以上贷款均在南昌办理的。因二被告违背约定，没有按期返还给公司的贷款，原告于2015年12月份前替二被告提前把上述公司的全部贷款本金及利息归还清，共计金额为327011.95元。
一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
贷款申请表两份（周永红、钱洪双提供）。拟证明，贷款是被告刘冬林带原告去的，申请表上的字也是刘冬林写的，仅是以原告的名义贷款替二被告贷款。二被告对该证据未质证。一审法院认证意见：对该证据应结合其他证据材料再决定是否认定。
2.原告钱洪双与朱立明签订的《借款协议》复印件1份，原告钱洪双与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信普诚信用管理（北京）有限公司签订的《借款需求登记与信用审核服务协议》原件1份、钱洪双与北京天威诚信电子商务服务有限公司签订的《数字证书服务协议》原件1份、未签名的《委托划扣授权书》1份、《还款事项提醒函》、原告钱洪双与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司签订了《借款咨询与服务协议（A类）》复印件1份，原告钱洪双账号为20×××45的中国银行新线借记卡历史交易明细清单1份（周永红、钱洪双提供）。拟证明，原告钱洪双通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信普诚信用管理（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司向朱立明借款140745.95元，该款包括朱立明代原告钱洪双向宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司支付咨询费共计40745.95元，扣除咨询费后原告钱洪双于2014年8月13日实际获得贷款金额为100000元，该款汇入原告钱洪双的中国银行20×××45的账户内，卡号为62×××95（也是还款账号），该贷款的期限为36个月，自2014年9月8日其至2017年8月8日止原告钱洪双每月需偿还借款4669.64元，原告钱洪双委托宜信惠民投资管理（北京）有限公司扣划每月应还款项。贷款100000元到账后原告于2014年8月13日、14日、20日分别支取了20000元、60000、20000元给被告。二被告对该组证据未质证。一审法院认证意见：对该证据应结合其他证据材料再决定是否认定。
3.原告钱洪双与王晓婷签订的《借款协议》复印件1份、原告钱洪双与北京捷越联合信息咨询有限公司签订的《信息咨询与管理服务协议》（借款人）原件1份、原告钱洪双与北京捷越联合信息咨询有限公司《委托扣款授权书》原件1份、《客户还款计划说明书》原件1份、《贷前试算结果》复印件1份、中国建设银行银行卡客户交易查询单一份（周永红、钱洪双提供）。拟证明原告钱洪双通过北京捷越联合信息咨询有限公司向王晓婷借款83557.76元，该款包括王晓婷代原告钱洪双向北京捷越联合信息咨询有限公司支付咨询费23557.76元，扣除咨询费后原告钱洪双于2014年8月27日实际获得贷款金额为60000元，该款汇入原告钱洪双的中国建设银行的账户62×××33（也是还款账户），该贷款的期限为36个月，自2014年9月16日其至2017年8月16日止原告钱洪双每月需偿还借款2746.67元，原告钱洪双委托北京捷越联合信息咨询有限公司扣划每月应还款项。贷款60000元到账后原告于2014年8月28日、29日分别支取了20000元、40000元给二被告。二被告对该组证据未质证。一审法院认证意见：对该证据应结合其他证据材料再决定是否认定。
4.建设银行特约商户签购单两份（周永红、钱洪双提供）。拟证明原告在建行办理了龙卡信用卡安居分期付款业务的贷款，于2014年9月24日在建设银行特约商户南昌市西湖区铭佳建材商行通过POS机在卡号为62×××52上套现80000元给二被告，该款分36期偿还，同日在南昌市西湖区金鹏建材商场通过POS机在卡号为62×××52上套现20000元给二被告，该款分36期偿还，此外二被告在拿到该信用卡后还在乐安县斯灯饰消费20000元，之后被告称信用卡丢失，原告只能重新补办一张，新卡卡号为62×××60，二被告总共在原告钱洪双的建行卡号为62×××52上使用的金额为120000元。其使用的金额及应偿还利息，应由二被告承担。二被告对该组证据未质证。一审法院认证意见：对该证据应结合其他证据材料再决定是否认定。
5.在宜信公司的贷款实际还款分期表1份及银行的还款回单、在捷越公司的贷款还款分期表1份及银行的还款回单、建设银行还款分期表1份及银行的还款回单（周永红、钱洪双提供）。拟证明，在宜信公司的贷款二被告偿还了3期，金额为14400元，剩余贷款由原告分12期提前偿还，金额为134570.93元（包括逾期滞纳金及其他手续费）。在捷越公司的贷款二被告偿还了1期，金额为2800元，剩余贷款由原告分15期提前偿还，金额为80068.38元（包括逾期滞纳金及其他手续费）。在建设银行的贷款二被告偿还了4期，金额为23085.8元，剩余款项由原告分9期提前偿还，金额为112372.64元（包括逾期滞纳金及其他手续费）。二被告对该组证据未质证。一审法院认证意见：对该证据应结合其他证据材料再决定是否认定。
6.宜信公司结清证明一份（周永红、钱洪双提供）,其载明：尊敬的钱洪双客户您好，您与出借人于2014年8月签署的借款协议金额为140745.95元，您于2015年11月27日将借款协议中的款项已全部结清，宜信非常感谢您的积极配合，您的按时还款已经帮您累计了良好的信用记录……顾问方宜信惠民投资管理有限公司，2015年12月10日。拟证明，在宜信公司的贷款二被告偿还了3期，金额为14400元，剩余贷款由原告分12期提前偿还，金额为134570.93元。二被告对该组证据未质证。一审法院认证意见：结合第5组证据，对该组证据原告的证明目的予以确认。
7.捷越公司结清确认函一份（周永红、钱洪双提供），其载明：尊敬的钱洪双先生/女士您好，您已委托北京捷越联合信息咨询有限公司划扣借款金额人民币捌萬叁仟伍佰伍拾柒圆柒角陆分（83557.76元）的借款，用于结清您的协议编号为20140820150G1008的贷款，现划款已成功，本人确认于2015-12-04收到该笔款项，即日起双方款项均已结清。此证明作为您的贷款结清凭证，请妥善保存……确认人王晓婷，2015-12-04，见证人北京捷越联合信息咨询有限公司。拟证明在捷越公司的贷款二被告偿还了1期，金额为2800元，剩余贷款由原告分15期提前偿还，金额为80068.38元。二被告对该组证据未发表质证意见。一审法院认证意见：结合第5组证据，对该组证据原告的证明目的予以确认。
8.建设银行证明两份（周永红、钱洪双提供）。其分别载明：滋证明，我行持卡人钱洪双所持卡号为62×××60的龙卡信用卡于2014年9月24日成功办理一笔pos分期，分期金额为80000.00元，分期总期数为36期，2015年11月09日，终止分期51111.14元，截止2015年12月12日，该笔分期已还清（实际账务已账单为准），我行对被证明人、证明书接受人运用本证书产生的后果不承担任何责任，本证书加盖业务章有效，复印无效，中国建设银行信用卡中心，2015年12月18日，编号002201512180020；滋证明，我行持卡人钱洪双所持卡号为62×××60的龙卡信用卡于2014年9月24日成功办理一笔pos分期，分期金额为20000.00元，分期总期数为36期，2015年11月09日，终止分期12777.72元，截止2015年12月12日，该笔分期已还清（实际账务已账单为准），我行对被证明人、证明书接受人运用本证书产生的后果不承担任何责任，本证书加盖业务章有效，复印无效，中国建设银行信用卡中心，2015年12月18日，编号002201512180019。拟证明在建设银行的贷款二被告偿还了4期，金额为23085.8元，剩余款项由原告分9期提前偿还，金额为112372.64元。二被告对该组证据未质证。一审法院院认证意见：结合第5组证据，对该组证据原告的证明目的予以确认。
9.还款协议一份（周永红、钱洪双提供）。证明被告李小玉于2014年12月25日向原告出具了《还款协议》，其载明：
（1）宜信公司借款：100000元
中行：账号：62×××95
钱洪双、周永红（主贷）
每月8日之前还款金额：4669.64元
3年（2014年9月8—2017年8月8日）
（2）捷越公司贷款：60000元
建行：账号：62×××33
钱洪双周永红（主贷）
每月16日之前还款金额：2746.67元
3年（2014年9月16日—2017年8月16日止）
（3）江西省南昌市建设银行信用借款：100000元龙卡：20000元
建行：账号：62×××52
钱洪双周永红（主贷）
每月2日之前还款金额：2777元
3年（2014年11月2日—2017年10月2日）
（4）（2014年11月13日邮政银行担保100000元）（刘冬林女婿张纯）主贷。以上借款由钱洪双、周永红，资金使用刘冬林、李小玉，还款、还息由刘冬林、李小玉承担。如果不还钱给钱洪双、周永红造成经济损失，我们愿意拿我们北门上别墅做抵押。此据，2015年12月25日，李小玉。虽然被告刘冬林在还款协议上没有签字，但是贷款是由二被告共同使用的，且二被告自称为夫妻关系，因此应当由二被告共同承担向原告偿还借款的义务。二被告对该证据未质证。一审法院认证意见：对该证据应结合其他证据材料再决定是否认定。
电费单两张、（2015）乐鳌民初字第24号判决书一份、2014年11月6日还款回单一份（周永红、钱洪双提供），拟证明虽然二被告已经在2012年办理了离婚手续，但其仍以夫妻名义生活，并以夫妻名义向原告借款，其中被告刘冬林以原告钱洪双的名义在偿还宜信公司贷款的本息时，被告刘冬林还在银行出具的还款回单上错写了其自己的名字，本应写原告钱洪双的名字的，若被告刘冬林没有借原告的钱，其为什么会替原告钱洪双还钱，因此，应当由二被告为共同借款人。二被告对该证据未质证。一审法院认证意见：结合第1、9组证据来看，原告提交的证据并不能充分证实被告刘冬林为共同借款人。
11.原告提交的（2015）乐民初字第95号原告周永红诉被告李小玉偿还570000元案件中，原告给款到被告李小玉570000元的明细一份；（2015）乐民初字第93号周永红诉被告李小玉、刘冬林偿还750000元案件中，原告给款到被告李小玉、刘冬林750000元的明细一份（周永红、钱洪双提供）。对于750000元的借款，共出具了三份借条，分别为2014年9月2日350000的元借据、2014年10月1日300000元的借据、2014年11月10日100000元的借据。给款明细如下：
本案原告钱洪双在三家公司替被告贷款的金额及支取时间示意图
宜信公司贷款款100000元2014-8-13日到账
捷越公司贷款60000元2014-8-27日到账
建设银行信用卡贷款120000元
2014-8-13取20000元
2014-8-28取20000元
2014-9-2412:12:14刷卡20000元
2014-9-2412:10:57刷卡80000元
2014-8-14取60000元
2014-8-29取40000元
另外20000元由被告自己刷卡获取
2014-8-20取20000元
\-------------------
\----------------------
注：原告称，以上原告支取款项的时间即为原告将支取的款项交给被告的时间。
（2015）乐民初字第93号案件中借款来源及支取示意图
2014-9-2日《借条》350000元的来源及支取
2014-10-1日《借条》300000元的来源及
支取
2014-11-10日《借条》100000元的来源及支取
2014-9-1网转500000元至周永红工商银行账户6230621502000031378.
2014-9-1从周永红工商银行账户6230621502000031378中支取350000元.
、2014年9月25日，转账100000元至钱洪双账户202217166345，2014年9月25日、26日，原告钱洪双分别在其中行账户202217166345上于日共支取100000元；
、2014年9月28日，原告钱洪双通过信用社卡号6286226820019201204***上转账100000元给被告刘冬林账号6226820019201140***内；
、2014年9月21日，转账100000元至钱洪双工行卡62222021511003926628卡号内，2014年9月30日原告钱洪双在工行卡6222021511003926628上支取100000元；
2014-11-10从账户200713573189转入钱洪双账户202217166345中108800元；
2014-11-11日从钱洪双账户202217166345中100000元；
注：原告称，以上原告支取款项的时间即为原告将支取的款项交给被告的时间。
（2015）乐民初字第95号案件中借款来源及支取示意图
2014-10-10《借条》200000元借款来源及支取
2014-10-23《借条》250000元借款来源及支取
2014-11-2《借条》100000元借款来源及支取
2014-11-10《借条》20000元借款来源及支取
、2014-9-27日从卡号为6226193*****6162转账30000元至周永红工行卡6230621502000031378内，2014年9月28日至10月3日原告周永红于在工商银行卡6230621502000031378上支取30000元；
、2014-10-9日从账号200713573189转入钱洪双账号202217166345中150000元；
2014-10-11日从钱洪双账号202217166345中支取100000元；
、支付现金20000元。
、2014-10-5从账6226193*****6162汇入周永红账户623062150200031378中50000元，
2014-10-5、6从周永红账户6230621502000031378中支取50000元；
、2014年10月10日、13日、14日、15日，从卡号6230621502*****2625、6222081511*****968转账148000元至周永红工行卡号6230621502000031378内，2014年10月14日至16日周永红在工行卡6230621502000031378支取150000元；
、2014年10月18日，从周永红工行卡6230621502000031378内支取50000元。
、2014年10月26日，从账户736758173813转账50000元至钱洪双中行账户202217166345内，2014年10月29日至30日原告钱洪双在中行账户202217166345上于支取50000元；
、2014年10月30日，从卡号为6230621502*****2625、6217586500*****5262转账40000元至周永红工行卡6230621502000031378内，2014年10月30至31日原告周永红在工行卡上于支取40000元；
、支付现金10000元。
、2014-11-10从账户200713573189转入钱洪双账户202217166345中108800元，2014年11月10日、11日、13日从钱洪双账户202217166345中支取8000元；
、支付现金12000元。
注：原告称，以上原告支取款项的时间即为原告将支取的款项交给被告的时间。
故由此可证明，（2015）乐民初字第93、95号案件中所反映原告给款到被告的时间及金额与原告提供的该组证据所证实的时间及金额不重叠。二被告对该证据未质证。一审法院认证意见：结合第2、3、4、5、6组证据及被告李小玉的陈述，对原告替被告在宜信、捷越、建设银行借款并由被告李小玉承担偿还借款本息义务的事实予以确认，至于该三笔借款是否包括在原告2015年起诉二被告的借款中，一审法院认为，双方在2015年的两个案件中数笔借款均以《借条》的形式进行，而本案中出具的是《还款协议》，且从其提供的证据材料来看，其他7份借条上载明的借款时间和其陈述的交付借款的时间相差基本在交付借款完成前后一个星期内就出具了借条，本案中，虽然签订了《还款协议》，但其是在第一笔贷款发生后的四个多余月内才签订的，不符合双方的交易习惯；被告出具的七份《借条》及一份《还款协议》均在2014年，原告于2015年3月起诉被告要求偿还《借条》上载明的借款时，被告已无力按《还款协议》偿还三家公司的贷款，但原告在起诉并未将《还款协议》一并起诉，这不符合常理；本案中及（2015）乐民初字第93、95号案件中，原告提交的银行取款的相关证据均为原告自身的取款记录，并非支付借款的直接凭证，2014年9月24日，原告钱洪双建设银行信用卡贷款刷卡获得100000元，次日，（2015）乐民初字第93号案件中原告钱洪双的账户20×××45于2014年9月25日入账100000元，从原告提交的证据来看，连续两日从不同账户支取100000元，不符合其支取习惯，且账户20×××45于2014年9月25日入账100000元原告未提供该款的来源的证据，原告在短时间内转款、取款次数频繁，且（2015）乐民初字第93、95号案件中原告提交的《借条》均为复印件,原告提交这些证据，不能证实《借条》上载明的借款与《还款协议》上的金额不存在混同。
一审法院认为，原告以其自己的名义在建设银行等公司替被告李小玉借款，且被告李小玉亦陈述贷款280000元属实，虽然双方还签订的是《还款协议》，但双方实际上形成的是民间借贷关系，故本案应将立案时所定追偿权纠纷变更为民间借贷纠纷更为适宜。原、被告双方在2014年发生数笔借贷，2015年3月，原告曾向本院起诉要求被告偿还借款1320000元，且双方达成了案号为（2015）乐民初字第93、（2015）乐民初字第95号的调解协议，2016年1月，原告再次起诉被告要求其偿还借款327011.95元及利息，被告则辩称，本案中原告起诉的款项已包含在（2015）乐民初字第93、95号案件中。故，本案的争议焦点在于，（2015）乐民初字第93、95号案件中的1320000元是否包含本案的金额327011.95元。从原告提交的证据来看，双方在2015年的两个案件中数笔借款均以《借条》的形式进行，而本案中出具的是《还款协议》，且从其提供的证据材料来看，其他7份借条上载明的借款时间和其陈述的交付借款的时间相差基本在交付借款完成前后一个星期内就出具了借条，本案中，虽然签订了《还款协议》，但其是在第一笔贷款发生后的四个多余月内才签订的，不符合双方的交易习惯；被告出具的七份《借条》及一份《还款协议》均在2014年，原告于2015年3月起诉被告要求偿还《借条》上载明的借款时，被告已无力按《还款协议》偿还三家公司的贷款，但原告在起诉并未将《还款协议》一并起诉，这不符合常理；本案中及（2015）乐民初字第93、95号案件中，原告提交的银行取款的相关证据均为原告自身的取款记录，并非支付借款的直接凭证，2014年9月24日，原告钱洪双建设银行信用卡贷款刷卡获得100000元，次日，（2015）乐民初字第93号案件中原告钱洪双的账户20×××45于2014年9月25日入账100000元，从原告提交的证据来看，连续两日从不同账户支取100000元，不符合其支取习惯，且账户20×××45于2014年9月25日入账100000元原告未提供该款的来源的证据，原告在短时间内转款、取款次数频繁，并有多份《借条》是在原告支取款之前事先已经出具好了，这亦不合常理，且（2015）乐民初字第93、95号案件中原告提交的《借条》均为复印件,原告提交这些证据，不能证实《借条》上载明的借款金额与其在银行的取款记录的金额一一对应也不能证实与《还款协议》上的金额不存在混同。故，对被告李小玉的辩称意见本院予以采纳。对于被告刘冬林是否应当承担本案的偿还责任，虽然原告称二被告系夫妻关系，但二被告实际上已于2012年办理了离婚登记，且原告向本院提交了证据并不能充分证明被告刘冬林亦是实际借款人，故对原告要求由被告刘冬林承担还款责任的请求不予支持。原告未提交充分证据以支持其诉讼请求，故对原告要求被告偿还借款本息的诉求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告钱洪双、周永红的诉讼请求。案件受理费6205元，由原告钱洪双、周永红承担。
二审中上诉人周永红、钱洪双申请法院调取其于2015年5月31日向乐安县公安报案后，公安机关对李小玉、刘冬林的询问笔录和李小玉、刘冬林于2014年底和2015年初李小玉、刘冬林归还上述借款的银行监控录像，均因其他客观原因无法调取。
关于借贷关系是否仍然存在。经查，在涉诉借款期间上诉人周永红、钱洪双与被上诉人李小玉、刘冬林还有其他借贷关系，并经法院调解结案，而其他借贷关系双方均认可出具了债权凭证。而本案中，上诉人周永红、钱洪双主要借款凭证是还款协议，并未提供相应的借据、借款合同等债权凭证，也未提供相应的转账凭证，并不足以证明还款协议所涉及的款项已实际支付，或已实际支付尚未处理。
本院认为，上诉人周永红、钱洪双提供的证据并不足以证明涉诉借款仍然存在。上诉人周永红、钱洪双的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决驳回上诉人周永红、钱洪双的诉请正确，应维持原判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6405元，由上诉人周永红、钱洪双负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年二月二十七日
书记员 余 磊