浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初2349号
原告：王美红。
委托代理人：王健，XX律师事务所律师。
委托代理人：陈根雄，XX律师事务所律师。
被告：陈海云。
被告：陈竞凡。
委托代理人：娄丽伟，XX律师事务所律师。
委托代理人：郑旭超，XX律师事务所实习律师。
被告：青田玉带华府房地产开发有限公司。
法定代理人：陈竞凡，执行董事。
委托代理人：娄丽伟，XX律师事务所律师。
委托代理人：郑旭超，XX律师事务所实习律师。
原告王美红诉被告陈海云、陈竞凡、青田玉带华府房地产开发有限公司（以下简称玉带华府公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由审判员詹智勇适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行审理。原告王美红及其委托代理人王健、陈根雄被告陈竞凡以及其与玉带华府公司共同委托代理人娄丽伟到庭参加诉讼，被告陈海云经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美红起诉称：被告陈海云、陈竞凡系被告玉带华府公司的�东。原告于2012年12月初，经亲戚王某介绍与被告陈海云、陈竞凡相识。两被告因在青田阜山开发房地产项目需要，于2012年12月6日向原告临时借款400万元。嗣后，原告依约向被告及其指定账户交付了借款。2013年2月，因两被告未能归还借款，经原告联系丽水莲都农商银行，以丽水某企业名义、被告玉带华府公司担保形式向该行贷款400万元，贷款发放后，该款实际由玉带华府公司使用并用于归还原告借款。2014年2月，银行贷款到期，考虑到该贷款系由原告介绍，又经被告再三恳求，原告再次筹资350万元（另50万元由陈海云筹集）出借给被告用于归还贷款。为此，被告陈海云、陈竞凡于2014年1月28日向原告出具《借条》一份，确认了双方由此发生的350万元借贷关系。但此后，两被告未归还借款，原告于2014年6月向青田县人民法院提起诉讼，后因被告抗辩该款并非其收取、使�，为进一步收集证据，于2015年11月撤回起诉。被告陈海云、陈竞凡基于公司股东身份及借款实际用途自愿出具《借条》，依法应承担还款责任，被告玉带华府公司系借款实际使用人，为借款受益方，也应共同承担还款责任。现原告请求判令：1、三被告共同偿还原告借款本金人民币350万元及利息（利息从2014年1月28日起按银行同类贷款利率的四倍计算至还清本金之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈海云未作出答辩，也未提供证据材料。
被告陈竞凡答辩称：一、陈竞凡未实际借到原告的款项，也没有用到原告的借款。原告对被告陈竞凡的起诉没有任何事实与法律依据，应予驳回。二、陈竞凡不认识原告，2012年和2013年没有向原告借款，据了解，陈海云也未向原告借款，至于原告的亲戚王某与原告存在款项往来，只有说明王某和原告有某种经�关系，不能说明其他。原告与被告陈海云有过100万元汇款，只能说明原告与陈海云之间有往来，不能说明双方之间存在借贷关系。三、2013年2月，丽水市某企业作为借款人向丽水莲都农商行借款800万元，这个借款实际用款人并不是陈竞凡，也不是玉带华府公司，据后来了解，实际用款人是丽水某企业与原告，关于贷款的用途，贷款之前原、被告不存在约定与协议，原告说款项是玉带华府公司使用并用于归还原告的借款，这一说法与事实不符。四、原告就本案的同一事实，在2014年起诉时称指示交付，而在本案中称对原先的借款350万元的借贷的确认，存在矛盾说法，这两种观点均没有证据证实。五、原告于2014年1月30日向赵xx汇款550万元，是其作为实际借款人偿还。综上，请求驳回原告对陈竞凡的诉请。
被告玉带华府公司答辩称：其与原告之间没有借贷的合意，双方不存在借款合同关系，不存在收到和使用原告的款项事实，为此请求驳回原告对玉带华府公司的诉请。
原告王美红为证明其主张成立，当庭列举了向本院提交的下列证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体身份。
2、被告陈竞凡身份证复印件、陈海云的户籍证明各一份，用以证明被告陈海云、陈竞凡的诉讼主体身份。
3、玉带华府公司基本情况和全国企业信用信息公示系统（浙江）打印件一份，用以证明玉带华府公司的诉讼主体。
4、借条原件一份，用以证明被告结欠原告借款本金350万元的事实。
5、原告的银行交易明细，用以证明原告向被告或其指定的收款人交付借款的事实。
6、王某、陈海云、陈竞凡的银行交易明细，用以证明被告陈海云、陈竞凡收取了原告出�款项的事实。
7、固定资产借款合同、保证合同、保证函、股东会同意保证决定书、证明各一份，用以证明被告以保证人的身份参与贷款，取得贷款800万元后，其实际使用400万元用于归还其拖欠原告的借款。
8、浙江省农村信用社收贷收息凭证、转账凭条、原告银行交易明细，用以证明原告重新出借款项350万元以及被告陈海云支付50万元用于归还银行贷款的事实。
9、（当庭提供）账户信息、银行交易明细，用以证明被告陈海云收到原告出借的款项后的去向。
10、（当庭提供）商品房买卖合同一份，用以证明被告为在原告处借到借款用商品房买卖合同提供抵押。
11、申请证人王某出庭作证，用以证明原、被告之间的借款经过以及部分借款经过证人转付给被告的事实。
12、申请证人张某出庭作证，用以证明被告�保证人的身份参与贷款800万元，取得贷款后玉带华府公司实际使用400万元以及款项汇付方式和偿还贷款时资金来源。
被告陈竞凡、玉带华府公司没有提供证据材料。
被告陈竞凡、玉带华府公司对原告的证据当庭质证如下：
证据1、2、3无异议。证据4借条原件，形式的真实性没有异议，陈竞凡确实签过名字，对实质性的内容有异议，对关联性有异议，不能证实原告所待证的事实。事实上借条出具后原告没有将所借款项实际交付。证据5银行交易明细，其中有几笔是汇到王某的帐户，跟本案没有关联，仅证明王某和原告之间存在经济往来，不能证实原、被告之间的借贷的合意，且不能证实发生了借贷的关系。另外有100万元是汇到陈海云的帐户，仅说明有款项往来，有某种经济关系，或代他人收取款项等情况，故不能说明就有借贷的法律关系。证据6陈海云、陈竞凡的交易明细，有一笔款项是从陈海云汇到陈竞凡的帐户，他们双方是股东关系，有款项往来是正常的，与原告把款项汇给王某，与本案无关联性，不能证明其主张的事实。证据7的这个贷款800万元，有明确的借款用途，是原告与借款人丽水某企业恶意串通骗取三被告的签字，故被告不需要承担民事责任。丽水锐志精密技术有限公司的证明内容不实，讲到银行提前归还贷款，被告对此不清楚，该份材料是上个案件代理人提前打印，把公司出纳的名字都打错，故不能证实原告的待证事实。证据8农村信用社的交易明细，原告于2014年1月30日有两笔款项汇到赵xx的帐户共计550万元，金额并不是350万元。证据9账户信息、银行交易明细，被告需进一步核实。证据10商品房买卖合同，被告陈竞凡将合同交付给原告，是为了获取原告的信任，希望其将款项出借给�告。证据11证人王某的证言，被告玉带华府公司在2012年12月没有向原告借款400万元，证人认可其与原告之间有经济往来，也认可与陈海云之前有经济往来，同时说明在2012年底或2013年前被告没有向原告出具过借条，与原告的诉称的第一段事实不符，原告与证人之间以及证人与被告陈海云之间的银行转账记录不能证明被告与原告之间存在借款的事实。证据12证人张某的证言，错误理解借款人和担保人同等责任，在双方之前没有往来的情况下，向银行贷出款项后进行分配使用，没有签订书面协议，且将款项汇给原告，均不符合常理。该纠纷在2014年开庭中原告陈述称贷款利息是原告通过银行汇给赵xx予以支付，但证人说部分是现金，部分是汇款，与原告的陈述不相符合，张某的证言恰恰能够证明贷款400万元的实际使用人是原告，且贷款与被告没有关联性，是丽水某公司和�告恶意串通骗取银行的贷款，私下再与原告约定分配使用，该证人的证言不能证明原告的待证事实。
对原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告陈竞凡、玉带华府公司无异议，能够证明原、被告的身份。证据4，被告陈竞凡、玉带华府公司对真实性无异议，能够证明被告陈海云、陈竞凡与原告于2014年1月28日达成了借贷合意。证据5，能够证明原告于2012年12月28日、2013年2月1日、7日，分别向王某帐户汇款92万元、90万元、100万元，共计282万元；沈某于2013年2月7日，2月8日向被告陈海云帐户汇款70万元、30万元，共计100万元，无法认定与本案具有关联性，故不予认定。能够证明王某于2012年12月28日、2013年1月26日、2月1日、2月8日向被告陈海云帐户汇款7万元、50万元、90万元、90万元，共计237万元。证据6，能够证明陈海云于2013年2月7日向陈竞凡帐户汇款60万元。证据7，能够证明2013年2月6日xx技术有限公司作为借款人，陈竞凡、陈海云、玉带华府公司、留某、赵xx、张某等人作为保证人，向浙江省丽水市莲都农村商业银行股份有限公司借款800万元，xx技术有限公司取得贷款后将其中的400万元汇付给了原告，以及被告陈海云、陈竞凡系玉带华府公司的股东。证据8农村信用社的交易明细，能够证明被告陈海云于2014年1月28日汇入原告帐户50万元，原告于2014年1月30日汇入赵xx的帐户250万元、300万元，共计550万元。证据9，与本案无关联性。证据10，能够证明被告陈竞凡于2014年1月28日将其与浙江金侨华府房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同原件交付给原告的事实。证据11、12，即证人王某、张某的证言将在下文中予以论述。
本院经审理认定如下事实：原告王美红与王某系亲戚关系，与�某系朋友关系。被告陈竞凡、陈海云系被告玉带华府公司的股东。王美红于2012年12月28日、2013年2月1日、2月7日分别向王某帐户汇款92万元、90万元、100万元，共计282万元。王某于2012年12月28日、2013年1月26日、2月1日、2月8日分别向陈海云帐户汇款7万元、50万元、90万元、90万元，共计237万元。沈某于2013年2月7日、2月8日分别向陈海云帐户汇款70万元、30万元，共计100万元。陈海云于2013年2月7日向陈竞凡帐户汇款60万元。2013年2月6日，xx技术有限公司作为借款人，陈竞凡、陈海云、玉带华公司、留某、赵xx、张某等人作为保证人，向浙江省丽水市莲都农村商业银行股份有限公司借款800万元，借款用途约定为借款人购买机器设备。2013年2月16日贷款发放后，xx技术有限公司将其中的400万元转账给了王美红。2014年1月26日，xx技术有限公司向浙江省丽水市莲都农村商业银行股份有限公司偿还贷款250万元。2014年1月28日，陈竞凡、陈海云向原告出具借条一份，借条载明：“今借王美红人民币350万元，其中100万元利息为4分，250万元利息为5分，借期为1个月，到期结息。经手人：陈海云、陈竞凡”。同日，陈竞凡将其与浙江金侨华府房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同原件交付给王美红收执，陈海云向王美红帐户汇款50万元。2014年1月30日，王美红向xx技术有限公司的出纳赵xx帐户汇款250万元、300万元，两笔共计550元。同日，xx技术有限公司向浙江省丽水市莲都农村商业银行股份有限公司偿还贷款545万元（该贷款实际到期日为2014年2月5日）。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间的借贷关系是否成立并生效。
首先，借条往往是证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。陈海云、陈竞凡作为完全�事行为能力人，且从事经商多年，应当知晓出具借条的法律后果。在本案中，被告陈海云、陈竞凡向原告出具借条，虽然以经手人的形式予以署名，但没有提供证据证明其作为其他借款人的经手人，也无法排除其为借款人，故应认定原告与被告陈海云、陈竞凡之间存在借贷的合意。
其次，借条中记载的借款是否已实际交付。一、被告陈海云、陈竞凡作为玉带华府公司的股东，因公司项目施工需要有资金的需求，以个人名义向外借款符合情理；二、原告于2012年12月28日、2013年2月1日、2月7日共汇入王某帐户的款项282万元，王某收到款项后的当天或之后的几天内陆续汇入陈海云帐户237万元，而证人王某出庭陈述称王美红汇入其帐户的资金均为陈海云向王美红的借款，符合代为（指示）交付特征，其证言符合客观性，且被告陈海云、陈竞凡均没有提供证据证明上述款项的性质及用途，无法排除双方存在借贷的可能，故认定原告与被告陈海云在2012年12月至2013年2月间存在借贷关系。三、xx技术有限公司作为借款人，陈竞凡、陈海云、玉带华府公司、留某、赵xx、张某等人作为保证人，向浙江省丽水市莲都农村商业银行股份有限公司借款800万元，陈竞凡在庭审中也认可贷款时存在xx技术有限公司和己方各半使用的口头约定，故xx技术有限公司取得贷款后，将其中的一半400万元汇给原告，用于偿还陈海云向原告的借款，存在指示交付客观性，故证人张某（xx技术有限公司的经理）出庭作证称取得贷款后其公司与陈海云方各半使用各半偿还的陈述符合客观真实性，故在贷款即将到期时，被告陈海云、陈竞凡确有需要资金偿还贷款的必要。四、被告陈海云、陈竞凡于2014年1月28日向原告共同出具借条，可以证实被告陈海云、陈竞凡作为共同借款人需要筹借资金，却在当日陈海云又向原告帐户汇入50万元，该种做法违背客观常理，而陈海云汇给原告的50万元加上借条记载的350万元共计400万元，刚好与所需偿还贷款400万元的数额、时间节点均相吻合。原告称其于2014年1月30日汇入赵小珍（xx技术有限公司的出纳）550万元中有350万元系借条中所记载的借款的交付，符合客观真实性，本院予以采信。
综上所述，从资金流向、时间节点、原告提供的证据以及结合双方陈述的高度盖然性进行分析，被告陈海云、陈竞凡出具给原告的借条中所记载的借款，原告已实际交付，原告与被告陈海云、陈竞凡之间的借贷关系成立并生效。被告未在约定的期限内归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定借款利息过高，本院仅以月利率2%予以支持。因原告没有证据证明其与青田玉带华府房地产开发有限公司之间存在借贷合意，青田玉带华府房地产开发有限公司不是借款主体，原告不能以青田玉带华府房地产开发有限公司是该借款最终使用人，而要求其承担还款责任。被告陈海云经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩权利，并不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海云、陈竞凡在本判决生效后十日内偿付给原告王美红借款350万元，并自2014年1月28日起至款项还清之日止按月利率2%支付利息；
二、驳回原告王美红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34800元，减半收取17400元，由被告陈海云、陈竞凡连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹智勇
二〇一六年十月八日
代书记员 季培磊
附：本判决适用主要法律条文及相关提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。