山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民初字第1151号
原告：青岛晋烹餐饮管理服务有限公司。
委托代理人：孙克军，山东虹日律师事务所律师，特别授权代理。
被告：方素英，女，汉族，住齐河县。
委托代理人：徐伟，男，汉族，住济南市历下区。
被告：冯世民，男，汉族，住山西省石楼县。
原告青岛晋烹餐饮管理服务有限公司诉被告方素英、冯世民劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法由审判员祝玉娥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛晋烹餐饮管理服务有限公司的委托代理人孙克军、被告方素英及其委托代理人徐伟、被告冯世民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月31日，原告将其承包的齐河一中餐厅中的蒸包工作承包给被告冯世民，双方签订了承包协议书。原告方根据每月的经营情况，扣除每月的实际费用及原告方收取的管理费后，将结余支付给被告冯世民，由被告冯世民对其管理的人员发放工资，根据协议约定，被告冯世民所雇佣的人员发生伤害事故，一切赔偿责任都由被告冯世民承担，与原告方无关。2014年10月13日，被告方素英在受被告冯世民雇佣过程中受到伤害，其治疗的费用都是被告冯世民承担的。被告方素英接受被告冯世民的管理，并由被告冯世民发放工资，为此，被告冯世民与方素英之间存在事实劳动关系，原告与被告方素英之间不存在事实劳动关系。请法院查明事实，依法撤销齐劳人仲案字（2015）第33号仲裁裁决书，判决原告与被告方素英自2014年8月28日至今不存在事实劳动关系，被告方素英与被告冯世民之间存在事实劳动关系。
被告方素英辩称：一、原被告双方存在事实劳动关系。被告方素英于2014年8月份起在原告承包的齐河一中餐厅从事面点工作，原告为被告发放了工作所需要的工作服、工牌等。虽然原告违法与被告签订书面的劳动合同，但根据劳社部发（2005）12号文第二条第二款的规定，被告在原告处工作的事实以及原告向被告发放标示有原告名称的工装、工牌足以表明原被告双方形成了事实的劳动关系。二、原告将承包餐厅部分工作承包给个人的行为不改变原被告双方的事实劳动关系。被告工作的地点在原告承包的齐河一中餐厅，工作的内容为面点工作。原告将其承包的蒸包工作承包给个人的行为为被告不知情，并且承包人为自然人，不具备经营资格，根据劳动部（1995）309号文第15条的规定：租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。因此，用人单位内部的经营管理方式不能作为用人单位否认劳动关系，拒绝承担法律责任的理由。综上，原被告双方存在事实劳动关系，请人民法院查明事实并驳回原告的请求事项。
被告冯世民辩称：被告方素英与被告冯世民的雇佣关系成立，方素英受冯世民的管理和纪律约束，由冯世民发放工资，且方素英受伤后的医疗费全部是由我垫付的，住院期间，我父亲在医院护理了方素英70多天，我自愿承担雇佣关系应有的赔偿，我与原告方是承包关系，被告方素英的伤害与原告方无关。
经审理查明：原告青岛晋烹餐饮管理服务有限公司承包齐河县第一中学餐厅从事餐饮服务，于2014年8月31将餐厅内的蒸包工作承包给被告冯世民，双方签订有食堂内部经营承包协议书，期限为2014年8月31日期至2015年7月15日。被告方素英于2014年8月28日在被告冯世民所承包的蒸包窗户开始工作，2014年10月13日，被告方素英在工作过程中手部及右前臂被机器挤伤。
被告方素英受伤后，原被告双方因劳动关系的成立问题产生争议，被告方素英申请仲裁至齐河县人事劳动争议仲裁委员会，经齐河县人事劳动争议仲裁委员会做出齐劳人仲案字（2015）第33号仲裁裁决书，裁决结果为“方素英与申请人青岛晋烹餐饮管理服务有限公司自2014年8月28日至今存在事实劳动关系”。原告方不服，诉至本院。
另查明，被告冯世民系自然人，无经营餐饮业的资质。
诉讼中，原被告双方争议的焦点问题为被告方素英是与原告青岛晋烹餐饮管理服务有限公司形成劳动关系还是与被告冯世民形成雇佣关系。
原告方对本案争议的焦点问题提供如下证据：
1、提供经营承包书一份，主张证明“原告与被告是承包关系，第一被告在雇佣期间受伤，应当由第二被告承担，我方不予承担”。
被告方素英质证后，称“有异议”。该协议书的甲方为李永红，乙方为冯世民，非原告与第二被告签订，盖章的落款处为时间，并非单位，该公章为后期补盖。承包协议书为内部经营管理方式，与我方无关，我方也不知情。我方在原告处求职并在原告处工作，与第二被告并不认识。
被告冯世民质证后无异议。
2、提供结算单六份，主张证明“原告与第二被告是承包关系，只收其管理费”。
被告方素英质证后，称“承包时间为9月份，第一被告是2014年8月在原告处工作，印证了两被告不存在劳动关系，与原告存在劳动关系。原告将承包的业务发包给个人是违法行为”。
被告冯世民质证后无异议。
3、提供证人证言一份，主张证明“劳动仲裁开庭时，承包户作证都是自己雇佣工人自己承担，与发包人无关系”。
被告方素英质证后，称“对事实不予认可，我方是原告招聘并在原告处工作，并非第二被告招聘，证人证明的事实与实际事实不符，第二被告是在第一被告入职后才承包的工作，原告不是第二被告招聘来的”。
被告冯世民质证后无异议。
4、申请证人刘海旺出庭作证，证人刘海旺，男，汉族，1961年4月14日出生，住陕西省石楼县小蒜镇后头村42号，与被告冯世民是朋友关系，与原告单位无关系。与被告方素英无关系。证人在庭审中陈述“我与第二被告在齐河一中干活，我做面食，做火烧做饼，我租赁的窗口，是原告方承包后又包给我们的，工人是自己找得工人，自己发工资，出事故也是自己承担。”
被告方素英质证后，有异议。
被告冯世民质证后无异议。
被告方素英对本案争议的焦点问题提供如下证据
1、提交原告工装和工牌，主张证明“我方在原告工作的事实，原告发放的工装和工牌。提交证言一份，证明我方在原告处承包餐厅工作受伤并入院治疗。”
原告质证后称“工牌和工装有异议，我方未与第一被告签订劳动合同，也未给第一被告发放工牌工装。对证言有异议，证人未出庭无法证明其真实性”。
被告冯世民对本案争议的焦点问题未提供证据。
以上事实，有当事人的陈述、承包协议书、仲裁裁决书等证据相印证，并经开庭质证，本院予以认定。
同时，本院的开庭笔录也可以佐证上述事实。
本院认为，被告方素英在工作过程中受伤，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
对本案争议的焦点问题，本院做如下分析：原告方做为餐饮企业，将其中的蒸包工作承包给无任何经营资质的自然人冯世民，并按其经营收入情况提取管理费，实际上属于原告单位内部承包经营管理的一种形式，原告方提出的证据1-4，仅对证实原告方与被告冯世民承包经营的情况，但不能作为免除其作为真正用人单位的用人主体资格，且根据被告方素英提供的工装、工牌，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号中第一条第一款第（二）项规定用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，又依据劳社部发（2005）第12号文件中第劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的通知（劳部发（1995）309号）文件中第15条．租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。依照租赁合同或承包合同，租赁人、承包人如果作为该企业的法定代表人或者该法定代表人的授权委托人时，可代表该企业（用人单位）与劳动者订立劳动合同。基于上述规定，原告单位内部的经营管理方式不能对抗劳动者，且根据被告方素英提供的工装、工牌中所显示的名称为原告公司，而不是被告冯世民，故原告方诉求，于法无据，本院不予支持。综合认定被告方素英与原告青岛晋烹餐饮管理服务有限公司自2014年8月28日至今存在事实劳动关系。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百四十二条，第一百五十二条规定，判决如下：
一、驳回原告青岛晋烹餐饮管理服务有限公司的诉讼请求。
二、被告方素英与原告青岛晋烹餐饮管理服务有限公司自2014年8月28日至今存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告青岛晋烹餐饮管理服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 祝玉娥
二〇一五年七月九日
书记员 房 政