北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执异字第112号
异议人（被执行人）赵东升。
委托代理人杨连雨，北京市达奥律师事务所律师。
申请执行人郑亚细（曾用名郑金火）。
本院在执行郑亚细与赵东升债务纠纷一案［执行依据：（1995）闽民终字第41号民事判决书；执行案号：（2013）一中执字第993号］过程中，被执行人赵东升向本院提出执行异议，本院依法组成由法官冯更新担任审判长，法官张悦、王阳参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。异议人赵东升的委托代理人杨连雨、申请执行人郑亚细及其委托代理人董芹芹参加了听证。本案现已审查终结。
赵东升述称：郑亚细与赵东升债务纠纷一案，由北京市第一中级人民法院立案执行［执行依据：（1995）闽民终字第41号民事判决书、执行案号：（2011）一中执字第1089号］。执行中，经郑亚细特别授权并进行公证的委托代理人方圆与赵东升的委托代理人于2012年12月25日达成执行和解，且赵东升已履行完毕该执行和解协议确定的义务，该案已执行完毕。而法院再次立案恢复执行，执行案号为（2013）一中执字第993号，该恢复立案行为违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条的规定，故请求法院撤销（2013）一中执字第993号执行案件。
郑亚细述称：一、郑亚细授权方圆代为调解的权利，但方圆没有代为和解的权利，调解并不等同于和解，且郑亚细对方圆与赵东升代理人签订的和解协议的过程不认可。二、该和解协议并不是在法院的主持下达成的，是方圆与赵东升代理人私下签订的，该和解协议不是郑亚细的真实意思表示，郑亚细不认可该和解协议。三、方圆曾于2012年10月15日告诉郑亚细其在执行和解过程中受到对方的胁迫，郑亚细表示不同意和解。四、法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定恢复执行符合法律规定。综上，郑亚细请求法院驳回赵东升的异议请求。
本院经审查查明：
1996年6月21日，福建省高级人民法院作出（1995）闽民终字第41号民事判决书，判决：“一、撤销莆田市中级人民法院（1995）莆民初字第08号民事判决；二、被上诉人赵东升应于本判决生效之日起十日内，返还上诉人郑金火人民币1349658元及从1994年10月9日起至还款之日止每日人民币1125元的赔偿金。”
2011年7月14日，福建省莆田市中级人民法院委托本院执行（1995）闽民终字第41号民事判决书，本院于2011年8月16日立案执行，执行案号为（2011）一中执字第1089号。2011年8月26日，本院作出（2011）一中执字第1089-1号执行裁定书，裁定对赵东升名下的财产采取强制执行措施。
2012年3月26日，郑亚细与方圆签订（特别）授权委托书，郑亚细授权方圆代办（1995）闽民终字第41号民事判决书、（2011）一中执字第1089-1号执行裁定书；受托人权限第2项约定方圆代表郑亚细行使调解、承认、签署、代领与本案有关法律文书的权利，委托期限自2012年3月26日起至2014年3月26日止。2012年4月5日，北京市正阳公证处对该（特别）授权委托书的签名、指纹进行了公证。
2012年10月26日，郑亚细与方圆签订（特别）授权委托书，委托事项为：郑亚细授权方圆依据（1995）闽民终字第41号民事判决书、（2011）一中执字第1089-1号执行裁定书中确定的内容，处理赵东升给付金钱，维护委托人的权益。该（特别）授权委托书中受托人权限记载为：代表签署、代领与本案相关的法律文书，代表与赵东升调解、签署协议、收取债款。授权期限自2012年10月20日至2013年10月26日止。
2012年12月25日，郑亚细的委托代理人方圆与赵东升的委托代理人杨连雨签订执行和解协议。该执行和解协议的主要内容为：“甲方（申请人）郑金火，乙方（被申请人）赵东升，经甲、乙双方友好协商，现就（1995）莆民初字第08号民事判决书、（1995）闽民终字第41号民事判决书内容，达成和解协议如下：一、经双方共同确认：1、按照上述判决书内容，乙方应当给付甲方人民币1349658元及从1994年10月9日起至还款之日止每日人民币1125元的赔偿金；2、乙方应当给付甲方诉讼费16760元；3、乙方应当支付评估费、拍卖费、执行费；二、经双方共同确认：1、法院查封乙方公司账户并从中划取款项人民币309496元；2、经法院组织拍卖乙方汽车一辆，人民币42万元；三、根据上述事实，甲方同意本协议签订之日起90个工作日内，乙方一次性支付甲方人民币50万元，双方之间债权债务即视为结清，甲方放弃其余本金、赔偿金、诉讼费、评估费、拍卖费、执行费等所有相关费用。乙方逾期支付上述款项，本协议对双方不具有拘束力，仍按原判决执行。四、自乙方将人民币50万元按照双方约定期限支付给甲方后，双方再无任何债权债务纠纷。五、自乙方将人民币50万元支付给甲方后5日内，甲方向法院提出申请解封乙方账户。六、本协议自双方代理人（或代表人）签字之日起生效。七、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，法院存档一份。”
2013年3月19日，本院向赵东升出具编号为00462284、金额为50万元的案款收据。
2013年3月20日，（2011）一中执字第1089号执行案件结案。
2013年3月25日，郑亚细出具解除委托协议声明，主要内容为：“本人与方圆所签订的协议合同我与赵东升（1995）闽民终字第41号和（2011）一中执字第1089-1号的判决裁定。一案的《委托协议》委托方圆代理相关诉讼事项，但方圆并没有依协议履行义务，长期不履行职责，没有按照本人委托协议约定的时间完成我的委托事项，且不合本人随时沟通案件的进展情况，致使我的案件超时间延误，耽误了本人诉讼案件处理的最佳时机，有可能给本人造成不可估量的经济损失，为此，基于信任关系存在的委托协议已无法履行，鉴于此，根据《中华人民共和国合同法》第410条之规定，本人单方解除与方圆签订的委托协议，特此声明。”
2013年9月12日，本院对（1995）闽民终字第41号民事判决书恢复执行，执行案号为（2013）一中执字第993号。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定：“当事人之间达成和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”本案中，郑亚细认可其对方圆出具的（特别）授权委托书，该授权委托书中明确约定方圆作为郑亚细的委托代理人在执行（1995）闽民终字第41号民事判决书的过程中，享有代表郑亚细行使调解、承认、签署、代领与本案有关法律文书的权利，而执行程序中的当事人赋予代理人和解权利与诉讼程序中当事人赋予代理人调解权利均是以当事人达成合意为目的，本质上并无区别，且郑亚细与方圆于2012年10月26日就执行（1995）闽民终字第41号民事判决书一事签订（特别）授权委托书亦明确约定方圆作为郑亚细的委托代理人有权代表郑亚细与赵东升调解、签署协议、收取债款，故方圆作为特别授权的代理人有权代表郑亚细签订执行和解协议；因该执行和解协议不存在违反法律强制性规定的情形，且已履行完毕，故人民法院不应对该执行案件予以恢复执行。郑亚细提出的方圆在执行和解过程中受到对方胁迫的抗辩理由因无相应的证据支持，本院不予采信。综上，（1995）闽民终字第41号民事判决书不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款所述的人民法院可以恢复执行的情形，故赵东升所提异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
撤销本院（2013）一中执字第993号执行案件。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 冯更新
代理审判员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王新子