江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3146号
上诉人（原审原告）：启东市金百事科技发展有限公司，住所地启东市。
法定代表人：黄森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈黄，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：施琴，女，1967年9月10日生，汉族，住启东市，现住启东市。
被上诉人(原审被告)：张维辉，男，1967年6月17日生，汉族，住启东市，现住启东市。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈明，启东市合作法律服务所法律工作者。
上诉人启东市金百事科技发展有限公司(以下简称启东金百事公司)因与被上诉人施琴、张维辉法律服务合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
启东金百事公司上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由对方承担。事实和理由：1、原审未查明相关事实。其公司已取得工商部门颁发的营业执照，依法获得法律咨询服务的许可，故其公司具有法律咨询服务的资质。其公司已为施琴、张维辉提供法律咨询服务。2、原审适用法律错误。原审适用的司法部批复和最高人民法院答复是针对公民代理，而不是针对公司开设的法律咨询服务，且最高人民法院答复中相关内容违反合同法的有关规定，所设定的条件已废止。施琴、张维辉通过其公司的法律咨询服务，已经得到赔偿款45万元，故应当支付其公司约定的费用。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
施琴、张维辉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
启东金百事公司向一审法院起诉请求：1、判令施琴、张维辉支付其公司9万元法律咨询服务费；2、判令施琴、张维辉支付其公司违约金12万元整；3、判令施琴、张维辉支付其公司保全费用920元；4、本案诉讼费由施琴、张维辉负担。
一审法院认定事实：2014年9月22日，施琴作为甲方，启东金百事公司作为乙方，双方签订了一份协议，约定：一、甲方因2014年5月12日张维辉被殴打一案，甲方需要乙方提供法律咨询服务。二、咨询费的付款方式：1、甲方按照胜诉金额或甲方与相关方协议金额（除医药费加壹万元）的20%支付乙方作为咨询费。2、乙方受理甲方的法律咨询后（以签订本合同日期为准），不管甲方以调解、诉讼等任何方式解决案件，甲方都必须支付乙方到账金额（除医药费加壹万元）的20%作为咨询费。三、甲方责任：1、甲方胜诉或协商解决本案后，必须无条件地向乙方支付约定的咨询费。2、负责按照甲方在诉讼案件中的终审判决书或甲方与相关协议达成的协议书赔偿金额执行。3、如果甲方未通知乙方采取协商解决的方式解决本案，乙方仍然应该支付本案上述约定的咨询费，并且甲方应该承担违约责任。四、乙方责任：1、全面提供甲方案件诉讼和协商过程中要求的法律咨询，确保甲方案件的结案或协商解决。2、乙方在本合同履行期间及履行完毕后，都必须对从甲方处获得的资料承担保密义务。甲方对本合同履行期间获得的商业秘密享有所有权。协议第七条违约责任条款中规定，甲方如果在协商解决或本案结案后获得的款项后第二天内未支付给乙方，就视为甲方违约。2、任何一方违反本合同约定，过错方应承担拾贰万元的损失赔偿责任。双方还在协议中对其他事项进行了约定。协议下方，甲方施琴签字确认，乙方启东金百事公司该公章确认。
2014年10月1日，启东金百事公司代施琴书写了一份控告状，控告人为施琴、张维辉，被控告人为李XX（城东村村支书）、袁XX（汇龙镇人武部长）及汇龙公安分局值班警员等，控告李XX、袁XX在拆迁过程中指使他人殴打张维辉、施琴，控告启东市公安局不作为等。该控告状先后发在新浪网论坛、百度贴吧、新华网论坛、大众论坛、西祠胡同等。
2014年7月25日，启东市汇龙镇中心派出所作出说明称，就5月12日晚施琴报警其丈夫被拆迁人员殴打一事，中心派出所已受理。现场、室外已当日勘查，室内于7月25日勘查，伤情情况已送法医鉴定。2014年12月17日，汇龙镇中心派出所委托南通市精神卫生中心司法鉴定所对张维辉进行鉴定。2015年1月28日，鉴定机构作出鉴定结论，张维辉罹患心因性反应，所罹患的心因性抑郁系因其在现实中被殴打致伤引起，两者间存在因果关系。同时，经启东市公安局委托鉴定，张维辉左膝关节损伤构成轻伤一级，左眉弓处皮肤裂伤，左眼上脸皮下出血，背部及两肘部皮肤擦伤构成轻微伤。2014年12月25日，启东市公安局向张维辉作出立案告知单，就张维辉被故意伤害案一案予以刑事立案。2015年5月28日，启东市人民检察院就毛XX、秦X等人涉嫌犯过意伤害罪一案向本院提起公诉。同时，张维辉向本院提起了刑事附带民事诉讼，要求被告人赔偿损失。后经调解，毛XX等人一次性赔偿张维辉全部损失人民币45万元，于7月22日17时前汇至张维辉妻子施琴工商银行卡账户。此后，张维辉撤回了该刑事附带民事诉讼，并表示对毛XX等行为予以谅解。2015年8月21日，一审法院作出刑事判决，毛XX等人犯过意伤害罪，被处有期徒刑6个月到7个月不等，同时根据犯罪情节等，对部分被告人适用缓刑。
另查明，启东金百事公司于2000年12月26日设立，股东为黄森和沈黄，工商登记经营范围为：计算机、手机修理、厨师、服装培训服务，教学设备、窗帘制作及销售，室内装饰、装潢服务，商务咨询、法律咨询服务等。（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。经一审法院询问，启东金百事公司并未取得法律服务资质。
同时，根据施琴的申请，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对案涉的协议进行鉴定，鉴定的事项为：1、协议中甲方“施琴”签名及日期“2014年9月22日”与违约责任第2条中涂抹痕迹及空格处“拾贰”字迹是否同一时间形成；2、协议中甲方“施琴”签名及日期“2014年9月22日”与右下角乙方处日期“2014.9.22”字迹是否同一时间形成；3、协议中甲方“施琴”签名及日期“2014年9月22日”与协议抬头处甲方“施琴”签名笔迹、身份证号“320626196709101027”字迹以及乙方处的“启东市金百事科技发展有限公司”字迹是否同一时间形成；4、协议抬头甲方处的“施琴”签名笔迹、身份证号“320626196709101027”字迹以及乙方处的“启东市金百事科技发展有限公司”字迹与违约责任第2条中涂抹痕迹及空格处“拾贰”字迹是否同一时间形成。后鉴定机构作出鉴定意见：1、甲方“施琴”签名及日期“2014年9月22日”与违约责任第2条中涂抹痕迹及空格处“拾贰”字迹不是一次书写形成，两者存在不是同时书写形成的可能性；2、甲方“施琴”签名及日期“2014年9月22日”与右下角乙方处日期“2014.9.22”字迹不是一次书写形成，两者存在不是同时书写形成的可能性；3、甲方“施琴”签名及日期“2014年9月22日”与协议抬头甲方处的“施琴”签名笔迹、身份证号“320626196709101027”字迹以及乙方处的“启东市金百事科技发展有限公司”字迹不是一次书写形成，两者存在不是同时书写形成的可能性；4、身份证号“320626196709101027”字迹与乙方处的“启东市金百事科技发展有限公司”字迹与违约责任第2条中涂抹痕迹及空格处“拾贰”字迹符合一次书写形成特征；抬头甲方处的“施琴”签名笔迹与违约责任第2条中涂抹痕迹及空格处“拾贰”字迹不是一次书写形成，两者存在不是同时书写形成的可能性；无法判断抬头甲方处的“施琴”签名笔迹、身份证号“320626196709101027”字迹以及乙方处的“启东市金百事科技发展有限公司”字迹及违约责任第2条中涂抹痕迹是否同一时间形成。施琴为此预交鉴定费1万元。
一审法院认为，启东金百事公司虽然有工商行政管理部门颁发的营业执照，但是该营业执照并未赋予其从事有偿法律服务的资质。司法部在司法函（1993）340号批复认为，目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其他社会法律咨询服务机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务。最高人民法院民一庭在2010年9月16日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复认为，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求予以支持。本案中，从协议的约定来看，协议约定事项是就2014年5月12日张维辉被殴打一案法律咨询，咨询费是根据胜诉金额或张维辉与相关方协议金额的20%比例支付。上述协议事项均与诉讼有关，属有偿的法律服务合同。现启东金百事公司诉请的是法律服务费用及违约金而非服务时发生的差旅等费用，故不应支持。我国《民法通则》第六条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。对于法律服务市场而言，实行执业资格准入，有利于净化法律服务市场，规范诉讼秩序。
其次，法律服务是以法律知识为技能为他人实现正当权益、防范法律风险等提供的专业活动。而检举控告是法律赋予公民的权利，启东金百事公司代施琴、张维辉书写控告状、网络发帖等行为不等同于提供了法律服务。
综上所述，启东金百事公司诉请不予支持。对于施琴、张维辉申请的鉴定费用，因该鉴定结论与本案并无实体关联，故该费用由施琴、张维辉自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回启东金百事公司的诉讼请求。本案受理费4100元、保全费920元，合计5020元，由启东金百事公司负担。鉴定费1万元，由施琴负担。
本案二审期间，施琴提供一份遗书，以证明启东金百事公司没有提供法律咨询，只是要求其采取在北京跳金水桥对抗政府的方式，进行维权处理。启东金百事公司经质证认为，此仅是施琴个人意思，与其公司无关。本院经审查认为，该证与本案无关，故对其关联性，本院不予认可。
原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，启东金百事公司工商登记营业执照的经营范围中包括法律咨询服务。该经营范围同时注明依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。
本院认为，本案二审中的争议焦点是原审驳回启东金百事公司的诉讼请求是否恰当。关于启东金百事公司是否具有从事有偿法律咨询服务资格的问题，根据启东金百事公司工商登记的经营范围，启东金百事公司虽有从事法律咨询服务的经营范围，但是否可以从事有偿法律咨询服务，须经相关部门批准后方可开展经营活动。启东金百事公司未能提供证据证明其公司可以从事有偿法律服务，况且该公司从事的代施琴、张维辉书写控告状、网络发贴等行为亦不符合法律服务所要求的专业特点。原审因此认定启东金百事公司不具有从事有偿法律服务的资质，并驳回该公司的诉讼请求，并无不当。
综上所述，启东金百事公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由启东市金百事科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年十一月七日
书记员 盛姝玲