山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第934号
上诉人（原审被告）：王自强。
委托代理人：张洪福，山东天清律师事务所律师。
委托代理人：宋林娅，山东天清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘章聚。
被上诉人（原审原告）：李友军。
委托代理人魏赋征，山东贵和律师事务所律师。
上诉人王自强、刘章聚因与被上诉人李友军民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第1292号民事判决。向本院提出上诉，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人王自强及委托代理人张洪福、宋林娅、上诉人刘章聚、被上诉人李友军及委托代理人魏赋征到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审原告李友军一审诉称：2012年9月13日被告王自强因急需用款，通过原富春乡财所所长边广杰向原告借现金50000元，被告刘章聚为担保人，二被告给原告出具了借条，并注明是借到现金，约定期限一个月，逾期违约金每月为借款总额的3%。借款到期后，被告支付违约金至2013年12月，后经催要，下欠借款本金50000元及自2014年1月以后的违约金未付。故诉至法院请求依法判令被告王自强偿还借款本金50000元及自2014年1月以后的违约金，被告刘章聚对被告王自强承担连带清偿责任，案件受理费由被告负担。
原审被告王自强一审辩称：被告王自强与原告达成借款合意是事实，但原告未向被告王自强支付借款，该合意未生效，原告诉请被告王自强偿还借款50000元及违约金没有事实和法律依据，原告诉称被告支付违约金至2013年12月，没有事实根据。
原审被告刘章聚一审辩称：借款未实际支付，不应承担连带清偿责任。
一审法院审理查明：2012年9月13日，被告王自强通过边广杰向原告借现金50000元，并出具借条，内容为：“今借到李友军现金（人民币）伍万元整（50000.00元）。借用期限自2012年9月13日至2012年10月12日，一次性还清。借款人如到期不还，借款人应按借款总数每月支付3%的违约金给李友军。借款人：王自强刘章聚”。原告称被告刘章聚虽写在借款人处，实为担保人。
本案审判员与被告刘章聚的通话记录中，刘章聚称：王自强是借款人，我是担保人，是通过边华子（边广杰）借的，当时借他们每人5万元，利息5分，因为边华子是中间人，到期后王自强连本带息给边华子了，边华子给没给这两个人，我不知道了，边华子现在死了，死无对证，但是条还在人家手里。原告对该通话记录无异议，对被告刘章聚称王自强连本带息给边华子了有异议。
庭审后，被告王自强到庭答辩和质证称：李友军陈述有意见，其说的不实。2012年9月13号以前我给边广杰说我想进一批货得10万元钱，我让边广杰给我找钱，隔了两三天边广杰给我说找着钱了，当时在鄄城金陵宾馆，李友军拿着打印好的借条让我们签名，我签了两张借条，准备借高峰、李友军每人5万元，利息3分，最多时间1个月，当时高峰不在场，是李友军捎过去的，在场人有边广杰、李友军和我三人，后来刘章聚担保签上字就走了，我签名后给李友军留了农村信用社的卡号，边广杰说两三天给你打卡上去，我就出门了，后听说边广杰死了。边广杰死后，我到富春乡政府给高峰、李友军要了三四趟借条，高峰、李友军他俩说撕了，大约要了两三个月的时间，以后没有再要，也没有报案或到法院申请确认借条无效。又称：给高峰、李友军留的信用社卡号忘了，卡在家，没有带。
上述事实有当事人陈述、借条等在卷为凭，已经开庭质证，足以认定。
一审法院认为：原被告对借条的真实性无异议，本院予以认定。原告对借款过程的陈述与被告王自强、刘章聚陈述的借款过程基本吻合。被告王自强还称是准备借款，又称刘章聚担保签上字都走了，后来找原告要借条，要了几次没有要回就没有再要，也没有到公安机关报案或到法院提起确认借条无效的诉讼。50000元在农村不算小数，没有给钱借条也不要了，不符合常理。从资金来源看，原告是政府工作人员，有能力筹借到50000元，且该借条显示的是借到现金。综合考虑，被告王自强借原告李友军现金50000元应予确认，即原告李友军与被告王自强之间形成借贷关系且合法有效。被告称借款没有实际过付的主张，原审法院不予认定。故原告李友军请求被告王自强支付借款本金50000元的主张，原审法院予以支持，被告刘章聚对被告王自强承担连带清偿责任。原告请求被告按照约定3%支付违约金偏高，超过中国人民银行同期同类借款利率四倍的部分，本院不予支持，即违约金可按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王自强于本判决生效后十日内支付原告李友军借款本金人民币50000元及违约金，违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年1月起计算至本判决指定的履行之日；二、被告刘章聚对被告王自强承担连带清偿责任；三、原告其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取，由被告负担。
上诉人王自强、刘章聚不服原审判决，上诉称，原审证据郭洪杰通话记录未经当事人申请，不属于人民法院依职权调取证据范围，且没有播放录音原件，不应作为有效证据，原审判决作为本案证据违反法定程序。借条仅能证明双方达成借款合意，被上诉人李友军并未实际给付借款，原审法院认定事实错误，判决不当。原判认定上诉人王自强支付违约金至2013年12月，属事实不清、证据不足。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李友军辩称，原审法院法官郭洪杰制作的通话记录，是人民法院为查明事实真相正确履行职责所在，原审判决未作为直接定案证据，程序合法，并无不当；借据不同于借款合同，既记载借款内容，又是借款人收到借款后出具的凭证。一审判决认定上诉人借款事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
二审查明：2012年9月14日，经鄄城县富春乡政府财所原所长边广杰（已去世）介绍，上诉人王自强、刘章聚因经营需要向被上诉人李友军借款50000元，在鄄城县金陵宾馆签署借条一张，内容为：“借条今借到李友军现金（人民币）伍万元整（50000.00元）。借用期限自2012年9月13日至2012年10月12日，一次性还清。借款人如到期不还，借款人应按借款总数每月支付3%的违约金给李友军。借款人：王自强刘章聚。”被上诉人李友军称刘章聚实为担保人。上诉人刘章聚亦称自己实为担保人，上诉人王自强未提出异议。上述事实有书证借条予以证明，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人王自强为筹借资金，刘章聚为担保人，向被上诉人李友军签署借条，载明“今借到李友军现金（人民币）伍万元整（50000.00元）┄┄”，对债权债务人、借款金额、方式、期限、违约责任及行为状态（今借到）等表述明确具体，双方当事人对其真实性均无异议，属有效债权凭证，本院予以确认。被上诉人李友军提交书证存折证明其具有借款能力和资金来源，申请证人高某、赵某出庭证明借款经过和催款事实，虽然不能独立证明事实经过，但对李友军持有借款凭证而主张债权权利具有证据补强作用。关于主审法官郭洪杰与刘章聚通话记录，一审法院在庭审中进行宣读，听取双方当事人意见，在判决书中予以列举，但未确认为有效证据，不影响审判程序的合法性。关于上诉人王自强未收到李友军给付借款的上诉理由，与借条所记载的借款方式、状态（今借到）明显不符；其在二审期间提交的证据银行卡，不能证明与本案存有关联性；提供的证人王某、吴某证言，证明内容不明确，并存在矛盾，其证明力不足以证明上诉人的上诉主张；因此，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于违约金起算时间，根据借条约定应当从2012年9月13月起算，被上诉人自认已经收至2013年12月，主张从2014年1月起算，原审法院予以支持并无不当，应予维持。上诉人刘章聚做为担保人以借款人名义签署借据，应当对上诉人王自强的还款义务承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用1050元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张中斌
审 判 员 陈淑梅
代理审判员 古雅清
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 婷