安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初2547号
原告：宛传年，男，1965年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
被告：李东，男，1981年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G(1-1)。
主要负责人：程航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓浩，该公司员工。
原告宛传年与被告李东、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宛传年、被告李东及其委托代理人胡友章到庭参加诉讼，被告平安财险安徽分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宛传年诉称：2017年01月22日10时00分许,李东驾驶皖Ａ×××××号“五菱牌”小型普通客车，沿世纪大道由东向西行驶至与五里路交叉口路段时，与沿五里路由南向北行驶的由宛传年驾驶的“001”牌二轮电动自行车发生碰撞，造成宛传年受伤及两车损坏的道路交通事故。本次事故经庐江县公安局交通管理大队第3401248201700332号道路交通事故认定书认定，李东负本次事故的全部责任，宛传年无责任。宛传年因此次交通事故造成的损失有50943.76元，现要求李东赔偿，平安财险安徽分公司在其承保的保险限额内承担赔偿责任。
李东辩称,第一，对本起事故发生的基本事实以及责任划分无异议；第二，肇事车辆驾驶人是李东，登记所有人及实际所有人均是李东，该车在平安财险安徽分公司处投保了12.2万元机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和30万元商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），宛传年的合理损失应当由保险公司承担；第三，李东为宛传年垫付医药费11000元，请求与本案一并处理。
平安财险安徽分公司书面答辩称,第一，肇事车辆驾在该司处投保了12.2万元交强险和30万元商业三者险，该司将在承保范围内予以赔付；第二，宛传年的诉求中，医疗费应扣除15%的非医保费用，营养期过长，护理期限过长，误工费标准按照农业标准计算，精神抚慰金不予认可，鉴定费保险公司不承担，交通费认可300元，车损认可1740元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。宛传年提交了以下证据：1、宛传年的身份证一份，证明宛传年的主体适格；2、李东的驾驶证、行驶证复印件各一份、保险单复印件二份，证明肇事车辆驾驶人为李东，登记所有人和实际所有人均为李东，该车在平安财险安徽分公司处投保了交强险和30万元商业第三者责任保险（未投保特约不计免赔），保险期限均自2016年12月20日0时起至2017年12月19日24时止；3、道路交通事故认定书一份，证明本起事故发生的基本事实以及责任划分情况；4、庐江县中医院出院记录一份、住院收费票据一张、门诊收费票据六张、门诊病历二份、费用清单一组、拐杖发票一张，证明宛传年的伤情、治疗经过、医疗费数额以及拐杖残疾辅助器具费等情况；5、车损鉴定结论书一份、鉴定清单一份、评估费发票一张，证明宛传年的车损情况以及支付评估费的事实；6、安徽中衡司法鉴定中心鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明宛传年的三期期限以及支付鉴定费900元的事实；7、庐江县连盛建材经营部营业执照一份、庐江县庐城镇磙塘社区居委会证明一份，证明宛传年系个体工商户以及相关误工损失情况。对到庭当事人无异议的宛传年提交的上述证据部分，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2017年01月22日10时00分许,李东驾驶皖Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车，沿世纪大道由东往西行驶与五里路交叉口路段时，与沿五里路由南向北行驶的由宛传年驾驶的“001”牌二轮电动自行车发生碰撞，造成宛传年受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。本次事故经庐江县公安局交通管理大队认定，李东负本次事故的全部责任，宛传年无责任。事故发生后,宛传年被送往庐江县人民医院住院救治，经诊断为1、头部外伤、头皮下血肿、头皮挫裂伤；2、胸部外伤、肺挫伤；3、腹部闭合性损伤；4、右侧坐骨骨折；5、腹壁挫伤，住院30天。宛传年已支出住院医疗费18122.20元、门诊医药费1354.96元，并购买拐杖支出160元。宛传年所有的“001”牌二轮电动自行车车损，经庐江县价格认证中心评估为2000元，由此产生评估费200元。2017年3月10日，宛传年向安徽中衡司法鉴定中心申请对其误工、营养、护理期限进行鉴定，2017年3月28日，安徽中衡司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人宛传年因交通事故致多发伤，综合评定建议其误工期为伤后120日，营养期为伤后60日，护理期为伤后30日。宛传年支付鉴定费900元。宛传年事发前从事瓷砖、卫生洁具零售工作。
另查明：肇事车辆皖Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车系被告李东实际所有，该车在平安财险安徽分公司投保了责任限额为122000元的交强险和30万元的商业三者险（未特约不计免赔），保险期限均自2016年12月20日零时起至2017年12月19日二十四时止。事故发生后，李东为宛传年垫付11000元。
本院认为：公民的身体健康权应受法律保护。安徽省庐江县公安局交通管理大队认定李东负本起事故的全部责任、宛传年无责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。宛传年因伤治疗支付医药费19477.16元，有出院记录、病历、发票原件等佐证，本院予以确认。本院根据宛传年实际住院30天和医嘱情况，对其住院伙食补助费900元予以支持；宛传年的休息期、营养期、护理期经鉴定分别为120日、60日、30日，本院对其营养费1800元（30元/天×60天）、护理费3426.60元（114.22元/天×30天）予以支持。宛传年的误工费可按照批发和零售业125.35元/天[45751元/年×365天/年]计算，故宛传年的误工费为15042元（125.35元/天×120天）。对宛传年主张的交通费，本院根据宛传年实际住院天数并考虑其治疗的现状酌情计算为700元；对宛传年主张的车损2000元及评估费200元，本院根据宛传年提供的鉴定书、清单和发票，本院予以认定；对宛传年主张的鉴定费900元，因鉴定费属于宛传年为三期鉴定所必需的、合理的损失，保险公司依法应当承担，本院予以认定。对残疾器具费160元，有宛传年提供的病历和发票佐证，本院予以认定。对宛传年主张的精神损害抚慰金，因宛传年未构成伤残，但从其出院记录来看有肺挫伤、坐骨骨折等，本院酌定为2000元。综上，本院认定宛传年的各项合理损失合计为46605.76元。
鉴于李东驾驶的肇事车辆在平安财险安徽分公司投保了赔偿限额为122000元的交强险和30万元的商业三者险（未特约不计免赔），宛传年的上述各项合理损失，应由平安财险安徽分公司在其承保的交强险医疗费项下赔偿10000元，在其承保的交强险死亡伤残项下赔偿22228.6元（护理费3426.60元、误工费15042元、交通费700元、鉴定费900元、残疾器具费160元、精神损害抚慰金2000元），在其承保的交强险财产项下赔偿车损2000元，平安财险安徽分公司在其承保的交强险项下共赔偿宛传年34228.6元。鉴于李东未购买不计免赔且负本起事故的全部责任，故平安财险安徽分公司在其承保的商业三者险项下赔偿宛传年9901.73元【（46605.76元-34228.6元）×80%】，平安财险安徽分公司在其承保的交强险和商业三者险限额内共赔偿宛传年44130.33元。李东需赔偿宛传年2475.43元【（46605.76元-34228.6元）×20%】，李东为宛传年垫付11000元宛传年应予以返还，两抵后实际由宛传年返还李东8524.57元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告宛传年44130.33元；
二、原告宛传年于本判决生效之日起十日内返还被告李东8524.57元；
三、驳回原告宛传年其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，减半收取394元，由被告李东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许巧云
二〇一七年五月二十六日
书记员 沈成云