湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初186号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人袁仕梁。
委托代理人易游。
被告虞畅河。
被告王建玲。
委托代理人虞畅河。
被告贵州索力德混凝土有限公司。
法定代表人姜华。
委托代理人王进。
原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告虞畅河、王建玲、贵州索力德混凝土有限公司（以下简称索力德公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联重科股份有限公司的委托代理人袁仕梁、易游、被告虞畅河（暨王建玲的委托代理人虞畅河）、索力德公司的委托代理人王进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2014年2月25日，原告与被告虞畅河签订了合同编号为13009990的《产品买卖合同》及编号为12025679的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由虞畅河以按揭方式购买原告型号为ZLJ5256GJBGH的混凝土搅拌设备15台，货款总计7725000元。其中首付1545000元，按揭贷款6180000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为虞畅河的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向虞畅河追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。2014年6月，虞畅河向长沙银行股份有限公司汇丰支行借款6180000元。因虞畅河未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还借款，导致原告为虞畅河垫付逾期借款。截至2015年8月25日，虞畅河尚欠原告垫付款2286327.61元，由此产生利息210734.54元。虞畅河与王建玲系夫妻，虞畅河因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，王建玲应承担共同清偿责任。索力德公司为虞畅河的债务提供连带担保，应对虞畅河的债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特诉请法院判令：1、被告虞畅河立即向原告中联公司支付垫付款2286327.61元及利息210734.54元（利息自2014年12月26日起，按欠款总额万分之五每日的标准，暂计算至2015年8月27日，2015年8月27日以后的利息顺延照计至虞畅河完全清偿之日止）；2、被告王建玲对被告虞畅河的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、被告索力德公司对被告虞畅河的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告虞畅河、王建玲辩称：被告虞畅河是被告索力德公司的员工，2014年12月，索力德公司需要向原告中联公司购买15台混凝土搅拌运输车，但由于被告索力德公司无法向银行提供抵押或担保，及公司多名高管无法通过银行的信用审查。故原告中联公司提出可由信用清白的自然人作为名义上的购买人，而由实际上的买受人作为担保人，完成交易行为。被告虞畅河本不愿意，因担心承担无法负担的经济义务，但，原告业务员声称，被告虞畅河不会承担任何责任，如实际买受人索力德公司不能够履行付款义务时，原告中联公司可以取回车辆。且被告索力德公司与虞畅河签订了《混凝土搅拌车代购免责协议书》。被告虞畅河就同意以自己的名义签订了合同顺序号为13009990的《产品买卖合同》，之后被告虞畅河、王建玲夫妻共同签订了银行按揭贷款协议等系列手续。合同签订后，被告索力德公司将合同首付款支付给原告，原告将车辆发货到索力德公司处，并将车辆发票开具为被告索力德公司，车辆也登记在索力德公司名下并由公司实际拥有并使用。后被告索力德公司不能按期履行付款义务，导致被告虞畅河、王建玲被原告中联公司起诉到法院。故被告索力德公司为事实上的买受人，被告虞畅河及王建玲不应承担支付代偿款及利息的法律责任。
被告索力德公司辩称：合同是真实的，车辆实际上是被告索力德公司购买的，车辆登记在公司名下，欠款金额以票据为准。
原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《产品买卖合同》，拟证明原告与虞畅河之间存在买卖合同关系，虞畅河购买设备的型号及付款方式，纠纷的解决方式及管辖法院；
证据二、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，拟证明虞畅河以按揭方式购买原告设备，原告为虞畅河的按揭贷款向银行提供担保，原告为虞畅河垫付按揭款后有追偿的权利，原告行使追偿权时管辖法院为原告所在地法院；
证据三、经公证的《工程机械设备按揭贷款借款合同》、委托书，拟证明虞畅河办理按揭贷款，用于购买原告设备；
证据四、垫款证明书、长沙银行个人业务交易对账单，拟证明原告为虞畅河垫付按揭款的时间与金额；
证据五、垫付款利息明细表，拟证明虞畅河所欠原告垫付款及利息金额；
证据六、结婚证，拟证明王建玲与虞畅河系夫妻关系，虞畅河的买卖行为存在于夫妻关系存续期间，由此产生的债务是夫妻共同债务；
证据七、《连带责任保证书》，拟证明索力德公司为虞畅河应向原告支付的款项提供连带责任担保，被告索力德公司据此应承担连带清偿责任。
被告虞畅河、王建玲对原告的证据均无异议，对原告提交的违约金明细表上的金额无异议。
被告索力德公司对原告的证据均无异议，对原告提交的违约金明细表上的金额无异议。
被告虞畅河、王建玲为支持其辩称意见向本院提交下列证据：
证据一、混凝土搅拌车代购免责协议书，拟证明索力德公司为了免除虞畅河的责任，而签订的协议；
证据二、2014年2月28日中国农业银行转账交易明细复印件1份，拟证明钱是由索力德公司交给原告公司；
证据三、机动车销售统一发票复印件，拟证明车是索力德公司买的；
证据四、注册登记机动车信息复印件，拟证明车的产权属于索力德公司；
证据五、机动车交通事故责任强制保险单，拟证明车的使用权属于索力德公司；
证据六、《情况说明》，拟证明虞畅河要求过原告与被告索力德公司及时处理；
证据七、《罐车采购情况说明》、证人证言，拟证明事件的真实性；
证据八、贵州水泥厂证明复印件，拟证明虞畅河的个人情况和身份；
证据九、车辆购置税完税证明，拟证明车由索力德公司在使用。
原告中联公司对被告虞畅河、王建玲证据的质证意见：对证据一、六、七真实性无异议，证明内容无异议，该协议是被告虞畅河和被告索力德之间的内部协议，没有明示给原告。并不能对原告免除责任。对证据二、三、四、五、九的真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议，不能证明所有权属于被告索力德，发票开在被告索力德公司名下，是因为被告虞畅河的指示，设备交付给被告虞畅河之后，被告虞畅河再转交是其自己的安排，公安部关于机动车登记的复函，车辆登记在被告索力德公司名下，并不能证明其有所有权。实际购买人及所有权人是被告虞畅河。对证据八无异议。
被告索力德公司对被告虞畅河、王建玲的证据均无异议。
被告索力德公司未向本院提交任何证据。
经审核，本院对原告中联公司所交证据认证如下：原告中联公司提交的证据一至证据四、证据六、证据七均与原件相符，主要证明合同的履行情况及虞畅河、王建玲的身份关系，索力德公司对涉案债务的担保情况，与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据五，其内容系关于垫付金额利息的计算，三被告对此证据均无异议，予以采信。
本院对被告虞畅河、王建玲所交证据认证如下：证据一、证据六是被告虞畅河和被告索力德公司的内部协议，未告知原告，原告对其证明内容有异议，故不予采信；证据二至证据五依其内容仅证明了车辆交付给被告虞畅河之后的相关手续办理情况，不能证明车辆的实际购买人是被告索力德公司，对其证明目的不予认可，故不予采信；证据七被告虞畅河既未举证证明证人的身份，证人也未到庭，不能证明其陈述是真实的，不予采信；证据八、证据九与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明：2014年2月25日，原告中联公司（出卖人）与被告虞畅河（买受人）签订了合同编号为13009990的《产品买卖合同》及编号为12025679的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由虞畅河以按揭方式购买原告型号为ZLJ5256GJBGH的混凝土搅拌设备15台，货款总计7725000元。其中首付1545000元，按揭贷款6180000元。原告为虞畅河的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》《对账函》等文件确认的数额向虞畅河追偿，因此而产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）］由虞畅河负担。索力德公司向原告出具《连带责任保证书》，承诺由索力德公司同意为原告公司为虞畅河向银行提供的回购担保进行反担保，具体保证范围是原告公司支付的回购款（包括但不限于《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切合理费用），担保期限为原告履行回购义务之日起两年。2014年6月24日，长沙银行股份有限公司汇丰支行与虞畅河签订《工程机械设备按揭贷款借款合同》，贷款6180000元给虞畅河。银行放款后，虞畅河却未按时偿还贷款，导致原告履行垫付义务。从2014年7月22日至2015年8月27日，原告共计为虞畅河垫付2328828.61元。虞畅河于2014年8月20日向原告支付42501元，后一直未还款，尚欠原告垫付款2328828.61元。原告催收未果，遂诉诸本院。
另查明，被告王建玲与虞畅河于2001年2月13日登记结婚，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原告中联公司与被告虞畅河签订的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》及索力德公司向原告出具的《连带责任保证书》均依法成立且有效，各方应按约全面履行合同义务。虞畅河未能按时足额向贷款银行偿还贷款，导致原告为其垫付系引起本案的根本原因，应当承担支付垫付款及利息的责任。双方约定的利息计算标准为每日万分之五，未违反法律强制性规定。综上，对原告要求虞畅河支付代垫按揭款及利息的诉讼请求予以支持。被告王建玲与虞畅河系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，被告索力德公司作为虞畅河涉案债务的连带保证责任反担保人，应当对涉案债务承担连带清偿责任。故对原告诉请王建玲对虞畅河的涉案债务承担共同清偿责任及索力德公司承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。被告虞畅河、王建玲主张实际购买人为索力德公司，但未提交有效的相关证明，对此辩论意见不予支持。原告主张三被告承担为实现债权而支出的除案件受理费、财产保全费外的其他合理费用，因未提交相应证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一、三款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告虞畅河于本判决生效之日起五日内向原告中联重科股份有限公司支付代垫按揭款2328828.61元及利息（计算至2015年8月27日应付210734.54元，2015年8月27日以后的利息按照实际欠付金额日万分之五的标准顺延照计至完全清偿之日止）；
二、被告王建玲对被告虞畅河的上述款项的给付承担共同清偿责任；
三、被告贵州索力德混凝土有限公司对被告虞畅河的上述款项的给付承担连带清偿责任（被告贵州索力德混凝土有限公司在履行保证义务后可向被告虞畅河追偿）；
四、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26777元，保全费5000元，共计31777元，由被告虞畅河、王建玲、贵州索力德混凝土有限公司共同负担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢 澍
代理审判员 罗 琼
人民陪审员 陈月辉
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张建珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。