北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第230号
原告北京市海淀区莲花小区业主委员会。
负责人齐立明，主任。
委托代理人曹玉亮，男，北京市海淀区莲花小区业主委员会副主任。
委托代理人王云鹏，北京市和本律师事务所律师。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人张兴，北京市问天律师事务所律师。
委托代理人朱玲，女，北京市规划委员会海淀分局干部。
第三人北京威凯建设发展有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号。
法定代表人陈晓智，董事长。
委托代理人吴瑜，北京大成律师事务所律师。
原告北京市海淀区莲花小区业主委员会（以下简称莲花小区业委会）不服被告北京市规划委员会（以下简称市规委）作出的建设用地规划许可行为，向本院提起诉讼。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭。因北京威凯建设发展有限责任公司（以下简称威凯公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2014年6月12日本院公开开庭审理了本案。原告莲花小区业委会的负责人齐立明、委托代理人曹玉亮、王云鹏，被告市规委的委托代理人张兴、朱玲，第三人威凯公司的委托代理人吴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市规委于2012年12月27日作出2012规（海）地字0018号建设用地规划许可证（以下简称第18号规划许可证），内容为：用地单位：威凯公司；用地位置：海淀区吴家场；用地性质：二类居住用地：38040.916平方米；绿化用地：12100.556平方米；本地块规划建设规模（地上）约126115.02平方米；并附有：建设用地规划许可证附件及附图（用地范围地形图）。
在法定的举证期限内，被告市规委提交了如下证据并当庭出示：1、《建设项目规划许可及其它事项申报表》，证明被告收到了建设单位的申请；2、建设工程规划许可证接受材料凭证，证明被告受理了建设单位的申请及其依法提交的材料清单；3、2008规意选字0031号规划意见书（选址）附件及附图，证明建设单位取得了选址意见书；4、京发改（2008）1485号《关于海淀区吴家场经济适用住房项目核准的批复》，证明建设单位取得建设主管部门批准，同意建设单位作为项目主体立项；5、京国土海预（2008）58号《关于吴家场经济适用房项建设项目用地预审意见》，证明建设单位取得国土主管部门同意，以划拨方式获得国有土地使用权；6、京政房地字（2010）17号《北京市人民政府关于海淀区吴家场经济适用住房项目申请使用国有土地的批复》，证明北京市政府同意建设单位使用该项目范围的国有土地；7、京发改投资函（2010）第119号《关于继续办理海淀区吴家场经济适用住房项目前期手续的批复》，证明主管部门将本案项目有效期延长至2011年9月11日；8、2010规（海）备字0005号《建设项目规划备案决定书》，证明被告同意该项目进行规划备案；9、京发改（2012）781号《关于海淀区吴家场经济适用住房项目重新核准的批复》，证明建设单位取得建设项目批准、核准、备案文件；10、北京市国土资源局海淀分局2012年12月12日作出的《关于海淀区吴家场经济适用住房项目使用国有土地的复函》，证明建设单位通过划拨方式取得该项目国有土地使用权；11、2009拨地0472号建设用地钉桩成果报告，证明建设单位取得了建设用地钉桩成果报告；12、2008规（海）地字0022号建设用地规划许可证附件及附图，证明建设单位2008年曾取得建设用地规划许可证，有效期2年；13、名称变更通知，证明建设单位名称由北京市威凯房地产开发经营公司变更为威凯公司；14、99中心城控规和06中心城控规图纸，证明被告并未擅自改变规划道路用地；15、京政复字（2014）93号《北京市人民政府行政复议决定书》，证明复议机关维持被告作出的行政许可。同时，被告还出示了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第三十七条；《北京市城乡规划条例》第三十五条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告莲花小区业委会诉称，莲花小区西侧路根据原有规划，为市政道路翠微路南延线，该路已经存在多年并有莲花小区的垃圾车及其它车辆每天出入通行，同时也有铁路职工近千人每日穿行。2013年11月26日，原告从威凯公司得知第18号规划许可证。吴家场经济适用房小区规划东侧红线与莲花小区规划西侧红线重合，原来的市政道路翠微路南延线不存在了，地块被规划到了威凯公司开发的小区里。被告违反了《城乡规划法》第三十五条的规定，属于擅自改变规划公路用地。违反了《城乡规划法》第四十条的规定，没有进行公示，程序违法。作为相邻利害关系人，原告起行政诉讼，请求人民法院撤销被告作出的第18号规划许可证。
在本院指定的证据交换期限内，原告莲花小区业委会提交了如下证据并当庭出示：1、莲花小区土地使用证及附图，证明原告小区的位置；2、莲花苑命名示意图；3、莲花小区环境设计总平面图，以上证据证明原告小区通行权被侵害；4、第18号规划许可证及附件；5、网上下载规划调整公告范例，证明规划调整需要进行公示，被告未进行公示。同时，原告提出以《城乡规划法》第三十五条、第四十条，作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告市规委辩称，本案建设用地规划许可证审查过程程序合法；被告颁发建设用地规划许可证有相关依据。翠微路南延线不是规划道路，被告颁证行为未违反《城乡规划法》第三十五条；原告小区规划有用于通行的内部道路，不存在损害原告利益的情况。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人威凯公司述称，同意被告的答辩意见。本案规划许可证无瑕疵，程序上与实体上合法；原告就本案提起行政诉讼无依据。涉案道路在原告小区规划红线以外，该道路是否存在均不侵犯其利益；莲花小区规划文件显示其与吴家场小区规划红线重合处无出入口，原告向法院提起诉讼无事实与法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法院指定的证据交换期限内，第三人威凯公司提交以下证据并当庭出示：1、第18号规划许可证；2、京海国用（2013）第00090号《中华人民共和国国有土地使用证》，以上证据证明威凯公司依法获得吴家场小区建设用地规划许可及国有土地使用证；3、（96）规建字1922号莲花小区规划许可，证明涉案道路在其小区红线以外，不侵犯其利益；莲花小区规划显示其与吴家场小区红线重合处并无出入口，其目前出入口属违法建设，侵犯了威凯公司的合法权益。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告不认可证据14的真实性；对被告提交的其他证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；第三人威凯公司对被告提交的证据无异议。
针对原告提交的证据，被告认可其证据的真实性，但对其证明目的及关联性不予认可；第三人威凯公司对原告证据3、证据5的质证意见与被告的质证意见一致，对原告其他证据的证明目的不予认可。
针对第三人威凯公司提交的证据，原告对第三人威凯公司证据3的真实性不予认可，不认可第三人威凯公司其他证据的证明目的；被告对第三人威凯公司的证据无异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据5与本案无直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据的真实性，本院予以认可，但不能证明被告行政行为违法。
第三人提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信；证据3与本案其他证据相结合可以证明涉案道路在莲花小区之外，但第三人威凯公司以该证据主张的其他证明事项与本案无关联性。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2008年1月31日，市规委作出2008规意选字0031号《规划意见书（选址）》，提出了吴家场经济适用房项目的规划意见，同意威凯公司办理该项目建设计划、土地、规划设计等前期工作。2008年9月11日，北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会作出京发改（2008）1485号《关于海淀区吴家场经济适用住房项目核准的批复》，同意威凯公司实施本案建设项目。2009年8月13日，北京市测绘设计研究院第三测绘分院对本案用地项目作出了2009拨地0472号建设用地钉桩成果报告。2010年3月4日，北京市人民政府作出京政房地字（2010）17号《北京市人民政府关于海淀区吴家场经济适用住房项目申请使用国有土地的批复》，同意威凯公司因建设吴家场经济适用住房项目，使用海淀区吴家场地块。2010年8月31日，北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会作出京发改投资函（2010）第119号《关于继续办理海淀区吴家场经济适用住房项目前期手续的批复》，同意将本案建设项目核准期限延长。2012年6月5日，北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会作出京发改（2012）781号《关于海淀区吴家场经济适用住房项目重新核准的批复》，同意威凯公司继续建设吴家场经济适用住房项目。2012年12月12日，北京市国土资源局海淀分局向威凯公司作出《关于海淀区吴家场经济适用住房项目使用国有土地的复函》，同意对吴家场经济适用住房项目按划拨方式供地。2012年12月24日，威凯公司向市规委申请对吴家场经济适用住房项目核发建设用地规划许可证，并提交了申报表及上述相关审批文件。市规委经审核，认为申请人提交的材料齐全，于2012年12月27日作出第18号规划许可证。莲花小区业委会不服第18号规划许可，向北京市人民政府提出行政复议申请，北京市人民政府于2014年3月4日作出京政复字（2014）93号行政复议决定书，维持了市规委作出的第18号规划许可证。莲花小区业委会亦不服，向本院提起行政诉讼。
另查，莲花小区业主所在的海淀区莲花小区位于上述规划许可的建设用地地块东侧，与吴家场经济适用住房项目规划用地相连。莲花小区西侧外，有可以通行的道路，莲花小区业委会称莲花小区使用该道路用于垃圾车及部分小区业主通行。现该道路区域划入吴家场经济适用住房项目规划用地范围之内。
本院认为，莲花小区业委会所在的莲花小区与吴家场经济适用住房项目规划用地相邻，莲花小区业委会与本案被诉第18号规划许可证有法律上的利害关系，可以作为原告提起本案诉讼。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”市规委作为城市规划行政主管部门，具有核发建设用地规划许可证的法定职权。
《北京市城乡规划条例》第三十五条规定，以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位申请建设用地规划许可证时应当提交以下材料：（一）选址意见书；（二）建设项目批准、核准、备案文件；（三）测绘单位按照规划要求确定的建设用地范围成果和依成果绘制的规定比例尺地形图；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，威凯公司向市规委申请对吴家场经济适用住房项目核发建设用地规划许可，市规委根据威凯公司提交的申请规划选址意见书、项目核准的批复、建设用地钉桩测量成果报告等相关文件，经审查后，向其核发了第18号规划许可证。威凯公司向市规委提交的申请材料符合《北京市城乡规划条例》第三十五条所规定的内容，市规委作出的建设用地规划许可认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
莲花小区西侧外道路属于历史上形成的通行便道，各方当事人于本案提交的证据均未证明其属于规划道路，该道路位于莲花小区之外，亦不是莲花小区外出通行的唯一必须的道路。《城乡规划法》等法律、法规亦未规定市规委作出规划用地许可须进行公示的义务。因此，莲花小区业委会认为市规委向威凯公司核发第18号规划许可证违法及侵害其权益的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京市海淀区莲花小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京市海淀区莲花小区业主委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 刘玉华
人民陪审员 朱晓珠
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李 昂