河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6634号
原告：常联委，男，1970年8月14日出生，汉族，住济源市。
被告：刘志国，男，成年，汉族，住济源市济钢家属院西区。
被告；王秀红，女，成年，汉族，住址同上。电话：1551779****。
二被告共同委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。
原告常联委与被告刘志国、王秀红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2017年12月13日，本院依法由审判员周备中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常联委和被告刘志国、王秀红的共同委托诉讼代理人史长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常联委向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款5万元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年11月29日，二被告向原告借款10万元，为保证借款信誉，被告刘志国主动把其名下的轿车（豫Ｕ×××××）抵押给原告，并约定如不还款愿把该车过户给原告，该车钥匙和行驶证、身份证复印件都交给了原告，约定每月支付利息5000元（5分利息）。约定好后，原告将10万元转给被告合伙人张军妻子李冬利的账号上。当时张军系济源市长安铃木老板，刘志国系张军合伙人兼助手，王秀红系铃木店会计。因被告主动把价值十几万的轿车放在原告处，并有转账凭证，原告当时一时大意，没有让被告写借款凭证，但原告有随后向刘志国催款的录音证据。2015年4月3日，王秀红向原告转帐还款5万元，有转账凭证。2015年4月3日至今，原告向被告多次催要剩余借款5万元，被告多次推诿。因被告轿车在原告处，被告也不过户，因时间太长，原告害怕车子信息失灵，就把车子的违章罚款交上，并把车险买在原告名下，审验合格。2017年6月22日，原告将车子放在沁园路美年大健康后院，被告王秀红偷偷将车子开走。
被告刘志国、王秀红辩称，应驳回原告诉讼请求。理由是：1、二被告没有给原告出具任何形式的借款借据，也没有签订过借款合同，与原告之间不存在借款合同关系；2、原告诉称的借款经过，二被告并不知情。2014年11月29日向原告借款的是张军，而不是本案二被告。张军因为经营济源市恒运汽车销售有限公司，生意不好，到处负债，现不知去向，因此，原告将二被告诉至法院；3、原告诉称的抵押车辆登记在被告刘志国名下属实，但该车是张军借刘志国的，在刘志国不知情的情况下质押给他人，刘志国根本不同意，也未办理抵押手续，不能产生担保物权效力；4、本案借款并没有支付给二被告，而是打到了张军妻子李冬利账上；张军借款用于济源市恒运汽车销售有限公司，本案借款发生前，该公司股东变动为李冬利和张军，被告刘志国已离开该公司；5、原告在诉状中称2015年4月3日，经被告王秀红向原告转账还款5万元，与事实不符，该笔还款是经李冬利账户还款，王秀红不知情；6、原告请求的利息为月息5分，严重超出法律规定，超过部分应视为偿还借款本金。
原告向本院提供的证据有：1、2014年11月29日，原告通过农村信用社向李冬利账户转款7万元的凭证。原告称被告刘志国向原告借款，刘志国让原告将借款转到李冬利账户。2、2014年11月29日，原告妻子张小妹通过交通银行给李冬利转款25000元的凭证。证明被告刘志国向原告借款，原告将款项转到李冬利账户。3、2014年11月29日，原告在农商行取款机上取款5000元现金的小票。原告称取出后将5000元给了刘志国。4、长安铃木店的名片和刘志国、王秀红、张军的身份证复印件以及轿车的行驶证复印件。证明刘志国借款将车子放在原告处抵押。5、2016年6月14日至2017年7月15日，原告和被告刘志国的通话录音8次。证明刘志国向原告借款，原告向刘志国催要借款。6、2017年6月22日原告和被告王秀红的通话录音。证明被告王秀红将抵押车辆开走。7、机动车交强险保险单。原告称系其购买的抵押车辆的保险单。证明当时抵押车辆在原告处。8、照片3张。证明第一次开庭时原告提供的证据2张小妹通过交通银行转款25000元转给了李冬利。
经质证，二被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，但认为证据2交通银行的转账凭证上不显示收款人户名，取款5000元的记录上也不显示收款人是谁，不能证明原告主张；对证据4二被告的身份证和行驶证复印件无异议，不认可名片，因为发生借款时刘志国已经不干了，该名片已经不再用了。二被告均在济源恒运汽车销售公司工作过，李冬利是公司最大股东，最后股权变更，股东变为李冬利和张军夫妻二人。对证据6的录音真实性无异议，对证据5的通话录音真实性无异议，但从内容上看，主要是以赎车为目的，而不是归还借款。录音无法证明原、被告之间存在债权债务关系。对证据7、8真实性无异议，但认为证据7不能证明是合法抵押，实际情况是未经车辆所有人同意将车开走了。
二被告向本院提供的证据有：1、济源恒运汽车销售有限公司注册信息。2、李冬利通过银行给原告转款的记录（8次）。被告称该还款记录系李冬利偿还原告款项的记录。证明本案借款的借款人是李冬利和张军，而不是二被告。
质证后，原告对二被告的证据1表示不清楚，对证据2无异议，称转账还的是本案的利息，并称当时公司用的是李冬利的账户，估计该借款用于公司经营了。
经举证、质证，本院认为，二被告对原告提供的证据1、2、3、7、8和证据4中的二被告的身份证和行驶证复印件真实性无异议，对证据真实性予以认定；二被告认可证据5、6系二被告的录音，对证据真实性也予以认定。原告对二被告提供的证据2无异议，对证据1只是表示不清楚，对真实性并未提出异议，对真实性予以认定。
根据原、被告诉、辩称意见和有效证据，本院确定如下案件事实：济源市恒运汽车销售服务有限公司主要从事汽车销售和售后服务及机动车维修。法定代表人为李冬利。根据该公司股东信息主要人员变更记录显示，李冬利系该公司控股股东。另显示该公司股东多次变更，刘志国曾系该公司变更前股东，并在该公司工作。原告提供的济源市农商行愚公路分理处交易明细清单显示：2014年11月29日，常联委通过济源市农商行愚公路分理处给户名为李冬利、卡号为：62×××75转款70000元。原告提供的交通银行济源分行账户交易明细和照片显示：2014年11月29日，原告妻子张小妹通过该行给李冬利转款25000元。2015年4月3日，李冬利通过济源农商行给原告转款5万元。庭审中，原告称上述两次转款10万元，系二被告向其借款，其按照刘志国口头要求，将出借款转到李冬利的账上。2015年4月3日李冬利通过济源农商行给原告转的5万元，系王秀红向原告偿还的借款。对此，二被告不予认可。
另查明，借款时，被告刘志国所有的号牌为豫Ｕ×××××的轿车，连同该车行驶证曾放在原告处质押。该车在原告处存放期间，原告于2016年9月19日为该车购买了交通事故强制责任保险，支出保险费760元。2017年6月22日，被告王秀红将该车开走。
本院认为，我国《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称二被告向其借款10万元，已偿还5万元，要求二被告偿还剩余借款5万元及利息。但原告提供的证据并不能证明二被告向原告借款10万元的事实，也就是说，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在10万元的民间借贷关系。理由是：1、根据原告提供的证据，原告将95000元均通过银行转给了李冬利，而不是支付给了二被告，虽然原告解释之所以将借款支付给李冬利，是因为刘志国口头让其将出借款项转给李冬利，但二被告不予认可，原告也未提供证据予以证明。另外5000元，原告只提供了取款票据，仅凭该票据不能证明原告已将取出的款项支付给借款人；2、已偿还的5万元，原告称系王秀红由李冬利的账户转款偿还，被告也不予认可；3、原告提供的其与刘志国的多次通话录音，也不能完全证明二被告向原告借款10万元的事实。综上，原告提供的证据，不能形成完整的证据链，证明原、被告之间存在10万元的民间借贷关系，其要求二被告偿还剩余借款5万元并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告常联委的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取为575元，保全费用520元，共计1095元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 周备中
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李亚男