山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第768号
原告王本政。
委托代理人王太园，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。
被告肥城市湖屯镇人民政府。
委托代理人董印，山东信望律师事务所律师。
原告王本政与被告肥城市湖屯镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王本政及其委托代理人王太园，被告肥城市湖屯镇人民政府（以下简称湖屯镇政府）的委托代理人董印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王本政诉称，2001年1月、6月、10月，2003年9月，原告依据合同法的规定以其注册的肥城市湖屯站前商贸部或本人的名义先后与济南铁路局所属的土地管理局工务段、湖屯火车站等单位签订合同，取得湖屯站六股外侧铁路用地使用权从事装卸服务业务，有效期至2006年12月底。2001年4月，被告在未经原告同意的情况下，私自给济南铁路局泰安工务段出具一份通知书，要求济南铁路局泰安工务段撤销与湖屯站前商贸部签订的租赁协议，与湖屯镇物资储运开发公司重新签订租赁合同。2003年10月，被告先后将原告起诉到济南铁路运输法院和济南铁路运输中级法院，在诉讼期间，原告的站前商贸部被查封，被迫停止经营。后两级法院均认为原告享有铁路土地使用权，被告无权干涉原告的经营活动，判决被告镇政府败诉。至此，被告的违法行为已经侵犯了原告的经营自主权，给原告造成了不可估量的经济和精神损失。要求被告赔偿：一、2001年9月-2002年12月因被告侵权行为造成的经济损失共计1013265.08元；二、2003年2月-2004年11月，经铁路法院调解，董庆成、孙庆峰退出货场后，被告继续用诉讼和非诉讼方式干涉原告正常经营活动，给原告造成经济损失1329910.42元，我方按30%比例主张398973.14元；三、土地使用费、线路使用费、装卸费、安全管理费共计94400元；四、因侵权造成疾病，部分医疗费63577.24元；五、精神抚慰金10000元；六、交通费、复印费、误工费等其他费用7560.69元，以上共计主张1587776.11元。
被告辩称，被告确实与原告王本政有过诉讼纠纷，但未查封或冻结其任何财产及财产性权利，也就未造成任何损失。如果在以前的诉讼中有过查封或冻结行为，也应以当时案件中用以提供担保的财产予以赔偿，而不应另案起诉。依据原告提交的最后一次判决即（2006）济铁中民终字第2号判决书是2006年2月14日作出，自此计算已8年多，已超过诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1992年7月-1998年8月，湖屯物资储运开发公司（系湖屯镇煤炭储运站改制形成）依据与济南铁路局所属部门签订的合同，使用湖屯火车站五股线路及五股南侧的铁路用地从事货物装卸运输业务，原告王本政系该公司法定代表人，1998年8月合同终止。2001年3月，该公司年检报告中法定代表人由王本政变更为王长山，王本政称对法定代表人变更一事不知情。该公司于2002年10月10日被吊销营业执照。2001年1月、6月、10月、2003年9月，原告王本政先后与济南铁路局所属的部门签订合同，租用了湖屯站六股外侧铁路用地从事装卸运输业务，合同期至2006年12月底。2001年9月10日，王本政因孙庆峰、董庆成占用湖屯站六股外侧铁路用地在肥城法院起诉孙、董二人，要求停止侵权、赔偿损失，2003年4月25日，王本政以诉讼主体不对为由申请撤回起诉。2002年2月，济南铁路分局在济南铁路运输法院起诉孙庆峰、董庆成，要求停止侵权、交付场地并赔偿损失，形成（2002）济铁民初字第34号案，诉讼中，济南铁路运输法院将湖屯物资储运开发公司及湖屯镇政府列为第三人，王本政作为湖屯物资储运开发公司法定代表人参加诉讼，2002年8月20日当事人达成调解协议：“一、两被告孙庆峰、董庆成立即退出泰肥线K48＋559至K48＋895米处南侧7620平方米的铁路用地；二、原告放弃向两被告追偿13716元土地占用费的诉讼请求；三、2002年12月31日之前路外单位及个人不得使用第一项所述铁路用地；四、未尽事宜由济南铁路分局与肥城市湖屯镇人民政府协商解决；五、本案诉讼费608元，由原告承担304元，两被告承担304元。”原告王本政第一项诉讼请求就是主张孙庆峰、董庆成自2001年9月侵占货场至2002年12月（2002）济铁民初字第34号调解书确定的履行期满期间的经济损失，原告王本政认为是被告湖屯镇政府指派孙庆峰、董庆成侵占货场，二人系职务行为，应由被告湖屯镇政府承担赔偿责任。原告提交用以证实该主张的证据有：湖屯镇政府于2001年4月30日给济南铁路局泰安工务段的通知，告知湖屯物资运输储运开发公司是镇办企业，六股外的货台使用权归公司，肥城市湖屯站前商贸部签订的租赁合同无效作废。用以证实被告干涉原告经营，侵犯其自主经营权；原告王本政起诉孙庆峰、董庆成侵权即（2001）肥民初字第2282号案诉讼材料，包括诉状、撤诉申请、撤诉笔录及裁定书送达回证，肥城市湖屯物资储运开发公司企业法人年检报告，年检报告中将法定代表人王本政变更为王长山。用以证实原告因孙、董二人侵占货场起诉，肥城法院认为我起诉孙庆峰、董庆成主体不对，是镇政府指派二人以肥城市湖屯物资储运开发公司的名义侵占经营货场的，应起诉镇政府，因此王本政撤回对孙、董的起诉；原告起诉湖屯镇政府，泰安市中级人民法院作出的（2003）泰民一初字第31号民事裁定书，用以证实孙、董二人侵占货场，原告向被告主张过权利；济南铁路局起诉孙庆峰、董庆成即（2002）济铁民初字第34号案的诉讼材料，包括济南铁路运输法院调查孙庆峰、董庆成的笔录及（2002）济铁民初字34号民事调解书，调查笔录中，法官问：六股货场是谁在搞储运装卸经营？孙庆峰回答：从2001年9月开始镇里委派我们两干的。问：镇里委派你们两人在这里干有什么手续吗？以什么名义干的？答：手续在镇里，我这里没有，是以储运公司名义干的。¨¨，用以证实孙、董二人侵权的事实及二人系被告湖屯镇政府委派。
孙庆峰、董庆成退出货场后，原告王本政在行使该地的使用权时，因铁路局不给其供货（不在该货物用地卸货），湖屯镇交通运输管理所也不让王本政的货物进入六股铁路用地，致使其无法经营，王本政认为上述情况发生的原因系被告湖屯镇政府从中运作，后申请济南铁路运输法院调解，2003年3月，该院给济南铁路局出具司法建议书，建议济南铁路分局有关部门遵守与王本政签订的各项协议。2003年10月，湖屯镇政府起诉王本政，认为六股低货台及货位设施产权及使用权属其开办的湖屯物资储运开发公司，要求王本政停止侵害、恢复原状并赔偿损失，后由济南铁路运输法院于2004年9月20日受理，形成（2004）济铁民初字第258号案。2005年10月，济南铁路运输法院作出一审判决，驳回了湖屯镇政府的诉讼请求，湖屯镇政府不服提起上诉，2006年2月，济南铁路运输中级法院二审认为，湖屯镇政府原使用的五股线路外侧货台已在铁路部门扩建六股线路是被占用，现已不复存在，济南铁路局允许王本政使用六股线路货台是对自己合法权益的合法处分，他人无权干涉，判决驳回上诉，维持原判。至此，王本政与湖屯镇政府对六股线路外侧用地使用权之争结束。
在（2004）济铁民初字第258号案未审结期间，经济南铁路运输法院协调，王本政于2004年11月重新使用六股线路外侧铁路货场。原告王本政的第二项诉讼请求就是要求该段时间，即2003年2月-2004年11月，被告继续用诉讼和非诉讼方式干涉原告正常经营活动，给其造成的经济损失。原告提交用以证实该主张的证据有：湖屯镇政府在肥城法院、济南铁路运输法院起诉王本政的诉讼材料，包括诉状、济南铁路运输法院及济南铁路运输中级法院的判决书，用以证实被告湖屯镇政府多次用诉讼方式干涉原告的正常经营；济南铁路运输法院给济南铁路局下达的司法建议书，用以证实孙、董二人退出货场后，因被告湖屯镇政府继续用非诉讼的方式让济南铁路局不在原告货场卸货，让交通运输管理所阻止王本政的货物进入货场，致使原告无法经营，故申请济南铁路运输法院调解，该院才给济南铁路局下达的司法建议。
上述事实，由双方当事人陈述、原告的举证材料等证实。
本院认为，原被告多年来争议的湖屯火车站六股线路货场使用权问题，已由（2006）济铁中民终字第2号生效判决确认，原告王本政依据与济南铁路局签订的协议享有该货场的使用权。原告王本政第一项诉讼请求认为孙庆峰、董庆成侵占货场是被告镇政府指派，二人系职务行为，应由被告湖屯镇政府承担侵占期间的赔偿责任。本院认为，孙庆峰、董庆成二人侵占货场期间的经济损失问题，已由济南铁路运输法院处理完毕，即济南铁路局起诉孙庆峰、董庆成，要求停止侵权、交付场地并赔偿损失，通过济南铁路运输法院调解，当事人达成调解协议，出具（2002）济铁民初字第34号调解书结案，调解内容中已对孙庆峰、董庆成二人侵占货场期间的经济损失作出处理，即调解书第二项“原告放弃向两被告追偿13716元土地占用费的诉讼请求”，对该协议内容，王本政明知且无异议，六股线铁路用地使用权系王本政依据与济南铁路局签订的协议取得的，当孙庆峰、董庆成侵占货场时，原告王本政曾起诉孙、董，但之后认为诉孙、董二人主体不对撤回起诉，孙、董二人侵犯的是原告王本政对六股货场的合法使用权，济南铁路局的诉求涵盖了王本政的权利，实质上代替王本政行使了诉权，王本政虽然是作为储运公司的法定代表人在调解协议上签字，但王本政当时对济南铁路局处分因孙、董二人侵权造成的损失是明知的，其并未提出异议。因此，本院不应再次对孙庆峰、董庆成侵占期间的经济损失作出处理。同时，原告认为孙庆峰、董庆成二人侵权系被告湖屯镇政府指派，被告对此否认，原告提交的能够证实是镇政府指派的证据只有孙、董二人在（2002）济铁民初字第34号案调查笔录中所作的陈述，无其他证据证实，故原告认为孙、董系被告湖屯镇政府指派，代表储运公司行使职务行为的证据也不充分，无法认定应由被告湖屯镇政府承担孙、董二人侵权后果。故对原告的第一项诉讼请求依法不予支持。对于原告的第二项诉讼请求中认为湖屯镇政府多次起诉王本政，用诉讼方式干涉原告的正常经营活动，但原告无证据证实诉讼中因被告申请法院采取强制措施导致其无法经营，法院强制措施之外的诉讼并不必然给原告造成经营损失，故对该主张本院不予支持；对于原告的第二项诉讼请求中认为湖屯镇政府用非诉讼手段干涉其正常经营活动，济南铁路运输法院给济南铁路局下达的司法建议书不能证实原告该项主张，原告又无其他证据证实系被告湖屯镇政府从中运作致使济南铁路局不在原告货场卸货、湖屯交通运输管理所不让货物进入原告货场，因此原告该主张无证据证实，本院依法亦不予支持。原告的第三、四、五、六项诉讼请求系基于第一、二项请求成立产生的，因第一、第二项诉讼请求不能成立，故第三、四、五、六项请求亦不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王本政的诉讼请求。
案件受理费9545元，由原告王本政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李 伟
人民陪审员 何静臣
二〇一四年九月二日
书 记 员 冯 娟