云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三初字第191号
原告陶再兴，男，汉族，1948年10月4日出生，身份证登记住址：江苏省张家港市大新镇长丰村第**组**号，现住昆明市威远街***号龙园*座904，公民身份号码：3205211948********。
诉讼代理人陈志坤，云南勇旭律师事务所律师，特别授权代理。
被告侯司国，男，汉族，1951年10月30日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区小龙路欣龙花园*栋*单元***号，公民身份号码：5301241951********。
诉讼代理人张朝兵，男，汉族，1981年10月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区东骏苑小区二期2单元502号，公民身份号码：5301281981********，系昆明远建房地产开发有限公司财务人员，由昆明市官渡区金马街道办事处金马社区居民委员会及昆明市恒凯物业管理有限责任公司书面推选其作为被告侯司国的诉讼代理人，特别授权代理。
被告昆明远建房地产开发有限公司。
住所：昆明市青年路389号（木行街M-2地块）志远大厦第**层*座。
法定代表人侯司国。
诉讼代理人熊静萍，女，白族，1969年7月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县永定镇环城西路26号6幢2单元101室，公民身份号码：5335271969********，系该公司职员，特别授权代理。
诉讼代理人侯朝英，女，汉族，1986年11月18日出生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县杜曲村159号，公民身份证号码：5301281986********，系该公司职员，一般授权代理。
被告云南志远房地产开发有限公司。
住所：昆明市青年路***号志远大厦*楼。
法定代表人侯司国。
诉讼代理人熊静萍，女，白族，1969年7月5日出生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县永定镇环城西路26号6幢2单元101室，公民身份号码：5335271969********，系昆明远建房地产开发有限公司职员，特别授权代理。
诉讼代理人张朝兵，男，汉族，1981年10月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区东骏苑小区二期2单元502号，公民身份号码：5301281981********，系昆明远建房地产开发有限公司职员，一般授权代理。
原告陶再兴诉被告侯司国，昆明远建房地产开发有限公司（以下简称：远建公司）、云南志远房地产开发有限公司（以下简称：志远公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告陶再兴的诉讼代理人陈志坤，被告侯司国的诉讼代理人张朝兵，被告远建公司的诉讼代理人熊静萍、侯朝英，被告志远公司的诉讼代理人熊静萍、张朝兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯司国起诉称：2013年10月8日，原告与被告侯司国签订《借款合同》，约定被告侯司国向原告借款人民币1200万元，到期被告侯司国未还款，双方于2014年5月9日约定将利息270万元转化为本金，并由被告远建公司将其开发的《志远城市综合体》项目9号地块的第三层、第四层部分商位4200平米作为抵押，由被告远建公司、志远公司以其资产对该笔借款提供连带保证担保，并约定了其他相应责任条款。但至今被告仍未履行还款责任，故原告为维护其法权益，诉至法院，请求判令：一、被告侯司国归还借款本金1470万元及承担违约金441000元；二、被告侯司国承担原告为实现债权支付的律师费30万元及诉讼担保费12万元；三、被告远建公司及志远公司对上述款项承担连带清偿责任；四、三被告共同承担本案的诉讼费及保全费。
被告侯司国答辩称：1、本案借款由原告直接支付至富民志远建筑公司账户用于远建公司的房地产项目建设，故借款人应为远建公司，侯司国仅系远建公司的法定代表人，故侯司国不应成为本案的被告。2、借款实际金额仅为1200万元，270万元利息计入本金无依据。3、原告诉请的违约金无法律依据，原告诉请的律师费及保全担保费请法院依法审查。
被告远建公司及志远公司共同答辩称：1、远建公司系借款人，并非担保人。所借款项金额为1200万元，并非1470万元。原告所诉违约金无法律依据，律师费及保全担保费不应由远建公司承担。2、志远公司确系借款的保证担保人。
原告陶再兴向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：
第一组：原告及被告侯司国的身份证，被告远建公司的营业执照、组织机构代码证，被告志远公司工商行政管理登记卡片。欲证明：原、被告各方均具有诉讼主体资格。
第二组：2014年5月9日原、被告各方签订的《借款合同》。欲证明：被告侯司国向原告借款1470万元，并由被远建公司及志远公司进行连带保证担保。
第三组：商品房购销合同及收据，2013年10月8日的《借款协议》及借条两份。欲证明：原、被告双方于2013年10月8日已签订借款1200万元的协议，被告远建公司自愿用期房为债务进行担保。由于到期未还款，双方针对该笔债务于2014年5月9日重新签订借款协议，并协商将270万元利息转为本金。
第四组：付款凭证、收款人富民志远建筑工程有限公司的工商登记卡片、受托付款人昆明阳光服饰有限公司出具的《证明》及该公司营业执照、组织机构代码证。欲证明：原告已委托昆明阳光服饰有限公司向被告侯司国指定的富民志远建筑工程有限公司账户打款人民币1200万元。
第五组：律师代理费发票、诉讼保全担保费发票及保全费收据。欲证明：原告为实现债权支付了相应费用。
三被告质证意见为：1、对第一组及第四组证据的真实性、合法性及关联性无异议；2、对第二组证据《借款合同》上各方当事人的签章无异议，但借款本金仅为1200万元；3、第三组证据中《商品房购销合同》及收据与本案无关。2013年10月18日所签《借款合同》真实性无异议，但借款金额仅实际支付1200万元，另对270万元的收条不予认可；4、对第五组证据的真实性无异议，但律师费及保全担保费不应由被告承担。
三被告提交2013年10月8日出具的《借条》一份，欲证明借款本金实际仅为1200万元。
原告对该证据真实性、合法性及关联性予认可，并陈述借款本金确为1200万元，270万元系计入本金的利息。
对原、被告双方质证无异议的证据，本院依法予以确认；因原告所举《商品房购销合同》与本案借款事实及原告诉求并无关联性，故本院对该份证据不予采信。
根据原、被告举证及本案庭审审理情况，本院确认本案以下法律事实：
2013年10月8日，原告陶再兴与被告侯司国、远建公司、志远公司签订了《借款合同》一份，约定：1、被告侯司国向原告陶再兴借款人民币1470万元，借款期限自2013年10月8日至2014年3月7日止。2、付款方式为：转账支付1200万元，现金支付270万元。3、担保方式如下：1）、被告侯司国以其实质控股公司远建公司开发的“志远城市综合体”项目9号地块的3层部分商位2910平方米作价1470万元销售给原告陶再兴，并由被告远建公司与原告陶再兴提供的购买人订立《商品房购销合同》，由被告远建公司出具收据。若被告侯司国未按期还款，则被告远建公司无条件配合原告陶再兴将房款收据转为不动产发票，并办理房屋交接手续及房屋产权证；2）、被告远建公司及志远公司为该笔借款提供连带保证责任，担保期限自协议生效之日起至协议主债务履行完毕或诉讼生效法律文书有效执行完毕之日止。担保范围包括借款本金、滞纳金、违约金、诉讼费、保全费及律师代理费。4、违约责任为：借款人侯司国未如期还款需支付该款项每日万分之三的滞纳金及所借款项3%的违约金，并承担原告陶再兴为实现债权而支付的保全费、诉讼费及律师费等相关费用。原告陶再兴于签约同日委托其任法定代表人的昆明阳光服饰有限公司向富民志远建筑工程有限公司转账支付了1200万元，三被告向原告出具借条两份，载明已收到1200万元及270万元的借款。因被告未能如期还款，原、被告双方又于2014年5月9日签订《借款合同》，约定：双方借款本金共计1470万元，款项已在签约前以转账及现金方式支付完毕，借期自2014年3月8日至2014年10月7日，仍由被告远建公司及志远公司为借款提供连带保证担保责任，逾期还款违约金调整为全部借款本金的20%，同日三被告再次向原告出具《借条》两份，载明已收到1200万元及270万元的借款。
另查明：1、双方当事人均认可前后两份《借款合同》针对的均是同一笔借款，且原告在庭审中明确借款本金为1200万元，270万元未支付，系计入本金的利息；2、收款人富民志远建筑工程有限公司证实其收到昆明阳光服饰有限公司转账的1200万元系原告出借给远建公司的借款。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案借款人是谁？2、借款本金为多少？3、原告诉求的违约金、诉讼保全担保费及律师费应否得到支持？
本院认为：第一，三被告虽抗辩认为借款用于远建公司的房地产项目建设，应由远建公司作为借款人，但原、被告三方签订的两份《借款合同》均载明借款人系被告侯司国，而被告远建公司系作为连带保证担保人进行签章，故三被告的抗辩主张与双方约定相悖，本院依法不予支持。本院确认本案借款人系侯司国，远建公司为连带责任保证人。第二，原告陶再兴已明确借款本金实际仅支付1200万元，另270万元实质为计入本金的利息，依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条关于出借人不得将利息计入本金谋取高利的规定，本院确认本案借款本金为1200万元。因双方并未在借款合同中约定利息，故本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，对原告请求270万元款项的主张依法不予支持。第三，本案借款系无息，而原告主张的违约金有合同约定，且计算标准低于同期人民银行贷款利率的四倍，故本院对原告此项请求予以支持以弥补被告违约对其造成的损失；另依据双方约定，借款人如违约，则应承担贷款人实现债权的保全费及律师代理费，故本院对原告诉请的12万元保全担保费予以支持，另依据《云南省律师收费管理实施办法》规定的下限标准支持其律师费142805元，超出部分，本院不予支持。第四，被告远建公司及志远公司均为该笔借款提供了连带保证责任担保，但《借款合同》约定的保证责任至诉讼生效法律文书有效执行完毕之日止，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案主债务履行期届满之日为2014年10月7日，故保证期间为2014年10月7日至2016年10月7日，原告对其二被告的诉求未超出担保范围及担保期间，本院对原告的此项诉求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告侯司国于判决生效起十日内向原告陶再兴归还借款本金人民币1200万元及支付违约金441000元、诉讼保全担保费12万元、律师代理费142805元；
二、被告昆明远建房地产开发有限公司、被告云南志远房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告昆明远建房地产开发有限公司、云南志远房地产开发有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告侯司国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币114446元及保全费人民币5000元，由被告侯司国、昆明远建房地产开发有限公司、云南志远房地产开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一五年三月二十七日
书记员 毕 昇