四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青川民初字第737号
原告姚雯菊，女，汉族，住青川县金子山乡。
委托代理人杜学平，四川秦兴律师事务所律师。
被告青川县李家坝砂石有限责任公司。
住所地青川县竹园镇。
法定代表人王登勇，该公司执行董事。
原告姚雯菊诉被告青川县李家坝砂石有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告姚雯菊于2015年2月6日向本院起诉，本院同日审查立案，由审判员冯伟独任审理，于2015年7月30日，2015年8月17日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告委托代理人杜学平、被告委托代理人杨克江到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人杜学平到庭参加诉讼，被告经传票合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告姚雯菊诉称：2009年3月19日，原告姚雯菊与王登勇、蒲全达、肖洪林、王宇、冯志平六人共同出资1130000元经营广巴路砂石收售，其中原告姚雯菊、王登勇、肖洪林、王宇、冯志平各出资200000元，蒲全达出资130000元（现金60000元，皮卡车一辆折抵70000元）。
广巴路砂石收售结束后，应给原告、肖洪林、王宇、冯志平返还的各200000元的出资被王登勇、蒲全达转入青川县李家坝砂石有限责任公司，作为原告等人投入到该公司的出资。因原告与王登勇、蒲全达未能就出资达成一致协议，公司发起人王登勇、蒲全达也无意将原告登记为公司股东，王登勇、蒲全达提议原告将200000元以股金形式借给青川县李家坝砂石有限责任公司，每年收取固定利润，在公司不使用该资金时将本金退还于原告。2010年12月30日，原告与被告青川县李家坝砂石有限责任公司达成协议，约定原告将200000元股本投入到被告青川县李家坝砂石有限责任公司，原告不参与经营，每年收取固定利润100000元形式收取利息。如被告不愿使用股金时，被告可以随时退还原告。之后被告实际也并未按约定每年支付100000元的利润给原告。原告也仅希望被告归还200000元并按银行利率承担利息。但虽经原告数年多次要求归还此款，但被告实际控制人蒲全达仅在2012年底、2014年1月7日，2014年3月左右一共给原告支付了4500元的资金利息。
原告认为，广巴路砂石收售合伙结束后应给原告返还的200000元最初的意思是作为原告在被告处的投入，但由于被告筹建人王登勇、蒲全达未将原告的200000元作为公司的注册资本，也未将原告明确为公司的股东，双方也未就合作达成一致协议，最终原告与被告签订保底协议的方式使用该款，与原告形成了民间借贷法律关系，协议中所谓的为被告投入的200000元原始股金实质上是给被告提供的借款。约定的每年100000元利润实质是利息条款。
为此，原告主张要求被告归还该款并承担资金利息符合法律之规定，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特诉至法院，要求被告青川县李家坝砂石有限责任公司归还200000元并承担2010年12月30日至实际归还之日止的资金利息。诉讼费由被告承担。
被告青川县李家坝砂石有限责任公司辩称：原告的诉讼说是借贷实际上是股金，原告已经说明被告是由发起人共同出资成立的有限责任公司，原告也承认出股200000元。如果200000元系借款该借款也过了诉讼时效。
原告方举证的证据有：1、原告身份信息，证明原告主体适格。2、企业法人营业执照、组织机构代码证、工商登记档案，证明被告公司股东、法代等情况及公司成立于2011.3.1经营建筑石料用灰岩开采。3、现金日记账1、2、3会计账薄两本、收条一份，证明被告公司的收支经营情况，被告公司的组建资金来源就是之前合伙广巴路的。4、协议一份、肖洪林情况说明，证明该出资款最终由被告借支使用，协议约定不参加公司事务，每年固定分利润，不使用该款时退回，约定名为投资，实为借款的保底条款，法律关系应该按照借款关系认定，肖洪林的情况证明也证实了这一借款关系。5、青川法院2009年512号调解材料，证明2009年原告帮被告打了一个官司有250000元入账。
经庭审质证被告青川县李家坝砂石有限责任公司对证据1、2无异议，认为证据3跟本案借款关联性、证据4协议的签订真实性予以认可，认为协议内容所涉及到借款这个与事实不符，认为公司在筹资期间每人出资200000元，演变成现在的借款条，协议也是反复认为原告是股东之一及主要管理人员，与本案股金事实不符，对肖洪林的情况说明，也说明了出资200000元，肖洪林认为是借款，肖洪林他这个股东是他个人意见损害了他个人利益，每个股东出资200000元，对他这个证明股东是对的，证明是借款不予认可；对证据5真实性不持异议，这个250000元是否该公司的收入不是这个，而是所谓的200000元的借款，这个证据与本案关联性不强。
本院认证：原告方举证的证据，经被告方质证对证据1、2无异议，与本案具有关联性、合法真实、予以采信，对证据3现金日志证明原告姚雯菊出资200000元的事实原、被告双方都认可，对该份证据予以采信。证据4中的协议与本案具有关联性、合法真实、予以采信，肖洪林的证明材料因为证人没有出庭，不予采信，证据5与本案不具有关联性不予采信。
被告方举证的证据有：1、委托书，2011年由四个股东委托蒲全达的代理信，证明原告是股东之一。2、收条，证明王登勇收原告股金200000元。3、王羽证明一份，证明6个股东的事实，公司成立后原告与蒲全达在负责，证明原告是股东之一，并非股东以外的人，公司向其借款。4、王登勇、蒲全达的说明，证明原告是股东。
经庭审质证原告方对证据1是授权蒲全达贷款的事情，这份委托书是在原、被告签订保底条款前，对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，不能证明原告是公司股东，对证据2对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，被告认为这是原告作为股金的入资，2009年8月份被告公司才开始组建，之前是他们在广巴路销售砂石的合伙经营，对证据3因为证人没有出庭，其合法性就不质证了，对王登勇的说明，因为他是法定代表人，只能作为陈述不能作为证据采用，从陈述看还是明确了原告合伙经营的200000元转入李家坝砂石的组建，保底条款协议是真实的，对其他所说父亲、女儿为出纳会计都不是事实，对蒲全达的说明，因为他是股东及监事，我们只能作为陈述看待，在陈述中我们同样认为，原广巴合伙经营转入李家坝砂石组建，保底条款是真实的，其他内容都不是真实的。
本院认证：对被告方举证的委托书经庭审质证原告方没有异议，与本案具有关联性、真实合法、予以采信，对被告方举证的收条，经质证原告方认为时间2009.5.29不能作为原告作为公司出纳所签收的，是在合伙经营广巴路作为出纳给王登勇的收条，该收条与本案不具有关联性不予采信，对王羽的证明不予采信，对王登勇、蒲全达因双方为被告公司法定代表人和监事，原告认为是被告方的陈述，我们采纳原告方的意见，是被告方的陈述。
经审理查明：2009年3月19日，原告姚雯菊与王登勇、蒲全达、肖洪林、王宇、冯志平6人共同出资1130000元合伙经营广巴路砂石收售生意。其中原告姚雯菊出资200000元。广巴路砂石收售生意结束后，原告姚雯菊将应退回的合伙款200000元投入到王登勇、蒲全达预设成立的青川县李家坝砂石有限责任公司。在被告青川县李家坝砂石有限公司设立过程中，原告姚雯菊做为设立前组织的出纳，参与了被告公司设立前的工作，后由于原告姚雯菊与“公司”主要股东蒲全达发生了矛盾，经原告姚文菊与被告公司主要股东协商，双方达成一致协议，约定原告将200000元做为股金投入到被告公司，乙方不参与公司的任何事情，不管公司经营情况被告公司每年支付原告100000元利润，在每年12月30日前一次性付清。后原告姚雯菊退出了被告公司，被告公司至今未支付过原告“利润”，也未退还原告姚雯菊“投资款”。
本院认为：投资者作为公司的股东，直接投入公司的资本应享受资产受益，重大决策和选择管理者等权利，同时以其出资额对公司承担责任。原告姚雯菊将200000元以股金的形式投入到被告青川县李家坝砂石有限责任公司，双方约定姚雯菊不参与公司的任何事情，不管公司经营情况，甲方每年支付乙方100000元利润，原告的投资名为股金实为借贷，原告请求被告偿还的请求应予以支持。被告在答辩中提出借款已过诉讼时效的抗辩因双方在“协议”中并未明确约定“股金”的使用期限，因此借款本金并未过诉讼时效期间。对于双方在“协议”中约定的不管公司经营情况，甲方每年支付乙方100000元利润，此“利润”可视为原、被告双方对借款利息的约定，由于该利息的约定超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，其超出部分无效，且原告也只主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告在诉讼时效期间未主张2011、2012年的利息，以上利息的主张已过诉讼时效期间，不予支持。原告主张由被告按中国人民银行同期贷款利率承担其2010年12月30日自实际归还之日止的资金利息的请求部分合理，部分予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、《中华人民国和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青川县李家坝砂石有限公司在本判决生效后十日内支付原告姚雯菊本金200000元，并从2013年12月30日起计算利息，利率按照中国人民银行同期贷款利息计算，支付至被告还清本借款之日止。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告青川县李家坝砂石有限责任公司负担2000元，原告姚雯菊负担150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 冯 伟
二〇一五年八月十七日
书记员 王晓柔