北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第34804号
原告:许运涛，男，1983年3月21日出生。
委托诉讼代理人：田东来，男。
被告：周艳斌，男，1984年5月17日出生。
委托诉讼代理人：丁胜，北京市同硕律师事务所律师。
被告：张福亮，男，1982年12月18日出生。
委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。
原告许运涛与被告周艳斌、被告张福亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许运涛及其委托诉讼代理人田东来、被告周艳斌之委托代理人丁胜、被告张福亮之委托代理人李瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许运涛向本院提出诉讼请求：1.周艳斌、张福亮连带赔偿我误工费7716元、住院伙食补助费350元、康复治疗费5000元、交通费390元、鉴定费2250元、残疾赔偿金87820元、精神抚慰金10000元；2.本案的诉讼费由周艳斌、张福亮负担。诉讼过程中，许运涛变更第一项诉讼请求为：周艳斌、张福亮连带赔偿我误工费7716元、住院伙食补助费350元、康复治疗费5000元、交通费390元、鉴定费及申请鉴定人出庭费用7750元、残疾赔偿金87820元、精神抚慰金10000元。事实与理由：我与周艳斌、张福亮均系北京×饭店职工。2014年9月23日晚，我们一同去北京×大学东边的“欢乐汇”歌厅唱歌，同去的还有本单位其他员工10余人。期间，周艳斌与张福亮因发生口角殴斗，周艳斌把张福亮按倒在地用拳头击打张福亮头部，我见状急忙上前劝阻。周艳斌一拳打中玻璃，玻璃碎片落在我的右手腕背侧，导致我受伤，周艳斌垫付了部分医疗费用。现周艳斌、张福亮拒绝赔偿我其他损失，为维护我的合法权益，故提起本次诉讼。
周艳斌辩称，我与张福亮并未发生肢体冲突，许运涛不存在劝架事宜，其受伤不是我造成的，所以不同意其全部诉讼请求。
张福亮辩称，2014年9月23日晚上，我与周艳斌只是发生了口角，并未发生肢体冲突。许运涛受伤与我和周艳斌没有关系，其要求我承担赔偿责任，没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：许运涛与周艳斌、张福亮系同事关系，均为北京×饭店员工。2014年9月23日晚上，三人与其他同事一起去“欢乐汇”歌厅唱歌。期间，许运涛受伤，后被送入北京朝阳急诊抢救中心住院治疗。
庭审中，许运涛主张其受伤系在劝阻周艳斌与张福亮打架时造成的，并其诉讼主张向本院提交如下证据：
1.北京朝阳急诊抢救中心出院记录，显示许运涛于2014年9月24日急诊入院，入院诊断：开放性腕部损伤（右）。2014年9月27日出院，出院诊断：开放性腕部损伤（右）：1、皮肤裂伤（右腕部）；2、拇长伸肌腱断裂（右拇指Ⅶ区）；3、腕长、短伸肌腱断裂（右腕桡侧）；4、指伸肌腱断裂（右示、中、环、小指Ⅶ区）；5、固有伸肌腱断裂（右示指）。出院医嘱：1、保持创面清洁、干燥，预防伤口感染；2、每隔3天换药，术后2周拆线；3、术后4-6周复查X线片；4-6周拆除石膏外固定；在医生指导下拆除石膏；适当活动锻炼；4、建议休息壹个月；5、每周一、三、五下午手外科门诊复查，不适随诊。
2.北京×饭店于2015年8月10日出具的在职证明及《误工证明》，其中《误工证明》的内容为：“许运涛，男，汉族，身份证号码：×××。系我单位员工，主要负责后勤维修工作。因2014年9月23日劝阻同事周艳斌与张福亮打架受伤，致使养伤期间无法上班，造成了一定的经济损失。2014年1月至9月平均工资为4500元，受伤后停工后，2014年10月至2015年1月平均病假工资为1928元。致使2014年10月1日2014年12月31日期间因劝架受伤造成的工资收入损失7716元。特此证明！”。
3.北京中正司法鉴定所出具的中正司法鉴定所[2015]临鉴字第1513号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书的鉴定意见为被鉴定人许运涛的伤残程度属十级（伤残率10%）。
4.《误工收入证明》，内容为：“许运涛，男，汉族，身份证号码：×××。系我单位员工，主要负责后勤维修工作，2014年9月23日因手部受伤无法上班。2014年1月至9月平均工资为4500元，受伤停工后，2014年10月至2015年1月平均病假工资为1928元。病假时间为2014年10月1日至2014年12月31日。经统计，病假期间造成的误工损失7716元（按照上年年度标准计算）。特此证明！”该证明上盖有北京×饭店人力资源专用章。
5.其与周艳斌的谈话录音材料，证明其系在劝阻周艳斌与张福亮肢体冲突时受到伤害，事后周艳斌与其协商赔偿问题。录音内容显示：……许：就像那天你说的似的，你想让福亮怎么负责啊？周：福亮肯定是，我占个六他占个四不得了吗？是不是？许：他占个四？我估计不好和他商量。周：那有啥不好商量的，我跟他打仗你拉架，你是好心咱说真的，这肯定的。……周：关键是我就打他那一下子，说真的，就捶着他都没捶着他，咱说真的，咣当来我一脚。要不来我一脚，我就不来第二下说真的，第二下没打到他是不是，他没受伤咱说真的，这个事因为让别人说吧，就咱俩人在这里说，两个人打架你不管，我说有咱一起的打架你说有一起的，我占六他占个四，还不行吗？你要说哦一分钱不出……许：一分钱不出那是不可能的。……周：他要是不相信可以让他问问去，是不是，两个人打架你说他不动手行，光我擎着打他也行，他妈的踹我那这玩意好，不踹我，我能打他吗是不是，这东西那……许：我给你说他占三，咱都好商量。……周：不行就叫他过来谈谈呗，他要是说没他的责任，老万那天不是说了吗，我让他我让你侧面问问他看看什么意思，我还是受害者，你怎么受害者？你不骂我我打你吗？是不是，我打你，你是不是踹我了。许：这就是一个巴掌肯定是拍不响的，你知道吧。周：对啊。许：要说平白无故的上去俩人打起来了，我觉得这也不可能。周：对呀！我没事就打你去，我怎么不打别人去？许：肯定是有摩擦来着，没有摩擦不可能打起来，自个兄弟。周：对呀！许：再说也喝酒了你知道吧，什么叫摩擦哪？可能是，你骂我一句，我他妈就不高兴，我就故意揍你，这种也叫摩擦，是不是？周：他这个看看怎么说呗，是不是？咱三个人过来都聊，别跟你聊，你聊更不好还以为怎么着似的，咱三个过来聊聊是不是，商量商量这事怎么办？最起码你这手先好了，是不是？你手好不了这咋弄啊？让人怎么干活？让人怎么上班？人家就一个人上班，一个人挣钱那，是不是？我就发自内心说真的，哎呦。许：我这不是先跟你说嘛？我就想……这些事啊一次性就说明白。周：对啊！许：别再说第二次，再说第二次越说多了越不好说。周：对啊对啊，别磨蹭，抓紧的，多少钱？是不是分吧分吧完了嘛不就是，不就这么点事吗？许：受疼我受疼这都没事，嗯嗯……一个就是康复费、还有就是误工费跟他商量商量。周：对啊！商量……
6.医院门诊收费票据18张，证明其为康复治疗花费的费用，金额为4734元。
经质证，周艳斌对证据1的真实性认可，但不认可证明目的，认为许运涛的受伤与其无关；对证据2中的在职证明认可，对《误工证明》的证明内容不认可，其与张福亮没有肢体冲突；对证据3的真实性不认可，认为系许运涛单方进行委托，没有通知其到场，不符合法律程序，另外其有证据证明许运涛的手部正常，不影响工作，不构成伤残；对证据4的真实性认可，但不认可证明目的；对证据5的证明目的不认可，因为录音证据是在其不知情的情况下被许运涛偷录的，并非周艳斌本人意愿。并且当时周艳斌和张福亮之间是没有发生明显的或严重的肢体冲突。该录音证据并不能证明许运涛是在给周艳斌和张福亮拉架时被周艳斌打碎的玻璃造成其手部的受伤，该录音的内容只是证明了许运涛跟周艳斌商量如何让张福亮承担责任；对证据6的真实性认可，但不认可证明目的，认为许运涛的受伤与其无关。张福亮对证据1-4的质证意见与周艳斌的质证意见一致；对证据5的证明目的不认可，其对该录音中许运涛与周艳斌进行谈话的时间、地点均不知情，其并没有受到许运涛的所谓救助；许运涛没有证据证明其受伤的原因与张福亮有关，张福亮从未同意向许运涛进行赔偿；对证据6的真实性认可。
诉讼中，周艳斌就其抗辩向本院提交如下证据：
1.北京×饭店于2015年10月16日出具的《声明》，内容为：根据工作需要，许运涛同志的误工收入证明应该由我单位人力资源部门出具，之前以“北京×饭店”名义出具的证明无效。新开具的误工收入证明以我单位人力资源部门开具的证明为准；
2.许运涛受伤恢复后的工作录像，证明许运涛的受伤不影响其工作，不构成伤残；
3.北京朝阳急诊抢救中心收费票据4张，证明其为许运涛垫付了医药费12812.05元；
4.歌厅照片4张，证明事发当天歌厅现场情况，无玻璃破损，其也不可能打破玻璃。
经质证，许运涛对证据1的真实性认可；对证据2的证明目的不认可；对证据3的真实性及证明目的认可；对证据4的真实性及证明目的均不认可。张福亮对证据1-4的真实性及证明目的均认可。张福亮未向本院提交证据。
庭审中，经许运涛申请，本院依法委托北京中衡司法鉴定所（以下简称中衡鉴定所）就许运涛的伤残等级进行评定。2015年12月14日，中衡鉴定所出具[2015]临床鉴字第4444号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人许运涛所受损伤后果不构成伤残等级。经质证，许运涛认为鉴定时，鉴定机关根本没有对其进行测量，不清楚鉴定意见书中的数据是如何得来的，并申请鉴定人出庭；周艳斌与张福亮均认可鉴定意见。另查，许运涛就该次鉴定支付鉴定费2250元。
2016年3月18日，中衡鉴定所鉴定人刘某、郭某出庭作证。许运涛与鉴定人的当庭问答情况如下：1、鉴定意见书中的主要测量数据是如何得来的？刘某：鉴定过程中数据是参考原始损伤，原始损伤主要影响背伸，其他方面没有太大影响，在原始就诊记录中可以体现。鉴定过程中是固定了腕关节这个轴心，我和吕某目测检查的。在我们查体中，被鉴定人的数值均是在正常范围，如果活动范围大了，不排除活动不便这种可能。2、目测是不是可以作为得出鉴定结论的依据？郭某：这是主要的测量方法，医学上不叫目测，叫功能检查，和临床检查是一样的。3、现在被鉴定人也在现场，希望鉴定人在现场对被鉴定人进行鉴定？郭某：不再做检查，鉴定意见已经在鉴定意见书中写明。4、整个鉴定过程中仅出现过两个鉴定人，鉴定意见书中为何出现三名鉴定人署名？刘某：对三人签名问题，在司法鉴定通则中第三章第19条有规定，应当指定或选定2名鉴定人员，若疑难的可以多名。郭某：按照程序通则两名鉴定人足以，我们所是国家资质认证的，我们要增加一名授权签字人，我就是授权签字人。
经质证，许运涛认为按照法医临床鉴定规范附录A中对腕关节测量方法的规定，应该使用量角器测量，而不是目测。鉴定程序没有按照检验规范进行，完全是根据鉴定人的目测得出的数据，鉴定意见应该无效，要求重新鉴定。周艳斌认可鉴定意见，认为鉴定过程程序合法、结论正确。虽然没有使用量角器，但根据鉴定人的当庭表述，对被鉴定人进行了固定，因此不需要使用量角器。而且使用量角器需要被鉴定人的配合，不然数据是不准确的。因此，鉴定意见应该被采纳。张福亮认为鉴定人在鉴定过程中，虽然没有使用量角器进行测量，但是对鉴定意见不起决定性作用，因此鉴定意见应该被采纳。另查，许运涛支付鉴定人出庭费用1000元。
2016年7月22日，本院准许许运涛的重新鉴定申请，并依法委托北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）就许运涛的伤残等级进行评定。2016年11月15日，盛唐鉴定所出具京盛唐司鉴所[2016]临鉴字第4365号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人许运涛右腕关节活动功能障碍属十级伤残。经质证，许运涛认可鉴定意见；周艳斌不认可该份鉴定意见，同意中衡鉴定所的鉴定意见，并认为许运涛的受伤不影响其日常生活和工作，不构成伤残；张福亮对该份鉴定意见的质证意见与周艳斌的意见一致。另查，许运涛就该次鉴定支付鉴定费2250元。
庭审中，许运涛主张住院伙食补助费的标准为50元/天，就其主张的交通费未向本院提交证据。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，根据许运涛提交的北京×饭店于2015年8月10日出具的《误工证明》及其与周艳斌的谈话录音，可以认定许运涛系在劝阻周艳斌与张福亮打架时受伤。许运涛虽主张系周艳斌一拳打碎玻璃造成其受伤，但根据现有证据，不足以证明其上述主张。综上，本院认定周艳斌和张福亮的打架行为造成许运涛受伤，但不能确定具体侵权人。因此，周艳斌与张福亮应当承担连带赔偿责任。
许运涛主张的误工费、鉴定费及鉴定人出庭费用，具有事实及法律依据，本院予以支持；许运涛主张的康复治疗费，于法有据，本院予以支持，具体数额，本院以医院门诊收费票据核算的金额4734元为准，对于许运涛主张的超出上述金额之请求，本院不予支持。
经审查，许运涛主张的住院伙食补助费的标准，具有事实及法律依据，本院不持异议。根据其住院天数，本院判定周艳斌、张福亮连带赔偿的住院伙食补助费为200元，对于许运涛主张的超出上述金额之请求，本院不予支持。许运涛虽主张交通费，但未向本院提交证据，故其该项诉讼请求，本院不予支持。
因中衡鉴定所在对许运涛鉴定过程中未按照《法医临床检验规范》的规定使用量角器进行测量，故本院对其鉴定意见不予采纳。根据盛唐鉴定所出具的鉴定意见，现许运涛主张的残疾赔偿金87820元之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。许运涛因受伤造成十级伤残，其需要承受心理上及肉体上的痛苦，故其主张精神损害抚慰金之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。具体数额由本院根据本案实际情况酌情判定。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：
一、周艳斌、张福亮于本判决生效后七日内连带赔偿许运涛误工费7716元、住院伙食补助费200元、康复治疗费4734元、鉴定费及鉴定人出庭费7750元、残疾赔偿金87820元、精神损害抚慰金5000元，合计113220元；
二、驳回许运涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元，由周艳斌、张福亮各负担1285元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘宝平
人民陪审员 李燕萍
人民陪审员 马毅敏
二〇一七年四月十三日
书 记 员 蔡云飞