广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第337号
原告林全祖，男，汉族，藤县人，退休教师。
被告韦泽圣，男，汉族，藤县人，农民。
原告林全祖与被告韦泽圣民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月28日受理后，依法组成由审判员易庭泉担任审判长，审判员黄庆平、人民陪审员玉献妙参加的合议庭，于2013年6月14日公开开庭审理了本案。书记员黎静担任记录。原告林全祖到庭参加诉讼，被告韦泽圣经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林全祖诉称，被告是原告的学生，原在藤县藤州镇桂榜路158号（盐务大厦对面）开了一间商铺，主要经营卫浴产品。2011年12月上旬，被告找到原告说现在除了经营卫浴外，还与姑父在藤县和平镇一起承包了一个工程，工程建设已经完成，建设单位正在申请竣工验收，由于验收结论还没有出来，所以拿不到工程承包款，但欠工人工资十几万元必须在春节前付清给工人，否则工人就会闹事。被告恳请原告帮忙筹集资金120000元，以解决燃眉之急，按月利率30‰计付利息，借款期限不超过4个月。为了帮助被告度过难关，原告通过亲友共筹集了120000元，以林全祖的名义分四笔借给了被告韦泽圣。2011年12月20日借第一笔，借款金额为人民币30000元；2012年1月3日借第二笔，借款金额50000元；2012年1月7日借第三笔，借款金额为30000元；2012年2月10日借第四笔，借款金额10000元。四笔借款合计120000元，期限分别为3个月或4个月。2012年2月25日被告偿还了原告第一笔借款本金20000元，并按约定向原告支付了3笔借款的第一个月的利息。但是，自从被告2012年2月25日偿还了第一笔借款本金20000元后，就不再还款付息。上述四笔借款均早已到期，原告曾多次向被告追索，被告均以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
（1）“2011年2月20日”被告出具给原告的借条原件1份，证明该笔借款实际借款日期是2011年12月20日，借款期限至2012年2月20日，被告所写的时间“2011年2月20日”是笔误。2011年12月20日原告借给被告现金为人民币30000元，月利息按30‰计，借款期限为2个月；借条上被告所写的“第一个月利息已交清”，是指借款时被告从30000元借款中将900元给回原告，作为第一个月的利息。借条上“2012年2月25日已还款20000元（利息100元），欠10000元在3月20日还清。”是原告所写，实际还款金额为20100元，其中还该笔借款本金20000元，还该笔借款超期5日的利息100元；
（2）被告于2012年1月3日出具给原告的借条原件1份，证明2012年1月3日原告借给被告现金为50000元，月利息按30‰计，约定在2012年4月3日前还清借款。被告借款当时交清该笔借款第一个月利息1500元；
（3）被告于2012年1月7日出具的借条原件1份，证明原告借给被告现金30000元，月利息按30‰，约定在2012年4月1日前还清。借条上所写“本月利息已结清”，是指被告在借款时已经偿还该笔借款的第一个月的利息900元；
（4）被告出具的借条原件1份，证明原告借给被告现金10000元，月利息按30‰计，约定借款期限从2012年2月10日至2012年4月10日前还清。该笔借款被告尚未偿还借款本金及利息；
（5）藤县濛江镇那塘村民委员会出具证明1份，主要证明被告韦泽圣长期外出，不在本辖区居住，现下落不明的事实。
被告韦泽圣在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提供证据。
对原告出示的上述证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦泽圣经本院公告传唤没有到庭参加诉，本院视其放弃上述诉讼权利。原告提供的证据（4）、（5）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，且证据具有的合法性、真实性和关联性，也符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的有关规定，本院予以确认。原告提供的证据（1）、（2）、（3）具有合法性、关联性，但上述3笔借款，在借款当时被告均按月利率30‰计付利息返还第一个月利息共3300元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息在借款本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，对原告的证据（1）、（3）的借款本金数应分别认定为29100元，证据（1）的借款日期，原告所说的借条落款日期为“2011年2月20日”为笔误，与借条内容所写期限于12月20日至2012年2月20日相吻合，故应认定该笔借款日期为2011年12月20日；证据（2）的借款本金数额应认定为48500元。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年12月20日，被告韦泽圣以承包工程资金周转紧张为由，向原告林全祖借款人民币30000元，借款时约定月利率为30‰，借款期限为2个月。借款当时被告在本金中即时返还第一个月利息900元。借款到期后，被告于2012年2月25日偿还借款本金20000元及利息100元；2012年1月3日，被告又以同样的理由向原告借款人民币50000元，借款时约定月利率为30‰，借款期限为3个月。被告并于借款当时在本金中返还1500元作为第一个月借款利息；2012年1月7日，被告又以同样的理由向原告借款人民币30000元，借款时约定月利率为30‰，借款期限为自2012年1月7日至4月1日止。被告并于借款当时在本金中返还900元作为第一个月的借款利息；2012年2月10日，被告又向原告借款人民币10000元，约定月利率为30‰，借款期限为2个月。2012年4月份原告所有借给被告的借款均已到期，原告追索被告还款未果。原告遂于2013年2月28日向本院起诉，要求法院判令被告韦泽圣偿还借款本金100000元及利息（利息按银行规定同期贷款利率四倍计算）。本院受理此案后，发出公告要求被告韦泽圣在法定期限内到本院应诉，公告期满被告没有到庭参加诉讼。
本院认为，原告主张被告借款120000元的事实，有被告写给原告4张原始借据为凭。被告借款的事实，证据确凿充分，本院予以认定。但原告在借款当时共收取被告3笔借款利息3300元，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定。因此，应视为被告的借款本金实际数额减少3300元，即原告借出的借款本金实际数额为116700元。被告在2012年2月25日偿还第一笔借款本金20000元及利息100元，应认定被告现尚欠原告的借款本金为96700元，已还利息100元。对于原告要求被告韦泽圣偿还借款的本金100000元的请求，本院应按照被告实际尚欠借款本金96700元予以支持。至于原、被告在借款时约定的利率为月30‰，高于银行同期贷款利率四倍，原告在起诉时要求按照银行同期贷款四倍利率计付利息的请求，符合法律规定，本院也予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、第二百条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告韦泽圣应偿还欠原告林全祖借款本金96700元及其利息（利息计算：已还本金20000元的利息自2011年12月20日计至2012年2月25日；本金9100元自2011年12月20日起，本金48500元自2012年1月3日起，本金29100元自2012年1月7日起，本金10000元自2012年2月10日起，至本案生效判决确定的还款期限最后一日止，按照银行同期贷款利率四倍计付利息。已还100元利息予以扣减）；
二、驳回原告林全祖其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告韦泽圣负担。公告费800元，由原告林全祖负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，副本1份，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 易庭泉
审 判 员 黄庆平
人民陪审员 玉献妙
二〇一三年六月十八日
书 记 员 黎 静