湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第181号
上诉人（原审被告）湖南岳阳南方水泥有限公司，住所地岳阳县鹿角镇杨茂村11组。
法定代表人彭元忠，董事长。
委托代理人周升继。
委托代理人柴立新。
被上诉人（原审原告）岳阳县新墙建筑劳务有限公司，住所地岳阳县新墙镇十二公里居委会12号。
法定代表人钟小毛，经理。
委托代理人钱卫平，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人湖南岳阳南方水泥有限公司（以下简称南方水泥公司）因与被上诉人岳阳县新墙建筑劳务有限公司（以下简称新墙劳务公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服岳阳县人民法院（2013）岳民初字第654号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南方水泥公司的委托代理人柴立新、周升继，被上诉人新墙劳务公司的委托代理人钱卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月9日，新墙劳务公司通过招标的方式与南方水泥公司签订了一份《水泥包装系统操作及装车合同书》，由新墙劳务公司承包南方水泥公司水泥生产线上包装系统操作及装车业务，合同条款约定：新墙劳务公司承包南方水泥公司包装系统操作及装车的全过程；新墙劳务公司为南方水泥公司提供一流的服务质量，南方水泥公司为新墙劳务公司提供安全生产的机械设备流水线，现场办公室一间；新墙劳务公司设专人在皮带机旁扯包，严禁气包，破包及无编号或编号不清的包装水泥装上车；新墙劳务公司应严格遵守南方水泥公司的安全操作过程，制订切实可行的安全操作方法并执行，新墙劳务公司所发生的一切安全责任事故均由新墙劳务公司全部负责。合同签订后，双方开始按合同约定履行各自的义务，新墙劳务公司开始在南方水泥公司的水泥装车流水线车间装水泥车，操作过程中，装车工发现流水线一号机车运输带与末端滚筒之间的距离较大，常发生卡包现象，影响装车速度，向南方水泥公司提出了建议，南方水泥公司派人将机车运输带与末端滚筒之间的距离调小后不再发生卡包现象。2011年8月29日下午，新墙劳务公司工人张跃斌在流水线机头受伤，经在场的同事全力抢救后被送往市一人民医院救治，2011年9月23日晚7时，新墙劳务公司另一工人孟超在流水线一号机车上装水泥时，右手掌又被卷进机头内受伤。当晚，新墙劳务公司强烈要求南方水泥公司停机，双方矛盾激化，南方水泥公司立即向岳阳县公安局鹿角派出所与岳阳县安全生产监督管理局（以下简称岳阳县安监局）报告，两单位方即派人到达现场，询问了事故发生经过，察看了事故现场，当晚10时许，在南方水泥公司会议室内召开了联席会议，根据受伤工人与生产工人的陈述：在新墙劳务公司两工人受伤前，南方水泥公司对1号流水线机车运输皮带与机头之间的距离由大调小，致使轴距窄小才将现场作业工人的手卷进运输带内压伤。岳阳县安监局认为南方水泥公司提供的流水线机械设备存在安全隐患，责令整改到位。2011年9月24日，南方水泥公司按岳阳安监局的指示，将过紧的轴距改至宽窄适度后，仍由新墙劳务公司的工人操作，至今，一号流水线机械设备没有发生伤人事故。2012年4月23日，岳阳县人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定“张跃斌进行水泥装车过程中，皮带运输线出现故障，导致在车上接水泥包的张跃斌左手被机器皮带齿轮压伤。2013年1月8日，岳阳县劳动争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决新墙劳务公司支付给张跃斌的各项损失151500元。2013年1月8日，经新墙劳务公司与张跃斌协商。由新墙劳务公司赔偿张跃斌除医疗费以外的各项损失70000元，新墙劳务公司在约定期限内支付了此款。新墙劳务公司认为，工作受伤后的工伤赔付实属新墙劳务公司的行为，但工作受伤是南方水泥公司提供的生产流水线机器设备一号机头经改装后存在安全隐患，才导致新墙劳务公司两工人受伤。是南方水泥公司公司违约没有向新墙劳务公司提供安全合格的机器设备所致，故南方水泥公司应承担违约责任，应赔偿新墙劳务公司的损失。2013年7月2日，新墙劳务公司诉至法院，请求判令：南方水泥公司支付新墙劳务公司经济损失共143945元，并由南方水泥公司承担本案的全部诉讼费。2014年1月6日，岳阳县安监局也对南方水泥公司装卸运输带在作业中造成工人受伤的情况出具书面说明，证明2011年9月23日晚20时许，新墙劳务公司工人孟超在一号流水线作业时，因装卸带末端滚筒与皮带之间轴距过窄而导致右手受伤，并要求南方水泥公司将轴距加宽，以防事故的发生。两次事故给新墙劳务公司造成的损失如下：张跃斌住院医疗费57210元；孟超医疗费1735元；张跃斌继续治疗费10000元；孟超的护理费、伙食费2000元；张跃斌工伤补偿经调解一次性支付补偿费70000元；张跃斌住院期间护理费3000元，共143945元。新墙劳务公司于2013年7月7日起诉，请求判令南方水泥公司支付因违约给其造成的损失143945元。
原审法院认为，新墙劳务公司通过招投标与南方水泥公司签订了一份《水泥包装系统操作及装车合同》，由新墙劳务公司承包南方水泥公司水泥包装系统操作及装车劳务用工，合同合法有效。双方均应按合同约定履行自己的义务，新墙劳务公司按合同约定派出了自己的劳务人员装水泥车，然南方水泥公司向新墙劳务公司提供的水泥装车流水线设备运输带滚筒与皮带之间的距离，经改装后存在安全隐患，导致新墙劳务公司两工人受伤，给新墙劳务公司造成了经济损失，因南方水泥公司没有向新墙劳务公司提供有安全保障的设备，故其应对新墙劳务公司由此产生的经济损失予以赔偿，新墙劳务公司的诉讼请求，予以支持。南方水泥公司关于新墙劳务公司没有为工人购买工伤保险才造成了损失，合同中约定发生一切事故由新墙劳务公司负责，与南方水泥公司没有法律关系的辩称，因新墙劳务公司是否为工人购买工伤保险与本案属不同的法律关系，合同中约定一切安全事故由新墙劳务公司负责违反法律的规定，系无效条款，故南方水泥公司的辩称理由不充分，不予采信。南方水泥公司关于新墙劳务公司没有足够的证据证明其提供的机械设备存在安全隐患的辩称，与事实不符，其辩称理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十三条之规定，判决：由湖南岳阳南方水泥有限公司在本判决书生效后10日内一次性支付岳阳县新墙建筑劳务有限公司经济损失143945元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3179元，由岳阳南方水泥有限公司负担。
南方水泥公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定水泥装车流水线设备经改装后存在安全隐患错误，相关证据不能作为认定事实的依据。1、二证人系被上诉人的员工，与其有利害关系，且证言中称上诉人二次对机械进行焊接不符合事实，原判决仅凭证言认定被上诉人向张跃斌支付7万元不当。2、岳阳县人力资源和社会保障局不是事故认定的专业机构，其在《工伤认定决定书》中描述的设备故障不能作为定案依据。3、岳阳县安检局监察执法队《关于南方水泥厂装卸运输带在作业过程中造成作业人员受伤的情况说明》应当附加而没有附加立案审批表、事故现场勘察报告、技术鉴定报告、结案审批表等相关材料，其说明的出具程序违法，不具合法性与真实性，其内设机构监察大队在新墙劳务公司单方陈述的《关于南方水泥机械故障事故说明的请示》中签署的“情况属实”意见不是对事故原因的同意，而只是说其到现场属实。二、原判决对被上诉人违约行为认定不清。被上诉人没有为员工购买国家规定的人身保险，是违约行为，应当承担违约责任，赔偿上诉人损失，从而产生因混同而致抵销的法律效果。三、原判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担诉讼费用。
新墙劳务公司答辩称：一、原判决对设备存在安全隐患的认定正确。1、二证人与答辩人无利害关系，其中证人马某不是答辩人员工而是张跃斌劳动争议仲裁的代理律师，证言的证明力高。2、岳阳县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》是有效的行政文书，对事实的认定从程序和实体上都真实合法，上诉人混淆了“事故认定”和“事实认定”。3、岳阳县安检局监察执法队出具的《关于南方水泥厂装卸运输带在作业过程中造成作业人员受伤的情况说明》对于事实的证明具有真实性、合法性及高于一般证据的效力。二、上诉人关于被上诉人没有购买工伤保险违约的理由没有事实与法律依据。为员工购买工伤保险是国家社会保险行政部门行政强制行为，不属于司法调整，更不属于民事合同契约约定范畴，不存在违约一说，且答辩人一审没有提起涉及该纠纷的诉讼请求，法院依不告不理原则不应当审理。三、原判决适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人南方水泥公司向本院提交了下列新证据：
1、岳阳县安监局出具的岳县安监函（2014）16号《关于不将县安全生产执法队﹤关于南方水泥厂装卸运输带在作业过程中造成作业人员受伤的情况说明﹥作为证据使用的函》，用于证明岳阳县安检局监察执法队《关于南方水泥厂装卸运输带在作业过程中造成作业人员受伤的情况说明》不具备证据效力，应当在事实认定过程中排除该证据；
2、装车机机头照片7张，用于证明流水线设备没有焊接痕迹，不能认定存在安全隐患。
新墙劳务公司质证认为，证据1、2均不属于新证据，证据1与监察执法队出具的情况说明内容并不矛盾，不能证明上诉人的证明目的，与本案无关联；因距离事故日久，证据2能否反映当时的状况不能确认。
新墙劳务公司没有向本院提供新证据。
本院经审查，认为上诉人提供的证据1系原判决作出后出现的新证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2与一审中提供的照片证据一致，是从不同角度对发生事故的机械设备的细节补充，原判决也并未认定该设备调试中采用了焊接方式，本院予以采信。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认，另补充查明：事故的发生是因为1号流水线传动皮带与末端滚筒间的距离不适当，距离过宽则成袋包装的水泥易被卡在间隙，不能自动到达末端，造成生产的延误，距离过窄则当装车工人的手在皮带上停留时有可能会被带入间距，无法自行拔出造成伤害。机械运转一段时间后，由于皮带逐渐松弛等原因，间距会发生变化。改变间距大小，无需焊接，可以通过设备调试来解决。设备的维护调试是南方水泥公司负责，二次间距调整都是南方水泥公司派员实施。2014年8月11日岳阳县安监局向原审法院出具了岳县安监函（2014）16号《关于不将县安全生产执法队﹤关于南方水泥厂装卸运输带在作业过程中造成作业人员受伤的情况说明﹥作为证据使用的函》，内容为：2011年9月23日，执法队工作人员接通知赶到事故现场，进行了勘验和情况了解。由于该事故没有造成人员死亡，直接经济损失不足300万元，不构成一般生产安全事故，无需成立事故调查组进行事故调查，故无法对此次事故进行原因的查明和性质责任的认定，不能出具具有法律效力的事故调查报告。特致函说明二级机构监察执法队《关于南方水泥厂装卸运输带在作业过程中造成作业人员受伤的情况说明》不是事故调查报告，不具备法定效力，不能作为民事诉讼中的证据使用。
本院认为：南方水泥公司与新墙劳务公司之间签订的《水泥包装系统操作及装车合同》，意思表示真实，内容合法有效。双方当事人之间为劳务派遣合同关系，在履行劳务派遣合同的过程中发生了事故，新墙劳务公司基于该合同的约定，要求南方水泥公司承担违约的损失赔偿责任，故本案的案由应定为劳务派遣合同纠纷。本案的焦点问题为新墙劳务公司向二位受伤员工支付的赔偿款能否基于法律或合同约定向南方水泥公司追偿。
南方水泥公司与新墙劳务公司之间的《水泥包装系统操作及装车合同》，约定了南方水泥公司负有提供安全设备的合同义务，也约定了新墙劳务公司负有为派遣员工购买工伤保险的合同义务。事故的发生是因为1号流水线传动皮带与末端滚筒间的距离不适当，间距的调整是南方水泥公司的责任，南方水泥公司对设备的调试不当引发事故，未尽到提供安全设备的合同义务，是违约行为。新墙劳务公司没有为员工购买工伤保险，亦是违约行为。如果南方水泥公司提供安全设备，可避免事故；如果新墙劳务公司购买了工伤保险，即使发生事故也是由社会保险机构赔偿，不会形成新墙劳务公司的损失，更不存在向南方水泥公司追偿，双方违约行为导致了本案损失。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，为员工购买工伤保险是公司的法定义务。如果公司未为员工办理工伤保险，致使工伤员工无法享受工伤待遇的，由公司按照工伤保险待遇项目和标准向受伤员工承担赔偿责任。该种赔偿是公司不履行法定义务所致的法律后果，没有法律规定其可以在赔偿后向第三人追偿。故新墙劳务公司以“违约之诉”，向南方水泥公司主张赔偿本案损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销岳阳县人民法院（2013）岳民初字第654号民事判决；
二、驳回岳阳县新墙建筑劳务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3179元，二审案件受理费3179元，合计6358元，由岳阳县新墙建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年十二月十五日
代理书记员 周闻丽
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国社会保险法》
第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。
第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。
从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。