陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）勉民初字第00756号
原告：樊江，男。
委托代理人：李季成，陕西维公律师事务所律师。
被告：城固县毕家河永生采石场。
住所地：陕西省城固县老庄镇毕家河村。
代表人：张明，系该私营企业业主。
委托代理人：刘飞，陕西修业律师事务所律师。
被告：陈洪楼，男。
被告：张明，男。
委托代理人：刘飞，陕西修业律师事务所律师。
原告樊江与被告城固县毕家河永生采石场、陈洪楼、张明买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2011年5月11日作出了（2010）勉民初字第00498号民事判决书，宣判后，被告城固县毕家河永生采石场、被告张明不服本判决上诉于陕西省汉中市中级人民法院，汉中市中级人民法院于2012年7月12日作出（2012）汉中民终字第00074号民事裁定书裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告樊江及其委托代理人李季成、被告城固县毕家河永生采石场和被告张明的共同委托代理人刘飞到庭参加诉讼，被告陈洪楼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊江诉称：2009年11月2日，原告樊江与被告陈洪楼签订《碎石购销合同》，约定2009年11月1日起由被告陈洪楼向原告供应破碎石子，总计供货35850m3，八个月供完。合同签订当日原告即一次性付清了35850m3碎石的购货款1254764元。但被告陈洪楼未按约定向原告供应石子。同月19日，被告陈洪楼因无法按约供货，在被告张明的担保下，被告陈洪楼与原告樊江签订《债权债务履行合同》，但被告陈洪楼亦未按合同约定履行义务。由于原告与被告陈洪楼签订的《碎石购销合同》和《债权债务履行合同》，是在双方共同协商自愿的基础上签订的，合同内容也不违反有关法律规定，合法有效，故被告陈洪楼理应按约向原告退还购货款。被告张明在《债权债务履行合同》中，名为监督人，实为担保人，故在被告陈洪楼不能按期归还货款的情况下，应当承担连带清偿责任。请求法院依法判令被告城固县毕家河永生采石场和被告陈洪楼返还原告购货款1254764元，由被告张明承担连带责任。
被告城固县毕家河永生采石场、张明辩称：城固县毕家河永生采石场不应对陈洪楼所负债务承担连带责任。张明个人并非陈洪楼对外债务的保证人，所以就不能以保证人的身份去承担相应的保证责任。原告与陈洪楼之间的债权、债务具体情况，是他们双方之间的事，张明并不清楚，而他们的债权、债务是否存在，应该以双方经济往来的原始凭证为证，无论原告与陈洪楼之间是否存在债权、债务以及存在多少，均由原告与被告陈洪楼去承担相应的权利和义务，概与城固县毕家河永生采石场和张明无关。
被告陈洪楼未答辩。
经审理查明：原告樊江与案外人王巍、夏明君、张亚丁系合伙关系。2008年8月2日，在合伙期间，王巍以合伙人的名义与被告城固县毕家河永生采石场签订《承包经营合同》。王巍在承包经营城固县毕家河永生采石场期间于2008年8月11日，与被告陈洪楼签订碎石《买卖合同》，合同中约定被告陈洪楼在王巍承包的石场里加工碎石，双方约定生产的碎石只能卖给王巍。合同履行结束后，2009年10月19日，王巍与被告陈洪楼进行结算，结算中将一批王巍未运走的库存石料估算作价410631元进行结算。结算结果为王巍多支付给被告陈洪楼货款283202.37元。原告陈述王巍后来只运走价值89069.4元的库存石料，故王巍又多支付321561.6元的货款。2009年11月2日，王巍与被告陈洪楼又签订《碎石销售权转让合同》，合同约定由王巍将城固县毕家河永生采石场的碎石销售权作价500000元转让给被告陈洪楼，另外被告陈洪楼支付王巍交纳给地方道路的保证金150000元，以上被告陈洪楼共欠王巍多支付的货款、销售权转让费、道路保证金，共计1254763.9元。2009年11月2日，王巍对被告陈洪楼享有的1254763.9元债权转让给原告樊江，同时王巍就此给被告陈洪楼出具了500000元销售权转让费的收条，至此王巍与被告陈洪楼的债权债务得以清结。2009年11月2日，原告樊江以转让来的1254763.9元债权与被告陈洪楼签订《碎石购销合同》，约定由被告陈洪楼向原告供应碎石35850m3元。合同签订当日，被告陈洪楼向原告樊江出具了收到货款1254764元收条。2009年11月19日，因被告陈洪楼未能按合同履行供货义务，原告樊江与被告陈洪楼遂签订《债权债务履行合同》，合同中约定由城固县毕家河永生采石场的法定代表人张明负责监督，同时约定如果监督失职，原告樊江有权追究法定代表人张明的责任，并承担经济损失。监督的具体内容为：1、如被告陈洪楼不能支付现金时，张明应确保机械设备在采石场内由樊江抵债，并第一时间内通知原告樊江。2、如被告陈洪楼将石厂经营加工权、机械设备出售或合作时，张明应确保1254764元现金进入原告樊江指定账户。被告张明监督管理的设备为：卡特CAT320型挖掘机1台、小松PC200-B挖掘机1台、50型装载机1台、四轮农用车1辆、变压器1台、破碎设备1套。挖掘机及装载机等机械设备现已被案外人运走。2009年12月30日，城固县毕家河永生采石场与案外人签订《承包经营合同》。
另查明：2010年7月13日原告樊江向本院提交财产保全申请，本院作出（2010）勉民初字第00498号民事裁定书，裁定冻结被告城固县毕家河永生采石场、陈洪楼、张明的银行账户存款人民币1280000元；或查封、扣押其同等价值的财产；或对三被告在中铁十局十天高速公路路面三标段项目部及许自刚名下的应收债权1280000元予以冻结。依据该裁定，本院于2010年7月16日将被告城固县毕家河永生采石场在中铁十局十天高速公路路面三标段项目部的应收债权392960元提取至本院账户。被告陈洪楼在本次诉讼中曾向本院提起反诉，要求撤销双方签订的《碎石购销合同》及《债权债务履行合同》。审理中，被告陈洪楼下落不明，本院于2013年5月4日在报刊上发出送达法律文书的公告，公告期限届满后被告未到庭，本院依法缺席进行审理，对被告陈洪楼提起的反诉部分，本院已作出（2013）勉民初字第00756号民事裁定书，裁定被告陈洪楼就本案提起的反诉部分按自动撤诉处理。
上述事实，有原、被告的陈述，樊江、王巍、夏明君、张亚丁签订的合伙人会议决议，王巍与陈洪楼签订的《买卖合同》、王巍与陈洪楼买卖结算单、王巍与陈洪楼签订的《碎石销售权转让合同》、王巍给被告陈洪楼出具的收条，樊江与陈洪楼签订的《碎石购销合同》、陈洪楼给樊江出具的1254764元货款收条、樊江与陈洪楼签订的《债权债务履行合同》，城固县公安局彤辉派出所公安行政案件卷宗复印件，（2010）勉民初字第00498号民事裁定书，（2010）勉民初字第00498-（1）号民事裁定书，（2010）勉民初字第00498号民事判决书、（2013）勉民初字第00756号民事裁定书、（2012）汉中民终字第00074号民事裁定书等证据为证，上述证据经当庭举证、质证、认证，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告之间自愿达成的合同系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律规定及行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体和第三人的利益，双方签订的合同合法有效，当事人均应遵守，并全面履行。原告陈述，被告陈洪楼在与王巍经济往来中，被告陈洪楼共欠案外人王巍债务1254764元，债务形成过程：1、被告陈洪楼与王巍在履行2008年8月11日签订的《买卖合同》结束后，经结算王巍多支付货款283202.37元。2、在2008年8月11日签订的《买卖合同》结算过程中，被告陈洪楼将一批库存的石料估价为410631元进行结算，原告陈述王巍后来只运走了价值89069.4元石料，故王巍又多支付321561.6元的货款。3、被告陈洪楼与王巍2009年11月2日签订的《碎石销售权转让合同》中，王巍将销售权以500000元的费用转让给被告陈洪楼，并由被告陈洪楼支付给王巍向当地交纳的地方道路保证金150000元。本案中，案外人王巍与原告樊江等人系合伙关系，在原告樊江与被告陈洪楼于2009年11月2日签订的《碎石购销合同》中，被告陈洪楼欠王巍的1254764元债务转为原告樊江支付给购买陈洪楼35850m3碎石的货款，据此，案外人王巍与被告陈洪楼之间的债权债务清结，以上事实有王巍与被告陈洪楼的结算清单，王巍于2009年11月2日给被告陈洪楼出具500000元收条，被告陈洪楼于2009年11月2日给原告樊江出具的1254764元货款的收条，原告樊江与被告陈洪楼签订的《碎石购销合同》相互印证，据此认定，原告樊江与被告陈洪楼签订的《碎石购销合同》客观真实，本院予以确认。原告樊江与被告陈洪楼签订的《债权债务履行合同》，是在被告陈洪楼未能履行《碎石购销合同》的情况下签订的，被告陈洪楼亦未按《债权债务履行合同》履行自己的义务，故对原告樊江要求被告陈洪楼返还货款1254764元的请求符合法律规定，本院予以确认。被告陈洪楼在反诉中辩称《碎石购销合同》与《债权债务履行合同》是在原告方胁迫的情况下签订。本案中，原告樊江先后与被告陈洪楼签订两份合同，且两份合同并非在同一时间签订，被告陈洪楼未向有关部门反映在签订合同过程中存在被原告胁迫的情形，亦未就该事实向法庭提交相关证据加以佐证，故被告陈洪楼的辩解理由与客观事实不符，本院不予采纳。被告张明在《债权债务履行合同》中，对被告陈洪楼所负债务自愿进行监督，并约定监督失职后，原告樊江有权追究被告张明的责任，并承担经济损失。本案中，被告张明按约监管的部分机械设备已被案外人运走，致使原告樊江的债权未能得到抵偿。机械被运走的事实，有城固县公安局彤辉派出所的案件卷宗为证。被告张明后将城固县毕家河永生采石场承包给案外人，原告樊江的债权亦未能得到清偿。被告张明未按约定履行监督之责，理应承担相应责任，故原告樊江要求被告张明按约对被告陈洪楼所负债务承担连带清偿的请求与客观事实及法律规定相符，本院予以支持。被告张明作为城固县毕家河永生采石场的法定代表人从业多年，理应知道在合同上签字后所应承担的责任，而非在不知合同的详情下签的字，且合同中明确约定了被告张明应负的义务，故被告张明辩称自己对原告樊江与被告陈洪楼之间的债权债务不清楚，不应承担责任的理由，与常理不符，本院不予采纳。本案中，城固县毕家河永生采石场对外进行发包，对承包人所欠的债务有清偿义务，且城固县毕家河永生采石场系被告张明的私有企业，对被告张明所负债务理应承担清偿之责，故原告樊江要求被告城固县毕家河永生采石场返还货款的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈洪楼返还原告樊江货款1254764元，并由被告城固县毕家河永生采石场及被告张明承担连带清偿责任，限判决生效后30日内履行清结。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16092元，财产保全申请费5000元，合计21092元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。
审判长 孙 泽
审判员 胡小强
审判员 王建军
二〇一四年一月二十日
书记员 高 瑞