山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第141号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行，住所地：滨州市惠民县文安东路88号沿街楼。
负责人吴佃新，行长。
委托代理人张杰，中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行清收组主任。
委托代理人赵洪剑，中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行城区支行职员。
被告姜贻田。
被告赵连华。
被告崔连喜。
被告信吉刚。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行（以下简称“邮储银行惠民支行”）与被告姜贻田、赵连华、崔连喜、信吉刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行的委托代理人张杰、赵洪剑、被告信吉刚到庭参加诉讼。被告姜贻田、赵连华、崔连喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行诉称，2011年7月22日，原告与被告姜贻田签订了小额联保借款合同，约定被告姜贻田在原告处借款80000元，借款日期为2011年7月22日至2012年7月22日，年利率为15.84%，逾期按逾期天数加收50%的罚息，并由被告赵连华、崔连喜、信吉刚承担连带责任。2011年7月22日，原告按合同约定提供了借款。但是，被告仅按时偿还原告本金63315.04元及利息16870.621元。2013年4月28日，被告姜贻田未按期足额还款。被告逾期后，原告多次通过电话、上门等方式催收，但被告未按时还款。截至原告起诉之日，被告欠原告本金16684.96元及利息和违约金。被告的行为侵犯了原告的合法利益，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金16684.96元及利息和违约金，被告赵连华、崔连喜、信吉刚对本案承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告信吉刚辩称，2013年春天，原告的工作人员许某和其达成协议，信吉刚给了许某12000元或14000元，许某给其打了一张条并承诺给了这些钱后，让其协助找姜贻田要钱。
被告姜贻田、赵连华、崔连喜未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、小额借款及担保合同一份，证明2011年7月22日，被告姜贻田、崔连喜、信吉刚与原告签订借款及担保合同，借款8万元；借款期限12个月；年利率为15.84%；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。在贷款期内，如果未出现过逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续5期正常归还贷款本金和利息的，其第5＋1期的贷款利息予以免除，后续免息依次类推；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告崔连喜和信吉刚作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证；担保期间从借款之日起至借款到期后二年；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。
2、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，证明2011年7月22日，原告将8万元打入借款人姜贻田的账户中。
3、中国邮政储蓄银行个人贷款借据一份，证明2011年7月22日，被告姜贻田从原告处实际借款8万元，借款期限自2011年7月22日至2012年7月22日，借款利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，首次还本月数为9。
4、流水明细一份，证明被告已经偿还了本金63315.04元，剩余本金16684.96元及利息未偿还。
5、中国邮政储蓄银行“好借好还”农户保证贷款申请表一份、贷款声明一份，证明被告姜贻田、赵连华系夫妻关系。
经质证，被告信吉刚对1号-5号证据无异议。
6、证人许某出庭作证的证言，证明许某作为原告的工作人员向各被告进行催收的情况。
经质证，原告对许某的证言无异议。被告信吉刚对许某的证言无异议，但具体的还款时间、还款金额以信吉刚在第二次开庭时提交的证据为准。
被告信吉刚为支持其答辩意见，向法庭提交以下证据：
1、收条二份、证明一份，证明被告信吉刚替被告姜贻田偿还了14000元，2013年4月1日，许某承诺不再找信吉刚让其还钱了。其中一份收条中注明“许某以后不在找信吉刚，但是信吉刚必须在有时间的话协助许某找到姜异田追回余款”。
经质证，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行认为被告信吉刚是偿还了14000元，但是不是按照上述三张条子的时间、行为偿还的，原告并不清楚。许某给被告信吉刚的承诺是其个人行为，不是单位的行为。
2、证人王某出庭作证的证言。
经质证，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行称并不清楚具体是怎么操作的，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行只是和信吉刚存在债权债务关系。
被告信吉刚对王某的证言无异议。
第二次开庭时，法院要求原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行方证人许某再次出庭作证，以便对被告信吉刚提交的证据进行核实。
经质证，原告对许某的证言无异议。但是原告与许某是委托关系，开始合作的时间记不清了，但是结束委托有一年的时间了，大约是2015年3月份就结束了和许某的委托关系。有一个协议，让许某负责清收原告公司的不良贷款。
被告信吉刚认为许某所说的话代表原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行。
被告姜贻田、赵连华、崔连喜未到庭进行质证，亦未向法庭提供书面证据。
本院经审查认为，原告提供的证据，客观存在，内容真实合法，可以作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2011年7月22日，被告姜贻田、崔连喜、信吉刚与原告签订借款及担保合同，约定：借款8万元；借款期限12个月；年利率为15.84%；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。在贷款期内，如果未出现过逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续5期正常归还贷款本金和利息的，其第5＋1期的贷款利息予以免除，后续免息依次类推；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；被告崔连喜和信吉刚作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证；担保期间从借款之日起至借款到期后二年；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按照逾期贷款罚息利率计收利息。同日，原告将8万元打入借款人姜贻田的账户中，被告姜贻田为原告出具中国邮政储蓄银行个人贷款借据一份，约定：被告姜贻田从原告处实际借款8万元，借款期限自2011年7月22日至2012年7月22日，借款利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，首次还本月数为9。贷款发放后，截止2013年4月27日，被告已经偿还了前11期的本息及第12期的本金3710.15元，共计偿还本金63315.04元，还剩本金16684.96元及利息未偿还。
另查明，被告姜贻田、赵连华系夫妻关系。
本院认为，原告邮储银行惠民支行与被告姜贻田、崔连喜、信吉刚之间的小额借款及担保合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定或法律的规定行使权力、履行义务。原告按照合同约定履行了为被告姜贻田提供借款的义务，被告姜贻田应当及时履行还款义务，即偿还借款本金16684.96元及第12期的利息、逾期利息、复利。原被告在借款合同中约定的逾期利息和复利的计算方法不违反法律规定，本院予以支持。因该笔借款发生于被告姜贻田、赵连华婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此，被告赵连华应对上述债务承担共同还款责任。被告崔连喜作为借款合同的连带责任保证人，其保证期间为自2011年7月22日至2014年7月22日，2013年2月8日，原告的工作人员对其进行过催收，崔连喜偿还了部分欠款，此后，原告未再对被告崔连喜进行催收。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，根据法律规定，原告与被告崔连喜之间的保证合同的诉讼时效自2013年2月8日开始计算，本院于2015年3月30日立案受理本案，因此，原告要求被告崔连喜承担连带清偿责任的诉讼请求不应支持。同样，被告信吉刚作为借款合同的连带责任保证人其保证期间为自2011年7月22日至2014年7月22日，2013年3月5日、2013年3月17日、2013年4月1日，原告的工作人员对其进行过催收，被告信吉刚共计偿还了14000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，并未超出合法的诉讼时效。但是，被告信吉刚提交的收条上注明“许某以后不在找信吉刚，但是信吉刚必须在有时间的话协助许某找到姜异田追回余款”，从常人的理解来看，此段话的意思表示就是原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行不再要求被告信吉刚承担连带保证责任了。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，对于原告要求被告信吉刚承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告姜贻田、赵连华、崔连喜未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜贻田、赵连华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行借款本金
16684.96元及利息（自2012年6月22日始至2012年7月22日止，以20395.11元为本金，按合同约定年利率15.84%计算）、逾期利息及复利（逾期利息及复利均自2012年7月23日始，对未按期偿还的借款本金及未按期偿付的利息按合同约定年利率15.84%加收50%计算，至本判决生效之日止，并扣除已经支付的6957.64元）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217元，财产保全费187元，由被告姜贻田、赵连华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王姚瑶
审 判 员 刘 燕
人民陪审员 张道清
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李维健
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。