广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第403号
原告蒙山县日昌采石场，住所地：蒙山县。
代表人，江启华。
委托代理人王建庆，广西利民律师事务所律师。
被告刘子荣，男，19XX年XX月X日出生，广西北流市人，农民，住广西北流市。
委托代理人陈海靥，广西蒙山县西河镇法律服务所法律工作者。
第三人李卓忠，男，19XX年X月X日出生，广西平南县人，农民，住广西平南县。
原告蒙山县日昌采石场与被告刘子荣、第三人李卓忠劳动合同纠纷一案，本院2014年6月24日受理后，依法由审判员刘寿权适用简易程序公开开庭审理。原告蒙山县日昌采石场代表人江启华及其委托代理人王建庆、被告刘子荣特别委托代理人陈海靥到庭参加诉讼。第三人李卓忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒙山县日昌采石场诉称，一、被告与原告之间不存在劳动关系。被告并不是由原告招录或聘用。被告受雇期间是否出工，请假等，无须经过原告蒙山县日昌采石场同意，原告无权对他们进行管束，原告实际上也没有对包括被告在内李卓忠雇请的人员进行控制和管理，被告的工资不是原告发放，双方缺乏人身隶属关系。二、蒙劳人仲字（2014）第6号仲裁裁决适用法律错误。《关于确立劳动关系有关事项通知》第四条规定的“……由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”并非等同于承包（承揽）方招用的劳动者与发包方存在劳动关系。是否存在劳动关系，还必须从双方是否存在上述人身隶属关系、工资报酬是否由发包人发放等劳动关系的本质特征进行认定。用工方面的关系，除了劳动关系，双方还可能是雇佣关系。在雇佣劳务关系中，招用者同样应当承担主体责任。同时，法律无明文规定自然人从事采石业应具备何种资质。李卓忠作为自然人承揽采石，完全有权雇请劳务人员，上述裁决认为李卓忠不具备用工主体资格，适用法律错误。三、原告没有向被告支付工资的义务，蒙劳人仲字（2014）第6号仲裁裁决要求原告支付劳动合同的双倍工资，没有依据。被告不是原告招录或聘用，双方是否存在劳动关系至今还在争议，这就不能要求双方必须签订劳动合同，在双方是否存在劳动关系还在争议且没有约定的情况下，原告没有支付被告工资的义务，更无支付未签订劳动合同两倍工资依据，上述仲裁裁决要原告支付不签订劳动合同的双倍工资，没有事实和法律依据。综上所述，被告与原告不存在劳动关系，原告没有向被告支付工资的义务。蒙劳人仲字（2014）第6号仲裁裁决认定事实失实，适用法律错误，应予撤销。为保护原告合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
原告蒙山县日昌采石场对其陈述事实向法庭提供的证据有：
1、石料加工承揽合同复印件1份，拟证实原告与李卓忠之间是定作与承揽关系；
2、李卓忠询问笔录复印件1份，拟证实工人是由李卓忠聘请及工资由李卓忠发放；
3、刘子荣自书1份，拟证实刘子荣是李卓忠聘请；
4、蒙劳人仲字（2014）第6号仲裁裁决复印件1份，拟证实该裁决认定刘子荣是由李卓忠聘请、工资由李卓忠发放，且李卓忠拖欠刘子荣报酬人民币4779元。
被告刘子荣辩称，一、被告与原告存在劳动关系，主要表现在：1、被告是经人介绍到原告处工作，被告到原告处工作时被告只知道是帮原告工作，而不是帮李卓忠工作。2、李卓忠与原告约定的工资是人民币2800元，被告在原告处工作了四个月，应该视为原告的员工。原告不能仅以被告不是原告法定代表人亲自招录而否认被告的员工身份。3、被告使用的工具是由原告提供的，且食宿也是原告提供，原、被告之间存在劳动关系。二、根据有关规定，原告作为具备用工主体资格的发包方，将其业务发包给不具备用工主体资格的自然人李卓忠，李卓忠招用的劳动者，应该由原告承担用工主体责任。三、原告应该支付被告的工资以及因为原告不与被告签订劳动合同的二倍工资。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘子荣为其辩解向法庭提供证据有：
1、刘子荣的身份证复印件1份，拟证实被告的身份情况；
2、石材加工承揽合同复印件1份，拟证实原告与李卓忠之间是承包关系而不是承揽关系；
3、原告营业执照复印件1份，拟证实原告的用工主体资格；
4、李卓忠的证明复印件及拖欠员工工资调查表各1份，拟证实原告拖欠被告的工资；
5、蒙山县劳动保障监察大队询问李卓忠的笔录复印件1份，拟证实：①李卓忠帮原告招聘工人，②工人的工资按月结算，③原告尚欠被告工资；
6、蒙山县劳动保障监察大队询问原告的法定代表人笔录复印件1份，拟证实原告的法定代表人与李卓忠之间是承包关系而不是承揽关系；
7、蒙劳人仲字（2014）第6号仲裁裁决书复印件1份，拟证实原告与被告的劳动关系纠纷经过仲裁，仲裁裁决原、被告存在劳动关系，原告与李卓忠之间签订的合同名为承揽合同但实际为承包合同。
第三人李卓忠没有答辩亦没有向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案第三人李卓忠经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
经过庭审调查、质证，原告对被告提供的证据1没有异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据1，被告认为该证据不能证明是承揽合同，原告与李卓忠订立为承揽合同但是实际上为承包合同。被告对原告提供的证据2真实性没有异议，但认为该证据足以证明被告是李卓忠招揽来工作的。被告对原告提供的证据3，该证据确为刘子荣自己书写，但认为该证据恰恰证实了被告刘子荣在蒙山县日昌采石场工作，而不是帮李卓忠个人打工。被告对原告提供的证据4真实性没有异议，但认为原告对该证据断章取义，该证据恰恰证明了工人是由李卓忠聘请，是代表原告进行招聘工人。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4，证实原告与第三人李卓忠订立加工石材承揽合同，双方约定由原告提供全套机械设备，第三人李卓忠负责招聘刘子荣等工人和发放工人工资，且李卓忠拖欠刘子荣工资人民币4779元，该四份证据符合证据的“三性”要求，本院予以确认。
原告对被告提供证据2真实性没有异议，但认为该证据是承揽合同而不是承包合同。原告对被告提供证据3真实性没有异议，但认为该证据与本案不具备关联性。原告对被告提供证据4、5，该二份证据恰恰证实了李卓忠拖欠工人的工资而不是原告拖欠工资。原告对被告提供证据6，认为该证据证实是李卓忠招聘工人，而不是为日昌采石场招聘工人。原告对被告提供证据7，认为该证据不能证明原告与李卓忠之间是承包关系。原告对被告提供证据8，认为仲裁裁决中认定的是李卓忠招聘并由他发放工人工资。
本院认为，被告提供的证据2，证实原告与第三人李卓忠签订加工承揽合同，原告与第三人李卓忠双方约定由原告负责提供全套机械设备，第三人李卓忠负责招聘工人，发放工人工资。该证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。被告提供的证据3，该证据只能证实原告蒙山县日昌采石场取得营业执照，经营范围是建筑石料用灰岩开采、销售。该证据因与本案无关联性，本院不予以确认。被告提供的证据4、5、6，不能证实原告雇请被告刘子荣，被告刘子荣工资由原告发放。因该三份证据不能证实被告所要证实的问题，故本院对该三份证据不予确认。被告提供的证据7，蒙山县劳动仲裁委员会认定原告与被告刘子荣存在劳动关系，综合全案证据和事实，尚不能证实原告与刘子荣存在劳动关系的事实，故本院对该证据不予确认。
经审理查明，2012年5月28日，原告蒙山县日昌采石场经工商部门核准登记取得营业执照，原告石场的经营范围是建筑石料用灰岩开采、销售。2012年10月21日，原告蒙山县日昌采石场与第三人李卓忠签订《石材加工承揽合同》，其中合同第六条第3款注明，甲方（原告蒙山县日昌采石场）的义务约定：“提供全套石材生产设备，包括开采挖掘机、装卸机械、碎石设备、爆破器材等，使乙方（李卓忠）的生产能力与甲方的产量要求相适应。”第5条约定“为乙方（李卓忠）雇佣的工人办理人身意外保险手续，但保险费由乙方（李卓忠）负责。”第七条（乙方的工作内客和义务）第1款约定“招募、培训工人，使雇佣的工人均取得从事采石和操作和相应机械等的资格。”第4款约定“支付工人工资……。”第5款约定“管理好工人队伍……。”第八条（其他约定）第4款约定“……乙方与雇佣工人的债权债务与甲方无关……。”2013年4月9日，第三人李卓忠经人介绍聘请被告到石场做工，并由第三人李卓忠安排被告刘子荣从事铲车手工作，被告刘子荣与第三人李卓忠未签订有劳动合同。第三人李卓忠与被告刘子荣口头约定：被告刘子荣每月工资人民币2800元，并于第二个月15日由第三人李卓忠发放上个月工资给被告刘子荣。2013年4月至6月第三人李卓忠尚欠被告刘子荣工资人民币4779元。因得不到工资，被告刘子荣申请蒙山县劳动仲裁委员会仲裁，2014年6月4日，蒙山县劳动仲裁委员会作出如下裁决：一、申请人刘子荣与被申请人蒙山县日昌采石场之间存在劳动关系。二、被申请人支付申请人工资肆仟柒佰柒拾玖元整（￥4779元）。三、被申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资差额柒仟贰佰柒拾玖元整（￥7279元）。2014年6月24日，原告蒙山县日昌采石场诉至本院，请求本院判决确认被告刘子荣与原告之间不存在劳动关系，原告不予承担被告工资（包括不签订合同二倍工资）；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。被告刘子荣与原告蒙山县日昌采石场没有劳动合同方面的约定，原告蒙山县日昌采石场也不对被告刘子荣的工作进行考勤和管理，双方不存在有管理和被管理、支配和被支配的关系。被告刘子荣在工作期间与原告蒙山县日昌采石场之间的关系不符合原中华人民共和国劳动和社会保障部（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”所确认劳动关系的基本特征。第三人李卓忠与蒙山县日昌采石场签订《石材加工承揽合同》，该《石材加工承揽合同》约定由第三人李卓忠“招募、培训工人”、“支付工人工资”、“管理好工人队伍”。第三人李卓忠雇佣被告刘子荣，被告刘子荣的考勤由第三人李卓忠负责管理，被告刘子荣的工资由第三人李卓忠支付。故被告刘子荣并没有和原告蒙山县日昌采石场形成事实劳动关系。因此，原告蒙山县日昌采石场不需要支付被告刘子荣工资人民币4779元及未签订劳动合同二倍工资差额人民币7279元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条及原中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
一、原告蒙山县日昌采石场与被告刘子荣不存在劳动关系。
二、原告蒙山县日昌采石场不需要支付被告工资人民币4779元及未签订劳动合同二倍工资差额人民币7279元。
案件受理费5元（原告预付），由被告刘子荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 刘寿权
二〇一四年九月十五日
书记员 黄 珏
附件：案件适用的法律条文内容
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时刻参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。