山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初540号
原告（申请执行人）：韩玉琴，女。
委托代理人：巨勇，山西飞虹律师事务所律师。
被告（案外人）：杨临枝，女。
委托代理人：王慧泽，山西尧之天律师事务所律师。
被告（被申请执行人）：樊勋锁，男。
被告（被申请执行人）：宋偏亲，女。
原告韩玉琴与被告杨临枝、樊勋锁、宋偏亲申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人巨勇，被告杨临枝委托代理人王慧泽、被告勋锁到庭参加诉讼，被告宋偏亲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
韩玉琴向本院提出诉讼请求：准予对临汾市尧都区鼓楼南大街40号临汾市社会福利厂1号楼1单元101室房屋的执行。并用于偿还原告的借款。事实与理由：临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第1938号民事判决书（以下简称1938号判决书）判决被告樊勋锁、宋偏亲于判决生效后七日内归还原告30万元借款本金及其利息。被告不服，提出上诉。临汾市中级人民法院作出了（2016）晋10民终61号民事判决书，驳回被告上诉，维持原判。被告提起再审，临汾市中级人民法院作出（2016）晋10民终76号民事判决书，驳回了再审申请。在此期间，原告向本院申请执行，本院对位于临汾市尧都区鼓楼南大街40号临汾市社会福利厂1号楼1单元101室（以下简称“福利厂101室”）采取查封措施。被告杨临枝对该执行措施提出了异议。本院作出了（2016）晋1002执异字67号民事裁定书终止了执行。经了解被告樊勋锁、宋偏亲为退休干部不存在向他人大额借款的事实。在其与杨临枝的诉讼中，并没有出示90万元借款的交付证据。他们之间明显为虚构事实。从抵顶房屋的借据上也可以看出为虚假诉讼，损害了本案原告债权的实现。
杨临枝辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，原告诉称的被告之间存在虚假诉讼的陈述没有事实根据。被告之间的民间借贷通过人民法院诉讼已经产生了法律文书，借贷关系合法。本案诉争的房屋既没有土地使用证，也没有房屋所有权证书，是单位集资房，且房屋已有十七、八年时间，砖混结构。评估机构评估为348658元，所以达成的房抵顶和解协议是真实的意思表示。
樊勋锁、宋偏亲辩称，原告所述被告系退休干部不符合事实。被告樊勋锁、宋偏亲的房子已被人民法院执行给了杨临枝，有法院的调解协议和执行要据为证。被告现在仍然居住该房，是因为租赁的杨临枝的，每年支付1万元房租。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
韩玉琴针对自己的起诉请求没有提交证据。
杨临枝针对辩称提交了以下证据：1、（2015）临尧民初字第2065号民事判决书，是生效法律文书。证明杨临枝与樊勋锁存在借贷关系，樊勋锁欠杨临枝33万元。2、（2015）临尧民保字第38号民事裁定书。证明保全的时间是2015年6月1日。3、诉讼费收据全费票据。4、执行和解协议书。证明原告申请强制执行的房屋也在樊勋锁与杨临枝民间借贷纠纷一案执行中执行给了杨临枝。5、房屋的电费缴纳收据。证明执行和解协议之后，电费是有杨临枝缴纳的。6、（2016）晋1002执异字67号执行裁定书。7、临华估评字（2017）第18号价格评估报告书。证明房屋价值为348658元。原告质证认为，原告提交的第1至3份证据为虚假诉讼，在三被告的诉讼中本案原告作为案外人是无法介入的。从（2015）临尧民初字第2065号民事判决书中可以证明三被告之间是恶意转移财产。第4份证据的真实性、合法性无异议。对其关联性和证明存异议，该协议只有樊勋锁的签字，没有宋偏亲的签字，樊勋锁单方处分夫妻共同财产的行为是无效的。因而和解协议是无效的。第5份证据不能证明与本案诉争执行标的物有关联。第6份证据真实性无异议。第7份证据的合法性、真实性存疑。樊勋锁、宋偏亲对原告提交的证据无异议。认证意见是：原告提交的证据除第5份外均为公文书证，特别是第1、2、3、4、6份证据是人民法院的相关生效法律文书和收费票据。其证据的证明力毋庸置疑。能够证明待证案件事实，即原告提出要求执行查封的“福利厂101室”房屋，已被杨临枝在其与樊勋锁、宋偏亲另一民间借贷纠纷案件执行过程中通过和解的方式执行交付给了杨临枝。
樊勋锁、宋偏亲针对辩称提交了以下证据：1.集体所有制人是就业登记表。2.全民所有制单位招工审批表。3.2016年4月19日人民法院执行收费票据。原告质证认为证据缺乏关联性。杨临枝对证据无异议。认证意见是：第1、2份证据与本案缺乏关联性。本案不是确定身份关系或者劳务争议之诉。第3份证据的证明力应予以认定。与被告杨临枝提交的第1、2、3、4、6份证据是同一案件产生的效力相同。
本院认为，本案诉争的福利厂101号房屋系被告樊勋锁、宋偏亲所在单位的集资建房。没有房屋所有权登记证书，没有完善土地使用权属。即被告樊勋锁、宋偏亲还没有取得完全所有权。其次该房屋不是诉讼标的物，而是生效法律文书进入执行程序后的执行标的物。原、被告之间存在两个不同案件的纠纷。原告韩玉琴与被告樊勋锁、宋偏亲之间存在的是保证合同纠纷，即原告要求被告樊勋锁宋偏亲承担案外人借款的保证责任。经一、二审和再审程序，最终确认被告樊勋锁、宋偏亲应当承担保证责任，归还原告韩玉琴30万本金及利息。被告樊勋锁、宋偏亲未能自觉履行判决书所确定的义务。原告向本院申请强制执行。本院在执行过程中于2016年10月10日作出了（2016）晋1002执1028号之二执行裁定书，查封福利厂101号樊勋锁、宋偏亲的房屋。被告杨临枝以案外人身份对执行查封标的主张物权提出执行异议。本院作出了终止执行的裁定。在韩玉琴前述保证合同纠纷一案起诉后不久，被告杨临枝作为另一案件的原告将被告樊勋锁、宋偏亲也起诉至本院。且在起诉之前于2015年6月1日经杨临枝的申请，本院作出了（2015）临尧民保字第38号民事裁定书，查封了“福利厂101号”房屋的产权。后在三十日内提起了民间借贷纠纷起诉，2015年12月7日本院作出（2015）临尧民初字第2065号民事判决书，判决被告樊勋锁、宋偏亲10日内归还杨临枝33万元。2016年4月12日杨临枝与樊勋锁、宋偏亲民间借贷纠纷执行一案，双方当事人和解，樊勋锁将福利厂101室房屋抵顶了自己所欠杨临枝33万元借款。需要说明的是杨临枝与樊勋锁、宋偏亲为儿女亲家关系。从以上审理和执行程序能够确认两个诉讼程序没有任何牵连。福利厂101室房屋已被人民法院执行交付给了杨临枝。在韩玉琴与樊勋锁、宋偏亲民间借贷纠纷一案执行中，采取查封福利厂101室房屋的执行措施是否正确。杨临枝是应对该房屋享有物权请求权，从而除去韩玉琴的申请执行。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府征收决定生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》（一）第七条规定：“人民法院仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院仲裁委员会的法律文书。”第八条规定：“依照物权法第二十八条至三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至三十七条规定，请求保护物权的应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名和盖章”。由此可是被告杨临枝通过本院的审理与执行，已经合法取得了福利厂101室房屋的所有权。能够排除本院作出的（2016）晋1002执1028号之一、之二执行裁定书的内容。原告起诉主张的被告之间为虚假诉讼的问题其目的是要否定杨临枝与樊勋锁、宋偏亲审理与执行中的所有生效法律文书。否定生效法律文书的行为除为第三人请求撤销原生效判决的情形之外，应当适用再审程序。本案中不予涉及。被告杨临枝提交的房屋价格评估报告书产生于2017年2月28日，此时杨临枝与樊勋锁的执行程序已经结案。不属于执行程序中的证据材料。但对福利厂101室房屋的时价作出的评估意见可供参考。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》（一）第七条、第八条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告杨临枝对临汾市尧都区福利巷福利厂家属院1号楼1单元101室房屋享有所有权。享有排除原告申请强制执行的权利。
二、本院作出的（2016）晋1002执1028号之二执行裁定书自动失效。
案件受理费5800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 江红斌
人民陪审员 田荷旺
人民陪审员 赵 洋
二〇一七年三月十一日
书 记 员 范兰玫