山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第231号
原告：马永武，男，1964年12月18日出生，汉族，住桓台县。
委托代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。
被告：巩法宪，男，1975年9月24日出生，汉族，住桓台县。
被告：傅春江，男，1962年9月3日出生，汉族，住桓台县。
被告：桓台县正恒工贸有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：巩法宪。
原告马永武诉被告巩法宪、傅春江、桓台县正恒工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马永武的委托代理人宗涛，被告巩法宪（同时系桓台县正恒工贸有限公司法定代表人）到庭参加诉讼。被告傅春江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马永武诉称：被告巩法宪分别于2012年3月9日和2012年3月18日向王军借款200000元和170000元，合计370000元。以上借款由被告傅春江、桓台县正恒工贸有限公司提供担保。因王军欠原告借款未还。2013年7月，经王军、巩法宪和原告协商，此借款370000元及相关利息由巩法宪直接归还原告。后被告未能向原告归还借款，特诉至法院。请求依法判决被告归还借款本金370000元，支付经济损失86717.10元，诉讼费由被告承担。
被告巩法宪辩称：借款是对的，但我当时是借的王军的钱，债权转让通知书我也没收到。当时约定的借款利息是月息八分，我按八分的标准支付了王军三个月的利息。
被告傅春江未提出答辩。
桓台县正恒工贸有限公司：同被告巩法宪答辩意见。
经审理查明：2012年3月9日，王军与被告巩法宪、傅春江、桓台县正恒工贸有限公司签订借款合同一份，合同约定：借款人巩法宪，借款金额200000元，借款期限自2012年3月9日至2012年6月8日，借款利率为月息2分。被告傅春江、桓台县正恒工贸有限公司作为担保人在合同上签字、盖章，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起两年。
同日，被告巩法宪为王军出具借条一份，内容为：“今借到王军现金人民币贰拾万元整，期限自2012年3月9日至2012年6月8日止。借款人：巩法宪，2012年3月9日。”
同日，王军通过农业银行向被告巩法宪转账188000元，差额12000元作为利息扣除。
2012年3月18日，王军与被告巩法宪、傅春江、桓台县正恒工贸有限公司签订借款合同一份，合同约定：借款人巩法宪，借款金额170000元，借款期限自2012年3月18日至2013年3月17日，借款利率为月息2分。被告傅春江、桓台县正恒工贸有限公司作为担保人在合同上签字、盖章，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起两年。
同日，被告巩法宪为王军出具借条一份，内容为：“今借到王军现金人民币壹拾柒万元整，期限自2012年3月18日至2013年3月17日止。借款人：巩法宪，2012年3月18日。”
同日，王军通过农业银行分别向被告巩法宪账户转账120000元和48000元，合计金额168000元，差额2000元作为利息扣除。
2013年11月11日，王军与原告签订债权转让通知书，债权人王军将涉案债权转给原告马永武所有。
2013年12月17日，债权人王军在淄博日报刊发债权转让通知书，以公告的形式向各被告通知了债权转让的对象及内容。
被告巩法宪、桓台县正恒工贸有限公司对借条、借款合同及转账明细均无异议。对债权转让通知书及公告，被告巩法宪称没有见到，但未提出有效的反驳依据。故，对原告提交的上述证据，本院予以采信。
庭审中，原告主张涉案200000元的借款，实际支付188000元，涉案170000元的借款，实际交付168000元，剩余款项作为利息予以扣除。故，对涉案两笔借款实际借款金额为356000元的事实，本院予以确认。
原告主张的经济损失86717.10元，其中200000元借款的利息系以本金200000元为基数，自2012年3月9日至2012年6月8日计算3个月，按月息2分计算，金额为12000元。超出合同的时间自2012年6月8日至2013年12月30日（原告书写起诉状的时间）计算567天，按日万分之二点一计算，金额为23814元。两项合计35814元。
关于170000元借款的利息系以本金170000元为基数，自2012年3月18日至2013年3月17日计算12个月，按月息2分，金额为40800元。超出合同的时间自2013年3月17日至2013年12月30日（原告书写起诉状的时间）计算283天，按日万分之二点一计算，金额为10103.10元。两项合计：50903.10元。
上述利息总计为86717.10元。
庭审中被告巩法宪称按八分的利率给了王军部分利息，其数额并不确定，且未有相应证据提交。对被告主张的该项事实，本院不予确认。
借款到期后，被告傅春江、桓台县正恒工贸有限公司未履行保证责任。
上述事实，有原告提供的借条、借款合同、银行转账明细、债权转让通知书、淄博日报债权转让通知书的公告及到庭当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为：王军与被告巩法宪、傅春江、桓台县正恒工贸有限公司之间的借贷及担保合同成立，并合法有效。
原告马永武与王军签订债权转让协议后，以报纸公告的形式向各被告通知了债权转让的内容，应当视为各被告均已知晓了该债权转让的事实。原告马永武按照债权转让协议的约定享有王军对各被告的债权。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告巩法宪虽然与王军签订了200000元和170000元的借款合同并出具了相应数额的借条，但王军以预扣利息的方式实际交付356000元，故借款金额应当以356000元为准。王军与被告巩法宪在借款时约定有借款期限，被告巩法宪未按约定的时间归还欠款，应当承担违约责任。故，原告诉求被告巩法宪返还借款370000元，本院依法支持356000元，对超出此范围的部分，本院不予支持。
王军与被告巩法宪在借款时明确约定借款利息，被告巩法宪应当按照约定支付利息。被告巩法宪未能按时归还借款，也应当承担相应的逾期利息。原告诉求被告巩法宪支付经济损失（利息和逾期利息），其计算方式应为：其中200000元借款的利息系以本金188000元为基数，自2012年3月9日至2012年6月8日计算3个月，按月息2分计算，金额为11280元。超出合同的时间自2012年6月8日至2013年12月30日（原告书写起诉状的时间）计算567天，按日万分之二点一计算，金额为22385.16元。两项合计33665.16元。
关于170000元借款的利息系以本金168000元为基数，自2012年3月18日至2013年3月17日计算12个月，按月息2分，金额为40320元。超出合同的时间自2013年3月17日至2013年12月30日（原告书写起诉状的时间）计算283天，按日万分之二点一计算，金额为9984.24元。两项合计：50304.24元。
上述利息总计为83969.40元。故，原告诉求被告支付经济损失（利息和逾期利息）86717.10元，本院依法支持83969.40元，对超出此范围的部分，本院不予支持。
被告傅春江、桓台县正恒工贸有限公司与王军签订的借款合同，明确约定了保证方式和保证期间，应当按照连带责任保证方式承担保证责任并适用两年的保证期间。涉案200000元的借款到期日为2012年6月8日，担保人的保证期间自2012年6月9日至2014年6月9日。涉案170000元的借款到期日为2013年3月17日，担保人的保证期间自2013年3月18日至2015年3月18日。原告在保证期间内向被告傅春江、桓台县正恒工贸有限公司主张权利，符合法律规定。故，原告诉求被告傅春江、桓台县正恒工贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。保证人傅春江、桓台县正恒工贸有限公司承担保证责任后，有权向被告巩法宪追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巩法宪返还原告马永武借款356000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告巩法宪支付原告马永武经济损失（利息和逾期利息）83969.40元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告傅春江、桓台县正恒工贸有限公司对上述第一、第二项支付内容承担连带清偿责任。
四、被告傅春江、桓台县正恒工贸有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告巩法宪追偿。
五、驳回原告马永武的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4076元，保全费2800元，由被告巩法宪负担。被告傅春江、桓台县正恒工贸有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 田召朋
二〇一四年七月三日
书记员 刘 梅