广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）茂中法行初字第72号原告谭祖林。﹤xml：namespaceprefix=ons=”urn：schemas-microsoft-com：office：office”／﹥﹤o：p﹥﹤／o：p﹥原告谭亚男。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥原告谭亚列。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥原告共同委托代理人杨金星，广东文业律师事务所律师。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥原告共同委托代理人杨金文，广东文业律师事务所实习律师。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥被告茂名市人民政府。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥法定代表人李红军，市长。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥委托代理人阮传欣，广东海日律师事务所律师。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥委托代理人邱国良。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥第三人梁成宇。 ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；﹤o：p﹥﹤／o：p﹥原告谭祖林、谭亚男、谭亚列因与被告茂名市人民政府、第三人梁成宇土地行政登记纠纷一案，不服被告茂名市人民政府于2002年4月19日给第三人梁成宇颁发的×号《国有土地使用证》行政行为，于2015年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年7月23日向被告及第三人送达了应诉通知书，于2015年9月10日组织双方当事人进行了证据交换。本院依法组成合议庭于2015年11月3日公开开庭审理了本案，原告谭祖林、谭亚男、谭亚列的委托代理人杨金星，被告茂名市人民政府的委托代理人阮传欣、邱国良，第三人梁成宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥﹤xml：namespaceprefix=st1ns=”urn：schemas-microsoft-com：office：smarttags”／﹥﹤st1：chsdateYear=”2004”Month=”4”Day=”19”IsLunarDate=”False”IsROCDate=”False”w：st=”on”﹥2004年4月19日﹤／st1：chsdate﹥，茂名市人民政府给第三人梁成宇颁发×号《国有土地使用证》，核准座落于茂名市官山三路南侧石达小区、地号为0202144的326.25平方米国有土地的使用权归梁成宇所有。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥原告起诉称，原告的宅基地位于茂名市官渡南路石鳌塘村九组范围内，而石鳌塘村九组与茂名市文明北路石达小区相邻。原告在宅基地范围内建有围墙，种植树木、香蕉等作物，历史悠久。2002年，第三人通过转让方式取得茂名市文明北路石达小区内一块土地使用权。被告在给第三人办理土地使用证时，未经调查核实，将权属于原告的部分土地（围墙范围内约20㎡）划入了核发给第三人的×号《国有土地使用证》，侵害了原告对涉案土地的合法权益。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求撤销被告核发给第三人的×号《国有土地使用证》，并判令被告承担本案诉讼费。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥被告茂名市人民政府答辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第三人梁宇成于2002年4月3日就涉案土地向茂名市国土资源局申请土地登记发证，于2002年4月19日依法取得了×号《国有土地使用证》。原告在2002年4月19日起就已经知道或者应当知道第三人就涉案土地申请办理土地登记的事实，但直至2015年7月1日才向法院提起诉讼，其起诉已远远超过上述法律规定的起诉期限。二、第三人梁宇成对涉案土地权属来源清楚。涉案土地位于茂名市官山三路南侧石达小区，面积为326.25平方米的使用权原属茂名市茂南区房地产综合开发总公司所有。2002年4月3日，该公司和第三人向本府提交《土地登记申请书》、《国有土地使用权转让合同》、《建设用地规划平面图》等材料，由该公司将涉案土地转让第三人。经审核，双方提供的资料符合《土地登记规则》规定的土地登记发证条件，本府于2002年4月19日为第三人核发×号《国有土地使用证》。三、本府就涉案土地向第三人登记发证事实清楚、程序合法，应予维持。（一）根据《土地登记规则》第十条“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（1）土地登记申请；（2）单位、法定代表人证明，个人身份证或者户籍证明；（3）土地权属来源证明；（4）地上附着物权属证明”的规定，茂名市茂南区房地产综合开发总公司和第三人向本府提交《土地登记申请书》、居民身份证、《国有土地使用权转让合同》、《建设用地规划平面图》等材料，要求将涉案土地转让第三人，符合上述规定的形式要件，本府作出土地登记的行政行为事实清楚。（二）根据《土地登记规则》第六条“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属核定；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书”的规定，鉴于第三人对涉案土地权属来源清楚，界至清晰，手续完备，本府受理转让双方的土地登记申请后经履行上述程序，为第三人登记发证程序合法。四、原告起诉称本府在给第三人办理土地使用证时，将权属原告的部分土地（围墙范围内约20平方米）划入核发给第三人的土地证不属实。根据茂名市国土资源局《地籍调查土地登记审批表》、《宗地图》，第三人梁宇成名下涉案土地的四至为：东至文一锋用地，南至街坊路，西至街坊路，北至曾波用地。可见，涉案土地与原告土地并不相邻，原告起诉理由不成立。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，第三人持有涉案土地权属的来源清楚，本府根据茂名市茂南区房地产综合开发总公司和第三人的土地登记申请向第三人登记发证事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的起诉。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥第三人梁宇成述称，第三人的土地使用权来源合法，权属清楚，界至明确，应受法律保护。根据已发生法律效力的（2015）茂中法民一终字第57号民事判决书认定：1.原争议土地已于1998年被征收为国有土地，第三人于2002年通过转让方式，从茂名市茂南区房地产综合开发总公司已征用的土地中，取得涉案《国有土地使用证》的权属来源清楚，界至明确，应受法律保护；2.原告围墙建在第三人的土地范围内，且原告种植的作物占用第三人西边的土地，属于侵权；3第三人在自己土地使用权范围内的土地上建设围墙，经过茂名市城市规划管理部门许可，对第三人请求原告停止对第三人位于茂名市茂南区文明北路石达小区189号土地使用权的侵害，予以支持。二、原告的诉讼请求没有事实依据。根据茂名市国土局1998年《征地档案图》证明：原告在行政起诉状中称在其宅基地范围内建有围墙并且历史悠久失实。事实上争议地在1998年为一块空地，第三人2002年2月购买土地时，该处仍属空地。（2014）茂南法民一初字第754号民事判决书和（2015）茂中法民一终字第57号民事判决书已认定：1.原告主张被告将原告的土地划入了第三人的《国有土地使用证》没有事实依据，因涉案土地已于1998年被征收为国有土地；2.根据茂名市国土资源局《征地档案图》显示，本案被征收的国有土地原属于石挞（达）村，并非属于石鳌塘村集体所有。可见，原告的诉讼请求没有事实依据。三、原告侵权以及违规建筑的行为，严重干扰附近居民生活环境及生活质量。根据第三人在原民事诉讼中所提交的《国有土地使用证》、《准予行政许可决定书》、《现状图》、《征地档案图》等可证明，第三人西边应通一条街坊路，但由于原告侵占该块土地致街坊路至今仍未建起，导致下雨天附近积水难通，污水横流，严重影响附近居民生活环境。四、原告主张撤销第三人的×号《国有土地使用证》已过法定时效，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”茂名市人民政府于2002年核发给第三人的《国有土地使用证》，距今已有13年，原告至迟应在2006年被有关部门拆除违建围墙时，应当知道第三人取得涉案土地使用证，但原告于2015年7月1日提起本案诉讼，已过法定的2年起诉期限。综上所述，第三人通过转让方式取得土地使用权的权属来源清楚，程序合法，茂名市人民政府核发给第三人的×号《国有土地使用证》的事实清楚，程序合法，依法应予维持，原告本案请求无正当理由，并已超过法定起诉期限，请求驳回原告的起诉。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥经审理查明，第三人梁成宇使用的土地位于茂名市官山三路南侧石达小区，面积为326.25平方米，该块土地原属茂名市茂南区房地产综合开发总公司已征用土地的一部分。2002年3月20日，茂名市茂南区房地产综合开发总公司与第三人梁成宇签订《国有土地使用权转让合同》，将上述326.25平方米土地以30万元转让给梁成宇，后梁成宇付清了30万元土地转让款及相关税费。2002年4月3日，转让方茂名市茂南区房地产综合开发总公司和受让方第三人向被告提交《土地登记申请书》、《国有土地使用权转让合同》、《建设用地规划平面图》等材料，申请对上述土地进行登记。被告经地籍调查、权属核定等程序后，于2002年4月26日为第三人颁发×号《国有土地使用证》，核准第三人使用国有土地使用权面积325.25平方米，该宗地图的四至为：东至文一锋用地，南至街坊路，西至街坊路，北至曾波用地。2005年第三人使用该块土地建成一幢五层楼房。2006年5月，第三人向茂名市城市规划局申请建设围墙，同年6月获得准许。当第三人在本宗地范围内建设围墙时，原告以第三人位于西南角位置的部分土地约20平方米属其宅基地为由，阻碍第三人建围墙，引发争议。现争议地由原告用砖块叠起约一米高的临时围墙作为分界线，并占用种植香蕉树、龙眼树等农作物及堆放杂物使用。后第三人以本案原告侵犯其合法权益为由，提起民事诉讼，请求判令原告立即停止对第三人的侵害，并停止对第三人建设围墙所实施的阻拦行为，清除侵占第三人土地的建设设施和植物，排除妨碍。2014年12月1日，广东省茂名市茂南区人民法院作出（2014）茂南法民一初字第754号民事判决，判令被告（本案原告）谭祖林、谭亚勇、谭亚列停止对原告（本案第三人）梁成宇位于茂名市茂南区文明北路石达小区189号土地（国有土地使用证：茂国用（2002）字第00689号，四至以《现状图》为准）使用权的侵害，并停止对原告上述土地上建设围墙的阻拦行为，清除在原告（本案第三人）土地上的建筑设施和植物，排除妨碍。2015年4月13日，本院作出（2015）茂中法民一终字第57号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年7月17日，原告以第三人侵占其土地使用权为由，具状诉至本院，请求依法撤销被告颁发给第三人的×号《国有土地使用证》。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥本院认为，一、被告颁发给第三人的×号《国有土地使用证》的权属来源清楚，登记程序符合《土地登记规则》的有关规定，合法有效，予以认定。本案的证据显示，涉案的土地于1998年已由茂名市茂南区房产开发总公司征用，后转让给第三人，第三人已付清土地转让款及相关税费后，向被告申请土地登记。被告经地籍调查、权属核定、注册登记等程序后，依法向第三人颁发涉案的《国有土地使用证》，符合《土地登记规则》第六条规定的登记程序。二、第三人本案持有的《国有土地使用证》的四至清楚，在原征地红线图范围内，并不与原告使用的土地接壤，没有侵害原告的土地使用权，与原告没有法律上的利害关系。原告本案中也未能提供任何有效的土地权属依据，证实与第三人使用的土地发生接壤。相反，本院作出的已发生法律效力的（2015）茂中法民一终字第57号民事判决，已确认原告对第三人的土地使用权构成了侵权，判令三原告停止对第三人梁成宇的×号《国有土地使用证》项下土地使用权的侵害，并停止对第三人上述土地上建设围墙的阻拦行为，清除在第三人土地上的建筑设施和植物，排除妨碍。因此，原告主张被告本案的行政行为损害了原告的合法权益，缺乏事实依据和法律依据，与被告本案颁发给第三人的《国有土地使用证》的行政行为没有法律上的利害关系，不符合原告诉讼主体资格，应予驳回起诉。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥综上所述，被告本案给第三人颁发的×号《国有土地使用证》的权属来源清楚，程序合法，属合法的行政行为，予以维持。原告对本案行政行为不具有法律上的利害关系，不符合原告诉讼主体资格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项和最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：﹤o：p﹥﹤／o：p﹥驳回原告谭祖林、谭亚勇、谭亚列的起诉。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥本案原告预交的案件受理费50元，待本案发生法律效力后退还原告。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄志平审判员  徐少伟审判员  张国平二〇一五年十一月十六日书记员  邹君萍吴虹莹附本案适用的法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一款提起诉讼应当符合下列条件：第（一）项原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：第（二）项起诉人无原告诉讼主体资格的；