河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初2337号
原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南路营销服务部。
负责人乔静，经理。
委托代理人魏家珅、张俊杰，河南德冠律师事务所律师。
被告焦作市宏达运输股份有限公司。住所地：焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区。
法定代表人秦海生，董事长。
委托代理人冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
被告樊金江，男，1965年8月10日出生，汉族，住博爱县。
委托代理人王振中，河南金谷律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1989年10月6日出生，汉族，住博爱县。
原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南路营销服务部（以下简称人保财险塔南营销部）与被告焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）、樊金江、ＸＸ追偿权纠纷一案，本院于2016年8月5日作出受理决定。本院受理后，分别向原、被告送达了开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告人保财险塔南营销部委托代理人魏家珅、被告宏达公司的委托代理人冯新广、被告樊金江的委托代理人王振中到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险塔南营销部诉称，2012年4月22日，包茂高速上行线277KM+100M处，张飞雇佣的李某驾驶晋Ｍ×××××/晋MG6**挂车（周江泽为乘车人）由北向南行驶时，由于观察不周、措施不当，与前方超车道因堵车排队通行的由王志强驾驶的豫Ｈ×××××/豫H58**挂车发生侧挂后，追尾于前方行车道内排队等候通行的ＸＸ驾驶的豫Ｈ×××××/豫H69**挂车尾部，造成李某、周江泽当场死亡，三方车辆、货物、路产受损的交通事故。榆公交高五认字【2012】第046号事故认定书：李某负事故的主要责任、王志强和ＸＸ负事故的次要责任、周江泽无责任。被告宏达公司为车辆豫Ｈ×××××号牵引车在原告处投有交强险、限额为50万元的商业三责险(附加不计免赔)；豫H69**挂车在原告处投有交强险、限额为5万元的商业三责险(附加不计免赔)。保单号分别为PDZA201141080000001397、PDAA201141080000000714、PDAA201141080000000713、PDZA201141080000001396，保险期间为2011年9月17日起至2012年9月16日止。事故发生以后，死者李某和死者周江泽的雇主张飞向河南省焦作市山阳区人民法院起诉，该院于2014年9月28日作出（2013）山民二初字第00612号民事判决，判决原告在主挂车两份交强险范围内向张飞支付赔偿款共计224000元。原告已于2014年11月4日履行了判决书确定的赔偿义务。被告ＸＸ作为豫Ｈ×××××/豫H69**挂车的肇事司机，交通事故认定书显示ＸＸ所驾驶机动车准驾车型不符；被告宏达公司作为肇事车辆的被保险人和名义车主；被告樊金江作为肇事车辆的实际车主和雇主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司赔偿后，有权向侵权人追偿。故原告对三被告享有追偿权。诉讼请求：1、请求判令三被告连带支付原告所代为赔偿的保险金共计人民币224000元。2、诉讼费及其他费用由三被告承担。
被告宏达公司辩称，宏达公司不应承担偿还责任，原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告对宏达公司的诉求。诉状中事实与理由部分均是属实的。
被告樊金江辩称，樊金江作为实际车主，对被告ＸＸ证照与准驾车型不符不知情。被告ＸＸ是其父亲李国彦叫去开车的，所以被告樊金江不应承担因被告ＸＸ的行为所导致的追偿责任。
被告ＸＸ未出庭应诉，亦未提交答辩状。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告人保财险塔南营销部提交以下证据材料：证据1、营业执照、负责人身份证明，证明原告的主体资格适格。证据2、被告樊金江身份证复印件一份，证明被告的主体资格适格。证据3、被告焦作市宏达运输股份有限公司工商信息一份1页，证明被告的主体资格适格以及宏达公司的营业范围并没有销售整车的资质。证据4、保险单和投保单各2页，证明涉案车辆的保险情况以及原告对免责条款已经尽到了明确的说明和提示义务。证据5、驾驶证和行驶证各一份，证明被告ＸＸ没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。证据6、交通事故认定书一份2页，证明事故发生及责任划分，被告ＸＸ所驾驶机动车与准驾车型不符。证据7、保险条款一份1页，证明被告ＸＸ所驾驶机动车与准驾车型不符造成交通事故，原告在赔偿后享有追偿权。证据8、焦作市山阳区人民法院（2013）山民二初字第00612号判决书，证明原告依照该判决书支付了224000元。证据9、电子转账凭证一份2页，证明原告履行了判决书中的赔偿数额，赔偿伤者224000元。
被告宏达公司质证认为，对证据3真实性无异议，指向有异议，该证据显示宏达公司有销售汽车的资质，原告说宏达公司没销售整车的资质不符合事实。对其他证据均无异议。
被告樊金江质证认为，对原告提交的证据均无异议。
被告宏达公司提交以下证据材料：认购车辆登记表一份1页、（2015）博民一初字第00121号民事判决书一份、（2013）山民二初字第00612号民事判决书一份，共同证明宏达公司与被告樊金江是车辆买卖关系，该事实已经经博爱法院和山阳法院的认定，宏达公司在该事故中不应承担任何赔偿责任，向宏达公司追偿无事实依据。宏达公司提交的营业执照显示我公司有销售汽车的资质。
原告人保财险塔南营销部与被告樊金江对被告宏达公司提供的上述证据均无异议。
被告樊金江提供以下证据材料：2016年10月21日同李国彦、ＸＸ、樊金江谈话录音光盘和书面整理材料各一份，证明被告ＸＸ不是被告樊金江雇佣的，被告樊金江对被告ＸＸ证照与准驾车型不符的事实不知情。
原告人保财险塔南营销部与被告宏达公司对被告樊金江提供的上述证据均无异议。
被告ＸＸ未提交证据材料。
本院对原告人保财险塔南营销部提交的证据作如下认定：证据1-证据2、证据4-证据9真实有效，予以认定；证据3真实性予以认定，证据指向不予认定。
本院对被告宏达公司提交的证据作如下认定：证据1-证据3均真实有效，予以认定。
本院对被告樊金江提交的证据作如下认定：虽原告及被告宏达公司对被告樊金江提供的证据均无异议，但录音中显示樊金江明知李国彦要再找一个司机跑车，被告樊金江作为实际车主，应当雇佣具备相应驾驶资格的司机，故该证据不能证明其证据指向，不予认定。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：豫Ｈ×××××/豫H69**挂货车系被告樊金江在被告焦作宏达公司所购买车辆，登记所有人为被告焦作宏达公司，实际车主为被告樊金江，该车辆主车和挂车均在原告人保财险塔南营销部处投保了交强险和不计免赔率的第三者责任险等，被保险人为被告焦作宏达公司（樊金江），保险期间均自2011年9月17日0时起至2012年9月16日24时止。
2012年4月22日4时47分许，张飞所雇佣司机李某驾驶其所有的晋Ｍ×××××/晋MG6**挂车辆，附载另一司机周江泽，由北向南行至包茂高速上行线277KM+100M处时，与张小朋所雇佣司机王志强驾驶的豫Ｈ×××××/豫H58**挂车辆、樊金江所雇佣司机ＸＸ驾驶的豫Ｈ×××××/豫H69**挂车辆相撞，造成李某、周江泽当场死亡、三方车辆不同程度受损以及路产受损的交通事故。经榆林市高速交警部门认定：李某负主要责任，王志强和ＸＸ负次要责任，周江泽无责任。事故认定书显示ＸＸ驾驶机动车与准驾车型不符。
2013年10月29日，本院受理“原告张飞与被告张小朋、沁阳市亚利达运输有限公司（以下简称沁阳亚利达公司）、樊金江、焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称焦作宏达公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南营销服务部（以下简称人保财险塔南营销部）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部（以下简称人保财险东二环路营销部）机动车交通事故责任纠纷一案”，经审理后认为：“被告人保财险塔南营销部系豫Ｈ×××××/豫H69**挂货车投保交强险与商业第三者责任险的保险人，应对原告的损失在交强险限额范围内予以赔偿，同时因ＸＸ所驾驶的被保险机动车与其驾驶证载明的准驾车型不符，依据保险条款约定，被告人保财险塔南营销部在豫Ｈ×××××/豫H69**挂货车所投保商业第三者责任险中的保险责任因此而免除，故对原告的损失在交强险限额范围内赔偿后，应由车辆实际所有人被告樊金江承担15%的赔偿责任。该两辆货车的主车和挂车均投保了交强险，故豫Ｈ×××××/豫H58**挂货车交强险死亡赔偿限额共计220000元，豫Ｈ×××××/豫H69**挂货车交强险死亡赔偿限额共计220000元，被告人保财险东二环路营销部、被告人保财险塔南营销部应分别在此限额项下赔偿原告因李某、周江泽死亡而支出的精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等；豫Ｈ×××××/豫H58**挂货车交强险财产损失赔偿限额共计4000元，豫Ｈ×××××/豫H69**挂货车交强险财产损失赔偿限额共计4000元，被告人保财险东二环路营销部、被告人保财险塔南营销部应分别在此限额项下赔偿原告晋Ｍ×××××/晋MG6**挂货车车辆损失。豫Ｈ×××××/豫H58**挂货车商业三者险限额共计1000000元，在交强险限额内未得到完全赔偿的死亡赔偿金、车辆损失等，应由被告人保财险东二环路营销部按照15%的比例在第三者责任保险限额内予以赔偿，并应扣除被告张小朋已支付的款项；在交强险限额内未得到完全赔偿的死亡赔偿金、车辆损失等，由被告樊金江按照15%的比例予以赔偿，并应扣除被告樊金江已支付的款项。原告要求沁阳亚利达公司、焦作宏达公司承担连带责任，依据不足，不予支持。”并于2014年9月28日作出（2013）山民二初字第00612号民事判决书，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部应于本判决生效后十日内在两份交强险死亡赔偿限额内向原告张飞支付因李某、周江泽死亡而支出的精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金共计220000元，在两份交强险财产损失赔偿限额内支付原告张飞车辆损失4000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南营销服务部应于本判决生效后十日内在两份交强险死亡赔偿限额内向原告张飞支付因李某、周江泽死亡而支出的精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金共计220000元，在两份交强险财产损失赔偿限额内支付原告张飞车辆损失4000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部应于本判决生效后十日内在两份商业三者险限额内向原告张飞支付因李某、周江泽死亡而支出的死亡赔偿金和车辆损失共计80554.58元，同时向被告张小朋支付33000元；四、被告樊金江应于本判决生效后十日内向原告张飞支付因李某、周江泽死亡而支出的死亡赔偿金和车辆损失共计95554.58元；五、驳回原告张飞的其它诉讼请求。”人保财险塔南营销部于2014年11月4日向张飞汇款共计224000元。
2015年6月11日，博爱县人民法院受理“原告沁阳市亚利达运输有限公司（以下简称亚利达运输公司）、原告张小朋诉被告樊金江、被告焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南营销服务部（以下简称人保塔南营销部）机动车交通事故责任纠纷一案”，该经审理后认为：“原告张小朋就其车辆损失向案外人张飞请求赔偿后，对负有事故次要责任的被告樊金江请求给予相应赔偿，依法应予支持。原告张小朋要求被告宏达运输公司承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。”并于2015年12月18日判决：“一、被告樊金江应予本判决生效之日起10日内给付原告张小朋赔偿款6687.92元；二、驳回原告张小朋的其他诉讼请求；三、驳回原告沁阳市亚利达运输有限公司的诉讼请求。”
本院认为，驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告ＸＸ驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故并造成第三人损害，原告人保财险塔南营销部作为保险公司已在交强险责任限额内赔偿第三人，现原告向作为雇主的樊金江和驾驶人ＸＸ行使追偿权，要求其连带支付原告代为赔偿的保险金，理由正当，应予支持。原告要求被告宏达公司对上述保险金承担连带赔偿责任，无事实与法律依据，不予支持。被告樊金江辩称其对ＸＸ证照与准驾车型不符不知情，不应承担因ＸＸ的行为所导致的追偿责任，但其作为实际车主，具有选任合格驾驶人的责任与义务，因此被告樊金江对事故的发生具有一定过错，其辩称意见不能成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告樊金江、ＸＸ于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南路营销服务部保险金224000元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南路营销服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4660元，由被告樊金江、ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
人民陪审员 吴 莉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 徐贝贝