安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初3850号
原告：宣城恒隆特种纤维有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：何敏，该公司董事长。
委托代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。
委托代理人：吴遵莲，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：忻明发，户籍地浙江省宁波市。
委托代理人:敖万红，安徽金皖律师事务所律师。
委托代理人:卢建中，安徽金皖律师事务所律师。
原告宣城恒隆特种纤维有限公司诉被告忻明发物权保护纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员骆玉生适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告宣城恒隆特种纤维有限公司的委托代理人吴遵莲，被告忻明发及其委托代理人敖万红、卢建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原在原告公司任职。2012年9月，被告任原告宁波分公司负责人。期间，原告公司为宁波分公司提供了一辆本田·雅阁牌汽车作为临时用车，车牌号为皖PB16**。2013年5月，宁波分公司停业。2013年7月，被告离职。但被告一直将该车辆占为己用，拒不交还原告公司。2013年11月18日，被告与原告公司办理离职清算时。原告在《离职清算》中再次书面要求被告归还该车辆，但被告一直占有、使用该车辆。被告侵犯了原告的财产所有权，应承担返还财物，并应赔偿占用车辆期间的使用、折旧、贬值、维修费用和替换车辆使用费用等经济损失。现请求判令：1、被告立即返还原告所有的皖PB16**号的本田·雅阁牌小汽车一辆；2、被告赔偿原告其非法占有使用期间的损失，2013年7月1日至2017年3月5日为13.25万元，2017年3月5日后按照租赁费100元/日的标准计算，同时保留对该车辆占有使用期�财产损失以及车辆年检、拖车等损失的诉讼权利；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、公司营业执照、组织机构代码、法人代表证明、法定代表人居民身份证、被告居民身份证复印件各1份，证明原、被告主体身份。
2、《离职清算》复印件1份，证明被告离职后双方于2016年11月18日就离职费用进行了清算，离职时间是2013年7月1日。在离职清算中明确被告归还涉案车辆到原告公司。
3、（2015）宣民一初字第04517号民事判决书、（2016）皖18民终645号民事判决书复印件各1份，证明被告应该归还车辆，原告应该支付被告的离职费用。两者不具有牵连性，不构成同时履行抗辩，已被法院确认了。
4、车辆保险单复印件2份，证明涉案车辆的所有人是原告的事实。
5、宁波市道路交通监控卡口平台截图5幅，证明被告占有该车期间，频繁非法使用原告车辆的事实；由于交警监控视频保存时间较短的限制，无法提交之前的画面。
6、宣城市公安局交通警察支队车管所出具的《证明》1份，证明由于被告非法占用该车辆，导致车辆未及时年检。
7、宣城市公安局交通警察支队法制科车辆违章查询单2份，证明被告非法使用车辆且造成违章等事实。
8、光盘1份，证明被告非法占有、使用该车辆的事实。
9、照片3张，证明被告非法使用该车辆的事实。
10、原告公司2013年8月份工资表、（2014）甬鄞民重字第2号民事判决书复印件各一份，证明原告的宁�分公司于2013年6月19日停产歇业，被告2013年6月30日离职，原告公司的八月份工资的工资表上没有发给被告工资的记载。
原告还申请了对涉案车辆同类型机动车的市场租赁使用费进行评估鉴定。
被告辩称：一、本案是物权纠纷案件，不是拖欠汽车租赁费纠纷案件，因此不存在评估汽车租赁使用费来认定所谓赔偿损失的问题。二、原告在本案起诉前无证据证明向被告索要过案涉汽车，《清算协议》中更没有约定什么时间将车辆归还原告，以及如不及时归还需要赔偿原告损失的约定；因此原告起诉赔偿没有任何事实与法律依据。三、原告公司起诉返还车辆，法院就是判决也就是返还车辆的问题，不存在赔偿损失的问题。宣州区法院（2015）宣民一初字第04517号案件中我方要求原告公司给付17万元，也没有要求该17万从2013年11月清算开始计算货币贬值损失。该判决只是从我方起诉的2015年10月16日开始计算所拖欠17万元的利息，并没有从清算之日开始要求公司给付利息。四、即使需要赔偿车辆使用费用，也只能从原告起诉之日开始计算租赁费用。五、本案不是同时履行抗辩权的问题，而是附条件的协议，即原告方先要将17万元给付我方，我方才存在返还车辆的问题。原告至今未给付被告17万元，因此原告方要求返还车辆的条件没有成立。清算协议是合同，双方应该按照约定处理，原告欠被告17万元，被告将车辆给原告，没有约定归还期限及违约条款，随时要车或者要钱都应该给。六、被告一直主张将车辆给原告，是原告不主张向被告领取车辆。2016年10月18日，（2015）宣民一初字第04517号案件开庭时，我方正式向原告提出返还车辆，原告没有理会，可以看出被告积极要求返还车。原告故意不领�该车，就是想用该车抵付应该给付被告的17万元的工资。七、原告要求赔偿租赁损失，被告从没有将车辆拿出去营业，原告单位的经营范围没有租赁车辆的业务，不能主张租赁损失。八、被告同意返还车辆给原告，因为车辆很久没有年检及保险，且是宁波分公司交给我，该车只能在宁波交付。故原告应该在宁波分公司接车。
被告为支持自己的辩解，在本案开庭时向本院递交了该车行驶证、车钥匙、购置税完税证明，证明其愿意返还车辆。
本院为查清本案事实，调取了（2015）宣民一初字第04517号案件的民事审判笔录。
经庭审质证，被告对原告所举证据1的“三性”无异议；对原告所举证据2，不同意原告的证明目的，认为从《离职清算》上看不出被告的离职时间，上面也没有约定什么时候交还�辆给原告。宁波分公司是原告总公司的一部分，原告要求归还车辆，也包括了归还给宁波分公司，并未注明将该车归还给原告宣城公司。对证据3的真实性无异议，但不同意其证明目的。一审判决书中说得很清楚，没有约定履行期限，从起诉17万元的时候开始计算，原告要求归还车辆，即使租赁费成立，也应该从起诉之日起开始计算租赁使用费。二审法院的判决书上说得很清楚，归还车辆是物权请求权，我们同意归还车辆；该案件不是租赁合同案件，不存在租赁费用的问题。对原告所举证据4，不同意原告的证明目的。2015年间，原告公司就未给车买保险，车就不能上路，就没有使用过。认为原告所举证据5的真实性无法认定，不同意原告的证明目的，不能证明2013年7月到2017年3月被告都在使用车辆。即使被告使用了车辆，也不是非法使用；该车是原告公司配给被告的，�存在非法使用的问题。对原告所举证据6，认为被告没有年检的资格，不是被告不去年检，而是原告不去年检，2015年车辆没有年检的责任在原告。对原告所举证据7，不同意原告的证明目的，被告不存在非法使用的问题。对原告所举证据8，不同意原告的证明目的；认为车辆正常使用期间就是要在路上行驶，必须定期上路行驶，不然会有损坏。对原告所举证据9，不同意原告的证明目的，都是在合法使用；即使车辆在行驶，也是为了保养车辆。认为原告所举证据10系当庭提交的证据，不予质证；即使质证也认为与本案无关，不同意原告的证明目的。被告离职时间是2013年11月18日，不是以工资单计算的，17万元中包含了后面几个月欠被告的工资，原告举证的工资表上没有被告的名字是正常的。
被告对上海信达资产评估有限公司《本田雅阁汽车评估�告书》的“三性”都有异议。一、本案是物权返还纠纷不是租赁汽车租赁费的案件，原告的诉请租赁费与本案无关；二、该评估报告没有说明租赁市场价格的市场是宣城市的市场，还是其他城市的市场。因此该报告不具有真实性、合法性。三、市场价格是怎么计算得来的，也未标明。四、从2013年7月1日开始计算所谓的租赁费用，没有事实依据。即使要租赁费，也只能从原告起诉2016年8月9日开始计算。五、《报告书》上说了车辆无明显划痕等，说明被告花了人力物力财力将车辆保养得很好。对本院调取的民事审判笔录内容的“三性”无异议，认为当时开庭时被告说了主动归还车辆的话语，书记员未记录不代表被告没有说，书记员不是每句话都会记录，法官可能认为那个案件是请求给付款项的事情，就没有嘱咐书记员记录。当时原告一直认为是同时履行抗辩，原告不要车，是想以17万元抵车。
原告对被告所举证据的“三性”无异议，但认为车辆返还不是返还钥匙就可以的，应该将车辆返还。原告对上海信达资产评估有限公司《本田雅阁汽车评估报告书》的“三性”无异议。对本院调取的民事审判笔录内容的“三性”无异议，认为被告当时陈述的离职时间不准确。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告的质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：
因被告对原告所举证据1的“三性”无异议，本院对原告所举证据1予以认定。因被告对原告所举证据3的真实性无异议，未对证据3的合法性、关联性提出异议，仅不同意原告的证明目的，本院对原告所举证据3予以认定。因被告未对原告所举证据2、4、6、7、8、9的“三性”提出异议，仅不同意原告的证明目的，本院对原告所举2、4、6、7、8、9予以认定。被告虽然认为原告所举证据5的真实性无法认定，因该部分证据系公安机关道路监控卡口打印件，被告未举出相反证据予以推翻，本院对原告所举证据5予以认定。原告未提供所举证据10中的（2014）甬鄞民重字第2号民事判决书的生效证明，且该份判决书中无关于被告于2013年6月30日前离职的记载，与原告的证明目的不具有关联性，本院对该份判决书不予认定；关于2013年8月份的工资表，被告质证认为原告在其离职时给付其17万元包含后几个月工资，8月份工资表中没有原告发放自己工资合理，本院对该份工资表予以认定，对原告的证明目的不予认可。
因原告对被告所举证据的“三性”无异议，本院对被告所举证据予以认定。因原、被告双方对本院调取的《民事审判笔录》的“三性”均无异议，本院对该份笔录予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原告宣城恒隆特种纤维有限公司系2005年8月31日成立的有限责任公司（中外合资），经营范围为生产和销售自产的差别化纤维、发套及假发配件。公司成立后，被告忻明发任技术部经理。
2012年9月，被告被原告公司派往浙江省宁波市组建宁波分公司。宁波分公司成立后，原告公司为宁波分公司提供了一辆本田·雅阁牌汽车作为办公用车，车牌号为皖PB16**。
2013年夏，原告的宁波分公司停业。原告公司未向被告发放2013年8月份工资。
2013年11月18日，被告离职。当日，双方经清算，原告公司出具一份《离职清算》给被告。该《离职清算》载明“宣城恒隆特种纤维有限公司欠忻明发壹拾柒万元整，用于补偿忻明发离职恒隆公司一切费用，忻明发将恒隆公司车归还恒隆公司，双方账目已清。特立此据”。原告法定代表人在该《离职清算》署名。
之后，原告未给付被告17万元费用，被告亦未返还原告车辆。
2015年间，皖PB16**号本田·雅阁牌汽车未按照规定进行年检。此间，被告有使用该车辆的现象。
2015年11月16日，被告向本院起诉原告，要求原告立即给付欠款17万元，并承担利息（自2013年11月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
2016年1月30日，本院对该案作出判决：一、被告宣城恒隆特种纤维有限公司于本判决生效之日起五日给付原告忻明发欠款17万元，并承担利息（自2015年11月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告忻明发其他诉讼请求。
该案宣判后，原告不服，以同时履行抗辩为由，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。2016年6月29日，安徽省宣城市中级人民法院认为“忻明发所负的车辆归还之债系基于恒隆公司对车辆所享有的物权请求权而产生，即两项债务并非由同一合同而产生，且不具有牵连性和对价性，故本案没有同时履行抗辩权的存在基础，现恒隆公司以其享有同时履行抗辩权而拒绝向忻明发给付17万元款项，于法无据。恒隆公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。就车辆问题，恒隆公司可另行诉讼解决”，作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2016年8月9日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，本院应原告财产保全的申请，裁定冻结了�申请人忻明发在本院的案件款170000元。原告申请对涉案皖PB16**本田·雅阁牌小汽车同类型机动车的市场租赁使用费进行评估鉴定。
2017年3月10日，上海信达资产评估有限公司作出《宣城恒隆特种纤维有限公司本田雅阁汽车评估报告书》。评估结论为“期间委估资产评估价值为人民币壹拾叁万贰仟伍佰元整（RMB132,500.0）。…其中：1、2013年7月1日至2016年11月28日，按月租赁费为3000元的标准，计122,800元；2、2016年11月29日至22017年3月5日，按每日租赁费为100元的标准，计9，700元”。原告支付鉴定费11000元。
本院认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。物权的取得方式有原始取得和继受取得。本案中，被告组建宁波分公司后，原告公司为该分公司提供了一辆车牌号为皖PB16**�本田·雅阁牌汽车作为办公用车，被告占有、使用该车辆，系履行职务行为。被告与原告公司解除劳动关系后，理应及时返还该车辆给原告。
双方争议的焦点之一是车辆返还地点问题。原告主张被告应将该车辆返还至原告公司本部，被告认为其在宁波分公司期间履行职务，宁波分公司系原告公司的组成部分，其返还车辆应返还给宁波分公司。首先，宁波分公司停业后，被告作为该分公司的负责人，与原告解除了劳动关系，原告因该分公司停业未再委派人员到该分公司负责，无人代表该分公司受领该车辆。因此，被告应将该涉案车辆返还给原告公司本部（宣城）。被告如认为归还车辆的履行地在宁波分公司，由于原告分公司无人受领，其难以履行债务的，依法可以将该涉案车辆提存。其次，原告出具给被告的《离职清算》中明确约定“忻明�将恒隆公司车归还恒隆公司”，被告当时未提出异议，根据当时宁波分公司已经停业的情况，应该理解为将该车辆还给原告公司总部（宣城），而不是宁波分公司。
双方争议的焦点之二是被告是否应该支付涉案车辆占有、使用期间相关费用的问题。原告作为该涉案车辆的所有人，享有对该涉案车辆占有、使用、收益和处分的权利。如前所述，被告与原告解除劳动关系后，应及时返还该涉案车辆，其未及时返还，侵犯了原告对该车所享有的占有、使用的权利。由于原告无法占有、使用该车辆，给原告使用该车辆造成了损失。该损失额可参照市场租赁价格确定使用费损失。故被告应支付涉案车辆占有、使用期间相关费用。
双方争议的焦点之三是原告的离职时间问题。首先，原告所举证据不能确切证明被告于2013年7月1日�职。其次，原告未能举出与被告解除劳动合同准确时间的证据，其所举《离职清算》中亦未明确被告的离职时间。第三，被告起诉原告的（2015）宣民一初字第04517号民事判决书及该案二审判决书中均已认定被告的离职时间为2013年11月18日，原告所举证据不能推翻该两份判决书所认定的事实。故本院认定原告于2013年11月18日离职为宜。原告诉称被告2013年7月离职，该车的损失费应从2013年7月1日开始计算，本院对该诉称不予采信。原告的损失应从2013年11月19日开始计算。
按照上海信达资产评估有限公司的《宣城恒隆特种纤维有限公司本田雅阁汽车评估报告书》的评估结论，月租赁费为3000元，日租赁费为100元。以此计算，该车2013年11月19日至2016年11月28日的租赁费损失为109000元（3000元/月×36个月＋3000元/月×1/3个月），2016年11月29日至实际返还之日止按每日租赁费为100元的标准计算。原告要求返还该涉案车辆，被告亦同意返还，本院予以准许。至于原告保留对该车辆使用损失以及车辆年检、拖车等损失的诉讼权利，不属本案审理范围，本案不予理涉。原告请求中的合法部分，本院予以支持。被告辩称《离职清算》系附条件的协议，不符相关法律规定，本院对该辩称不予采纳。被告辩称中的合理部分，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零一条之规定，判决如下：
一、被告忻明发于本判决生效之日起五日内将皖PB16**号本田·雅阁牌小汽车返还原告宣城恒隆特种纤维有限公司。
二、被告忻明发于本判决生效之日起五日内赔偿原告宣城恒隆特种纤维有限公司2013年11月19日至2016年11月28日的车辆租赁费损失109000元，2016年11月29日起至实际返还之日止按每日租赁费100元的标准计算。
三、驳回原告宣城恒隆特种纤维有限公司其他的诉讼请求。
本案受理费减半收取1900元，保全费1395元，鉴定费11000元，合计14295元，由原告宣城恒隆特种纤维有限公司负担1498元，被告忻明发负担12979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 骆玉生
二〇一七年四月六日
书记员 王珍珍