辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4800号
上诉人（原审原告）：林延峰，男，1961年2月27日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：田中华，系沈阳市职工法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳房联大厦有限责任公司，住所地沈阳市。
法定代表人：孙文奎，系该公司总经理。
委托代理人：岑慧，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人林延峰因与被上诉人沈阳房联大厦有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初重字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林延峰向原审法院诉称：原告系被告员工，自2009年初到被告处工作，工种为电工，月工资1200元／月，工资为按月发放，被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。2011年6月，被告解除劳动关系后继续留用原告在原工作岗位工作，仍未签订书面劳动合同。2012年1月30日，被告无任何理由口头通知原告，未下达书面解除合同证明。原告认为被告侵犯了其合法权益，依法申请仲裁，2015年1月6日和平区劳动争议仲裁委以“证据不足”为由不予受理。原告依法起诉，请法院依法公正裁决。诉讼请求：1、判决被告为原告补缴2011年7月1日至2012年1月30日的养老保险费、医疗保险费、失业保险费。2、判决被告支付经济补偿金1，200元，未签劳动合同二倍工资7，200元，失业保险金6，970元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告沈阳房联大厦有限责任公司辩称：一、根据沈阳市和平区法院（2012）沈和民四初字第128号民事判决书可以认定，原告与答辩人的劳动关系自2011年6月30日解除。且法院支持了原告的诉讼请求判决答辩人支付原告解除合同经济补偿金2700元。答辩人与原告之间的劳动争议纠纷已经解决完毕。二、答辩人公司的档案中并未显示在答辩人与原告于2011年6月30日解除劳动关系后原告仍在答辩人处工作。答辩人于2011年6月与全体员工均解除了劳动合同，随后处于停业状态，相关管理人员均已离职。答辩人从公司的档案资料中未查到原告自2011年7月至2012年1月期间的工作记录。三、原告在原审中未能举出证据证明自2011年7月至2012年1月30日期间在答辩人处工作，应承担举证不能的法律后果。四、原审不应仅依据沈河区法院（2013）沈河民四初字第250号民事判决书认定2011年7月至2012年1月30日期间存在事实劳动关系。
沈河区法院（2013）沈河民四初字第250号民事判决书认定的“解除劳动关系后（即2011年7月），原告仍在房联大厦有限责任公司从事电工工作”不应被原审法院直接认定为无需证明的事实。因在（2013）沈河民四初字第250号案件中，原告为原告林延峰，被告为沈阳市房实物业管理有限责任公司，答辩人并未参加该案的审理，故沈河区法院认定的该事实超出了该案的审理范围，无权对涉及到案外人的事实进行认定。五、沈阳市和平区法院（2012）沈和民四初字第128号民事判决书已经判决支付自2009年1月至2011年6月期间未签订劳动合同的双倍工资差额9900元。如原告能够证明在2011年7月1日至2012年1月30日期间与答辩人存在劳动关系，原告自称的该次诉讼与本次诉讼的工作时间在事实上也是相连的，如法院认定是事实劳动关系，则不应分割成两段分别支付双倍工资。法院已经支持了一次双倍工资的请求，原告无权再主张双倍工资。六、原告在起诉状中陈述称2012年1月30日答辩人口头辞退了原告。即使按原告2012年1月30日开始计算劳动仲裁时效，原告于2015年1月6日申请劳动仲裁已经超过了一年的劳动仲裁时效。原告的诉讼请求应全部予以驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2014年12月26日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：补缴2011年7月至2012年1月30日养老保险、医疗保险、失业保险，解除合同经济补偿金，未签合同二倍工资，失业保险金。该委以原告未能提供相关证据为由于当日作出沈和劳人仲不字（2014）585号不予受理通知书，原告不服，起诉来院。
另查明：原告曾于2011年12月26日将被告诉至本院，要求被告补缴2009年1月1日至2011年6月30日的养老、医疗、失业保险及滞纳金；支付解除合同经济补偿金2，700元（900元×3个月）；支付未签劳动合同二倍工资9，900元（900元×11个月）；支付失业保险金6，210元（690元×9个月）。本院于2012年8月23日作出（2012）沈和民四初字第128号民事判决，判决“一、被告沈阳房联大厦有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告林延峰补缴2009年1月至2011年6月期间的养老、医疗、失业保险（具体金额以社保经办机构核定数额为准，个人缴费部分由原告自行承担，由此产生的滞纳金由被告承担），被告已为原告缴纳养老保险、失业保险的期间应在上述补缴期间中予以扣除；二、被告沈阳房联大厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告林延峰解除合同经济补偿金2，700元；三、被告沈阳房联大厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告林延峰未签订书面劳动合同的双倍工资差额9，900元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。”同时，该判决认定“2009年1月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《雇用临时工安全生产合同》，约定乙方被雇用后，必须服从甲方的工作安排和调动，严格遵守各项规章制度及有关规定，合同自2009年1月1日至2010年12月31日起签订生效，原告月工资900元……被告为原告缴纳了2009年5月至2010年5月的失业保险……”
2012年2月16日，原告将案外人沈阳市房实物业管理有限公司诉至沈阳市沈河区人民法院，要求案外人沈阳市房实物业管理有限公司为其补缴2011年7月至2012年1月30日期间的养老、医疗、失业保险费；支付解除合同经济补偿金1，200元；未签劳动合同二倍工资7，200元（1，200元×6个月），失业保险金6，930元（700元×9个月），该院于2013年5月16日作出（2013）沈河民四初字第250号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。同时，该判决认定“……（2012）沈和民四初字第128号民事判决已确定原告与沈阳房联大厦有限责任公司于2009年1月至2011年6月存在劳动关系。解除劳动关系后（2011年7月），原告仍在沈阳房联大厦有限责任公司从事电工工作，工作地点与工作性质均未发生变化……”原告不服该判决，提出上诉，沈阳市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）沈中民五终字第1156号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告不服，申请再审，辽宁省高级人民法院于2014年12月5日作出（2014）辽审一民申字第1027号民事裁定，裁定驳回原告的再审申请。
原审法院认为，关于本案是否超过仲裁时效问题。原告就本案诉请曾以案外人沈阳市房实物业管理有限公司为被告起诉至沈阳市沈河区人民法院，该院作出（2013）沈河民四初字第250号民事判决，驳回原告的诉请，原告不服该判决向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民五终字第1156号民事判决，驳回原告的诉请，并于2014年1月14日向原告送达。即至2014年1月14日原告就本案诉请一直在主张权利，仲裁时效应当中断。原告就本案诉请的仲裁时效于2014年1月14日重新计算，故至2014年12月26日原告以本案被告为被申请人申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。
关于2011年7月1日至2012年1月30日期间原告是否仍继续在被告处工作的问题。业已生效的沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第250号民事判决已确认“……（2012）沈和民四初字第128号民事判决已确定原告与沈阳房联大厦有限责任公司于2009年1月至2011年6月存在劳动关系。解除劳动关系后（2011年7月），原告仍在沈阳房联大厦有限责任公司从事电工工作，工作地点与工作性质均未发生变化……”；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，被告应对是否仍继续留用原告至2012年1月承担举证责任，但被告对此未能提供有效证据予以证明；庭审中，经法庭二次询问，被告对原告于上述期间是否仍在被告处工作仅表述为“我公司没有查到原告的工作记录”，即被告对此并未作出明确答复，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“……对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认……”之规定，应视为被告对该项事实的承认。综上，应认定2011年7月1日至2012年1月30日期间原告仍继续在被告处工作。
关于经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，关于双方解除劳动关系的原因应由被告承担举证责任，因被告对此未能提供有效证据予以证明，应承担其举证不能的法律后果，故本院对原告主张的经济补偿金，予以支持。原告主张其在2011年7月至2012年1月期间的工资为1，200元／月，但未提供有效证据予以证明，结合双方曾订立的《雇用临时工安全生产合同》约定的900元／月的工资标准及同期沈阳市最低工资标准，本院酌定以1，100元／月作为给付原告经济补偿金的标准，即被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金1，100元。
关于失业保险金问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，被告未能举证证明解除劳动关的原因，应承担举证不能的法律后果，且被告仅为原告缴纳了2009年5月至2010年5月期间的失业保险，由此必然导致原告无法领取失业保险金，故被告应向原告承担相应的赔偿责任。根据原告在被告处的工作年限（2009年1月至2012年1月），被告应赔偿原告失业保险金损失6，930元（1，100元／月×70%×9个月）。
关于未签订书面劳动合同双倍工资问题。2009年1月至2012年1月期间，原告一直在被告处工作并未中断，而本院（2012）沈和民四初字第128号民事判决书已判决被告给付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额9，900元，故对原告主张的2011年6月30日以后期间的双倍工资，本院不予支持。
关于补缴社会保险问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险征收机构对于用人单位欠缴社会保险费负有征缴义务，劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生的争议是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故原告关于补缴社会保险的主张，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、被告沈阳房联大厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告林延峰经济补偿金1，100元；二、被告沈阳房联大厦有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林延峰失业保险金损失6，930元；三、驳回原告其他诉讼请求。
林延峰上诉称：1、要求被上诉人为上诉人补缴2011年7月至2012年1月的养老、医疗、失业保险。2、要求被上诉人支付上诉人未签订劳动合同二倍工资7200元。
被上诉人答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于补缴社会保险。补缴社会保险不属于人民法院民事案件受案范围，上诉人的此项上诉请求，本案不予处理。
关于二倍工资。上诉人自2009年1月至2012年1月期间，一直在被上诉人处工作并未中断，原审法院作出的已经生效的（2012）沈和民四初字第128号民事判决，已判决被上诉人给付上诉人11个月未签订书面劳动合同双倍工资差额9900元，故上诉人再主张2011年6月30日以后期间的双倍工资，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一二审案件受理费共20元，由上诉人沈阳房联大厦有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 李祥玉
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 石 双