天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3483号
上诉人（原审原告）北京木立芦荟科技开发有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号北控科技大厦1207A。
法定代表人李伟，经理。
委托诉讼代理人王东，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津天狮生物工程有限公司，住所地天津市武清开发区新源道20号。
法定代表人李金元，董事长。
委托诉讼代理人杨磊，该公司职员。
委托诉讼代理人尚姝，该公司职员。
上诉人北京木立芦荟科技开发有限公司（以下简称北京木立芦荟公司）因与上诉人天津天狮生物工程有限公司（以下简称天津天狮公司）加工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第8903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人北京木立芦荟公司的委托诉讼代理人王东、上诉人天津天狮公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
北京木立芦荟公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、加判天津天狮公司赔偿3000箱芦荟含片混合料损失费1854000元及120000盒芦荟的损失91199.9元；3、一、二审诉讼费由天津天狮公司承担。事实及理由：1、一审法院认定中“北京木立芦荟公司应当预见到天津天狮公司仅下一次订单的可能性”认定错误，北京木立芦荟公司为履行双方签订的合同，按照天津天狮公司要求做了大量投入准备工作，不但办理了各项文件及出口证明，还更换磨具，积极准备辅料。北京木立芦荟公司有理由相信天津天狮公司不可能仅下一次订单，否则北京木立芦荟公司与天津天狮公司签订合同并为生产所投入各项成本、收支将严重不成比例。2、如果北京木立芦荟公司没有做好充足的备料，是根本无法履行合同的。3、天津天狮公司于2009年1月8日下达的通知是暂停通知，而非终止合同的通知，天津天狮公司向北京木立芦荟公司表示的意思就是合作继续进行，订单还会继续下达，北京木立芦荟公司为保障下一次的订单准备混合料等生产原料在情理之中。4、一审法院认定北京木立芦荟公司主张已生产芦荟含片混合料等损失证据不足，判决天津天狮公司按80％比例赔偿北京木立芦荟公司，无法律依据。
天津天狮公司上诉请求：1、撤销天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第8903号民事判决；2、改判驳回北京木立芦荟公司诉讼请求；3、一、二审诉讼费由北京木立芦荟公司承担。事实和理由：1、双方当事人签订合同时间为2008年10月20日，合同约定履行期限为1年，自2008年10月20日至2009年10月19日。天津天狮公司于2009年1月8日依合同约定向北京木立芦荟公司下达采购订单，订购芦荟含片12万盒，随后于2009年1月20日向北京木立芦荟公司下达暂停通知，通知其暂停生产。北京木立芦荟公司于2009年5月左右找到天津天狮公司协商赔偿问题，之后再未与天津天狮公司联系协商。2、北京木立芦荟公司曾向天津市武清区人民法院、武清区信访局、国家信访局进行过投诉并未提起过诉讼，北京木立芦荟公司的上访、信访行为不应视为其向天津天狮公司主张权利的行为，其信访内容是否与本案有关不能证实。北京木立芦荟公司诉讼已超过诉讼时效，不应得到支持。3、北京木立芦荟公司主张赔偿损失，但真正损失的数额是多少，北京木立芦荟公司并未提供证据证实，一审法院依据含税价格的比例确定北京木立芦荟公司损失，依据事实有误。
天津天狮公司的答辩意见同上述上诉理由意见。
北京木立芦荟公司答辩意见同上述上诉理由意见。
北京木立芦荟公司向一审法院起诉请求：1、判令天津天狮公司给付北京木立芦荟公司“暂停”合同履行造成的3000箱芦荟含片混合料损失费1854000元；2、赔偿首批订单120000盒费用共计456000元；3、诉讼费由天津天狮公司承担。
一审法院认定事实：原告于2003年11月24日成立北京木立芦荟科技开发有限公司佳木斯分公司（以下简称佳木斯分公司），该分公司因未参加工商年度检验，于2011年被工商部门吊销营业执照。原告的股东为孙学文、杨淑珍、张国玲。2008年10月20日，佳木斯分公司（作为乙方）与被告（作为甲方）签订芦荟含片《委托加工合同》，约定甲方委托乙方生产加工芦荟含片，规格0.5克×10粒×2板/盒，200盒/箱，每盒3.8元，上述单价含原料成本、加工费、包装费、运费、中转费、保险费及17%增值税；订单数量以实际订单为准；乙方按照甲方设计并确定的包装样式为合同产品进行包装，包装设计费用由甲方承担，包装制造费用由乙方承担；每次订货，甲方向乙方下达生产订单，每次订货在甲方下达订单之日起30日内交货，乙方应将合同产品送至甲方在天津指定的仓库履行交付手续，运费由乙方支付，订单作为合同附件，以双方加盖有效印鉴的传真件为准；乙方承诺该产品的质量保证期自生产之日起24个月；自本合同生效之日起，甲方拥有合同产品的全球独家经销权，未经甲方同意，乙方不得自行进行或委托第三方或接受第三方的委托,进行合同产品及使用合同产品的配方、技术资料获得的相同或类似产品的生产、销售、许诺销售，乙方违反约定的，甲方有权要求乙方支付500000元的违约金；甲方同意乙方委托第三方哈高科佳木斯市中药有限公司生产合同产品，乙方对该第三方生产的产品、生产产品使用的配方、相关技术资料、技术成果及生产过程向甲方承担全部责任；合同有效期限为一年，自2008年10月20日至2009年10月19日止,经甲、乙双方同意，可以在合同期满前3个月协商延长合作期限，由甲、乙双方续签合同；合同还约定了其他条款。合同签订后，2009年1月8日，被告向佳木斯分公司发出采购订单，物料名称：中文版芦荟含片（0.5克×20片/盒×200盒/箱），数量120000盒，单价3.247863元，合计金额不含税金额389743.56元，含税金额为455999.97元，到货时间为3月2日，该订单的审核签字处签有刘艳名字，未加盖被告印章。佳木斯分公司接到订单后组织生产，2009年1月20日，被告向佳木斯分公司发出暂停通知，载明“2009年1月8日我司向贵司下达中文版芦荟含片120000盒，采购订单号为4494-1，请接此通知后，暂停该订单的原料、包材的采购及一切生产活动，并以传真方式上报该订单的采购及生产进度情况。”原告于2009年4月28日以书面形式向被告发函，该函列举了采购及生产进度等情况，2009年5月，被告派人去佳木斯分公司了解查看有关情况。一审法院于2011年7月接待了原告有关人员就2008年与被告之间加工合同有关问题的来访，另2011年向武清区信访部门及2014年向国家信访局等有关部门信访，2014年11月21日国家信访局告知以诉讼渠道解决。
一审法院认为，佳木斯分公司与被告签订的《承揽合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。佳木斯分公司系原告设立的分公司，该分公司营业执照已被吊销，其不具备诉讼主体资格，其权利义务应由原告享有和承担。双方争议焦点为是否已超过法定的诉讼时效？原告主张赔偿是否应予支持？所谓诉讼时效也称“消灭时效”，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务权利的制度；本案中，双方虽约定合同有效期限为一年，但原告收到被告2009年1月20日的暂停通知后，原告多次向有关部门反映此问题，说明原告并未放弃其权利，被告认为已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。关于原告主张的损失赔偿问题。合同法第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告向佳木斯分公司发出120000盒订单后，佳木斯公司必然要做相应投入，原告所提供的数份证据显示其委托哈高科佳木斯市中药有限公司生产的120000盒芦荟含片已生产尚未压片包装，并对包装盒进行了制作，且被告也对生产情况进行了查看，由于被告向佳木斯分公司下发暂停生产通知后对该订单是否履行未做出明确意思表示，以及受被告享有独家销售且佳木斯分公司不得销售的约束，致佳木斯分公司的产品因受保质期限以及受委托生产单位破产等因素导致已经生产的产品不存在，被告下发暂停生产通知后一直未做出意思表示的行为表明不履行合同义务，应承担本案相应的违约责任，对原告的损失应承担相应的赔偿；该订单原告全面履行的价款为455999.97元，鉴于芦荟含片单价包含原料成本、加工费、包装费、运费、中转费、保险费及17%增值税，而佳木斯分公司对产品未全部生产包装且未运至被告在天津指定仓库，以及产品已灭失等原因，应扣减部分价款，本院酌定扣减20%，因此，被告赔偿原告该订单的损失款364799.98元（455999.97元×80%）；佳木斯分公司与被告所签订的合同并未约定订单的批次和数量，佳木斯分公司应当预见到被告仅下一次订单的可能性，且原告主张造成已生产芦荟含片混合料等损失费1854000元的请求，证据不足，故不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：“一、被告天津天狮生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京木立芦荟科技开发有限公司损失款364799.98元；二、驳回原告北京木立芦荟科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25280元，由原告北京木立芦荟科技开发有限公司负担21287.73元，被告天津天狮生物工程有限公司负担3992.27元”。
本院二审期间，审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《委托加工合同》，明确约定“每次订货，天津天狮公司向佳木斯分公司下达生产订单，每次订货在天津天狮公司下达订单之日起30日内交货”。在履行合同过程中，天津天狮公司只下达一次要求生产120000盒的订单任务。基此事实，北京木立芦荟公司上诉要求天津天狮公司赔偿3000箱芦荟含片混合料损失1854000元，于事无据。
北京木立芦荟公司已生产的120000盒芦荟含片，因未实际交付给天津天狮公司，尚未发生运费、增值税等款项，一审法院按合同总价款的80％酌情判定天津天狮公司赔偿北京木立芦荟公司364799.98元，符合公平原则，本院予以维持。北京木立芦荟公司上诉要求天津天狮公司按合同约定的含税金额承担全部赔偿责任，理据不足。
另，北京木立芦荟公司于2011年7月5日向一审法院来访,该行为证实北京木立芦荟公司已向天津天狮公司主张权利，且在《委托加工合同》约定的合同有效期满后二年内，并未超过两年的诉讼时效期间。故天津天狮公司以北京木立芦荟公司起诉超过诉讼时效期间为由，不同意承担赔偿责任，法律依据不足。《委托加工合同》签订后，北京木立芦荟公司已按合同约定，生产出120000盒芦荟含片，对120000盒芦荟含片的生产成本、加工费、包装费，天津天狮公司不同意承担赔偿责任，有悖诚实信用的法律原则。
综上所述，北京木立芦荟公司、天津天狮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32052元，上诉人北京木立芦荟科技开发有限公司负担25280元；上诉人天津天狮生物工程有限公司负担6772元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一六年九月六日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；