江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3265号
上诉人（原审被告）：潘新亮。
被上诉人（原审原告）：徐小明。
委托诉讼代理人：孙曰磊（系徐小明表哥）。
上诉人潘新亮因与被上诉人徐小明建设工程施工纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第05748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人潘新亮，被上诉人徐小明及其委托诉讼代理人孙曰磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘新亮上诉请求：二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人对上诉人代付工资一事不认可，因部分工人在外地打工无法出庭作证，请求二审法院确认上诉人为被上诉人代付的工资，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐小明答辩称，上诉人称为答辩人代付工资与事实不符，不予认可。
徐小明向一审法院起诉请求：请求判令潘新亮支付劳务费253468.96元及利息并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月3日，潘新亮将其承揽的位于连云港市赣榆区欢墩镇驻地欢墩商业街7#、8#、9#、10#楼的模板工程承包给徐小明施工，双方签订《建设工程劳务承包协议》。协议约定劳务承包价格为按砼与模板接触面积计算，每平方米42元（含铁丝、钢钉、小型工具）。采用价格固定包干方式，已综合市场风险因素，不再另行调整。协议签订后，徐小明组织人员进场施工，2013年6月，因建设方原因，工程停工。徐小明所干模板工程未与潘新亮进行结算。一审庭审中，徐小明申请对工程量进行鉴定。一审法院委托江苏宏业工程项目管理咨询有限公司进行鉴定。2016年4月29日，该鉴定机构作出工程造价司法鉴定报告书。鉴定结论为：涉案工程模板沾灰面积7#为2540.64平方米，8#为4834.67平方米，共计7375.31平方米。徐小明支付鉴定费5000元。
一审庭审中，潘新亮主张于2014年1月10日向徐小明支付140600元，于2014年1月5日支付31000元。代徐小明向赵某某支付劳务费49000元、向张某某甲支付劳务费40000元，向朱某支付劳务费4000元、向郭某某支付劳务费7500元、向张某某乙支付劳务费29500元、向张某某丙支付劳务费2000元，向张某支付因伤所造成的损失36400元，以上合计343000元。徐小明认可潘新亮向其支付两笔款项共计171600元，但提出2014年1月5日的款项31000元直接支付给工人，其本人没有收到现金；对向赵某某、朱某、郭某某、张某某乙、张某某丙支付的劳务费，徐小明均不予认可，上述人员均未到庭作证。对向张某某甲支付的劳务费款项40000元，徐小明认可，但提出其所干的部分模板工程被潘新亮拆除，因无现场，故该部分工程面积不在鉴定报告中，潘新亮向张某某甲支付的款项就是被拆除部分工程的劳务费。潘新亮认可拆除了部分模板，也认可被拆除部分模板的面积不在鉴定报告中，但对于被拆除部分模板的面积未能与徐小明达成一致意见，否认支付给张某某甲的劳务费就是被拆除部分模板的劳务费。对支付给张某因伤所产生的费用，徐小明不予认可。张某也未到庭作证。
一审法院另查明，徐小明不具备相应的施工资质。潘新亮已另案向徐小明主张因模板施工质量问题所造成的损失，一审法院已立案受理，此案正在审理中。
一审法院认为，潘新亮将其承揽的欢墩商业街7#、8#、9#、10#楼的模板工程承包给没有施工资质的徐小明施工，双方签订的《建设工程劳务承包协议》无效。协议虽然无效，但对于徐小明已实际完成的模板工程的劳务费，潘新亮应当支付。根据江苏宏业工程项目管理咨询有限公司的工程造价司法鉴定报告书，徐小明施工的模板面积共7375.31平方米，按原、潘新亮在协议中约定的每平方单价42元/平方计算，徐小明施工的模板工程劳务费为309763.02元（7375.31立方米*42元）。对于潘新亮主张（2014年1月10日140600元,2014年1月5日31000元）两次支付给徐小明劳务费共计171600元，徐小明予以认可，但提出2014年1月5日领取的31000元已支付给工人，其本人没有领取现金。徐小明从潘新亮处领取劳务费后如何分配，是徐小明对其权力的处分，该行为与潘新亮无关，上述31000元款项应认定潘新亮已向徐小明支付的劳务费；对于潘新亮主张代徐小明支付给赵某某、朱某、郭某某、张某某乙、张某某丙劳务费及向张某支付因伤所产生的费用，徐小明均不予认可，上述人员也未到庭作证，故对上述支付给六人的款项不能确认为潘新亮向徐小明支付的工程款；对潘新亮主张向张某某甲支付的劳务费40000元，徐小明予以认可，但提出该款项是潘新亮支付的被拆除部分的模板的劳务费，对此，潘新亮不予认可，徐小明也未举证证明，故对该40000元款项应认定为潘新亮向徐小明支付的劳务费。对于被拆除部分模板的工程面积及价款，原、潘新亮双方不能达成一致意见，且徐小明也明确表示保留诉权，故本案不予处理。综上，潘新亮已给付徐小明劳务费211600元，扣除该已付款项，潘新亮还应向徐小明支付劳务费98163.02元。对于徐小明所干模板工程的交付时间等无法查清，双方对劳务费也未进行结算，对徐小明主张的利息应从其向一审法院主张权利之日起计算。综上对徐小明合理部分的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，一审法院判决：潘新亮于一审法院判决生效之日起十日内向徐小明支付工程劳务费98163.02元及利息（利息自2015年12月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的金融机构同期同档贷款基准利率计算）。一审案件受理费5100元，由徐小明负担2850元，潘新亮负担2250元，鉴定费5000元，由潘新亮负担。
本院二审期间，上诉人潘新亮围绕上诉请求提交了：
1、录音三份，证明与被上诉人曾经商议过怎么支付工人工资的问题，被上诉人在录音中也承认了6位工人工资是由我代其支付的。
2、朱某证人证言，证明证人朱某是被上诉人承包木工工程的其中一个工人，证人的工资由我代付了，这部分工资应当由被上诉人承担。
3、张某证人证言，证明证人张某的工资是上诉人替被上诉人代付的。
被上诉人徐小明质证认为，对于证据1，录音中只提到一审判决中3.1万元的条子，这笔钱我已经认可了；对于证据2，证人朱某是我找的工人，但是后期潘新亮付给朱某的钱是其干的潘新亮的活，朱某的工资不应当算在我的头上。潘新亮隐瞒了一个事实，现场被潘新亮拆掉了两部分，拆掉的部分工人工资是由潘新亮直接付给工人的；对于证据3，上诉人的证明目的不成立，证人张某和被上诉人之间不是雇佣关系，证人张某和被上诉人都是为上诉人干活的；上诉人付给证人张某的钱是证人张某受伤的医药费，不是代付工资钱，证人张某受伤是因为给上诉人干活造成的，上诉人就应当支付医药费。
本院对上诉人潘新亮提交证据的认证意见为，因被上诉人徐小明不予认可，且上诉人潘新亮未提交其他证据予以佐证，证据1、2、3不能证明上诉人的举证目的。
本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人潘新亮是否为被上诉人徐小明代付工人工资。
本院认为，上诉人潘新亮在一审庭审中认可拆除了部分模板，也认可被拆除部分模板的面积不在鉴定报告中，其又在上诉中提到代付工资的6名工人均干的是鉴定报告中的工程，拆除部分模板的工人工资已经支付部分，但上诉人对支付拆除部分模板工程工人工资未能举证证明，故现上诉人即使能举证赵某某、朱某、郭某某、张某某乙、张某某丙及张某的证人证言，证明其曾经向上述6人支付工资，因本案未处理拆除部分的工程款纠纷，故上诉人的举证不能证明其是支付鉴定报告中工程的工人工资，即也不能证明该部分工人工资系为被上诉人代付的工人工资。故上诉人潘新亮上诉认为其为被上诉人徐小明代付工人工资，该部分工人工资应当从工程款中扣除的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上，上诉人潘新亮的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由上诉人潘新亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年四月十三日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。