广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一终字第205号
上诉人（一审原告）黄俞淋，男
被上诉人（一审被告）刘祥平，男
上诉人黄俞淋因与被上诉人刘祥平追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2013）浔民初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉和代理审判员李锦义参加的合议庭，于2013年8月8日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任庭审记录。上诉人黄俞淋，被上诉人刘祥平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年9月，原告黄俞淋与被告刘祥平口头达成合伙经营汽车货物运输协议，约定由原、被告共同出资购买汽车，以刘祥平的名义挂靠平南县环球车辆运输公司桂平公公司办理车辆入户，利润的分配和风险的分担是：原告占40%，被告占60%。2010年9月30日，原、被告购买了重型半挂牵引车和重型仓棚式半挂车各一辆，并以刘祥平的名义挂靠平南县环球车辆运输公司桂平公公司办理车辆入户，登记为：桂R666**重型半挂牵引车和桂R62**重型仓棚式半挂车。
原、被告在合伙经营货物运输期间，共同对车辆进行管理，雇请黄树辉为驾驶员。2011年2月20日原告在没有经过被告授权，也没有经过司机的同意，在无大型车辆驾驶证的情况下，擅自驾驶车辆进行运输。原告在驾驶车辆至广东省顺德区乐从镇荷岳路小涌居委会对开路口，发生交通事故，造成受害人马群死亡。这起交通事故，佛山市顺德区公安局交通警察大队于2011年3月11日作出佛顺公交（2011）第A00006号《道路交通事故认定书》，认定黄俞淋负事故的全部责任。2011年3月11日，经调解黄俞淋与受害人的亲属达成赔偿协议，黄俞淋赔偿了14万元（其中有10000元是刘祥平交给黄俞淋）给受害人亲属。
一审法院审理认为，本案原、被告讼争的焦点：原告黄俞淋2011年2月20日驾驶车辆是否是为了合伙事务。对于黄俞淋无证驾驶车辆的过错，造成受害人死亡，黄俞淋已支付的赔偿款14万元，被告应否按合伙约定的盈、亏的比列承担责任。从庭审原告提供的证据和原、被告的陈述，证实原、被告合伙经营汽车运输业，雇请了专职司机驾驶运输车辆。原告取得准驾车辆类型为：B2、E类，是不准驾驶重型半挂牵引车及重型仓棚式半挂车的。原告的行为虽然超越了合伙人约定的职权范围。但考虑到原告驾驶车辆是为装载运输货物，实现合伙的目的营利。所以，应确认原告的行为是合伙事务。由于原告的重大过错行为，造成交通事故受害人的死亡，并已赔偿了14万元给受害人的亲属。考虑到被告刘祥平是合伙人，也是受益人，应承担相应的责任，承担25%的责任为宜，所以，被告应返还给35000元（应抵减被告已支付的10000元）给原告。原告的诉讼请求要求过高，不能完全支持。被告辩称，原告无证驾驶车辆，过错责任是原告，被告不应承担，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条的规定，判决：一、被告刘祥平应返还25000元（已扣减被告已支付的10000元）给原告黄俞淋；二、驳回原告黄俞淋的其他诉讼请求。案件受理费825元（按简易程序收取，原告已预交），原告黄俞淋负担500元，被告刘祥平负担325元。
上诉人黄俞淋不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人达成的合伙协议约定：合伙经营车辆的利润与风险均按4：6的比例分配与承担。上诉人驾驶合伙经营的汽车在执行合伙事务中发生交通事故所造成的损失应由合伙人按照合伙比例分担。上诉人预先支付的赔偿款已超出应负担的份额，一审判决认为上诉人存在重大过错减轻被上诉人应承担的份额不当，存在认定事实与适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人已垫付的赔偿款74000元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘祥平辩称，黄俞淋与刘祥平合伙购买桂R666**号重型半挂牵引车及桂R62**重型仓棚式半挂车，合伙经营货物运输业务。合伙期间，共同雇请专职驾驶员。2011年2月20日，黄俞淋无证驾驶上述汽车在广东省佛山市顺德区乐从镇荷岳路小涌居委会对开路口发生道路交通事故，造成行人马群死亡。广东省佛山市顺德区公安局交通警察大队认定黄俞淋负本次事故的全部责任。在处理该事故过程中，共赔偿被害人近亲属经济损失140000元，其中黄俞淋支付130000元，刘祥平支付10000元。本次交通事故是由于黄俞淋的过错而发生，由此所造成的经济损失应由黄俞淋承担。黄俞淋按照与刘祥平达成的合伙协议中关于利润分配以及经营风险承担的比例向刘祥平追偿74000元没有事实根据。一审法院在审理中没有查明黄俞淋当次出车的目的、拉运贷物、始发地、目的地以及运价等事实就认定黄俞淋是为了实现合伙的营利目的，并由此判决刘祥平补偿黄俞淋35000元没有法律依据。黄俞淋与刘祥平间有合伙协议，形成个人合伙关系。在合伙期间，黄俞淋因违法行为侵犯了他人的生命健康权，由此造成的损失，对外应由俞淋与刘祥平共同承担受害人近亲属的赔偿责任；对内则应由黄俞淋单独承担全部的赔偿责任。一审法院把公民之间的个人合伙关系与道路交通事故损害赔偿机械地混同，仅凭双方存在合伙关系就认定黄俞淋违法驾车是为了实现合伙目的，判决没有任何过错的刘祥平承担责任显失公正。刘祥平保留向黄俞淋追偿垫付10000元以及因交通事故造成车辆损坏、被扣造成的经济损失的权利。一审判决认定事和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回黄俞淋的诉讼请求。
二审中，双方当事均没有提供新证据，并对一审查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审当事人的争议焦点是：上诉人黄俞淋向被上诉人刘祥平追偿74000元有何事实根据和法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的解释》（试行）第47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担，但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。上诉人黄俞淋与被上诉人刘祥平自愿达成合伙经营货物运输的个人合伙协议，协议已对双方的在合伙经营中的利润分配和风险的承担比例进行约定。本案中，黄俞淋当次出车是为了拉运货物的目的，并没有超出合伙协议约定的经营范围，黄俞淋本次出车行为应认定是执行合伙事务行为。黄俞淋在执行合伙事务中发生机动车道路交通事故，造成第三人马群死亡，因此造成马群近亲属的经济损失应由黄俞淋与刘祥平负连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款规定：支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。黄俞淋向马群近亲属支付赔偿款数额为130000元，超出黄俞淋与刘祥平合伙协议约定的赔偿数额，其有权向刘祥平行使追偿的权利。但是，黄俞淋在执行合伙事务中因无证驾驶车辆发生道路交通事故，存在重大过失，黄俞淋应根据其过错程度相应的多承担责任。一审法院根据本案的事实判决由刘祥平承担25%的赔偿责任符合上述法律的规定，本院依法予以维持。刘祥平抗辩称，黄俞淋无证驾驶车辆发生道路交通事故并不是执行合伙事务，由此造成的经济损失应由其自行负担，因该抗辩理由与案件事实和法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1025元，由上诉人黄俞淋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 李锦义
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 陈 洁