重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第15887号
原告潘则源，男，汉族，1956年12月22日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人肖宏，重庆祥博律师事务所律师。
被告重庆鸿宸建筑工程（集团）有限公司，组织机构代码证75925049-4，住所地重庆市渝北区金龙路368号附11号B幢2-1。
法定代表人王联，总经理。
委托代理人蒋钦浩，重庆天之合律师事务所律师。
原告潘则源与被告重庆鸿宸建筑工程（集团）有限公司（以下简称“鸿宸公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法由代理审判员欧春利适用简易程序于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告潘则源及其委托代理人肖宏，被告鸿宸公司的委托代理人蒋钦浩到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序审理，由代理审判员贺前春、欧春利、人民陪审员朱宏组成合议庭于2014年1月10日公开开庭进行了审理，原告潘则源的委托代理人张宏、肖宏，被告鸿宸公司的委托代理人蒋钦浩到庭参见了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘则源诉称：2005年3月，原、被告双方签订《项目工程承包经济合同》及《补充协议书》，约定原告潘则源以全额承包方式承接位于渝北区人和镇“协信TOWN城”项目第1、3组团联排别墅工程中售房部、1#、2#、14#、15#楼的施工工程，合同约定有承包施工内容、规模、承包指标、利润分配和亏损赔偿等条款，另依据约定原告潘则源组建协信TOWN城”项目1组团项目工程第一项目部和3组团项目工程部第一项目部。之后，原告潘则源组织人员、机具、材料进场施工。该工程直到2007年5月竣工，并通过竣工验收。施工期间，被告鸿宸公司陆续支付了工程进度款，也向供货商代付部分商品砼款、水泥款及代扣税金、收取管理费等。原告潘则源认可被告鸿宸公司在结算时提出的该工程计管理费总产值16628683.75元，也认可被告鸿宸公司代扣营业税、附加费、个调税、水电费、防水款、保温款、检测费、管理人员工资等，但对其扣除水泥款、砼款、其他费用、管理费按产值3%收取等4项有异议。被告鸿宸公司多扣水泥款和砼款共计37068元，多扣其他费用49903元，多扣管理费166286.84元。故为维护原告潘则源的合法权益，特起诉至人民法院，请求判令被告鸿宸公司支付多扣的水泥款、砼款及其他费用、管理费共计245376元。本案诉讼费用由被告鸿宸公司承担。
被告鸿宸公司答辩称：1、被告鸿宸公司已与原告潘则源进行了涉案工程的结算，并按照结算金额全额进行了支付；2、承包工程时已约定管理费按产值的3%计收，其中合同约定收2%的管理费，另外1%的管理费是口头约定的，实际也是这么操作的；3、就涉案工程成立了大项目部，大项目部下有五个项目分部，原告潘则源是其中一个项目分部（土建一部）的负责人。工程款的结算方式是由五个项目分部将工程量报给业主方，业主方进行结算后将工程款打给被告鸿宸公司，被告鸿宸公司再根据五个项目分部各自上报的分配表进行二次支付，故工程款的分配是由五个项目部自行核算的，公摊费及其他费用的分摊比例全是由五个项目分部自行协商确定的；4、双方已于2010年10月15日就涉案工程进行了结算，制作了结算汇总表，被告鸿宸公司也于2010年11月5日支付了最后一笔工程款，原告潘则源之后一直未提异议。且涉案工程已于2007年5月30日竣工验收，原告潘则源工程款应付之日应为2007年5月30日。故无论从结算之日亦或是从应付工程款之日计算，原告潘则源的诉讼请求均已过诉讼时效。综上，请求人民法院依法判决。
经审理查明：2007年3月11日，原告潘则源（乙方）与被告鸿宸公司（甲方）签订两份《项目工程承包经济合同》及《补充协议》，合同约定由乙方以全额承包方式承包协信TOWN城项目I组团、Ⅲ组团联排别墅工程；乙方同意按工程结算总价的百分之二上缴甲方管理费，管理费在收到每一笔工程款中按此比例扣除；开工前乙方应按重庆市建委、甲方公司规定及工程施工具体情况组建项目部管理人员，报甲方有关部门审核批准成立协信TOWN城项目I组团、Ⅲ组团第一项目部等。另《补充协议》对如何组建项目部进行了相应约定等。《项目工程承包经济合同》及《补充协议》尾部均有原告潘则源及其委托代理人王光荣签字。
2007年5月30日，涉案工程竣工。2007年10月23日，协信TOWN城2#地块Ⅲ组团工程进行了验收。2010年5月10日，被告鸿宸公司出具了“TOWN城项目公司与项目部财务结算表（财务）”，表上载明已支付一部工程款10120.428元、水泥商品砼款12144169.74、费用款302958.70元等。2010年11月5日，被告鸿宸公司向原告潘则源支付了工程款48100元。2011年11月29日，被告鸿宸公司起诉原告潘则源、张兴元、王光荣的建设工程合同纠纷案（（2011）中区法民初字第05345号案件）在重庆市渝中区人民法院开庭审理，2012年11月19日，重庆市渝中区人民法院做出（2011）中区法民初字第053345号民事判决书。
另查明，被告鸿宸公司就协信TOWN城项目成立了大项目部，大项目部辖下有五个项目分部，原告潘则源为项目一部的负责人。
庭审中，被告鸿宸公司称2010年10月15日之前，原告潘则源就参与了结算，知晓结算过程。2010年10月15日，被告鸿宸公司与五个项目分部进行了工程款总结算，原告潘则源的工程款为16525179元，被告鸿宸公司于2010年11月5日转账支付了最后一笔工程款48100元，并举示了“工程一部结算明细表、TOWN城各项目部结算总表、最后可支付金额表、记账凭证、银行转账存根”予以证明。原告潘则源称“工程一部结算明细表”上铅笔书写部分确由王光荣所写，系王光荣对产值的计算，但打印部分系被告鸿宸公司计算核算的相应款项，原告潘则源不予认可；最后一次结算时原告潘则源参加了，对最后可支付金额表也进行了核对，因结算金额对其不利，对其余几个项目部有利，故其余几个项目部签字了，而原告潘则源对结算提出了异议；另2010年11月5日原告潘则源虽收到了工程款48100元，但其并未在“TOWN城各项目部结算总表、最后可支付金额表”上签字，双方并未进行结算，直到（2011）中区法民初字第05345号案件开庭审理时，原告潘则源才知被告鸿宸公司已与其他四个项目部在2010年10月15日进行了结算，现原告潘则源认可该结算总表，认可工程款为16525179元，但被告鸿宸公司多扣了管理费；原告潘则源另陈述，因涉案工程存在问题，被告鸿宸公司扣了9.7万元，在结算产值时又重复扣了9.7万元，其提出了异议，被告鸿宸公司大约于2011年下半年就此支付了7万多元。
原告潘则源称，工程款为16525179元，依据合同约定，管理费按2%提取，故被告鸿宸公司应收管理费为330503.58元，现被告鸿宸公司按3%收取了管理费495755元，多扣了165252元。被告鸿宸公司称按3%提取管理费是双方口头约定，并申请证人出庭作证。证人李仁德陈述“其是协信TOWN城项目别墅安装负责人，负责水电安装，进场时公司说明五个项目分部管理费都是按3%提取，向公司缴纳2%的管理费，向大项目部缴纳1%的管理费，2010年下半年，公司与五个项目分部进行了结算，结算时五个项目分部都是按3%扣取的管理费，王光荣也在现场，未提异议，但不清楚王光荣为何没有在结算表上签字，因其只负责水电安装，不清楚水泥款等费用如何分摊。”证人樊勇陈述“其是三部负责人，管理费按3%提取的，合同中有约定，后召开内部会议，大家集体同意将管理费分解，向公司缴纳2%的管理费，向大项目部缴纳1%的管理费，2010年公司与五个项目分部一起进行结算，一部的王光荣参与了结算，结算时未有人提异议，不清楚王光荣为何没有在结算表上签字，水泥款和材料费一般是按产值分摊。”证人王乾礼陈述“其是二部负责人，进场时约定管理费按5%提取，因过高遂与公司商量降为3%，后开会确定由大项目部提取1%的管理费，公司提取2%的管理费，开会时五个项目分部都参加了，都无异议，2010年公司与五个项目分部进行结算，潘则源让王光荣参与结算，未提异议，不清楚为何王光荣没有签字，材料款应是按产值分摊。”原告潘则源对证人证言有异议，认为不能证明王光荣参与结算时没有异议，且证人陈述管理费按3%提取的经过前后矛盾，不一致，不能证明原告潘则源同意按3%提取管理费。
原告潘则源另称，依据被告鸿宸公司自己制作的“TOWN城项目公司与项目部财务结算表（财务）”记载，被告鸿宸公司垫付水泥款、砼款为12144169.74元，垫付其他费用为302958.70元，而“TOWN城各项目部结算总表”上记载被告鸿宸公司实扣各项目分部水泥款、砼款为12366017元，其他费用为563957元。被告鸿宸公司多扣了水泥款、砼款221848元、多扣了其他费用260999元，分摊至原告潘则源名下，则多扣了水泥款、砼款30220元、其他费用49904元。庭审中，经询问，原告潘则源陈述因水泥款、砼款、其他费用等是五个项目分部一起汇总结算，故其也分不清分摊比例，多扣的水泥款、砼款30220元、其他费用49904元，乃其自行计算得出，未与其他项目分部和被告鸿宸公司协商计算标准。
以上事实，有经庭审质证的《项目工程承包经济合同》及《补充协议》（两份）、TOWN城项目公司与项目部财务结算表（财务）、TOWN城各项目部结算总表、庭审笔录、重庆市渝中区人民法院档案证明、建设工程竣工验收意见书、最后可支付金额表、记账凭证、银行转账存根、（2011）中区法民初字第053345号民事判决书、证人证言及当事人陈述等在案为凭，应予认定。
被告鸿宸公司举示的“鸿宸协信项目部共用费用明细”、证据材料，拟证明2010年5月7日，五个项目分部进行了公用费用的分摊，原告潘则源知晓分摊比例，从而证明原告潘则源参与了工程计算。庭审质证时，原告潘则源对其真实性无异议，关联性有异议，认为其乃项目一部、二部、三部、土石方部就内部借款及修围墙等公用设施的内部还款协议。经本院审查，被告鸿宸公司举示的该份证据上只有四个项目分部的签字确认，且是对公用费用的分摊结算，并非就涉案工程整体进行结算，被告鸿宸公司不能以此证明原告潘则源参与了涉案工程的结算。原告潘则源质证理由成立，本院予以采纳，对被告鸿宸公司举示的该份证据不予采信。
被告鸿宸公司举示的重庆市渝中区人民法院执行笔录，拟证明双方债权债务关系全部了清。庭审质证时，原告潘则源对其真实性无异议，关联性有异议，认为其陈述的乃是（2011）中区法民初字第05345号案件的全部债权债务关系了清。经本院审查，被告鸿宸公司举示的该份证据上记载“杨（案件承办人）：你们双方还有无补充？被（原告潘则源）：我没有补充，我已全部支付完毕，我与公司的案子的债权债务已了清。”该案件执行时，本案尚未发生，原告潘则源并未就本案权利义务进行处分，故该份证据不能达到被告鸿宸公司的证明目的。原告潘则源质证理由成立，本院予以采纳，对被告鸿宸公司举示的该份证据不予采信。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。原告潘则源作为自然人，不具有建筑施工企业资质，其与被告鸿宸公司签订的《项目工程承包经济合同》及《补充协议》应属无效合同。
对于多扣的水泥款、砼款及其他费用，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告潘则源请求判令被告鸿宸公司退还多扣的水泥款、砼款、其他费用，其应举证证明被告鸿宸多扣上述款项的事实及其损失的金额。庭审中，原告潘则源陈述因水泥款、砼款、其他费用等是五个项目分部一起汇总结算，故其也分不清分摊比例，多扣的上述款项金额，乃其自行计算得出，未与其他项目分部和被告鸿宸公司协商计算标准。原告潘则源未举证证明上述费用的分摊比例，即其损失金额，应由其自行承担举证不能的不利责任，故本院对原告潘则源请求判令被告鸿宸公司支付多扣的水泥款、砼款、其他费用的诉讼请求不予支持。
对于多扣的管理费，首先，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，被告鸿宸公司于2010年10月5日出具“TOWN城各项目部结算总表、最后可支付金额表”，将其结算意向及管理费收取标准等告知了原告潘则源，2010年11月5日被告鸿宸公司按“最后可支付金额表”支付了相应金额，庭审中，原告潘则源亦认可核对过上述两张表，收到了款项。因“TOWN城各项目部结算总表、最后可支付金额表”是被告鸿宸公司与各项目部的结算依据，其上管理费的收取标准乃是产值的3%，被告鸿宸公司亦是据此支付的工程款。故无论原告潘则源是否在结算表上签字，即双方是否已经进行结算，在被告鸿宸公司按其结算意向及管理费收取标准等支付工程款后，原告潘则源就应知道其权利是否受侵害。即使2011年下半年双方有款项往来，但该款项针对的乃是涉案工程重复扣款的问题，与管理费收取标准无关。故原告潘则源至迟应于2010年11月5日得知被告鸿宸公司的结算意向、管理费收取标准及支付行为等是否侵害其权利，原告潘则源于2013年10月提起本案诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，被告鸿宸公司关于本案已过诉讼时效的答辩意见成立，本院予以采纳。
其次，对于管理费收取标准，虽合同约定被告鸿宸公司按产值2%收取，但被告鸿宸公司陈述双方另口头约定提取1%的管理费交由大项目部，并举示了证人证言予以证明。证人李仁德、樊勇、王乾礼虽对3%管理费收取标准形成陈述不一，但证人均认可3%管理费收取标准乃被告鸿宸公司与包括原告潘则源在内的五个项目部负责人开会协商确定，且对3%管理费标准如何分解交付（2%交付被告鸿宸公司，1%交付大项目部）亦陈述一致。证人与原告潘则源均为协信TOWN城项目分部负责人，亦在“TOWN城各项目部结算总表”签字认可管理费收取标准，证人证言与其后的结算总表能一致对应，故本院对证人证言予以采信，认可双方就涉案工程另提取1%管理费交由大项目部这一事实。故本院对原告潘则源请求判令被告鸿宸公司退还多扣的管理费的诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告潘则源的诉讼请求。
本案受理费5500元，由原告潘则源承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
代理审判员 欧春利
人民陪审员 朱 宏
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李永斌