吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第55号
上诉人（原审被告）：刘凤有，男，1956年10月5日生，汉族，公务员，现住吉林省安图县。
被上诉人（原审原告）：安图县温源供热有限公司，住所吉林省安图县明月镇新安路8号。
法定代表人：范晓君，该公司经理。
委托代理人：范晓丕，该公司职员。
委托代理人：李德忱，吉林权哲律师事务所律师。
上诉人刘凤有因与被上诉人安图县温源供热有限公司之间供用热力合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2014）安民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告安图县温源供热有限公司诉称，原告为被告所有的位于安图县明月镇劳动局家属楼二单元502室住宅提供供热服务，但被告一直拖欠2006年10月至2014年4月取暖费6724元，现原告诉至法院，要求被告给付取暖费6724元。
原审被告刘凤有辩称：1.原告收取取暖费的面积不对，原告给我实际供暖的面积只有28平方米，其余的都是我自己用火炕取暖；2.被告居住的房屋已安装热量表，但原告未按热量表收费；3.原告应按吉城建（2004）40号吉林省建设厅关于印发《采暖的使用面积计算规定》第五条计算取暖面积；4.从2006年10月至2014年4月，被告共缴纳取暖费6000元是对的。
原审判决认定如下事实：被告刘凤有所有的房屋位于安图县明月镇明月路88-2-22号即劳动局家属楼二单元502室，房屋所有权证载明该房屋的建筑面积为89.7平方米、不供热阳台面积为10.65平方米（6.25×1米＋4.4米×1米=10.65平方米）、楼梯间面积为6.37平方米（4.9米×1.3米=6.37平方米）。该房屋由原告安图县温源供热有限公司供暖。原、被告对房屋内不供热火炕间面积为14平方米予以认可。按照安图县供热面积计算方法，2006年10月至2009年4月期间，被告房屋的取暖面积为58.68平方米（建筑面积89.7平方米-
不供热隔断阳台10.65平方米-楼梯间6.37平方米-
不供热火炕间14平方米=58.68平方米），取暖费按26元／平方米计算为4577.04元，2009年10月至2014年4月期间，被告房屋的取暖面积为65.68平方米（建筑面积89.7平方米-
不供热隔断阳台10.65平方米-楼梯间6.37平方米-
不供热火炕间7平方米=65.68平方米），取暖费按28元／平方米计算为9195.2元，2006年10月至2014年4月期间取暖费合计为13772.24元，被告已向原告缴纳6000元，故被告尚欠原告取暖费7772.24元。现原告诉至法院，要求被告缴纳该期间取暖费6724元。
原审判决认为，原告给被告提供供热服务，被告应当按规定及时缴纳取暖费，原告按照安图县供热管理办法收取取暖费不违反法律规定，本院予以支持。安图县供热面积计算方法与本地经济发展水平相适应，不违反法律、行政法规禁止性规定，按该计算方法，被告尚欠原告2006年10月至2014年期间取暖费7772.24元。现原告自愿要求被告缴纳6724元，属意思自治，不违反法律规定，本院予以支持。被告称厨房、卫生间、大卧室有暖气设备但未由原告供暖，中厅一直没有供暖设备，故要求按28平方米计算取暖面积的主张证据不足且无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：被告刘凤有于本判决生效之后立即给付原告安图县温源供热有限公司取暖费6724元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘凤有负担。
刘凤有不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、对于被上诉人超过诉讼时效的诉讼请求部分不应支持；2、应按热量表读数收取取暖费；3、对被上诉人请求的数额应根据事实重新核算；4、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、我与被上诉人是供热合同纠纷，双方没有签订其他合同，故法院对超过诉讼时效的取暖费不应支持。二、对诉讼时效内的取暖费，应当按照热量表计量数额收取。三、被上诉人在2006年7-8月份对我居住的小区进行管网改造。原来我居住的小区供暖设施是户与户之间上下串联，各户屋内的供暖设施是室与室之间并联，这是根据房屋结构设计的。但被上诉人改造时没有考虑这一点，追求当时流行的地暖供热，改造时打破原有的取暖供热系统，违反了《安图县城镇供热管理办法》相关规定。我没有按照被上诉人公司设计进行室内供热系统改造，致使我居住的房屋卫生间、厨房、大卧室、中厅34.82平方米供不了热。只有客厅19.68平方米、小卧室7.28平方米，合计26.96平方米能正常供热。请法院查明事实，如果不能按照热量表读数收取取暖费，那么被上诉人应按照《安图县城镇供热管理办法》对旧管网与分户改造相结合的规定，对我居住的不能供热的卫生间、厨房、大卧室、中厅按50%面积收费。即2012年、2013年取暖费分别为1242.4元，合计2484.8元。
安图县温源供热有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。安装热量表并按热量表收取取暖费仍处于安装调试阶段，按照热量表收费的条件现阶段尚不成熟，故上诉人要求按照热量表收费的理由不能成立。被上诉人收取取暖费依据的面积是与上诉人共同测算认可的。上诉人称卫生间、厨房、大卧室虽有取暖设施但并未接受供热及客厅无取暖设施不应交纳取暖费的主张于法无据。因本案供热主体和受热主体及供ＸＸ点、受ＸＸ点没有发生变化，所以不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，2009年10月13日安图县价格监督检查局下发《关于调整安图县供热价格的通知》（安价监检字（2009）11号），该通知第二项供热面积规定：1、居民用房供热面积：房产产权（建筑）面积扣除不供热隔断阳台和楼梯间（含外侧墙体）的面积计算；2、非居民用房供热面积：房产产权（建筑）面积计算；3、居民住宅原设计有不供热火炕间和储藏室（不含墙体）按50%供热面积计算；4、车库用房按房产产权（建筑）面积计算。
上诉人刘凤有的房屋安装了热量表，但一直未实际使用，被上诉人一直按照安图县价格监督检查局的文件规定收取取暖费。
本院认为，上诉人刘凤有在原审中未提出诉讼时效抗辩，二审中亦未提供新的证据证明被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，故根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，上诉人刘凤有提出的不予支付超过诉讼时效期间的取暖费的理由不能成立。虽然刘凤有的房屋安装了热量表，但一直未实际使用，被上诉人安图县温源供热有限公司亦是根据政府相关部门的规定按照房屋面积收取取暖费，故上诉人刘凤有要求按照热量表计数收取取暖费的请求缺乏事实依据，二审不予支持。上诉人刘凤有主张其居住的房屋卫生间、厨房、大卧室、中厅34.82平方米未实际供热，但未能提供充分的证据予以证明，故上诉人刘凤有主张其居住的房屋卫生间、厨房、大卧室、中厅按照50%面积计算取暖费亦缺乏事实及法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人刘凤有负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年三月三十日
书记员 朴亨权