天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辰民初字第3840号
原告杨X。
委托代理人翟坤，天津淇奥律师事务所律师。
被告刘XX。
委托代理人范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
原告杨X与被告刘XX赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨X及其委托代理人翟坤、被告刘XX及其委托代理人范彦斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨X诉称，原告系被告刘XX之孙，2007年7月16日，原告与其爷爷杨XX、奶奶刘XX签订遗赠扶养协议，约定杨XX、刘XX将所拥有的X号住房赠与原告，由原告对被告夫妻二人履行扶养义务，并约定如遇拆迁，上述房屋应全部归原告所有，由原告与拆迁部门签订有关拆迁协议，拆迁补偿款及所还住房全部归原告所有。之后，原告一直对被告夫妻履行扶养义务。2010年1月12日，杨XX病逝。2013年8、9月份，被告刘XX与相关部门签订拆迁补偿协议，坐落于X号住房现已被拆迁。原告认为，被告刘XX应按照遗赠扶养协议的约定履行自己的义务，在杨XX过世后，应由原告与被告一同办理拆迁补偿手续。但被告向拆迁部门隐匿赠与事实，侵害了原告的合法权益，故呈诉，请求：1、请求依法确认原告与杨XX、刘XX于2007年7月16日分别签订的《赠与协议书》、《协议书》合法有效；2、案件受理费由被告承担。
被告刘XX辩称，遗赠扶养须意思表示明确，而原告诉称的两份协议应是独立、完整的，从协议内容上看均无遗赠扶养协议的意思表示；其次，遗赠扶养协议的扶养人应是法定继承人以外的人，而该两份协议约定杨一X、杨X均需承担赡养义务，杨一X系刘XX、杨XX的第一顺序法定继承人，杨X系刘XX、杨XX的第二顺序法定继承人，不是遗赠扶养协议的适格主体；第三，在遗赠扶养协议中，遗产的处理应在被扶养人死亡后，而该两份协议对财产的处理行为在被扶养人生前，时间上与遗赠扶养协议不符。因此该两份协议属于赠与协议，而刘XX、杨XX均已对该两份协议作出了变更，因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，杨XX与刘XX系夫妻关系，二人共育有四子二女，即长子杨一X、次子杨二X、三子杨三X、四子杨四X、长女杨五X、次女杨六X，原告杨X系杨一X之子，杨XX、刘XX之孙。
X号院登记的土地使用者为杨XX，该地址上的房屋为杨XX、刘XX的夫妻共同财产。
2007年7月16日，杨XX、刘XX、杨X共同由X法律服务所代书签订《赠与协议书》，载明“赠与人杨XX、刘XX夫妻一致同意自本协议生效之日起，将坐落于X号院内住房全部赠与给杨X所有”，其中“自本协议生效之日起”字句系整句书写后添加并加盖X法律服务所公章确认修改。同日，在签订《赠与协议书》之后，杨XX、刘XX、杨一X、杨X又共同由X法律服务所代书签订《协议书》，约定“自本协议生效之日起，杨一X、杨X父子应全部履行赡养杨XX夫妻的义务”，“如杨一X、杨X父子不能履行上述全部义务，杨XX夫妻有权撤销对杨X的赠与协议”。协议签订后未办理房屋的产权变更手续。
2008年7月25日，杨XX、刘XX与杨三X由X法律服务所代书签订《赠与协议》，约定杨XX、刘XX将所有的坐落于X号地点的房屋（面积117.1㎡）自愿赠给受赠人杨三X40.4㎡，剩余76.7㎡杨XX夫妻所有。
2008年11月27日，杨XX、刘XX与杨四X由X法律服务所代书签订《赠与协议》，约定杨XX、刘XX将所有的坐落于X号地点的房屋（面积117.1㎡）自愿赠给受赠人杨四X20㎡，另有40.4㎡已赠予杨三X，剩余56.7㎡仍为杨XX夫妇所有。
2010年1月12日，杨XX病逝。2012年6月1日，刘XX出具书面声明一份，撤销2008年7月、11月与杨三X、杨四X所签赠与协议中刘XX份额的赠与，并将该份额赠与杨X。2013年1月23日，刘XX出具书面声明一份，声明2012年6月1日的书面声明并非其本人的真实意思，该声明无效，而与杨三X、杨四X所签订的赠与协议有效。
上述事实有原、被告庭审笔录、《赠与协议书》、《协议书》、《赠与协议》、书面声明等证据予以佐证。
本院认为，遗赠扶养协议，是指公民与扶养人签订的、由扶养人承担该公民生养死葬之义务，并享有受遗赠之权利的协议。在遗赠扶养协议关系中，扶养人应系法定继承人范围以外的人，遗赠财产的时间应当在被扶养人去世后。本案中，原告与杨XX、刘XX于2007年7月16日所签订之《赠与协议书》，虽约定“如在杨XX夫妻百年后上述住房未平改，全部住房即归杨X所有”，但同时约定“赠与人杨XX、刘XX夫妻一致同意自本协议生效之日起，将坐落于X号院内住房全部赠与给杨X所有”，同一项协议中前后表述矛盾，但“自本协议生效之日起”明显系后改并加盖法律服务所印章予以确认，应视为对该项内容的强调和确认。《协议书》约定了杨X之父杨一X对杨XX、刘XX的赡养义务，而杨一X属于杨XX、刘XX的第一顺序法定继承人，杨X属于杨XX、刘XX的第二顺序法定继承人，均属于法定继承人范围之列，与遗赠扶养协议所要求的扶养人范围不符。因此，从上述协议中约定的赠与时间上来看，与遗赠扶养协议所要求的时间不符，签订协议的主体也与遗赠扶养协议的要求相悖，故该《赠与协议书》应属于普通的赠与合同，而非遗赠扶养协议。在遗赠扶养协议中，若扶养人不履行对被扶养人的扶养义务，则其丧失获得遗赠的权利。而本案中，《协议书》明确约定“如杨一X、杨X父子不能履行上述全部义务，杨XX夫妻有权撤销对杨X的赠与协议”，其约定的仅为杨XX、刘XX拥有附条件的撤销权，与遗赠扶养协议中的权利形式不符。与前述论述相结合，因此该约定只能作为赠与合同所附加的义务，即《赠与协议书》、《协议书》两份协议结合一起也只是构成附义务及解除要件的赠与合同，而非遗赠扶养协议。
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与可以附义务。如前所述，杨XX、刘XX、杨X共同签订的《赠与协议书》，约定杨XX、刘XX将坐落于X号院内住房全部赠与给杨X所有，经三人共同签字确认，且不违反法律规定，合法有效。同时，由杨XX、刘XX、杨一X、杨X共同签订的《协议书》，为杨一X、杨X附加了赡养杨XX、刘XX的义务，经四人签字确认，且不违反法律规定，合法有效。
赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。同时，根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，本案中，虽然杨X与杨XX、刘XX签订《赠与协议书》接受了该赠与，但是所赠与的标的物为房屋，属于不动产，其权利转移应以相关部门的变更登记为准。在双方签订《赠与协议书》之后未进行权利人的变更登记，所赠与财产的权利尚未转移，因此赠与人杨XX、刘XX可以撤销对杨X的赠与。赠与人杨XX、刘XX曾于2008年7月25日、11月27日分别签订《赠与协议》，对涉诉房屋进行了重新分配，以实际行动表示了对2007年7月16日所签《赠与协议书》的撤销。虽原告杨X对上述两份协议中杨XX的签字提出异议，但经法庭询问，其明确表示不申请笔迹鉴定，故对其异议，本院不予采纳。赠与人刘XX又于2013年1月23日出具书面声明以及庭审中的意思表示，明确表示撤销对杨X的赠与。因此，赠与人杨XX、刘XX均已撤销了对杨X的赠与。
综上所述，杨X与杨XX、刘XX于2007年7月16日所签订的《赠与协议书》、《协议书》构成附义务及解除要件的赠与合同，而非遗赠扶养协议。上述《赠与协议书》、《协议书》合法有效，但是在所赠与财产的权利转移之前，赠与人杨XX、刘XX撤销了对杨X的赠与。因此，对于原告杨X以上述《赠与协议书》、《协议书》构成“遗赠扶养协议”而要求确认其合法有效的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨X的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告杨X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许 立
代理审判员 卢存强
人民陪审员 张 宏
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 许莹莹
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国继承法》
第三十一条第一款公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。