浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第2196号
原告：朱武威，农民。
委托代理人：韩松岳。
被告：象山县城市建设投资开发有限公司。
法定代表人：顾国军。
委托代理人：张孜平。
委托代理人：林东。
原告朱武威为与被告象山县城市建设投资开发有限公司（下称象山城投公司）宅基地使用权纠纷一案，于2015年11月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告朱武威及其委托代理人韩松岳以及被告象山城投公司的委托代理人张孜平、林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱武威起诉称：1996年5月前，原告在原南仓村路下原本有一间牛栏屋。当时，因村道通行改造需要，须拆除该牛栏屋，决定将该牛栏屋与其他土地作置换处理。为此，经双方协商于1996年5月21日签订一份《土地置换协议》，协议约定：原告的牛栏屋由南仓村拆除，南仓村将老米厂西首的空地基及乱石墙基的集体建设用地置换给原告。置换所得空地基面积为32.65㎡（原老米厂权证登记面积172.65㎡-1997年重新定权发证登记面积140㎡）、乱石墙基面积为10.35㎡，合计43㎡。
2010年期间，被告象山城投公司因道路建设需要，征用了村土地，内含原告置换所得空地基和乱石墙基合计面积43㎡。对所有被征村土地，被告都发放了相应的安置补偿，唯独原告通过置换所得空地基和乱石墙基被征后，未列入安置补偿范围。征用当时，原告在置换所得的空基上栽种了70棵桑树、1棵樟树及其他作物，按每棵桑树200元、樟树300元折算，应得青苗补偿费为14600元。
原告认为：被告因道路建设需要征用原告置换所得空地基和乱石墙基合计面积43㎡系事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，应当给予补偿。请求如下：一、判令被告归还原告被征土地43㎡；二、判令被告补偿原告被征土地青苗补偿费14600元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告象山城投公司答辩称：1.被告因道路建设需要，共征收土地746.08㎡，其中征收潘家桥村土地573.43㎡、征收南仓村米厂土地172.65㎡（内含米厂西首空地基和乱石墙基），均已作了置换补偿，不存在原告所谓未补偿情事；2.原告所谓的通过牛栏屋置换所得的米厂西首空基和乱石墙基，即便真实，因并未登领使用权证，性质上应系地役权而非宅基地使用权，且地役权合同未经登记，依法不得对抗善意第三人。因此，如被告在征收南仓村米厂土地时，确实存在遗漏对该空基的置换补偿事宜，也应向南仓村主张权利而非向被告主张，也即原告主张权利的对象（被告主体）不适格；3.被告在征收南仓村老米厂土地时，原告是村主任，具体负责征收补偿等事宜，对其本人所谓的空基被征涉及的诸如青苗补偿费等权利不可能不主张。因此，原告所谓青苗损失不真实，何况所举证据不足以证明该事实主张；4.原告提出的权利诉求主张，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
审理中，对原、被告各自提供并主张的下列证据的举、质证意见，本院认证如下：
一、为证明诉请主张的事实成立，原告向本院提供如下证据予以佐证：
1.协议、相关情况说明各一份，拟证明原告名下一间牛栏屋与南仓村米厂西首空基和乱石墙基进行相互置换等事实；
2.道路征地示意图、南仓村米厂土地登记表各一份，拟证明南仓村米厂在定权发证之前，原土地使用面积为172.65㎡，在定权发证后使用面积变更为140㎡，其中缩减的32.65㎡土地（不含乱石墙基面积）即为置换给原告的土地；
3.照片二份，拟证明原告名下南仓村米厂西首空基和乱石墙基已被征用填埋及填埋前有桑树、樟树等青苗作物等事实；
4.证人朱某、屠某庭审证言，拟证明原告名下一间牛栏屋与南仓村米厂西首空基和乱石墙基进行相互置换、以及被告征地时遗漏对该空基作相应置换补偿等事实。
上涉证据，被告质证认为：证1是否真实，应由南仓村作证确认，情况说明中未涉及米厂西首空基是否存在青苗作物及具体数量等事实；证2真实，但不足以证明其举证目的，且对置换所得的空基未登领使用权证，其权利性质应为地役权而非宅基地使用权；证3不足以证明其举证的目的；证4未明确原告置换所得的米厂西首空基栽种的作物种类、数量。
基上举证、质证，本院认证如下：证1及证4关于原告名下牛栏屋与南仓村米厂西首空基和乱石墙基进行置换的事实，因能相互印证，予以认定；至于原告置换所得的土地面积，依照被告质证认可的证2，可确认为32.65㎡，而非原告所谓的43㎡；证3及证4中关于原告置换所得的空基上在补征前种有青苗作物的事实，因能相互印证，予以认定；但具体种类、数量不能认定。
二、为证明辩请主张的事实成立，被告向本院提供如下证据予以佐证：
房屋拆迁补偿安置协议、货币补偿协议、潘家桥拆迁安置小区道路征地平面图各一份，拟证明被征的南仓村米厂土地共征用172.65㎡，已作了相应的安置及货币补偿的事实。
就上证据，原告质证后认为：房屋拆迁补偿安置协议虽系真实，但与本案所涉米厂西首空基被征后未作补偿无涉；货币补偿协议虽系真实，但只对其中的87㎡作了货币补偿，不足以证明对米厂西首空基也作了相应补偿；潘家桥拆迁安置小区道路征地平面图真实。
基上举证、质证，本院认证如下：所涉证据的真实性予以确认，关联性因仅涉同一证据事实在法律适用层面的不同解读，在本院认为部分一并阐述。
基上认证后采信的定案证据，并结合原、被告诉、辩及庭审陈述，本院对本案基本事实认定如下：
1996年5月前，原告在南仓村路下原本有一间牛栏屋，后因村道通行改造需要，需拆除该屋，村里决定将其他土地与该屋作置换处理。为此，经双方协商于同年5月21日签订一份《土地置换协议》，协议约定：原告的牛栏屋由南仓村拆除，南仓村将米厂西首空基及乱石墙基的集体土地置换给原告。在嗣后年度，原告在此空基上栽种了作物，作物种类、大小、株数不详。
2007年期间，被告因潘家桥拆迁安置小区道路建设需要，拟征用南仓村米厂土地172.65㎡（证载面积140㎡），为此被告与该厂所有人南仓村村民委员会（法定代表人朱武威）签订一份《货币补偿协议》，对米厂所涉的房屋（建筑面积87.3㎡）作了拆迁货币补偿。2010年期间，经象山县丹西街道办事处协调，对被告征用所涉的172.65㎡米厂土地，双方作了置换处理。之后，被告对已征用的米厂172.65㎡土地进行了实际填埋，填埋当时未对西首空基上栽种的作物进行清点。
本院认为，本案争点之一，系对原告诉请归还43㎡宅基地是否成立的界定。本案中，原告通过牛栏屋置换所得的米厂西首土地，虽未登领权证，但实际归其使用系事实。该土地的实际使用权虽归原告，但其所有权依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款之规定，应属南仓村集体。因此，对含该土地在内的南仓村米厂共172.65㎡土地，经其所有权人南仓村同意被依法征用收归国有后，其所依附的实际使用权也随之消灭。故原告要求被告归还其实际使用被征土地，于法有悖，不予支持。
本案争点之二、系对原告诉请被告支付被征土地青苗补偿费14600元是否成立的界定。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，征地单位应向地上附着物及青苗所有者支付地上附着物及青苗补偿费。关于地上附着物部分，原告系当时的村长，参与征用过程，应知悉上述附着物的相关征用情况。现原告之举证难以证明有关附着物的种类、大小及数目，且从附着物被征用至今也超过2年的诉讼时效，故对原告的该项主张，本院难以支持。
至于被告在征用米厂共172.65㎡土地时，究系按证载面积140㎡还是按实际面积172.65㎡进行土地置换，由南仓村与被告自行厘直，与原告无涉，本院不作确认。
依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定之规定，判决如下：
驳回原告朱武威的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
本案受理费1240元，由原告朱武威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢世常
人民陪审员 庞玉莲
人民陪审员 孙根花
二〇一六年一月八日
书 记 员 赖芒芒