广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第700号
原告：肖日和，住南宁市。
被告：邓天喜，住南宁市。
委托代理人：邓冬秀，住南宁市青秀区。系邓天喜的女儿。
原告肖日和与被告邓天喜共有物分割纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理。依法由代理审判员聂凯适用简易程序，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。书记员覃云颂担任记录。原告肖日和，被告邓天喜的委托代理人邓冬秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖日和诉称：南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第383号判决原、被告获得邓某莉、肖某睿交通事故的死亡赔偿金682560元、丧葬费31842元、误工费2175元、交通费300元、电动自行车损失费1200元、精神损害抚慰金60000元，共计778077元，后经南宁市中级法院（2014）南市民一终字第100号判决书确认被告仅能主张分配其女儿邓某莉的死亡赔偿金及精神损害抚慰金，并确定已经执行到的执行款671200元为死亡赔偿金，其中25%的份额为被告所有。执行余款118933元应按照中院判决确定的份额进行分割。其中11360元（682560元-671200元）为死亡赔偿金，由原告可分得8520元，被告可分得2840元；60000元为精神损害抚慰金，由原告可分得45000元，被告可分得15000元；31842元为丧葬费，由于邓某莉、肖某睿的丧葬费用共计29713元均由原告支付，应归原告所有，剩余的2129元亦应留作以后每年产生的墓地管理费；误工费、交通费电动车损失费已经青秀区法院（2013）青民一初字2141号判决书确认归原告所有；南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第383号案诉讼费用系原告垫付，故也应归原告所有。由于原、被告就上述执行余款118933元的分配事宜协商无果，故原告依法向法院起诉，请求判决：1、对南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第383号判决书项下判决给肖日和、邓天喜的交通事故赔偿款中剩余未分配的强制执行回款118933元进行分配，并确认其中剩余未分配死亡赔偿金8520元、精神损害抚慰金45000元、丧葬费31842元、误工费2175元、交通费300元、电动自行车损失费1200元、诉讼费12056元归原告所有，以上各项合计101093元，剩余款项归被告方；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告肖日和为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、（2012）西民一初字第383号民事判决书，证明共有赔偿款778077元的事实。2、（2013）青民一初字第2141号民事判决书、3、（2014）南宁民一终字第100号民事判决书，证明原告与被告已确认死亡赔偿金671200元的归属。4、（2013）西执字第1084号执行案件立案通知书及南宁市西乡塘区人民法院收款收据，证明共有强制执行款118933元执行到西乡塘法院的事实。5、发票凭证，证明肖日和购买电动自行车的事实。6、诉讼费发票，证明诉讼费12056元，由肖日和支付的事实。7、收据凭证，证明邓某莉、肖某睿安葬在四厦岭的人工支付款项2188元的事实。8、丧葬费票据，证明丧葬费27525元，由肖日和支付的事实。
原告肖日和为其陈述事实当庭提供的证据有：安葬证书，证明邓某莉、肖某睿安葬和后续管理由原告负责。
原告肖日和在庭后补充提交的证据有：与黄某民、邓某甲的录音及谈话记录，证明本案事故发生后，黄某民支付30000元由原告签收，但该款项实际收款人为邓天喜的两个女儿。
被告邓天喜辩称：1、被告对已生效南宁市中级法院（2014）南市民一终字第100号判决书作为分割死亡赔偿款的依据无异议，但是该判决书并无对涉及丧葬支出、电动车损失、误工费、交通费、精神损害抚慰金等费用作出判决；2、对原告的精神损害抚慰金的分配方案不予认可，原、被告都是受害人的直系亲属，对于交通事故造成亲人的突然死亡，每个直系亲属的精神痛苦都是一样的，故应该平分即每人分得30000元；3、被告对于丧葬费归原告不予认可，因为丧葬费是由被告的大女儿邓冬秀用其自己的信用卡支付给殡仪馆，共计14281元，应予以返还给邓冬秀；4、被告主张其应得执行尾款：死亡赔偿金2840元、精神损害抚慰金30000元（60000元÷2人）、［丧葬费2187.5元（31842元-27525元）÷2人］、返还邓冬秀支付的丧葬费用14281元。5、对原告关于交通费300元、电动自行车损失费1200元、诉讼费12056元、误工费2175元归原告所有的分配意见没有异议。
被告邓天喜为其答辩在举证期限内提供的证据有：1、信用卡对账单，证明2011年4月18日邓某莉、肖某睿在南宁市殡仪馆产生的丧葬费由邓天喜女儿邓冬秀支付的事实。2、支付邓某莉、肖某睿丧葬费所使用的信用卡。3、债权转让声明，证明邓天喜受让丧葬费14281元的事实。
经本院向南宁市殡葬服务管理处核实，该处函复：该处于2011年4月18日收取邓某莉、肖某睿两位逝者的丧葬费为其家属刷卡支付。该处收费软件模块设置的结算方式统一为“现金”。该处随函附有2011年4月18日邓冬秀刷卡票底复印件。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提交的证据7的真实性有异议，认为原告请人安葬邓某莉、肖某睿时没有通知被告，被告是在双方发生纠纷后由律师告知才得知的，该证明不能证实原告实际支出了该款及支出的数额。本院认为，该证据并非系正式的发票或收费收据，而系安葬工作人员出具的证明，属于证人证言，但由于该证人并未出庭作证，被告对其证明内容亦不予认可，故本院对该证据不予采信。被告对原告提交的证据8的真实性没有异议，本院对此予以确认。被告认为该证据中的整容费支出并非系邓某莉的，而是肖某睿的。本院认为，该组证据可以证实邓某莉及肖某睿的丧葬支出共计27525元，根据其中《特殊遗体防腐化妆服务协议书》的记载，还证实肖某睿的尸体需要较大面积的整容修复，而邓某莉仅需要右小腿缝合，此与该组证据中的《南宁市殡仪馆收费专用收据》记载邓某莉需要支出特殊整容化妆费不符，本院认定该项特殊整容化妆费应为肖某睿的支出。被告对原告当庭提交的证据的真实性没有异议，本院对此予以确认。被告认为该证据不能证明存在已经实际发生的丧葬费，不应从被告应得的部分中扣减。本院认为，该证据仅能证实原告为邓某莉及肖某睿的墓地办理了安葬证书，但该证书记载自2012年10月20日起免交五年管理费，且并无实际收费标准，故该证据不能作为原告分配本案丧葬费的依据。被告对原告庭后补充提交的证据有异议，认为被告女儿邓冬秀没有拿肇事方给付的3万元，其仅负责清点该款，之后已交还原告，邓冬秀的妹妹邓某甲也并未明确邓冬秀拿了该3万元，且即使邓冬秀拿了该款，也不应在被告的应分配款项中抵扣。本院认为，该证据不足以证实邓冬秀实际收执了肇事方支付的3万元，故本院对原告的证明主张不予采信。
原告对被告提交的证据1、2有异议，认为该证据与本案无关，殡仪馆的收费收据记载该14281元系现金交付，并非刷卡交付。本院认为，南宁市殡葬服务管理处复函及其附件，印证了邓冬秀刷卡支付该14281元丧葬费用的事实，本院对被告的证明主张予以采信。原告对被告提交的证据3有异议，认为该证据与本案无关。本院认为该证据系被告及其本案委托代理人邓冬秀之间的债权转让证明，可以证实邓冬秀将其支付的邓某莉、肖某睿的丧葬费14281元的债权转让给被告的事实。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：邓天喜为死者邓某莉的父亲；肖日和为死者邓某莉的丈夫，死者肖某睿为肖日和与邓某莉之子。2011年4月12日，邓某莉驾驶电动车携带肖某睿与案外人杨某李驾驶的大货车相撞，造成邓某莉及肖某睿当场死亡。2011年，本案肖日和、邓天喜作为共同原告就此提起（2012）西民一初字第383号交通事故责任纠纷一案。2012年5月16日，经本市西乡塘区人民法院审理，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿肖日和、邓天喜死亡赔偿金50000元、精神损害抚慰金60000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿邓天喜、肖日和电动自行车损失费1200元；二、超出上述保险限额余下的死亡赔偿款632560元、丧葬费31842元、误工费2175元、交通费300元，合计666877元，扣除杨某李、黄某民已支付的60000元，由黄某民赔偿肖日和、邓天喜606877元。该判决书已于2012年7月17日生效。后经执行，该案原告方共获执行款611200元以及该案被告方已垫付的60000元，合计671200元，剩余款项至今尚未执行。执行过程中，邓天喜于2013年5月13日从肖日和处领得赔偿款10000元，并于同年7月18日向西乡塘区人民法院出具《委托书》，委托肖日和自当日起全权代表其处理上述交通事故赔偿事宜直至完毕之日。后因肖日和一直未分配其他已获赔偿款，邓天喜遂提起（2013）青民一初字第2141号侵权责任纠纷一案。2013年12月13日，经本市青秀区人民法院审理，作出一审判决：肖日和应向邓天喜返还执行款252200元。肖日和不服该案一审判决，上诉至南宁市中级人民法院。二审法院审理后认为：死亡赔偿金是对死者家庭整体预期收入损失的一种财产性赔偿，精神损害抚慰金是对死者家属精神伤害的补偿。因此，死亡赔偿金、精神损害抚慰金的权利主体应首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属，而并非所有属于近亲属范围的人均有权主张。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定，只有在没有第一顺位请求权人的情况下，才能由第二顺位请求权人主张权利。邓天喜作为死者肖某睿的外祖父，并非第一顺位的请求权人，其无权主张分配肖某睿的死亡赔偿金及精神损失抚慰金。二审法院将已执行款项671200元视为邓某莉、肖某睿两人的死亡赔偿金，每位死者的份额为335600元，按照前述死亡赔偿金请求权的顺位要求，邓天喜无权主张分割属于死者肖某睿的死亡赔偿金份额，对余下属于死者邓某莉的死亡赔偿金份额335600元，邓天喜与肖日和作为第一顺位的请求权人均可等分配，即邓天喜原则上可分得167800元，扣除邓天喜应分担的（2012）西民一初字第383号交通事故责任纠纷一案的律师费5000元以及已经领取的执行款10000元，肖日和应向邓天喜支付152800元。据此，二审法院于2014年4月10日作出（2014）南市民一终字第100号终审判决：变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2141号民事判决为“肖日和应向邓天喜返还执行款152800元”。该判决书现已生效
另查明，2011年4月18日，邓冬秀向南宁市殡仪馆支付丧事费14281元；2011年5月30日，邓天喜、肖日和与广西欣源律师事务所签订《委托代理合同》约定邓天喜、肖日和应支付代理费15000元，该所就此出具了税务发票；2011年12月16日，由肖日和向西乡塘区人民法院缴纳诉讼费12056元；2012年10月20日，由肖日和向广西四厦岭墓园有限责任公司支付骨灰坛购置费12500元；2013年4月6日，由肖日和向南宁市殡仪馆支付骨灰坛寄存费600元；2013年9月21日，由肖日和向广西四厦岭墓园有限责任公司支付墓碑刻字费144元。
还查明，2013年9月27日，南宁市西乡塘区人民法院就前述（2012）西民一初字第383号一案执行得款118933元，即为本案讼争标的。
本院认为：依据已经生效的（2012）西民一初字第383号民事判决书的认定，邓天喜、肖日和就该案应得的各项案款共计790133元，包括死亡赔偿金682560元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费31842元、误工费2175元、交通费300元、电动自行车损失费1200元、诉讼费12056元。其中，（2014）南市民一终字第100号生效判决书已经确认死亡赔偿金及精神损害抚慰金应依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定由肖日和、邓天喜进行分配，死者邓某莉及肖某睿各自的份额均为死亡赔偿金341280元、精神损害抚慰金30000元，根据法定的请求权人顺位要求，邓天喜无权主张分割属于死者肖某睿的死亡赔偿金及精神损害抚慰金份额，对于属于死者邓某莉的死亡赔偿金及精神损害抚慰金份额则由邓天喜与肖日和作为第一顺位的请求权人进行均等分配，即肖日和原则上可分得死亡赔偿金及精神损害抚慰金556920元，邓天喜原则上可分得死亡赔偿金及精神损害抚慰金185640元。同理，由于法定的丧葬费的性质与死亡赔偿金相仿，均为对死者家庭整体预期收入损失的财产性赔偿，因此也应当参照上述死亡赔偿金的分配方式由肖日和、邓天喜进行分配，即肖日和原则上可分得丧葬费23881.5元，邓天喜原则上可分得丧葬费7960.5元。误工费、交通费、电动自行车损失费、诉讼费均为肖日和实际产生或支出，邓天喜对此亦予以认可，本院对此予以确认，故该四笔款项原则上均由肖日和分得。综上，肖日和原则上应分得死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费、电动自行车损失费、诉讼费共计596532.5元，邓天喜原则上应分得死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共计193600.5元。根据（2014）南市民一终字第100号生效判决，邓天喜已经实际得款152800元，加上其于该案前已经从肖日和处领取的执行款10000元，邓天喜已实际得款162800元，其原则上尚应得款30800.5元（193600.5元－162800元）。
根据公平原则和权利义务对等原则，肖日和与邓天喜在获得因邓某莉、肖某睿死亡所产生的赔偿款项的同时，也应承担因邓某莉、肖某睿死亡所产生的债务支出。邓天喜、肖日和共同起诉（2012）西民一初字第383号一案主张因邓某莉、肖某睿死亡而产生的赔偿款项，其由此产生的诉讼费应由邓天喜、肖日和共同分担，现（2014）南市民一终字第100号生效判决书已经确认邓天喜应当负担其中的5000元，故该部分款项应从邓天喜的应得款项中扣除。另外，邓某莉、肖某睿的丧葬事宜共实际支出27525元，该款应按肖日和与邓天喜获得丧葬费的比例进行分担，即肖日和应负担20643.75元，邓天喜应负担6881.25元。现邓冬秀实际支出邓某莉、肖某睿的丧葬费用14281元，并将该款债权转让给邓天喜，则邓天喜实际支出的丧葬费用已经超出其应负担的部分7399.75元，该超出款项应由肖日和从其原则上应得余款中补偿给邓天喜。肖日和虽主张肇事方先行支付的60000元中，有30000元已由邓冬秀领取，应从邓天喜应得的赔偿款中抵扣，但其提交的证据并不足以证实其主张，且肖日和亦无证据证实邓冬秀将该款交给了邓天喜，故邓冬秀是否领取了该款与邓天喜、肖日和分配赔偿款分属两个法律关系，肖日和据此主张抵扣邓天喜应得的赔偿款没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，本案中邓天喜实际应分配得的款项为33200.25元（30800.5元-5000元＋7399.75元），肖日和实际应分配得的款项为85732.75元（118933元－33200.25元）。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第383号案件判决支付肖日和、邓天喜的执行回款余款118933元中的85732.75元归肖日和所有；
二、上述第一项执行回款余款中的33200.25元归邓天喜所有。
案件受理费1339元，由原告肖日和负担203元，被告邓天喜负担1136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：010201011887017），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 聂 凯
二〇一四年八月十八日
书 记 员 覃云颂
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。