四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第127号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）泸州市金豪包装制品厂，住所地四川省泸州市龙马潭区双加镇中伙铺4组，组织机构代码72745233-1。
法定代表人焦秦川，公司经理。
委托代理人王战伟，四川国金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）赵天龙，男，1965年3月21日生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人（特别授权）陈桂林，男，1964年11月12日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人泸州市金豪包装制品厂（以下简称金豪包装厂）因与被上诉人赵天龙买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第2259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王战伟，被上诉人赵天龙及其委托代理人陈桂林到庭参加诉讼。本案诉讼中上诉人金豪包装厂和被上诉人申请庭外和解，因和解未果，本案恢复审理。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵天龙和金豪包装厂与案外人泸州新盛纸业有限公司间存在纸类产品买卖关系。2013年2月6日，赵天龙向泸州新盛纸业有限公司出具《收条》一张，载明赵天龙收到泸州新盛纸业有限公司纸板款257478.58元。同日，泸州新盛纸业有限公司向金豪包装厂出具《收款收据》一张，载明泸州新盛纸业有限公司收到金豪包装厂货款433799.18元，经办人为王彬杰。2013年4月25日，泸州新盛纸业有限公司填制财务凭证，载明泸州新盛纸业有限公司收到金豪包装厂供应给泸州新盛纸业有限公司纸边143990㎏，金额为176320.60元，加上赵天龙纸板款257478.58元，共计433799.18元。同日，泸州新盛纸业有限公司在其账簿应收账款科目（金豪包装厂）中列明：贷方发生额为433199.18元，贷方余额为433799.18元。2013年5月25日，赵天龙从泸州新盛纸业有限公司取得纸品60.524吨，单价为2750.00元／吨，总价款166441.00元。同日，应和平在泸州新盛纸业有限公司向赵天龙出具的《泸州新盛纸业有限公司发货单》上签字确认扣除破损和卷芯后，实收赵天龙纸品60.26吨。2013年5月30日，泸州新盛纸业有限公司以其不能清偿到期债务且资不抵债为由，向四川省泸县人民法院申请破产清算。同日，四川省泸县人民法院作出（2013）泸泸破字第1-1号民事裁定书，受理了泸州新盛纸业有限公司的破产结算申请。2013年8月3日，赵天龙在其于2013年2月6日向泸州新盛纸业有限公司出具的《收条》上加注说明，说明内容为：“此收条是赵天龙欠金豪包装厂纸花款257478.00元，经赵天龙、王彬吉、焦蓉三方协商，此款由泸州新盛纸业有限公司从赵天龙应收账上转付给金豪包装厂。”2014年1月8日，金豪包装厂向泸州新盛纸业有限公司管理人申报破产债权433799.18元。2014年10月13日，泸州新盛纸业有限公司管理人出具《关于赵天龙与泸州市金豪包装制品厂有关财务的说明》一份，载明：从泸州新盛纸业有限公司帐内反映，2013年2月6日泸州新盛纸业有限公司以《收款收据》收金豪包装厂货款433799.18元；2013年2月29日，金豪包装厂以《支款申请单》请泸州新盛纸业有限公司支付货款（转账）433799.18元，并说明其中包括赵天龙257478.58元……。2014年11月17日，金豪包装厂以其申报债权有误为由，向泸州新盛纸业有限公司管理人申请变更申报债权为176320.60元。
赵天龙认为其在2013年5月25日将从泸州新盛纸业有限公司取得的纸品60.26吨转卖给金豪包装制品厂，应和平作为金豪包装厂保管人员予以签收，赵天龙与金豪包装厂于2013年8月6日结账为138598.00元，其向金豪包装厂催收该款项未果后，遂诉至原审法院，请求法院判令金豪包装厂支付其货款138598.00元。诉讼中，赵天龙认为其向泸州新盛纸业有限公司取得纸品价格为166441.00元，金豪包装厂应按该金额向其支付货款，遂将诉讼请求金额变更为166441.00元。金豪包装厂认为不存在赵天龙向其交货的事实，其不欠赵天龙货款。此外，金豪包装厂还认为赵天龙欠其货款257478.58元，遂持赵天龙于2013年8月3日向其出具的说明材料向原审法院提起反诉，要求判如其反诉所请。赵天龙认为其曾欠金豪包装厂货款257478.58元是事实，但已经由赵天龙、金豪包装厂、泸州新盛纸业有限公司共同协商，由泸州新盛纸业有限公司支付给金豪包装厂，泸州新盛纸业有限公司也填制了相关财务凭证，金豪包装厂也在泸州新盛纸业有限公司进入破产程序后，将该笔257478.58元作为其债权进行申报，该笔257478.58元的债务已由赵天龙转移给泸州新盛纸业有限公司。金豪包装厂认为其从未同意赵天龙的债务转移。
诉讼中，赵天龙为证明应和平系金豪包装厂保管人员，向原审法院提供《隆昌川东龙纸业有限公司产品送货单》复印件三份及证人姚少文和郑瑞林的书面证言各一份。《隆昌川东龙纸业有限公司产品送货单》收货单位栏载明为泸州金豪，购货经办人栏载明为应和平。证人姚少文和郑瑞林的书面证言中均陈述应和平系金豪包装厂保管员。为查明应和平是否为金豪包装厂工作人员，原审法院要求金豪包装厂在规定的期限内提供其员工名册，金豪包装厂未向原审法院提供。
以上法律事实，有当事人陈述、《泸州新盛纸业有限公司发货单》、《关于赵天龙与泸州市金豪包装制品厂有关财务的说明》等证据材料在案佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：金豪包装厂是否收到赵天龙交付的纸品60.26吨；赵天龙欠金豪包装厂的257478.58元债务是否已经转移给了泸州新盛纸业有限公司。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，原审法院作以下评述：
一、关于金豪包装厂是否收到赵天龙交付的纸品60.26吨的问题。赵天龙主张其将纸品60.26吨交付金豪包装厂，由金豪包装厂保管员应和平签收，金豪包装厂予以否认，但从赵天龙提供的《隆昌川东龙纸业有限公司产品送货单》来看，其他供货单位向金豪包装厂供货时，金豪包装厂的签收人员为应和平，且和证人姚少文和郑瑞林亦证实应和平系金豪包装厂保管员，故原审法院对赵天龙主张的其向金豪包装厂交付纸品60.26吨的法律事实予以确认。
关于该批纸品价款的问题。赵天龙在其起诉状中陈述该批纸品双方结账金额为138598.00元，诉讼中赵天龙主张其在泸州新盛纸业有限公司取得该批纸品的金额为166441.00元，赵天龙就该批纸品的价款前后陈述不一致，鉴于赵天龙从泸州新盛纸业有限公司取得该批纸品与赵天龙将该批纸品卖与金豪包装厂系二个相对独立的法律关系，且赵天龙与金豪包装厂并未就该批纸品的价款形成书面的一致意见，故原审法院确定该批纸品的价款为138598.00元。
二、关于赵天龙欠金豪包装厂的257478.58元债务是否已经转移给了泸州新盛纸业有限公司的问题。从2013年2月6日，赵天龙向泸州新盛纸业有限公司出具的《收条》、泸州新盛纸业有限公司向金豪包装厂出具的《收款收据》以及泸州新盛纸业有限公司填制的财务资料来看，泸州新盛纸业有限公司应支付给赵天龙的257478.58元已转移至金豪包装厂名下，金豪包装厂对泸州新盛纸业有限公司的债权金额增加257478.58元。此外，金豪包装厂在泸州新盛纸业有限公司进入破产程序后，向泸州新盛纸业有限公司管理人申报的债权中亦包含了该笔257478.58元，故金豪包装厂应知晓并同意赵天龙将债务257478.58元转移给泸州新盛纸业有限公司。虽在本案诉讼中，金豪包装厂以申报债权有误为由，向泸州新盛纸业有限公司管理人提出该笔257478.58元不作为债权申报，但金豪包装厂的该行为不能否定其已知晓并同意赵天龙将其债务257478.58元转移由泸州新盛纸业有限公司承担的事实，故原审法院确认赵天龙已将257478.58元债务转移给泸州新盛纸业有限公司，该笔款项应由金豪包装厂向泸州新盛纸业有限公司依法主张。
综上，金豪包装厂应支付赵天龙货款138598.00元，赵天龙不负有向金豪包装厂支付其已转移给泸州新盛纸业有限公司的债务257478.58元的偿还义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、泸州市金豪包装制品厂于本判决生效之日其十日内支付原告赵天龙货款138598.00元；二、驳回赵天龙的其他诉讼请求；三、驳回泸州市金豪包装制品厂的反诉请求。
本案本诉案件受理费减半收取后为1784.00元，赵天龙承担298.00元，金豪包装厂承担1486.00元（此款赵天龙已预交，金豪包装厂在给付上述款项时一并给付赵天龙），反诉案件受理费减半收取后为2581.00元，由金豪包装厂承担。
宣判后，上诉人金豪包装厂不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、被上诉人赵天龙提供的《送货单》是复印件，不能作为本案证据使用，证人未出庭，其证言不能作为证据使用，且证人不是上诉人员工，被上诉人的证据不能确定其主张货款的金额，故被上诉人对其主张无证据证明，应驳回其诉求。二、上诉人与被上诉人等四方并未达成债务抵消的合意，被上诉人与泸州新盛纸业有限公司就出具了抵扣资料，导致上诉人错误申报债权，该证据不能作为认定债务相互抵扣的依据；被上诉人申报的破产债权中已经包含了向上诉人主张的货款257478.58元，说明被上诉人也认为其对上诉人的257478.58元债务并未转移给泸州新盛纸业有限公司，故该笔款项应由被上诉人支付给上诉人。据此，上诉人请求撤销（2014）江阳民初字第2259号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉求；判决被上诉人向上诉人支付货款257478.58元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵天龙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中双方均未提交新证据。
经二审审理后，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，在一审中赵天龙提交了由应和平签字确认的收货单证原件3张，并在2014年11月24日的庭审中经赵天龙和金豪包装厂质证。
本院认为，本案二审争议焦点和一审争议焦点一致。在一审法院审理中，被上诉人赵天龙提交了应和平签字确认收货的单证原件3张，证实上诉人金豪包装厂收到赵天龙交付的纸品60.26吨。对应和平是否系上诉人方职工问题，在一审和二审诉讼中，上诉人均未提供证据证明应和平非其职工，在一审法院确认的举证期限内也未提供其职工花名册，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立”之规定，上诉人拒不提供职工名册，对此应承担不利后果，结合赵天龙提供的“隆昌川东龙纸业有限公司产品送货单”、证人姚少文和郑瑞林的证言，一审法院确认赵天龙已经向金豪包装厂交付纸品60.26吨并无不当，本院依法予以维持。对该批纸品价款问题，被上诉人赵天龙就该批纸品的价款前后陈述不一致，赵天龙在其起诉状中主张与金豪包装厂经结账金豪包装厂未付货款为138598.00元，诉讼中赵天龙以其在泸州新盛纸业有限公司取得该批纸品的金额为166441.00元为由主张金豪包装厂欠其货款为166441.00元，一审法院鉴于被上诉人赵天龙从泸州新盛纸业有限公司取得该批纸品与赵天龙将该批纸品卖与金豪包装厂系二个相对独立的法律关系，且赵天龙与金豪包装厂并未就该批纸品的价款形成书面的一致意见，从而确定该批纸品的价款为138598.00元并无不当，本院依法予以确认。关于被上诉人赵天龙欠上诉人金豪包装厂的257478.58元债务是否已经转移给了泸州新盛纸业有限公司的问题。根据泸州新盛纸业有限公司填制的财务资料，泸州新盛纸业有限公司应支付给赵天龙的257478.58元已转移至金豪包装厂名下，结合上诉人金豪包装厂提交的被上诉人赵天龙于2013年8月3日的《说明》，本院认为，即便上诉人金豪包装厂在此前并未认可赵天龙将所欠金豪包装厂的债务转移给了泸州新盛纸业有限公司，那么在2013年8月3日赵天龙出具说明后，金豪包装厂对该笔债务由赵天龙转移给泸州新盛纸业有限公司已经知晓，金豪包装厂在知晓该债务转移后，不仅未提异议，并于2013年11月8日就该债权以债权人身份向泸州新盛纸业有限公司管理人申报破产债权，且于2014年1月8日再次确认了该债权申报数额，上述事实说明金豪包装厂、赵天龙、泸州新盛纸业有限公司已经对257478.58元债务转移形成了合意。金豪包装厂在诉讼中撤回该257478.58元债权申报的行为不能改变该257478.58元债务已经转移给泸州新盛纸业有限公司承担之法律事实，故一审法院认为赵天龙不负有向金豪包装厂支付已经转移给泸州新盛纸业有限公司的债务257478.58元的偿还义务并无不当。金豪包装厂认为赵天龙向泸州新盛纸业有限公司管理人申报的破产债权中已经包含该257478.58元，因未提供证据证明，本院对此不予支持。综上，金豪包装厂的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5652元，由上诉人泸州市金豪包装制品厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 艳
审 判 员 曹天全
代理审判员 李 杰
二〇一五年六月十七日
书 记 员 银 宇