南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初3680号
原告：南京市高淳区中小企业信用担保有限公司，统一社会信用代码：913201187217856371，住所地南京市高淳区淳溪街道丹阳湖北路20号。
法定代表人：史季航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
被告：南京安强建材有限公司，住所地南京市高淳区固城镇桥头村。
法定代表人：孔祥海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
被告：南京勃朗峰建筑材料有限公司，住所地南京市高淳区阳江镇永和路3号。
法定代表人：孙华龙，该公司总经理。
被告：南京诺淳五金制品有限公司，统一社会信用代码：91320118780686479T，住所地南京市高淳区固城镇工业园区。
法定代表人：孔建云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。
被告：南京鸿升钙业有限公司，统一社会信用代码：913201185588616864，住所地南京市高淳区桠溪镇兰港四组。
法定代表人：孔瑞新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。
被告：孔瑞新，男，1970年2月2日出生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。
被告：孙华龙，男，1968年9月29日出生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
被告：孔祥海，男，1979年6月2日出生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
原告南京市高淳区中小企业信用担保有限公司（以下简称高淳中小企业担保公司）与被告南京安强建材有限公司（以下简称安强公司）、南京勃朗峰建筑材料有限公司（以下简称勃朗峰公司）、南京诺淳五金制品有限公司（以下简称诺淳公司）、南京鸿升钙业有限公司（以下简称鸿升公司）、孔瑞新、孙华龙、孔祥海保证合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告高淳中小企业担保公司的委托诉讼代理人陈秋林，被告安强公司、孔祥海的委托诉讼代理人周云巧，被告孔瑞新、鸿升公司法定代表人及诺淳公司、鸿升公司、孔瑞新的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告勃朗峰公司、孙华龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高淳中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安强公司清偿所欠原告代偿款2023385.33元、支付违约金（自代偿之日2016年3月28日起按每日0.5‰标准计算），并承担原告为实现债权所支出的律师费40000元；2.判令被告诺淳公司、鸿升公司、勃朗峰公司、孔瑞新、孙华龙、孔祥海对上述款项的清偿承担连带责任，并按代偿金额的10%标准承担违约金；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月10日，原告与被告安强公司签订《委托担保合同》，约定由原告为被告安强公司向江苏银行高淳支行（以下简称江苏银行）借款人民币200万元提供连带责任保证。2015年4月30日，被告安强公司与江苏银行签订《流动资金借款合同》，约定江苏银行向被告安强公司提供贷款，贷款金额200万元，借期自2015年4月30日至2016年3月28日等。同日，原告与江苏银行签订《保证担保合同》，被告诺淳公司、鸿升公司、勃朗峰公司、孔瑞新、孙华龙、孔祥海作为反担保人，分别与原告签订《反担保保证合同》。借款到期后，被告安强公司未归还借款，原告按照与江苏银行的约定，代偿了本息计2023385.33元。原告代偿后，被告安强公司未支付代偿款及违约金，其他被告亦未承担相应的担保责任。故诉至法院，请求判如所请。
被告安强公司辩称，原告对被告的借款提供担保属实，但现在经济困难，暂时无力归还代偿款，只能等厂房拆迁后归还。
被告诺淳公司、鸿升公司、孔瑞新辩称，对安强公司的借款向原告提供反担保属实，但被告安强公司尚有还款能力，三被告愿意在被告安强公司无力偿还的部分承担相应的保证责任；原告既主张每日0.5‰的违约金，又主张代偿金额10%的违约金、律师费和诉讼费，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，已超过年利率24%，应予以调整。
被告孔祥海辩称，同诺淳公司、鸿升公司、孔瑞新的答辩意见一致。
被告勃朗峰公司、孙华龙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，被告安强公司与原告签订《委托担保合同》，约定：安强公司向江苏银行申请办理流动资金借款业务，金额为人民币200万元，期限为11个月，原告同意为上述金额提供担保。安强公司到期不能归还债务，导致原告代为偿还债务后，应按代偿额的日0.5‰支付违约金，原告为实现本合同债权的所有费用均由安强公司承担。
2015年4月30日，被告安强公司与江苏银行签订《流动资金借款合同》，约定：安强公司向江苏银行借款200万元，借款期限自2015年4月30日至2016年3月28日，借款用途为资金周转，年利率6.955%。同日，原告与江苏银行签订《保证担保合同》，约定：原告为安强公司上述借款合同项下债务的履行提供连带责任担保，保证范围包括主债权及利息（包括复利、罚息）、违约金等；被告诺淳公司、鸿升公司、勃朗峰公司、孔瑞新、孙华龙、孔祥海作为反担保人，分别与原告签订《反担保保证合同》，约定：反担保人自愿为保证合同项下的担保债权向甲方提供反担保保证，承担连带责任，保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年，保证责任范围包括原告代偿的本金及利息等相关费用；如造成原告代偿或垫付资金，反担保人必须在代偿或垫付资金之日起10日内清偿代偿款，未能按时清偿的，应向原告支付按违约标的额10%计算的违约金。上述合同签订后，江苏银行按约向被告安强公司发放借款。
2016年3月29日，原告高淳中小企业担保公司为被告安强公司向江苏银行代偿本息合计2023385.33元。
2017年8月16日，原告高淳中小企业担保公司与江苏秋林律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托该所代理其诉安强公司等保证合同纠纷一案，同时支付律师费40000元。
上述事实，有《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《反担保保证合同》、代偿证明、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，江苏银行与高淳中小企业担保公司、安强公司、诺淳公司、鸿升公司、勃朗峰公司、孔瑞新、孙华龙、孔祥海分别签订的《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《反担保保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。根据合同约定，高淳中小企业担保公司在安强公司未能按约还本付息的情况下履行担保责任，于2016年3月29日向江苏银行代偿了2023385.33元，有权向安强公司主张返还，同时，安强公司还应按照合同约定支付违约金、律师费，故对高淳中小企业担保公司要求安强公司支付代偿款、自代偿之日起按每日0.5‰的标准计算违约金及律师费的诉讼请求，本院予以支持。
诺淳公司、鸿升公司、勃朗峰公司、孔瑞新、孙华龙、孔祥海为高淳中小企业担保公司对安强公司的借款债务担保提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，故对高淳中小企业担保公司要求诺淳公司、鸿升公司、勃朗峰公司、孔瑞新、孙华龙、孔祥海对安强公司的上述债务承担连带清偿责任及按代偿金额10%的标准承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。对诺淳公司、鸿升公司、孔瑞新提出的在安强公司无力偿还的部分承担相应的保证责任及原告既主张每日0.5‰的违约金，又主张代偿金额10%的违约金、律师费和诉讼费，超过年利率24%应予调整的意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京安强建材有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南京市高淳区中小企业信用担保有限公司代偿款2023385.33元及违约金（以2023385.33元为基数，自2016年3月29日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；
二、被告南京安强建材有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南京市高淳区中小企业信用担保有限公司律师费40000元；
三、被告南京勃朗峰建筑材料有限公司、南京诺淳五金制品有限公司、南京鸿升钙业有限公司、孔瑞新、孙华龙、孔祥海对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告南京勃朗峰建筑材料有限公司、南京诺淳五金制品有限公司、南京鸿升钙业有限公司、孔瑞新、孙华龙、孔祥海应于本判决生效之日起十日内给付原告南京市高淳区中小企业信用担保有限公司违约金202338.53元；
五、驳回原告南京市高淳区中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23307元，由被告南京安强建材有限公司、勃朗峰建筑材料有限公司、南京诺淳五金制品有限公司、南京鸿升钙业有限公司、孔瑞新、孙华龙、孔祥海负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张道金
法官助理 段云婷
二〇一七年十月十一日
书 记 员 吴燕云