山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第1120号
上诉人（原审被告）李胜，农民。
委托代理人王举营，山东东岳远航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张超，农民。
委托代理人张宪芝，山东平畴律师事务所律师。
上诉人李胜因撤销权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第5283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月21日16时30分许，在新泰市天宝镇四良路大西庄村路段，原、被告因行车发生纠纷，继而发生厮打，厮打中张超将李胜脸部打伤。新泰市人民检察院指控张超犯故意伤害罪，向原审法院提起公诉，原审法院受理后，作出（2013）新刑初字第344号刑事判决书，判决：张超犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。宣判后，张超不服，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）泰刑一终字第28号刑事裁定书，认为因伤情认定标准发生变更，且二审期间被害人无法提供伤情复检所需检材，致原判决事实不清，证据不足，裁定：一、撤销（2013）新刑初字第344号刑事判决；二、发回重审。原审法院在重审过程中，新泰市人民检察院以轻伤标准发生变化，向原审法院申请撤诉，原审法院作出（2014）新刑重初字第6号刑事裁定书准予新泰市人民检察院撤诉。新泰市人民检察院于2015年1月16日作出新检刑刑不诉（2015）8号不起诉决定书，认为因法律、司法解释发生变化，现无证据证实根据2014年1月1日起施行的《人体损伤程度鉴定标准》的规定李胜的伤情构成轻伤，决定对张超不起诉。
另查明，原、被告双方在刑事附带民事诉讼期间签订调解协议，协议内容：“被告人张超故意伤害罪一案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李胜向原审法院提起附带民事诉讼，经调解达成如下协议；一、张超一次性赔偿李胜各项经济损失共计50000元；二、李胜对张超的犯罪行为表示谅解，不要求追究其刑事责任；三、李胜不再追究张超的其他民事责任；四、其它无争执。”双方已按协议履行完毕。诉讼过程中，李胜主张其被张超致伤造成的损失为：医疗费5240.7元、误工费23280元、护理费493元、住院伙食补助费210元、伤残赔偿金37784元、鉴定费300元、交通费600元、精神损害赔偿金40000元，共计107908.62元，李胜对医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费提供证据，对精神损害赔偿金未提供相应证据。李胜在诉讼中申请对其伤残情况进行鉴定，原审法院委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定过程中，鉴定机构以李胜回复不再进行鉴定为由未进行鉴定并将卷宗退回原审法院。张超对李胜主张的损失均有异议。上述事实有（2013）新刑初字第344号刑事判决书、（2014）泰刑一终字第28号刑事裁定书、（2014）新刑重初字第6号刑事裁定书、新检刑刑不诉（2015）8号不起诉决定书、（2013）新刑初字第344号刑事卷宗材料、原、被告签订的调解协议及当事人陈述等在卷证实。
本案中双方争议的焦点为：一、原告要求撤销与被告签订的“调解协议”是否符合法定的可撤销条件；二、原告要求被告返还50000元及赔偿利息损失是否符合法律规定。
关于焦点一，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”（一）《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第69条规定：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。判断是否存在胁迫，应参照当事人作出意思表示时所处的客观环境、行为意识能力、行为判断能力和行动能力。本案中，原、被告发生纠纷后，原告方为了取得被告的谅解，并得到从轻处罚，与被告就赔偿事宜达成调解协议，原告作为完全民事行为能力人，对调解协议的内容及后果应该是明知和理解的，且原告对该协议进行了签字确认，并已按协议履行了给付义务。原告主张被告存在胁迫情形，被告不予认可，原告亦未能提供相应证据证实其主张，故对原告主张被告存在胁迫情形，原审法院不予认定。（二）《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第7０条规定：一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。根据原、被告双方在签订调解协议时的所处的客观环境及调解协议的内容、后果，原告打伤被告，被告作为受伤者，有权要求原告给予赔偿，原告赔偿被告经济损失，是原告的法定责任，也是被告的正当权利，因此原、被告就赔偿事宜达成调解协议，被告按协议得到赔偿款，不是为了牟取不正当利益，而是被告的正当权益。原告主张被告存在乘人之危情形，被告不予认可，原告亦未能提供相应证据证实其主张，故对原告主张被告存在乘人之危情形，原审法院不予认定。（三）《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原、被告签订调解协议时，被告的伤情经鉴定构成轻伤，现无证据证实根据2014年1月1日起施行的《人体损伤程度鉴定标准》的规定李胜的伤情构成轻伤，因此在签订调解协议时，原告对被告的伤情存在错误认识。诉讼中，李胜主张其各项经济损失共计107908.62元（包括医疗费5240.7元、误工费23280元、护理费493元、住院伙食补助费210元、伤残赔偿金37784元、鉴定费300元、交通费600元、精神损害赔偿金40000元），张超对李胜主张的损失均有异议。李胜虽在诉讼中申请对其伤残情况进行鉴定，但在鉴定过程中，鉴定机构以李胜回复不再进行鉴定为由将卷宗退回未进行鉴定，李胜应对其主张的伤残赔偿金承担举证不能的后果；李胜对其主张精神损害赔偿金未提供相应证据，应承担举证不能的后果；李胜仅对医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费提供了初步证据，其主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费各项损失共计为30123.70元。结合李胜在诉讼中的举证情况，针对其已提交证据所涉及的各项经济损失，李胜主张的损失数额也仅为30123.70元，与50000元赔偿款相差数额较大，应认定该调解协议对张超造成了较大损失，原告在签订调解协议时存在重大误解。综上，原告主张被告以胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立的调解协议，证据不足，原审法院不予认定。但原告在签订调解协议时存在重大误解，原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，申请撤销2013年12月19日原告与被告签订的原告赔偿被告各项经济损失5万元的调解协议，原审法院予以支持。
关于焦点二，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。2013年12月19日原告与被告签订的原告赔偿被告各项经济损失5万元的调解协议被撤销，被告因该协议取得的50000元，应当返还原告。本案中，调解协议因存在重大误解被撤销，重大误解是因为原告对被告的伤情存在错误认识，原审法院认为被告的伤情鉴定书是由公安机关依照有关规定做出的，对此无证据证明被告有过错，原告要求被告赔偿利息损失不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、撤销2013年12月19日原告张超与被告李胜签订的调解协议；二、被告李胜于本判决生效后五日内返还给原告张超50000元；三、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告张超负担100元、被告李胜负担1050元。
上诉人李胜不服原审判决上诉称，1、原审法院以重大误解为由撤销上诉人与被上诉人之间的赔偿协议违反了不告不理的原则，超出了审理范围。2、原审法院对赔偿协议内容的认定与重大误解的认定存在重大矛盾，本案不存在重大误解情形。3、上诉人的经济损失数额与调解协议约定的数额相当，原审法院认定调解协议对被上诉人造成了较大损失是错误的。综上，原审法院判决撤销调解协议和判决上诉人返还被上诉人50000元缺乏事实和法律依据，请求法庭依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张超辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人因纠纷将被上诉人致伤的事实清楚，证据充分。被上诉人作为侵权人，应对其侵权行为而给上诉人所造成的损失承担民事赔偿责任。从双方签订的调解协议内容上看，被上诉人赔偿上诉人的50000元，系刑事附带民事的赔偿。该协议系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效协议。因该协议系双方在刑事附带民事诉讼期间在原审法院主持下达成的协议，被上诉人对协议的内容应是明知的，加之该协议已经履行完毕，故该协议不存在胁迫、乘人之危及重大误解之情形。至于被上诉人的伤情是否构成轻伤、被上诉人的行为是否构成犯罪，不是被上诉人的免责事由。现被上诉人以该协议是在上诉人胁迫及乘人之危情形下签订的，并要求撤销，证据不足，其请求应不予支持。而原审法院以调解协议因双方存在重大误解予以撤销并判令上诉人返还被上诉人50000元属适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销新泰市人民法院（2014）新民初字第5283号民事判决第一、二、三项；
二、驳回被上诉人张超的诉讼请求。
一审案件受理费1150元，由被上诉人张超负担。二审案件受理费1150元，由被上诉人张超负担
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 宋许科
二〇一六年一月五日
书记员 高学茹