山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1890号
上诉人（原审被告）：杨捷军，农村居民。
委托代理人：周雪丽，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨守军，渔民。
上诉人杨捷军因农村土地承包合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人杨捷军的委托代理人周雪丽、被上诉人杨守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨守军诉称，1999年4月20日，原告与莱州市金仓街道徐家村签订土地承包合同，原告取得土地承包经营权：土地序号179，土地面积3.3亩（其中仪地0.34亩、永徐路边北土地2.96亩），坐落于金仓街道徐家村。2002年，原告将位于永徐路边北2.96亩土地无偿借给被告杨捷军生产经营，双方未约定土地使用期限。2014年原告多次要求被告返还该土地，被告拒绝履行义务。双方经金仓街道徐家村委调解，无法达成一致意见。因此，诉请法院依法判令被告返还原告在莱州市金仓街道徐家村的承包地2.96亩；诉讼费用由被告承担。
原审被告杨捷军辩称，原告所述原告取得土地的情况没异议，但2002年不是将土地无偿借给我经营，而是转让给我，并且村委还写了一份转让协议书，将涉案土地无偿转让给被告。2014年原告向被告要求返还土地，被告就拿着转让协议到了村委，原告说不知道，但是协议书上有原告的印章，原告不承认这个印章是他盖的，2015年他又找村委的人，到我家说要求返还土地，并说不返还的话就起诉。我不同意返还土地。
原审法院经审理查明，原告杨守军与被告杨捷军系兄弟。1999年4月20日，原告杨守军通过家庭承包的方式承包了莱州市金仓街道徐家村村民委员会位于莱州市金仓街道徐家村永徐路道北的土地2.5亩（土地序号179号）。2002年8、9月份，被告杨捷军开始生产经营该涉案土地。现原告诉至法院，请求被告返还位涉案土地。
审理中，原告称其系将涉案土地无偿借给被告生产经营。为此，原告提交了农村土地承包合同书1份、莱州市金仓街道徐家村民委员会证明2份、土地承包经营权证书1份，其中，1、农村土地承包合同书记载，1999年4月20日，徐家村委将土地3.3亩发包给杨守君经营，承包期限自1999年4月20日至2029年4月20日止。土地概况：土地坐落于仪地0.34亩，永徐路道北2.96亩。原告杨守军在签字盖章处签了“杨守军”。2、莱州市人民政府于1999年4月20日颁发的土地承包经营权证记载，土地编号179，发包方徐家村委，承包方杨守君，承包土地面积3.30亩，承包期限自1999年4月20日至2029年4月20日。地块：仪地0.34亩，永徐路道北2.96亩。3、2015年3月30日莱州市金仓街道徐家村民委员会证明记载：“证明兹证明杨守军公民身份证号××与杨守君是同一个人。特此证明金仓街道徐家村2015.3.30”，并加盖了徐家村委公章。4、2015年3月31日莱州市金仓街道徐家村民委员会证明记载：“证明兹证明1998年秋，杨守君在本村永徐路道北分得承包地2.96亩，杨守君与徐家村委签订承包合同，土地序号是179号。2014年，杨守君与杨捷军因该土地发生纠纷，本村调解无效。特此证明金仓街道徐家村2015.3.31”，并加盖了徐家村委公章。
被告对原告提交的证据没有异议，但被告不认可2002年原告将土地无偿借给其经营，被告称是无偿转让，并且还写有转让协议书。被告提交了转让协议书1份，该协议书载明：“土地转让协议书我杨守君自愿将第二轮土地承包徐家村永徐路道北2.96亩永远无偿转让给杨节军名下。至协议签订后，从2003年起，以后凡按土地负担所有费用（包括：农业税、粮油任务等）由杨节军负担。地户主：转入户主：2003年3月6日”。被告杨捷军在转入户主处签了字，地户主处加盖有“杨守军”的印章。被告称，2002年8、9月份，原告将涉案土地给了本村的另外一个人，后双方产生争执，此人就不要涉案土地了。杨守军又让我留着涉案土地，然后我就留着种了。阴历2002年10月14日，杨捷军给原告妻子王永华说要写个协议，2003年3月6日，杨捷军就叫着原告妻子到村委写了这个协议，是李某写了该协议书，写完了以后原告妻子就在协议上盖了原告的印章，我签的字。在场人当时就我们三个人。
原告对被告提交的协议书不认可，称该协议书原告从未签过，其妻子王永华也没和被告签这个协议。被告拿出该协议后，原告询问了徐家村会计李某，李某称该协议是他书写的，但当时原告确实不在场，是被告声称有原告的印章，将原告的印章加盖在协议上的。原告自始至终都不知道该协议的存在，直到被告拿出该协议。王永华是在2003年腊月去世的。
被告认可王永华是在2003年腊月去世的，又提交了2015年6月11日莱州市金仓街道徐家村民委员会证明1份，该证明记载：“证明兹证明我村杨守军家分土地总共2.75人，分别是王永华（已去世）、杨涛、杨正合（25%）去世、徐桂敏25%去世，杨董氏25%（去世）。特此证明金仓街道徐家村2015.6.11”，并加盖了徐家村委公章。
原告对该真实性没异议，但称内容不清楚。原告称可申请证人李某到庭作证，但又称证人不愿到庭，并申请调取涉案土地台账。
法院依法到莱州市金仓街道徐家村找李某了解相关情况，李某的家属称李某现年岁已大且有××，不愿接受询问。法院又到莱州市金仓街道徐家村民委员会调取了涉案土地台账1份，该台账上记载：户主姓名杨守君，土地序号179，土地坐落仪地0.34亩，永徐路北2.96亩。原、被告均没有异议。被告又向法院提交了莱州市金仓街道徐家村民委员会的证明1份，该证明记载：“证明兹证明我村村民杨守军永徐路道北土地2.96亩，自2002年秋天由杨捷军种小麦，今后至2005年一切收费均有杨捷军负担。于2003年签订转让协议。特此证明金仓街道徐家村2015.7.16”，也加盖了村委公章。
原告对该证明的真实性没异议，但是称双方没有签订过转让协议，原告与被告当时的耕种只是一个不定期的租赁合同，作为村委无权给双方之间的租赁还是转让进行定性。并且该证明缺少负责人签字。
原审法院认为，涉案土地的承包经营权为原告杨守军所有，原告主张其将其具有承包经营权的土地无偿借给被告经营，并提交了相关证据，被告对原告提交的证据没有异议，但不认可是无偿借用，称是无偿转让，也提交了村委证明以及转让协议书，被告对徐家村委的证明真实性没有异议，对转让协议书不认可，称没有签订转让协议。法院依法调取了徐家村委关于涉案土地的土地台账，双方均没有异议。根据庭审中被告的陈述，被告主张该转让协议是原告的妻子在李某的主持下与其签订，非原告与被告签订，现被告所称的在场的三人中原告的妻子已经去世，李某又不出庭作证，且现在徐家村委土地台账记载的土地承包人仍为原告，故法院确认被告的涉案土地已经转让给其所有的主张不能成立。因此，原告要求被告返还涉案土地，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决：被告杨捷军于判决生效后十日内返还原告杨守军位于莱州市金仓街道徐家村永徐路道北的土地2.5亩（土地序号179号）。案件受理费50元，由被告负担。
宣判后，上诉人杨捷军不服原审判决上诉称，涉案土地自2003年双方签订转让协议后一直由上诉人管理经营，应依法认定；被上诉人杨守军系渔民，无权承包农村土地，真正的土地承包人应为王永华（已故），故被上诉人不具有诉讼主体资格。请求二审法院撤销一审判决，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨守军辩称，涉案的土地系口粮地，有土地承包经营权证可证明，因2003年我从事养殖，就将涉案土地交上诉人管理经营，但从未签订过合同，合同系上诉人伪造的。请求二审法院维持原判。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，涉案土地的《农业土地承包合同书》、《土地承包经营权证》载明，承包方姓名杨守君（军）、承包土地面积3.30亩（仪地0.34亩、永徐路边北2.96亩）、承包期自1999年4月20日至2029年4月20日，本院予以确认。
《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案依庭审查明的事实及当事人双方提交的证据分析，上诉人杨捷军主张涉案土地自2003年双方签订转让协议后一直由上诉人管理经营，并提供村委出具的证明加以证明，被上诉人杨守军不予认可，仅认可系代为管理经营，否认签订过转让合同。本院认为，本案上诉人与被上诉人系兄弟关系，涉案的土地系被上诉人杨守军家庭（2.75人）承包的口粮地，也是农民赖以生存的基础，现被上诉人杨守军否认签订过转让合同，而上诉人杨捷军不能对被上诉人杨守军本人未签字也未捺印作出合理解释，且该转让合同也未依法登记，在案外人李某不同意出庭作证及王永华已故的情况下，涉案土地的转让合同，本院不予认定；根据民事案件谁主张谁举证的举证责任分配原则，上诉人杨捷军应承担举证不能的后果。上诉人杨捷军上诉称，涉案土地自2003年双方签订转让协议后一直由上诉人管理经营，应依法认定，证据不足，本院不予支持。
《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第四条规定：农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼，（一）土地承包经营权证等证书上记载的人……。依本案所查明的事实看，涉案土地的《农业土地承包合同书》、《土地承包经营权证》均载明承包方为被上诉人杨守军，故杨守军作为本案诉讼主体适格，于法有据。上诉人杨捷军上诉称，被上诉人杨守军系渔民，无权承包农村土地，真正的土地承包人应为王永华，被上诉人不具有诉讼主体资格，理由不当，于法无据，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨捷军负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一五年十一月二十日
书记员 田欣琦