洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）老民初字第960号
原告：张某甲，女，1949年12月9日出生。
原告：张某乙，男，1958年12月27日出生。
被告：张某丙，男，1944年10月24日出生。
委托代理人：王敬波，男，1966年4月2日出生。
被告：张某丁，男，1950年12月31日出生。
原告张某甲、张某乙因与被告张某丙、张某丁继承纠纷一案，于2014年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告张某丙、张某丁送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。在审理中，因本案必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案件尚未审结，本院于2014年1月20日作出（2013）老民初字第960号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2014年11月3日，因中止诉讼原因消失，本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙，被告张某丙及其委托代理人王敬波，被告张某丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、张某乙诉称：张某甲、张某乙与张某丙、张某丁系同胞兄弟姐妹，母亲李玉华于2001年3月2日病故，父亲张玉堂于2007年1月19日病故。父母生前在老城区御路街8号院留下三处房产，合计建筑面积191平方米，分别是父母居住64平方米，张某丙居住64平方米，张某丁居住63平方米。父母去世后，张某丙、张某丁一直享有这些遗产至今，张某甲、张某乙多次与张某丙、张某丁协商继承遗产问题，但张某丙、张某丁拒绝分给张某甲、张某乙任何遗产，非法剥夺了张某甲、张某乙的合法继承权。父母在世时，张某甲、张某乙年年、月月在父母�前尽孝侍奉，每月给二老都有生活费，节假日都拿有衣物、食品，尽到了赡养老人的义务，父亲在二院做胃切除手术，主要由张某乙一人伺候，母亲在二院做腿骨折手术，主要由张某甲、张某乙伺候，父亲老年瘫痪住院张某甲、张某乙均参与了伺候，二老去世后，张某甲、张某乙全部参与了后事安置。当年张某丙、张某丁翻建房屋时，父母亲自跟张某甲、张某乙交待，先后给张某丙、张某丁各投资2万元，如果张某丙、张某丁不孝，嘱咐张某甲、张某乙要为父母做主，主持公道。父亲当时为洛阳大学讲师，母亲当时为老城区综合修配厂职工，都有积蓄，这些嘱咐说明了房子为父母投资及对后半生生活的顾虑。《中华人民共和国继承法》明确规定，子女均享有平等的继承权。经双方多次协商无果，为此张某甲、张某乙诉至法院。现要求：判令洛阳市老城区御路街8号院�母遗留的191平米房产中，张某甲、张某乙各继承47.75平米，即各继承25%。
被告张某丙、张某丁辩称：位于老城区御路街8号院的现有房产4号房、5号房不属于父母的遗产，属于张某丙、张某丁个人所有，5号房是张某丙出资建造的，4号房是张某丁出资建造的，张某丙、张某丁享有房屋所有权。
庭审中，原告张某甲、张某乙提交证据材料如下：
1、房产证一份。证明：老城区御路街8号院内4、5号房产为张玉堂，该两处房产系父母所留遗产。
2、留言三份。证明：4、5号房翻建为父母投资，且对房产分配有明确的交代。
3、户籍证明、照片各一张，证明：母亲李玉华的真实姓名。
4、证明三份。证明：4、5号房翻建为父母投资，且张某丙没有参与5号房翻建。
5、清单一份。证明：翻建5号房屋使用了大量旧建筑材料，即父母房产本身的建筑材料，同时还进行了大量变现后投入到翻建房中。
6、张某甲、张某乙交父母的工资清单两份。证明：张某甲、张某乙在1995年翻建5号房产前交给父母的工资总额，父母积攒后均用于5号房翻建投资。
7、证人张建增出庭作证。证明：御路街8号院5号房建房时张建增见到李玉华向工人付过工程款，张建增看到5号房翻建时把之前的旧木料翻新后做成门窗重新用到新房上。李玉华付过好多次钱，盖房时张某丙没有在洛阳，李玉华害怕工人不承认给了钱，让张建增在场作证。
8、（2014）洛民终字第1296判决书一份。证明：老城区御路街8号中的4、5号房产是父母遗留的遗产。
9、证明一份。证明：张某丙1995年2月7日伪造的分家协议无效，房产共有人何莲英及子女均不知此事，属私自分家，视为无效。
10、洛阳市中级人民法院庭审笔录一份。证明：4号房、5号房是父母主持建造的，由父母出资，盖房时，张某�在南方打工，张曾旭、张曾福、张增义、张建曾、张曾伟均同意此上诉意见。
经质证，被告张某丙、张某丁对证据1真实性无异议，但是是旧房产证。对证据2有异议，是伪造的，父亲的签字不是他签的，母亲的印章不是真实的。对证据3无异议，母亲以前名字是李玉花，后改为李玉华。对证据4认为证人出具的证明是伪证，不符合事实，且证人与原告张某甲、张某乙是亲属关系，张增义证言中说建房的工钱是李玉华交给张增义后张增义转交给工人的，与事实不符，当时建4号房时张某丁在场，是张某丁亲自把钱拿出来后给工人的。证据5是伪造的，不符合事实。对证据6被告张某丙、张某丁无法证实，即便是给了也很早都用完了。对证据7证人没有资格作证，内容是证人自己编造的。盖房子到现在相隔20多年，证人还能记那么清楚，不符合常理。对证据8中并没有明确4、5号房产是父母的遗产。对证据9真实性有异议，张增义、张建曾是原审原告。证据10并没有证明房产是父母盖的。
庭审中，被告张某丙、张某丁提交证据材料如下：
第一组证据：1、建房协议书三份。证明：张某丙要建房时四邻都同意；2、协议一份。证明：张某丙月工资为2500元，有能力出资建房；3、遗嘱一份。证明：父母根本没钱盖房子；4、存折一份。证明：父亲2006年工资才涨到1200多元。
第二组证据：1、协议书一份。证明：5号房是张某丙建造的，4号房是张某丁建造的；2、证明一份。证明：1995年张玉堂承认上房二层全部是张某丙一人所有；3、家信一封。证明：该家信是父亲张玉堂亲笔书写，可以对照笔迹。
第三组证据：收据一份，建房协议书一份，分期付款单一份，占道费条一份，增容费票据一份。证明：建房协议书是张某丙在外地委托我妻姐夫赵全欣监理�签订，包工头是伊川县吕店乡的张俊安，分期付建房款都是他签名，开的总款收据盖他的章，城市增容费和占到卫生费是张某丙付的。
第四组证据：协议书一份，收款条两份。证明：张某丙分别付给张某甲、张某乙各4000元，二人以后不再回家要求房产。
第五组证据：建房许可证二份。证明：老城区御路街8号院中4号房是张某丁出资建造的，5号房是张某丙出资建造的。
第六组证据：证人王跃奎证言及图纸各一份。证明：当时盖房子时王跃奎知道该情况。
经质证，原告张某甲、张某乙对第一组证据中的证据1真实性无异议，和四邻签字都是晚辈的名字，因为张某丙在家是老大，所以用他名字签了；证据2是张某丙和私人业主签的，对其真实性有异议，既没有公章也没有法人签名；对证据3真实性无异议，该证据上没有具体的时间，不具备遗嘱的法律要件；当时因为�庭发生矛盾，写该份遗嘱是为了表示父亲没有偏向哪一个孩子；对证据4无异议。对第二组证据中的证据1有异议，是伪造的，涉案房产所有人是父母和婶母何莲英，从未分过家，子女无权分割家产，且该协议没有父母任何亲笔文字，是张某丙自己书写的；父亲张玉堂有好几个章，张某丙拿有父亲的章，自己可以随意盖，张某甲、张某乙从来没有签过字，是张某丙自己起草的文书，自己代签的，且“张曾敏”与原告张某甲名字不符，房产有婶母何莲英的份额，但该协议书没有何莲英签字同意；协议上没有显示父母应怎样赡养；对证据2认为是伪造的，与父亲张玉堂的原笔迹不符，该房产不是父亲的独立财产，是父亲和婶母何莲英的共有财产，有房产证可以证明；房产的面积张某丙自己涂改了；对证据3无异议。对第三组证据中的收据上显示的交款人“张某丙”是被告张某丙自己写上的；建房协议书中的“张某丙”不是其签的字，建房是母亲李玉华一手操办的，张某丙不在家没有参与建房；建房的各种费用都是母亲李玉华付的款，没有显示任何张某丙的文字；占道费和增容费显示的是父亲张玉堂和婶母何莲英的名字。对第四组证据中的协议书有异议，张某甲、张某乙没有和张某丙签过任何协议，老城区的土地是国有划拨土地，是不允许私自买卖的，双方不具有买卖土地使用权的资格，协议是无效的，该协议书是张某丙书写的，没有父母和婶母何莲英的任何签字，张玉堂的私章是张某丙私自伪造的；对收款条有异议，张某甲、张某乙从未与张某丙达成过收款条，也没有收过张某丙的钱。对第五组证据真实性无异议，但是是张玉堂和何莲英的名字，是父母的财产，原来由父亲保管，父亲去世后，张某丙、张某丁拿走了。对第六组证据�的对图纸无异议，盖房子都得有图纸；对证人证言有异议，王跃奎没有参与建房，不可能知道建房的出资情况，该证言不符合事实，证言内容完全是张某丙好告诉他，他书写上的。
在审理中，原告张某甲、张某乙申请对被告张某丙提交的“出资证明”是否张玉堂本人书写进行司法鉴定，本院依法委托河南金剑司法鉴定中心进行司法鉴定，经鉴定，该“出资证明”系张玉堂本人书写。
经质证，原、被告均无异议。
在审理中，被告张某丙、张某丁对原告张某甲、张某乙提交的“留言”是否张玉堂本人书写申请司法鉴定，本院依法委托河南金剑司法鉴定中心进行司法鉴定，经鉴定，该“留言”系张玉堂本人书写。
经质证，原告张某甲、张某乙无异议。被告张某丙、张某丁有异议，认为1996年2月29日张某丙与张某乙签订了一份协议书，当时父亲在场，看过后加盖了私�，到1996年3月3日父亲不可能再出具内容相反的留言；父亲张玉堂教了几十年的书，办事不可能马虎，邻居都知道；出资证明的内容原告张某甲、张某乙并不知情，被告张某丙在诉讼中才提交法庭，故怀疑是原告张某甲、张某乙在知道出资证明内容后才伪造的留言；父亲张玉堂生前留有一份遗嘱，遗嘱上不显示原告张某甲的名字，反映了父亲一贯的思维，1995年父亲给被告张某丙出具的出资证明，不可能1996年3月3日再出具内容相反的留言。并向本院申请重新进行司法鉴定，经审查，该重新鉴定的申请不符合法定情形，因此本院不予准许。
在审理中，被告张某丙申请对落款为“1995年2月7日”的协议书、“1996年2月29日”协议书上的张某乙、张曾敏的签字，落款为“张某乙1998年1月10日”的收款条的内容、签字、落款时间和落款为“张曾敏2003年7月18日”的收条的内容、落款时间是否张某乙、张某甲亲笔书写进行司法鉴定。经审查，上述协议及收条的内容系土地使用权的转让，本案中双方当事人均未提交涉案房产的土地使用权证，不能证明涉案房产的土地使用权属原、被告所有，协议内容涉及被继承人张玉堂、李玉华的利益，即使进行司法鉴定，作出的鉴定结论也不能作为认定本案事实的依据，故该鉴定事项缺乏必要性，经合议庭评议，本院不予准许
本院根据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，对本案事实确认如下：
张玉堂与李玉华系夫妻关系，育有三子一女，分别是长子张某丙，长女张某甲，次子张某丁，三子张某乙。老城区御路街8号房产原系张玉堂和何莲英共有。1993年12月，张玉堂申请建房，并与李玉华共同出资把原有4号房拆除重建，建筑面积62.91平方米。该房屋建成后，由张某丁居住至今。1995年6月，张玉堂申请建房，并与李玉华共同出资把原有5号房拆除重建，建筑面积127.29平方米。建房时，张某丙在浙江打工。该房屋建成后，由张玉堂、李玉华和张某丙居住。1995年5月29日，张玉堂出具一份出资证明，载明：“现新建成之上房二层，是全部由我大儿子张某丙出资完工，该房产权属张某丙一人所有”。1996年3月3日，张玉堂出具一份留言，载明：“民儿、瑜儿，家里盖房全是父母拿的钱，有你们一份，你二哥没有房我让他住，但所有权不属于他所有”。2001年2月李玉华去世，2007年1月19日张玉堂去世。现原、被告双方因继承问题发生纠纷，为此张某甲、张某乙诉至本院。
另查明：张某甲、张某乙分别于1975年、1985年离开老城区御路街8号院，此后张玉堂、李玉华与张某丙、张某丁共同生活，日常生活起居主要由张某丙、张某丁照顾。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产�涉案房屋老城区御路街8号院4号、5号房屋系张玉堂申请建房，并与李玉华共同出资建造，故涉案房屋所有权应为张玉堂和李玉华所有，张玉堂和李玉华去世后，上述房产应为遗产。原告张某甲、张某乙和被告张某丙、张某丁作为被继承人张玉堂、李玉华的法定第一顺序继承人，对上述遗产均有继承权。关于遗产分配问题，考虑各方所尽赡养义务及实际情况，本院酌定老城区御路街8号院4号、5号房屋所有权的15%归原告张某甲继承所有，20%归原告张某乙继承所有，30%归被告张某丙继承所有，35%归被告张某丁继承所有。关于被告张某丙提出老城区御路街8号院5号房由其单独出资建造，该房屋所有权应归其所有的抗辩意见，因建房时被告张某丙不在洛阳，其提交的建房合同、收据等均系他人代签；被告张某丙主张其在浙江打工期间的收入寄回家里作为建房资金，但未提交证据证明，即使其寄回部分收入的事实存在，也仅能认定为其对父母所尽的赡养义务，不能作为其单独出资建房的依据，且被继承人张玉堂关于建房出资情况分别作出不同的陈述。综上，被告张某丙的该项抗辩意见，因证据不足，理由不能成立，本院不予采信。关于被告张某丁提出老城区御路街8号院4号房系其单独出资建造，该房屋所有权应归其所有的抗辩意见，因其未提交证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、位于洛阳市老城区御路街8号院4号、5号房屋所有权的15%归原告张某甲继承所有，20%归原告张某乙继承所有，30%归被告张某丙继承所有，35%归被告张某丁继承所有；
二、驳回原告张某甲、张某乙的其他诉讼请求。
本案受理费6320�，由被告张某丙、张某丁负担4424元，原告张某甲、张某乙负担1896元（被告负担部分原告已垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 伟
审 判 员 袁玲玲
人民陪审员 李 璐
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李可可