云南省德钦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第191号
原告蒋某甲，男，汉族。
原告李某某，女，汉族。
委托代理人张某某，律师。特别委托代理。
被告斯某某，女，藏族。
委托代理人周某某，律师。特别委托代理。
委托代理人恩某某，男，藏族。特别委托代理。
原告蒋某甲、李某某诉被告斯某某侵权责任纠纷一案，原告于2015年11月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告蒋某甲及原告蒋某甲、李某某的委托代理人张某某、被告斯某某的委托代理人周某某、恩某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋某甲、李某某诉称，两原告系夫妻，两原告之女蒋某乙，于2015年8月29日同胡某、何某某驾车到某某县某某乡，并入住某某酒店，蒋某乙入住202房间。该房间床紧靠窗户所在墙面，床与窗台不足30厘米，窗台离地面不足1米，玻璃窗没有固定，可以自由滑动，窗户外未设置防护栏，窗外是二十多米高的悬崖。因酒店没有尽到安全保障义务，导致蒋某乙在窗台呕吐时，不慎从窗台跌落死亡。蒋某乙死亡各项费用分别为死亡赔偿金502940元，丧葬费27184元，被抚养人生活费131310元，三项共计661434元，被告需承担60%的责任为396860.4元。二原告多次与被告协商未果，现诉至法院请求判令：1、被告承担原告因女儿蒋某乙死亡造成的各项损失的60%即396860.4元的赔偿责任；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告斯某某辩称，一、死者蒋某乙于2015年8月29日入住某某酒店202号房，本案被告作为某某酒店经营者并不知情，因房间系驻扎在营地的警务站武警向某所开，本案死者蒋某乙和其朋友胡某、何某某三人到达营地后在没有进行住宿登记、没有缴纳房费的情况下由向某安排入住202、203号房，与被告的酒店没有构成服务合同关系，双方之间也就无法确定住宿服务合同方面的权利义务，对死者蒋某乙单方面擅自入住酒店的行为，被告依法不应当承担安全保障义务；二、某某酒店202号房属双人标间，房间内设有卫生间。该房窗台高93cm（窗户墙体高90cm、窗框高3cm），符合国家《住宅设计规范》规定的0.9m（窗台不安装护栏的最低高度要求）的高度要求。靠窗床面与窗台距离40cm，而非原告所称不足30cm。床体与墙体相距24.5cm，窗台宽29cm。另，202号房间作为江景房，在建筑结构符合国家标准的基础上再安装影响观景的护栏也是不切实际的。所以，202号房窗户的窗台高度已经足以保护入住旅客（消费者）的人身安全，被告作为经营者已经尽到了建筑结构方面的安全保障义务；三、应追加胡某、何某某、向某、马某某四人为本案被告或者第三人参加诉讼。蒋某乙死亡后经公安机关调查，蒋某乙与上述四人8月29日晚在查利竹卡渡口营地朝圣酒吧从9时40分许喝酒至深夜1时左右，蒋某乙喝了啤酒、青稞白酒、雕梅泡酒。经迪庆公安司法鉴定中心对死者蒋的血液检验，乙醇含量为303.85㎎／100ml，已达到醉酒状态。上述四人在深夜1时左右把蒋某乙送入202号房以后还继续一起喝酒方才各自回房休息，再也没有去照看死者。死亡事故发生后，经被告了解，上述四人与原告曾协商赔偿事宜。上述四人与死者长时间在酒吧喝酒消费，在明知死者大量饮酒且在醉酒状态下仅送至房间门口了事，未能尽到合理的照顾责任，对造成死亡事故有一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任，与本案有法律上的利害关系，应追加为被告或第三人有利于法庭查明案情，明确责任。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案被告是否尽到安全保障义务？
针对上述争议，原告向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告蒋某甲、李某某的主体身份；
2、结婚证、户口簿复印件、证明各一份，拟证明两原告的夫妻关系、两原告的子女情况、死者蒋某乙因死亡注销户口，以及原告蒋某甲系城镇户口，原告李某某为农村户口，而死者蒋某乙因与其父亲即本案原告蒋某甲在同一户口本上，故死者蒋某乙为城镇户口的事实；
3、个体工商户登记基本信息，拟证明被告所经营的某某酒店的基本信息；
4、死亡证明、蒋某乙死亡事件调查情况，拟证明两原告的女儿蒋某乙已死亡，蒋某乙在死亡前入住的是酒店的202房间，酒店房间没有任何安全警示标语，窗户的高度90cm未建防护栏，被告没有尽到安全保障义务以及公安在蒋某乙死亡事件调查情况中写明死者蒋某乙的死亡系意外事件的事实；
5、现场照片5张，拟证明蒋某乙死亡现场的方位情况，被告的酒店是临江而建的，高度较高，靠窗的床与窗的距离较小；
6、鉴定文书一份，拟证明死者蒋某乙醉酒入住酒店的事实；
7、证人尼某某的证言，拟证明被告在死者蒋某乙入住当天没有主动进行登记，就直接把钥匙拿给向某。202房间在死者蒋某乙入住的前一个星期没有他人入住，可以排除202号房间窗户下方窗户的瓦片破碎系他人所为，以及死者死亡当天晚上回酒店休息时酒店没有人值班。
经质证，被告代理人对原告提交的第1、3、6项证据无异议。对原告提交的第2项证据，被告代理人提出对户口薄及公安机关证明死者蒋某乙基本情况、原告子女情况证据的真实性及与调查的事实是否相符请求法院进行核实。对原告提交的第4项证据，被告代理人提出异议，称房间系营地的武警向某所开，窗台高度为90公分，这方面双方达到共识，窗台下有疑似呕吐物的东西，但未确定是死者的呕吐物，死者的死因也没有直接的证据证明是从高空坠落致死。对原告提交的第5项证据，被告提出异议称无法证明被告未尽安全保障义务，房间的布置合理，因角度问题无法体现床与窗之间有距离。对原告提交的第7项证据，被告提出对证据本身没有异议，但证明的内容不予认可。
被告斯某某为了支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
2、特种行业许可证，拟证明被告查利竹卡渡口营地开业时按照相关行政法规规定向公安机关申请营业，经公安机关对营地房屋建筑设施和其他经营场所进行安全设施等检查验收后，符合开业条件依法准予经营的事实；
3、工商营业执照复印件，拟证明被告经营的查利竹卡渡口营地某某酒店属依法登记的个体工商户的事实；
4、证人尼某某的证言，拟证明被告营地经营负责人尼某某证实2015年8月29日驻扎在营地的警务站武警向某开了202、203号房间，具体何人入住没有申报登记的事实；
5、证人胡某的证言，拟证明胡某证实2015年8月29日21时40分许他和何某某、蒋某乙三人从广州驾车到达查利竹卡渡口营地，由其战友向某接待安排食宿，三人与向某、马某某四人在营地朝圣酒吧喝酒，于8月30日凌晨1时后入住202、203号房，死者蒋某乙曾向他谈及因家里近几年生意亏本要求借钱的事实；
6、证人何某某的证言，拟证明他和胡某、蒋某乙三人于2015年8月29日从广州驾车到达查利竹卡渡口营地，由胡某战友向某接待安排食宿，当晚在营地酒吧与胡某、蒋某乙、向某、马某某四人喝酒至凌晨1时后入住营地酒店202、203号房的事实；
7、证人向某的证言，拟证明胡某、蒋某乙、何某某三人于2015年8月29日来到查利竹卡渡口营地，由其接待安排食宿，当晚其与胡某、蒋某乙、何某某、马某某四人在营地酒吧喝酒至凌晨1时许，蒋某乙当晚喝了大量的三种酒的事实；
8、证人马某某的证言，拟证明2015年8月29日晚应向某邀约与胡某、蒋某乙、何某某四人在营地酒吧喝酒，蒋某乙当晚喝了大量的酒后才回房间休息的事实；
9、证人白某某的证言，拟证明2015年8月29日晚向某与胡某、蒋某乙、何某某、马某某四人在营地酒吧喝酒，蒋某乙当晚喝了大量的酒后才回房间休息的事实；
10、证人边某某的证言，拟证明2015年8月29日晚看见上述向某、胡某、蒋某乙、何某某、马某某五人在朝圣酒吧喝酒，并发现蒋某乙已现醉酒状态的事实；
11、鉴定文书，拟证明经州公安局司法鉴定中心检验，死者蒋某乙血液乙醇成分含量为303.85㎎／100ml的事实；
12、解剖尸体通知书，拟证明因死者家属不同意德钦县公安局未对死者蒋某乙尸体解剖检验，因而无法确定具体死因的事实；
13、蒋某乙死亡事件调查情况，拟证明公安侦查人员经对死者蒋某乙入住的202房间的勘察结果为202房间是双人标间，案发时窗户南侧呈打开状，窗户高度为90cm；
14、现场照片，拟证明死者蒋某乙入住的202房间为双人标间，与203房间相邻，202房间窗台高93cm（墙体告90cm、窗框高3cm），床面与窗台间高度为40cm，床架与窗户墙面相距24.5cm，窗户墙体宽29cm。
经质证，原告对被告提交的第1、3、11项证据无异议。对被告提交的第2项证据，原告提出对真实性及证明的内容有异议。对被告提交的第4、5、6、7、8、9、10、13项证据，原告提出对真实性、合法性没有异议，但对证据证明的内容有异议。对被告提交的第12项证据，原告提出异议称因当时德钦县公安局刑侦大队证实死者头部及胸部损伤严重，身体损伤符合高坠损伤之特点，且经过现场勘查排除了他杀的可能，认定为意外事故，因此原告未做解剖，而不是被告所述原告不同意解剖。对被告提交的第14项证据，原告对证据的真实性提出异议。
根据原、被告举证，质证及庭审情况，本院对上述证据做出如下认证：
对原告提交的第1、3、6项证据以及被告提交的第1、3、11项的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。原告提交的第2项证据，被告未提供相关证据加以反驳，故本院认为该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采信。被告提交的第2项证据，本院认为这项来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采信。原告提交的第4项证据及被告提交的第12、13项证据，其系德钦县公安局刑侦大队出具，本院予以采信。原告提交的第5项证据及被告提交的第14项证据，系原、被告单方拍摄的照片，由于双方对对方证明目的不认可，也无其他证据印证，故本院不予采信。原告提交的第7项证据及被告提交的第4、5、6、7、8、9、10项证据，系德钦县公安局刑侦大队提供的证人证言，本院认为这些证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采信。
依据有效证据，结合庭审，本院确认以下为案件事实：
2015年8月29日胡某、何某某以及死者蒋某乙三人从广州驾车到达某某县某某乡查利竹卡渡口营地旅游，由胡某战友向某接待并安排食宿。当晚胡某、何某某、向某、马某某以及死者蒋某乙在营地朝圣酒吧喝酒至凌晨，后胡某将死者蒋某乙送入某某酒店202号房间休息，当晚该房间只有死者一人居住，第二天早上7时20分在某某县某某乡德贡大桥卡点执勤室执勤的武警士兵姚某某倒垃圾时在德贡大桥的南侧发现蒋某乙的尸体后及时向公安机关报案，根据德钦县公安局刑侦大队对某某酒店202号房间及蒋某乙死亡现场进行勘验检查后出具的蒋某乙死亡事件调查情况中表明202号房间的门反锁，无撬门的痕迹，死者蒋某乙的随身物品摆放在房间的东侧床上，房间的西侧床有人未躺过的痕迹，且床尾有一只属于死者的休闲鞋及单只拖鞋，202号房间窗户南侧呈打开状，窗户未见防护栏，窗户开启侧下方见琉璃瓦有破损，琉璃瓦片上方有疑似呕吐物，死者蒋某乙身体上的伤经公安局刑侦大队调查符合高空坠落伤之特点，排除他杀，认定为意外事故。原告认为被告酒店未尽安全保障义务是造成其女儿死亡的主要原因，于2015年11月20日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告承担原告因女儿蒋某乙死亡造成的各项损失的60%即396860.4元的赔偿责任；2、由被告承担本案的诉讼费。
通过庭审认证，根据本案的案件事实和《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，评判确认原告方可列入赔偿范围的各项费用为：
1、原告主张死亡赔偿金按照其住所地（重庆）的标准计算为502940.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条以及《2015年重庆市道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，因死者蒋某乙系重庆市城镇户口，且重庆市的城镇常住居民人均可支配收入高于云南省，故死亡赔偿金按照原告住所地（重庆）的标准计算，本院予以支持。
2、原告主张丧葬费27184.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条以及《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，本院予以支持。
3、原告主张被扶养人生活费131310.00元。对该项费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，本案中死者蒋某乙未婚，无子女，需要赡养两个原告，两原告均年满54周岁，未丧失劳动能力，且在其居住地从事个体经营，有固定收入来源，故对此费用本院不予支持。
本院认为，公民的生命、健康权应依法受到保护。在案证据德钦县公安局刑侦大队出具的蒋某乙死亡事件调查情况及证人证言等证实死者蒋某乙于2015年8月29日已入住某某乡某某酒店202号房间，死者蒋某乙与被告之间的服务合同依法已经成立。被告及其代理人提出死者未办理入住登记，未缴纳房费，属于尚自入住酒店，被告与死者之间服务合同未成立的抗辩理由，本院认为酒店服务员将房间钥匙交给营地武警向某，向某有权自主安排入住人员，死者蒋某乙在服务员不在场时直接入住，故这一抗辩理由，本院不予支持。被告作为酒店的经营者，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿活动经营的法人及其它组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当负赔偿责任”的规定，经营者应当保证其提供的服务符合保障人身，财产安全的要求，被告应采取充分的危险防范措施，对入住顾客的安全负保护责任，被告酒店的房屋临澜沧江江岸而建，且酒店202号房间与地面的垂直距离约为20米，属高层建筑，房间窗户无任何防护措施，致蒋某乙高空坠落死亡，被告属未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对死者的损害后果应承担20%的赔偿责任。死者蒋某乙系完全民事行为能力人，明知自己居住的属高层建筑，没有设置防护措施的窗户可能造成重大的危险，未注意安全放任事故的发生，且其在入住酒店前大量饮酒，血液乙醇成分含量已经达到303.85㎎／100ml，本身具有重大的过错，亦应承担相应的过错责任，即死者自行承担80%的责任。被告及其代理人提出申请追加与死者蒋某乙一起喝酒的胡某、何某某、向某、马某某四人为被告或者第三人，本院认为死者蒋某乙处于酒醉状态时，胡某将死者安全送到某某酒店202号房间休息，并确保房门锁好后方才离开，已尽到了安全注意义务，故本院对被告及其代理人追加胡某等四人为被告或第三人的申请在庭审中已口头裁定驳回。原告请求被告赔偿医疗费等费用，理由正当，符合法律规定，其合理部分本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《侵权责任法》第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告斯某某于本判决书生效后十五日内赔偿原告蒋某甲、李某某丧葬费、死亡赔偿金等共计530124元的20%为106024.8元。
本案诉讼费7253.00元，原告蒋某甲、李某某负担5802.4元，被告斯某某负担1450.6元。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆州中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
审判长 鲁茸尼玛
审判员 农 布
审判员 此里永宗
二〇一六年四月四日
书记员 尼玛拉姆
本判决所引用法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家，集体的财产，侵害他人财产，人身的应该承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费，死者生前抚养的人必要的生活费等费用。
2、《侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算至二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一年减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
第三十五条第二款规定：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
4、《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》（2015年5月1日至2016年4月30日）
（1）2014年城镇常住居民家庭人均可支配收入：24299元。
（5）2014年国有经济单位在岗职工平均工资54368元。
5、《2015重庆市交通事故赔偿最新标准》
根据重庆市统计局、国家统计局重庆调查总队2015年3月16日公布的《2014年重庆市国民经济和社会发展统计公报》统计数据。将重庆市2015年5月1日0时至2016年4月30日24时处理的道路交通事故损害赔偿标准及工伤与国家赔偿的相关数据公布如下：
一、重庆城镇（农村）居民人均收入相关数据。
（1）城镇常住居民人均可支配收入：25147元