重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初287号
原告：重庆市璧山区展新门窗有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道皮鞋城南三街31号，统一社会信用代码：91500227059884904L。
法定代表人：沈春华，总经理。
委托诉讼代理人：方全丽，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。
被告：重庆科航建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市垫江县沙坪镇建新路9号，统一社会信用代码：91500231561615013D。
法定代表人：成世全，董事长。
委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚军，男，汉族，生于1972年3月5日，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆市璧山职业教育中心，住所地：重庆市璧山区璧城街道办事处东林大道**号。
法定代表人：龙泽平，校长。
委托诉讼代理人：叶舟，重庆竞豪律师事务所律师。
原告重庆市璧山区展新门窗有限公司（以下简称展新公司）与被告重庆科航建筑工程有限责任公司（以下简称科航建司）、被告重庆市璧山职业教育中心（以下简称职教中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告展新公司的法定代表人沈春华及其委托代理人方全丽与被告科航建司的委托代理人黄俊森、刘亚军，以及职教中心的委托代理人叶舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告展新公司向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院依法判令二被告连带支付原告门窗工程价款574592.6元，从2016年9月7日以574592.6元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%计付逾期付款损失至支付清之日止；2、与本案有关的诉讼费、保全费等由被告全部承担。事实和理由：原告与被告科航建司于2016年3月5日签订了《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍窗子工程》，后又分别于2016年5月11日和2016年5月18日签订了工程补充协议和工程付款协议书。该工程位于璧山区璧城街道。合同签订后，原告严格按照合同及补充协议履行相应的义务。2016年9月1日，经双方结算并确认被告应支付原告门窗等价款574592.6元。原告多次催收未果，请求依法保护。
被告科航公司辩称，请依法驳回原告对被告科航建司的诉讼请求，原告与被告科航公司并没有签订学生宿舍窗子工程合同，对原告的主张被告科航公司并不知情且不知晓，所以要求驳回原告的诉讼请求。项目部由刘亚军负责建设运作，项目部有权签订施工合同并且项目公章由公司委托刘亚军全权签订合同，对原告的工程款570000多元有异议，楼梯护栏有81.85米X2未做，架空层有19.76米有争议，厕所栏杆有19米，多算了量，有争议，其中有6米5.0钢管只做了一根，其余未做，有争议，现场的工作人员签字认可的，但我作为现场负责人未签字认可，没有最终结算。
被告职教中心辩称，请依法驳回原告对被告职教中心的诉讼请求，1、被告职教中心与原告无合同关系，也无支付义务；2、即使要支付工程款也应支付合同的相对方即被告科航公司；3、被告职教中心已按合同约定支付被告科航公司工程款。
经审理查明，原告展新公司是从事生产、销售、安装断桥铝合金门窗、塑钢门窗、房屋金属构件、金属栏杆、卷帘门；销售五金交电、建筑材料、装饰材料；室内外装饰、涉设计、施工；保洁服务等的企业。2016年3月5日，原告展新公司（乙方）与被告科航公司（甲方）签订了《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍窗子工程》的合同，其中合同载明：一、工程概况：1、工程名称为：重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍窗子工程；2、工程地点：重庆市璧山职业教育中心学校；3、承包范围：平开隔热铝合金型材50型和76型滑窗，壁厚1.4㎜，均价470元/㎡（此单价含检测费，不含税票）。……。三、工程工期为：2016年3月5日至2016年4月12日。……。五、甲、乙双方工地代表：1、委派陈志负责本工程，代表甲方行使职权，负责工程的全面管理，具体负责施工阶段的工程质量、工程进度、工程计量的控制，督促乙方做好安全文明施工等。……。七、工程价款的确定及支付：1、窗框安完，甲方付给乙方工程进度款按总造价的40%支付给乙方；2、玻璃安装完毕，甲方付给乙方工程进度款为总造价的80%；3、验收合格后甲方付给乙方总造价的95%，留5%的质保金；4、工程价款结算。以每平方470元，以现场实际收方为准结算给乙方。等等。双方还对工程的相关事宜进行了约定。原告展新公司的法定代表人沈春华和被告科航公司的经办人刘亚军均在该合同上签名，并加盖了原告展新公司和被告科航公司的印章。合同签订后，原告组织施工。
2016年5月11日，原告展新公司（乙方）与被告科航公司（甲方）签订了《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍窗子工程补充协议》，该协议载明：“根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，遵循平等、自愿、诚实信用的原则，结合本工程的具体情况，现甲方将该项工程承包给乙方实施，特订立合同内容如下：一、锌合金特艺栏杆、学生宿舍、教学楼、楼梯间栏杆、面扶手为松木木质、面漆通体灰色，单价通算190元/米，约450米（安装样品）。二、学生宿舍、教学楼、厕所、白色塑钢门，单价：小门450元/樘（60樘）、大门600元/樘（12樘）。三、学生宿舍、滑门、大厅门、教学楼、门厅、灰色断桥铝合金，壁厚1.4㎜，单价550元/㎡，约100㎡。四、学生宿舍、教学楼、铝合金灰色百叶窗，单价120元/㎡，约500㎡（此单价不含税票）。五、工程内容及要求：严格按照甲方所提供的施工图和要求施工。工程质量达到合格。六、付款方式：本补充工程属特殊工程，在施工过程中甲方应支付工程进度款50%，完工单项验收合格付至工程款100%，不留质保金”。原告展新公司的法定代表人沈春华和被告科航公司的经办人刘亚军签名，并加盖了原告展新公司和被告科航公司的印章。
2016年5月18日，原告展新公司（乙方）与被告科航公司（甲方）签订了《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍楼工程付款补充协议》，该协议载明：“经双方协商，原合同第七条工程价款的确定及支付，由于甲方现存在一定的资金压力，而该工程的工期要求应于2016年5月底必须完成，因此双方在原合同不变的基础上，特对第七条工程价款的支付协商如下：1、工程款的支付在补充协议签订后，重庆市璧山职业教育中心第一次按合同节点支付给甲方（重庆科航建筑工程有限责任公司），由甲方一次性支付至甲、乙双方合同结算金额的95%，如未足额支付，丙方（见证方）代为扣除。2、此补充协议与原合同具有同等法律效力。甲、乙、丙三方各执一份”。原告展新公司的法定代表人沈春华和被告科航公司的经办人刘亚军签名，并加盖了原告展新公司和被告科航公司的印章。同时，被告职教中心作为丙方（见证方）也加盖了公章。
2016年9月1日，原告展新公司制作了《璧山-
职业教育中心门窗汇总表》，原告就其完成的铝合金百叶窗、铝合金门窗、铝合金大门、滑门、塑钢厕所门（双门）、塑钢厕所门（单门）、栏杆进行结算，总金额合计为574592.6元。被告科航建司的涉案工程管理人员陈志，施工员林光全、代献涛于2016年9月6日在该汇总表上签名。审理中，被告科航建司称原告举示的证据《璧山-
职业教育中心门窗汇总表》中陈志、林光全、代献涛的签名的真实性表示不清楚，但不需要鉴定。
审理中，原告展新公司与被告科航建司称涉案工程未进行单项验收。被告科航建司称涉案工程除消防未验收，其余已于2016年12月2日竣工验收；其未向原告支付过工程款，原因是原告未按照合同执行；林光全、代献涛是涉案工程施工人员。
还查明，被告职教中心截止2017年1月已向被告科航建司支付款项合计7734662.44元。被告职教中心称其向被告科航建司支付工程款的比例达到总工程款的83.66%，实际已经超过合同约定的80%支付比例，已经按照二被告之间的合同约定完成支付义务，无代扣款可扣除。被告科航建司称职教中心支付的工程款7734662.44元不真实，该款项包括工程款和履约保证金，支付工程款的比例只达到80%，原告并未按合同约定完成工程量。
另审理中，原告未提交证据证明其将《璧山-职业教育中心门窗汇总表》交付给被告职教中心。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告方举示的证据即《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍窗子工程》合同、《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍窗子工程补充协议》、《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍楼工程付款补充协议》、《璧山-
职业教育中心门窗汇总表》，被告职教中心举示的付款凭证等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。2016年3月5日，原告展新公司（乙方）与被告科航公司（甲方）签订的《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍窗子工程》合同以及2016年5月11日签订的《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍窗子工程补充协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同及补充协议合法有效。原告按照上述合同及补充协议的约定，履行了合同义务。2016年5月18日，原告展新公司与被告科航公司签订的《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍楼工程付款补充协议》，也进一步证实了原告履行合同的真实性。2016年9月1日，原告展新公司向被告科航建司提交了《璧山-
职业教育中心门窗汇总表》，原告就其完成的铝合金百叶窗、铝合金门窗、铝合金大门、滑门、塑钢厕所门（双门）、塑钢厕所门（单门）、栏杆进行结算，总金额合计为574592.6元。被告科航建司的涉案工程管理人员陈志，施工员林光全、代献涛于2016年9月6日在该汇总表上签名。本院认为，该汇总表是经被告科航建司在涉案工程的工程施工人员林光全、代献涛审核后签名确认，同时也是经过被告科航建司委派的负责本工程代表甲方行使职权，负责工程的全面管理，具体负责施工阶段的工程质量、工程进度、工程计量的控制，督促乙方做好安全文明施工等工作的陈志签名确认的。因此，原告所举示的《璧山-
职业教育中心门窗汇总表》应当认定为原告展新公司与被告科航建司就涉案工程量所进行的结算。按照原告展新公司与被告科航公司签订的《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍窗子工程》合同以及《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍窗子工程补充协议》的约定，以及被告科航建司所称涉案工程已于2016年12月2日竣工验收，同时未支付原告工程款。因此，被告科航建司支付原告所述工程款的条件已经成就，故对原告请求被告科航建司支付工程款574592.6元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告请求被告“从2016年9月7日起，以574592.6元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮30%计付逾期付款损失至支付清之日止”。本院认为，本案所涉及的合同及补充协议中，均未明确约定违约金和利息的计算标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。……。”审理中，被告科航建司所称涉案工程已于2016年12月2日竣工验收，因原告未举示证据证明验收时间，故本院以2016年12月2日为验收日期，利息从自2016年12月3日起计付。按照原告展新公司与被告科航公司签订的《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍窗子工程》合同以及《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍窗子工程补充协议》的约定，被告科航建司应自2016年12月3日起至付清款项之日止，以574592.6元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告的其他请求本院不予支持，应予以驳回。
关于原告请求被告职教中心承担连带责任的诉讼请求。本院认为，首先，原告的合同相对人是被告科航建司；其次，被告职教中心作为涉案工程的建设方，与原告和被告科航建司签订的《重庆市璧山职业教育中心学校改扩建工程教学楼、学生宿舍楼工程付款补充协议》后，原告未将结算依据向职教中心提交，同时二被告对双方支付工程款的比例达到合同约定的80%，目前尚无证据证明在被告职教中心欠付被告科航建司的工程价款范围。因此，被告职教中心在本案中不应承担责任。对原告请求被告职教中心承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。另审理中，被告科航建司未提交证据证明其抗辩意见成立，本院认为其承担举证不能的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆科航建筑工程有限责任公司于本判决生效后5日内支付原告重庆市璧山区展新门窗有限公司工程款574592.6元。并自2016年12月3日起至付清上述款项之日止，以574592.6元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
二、驳回原告重庆市璧山区展新门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9546元，减半收取4773元，保全费3520，合计8293元，由被告重庆科航建筑工程有限责任公司负担。原告预缴的受理费4773元，待本判决生效后予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐静
二〇一七年三月十五日
书记员 连洪