辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第925号
上诉人（原审原告）：冀平，无职业。
被上诉人（原审被告）：大连保税区二十里堡街道三房身村民委员会，住所地大连保税区二十里堡街道三房身村。
法定代表人：王福杰，该村民委员会主任。
委托代理人：邹立源、张晓军，大连保税区正新法律服务所法律工作者。
上诉人冀平因与被上诉人大连保税区二十里堡街道三房身村民委员会（以下简称“三房身村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2014）金民初字第5088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冀平，被上诉人三房身村委会的委托代理人邹立源、张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告冀平诉称：2003年6月1日，冀平转租了柳国立租用的位于二十里堡街道三房身村的鱼塘及四周土地，并经工商登记成立了淡水鱼养殖场。在此后三年多的时间里投资50余万元。2006年8月4日，政府部门通知冀平因修建高速公路将征用养殖场，冀平未同意政府部门的补偿意见。三房身村民委员会此后没有对养殖场四周的青苗进行测量、清点、评估的情况下，申请法院先予执行，使冀平的鱼塘、果树及禽类没有得到国家的补偿，给冀平造成了重大损失。后政府部门同意补偿鱼塘20万元，但目前三房身村民委员会只给付鱼塘补偿款148708元，果树补偿款没有给付。故要求法院判令三房身村民委员会赔偿冀平果树损失款250742元、鱼塘中鱼损失款50000元、利息68418元，合计369160元。
一审被告三房身村民委员会辩称：案涉鱼塘系三房身村民委员会出租给本村村民王振杰，三房身村民委员会是与王振杰签订的合同，至于王振杰又将鱼塘出租给谁，没有经过三房身村民委员会同意或备案，原、三房身村民委员会间没有权利义务关系。疏港路动迁时，除了鱼塘的补偿款，其它青苗的补偿款三房身村民委员会已发放给王振杰。关于鱼塘的补偿款及鱼的损失款，原、三房身村民委员会已达成调解协议，三房身村民委员会已给付冀平148708元，冀平要求三房身村民委员会另行赔偿鱼损失款50000元没有法律依据，三房身村民委员会已将补偿款给付冀平，故不存在利息的问题，要求法院依法驳回冀平的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1999年12月15日，三房身村民委员会（原大连市金州区二十里堡街道三房身村民委员会）与案外人王振杰签订土地租用合同，三房身村民委员会将本村七组西节地的三个水塘及四周土地出租给王振杰使用，2001年9月1日，王振杰将案涉水塘（包括四周土地）转租给案外人柳国立使用，2003年6月1日，柳国立将案涉水塘（包括四周土地）转租给冀平使用。冀平转租的案涉水塘办理了营业执照，经营淡水鱼养殖场。2006年，因修建大连大窑湾疏港高速公路，案涉鱼塘（包括四周土地）被征用，因冀平继续占用案涉鱼塘，影响工程施工，三房身村民委员会诉至一审法院并申请先予执行。经调解，原、三房身村民委员会达成协议，三房身村民委员会补偿冀平鱼塘损失费143848元、鱼损失费10000元，合计153848元，实际给付冀平148708元。三房身村民委员会将案涉鱼塘四周土地上的果树等补偿费50049元发放给了王振杰。
一审法院认为：案涉鱼塘系三房身村民委员会出租给王振杰使用，事后，王振杰转租给柳国立使用以及柳国立转租给冀平使用，冀平与三房身村民委员会并无合同上的权利义务关系。三房身村民委员会基于与王振杰签订的土地租用合同，将动迁补偿款发放给王振杰并无不当。冀平没有提供证据证明案涉果树等系自己种植，也未就种植的果树等的品种数量等进行清点统计。故冀平要求三房身村民委员会赔偿果树损失款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于冀平经营的鱼塘补偿问题，冀平、三房身村民委员会双方已达成补偿协议，在一审法院2006年10月9日的询问笔录中，冀平已认可鱼的损失款由三房身村民委员会另外给付10000元，该款项包含在总补偿额153848元中，冀平、三房身村民委员会均无异议，并以此履行，故冀平再行主张鱼的损失款50000元无事实和法律依据，一审法院不予支持。大连市中级人民法院（2012）大民一终字第1047号裁定书认为为查清案件事实应当追加王振杰、柳国立参加诉讼，因冀平、三房身村民委员会均无法提供上述二人的住址或联系方式，无法实现上述目的，故一审法院不予追加。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回冀平要求三房身村民委员会赔偿果树损失款250742元、鱼损失款50000元及利息8418元的诉讼请求。案件受理费6838元（冀平已预交），由冀平负担。
一审宣判后，上诉人冀平不服一审判决，向本院提起上诉。主张一审判决认定事实及适用法律错误，请求：1、判令被上诉人赔偿上诉人果树树苗248600元；2、判令被上诉人赔偿鱼的损失50000元；3、判令被上诉人欠上诉人鱼塘赔偿款5140元；4、判令被上诉人给付产生的利息68418元；5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人三房身村民委员会服从一审判决。
二审查明，村委会所存台账显示，案涉鱼塘及四周土地征用时，村委会经过核算，共涉及的果树补偿款为100098元。
二审认定的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，案涉鱼塘及周边土地，系村委会于1999年12月15日与案外人王振杰签订土地租用合同，出租给王振杰使用，2001年9月1日，王振杰将案涉水塘（包括四周土地）转租给案外人柳国立使用，2003年6月1日，柳国立将案涉水塘（包括四周土地）转租给冀平使用。2006年，案涉鱼塘（包括四周土地）被征用。本案系因案涉鱼塘（包括四周土地）的拆迁补偿问题所起的纠纷，三房身村委会系补偿义务主体，三房身村委会主张，其系与王振杰签订的租用合同，应依照合同将案涉鱼塘（包括四周土地）的补偿款发放给王振杰。冀平则主张，其已经通过转让合同，取得了案涉鱼塘（包括四周土地）的使用权，并进行了大量投入，其有权获得鱼塘征用补偿款和鱼、果树补偿款。故双方争议的第一个焦点为补偿权利主体的确定。
本案中存在三份协议，均涉及案涉鱼塘（包括四周土地）动迁时的补偿款分配安排和补偿权利主体的约定。村委会与王振杰签的协议中约定：乙方（指王振杰）在承包期内，当国家征用时，乙方必须服从接受，如国家征用时，投资的损失赔偿归乙方。王振杰与柳国立签订的鱼塘承包合同中约定：承包期内，如鱼塘占地被国家征用，土地赔偿费归甲方（指王振杰）所有，乙方（指柳国立）承包后鱼塘建设，经营投资赔偿费归乙方所有，国家征用时，甲方需将剩余时间的承包费退还给乙方。柳国立与冀平签订的荒山鱼塘承包合同约定：承包期内，如荒山、鱼塘建设被国家征用，土地赔偿费归甲方（柳国立），乙方（指冀平）承租后，改造荒山鱼塘建设，果树投资赔偿费归乙方所有。综合三份协议的内容，征地时获得赔偿的权利随着承包权转让而进行了多次让度，村委会将征用时领取补偿款的权利通过协议约定由王振杰享有。王振杰则将对补偿款中对投资经营部分的赔偿权利转给了柳国立，柳国立则又将此权利转让给了冀平。综合三份协议，冀平通过协议获得了在动迁时取得鱼和果树的补偿费的权利，冀平具备鱼和果树补偿款的权利主体资格。
因案涉两次转包行为均为私自转包，未在村委会进行备案，故村委会对补偿款的发放行为，当具备善意给付的情形时应认定为有效，即应审查村委会在履行时对对案涉鱼塘（包括四周土地）的现实承包情况是否知情以及承包地块的权利外形是否具备足以让村委会认为王振杰是权利人的判断条件。根据查明的事实，2006年9月，村委会曾因水塘承包租赁合同纠纷将王振杰、柳国立、冀平诉至大连市金州区人民法院，应认定在动迁时，村委会已知晓王振杰、柳国立、冀平之间存在转包协议的事实。且其并未在法定期间内主张转包协议存在无效、或可撤销情形，则自村委会知悉上述转包协议之日起，应履行更审慎的审查义务，不能仅以其只与王振杰签有承包合同为由，主张王振杰为当然的土地使用权人和地上附着物的所有权人。故村委会将果树补偿款发放给案外人，不构成本案中的有效给付，仍应向冀平支付补偿款。
本案第二个争议焦点，为案涉鱼和果树损失的认定。有关鱼的损失，在2006年10月9日，冀平在金州法院所做的询问笔录中，已认可案涉鱼塘按照水面15.6亩，每亩9000元，打出的鱼赔偿3448元，额外按照当天协商的再赔偿10000元，合计赔偿153848元，上述款项冀平已经领取148708元，剩余5140元村委会应当支付，因此，冀平在本案中再行主张鱼塘中鱼的损失款50000元，超出5140元的部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于果树补偿，冀平主张其损失为果树377棵，总额54980元，其投资管理三年，应得果树赔偿款的50%，计27490元。果树苗7358棵，价值248600元，要求赔偿其果树损失250742元，冀平所主张的上述果树数量及价格认定情况，依据为其提交的其雇佣工人的书面证言，上述证明的出具人均系曾为冀平雇佣，与冀平存有利害关系，其证言真实性并无其他证据相佐证，故对上述证言，本院不予采信。二审中，村委会提交了保留于村委会的疏港路占地征用补偿款支付台账，该台账系村委会留存的动迁时的原始记录，具有较强的证明力，本院予以采信。根据该账目，经核对，案涉鱼塘四周土地上的果树，应发放补偿款为100098元，其中，王振杰已经领取50049元，剩余50049元尚未发放。故村委会应向冀平支付果树补偿款100098元。
综上，一审法院对部分事实认定不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2014）金民初字第5088号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，大连保税区二十里堡街道三房身村民委员会支付冀平鱼补偿款5140元；
三、本判决生效之日起十日内，大连保税区二十里堡街道三房身村民委员会支付冀平果树补偿款100098元；
四、驳回冀平的其他诉讼请求。
一审案件受理费6838元（冀平预交），由冀平负担5138元，村委会负担1700元；二审案件受理费6838元（冀平预交），由冀平负担5138元，村委会负担1700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈彩虹