贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初619号
原告邓建玲，贵州省正安县人，住贵州省正安县
委托代理人叶小俊，贵州黔山律师事务所律师。
被告遵义市水投融资担保有限责任公司，住址：贵州省遵义市汇川区珠海路国泰米兰公寓，组织机构代码证：30876375-X。
法定代表人焦杰。
委托代理人颜强，贵州金瑞律师事务所律师。
委托代理人邱生信。
第三人遵义新茂贸易有限公司，住址：贵州省遵义市红花岗区银河北路桃溪华庭B栋1层4号门面。
法定代表人游俊。
原告邓建玲与被告遵义市水投融资担保有限责任公司及第三人遵义新茂贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐庆华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶小俊，被告委托代理人邱生信、颜强，第三人法定代表人游俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓建玲诉称，2015年4月中旬，我的一个朋友打电话向我借钱，并提供了银行账号。我考虑多日后，于2015年4月27日打款602000.00元，后电话联系朋友才知道上述款项被错误地转到被告名下。我找到被告的管理人员协商返还不当得利，被无故拖延。请求法院判决被告归还不当得利款602000.00元。
被告遵义市水投融资担保有限责任公司辩称，第三人遵义新茂贸易公司向银行申请贷款1000万元，并委托我公司担保。我公司需收取担保费、保证金等费用共602000.00元，才同意出具保函。银行收到保函后才会实际发放贷款。遵义新茂贸易公司找到京宸集团公司的法定代表人陈攀，陈攀又安排邓建玲代遵义新茂贸易公司向我公司支付了担保费、保证金等费用共602000.00元，我公司随即向银行出具了保函，银行已向遵义新茂贸易公司发放了200万元贷款，另外800万元贷款由于遵义新茂贸易公司实际控制人朱彦失去联系尚未发放。据我公司了解，邓建玲系陈攀为法定代表人的京宸集团公司的会计，具体是什么关系，我公司不清楚。我公司收取602000.00元是有合同根据的，并非不当得利。
第三人遵义新茂贸易有限公司述称，公司实际控制人是朱彦，游俊只是挂名的法定代表人，游俊只知道担保贷款这件事，其余情况不知晓。
经审理查明，新茂公司的法定代表人于2014年11月从朱彦变更为游俊，但朱彦仍是该公司实际控制人。2015年4月22日，新茂公司向担保公司提交了委托担保申请，拟向银行申请融资1000万元，并请担保公司进行担保调查。本次担保业务无论成功与否，只要担保公司实际到场调研，就收取评审费2000元。同日，新茂公司与担保公司签订了一份《委托担保合同》，新茂公司拟向浦发银行遵义分行申请贷款1000万元，并和浦发银行签订了合同编号为20812015280099的《流动资金借款合同》，委托担保公司向浦发银行提供保证；新茂公司向浦发银行申请贷款的金额为1000万元，借款期限1年；新茂公司向担保公司缴纳担保费27万元，担保费计算标准为贷款金额＊担保费率（2.7%）＊贷款年限（1年），还需交纳履约保证金100万元，履约保证金计算标准为贷款金额＊10%。同日，新茂公司与担保公司又签订了一份《融资咨询服务协议》，融资项目用于流动资金，融资额度1000万元，融资方式担保借款，融资期限1年；融资咨询服务期限2015年4月22日至2016年4月21日止；新茂公司应按融资总额（投资人总投入资金）的1.3%向担保公司一次性支付项目融资运作咨询服务费13万元。
2015年4月22日，新茂公司与上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行签订了《流动资金借款合同》，约定浦发银行向新茂公司发放贷款200万元。同日，浦发银行与担保公司签订了《保证金质押合同》，担保公司就上述《流动资金借款合同》为新茂公司提供保证金账户质押，金额200万元。
新茂公司实际控制人朱彦找到案外人XXX，请其向担保公司代为支付担保费等费用。案外人XXX将新茂公司与担保公司签订的合同交给邓建玲，请邓建玲代为支付担保费等费用。邓建玲于2015年4月22日通过手机网上银行向担保公司支付了担保费、评审费、保证金共602000.00元。
2015年4月27日，新茂公司向担保公司出具委托书，内容为委托邓建玲代为支付担保费等费用602000.00元，邓建玲质证时称未在委托书上签名，对其没有约束力。
邓建玲在本院第一次庭审时未出庭，其代理人按诉状陈述系转错账，但不清楚向邓建玲借钱的朋友是谁，也不清楚邓建玲具体找的担保公司的哪位管理人员要求退还不当得利。担保公司答辩并举证后，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条的规定，本院指定邓建玲在第二次庭审时到庭接受询问，并提供向其借款的朋友的身份、近一年的银行流水记录，所从事职务等证据。
第二次庭审时，邓建玲本人未出庭，其代理人称其当天有事，又改变陈述称真实情况并不是钱打错了，而是打多了。新茂公司向银行申请贷款1000万元，由担保公司提供担保，担保公司要收取担保费、保证金等费用，新茂公司找到邓建玲的朋友XXX，该朋友又找到邓建玲借钱，并拿了新茂公司与担保公司的合同请邓建玲直接支付给担保公司，邓建玲就转账602000.00元到担保公司。当时新茂公司申请贷款1000万元，银行实际贷款200万元，担保费比例为2.7%，顾问费比例1.3%，保证金比例10%，加上2000元评审费，担保公司按委托担保合同的约定只应收取282000.00元，但担保公司按1000万元收取了602000.00元费用，多收了320000.00元属于不当得利。朋友XXX只承认282000.00元，认为邓建玲多打了320000.00元与其无关。因此，邓建玲未与担保公司协商，直接向法院起诉不当得利。关于邓建玲的职业，其代理人称其以前从事过会计，现在从事什么职业不清楚，对于银行流水记录也未提交，并称改变诉状上的陈述是诉讼技巧。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。邓建玲起诉时隐瞒案件真相，捏造打错了款的事实，向本院提起诉讼，在担保公司答辩并举证后，又改口称不是打错款，而是多付了款，出尔反尔，毫无诚信，且拒绝到庭接受询问，拒绝提供本院指定其提交的关于职业和银行流水记录等证据，其行为应受谴责。
邓建玲已经承认并非打错了款，本案并不构成非给付型不当得利，无需多言。新茂公司与担保公司签订的委托担保合同、融资咨询服务协议均约定新茂公司拟向银行贷款1000万元，担保公司按1000万元收取了相应比例的担保费、保证金、融资咨询服务费共602000.00元。由于银行实际只向担保公司发放了200万元贷款，邓建玲认为担保公司只能按200万元的相应比例收取担保费等费用，多收的320000.00元属于不当得利。根据合同相对性规则，合同仅对合同当事人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力；除法律另有规定外，合同当事人无权依据合同起诉第三人，第三人也无权依据合同起诉合同当事人。邓建玲受人之托代为向担保公司支付担保费等费用，属于第三人代为履行而非债务加入，只要合同债权人接受，按意思自治原理应确认其效力；但邓建玲并未因为代为履行而成为新茂公司与担保公司之间合同当事人，无权依据新茂公司与担保公司的合同约定起诉担保公司，除非邓建玲愿意加入该债务即愿意偿还该200万元贷款本息。
综上所述，担保公司依据其与新茂公司的合同约定收取担保费等费用，并非给付型不当得利，邓建玲无权请求返还。即使担保公司确实多收取了担保费等费用，也是新茂公司与担保公司之间的合同约定及履行问题，邓建玲也无权主张。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邓建玲的诉讼请求。
本案案件受理费9820.00元，因适用简易程序减半收取4910元，由原告邓建玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审判员 唐庆华
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈 越