北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第36511号
原告北京汇达丰家具有限公司，住所北京市朝阳区朝阳公园路6号2号楼BL2-48。
法定代表人王少军，执行董事。
委托代理人马国熙，北京市华城律师事务所律师。
被告蓝色港湾有限公司，住所北京市朝阳区朝阳公园路6号2号楼。
法定代表人王盛伙，董事长。
委托代理人王娟，女，1978年7月3日出生。
委托代理人谢菲，女，1987年7月18日出生。
原告北京汇达丰家具有限公司（以下称原告）与被告蓝色港湾有限公司（以下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年5月20日签署《商铺租赁合同》，由原告租赁被告位于XX号商铺（以下称涉诉商铺），以售卖高档家具，租赁期自2011年6月15日至2014年6月14日。2011年12月5-11日，被告管理的楼宇发生大量漏水，导致原告租赁的涉诉商铺店面装修及货品等大面积被浸泡，除货品损失之外，原告还得停业、店面维修。为此，原告遭受如下损失：1.店面维修费用56320元；2.9天停业租金损失45720元；3.停业期、店面维修期间一个月的物业费31750元；4.人员夜间加班费用1800元；5.货品浸泡损失33120元（型号bp16书柜损失10400元、型号st031皮箱损失5920元、型号FP-7611角柜损失4800元、型号rh-11床尾皮榻损失12000元）。2012年10月31日，被告管理的楼宇再次发生漏水和落尘，造成原告货品损失、清理保洁损失、地面装修损坏，原告遭受如下损失：1.保洁费用1000元；2.地板装修损失3000元；3.货品损失29497.50元（2只单人布艺沙发损失5999元、三人布艺沙发损失5999.50元、三人位皮崩扣沙发损失14499.50元、摇椅损失2999.50元）。上述漏水、漏尘事件后，原告及时通知了被告并要求赔偿，但被告一直予以拒绝。被告作为涉诉商铺的管理者，明显存在过错，导致发生了漏水、漏尘的侵权事实，故原告诉至法院，要求被告赔偿：1.经济损失203207.50元（为前述具体损失的总和）；2.以上述金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2013年10月27日至给付之日止的利息（2013年10月10日，原告给被告发函要求在15日内给予赔偿，被告未予答复，所以原告又宽限了两天，故主张自2013年10月27日开始赔偿利息）。
被告辩称：原告所述签订租赁合同的情况属实，被告已经按照合同约定履行了义务。原告所述的2011年12月5-11日发生漏水的情况属实，但原告所述2012年10月31日发生漏灰、漏水的情况不属实。原告所述的第二次损害没有发生。第一次漏水并没有给原告造成侵害，所以被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月，原、被告签订《“蓝色港湾国际商区”之商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定原告承租被告出租的涉诉商铺；商铺租用面积为635平方米，商铺租赁期限为3个租约年，自进场日开始计算；第一年每日每平方米租金6.5元，第二年每日每平方米租金8.0元，第三年每日每平方米租金8.5元；物业管理费为每月每平方米50元。关于商铺的照管，双方约定原告如发现商铺任何部位、被告提供的装修或设施设备以及公共区域内的任何部位或设施设备出现损坏或故障时，应及时通知被告或管理公司前来维修，不得擅自处理；但原告自行安装设备设施的维护维修以及商铺内的易耗品（如灯泡等）的更换或添置，应由原告自行负责并承担费用。
庭审中，原告提交视频及照片，用以证明2011年12月5-11日涉诉商铺发生大量漏水，造成书柜、角柜、皮箱、床尾受损以及2012年10月31日漏水、漏尘，造成货品摇椅、沙发、地面受损的事实。被告表示：1.视频不能证明拍摄时间，也不能证明视频内涉及的物品受损；2.照片不能证明拍摄时间，也不能证明是租赁合同期间发生漏水；3.漏尘是原告自身原因造成的，不能证明是被告原因导致原告商铺及物品受损。
原告提交《签收单》，用以证明曾于2011年12月26日向被告提交《漏水说明》，被告工作人员“佟贵生”签收。被告认可“佟贵生”系其工作人员，但否认《签收单》的真实性。
原告提交：1.北京成鹏装饰工程有限公司（以下称成鹏公司）出具的清单及2012年8月14日开具的发票，用以证明为维修2011年12月5-11日漏水遭受的损失其向成鹏公司支付工程款56320元；2.订购单，用以证明其因二次漏水（尘）导致家具型号bp16书柜损失10400元、型号st031皮箱损失5920元、型号FP-7611角柜损失4800元、型号rh-11床尾皮榻损失12000元、2只单人布艺沙发损失5999元、三人布艺沙发损失5999.50元、三人位皮崩扣沙发损失14499.50元、摇椅损失2999.50元；3.保洁费收据，用以证明清理灰尘支付保洁费2000元。被告表示：1.不认可清单及发票的真实性，此组证据无法证明维修的是涉诉商铺，亦不能证明原告已经实际付款。2.不认可订购单的真实性，订购单不能证明存在实际销售行为，亦不能证明物品的正价即真实价格，以及销售的真实价格。无法证明订购单中的物品为漏水导致损害的物品。订购单中载明的地址不是原告的地址，不能证明该批货物为本案原告所售卖。订购单中的特别说明第一项注明了为卖场样品，特价促销，不退不换，证明原告打折出售，是因为是卖场样品，不能证明是漏水导致降价。3.不认可此份证据的真实性，收据不能证明存在实际付款行为，亦不能证明是用于清理涉诉商铺灰尘而支付的费用。
原告提交《漏水损失赔付函》及快递单，用以证明其于2013年10月，曾向被告主张权利，要求被告赔付2011年12月5-11日漏水造成的损失176986元及2012年10月31日漏水、漏尘遭受的损失34497.50元。被告否认收到函件。经询，被告认可快递单上载明的送达地址为《租赁合同》中注明的被告联系地址，但表示收件人“陆超”并非其员工；被告认可其工作人员为“路超”，快递单上收件人联系电话为“路超”的电话。
原告申请证人王×1、刘×、王×2出庭作证。王×1表示：1.其为原告公司职员；2.涉诉商铺在2011年12月5-11日发生漏水，在2012年10月31日发生漏水、漏尘；3.其向被告工作人员“佟贵生”送达了函件。刘×表示：1.其为原告公司职员；2.涉诉商铺在2011年12月5-11日发生漏水，在2012年10月31日发生漏水、漏尘；3.漏水、漏尘发生后，原告曾多次与被告协商，但被告一直未予解决；4.漏水、漏尘导致家具开裂、脱色、掉漆、变形等。王×2表示：1.其为原告公司职员；2.涉诉商铺在2011年12月5-11日发生漏水，在2012年10月31日发生漏水、漏尘的；3.原告提交的漏水、漏尘的视频、照片为其拍摄；4.2011年12月5-11日发生漏水后，原告维修墙面、地面用时一至二个月的。被告认可三位证人所述2011年漏水的事实，但表示三位证人均×，与原告具有利害关系，对于三位证人其×证言不予认可。
被告提交原告曾向其送达的《关于暖庭家居漏水损失明细》，用以证明原告曾向其表示2011年12月5-11日发生漏水导致遭受损失28495.74元。被告表示损失数额应为确定，现原告主张2011年12月5-11日漏水损失的数额明显与事实不符。即使按照28495.74元计算损失，原告也需要提交相应的票据加以佐证。《关于暖庭家居漏水损失明细》载明2011年12月5日漏水损失统计：墙面污损4㎡—440元，家具浸泡一件漆面脱落，面板变形—1500元，地板浸泡，强化复合地板4㎡—480元；2011年12月11日-12月20日漏水损失统计：地面浸泡地板变形面积30㎡—3600元，家具浸泡修复1件沙发，边柜一件，咖啡桌一件—3000元，营业时间损失，家具紧急挪位置，污水恶臭＊9天严重影响营业造成损失18831.74元，一人两次夜间加班盯现场维修，加班费644元；两次漏水合计损失28495.74元。原告认可此份证据的真实性，但是28495.74元只是一个原告初步统计的损失，其中未涉及到家具的损失。
经询，原告表示已将涉诉商铺交还被告并将受损物品出售，故其主张的各项损失已不具备评估的条件。
以上事实有相关证据及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据原告提交的一系列证据，可以证明涉诉商铺在2011年12月5-11日发生漏水，在2012年10月31日发生漏水、漏尘的事实，被告否认2012年10月31日发生漏水、漏尘的抗辩，本院不予采纳。被告作为涉诉商铺的管理者，应当就原告因涉诉商铺漏水、漏尘遭受的损失予以赔偿。
根据现有证据，可以认定2011年12月5-11日发生的漏水事实，导致原告遭受停业损失，涉诉商铺墙面、地面、商铺内部分家具受到损害，但因原告提交的证据不足以证明具体的损失数额，亦无法就各项损失进行评估，故本院无法确定原告主张的各项损失的具体数额。考虑到《关于暖庭家居漏水损失明细》系原告在2011年12月5-11日发生漏水后向被告提供，其时双方矛盾尚未激化，故《关于暖庭家居漏水损失明细》内载明的损失数额具有一定的合理性，本院据此酌情确定原告因2011年12月5-11日发生的漏水事实遭受的损失总计为25000元。2012年10月31日发生漏水、漏尘的事实，势必导致原告的家具遭受损失，并需要原告组织人员就漏水、漏尘进行处理，但因原告提交的证据不足以证明具体的损失数额，亦无法就各项损失进行评估，故本院无法确定原告主张的各项损失的具体数额。虽2013年10月，原告向被告送达了损失赔付的函件，但鉴于其时已距2012年10月31日发生漏水、漏尘的事实近一年时间，故不能依据该索赔函件确定损失数额，本院将参照2011年12月5-11日发生的漏水事实遭受的损失酌情确定原告因此次漏水、漏尘遭受的损失数额为15000元。因原告没有证据可以证明其向被告发送索赔函件时已附合理、有效的损失依据，故不能确定被告为故意拖延赔付，故原告要求被告赔偿利息的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蓝色港湾有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京汇达丰家具有限公司经济损失四万元；
二、驳回原告北京汇达丰家具有限公司的其×诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4348元，由原告北京汇达丰家具有限公司负担3492元（已交纳2174元，于本判决生效后七日内交纳1318元），被告蓝色港湾有限公司负担856元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周维琦
代理审判员 李甲军
代理审判员 余 昉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 柯 岩