镇江市丹徒区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1112行初33号
原告王冬林。
被告镇江市公安局丹徒分局，住所地镇江市丹徒新城谷阳大道288号。
法定代表人贺文，该局局长。
委托代理人朱健，该局法制大队副科长。
被告镇江市丹徒区人民政府，住所地镇江市丹徒新区府前路1号。
法定代表人张映桥，该区区长。
委托代理人马成龙，该区法制办公室主任。
委托代理人汤敏，该区法制办公室科长。
第三人韦承元。
原告王冬林不服被告镇江市公安局丹徒分局（以下简称丹徒公安局）对第三人韦承元的行政处罚决定，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年8月26日向被告丹徒公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告对原行政行为不服提起复议，复议机关决定维持原行政行为，本院依法追加复议机关镇江市丹徒区人民政府（以下简称丹徒区政府）为共同被告；因韦承元与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法决定并通知韦承元作为案件第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告王冬林，被告丹徒公安局出庭行政负责人徐成兵、委托代理人朱健，被告丹徒区政府委托代理人马成龙、汤敏到庭参加诉讼，第三人韦承元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丹徒公安局于2016年5月4日作出徒公（三）行罚决字（2016）168号行政处罚决定书，认定：2016年3月3日中午，韦承元在丹徒区谷阳镇前韦湖湖边，与村民王冬林等人为鱼塘承包放水一事发生争执，期间韦承元持竹棍殴打王冬林背部一棍，致王冬林肋骨骨折，后经鉴定，王冬林的伤情为轻微伤。被告丹徒公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对韦承元行政拘留十日并处罚款500元。原告王冬林不服，向被告丹徒区政府申请行政复议，被告丹徒区政府于2016年8月11日作出（2016）徒行复第16号行政复议决定书，维持被告丹徒公安局作出的徒公（三）行罚决字（2016）168号行政处罚决定。
原告王冬林诉称，2016年春节后，前韦组与居彩春签订前韦湖5个鱼池承包养殖合同。2月18日，前韦组要求韦承元3月31日撤离非法侵占的前韦湖，韦承元置之不理，反而限居彩春2月29日前撤离。3月1日中午，见居彩春未撤离，韦承元便抽居彩春承包虾池的水。3月2日早上6时，居彩春发现后到中午三次报警，都未使韦承元停止抽水。迫于原告提交的证据和责问，韦承元向民警提出，限3月3日上午镇政府同他商谈前韦湖之事，否则继续抽水。3日中午，未有镇政府来人同其商谈，韦承元第四次开机抽水，居彩春第四次报警。民警到场后，韦承元蛮横地说“镇政府不来人同他商谈，绝不停机”，几十位村民愤怒之下，便挖韦承元侵占的鱼池埂放水。韦承元当着民警的面，拿起竹棒，冲向原告并疯狂叫嚣“打的就是你”，将原告打伤。3月5日上午，韦承元第五次开机抽水，居彩春第五次报警，原告到三山派出所送控告书，也请求出警，派出所置之不理。三山派出所五次接处警不作为，致原告被打伤、居彩春承包的虾池损失6万元，仍不对韦承元作出行政处罚。3月8日，三山派出所要求原告就被打之事同韦承元协商解决，原告不同意。被打15天后，民警向原告出具损伤程度委托书，见是因琐事同韦承元争执被打，原告提出异议，民警不理。4月中旬，原告伤情被鉴定为轻微伤，民警在事发时在场的情况下要求原告提供现场证人，否则不能对韦承元进行处罚，仍要原告接受调解。4月23日，原告向丹徒公安局法制科提交“我为何被打伤”的申诉。5月5日，民警同时告诉原告行政处罚决定书和不予执行行政拘留通知书，并再次要原告接受调解。2月24日，镇政府因举报前韦湖之事不属实给前韦湖之事定论，三山派出所一切按政府旨意办事，确认前韦湖是韦承元承包，故意认定原告被打伤同举报、报警无关。区公安分局对原告为何被打伤的申诉和请求调取五次接处警记录不理。综上所述，原告不服被告丹徒公安局作出的行政处罚决定，请求法院判令：1、撤销徒公（三）行罚决字（2016）168号行政处罚决定书；2、被告丹徒公安局重新作出行政处罚决定；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书，证明被诉的行政行为；2、2016年2月12日前韦组与居彩春签订的前韦湖鱼池承包养殖合同，证明承包合同合法有效；3、2016年2月18日给韦承元的告知书一份，证明韦承元非法侵占前韦湖14年的事实；4、2016年4月23日原告书写的“我为何被打伤”的申诉材料，证明原告为何被打伤，要求两被告给个说法，但两被告对此置之不理；5、控告书一份，证明韦承元对原告打击报复；6、行政复议决定书，证明原告已收到但不服该复议决定，并在告知的时间内提起行政诉讼。
被告丹徒公安局及被告丹徒区政府辩称：被告丹徒公安局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当，并已履行对韦承元的行政拘留义务；被告丹徒区政府复议审查事实清楚、程序合法、适用法律正确。
被告丹徒公安局及被告丹徒区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、授权委托书，拟证明受委托人经授权为该案诉讼代理人；2、受案登记表及网上查询记录，拟证明案发2016年3月3日被告丹徒公安局受理调查该案；3、调查报告及到案经过，拟证明韦承元的到案经过；4、行政处罚告知笔录，拟证明2016年4月29日被告丹徒公安局依法将对韦承元拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了韦承元；5、鉴定委托书、人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，拟证明原告伤情鉴定为轻微伤，及向原告及第三人送达鉴定意见的事实；6、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书及送达回执，拟证明被告丹徒公安局于2016年5月4日对韦承元作出行政处罚决定，并于二日内直接送达原告及韦承元；7、建议停止执行拘留通知书及身体检查报告，拟证明2016年5月5日被告丹徒公安局已将韦承元送至丹阳市拘留所执行行政拘留，××需要隔离治疗的事实；8、原告的陈述，拟证明原告被三人殴打的具体情况；9、第三人的陈述，拟证明其自认存在殴打原告的行为；10、证人杨某的陈述，拟证明原告被第三人殴打的情况；11、证人陈某的陈述，拟证明原告被第三人殴打的情况；12、户籍资料，拟证明原告被殴打时已年满60周岁。
两被告提供作出原行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定。
被告丹徒区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议决定书及送达回执；3、行政复议收文清单、受理通知书及送达回执；4、参加行政复议通知书及回执；5、提出答复通知书及送达回执，该五组证据拟证明被告丹徒区政府依法履行了相关复议审查程序；6、关于对王冬林申请行政复议一案的答复，拟证明被告丹徒公安局履行了答复义务；7、控告书、申诉、告知书、养殖合同及原告身份证复印件，拟证明原告提供的复议申请材料。
被告丹徒区政府提供作出复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定。
第三人韦承元在收到本院起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和证据副本后未答辩，也未向本院提交证据。
本院根据原告的申请，向被告丹徒公安局调取2016年3月3日三山派出所接处警记录及执法仪的音频、视频，被告丹徒公安局经查询无该起接处警的视频资料。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告丹徒公安局认为证据2只是反映合同问题，与本案的行政处罚没有事实关系；证据3和案件事实无关联；证据4就原告被打伤一事已经做出行政处罚，该采纳的已采纳；证据5我局已对相关行为和事实作出调查，不存在打击报复行为；证据1、6无异议。被告丹徒区政府认为证据1、6无异议，证据2、3、4、5与本案无关。
对于两被告提供的证明原行政行为合法性的证据，原告认为证据1、5、8-12无异议；证据2中受案登记表事实陈述部分的描述不符合事实，事发后原告向被告公安局提供了原告为何被打伤的申诉，但被告未予理睬；证据3中到案经过表述不符合事实；证据4与原告无关；证据6对作出的依据不认可；证据7系三山派出所故意造假，不合法。
对于被告丹徒区政府提供的证明复议程序合法性的证据，原告认为证据1-6无异议，证据7真实性无异议，但未能采纳。被告丹徒公安局对该组证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对原告提供的证据2-5与本案缺乏关联性，本院不予采信。对两被告共同提供的其他证据与本案具有真实性、合法性及关联性，本院亦予以确认。对被告丹徒区政府提供的证明复议程序合法性的证据7真实性予以确认，但其中的控告书、申诉、告知书、养殖合同涉及的事实与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明：2016年3月3日中午，第三人韦承元在镇江市丹徒区谷阳镇前韦湖湖边，与原告王冬林等人为鱼塘承包放水一事发生争执，期间韦承元持竹棍殴打王冬林背部一棍，致原告左侧第10肋骨骨折。后经法医鉴定，原告的伤情为轻微伤。事发时，原告王冬林已年满六十周岁。2016年3月3日，被告丹徒公安局接到报警后及时处警，当日受理该案，并依法传唤询问第三人韦承元，后对原告王冬林、证人杨某、陈某等人依法询问调查；2016年3月17日向原告出具损伤程度鉴定委托书，对原告的伤情进行鉴定;3月28日申请延期办案，经审批延长办案期限至60日；4月29日作出行政处罚告知程序。2016年5月4日，被告丹徒公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出了徒公（三）行罚决字（2016）168号行政处罚决定书，决定对第三人韦承元行政拘留十日并处罚款500元。前述各类法律文书均依法送达各方当事人和利害关系人。在交付执行拘留时，因第三人患病未实际执行拘留。
原告不服被告丹徒公安局作出的行政处罚决定，于2016年6月13日向被告丹徒区政府提出行政复议申请。被告丹徒区政府同日立案受理，经审查，认为被告丹徒公安局作出的徒公（三）行罚决字（2016）168号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年8月11日作出（2016）徒行复第16号行政复议决定：维持被告丹徒公安局作出的徒公（三）行罚决字（2016）168号行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此被告丹徒公安局对第三人违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，第三人韦承元殴打年过六十周岁原告王冬林致其轻微伤，事实清楚。被告丹徒公安局于2016年3月3日对第三人韦承元违法行为一案予以受案登记后，依法进行了调查取证，对原告、第三人及相关证人进行询问，作出行政处罚决定前向第三人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。根据原告违法行为的性质、情节等，适用《治安管理处罚法》相关规定对第三人韦承元作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定，依法送达各方当事人，并及时将第三人送达拘留所执行。
综上所述，被告丹徒公安局作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王冬林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王冬林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郭德文
审 判 员 夏 莹
人民陪审员 施效民
二〇一六年十一月十七日
附上诉须知壹份书记员谢琦
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。