天津市蓟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0225行初71号
原告天津市九洲兴饭庄，住所蓟县。
负责人温瑞江，天津市九洲兴饭庄投资人。
委托代理人卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
被告蓟县别山镇人民政府，地址蓟县别山镇。
法定代表人张冠军，镇长。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告天津市九洲兴饭庄（以下简称九洲兴饭庄）诉被告蓟县别山镇人民政府（以下简称别山镇政府）要求确认被告未经投资人温瑞江同意强制拆除九洲兴饭庄的行为违法并行政赔偿一案，于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告九洲兴饭庄负责人温瑞江、委托代理人卢永亮，被告别山镇政府负责人梁晨钟、委托代理人李秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年温瑞江与别山镇东山北头村民委员会签订土地有偿使用协议书，承包本村东山北头村集体土地，使用期限三十年，自2002年5月1日起至2032年4月30日止。合同签订后，温瑞江投资323万元兴建了九洲兴饭庄，并依法办理了营业执照，企业性质为个人独资企业。2014年5月份，未经温瑞江同意，被告将营业中的九洲兴饭庄强行拆除，给企业造成巨大经济损失。2013年度原告企业资产负债表显示，原告企业固定资产为323万元，企业营业年净利润28万元。根据土地有偿使用协议，温瑞江系诉争土地的使用权人，九洲兴饭庄系个人独资企业，享有包括房屋等地上附着物的所有权，被告强制拆除九洲兴饭庄严重违法应承担全部赔偿责任，请求法院支持原告诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照。
2、（2016）津0225民初1598号民事判决书。
证据1、2证明温瑞江系九洲兴饭庄的投资人。
3、被告与温秀云签订的《地上附着物补偿和腾迁协议》。
4、2014年4月11日《关于停止库区周边渔馆经营活动的告知书》。
证据3、4证明被告系签订腾迁协议的甲方，九洲兴饭庄被被告责令拆除。
被告辩称，依据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》、《关于蓟县新城于桥水库库区“鱼馆”拆迁补偿的意见》、《关于蓟县新城于桥水库库区村非村民住宅拆迁补偿的意见》等相关规定，被告具有拆迁征地补偿的主体资格及行政职权。被告在审查九洲兴饭庄是否符合补偿条件时，依据现有材料和村级组织提供的情况确认九洲兴饭庄的实际经营人为温瑞江妹妹温秀云，温秀云在清点计价补偿过程中，未向被告说明九洲兴饭庄真正所有人为温瑞江，温秀云与被告签订了补偿协议领取了补偿款，并按照补偿协议约定的时间将地上附着物全部拆除。温瑞江虽通过民事诉讼确认了被告与温秀云签订的《地上附着物补偿和腾迁协议》无效，但是九洲兴饭庄是由温秀云拆除的，并非是被告拆除。被告并未实施强制拆除九洲兴饭庄的行为，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告向本院提交了以下证据：
1、九洲兴饭庄的腾迁档案。证明九洲兴饭庄腾迁过程中税务部门和村委会均认可饭庄是温秀云的，因此被告与温秀云签订了补偿协议并发放补偿款。
2、2016年8月12日蓟县别山镇东山北头村村民委员会出具的证明。
3、别山镇拆房土清运工程协议书。
4、天津鑫路桥建设工程有限公司的申请、数量计算表、进度款报表、工程价款审批表。
证据2——4证明九洲兴饭庄被温秀云拆除有价值的部分后，剩余部分被天津鑫路桥建设工程有限公司拆除。
经庭审质证，原告对被告提交的证据不予认可，认为证据1不能证明九洲兴饭庄属于温秀云；证据2——4因被告是签订腾迁协议的甲方，是组织者，即使是温秀云拆除了九洲兴饭庄的门窗，也是被告责令拆除的，是政府行为，如果温秀云不拆，被告也会强制拆除。被告对原告提交的证据1真实性提出异议，认为营业执照发照日期为2016年，而在此之前九洲兴饭庄早已被拆除，对此原告解释称，九洲兴饭庄成立于2003年，之后因有些年份未年检而被列入工商部门系统的失信名单，在补齐年检手续后工商部门在2016年6月给九洲兴饭庄重发营业执照。被告对原告提交的证据2无异议，对证据3、4的真实性无异议，但认为这两份证据不能证明九洲兴饭庄系被强制拆除。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1反映了被告与温秀云签订《地上附着物补偿和腾迁协议》的过程，但该协议已被法院判决确认无效，故对该证据本院不予采信；被告提交的证据2——4证明了九洲兴饭庄被拆除的基本情况，本院予以采信。原告提交的证据1具备真实性、合法性、关联性本院予以采信；证据2系法院生效裁判本院予以采信；证据3已被确认无效本院不予采信；证据4与本案缺乏关联性本院不予采信。
经审理查明，温瑞江与温秀云系兄妹关系。2002年4月27日，温瑞江及案外人温景富与蓟县别山镇东山北头村村民委员会签订了土地有偿使用协议，温瑞江及温景富取得该村位于于桥水库南岸部分土地的使用权，使用期限30年，温瑞江在该片土地上兴建九洲兴饭庄并办理了工商登记，企业类型为个人独资企业，投资人为温瑞江，后温瑞江将九洲兴饭庄委托温秀云经营。2014年蓟县进行新城建设，依据规划九洲兴饭庄需要进行腾迁，2014年4月27日被告别山镇政府与温秀云（九洲渔馆）签订《地上附着物补偿和腾迁协议》，主要内容有“1、乙方被征用土地的附着物按清点品种和原植数量进行价格评估，补偿费为1743271.85元，设备损失费95879.95元。总计1839151.8元。2、本协议在规定时间内签字后，乙方必须在10内将流转土地上的附着物自行清理完毕。起止时间为2014年4月27日到2014年5月7日。3、乙方清除被流转土地上的附着物经甲方验收合格后，甲方将土地附着物补偿款一次性付给乙方。”等条款。协议签订后，双方均按协议履行完毕。2014年11月温瑞江以自己系九洲兴饭庄的所有权人及土地使用权人为由向本院提起民事诉讼，要求确认上述协议无效，本院判决驳回温瑞江诉讼请求，温瑞江不服提起上诉，天津市第一中级人民法院将该民事案件发回重审，本院于2016年6月16日作出（2016）津0225民初1598号民事判决书判决确认被告别山镇政府与温秀云签订的《地上附着物补偿和腾迁协议》无效，判决后各方当事人均未上诉。
本院认为，政府强拆行为，应系政府为实现公共管理目的，组织人员对建筑物、构筑物予以强制拆除的行为。本案原告起诉被告对九洲兴饭庄的强制拆除行为违法，但未能提供有效证据证明强拆行为存在，而被告提交的证据及生效民事判决均反映出九洲兴饭庄并非由被告别山镇政府组织人员强行拆除，而是由温秀云及天津鑫路桥建设工程有限公司共同清除的事实，故原告起诉的被告强制拆除行为不存在，其起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告天津市九洲兴饭庄的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 杨玉双
人民陪审员 马翠贤
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈跃利
附本裁定依据的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；