江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第00086号
申请复议人（异议人、被执行人）大庆久隆房地产开发股份有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区大街1号楼。
法定代表人孙洪海，该公司总经理。
委托代理人王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。
申请复议人（异议人）大庆石化工程质量检测有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙凤大街龙九路2号－09003。
法定代表人王德义，该公司总经理。
委托代理人秦兰，北京市岳成律师事务所大庆分所律师。
申请执行人王顺勤。
委托代理人孙淦明，江苏广瑞律师事务所律师。
被执行人泰州华厦集团公司，住所地江苏省泰州市八字桥西街42号。
诉讼代表人江苏中兴会计事务所有限公司泰州二建管理人。
被执行人陈雪冰。
大庆久隆房地产开发股份有限公司（以下简称久隆公司）、大庆石化工程质量检测有限责任公司（以下简称石化公司）因王顺勤申请执行其与泰州华厦集团公司、陈雪冰、久隆公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）（2014）泰中执异字第00020号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年11月25日进行公开听证。申请复议人久隆公司委托代理人王红梅、申请复议人石化公司委托代理人秦兰、申请执行人王顺勤委托代理人孙淦明到庭参加听证。被执行人泰州华厦集团公司、陈雪冰经本院依法通知，未到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：王顺勤与泰州华厦集团公司、陈雪冰、久隆公司建设工程施工合同纠纷一案，泰州中院于2013年3月29日作出（2012）泰中民初字第0015号民事判决，判令：一、陈雪冰于本判决生效后10日内给付王顺勤工程价款人民币2588793.51元，并自2011年11月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算迟延给付工程价款的利息，计算至本判决确定给付之日止。二、泰州华厦集团公司对陈雪冰的上述付款义务承担连带清偿责任。三、久隆公司在欠付工程价款2588793.51元的范围内对上述付款义务承担连带责任。诉讼费63140元，财产保全费5000元，合计68140元，王顺勤负担40227元，三被告共同负担27913元。王顺勤、陈雪冰、久隆公司不服该判决，上诉至本院。本院于2014年6月15日作出（2013）苏民终字第0208号民事判决：一、维持原审判决第二项；二、变更原审判决第一项为：陈雪冰于本判决生效后10日内给付王顺勤工程款6266105.11元，并自2011年11月6日起至本判决确定的给付之日止按照银行同期贷款利率计算利息；三、变更原审判决第三项为：久隆公司于本判决生效后10日内在欠付工程款6266105.11元范围内对陈雪冰的上述付款义务承担给付责任。
因陈雪冰等未履行上述判决确定的法律义务，根据王顺勤申请，泰州中院于2014年7月4日立案执行。2014年7月7日，泰州中院作出（2014）泰中执字第00240-1号执行裁定，冻结、扣划被执行人陈雪冰、久隆公司名下的银行存款7403283元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。2014年7月11日，泰州中院向被执行人邮寄送达执行通知书，责令王雪冰、久隆公司立即履行生效法律文书确定的义务。同日，泰州中院冻结久隆公司名下银行存款7403283元。2014年7月15日，泰州中院将该款项扣划至该院执行帐户。久隆公司、石化公司现场向执行人员提出执行异议。2014年7月17日，泰州中院向久隆公司委托代理人卢俊良就利息计算标准和依据进行释明。同时，因申请执行人同意放弃向久隆公司主张利息，泰州中院于2014年7月18日将所扣划款项中的利息部分1036680.71元退回久隆公司银行帐户。
久隆公司向泰州中院提出执行异议称：一、本案执行依据载明的工程款为6266105.11元，但泰州中院扣划其银行帐户存款7403283元，多出的数额如何计算未予说明，剥夺了该公司的知情权。二、因陈雪冰欠王顺勤工程款6266105.11元，故法院判令该公司直接向王顺勤支付该款。根据此判决，陈雪冰的债权人石化公司已先于泰州中院将涉案债权进行查封，泰州中院不能重复执行该工程款。三、泰州中院执行人员在大庆执行期间，久隆公司与石化公司均提出书面执行异议，但执行人员不予采纳，是不作为行为。四、泰州中院指定履行的时间是2014年7月5日，但2014年7月7日即强制执行，相关冻结、扣划裁定是在帐户冻结以后才向久隆公司送达，且执行依据主体有误，执行行为发生于江苏省高级人民法院的更正裁定下发之前，是严重越权行为。请求纠正上述错误执行行为。
石化公司提出执行异议称：根据本案执行依据，该公司有充分理由认定陈雪冰在久隆公司有6266105.11元到期债权，故先于泰州中院对该债权申请冻结，而王顺勤没有申请保全陈雪冰在久隆公司的到期债权，该公司对冻结的款项享有优先受偿权，泰州中院不能重复执行该款项。
申请执行人王顺勤辩称：根据生效判决，久隆公司是所欠工程款的给付义务人，而黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（以下简称龙凤法院）冻结的是陈雪冰在久隆公司的到期债权，而非久隆公司银行存款，两者标的不同。请求驳回两异议人异议。
泰州中院执行异议审查中查明：石化公司与陈雪冰债权转让合同纠纷一案，石化公司于2014年6月30日向龙凤法院提出财产保全申请，要求对陈雪冰在久隆公司的债权4911261元进行保全，久隆公司以房产作为担保。龙凤法院于同日作出（2014）龙商初字第331号民事裁定：查封陈雪冰在久隆公司的债权4911261元；查封久隆公司所有的位于龙凤区东城领秀居住区锦绣园B座商服楼商服01、07的房产。
泰州中院审查后认为：本案执行标的是建设工程发包人久隆公司及承包人拖欠实际施工方的工程款。按生效判决，久隆公司应在欠付工程款6266105.11元范围内对陈雪冰的付款义务承担给付责任，这一判决主文明确了久隆公司的法定义务是向本案申请执行人给付所拖欠的工程款，而并非向陈雪冰给付。该判决生效之时，拖欠工程款即属王顺勤所有。异议人石化公司在本案民事判决生效后，向当地法院申请查封本案执行标的中的491万元，久隆公司对此提供担保，该行为并不能免除久隆公司按生效法律文书确定的法定义务。泰州中院对久隆公司及石化公司该项异议请求和理由不予采纳。
关于扣划款项的构成，分别为本金6266105.11元、2014年7月4日至7月11日的迟延履行金13646.18元（同期人民银行贷款基准利率5.6%×2）、一审诉讼费27913元、执行费58938元，合计6366602.18元。泰州中院扣划久隆公司存款7403283元，因久隆公司在执行现场对款项构成及计算方式提出异议，该院注意到久隆公司按执行依据仅在“欠付工程款6266105.11元范围内对陈雪冰的付款义务承担给付责任”，并不包含陈雪冰应承担的给付利息义务，经与申请执行人沟通后，申请执行人已同意放弃向久隆公司主张利息，据此该院已将扣划的利息1036880.71元退回久隆公司。
至于久隆公司所提执行通知指定的履行时间是2014年7月5日，但2014年7月7日即强制执行以及执行依据主体有误问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。泰州中院于2014年7月5日制作执行通知，7月11日向被执行人发出执行通知，当天冻结久隆公司存款，并同时向被执行人送达执行裁定，该执行行为符合法律规定。其次，由于本案二审判决书将“大庆久隆房地产开发股份有限公司”误写成“大庆市久隆房地产开发股份有限公司”，泰州中院在执行过程中，作出二审判决的江苏省高级人民法院对此笔误已进行了补正，该院于2014年7月14日作出（2013）苏民终字第0208号民事裁定，将该公司名称中的“市”字予以删除，泰州中院待补正裁定下发后才于次日扣划久隆公司帐户存款，尽到了注意义务。久隆公司认为执行行为存在“越权”，理由不成立。综上所述，该院依据生效民事判决责令久隆公司履行法定义务并冻结、扣划其相应存款，行为有据，程序合法。异议人所提异议不能成立。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，于2014年8月28日作出（2014）泰中执异字第00020号执行裁定：一、驳回久隆公司所提执行异议；二、驳回石化公司所提执行异议。2014年9月28日，该院作出（2014）泰中执异字第00020号民事裁定，对（2014）泰中执异字第00020号执行裁定中的笔误进行更正。
久隆公司不服泰州中院（2014）泰中执异字第00020号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该执行裁定。事实和理由是：一、泰州中院（2014）泰中执异字第00020号执行裁定没有对该院违法强制划款7403283元的执行合法性进行说明。本案执行依据明确久隆公司的给付义务范围仅仅是6266105.11元，但泰州中院却强制扣划久隆公司7403283元，属越权行为。虽然泰州中院在（2014）泰中执异字第00020号执行裁定中解释“经与申请执行人沟通后，申请执行人已同意放弃向久隆公司主张利息，据此该院已将扣划的利息1036880.71元退回久隆公司”，但该解释显示不是法院知错改正，而是征求申请执行人“放弃”才更正。泰州中院应该依法将错误的执行裁定进行撤销后退回扣划的款项，重新下发正确的执行裁定，然后再重新执行。二、本案执行依据江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0208号民事判决中，主体不是久隆公司而是大庆市久隆房地产开发股份有限公司，应该先行更正判决书中主体后才能启动执行程序，用错误的主体名称执行立案、协助查封、扣划款项后再进行主体更正均属错误程序。法院更正裁定下发后，申请执行人的执行申请也需要一并修改。三、泰州中院（2014）泰中执异字第00020号执行裁定程序违法。久隆公司是作为被执行人提出的执行异议，案外人石化公司是作为案外人提出的执行异议，应当适用不同程序、不同法律规定和不同的裁定文号。四、在泰州中院扣划久隆公司款项前，该款项中已有4911261元被龙凤法院保全，久隆公司不应承担两份与陈雪冰相关的给付义务。久隆公司系本案被执行人，也是其他案件中的协助执行人，即使法律主体不一样，法律地位不一样，但是执行与协助执行义务应当按照顺序进行。
申请执行人王顺勤针对久隆公司复议申请辩称：一、久隆公司、石化公司异议所针对的内容相同，故执行法院进行合并审查，并案处理，并不违反法律规定；二、本案执行依据明确久隆公司在欠付工程款6266105.11元的范围内承担责任。久隆公司要求退还无法律依据。对于扣划的1036880.71元利息，早在久隆公司提出执行异议之时泰州中院就已退还。而且本案执行过程中的裁定文书，针对的不止久隆公司一家，还有泰州华厦集团公司、陈雪冰，故执行裁定文书中的表述没有错误。三、人民法院关于笔误的裁定有溯及既往的效力，泰州中院在江苏省高级人民法院更正相关法律文书后进行划拨的执行行为并未违反法律规定。久隆公司提出王顺勤的执行申请书需要更改没有依据，因为执行申请书当时不存在笔误。四、泰州中院查封和扣划的标的与龙凤法院查封保全的标的不同，久隆公司对于执行标的提出异议没有法律依据。首先，生效法律文书明确久隆公司也是工程款的给付义务人，泰州中院查封和划拨的是久隆公司的银行存款，而龙凤法院查封的是陈雪冰在久隆公司的债权。其次，久隆公司作为被执行人，无论其与另一被执行人陈雪冰之间存在多少债权债务，均不能免除其依据本案执行依据所负担的给付义务，至于其承担义务后如何与陈雪冰结算，与本案无关联性。最后，久隆公司所提人为其协助执行的义务与被执行义务应按照顺序进行的理由无法律依据。请求驳回久隆公司的复议申请。
石化公司不服泰州中院（2014）泰中执异字第00020号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该执行裁定。事实和理由是：一、泰州中院（2014）泰中执异字第00020号执行裁定认定事实错误。该裁定中泰州中院认为本案“判决生效之时，拖欠工程款即属王顺勤所有”，但本案诉讼并非确权诉讼而是因合同纠纷引发的给付之诉，相关判决没有认定久隆公司的未付工程款属于王顺勤所有；二、石化公司已将陈雪冰在久隆公司的工程款中的491万余元进行了保全，根据法律规定，石化公司在相关判决生效后具有绝对的优先权。泰州中院强行扣划的久隆公司的6266105.11元中包括该491万余元在内的久隆公司的工程款；三、石化公司作为案外人提出执行异议，对泰州中院执行标的物主张优先权，泰州中院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条而非第二百二十五条的规定进行审查，泰州中院适用法律错误。
申请执行人王顺勤针对石化公司复议申请辩称：一、案外人对于执行裁定申请复议没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人提出执行异议只能是对执行标的提出异议，且案外人对法院异议审查后所作执行裁定不服的，只能在15天之内向执行法院提起执行异议之诉，而不是提出复议。二、泰州中院的异议审查程序合法。泰州中院执行裁定中关于10日内申请复议的内容仅仅是对另一个执行异议人久隆公司而言，对石化公司是否提出执行异议之诉没有影响。关于案外人执行异议之诉，法律和司法解释已经做了明确规定，法律没有要求执行裁定必须告知。同时，泰州中院的执行裁定也没有禁止石化公司另行起诉。故泰州中院异议审查程序合法。三、本案久隆公司负担的是金钱给付义务，而金钱是种类物而非特定物，石化公司对此执行标的提出的任何异议均不能成立。久隆公司也是被执行人，泰州中院依法查封被执行人的银行存款符合法律规定。龙凤法院查封的标的与泰州中院查封扣划的标的是不同性质的标的。请求驳回石化公司的复议申请。
本案的争议焦点是：一、在石化公司已另案保全陈雪冰在久隆公司处到期债权4911261元的情况下，泰州中院根据本案的执行依据，作出（2014）泰中执字第00240-1号执行裁定，后实际扣划被执行人久隆公司银行存款6366602.29元的执行程序是否错误。包括：1、该院（2014）泰中执字第00240-1号执行裁定是否应当予以撤销，重新作出裁定。2、对其中的4911261元泰州中院是否无权扣划。二、泰州中院对久隆公司、石化公司所提异议均适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查是否适用法律错误。即石化公司以其对本案执行标的享有优先受偿权为由所提的异议是否是案外人异议。
本院认为：一、泰州中院（2014）泰中执字第00240-1号执行裁定中，扣划久隆公司银行存款的数额超出该公司责任承担范围，应当予以纠正。根据本案执行依据本院（2013）苏民终字第0208号民事判决，陈雪冰于该判决生效后10日内承担给付王顺勤工程款6266105.11元，并自2011年11月6日起至本判决确定的给付之日止按照银行同期贷款利率计算利息；久隆公司在欠付工程款6266105.11元范围内对陈雪冰的付款义务承担给付责任。因此，泰州中院作出（2014）泰中执字第00240-1号执行裁定，冻结、扣划被执行人陈雪冰、久隆公司名下的银行存款7403283元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产，并扣划久隆公司名下的银行存款7403283元，超出了久隆公司的责任承担范围。久隆公司主张泰州中院裁定冻结该公司银行存款7403283元数额有误，应当予以纠正的复议理由成立，本院予以支持。泰州中院已于2014年7月18日将所扣划久隆公司7403283元中的1036680.71元退回久隆公司银行帐户，因此，该院实际扣划久隆公司银行存款6366602.29元（包括本金6266105.11元、2014年7月4日至7月11日的迟延履行金13646.18元、一审诉讼费27913元、执行费58938元），并未超出久隆公司责任承担范围。因此，久隆公司主张泰州中院应当将扣划的该公司银行存款6366602.29元予以退还后，再行对该公司采取执行措施，没有法律依据，亦影响执行工作效率，本院不予支持。
二、久隆公司、石化公司主张泰州中院无权扣划久隆公司银行存款4911261元无事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。依照本案执行依据即本院（2013）苏民终字第0208号民事判决，陈雪冰、久隆公司等均负有直接给付王顺勤相关工程款的义务。该案进入执行程序后，久隆公司系本案的被执行人而不是案外人。泰州中院扣划久隆公司6366602.29元银行存款的执行措施，并非执行陈雪冰在久隆公司的到期债权，而是直接执行久隆公司的可供执行财产。因此，久隆公司、石化公司主张石化公司已经在另案中保全陈雪冰对久隆公司的到期债权4911261元，因此泰州中院无权对久隆公司银行存款4911261元进行扣划，没有事实和法律依据。
三、泰州中院对石化公司所提执行异议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。2009年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议”。石化公司虽然并非本案当事人，但其仅提出龙凤法院根据其申请对陈雪冰在久隆公司到期债权491万元进行保全，因此其对泰州中院扣划的久隆公司银行存款491万元具有优先受偿权，泰州中院扣划行为不当的主张，并未主张对泰州中院执行的久隆公司银行存款具有所有权或其他实体性权力。因此，石化公司所提执行异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七规定的异议审查范围。泰州中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五进行审查，并无不当。
综上，申请复议人久隆公司提出的泰州中院（2014）泰中执字第00240-1号执行裁定中，扣划该公司银行存款的数额超出该公司责任承担范围，应当予以纠正的复议请求成立，本院予以支持。久隆公司其他复议请求和石化公司复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十五条第一款第（四）项等规定，裁定如下：
一、驳回大庆石化工程质量检测有限责任公司的复议请求，维持江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中执异字第00020号执行裁定第二项；
二、撤销江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中执异字第00020号执行裁定第一项；
三、变更江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中执字第00240-1号执行裁定中“冻结、扣划被执行人陈雪冰、久隆公司名下的银行存款7403280元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产”为“冻结、扣划被执行人陈雪冰名下的银行存款7403280元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产；冻结、扣划被执行人久隆公司名下的银行存款6366602.29元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产”；
四、驳回久隆公司其他复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 赵 黎
二〇一五年一月七日
书 记 员 薛佳明