湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山张民商初字第00046号原某：武汉市洪山区天天槽钢租赁站，住所地：武昌区陆家街208号。经营者：曾思赟。委托代理人：张华，湖北乾行律师事务所律师。特别授权。被告：湖北弘诚建设集团有限公司，住所地武汉市武昌区友谊大道柴林尚城A座2103。法定代表人：朱细河，公司董事长。委托代理人：李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。特别授权。被告：陶付明，项目经理。原某武汉市洪山区天天槽钢租赁站（以下简称天天槽钢租赁站）诉被告湖北弘诚建设集团有限公司（以下简称弘诚建设公司）、被告陶付明建筑租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，由审判员胡晓青适用简易程序，于2015年5月6日开庭进行了公开开庭进行了审理。原某委托代理人张华、被告弘诚建设公司委托代理人李宏祥庭参加诉讼，被告陶付明经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原某天天槽钢租赁站诉称，2014年3月9日，被告弘诚建设公司因建设中建三局二公司东湖通道第五标段管理中心用房需要，委派工程现场负责人，被告陶付明与原某签订了租赁合同，向原某租借钢条801米，按每米每天0.22元的标准支付租金，租期由2014年3月9日起至使用完毕归还验收入库之日止。合同签订当天，原某安排人员发货并帮忙联系司机，当晚司机将租赁物资送到被告弘诚建设公司工地，并由被告陶付明签收和支付了运费。后被告弘诚建设公司于2014年4月份经与中建三局二公司结算完毕退出该工程，但其既不归还租赁物资也不支付租赁费。中途原某多次催要，两被告却以各种理由一直拒绝归还租赁物资和支付租金，故诉至法院请求：1、判令被告湖北弘诚建设集团有限公司归还租赁原某的钢条801米或赔偿等值价款65256元；同时判令被告湖北弘诚建设集团有限公司支付原某钢条租赁费57800元（期限为2014年3月9日至2015年1月31日）及上车力资费363元，并继续按每米每天0.22元的租赁费支付801米钢条自2015年2月1日至实际归还租赁钢条时的租赁费用。被告陶付明对被告湖北弘诚建设集团有限公司的上述义务承担连带责任；2、判令二被告承担本案的诉讼费。原某天天槽钢租赁站为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据材料：证据一：原某身份证复印件、个体工商户营业执照、被告弘诚建设公司工商登记信息，证明原、被告主体适格。证据二：租赁合同、周转材料租借单，证明原某与被告弘诚建设公司通过其经办人即被告陶付明签订了租赁合同；原某已完全履行合同。证据三：证人王某的证言及其身份证、机动车行驶证、驾驶证，证明租赁钢条是用于东湖通道管理中心用房项目。证据四：内部分包合同，证明被告陶付明确为被告弘诚建设公司的委托人，且东湖通道管理中心用房项目为被告弘诚建设公司所承建项目。证明五：租赁结算单，证明被告所欠租金情况。原某证人王某出庭作证，当庭接受质证和本庭询问。被告弘诚建设公司辩称：1、我公司没有与原某签订租赁合同，也没有授权或认可他人与原某签订租赁合同；2、被告陶付明不是我公司人员，仅仅挂靠我公司，以我公司名义承接了东湖通道管理中心用房工程；3、我公司没有收到原某所述的上述租赁材料；4、即使原某送交租赁物属实，此事也应该由被告陶付明负责。肯请法院驳回原某诉请。被告弘诚建设公司未向法庭提交证据。被告陶付明经本院合法传唤，拒不到庭，亦未提交书面答辩材料，视为放弃答辩及举证、质证权利。经过庭审质证，被告弘诚建设公司对原某提交的证据一无异议；对证据二的真实性和关联性都有异议，认为经办人既被告陶付明不是被告弘诚建设公司员工，被告弘诚建设公司没有签订这个合同，也没有授权他人与原某办理任何手续；对证据三证人证言有异议，认为证人与原某之间有利害关系而且证人证言没有关联性，证人所说的送货地点不明确；对证据四是复印件且不完整，不予不认可，且被告弘诚建设公司没有授权他人签订合同，也不清楚这个事情；对证据五的真实性有异议，是原某单方面制作的。经原某申请，本院依法向中建三局二公司法务部调取了建设工程合同附件即《现场代表、材料员授权委托书》一份。原某对本份证据的真实性无异议，认为这份证据能证明被告陶付明是被告弘诚建设公司的工程现场负责人，其负责了东湖通道管理中心用房项目的一切事宜，其向原某租赁物资是其职责范围内的，由此产生的一切法律后果由被告弘诚建设公司承担。被告弘诚建设公司对本份证据的真实性无异议，但认为此证据与本案没有关联性，本案的原某与陶付明个人签订租赁合同，而且相关材料也是陶付明收取的，没有用于被告弘诚建设公司承接的东湖通道管理中心用房项目中，不能达到原某所称的证明目的。本院对上述证据认证如下：对原某提供的证据一原、被告主体身份资料和本院调取的证据建设工程合同附件即《现场代表、材料员授权委托书》，其真实性双方均无异议，结合庭审调查的事实，本院予以采信；对证人证言，根据当庭质证和本庭询问，其证言真实性本庭予以确认；对原某提交的证据二，虽没有被告弘诚建设公司盖章确认，但有其现场负责人既被告陶付明的签字确认，且有证人证实原某租赁物资也确实送到被告弘诚建设公司的施工工地，结合本庭调取的证据和证人证言，可以认定该租赁行为真实存在，此证据本庭予以采信；证据四为复印件且不完整，无法认定真伪，本庭不予采信。证据五租赁结算单，可以与证据二相互印证，且被告未提出相反的证据予以反驳，本院予以采信。经审理查明，被告弘诚建设公司因建设东湖通道工程管理中心用房施工需要，授权委托被告陶付明为工程现场负责人，并向中建三局二公司基础公司出具了一份现场代表、材料员授权委托书，注明“授权陶福明先生（其身份证号码：××）为本公司正式合法的现场代表，以本公司名义并代表本公司全权处理东湖通道工程管理中心用房工程施工过程中的以下相关事宜：全权处理项目生产一切事宜”、“授权陶福明先生（其身份证号码：××）为本公司正式合法的材料员，以本公司名义并代表本公司全权处理东湖通道工程管理中心用房工程施工过程中的以下相关事宜：全权处理材料验收事宜”，其中陶福明即被告陶付明。2014年3月9日，被告陶付明代表被告弘诚建设公司与原某签订了一份租赁合同，约定向原某租借钢质路条801米（原值65256元），上下车力资费自理，按每米每天0.22元的标准支付租金，租期由2014年3月9日起至使用完毕归还验收入库之日止。合同签订当天，原某安排人员发货并联系送货司机王某、张绍文，当晚将2车租赁物送到本市东湖被告弘诚建设公司工地，由被告陶付明验收后在租借单上签名，被告陶付明支付了运费，欠上车力资363元未付。2014年4月，被告弘诚建设公司于经与中建三局二公司结算完毕退出该工程，但租赁物资没有归还，租赁费亦一直未付。本院认为，被告陶付明作为被告弘诚建设公司承建的东湖通道管理中心用房现场负责人，2014年3月9日代表被告弘诚建设公司与原某天天槽钢租赁站签订了建筑物资《租赁合同》，该合同已实际履行，且合同租赁物实际送到被告弘诚建设公司承建的项目工地，故被告陶付明以被告弘诚建设公司名义签订该《租赁合同》的行为能认定为出于被告弘诚建设公司的合法授权，故被告弘诚建设公司为该合同的相对方，该合同的约定的权利义务应由被告弘诚建设公司承担，被告陶付明系职务行为，其个人不承担责任。该《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规，属有效合同，双方均应按照诚实信用原则自觉履行。被告陶付明作为被告弘诚建设公司承建的东湖通道管理中心用房现场负责人，在该项目工地对《租赁合同》约定的租赁物进行了验收，并在周转材料租借单上签名，其上述行为系代表被告弘诚建设公司的职务行为。原某已履行了合同中的供货义务，租赁物资实际送到被告弘诚建设公司承建的项目工地，被告弘诚建设公司应当依照合同约定归还租赁物及支付租赁费。原某要求被告弘诚建设公司归还或赔偿租赁物801米并支付自2014年3月9日至实际归还日的租赁费及上车力资费363元的诉讼请求，本院依法予以支持；其要求被告陶付明承担连带责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告弘诚建设公司辩称合同是被告陶付明个人签订，租赁物是陶付明个人收取且没有用于被告公司承接的东湖通道管理中心用房项目，应当由被告陶付明个人负责与被告弘诚建设公司无关的意见，与庭审中查明的事实不符，本院不予采纳。被告弘诚建设公司应当按照合同约定归还租赁物或按租赁物原值赔偿，并支付租赁费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北弘诚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区天天槽钢租赁站归还租赁的钢质路条801米，如不能归还租赁物则按租赁物原值赔偿65256元；二、被告湖北弘诚建设集团有限公司按每天176.22元（801米×0.22元）支付原告武汉市洪山区天天槽钢租赁站钢质路条租赁费（期限为：自2014年3月9日起，至归还或者赔偿之日时止）；三、被告湖北弘诚建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区天天槽钢租赁站支付力资费363元；四、驳回原告武汉市洪山区天天槽钢租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用因适用简易程序减半收取2768元，由被告湖北弘诚建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员胡晓青二〇一五年七月十四日书记员周琪琳