山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初538号
原告:王某某，男，汉族，农民。
被告：谢某某，男，汉族，农民。
被告：谢某功，男，汉族，农民。
二被告委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。
被告：谢某春(又名谢某九)，男，汉族，农民。
原告王某某与被告谢某某、谢某功、谢某春财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员ＸＸ鹃担任审判长，与审判员王谷岩、代理审判员刘玲花组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告王某某诉称：我承包了村委会斜家四亩土地，2005年栽种了四亩冬枣树。2016年2月23日中午，三被告因其父亲去世，在坟上烧纸钱致我四亩大棚着火，烧毁冬枣树120余棵，影响其它冬枣树发芽缓慢，损失严重。现诉请法院依法判令三被告赔偿我冬枣树大棚的费用27448元及由三被告引起火灾造成冬枣树损失94500元，评估费9000元，以维护我的合法权益。
原告王某某为证实自己的主张，提供以下证据：
一、身份证复印件一份，用以证实原告的身份。
二、临猗县东张镇新民庄村民委员会书面证明一份，用以证实原告的土地情况。
三、经原告申请，本院调取的临猗县公安消防大队火灾事故认定书一份，用以证实火灾的发生情况。
四、临猗县东张镇新民庄村民委员会书面证明一份，用以证实由于三被告的烧纸行为导致原告的大棚起火、冬枣受损。
五、U盘一个，用以证实着火现场。
六、价格评估报告书一份、票据一张，用以证实因本次火灾原告的暖棚和冬枣树的损失情况。
七、证人侯金贵、谷自强出具的书面证言一份，用以证实2016年2月23日，被告谢某某父亲去世后，三被告定坟位烧纸，回家后不到十分钟原告枣树大棚起火。
八、证人侯金贵的当庭证言，主要内容：今年农历正月十六日，谢某某父亲去世，证人与谷自强及三被告在侯金贵地里看坟位，其枣树地与原告枣树地东西相邻，谷自强看好坟位后挖了三锨土，三被告烧了一些纸，后五人相继离开回家，不到十分钟，村委会广播原告大棚着火。证人遂赶往地里救火，原告钢架棚上棉被着火。
九、证人谷自强的当庭证言，主要内容：今年农历正月十六日，谢某某父亲去世，证人与侯金贵及三被告在地里看坟位，证人看好坟位后挖了三锨土，三被告烧了一些纸，后五人相继离开回家，不到十分钟，村委会广播原告大棚着火。证人遂赶往地里救火，原告大棚棉被着火。
十、证人胡俊茂的当庭证言，主要内容：证人系村委会副主任。当日听村委会广播原告枣树大棚着火，遂赶到地里救火。次日，原告找村委会调解，村委会干部胡俊茂、胡廷康、谢纪月在被告谢某春哥哥谢生久家调解，谢生久提出调解的前提是不追究谁引起着火，村干部同意，谢某某同意给原告20000元，不管损失大小。原告提出修理大棚至少得30000元，枣树损失由村干部担住解决。经调解，双方没有达成协议。
十一、证人谢纪月的当庭证言，主要内容：证人系村支部书记。着火当天中午证人不在家，下午回村后听村民说了此事。后原告找村干部调解，证人、胡俊茂、胡廷康三名村干部在谢生久家调解，谢生久说不追究责任再调解，村干部同意，谢生久把谢某某叫来后，谢某某说不管损失大小同意给原告20000元，原告说修枣树大棚至少得30000元，枣树损失由村干部担住解决，但双方没有达成协议。后原告还找村干部调解，调解不成原告就起诉了。
十二、证人胡延康的当庭证言一份，主要内容：证人系村委会主任。当天中午证人听见村委会广播着火了，证人去地里救火，发生原因不清楚。过了几天，原告找村干部调解，证人、谢纪月、胡廷康三人在谢生久家调解，谢生久说不追究责任再调解，村干部同意，谢生久将谢某某叫来后，谢某某说不管损失大小同意给原告20000元，村干部找原告，原告说他修枣树棚至少得30000元，树的损失由村干部担住解决，双方没有达成协议。后原告还找村干部调解，调解不成原告就起诉了。
以上证据经质证，被告谢某某、谢某功对原告的证据一、二无异议。对证据三真实性没有异议，但认为起火原因是不排除外来火源，这具有不确定性，并没有确定是被告的烧纸行为造成的。对证据四有异议，认为从证人证言来看，说明村委会的证明中起火原因是推断，不能作为事实根据。对证据五有异议，认为事发当日被告三人并不在火灾现场，着火当天只是给老人定坟位，没有埋葬，且定的坟位距离原告大棚还有两三米远。对证据六有异议，认为评估机构和评估人员均没有省司法厅颁发的资格证书，不具备鉴定资格，本案涉及的是农作物损失鉴定，而这是价格评估机构，评估方法和评估依据明显错误，评估费用的收据没有异议。对证据七有异议，认为不能证明是被告的烧纸行为造成原告的大棚受损。对证据八有异议，认为除谷自强外其余四人是一起离开地里的，走的时候火已熄灭。对证据九、十、十一、十二没有异议。
被告谢某春对原告的证据一、二、三、六无异议。对证据四有异议，认为三个调解人不在地里，不清楚起火原因。对证据七有异议，认为当时是被告谢某春、侯金贵、谷自强先走，被告谢某某、谢某功紧随其后走的。对证据八有异议，认为当时是谢某春、侯金贵、谷自强先离开地，另外二被告紧随其后走的。对证据九、十、十一、十二没有异议。
被告谢某某、谢某功辩称：2016年2月23日，我们父亲去世，在坟上烧纸的火已经熄灭，原告的大棚损失并非我们造成，所以原告要求我们赔偿损失的请求不能成立。
被告谢某某、谢某功为证实自己的主张，提供以下证据：
侯金贵、谷自强证明一份，用以证实原告大棚距二被告父亲坟的距离。
以上证据经质证，原告王某某对二被告的证据有异议，认为系无效证据，证据由被告谢某某本人书写，二被告埋的坟距离原告大棚大概是50多公分，不到一米。
被告谢某春辩称：一、我与谢某某、谢某功并非兄弟关系，他二人埋父亲与我无关。二、2016年2月23日，谢某某父亲去世后，我在他家帮忙。侯金贵、谷自强说打墓地方太紧张，害怕以后容不下我母亲的坟，叫我到地里看看。迫于无奈，我才与谢某某、谢某功协商解决我两家坟的位置。三、当时在场人原告王某某、侯金贵、谷自强、谢某某、谢某功都可以证明我没有点火烧纸。四、此事已经给我的身体、精神和经济带来极大损害，依法请求法院驳回原告对我的起诉，并向我赔礼道歉。
被告谢春生为证实自己的主张，提供以下证据：
侯金贵、谷自强证明一份，谢某某、谢某功证明一份，
用以证实其并未点火，此次事件与被告谢某春无关。
以上证据经质证，原告对被告谢某春的证据有异议，认为以上证据均是被告谢某春所写，系无效证据。
经审理查明：2004年，原告王某某承包临猗县东张镇新民庄村民委员会四亩土地，开始种植大棚冬枣。被告谢某某、谢某功系兄弟，谢某春与该二被告系堂兄弟关系，被告家祖坟位于侯金贵承包土地上，而侯金贵承包土地与原告的大棚枣树地东西相邻，原告居东，侯金贵居西。
2016年2月23日，被告谢某某、谢某功父亲去世，三被告与谷自强、侯金贵在其家祖坟给父亲选坟位，选好后，三被告烧纸祭拜，后五人相继离开回家。约十分钟，村委会广播原告枣树大棚着火，村民纷纷赶去现场救火。当日13时15分，临猗县公安消防大队接警后出动消防车和消防人员救援，于2016年3月3日作出临公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间：2016年2月23日13时10分许，起火部位：枣树地西侧地头距枣树地北侧50米处的部位，起火原因：排除雷击、自燃、电气线路故障原因，不排除外来火源。就原告的损失经村委会调解未果，遂诉至本院。
对原告的暖棚和冬枣树损失经其申请，临猗县人民法院委托，运城市博信价格评估有限公司对原告的暖棚及冬枣树经现场实地勘查：土地过火面积656平米，烧伤烧毁冬枣树105株，该树栽植于2005年，树龄11年，树冠2.5米，正处于盛产期。大棚过火面积：西棚塑料膜11米×80米，棉被12米×80米，卡槽1000米，卷杆卡5卷；东棚塑料膜损失100平方米，卡槽20米。运城市博信价格评估有限公司于2016年4月19日作出运市博评字[2016]第016号评估报告书，载明：“一、冬枣树损失1、烧毁枣树面积656平方米，烧毁株数105株，（其中一类15株，二类90株）。2、前三年暖棚冬枣单价为：18元/斤、10元/斤、8元/斤，平均每斤评估价为12元/斤。3、十年生大棚冬枣2.5米冠幅，每株年产25斤，每斤12元/斤，每株每年损失300元，按5倍计算为1500元。105株共损失157500元。4、烧毁的枣树根仍有部分成活，一类苗，一、二次枝已发芽，个别三次枝发芽。二类苗一次枝发芽。故可挽回损失一株600元，105株共63000元。据以上情况计算其实际损失为157500元-63000元=94500元。二、大棚损失1、塑料膜：西棚损失11米×80米=880平方米东棚损失100平方米合计980平方米980平方米×6.6元/平方米=6468元2、棉被：西棚损失12米×80米=960平方米东棚无损失960平方米×12元/平方米=11520元3、卡槽：西棚损失1000米东棚损失20米1000米+20米=1020米1020米×3元/米=3060元4、卷杆卡：西棚损失5卷东棚无损失5卷×120元/卷=600元5、工人工资（包括清理垃圾费）5800元大棚损失共计：6468元+11520元+3060元+600元+5800元=27448元根据以上情况，临猗县东张镇新民庄大棚冬枣火灾损失的评估价格值为：94500元+27448元=121948元。”原告支出评估费9000元。
经本院实地堪查，被告父亲埋葬的坟地靠近原告大棚一侧的边缘距离原告大棚约75公分。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、原告大棚及冬枣受损的原因即引发此次火灾的原因及责任认定问题。二、本次火灾给原告造成的经济损失。
关于第一个焦点：本案系因火灾引起的损害赔偿，公安机关对火灾成因作出了认定，原、被告双方均没有提出异议，故本院予以确认。根据火灾成因认定，起火部位位于枣树地西侧地头距枣树地北侧50米处的部位，排除雷击、自燃、电气线路故障原因，不排除外来火源。事发当日，被告谢某某、谢某功按农村习俗给去世的父亲选坟位并烧纸祭拜，该行为并无不当，但其将纸焚烧后未尽安全注意义务而引发火灾，其行为有重大过失；被告谢某某、谢某功虽当庭辩称，离开时火已经完全熄灭，但未提供证据证实，由此可以认定，当天被告上坟后未等火源灭尽即离开，致使火源引燃靠近祖坟的原告大棚，故对原告的损失应承担赔偿责任。而被告谢某春虽未点火烧纸，但其作为孝子一同前去选坟位，在此事故中亦未尽到一定的安全注意义务，应与被告谢某某、谢某功共同承担赔偿责任。
关于第二个焦点：关于原告主张的大棚及冬枣损失，原告提供了运城市博信价格评估有限公司作出的评估报告书，被告谢某某、谢某功虽对该评估报告有异议，但并没有提供相关的证据推翻评估报告书，且也未申请重新评估，该评估报告书作为本案的有效证据予以认定，原告的大棚损失认定为27448元，冬枣损失认定为94500元，两项共计121948元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告谢某某、谢某功、谢某春于本判决生效后立即赔偿原告王某某的经济损失121948元。
案件受理费50元，鉴定费9000元，共计9050元，由被告谢某某、谢某功、谢某春负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ鹃
审 判 员 王谷岩
代理审判员 刘玲花
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王敏媛