广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初11647号
原告：陈雷，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告：沃尔玛（广东）商业零售有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
被告：沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店，住所地广东省英德市。
负责人：季丽。
上列两被告的共同委托代理人：钟绮云、蓝晓佳，均系广东纵横天正律师事务所律师。
被告：天津市金琳床上用品有限公司，住所地天津市东丽区。
法定代表人：刘长云。
原告陈雷诉被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）、沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店（以下简称沃尔玛公司利民路分店）、天津市金琳床上用品有限公司（以下简称金琳公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈雷，被告沃尔玛公司、沃尔玛公司利民路分店的共同委托代理人蓝晓佳到庭参加诉讼；被告金琳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告陈雷诉称：原告于2016年5月7日在被告沃某公司利民路分店购买一只由被告金某公司生产的“熊猫仔玩偶”，总价19.9元。涉案产品标注：“品名：熊猫仔玩偶；面料：超柔；填充物：PP棉；规格：30cm*20cm*20cm；执行标准：GB6675；洗涤方法：手洗不可漂白不可熨烫不可干洗；产品条码：6954449176243”。涉案产品属纺织品制品，标注执行标准GB6675国家玩具安全技术规范，亦应当符合GB5296.5-2006消费品使用说明，该标准第5.6项规定毛绒布制玩具应标明产品所用面料以及填充材料的主要成分的通用名称和含量。涉案产品虽标注其面料为超柔，但未知超柔为哪一类面料，即便该面料名称存在，但并未标注相应含量，不符合国家标准，构成了《广东省实施消费者权益保护法办法》第十三条第三项所规定的欺诈。故起诉请求法院依法判令：1、被告沃某公司退还购物款19.9元及赔偿500元，并承担原告因本案产生的必然费用5870元（资料查询打印、车旅、误工等）；被告沃某公司利民路分店承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告沃某公司利民路分店、金某公司承担。
被告沃某公司、沃某公司利民路分店共同辩称：被告没有实施消费者权益保护法所规定的欺诈行为。被告主观上没有欺诈的恶意，客观上没有实施任何欺诈行为。涉案产品系被告向供应商采购后直接销售的，涉案产品的全部商品信息均体现在外包装上，任何一个消费者均可完整获得相关信息，不存在被告故意隐瞒的情形，而且被告也未针对涉案产品对原告进行过任何形式的虚假告知。此外，原告并非消费者权益保护法规定的消费者，原告购买涉案产品的目的是通过知假买假谋取不法利益，违反了诚实信用原则，依法不应得到法律保护。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告金某公司无答辩，也没有提交证据。
经审理查明：原告于2016年5月7日在被告沃某公司利民路分店购买一只由被告金某公司生产的“熊猫仔玩偶”，总价19.9元，被告沃尔玛公司利民路分店为此出具了发票号码为12782320的发票。涉案产品标注：“品名：熊猫仔玩偶；面料：超柔；填充物PP棉；规格：30cm*20cm*20cm；执行标准：GB6675；洗涤方法：手洗不可漂白不可熨烫不可干洗；产品条码：6954449176243”。
原告主张涉案产品标注执行标准为GB6675国家玩具安全技术规范，亦应当符合GB5296.5-2006消费品使用说明，但涉案产品没有按照该标准标明所用面料以及填充材料的主要成分的通用名称和含量，被告销售涉案产品对原告构成欺诈。被告沃某公司、沃某公司利民路分店则认为原告没有进行公证购买，且原告以同一张发票进行分案起诉，同一张发票应当视为同一购买行为；且涉案产品系向供应商采购后直接销售的，全部商品信息均体现在外包装上，任何消费者均可获得相关信息，不存在故意隐瞒的情形，被告也未针对涉案产品对原告进行过任何形式的虚假告知。为此，被告沃某公司、沃某公司利民路分店提交了金某公司营业执照、检测报告予以佐证。
另查，根据《中华人民共和国国家标准——玩具安全技术规范》（GB6675-2003）第4.4条规定，玩具识别和使用说明应同时符合本标准相关要求和GB5296.5的要求。根据《中华人民共和国国家标准——消费品使用说明第5部分：玩具》（GB5296.5-2006）第5.5条规定，毛绒布制玩具应标明所用面料以及填充材料的主要成分的通用名称和含量，该标准前言部分表明上述第5.5条规定属于强制性条款。
以上事实，有原告提交的购物发票、涉案产品外包装图片，被告沃某公司、沃某公司利民路分店提交的营业执照、检测报告以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告在被告沃尔玛公司利民路分店处购买了涉案产品并有被告沃某公司利民路分店出具的购物发票予以佐证，双方的买卖合同关系依法成立。原告通过正当途径到被告沃尔玛公司利民路分店处购买涉案产品，并支付了相应对价而获得涉案产品，依法应属于法律所规定的消费者。
本案的争议焦点是被告沃某公司利民路分店向原告销售涉案产品是否构成欺诈，进而是否需向原告退回购物款19.9元及赔偿500元。首先，涉案产品填充物为PP棉，品名为熊猫仔玩具，根据涉案产品标签、填充物及外观形状可认定为毛绒布制玩具。其次，《中华人民共和国标准化法》第七条规定，国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准。第十四条规定，强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。根据《中华人民共和国国家标准——玩具安全技术规范》（GB6675-2003）第4.4条以及《中华人民共和国国家标准——消费品使用说明第5部分：玩具》（GB5296.5-2006）第5.5条规定，毛绒布制玩具应标明所用面料以及填充材料的主要成分的通用名称和含量，该条款为强制性条款，涉案产品作为毛绒布制玩具必须执行。而涉案产品仅标注面料超柔，没有标明所用面料以及填充材料的主要成分的通用名称和含量，违反了上述强制性条款。最后，根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案产品未按国家强制性标准标明所用面料以及填充材料的主要成分的通用名称和含量，被告沃某公司利民路分店作为销售者，未能尽到谨慎的审查义务，销售不符合国家强制性标准的涉案产品，属于故意隐瞒真实情况，必然影响消费者的购买选择，损害了原告的合法权益，可认定为欺诈行为。故原告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定要求被告沃某公司利民路分店退还货款19.9元及赔偿500元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。由于被告沃某公司利民路分店退还货款及进行赔偿，双方的买卖合同关系依法解除，因此，原告应将所购本案产品如数退还给被告沃某公司利民路分店;如原告届时不能退还，则以19.9元折抵应退货款。被告沃某公司作为被告沃某公司利民路分店的总公司，应对此承担补充清偿责任。由于原告不要求被告金某公司承担赔偿责任，故本案对此不予调处。另，原告要求被告沃某公司、沃某公司利民路分店承担原告因本案产生的资料查询打印、车旅、误工等必然费用，无提交相应证据予以佐证，且属于其自身诉讼成本，该诉讼请求亦无法律依据，故本院对此不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国标准化法》第七条、第十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告陈雷退还一只“熊猫仔玩偶（产品条码6954449176243）”的货款19.9元并赔偿500元；同时，原告陈雷将所购买的上述产品退还给被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店，如不能退还上述产品的，则按19.9元的价格折抵应退还货款；
二、被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司对被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店上述第一项判决主文承担补充清偿责任；
三、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预付），由原告陈雷负担25元，被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司、沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店负担25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗颖捷
人民陪审员 毛 昶
人民陪审员 胡今胜
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 周 颖