湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第478号
原告王晚贞，女，1957年3月23出生，汉族，农民。
委托代理人李光建，男，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
被告谢正平，男，1965年11月27日出生，汉族，农民。
委托代理人谢伟，男，洞口县德诚法律服务所法律工作者。
被告湖南洞口农村商业银行股份有限公司石江支行（以下简称农商银行石江支行），住所地：湖南省洞口县石江镇大正街97号。
负责人尹华清，该支行行长。
被告湖南洞口农村商业银行股份有限公司（以下简称洞口农商银行），住所地：湖南省洞口县工业园新城区。
法定代表人孙波，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。
原告王晚贞与被告谢正平、农商银行石江支行、洞口农商银行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员姚远光适用简易程序于2015年6月2日、9月15日、10月15日三次公开开庭进行了审理。原告王晚贞及其委托代理人李光建、被告谢正平及其委托代理人谢伟、被告农商银行石江支行的负责人尹华清、被告洞口农商银行的特别授权委托代理人曾宇胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晚贞诉称：被告农商银行石江支行系被告洞口农商银行的下属机构，前身洞口县石江农村信用合作社。被告谢正平时任石江信用社下属严塘村代办站业务员。2008年2月14日，原告在被告谢正平处存款5000元，被告谢正平要原告以整存整取定期定活两便方式存入，被告谢正平收取5000元现金后给原告出具一张存款开户单，内容是“户名王晚贞，存入人民币伍仟元整，出纳谢正平，2008年2月14日。”2014年，原告向被告谢正平取款，被告谢正平告知原告去银行取款。原告到银行取款，银行要原告去找谢正平，被告互相推诿，原告多次找被告要求返还存款本息，被告拒不返还，故起诉要求三被告返还原告存款本金5000元及利息2000元；判令三被告赔偿原告损失2000元并承担本案诉讼费用。
原告王晚贞为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了下列证据：
1、原告身份证、被告谢正平的公民信息、农商银行石江支行及洞口农商银行的企业登记证复印件各1份，拟证明原、被告的基本情况；
2、被告谢正平出具存款开户单原件1份，拟证明2008年2月14日原告在谢正平处存款5000元，谢正平只给了原告存款开户单；
3、原告代理人李光建对卿笃勇、孙传友的调查笔录原件各1份，拟证明原告到被告谢正平存款5000元的事实，谢正平没有将银行正式存款单交给原告；谢正平存了又取出，原告没有去银行提取该款；原告找被告要钱，农商银行石江支行、洞口农商银行相互推脱；
4、湖大司鉴中心（2015）文鉴字第255号司法鉴定意见书，拟证明取款单上签名情况。
被告谢正平的质证意见为：对1、2、4号证据无异议；对孙传友的调查笔录无异议，对卿笃勇的调查笔录的真实性、关联性有异议，卿笃勇与被告谢正平原来就有矛盾，所说的话严重违背事实。
被告农商银行石江支行、洞口农商银行的质证意见与被告谢正平的质证意见一致。
被告谢正平辩称：原告于2008年2月14日在被告谢正平处存款5000元属实，但该款原告已于2009年3月10日转存，又于2009年3月15日将该款取出，被告不存在非法占有原告存款的情况，请求驳回原告诉讼请求。
被告谢正平为支持其答辩主张，在举证期限内提交了下列证据：
1、储蓄开户凭条复印件1份，拟证明原告于2008年2月14日将5000元存款交给谢正平后，谢正平于2008年2月15日将该5000元存入农商银行石江支行前身即原洞口县石江农村信用社的事实；
2、农村合作银行定期储蓄存单复印件1份，拟证明2009年3月10日转存时，原告2008年2月15日的原始存单；
3、客户须知凭条复印件1份，拟证明原告2008年2月15日原始存单的签字情况；
4、利息清单复印件1份，拟证明原告5000元的存款不仅已经转存且有利息产生；
5、开户凭条复印件1份，拟证明原告2009年3月10日转存的预存凭证；
6、定期储蓄存单复印件1份，拟证明2009年3月15日原告取款时的存单；
7、身份证、清单复印件各1份，拟证明原告取款时所复印的身份证等。
原告的质证意见为：1号证据的开户凭条不是原告的笔迹，至于被告谢正平是否到银行存入该款，原告不清楚，是否是人为制作的也不清楚；2号证据中，不能证实原告在被告银行存了钱，上面没有原告的亲笔签名；3号与2号证据相矛盾，足见该证据为虚假的，也不符合规定，不能证实签字为原告签的，原告也不承认是其签的；4号证据不真实；5号证据存在造假嫌疑，这次的笔迹与证据1的笔迹不一致；6号证据不真实，不能证实原告取了钱；7号证据只能证明原告定期存款到银行交了钱，不能证明原告到银行取了款。
被告农商银行石江支行、洞口农商银行对被告谢正平的1—7号证据均无异议。
被告农商银行石江支行辩称：2008年2月15日，农商银行石江支行给原告开具了正式的存单，被告谢正平出具的凭条没有正式的公章，与自己无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告洞口县农商银行答辩意见与被告农商银行石江支行答辩意见一致。
被告农商银行石江支行及洞口县农商银行均未提交证据。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告的1、2、4号证据被告无异议且符合证据规则要求，予以采信，3号证据需与其他证据佐证方可作为定案依据；被告谢正平的1—7号证据符合证据规则，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2008年，被告谢正平系原告所在石江镇严塘村的村干部兼原洞口县石江镇农村信用合作社的代办员。被告农商银行石江支行系被告洞口县农商银行的下属机构，其前身为洞口县石江镇农村合作社。2008年2月14日，原告在被告谢正平处存款5000元，被告谢正平向原告出具了一张凭条，2008年2月15日，被告谢正平将原告的5000元钱存入石江镇农村信用合作社，户名为王晚贞，账号为850xxx，证件号码4326xxxxx，存款期限为12个月，存款金额5000元，储种为整存整取，利率为4.14%。2009年3月10日，原告将该款本息取出，计税利息208.25元，税后利息201.52元，原告于当天将本金5000元以定期整存方式存入石江镇农村信用合作社，存款期限一年，年利率为2.25%。2009年3月15日，原告提前将该5000元取出，本息合计5000.25元，原告在提前支取客户须知栏目内署名确认。现原告王晚贞认为该笔存款系被告谢正平在银行提前支取了，并认为提前支取客户须知上的签名并非原告本人书写而酿成本案纠纷。第一次庭审时，原告王晚贞称2009年3月15日提前支取栏目内“王晚贞”三个字非其本人书写并申请鉴定，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，该签名系王晚贞本人书写。
本院认为，本案系储蓄合同纠纷。原告王晚贞主张自己存入被告处的5000元存款被他人支取，并称2009年3月15日提前支取栏目内“王晚贞”三个字非其本人书写，但经湖南大学司法鉴定中心鉴定，该签名系王晚贞本人书写，即争议的5000元系原告王晚贞本人支取，原告王晚贞无其他充分有效的证据证实其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果，故原告王晚贞要求被告返还原告存款本金5000元及利息2000元的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求系以第一项诉讼请求为前提的，故对原告王晚贞的其他诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王晚贞的所有诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王晚贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 姚远光
二〇一五年十月十五日
书记员 谭 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。