广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终633号
上诉人（一审被告）谢颖玲，曾用名谢土凤，女，1978年2月22日出生，汉族，职业不详，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托代理人黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）阳荣生，男，1969年11月16日出生，汉族，职业不详，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
一审被告刘新光，男，1970年10月18日出生，汉族，职业不详，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
上诉人谢颖玲因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015）临民初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员陆建华和代理审判员周丽参加的合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。书记员秦婧担任记录。上诉人谢颖玲的委托代理人黎振宇，被上诉人阳荣生，一审被告刘新光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月17日，被告刘新光向原告阳荣生借款89600元，用于家庭投资，同时被告刘新光出具《借条》一份交由原告阳荣生收执。该借条内容载明：“今借阳荣生同志人民币捌万玖仟陆佰元整（89600元），借款于2015年4月17日还清。如过期不归还，借款人则按每天1%的滞纳金作为罚息，与本金一起付借出人。借款人：刘新光，身份证号：，2010年4月6日”。上述借款到期后，经原告多次催收，被告刘新光未归还给原告。
同时查明，被告刘新光与被告谢颖玲于2006年9月30日登记结婚，于2015年6月4日双方到桂林市象山区民政局办理了离婚登记手续。本案所涉之借款是原、被告夫妻关系存续期间，被告刘新光通过案外人邓格英向原告阳荣生所借，对此事实，原告与被告刘新光均无异议。
一审法院审理认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告阳荣生向原告刘新光借款89600元的事实，有被告刘新光出具给原告的《借条》所证实，故原告与被告刘新光之间的债权债务关系明确，该院予以确认。上述借款到期后，被告刘新光未按《借条》约定将借款89600元偿还给原告，其行为已构成违约，依法应对此承担违约责任。因此，原告阳荣生诉请被告刘新光归还借款89600元，符合法律规定，故该院予以支持。关于利息的计算问题，经该院审核，原告在《借条》中约定的利息计算明显高于年利率24%，但本案诉讼中，原告自行将利息的计算调整为按年利率24%。计算，该行为系原告诉权的行使，未违反法律规定，该院确认利息的计算即以89600元为基数从2015年4月18日起，按年利率24%予以计算，并由被告刘新光支付给原告。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告刘新光向原告阳荣生借款89600元是在两被告婚姻关系存续期间所形成，应属被告刘新光、谢颖玲夫妻共同债务，理应由两被告共同归还。综上所述，原告诉请两被告连带偿还借款本金89600元及利息（利息从2015年4月18日起按年利率24%计算至本案判决规定的履行期限届满之日止），符合法律规定，该院予以支持。对于被告刘新光辩称其虽然写了《借条》给原告，但是其没有收到原告的钱，请求法院根据事实予以判决，因该抗辩及理由与本案事实不符，该院不予采信。至于被告谢颖玲辩陈述被告刘新光称没有收到原告的借款，民间借贷以给付现金为生效要件，所以在被告刘新光没有收到原告借款的情况下，双方的借贷关系不成立，原告阳荣生的起诉缺乏合法有效的证据，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。即使被告刘新光收到了原告的借款，也不属于被告刘新光和谢颖玲夫妻关系存续期间的债务，从《借条》上看，只有被告刘新光个人的签名，由此可见该借款并没有经过被告谢颖玲的同意，同时该借款如果确实存在，也没有用于夫妻共同生活，所以要求被告谢颖玲承担还款的责任是没有法律依据的。因该抗辩及理由与本案事实不符，且与法律规定相悖，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下：
被告刘新光、谢颖玲共同归还借款本金89600元给原告阳荣生；
被告刘新光、谢颖玲共同支付借款利息（利息以借款本金89600元为基数从2015年4月18日起，按年利率24%计算至本案判决规定的履行期限届满之日止）给原告阳荣生。
本案案件受理费2040元，诉讼保全费1020元，合计3060元。由被告刘新光、谢颖玲共同负担。
上诉人谢颖玲不服一审判决，上诉称，一、一审法院未查明被上诉人是否支付过借款给一审被告这一根本事实。根据我国《合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定可知，自然人之间的借款，只有当贷款人向借款人交付了借款时借贷关系才成立。本案中，一审法院仅仅凭一张《借条》即认定被上诉人与一审被告存在借贷关系，证据明显不足。二、一审法院判令上诉人与一审被告共同偿还被上诉人借款系适用法律错误。我国《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”确立了合同相对性原则，即合同仅对合同双方当事人具有约束力。本案中，被上诉人提供的《借条》并无上诉人的签名，根据上述法律规定，上诉人并非借贷双方当事人，因此不应当成为案件的诉讼主体，更不需承担偿还被上诉人借款的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人阳荣生答辩称，第一、刘新光与答辩人已经形成民间借贷关系。一审认定事实清楚，答辩人与刘新光是朋友关系，被答辩人与刘新光是夫妻关系，刘新光因资金周转需要向答辩人提出借款需求，答辩人于2014年10月17日将身边暂时不用的现金89600元借款交给共同的朋友邓格英并委托其转交，一审被告刘新光写的借条也是让邓格英转交给答辩人的，这有邓格英写的证明。所以答辩人与被答辩人刘新光已经形成了民间借贷关系；第二、本案借款属于夫妻共同债务，应当共同偿还，一审适用法律正确。借款期间上诉人谢颖玲与一审被告刘新光尚未离婚，共同归还借款是有法律依据的。从上诉人与一审被告的离婚协议可以看出，所有财产归谢颍玲，所有债务归刘新光，这明显是在逃避债务。请求二审法院维持原判。
一审被告刘新光答辩称，当初借钱是向邓格英借的，但钱来源于阳荣生，借条上确实写的是阳荣生的名字也通过邓格英转给了阳荣生，现已陆陆续续把从邓格英处借的钱还得差不多了。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：本案借贷关系是否成立。
上诉人谢颖玲对争议事实的意见：一审判决没有查明支付情况，仅仅凭一张《借条》即认定被上诉人与一审被告存在借贷关系，证据明显不足。
被上诉人全州县妇幼保健院对争议事实的意见：上诉人的理由不成立。一审对证据的审查和认定是正确的。上诉人提供的同类案件的六份起诉状，不是新证据，不予质证。
本院对当事人争议事实的分析与认定：上诉人提出的事实异议割裂了“当时经院方多次做工作”的前提，其主张一审认定双方达成的口头协议属推论出来的理由不能成立。
上诉人提供的同类案件的六份起诉状，仅系不同当事人的陈述，并未被具有法律效力的文书予以确认，且其起诉均已撤回（即撤诉），故该六份起诉状不足以证明退房是被强迫的事实。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人石官高对其2002年1月8日退出房屋，并于同年3月15日领取退房款及奖金、补助款的事实予以认可，在没有提供充分有效的证据证实当时双方交易时，存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“合同无效”之法定情形的情况下，主张已经实际履行十几年的民事行为无效，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费392元，由上诉人石官高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一六年四月十八日
书 记 员 秦 婧