北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01125号
上诉人（原审原告）刘×2，男。
委托代理人张竞，北京张竞律师事务所律师。
委托代理人于淑新，北京张竞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘×3，男。
委托代理人魏国鹏，北京市汉威律师事务所律师。
委托代理人陈X华（刘×3之妻）。
上诉人刘×2、上诉人刘×3因法定继承纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘×2及其委托代理人张竞、于淑新；上诉人刘×3及其委托代理人魏国鹏、陈X华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×2在原审法院起诉称：我与商XX原系夫妻关系，双方于1966年结婚，1976年经审批在北京市海淀区XXXX村获得一块宅基地，建房3间。后我们又陆续加盖房屋5间并一直居住在此。1984年，我因继承获得北京市XX区XX草园34号（以下简称XX草园34号房屋）一间半房屋的产权。2005年10月6日，被继承人商XX去世，未留下遗嘱。商XX去世后，我与刘×3一直未对遗产进行分割。2013年，我对北京市海淀区XXXX村93号院内部分房屋进行装修，在装修完毕打算入住时，刘×3拒绝我入住。目前，XX草园34号房屋及XX村93号全部由刘×3独自占据，我只能在外租房居住。故我提出诉讼，请求：1、判令对XX草园34号房屋一间半房屋中属于商XX所有的二分之一份额进行依法分割；2、判令对位于北京市海淀区XXXX村93号院房屋（以下简称XX村93号房屋）中16间房屋及1间过道中属于商XX所有的二分之一份额进行依法分割；3、由刘×3承担本案诉讼费用。
刘×3在原审法院答辩称：1、刘×2已于2008年8月23日通过公证书的方式放弃对XX草园34号房屋的继承，该公证书已生效，故房屋是属于我的财产，刘×2无权继承；2、XX村93号房屋中只有3间房屋有合法手续，其余的属于违章建筑，不属于遗产，且3间有合法手续的房屋是由被继承人和我共同出资建造。另外，刘×2对被继承人存在遗弃的行为，无权继承；3、被继承人还有160188.71元在刘×2处，包括股份社资产量化份额和火化费，这些现金属于遗产，我要求全部继承；4、刘×2将XX村93号房屋出租，自2006年1月起至今收取的租金241040元在刘×2处，我也要求依法继承；5、对于XX村93号房屋，商XX以口头遗嘱的方式赠与我。故我不同意刘×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘×2与刘×3系父子关系。刘×2与其妻商XX于1966年登记结婚，生育二子：长子刘XX，于1984年4月30日去世，次子刘×3。商XX于2005年10月9日因病去世。经查，1976年，商XX作为申请人申请在位于北京市海淀区XXXX村93号院（以下简称XX村93号院）盖北房3间。同年，商XX、刘×2又盖了西房3间及北边石棉瓦房1间、东房4间（均无证）。1987年，经商XX申请，再次翻建院内北房3间。后商XX、刘×2陆续在院内建房，至今在XX村93号院内，有证房为北房3间，另有无证房：北房最西边1间、西房4间、东房4间、院落内另盖有房屋4间。上述房屋中，刘×2曾用于出租。诉讼中，刘×2称北房西数第一间为门道，只出租2个月，每月租金200元；刘×3主张自2012年1月该房就开始出租至2013年6月。刘×2述北房东数第一间由其出租2年，月租金300元，包含电费；刘×3持有异议，主张房租为300元，电费另收，自2005年10月开始出租。西房四间中，刘×2陈述西房北数第一间月租金为210元、西房北数第二间月租金为300元、西房北数第三间月租金为300元、西房北数第四间月租金为200元，对于出租时间尚不确定；刘×3则认为西房四间自2001年1月起开始出租至2013年6月，月租金数额亦持异议；东房四间中，刘×2述东房北数第一间月租金为200元，自2013年2月21日出租至2013年6月，东房北数第二间月租金为280元，自2012年12月出租至2013年6月，东房北数第三间月租金为120元，租期2年，东房北数第四间月租金140元，租期未确定。刘×3则主张东房自2002年开始租赁，租至2013年6月，并且主张东房北数第二间月租金为300元。院落中所建四间房屋中，北侧第一间为厨房，接有洗澡间，尚未出租；自厨房往南的三间房屋中，刘×2称往南第一间租赁2年，月租金为150元，往南第二间自2013年2月开始出租至2013年6月，月租金为200元，往南第三间租期1年，月租金为140元。刘×3对租金不予认可，并表示房屋自2002年开始出租。刘×2称上述房屋租金所得共计人民币80000元，其中用于装修支出20000元，剩余60000元用于商XX丧葬费、本人生活费等，不同意返还。刘×3持有异议，并提供证人证言证明租金支付情况：其中高XX证明自2008年10月开始承租西房1间，月租金150元。刘×2表示自2013年7月不再收取租金；张X1证明承租西房北数第一间，自2010年5月租赁至今，月租金210元。刘×2对于租期时间持有异议。张X2证明自2013年2月开始租赁西房北侧第二间，月租金300元。刘×2不持异议。孙XX证明自2011年10月开始租赁北房东侧第一间房屋，月租金260元，于2013年9月之前均交给刘×2，9月后交给刘×3。现争议房屋由刘×3出租，刘×2在外租房。
另查，刘×2于1984年4月21日因继承父亲刘XX遗产，获得位于北京市XX区XX草园34号（以下简称XX草园34号）北房一间半房屋的产权。2008年3月28日，刘×2办理《弃权声明书》公证，内容为：“我是商XX的丈夫，是其遗留在崇文区XX草园34号的房产的法定继承人之一。现我声明：自愿放弃对上述财产的继承权并承担放弃继承的后果。该财产由其他继承人继承后如何处理，我均不干涉。”诉讼中，刘×2表示要求撤销该公证书，刘×3持有异议。现该争议房屋由刘×3居住。
再查，商XX于XX股份社资产量化份额为136013.02元、利息9175.69元，共计145188.71元，于2007年11月3日由刘×2领取。刘×2称领取上述费用后，部分用于给商XX买坟地、部分给刘×3孩子交纳学费、买电脑、自行车、给付刘×3之妻20000元，剩余零花，刘×3则表示墓地钱5000余元系其所出，给其子交纳学费仅1800元、自行车花费180元、给其妻20000元是刘×3姥姥去世时分得，与争议的资产量化份额无关。刘×2对其所述并无相应证据证明。
2006年7月3日，因商XX坟墓被挖掘，刘×2、刘×3与北京市海淀区XX乡XX村民委员会、北京X**乡村体育俱乐部有限公司、XXX施工队达成协议，刘×2、刘×3获得赔偿款包括精神损害赔偿全部金额为20000元。
诉讼中，刘×3称争议房屋均为商XX建造、刘×2对商XX实施虐待，提供了证人李×1、李×2、刘×1、王×证言，刘×2均对于证言真实性不予认可，表示商XX在世时均是其照顾。刘×3称商XX去世前留有口头遗嘱，提供了证人商×证言、刘X兰、郝X珍、高X友证言，上述证人均证明商XX在世时，多次口头表示房屋留给儿子刘×3。刘×2对于上述证人证言均持有异议，表示证人均对刘×2主观上有意见，证言不具有客观性。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、北京市公安局西三旗派出所户口登记、（84）崇证字第812号公证书、（2008）京信德内民证字第844号公证书、盖房房基地证明书、房产所有证、XX村委会证明、协议书及勘验笔录等在案佐证。
原审法院判决认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，XX草园34号一间半房屋系刘×2与商XX婚姻存续期间取得的夫妻共同财产，商XX去世后，首先应当将共同财产中属于刘×2的一半份额分出为刘×2所有，其余一半为被继承人商XX之遗产，在继承人间予以分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。诉讼中，刘×3称商XX留有遗嘱，但仅提供证人证言，不符合遗嘱继承的法定要件，故其要求房屋由其继承的请求法院不予支持，对于刘×2要求法定继承的诉讼请求予以支持。其中，刘×2于2008年3月28日办理《弃权声明书》公证，自愿放弃对属于商XX房产产权份额的继承权，法院对此不持异议，故商XX对于XX草园34号房屋的产权份额归刘×3所有。刘×2在诉讼中表示撤销放弃继承公证书，表示做公证时是在非自愿情况下，缺乏证据支持，现刘×2要求撤销该公证书，缺乏事实与法律依据，法院不予考虑。
对于XX村93号院房产，系刘×2与商XX夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，其中北房东数三间系经过审批依法建造的，故刘×2与商XX对该三间房屋享有所有权，该共同财产中刘×2享有二分之一份额，其余一半为商XX之遗产，商XX去世前并未立遗嘱，应按照法定继承办理，该遗产中一半份额归刘×2所有，另外一半归刘×3所有，故刘×2对该三间房屋享有四分之三的份额，刘×3享有四分之一的份额，法院根据双方所占的份额依法实际分割房屋；XX村93号院内其余十三间房屋由于未经合法审批而进行翻建，刘×2及刘×3对十三间房屋只享有居住使用权，法院根据房屋实际使用情况及便于双方居住的原则合理分配房屋使用权。对于房屋出租所得，刘×3称刘×2取得出租款241040元，但仅提供了部分租客证言，不能证明几年来的租赁状况。刘×2称在其处的租金80000元已花费，除其陈述的装修情况刘×3认可外，其余花费刘×2并未提供证据证明，故法院不予采信。故对于租金一项法院根据双方各自陈述以及承租户的证言、刘×2用于装修支出等情况予以酌定，刘×2应将剩余款项支付给刘×3。对于商XX名下的资产量化数额，应系商XX与刘×2取得的共同财产，其中商XX的部分应属遗产，应根据刘×2、刘×3各自的继承比例予以分割。刘×2称上述款项均已花费，亦未提供证据证明，故法院不予采信。商XX墓穴被挖掘所获得的赔偿款20000元系赔偿人针对刘×2、刘×3的赔偿款，不属商XX遗产，该笔款项应由刘×2返还给刘×3一半。刘×3主张刘×2对商XX实施虐待，但证据不足，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决：一、位于北京市XX区XX草园三十四号一间半房屋中，刘×2与刘×3各占有二分之一的份额；二、位于北京市海淀区XXXX村九十三号院北房东属第一间及第二间归刘×2所有并居住使用，北房东属第三间归刘×3所有并居住使用，北房与东房间过道及东房四间由刘×2居住使用，北房西数第一间门道房及西房四间由刘×3居住使用；院落中的厨房及洗澡间共用，厨房以南三间房屋由刘×3居住使用；院落走道双方共用。三、刘×2于本判决生效后七日内给付刘×3租房款二万元、商XX资产量化份额三万四千元、墓地赔偿款一万元，共计六万四千元。
刘×2、刘×3均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
刘×2的上诉请求是：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。请求判令：1、北京市XX区XX草园34号一间半房屋中，刘×2占有四分之三的份额；2、北京市海淀区XXXX村93号院经审批所建的北房刘×2享有四分之三，院落内未经审批所建的房屋刘×2也占有四分之三；3、刘×2不给付刘×3房屋出租款及资产量化款、墓地赔偿款。上诉理由：原审判决对遗产的界定以及分割方式不符合法律规定，导致分割结果明显不公；原审判决认定事实不清、法律适用错误。
刘×3的答辩意见同其上诉理由和请求。
刘×3的上诉请求是：撤销原审判决第一项和第二项；变更原审判决第三项为刘×2返还刘×3房屋租金120520元、资产量化款72594.355元、墓地赔偿款10000元，总计203114.355元。上诉理由是：刘×2已经于2008年放弃了继承权，其无权继承XX草园34号房屋，原审判决不应该分割该房屋；因刘×2存在遗弃虐待被继承人的行为，应该取消其继承权；刘×3向原审法院提供证据证明了刘×2收取租金情况，刘×2应返还租金的一半；被继承人的资产量化款刘×3应分得一半。
刘×2的答辩意见同其上诉理由，其不同意刘×3的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，刘×3于原审诉讼中主张商XX留有遗嘱，但其仅提供证人证言，不符合遗嘱继承的法定要件，故其以商XX留有遗嘱为理由要求按遗嘱由其继承房屋不予支持。刘×2要求按法定继承分割遗产应予支持。
关于XX草园34号一间半房屋。该房屋系刘×2与商XX婚姻存续期间取得的夫妻共同财产，商XX去世后，应析出一半份额归刘×2所有，其余一半份额为被继承人商XX之遗产，依法应由其继承人刘×2、刘×3继承。但鉴于刘×2于2008年3月28日办理《弃权声明书》公证，自愿放弃对商XX该项遗产份额的继承权，故商XX对于XX草园34号房屋的产权份额归刘×3所有。刘×2在原审诉讼中主张其是在非自愿的情况下办理的《弃权声明书》公证，要求撤销该《弃权声明书》，因其该主张缺乏事实与法律依据，故原审法院对其该项主张未予采纳是正确的。
关于XX村93号院房产。该院北房东数三间系经过审批依法建造的，系刘×2与商XX夫妻共同财产，商XX去世后，应析出一半份额归刘×2所有，其余一半为商XX之遗产，依法由商XX的继承人刘×2、刘×3继承，刘×2、刘×3各享有该遗产二分之一的份额。故刘×2对该三间房屋享有四分之三的份额，刘×3享有四分之一的份额，原审法院对该三间房屋所做的分割并无不当。该院内其余十三间房屋由于系未经合法审批而建盖，刘×2及刘×3目前只对该十三间房屋具有居住使用权，原审法院根据房屋实际使用情况及便于双方居住的原则酌情分配该十三间房屋使用权并无不当。
关于房屋出租所得。刘×3称刘×2取得出租款241040元，但仅提供了部分租客证言，不能证明几年来的租赁状况。刘×2称在其处的租金80000元已花费，刘×3只认可存在装修花费，原审法院根据双方各自陈述以及承租户的证言、刘×2用于装修支出等情况酌定分割出租房款亦无不当。对于商XX名下的资产量化数额，应系商XX与刘×2的夫妻共同财产，应首先析出一半归刘×2所有，其余一半属于商XX的遗产，刘×2称上述遗产款项均已花费，但未提供充分证据，刘×3在原审庭审中仅认可有部分花费，原审法院综合双方陈述对资产量化数额所做的酌情分割并无不当。商XX墓穴被挖掘所获得的赔偿款20000元系赔偿人针对刘×2、刘×3的赔偿款，不属商XX遗产，该笔款项应由刘×2、刘×3各得一半，原审法院对此一并处理并无不妥。刘×3主张刘×2对商XX实施虐待遗弃，但证据不足，故不予采信。
刘×2、刘×3的上诉理由和请求，均缺乏事实根据及法律依据，本院均不予支持。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千五百五十元，由刘×2负担一千四百元（已交纳）；由刘×3负担五千一百五十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六千五百五十元，由刘×2负担三千二百七十五元（已交纳），由刘×3负担三千二百七十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
代理审判员 李晓龙
代理审判员 梁 冰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 梦