吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0323民初1457号
原告：双阳区长胜鹿产品经销部。以下简称“长胜经销部”。住所地：双阳区鹿乡镇中心校对面。
代表人：安雨峰，男，1976年11月26日生，汉族，个体户，住吉林省长春市双阳区。
委托代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：孙卓胜，男，1979年8月15日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：陈美玲，吉林策业律师事务所律师。
原告长胜经销部诉被告孙卓胜合同纠纷一案，经本院裁定驳回起诉后，原告上诉，四平市中级人民法院经审理，裁定撤销本院的（2015）伊丹民初字第218号民事裁定书，要求伊通满族自治县人民法院继续审理本案。本院再次于2016年9月23日立案受理，2016年12月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长胜经销部的代表人安雨峰及其委托代理人方春光、被告孙卓胜及其委托代理人陈美玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长胜经销部诉称：2011年末，长胜经销部与孙卓胜口头约定由孙卓胜帮助自己往包头市的内蒙古圣鹿源生物科技股份有限公司（简称圣鹿公司）销售鹿茸。长胜经销部向孙卓胜支付费用。长胜经销部按约定向银行贷款，进行鹿茸的收购和加工工作。2012年10月25日，长胜经销部在自己处将准备好的鹿茸装车后，驾车与孙卓胜共同前往包头市。孙卓胜将鹿茸全部卖给圣鹿公司。现场检斤并定价如下：二级原支二杠茸1030克，单价3.5元，金额为3605元；外购一级原支二杠茸34355克，单价7.7元，金额为264533.35元；外购一级原支二杠茸153030克，单价7.5元，金额为1147725元。合计1415863.50元。截止到2013年5月23日止，圣鹿公司向长胜经销部支付货款84万元。其余货款575863元被孙卓胜提走，至今没有返还给长胜经销部。长胜经销部多次向孙卓胜主张权利，并向公安机关举报，至今未果。长胜经销部提起诉讼要求孙卓胜给付货款575863元；孙卓胜支付货款的银行贷款利息133150元。诉讼费由孙卓胜负担。
孙卓胜辩称：原告的起诉没有事实依据和法律依据，被告是包头市内蒙古圣鹿源生物科技股份有限公司（以下简称圣鹿公司）的供货商，多年来一直与圣鹿公司合作，向该公司供应鹿产品。2012年9月，原告找到被告希望被告帮助销售鹿茸，口头承诺每公斤给我提成200元，我同意后，将我自己收购的80多公斤鹿茸与原告收购的100多公斤鹿茸销往圣鹿公司，我与原告的货款总计140万余元，其中原告85万元鹿茸款已经全部由圣鹿公司给付，剩余55万元鹿茸款是圣鹿公司打给我的，圣鹿公司尚欠我12万余元，出发时间是2012年10月25日，安雨峰将鹿茸装车后，我与安雨峰、杜娟一起前往圣鹿公司销售鹿茸。我们到达圣鹿公司以后没有对鹿茸现场检斤，价格也没有谈妥。因鹿茸水分高，厂家决定再加工。我们将鹿茸放到厂家就回走了。后来，盛鹿公司分批给安雨峰支付了货款84万元。我没有提走安雨峰的货款。请求法院驳回长胜经销部的诉讼请求，同时本案不符合立案条件，没有任何证据法院就立案了。
经审理查明：2011年末，长胜经销部的经营者安雨峰与孙卓胜达成口头协议：孙卓胜帮助安雨峰销售鹿茸，安雨峰给付孙卓胜报酬。后安雨峰便向银行贷款进行收购和加工鹿茸。2012年10月25日，安雨峰将鹿茸装车后，便与孙卓胜等人前往包头市的圣鹿公司出售鹿茸。圣鹿公司对此批鹿茸进行了烘干。同日，圣鹿公司出具的半成品采购入库单载明：供应商为孙卓胜。鹿茸的名称、数量、单价及金额：二级原支二杠茸1030克，单价3.5元，金额为3605元；外购一级原支二杠茸34355克，单价7.7元，金额为264533.35元；外购一级原支二杠茸153030克，单价7.5元，金额为1147725元。合计1415863.50元。自2012年10月26日始，圣鹿公司向安雨峰支付货款84万元；向孙卓胜支付货款85万元。2012年1月11日，圣鹿公司曾向孙卓胜支付货款40万元。庭审中，安雨峰主张此批鹿茸均为其收购、加工并出售给圣鹿公司，但未能提供直接证据证明其将收购、加工的鹿茸全部直接装车运输、销售给是圣鹿公司。孙卓胜认为此批鹿茸有自己80公斤，也未提供证据加以证明自己的主张。2014年1月20日，安雨峰以孙卓胜涉嫌诈骗向长春市公安局双阳区分局报案。公安部门立案侦查后，于2015年6月16日以没有犯罪事实为由下发了撤销案件决定书。
认定以上事实的证据，长胜经销部提供了如下证据：
1、长春双阳吉银村镇银行贷款、还款凭证。证明原告鹿茸的来源，原告为了销售本次鹿茸，向银行贷款，贷款的利率为月0.929%。被告认为，对该份证据本身真实性没有异议，但是对证据证明的内容有异议。该份证据仅能证明原告在银行贷款的事实，而不能证明原告的贷款目的和用途。与本案无关。因被告对真实性无异议，本院予以确认。
2、长春市双阳区超达鹿产品经销部和单立民出具的烘干证明(附烘干明细34张)。证明2012年6月至8月期间，原告将收购来的鹿茸进行烘干后总重量约为178.34公斤。被告对真实性有异议，证据2中的双阳区超达鹿产品经销部和单立民，系自然人和个体工商户。均不是法人单位，其所出具的证实材料，根据法律规定应出庭接受质证，否则其证明的内容不应予以采信。其次关于证明的问题，即使原告提供的该份证据属实，也不能证明该批鹿茸就是销售到圣鹿公司的鹿茸。因单立民是自然人，无正当理由未出庭，真实性无法确定，本院不予采信；关于超达鹿产品经销部是有公章的，综合全案，原告确实收购鹿茸后出卖，本院予以确认。
3、证明材料8份。证明原告于2012年10月14日分别向这8家收购干鹿茸总数为35.83公斤。这里补充一下，加上之前的178.34公斤的干鹿茸。总数为214.17公斤.将湿鹿茸进行烘干，最终干鹿茸的总数为180.415公斤。侧面证明当时的季节不可能收到大量的干鹿茸。被告认为，该份证据的真实性存在异议。因为被告也是多年经营鹿产品的经销商，类似此类证明，被告也能轻易出具。况且该8份证据，及证据2中的两份证明，均不能证实原告所收购的鹿茸销往了圣鹿公司。至于原告收购了多少鹿茸，无论真实与否，都不能表明原告到底销往圣鹿公司的鹿茸总数。本院认为，综合全案，原告毕竟倒卖鹿茸，且这8份证均有公章，真实性较强，本院予以确认。
4、被告于2014年4月23日在长春市双阳区公安局出具的询问笔录。被告认为该份证据不应作为民事证据使用。因为公安机关的刑事侦查笔录并没有经人民法院在刑事审判过程中得到认定和采纳。对犯罪嫌疑人的笔录不能单纯的作为定案的依据。而且公安机关的侦查笔录不符合民诉法第63条对证据种类分类中其中任何一条。刑事侦查的笔录只是进行讯问过程的记录，并不能证明案件事实。况且该份证据从证据形式上来看是非法取得的证据，也不能证明原告所要证明的事实，而且被告收购的鹿产品的价格，没有违背市场价格。所以原告所述与事实不符。原告没有证据表明被告没有收购货物的事实和数量。该份证据不应予以采信。
5、双阳区公安局于2014年4月15日对候霞的询问笔录。证明鹿茸的总价及被告具有欺诈性。被告认为，询问笔录证据形式不合法。该份笔录还证明了被告才是供货商，多年以来一直与其合作。不能证明该批货物所有权系原告。
6、双阳区公安局于2014年4月23日对柴玉娟的询问笔录。被告认为，询问笔录证据形式不合法。其次该份笔录中柴玉娟所证明内容是其听原告所述。如果有必要柴玉娟应出庭作证。
关于证据4、5、6本院认为，笔录中双方无争议的部分予以确认；关于有争议的部分，因为侦查机关以被告无犯罪事实撤销案件，本院无法确认真实性。
7、内蒙古圣鹿源生物科技有限公司出具的采购入货单。被告对证据真实性没有异议，本院予以确认。
8、银行电子转账凭证和网上银行电子回单。被告对证据真实性没有异议，但是不能证明被告是非法占有。本院予以确认。
被告向本院提交了圣鹿公司出具的证明一份。证明被告一直以来都是从事鹿产品的经销供应商。并不针对原告一家的产品进行供应。原告认为，对该份证据的真实性没有异议，前提是盖章是真实的。对证据证明的内容有异议。2011至2012年期间，本案的被告以其自身的名义向内蒙古圣鹿公司销售鹿产品。结合本案原告与被告之间的以代理形式的合作关系可以确定本案的被告的行为是具有欺诈性的。其次证明2012年包括原告向圣元公司销售的产品在内，被告在圣鹿公司收取的货款为850000元。证明本案争议的货款圣鹿公司已经全额支付给了被告。因原告对真实性无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是，一、本案是否符合立案条件；二、被告是否应支付原告货款575863元及利息。
庭审中，根据原被告的庭审举证、质证和辩论，依据相关法律规定，本院综合评判如下：
本院认为，本案符合立案条件，符合法律规定，因为立案有书面证据，双方存在合同关系事实存在。关于被告是否应支付原告货款575863元及利息的问题，虽然原告列举了大量证据证明自己的主张，但是认定运到圣鹿公司的鹿茸均是原告的，明显证据不足。虽然被告称有自己的部分鹿茸，也不好证明，但是本案中，毕竟是原告主张全部是自己鹿茸，根据谁主张谁举证的原则，举证责任在原告，所以原告对自己的主张证据不足，导致事实不清，对原告的主张本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告双阳区长胜鹿产品经销部的诉讼请求。
一审案件受理费10890元，由原告承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 朱海波
人民陪审员 王 岗
人民陪审员 高若武
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 祝伟业