广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤02行初52号原告：潘美珍,女，1949年11月24日出生，住广东省韶关市武江区。被告：韶关市武江区人民政府。地址：广东省韶关市武江区惠民南路***号。法定代表人：黄建华，区长。委托代理人：邓志雄。委托代理人：黄静茹，广东众同信律师事务所律师。原告潘美珍诉被告韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）房屋行政征收、房屋行政强制及行政赔偿一案，本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告潘美珍诉称：韶关市水泥厂东区范围内用地于2008年经招牌挂出让欧浦御龙湾使用，2009年4月武江区政府对该用地上的房屋进行征收。2017年5月8日，武江区政府在潘美珍没有同意和补偿的情况下，对潘美珍的私人财产（房屋）进行强制拆除。潘美珍是原韶关市水泥厂的职工，有退休证明，2005年8月经赖小红获得原韶关市水泥厂25栋108号房居住。符合《中华人民共和国物权法》第六十四条：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”的规定，武江区政府对韶关市水泥厂东区范围内用地先卖地后征收的行为，违反了法律规定，违反了《中华人民共和国物权法》第六十条：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”请求法院判决：一、武江区政府作为征收单位先卖地后征收，违法司法程序；二、武江区政府在未经潘美珍同意和补偿下，强行拆除潘美珍的房屋，侵犯私人财产；三、武江区政府赔偿潘美珍房屋财产损失；四、本案诉讼费用由武江区政府负担。原告潘美珍向本院提交下列证据：身份证、户口本、职工退休证、武江区政府关于征求《原韶关市水泥厂（东区）范围内房屋征收补偿方案》（征收意见稿）修改意见的通告，证明涉案房屋权属属于潘美珍。被告武江区政府辩称：一、潘美珍非本案的适格主体，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定只是为潘美珍的资格提供了主观标准，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”该条规定确定了原告的客观标准。作为原告必须同时具备主客观标准其主体资格才是适格的。本案中，潘美珍没有提供任何证据证明其是已拆迁房屋的权属人，即证据材料不能证明其与涉案房屋有法律上的利害关系，也没有证据证实其已经合法取得涉案房屋，其主张的权益不能证实是其合法的权益。综上可以认定，潘美珍与武江区政府拆迁行政行为没有法律上的利害关系，其作为本案的原告主体资格不适格。潘美珍的起诉本应不予受理，但鉴于已立案，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”故应裁定驳回潘美珍的起诉。二、潘美珍要求赔偿经济损失没有事实和法律依据。涉案房屋及地块已经过收储规划审批等程序被韶关市土地储备中心收储，性质为国家储备用地，不是潘美珍的房屋及用地。武江区政府依据正常拆迁程序，在拆迁过程中未对房屋内财产造成损坏，提供了照片为证，根据“谁主张谁举证”原则，潘美珍未能提供证据证实其在涉案房屋内存放物品，且诉求没有明确金额，故要求赔偿经济损失没有事实和法律依据。综上，潘美珍不是本案的适格主体，与武江区政府的行政行为没有任何利害关系，请求法院依法对潘美珍的起诉依法驳回。被告武江区政府向本院提交下列证据：1、《韶关市国有土地使用权收购合同》，证明潘美珍不具备起诉资格，其不是涉案房屋的权属人，与本案没有法律上的利害关系。2、武江区政府文件，证明武江区政府按规定发布征收决定公告，面向的群体是具有房屋权属的被征收人，而潘美珍不在公告范围内。3、照片，证明涉案房屋被拆迁前的现状，已是破旧不堪且无人居住，不存在潘美珍主张的经济损失的情形。4、政府工作会议纪要，证明征收主体是武江区政府。经庭审质证：原告潘美珍对被告武江区政府提交证据的质证意见为：对武江区政府提交的证据有异议。被告武江区政府对原告潘美珍提交证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，潘美珍提交的证据不能证明涉案房屋的权属属于潘美珍，不能证明其诉讼目的。经审理查明：2016年8月9日，被告武江区政府作出韶武府[2016]9号《原韶关市水泥厂（东区）范围内房屋征收决定书》，内容为：因教育公共事业及旧城改造的建设需要，根据市政府工作会议纪要【(2015)55号】精神，拟征收原韶关水泥厂（原北江水泥厂）东区地块范围内的城市房屋和附属物。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（第590号令）和《国有土地上房屋征收评估办法》【（2011）77号】的规定，在征求大多数被征收人意见的基础上，制定本方案。一、征收情形政府组织实施的教育等公共事业的建设及依照城乡规划法有关规定对基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。二、房屋征收人武江区人民政府负责房屋征收与补偿工作，具体征收部门为武江区城市综合管理局。三、征收范围武江区原韶关市水泥厂（原北江水泥厂）东区地块，具体范围以征收公告红线图为准。四、房屋被征收人在本征收范围内被征收房屋的所有权人。五、征收实施时间：本决定公告之日（2016年8月9日）。六、征收补偿：按该项目房屋征收补偿方案（详见附件）对被征收人进行补偿。房屋征收部门、被征收人应当按照房屋征收补偿方案的规定，签订补偿协议。在规定签约期限内达不成补偿协议的，由本机关依法作出补偿决定。依照补偿协议或补偿决定实施补偿后，被征收人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁。附件《原韶关市水泥厂（东区）范围内房屋征收补偿方案》内容为：一、征收情形政府组织实施的教育等公共事业的建设、及依照城乡规划法有关规定对基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。二、房屋征收人武江区人民政府负责房屋征收与补偿工作，具体征收部门为武江区城市综合管理局。三、征收范围武江区原韶关市水泥厂（原北江水泥厂）东区地块，具体范围以征收公告红线图为准。四、房屋被征收人在本征收范围内被征收房屋的所有权人。五、被征收房屋面积的确认被征收房屋的面积原则上以建筑面积计算，具体以《房地产权证》或《房屋所有权证》上载明的建筑面积为准。六、征收补偿方式……。同日，被告武江区政府发布《韶关市武江区人民政府关于原韶关市水泥厂（东区）范围内房屋征收公告》【韶武府（2016）4号】，内容为：因原韶关水泥厂（原北江水泥厂）旧城改造及教育等公共事业的建设需要，根据市政府工作会议纪要【(2015)55号】，拟征收原韶关水泥厂（原北江水泥厂）东区地块范围内的城市房屋和附属物。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（第590号令）和《国有土地上房屋征收评估办法》【（2011）77号】的规定，现将有关事项通告如下：一、征收范围为原韶关水泥厂宿舍区道路以东地块，具体范围以附件一《红线图》为准。二、任何单位和个人都不得非法占用上述拆迁范围内的土地。自本通告发布之日起，凡在上述拆迁范围内抢建的建筑物、构筑物，一律不予补偿。三、自本通告发布之日起，停止上述拆迁范围内住户的户口迁入（分户、婚嫁、小孩出生、军人退伍、分配回原地工作的学生等特殊原因除外），冻结房屋的买卖、赠与，禁止房屋的扩建、改建和改变房屋的使用性质。四、房屋产权以公告发布之日起的房地产权查询答复书为准。五、本通告自发布之日起生效。原告潘美珍是原韶关市水泥厂的退休职工，其主张于2005年8月经赖小红获得原韶关市水泥厂25栋108号房居住。2017年5月8日，被告武江区政府将原告潘美珍居住的住房拆除，原告潘美珍对被告武江区政府的行政行为不服，向本院提起诉讼。另查明：诉讼中，潘美珍未提供原韶关市水泥厂25栋108号房的房屋产权证或其他权属证明，亦未提交原韶关市水泥厂将上述房屋分配给其居住或其已经合法取得房屋的证据。同时，潘美珍认可其所主张房屋的权属人是案外人“陈新”。再查明：诉讼中，潘美珍要求武江区政府赔偿其损失，并主张其房屋内有大床、煤气炉、办公台、柜子、沙发凳等物品，潘美珍认为办公台价值500元、柜子价值3500元、沙发凳价值2500元，大床及煤气炉价格不清楚。武江区政府对潘美珍上述主张不予认可，认为拆除涉案房屋前已将房屋内物品搬出，且财产损失潘美珍并未提供购买发票、清单等相应凭证。本院认为：一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；”的规定，被告武江区政府作出的韶武府[2016]9号《原韶关市水泥厂（东区）范围内房屋征收决定书》、韶武府（2016）4号《韶关市武江区人民政府关于原韶关市水泥厂（东区）范围内房屋征收公告》、《原韶关市水泥厂（东区）范围内房屋征收补偿方案》均明确了房屋被征收人为在本征收范围内被征收房屋的所有权人，因潘美珍于诉讼中未提供原韶关市水泥厂25栋108号房的房屋产权证或其他权属证明，亦未提交原韶关市水泥厂将上述房屋分配给其居住或其已经合法取得房屋的证据，在潘美珍无法证实其为被征收房屋的所有权人的情况下，即不能证明其与被诉行政行为具有法律上利害关系，其起诉要求确认武江区政府的征收行为违法理由不充分。并且，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，公民、法人或者其他组织的起诉期限为自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内，潘美珍要求确认武江区政府2016年8月9日作出的韶武府[2016]9号《原韶关市水泥厂（东区）范围内房屋征收决定书》违法，已超过法律规定的起诉期限，本院不予支持。二、至于被告武江区政府的房屋拆迁行政强制行为是否合法的问题，参照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十七条：“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。”上述规定明确了行政强制拆迁的权限和程序，潘美珍虽然并非涉案房屋的被拆迁人或者承租人，但是武江区政府在强制拆迁前，仍然应当保障潘美珍的合法权利，结合本案的实际情况来看，被告武江区政府并未举证证实其已通知潘美珍在规定的搬迁期限内自行搬迁，亦未举证证实在实施拆除前已通知潘美珍将建筑物内的私人物品搬出，实施强制拆迁过程中并未办理证据保全及制作物品清单，导致潘美珍无法就其损失进行举证，武江区政府实施的强制行为由于违反法律规定的程序，依法应予撤销，但是由于武江区政府实施的拆除行为系事实行政行为不具有可撤销的内容，故应依法确认被告武江区政府的强制拆除行为违法。潘美珍要求武江区政府赔偿其经济损失应予支持，虽然潘美珍并未提供充分证据证实其在房屋内存放物品的价值，但是公民的合法财产应受法律保护，行政机关执法中应当确保不损坏公民、法人或其他组织的合法财产。本案中，本院酌情判决被告武江区政府赔偿原告潘美珍1000元。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下：一、确认被告韶关市武江区人民政府于2017年5月8日作出的拆除原告潘美珍居住房屋的行政强制行为违法；二、被告韶关市武江区人民政府应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告潘美珍经济损失1000元；三、驳回原告潘美珍的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告韶关市武江区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一七年十一月十四日书记员 罗智健