安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民一初字第00446号
原告：林敏,女，汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。
原告：章美才,男，汉族,住安徽省马鞍山市花山区。
两原告共同委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：周萍菊，安徽浩谦律师事务所律师。
被告:马鞍山市向东商务宾馆有限公司,住安徽省马鞍山市花山区
法定代表人：汲正海，该公司总经理。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局,住安徽省马鞍山市。
法定代表人：徐立平，该局局长。
委托代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。
原告林敏与被告马鞍山市向东商务宾馆有限公司（以下简称：向东宾馆）、被告马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局（以下简称：雨山征收局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林敏、章美才及其委托代理人陈琦、李宣贺，被告向东宾馆的法定代理人汲正海及其委托代理人陈德龙，被告雨山征收局的委托代理人陶祖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林敏、章美才诉称：两原告系夫妻关系。2010年6月1日，原告章美才与南京向东宾馆签订《协议》一份，约定，南京向东宾馆将位于向东宾馆东侧（湖南路49号）营业用房（一层），建筑面积200平方米，实际面积307平方米，出租给原告经营使用，租赁期限自2010年7月1日至2013年6月31日，租金每年人民币10万元。后南京向东宾馆在马鞍山市成立马鞍山市向东商务宾馆有限公司享有、承担，原告按南京向东宾馆的要求将房租支付给马鞍山市向东商务宾馆有限公司。2013年6月7日，第二被告与原告林敏签订《雨山九村旧城改造项目租赁企业货币化补偿协议》一份。根据协议第二被告应支付原告停产停业损失费73680元，搬家费6240元。协议签订后，原告依约及时搬迁，然而被告却未依约将停产停业损失及搬家费支付原告。后原告通过信访形式向雨山征收局反映情况。2014年3月5日，雨山征收局答复原告：在签订《雨山九村旧城改造项目租赁企业货币化补偿协议》时第二被告已将停产停业损失费及搬家费支付给第一被告，第二被告不再支付，并要求原告向第一被告结算上述费用。后原告向第一被告主张上述两笔费用，到第一被告拒不支付，以致成讼。为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：被告支付原告停产停业损失费73680元，搬家费6140元，合计79820元，利息3490.2（以79820元为基数，按中国人民银行贷款利率6%/年计算自2013年6月23日起至2014年3月16日，实际应计算到被告还款之日止），并承担本案诉讼费用。
向东宾馆辩称：1、本公司不是本案被拆迁的主体，拆迁主体应是关文武，雨山征收局与关文武形成了货币化补偿协议。2、雨山征收局应当给付向东宾馆的停产停业损失给付了关文武，我公司已就此事向法院提起诉讼，要求关文武支付我公司的停产停业损失。上述案件正在审理中，是本案判决的依据。3、原告要求我公司支付停产停业损失与事实不符，原告向我公司主张权利的，依据应是租赁合同且约定征迁款给原告，但合同没有约定，原告还应举证我公司实际已经依据合同取得了应属于原告的欠款，但我公司与雨山征收局仅就我公司的损失进行补偿，没有涉及原告。原告租赁的面积是200平方米左右，但原告主张面积307平方米没有证据实际的使用面积，雨山征收局也没有证据证明原告使用面积为307平方米。综上，原告起诉我公司没有事实和法律依据。
雨山征收局辩称：依据我局与原告签订的协议，应当支付的款项已经全部支付完毕，请求法院驳回对我局的诉讼请求。
林敏、章美才为支持其诉讼请求，向法庭提举如下证据：一、原告身份证、结婚证，证明原告的自然身份信息，两原告系夫妻关系。二、私营企业基本注册信息查询单，证明第一被告的工商注册信息。三、协议、收条原件各一份，证明2010年6月1日，原告章美才与南京向东宾馆签订《协议》一份，约定：南京向东宾馆将位于向东宾馆东侧（湖南路49号）营业用房（一层），建筑面积200平方米，实际使用面积307平方米，出租给原告经营使用，租赁期限自2010年7月1日起至2013年6月31日止，租金每年人民币10万元。后南京向东宾馆在马鞍山市成立马鞍山市向东宾馆有限公司，原告按南京向东宾馆的要求将房租支付给马鞍山市向东宾馆有限公司。四、雨山九村旧城改造项目租赁企业货币化补偿协议原件一份，证明2013年6月7日第一被告与原告林敏签订《雨山九村旧城改造项目租赁企业货币化补偿协议》一份。根据协议第二被告应支付原告停产停业损失费人民币73680元，搬家费人民币6240元。五、马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局关于林敏户信访事项的答复意见书原件一份，证明在2014年3月5日第二被告答复原告，在签订《雨山九村旧城改造项目租赁企业货币化补偿协议》时第二被告已将停产停业损失费及搬家费支付给第一被告，第二被告不再支付，并要求原告向第一被告结算上述费用。
向东宾馆质证意见如下：对证据一、二，真实性无异议。证据三、协议真实性无异议，但约定的租赁面积是200平方米左右；收条的真实性无异议，但给付的时间到2012.12.30。证据四、有一面不是很清楚，真实性由第二被告确认，与本案第一被告无关。1、第二被告是与关文武签订了货币化补偿协议，与原告和第一被告在拆迁工程中无权签订；2、关文武作为房东在2013年1月7日已经签订了货币化补偿协议，货币化补偿协议条款中停业损失、搬家费、装修损失等均已列明；3、如果是真实的，也是第二被告自愿的再给原告的另外一次补偿，该补偿款应由第二被告支付，第二被告与原告没有权利约定，没有第一被告的签字确认，是与原告的单方约定，不予认可，该损失按307平方米计算，而本案原告与被一的合同显示是200平方米左右。证据五、是错误的，没有真实的反映出关文武的房屋在拆迁时真正的补偿是给了谁，2013年1月7日的协议才是真实有效的，之后的协议并没有补偿给第一被告的款项，我们也在另案主张我们的停产停业等损失。
雨山征收局质证意见如下：对证据三真实性不清楚，但强调以下上面约定的租赁房屋有门牌号码，且约定以实际使用面积为准。对其他证据无异议。
向东宾馆为支持其抗辩意见，向法庭提举如下证据：一、货币化补偿协议复印件一份，证明被征收的房屋，被征收人是关文武，征收人是第二被告；对于停产停业损失5920027元和搬家费49339元予以了确认，原告的补偿款172919元也予以了确认。证据二、诉状一份，证明我公司向雨山区人民法院起诉要求关文武支付停产停业损失等费用。
林敏、章美才质证意见如下：证据一虽是复印件，但真实性无异议，但达不到第一被告的证明目的，关文武虽是产权人，但补偿的是三块，说明对产权人和实际使用人不同的补偿；停产停业损失费用是补偿给关文武或三方广告公司，明确了原告的补偿款是172919元，可搬迁设备及低值易耗品补偿费6094元，装潢费是166825元，在原告与被二签订的协议中得到了确认；一个是对产权人的补偿，一个是对使用人的补偿，是不一样的。证据二、三性无法确认，即使是真的，也是自书证据，达不到证明目的。
雨山征收局质证意见如下：证据一、真实性无异议，产权人是关文武，第一被告和原告均是租赁户，第二被告与原告、第一被告均有协议，停产停业损失和搬家费是有标准，停产停业损失40元/平方米，按6个月计算，2466.78平方米，共5920027元；搬家费是20元/平方米，2466.78平方米计算的。房屋分两块，有证的和无证的。证据二、真实性和关联性由法庭裁量。
雨山征收局为支持其抗辩意见，向法庭提举如下证据：一、涉案房屋的产权证和评估资料复印件三张，证明涉案房屋的基本情况，登记有证的面积一层244.14平方米，评估是按327.4平方米。二、固定资产清偿明细表复印件一份，证明原告使用房屋面积的由来，第二页第三项，案涉房屋307平方米的由来。三、协议复印件三份，证明涉案房屋停产停业损失是592027元。四、银行凭证复印件两份，证明2013年1月25日包括原告的停产停业损失，第二被告已将钱汇给第一被告，协议约定对原告的赔偿也汇给原告了。
林敏、章美才质证意见如下：对上述证据均无异议。
向东宾馆质证意见如下：证据一、真实性无异议，但一层实际面积是244.14平方米。证据二、真实性无异议，但依据的307平方米的来源不能成立，不能以瓷砖确认面积，申报表中可以看出总的面积327.4平方米的组成，属于本案被一的经营场所，租的是附属用房，176.89平方米，被二单方认为307是原告租赁的面积是不能成立的。证据三、三份协议的真实性无异议，第一被告与第二被告签订的协议，第五项实际经营者为乙方，即第二被告给予相应的补偿，而本案第二被告与原告签订的协议是对原告另外的补偿，签订在第一被告与第二被告的协议之后，第一被告不清楚，不能成立，2013年1月25日的协议不包括阿二骨煲在内；第一份协议，乙方关文武、三方广告、阿二骨煲，谁营业停产损失归谁。证据四、真实性无异议，收到了相关凭证上的钱款。
本院认证如下：对章美才、林敏，向东宾馆，雨山征收局提交的证据均予以确认。
经审理查明：章美才与林敏系夫妻关系。2010年6月1日，出租方南京向东宾馆（甲方）与承租方章美才（乙方）签订承租协议，主要约定：1、甲方将位于向东宾馆东侧（湖南路49号）营业用房（1层）建筑面积200平方米左右，具体面积以租赁方使用面积为准出租给乙方使用。2、租赁期限自2010年7月1日至2013年6月31日。甲方落款为南京向东宾馆加盖公章及汲正海的签名。章美才承租房屋后，林敏以经营者身份设立了字号为马鞍山市雨山区林子火锅店（个体工商户），店面名称为“阿二骨煲”。
涉案房屋因雨山九村旧城改造项目被征收，2013年1月7日，征收人雨山征收局（甲方）与被征收人关文武（乙方）等签订一份《非住宅征收货币化补偿协议》，主要约定：一、乙方选择货币化补偿安置方式，同时向甲方提供房产证。二、甲方和乙方已共同委托北京首佳房地产评估有限公司对乙方所有的雨山区湖南路49号1至3层非住宅房屋进行评估。乙方所有的雨山区1至3层非住宅房屋评估价值为4162万元。其中有证房评估价值为4057万元，无证房评估价值为105万元。根据国务院第590号令第19条之规定，甲方与乙方经协商确定对乙方有证房面积1661.44㎡给与货币化补偿4357万元，无证房给与货币化补偿105万元，共计被征收房屋货币化补偿4462万元。三、乙方房产内设备、装潢等费用补偿为3316332.6元。1、……。2、乙方（向东宾馆）补偿款为2023105.3元，其中，不可搬迁设备补偿费为228029元，可搬迁设备及低值易耗品补偿费为29872.5元，装潢费为1765203.8元。3、乙方（阿二古煲）补偿款为172919元，其中，可搬迁设备及低值易耗品补偿费为6094元，装潢费为166825元。四、甲方应补偿乙方搬家费为49335元(按被征收房屋建筑面积2466.78㎡，20元/㎡计算)。五、甲方应补偿乙方停产停业损失费为592027元（按被征收房屋建筑面积2466.78㎡，40元/㎡，计补6个月）。六、乙方在收到第一笔补偿款后十日内将房产交付给甲方，甲方按被征收房屋价值2%给与乙方一次性奖励，共计892400元（44620000元×2%）。协议签订后，征收人将上述款项已经支付给关文武，关文武将协议所涉向东宾馆补偿款2023105.3元通过银行转账支付给汲正海。
2013年1月25日，征收人雨山征收局（甲方）与被征收人向东宾馆（乙方）等签订一份《租赁企业货币化补偿协议》，主要约定：一、乙方选择货币化方式进行补偿。二、补偿依据马鞍山天瑞华资产评估有限责任公司对乙方租赁的雨山区湖南路49号1-3层非住宅房屋装饰装潢部分、乙方的机器设备、低值易耗品进行补偿。三、乙方的可搬迁设备及低值易耗品评估净值为597450元，由于实行破坏性拆除，甲方对乙方的可搬迁设备及低值易耗品进行补偿，扣除非住宅产权人关文武已补偿给乙方的可搬迁设备及低值易耗品补偿费29872。5元，甲方应补偿给乙方物品损坏费为567577.5元。四、乙方的装饰装修费用为1765203.8元，不可搬迁设备补偿费228029元，可搬迁设备及低值易耗品补偿费为29872.5元，共计2023105.3元，已由非住宅产权人关文武予以支持，甲方不予支付。五、本项目《雨山区人民政府关于雨山九村旧城改造项目征收决定》发布前，实际经营者为乙方，实际经营面积2446.78㎡。1、甲方支付乙方停产停业损失费592027元（实际经营使用面积2466.78㎡，按照40元/㎡，计补6个月）。2、甲方支付乙方搬家费49335.6元（实际经营使用面积2466.78㎡，按照20元/㎡计）。六、乙方于2013年1月30日上午办理交接手续，并撤出所有工作人员，甲方给与乙方10万元搬迁奖励。协议签订后，征收人将上述款项已经支付给向东宾馆。
2013年6月7日，征收人雨山征收局与被征收人林敏（乙方）等签订一份《租赁企业货币化补偿协议》，主要约定：一、乙方选择货币化方式进行补偿。二、补偿依据马鞍山天瑞华资产评估有限责任公司对乙方租赁的雨山区湖南路49号1层非住宅房屋装饰部分、乙方的机器设备、低值易耗品进行评估。三、乙方的可搬迁设备及低值易耗品评估净值为121873元，由于实行破坏性拆除，甲方对乙方的可搬迁设备及低值易耗品进行补偿，扣除非住宅产权人关文武已补偿给乙方的可搬迁设备及低值易耗品补偿费为6094元，甲方应补偿给乙方物品损坏费为115779元。四、乙方的装饰装修费用为166825元，可搬迁设备及低值易耗品补偿费为6094元，共计172919元，已由非住宅产权人关文武予以支付，甲方不予支付。五、本项目《雨山区人民政府关于雨山九村旧城改造项目征收决定》发布前，实际经营者为乙方，实际经营使用面积为307㎡。1、乙方停产停业损失费73680元（实际经营面积为307㎡，按照40元/㎡，计补6个月）。已支付给向东宾馆，甲方不予支付。2、乙方搬家费6140元（实际经营使用面积307㎡，按照20元/㎡计补）。已支付给向东宾馆，甲方不予支付。3、甲方支付乙方生产原料变质，不可使用补偿费30000元。七、乙方于2013年1月30日上午办理交接手续，并撤出所有工作人员，甲方给予乙方20000元搬迁奖励。
另查明，南京向东宾馆系个体工商户字号，其于2009年9月16日成立。马鞍山市向东商务宾馆有限公司于2010年7月14日成立，林敏经营的“阿二骨煲”在2012年6月30日至2012年12月30日也由马鞍山市向东商务宾馆有限公司名义收取。
本院认为：汲正海作为公司发起人使用雨山区湖南路49号1至3层作为经营场所设立了马鞍山市向东商务宾馆有限公司，南京向东宾馆与章美才签订承租协议，将上述场所一层部分面积转租给章美才经营使用。故本案章美才、林敏基于房屋租赁关系因涉案房屋拆迁取得相关补偿款向向东宾馆主张权利符合法律规定。本案另一争议焦点为章美才、林敏的经营面积，因征收主管部门已经认定“阿二骨煲”实际经营面积为307平方米，而征收主管部门对征迁权益相关认定不是民事审理范围，基于行政行为的公信力，本案确认章美才、林敏的实际经营面积为307平方米，故向东宾馆应当支付章美才、林敏停产停业损失费73680元、搬家费6140元。而根据雨山征收局与林敏签订的《租赁企业货币化补偿协议》，章美才、林敏主张的二项征迁补偿款，雨山征收局均不是付款义务主体，故其要求雨山征收局支付付款义务没有事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第三款之规定，判决如下：
一、马鞍山市向东商务宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付章美才、林敏停产停业损失费73680元、搬家费6140元，合计79820元及逾期付款利息。（逾期利息以79820元为基数自2013年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日时止）。
二、驳回章美才、林敏对马鞍山市雨山区土地和房屋征收管理局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1796元，由马鞍山市向东商务宾馆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 胡存祥
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 魏凌雪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第三款：被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。