北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第09624号
原告（反诉被告）唐俊林，男，1963年4月17日出生。
委托代理人柴彤，北京市金朔律师事务所律师。
被告山东四方安装工程有限公司。
法定代表人张修森，董事长。
委托代理人李海翔，男，1970年9月20日出生，该公司项目经理。
委托代理人王强，男，1959年5月14日出生，该公司职工。
被告（反诉原告）山东四方安装工程有限公司北京分公司。
负责人武其学，经理。
委托代理人李海翔，男，1970年9月20日出生，该公司项目经理。
委托代理人吴京菁，北京诚英律师事务所律师。
原告（反诉被告）唐俊林（以下简称姓名）与被告山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）、被告（反诉原告）山东四方安装工程有限公司北京分公司（以下简称四方北京公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。唐俊林委托代理人柴彤，四方公司委托代理人李海翔，四方北京公司委托代理人李海翔、吴京菁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐俊林诉称：我是北京市朝阳区太利花园小区的业主，四方北京公司是四方公司在北京的分公司。2013年3月我欲进行房屋改造工程，经与吉美燕、李海翔多次接触，遂决定将施工工程发包给吉美燕、李海翔，之后双方签订《施工合同》。2013年4月15日，我向吉美燕、李海翔挂靠的北京恒美艺通装饰工程有限公司账户打款10万元，之后吉美燕、李海翔施工队进行了部分施工。2013年6月22日，我与吉美燕、李海翔签订了《施工合同》（补充），在工程造价、分部施工明细及交房标准（即工程量）、二次结构、施工工期及奖惩标准、付款方式、双方权利义务等方面进行了约定。合同签订后，我认为将建设工程发包给个人存在法律风险，故要求吉美燕、李海翔提供建设工程施工资质，但因吉美燕、李海翔挂靠的公司无法提供，双方终止了合同履行，我所支付的10万元作为吉美燕、李海翔的工程款进行了结算，吉美燕退出。2013年6月27日，李海翔取得四方北京公司授权委托，与我签订了《北京市建设工程施工合同》，约定将太利花园15号楼土建装饰工程发包给四方北京公司；承包方式：包工包料；工程承包造价99万元；工期90天，于2013年6月23日开工，2013年9月23日竣工；我向四方北京公司提供施工图纸两套；合同还约定：我方驻地工程师为车国勇；四方北京公司项目经理李海翔；合同补充约定：未尽事宜按6月22日所签施工合同为准。合同签订后，我为履行合同义务向四方公司账户打款908500元。另外，同年6月28日四方北京公司不顾合同属于包工包料性质，以无钱购置外墙砖为由窝工、怠工。我为解决该问题，经四方北京公司同意，于2013年6月28日花费27000元购置了外墙砖。至此，我为履行合同义务支付的款项已达935500元。然而四方北京公司又以讨要农民工工资为名多次停工、怠工，并多次组织工人哄闹。合同约定的施工期限届满，四方北京公司未能竣工交付，仍有剩余工程量未完成。2014年1月1日，我通过车国勇向四方北京公司发送《通告函》，督促其完成剩余工程量，及时交付验收，以结算工程款，但四方北京公司置若罔闻，未按《通告函》要求组织任何施工。2014年1月20日，我通过北京市金朔律师事务所发送律师函通知四方北京公司，解除《北京市建设工程施工合同》，责令其限期退场。四方北京公司已签收律师函。合同履行期间，四方北京公司拖欠水电费13838元、建筑垃圾清运费5200元，由我代为垫付。我认为，被告未按合同约定履行施工义务，在催告合理期限内仍未完成施工义务，已构成根本违约。我通知解除合同符合法律程序，应产生合同解除的法律效力，同时四方北京公司未按期完成施工义务，给我造成巨大损失。故我诉至法院，要求依法确认我和四方北京公司签订的《北京市建设工程施工合同》及《施工合同》（补充）已解除；判令二被告向我返还多支付的工程款11031.18元{935500元（已支付工程款）-〔990000元（合同总价款）-20538.18元（我方认可的未完工工程造价）-27955元（我方支付材料费）-13838元（我方垫付水电费）-5200元（垃圾清运费）〕（应支付工程款）}、支付违约金12万元、多支付的管理人员工资28000元、租房损失24000元、更换凤铝牌铝合金窗损失66212.21元。
四方北京公司辩称：事实部分意见：2013年6月22日，唐俊林与吉美燕签订《施工合同》，合同总价109万元，2013年4月15日，唐俊林向吉美燕支付10万元工程款，后由于唐俊林图纸不全，吉美燕仅拆除原楼房后退出工程项目；2013年6月25日，唐俊林与我方就承包范围做了粗略约定，没有约定具体工程量，承包范围按照施工顺序拟定，双方约定合同之外不包括工程款内，另做商议。唐俊林向我方交付了电路施工图和设计图，缺乏施工所必需的建筑施工图、结构施工图、给排水、采暖通风施工图等专业图纸，也没有立面图和剖面图，门窗及楼梯大样图也未提供，我方向唐俊林索要完整施工图纸，唐俊林答复先进场施工，参照邻居房屋样式施工；2013年6月26日，我方按照电路施工图和设计图，制作工程预算为1398581元，后经双方协商约定工程造价99万元，同日双方签订《北京市建设工程施工合同》，约定工程按可调整的承包方式对承包造价进行调整；2013年6月26日，我方入场施工，因为之前下雨，施工场地积水严重，我方首先进行基础降水，施工过程中发现之前做的基础座和地槽全部错位，混凝土垫层错位，根本无法施工，于是全部重新施工（该部分为合同约定外项目），期间18天因下雨无法施工；2013年7月3日，唐俊林付款22.7万元，晚于合同约定付款期限7天，2013年10月22日，唐俊林付款163500元，晚于合同约定付款期限32天；2013年7月5日，我方提供的唐山出产钢材到场，唐俊林坚持要求更换成首钢贴牌的钢材，停工至7月7日，我方更换钢材后进场继续施工；唐俊林一直未能提供完整图纸，我方在施工中边施工边设计，唐俊林任意更改、变动设计和材料，多处添加项目，造成返工、拆改和窝工，致使工期不断顺延，变更部分有楼梯、外保温材料、大理石栏杆材料、扩大窗户、地下室、外墙文化石材料等，新增施工项目有车库门、增加外墙、加梁、加墙、阳台等。我方已买好外墙文化石，因唐俊林变更外墙砖材料而弃置不用，唐俊林自己另外选购，我方因此2013年10月27日停工待料，而唐俊林选购的石材2013年11月23日才到货，2013年11月26日，唐俊林又提出变更大理石栏杆材料，又停工，由于唐俊林自身原因导致的停工、窝工，导致我方发生人工费、机械租赁费等额外支出，我方多次要求与唐俊林签订洽商变更及确认增项，唐俊林说竣工后一并结算，由于变更及增项内容为正常工序中不可逾越的步骤，我方不实施无法进行工程下一步，我方不得不在未签订洽商情况下继续施工；唐俊林的现场人员车国勇严重不负责，迟到早退，经常不在工地，造成施工现场发生变更、增项、图纸不清的情况时找不到人协商沟通和确认，2013年10月30日后车国勇再未到工地，对于施工情况完全不了解；由于唐俊林拖欠物业费，施工过程中我方经常遇到物业停水停电无法施工的情况，并且物业还禁止唐俊林及施工人员车辆进入，也造成工程停工、窝工、延期，我方多次告知唐俊林，城管要求停止施工、邻居阻止施工、树木妨碍施工，但是唐俊林置若罔闻，其中城管三次上门要求停止施工，停工3天，邻居因为与唐俊林存在债权债务纠纷，阻止施工，停工4天，唐俊林本人要求停工一天；我方已经完成合同约定的绝大多数施工内容，仅差卫生间防水；唐俊林不正当阻止合同继续履行，拒绝竣工验收，拖欠合同约定工程款54500元。理由部分意见：合同履行过程中不存在法定解除的事实，我方已经履行了合同约定的主要义务，现在整个工程仅剩收尾工程即可交付，工期拖延以及工程无法最终收尾，是由于唐俊林拒不签订洽商变更文件并拖欠工程款，以及唐俊林拖欠物业费导致停水停电、车辆人员禁入无法施工造成的，与我方无关，唐俊林单方解除合同属于违约，应当承担违约责任，除继续给付我方工程款外还应当赔偿我方全部经济损失；唐俊林履行合同过程中丧失商业信誉，利用发包方强势地位和答辩人急于承揽合同的心理，故意含糊约定施工范围，不提供完整的施工图纸，拒绝前述变更洽商文件，恶意让我方垫资，拖欠工人工资和工程款，我方在实施完毕合同约定绝大部分工程内容后拒绝继续施工，不违反法律规定，不存在违约事实，无需承担违约责任；唐俊林自行聘用现场管理人员，其聘用费用双方并无约定，应当由唐俊林自行承担，况且唐俊林聘用人员严重失责，我方保留追究其侵权责任的权利。我方认为合同法定解除因事实上无法继续履行导致，并非我方违约，唐俊林的律师函我方收到后并未回复，双方曾多次协商但没有结果。水电费承担合同中并无约定，按照行业惯例应由发包方承担。垃圾清运费并非合同中约定的渣土清运费，我方进场时渣土已经清运完毕，垃圾清运费按照行业惯例也应由发包方承担。
四方公司辩称：我方答辩意见同四方北京公司。
四方北京公司反诉称：1、2013年6月22日，我公司与吉美燕签订《施工合同》，合同总价109万元。2013年4月15日，唐俊林向其支付了10万元工程款。后由于唐俊林图纸不全，吉美燕仅拆除了原楼房后退出了工程项目。2013年6月25日，我公司与唐俊林就承包范围做了粗略约定，没有约定具体的工程量，承包范围按照施工顺序拟定。双方约定合同之外不包含工程款内另做商议。唐俊林向我公司交付了电路施工图和设计图，缺乏施工必须的建筑施工图、结构施工图、给排水、采暖通风施工图等专业图纸，也没有立面图和剖面图，门窗及楼梯大样图也未提供。我公司向唐俊林索要完整的施工图，唐俊林答复先进场施工，参照邻居房屋样式施工。2013年6月26日，我公司按照电路施工图和设计图，制作工程概算预算为1398581元，后经双方协商约定工程造价99万元。同日，双方签订了《北京市建设工程施工合同》，约定：工程按可调整的承包方式对承包造价进行调整。2、我公司在施工过程中发生工期顺延、停工和窝工的情况，原因是：（1）唐俊林提供图纸不全、任意变更修改设计方案，增加施工项目，造成已经完工部分反诉拆改，导致工期延长。我公司在施工中边施工边设计，而唐俊林任意更改、变动设计和材料，多处添加项目，造成返工、拆改和窝工，致使工期不断顺延。唐俊林变更处有楼梯、外保温材料、大理石栏杆材料、扩大窗户、地下室变更、变更外墙文化石材料等，唐俊林新增施工项目有车库门、增加外檐，加梁、加墙、阳台等处。（2）天气原因造成停工。我公司2013年6月26日进场到2013年10月，正值北京夏季多雨时节，期间18天因下雨无法施工。（3）唐俊林变更施工材料，造成停工待料。唐俊林另外选购的石材到2013年11月23日才到货。2013年11月26日唐俊林又提出变更大理石栏杆材料，又停工。（4）唐俊林的现场人员车国勇严重不负责，迟到早退，经常不在工地，造成施工现场发生变更、增项，以及图纸不清时，我公司现场人员找不到人协商、沟通和确认，造成窝工。2013年10月30日后，车国勇再未到工地，对施工情况完全不了解。（5）唐俊林拖欠物业费，物业停止水电供应，并且物业从2013年12月起，禁止我公司施工人员和车辆进入，造成停工。唐俊林怠于水电、城管、邻居等协调工作，造成工程停工、窝工和延期。我公司多次告知唐俊林，城管要求停止施工、邻居阻止施工、树木妨碍施工，但是唐俊林置若罔闻。其中城管三次上门要求停止施工，停工3天。邻居因为与唐俊林存在债权债务纠纷阻止施工，停工4天。唐俊林本人要求停工1天。（6）唐俊林拖欠工程款，拒绝签署洽商文件，丧失商业信誉，造成工程停工、延期。2013年7月3日，唐俊林付款227000元，晚于合同约定7天。2013年10月22日，唐俊林付款163500元，晚于合同约定付款期限32天（应于2013年9月20日支付砌体砌体墙砌筑款）。我公司多次要求唐俊林签署洽商变更及确认增项，唐俊林都说竣工后一并结算。由于变更和增项的内容为正常工序中不可逾越的步骤，若不实施就无法进行工程下一步，我公司不得不在未签订洽商的情况下继续施工，现我公司在仅剩收尾工程时再次提出确认增项工程量，但是唐俊林依然拒绝，双方多次协商未果导致工程停工。（7）唐俊林拒绝我公司进场，不正当阻止合同履行，阻止工程款支付条件成就，至今拖欠合同内工程款54500元。3、唐俊林单方解除合同属于违约，应当承担违约责任，除继续给付拖欠工程款和增项、变更部分工程外，还应当赔偿我公司全部经济损失。4、唐俊林在履行合同过程中丧失商业信誉，利用发包方强势地位和我公司急于承揽工程的心理，故意含糊约定施工范围，不提供完整的施工图纸，拒绝签署变更洽商文件，恶意让我公司垫资，拖欠工人工资和工程款，我公司在实施完毕绝大部分工程内容后拒绝施工、避免损失扩大，符合法律规定，无违约行为。唐俊林单方解除合同属于违约，应当承担违约责任，除继续给付我方拖欠工程款和增项、变更部分工程款外，还应当赔偿我方全部经济损失，我方反诉请求：请求法院判令唐俊林向我方支付工程款54500元，按工程造价鉴定结果支付增加、变更工程量的价款218844.72元以及因唐俊林原因延误工期造成的人工机械费等损失，支付逾期付款利息1061.05元。
唐俊林针对反诉答辩称：反诉请求部分：一、四方北京公司第一项反诉请求缺乏事实和法律依据。四方北京公司没有按照其与我方签订的《北京市建设工程施工合同》及2013年6月22日《施工协议》约定履行相应的施工义务，因此其诉求结算工程尾款于法无据。1、四方北京公司诉求工程尾款54500元依据是2013年6月22日签署的《施工协议》，而不是2013年6月26日签署的《北京市建设工程施工合同》。根据《北京市建设工程施工合同》约定，只有该合同未尽事宜才按照6月22日所签合同为准。现在6月26日合同约定工程尾款是49500元，而非54500元，四方北京公司该项诉求依据不足，另外其该项诉求证明其自认6月26日合同是对6月22日《施工协议》的补充和完善的事实；2、涉案公司未竣工交付，四方北京公司还有工程量未完工，包括上下水安装施工、车库顶防水保温施工、室内卫生间厨房防水施工、进户门车库门配置安装、室内未刷白地方刷白、损坏的院墙修复和赔偿、垃圾清运、地下室防水失效处理、地面井窖及电信井恢复、室外散水坡修复施工、暖气管主管安装、避雷针安装，上述未完成施工义务经法院现场核实并由勘验笔录在案，事实清楚，另外我方2014年1月1日通过《通告函》的方式催促四方北京公司完成上述施工，以提请竣工验收，但遗憾的是四方北京公司对此置若罔闻，没有履行相应施工义务，根据合同约定，四方北京公司诉求支付工程验收合格后工程尾款49500元条件未成就，对于其诉请求未支付的另外5000元，是我方行使后履行抗辩权结果，四方北京公司未完工的工程价款远不止5000元，应以我方认可的未完成工程量鉴定结论为准；3、我方质疑四方北京公司完成工程存在质量问题，具体表现在（1）地下室渗水（2）外墙砖灰缝不饱满及线条不规范（3）外墙真石漆不合格出现变色裂缝（4）窗户所用材料属于伪劣产品（5）电线规格与图纸严重不符（6）坡屋顶所使用的保温材料不阻燃，在工程质量结论作出之前，我方有权拒绝四方北京公司付款请求。二、四方北京公司关于增项变更工程款反诉请求于法无据，双方合同约定按固定价结算工程款，现在其诉请按照工程造价鉴定结论支付增加、变更工程量的价款及延误工期的人工机械损失没有事实依据和法律依据，我方理由如下：（一）本案设涉及李海翔挂靠四方北京公司资质进行施工的问题。四方北京公司未提交证据证明李海翔是该公司聘用的项目经理，也没有提供证据证明公司对涉案工程进行了监督管理，我方有理由相信李海翔与公司属于挂靠关系，根据《建筑法》第26条，《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第1条等规定，双方签订合同因违反法律禁止性规定而无效，根据司法解释规定，合同无效后，工程质量合格的情况下，四方北京公司要求按照合同约定取得工程款的，法院予以支持，超出合同约定价款的工程造价鉴定结论，法院难以支持。（二）四方北京公司要求给付剩余工程款是按照固定价结算工程款提出的，证明其对合同约定按照固定价99万元结算工程款是认可的。（三）四方北京公司关于增项、变更工程款的诉请与合同约定相矛盾，无论是2013年6月22日《施工合同》还是2013年6月26日《北京市建设工程施工合同》均明确了工程按固定总价结算工程款，四方北京公司明知此约定，却诉求以工程造价鉴定主张增加变更工程款，于法无据。（四）施工过程中，我方与四方北京公司未就增加、变更工程款达成新的协议，四方北京公司也未提交相关文件证明其对增加、变更工程量进行了施工，其无法提供客观、真实的检材来支持其所提出的工程造价鉴定申请，即便作出鉴定也没有事实依据，我方不予认可，我方认为根据合同和图纸，本案不存在四方北京公司提出的对增加、变更工程量进行施工事实，四方北京公司关于该事实的主张经我方核实均属于施工合同及图纸范围内的工程量。（五）四方北京公司认为双方在合同中约定了“工程按可调整的承包方式对工程造价进行调整”与事实不符，首先该约定是合同中的格式条款，我方对此并未确认，其次双方在该条款项下没有约定综合单价和措施费的调整方法，缺乏可操作性，该约定没有实际意义，其三该约定与2013年6月26日合同首页、2013年6月22日施工协议第一条约定相矛盾，应以固定总价作为工程款结算方式，其次四方北京公司自认2013年10月27日才向我方申请按照实际工程量结算工程款，但我方未收到证据，也不认可该事实。（六）四方北京公司主张对因我方原因造成延误工期的人工机械费损失进行鉴定，缺乏相应事实依据，合同中约定了工期，现在四方北京公司没有按照合同约定日期竣工，反而把延误工期责任推到我方身上，其主张关于我方原因造成工期延误理由均不成立：1、本案不存在图纸不全的事实，我方根据四方北京公司的要求提供施工图，水电路施工图及效果图并由其盖章确认，合同签订前，四方北京公司认为我方提交图纸满足施工要求才与我方签订合同，进而进行施工，现在其主张称我方图纸提供不全是在推卸责任。2、本案不存在我方修改变更设计、增加施工项目、对已完工部分反复拆改导致工期延长的事实，合同中约定了设计变更及合同价款调整的程序，根据约定，我方对原设计进行变更，应向对方发出书面变更通知书，否则对方有权拒绝变更，而我方并未向四方北京公司发出过变更设计通知书，由此证明不存在四方北京公司提出的增加施工项目及拆改已完工程的事实。3、工期内发生的降水与工期延误没有必然因果关系，双方签订合同时充分考虑了雨季施工对工期的影响，因此对工期进行了适当延长，其次我方现场负责人车国勇的施工日记证明合同履行期间影响施工的降水只有5个整天，其他降水没有影响施工工期，其三四方北京公司在发生影响工期的降水后未制作相关文件要求我方顺延工期。4、本案不存在我方变更施工材料造成停工待料工期延误的事实，首先四方北京公司所选用的文化石与施工效果不符，我方要求其更换，但其拒绝更换，后又以无钱购置符合设计的文化石相要挟而停工，无奈之下我方只好自己花钱购置符合设计规范的文化石，由此造成的停工损失应由对方承担，其次安装大理石栏杆是合同约定的工程量和材质要求，四方北京公司没有按照约定选用大理石栏杆，造成停工损失应由其承担，其三按照合同约定工期90天，截至2013年9月23日，四方北京公司所主张的事实均发生在约定工期之后，无法改变其工期违约的事实。5、不存在我方人员车国勇懈怠行为导致工期延误的事实，理由如下：（1）车国勇职位是现场施工负责人，负责全面施工工作，并未采取坐班制度，而是采用不定时工作制，谈不上迟到早退问题；（2）本案是固定价结算工程款，谈不上发生变更、增项问题，四方北京公司以此作为工期延误理由依据不足；（3）本案不存在图纸不清问题，签订合同前我方提供给对方两套图纸，四方北京公司根据该图纸计算工程量、确定工程价款，现在又以图纸不清作为延误工期的抗辩理由明显狡辩；（4）2013年10月30日之后车国勇没有到过工地与事实不符，车国勇到庭陈述其只有一个月没有到过工地，经我方核实，2013年12月7日四方北京公司纠集20余人以拖欠农民工工资增加工程款为由找到车国勇闹事，扬言弄死车国勇，之后为了避免矛盾扩大及车国勇人身受到伤害，经我允许车国勇离开工地，但2013年10月30日后四方北京公司的主要行为不是组织施工，而是多次纠集社会闲散人员闹事。6、四方北京公司主张的因我拖欠物业费导致停水停电，小区拒绝其进入，城管制止施工，邻居妨碍施工，导致工期延误与事实不符：（1）四方北京公司辩解的事实均发生在2013年12月之后，此时其已经停工50余天，超过合同约定工期两月有余，期间四方北京公司带领工人哄闹工地，没有进行任何施工，也没有与我方洽商顺延工期，由此引发窝工、怠工损失只能由其自行承担。（2）工程采用的包工包料承包方式，合同没有约定水电费由我方承担，根据约定我方只负责水电路接通至施工现场，并保证施工期间的需要，我方按照约定履行了相应的义务，因水电费欠付造成施工延误损失应由四方北京公司自行承担。（3）关于欠缴物业费问题，由于小区物业更换，在交接方面出现问题，我方已缴足物业费被之前物业公司带走，但这不影响四方北京公司施工。（4）邻居妨碍施工，城管阻碍施工事实均不存在。7、四方北京公司称我方拖欠工程款，拒绝签署洽商文件，造成工程停工、延误的事实不存在。首先我方支付首次工程款227000元是我方与李海翔协商变更的结果，不存在拖欠的事实，工程施工过程中由于发生了承包方变更，我方2013年4月15日向原承包方吉美燕挂靠的北京恒美艺通装饰有限公司支付10万元工程款，但吉美燕并未完成10万元工程量，后吉美燕将该工程转给李海翔，李海翔又找到四方北京公司进行挂靠，因吉美燕与李海翔存在利益分配纠葛，李海翔认可在支付工程款时仍然按照2013年6月22日所签合同执行，扣除吉美燕的10万元，由我方支付227000元给四方北京公司，有李海翔签署的《工程款支领单》确认；其次四方北京公司称我方2013年7月3日支付首次工程款晚于合同约定的七天，我方认为：（1）晚于合同约定七天支付工程款是双方协商变更的结果，因工程发生中途变更承包方，合同签订后我方需核实四方北京公司商业信誉、企业资质，李海翔在签署《工程款支领单》时并未认为我方违约（2）我方晚于合同约定七天支付工程款在法律允许范围内，不构成违约，相关法规有明确规定；其三四方北京公司称我方2013年10月22日付款晚于约定32天并不属实，根据合同约定，砌体砌体墙砌筑完成后支付163500元，但四方北京公司2013年10月23日还在进行墙体保温施工，我方10月22日付款并未违约；其四我方拒绝签署洽商文件与事实不符，合同约定按照固定价结算工程款，而且采用的是包工包料承包方式，四方北京公司所做的是按照合同及施工图纸进行施工，涉及不到洽商文件的签署，即便其所述拒签属实，也是因为拒签内容属于合同及施工图纸义务范围内的事项，我方有权拒绝其无理要求，另外根据约定，发生拒签变更涉及的工程增量，其有权拒绝相应施工，而不是停工。三、四方北京公司关于逾期付款利息的主张没有事实和法律依据，首先其该项诉请依据2013年6月22日签署的《施工协议》，而不是2013年6月26日签的《北京市建设工程施工合同》，再次证明2013年6月26日合同是对6月22日合同补充完善的事实，其次四方北京公司诉求以227000元为基数索要7天工程进度款利息于法无据，其三四方北京公司诉求以163500元为基数索要32天工程款利息同样无相应依据，该工程款属于工程进度款，根据约定砌体砌体墙砌筑完工后支付，四方北京公司完成上述工程量是在2013年10月11日，至我方2013年10月22日支付该款并未超过15天，且其完工后并未催促我方付款，我方不承担支付该项工程款利息的责任。事实理由部分：一、工程施工图纸不全的问题，及时四方北京公司辩解属实，也是其明知图纸不全会影响施工，仍然与我方签署合同并进行施工，属于其自愿承担因图纸不全而造成的施工风险；二、四方北京公司计算的工程预算问题，其明知吉美燕仅拆除原楼房就获得10万元工程款，可能对以后的施工带来影响，通过预算也知道工程价款为1398581元，仍接受吉美燕的介绍，以固定价99万元承接我方工程，属于自愿承担由此引发的商业风险，当然吉美燕与李海翔如何分配该10万元利益属于二人协商范畴，与我方无关；三、工程量确认问题，首先2013年6月22日我方与吉美燕根据工程施工图纸进行了工程量确认，并以此为根据计算了工程价款，后李海翔对该合同内容进行了签字确认，因此6月22日所确定的工程量是四方北京公司履行合同的根据，其次四方北京公司与我方签订《北京市建设工程施工合同》明确约定本案合同未尽事宜以6月22日所签合同为准，而该合同对工程量未进行约定，因此应以6月22日所签订合同确认工程量为准，至于四方北京公司认为应以6月25日签署的工程量为准，我方并不认可，6月26日签订的《北京市建设工程施工合同》并未将6月25日签订的协议作为附件，也未明确约定工程量以6月25日约定为准；四、四方北京公司称我方拒绝其进场，不当阻止合同履行，不当阻止工程尾款支付条件成就纯属为自己延误竣工交付工程开脱责任，我方动用百万资金改建房屋，目的是为了自己居住使用，不是与其斗气，我方在工期届满后多次督促四方北京公司竣工交付，怎会不当阻止合同履行，且四方北京公司在收到2014年1月1日《通告函》及2014年1月20日《律师函》仍拒绝施工并竣工交付，无法解释；五、我方依法解约，并不承担违约及赔偿对方经济损失的责任，我方在对方违约拒不履行竣工交付义务，经催告仍拒绝履行情况下依法通知其解除合同于法有据，我方无违约事实，不承担违约及赔偿责任。
经审理查明：2013年6月22日，唐俊林作为甲方与乙方吉美燕、李海翔签订施工合同，合同约定甲方将位于北京市朝阳区太利花园小区15号楼土建装饰工程以包工包料形式发包给乙方进行施工管理；工程造价按图纸全部完成，工程总价109万元；分部施工明细及交房标准：1、拆除工程（1）将原楼整体拆除（2）渣土清运2、主体工程（1）基础开挖（2）垫层施工（3）防水施工（4）木工制作（5）钢筋制作安装（钢材四大钢厂首钢钢材）（6）管线预埋（7）砼浇铸（8）模板拆除；二次结构（1）填充墙砌体（2）墙体抹灰和内墙刷白（3）外墙保温粉刷和喷涂（4）屋面保温和防水（5）雨水管及排污管安装（6）水电线穿线及安装插座（7）安装暖气片（不含暖气片及主机设备）（8）外窗安装（断桥铝框架中空玻璃—指定凤铝，规格80mm）（9）一层垫层及室外散水施工（10）坡屋面盖瓦安装（11）楼顶平台与阳台的大理石栏杆制作及安装（12）南正立面外墙8.3米高东立面墙8.3米北立面1.3米西立面1.3米，文化石采用水泥沙浆粘贴，其余部分为外墙喷涂（如后期变更干挂大理石材，费用另计）（13）室内卫生间防水（14）楼房进房门及车库门各一樘（15）其他未尽按图施工；施工日期自2013年6月23日开工至2013年9月23日完工，共计90天，奖惩以1000元/天计，如不是乙方原因造成无法施工，工期顺延；付款时间：签订合同付327000元，出正负零付327000元，整楼封顶付218000元，砌体砌体墙砌筑付163500元，竣工验收付54500元。
2013年6月25日签订《北京太利花园15号楼承包范围》：一、拆除工程1、原楼房拆除2、渣土清运二、主体工程1、基础挖槽2、钢筋制作与安装3、木工制作4、砼浇铸5水电管线预埋三、二次结构工程1、墙体砌筑2、墙体抹灰和内墙刷白3、外墙保温和喷涂4、屋面保温和防水5、水电线穿线及安装插座6、人工安装暖气片（不含暖气片）7、外窗的安装（凤铝80规格）8、一层打垫层及室外散水9、屋面瓦安装10、楼顶平台与阳台的大理石栏杆制作与安装11、外墙文化砖的购买与安装12、15号楼地下室及室内防水；以上项目为合同承包范围，承包方式为包工包料，除本合同之外事宜不包含工程款内，另做商议。该文件甲方签字处有车国勇签字，乙方签字处有李海翔签字，并盖有山东四方安装工程有限公司（京）印章。
2013年6月26日，唐俊林作为发包方，四方公司作为承包方签订《北京市建设工程施工合同》，工程名称为北京朝阳太利花园小区15号楼土建装饰，承包方式包工包料，合同承包造价99万元；2013年6月23日开工，2013年9月23日竣工；发包方于2013年6月22日向承包方提供2套图纸；驻工地代表：发包方工程师车国勇，承包方项目经理李海翔；施工中发包方对原设计进行变更，经批准后，发包方应在变更前10天向承包方发出书面变更通知，否则承包方有权拒绝变更，承包方按通知进行变更，并于5天内根据约定的可调整承包方式提出变更价款报告的完整资料，因变更导致的经济支出和承包方损失，由发包方承担，发包方收到变更价款报告之日起5天内予以签认，无正当理由不签认时自变更价款报告之日起5天后自行生效，由此延误的工期相应顺延；本工程按可调整的承包方式对承包造价作如下调整，未尽事宜按6月22日所签施工合同为准；合同生效后，发包方按约定分5次向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息，付款时间：签订合同付297000元，出正负零付297000元，整楼封顶付198000元，砌体砌体墙砌筑付148500元，竣工验收付49500元；发包方按双方约定的《发包方供应材料设备一览表》供应材料设备，如有不符，承担相应违约责任；发包方、承包方应对各自负责供应的材料设备，提供产品合格证明，如有与设计和规范要求不符的产品，重新采购符合要求的产品，各自承担由此产生费用；承包方需使用代用材料时，须经发包方代表批准方可使用，由此增减费用双方议定；发包方或承包方不能按协议约定履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。该文件发包方签字处车国勇作为委托代理人签字，承包方签字处李海翔作为委托代理人签字，并盖有山东四方安装工程有限公司（京）印章。
唐俊林称合同签订时交付了涉案工程施工图、水电图、外立面图及效果图，四方北京公司仅认可2013年6月26日收到电路施工图和设计图，2013年10月19日收到外立面图。
唐俊林于2013年6月28日转账支出27000元，称该款用于购买本应由四方北京公司购买的外墙砖；2013年7月1日，双方签署金额为227000元借款单，唐俊林于2013年7月3日向四方公司账户转账227000元；2013年7月29日，双方签署金额为327000元借款单，唐俊林于2013年7月30日向四方公司账户转账300000元；2013年9月16日，唐俊林向四方公司账户转账218000元；2013年10月20日，双方签署金额为163500元借款单，唐俊林于2013年10月22日向四方公司账户转账163500元。四方北京公司认可唐俊林共支付工程款935500元。
唐俊林于2013年11月13日与北京建宇盛源石材经营部签订石材买卖合同，合同金额16800元，唐俊林另提交2013年11月12日向庄志忠汇款银行凭证两张，主张石材款总计22900元。四方北京公司称唐俊林在未经协商的情况下变更石材材质，自行购买石材。唐俊林提交收据若干，项目分别为PVC管、软胶、井盖等，金额共计5055元。四方北京公司称井盖支出与其无关，软胶用于石材勾缝，通常并不使用该工艺，PVC管是四方北京公司交费，唐俊林持有票据。唐俊林称支付水电费13838元、建筑垃圾清运费，并提交2014年2月28日银行缴费凭证，金额13868.62元，收据两张金额分别为4520元、900元。唐俊林称上述费用均应由四方北京公司承担。
四方北京公司称工程实施中发生变更、增项，但是唐俊林拖延、拒绝签署变更洽商文件，且导致工期延误，该公司于2013年12月中旬停工，剩余收尾工程未做。唐俊林对四方北京公司主张工程量变更、增项不认可，认为均属合同约定施工范围，且四方北京公司未完成全部工程。唐俊林计算工期延误至2014年1月22日，共计延误120日,其中仅认可因天气原因停工5日。
本案审理过程中，经双方申请，本院委托北京华银建设工程咨询有限公司对北京市朝阳区太利花园15号楼未完成工程及增加变更工程进行造价鉴定。该机构出具鉴定意见，依据唐俊林认可合同范围内未完工程涉及合同造价为20538.18元，四方北京公司认可合同范围内未完工程涉及合同造价为22555.69元（比例价）；原告认可增加项目造价为13992.93元，四方北京公司认可增加项目造价为218844.72元（执行定额及市场价）；唐俊林认可铝合金窗造价66212.21元，四方北京公司认可铝合金窗造价72716.35元。唐俊林与四方北京公司就合同范围项目是否包含车库存在争议,导致未完工程涉及合同造价以及铝合金窗造价差异。唐俊林仅认可增加项目包括阳台，四方北京公司认为还包括车库、屋檐、窗变更，此外还包括墙体拆砌变更项目以及安装工程。唐俊林支出鉴定费8000元，四方北京公司支付鉴定费9200元。
本案审理过程中，车国勇、张保顺、杨称意作为证人出庭。车国勇称图纸中有的就属于合同范围，跟图纸不一样的就是增项部分，增项有会计审核，该给多少给多少。张保顺、杨称意系四方北京公司现场人员，称唐俊林提供图纸不全、资金不到位影响施工，由于基础错位需要重新打地基，唐俊林不给签增项，另外由于物业、城管、邻居原因导致工期延误。
2014年1月20日，唐俊林向四方北京公司发送律师函，通知双方之间施工合同于2014年1月23日解除并责令于2014年1月27日撤场。四方北京公司于2014年1月21日签收律师函，未提出异议。唐俊林于2014年2月22日与王华签订《建设工程施工承包合同》，将后续未完成工程发包给王华继续完成，约定工程价款6万元。
唐俊林提交其与车国勇签订的《基建工程监理聘用合同》以及车国勇工资领取单，主张因四方北京公司工期延误120日致其多支出管理人员工资28000元。唐俊林提交《北京市房屋租赁合同》，主张因工期延误导致租房损失24000元。
唐俊林委托广东凤铝铝业有限公司对四方北京公司施工使用的凤铝铝合金窗进行鉴定，该公司出具铝型材检测鉴定书，认定该铝型材属于假冒凤铝铝材。
上述事实，有施工合同、图纸、付款凭证、律师函、铝型材检测鉴定书、鉴定意见书、证人证言及当事人在案陈述为证。
本院认为：因唐俊林与四方北京公司履行施工合同发生争议，导致合同无法继续履行，唐俊林行使解除权，通知四方北京公司合同于2014年1月23日解除，四方北京公司于2014年1月21日收到通知，未提出异议，故合同已于2014年1月23日解除。
经核算，唐俊林已支付四方北京公司工程款935500元。唐俊林主张其垫付材料费27955元，依据其提交票据本院认定16800元，其它票据关联性难以认定。
鉴定意见书依据图纸认定合同范围内土建装饰工程及安装工程价款，本院予以采信，据此认定合同范围内未施工项目造价20538.18元，铝合金窗造价66212.21元。四方北京公司未提交完整洽商变更材料，但是依据庭审查明事实结合鉴定意见，车库、屋檐、窗变更部分建筑工程增项、车库安装工程增项确定存在，墙体拆砌变更项目有现场签证单，施工合同约定承包造价可调整，并未约定调整方式，鉴定机构比对图纸按照执行定额及市场价作出的增加项目造价本院予以采信。
因合同增项导致的工期延长及工程款逾期支付均难以认定为违约，但是四方北京公司对延误工期过长未提交充分理由，本院酌情判令其承担违约金1万元，四方北京公司主张工期延误期间人工机械费损失于法无据，本院不予支持。唐俊林主张的管理人员工资、租房损失无充分事实和法律依据，本院不予支持。
施工合同未约定水电费承担方式，唐俊林要求四方北京公司承担无合同依据本院不予支持。同理，合同约定渣土清运在拆除工程项下，与唐俊林主张垃圾清运并非同一费用，其要求四方北京公司承担本院不予支持。铝合金窗经鉴定为假冒凤铝铝材，四方北京公司作为承包方应承担相应责任，唐俊林要求其承担更换损失本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）唐俊林与被告（反诉原告）山东四方安装工程有限公司北京分公司之间施工合同于2014年1月23日解除；
二、原告（反诉被告）唐俊林于本判决生效后七日内向被告（反诉原告）山东四方安装工程有限公司北京分公司支付合同范围内工程款一万七千一百六十一元八角二分、增项工程款二十一万八千八百四十四元七角二分；
三、被告（反诉原告）山东四方安装工程有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）唐俊林违约金一万元、更换铝合金窗损失六万六千二百一十二元二角一分；
四、驳回原告（反诉被告）唐俊林其它诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）山东四方安装工程有限公司北京分公司其它反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零三十九元，由唐俊林负担三千一百五十五元（已交纳），由四方北京公司、四方公司负担一千八百八十四元（四方北京公司、四方公司于本判决生效后七日内给付唐俊林）。反诉受理费二千七百零八元，由四方北京公司负担二百八十八元（已交纳），由唐俊林负担二千四百二十元（唐俊林于本判决生效后七日内给付四方北京公司）。鉴定费八千元，由四方北京公司、四方公司负担（四方北京公司、四方公司于本判决生效后七日内给付唐俊林）。鉴定费九千二百元，由唐俊林负担（唐俊林于本判决生效后七日内给付四方北京公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 赵雅筠
人民陪审员 骆尚朴
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘海洋