贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第59号
上诉人（原审原告）唐泽启。
上诉人（原审原告）李老本。
上诉人（原审原告）唐某某。
法定代理人唐泽启，系唐某某之父。
上诉人（原审被告）潘正南。
被上诉人（原审被告）韦文算。
被上诉人（原审被告）韦文盘。
被上诉人（原审被告）龙秀清。
上诉人唐泽启、李老本、唐某某、潘正南与被上诉人韦文算、韦文盘、龙秀清提供劳务者受害责任纠纷一案，三都县人民法院于2013年8月27日作出（2013）三民初字第186号民事判决后，唐泽启、李老本、唐某某、潘正南不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：被告韦文算和韦文盘兄弟俩合伙在三都县三合镇“老虎洞”（地名，三都县城的南出入口）建房，2012年3月8日，韦文算、韦文盘与龙秀清签订《建房施工合同》，约定以包工不包料的形式承包给龙秀清建设，韦文盘代表韦文算和韦文盘签字，龙秀清签字。合同签订后，龙秀清即按合同施工，在施工中，龙秀清又将搭架子、折壳子板的木工事务承包给潘正南。龙秀清与潘正南约定一平方16元，潘正南因一人做不方便，于是便邀自己的女婿唐泽启来帮忙，并议定工资是一天120元，工资由潘正南付。2012年11月8日，唐泽启来做工，在和潘正南钉壳子板时因为墙面是石粉做而太硬从而导致钉子缺角飞入唐泽启左眼，当时潘正南和唐泽启未戴防护用具。唐泽启受伤当日先送后至三都县医院、贵阳第一医院，后转到贵阳医学院附属医院治疗，于2012年11月16日出院，共住院8天，产生13829.86元医疗费。原告唐泽启出院后，2012年12月25日经黔南州医院法医司法鉴定所黔南医鉴所[2012]医检字第334号司法鉴定意见书鉴定：唐泽启左眼外伤后致左眼视力0.02(不能矫正)构成劳动能力伤残七级。
一审另查明，原告唐泽启的父亲已去世，母亲李老本于1947年8月出生，李老本共有四个子女，即大女儿唐老拉，二女儿唐老别，三女儿唐泽梅，四子唐泽启；唐泽启的儿子唐某某2012年5月生。一审庭审中，原告唐泽启认可自己在住院期间，被告潘正南已给付20000元。本案在审理过程中，原告唐泽启表示愿意调解；被告韦文算、韦文盘认为自己是与龙秀清签订合同，而没有与潘正南签订合同，更不知道唐泽启在施工中的身份，自己从未与唐泽启认识，所以不愿赔偿；被告龙秀清认为自己是和潘正南有协议，至于潘正南再请何人与自己无关，所以也不愿赔偿；被告潘正南表示同意赔偿，自己已付医药费、车费等，被告韦文算、韦文盘和龙秀清也承担自己的责任；为此，四方当事人各执己见，本院多次调解均无效。
原审原告唐泽启、李老本、唐某某一审诉称：韦文算、韦文盘将位于三都县三合镇老虎洞选矿厂坡脚设计为三楼一底的房子主体承包给龙秀清建设。龙秀清将该房屋建设中的搭架、拆壳子板包给潘正南负责施工。2012年11月8日下午3时左右，原告在做木工时被伤左眼，当时到三都县医院看后转到贵阳医学院附属住院治疗，16日出院，住院天数为8天，医疗费用共15174.86元,经鉴定,唐泽启构成劳动能力伤残七级。根据法律规定,被告应承担赔偿原告雇工损害责任,现诉至法院,请求判令被告赔偿:一、各种损失共计81851.08元，1、医疗费15174.86（凭医疗发票）元；2、误工费4393.20元;3、护理费722元;4、交通费以实际发生交通费用计，即525元；5住院伙食补助费240元；6、鉴定费凭收据票据，即700元；7、残疾赔偿金33162.8元;8、被抚养人生活费：子（现年0岁9个月）：3455.76元/年×17÷2×40%,即11749.58元;母（现年65岁）:3455.76元/年×(20-5)年÷4×40%,即5183.64元;8、精神损害抚慰金10000元;二、承担本案诉讼费。
原审被告韦文算一审辩称：韦文算、韦文盘将房子以包工不包料形式承包给龙秀清，是承揽关系，所以韦文算、韦文盘不应该对原告的受伤承担责任。
原审被告韦文盘一审辩称：答辩意见和韦文算一致，同时认为其与原告没有任何劳务关系，这种事情定作人不应该承担责任。
原审被告龙秀清一审辩称：就唐泽启受伤的事，本人不应当承担责任，理由是：1、唐泽启之前从未在工地出现过，且当天不穿劳动服装，本人根本不知道他在这里做工，唐泽启与本人没有劳动作业关系，有可能是自己玩伤的；2、唐泽启与潘正南是父子关系，木工活由潘正南承担，责任应由潘正南负责，不由本人负责；3、事发第一时间没有叫本人到现场，至于如何受伤，本人一无所知；4、唐泽启受伤后，他们父子私自就医，本人对就医情况一无所知。所以，请求法院公正裁决。
原审被告潘正南一审辩称：同意赔偿，医疗费、生活费和车费我都已经支付给原告过了。
一审法院认为：本案的争议焦点，一是本案原告与被告之间、以及被告之间的法律关系是什么；二是本案中原告唐泽启损失的项目和数额；三是本案谁对原告唐泽启的损失承担责任；四是原告唐泽启有无过错，如有过错，则应承担多少的比例。本案中，被告韦文算、韦文盘合伙建房，故而与龙秀清签订建房施工合同，由龙秀清负责承建。而龙秀清与潘正南协议，将工程的辅助性事务搭架子和拆壳子板等事务承包给潘正南，潘正南又以每日120元的工价雇请自己的女婿原告唐泽启共同做，唐泽启就在做活的第一天就因钉壳子板而受伤。因为潘正南和唐泽启所从事不是房屋主体工程、不是从事建筑的工程工艺，只是属于一般性的简单劳务，本案不适用《中华人民共和国建筑法》来调整原告唐泽启、被告韦文算、韦文盘、龙秀清和潘正南之间的关系，所以本案被告韦文算、韦文盘与龙秀清签订合同时龙秀清是否有建筑资质与潘正南无关、更与唐泽启无关，因为潘正南不是龙秀清工程队队员，唐泽启更不是，原告未能提供证据证明被告韦文算、韦文盘和龙秀清是本案的赔偿义务人。所以，本院对于原告唐泽启要求被告韦文算、韦文盘与龙秀清承担赔偿责任的诉讼请求不予以支持。因为潘正南是接受劳务者，唐泽启是提供劳务者，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》进行调整，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，潘正南与唐泽启之间形成个人劳务关系，在从事劳务中提供劳务的唐泽启受伤，潘正南与唐泽启应根据各自的过错承担本案的责任。
本案中，原告唐泽启损失是，1、医疗费共为13829.86元,但已领取补偿(报销)款9938.19元,故赔偿义务只应赔偿：13829.86-9938.19元＝3892（小数点后四舍五入，下同）元，原告请求15174.86元,本院支持3892元；2、残疾赔偿金和被抚养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告唐泽启的伤残等级经黔南州医院鉴定为七级伤残，而唐泽启是按农村居民的标准进行赔偿，唐泽启是1991年生，发生事故是在60周岁以下，故赔偿年龄应为20年，唐泽启的伤残等级是七级,故计算的伤残赔偿指数是0.4(40%),贵州省2012年农民人均年纯收入为4753元,故的唐泽启残疾赔偿金＝4753元×20×40%＝38024元，唐泽启请求33162.80元,本院支持33163元；被抚养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁。被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告唐泽启的儿子唐某某于2012年5月生，唐泽启受伤时，唐某某年龄是6个月，唐某某的抚养人为唐泽启及妻子二人；原告唐泽启的母亲李老本是1947年生，唐泽启受伤时，李老本已66周岁，所以李老本应以14年计，李老本的抚养人为唐泽启等四人，唐泽启的伤残赔偿指数为40%,贵州省2012年农村居民人均年生活消费支出的数据为3455.76元,所以唐某某的被抚养人生活费＝3455.76元×(18-0.5)÷2×40%＝12095元,李老本的被抚养人生活＝3455.76元×14÷4×40%＝4838元；3、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。唐泽启无固定收入，也不能举证证明最近三年的平均收入状况,参照贵州省2012年农林牧渔业职工平均工资来计算,该数据为19557元，本案原告唐泽启无证据证明出院后持续误工，故误工时间应从2012年11月8日(原告受伤日)计算至2012年11月16日(出院日),共9天,故误工费＝19557÷365×9元＝482元，唐泽启请求4393.20元,本院部分支持482元;4、护理费,虽然唐泽启没有提供医疗机构的护理证明,但是从本案唐泽启为七级伤残且受伤的部位是眼睛的具体情况来考量,唐泽启的确需要他人护理,根据案件具体情况,护理人定一人为宜,护理日期应计算为住院的天数，医院出具出院记录证明唐泽启住院天数为8天，因唐泽启未提供护理人员的收入情况证明，故应参照2012年居民服务行业及其他服务业的平均工资的标准来计算,该数据为22243元，即护理费＝22243÷365×8元＝488元,唐泽启请求722元,本院支持488元；5、住院伙食补助费，住院伙食补助费＝国家一般工作人员出差伙食补助标准×住院天数，必须明确的是，住院伙食补助费只是赔偿住院者本人，即住院伙食补助费＝30×8元＝240元，原告请求240元,本院支持240元；6、营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中原告并未提供此方面的证据，故本院不予以支持；7、交通费和鉴定费，原告共提供540元的交通费和700元的鉴定票据，但只是请求525元的交通费，因此两项是实际支出，故本院支持交通费525元和鉴定费700元，共1225元；8、精神损害抚慰金，应当说明的是，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第三十一条第二款规定的精神，精神损害抚慰金不包含在残疾赔偿金中，唐泽启提出10000元，结合本案的具体案情和原告的受损害程度,本院酌情支持5000元。综上，经核算，本案原告唐泽启因受伤的损失是61422元，庭审查明，潘正南与唐泽启均有从事木工经验，从事木工活中经常钉钉子，应知晓在钉钉子时经常有飞出缺角而致人受伤的情形；所以潘正南与唐泽启在从事该项事务时应当加强防范意识和保护措施，本案中因为唐泽启没有戴防护用具而致伤，潘正南和唐泽启对唐泽启的受伤后果均存在过错，所以本案应由潘正南与唐泽启承担唐泽启受伤的责任。根据潘正南和唐泽启各自过错情况，二人应当各自承担唐泽启损失61422元的50%责任，所以潘正南承担的责任＝61422×50%＝30711元，其中包含有：原告唐某某的被抚养人生活费的50%＝12095×50%＝6048元，原告李老本的被抚养人生活费4838×50%＝2419元，即被告潘正南应当给付原告唐某某本人的各种损失＝30711-6048-2419元＝22244元，扣除已给付的20000元，潘正南还应向唐泽启给付2244元；唐泽启自行承担61422×50%＝30711元。另外，原告唐某某的被抚养人生活费的另一半＝12095×50%＝6048元，原告李老本的被抚养人生活费的另一半＝4838×50%＝2419元，由唐泽启、唐某某和李老本另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条及第三十一条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告潘正南赔偿原告唐泽启医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费和鉴定费及精神损害抚慰金，共计22244元，扣除已给付的20000元，潘正南还应向唐泽启给付二千二百四十四元。此款限于本判决生效后15日内付清；二、被告潘正南给付原告唐某某被抚养人生活费六千零四十八元。此款限于本判决生效后15日内付清；三、被告潘正南给付原告李老本被抚养人生活费二千四百一十九元。此款限于本判决生效后15日内给付清楚；四、驳回原告唐泽启对被告韦文算的诉讼请求；五、驳回原告唐泽启对被告韦文盘的诉讼请求；六、驳回原告唐泽启对被告龙秀清的诉讼请求。如不按本判决指定期间履行金钱给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费923元，原告唐泽启承担461.50元；被告潘正南承担461.50元。
一审判决宣判后，唐泽启、李老本、唐某某、潘正南不服，向本院提起上诉，请求唐泽启、李老本、唐某某的上诉请求为撤销原判，依法改判。主要上诉理由为：上诉人唐泽启在从事雇佣劳动时受伤，其与潘正南之间构成雇佣关系，而潘正南与被上诉人龙秀清、龙秀清与韦文算和韦文盘属承揽关系，由于韦文算、韦文盘将建房工程发包给不具有建房资质的龙秀清施工，龙秀清又将建设工程中的木工发包给不具有资质的潘正南施工，故作为发包人的韦文算、韦文盘和作为分包人的龙秀清有选任过失，其三者应与被上诉人潘正南承担连带赔偿责任。
上诉人潘正南的上诉请求为撤销原判，依法改判。主要上诉理由为：一、一审认定事实不清，适用法律不当。被上诉人龙秀清找到上诉人，说其承包有一栋房子，要求上诉人找人跟他装订壳子板和撑子木，于上诉人才找到被上诉人唐泽启，一起到工地，在龙秀清的安排指点下，开始工作。由于被上诉人龙秀清没有为劳动者提供安全可靠的场地和材料，提供的壳子板不仅陈旧而且结垢厚重的水泥，存在极大的安全隐患。被上诉人韦文算、韦文盘作为户主，明知龙秀清没有资质而向其发包建房工程，明知龙秀清提供的材料存在安全隐患却未制止，一审仅认定上诉人与唐泽启承担责任，属认定事实不清，适用法律不当；二、上诉人和被上诉人唐泽启均受雇于龙秀清，上诉人不是包工头，也没有向唐泽启支付工资。根据劳动法等法律规定，龙秀清应承担相应的责任，一审仅认定上诉人和被上诉人唐泽启承担责任显失公平。
被上诉人龙秀清二审辩称：一是认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审维持原判。一、被上诉人龙秀清与韦文盘、韦文算签订《建房施工合同》，由被上诉人龙秀清承建二人的房屋，施工中龙秀清又将搭架子、拆壳子板的木工事务以每平方米16元的价格承包给上诉人潘正南，而潘正南以每日120元的工价雇请唐泽启做工，因此潘正南与唐泽启成立雇佣关系。故上诉人潘正南关于其二人是在龙秀清的安排指示下工作的上诉主张不成立；二、韦文盘、韦文算二人所建房屋属农民自建低层住宅，根据我国建筑法第八十三条关于农民自建低层住宅的建筑活动不适用该法的规定，本案主体建筑及施工中的搭架子、拆壳子板等辅助性事务同样不适用建筑法的规定，不需要具备资质证书。一审根据侵权责任法的规定处理本案并无不当；三、本案当事人之间是承揽关系、劳务关系，并不属于劳动法中具有用工资格的企业等经济组织与劳动者之间的关系，因此不适用劳动法。
被上诉人韦文算、韦文盘二审未答辩。
经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，被上诉人韦文算、韦文盘与被上诉人龙秀清订立《建房施工合同》，将其二人的房屋交由龙秀清修建；龙秀清在修建房屋过程中，又将搭架、包壳子板等木工交由上诉人潘正南制作，并协议每平方16元，故一审认定韦文算、韦文盘与龙秀清之间，龙秀清与潘正南之间均各自成立承揽合同关系正确。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，由于上诉人在唐泽启在从事雇佣活动中受伤，一审认定由作为雇主的潘正南承担侵权责任正确。
针对上诉人的上诉主张，其主要争议的问题有二，一是如何认定龙秀清、潘正南、唐泽启在本案侵权纠纷中的法律关系的问题。由于龙秀清将木工活交由潘正南制作，双方协议价格为每平方米16元，如前分析，双方已成立承揽合同关系；上诉人唐泽启经上诉人潘正南邀约到上述建房工地从事木工工作，以每天120元的劳务费作为报酬，该劳务报酬由上诉人潘正南支付，一审认定唐泽启与潘正南之间成立雇佣关系符合法律规定。故对上诉人潘正南关于其和唐泽启均被雇佣于被上诉人龙秀清的上诉主张，本院不予支持。二是作为承揽合同的定作人，被上诉人韦文算、韦文盘、龙秀清在承揽合同中是否存在选任过失的问题。本案中，作为定作人，被上诉人韦文算、韦文盘修建农村自建房屋，法律法规并未强制要求其修建农村自建低层房屋在选任承揽人时，需要承揽人具有相应的建筑资质。同时法律规定对建筑工程有建筑资质要求，但对本案建筑的木工而言，并没有明确的资质要求。故对上诉人关于被上诉人韦文算、韦文盘、龙秀清由于存在选任过失，从而应与潘正南承担连带赔偿责任的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，唐泽启、李老本、唐某某交纳的923元，由上诉人唐泽启、李老本、唐某某负担；上诉人潘正南交纳的923元，由上诉人潘正南负担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 李家荣
二〇一四年二月二十日
书记员 吴帮杰