湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04248号
原告：周海丽。
委托代理人：金春华，湖北若磐律师事务所律师。
被告：赵刚文。
被告：王宏娟。
原告周海丽与被告赵刚文、王宏娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由审判员王军独任审判，于2013年10月10日公开开庭审理。原告周海丽及其委托代理人金春华、被告赵刚文、王宏娟到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序，由审判员周杰担任审判长，与人民陪审员成先彪、周西西组成合议庭，于2014年6月25日再次公开开庭审理。原告周海丽及其委托代理人金春华、被告赵刚文、王宏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海丽诉称：2010年10月，赵刚文以需前往西安和珠洲两地收取工程款为由，向我借款人民币85，000元，但未出具借条。2011年7月22日，赵刚文申请成立武汉明紫物业服务有限公司，以王宏娟作为公司的法定代表人。公司申请注册和成立期间，赵刚文以公司资金周转不过来为由，两次向我借款共计人民币20，000元，由赵刚文、王宏娟分别于2011年7月12日和2011年7月21日出具借条二张，并加盖公司印章担保。赵刚文承诺由我在该公司占10%干股，每年年终按股分红。2011年底，赵刚文、王宏娟并没有按照承诺向我支付干股红利，于是我向赵刚文索要其之前的借款85，000元。经我多次索要，赵刚文于2011年12月31日给我补写金额为85，000元的借条一张，约定于2012年6月开始分期偿还，但赵刚文之后分文未还。2012年10月，我找好友强行向赵刚文、王宏娟催索，二人才偿还人民币20，000元，收回他们出具的三张借条，并向我重新出具一张金额为81，000元，借款人为赵刚文，担保人为王宏娟的欠条。欠条上还约定赵刚文于每月月底前偿还2，000元借款。2012年12月1日，赵刚文、王宏娟还款2，000元。此后，二人每月还款2，000元，共计还款6次，总金额12，000元，余款69，000元却拒绝偿还。为此，我诉至法院，请求判决：1、赵刚文立即向我支付借款人民币69，000元，并按银行同期贷款利率的四倍计付利息（自2012年10月10日起至还清之日止）；2、判令王宏娟对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由赵刚文、王宏娟共同承担。
被告赵刚文辩称：我只以武汉明紫物业服务有限公司的名义曾向周海丽借过20000元，且此款项已于2012年3月中旬全部偿还，并将借条收回。
我和周海丽原来是情侣关系，相互之间都用过一部分钱，具体数额说不清楚。分手后，周海丽经常到公司吵闹，影响公司经营，我无奈之下于2012年1月1日向周海丽出具了一张金额为85000元的欠条，前提条件是周海丽在2012年1月1日至2012年6月期间不能凭该欠条到公司吵闹或要求还款，否则欠条作废。但周海丽仍然经常到公司吵闹，故该欠条应当作废。
2012年10月11日，周海丽唆使他人将我绑架，从王宏娟给我的银行卡中强行取走15500元。随后，又将我押到公司，威胁王宏娟去邮政银行取出6000元交给他们。周海丽收到这共计21500元现金后并未出具收条。之后，这些人还强迫我写下一张金额为81000元的欠条，还要我把落款时间写成2012年10月10日，并强迫王宏娟作为担保人在欠条上签字。虽然欠条是周海丽强迫我写的，但是既然我写了欠条，我承认我们之间的借款关系。出具欠条之后，我和王宏娟分别于2012年12月1日、2012年12月30日、2013年1月31日、2013年3月5日、2013年4月13日向周海丽偿还借款2000元、22000元、2000元、32000元、12000元，合计还款70000元，有周海丽出具的五张收条为凭。我已经还清了全部欠款。
被告王宏娟辩称：我不承认我的担保人身份，是周海丽强迫我在欠条上作为担保人签字的。
经审理查明：赵刚文分别于2011年7月12日和2011年7月21日向周海丽各出具一张借条，两张借条的金额均为人民币10000元，借条上载明的借款人为赵刚文，武汉明紫物业服务有限公司（法定代表人：王宏娟）在借款人位置加盖了合同专用章。
2012年1月1日，赵刚文向周海丽出具了一张金额为人民币85000元的欠条，欠条载明：“在去年因到西安和珠海收工程款，在小周（周海丽）共计花费几万元（8万5千元整）。现双方协商共计返还周海丽8万5千元整（捌万伍仟元整）。但该款在明年六月份后开始分期还清，在这期间，周海丽不能拿这张协议到公司要求还款，否则该协议无效。”
2012年10月11日，周海丽和数名案外人员找到赵刚文索要欠款，并从赵刚文持有，以王宏娟名义开户的交通银行信用卡（卡号：62×××53＊＊＊＊＊＊8005）中以ATM取现的方式支取现金2000元，后又以POS机刷卡的方式套现13500元。当天晚上，周海丽等人又到赵刚文、王宏娟经营的武汉明紫物业服务有限公司继续索要欠款，王宏娟又从邮政储蓄银行支取现金6000元。另赵刚文曾对法院述称，当日共计支付给周海丽现金20500元，并称这20500元应该是作为归还2011年7月份两笔总金额为20000元的借款；在本案的庭审过程中，赵刚文则又述称当日共计支付给周海丽现金21500元。周海丽则在庭审过程中陈述称当日共计取走现金20000元左右。
随后，赵刚文向周海丽出具一张落款日期为2012年10月10日的欠条，载明：“今借到周海丽81000.00元整（捌万壹仟元整）。现双方协商每个月月底之前按时还2000.00元整（贰仟元整）。”赵刚文作为借款人在上面签字按印；王宏娟作为担保人在上面签字按印。
之后，周海丽与赵刚文、王宏娟因还款事宜发生纠纷，周海丽向本院提起民事诉讼，诉称赵刚文、王宏娟在出具借条后6个月内分六次，每次还款2000元，共计还款12000元，尚差欠其借款69000元。赵刚文、王宏娟则辩称，已分五次共计偿还周海丽借款70000元，并向本院提交了落款日期分别为2012年12月1日、2012年12月30日、2013年1月31日、2013年3月5日、2013年4月13日，对应的还款金额分别为2000元、22000元、2000元、32000元、12000元的收条5张。周海丽、王宏娟均认可5张收条上面除周海丽的签名外，其余字迹为王宏娟书写。但周海丽认为收条一共应该有6张，且每张收条的还款金额均应为2000元，落款时间为2012年12月30日、2013年3月5日、2013年4月13日的三张收条被人为事后篡改了还款金额。
2014年2月19日，周海丽向法院申请对赵刚文、王宏娟提交的落款时间为2012年12月30日、2013年3月5日、2013年4月13日的三张收条进行司法鉴定。2014年3月19日，湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴（2014）文鉴字第007号《关于对（2014）鄂武昌立民鉴字第33号案终止鉴定的说明》，说明载明：“贵院二〇一四年三月三日委托对被告提交的日期为2012年12月30日、2013年3月5日、2013年4月14日（13日）收条内容是否添加、涂改进行鉴定的材料均已收到。经用文检仪多光源检验，无法确定是否添加、涂改。”
2014年6月25日，本案第二次庭审过程中，针对借款金额为81000元的借条的合法性问题，赵刚文述称：“既然我写了收条，我承认我们之间的借款关系。”
以上事实有双方当事人出具的欠条、收条、交通银行银联沃尔玛信用卡账单、本案的询问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，本院对上述事实予以确认。
本院认为：周海丽依据赵刚文书写的借款金额为81000元的借条主张债权，赵刚文自愿认可其与周海丽之间的债权债务关系，故本院对二人之间的81000元的债权债务关系予以确认。
对于赵刚文认为2012年10月11日其支付给周海丽现金21500元，该款项应视为其偿还周海丽81000元借款中的部分借款的辩称意见，本院认为，赵刚文曾向法院自述当日共计支付给周海丽现金20500元，且该款项是偿还2011年7月12日和2011年7月21日两笔借款。而在本案的庭审过程中，赵刚文则辩称2011年7月12日和2011年7月21日两笔借款已经于2012年3月份还清，其前后陈述矛盾，且赵刚文并未提交其2012年3月还款的证据，故本院对赵刚文上述辩称意见不予采信。另因2011年7月12日和2011年7月21日两笔借款，及2012年10月11日赵刚文向周海丽支付现金的行为均发生在借款金额为81000元的借条之前，故本院认为2011年7月12日和2011年7月21日两笔借款，及2012年10月11日赵刚文向周海丽支付的现金均属于本案借款之外的债权债务关系，当事人对此如有争议可另案主张权利。
对于本案借款81000元的还款情况，赵刚文辩称其已经偿还了70000元，并提交了周海丽签名的收条五张作为证据。双方当事人均认可，除2013年1月31日的收条上面的大写“贰仟元整”为周海丽书写外，周海丽仅在五张收条的收款人处签名，其余字迹均为王宏娟书写。法院在对证据原件进行审核过程中发现，五张收条中数字“2000”具有明显的连贯性，而落款时间为2012年12月30日的收条上的还款金额万位数字“2”、落款时间为2013年3月5日的收条上的还款金额万位数字“3”、落款时间为2013年4月13日的收条上的还款金额万位数字“1”则与后面的数字“2000”缺乏连贯性，不符合正常书写习惯。且落款时间为2013年3月5日的收条上的还款金额万位数字“3”书写空间狭小，与前面的“¥”和后面的“2”均有重叠，落款时间为2012年12月30日的收条上的还款金额万位数字“2”与借条其他文字存在明显色差，均不符合正常书写习惯；落款时间为2013年3月5日的收条上面的右括号与句号部分重叠，亦不符合正常的书写习惯。此外，五张收条的尾数均为“2000”元，与双方当事人在欠条中约定的每月还款金额一致，按照约定数额还款亦属于社会常理。综合以上多重因素，本院对赵刚文提交的落款时间为2012年12月30日、2013年3月5日、2013年4月13日的三张收条的真实性不予认可。对周海丽诉称的赵刚文分6次还款，每次还款2000元，共计还款12000元的诉讼意见，与欠条约定及本院查清事实相符，本院予以采信。故本院认定赵刚文已经向周海丽偿还借款12000元，尚差欠周海丽借款69000元。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中周海丽与赵刚文并未在借条中约定利息，应视为不支付利息。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故赵刚文应该在2013年5月31日起按照同期银行贷款利率向周海丽支付借款利息。周海丽主张按照同期银行贷款利率4倍支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
王宏娟作为担保人在借条上面签字，虽其辩称系受周海丽胁迫在借条上签字担保的，但未举证证明受胁迫的事实，故本院对其辩称意见不予采信，认定王宏娟为本案借款的保证人，对本案借款承担连带偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告赵刚文在本判决生效之日起15日内偿还原告周海丽借款人民币69000元，并自2013年5月31日起按照同期银行贷款利率向周海丽支付借款利息；
二、被告王宏娟对上述借款及利息承担连带责任；
三、驳回原告周海丽的其他诉讼请求。
本案案件受理费1，525元由被告赵刚文负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 员 周 杰
人民陪审员 成先彪
人民陪审员 周西西
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈健夫