湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第421号
上诉人（原审被告）湖南天龙米业有限公司。
法定代表人李频，该公司董事长。
委托代理人李国清，湖南博大律师事务所律师（特别代理）。
被上诉人（原审原告）湖南金泰米业有限公司。
法定代表人龚瑛，该公司董事长。
委托代理人邹小龙，湖南金浯律师事务所律师（特别代理）。
上诉人湖南天龙米业有限公司因委托合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2014）祁民初字第1630号民事判决，于2014年10月8日向原审法院递交上诉状，提起上诉，原审法院于2014年10月29日将案卷、上诉状等材料移送本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日上午在本院第二审判庭公开开庭进行审理。上诉人湖南天龙米业有限公司（以下简称天龙米业）的委托代理人李国清，被上诉人湖南金泰米业有限公司（以下简称金泰米业）的委托代理人邹小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年初，原告金泰米业与被告天龙米业为了充分利用粮食资源，达成了互相代对方从湖南省粮食批发市场竞拍稻谷的意向，并付诸实施。2007年3月23日，金泰汇给天龙预付竞拍稻谷款700，000万元。2007年4月20日，金泰又汇300，000元到省粮食批发中心，2007年6月12日，汇1，000，000元、2007年9月17汇2，560，000元、2007年10月15日汇1，456，208元、2007年10月15日汇1，718，325.44元，共计汇款7，806，138.44元，均由天龙为金泰拍稻谷付货款之用。2007年3月28日，天龙代金泰从省粮食批发市场拍得稻谷1，495吨，合同号16849号，货款及手续费计2，199，408.12元、2007年6月13日拍得稻谷1，324吨，合同号24968，货款及手续费计1，947，837.02元、2007年6月28日拍得稻谷1，000吨，合同号为26108，货款及手续费计1，511，208元、2007年8月8日，拍得稻谷1，180吨，合同号为28775，货款及手续费计1，783，225.44元，以上货款及手续费共计为7，441，678.58元。汇款品除货款及手续费后即7，806，138.44元－7，441，678.58元＝364，459.86元。而金泰公司为天龙公司于同年6月13日拍得稻谷2，734吨，合同号为24959，货款及手续费计4，022，195.18元、同年7月11日，又拍得稻谷3，832吨，合同号为27432，货款及手续费计5，637，546.43元，以上货款及手续费共计9，659，741.61元。2007年6月13日，天龙汇款到省粮食批发市场20，000元、同年7月11日，汇130，370元、同年8月24日汇1，500，000元、同年9月12日汇2，371，825元和1，628，175元两笔、同年10月23日汇800，000元、同年11月5日汇1，000，000元、同年11月12日汇1，998，611元，以上共计汇款9，448，981元，由金泰代天龙拍稻谷付款用。以上汇款品除货款即9，448，981元－9，659，741.61元＝－210，760.61元。综上，天龙代金泰拍稻谷付款后金泰尚有余款364，459.86元＋金泰代天龙拍稻谷付款后天龙下欠货款210，760.61元＝575，220.47元。为此，原告多次向被告催收未果后诉至法院。
原判认为，原告金泰米业与被告天龙米业委托合同纠纷一案有以下争执焦点：1、2007年3月23日，原告金泰米业汇款700，000元，是预付给天龙代金泰在省粮食批发市场拍稻谷的货款还是应还天龙的其他债务。2、湘南粮食米业有限公司占用的49万余元与本案有无关联。3、被告应返还原告的预付款是否应计利息。4、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告在庭审中提供了金泰与天龙双方互为对方代拍稻谷的时间、合同号及数量、金额及被告天龙米业原法定代表人罗济民的证言均能证实该款系原告预付给被告天龙米业代原告金泰米业拍稻谷的预付货款，本院采信；而被告天龙米业认为2007年3月23日的汇款系原告金泰米业应偿还被告天龙米业的其他债务缺乏证据证实，故法院对被告的该辩称不予采纳。原告金泰米业与湘南米业有限公司无业务上的往来，而天龙米业曾为湘南米业有限公司在省粮食批发市场代拍过稻谷，湘南公司是否欠天龙米业货款49万余元与本案没有必然联系，也不属于本案审理范围，可另案处理。故法院对原告金泰米业要求被告天龙米业返还预付货款的余款及垫付竞拍稻谷款共计575，220.47元予以支持。因原、被告在达成互拍稻谷合同后，没有约定返还多付预付款的时间，也没有约定返还余款时应计息，加之庭审中被告称双方一直未曾正式结算，故法院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持；由于返还预付款的时间没有确定，且被告认为双方未曾正式结算，故原告的诉讼请求没有超过法定的诉讼时效。对被告认为原告的诉讼请求超过诉讼时效的辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款四项、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决：一、由被告天龙米业有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告金泰米业有限公司预付款及垫付款575，220.47元人民币；二、驳回原告要求被告支付预付货款利息的诉讼请求。若被告未按判决确定的日期履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9，500元，由被告天龙米业有限公司负担。
宣判后，原审被告天龙米业有限公司不服，以“被上诉人起诉已超过法定诉讼时效；一审判决的575，220.47元中有492，262.98元被湘南公司占用，上诉人只欠被上诉人82，907.49元；原审未对被上诉人汇付给上诉人的70万元资金的性质未查清等”为由，向本院提起上诉，请求依法改判。
被上诉人金泰米业有限公司辩称，1、被上诉人的起诉未超过诉讼时效，被上诉人历年来多次进行过催收，而且双方就欠款金额一直未进行最终结算确认；2、上诉人要求追加湘南公司参加诉讼没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人之间是合同关系，湘南公司与上诉人没有任何关系，基于合同的相对性原则，应由上诉人向湘南公司另行解决，与本案无关；3、被上诉人2007年3月23日汇至上诉人公司账户的70万元是双方的业务往来，是用于代拍稻谷的款项，并不是上诉人原法定代表的个人借款；4、综观上诉人的陈述，上诉人对欠被上诉人575，220.47元的事实是认可的，其提出只欠82，957.49元是因为其要求被上诉人向湘南收取湘南公司欠上诉人的492，262.98元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点主要是：1、被上诉人起诉是否超过法定诉讼时效。民法通则规定，诉讼时效自权利人知道或应当知道自己的权利受到侵害时起算。本案双方对相互为对方代拍稻谷的帐目一直未进行正式的结算，被上诉人权利是否受到侵害处于不确定状态，被上诉人可以随时向上诉人主张权利，因此，上诉人提出被上诉人起诉已超过法定诉讼时效的上诉理由不能成立。2、原审判决上诉人给付被上诉人预付款及垫付款575，220.47元是否正确。上诉人提出575，220.47元中有492，262.98元被湘南公司占用，但在本案中只有原、被告之间相互为对方代拍稻谷的事实，在双方为对方代拍稻谷的过程中，被上诉人多预付及为上诉人垫付的部分款项，在代拍行为结束后，上诉人应当予以退回。另，上诉人并未提供证据证实其中492，262.98元被湘南公司占用，即使该笔款项被湘南公司占用，根据合同的相对性原则，也只能由上诉人向湘南公司主张权利。因此原审判决上诉人给付被上诉人575，220.47元并无不当，上诉人该上诉理由亦不能成立。3、被上诉人2007年3月23日汇至上诉人帐户的70万元是否拍卖稻谷的预付款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人提出该70万元不是预付拍卖稻谷的款项，但未提供任何证据加以证明，根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人之间除了相互为对方代拍稻谷外，并无其他债权债务关系。因此，上诉人该上诉理由本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，500元，由上诉人湖南天龙米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一五年一月十六日
代理书记员 秦小娟