山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第146号
原告：王秀芹。
法定监护人：杜洪峰。
委托代理人：张秀忠，茌平华剑法律服务所法律工作者。
被告：孙立民。
被告：茌平县校通公交有限公司。
地址：茌平县。
法定代表人：赵莹，经理。
委托代理人：冯洪爱，该公司法律顾问。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
地址：聊城市。
代表人：李洁，总经理。
委托代理人：王猛，该公司法律顾问。
被告：张红霞。
原告王秀芹与被告孙立民、茌平县校通公交有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司、张红霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，因原告未治疗终结，并申请评残，故本案中止审理，恢复审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王秀芹的法定监护人杜洪峰，委托代理人张秀忠，被告茌平县校通公交有限公司的委托代理人冯洪爱，被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人王猛，被告张红霞到庭参加了诉讼，被告孙立民经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王秀芹诉称：：2014年12月19日7时10分许，王秀芹驾驶电动自行车，沿乡村公路由北向南行驶，行至茌平县冯屯镇前赵村北天地缘宴喜堂门前处时，与临时停车孙立民驾驶的鲁P×××××号大型专用客车发生道路交通事故，造成王秀芹受伤，电动自行车损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验分析认定，作出聊公交茌认字（2014）第00731号道路交通事故认定书，该认定书认定王秀芹承担此事故的主要责任，孙立民承担此事故的次要责任。孙立民驾驶的鲁P×××××号大型专用客车登记车主为茌平县校通公交有限公司，实际车主系张红霞，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险一份及保额为50万元的商业三者险一份且有不计免赔，事故发生在保险期间。故请求被告赔偿各种损失1357762.21元。诉讼费由被告承担。
被告孙立民在法定期间内未提交书面答辩状亦未到庭，视为对其答辩权利的放弃。
被告茌平县校通公交有限公司代理人辩称：对交通事故发生的事实及责任认定有异议；涉案车辆在被告保险公司投保有交强险及保额为50万元的商业三者险且有不计免赔。事故发生在保险期间内，依法应当由保险公司在交强险限额内进行赔偿；涉案车辆实际车主系张红霞，该车辆挂靠公司经营，孙立民系本案直接侵权人，因此张红霞与孙立民才是本案的赔偿主体；公司与实际车主张红霞签订的挂靠合同中明确规定如发生交通事故所产生的一切费用由实际车主承担；在公司档案中，备案的驾驶员是刘成青，是A1驾驶员，至于事故发生时驾驶员为何变成孙立民公司一概不知，因此，公司已经做到了管理责任，对本次事故不承担任何责任。
被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司代理人辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险及50万元的商业三者险且有不计免赔，但如有法律规定的免责事由应相应免除我公司的赔偿责任。原告主张的护理费过高，商业险部分不应超过30%的赔偿比例；我司投保的车辆与原告方没有发生接触，不应成为承担民事侵权责任的当事方，我公司也不应承担赔偿责任；另外在事故发生后，当事人双方均未向我公司报案，违反了理赔的必要条件，依据双方约定，也不应进行赔偿；当事人方应提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等必要的理赔材料以便于查清是否具有免赔事由；被告保险人在我方投保时注明的使用性质为非营业，如在事发时是用于营业，我方不负赔偿责任。我方不承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费等其他间接损失。事故认定书中明确记载我方驾驶员孙立民准驾车型不符，属于法定的无证驾驶的情形，我方交强险和商业险均不负任何赔偿责任。我方保留就本次事故造成的损失向驾驶人及车辆所有人主张追偿的权利。
被告张红霞辩称：1、认定我方车辆负有事故的次要责任没有事实依据，我方不应承担事故赔偿责任，我方车辆事实上并没有与原告方的车辆发生过碰撞甚至是刮擦，原告方是骑电动自行车与一名叫赵东旭的学生、冯善林碰撞摔倒受伤的，原告与我方车辆之间没有发生过交通事故，认定书认定我方负有事故的次要责任我们认为没有事实依据，依据道交法第五十六条之规定，在道路上临时停车的不得妨碍其他车辆和行人通行，而我方车辆在临时停车时是右侧已经停放至路沿的右方接近一米的地方，在车的左侧是足够的通行道路。原告依法也应当在车的左侧通行，而原告违反常规选择了右侧，这才与学生发生了碰撞。我方驾驶员孙立民停车没有责任认定书认定的违规行为，不应当承担事故的赔偿责任；2、退一步讲，假如我方应承担赔偿责任，那根据双方的过错以及我方车辆的特殊性，我方应承担的赔偿责任也应当在10%，其理由一是同上两点原告负有巨大过错，第二我方车辆系校车属于特殊车辆的一种，其承担着接送学生上下学的任务，带有一定的社会公益性质。依据校车安全管理条例第三条及三十二条之规定，县级人民政府应当采取措施发展农村的公共交通，并且为校车设置固定的停靠点，基于此，如果说我方应承担责任的话也不能等同于一般交通事故赔偿责任的划分；3、同样根据该条例第三十三条之规定，校车在同方向只有一条机动车的道路上停车时后方车辆应当停车等候不得超越，从此也看出了原告从左侧超车不仅违反了法定义务，同时也违反了以上的社会义务。因此，其自身应当承担绝大多数的责任；4、车辆投保情况同保险公司代理人的意见。
经审理查明：2014年12月19日7时10分许，王秀芹驾驶电动自行车，沿乡村公路由北向南行驶，行至茌平县冯屯镇前赵村北天地缘宴喜堂门前处时，与临时停车孙立民驾驶的鲁P×××××号大型专用客车发生道路交通事故，造成王秀芹受伤，电动自行车损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验分析认定，作出聊公交茌认字（2014）第00731号道路交通事故认定书，该认定书认定王秀芹未确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任，孙立民未按规定停车的行为违反了《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条第三项之规定，是造成该事故的次要过错，承担此事故的次要责任。被告孙立民、张红霞对交通事故认定书提出异议，于2015年1月12日向聊城市公安局交通巡逻警察支队提出复核申请，2015年1月20日聊城市公安局交通巡逻警察支队以当事人王秀芹在复核期间就该事故向茌平县人民法院提起诉讼为由终止复核，庭审时，被告张红霞提交了光盘一张，证明王秀芹与孙立民驾驶的车辆未发生接触碰撞，还提交了孙立民、于春芳、赵东旭在交警队的询问笔录，均证实校车未与骑电动车的人有接触。被告茌平县校通公交有限公司提交了校车使用许可证明，证明服务学校是茌平县振兴小学，车牌为鲁P×××××，载客人数44人，校车驾驶人刘成清，运行路线许坊-
张楼-大崔-振兴路，途经站点许坊-张楼-大崔-
振兴小学，还有茌平县校通公交有限公司校车经营合同书，证明双方的权利与义务，及相关事项。被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司庭审后提交了交强险保单及商业三者险保单复印件及告知书，商业险条款内容，证明投保情况及告知内容，还有驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符应免赔的条款。该事故发生时驾驶员系孙立民，孙立民是A2证，驾驶校车需A1证。事故发生后，原告王秀芹被送往茌平县人民医院住院抢救治疗，经诊断为：1、创伤性硬膜外血肿；2.脑挫伤；3、颅骨骨折；4、颅底骨折；5、肺挫伤；6、右锁骨骨折；7、右侧颧骨骨折。住院52天，花费医疗费80064.53元，另门诊单据3张，花费1748.28元，医疗费合计81812.81元。另外，医疗器具费1678元。王秀芹住院期间由儿子杜洪峰和儿媳妇李燕二人进行护理，原告及二人均系农村居民。王秀芹被抚养人有母亲路吉英，1934年3月15日出生，生有两男四女。2015年9月2日聊城市人民医院司法鉴定中心对王秀芹的伤残等级、误工、护理期限及人数、营养期、后续治疗费用等作出了聊司鉴中心（2015）临鉴字第426号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002），王秀芹目前损伤属于一级伤残；2、王秀芹受伤的误工时间应到伤残评定时为止；受伤后需要长期护理，护理人数为二人，营养期限约为六个月；3、王秀芹露骨缺损可不修补。如被鉴定人王秀芹或其家属确切要求进行露骨修补术，王秀芹后续治疗（颅骨修补术）费用约需要25000元-30000元，或以实际发生费用为准。王秀芹近期治疗（更换鼻饲管和气管插管、雾化吸入剂康复治疗等）费用约需要8000元-10000元。王秀芹远期后续治疗费用无法确切计算。为此原告在庭审中要求赔偿医疗费81812.81元、住院伙食补助费5200元、后续治疗费10000元，、营养费5400元、颅骨修补术30000元、伤残赔偿金237640元；残疾器具费1678元，误工费33176.09元；护理费2163312元、交通费600元、被扶养人生活费6410元、司法鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元，合计1357762.21元元。
另查明，孙立民驾驶的鲁P×××××号大型专用客车登记车主为茌平县校通公交有限公司，实际车主系张红霞，孙立民系张红霞的雇员。该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险一份及保额为50万元的商业三者险一份且有不计免赔，事故发生在保险期间。
上述事实，有原告诉状、庭审笔录、交通事故认定书、法医鉴定书、王秀芹的住院病历、医疗费单据以及原告及护理人员的身份证户口登记卡等，被告方所提交的证据等，经庭审质证后在卷予以佐证。
本院认为：2014年12月19日7时10分许，发生在茌平县冯屯镇前赵村北天地缘宴喜堂门前处的交通事故，已被公安机关道路交通管理部门出具的交通事故认定书予以确认，公安机关道路交通管理部门出具的交通事故认定书，是法定职能部门经过实地现场勘查分析依据法定程序作出的确认道路交通事故基本事实、明确因果关系以及划分当事人责任的书面材料，具有较强的证明力，当事人没有充分证据予以推翻的，人民法院应当作为处理案件的基本依据。该认定书具有较强的证明力。因此，对于原告的诉讼请求应依照交通事故认定书所划分的责任予以支持，但交通事故认定书中未载明两车发生碰撞，从被告张红霞提供的光盘中也可以看出两车未有接触，只说明孙立民停车不当，被告孙立民负事故的次要责任，但驾驶的系机动车辆，参照山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条的规定，结合本案案情酌情应承担35%%的责任，王秀芹自己承担65%的责任。但孙立民系张红霞的雇员，雇员在从事雇佣过程中致人损害的应由雇主承担赔偿责任，被告茌平县校通公交有限公司作为挂靠单位应承担连带责任。因该车已投保交强险和三者险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人或者雇主予以赔偿。本院认定，原告王秀芹的医疗费为81812.81元，误工费，根据鉴定结论误工期限从受伤之日起到伤残评定时为止，共计252天，即117.23元×252天=29541.96元，护理费根据鉴定结论，长期护理，护理人数为二人，从受伤之日起计算，117.23元×252天×2人=59083.92元，今后护理暂按10年计算，即117.23元×10年×2人=855779元，后十年待另行主张权利，护理费总计914862.92元。残疾赔偿金11882元×20年=237640元，被抚养人生活补助费7962元×5年÷6人=6635元，住院生活补助费100元／天×52天=5200元，营养费按180天计算，即30元×180天=5400元，交通费予以支持500元，对于近期后续治疗费予以认定10000元，远期后续治疗费待实际发生后可另行主张权利。鉴定费2000元，残疾器具费1678元，精神损害抚慰金因原告在该事故中系主要责任，应适当予以支持2000元，对于被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司提出的商业三者险拒赔符合法律规定应予支持，对被告张红霞提出的无责任不予赔偿于法无据不予支持。对于被告茌平县校通公交有限公司提出公司与实际车主张红霞签订的挂靠合同中明确规定如发生交通事故所产生的一切费用由实际车主承担，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第六十五条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内支付原告王秀芹的医疗费10000元，残疾赔偿金108000元，精神损害抚慰金2000元，合计120000元。
二、被告张红霞赔偿原告王秀芹医疗费（81812.81-10000）×35%=25134.48元，误工费29541.96元×35%=10339.69元，护理费914862.92元×35%=320202.02元，残疾赔偿金237640元×35%=83174元，被抚养人生活补助费6635元×35%=2322.25元，营养费5400元×35%=1890元，住院生活补助费5400元×35%=1890元，近期后续治疗费10000元×35%=3500元，交通费500元×35%=175元，鉴定费2000元×35%=700元，残疾器具费1678元×35%=587.3元，合计374977.99元。
三、被告茌平县校通公交有限公司对张红霞所赔偿的数额承担连带责任。
四、驳回原告王秀芹的其他诉讼请求。
上述确定的过付款项于本判决生效后二十日内通过本院过付（帐号：9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17901元，由原告王秀芹承担8295元，由被告张红霞承担8724元，保全费1270元，由被告张红霞承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 亢德申
人民陪审员 庞殿申
人民陪审员 徐林生
二〇一五年十二月九日
书 记 员 马灵环