湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00066号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市夷陵大道98号三楼。代表人李泽标，该公司总经理。委托代理人王涛，该公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）李小丽，自由职业。委托代理人贾勇，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）田勇，驾驶员。上诉人阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光财保宜昌支公司）为与被上诉人李小丽、田勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴山县人民法院（2014）鄂兴山民初字第00318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年1月21日14时许，田勇驾驶号牌为鄂E×××××号小客车由黄粮镇向宜昌方向行驶至两刘路8KM＋100M弯道处，因占道行驶与案外人丁发荣驾驶的号牌为鄂E×××××号小客车相撞，造成鄂E×××××号小客车驾驶员丁发荣及车上乘客李小丽、马承相、李秀春受伤及鄂E×××××号小客车的乘车人受伤、两车受损的交通事故。该事故经兴山县公安局交通警察大队认定，田勇负全部责任，丁发荣及其他乘车人无责任。事故发生后，李小丽即被送往兴山县人民医院检查治疗，开支门诊检查急救费用333元。李小丽自2013年1月21日至同年3月27日共住院治疗65天，开支住院医疗费用19985.97元（该笔费用已由田勇垫付）。出院诊断：1、脑外伤：右侧额叶脑挫伤；右侧额部硬膜外血肿；颅骨骨折及右侧蝶骨及斜坡骨折；2、双侧眼眶多发粉碎性骨折；3、双侧鼻骨粉碎性骨折；4、双侧少量胸腔积液；5、双肾多发性囊肿。出院医嘱：注意休息，避免感冒；不适随诊。2013年9月3日，兴山县人民医院法医司法鉴定所对李小丽的伤情进行了鉴定，出具司法鉴定意见书认为李小丽的伤残程度为十级；误工日为壹佰伍拾天；护理时间为一人二级护理肆拾天。李小丽开支鉴定费1300元（该笔费用已由田勇垫付）。李小丽因治疗开支了部分交通费。在庭审中，阳光财保宜昌支公司对李小丽的鉴定提出了异议并申请重新鉴定。2014年8月19日，宜昌仁和司法鉴定所对李小丽的伤情进行了重新鉴定，出具鉴定意见书认为，李小丽的伤残程度为十级；误工日为120天。阳光财保宜昌支公司预付鉴定费2600元。李小丽因重新鉴定开支交通费120元。原审法院同时查明，李小丽的被抚养人有其女刘思怡及其母夏洪秀。刘思怡2003年8月31日出生，住兴山县昭君镇小河社区。夏洪秀1957年12月4日出生，农民，住兴山县黄粮镇火石岭村六组。夏洪秀共生育两个子女。李小丽自2003年以来居住在兴山县昭君镇小河社区，并于2007年8月6日在该社区已购买住房，其主要收入来源于城镇务工。原审法院另查明，田勇为鄂E×××××号小客车在阳光财保宜昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（不计免赔），第三者责任险的保险金额为500000元。该起交通事故发生在保险责任期限内。李小丽一审诉讼请求：其损失98531元由阳光财保宜昌支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由田勇承担赔偿责任。原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成损失的，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，田勇驾驶的鄂E×××××号机动车与案外人丁发荣驾驶的鄂E×××××号机动车相撞造成李小丽受伤，根据道路交通事故责任认定书，田勇负此次事故的全部责任，李小丽无责任。田勇驾驶的机动车在阳光财保宜昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（不计免赔），且事故发生在保险责任期限内，故李小丽的损失应先由阳光财保宜昌支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分，由阳光财保宜昌支公司在商业第三者责任险保险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由田勇予以赔偿。对李小丽主张的医疗费20319元、护理费4632元、住院伙食补助费1300元，符合法律规定，予以支持。对李小丽主张的误工费7500元，根据李小丽陈述其职业属于居民服务和其他服务行业，该项请求没有超出相关规定，予以支持。对李小丽主张的残疾赔偿金59180元，根据李小丽提供的证据及当庭陈述，可以证实李小丽经常居住地为城镇且主要收入来源于城镇务工。参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函精神，应按照城镇居民的标准计算李小丽的伤残赔偿金。其被扶养人生活费的计算，也符合法律规定，故对李小丽主张的残疾赔偿金59180元，予以支持。李小丽主张的交通费1120元，根据李小丽治疗情况，酌情考虑500元，超出部分，不予支持。对李小丽主张的精神抚慰金3000元，根据李小丽伤残程度，结合受诉法院当地平均生活水平等因素，予以支持2000元，超出部分，不予支持。对李小丽主张的鉴定费1300元，属于李小丽必要开支，并且重新鉴定出具的鉴定意见书关于李小丽的伤残等级与李小丽自行鉴定的鉴定意见一致，对该笔费用予以支持，依法应由田勇承担。对于田勇在事发后为李小丽垫付的医疗费、鉴定费等费用共计21285.97元予以一并处理。即李小丽的各项损失为：医疗费20319元、护理费4632元、住院伙食补助费1300元、误工费7500元、残疾赔偿金59180元（含被扶养人生活费）、交通费500元、精神抚慰金2000元、鉴定费1300元，合计96731元。本案经调解未能达成一致意见。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于﹤审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李小丽医疗费10000元、残疾赔偿金59180元、护理费4632元、误工费7500元、交通费500元、精神抚慰金2000元，合计83812元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告李小丽医疗费10319元、住院伙食补助费1300元，合计11619元。二、被告田勇赔偿原告李小丽鉴定费1300元。三、由原告李小丽返还被告田勇垫付的医疗费、鉴定费共计21285.97元。四、上述款项，自本判决生效之日起三十日内履行完毕。五、驳回原告李小丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告田勇负担。二次鉴定费2600元，由被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司承担。上诉人阳光财保宜昌支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、李小丽为农村户口，收入不来源于城镇，原审按城镇人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金不合法。二、保险公司申请重新鉴定后，鉴定机构在保险公司没有到场的情况下出具了第二份鉴定报告，鉴定结果不真实。三、李小丽的母亲夏洪秀没有达到60岁，且李小丽伤情较轻，不应支持夏洪秀的被扶养人生活费。四、李小丽没有提供交通费票据，其主张的交通费不应支持。请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判。被上诉人李小丽、田勇辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于李小丽的残疾赔偿金的计算标准问题。根据李小丽提供的购房协议，李小丽与其丈夫刘军在2007年8月6日已购得杜海明位于高阳镇化工桥兴发宿舍的房屋，并于2013年1月办理了房产登记。上述事实亦有兴山县昭君镇小河社区居委会和兴山县公安局昭君水陆派出所出具的证明证实。故可以认定李小丽的经常居住地在城镇。李小丽另提供了北京金港建设股份有限公司奇瑞捷豹路虎项目部的书面证明，证明李小丽从2012年8月12日起在该项目部食堂工作，证人郭某、徐某亦在原审法院审理时到庭作证，故可以认定李小丽的收入来源于城镇。原审参照最高人民法院相关复函的精神，按照城镇人均可支配收入标准计算李小丽的残疾赔偿金并无不当。二、关于宜昌仁和司法鉴定所的鉴定意见书是否能作为定案依据的问题。本案在原审法院第一次开庭审理时，保险公司对李小丽自行委托鉴定的结论提出异议，并申请重新鉴定，原审法院批准后依法委托宜昌仁和司法鉴定所对李小丽的伤残等级和误工日进行鉴定，宜昌仁和司法鉴定所在原审法院法官在场的情况下对李小丽的伤情进行了检查鉴定，并出具了鉴定意见。上述鉴定程序合法，本院予以确认。保险公司关于鉴定时应有其工作人员在场的上诉理由无法律依据，本院不予支持。三、关于夏洪秀的被扶养人生活费是否应该支持的问题。李小丽之母夏洪秀系1957年12月4日出生，本案的交通事故发生的时间是2013年1月21日，即当时夏洪秀已超过女职工的退休年龄，故原审法院支持夏洪秀的被扶养人生活费并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力的程度确定，李小丽经鉴定为十级伤残，故应依法支持夏洪秀相应的被扶养人生活费。保险公司关于李小丽伤情较轻，不应支持夏洪秀被扶养人生活费的上诉请求无法律依据，本院不予支持。四、关于是否应该支持李小丽交通费的问题。李小丽受伤后住院治疗65天，期间必然发生交通费用。在原审法院审理过程中，保险公司对李小丽主张的差旅费（交通费）请求原审法院酌情考虑，原审法院综合本案案情，认定李小丽的交通费为并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长尹为民审判员唐兆勇审判员陈继雄二〇一五年五月二十六日书记员汪晨