山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第601号
上诉人（原审被告）：朱美华，居民。
委托代理人：赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘元明，居民。
委托代理人：姜开峰，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
上诉人朱美华因承揽合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘元明一审诉称，2012年8月份，被告包工包料承揽了原告所有的位于临沂市兰山区义堂镇后城子村内的钢结构厂房，建筑面积为1442平方米。2014年2月5日下雪，原告厂房附近的类似的钢结构厂房均没倒塌，与被告建造相邻的、原告之前建造的与被告所承建的尺寸规格一样的厂房也未倒塌，只有经被告建造的钢结构大棚倒塌，造成原告厂房内的物品及车辆受损，经临沂博尔信价格评估有限公司评估，厂房内物品损失为89100元，车辆损失为5800元。原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告损失94900元及鉴定费用2000元，共计96900元；本案诉讼费用由被告负担。
原审被告朱美华一审辩称，原告所诉与事实不符，对原告所主张的事实应当提交相关证据予以证实。首先根据原告诉状中所陈述的事实，2014年2月5日下雪，根据气象部门的记录，自2014年2月5日至2月7日连续下了3天雪，其中2月5日为中雪，2月6日为大雪，2月7日为中雪。在这段期间，临沂有不少彩缸瓦大棚因未及时采取清理积雪等防护措施，而导致大棚被雪压塌的事实，被告认为导致大棚倒塌，首先大雪所导致的自然灾害是主要的因素之一，对该事实应当认定为自然事故或灾害；其次在出现连续大量降雪的情况下，原告未做好防范措施，在棚顶出现大量积雪后未及时进行清理，导致棚顶负重超负荷而致使彩缸瓦大棚倒塌，应当认定为原告对该厂房使用不当。故原告所主张的损失，不管存在与否，都应当由其自己承担责任；其次答辩人所制作交付的彩缸瓦大棚系经过原告的验收及认可，且在原告验收并接收之后即可使用，至今已两年之久，超过了原告应当提出质量异议的期限。原告应当对大棚倒塌的原因及被告是否存在过错，或者是大棚不符合质量要求的相关事实承担举证责任。同时因原告工厂内有原告自行或找他人建造的，故原告应对倒塌的部分是否是被告所建造进行举证。综上，被告认为原告的损失与被告无关，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，2012年8月份，原、被告经口头协商，由被告朱美华包工包料，自行设计，用彩缸瓦、C型瓦、三角铁在十天左右的时间里为原告刘元明在临沂市兰山区义堂镇后城子村内焊接建造了钢结构大棚一处，建筑面积共1442平方米，价格为每平方米68元。被告完成钢结构大棚工程后，原告对工程进行了验收，并已全部支付了工程费用。原告刘元明于被告朱美华建完大棚钢结构后，自行用铁皮安装了围墙，未垒砖混水泥墙。
2014年2月5日，原告的钢结构大棚因积雪发生倒塌事故，造成原告厂房内的物品及车辆受损。事故发生后，原告刘元明之子刘国龙及时电话通知了被告朱美华，要求被告朱美华到场查看并协商善后处理事宜。被告朱美华未到场查看，但认可包工包料承建钢结构大棚的事。原告刘元明后委托临沂博尔信价格评估有限公司对其钢结构厂房、损坏物品及车辆进行了评估，临沂博尔信价格评估有限公司经现场勘查，于2014年2月10日分别作出临博价评字（2014）第045号、046号价格评估报告书，认定原告刘元明于2014年2月5日因故损坏的部分资产，具体包括钢结构厂房一幢、聚乙烯储水桶一宗、监控设备数据传送线一宗，价值损失为89100元；原告刘元明所有停放于厂房内的鲁Q×××××号奥迪轿车和鲁Q×××××凯马牌货车因钢结构厂房倒塌将两车压于损坏的钢结构厂房下方，两车修复费用为5800元。原告为此支出评估费用2000元。原告刘元明后对钢结构大棚进行了修复。
原告刘元明提供了事故发生后的现场录像，主张被告朱美华在设计时未焊接横梁、立柱，存在设计上的瑕疵是导致大棚坍塌的原因，并为此诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计96900元。被告朱美华提供通过天气网站查询的天气信息证实，2014年2月5日至7日临沂市连续下了三天中到大雪，应属于自然灾害。被告朱美华另提供齐鲁网站刊登的一则信息《临沂大雪险压塌钢结构厂房消除紧急排除》，拟证明原告钢结构大棚坍塌系原告使用不当，未积极采取合理除雪防护措施所致。原告对上述证据的真实性无异议，但认为不能作为被告免责的事由。被告朱美华对临沂博尔信价格评估有限公司作出两份评估报告的真实性无异议，但认为该报告系原告单方委托，评估物品损失的数量未经被告确认，另原告已将钢结构进行了修复，导致证据灭失已无法进行重新鉴定，故原告提供评估报告不具有法律效力。原告认为其委托评估，系在电话征询公证处人员获悉在承包地上的建筑物不予证据保全的情况下实施的，临沂博尔信价格评估有限公司作为第三方亦充当了见证人的角色，其评估报告不违反法律规定；原告重建大棚系在多次通知被告不予处理的情况下，为减少损失对坍塌大棚进行的重建，被告未在合理期限内申请重新鉴定，应视为对其权利的放弃。
另查明，被告朱美华自述已从事承揽钢结构大棚业务十几年了，但没有承建资质。
原审法院认为，被告朱美华为原告刘元明承建钢结构大棚的事实，双方均无异议，原、被告之间的承揽合同关系成立。原告刘元明所有钢结构大棚因积雪过重发生坍塌，并造成钢结构厂房、聚乙烯储水桶、监控设备数据传送线价值损失为89100元，造成车辆损失5800元，评估费用损失2000元，有现场视频录像、原告之子刘国龙与被告朱美华之间的录音对话及临沂博尔信价格评估有限公司的价格评估报告书予以证实，亦予认定。
被告朱美华在明知自己不具备承建钢结构大棚资质的条件下，却自行设计、包工包料为原告刘元明承建钢结构大棚，作为承揽人其应当确保所承建钢结构大棚具备在一定年限内的合理使用性能，现其所建大棚在使用未满二年内因雪后积雪造成坍塌并造成相关财产损失，应当视为其所交付的工作成果不符合质量要求，故被告朱美华对事故损失的发生应依法承担赔偿责任。原告刘元明在明知被告不具备承建钢结构大棚资质的条件下，为节省费用而选任被告朱美华为其承建大棚，在大棚建完后，未垒砖混水泥墙加固，而自行用铁皮按装围墙，另在雪后棚顶存在积雪过重的情况下，未及时采消除隐患等安全防护措施，且在事故发生后未经双方共同确认损失的情况下自行对大棚进行了修复，本身亦存在一定的过错，应当对该次事故造成的损失承担一定的责任。综合原、被告的过错行为，依法确定原、被告承担该事故损失的责任比例为4：6。该次降雪造成的事故，并不构成不可抗力，被告朱美华关于损失系原告未及时清理积雪所致其不应承担责任等辩称主张，理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决：一、被告朱美华赔偿原告刘元明损失58140元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告刘元明的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元，由原告负担969元，被告负担1254元。
上诉人朱美华不服原审判决上诉称：一、一审法院关于上诉人不具备承建钢结构大棚资质，其所建大棚在使用未满二年内因雪后积雪造成坍塌并造成相关财产损失，应当视为其所交付的工作成果不符合质量要求，并认定上诉人对事故损失应承担责任是错误的。一审时，上诉人提交了天气信息，证明事故发生前，临沂市连续下了三天中到大雪。同时上诉人还提交了事故期间，齐鲁网站刊登的关于临沂大雪压塌钢结构厂房的报道，但被上诉人没能及时清理积雪，导致大棚棚面负重超负荷而致使大棚倒塌。按照常规，钢结构大棚建成后，被上诉人应当将围墙用砖进行垒砌，但其只是用铁皮进行了简单的围护，降低了钢结构的负重能力。而一审法院在没有证据证实的情况下推定上诉人所建设的大棚存在质量问题是错误的。一审时上诉人提出质量鉴定，但因该钢结构大棚已由被上诉人进行了修复，一审法院在庭审时告知需经合议庭再行确定是否准许鉴定的问题，但未得到答复。二、一审法院按比例分担事故的损失没有法律依据。根据民事诉讼法关于谁主张、谁举证的规定，被上诉人未能提供证据证实大棚存在质量问题，应驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘元明答辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立，导致大棚倒塌的原因从视频资料中及其他证据可以认定，系上诉人一方钢结构大棚设计缺陷造成的大棚倒塌，且根据视频资料可以看出，倒塌大棚周围的钢结构大棚均没有倒塌。大棚倒塌后，被上诉人一方多次联系要求上诉人方处理大棚倒塌事件问题，其多次不到场处理，为了减少损失，被上诉人方单方作出了重新修整。未能鉴定等问题是由上诉人造成的。作为一审法院认定的由被上诉人承担的责任，被上诉人认为都难以挽回被上诉人的损失，请求二审法院酌情认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人为承建钢结构大棚产生的纠纷，属于承揽合同纠纷，应受合同法规范。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现上诉人朱美华承建的钢结构大棚因雪后积雪造成坍塌，表现为上诉人承建的钢结构大棚存在质量问题，否定产品质量问题的举证责任在于上诉人朱美华。上诉人朱美华主张其所承建的钢结构大棚没有质量问题，是外部环境的影响，但未提供充分的证据证实外部环境是造成钢结构大棚坍塌的因素，故上诉人朱美华对发生事故的损失承担赔偿责任。被上诉人刘元明在明知上诉人朱美华不具备承建钢结构大棚资质的条件下选任上诉人朱美华为其承建大棚，且在大棚建完后，未垒砖混水泥墙加固，而自行用铁皮安装围墙，另在雪后棚顶存在积雪过重的情况下，未及时采取消除隐患等安全防护措施，本身亦存在一定的过错，应当对该次事故造成的损失承担一定的责任。对此原审法院依法确认双方承担损失的责任比例适当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2223元，由上诉人朱美华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一五年八月十日
书记员 刘晓光