黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0921民初58号
原告（反诉被告）：中国联合网络通信有限公司七台河市分公司
法定代理人：李晓静，职务总经理。
委托代理人：王立国，黑龙江同心律师事务所律师。
委托代理人：谭晓丽，中国联合网络通信有限公司七台河市分公司法律事务部经理。
被告（反诉原告）：刘德宝，男，1955年10月9日出生，汉族。
委托代理人：楚秀坤，女，1965年4月29日出生，汉族。
原告中国联合网络通信有限公司七台河市分公司诉被告刘德宝房屋侵权纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，由审判员吴石峰与人民陪审员徐青春、刘继明组成合议庭，由书记员周婷婷担任记录，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司七台河市分公司的委托代理人王力国、谭晓丽与被告刘德宝的委托代理人楚秀坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国联合网络通信有限公司七台河市分公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认房屋的所有权人为原告；2、请求判决被告无条件搬离原告的房屋。事实与理由：原邮电局在九十年代末期，因通信业务发展的需要购置了位于勃利县城西街12委丘地号为90号的房屋，用于建城西模块局基站，基站建成后，时任局长李刚同意该房屋由其本单位同志的战友即被告刘德宝无偿居住。�信南北拆分后，该资产划分为七台河网通公司所有。后来网通公司勃利公司周边的各基站全部实现无人值守，但被告一直居住在该房屋内。2009年联通公司与网通合并，进行了房屋资产清查发现被告居住在该房屋内，于是多次督促被告腾出房屋，被告态度恶劣不予配合，且扬言要看护费，否则不予搬走。2013年9月11日通过书面送达及特快专递的方式向被告送达了限期搬出房屋通知书，时至今日，被告仍无动于衷.被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，1、请求确认房屋的所有人为原告；2、请求判决被告无条件撤离原告的房屋；3、诉讼费用由被告承担。
被告刘德宝辩称，原告所述与事实不符，勃利县邮电局购买房屋后作为建设城西模块基地，1992年10月份时任局长李刚找到我说，城西模块基地需要正常运转，局里职工都有工作，没有人愿意在那看护，你在此看护，局里会给你劳动报酬。我一直在此房屋居住，维护城西模块基地正常运转。在居住期间对房屋进行了多次修缮，更换门窗，修理房屋顶，修建院里围墙。并经过邮电局的同意，扩建一间为27平方米的房屋。1998年局长李刚工作调动，向新任局长刘中化交代每个月给我1000.00元工资，如果不开资，就用居住房屋抵偿工资。2013年9月份原告找到我要求腾让房屋，我同意在给付劳动报酬、对房屋修缮、扩建房屋进行经济补偿的情况下可以腾让房屋，原告始终未对我提出要求给予明确答复。
刘德宝向本院提出反诉请求：1、要求原告补发1997年到2015年六月份的工资156960.00元；2、要求原告承担修缮18年房屋款20000.00元；3、要求原告承担18年的取暖费36000.00元；4、要求原告给付建房款100000.00元。共计312960.00元。诉讼过程中�德宝变更了自己的反诉请求为：1、要求原告补发1997年到2015年六月份的工资183670.00元；2、要求原告承担修缮18年房屋款20000.00元；3、要求原告承担18年的取暖费36000.00元；4、要求原告给付建房款26000.00元。共计266472.00元。事实与理由：模块基地设备价值千万元，需人看护值班，24小时离不开人，当时被告单位管基建的负责人张波找我问我干不干，我同意干这份工作。时任局长李刚与我谈的，干了一段时间后，我找李局长商量工资的事，李局长说黄不了你，不给工资就用房屋顶工资。后来刘中化接任局长，答应拖欠的工资给我补发，从他接任后，按每月1000.00元给我发工资，如不给同意李局长用房屋顶工资的办法。后来候彦接任，说前任局长答应的都算数。我提出院内居住条件有限，要求在原房接出27平方米的房，候彦当时答应了，我就出资接出了27平方米的房，一直居住至今。在我的心目中，既然时任领导都说过不给开资用房屋顶工资算数，就认为本案争议的房屋已经顶工资了，所以，一直居住至今。2013年9月原告要求我搬出，将房屋交给他们，我提出只要给付工资报酬，把修缮房屋和建房的钱结清，立马搬走。故提起反诉请求：1、要求补发自1997年到2015年6月份的工资款183670.00元；2、要求承担修缮18年房屋款20000.00元；3、要求承担18年的取暖费36000.00元；4、要求给付建房款26000.00元。
中国联合网络通信有限公司七台河市分公司对刘德宝的反诉辩称，本案中反诉原告提出反诉理由无法律依据，反诉是不成立的。刘德宝提起反诉的时间已超过法律规定的提请时限，我国法律规定提起反诉的期限为举证期限届满前提出。没有约定举证期限的第一次开庭前提出。本案中刘德宝提起反诉的时间为第一次开庭后提出�已经超过法律规定的期限。反诉与本诉的诉讼请求必须基于同一法律关系或同一事实，并在事实或法律上有牵连。本诉中的法律关系是侵权，而从反诉请求上看，反诉不是基于侵权法律关系提起反诉，并且本诉与反诉之间不具有牵连性。请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举如下证据：
证据一、营业执照一份。证明法人的身份主体。被告对此证据无异议。
证据二、房产证复印件一份、土地使用证复印件一份、证明该房屋的所有权人为原告，土地面积为246平方米，房屋面积55平方米。地点在勃利镇城西街12委。被告对此证据无异议。
证据三、我公司负责物业的杜明夫出具的情况说明一�。证明最开始模块局建完后，刘德宝找到公司领导说没有地方居住，领导让刘德宝去基站居住。被告对此证据有异议，认为他说的与事实不符。
证据四、快递收据一份。证明我们通过特快专递的方式要求让被告搬出基站的通知书一张。该证据在原审卷宗第38页。被告对此证据无异议。
被告向法庭提供以下证据。
证据一、照片一组。证明模块局的机器价值。外边的空调和上下的电缆线都是需要看护的。还有夜间不关门需要我们值守的照片，还有我扩建27平方米房屋的照片。该照片在原审卷宗40页-47页。原告对照片本身没有异议，对证明问题有异议，照片的机器设备存在，但是不只是城西街的，全县都是一样的，都是无人值守的。从2005年开始不需要任何人值守，都是全自动报警的。
证据二、证人张波、李刚证言二份。证明刘德宝在基站值守，是经过领导班子同意的。该证据在原审卷宗第48页-51页。原告对该证据有异议，首先这俩份证据无法证实是证人本人书写的。2、证明的内容上看张波的证言只是推荐刘德宝去城西模块局看守，对于李刚证言的内容也没有证明其工资的问题，只是证明了冬季取暖费由公司负责，在1997年后该模块局的取暖问题是否解决没有体现出来。3.既然是经过会议决定的，应当提供当时的会议纪要。所以本案刘德宝提供的该两份证据无论从形式上和内容上看都不符合证据的三性。同时提出，李刚当时作为时任局长，既没有说给看守人工资的事实，也没有说给看守人房子的事情。事实证言里面没有体现出在交接时给付被告1000.00元工资的事实，冬季取暖煤由局里负责，你可以拿着票子去局里报销。
原告提供的证据一、二、四被告没有异议。被告提供的证据一原告没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据三证人没有出庭，又没有其他证据佐证，该证据不予采信。被告的证据二证人虽然没有出庭，但本院到证人李刚的单位调查取证，该人因路途遥远及单位工作繁忙没有时间到庭接受当事人的质证。我院也找到当时的领导刘中化调查，这些证据可以互相认证，
结合原、被告举证质证意见结合庭审当事人的陈述可以认定以下事实：原勃利县邮电局于九十年代末期购买了位于勃利镇城西街12委面积55平方米的房屋一座，土地使用面积为246.40平方米，购买后在此土地上承建了模块基站。2006年办理了房屋产权证照，房权证号为勃房字第000406**号。丘号90、房�所有权人为中国网通（集团）有限公司七台河市分公司，土地使用证号为勃网用（2006）第196号，土地使用权人为中国网通（集团）有限公司七台河市分公司（勃利县八粮店模块基地站）。2009年网通公司与联通公司合并，更名中国联合网络通信有限公司七台河市分公司，模块基站由原告管理，使用至今。1997年10月初，被告刘德宝与妻子到本案争议房屋居住，负责模块基站的看护工作。时任局长李刚证实，因模块基站建完后需要有人值守，当时局里没有人去（24小时值守），后经局长办公会研究，经张波推荐，由刘德宝看守，冬季取暖煤由局里负责。被告主张时任局长及历任局长均同意给付工资报酬，不开工资就用居住的房屋顶工资，就此主张，未提供证据证实。当时介绍人张波证实，其推荐刘德宝去模块基站看守的，关于每个月的多少工资，怎么给其不知道。被告主张工资标准按照黑龙江省企业每年最低工资标准计算，期间为1997年至2015年6月份，每天2个班。原告不同意给付工资报酬，要求被告无条件搬离。原告主张其在居住期间，因原告房屋漏水，对房屋进行修缮支付费用20000.00元，未提供证据证实。因原房屋居住条件有限，被告于1999年自行出资在原房处接出一间27平方米房屋，用于居住，同时承建了院内围墙及铁大门。经被告申请，七台河市旭太价格评估有限责任公司对后建房屋及附属物价值做出黑七旭价估计（2015）第018号价格评估报告书，估价结论：后建房屋及附属物价值26200.00元。原告与被告均对价格评估报告书无异议。被告主张18年的取暖费36000.00元，未提供证据证实。另查明我县最低工资标准分别是：1997年－1999年170.00元/月;2000年－2002年221.00元/月;2003年－2005年235.00元/月;2006年－2007年380.00元/月;2008年－2009年420.00元/月;2010年－2011年600.00元/月;2012年－2015年850.00元/月。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司七台河市分公司，系城西街12委，丘号90房屋的所有权人，是城西街地号2－（24）－333的土地使用权人，事实清楚证据充分，对该房屋和土地有使用权。要求被告搬离应当支持。被告在该土地使用范围内建筑的27平方米住房属于被告的财产，因该财产无法搬移，拆除又会造成很大的经济损失，故该房屋归原告所有，由原告支付给被告建该房屋及附属物的价款。被告刘德宝自1997年10月初在诉争房屋内居住至今的行为系经过房屋产权人即勃利邮电局局长办公会议决定的，职责是看守模块基站的安全。虽然被告在看护过程中，未与用人单位就看护期间的劳动报酬有明确约定，但是被告看护模块基站的事实存在，也尽到了看护职责，被告应获取相应的劳动报酬，虽然被告到本案诉争房屋看护模块基站的用人单位是原勃利县邮电局，但是因为体制改革的原因，用人单位发生了变化，而被告看护职责是延续的，现原告作为被告看护设备的所有权人，应承担给付被告劳动报酬的义务。我国《劳动法》规定，国家实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者工资，不得低于当地最低工资标准，且工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。本案中被告主张月工资按黑龙江省企业最低工资标准给付，并无不当，应予支持从1997年10月1日到2015年6月份。但是被告主张按每天2个班的标准，未提供证据证实，应承担举证不能的后果责任。被告主张修缮房屋费用20000.00元、取暖费36000.00元，未提供证据证实，应承担举证不能的后果责任。因原、被告均对价格评估报告书无异议，该证据予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条�六十六条《中华人民共和国劳动法》第四十八条、四十九条、五十条之规定，判决如下：
坐落在勃利镇城西街12委，房权证号为勃房字第000406**号，房屋所有权人为中国网通（集团）有限公司七台河分公司，丘（地）号90的房屋的所有权人为原告中国联合网络通信有限公司七台河市分公司；
被告在该房宅基地内建筑的27平方米房屋归原告中国联合网络通信有限公司七台河市分公司所有;
三、被告刘德宝待本判决生效之日起二十日内搬离该房屋；
四、原告中国联合网络通信有限公司七台河市分公司给付被告刘德宝劳动报酬90306.00元，后建房屋及附属物折价款26200.00元，合计116506.00元，此款待本判决生效之日起十日内给付；
五、驳回反诉原告刘德宝的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件鉴定费2200.00元，由原告负担。
案件受理费100.00元，由被告刘德宝负担，反诉案件受理费5297.00元，由反诉原告刘德宝负担2667.00元，反诉被告中国联合网络通信有限公司七台河市分公司负担2630.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 吴石峰
人民陪审员 徐青春
人民陪审员 刘继明
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 周婷婷