新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第393号
上诉人（原审被告）：孙昌国，男，1972年8月29日出生。
被上诉人（原审原告）：杨光伦，男，1968年5月24日出生。
被上诉人（原审原告）：张俊碧，女，1970年4月3日出生。
被上诉人（原审原告）：母祥勇，男，1991年4月7日出生。
三被上诉人委托代理人：李晶，新疆新石律师事务所律师。
原审被告：叶华春，男，1969年7月11日出生。
上诉人孙昌国为与被上诉人杨光伦、张俊碧、母祥勇、原审被告叶华春劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长、审判员赵政主审、代理审判员蔡立军参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人孙昌国、被上诉人杨光伦、张俊碧、母祥勇的委托代理人李晶、原审被告叶华春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年夏，被告孙昌国承包了新疆生产建设兵团第八师一四四团轧花厂扩建工程，并将其中脱绒厂厂房及配电室的部分土建、模板，轧花厂部分模板及其他部分凌杂工程分包给被告叶华春。原告杨光伦、张俊碧及母祥勇系被告叶华春雇佣在该工程中从事劳务的劳务工人。2014年7月15日，被告叶华春给三原告出具证明一份，注明在一四四团轧花厂扩建工程中，三原告工资合计35700元。被告孙昌国于2014年7月31日在该证明复印件上签字确认，并注明：“同意支付15000元，余款在8月25日-8月31日内结清。”后经三原告索要，被告孙昌国支付了部分劳务费，现仍有11800元未予支付。
另查：一、原告杨光伦与原告张俊碧系再婚夫妻，原告母祥勇系原告杨光伦的继子。
二、2014年7月31日前，三原告的劳务费均由被告叶华春从其结算的工程进度款中支付；2014年7月31日后，三原告的劳务费均由被告孙昌国直接支付。
原告杨光伦、张俊碧、母祥勇于2015年6月15日向原审法院提起诉讼称：2014年夏，三原告为被告孙昌国承包的新疆生产建设兵团第八师一四四团轧花厂扩建工程提供劳务。被告孙昌国的工作人员陈某为三原告出具了工作量证明，被告叶华春亦向原告出具了欠劳务费的欠条，被告孙昌国经核实后在欠条复印件上签字确认，并承诺先结清一部分，余款于2014年8月31日前结清。后经三原告多次索要，被告至今仍有劳务费11800元未向三原告支付，故三原告诉至法院，请求判令二被告向原告支付劳务费11800元、利息484元（11800元×6.15％÷12个月×8个月），合计12284元，并承担本案诉讼费用。
被告孙昌国辩称：原告所诉事实存在。被告孙昌国承包了新疆生产建设兵团第八师一四四团轧花厂扩建工程，并将其中脱绒厂、配电室及部分围墙的劳务工程分包给被告叶华春，三原告系被告叶华春找来干活的劳务人员。原告杨光伦在工地上给被告叶华春带班，当时有一段围墙需要返工，告知原告杨光伦后，原告杨光伦一直未处理，被告孙昌国只能另行请人拆除、修复。同意在将另行修复围墙的事协商好后，给三原告支付劳务费。
被告叶华春辩称：工程系被告孙昌国承包，被告叶华春带领包括三原告在内的工人提供劳务，干的是一四四团轧花厂土建、模板工程。被告叶华春跟原告杨光伦之间口头约定，只要每天干活，按照9500元／月的月薪给原告杨光伦支付带班劳务费，原告张俊碧与原告母祥勇属于小工，按每日15O元-160元支付劳务费，但均未签订合同。原、被告所述均属实，关于围墙的事，被告叶华春并不清楚，当时系原告杨光伦带班。
原审法院审理后认为：本案三原告与被告叶华春虽未签订书面合同，但从原、被告在庭审过程中有关被告叶华春从被告孙昌国处分包部分劳务工程、三原告劳务费的发放程序及三原告与被告叶华春劳务费口头约定的表述，可以证实本案三原告与被告叶华春间存在事实上的劳务合同关系。三原告在完成劳务工作后，被告叶华春理应根据其出具的证明，向三原告支付劳务费。被告孙昌国作为被告叶华春劳务分包工程的发包人，其在被告叶华春书写三原告劳务工资的证明上签字确认并在其后直接向三原告发放劳务费的行为，视为其自愿承担支付三原告劳务费的债务，三原告及被告叶华春均未持异议，该院亦予以确认，但该债务承担行为并不当然免除被告叶华春对于三原告剩余劳务费的给付义务。
现原、被告双方对至今尚欠三原告劳务费11800元均不持异议，该院予以确认。而被告孙昌国虽辩称其发包劳务工程中存在部分围墙质量不合格，需要在支付劳务费前先行解决该部分费用问题，但未提供相应证据证实，且该院认为，即便存在围墙质量不合格产生了重新修复的费用，该费用也应在二被告对于分包工程款进行结算时再做处理，与拖欠三原告的劳务费并无直接关系。故该院对于被告孙昌国的上述辩解意见，不予采纳。因被告自承诺的2014年8月31日至今，未向三原告付清劳务费，故应当承担赔偿损失的违约责任。三原告要求被告赔偿拖欠劳务费8个月的利息损失，该院予以支持，该利息损失应按照银行同期贷款利率计算为472元（11800元×6％÷12个月×8个月）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告孙昌国、叶华春于判决生效后五日内支付原告杨光伦、张俊碧、母祥勇劳务费11800元；
二、被告孙昌国、叶华春于判决生效后五日内赔偿原告杨光伦、张俊碧、母祥勇利息损失472元。
案件受理费减半收取54元，送达费90元，合计144元（原告已预交），由被告孙昌国、叶华春负担，与前款一并向三原告支付。
上诉人孙昌国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院己查明三被上诉人与原审被告叶华春之间存在事实上的劳务合同关系。上诉人与原审被告叶华春之间是工程分包关系。在原审被告叶华春不能向三被上诉人履行给付劳务费义务时，上诉人在未付工程款的范围内代原审被告叶华春向三被上诉人履行了给付劳务费义务。上诉人的给付行为是自愿的，对于未履行部分的承诺不具有法律约束力。上诉人与三被上诉人之间不存在劳务合同关系，上诉人没有向三被上诉人给付劳务费的法定义务。因此，原审法院判决上诉人和原审被告叶华春共同支付三被上诉人劳务费及赔偿利息损失无事实与法律依据。请求二审法院撤销原判第一、二项，依法改判上诉人不承担被上诉人的劳务费及利息损失，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人杨光伦、张俊碧、母祥勇未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告叶华春未向本院递交书面陈述意见，口头述称：同意一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，各方当事人亦无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否应支付三被上诉人劳务费及利息损失。三被上诉人与原审被告叶华春之间形成事实上的劳务关系，理应由原审被告叶华春承担给付欠付劳务费的义务。但上诉人在原审被告叶华春书写的三被上诉人劳务费证明上签字同意由其支付欠付三被上诉人的劳务费，该行为视为三被上诉人与上诉人协商约定，欠付三被上诉人的劳务费由上诉人支付。该约定不违反法律规定，对上诉人具有约束效力。因该约定并未免除原审被告叶华春的给付义务，故上诉人应与原审被告叶华春共同承担给付欠付劳务费的责任。上诉人未按约定给付欠付的劳务费，理应赔偿欠付劳务费的利息损失。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费107元，由上诉人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 赵 政
代理审判员 蔡立军
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 贺丹妮