陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁强民初字第00561号
原告：吴天东，男，汉族，村民。
委托代理人：何爵华，陕西三泉律师事务所，律师，特别授权。
委托代理人：吴长舒，系原告吴天东叔父。
被告：宁强县代家坝镇街民村村民委员会。
法人代表：张邦能，系街民村村主任。
委托代理人：燕成荣，系街民村村支书。
委托代理人：陈开林，系街民村监督委员会主任。
被告：王培民，系宁强县代家坝镇街民村六组组长。
被告：宁强县代家坝镇人民政府。
法人代表：王兴成，系代家坝镇镇长。
委托代理人：何友斌，系代家坝司法所负责人。
委托代理人：曾建基，系代家坝镇文化站站长。
原告吴天东诉被告宁强县代家坝镇街民村村民委员会、王培民、宁强县代家坝镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人何爵华、吴长舒，被告宁强县代家坝镇街民村村民委员会及其代理人燕成荣、陈开林、被告王培民、被告宁强县代家坝镇人民政府及其委托代理人何友斌、曾建基均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月，原告承接了宁强县代家坝镇街民村六组公路拓宽工程。为明确双方之间的责、权，在宁强县代家坝人民政府（以下称代家坝镇政府）认可的情形下，原告与被告代家坝镇街民村村民委员会及被告街民村六组组长王培民于2012年12月8日签订了《宁强县代家坝镇街民村新修公路合同》。该合同中明确约定了工程的内容、质量、工程价款（施工材料及其劳务等折价总计113700元）、验收方法及双方的权利义务等内容。同时，该合同还约定工程结束验收后，由代家坝镇政府将财政奖补资金及被告街民村村民委员会的自筹资金一次性支付给原告（具体内容详见合同）。
合同签订后原告租用机械、组织人员开始施工，按期超合同内容完成了施工任务，并另行按照被告街民村村民委员会要求用砂石铺垫路面1500米（砂石垫路不属于合同中约定的施工范围，是被告街民村村民委员会另行增加的施工内容）。
工程结束后原告遂要求代家坝镇政府、被告街民村村民委员会及被告王培民验收。2013年5月13日，该工程经被告王培民、被告街民村村民委员会及被告代家坝镇政府的工作人员验收合格，参与验收的人员在《工程验收表》签字认可。2013年5月14日，代家坝镇政府在《工程验收表》上签章予以确认。2014年1月，代家坝镇政府以转账方式向原告支付10000元，为索要其余工程款原告又多次向被告索要，但被告至今仍未再支付。现请求人民法院依法判令三被告连带承担原告工程款145550元，并承担本案的诉讼费。
被告街民村村民委员会辩称：2013年5月，第六组组长王培明到村委会报告街民村六组一条路塌方太多，需要加宽，当时街民村村民委员会答复说要镇村研究，这个是事实。当时村上有政策叫“一事一议工程”，这个是财政扶贫项目，这个项目实施起来很复杂，应先立项，由财政方面调查上报，然后村民集资，再上报，由镇上审批后才能实施。当时六组报告的时候街民村已经有一个工程接近尾声，而对于吴天东所请求的施工项目其中并无审查与集资，后来街民村村民委员会就该项目到镇上财政所询问，被答复说可以一边修路一边集资，街民村村民委员会认为老百姓可能不愿意承担。于是街民村村民委员会又开会进行研究此事，上一个承包商赵昌洪听说后找到街民村村民委员会说他来施工，但是在街民村村民委员会还没有筹集到资金的时候，吴天东就已经开始施工。街民村村民委员会始终不知道是谁找的吴长东来的，后来街民村村民委员会问王培明，为什么钱还没有到位，就开始施工。当时村支书已经给吴天东说明，村上没有钱，无法支付，吴天东说没关系，自己可以处理。当时这个路的受益者有四个组，但是有一个组无法受益，于是街民村村民委员会为填平矛盾，考虑另行垫路。2013年8月的时候镇上直接通知街民村村民委员会对新修公路进行验收，街民村村民委员会认为镇上已经知道和审批此事，当时验收计算数额是8万，诉状中11万多和14万多都不知道从何而来。2013年11月份吴天东拿了一份合同让街民村村民委员会签字，街民村村民委员考虑到路已经修好，于是便签了字。街民村村委会当时考虑到赵昌洪对财政情况比较熟悉，准备让赵昌洪接手修路，但吴天东为了抢先，提前开始施工，后来街民村村委会开会的时候说的很明确，吴天东如果自己能争取到财政项目便可以施工，如果争取不到就不要施工。
被告王培民辩称：当时县财政局给村上一个8万元的硬化路面指标，后来经研究认为8万元的路面修不了多远，于是就换成了“一事一议”的项目，吴天东找到我要求进行施工，我说这个路可以修，但是村上没有钱，如果吴天东能够自己申请到资金，就可以修。
被告代家坝镇人民政府辩称：一、原告诉称与事实不符。街民村村委会和该村六组组长王培民与原告签订的合同，镇政府丝毫不知，更不知其合同内容。镇政府在工程验收表上签章予以确认仅仅是受原告与街民村村委会的邀请，代表单位的一个职能部门协助参与其村委会工程质量初验，仅仅起到一个见证作用。2014年1月21日，镇政府认为街民村整修道路是为民办实事，以鼓励的形式、以转账方式向原告支付10000元。二、镇政府不承担任何责任，原、被告所签订的合同，其主体资格不合法，建设工程招标投标活动应当依照有关法律规定公开、公平、公正进行，禁止将工程承包给不具备相应资质条件的单位。双方签订的合同中工程结算以《财政奖补资金管理暂行办法》的规定，该项目未申报审批，不属于财政奖补项目，因此双方签订的合同也不可能通过该途径实现，故政府不承担任何责任。
经审理查明：2012年12月8日，原告吴天东与被告宁强县代家坝镇街民村村民委员会签订了《宁强县代家坝镇街民村新修公路合同》（下简称“《合同》”）。合同主要内容、数量、单价：1、拓宽道路2.6公里；2、拓宽道路每米35元，共计91000元；3、岩石爆破5处30米，共6500元；4、铺设涵管2米×0.6五处，共3000元；5、浆砌片石墙60立方米，共12000元；6、投劳务工补贴1200元；合计工程款：113700元。建设工期：2012年12月10日至2012年12月30日。《合同》中还规定了工程质量要求、工程验收和甲、乙双方责任等内容，但未约定付款的方式，也没有约定该款项付款的具体时间。2014年5月13日，原告吴天东、被告街民村村委会、王培民、镇政府工作人员曾建基、崔继位、宁伟参与验收，并在工程验收表上签字。2014年5月14日，代家坝镇政府在验收表上签“属实”二字加以确认。在《工程验收表》上，实际施工的工程量大于《合同》中所约定的工程量（超出部分为41850元），对超出部分双方争议较大。2014年1月21日，代家坝镇政府以转账方式向原告支付10000元。之后，原告多次索要工程款无果，现诉至本院，请求依法判令三被告连带支付工程款145550元。
上述事实，有原告代理人及被告相一致的陈述、《宁强县代家坝镇街民村新修公路合同》、《工程验收表》、代家坝镇政府支付10000元的转账凭据等证据载卷佐证，并经当庭质证，本庭予以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《宁强县代家坝镇街民村新修公路合同》系原、被告的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合同有效，对原告与被告街民村村民委员会具有法律约束力；宁强县代家坝镇人民政府在合同中与原告没有产生合同关系，故宁强县代家坝镇人民政府不承担连带责任；被告王培民虽在合同上署名，但合同的甲、乙双方当事人非常明确（甲方：代家坝镇街民村村民委员会；乙方：吴天东），故被告王培民亦不承担连带责任。对于超出合同约定部分的工程量，并未在合同约定的范围之内，虽经验收，但庭审时双方争议较大，对此原告自愿要求与被告方另行协商解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条之规定判决如下：
一、由被告宁强县代家坝镇街民村村民委员会支付原告吴天东工程款113700元，减去代家坝镇政府所支付的10000元，被告宁强县代家坝镇街民村村民委员会还应支付原告工程款103700元；（限判决生效后三十日内履行）
二、驳回原告吴天东的其它诉讼请求。
如义务人未在指定的期限内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，原告吴天东承担800元，被告强县代家坝镇街民村村民委员承担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费收据复印件递交本院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审判长 李开明
审判员 康天军
审判员 范 斌
二〇一四年十二月十八日
书记员 雷艺凡