安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01355号
上诉人（原审原告）：桐城市安顺建材贸易有限公司。
法定代表人：汪作宪，该公司总经理。
委托代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁希云，男，1966年11月17日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：李宏兵，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人：张丽萍，北京市浩东律师事务所律师。
原审第三人：丁胜全，男，1972年7月15日出生，汉族。
委托代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。
上诉人桐城市安顺建材贸易有限公司（以下简称安顺公司）与被上诉人丁希云、原审第三人丁胜全劳动争议一案，不服安徽省桐城市人民法院于2014年8月8日作出的（2014）桐民一初字第01280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人安顺公司的委托代理人肖培进，被上诉人丁希云的委托代理人李宏兵、张丽萍，原审第三人丁胜全的委托代理人梅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：皖H×××××重型罐式货车登记所有人为安顺公司，车身标有“安顺物流”、“安顺公司联系电话”的字样。2012年2月27日安顺公司与丁胜全签订该车买卖协议书，丁胜全未付清车款，该车未过户。丁胜全手机语音提示为安顺公司集团用户统一语音广告，内容为：“您好，安顺公司长期经营海螺牌水泥，承接散装水泥业务，如果您有需要，请找安顺公司”。2013年2月26日丁希云通过皖H×××××车身上的联系电话找到丁胜全，由其安排任该车驾驶员。2013年5月20日丁希云驾车到怀宁海螺水泥厂装货，在固定车顶盖子时不慎摔下受伤，当即被送往安庆116医院救治，后转往安徽医学院附属医院、北京博爱医院治疗，丁胜全垫付了部分医疗费用。丁希云申请仲裁，桐城市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月5日作出（2014）桐劳人仲裁字第66号裁决书，确认丁希云与安顺公司劳动关系成立。安顺公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：安顺公司将皖H×××××重型罐式货车出卖给丁胜全，双方签订车辆买卖协议，但没有付清车款未办理车辆过户手续，该车的所有人为安顺公司，且皖H×××××车身标有“安顺物流”、“安顺公司”字样，丁胜全虽然不是安顺公司的员工和管理人员，但使用的手机语音提示为安顺公司的集团用户统一广告，丁胜全以安顺公司的名义对外运输和经营，安顺公司不提出异议，应当视为认可，因此丁胜全聘用驾驶员的行为视为安顺公司的行为。丁胜全是自然人，不能成为用工主体。安顺公司是皖H×××××的所有人和营运人，应当是丁希云的用工主体。根据《中华人民共和国劳动法》和劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，作出判决：桐城市安顺建材贸易有限公司与丁希云之间的劳动关系成立。
安顺公司上诉称：1、丁希云在驾驶皖H×××××重型罐式货车之前，曾驾驶过胡小光的车。胡小光的车也是从安顺公司购买的同样的水泥运输罐车，也没有过户，车辆行驶证、车身喷字也是一样的。因丁希云在一审中当庭承认其以前是为胡小光工作，则丁希云驾驶皖H×××××重型罐式货车也应认定为丁胜全工作，与安顺公司没有关系。2、皖H×××××重型罐式货车登记在安顺公司名下，车身标有安顺公司字样，丁胜全手机电话彩铃等都不是认定安顺公司与丁希云劳动关系成立的法定条件，应以安顺公司制定的各项劳动规章制度是否适用于丁希云，丁希云是否接受安顺公司的劳动管理来认定安顺公司与丁希云是否成立劳动关系。3、丁希云系丁胜全聘用的驾驶员，日常工作均由丁胜全安排，报酬由丁胜全发放，且丁胜全于2012年1月13日成立了桐城市逾越建材销售有限公司，具有用工主体资格。一审认定丁胜全没有用工主体资格、丁胜全的行为视为安顺公司的行为、丁胜全以安顺公司的名义对外运输经营是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判安顺公司与丁希云之间不成立劳动关系。
丁希云在庭审中辩称：1、胡小光的车登记在其自己名下，而非安顺公司名下。2、丁胜全是安顺公司在本案仲裁期间申请追加的第三人，其不是合法的用工主体，桐城市逾越建材销售有限公司不是本案第三人。3、皖H×××××车辆的登记情况、车身标识以及丁胜全的手机彩铃足以表明安顺公司同意丁胜全以其名义对外运输。安顺公司将道路运输经营许可证、车辆行驶证交给丁胜全使用违反了相关法律法规，故丁胜全聘请丁希云的行为应当视为安顺公司的行为，请求二审法院维持原判。
丁胜全在庭审中辩称：1、同意安顺公司的上诉请求。2、安顺公司与丁希云之间不存在任何法律关系。丁希云是为其工作，管理和工资发放均由其负责，丁希云和其是雇佣关系。
本案二审期间，安顺公司提供以下证据：1、桐城市逾越建材销售有限公司信息变更单。证明桐城市逾越建材销售有限公司2012年1月13日成立，在2014年4月24日变更公司注册资本。2、机动车登记证书、欠条、行驶证。证明皖H×××××车辆于2014年10月31日过户登记到丁胜全名下，车牌号码变更为皖H×××××。3、增值税发票一份。证明在皖H×××××车辆过户前，丁胜全是以桐城市逾越建材销售有限公司的名义从事经营活动。丁希云质证意见：对证据1的真实性、关联性有异议；对证据2中机动车登记证书、行驶证真实性没有异议，对欠条的真实性有异议；对证据3的真实性没有异议，但是开票时间是在2014年9月28日，与本案没有关联性。丁胜全质证认为：对安顺公司提交的所有证据真实性及证明目的均无异议。
本案二审期间，丁希云提供以下证据：公安交通警察大队处罚决定书。证明胡小光的皖H×××××号重型罐式货车登记车主不是安顺公司。安顺公司质证认为：对真实性没有异议，但该处罚决定书并不能证明车辆登记情况。丁胜全质证意见：同意安顺公司的质证意见。
本院对安顺公司、丁希云二审期间提供的证据认证如下：1、对安顺公司、丁希云提供的全部证据真实性均予以认定。2、安顺公司提供的证据3，该增值税发票开票日期为2014年9月28日，而本案事故发生在2013年5月20日，不能达到其证明目的。3、丁希云提供的证据，不能反映皖H×××××号车辆登记信息，不能达到其证明目的。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审另查明：2014年10月31日，皖H×××××重型罐式货车从安顺公司过户登记到丁胜全名下，车牌号码变更为皖H×××××。桐城市逾越建材销售有限公司于2012年1月13日成立，法定代表人为丁胜全，该公司于2014年4月24日将注册资本从450万元变更为2000万元。本案事故发生时，皖H×××××重型罐式货车从事运输业务使用的是安顺公司的道路运输经营许可证。二审查明的其他事实和一审一致。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：安顺公司与丁希云之间是否存在劳动关系。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，根据丁希云向一审法院提交的皖H×××××重型罐式货车的行驶证、公证书、车辆照片等证据材料，能证实本案事故发生时皖H×××××重型罐式货车车主及营运主体均是安顺公司。安顺公司与丁胜全均陈述其彼此之间毫无关系，没有业务往来，对外独立经营业务，但均未提供证据予以证明，安顺公司主张本案事故发生时丁胜全是以自己的名义或桐城市逾越建材销售有限公司名义对外运输和经营，亦未提供证据予以证明，一审法院据此认定丁胜全以安顺公司的名义对外运输和经营、其聘用丁希云的行为视为安顺公司的行为并无不当，安顺公司的上诉理由不能成立。
综上，原判程序合法，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人桐城市安顺建材贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘梦灵
代理审判员 高 平
代理审判员 陈世拥
二〇一四年十二月十日
书 记 员 余月琴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。