广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法从民一初字第322号
原告饶平县公安局交通警察大队，住所地广东省潮州市饶平县。
负责人陈英杰。
委托代理人廖开喜，广东博浩律师事务所律师。
被告林灿明，男，汉族，身份证住址广东省清新县太和镇。
原告饶平县公安局交通警察大队（以下简称饶平交警大队）诉被告林灿明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶平交警大队的委托代理人廖开喜和被告林灿明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告饶平交警大队诉称，2012年9月13日，林灿明驾驶其所有的粤rl3645号中型货车在广州市北二环高速公路西行18km处追尾碰撞田卫所驾驶的我方所有的粤oub905号小客车，并碰撞了杨胜林驾驶的粤lll988号小轿车，造成粤oub905号小客车毁损严重。经相关交警部门认定，林灿明承担事故全部责任。粤rl3645号中型货车在华安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称华安保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生后，华安保险公司及时对事故现场受损车辆进行现场勘查，我方与林灿明、华安保险公司协商一致，将粤oub905号小客车送至广州市合众汽车维修厂维修，产生修理费39638元，但林灿明在我方受损车辆修好后拒付修理费。华安保险公司已经在交强险限额内赔偿我方2000元。现我方请求法院判决林灿明赔偿维修费37638元；本案受理费由林灿明承担，且同意由林灿明向我方直接迳付受理费。
被告林灿明辩称，我对事故的经过和责任认定没有异议。事故发生后，我与原告方一起将粤oub905号小客车送至广州市白云区同和合众汽车维修厂维修，修理厂对车辆进行拆检，当时维修厂对我说原告方的车辆约需20000元就能修好，于是我在2012年9月24日曾通过银行转账先支付了15000元给修理厂，并好说等车辆修理完毕再付清余款。但是原告现主张的车辆维修费达到40000元，该费用与市场一般价格不相符，且与原来修理厂所说的费用不一致。
经审理查明，2012年9月13日14时20分，林灿明驾驶粤rl3645号中型仓栅式货车、田卫驾驶粤oub905号小客车、杨胜林驾驶粤lll988号小轿车在广州市北二环高速公路西行18km处由东往西行驶，因林灿明追尾碰撞粤oub905号小客车，造成粤oub905号小客车被撞后冲前导致后左前角部位与粤lll988号小轿车右后侧相撞，造成车辆损坏。同日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出编号为4401002011278825道路交通事故认定书，认定林灿明承担事故全部责任，田卫和杨胜林没有责任。事故发生后，华安保险公司派员前往事故现场进行查勘。当天，粤oub905号小客车被送往广州市白云区同和合众汽车维修厂维修，于同年10月18日维修完毕出厂。林灿明于2012年9月24日通过银行转账向广州市白云区同和合众汽车维修厂支付了维修费15000元。2013年4月11日，广州市白云区同和合众汽车维修厂出具证明，内容为：“兹证明丰田佳美sxv20粤oub905小型客车于2012年9月13日到我厂实际修理总费用为人民币39638元。”饶平交警大队是粤oub905号小客车的车主。林灿明是粤rl3645号中型仓栅式货车的车主，并为该车在华安保险公司购买了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期限从2012年8月7日至2013年8月6日。华安保险公司已为饶平交警大队支付了维修费2000元。另饶平交警大队表示不清楚事故另一方车辆粤lll988号小轿车是否有投保交强险，并明确即使该车有交强险，其放弃该车的交强险无责任财产损失赔偿限额。
诉讼中，经本院向广州市白云区同和合众汽车维修厂调查，该厂表示粤oub905号小客车的实际修车费为25000元，修车当时也与林灿明说好修车费为25000元，林灿明承诺主动支付该费用，但后来林灿明只向其转账支付了15000元，一直没有支付余下的10000元，饶平交警大队表示应由林灿明支付维修费，不同意支付余下费用，为追索余下维修费其厂只能要求饶平交警大队起诉，但相应的诉讼成本和律师费用均是由其厂支付，所以修车费的数额就变成了39638元。经庭审质证，饶平交警大队对调查笔录的真实性没有异议，但认为维修费应按照维修厂出具的证明和结算单计算；林灿明对调查笔录的真实性没有异议。广州市白云区同和合众汽车维修厂至今没有开具粤oub905号小客车的维修费发票。
以上事实，有交通事故认定书、快速理赔报告、报价表、证明、结算单、银行卡历史明细清单、个人账户历史明细查询、调查笔录、保险单、驾驶证、行驶证和当事人陈述等证据证实。
本院认为，林灿明驾车未与前车保持安全距离追尾碰撞前车，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，交警部门认定林灿明承担事故全部责任、田卫和杨胜林没有责任事实清楚，责任比例适当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。粤rl3645号中型仓栅式货车只投保了交强险，故华安保险公司应首先在交强险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，应当由林灿明承担赔偿责任。经本院向广州市白云区同和合众汽车维修厂调查，该厂确认粤oub905号小客车的实际维修费为25000元，只是因追索林灿明未支付的余下维修费产生了诉讼费和律师费，从而增加维修费为39638元。对此，本院认为，广州市白云区同和合众汽车维修厂明确粤oub905号小客车的实际维修费为25000元，该数额合理且与林灿明陈述的维修费用较为吻合，广州市白云区同和合众汽车维修厂开具的证明记载维修费39638元并非维修车辆的实际费用，而是包括了追索维修费产生的其他成本，同时，广州市白云区同和合众汽车维修厂也没有依法开具维修费发票，综合上述分析，本院认定粤oub905号小客车的维修费应为25000元，饶平交警大队主张本次事故产生维修费损失39638元证据不足，本院不予支持。华安保险公司已经向饶平交警大队赔付了2000元，本院对此予以确认。鉴于饶平交警大队明确放弃粤lll988号小轿车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元，故超出交强险的部分22900元（25000-2000-100），应当由林灿明承担赔偿责任。扣除林灿明已经支付的维修费15000元，林灿明仍应赔偿饶平交警大队车辆维修费7900元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起五日内，林灿明赔偿饶平县公安局交通警察大队车辆维修费共7900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费791元，由饶平县公安局交通警察大队负担741元，林灿明负担50元（饶平县公安局交通警察大队预交的受理费本院不予退回。自本判决生效之日起五日内，林灿明向饶平县公安局交通警察大队支付受理费50元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗晓华
人民陪审员 萧春红
人民陪审员 陆梅意
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 曾婉萍