广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第633号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区市桥镇德兴北路473-789号1-4层。
负责人：熊力，总经理。
委托代理人：刁海鑫，该公司职员。
委托代理人：李丽君，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李彩洽，女，1968年6月10日出生，汉族，住江门市新会区会城中心南路**号701，公民身份号码：4407211968********。
委托代理人：林胜强，广东法道行律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财保番禺支公司）因与被上诉人李彩洽机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民三初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月12日15时30分，唐复江驾驶粤AL82**号重型特殊结构货车自东向西行驶至江门市江海区五邑路新民大桥时，因违反规定超车与由李广新驾驶的李彩洽名下的粤JL84**号重型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出No.2013001666《事故认定书》，认定唐复江承担此事故的全部责任，李广新无责任。
另查明：事故发生后，江门市江海区物价局价格认证中心对受损的粤JL84**号重型自卸货车进行了鉴定，并于2014年1月13日作出江海价认第（2014）3号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，价格鉴定结论：修理项目价值为19150元；更换零件价值为42970元，共62120元，并收取鉴定费2935元。后李彩洽将受损的粤JL84**号重型自卸货车送维修，支出维修费62120元。李彩洽还为粤JL84**号重型自卸货车支出拖车费1400元（700元＋700元）、吊车费6400元（4000元＋2400元）、事故路面清理沙叉车费以及运费1500元、检测费300元。
又查明：唐复江驾驶的粤AL82**号重型特殊结构货车已向太平洋财保番禺支公司购买机动车第三者责任强制保险（保险限额122000元）和第三者责任商业保险（保险限额1000000元）及不计免赔，本次事故均发生在保险期内。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出的《事故认定书》中所认定的基本事实均无异议，原审法院依法予以确认。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、李彩洽主张的赔偿项目是否合理？二、太平洋财保番禺公司在本案中如何承担责任？
关于李彩洽主张的赔偿项目是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》，李彩洽因本次事故造成的损失包括：
一、维修费：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，太平洋财保番禺支公司认为事故发生后已在合理的期限内向李彩洽出具修复方案，但未能提供证据证明且李彩洽对此予以否认，因此李彩洽自行委托江门市江海区物价局价格认证中心进行车损鉴证并无不妥。且江门市江海区物价局价格认证中心是广东省江门市内对道路交通事故车物损有鉴定资格的单位之一，鉴定人员也有相关鉴定资质，其鉴定程序均符合法律规定，其经过鉴定作出的交通事故车物损失价格鉴定报告详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合。太平洋财保番禺支公司对该定损报告持有异议，以鉴定机构未通知其到场为由申请重新鉴定，但未提供相反证据推翻该份鉴定报告，故原审法院采信该鉴定结论，并依法驳回太平洋财保番禺公司的重新鉴定申请。原审法院结合维修发票认定粤JL84**号重型自卸货车的修复项目价值19150元、更换零件价值42970元，合计62120元。
二、鉴定费：李彩洽提交江门市江海区物价局价格认证中心开具的《发票联》，可以证实李彩洽因本次交通事故到该中心对车损价格进行检验鉴定，实际支出鉴定费2935元，故原审法院依法确认李彩洽的鉴定费为2935元。
三、其他车物损失费用：拖车费1400元、吊车费6400元、事故路面清理沙叉车费以及运费1500元、检测费300元，合共9600元。上述费用均为李彩洽因本次交通事故产生的损失，李彩洽的请求合法合理，原审法院予以支持。李彩洽诉请财物损失3909元及车辆停运损失4552元，但均未经有资质的鉴定机构进行评估，也无充足证据予以支持，理据不足，原审法院不予支持。
综上，李彩洽的损失有：维修费62120元、鉴定费2935元、拖车费1400元、吊车费6400元、事故路面清理沙叉车费以及运费1500元、检测费300元，合共74655元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”的规定，本次事故造成李彩洽的损失合共74655元，均属于财产损失赔偿限额项下。该数额已超过交强险有责财产损失赔偿限额2000元，因此太平洋财保番禺支公司应在限额内赔付李彩洽2000元。
对于超过交强险赔偿限额的损失72655元（74655元-2000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定和李彩洽的诉求，本次事故中，唐复江承担此事故的全部责任，故唐复江应赔偿李彩洽72655元。
另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，太平洋财保番禺公司作为对方机动车的第三者责任保险的承保人，应在机动车第三者责任保险限额1000000元的范围内对李彩洽超出交强险部分的上述损失72655元承担赔偿责任。
综上所述，李彩洽请求太平洋财保番禺公司支付道路交通事故损害赔偿款的诉讼请求合法，但请求的数额有误，原审法院以依法认定和计算的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿人民币2000元给李彩洽；二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿人民币72655元给李彩洽；三、驳回李彩洽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1878元，依照《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，适用简易程序减半收取939元，由李彩洽负担89元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担850元。李彩洽已预交的诉讼费用不作退回，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于判决生效之日起五日内迳付850元给李彩洽。
上诉人太平洋财保番禺公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院对于李彩洽车辆损失的实际情况没有查清，应以撤销并改判。太平洋财保番禺公司在一审庭审前提交重新鉴定申请书，符合举证规则。原审判决认为“鉴定意见程序合法，内容客观真实。”而驳回太平洋财保番禺公司的申请是错误的。太平洋财保番禺公司认为鉴定结论明显依据不足，符合《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应准许重新鉴定情形。根据《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》第3.3（1）“勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查捡验，确定损失项目。（1）通知：事故车物现场勘查捡验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。”李彩洽明知本事故中的全责车辆粤AL82**在李彩洽处投保，鉴定结果将影响申请人的权利义务，太平洋财保番禺公司也为本案当事人。按照以上规定，鉴定人应通知太平洋财保番禺公司到场，但其未履行通知义务，违反《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》，该《价格评估结论书》不足以采信。另外太平洋财保番禺公司提交了李彩洽车辆在事故发生后的照片，照片反映了车辆受损的真实情况。涉案车辆的仪表台并未损坏，水箱并未更换。原审判决按照李彩洽提交的《评估结论书》确定原告的损失金额是错误的。因此，太平洋财保番禺公司的重新鉴定申请有充足的事实依据，完全符合法定规则。二、一审法院认定由太平洋财保番禺公司承担鉴定费、诉讼费错误，应予以撤销并改判。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第6款规定：“未经保险人事先书面同意的鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。”太平洋财保番禺公司作为肇事车辆粤AL82**的保险人，并非本次事故的侵权人。太平洋财保番禺公司在本次事故中应承担的赔偿责任应按照保险条款的约定进行赔偿。三、一审法院并未追加粤AL82**号车辆所有人与唐复江，应追加查清事实。对于本次事故发生的情况，只有出险时驾驶人唐复江了解事故发生的经过，唐复江并未参加本次诉讼，原审法院并不能查清事故发生经过与事故责任。太平洋财保番禺公司并非次事故的侵权人，应承担的责任应依据保险合同条款的约定。诉讼费、鉴定费应按照保险合同的约定由被保险人承担，原审法院并未追加车辆所有人，不能查清各方应承担的赔偿责任份额。一审法院并未查清唐复江与车辆所有人之间的关系。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条规定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故……”。唐复江与车主之间的关系，原审法院并未查清即判决我司承担赔偿责任是错误的。另外肇事车辆为营运车辆，但是原审法院并未查清车辆是否有营运资格，驾驶员是否有体检回执可以合法驾驶车辆等问题。综上所述，一审判决是认定事实不清，适用法律错误。故我司请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，支持我司的上诉请求。请求：1、撤销（2014）江海法民三初字第114号民事判决书并改判。2、本案一、二审的诉讼费由李彩洽承担。
被上诉人李彩洽答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回太平洋财保番禺公司的上诉请求。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保番禺公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于太平洋财保番禺公司上诉称应追加粤AL82**号车辆所有人与唐复江为本案当事人的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因本案李彩洽向法院提起的诉讼，其未选择向侵权人即粤AL82**号车辆所有人与唐复江主张权利，而直接请求太平洋财保番禺公司予以赔偿，既符合法律规定，同时法院系无权主动追加其进行诉讼，且本案现有的证据已足以查清相关事实。太平洋财保番禺公司对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
关于李彩洽提供提的涉案粤JL84**号车辆的车损鉴定报告应否采信的问题。对涉案粤JL84**号车辆的损失，李彩洽委托江门市江海区物价局价格认证中心进行车损鉴定，经鉴定粤JL84**号车辆损失为62120元。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，江门市江海区物价局价格认证中心是广东省江门市内对道路交通事故车物损有鉴定资格的单位，鉴定人员具有相应鉴定资质，该鉴定机构对粤JL84**号车辆的委托鉴定程序及结论均合法有效。原审法院采信江门市江海区物价局价格认证中心出具的鉴定结论作为粤JL84**号车辆损失的认定依据及作出的处理，并无不妥，本院予以维持。太平洋财保番禺公司虽对上述价格鉴定报告提出异议，但却无提供其他合法有效的证据足以反驳。故对其上诉，本院不予支持。
关于涉案的鉴定费承担的问题。涉案的鉴定费发生是因本案交通事故中令李彩洽产生的损失太平洋财保番禺公司应按合同约定赔偿李彩洽该损失。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。太平洋财保番禺公司对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
关于太平洋财保番禺公司上诉称其不应负担一、二审诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。本案原审法院根据案件的具体情况判决太平洋财保番禺公司负担诉讼费并无不当。本院对太平洋财保番禺公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，太平洋财保番禺公司的上诉理由理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1666元，由上诉人中国太平财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 黄巧明