杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5852号
原告：孙漂红，女，1976年7月16日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：方建江，浙江九重天律师事务所律师。
被告：程元署，男，1942年9月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：程轶材，男，1970年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：俞仁娟，女，1975年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告孙漂红与被告程元署、程轶材、俞仁娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告孙漂红的委托诉讼代理人方建江到庭参加诉讼。被告程元署、程轶材、俞仁娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙漂红向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告归还�原告处借得的本金850000元；2.三被告向原告支付截至2017年1月21日拖欠的利息89250元；3.三被告按月息2分（年息24%）向原告支付利息（利息要求从2017年1月22日起算至实际付清日止）；4.三被告向原告支付违约金170000元；5.原告对被告程元署所有的坐落于杭州市下城区X室房产的拍卖、变卖、折价所得有优先受偿权；6.三被告立即腾空杭州市下城区X室房产；7.本案查封保全费5000元、保全担保费2400元、律师费30000元以及诉讼费、评估费及因本案产生的一切费用由三被告全部承担。诉讼过程中，原告自愿放弃上述第4、6项诉讼请求。事实和理由：2016年7月初，被告程元署、程轶材以给被告程轶材购买改善型住房为由向原告请求借款。2016年7月22日，被告程元署、程轶材与原告签署了《借款抵押合同》，并在国土局对杭州市下城区杭州市下城区X室房产办理了房产抵押登记。合�载明：设立抵押担保主债权为1400000元；约定债务履行期限为2016年7月22日至2017年1月21日；借款利率为月息1.5%，每月还息，到期还本；逾期违约金为每日按本金的千分之五计算；如借款人违约，利息自动变更为按月息2%计算。当日，原告通过工商银行向被告程轶材账户转账共计850000元，到账后，被告程元署、程轶材向原告出具了850000元的借款借据。此后，被告程轶材以买了辆车跑滴滴网约车导致资金紧张为由，一直未支付利息。2017年1月10日，在原告多次催讨下，被告程轶材向原告支付了12700元利息。2017年1月22日，约定还款期限已到，原告与被告程元署、程轶材在杭州市萧山区天汇园就该笔借款进行了对账，并共同签署了一式两份的《对账单》。对账单载明：《对账单》为《借款借据》和《借款抵押合同》的补充协议；原被告同意月息变更为2%计算；截至2017年1月21日，被告尚欠原告利息89250元，本金未还；被告程元署、程轶材同时签署承诺，于2017年2月15日前一次性归还所有未还本息，如逾期不还，自愿向原告支付违约金按本金20%计算即170000元，原被告同时约定，如有争议，管辖法院为杭州市萧山区人民法院。但直至原告起诉之日，被告未有归还任何本息，也没有支付违约金。另，被告俞仁娟系被告程轶材之妻。综上所述，依法成立的借贷关系受法律保护，约定的合同条款应该得到尊重。被告程元署、程轶材在约定还款期限到期后拒不还款的行为已严重损害原告的财产权益，致使原告蒙受重大经济损失。上述借款发生在被告程轶材、俞仁娟夫妻关系存续期间，借款目的系为家庭共同购买改善型住房，被告俞仁娟理应承担连带还款责任。根据相关规定，三被告的行为已属严重违约，故原告提起诉讼。
被告程元署、程轶材、俞仁娟未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告孙漂红依法提交了证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。被告程元署、程轶材、俞仁娟未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月22日，程轶材、程元署（借款人、甲方）、程元署（抵押人、乙方）、孙漂红（抵押权人、丙方）签订《借款抵押合同》1份，约定：甲方因家庭经营生活需要向丙方借款，乙方愿意以其有权处分的房产抵押给丙方作为借款的担保；乙方作为抵押的房产坐落于下城区，房屋建筑面积68.62㎡，不动产权证书号为浙（20XX）杭州市不动产权第X号；乙方抵押担保的主债权数额为1400000元，债务履行期限自2016年7月22日至2017年1月21日，借款利率月息1.5%；在领取不动产登记证明后，丙方分批将借款借据约定数额之款项以现金或转账方式付给甲方，甲方出具借据视作丙方给付义务完成；还款方式为按公历日历月按月付息，每月21日为结息日，结息日支付当月利息，本金在借款到期当日一次性全部付清；抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及丙方为收回贷款（包括处分抵押物所产生的公正、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用）；甲方支付利息逾期超过三日或者甲方、乙方出现其他违约行为，丙方可立即解除合同，本合同第三条约定的借款利率同时自动变更为按月息2%结算，丙方可要求甲方立即按变更后的借款利率计算并归还全部本息；等等。同日，双方就上述房产办理了抵押权登记手续，原告孙漂红取得不动产登记证明[浙（20XX）杭州市不动产证明第X号]。
同日，原告孙漂红向被告程轶材转账350000元、500000元，被告程轶材、程元署出具《借款借据》1份，载明：“已收到孙漂红出借给我的850000元整，我承诺于2017年1月22日之前归还本息，月息1.5%，以下城区X室房产作为对此次借款的担保。如逾期，我同意按合同约定支付违约金给孙漂红，并全部承担债权人为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、交通费、通讯费、财产保全费等）。”程轶材、程元署在借款人处签字、捺印。
2017年1月22日，原告孙漂红与被告程轶材、程元署就案涉债务进行核对，签订《对账单》1份，载明：借款本金以债权人持有借据为准；借款期限（最新约定）为2016年7月22日至2017年2月15日；截至2017年1月21日24时，债务人尚拖欠债权人应付未付利息共计89250元整，尚未归还任何本金；程元署、程轶材、孙漂红协商同意合同月息变更为2%计算，债务人承诺于2017年2月15日前一次性归还所有未还本息，如逾期不还，自愿向债权人支付违约金按本金20%（170000元）计算；本《对账单》视为对《借款借据》和《借款抵押合同》的补充协议；等等。
另查明，为实现本案债权，原告孙漂红于2017年2月23日与浙江九重天律师事务所律师签订《委托代理合同》，委托律师代理本案诉讼，并支付代理费30000元。
再查明，被告程轶材、俞仁娟于1998年4月14日在杭州市下城区办理结婚登记。
本院认为，案涉《借款借据》、《借款抵押合同》、《对账单》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守合同约定履行各自义务。孙漂红已按约交付了借款，被告程轶材、程元署未按约还本付息，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告程轶材、程元署归还借款本金并支付利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费30000元，符合双方约定及相关收费标准，本院亦予以支持。被告程元署自愿以其名下坐落于杭州市下城区X室房产为案涉借款提供抵押担保，并已办理房屋抵押权登记手续，故在被告程轶材、程元署不履行还款义务时，原告对该抵押物依法享有优先受偿权。原告主张的保全担保费，不是实现债权必需支出的费用，案涉《借款借据》、《借款抵押合同》、《对账单》对此亦无明确约定，故本院不予支持。被告俞仁娟与程轶材系夫妻关系，原告主�案涉借款系二人夫妻共同债务，要求被告俞仁娟承担连带责任，鉴于被告未到庭提出抗辩亦未提交证据证明案涉债务具有法律规定的除外情形，故案涉债务应按夫妻共同债务处理，由被告俞仁娟与程轶材共同承担清偿责任。被告程元署、程轶材、俞仁娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》�二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告程元署、程轶材、俞仁娟于本判决生效之日起十日内归还原告孙漂红借款本金850000元；
二、被告程元署、程轶材、俞仁娟于本判决生效之日起十日内支付原告孙漂红利息89250元（暂计算至2017年1月21日，此后以借款本金850000元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）；
三、被告程元署、程轶材、俞仁娟于本判决生效之日起十日内支付原告孙漂红律师费30000元；
四、若被告程元署、程轶材、俞仁娟未按照上述第一、二、三项条款确定的期限履行给付义务，则原告孙漂红可就被告程元署抵押的坐落于杭州市下城区X室房产[浙（20XX）杭州市不动产证明第X号]折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；
五、驳回原告孙漂红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13567元，减半收取计6783.50元，保全费5000元，合计11783.50元，由原告孙漂红负担89.50元，被告程元署、程轶材、俞仁娟负担11694元。
原告孙漂红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告程元署、程轶材、俞仁娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王 颖
二〇一七年十月二十五日
代书记员 许梦琳