贵州省都匀市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）都行初字第23号
原告都匀市剑江中路物资大厦业主委员会。住所地：都匀市剑江中路***号。
负责人唐裕云，系该业主委员会主任。
委托代理人陈建军，系贵州仁义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告都匀市住房和城乡建设局。住所地：贵州省都匀市普安路协府街**号。统一社会信用代码：1152270100980606XQ。
法定代表人郑冰阳，系该局局长。
委托代理人王宏、王代君（助理），系贵州宏匀律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人黔南州国有资本营运有限责任公司。住所地：都匀市环东中路***号。组织机构代码：71435739-4。
法定代表人王勤，系该公司董事长。
委托代理人李天全，系贵州良华律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告都匀市剑江中路物资大厦业主委员会（以下简称物资大厦业委会）诉被告都匀市住房和城乡建设局（以下简称都匀市住建局）、第三人黔南州国有资本营运有限责任公司（以下简称黔南州国资公司）房屋登记行政争议一案，于2014年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月24日作出（2014）都行初字第54号行政判决，原告物资大厦业委会不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2015年3月11日作出（2015）黔南行终字第5号行政裁定，裁定撤销（2014）都行初字第54号行政判决，将本案发回重审。加入中止审理的情况…….本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物资大厦业委会负责人唐裕云、委托代理人陈建军、被告都匀市住建局委托代理人王宏、第三人黔南州国资公司委托代理人李天全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物资大厦业委会诉称，2011年7月，第三人黔南州国资公司以原告侵占其3××4号权属证内的房屋为由，向人民法院起诉，要求原告返还门面房屋，法院判决驳回了第三人的诉讼请求。然而，2014年5月第三人又以前案诉请向法院起诉，并提交了产权登记图纸。该图纸变更了原始登记的内容，将原告所有房屋与第三人所有的20号门面之间的红线予以变更，扩大了第三人的产权范围，将属于全体业主共有的房屋归到了第三人的产权范围。被告都匀市住建局擅自变更产权登记的行为侵犯了原告即全体业主的合法权益，故起诉请求撤销被告对匀房权证3××4号产权变更登记的行为，诉讼费由被告负担。
原告物资大厦业委会为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、工程竣工图、（2011）都民商初字第117号民事判决书，拟证明2008年第三人进行房屋登记时，原告的房屋与第三人的20号门面中间有红线相隔，法院判决第三人不享有争议房屋的产权；
被告质证认为图上红线是原告自己标的，与原始档案登记和房屋现状不符，工程竣工图不会标明房屋的使用功能，法院判决不能证明原告享有争议房屋的所有权；
第三人质证对竣工图的真实性提出异议，认为法院以证据不足驳回诉请，不是产权归属认定，不能证明原告对争议房屋享有所有权，被告发现登记瑕疵后依据第三人申请更正，该组证据与本案无关；
2、都匀佳信房产测绘所说明、变更登记后的产权范围图、（2012）黔南民终字第514号民事判决书，拟证明测绘所的情况说明不被二审判决认定，红线变更后第三人的产权范围包含了消防控制室、物业办公用房等属于业主共有的部分，侵犯了原告的合法权益；
被告质证认为不能证明原告享有争议房屋的所有权；
第三人质证认为结合测绘所的情况说明，二审判决认定20号门面的四至界限与变更登记后的范围一致，不能证明原告享有争议房屋的所有权；
3、移交清单、面积计算，拟证明原告占有房屋并未损害第三人的利益，测绘报告和上述证据之间存在矛盾；
被告及第三人质证认为与本案无关；
4、协议书，拟证明保安值班室是原告自己购买的，争议房屋是业主依法享有的物管办公室。
被告及第三人质证认为与本案无关。
被告都匀市住建局辩称，争议房屋原属第三人黔南州国资公司，被告依据第三人的申请和房开商出具的红线图更正说明，经过现场核实后进行变更登记，程序合法。且变更登记前也进行过公告，原告并未提出异议。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告都匀市住建局为证明其变更登记行为的合法性，向本院提供了《都匀市房地产管理局房地产产权档案》一册，拟证明房屋变更登记行为事实清楚、程序合法。
原告质证认为该组证据系复印件，且没有原始登记的平面图，对真实性不予认可。
第三人无异议。
第三人黔南州国资公司述称：1、建筑物公共部分属全体业主共有，原告未经全体业主授权，无权起诉；2、原告不能提供对争议房屋享有权利的证据，不具备原告主体资格；3、被告作出变更登记行政行为实体、程序均符合法律规定。请求人民法院在认定被诉行政行为合法的同时，驳回原告的起诉。
第三人黔南州国资公司为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证，拟证明第三人的主体资格；
原、被告质证无异议；
2、联建协议、州物资集团资产移交清单，拟证明争议房屋的来源；
原告质证对联建协议真实性不予认可，对移交清单无异议；
被告质证无异议；
3、中房物资大厦面积计算表、房屋竣工平面图，拟证明变更登记后的四至面积与竣工图一致；
原告质证认为该竣工平面图来源不合法，没有任何单位签字盖章；
被告质证无异议；
4、（2011）都民商初字第117号、（2012）黔南民终字第514号民事判决书，拟证明第三人以原告侵占房屋为由提起诉讼，因证据不足被驳回请求。
原、被告质证无异议。
经审理查明，2000年12月15日，黔南布依族苗族自治州物资总公司与中房集团都匀房地产开发公司签订《联建协议》，约定由黔南布依族苗族自治州物资总公司提供建筑用地，中房集团都匀房地产开发公司提供资金并组织设计和施工建设，联合建设黔南布依族苗族自治州物资总公司位于剑江中路××号的综合楼，房屋建成后双方各自拥有50%的一层正侧面商场。物资大厦综合楼于2005年竣工。2006年12月29日，黔南布依族苗族自治州物资总公司改制结束，按有关规定将包括该综合楼一层正侧面11-20号门面在内的国有资产移交给第三人黔南州国资公司管理，第三人于2008年4月24日办理了上述房屋的匀房权证新华字第××号《房屋所有权证》。2010年下半年，第三人黔南州国资公司拟将该综合楼一层11-20号门面拍卖，发现20号门面被原告占有并出租他人，双方因此发生争议。第三人黔南州国资公司以原告物资大厦业委会侵权为由，向本院提起民事诉讼，要求原告返还侵占的20号门面并支付门面占用费。本院于2012年6月1日作出（2011）都民商初字第117号民事判决，认为第三人提供的房屋所有权证对20号门面的面积未单独区分，该证平面图上红线标注的产权范围与原告占用的房屋模糊不清，故以举证不能驳回了第三人的诉讼请求。第三人黔南州国资公司不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2012年10月11日作出（2012）黔南民终字第514号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年1月，中房集团都匀房地产开发公司、都匀佳信房产测绘所对物资大厦20号门面的面积红线图重新作出说明。同年2月21日，被告都匀市住建局在物资大厦入口处张贴公告，称第三人黔南州国资公司要求变更其位于剑江中路××物资大厦××号门面的红线位置，根据都匀佳信测绘所和中房集团都匀房地产开发公司共同认定的房产面积及红线位置予以变更，变更事项记载于房屋登记簿，并按变更后的标识发放《房屋所有权证》。同年3月11日，被告都匀市住建局对匀房权证新华字第××号房地产权属档案及房屋所有权证平面图的红线进行了变更登记,将工程竣工图中标注为“消防控制室”、“住宅入口”的部分变更为20号门面的产权范围。原告物资大厦业委会不服，认为被告擅自变更产权登记的行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告对匀房权证3××4号产权变更登记行为，诉讼费由被告负担。本院于2014年10月24日作出（2014）都行初字第54号行政判决，认为原告物资大厦业委会未能提供证据证明对争议房产享有所有权，故判决驳回原告物资大厦业委会的诉讼请求。原告物资大厦业委会不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2015年3月11日作出（2015）黔南行终字第5号行政裁定，裁定撤销（2014）都行初字第54号行政判决，将本案发回本院重审。重审过程中，本院发现原告物资大厦业委会与第三人黔南州国资公司对剑江中路××号物资大厦1层20号房屋的民事权属争议尚未解决，因确认该房屋的物权归属是认定被告都匀市住房和城乡建设局更正登记行为是否合法的前提条件，遂裁定中止本案诉讼。后第三人黔南州国资公司向本院提起物权确认之诉，请求确认剑江中路××号物资大厦一层20号门面归其所有。2016年6月23日，本院作出（2015）都民初字第1030号民事裁定，以构成重复起诉为由，裁定驳回第三人黔南州国资公司的起诉。第三人黔南州国资公司不服，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2016年11月11日作出（2016）黔27民终字1619号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，由原告及第三人提供的（2011）都民商初字第117号民事判决书、（2012）黔南民终字第514号民事判决书，原告提供的工程竣工图、都匀佳信房产测绘所说明、变更登记后的产权范围图，被告提供的《都匀市房地产管理局房地产产权档案》，第三人提供的联建协议、州物资集团资产移交清单、中房物资大厦面积计算表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，房屋登记机构对申请登记材料应当进行审核查验，如果申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件，或者申请登记事项与不动产登记簿记载冲突的，应当不予登记。本案中被告都匀市住建局在原告物资大厦业委会与第三人黔南州国资公司存在权属争议，第三人不能提供对变更前20号门面红线以外部分享有权利的证明文件的情况下，仅凭房地产开发企业及测绘部门的情况说明，即对与房地产产权档案记载不一致的匀房权证新华字第××号房产20号门面产权范围红线图进行变更登记，违反了《房屋登记办法》的规定，主要证据不足，应予撤销。被告都匀市住建局辩称原告在变更登记公告期内未提出异议，其变更登记行为合法的意见，没有法律依据，本院不予采纳。对第三人述称原告未经全体业主授权，不能提供对争议房屋享有权利的证据，不具备原告主体资格的意见，因业主委员会系业主大会选举产生，代表全体业主行使权利，且原告也实际占有争议的20号门面房屋，与被诉变更登记行政行为具有利害关系，具备原告的主体资格。故对第三人该述称意见，本院不予采纳。据此，依照《房屋登记办法》第二十二条第（二）、第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告都匀市住房和城乡建设局2014年3月11日作出对匀房权证新华字第××号房地产权属档案及房屋所有权证产权范围红线图变更登记的行为。
案件受理费50元，由被告都匀市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 勾 宇
审 判 员 胡 光 伟
人民陪审员 陈 维 安
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 罗国佩（代）