河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终259号
上诉人（原审被告）：吴红，女，1976年5月20日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：何素林，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈连柱，男，1985年9月16日出生，汉族，住正阳县。
上诉人吴红因与被上诉人陈连柱诉被告租赁合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴红及其委托诉讼代理人何素林，被上诉人陈连柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴红上诉请求：撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初1327号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：原判认定事实不清，处理错误。1、其与其夫杨新义在2015年4月21日以前从未以河南百年汽车服务有限公司正阳分公司的名义对外开展租赁、维修等业务，其在一审开庭时已向一审法院出示正阳分公司成立的营业执照和组织机构代码，明确显示正阳分公司成立机构代码时间为2015年4月28日，营业及成立日期时间是2015年4月21日，在此之前正阳分公司根本不存在，其不会非法经营。一审判决认定事实上的租赁关系，忽视其提供的该两份证据；2、被上诉人陈连柱明知道交给自己的空白合同上面加盖有河南百年汽车服务有限公司的公章及法定代表人郑留强的签名，但仍然同意签订合同，且在协议期限届满后到该公司找到郑留强协调处理此事，得到郑留强的认可，陈连柱默认或认可其与该公司的租赁关系；3、其未实际占有陈连柱的押金35000元，也未任何盈利行为。陈连柱明知上诉人将押金35000元及租金一起转交给河南百年汽车服务有限公司，其只是代收款及转款人，不是本案的权利义务人，不是适格的主体；4、陈连柱明知租赁的车辆不是上诉人的，且其对陈连柱尽到了告知义务，转交给了陈连柱验车单等，但一审法院忽视这些事实。
被上诉人陈连柱辩称，原判认定事实清楚，处理正确。1、其于2015年4月16日到百年汽车服务有限公司正阳分公司租车，吴红提供百年国际汽车租赁公司合同与签订合同并将35000元的押金及2000元租金交给吴红，吴红出具了收条，租期到期后，其找吴红要求退押金及返还车辆，吴红予以拒绝是事实；2、吴红虽提供正阳分公司营业执照及组织机构代码，但根据相关法律规定，公司筹备期经营业务应视为公司成立后的义务范围；2、其在正阳分公司租赁车辆，该车辆从吴红手中取得，不是从河南百年汽车服务有限公司取得，至于两公司之间纠纷与其无关；4、其在吴红经营的租车店办理义务，吴红提供的该车辆是正阳分公司的，其与吴红存在事实上的租赁关系。请求驳回上诉，维持原判。
陈连柱向一审法院起诉请求：2015年4月16日，其到百年汽车服务有限公司正阳分公司租车，被告吴红提供百年国际汽车租赁公司合同与其签署，租赁期限为一年（自2015年4月16日至2016年4月16日止），年租金为2000元，押金为35000元。其于2015年4月16日将租金与押金共计37000元交给被告，被告给原告出具了收条，被告于当天下午将车牌号为豫Ａ×××××的二手宝骏乐驰交给原告使用。合同于2016年4月16日到期，到期前后原告多次向被告沟通要求退车以及退还该车押金35000元，但被告拒绝收车及退还其押金35000元。为此，其诉至法院，要求被告返还租车押金35000元，并返还其为该车辆购买的交强险和车船使用费960元及该车辆的罚款120元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告吴红及其丈夫杨新义以河南百年汽车服务有限公司正阳分公司的名义对外开展租车、维修等业务。2015年4月，原告陈连柱到被告吴红经营的河南百年汽车服务有限公司正阳分公司办理租车业务。同年4月16日，被告吴红向原告陈连柱提供了加盖有河南百年汽车服务有限公司单位印章的空白《汽车租赁合同》一份，交由原告陈连柱在该合同书上签字，该合同约定：河南百年汽车服务有限公司将豫Ａ×××××白色乐驰牌汽车租赁给原告陈连柱使用，租赁期为一年（自2015年4月16日起2016年4月16日止），年租金为2000元，租车押金35000元。合同签订后当日被告将豫Ａ×××××白色乐驰牌汽车交付原告陈连柱使用，原告陈连柱将租金2000元及押金35000元给付被告吴红，被告吴红向原告出具收条一份，该收条载明：“今收到陈连柱年租押金《35000元》叁万伍仟元整。2015年4月16日吴红年租金2000元贰仟元整”。租赁期满后原告陈连柱要求将租赁车辆退还给被告，但被告不接收该车辆。
庭审中被告向法院提交了河南百年汽车服务有限公司出具的免责证明、吴红向郑留强的转账凭证两份、河南百年汽车服务有限公司出具的收到陈连柱租车押金的收据复印件，用于证明原被告之间不存在租赁合同关系；原告质证后认为原告的租车押金和租金交给了被告吴红，至于吴红是否将该款转账给河南百年汽车服务有限公司与其无关。庭审中被告陈述河南百年汽车服务有限公司正阳分公司与河南百年汽车服务有限公司之间不存在隶属关系。
上述事实，有原告提供的《汽车租赁合同》、吴红出具的收条、验车单复印件，被告提供的河南百年汽车服务有限公司出具的免责证明、吴红向郑留强的转账凭证两份、河南百年汽车服务有限公司出具的收到陈连柱租车押金的收据复印件，原被告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，虽然从形式上看《汽车租赁合同》是原告陈连柱与河南百年汽车服务有限公司签订的，但该合同是被告吴红向原告陈连柱提供的加盖有河南百年汽车服务有限公司单位印章的空白《汽车租赁合同》，而被告陈述河南百年汽车服务有限公司正阳分公司与河南百年汽车服务有限公司之间不存在隶属关系，故被告吴红收取原告租车押金及租金的行为并不是代表河南百年汽车服务有限公司履行职务行为。原告陈连柱在被告吴红经营的租车门店内办理租车业务，河南百年汽车服务有限公司并未派人与原告陈连柱就合同的内容进行协商，而是被告吴红与原告就租车事宜协商后提供的租赁车辆，也是被告吴红收取原告交纳的租金和押金，故原告陈连柱与河南百年汽车服务有限公司不存在租赁合同关系，原告陈连柱与被告吴红形成了事实上的租赁合同关系。租赁期限届满后原告将豫Ａ×××××白色乐驰牌汽车退还给被告吴红，但被告吴红拒绝接收该车辆。为此，原告要求被告退还租车押金35000元理由正当，予以支持。原告要求被告返还原告为该车辆购买的交强险和车船使用费960元及该车辆的罚款120元，但未向法院提供证据证明其主张，原告的该项诉讼请求证据不足，不予支持。被告辩称原告将吴红作为本案被告的主体不适格，应驳回原告的诉讼请求，但被告提供的证据不足以证明被告的主张，被告的辩称证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告吴红于本判决生效后五日内返还原告的租车押金35000元；二、驳回原告陈连柱的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，原告承担27元，被告承担675元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因租赁合同发生纠纷，本案二审争议的焦点为上诉人吴红应否承担退还被上诉人陈连柱租赁押金35000元的责任。根据查明的事实，陈连柱基于对吴红的信任，到其经营的河南百年汽车服务有限公司正阳分公司办理租车业务，陈连柱虽在吴红提供加盖有河南百年汽车服务有限公司单位印章的空白《汽车租赁合同》上签字，且双方对租赁期限、租金及押金进行了约定，陈连柱依约履行支付了年租金2000元和押金35000元，吴红将租赁物豫Ａ×××××白色乐驰牌汽车交给陈连柱。但陈连柱不认可该合同的相对人是河南百年汽车服务有限公司，其真实意思表示合同相对人为河南百年汽车服务有限公司正阳分公司；双方发生纠纷后，吴红虽提交了河南百年汽车服务有限公司出具的收到陈连柱租车押金的收据复印件及该公司出具的免责证明，以证明其不是合同相对人，但陈连柱未予追认。吴红没有提供证据证实双方在签订合同时、其向陈连柱告知该合同相对人为河南百年汽车服务有限公司的事实，且经审理查明，河南百年汽车服务有限公司与河南百年汽车服务有限公司正阳分公司没有隶属关系，吴红也没有提供河南百年汽车服务有限公司正阳分公司营业执照，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第六十二条第（一）项的规定，吴红作为本案的当事人，其主体适格。原判认定吴红与陈连柱之间存在事实上的租赁关系，符合实际。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原判认定吴红承担本案的责任，并无不当。原审法院未将陈连柱所租车辆判决予以返还不当，二审予以纠正。
综上所述，吴红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但对陈连柱所租车辆没有判决予以返还不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照合同约定或者租赁物的性质使用后的状态。陈连柱应将所租车辆予以返还，二审予以增判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回吴红的上诉，维持原判；
二、陈连柱于本判决生效后五日内将豫Ａ×××××白色乐驰牌汽车返还给吴红。
二审案件受理费675元，由上诉人张香兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘志刚