江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终608号
上诉人（一审原告）黄国平，男，1961年8月4日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人黄亚茜，女，1989年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。黄国平女儿。
被上诉人（一审被告）无锡市滨湖区人民政府，住所地在江苏省无锡市滨湖区金城西路500号。
法定代表人陈锡伦，该区区长。
委托代理人戴为，江苏崇宁律师事务所律师。
委托代理人金秋红，该区政府办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）无锡市人民政府，住所地在江苏省无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，该市政府法制工作办公室工作人员。
上诉人黄国平因与被上诉人无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）、无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）政府信息公开、行政复议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2016)苏02行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2017年8月15日公开开庭审理本案。上诉人黄国平及其委托代理人黄亚茜，被上诉人滨湖区政府的委托代理人戴为、金秋红，被上诉人无锡市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄国平一审诉称，其收到无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第02423号民事判决，该判决中载明“2006年2月，中共无锡市滨湖区委员会、无锡市滨湖区人民政府决定，为拓展区工业经济发展空间、推进工业布局调整，对无锡市滨湖区胡埭工业园实施延伸开发建设”。按照规定，该决定应当经市政府审核再报省政府以及国家有关机关批准方能实施。为了维护公司合法经营权、法定代表人和股东的财产权，其向滨湖区政府提交了信息公开申请表，要求公开该决定所涉相关信息。但是滨湖区政府答复信息不存在；无锡市政府未认真审查，侵犯其知情权、监督权、经营权、财产权。请求法院确认滨湖区政府作出锡滨政信公开告[2016]9号《政府信息公开告知书》（以下简称为《9号告知书》）及无锡市政府[2016]锡行复第188号《行政复议决定书》违法，判令滨湖区政府、无锡市政府公开其所申请的政府信息，案件受理费由无锡市政府承担。
被上诉人滨湖区政府一审辩称，其收到申请后进行了认真查找，未发现在履行职责过程中制作或获取黄国平所申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，其作出《9号告知书》并邮寄送达给黄国平。涉案告知书事实清楚、程序合法、内容适当，请求法院驳回黄国平的诉讼请求。
被上诉人无锡市政府一审辩称，其收到行政复议申请后，对滨湖区政府的答复行为进行了审查，认为答复内容正确、程序合法，故决定予以维持。复议过程中的受理、审理、决定、送达等程序均符合规定。请求法院驳回黄国平的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2006年2月，中共无锡市滨湖区委员会、滨湖区政府决定对无锡市滨湖区胡埭工业园实施延伸开发建设。2010年7月，包括无锡市安泰气体有限公司（以下简称安泰公司）在内的胡埭镇夏渎村企业进入拆迁。2011年11月30日，安泰公司与无锡市诚怡房屋拆迁有限公司签订《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》，就厂房拆迁安置补偿达成协议。安泰公司原法定代表人为黄国平，2014年8月7日变更为钱红伟。2016年6月30日，黄国平向滨湖区政府邮寄提交《信息公开申请表》，申请公开“1、无锡新城工业安置区西拓二期拓展工业经济发展的报告、批准文件、规划方案、规划图表；2、企业进入拆迁的部署、拆迁许可证、批准实施批复、安置标准文件及操作规程、安置方法实施结果；3、货币补偿停产停业一次性补助费的具体标准文件、计算方法、补偿结果”。2016年7月18日，滨湖区政府查找相关信息后作出《9号告知书》，告知黄国平申请公开的信息不存在，同时告知复议和诉讼的权利及期限。该告知书于2016年7月20日邮寄送达给黄国平。黄国平不服，于2016年7月22日向无锡市市政府申请行政复议。2016年9月18日，无锡市政府经审查后作出[2016]锡行复第188号《行政复议决定书》并邮寄送达，对《9号告知书》予以维持。黄国平不服，提起本案行政诉讼。
一审法院另查明，《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》（锡政发[2004]363号，2005年1月15日起施行）第三条第一款、第二款规定：“市国土资源行政主管部门负责集体土地上房屋拆迁相关的土地管理工作；市建设行政主管部门负责集体土地上房屋拆迁和安置房建设的相关管理工作。市人民政府房屋拆迁管理机构具体负责集体土地上房屋拆迁补偿安置管理工作。”
一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条、第二十一条等相关规定，滨湖区政府具有对向其提出的政府信息公开申请进行答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；…”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，黄国平因安泰公司位于集体土地上的厂房拆迁争议，向滨湖区政府申请公开政府信息，所申请的信息涉及项目审批、规划、集体土地拆迁补偿等行政职能。根据我国集体土地管理、建设、征收方面的法律法规以及无锡市相关规范性文件，滨湖区政府在履行职责过程没有制作、保存此类相关信息。滨湖区政府检索、查找后，在规定期限内告知黄国平申请的政府信息不存在，已经履行了法定告知义务。因此，《9号告知书》的内容和程序均无不当之处。无锡市政府收到黄国平的行政复议申请后，决定予以受理并要求滨湖区政府提出答复，审查后作出行政复议决定书送达双方，符合行政复议法的相关规定，行政复议程序合法。综上，滨湖区政府已经履行了政府信息公开法定职责，黄国平的诉讼请求不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄国平的诉讼请求。案件受理费50元，由黄国平负担。
黄国平不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判决无锡市政府违法，滨湖区政府予以国家赔偿。本案一审、二审受理费由无锡市政府负担。事实和理由是：1、一审判决将本案案由列为信息公开不当，本案案由应当是政府管理过程中的相关具体行政行为。上诉人是因为无锡市政府领导的无锡经济开发区（胡埭镇）在区域规划及相关政策不公开、不透明产生的行政争议。滨湖区政府应当公开黄国平申请公开的政府信息。2、黄国平原单位无锡市安泰气体有限公司所在的厂址被征地拆迁属于滨湖区政府管辖范围，征地上千万亩、拆迁2万多平方米，滨湖区政府却检索不到上诉人要求公开的相关信息；对无锡市滨湖区胡埭镇工业园实施延伸建设的相关决定应当经无锡市政府审核再报省政府以及国家有关机关批准方能实施，被上诉人滨湖区政府应当公开相关审核、批准文件，提供不出说明征地拆迁中存在违法违规行为；无锡市政府、滨湖区政府在无锡新城工业区安置区西拓二期征地拆迁过程中没有依照《无锡市市区土地房屋拆迁管理办法》（锡政发[2004]363号）执行，而是违规、违法拆迁。
被上诉人滨湖区政府答辩称，收到黄国平的信息公开申请之后，对其内容进行了查找，并没有找到相关信息，于是告知其申请内容不存在，做出的政府信息公开告知书符合法律规定。
被上诉人无锡市政府答辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确、审理程序符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，安泰公司与无锡市滨湖区胡埭镇人民政府（以下简称胡埭镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院经审理查明：2006年2月，中共无锡市滨湖区委员会、无锡市滨湖区人民政府决定，为拓展区工业经济发展空间、推进工业布局调整，对无锡市滨湖区胡埭工业园实施延伸开发建设。2010年7月，包括安泰公司在内的胡埭镇夏渎村企业进入拆迁。经过评估公司评估和安泰公司的确认，并经多次协商、谈判，2011年11月30日，安泰公司（乙方）作为被拆迁人，与拆迁人胡埭镇政府的代理方无锡市诚怡房屋拆迁有限公司（以下简称诚怡拆迁公司）（甲方）签订《无锡市市区集体土地非住宅房屋补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），协议主要内容如下：因建设无锡新城工业安置区西拓二期项目需要，根据锡政拆通2011年底201号通知，甲方拆迁乙方滨湖区水车沟101号房屋，有证面积0平方米，无证建筑面积454.27平方米，房屋所有权人安泰公司；根据《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》和《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》定规定，双方就拆迁补偿自愿达成本协议；房屋由无锡市仁德房地产评估咨询有限公司评估，包括装修及附属物总价为580933元；甲方向乙方进行货币补偿，乙方可得拆迁补偿款197877元、停产停业等损失一次性补助费72029元、其他补偿款269161元，以上合计539067元；考虑企业的特殊性，一次性补偿该企业各种气体钢瓶、运输车辆等设备补偿款30万元；以上费用合计142万元；本协议签订后，乙方在2011年11月30日前搬迁完毕，将房屋及相关证书交甲方；补偿款在腾房拆除后支付70%，其余部分在一年内付清。协议签订后，安泰公司按约定时间自行搬迁、交房，并按约领取了上述142万元补偿款。在搬离原经营地址后，安泰公司迁至无锡市××山区××冬青村东家沟继续经营。2013年4月，安泰公司向惠山区安监局申请重新颁发《危险化学品经营许可证》，安监部门向其发出不予颁发的决定书，2013年5月，惠山区安监局向其作出行政处罚决定，认定安泰公司自迁址后至今未取得危险化学品经营许可证，擅自经营、储存氧气、氩气、乙炔等危险物品，作出责令停止违法行为、罚款9万元的行政处罚。因安泰公司未主动履行处罚，无锡市惠山区人民法院向其发出执行通知书，要求支付罚款9万元、加处罚款9万元以及支付执行费2750元。后安泰公司仍未支付该执行款。2014年1月，安泰公司以胡埭镇政府为被告，向无锡市滨湖区人民法院提起行政诉讼，要求赔偿各项损失3907750元，具体事实及主要理由是政府实施拆迁没有相关规划、许可，承诺以成本价出售厂房却未予履行，造成其损失。2014年，无锡市滨湖区人民法院出具(2014)锡滨行诉初字第0005号行政裁定，认为安泰公司提起的行政诉讼不符合起诉条件，裁定不予受理。2014年8月，黄国平将其名下安泰公司股份转让给钱红伟、赵祥能，安泰公司法定代表人变更为钱红伟。在2014年10月提起该案诉讼后，黄国平仍以安泰公司法定代表人的身份参加诉讼，直至2015年12月。后黄国平在滨湖法院告知并责令更正后，其以公司代理人身份继续参加该案诉讼。目前安泰公司仍处于在业状态。诉讼中双方曾共同向该院提交庭外和解申请，该院也组织双方进行调解，但因双方意见不一，未有结果。另外，关于双方《补偿协议书》上的拆迁许可证编号“锡政拆通2011年底201号”，胡埭镇政府认可该许可证不存在，但陈述该编号是为适用拆迁系统签订补偿协议而输入，并打印在合同文本上。2016年6月16日，无锡市滨湖区人民法院作出(2014)锡滨民初字第02423号民事判决，驳回安泰公司的诉讼请求。
本院认为，本案被诉的是滨湖区政府的政府信息公开行政行为和无锡市政府的行政复议行为，黄国平认为一审法院将本案案由列为信息公开不当缺乏事实依据。黄国平因拆迁纠纷，以诉讼需要为目的，要求滨湖区政府公开案涉相关政府信息。2016年7月18日，滨湖区政府作出《9号告知书》，告知黄国平其申请公开的信息不存在。黄国平虽然认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国土地管理法》、《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》等，应当具有相关信息，但未提交证据证明滨湖区政府实际制作或保存有相关信息。黄国平认为滨湖区政府未履行职责向其提供其所制作、保存的案涉政府公开信息的行政行为违法的主张，本院不予支持。无锡市政府收到黄国平的行政复议申请后，予以受理并作出行政复议决定书，对《9号告知书》予以维持，行政复议程序合法、结果并无不当。
黄国平认为无锡市政府、滨湖区政府不能公开其申请公开的案涉政府信息，表明有关政府部门存在不依法征地拆迁等违法行政行为问题，不属于本案审理范围，本院不予理涉。黄国平如认为有关政府部门违法实施征地拆迁损害其合法权益，可以另行通过合法途径主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵黎
审 判 员 臧静
代理审判员 张伟
二〇一八年四月三日
书 记 员 刘妍