北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1353号
上诉人（原审被告）黎桦，男，1972年12月12日出生。
被上诉人（原审原告）张东，男，1970年11月16日出生。
上诉人黎桦因与被上诉人张东民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第11130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、吴京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张东在一审中起诉称：2013年5月初，黎桦向张东提出借款要求。张东于2013年5月6日通过网银转账方式向黎桦账户汇入100万元，又于2013年5月27日通过网银转账方式向黎桦账户汇入80万元，此外，张东还向黎桦交付现金54万元。黎桦于2013年7月1日出具借据，认可向张东借款共计234万元并承诺于2013年8月15日偿还。因黎桦一直未能还款，故张东诉至法院，请求判令：1.黎桦返还借款本金234万元；2.黎桦支付自2013年8月15日起至2016年1月14日止的利息（以本金234万元为基数，按月利率2%计算）。
黎桦在一审中答辩称：黎桦与张东不存在借贷法律关系。首先，张东和黎桦之间是委托关系，张东委托黎桦向案外人李新低价购买加油卡，黎桦再高价卖出，张东从中获得投资收益。黎桦收到了张东用于购买加油卡的180万元，且全部转交给了李新。后李新向公安机关自首，张东曾作为受害人向公安机关报案，认可其通过黎桦向李新购买加油卡，法院经审理判决李新犯合同诈骗罪。因此，张东作为委托人应当自行承担损失。其次，黎桦虽然于2013年7月1日向张东出具了借据，但张东并未向黎桦提供该笔借款。黎桦仅收到张东180万元用于购买加油卡，其中2013年5月6日张东向黎桦转款100万元时在摘要中标注了“油卡”，证明此款并非借款。综上，黎桦不同意张东的诉讼请求。
一审法院审理查明：
2013年5月6日，张东以转账方式向黎桦交付借款100万元。2013年5月27日，张东以转账方式向黎桦交付借款80万元。2013年7月1日，张东以现金方式向黎桦交付借款54万元，黎桦于当日向张东出具借据一份，确认向张东借款234万元，于2013年8月15日到期。
2013年7月24日黎桦向张东还款5万元，2013年7月31日黎桦向张东还款5万元，2013年8月6日黎桦向张东还款10万元，2013年8月12日黎桦向张东还款10万元，2013年8月14日黎桦向张东还款4万元。截至一审庭审结束，黎桦尚欠张东借款本金200万元及自2013年8月16日起的逾期利息。
一审法院判决认定：本案的争议焦点系张东与黎桦间法律关系的性质。黎桦向张东出具了具有明确借款意思表示的借据，对借款金额及借款期限均进行了约定。黎桦主张其与张东系委托投资关系，应当举证证明。尽管张东在2013年5月6日向黎桦转款时在摘要中标注了“油卡”字样，但是单凭这一摘要内容不能反映双方就成立代理投资关系达成一致。另外，张东虽然曾就本案诉争的180万元款项在李新合同诈骗罪一案中向公安机关报案，并在公安机关询问过程中陈述“当时我有180万给了黎桦，通过他给了李新。那180万转给黎桦后，他取了现金给了李新，当时我在场，可以证明......另外还有100万，我打给黎桦后，他打给了李新”，但是张东的这段陈述仅是对款项流转的客观描述，没有反映出其与黎桦间的委托投资关系，张东也对其此段陈述给出了较为合理的解释，且上述款项在李新合同诈骗罪一案中也并未被认定为张东或黎桦的受害损失进行处理。针对黎桦主张与借据相关的借款并未实际交付，其未能及时收回借据的答辩意见，该院认为，黎桦作为完全民事行为能力人应当预期到自己行为的法律后果，并谨慎地行使权利、履行义务。现黎桦没有证据证明其是在违背真实意愿下出具了借据，亦不能证明在不能取得借款的情况下采取了必要措施索回借据。故该院对黎桦的答辩意见不予采信，确认张东与黎桦之间就借贷关系达成合意。张东诉称其向黎桦以转账方式交付了借款180万元，以现金方式向黎桦交付借款54万元。黎桦认可收到张东转账交付的180万元，但表示系受张东委托，且已将全部款项交付李新用于投资。该院认为，黎桦在收到借款后对借款的处置不影响借款交付的事实。针对54万元的现金交付过程，黎桦予以否认。鉴于黎桦出具了本金为234万元的借据，张东对现金交付过程的陈述也较为稳定、一致、符合常理，张东提供的证据及陈述形成了优势证据链，故该院确认张东已向黎桦交付了借款234万元。二人间的借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。黎桦逾期还款的行为构成违约，应当继续履行。张东与黎桦没有约定借款利息，在借款期限内视为不支付利息。借款期限内黎桦陆续偿还了借款本金34万元。2013年8月15日借款期限届满后，张东未能清偿剩余借款，应当按中国人民银行同期贷款利率向黎桦支付逾期利息。现张东诉请计算逾期利息的起止时间为自2013年8月15日起至2016年1月14日止，如果黎桦实际清偿之日早于2016年1月14日，则逾期利息应计至黎桦实际清偿之日；如果黎桦实际清偿之日晚于2016年1月14日，则张东的诉请系其对自身权益的处分，该院不持异议，逾期利息应计至2016年1月14日止。对于张东诉讼请求超出的部分，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黎桦于判决生效后十日内支付张东借款本金二百万元，以及二○一三年八月十六日至实际清偿之日止的逾期利息（实际清偿之日早于二○一六年一月十四日的，逾期利息计算的截止日期以实际清偿之日为准，实际清偿之日晚于二○一六年一月十四日的，逾期利息计至二○一六年一月十四日止；逾期利息以实际欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回张东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
黎桦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：
首先，张东与黎桦没有真实借贷关系，张东与黎桦系委托关系。张东得知黎桦通过李新，以低价购买加油卡再高价卖出的方式赚取差价，因此，张东委托黎桦向李新购买加油卡，以获得高额收益。本案交易发生之前，张东于2013年3月13日向黎桦汇款35万元，且备注为“油卡收购费”，黎桦于2013年6月25日、2013年7月2日共向张东返还了42万元。证明双方在本案之前已有购买加油卡的交易行为。张东于2013年5月6日向黎桦汇款100万元时，其在备注栏填写了“油卡”，证明张东向黎桦所汇款项是用于购买加油卡，而不是黎桦向张东借款。另外，张东于2014年4月1日在公安机关询问时，认可其通过黎桦给李新1**万元，其中一笔是黎桦收到张东80万元后当场取现金交给了李新，且李新承诺返还100万元。因此，张东以受害人的身份向公安机关陈述通过黎桦交给李新1**万元，此笔款项并非黎桦向张东借款，而是张东通过黎桦交给李新用于购买加油卡的款项，黎桦向张东返还的款项也是李新承诺返还的款项。
其次，张东提供的本案借据不能证明双方形成借贷关系。黎桦虽然向张东出具了借据，但张东从未向黎桦提供过借款234万元。如前所述，黎桦收到张东转账汇款的180万元并非借款，黎桦从未收到张东以现金方式给付的54万元，故该借据不发生法律效力。因为张东通过黎桦向李新购买加油卡后迟迟未取得收益，张东多次找李新催要未果，于是张东哄骗黎桦出具了本案借据，试图转嫁张东的经济损失。而且张东作为受害人向公安机关报案的数额中包括本案180万元，张东称被李新诈骗，希望挽回损失。现李新已被判处合同诈骗罪，但是赃款绝大部分无法追回，张东未能得到赔偿。因此，张东为获得赔偿以未生效的借据起诉黎桦，应当驳回其诉讼请求。
综上，黎桦上诉请求撤销一审判决并依法改判驳回张东的诉讼请求。
张东服从一审法院判决。其针对黎桦的上诉理由口头答辩称：黎桦向张东提出借款称用于购买低价加油卡，张东向黎桦转账汇款共计180万元，以现金方式给付黎桦54万元，因此，黎桦向张东出具借据认可借款数额234万元。虽然张东向公安机关陈述了本案180万元的交付过程，但在李新的刑事案件中并未涉及该笔180万元。因此，张东依据黎桦出具的借据可以起诉黎桦要求其还款。综上，张东请求二审法院维持原判，驳回黎桦的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借据、张东向黎桦转账汇款的银行记录和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：首先，张东以黎桦出具的借据和其向黎桦转账汇款的凭证，证明其与黎桦形成借贷法律关系。黎桦认可借据的真实性并认可收到汇款，但主张双方未形成借贷法律关系，而是委托法律关系。因此，黎桦应当对其主张的委托法律关系提供证据证明。黎桦以张东向其转账时备注栏填写的“油卡”等内容以及张东在公安机关的陈述，证明双方非借贷法律关系，而是委托法律关系。本院认为，依据张东向黎桦转账时在备注栏中填写的内容，并不能认定张东具有与黎桦形成委托法律关系的明确意思表示；张东在公安机关所陈述的180万元交付过程，仅表明其知晓借款的去向和用途等，不能认定180万元系张东委托黎桦交付给案外人。因此，从双方当事人的举证来看，黎桦提供的证据不能推翻张东提供的证据。其次，张东主张向黎桦出借款项234万元，其中180万元为转账汇款，剩余54万元以现金方式给付，黎桦否认收到现金54万元。因黎桦出具的借据中认可向张东借款234万元，黎桦亦认可收到张东向其转账汇款180万元，结合张东的经济能力，本院认定张东向黎桦交付了全部借款234万元。综上所述，黎桦的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审法院判决结果正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费36378元，由张东负担11200元（已交纳），由黎桦负担25178元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费22800元，由黎桦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 吴 京
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 宋卫平