河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民初字第948号
原告：ＸＸ仲，男。
委托代理人：ＸＸ强，男。
被告：范孟，男。
委托代理人：杨祖根，男。
原告ＸＸ仲与被告范孟为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ仲及其委托代理人ＸＸ强，被告范孟及其委托代理人杨祖根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告系朋友关系。2013年4月，被告为解决自己烟酒生意资金周转问题，以房权证作抵押向他人借款300000元。后被告因考虑利息太高，想尽快将借款归还，赎回房权证到银行贷款，2013年6月，被告找到我借款，因我当时没有资金，后被告就提议挪用电所的电费款暂时周转。在被告的多次劝说及未经我单位领导同意的情况下，我将保管的电所电费300000元通过银行转账的方式转至被告的债权人账户，帮助被告偿还了借款。后我个人自筹资金300000元归还了电所的电费，为此，我被以挪用公款罪被判刑，使我遭受重大经济损失。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告偿还我借款300000元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2013年6月27日起计算至借款还清之日止）。
被告辩称：原告诉请不实，我和原告之间的债权债务关系已经结清。我不欠原告的款，请求依法驳回原告的诉讼请求。具体理由为：2013年1月30日，原告找到我，要求我借给他300000元，我念及和原告系朋友关系，就用我父亲范九华的房产做抵押，在王永强处借款300000元，王永强在扣除2个月的利息20000元，我自用20000元后，将剩余的260000元通�邮政银行汇入原告的账户。自2013年4月份开始我向原告要利息，原告就支付了5000元利息，后来原告在我的多次催要下，于2015年6月25日还给王永强300000元，至此，我们双方的债权债务关系已经消失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、内乡县人民检察院于2013年7月12日对原告ＸＸ仲的讯问笔录一份、于2013年7月10日对被告范孟的询问笔录一份，原告于2013年6月25日给王永强的转账凭证一份，金额300000元；2013年7月10日，王永强为检察院出具的证明一份，内乡县人民法院（2013）内刑初字第237、259号刑事判决书两份，以证明（1）被告因做烟酒生意，用其父亲的房权证作抵押在王永强处借款300000元，月息3分；（2）被告为了偿还王永强的借款向原告借款，在原告没有钱的情况下经被告劝说，原告将300000元公款直接汇入王永强的账户，偿还了被告向王永强的借款；（3）范孟在借款时，与原告明确约定借款300000元，仅使用2天；（4）2013年7月2日，在原告向被告多次要钱，被告没有偿还的情况下，原告自筹资金将公款300000元归还，故该款系被告欠原告的借款；（5）原告借给被告的该笔300000元借款，因双方系朋友关系，故没有办理借款手续。
2、内乡县人民检察院于2013年8月8日对杨杰的询问笔录一份、2013年1月28日原告分别汇给杨杰100000元、130000元的转账凭单各一份、2013年1月30日杨杰以被告的名义转给原告260000元的转账凭单一份，以证明（1）杨杰和被告因合伙做烟酒生意需用资金，于2013年1月28日分两次向原告借款230000元；（2）杨杰于2013年1月30日以被告的名义一次性偿还了借原告的260000元（其中230000元为转账，30000元为现金）。
3、内乡县人民检察院于2013年8月5日对王群良、郭鹏飞的询问笔�各一份，以证明被告因借原告300000元，二人曾经和原告一起去找被告要钱，并证实被告用其父亲的房权证作抵押借款300000元并偿还原告190000元的事实。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1、时间为2013年1月30日的邮政储蓄银行转账凭证一份，转出的户名为被告范孟，转入的账户户名为原告ＸＸ仲，以证明被告范孟借给原告260000元的事实。
2、内乡县人民检察院对杨杰的询问笔录一份，以证明被告转入的账号为原告ＸＸ仲账号的事实。
本院于2015年7月13日对被告范孟所作调查笔录一份，以证明2013年6月25日原告向王永强汇款300000元的事实。
对原、被告双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，被告对其真实性不持异议，对证明的第一个方向有异议，异议为：对向王永强借款的300000元的用途并非用于做烟酒生意，而是给原告帮忙借款；对证明的第二方面也有异议，300000元汇入王永强账户的目的是为了偿还原告向被告的借款，对原告证明的第三个方向有异议，2013年7月10日，检察院对范孟所作笔录中被告的陈述不实，对王永强的证明也有异议，认为王永强的证明只能证实原告代被告向王永强还款。对两份刑事判决书真实性无异议，对证明方向有异议，认为刑事判决书查明的是原告挪用公款的事实，不涉及民事纠纷，也不认可向原告借款的事实，本院认为，此组证据来源于检察机关与审判机关，且被告对其真实性不持异议，故对该组证据作为有效证据使用。对证据2中的检察院对杨杰的询问笔录，被告对形式上无异议，对内容有异议，认为属于证人证言，杨杰应出庭接受双方当事人的质询，且杨杰的陈述系其与原告之间的经济往来，与被告无关，与本案无关联性，对该证据�的两份转账凭单（金额分别为100000元、130000元）的质证意见同上，对第三份金额为260000元的转账凭单，被告有异议，认为杨杰借款的金额为230000元，还款的金额为260000元，借款与还款的金额不一致，无法证实杨杰还款给原告这一事实，本院认为，该组证据真实、合法，证明的内容与本案直接关联，故对此证据作为有效证据使用。对证据3，被告对形式上无异议，对王群良、郭鹏飞的证明内容有异议，认为属于证人证言，且二人均系听原告一人的陈述，对原、被告之间的经济往来并不了解，无法证实原告借款给被告300000元的事实，本院认为该证据来源合法，证明内容与本案直接关联，故对此证据作为有效证据使用。对被告提交的证据1，原告对真实性不持异议，对证明方向有异议，异议为（1）260000元的汇款单系杨杰分三次借原告的款（其中第一笔转账100000元、第二笔转账130000元、第三笔是杨杰开始借原告的30000元现金），被告提交的证据（金额260000元）是杨杰偿还借原告的款，因杨杰在汇款时没有拿身份证而借用被告范孟的身份证办理的汇款，转账凭单上的签字系杨杰代签范孟的名字，检察院对杨杰的询问笔录中杨杰的陈述已经得到了内乡县法院（2013）第237号刑事判决书的确认，本院认为，该证据与本案有一定的关联性，故对此证据作为有效证据使用。对证据2，原告不持异议，本院对此作为有效证据使用。
根据上述有效证据，结合调查笔录及庭审情况，本院确认以下案件事实：原、被告系朋友关系。杨杰与被告范孟于2013年1月合伙做烟酒生意，因需资金周转，杨杰向原告借款260000元，2013年1月28日，原告ＸＸ仲通过邮政储蓄银行分两次（金额分别为100000元、130000元）向杨杰账户转入借款230000元，并支付现金30000元。2013�1月30日，杨杰在邮政储蓄银行以转账的方式以被告范孟的名义偿还了原告ＸＸ仲260000元。2013年4月，被告范孟为解决自己的烟酒生意资金周转问题，以其父亲范九华的房权证作抵押向他人（王永强）借款300000元，约定月息3分，之后，被告考虑到利息太高，想尽快将借款偿还，赎回房权证到银行贷款。2013年6月25日，被告范孟找到原告ＸＸ仲借钱还贷，在原告表示没有钱的情况下，被告提议挪用电所电费款暂时（承诺仅使用两天）周转，原告在被告的多次劝说下，原告未经供电所领导同意，擅自将自己保管的内乡县余关乡农台电费300000元通过银行转账的方式转至被告范孟的债权人（王永强）账户，帮助被告偿还了借款，2013年7月2日，原告自筹资金300000元汇入电业局账户，归还了余关乡的农台电费。后原、被告因挪用公款罪均被判刑。原告为维护自己的合法权益，故诉�本院。
本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，原告因帮助被告偿还他人借款而挪用单位公款，并承担了由此造成的刑事责任，但其在挪用公款事发前，自筹资金300000元退还了公款，虽然原告挪用公款违犯了法律，但其借给被告300000元系双方当事人的意思表示，构成了合法的债权债务关系。被告理应在其承诺的借款期限到期后，及时履行还款义务，但其未按其承诺的借款期限还款，原告在无奈之下自筹资金偿还了公款，故原告要求被告偿还借款于法有据，应依法得到支持。关于原告诉请的借款应按借款到期之日起（2013年6月27日）按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至借款还清之日止的问题，本院认为，原、被告双方既未约定借款期限内利息，也未约定逾期利息，被告应自原告起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付�告利息至借款还清之日止。关于被告辩称2013年1月30日原告向其借款300000元，其以被告父亲范九华的房权证作抵押在王永强处借款300000元，在自用20000元及扣除利息20000元后，将剩余的260000元转入原告账户，原告于2013年6月25日通过邮政储蓄银行将300000元直接偿还至其债权人王永强账户，原、被告之间不存在债权债务关系的问题，本院认为，内乡县法院两份生效的刑事判决书中已对原告于2013年6月25日通过邮政储蓄银行向被告债权人账户汇款300000元系被告向原告的借款这一基本事实予以认定，被告无证据支持原告于2013年1月份向其借款，且原告也不认可向被告借款，故本院对被告此项辩称不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告范孟于本判决书生效后十日内偿还原告ＸＸ仲借款�金300000元及利息（自2015年7月9日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费5800元由被告范孟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郭儒臻
审判员 庞彦粉
陪审员 曹振强
二〇一五年十二月十六日
书记员 曹小东