浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初00050号
原告（反诉被告）：三虎混凝土集团有限公司,住所地：温州市龙湾区状元横街造船厂路100号。
法定代表人：邵丰华，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：林罗斌，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：连滨，浙江金道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朱净凉，男，1962年1月16日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
被告（反诉原告）：朱净江，男，1968年11月7日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
被告朱净凉、朱净江共同委托代理人（特别授权代理）：柯展，浙江平宇律师事务所律师。
原告三虎混凝土集团有限公司（以下简称三虎公司）与被告朱净凉、朱净江租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理立案，诉讼期间，原告三虎公司申请财产保全，要求冻结被告朱净凉、朱净江存放在温州高新技术产业开发区建设投资有限公司的安置拆迁补偿款8355882元，本院审核后已裁定冻结。因被告朱净凉、朱净江下落不明，于2017年2月15日依法转为普通程序审理，在举证期间内，被告朱净凉、朱净江于2017年5月15日提起反诉，本院决定予以合并审理。2017年6月5日公开开庭进行了审理，庭审中，原告三虎公司增加诉讼请求，两被告提出需新的答辩期间。2017年7月7日再次公开开庭进行了审理，庭审中，由于原告当庭提交证据量多，两被告认为需要另行安排时间核实后发表质证意见。2017年7月12日本院安排原、被告双方进行证据交换，2017年7月17日又再公开开庭进行了审理。历次庭审及证据交换，原告（反诉被告）的委托代理人林罗斌、连滨、被告（反诉原告）朱净凉、朱净江及其共同委托代理人柯展等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三虎公司起诉称：原告因生产经营所需，于2012年6月29日承租浙江东宸实业有限公司（原浙江兴汇非金属矿业有限责任公司，以下简称东宸公司）名下的温州工业园区镇江路4号厂房。承租后，原告购置大量设备、设施投入生产。后东宸公司因经营不善，其名下的镇江路4号厂房于2013年1月9日由鹿城区人民法院委托温州市乐清拍卖有限公司拍卖，最终二被告竞得该房产。
二被告竞得镇江路4号厂房后，二被告于2014年7月22日与原告签订《构件厂房场地租赁合同》，约定原告继续承租镇江路4号厂房，租赁期限自2014年7月19日至2019年7月26日止。
2016年6月3日，温州市龙湾区人民政府发布《温州市龙湾区人民政府关于温州浙南科技城一期工程建设项目国有土地上房屋实施征收决定的公告》（以下简称《政府征收公告》），将镇江路4号厂房列为征收对象。后，二被告与房屋征收部门（温州市龙湾区人民政府房屋征收管理办公室）、房屋征收实施单位（温州高科技产业开发区建设投资有限公司）签订《拆迁安置补偿协议》，约定了工业用房价值，设备重置、搬迁、拆装，临时安置，停产停业等方面的补偿金额。在此期间，房屋征收部门、房屋征收实施单位多次要求二被告与原告协商。妥善处理因房屋拆迁而导致原告被迫搬迁、停产停业的问题，为此原告也多次联系了二被告。但，遗憾的是二被告均置之不理。二被告签订《拆迁安置补偿协议》时，原告的租赁期限尚未届满，原告为被征收房屋的实际经营者及房屋内设备所有者。现该房屋被征收，导致原告遭受重大损失，原告应当获得相应赔偿。起诉时要求判令：1、解除原、被告于2014年7月22日签订的《构件厂房场地租赁合同》；2、被告朱净凉、朱净江共同向原告支付设备重置费402048元、设备搬迁、拆装费729300元、临时安置费787964元、停产停业损失1195940元、提前拆迁奖励5010028元、入户丈量评估奖励3000元、自行拆除清障补助227602元，总计8355882元；3、被告朱净凉、朱净江共同向原告支付起诉之日起至实际支付全部费用之日的逾期利息（以未付金额为基数，按同期同档银行贷款利率计算）；4、本案诉讼费由两被告共同承担。庭审中，原告增加诉讼请求2为被告朱净凉、朱净江共同向原告支付设备重置费402048元、设备搬迁、拆装费729300元、临时安置费787964元、停产停业损失1195940元、提前拆迁奖励5010028元、入户丈量评估奖励3000元、自行拆除清障补助227602元、装修损失397174元，总计8753056元；其余诉请不变。
在本院指定的举证期限内，原告三虎公司提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、公安部门出具的被告朱净凉、朱净江户籍信息摘录。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；
2、《构件厂房场地租赁合同》1份（原件）。以证明原、被告之间约定租赁温州工业园区镇江路4号厂房的权利义务的事实；
3、《政府征收公告》1份（复印件）。以证明2016年6月3日原告承租的房屋被列为征收拆迁对象的事实；
4、《温州浙南科技城一期工程建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》1份（复印件）。以证明原告租赁房屋征收补偿的项目及补偿标准的事实。
2017年7月7日庭审及2017年7月12日组织双方证据交换中，原告三虎公司又陆续提供了如下证据：
5、温州市龙湾区环境保护局龙环建验（2015）2002号文件1份、《浙江省排污许可证》一式2份（均复印件）。以证明原告企业一直正常生产经营中的事实；
6、申请法院从温州高科技产业开发区建设投资有限公司调取的两被告与温州市龙湾区人民政府房屋征收管理办公室签订的《货币补偿协议》及《资产评估报告书》（复印件）。以证明该协议中有属于原告的生产设施设备补偿、停产停业损失补偿、一次性临时安置费、提前拆迁奖励、评估奖励、自行拆除清障补助等是补偿给原告及可以补偿各项费用金额的事实；
7、温州市鹿城区人民法院出具的（2012）温鹿执民字第1780-1号民事裁定书、温州市乐清拍卖有限公司公布的《温州工业园区镇江路4号厂房拍卖公告》（均复印件）。以证明两被告拍卖竞得只是镇江路4号的房产，因拍卖前原告已在该厂房内使用的事实；
8、《固定资产交接确认表》、《混凝土生产线和水泥筒仓转让合同》（均原件）。以证明涉案场地内的设备系原告从温州建设集团有限公司受让取得，两被告取得的设备补偿款应归原告所有的事实。
2017年7月17日庭审中，原告三虎公司再提供了如下证据：
9、原告与温州建设集团有限公司签订的《租赁合同》（原件）、《银行付款凭证》3份（复印件）。以证明涉案场地内的设备系原告从温州建设集团有限公司先租赁后受让取得，两被告取得的设备补偿款应归原告所有的事实。
被告朱净凉、朱净江共同答辩称：1、原告诉求的项目缺乏事实和法律依据，应予以驳回。原、被告仅为租赁合同关系相对方，并非拆迁安置补偿协议相对方，也不是政府的法定被征收人，无权主张拆迁安置补偿。在原告的诉求中，明确列明的所谓赔偿项目，都是两被告与政府拆迁部门的补偿协议的项目，依2011年国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，应由两被告享有，原告作为承租人，不享有该权利；2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定有两种安置模式，一种是如本案的货币补偿安置，另一种是房产调换安置，是由被征收人被告与拆迁部门协商。安置补偿是对房屋及土地拆迁所发生，系所有权人作为被征收人这一法定身份赋予的权益，与承租人没有任何关联性；3、原告也是无权享有被告与拆迁安置方所拟定的拆迁安置协议，另外，原告在对于举证时可证明，对涉案的承租地被政府征收，原告在2016年初是知晓的，在整个原、被告租赁合同履行期间，原告作为承租人，得知场地要拆迁后就恶意拖欠租金，占用场地至2017年1月，给两被告造成了经济损失，已提出了反诉，要求原告相应的赔偿。
被告朱净凉、朱净江针对上述答辩意见，共同提供如下证据：
1、从浙江法院司法公开网下载的温州市龙湾区人民法院（2014）温龙行审字第452号《行政裁定书》（打印件复印）。以证明原告三虎公司高新园区分公司因环保处罚被停止生产的事实；
2、从国家企业信用信息公示系统下载原告三虎公司高新园区分公司基本信息（打印件）。以证明该分公司2016年度报告中企业通讯地址已为浙江省温州市龙湾区永兴街道港荣路19号，原告在涉案场地没有经营的事实。
被告朱净凉、朱净江共同反诉称：2013年1月9日，温州市鹿城区人民法院委托温州市乐清拍卖有限公司对浙江东宸实业有限公司名下的坐落于温州市工业园区镇江路4号厂房及附属设施（房产权证号为温房权证龙湾区0562**号，地号为龙湾213-1号）公开司法拍卖，反诉原告共同参加拍卖竞得该房产。
2014年7月22日，原、被告双方就反诉被告三虎公司继续承租该房产及附属设施具体事宜签订《构件厂房场地租赁合同》，约定租赁期限自2014年7月19日至2019年7月26日止，租金每年156.2万元，按季支付，反诉被告应在每季首月5日前足额付款，如逾期付款，反诉原告有权要求反诉被告支付逾期部分租金每日万分之五的违约金，逾期付款时间超过两个月，反诉原告有权收回租赁厂房和场地等具体内容。然，2016年7月6日第三季度交付租金期限届满，反诉被告并未按时交纳当季租金。嗣后，反诉原告出租的厂房被纳入政府拆迁征收范围，反诉原告积极响应配合，反诉被告在收到政府部门及反诉原告通知后，非但不支付租金，仍占用场地甚至以被征收对象自居漫天要价，消极配合。对过高的违约金约定日万分之五进行自行降低，按照30%标准计算，符合法律规定。现反诉请求1、解除原、被告于2014年7月22日签订的《构件厂房场地租赁合同》；2、反诉被告立即支付拖欠租金846083元，并支付逾期付款违约金31513.35元；3、反诉案件诉讼费由反诉被告承担。庭审中，反诉原告确认之后收到反诉被告租金23万元，故变更诉请2为反诉被告立即支付拖欠租金616083元，并支付逾期付款违约金31513.35元（按约定的日万分之五的30%计算）；其余诉请不变。
在本院指定的举证期限内，两被告（反诉原告）针对反诉的事实，共同提供了如下证据：
3、被告（反诉原告）朱净凉、朱净江公民身份证复印件、从国家企业信用信息公示系统下载的原告（反诉被告）三虎公司基本信息。以证明原、被告诉讼主体资格及反诉被告经营地搬离至温州市龙湾区永兴街道的事实；
4、《构件厂房场地租赁合同》1份（复印件，同本诉原告提供的证据2）。以证明原、被告双方约定的租赁期限、付款时间、金额、违约责任等事实；
5、租赁的《发票（记账联）》8份、《税收缴款书（税务收现专用）》、《增值税普通发票》等21份（均复印件）。以证明反诉原告已按约将租赁发票给反诉被告的事实；
庭审后，反诉原告为补强反诉被告在涉案租赁场地逾期腾空，继续占用经营，提供电力部门的《历月电费明细》（复印件）。以证明户名为温州建设集团建筑构件公司，用电地址为温州工业园区镇江路4号，2016年9月至2017年1月期间用电情况和反诉被告在涉案场地逾期腾空、继续租赁经营至2017年1月的事实。
反诉被告三虎公司答辩称：一、自己公司已按约支付租金，不存在拖欠租金的情况。反诉原告提供证据发票可证明已支付2016年第三季度的租金至2016年10月18日；2、2016年第四季度起不需支付租金，2016年10月19日后的租金，因反诉被告早已腾空承租的厂房，根据反诉原告与拆迁部门签订的《货币补偿协议》第七条约定2016年10月15日前搬迁腾空，反诉被告最迟在2016年10月15日前就已完全搬离。二、反诉原告主张违约金存在错误。反诉原告的《逾期付款违约金计算表》所示，分别以2016年下半年、2017年1月1日至2017年1月5日的租金为基数计算违约金存在错误，如答辩意见一所述，2016年第四季度前，承租的厂房就因政府拆迁原因而无法使用，租赁合同已解除，且反诉被告也搬离了厂房，就不再产生租金，更不会产生所谓的违约金。因2016年10月18日之前租金已付，2016年第四季度是指2016年10月19日至2017年1月18日，包括了2017年1月1日至2017年1月5日在内。反诉被告按反诉原告开具发票金额足额支付2016年第三季度租金，不应当再向反诉被告主张该季度租金的违约金。即使反诉被告应支付违约金，因反诉原告没有利用该厂房进行任何生产经营，其对该厂房的收益完全来自于租金，反诉被告延付租金的行为，最多是导致其银行利率的损失，约定的日万分之五的比例也明显过高，应调整至银行同期同档贷款利率。三、2016年10月份，反诉被告是在政府拆迁部门的停水停电情况下强制腾空，之后租金应该没有产生租金。
反诉被告三虎公司针对上述反诉的答辩意见，提供如下证据：
10、反诉原告提供的《发票》20份和反诉被告的《银行付款凭证》9份（均复印件）。以证明反诉被告按约在收到对方发票后足额支付租金的事实。
原告三虎公司提供的上述证据，当庭出示，被告朱净凉、朱净江共同质证认为，原告提供的证据对于证据1、2、3的“三性”无异议，但对于证据2的租赁合同，提供方是本案的原告，按约合同的解除只有合同第三条其他约定第4点约定处理，对于证据3的公告是在2016年6月3日发出，在2016年年初，房屋已纳入拆迁房屋，原、被告其实已知晓，原告有充分的准备和应对时间，原告出具该组证据，原告在腾空前已经知晓拆迁的事实，而不是突然发生；证据4的补偿方案合法性、真实性无异议，对于关联性有异议，是国家机关对于涉案房屋所有人享有的补偿方案，与原告主张的租赁合同中经济损失无关联性，享受政策补偿的不是原告，该证据与本案缺乏关联性。在该补偿方案的标题已经写的很明确，被征收权利人是国有土地上房屋征收补偿，即土地使用权人和房屋的所有权人；证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，可以证明原告符合生产条件，并不代表原告在生产经营，内容中原告主要设备只有移动的车辆，原告的生产设施仅移送车辆为准，车辆是主要生产工具；证据6中《货币补偿协议》真实性、合法性无异议，但关联性、待证事实有异议，系政府拆迁部门与房屋被拆迁人被告达成的补偿及评估，不能证明原告的经济损失,与本案的租赁合同纠纷没有关联性，其中包含给两被告的奖励补偿。证据6中《资产评估报告书》均有异议，所享有的物权，应包括所有权、用益物权等，在原告承租前，评估报告书上所列的设备本来在该租赁场地中就有存在，属于原房东东宸公司或建设集团公司，并不属于原告承租后增建的；证据7真实性无异议，拍卖厂房应该包括附属设施（如龙门吊行车），拍卖时涉案场地作为混凝土的生产场地，当然包括相应的混凝土生产设备；证据8中《固定资产交接确认表》第一次庭审提供的是六页，这次提供的是七页，顺序也是不一致。对于确认表的内容，“三性”均有异议，这个确认表，封面显示四页，备注的，与提供的内容是不符的。不管是第一次庭审的六页还是这次的七页。两次庭审中提供的证据中，三虎集团的代表签字是不一致的，交接方的签字是空白的，这份证据的页数、签字都是不合法的。该份确认表证据仅供原告使用，所有权属于建设集团。即便在2016年该份财产还存在，主张权利人应是建设集团，而并非原告。《材料物资盘存报告表》中“实有数”是空白的，说明已经在2012年交接时，已不存在了。原告要求赔付是不合理的。该份确认表是2012年出具的，说明是2012年的情况，在2016年资产表中，很多物品都是已经不存在的。原告以2012年的一个财产情况要求赔付，没有关联性。原告仅有使用权的表格来行使所有权，是不符合法律规定的。证据8中《混凝土生产线、水泥筒仓转让合同》与原告账本上的转账金额不一致。1、无法证实该《混凝土生产线、水泥筒仓转让合同》已履行；2、合同签订2013年11月5日签订，转账凭证是2013年和2014年3月24日，说明无关联性；3、被告拍卖房产是2012年12月24日，故原告与非所有权人签订的转让合同无效；4、《混凝土生产线、水泥筒仓转让合同》中第四条转让的是使用权，第六条规定结清费用后，产权才转让，故原告对混凝土生产线、水泥筒仓不享有所有权。从法院调取的资产评估报告书中第一页油罐8个，水泥搅拌站基础仅1个，原告购买价与拆迁评估赔偿价不一致；证据9中《银行付款凭证》无异议，证据9中《租赁合同》关联性有异议，真实性由法院确认（三虎公司公章被告方可以确认，其他两个章，由法院审核确认）。该份《租赁合同》可以证明原告只是一个承租单位，并不是厂房的所有权人。租赁合同中列明的一些设施物品也是属于建设集团所有。该《租赁合同》是不完整的，注明还有几个附件，附件的内容应该是原告故意回避不提供，可证明设备均不属于原告所有，而是建设集团公司所有的事实。
被告朱净凉、朱净江共同提供的证据，原告三虎公司质证认为，反诉原告提供的证据1、2、3、4“三性”均无异议，证据5《发票》到目前为止，除发票尾号113、114、115的《发票》至今未收到，其他的均已收到。庭审后，反诉原告提供的《历月电费明细》证据，反诉被告三虎公司质证认为真实性无异议，是从2016年底才搬迁完毕，但从知道政府要对租赁场地进行拆迁的期间，政府拆迁办、原告的催促造成租赁场地无法正常生产经营。
本院审核认为，原告三虎公司所举的证据4系政府征收拆迁部门对两被告国有土地上房屋及其附属设施拆迁的补偿方案，证据6中《资产评估》系政府征收拆迁部门对两被告国有土地上房屋及其附属设施拆迁的资产评估及与厂房所有权人协商达成的《货币补偿协议》，系政府对国有土地上房屋所有权人、土地使用权人实行政策性奖励及补偿，与本案租赁合同纠纷中造成经济损失缺乏关联性，两被告对此的质证意见，本院予以采纳。原告三虎公司所举的其他证据及两被告所举的证据，符合证据真实性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明案件相关事实，本院均予以确认。
根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
1、原告三虎公司因生产经营需要，2012年6月29日，原告三虎公司与温州建设集团有限公司、浙江东宸实业有限公司，签订一份《租赁合同》，约定，经各方友好协商，甲方拟将现承租丙方坐落于温州工业园区镇江路4号厂房和场地及自有混凝土生产设备一并转租和出租给乙方，租期为本合同签订生效后，甲方与丙方已签订的10年有效租赁合同的存续时间，即2012年8月1日起至2019年7月31日止，场地租费约定，本合同生效满30日后，乙方开始承担甲方与丙方已经约定的首期合同存续内每年142万元的场地租赁费，并按合同约定，由乙方分季度在每季度首月的5日前直接向甲方支付35.5万元，甲方须按时、足额向乙方开具有效发票，并承担发票税金，第二期5年场地租费支付方式由乙方与丙方自行约定，与甲方无涉。设备租赁约定，甲方现有混凝土生产设备及设备基础、室外地坪等资产，按40万元，向乙方收取年租费，租赁期限为2012年8月1日起至2019年7月31日止，合同签订时，甲方车辆等特殊设备的折旧年限已到期、净值归零的，该设备由甲方自行处置，乙方不予承租。本合同生效满30日为设备租费起算点，乙方在每半年租期的首月的5日前向甲方支付一半的年租费。乙方承租甲方设备在使用过程中发生的一切费用，均由乙方自行承担，乙方在本合同签订30日内，需向甲方预付50万元设备租赁保证金。本合同生效后，甲方在与丙方《厂房场地租赁合同》约定的相关权利与义务一并转由乙方承担和履行，以及其他内容的约定，合同附件1、建设集团构件公司（出租）固定资产汇总表；2、建设集团构件公司分流员工名册；3、砂、石料等混凝土原材料转让清单；4、设备配件转让清单；5、现有办公用品及空调等装饰装潢附属品清单；6、《厂房场地租赁合同》。而后，原告三虎公司开始在该租赁厂房内生产经营。2012年8月20日，原告三虎公司与温州建设集团有限公司共同在《固定资产交接确认表》盖章确认，并附固定资产盘存表和材料物资盘存报告表共7页，并均有双方盖章。主要包括砼搅拌站、200吨水泥筒仓8只、工具汽车、面包车、大客车、装载机、砼搅拌输送车、砼固定输送泵等等。
2、2012年11月27日，坐落于温州工业园区镇江路4号厂房被温州市鹿城区人民法院委托温州市乐清拍卖有限公司公告拍卖，2013年1月9日，被告朱净凉、朱净江以最高价竞得，2013年1月18日，温州市鹿城区人民法院作出（2012）温鹿执民字第1780-1号民事裁定书，裁定坐落于温州工业园区镇江路4号房产归两被告所有。
3、2013年11月5日，原告三虎公司与温州建设集团有限公司签订《混凝土生产线和水泥筒仓转让合同》，温州建设集团有限公司为甲方，原告三虎公司为乙方，约定，根据国资委关于国有资产处理的相关规定，及集团公司混凝土生产线转让报告的批文，经拍卖和公示后，甲方决定将现有2套混凝土生产线、8个水泥筒仓和两个柴油罐出让给乙方，其中包括2009年9月购买的混凝土搅拌站2套、200吨水泥筒仓8只，计价180万元，以及其他内容的约定。2013年11月6日原告三虎公司通过银行向温州建设集团有限公司汇款170万元，2014年3月24日建设集团有限公司从租赁押金50万元中扣购买混凝土生产线设备余款10万元后，通过银行退还原告三虎公司40万元。
4、2013年12月31日，原告三虎公司高新园区分公司因被温州市龙湾区环境保护局作出的温龙环罚字（2013）252号行政处罚决定书，处罚决定停止生产，原告三虎公司高新园区分公司未履行，温州市龙湾区环境保护局向温州市龙湾区人民法院申请核准强制执行，2014年6月3日，温州市龙湾区人民法院作出（2014）温龙行审字第452号《行政裁定书》，准予强制执行申请执行人温州市龙湾区环境保护局作出的温龙环罚字（2013）252号行政处罚决定中停止生产一项。
5、2014年7月22日，原告三虎公司与被告朱净凉、朱净江签订《构件厂房场地租赁合同》，被告朱净凉、朱净江为甲方，原告三虎公司为乙方，约定，甲方同意将位于温州工业园区镇江路4号厂房场地及附属设施，租赁给乙方使用，租赁期限为2014年7月19日起至2019年7月26日止，租金为每年156.2万元，按季分四次成交，每次39.05万元，乙方应在每季首月的5日前，向甲方兑付合同约定的足额租金，若逾期付款，甲方有权要求乙方支付逾期部分租金每日万分之五的违约金，逾期付款时间超过两个月，甲方有权收回租赁厂房和场地，甲方每次收取乙方的租金，必须同时向乙方提供金额合法发票，并承担发票税金，否则，乙方有权延付租金，本合同履行过程中，若遇不可抗力因素干扰，双方可酌情协商解决，协商不成，可通过法律途径裁定，以及其他内容的约定。而后，原告三虎公司继续在温州工业园区镇江路4号厂房场地生产经营，两被告开具发票，原告三虎公司通过网银向被告朱净江汇款支付租金，其中2014年12月10日两被告开具两份租赁发票，票面金额合计为46万元，备注中注明“租赁时间2014.7.19-2015.1.18”，2014年12月26日，原告三虎公司通过网银向被告朱净江汇款46万元，2014年12月31日，原告三虎公司通过网银向被告朱净江汇款311650.49元。2015年4月29日两被告开具两份租赁发票，票面金额合计为46万元，备注中注明“租赁时间2015.1.19-2015.7.18”，2015年5月13日，原告三虎公司通过网银向被告朱净江汇款46万元，2015年5月29日，原告三虎公司通过网银向被告朱净江汇款305542.14元。2015年10月13日两被告开具两份租赁发票，票面金额合计为46万元，备注中注明“租赁时间2015.7.19-2016.1.18”，2015年11月3日，原告三虎公司通过网银向被告朱净江汇款46万元，2015年11月18日，原告三虎公司通过网银向被告朱净江汇款305542.14元。2016年4月7日两被告开具两份租赁发票，票面金额合计为46万元备注中注明“租赁时间2016.1.19-2016.7.18”，2016年5月13日，原告三虎公司通过网银向被告朱净江汇款305635.62元，2016年5月17日，原告三虎公司通过网银向被告朱净江汇款46万元。2016年10月12日两被告开具两份租赁发票，票面金额合计为23万元，原告三虎公司于2016年12月8日通过网银向被告朱净江汇款23万元，作为第三季度的部分租金，之后再也未支付租金。
6、2015年1月16日，温州市龙湾区环境保护局出具龙环建验（2015）2002号文件，原告三虎公司高新园区分公司位于温州工业园区镇江路4号项目建设情况基本符合环评审批要求，同意通过环保验收。2015年1月26日原告三虎公司高新园区分公司取得在温州工业园区镇江路4号的《浙江省排污许可证）。
7、2016年6月3日，温州市龙湾区人民政府出具《关于温州浙南科技城一期工程建设项目国有土地上房屋实施征收决定的公告》，征收范围包括温州工业园区镇江路4号原告三虎公司租赁的厂房，签订补偿协议期限自房屋征收决定公告之日起3个月（2016年6月3日至2016年9月2日），《温州浙南科技城一期工程建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》作为附件，以及其他内容的公告。《温州浙南科技城一期工程建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》序言中明确保障被征收房屋所有权人的合法权益，根据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关规定，结合本区域实际，制定本方案，以及其他的方案内容。2016年8月10日，两被告与政府拆迁部门签订了《货币补偿协议》。
8、政府拆迁部门及两被告通知原告三虎公司其租赁的厂房需拆迁搬离，原告三虎公司仍在租赁的厂房生产经营至2016年底才搬离。期间，双方确认两被告已开具租期发票给原告三虎公司至2016年10月18日，之后的厂房场地租费两被告也没开具租赁发票。原告三虎公司得知两被告已与政府征收拆迁部门签订《货币补偿协议》后，以自己享有的拆迁补偿权益被侵害，诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的《构件厂房场地租赁合同》的事实清楚，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定。依法规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原、被告租赁合同所涉的租赁物不动产因政府征收拆迁，致使双方不能实现合同目的，双方本、反诉均请求解除2014年7月22日签订的《构件厂房场地租赁合同》，于法有据，本院予以支持。
依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被征收人系房屋所有权人，停产停业损失等补偿费用支付对象也是被征收人即房屋所有权人，补偿费用原则上应归属于所有权人，但所有权人与承租人另有约定除外，法律并未赋予承租人直接的补偿费用民事请求权基础。至于承租人与所有权人（出租人）在租赁合同中对前述补偿费用既无约定又不能协商一致的，承租人应主张解除租赁合同并赔偿损失，系属另一法律关系。政府对租赁房屋的征收行为只是租赁合同解除的原因，而征收补偿方案的对象是房屋所有权人而非承租人，该补偿方案并不必然成为承租人因租赁合同解除所受损失的计算依据。故，原告三虎公司作为房屋承租人无权参与停产停业损失补偿费的分配。对于承租人提出的损失赔偿请求，应当以双方签订的租赁合同作为请求权依据，根据租赁合同约定、承租人提交的相关证据以及相关法律规定确定。据此，原告的解除租赁合同诉讼请求，本院予以支持外，原告三虎公司其他的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持，如有其他新的证据证明双方就解除租赁合同造成的经济损失，可另行主张。两被告反诉的请求原告三虎公司支付租金，经核算租金为446866元{即从2016年7月19日至2016年12月31日止，约计5.2个月×（39.05万元/3个月）-23万元}，本院予以支持，原告诉请的逾期支付租金的违约金，按原、被告双方交易习惯，两被告需先开具发票，原告三虎公司才支付租金，两被告于2016年10月12日开具票面金额23万元后，依约，原告三虎公司应支付租金39.05万元，但原告三虎公司仅支付23万元，至今拖欠2016年第三季度租金16.05万元，已构成违约，依约应承担违约责任，之后的租金由于两被告未能开具发票给原告三虎公司，两被告诉请的其他逾期付款的利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）三虎混凝土集团有限公司与被告（反诉原告）朱净凉、朱净江于2014年7月22日签订的《构件厂房场地租赁合同》；
二、原告（反诉被告）三虎混凝土集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）朱净凉、朱净江租金446866元；
三、原告（反诉被告）三虎混凝土集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）朱净凉、朱净江逾期支付租金160500元的利息损失（2016年10月12日起至实际履行完毕之日止，按每日万分之五计算）；
四、驳回原告（反诉被告）三虎混凝土集团有限公司其他的诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）朱净凉、朱净江其他的诉讼请求。
案件本诉受理费70600元，保全费5000元，反诉受理费4001元，合计79601元，由原告（反诉被告）三虎混凝土集团有限公司负担，反诉受理费2299元，由被告朱净凉、朱净江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郑文忠
人民陪审员 王军启
人民陪审员 项招蝉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王丽丽
第19页共19页