安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00193号
上诉人（原审被告）：王厚元，男，1971年8月5日出生，汉族。
委托代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱文，男，1968年7月12日出生，汉族。
委托代理人：康文华，江西至中律师事务所律师。
原审第三人：王广明，男，1964年8月17日出生，汉族。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
上诉人王厚元因与被上诉人钱文、第三人王广明债权人代位权纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2014）含民二初字第00639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人王厚元及其委托代理人庄光先、被上诉人钱文及其委托代理人康文华、第三人王广明的委托代理人过俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱文在原审中诉称：王广明因资金周转需要，于2013年间先后向钱文累计借款185万元。为此，王广明于2013年5月3日向钱文出具一张金额为115万元的借条，2013年6月3日出具一张金额为40万元的借条，2013年7月1日出具一张金额为30万元的借条，均约定借款月利率为3.3分，钱文可随时要求还款结息。其中对2013年5月3日115万元借款的利息已经结至2013年6月3日，其余两笔借款利息至今未结。后期，钱文因资金周转需要，多次要求王广明还款并结清利息，但其至今仅还款40万元，余款145万元。王广明称其将该借款转借于王厚元，并称王厚元从其手上借款243万元，还向钱文出示了王厚元向其出具的相关借据。将王厚元出具给王广明的10张借条累加，王厚元差欠王广明借款金额243万元。之后，钱文多次催促王广明还款，王广明不但未再还款，也不向其债务人王厚元主张债权，甚至在钱文要求王广明向王厚元提起诉讼主张债权的情况下，至今仍未起诉，由此严重地损害了钱文的债权及合法权益。关于借款利息，按照相关法律的规定，钱文自愿按照月利率2.4分主张，而且为方便计算，统一按145万元本金，从借款日开始计息，结算至款项还清之日。
根据《合同法》规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。王广明在其自身无力还款的情况下，却怠于向王厚元主张债权，造成钱文的债权至今无法实现。为此，钱文只得以自己的名义向王厚元提起诉讼。诉讼请求：1、依法确认钱文的代位权，判决王厚元偿还王广明在钱文处的借款本金145万元及利息［利息按月利率2.4分计算（34800元×11个月＋从2013年5月3日至2014年6月3日），此后，利息计算至实际借款还清日止］；2、本案诉讼费由王厚元和王广明承担。
原审查明：2013年5月3日前王广明多次向钱文借款，至2013年5月3日，王广明将此前所借款项累加，向钱文出具一张115万元借条，载明：借条借到钱文人民币壹佰壹拾伍万元整，￥（115.0000元）借款人：王广明2013年5月3日。钱文在该借条的左下方注明：利息结至2013年5月3日。2013年6月3日王广明又向钱文借款40万元并出具借条，载明：借条借到钱文人民币肆拾万元整，￥（40.0000元）借款人：王广明2013年6月3日。此后，在2013年7月1日王广明再次向钱文借款30万元，也出具了借条，载明：借条借到钱文人民币叁拾万元整，￥（30.0000元）借款人：王广明2013年7月1日。在该借条下方钱文注明：8月已还10万元，2013年9月9日还10万元，2013年10月30日还20万元。上述三张借条合计金额为185万元。钱文在这三张借条出具之后，王广明还款时主动在其持有的借条上注明：其三次共还款40万元。自2013年10月30日起，钱文虽向王广明催要，但王广明一直没有还款。
2011年至2014年6月10日，王厚元共向王广明出具十张借条，载明的借款总额为243.6万元，分别是2011年11月6日19.8万元；2012年元月21日7万元；2012年4月20日8.4万元；2012年8月8日67万元；2013年1月17日16万元；2013年6月5日8.8万元；2013年8月8日46万元；2013年9月18日36万元；2013年10月4日14.6万元；2013年10月30日20万元。上述借款中有些借款是王厚元与王广明直接借的，有些是王广明出面，借王广明之名，由钱文直接转账给王厚元的。上述借款中2012年4月20日的8.4万元；2012年元月21日的7万元；2013年10月30日的20万元，王广明对其中的35.4万元已经行使了债权转让，王厚元实欠王广明212.2万元。这些借款中，王厚元在2014年7月10日的庭审陈述7万元、14.6万元及8.8万元的借条，实际上是借款的利息。该212.2万元欠款的借条上均没有约定还款时间及借款利息，但在钱文于今年6月份以王厚元和王广明为被告起诉要求王厚元还款后（该案已撤诉），王广明仍未行使诉权向王厚元主张债权，现钱文以王广明怠于行使到期债权为由向王厚元代位行使债权，以致成讼。
原审认为：本案争议的焦点：一、钱文行使代位权是否符合法律规定；二、钱文主张借款利息按照月利率3.3%计算有无事实与法律依据。关于钱文行使代位权是否合法的问题，王广明向钱文累计借款145万元均发生在2013年7月1日之前，而王厚元向王广明借款发生2011年至2013年10月，2014年仅有一笔4万元借款，而王广明出借给王厚元的借款金额（按王广明认可的212.2万元计算）超过了其向钱文借款的金额（145万元）。如果王广明积极主动地主张债权，以此清偿钱文的债权，可足以偿付，即便王厚元怠于还债，在2014年6月份钱文起诉，撤回诉讼后。王广明随后也可行使诉权向王厚元追偿债务，但其仍未依法行使权利。从上述情况可以看出王广明确属怠于向王厚元行使债权，导致钱文的债权不能实现，对钱文的债权受到损害。钱文对王广明的主债权是145万元本金及利息，而王广明对王厚元的债权是212.2万元，因此钱文代位行使王广明的债权，没有超出王广明债权的范围。综上所述，钱文代位行使王广明的债权145万元是合法的，应予以支持。关于钱文主张借款利息问题，王广明向钱文出具的所有借条上均未约定借款的利息，但从2013年7月1日王广明出具的欠条下方，钱文注明：王广明于2013年8月至2013年10月30日，分三次共计还款40万元，钱文在庭审中称这40万元是用于支付利息的，如果是归还本金的话，王广明可以抽回2013年6月3日向其出具的40万元欠条，这符合常理。2013年5月3日，王广明出具给钱文出具的115万元的借条上，钱文也注明利息结至2013年5月3日。再从本地的交易习惯看，王广明借款一方面是经营业务的需要，另一方面又转借给王厚元，非用于生活需要。而王广明向钱文借款100多万元，双方之间没有特殊的人身关系，不可能不付利息。但从现有的证据来看尚不足以形成锁链，无法认定双方之间有无约定利率及利率标准，待钱文获取进一步的证据后可另行主张权利。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定，自钱文主张权利之日起，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。即自钱文第一次向法院起诉之日（2014年6月11日）起按年利率6.00%计息。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，于2015年1月19日作出如下判决：一、被告王厚元自本判决生效之日起十日内偿还原告钱文145万元及利息（利息标准为年利率6.00%，计息时间自2014年6月11日至本金实际归还之日），本金加利息总和以212.2万元为限；二、驳回原告钱文的其他诉讼请求。
宣判后，王厚元不服，向本院提起上诉称：1、上诉人与钱文之间没有债权债务关系，钱文行使代位权不符合法律规定。上诉人与王广明之间的债权债务关系不明确，需要核对具体本金及利息的数额。王广明出具的所有条据能否得到上诉人的完全认可，均没有查明，尤其在上诉人缺席的情况下，本案的性质更应慎重。王广明与钱文之间的债权债务亦不明确，一审审理中王广明多次提出钱文提供的借条不能说明借款真实情况，应结合付款凭证，但钱文并未提供相应付款凭证。关于是否存在利息，王广明与钱文争议较大，钱文也未提供相应证据予以证实。本案系代位权纠纷，并非民间借贷纠纷，一审法院在债权不明确的情况下做出钱文有权行使代位权的判决不妥当。2、上诉人与王广明之间的借款时间跨度从2011年到2013年10月30日，共计十张借条，无具体还款期限，谈不上债权到期。3、钱文的证据不能证明王广明可能无法偿还债务或怠于追讨债务而导致其债权受损，虽然王广明在钱文第一次起诉后未起诉上诉人追讨债务，但也不能证明王广明的行为属于合同法第七十三条规定的怠于行使债权的行为。且一审中王广明陈述其有向上诉人追讨借款，上诉人履行了部分债务的事实，足以说明王广明并未怠于行使债权。4、钱文的起诉系与王广明协商好的共同行为，王广明在整个案件审理过程中均配合钱文，可能涉及虚假诉讼，损害上诉人的利益。5、一审判决虽以代位权纠纷作出，但没有具体的关于代位权的法律适用，应属于无法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，改判驳回钱文的诉讼请求。
钱文当庭辩称：1、王厚元与王广明之间存在债权债务关系的事实是清楚的，王厚元向王广明出具的借条足以证实，王厚元在一审第一次庭审时也未否认。2、一审庭审时，王厚元陈述王广明向被上诉人借款约定月息3.3分，根据常理也不可能没有约定利息。3、王广明怠于行使其到期债权的事实清楚。在被上诉人多次向王广明催要借款并起诉的情况下，王广明一直未向王厚元主张债权，严重损害了被上诉人债权的实现。4、被上诉人提起本次诉讼，最终目的也是达到王广明与王厚元之间债权债务关系的消灭，同时也消灭了王广明对被上诉人的债务，对各方均没有任何消极影响，而具有积极作用。5、王厚元认为本案系被上诉人与王广明协商配合的，事实并非如此，王广明在本案中不仅不到庭参与庭审，而且还试图否定利息约定。综上，为维护被上诉人的合法权益，请求二审法院依法驳回王厚元的上诉请求，维持一审判决。
王广明辩称：1、关于三者之间的债权债务。一审第一次庭审时，王厚元已经承认了欠款事实，由于王厚元与钱文当时不认识，其是通过王广明向钱文借款的。王厚元在诉讼之前说过三方可以私下进行债权转让，但因其未配合，导致债权未转让。2、关于借款数额。王广明已经向法院提交了借条原件，借款发生在2011年-2014年期间，王厚元给王广明出具的有些是总欠条，其中有部分是通过债权转让，最后核定是212.2万元。3、关于借款利息。王广明是中间人，并未在中间赚取利息，法院也未予认定。4、王广明未依法行使诉权向王厚元主张权利，其也希望保护钱文的权益，但其现在已无能力清偿。因此，一审法院适用法律正确，王厚元的上诉理由不能成立，请求依法驳回。
二审中，各方均未提供新证据。
二审查明的事实与原审一致。
围绕上诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：原审判决王厚元向钱文偿还借款本息是否具有事实和法律依据。
本院认为：因债务人怠于行使其到期债权，给债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。
一、案涉债权是否明确。被告经传票传唤，应当到庭参加诉讼，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，视为其放弃相应的权利，人民法院可以依据原告提供的证据依法缺席判决，故对上诉人认为其一审未到庭核对债权，一审缺席判决不当的上诉主张，本院不予采纳。在安徽省含山县人民法院（2014）含民二初字第00476号庭审过程中，王厚元自认王广明所持有的共计212.2万元的欠条是其本人出具。现王厚元主张其与王广明之间的债权债务关系或债权数额不明确，其应当提供足以推翻上述借条的证据加以证明，但其一、二审过程中均未提供任何证据，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。对于钱文与王广明之间的借款本金，债权债务双方均没有异议，原审据此认定双方的债权债务关系依据充分。对于双方存在争议的利息部分，因钱文提供的证据不足以证明其利息主张，原审据此认定钱文的利息损失参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，具有法律依据。
二、王广明对于王厚元的债权是否到期。王厚元出具的八张欠条上均未约定还款期限，根据法律规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，出借人可随时要求返还。王厚元在安徽省含山县人民法院（2014）含民二初字第00476号庭审过程中认可钱文曾代位向其催要过借款，在本案的上诉状中又以王广明向其催要过欠款，其履行了部分债务作为抗辩理由，故应当认定王广明对于王厚元的债权已经到期。
三、王广明是否怠于行使债权，致使钱文的债权受损。“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”是指债务人不履行其对债权人的到期债权，又不以诉讼或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，钱文与王广明之间的债权形成于2013年，钱文于2014年向人民法院提起诉讼要求王广明履行还款义务，但王广明至今未归还欠款，也未采取诉讼或者仲裁的方式向其债务人王厚元主张债权，致使钱文的债权无法实现，应当认定王广明怠于行使债权，对钱文造成损害。
四、其他问题。王厚元认为本案系钱文与王广明协商好，可能涉及虚假诉讼，损害其利益，但未提供证据予以证明，且从历次庭审情况来看，钱文与王广明对于案涉借款存有不相一致的意见，与王厚元认为双方系协商好的主张不相符，同时案涉债权均有相应的证据予以证明，故对王厚元该项上诉主张，本院不予采纳。
综上，王厚元的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费的负担按一审判决执行。二审受理费21300元，由王厚元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一五年六月七日
书 记 员 丁 莉
附引用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照第的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十三条第规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。