上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3586号
上诉人(原审原告)：陶淑平，女，1973年4月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省武穴市。
被上诉人(原审被告)：上海弘德服装检整有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：卞揆，经理。
委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。
上诉人陶淑平因与被上诉人上海弘德服装检整有限公司(以下简称“弘德公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初13016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陶淑平上诉请求：请求依法撤销一审法院判决，改判弘德公司支付陶淑平：1、2014年9月1日至2016年11月期间加班工资差额人民币(以下币种均为人民币)8,833元；2、2014年9月1日至2016年11月期间带薪休假工资2,785元；3、经济补偿金14,000元；4、2016年10月工资2,269.94元、11月工资1,050.30元。事实和理由：陶淑平主张的加班工资差额包括了平时延时加班工资和双休日加班工资，应当一并处理。弘德公司与上海弘天服饰针织有限公司(以下简称“弘天公司”)系同一家企业，其企业标志也是一致的，陶淑平主张的2014年9月1日至2016年11月期间的带薪休假工资也应该得到支持。综上所述，请求二审法院依法支持陶淑平的上诉请求。
被上诉人弘德公司辩称，不同意陶淑平的上诉请求，坚持一审时的辩论意见。要求驳回上诉，维持原判。
陶淑平向一审法院起诉要求弘德公司支付其：1、2014年9月1日至2016年11月期间加班工资差额8,833元；2、2014年9月1日至2016年11月期间带薪休假工资2,785元；3、经济补偿金14,000元；4、2016年10月工资2,269.94元、11月工资1,050.30元。
一审法院认定事实：弘德公司于2015年11月20日注册成立，法定代表人卞揆，主要从事袜类产品、内衣的整理和包装。弘天公司于2004年9月23日注册成立，法定代表人张永，经营范围：从事生产各类中、高档袜类产品、针织内衣、服饰及床上用品，销售本公司自产产品并提供服装后整理检验服务。
陶淑平在弘德公司工作，双方于2016年1月4日签订了期限为2016年1月4日至2016年12月31日的劳动合同。陶淑平工作至2016年11月，11月13日以弘德公司未按时足额支付劳动报酬，在仲裁裁决后仍未支付拖欠工资，不批准正当理由请假并作旷工处理为由，提出辞职。
弘德公司为陶淑平缴纳了2016年1月至10月的上海市城镇社会保险费。
弘德公司以纸卡打卡方式对陶淑平进行考勤管理，陶淑平2016年1月至7月的制度工作日延时加班共计280小时。陶淑平及弘德公司在仲裁庭审中一致确认对陶淑平实行计件工资，保底最低工资，并确认无法统计加班时间的产量。弘德公司每月25日以现金形式支付陶淑平上月工资，陶淑平在抬头为弘德公司的工资结算表中签字确认。该工资结算表显示，陶淑平工资由基本工资(最低工资)、全勤奖、考核奖、工龄工资、岗位补助、加班工资(数额不等)等构成。
弘天公司为陶淑平缴纳了2013年6月至2015年1月的上海市城镇社会保险费。
一审法院再查明：2016年8月31日，陶淑平向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求弘德公司支付其：2014年7月1日至2016年7月31日期间制度工作日延时加班工资差额及2014年7月1日至2016年7月31日10天应休未休年休假工资。2016年11月2日，该仲裁委员会作出弘德公司应支付陶淑平2016年1月至7月制度工作日延时加班工资差额1,666.50元及对陶淑平的其他请求不予支持的裁决。陶淑平不服该裁决，遂诉至法院，要求判如诉请。
以上查明的事实，由当事人的陈述、仲裁裁决书、仲裁申请书、仲裁庭审笔录；档案机读材料、劳动合同、考勤记录、工资结算表、辞职信及快递凭单、社保缴费记录等予以佐证，并经庭审质证属实，一审予以确认。
一审审理中，陶淑平称：其于2013年入职，每年2月份与弘天公司签订劳动合同。2015年弘天公司以公司要更名为由未缴纳社保，2016年1月就与弘德公司签订合同。陶淑平工作期间岗位和工作地点、管理人员均未变化，并且弘德公司仍然使用弘天公司的票据，因此认为仅是用人单位名称变更，不认可是弘天公司转让给弘德公司。陶淑平的工资为一组人一起计算产量并计发工资。2016年应休年休假为5天，实际并未休过。劳动法并未规定必须在同一用人单位工作满一年才享受年休假，只要连续工作时间满一年即享有年休假，因此要求弘德公司支付年休假工资。
为证明上述主张，陶淑平还提供了以下证据予以证明：
1、弘德公司加盖公章的劳动合同，陶淑平称是弘德公司的人事在2016年1月4日交给陶淑平的，其称弘天公司已经不存在了，并在弘天公司与陶淑平的劳动合同复印件上加盖了弘德公司的公章，承诺承继弘天公司，陶淑平受到欺诈才与弘德公司签订了劳动合同。
弘德公司称是因为陶淑平举报弘德公司未缴纳社保，相关部门进行调查时，弘德公司为确认证据而在部分证据上加盖了公章。
2、社保个人部分退还确认表照片打印件，陶淑平称是张贴在公司的，证明2015年2月至9月的社保个人应缴部分已经扣除，陶淑平多次向社保中心投诉，要求补缴社保，不清楚现在是否补缴。
弘德公司对该证据不予认可，认为与其无关。
3、补缴社保的通知，陶淑平称弘天公司未缴纳社保，而由弘德公司通知补缴，证明弘德公司认可对社保补缴应承担义务。
弘德公司对证据真实性认可，称是监察部门要求弘德公司通知，弘德公司仅是帮助协调，并且当时陶淑平投诉的是弘德公司。
4、2015年7月至12月、2016年8月至11月的考勤卡，证明陶淑平出勤情况，经常出差且不打考勤卡。
弘德公司认为2015年的考勤卡与本案无关，2016年的考勤卡以双方在仲裁阶段认定的为准。
5、2015年2月至12月的工资单，陶淑平称其从劳动监察部门获取，证明工资未足额支付，且工龄工资每年增加30元，2015年3月和2016年3月均有增加，证明弘德公司认可陶淑平在弘天公司的工龄。
弘德公司对该组证据不予认可。
6、弘德公司使用的票据一组及工作证一份，陶淑平称票据和工作证抬头均为弘天公司，弘德公司一直延续使用，至今未办理新证，证明弘天公司和弘德公司实际为一家。
弘德公司对证据的真实性、关联性均不予认可，并认为使用之前公司留下的办公用品不代表公司没有变更。
7、出差照片及5月份出差票据，证明陶淑平经常出差，出差报销单抬头也是弘天公司，弘德公司未支付出差工资。
弘德公司认为该证据与本案无关。
8、请假条及通告，证明2016年10月17日、10月27日陶淑平已经履行请假手续，但领导故意不批准，做旷工处理，是针对陶淑平。
弘德公司认为证据与本案无关，且公司并不是必须批准事假，未批准的事假做旷工处理是合理的。
9、光盘，陶淑平称包括请假录音、辞职递交工具录音及调岗录音，证明8月12日弘德公司未经协商强行将陶淑平调至门卫工作，11月14日陶淑平辞职并归还工具，另证明弘德公司故意不批准陶淑平的请假，扣发工资，不符合法律规定。
陶淑平未在一审法院指定期限内向弘德公司提交证据副本。
一审审理中，弘德公司称：双方2016年1月建立劳动关系，2016年11月13日收到陶淑平的辞职信。弘德公司与弘天公司仅是业务关系，后期弘天公司因业务萎缩，只做服装检整，而弘德公司也是做服装检整的，因此就直接接收了弘天公司的部分员工，原有劳动关系由弘天公司自行切割。陶淑平与弘德公司建立劳动关系未满一年，公司一般都是春节或元旦安排年休假，但陶淑平已经在11月13日辞职，就不能再就年休假问题提出主张了。认可仲裁裁决的加班工资。
一审法院认为，关于2014年9月1日至2016年11月期间的加班工资。陶淑平确认2016年1月4日与弘德公司签订劳动合同，此前在弘天公司工作，与弘天公司签订劳动合同。据此，一审法院认为，2014年9月至2015年12月的加班工资陶淑平应向弘天公司主张，对其要求弘德公司支付此期间加班工资的诉请，不予支持。关于2016年1月至7日期间的平时延时加班工资，因陶淑平、弘德公司均确认无法统计加班时间内完成的计件产量，双方亦未能提供计件单价依据，故按计时工资办法以最低工资标准计算陶淑平加班工资。因陶淑平的工资为计件工资且已领取，故弘德公司已按计件单价支付了延时加班时间内一倍的工资，弘德公司仍应以最低工资为基数按50%支付陶淑平2016年1月至7月的制度工作日延时加班工资差额1,686.35元。至于2016年1月至7月期间休息日加班工资及2016年8月至11月期间加班工资的诉请，未经仲裁前置程序，不予处理。
关于年休假工资。2014年9月1日至2015年12月期间陶淑平系与弘天公司存在劳动关系，故其要求弘德公司支付上述期间带薪年休假工资的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。用人单位可在一个年度内统筹安排职工年休假，现陶淑平在弘德公司工作未满一年即提出辞职，故其不符合享受当年度年休假的条件，据此，对陶淑平要求弘德公司支付2016年带薪年休假工资的诉讼请求亦不予支持。
关于经济补偿金及2016年10月、11月工资，因上述两项诉请未经仲裁前置程序，不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条之规定，作出判决：一、上海弘德服装检整有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陶淑平2016年1月至7月制度工作日延时加班工资差额1,686.35元；二、驳回陶淑平的其余诉讼请求(不予处理部分除外)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。弘天公司与弘德公司均系独立法人，陶淑平分别与该两家公司签订劳动合同，建立劳动关系，故陶淑平的相关诉讼请求应当根据其实际工作的单位分别予以处理。2016年1月4日，陶淑平与弘德公司签订劳动合同。双方亦未约定陶淑平与弘天公司未了纠纷由弘德公司承继，因此，陶淑平要求弘德公司支付2016年1月4日之前其在弘天公司工作期间的工作日延时加班工资差额、未休年休假工资无依据，本院不予支持。关于2016年1月4日之后的工作日延时加班工资问题，一审法院已经做了详尽的阐述，理由正确，本院予以认同，不再赘述。关于2016年未休年休假工资的问题，因本案中系陶淑平主动提出辞职，弘德公司无法统筹安排陶淑平当年度的年休假，陶淑平亦无证据证明其曾向弘德公司申请年休假而遭到拒绝，故陶淑平要求弘德公司支付2016年未休年休假工资的上诉请求，本院不予支持。
关于陶淑平主张的休息日加班工资及2016年8月至同年11月期间的加班工资、经济补偿金、2016年10月、11月工资等，因上述请求未经仲裁前置程序，一审法院不予处理正确。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陶淑平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一七年六月十五日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。