江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民重字第10号
原告（反诉被告）：江西中新置业有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝工业园金沙小区，组织机构代码：75996945-8。
法定代表人：徐国庆，该公司董事长。
委托代理人：涂国虎，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200010824401。
委托代理人：钟孝祥，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201403222933。
被告（反诉原告）：南昌市坦诚实业发展有限公司。住所地：南昌市新建区长堎镇长麦大街幸福里商住楼商铺B-B-105室，组织机构代码：57612511-3。
法定代表人：蔡玉风，该公司董事长。
委托代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200911183400。
委托代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410821375。
原告江西中新置业有限公司与被告南昌市坦诚实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，经江西中新置业有限公司申请并提供担保，本院于2014年9月2日作出（2014）南小民初字第209-1号民事裁定：冻结被告南昌市坦诚实业发展有限公司银行存款3,500,000元或查封、扣押其相应价值的财产。此后本院依法查封了南昌市坦诚实业发展有限公司的空调等电器。2015年3月23日本院作出（2014）南小民初字第209号民事判决：一、解除原告江西中新置业有限公司和被告南昌市坦诚实业发展有限公司于2014年6月16日签订的幸福时光“滨河壹品”精装家电项目《采购合同》。二、被告南昌市坦诚实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告支付的购货定金3,180,000元。三、被告南昌市坦诚实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西中新置业有限公司支付违约金（自2014年7月25日起至判决确定还款之日止，以本金3,180,000元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。四、驳回原告江西中新置业有限公司其他诉讼请求。南昌市坦诚实业发展有限公司不服，上诉于江西省南昌市中级人民法院。该院认为，原审判决程序违法，为此作出（2015）洪民四终字第232号民事裁定：一、撤销江西省南昌县人民法院（2014）南小民初字第209号民事判决；二、发回江西省南昌县人民法院重审。
重审中，南昌市坦诚实业发展有限公司提出反诉，本院依法合并审理，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。江西中新置业有限公司（以下简称中新公司）的委托代理人涂国虎，南昌市坦诚实业发展有限公司（以下简称坦诚公司）的法定代表人蔡玉风及其委托代理人黄开莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中新公司诉称：2014年6月，原告与被告签订了一份采购合同，合同约定原告向被告购买海尔牌空调，合同总价为6,361,560元，合同签订后七日内原告即向被告支付该合同总价的50%作为定金，被告在收到原告的预付定金后40天内，负有交货义务。合同签订后，原告按照约定向被告预付购货定金3,180,000元，但被告并未按照约定向原告供货，而是在2014年6月28日向原告发《函告》，毫无根据的以原告涉嫌欺诈为由要求解除合同，并明确表示不履行合同义务，同时要求原告与其办理退款事宜，原告认为被告所谓原告具有欺诈行为的说法完全不能成立，这不过是被告试图逃避违约责任的借口，而且其单方面向原告发出《函告》应当视为被告实质性的违约行为，致使原告无法实现合同的目的，因此被告的行为已经构成根本性违约，损害了原告的合法权益。为此，请求：一、判令依法解除原告与被告于2014年6月所签订的《采购合同》；二、判令被告立即返还原告所预付定金3,180,000元整，并按逾期交货部分价款额每日0.1%承担逾期交货违约金63,600元（计算至2014年8月20日，直至合同被解除之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
中新公司为证明自己主张，提供了下列证据。
⑴中新公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明：中新公司的主体资格。
⑵《采购合同》一份，证明：2014年6月，中新公司与坦诚公司签订了一份《采购合同》，合同约定中新公司向坦诚公司购买海尔牌空调，合同总价为6,361,560元，合同签订后七日内中新公司即向坦诚公司支付该合同总价的50%作为定金，坦诚公司在收到中新公司的预付定金40天内，坦诚公司应当负交货的合同义务，否则将承担违约责任。
⑶银行转账凭证，证明：合同签订后，中新公司按照约定向坦诚公司预付购货定金3,180,000元。
⑷《函告》一份，证明2014年6月28日坦诚公司向中新公司发《函告》，毫无根据的以中新公司涉嫌欺诈为由要求解除合同，并明确表示不履行合同义务，同时要求中新公司与其办理退款事宜。
⑸律师函一份、快递回执一份，证明：中新公司收到坦诚公司《函告》后于2014年7月25日向坦诚公司发出律师函，同意解除《采购合同》，并再次明确要求坦诚公司退回全部定金及相应利息。
坦诚公司辩称：1、不同意解除合同。本合同不存在法定解除的事由，中新公司在与坦诚公司磋商订立合同之时以虚构的工程项目为名，使得坦诚公司违背真实意思的情况下与其签订了合同，签订合同之后积极履行合同，坦诚公司有能力有条件履行涉案合同。2、中新公司向坦诚公司支付的是定金3,180,000元，是其自身原因导致合同没有履行，也就是幸福时光“滨河壹品”根本没有精装修项目，根据定金罚则其无权主张返还3,180,000元定金。
坦诚公司反诉称：2014年5月13日反诉被告以其开发的幸福时光项目现场家电配套对外询价，并基于该项目的家电配套，反诉被告对外出具了“关于幸福时光滨河壹品家电类的采购说明”。经反诉原告报价，反诉原、被告最终确认以1640元的工程价由反诉原告向反诉被告出售3879套海尔牌空调。随后双方就幸福时光楼盘“滨河壹品”精装家电配套项目的空调采购签订了一份《采购合同》，该合同就合同总价款、付款方式、质量要求及验收、违约责任作出了详细约定。上述合同签订后，反诉原告为积极履行合同内容，立即向海尔公司申请《采购合同》约定的货物，并办理了提货、发货手续，为履行合同付出了大量的经济成本。当反诉人准备向被反诉人按约供货时，发现并没有《采购合同》中所述的幸福时光“滨河壹品”精装家电配套项目。反诉被告一直故意虚构工程项目，并以此为名采购空调，其隐瞒购买空调的真实目的，使反诉人在违背真实意思的情况下按照空调直销单价（工程价）与之签订《采购合同》，并且向海尔公司购买了3879套海尔牌空调。反诉原告因履行合同付出巨额成本，也因合同的履行给自身造成了巨大的损失。同时反诉被告欺诈、隐瞒促成合同的行为已经构成了海尔空调公司定义的“虚假工程”，海尔空调生产商也因此终止了反诉原告的经销权。反诉被告的行为严重侵害了反诉原告的合法权益，造成损失有：空调每台差价3元，合计金额11,637元；单台返利87元，合计金额337,473元；安装费每套160元，合计金额62,0640元；每套运费3元，合计金额11,637元；民间借贷300万元三个月的利息216,554元；仓库租金10,000元和保管费3,000元；仓库租金每月4300元从2014年8月1日起计算15个月，合计金额64,500元；年终销售返利526,025.68元；税额155,505.83元；其他销售返利已下发未兑现162,127元；海尔公司账户余额28,269.33元；律师费、公证费35,000元；共计损失2,182,368.84元。为此请求：一、判令依法撤销反诉原告与反诉被告签订的《采购合同》；二、判令反诉被告向反诉原告赔偿因欺诈行为造成的经济损失共计2,182,368.84元；三、判令反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费。
坦诚公司为证明自己主张，提供了下列证据。
㈠：1、《询价单》，2、《关于幸福时光滨河壹品家电类的采购说明》，3、坦诚公司法定代表人与中新公司工作人员来往短信记录，4、《采购合同》。证明：中新公司于2014年4月份以幸福时光项目现场精装家电配套对外询价，并以项目工程名义对外采购精装修家电，双方磋商过程中，中新公司一直以工程名义压价，并就该工程项目与坦诚公司签订了《采购合同》，该合同明确约定所涉空调用于滨河壹品精装项目。
㈡：1、《借据》，2、《借款担保协议》、《债权让与协议》，3、《收据》，4、《收条》各一份。证明：坦诚公司为积极履行《协议书》，向民间借贷3,000,000元用于购置合同所涉空调，该3,000,000元月利率为3%，共计支付利息216,554元，为履行合同承担极大的财务成本。
㈢：1、《海尔产品经销总合同》，2、《南昌（CA）家用空调产品工程确认单（工程版）》五份、海尔工程验收奖励协议5份，3、洪城公证处公证书一份。证明：《采购合同》签订后，坦诚公司根据中新公司提出的工程项目精装修家电要求，于2014年6月27日以工程项目价格向海尔产品生产公司申请购置空调，并签订了海尔工程项目验收奖励协议，5张确认单中销售返利额为337,356.63元。
㈣：1、购买空调的转款凭证，2、重庆新日日顺公司出具的购买空调的发票。证明：坦诚公司系海尔产品经销商，为积极履行合同，坦诚公司以工程价格申报合同所涉空调3879套，最终公司同意以1,636.97元的价格供货，共计支付634万余元货款，为此供货公司向坦诚公司出具相应价款的发票。
㈤：中新·幸福时光五期5栋1单元701室《南昌县商品房买卖合同》一份。证明：中新公司出售的与涉案合同所涉的房屋不存在现场精装家电配套项目，该合同附件三装饰、设备标准也明确载明：“空调：预留空调外机位，预留空调冷凝水管道接口”。中新公司系提供虚假信息与坦诚公司签订合同，应承担相应的赔偿责任。
㈥：1、重庆新日日顺家电销售有限公司南昌分公司就本案所涉空调出具“海尔工程沟通函”，2、坦诚公司的“经销商承诺函（回执）一份”。证明：因中新公司故意虚构虚假工程，其虚构的虚假工程符合海尔公司对虚假工程供货的定性，坦诚公司无法按照原合同的约定供货。
㈦：《工业厂房租赁合同》及交付的租赁费用、保管费用凭证、搬运费用支付凭证。证明：因发现虚假工程，坦诚公司为保管《采购合同》项下的空调，花费租赁费用及保管费。
㈧：1、2014年6月28日坦诚公司向中新公司出具《函告》一份，2、2014年8月16日南昌市公安局经开区分局所辖派出所出具《接处警登记表》一份。证明：中新公司不在规定的时间内取回定金，而是强行要求坦诚公司按照《采购合同》约定的价款交付空调，但坦诚公司不同意按照工程价供货，同意按照市场价交付空调。因无法偿还民间借贷款项，导致借款人被抢走300余万元空调并承担了巨大的损失。
㈨：帮众公司出具的空调安装费用表。证明：坦诚公司通过安装空调每套赚取的利润为110元。
㈩：洪城公证处的网页、短信公证各一份。证明：因不存在采购合同中所述的精装修房屋，导致合同至今没有履行的前提，海尔空调生产商已认定该工程为虚假工程，取消了坦诚公司的经销权，并收缴了账户中的全部资金。
（十一）：2015年6月9日的现场录音光盘，证明幸福时光没有精装修房。
（十二）：证人张某、郑某出庭作证的证言。证明：合同签订之时，坦诚公司不知道中新公司是否有精装修房屋，坦诚公司认可中新公司的实力。合同签订之后，经坦诚公司工作人员以及厂家的工作人员多次走访、实地查勘，发现的确没有精装修房屋。
（十三）：3879套空调的物流配送单，证明坦诚公司支付空调款后于2014年7月20日至8月初陆续收到本案所涉的3879套空调。
（十四）：发票和票据，证明本案支出的律师费30,000元和公证费5,000元。
中新公司针对反诉答辩称：1、反诉被告不存在故意虚构的事实，双方签订采购合同是经过多轮的沟通和协商，因此不存在欺诈的行为。2、反诉原告在收到反诉被告的预付定金后，既没有提供相应的货物，也不退还相应定金，而是编造反诉被告欺诈的借口试图逃避违约责任，其不存在任何的经济损失，请依法驳回全部的反诉请求。
经审理查明，2014年5月13日中新公司以其开发的幸福时光项目现场家电配套对外询价，并基于该项目的家电配套，中新公司对外出具了“关于幸福时光滨河壹品家电类的采购说明”。2014年6月16日中新公司（甲方）与坦诚公司（乙方）签订了采购合同，约定了合同价款、付款方式、甲、乙方事宜、质量要求及验收、违约责任等：因幸福时光“滨河壹品”精装家电配套项目，甲方向乙方购买海尔牌型号为KFR-35GW/06NCA13的空调3879套，单价为1640元，合计金额6,361,560元。在合同签订后7日内，甲方向乙方支付该合同总价的50%作为定金。该批产品的采购甲方必须用于本次安装地点的使用，必须于2014-10-31日前安装到位。合同签订以打款日起40天内，乙方必须将首批合格的设备送至甲方工地现场。甲方确保乙方提供的产品必须安装到合同指定地点，如有虚假承担违约责任。
合同签订后，中新公司于2014年6月17日向坦诚公司预付购货定金3,180,000元。同月27日坦诚公司向海尔公司申购型号为KFR-35GW/06NCA13的工程版空调3879套，单价为1636.97元，安装地址江西南昌象湖幸福时光滨河壹品，单台返利86.97元，安装费120元。同月28日坦诚公司向中新公司发函，称：“经查实，贵公司开发的幸福时光‘滨河壹品’不但没有一套精装商住楼，更谈不上一房配置2-3套空调。……如果一旦我公司发货，将会给我公司造成数百万的经济损失。请贵公司在收到该函告之日起三日内来我公司办理退款事宜，逾期后果自负！”同年6月30日坦诚公司向海尔公司陆续汇款，同年7月20日坦诚公司陆续收到海尔公司的空调。2014年6月19日坦诚公司与南昌市帮众电器有限公司约定每套空调按50元结算费用。因履行合同需要资金，同年6月23日坦诚公司法定代表人蔡玉风向蔡茜借现金人民币3,000,000元，借期一个月，月利率3%。后因合同未履行，同年9月19日用1724套空调抵了民间借款3,000,000元本息。坦诚公司为履行该合同，自2014年7月16日至2014年7月31日支付租金10,000元、保管费3,000元,2014年7月26日与南昌开源实业发展有限公司签订工业厂房租赁合同，自2014年8月1日起每月租金人民币4300元。2014年7月25日江西华邦律师事务律师涂国虎向坦诚公司发出律师函，要求坦诚公司在见函三日内退回定金及相应利息。
同时查明，因为海尔空调的工程机与市场机质量没有差别，仅仅是价格存在很大差异，所以海尔公司为防范因虚假工程采购的空调进入市场，影响该品牌在市场上的口碑，遂要求经销商作出承诺，如发现虚假工程，处罚很严厉。坦诚公司是海尔公司的经销商，2014年6月27日坦诚公司对海尔公司作出了经销商承诺，了解《海尔工程沟通函》的以下条款：一、海尔虚假工程定义：经销商在操作工程项目有效期内违反海尔工程以下规定的行为，其中包括但不限于：①经销商利用虚假工程信息提货海尔工程产品；……⑤经销商工程机提货后遗失、被骗、被偷、被抢均属于虚假项目。二、虚假工程相关违约处理及责任：①海尔对经销商永久封户处理；②海尔不再兑现已经判定为虚假项目的经销商后返金额；③经销商按照（产品供价-
工程批准价）*提货数量补缴工程项目差价；④经销商按照1000元/台*提货数量缴纳工程项目违约金；⑤虚假项目所涉及所有损失均由经销商承担；⑥经销商须在通知公函下发之日起30天内向海尔支付违约金，否则经销商自愿同意海尔从经销商在海尔账户内的货款或返利中扣除相应工程项目差价及项目违约金。本案中新公司与坦诚公司签订采购合同中的标的物就是工程机，其质量与市场机质量一样，只是价格远远低于市场机的价格2899元。因中新公司只要求送货，没确定时间安装，并于2014年7月25日发出律师函要求坦诚公司退回定金及其利息，因此海尔公司认定此项工程为虚假工程，于2015年6月29日对坦诚公司进行永久封户，当时坦诚公司账上余额有28203元，未兑现的返利有162127元。本次诉讼中，坦诚公司对证据进行公证花费5,000元。
本院认为，本案争议焦点为：一、采购合同中约定的幸福时光“滨河壹品”精装家电配套项目是否真实存在？二、中新公司是否存在欺诈？三、坦诚公司是否违约？四、中新公司的诉讼请求是否合理？坦诚公司的反诉请求是否合理？
一、采购合同中约定的幸福时光“滨河壹品”精装家电配套项目是否真实存在？
中新公司在询价单中反映出，除空调外，幸福时光项目现场家电配套还有抽油烟机、燃气灶、电热水器、电视机、冰箱、洗衣机等。如果幸福时光“滨河壹品”精装家电配套项目存在，那么中新公司不仅仅是与坦诚公司签订采购空调的合同，还应该签订采购其他家电的合同。本案中新公司未提供采购其他家电的合同。针对幸福时光“滨河壹品”是否存在精装修项目，坦诚公司提供两组证据：㈤幸福时光五期5栋1单元701室的商品房买卖合同，该合同说明商品房仅仅预留空调外机位和空调冷凝水管道接口，并无安装空调的要求；（十一）2015年6月9日在幸福时光售楼部的视听资料，通过询问售楼小姐证明幸福时光不存在精装修项目。为此，本院责令中新公司限期提交幸福时光“滨河壹品”存在精装家电配套项目的证据，中新公司至今未提交。根据证据规则，本院认为采购合同中约定的幸福时光“滨河壹品”精装家电配套项目并不存在。
二、中新公司是否存在欺诈？
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定了欺诈的构成要件是：1、一方故意告知对方虚假情况；2、对方因此陷入错误认识并作出错误意思表示；3、一方故意告知虚假情况的行为与对方作出错误意思表示有因果关系。中新公司是否存在欺诈，要看中新公司的行为是否满足欺诈的构成要件。首先，中新公司故意告知坦诚公司幸福时光“滨河壹品”有精装家电配套项目。其次，坦诚公司信以为真，并与中新公司签订了采购空调工程机的合同。再次，坦诚公司之所以会与中新公司签订采购空调工程机的合同，是因为中新公司称幸福时光“滨河壹品”有精装家电配套项目。因此中新公司的行为符合欺诈的构成要件，中新公司存在欺诈。
三、坦诚公司是否违约？
合同签订后，中新公司于2014年6月17日预付了购货定金，而坦诚公司担心中新公司不诚信，所以在向海尔公司汇款前的6月28日发函给中新公司，要求中新公司办理退定金事宜。在中新公司未办理退定金的情况下继续履行合同，2014年6月30日坦诚公司向海尔公司陆续汇款，同年7月20日坦诚公司陆续收到海尔公司的空调。由于中新公司只要求送货，没确定时间安装，而合同约定空调必须安装到江西南昌象湖幸福时光滨河壹品，因此坦诚公司未进行安装并不违约。
四、中新公司的诉讼请求是否合理？坦诚公司的反诉请求是否合理？
解除合同的前提是合同有效，而本案中因中新公司以欺诈的手段，使坦诚公司在违背真实意思的情况下订立合同，该合同是可变更、可撤销合同。现坦诚公司要求撤销合同，符合法律规定，本院予以支持。中新公司要求解除合同，不符合法律规定，本院不予支持。因坦诚公司反诉要求中新公司赔偿损失，故中新公司主张返还定金，理由正当，本院予以支持。中新公司主张坦诚公司承担逾期交货违约金63,600元，与事实不符，本院不予支持。因坦诚公司作为被欺诈方，行使了撤销权，故中新公司与坦诚公司签订的采购合同自始无效。中新公司作为过错方，应当赔偿坦诚公司因此受到的损失。因本项业务被海尔公司认定为虚假工程，坦诚公司被海尔公司永久封户，账上余额有28,203元，未兑现的返利有162,127元，单台返利和安装费被取消，金额为608,886.63元{[86.97元/台+(120-50)元/台]×3879台}。坦诚公司为履行该合同支付仓储费和保管费自2014年7月16日至2014年7月31日租金10,000元、保管费3,000元,自2014年8月1日至2015年11月1日租金64,500元(4300元/月×15月)，空调差价11,637元[（1640-1637）元/台×3879台]，搬运费11,637元（3元/台×3879台），公证费5,000元，民间借贷本金3,000,000元的利息自2014年8月15日按月息3%计算至同年9月19日为102,000元，上述损失共计1,006,990.63元有证据证实，理由正当，本院予以支持。坦诚公司主张的年终销售返利无证据证实，主张的律师费、税款理由不当，本院不予支持。为此,根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、撤销2014年6月16日江西中新置业有限公司与南昌市坦诚实业发展有限公司签订的幸福时光“滨河壹品”精装家电配套项目《采购合同》；
二、南昌市坦诚实业发展有限公司返还江西中新置业有限公司定金3,180,000元；
三、江西中新置业有限公司赔偿南昌市坦诚实业发展有限公司1,006,990.63元；
四、上述二、三项相抵，南昌市坦诚实业发展有限公司尚应返还江西中新置业有限公司2,173,009.37元，此款限判决生效之日起十日内付清；
五、驳回江西中新置业有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回南昌市坦诚实业发展有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32749元，财产保全费5000元，共计37749元，反诉费12129元，合计49878元，由江西中新置业有限公司承担7441元，由南昌市坦诚实业发展有限公司承担42437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 罗惠兰
审 判 员 阙国凤
人民陪审员 王春燕
二〇一六年一月八日
书 记 员 冯 超