四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民再终字第11号
上诉人（申请再审人、原审被告）：陈正虹。
委托代理人（特别授权）：宋龙明。
被上诉人（被申请人、原审原告）：唐世莲。
委托代理人：李代波。
被上诉人（被申请人、原审被告）：冉启兵。
委托代理人（特别授权）：熊阳富。
上诉人陈正虹因与被上诉人唐世莲、被上诉人冉启兵买卖合同纠纷一案，不服达州市达川区人民法院（2013）达达民初字第1134号民事判决，向达州市达川区人民法院申请再审。该院于2014年7月21日作出（2014）达达民申字第8号民事裁定，对该案另行组成合议庭再审。该院再审后于2014年11月28日作出（2014）达达民再初字第8号民事判决。陈正虹不服，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈正虹的委托代理人宋龙明、被上诉人唐世莲及其委托代理人李代波和被上诉人冉启兵的委托代理人熊阳富到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原审原告唐世莲诉称，2012年11月，被告冉启兵为装修其位于达州市达川区（原达县南外镇）的“壹品银座”向原告购买材料，唐世莲按冉启兵要求将材料配送至其工地。后经双方结算，冉启兵于2013年4月11日向唐世莲出具欠条，经唐世莲多次催收未果，故提起诉讼，请求判令：被告支付原告材料款38915元；诉讼费由被告承担。
原审被告冉启兵、陈正虹辩称，欠款属实；金额有待核定，欠条上注明应以供货单为准。
原审查明：被告陈正虹系被告冉启兵之妻。被告冉启兵因装修达县南外镇的“壹品银座”，于2012年12月10日至2013年3月23日期间先后10次在原告唐世莲处购买建筑装饰材料，由原告唐世莲将材料送到被告冉启兵的工地，被告冉启兵的工地管理人员收货后在原告的送货单上签字确认。被告冉启兵于2013年4月11日向原告唐世莲出具了欠条，载明：“今欠到唐世莲材料款38915.00元（叁万捌仟玖佰壹拾伍元）”。后原告多次要求被告支付材料款，被告冉启兵均以各种理由拖延推诿不予支付，由此酿成纠纷涉诉。诉讼过程中，依原告申请，法院查封了被告位于重庆市南岸区住房一套。
原审法院认为：原、被告之间的买卖关系事实清楚，有被告冉启兵工地管理人员签字的《收货确认单》和《欠条》为据，且《欠条》与《收货确认单》金额一致，足以认定。原告要求被告支付货款的诉讼请求，予以支持。被告陈正虹系被告冉启兵之妻，对其婚姻关系存续期间所欠的债务应承担共同清偿责任。据此该院作出（2013）达达民初字第1134号民事判决，判令：被告冉启兵、陈正虹在判决生效后十日内共同偿付原告唐世莲货款38915元。案件受理费722元、财产保全费430元，共计1202元，由被告承担。
申请再审人陈正虹再审诉称，陈正虹未向任何人出具授权委托书，也未收到法院送达的开庭传票，法院在其不知情的情况下作出了有损其利益的判决，属程序违法。陈正虹与冉启兵虽系夫妻关系，但双方早在三年前就因感情不和分居生活，陈正虹有理由怀疑涉案买卖纠纷系唐世莲与冉启兵恶意串通损害其合法权益。
被申请人唐世莲再审辩称，申请再审人称原审程序违法，现再审已进行了程序纠正；二被申请人唐世莲与冉启兵之间的买卖事实清楚，证据充分，二被申请人之间的买卖关系发生于申请再审人陈正虹和被申请人冉启兵夫妻关系存续期间，故陈正虹应当对冉启兵的欠款承担共同偿还责任；申请再审人陈正虹称二被申请人恶意串通，应承担举证责任，否则应驳回其再审请求。
被申请人冉启兵未到庭答辩也未举证。
申请再审人陈正虹为支持其再审主张，向原审法院提交了下列证据：
1、《欠条》，拟证明冉启兵欠唐世莲的货款应以欠条上注明的“以实际送货单为准”判明。
2、重庆市南岸区人民法院《受理案件通知书》，拟证明陈正虹与冉启兵二人夫妻感情不和。
3、《司法鉴定意见书》，拟证明原审中有“陈正虹”签字的授权委托书不是陈正虹本人所签。
被申请人唐世莲为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1、《居民身份证》复印件，拟证明申请再审人和二被申请人身份。
2、《结婚登记申请书》，拟证明陈正虹与冉启兵系夫妻关系的事实。
3、《欠条》、《送货单》，拟证明冉启兵欠唐世莲货款38915元的事实。
对申请再审人陈正虹提交的证据，被申请人唐世莲发表质证意见称：《欠条》系双方核对送货单后形成的，真实有效；《受理案件通知书》系陈正虹收到本院再审过程中送达的开庭传票后才提起的诉讼，且其夫妻二人至今仍未解除夫妻关系；《司法鉴定意见书》真实可信，没有异议，法院启动再审程序即是对此进行纠正。
对被申请人唐世莲提交的证据，申请再审人陈正虹发表质证意见称：送货单无冉启兵签名，显示的收货地址为“一品南庭”，而非唐世莲称的“一品银座”，对其他证据无异议。
原审法院再审查明的事实与原审一致。
原审再审另查明，原审中提交的授权委托书上委托人处署名为“陈正虹”的签字非其本人所签；陈正虹与冉启兵于2000年5月8日登记结婚，在再审过程中，2014年10月22日陈正虹向法院提起诉讼，要求与冉启兵离婚。
原审法院再审认为：因陈正虹在原审中未签字授权他人代理其参加诉讼，原审存在送达程序瑕疵，法院已予以纠正。陈正虹称与冉启兵感情不和分居多年，对涉案货款不知情，且冉启兵与唐世莲涉嫌恶意串通损害其合法权益，不应就涉案货款与冉启兵一起承担共同偿还责任的理由，因未向法院提交足够、充分证据，故其申请再审的理由和辩解观点与本案查明的事实不符，不予支持。原审对于实体部分的判决，有《欠条》和《送货单》予以证实，证据确实、充分，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：维持本院（2013）达达民初字第1134号民事判决。
宣判后，陈正虹不服，向本院提起上诉称，再审时陈正虹已表明其与冉启兵三年前已分居，原审法院再审时仍将应送达冉启兵的开庭传票邮寄给陈正虹，属程序严重违法。原审未审查《送货单》收货签字人员是否是冉启兵工地管理人员，也未审查货物是否送到冉启兵工地，只凭《送货单》和《欠条》金额一致就认定该欠条上的金额是真实的，该认定错误。且原审未认定《欠条》上载明的“以供货单为准”，是偏袒被上诉人。陈正虹与冉启兵虽系夫妻关系，但因感情不和分居长达四年，冉启兵承包装修“壹品银座”陈正虹不知情也未参与经营，冉启兵书立的欠据系工程材料款，属冉启兵个人债务，不属为家庭共同生活所负债务，陈正虹在本案中不应承担债务清偿责任。请求：撤销原判，发回重审；陈正虹在本案中不应承担债务清偿责任。
被上诉人冉启兵辩称，认同上诉人陈正虹上诉理由，支持其请求。
被上诉人唐世莲辩称，原审再审送达程序合法，一审判决后冉启兵没有上诉，说明债务是真实的，陈正虹在本案中应承担债务清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审再审查明的事实一致。
二审另查明，1、2013年4月11日由冉启兵出具的《欠条》上载明“今欠到唐世莲材料款38915元（叁万捌仟玖佰壹拾伍元）。欠款人：冉启兵备注：此材料用于壹品银座装修，付款时以实际送货单为准”。2、本案原审原告提交的六份《送货单》，金额共计33203元；3、原审庭审笔录载明：冉启兵的特别授权代理人在质证和辩论时称：《欠条》“是没有在对账的情况下形成的”，“应以《送货单》为准”；对“《送货单》无异议”；“《送货单》金额超过诉讼金额应视为原告放弃，如达不到诉讼金额以《送货单》为准”；“买卖事实成立，具体金额”；“送货单是被告工作人员签字认可的，被告予以确认，所以欠条是有瑕疵的，应以送货单为准”。4、二审庭审中，上诉人陈正虹和被上诉人冉启兵的委托代理人均称，上诉人陈正虹与被上诉人冉启兵仍然是夫妻关系。5、上诉人陈正虹与被上诉人冉启兵两人身份证载明的住址系同一地址。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人唐世莲能否依据欠条主张权利；2、上诉人陈正虹是否承担本案债务清偿责任；3、原审再审程序是否严重违法。
关于被上诉人唐世莲能否依据欠条主张权利的问题。本院认为，被上诉人冉启兵因装修工程向被上诉人唐世莲购买装修材料，有被上诉人冉启兵工地管理人员签字的《送货单》为据，双方买卖关系成立。冉启兵出具的《欠条》上载明的货款38915元与《送货单》合计金额33203元的差距，属双方买卖关系结算中存在的正常现象，应认定双方已形成买卖合同欠款关系，且被上诉人冉启兵亦未举出相关证据证实在出具《欠条》后向被上诉人唐世莲支付过货款。故被上诉人唐世莲依据《欠条》主张追收货款38915元的权利依法应予保护，上诉人陈正虹诉称原审此项事实认定错误的理由不能成立。
关于上诉人陈正虹是否承担本案债务清偿责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，诉讼中，上诉人陈正虹未举证证明符合前述法律规定的免责的情形，被上诉人冉启兵因装修工程购买装修材料拖欠货款并以个人名义书立欠条形成的债务，应属其夫妻共同债务，陈正虹主张“冉启兵承包装修‘壹品银座’，不知情也未参与经营，冉启兵出具的欠条属于冉启兵个人的债务，不属于家庭共同生活所负债务，自己不应承担清偿债务责任”的理由不成立。故原审再审判令其与冉启兵共同承担本案债务的清偿责任符合法律规定。
关于原审再审程序是否严重违法的问题。本院认为，原审再审时向冉启兵的同住成年家属邮寄送达法律文书，不属程序违法。其理由是：陈正虹与冉启兵处于夫妻关系存续期间，两人身份证载明住址系同一地址。同时上诉人陈正虹起诉离婚是在收到原审再审的开庭传票之后向法院提起的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条和第八十八条的规定，原审再审时可以依法向冉启兵的同住成年家属送达法律文书。故上诉人陈正虹称原审再审程序严重违法的理由不能成立。
综上，本院认为原审再审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由上诉人陈正虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 浩
审判员 陈 洁
审判员 户 娆
二〇一五年六月二日
书记员 熊书平