上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第437号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2015）嘉民一（民）初字第437号
原告乔华伟。
被告上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司。
法定代表人钟灵。
委托代理人吴烨，上海邦耀律师事务所律师。
原告乔华伟与被告上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐芬独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理，原告乔华伟、被告委托代理人吴烨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月6日，原告在被告的新能源汽车体验中心签订“汽车销售合同”，约定其向被告购买型号为秦的比亚迪新能源车一辆，合同总价款为人民币15.76万元（以下币种同），2014年10月内交车。原告当场支付定金2万元。后，经原告多次催促，被告未能在合同期限内提供车辆。据此，原告起诉要求判令：1、解除双方签订的“汽车销售合同”；2、被告双倍返还定金4万元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。
原告为支持其诉请和诉称事实，提供如下证据材料：
1、汽车销售合同及收据各一份，旨在证明双方签订了合同并约定了交车日期，原告已支付定金2万元；
2、2014年10月25日录音资料及手写名单各一份，旨在证明被告在有车的情况下，优先将车辆交付给比其晚购车的客户；
3、网络新闻稿件页面截图两份，旨在证明2014年10月中旬新闻宣传比亚迪厂家9月销售量上涨、产量翻番，故没有发生厂家无法交车的情况，被告逾期交车系违约行为；
4、2014年11月1日录音资料一份，旨在证明被告逾期交货后，其曾要求被告双倍退还定金。
被告为支持其辩称意见，提交如下证据材料：
1、上海联通汽车销售有限公司出具的证明、补充证明及授权书各一份，旨在证明因厂家原因造成其无法按约履行交车义务；
2、网页新闻打印稿三份，旨在证明其延迟履行系厂家原因和市场需求旺盛造成的，被告按约可以变更交车时间，现其承诺2015年2月底前交车属于合理期间；
3、关于比亚迪·秦各销售商均存在延迟交车情况的网页帖子，旨在证明延迟交车的原因在厂家。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议，但认为合同上约定的交车时间是预交车时间，另约定如因厂方逾期到货造成无法按预定日期交车，可以变更交车日期；对证据2、4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法确认交谈双方的身份，存在剪接拼凑的可能，原告在被告的经营场所未经许可私自录音侵犯了被告的商业秘密，不能证明其有车不交付，录音显示原告明确拒绝履行合同，系其违约在先；对证据3的真实性无异议，但认为厂家车辆销售和产能的增加不能代表厂家给销售方的车辆交付情况。原告对被告提供的证据1不予认可，认为出具该证明的公司系被告的供应商，有利害关系，不具有证明力；对证据2、3的真实性不予认可。
经审理查明，2014年9月6日，原告至被告在浦东新区塘子泾路XXX号的销售门店与被告签订“汽车销售合同”一份，约定原告向被告购买品牌为比亚迪、型号为秦的车辆一台，车辆单价209800元，补贴后价格为146550元，含保险、服务费、装潢后总价为157600元；定金2万元，预交车时间为2014年10月；如因厂方逾期到货造成甲方（被告）无法按预定日期交车时，乙方（原告）允许甲方变更交车日期等。被告方销售人员周晨捷在合同甲方落款处签名并加盖被告合同专用章。当日，原告通过POS机支付了定金2万元，被告出具收据。10月25日，原告至被告销售门店向销售人员周晨捷询问车辆交付事宜，周称“（车子）现在还没有”；周经查询无原告车辆的交付计划后，询问原告有无支付余款，表示已付清余款的会优先安排交车，并告知原告现有三名在原告之后签订合同的客户，因已支付了余款，故安排在10月31日交车；对于原告质疑其未接到支付余款的通知，周表示均不是其通知的，而是客户主动付款并要求优先安排交车，原告车辆估计无法在月底交付；原告表示，签订合同时周说9月底会通知付余款，过节后即可提车，后到9月底，原告询问何时交车时，周称预计中旬，但未要求原告支付余款，到9月中旬原告再次询问时，周称月底会有一批车子，对此，周未予以否认，并表示系比亚迪公司供货有问题。11月1日，原告再次至被告销售门店交涉，周称车子还没有，在原告询问解决方案时，周称要让领导来商谈，但在原告长时间等待后，被告公司领导未出面与原告协商，周询问原告对合同履行的想法，原告称车子不要了，要求被告双倍返还定金，周表示与领导沟通过，无法双倍返还，但可办理退款。因双方无法达成一致意见，原告遂起诉来院。
本院认为，原告与被告间签订的汽车销售合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。现被告以合同约定因厂方逾期到货造成被告无法按预定日期交车时，原告允许甲方变更交车日期为由，主张其至合同约定的交货日期无法交货不属于违约行为，但被告所提供证据尚不足以证明其逾期履行的原因系厂方逾期到货造成的，即使确因厂方逾期到货造成被告无法按时交车的，被告亦应与原告协商确定合理、明确的交车时间。从本案合同履行过程来看，被告早于合同履行日期前即已知其无法按时交车，却未采取积极行为与原告进行协商、沟通；在原告多次就车辆实际交付时间询问被告销售人员时，被告亦仅告知无车、需等待等，并未告知其明确的交付时间；在预定交车日期即将届满、原告向被告催告时，得知被告未按合同签订先后顺序安排车辆交付时间，原告对此提出异议后，被告仍以他人先支付余款为由推脱交付；在预定的交车时间届满后，原告向被告主张解除合同，被告仍无积极履行合同的意思表示，仅表示可退款，但无法满足原告双倍返还定金的要求。被告虽表示对原告提供的录音资料中交谈一方是否系其员工周晨捷无法确认、录音存在剪接拼凑可能，但未举证证明，本院不予采信；被告对该证据合法性的抗辩意见，无法律依据，本院亦难以采信。由此，本院认为原告主张解除合同合法有据，应予支持。被告的违约行为导致原告不能实现合同目的，依法应适用定金罚则。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，判决如下：
一、原告乔华伟与被告上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司于2014年9月6日签订的汽车销售合同予以解除；
二、被告上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告乔华伟定金人民币4万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币800元，减半收取400元，由被告上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司负担（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐芬
二〇一五年三月二十五日
书记员 张晟
审判员 徐芬
二〇一五年三月二十四日
书记员 张晟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
……