江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初386号
原告余金寿，男，1962年10月13日出生，汉族，江西都昌县人，住江西省九江市都昌县。系受害者的父亲。
委托代理人金文杰，江西晨天律师事务所律师。
委托代理人章燕靓，江西晨天律师事务所律师。
原告吕翠华，女，1966年4月4日出生，汉族，江西都昌县人，住江西省九江市都昌县。系受害者的母亲。
委托代理人金文杰，江西晨天律师事务所律师。
委托代理人章燕靓，江西晨天律师事务所律师。
原告王某，女，1989年11月26日出生，汉族，江西都昌县人，住江西省九江市都昌县。系受害者的妻子。
委托代理人金文杰，江西晨天律师事务所律师。
委托代理人章燕靓，江西晨天律师事务所律师。
原告余某某，男，2015年11月24日出生，汉族，江西都昌县人，住江西省九江市都昌县。系受害者的儿子。
法定代理人王某，系原告余某某的母亲。
原告余某某1，男，2013年7月23日出生，汉族，江西都昌县人，住江西省九江市都昌县。受害者儿子。
法定代理人王某，系原告余某某1的母亲。
被告李义东，男，1979年1月20日出生，汉族，湖北襄阳市人，住湖北省襄阳市古城县。
委托代理人贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。
被告襄阳捷顺达物流有限公司，住址襄阳市襄州区伙牌工业园四季青农贸城五区1号，统一社会信用代码91420607784488103L。
负责人邢鹏，公司经理。
委托代理人贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住址湖北省襄阳市樊城区大庆西路145号阳光丽景，组织机构代码78445737-4。
负责人周东华，公司经理。
委托代理人刘敏，公司员工。
委托代理人熊勇，公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司，住址江西省九江市都昌县镇ＸＸ大道98号一楼。统一社会信用代码91360428683458802D。
负责人江旭，公司经理。
委托代理人宋丹，公司法务。
原告余金寿、吕翠华、王某、余某某、余某某1诉被告李义东、襄阳捷顺达物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年2月8日受理后，依法由代理审判员余菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余金寿、吕翠华、王某、余某某、余某某1的委托代理人金文杰、被告李义东及被告襄阳捷顺达物流有限公司的委托代理人贺艳辉、被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的委托代理人刘敏、被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司的委托代理人宋丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月26日，余某驾驶赣Ｇ×××××号轻型普通货车沿杭瑞高速公路由景德镇往九江方向行驶，当行驶至杭瑞高速公路363KM+452M处时，与被告李义东驾驶的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型半挂车相撞，造成余某当场死亡，赣Ｇ×××××号轻型普通货车乘车人余晓莉、被告李义东、乘车人王忠阳受伤和两车、两车所载货物及高速公里设施不同程度受损的一起死亡的交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属三支队第一支队认定死者余某负此次事故的主要责任，被告李义东负此次事故次要责任。赣Ｇ×××××号轻型普通货车系死者余某所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司投保了车上人员险（驾驶员）10000元，被告李义东驾驶的鄂Ｆ×××××号重型半挂车挂靠在襄阳捷顺达物流有限公司，该车在被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了交强险，第三者责任商业险及不计免赔险，第三者责任商业险赔偿限额为1200000元,事故发生均在保险期间内。因未获其他赔偿，原告诉诸法院要求被告赔偿各项经济损失费共计427187.35元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证、户口本、出生证、结婚证，证明原告主体资格；
2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生原因及责任认定；
3、余某的身份证、死亡证明、火化证明，证明原告近亲属余某因交通事故死亡；
4、原告王某与死者余某的商品房买卖合同、营业执照，证明原告为城镇户籍且在县城经商；
5、机动车查询单，证明鄂Ｆ×××××号车的信息；
6、两份保单、被告李义东的驾驶证、被告襄阳捷顺达物流有限公司的行驶证，证明被告投保信息及车辆信息。
被告李义东及被告襄阳捷顺达物流有限公司辩称，1、因本案是由于死者余某不当驾驶造成的事故，故责任比例应当按照1：9或2：8划分；2、我方车辆在被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了第三者责任商业险1200000及不计免赔险，挂车（鄂Ｆ×××××）投保了第三者商业险100000元及不计免赔险，应由被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司理赔；3、鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型半挂车挂靠在被告襄阳捷顺达物流有限公司，被告李义东与被告襄阳捷顺达物流有限公司不存在劳动关系；4、原告的诉请过高，请法院依法核减。
被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司辩称，1、对江西群星司法鉴定中心鉴定的鄂Ｆ×××××号车辆技术性能司法鉴定报告结果有异议，不予认可，申请重新鉴定；2、对本案的事故责任划分有异议，鄂Ｆ×××××号车辆在本次事故中应当不承担责任，请求法院予以重新认定事故责任；3、若鄂Ｆ×××××号车辆技术性能检验不合格，则依据商业险第三者条款的有关规定，被保险的机动车未按规定检验或者检验不合格的，保险人均不负责赔偿，故商业险不予赔偿；4、本案交通事故存在另一当事人余某莉暂未起诉，故本案的交强险应当考虑预留份额；5、本案事故造成的责任过错完全不在我司投保车辆，事故是由于死者余某不当驾驶造成的，鄂Ｆ×××××号也属于受害方，不存在事故责任，请求贵院委托司法鉴定和重新认定事故责任基础上，我司仅在无责险内赔偿或在人道主义上承担5％-10％比例赔偿；6、本案的各项赔偿不合理，被抚养人年赔偿总额不应超过法律规定，对超出的不予承担，被抚养人有非常好的经济收入来源其被抚养人生活费不应当计算；7、家属安葬误工费和交通费不予计算，不符合法律规定；8、财产损失原告主张过高，应当以公司定损为准，且扣除残值等；9、诉讼费我司不承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司辩称，1、对事故发生的事实无异议，我司承担理赔责任需被告提供驾驶证、行驶证予以核对；2、我司仅在10000元限额内承担责任；3、死者驾驶的车辆超载，要求增加10％的免赔率，死者驾驶的车辆不合格，应增加10％的免赔率；4、诉讼费我司不承担。
经庭审质证，被告对原告提供的1、2、3、5、6、组证据没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的第4组证据有异议，本院经审查核实，死者余某系非农业家庭户口，故对原告适用江西城镇标准予以采信。
经审理查明，2016年6月26日，余某驾驶赣Ｇ×××××号轻型普通货车沿杭瑞高速公路由景德镇往九江方向行驶，当行驶至杭瑞高速公路363KM+452M处时，与被告李义东驾驶的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型半挂车相撞，造成余某当场死亡，赣Ｇ×××××号轻型普通货车乘车人余某莉、被告李义东、乘车人王某阳受伤和两车、两车所载货物及高速公路设施不同程度受损的一起死亡的交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属三支队第一支队认定被告死者余某负此次事故的主要责任，被告李义东负此次事故次要责任。赣Ｇ×××××号轻型普通货车系死者余某所有且被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司对该车辆的损失定损为40000元，赣Ｇ×××××号轻型普通货车在中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司投保了车上人员险（驾驶员）10000元，且该车事故发生时系超载，应当增加10％的免赔率；被告李义东驾驶的鄂Ｆ×××××号重型半挂车挂靠在襄阳捷顺达物流有限公司，该车在被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了交强险，第三者责任商业险及不计免赔险，第三者责任商业险赔偿限额为1200000元,事故发生均在保险期间内。因未获其他赔偿，原告诉诸法院要求被告共同赔偿死亡赔偿金587346元、精神抚慰金50000元、丧葬费26068元、被抚养人生活费283136元、被赡养人生活费176960元、交通费及误工费3000元、财产损失50000元及车上人员险（驾驶员）10000元以上共计1186510元中的427187元。
另查明，余某与其妻王某婚后共生育两个小孩（大儿子余某某1生于2013年7月23日，二儿子余某某生于2015年11月24日）。余某系非农业家庭户口。
本院认为，死者余某在交通事故中遭受人身损害，其近亲属的合理诉求应获得支持。该起事故是由于被告李义东与余某不当驾驶所致，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属三支队第一支队认定死者余某负此次事故的主要责任，被告李义东负此次事故次要责任；事实清楚，程序合法，予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司系赣Ｇ×××××号轻型普通货车的保险人，原告主张被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司承担赔偿责任即10000元的车上人员险（驾驶员），本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险公司根据保险合同在车上人员责任险（驾驶员）限额10000元范围内对原告损失承担替代赔偿责任，符合法律规定，为避免诉累，对原告该主张本院予以支持。同时被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司是鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型半挂车的保险人，故原告的其余损失由保险公司按法律的规定和合同的约定先在交强险、第三者责任商业险责任范围内赔偿，不足部分由被告李义东按照双方主次责任进行赔偿。关于赔偿责任的划分，本院根据本案事实和各自责任大小及商业险中合同的约定，被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在责任限额内承担30%，不足部分由被告李义东负担；死者余某承担70%。
关于本案赔偿的范围，根据原告提供的证据确认丧葬费26068元；死亡赔偿金、被抚养人生活费计算有误，死亡赔偿金应为26500×20=530000元；被抚养人生活费应为16732×（17+15）年÷2=267712元；原告要求的财产损失50000元，但在庭审中，原被告双方均认可40000元，本院予以采信；原告要求的被赡养人生活费，因原告余金寿未年满60周岁且自认经营一家瓷砖店，故其并未丧失劳动能力，原告吕翠华未年满55周岁且未提供证据证明其丧失劳动能力，故对被赡养人生活费不予支持；交通费其未提供交通费发票，本院认为发生交通事故必然会产生交通费，故对交通费酌情认定为500元；对原告要求的误工费没有事实和法律依据，本院不予支持；精神抚慰金赔偿过高，本院根据本地生活水准酌情认定精神抚慰金为40000元。综上原告的各项经济损失为904280元。故被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险中赔偿原告112000元，在商业险中赔偿（904280-112000)×30%=237684元,合计为349684元。被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司要求在交强险中预留另一伤者的份额，本院认为另一伤者未起诉也不知伤情情况，故本院不予支持。原告要求车上人员险（驾驶员）10000元，本院认为死者驾驶的车辆系超载，应增加10％的免赔率，但被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司未提供证据证实死者余某在车辆年检时存在不合格的证据，故对该免赔情形不予认可，即车上人员险（驾驶员）应为10000×（1-10%）=9000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司赔偿9000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告余金寿、吕翠华、王某、余某某、余某某1各项经济损失共计人民币349684元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司赔偿原告余金寿、吕翠华、王某、余某某、余某某1各项经济损失共计人民币9000元。
三、驳回原告余金寿、吕翠华、王某、余某某、余某某1的其他诉讼请求。
上述款项现判决书生效后十日内支付，以上款项均支付到鄱阳县人民法院执行款专户，账号：20×××74，开户行：上饶银行鄱阳北城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告李义东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代审判员 余 菲
二〇一七年四月十四日
书 记 员 刘凌芳