福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第116号
原告福建蓝企鹅管家服务有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人蒋纯航，总经理。
委托代理人柳云龙，男，汉族，1989年2月6日出生，系原告公司职员，住泉州市泉港区。
委托代理人吴朝红，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告泉州市财政局，住所地泉州市东海行政中心。
法定代表人李健康，局长。
委托代理人任秀斌，泉州市财政局副局长。
委托代理人刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。
第三人泉州晚报投资经营有限责任公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈金文，总经理。
委托代理人蔡书榕、王剑斌，福建磊德律师事务所律师。
第三人泉州市经济贸易委员会，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人黄国富，主任。
委托代理人陈志鹏、叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。
原告福建蓝企鹅管家服务有限公司诉被告泉州市财政局财政行政监督一案，于2014年6月30日向本院递交起诉状。本院告知原告补正材料后，于同年7月17日受理，于同月21日向被告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书。因泉州晚报投资经营有限责任公司、泉州市经济贸易委员会与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。并组成合议庭于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柳云龙、吴朝红，被告的委托代理人任秀斌、刘清洁，第三人泉州晚报投资经营有限责任公司（以下简称晚报投资公司）的委托代理人王剑斌，第三人泉州市经济贸易委员会（以下简称市经贸委）的委托代理人陈志鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告以发现“泉州市家政服务网络中心建设项目”（采购编号QZCGZ201XXXX）的政府采购活动中存在新问题为由，于2014年1月28日向市经贸委提出质疑。2014年2月19日，原告向被告提出投诉，称市经贸委未在法定期限对其质疑作出答复，被告于同日依法受理原告的投诉，审查了本次政府采购活动相关资料，并向相关当事人进行调查取证。同年3月31日，被告作出泉政采（2014）128号《泉州市财政局政府采购投诉处理决定书》，主要内容如下：投诉人投诉事项一“项目第一中标候选供应商泉州晚报投资经营有限责任公司未在法定期限内与采购人签订政府采购合同”，应当依法认定晚报投资公司已放弃中标项目。被告认为，中标通知书发出后，晚报投资公司缴纳了履约保证金，被投诉人（市经贸委）以存在上述投诉、诉讼为由中止与晚报投资公司签订政府采购合同，未在法定期限签订合同的责任主体是被投诉人，本案不存在晚报投资公司未在法定期限内与采购人签订政府采购合同的情形，不能认定晚报投资公司已放弃中标项目。本案采购人依法仍然应与中标供应商签订合同，投诉人的投诉事项一缺乏事实依据。投诉人投诉事项二“晚报投资公司在投标过程中提供虚假或不实材料”。被告认为，采购项目晚报投资公司的域名网站尚未运营，不违反采购文件的规定，因其提交的投标文件中“类似业绩情况”只载明“建立网络中心平台，并无体现已进行运营，且登录域名网站，有显示”泉州晚报社96369便民服务中心“网页，投诉人的投诉事项二缺乏事实依据。且原市采购中心于2012年8月22日发布中标公告，投诉人直至2014年1月28日才向被投诉人提出质疑，已超过法定期限。被告根据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条、第五十五条及第五十六条，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十三条第一款，《政府采购供应商投诉处理办法》第七条、第十条第（二）项、第十一条第（三）项、第十七条第（二）项、第二十一条的规定，决定：投诉事项缺乏事实依据，驳回投诉。并将该处理决定书以书面形式送达投诉人和被投诉人泉州市经济贸易委员会及抄送晚报投资公司、泉州市政府采购站。
被告在法定期间向本院提交了下列证据、依据：1、《泉州市财政局政府采购投诉处理决定书》（泉财采（2014）128号）、送达回证，证明被告作出的具体行政行为的内容，并已送达有关当事人。2、原告投诉书及提供证据材料，证明原告在2014年1月28日向市经贸委提出质疑，于2014年2月19日向被告投诉的事实。3、市经贸委关于福建蓝企鹅管家服务有限公司投诉书有关情况说明的函和泉州晚报投资经营有限责任公司对原告投诉的说明及提供的材料，证明：采购人以存在原告投诉、诉讼为由中止与晚报投资公司签订政府采购合同的事实；晚报投资公司建立96339.com.cn网络中心平台的事实；晚报投资公司支付履约保证金64万元的事实。4、采购单位对泉州市家政服务网络中心建设项目采购文件（编号QZCGZ201XXXX号）的确认及采购文件，证明泉州市家政服务网络中心建设项目采购招标对投标人的资格及其他招标要求、规定。5、晚报投资公司的投标文件，证明泉州晚报投资经营有限责任公司参与项目投标及提交投标文件；提交材料“类似业绩情况”有载明建立网络平台的事实。6、泉州市家政服务网络中心建设项目投标人资格性和符合性检查情况表，证明投标人提交的投标文件的资格性和符合性均合格的事实。7、中标公告和中标通知书，证明2012年8月22日，原泉州市政府采购中心发布中标公告，并向泉州晚报投资经营有限责任公司发出中标通知书的事实。8、质疑书、质疑答复书、招标书、政府采购投诉处理决定书、丰泽区人民法院（2013）丰行初字第152号、第153号行政判决书、泉州市中级人民法院（2013）泉行终字第14号、第22号行政判决书，证明原告对本项目的采购曾另案提出质疑、投诉、行政复议、行政诉讼的事实。9、泉州晚报社96339便民服务中心网页，证明泉州晚报社有建立网络平台的事实。
原告诉称，一、关于投诉事项“项目第一中标候选供应商泉州晚报投资经营有限责任公司未在法定期限内与采购人签订政府采购合同”，首先第三人晚报投资公司于2012年8月23日收到项目中标通知书，但直至原告提起诉讼时即2014年2月，仍未与采购人市经贸委签订政府采购合同。《政府采购法》、《招标投标法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》等均明确规定采购人与成交供应商应当在中标、成交通知书发出之日起30日内，按照采购文件确定的事项签订政府采购合同，此系法律强制性规定，本项目采购文件对此也明确提出要求，违者将视为放弃中标权，并按政府采购有关规定进行处理，不存在中止、中断的情形。第三人市经贸委承担的是行政职责，审慎原则并不能作为其具体的执法依据，其擅自以审慎原则未在法定期限内签订政府采购合同，晚报投资公司未表示反对，也未依法采取任何权利救济行为，说明其对此没有异议，应视为晚报投资公司已放弃该中标、成交项目。被告认定不存在晚报投资公司中标后不按照采购文件确定的事项签订政府采购合同的情形，与事实严重不符，对法律的理解和适用也是错误的。其次，关于履约保证金，采购文件第三部分投标人须知中明确要求中标单位必须在收到中标通知书后10日内，签订合同之前将履约保证金（中标价的10%）汇入招标人的指定账户。2012年8月23日，泉州晚报投资公司签收了中标通知书，却直至9月7日方缴纳64万履约保证金，而按照规定应缴纳64.9万元的履约保证金。晚报投资公司没有按照采购文件的要求按时足额缴纳履约保证金，违反了《招标投标法实施条例》第五十八条之规定，晚报投资公司怠于履行中标义务，应当依法取消中标资格，而被告以此为投诉处理决定之依据，是认定事实错误。二、关于投诉事项“泉州晚报投资经营有限责任公司在投标过程中提供虚假或不实材料”，被告在处理决定中关于网络中心平台（简称该网络中心平台）是建设还是运营的审查与原告的投诉事项无关，原告投诉的是晚报投资公司在投标过程中提供虚假或不实材料。招标文件中投标人资格标准：（3）具有家政服务网络平台建设能力。拥有固定经营场所，具备网络平台建设技术力量，有能力投资建设家政网络平台系统。（4）具备家政服务网络平台运营能力。有稳定的网络中心运营人员，保障平台长期持续运营。晚报投资公司提交的投标文件“类似业绩情况”中载明“2011年9月，晚报投资公司为泉州晚报社开发建设96339呼叫中心及网络平台，成功把泉州晚报社原有号码22500XX、22505XX并入96339热线中心，建立网络中心平台”，该文件是证明晚报投资公司具备本项目政府采购活动投标人资格的重要文件，但是原告登陆该网址时，发现根本不存在该网络中心平台并立即进行保全证据公证，不论晚报投资公司在原告公证后如何补强建设该网络中心平台，均无法证明其在提交投标文件当时有建设该网络中心平台的事实，也无法免除其提供虚假证明材料的法律责任。但被告审查时对于原告提交的公证书置之不顾，却以其在处理投诉期间登录该网络中心平台，有显示“泉州晚报社96339便民服务中心”网页，认为原告对投诉事项二缺乏事实依据，该审查行为与原告的投诉事项严重背离，认定事实错误，应予撤销。投诉事项二不存在已超过法定期限，不符合投诉条件的情形。首先原告的本次质疑并非依据原市政府采购中心2012年8月22日发布的中标公告而提起，中标公告中也不含有晚报投资公司的任何投标文件，原告当时并不知晓晚报投资公司投标文件的内容，被告认定事实错误。其次，原告没有对晚报投资公司投标文件必须审查的义务或能够审查的能力，根据法律规定，对于政府采购活动可以从知道或应当知道权益受到侵害之日起7个工作日内提出质疑，如前所述，原告2014年1月21日刚刚发现晚报投资公司网络中心平台不存在的事实，方知权益受到侵害，1月28日向市经贸委提出质疑，完全符合法定程序，被告适用法律错误。三、被告应依法履行对政府采购活动的监督管理职责。《政府采购法》第五十九条要求，政府采购监督管理部门应当加强对政府采购活动及集中采购机构的监督检查。不论原告对于晚报投资公司提出其提交虚假或不实材料的质疑是否过法定期限，都不应该也不能够影响被告依法对该投诉事项认真对待和严格审查。综上，请求依法撤销被告作出的泉财采（2014）128号《泉州市财政局政府采购投诉处理决定》。
原告向本院提供以下证据：1、质疑书，2、投诉书，3、中标通知书，4、类似业绩情况，5、（2014）01656号《公证书》，6、泉政采（2014）128号《泉州市财政局政府采购投诉处理决定》，以上证据1-6证明原告对泉州市家政服务网络中心建设项目（采购编号AZCGZ201XXXX）政府采购活动发现新的违法违规及权益损害事实，依法进行投诉，对被告做出的投诉处理决定不服，依法提起诉讼。7、投泉财采（2014）418号《政府采购投诉处理决定书》，8、丰泽区人民法院（2013）丰行初字第153号行政判决书，9、泉州市中级人民法院（2014）泉行终字22号行政判决书，以上证据7-9证明被告对原告提出质疑时间适用严格的时效限制。10、采购文件（采购编号QZCGZ201XXXX），证明本项目的具体规定和要求。11、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
被告辩称，一、被告作出泉财采（2014）128号《政府采购投诉处理决定书》的职权来源和法律依据合法。二、被告作出的泉财采（2014）128号《政府采购投诉处理决定》程序合法。三、被告作出的泉政采（2014）128号《政府采购投诉处理决定》认定事实清楚，适用依据正确。1、被告认定原告投诉事项一缺乏事实依据，认定事实清楚，适用法律正确。原告质疑事项一和投诉事项相同，经被告审查，本案是采购人以存在原告投诉、诉讼为由中止与晚报投资公司签订政府采购合同，未在法定期限签订合同的责任主体是采购人，本案不存在晚报投资公司中标后不按照采购文件确定的事项签订政府采购合同的情形及违反中标通知书的要求和法律的规定，泉州晚报投资经营有限责任公司未与采购人签订采购合同有正当理由。因此原告认为泉州晚报投资经营有限责任公司已放弃项目中标权缺乏依据。2、被告认定原告投诉事项二缺乏事实依据，决定驳回投诉，处理决定认定事实清楚，适用法律正确。原告质疑事项二和投诉事项二相同。经被告审查，2012年7月23日第二次分招标内容及要求规定，本项目根据财政部、商务部《关于2011年开展家政服务体系建设有关问题的通知》（财办建（2011）58号）规定，要求投标企业在2012年11月30日前完成家政服务网络中心基本构架，包括完成市场调研、软件开发、硬件配置、系统调试及初验，2012年12月1日至同月25日开始试运营。泉州晚报社2011年9月注册成立http：／／域名网站，有国内域名注册证书等证据可以证实，而且被告受理投诉后，登录域名网站，显示“泉州晚报社96339便民服务中心”网页。因此泉州晚报投资经营有限责任公司在其投标文件中“类似业绩情况”载明其于2011年9月为泉州晚报社建立开发建设了96339呼叫中心及网络中心平台的事实有证据证明。《政府采购法》第五十二条和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令18号）第六十三条第一款规定，投标供应商对中标公告有异议的，应当在中标公告发布之日起七个工作日内，以书面形式向招标采购单位提出质疑。原市政府采购中心2012年8月22日发布中标公告，原告直至2014年1月28日才向被投诉人市经贸委提出质疑，原告的质疑明显已超过法定期限，不符合《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令20号）第十条第（二）项规定“提起投诉前已依法进行质疑”的投诉条件。综上，被告作出的泉财采（2014）128号《政府采购投诉处理决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法判决维持上述的决定。
第三人晚报投资公司述称，一、被告从未放弃讼争中标的“采购合同”，该合同未在中标后一个月内签订的责任不在第三人。第三人于2012年8月接到中标通知书后，就积极要求原市政府采购中心（现为市经贸委）依法签订采购合同。但因原告于2012年8月17日以“招标文件存在倾向潜在投标人”等内容向原市政府采购中心提交质疑，后又不断地提出质疑和投诉，于2013年8月提起行政诉讼。虽然第三人中标后就合同的相关内容与原市政府采购中心达成一致意见，并缴交了相关的履约保证金，第三人曾多次向原市政府采购中心询问签订合同事项，得到的答复为因该讼争招投标事件仍处在投诉和诉讼期，在诉讼结果未明确前不适宜签订合同。直到2014年3月二审判决后，第三人才与市经贸委签订相关的中标合同。可见，未签订合同的责任不在被告，被告对原告的投诉事项一的处理决定系正确的，原告的诉求应予以驳回。被告已按要求缴交相关的履约保证金，不应被视为放弃该中标、成交项目。且该事项不是原告投诉的内容，被告于泉财采（2014）128号泉州市财政局政府采购投诉处理决定中也未涉及处理，该事项属于合同履行问题不应属于本案行政诉讼的管理范畴。二、96339网络中心平台已经于2011年建立，第三人在投标文件中“类似业绩情况”的陈述属于客观事实，第三人具有家政服务网络平台建设能力与家政服务网络平台运营能力，依法具备投标人资格，并不存在原告所称的被告“在投标过程中提供虚假或不实材料”。2011年8月，第三人投资运营的96339呼叫中心成立，为提升服务范围及服务质量，并于2011年9月全权委托泉州晚报社组建96339网络中心平台。该网络平台于2011年建立后，其网站主机系托管于中国电信股份有限公司泉州分公司处，但因本案项目一直存在质疑、投诉、诉讼，致使该网络中心平台未能及时对外运营。2014年3月，第三人与泉州市经贸委签订本项目的中标合同后，96339便民网站正式对外运营。原告诉求完全没有事实和法律依据，被告的处理决定系正确的。三、原告已过法定投诉质疑时限，其诉求不应予以支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人晚报投资公司向本院提供以下证据：1，进账单2份（金额分别为64万及5000元），证明第三人按照规定足额缴纳保证金。2，中国电信股份有限公司泉州分公司出具的《证明》，证明自2011年9月20日起，域名为96339的网站主机由中国电信股份有限公司进行托管。
第三人市经贸委述称，未在30天签订合同责任不在泉州晚报投资经营有限责任公司，第三人市经贸委是不得已暂缓签订合同。履约保证金不是体现行政机关对第三人单方面的行政制裁，泉州晚报投资经营有限责任公司实际缴纳的保证金是64.5万元。原告的投诉事项也没有任何事实和法律依据，原告以超过法定投诉时限的质疑不应得到支持，应驳回原告的诉讼请求。其他意见与泉州市财政局的答辩意见一致。第三人市经贸委未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据及法律法规作如下确认：对被告提供的证据，原告认为，证据1真实性、关联性无异议，但该处理决定书是错误的。证据2的真实性无异议，可以证明项目第一中标候选供应商泉州晚报投资经营有限责任公司未在法定期限内与采购人签订政府采购合同和在投标过程中提交虚假或不实材料。证据3除会议纪要、进账凭证因未能提供原件真实性无法确认外，真实性无法确认。证据4、5真实性无异议，可以印证泉州晚报投资经营有限责任公司提交的《类似业绩情况》材料不实。证据6真实性有异议，只有个人签字没有相关单位的公章。证据7真实性无异议，可印证第三人晚报投资公司没有按照中标通知书的要求签订采购合同。证据8真实性无异议，但与本案没有关联性。证据9的真实性、关联性及合法性均有异议，不能证明晚报投资公司在提交文件时，有建设96339网站的事实。第三人晚报投资公司及市经贸委对被告提供的证据和法律依据三性均无异议。
本院认为，第三人晚报投资公司及市经贸委对被告提供的证据及法律依据三性均无异议，原告对被告提供的证据1真实性、关联性无异议，对证据1、2、4、5、7、8及证据3中除会议纪要及进帐凭证外的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据3中的会议纪要因被告无法提供原件，本院对其真实性不予确认；证据3中的进帐凭证被告虽无法提供原件，但原告对第三人晚报投资公司有缴纳64万保证金的事实予以认可，故本院对该份证据的真实性予以确认。证据6可以证明原告与第三人晚报投资公司均为合格的投标人，被告对证据提出异议但未能提供证据予以反驳，对该证据本院予确认。证据9与证据3的域名注册证书可以相互印证第三人晚报投资公司有建设网络中心平台的事实，对该份证据真实性本院予以确认。
对原告提供的证据，被告认为，证据1-11的真实性均无异议，但认为证据1-6不能证明原告关于存在违法违规及依法投诉的证明内容，是否存在违法违规，应以审查结果为依据，原告投诉事项已经超出质疑的时效，投诉不符合规定。证据7-9不能证明原告的证明内容。证据10，关于招标文件的资格条件要求应具有建设或运营的能力，并不是要求当时已经建成或者运营。类似业绩说明材料载明是建立96339网络中心平台，而不是已建成或运营，并不能认定提交材料虚假。履约保证金根据招标文件的要求是在合同签订前缴交。第三人晚报投资公司对原告证据1-11的真实性均无异议并同意被告的质证意见，认为证据5公证书的作出时间处于原告提起行政诉讼的过程，中标合同未能签订，还不能以中标人的资格对外运营该网站，第三人有建立并不断完善该网站。第三人市经贸委对原告提供的证据的真实性均无异议，并同意被告的质证意见。本院认为，被告及第三人对原告提供的证据1-11的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
对第三人晚报投资公司提供的证据，原告认为证据1是复印件，真实性无法确认，但是认可其有缴纳64万元。证据2真实性无法确认和本案无关，不能证明晚报投资公司有进行网站平台建设。被告及第三人市经贸委对第三人晚报投资公司提供的二份证据的真实性、关联性及合法性均无异议。本院认为，被告及第三人市经贸委对第三人晚报投资公司提供的二份证据的真实性、关联性及合法性均无异议，原告对证据1以没有原件对其真实性不予认可，但其对晚报投资公司有缴纳64万元保证金的事实予以认可，故本院对证据1予以确认。对于证据2，可与被告提供的证据3的域名注册证书及证据9与相互印证第三人晚报投资公司有建设网络中心平台的事实，对该份证据的真实性本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的质证意见，本院确认如下事实：市经贸委于2011年11月21日与原泉州市政府采购中心（以下简称原市采购中心）签订《泉州市政府采购委托代理协议》，委托该中心组织“泉州市家政服务网络中心建设”项目的招投标活动。2011年12月28日，原市采购中心组织第一次公开招标，原告、第三人晚报投资公司及泉州市海峡都市传媒有限公司参加项目投标。因三家投标人都不符合规定的投标资要求，被告于2012年4月20日作出泉财采（2012）113号《泉州市财政局政府采购投诉处理决定书》，决定本项目中标结果无效，重新进行招标。2012年8月15日，原市采购中心组织第二次公开招标，原告、第三人晚报投资公司和福建海都传媒有限公司参加项目投标，经评标委员会评定，第三人晚报投资公司为中标候选人，同月8月22日原市采购中心组织在规定媒体上发布中标公告，并向第三人晚报投资公司下达了中标通知书。
2012年8月17日，原告因对招标文件是否存在倾向潜在投标人的内容和采购中心是否对参与此次评标的评委会成员尽职进行调查以让利害关系人进行回避等事项有疑义，向原市采购中心提交质疑。同月30日，原告又因对招标文件是否存在倾向潜在投标人的内容、采购中心是否对参与此次评标的评委会成员尽职进行调查以让利害关系人回避、专家蔡某某截止2012年8月15日，担任政府采购项目评委次数超过十次，不符合评委资格、专家施某某为采购人市经贸委人员，按照相关法律要求不得担任专家等事项向原市采购中心提出质疑。原市采购中心对原告的二次质疑作出答复，原告对答复不满，分别于同年9月17日及9月28日向被告提出投诉。被告就原告的第一次投诉于同年10月23日作出泉财采（2012）418号《泉州市财政局政府采购投诉处理决定书》，就原告的第二次投诉于2013年1月10日作出泉财采（2013）17号《泉州市财政局政府采购投诉处理决定书》，驳回原告的投诉。原告不服被告作出的处理决定书，向泉州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院分别以（2013）丰行初字第152、153号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该二份行政判决书，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2014年2月21日分别作出（2014）泉终初字第14、22号行政判决书，判决驳回原告的上诉，维持原判。
2014年1月28日，原告以发现“泉州市家政服务网络中心建设项目”（采购编号QZCGZ201XXXX）政府采购活动中存在新的违法违规及权益损害事实，向市经贸委提出质疑。2014年2月19日，原告向被告提出投诉，称市经贸委未在法定期限对其质疑作出答复。被告于2014年2月19日受理原告的投诉，并于同年3月31日作出泉政采（2014）128号《泉州市财政局政府采购投诉处理决定书》，决定如下：投诉事项缺乏事实依据，驳回投诉人的投诉。原告不服该处理决定，向本院提起行政诉讼。
另查，第三人晚报投资公司成立于2003年4月7日，系泉州晚报社下属国有控股公司，2011年9月晚报投资公司为泉州晚报社开发建设96339热线中心并注册建立了域名为，网络中心平台。2012年9月7日，第三人晚报投资公司向第三人市经贸委缴纳了64.5万元的项目履约保证金。2014年3月7日，第三人市经贸委与晚报投资公司签订了《泉州市家政服务网络中心建设项目合同》。
本院认为，被告为本地区政府采购监督管理的部门，有权对政府采购活动进行监督管理，受理质疑供应商对采购人答复不满的投诉。对本案原告投诉事项：一、项目第一中标候选供应商泉州晚报投资经营有限责任公司未在法定期限内与采购人签订政府采购合同；二、泉州晚报投资经营有限责任公司在投标过程中提供虚假或不实材料。被告作出泉财采（2014）128号《泉州市财政局政府采购投诉处理决定书》逐一进行了认定，对投诉事项一，认为原告投诉缺乏事实依据，决定驳回投诉该投诉事项；对投诉事项二，认为原告质疑已超过法定期限且投诉缺乏事实依据，决定驳回投诉该投诉事项。被告作出的处理决定并无不当。
对原告投诉事项一，本院认为，2012年8月15日，原市采购中心组织第二次公开招标，经评标委员会评定，第三人晚报投资公司为中标候选人。2012年8月22日，原市采购中心在相关媒体上发布“泉州市家政服务网络中心建设项目”（采购编号QZCGZ201XXXX）的中标公告。原告对本项目的中标结果有异议，并提出质疑、投诉、行政复议及行政诉讼。采购单位即第三人市经贸委基于审慎原则，暂未与中标人即第三人晚报投资公司签订政府采购合同，故不存在原告诉称的第三人晚报投资公司中标后不按照采购文件确定的事项签订政府采购合同的情形。《政府采购法》第四十六条规定了“采购人与中标、成交供应商应当在中标、成交通知书发出之日起三十日内，按照采购文件确定的事项签订政府采购合同”，《招标投标法》及《政府采购供应商投诉处理办法》亦规定了招标人与中标人应在中标、成交通知书发出之日起三十日内，按照采购文件确定的事项签订政府采购合同，但上述法律并未规定对于招标人与中标人未在中标、成交通知书发出之日起三十日内，按照采购文件确定的事项签订政府采购合同的，视为中标人放弃中标。对未在三十日内签订了政府采购合同的，《政府采购法》第七十一条规定了“采购人在中标通知书发出后不与中标、成交供应商签订政府采购合同的，责令限期改正，给予警告，可以并处罚款等”。故原告主张第三人晚报投资公司与第三人市经贸委未在中标、成交通知书发出之日起三十日内，按照采购文件确定的事项签订政府采购合同的，视为中标人放弃中标，与事实和法律规定不符，本院不予支持。
对原告投诉事项二，从被告所提供的证据及第三人晚报投资公司提供的证据可以证实投标文件中的“类似业绩情况”中载明的网络中心平台已建立。故原告主张第三人晚报投资公司在投标过程中提供虚假或不实材料不能成立，被告认为原告投诉事项二缺乏事实依据并予以驳回，并无不当。《中华人民共和国政府采购法》第五十二条规定，供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应当知道其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。《政府采购供应商投诉处理办法》第七条规定，供应商认为采购文件、采购过程、中标和成交结果使自己的合法权益受到损害的，应当首先依法向采购人、采购代理机构提出质疑。对采购人、采购代理机构的质疑答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定期限内作出答复的，供应商可以在答复期满后15个工作日内向同级财政部门提起投诉。本案中，采购文件《投标邀请函》第八条规定“根据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条规定，投标人认为采购文件、采购过程和中标结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购中心提出质疑，口头质疑不予接受。公告发布之日起七个工作日后提出的质疑将不予接收”。2012年8月22日，原市采购中心发布中标公告，原告至2014年1月28日才对“泉州晚报投资经营有限责任公司在投标过程中提供虚假或不实材料”提出质疑，已超过质疑期限。因此，被告认定原告超过质疑期限并无不当。
综上，本院认为，被告受理原告的投诉后，经过审查、调查取证，以原告的投诉没有事实依据为由，依法作出泉财采（2014）128号《泉州市财政局政府采购投诉处理决定书》，驳回投诉。该具体行政行为有投诉处理决定书、投诉书、质疑书、情况说明函、涉案项目采购的相关材料、相关法律法规、文件等证据予以印证，事实清楚、证据充分，程序合法，足以认定。原告请求撤销被告作出的具体行政行为，但未能提供证据予以支持，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。但被告错误地适用了《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条第（三）项，法律适用存在瑕疵，应予指正。综上，虽然被诉具体行政行为存在瑕疵，但处理结果并无不当。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福建蓝企鹅管家服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李丽琼
代理审判员 陈建清
人民陪审员 张 婧
二〇一四年十月十四日
书 记 员 辛连斌
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。