辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第175号
上诉人（原审原告）刘跃，男，1959年4月1日，汉族，个体司机，住址沈阳市铁西区。
委托代理人鲁尚杰，男，辽宁通运律师事务所律师。
委托代理人张云凯，男，辽宁通运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市和平区浑河站西街道办事处，住所沈阳市和平区族盛路*号。
法定代表人董林，主任。
委托代理人姚玉国，男，该办事处副主任。
委托代理人吴新雁，女，辽宁大宸律师事务所律师。
上诉人刘跃因行政决定一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）和行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘跃委托代理人鲁尚杰、张云凯，被上诉人沈阳市和平区浑河站西街道办事处委托代理人姚玉国、吴新雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2001年浑河站朝鲜族乡与当地村委会自筹资金修建而成的免费通行的轻型公路—族旺路。2003年辽宁省政府决定撤销浑河站朝鲜族乡，分别设立浑河站东、浑河站西两个街道办事处，实行街道管村体制，行政工作参照《民族乡行政工作条例》执行。浑河站西街道办事处考虑其辖区内族旺路路基薄弱，无法承受大型、重型车辆，2010年11月15日经浑河站西街道办事处城管科请示，浑河站西街道办事处于2010年11月20日批准族旺路两侧设立宽12.5米、高2.5米、直径30公分的限高杆，并于限高杆上方设置了“限高2.5米”的警示标志，尽到相应管理义务。2012年9月10日该路段纳入和平区城管范围。2012年7月5日14时25分许，刘跃驾驶登记在田广旗名下的辽A989**号轻型厢式货车行至沈阳市和平区浑河站街与族旺路路口西100米处时，与道路上的限高杆发生碰撞，限高杆受损折断，砸中沿族旺路由东向西骑乘自行车的李兴国，造成李兴国受伤、双方车损及限高杆损坏的后果，故刘跃赔偿限高杆损坏费用2000元，交付给浑河站西街道办事处。2012年9月18日，李兴国将刘跃、田广旗、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司、沈阳市和平区浑河站西街道办事处诉至原审法院，2012年12月13日该院作出（2012）沈和民一初字第01560号民事判决，判决刘跃赔偿李兴国医疗费、营养费、护理费、交通费、住院伙食补助费、辅助器具费共计180，243.3元，其中部分由保险公司在交强险限额范围内理赔。刘跃、李兴国不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2013年4月26日作出（2013）沈中民一终字第351号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘跃于2013年7月18日向原审法院提起行政诉讼，请求确认沈阳市和平区浑河站西街道办事处设立限高杆违法。另查明，原告驾驶的辽A989**号轻型厢式货车长5.98米、宽2.15米、高3.01米。
原审法院认为，依照《公路安全保护条例》第三十四条的规定，县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施。本案中，事故发生路段族旺路系乡级道路，2003年辽宁省人民政府决定撤销浑河站朝鲜族乡，分别设立浑河站东、浑河站西两个街道办事处，实行街道管村体制，行政工作参照《民族乡行政工作条例》执行，即被告浑河站西街道办事处可以行使乡级政府职权，故被告于辖区内乡级道路族旺路上设置限高杆于法有据。本案中，原告认为被告设置限高杆的高度不合理，被告于事故发生后将限高杆高度变更为3米的作法更具有随意性，且被告对设置的限高杆并未尽到提示和管理义务。被告辩称将被诉限高杆的高度设定为2.5米是为了阻止重载车辆通行，以保护涉诉道路和周边村民安全，后因周边交通不畅，被告为缓解交通压力而将限高杆高度提升至3米，且被告在限高杆旁设有明显的警示标志，尽到了相应的管理义务。对此，原审法院认为，被告基于道路现状作出的本案被诉行为具有合理性，原告的观点缺乏事实和法律依据，不予支持。原告请求返还的限高杆赔偿款2000元及赔偿车辆损失1500元的诉讼请求因无法律依据，依法不予支持。综上，原告的诉讼请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决：驳回原告刘跃的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘跃负担。
上诉人刘跃上诉称，事发路段不属乡道，被上诉人无权设置限高杆。一审判决对该路段作出乡道的认定所依据的证据是和平区城管局出具的《证明》，但该证明一方面证明了事发路段于2010年由和平城管局进行了修缮，另一方面，该证据的合法性存在瑕疵，根据公路法，有权认定道路等级的是国务院交通主管部门，和平城管局无权认定。2003年辽宁省政府撤销浑河站朝鲜族乡（被上诉人前身），被上诉人已纳入城市化管理，和平城管局的修缮管理行为排除了被上诉人的管辖权，尽管事发路段曾经属于乡道，但在被上诉人设立限高杆时，已经是城市道路，被上诉人已经没有职权及法律和事实依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人沈阳市和平区浑河站西街道办事处未向本院递交书面答辩状，但在庭审时辩称，被上诉人前身是浑河站朝鲜族乡，2003年由省政府批准成立浑河站西街道办事处，行使乡级政府职权。本案事发路段系2001年浑河站乡与当地村委会自筹资金修建而成的轻型公路，是免费通行的，由于浑河站地区有多家混凝土搅拌站，来往大型重载车辆较多，对事发路段损毁严重，影响村民出行安全。被上诉人作为事发路段的管理部门，为保护事发路段的目的，在道路两侧设立限高杆并无不当，同时限高杆上两侧均有警示标识，被上诉人尽到了管理义务。该路段于2012年9月10日才开始纳入和平区城管范围，案发时依然是乡道，这一事实在民事案件一、二审判决中已经确认。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告沈阳市和平区浑河站西街道办事处向原审法院提供的证据材料有：1、2010年11月15日沈阳市和平区浑河站西街道办事处城管科作出的《关于族旺路设立限高杆的请示》一份，用以证明限高杆的设立程序合法；2、2012年10月21日沈阳满融经济区管理委员会出具的《证明》一份，用以证明是涉诉道路为乡级自管路；3、2012年9月4日沈阳满融经济区管理委员会办公室第52号《主任办公会议纪要》，用以证明在2012年9月10日之前该道路还是乡村自管路，该道路于2012年9月10日将浑河站西纳入全区城管范围；4、2013年7月23日沈阳市和平区城市管理局出具的《证明》一份，用以证明该事发路段是乡级公路，证明浑河站西街道原隶属于东陵区，前身为浑河民族经济技术开发区，2010年区划调整，浑河站西街道划分为和平区，且浑河站西街道辖区内族兴路、族旺路是连接前进村与曹仲村的乡级公路，该道路由浑河站西街道办事处负责日常管理；5、2012年12月19日沈阳市和平区人民法院作出的（2012）沈和民一初字第01560号民事裁定书一份；6、2012年12月13日沈阳市和平区人民法院作出的（2012）沈和民一初字第01560号民事判决书一份；7、2013年4月26日辽宁省沈阳市中级人民法院作出的（2013）沈中民一终字第351号民事判决书，以上证据用以证明生效判决已经对本案限高杆设置的合法性予以认可，足以认定本案涉及的事发路段是乡级路，本案被告有权设置限高杆。
原审原告刘跃向原审法院提供的证据材料有：1、辽宁省人民政府于2004年12月31日发布的关于行政区划调整的网页信息，用以证明被告在2003年经省政府批准，已由乡政府转变为街道办事处，其行政职能已变，并不是一级政府，而是政府的派出机构；2、民心网于2011年2月12日发布的沈河政办发（2010）62号文件《关于印发沈阳市和平区城市建设局主要职责内设机构和人员编制规定》，用以证明和平区区内的市政建设归城市建设管理局；3、沈阳市交通局办公室于2010年3月10日印发的沈交发（2010）27号文件《关于印发行政区划调整后交通工作意见的通知》，用以证明关于公路、养路和管理问题从2010年3月10日24时起，随着区划调整划入沈河、和平、大东、皇姑、铁西等5个城区的公路，由划入区按照城市道路养护和管理，划出区不再承担养护和管理工作，即证明涉诉道路由和平区市政管理局主管；4、辽宁省人民政府办公厅于2008年1月8日发布的省政办发（2008）1号文件《关于印发全省农村道路管理养护体制改革实施方案的通知》；5、沈阳市人民政府第76号令《沈阳市农村公路办法》；以上证据用以证明县级政府是本地区农村公路管理和养护的责任主体，而且证明乡镇政府和村民委员会具体负责农村公路的非专业养护管理，上述证据并不代表原告认可该道路为乡村道路，仅为证明无论其道路属性为何，被告均无设限高杆的权限；6、2011年沈阳市和平区人民政府工作报告，用以证明该报告中均未有任何农村建设管理、农村发展以及农村公路的任何报告情况，因此证明被告没有职权依据；7、2012年7月5日浑河站西街道办事处出具的收款证明，用以证明被告收取原告2000元赔偿款的事实；8、照片九张，用以证明被告在限高杆损坏后一直没有进行修缮，并且随意将限高高度由2.5米改为3米，说明被告擅自调整限高高度，向原告索要赔偿款无事实根据；9、2012年9月5日修车费票据一张，用以证明原告修车的事实及花费修车款1500元的事实。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对原审被告提供的证据予以采信。对原审原告提供的1-3、7号证据予以采信；对4－6、8、9号证据不予采信。
经审查本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效的证据认定原审法院认定的事实属实。
本院认为：《中华人民共和国公路法》第八条第三款规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作”。交通部、国务院法制办等单位联合下发的《关于印发全国车辆超限超载长效治理实施意见的通知》第四条第一款2项规定“对农村公路，要鼓励其管理主体，在重要出入口及节点位置，设置限宽限高设施，防止超限超载车辆驶入”。本案事发路段系2001年浑河站朝鲜族乡与当地村委会自筹资金修建而成的乡级道路。2003年辽宁省政府决定撤销浑河站朝鲜族乡，分别设立浑河站东、浑河站西两个街道办事处，实行街道管村体制，行政工作参照《民族乡行政工作条例》执行。被上诉人浑河站西街道办事处具有乡级政府职权，其于2010年11月基于保护事发路段的目的在该路段设立限高杆并无不当。本案涉案地区虽经区划调整，但上诉人并无证据证明被上诉人行政职能已经撤销，且被上诉人提供的《主任办公会议纪要》及已发生法律效力的民事判决等证据，能够证明该地区于2012年9月10日起纳入沈阳市和平区城管范围。故上诉人主张被上诉人无权作出被诉行为，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高子丁
审 判 员 巴根那
代理审判员 赵春玲
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。