安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初1063号
原告：王德霞，女，汉族，1979年12月27日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
被告：马鞍山大远金属制造有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：张忠良，该公司执行董事。
被告：张忠良。
被告：宇世华，女，汉族，1963年9月13日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
被告马鞍山大远金属制造有限公司、张忠良、宇世华共同委托代理人：冯健，安徽华冶律师事务所律师。
被告马鞍山大远金属制造有限公司、张忠良共同委托代理人：王凯，安徽华冶律师事务所实习律师。
被告：马鞍山市海顺贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：赵海生，该公司执行董事。
被告：赵海生。
被告：马鞍山市诺金庄贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：高庆和，该公司总经理。
被告：马鞍山超盛商贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区。
法定代表人：袁堃，该公司总经理。
被告马鞍山超盛商贸有限公司委托代理人：周安南，安徽江南律师事务所律师。
被告：马鞍山市玉林金属制品有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：裴正林，该公司总经理。
被告：高庆和。
原告王德霞诉被告马鞍山大远金属制造有限公司（以下简称大远公司）、张忠良、宇世华、马鞍山市海顺贸易有限公司（以下简称海顺公司）、赵海生、马鞍山市诺金庄贸易有限公司（以下简称诺金庄公司）、马鞍山超盛商贸有限公司（以下简称超盛公司）、马鞍山市玉林金属制品有限公司（以下简称玉林公司）、裴正林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李高峰独任审判，分别于2016年4月14日，2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告王德霞的委托代理人陈世兵，被告马鞍山大远金属制造有限公司、张忠良及马鞍山大远金属制造有限公司和张忠良、宇世华共同委托代理人冯健、马鞍山市海顺贸易有限公司、赵海生、马鞍山市诺金庄贸易有限公司、马鞍山超盛商贸有限公司及其委托代理人周安南两次开庭均到庭参加诉讼，被告马鞍山市玉林金属制品有限公司、裴正林于2016年4月14日到庭参加诉讼，但经本院传票传唤于2016年5月13日未到庭应诉，故本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告王德霞诉称：原告在2012年到2015年期间，被告大远公司、张忠良数次向原告借款，截止到2015年11月17日共欠本金4261519.6元，利息2231123元。被告海顺公司、赵海生、诺金庄公司、超盛公司、玉林公司、裴正林于2015年3月10日就被告大远公司、张忠良向原告的借款作担保，并签保证书。被告张忠良与宇世华是夫妻关系，张忠良借款为其夫妻共同债务。原告向被告多次催讨，未果。故请求法院判令：1、判令被告大远公司、张忠良、宇世华支付原告借款本金4261519元及利息2331123元（计算至2015年11月17日，并以4261519元为基数，按照每月2%的利率标准支付自2015年11月17日起至所欠款项全部清偿之日的利息）；2、被告大远公司、张忠良支付原告因本案而支付的律师费用20万元；3、被告海顺公司、赵海生、诺金庄公司、超盛公司、玉林公司、裴正林对上述债务承担连带还款责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告大远公司、张忠良、宇世华辩称：鉴于大远公司、张忠良认可该对账协议，大远公司、张忠良对欠款的事实部分不持异议，但是法院在利息计算的时候应该按照国家法定标准计算。对于律师费问题，双方在合同中有没约定律师费的承担问题，因此本案不应当由大远公司、张忠良承担律师费用。就算要承担律师费用，原告也应该提供律师费发票和当事人支付律师费用的凭证才能予以支持。
被告海顺公司、赵海生辩称：现在办公室在大远公司内，2015年3月份张忠良拿来一份担保合同，当时上面金额等还是空白的，张忠良让赵海生为他做担保，签个字并盖个章，担保书的金额当时赵海生是不知道的，也不知道他向谁借的款，借款是多少赵海生均不知情。当时，赵海生根本不认识王德霞，并且张忠良告诉赵海生该100万的担保是由五家公司共同承担，且分两年还清，所以赵海生才签字，对上面的金额赵海生不清楚。
被告超盛公司辩称：对方提供的主债权不真实，对方提供的对账协议的本金和担保书中的本金利息及借款期限均不一致，所以被告超盛公司认为该债权是不真实的。担保书的签订超盛公司直到收到法院的传票我们才知道，担保书上面超盛公司的公章是本案被告张忠良在超盛公司无人的时候由被告张忠良偷拿盖的，上面的签字也不是袁堃亲笔书写。
被告诺金庄公司辩称：这个事情具体诺金庄公司什么都不知道。担保书上的字不是马鞍山市诺金庄贸易有限公司法定代表人高庆和签的。并且马鞍山市诺金庄贸易有限公司的公章也是由被告张忠良保管。
被告玉林公司、裴正林辩称：当时签订担保书的时候上面除了打印之外的地方全是空白的，而且后来被告张忠良告诉我担保书已经被撕毁了。裴正林并也不认识这个出借人。
原告王德霞为支持其诉请，向本院提交证据材料如下：
1、原被告各方的身份证复印件。工商信息查询单总共十一份，证明原被告的诉讼主体资格；
2、对账协议原件一份，证明在2015年11月17日经原告与大远公司、张忠良核对，截止2015年11月17日上述两被告共欠原告4261519元，利息是2331123元；
3、担保书原件四份，证明被告海顺公司、赵海生、诺金庄公司、超盛公司、玉林公司、裴正林为上述借款承担连带保证责任，并且在2015年3月10日以担保书的形式向原告出具，且被告海顺公司、赵海生、诺金庄公司、超盛公司、玉林公司、裴正林均加盖了公章和亲笔签名。
4、账目往来凭证共二十三份，证明被告大远公司、张忠良、宇世华向原告借款一千六百多万元，证明原被告之间的借贷关系是真实的，汇款人汪静是王德霞的爱人，捷胜金属等公司是他们的公司，其真实的汇款人实际上是王德霞。凭证总额是一千六百多万，和诉请不一致时因为被告大远公司、张忠良已经归还了借款，还剩部分借款和利息。
被告大远公司、张忠良、宇世华质证：对证据1无异议，但是需要说明的是因张忠良向王德霞多次借款，就把股份抵给她了。但是后来在大远公司进行借贷的时候她不配合，就进行了变更。对证据2的真实性无异议，但是对账协议上的本金4261519.6元不是整数，我们认为已经将利息计算在内，而后面的利息应该是个复利，同时该约定月息三分高于国家法律规定的标准。对于证据3其中保证人为超盛公司和袁堃我们也认可其公司签章和签名均为张忠良代为加盖和书写。诺金庄公司的公章在张忠良处，在担保书上的保证人诺金庄公司和高庆和也是张忠良代为盖章和代签的。对证据4的真实性无异议，但是证据中汇款人有王德霞、汪静和他们公司的账户，其账户名称不一致，同时该凭证数额也不是原告诉请的四百万元，其达不到原告的证明目的。
被告玉林公司、裴正林对原告提交的证据无异议。
被告超盛公司为支持其抗辩提交证据材料如下：
1、被告张忠良自己书写的情况说明，证明张忠良本人自述自己在2015年3月10日因王德霞到公司逼债，在缺少一个担保人的情况下，利用自己公司管理员处的备用钥匙，把租赁其公司办公室的超盛公司的公章拿来在担保书上加盖，并仿冒袁堃的签字。
2、报案材料，证明超盛公司就此情况向公安机关报案
3、派出所开具证明一份，证明超盛公司曾于2016年3月28日向公安机关就张忠良上述行为进行报警。
4、原告与被告大远公司签订的借款合同及借条各三份，证明借款数额与对账协议有很大的出入，借款的金额为3000000元而不是对账协议上写的4261519元，而且在9月份短时间内借贷如此大的金额，很有可能是虚假借贷。
原告王德霞质证：由于袁堃和高庆和称签字并非其本人所签，亦申请笔迹鉴定，为避免诉累，因此我们认可其笔迹为代签，故对证据1、2、3不做质证。对证据4的真实性无异议，但是这个借条应该是原告和大远公司、张忠良签订的，为什么会跑到超盛公司的手中，这恰恰说明了两者之间有重大的利害关系。同时借款合同不止这三份，最后一份合同是到2015年4月18日，我们手中的借款合同在最后对账的时候把全部借款合同都还给了张忠良，因为借款的次数太多了，所有的借款都是从2014年9月到2015年9月。王德霞和大远公司之间的债务来往是数千万而不是单单四百多万，不是整数是因为有很大一部分的债务来往是承兑汇票会产生一部分的贴息。汇款人汪静是王德霞的爱人，捷胜金属等公司是他们的公司，其真实的汇款人实际上是王德霞。凭证总额是一千六百多万，和诉请不一致是因为被告大远公司、张忠良已经归还了借款，还剩部分借款和利息。民间借贷是实践性合同，无论是谁汇的款，都是可以受委托汇款。对账单上是以王德霞名义对账的，即使有其他人的债务也可以视为债务转让，更何况汪静和王德霞系夫妻关系。
被告海顺公司、赵海生、诺金庄公司、玉林公司、裴正林未提交任何证据材料。
通过原告与被告的当庭陈述和举证，结合法庭调查，本院认证如下：上述证据均具有真实性、合法性和关联性，依法予以确认。
经审理查明：原告王德霞与被告张忠良于2009年因业务往来认识，后因被告张忠良所开设的公司大远公司资金紧张，需要资金周转，大远公司于2012年到2015年期间数次向原告借款，并多次出具借款合同和借条。借款合同约定借款数额、还款期限、月利率为3分、抵押担保约定、逾期违约责任。大远公司在借款合同的“借款方”栏处盖章，张忠良在“保证方”栏处签字并捺手印，原告王德霞在“贷款方”签字并捺手印。
2012年5月至2015年10月期间，原告与被告大远公司、张忠良之间的借款合同有数十份，在每一次借款合同签订后，原告均将相应借款以转账或者承兑汇票的方式支付给被告大远公司或张忠良。原告以自己或者委托汪静、王德霞、捷胜金属等公司的名义进行汇款。被告大远公司、张忠良也多次偿还借款。
另查明，为了方便起见原告于2015年11月17日在被告大远公司的会计处进行债务核对。经核对后，原告与被告大远公司、张忠良之间出具了对账协议一份，该协议载明“甲方马鞍山大远金属制造有限公司、张忠良因资金周转需要自2012年5月至2015年10月向乙方王德霞借款，经双方核对，截止到2015年11月17日甲方欠乙方本金4261519.6元，利息2331123元。2015年11月18日后的利息按月息3%计算。……”被告大远公司在该协议落款甲方处盖章，被告张忠良签字，原告王德霞在该协议落款乙方处签字。原告所持有的借款合同在对账后全部还给了张忠良。该对账协议中所载明的利息2331123元，其中以月息2.4%计息的合计144800元，其余的2186323元以月息3%计息的。
再查明，2015年3月10日原告王德霞到被告大远公司催要欠款，被告大远公司、张忠良告知没有钱还，愿意找一些人作担保。
当日张忠良找到被告海顺公司、赵海生，协商让其担保。被告海顺公司、赵海生同意作担保，但是担保范围为1000000元。随后被告海顺公司、赵海生做了书面担保书，该担保书载明债权人为王德霞，债务人为大远公司，保证人为海顺公司、赵海生，在担保书中约定“一、因债务人马鞍山大远金属制造有限公司资金需要，向债权人借款尚欠本金430万元，利息按合同约定，……担保期限为主债权届满之日起2年。二，如债务人不能按期还款，由保证人马鞍山市海顺贸易有限公司、赵海生承担还款责任。……”担保书的“债务人”落款栏处张忠良签字并盖大远公司章印，“保证人”落款栏处赵海生签字并盖海顺公司章印。被告赵海生在该担保书的“保证人”落款栏处还补充注明“壹佰万元”。
当日张忠良还找到被告玉林公司、裴正林，协商让其担保。被告玉林公司、裴正林同意作担保，但是担保范围为1500000元。随后被告玉林公司、裴正林做了书面担保书，该担保书载明债权人为王德霞，债务人为大远公司，保证人为玉林公司、裴正林，在担保书中约定“一、因债务人马鞍山大远金属制造有限公司资金需要，向债权人借款尚欠本金430万元，利息按合同约定，……二，如债务人不能按期还款，由保证人马鞍山市玉林金属制品有限公司、裴正林承担还款责任。……”担保书的“债务人”落款栏处张忠良签字，“保证人”落款栏处裴正林签字并盖马鞍山市玉林金属制品有限公司章印。被告裴正林在该担保书的“保证人”落款栏处还补充注明“担保：壹佰伍万元”。保证人玉林公司、裴正林确认担保书所写是笔误，担保范围应该是1500000元。
被告诺金庄公司的法定代表人高庆和是在张忠良手下打工的，公司的印章一致在张忠良那保存。诺金庄公司、高庆和所签的担保书，高庆和根本不知道这件事情，保证人的名字是被告张忠良冒充签写的。被告张忠良自认诺金庄公司的公章也是其自己所盖。
被告超盛公司的办公室是在被告大远公司在办公楼内，被告张忠良在一空白担保书上代签了被告超盛公司法定代表人袁堃的名字。被告张忠良自认在超盛公司无人的时候由其偷拿盖的。
原告王德霞向被告大远公司、张忠良多次催要借款未果，以致成讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。
第一、被告大远公司、张忠良自2012年5月至2015年10月期间向原告借款多次，并且于2015年11月17日双方做的对账协议，双方约定了借贷双方、尚欠借款金额、尚欠利息、利率等主要条款，属于双方的真实意思表示。被告对借款负有归还的义务，故原告要求被告大远公司、张忠良归还借款本金4261519元的诉请，本院依法予以支持。
第二、借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告与被告大远公司、张忠良之间的在借贷中约定的利率超过了年利率24%，超过部分本院依法不予支持。对账协议中利息2331123元，本院依法支持年利率24%范围内的部分即1578216元。
原告要求被告大远公司、张忠良以4261519元为基数，按照月2%的利率标准支付自2015年11月17日起至所欠款项全部清偿之日的利息的诉请，本院依法予以支持。
第三、被告海顺公司、赵海生对本案借款的担保范围为1000000元，与法不悖，从其约定。被告玉林公司、裴正林对本案借款的担保范围为1500000元，与法不悖，从其约定。
第四、原告认可被告张忠良在担保上冒签高庆和、袁堃的名字一事，并且张忠良也承认是其擅自将两被告超盛公司、诺金庄公司的公章。既然法定代表人的名字均是张忠良冒签，高庆和、袁堃均不知此担保的具体情形，之后也未予追认，那么担保的事实并非超盛公司、诺金庄公司真实意思表示，原告要求被告超盛公司、诺金庄公司承担担保责任的诉请，本院依法不予支持。
第五、根据对账协议可知被告大远公司、张忠良为共同债务人，本案借款用于大远公司生产经营，并且被告大远公司、张忠良向原告借款时签订借款合同时，张忠良为保证人。由此可知，被告张忠良与宇世华虽是夫妻关系，但是本案借款并非用于夫妻共同生活，应为张忠良个人债务，因此原告关于被告宇世华承担本案借款责任的诉请，本院依法不予支持。
第六、原告关于追索本案借款所支付的律师代理费200000元由被告承担的诉请，并未能提交相关证据予以证据。本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、马鞍山大远金属制造有限公司、张忠良于本判决生效之日起十日内偿还王德霞本金4261519元及利息1578216元（截止至2015年11月17日的利息）；
二、马鞍山大远金属制造有限公司、张忠良支付王德霞自2015年11月18日起至借款付清之日止期间的逾期利息（以本金4261519元为基数，按照年利率24%计算）；
三、马鞍山市海顺贸易有限公司、赵海生对上述第一项内容在1000000元范围内承担连带责任；
四、马鞍山市玉林金属制品有限公司、裴正林对上述第一项内容在1500000元范围内承担连带责任；
五、驳回王德霞其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29674元（已减半收取）、保全费5000元，合计34674元，由马鞍山大远金属制造有限公司、张忠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 李高峰
二〇一六年六月十二日
书记员 汪开源
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。