西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民一终字第30号
上诉人（原审被告）李飞财，男，1965年3月7日出生，汉族，退役军人，现住拉萨市。
委托代理人马序芳，西藏恒丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告），王俊明，男，1963年9月5日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
委托代理人雷勇，西藏子产律师事务所律师。
上诉人李飞财因与被上诉人王俊明因买卖合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2014）城民一初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人李飞财的委托代理人马序芳、被上诉人王俊明的委托代理人雷勇到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原审法院查明的事实，被告李飞财与白益涛于2011年5月9日向王俊明出具借条一张，在该借条中载明：“今借到王俊明现金小写110000元整大写壹拾壹万元整，此款于2011年6月15日前一次性付清，若超期每月按上述总款百分之五加收违约金。地点拉萨市警校旁木材厂”。被告李飞财于2013年12月15日在该借条中对该债务进行了确认。原告在立案阶段自愿向本院提交了一份放弃对白益涛主张权利的声明。
原审法院认为，在民间借贷纠纷中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。结合本案，在白益涛与李飞财向原告出具的借条诉讼时效届满之后，被告李飞财于2013年12月15日在该借条上签字确认了该借条上签字确认了该债务，该行为应视为当事人双方对原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系，依法应受法律保护。原告针对其主张向法庭提交了作为民事借贷法律关系成立、履行方面最有力的证据即借条原件予以证实其主张，原告向法院提交的借条原件能够证实原告和被告之间存在合法的借贷关系，被告理应依法履行偿还借款的义务。故，原告要求被告偿还借款110000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。对于原告主张要求被告给付逾期违约金的主张，因被告李飞财在借条中于2013年12月15日对债务进行确认时双方未对支付期限进行约定，据此，不能确定被告存在逾期付款的违约行为。故对原告的该主张，本院不予支持。被告辩解称，在本案中被告是担保人而非债务人，在借条中的两次签字均是以担保人的身份签的字。对此辩解被告未向法庭提交任何证据予以证实，且原审法院认为被告李飞财作为完全民事行为能力人应该意识到在借条中签字所产生的法律后果。故对被告的该辩解意见原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李飞财自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王俊明偿还借款110000元（大写：壹拾壹万元整）；二、驳回原告王俊明的其他诉讼请求。
宣判后李飞财不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）城民一初字第486号判决第一项，改判上诉人不承担责任。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其依据的事实和理由为：一、上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，上诉人之所以在借条上签字，是为白益涛拖欠被上诉人的材料款提供担保。首先被上诉人未向法庭举证证实110000元的借款的确于2011年5月9日提供给了上诉人或白益涛，依据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，被上诉人如未能证明其履行了给付借款的义务，那么还款便无从谈起。其次根据借条上写的“此款于2011年6月15日前一次付清”的字样，可以证明被上诉人与白益涛系“欠款”而非“借款”。二、就算上诉人与白益涛系共同借款人，但在被上诉人放弃对白益涛主张权利的情形下，判决上诉人承担百分之百的责任既不公平、更无法律依据。被上诉人因怠于行使权利，致使其对白益涛主张权利的时间超过两年，被上诉人虽有权放弃对白益涛主张权利，但其在放弃权利的范围内不应加重上诉人的义务，并且在上诉人与白益涛之间无借款份额约定的情形下，一审法院判令上诉人承担百分之百的责任，既无任何法律依据，又无法理解释。
上诉人李飞财未提交新证据。
被上诉人王俊明答辩称，上诉人认为双方不存在债权债务关系应该提供证据加以证明；上诉人证明没有收到借款，但前后签字确认了欠条，与事实不符，上诉人对债务进行了签字确认，就应尽还款义务，一审中没有区分白益涛与上诉人李飞财各自应尽的还款份额，因此二人负连带还款责任，且我方向任何一方主张还款权利，故一审法院判决正确。
被上诉人王俊明未提交新证据。
经审理查明，2011年上诉人李飞财与白益涛欠被上诉人王俊明110000元的木材款，于2011年5月9日上诉人李飞财与白益涛向王俊明出具借条一张，在该借条中载明：“今借到王俊明现金小写110000元整大写壹拾壹万元整，此款于2011年6月15日前一次性付清，若超期每月按上述总款百分之五加收违约金。地点拉萨市警校旁木材厂”。上诉人李飞财于2013年12月15日在该借条上签署姓名予以确认。被上诉人王俊明在一审立案阶段自愿向一审法院提交了一份放弃对白益涛主张权利的声明。
以上事实，有一审卷宗中的借条、声明、本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，一、关于《借条》载明的欠款110000元的法律性
质问题，即该款属于现金借款还是购材料款的问题。本院认为首先被上诉人王俊明针对其现金借款的主张，未向法院提供相关证据证明其实际交付借款的事实，且上诉人李飞财也不予认可借款事实；其次上诉人李飞财对该欠款的实际存在予以认可，即认为属于白益涛向被上诉人购买材料所应支付的对价。因此，虽然被上诉人王俊明关于出借现金的主张不成立，但根据上诉人李飞财对自己不利的上述陈述，应当认定《借条》所载款项属于购买材料款。二、上诉人李飞财对涉案债务应当承担清偿责任的范围问题，即就《借条》所载全部债务承担清偿责任还是部分债务承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额之规定，本案中，被上诉人王俊明作为债权人可以向负有连带义务的上诉人李飞财与白益涛任何一方主张清偿110000元债务全款的权利，而后履行了清偿债务全款的人可以向另一个负有连带义务的人要求偿付他应当承担的份额，但是在本案中被上诉人王俊明在一审阶段提交了一份放弃对白益涛主张权利的声明，明确表示放弃对白益涛的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（五）项之规定，被上诉人王俊明的该行为应当视为免除了白益涛的债务，即被上诉人王俊明放弃了对白益涛享有的债权，白益涛不再向被上诉人王俊明承担清偿债务的责任，其法律后果是终止了双方之间的合同义务。在此情况下，如若根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判令上诉人李飞财向被上诉人王俊明承担清偿债务110000元的责任，因被上诉人王俊明已声明放弃对白益涛的主张，故被上诉人李飞财清偿债务全款110000元后无法通过追偿途径获得应当由白益涛承担的份额。综上，被上诉人王俊明虽有权放弃对白益涛主张权利，但其行使放弃权利不应加重上诉人李飞财的义务。由于白益涛与上诉人李飞财之间就涉案债务，如何分担份额并无相关约定，故应当按照均等份额，由上诉人李飞财承担涉案债务50%的清偿责任，即为55000元（110000×50%）。综上，一审法院认定事实和适用法律不当，本院予以纠正，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（五）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2014）城民一初字第486号的第一项，即被告李飞财自本判决发生法律效力之日起十日内日向原告王俊明偿还借款110000元（大写：壹拾壹万元整）；
二、判令上诉人李飞财于本判决生效之日起十日内付清被上诉人王俊明的材料款55000元（伍万伍仟元整）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3160元（被上诉人王俊明已预交），依法减半收取1580元，二审案件受理费2500元（上诉人李飞财已预交），由上诉人李飞财承担2040元，由被上诉人王俊明承担2040元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 拉 姆
审判员 巴桑央宗
二〇一五年三月十二日
书记员 史 新 辰