天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第1254号
原告：曹菁，女，1965年7月22日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：宿胜利，天津津联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洁，天津津联律师事务所律师。
被告：天津中天国运文化艺术发展有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦212505号。组织机构代码694092316
法定代表人：杨建芳，经理。
委托诉讼代理人：王洪涛，该公司职员。
委托诉讼代理人：李富坤，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告曹菁诉被告天津中天国运文化艺术发展有限公司及被告天津中天国运文化艺术发展有限公司反诉原告曹菁委托合同纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原、被告之委托诉讼代理人及证人张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1.依法解除原告与被告签订的“委托授权协议书”及“代购协议书”；2.判令被告返还原告已支付费用1805000元，及违约金517132.5元（自2014年11月11日至2015年5月21日）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年10月17日签订了“中国公民境外申请办理投资物业及公司居留相关手续委托授权书”，约定被告自2012年10月10日起正式全权负责协助原告办理加拿大投资物业、并购公司、申请开业、申请永居手续、安排生意运作等事宜；协议书的执行期自2012年10月10日至2014年10月10日。同日，双方又签订了“境外物业投资委托代理购置协议书”，约定被告保证房产符合各种规定，并保证产权清晰、无抵押、查封和任何纠纷，保证所提供的材料真实有效，不含虚假内容，若有违反上述约定造成的责任由被告承担；被告应于2012年12月31日前将该房产交付原告。被告收到原告定金200万元人民币后，代原告办理公司及全部物业的境外过户手续，待境外手续完成后，原告缴纳余款92万元人民币。如物业未购置成功，被告需在一个月内返还委托方全部物业购买款项，如超过一个月仍未退款，则额外付给原告每天0.15%的违约金作为赔偿，如原告违约，先期付款不退，并赔偿被告在协助原告办理手续时产生的一切损失。上述两项协议签订后，原告向被告缴纳1805000元的费用，但被告未履行协议义务，截至2014年10月10日被告既没有为原告办理购置公司及物业的手续，也没有为原告办理投资移民、申请永居的手续；至今被告也未能向原告提供相关境外产业产权登记证件，故成讼。
被告辩称，1.原告起诉所依据的合同“中国公民境外申请办理投资物业及公司居留相关手续委托授权书”（以下简称授权书）第七条对管辖有约定，提交仲裁委员会解决。2.不同意原告诉请。被告向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告支付112万元。2.判令反诉被告支付地税费、除草清洁费、房屋大门维修费等费用共计30456元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告延期支付资金利息134013元、代缴地税费等的利息1449元；4.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2012年10月17日，反诉原告与反诉被告签订服务合同，反诉原告向反诉被告提供办理境外投资物业等服务。反诉原告履行了合同义务，帮助反诉被告实现了境外购置房产等的合同目的，但由于反诉被告不能全面履行合同义务，迟迟不交付合同条款约定的92万元，致使反诉被告所购置的房产不能实现房产的全产权的事实。反诉原告为减少损失，对反诉被告所购置房产进行了必要的管护及缴纳了该房产必须的税费，产生了很多费用。为维护反诉原告合法权益和维护合同的严肃性，反诉原告在反诉被告没有履行全部合同义务情况下，才不得不采取必要的措施防范风险，对其所购置的房产留置了相应的产权部分，一旦反诉被告履行了合同全部义务后，反诉原告会协助其实现全部产权的合同目的。反诉被告不履行合同义务属于违约行为，故反诉原告提出上述反诉请求。
原告针对被告反诉辩称，不同意被告反诉请求，请求法院依法驳回其反诉请求。1.反诉原告提起反诉没有事实依据及双方签订合同的依据。本案反诉原告违反“境外物业投资委托代理购置协议书”（以下简称协议书）所约定的义务，造成反诉被告无法实现购买境外物业及办理相关投资移民手续的合同目的，直至双方约定的履行期限届满之日反诉原告仍不能全面履行义务，因此应承担违约责任。反诉原告无权要求我方继续支付剩余款项。2.对于管辖问题，双方在授权书第七条中约定的仲裁条款为约定不明，没有明确约定具体明确的仲裁委和仲裁规则，双方所在地区有数个仲裁委。故仲裁不予管辖，在贵院审理符合法律规定。
双方围绕各自诉讼请求向本院提交了证据，全部证据存卷。本院对原告证据及据此主张的事实认定如下。证据一、二，两项证据的两项证据可以证明，原告与被告之间订立的委托合同的具体内容及购买涉诉海外物业的基本情况。证据三，真实性被告予认可，本院对此亦予以认定。可以证明原告向被告交纳180万元用于购买涉诉海外物业，同时还向被告交纳了5000元签证费，和30万元的押金。（该押金被告称已退回原告，原告对此表示认可）。证据四，该证据之真实性，被告予以确认，本院对此亦予以认定。但该证据之完整性，本院无法核对，且就现有部分的内容分析，该证据所载双方磋商内容基本围绕涉诉不动产产权交割问题进行，其中被告方代表王一夫即本案被告委托诉讼代理人王洪涛之曾用名。
本院对被告证据及据此主张的事实认定如下。证据一中三项之内容可与原告证据相互印证，本院确认其真实性。证据二，该组证据之内容及载体均形成于我国境外，按照相关法律及司法解释的规定，应当辅以中文翻译，被告虽提供了经我国驻加拿大领事馆认证的翻译文件，但就译文水平和翻译的全面程度上考量，尚有欠缺，因此本院仅从形式上认定该组证据的真实性，对其证明力则依据其涉及的具体问题及翻译的情形进行具体确定。其中，关于土地所有权和房屋所有权的证明，可以证明涉诉不动产之权属，被境外有权机关登记在原告曹菁、案外人王弋玮（曹菁之子）、和被告法定代表人杨建芳三人名下。每人所占份额均为三分之一。该组证据中的公司转让声明书，原告对其真实性不持异议，本院对此亦表示认定。原告相关质证意见明显忽视了该证据第一页上原告签字确认的事实，故本院认定该证据的证明目的。证据三，因该证据内容仅包括通话时间点，并不包含通话内容，故对该组证据的关联性，本院不予采信。证据四，催款函之原件，依被告陈述，现在原告处，被告仅留存其复印件。该存款函之形式使本院不能认定其真实性。证据五，该证人出庭作证，符合相关法律和司法解释规定的程序，本院认定其证据能力，但鉴于该证人在被告处工作时间之起点系在原、被告诉争委托合同关系产生之后，该证人无法以自身亲身经历向本院进行证明，其所陈述的内容及回答庭审各方问题的内容多系从他人处获知之信息，对诉争之焦点问题该证人并未提供有效陈述，故本院无法认定该证据的证明力。被告还提供了用以证明涉诉不动产产生的地税费用和除草费用的文件，但上述文件与被告第二组证据中形成于我国境外的其他书证不同，前述文件虽附有相关翻译稿件，但并未附有相关外交机构的认证，故本院认定其不具有相关的证据能力，不能在本案中作为证据使用。
本案审理期间，案外人王弋玮亲自向本院提交授权声明书一份，将其名下之涉案不动产的三分之一的权利，委托给原告曹菁，由其代为处置，该案外人将配合办理全部变更登记、过户手续。本院认为该案外人之授权与本案现有证据并不矛盾，本院予以认定。
本院认为，被告抗辩本案应交仲裁机构进行仲裁的抗辩意见，本院不予采信，理由如下。首先，涉诉合同文本中对仲裁的约定，语焉不详无法确认双方选定的常设仲裁机构，故该约定无法作为本院支持被告上述意见的依据。其次，被告陈述原告曾与被告就仲裁问题达成口头协议的意见，并未获得被告相应证据的证明，同时我国相关法律规定对争议仲裁的约定应当采用书面形式。再次，被告到庭应诉后，又针对同一法律关系向本院提出反诉，本院认为该行为实际是被告对本院拥有对本案司法管辖权的默示确认。
原告与被告之间存有合法有效的委托合同关系一节，缔约各方均无异议，经本院审查，涉诉合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法律的强制性规定，本院对其效力予以认定。关于原告诉请解除涉诉合同关系一节，本院予以支持，理由如下。首先，原告已在诉讼中表明其不再履行涉诉合同的意愿，并提出解除涉诉两项合同的诉请。而原告证据四可以证明原告本人与被告公司代表王一夫就本案争议在原告起诉前进行磋商的过程中，被告曾向原告提出两种解决纠纷的方式，其一是被告接受原告交还已获登记的涉诉不动产的部分产权，并退还已经交付的款项。其二是原告补交剩余款项，被告配合原告获得完整产权。虽然该证明并未表明原告当时对被告该项建议予以认可，但至诉讼发生后，原告诉请解除涉诉合同及其表示将不再交付剩余款项的意思表示，实际即对被告前述邀约的选择性承诺。故本院认为，原、被告虽未以明示方式在诉讼发生前协商一致解除涉诉合同关系，但考虑到纠纷解决过程中双方意思表示的连贯性和完整性，至诉讼发生时原、被告之间经邀约承诺的过程已经对解除涉诉合同关系达成了一致。考虑到被告提出反诉的请求中包含判令原告继续履行合同的意思表示，系在原告提起诉讼之后，故本院认为上述判断并无不当。但必须指出的是，涉诉合同的解除并不影响缔约各方，依据现有证据获得权利救济的可能。
本案系合同之诉，关于缔约双方在合同中是否存在违约的情形，必须以合同约定为标准进行考量。本院对涉诉的“中国公民境外申请办理投资物业及公司居留相关手续委托授权书”和“境外物业投资委托代理购置协议书”两份文本进行了仔细阅读，发现以下几点问题。1.“中国公民境外申请办理投资物业及公司居留相关手续委托授权书”文本内容存有诸多语焉不详，带有歧义的表述。如第五条关于协议执行期限的约定，一方面约定了固定的合同存续期限，另一方面又约定了应以委托事项基本完成为合同终止时间，除此以外还约定了委托手续的自动延长的情形。该种情况致使在争议发生时缔约各方均力图通过对己有利的方式解释合同内容。造成本院对合同真意追寻的困难。2.“中国公民境外申请办理投资物业及公司居留相关手续委托授权书”及“境外物业投资委托代理购置协议书”两份文件长度有限，均由不过两三页普通A4纸张打印而成，但其中存有较多的错别字、丢漏字及不符合通用现代汉语语法的情形，使得部分文本的文义无法解释清楚。如“境外物业投资委托代理购置协议书”第一条第一自然段对涉诉不动产基本情况的描述。再如该文本第二条付款方式第3项的约定“办理相关手续在境内结算和签约可以乙方交付甲方款项可以直接更换股东名单和投资人及管理人名单，将不涉及交易税和增值税”，前项内容经本院反复阅读均无法获知缔约人要表达的确切含义。3.在“中国公民境外申请办理投资物业及公司居留相关手续委托授权书”中明确约定该文件为框架性协议，对具体委托事宜应以正式合同为准。正式合同在本案中，应该是指“境外物业投资委托代理购置协议书”。该合同在被告为原告办理受托事项及原告支付被告费用的顺序方面的约定，主要集中于两点，即第二条第2项和第四条第2项。根据前述两项内容，合同履行的方式应认定为，首先，原告向被告交付200万元款项；其次，自足额交付该款项一个月内，被告代原告办理完毕涉诉不动产及相关公司的过户手续；再次，原告支付余款92万元；最后，在该92万元已交付被告的前提下，被告于2012年12月31日前将涉诉不动产实体交付原告。从该约定的整体理解上分析，原告现有证据并未证明其足额交付了200万元给被告，因此，原告存在违约情形。同时涉诉的两份合同文本应当然视为双方合意之内容，对其文字表述之错误或不确切之处带来的合同解释上的困难，在无证据表明属于任何一方当事人应当单独负责的情形下，本院判定双方对此均负有同等责任。并在各自责任范围内，对因合同约定不明引起的履行过程中的损失，各自承担责任。
如前所述，违约当事人并不必然失去要求解除合同的权利，但亦应为自身的违约行为支付对价。原告未按约足额支付200万元款项，构成违约，应对被告因此产生的损失予以赔偿，但鉴于被告反诉提出的实际损失之内容未获确切证明，本院对被告反诉请求中关于原告向其支付地税费、除草清洁费、房屋大门维修费等项内容，无法支持。原告诉请被告退还180万元款项一节，本院虽予以支持，但必须明确的是，由于原告违约在先，因此原告该项诉请获得实现的前提条件是，原告及已经向本院明确书面授权的案外人王弋玮，将二者名下的涉诉不动产份额及相关公司之产权，均过户至被告法定代表人名下之后，方可要求被告返还上述款项。且因过户产生的在涉诉不动产所在地法律规定的必须费用亦应由原告负担。至于原告诉请之返还5000元一节，因该款项在证据中显示为被告代收之签证费，该费用虽可能与本案涉诉合同具有经济上之联系，但在法律上与涉诉合同没有直接关系，本院对该诉请不予支持。原告诉请被告支付违约金一节，因本院认定原告自身违约在前，故对该诉请不予支持。
被告反诉原告支付112万元一节，实系要求原告继续履行涉诉合同，与本案关于支持原告诉请第一项之判断相矛盾，本院不予支持。被告反诉原告支付延期给付合同款项之利息一节，本院无法支持，理由如下。首先，该诉请内容在涉诉合同中并未约定计算依据。其次，被告并未向本院明确解释其利息计算的基数、期限等必要因素，亦未就该项诉请提供任何证明。至于被告反诉原告支付其代垫的地税费之利息一节，因被告未能证明该地税费之存在，故对该诉请本院无法支持。至于因原告违约可能给被告造成的各种实际损失，被告可另行提起诉讼予以解决。
本院考虑到，现有证据可以证明涉诉合同之双方当事人对合同文本措辞粗糙，表达不清的状况，均应负相同责任的情形，且原告又在履行合同中违约在先的情况，故本院判定双方当事人应各自负担本案本诉及反诉的诉讼费用。
本院已对各项证据逐一分析、认证，本诉及反诉之原告均未能有效证明其诉讼主张，故本院对原告及被告全部诉请均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起原告曹菁与被告天津中天国运文化艺术发展有限公司签订于2012年10月17日的“中国公民境外申请办理投资物业及公司居留相关手续委托授权书”及“境外物业投资委托代理购置协议书”均予以解除；
二、原告曹菁于本判决生效之日起六十日内，协助被告天津中天国运文化艺术发展有限公司将登记在原告曹菁及其子王弋玮名下之涉诉不动产产权份额和相关公司股权，全部转移至被告天津中天国运文化艺术发展有限公司法定代表人杨建芳名下登记；
三、前述第二项判决内容履行完毕后十日内，被告天津中天国运文化艺术发展有限公司返还原告购置款180万元；
四、驳回原告曹菁其他诉讼请求；
五、驳回被告天津中天国运文化艺术发展有限公司全部诉讼请求。
本诉案件受理费25377元，由原告负担；反诉案件受理费8186.63元，由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 杨
代理审判员 李善川
代理审判员 柳冠儒
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。