湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2044号
上诉人（原审原告）：苏州市金净净化设备科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区芦墟镇金家坝。
法定代表人：凌志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘燕，湖南凯威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解孜晟，湖南凯威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲千金药业股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道801号。
法定代表人：江端预，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文娟，女，1983年8月1日出生，汉族,住湖南省醴陵市。系公司职员。
委托诉讼代理人：宋子轩，湖南思博达律师事务所律师。
上诉人苏州市金净净化设备科技有限公司（以下简称金净公司）因与被上诉人株洲千金药业股份有限公司（以下简称千金药业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初字3113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案，上诉人金净公司的委托诉讼代理人刘燕、解孜晟，被上诉人千金药业公司的委托诉讼代理人文娟、宋子轩到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
上诉人金净公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人完成了被上诉人河西综合车间净化工程的后期工程和维修。交付使用后，被上诉人委托了中介机构进行了结算审核，被上诉人的工程部管理人员也编制了结算表，有关人员均在结算表上签字确认。上述证据足以证明上诉人系后续工程的施工方，一审判决仅以上诉人提交的证据系复印件为由否认客观事实。被上诉人应支付上诉人工程价款139.1万元。
被上诉人千金药业公司答辩称：一审判决认定的事实正确，上诉人没有充足证据证明其为涉案项目的施工主体，其主张支付工程款没有事实和法律依据。
原审原告金净公司向一审法院起诉请求：判令被告千金公司支付工程款1773737元及延迟履行的利息损失。
原审查明事实：2009年3月12日，被告千金公司作为发包人与承包人苏州协多力公司签订一份《综合车间净化工程建设工程施工合同》，该合同载明：工程地点为株洲市天元区栗雨工业园；工程承包范围系本项目设计施工图内的净化装修、净化区照明插座疏散指示灯、送风回风系统、排风排烟系统；不含空调机组、PVC地坪；合同价款暂定人民币9550000元（不含劳保基金），具体以中介机构审定的工程结算金额为准。合同签订后，苏州协多力公司组织进行了施工。2009年4月17日，苏州协多力公司与湖南宏源空调净化设备有限公司签订了《分包施工合同》，苏州协多力公司将二层洁净车间从25轴线代37轴线净化车间的彩钢板吊顶、隔断、照明灯具等范围的工程分包给湖南宏源空调净化设备有限公司。2010年7月2日，被告与苏州协多力公司结算代表蔡俊在《株洲千金药业综合产房报价汇总表》上签字，该表内容为：工程名称为综合厂房（25轴至37轴），编号为Q542C,日期为2009-3-3,其中净化工程总价为2909749元，暖通空调风系统（含系统调试费）总价1196841元，电气工程总价203536元，运输费总价为50000元，项目投标报价总价为4360126元。2010年7月27日，江苏省苏州市虎丘区人民法院作出（2010）虎商破字第0002号民事裁定书，裁定受理资溪县祥顺物流有限公司等债权人申请的被申请人苏州协多力公司的破产清算。被告千金公司与苏州协多力公司破产管理人于2010年10月25日签订《合同终止及债务处理协议》，双方确认截至到2010年19月25日，千金公司总价应支总工程价款为人民币9715989元，在苏州协多力公司交付完成工程前的零星未完成项目及试运行后的维修保养，被告千金公司已自行委托第三方进行完成及维修养护，实际支出为165989元，此损失由苏州协多力公司承担，在千金公司应支付工程余款中扣除。千金公司同意免除苏州协多力公司合同项目下的质保义务，苏州协多力公司破产管理人同意扣除质保金38.2万元。该未完成项目及试运行后的维护保养，由被告千金公司委托与其有长期施工合作关系的原告金净公司完成。2010年8月18日至2013年1月15日，原、被告双方对综合车间维修项目进行了验收，并制作了《株洲千金股份有限公司工程项目结算表》，审定结算金额为165988.6元，双方认可从苏州协多力公司工程款中扣除，原、被告在结算表上盖章。2014年1月14日，原告提交河西中试车间净化工程改造项目《株洲千金股份有限公司工程项目结算表》给被告，该结算表上，项目合同金额和施工单位送审金额、实际工期均未填写，被告方设备工程部的项目主管、预算员、及部门负责人、部门主管领导均有签名，设备工程部初审金额为139.1万元，其余均为空白；其中《株洲千金千金药业综合厂房报价汇总表》的内容为：工程名称为中试车间、编号Q542C，日期为2009-3-3，净化工程总价为925674元，暖通空调风系统（含系统调试费）总价为405032元，电气工程造价为61111元，项目决算报价为1391816元，该汇总表双方均无员人签字或盖章。2014年1月26日，原告致函被告，对河西综合车间净化工程进行说明，要求被告对该工程按11107726元结算款支付原告工程款，“贵公司综合车间净化项目由苏州协多力公司承建，在工程完工后，苏州协多力公司应经营不善，导致公司破产，而我公司（湖南宏源空调净化设备有限公司）作为当时的分包商合同价款436万元”予以认可。后原告再次函被告，提出河西综合车间净化工程处理方案，要求被告对该工程项目按11107726元支付原告工程款，被告对部分内容“苏州协多力公司承包的千金药业河西综合车间净化项目，湖南宏源空调净化设备有限公司）分包工程总金额的436万元，工程范围二层洁净车间从25轴-37轴”予以认可。
原判认为：本案为建设工程施工合同纠纷。争议焦点为：一是被告河西厂区综合车间净化工程的施工主体确认；二是原告主张工程价款是否有依据。关于施工主体的确认问题。根据被告与案外人苏州协多力公司签订的《综合车间净化工程施工合同》，苏州协多力公司与湖南宏源空调净化设备有限公司签订《分包施工合同》及被告千金公司与苏州协多力公司破产管理人签订的《合同终止及债务处理协议》，可明确被告河西厂区综合车间净化工程的施工主体为苏州协多力公司，分包施工的湖南宏源空调设备有限公司，完成苏州协多力公司零星未完成项目及试运行后的维修保养的原告金净公司。关于原告主张支付工程价款1391737元及质保金38.2万元，共计1773737元是否有依据？根据被告与苏州协多力公司破产管理人签订的《合同终止及债务处理协议》，双方确认合同总价款为9715989元，该总价款包含原告完成的零星未完成项目及维修养护部分价款165989元，湖南宏源空调净化设备有限公司分包总金额436万元；双方确认质保金由千金公司扣除苏州协多力公司质保金38.2万元并免除苏州协多力公司的质保义务。双方的确认对工程价款及质保金已进行了处理，并达成一致协议，是双方的真实的意思表示，本院予以采信。原告向被告主张应付工程款11107726元，除掉支付给付苏州协多力公司的9715959元，剩余工程1391737元及质保金38.2万元应支付给原告，提供的证据为2014年1月14日的项目结算表及明细、湖南中信高新工程造价咨询有限公司关于该工程计算审核报告及建设工程造价审核结论确认表，上述证据均未有相关单位盖章，无证明力，且被告对上述证据有异议，故原告的主张，证据不足，本院不予支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院（关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告苏州市金净净化设备科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25150元，由原告苏州市金净净化设备科技有限公司承担。
二审期间，双方均未提交新的证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。争议的焦点问题是上诉人是否系被上诉人河西厂区综合车间净化工程的施工主体。本院经审查认为上诉人的主张没有事实依据，理由有三：一、上诉人在起诉状中述称经被上诉人同意，协多力公司将涉案工程的部分工程分包给了自己建设。但上诉人既没有提供与协多力公司签订的《分包施工合同》，也没有提供与被上诉人签订的施工合同。即便如上诉人庭审所述，承做的工程系协多力公司因破产未完成的后续工作，故未签订书面合同，但上诉人也没有提供签证单或其他能证明具体施工行为发生的证据；二、上诉人提供的结算单上虽有被上诉人施工部门负责人的签字，但签字时间均在2014年1月份，而上诉人提交的涉案工程的审核报告时间为2012年6月，结算单的时间在工程结算审核之后两年多，不符合交易习惯。且该结算单没有经过被上诉人审计部门的审核和确认，没有加盖被上诉人的印章，由此可证明其所述的施工行为并没有得到被上诉人的认可。故对该结算单，一审不予采纳正确；三、2010年10月25日，被上诉人与协多力公司签订了《合同终止及债务处理协议》，协议明确指出合同标的物已经由被上诉人实际使用，被上诉人与协多力公司已就涉案工程进行了决算，确认了总价款，其中就包括协多力公司交付完成工程前的零星未完项目及试运行后的维修保养，被上诉人交由上诉人完成，工程款为165989元。上诉人提交的湖南中信高新工程造价咨询有限公司出具的审核结论出具的时间为2012年8月5日，已在涉案工程交付使用近两年以后，且结论系复印件。故一审对该审核结论不予采纳正确。综上，上诉人没有提供充足证据证明自己系涉案工程的施工方，应承担举证不利的后果。上诉人上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费25150元，由上诉人苏州市金净净化设备科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一七年一月十日
法官助理 齐志龙
书 记 员 邓韵芳