湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终71号
上诉人（一审原告）张展，男，1978年10月2日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市武昌区。
被上诉人（一审被告）武汉市公安局硚口区交通大队，住所地武汉市硚口区沿河大道365号。
法定代表人杨斌，该大队大队长。
委托代理人孙友斌，该大队民警。
委托代理人段智迪，该大队民警。
上诉人张展因诉被上诉人武汉市公安局硚口区交通大队（以下简称硚口交通大队）道路行政处罚一案，不服武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2016年9月10日11时许，张展驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车行驶至武汉市武胜路汉正街路口至汉中路路口路段时，压越导流线变更车道。张展的上述行为构成交通违法，硚口交通大队执勤民警适用简易程序对张展作出4201041200288140号简易程序行政处罚决定书，决定处以50元的罚款。张展不服该处罚决定，提起本诉。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，被告具有相关行政管理和行政处罚的法定职责。本案争议焦点：一、关于行政处罚的事实认定问题。张展对其客观压越标示的事实无异议，但认为原告驾驶的机动车在此过程中并未影响任何机动车的正常行驶，也未与其他车辆发生碰撞。本院认为，该处地段在立交桥下，受桥墩影响，视线受到限制，此处设置导流线亦是防止交通事故的发生，故张展在此处压越导流线变道对后续机动车行驶有影响。被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。二、关于行政处罚适用法律及处罚是否适当的问题。本院认为，被告作出的行政处罚符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款、《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第十一项之规定，其处罚适用法律正确，处罚适当。三、关于行政处罚程序是否合法。本院认为，被告适用简易程序作出行政处罚符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第四十一条第一款、第四十二条的规定，并在简易程序中将违法基本事实，拟作出处罚决定及相关权利告知原告，并告知其陈述、申辩的权利，被告适用简易程序作出的行政处罚程序合法。原告认为，执勤民警在执法过程中未向原告出示执法证件的异议，本院认为其理由不能成立。综上，硚口交通大队作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、处罚适当、程序合法。原告张展的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张展的诉讼请求。
张展不服一审行政判决，向本院上诉称：一审法院认定事实、适用法律错误。案涉具体行政行为存在明显不当之处，具体理由如下：⒈硚口交通大队执勤民警曾俊在执法过程中的行为涉嫌程序违法。⒉硚口交通大队在庭审时陈述的省市级公安机关的规定，不能作为案涉具体行政行为处罚的依据。⒊硚口交通大队对上诉人在本案中的行政处罚行为存在“明显不当”之处。⒋硚口交通大队对上诉人的罚款行为，属假借执法之名，行非法创收之实，是一种典型的“以罚代管”的懒政行为。⒌上诉人在一审庭审时，当庭提交第一轮辩论意见，前述四点上诉的理由，上诉人在一审法院审理阶段，已按照一审法院的要求通过中国邮政特快专递EMS形式（单号为1081540301121）向其寄送了书面的“第二轮辩论意见”，但一审法院行政判决书中对此没有列举，没有论证，甚至没有提及，其法律文书中的认定，只是简单地罗列对硚口交通大队有利的说法，并没有对上诉人提供的证据、法律依据及观点作出法理评析，也没有对硚口交通大队在案涉地段的执法行为提出任何富有建设性的司法建议，其判决缺少说服力，不能令人信服。请求：⒈撤销武汉市硚口区人民法院(2016)鄂0104行初64号行政判决；⒉依法撤销硚口交通大队作出的编号为4201041200288140号简易程序处罚决定书；⒊本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
硚口交通大队辩称：⒈本大队民警曾俊的执法是严格遵守相关规定执行，不存在违法行为。《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定：人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。民警上岗时都随时携带了人民警察证件。依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定进行行政处罚，上诉人诉称的执勤民警处罚程序违法的情形并不存在。⒉《湖北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十八条第十一项规定：机动车驾驶员驾驶机动车有下列行为之一的，处警告或者50元罚款：（十一）变更车道影响其他车辆正常行驶的。本大队执勤民警依法行使职权，适用法律、法规正确。⒊对上诉人的交通违规行为，执勤民警严格按照法律、法规的规定，对上诉人处以50元罚款合理、适当。⒋对上诉人的交通违规行为依法进行处罚，不存在“以罚代管”的情形。⒌上诉人在一审庭审时提交的上诉理由及辩论意见，本大队有针对性的提出了质证意见，一审行政判决对证据认证正确。综上，被上诉人对张展作出的4201041200288140号简易程序行政处罚决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法、处理适当。请求法院驳回张展的上诉，维持一审行政判决。
本案当事人向一审法院提交的证据材料，法律、法规依据，均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，硚口交通大队作为辖区交通管理部门，具有交通管理和行政处罚的法定职权。
2016年9月10日11时许，张展驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车行驶至武汉市武胜路汉正街路口至汉中路路口路段时，压越导流线变更车道。硚口交通大队执勤民警适用简易程序对张展作出4201041200288140号简易程序行政处罚决定，处以50元的罚款。张展对硚口交通大队行政处罚认定的事实无异议。
双方争议焦点为：⒈关于硚口交通大队作出的行政处罚是否合理的问题。上诉人认为，驾驶员在没有设置分向车道的情况下，只有在驾车驶出桥底时才能作出判断，但此时为时已晚，该路段在一分钟内曾多次发生压越导流线的情形，硚口交通大队对此情形可给予警告处罚，作出罚款50元不具有合理性。被上诉人认为，在法律、法规已作出明确规定的情况下，基层执勤民警没有自由裁量的余地。上诉人提出此地段存在没有分道的情况，相反该地段的指路标识非常清楚，上诉人提交的光盘录像可以证明。本院认为，简易程序行政处罚是否合理、适当，涉及行政自由裁量权，本案中，是给予警告或还是给予罚款50元的处罚，由执勤民警根据具体情况依法作出。硚口交通大队对张展作出4201041200288140号简易程序行政处罚决定，其处罚合法、适当。
⒉关于湖北省公安机关的规定，能否作为案涉行政行为处罚依据的问题。本院认为，硚口交通大队依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第十一项的规定，对张展作出简易程序行政处罚决定，《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》与上位法并不冲突，执法机关可以参照适用。故硚口交通大队作出的简易程序行政处罚决定适用法律、法规正确，不存在适用法律错误的情形。
⒊关于硚口交通大队执勤民警着制服是否还需要表明身份的问题。上诉人认为，在道路交通执法上存在交警和协警混同，二者都穿着制服，不能仅凭穿着制服就认定其具有交通执法权限，还应当表明身份。被上诉人认为，执勤民警按规定穿着公安制式服装并佩带标识，协警的制服和民警的制服存在明显区别，且协警无行政执法权，其协助执法时穿着写有“协警”字样的反光背心，从外观标识上可以清楚区分民警和协警。执勤民警按照规定着装，佩戴人民警察标志并持有人民警察证件。交警上岗时随身携带了人民警察证件，但没有规定交警要主动向被处罚人出示人民警察证件。依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定，被上诉人对张展作出简易程序行政处罚，其程序合法。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定：“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。”《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条规定：“交通警察执行职务时，应当按照规定着装，佩带人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄，指挥规范。”执勤民警按规定着装、佩带人民警察标志，在交通执法、作出行政处罚时，被处罚人要求出示证件的，应当出示证件。法律规定“持有人民警察证件”并非“出示人民警察证件”，且警号具有唯一性，足以表明执勤民警的身份。依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第四十一条第一款、第四十二条的规定，硚口交通大队作出的简易程序行政处罚决定，程序合法。
综上，硚口交通大队作出的编号为4201041200288140号简易程序处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。依椐《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决驳回张展的诉讼请求并无不当。张展的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人张展负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 曦