江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3259号
上诉人（原审被告）南京锋尚房地产开发有限公司，组织机构代码76213644-9，住所地江苏省南京市鼓楼区姜家园20号。
法定代表人张在东，该公司董事长。
委托代理人华洪群，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）际高建业有限公司，组织机构代码16668553-X，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号C215室。
法定代表人丛旭日，该公司董事长。
委托代理人王仲伟，北京市富润律师事务所律师。
上诉人南京锋尚房地产开发有限公司（以下科称锋尚公司）因与被上诉人际高建业有限公司（以下简称际高公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
际高公司原审诉称，2007年11月，际高公司、锋尚公司签订了《南区公寓空调系统工程设计施工合同》，合同签订后，际高公司进场施工，经过正常工期顺延于2008年4月18日完工，且工程竣工验收合格并交付使用，所有结算资料也已移交被告，但锋尚公司不予结算，拖欠工程款3674177.32元；售楼处与样板间中央空调系统已顺利运行多年，相关结算资料也已移交，但锋尚公司亦不予结算，拖欠工程款748416.69元。际高公司同意将应当在另一案件【案号：（2012）下民初字第1703号】中向锋尚公司支付的利息369563.42元在本案工程款中予以抵消，结合本案所涉工程鉴定结果，现际高公司诉至原审法院，请求判令：1.锋尚公司向际高公司支付拖欠工程款3684182.3元（计算公式为：16820355.96＋97364.13-12863974.37-369563.42）；2.锋尚公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付上述款项自2009年1月13日起至判决生效之日止的利息损失；3.锋尚公司承担本案诉讼费用。
锋尚公司原审辩称，1.对际高公司、锋尚公司之间存在合同关系和际高公司进行施工的事实无异议，但锋尚公司不存在拖欠际高公司工程款的事实，根据约定，际高公司应在其他类似合同的价格上再下浮10%进行结算，际高公司起诉的工程款数额没有依据；2.际高公司未按照合同的要求和自己承诺及时施工，致使工程没有按照合同约定调试验收合格交付给锋尚公司，际高公司已经严重造成工期延误，本工程相关的工期延误问题已另案诉讼；3.尽管该工程主体验收合格，但锋尚公司所出售物业的业主及物业公司反映，际高公司施工的空调系统存在许多问题，锋尚公司保留就际高公司所施工的质量问题寻求诉讼主张的权利；4.因双方没有就应付工程款作出决算，际高公司主张自2009年1月13日起算利息没有依据，际高公司只能从决算确定锋尚公司付款之日要求支付利息。综上，请求法院依法裁判。
原审法院经审理查明，2007年11月12日，际高公司（乙方）与锋尚公司（甲方）签订了《南区公寓空调系统工程设计施工合同》，合同约定，甲方开发的南京锋尚国际公寓项目南区公寓中安装的空调系统由乙方施工；工程内容包括下列系统的设计、材料／设备供应（甲供材料／设备除外）、系统施工／安装及运行、调试：1、地下换热系统；2、制冷机房设备系统（制冷主机2台、热泵机组2台、生活热水用热泵主机2台、热水锅炉2台为甲供设备）；3、毛细管末端空调系统；4、室内新风及新风机房系统（新风主机为甲供设备）；5、空调自动化控制系统；6、设备机房配电工程系统；工程合同总价为15686562元；本合同属总价包干性质：包设计（按合同要求所承包系统）、包供应（由甲方供应的材料／设备除外）、甲供／甲控材料／设备的采购保管费、包安装、包工具、包零配件、包工期、包质量、包工资及材料价之任何市场价格差别、包因要符合政府有关单位新规定或要求而需要替换的材料／设备的任何费用、调试及试运行的费用、管理费、临时设施费、安全措施项目、施工水电费、文明工地措施管理费、所有间接费、超高费、综合费率、机械进出场费及场地迁移费、保险、利润和国家规定的任何收费（包括但不限于商检费、测检费）、税金、必须的加班费、赶工费、劳保统筹、增值税、关税、报关费、专利费、产品保护、货到现场前仓储费、海运费、陆运费（包括中国境内陆运及境外陆运费）、适合长途运输的包装费以及保险费、政府规定的一切税费、损耗、货到工地的卸货费、搬运费及施工所需而涉及政府有关部门的收费等）；双方一致认为，本合同价格是基于乙方已经充分熟悉施工现场现有条件，乙方以现有条件进行施工组织和报价；本合同总金额除另有约定外，不会因政府造价部门的任何政策，不会因人工及物料费用、汇率及税金、政府收费等升降而调整，也不得以任何方式调整或变更；如遇下列情况，合同总价在结算时作相应调整：（1）发生经甲方确认的设计变更或工程洽商；（2）甲方确认的工艺标准变更或材料变更；（3）甲控材料／设备价格调整，价差仅取税金；工程款支付：第一次付款，工程预付款为合同金额的30%，即4705968.60元，合同签订生效后十四公历天内，乙方向甲方提出付款申请，甲方收到付款申请后7日内支付该款项；第二次付款：根据形象进度付款，南区地下换热系统施工完成并经验收合格后7日内，支付该系统合同金额的40%，即958005.77元；第三次付款：南区A段（含B段制冷机房水系统）施工完成并经验收合格后7日内，支付该系统合同额的40%，即2992870.80元；第四次付款：南区B段施工完成并经验收合格后7日内，支该系统合同额的40%，即2303748.56元；第五次付款：乙方承担的全部工程完成、按照国家规范或标准的要求进行运行调试并经验收合格后，人员撤场、场地清理干净且将合格竣工资料全部移交甲方后7日内，支付合同总额的10%，即1568656.20元；第六次付款：项目取得竣工验收备案表或自2008年7月15日双方确定工程结算价款并签订质量保证协议后7日，支付至结算金额的90%；第七次付款：项目结算额的10%为质保金（质量保函）；乙方申请付款时应向甲方提供相应等额发票；乙方根据甲方通知时间进场作业施工，但最迟不晚于2008年2月25日全部完工；南区A段工程应于2008年1月31日前完工，南区B段工程应于2008年2月25日前完工；鉴于乙方是锋尚零能耗WBSO一般成员单位，乙方同意在项目竣工后，甲方安排律师事务所、造价咨询公司等第三方中介机构对乙方竣工时前两年签订的锋尚项目以外的所有项目合同进行尽职调查，所签同类合同中价格最低的单价为基准下浮10%后，与本合同单价做比较，最低价作为结算依据；完成尽职调查后，由中介机构出具《结算价格报告》；合同执行过程中，经双方签认的设计变更、洽商若涉及本合同附件1中单个清单子目的直接费在5000元以内的只做技术洽商，不做经济洽商；超过5000元的既做技术洽商，也做经济洽商；竣工结算由甲方或甲方委托的造价公司对乙方报送的竣工结算文件进行审核，根据本合同约定的金额调整方式进行结算，出具《竣工结算报告书》，甲方、乙方、造价公司签字盖章；本项目质保期自2008年4月1日起至2011年3月31日止；质保期内，乙方负责对所完成工作内容免费维修或免费更换因乙方原因造成损坏的部件；乙方在申请第5次付款前，需与甲方签订质保协议；甲方未按规定时间付款时，每延误一天（不可抗力除外），甲方向乙方支付2万元／天违约金等等。双方一致认可《南区公寓空调系统工程设计施工合同》的签订未经招投标。
合同签订后，际高公司对南区公寓、售楼处及样板间空调系统工程进行了施工。双方一致确认锋尚公司已向际高公司支付工程款12863974.37元。
2008年9月9日，锋尚公司取得锋尚国际公寓2、3、5、6、7、8、9、10及地下室工程的竣工验收备案表。2008年9月10日，锋尚公司取得南京锋尚国际公寓南区1、11、12、15及地下室工程的竣工验收备案表。
2009年1月13日，际高公司所施工的南京锋尚国际公寓南区通风与空调工程调试验收合格，际高公司、锋尚公司及监理单位三方在《空调系统调试报告》上签字盖章。该调试报告中载明的竣工日期为2008年4月18日。
2011年10月，际高公司向原南京市下关区人民法院起诉要求锋尚公司锋尚公司支付工程款，因双方未决算需进行工程造价鉴定撤回起诉。2012年1月，际高公司再次起诉，在案件审理过程中，原下关区人民法院根据际高公司申请委托中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下检查建行江苏分行）对南京锋尚国际公寓南区公寓空调系统工程造价进行鉴定，鉴定结果为：1.南京锋尚国际公寓南区公寓空调系统（含售楼处及样板间）工程造价为16820355.96元，其中合同价为15686562元（固定总价合同）、变更签证（洽商一）造价为43907.56元、变更签证（洽商二）造价为245735.05元、售楼处及样板间工程造价为719079.81元、甲控材料／设备价差税金为125071.54元；2.双方争议项目造价为97364.13元，其中：（1）技术核定单20080523006的PPR管保温造价为44658.07元；（2）技术核定单20080619005第4条地面新风管移位拆装及部分损坏的风管的造价为52706.06元；3.同类合同单价对比差价为本工程与际高公司施工的天津“富水一方”工程中的管道支架制作安装的差价为-61746.76元；鉴定说明为：争议项目中，A、B区2-4层楼梯间及1-4层设备间的空调PPR管保温（技术核定单20080523006），锋尚公司认为合同约定包设计及保证质量，该变更是设计考虑不全面引起的，如PPR管不保温会引起质量问题；但际高公司认为图纸中未要求该部分PPR管保温，是应甲方、监理要求发生的变更，故应在结算中增加该项费用；地面新风管移位拆装及部分损坏的风管（技术核定单20080619005第4条），锋尚公司认为楼层标高没有变化，是设计考虑不全面引起；但际高公司认为是因楼层地面标高较高，应甲方、监理要求对地面新风管进行移位拆装，故应在结算中增加该项费用；鉴定结果中的差价为管道支架制作安装的差价；由于天津“富水一方”工程中的地下换热系统钻孔合同单价为25元／米是按普通粘土计算的，如实测为岩石，则报价调整；而本工程钻孔合同单价为80元／米，根据际高公司从南京城建档案馆复印的“南京锋尚国际公寓（南区）岩土工程详细勘察报告”：孔深20.6米、23.7米、24.6米等处为中风化泥质粉砂岩；两个工程的合同报价计算口径不一致，双方当事人也对此有争议，故鉴定结果中未对该项合同单价对比差价。2012年12月，际高公司因故撤回起诉，又于2013年1月诉至原审法院主张工程款及相应利息损失。原审法院于2013年7月26日作出（2013）下民初字第301号民事判决，锋尚公司锋尚公司不服提起上诉，本院于2013年12月18日以程序违法为由作出（2013）宁民终字第4242号民事裁定，发回原审法院重审。
另查明，2012年7月，锋尚公司与际高公司就双方建设工程施工合同纠纷【案号：（2012）下民初字第1703号】另案向原南京市下关区人民法院起诉，该院于2012年12月16日作出一审判决，锋尚公司不服上诉至本院，本院审理后于2013年4月16日作出（2013）宁民终字第622号终审民事判决，判决际高公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准给付上诉人锋尚公司预付工程款650万元至2009年1月13日止的利息（其中300万元的利息自2008年3月21日起计算、150万元的利息自2008年3月26日起计算、200万元的利息自2008年3月28日起计算。际高公司、锋尚公司一致确认该案中际高公司应付锋尚公司利息369563.42元。际高公司同意在本案工程款中予以抵消，要求锋尚公司支付拖欠工程款3684182.3元，利息损失以此为基数。
本案原审审理中，际高公司将（2012）下民初字第374号案件中的鉴定报告作为本案证据，原审法院通知作出该鉴定报告的鉴定人员出庭作证。际高公司、锋尚公司对该报告中如下事实无争议：合同价（固定总价合同）15686562元，售楼处及样板间工程造价为719079.81元，甲控材料／设备价差税金为125071.54元，各技术核定单的工程造价数额；变更签证（洽商一）和（双方有争议项目）的措施项目的费率为分项工程造价的0.7%，变更签证（洽商二）的措施项目的费率为分项工程造价的2.85%；规费的费率为分项工程造价与措施项目之和的1.96%，税金的税率为分项工程造价、措施项目及规费三项之和的3.44%。
际高公司对鉴定报告认可无异议，并表示：变更签证（洽商一、洽商二）和（双方有争议项目）应计入工程总价，由于际高公司并不是锋尚零能耗WBSO一般成员单位，对于同类合同单价对比差价不应当扣减。锋尚公司质证认为：由于合同是包干合同，际高公司包设计、包安装，对于变更签证（洽商一、洽商二、双方有争议项目）的工程造价已包括在合同总价中，变更签证（洽商一、洽商二、双方有争议项目）涉及的技术核定单载明的问题是因际高公司设计不全面导致，不应当进行调整；对于同类合同单价对比差价应在工程总价扣除，且应扣减的价差为2244426.57元，例如打孔单价的价差为56.38元／米，该项应扣减价差738512.50元。
建行江苏分行鉴定人员出庭时陈述：根据双方合同约定，发生经际高公司确认的设计变更或工程洽商可以在总价结算时作相应调整，变更签证（洽商一、洽商二、双方有争议项目）涉及的技术核定单均有际高公司、锋尚公司及监理单位签字盖章确认，双方对于各技术核定单的工程造价数额亦予以确认，是否作为该工程总价由法院认定；对于际高公司是否为锋尚零能耗WBSO一般成员单位，双方当事人对此有争议，应由法院予以认定；对于同类合同单价对比差价问题，因际高公司众多项目中的构成与本项目不完全一致，故除际高公司施工的天津“富水一方”工程中管道支架制作安装可以与本工程进行对比，该部分差价61746.76元可以扣减外，其他项目无法比较等等。
建行江苏分行鉴定意见中，（一）变更签证（洽商一）涉及的技术核定单情况如下：
1.关于零能耗工程室内空调末端毛细管冬季施工问题的技术核定单（编号：20080523007），内容为：应甲方、监理要求，在平均气温0-5摄氏度环境下，为了保证毛细管安装必须在10摄氏度以上的全天施工条件，我方采取了额外的升温、保温措施，具体如上：购买大型火炉10个（单价100元／个）、彩条布1000平方米（单价8元／平方米）、煤炭2.7吨（单价1600元／吨），并安排2名专职工人24小时值班（20天，人工60元／天），安排10个工人封堵A段门窗1天（人工费60元／天）。该份技术核定单的工程造价（不含措施项目、规费、税金）为13340元。
2.关于空调末端系统毛细管备货问题的技术核定单（编号：20080523014），内容为：应甲方要求，我司对B段地下室进行备货，共预定5个房间毛细管规格为5000㎜＊960㎜＊25张合计120平方米。该份技术核定单的工程造价（不含措施项目、规费、税金）为28002元。
（二）变更签证（洽商二）涉及的技术核定单情况如下：
1.关于A单元loft层回风变更事宜的技术核定单（编号：20080523001），内容为：为防止南区公寓A单元loft层顶板毛细管结露和保证通风效果，A单元loft层增加排气扇及Φ150㎜可调回风口排风（配电接线图、可调回风口安装位置、排气扇及回风口安装具体做法见附图），可调回风口墙体开洞尺寸为Φ155㎜，由精装单位开洞；（1）排气扇（风量为200m3／h、风压为110pa、输入总功率为31W）安装33台，安装于1#、2#、3#、6#A户型、7#、9#、10#、11#、12#、15#楼跃层每户各1台，共计33台（单价为246元／台）；（2）排气扇（风量为100m3／h、风压为65pa、输入总功率为23W）安装33台，安装部位同上（单价为92元／台）；（3）Φ150㎜的可调回风口安装66个。该份技术核定单的工程造价（不含措施项目、规费、税金）为19906.92元。
2.关于地面新风管移位及陶粒层剔槽事宜的技术核定单（编号：20080619005）（注：不含第4条），内容为：（1）因南区A段1、11、12、15#楼2、3层送风口设计位置在阳台门口处，为防止对风口的踩踏，将送风口位置进行移位（详见附图1），移位风口个数为32个；因南区B段2、3、7、9、10#楼2、3层阳台取消，需将风口位置移至外墙处（详见附图2），移位风口个数为32个；（2）10#楼东单元配套地下室埋地新风管预留陶粒槽过浅，需进行剔槽（详见附图3）；（3）因各楼配套地下室土建原预留埋地新风管均高出地面找平层，我公司需将套管割除并在墙体开洞，因开洞位置贴近混凝土地面给水钻提供工作面，故将陶粒层进行剔槽，剔槽位置如下10#楼2处、11#楼2处、12#楼2处、8#楼1处、9#楼2处、7#楼1处、6#楼1处，每处剔槽面积为0.7平米，剔槽深度为0.09米；（4）……；（5）为使机房地面干燥，甲方要求我公司将各设备泄水口用PVC管连接通入机房外排污井（详见附图4）（PVC管单价为d326元／米、d508元／米、d7514元／米），排水管穿墙开洞：Φ100的混凝土洞1个（180元／个），Φ100的砖墙洞1个（100元／个）；（6）南区A段1#、15#、11#、12#楼门头消声回风口开洞192个，开洞尺寸为260＊140㎜墙体厚度为135㎜，新风机房风管未预留洞需开洞，开洞规格为720＊320㎜，共开洞67个（100元／个）；（7）A段12#楼地下室东侧为给防火卷帘门和防排烟风机腾出安装空间，需将Φ100的水管拆除49米，由于返工工作工效低需增加人工工日8个（60元／工日），主材增加Φ100的焊接弯头10个，保温材料增加0.46立方米。该份技术核定单的工程造价（不含第4条的造价以及措施项目、规费、税金）为26761.70元。
3.关于冷却塔室外管道变更的技术核定单（编号：20080606007），内容为：根据设计变更图纸（空施-11-更1、空施-12-更1）和南京锋尚国际公寓南区系统工程设计施工合同，冷却塔室外管道我公司在合同内未进行报价，我公司此部分管道已施工完毕；无缝管道、镀锌钢管报价及工程量如下：……。该份技术核定单的工程造价（不含措施项目、规费、税金）为62715.14元。
4.关于甲供设备接管增加阀门及阀门报价的技术核定单（编号：20080606008），内容为：应甲方及甲供设备接管图要求需增加部分阀门，现我公司就此增加的阀门进行报价，增加的阀门及阀门报价如下：……。该份技术核定单的工程造价（不含措施项目、规费、税金）为63842.92元。
5．关于电锅炉接电线的技术核定单（编号：20080619010），内容为：由于甲供锅炉到货形式与原施工图纸不一致，锅炉与锅炉控制柜分离，现需增加锅炉到控制柜连接电线（BV3×35＋1×16），应甲方及监理公司要求，此部分增加的电线连接与配管工程由我公司负责施工，我公司现已施工完毕，其发生的工程量如下：……。该份技术核定单的工程造价（不含措施项目、规费、税金）为8100.58元。
6.关于新风机组增加接软化水系统的技术核定单（编号：20080606006），内容为：应甲方及新风机组厂家要求，所有新风机组需增加软化水系统，现已施工完毕，材料单价及工程量如下：……。该份技术核定单的工程造价（不含措施项目、规费、税金）为7232.51元。
7．关于穿人防墙体风管、水管洞口人防封堵事宜的技术核定单（编号：20080606004），内容为：应甲方及人防质检站要求，所有穿人防墙体的风管、水管均需按人防要求进行封堵后刷两遍防锈漆，两遍大红漆；其中风管封堵平均每个166元／个，其他按现相关定额进行结算。该份技术核定单的工程造价（不含措施项目、规费、税金）为37980元。
（三）变更签证（双方有争议项目）涉及的技术核定单情况如下：
1.关于A、B区电梯厅保温问题的技术核定单（编号：20080523006），内容为：应甲方、监理要求，我公司对A、B区12栋楼2-4层楼梯间及1-4层设备间的空调PPR管进行保温，其中楼梯间的毛细管主管道用厚13㎜的橡塑保温板保温，空调末端水系统管井内的毛细管主道用厚9.25㎜的保温管进行保温。该份技术核定单的工程造价（不含措施项目、规费、税金）为42048.54元。
2．关于地面新风管移位及陶粒层剔槽事宜的技术核定单的第4条（编号：20080619005），第4条内容为：因各楼层地面较高，埋地新风管无法正常安装，为配合土建剔槽，我公司多次对已安装完的风管进行移位，所需工日为446个（60元／工日），厚度为0.5镀锌钢板风管损坏490.72平方米。该份技术核定单中第4条的工程造价（不含措施项目、规费、税金）为49626.51元。
上述涉及的（一）、（二）、（三）中技术核定单均由际高公司、锋尚公司及监理单位签字盖章予以确认。除编号为20080619010以外的技术核定单的核定内容中，均有如下内容“上述工作涉及费用增减待结算时与建设单位及建设单位聘请的务腾、全成造价咨询公司共同核定。以上妥否，请批示。”
因双方当事人分歧较大，致调解不成。
以上事实，有双方当事人陈述、南区公寓空调系统工程设计施工合同、工程竣工验收备案表、工程造价鉴定意见、鉴定人员出庭所作说明、技术核定单、民事判决书、空调系统调试报告等证据为证，予以证实。
原审法院认为，建设工程必须依法进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同应认定无效。依据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在我国境内必须进行招标的工程建设项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门指定，报国务院批准。国家发展计划委员会制定的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》经国务院批准于2000年5月1日起施行。该规定第三条“关系社会公共利益、公共安全的公共事业项目的范围包括……（五）商品住宅……”；第七条“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设施、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的；（二）重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在100万元人民币以上的……”。根据上述规定，本案所涉工程合同价款15686562元，工程系与锋尚公司开发的商品房项目有关的重要设备、材料的采购和设计、施工，属于必须进行招标的工程建设项目，本案际高公司、锋尚公司均认可该项目未经过招投标，故双方就该工程签订的建设工程施工合同无效。
建设工程施工合同虽无效，但际高公司已实际施工完成，且所施工的建设工程经竣工验收合格，际高公司请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。
关于工程造价的问题。双方无争议的工程造价为：合同价15686562元（固定总价合同）、售楼处及样板间工程造价719079.81元、甲控材料／设备价差税金125071.54元，小计16530713.35元。双方存在争议的工程造价项目包括以下两方面，原审法院分别评析如下：
1．关于有争议的技术核定单的工程造价问题。因所有有争议的技术核定单均经际高公司、锋尚公司及监理单位签字盖章确认，技术核定单中包含了工程量、单价等内容，故认定所有有争议的技术核定单均系设计变更或者工程洽商，应参照施工合同约定，经锋尚公司确认的设计变更或工程洽商在结算时合同总价应作相应调整，同时约定单个清单子目的直接费用超过5000元的既做技术洽商，也做经济洽商。故对于所有有争议的技术核定单均应计入工程总价。变更签证（洽商一、洽商二、双方有争议项目）的工程造价（含措施项目、规费、税金）小计为387006.74元。锋尚公司提出合同是包干价，工程变更是由于际高公司是设计考虑不全面引起的，以及相关费用属于施工时的措施费等原因不应当调整合同总价的辩解意见。但该辩解意见不符合双方合同约定，故原审法院不予采信。
2.关于同类合同单价对比差价的问题。参照双方合同约定，际高公司是锋尚零能耗WBSO一般成员单位，际高公司所签同类合同中价格最低的单价为基准下浮10%后，与本合同相较，最低价作为结算依据。对于鉴定意见关于本工程与际高公司施工的天津“富水一方”工程中管道支架制作安装的差价为61746.76元，其计算口径一致，故该差价应参照合同约定，在合同总价中予以扣减。际高公司在签订合同时同意成为锋尚零能耗WBSO一般成员单位，并就最低价作出了相应的合同约定，是双方当事人的真实意思表示，并不因事后际高公司是否是锋尚零能耗WBSO一般成员单位而发生改变，原审法院对际高公司不同意下浮的意见不予采纳。关于锋尚公司提出应当扣减的其他同类合同单价对比差价的问题。对于鉴定意见已涉及的钻孔单价对比差价的问题，由于两个工程合同报价所依据的事实不一致，一个是粘土，一个是岩土，两个报价不具有可比性，无法对比差价。其他对比差价，也因两个工程合同单价的计算口径等事实不一致，不具有可比性，无法对比差价，故该项辩解意见不予采信。
基于上述分析，际高公司所施工的工程造价总额为16855973.33元，扣除锋尚公司已支付的工程款及际高公司同意抵消的利息后，锋尚公司尚欠工程款数额为3622435.54元。
关于利息损失的问题。锋尚公司参照合同约定拖欠工程款，应当按银行同期同类贷款利率标准承担利息损失。参照合同约定锋尚公司应在项目取得竣工验收备案表或者自2008年7月15日双方确定工程结算价款并签订质量保证协议后7日内，支付至结算金额的90%，并以项目结算额的10%为质保金。项目已于2008年9月9日和9月10日取得竣工验收备案表，参照合同约定锋尚公司应在2008年9月17日前支付至结算金额的90%，际高公司自愿从2009年1月13日开始计算利息损失并无不当，原审法院予以准许，但利息损失的基数应为结算金额的90%减去锋尚公司已支付的工程款及际高公司同意抵消的利息的差额。因双方未签订质保协议，结合合同约定的质保期以及取得工程竣工验收备案表的时间，原审法院认为质保期以自2008年9月11日至2011年9月10日为宜，自2011年9月11日起以尚欠工程款总额作为利息损失的计算基数。锋尚公司提出质保期应计算至2012年1月13日的辩解意见，原审法院认为以取得工程竣工验收备案表的次日作为质保期的起算时间符合实际，故该项辩解意见不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决：南京锋尚房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付际高建业有限公司工程款3622435.54元，并按银行同期同类贷款利率标准给付自2009年1月13日起至判决确定给付之日止的利息损失（其中自2009年1月13日起至2011年9月10日止的利息损失以1936838.21元为基数，自2011年9月11日起至判决确定的给付之日止的利息损失以3622435.54为基数）。
如果锋尚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费49758元，由际高建业有限公司负担9758元，南京锋尚房地产开发有限公司负担40000元。
锋尚公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定涉案合同无效错误。1、国家在《工程建设项目招标范围和规模标准规定》中，对于哪些工程列入招标范围已有明确规定，并非所有内容必需招标；2、《中华人民共和国招标投标实施条例》第二条规定，所称与工程建设有关的货物是指构成工程不可分割的组成部分，且为实现工程基本功能所必需的设备、材料等，而涉案工程为住宅中的高档配套设施，合同所涉内容不属于构成工程不可分割的组成部分，不在必须招标的规模范围之内；3、如本案认定合同无效，则将导致涉案项目出现大量的无效合同，不利于保护市场经济秩序、促进经济发展，根据司法实践，对于合同无效从严把握。二、原审判决在已经查清双方对技术核定单中列明项目争议事实与理由的情况下，被上诉人对于技术核定单增加的387006.74元不能充分说明理由，但原审作出与事实相反的判决结果，明显错误。三、双方在合同明确约定签订质量保证协议、被上诉人提供发票后，上诉人方能付款，现原审认定被上诉人请求付款的条件成就，并判决上诉人支付利息，与约定不符。综上，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
被上诉人际高公司答辩称，1、被上诉人施工的内容是建筑物不可分割的一部分，应当属于招标范围。2、增加的涉案技术核定单项目，是在双方确认后完成的，上诉人应当支付该部分工程款。3、上诉人付款、被上诉人出具发票不是一个对价行为，出具发票只是从义务，被上诉人并未拒绝向上诉人提供发票。4、施工结束之后已历时多年，上诉人长期未付款造成被上诉人很大利息损失，原审判定上诉人承担的利息，是被上诉人应得的补偿。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明，已生效的（2012）下民初字第1703号民事判决书、（2013）宁民终字第622号判决书，已查明锋尚公司、际高公司签订的《南区公寓空调系统工程设计施工合同》所涉工程，系与商品房项目有关的重要设备，属于必须进行招标的工程建设项目，均认定双方所签合同因未经招投标而无效。
另查明，诉争工程因设计变更经鉴定超过5000元的增加项目，所涉技术核定单共11份，合计价款为387006.74元，该组核定单均加盖上诉人文件专用章、被上诉人第二十二项目部章，同时加盖监理单位江苏丰华建设监理有限公司第四十五监理部章。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，已生效的（2012）下民初字第1703号民事判决书、（2013）宁民终字第622号民事判决书，已查明上诉人锋尚公司、被上诉人际高公司签订的《南区公寓空调系统工程设计施工合同》所涉工程，属于必须进行招标的工程建设项目，因该合同签订前未经过招投标程序被认定为无效，在上述两份生效判决未被撤销前，上诉人主张涉案合同有效，法律依据不足，本院不予支持。针对11份技术核定单，均加盖上诉人文件专用章、被上诉人第二十二项目部章，同时加盖监理单位江苏丰华建设监理有限公司第四十五监理部章，表明上诉人同意对因设计、工艺及材料变更导致价格变化在结算中作相应调整，现上诉人否认该组核定单，与双方约定不符，本院不予支持。诉争工程已交付多年，并已过质保期，上诉人应当支付全部工程款，而被上诉人并未拒绝向上诉人提供工程款发票，故原审法院认定被上诉人请求付款条件成就，并判令上诉人向被上诉人承担迟延付款期间的利息损失，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原审判决。
二审案件受理费49758，均由上诉人南京锋尚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 金丽丽