浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商外初字第7号
原告：赵志尧，原，（VIATURCHETTA136RIMINIITIALIA）。
原告：胡叶萍，原，（VIATURCHETTA136RIMINIITIALIA）。
两原告共同委托代理人：严永斌、夏鹏程。
被告：赵志炼。
委托代理人：赵爱武。
第三人：陈菊兰。
委托代理人：沈华。
原告赵志尧、胡叶萍为与被告赵志炼委托合同纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法通知陈菊兰作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2014年5月21日、2014年6月25日、2014年9月24日、2015年1月7日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告赵志尧、第三人陈菊兰均到庭参加诉讼，原告胡叶萍参加第一、第三次庭审，两原告代理人严永斌到庭参加第一、第四次庭审，两原告代理人夏鹏程到庭参加第二、三次庭审，被告赵志炼代理人赵爱武到庭参加第一、二次庭审，第三人代理人沈华到庭参加第一、二、三次庭审。被告赵志炼及代理人赵爱武，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加第三次、第四次庭审。
原告赵志尧、胡叶萍起诉称：原告赵志尧与原告胡叶萍系夫妻关系。原告赵志尧系被告赵志炼哥哥。2002年8月底，原告赵�尧经朋友夏某、陈某介绍向上海中虹企业股份有限公司（以下简称中虹公司）购买坐落于上海市虹口区凉城路375号1-2层店铺（以下简称上海店铺）。因原告赵志尧长期在意大利居住，没有中国身份证，且上海规定持外国护照不得在本地购置房产，故原告赵志尧委托被告赵志炼以赵志炼名义代购上海店铺，并办理支付首付款、按揭等手续。上海店铺以被告赵志炼名义办理房屋产权证明（房权证号：沪房地虹字（2002）第0243**号），房屋总价款1651357元，其中首付661357元，贷款99万元，全部由原告赵志尧支付。2002年10月1日，被告赵志炼及妻子项秀玲（以下简称项秀玲）向原告赵志尧出具“代购房屋证明”一份，并将其他购房资料交由原告胡叶萍父亲胡泽夫（以下简称胡泽夫）保管。2012年7月18日，依原告赵志尧要求，被告赵志炼、项秀玲在文成县公证处办理委托书，委托两原告儿子赵巍代为办理上海店铺的过户更名手续。赵巍去房管局办理过户手续时，发现因被告赵志炼负债未清偿，上海店铺已被文成县人民法院依法查封。被告赵志炼未按约交付房产并协助办理产权过户登记手续，损害两原告权益，故应赔偿经济损失，损失以上海店铺现在的评估价562万元为准。2012年8月9日，原告赵志尧向上海虹口区人民法院（以下简称虹口法院）提起房屋所有权确认纠纷，该院判决驳回原告诉讼请求。所有权无法确认并不代表原告赵志尧、胡叶萍与被告赵志炼之间的委托购房关系不成立，故原告赵志尧、胡叶萍起诉要求：1.依法确认原告赵志尧、胡叶萍委托被告赵志炼购买坐落于上海市虹口区凉城路375号1-2层店铺（沪房地虹字（2002）第024306号）有效；2.依法判令被告赵志炼协助原告赵志尧办理坐落于上海市虹口区凉城路375号1-2层房产过户登记手续�在庭审中，原告赵志尧、胡叶萍变更第二项诉讼请求为：依法判令被告赵志炼赔偿原告赵志尧、胡叶萍经济损失562万元。
在举证期限内，原告为证实其诉称，向本院提供如下证据材料：
1.原告赵志尧、胡叶萍的护照、居留证复印件及译文，意大利地址及翻译，境外人员住宿登记凭证，原告胡叶萍身份证复印件、两原告结婚证复印件各1份，以证明两原告身份情况；
2.被告赵志炼身份证、户籍证明复印件各1份，以证明被告身份情况；
3.沪房地虹字（2002）第024306号上海市房地产权证复印件（原件已交还原告赵志尧），以证明原告赵志尧购买上海店铺，该房产登记在被告赵志炼名下的事实；
4.“代购房屋证明”原件1张，以证明被告赵志炼、项秀玲于2002年10月1日向原告赵志尧出具“代购房屋证明”，以证明上海店铺系被告�志炼代原告赵志尧购买，购房资金由两原告自付的事实；
5.委托公证书原件1份，以证明2012年7月18日被告赵志炼、项秀玲前往文成县公证处办理委托书1份，委托两原告儿子赵巍代为办理上海店铺的房产证过户手续；
6.据称由赵志炼手写的对账单原件、赵志炼于2014年1月20日、于2014年2月27日书写的情况说明原件各1份，两原告委托代理人严永斌在2012年8月5日与被告赵志炼之间的谈话录音记录1份，以证明被告赵志炼代购上海店铺，购房资金全部由原告赵志尧支付的事实；
7.购房发票原件2张，8.中国银行本票申请书原件1张及转账收款通知书1张，9.保险业专用发票原件1张及个人抵押住房综合保险单副本原件1张，10.契税完税证原件1张及“代收契税等”收据复印件1张，11.“产证代办费”收据原件1张，12.上海市房地产登记交易专用收据原件1张，13.2002年11月12日-12月、2006年1-12月的物业管理费发票及2009年1-12月的物业管理费收费换票凭证原件各1张，14.上海市购房业主商品住宅维修基金交款凭证原件1张，15.上海浦东发展银行借款凭证原件1张，商业用房抵押贷款还款计划2002年度、2003年度各1张，上海浦东发展银行出具的被告赵志炼分别于2002年11月19日存入该行15350.26元的业务回单原件1张，于2006年9月29日、2006于12月11日各存入该行3.4万元的业务回单原件2张，于2008年3月29日存入该行3万元的业务回单原件1张；16.2004年1-12月、2006年1-10月的租收通用完税凭证原件4张。上述证据7-16，用以证明：1.因被告赵志炼代原告赵志尧、胡叶萍购房，相关购房发票、凭证及证照等交由两原告保管；2.上述凭证所对应的款项金额与被告赵志炼书写的对账单记载的部分内容相互印证，证实两原告委托被告赵志炼购房的事实；
17.文�县公证处出具的公证书1份，以证明胡泽夫、叶李如系原告胡叶萍父母；
18.中国银行温州市分行特种转账付出传票1张，以证明原告赵志尧、胡叶萍委托胡泽夫转交给被告赵志炼部分购房款484555.8元的事实；
19.中国银行储蓄利息清单原件3张，以证明原告赵志尧分别于2002年4月1日汇款给项秀玲10407.03欧元，于同年4月25日汇款32620.93欧元，项秀玲将上述欧元兑换成人民币用以支付上海店铺购房款的事实；
20.中国银行温州南浦支行出具的胡泽夫于2002年9月30日取款108134元的取款凭证1张、中国农业银行温州市分行出具的被告赵志炼于2002年9月30日存款108000元的储蓄存款回单1张，以证明两原告委托胡泽夫提取现金10.8万元，并由被告赵志炼转交购房中间人夏某10.8万元的事实；
21.中国银行温州市分行出具的胡泽夫于2002年6月24日取款20709.14欧元、10051.9欧元的取款凭条各1张；胡泽夫于2002年6月24日存款30761.04欧元的存款凭证1张；胡泽夫于2002年7月10日取款30768.56欧元的取款凭证、兑换30768.56欧元共计人民币252332.96元的外汇兑换凭证、存款252332.96元的存款凭条各1张；同日胡泽夫、胡叶萍母亲叶李如（以下简称叶李如）取款28242.76欧元的取款凭证、兑换28242.76欧元共计人民币231618.87元的外汇兑换凭证及存款231618.87元的存款凭条各1张；胡泽夫于2002年9月28日提取231907.93元、252647.87元的取款凭条各1张；
22.中国银行出具的胡泽夫于2002年10月10日取款10009.93欧元、9995.8欧元的取款凭证各1张，胡泽夫于2004年2月21日取款102401.79元、取款99316.08元、取款79531.56元、取款59586.31元的取款凭条各1张；
23.中国银行出具的胡泽夫于2004年2月21日取款并存入项秀玲账户310884.4元的凭证各1张，同日存入项秀玲账户340835.74元的凭证1张，胡泽夫于2004年3月11日取款42万元的凭证3张，赵志炼于同日存入项秀玲账户42万元的凭证1张，胡泽夫于2004年5月8日存入项秀玲账户709201.14元，于2004年5月26日存入项秀玲账户99993.8元的存款凭条各1张，叶李如于2005年2月28日存入被告赵志炼账户10万元、于2005年3月7日存入被告赵志炼账户15万元、胡泽夫于2005年6月22日存入被告赵志炼账户4万元、叶李如于2005年6月27日存入被告赵志炼账户9万元、胡泽夫于2005年9月29日存入被告赵志炼账户6万元的存款凭条各1张，胡泽夫于2005年10月13日抵押贷款并取款90001元的取款凭条1张，被告赵志炼于2005年10月13日存款90001元、胡泽夫于2006年2月27日存入被告赵志炼账户234736元、胡泽夫于2006年5月16日存入被告赵志炼账户90978.59元、叶李如于2006年6月19日存入被告赵志炼账户120296.26元、胡泽夫于2006年7月3日存入被告赵志炼账户10万元、胡泽夫�2006年7月31日存入被告赵志炼账户10万元、胡泽夫于2006年9月5日存入被告赵志炼账户10万元、胡泽夫于2006年11月22日存入被告赵志炼账户8500元的存款凭条各1张；
24.中国银行出具的叶李如于2009年11月23日存款给原告赵志尧、被告赵志炼的妹夫胡永林（以下简称胡永林）630712.36元的存款凭条1张，中国建设银行股份有限公司文化路支行出具的胡永林于2009年12月21日分两次汇款给赵志炼，共计870663.44元的个人活期明细信息1张，胡永林身份证复印件及其出具的“情况说明”原件各1张，以证明两原告委托胡永林汇款给被告赵志炼870663.44元，用于支付最后一笔贷款本息72万元的事实；
25.据称胡泽夫记录的其代两原告向被告赵志炼及项秀玲汇款明细原件3张，以证明两原告支付购房资金的情况；
26.房屋租赁合同复印件1份，以证明两原告委托朋友夏某出租涉诉房屋并代签房屋出租合同；
27.申请本院调取的上海市虹口区凉城路375号1-2层房地产估价报告，以证明该房产的市场价值是562万元。
28.证人夏某、陈某的证人证言，以证明证人夏某、陈某介绍原告赵志尧向中虹公司购房及原告赵志尧委托被告赵志炼代办购房手续的情况。其中夏某的主要证言为：证人夏某与原告赵志尧系朋友，双方认识已有27年左右，因认识原告赵志尧故与被告赵志炼认识。夏某本人在上海投资房地产。2002年3月份左右，夏某、陈某带着原告赵志尧在上海看房，预投资上海房地产。夏某通过跟中虹集团的关系替原告赵志尧买了上海店铺，因当时原告赵志尧没有中国身份证，2002年7、8月左右，上海市房管局发布了一个持外国身份证不能在本市购房的政策，且两原告均在国外，故前期都是夏某以原告赵志尧名义洽谈购房事项。正式�理购房手续时，赵志尧委托被告赵志炼和夏某办理购房、按揭等手续，以被告赵志炼的名义签订购房合同。夏某、陈某参与了看房、签订购房合同、办理银行按揭、偿还贷款等过程。上海店铺购房款系原告赵志尧支付，首付款是40%，70万左右，部分款项系原告赵志尧委托夏某代付（包括定金5万元），剩余购房款系原告赵志尧汇款给被告赵志炼，再由被告赵志炼汇款支付，之后的90多万元按揭系委托被告赵志炼支付。如未按期偿还银行贷款，银行的人都直接向夏某催讨，夏某再联系原告赵志尧、被告赵志炼及其赵志炼家人。后期因房产增值，夏某帮忙联系银行追加100万元贷款，贷款人是被告赵志炼。原告赵志尧在上海现金给付夏某10.8万元作为购房的费用。签订购房合同后不久即交房，没有装修，原告赵志尧直接委托夏某出租房产、管理租金、交纳营业税等事项，6、7年后，由被告赵志炼经手管理。上海店铺以被告赵志炼的名义对外出租，出租合同上被告赵志炼的签名系夏某代签，购房合同上留的联系方式系夏某电话号码，租金以现金或汇款的方式由夏某代收，夏某代收后，将部分租金以现金方式交付原告赵志尧，部分租金以汇款方式交付被告赵志炼。上海店铺物业联系人处填的联系人系夏某，夏某负责交纳上海店铺物业费，之后再和原告赵志尧结算。购房后，原告赵志尧多次回国，夏某从2008年开始一直劝说原告赵志尧办理房产过户手续，因2004年开始房产增值幅度较大，过户需交纳大额所得税，夏某帮忙联系房管得知房产增值部分60%需上交税收，原告赵志尧一直未办理过户手续。
其中陈某的证人证言为：证人陈某与原告赵志尧从初中开始即同学、朋友关系，与原告赵志尧、被告赵志炼都很熟悉。2002年过完春�，陈某和原告赵志尧一起去上海看商铺，夏某有没有去记不清。2002年10月左右，上海店铺才可以销售，当时陈某在上海买了商铺，故将信息告知原告赵志尧，赵志尧才买了上海店铺。由于当时上海的购房政策，持护照不能在上海购房，所以原告赵志尧委托夏某办理购房等手续，购房合同是被告赵志炼签的。陈某、夏某知晓银行贷款、交易整个过程。陈某未参与上海店铺出租、按揭等事项，但陈某和夏某同住一个小区，听夏某及原告赵志尧陈述过房子出租、收取租金、办理按揭等事项。原告赵志尧因很相信被告赵志炼且做生意太忙未办理过户手续。
29.第四次庭审时当庭提供如下证据材料：上海市房屋土地管理局关于房地产转让的受让人范围的通知（沪房地交1997第812号）及上海市房屋土地管理局关于废止一批局规范性文件的通知各1份，以证明原告赵志尧仅�外国护照不能购买上海店铺，故委托被告赵志炼购房的事实。
被告赵志炼答辩称：原告赵志尧、胡叶萍诉称均属实。两原告与被告赵志炼之间购房款项的往来情况，都已经在赵志炼出具的两份“情况说明”里书写清楚，上海店铺是原告赵志尧委托被告赵志炼买的，买房的钱是原告赵志尧付的。被告赵志炼在举证期限内，未提供证据材料。
第三人陈菊兰答辩称：1.该案业经虹口法院作出判决，根据一事不再理原则，法院应驳回两原告的起诉。2.原告赵志尧陈述的均不属实，被告赵志炼虽然认可原告的陈述，但原告赵志尧与被告赵志炼系兄弟，双方存在串通的嫌疑。3.上海店铺登记在被告赵志炼名下，无证据证明该房产是原告赵志尧所有。4.两原告关于不能以自己名义购房的陈述不属实，理由如下：①原告胡叶萍就曾以自己名义购置温州市瓯海区娄桥镇东风村东风新街的房产（温房权证瓯海区字第××号），原告赵志尧也曾以自己名义在义乌购置房产，故原告关于不能以自己名义购房的陈述不属实。②依两原告陈述，本案大量资金均是通过胡泽夫转交给被告赵志炼，两原告完全可以以胡泽夫的名义购房，或以两原告儿子赵魏的名义购房。③如原告赵志尧是上海店铺实际所有人，则原告赵志尧多年未办理产权变更登记与常理不符。上海店铺于2002年已办理房产登记手续，2010年5月18日即已还清抵押贷款，在2002年至2012年期间两原告多次入境，却未办理产权过户登记手续。被告赵志炼欠第三人陈菊兰469万元借款本金及利息未清偿，在第三人陈菊兰申请法院查封后，被告赵志炼及项秀玲即出具委托公证书，办理过户手续，明显系捏造事实、转移财产，损害第三人陈菊兰利益。5.即使涉诉委托关系成立，委托事项也未实际履行。上海店铺的购房款、购房税费都是以被告赵志炼名义支付，租赁合同也是被告赵志炼签订的，故上海店铺应是被告赵志炼以自筹资金购买。被告赵志炼于2004年以该房产抵押贷款100多万元，该100万元直接汇给原告赵志尧，可能就是偿还上海店铺的购房款。6.原告赵志尧与被告赵志炼之间资金往来频繁，原告赵志尧当庭陈述曾收到被告赵志炼392万元人民币，故原告赵志尧汇给被告赵志炼的款项可能是借款。原告赵志尧当庭陈述其儿子赵巍与被告赵志炼合伙做生意，则原告赵志尧与被告赵志炼也可能是合伙关系。另原告赵志尧提供的汇款凭证，与购房款并非一一对应，不足以证明汇款系支付购房款的情况。7.虹口法院作出的判决，已明确关于上海店铺系原告赵志尧所有的主张缺乏法律及事实证明。
第三人陈菊兰在举证期限内，向本院提供如下证据材料：
1.（2012）虹民三（民）初字第1651号民事判决书复印件1份，以证明上海店铺系被告赵志炼所有，与原告赵志尧无关；
2．（2012）虹民三（民）初字第1651号民事案卷中的庭审笔录复印件2份，以证明两原告当庭陈述的支付购房资金的情况与证人证言相矛盾，证人夏某、陈某在本次庭审中的证言与（2012）虹民三（民）初字第1651号案件开庭时陈述的不一致，有做伪证的嫌疑。
3.鉴定结论一份，以证明原告提供的“代购房屋证明”无法确定书写时间，原、被告之间不存在委托购房关系。
在审理过程中，本院依职权调取如下证据材料：
1.（2012）温文商初字第216-1号民事裁定书、（2012）温文商初字第216-1号协助执行通知书及送达回证复印件各一份，以证明上海店铺被本院查封的情况；
2.上海浦东发展银行虹口支行个贷中心出具的个人贷款还款通知单2份，以证明上海店铺抵押贷款的情况；
3.（2013）温文执民字第110号执行裁定书复印件一份，以证明上海店铺经本院委托拍卖，成交价为386万元。
被告赵志炼及代理人赵爱武拒不到庭参加第三、第四次庭审，对原告赵志尧提供的证据28-29及本院调取的证据1-3也未提供书面质证意见，视为放弃对上述证据的质证权。
对原告赵志尧、胡叶萍与第三人陈菊兰提供的证据材料，本院认证如下：
一、原告赵志尧、胡叶萍提供的证据材料，被告赵志炼质证后，对证据1-27均无异议，本院认证如下：
1.两原告提供的证据1-2，经第三人陈菊兰质证对护照的有效期有异议，本院认为上述证据能证明两原告及被告赵志炼的身份情况。
2.两原告提供的证据3，经第三人陈菊兰质证对其真实性无异议，但认为�能证明两原告购买上海店铺；本院认为该证据能证明上海店铺于2002年11月28日办理产权登记手续，房权证号：沪房地虹字（2002）第0243**号，房产证上登记的权利人为赵志炼。
3.两原告提供的证据4“代购房屋证明”，经第三人陈菊兰质证认为该证据真实性无法确认，也不能证明待证事实，理由如下：该证据经虹口法院委托鉴定，无法确认该“代购房屋证明”形成的时间，且该代购房屋证明未经公证，故其真实性无法确认；另原告赵志尧与被告赵志炼系兄弟关系，原告赵志尧在十几年时间内未办理产权过户手续或公证手续，与常理不符，结合被告赵志炼大额负债的情况，该证据的证明效力低下。本院认为，该证据与第三人陈菊兰提供的证据3相互印证，证实“代购房屋证明”系被告赵志炼及项秀玲书写，至于该证据能否证明待证事实，涉及本案争议焦点，本�将结合其他有效证据，在裁判理由部分作出评析。
4.两原告提供的证据5委托公证书，经第三人陈菊兰质证，对其真实性无异议，但认为被告赵志炼向第三人陈菊兰借款469万元未清偿，文成县人民法院依第三人陈菊兰申请于2012年7月17日查封上海店铺，被告赵志炼及其妻子项秀玲于2012年7月18日出具公证书，有转移财产的嫌疑；本院认为该证据能证明待证事实。
5.两原告提供的证据6，经第三人陈菊兰质证，认为对账单内容没有其他证据佐证，其内容真实性无法确认，该对账单系被告赵志炼对原告赵志尧的确认，涉及第三人陈菊兰权益，对第三人陈菊兰不产生效力，另对账单可以证实两原告与被告赵志炼之间资金往来频繁，汇款并不是支付购房资金；被告赵志炼出具的两份情况说明均系虹口法院作出不利判决后出具，证明效力低下，被告赵志炼在多案审理过程中，均未出庭，但却可以为原告赵志尧的案件录音并出具情况说明，足以证明原、被告之间特殊关系，更证明被告赵志炼转移财产的嫌疑；录音笔录中陈述的内容真实性无法确认，被告赵志炼对于十几年前的事情记忆清晰，不符合常理，该录音引导式提问不合法。本院认为，被告赵志炼及第三人陈菊兰对录音资料的谈话人均无异议，结合原、被告的当庭陈述可以证实对账单、两份情况说明均是被告赵志炼出具，其形式真实性可以确认，三份证据与本案均有关联性，故上述证据的证明资格本院予以确认，至于上述证据能否证明待证事实，涉及本案争议焦点，本院将结合其他有效证据，在裁判理由部分作出评析。
6.两原告提供的证据7-16，经第三人陈菊兰质证，对上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为不能证明待证事实，其中证�7购房发票、证据8中国银行本票均可以证明被告赵志炼是购房者，证据9保险单及证据15浦东发展银行的借款凭证、抵押还款计划均能证明被告赵志炼是上海店铺所有者，另基于原、被告之间的特殊关系，两原告持有上述证据原件不能证明两原告委托购房的事实。本院认为，上述证据能证明被告赵志炼以自己的名义支付上海店铺首付款、税费、交纳个人抵押住房综合保险、契税、房产抵押房地产登记费、物业管理费、商品住宅维修基金、房屋出租营业税的情况，并以赵志炼名义办理按揭贷款，但两原告持有上述票据原件并不能证明其购房者的身份，至于上述证据能否印证两原告委托被告赵志炼购房，涉及本案争议焦点，本院将结合其他有效证据，在裁判理由部分作出评析。
7.两原告提供的证据17，经第三人陈菊兰质证无异议，其证明效力本院予以认定。
8.两原告提供的证据18，经第三人陈菊兰质证，认为该证据系复印件，无法辨认其真实性，本院认为该证据已加盖中国银行温州市分行业务专用章，其真实性本院予以认可，该证据能证明胡泽夫于2002年9月28日汇款给被告赵志炼484555.8元，至于该款项是否系购房款，涉及本案争议焦点，本院将结合其他有效证据，在裁判理由部分作出评析。
9.两原告提供的证据19，经第三人陈菊兰质证认为对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为项秀玲的取款记录与本案无关联性，不能证明上述资金系原告赵志尧提供；本院认为该证据系项秀玲的银行记录，不能证明待证事实。
10.两原告提供的证据20-25，经第三人陈菊兰质证，认为虹口法院在审理（2012）虹民三（民）初字第1651号案件时，已否认上述证据，另根据上述证据可计算出胡叶萍父母共汇款�赵志炼及妻子项秀玲94.6万元，而该房首付款是71万元，剩余23万元足以支付夏某中介费10.8万元，原告赵志尧却另外单独汇款给被告赵志炼10.8万元中介费与常理不符，即使首付加中介费共计81.8万元，胡叶萍父母共汇款105.4万元，多出30多万元，与常理不符；证人夏某陈述原告赵志尧直接汇款给夏某用于支付部分购房款，该陈述与证据20相矛盾；证据23不能证明胡泽夫汇款给赵志炼或项秀玲的款项，均来自原告赵志尧；证据24中叶李如的汇款凭证与本案没有关联性，胡永林出具的情况说明真实性无法确认，因为胡永林系原告赵志尧及被告赵志炼妹夫，与原、被告均有亲属关系，其出具的情况说明内容真实性无法确认；证据25证实胡泽夫与被告赵志炼自1998年起就有资金往来，故不能证明胡泽夫汇给赵志炼的款项即支付购房款，且原告赵志尧陈述“借给赵志炼大量资金”，故原告赵志尧与被告赵志炼有频繁的资金往来，包括借款、代管资金等，如未特别说明，不能证实汇款系支付购房款。本院认为两原告提供的证据20胡泽夫的取款凭证与被告赵志炼的存款凭证无必然联系，另两原告提供的证据28中证人夏某陈述10.8万元费用系原告赵志尧在上海直接现金给付中间人夏某，证据20与证人夏某的陈述相矛盾，其证明效力本院不予认定；证据21与证据18能相互印证，证实胡泽夫转交给被告赵志炼484555.8元；证据22系胡泽夫的取款凭证，与本案无关联性，其证明效力本院不予认定；证据23能证实胡泽夫、叶李如在2004年2月21日至2006年11月22日期间汇款给赵志炼、项秀玲共计3165426.93元；证据24能证实叶李如于2009年11月23日汇款给胡永林630712.36元，胡永林于2009年12月21日汇款给被告赵志炼共计870663.44元，胡永林出具的“情况说明”记载叶李如与胡永林之间的汇款系借款，胡永林依两原告要求将款项转汇被告赵志炼，但该“情况说明”未陈述汇款用途，胡永林也未出庭作证，故上述证据不能证明上述汇款用于支付上海店铺最后一笔贷款本息72万元；证据25无落款签名，无法确定记录人，且其中记载的经济往来部分系“义乌房产”的款项，部分系“借款”，未注明与上海店铺的关联性，故不能证明待证事实。
11.两原告提供的证据26，经第三人陈菊兰质证，对其真实性、合法性无异议，但认为出租合同上记载出租人是被告赵志炼，故不能证明房产所有人系原告赵志尧，另结合证据28中证人夏某的证言，该租赁合同系夏某以被告赵志炼名义代签，故夏某并未以原告赵志尧名义对外出租，而是以被告赵志炼名义对外出租，可推断其主观意识认为被告赵志炼是房屋所有人；本院对该证据的证明资格予以确认，该证据能证实上海店铺以被告赵志炼名义出租的情况。
12.两原告提供的证据27，经第三人陈菊兰质证，对其真实性、合法性没有异议，但认为不能证明原告的损失是562万元；本院认为该证据能证实上海店铺在2014的市场评估价值。
13.两原告提供的证据28，被告赵志炼未到庭参加诉讼，也未提供书面质证意见，视为放弃质证权；其中夏某的证人证言经第三人陈菊兰质证认为，证词之间相互矛盾，夏某先陈述部分购房资金系夏某垫付，剩余款系被告赵志炼支付，之后又陈述所有购房资金系被告赵志炼支付；夏某陈述陈某参与购房的整个过程，但陈某陈述只参与看房，未参与购房过程，故夏某证词相互矛盾；夏某陈述10.8万元费用系原告赵志尧给付，该陈述与原、被告的主张不一致；夏某代收租金后直接汇款给被告赵志炼，房屋增值后，追加的100万银行贷款也是直接汇款给被告赵志炼，进一步证实上海店铺系被告赵志炼所有。陈某的证人证言经第三人质证，认为陈某当庭陈述只参与看房，其他情况系夏某转述，故其证言系传来证据，不可信，另其部分证言与夏某证言相矛盾，夏某陈述当时赵志尧、夏某、陈某一起去看房，陈某陈述与赵志尧一起去看房，两者陈述不一致。本院认为，证人夏某、陈某与原、被告均关系密切，证人陈某未参与购房、办理按揭贷款等事项，其对购房所需资金的认知系原告赵志尧、证人夏某转述，故其证言证明效力低下；证人夏某的证言涉及本案争议焦点，本院将结合其他有效证据，在裁判理由部分作出评析。
14.原告赵志尧提供的证据29，经当事人陈菊兰质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院认为该证据能证实1997年9月1日至2004年9月15日上海市房屋土地资源管理局关于“内资六类�项目用地上房地产的购买政策。
二、第三人陈菊兰提供的证据材料，本院认证如下：
15.第三人陈菊兰提供的证据1，经两原告及被告赵志炼质证，对其真实性、合法性无异议，但认为该判决与本案无关联性，该判决也确认原、被告之间存在委托关系；本院认为，该证据与原告提供的证据3相印证，能证明上海店铺所有权人为被告赵志炼。
16.第三人陈菊兰提供的证据2，经两原告及被告赵志炼质证，对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；本院认为，该证据能证明两原告及证人夏某、陈某在（2012）虹民三（民）初字第1651号案件审理过程中陈述的事实。
17.第三人陈菊兰提供的证据3，经两原告及被告赵志炼质证，认为鉴定书明确“代购房屋证明”系被告赵志炼书写，鉴定机构因自身原因无法确认该证明的形成时间，并�能因此否定“代购房屋证明”的证明效力；本院认为该证据能证实“代购房屋证明”系被告赵志炼、项秀玲书写，至于该证据的证明效力，涉及本案争议焦点，本院将结合其他有效证据，在裁判理由部分作出评析。
三、本院依职权调取的证据材料，认证如下：
本院调取的证据1-3，经原告赵志尧、胡叶萍质证无异议，经第三人陈菊兰质证对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为上述证据能证明待证事实，其证明效力本院予以认定。
结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告赵志尧、胡叶萍于1990年9月10日办理结婚登记手续。原告赵志尧系被告赵志炼的哥哥。原告赵志尧、胡叶萍于1992年1月1日进入意大利共和国。2002年9月29日，被告赵志炼以自己名义与中虹公司签订买卖合同，购买上海店铺（房权证号：沪房地虹字2002第024306�），购房总价款为1651357元。同日，被告赵志炼汇款给中虹公司714345.71元用于支付上海店铺购房款，其中661357元用于支付首付款，52988.71元用于支付产权证代办费（300元）、契税（49540.71元）等款项。2002年11月18日，被告赵志炼以上海店铺为抵押，向上海浦东发展银行按揭贷款99万元，用于支付剩余购房款。同日，被告赵志炼以自己名义办理产权登记手续。2004年，被告赵志炼再次以上海店铺作抵押，向上海浦东发展银行贷款90万元。上述两笔贷款均于2010年4月20日清偿，贷款本息共计2452849.61元。
被告赵志炼及项秀玲曾向两原告出具代购房屋证明一份，该证明记载：“本人赵志炼，于2002年9月30日代理赵志尧购买壹套店面，座落在上海市凉城路375号，占地面积为169.37㎡，该房60%为按揭，今后与该房有关的经济往来都由赵志尧自付，特此证明。”，落款时间2002�10月1日。
第三人陈菊兰于2012年7月17日向本院起诉，要求判令被告赵志炼及其妻子项秀玲偿还借款并提出财产保全。本院依法作出（2012）温文商初字第216-1号民事裁定书，并于2012年7月18日查封上海店铺（查封标的522.5万元）。2012年7月18日，被告赵志炼及妻子项秀玲向两原告之子赵巍出具公证委托书，委托赵巍办理上海店铺出售及产权交易过户等手续，后因上海店铺被查封而处分未果。本院于2012年11月作出（2012）温文商初字第216号民事判决书，判令被告赵志炼、项秀玲偿还第三人陈菊兰借款本金469万元及利息。该判决于2013年2月12日生效，陈菊兰随即向本院申请强制执行。现上海店铺已由本院委托拍卖，成交价为386万元。
原告赵志尧、胡叶萍于2012年向虹口法院起诉，要求确认上海店铺归两原告所有。虹口法院于2013年12月20日作出（2012）虹民三（�）初字第1651号民事判决书，判决驳回两原告的诉讼请求。现该判决已生效。
本院认为：虹口法院审理的（2012）虹民三（民）初字第1651号案件系所有权确认纠纷，本案系委托合同纠纷，两个案件分属不同的法律关系，不属于“一事不再理”范畴，本院依法可以审理。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的关键在于两原告是否出资并委托被告赵志炼购买上海店铺。本院认为，原、被告之间未签订书面委托购房合同，未明确委托具体事项。虽然两原告提供的“代购房屋证明”上赵志炼及妻子项秀玲的签字确为本人所签，但该代购证明经虹口法院委托鉴定，其书写时间无法确定，该证据不足以单独证明委托关系成立。
即使“代购房屋证明”确系2002年10月1日书写，两原告也未提供足够证据证明购房资金均为两原告出资。两原告提供的资金往来凭证，都是以胡泽夫、叶李如、胡永林的名义交付给被告赵志炼，未提供直接交付被告赵志炼购房资金的证据材料。即使上述款项均系两原告转交，其汇款金额无法与上海店铺的购房资金相对应，原、被告系亲属关系，且双方除涉诉资金外，仍有代管资金、代售其他房屋等多项资金往来，故上述胡泽夫、叶李如、胡永林与被告赵志炼之间的资金往来不具备支付购房资金的唯一可能性。具体理由如下：第一，上海店铺前期购房资金包括首付款、契税等共计714345.71元，原告提供的汇款凭证为胡泽夫汇款给被告赵志炼484555.8元，另原、被告均陈述上述款项系原告赵志尧直接汇款或通过胡泽夫汇款给被告赵志炼，但原告申请的证人夏某陈述，部分购房款委托夏某代付，部分购房款委托被告赵志炼支付，故上海店铺首付款的资金与汇款凭证无法对应，且原、被告的陈述与证人�某的陈述不一致。第二，上海店铺在2002年11月至2004年期间共抵押贷款189万元，贷款本息共计2452849.61元，于2010年4月20日清偿。两原告及被告赵志炼均陈述上述贷款由两原告清偿，部分款项系两原告直接汇款给被告赵志炼，部分款项委托胡泽夫、叶李如转交给被告赵志炼，部分款项系上海店铺租金收益支付。但两原告提供的汇款凭证证实，除原告陈述的首付款及最后一笔汇款72万元外，胡泽夫、叶李如于2004年2月21日至2006年11月22日期间汇款给被告赵志炼的款项共计3165426.93元，支付的款项远远超出清偿贷款本息所需资金，与常理不符。第三，原告赵志尧与被告赵志炼均陈述最后一笔贷款本息共计72万元，系两原告委托叶李如汇款给原、被告妹夫胡永林，再由胡永林汇款给被告赵志炼清偿贷款。但两原告提供的胡永林出具的“情况说明”记载，叶李如与胡永林之间的汇款�借款，胡永林依两原告要求将款项转汇被告赵志炼，但未说明汇款用途，该证据不能证明其交付的款项系支付上海店铺最后一笔贷款本息。第四，被告赵志炼多次庭审均未出庭应诉，其出具的两份“情况说明”、“对账单”及在录音中陈述的内容，无其他证据予以佐证，其真实性无法证实。综上，两原告提供的证据材料不足以证明上海店铺的购房款均为两原告出资。
另上海店铺的购房合同、房屋产权证明、契税、按揭贷款、租赁合同等所有手续均以被告赵志炼名义办理，证人夏某的证言证实其收取租金后转交给被告赵志炼，且上海店铺于2002年11月28日以被告赵志炼名义办理产权登记手续，购房手续均已齐备，两原告从2002年起的十年内多次回国，始终没有将上海店铺过户到自己名下，却在2012年第三人陈菊兰向法院起诉被告赵志炼借款纠纷后，着手让被告�志炼委托两原告之子办理过户手续，也存在明显的疑点。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，两原告未提供足够证据证明两原告出资并委托被告赵志炼购买上海店铺，应承担举证不能的法律后果。故两原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵志尧、胡叶萍的诉讼请求。
案件受理费51140元，由原告赵志尧、胡叶萍负担（已交纳19662元），剩余款�限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，原告赵志尧、胡叶萍可在判决书送达之日起三十日内，被告赵志炼可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡振华
审 判 员 赵丽芳
人民陪审员 陈越光
二〇一五年一月七日
代书 记员 陈 丽