四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）都江民初字第1752号
原告吴守昌，男，1952年9月2日出生，汉族，农民，住都江堰市。
原告吴秀华，女，1955年2月10日出生，汉族，农民，住址同上。
被告吴守超，男，1951年3月2日出生，汉族，住都江堰市。
委托代理人吴玉莲，女，1949年6月25日出生，汉族，农民，住都江堰市。
原告吴守昌、吴秀华与被告吴守超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年9月2日受理后，因本院受理的（2009）都江民初字第1982号法定继承纠纷案尚在审理中，本案需以该案的审理结果作为事实依据，故于2009年11月2日裁定中止本案诉讼。（2010）成民终字第4132号民事判决生效后，本院于2013年10月16日，恢复本案诉讼，并组成合议庭于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告吴守昌、吴秀华，被告吴守超及其委托代理人吴玉莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴守昌、吴秀华诉称，2009年8月20日，被告吴守超趁原告家中无人，带人闯入后院，打烂原告的猪圈房、杂物间、车库、厕所各1间，共4间（60㎡×650元），并打烂围墙（10m×150元）、猪圈一眼（1500元），填埋粪坑（6立方米×150元），全部夷为平地（上述被拆除的财产重修需费用共计为42900元）；毁坏、丢失房屋内价值4200元的家具、价值3410元的农具、以及价值2500元的其他物品，后被赶到现场的民警制止。原告认为，被告的恶意毁坏行为，造成原告的房屋毁坏，虽然鉴定为价值9300元，但应以（2010）成民终字第4132号民事判决书所认定的补偿标准650元／平方米计赔；同时造成原告房屋内的家具、农具等物品毁坏、丢失，精神受到损害，应予赔偿；导致原告无房居住，应支付过渡费3600元（300元×6个月×2人）。被告虽主张损坏的房屋系其分家析产所得，但已为生效判决认定不属于其财产。为此，为保护原告的合法权益，诉请判令被告：1.赔偿原告经济损失共计65510元；2、赔偿精神抚慰金3000元；3、向原告书面赔礼道歉。4、案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、吴守超询问笔录。2、吴秀华询问笔录。3、照片复印件12张。4、都价认鉴（2009）489号鉴定结论书及委托书。5、吴守昌房屋价格鉴定技术报告。6、房屋所有权证【都房权证监证字第012XX**号】。7、土地使用权证【都集用（2008）第53XXX号】。8、村镇房屋所有权证【都房权第字0211号】。9、照片6张。10、经济损失清单。11、（2007）都江民初字第966号民事判决书、（2008）都江民初字第1108号民事判决书、（2010）成民终字第4132号民事判决书。
上述证据欲证明：1、2009年8月20日被告损坏房屋及家具、农具等的事实。2、被告拆除的房屋系原告所有。3、被损坏房屋及其他财产的价值。
被告吴守超辩称，1976年，经分家析产，原告吴守昌分得位于都江堰市X镇X村X组前院4间房屋，吴守清分得后院前部3间房屋。被告分得后院后部5间房屋后，一家人长期居住，并从事生产、生活活动，虽户口于1991年迁出后，但仍常回家。上述5间房屋，因在2008年5.12汶川大地震中严重破坏，被告按照灾后重建政策书面申请报建，经批准后，于2009年8月20日动工拆除了其中的3间房屋（即原告主张的4间，但厕所为偏棚，不算1间），系被告行使正当的处分权、重建权，而原告前院的4间房屋仍然完好存在至今，且被告并未损坏、丢失原告的家具、农具等物品。因此，原告诉请无理，请求依法予以驳回。
被告为抗辩原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、常住人口登记表及迁出介绍证明。2、82年东义4队分自留地号数、83年东义4队查对田产公布表、83年东义4队承包田亩产量表及入库结算清单。3、76年分家时家庭人口房屋说明及吴守清、吴守超、吴守昌房屋宅基地图（自制）。4、吴守清、杨玉英、吴玉莲、吴玉芳、吴桂芬出具的证明。5、高长清、张秀英、吴佳根、吴守文、吴守明、吴年青等人的证明。6、2007年6月至2011年4月期间东义村村委会及吴佳述、马昌全、罗远、付玉平等人出具的证明。7、都房发（2011）43号文件、都土发（2012）105号文件。8、成都市5.12地震房屋建筑破坏情况评估调查表、东义4组证明、修建房屋申请书。9、房屋现状照片1张。10、村组及村民出具的证明。11、证人吴守明、吴桂芬、吴玉芳的出庭证言。
上述证据欲证明：1、吴守超一家原系东义村4组村民，1976年分家析产分得5间房屋。2、2009年8月20日拆除的3间房屋系吴守超所有，且未损坏、丢失原告的物品。
经审理查明，原告吴守昌、吴秀华系夫妻关系。吴守清、吴玉芳、吴玉莲、吴守超、吴桂芬与吴守昌系弟兄姊妹关系。
2007年7月31日，本院受理了原告吴守超与被告吴守昌确认房屋所有权纠纷一案。原告吴守超诉请判令：1、确认被告吴守昌现占有的位于东义村X组的4间房屋属原告所有；2、被告立即归还原告房屋；3、被告赔偿原告损失6795元。2007年12月29日，本院作出（2007）都江民初字第966号民事判决后，被告吴守昌不服，提起上诉。2008年7月15日，四川省成都市中级人民法院作出裁定，撤销原判决，发回重审。2009年7月2日，本院作出（2008）都江民初字第1108号民事判决书，判决驳回原告吴守超的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2009年10月月20日，本院受理了原告吴守清、吴玉芳、吴玉莲、吴守超、吴桂芬与被告吴守昌法定继承纠纷一案，原告诉请判令：位于都江堰市安龙镇东义村4组房屋11间由原告按法定继承进行分割并归其所有。本院审理后，于2010年4月5日作出（2009）都江民初字第1982号民事判决书，判决驳回原告吴守清、吴玉芳、吴玉莲、吴守超、吴桂芬的诉讼请求。原告不服，提起上诉。四川省成都市中级人民法院审理后，主要认为，吴守清、吴守超、吴玉芳、吴玉莲、吴桂芬以继承纠纷提起诉讼，主张继承吴新怀、吴白氏座落于都江堰市安龙镇东义村4组的11间的遗产房屋（本案诉争房屋），又主张1976年父母吴新怀、吴白氏主持分家，诉争房屋已分配给吴守清、吴守超、吴守昌，要求确认其享有的部分房屋产权。由于两项主张自相矛盾，且吴守清、吴守超关于1976年分家的主张与生效判决所确认的事实不符，故对吴守清、吴守超以分家为由主张享有部分房屋，不予支持。1993年12月15日都江堰市人民政府村镇建设办公室向吴守昌颁发的《村镇房屋所有权证》载明的主体砖木6间96平方米，附木体5间64平方米，共计为160平方米。1993年吴守昌取得该《村镇房屋所有权证》时，其母亲吴白氏与吴守昌一家共同生活，对吴守昌取得的房屋吴白氏享有40平方米的房屋。该40平方米的房屋属于吴白氏的遗产。2002年吴白氏去世，生前未留遗嘱，应按照继承处理。由于本案诉争房屋年代久远，原有房屋基本不存在，综合考虑本案的情况，采纳吴守清、吴守超、吴玉芳、吴玉莲、吴桂芬关于诉争房屋价值650元／平方米的意见。由于吴白氏一直跟随吴守昌共同生活，吴守昌对吴白氏照顾较多、所尽赡养义务较多，故可多分遗产。即由吴守昌分得12平方米，吴守清、吴玉芳、吴玉莲、吴桂芬、吴守超各分得5.6平方米。由于吴守超、吴守清、吴玉芳、吴玉莲、吴桂芬均不属于都江堰市安龙镇东义村的居民，故诉争房屋应归吴守昌所有，由吴守昌分别补偿吴守清、吴守超、吴玉芳、吴玉莲、吴桂芬各3640元。故此，于2013年10月9日作出（2010）成民终字第4132号民事判决书，判决：一、撤销都江堰市人民法院（2009）都江民初字第1982号民事判决；二、吴守昌于本判决生效后十五日内分别支付吴守清、吴守超、吴玉芳、吴玉莲、吴桂芬补偿款各3640元，共计18200元；三、驳回吴守清、吴守超、吴玉芳、吴玉莲、吴桂芬的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2009年9月2日，原告吴守昌、吴秀华（夫妻）向本院提起本案诉讼。审理中，被告吴守超认可于2009年8月20日动工拆除了原告在本案中提出的房屋，但主张系被告1976年分家析产所分得的财产，是正当行使处分权、重建权，且未损坏、丢失原告的家具、农具等物品。请求依法驳回原告的诉讼请求。
另，2009年9月27日，都江堰市物价局价格认证中心接受都江堰市公安局柳街派出所的委托，对吴守昌房屋后面被损坏的房屋及围墙作出了都价认鉴（2009）489号《价格鉴定结论书》，载明，“标的物……单层砖木结构，石棉瓦屋面，共三间，房屋长度10m（加滴水共11m），进深3.5m（加滴水共4.5m），建造年代为80年代未”，“评估标的物50㎡，粪池一个，小厕所一个，围墙约3.5m”，“房屋鉴定价值=50×280×0.5=7000元，粪池一个800元，小厕所一个1000元，3.5m围墙500元，合计鉴定价7000元＋800元＋1000元＋500元=9300元”。
上述事实，有原、被告陈述、提交的证据，以及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，根据已发生法律效力的（2010）成民终字第4132号民事判决书所认定的事实以及原告吴守昌、吴秀华主张的事实，应认定：1、座落于都江堰市X镇X村X组的11间的房屋，其中包括本案中的房屋属于原告吴守昌、吴秀华所有，2009年8月20日被告吴守超动工拆除的3间房屋、粪池一个，小厕所一个，围墙约3.5m”，其行为侵害了原告吴守昌、吴秀华的财产权利，构成财产损害，根据我国《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”?、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失……”的规定，应予赔偿。根据我国《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，参照2009年9月27日，都江堰市物价局价格认证中心作出的都价认鉴（2009）489号《价格鉴定结论书》，被告吴守超应赔偿原告吴守昌、吴秀华上述财产损失9300元。2、原告吴守昌、吴秀华主张被告吴守超的侵害行为造成其猪圈毁损以及房屋内的家具、农具等物品丢失、毁坏，但提交的证据不足，且被告予以否认，不予支持。3、原告吴守昌、吴秀华主张被告吴守超的侵害行为导致其无房居住，与查明的事实不符，不予支持。4、原告吴守昌、吴秀华主张被告吴守超侵害其财产权利的行为，导致其精神受到损害，诉请赔偿精神抚慰金，但根据我国《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，精神损害赔偿属于侵害人身权益的范畴，与本案无关，不予支持。5、原告吴守昌、吴秀华诉请被告吴守超书面赔礼道歉的请求，因赔礼道歉主要适用于与人身权利相关权利受损的前提下，故对原告此项主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴守超于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴守昌、吴秀华财产损失9300元。
二、驳回原告吴守昌、吴秀华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1215.30元，由原告吴守昌、吴秀华负担1045.30元，被告吴守超负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 宏
代理审判员 王 芳
人民陪审员 董 敏
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 詹有玉