河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2152号
上诉人（原审被告）：河北东岳建设集团股份有限公司。住所地：沧州市北环西路**号。统一社会信用代码：911300001066990754
法定代表人：岳天辉，董事长。
委托诉讼代理人：张志勇、米冠博，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘运山，男，1956年10月8日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审原告）：陈希德，男，1955年8月24日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审原告）：叶忠祥，男，1954年4月28日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审原告）：叶宝祥，男，1966年11月30日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审原告）：叶金新，男，1970年3月15日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审原告）：叶淑军，男，1955年9月10日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审原告）：叶国旺，男，1972年9月6日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审原告）：黄瑞胜，男，1970年1月3日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审原告）：李忠刚，男，1972年5月27日出生，汉族，住青县。。
被上诉人（原审原告）：叶淑柱，男，1953年9月12日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审原告）：钱德立，男，1965年10月5日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审原告）：叶淑升，男，1970年1月4日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审原告）：王绍春，男，1953年12月25日出生，汉族，住青县。
委托诉讼代理人：付洪新，女，1953年12月25日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审原告）：王道莹，男，1988年4月11日出生，汉族，住青县。
委托诉讼代理人：付洪新，女，1953年12月25日出生，汉族，住青县。
被上诉人（原审原告）：叶俊祥，男，1963年4月7日出生，汉族，住青县。（同为被上诉人叶淑升、叶淑柱、叶金新、叶忠祥、叶国旺、叶宝祥的委托诉讼代理人）
原审被告：沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司青县分公司。住所地：青县上伍乡小杜庄村。组织机构代码证号：55765905-6
负责人：孙秀云，经理。
原审被告：沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司。住所地：沧州市新华区东环中街**号。统一社会信用代码证号：91130900745449857E。
法定代表人：及艳照，经理。
原审被告：陈健，男，1975年5月3日出生，汉族，住青县。
上诉人河北东岳建设集团股份有限公司（以下简称东岳公司）因与被上诉人刘运山等十五人、原审被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司青县分公司（以下简称华凯公司青县分公司）、原审被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司（以下简称华凯公司）、原审被告陈健劳务合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东岳公司委托诉讼代理人米冠博、被上诉人刘运山、陈希德、叶淑军、黄瑞胜、李忠刚、叶俊祥（同为被上诉人叶淑升、叶淑柱、叶金新、叶忠祥、叶国旺、叶宝祥的委托诉讼代理人）、钱德立以及王道莹、王绍春的委托诉讼代理人付洪新到庭参加诉讼。本案其他各方当事人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东岳公司上诉请求：1、法院依法撤销青县人民法院作出的（2016）冀0922民初2530号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人所诉求的是劳务费，且每一位被上诉人的情况均不相同，追讨的都是自己的劳务费，与他人无关，不属于必要共同诉讼，不应当在一个诉状中共同列为原告。涉案工程青县华府庄园B区1#2#门市楼工程总造价3510080元，根据《河北省建筑工程预算定额》工程造价包括了人工费、材料费、机械费、管理费等多笔费用，本案包括了被上诉人等110人要求上诉人承担给付劳务费共计1341604元，占工程款总造价的40％，这明显不符合常理。同时，原审被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司青县分公司已经向陈健共支付工程款2916101元，就已经达到了工程总造价的80％，其中就已经包括了人工费。陈健作为实际施工管理人对其所雇佣的人员数量和工资发放标准有明确的认识，其目的就是与被上诉人串通利用诉讼，让上诉人支付不应承担的款项。而且，陈健在此次诉讼中身为被告，但是其却在（2016）冀0922民初2487号案件中的被上诉人诉状当中签字按手印，这更说明陈健一手策划并与他人串通进行诈骗。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求法院撤销青县人民法院作出的（2016）冀0922民初2530号民事判决书，依法改判或发回重审。
本案到庭各被上诉人辩称，要求维持原判。
本案其他未到庭各当事人均未提交书面答辩或案件意见。
被上诉人刘运山等十五人向一审法院起诉请求：判令四被告连带给付十五原告劳务费共计326100元。
一审法院认定事实：青县华府庄园住宅小区B区1#、2#门市楼工程系被告华凯公司青县分公司开发建设。2013年9月8日，被告陈健与被告东岳公司签订了《河北东岳建设集团股份有限公司内部承包协议》，被告东岳公司将青县华府庄园住宅小区B区1#、2#门市楼工程委托给被告陈健组织施工管理。2013年9月11日，被告陈健与被告华凯公司青县分公司就施工的相关事项，达成工程管理协议。在工程施工期间，被告东岳公司为被告华凯公司青县分公司开具了金额为2709149元的发票十张。被告陈健系青县华府庄园B区1#、2#门市楼的实际施工人，其雇佣原告刘运山、陈希德、叶忠祥、叶宝祥、叶金新、叶淑军、叶国旺、黄瑞胜、李忠刚、叶俊祥、叶淑柱、钱德立、叶淑升、王绍春、王道莹从事砌筑、楼梯顶子瓦垫层工作，至今共拖欠原告刘运山劳务费15600元、陈希德劳务费13400元、叶忠祥劳务费17200元、叶宝祥劳务费28700元、叶金新劳务费29500元、叶淑军劳务费27600元、叶国旺劳务费18200元、黄瑞胜劳务费13800元、李忠刚劳务费13400元、叶俊祥劳务费28800元、叶淑柱劳务费27600元、钱德立劳务费12800元、叶淑升劳务费29500元、王绍春劳务费24800元、王道莹劳务费25200元；以上共计劳务费326100元。
一审法院认为，本案争议焦点为原告诉请四被告给付劳务费326100元的事实依据及法律依据。原告刘运山等十五人在青县华府庄园处提供劳务，享有获得报酬的权利。被告东岳公司系青县华府庄园工程的承包方，其将该工程转包给了不具有施工资质的被告陈健进行施工，故拖欠原告刘运山等十五人的劳务费326100元，应由被告东岳公司、陈健连带给付。原告主张由被告华凯公司青县分公司及华凯公司承担连带给付责任，于法无据，法院不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告河北东岳建设集团股份有限公司、陈健连带给付原告刘运山劳务费15600元、陈希德劳务费13400元、叶忠祥劳务费17200元、叶宝祥劳务费28700元、叶金新劳务费29500元、叶淑军劳务费27600元、叶国旺劳务费18200元、黄瑞胜劳务费13800元、李忠刚劳务费13400元、叶俊祥劳务费28800元、叶淑柱劳务费27600元、钱德立劳务费12800元、叶淑升劳务费29500元、王绍春劳务费24800元、王道莹劳务费25200元，以上共计劳务费326100元；于本判决生效之日起三日内履行完毕。二、驳回原告刘运山等十五人对被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司青县分公司、沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，由被告河北东岳建设集团股份有限公司、陈健连带负担。
二审庭审中，当事人各方均未有新证据提交。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完工”。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”本案中，根据上诉人与原审被告陈健签订的《内部承包协议》，可以认定上诉人将其所承建的青县华府庄园住宅小区B区1#、2#门市楼工程转包给不具有施工资质的原审被告陈健进行施工这一基本事实。依照上述法律规定，上诉人应当对原审被告陈健雇佣被上诉人刘运山等十五人所产生的劳务费承担连带给付责任，一审判决对该事项的处理，有事实和法律依据，并无不当。上诉人上诉主张原审被告陈健与各被上诉人串通利用诉讼让其支付不应承担的款项，无事实依据或证据证明，本院不予支持。另，本案诉讼标的属同一种类，一审法院在未经当事人同意的情况下合并审理，虽然违反了民诉法第五十二条第一款的规定，但是并不属于民诉法第一百七十条第一款第四项及民诉法解释第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，故上诉人以此为由主张本案应发回重审，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6190元，由上诉人河北东岳建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 王兰英
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年五月二十七日
书记员 李志敏