广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2950号上诉人(原审被告)：徐瑞阳，女，1988年4月22日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郭明，广东鸿开律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明，广东鸿开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高燕华，女，1964年12月19日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审原告）：郑永强，男，1964年10月30日出生，汉族，住广州市白云区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周凯，广东三民律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈祖其，广东三民律师事务所实习律师。上诉人徐瑞阳与被上诉人高燕华、郑永强民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐瑞阳上诉请求：1、撤销原审判决；2、本案诉讼费用由高燕华、郑永强负担。事实和理由：一、一审法院程序错误，未追加杨继贺为第三人。在一审中，徐瑞阳为了能证明其已通过郑永强的司机杨继贺向高燕华、郑永强还款283350元，提交了微信和支付宝转账记录截图，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第二款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼。或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第65条规定：“依照民事诉法第五十六条规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由法院通知参加诉讼”。本案审理中，依法追加杨继贺对查清事实和本案的审理至关重要，但一审法院却没有依法追加，其行为严重损害了徐瑞阳的合法权益。二、徐瑞阳每月支付的利息远远多于应付利息，应予以扣除本金。一审法院未将高燕华、郑永强在另案处理的借款利息在本案中予以扣除本金是错误的，2015年9月17日、2015年10月21日、2015年11月20日、2015年12月19日、2016年1月21日、2016年3月25日，徐瑞阳分别向高燕华转账34166元、30000元、30000元、30000元、30000元、60000元，本案中1000000元借款本金每月利息按2％计算是20000元，超过的部分应予以扣除借款本金，高燕华、郑永强有别的案子应该在别的诉讼中单独提出利息，不应混同到本案中。被上诉人高燕华、郑永强辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐瑞阳与高燕华、郑永强双方借贷关系合法，债权债务关系明确。徐瑞阳于2015年8月10日收到高燕华、郑永强借出款项100万元，并签订了《私人借贷合同》，约定借款期限从2015年8月10日至2016年2月10日，2016年2月2日，高燕华、郑永强与上诉人双方通过续签《私人借贷合同》将借款期限延长至2016年6月15日。但徐瑞阳自2016年3月25日向高燕华、郑永强支付了2016年2月的利息后，再无还款。一审法院认定本借贷关系合法，债权债务关系明确，并根据《合同法》作出判决，符合案件实情，适用法律正确。2、在一审诉讼阶段，高燕华、郑永强并未同意一审受理费和保全费由徐瑞阳在判决履行期间内向徐瑞阳迳付，因此应由法院将一审受理费和保全费直接向高燕华、郑永强退回。3、徐瑞阳提交的微信记录以及支付宝转账记录未能显示杨继贺与本案有任何关联性。4、每月3万元是本金120万元产生的利息，不存在多还利息的问题，同时根据合同法解释（二）第21条规定，本案不能抵扣本金。高燕华、郑永强向一审法院起诉请求：1、徐瑞阳向高燕华、郑永强偿还拖欠的本金1000000元；2、徐瑞阳向高燕华、郑永强偿还拖欠的利息直至还清本金时止，利息从2016年2月16日起，按每月25000元，计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由徐瑞阳负担。一审法院认定事实：2015年8月10日，高燕华、郑永强（出借人）与徐瑞阳（借款人）签订《私人借贷合同》，约定借款人向出借人借款1000000元，出借人以银行转账的方式于2015年8月10日将借款汇入借款人账户：开户行：中国建设银行羊城花园支行，户名：徐瑞阳，账号：62×××03。在合同规定的借款期内，约定利息为每月25000元，借款期限自2015年8月10日至2016年2月10日。本借款由一栋房产和一辆汽车作抵押担保，其中抵押汽车车牌号为粤Ａ×××××，汽车种类为雷克萨斯，车架号为JTHBXXXX，发动机号为2XXX，行驶证登记人为徐瑞阳，借款人所有的房产中海誉品花园（地址：广州市萝岗区），权证号穗房预（网）字第X号。同日，高燕华向徐瑞阳62×××03的账号转账1000000元。2016年2月2日，高燕华、郑永强（出借人）与徐瑞阳（借款人）续签《私人借贷合同》，约定借款人向出借人借款1000000元，出借人以银行转账的方式于2015年8月10日将借款汇入借款人账户：开户行：中国建设银行羊城花园支行，户名：徐瑞阳，账号：62×××03。借款合同期至2016年4月15日，借款期限届满时，如出借人同意继续顺延合同的，则合同有效期顺延至2016年6月15日。利息为每月25000元。徐瑞阳为购买位于广州市萝岗区映林四街3号1507房的房屋，与案外人广州世佳房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，落款日期为2014年6月6日，并支付售房款735904元。粤Ａ×××××号雷克萨斯汽车为徐瑞阳所有，价税合计为328000元。2015年10月27日、2015年12月1日、2015年12月29日，案外人蒋子超分别各向郑永强转账7500元，共计22500元。2015年9月17日、2015年10月21日、2015年11月20日、2015年12月19日、2016年1月21日、2016年3月25日，徐瑞阳分别向高燕华转账34166元、30000元、30000元、30000元、30000元、60000元。高燕华、郑永强表示认可上述还款，其中第一笔金额是34166元，计算方式是：两笔本金的利息还款，涉案的1000000元和高燕华、郑永强另向徐瑞阳借出的200000元，该200000元我方另案处理，1000000元的利息是25000元，200000元每月利息是5000元合计30000元，另由于100万借款从2015年8月10日起计算利息，而另案200000元借款每月15日前还利息，为统一还利息的时间，在此计算100万一个月多出5天的利息，也就是25000元除以30天乘以5天，得出4166元，4166元＋30000元就是34166元，以后往后每月的利息都是30000元，由1200000元本金产生的利息，本案中高燕华、郑永强认可每月还款的30000元中有25000元是1000000元本金产生的利息。高燕华、郑永强为证实其与徐瑞阳之间存在其他民间借贷关系，补充提交个人活期明细信息、两张100000元借款协议及借据复印件、两张付款凭证、300000元借款协议、中国农业银行交易明细清单，上述材料显示，2015年6月15日，徐瑞阳向高燕华、郑永强转账2500元、3333元，2015年7月15日、2015年8月17日、2015年9月17日、2015年10月21日、2015年11月20日、2015年12月19日、2016年1月21日、2016年3月25日,徐瑞阳向高燕华、郑永强转账5000元、5000元、34166、30000元、30000元、30000元、30000元、50000元、10000元。2014年7月16日，高燕华与徐瑞阳签订《借据》，称徐瑞阳因购房需要向高燕华借款100000元，借款期限自2014年7月16日至2016年2月16日，每月利息2500元。同日，高燕华向徐瑞阳转账100000元。2015年5月5日，高燕华向徐瑞阳转账100000元。2015年5月6日，高燕华与徐瑞阳签订《借据》，称徐瑞阳因购房需要向高燕华借款100000元，借款期限自2015年5月6日至2016年2月6日，每月利息2500元。2016年2月2日，高燕华与徐瑞阳签订《借款协议》，称徐瑞阳于2015年5月6日向高燕华借款100000元，并已全部收到借款。本合同期至2016年4月15日止，如同意顺延合同的，则合同有效期顺延至2016年6月15日。徐瑞阳需于每月15日前支付2500元每月的利息。同日，高燕华与徐瑞阳签订另一份《借款协议》，称徐瑞阳于2014年7月16日向高燕华借款100000元，并已全部收到借款。本合同期至2016年4月15日止，如同意顺延合同的，则合同有效期顺延至2016年6月15日，徐瑞阳需于每月15日前支付2500元每月的利息。同日，郑永强与徐瑞阳签订《借款协议》，称徐瑞阳2016年2月2日向郑永强借款300000元，借款期限至2016年4月24日止，如同意顺延合同的，则合同有效期顺延至2016年6月24日，每月利息7500元。徐瑞阳举证郑永强司机杨继贺的微信和支付宝转账记录为2014年9月至2017年10月，合计283350元，其中包括200000元本金和阶段性还清本金的递减利息，提交微信和支付宝转账记录截图（打印件），高燕华、郑永强对上述证据不予认可。上述事实，有《私人借贷合同》、转账凭证、个人活期明细信息、两张100000元借款协议及借据复印件、两张付款凭证、300000元借款协议、中国农业银行交易明细清单、微信和支付宝转账记录及当事人陈述予以证实。一审法院认为，高燕华、郑永强与徐瑞阳之间的1000000元的《私人借贷合同》，是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，一审法院予以确认。徐瑞阳虽称该1000000元为投资款但无提供证据证实，故徐瑞阳应向高燕华、郑永强归还全部借款本金1000000元。根据双方提供的还款凭证及对还款情况的陈述，一审法院认定就本案借款利息徐瑞阳还至2016年3月15日，徐瑞阳虽提供案外人杨继贺的微信和支付宝转账记录，但无法证实上述转账与本案的关联性，一审法院不予认可。故徐瑞阳应向高燕华、郑永强偿还本金1000000元及利息。双方约定的月利息为25000元即2.5%/月超过法定标准，一审法院调整为利息自2016年3月16日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，徐瑞阳向高燕华、郑永强偿还借款本金1000000元及利息（利息自2016年3月16日起按照月利率2%计算至实际清偿之日）；二、驳回高燕华、郑永强的其他诉讼请求。本案受理费16725元，保全费5000元，由徐瑞阳负担（该诉讼费已由高燕华、郑永强预交，高燕华、郑永强同意由徐瑞阳在判决履行期限内向其迳付，一审法院不予退回）。本院二审期间,双方当事人均未提交新证据，本院对原审认定的事实予以确认。一审庭审中，高燕华、郑永强同意若其胜诉，案件受理费等诉讼费用由徐瑞阳迳付高燕华、郑永强。本院认为，高燕华、郑永强与徐瑞阳签订的《私人借贷合同》，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，高燕华、郑永强已依约向徐瑞阳支付100万元，徐瑞阳应依约清偿债务。徐瑞阳上诉称其向郑永强司机杨继贺转账283350元偿还本案债务，虽提供了微信转账、支付宝转账、微信聊天记录等证据材料，但郑永强、高燕华不予确认，徐瑞阳未能举证证实郑永强指令徐瑞阳向杨继贺付款以偿还本案债务，或委托杨继贺向徐瑞阳收取本案债权，故对徐瑞阳上述主张不予认定。杨继贺不是本案民间借贷纠纷必要共同诉讼当事人或第三人，没有必要参加本案诉讼，徐瑞阳上诉称应追加杨继贺为本案当事人缺乏依据，本院不予采纳。关于应付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案双方借款100万元，约定利率为2.5%，徐瑞阳已依约支付部分，本院不予调整，未支付部分，应调整为月利率2%计付利息。在徐瑞阳已还利息中，多笔还款数额为30000元，高燕华、郑永强主张其中包括本案的月利息25000元及案外20万元借款利息5000元，徐瑞阳主张案外的利息不应在本案调整，即使依徐瑞阳主张，全部30000元为本案利息，该利息按本金100万元折算月利率为3%，也未超过上述司法解释规定的已还利息最高限额，若将全部已还款认定为本案还息，不认定部分还款为案外借款还息，该认定反而对徐瑞阳不利，故在徐瑞阳上诉主张对其不利的认定，且原审认定不违反法律法规的强制性规定时，本院对原审认定予以维持。综上所述，徐瑞阳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16725元,由上诉人徐瑞阳负担。本判决为终审判决。审判长  张一扬审判员  林 娟审判员  兰永军二〇一八年五月十八日书记员  余立颖颜练琪