北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03739号
上诉人（原审被告）程力，男，1967年11月6日出生。
委托代理人陈桂萍，女，1968年6月23日出生。
被上诉人（原审原告）北京安泰众和物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号1幢8层1座902号。
法定代表人李杰，项目负责人。
委托代理人李翠方，女，1983年7月10日出生。
上诉人程力因与被上诉人北京安泰众和物业管理有限公司（以下简称安泰众和物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第09577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
安泰众和物业公司在原审法院诉称：程力系本市海淀区泉宗路××××小区×号楼×单元801号房屋（建筑面积158.64平方米）的产权人。我公司从2005年6月入驻该小区，为该小区提供物业服务并在该小区建造锅炉房，为该小区1－3号楼供暖。程力自2005年11月15日至2007年3月15日期间以及2008年11月15日至2009年3月15日期间共三个供暖季的供暖费14277.6元，经我公司多次催要至今未交付。故起诉要求程力立即给付我公司所欠供暖费14277.6元；并承担本案的诉讼费。
程力在原审法院辩称：安泰众和物业公司所述期间的供暖费我已交付，且安泰众和物业公司的请求超过了诉讼时效二年。故不同意安泰众和物业公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：程力系北京市本市海淀区泉宗路××××小区×号楼×单元801号房屋的业主，该房屋自2005年11月15日至2009年3月15日期间的供暖服务系由安泰众和物业公司提供的。程力自2005年11月15日至2007年3月15日期间以及2008年11月15日至2009年3月15日期间共三个供暖季的供暖费14277.6元未交纳。现安泰众和物业公司来院起诉要求程力支付该供暖费。庭审中，程力提出的自2005年11月15日至2007年3月15日期间以及2008年11月15日至2009年3月15日期间共三个供暖季的供暖费已交纳的主张，未向法院提交相应的证据。对于程力所述安泰众和物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，安泰众和物业公司提交了2007年、2009年、2011年-2013年的催缴物业费及供暖费通知照片、2010年8月12日的康桥水郡欠缴物业费、供暖费催缴单以证明诉讼时效中断。
上述事实，有双方当事人陈述、《物业管理全权委托合同》、北京市供热运行单位备案登记证，2010年8月12日的康桥水郡欠缴物业费、供暖费催缴单等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：根据本案查明的事实，安泰众和物业公司客观上在程力自2005年11月15日至2007年3月15日期间以及2008年11月15日至2009年3月15日期间为程力居住的房屋提供了供暖服务，程力也已享受了供暖服务，故应认定安泰众和物业公司与程力存在供暖服务合同关系。安泰众和物业公司作为供暖服务的提供方，有权向享受供暖服务的程力主张收取必要的供暖服务费用。故安泰众和物业公司要求程力交纳供暖费的诉讼请求并无不当，法院予以支持。对于程力所述安泰众和物业公司所诉期间的供暖费已交纳主张，未向法院提交相应的证据证明，程力以此为由不同意支付供暖费的抗辩理由，缺乏事实依据，法院不予支持。对于程力所述以及安泰众和物业公司提出的供暖费已过诉讼的主张，因安泰众和物业公司提交的催费清单及通知可以证明诉讼时效中断，重新计算，并未超过法律规定的二年期间，故程力的该抗辩主张亦缺乏事实依据，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：程力于本判决生效后七日内给付北京安泰众和物业管理有限公司自二〇〇五年十一月十五日至二〇〇七年三月十五日期间以及二〇〇八年十一月十五日至二〇〇九年三月十五日期间的三个供暖季的供暖费人民币一万四千二百七十七元六角。如果程力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，程力不服提出上诉，认为安泰众和物业公司于原审期间提交的照片不能证明其进行过催缴。我出具的2009年和2011年物业催费缴费确认单上，取暖费一栏为空白，没有显示金额多少，也没有显示拖欠和催缴的事实。安泰众和物业公司怠于行使催缴权利，也没有证据证明我拖欠供暖费的事实。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
安泰众和物业公司针对程力的上诉理由辩称：同意原审判决，不同意程力的上诉请求和理由。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：程力系北京市本市海淀区泉宗路××××小区×号楼×单元801号房屋的业主，该房屋自2005年11月15日至2009年3月15日期间的供暖服务系由安泰众和物业公司提供的。现安泰众和物业公司要求程力支付自2005年11月15日至2007年3月15日期间以及2008年11月15日至2009年3月15日期间共三个供暖季的供暖费，并提交了2007年、2009年、2011年-2013年的催缴物业费及供暖费通知照片、2010年8月12日的康桥水郡欠缴物业费、供暖费催缴单、2015年1月8日出具的《康桥水郡收费缴款确认单》，用以证明对欠缴费用一直持续催缴。
二审审理中，程力抗辩：自2005年11月15日至2007年3月15日期间以及2008年11月15日至2009年3月15日期间共三个供暖季的供暖费已交纳，因时间过久，交费收据无法提供，但是，根据安泰众和物业公司出具的2010年至2015年的《康桥水郡收费缴款确认单》，其中并未载明程力于2009年3月15日以前，欠缴供暖费用，故可以证明程力已经缴纳了2009年3月15日以前的供暖费用。经询问，双方当事人对于《康桥水郡收费缴款确认单》以及单据上双方签字的真实性均予以认可。
上述事实，有各方当事人在二审期间陈述、照片、《康桥水郡收费缴款确认单》等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议的焦点在于，程力是否欠付2005年11月15日至2007年3月15日期间以及2008年11月15日至2009年3月15日期间共三个供暖季的供暖费。安泰众和物业公司制作2010年至2015年的《康桥水郡收费缴款确认单》，该确认单有业主签字确认，真实性双方当事人均认可，能够证实安泰众和物业公司对欠费业主进行了催缴，但是，该确认单中并未载明程力欠付2005年11月15日至2007年3月15日以及2008年11月15日至2009年3月15日期间三个供暖季的供暖费。安泰众和物业公司诉讼后提交的由其在2015年1月8日制作的《康桥水郡收费缴款确认单》，该确认单中虽然显示程力欠缴2005年11月15日至2007年3月15日以及2008年11月15日至2009年3月15日期间的供暖费，但是，该确认单中并无业主程力的签字确认，且与安泰众和物业公司以往的催缴形式明显不一致，程力对该确认单真实性亦不予认可。一审中，虽然安泰众和物业公司提交了张贴催缴通知的照片，用以证明程力欠缴2005年11月15日至2007年3月15日以及2008年11月15日至2009年3月15日期间的供暖费，其亦未怠于行使权利，但因该张贴的通知照片系由其单方作出，无法证明已经通知到业主或得到业主的确认，且通知时间缺乏连续性，该证据效力明显低于双方签字认可的收费缴款确认单；安泰众和物业公司对于照片中的催缴通知与双方签字认可的收费缴款确认单中，关于欠缴供暖费的内容记载并不一致的原因，未能给予合理解释。综上，安泰众和物业公司作为举证义务人，其制作出具的证据存在矛盾；双方签字认可的收费缴款确认单，由于时间具有连续性，载明内容清晰，符合证据形式要件，本院对该确认单效力予以认定。安泰众和物业公司的诉讼请求，缺乏证据予以证实，本院对其主张不予支持。程力关于不欠缴诉争期间供暖费的抗辩理由，与本院认定的证据相互印证，本院予以采信。原审法院对于事实认定有误，据此判决程力给付诉争期间的供暖费不妥，本院对此予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第09577号民事判决；
二、驳回北京安泰众和物业管理有限公司全部诉讼请求。
一审案件受理费一百五十六元，由北京安泰众和物业管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一百五十六元，由北京安泰众和物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年七月三日
书 记 员 赵倬希