黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商终字第37号
上诉人（原审被告）刘金友。
委托代理人程为民，漠河县西林吉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）韩国良。
委托代理人薛淑斌，北陲律师事务所律师。
原告韩国良诉被告刘金友公路货物运输合同纠纷一案，刘金友不服漠河县人民法院于2014年5月5日作出的（2014）漠商初字第32号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘金友的委托代理人程为民，被上诉人韩国良的委托代理人薛淑斌到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年8月20日原告韩国良与被告签订《运输协议》，该协议书约定甲方（古莲河露天煤矿二分区，以下简称二分区）按约定时间在装车地点准备好原煤，矸石等货物，全权由甲方调度指挥乙方（韩国良）车辆的日常运输，每月的23日前必须将运输单据交回结算给乙方运费。原告按协议从2005年8月至2006年2月期间为被告运输原煤和剥离土，被告仅支付了部分运费，剩余部分运费原告多次找被告索要，被告不给结算，尚欠运费50675.00元，有五张《出库单》票据及会计凭证等证据证实。
原审法院认为：原告与被告签订的运输协议合法有效，原告已按协议的规定和要求完成了运输任务，被告已支付了部分运费。经开庭核对《出库单》，被告虽对《出库单》有车数，有吨数的认可，对有车数没有吨数的出库单不认可，但在会计凭证上有车号、车数、吨数运费数据为佐证，证实被告欠原告50675.00元运费没有结算，被告应该支付。原告在开庭时请求被告支付欠款利息的要求，在《运输协议》中没有约定，在《出库单》没有结算的情况下要求支付利息，不予支持。被告提出的诉讼主体错误的抗辩理由不成立。原告是直接与被告签订的运输协议，是按协议中的规定经被告方的调度指挥原告去完成的运输任务。所欠的运费应该由被告结算支付，起诉的主体应该是被告。被告提出原告举证的《出库单》记载的内容不清，有的有车数没有吨数，无公章、无二分区区长签字不生效的抗辩理由，不予采信。该《出库单》是被告单位指派专人验收填写开出的，在会计凭证上有吨数显示有运费数据，予以支持。被告提出该运输任务根据合同是大兴安岭福君煤炭开发销售有限公司（以下简称福君煤炭公司）的运输任务，原告应向福君煤炭公司或大兴安岭古莲河露天煤矿（以下简称古莲河露天煤矿）索要这笔运费的抗辩理由不成立。原告是按被告安排所完成的运输任务，是被告单位给原告开出的出库单，在被告单位会计凭证上有明细记载车号、吨数和运费，证据已形成证据链条理应被告结算运费。如果此运输任务是福君煤炭公司或是古莲河露天煤矿的，被告可以向福君煤炭公司或古莲河煤矿主张权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决被告刘金友在判决书生效后十五日内支付原告韩国良运输费50675.00元。案件受理费1067.00元，由原告韩国良负担84.00元，被告刘金友负担983.00元。
刘金友不服原审判决，向本院提出上诉。上诉称：撤销原审判决；改判驳回韩国良的诉讼请求；一、二审诉讼费用由韩国良承担。理由：1.《运输协议》是韩国良单方签字的，是不真实的，无效；2.一审认定的吨数及运费有误。出库结算小票没有吨数的，不应认定；3.《工程量计算式》是姜红新个人制作的，没有财务章和刘金友签名，不具有法律效力；4.韩国良起诉刘金友要运费是主体错误。
被上诉人韩国良答辩称：原审法院认定事实准确，判决公正合理，建议二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1.《运输协议》合法有效并已经履行；2.在原审，双方账目核对，是在原审法院主持下进行的三次对账，而且是依据上诉人开出的小票，逐个小票核对，再与上诉人的财务账目进行比对后确认的；3.答辩人原审提交的证据三是上诉人2005年12月制作的会计凭证；4.刘金友是适格被告，不存在诉讼主体错误。
二审庭审中，双方当事人均未向法庭提交证据材料。本院依职权在古莲河露天煤矿调查收集两份证据材料：1.古莲河露天煤矿出具的《证明材料》一份；2.古莲河露天煤矿与福君煤炭公司于2004年7月1日签订的《原煤运输合同》复印件一份。经组织质证，上诉人质证意见：对法院所做的调查在程序和真实性上都认可。但是这些材料与本案无关联性，恰恰证明刘金友所在二分区不是法人，只是大矿（注：“大矿”特指大兴安岭古莲河露天煤矿）下属单位。被上诉人质证意见：对证据1的真实性和关联性无异议，能够说明刘金友和大矿是承包经营关系，刘金友独立的经营管理和独立核算，其管理不受大矿制约；对证据2的真实性无异议，但是该证据与本案无关系。该合同只能约束大矿和福君煤炭公司，从合同的相对性来讲，和被上诉人无任何关系。
经法庭询问，上诉人的委托代理人认可被上诉人的原审证据三、四、五会计凭证复印件是从二分区印出来的，对其中会计制作的计算量公式（《工程量计算式》）不认可外，对其余的认可。（《法庭审理笔录》第8-10页）
根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩，本院认为本案二审争议焦点是：
1.上诉人是否负有给付运费的义务；2.未给付运费的数额。
本院根据证据及当事人的自认对上述争议事实作如下认定：
1.上诉人负有给付运费的义务。
古莲河露天煤矿与福君煤炭公司之间签订有《原煤运输合同》，双方约定：合同期限从2004年9月1日至2008年7月1日止；运输单价为19.00元／吨；税、养路费、运输管理费等各种税、费均由福君煤炭公司自行承担。福君煤炭公司与二分区之间签订有《协议书》，双方约定二分区在福君煤炭公司车队2005年8至11月份和2006年2月份运费的结算方式。根据该《协议书》可以认定福君煤炭公司与二分区之间有原煤运输协议。上诉人的委托代理人在二审庭审中陈述向大矿运输原煤必须跟福君煤炭公司签订原煤运输合同。（（2014）大商终字第33号商事案件《法庭审理笔录》第5页）上诉人的委托代理人也认可其与福君煤炭公司有运输协议并陈述福君煤炭公司不单独对某一运输车辆进行结算。（（2014）大商终字第33号商事案件《法庭审理笔录》第15页）根据上述事实及本院在（2014）大商终字第33号商事案件中已经确认的二分区向其车队成员─个体运输户会建军、韩国良、韩国良等人结算大矿运费的事实，可以认定被上诉人是古莲河露天煤矿原煤的实际运输人，但是其与古莲河露天煤矿、福君煤炭公司均无合同关系，其只和二分区有运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定的合同相对性原则，被上诉人作为合同当事人之外的第三人无权请求合同债务人古莲河露天煤矿、福君煤炭公司履行给付本案运费的合同义务。其作为原煤的实际运输人，已经履行完合同约定的运输义务，有权请求合同债务人─二分区履行给付本案运费的合同义务。而且事实上，二分区也向其车队成员─个体运输户结算过大矿运费。刘金友的二审委托代理人认可刘金友承包经营二分区煤矿，有生产原煤的权利，自负盈亏。（《法庭审理笔录》第3页）古莲河露天煤矿出具的《证明材料》证实刘金友系二分区的承包人，在经济上（财务上）是独立核算。由此，被上诉人有权请求刘金友给付本案运费。
2.未给付运费的数额。
韩国良主张的是编号27921车（大矿编号8191）的运费。韩国良的原审证据二，一审刘金友的委托代理人质证意见：“2005年11月20日的小票，没有单价，没有吨数，车数认可；2005年10月20日的小票，认可；2005年7月21日至8月20日的小票，运输地点不清，没有单价不知道怎么计算的，不认可；2005年8月21日到9月21日的小票，运输地点不清，没有单价不知道怎么计算的不认可；2005年9月20日至10月21日的小票，13车318.2吨运输地点不清，没有单价不知道怎么计算的不认可；2006年2月20日的小票，大矿23车522.96吨，电厂18车418吨，认可；2005年12月20日，电厂17车377.2吨，大矿20车469吨，吨数是原告自己填的被告不认可。”其质证意见并没有否认该证据证实的运输车数，只是：1.对二分区会计姜红新书写的条无运输地点，认为没有单价，不知道怎么计算运费；2.对《出库单》《入库单》上韩国良自行书写的吨数不认可。基于韩国良在二分区运输原煤及发生上述运输车数的事实，其主张（（2014）漠商初字第32号商事案件正卷第43页）：1.大矿运费2322.46吨×16.74元＝38877.98元；2.电厂运费1820.8吨×5.82元／吨＝10597.05元；3.古莲小货场3车×400.00元／车＝1200.00元。以上合计运费：50675.00元（抹零）。
上诉人的委托代理人在（2014）大商终字第33号商事案件中提交2006年4月21日《支付运费（4月大矿）》一份，该证据已经被本院采信。根据该证据可以确认二分区向其车队成员─个体运输户会建军、韩国良等人结算大矿运费的事实和运至大矿的运费单价为每吨17.00元。由此，可以得出刘金友有记载二分区车队车辆运输的车数、吨数及运费金额的详细账目的结论。福君煤炭公司与二分区之间签订有《协议书》（约定二分区运费的结算方式。体现福君煤炭公司每吨原煤收取1.00元管理费；其给二分区的运费单价：1.运至电厂的原煤每吨6.30元；2.运至大矿的原煤每吨18.00元），上诉人也认可其与福君煤炭公司有运输协议并陈述福君煤炭公司不单独对某一运输车辆进行结算，进一步证明二分区才是直接与二分区车队中的实际运输人进行运费结算的主体，所以刘金友一定有可供结算用的详细账目。法庭告知其有就本案被上诉人运输的吨数和运费单价提供证据材料的义务，并限其于2014年11月28日前提交给本院。其无正当理由逾期不提供上述证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，可以推定韩国良的上述主张成立。
综上，本院认为：刘金友的上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持，对其上诉请求和理由应予驳回。原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费983.00元，由上诉人刘金友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏冰松
代理审判员 孙志刚
代理审判员 邹丽平
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 崔学丽