广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4568号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马煜俊，男，汉族，1963年3月8日出生，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：卢庆宁，男，1986年3月1日出生，住贵州省镇宁市依族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：黄有文，男，1980年4月5日出生，住广西壮族自治区钦州市钦北区。
被上诉人（原审被告）：深圳市大胜永鑫运输服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道107国道339号吉美禾综合楼八楼802（办公场所）。
法定代表人：翁永春。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）因与被上诉人马煜俊、卢庆宁、黄有文、深圳市大胜永鑫运输服务有限公司（以下简称永鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
太平洋财保深圳分公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判太平洋财保深圳分公司赔偿马煜俊1574元；2.一、二审诉讼费用由马煜俊、卢庆宁、黄有文、永鑫公司承担。事实与理由：一、黄有文提交的报告单并非车辆年检所必须的“安全技术检验报告单”，其仅仅用于营运车辆定期检测，该检测报告单的“检验类别”为“二级维护”，只能证明涉案车辆定期维修保养，而不能据此认定车辆检验合格。其次报告单的检测日期为2015年1月份，距2015年11月22日事故发生时已有十个月之久，以十个月前的二级维护合格的报告认定事发时车辆检测状态是合格的，明显缺乏依据。二、一审法院认定事实不清。1.一审法院未查明事故发生时肇事车辆存在“未按规定检验”的拒赔事由。依据业务查询单可知，粤Ｂ×××××号车辆的使用性质为“货运”，检验有效期至“2015年9月30日”，机动车状态为“违法未处理、逾期未检验”，据此足以认定在本案事故发生时2015年11月22日，该车辆是存在逾期未检验的情形，即存在合同约定的“未按规定检验”的拒赔情形。2.一审法院遗漏了卢庆宁无从业资格证的重要事实。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。该从业资格证属于交通运输管理部门核发的必备证件。本案保险车辆为营业货车，依照法律规定驾驶人必须取得“经营性道路货物运输驾驶员”的资格，而本案肇事司机在事故发生时并没有取得“道路货物运输驾驶员”的从业资格证。依照《保险机动车笫三者责任保险条款》第七条第三款第五项之约定，在此种情形下太平洋财保深圳分公司在笫三者商业责任险范围内是不承担赔偿责任的。一审法院遗漏了影响判决结果的重要事实，属于认定事实不清。三、肇事车辆“未按规定检验”、肇事司机无“从业资格证”均属于合同约定的责任免除情形，一审法院判决太平洋财保深圳分公司在第三者商业责任险范围内承担赔偿责任缺乏依据。四、根据保险条款约定，太平洋财保深圳分公司不承担诉讼费、鉴定费。
马煜俊辩称：服从一审判决，希望法院支持马煜俊的误工费。
卢庆宁辩称：服从一审判决，卢庆宁有交警部门核发的驾驶证，可以驾驶涉案车型。
黄有文辩称：服从一审判决。
永鑫公司未到庭亦未提交书面意见。
马煜俊向一审法院起诉请求：1.卢庆宁、黄有文、永鑫公司、太平洋财保深圳分公司赔偿马煜俊车辆维修费17300元，误工费1500元，交通费200元，拖车费400元，合计19400元；2.卢庆宁、黄有文、永鑫公司、太平洋财保深圳分公司承担本案诉讼费用及财产保全费。
一审法院认定事实：2015年11月22日，卢庆宁驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车追尾何涛驾驶的粤Ｓ×××××号车辆，何涛驾驶的粤Ｓ×××××号车辆再追尾马煜俊驾驶的粤Ａ×××××号车辆、马煜俊驾驶的粤Ａ×××××号车辆再追尾粤Ｅ×××××号车辆，造成车辆损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，卢庆宁承担此事故的全部责任。
卢庆宁驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车实际所有人为黄有文，黄有文将该车挂靠在永鑫公司，卢庆宁为黄有文雇请的员工，事故发生时正在履行职务。该车在太平洋财保深圳分公司投保了交强险及含不计免赔在内的1000000元商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。
马煜俊驾驶的粤Ａ×××××号车辆为其本人所有，马煜俊因本次交通事故造成的损失为：1.车辆维修费17100元（马煜俊放弃诉请粤Ｅ×××××号、粤Ｓ×××××号车辆投保的交强险公司，相应扣除无责任财产损失限额共计200元）；2.拖车费400元；3.交通费200元（酌定）；4.误工费0元（马煜俊该诉请无事实及法律依据，法院不予支持）。上述合计17700元。
一审法院认为：佛山市公安局南海分局交通警察大队对本起交通事故作出的道路交通事故认定书合法、准确，故法院对该认定书予以采信。太平洋财保深圳分公司辩称马煜俊行驶证过期未审商业险免赔，但黄有文补充了相反证据证明该车辆在事故发生前检验合格、仍处于维护有效期内，且未有证据证明事故发生是由于车辆存在安全隐患造成的，故法院对该抗辩意见不予采信。
因本次交通事故另一受损车辆粤Ｓ×××××号亦向法院诉请，故对马煜俊的损失，应由太平洋财保深圳分公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿1574元［马煜俊的损失17700元÷（马煜俊的损失17700元＋何涛的损失4796元）×2000元=1574元］，在商业第三者责任险内赔偿16126元。由于肇事车辆投保的保险已足以赔偿马煜俊的损失，故卢庆宁、黄有文、永鑫公司在本案中无需承担赔偿责任。
综上，马煜俊在本案中应得的赔偿款为17700元。马煜俊诉请超出法院核定范围的依据不足，法院不予支持。永鑫公司经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、太平洋财保深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿道路交通事故损失17700元予马煜俊；二、驳回马煜俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取142.5元（马煜俊已预交），由马煜俊承担25元；太平洋财保深圳分公司承担117.5元，并应于履行上述判决义务时迳付还予马煜俊，法院不另收退。财产保全费220元（马煜俊已预交），由黄有文承担，并应于判决书发生法律效力之日起十日内迳付还予马煜俊，法院不另收退。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，本院对争议的问题作如下分析：
关于肇事车辆未年检是否导致太平洋财保深圳分公司在第三者商业责任险范围内免责的问题。太平洋财保深圳分公司认为根据第三者商业责任险保险免责条款的约定，车辆未按规定检验的，免除其赔偿责任。经审查，机动车未按期年检是其安全性能不合格的初步证据，本案黄有文已提供广东省汽车综合性能检测报告单，证实肇事车辆制动性能及其他各项安全性能合格，并提供车辆二级维护记录提示卡，证实肇事车辆有定期维护。本起事故发生在上述证据有效期内，故可证实肇事车辆在事故发生前不存在安全隐患，事故发生与车辆是否年检并无因果关系，事故损失系非故意的、不可预料的事件所造成，就本案而言，车辆虽未年检但并未增加保险意义上的风险，如果将此列入免责事由，将失去保险所具有的应有功能，故太平洋财保深圳分公司以此主张不承担保险责任，本院不予支持。
关于卢庆宁无从业资格证是否导致太平洋财保深圳分公司在第三者商业责任险范围内免责的问题。经审查，卢庆宁持有与肇事车辆准驾车型相符的机动车驾驶证，表明其具有驾驶涉案重型货车的资格。太平洋财保佛山分公司主张的从业资格证，属于行政管理范畴，无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。机动车第三者责任保险是采用太平洋财保佛山分公司提供的格式条款，该格式条款中关于“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定未明确说明“许可证书或其他必备证书”包括从业资格证，投保单及免责说明也无法证实其向投保人对此作出了常人能够理解的解释说明，故其以投保人未能提供从业资格证为由主张免赔，理由不成立，本院不予支持。
关于鉴定费及诉讼费的问题。鉴定费是为了确定受害人损失程度所支付的必要的、合理的费用，在受害人构成残疾且其鉴定结论被法院采信的前提下，受害人为鉴定而支出的鉴定费应作为其交通事故的直接损失予以赔偿。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，在诉讼中败诉的当事人应当承担诉讼费。据此，原审法院判决太平洋财保深圳分公司在保险范围内赔偿鉴定费，以及按胜负比例承担部分诉讼费，合理合法，本院予以维持。太平洋财保深圳分公司认为其不承担上述费用的主张，理据不足，本院予以驳回。
综上所述，太平洋财保深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203.15元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年九月十八日
书记员 吕倩倩
第9页共9页