河南省封丘县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）封行初字第072号
原告杨书勤，男，汉族，1951年9月17日生，农民。
委托代理人杨平智，男，汉族，1984年7月12日生。
委托代理人高攀，北京市盈科律师事务所律师。
被告长垣县公安局。
负责人郭德刚，任政委。
委托代理人宋媛媛，长垣县公安局法制大队民警。
委托代理人张世义，长垣县公安局蒲西派出所民警。
原告杨书勤诉被告长垣县公安局不履行保护财产权职责一案，2014年9月1日向长垣县人民法院提起行政诉讼。2014年9月22日，新乡市中级人民法院作出（2014）新中行辖字第291号裁定书，裁定该案由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。原告杨书勤委托代理人杨平智、高攀，被告长垣县公安局委托代理人宋媛媛、张世义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨书勤于2014年6月17日16时53分，通过18937398999号码向长垣县公安局110指挥中心报警，称其位于蒲西区的房屋于2011年3月份被强制拆迁。接警员告知其强制拆迁不属于公安机关管辖范围，且110对于正在发生的事才出现场，本案拆迁行为已经发生几年了。随后，将蒲西派出所电话888****告知杨书勤，有问题可以进一步咨询。2014年6月17日17时25分，原告通过口头方式向长垣县公安局蒲西派出所报警，称2011年3月份其房屋被强制拆迁，要求派出所给其调查和作证。接警后，蒲西派出所经了解情况，口头告知报警人反映情况不属实，不属于公安机关管辖，如有异议，请到法院或蒲西办事处反映情况。
原告杨书勤诉称：原告系长垣县蒲西区曹屯村村民，2011年3月31日下午，原告的十余间房屋及其他财产被人用挖掘机推毁，为此，原告于2014年6月17日通过110进行报警，但被告对此却置之不理。原告认为保护公民的合法财产安全，是被告的法定职责，尤其当原告面临如此严重的暴力违法行为侵害时，被告却至今未履行相应职责，以致原告的合法权益未能得到丝毫保护，遭受重大损失，原告依法向法院提起行政诉讼，请求判令确认被告未履行保护原告房屋及其他财产行为违法，责令被告立即履行法定职责，追究毁坏原告房屋及其他财产的违法分子的责任，保护原告的合法权益。
被告长垣县公安局辩称：一、原告所称被告对其报警置之不理，情况不属实。被告110报警录音及蒲西派出所接处警记录证实：被告接到原告报警后，明确告知原告报警情况不属于公安机关管辖，原告应通过拆迁部门解决。已告知原告救济途径，并非原告所说的置之不理。二、原告起诉被告不履行法定职责，已超法定诉讼期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为3个月内提出。2014年6月17日，被告接到原告报警后已明确告知其不属于公安机关管辖，应通过政府拆迁部门解决。原告2014年11月18日起诉被告，已超过3个月的法定起诉期限。综上所述，被告对于原告的报警已依法履行告知义务，并未置之不理，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2014年6月17日，通过18937398999号码向长垣县公安局110指挥中心报警，被告没有履行保护公民财产权职责：
证据1、通话记录，证明原告向被告报警情况。
证据2、报警记录，证明原告已经报警。
证据3、2011年3月31日的现场照片，照片是原告的侄子杨国胜所照。证明原告房屋被毁，原告当时在现场。
经质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3的证明目的有异议，照片上只能显示房屋被拆毁，并不能证明是被谁毁坏，同时证明原告在场，应该知道当时的情况。
被告长垣县公安局向本院提供了以下证据：
证据1、长垣县公安局110接处警登记表，证明由于接警人员不清楚到底是否属于被告职责范围，接处警人员告知原告到蒲西派出所或法院解决。
证据2、2014年6月17日杨书勤报警音频资料，证明2014年6月17日被告告知原告去蒲西派出所或者法院求助。
证据3、蒲西派出所接处警登记表，证明杨平智来蒲西派出所进行报警，蒲西派出所已经接待并予以答复。
证据4、2014年12月4日长垣县蒲西办事处证明，证明杨书勤反映的强拆行为不属实。
证据5、2014年11月28日长垣县蒲西办事处曹屯村委会证明，证明杨书勤和杨自明是同一个人。
证据6、蒲西办事处曹屯村村民杨平智反映拆迁问题的结案报告。
证据7、蒲西办事处信访处理意见书。
证据6、7证明原告反映强拆不属实。
证据8、杨自明的调查笔录，证明杨书勤房屋不属于强拆而属于自行拆除，当时杨平智不在家。
证据9、杨平智调查笔录，证明杨平智知道是谁强拆房屋，并且证实自己当时并不在现场。
证据10、张相才调查笔录，证明杨自明的房屋是自行拆除的。
证据11、王书强、牛文富、刘玉民、牛文彬调查笔录，证明杨书勤反映强拆问题不属实。
经质证，原告对被告提供的证据1、2、3，真实性无异议，但对证明目的有异议，登记表上以及110电话中没有明确告知原告救济途径；对证据4有异议，依据欠缺，不具有证明力；对证据5无异议；对证据6-11，这几份笔录与本案无关，这是2014年6月17日接到原告报警后被告调查取得的，这些材料并不是被告答复的依据，也没有让原告进行质辩。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据真实有效，与本案具有一定关联性，符合有效证据的三性特征，可以作为本案的定案依据。被告提供的证据4-11，系超过举证期后提交的证据，不能作为有效证据使用。被告提供的其他证据符合有效证据的三性特征，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，可以认定下列事实：2014年6月17日16时53分，原告杨书勤于通过18937398999号码向长垣县公安局110指挥中心报警，称其位于蒲西区的房屋于2011年3月份被强制拆迁。接警员告知其强制拆迁行为不属于公安机关管辖范围，110对于正在发生的事才出现场，本案拆迁行为已经发生几年了。随后，将蒲西派出所电话888****告知杨书勤，有问题可以进一步咨询。2014年6月17日17时25分，原告通过口头方式向长垣县公安局蒲西派出所报警，称2011年3月份其房屋被强制拆迁，要求派出所给其调查和作证。接警后，蒲西派出所经了解情况，告知报警人反映情况不属于公安机关管辖，如有异议，可以到法院或蒲西办事处反映情况。原告认为保护公民的合法财产安全是被告的法定职责，而被告没有依法履行，依法向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《110接处警工作规则》的有关规定，被告长垣县公安局具有受理公众紧急电话报警、求助职责。《110接处警工作规则》规定，110接警员应当问明案件情况及当事人基本情况，并进行登记，进行存储。对危机公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对于公安机关职责范围以外的非紧急救助，110报警服务台接警人员应当告知求助人所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情况予以必要的解释。本案原告于2014年6月17日16时53分，通过18937398999号码向长垣县公安局110指挥中心报警，称其位于蒲西区的房屋于2011年3月份被强制拆迁。接警员经询问报警人相关情况，发现其求助事项距今已三年多，不属于110报警服务台受理报警范围，且被告在接警后将其求助事项的主管部门或者单位予以告知，并进行了必要的解释。原告诉称被告对于其报警置之不理、没有履行保护公民财产权以及责令被告立即履行法定职责，要求追究毁坏原告房屋及其他财产违法分子的责任证据、理由不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告杨书勤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨书勤负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 孙玉霞
审判员 郑学成
审判员 栾 石
二〇一五年一月二十三日
书记员 湛孟珂