江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1368号
上诉人（原审被告）：陆创业，男，1971年12月16日生，汉族，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：晏晶，上海申如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍巧妮，上海申如律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：常州市荣诚电子有限公司，住所地常州市天宁区兰陵路29号。
法定代表人：彭慧慧，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢竞先，江苏金牌律师事务所律师。
原审被告：无锡三菱日机科技有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区智慧路18号2102室。
法定代表人：陆创业，该公司总经理。
上诉人陆创业因与被上诉人常州市荣诚电子有限公司（以下简称荣诚公司）、原审被告无锡三菱日机科技有限公司（以下简称三菱公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆创业上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，并由荣诚公司承担本案诉讼费。主要事实和理由：一、一审法院认定陆创业与荣诚公司存在借贷关系，属于事实认定错误。1.借条为假，该借条并非陆创业书写，在借款方处“陆创业”的签名存疑时，一审法院未对借条笔迹真实性进行鉴定，故申请补充鉴定。2.借条表述与荣诚公司庭审主张的事实自相矛盾。荣诚公司庭审称该借条为数次借款金额的总确认，从常理判断借条上应载明“总欠款为……”或“借条全部作废”等内容，但借条上则写明“今拆借……”。此外，借条时间对双方至关重要，然借条上仅有还款日期，没有写明出借日期，也明显不符合常理。3.一审法院错将26万元货款给付当作借款给付，属于事实认定错误。荣诚公司并未提供总金额为182000元的转账记录，其称26万元为借款给付，并曾以现金支付的方式归还了部分借款，此主张缺乏证据。26万元实为货款给付，依据交易习惯，对于LED芯片等货物必须先预交部分货款，卖家才会发货，故26万元是预付款，且与送货单不矛盾，送货单上的金额是指除去预付款的剩余货款。二、即便一审法院采纳以现金方式归还，则陆创业亦可主张剩余的182000元均已现金归还，只是当时出于信任未拿回借条。三、一审法院错误分配本案举证责任，且违反民事案件高度盖然性及优势证据的证明标准原则，显属不当。
荣诚公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
三菱公司二审未作陈述。
荣诚公司向一审法院起诉请求：1.判令陆创业归还借款182000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还清之日止的利息；2.三菱公司对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、鉴定费由陆创业、三菱公司承担。
一审法院查明，2015年12月29日、2016年1月15日，荣诚公司法定代表人彭慧慧的丈夫颜立培以银行转账的方式各转账给陆创业13万元，合计26万元。后陆创业向荣诚公司出具借条一张，载明：“今拆借常州市荣诚电子有限公司人民币壹拾捌万贰仟元正（182000.00），还款日期2016年4月15日”，“借款方”处以连体式方式书写陆创业签字，“借款方”字样下方书写“陆创业：”，其中“陆创业”字样处加盖了指纹印，在下方书写了“电话：180××××3030”。
陆创业对上述借条上两处签字的真实性不予认可，并申请司法鉴定；荣诚公司申请对借条上指纹印是否为陆创业本人所盖进行司法鉴定。该院委托南京金陵司法鉴定所对上述事项进行了鉴定，该所出具了宁金司[2016]文鉴字第575号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：1.无法判断借条上“借款方”处“陆创业”签名字迹是否为陆创业所写；2.借条上红色指印处“陆创业”签名字迹系陆创业所写。该所还出具了宁金司[2016]痕鉴字第065号痕迹检验鉴定意见书，鉴定意见为借条上指印是陆创业右手食指所捺。陆创业与荣诚公司分别支出了鉴定费4470元、3370元。
荣诚公司主张，该份借条系对陆创业数次向荣诚公司借款金额的总确认，陆创业也曾以现金支付的方式归还过部分借款，故最终双方确认剩余欠款是182000元，荣诚公司完成了款项的交付，陆创业逾期未还，应当承担还款义务。三菱公司实际使用了资金，应当承担连带偿还责任。故荣诚公司诉至该院，提出前列诉讼请求。
陆创业提交了签订于2016年3月1日的送货单一份，送货单位为无锡威力小霸王电器有限公司（以下简称威力公司），收货单位为荣诚公司，威力公司向荣诚公司供应价值485965元的芯片，陆创业系威力公司法定代表人；以及物流公司于2016年3月1日出具给威力公司的运输费280元的收款收据，以证明荣诚公司与威力公司存在业务往来，威力公司交付了荣诚公司约定的货物，荣诚公司存在付款义务，荣诚公司举证的转账给陆创业的26万元是该买卖合同项下预付的货款。荣诚公司对上述证据的质证意见为认可其真实性与合法性，但是与本案不具有关联性，本案的借款事实未涉及该买卖合同。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借条中记载的当事人仅为荣诚公司与陆创业，内容表述清晰，权利义务关系明确，南京金陵司法鉴定所的两份司法鉴定意见书的鉴定意见为借条上倒数第二行“陆创业”及其上的指印均为陆创业签字和捺印，因此陆创业对借条记载的事项是明知的，陆创业关于荣诚公司在写有陆创业身份证号码、电话号码、名字和手印的空白纸上私自伪造拆借内容进而否认借条真实性的抗辩无事实和法律依据，该院不予采纳。陆创业要求重新进行司法鉴定，因陆创业无证据证明鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对陆创业的重新鉴定申请不予准许。荣诚公司通过颜立培银行转账的方式交付给陆创业26万元，已经涵盖了借条上182000元的金额，荣诚公司自认陆创业已经归还了部分借款，合乎常理。荣诚公司对借贷的合意、款项的交付均已经完成了举证义务并且能够做出合理的解释，则陆创业应当对荣诚公司与陆创业之间不存在借贷事实承担举证责任。陆创业举证的送货单及物流费收据，因送货单签订于2016年3月1日，并明确约定了货款的支付时间是收货后月结，而荣诚公司转账给陆创业的时间是2015年12月29日、2016年1月15日，与送货单约定不符，故该组证据无法达到陆创业关于荣诚公司转账26万元非出借款项，而系支付与威力公司货款的证明目的。综观本案，双方的举证中，荣诚公司提交的证据处于证据优势，达到了民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，故对荣诚公司要求陆创业还款的主张予以支持。荣诚公司主张陆创业支付自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于法无悖，予以支持。
关于荣诚公司主张三菱公司系资金实际使用单位，对陆创业借款承担连带清偿责任的诉讼请求，由于本案中借条载明的内容系陆创业个人名义借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同的，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，由于本案中荣诚公司未对陆创业所借款项用于三菱公司生产经营提供证据证明，故对荣诚公司要求三菱公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，荣诚公司的诉讼请求部分予以支持。三菱公司经合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，该院判决：一、陆创业于判决发生法律效力之日起十日内向荣诚公司归还借款182000元以及自2016年6月24日起至借款全部还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回荣诚公司对三菱公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，按规定减半收取1970元，两项鉴定费7840元，合计9810元，由陆创业负担。
二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本案二审争议焦点为：案涉借款是否真实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。荣诚公司基于借贷关系主张返还借款，其已向法院提供了证明其与陆创业存在借贷合意的借条、银行转账凭证等证据。陆创业否认双方存在借贷合意，提出其是在空白纸上签名、捺印，并申请对此之外的借条内容进行笔迹鉴定。首先，该陈述并未提供证据予以印证；其次，借条内容由谁书写并非判断当事人真实意思表示的必备要件，故对陆创业提出的鉴定申请，本院不予准许；最后，陆创业在借条落款处签名并捺印，视为其同意并认可借条所载内容。至于款项交付，陆创业认为26万元的汇款系荣诚公司的预付款，且系行业交易习惯，对此亦未提供证据。相反，双方签订的名为送货单实为买卖合同上却载明货款总计485965元，支付时间是收货后月结。鉴于26万元占总货款的54%，如在签订合同之前业已支付，双方不在合同中表述不符合常理，故本院对此意见不予采纳。
综上，上诉人陆创业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由上诉人陆创业负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年五月十八日
书记员 李 佳