辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第00667号
上诉人（原审原告）：沈阳顺通设备租赁有限公司，住所地：辽宁省沈阳市东陵区。
法定代表人：林祥，系该公司经理。
委托代理人：李振革�系辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳兴大建设集团股份有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区.
法定代表人：单兴万，系该公司董事长。
委托代理人：刘玉成，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
负责人：王玉洪，系该公司经理。
委托代理人：葛威，系辽宁威旺律师事务所律师。
上诉人沈阳顺通设备租赁有限公司与被上诉人沈阳兴大建设集团股份有限公司、沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第00172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判�原宏斌、鞠安成（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。
沈阳顺通设备租赁有限公司在原审时诉称：被告因承包建设千缘二期、阳光100工程，于2006年10月30日以沈阳兴大建筑安装工程集团有限公司隆杰分公司名义与沈阳鼎通设备租赁有限公司（现已变更为沈阳顺通设备租赁有限公司）签订《建筑器材租赁合同》。合同明确约定了租赁物的品名、规格、租期、租赁价格及违约条款。租金交纳，每月结算一次，以实际的出、退库物资为结算依据。被告每租用期满一个月，应支付原告当月的租赁费。双方每月25日核对结算本月租金数额，被告应于下月5日前付清本月租金。租赁合同期满后，被告有将租赁物完好返还原告的义务，如发生缺损、毁坏、丢失，被告应承担相应的赔偿责任。合同签订后，原告按约定时间向被告交付了租赁物钢模板28块（2012#3块、1012#14块、1090#11块），架子管28，667米（6米是4，653根、5米74根、2米189.5根），扣件120套（定向60套、转向60套）。截止2013年5月31日，被告未将租赁物返还给原告，为此特提起诉讼，要求被告赔偿损失574，831元。
原审法院查明：原告曾就本案所诉中涉及的租赁物于2013年6月19日向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，要求沈阳华强建设集团有限公司及沈阳华强建设集团有限公司华联建筑分公司承担租赁上述租赁物的租赁费及赔偿上述租赁物丢失所造成的损失。经过沈阳市和平区人民法院组织调解，双方于2014年3月19日达成调解协议，协议中约定：“一、被告沈阳华强建设集团有限公司华联建筑分公司共欠原告沈阳顺通设备租赁有限公司（本溪监狱、宏伟金都二期、灯塔隆德家园、水木清华、千缘二期、阳光100）租赁费用共计1，000，000元。被告沈阳华强建设集团有限�司华联建筑分公司分别于2014年12月30日向原告沈阳顺通设备租赁有限公司支付租赁费用300，000元；于2015年12月30日向原告沈阳顺通设备租赁有限公司支付租赁费用300，000元；于2016年12月30日向原告沈阳顺通设备租赁有限公司支付租赁费用400，000元；二、被告沈阳华强建设集团有限公司在本案中不承担责任；三、原告放弃其他诉讼请求，就争议标的，原告沈阳顺通设备租赁有限公司不再向被告沈阳华强建设集团有限公司、沈阳华强建设集团有限公司华联建筑分公司主张权利；四、各方无其他纠纷。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，613元，减半收取7，307元，由原告沈阳顺通设备租赁有限公司承担。各方当事人一致同意本调解协议，自各方在本调解协议上签字后即具有法律效力。”该院于同日为双方下达（2013）沈和民三初字第00718号民事调解书，对上述调解协议内容进行了确认。
原审法院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后......当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中的租赁物与原告在沈阳市和平区人民法院起诉沈阳华强建设集团有限公司及沈阳华强建设集团有限公司华联建筑分公司所涉及的租赁物相同，且原告自认该批租赁物使用在千缘二期、阳光100工程上，在（2013）沈和民三初字第00718号民事调解书中，明确写明原告已就包括灯塔隆德家园、水木清华、千缘二期、阳光100的工程在内的事项与沈阳华强�设集团有限公司华联建筑分公司达成了调解协议，在该协议中，原告已经表示放弃其他诉讼请求，这就应包括原告曾在上次起诉中所要求沈阳华强建设集团有限公司、沈阳华强建设集团有限公司华联建筑分公司就该批租赁物所给付的赔偿款。因原告在该份调解协议中未表明就该批租赁物的损失另行向其他人主张权利，而是放弃权利，故原告再次就该批租赁物的损失请求被告沈阳兴大建设集团股份有限公司、沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司给付赔偿款，构成重复诉讼，应依法予以驳回起诉。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，原审法院裁定如下：驳回原告沈阳顺通设备租赁有限公司的起诉。案件受理费15，201元，返还原告。
宣判后，上诉人沈阳顺通设备租赁有限公司不服原审裁定�向本院提出上诉，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。主要理由为：本案不属于重复诉讼，在上诉人与沈阳华强建设集团有限公司及沈阳华强建设集团有限公司华联建筑分公司租赁合同纠纷一案中，主要审理的是租赁费的问题，而本案上诉人请求的是返还租赁物，而且两个民事案件的被告也不一致。
被上诉人沈阳兴大建设集团股份有限公司辩称：此案与被上诉人无关，应当驳回原告的起诉。
被上诉人沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
本院经审理认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，构成重复起诉需符合三个条件。就本案而言，本案原审被告为沈阳兴大建设集团股份有限公司及沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司，而前一民事诉讼（（2013）沈和民三初字第00718号民事一案）的被告为沈阳华强建设集团有限公司及沈阳华强建设集团有限公司华联建筑分公司，与本案的诉讼被告并不相同；其次，本案上诉人的诉求为请求判令被告返还租赁物，而前一民事诉讼主要解决的是租赁费的问题，而且依据上诉人在（2013）沈和民三初字第00718号民事调解书中第三条中的表述，也可以看出上诉人保留了对租赁标的物进一步诉讼的权利。
综上，上诉人的起诉不符合重复�讼标准，本案应进行实体审理。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第00172号民事判决；
二、指令沈阳市苏家屯区人民法院对本案进行审理。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一五年六月十七日
书记员 刘俣彤
本案裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。