苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第0943号
原告苏州市华安普电力工程有限公司，住所地江苏省苏州市高新区前桥路181号。
法定代表人顾华，该公司董事长。
委托代理人丁师伟，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区花园石桥路33号02室3楼部分01室。
法定代表人ANTHONYCOUSE，该公司董事总经理。
委托代理人任宏，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人陆旭霞，上海市君悦律师事务所律师。
被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路35号507室。
负责人李炳基，该公司执行董事。
委托代理人任宏，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人陆旭霞，上海市君悦律师事务所律师。
原告苏州市华安普电力工程有限公司（以下简称华安普公司）与被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司（以下简称仲量联行公司）、仲量联行测量师事务所（上海）有限公司苏州分公司（以下简称仲量联行苏州分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，于2014年10月9日、10月27日、11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛姝瑜和两被告的委托代理人任宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华安普公司诉称，2010年6月13日，原告与被告仲量联行公司签订一份《金河国际大厦变电所委托管理合同》，约定自2010年7月28日起至2012年7月27日由被告仲量联行委托原告管理苏州金河国际大厦变电所运行、技术管理、定期维护、检修及事故抢修等项目，合同总价为38万元。合同到期后双方另行签订了两份补充协议，约定合约期限延长至2014年1月27日，具体的服务范围、项目及托管费用、支付期限等内容维持不变。然而2013年2月及2013年3月的托管费两被告拖欠至今仍未支付。另，被告仲量联行公司于2012年3月15日委托原告对苏州金河国际大厦10KV总变电所Ⅰ段、Ⅱ段进行预防性试验，双方约定试验费为4万元整，原告依约按时完成了该项目电气设备的试验工作，然而两被告却未按约定支付试验费。此外，被告仲量联行公司未按约定履行付款义务，被告仲量联行苏州分公司作为其分支机构，应承担连带责任。原告故向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付托管费31666元及付清之日利息2883.32元（自2013年3月15日起算至2014年8月30日）。2、被告立即支付试验费40000元及付清之日利息198.17元（自2013年3月15日起算至2014年8月30日）。3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《金河国际大厦变电所委托管理合同》、《补充协议》两份，证明原、被告之间系承揽合同关系。
2、变电所运行管理费发票（复印件），证明发生的管理费用。
3、华安普公司预防性试验报价清单（复印件）、电器设备试验报告书、继电保护装置及系统自动装置校检报告书，证明原、被告之间系承揽合同关系。
4、10KV变电所预防性试验报告书提交单，证明供电公司对变电所试验验收合格。
5、试验费发票，证明变电所试验费的费用。
6、2009年试验费发票、银行进账单，证明原、被告双方关于变电所的合作关系。
7、2008年至2010年变电所托管合同一份，证明原告与被告于2008年开始即有变电所托管关系，2009年开具的试验费也不包含在合同中。
两被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但被告认为，根据合同第7条、7.6、7.8条的规定，相关试验性服务为双方的日常管理服务范围内，并采取包干制费用计算方式；双方合作是通过双方签字确认的，且甲方签字人员非原告提供的试验费报价单签字人员，二者签字人员不同。对证据2，原告未提供原件，也未提供已经提交的证明材料，故不能证明原告向被告提交了发票。证据3中的报告书是原告单方制作，不能证明双方存有承揽合同关系；报价清单上面仅有原告盖章，无被告盖章，故该清单不能约束被告，且在原告盖章处盖有三个印章，但复印件上只有一个盖章，与原件不符，故对其真实性有怀疑；该报价单上签字人员并非合同中甲方签字人员，且原告未提供签字人员有公司授权的委托材料，故原、被告双方无相关合同关系。对证据4真实性予以认可，但该证据并不能证明双方有合作关系，即使认定原告进行了相关测试实验，作为权利义务相一致的原则，受益人应为金河大厦业主方，并非被告，即使要求支付相关费用，也应由业主方履行。对证据5，被告未收到该发票，且该笔费用并非被告支付的义务，更不能证明双方合同关系；该发票的签收人员是沈伟国，仅仅是被告公司的职工，并非高级管理人员，而该人员据公司所述，已经过世，该份发票是否收到，被告无法确认。对证据6的真实性无异议，但被告认为40000元与本案原告所提起的诉请二的试验内容是否一致存有异议，且该试验发生是在2009年，当时双方并未签订变电所日常管理合同，在双方签订管理合同后，日常检测项目已涵盖合同服务范围内，更加印证了被告所述不能重复计算的观点。对证据7真实性予以认可，但仅凭该份协议并不能证明原告在第二项诉讼请求中主张的试验费客观发生，亦不能证明相关委托进行试验是被告意思表示。
被告仲量联行公司、仲量联行苏州分公司辩称，对托管费，两被告予以认可，但被告未支付的原因是原告未向被告开具相应的发票，被告认为利息计算应以收到发票后开始计算；对试验费，被告与原告无任何合同关系，即使进行了任何试验，受益方也是金河国际的业主，也不是被告；根据双方签订的变电所管理合同第7条服务项目第7.2、7.6、7.8条的规定，原告有义务对变电所定期检查运行资料进行必要测试，做好安全用具的定期试验，而委托合同的收费是采取每年190000元打包收费，原告诉请中第二项试验费应涵盖在管理费中，不应另行主张。
两被告未提供证据。
本院认证意见：
原告提交的证据1、2、4-7真实性予以确认，可作为认定本案事实的证据使用。原告提供的证据3系复印件且无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予认可。
本院经审理查明：
被告仲量联行公司苏州分公司承接苏州金河国际大厦的物业管理，并为此设立仲量联行苏州金河国际大厦物业管理中心，管理期限至2013年。
2010年6月13日，仲量联行苏州金河国际大厦物业管理中心（甲方）与原告（乙方）签订《金河国际大厦变电所委托管理合同》一份，约定由甲方委托乙方对苏州金河国际大厦变电所管理运行，委托内容为苏州金河国际大厦变电所运行、技术管理、定期维护、检修、事故抢修等。该合同约定：每年度托管费用19万元，两年托管费用共计38万元；合同总价中包含了运行人工费用、管理费用、检查维护费用、抢修费用等（合同约定甲方支付的费用除外）；合同时间2010年7月28日到2012年7月27日；管理费用支付期限为在2010年9月中旬、2010年12月中旬、2011年3月中旬及2011年6月中旬分四次分别支付47500元，在2011年9月中旬、2011年12月中旬、2012年3月中旬及2012年6月中旬分四次分别支付47500元。该合同第7条并约定了服务项目：7.1负责服务范围内的变电所正常运行值班工作（运行方式由甲方决定），并按甲方要求提供用电回路的日、月抄表电量。7.2为变电所正常运行提供技术支持，帮助建立和健全各种运行记录，定期检查各种运行资料，及时掌握设备运行动态。7.3对变电所电气设备运行中的异常情况及时分析，并且提出和落实改进措施，同时告知甲方。7.4帮助甲方处理和苏州供电公司的相关业务，接受苏州供电公司用监部门的监管，对用监提出的安全的技术要求，采取合理措施布置和落实。7.5按每月一至二次的密度安排专职运行管理技术人员到现场巡视，检查各种运行资料和设备，消除隐患。7.6每半年对管理范围内的电器设备进行一次清扫、小修和必要的测试，消除缺陷，使设备处于良好状态下工作。7.7根据设备使用情况和老化程度，安排设备大修工作。7.8依据电力部门颁布的《电路设备试验规程》要求，做好安全用具的定期试验。7.9对突发性运行故障，组织人员及时抢修。
2012年8月3日、2013年1月25日，仲量联行苏州金河国际大厦物业管理中心（甲方）与原告（乙方）分别签订了两份《补充协议》，将上述合同有效期分别延长至2013年1月27日和2014年1月27日，并约定合同中所约定的服务范围、服务项目、支付期限和每季度托管费用（47500）等各项内容维持不变。
上述三份合同履行期间，原告对苏州金河国际大厦变电所进行运行管理。仲量联行苏州金河国际大厦物业管理中心支付了2013年之前的全部托管费用，但未支付2013年2月、3月的托管费31666元。
另查明，2012年6月，原告对苏州金河国际大厦10KV总变电所Ⅰ段、Ⅱ段进行预防性试验，于2012年6月30日出具了电气设备试验报告书、继电保护装置及系统自动装置校验报告书、安全用具试验报告书，并将上述报告书提交给苏州供电公司。2012年8月3日，原告向仲量联行苏州金河国际大厦物业管理中心开具了试验费40000元的发票并交付给被告，被告工作人员沈伟国予以签收。
又查明，2008年仲量联行苏州金河国际大厦物业管理中心（甲方）与原告（乙方）签订《金河国际大厦变电所委托管理合同》一份，合同时间为2008年7月28日到2010年7月27日，合同其余内容与上述2010年合同一致。2009年12月2日，原告向仲量联行苏州金河国际大厦物业管理中心开具了试验费40000元的发票。2009年12月29日仲量联行苏州分公司支付了该40000元试验费。
以上事实由原告提供的证据1、2、4-7及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与仲量联行苏州金河国际大厦物业管理中心双方签订的两份《金河国际大厦变电所委托管理合同》及两份《补充协议》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。仲量联行苏州金河国际大厦物业管理中心系被告仲量联行苏州分公司内设部门，被告仲量联行苏州分公司应承担上述合同项下的权利义务。
关于托管费，本院认为，原告按约对变电所进行了运行管理，被告仲量联行苏州分公司未能按照合同约定支付托管费，系属违约，应承担相应的违约责任。被告仲量联行苏州分公司对该托管费亦予以认可。故原告要求被告仲量联行苏州分公司支付托管费并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于托管费的逾期付款利息损失，合同约定的付款时间为2013年3月中旬，故逾期付款利息损失应从2013年3月21日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日。
关于试验费，原告提供的预防性试验报价清单系复印件，本院不予认可，但原告为苏州金河大厦变电所实际提供了预防性试验并将相关报告书提交给苏州供电公司，其所开具的发票也已交付被告仲量联行苏州分公司，故本院认为，就预防性试验双方之间存在真实有效的合同关系，原告已经履行了试验义务，被告仲量联行苏州分公司签收发票的行为应认定其对该试验费用的认可，故被告仲量联行苏州分公司应支付该费用。针对两被告所称预防性试验应包含在《金河国际大厦变电所委托管理合同》约定的服务内容中，因此该试验费应包含在托管费用中的辩称意见，本院认为，结合2008年《金河国际大厦变电所委托管理合同》以及2009年试验费的开票、支付行为，可以判断该试验系托管范围以外的服务，被告仲量联行苏州分公司应另行支付，故对该辩称意见不予采纳。关于试验费的逾期付款利息损失，双方未约定付款时间，故逾期付款利息损失应从起诉之日即2014年8月7日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日。
此外，庭审中，原告明确因被告仲量联行苏州分公司系被告仲量联行公司的分支机构，故要求两被告共同承担付款责任，本院认为，被告仲量联行苏州分公司系被告仲量联行公司设立的不具有法人资格的分支机构，故被告仲量联行公司应对其不能清偿的债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市华安普电力工程有限公司支付托管费31666元并偿付逾期付款利息损失（以31666元为基数，自2013年3月21日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
二、被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市华安普电力工程有限公司支付试验费40000元并偿付逾期付款利息损失（以40000元为基数，自2014年8月7日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
三、被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司应对被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司苏州分公司上述第一、二项债务不能清偿部分承担补充清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1492元，减半收取计746元，由两被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案件受理费，本院不再退还。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审判员 刘晓夏
二〇一四年十一月三日
书记员 赵建荣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。