贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初1031号
原告：潘明芳，女，1965年11月25日出生，苗族，贵州省凯里市鸭塘镇（开发区）铜鼓村村民，住凯里市。
被告：李启仁，男，1979年10月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王虎成，贵州振法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明桂，贵州争荣律师事务所律师。
原告潘明芳与被告李启仁民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘明芳、被告李启仁的委托诉讼代理人王虎成、杨明桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘明芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款本金296800元，以及从2015年1月14日至2016年8月24日的利息44520元、保险费2968元，另外我每月去找被告一次，每次支出的各种费用和交通费600元，20个月共计12000元，以上合计356288元；2.诉讼费由被告李启仁承担。诉讼过程中，潘明芳增加诉讼请求，以10000元一个月75元利息，增加3个利息至本案开庭时止。事实和理由：2013年被告李启仁向我借款296800元，借钱之后被告便逃之夭夭、不知去向、无法联系。2015年1月14日我在黄平××××镇遇上被告李启仁，我问被告借我的钱怎么办，被告就写了一张内容为“今借到潘明芳人民币29.68万，十个月内还清”的借条给我。李启仁还写了保证书，他在保证书中承诺，如果违约，来找他的一切费用由其承担。但从2015年1月14日被告李启仁写了借条至今已有20个月，我找不到被告李启仁，被告也未按其承诺还款。特向法院起诉，请支持我的诉求。
李启仁辩称，一、我与原告之间系合伙关系，没有借款事实，因此，原告要求我偿还借款，没有事实依据，依法不应支持。我2013年自购“三一”牌挖机一台，首付款18万元，并每个月按揭付款32000元，后与原告认识系男女朋友，原告要求出资5万元加入与我合伙用挖机共同做工程。后我与原告关系闹僵，原告私自将挖机拿到开发区做工程，也没有按时支付挖机按揭款，导致挖机公司将答辩人购买的“三一”牌挖机收回。二、原告出示的《借条》是我在被胁迫的情况下写的，依法不具有法律效力。2015年1月14日，原告带人在凯里二商场佳慧超市对面殴打我，之后并对我拘禁两天，并胁迫我写下所谓《借条》和《保证书》，因此《借条》、《保证书》是我在生命受到胁迫的情况下书写的，不是我的真实意思表示，不具有法律效力。三、我2015年1月14日书写的《借条》至今没有成立生效。根据我国法律规定，民间借贷从借款人收到借款时，借款合同才能成立生效，本案中，我2015年1月14日书写的《借条》，因我至今没有收到原告296800元借款，即原告至今没有履行向我实际提供借款的义务，因此，该《借条》至今未成立和生效。四、原告要求我承担所谓的借款利息和损失，无事实根据。我与原告之间不存在借贷关系的事实，更不存在支付逾期利息和损失的事实。因此，原告的起诉与客观事实不符，请求人民法院查清本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告潘明芳为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告的居民身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；2.借条一张，拟证明被告向原告借款的事实；3.保证书一份，拟证明被告承诺在10天内还原告10万元；4.贵州省农村信用社贷款收回凭证一张、贵州省农村信用社贷款结息凭证七张，拟证明原告贷款20万元的事实；5.被告李启仁的照片一张、姓名为杨光跃，但照片为李启仁的驾驶证一张，拟证明原告不认识字，被告借钱时将驾驶证给原告，让原告到时去找被告要钱的事实。被告李启仁为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.被告的居民身份证复印件一份，拟证明被告的主体资格和身份情况；2.凯里市公安局城西派出所出警证明一份，拟证明2015年1月14日下午16时许，被告李启仁被原告及张勇等人在凯里佳惠超市门口殴打，凯里城西派出所出警后，以双方是经济纠纷不予处理，从派出所出来后，被原告带到凯里曼谷雨林羁押，并写下借条和保证书的事实；3.证人黄某的当庭证言一份，拟证明证人给原、被告开挖机，原、被告是合伙关系，工资有时候是原告发，有时候是被告发的事实。被告对原告提交的第1号证据无异议，原告对被告交的第1、3号证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的第2、3号证据有异议，认为借条和保证书是被告写的，但是在原告等人胁迫下所写，不是被告的真实意思表示，且借条也不是在派出所写的，被告从未收到过原告的200000元或296800元；被告对原告提交的第4号证据的真实性无异议，但认为该证据与被告无关，该证据显示贷款的用途是原告与其丈夫贷款建房，而原告在庭审中又陈述是贷款去买车。本院认为，被告向原告借款的事实是否真实存在，这是本案双方争议的焦点。本案中，原告起诉被告向其借款296800元，但原告在庭审中陈述被告借款的经过、金额、写借条的地点与起诉书上记载的内容不符。本院将结合原告的陈述和所举证据，对本案事实进行认定，对原告提交的上述证据的证明目的不予认定；被告对原告提交的第5号证据有异议，认为照片和驾驶证的来源无法确认，照片的真实性无法辩认，驾驶证应该是伪造的，被告未向原告提供过驾驶证。本院认为，原告提交的上述证据，因无法证明其来源，本院对上述证据的证明效力不予认定。原告对被告提交的2号证据有异议，认为她去找被告要求还钱，是被告先打她，她也打了被告一巴掌，被告的鼻子出血了，被告就假装被打并报警，然后一起去派出所处理，原告并未胁迫被告写借条，也未拘禁过被告。本院认为，被告提交的出警证明证明的内容，能证明双方因经济问题发生过纠纷，但被告并不能举证证明原告叫人殴打胁迫被告写借条和拘禁被告的事实，对被告上述证明目的，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告以按揭贷款方式购买挖掘机一台在凯里从事工程土石方开挖等服务。在工作中，原、被告相互认识，之后双方经过协商，原告出资5万元与被告合伙经营挖掘机服务。后因双方在合伙经营中发生纠纷，加之未能按时偿还购买挖掘机的按揭贷款，挖掘机被出售的公司收回。2015年1月14日，原告在凯里二商场佳惠超市门口找到被告，双方为之前合伙期间的经济问题发生纠纷，并发生抓扯撕打，被告报警，凯里市公安局城西派出所民警出警并将双方带至派出所，后双方表示自行协商处理。当天，被告李启仁向原告潘明芳出具内容为“今借到潘明芳人民币29.68万元，大写贰拾玖点陆捌万元，十个月内还清楚，经双方签字立即生效。备注：以前借条作废，以这张为准，借款人：李启仁，2015年1月14日，从2015年1月14日到2015年11月14日还清”的借条一张，同时，在借条上还注明了李启仁的居民身份证号码和电话号码。2015年1月15日，被告李启仁又向原告潘明芳及案外人潘婷出具了一张主要内容为“李启仁要接潘明芳和潘婷打的电话，如果换号码要提前通知，一个星期之内，先找到我卖的挖掘机尾款100000元追来还她们，欠她们余款争取每个月还一次，如果违约，来找我的一切费用由我承担”的保证书给案外人潘婷，案外人潘婷后来又将该保证书交给原告保管。
另查明，2012年7月23日，原告潘明芳向贵州麻江农村商业银行股份有限公司下司支行借款200000元，贷款的用途是建房。2012年11月19日，原告归还贷款90000元。
本院认为，原告以被告出具的借条要求被告归还其借款29.68万元，并要求被告支付借款的利息、保险费，同时支付去找被告支出的各种费用和交通费，但被告否认原告陈述的事实，并抗辩其从未收到原告向其提供的20万元或29.68万元的借款，双方之前是合伙关系。庭审过程中，原告在陈述被告借款的过程时，一方面陈述是用信用社贷款的20万元借给被告支付挖掘机款；另一方面，原告又陈述被告使用原告的身份证用贷款的20万元去买了一部车来自己开；同时，原告还陈述有5万元是与被告合伙的本金，另外打了8万元给被告买挖掘机，还有4.8万元是打钱给被告，合计下来共是20万元的本金，被告写了一张20万元的本金和利息的借条给原告。对被告写借条的地点，原告在庭审中陈述是被告在派出所写的，而原告在起诉状中，又说是在重安镇遇到被告，被告向其出具的借条。原告上述前后矛盾的陈述，无法使其所主张的被告向其借款的事实达到令人确信的程度。庭审中，本院查明原、被告之前有合伙合伙经营挖掘机的事实，现原告向被告主张归还的“借款”其实是由双方合伙期间的出资款演变而来，而原告未按本院告知变更其诉讼请求，为此，原告应当承担继续举证证明向被告借款发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付的事实，只有原告的陈述得到合理解释，并且所举证据能够形成较完整的证据链，其诉讼请求才能得到支持，否则将依法承担不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告潘明芳的诉讼请求。
案件受理费6644元，由原告潘明芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 褚秀峰
审 判 员 赵白茹
人民陪审员 刘友华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 沈 虹