河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第84号
原告：杨会敏，女，汉族，住唐山市。
原告：张杨，男，汉族，住唐山市。
以上二原告委托代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
被告：杨恩起，男，汉族，住唐山市。
委托代理人：陈玉哲，河北开原律师事务所律师。
被告：唐山高新技术产业园区庆北办事处前白寺口村村民委员会。住所地唐山市。
负责人：杨全友，该村村委会主任。
原告杨会敏、张杨与被告杨恩起、唐山高新技术产业园区庆北办事处前白寺口村村民委员会（以下简称前白寺口村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨会敏及原告杨会敏、张杨的委托代理人陈福明、被告杨恩起的委托代理人陈玉哲到庭参加诉讼。被告前白寺口村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨会敏、张杨诉称，原告杨会敏系原告张杨之母，1983年原告杨会敏之父杨万成与前白寺口村委会签订土地承包合同，1992年11月6日杨万成因病去世，1994年前白寺口村调整承包土地，户主改为杨恩营（杨会敏之兄），原告杨会敏、与付秀兰（杨会敏之母）、刘金霞（杨恩营之妻）四人共分得承包地4.63亩，其中口粮地2.4亩，果树地2.23亩，1997年因杨恩营的妻子病重，杨恩营与付秀兰协商将自家承包果树地2.23亩暂交给被告杨恩起一家耕种，杨恩起同意并自此开始耕种，后付秀兰及杨恩营的妻子相继病逝。1998年因原告户内人口只有杨会敏、张杨二人，前白寺口村委会便据此将承包的口粮地2.4亩调整为1.2亩（每人0.6亩），根据村里的政策果树地继续延包，不做调整。因当时原告不在村里居住，前白寺口村委会未及时通知原告相关事宜，被告杨恩起以杨恩营已将果树地给他们为由，要求前白寺口村委会将2.23亩果树地登记在杨恩起户内，被告前白寺口村委会未征得原告方同意，在明知诉争土地的承包人是原告的情况下，与被告杨恩起签订土地承包合同将诉争的2.23亩果树地发包给被告杨恩起。原告得知此事后，多次找被告杨恩起要求返还诉争土地遭拒。故原告诉至法院请求依法确认二被告所签土地承包合同部分无效并返还原告承包果树地2.23亩。
被告杨恩起辩称，一、本案诉争的2.23亩土地系前白寺口村的果树地，前白寺口村的村民都可以自愿承包经营。因承包土地需缴纳较大数额的土地承包费，故很多承包户自愿放弃承包。前白寺口村每人0.6亩的口粮田是每户必须承包的，其它土地承包实行自愿原则，前白寺口村委会不予干涉。二、诉争土地已经过第二轮土地发包，前白寺口村委会作为原始发包方，被告杨恩起与前白寺口村委会经平等协商签订土地承包合同，并取得土地承包经营权不受任何人干涉，被告自承包时起已经开始履行承包权利并承担交纳各种税费的义务，属于原始取得承包权。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，应驳回原告起诉。三、诉争土地是原告在1997年自愿转让给被告杨恩起耕种的，已经经过村委会备案批准，该事实在1999年1月份全村各户与村委会重新签订农业承包合同时已经得到了印证。四、面对承包土地政策逐渐优惠，土地升值，原告在第二轮农业土地承包合同（1999年1月份签订）签订后10年开始以各种无理方式索要土地，早已经超过诉讼时效保护期间，即便原告就本案争议的土地仍然与村委会存在承包合同关系，根据最高人民法院院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权。”因此诉争土地在1999年1月份第二轮土地发包时，已经合法登记在被告杨恩起名下，被告杨恩起已经取得了土地承包经营权证书，完成了备案登记，而原告的土地承包经营权证书中并无该块土地，故被告杨恩起对诉争土地有承包经营权，法院应依法驳回原告起诉或依法驳回原告诉请。
被告前白寺口村委员会未答辩。
原告杨会敏、张杨为证明自己的主张成立向本院提交如下证据：
1、2009年7月4日前白寺口村委会证明1份，证明诉争土地应为原告的承包地交给被告杨恩起耕种，前白寺口村委会在未征得原告同意的情况下将诉争土地登记在杨恩起的户内。
2、2013年11月8日前白寺口村委会证明1份，证明1999年当时第二轮土地延包时的政策是口粮田按当时的户内人口数重新分，果树地没有变化继续延包，没有果树地的每人给补0.5亩。
3、2014年1月10日前白寺口村委会证明1份，证明原告家庭成员情况。
4、2014年1月10日前白寺口村委会证明1份，证明该村1983年开始分地，承包期限是十五年。1994年调整承包地时原告户内有付秀兰、刘金霞、杨会敏、张杨四人共分得口粮田2.4亩，果树地2.23亩。1999年1月1日第二轮土地延包时，村里延包政策为口粮田按户内人口调整，果树地延包，因当时户内只有杨会敏、张杨二人，口粮田变更为1.2亩，果树地属于延包没有重新分配，现诉争果树地2.23亩的承包经营权人仍应为二原告。
5、前白寺口村委会明细账2页，证明1994年村里将原告家庭承包土地以杨恩营为户名进行登记，当时杨思营户内共分得口粮田2.4亩、果树地2.23亩。果树地2.23亩于1998年由杨恩营户内转入杨恩起户内。
6、2014年1月10日前白寺口村委会证明1份，证明原告杨会敏之父杨万成去世后村委会将杨万成承包地的户头改为杨恩营，杨恩营于1978年户口迁出该村未分给其土地，1994年分地时杨恩营户内人口为付秀兰、刘金霞（杨恩营之妻）、杨会敏、张杨四人。
7、2010年1月10日杨恩营、杨国兴（杨恩营之子）、杨会敏、张杨协议1份，证明由于付秀兰、刘金霞去世，杨恩营、杨国兴同意将诉争果树地2.23亩的承包权由杨会敏及张杨享有。
8、2014年1月14日郑庄子派出所证明1份，证明付秀兰、刘金霞及杨恩营的儿子杨国兴于1993年7月14日将户口迁往小代庄村，已非前白寺口村村民。
9、2009年4月30日询问笔录1份，证明被告杨恩起认可在1997年原告将诉争果树地交给他耕种的事实及诉争土地过户到被告杨恩起户内的事实。
10、2009年7月5日前白寺口村委会证明1份，高建红自1996年4月担任村会计，直接处理将诉争土地由杨恩营户内转入杨恩起户内一事。
11、死亡证明3份，证明杨万成于1992年11月6日、付秀兰于1997年7月9日、刘金霞于1998年5月26日去世。
12、前白寺口村委会证明1份，证明1999年二次延包时原告分得口粮地1.2亩、果树地2.23亩，因与被告杨恩起的纠纷，2009年7月7日后补的土地承包合同中只有口粮田，无果树地。
13、杨会敏与唐山市开平区郑庄子乡前白口村经济合作社签订的农业承包合同书（编号为141号）1份，证明原告有口粮地2.4亩，果树地2.23亩，上述地块均交由他人耕种，1999年二次延包时原告要求代耕人返还土地，口粮田的代耕人已将口粮地返还，但被告杨恩起不返还其代耕的果树地。1999年土地延包时前白寺口村委会未通知原告土地延包的相关事宜，该合同系2009年7月7日补签，合同上的名字并非原告所签，原告对合同内容不知情，被告前白寺口村委会存在过错，故原告的土地承包合同中书只涉及了口粮田1.2亩。
14、唐山市中级人民法院（2012）唐民二终字109号民事判决书1份，证明这份判决中所涉案情与本案相似，在双方都无证据证明承包方主体变更原因的情况下，应判令被告返还原告诉争土地。
15、高建红证明两份，证明因杨恩营不在本村居住，杨恩起找到高建红说其与杨恩营系亲属关系，让高建红将诉争土地写在杨恩起合同上。
证人杨恩营、高建红出庭为原告杨会敏、张杨作证，证明诉争果树地系杨恩营的户主，因杨恩营在外上班该地无人耕种便让杨恩起先种着，证人高建红因找不到原告便将诉争地块标注到杨恩起名下。
被告杨恩起为证明自己的主张成立向本院提交如下证据：
1、土地承包经营权证书复印件1份及杨恩起1999年1月1日农业承包合同书复印件1份，证明被告杨恩起已经在1999年第二轮土地承包时取得该争议土地的承包经营权，并经过了备案登记。
2、被告杨恩起交纳该争议土地的各种税费共10张，证明被告杨恩起从1997年开始对该争议土地行使承包经营权。
3、杨俊生、杨恩红、杨俊岭、杨秀、李淑贵、杨庆祥、杨国君证明复印件、农业承包合同书、唐山市人民政府土地承包经营权证书复印件各1份。证明前白寺口村委会发包的土地中有的户并没有承包果树地，如杨国君和李淑贵的承包证书中只有每人0.6亩的口粮地，与原告提交的承包合同中只有口粮地相符。前白寺口村委会在第二轮土地发包中，根据本村实际情况对每户的承包地根据家庭自愿和村里的实际状况进行小调整，符合法律规定。
4、原告杨会敏与唐山市开平区郑庄子乡前白口村经济合作社签订的农业承包合同书（编号为141号）1份，证明原告在1999年对自己承包土地的数量及性质予以认可。
被告前白寺口村委会未提交证据未出庭质证。
经当庭质证，被告杨恩起对原告提交的证据3、5、6、8、9、10、11无异议，对以上证据本院予以确认。被告杨恩起对原告提交的证据1、2真实性有异议，认为以上证据系原告出具的虚假证据。被告杨恩起对原告提交的证据4有异议，认为果树地并不是按照人口进行承包的，而是自由承包的。被告杨恩起对原告提交的证据7有异议，认为家庭协议系被告事后补签。被告杨恩起认为原告提交的证据12无法改变杨恩起取得土地承包经营权的事实。被告杨恩起对原告提交的证据13真实性有异议，认为该证据系原告为损害杨恩起的权利与被告前白寺口村委会串通所作。被告杨恩起认为原告提交的证据14不能作为证据使用，无参考价值。被告杨恩起对原告提交的证据15不予质证。被告杨恩起认为证人杨恩营与原告有利害关系，高建红的证言相互矛盾，以上证人证言均不应采信。原告认为被告杨恩起提交的证据1能证明杨恩起承包的3.9亩土地中有原告方2.23亩果树地及被告杨恩起的侵权事实。原告认为被告杨恩起提交的证据2与本案无关。认为被告杨恩起提交的证据3因证人未出庭作证，以上证据与本案无关不应采信，原告对被告提交的证据4不予质证。
经当庭核查，本院认为原告提交的证据1、2、4、7、12、15及杨恩营、高建红证言能够证明原告杨会敏之父杨万成于1983年承包过前白寺口村土地，1992年11月6日杨万成因病去世，1994年前白寺口村调整承包土地，承包地户主改为杨恩营。因杨恩营户口迁出前白寺口村，其未分得土地，其户内的杨会敏、张杨与付秀兰、刘金霞四人共分得承包地4.63亩，其中口粮地2.4亩，果树地2.23亩。后因诉争土地无人耕种，1997年杨恩营与付秀兰协商将自家承包果树地2.23亩暂交给被告杨恩起耕种，前白寺口村会计高建红将诉争土地标记在杨恩起名下。2010年1月10杨恩营及其子杨国兴同意将诉争土地的承包经营权由原告杨会敏、张杨享有，故以上证据本院予以认定。原告提交的证据13及被告提交的证据4一致，系原告杨会敏与前白寺口村委会签订的农业承包合同书，对该证据的真实性本院予以认定。原告提交的证据14与本案无关联性，对该证据本院不予认定。被告杨恩起提交的证据1、2能够证明被告杨恩起于1999年1月1日与前白寺口村委会就诉争土地签订了土地承包合同书并交纳了各种税费，对以上证据的真实性本院予以认定。被告杨恩起提交的证据3与本案无关联性，对该证据本院不予认定。
经审理查明，原告杨会敏与原告张杨系母子关系。原告杨会敏系唐山高新技术产业园区庆北办事处前白寺口村村民。1983年原告杨会敏之父杨万成以家庭承包方式承包前白寺口村土地，承包期限为十五年。1992年11月6日杨万成因病去世，1994年前白寺口村委会将承包地户主改为杨恩营，因杨恩营户口已迁出前白寺口村，其未分得土地，其户内的杨会敏、张杨、付秀兰、刘金霞四人共分得承包地4.63亩，其中口粮地2.4亩，果树地2.23亩，后因诉争2.23亩果树地无人耕种，1997年杨恩营与付秀兰协商将自家承包果树地2.23亩交给被告杨恩起耕种，前白寺口村委会会计高建红在原告不知情的情况下将诉争果树地写在被告杨恩起名下，前白寺口村委会于1999年1月1日与被告杨恩起签订了土地承包合同书，该合同书中载明杨恩起承包的河西土地为3.9亩，其中包含诉争村西果树地2.23亩，承包期限为1999年1月1日起至2029年1月1日止。付秀兰及刘金霞分别于1997年2月9日和1998年5月26日相继病逝。1998年因原告户内人口只有杨会敏、张杨二人，前白寺口村委会便据此将承包的口粮地2.4亩调整为1.2亩（每人0.6亩），并于2009年7月7日与杨会敏补签了土地承包合同，该合同中未涉及诉争果树地。2010年1月10日杨恩营及其子杨国兴与原告杨会敏、张杨达成协议将诉争2.23亩果树的承包经营权由原告杨会敏、张杨享有。原告认为被告前白寺口村委会将诉争2.23亩果树地在原告不知情的情况下发包给了被告杨恩起侵犯了原告权益，就此原告曾于2014年3月18日将二被告诉至唐山市开平区人民法院，请求依法确认二被告所签土地承包合同部分无效并返还原告承包果树地2.23亩。唐山市开平区人民法院于2014年6月18日作出（2014）开民初字第676号民事裁定书驳回原告起诉，原告对该裁定不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）唐民终裁字第581号民事裁定书，裁定撤销唐山市开平区人民法院（2014）开民初字第676号民事裁定，发回唐山市开平区人民法院审理。
本院认为，农村土地承包关系中承包方的合法权益应予保护。1994年原告家庭承包本村果树地2.23亩，1999年第二轮土地承包时，前白寺口村委会未经原告同意未将诉争土地收回的情况下，又将该土地发包给被告杨恩起，该行为侵犯了原告的合法权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包方违法收回、调整承包地，且已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的诉讼请求应予支持。故被告前白寺口村委会与被告杨恩起所签农业承包合同书中涉及村西2.23亩果树地的内容无效，原告请求被告杨恩起应将诉争村西2.23亩果树地返还给原告的诉讼请求本院予以支持。因本案系物权纠纷，被告关于原告起诉已超诉讼时效的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告杨恩起与被告唐山高新技术产业园区庆北办事处前白寺口村村民委员会所签农业承包合同书中所涉诉争河西土地2.23亩部分无效；
二、被告杨恩起于本判决生效之日起三十日内将河西2.23亩果树返还原告杨会敏、张杨。
案件受理费130元，由被告唐山高新技术产业开发区庆北办事处前白寺口村民委员会、杨恩起各担负65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 戴昊宏
审判员 辛弼先
审判员 孟凡洪
二〇一五年四月二十日
书记员 王 悦