广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第1093号
原告：方传明，男，汉族，住所地：珠海市香洲区，公民身份号码：×××1617。
原告：张二永，男，汉族，住所地：河北省辛集市，公民身份号码：×××5910。
两原告共同委托代理人：唐娟，广东友邦方达律师事务所律师。
被告：珠海市裕丰兆业打印耗材有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：杨成坤，经理。
被告：杨成坤，男，汉族，住所地：珠海市香洲区。
两被告共同委托代理人：李琳，女，汉族，××年××月××日出生，户籍地：汕头市金平区，现住珠海市香洲区，公民身份号码：×××0023。
原告方明、张二永诉被告珠海市裕丰兆业打印耗材有限公司（以下称被告裕丰公司）和杨成坤借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方传明和两原告共同的委托代理人唐娟，以及两被告共同的委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告和被告杨成坤是朋友关系，被告杨成坤是被告裕丰公司的股东。被告裕丰公司经营不善需资金周转，在2013年11月初向两原告借款500000元，约定于2014年4月还清借款。被告杨成坤作为保证人承担保证责任，并在借据上签名捺印。同时，还约定了具体的还款时间及利息：1.至签订协议起，被告裕丰公司于2013年11月至2014年1月每月还给两原告利息20000元；2.2014年2月还本金100000元及利息20000元；3.2014年3月还本金200000元及利息16000元；4.2014年4月还本金200000元及利息8000元。还款期限届满时，两被告拒不归还借款，原告多次催促要求两被告归还欠款，解决问题，但两被告迟迟不履行还款义务，原告特提起诉讼。原告诉讼请求为：一、判令两被告向两原告偿还借款500000元及利息（自2013年11月7日起按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际偿清之日止，暂计至2014年9月15日的利息为102667元）；二、判令两被告承担连带赔偿责任；三、判令本案全部诉讼费由两被告承担。
原告提交了下列证据：1.被告裕丰公司工商登记信息及组织机构代码证；2.还款计划书；3.方传明牡丹灵通卡及理财金账户历史明细清单；4.还款计划书；5.交通银行账户明细；6.张二永授权委托书；7.施某交通银行零售客户交易明细清单；8.张某广发银行信用卡对账单；9.张某证人证言；10.施某证人证言。
两被告共同辩称：一、双方达成的还款计划书实为要约，原告方传明仅向被告出借240000元，原告起诉缺乏事实依据，应予驳回。1.本案中，向被告借款的仅为方传明一人，协议中张二永无签名、捺印，也无相关借款行为的事实与证据，原告张二永依法无权向被告提起诉讼。2.还款计划书实为借款要约，仅为被告在原告承诺借款后计划还款的单方意思表示，但实际上原告并未按约定出借500000元。2013年11月6日，因被告为资金周转，与客户即原告方传明（张二永无在场）口头达成借款协议，由原告方传明借被告人民币500000元。由于双方熟悉关系，被告杨成坤轻信原告方传明的承诺，随即按其要求在所谓的还款计划书上签名、盖章。但从原告提供的证据中可见原告方传明实际只向被告出借过240000元，并且被告分别在2013年12月11日还10000元，在2014年1月22日还20000元，在2014年3月6日还70000元，在2014年3月27日还20000元，在2014年4月23日还20000元，被告迄今已还本金总额为140000元，现仅欠100000元，因此原告的诉求是缺乏事实依据的。3.原告缺乏真实出借500000元款项的有效证据，应依法承担举证不能的法律后果。原告的证据显示，相关所谓的还款计划书实际为借款计划书，计划书中没有原告同意出借的意思表示，仅有被告一方同意在原告出借款项到位后的还款计划及相关约定。除此之外，原告提供的汇款凭证只能证明被告已收到原告240000元的款项，且事实上被告迄今为止也从未收到原告的余下的260000元借款，由此可见是原告违约在先，没有履行双方合同的约定。因此，原告理应承担相应损害扩大的违约责任，法院审查后应驳回原告的诉讼请求。二、普通有限责任公司债务依法应由公司承担，原告违约在先存在过错，要求被告法定代表人杨成坤承担连带赔偿责任的诉求缺乏法律依据，应予驳回。根据被告提供的还款计划书，债务人为被告裕丰公司，并非被告杨成坤个人，公司债务依法应由公司自行承担。普通有限责任公司债务依法应由公司承担，股东按出资比例承担责任，被告杨成坤是公司法定代表人，以其个人账户还款是表见代理行为，与个人无关。而且，相关担保因违反法律强制性规定无效，原告作为债权人也存在过错。因此，原告要求被告裕丰公司法定代表人杨成坤承担连带赔偿责任的诉求缺乏法律依据，应予驳回。三、本案实为原告恶意滥诉，由此产生的相关利息、诉讼费用应由原告自行承担。本案原告作为个人未按约定向被告出借款项500000元是违约在先的行为，现以约定全额及利息向被告追讨实属恶意滥诉，法院应查实后予以严惩并驳回，由此产生的相关利息、诉讼费用应由原告自行承担。对本案涉及的被告还款后的实欠金额（240000元－140000元＝100000元）被告愿意承担偿还责任，起诉前迄今双方一直积极协商中，被告请求法院给予十五天时间双方调解协商确定。综上所述，本案实为原告恶意挑起的非法诉讼，其目的是希望通过一纸要约敲诈被告钱财，但却苦于无其他证据予以证明，归结到底其过错完全在于原告。原告为达到非法索财的目的，公然置国家法度之不顾，恶意挑起本诉，浪费宝贵的司法资源，其违法情节之恶劣应受法律严惩。
两被告共同提交了下列证据：1.杨成坤珠海华润银行账户交易明细表；2.杨成坤农业银行金穗借记卡明细对账单。
证人施某和张某出庭作证并接受了质询。
经审理查明：原告举证两份被告裕丰公司于2013年11月6日出具的《还款计划书》，主张被告裕丰公司向两原告借款500000元。两份《还款计划书》均以打印字体记载了下列内容：债权人为方传明、张二永，债务人为被告裕丰公司，担保人为被告杨成坤；被告裕丰公司向原告方传明、张二永借款合计500000元，应还款金额为500000元，借款期限为2013年11月至2014年4月，合计借款期6个月，还款利息按总金额的4%计算；至签订协议起，被告裕丰公司于2013年11月至2014年1月每月还给两原告利息20000元，2014年2月还本金100000元及利息20000元，2014年3月还本金200000元及利息16000元，2014年4月还本金200000元及利息8000元；双方不得反悔，不得在还款期间中途变更法人，此款项仍由杨成坤负担；协议一式三份，债权人和债务人各持一份。两份《还款协议书》上均加盖了被告裕丰公司的公章，并有被告杨成坤的签名，两份《还款协议书》的区别之处在于分别有原告方传明和张二永的签名确认。两被告对有张二永签名的《还款协议书》上被告杨成坤签名的真实性不予认可，对被告裕丰公司公章的真实性不予确认，但亦不申请进行司法鉴定。
原告主张原告方传明实际向被告支付了借款250000元，具体支付方式为：一、方传明分别于2013年11月5日、2013年11月6日和2013年11月7日分别向被告杨成坤转账100000元、40000元和100000元，金额共计240000元；二、其余的10000元则以现金方式支付。两被告对转账支付的240000元予以认可，对原告方传明主张现金支付的10000元则不予认可。
2013年12月11日和2014年3月6日，被告杨成坤向原告方传明分别付款10000元和70000元，共计80000元。2014年1月22日、2014年3月27日和2014年4月23日，被告杨成坤通过其农业银行账户分别转账支付20000元、20000元和20000元，共计60000元。两被告主张上述5笔付款共计140000元都是用于偿还原告方传明240000元借款的本金。原告则主张被告杨成坤于2013年12月11日向方传明支付的10000元是介绍生意的好处费，而2014年3月6日支付的70000元则是用于偿还方传明通过套现张某信用卡方式另行出借给被告杨成坤的借款。至于被告杨成坤通过其农业银行账户支付的60000元，原告方传明不确认是支付给自己的还款。原告为此举证张某广发银行信用卡对账单和张某证人证言。张某广发银行信用卡对账单显示，张某名下卡号为52×××84的广发银行信用卡分别于2014年1月20日和2014年1月23日在邯郸市邯山区弄潮儿经销、光耀电器和珠海市香洲朗视眼镜店分别消费31104元、9996元、58896元和29000元，共计128996元。原告和证人张某均主张该128996元是由原告方传明通过套现张某信用卡的方式取走现金后借给被告杨成坤，该款是被告杨成坤向原告方传明借的另一笔借款，证人张某还主张应由原告方传明负责向张某偿还该笔借款。证人张某主张被告杨成坤没有向其还款，而方传明则还了90000元。被告否认和张某之间有经济往来或债权债务关系，否认原告方传明通过套现张某信用卡的方式向被告杨成坤另外出借128996元。
原告主张原告张二永实际向被告支付了借款250000元，具体支付方式为：一、证人施某根据原告张二永的委托分别于2013年11月5日和2013年11月8日向被告杨成坤账户转账100000元和140000元，金额共计240000元；二、其余的10000元则以现金方式支付。证人施某主张其和被告杨成坤之间不存在其它业务联系或债务关系，但曾受张二永委托代收过被告杨成坤支付给张二永的款项。被告主张施某向被告杨成坤支付的该240000元与本案无关，是施某出借给被告杨成坤的借款，被告杨成坤已经于2013年12月11日向施某偿还了10000元，其余款项则以现金方式陆续还清。对原告张二永主张现金支付的10000元被告亦不予认可。
另查明：在原告方传明于2013年11月5日至2013年11月7日向被告转账支付借款240000元后，其账户上均有余额未使用。在施某于2013年11月5日和2013年11月8日向被告支付240000元后，其账户上亦有余额未使用。原告举证的有张二永于2013年11月8日出具给施某的《授权委托书》显示，张二永委托施某向被告杨成坤名下账户汇款250000元。
本院认为：两被告对有张二永签名的《还款协议书》上被告杨成坤签名的真实性不予认可，对被告裕丰公司公章的真实性不予确认。由于有张二永签名的《还款协议书》和有方传明签名的另一份《还款协议书》的内容完全一致，且被告又不申请进行司法鉴定，故本院对有张二永签名的《还款协议书》上被告的公章和签名的真实性予以确认。现对本案所涉及的借款和还款具体认定如下：
一、关于原告借款的数额
原告主张方传明实际向被告支付借款250000元，被告对其中方传明转账支付的240000元予以认可，本院亦予以确认。但对原告方传明主张以现金方式支付的其余10000元，因被告否认收到，原告方传明亦未能举证证明，且原告付款账户在支付完240000元后尚有余额，故原告的主张明显不合常理，本院不予采信。因此，本院认定原告方传明实际向被告支付了借款240000元。
原告主张原告张二永通过委托施某付款的形式向被告支付了借款240000元，本院不予采信，理由为：1.被告明确否认该款系施某代原告向被告支付，并主张该款系被告向施某的借款；2.施某所作的证言没有其它证据相印证，单凭其证人证言不足以认定该款系原告张二永委托施某支付给被告的借款；3.根据原告举证的授权委托书，原告于2013年11月8日委托施某支付的借款数额为250000元，而施某在2013年11月5日以及2013年11月8日实际共支付了240000元，且付款账户尚有余额，同时根据原告在庭审中的陈述，剩余的10000元却是张二永直接以现金方式支付，故原告主张的付款过程不合常理；4.被告杨成坤曾于2013年12月11日向施某支付10000元，而施某亦认可曾收到被告杨成坤支付的款项，因此在本案中不能直接否定被告杨成坤和施某之间存在直接的款项往来关系。关于被告杨成坤和施某之间的款项往来关系，则应由杨成坤和施某另循合法途径处理。至于原告张二永以现金方式支付的其余10000元，同上文中本院对原告方传明主张的以现金方式支付10000元余款的认定，本院亦不予采信。因此，被告出具《还款承诺书》没有约定张二永借款交付的情况，不能作为借款已经交付的凭证，而原告的举证亦不足以证明其主张的250000元借款已经实际交付，故对原告关于张二永实际向被告支付了借款250000元的主张本院不予采信。
综合上述分析，本院认定就《还款协议书》中所约定的借款500000元，原告实际只支付了240000元。由于被告杨成坤系被告裕丰公司法定代表人，故原告向被告杨成坤支付借款视为原告向被告裕丰公司支付借款。
二、关于被告已经还款的数额
在被告主张已经偿还的140000元中，对于其中通过被告杨成坤农业银行账户支付的60000元，由于被告未能举证证明该款的收款方为原告方传明，且原告方传明亦不予认可，故对被告关于该款是偿还方传明240000元借款的主张，本院不予采信。对于通过被告珠海华润银行账户支付的80000元，被告举证的交易明细表明确显示收款人为方传明，故本院认定该80000元是支付给原告方传明。原告方传明主张其中的10000元是介绍生意的好处费，因被告不予认可，原告亦未能举证证明，本院不予采信，并认定该款是用于偿还方传明出借给被告的240000元借款。原告主张其余的70000元用于偿还方传明通过套现张某信用卡方式另行出借给被告杨成坤的借款128996元，本院不予采信，理由为：1.原告举证的证据只能证明张某的广发银行信用卡在2014年1月20日和2014年1月23日消费支出了128996元，不足以证明原告所主张的套现以及将套现款另行出借给被告杨成坤的事实；2.张某所作的证人证言没有其它证据相印证，单凭其证人证言不足以认定方传明通过套现张某信用卡的方式另行出借给被告杨成坤128996元；3.即使原告关于方传明通过套现张某信用卡的方式另行出借给被告杨成坤128996元的主张属实，由于该笔借款实际发生于2014年1月20日至2014年1月23日期间，而本案方传明的240000元借款发生在2013年11月5日至2013年11月7日期间，在没有证据证明原、被告明确约定该70000元是用于偿还哪一笔借款时，按照时间先后顺序，被告支付的70000元也应先行偿还方传明出借给被告的240000元借款。因此，对被告主张的已还款项140000元，本院认定被告已经还款80000元，包括2013年12月11日还款10000元和2014年3月6日还款70000元。
三、被告应还的本息数额
由于原告实际出借给被告裕丰公司的款项为240000元，故被告裕丰公司仅需对该240000元履行还本付息义务。约定的月利率4%明显过高，原告主张按人民银行同期贷款利率的4倍计算未超出法定标准，被告亦无异议，本院予以支持，认定利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算。
《还款协议书》中约定还款期限内的还款顺序为：2013年11月至2014年1月每月还给两原告利息20000元，2014年2月还本金100000元及利息20000元，2014年3月还本金200000元及利息16000元，2014年4月还本金200000元及利息8000元。结合《还款协议书》所约定的借款本金数额和利率标准，上述约定的还款顺序亦可理解为：1.前3个月即2013年11月至2014年1月无需还本金，每月仅支付当月利息；2.第4个月即2014年2月还全部借款20%的本金及当月利息；3.第5个月即2014年3月还全部借款40%的本金及当月利息；4.第6个月即2014年4月还剩余的全部借款40%的本金及当月利息。虽然《还款协议书》中所约定的借款、应还款的本息数额和利率本院均没有全部支持，但约定的还款期限内的还本付息方式并不违反法律规定，予以确认。故被告在还款款期限内已经偿还的80000元应当根据约定的还款方式按照时间先后顺序予以抵扣，同期还款则按先利息后本金的顺序抵扣，超过当期应还款数额的款项则抵扣本金。具体的抵扣过程为：1.2013年11月应付利息为3435元（240000×5.6%×4÷360×23天（当月自2013年11月7日起计算，应计利息23天）】；2.被告2013年12月11日支付10000元，依次抵扣2013年11月的应付利息3435元和计算至2013年12月11日的利息1643元（240000×5.6%×4÷360×11天）后，剩余的款项4922元（10000-3435-1643）应用于抵扣本金，即截至2013年12月11日被告尚欠本金235078元（240000-4922）。同时，2013年12月12日至2013年12月31日止的应付利息为2925元（235078×5.6%×4÷360×20天）；3.2014年1月，被告应付当月利息4388元（235078×5.6%×4÷12）；4.2014年2月，被告应还本金48000元（240000×20%）和支付当月利息4388元（235078×5.6%×4÷12）；5.被告于2014年3月6日还款70000元，在抵扣2013年12月、2014年1月和2月应付本息59701元（2925＋4388＋4388＋48000）后，还应继续抵扣2014年3月1日至2014年3月6日的利息878元（235078×5.6%×4÷360×6天），尚余9421元（70000-59701-878）元用于抵扣本金。因此，截至2014年3月6日被告尚欠本金177657元（235078-48000-9421）。同时，2014年3月7日至2014年3月31日止的应付利息为2764元（177657×5.6%×4÷360×25天）；6.2014年4月，被告应当还清全部本息，其中本金为177657元，利息则包括2014年3月未付利息2764元和2014年4月的利息3316元（177657×5.6%×4÷12），利息共计6080元。在约定的还款期限届满后，被告裕丰公司没有还清本息构成违约，应当履行还本付息义务，并继续支付自2014年5月1日计算至还清之日止的利息，其中计算至2014年9月15日止的利息为15255元（177657×5.6%×4÷360×138天）。故对原告要求被告裕丰公司偿还借款本金500000元并支付计算至2014年9月15日止的利息102667元的诉讼请求，本院部分支持本金177657元和利息21335元（6080＋15255）。
被告杨成坤以担保人身份在《还款协议书》上签名，本院认定被告杨成坤系为被告裕丰公司承担连带责任保证担保，应为被告裕丰公司上述债务向原告承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告珠海市裕丰兆业打印耗材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告方传明、张二永返还借款本金人民币177657元；
二、被告珠海市裕丰兆业打印耗材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告方传明、张二永支付计算至2014年9月15日止的利息人民币21335元，并继续支付以人民币177657元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍，自2014年9月16日计算至付清时止的利息；
三、被告杨成坤为被告珠海市裕丰兆业打印耗材有限公司上述第一、二项债务向原告方传明、张二永承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9826元，财产保全费人民币3533元，共计人民币13359元，由原告方传明、张二永负担人民币8948元，由被告珠海市裕丰兆业打印耗材有限公司和杨成坤共同负担人民币4411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 孙伯华
人民陪审员 郑秀云
人民陪审员 林 娟
二〇一五年六月五日
书 记 员 林丹华