山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1421号
上诉人（原审被告）：冠县恒润复合材料有限责任公司。住所地：冠县经济开发区北三路南侧。
法定代表人：刘献忠，总经理。
委托诉讼代理人：陈海强、陶苗苗，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冠县港海薄板有限公司。住所地：冠县鲁西新世纪工业园。
法定代表人：杜华伟，副总经理。
委托诉讼代理人：朱英民，男，1970年1月7日生，汉族，该公司经理，住冠县。
委托诉讼代理人：吕永启，北京浩鸿律师事务所律师。
上诉人冠县恒润复合材料有限责任公司（以下简称恒润公司）因与被上诉人冠县港海薄板有限公司（以下简称港海公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人陈海强、陶苗苗，被上诉人的诉讼代理人朱英民、吕永启，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒润公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回港海公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实和适用法律错误，双方依法成立的合同应予以履行。本案系因港海公司的单方违约行为导致合同无法履行，恒润公司的一审反诉请求等应予支持。1、一审认定“恒润公司亦未提供有力证据向港海公司履行了支付租金的义务，应认定恒润公司的上述行为构成违约，并致使港海公司的合同目的不能实现”存在错误。一审中，恒润公司提交了向港海公司及其股东转账明细和港海公司出具的收据，能够证明恒润公司向港海公司支付租金共计1075039.58元。恒润公司按照合同约定已向港海公司支付了租金，履行了合同义务。2、一审认定“恒润公司在收到港海公司的起诉状之前未对港海公司的解除合同要求提出异议”存在错误。恒润公司在收到起诉状前并未收到港海公司解除合同的通知，恒润公司在2016年10月4日前，一直正常生产经营涉案厂房。3、本案系基于港海公司拖欠北京志合伟业投资咨询有限公司（以下简称志合公司）欠款而签订的租赁合同，本案合同的双方是否履行与志合公司存在关联性，恒润公司在一审答辩中对于合同履行情况已进行了说明，并申请一审法院依职权向志合公司调查核实。双方依法签订的租赁合同应予以履行。4、冠县公安局经济开发区派出所出具的情况说明不应予以采信，该证明对于客观事实并未如实进行反映，一审对恒润公司所申请的调取处警期间执法记录仪视频资料，并未依职权进行调取，一审对恒润公司的相关申请进行回避存在错误。5、一审中，恒润公司提交了反诉状，请求港海公司继续履行合同、排除妨碍、赔偿损失，但一审以“与本案非同一法律关系”为由，告知恒润公司另行起诉存在错误。2016年10月4日晚，港海公司纠结数百社会人员对生产原料及已经生产完毕的货物、恒润公司员工个人物品等进行强占、抢夺，并非法占有至今，严重影响了恒润公司的正常生产经营，给恒润公司造成了巨大的直接和间接经济损失。一审审理的事实是根据双方签订的生产设备和办公设施租赁合同，而恒润公司提出的反诉也是基于同一事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、相关司法解释和司法实践，反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。二、请二审对于恒润公司在一审中提交的《追加被告申请书》、《调取、依法提取证据申请书》、《鉴定申请书》中所申请的事项及反诉请求予以支持。三、一审审理程序存在严重错误，因该错误一审判决应予以撤销，恒润公司的上诉请求应予支持。
港海公司辩称，一、恒润公司称已履行支付租金的义务，但恒润公司所提交的证据没有任何内容证明支付租金，且依据双方合同的约定，前半年不支付任何费用，恒润公司所提交的相关费用均系前半年，且该费用已明确显示为借款，另外有的费用并不知是向何人所转。二、恒润公司称未收到任何解除合同的通知，在2016年4月25日，港海公司已向恒润公司送达了解除合同通知书，以及相关的律师函，在港海公司提交的相关证人证言中也明确显示，县工作组曾多次协调，要求恒润公司履行合同义务。湖北省宜昌市夷陵区人民法院执行听证会笔录中明确显示，在2016年8月26日，港海公司在该院再次明确要求解除合同。综上，恒润公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
港海公司向一审法院起诉请求：请求判决解除双方签订的租赁合同。
一审法院认定事实：2015年6月10日，港海公司与恒润公司签订生产设备和办公设施租赁合同，双方约定：1、港海公司将位于冠县工业园区港海公司的酸洗、冷轧、镀锌生产车间、地磅、原料库存场地及上述生产用附属设施及建筑和办公楼租赁给恒润公司。2、租赁期限为5年，自2015年6月15日至2020年6月14日止。3、租赁期间的前6个月为试租期，恒润公司不向港海公司支付任何形式的费用，满6个月后，恒润公司在租赁期间所产生的全部利润为租金，租金的10％由恒润公司支付给港海公司，其余90％由恒润公司偿付港海公司欠付志合公司的借款2624万元及其相应期间的借款费用；恒润公司偿付完借款2624万元及其相应期间的借款费用后，恒润公司在租赁期间所产生的净利润的50％作为租金向港海公司支付。
合同签订后，恒润公司按照租赁合同的约定进入港海公司厂区进行生产经营。后志合公司依据北京市海淀区人民法院出具的（2015）海民（商）初字第37184号民事调解书所确定的权利义务，向北京市海淀区人民法院申请强制执行，北京市海淀区人民法院出具（2015）海民执字16457号执行裁定书，于2016年1月7日将港海公司名下的冠国用2013第128号、第129号土地使用权、11处房产进行查封。港海公司于2016年11月17日提起诉讼，恒润公司于2016年12月7日签收起诉状、应诉通知书等相关手续。
一审法院认为，本案的争议焦点为：港海公司与恒润公司之间的租赁合同解除条件是否成就。
港海公司与恒润公司之间的租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，依法成立，对双方均具有约束力。该合同的内容经向湖北省宜昌市夷陵区人民法院调取（2015）鄂夷陵执字903号案卷材料证实并经双方当事人质证，应予认定。港海公司依合同约定向恒润公司出租了生产设备与办公设施，恒润公司亦应按照约定代港海公司偿还对志合公司的欠款，并支付港海公司合同约定的租金。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……；第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……。北京市海淀区人民法院出具了（2015）海民执字16457号执行裁定书并于2016年1月7日对港海公司名下的土地房产等财产予以查封，能够证明恒润公司未按照租赁合同约定履行代港海公司偿还对志合公司的欠款，且恒润公司亦未提供有力证据向港海公司履行了支付租金义务，应认定恒润公司的上述行为构成违约，并致使港海公司的合同目的不能实现，故应认定港海公司与恒润公司之间的租赁合同解除条件已经成就。湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵执字903号案卷材料中的2016年8月26日听证笔录显示，港海公司股东朱英民已向恒润公司提出要求解除双方的租赁合同，并在之前向恒润公司送达了解除通知书和律师函，恒润公司在收到港海公司的起诉状（2016年12月7日）之前未对港海公司的解除合同要求提出异议，已超过《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》规定的三个月的异议期间，故对港海公司要求解除与恒润公司之间涉案租赁合同的主张，应予支持。恒润公司在本案中所提出的反诉，与本案非同一法律关系，已告知其不予合并审理，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：准予解除港海公司与恒润公司之间的生产设备和办公设施租赁合同。案件受理费100元，由恒润公司负担。
本院二审期间，恒润公司提交付建军的账户明细一份（4页），表示双方租赁过程中恒润公司借用付建军账户向港海公司提前预支部分租金，该租金系以借款等形式进行的预支，具体结算待双方年终进行结算，该证据中的汇款与一审中提交的相关证据相吻合。
港海公司质证认为，恒润公司称已以借款形式交纳租金，但提交的有关证据明确表明是付建军的个人行为，同时付建军曾经以各种方式从港海公司提现或转账，恒润公司提交的上述证据只是港海公司与付建军的一些资金往来，与租金无关，且该款项均已归还。
港海公司提交以下证据：
一、郑晓云（原港海公司出纳）于2015年8月17日的取款凭条二份，拟证明2015年8月17日付建军在其公司提走现金150000元。
二、郑晓云于2015年8月18日的取款凭条一份，拟证明2015年8月18日付建军在其公司提走现金117686元。
三、郑晓云于2015年8月28日的取款凭条一份，拟证明2015年8月28日付建军在其公司提走现金198000元。
四、山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司崇文支行转账凭证一份，拟证明2015年9月30日郑晓云向付建军账户转账240000元。
五、恒润公司处理港海公司废品废料说明一份（含2015年8-10月15日港海成品、废品销售明细表、恒润公司的副总肖太凯于2015年10月12日、2015年10月15日出具的收据各一份、恒润公司与李宁签订的销售合同一份），拟证明恒润公司处理港海公司的废品废料合计为518848.78元的收益已由恒润公司占有。
六、郑晓云于2015年10月31日的取款凭条一份、肖太凯于2015年10月31日出具的收据一份，拟证明付建军在其公司提走现金204500元，肖太凯出具收据。
七、郑晓云在冠县建行的账户（尾号为0015）流水明细一份，拟证明2015年11月1日其公司向付建军汇款100000元。
八、朱英民在冠县工行的账户（尾号为7546）流水明细一份，拟证明2015年11月7日朱英民向付建军汇款26000元。
恒润公司对港海公司提交的上述证据，质证认为：1、对证据一、二、三的证明目的有异议，取款凭条仅能够显示利用郑晓云的账户进行过取款，不能证实向付建军进行了支付。2、对证据四的证明目的有异议，在该交易明细中付款用途一栏中为“往来款”，不排除郑晓云与付建军之间存在款项往来。3、对证据五中的恒润公司处理港海公司废品废料说明、2015年10月12日、2015年10月15日收据的真实性及证明目的有异议。销售合同即使真实，也与本案不具有任何关联性。4、对证据六的真实性及证明内容有异议，即使该款项发生，根据说明事由也证实了偿还付建军个人。5、对证据七、八的真实性及证明内容有异议，未加盖银行印章，亦不能证实与本案存在关联性。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、港海公司要求解除与恒润公司签订的租赁合同是否支持。二、一审未对恒润公司提起的反诉请求进行合并审理是否适当。三、一审程序是否合法。
关于焦点一，恒润公司虽对港海公司提交的租赁合同的真实性不予认可，但认可双方之间存在租赁关系的事实。对于其应当支付的租赁费，恒润公司主张双方之间约定年终结算后再向志合公司支付、如无利润则不再支付租赁费、志合公司同意其缓付欠款、曾经以其与志合公司之间的债务抵消过欠款，但恒润公司对其上述主张均未提交充分证据予以证明。恒润公司主张其借用付建军的账户以借款等形式向港海公司提前预付了部分租赁费，并提交了转款凭证和付建军的账户明细，但港海公司对此不予认可，该转账凭证和付建军的账户明细亦不能显示与其主张的租赁费支付之间的关联。结合港海公司一审中提交的手机录像中显示的已于2016年4月25日向恒润公司送达了解除合同通知书，且恒润公司未在法律规定的异议期间提出异议的事实，一审以恒润公司未依照合同约定向港海公司支付租赁费，构成违约为由，对港海公司要求解除与恒润公司之间的租赁合同的诉讼请求予以支持，并无不当。
关于焦点二，一审中，港海公司以恒润公司未按照约定支付租赁费，致使其签订合同目的不能实现为由，要求解除双方之间签订的租赁合同。恒润公司以港海公司强占、抢夺、非法占有其生产原料和货物，给其造成经济损失为由，反诉要求港海公司赔偿其经济损失。恒润公司提出的反诉请求系基于其主张的侵权事实，与港海公司据以主张权利的租赁合同关系不属于同一法律关系，且诉讼标的也不具同一和关联性。一审对此未予合并审理，并告知恒润公司应对此另行主张，并无不当。
关于焦点三，恒润公司主张签订涉案租赁合同与志合公司存在关联性，志合公司能够对于其履行合同的情况进行说明，并于一审中提交了调取证据申请书，要求一审就其主张的履行涉案租赁合同的情况向志合公司进行调查核实。关于该调取证据申请，本院认为，恒润公司主张在涉案租赁合同的履行过程中，志合公司曾经与其以债务抵消方式抵偿部分欠款，且志合公司同意其延迟支付欠款，但其对主张的债务抵消数额及志合公司欠其款项的数额均未提交证据予以证明，其关于志合公司同意其延迟支付欠款的主张也与志合公司因港海公司未支付欠款而申请对港海公司的土地房产等予以查封的事实相违背。同时，根据恒润公司向湖北省宜昌市夷陵区人民法院提交的关于听证通知书回函中的表述，即“港海公司为偿还志合公司的债务，港海公司同意将该公司的生产设备交给志合公司委托的恒润公司再投资进行生产，由此来偿还港海公司欠付志合公司的债务”，其与志合公司之间并不存在因客观原因其不能自行收集证据证明其主张的情形。恒润公司的该调取证据申请不属于可申请法院调取证据的情形，一审对其该调查申请未予准许并无不当。恒润公司关于申请追加朱英民为被告、申请鉴定存货价值、固定资产损失价值、营业损失等，以及调取其他有关证据的申请，属于其反诉事项的范畴，因其反诉请求与本案不属于同一法律关系，一审未合并审理，进而未对其上述申请未予准许，并无不当。
综上，恒润公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人恒润公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年八月二十三日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎