湖南省岳阳市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第762号
上诉人（原审被告）袁勇。
上诉人（原审被告）谭鉴。
两上诉人共同委托代理人袁春，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浏阳市五环建设开发有限公司，住所地：湖南省浏阳市石霜路正宜园4号楼。
法定代表人黄健，系该公司董事长。
委托代理人胡自球，系该公司经理。
委托代理人曾灿，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）汨罗市新城建设开发有限公司，住所地汨罗市新市镇黄金街。
法定代表人罗庆祥，系该公司董事长。
上诉人袁勇、谭鉴因与被上诉人浏阳市五环建设开发有限公司（以下简称五环公司）、汨罗市新城建设开发有限公司(以下简称新城公司)建筑施工合同纠纷一案，原审法院于2012年5月15日作出（2011）汨民初字第318号民事判决，袁勇、谭鉴不服，向本院提起上诉，本院于2013年2月26日作出（2012）岳中民一终字第363号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审，原审法院于2014年10月10日作出（2013）汨民初字第393号民事判决，袁勇、谭鉴不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。袁勇、谭鉴的委托代理人袁春、五环公司委托代理人胡自球、曾灿到庭参加了诉讼，被上诉人新城公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年12月1日，被告袁勇、谭鉴以新城公司名义与原告五环公司签订了建设工程施工合同，将位于汨罗市新市镇的汨罗新城大市场建设施工工程发包给五环公司。工程总建筑面积为20万平方米，该合同段建筑面积为10万平方米。合同上发包人一栏加盖了“汨罗市新城建设开发有限公司”的公章，谭鉴在合同上签了名�经鉴定，该公章系伪造，并非新城公司的备案公章。对此情况，新城公司法定代表人罗庆祥并不知情。
原告进场后，购买了材料并进行了前期工程的一些准备。因被告袁勇、谭鉴以种种理由推脱，迟迟不通知原告施工，致使主体工程一直停滞，在这期间，袁勇、谭鉴共支付原告工程款65000元。2009年2月，原告要求被告袁勇、谭鉴结算前期工程款，但是袁勇、谭鉴一直没有答复，故诉至法院。
原判认为，一、关于被告袁勇、谭鉴与原告五环公司签订的建设工程施工合同是否有效。2006年12月1日，被告袁勇、谭鉴以汨罗市新城建设开发有限公司名义与原告五环公司签订了建设工程施工合同，并加盖汨罗市新城建设开发有限公司字样的公章。2011年7月19日湖南大学司法鉴定中心作出了湖大司鉴中心[2011]文鉴字第81号司法鉴定意见书，认定事实清楚，适用法律正确，双方均�异议，应予认定。该鉴定意见为，送检的汨罗市新城大市场工程建设指挥部与浏阳市五环建设开发有限公司签订的建设工程施工合同上所加盖的“汨罗市新城建设开发有限公司”的印章与所提供样本上加盖的“汨罗市新城建设开发有限公司”的印章印文不是由同一枚印章加盖形成。被告代理人辩称，虽然该合同上加盖的公章与新城公司公章不一致，并不代表公章就是伪造的。原审法院认为，被告袁勇、谭鉴在没有获得新城公司授权，也没有取得新城公司公章使用权，且新城公司法定代表人罗庆祥不知情的情况下，以汨罗市新城建设开发有限公司名义与原告五环公司签订了建设工程施工合同，并加盖了与新城公司使用公章不一致的印章。被告袁勇、谭鉴在合同订立时存在欺诈的故意，根据法律规定，一方以欺诈的手段订立的合同无效。故被告袁勇、谭鉴以汨罗市新城建设开发有限公司名义与原告五环公司签订了建设工程施工合同应认定为无效合同。
二、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。合同无效，自始无效。因诉争合同系被告袁勇、谭鉴以欺诈方式订立，上面加盖的印章与被告新城公司使用公章不一致，根据合同的相对性，被告新城公司不是合同的相对方。故对于原告五环公司因该无效合同所产生的损失，应由被告袁勇、谭鉴进行赔偿，被告新城公司对此不承担赔偿责任。至于被告袁勇辩称，1、袁勇与新城公司签有合作协议，存在委托与被委托以及转委托的关系；2、袁勇因新城公司虚假注册、虚假缴费所产生的商业欺诈行为，已在汨罗项目上严重亏损；3、新城公司隐瞒了项目在国土、规划、以及其他法律手续，致使原告与被告袁勇产生了巨大的经济损失，责任应由新城公司承担；4、袁勇、谭鉴都是受害者，不存在过错，只有协助原告向新城公司索赔的义务；5、袁勇是被告新城公司的合伙人，不是本案的适格主体。及被告谭鉴辩称，1、答辩人系新城公司聘用的一般员工，没有承担此责任的资格和身份；2、答辩人与五环公司无任何经济往来；3、要求原告撤销对答辩人的起诉，并解除财产冻结。原审法院认为，被告袁勇、谭鉴对以上答辩意见没有提供相关证据，不予支持。
三、对于原告五环公司的损失作如下认定：1、保证金10万元。2、误工损失8206元。3、下水道及四合土路工程造价损失128685.34元。4、机械闲置费10500元。5、管理人员工资153500元。6、进场材料折旧损失106400元。7、材料进场费9960元。8、各班组违约金70000元。9、鉴定费3000元。以上损失共计590251.34元。抵扣已经支付的65000元后，被告袁勇、谭鉴仍需赔偿原告各项损失共计525251.34元。至于原告五环公司向被告袁勇、谭鉴支付的100000元系质保金，原告五环公司要求双倍返还没有法律依据，对此请求不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告袁勇、谭鉴共同赔偿原告浏阳市五环建设开发有限公司各项损失525251.34元，限判决书生效后十日内一次性付清，被告袁勇、谭鉴互负连带赔偿责任；二、驳回原告浏阳市五环建设开发有限公司的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，限在判决生效之日起十日�履行，逾期未履行的，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10826元，保全费4033元，共计14859元，由被告袁勇、谭鉴共同承担10000元，原告浏阳市五环建设开发有限公司承担4859元。
宣判后，袁勇、谭鉴不服，向本院提起上诉称，1、根据相关证据，新城公司是本项目的业主，湖南望城建设（集团）有限公司乌山公司是本项目的承包人，袁勇仅仅是承包人的项目合作人，本项目的业主和承包人依法应当是承担法律责任的被告；2、上诉人在一审时并非只提供四份证据，且均有原件，原审法院不予认定不当；3、谭鉴是袁勇聘请的管理人员，不应承担法律责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人五环公司口头答辩称，新城公司以上诉人私刻公章否认与五环公司签订合同，而被上诉人不能�供其他证据反驳新城公司主张，在此情形下，上诉人应当承担相应的责任。
被上诉人新城公司没有答辩。
上诉人为支持自己的主张，向本院提供了原判载明上诉人提供四组证据的原件供法庭核实并提供了工商营业执照、会议纪要、保函各一份，另上诉人陈述在本案发回重审之前，其提供了550余万元的工程开支票据。被上诉人五环公司陈述原件都已看过，对证据的真实性、关联性均提出了异议。本院认为，两上诉人非新城公司委托代理人，其在施工合同上加盖的公章并非新城公司的备案公章，其以新城公司名义与五环公司签订合同的行为构成欺诈。两上诉人提供的其他证据材料均不能证明新城公司与五环公司存在建设工程施工合同关系，与本案没有直接关联性；另其提供的工程开支票据亦与本案没有关联性。
二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为建设�程施工合同纠纷，关于与五环公司存在建设工程施工合同关系的相对方是上诉人还是新城公司。根据查明事实，被告袁勇、谭鉴在没有获得新城公司授权，以汨罗市新城建设开发有限公司名义与原告五环公司签订了建设工程施工合同，并加盖了与新城公司使用公章不一致的印章。由此可以认定袁勇、谭鉴在合同订立时存在欺诈的故意，该合同应当认定为无效合同，由此产生的法律后果应当由袁勇、谭鉴承担。两上诉人认为，新城公司是本项目的业主，其应当承担责任的观点没有事实依据，本院不予支持。关于本案是否是否遗漏了其他共同被告的问题。本案为建设工程施工合同纠纷，其合同相对方为上诉人与五环公司，五环公司起诉上诉人于法有据。上诉人袁勇认为其是与他人合作，其他项目合作人应当追加为共同被告的观点没有事实与法律依据，本院不予支持。
�于谭鉴是否为本案适格被告的问题。上诉人称谭鉴只是袁勇聘请的管理人员，不应承担法律责任，但根据2006年12月1日谭鉴以新城公司名义与五环公司签订了建设工程施工合同并加盖伪造的新城公司公章的事实，应当认定两上诉人与五环公司签订施工合同存在共同欺诈，谭鉴为本案适格被告。
综上，上诉人的上诉主张，本院不予支持，五环公司因无效合同造成的损失应当由有过错的上诉人赔偿。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9052元，由上诉人袁勇、谭鉴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
代理审判员 余立根
代理审判员 王欣辉
二〇一五年五月八日
代理书记员 钟声远