黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）逊民初字第2号
原告魏庆宽，男，汉族，个体，高中文化。
委托代理人吕喜辰，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告张挺，男，汉族，个体，初中文化。
被告张金龙，男，汉族，个体，初中文化。
二被告委托代理人邹立广，男，汉族，高中文化。
原告魏庆宽因与被告张挺、张金龙委托合同纠纷一案，原告于2014年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告魏庆宽及其委托代理人吕喜辰、二被告委托代理人邹立广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年原告与被告张金龙相识，2010年4月，被告经营逊克县和佳福超市。2013年4月又经营逊克农场乐家（佳）福超市。从被告经营这两家超市后，原告就以委托经营的方式在被告超市经营散货，具体方式为，原告提供货源、定价，被告提供场所代为销售、收款，一个月一结算，被告收取营业款20％作为报酬。经营开始后被告按约结算。但从2014年1月开始，被告未经原告同意擅自截留原告货款，不与原告结算，虽经原告多次找到被告协商结算事宜但至今未果。原告认为被告擅自侵占货款的行为违反了双方约定，侵犯了原告的财产所有权。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告立即返还货款364，910.36元，其中逊克县和佳福超市255，329.27元，逊克农场乐家（佳）福超市109，581.09元，诉讼费用由被告承担。
二被告辩称如下：第一、首先被告对原告提起诉讼请求把张挺的父亲张金龙列为被告，没有法律依据，因为原告与被告张金龙个人之间没有任何形式的业务往来，原告起诉的理由是逊克农场乐家（佳）福超市和逊克县和佳福超市欠原告的货款，那么原告的诉讼主体应当是逊克农场乐家（佳）福超市的法定负责人和逊克县和佳福超市的法定负责人。因为这两家超市都在工商管理部门办理了营业执照及税务登记，企业负责人以法定负责人的身份对外办理经济往来业务，并承担企业相应的法律责任。在本案中张金龙既不是逊克农场乐家（佳）福超市的负责人也不是逊克县和佳福超市的法定负责人。不能因为张金龙是被告张挺的父亲就承担被告张挺作为逊克农场乐家（佳）福超市法定负责人应当承担的法律责任。根据以上答辩被告代理人提出，因原告没有证据证明被告张金龙系上述两个超市的负责人，所以在本案中原告诉讼主体有误，请法庭驳回原告对被告张金龙的诉讼请求。第二、在本案中被告有证据证明被告张挺只是逊克农场乐家（佳）福超市的负责人，并不是逊克县和佳福超市的负责人，所以在本案中被告张挺只负责对原告起诉的农场乐家（佳）福超市的109，581.09元作出答辩就可以，不需要对原告整个诉讼标的364，910.36元作出答辩。第三、对于原告提出的逊克农场乐家（佳）福超市的欠款数额被告不能认可，逊克农场乐家（佳）福超市不是原告所说的那样2014年就不再给付原告货款，而是一直没有停止对原告的结算，前期汇款151，216.00元。逊克和佳福超市在2014年后汇给供货商原告402，828.00元，这两点有被告汇入原告存款账户的汇款票据和原告自己出具的收据可以证明。第四、逊克县和佳福超市的法定负责人是张慎斌，他与张金龙系朋友关系，逊克和佳福超市设有管理财务的会计，每个季度张金龙直接向张慎斌汇报经营情况并结算财务的盈亏。张金龙只是在超市打工，每年由老板根据表现发放工资和奖金。因为张金龙在逊克县和佳福超市做的时间长了，看到这个行业的利润空间很大，就让张挺在逊克农场开了乐家（佳）福超市，自己家有了超市，张挺又是刚刚接触这个行业，对此不是很熟悉，于是张金龙有空就到店里帮助指点工作。原告对被告张金龙的诉讼，系主体资格不适格，应当撤回起诉，而被告张挺是逊克农场超市的负责人应当承担逊克农场超市的责任而不是逊克县和佳福超市的责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、录音光盘及整理的录音书面材料一份，证明被告张金龙在2014年10月29日与原告的谈话内容中明确承认有欠款的事实，这一点否认了被告答辩中称与其没有关系的事实。
二被告对该视听资料不予认可，因为录音资料作为证据使用法律效力不是很强，并且根据现有的科技手段可以通过技术处理有断章取义拼凑合成的可能。同时对录音材料所说的欠款金额也不认可，需要清理往来账后再核算，所以被告对本录音所证明的问题不能认同。
2、逊克农场乐家福超市工商登记审核表，证明被告张挺系逊克农场乐家福超市的业主。
二被告对该证据无异议。
3、逊克县工商局出具的企业基本信息，证明从该份证据上体现业主是张慎斌，但在2010年张慎斌就将和佳福超市承包给了本案被告张金龙，由张金龙实际经营，并非被告答辩中的业务主管。这一点在被告答辩中从2014年和佳福超市给原告的汇款中可以体现，并且结合录音证据也可以证实被告张金龙认可两个超市欠原告的货款。
二被告对证据的真实性无异议，对证明问题被告认为原告不能凭借推测认定2010年张金龙承包了该超市，也不能靠汇款认定张金龙就是欠款人，张金龙作为逊克超市的业务主管对外结算系职务行为，签字也是财务规定。
4、逊克县和佳福超市结算单，证明被告应结算的具体金额为255，329.27元。
二被告对该证据的真实性无异议，只是认为云雾茶庄的结算单，原告应证明系自己所代售的货物。
5、逊克农场乐家（佳）福超市结算单，证明被告应结算的数额为109，581.09元。
二被告对该证据无异议。
6、2014年10月31日收据复印件一份，证明原告与被告结算的形式以出具收据的方式来结算货款，并且在收据上均有双方的签字，同时通过该收据亦能证实张金龙是本案适格的被告，该证据是原告用手机拍摄的，原件在被告张金龙处。
二被告对该证据无异议。
二被告为支持其答辩理由向本院提交如下证据：
1、逊克县和佳福超市张慎斌的工商档案和逊克农场乐家福超市张挺的工商档案，证明逊克县和佳福超市的业主是张慎斌而逊克农场乐家福超市的业主是张挺。
原告对逊克农场乐家福超市张挺的工商档案内容无异议，对逊克县和佳福超市张慎斌的工商档案内容的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为逊克县和佳福工商档案虽登记张慎斌为经营者，而实践中存在着很多实际经营者与登记经营者不一致的情况，本案中被告张金龙就是以承包的形式来经营该超市的，这一点从原告提供的其他结算收据中能够体现张金龙是实际经营者。
2、逊克农场乐家（佳）福超市汇款单及收据，证明农场超市从1月份至9月份一共给原告结算的货款。
原告对2014年5月27日汇款27，000.00元、2014年6月8日汇款10，002.00元、2014年6月8日汇款18，366.00元及四张马场二月份的票据原告没有主张被告给付，对2014年7月20日的收据5，000.00元、2014年8月13日的收据10，000.00元认可。
3、逊克和佳福超市汇款单及收据，证明和佳福超市从2014年1月份至10月份共给付原告结算的货款。
原告认为2014年5月31日收据金额52，980.00元，该收据写着是结和佳福3月份魏庆宽货款，而原告在诉讼中已认可3月份货款结清，并没有索要此笔货款。2014年1月21日转账41，734.00元和2014年2月22日转账102，784.20元，首先这两笔转账没有原告签字的收据，其次这二笔转账应是2013年的货款，而原告诉讼的是被告欠2014年的货款。对于没有标注日期的28，144.00元收据应该是2013年的货款，此笔钱原告确实收了。对于2014年8月29日汇款30，000.00元、2014年9月9日汇款20，000.00元、2014年10月3日汇款20，000.00元和2014年7月20日乐家福超市的收据5，000.00元以及2014年8月13日的原告借款10，000.00元，以上共计85，000.00元系原告收到的2014年两个超市的货款，但原告在起诉2014年所欠的总货款中已扣除。
4、2014年1月27日逊克县和佳福超市转账单一份，证明被告在2014年1月27日通过转账金额为107，236.00元的转账单就已把所欠原告2013年的货款结清。
原告对该票据的真实性没有异议，但认为该笔款项应是2013年的货款，与原告要求被告给付2014年的货款没有关联性，并且每笔汇款后都应当有张金龙和魏庆宽在收据上的签字。
5、2013年5月31日记账凭证、2013年6与20日明细账和专柜联营合约书。其中记账凭证和明细账证明原告在2013年向逊克农场乐家福超市交付了进场费。而专柜联营合约书证明别的单位在两个超市都交了进场费。
原告认为本案系货款纠纷，而被告说的进场费系租赁法律关系，不是同一法律关系。对于被告提供的记账凭证和明细账是被告单方记载，没有原告的签字，双方也没有签订合同。对于被告提供的合约书，该合约书不是原告与被告之间签订的，而是被告与第三人签订的合约书，对原告没有约束力。不能证明第三人每年交进场费，而原告就必然有进场费的约定。
经本院庭审质证，确认证据如下：
对原告提供的6份证据：其中证据2、证据5和证据6二被告无异议，予以采信。对于证据1录音光盘及书面整理材料，被告有异议，但结合原告提供的和佳福超市和乐家福超市的联营结算单可以佐证被告存在未向原告结算货款的事实，予以采信。对于证据3和证据4被告对其真实性无异议，本院认为证据3系工商部门出具的证明材料，具有一定的证明力，而证据4系被告给原告出具的货款结算单，且庭审时被告承认其结算单是由被告提供给原告的，故本院对上述证据予以采信。
对被告提供的5份证据：证据1原告对其真实性无异议，因上述证据系工商部门提供的企业登记材料，予以采信。对于证据2原告认可的数额予以采信，对于被告提供的原告没有主张的货款因其与本案没有关联性，不予采信。对于证据3原告认可的数额予以采信，对于被告提供的原告没有主张且在总货款中已扣除的货款因与本案不具有关联性，不予采信。对于证据4虽原告对其真实性无异议，但被告并未证实该项货款与原告主张的给付货款具有关联性，不予采信。对于证据5被告虽主张原告应给付进场费，但并未提供原、被告双方签订的关于给付入场费的证据，只是提供被告与第三人签订的合同予以证实，对于被告提供的第三人合同并不能佐证原告亦具有每年给付进场费的事实，不予采信。
经审理查明，2010年4月份原告将自己的散货和茶叶生意委托给被告张金龙经营的和佳福超市代售，被告以自己的名义对外销售原告的货物，以原告销售货款总额的20％作为报酬返给被告，被告将剩余货款返给原告。另外原告于2013年4月份在被告张挺经营的农场乐家（佳）福超市也采取上述经营方式对外销售货物，且张金龙与张挺系父子关系，上述两家超市对外均是由张金龙与原告结算。原、被告联营至2014年年末因被告未返还销售原告的货款而产生纠纷，故原告诉至法院，要求被告张金龙经营的超市返还货款（已扣除20％费用）255，329.27元，其月份为2014年1月份、2月份、4月份、5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份，其中3月份的货款已给付，原告并未主张。被告张挺经营的超市返还货款109，581.09元（已扣除20％费用），其月份为2014年3月份、4月份、5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份，其中1月份、2月份货款已付，原告并未主张。同时要求二被告承担诉讼费用。
本院认为，原告将其散货和茶叶交由被告经营的两家超市代为出售，被告收受原告销售货物总额20％的费用作为报酬的联营方式，已构成委托合同关系，双方应按照交易习惯履行各自的义务。现对于被告未按照双方的口头约定返还代售货款的义务已属违约，原告要求被告给付货款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。对于被告辩称张金龙并非和佳福超市经营者的抗辩理由，因其与原告结算及向原告汇款的每张结算单据均由张金龙具体办理，且被告亦未提供其他证据予以佐证，不予采信。对于被告辩称已给付原告代售货款及原告应给付被告超市进场费的抗辩理由，因被告在庭审时提供的证据并不能充分证实其主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
被告张金龙、张挺于本判决生效后三十日内给付原告魏庆宽货款364，910.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，774.00元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张彩军
人民陪审员 胡永芬
人民陪审员 张学勤
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 卜晓丹