浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第265号
原告：李伟红。
委托代理人：李美松。
被告：中恒元建设有限公司。
法定代表人：黄捷。
委托代理人：潘俊忠。
原告李伟红为与被告中恒元建设有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年12月30日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序，于2015年1月20日、5月26日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李美松及被告的委托代理人潘俊忠到庭参加了诉讼。原、被告于2015年2月26日向本院申请庭外和解三个月，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告李伟红起诉称：2013年4月1日，被告向原告借款100000元，双方约定利息按月息2%计算。原告于2013年4月1日通过中国银行向被告汇款100000元。当时原告持汇款凭证第二联到被告公司财务处要求确认借款，被告公司财务将汇款凭证复印，在复印件上写明“按公司借款计算，月息2%计算”，并加盖被告公司财务专用章以作借款凭证。借款至今，被告未归还借款本息。为此，诉请法院，要求：1、判令被告归还借款100000元；2、判令被告支付借款利息38000元；3、判令被告支付2014年12月1日后按月利率20‰计算至实际履行日止的利息。
针对其诉讼请求，原告李伟红向本院提供以下证据：
一、中国银行汇款凭证1份、对公现金缴存单1份，用以证明被告向原告借款100000元，约定月息2%，及原告已于2013年4月1日向被告汇款100000元的事实。
二、（2014）东商初字第455号庭审笔录1份，用以证明被告在庭审中陈述未曾向李美松汇款的事实。
三、被告公司基本情况、变更登记情况共5份，用以证明案外人李易系被告公司股东而不是董事长的事实。
被告中恒元建设有限公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：李美松原系被告公司股东之一，因李美松的银行账号被冻结无法使用，李美松于2013年4月1日通过其儿子李伟红的银行账户汇入被告100000元股金。被告收到款项后，以李伟红的名义办理了股金登记手续。款项到期后，被告委托其公司董事长李易分别于2014年4月15日、2014年6月3日向原告的父亲李美松汇款50000元、74000元，合计124000元，至此，被告已全部还清向原告所借的100000元股金及红利，并由原告的父亲李美松在被告公司的付款凭证上签字确认，李美松也已将股金凭证客户联原件交回被告公司财务，原、被告之间的债权、债务关系已经消灭，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对其辩解意见，被告中恒元建设有限公司向本院提供股金凭证及付款凭证各1份，用以证明被告已全部还清向原告所借的100000元股金及红利，该手续系由原告的父亲李美松办理的事实。
本院依职权向案外人李易作了谈话笔录一份。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告对原告于2013年4月1日通过中国银行向其汇款100000元的事实无异议，但认为中国银行汇款凭证上方的“按公司借款计算，月息2%计算”是原告事后添加的，被告已还清原告借款本息，且已将股金凭证客户联原件收回。本院认为，结合原、被告庭审中的陈述，该组证据可以证明以下事实：原告于2013年4月1日通过中国银行向被告汇款100000元，并约定借期为12个月，月利息按2%计算。对原告提供的证据二，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份庭审笔录与本案无关。本院认为，该份证据与本案无关联性，不予采纳。对原告提供的证据三，被告对真实性无异议，但认为李易是被告公司股东之一，在公司内部的职务是董事长，负责管理公司财务。本院认为，该组证据可以证明李易系被告公司股东的事实。
对被告提供的证据，原告对股金凭证的真实性、合法性及关联性均有异议，认为股金凭证是被告单方制作的，原告从未见过该份股金凭证，也从不知情。对付款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份付款凭证的收款方是李美松而不是本案原告李伟红，付款凭证中的124000元款项是李易支付给李美松的股权转让款（李美松与李易另有股权转让纠纷一案诉至本院），而不是被告归还原告的本案借款本息。对本院向李易作的谈话笔录，被告无异议，认为付款凭证中李易向李美松汇款合计124000元款项确实是被告委托李易付给原告的借款本息，该归还款项系由原告的父亲李美松代为领取。该事实与李易向法院所作的陈述相一致。原告认为，李易不是被告公司的董事长，但李易在谈话笔录中自称系被告公司的董事长，李易向法院作的陈述不诚实。即使按李易的陈述其汇款124000元用于归还本案借款本息，但还款金额与尚欠金额也不相符。本院认为，庭审中被告辩称李易向李美松汇款124000元系用于归还被告向原告的借款本息，李易是被告公司的股东，负责公司的财务，庭后，经本院向李易核实，李易也明确表示其系代表被告公司汇款给李美松，用于归还原告借款，且庭审中查明的事实与股金凭证、付款凭证中载明内容及本院向李易所作的谈话笔录内容能够相互印证，形成完整的证据链，故本院对被告提供的证据及本院向李易所作的谈话笔录予以采纳。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年4月1日，原告李伟红向被告中恒元建设有限公司汇款100000元后，由被告在汇款凭证的复印件上加盖公司财务章，并注明“按公司借款计算，月息2%计算”。同日，被告中恒元建设有限公司出具普通股金凭证（NO：0000007）一份，载明“姓名李伟红，入股金额（大写）壹拾万元整，￥100000.00元。期限十二月，月红利20‰。”
2014年4月1日，李美松（系原告李伟红的父亲，原系被告公司的股东之一）在被告公司财务处填写“付款凭证”一份，载明：“领款人为李美松，付款原因为归还股金，金额为124000元。”在“付款凭证”付款原因一栏备注“4.15汇50000.006.3付74000.00，凭证号0000007”。2014年4月2日，李易在付款凭证上签字“同意支付，凭证收回，其父代领”。2014年6月4日，李美松在付款凭证上注明“已经全部汇给我，李美松。”庭审中，原、被告一致确认：李易分别于2014年4月15日、2014年6月3日向李美松汇款50000元、74000元，合计124000元。
另查明：2015年1月15日，李美松诉至本院，要求李易支付股权转让款，本院已立案受理，案号为（2015）东民初字第315号，该案现正在审理中。
本院认为，本案的争议焦点在于案外人李易向李美松汇款合计124000元是否系用于归还本案借款本息？对此，本院分析如下：首先，付款凭证中付款原因一栏载明为“归还股金，凭证号0000007”，该内容与被告出具给原告的股金凭证上载明的名称及编号相一致，且股金凭证中载明的借款金额、期限及利息与原、被告在庭审中陈述的内容也相一致。其次，付款凭证中，由李易签字的“同意支付，凭证收回，其父代领”，也表明该笔款项应为李美松代其子李伟红领取，且李易在付款凭证上签字的日期为2014年4月2日，而李美松于2014年6月4日在付款凭证上签字确认“已经全部汇给我”，并未对李易签字的内容提出异议。第三，虽然李易是该两笔款项的实际汇款人，但其也是被告公司的股东，且被告与李易均明确表示系被告委托李易代为向原告支付借款本息，另庭审中查明的事实与股金凭证、付款凭证中载明的内容也能够相互印证。第四，原告的父亲李美松系在被告公司财务处填写付款凭证，并由公司财务人员签字，若按李美松主张的该款系李易支付给他的股权转让款，则无需经过公司财务部门。综上分析，本院确认李易分别于2014年4月15日、2014年6月3日向李美松汇款50000元、74000元，合计124000元，系用于代被告归还向原告李伟红的借款本息。
根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告归还的124000元应先支付利息，超出部分再抵充借款本金。经核算，截至2014年6月3日，被告尚欠原告借款本金3676元及此后的利息。被告未按约定期限归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，大部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中恒元建设有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告李伟红借款3676元，并支付利息（从2014年6月4日起按月利率20‰计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告李伟红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告李伟红负担1490元，由被告中恒元建设有限公司负担40元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 甘 震
二〇一五年六月十五日
代书 记员 许天瑶