新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第263号
上诉人（原审被告）：谢勇，男，1981年4月30日出生。
委托代理人：何媛媛，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石河子市向荣金属构件安装维修部，住所地：石河子市7小区43栋321号。
经营者：宋向荣，女，1960年7月21日出生。
被上诉人（原审原告）：孙玉新（宋向荣之夫），男，1959年5月14日出生。
两被上诉人委托代理人：程莉，女，1958年6月12号出生。
上诉人谢勇为与被上诉人石河子市向荣金属构件安装维修部（以下简称向荣维修部）、孙玉新承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成由审判员娄战英担任审判长、审判员孟令海、代理审判员朱秀梅参加评议的合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人谢勇的委托代理人何媛媛、被上诉人向荣维修部的经营者宋向荣、被上诉人孙玉新及两被上诉人的委托代理人程莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月21日，石河子市向荣金属构件安装维修部注册成立，性质为个体工商户，业主为宋向荣。该维修部由宋向荣的丈夫孙玉新实际经营。2014年8月14日，原告孙玉新与被告谢勇签订一份设备买卖合同。双方约定：由原告对被告的八套（十六件）滴灌带生产设备进行技术改造，改造费为46000元／套，改造费用共计为368000元；被告滴灌带生产设备经过技术改造后，每台滴灌带生产设备每天可生产滴灌带70000米；（改造设备）交货时间为当年9月30日前；交货地点为阿瓦提县丰收三场九连；付款方式为被告在确认旧设备到达原告厂房后支付定金120000元；在确认改造设备出厂时支付货款100000元；设备安装调试后付余款148000元；逾期不付，按照信用社同期贷款利息的四倍计算利息；如一方违约，另一方有权解除合同，违约方承担改造费用总额20%的违约金。合同订立后，原告按约将被告旧设备从阿瓦提县运至石河子市进行技术改造。期间，原告为被告旧设备更换了价值19300元的零部件，2014年10月9日，被告在记载零部件名称和价款的便笺上签名。2014年8月22日，被告给付原告定金120000元。2014年9月底，原告将滴灌带生产设备运至阿瓦提县丰收三场九连，并按被告要求对其中四台滴灌带生产设备进行了安装调试。因被告欲将另外四台滴灌带生产设备运至外地，故原告未进行安装调试。2015年1月22日，原告孙玉新至被告处索款，被告给付原告孙玉新改造费105000（其中报酬为100000元，交通、住宿费为5000元）元。2015年2月28日，原告孙玉新致函被告，要求被告给付剩余货款及支付违约金，原告同意赴异地对另外四台滴灌带生产设备进行安装调试，若被告自行进行安装调试，原告同意按照2000元／台安装费从改造费用中予以扣减。被告收到原告函件后，未对原告上述意见进行答复，也未将剩余改造费给付原告。
2015年5月26日原告向荣维修部、孙玉新向法院起诉称：2014年8月14日，原告孙玉新与被告谢勇签订一份滴灌带机改装合同，约定原告将被告八套（十六件）低速滴灌带机改装为高速滴灌带机，改装费为46000元／套，改装费用共计为368000元。改装后，每台滴灌带机每天可生产滴灌带70000米。交货时间为当年9月30日前。交货地点为阿瓦提县丰收三场九连。被告在确认老设备到达原告厂房后支付定金120000元；在确认改装设备出厂时支付货款100000元，设备安装调试后付余款148000元。逾期不付，按照信用社同期贷款利息的四倍计算利息。如一方违约，另一方有权解除合同，违约方承担总货款20%的违约金。合同订立后，原告孙玉新按约完成改造任务并将设备运至约定地点。期间，原告孙玉新为被告更换价值19300元的零部件，被告给付原告改造费共计100000元。2014年10月，原告孙玉新至阿瓦提县对被告四台滴灌带设备进行了安装调试，达到技术要求。因被告欲将另外四台滴灌带设备运至外地安装，故原告孙玉新未进行安装调试。2015年2月28日，原告孙玉新致函被告，要求被告给付剩余货款及支付违约金，原告同意赴异地安装调试。若被告自行进行安装调试，原告同意按照2000元／台安装费予以扣除。其后，被告未作答复。请求判令被告给付改装费140000元，给付零部件款19300元，支付违约金73600元，本案诉讼费、送达费由被告承担。
被告谢勇经该院传票传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原审法院审理认为：原告孙玉新与被告谢勇签订的设备买卖合同，意思表示真实，不违犯法律行政法规的强制性规定，应当认定为有效。从该合同的内容来看，原告孙玉新为被告改造滴灌带生产设备，由被告支付报酬（改造费用），故双方订立的名为设备买卖合同，实为承揽合同。因此，本案的案由应定为承揽合同纠纷。合同订立后，原告孙玉新按约定对被告滴灌带生产设备进行了技术改造，并将改造设备交付被告，应认定其履行了合同义务。被告给付部分报酬后，未将剩余报酬给付原告孙玉新，构成违约，应承担相应的民事责任。原告孙玉新要求被告给付报酬及违约金的请求符合法律的规定和合同的约定，该院予以支持。虽然原、被告在合同中对违约责任作出书面约定，但考虑到本案合同的履行情况、原告的实际损失等因素，该院酌定被告支付原告孙玉新违约金20000元。设备改造过程中，被告另行从原告孙玉新处购买了价值19300元的零部件并在便笺上签名确认，应认定双方之间形成买卖合同关系。虽然原、被告之间的买卖合同关系与本案不属于同一法律关系，但两者存在一定牵连关系，从减少当事人诉累，及时解决纠纷的角度考虑，该院在本案中一并进行处理。由于被告方原因，致使原告未能对四台滴灌带生产设备进行安装调试，责任不在原告。现原告同意按照安装费2000元／台的标准从被告欠付报酬中予以扣减，并无不当。被告经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告谢勇给付原告石河子市向荣金属构件安装维修部、孙玉新报酬（改造费用）140000元（计算公式：报酬总额368000元－定金120000元-已付报酬100000元－安装费2000元／台×4台）；二、被告谢勇给付原告石河子市向荣金属构件安装维修部、孙玉新零部件款19300元；三、被告谢勇支付原告石河子市向荣金属构件安装维修部、孙玉新违约金20000元；以上款项合计179300元，被告谢勇于本判决生效之日起三日内给付原告石河子市向荣金属构件安装维修部、孙玉新。四、驳回原告石河子市向荣金属构件安装维修部、孙玉新的其他诉讼请求。本案受理费2572元（减半收取），送达费90元，合计2662元（原告已预交），由被告谢勇负担，与上述款项一并给付原告石河子市向荣金属构件安装维修部、孙玉新。
上诉人谢勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案遗漏必须参加诉讼的当事人阿瓦提县宏业塑料制品有限公司（以下简称宏业公司）。宏业公司是承揽合同的签订主体与履行主体。原审法院审理中将其遗漏。二、原审判决认定事实不清。1、应当履行付款义务的应该是宏业公司而不是谢勇。2、承揽加工合同第十条约定了定做人支付加工费余款的条件是“调试确认后付余款148000元”但原审法院认定“应当支付余款”的事实的证据中，均无经过定做人确认的证据。三、原审判决认定事实错误。1、加工承揽合同第十条约定“调试确认后付余款148000元”，但原审判决事实部分变成“设备安装调试后付余款148000元”，二者对付款条件的规定存在性质上的不同。宏业公司车间记录表显示，被上诉人改装的设备没有达到合同约定的标准。2、原审法院判决从总价款中扣除四台机器的安装费，且每台机器扣除2000元没有事实依据，且显示公平。3、原审法院判决上诉人向被上诉人另行支付更换零部件费用19300元，该笔费用是包含在加工承揽合同总价款中的，不应当另行支付。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人向荣维修部、孙玉新未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原审没有遗漏宏业公司，2014年8月签订合同的题头甲乙双方中的乙方虽然是宏业公司，但宏业公司并没有盖章，宏业公司的名称只是谢勇书写，原审时被上诉人将宏业公司作为被告提起了诉讼，但经调查，宏业公司的法定代表人是谢维喜而不是谢勇，因此，被上诉人原审撤回了对宏业公司的起诉。谢勇是合同的签订人，应当承担本案的付款义务。并且原审中，谢勇、宏业公司既不参加诉讼亦不提交上面答辩。关于机器的质量问题，被上诉人调试的机器达到了合同规定的质量要求，被上诉人于2015年2月28日给上诉人去函已经对质量问题、每台扣减2000元调试费进行了阐述。另行更换的零部件款19300元不包含在合同约定的改装费用中，否则谢勇不会另行出具清单，上诉人应当将零部件款支付给被上诉人。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院除认定原审所查明的事实外，另查明：一、双方签订的合同对质量问题作出如下约定：低速机改中速机；24小时柒万米；符合甲方厂房标准；乙方提出质量异议的时间为收到安装调试正常后一周之内，且以书面形式提出；调试确认后付款拾肆万捌千元。二、二审庭审中，双方认可宏业公司系独立法人企业，法定代表人为谢维喜，谢维喜与谢勇系父子关系。
二审中，上诉人谢勇提供盖有“阿瓦提县宏业塑料制品有限责任公司”印章的申明一份，内容：“本阿瓦提县宏业塑料制品有限责任公司特此申明：石河子市向荣金属构件安装维修部改装的是我公司所有的滴灌带机器，其是为我公司提供的滴灌带改装服务，而非为谢勇个人。基于改造滴灌带而发生的债权债务的确认及相应权利义务的承担，均与谢勇个人无关”时间为2015年10月13日。被上诉人对此申明不予认可。
本院认为：本案二审争议的焦点为：一、本案是否遗漏宏业公司作为承担民事责任的诉讼主体；二、被上诉人改装的滴灌带机是否符合合同约定的质量要求；三、上诉人谢勇是否应当给付被上诉人报酬140000元、零部件款19300元及四台未安装的机器每台扣减2000元安装费是否适当。
关于焦点一。本案原审中，被上诉人依据双方之间的合同提起诉讼，该合同中当事人名称的乙方（买方）虽为“阿瓦提县宏业塑料制品有限责任公司”，但合同尾部为谢勇签名，乙方“阿瓦提县宏业塑料制品有限责任公司”的名称系谢勇书写，签订合同时，谢勇并未出具宏业公司的委托书。该案一审诉讼中，谢勇经原审法院转票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，原审法院依据案件的相关事实，认定谢勇为合同相对方，并判决谢勇承担合同约定的付款义务。上诉人二审中虽提出该案应由宏业公司承担付款义务及原审遗漏宏业公司作为当事人的上诉理由，但本案的合同系孙玉新与谢勇协商最终达成，接货、送货、安装调试均发生在孙玉新与谢勇之间，谢勇并未向被上诉人方面披露过宏业公司是买受人或者定做人的信息，宏业公司法定代表人谢维喜与谢勇系父子关系，谢勇与宏业公司之间存在利害关系，本案原审中谢勇未出庭应诉，放弃一审的诉讼权利。二审中，谢勇未提供证据证实其非因故意或者重大过失逾期提供证据，且其本人仍未出庭，故本院对其二审提供的证据不予采信，原审判决谢勇承担付款义务正确。本院对上诉人谢勇此项上诉理由不予采信。
关于焦点二。双方之间的合同虽对质量问题作出书面约定，但双方在履行中对于定做物收货、接货以及安装调试等环节均无书面资料，更无双方签字，合同约定“乙方提出质量异议的时间为收到安装调试正常后一周之内，且以书面形式提出。”上诉人谢勇认可该批机器安装调试完毕是在2014年10月间，但上诉人在本案二审中才提出质量问题，早已超过合同约定的质量异议期间，参照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，本院认定被上诉人改装的滴灌带机的质量符合合同约定的标准。对上诉人此项上诉理由，本院不予支持。
关于焦点三。被上诉人作为承揽人，依照合同约定完成工作，向上诉人谢勇交付工作成果，上诉人谢勇作为定做人理应按照合同约定向被上诉人支付报酬，逾期支付，上诉人应当承担违约责任。关于谢勇签字的清单上所列零部件是否包含在合同价款内，涉及上述零部件是否属于被上诉人（承揽人）应当提供材料的范围。因该零部件清单是在滴灌带机运达谢勇所在地时，谢勇认可后签字，如果清单所列零部件应当由被上诉人提供，谢勇自然无需另行签名确认，现谢勇签名确认，故本院认定清单所列零部件不属于被上诉人提供材料的范围，该笔费用不包含在合同价款内，谢勇应当另行支付给被上诉人。被上诉人给上诉人谢勇去函言明被上诉人可以对另外4台机器安装调试、若上诉人不同意被上诉人安装调试则每台扣减2000元费用，函件同时载明“对我方意见，请你在收到该函件后五个工作日内予以书面答复。逾期不答复，视为你方默认我方的主张”上诉人谢勇未予答复，应视为同意该函件的内容，即每台机器扣减2000元。原审判决每台机器扣减2000元安装费的处理正确，本院予以支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3886元（上诉人谢勇预交），由谢勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄战英
审 判 员 孟令海
代理审判员 朱秀梅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 文黎霞