台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第1454号
原告：宁波佳必可食品有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区滨江支路78号。
法定代表人：陈少波，董事长。
委托代理人：马飞炯，系公司员工。
委托代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。
被告：浙江永固制罐有限公司，住所地浙江省黄岩江口食品工业区。
法定代表人：朱海鹤，董事长。
委托代理人：李卫东，系公司职工。
委托代理人：朱建政，浙江中英律师事务所律师。
原告宁波佳必可食品有限公司（以下简称佳必可公司）为与被告浙江永固制罐有限公司产品责任纠纷一案，于2015年4月8日向宁波市北仑区人民法院（以下简称北仑法院）起诉，北仑法院于同日受理后，被告永固公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，北仑法院作出（2015）甬仑民初字第658-1号民事裁定书，裁定驳回被告永固公司对管辖权提出的异议。被告永固公司不服，就该裁定向宁波市中级人民法院提出上诉，宁波市中院作出（2015）浙甬辖终字第244号民事裁定书，裁定撤销宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑民初字第658-1号民事裁定，本案移送至本院审理。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月2日和12月25日两次公开开庭进行了审理。原告佳必可公司的委托代理人马飞炯、陈文泽，被告永固公司的法定代表人朱海鹤和委托代理人李卫东、朱建政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳必可公司起诉称：原告佳必可公司系一家生产罐头食品的企业，在业内享有较高的知名度。原、被告素有业务往来，原告因生产茄汁鲭鱼罐头需要，向被告订购了7113#空罐，并于2009年4月起至2009年12月，陆续向南非OCEANABRANDA公司（以下简称南非OB公司）出口，出口金额：USD1382370。2011年初，南非市场上陆续发现原告出口的茄汁鲭鱼罐头出现泄漏现象。2011年2月9日，南非国家强制性监管部门（NRCS）召开新闻发布会，称：发现一些幸运星茄汁鲭鱼罐头出现腐蚀现象，可能会对消费者健康产生影响，并命令工业部门快速启动召回流程且通报给国家健康管理部门。经南非权威部门检测并确认：出现问题的罐头在罐身上发现有蚀孔、穿孔现象，且蚀孔、穿孔与罐头的内漆擦痕、钢板瑕疵等有关；腐蚀系由内向外发展；茄汁鲭鱼本身具有良好品质，不含有已知的腐蚀加速剂。有缺陷的罐头对公众的健康是有风险的，应在监督下进行销毁。2011年10月中旬，原、被告共同派员赴南非见证了由NRCS强制执行的问题罐头销毁的全过程，并在第三方SGS的主导下清点了所销毁产品的数量。此事件给原告和中国产品的声誉造成了极大影响，后经多方努力协调，原告于2012年1月31日向南非OB公司赔付了因被告空罐质量问题事件导致的损失USD592493，合计人民币3744200元。原告库存尚有19万听空罐不能使用，损失达165000元。被告提供的空罐除造成南非罐头事件，还曾造成出口柬埔寨的茄汁鲭鱼罐头出现类似问题，法院已判决认定柬埔寨罐头事件的责任在于被告并判决由被告承担赔偿责任。原告认为：因被告提供的空罐有质量缺陷，由此引发南非罐头事件进而导致原告损失，故请求判令：1、被告永固公司赔偿原告佳必可公司经济损失人民币3909200元和利息损失人民币540936元（2012年2月1日起至2014年4月30日止按年利率6.15%计算）和2014年5月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告永固公司答辩称：恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
一、原告主体不适格。本案系产品责任纠纷，应由南非公司向作为生产者的原告提出索赔诉讼明确各自的责任后，原告才有权起诉被告。现在原告放弃抗辨单方自认由原告自己承担全部损失，违反了侵权责任法的规定，所以原告主体不适格。
二、原告提供的所谓“权威”检测报告是无效的。1、检测程序违规。根据检测报告所述，南非OB公司单方送检，而不是各方共同协商取样后委托检测机构鉴定，不具公平性和真实性。2、该检测机构没有相应的资质，不具有检测资格。原告提供的检测机构是南非某地的餐饮技术实验室，该实验室没有相应的资质证书及人员。而南非有关部门的认证，只证明该文件的复印件与原件一致，其内容的真实性不予认证。3、根据检测报告所检测的罐头，原告没有证据证明送检的空罐系被告生产。原告单方提供的检测报告中英文对照版本里的罐头喷码3302／01034ZCTL1D290909和3302／01034ZCTL1D01909BBE09／12，与原告提供的两份南非产品信息中的喷码不吻合，可以断定南非检测报告鉴定的空罐不是被告所制造。
三、南非现场有多家空罐供应商提供的空罐。1、原告2012年7月20日传真函：在现场辨别出至少44796罐由另一家供应商供应，另有95112罐无法确认，无法记录，因为它们过于零星。2、原告2011年9月2日传真中喷码为3302／01034ZCTL1D201109、211109、221109的那栏有佳必可公司PAKKY女士的签字，内容为发现永固5568罐和8136罐，这三种喷码的罐头相加共计129854罐（58274罐＋28699罐＋42881罐），扣除13704罐（5568罐＋8136罐），即116150罐（129854罐-13704罐）非被告生产，有被告代表在南非现场拍摄的照片佐证。3、从罐底多种颜色及加强筋一圈、两圈和罐头生产日期就可清楚辨别出有多家空罐供应商，并且很容易看出其他供应商的空罐发生了胖听泄漏。
四、关于原告诉称库存尚有空罐19万听不能使用，造成损失16.5万元。①被告生产的空罐符合国家标准，没有其他罐头厂家提出过质量异议。②根据双方的合同规定：对于质量问题，原告应在收货后15天内提出异议。现原告没有证据证实该批空罐有质量问题。何况，在事隔近5年提出赔款，已过时效。
五、关于原告的损失金额问题。原告仅提供证据证明其支付了592493美元给南非OB公司，但没有具体证明如何计算。而且，原告与南非OB公司存在长期业务，该款有作假嫌疑。原告要求被告为其他供应商提供的漏罐罐头和销毁的罐头、已过保质期的罐头、已过时效的库存空罐买单并赔偿利息，明显是不合理的。
六、关于出口柬埔寨罐头与出口南非罐头关联性问题。柬埔寨罐头事件中，被告是向福建统一马口铁有限公司（以下简称福建统一公司）购买涂覆马口铁，南非空罐的马口铁材料是被告向杭州中粮包装有限公司（以下简称杭州中粮公司）购买。南非空罐的制罐材料产地、批次、制罐时间等都与柬埔寨空罐无任何关联。况且原告称南非罐头是罐身腐蚀穿孔，与柬埔寨罐头底盖穿孔是两码事。在没有证据证实的情况下，原告把柬埔寨罐头和南非罐头相联系，是牵强附会，主观臆猜。
七、原告自身存在过错，应自行承担全部损失。南非罐头销毁的根本原因是：1、原告起诉状称2011年初，南非市场上陆续发现原告出口的茄汁鲭鱼罐头出现泄漏现象。南非仓库现场有大量罐头积压，甚至2008年和2009年初生产的罐头也有很多，罐头的保质期是2年，2011年初意味着原告2008年、2009年初生产的罐头早已过了保质期，更别说2011年10月份销毁罐头时。据原告自己介绍，原本罐头内应装金枪鱼，结果茄汁鲭鱼在南非卖不动，罐头出现严重滞销。2、南非气候特征高温高湿，原告贮存仓储条件简陋，与化学物品混放，无吸潮机无空调，温度湿度远远超标，不符合国家相关要求（QB／T3600-1999规定：贮存仓库温度以20℃左右为宜，避免温度骤然升降，仓库内保持通风良好，相对湿度一般不超过75%）。仓储条件是罐头保存的关键因素，轻则保质期缩短，重则胖听漏听。原告的仓储条件会导致保质期缩短，引发胖听漏听。3、没有证据证明被告空罐存在质量问题，其他供应商的空罐和其他罐型罐头发生了漏听，被告从未销售250g罐型给原告。4、原告生产过程中，自身产品存在多多少少胖罐胀罐现象，最终导致漏听。
原告佳必可公司为支持其起诉主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据1、部分增值税发票，证明被告向原告供应7113#空罐的事实。
证据2、出口货物报关单和发票，证明原告向南非OB公司出口茄汁鲭鱼罐头。
证据3、2011年2月9日南非国家强制性监管部门“关于茄汁鲭鱼罐头出现问题并启动召回”的公告，证明原告出口的茄汁鲭鱼罐头出现问题并被南非政府强制召回。
证据4、南非权威部门检测报告、腐化检测报告，证明（1）因被告供应的空罐存在瑕疵，造成茄汁鲭鱼罐头出现问题；（2）有缺陷的茄汁鲭鱼罐头应予以销毁。
证据5、2011年10月召回罐头的销毁报告，证明召回罐头在南非SGS监督下被销毁，原、被告均有派员参加，其中在德班销毁了16736托，在开普敦销毁3804托，在约翰内斯堡销毁29194托，合计销毁了49734托（1托12罐）。
证据6、2012年1月31日原告赔款592493美元给南非OB公司的凭据，证明因被告供应的空罐存在瑕疵，造成原告经济损失592493美元。
证据7、库存空罐照片1张，证明因被告供应的空罐存在瑕疵，造成原告库存经济损失人民币16.5万元。
证据8、原告向被告的索赔通知（2012年10月22日、2014年1月2日函），证明原告曾多次要求被告赔偿南非罐头事件的损失。
证据9、（2013）甬仑民重字第1号民事判决书、（2014）浙甬民一终字第66号民事判决书，证明被告提供空罐有瑕疵，生效判决书已经判令由被告承担原告在柬埔寨罐头事件中的损失。
证据10、李卫东的电子客票行程单、航空行李单、行李照片，证明被告代表李卫东在销毁现场取样，被告公司的空罐有质量问题。
证据11、被告与杭州中粮公司的来往函件，证明被告追溯南非空罐的板材提供者，最终确认提供者系杭州中粮公司。
被告永固公司质证后认为：对证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议。对证据3的真实性和关联性有异议，翻译件第4页写明“权威部门”，被告不清楚南非有什么权威部门，第5页写明是“马鲛鱼罐头”，与本案的茄汁鲭鱼罐头不一样。对证据4的“三性”均有异议，鉴定机构没有相应资质，此鉴定系违规鉴定，与本案无关，而且检测报告中显示喷码的空罐，并不是被告生产。对证据5的真实性和关联性均有异议，被告没有全程参加销毁，销毁的不是被告生产的空罐，销毁也不是被告造成的。对证据6的“三性”均有异议，原告与OB公司素有业务往来，即使此款项是真实的，也不能反映出此款项就是赔款。对证据7有异议，无法认定所存空罐是被告生产的。对证据8不予认可，被告是有收到过原告寄送的函件，但被告对函件内容并不认可。收到函件后，双方通过电话，但因原告要求太高，被告没有回函。对证据9的真实性没有异议，关联性有异议，南非和柬埔寨空罐的产地和批号都不同。对证据10本身的真实性没有异议，但现场取样是原告公司代表PAKKY女士的单方行为，在回程时，由于PAKKY女士行李过多，就用被告公司代表李卫东的名义托运，在到达宁波机场后，李卫东就将行李交还给了PAKKY女士。至于行李里面是哪个供应商的空罐制造的罐头，被告代表是不清楚的。对证据11，从该函件可以看出，本案空罐板材提供商与柬埔寨罐头的板材提供商是不一样的，而且，系原告自己提供的材料不足才导致杭州中粮公司不能完成追溯。
被告永固公司为支持其辩称主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
证据1、电子客票行程单，证明被告代表李卫东与原告代表PAKKY女士于2011年10月8日从宁波出发经香港转机到达约翰内斯堡，到达时间是10月9日，回程时间10月14日，在南非时间总计不到4天，约翰内斯堡3天，德班1天（其中还有中途时间）。原告代表与被告代表同机来回。被告代表没有见证原告罐头销毁的全过程，也没有参与SGS主导下的清点工作，更没有在销毁文件中签过字。原告起诉状所述内容与事实根本不符。
证据2、2011年9月2日和2012年7月20日原告给被告的传真函，证明被销毁的罐头中有多家空罐供应商提供的空罐。
证据3、原、被告代表在南非现场所摄照片7组，证明罐头出现滞销并大量积压等事实。
证据4、被告与杭州中粮公司部分承揽合同、部分增值税发票、原、被告和福建统一公司共同委托的检验报告，证明（1）被告向杭州中粮公司采购用于制罐的材料——涂料铁，南非空罐的制罐材料产地、批次、制罐时间、生产班次等均与柬埔寨罐头事件无任何关联。况且原告称南非罐头是罐身腐蚀穿孔，与柬埔寨罐头底盖穿孔是两码事，没有关联性；（2）南非检测报告是原告单方行为，被告未参与取样送检，对此情况根本不知情。且报告中未注明空罐供应商，认证文书上也阐明“对文件内容不负责任”。
证据5、顾客满意度调查，证明被告同时供应空罐给宁波附近的其他罐头厂，经调查，满意度为满意、非常满意，至今没有漏听。
证据6、原、被告签订空罐承揽合同，证明（1）合同第三条明确：原告需在15天内提出质量异议；（2）原告库存的空罐至今已有1500天，原告在此之前从未提出质量异议，现在要求退货并要求赔偿，十分荒唐。
证据7、中华人民共和国轻工行业标准（QB／T3600-1999），证明罐头食品有标准的贮存条件，被告代表在南非仓储现场却发现仓储环境简陋潮湿，无吸潮机无空调，温度湿度远远超标，罐头与化学物品混放，根本不符合国家相关要求。仓储条件是罐头保存的关键因素，轻则保质期缩短，重则胖听漏听。
证据8、罐头工业手册，证明罐头厂家生产的罐头普遍存在胖听漏听现象，国家是允许有0.05%胀罐的，原告没有证据证明其出口的产品不存在胖听漏听。
证据9、中国罐头工业协会有关罐头保质期问题的回复、中国轻工总会轻总食纸（1995）22号关于对出口罐头有效期问题的通知，证明出口茄汁水产类罐头的食用有效期（保质期）为二年。
证据10、执行和解协议，证明原告已经在2014年5月30日支付了货款，根本没有提出空罐有质量问题。
原告佳必可公司质证后认为：对证据1的真实性无异议。原告只是称李卫东一起参与了南非销毁的过程，也没有说全程在场，主要销毁地是约翰内斯堡。对证据2的真实性没有异议。对证据3有异议，原告无法确认这组照片是否在南非拍摄，就算是在南非拍摄的，也是因为产品已经被召回放在仓库，并非产品滞销，该证据也能反映被告是承认有货物被召回的。对证据4的真实性无法确认，且原告不关心被告向哪家公司采购材料，只关心被告的空罐出现质量问题，原告也是基于空罐质量才向被告主张。柬埔寨事件发生在南非事件之前，在柬埔寨案件中，福建统一公司配合原、被告进行了检测，但南非事件中，被告称杭州中粮公司不配合检测，所以原告无法送检。在南非事件中，中国的法律是不适用的。对证据5的“三性”均有异议，顾客满意度调查是被告的单方行为，这份证据不能证明被告生产的空罐不存在质量问题。对证据6的真实性没有异议，15天的质量异议期是针对外观肉眼可视的问题，内在的无法用普通肉眼观察的质量问题不受该期限限制。对证据7、8、9的真实性无异议，证明对象有异议，被告没有证据证明原告在南非仓库的仓储条件不符合规定，出口罐头的保质期至少两年，而不是两年，且原告现在是基于空罐质量问题向被告主张，而非胖听漏听，原告罐头在进出口时是要检查的，如果有胖听漏听是不能过检查的。对证据10的真实性没有异议，关联性有异议，该执行协议是针对柬埔寨事件的，生效判决仅对实罐进行了处理，并未涉及空罐。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对原告提供的证据1、2、9、10和被告提供的证据1、2、6-10，双方质证后对真实性均无异议，对此，本院予以确认。原告提供的证据3-6系在南非形成，经南非公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，本院对真实性予以采信。对原告提供的证据7和被告提供的证据3，单凭照片无法证明原、被告的待证事实。对原告提供的证据8和11，对原、被告互相发函（传真）的事实予以认定。对被告提供的证据4的真实性，本院予以认定。对被告提供的证据5，该证据与本案缺乏关联性，本案不作认定。
综上，本院认定如下案件事实：
原告佳必可公司因生产茄汁鲭鱼罐头需要，向被告永固公司订购7113#空罐，双方订立承揽合同，该合同技术要求或质量标准中约定：按双方确认的样品、色稿、图纸及作业规格书确认技术要求，产品质量最终达到GB14251-93标准，原告在收货后应及时按质量标准验收完毕，若有异议，原告须在收货后十五天内向被告书面提出，若在使用过程中发现质量问题时，原告须立即停止使用并立即通知被告处理，投入批量生产即视为认可被告产品质量。2008年底起，原告向南非OB公司陆续出口茄汁鲭鱼罐头。2011年2月9日，南非NRCS颁发公告：“国家强制性监管部门近期发现一些来自中国的罐装（400g）幸运星茄汁罐头可能会对消费者健康产生危害。在其所装运的货物中有部分产品发生了腐蚀现象。国家强制性监管部门随后命令工业部门快速启动罐装（400g）幸运星茄汁鲭鱼罐头的召回流程……”
南非OB公司向南非NampakResearch&；Development（以下简称NampakR&；D）提供了5个1M缩颈罐（73×111毫米）茄汁鲭鱼罐头（其中两个罐头有轻微的鼓起，其他三个表面平整）进行检测，所有罐头的喷码均是3302／01034ZCTL1D01909BBE09／12，无空罐制造商编码。2011年1月19日，NampakR&；D向OB公司发送一封检测结论信件，结论是：罐头经评价显示出各种不同的会产生蚀坑和穿孔的瑕疵，包括与内漆的擦痕、钢板瑕疵、边线未对准、边线下方的腐蚀以及边线的热焊。2011年2月8日，OB公司向NampakR&；D提供2个1M（3片，缩颈）茄汁鲭鱼罐头（样品编码为3302／01034ZCTL1D290909BBE：08／12），同月15日，NampakR&；D向OB公司发送检测报告信件，载明：“罐头表面平整处有软的突起，我们评价的罐头出现腐败。腐败是由于罐体上的穿孔产生泄露引起的。两个罐头中发现的微生物是具有热敏性的、具有革兰氏阴性的杆状菌、具有典型的后处理渗漏型感染，需隔离。当进行真空漏气试验时，两个罐头都在罐体穿孔的位置发生泄露。在本试验中，罐头双重封口和焊缝的位置，没有发生泄露。”
2011年10月11日至10月19日，在SGS南非（私人）有限公司的见证下，在德班、开普敦、约翰内斯堡共销毁幸运星番茄味鲭鱼罐头（12听／托盘×400g）49734托盘（其中德班16736托盘，开普敦3804托盘，约翰内斯堡29194托盘）。OB公司向佳必可公司发函称：“附件是根据喷码和罐头供应商分类的产品召回数量表，此数据与佳必可公司提供的数据是相符的。1、使用永固空罐的产品数量为46001托盘，每托12×400G，共552012罐。其中38075托盘计456900罐如附件表格有记录喷码明细，余下7926托盘计95112罐因零星、断断续续召回没能记录喷码情况。2、除此之外，有挑出用其他空罐供应商空罐生产的产品3733托盘计44796罐。”并附有两张销毁罐头的清单（列明喷码、数量、批号、装运期、空罐入库期、供应商等信息）。罐头的生产月份为2008年12月、2009年2、3、7-11月。原告公司代表PAKKY女士和被告公司代表李卫东参与了部分销毁现场，并从现场带回一些罐头。回国时，以李卫东名义对罐头进行了托运，至国内后，罐头已经交给原告。被告在经原告告知空罐问题后，向杭州中粮公司追溯罐身涂料铁供应商，但杭州中粮公司认为南非OB公司、佳必可公司、永固公司提供的材料不能形成完整的追溯链。2012年1月31日，原告向南非OB公司支付赔偿款592493美元。
另认定：根据原中国轻工总会轻总食纸（1995）22号关于对出口罐头有效期问题的通知，我国出口茄汁水产类罐头的食用有效期（保质期）为二年。
另查明：2008年底，原告佳必可公司将使用被告永固公司供应的空罐生产的茄汁鲭鱼罐头作为联合国采购产品出口。在柬埔寨堆放该批货物的仓库中发现罐头漏罐、胖听和爆罐情况，爆罐后内容物有不同程度变质腐败，不能达到人类食用标准。2010年3月，原告向世界粮食计划署柬埔寨办事处运送免费且新包装的茄汁鲭鱼罐头195.493MT，该批货价值为268645.38美元，运费为7920美元，替换先前销毁产品。原告已经生产的准备出口的罐头亦面临质量问题，只能堆放在仓库，被告永固公司仅认可1万听左右，每听0.78美元。该批空罐涂覆铬的马口铁由福建统一公司提供，永固公司使用从福建统一公司购买的镀铬铁作为罐头的顶盖和底盖，罐身使用镀锡铁。原告茄汁鲭鱼罐头出现损坏后，佳必可公司、永固公司和福建统一公司共同提供实罐48个（其中好罐12个、疑似漏罐12个、胀罐24个）、已开罐24个，并委托中国罐头工业协会进行检验，2010年10月19日，中国罐头工业协会作出中罐技1L2010-10-02号检验报告，该报告称：送检未提供空罐及涂覆镀铬铁样品，故无法判定内涂膜的固化程度、完整性、致密性等性能。根据实罐及已开罐的涂膜厚度分析，顶、底盖的涂膜厚度偏薄，会影响涂膜的致密性；同时，涂膜的致密性与涂料的固化程度有关；划伤则影响涂膜的完整性。如涂膜的完整、致密性不良，因镀铬铁的铬层很薄，从电化学腐蚀角度分析，罐内壁暴露的铁对铬而言总是阳极，故一旦茄汁从涂膜的缺陷处渗透至铬层与其产生腐蚀时，则极易与铁作用而引起穿孔。从上述结果分析，送检7113#茄汁鲭鱼罐头顶、底盖的腐蚀穿孔与涂膜的完整、致密性不良有关。2013年11月15日，北仑法院作出（2013）甬仑民重字第1号民事判决书，认为“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。原告向世界粮食计划署柬埔寨办事处免费运送价值人民币1880644.58元（含运费）的罐头，系因空罐质量问题造成的直接损失，被告永固公司应予以赔偿；关于原告要求赔偿已生产准备出口的库存鲭鱼罐头损失，被告仅认可1万听左右，每听0.78美元，因原告对其他库存罐头损失无充分证据证明，本院对原告库存罐头损失计算为1万听×0.78美元／听=7800美元（折合人民币51714元）”，最终判决由被告永固公司赔偿原告佳必可公司损失人民币1932358.58元。该判决已生效。2014年5月30日，原、被告达成执行和解协议书，载明：“根据北仑法院（2013）甬仑民重字第1号民事判决规定，甲方（永固公司）应赔偿乙方（佳必可公司）损失人民币1932358.58元，现减去乙方应支付给甲方的货款1239390.59元，甲方还应支付给乙方赔偿款692937.99元（此款在三天内付清）。至此甲方已完全履行（2013）甬仑民重字第1号民事判决确定的全部付款义务。”
本院认为：本案争议焦点之一原告主体资格是否适格。虽然原、被告之间存在承揽合同关系，但并不影响佳必可公司选择提起产品责任侵权之诉，故原告主体资格适格。本案争议焦点之二永固公司提供给佳必可公司的空罐是否存在产品缺陷？产品缺陷与损害后果之间是否存在因果关系？从OB公司函件和原、被告当庭陈述看，销毁现场有其他空罐制造商提供的空罐制作的罐头。南非NampakR&；D的检测报告中明确表示无空罐制造商编码，检测报告中的喷码系佳必可公司生产好罐头后再喷上去的，从目前原告提供的证据无法反映该检测罐头使用了永固公司生产的空罐。且该检测是OB公司单方委托进行，原、被告均未参与，该检测报告并不符合我国证据规则。参考柬埔寨案件，在该案中，各方当事人共同向中国罐头工业协会送检了实罐48个（其中好罐12个、疑似漏罐12个、胀罐24个）、已开罐24个，而本案南非OB公司却仅仅送检了5个1M缩颈罐（73×111毫米）茄汁鲭鱼罐头，且罐头来源不清，检测机构资质不明。2011年10月，原告称从销毁现场带回了样品，却基于被告的不配合导致无法鉴定，原告既然声称样品系原、被告共同取样，即使被告不配合，原告亦可采取其他措施先行委托鉴定并通知被告到场，而原告却未采取任何措施，应承担举证不能的不利后果。另外，原告罐头出现损害不能当然排除运输、仓储等过程中可能出现的问题；此外，出口茄汁水产类罐头的食用有效期（保质期）为二年，被销毁的罐头生产月份为2008年12月、2009年2、3、7-11月，原告罐头在被发现问题时已有部分超过保质期，至销毁时，已基本超过保质期，被告关于超过保质期的罐头本身会出现质量问题的抗辩也不能排除。因此，即便被告空罐存在产品缺陷，目前证据也不足以证明与原告的损害之间存在因果关系。综上，佳必可公司提供的证据不足以证明永固公司提供的空罐存在产品缺陷，进而造成原告出口南非的罐头产生损害。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波佳必可食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费42400元，由原告宁波佳必可食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费42400元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 官忠勇
人民陪审员 章学军
二〇一六年一月八日
代书 记员 梁益玲