四川省广安市前锋区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）前锋行初字第94号
原告文华太。
被告华蓥市公安局，住所地：华蓥市广华大道一段285号。
法定代表人杨明，男，局长。
委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。系特别授权代理人。
委托代理人任淑琴，女，汉族。系该局干部。
原告文华太诉被告华蓥市公安局行政赔偿一案。于2014年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月29日受理后，于2014年5月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2014年6月12日公开开庭审理了本案，原告文华太和被告华蓥市公安局的委托代理人沈朝斌、任淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，《中华人民共和国治安管理处罚法》、《城市房屋拆迁管理条例》没有授权被告参与城市房屋拆迁，被告在2004年无权在城市房屋拆迁中对原告实施行政处罚。被告违反法定程序，不具备执法主体资格。被告捏造事实，编造证言，在2004年3月4日作出拘留15天的行政处罚决定，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第94条的规定。同时，法院判决确认华蓥市建设局2002年7月6日作出的《房屋拆迁许可证》和11月26日作出的《商品房预售许可证》行政行为违法。综上，现被告作出的不予行政赔偿决定书侵犯了原告的人格权、姓名权、名誉权，限制人身自由权的合法权利，故，请求法院判决被告就该决定书对原告所造成的损害，赔偿精神损害赔偿金20万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告作出的不予行政赔偿决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。华公决字（2004）第35号《公安行政处罚决定书》经过复议、诉讼证明被告作出的行政处罚决定合法，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》中规定的国家赔偿范围。被告作出的不予赔偿决定，符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。原告因经过了诉讼时效而丧失赔偿申请请求权，按《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告只能受理并作出赔偿或者不予赔偿的决定，被告在规定的时间内作出不予赔偿决定，通知了原告并说明不予赔偿的理由。原告提起的国家赔偿诉讼，因已经有法院的生效判决予以羁束，应当对原告的国家赔偿诉讼予以驳回。
原告就赔偿请求向本院提交了以下证据：
1、华公行不赔字（2014）003号《不予行政赔偿决定书》。2、行政赔偿申请书。3、重庆晨报关于侵犯公民人身自由权每日赔偿金标准提高的摘要。4、2002年7月被告作出的《关于维护花园坝拆迁工作正常秩序的通告》。5、华蓥市花园坝拆迁工作分工明细表。6、四川华蓥建工集团有限公司《关于对花园街35号邓启芳房屋拆迁裁决的请示》。7、四川华蓥建工集团有限公司《关于对花园街12号唐一忠房屋拆迁裁决的请示》。8、华招中（2002）第05号《中标通知书》。9、川建招（2002）合（2002）第05号《招标合格通知书》。10、（2004）华蓥行初字第90号《行政判决书》。11、（2005）华蓥行初字第06号《行政判决书》。12、华蓥市建设局《关于撤销发给四川华蓥建工集团有限公司拆许字（2002）第05号的决定》。13、四川省人民政府办公厅告知书。14、川国土资公开告知（2014）134号《四川省国土资源厅政府信息公开告知书》、《政府信息公开申请表》、川府函（1995）579号四川省人民政府关于《华蓥市体委建委修建体育中心和城市街道征用土地的批复》。15、川国土资公开告知（2014）156号《四川省国土资源厅政府信息公开告知书》、川府函（1995）579号四川省人民政府关于《华蓥市体委建委修建体育中心和城市街道征用土地的批复》、请求履行政府信息公开法定职责申请书。16、《建设部对湖北省沙市市房地产管理局关于城市房屋拆迁中有关问题报告的复函》（节录）及重庆晚报摘录。17、川府函（1995）579号文件。18、华蓥市花园坝体育商贸中心宣传单。19、花园坝休闲广场拆迁、工程建设、开发建设日程表。20、华蓥市人民政府《关于同意启动花园坝休闲广场拆迁工作的批复》。21、《调解通知书》。22、领条、进账单、借条共5张。23、华府国土（2002）280号《关于华蓥市金鑫房地产开发有限公司受让国有土地使用权的批复》。24、房屋租赁合同。25、房屋产权证。26、原告自书的要求。经质证，被告认为，第1、2份证据真实性没有异议。其他证据与本案不具有关联性。原告则认为，被告当年参与了拆迁，没有资格拆迁他家房屋，同时被告无权在城市房屋拆迁中对原告实施行政处罚。
被告就答辩内容提供了以下证据：
1、华公行不赔字（2014）003号《不予行政赔偿决定书》。2、送达回证。3、华公决字（2004）第35号《公安行政处罚决定书》。4、广公复字（2004）第011号《行政复议决定书》。5、（2004）华蓥行初字第4号《行政判决书》。6、（2004）广法行终字第90号《行政判决书》。7、《中华人民共和国国家赔偿法》。8、《中华人民共和国行政处罚法》。9、《中华人民共和国治安管理处罚条例》。原告认为，对被告提供的证据在形式上的真实性没有异议，但证据的内容是依据伪造的事实而作出，不合法。被告则认为被告作出不予赔偿决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有侵犯原告的任何权利。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据，原告提供的第1-3份证据形式真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以确认，第1-2份证据证明原告于2014年1月27日书写赔偿申请，认为被告2004年3月4日作出的华公决字（2004）第35号行政处罚决定的行政行为违法，应依法承担赔偿责任；被告于2014年1月29日收到原告的赔偿申请，于2014年3月27日作出对文华太的行政赔偿申请不予赔偿的决定。第3份证据证明最高人民法院对国家赔偿金的相关规定。原告提供的其他证据与被告作出不予赔偿决定不具有关联性，本院不予认定。对被告提供的证据，形式真实、来源合法、且与本案有关联，本院依法予以确认，并结合案情予以综合认定。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2004年3月4日，被告对原告作出华公决字（2004）第35号《公安行政处罚决定书》，决定给予原告治安拘留十五日的处罚。原告不服该决定向广安市公安局申请行政复议，2004年4月29日，广安市公安局作出维持被告作出的行政处罚决定。原告不服遂向华蓥市人民法院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼，华蓥市人民法院于2004年8月25日以（2004）华蓥行初字第4号《行政判决书》作出维持被告作出的华公决字（2004）第35号公安行政处罚决定书并驳回原告的赔偿请求。原告不服该判决遂向广安市中级人民法院提起上诉，广安市中级人民法院于2004年11月19日作出判决，驳回原告的上诉，维持原判。2014年1月29日被告收到原告的行政赔偿申请，原告认为被告作出的华公决字（2004）第35号行政处罚决定侵犯原告的人身权利，具体行政行为违法，应依法承担侵权赔偿、精神损害赔偿责任。原告申请被告赔偿原告各项损失共计213676.25元。被告于2014年3月27日作出华公行不赔字（2014）003号《不予行政赔偿决定书》，决定对原告的行政赔偿申请不予赔偿，并于2014年4月4日通过邮寄方式向原告送达。原告不服遂起诉来院，认为该决定侵犯其权益，要求依法承担精神损害赔偿20万元，被告承担本案诉讼费。
本院认为，行政赔偿以行政机关及其行政机关工作人员在行使行政职权时存在违法行为为前提，被告2014年3月27日作出的华公行不赔字（2014）003号《不予行政赔偿决定书》符合法律规定，同时，原告也未提供相应的证据证明该不予行政赔偿决定对原告造成合法利益受损。因此，原告的赔偿请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“……，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决如下：
驳回原告文华太关于赔偿精神损害赔偿金20万元的赔偿请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 代君万
代理审判员 李 英
人民陪审员 叶建元
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 伍思密