江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1539号
上诉人（原审被告）王春林，水电工。
委托代理人张巨坤。
被上诉人（原审原告）卢春山，个体户。
委托代理人刘高明。
上诉人王春林与被上诉人卢春山民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年6月17日作出（2014）淮法车民初字第91号民事判决。上诉人王春林对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人王春林的委托代理人张巨坤，被上诉人卢春山及其委托代理人刘高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告从事水电工程安装，原告将其承接的水电安装工程包清工分包给被告。2013年2月初，被告以发工人工资为由，向原告借款70000元。2013年2月7日，原告从韦志兵处领取工程款后，将70000元借给被告，被告向原告出具借条及承诺书，借条内容为“今借到卢春山人民币柒万元整。截止到2013年5月30日前一次还清，借款人王春林，2013年2月7日”，承诺书内容为“今借到卢春山人民币柒万元整，截止到2013年5月30日前一次还清，逾期不还，以借款之日起每日按借款金额加收千分之五滞纳金（利息），如不执行，本人愿意承担一切法律责任及诉讼等费用”。到期后，原告多次向被告索要借款未果。原告于2014年1月20日向法院提起诉讼。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告按银行同类同期利息6%的四倍计算利息，截止2014年1月6日利息为15400元，以后利息顺延计算至实际给付之日。
审理过程中，原审法院多次要求原、被告在限期内对双方的工程款进行结算，原、被告均未能结算工程款。被告申请追加韦志兵为无独立请求权第三人，被告未能提交充分证据证明韦志兵与本案具有利害关系，故原审法院对被告申请追加韦志兵为无独立请求权第三人请求不予准许。
上述事实，有原告陈述，原告提供的被告签名借条及承诺书等证据在卷，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审原告卢春山诉称，原、被告原系朋友关系，被告系电安装老板，被告因需发放工人工资，向原告借款70000元，经被告同意，2013年2月7日，原告从朋友处借款70000元，并转借给被告，被告出具借条及承诺书给原告，并在承诺书中约定于2013年5月30日前一次性还清，逾期不还，以借款之日起每日按借款金额加收千分之五滞纳金（利息），如不执行，本人愿意承担一切法律责任及诉讼等费用。到期后，原告多次找被告索要借款未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告归还原告借款70000元；2、判决被告按银行同期贷款年利率四倍计算给付原告利息36960元；3、判决被告承担原告代理费3600元；4、承担本案的诉讼费。
原审被告王春林辩称，对借条及承诺书形式上无异议，欠条及承诺书的签名也是被告自己签的。原告并未按借条约定给付被告借款70000元，原告诉称的70000元是第三人韦志兵害怕70000元到了原告手中，原告不向被告支付工程款，故当原告的面给付被告的，因此，被告出具给原告借条反映的是原告给付被告的劳务工程款，而不是借款，故原、被告之间不存在民间借贷法律关系。原告出具的借条及承诺书是原告事先准备好让被告签字的，如果被告不签字，原告就不同意第三人韦志兵把70000元给被告，因此借条及承诺书不是被告的真实意思表示，是原告带人拦住被告车辆后，采取欺诈方式强制被告签字形成的。综上所述，原告起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人韦志兵与本案存在法律上厉害关系，请求法院依法追加韦志兵为本案的无独立请求权第三人。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按约定的期限支付利息及返还借款。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。当事人双方对实现债权支出的律师费用有约定的，依照约定处理。原告卢春山与被告王春林之间的借贷，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王春林向原告卢春林借款70000元，应按约定的期限偿还原告借款70000元。被告王春林未按约定的期限返还原告借款，应按约定支付原告的利息。
原告主张被告偿还借款70000元及给付利息15400元（按中国人民银行同类同期年利率6%的四倍计算，截止2014年1月6日，之后利息中国人民银行同类同期年利率6%的四倍顺延计算止实际给付之日），被告辩称，借条及承诺书是原告事先准备好让我签字的，如我不签字，原告就不同意韦志兵把70000元给我，因此借条及承诺书不是被告的真实意思表示，原告也未按借条约定给付被告借款70000元，被告出具给原告借条反映的是原告给付被告的劳务工程款，而不是借款，故原、被告之间不存在民间借贷法律关系，请求驳回原告诉讼请求，也不应承担利息。被告对其出具的借条、承诺书及收到70000元的事实均无异议，且被告系完全民事行为能力人，也未提交充分证据证明其主张，故被告该辩称无事实及法律依据，依法不予采信。原、被告如有工程款纠纷，可另行主张。原告主张被告偿还借款70000元及给付利息15400元，符合法律规定，依法予以支持。
原告主张被告承担原告律师代理费3600元，被告辩称原告主张的70000元是工程款，故被告不应承担律师费。原、被告未对实现债权支出的律师费进行约定，故原告该主张，不符合法律规定，依法不予支持。
综上所述，被告王春林应偿还原告卢春山借款本金70000元及利息15400元（利息计算止2014年1月6日，之后利息，按中国人民银行同类同期年利率6%四倍顺延计算止判决实际给付之日），依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告王春林于本判决生效后十日内给付原告卢春山借款借款本金70000元及利息15400元（利息结算止2014年1月6日，之后利息，按中国人民银行同类同期年利率6%四倍，顺延计算止判决实际给付之日）；二、驳回原告卢春山其他诉讼请求。本案案件受理费2025元（原告卢春山已预交2511元），由原告卢春山负担81元，由被告王春林负担1944元。
上诉人王春林不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案涉案的70000元不是借款，而是卢春山预付的工程款，本案案由立民间借贷不当；2、上诉人出具借条后，被上诉人没有履行借条中约定的义务支付70000元；3、一审法院未支持上诉人请求追加韦志兵为本案无独立请求权第三人，程序违法。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人卢春山答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否发生70000元的借贷事实；2、一审程序是否违法。
本院认为，关于本案双方是否发生70000元借款事实的问题。首先，上诉人王春林对其出具给被上诉人卢春山的借条、承诺书以及收到70000元的事实均无异议。上诉人主张被上诉人支付的70000元不是借款，而是预付的工程款，对此其未提供任何证据予以证明，且该主张与其向被上诉人出具借条、还款承诺书的行为相矛盾，被上诉人对其该主张亦不认可，故本院对此不予支持。如双方之间确存在工程款纠纷，上诉人与被上诉人可另行结算。
关于一审程序是否违法的问题。无独立请求权第三人是与案件处理结果存在法律上利害关系的人。上诉人在一审中未能提供充分证据证明韦志兵与本案处理结果存在法律上的利害关系，故一审法院未支持上诉人要求追加韦志兵为本案无独立请求权第三人，程序并无不当。
综上所述，上诉人王春林的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1935元，由上诉人王春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
代理审判员 庞海涛
代理审判员 黄春丽
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王 姝