福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第287号
上诉人（一审原告）张劲，男，1970年10月22日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）福州市交通运输委员会。
法定代表人左美俊，主任。
委托代理人陈琳晖、林昌样，福建中天成律师事务所律师。
上诉人张劲因诉被上诉人福州市交通运输委员会交通行政处罚一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月6日对本案进行了书面调查。上诉人张劲、被上诉人福州市交通运输委员会的委托代理人陈琳晖到庭参加调查。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年12月17日14时40分，被告所属福州市交通综合行政执法支队一大队收到该支队接转的12345便民呼叫中心的群众投诉承办交接单，投诉闽A×××××出租车在待租状态下，拒绝提供载客服务。被告所属一大队执法人员吴建民、赵小灵对乘客和原告进行调查询问，并对现场进行了查勘。2014年1月3日，被告向原告送达了闽榕交执（2014）告字第36号《交通行政处罚告知书》，并于2014年1月8日作出闽榕交执（2014）罚字第36号《交通行政处罚决定书》，认定原告在2013年12月17日下午14时40分时，驾驶蓝色闽A×××××出租车在江厝路速8酒店门口，出租车在待租状态下，拒绝提供载客服务，决定予以罚款1000元。原告不服处罚决定，于2014年1月14日向福建省交通运输厅提起行政复议。福建省交通运输厅于2014年3月10日作出闽交复字（2014）1号《行政复议决定书》，维持被告作出的《交通行政处罚决定书》。
另查明，原告于2014年1月8日缴纳了1000元罚款。
一审法院认为，本案中双方争议的焦点是：拒载行为发生地是否具备载客条件的问题。原告认为，乘客叫车的地点是在速8酒店门口的江厝路边，因江厝路属全路段禁停，故无法停车载客。被告认为，违法行为发生地是在江厝路边的速8酒店门口，该地点有充足的停车位，且允许停车。同时，原告是在询问乘客目的地后毫无说明地直接将车开走，拒载行为明显。根据原告2013年12月25日在福州市交通行政执法支队所作《交通执法询问笔录》和乘客巴光耀2013年12月19日所作《交通执法询问笔录》均确认乘客拦车地点是在速8酒店门口，且被告提交的速8酒店门口路况照片也显示该地点设有开放式停车场，具备停车及上下客条件。因此，原告所诉与事实不符，应不予采信。综上，根据《福州市客运出租汽车管理办法》第四条规定，福州市交通运输委员会是出租车行业的主管部门，负责对出租车经营活动实施日常监督管理，故被告福州市交通运输委员会的权力来源合法。本案中，被告在收到乘客投诉后，依法进行调查、现场查勘，并履行了处罚告知程序，向原告告知拟作出行政处罚的事实理由和依据，保障原告应享有的陈述申辩权后作出交通行政处罚，其具体行政行为事实认定清楚，程序基本合法，适用法律正确。原告诉请求撤销闽榕交执（2014）罚字第36号《交通行政处罚决定书》没有事实依据，法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张劲的诉讼请求；案件受理费50元由原告张劲负担。
上诉人张劲不服一审行政判决，向本院提起上诉称：2013年12月17日14时许，上诉人张劲驾驶闽A×××××出租车途经江厝路时，见路边有乘客招手，立即把车从快车道拐弯并停在慢车道上，在询问完乘客后，立即同意送乘客往火车站目的地。但由于当时天降大雨，且乘客要求把车停在原地（慢车道上）等候他回到速8酒店取行李，根据《福州市客运出租汽车管理办法》第二十四条第九项的规定，以及在福州市内，出租车在主干道上接送乘客，必须即停即走，江厝路是实施全路段禁停，要求更加严格，经权衡利弊，上诉人才驱车离开。一审认为：“根据被上诉人及乘客所作的笔录均确认乘客拦车地点是在速8酒店门口”，据此认定“违法行为发生地是在速8酒店门口，该地点有充足的停车位，且允许停车”。上诉人认为，一审判决认定的案发地点与事实不符。根据被上诉人与上诉人在一审提供的现场照片可知，速8酒店与江厝路之间有一条绿化隔离带，中间有一条速8酒店进出江厝路的通道。当时，乘客是站在公路边人行道上拦车（具体位置：绿化隔离带边上，其背面正对速8酒店），上诉人所驾驶的出租车停在乘客拦车位置的左边慢车道上，车身紧挨着绿化隔离带，出租车可以进入速8酒店门口，但却需要倒车才可以拐弯进入通道，很明显，在主干道上是不允许倒车的。上诉人所驾驶的出租车既不能倒车进入速8酒店门口，又不能在禁停路段上逗留，因此，上诉人才驱车离开。上诉人请求：依法裁定撤销一审判决，发回原审法院重新审理或查清事实依法改判。
被上诉人福州市交通运输委员会辩称：一、上诉人在一审起诉时的陈述和二审上诉状的陈述前后矛盾。上诉人在一审起诉的时候称车辆所处位置是江厝路的丁字路口，二审上诉状称出租车需要倒车才可以拐弯进入速8酒店；但是，从被上诉人提供的现场照片可以看出，速8酒店是位于丁字路口的前面，如果上诉人的出租车按一审起诉时诉称所处位置是江厝路的丁字路口，则出租车是直接往前开十米，拐弯就进入速8酒店门口，上诉人一审和二审的陈述前后矛盾，其陈述不可信，应采用乘客的陈述。二、江厝路并没有实施全路段禁停，整条路没有全路段禁停标志。三、从被上诉人提供的现场照片可以看出，速8酒店前面是十几米的开阔地，没有任何阻拦，且内有临时停车位，上诉人的车辆完全可以很容易开到酒店门等乘客上车，但上诉人一听乘客要拿行李，就直接将车开走。四、江厝路速8酒店附近没有设出租车营业站点，不受《福州市客运出租汽车管理办法》第五十条第十款“在设有出租车营业站点的场所，未按规定排队载客，离开车辆招揽乘客或在营业站点外揽客、拉客，从事中介活动的”规定的限制。因此，被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人福州市交通运输委员会向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、身份证、从业资格证、道路运输证；2、执法人员证件；3、交通运输执法现场笔录；4、12345群众投诉承办交接单、营运车辆GPS运作图；5、交通执法询问笔录；6、速8酒店门前路况图片；7、行政处罚告知书；8、行政处罚决定书；9、行政罚款收据；10、《福州市客运出租汽车管理办法》。
上诉人张劲向一审法院提供了如下证据：1、闽榕交执（2014）告字第36号《交通行政处罚告知书》、闽榕交执（2014）罚字第36号《交通行政处罚决定书》；2、闽交复受（2014）1号《行政复议受理通知书》、闽交复字（2014）1号《行政复议决定书》；3、行政罚款收据；4、照片6张。
以上证据均已随案移送至本院。上诉人在二审中提交四张照片以说明速8酒店门口的路况情况，不属于新证据。根据本案的有效证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：参照《福州市客运出租汽车管理办法》第四条“福州市交通运输主管部门是出租车行业的主管部门”的规定，福州市交通运输委员会具有对出租车违法经营行为进行查处的职权，有权作出闽榕交执（2014）罚字第36号《交通行政处罚决定书》。
《福州市客运出租汽车管理办法》第二十六条规定：“除下列情形外，出租车驾驶员不得拒绝载客：（一）乘客患精神病或酗酒，无正常人陪伴；（二）乘客要求进入禁行路段或要求超载行驶；（三）乘客携带易燃、易爆、有毒等危险品或其他管制物品；（四）乘客利用出租车进行违法犯罪活动；（五）乘客要求不按规定使用计价器付费。”《福州市客运出租汽车管理办法》第二十七条第（一）项规定：“出租车驾驶员在待租状态下，拒绝提供载客服务的，视为拒载。”事发当时，上诉人张劲驾驶的闽A×××××出租车处于待租状态下，经江厝路速8酒店见乘客招手后停车并询问了乘客目的地，因乘客提出到速8酒店取行李的要求而拒绝提供载客服务，不具有《福州市客运出租汽车管理办法》第二十六条规定的例外情形，应视为拒载。
被上诉人福州市交通运输委员会在2013年12月17日接到乘客投诉后，履行了询问调查、处罚前告知等程序，实施程序合法。被上诉人福州市交通运输委员会根据查明的事实，参照《福州市客运出租汽车管理办法》第五十条第（七）项作出的闽榕交执（2014）罚字第36号《交通行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张劲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 林 莹
代理审判员 曾 莹
二〇一四年八月十三日
书 记 员 林 华
附注：
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，
分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。