湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民一初字第01024号原告：朱学桐。委托代理人：谢芳。被告：鲍立建。被告：武汉东裕物流有限公司江夏分公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街西交路江电大厦1幢4层05号。代表人：蒋云，该公司总经理。委托代理人：黄旭，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市沿江大道133号广源大厦5楼。代表人：夏昌军，该公司总经理。委托代理人：郑双龙，该公司员工。被告：张方慧，武汉瑞辉表面涂装有限公司员工。委托代理人：王莉华，武汉瑞辉表面涂装有限公司总经理。被告：湖北汽车运输总公司，住所地：武汉市硚口区易龙街8号1-4楼1-5号。法定代表人：李铁桥，该公司董事长。委托代理人：熊春生，该公司员工。委托代理人：韦颖，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市汉口建设大道847号瑞通广场B栋25层、26层。代表人：胡书钦，该公司总经理。委托代理人：向乐，该公司员工。被告：邵明钢，武汉瑞辉表面涂装有限公司业务经理。委托代理人：王莉华，女，1961年6月28日出生，汉族，武汉瑞辉表面涂装有限公司总经理，住址同上，公民身份号码：420103196106280822。被告：武汉瑞辉表面涂装有限公司，住所地：武汉市江夏区藏龙岛九凤街谭湖一路9号（民营科技园区）。法定代表人：王莉华，该公司总经理。原告朱学桐诉被告鲍立建、武汉东裕物流有限公司江夏分公司（以下简称：东裕公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：联合保险公司）、张方慧、湖北汽车运输总公司（以下简称：汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由代理审判员吴边适用简易程序审理。因邵明钢、武汉瑞辉表面涂装有限公司（以下简称：瑞辉公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案被告参加诉讼。双方当事人向本院申请庭外和解，本院予以准许。后本院于2015年2月2日公开开庭审理本案。原告朱学桐的委托代理人谢芳，被告东裕公司的委托代理人黄旭，被告联合保险公司的委托代理人郑双龙，被告张方慧的委托代理人王莉华，被告汽运公司的委托代理人韦颖，被告鲍立建，被告太平洋保险公司的委托代理人向乐，被告邵明钢的委托代理人王莉华，被告瑞辉公司的法定代表人王莉华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱学桐诉称：2014年3月4日17时10分许，被告张方慧驾驶鄂A×××××号中型普通货车沿光谷三路由北向南行驶，行至高新四路路口时，遇被告鲍立建驾驶鄂A×××××号轻型仓栅式货车载原告朱学桐及陈德武、程良耀等人沿高新四路由西向东行驶至此，鄂A×××××号车右侧面中部与鄂A×××××号车前部正面相撞，造成两车受损，原告朱学桐及陈德武、程良耀等人受伤的交通事故。原告朱学桐受伤后，被送至中建三局武汉中心医院住院治疗17天。经诊断：急性颅脑外伤，右侧第2、3、4、5肋骨骨折，右下肺感染，全身多处软组织损伤。2014年4月8日，经湖北天佑司法鉴定所鉴定，构成10级伤残，后期治疗费为2000元，休养时间为伤后90天，护理时间为伤后30天。被告鲍立建驾驶的鄂A×××××号轻型仓栅式货车登记所有人为被告东裕公司，该车在被告联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。被告张方慧驾驶的鄂A×××××号车实际属被告汽运公司所有，且在被告太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险。因就赔偿未协商一致，现原告朱学桐诉至人民法院，请求：1、判决被告赔偿原告朱学桐因受伤所造成的经济损失71662元，其中：医疗费12200元（对方已支付）、误工费13200元、护理费2400元、住院伙食补助费850元、营养费340元、交通费500元、法医鉴定费1560元、后期治疗费2000元、残疾赔偿金45812元、精神损害抚慰金5000元；2、本案案件受理费由被告负担。被告鲍立建辩称：我是鄂A×××××号车的实际车主，我将该车挂靠在被告东裕公司从事营运。原告朱学桐的损失，要求两保险公司在保险赔偿范围内赔偿，超过保险赔偿范围的由被告张方慧、汽运公司承担。被告东裕公司辩称：被告鲍立建驾驶的鄂A×××××号车挂靠在我公司，实际车主是被告鲍立建。对交通事故发生的事实没有异议，本案事故责任由法院判决。被告联合保险公司辩称：事发当时原告朱学桐在车厢后面，所以因交通事故产生的损害不是我方的赔偿范围。被告张方慧辩称：我驾驶的鄂A×××××号车从光谷三路行至高新四路的路口与对方车辆相撞，对方的车头撞上我的车尾，对方速度过快、违法载人，我方承担30%责任，原告朱学桐承担70%责任。其他意见与被告汽运公司一致。被告汽运公司辩称：原告朱学桐系车厢内乘坐人员，违反了道路交通安全法的规定，根据侵权法第26条以及民法通则131条的规定，原告朱学桐应该自行承担相应民事责任。鄂A×××××号车辆挂靠在我公司营运，该车实际由被告邵明钢购买经营，我公司在本案中不是直接侵权人，不应承担赔偿责任及其他诉讼费用。本次事故中，对方鄂A×××××号车违反法律、货车载人，在本案事故赔偿责任划分中，我公司只应承担30%的责任。被告太平洋保险公司提出鄂A×××××号车在事故发生时载货超高，无证据支持，本次事故责任证明书中也未相关记载，更未说明超高系造成此次事故的原因。因此，被告太平洋保险公司提出应扣减绝对免赔率10%应不予支持。原告朱学桐部分诉讼请求过高，请法院依法核实。被告太平洋保险公司辩称：对交通事故发生的事实无异议。我公司在交强险限额范围内垫付了10000元，直接汇款至中建三局武汉医院。在鄂A×××××号车的行驶证、营运证及被告张方慧的驾驶证、从业资格证合法有效的情况下，我公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任（该车未购买不计免赔），同时该车违反装载规定超高，应扣除绝对免赔10%。因事故证明书未确定责任，如被告张方慧承担全责应当扣减20%、承担主责扣减15%、承担同责扣减10%、承担次责扣减5%。原告朱学桐的诉讼请求过高，诉讼费和鉴定费我方不承担。被告邵明钢的答辩意见与被告汽运公司一致。被告瑞辉公司的答辩意见与被告汽运公司一致。经审理查明：2014年3月4日17时10分许，被告张方慧驾驶鄂A×××××号中型普通货车在武汉东湖新技术开发区沿光谷三路由北向南行驶至高新四路路口时，遇被告鲍立建驾驶鄂A×××××号轻型仓栅式货车载原告朱学桐及案外人陈德武、程良耀、吴善国、胡胜安、朱中胜、郭家主、叶传武、鲍法银、熊茂喜、程用胜、鲍法明等人沿高新四路由西向东行驶至此，鄂A×××××号车右侧面中部与鄂A×××××号车前部正面相撞，造成原告朱学桐、被告鲍立建及案外人陈德武、胡胜安、吴善国、程良耀、朱中胜、郭家主、叶传武、鲍法银、熊茂喜、程用胜、鲍法明受伤、两车受损的交通事故。原告朱学桐受伤后，被送至中建三局武汉中心医院住院治疗17天。经诊断：急性颅脑损伤，头皮血肿，右侧第2、3、4、5肋骨骨折，左下肺感染，全身多处软组织损伤。出院医嘱：继续治疗，定期复查，不适随诊等。原告朱学桐医疗费共计12200元。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队委托，2014年3月5日武汉理工大学车辆技术司法鉴定所对鄂A×××××号、鄂A×××××号车作出司法鉴定意见书，鉴定：“1、根据两车撞击部位和碰撞痕迹分析，事故发生时鄂A×××××号车驾驶室前部正面前围左侧车身表面与鄂A×××××号车右侧中部表面相碰撞。2、鄂A×××××号车驾驶室操纵台及所有操纵机构全撞坏变形，向后移位、挤在一起，车辆制动、转向、灯光等部件技术性能均无法检验评价。3、鄂A×××××号车因电瓶不足，发动机不能启动运转，车辆制动性能不能路试检验评价，静态制动检查时汽车抽动系统未见明显异常现象；汽车转向机工作正常，符合国家标准规定要求；汽车前部左、右远光灯不亮，左侧转向灯不亮，其余灯光齐全、工作正常；汽车尾部左、右刹车灯不亮，其余灯光因电压不足无法检验。4、根据车辆发生事故时其车轮在事故现场路面的制动拖印和侧滑挫痕长度、车辆运动过程、车身撞击部位和变形力度计算、分析：鄂A×××××号车车轮在事故现场路面产生制动拖印时的车速约为65至76公里／小时；鄂A×××××号车车轮在事故现场路面产生侧滑挫痕时的车速约为55至65公里／小时”。2014年3月31日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出道路交通事故证明书：“驾驶人鲍立建驾驶货运机动车载人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款的规定；因该路口为灯控路口，谁违反交通信号灯通行是此次交通事故责任认定的关键，而路口无监控设备，又无与本案无利害关系的目击证人，事故各方当事人都否认自己闯红灯，目前调查掌握的证据无法查实谁闯红灯，导致事故责任无法认定。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，建议如下：由于道路交通事故成因无法查清，出具道路交通事故证明，并通知当事人各方就损害赔偿事宜向人民法院提出民事诉讼”。经原告朱学桐、武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队委托，2014年4月8日湖北天佑司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定：“原告朱学桐2014年3月4日交通事故损伤主要为右侧第2、3、4、5肋骨骨折，评定为X（十）级伤残，给予后续治疗费2000元，从受伤日起，误工损失日90日，伤后护理30日”。被告鲍立建支付鉴定费1560元。另查明，原告朱学桐户籍地在武汉东湖新技术开发区豹澥镇铁朱湾2组28号。鄂A×××××号轻型仓栅式货车登记所有人为被告东裕公司，实际所有人为被告鲍立建，被告鲍立建将该车挂靠在被告东裕公司名下从事运输。被告鲍立建于2004年10月20日取得机动车驾驶证，准驾车型B2；该车取得道路运输证。本案交通事故发生时，上述证件均在有效期限内。鄂A×××××号中型普通货车登记所有人为被告汽运公司，实际所有人为被告邵明钢，该车实际由被告瑞辉公司使用，被告瑞辉公司将该车挂靠在被告汽运公司名下从事运输。被告张方慧系被告瑞辉公司聘请的司机，驾驶该车从事运输。被告张方慧于2006年11月21日取得机动车驾驶证，准驾车型B2。本案交通事故发生时，上述证件在有效期限内。鄂A×××××号中型普通货车在被告太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险（保额150000元，未投保不计免赔），保险期间均为2013年8月21日至2014年8月20日。该商业三者险保险条款第十六条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%”。庭审中，双方当事人一致确认：在本案交通事故发生后，被告太平洋保险公司已为原告朱学桐垫付医疗费10000元，被告瑞辉公司垫付38267元，该款支付伤者费用如下：鲍法明6683.40元、程良耀10837.80元、原告朱学桐2200元、被告鲍立建18545.80元，其余伤者的费用由被告鲍立建垫付。在本案审理过程中，本院通知其他未起诉的伤者到庭询问是否要求主张交强险的赔偿份额，但其均未到庭。本院视为其放弃主张交强险赔偿份额。以上事实，有身份证、机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、保险单、交通事故认定书、医疗资料、发票、鉴定意见书、证明及双方当事人陈述等证据予以证明。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。同时，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案交通事故造成原告朱学桐的损失，先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告鲍立建驾驶鄂A×××××号货运机动车载人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款的规定在此事故中存在过错；被告鲍立建驾驶鄂A×××××号车、被告张方慧驾驶鄂A×××××号车通过有信号灯控制的路口时观察避让不够，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在此事故中均存在过错。本院确定被告鲍立建、张方慧对造成本案交通事故分别承担50%的民事责任。被告鲍立建是鄂A×××××号车的实际所有人，被告鲍立建将该车挂靠在被告东裕公司名下，被告东裕公司具有管理责任，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告东裕公司应当与被告鲍立建承担连带责任。本案交通事故发生时，原告朱学桐为鄂A×××××号车的车上人员，不属于交强险、商业三者险合同约定的第三者，因此，被告联合保险公司不应对原告朱学桐的损失承担赔偿保险金的责任。被告邵明钢是鄂A×××××号车的实际所有人，被告瑞辉公司是该车的实际使用人，该车在被告太平洋保险公司还投保了商业三者险150000元（未投保不计免赔）。被告张方慧应对原告朱学桐承担50%的赔偿责任，在交强险赔偿后不足部分，应由被告太平洋保险公司依据商业三者险保险合同，即在135000元（150000元－150000元×10%）范围内，并在被告张方慧应对原告朱学桐承担50%的赔偿责任范围内承担赔偿保险金的责任。仍有不足部分，由被告张方慧在50%责任限额内承担赔偿责任。被告瑞辉公司聘请被告张方慧驾驶鄂A×××××号车，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告张方慧在本案中应承担的民事责任应由被告瑞辉公司承担。被告邵明钢是该车的实际所有人，其将该车给被告瑞辉公司使用，在被告瑞辉公司使用期间，被告邵明钢未尽到监督和管理义务，存在过错，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项的规定，应当与被告瑞辉公司承担连带责任。被告瑞辉公司将该车挂靠在被告汽运公司名下，被告汽运公司具有管理责任，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告汽运公司应当与被告瑞辉公司承担连带责任。本院对原告朱学桐要求被告鲍立建、汽运公司、邵明钢、瑞辉公司、太平洋保险公司承担民事责任的主张，予以支持；对原告朱学桐要求被告张方慧、联合保险公司承担民事责任的主张，不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合本案事实，本院对原告朱学桐的损失认定如下：1、医疗费用赔偿限额项下：14455元。（1）医疗费：12200元。根据医疗费票据计算；（2）后续治疗费：2000元。根据鉴定意见确定；（3）住院伙食补助费：255元。原告朱学桐住院治疗17天，本院按15元／天计算其住院伙食补助费。2、伤残赔偿限额项下：50643.56元。（1）残疾赔偿金：45812元。根据法医鉴定意见，原告朱学桐所受损伤构成十级伤残，赔偿指数为10%，依据湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入22906元／年计算残疾赔偿金，计算20年，计算为：22906元／年×20年×10%；（2）护理费：2137.64元。根据鉴定意见，原告朱学桐伤后护理30天，依据2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准居民服务业和其他服务业26008元／年计算其护理费，计算为26008元／年÷365天×30天；（3）误工费：2493.92元。按2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业年收入26008元计算，从交通事故发生时即2014年3月4日，计算至2014年4月8日定残日前一天，为35天，26008元／年÷365天×35天；（4）交通费：200元。根据原告朱学桐住院、鉴定情况确定。3、鉴定费：1560元，根据鉴定费票据计算。上述合计66658.56元。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，根据上述责任划分，本院确定原告朱学桐精神损害抚慰金为1000元，因此，原告朱学桐的损失应为67658.56元。原告朱学桐主张的其他损失超出本院核定部分，其提交的证据不足以证明，或无事实和法律依据，本院不予支持。被告太平洋保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为原告朱学桐垫付医疗费10000元，履行了赔偿义务，不应在交强险医疗赔偿限额内再对原告朱学桐进行赔付。被告太平洋保险公司在交强险责任限额内的伤残赔偿限额为110000元，在该项限额内，本次交通事故八名伤者的损失分别为：鲍立建60447.70元、鲍法明8650.57元、程良耀8650.57元、熊茂喜6869.21元、胡胜安2950.19元、程用胜2593.91元、吴善国5444.11元、原告朱学桐50643.56元，共计146249.82元，已超出上述赔偿限额。被告保险公司在伤残赔偿限额内按上述八名伤者损失比例分配交强险伤残赔偿限额，在本案中应向原告朱学桐支付赔偿款为：38090.93元（50643.56元÷146249.82元×110000元，包括精神损害抚慰金1000元）。被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内应向原告朱学桐赔偿保险金48090.93元（38090.93元＋10000元，其中医疗赔偿限额10000元已支付）。对于原告朱学桐的损失在交强险赔偿后不足部分18007.63元（67658.56元－48090.93元－鉴定费1560元）由被告鲍立建、张方慧各承担50%的赔偿责任，即9003.82元（18007.63元×50%）。因鄂A×××××号车投保的商业三者险合同约定未投保不计免赔率，负同等责任的免赔10%，按被告张方慧应承担的50%责任份额，被告太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额范围内，在135000元（150000元－150000元×10%）范围内承担赔偿保险金的责任。本次事故已起诉的八名伤者的损失在交强险赔偿后应由被告张方慧承担的不足部分（不含鉴定费）分别为：鲍立建38863.86元、鲍法明6503.78元、程良耀9335.98元、熊茂喜6585.41元、胡胜安3592.47元、程用胜2770.42元、吴善国5260元、原告朱学桐9003.82元，共计81915.74元，未超出上述商业三者险合同赔偿限额135000元。被告太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额范围内，应向原告朱学桐赔偿保险金9003.82元。综上，被告太平洋保险公司应在交强险赔偿限额及商业三者险赔偿限额内共向原告朱学桐赔偿保险金57094.75元（48090.93元＋9003.82元）。被告太平洋保险公司已先行赔偿保险金10000元，还应赔偿保险金47094.75元。鉴定费1560元，由被告鲍立建、张方慧各负担780元。被告瑞辉公司已支付的2200元扣除其应负担的鉴定费780元和案件受理费129.25元后，余款1290.75元（2200元－780元－129.25元）应从被告太平洋保险公司赔偿给原告朱学桐的保险金中支付给被告瑞辉公司，即被告太平洋保险公司应向原告朱学桐赔偿保险金45804元，向被告瑞辉公司赔偿保险金1290.75元。扣除被告鲍立建已支付的鉴定费1560元，加上其应承担的鉴定费780元，被告鲍立建还应赔偿8223.82元（9003.82元－1560元＋780元），被告东裕公司承担连带责任。本院对原告朱学桐超出上述数额的赔偿请求，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿保险金47094.75元，其中向原告朱学桐赔偿保险金45804元，向被告武汉瑞辉表面涂装有限公司赔偿保险金1290.75元；二、被告鲍立建于本判决生效之日起十日内向原告朱学桐支付赔偿款8223.82元，被告武汉东裕物流有限公司江夏分公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告朱学桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费517元减半收取258.50元，由被告鲍立建、武汉瑞辉表面涂装有限公司各负担129.25元（此款已由原告朱学桐预交，被告鲍立建于本判决生效之日起十日内将129.25元支付给原告朱学桐，被告武汉东裕物流有限公司江夏分公司对上述款项承担连带责任；被告武汉瑞辉表面涂装有限公司应负担的129.25元已从赔偿给被告武汉瑞辉表面涂装有限公司的保险金中扣除直接支付给了原告朱学桐）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员吴边二〇一五年六月十一日书记员向婷