江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01728号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区南大街89号1101、1102、1103室。
负责人高鹏，该公司总经理。
委托代理人张勇冰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李培均。
被上诉人（原审原告）肖淑珍。
上述两被上诉人的共同委托代理人丁继红，如皋市林梓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈绍伟。
委托代理人葛宏明，江苏如一律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人李培均、肖淑珍、陈绍伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋白民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月15日15时50分左右，陈绍伟驾驶苏F×××××号重型厢式货车沿如皋市314县道由西向东行至3KM＋90M路段，碰撞沿砂石路由南向北进314县道由刘桂芳驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车（后载朱加梅），致朱加梅当场死亡，刘桂芳受伤经抢救无效当日死亡，两车损坏。陈绍伟垫付给李培均、肖淑珍34000元。该事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，陈绍伟、刘桂芳分别承担该事故的同等责任，朱加梅承担该事故中自身损害的次要责任。陈绍伟驾驶的苏F×××××号重型厢式货车在信达保险公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险（保险金额30万元）。李培均、肖淑珍于2015年1月22日向原审法院起诉称，交通事故产生的损失合计791275.2元，因该事故涉及两名受害人，按照交强险由保险公司赔偿李培均、肖淑珍应得份额，超过交强险的由保险公司按责按照份额赔偿，超过保险限额的由陈绍伟按责赔偿。
原审另查明，李培均系刘桂芳之子，肖淑珍系刘桂芳之母。
本起事故另一被侵权人朱加梅的法定继承人宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元于2015年1月5日向原审法院起诉，要求陈绍伟、信达保险公司、李培均、肖淑珍、郭新木赔偿事故损失。原审法院以（2015）皋白民初字第59号民事判决书确认宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元的损失为：1、死亡赔偿金686920元。2、精神损害抚慰金50000元。3、处理事故人员误工费846.90元。4、交通费1000元。5、被扶养人生活费58690元。6、丧葬费25639.50元。合计823096.40元。
原审认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身造成伤亡的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人按责赔偿。本案中，事故责任已经交警部门认定，根据相关规定，陈绍伟与刘桂芳各负该事故的50%责任，朱加梅负该事故中自身损害的30%责任。因陈绍伟驾驶的苏F×××××号重型厢式货车在信达保险公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险（保险金额30万元），且事故发生在保险期间内。故李培均、肖淑珍的损失由信达保险公司在交强险限额内先行赔偿。不足部分由信达保险公司在商业三者险限额范围内根据保险合同按责赔偿50%，仍有不足，由陈绍伟按责赔偿。因本起事故中被侵权人刘桂芳及另一被侵权人朱加梅的继承人同时起诉，故按照各被侵权人的损失比例确定交强险及商业三者险的赔偿数额。对信达保险公司因陈绍伟驾驶的车辆有超载行为，要求在商业三者险中扣除10%的不计免赔，因信达保险公司未能提供相关的证据及依据，不予支持。
对李培均、肖淑珍因交通事故所产生的损失，原审认定如下：医疗费10901.04元、住院伙食补助费18元、营养费10元、处理事故人员误工费900元、护理费160元、交通费1000元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费39126.66元、丧葬费25639.50元、财物损失800元。上述损失合计790475.20元。因本起事故另一被侵权人朱加梅的法定继承人宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元的损失为823096.40元，其损失中无医药费及物损，故交强险中医疗费用及物损限额由李培均、肖淑珍优先受偿10800元。交强险中死亡赔偿金限额部分11万元，由宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元（损失为823096.40元）及李培均、肖淑珍（损失为779675.20元）按比例受偿，宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元受偿率51.35%，即56485元。李培均、肖淑珍受偿率48.65%，即53515元。宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元超过交强险部分损失为766611.4元，分别由陈绍伟及李培均、肖淑珍（在刘桂芳遗产范围内）各赔偿35%，即268313.99元。李培均、肖淑珍超过交强险部分损失为726160.20元，应由陈绍伟赔偿50%，即363080.10元。故对商业三者险由宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元及李培均、肖淑珍按比例受偿，宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元受偿率42.50%，即127500元。李培均、肖淑珍受偿率57.50%，即172500元。综上，李培均、肖淑珍的损失由信达保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿236815元，由陈绍伟赔偿190580.10元。因陈绍伟垫付给李培均、肖淑珍34000元，故陈绍伟还需赔偿李培均、肖淑珍156580.10元。据此，原审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、信达保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿李培均、肖淑珍236815元。二、陈绍伟赔偿李培均、肖淑珍156580.10元。案件受理费1200元，由李培均、肖淑珍负担600元，陈绍伟负担600元。
宣判后，上诉人信达保险公司不服，向本院提起上诉称：案涉车辆事故过程中有超载行为，根据商业保险合同，商业险赔偿应扣除10%的免赔率。请求二审对原审判决第一项依法改判。
被上诉人李培均、肖淑珍答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈绍伟答辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为商业三者险应否扣除10%的免赔率。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对保险合同中免除保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，信达保险公司应提供证据证明其已履行相关提示说明义务，否则相关条款对投保人不具有约束力。信达保险公司既未提供由投保人签名确认的保险条款，亦未提供证据证明已履行明确说明义务，原审因此未支持信达保险公司关于商业三者险内免赔10%的主张并无不当。信达保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人信达财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 吴宗建
代理审判员 王吉美
二〇一五年九月一日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；