湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民一初字第669号
原告赵志国，男，1962年1月7日出生，汉族，湘潭县人。
委托代理人凌跃进、朱文飞，湖南湘剑律师事务所律师。
被告湖南湘潭长兴农产品有限公司，住所地湘潭市雨湖区南盘岭3号。
法定代表人卿佑福，该公司执行董事。
委托代理人黄元根、邓小毛，湖南湘和律师事务所律师。
原告赵志国与被告湖南湘潭长兴农产品有限公司（以下简称长兴公司）劳动争议纠纷一案，原告赵志国于2014年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，原告赵志国向本院提出财产保全申请，本院于2014年11月13日作出（2014）雨法民一初字第669-1号民事裁定书，裁定冻结被告湖南湘潭长兴农产品有限公司的银行存款84950元或查封、扣押同等价值的其他财产。依法组成由审判员夏丹担任审判长，审判员周清溪、人民陪审员肖建武参加的合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告赵志国及其委托代理人凌跃进、被告长兴公司的委托代理人邓小毛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志国诉称：原告于2010年7月入职被告长兴公司，从事工程部施工工作。入职后被告未与原告签订劳动合同。开始被告按月发放原告劳动工资。2012年6月12日被告决定公司暂时放假，保留原告在内的七名主要员工继续在公司从事财务、工程后续及清理工作，一直至2012年11月18日。但被告拒绝支付其间的工资及其加班工资。另外，因原告在项目融资过程中作出了重大贡献，被告书面同意给原告4万元融资奖励，但一直未兑现应当履行。同时2011年12月20日，公司股东会议决定本人工资标准为4500元／月，但被告实际发放的工资为2100元／月，被告应予补发并支付拖欠工资的经济赔偿金。请求法院判令：①解除原、被告的劳动关系；②由被告支付拖欠原告2012年6月18日至2012年11月18日的工资（含一个月加班工资）18600元以及拖欠工资的经济赔偿金18600元；③由被告支付拖欠原告2011年12月-2012年6月应补发的工资16800元（2400元／月）以及拖欠工资的经济赔偿金16800元；④由被告支付解除劳动关系的经济补偿金7750元；⑤判令被告支付融资奖励奖金4万元；⑥由被告承担全部诉讼费用。
被告长兴公司口头辩称：1、原、被告双方的劳动关系于2012年6月中旬已经解除，2012年6月份之前的工资已足额发放，原告的第①、②、③项诉讼请求没有事实依据及法律依据，应予驳回；2、原、被告存在事实劳动关系，双方劳动关系解除的经济补偿金，同意按一年一个月的工资标准支付；3、结算表中融资奖励4万元是杨志明其人身受到限制的情况下签的，且要审计局认可返还的情况下公司才支付，审计实际并未认可，被告不存在支付。
原告赵志国为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、被告企业工商登记信息，拟证明原、被告主体适格，李志伟和湘潭市蔬菜食品总公司是被告的股东；
2、湘潭市蔬菜食品总公司的工商登记信息、股权转让协议、聘任通知，拟证明①后甦是被告长兴公司股东湘潭市蔬菜食品总公司的法定代表人，被告单位的副总经理；②李志伟为公司总经理，二人代表公司所签署的文件合法、有效；
3、工资表、围墙工程施工合同书，拟证明原告在被告处工作的事实；
4、股东会议决定，拟证明2011年12月20日被告股东会议决定，原告的工资标准为4500元／月，而被告实际发给原告的工资仅为2100元／月；
5、审计报告，拟证明被告只支付了原告2011年11月之前的工资和2012年6月之前的部分工资，没有支付2012年6月18日至2012年11月18日期间的工资及应当补发的工资；
6、请求公司支付拖欠的工资和经济赔偿金的报告、投诉书、追讨工资及补差一览表、追讨工资汇总表、结算表，拟证明被告拒不支付原告从2012年6月18日至2012年11月18日的工资、加班工资和2011年12月至2012年6月的补差工资的数额，该工资表、结算表是真实、有效的；
7、关于撤销对湖南湘潭长兴农产品有限公司拖欠员工工资不实投诉的报告，拟证明被告没有发放原告2012年6月之后工资的事实；
8、湘潭市劳动仲裁委不予受理通知书，拟证明原告提起诉讼符合法律程序；
9、2012年6月18日至2012年9月28日的工资表，拟证明原告2012年6月-11月在被告处工作。
被告长兴公司质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2三性无异议，但对其证明目的有异议，李志伟身为公司总经理，只能按公司章程、协议办事；对证据3的三性无异议，该围墙工程合同约定2012年4月15日开工，工期35天，至遣散时本应全部完工，但实际上工程仅完成约三分之一的工程量，且工程费用是与摘牌公司结算的；对证据4的真实性有异议，该“股东会议决定”的签名与实际不符，并不是2011年12月作出的，而是2012年10月为应付审计才作出的；对证据5“审计报告”的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告已足额支付了原告2012年6月之前的工资；对证据6的真实性、合法性均有异议，李志伟与本案有利害关系，在报告上的签字，不予认可。“结算表”是杨志明在其人身受限制的情况下被迫签字的，同时要审计局认可返还的情况下才给付，审计实际未认可，被告不存在支付该款；对证据7、8无异议；对证据9有异议，该“工资表”是为了应付审计作出的，并没有实际发放，审计未认可。
被告长兴公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、审计报告，拟证明长兴公司蔬菜物流配送中心项目已于2012年7月终止，公司因无后续项目遣散员工；
2、湘潭市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告，拟证明蔬菜物流配送中心项目于2012年7月10日挂牌的事实；
3、湘潭市国土资源局国有土地使用权网上挂牌出让成交确认书，拟证明蔬菜物流配送中心项目于2012年8月10日被第三方摘牌；
4、金都物业管理办公室“证明”，拟证明长兴公司于2012年7月30日己将原租赁的办公室全部退租，此后无办公场所；
5、会议纪要，拟证明长兴公司2012年6月19日股东会议决定放弃土地摘牌，与原告的劳动关系已于2012年6月终止；
6、证人杨志明的证言，拟证明长兴公司因终止蔬菜物流配送中心项目于2012年6月遣散员工，仅留李志伟、杨志明处理公司善后事宜，与原告的劳动关系已终止；
7、证人贺突的证言，拟证明长兴公司于2012年6月19日遣散员工，并付清所有员工2012年6月30日前全部工资；
8、中国工商银行客户存款对账单，拟证明长兴公司在2012年6月已遣散员工，自2012年7月起公司业务处于停滞状况；
9、关于同意延期签订劳动合同的意见书，拟证明原告的劳动关系与蔬菜物流配送中心项目挂钩；
10、工资表，拟证明长兴公司未拖欠原告工资；
11、股东会议决定，拟证明该“股东会议决定”仅用于审计局作审计资料，不作工资实际发放依据，被告未拖欠原告工资；
12、公民信息检索单，拟证明李志伟与本案具有利害关系。
原告赵志国质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。被告公司终止，还有很多扫尾工作需要完成，被告留下了原告等7人进行扫尾工作，包括协助审计、后期的工程交接、工程队伍合同的解除以及应付政府相关部门的检查等，经常需加班，是总经理和董事长助理签字认可的；对证据2、3的三性无异议；对证据4有异议，该证据不真实，与事实不符，不予认可。被告单位到2012年12月份还有公司人员在该处工作，并没有退租，2012年7月30日与金都解除租赁合同不实；对证据5的三性均有异议，用决议解除劳动关系，不符合劳动法的规定，被告没有提供通知原告解除合同的相关证据；对证据6的三性均有异议，证人没有出庭作证，且证人杨志明与被告公司法人代表卿佑福是亲属关系，任董事长助理，不能作为本案的依据；对证据7的三性均有异议，证人需出庭作证，被告未提供证据证明已经遣散原告回家；对证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明遣散了员工，相反证明了被告没有发放原告2012年6月至11月工资的事实；对证据9的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告项目被摘牌的时间是2012年8月，被告未与原告签订劳动合同，带有恶意性。根据《劳动法》规定，不论是什么原因都应签订书面劳动合同；对证据10的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，被告并没有支付原告2012年6月后的工资，之前应当补发的工资也未补发，没有足额发放；对证据11打印部分的真实性、合法性无异议，但对上面的签字有异议，与原告提供的不符，后甦2012年10月13日的签字，是补签的，不真实；对证据12真实性无异议，但对其关联性有异议，原告李翼与李志伟系父子关系是事实，但只要原告在公司做了事，公司就应该其支付工资。
本案在审理过程中，被告长兴公司申请证人贺突出庭作证，证人贺突证明：①他于2011年11月，在公司新组建的时候进入长兴公司，任公司出纳。2012年6月20日因公司放弃项目的摘牌，统一遣散员工时离开；②公司在2012年6月份前己足额发放了员工工资，时间到2012年6月30日止；③遣散员工时是否给员工发了书面解除劳动合同的通知记不清楚；④彭子键与陈喜莲二人是代蔬菜公司领导领工资，没有来公司上过班；⑤李志伟与李翼是父子关系，与李术是兄弟关系，陈喜莲、左碧香是李志伟的嫂子。
原告赵志国质证认为，证人贺突的证言不真实，不予认可。①公司2012年6月份以前的工资并没有足额发放，只发放到2012年6月18日；②遣散员工时并没有给员工发书面解除劳动合同通知；③彭子键与陈喜莲二人在公司上班，并不是代蔬菜公司领导领工资；④李志伟与李翼系父子关系是事实，但只要在公司做了事，公司就应该支付工资。
被告长兴公司质证认为，证人贺突的证言真实，予以认可。
为查明案件事实，本院依职权向后甦调查核实相关情况，后甦证明：原、被告所提供的二份“股东会议决议”上的“后甦”都是他本人的签字，“股东会议决议”并不是2011年12月20日当时作出的，而是2012年10月为应付审计作出的，其目的是为了在审计中多争取一点钱。
对后甦的证言，原告赵志国质证认为，部分属实。
被告长兴公司质证认为，对该调查笔录无异议，予以认可。
以上证据均经开庭举证、质证，本院对以上证据作如下认定：
对原告提供的证据1、3、7、8，被告无异议，本院予以采信；对证据2、5被告对其真实性无异议，仅对其证明目的有异议，本院对其真实性予以采信；对证据4“股东会议决定”，本院对其真实性予以认可，但对其证明目的不予采信；对证据6被告对该组证据的三性均有异议，本院对原告追讨工资的事实予以认可，对其提交的“追讨工资及补差一览表、追讨工资汇总表”不予采信，对其“结算表”的真实性予以确认，但对其关联性不予采信；对证据9，该“工资表”是为应付审计而造，未实际发放，审计亦未认可，同时与原告提交的证据6中的“追讨工资及补差一览表、追讨工资汇总表”相互矛盾，对该证据本院不予采信。
对被告提供的证据2、3，原告对其三性无异议，本院予以采信；对证据1、8、9、10、12，原告对其真实性无异议，仅对其证明目的有异议，本院对其真实性予以采信；对证据5“会议记要”，本院对其证据的真实性予以采信；对证据6杨志明的书证，证人因故不能出庭作证，对该证据本院不予采信；对证据7证人贺突的证言，本院对2012年6月20日被告公司放弃项目摘牌，统一遣散员工的事实予以采信，对其他不予采信；对证据11“股东会议决定”，本院予以采信；对证据4金都物业的证明，与本案无关联性，本院不予采信。
根据认定的证据及当事人、委托代理人在开庭审理过程中的陈述，本院综合认定如下事实：
2010年4月，湘潭市人民政府决定将湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目新址由原来的湘潭市富洲路西侧调整至湘潭西商贸物流园羊牯大道以北、湘大新路以西区域。为便于承接湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目，2010年7月，李志伟与湘潭市蔬菜食品总公司合股组建湖南湘潭长兴农产品有限公司（说明：此前湘潭市政府该项目建设曾在湘潭市九华等地有三次选址，李志伟以湘潭九华物流有限公司名义参与选址工作）。2011年11月18日，李志伟与湖南首福商贸集团有限公司签订《股权转让协议》，李志伟将在长兴公司持有的80％股份转让60％给湖南首福商贸集团有限公司（其中19％可回购）。2011年11月25日，长兴公司的法定代表人变更为卿佑福，股东由原来的李志伟、湘潭市蔬菜食品总公司变更为李志伟、湘潭市蔬菜食品总公司、湖南首福商贸集团有限公司。因政策性变化，公司法人代表卿佑福与股东李志伟经营理念不一致，2012年6月19日长兴公司股东会议决定放弃湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目，公司员工被迫解散，公司进入清算程序。原有的项目被湖南瑞丰农产品开发有限公司摘牌替代。
另查明：（一）原告赵志国于2011年1月入职被告长兴公司，从事工程部施工工作。因工程项目处于筹备阶段，与李志伟系同乡，双方未签订书面劳动合同。原告2011年7-8月实发工资为每月1200元、2011年9月实发工资1400元、2011年10月实发工资1300元、2011年11月18日至2012年6月17日每月实发工资2100元；（二）因被告长兴公司“湘潭市蔬菜食品物流配送中心”项目未取得土地使用权，2012年2月20日，原告赵志国与被告长兴公司签订“关于同意延长签订劳动合同的意见书”，赵志国同意待公司取得土地使用权后再签订劳动合同；（三）2014年1月25日，原告赵志国在湘潭市商务局找到被告公司董事长助理杨志明，要求杨志明在其提供的“结算表”上签字确认，原告赵志国要求被告公司支付2011年9月至2012年9月工资42000元（其中2011年9月至2012年4月每月补2000元，计16000元，2012年5-6月，每月补4000元，计8000元，2012年7-9月每月补6000元，计18000元），补原议定奖励融资及补办手续计币40000元，共计82000元。杨志明在原告赵志国提供的“结算表”上签字为“市审计局对我公司2012年7月至9月工资进行审计认可并返还，赵志国2012年7月至9月工资，公司也予以认可，和补原议定的奖励融资及补办手续4万元，在赵锋补偿款148万元审计认可返还到长兴公司后，公司支付给赵志国，总计58000元”；（四）被告公司因放弃项目摘牌，无其他项目开展，公司被迫解散后，原告以被告2012年6月停业至2012年11月18日期间，仍在公司从事财务、工程后续及清理等工作，公司未支付工资、加班工资等为由，向湘潭市劳动监察局等部门请求支付后期拖欠的工资及经济赔偿金。2014年11月4日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出“不予受理案件通知书”。为此原告诉至本院，请求法院判令：①解除原、被告的劳动关系；②由被告支付拖欠原告2012年6月18日至2012年11月18日的工资（含一个月加班工资）18600元以及拖欠工资的经济赔偿金18600元；③由被告支付拖欠原告2011年12月-2012年6月应补发的工资16800元（2400元／月）以及拖欠工资的经济赔偿金16800元；④由被告支付解除劳动关系的经济补偿金7750元；⑤判令被告支付融资奖励奖金4万元；⑥由被告承担全部诉讼费用。
本案双方的争执焦点：一、是否应解除原、被告的劳动关系；二、被告是否存在拖欠原告2012年6月18日至2012年11月18日的工资（含加班工资）以及是否需要支付拖欠工资的经济赔偿金；三、被告是否存在拖欠原告2011年12月至2012年11月应补发的工资以及是否需要支付拖欠工资的经济赔偿金；四、被告是否应当支付解除劳动关系的经济补偿金；五、被告是否应当支付原告融资奖励奖金4万元。
一、关于是否应解除原、被告的劳动关系的问题。本院认为，2012年6月19日长兴公司股东会议决定放弃湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目摘牌后，原有的项目己被湖南瑞丰农产品开发有限公司摘牌替代，被告长兴公司因无其他任何项目开展，公司员工被迫解散，公司进入清算程序。无论是原告提出的2012年6月12日停业后仍在公司从事财务、工程后续及清理工作，一直至2012年11月18日，或者是被告所提出的双方劳动关系于2012年6月中旬已经解除，原、被告双方用工关系实际早已终止。根据《劳动合同法》第七条、第四十四条之规定，劳动合同终止，双方不再存在劳动关系。原告诉请解除原、被告劳动关系的请求，本院不予支持。
二、关于被告是否存在拖欠原告2012年6月18日至2012年11月18日的工资（含加班工资）以及是否需要支付拖欠工资经济赔偿金的问题。本院认为，本案被告长兴公司开办的目的，是为了承接湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目。2012年6月19日长兴公司股东会议决定放弃该项目摘牌后，公司已无其他业务开展，公司进入清算程序。原告提出的“2012年6月12日被告决定公司暂时放假，保留原告在内的七名主要员工继续在公司从事财务、工程后续及清理工作，一直至2012年11月18日”，庭审中原告未提供该期间在被告公司从事具体工作的相关证据；其次，根据湘潭市审计局潭审经贸报（2013）8号审计报告显示，原长兴公司所开展的业务全部转换为湖南瑞丰农产品开发有限公司，审计报告并未确认2012年6月后的工资。本案中，被告在庭审中称“公司工资已发放至2012年6月30日”，亦未提交相关证据，现有证据显示工资只发放至2012年6月17日，根据本案实际，被告应补发原告至2012年6月30日13天的工资910元，具体计算式为：2100÷30×13＝910元。故原告的请求，本院部分支持。
三、关于被告是否存在拖欠原告2011年12月至2012年6月应补发的工资及是否需要支付拖欠工资的经济赔偿金的问题。本案原告提起该项请求的依据是2011年12月20日被告股东会议决定，认为原告的工资标准为4500元／月，而被告实际发放给原告的工资仅为2100元／月，故每月要求补发2400元。同时认为因被告拖欠原告工资，应支付经济赔偿金。本院认为，该项请求实质上涉及2011年12月20日“股东会议决定”是否真实、合法、有效。庭审中，双方均提供了该组证据，其电脑打印部分均一致，主要是签名以及证明目的不一致。综合双方所提交的证据，结合2013年2月28日湘潭市审计局作出的潭审经贸报（2013）8号审计报告、2014年5月8日湘潭市审计局“关于湘潭市蔬菜食品物流配送中心项目前期投入审计复核的情况通报”、2014年10月13日湘潭市商务局“关于拨付审计核定的蔬菜食品物流配送中心项目第四期选址相关款项的函”以及本院对后甦的调查笔录，本院对被告提出的“股东会议决定”是2012年10月为应付审计作出的辩解予以采信，对原告提出按“股东会议决定”，要求被告支付拖欠原告2011年12月至2012年11月应补发工资以及拖欠工资经济赔偿金的请求，本院不予支持。
四、关于被告是否应当支付解除劳动关系的经济补偿的问题。本院认为，本案原告赵志国从2011年1月入职被告长兴公司工作，2012年6月19日被告公司股东会议决定放弃项目摘牌后，公司因无业务开展，员工被迫解散。双方劳动关系己解除。被告应当按照《劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条第一、三款之规定，支付原告赵志国解除劳动合同一个半月的经济补偿2737.5元，具体计算式为：（2×1200＋1400＋1300＋8×2100）÷12×1.5＝2737.5元。
五、关于被告是否应当支付融资奖励奖金4万元的问题。本院认为，原告赵志国依据被告公司董事长助理杨志明在“结算表”上签字，要求被告支付融资奖励奖金4万元，根据杨志明在“结算表”签字内容“在赵锋补偿款148万元审计认可返还到长兴公司后，公司支付给赵志国”，该“结算表”属于附生效条件的合同，依据《合同法》第四十五条第一款之规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，原告未提供相关证据证明其条件己成就，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条第一、三款、第八十二条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决如下：
一、由被告湖南湘潭长兴农产品有限公司在本判决书生效之日起十日内补发原告赵志国2012年6月份工资910元，支付原告赵志国解除劳动合同经济补偿2737.5元，二项共计3647.5元；
二、驳回原告赵志国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，本院决定免收。本案财产保全费870元，由被告湖南湘潭长兴农产品有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 夏 丹
审 判 员 周清溪
人民陪审员 肖建武
二〇一五年三月十六日
代理书记员 谢艳廷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：
（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；
（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；
（三）安排加班不支付加班费的；
（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。