浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第743号
原告林继海。
委托代理人（特别授权）蔡晓洪、陈周，浙江品和律师事务所律师。
被告竺晓华。
被告戴益明。
两被告委托代理人（特别授权）池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。
第三人林玉仙。
第三人王光信。
原告林继海为与被告竺晓华、戴益明、第三人王光信、林玉仙债权转让合同纠纷一案，于2013年10月14日向本院起诉。本院于同日以普通程序立案受理。后于2014年1月21日公开开庭进行了审理，原告林继海及其委托代理人蔡晓洪、被告竺晓华和戴益明的委托代理人池仁秋、第三人林玉仙到庭参加诉讼，第三人王光信经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。后于2014年6月10日第二次公开开庭进行了审理，原告林继海及其委托代理人蔡晓洪、被告竺晓华和戴益明的委托代理人池仁秋、第三人林玉仙到庭参加诉讼，后未经许可中途退庭，第三人王光信经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林继海起诉称：两被告系夫妻关系，原告与第三人王光信、林玉仙系朋友关系。2011年8月15日，因第三人林玉仙需要200万元资金临时周转，特向第三人王光信借款，由于第三人王光信当时没有足额资金，于是第三人王光信向原告借款200万元。同日，原告将200万元借款转账给第三人王光信，第三人王光信收款后将200万元借款出借给第三人林玉仙。嗣后，经第三人王光信提出并经原告和第三人林玉仙一致同意，第三人王光信对第三人林玉仙享有的200万元债权转让给原告所有，第三人王光信欠原告的200万元债务直接由第三人林玉仙负责偿还。同年9月10日，第三人林玉仙另有200万元借款出借给被告竺晓华，经第三人林玉仙提出并经原告和被告竺晓华一致同意，第三人林玉仙对被告竺晓华享有的200万元债权转让给原告所有，第三人林玉仙所欠原告的200万元债务由被告竺晓华负责偿还。据此，2011年9月17日，被告竺晓华、戴益明向原告出具了一份借款金额为200万元的借条交由原告收执，约定借款时间为10天，于2011年9月27日到期一次性偿还。借款到期后，被告竺晓华、戴益明未能如期偿还借款，仅于2011年12月3日通过被告竺晓华的哥哥竺金华偿还本金30万元，余款170万元至今尚未偿还，虽经原告多次催讨，至今未果。故原告诉请判令：一、被告竺晓华、戴益明立即偿还原告借款本金170万元并赔偿利息损失（其中200万元的利息损失按中国人民银行同期贷款利率从2011年9月28日计算至2011年12月3日；170万元的利息损失按中国人民银行同期贷款利率从2011年12月4日计算至实际履行之日）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告竺晓华答辩称：一、原告不具有诉讼主体身份，并非适格原告，原告诉称均不属实。被告竺晓华与第三人林玉仙是好朋友，被告竺晓华因资金周转向第三人林玉仙借款200万元，约定几天后偿还，第三人林玉仙担心其配偶知晓借款一事，故让被告竺晓华将借条形式上写给原告，由原告出面帮忙讨债，故200万元的真正出借人为林玉仙。原告与第三人林玉仙、被告竺晓华之间根本没有达成债权转让的协议。后来也是第三人林玉仙指定被告竺晓华将30万元汇入指定账户。总之，被告竺晓华没有向原告借款，三方也没有达成债权转让协议，剩余的170万元也应当由被告向第三人林玉仙偿还。被告竺晓华、戴益明是先后签字的，被告戴益明在第三人林玉仙的再三要求之下才签字的。二、原告主张利息没有法律依据。综上，请求法庭驳回原告起诉。
第三人林玉仙陈述称：一、款项是我的。被告临时向我借钱，我向哥哥等人凑钱后借给被告，因担心我丈夫知道这件事，故让我姐姐将借条形式上写给原告。后来我去被告家，就让被告戴益明签字，后来也让原告签字，总之我只是让原告帮忙而已。我离婚后也向被告催讨过，我从来没有让原告出面起诉。原告自己借出的钱无着落竟然拿我的钱来起诉。总之，原告诉称的债权转让不存在，这笔债权归我所有。二、竺金华打给原告30万元后，原告分别打给我的姐姐林玉燕、哥哥林玉弟各10万元，原告自己留着10万元。三、2011年9月10日，我借钱给被告竺晓华，后来在9月19日之前由被告竺晓华在林玉燕家里出具借条，当时担心被我丈夫发现，所以我没有在场。10月份我让被告戴益明在借条上补签。
第三人王光信未作陈述，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告林继海在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
2、被告户籍证明二份、第三人户籍证明二份，证明两被告及两第三人诉讼主体身份；
3、婚姻登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系的事实；
4、2011年9月17日借条一份、2011年8月15日林继海向王光信汇款的银行明细一份、2011年12月3日竺金华向林继海汇款的银行明细一份、录音光盘一份、文字摘录一份，证明两被告对原告负有200万元债务以及已经偿还30万元的事实；
5、依原告申请法院于2014年3月24日对施晓洁所作的谈话笔录一份，证明原告与第三人王光信的债权转让成立以及原、被告之间的债权债务关系的事实；
6、2011年8月15日王光信向施晓洁汇款的银行明细一份，证明原告与第三人王光信的债权转让成立及原、被告之间的债权债务关系的事实。
被告竺晓华、戴益明在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
7、2011年9月10日林玉弟向竺晓华汇款的银行明细两份、2011年9月10日林玉仙向竺晓华汇款的银行明细一份，证明本案实质债权人是林玉仙的事实。
第三人林玉仙在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
8、证人林玉燕出庭所作的证言，证明林玉仙是真正债权人的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示，两被告及第三人林玉仙均质证认为：对证据1的真实性无异议，但是原告并非适格主体；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4中的借条，两被告的签字属实，但是原告仅是形式出借人，林玉仙才是实质债权人，借条不能证明债权转让的事实；对第三人王光信的银行交易明细的真实性无异议，但对关联性有异议，原告与王光信之间的经济往来是什么性质我方不知情，可能是货款或其他；对竺金华的交易明细，这是林玉仙指定汇入原告账户，实质是向林玉仙偿还30万元；对录音光盘、文字摘录的真实性、关联性均有异议，无法判断录音对象就是被告竺晓华，无法排除剪辑的可能，且录音中很多是原告引诱问话，与客观事实不符，林玉仙也一直通过电话向包括原告在内的人要账。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，施晓洁和王光信来往很多，她不可能可以确定几年前这么多笔中的这笔款项一定就是承兑款，施晓洁回答的是如果是承兑，是王光信给她的承兑，不是林玉仙，王光信和林玉仙没有合伙关系，只是有时候王光信叫林玉仙帮忙汇个10、20万，建议法院调取永嘉经侦对王光信、施晓洁的讯问笔录，另外，诉状中陈述是林玉仙向王光信借款，王光信再向原告借款，诉状内容与施晓洁谈话内容不相符，如果林玉仙与王光信是合伙关系，就不需要通过王光信汇款给施晓洁，而直接由林玉仙汇款给施晓洁。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，当天是否就只有一笔200万元，另外，据林玉仙陈述，施晓洁和王光信的承兑汇票金额一天内会达到1000万元，不可能只有100、200万元，而且王光信借给施晓洁大概有1亿多元，在如此多笔往来的情况下，这笔200万元可能是借款，也可能是承兑，施晓洁欠王光信3100万元中的530万元债权属于林玉仙所有，另外还有一笔2000多万元，形式出借人是王光信，但实质债权人是林玉仙，这个在永嘉公安局经侦也有记录。被告提供的证据，原告质证认为：对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，我方承认款项是林玉仙借给被告竺晓华，但是我方主张的是债权已经合法转让。第三人林玉仙质证认为：对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，这200万元债权归我所有。第三人林玉仙提供的上述证据，原告质证认为：证人证言不属实，证人和林玉仙是亲姐妹关系，且与林玉仙有经济往来，存在利害关系，证人也都是听林玉仙所讲，证人陈述是林玉仙去处理借款的事情，一开始的确是林玉仙借给被告竺晓华，但是后来债权已经转让给原告，证人不知道转让的事情。被告质证认为：证人证言属实，可以证明借条出具经过。原告、被告以及第三人林玉仙提供的上述证据，第三人王光信未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利。本院经审查认为：证据1、2可以证明原告、被告以及第三人的身份情况，予以采信。证据3可以证明两被告系夫妻关系的事实，予以采信。综合证据4、5、6、7，可以证明债权转让的事实。证据8不能证明第三人林玉仙系本案实质债权人的事实。
经审理，本院认定事实如下：被告竺晓华、戴益明系夫妻关系，于2011年1月10日登记结婚。2011年8月15日，第三人王光信向原告林继海借款200万元，原告于当日将200万元借款转账给第三人王光信，当日王光信将款项汇给案外人施晓洁。2011年9月10日，被告竺晓华向第三人林玉仙借款200万元，林玉仙于当日交付200万元。后第三人林玉仙、王光信、原告林继海、被告竺晓华、戴益明达成一致协议将第三人林玉仙享有的200万元债权转让给原告林继海，由被告竺晓华、戴益明向原告林继海偿还200万元借款。2011年9月17日，被告竺晓华、戴益明向原告林继海出具借条一份，载明“今向林继海借到人民币200万元，借款时间10天，从2011年9月17日至2011年9月27到期一次还清”等内容，双方口头约定借款月利率2.5%。2011年12月3日，被告竺晓华、戴益明通过竺金华向原告林继海汇款偿还30万元借款本金。另查明，原告林继海已收取两个月利息共计10万元。
本院认为，借据是证明双方存在债权债务的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告林继海持有借据，该借据上载明的债权人为林继海，被告竺晓华、戴益明及第三人林玉仙没有确凿的相反证据或其他充足的理由否定该借据的证明力。被告竺晓华、戴益明以及第三人林玉仙抗辩称被告竺晓华、戴益明出具的借条系向林玉仙出具，只是借用了原告林继海的名义。但是第三人林玉仙与原告林继海系一般朋友关系，借据上载明的债权人为林继海，且由林继海持有该债权凭证，林玉仙的其他债权凭证未曾交由名义债权人保管。本院认为，林玉仙的上述抗辩意见不符合本案客观实际，亦不符合常理，不予采信。况且，庭审中被告竺晓华虽否认欠原告林继海款项的事实，但原告提供的录音中被告竺晓华承认过该事实。综上，本院认为，第三人林玉仙将被告竺晓华、戴益明欠其的200万元债权转让给原告的行为，系第三人林玉仙的真实意思表示，且已经通知债务人竺晓华、戴益明，故债权转让合法有效且已经对被告竺晓华、戴益明发生法律效力，故被告竺晓华、戴益明应当向原告林继海清偿200万元借款。原告林继海与被告竺晓华、戴益明已约定还款期限，两被告应当按约偿还款项，故对原告要求两被告赔偿逾期利息损失的请求予以支持。原告林继海已收取的两个月利息已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院以四倍为限予以支持（即月利率2%），故原告林继海已收取的10万元中2万元按本金予以扣除，且原告主张的利息损失从2011年10月15日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第16条的规定，判决如下：
一、被告竺晓华、戴益明于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林继海借款168万元并赔偿利息损失（按本金198万元按月利率0.508%从2011年10月15日起计算至2011年12月3日为16423元，按本金168万元按月利率0.508%从2011年12月4日起计算判决确定偿还之日止）；
二、驳回原告林继海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22690元，由原告林继海负担262元，由被告竺晓华、戴益明共同负担22428元（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回多预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费22690元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王萍萍
人民陪审员 陈纪水
人民陪审员 邵小岳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 谢 政