浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7307号上诉人（原审被告）：许燕，女，1980年2月9日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈飞、傅子骋，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周凤祥，男，1961年12月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：李龙，浙江科文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许建华，男，1970年1月19日出生，汉族，住杭州市江干区。上诉人许燕为与被上诉人周凤祥、许建华民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年9月10日，周凤祥、案外人李长飞（甲方）与许建华（乙方）签订《银联卡使用合同》一份，约定甲方将其名下的银联卡借给乙方使用，乙方在使用期间所产生的透支等均由乙方承担和归还，若乙方使用卡期间逾期归还，导致甲方信用的，甲方有权收回上述银行卡，双方进行结算，双方若产生纠纷，甲方的权利和义务均由周凤祥享有和承担等内容。2017年3月30日，许建华将上述银行卡归还给周凤祥、李长飞，并出具《结算单》一份，载明：因我资金周转出现暂时困难，导致借用的两张银行卡透支，其中周凤祥卡透支拾万元、李长飞卡透支拾万元（此款由周凤祥和李长飞归还），我承诺于2017年5月10日之前将上述透支款归还完毕，逾期归还的按照月利率1.2%承担利息。因许建华未按承诺归还款项，周凤祥提起本案诉讼。另查明，许建华、许燕系夫妻，于2006年11月2日登记结婚，于2017年6月21日登记离婚。原审法院审理认为：根据周凤祥、案外人李长飞与许建华签订的《银联卡使用合同》及许建华出具的《结算单》可知，周凤祥与许建华之间存在借贷法律关系。因上述债务发生在许建华、许燕夫妻关系存续期间，无例外情形下，应属夫妻共同债务。因《结算单》载明的还款期限已经届满，借款人应按期归还全部欠款，故原审法院对周凤祥要求二人归还欠款200000元的诉讼请求予以支持。对周凤祥主张的逾期利息，原审法院认为，因《结算单》载明的逾期利率标准未超过法定上限，故对其要求支付逾期利息的诉讼请求予以支持，逾期利息暂算至2017年5月18日为640元（200000元*1.2%/30*8天），此后算至款项还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：一、许建华、许燕归还周凤祥欠款人民币200000元，于判决生效之日起十日内付清；二、许建华、许燕支付周凤祥逾期利息人民币640元（自2017年5月11日起，按月利率1.2%的标准，暂计算至2017年5月18日，此后计算至款项还清之日止），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4310元，减半收取人民币2155元，由许建华、许燕承担。许燕不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。一、本案并非民间借贷法律关系，而是信用卡借用关系。二、周凤祥与许建华恶意串通损害银行利益，违反诚实信用原则，应被认定无效。三、许燕并非合同相关人员，对此不知情。四、周凤祥、李长飞作为许建华的朋友，对许燕、许建华长期分居、感情不合均知情。五、当庭补充以下上诉意见：1、周凤祥提交的银联卡使用合同和结算单并不能证明其待证事实。该两份证据只能证明许建华与周凤祥之间存在信用卡借用的意思表示，并不能证明许建华与周凤祥存在借款合意。原审法院以此认定双方存在借款关系，系法律关系认定错误。而涉案合同中案外人李长飞并未签字，故不能证明其与许建华之间存在何种法律关系。原审法院在周凤祥未取得本就权利性质不确定的李长飞授权的情况下，直接判定李长飞的权益归属周凤祥行使，明显存在事实认定不清的错误。2、原审判决法律适用错误。（1）本案属于信用卡借用合同纠纷，应当适用合同法总则的相关规定，但原审判决却适用合同法第206、207条的规定，显属法律适用错误。（2）本案应适用合同法第52条第2、4项和第58条的规定。3、本案所涉债务并非夫妻共同债务，许燕无需承担共同还款责任。（1）许燕与许建华早已分居，并未共同生活。（2）本案所涉款项并未用于夫妻共同生活。（3）案涉借款以及此前周凤祥提供保证的许建华对外借款累计300多万元，显然超过了日常生活所需的范畴。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判许燕不承担还款义务，并不承担一、二审诉讼费用。周凤祥答辩称：一、本案应成立借贷法律关系，并非信用卡借用纠纷，且借贷关系合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第四项规定，“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”，具备自然人之间借款合同的生效要件，故本案双方当事人之间成立借贷法律关系。二、周凤祥将本人及案外人的信用卡借给许建华使用并产生透支款，许建华应当归还借款。同时，案涉银行卡使用合同、结算单是双方真实意思表示，许建华均已承认。本案相关事实不存在恶意串通，也没有损害银行的利益。三、案涉债务应当由许燕和许建华共同归还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第24条以及补充规定，该债务发生在许燕和许建华婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同归还。许燕提出该借款未用于家庭生活、其并不知情以及与许建华分居等理由，均不是其免于承担债务的法定事由。综上所述，案涉债务属于夫妻共同债务，原审法院认定的事实和作出的判决是正确的。请求贵院依法驳回上诉，维持原判。许建华发表意见认为：经过双方举证，本案事实已经查明。反正债权债务成立，我也没什么好说的。二审期间，许燕向本院提交以下证据：1、（2016）浙0111民初6662号民事判决书一份，用于证明：许建华于2014年9月3日向周万萍借款80万元，周凤祥是该笔借款的保证人。且该案至今尚未履行，许燕也被拉入黑名单。2、（2017）浙0104民初3859号民事判决书一份，用于证明：周凤祥向许建华出借1747000元的事实。3、（2016）浙0111民初6664号民事判决书一份，用于证明：许建华于2016年7月11日向周万萍借款675000元的事实。上述判决书共同用于证明：周凤祥理应明知许建华的举债行为明显超过夫妻共同生活所需的事实，同时证明周凤祥在知晓许建华到处举债甚至为其提供保证的情况下，依然未就借款关系进行确认不符合常理。两人之间的款项往来不一定是借款关系，而是其他合同关系。4、居住证明一份，用于证明：许燕及其孩子许东鹏于2010年起居住在父母的住处，与许建华分居；结合原审提交的物业证明、分居协议，共同证明分居的真实性。5、微信聊天记录一份，用于证明：许燕的儿子许东鹏现在是小学二年级，去年他在课间向老师和同学表达了其父许建华一年365天不在家，从而反证许燕与许建华长期分居的事实。6、许建华的部分信用卡消费记录，用于证明：许建华即使在杭州，也不会住在家里。周凤祥质证认为：证据1-3中有两份判决书与本案无关，3859号案件所认定的事实和适用法律也是正确的，无法达到许燕的证明目的。证据4没有相关的经办人和负责人签字，不符合法律规定，社区也无权出具该份证明，不会详细了解家家户户的家庭情况。证据5、6真实性无法确认，也与本案没有关联性。许建华质证认为：对许燕提交的证据没有意见。本院认证为：许燕提供上述证据的目的在于证明周凤祥、许建华之间不存在民间借贷关系以及案涉款项并非用于家庭共同生活。对于该待证事实以及与本案的关联性，本院将在论述部分进行阐明。周凤祥向本院提交杭州市区住房情况查询记录一份，用于证明：1、借款期间，许燕和许建华共同购买两处房产，不排除将借款用于买房等家庭生活的事实；2、起诉前双方将位于萧山区金域三江园的房子出售，不排除双方协议离婚的真正目的就是为了逃避债务。许燕质证认为：对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，证明对象有异议。杭州市下城区万家星城房屋的购买日期是2011年2月24日，而本案借款是从2012年开始的，不可能用于购买该房屋。出售萧山的房屋是为了还债，不是逃避债务。许建华与许燕的质证意见一致。本院认证为：周凤祥提供的证据与本案争议焦点问题没有直接联系，故本院不予认定。许建华未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：案涉《银联卡使用合同》及《结算单》系许建华本人签字确认，并有相应信用卡账单交易明细为证，可以确认许建华共计透支信用卡20万元；同时，根据《银联卡使用合同》相关约定，周凤祥有权向许建华主张归还该笔款项。至于案涉借款是否属于夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条明确规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”另外，最高院（2014）民一他字第10号答复认为：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”上述司法解释及答复意见表明，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外所负债务以认定为夫妻共同债务为原则，而认定为个人债务为例外；同时明确了认定个人债务的举证责任在于举债人的配偶一方。案涉借款发生于许燕和许建华婚姻关系存续期间，且本案未有证据证明周凤祥与许建华明确约定案涉借款为个人债务，或具有婚姻法第十九条第三款规定的情形；许燕亦未能提供证据证明案涉借款系虚构债务，或被用于赌博、吸毒等违法犯罪活动；同时，许建华陈述款项用途为其经营的工程项目周转，故不能排除案涉借款用于家庭经营所需的可能。据此，许燕未能证明本案具有应认定为个人债务的例外情形，应当承担举证不足的法律后果。综上，许燕的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4310元，由许燕负担。本判决为终审判决。审判长 王杨沁如审判员 袁 正 茂审判员 张  敏二〇一八年一月八日书记员 张  婷??