新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终38号上诉人（原审被告）：高健，男，1968年11月26日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。被上诉人（原审被告）罗新，男，汉族，1977年7月20日出生，无固定职业，住博乐市。委托诉讼代理人：周燕飞，新疆亚桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏明，男，汉族，1958年6月14日出生，无固定职业，住博乐市。上诉人高健与被上诉人罗新、夏明租赁合同纠纷一案，博乐市人民法院于2016年2月15日作出（2015）博民一初字第980号民事判决书，上诉人高健不服，向本院提起上诉，本院于2016年7月15日作出（2016）新27民终282号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，发回博乐市人民法院重新审理。博乐市人民法院于2016年9月19日作出（2016）新2701民初2012号民事判决，上诉人高健不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高健、被上诉人罗新的委托诉讼代理人周燕飞、被上诉人夏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高健上诉请求：撤销博乐市人民法院于2016年9月19日作出的（2016）新2701民初2012号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、本案租赁合同承租人为被上诉人罗新，夏明与被上诉人罗新之间的纠纷和上诉人无关，应由被上诉人罗新履行租赁合同义务。2002年7月，上诉人租赁博乐市香班牧场育肥场，双方签订《育肥场承包合同》。2011年上诉人将育肥场空地承包给被上诉人罗新，双方签订了《场地租赁合同》。2011年4月28日，双方签订《补充协议》约定：租赁方未经出租方许可不得拆除原有建筑物，如需拆除双方协商补偿方案，否则出租方有权终止合同。2012年4月，被上诉人罗新和夏明为扩大生产未经上诉人同意将上诉人租赁的羊圈约700平方米拆除，有现场及夏明出具证明证实。上诉人认为《场地租赁合同》主体为上诉人和被上诉人罗新，被上诉人罗新擅自拆除羊圈是违约行为，应承担违约造成的赔偿责任。2、上诉人作为育肥场的承租人在合同履行中财产受到损害及合同到期后财产的所有权人有权向被上诉人罗新主张权利。被上诉人罗新将上诉人租赁的育肥场羊圈擅自拆除的违约行为，上诉人有权向被上诉人提出赔偿请求。一审以阿场未向上诉人主张损失为由驳回上诉人的请求是毫无道理的。上诉人和阿场的合同尚未到期，双方未到移交财产的时候，另租赁合同到期后，租赁财产全部转让给上诉人，所以被上诉人罗新的行为损害了上诉人的合法权益。3、被上诉人罗新应支付租金及赔偿拆除羊圈的损失，上诉人提出的评估申请应予以支持；4、双方补充协议中明确约定擅自拆除羊圈，上诉人可单方解除合同，被上诉人一直不交租赁费，导致合同无法履行，故双方合同应依法解除。罗新辩称，根据已生效的法律文书，已经查明罗新退出合伙，所以对于后期夏明与上诉人高健如何协商的，如何改造的情况均不知情。上诉人也没有通知过罗新，因此，如果上诉人认为2012年后拆除羊圈，那么从诉讼时效上看，上诉人要求罗新承担责任的请求也已经超过了诉讼时效，更何况在博乐市人民法院（2015）博民一初字第980号案件中，从上诉人提交的证据看，证明上诉人与夏明合伙，并要求进行改造建立烘干厂，无法证明是侵权行为；被上诉人罗新认为上诉人高健没有起诉主体资格，因为涉案的财产所有人是博乐市阿热勒托海国营牧场，如果从合同关系看，上诉人与博乐市香班牧场签订的《育肥场承包合同》第五条明确约定，在承包期内不得将育肥场转包他人，原审根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追然或者无处分权利的人订立合同后取得处分权的，该合同有效的规定，更何况作为财产侵权案件是不成立的，对于上诉人高健所说合同到期财产移交的事情，到目前为主，被上诉人罗新没有看到阿场的相关财产转让给高健的手续。夏明辩称，承租人是罗新，从2012年开始由夏明承租，拆除羊圈的问题，夏明与上诉人高健协商过，高健没有同意。羊圈没有700平方米，实际上大概由200-300平发米。再后来刮风失火致羊圈被烧毁了，夏明请示香班牧场的书记后，经同意才拆除的，夏明和罗新签订的协议，罗新与高健之间的合同，夏明不清楚。高健一审的起诉请求：请求判令解除原、被告双方的场地租赁合同，并判令赔偿因擅自拆除租赁场地建筑设备的损失100000元（以评估机构评估为准），判令被告支付2015年租赁费15000元，并由被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实，原告高健与被告罗新于2011年4月1日签订了1份《场地租赁合同》，约定原告高健将位于博乐市国有香班哈日根牧场的场地租赁给被告罗新使用，租赁期限为13年，即从2011年4月1日起至2024年3月31日止，租赁期限届满前三个月提出，经原告高健同意后，双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同，在同等承租条件下，被告罗新有优先权；租金为15000元/年，为使被告罗新能够正常生产，原告高健必须保证有实际负荷150KW以上三相电搭扣线接口供被告罗新使用，保证有水井生产使用，保证协助被告罗新处理地方关系，保证由于场地等产权问题引起的纠纷，由原告高健负责处理；租赁费一次支付4年租金，每4年支付1次，首次支付时间为2011年4月1日，第二次支付时间为2015年3月31日，第三次支付时间为2019年3月31日，每次支付金额60000元整；被告罗新在租赁期间享有租赁物所有设施的专用权，应负责租赁物内相关设施的维护，并保证在合同终止时归还原告高健，被告罗新在租赁期内应爱护租赁物，因其使用不当造成租赁物损坏，应负责维修，费用由被告罗新承担，被告罗新因正常生产需要，在租赁物内进行的股固定资产建设，由双方另行协商。2011年4月28日，原告高健与被告罗新又签订1份《补充协议》，约定原双方签订的香班牧场租赁合同的租期经双方协商变更为7年（2011年-2018年），同时增加承租方未经出租房许可不得拆除原有建筑物，如需拆除双方协商补偿方案，否则出租方有权终止合同，此补充协议与合同正本同时具备法律效率。被告罗新签订合同后向原告高健支付2011年-2014年承包费60000元。后被告罗新与被告夏明合伙建立烘干厂，2011年12月30日，被告夏明向被告罗新出具1份《欠条》，载明：现欠罗建建设博乐市明新谷物烘干建厂资金819000元，玉米收货款600000元，第一年厂子收益协商款400000元，合计欠款1819000元，此款本人夏明承诺于2012年1月20日前付清，同时罗新不再承担明新谷物烘干厂的任何债权、债务，也不再享有明新谷物烘干厂的任何收益及产权。博乐市阿热勒托海国营牧场管理委员会于2011年6月2日出具1份《证明》，证明经阿热勒托海牧场管委会研究决定，同意原香班牧场高健承担育肥场改变用途，和夏明共建玉米烘干厂。2015年8月19日，被告夏明出具1份《证明》，载明：本人夏明2012年4月因扩大生产，因场地面积不够，拆除羊圈面积大约700平方米建大棚。一审法院认为，虽原告高健与被告罗新签订的场地租赁合同，但原告高健实际明知二被告之间的合伙关系，且与被告夏明履行租赁合同义务，其为协助被告夏明办理玉米烘干厂相关手续，向博乐市阿热勒托海国营牧场管理委员会提出申请，申请其与夏明共同建立烘干厂，并由管委会于2011年6月2日出具1份证明，该证明载明：经阿热勒托海牧场管委会研究决定，同意原香班牧场高健承担育肥场改变用途，和夏明共建玉米烘干厂。故被告夏明亦是原告高健与被告罗新签订场地租赁合同的承租人，原告要求解除场地租赁合同，其未提供证据证实存在法定解除合同及约定解除合同的相关事由，对原告的该项诉讼请求，不予支持。对原告高健要求被告罗新支付2015年租赁费15000元的诉讼请求，因被告夏明是该租赁合同的实际承租人，且夏明庭审中同意支付该笔费用，应由夏明向高健支付2015年的场地租赁费。对原告高健要求被告罗新赔偿擅自拆除场地设备成损失的诉讼请求，提出评估损失的评估申请，因该场地设备系博乐市阿热勒托海国营牧场所有，现牧场并未要求原告赔偿损失，原告产生的损失并不确定，故对原告的该项诉讼请求，不予支持，对原告提出的评估申请不予批准。一审法院审判委员会于2016年9月19日讨论决定，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告夏明于本判决书生效后三日内向原告高健支付2015年租赁费15000元；二、驳回原告高健的其他诉讼请求。本案受理费1370元，由原告高健承担1352元，由被告夏明承担18元。本院二审期间，除一审提交的证据外，高健新提交了《育肥场使用权转让合同》一份，证明合同到期后育肥场的财产归高健所有。罗新对该份证据的真实性不认可，认为该合同签订时间无法确认，从合同内容来看，是不合法的。夏明对份证据的真实性无法确认。高健还提交了博乐市玉满堂商贸有限公司工商登记信息一份，证明本案涉及的租赁场地罗新、夏明均未经营，由他人经营。罗新认为该证据无工商部门的签章，对证据的真实性不认可。罗新于2011年退出经营，该工商登记信息无法证明该公司的企业用地及适用情况。夏明对该证据真实性认可，认为该公司只是暂时使用。本院认为，上诉人高健与被上诉人罗新于2011年4月1日签订了1份《场地租赁合同》，约定上诉人高健将位于博乐市国有香班哈日根牧场的场地租赁给被上诉人罗新使用，租金为15000元/年。上诉人高健提供的博乐市阿热勒托海国营牧场管理委员会于2011年6月2日出具《证明》1份，证明经阿热勒托海牧场管委会研究决定，同意原香班牧场高健承包育肥场改变用途，和夏明共建玉米烘干厂。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：当事人协商一致，可以变更合同。的规定，合伙人征得合同对方当事人同意中途退伙系合同双方当事人协商一致变更合同的行为，该行为表明合同双方当事人不仅对因合伙人中途退伙而可能带来的履行合同的风险及补救措施问题达成共识，而且也表明合同对方当事人已放弃了对退伙合伙人继续履行合同义务的要求。故被上诉人夏明为高健与罗新签订场地租赁合同的实际承租人，且夏明同意支付该笔费用，应由夏明向高健支付2015年的场地租赁费。上诉人高健要求罗新支付租赁费的依据不足，本院不予支持。上诉人高健要求解除场地租赁合同，其未提供证据证实存在法定解除合同及约定解除合同的相关事由，上诉理由不予支持。对上诉人高健要求罗新赔偿擅自拆除场地设备造成损失的诉讼请求，因该场地设备系博乐市阿热勒托海国营牧场所有，现牧场并未要求赔偿损失，产生的损失并不确定，高健的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人高健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高健负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  晖审 判 员 骆  玲代理审判员 黄  欢二〇一七年四月六日书 记 员 布阿依夏