广东省珠海香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民申字第13号
申请再审人（一审案外人）：珠海市斗门兴福村物业管理有限公司。住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：苏运红，该公司董事长。
委托代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：黄彬，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：黄海滨，住珠海市香洲区。
委托代理人：黄丽桐，住珠海市香洲区。
被申请人（一审被告）：石科，住珠海市香洲区南香里一街*号***房。
黄海滨与石科民间借贷纠纷一案，珠海市香洲区人民法院于2013年11月27日作出（2013）珠香法民一初字第2031号民事判决书，已经发生法律效力。2015年3月30日，珠海市斗门兴福村物业管理有限公司（下称兴福村公司）向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴福村公司申请再审称，位于珠海市斗门区白藤湖湖中路68号1栋216房原是兴福村公司开发的商品房，石科曾于2012年7月10日向兴福村公司购买该房，并约定以按揭方式支付房款。因该房屋属于现楼买卖，为此，兴福村公司为了配合石科办理银行贷款手续，便将该房屋先登记在石科名下。但由于石科存在不良贷款记录，导致银行不能贷款，而石科又不能以其他方式付清余款，为此，兴福村公司要求解除该购房合同，和石科将该房屋返还给兴福村公司，并变更登记回兴福村公司名下。但因法院在审理黄海滨与石科之间的民间借贷纠纷案而查封该房屋并进行执行，兴福村公司已经向法院提起了执行异议及执行异议之诉。
兴福村公司认为法院作出的（2013）珠香法民一初字第2031号民事判决书是错误的，是一个虚假诉讼，是黄海滨与石科之间恶意串通，企图通过该诉讼侵占涉案房屋，理由有：
1、一审中石科从未参加庭审，没有对借条提出质证意见，因此，无法核实借条的真实性及款项是否已偿还的事实。一审判决认为石科对黄海滨的起诉及证据未提出异议的观点严重错误，石科未到庭只能是缺席判决而不能认定其对黄海滨的起诉及证据没有异议。
2、一审判决仅凭一张借条就认定石科向黄海滨借款16万元是严重证据不足的，违反了《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的第7点关于防范虚假诉讼和审理民间借贷案件时要全面综合审查判断的规定。在该案中，仅有一张借条，没有其他支付凭证，这已违反上述通知的要求。石科没有参加一审庭审，无法对借条进行核实，借条存在明显瑕疵。一审判决应结合其他证据认定是否存在借贷关系。一审时法庭未审理黄海滨的支付凭证、支付能力、双方的交易习惯等是不严谨的，从而造成判决错误。因此，一审判决认定以现金方式交付借款16万元给石科是没有证据证明的。
3、石科向兴福村公司购买涉案房屋时，因石科未获得银行的贷款，无法付清余款。经兴福村公司与石科多次联系沟通，最后达成由兴福村公司另外找人购买该房屋。经兴福村公司介绍，石科于2013年6月4日与廖娟签订了转让合同，石科并收取了廖娟的前期转让款85000元，以及廖娟为过户而支付的税费2万多元。房屋办理过户登记过程中，黄海滨就在签订转让合同的后天，即2013年6月6日提起诉讼并查封了房屋，试问所有事情有这么巧合吗？
4、涉案房屋除黄海滨查封外，还有另一个民间借贷案件在查封，现该案也在法院的执行过程中。黄海滨的查封限额为17万元，另一案的查封限额为22万元，合计39万元，刚好与房屋价值相当。而另外一个民间借贷案也是虚假的，请求法院调取本案及另案的案卷材料严格按照最高人民法院上述通知进行重新审查，以免被石科与他人的虚假诉讼损害他人的合法权益。
5、从黄海滨所陈述其曾看过涉案房屋的房产证的事实来看，其既然看过石科的房产证，为何不办理该房屋的抵押手续，即使不办理抵押手续，最起码也控制该房屋的房产证原件，但黄海滨都没有做，这样的行为不符合正常的民间借贷的做法。
综上所述，一审判决仅凭一张未经当事人核实的《借条》认定石科欠款的事实是错误的，该判决损害了兴福村公司的权益。根据法律规定，请求法院：一、撤销（2013）珠香法民一初字第2031号民事判决；二、改判驳回黄海滨全部诉讼请求。
黄海滨提交意见称，1、兴福村公司就涉案房屋以同样的理由已经提出执行异议，并被驳回，之后其再向法院提出执行异议之诉。
2、本案的借条有石科亲笔签名，有其房产证（因为是朋友，后来只留了复印件），加上以前黄海滨也有借钱给石科并很快收到还款的经验，石科借款时间只是一个月，不办抵押很正常，只是后来石科失踪了无法联系，才向法院提起诉讼。一审判决是完全公正公平的。
3、兴福村公司怀疑黄海滨的支付能力，但黄海滨查封涉案房屋时所提供的担保房屋市场价值就将近300万元，这就是出借人有支付能力的最好证明。
4、根据石科与兴福村公司签订的合同附件第二条明确约定，签订房屋买卖合同后的十日内，石科要向银行办理贷款申请，贷款是否通过由银行书面通知兴福村公司为准（办理贷款申请是不需要以过户为前提，只要提供买卖合同，银行放款才需要过户），所以根本不存在兴福村公司不知道石科贷款不通过而过户房产的可能性。且兴福村公司也从未提供过石科不获银行贷款的证据。兴福村公司作为一个发展商不可能无知到把所有的房子都先过户给买家，然后让买家自己再申请贷款来支付房款。所以黄海滨认为石科早就付清房款，否则兴福村公司不可能在2年的时间里一直不催讨也不起诉石科，现在只是和石科恶意串通来妨害黄海滨实现债权。
5、为了保障自己债权实现，对债务人的财产进行查封，是法律鼓励的。而兴福村公司一直都不查封，也不告石科，才是有问题的。黄海滨于2013年6月份申请的查封，导致廖娟与石科的房产买卖无法过户，廖娟提出异议的时候，兴福村公司已经知道房产被查封，兴福村公司并没有向法院提起诉讼要求石科返还27万元房款，也不申请查封剩下来22万元（石科交付的首期12万元，查封剩下来的22万元，一共就34万元，拍卖后其债权基本可以实现），而是一直到2014年8月份才提出要与石科解除合同，如此怠于保护自己的权利，与其请了一堆律师对黄海滨提起多个诉讼，穷追不舍的做法有巨大差异。
6、黄海滨一直视石科为朋友，且石科之前借钱也准时还钱，其平时又是开着各种跑车，短短的一个月时间的借款，黄海滨又不是专业借贷的，也没有专业的法律团队，所以没有考虑这么多去办理抵押登记、保留房产证和约定利息。
7、兴福村公司、石科、廖娟的买卖是恶意串通阻碍黄海滨实现债权。兴福村公司作为一个房产开发商，不可能将一个房子在没有付清房款或者未获得贷款的情况下直接过户给买家，而且2年后在经历了查封、诉讼、拍卖之后才要求解除。兴福村公司认为石科没有付清房款，不仅没有要求石科将房屋过户回来另卖他人，反而让石科贱卖给廖娟，房款还不是支付给兴福村公司。而廖娟整个买卖过程都由他人代理，文件由他人代签，款项由他人代付，廖娟还与兴福村公司签订《债务承担确认书》，约定无论房产是否买卖成功都替代石科还款27万元给兴福村公司。在涉案房产因查封未能过户给廖娟的情况下，兴福村公司不仅不用廖娟偿还石科的27万元欠款，还把石科以前支付的12万元首期款给了廖娟作补偿，这些都是不符合正常交易的常理的。事实应该是石科与廖娟恶意串通转让房产以逃避债务，恰好在过户中被黄海滨查封了房产，无法转移财产。石科和廖娟就想套用最高法院关于查封冻结的规定，由廖娟与兴福村公司签订一份承担了石科的27万元债务的协议但未实际支付，向石科转了8.5万元，就等于全额支付了房款，经法院审查已驳回了廖娟的异议申请。在拍卖阶段，兴福村公司又出现了，通过各种途径阻止房子拍卖，阻碍黄海滨实现债权。
综上，黄海滨认为，兴福村公司和廖娟、石科恶意串通，妨害黄海滨实现债权，请求法院公正审理，驳回兴福村公司的无理要求。
本院审查查明，（2013）珠香法民一初字第2031号民事判决生效后，黄海滨向本院申请强制执行。本院于2014年10月21日作出（2014）珠香法执字第1363-1号执行裁定，裁定拍卖石科名下位于珠海市斗门区白藤湖湖中路68号1栋216房的房屋。兴福村公司遂向本院提出执行异议，要求法院对上述房产停止执行，并予以解封。本院于2014年12月16日作出（2014）珠香法执异字第57号执行裁定，驳回兴福村公司的异议请求。随后，兴福村公司向本院提起执行异议之诉，要求确认上述房屋归其所有，法院解除对上述房屋的查封措施，案件正在审理之中。
本院认为，本院作出（2013）珠香法民一初字第2031号民事判决，认定石科向黄海滨借款16万元未予归还的事实，有石科签名确认的《借条》为证，证据充分，事实清楚。兴福村公司认为黄海滨出借款项给石科，没有要求石科提供担保，也不收取利息，并且刚好在廖娟办理房屋过户时查封了石科的房屋等于说明黄海滨与石科恶意串通，企图侵占石科名下的房屋，上述案件实为虚假诉讼。但兴福村公司该主张只是其单方推断，并未提供任何证据证明黄海滨和石科存在恶意串通的情形。而黄海滨不要求石科提供担保也不向其收取利息，属于黄海滨处分其权利的行为，是法律所允许的，这种出借款项的方式在民间借贷中也是常见的情况，不足以说明两人串通。因此，本院对兴福村公司的主张不予采纳。本院作出（2013）珠香法民一初字第2031号民事判决，只是处理黄海滨与石科之间债权债务纠纷，内容不涉及兴福村公司与石科之间的房屋买卖纠纷，判决结果也没有处分兴福村公司与石科争议的房屋，该判决并未损害兴福村公司的利益，兴福村公司要求再审上述案件，不符合《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定的判决内容错误且损害案外人民事权益的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条的规定，裁定如下：
驳回珠海市斗门兴福村物业管理有限公司的再审申请。
审判长 肖卫红
审判员 李文汇
审判员 卢晓霓
二〇一五年七月二日
书记员 吴华强