河北省保定市莲池区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0606行初19号
原告河北允正建筑有限公司，住所地定州市建设街。
法定代表人高建新，该公司董事长。
委托代理人张爱英，定州市北城区顺达法律服务所法律服务工作者。
被告定州市人力资源和社会保障局，住所地定州市自来佛北街7号。
法定代表人刘立君，该局局长。
委托代理人曹亚光，该局法规科科长。
委托代理人王甫，该局法律顾问。
被告定州市人民政府，住所地定州市中山中路1号。
法定代表人陈业鹏，市长。
委托代理人王金乐，政府法制科科长。
委托代理人刘奎庆，政府法制科副科长。
第三人高某某，女，1961年8月出生，汉族，住河北省定州市。
原告河北允正建筑有限公司（以下简称允正建筑公司）不服被告定州市人力资源和社会保障局（以下简称定州市人社局）所作冀伤险认决字[2016]98027725号《认定工伤决定书》及被告定州市人民政府（以下简称定州市政府）所作定行复[2016]第9号《行政复议决定书》，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月7日立案后，于2017年3月13日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告分别在举证期间内向本院提交了作出认定工伤决定和行政复议决定的证据和依据。本院于2017年4月14日组织原、被告及第三人进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告允正建筑公司委托代理人张爱英，被告定州市人社局出庭负责人周景波及委托代理人曹亚光、王甫，被告定州市政府出庭负责人张宝生及委托代理人刘奎庆，第三人高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告定州市人社局于2016年5月30日受理杜某某的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2015年6月11日，上午11时左右，杜某某在去东忽村拉打夯机的路上，与电动三轮发生事故。经医院诊断为：1、创伤性休克；2、左膝关节开放伤左胫骨平台、腓骨头粉碎骨折神经损伤待除外3、左小腿皮肤撕脱伤4、左股骨骨折5、右膝关节外伤右腓骨近端粉碎骨折右股骨内侧髁及胫骨髁间骨折？6、胸部外伤肺挫伤？气胸？7、右侧多发肋骨骨折8、右眼眶内壁骨折9、眼部、口唇外伤缝合术后。被告定州市人社局于2016年9月26日作出冀伤险认决字[2016]98027725号《认定工伤决定书》，认定杜某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告定州市政府申请行政复议，被告定州市政府于2016年12月28日作出定行复[2016]第9号《行政复议决定书》，维持被告定州市人社局上述认定工伤决定书。
原告允正建筑公司诉称，第三人高某某之夫杜某某（已故）通过他人介绍到原告承建的定州市李油村小学从事看护工地工作，服从原告管理，工资由原告支付。2015年6月11日，赵村乡西南佐村的谢某某请求杜某某为其去借打夯机，途中发生交通事故，杜某某负事故次要责任。杜某某虽系原告的工作人员，但发生交通事故时不是在工作场所及因工作需要，而是未经原告允许擅离职守，帮谢某某去借打夯机。杜某某与谢某某之间形成的是帮工关系，杜某某受伤产生的法律后果与原告无关。被告定州市政府作出的行政复议决定书维持了被告涿州市人社局错误的认定工伤决定书，原告不服，故请求依法撤销被告定州市人社局所作冀伤险认决字[2016]98027725号《认定工伤决定书》。
原告在起诉时向本院提供了其营业执照副本、被告定州市人社局作出的《认定工伤决定书》及被告定州市政府作出的《行政复议决定书》，证明具有起诉资格。为支持自己的请求，原告向本院提供了证人王某1、王某2、刘某2016年11月26日所作书面证言3份。
被告定州市人社局辩称，所作冀伤险认决字[2016]98027725号《工伤认定决定书》，事实清楚、程序规范、适用法律法规准确、认定结论正确。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告定州市政府辩称，行政复议机关的行政复议程序合法；经审查相关案卷材料及市政府法制办组织举行听证会调查，认为被告定州市人社局作出的冀伤险认决字[2016]98027725号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告定州市人社局与被告定州市政府对原行政行为合法性共同承担举证责任，经双方协商，由被告定州市人社局实施举证行为。
被告定州市人社局向本院提供以下证据：
1、河北省人力资源和社会保障厅文件（冀人社发[2013]17号），证明具有行政主体资格；
2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明案件受理合法；
3、定州市劳动争议调节仲裁委员会（定劳人仲[2016]7号）《仲裁裁决书》及送达回执，证明杜某某与原告之间存在事实劳动关系；
4、定州市人民医院诊断证明书，证明杜某某伤情；
5、定州市公安局公安交通警察大队定公交认字[2015]第0272(2)号《道路交通事故认定书》及路线图，证明事故经过及认定杜某某负此次事故次要责任；
6、杜某某、高某某身份及户籍证明、定州市开元镇李油村村民委员会证明，证明二人系夫妻关系；
7、王某1、王某2、刘某2016年6月20日书面证言3份以及被告对其所作调查笔录3份；
8、曹占红、牛建祥、杜文福、杜某1、杜某2书面证言5份以及被告对其所作调查笔录5份；
9、郝军、谢某某、王建辉书面证言3份以及被告对其所作调查笔录3份；
10、王某1与郝军签订的《工程承包协议书》，证明双方权利义务等情况；
11、定州市李油村小学关于杜某某工作情况的证明；
12、工伤认定举证通知书、补正材料说明、中止通知及送达手续；
13、定州市公安交通警察大队关于报警及事故具体时间的说明；
14、定州市工商行政管理局关于允正建筑公司的内资企业登记情况表；
15、定州市开元镇李油村村民委会关于杜某某因工受伤的证明；
16、定州市人社局（冀伤险认决字[2016]98027725号）《认定工伤决定书》及送达回证。
被告定州市人社局出示《工伤保险条例》第十四条第（五）项等规定作为适用法律依据。
被告定州市政府向本院提供以下证据证明复议程序合法：
1、《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》；
2、立案呈批表；
3、行政复议申请书；
4、允正建筑公司营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书；
5、行政复议听证通知书；
6、定州市人社局关于允正建筑公司申请行政复议的答复；
7、高某某阅卷笔录及提供相关证据材料；
8、行政复议听证笔录；
9、听证合议笔录；
10、对郝军、谢某某询问笔录；
11、行政复议法律文书批办卡；
12、审查报告；
13、相关送达回证；
14、送达地址确认书。
被告定州市政府出示《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定作为适用法律依据。
第三人高某某述称，被告定州市人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确；被告定州市政府复议程序合法。应依法驳回原告诉讼请求。
第三人高某某向本院提供关于杜某某于2016年7月20日去世的说明1份。
经庭审质证，原告对被告定州市人社局提交的证据2中的工伤认定申请表，证据3中的仲裁裁决书，证据5中的路线图，证据8中杜某1、曹占红、牛建祥证言及调查笔录，证据9中的郝军、王建辉证言及调查笔录提出异议。质证认为杜某某在工伤认定申请表中书写的事故时间、地点、主要原因等不是事实，其只负责工地看大门；路线图是杜某某自己所画；郝军的证言与事实不符；王建辉不是工地工人，不认可其证言。
原告对被告定州市人民政府提交的认定工伤决定书、复议决定书、第三人高某某提供的证人证言及记账本、复议机关对郝军、谢某某询问笔录等证据提出异议。质证认为认定工伤决定书无事实依据；复议决定书没有法律依据；第三人高某某提供的证人证言与郝军证言存在矛盾；郝军证言属于传来证据；谢某某的询问笔录前后矛盾。
原告对第三人高某某向本院提交的关于杜某某去世时间的说明无异议。
被告定州市人社局、被告定州市政府及第三人对原告起诉时向本院提交的证人王某1、王某2、刘某2016年11月26日所作3份书面证言均提出异议。被告定州市人社局质证认为证据形式不合法，证人未出庭作证，不具有关联性、合法性和真实性；被告定州市政府质证认为3份证言落款时间在听证程序之前，原告却未在听证程序中提交，不具有真实性；第三人高某某质证认为王某2、刘某事发时不在现场，证言虚假。
被告定州市人社局及被告定州市政府对彼此出示的证据和依据互予认可，没有异议。两被告对第三人高某某向本院提交的关于杜某某去世时间的说明无异议。
本院对上述证据认证如下：
1、定州市公安交警大队作出的定公交认字[2015]第0272(2)号《道路交通事故认定书》、《定州市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书》（定劳人仲[2016]7号），已发生效法律效力，予以确认。
2、被告定州市人社局提交的曹占红、牛建祥、杜文福、杜某1、杜某2五份证言及调查笔录能够相互印证并且与生效《道路交通事故认定书》确认的时间一致，予以确认；工伤认定申请表，路线图，郝军、王建辉证言及调查笔录与案件事实认定相关，予以确认。
3、被告定州市政府提交的证明行政复议程序合法的证据，具有关联性、合法性、真实性，予以确认；被告定州市政府在听证程序中对郝军、谢某某所作询问笔录，与原行政程序中被告定州市人社局提交二人的书面证言及调查笔录一致，予以确认。
4、第三人高某某向本院提交的关于杜某某去世时间的说明，各方无异议，予以确认；提供的证人杜某1、杜某2证言与其他证据能够相互印证，予以确认；提交的计工本和电话纸与本案无直接关联，且无法证实真实性，不予确认。
5、对原告起诉时向本院提交的证人王某1、王某2、刘某2016年11月26日所作3份书面证言，形成于被告定州市政府组织的复议听证程序之前，并未在复议听证中提交；被告定州市人社局在原行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告已提供三人于2016年6月20日所作书面证言并经被告定州市人社局调查询问及被告定州市政府复议听证质证；原告又在诉讼程序中提供，本院不予采纳。原告在原行政程序中提供的证人王某1、王某2、刘某2016年6月20日证言所说的事故发生时间与生效的《道路交通事故认定书》确认的不一致，不予确认。
6、被告定州市人社局、被告定州市政府出示的适用法律依据，予以确认。
7、对本院组织证据交换中原、被告及第三人无异议的其他证据，予以确认。
经审理查明，2015年6月11日，上午11时左右，杜某某在去东忽村拉打夯机的路上，与电动三轮发生事故。经医院诊断为：1、创伤性休克；2左膝关节开放伤左胫骨平台、腓骨头粉碎骨折神经损伤待除外3左小腿皮肤撕脱伤4左股骨骨折5右膝关节外伤右腓骨近端粉碎骨折右股骨内侧髁及胫骨髁间骨折？6胸部外伤肺挫伤？气胸？7右侧多发肋骨骨折8右眼眶内壁骨折9眼部、口唇外伤缝合术后。2015年9月14日，定州市公安局交通警察大队作出定公交认字[2015]第0272（2）号《道路交通事故认定书》，认定杜某某负此次事故次要责任。2016年4月21日，定州市劳动人事争议调解仲裁委员会依据杜某某申请，作出定劳人仲案[2016]7号《仲裁裁决书》，裁决杜某某与原告允正建筑公司之间存在事实劳动关系。2016年5月30日，被告定州市人社局受理杜某某的工伤认定申请，经调查于2016年9月26日作出冀伤险认决字[2016]98027725号《认定工伤决定书》，认定杜某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告定州市政府申请行政复议，被告定州市政府立案后，于2016年12月5日举行复议听证，经审查案件材料、询问核实相关证人，听证合议后，于2016年12月28日作出定行复[2016]第9号《行政复议决定书》，维持被告定州市人社局所作上述认定工伤决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告定州市人社局所作冀伤险认决字[2016]98027725号《认定工伤决定书》。
另查明，王某1是允正建筑公司定州市李油村小学项目负责人，王某1与郝军签订的《工程承包协议书》第七条约定，施工设备、材料由王某1负责，郝军负责人工。杜某某去世前与高某某系夫妻，杜某某于2016年7月20日去世后，高某某作为第三人参加行政复议及本案诉讼。
本院认为,根据《工伤保险条例》第五条及《河北省人力资源和社会保障厅文件》（冀人社发[2013]17号）的规定，被告定州市人社局属于省人社厅委托试点的县（市）人社局，负责工伤认定工作，具有工伤认定行政主体资格，被告受理工伤认定申请及作出认定工伤决定的程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案主要争议为杜某某是否因公外出期间，由于工作原因受伤。原告允正建筑公司与杜某某之间存在事实劳动关系，杜某某经王某1准许从事为原告看护李油村小学工地工作。根据王某1与劳务分包人郝军签订的《工程承包协议书》，施工设备、材料由王某1负责。事发当日，王某1、郝军都不在工地。郝军妻子谢某某在工地，谢某某在工作时间内找杜某某外出去拉打夯机。被告定州市人社局认定杜某某为工地施工需要外出拉打夯机，受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告允正建筑公司举出的证据不足以否定杜某某是因工作需要为了原告的正当利益外出拉打夯机。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定“社会保险行政部门认定下列情形为“因公外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。本院确认被告定州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定杜某某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤并无不当。
被告定州市人社局作出的认定工伤决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，工伤认定结论正确。原告认为杜某某未经原告允许擅离职守，帮谢某某去借打夯机，与谢某某之间形成的是帮工关系，产生的法律后果与原告无关的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。对原告要求撤销定州市人社局作出的冀伤险认决字[2016]98027725号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。
另经本院审查，被告定州市政府经过听证调查、询问核实等，所作行政复议决定的程序亦合法。原告对被告定州市政府作出的定行复[2016]第9号《行政复议决定书》亦不服，虽未请求撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判，故本院亦不支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河北允正建筑公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河北允正建筑公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王海波
审判员 徐 军
审判员 李全明
二〇一七年四月二十五日
书记员 张东晨