江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）徐执异字第49号
异议人（案外人）郑州金霖贸易有限公司，住所地郑州市金水区文化路73号6号楼3单元29号。
法定代表人杜红远，经理。
委托代理人周永，男，1951年7月16日出生，汉族。
委托代理人张勇，男，1972年1月11日出生，汉族。
申请执行人江苏银行股份有限公司徐州苏苑支行，住所地江苏省徐州市石磊小区3号办公楼-101室。
负责人蒋允年，行长。
委托代理人王静，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人冯英刚，男，1983年12月30日出生，汉族。
被执行人徐州晋隆煤炭有限公司，住所地徐州市鼓楼区三环北路江苏煤炭市场432室。
法定代表人李庆国，经理。
被执行人李庆国。
被执行人管太萍，系李庆国之妻。
申请执行人江苏银行股份有限公司徐州苏苑支行（以下简称江苏银行徐州苏苑支行）与被执行人徐州晋隆煤炭有限公司（以下简称晋隆煤炭公司）、李庆国、管太萍因借款合同纠纷一案向本院申请执行，本院立案受理后，案外人郑州金霖贸易有限公司（以下简称郑州金霖公司）向本院提出异议，认为执行标的中有2390.2吨煤属其所有。本院依法组成合议庭进行了公开听证。异议人郑州金霖公司的委托代理人周永、张勇，申请执行人江苏银行徐州苏苑支行的委托代理人王静、冯英刚，被执行人晋隆煤炭公司的法定代表人李庆国到庭参加听证。被执行人管太萍经本院通知没有到庭，本院依法进行审理，本案现已审查终结。
异议人郑州金霖公司提出异议称：其同晋隆煤炭公司返还财产纠纷一案已经徐州市鼓楼区人民法院判决晋隆煤炭公司返还财产，但该财产尚在贵院保全查封期间。异议人认为该批煤炭2390.2吨系晋隆煤炭公司借用，所有权没有转移，仍属异议人；该批煤炭不属港口监管的39230吨煤炭范围，也不属晋隆煤炭公司质押财产范围，借用时间也不在质押时间内，异议人在2013年9月要求办理相关手续，港口明知借用，为免除或降低监管责任，未予办理，显属恶意。故请求贵院裁定该2390.2吨煤不属被执行财产。
申请执行人江苏银行徐州苏苑支行答辩称：异议人的异议申请无事实及法律依据，请求法院依法驳回其异议申请。1、其请求事项本身就有问题：（1）法院查封的财产是晋隆煤炭公司名下的财产，而非异议人所有的财产。（2）至于晋隆煤炭公司应否归还及怎样归还异议人煤炭，与本案无关。2、异议人认为该2390.2吨煤炭是晋隆煤炭公司借用，所有权没有转移，无事实与法律依据。鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第106号案件的开庭笔录第7页双楼港分公司的质证意见认为，该批煤炭名为借用，实际上权利人已经变化，所有权为晋隆煤炭公司，2013年7月10日的调拨单证明该批煤的权属已经发生变更，异议人在双楼港分公司已无煤炭存放。该笔录第9页鼓楼区人民法院询问晋隆煤炭公司，贷款时有无抵押？晋隆煤炭公司回答以港口的煤炭质押，该煤炭属其所有。该笔录第13页、第14页也能证明争议的2390.2吨煤炭的所有权属晋隆煤炭公司。至于是否属港口监管与本案无关。从《最高额质押合同》《动产质押监管协议》可以看出，质押在前，借用在后。晋隆煤炭公司贷款用其名下的煤炭作质押，徐州港务集团只是作为监管方，并非银行方面的代理人。
被执行人晋隆煤炭公司答辩称：其认可鼓楼区人民法院民事判决书确定的内容。
管太萍没有进行答辩。
本案争议的焦点是：郑州金霖公司对其主张的2390.2吨煤是否有事实和法律依据？
针对上述问题，异议人郑州金霖公司提供证据如下：徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第0106号民事判决书，证明晋隆煤炭公司向其借用2390.2吨煤，法院判决晋隆煤炭公司予以返还。江苏银行徐州苏苑支行质证认为：真实性无异议，判决书第6页明确表明无烟煤是种类物，晋隆煤炭公司返还的煤炭并不特定为原借用煤炭。晋隆煤炭公司及李庆国质证无异议。
江苏银行徐州苏苑支行提交证据如下：徐州市鼓楼区人民法院2014年3月11日的开庭笔录一份，证明该批煤炭所有权已转至晋隆煤炭公司，郑州金霖公司对该批煤炭已无所有权。开庭笔录的第7页、第9页、第13页均可以证明煤炭的所有权已发生转移。郑州金霖公司质证认为：对该份开庭笔录的真实性无异议，但是不能证明江苏银行徐州苏苑支行的观点，对案件事实的认定应以判决书认定的事实为准，开庭笔录上的陈述均没有异议人的认可，所谓的所有权发生均是徐州港务集团双楼港的陈述，该陈述不能作为认定事实的依据。晋隆煤炭公司及李庆国质证予以认可。
被执行人晋隆煤炭公司、李庆国、管太萍均没有提交证据材料。
本院认证如下：郑州金霖公司提交的（2014）鼓商初字第0106号民事判决书和江苏银行徐州苏苑支行提交的法院开庭笔录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。（2014）鼓商初字第0106号民事判决书查明并认定的事实，可以作为本案的事实予以确认。
经审查查明：2010年3月份，晋隆煤炭公司向郑州金霖公司借用其存放在港务公司双楼港分公司的无烟煤2390.2吨。2013年3月25日，经双楼港分公司确认，该批煤炭转移至晋隆煤炭公司名下，港口费由晋隆煤炭公司支付。2013年5月份，晋隆煤炭公司将该批煤炭返还，在双楼港分公司的账面上予以记载。2013年7月10日，晋隆煤炭公司以同样的方式借用郑州金霖公司的无烟煤2390.2吨，从双楼港分公司的账面上能够看出双方转移了该批煤炭的占有。晋隆煤炭公司借用该批煤炭的目的，用来补足此前质押给江苏银行徐州苏苑支行的煤炭。2013年12月6日，晋隆煤炭公司尚未将该批煤炭归还郑州金霖公司，就被本院以（2013）徐商诉保字第0079号民事裁定予以查封。2013年12月23日，晋隆煤炭公司的法定代表人李庆国向郑州金霖公司出具还煤协议一份，要求港口给予办理所有权转移手续。但因该批煤炭已被法院查封，港口未能给予办理转移手续。上述事实在鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第0106号民事判决书中均予以确认。江苏银行徐州苏苑支行与晋隆煤炭公司、李庆国、管太萍借款纠纷一案进入执行阶段，由于该批煤炭在查封、执行的煤炭范围之内，郑州金霖公司遂以该批煤炭属其所有为由提出异议。
本院认为：借用是转移标的物的占有、使用、收益权，而不改变所有权。晋隆煤炭公司向郑州金霖公司借用无烟煤2390.2吨，在港务公司双楼港分公司的账面上，双方办理了相关手续，该批煤炭已经转移了占有，但晋隆煤炭公司对该批煤炭并无处分权；虽然所有权没有改变，但是，晋隆煤炭公司借用该批煤炭的目的，系用来补足此前质押给江苏银行徐州苏苑支行的煤炭。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。该条第三款规定，当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。江苏银行徐州苏苑支行在取得质押权的时候，完全符合上述情形，江苏银行徐州苏苑支行可以依据其享有的质押权处分该批煤炭，至于因此给郑州金霖公司造成的损失，郑州金霖公司可以依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款的规定，向晋隆煤炭公司请求赔偿损失。虽然晋隆煤炭公司的法定代表人李庆国于2013年12月23日出具还煤协议，要求港务公司双楼港分公司办理相关手续，但是，因为该批煤炭已于2013年12月6日被法院查封，港务公司双楼港分公司不予办理并无不当。故，郑州金霖公司以其与晋隆煤炭公司之间系借用关系，其为该批煤炭的所有人，要求返还2390.2吨无烟煤的主张，本院不予支持。
综上，异议人郑州金霖公司提出的异议理由不能成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人郑州金霖贸易有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院另行提起民事诉讼。
审判长 李 飞
审判员 黄 博
审判员 袁晓非
二〇一四年十一月四日
书记员 孙 熠