江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮民初字第01006号
原告魏金鹿。
委托代理人封彪，江苏政泰律师事务所律师。
被告扬州居正置业投资有限公司，住所地在高邮市文游南路西侧（天娇园）。
法定代表人王志勇，董事长。
委托代理人蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。
委托代理人胡宏开，高邮市珠湖法律服务所法律工作者。
原告魏金鹿诉被告扬州居正置业投资有限公司（以下简称居正置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法先适用简易程序，于同年6月26日公开开庭进行了审理；后本案依法转为普通程序，于同年9月1日、10月23日公开开庭进行了审理，原告魏金鹿的委托代理人封彪，被告居正置业公司的委托代理人蒋春贵、胡宏开均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年初，原告以江苏兴厦建筑安装有限公司（以下简称兴厦建筑公司）的名义承建了被告开发的“天娇大厦”、“天娇园三期”及其他附属工程，建设基本完工后双方在2013年12月22日就全部工程进行了结算。双方就相关事宜签订了协议书，在协议书中被告承诺支付原告在建设时所欠外债203万元（有明细见附件），并应在“天娇园”三期工程竣工验收合格后付款，另被告在结算中因相关工程的建设及其他利润补偿等事宜向原告立下200万元欠据，并约定在2014年年底付清。后被告只在2014年1月和7月共还款130万元，余款原告多次向被告催要，被告均以种种理由拖延支付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，要求被告立即支付尚欠工程款273万元及逾期付款违约金（从2015年1月1日起至实际付款之日止按人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1、2013年12月22日原告与被告签订的《协议书》及《欠款明细》各一份，证明双方确认原告承建的天娇大厦和天娇园三期两个工程经结算后，被告欠原告工程款203万元的事实；
2、2013年12月22日被告出具的金额为200万元的欠条一份，注明是2014年年底付清，证明原告承建了天娇园二期及其他附属工程，双方当天对所有的工程进行全部结算后又出具了该份欠条，是被告对原告承建的附属工程及相应的景观楼进行的结算和利润补偿的事实；
3、2010年10月15日，被告居正置业公司与兴厦建筑公司签订《建设工程施工合同》一份，证明原告以兴厦建筑公司名义承建天娇园二期工程的事实；
4、2015年6月4日，兴厦建筑公司出具的证明一份，证明天娇园别墅、天娇大厦及天娇园二期附属工程，由原告魏金鹿实际承包建设的事实；
5、2008年3月1日，被告居正置业公司与兴厦建筑公司签订《协议书》一份，证明原告还以兴厦建筑公司名义承建了天娇园小区内广场及景观楼（86号楼）的事实；
6、2010年4月12日，被告居正置业公司与兴厦建筑公司签订的天娇大厦《协议书》，证明原告实际施工建设天骄大厦的事实。
被告居正置业公司辩称：1、原告所诉与事实不符，理由是2013年12月22日，原、被告双方就原告所承建的工程进行了结算，由我方支付乙方工程款203万元，协议签订后在我方财会出具欠条时，原告提出要把付款时间进行明确，我方同意在2014年年底付清，并提出要原告让步，原告表示同意，后原告让步3万元，我方会计出具200万元的欠条（即在法庭上所举证的欠条），此后我方陆续支付了工程款合计152万元，实际剩余48万元未付。原告所诉的被告欠其273万元没有事实依据。2、48万元未付的原因是由于原告承建的工程不符合质量要求，使被告工程未能通过交付验收。且被告对于原告建设的工程已经投入巨资修缮，我方将另案起诉原告赔偿相应的经济损失。
为证明以上事实，被告向本院提供以下证据：
1、银行现金支票及原告的收条，证明被告已给付139万元的事实；
2、2011年4月25日的结算书，证明双方在2011年4月25日已对二期及附属工程进行了结算，结算金额共为281万元。
3、施工合同、结算书、银行支付凭证、收条等证据，证明被告因86号楼、天娇园二期、天娇大厦、天娇园三期等工程已超付原告工程款的事实；
经审理查明，原告以江苏兴厦建筑安装有限公司的名义，分别于2010年4月12日、2010年6月10日与被告居正置业公司签订工程名称分别为天娇大厦、天娇园三期的《建设工程施工合同》各一份。2013年12月22日，原告魏金鹿与被告居正置业公司签订《协议书》一份，在该协议书中双方约定：1、甲（居正置业公司）、乙（魏金鹿）双方经决算自本协议签订之日止，甲方尚未支付乙方工程欠款人民币贰佰零叁万元整（明细见附件），乙方承诺协议签订后不再向甲方提出工程款增补要求并终止建设工程施工合同；……4、乙方所欠税款及管理费，甲方在乙方工程款中扣除，有甲方负责给付；5、付款方式及时间：甲方将“天娇园”三期工程竣工验收合格后，乙方经乙方的债权人同意后可将债权转移，甲方以乙方立收款收据为准，甲方向乙方债权人给付，或甲方直接向乙方支付，但因乙方的债权转移仅限于第一条所述贰佰零叁万元整。并附欠款明细一张。
2013年12月22日，被告居正置业公司又出具给原告一份金额为贰佰万元的欠条，该欠条上附说明为：2014年年底付清。
被告经质证后对原告提供的证据真实性无异议，但认为，2013年12月22日双方签订的《协议书》约定的203万元付款时间是三期工程竣工验收合格后，双方为进一步明确付款时间，又于同日出具了欠条一份，原告自愿让步叁万元，故欠条来源与协议书的欠款是一致的，并不存在另欠原告200万元的事实；
庭审中，原告先称该200万元是天娇园二期及附属工程的工程欠款及利润补偿，后又明确为天娇园二期道路工程及86号景观楼的工程欠款及利润补偿。为查明本案事实，本院向原告承建天娇园工程的项目经理及负责人艾殿波做谈话笔录，艾殿波表示该200万元的欠款来源就是天娇园86号景观楼，该工程合同约定的工程款为751万元，被告支付6499991.83元，其中还包括被告支付天津的工程款130余万元，被告实际给付86号楼的工程款为514万元，尚欠237万元。后本院依法要求原告进一步举证被告给付的工程款中有130万元系天津工程的款项，原告未能进行举证。
被告则认为，被告已经向原告履行了付款义务，即便按原告先期所讲，该200万元是天娇园二期及附属工程，但天娇园二期及附属工程双方经结算后价格仅为281万元，被告不可能另行补偿原告200万元，并且原告不能举证天娇园二期被告欠付的工程款数额；再如原告所讲的是天娇园二期和86号景观楼的欠款，该两笔款项双方早已进行了结算并给付，且该两项工程款加起来也才1000余万元，被告也不可能补偿原告200万元；同时原告应举证证明被告给付的天娇园工程款中包含了天津工程的款项；根据被告举证的账目，已经给付了全部甚至超付了工程款；同时认为原告应当举证被告还欠原告200万元的来源及明细。
本院认为，原告魏金鹿以案外人江苏兴厦建筑安装有限公司名义，分别于2010年4月12日、2010年6月10日与被告居正置业公司签订的工程名称分别为天骄大厦、天娇园三期的《建设工程施工合同》，该工程系原告魏金鹿借用江苏兴厦建筑安装有限公司的名义承揽，也是原告魏金鹿实际进行施工，故以上合同应为无效合同；合同虽无效，但工程欠款仍应向合同的相对方支付。
2013年12月22日，原、被告签订协议书一份，约定被告就天骄大厦、天娇园三期欠案外人江苏兴厦建筑安装有限公司工程款，同意向原告支付计203万元，此约定系当事人的真实意思表示，原告据此向被告主张权利依法应予支持。但原告同时认为被告于协议当日所打给原告的200万元欠条系原告以江苏兴厦建筑安装有限公司名义为被告所做其他工程的欠款，该说法未得到被告的认可，即使被告在其他工程中欠案外人江苏兴厦建筑安装有限公司工程款，从法律上讲，工程欠款应向合同的相对方支付。且就此200万元欠款的来源，原告先称该200万元是天娇园二期及附属工程，后又明确为天娇园二期道路工程及86号景观楼，原告的天娇园工程负责人艾殿波又讲所欠200万元即为天娇园86号景观楼；即便如原告负责人所言是86号景观楼的工程欠款，原告根据被告出具的给付清单，认为被告还欠100余万元的工程款，但该欠付的工程款与200万元的欠条也不一致；如果按原告所言，被告给付的86号景观楼中还包含了130元万元的天津工程的工程款，那么被告尚欠原告237万元，与200万元的欠条也不相符；最后，原告与被告居正置业公司在同一日分别签署了《协议书》、《欠款明细》以及欠条，其中203万元的欠款双方进行了明确的结算并制定了明细，200万元的欠条却不明确欠款明细与来源，也与常理不符。对于被告称出具200万元欠条，是因为203万元的欠款付款时间不明确，原告为提前付款让步3万元的抗辩，更符合常理，本院对被告居正置业公司的抗辩依法予以采纳，故依法应认定为被告欠原告的欠款金额为人民币200万元。双方约定2014年年底前付清，庭审中双方均认可被告已付款项为139万元，尚欠61万元未付，故被告应给付原告欠款61万元。原告如认为被告尚欠其它工程款，可以适格的主体，依据相关证据另案主张。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告扬州居正置业投资有限公司应于本判决生效后十五日内给付原告魏金鹿欠款计人民币610000元（从2015年1月1日起算，至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息）
（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费28640元，由原告负担22140元，被告扬州居正置业投资有限公司负担6500元（此款原告已预交，被告应负担的部分应在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 赵广才
人民陪审员 冯正香
人民陪审员 王 兵
二〇一五年十二月二日
书 记 员 卞文婷
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《民法通则》第八十四条规定，债是因法律的规定或合同的约定而产生的，享受权利的是债权人，承担义务的是债务人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。