浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1491号
上诉人（原审被告）：台州科技职业学院。住所地：台州市黄岩区东城街道嘉木路***号。
法定代表人：刘伟明，该院院长。
委托诉讼代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢传玉。
被上诉人（原审原告）：牟林志。
两被上诉人委托诉讼代理人：徐琼喜，浙江中程律师事务所律师。
原审被告：浙江城乡拍卖有限公司。住所地：台州市椒江区云西路*号*座***楼。
法定代表人：朱桦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志敏，该公司总经理。
原审被告：台州市产权交易所有限公司。住所地：台州市新台州大厦*楼。
法定代表人：陈建忠，该公司负责人。
委托诉讼代理人：蔡聚，系该公司副总经理。
上诉人台州科技职业学院（以下简称台科院）因与被上诉人谢传玉、牟林志及原审被告浙江城�拍卖有限公司（以下简称城乡拍卖公司）、台州市产权交易所有限公司（以下简称产交所公司）拍卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，经征求各方当事人同意后进行了不开庭审理。上诉人台科院的委托代理人牟锡荣，被上诉人谢传玉、牟林志共同委托诉讼代理人徐琼喜、原审被告城乡拍卖公司的委托代理人王志敏、原审被告产交所公司的委托代理人蔡聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人台科院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案房屋属于B级，不属危房，一审判决以“涉案房屋整体被评为CSU级，应当采取措施，且少数构件必须立即采取措施”为由，显属不当。1、浙江中技建设工程检测有限公司于2015年8月5日对涉案的讼争房屋作出《结构安全性鉴定报告》，又于2016年3月18日对该三间底层房屋所在整幢房屋作出鉴定，二次鉴定均对底层三间房屋鉴定为B级，“鉴定子单元基础部分及一层部分可以满足安全性要求”。因此涉案房屋质量合格，可以使用。2、对涉案房屋独立作为子单元鉴定符合国家强制性标准。被上诉人鉴定申请书要求的鉴定房屋范围和鉴定目的均明确为底层三间房屋，即涉案拍卖的房屋。鉴定机构依据国家强制性标准《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292一1999），对房屋底层进行子单元鉴定，并作出鉴定报告。3、第二次鉴定报告将涉案房屋上部住房质量评定为C级，形成上部房屋质量C级的原因和责任不在于上诉人。一审判决无异于“城门失火，祸及池鱼”。涉案房屋上部的住房不是拍卖标的物，且产权与上诉人无关，一审判决将之纳入鉴�范围，并以上部质量问题而判决整幢房屋不能使用，是缺乏事实依据的。二、拍卖标的物房屋质量并不影响被上诉人合同目的的实现。1、本案竞拍标的物是底层三间房屋，鉴定结果为B级，而底层以上部分因为“上部砌体结构存在承载力和裂缝cu级构件”，整体房屋为C级。以上二次鉴定报告，均未提到要求停止使用，而是要求“采取措施”，对上部砌体结构，是属于可以修复的。对于拍卖标的物有质量瑕疵，拍卖文件中《房屋转让合同》第十五条约定“房产以现状为准，进行转让。过户前房屋若存在质量问题，甲方协助乙方向开发商或物业公司反映处理”。由此，本案标的物即使有质量瑕疵，双方已经在合同中约定处理，一审判决不采纳合同内容，认为影响被上诉人合同目的实现是缺乏事实依据的。2、对于可修复使用的房屋我国法律法规并未禁止买卖。最高法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第12条、第13条，只有严重影响正常居住使用或主体结构经检验确属不合格的房屋，买受人可以解除合同，本案的拍卖标的物至今仍在营业中，上层住房仍为居民住宅，不属于这二类情况，并未影响使用功能。三、被上诉人的行为并不构成“重大误解”。1、拍卖文件规定的风险提示中重点提示房屋质量风险。拍卖转让文件明确要求上诉人“在拍卖前仔细看样，并认真了解拍卖标的具体情况，未咨询或对标的不了解而参加竞拍的责任自负”；竞买人“已阅读并了解《成交确认书》、《房产转让合同》及《房产转让文件》并不持异议，成交后按上述条款履行义务”；“本次挂牌转让是经公告及展示后才举行的，挂牌转让标的以现状为准”；《房屋转让合同》第十五条约定“房产以现状为准，进行转让。过户前房屋�存在质量问题，甲方协助乙方向开发商或物业公司反映处理”。以上条款充分提示了房屋可能存在的质量风险及对风险的处理措施，对于已建成使用二十余年房屋，双方按房屋现状拍卖，被上诉人是明知并且愿意接受的，不存在对房屋质量的重大误解。2、从本案被上诉人在成交确认后即违约的发生时间看，本案涉案房屋是否为危房，只是被上诉人在违约反悔以后找的理由。涉案房屋拍卖在2015年1月15日进行，被上诉人在签订成交确认书时已经反悔并违约，没有签署《房产转让合同》，而当时并未任何涉案房屋为危房的通知。2015年2月4日，拍卖公司向被上诉人发出通知，追究被上诉人违约责任。被上诉人才于2015年2月8日提出拍卖无效，2月10日提供政府部门关于危房的公告。根据《房产转让公告》第十六条“竞买人撤回报价或成交后拒绝签署《成交确认书》、《房产转让合同》，视为其毁约，产交所不再返还其已付的竞买保证金并有权追究其违约责任”，被土诉人己违约，其无权要求退还50万元保证金，其对涉案拍卖房屋为危房的辩解只是事后寻找的借口。3、重大误解的法律后果和责任。重大误解的构成要件之一是行为人自身存在过错。本案中，被上诉人不了解房屋现状，系单方过错造成的重大误解，过错责任在于被上诉人。而上诉人将房屋委托给城乡拍卖公司和产交所公司拍卖，并在相关公告中多次明确本次挂牌转让是经公告及展示后才举行的，拍卖标的物以现状为准，因此上诉人是没有过错的。一审判决没有认定上诉人存在过错，但判决结果却将损失责任包括利息损失、鉴定费用、诉讼费等全部由上诉人承担，是没有依据的。四、被上诉人提出鉴定未被采信，一审判决不考虑被上诉人的错误申请导致鉴定费用增大，显属不�。第一次的鉴定程序是被上诉人要求启动，鉴定范围是被上诉人提出的，在鉴定结果对被上诉人不利的情况下，被上诉人又认为鉴定标的物错误，要求第二次鉴定，由此造成重复鉴定，应当承担第一次的鉴定费。五、一审判决在证据认定中不予确认的证明内容“立即停止使用”等文字内容，在事实认定中加以引用，对证据认定、事实认定方面存在错误导向。被上诉人提供的天津市建筑工程质量鉴定中心所作的《检测鉴定报告》及相关告知书、公证书，其中《检测鉴定报告》有二份不同的版本，但出具时间相同，文号相同，内容除业主名称外均相同。因此，上诉人在第二次庭审期间，得知有两份相同版本的鉴定报告后，对其真实性提出异议。一审判决在证据认定中对该证据认为房屋名称、房产地址有出入，对证明内容不予确认。但在事实认定中，有二处引用了该证�的内容，且引用“立即停止使用”，以此作为“重大误解”、“订约目的不能实现”的理由，这是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。
被上诉人谢传玉、牟林志辩称，一、涉案房屋属于危房系不争的事实，有两家鉴定机构的鉴定报告为证，天津市建筑工程质量检测中心检测鉴定报告鉴定为Csu级危房，浙江中技建设工程检测有限公司2016年3月18日的鉴定报告鉴定为危房。且根据黄岩区人民政府西城办事处危旧房屋大排查领导小组办公室张贴的通知，该房屋系危房，停止在该房屋内的一切生产、生活、经营活动。二、危屋以幢为鉴定单位进行整体鉴定，这是危险房屋鉴定标准JGJ125-99第5.13规定的，是国家强制性规范，任何人不得违反该强制性规范。三、涉案房屋属于危房，直接导致被上诉人合同目的无法实现。四、上诉人拍�的房屋实际上存在多方面的故意隐瞒瑕疵、欺瞒竞买人的情况，属于应披露瑕疵而未披露，根据《合同法》54条规定买受人可以申请撤销合同。上诉人拍卖的房屋经天津市建筑工程质量检测中心为Csu级危房，黄岩区危房办已经通知上诉人，上诉人不主动披露所售房屋系危房的事实；所售房屋房产证与拍卖书标明的房屋性质不同，拍卖书上明确标明为临街商铺，而房产证上未确认营业用房；房屋的实际朝向与产权证登记的朝向不符，实际房屋是坐西明东，房产证是坐北朝南，此是第三个瑕疵。另外，上诉人作为一家原本有着良好信誉的国有学校、市级单位，本应模范守信，想不到在拍卖过程中不循规蹈矩，在拍卖房屋存在多处瑕疵的情况下，公然漠视购买方和广大群众的人身安全，在一审败诉后又提起上诉，一再坚持其错误的做法。请求二审法院驳回上诉，维持原判�
原审被告城乡拍卖公司陈述称，原审被告已经在拍卖须知第17、18条中规定了竞买人的义务及责任，公告时间为2014年12月16日，拍卖时间为2015年1月15日，黄岩区危旧房的通知时间为2014年12月29日，现场张贴时间为2015年1月20日，这些证据在一审时都提供过。原审被告在拍卖时对危房并不知情，故不存在上诉人所述的故意隐瞒情形，原审被告已尽披露义务，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告产交所公司陈述称，其与原审被告城乡拍卖公司的意见一致。
原告谢传玉、牟林志向一审法院起诉请求：撤销原告2015年1月15日向被告浙江城乡拍卖有限公司拍卖的坐落在劳动南路55、57、59号台州科技职业学院所有的房屋拍卖行为，被告台州市产权交易所有限公司退还原告拍卖保证金500000元，三被告赔偿给两原告误工费、差旅费50000元、律师代理费30000元及自2015年1月15日起至实际返还之日止按本金500000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2014年12月16日，城乡拍卖公司、产交所公司受台科院委托，发出房产转让文件，公开转让黄岩区劳动南路55、57、59号等一批房产。2015年1月13日，两原告在房产竞买申请书、竞买人承诺函上签字，并向产交所公司交纳了保证金500000元，申请参加竞买。竞买人承诺函载明竞买人对房产转让文件无异议，并愿意接受该文件中涉及的相关事项，如在竞价该项目过程中发生争议需提起诉讼或仲裁，除产交所公司、城乡拍卖公司存在重大过错、故意行为之外，竞买人承诺不将其列为相关诉讼、仲裁的被告。房产转让文件中载明产交所公司对本次挂牌转让标的的状态及品质不作担保，也不承担瑕疵的担保责任。2015年1月15日，两原告参加竞拍，以�平米40000元的价格拍得台科院所有的坐落在劳动南路55、57、59号临街商铺，并与城乡拍卖公司签了拍卖成交确认书。随后，两原告发现涉案房产墙体上张贴有2015年1月20日黄岩区人民政府西城街道办事处出具的告知书，该告知书上载明财政局南楼的房屋质量安全等级为C级，要求立即停止使用。2015年2月8日，两原告发函给台科院，要求退还保证金并赔偿损失。因原、被告对涉案房屋是否属于危房不能达成一致意见，经原告申请，该院委托中技公司对坐落于台州市黄岩区西城街道劳动南路55、57、59号的房屋进行主体结构安全性鉴定（危房判定），该公司作出鉴定意见为：鉴于上部砌体结构存在承载力和裂缝cu级构件并且部分裂缝存在持续发展情况，房屋整体评定为Csu级，按规范规定该房屋处理要求应当采取措施，且少数构件必须立即采取措施。一审法院认为，2015年1月15�，原告谢传玉、牟林志拍得黄岩区劳动南路55、57、59号临街商铺，并签订拍卖成交确认书，本意是购买符合安全标准的房产。两原告在竞拍结束后发现并认为所拍得房屋被评定为C级危房，致使其订约目的不能实现，要求撤销原、被告签订的拍卖合同，三被告认为涉案房产不是危房，要求两原告履行合同。本案双方争议的焦点在于涉案房屋主体结构是否符合安全标准。在两原告提出异议时，应当对涉案房屋主体结构安全性进行司法鉴定。现经中技公司司法鉴定认为，涉案房屋整体评定为Csu级，应当采取措施，且少数构件必须立即采取措施。涉案房屋整体存在安全质量问题，该情况的发现源于2015年1月20日政府部门张贴的告知书，且告知书上的业主名称为黄岩区财政局，竞拍涉案房产的时间早于告知书张贴时间，两原告、城乡拍卖公司、产交所公司在竞拍时并不知情，两原告对竞拍标的物的房屋质量构成重大误解，其订约目的不能实现，两原告主张撤销2015年1月15日其与被告城乡拍卖公司签订的拍卖成交确认书，该院予以支持。被告产交所公司收取了两原告保证金500000元，应当予以返还。两原告主张三被告赔偿原告损失，但其已经在房产竞买申请书、竞买人承诺函上签字，城乡拍卖公司、产交所公司也在拍卖前声明对本次挂牌转让标的的状态及品质不作担保，故不应由城乡拍卖公司、产交所公司承担赔偿责任。两原告主张三被告赔偿原告误工费及差旅费50000元、律师费30000元，证据不足，该院不予支持。被告台科院在2015年2月8日收到两原告退还保证金的函后仍未同意退还，应赔偿自2015年2月8日起至保证金退还之日止按本金500000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三被告辩称整幢房屋为C级，但底层鉴定评级为B级，可以安全应用，但危险房屋鉴定标准明确规定危房以幢为鉴定单位，按建筑面积进行计量，故该院对三被告的抗辩不予采信。综上，原告诉讼请求成立的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）款、第五十八条，《中华人民共和国拍卖法》第六十一条之规定，判决：一、撤销原告谢传玉、牟林志与被告城乡拍卖公司签订的拍卖成交确认书；二、被告产交所公司在判决生效后十日内返还原告谢传玉、牟林志拍卖保证金500000元，并由被告台科院赔偿自2015年2月8日起至判决履行完毕之日止按本金500000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。三、驳回原告谢传玉、牟林志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。一审案件受理费9630元，由原告谢传玉、牟林志负担800元，被告台科院负担8830元；鉴定费40000元，由被告台科院负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人谢传玉、牟林志交纳500000元保证金后参与竞拍黄岩区劳动南路55、57、59号临街商铺，于2015年1月15日成功拍得该商铺，并与城乡拍卖公司签订了拍卖成交确认书。两被上诉人在竞拍结束后发现并认为所拍得房屋被评定为C级危房，致使其订约目的不能实现，要求撤销其与城乡拍卖公司签订的拍卖成交确认书，而上诉人与两原审被告则认为涉案房产不是危房，要求两被上诉人继续履行合同。本案双方争议的焦点在于涉案房屋主体结构是否符合安全标准。在两被上诉人提出异议时，应当对涉案房屋主体结构安全�进行司法鉴定。现经中技公司司法鉴定认为，涉案房屋整体评定为Csu级，应当采取措施，且少数构件必须立即采取措施。涉案房屋整体存在安全质量问题，上诉人上诉称整幢房屋为C级，但底层鉴定评级为B级，可以安全应用，但危险房屋鉴定标准明确规定危房以幢为鉴定单位，按建筑面积进行计量，故对上诉人的这一上诉理由本院不予支持。虽然各方均认可根据拍卖公告等文件应以涉诉房屋的现状进行拍卖，但显然上诉人与被上诉人对该房屋的安全状况认识不一致，且经鉴定该房屋存在重大安全隐患，故应当认定双方订约时对标的物的状态存在重大误解，被上诉人以重大误解为由撤销合同本院予以支持。至于利息损失，上诉人自收到被上诉人要求退还保证金的函后仍拒绝退还，显然存在过错，其这一行为导致两被上诉人的损失扩大，故上诉人应当赔偿两被上诉人自2015年2月8日起至保证金退还之日止按本金500000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。鉴于导致浙江中技建设工程检测有限公司进行两次鉴定的原因并非两被上诉人申请过错，故本案的鉴定费应由败诉方承担。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9630元，由上诉人台州科技职业学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年九月二十一日
代书 记员 何金飞