上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第2093号
原告上海百脑汇电子信息有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路1111号。
法定代表人许昆泰，董事长。
委托代理人王丽。
委托代理人刘培灼
被告上海思若贸易有限公司，住所地上海市青浦区商榻镇商周路102弄1号216室。
法定代表人何伟，总经理。
委托代理人陈晓虹，上海市衡平律师事务所律师。
委托代理人邹博君，上海市衡平律师事务所律师。
原告上海百脑汇电子信息有限公司诉被告上海思若贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成了合议庭，于2015年2月2日、2015年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽、刘培灼，被告委托代理人陈晓虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月24日，原、被告双方签订了《商业合作合同》、《商场管理合同》及《商场综合服务合同》，约定由被告在百脑汇美罗店MLA2F12号柜位进行经营，合同期限为2013年9月24日至2014年9月23日；每月柜位商业合作费为24，452元（人民币，下同），每三个月支付一次，逾期支付的，按每日1%的标准支付滞纳金；柜位保证金为52，272元。签约后原告依约向被告交付了上述柜位，但被告自2014年1月23日起开始拖欠商业合作费，经原告多次催讨未果，遂诉至法院，要求判令：1、解除原、被告之间签订的《商业合作合同》、《商场管理合同》及《商场综合服务合同》；2、被告向原告支付拖欠的商业合作费73，114.45元（2013年12月24日至2014年3月23日的合作费42，168元，2014年3月24日至2014年5月1日的合作费30，946.45元），并按每日1%的标准支付滞纳金258，024.34元（第一阶段自2013年12月6日起算至实际支付之日止，暂计至2014年12月31日为164，876.88元；第二阶段自2014年3月6日起算至实际支付之日止，暂计至2014年12月31日为93，147.46元）；3、原告将被告已付的保证金52，272元作为违约金直接扣除。
诉讼中，原告称，《商业合作合同》约定的“每日按1%标准支付逾期支付部分的滞纳金”实为双方约定的违约金计算标准。
被告辩称，第一，与原告签订的三份合同期限已届满，且双方早于2014年3月实际解除，故原告再要求法院判令解除合同�无意义；第二，原、被告间并非商业合作关系，而是租赁合同关系，且原告未提供其合法拥有租赁权的相关证据，故原告主张租赁费没有法律依据；第三，即便原告拥有合法租赁权，被告于2014年3月撤离原告处时留下的5万多元保证金，已足够支付拖欠的租赁费，故被告不存在违约，之后原告主张“商业合作费”30，946元根本不成立；第四，如法院认定被告存在违约，则被告认为诉争合同约定的按每日1%的标准过高，应按不超过银行同期贷款利率的四倍予以调整。
经审理查明，2013年9月，原、被告签订了《商业合作合同》，约定：甲方为原告，乙方为被告；甲方将其合法拥有的，位于上海市徐汇区肇嘉浜路1111号百脑汇美罗店第2层编号为MLA2F12的柜位提供给乙方经营小数码；该柜位建筑面积18平方米；该柜位商业合作期限自2013年9月24日起至2014年9月23日止；柜位商业合作费为每月26，136元，每3个月支付一次，乙方应当在每3个月中第1个日历月的第5日之前支付该3个月的商业合作费；乙方应当在合同签订时向甲方交付52，272元的保证金，保证金用以确保乙方全面履行本合同及其附件、补充协议，在乙方违反本合同及其附件、补充协议的约定时，甲方有权依照相关约定扣除或部分扣除保证金作为乙方支付给甲方的违约金；甲方扣除或部分扣除保证金后，合同继续履行的，乙方在应扣除或部分扣除后三日内补足保证金；乙方逾期支付商业合作费、商场管理费、商场综合服务费或者其他任何应付费用的，每逾期一日，应当按照每日1%的标准支付逾期部分的滞纳金；合作期内，由于乙方违约，甲方按照本合同的约定解除合同，乙方已经支付的保证金和任何其它费用作为违约金由甲方直接扣除，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应全额赔偿；�合同一方当事人违反合同约定，另一方当事人除了可以要求该方承担违约责任外，还可以依照本合同的约定或者法律规定单方面解除合同；本合同一方当事人解除合同的，应当以书面形式通知对方，合同自通知到达之日解除；本合同由以下文件共同组成：商业合作合同、商场管理合同、商场综合服务合同、附件；……等等。双方同时还签订了《商场综合服务合同》及《商场管理合同》。
上述合同签订后，原告依约将MLA2F12柜位交付给被告经营，被告于2013年11月7日向原告支付了席位保证金52，272元。截至2014年1月20日被告分四次共支付原告104，544元，之后未再支付商业合作费。2014年5月7日，原告向被告发出《催款函》，因无着落，遂提起诉讼。
审理中，原告确认商业合作费实际以每月24，452元计算，并主张被告撤离场地时间为2014年5月1日，其计算至2014年5月1日，被告�拖欠商业合作费73，114元（2013年12月24日至2014年3月23日拖欠42，168元、2014年3月24日至2014年5月1日拖欠30，946元）。对此，被告提出其于2014年3月已撤离柜位，该节事实已在生效的（2014）徐民二（商）初字第2072号民事判决书被认定，故原告主张被告撤柜后的“商业合作费”30，946元根本不成立，并当庭提供（2014）徐民二（商）初字第2072号民事判决书。原告对该份民事判决书无异议，并表示被告撤离时间由法院依法认定。
另查明，2009年7月30日，原告与案外人上海美罗城文化娱乐有限公司（现更名为上海美罗城商业管理有限公司）签订《美罗城租赁合同》，约定由案外人将其合法拥有产权的坐落于上海市徐汇区肇嘉浜路1111号美罗城一层B区，二层B区，三层B区，一层A区1-6、1-7、1-22单元，二层2-2至2-4以及2-18（A1-a）单元，三层3-2、3-3（A）单元出租给原告使用，租赁期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止。
上述事实，有《商业合作合同》、《商场管理合同》、《商场综合服务合同》、（2014）徐民二（商）初字第2072号民事判决书、庭审笔录、当事人陈述等为证。上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商业合作合同》、《商场综合服务合同》、《商场管理合同》等均系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效，双方均应按约履行。根据合同的权利义务内容，本院确认双方合同关系的实质为房屋租赁合同，商业合作费、综合服务费、商场管理费的总和即为每月租金。原告作为出租人的主要义务是按约将房屋交付被告使用，被告作为承租人的主要义务是按约支付租金，但被告作为承租人，自2014年1月20日之后未再按约支付后续租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据已生效的民事判决书�定，被告撤离柜位时间为2014年3月，因此双方合同关系已于此时实际解除，故原告提出解除合同的诉请，依法予以支持。
关于原告主张的“商业合作费”，本院认为，鉴于生效判决书已认定被告于2014年3月撤离柜位，故租金的计算应截止至该时间节点，原告要求被告支付撤柜后的租金，依据不足。经计算，被告至撤离前拖欠租金为42，168元。
关于原告主张的逾期付款违约金，因原告并未举证证明其因被告违约所遭受的实际损失，故合同约定按照每日1%的标准支付逾期部分的违约金、同时保证金亦予以扣除的违约责任承担方式显属过高，本院酌情调整为以拖欠金额为基数、自逾期之日起算至实际支付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍予以计算，由此计算得出的违约金中应扣除被告已经缴纳的保证金52，272元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第�百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、确认原告上海百脑汇电子信息有限公司与被告上海思若贸易有限公司签订的《商业合作合同》、《商场综合服务合同》、《商场管理合同》于2014年3月解除；
二、被告上海思若贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海百脑汇电子信息有限公司商业合作费42，168元及逾期付款违约金（以42，168元为基数，自2013年12月6日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算），上述两笔费用总和中应扣除被告向原告缴纳的保证金52，272元；
三、驳回原告上海百脑汇电子信息有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费7，051元，由原告负担3，500元，被告负担3，551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级�民法院。
审 判 长 刘 霞
人民陪审员 朱亚平
人民陪审员 张翠红
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者�裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。