北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第05556号
原告杜强华微（北京）高新材料科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街33号。
法定代表人彭书成，总经理。
委托代理人侯正昌，男，1950年10月26日出生，杜强华微（北京）高新材料科技有限公司总工程师，住北京市怀柔区。
委托代理人陈晓俐，女，1971年10月2日出生，杜强华微（北京）高新材料科技有限公司法务部长，住北京市怀柔区。
被告周仁龙，男，1974年6月7日出生。
委托代理人郭伟，北京郭伟律师事务所律师。
原告杜强华微（北京）高新材料科技有限公司（以下简称杜强华微公司）与被告周仁龙劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜强华微公司委托代理人侯正昌、陈晓俐，以及被告周仁龙及其委托代理人郭伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜强华微公司诉称，2009年9月7日，被告入职原告处工作，担任生产部长一职。2013年7月12日，被告在未向公司领导报告的情况下，擅自在纺丝车间二楼西侧楼面开洞，开洞后未作任何安全警示及防护措施，后被告由此洞口坠落受伤。这起完全可以避免的人为责任事故，是被告自己早有预谋碰瓷作案的诈骗，因被告的重大过失行为，同时也给原告造成了停产的巨大经济损失。2014年5月20日，被告口头向原告提出辞职，原告于2014年7月28日同意被告辞职，并同日向被告寄出《解除劳动合同通知书》，被告于7月31日签收。2015年7月2日，被告向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请工伤保险待遇仲裁。2015年7月17日，原告向怀柔仲裁委提出经济损失争议的反请求。2015年9月9日，怀柔仲裁委作出京怀劳人仲字【2015】第951、1028号裁决书，原告认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误。一、关于原、被告劳动关系的解除及解除时间，2014年5月20日，被告口头向原告提出辞职，当即彭书成明确表明了挽留的态度，2014年6月11日后被告离岗，期间公司还派人三次与被告面谈，但没有结果，2014年6月11日后被告再也没有到原告单位上班。《劳动合同法》虽规定职工需书面通知辞职，但并不禁止职工口头通知辞职的方式，因此被告在2014年5月20日向原告口头提出辞职的行为是合法有效的。根据《劳动合同法》第37条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同之规定，被告的辞职应于2014年6月19日生效。原告作为用人单位没有在被告辞职后30日内行使不认可辞职的选择权，而于2014年7月底才向被告发出《解除合同通知书》，并不影响被告辞职行为在2014年6月19日生效的法律效力。怀柔仲裁委认定被告口头辞职行为无效是不符合法律规定的。2014年6月19日后，原告就不需要再承担解除劳动合同赔偿金或补偿金，同理双方劳动关系解除后，原告无需支付2014年6月20日至2014年7月31日期间工资。二、2013年7月13日至2014年6月19日期间，原告向被告支付的月工资标准应为1400元，2013年7月13日至2014年6月19日期间，被告没有参加劳动，没有加班，没有绩效，原告仅应按照基本工资标准支付。事实上，原告仍按照5040元的工资标准发放被告工资，超出的部分被告应予以返还。三、法律规定劳动者本人应承担的保险费份额应由被告自行承担。2011年7月至2014年5月，被告作为劳动者应缴纳的四险费用5343.52元，医保应承担2109.02元；2014年6月，被告作为劳动者应承担保险费232.8元。前述由原告垫付的保险费合计7685.34元被告应予以返还。四、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算基数错误。被告在2013年7月12日受伤，怀柔仲裁委以2014年度职工月平均工资6463元为基数计算错误，应以工伤事故发生之日的前一年度职工月平均工资5223元为基数计算。五、原告无需向被告支付养老保险损失费667元，被告的该项请求已超过仲裁申请1年的时效，应予以驳回。六、因被告故意伪装夸大身体的伤害，导致怀柔区劳动能力鉴定错误，原告申请重新鉴定并支付鉴定费用，该费用不应由原告承担。七、被告应返还原告在2014年7月6日从银行转账给被告的4000元。八、因为被告擅自开洞、违规操作、违反安全生产责任制的重大过失，直接导致这起本来可以避免的工伤责任事故的发生，已经造成停产等巨大经济损失，被告应承担原告部分经济损失。九、因被告盗窃原告的发明专利核心技术秘密、商业秘密、国防秘密，给原告造成直接经济损失982175.51元。综上，为维护原告合法权益，起诉要求：1、撤销京怀劳人仲字【2015】第951、1028号裁决书，驳回被告的仲裁请求；2、被告返还原告多支付的2013年7月13日至2014年6月19日期间工资27738.08元；3、被告返还原告垫付的2011年7月至2014年6月期间的保险费7685.34元；4、被告返还原告于2014年7月6日从银行转账的4000元；5、被告赔偿给原告造成的全部经济损失，至2016年3月20日暂算为2628655.59元；6、被告支付2012年3月1日至2014年5月30日在公司居住期间的水、电、房租等费用21600元；7、被告负担本案诉讼费用。
被告周仁龙辩称，公安机关在长达一年的时间内，对被告所谓的侵犯商业秘密罪进行侦查，最终没有证据证明被告有盗窃商业机密的行为，已经对被告解除取保候审。被告没有任何侵犯原告商业机密的行为，所以原告所主张的各项损失都是不存在的。我方认为仲裁裁决适用法律正确，同意仲裁裁决。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，周仁龙与杜强华微公司签订有2009年9月7日至2010年9月7日的劳动合同，后续签劳动合同至2015年9月7日，合同中约定周仁龙工作起始时间为2009年9月7日。2013年7月12日，周仁龙在工作中受伤，2014年5月22日，周仁龙向北京市怀柔区人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年7月17日被北京市怀柔区人力资源和社会保障局认定为工伤，经北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会鉴定，确认其达到职工工伤致残等级6级。杜强华微公司对该鉴定结论不服，于2014年9月23日提出劳动能力再次鉴定申请。北京市劳动能力鉴定委员会于2014年11月25日作出北京市（2014年）劳鉴第01176号鉴定结论通知书，确认周仁龙达到职工工伤与职业病致残等级标准8级。受伤后，周仁龙治疗休养至2013年12月31日，2014年1月1日回到杜强华微公司工作至2014年6月11日。后杜强华微公司于2014年7月30日向周仁龙寄出《解除劳动合同通知书》。2015年7月2日，周仁龙向怀柔仲裁委申请仲裁，要求支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、欠付工资、解除劳动合同赔偿金、鉴定费、加班工资、复查费、2009年3月26日至2010年6月30日未缴纳社会保险损失费。杜强华微公司提出反申请，要求周仁龙赔偿经济损失99万元，支付2012年3月1日至2014年5月30日在公司居住期间的水、电、房等费用21600元。怀柔仲裁委于2015年9月9日作出京怀劳人仲字【2015】第951号、1028号裁决书，裁决杜强华微公司支付周仁龙一次性伤残补助金55440元、一次性工伤医疗补助金58167元、一次性就业补助金58167元、鉴定费200元、2014年4月至同年7月31日工资13764.79元、解除劳动合同赔偿金50400元、养老保险损失费676元，驳回周仁龙其他申请请求，驳回杜强华微公司的反申请请求。杜强华微公司对仲裁裁决不服，于2015年9月22日诉至本院。案件审理过程中，杜强华微公司于2015年10月28日提交中止审理申请书，理由是周仁龙涉嫌侵犯商业秘密一案已由北京市公安局怀柔分局于2014年12月31日立案。本院经审查对案件决定中止审理。后北京市公安局怀柔分局于2016年2月4日作出《解除取保候审决定书》，对周仁龙解除取保候审。本院恢复对本案的审理工作。
关于劳动关系的解除，杜强华微公司主张周仁龙于2014年5月20日自行提出辞职，并向法庭提供录音证据。对话中周仁龙说我准备就是不做了。彭书成回答你现在说什么不干我也不会同意的。经质证，周仁龙对证据的真实性予以认可，但提出录音并不完整，当时的真实意思是，如果杜强华微公司不给认定工伤，周仁龙就打算与公司撕破脸不继续工作了，并没有辞职的意思。周仁龙申请调取（2015）怀行初字第5号卷宗中其本人提供的录音光盘证据，称杜强华微公司所提交录音证据系从上述录音中剪辑而成，证明周仁龙主要和杜强华微公司法定代表人彭书成谈工伤认定的事情。经质证，杜强华微公司对录音真实性予以认可，但认为能够证明周仁龙辞职在先。杜强华微公司同时向法庭提供2014年7月28日做出的《解除劳动合同通知书》，其中载明鉴于你在履行劳动合同期间存在下列严重行为，经公司研究决定解除与你的劳动关系：1、严重违反公司安全生产的规章制度......擅自开洞，没有按照规定执行，又没有请示领导获得批准，导致你从洞口坠落；2、因坠楼造成纺丝车间停工，给公司造成重大损失；3、鉴于你2014年5月20日已向公司提出辞职不干的口头申请，公司领导三次与你面谈，要求继续上班，但至今仍然无故拒绝到岗工作。综上所述，公司决定接受你辞职请求，解除劳动合同......杜强华微公司以快递形式将上述《解除劳动合同通知书》于2014年7月30日寄出，签收日期显示为2014年7月31日，邮寄过程由北京市方圆公证处公证。经质证，周仁龙称于2014年9月收到《解除劳动合同通知书》。杜强华微公司向法庭提供《杜强华微（北京）公司员工旷工管理办法》，证明公司对旷工员工的处理规定。经质证，周仁龙对证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。周仁龙在杜强华微公司上班至2014年6月11日，关于2014年6月11日之后没有到岗工作的原因，周仁龙称是公司生产负责人不让其进厂，说公司老总说过了，周仁龙不撤销工伤认定申请就不让上班;杜强华微公司对周仁龙所述不予认可，称公司一直要求周仁龙来上班,双方均未就其主张举证。通过对杜强华微公司、周仁龙提供录音证据的审查，本院认为杜强华微公司提供的录音不完整，存在删减，并不能证明周仁龙向杜强华微公司口头提出辞职，而杜强华微公司于2014年7月31日送达《解除劳动合同通知书》之后，周仁龙提起仲裁申请要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金，系不再继续履行劳动合同的意思表示，本院认定双方劳动关系解除。杜强华微公司在《解除劳动合同通知书》中载明的解除理由，并无充分事实及法律依据，构成违法解除劳动关系。
关于周仁龙的工资标准，杜强华微公司向法庭提供2012年6月至2014年3月期间的工资条，显示周仁龙工资由基本工资、效益工资、工龄工资、物价工资、加班工资构成，月工资数额为5040元。经质证，周仁龙对工资条的真实性予以认可。杜强华微公司按照每月5040元的工资标准向周仁龙支付工资至2014年3月，后未再支付。
对于杜强华微公司要求周仁龙承担工伤鉴定的费用200元的诉讼请求，周仁龙表示同意自行负担。
杜强华微公司主张周仁龙泄露商业秘密给公司造成经济损失，向法庭提交北京天正华会计师事务所出具的司法会计鉴定意见书，载明依据杜强华微公司提供的鉴定材料，经鉴定，周仁龙涉嫌侵犯商业秘密案所产生的直接损失金额为2628655.59元。经质证，周仁龙对证据不予认可。杜强华微公司主张周仁龙支付水、电、房租等费用，未在规定期限内向法庭提交证据。
另查明，周仁龙自2010年7月起由农村户口转为城镇户口，杜强华微公司于2014年为周仁龙补缴了2010年7月至2014年5月期间的社会保险。
上述事实，有原、被告当庭陈述、书证等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。周仁龙与杜强华微公司自2009年9月7日起建立劳动关系，因周仁龙在2013年7月12日所受到的事故伤害已经认定为工伤，依法应享受工伤待遇。仲裁裁决一次性伤残补助金数额55440元数额正确，本院予以确认；关于周仁龙应享受的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的数额，根据《北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》的规定，应为解除劳动关系时9个月的本市上年度职工月平均工资即5793元予以计算，经计算为52137元。周仁龙发生工伤之后，于2014年1月1日回到杜强华微公司工作至2014年6月11日，杜强华微公司未支付2014年3月之后的工资，应按照每月5040元的标准进行支付2014年4月至6月11日的工资，对于6月12日至7月31日期间的工资，应按照北京市最低工资标准的70%进行计算，两项合计13678元。根据审理查明的事实，杜强华微公司在2014年7月31日与周仁龙解除劳动关系构成违法解除，依法应支付周仁龙违法解除劳动合同赔偿金，经计算为50400元。杜强华微公司未为周仁龙缴纳2010年7月之前的社会保险，应赔偿相应的养老保险损失，仲裁裁决数额正确，本院予以确认。周仁龙同意自行负担鉴定费200元，本院不持异议。杜强华微公司要求返还垫付的保险费以及转账4000元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。杜强华微公司要求周仁龙赔偿经济损失及水、电、房租等费用，未向法庭提供充分证据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《工伤保险条例》第三十七条、《北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、原告杜强华微（北京）高新材料科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告周仁龙一次性伤残补助金五万五千四百四十元。
二、原告杜强华微（北京）高新材料科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告周仁龙一次性工伤医疗补助金五万二千一百三十七元。
三、原告杜强华微（北京）高新材料科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告周仁龙一次性伤残就业补助金五万二千一百三十七元。
四、原告杜强华微（北京）高新材料科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告周仁龙二〇一四年四月至同年七月三十一日期间工资一万三千六百七十八元。
五、原告杜强华微（北京）高新材料科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告周仁龙解除劳动合同赔偿金五万零四百元。
六、原告杜强华微（北京）高新材料科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告周仁龙养老保险损失费六百六十七元。
七、驳回原告杜强华微（北京）高新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果原告杜强华微（北京）高新材料科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告杜强华微（北京）高新材料科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙丽君
人民陪审员 张春鹏
人民陪审员 周艳杰
二〇一六年五月十九日
书 记 员 周 琳