福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第2050号
原告林仕博，男，2013年8月27日出生。
法定代理人林阿娜，女，住址同上，系原告林仕博之母。
委托代理人沈树有，福建平齐律师事务所律师。
被告严惠旺，男，1983年12月29日出生。
被告严俤七，男，1974年10月7日出生。
被告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区火炬高新区软件园创新大厦B座301、303。
代表人刘纯玉，副总经理。
委托代理人王蓓，系公司职员。
原告林仕博与被告严惠旺、严俤七、中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理审判员蔡玉桂独任审判，公开开庭进行了审理。原告林仕博的法定代理人林阿娜及委托代理人沈树有与被告严惠旺、被告严俤七、被告保险公司的委托代理人王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林仕博诉称，2014年3月19日10时许，被告严惠旺驾驶闽DEK5**号轻型普通货车由南往北行驶至事故路段未靠右行驶，与沿海翔大道由西往东行驶至城场路口右转弯的由林春驾驶的超载的无牌电动轻型摩托车相碰撞，造成林春、林子玲、林仕博三人受伤及两车不同程度损坏的后果。经厦门市公安局交警支队翔安大队现场勘察取证，于2014年4月2日做出第3502133201400087号道路交通事故认定书，认定被告严惠旺负事故的全部责任，林春、林子玲、林仕博、林阿娜不负事故的责任。事故发生后，原告林仕博被送往中国人民解放军第一七四医院住院治疗11天，出院诊断为：1.创伤性中型颅脑损伤：1.1、右顶骨凹陷性骨折；2.轻度脑外脑积水。原告林仕博认为，其因该事故造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失合计人民币（币种下同）16984.36元，肇事车辆闽DEK5**号在被告保险公司投保机动车辆第三者强制责任险，故被告保险公司应在交强险的责任限额内承担先行赔偿责任，被告严惠旺在事故中负全部责任，被告严俤七系被告严惠旺的雇主，该二人应对交强险范围内的各项损失承担补充赔偿责任。原告林仕博并保留后续治疗费追诉权。故请求法院依法判令：1.被告保险公司在交强险限额内赔偿其经济损失16984.36元；2.被告严惠旺、严俤七在交强险范围内的各项损失承担补充赔偿责任。
被告保险公司辩称，原告林仕博的各项诉讼请求存在不合理部分，具体答辩如下：（1）医疗费金额3812.36元没有异议，但应扣除其中医保基金支付的费用417.32元及非医保费用（按医疗费的15%计算）；（2）住院伙食补助费没有异议；（3）营养费无加强营养的医嘱，酌情可按医疗费的10%进行计算；（4）护理费应按70元／天的标准计算住院期间的护理费损失，护理人数应按1人护理计算；（5）误工费的诉求缺乏法律依据，不应支持；（6）交通费酌情按10元／天的标准计算住院期间的交通费损失。
被告严惠旺辩称，其答辩意见与被告保险公司的答辩意见一致。
被告严俤七辩称，其在事故发生后已向原告林仕博垫付赔偿款3000元，其他答辩意见与被告保险公司的答辩意见一致。
经审理查明，2014年3月19日10时分许，被告严惠旺驾驶闽DEK5**号轻型普通货车由南往北行驶至厦门市翔安区海翔大道城场路口未靠右行驶，与沿海翔大道由西往东行驶至城场路口右转弯的由林春无证驾驶的超员搭载林子玲、林仕博、林阿娜的无牌电动轻便二轮摩托车相碰撞，造成林春、林子玲、林仕博三人受伤及两车不同程度损坏的后果。2014年4月2日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故做出第3502133201400087号道路交通事故认定书，认定被告严惠旺负该事故的全部责任，林春、林子玲、林仕博、林阿娜不负该事故的责任。
事故发生后，原告林仕博即被送往中国人民解放军第一七四医院住院治疗，于2014年3月30日办理出院，期间共住院治疗11天。入院诊断：1.创伤性中型颅脑损伤：1.1、右顶骨凹陷性骨折；2轻度脑外脑积水。出院诊断：1.创伤性中型颅脑损伤：1.1、右顶骨凹陷性骨折；2轻度脑外脑积水。出院医嘱：1.注意观察患儿神志、肢体活动等相关情况，如出院神志变差，肢体活动差、癫痫发作等及时返院治疗。
另查明，1.肇事车辆闽DEK5**号轻型货车的实际车主系被告严俤七，被告严惠旺系被告严俤七雇佣的驾驶员，事故发生时，被告严惠旺系接受被告严俤七指派出车。2.肇事车辆闽DEK5**号轻型货车投保有交强险。3.事故发生后，被告严俤七有向原告林仕博垫付赔偿款3000元。
又查明，本起交通事故共造成原告林仕博、林春、林子玲等三人受伤的损害后果。审理过程中，林子玲的法定代理人林英雄（系林子玲之父）表示林子玲因本起交通事故所造成的伤情较为轻微，且被告严俤七已经支付了相应的检查费用，故林子玲不再主张损失赔偿，并自愿放弃交强险份额；另一伤者林春表示同意本起交通事故的交强险医疗费限额10000元由原告林仕博先行受领，如有余额再分配给林春。
以上事实，有原告林仕博提交的道路交通事故认定书、中国人民解放军第一七四医院的病历资料，林子玲的法定代理人林英雄提交的放弃索赔声明书，林子玲的法定代理人林英雄与林春、林仕博的委托代理人沈树有陈述在案的询问笔录，以及原、被告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，侵权人对其因过错给受害人造成的经济损失应当承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告严惠旺驾驶闽DEK5**号车与由林春驾驶的超员搭载林子玲、林仕博、林阿娜的无牌电动轻便二轮摩托车相碰撞，造成林春、林子玲、林仕博三人受伤及两车不同程度损坏的后果。该事故经交警部门做出责任认定，认定被告严惠旺负该事故的全部责任，故原告林仕博因该事故所造成的合理损失应由被告严惠旺承担赔偿责任。被告严俤七作为被告严惠旺的雇主，应对其雇员即被告严惠旺的职务行为给原告林仕博所造成的合理损失承担雇主赔偿责任。被告严惠旺负该事故的全部责任，存在重大过失，应与其雇主即被告严俤七承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆闽DEK5**号车的交强险承保公司，应在其承保的交强险责任限额内承担先行赔偿责任，赔偿不足部分再由被告严俤七、严惠旺承担连带赔偿责任。
至于原告林仕博关于赔偿项目及赔偿标准之主张应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证意见并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对原告林仕博主张的赔偿项目、数额认定如下：
1.医疗费。原告林仕博诉求医疗费3812.36元，并提供中国人民解放军第一七四医院的病历资料及相应的医疗费发票等证据欲予佐证。各被告辩称，原告林仕博的医疗费中含医保基金支付的部分417.32元，应当予以扣除。被告保险公司并提出，原告林仕博的医疗费中含15%的非医保部分，其公司不承担赔偿责任。被告严俤七、严惠旺对被告保险公司主张的非医保费用的比例没有异议，并同意承担该非医保部分的费用。本院认为，原告林仕博主张的医疗费应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。本院根据原告林仕博提交的医疗费票据及相应的病历资料，依法确认原告林仕博所支出的医疗费为3812.36元。关于各被告主张原告林仕博的医疗费损失应当扣除医疗保险支付的部分的抗辩意见，本院认为，被侵权人向侵权人主张医疗费系属于侵权法律关系，而患者治疗期间基于与社会部门医疗保险关系报销医疗费系属于医疗保险合同法律关系，二者系二个不同层面的法律问题，受害人是否从社会保险获得赔偿不是衡量侵权人应当承担多少赔偿责任的要素，也不是计算侵权人应当承担多少医药费的标准，侵权人应当赔偿受害人的全部医疗费用，不应扣除利用医保支付的费用，故本院认定，各被告的该项抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。至于被告严俤七、严惠旺同意承担原告林仕博医药费中15%的非医保费用，系其真实意思的表示，并不违反法律强制性规定，本院依法予以照准。故此，本院依法确认原告林仕博因本起交通事故所造成的医疗费损失为3812.36元，其中非医保用药的费用为571.85元。
2.住院伙食补助费。原告林仕博诉求住院伙食补助费660元（60元／天×11天），并提供中国人民解放军第一七四医院的病历资料等证据欲予以佐证。各被告对原告林仕博诉求的住院伙食补助费均无异议，本院依法予以确认。
3.护理费。原告林仕博诉求护理费2420元（110元／天×11天×2人），并提供中国人民解放军第一七四医院的病历资料等证据欲予以佐证。各被告对原告林仕博主张的护理期间11天没有异议，但认为护理费标准应以70元／天进行计算，同时原告林仕博并未提供证据证明其需要2人护理，故护理人数应按1人计算。本院认为，各被告对原告林仕博主张的护理天数11天均无异议，本院依法予以确认，但原告林仕博未能提交相应的医嘱证明或有资质的鉴定机构的证明予以佐证，故本院认为原告林仕博主张其住院期间需要2人护理缺乏相应的事实依据，本院不予支持。至于护理费标准，本院认为，原告林仕博为6个月大的幼儿，确实需要父母在身边陪护，故其主张按其父母的误工损失来计算护理费标准，符合法律规定，依法应予以支持，因原告林仕博的父母系厦门市居民，其主张按110元／天的误工损失并未超出2013年度厦门市城镇居民的收入标准，本院依法予以支持。故此，本院依法确认原告林仕博的护理费损失为1210元（110元／天×11天）。
4.营养费。原告林仕博诉求营养费5000元。各被告辩称，原告林仕博未提供相应的医嘱证明其需要加强营养，考虑到原告林仕博确实需要加强营养，营养费酌情可按医疗费10%进行计算。本院认为，原告林仕博因本起交通事故造成创伤性中型颅脑损伤，住院治疗11天，因其系6个月大的幼儿，故出院后仅能进行保守治疗，确实需要加强营养，本院综合原告林仕博的伤情及其治疗情况，酌情确认原告林仕博的营养费损失为1000元。
5.交通费。原告林仕博诉求交通费472元，并提供交通费票据7张欲予佐证。各被告辩称，原告林仕博所提交的交通费票据无法体现乘坐人员的姓名和时间，关联性无法确认，配情可按10元／天计算原告林仕博住院期间的交通费损失。本院认为，原告林仕博因事故受伤住院治疗11天，出院后因保守治疗多次进行门诊治疗，本院综合当地的公共交通消费水平及原告林仕博住院治疗的天数、门诊次数，酌情确认原告林仕博的交通费损失为200元。
6.误工费。原告林仕博诉求误工费4620元（110元／天×21天×2人）。各被告辩称，原告林仕博诉求的误工费损失缺乏相应的法律依据。本院认为，误工费系受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为而无法得到或无法完满得到的利益，原告林仕博系6个月大的幼儿，其在事故发生前并不存在任何本应获得的劳动收入，也就不存在因事故受伤无法劳动而导致收入减少的情形，故原告林仕博要求误工费损失的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依法确认原告林仕博因本起交通事故所造成的各项经济损失合计6882.36元（包括医疗费3812.36元、住院伙食补助费660元、护理费1210元、营养费1000元、交通费200元），该损失本应由被告保险公司在交强险责任限额内承担先行赔偿责任，赔偿不足部分再由被告严俤七、严惠旺连带承担赔偿责任。因本起交通事故造成林春、林子玲及本案原告林仕博三人受伤的损害后果，庭审过程中，林子玲的法定代理人林英雄（系林子玲之父）向本院递交书面的放弃声明书称林子玲自愿放弃参与本起交通事故的交强险限额分配的权利，另一伤者林春【（2014）翔民初字第2051号】也表示其同意由原告林仕博先受领本起交通事故的交强险限额。同时，被告严俤七、严惠旺在庭审中表示其自愿承担原告林仕博医疗费中的非医保费用571.85元，故原告林仕博因本起交通事故所造成的各项损失6882.36元应由被告保险公司在其承保的交强险限额内先行赔偿6310.51元（其中在医疗费限额内先行赔偿4900.51元，在死亡伤残赔偿限额内先行赔偿1410元），再由被告严俤七、严惠旺连带赔偿571.85元。因事故发生后，被告严俤七有向原告林仕博垫付赔偿款3000元，扣除严俤七、严惠旺应当向原告林仕博支付的赔偿款571.85元，被告严俤七多支付的款项2428.15元应当被告保险公司应承担的交强险赔偿责任中予以扣除，故被告保险公司尚应在其承保的交强险的责任限额内向原告林仕博支付赔偿款余款3882.36元。至于被告严俤七多支付的款项2428.15元，被告严俤七可依据交强险保险合同的约定向被告保险公司申请理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险的责任限额内向原告林仕博支付赔偿款余款3882.36元；
如果中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林仕博的其他诉讼请求。
本案案件受理费350元，适用简易程序审理，减半收取为175元，由被告严俤七、严惠旺共同负担40元，由原告林仕博负担135元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 蔡玉桂
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 郑宇彤
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。