北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第9号
原告陈顺海，男，1957年1月12日出生。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人杨艺文，局长。
委托代理人徐晴，女。
委托代理人杨昌明，男。
原告陈顺海不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起诉讼。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭。同年12月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈顺海，被告市工商局的委托代理人徐晴、杨昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月16日，市工商局作出京工商复字（2014）1408130号不予受理行政复议申请决定书，认定陈顺海不服北京市工商行政管理局西城分局（以下简称西城分局）2000年9月28日作出的核准北京天乐服装批发市场有限公司（以下简称天乐公司）的登记注册，于2014年8月27日向市工商局提出行政复议申请。根据陈顺海此次行政复议申请书中的表述以及其提供的证据材料确认，陈顺海提出行政复议申请的法定时限最晚应该在2007年，据此，陈顺海于2014年8月27日提起行政复议已经超过了法律规定的时限。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第十七条第一款的规定，决定对陈顺海提出的行政复议申请不予受理。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、送达回证，证明被告送达了复议决定及送达时间；2、行政复议申请书及申请材料、补正行政复议申请通知书及相关补正材料共25页，证明被告收到原告行政复议申请、补正材料以及原告知晓被复议具体行政行为最晚时间的基本事实；3、行政复议有关事项审批表，证明被告作出的不予受理行政复议决定程序合法；4、电话录音光盘及工作记录，证明被告与原告确认其行政复议请求的事实。同时，市工商局当庭出示《复议法》第十七条第一款作为其法律依据。
原告陈顺海诉称，被告以原告与杨月凤签订的《协议书》为由，认定原告行政复议申请超过期限是错误的。原告认为，应当以（2014）海行初字第189号行政裁定书和二审裁定书结案日开始计算60天。根据相关判决书内容，开办天乐服装市场经过多个行政单位的审批，其地址和规划符合当场提供的房产证，但是在原告已投资购买多个摊位的情况下，市场却没有了。因此，请求人民法院依法撤销京工商复字（2014）1408130号不予受理行政复议申请决定书，并判决被告依法受理原告的行政复议申请。
在本院指定的证据交换期限内，原告提交如下证据并当庭出示：1、天乐公司企业法人营业执照，2、市场登记证，3、北京市规划委员会建设工程规划许可证附件，4、北京天乐市场场地使用权转让合同2份，5、和解协议，6、敬告书，7、保证书，8、杭州市西湖区人民法院民事调解书，9、北京天乐市场场地租赁使用权转让协议书，10、北京市西城区人民法院民事调解书，11、转让协议，12、集资收据，13、房屋租赁合同，14、行政起诉状，15、预交诉讼费通知单及案件移送函，16、关于北京建筑工程学院科贸楼项目有关问题的复函及相关材料，17、房屋所有权证，18、（2014）西行初字第288号行政裁定书，19、（2014）一中行终字第8058号行政裁定书，20、（2014）一中行终字第8055号行政判决书，上述证据证明被告所称已过了复议期限无凭无据，被告颁发的市场登记证是否合法、市场在哪里不得而知。
被告市工商局辩称，2014年8月27日，原告向被告申请行政复议，不服西城分局2000年9月28日作出的核准天乐公司的登记注册。后原告补正了相关材料。经审查，被告认为：根据原告复议申请书中的表述“我方在2005年2006年已查明北京天乐市场有规划在2000年11月份被申请人审核批准由经市工商局批准登记北京天乐服装批发市场有经10个政府部门批准是一个合法市场”，及其提供的证据材料之一甲方杨月凤与乙方原告签订的《协议书》记载：“自2005年12月9日起，甲方自愿将北京天乐服装市场…号摊位转让给乙方经营使用…”，可以确认原告知道天乐公司合法存在的时间最晚应在2006年。根据《复议法》第九条第一款规定，原告认为西城分局核准天乐公司侵犯了原告的合法权益，提出行政复议申请的法定时限最晚应该在2007年，据此，原告于2014年8月27日向被告提起行政复议已经超过法律规定的时限。根据《复议法》第十七条第一款的规定，被告于同年9月16日对原告作出不予受理行政复议决定。综上，被告作出的上述决定法律依据充分，事实清楚，程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。其中，证据2行政复议申请书和证据4电话录音均显示，原告的复议请求系针对2000年11月天乐公司的市场登记行为。
原告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，其中，证据5至证据8、证据10至17与本案不具有关联性，不能作为认定本案相关事实的依据，本院不予采纳。原告提交的其他证据与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年8月27日，市工商局收到陈顺海针对西城分局提起的行政复议申请及相关材料。市工商局经审查认为，陈顺海系针对2000年9月28日西城分局作出的核准天乐公司登记注册提起的行政复议，根据陈顺海提交的申请材料认定，该复议申请已经超过了《复议法》规定的法定时限。据此，市工商局于同年9月16日向陈顺海作出行政复议申请不予受理的行政复议决定，并向其送达。陈顺海不服，遂向本院提起行政诉讼。
经查，陈顺海向市工商局提交的行政复议申请书中“案由”部分记载为“不服市场登记”，“请求事项”部分记载为“要求对2000年11月所登记北京天乐服装批发市场证无期限和所提供房产权证相关资料的审核合法性查明……”。同时，经陈顺海的当庭确认及当庭播放的电话录音显示，陈顺海系针对2000年11月天乐公司市场登记证申请的行政复议。
本院认为，依据《复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为西城分局的上一级主管部门，就陈顺海针对西城分局作出的行政行为申请的行政复议，依法具有行政复议决定权。
但是，被告作为行政复议机关，应当依据《复议法》的相关规定对原告向其提出的行政复议申请进行审查，进而准确认定申请人提出的复议请求。根据业已查明的事实，原告在复议申请书、电话录音及庭审中均明确，其复议请求系针对2000年11月天乐公司的市场登记行为。被告认为原告的复议请求系针对2000年9月28日天乐公司的登记注册行为，并进而作出不予受理的行政复议决定，是其未能准确认定原告的复议请求。因此，被告作出的被诉决定存在认定事实不清、主要证据不足之情形，本院依法应予撤销。被告应当在准确认定原告复议请求的基础上，对其复议申请重新作出处理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局于二零一四年九月十六日作出的京工商复字（2014）1408130号不予受理行政复议申请决定书；
二、责令被告北京市工商行政管理局于法定期限内对原告陈顺海提出的行政复议申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局负担（于本判决生效之日起七日交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 张 红
二〇一五年一月十二日
书 记 员 单醇秀