上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10096号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海蒲实建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇金海路3369弄5幢309室－3。法定代表人：蒲侠霏，董事长。委托诉讼代理人：金焱，上海泰吉十方律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海盛裕建筑装潢工程有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇祝潘路68号1层。法定代表人：丁辉，经理委托诉讼代理人：赵林元，上海永乐律师事务所律师。上诉人上海蒲实建设工程有限公司（以下简称蒲实公司）因与被上诉人上海盛裕建筑装潢工程有限公司（以下简称盛裕公司）加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初11885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，于同年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人蒲实公司的委托诉讼代理人金焱，被上诉人盛裕公司的委托诉讼代理人赵林元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲实公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第二、三项，发回重审或者改判蒲实公司归还盛裕公司型钢、开平钢板24.50吨（如不能归还，按每吨3,600元折价赔偿），以及盛裕公司赔偿蒲实公司经济损失607,575.70元。事实和理由：第一，关于返还钢材。蒲实公司提供了两份施德军和唐坤明的记录。根据这两份记录，加工完毕的钢材为314.63吨，在蒲实公司处还有盛裕公司的型钢、钢板35吨，确认时间为2014年4月3日。但是，一审法院对此未予审查，只是片面地强调2013年4月23日的《情况证明》，导致判决认定事实与实际情况不符。第二，关于赔偿损失。蒲实公司已提供盛裕公司与丁某的调解协议，而且盛裕公司也提供了其与案外人的钢材购销合同。同时，从送货单可以看出，是案外人直接将货送至蒲实公司处。这一系列证据完全可以推断出案外人送错货后致使蒲实公司返工，由此产生经济损失。盛裕公司辩称，一审判决是正确的。蒲实公司在2013年4月23日以后没有向盛裕公司送过货，蒲实公司对此也没有提供证据。盛裕公司对蒲实公司所提出的赔偿经济损失的诉请不予认可。据此，盛裕公司请求本院依法维持一审判决。蒲实公司向一审法院起诉请求：由盛裕公司向蒲实公司支付加工款95,130元以及赔偿经济损失607,575.70元。盛裕公司向一审法院反诉请求：由蒲实公司返还H346型号的型钢100支（每支12米、每米41.8公斤）、开平钢板26吨，如不能返还按每吨4,000元价格进行赔偿。一审法院认定事实：2012年10月11日,蒲实公司与盛裕公司签订《上海惠港仓储服务有限公司新建临时仓库钢结构加工项目合同》，约定由蒲实公司负责为盛裕公司加工主钢结构（钢梁、钢柱）；预估构件总重量500吨（不含加工制作损耗材料3%）；加工费单价1,000元/吨（含运输费用，加工制作损耗材料不作加工费计算）；蒲实公司交付钢制品满200吨后10天内，盛裕公司支付加工费用200吨×1,000元/吨×60%，蒲实公司交付钢制品满500吨后10天内，盛裕公司支付加工费用400吨×1,000元/吨×60%，余款在蒲实公司交付钢制品满500吨后10天内，盛裕公司支付加工费用100吨×1,000元/吨×100%。2013年4月23日，蒲实公司向盛裕公司出具《情况证明》，载明“根据双方在临港工地和我司厂区内进行公司材料清点，依据现状，我司将贵司在我方厂区内结余材料如下：1、H346×174×6×9（12米/支）100支2、开平钢板：26吨。以上材料依据上海盛浴（裕）公司要求制作钢梁交付于上海盛浴（裕）公司，送货时间2013年4月28日和2013年5月3日，余下材料使用由盛裕公司通知为准”。一审审理中，双方确认蒲实公司实际向盛裕公司交付加工完毕的钢材为314.63吨。另盛裕公司要求返还的H型钢每支12米，每米41.80公斤。一审法院认为，蒲实公司与盛裕公司之间的加工合同关系合法有效。就蒲实公司主张的加工款一节，双方对蒲实公司实际送至盛裕公司处加工完毕的钢材314.63吨无异议。根据双方签订的加工合同，加工费单价为1000元/吨（加工制作损耗材料不作加工费计算），故应按314.63吨结算加工费共计314,630元，扣除盛裕公司已支付的23万元，剩余84,630元盛裕公司应予支付。蒲实公司要求将3%损耗亦计算加工费，无事实和法律依据。就蒲实公司主张的经济损失一节，蒲实公司称因盛裕公司的材料供应商送错材料致使蒲实公司已经加工完毕的钢材需返工，但盛裕公司予以否认。蒲实公司未能提供有效证据予以证明，即使是蒲实公司提供的有关案外人之间的协议亦不能证明蒲实公司的主张，蒲实公司要求盛裕公司承担经济损失的诉请，无法律依据，不予支持。就盛裕公司要求蒲实公司返还原材料一节，根据双方签订的加工合同，蒲实公司系在盛裕公司提供的原材料基础上进行加工，故未加工原材料的所有权归盛裕公司。2013年4月23日，蒲实公司向盛裕公司出具的《情况证明》载明了当时在蒲实公司处的盛裕公司提供的原材料，虽然蒲实公司称此之后还向盛裕公司交付过加工物，但未提供证据予以证明，故不予采信，蒲实公司应归还盛裕公司上述原材料。就如不能返还的折价问题，虽然盛裕公司提供了丁某与案外人之间签订的钢材购销合同，无法判断与涉案原材料之间的关系，现蒲实公司同意不能返还部分按3,600元/吨计算，予以采纳。据此，一审法院判决如下：一、盛裕公司应在判决生效之日起十日内支付蒲实公司加工款84,630元；二、蒲实公司应在判决生效之日起十日内归还盛裕公司型钢（H346×174×6×9）100支（12米/支、每米41.80公斤）、开平钢板26吨，如不能归还，按每吨3,600元折价赔偿；三、驳回蒲实公司的其余本诉诉讼请求。一审本诉案件受理费10,827元，反诉案件受理费2,935元，共计13,762元，由蒲实公司负担11,492元，由盛裕公司负担2,270元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点有两个：一是盛裕公司是否应当向蒲实公司赔偿经济损失607,575.70元；二是蒲实公司应当向盛裕公司返还钢材的数量。第一，关于赔偿经济损失。首先，尽管蒲实公司提供了钢材供应商向盛裕公司赔偿经济损失的协议书，但该协议书与蒲实公司是否产生经济损失以及盛裕公司是否应当向蒲实公司赔偿经济损失不具有必然的、直接的因果关系。其次，蒲实公司认为，因钢材供应商送错部分材料，导致其产生经济损失607,575.70元，包括返工费用112,000元、人工损失95,000元、房租损失150,575.70元、经营损失250,000元。但是，蒲实公司未能提供充分证据证明上述经济损失产生的具体依据。因此，蒲实公司要求盛裕公司赔偿经济损失607,575.70元缺乏事实依据。第二，关于返还钢材数量。由于对实际已交付的加工完毕的钢材数量并无异议，双方就蒲实公司应当向盛裕公司返还钢材的数量产生争议的根本原因在于，钢材供应商向蒲实公司实际提供钢材的数量无法得到双方的一致确认。蒲实公司认为其实际收到的钢材数量是349.63吨，但其所提供的提货单等证据无法证明该事实。尽管蒲实公司对此解释是因供应商送错部分材料后换货所致，但其并未提供能够证明具体换货数量的证据。同时，本案中，双方还提供了2013年4月23日的《情况说明》。根据《情况说明》，盛裕公司在蒲实公司处结余的钢材数量为型钢（H346×174×6×9）100支（12米/支）、开平钢板26吨。对此，盛裕公司称这是双方之间最后一次对账。而蒲实公司则认为，在此之后其还向盛裕公司交付过加工物，并提供了由施德军和唐坤明于2014年4月3日签字的说明。该说明载明：“蒲实厂内还有盛裕公司型钢、钢板35吨。”但是，盛裕公司表示签名人员并未得到其授权，故对此不予确认。本院认为，尽管蒲实公司认为其在2013年4月23日之后向盛裕公司交付过加工物，但并未提供具体的有关送货的证据，而只是抗辩因当时双方之间关系较好而没有相关的送货证据，故一审法院只采信2013年4月23日《情况说明》并无不当，蒲实公司认为其只应返还型钢、开平钢板24.50吨的主张缺乏事实依据。综上所述，蒲实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,897元，由上诉人上海蒲实建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年十月二十五日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。