裁判文书上网公开审批意见表庭室城关人民法庭上网裁判文书
承办人签字庭长意见签批主管领导意见
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第3800号
原告于才，男，1953年9月17日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
被告苗宏奎，男，1969年7月18日出生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人于秀云，内蒙古辽都律师事务所律师。
被告贺凤军，男，1967年12月24日出生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告梅玉臣，男，1959年12月19日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告于才与被告苗宏奎、贺风军、梅玉臣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于才，被告苗宏奎及其委托代理人于秀云，被告贺风军及其委托代理人王立国到庭参加了诉讼，被告梅玉臣第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2014年4月6日，因被告苗宏奎家羊圈失火引发贺风军、梅玉臣家着火随之把我家的未成材的杨树烧毁116棵，直接损失6960元，要求三被告赔偿我6960元损失。
被告苗宏奎辩称，本次火灾，根据（左）公消火认字（2014）第003号火灾事故认定书认定，起火原因不明，起火地点又是我家院外羊圈围栏外边的秸秆起火，被告苗宏奎一家出现火险时都不在家，不可能生活用火不慎的可能，被告苗宏奎对本次火灾没有过错，不应承担赔偿责任。
被告贺风军辩称，大约在2014年4月6日13时，被告贺风军与其女婿邱立国刚骑摩托车出家门，此时宋益林开着三轮摩托到被告贺风军家大门口，说苗宏奎家着火了，说完以后三人到苗宏奎的羊圈处，被告贺风军解开羊圈的门，宋益林拿着羊圈旁边盛水的水桶往羊圈泼水，被告贺风军在揭开羊圈门时在羊圈门的东侧有一堆灰还烤脸，随后被告贺风军进入羊圈将羊赶出去，当时的羊被熏的浑身都变色了，此后被告贺风军便骑摩托去苗宏奎家耕地将着火一事告诉了他，等被告贺风军回来后因羊圈旁边堆放的秸秆火势变大，来了不少人，大家试图将道路旁边的秸秆隔开，因火势太大没有能搬开。后来苗宏奎等人报火警，在报警时火只在苗宏奎羊圈及堆放秸秆处燃烧，由于那天是清明节起火地方多，119没有及时出警，随着火势不断扩大，大约在当时下午14时许，因当时刮西北风很大，被告贺风军居住在苗宏奎羊圈东南方向，火势随着路旁的秸秆蔓延至被告贺风军家的秸秆，接着火势控制不了烧了几家的财产。自2014年1月以来，苗宏奎家经常在羊圈内外烧秸秆，其目的是将羊吃剩下的秸秆烧掉方便清理羊圈又达到消毒目的，本村人都采取这种方式，在2014年4月6日早晨，被告贺风军在给自家羊喂料时看见苗宏奎家羊圈有人烧秸秆，火苗有一人多高，这个事实于忠也能证实。被告贺风军也是受害人，对本次火灾他没有过错，我不承担赔偿责任。
被告梅玉臣辩称，发生火灾那天我没在家，我家院里的秸秆都烧了，我也是受害人，我不应该承担赔偿责任。
法庭依法调取巴林左旗消防队火灾卷宗证据如下：
1、（左）公消火认字（2014）第003号火灾事故认定书，认定书认为：起火时间为2014年4月6日13时许，起火部位为苗宏奎家羊圈东南侧铁丝围栏秸秆处；不排除生活用火不慎和小孩玩火引起火灾，起火原因认定为不明。后经法院调查消防队时称，羊圈铁丝网内外都有秸秆，我们也认定不了起火点是在铁丝网内边还是外边。
2、证人宋益林两份证言材料，在4月10日17时59分的消防大队笔录中称，我到被告家附近时看到羊圈东路边秸秆着火了，其他地方没有火。公安派出所4月6日18时34分的调查材料中称，在羊圈东南角有小火苗，羊圈门口离羊圈两小步距离有一堆灰，灰里没有火。
3、证人刘文霞在巴林左旗公安消防大队调查材料中称，当时我没有下车，在车上看见苗宏奎家门口的秸秆起火了。没看清羊圈里边有火。
4、证人贺风军在2014年4月6日19点20分林东镇派出所的调查中称，今天下午一点多时，我和女婿邱立国发现苗宏奎家羊圈着火了，我们去时宋益民也在那大伙呢。我们把羊圈门的火扑灭后开门把羊放出去，当时羊圈的东面还冒烟，起火点是羊圈里边靠门和羊圈里靠东侧，别的地方没有火。今天早晨6点多苗宏奎家在羊圈外烧秸秆了。
5、证人邱立国在2014年4月6日19点12分林东镇派出所的调查中称，今天我到现场时还有两人在扑火，我看见在羊圈里起火的当时火不大，烟很大。
原告质证称，对以上证据没有异议。
被告苗宏奎质证称，对宋益林、刘文霞的证言没有异议，对贺风军、邱立国的证言有异议，贺风军是当事人，邱立国是贺风军的女婿，他们说的与事实不符。
被告贺风军质证称，对宋益林、刘文霞的证言有异议，宋益林两次陈述的起火点不一样，宋益林与刘文霞与苗宏奎有亲属关系。对贺风军、邱立国的证言没有异议。
被告梅玉臣第一次开庭到庭，第二次开庭缺席，对以上证据未进行质证。
6、原告于才发生火灾后向左旗公安消防大队申报火灾直接财产损失申报统计表中，原告申报116棵树杨树烧毁。
被告苗宏奎质证称，与事实不符，不认可。
被告贺风军质证称，我不清楚。
被告梅玉臣第一次开庭到庭，第二次开庭缺席，对以上证据未进行质证。
本院认为，以上证据是合法、有效证据，本院予以采信。
7、赤峰大副资产评估事务所所出具的，赤大福评字（2014）第219号资产评估报告的评估结果：烧毁116棵杨树的直接损失为6960元。
原告质证称，没有意见。
被告苗宏奎质证称，评估单位应该出庭接受当事人的质问，经我方申请评估单位出庭，评估单位未出庭是违法的，不能作为证据使用。申请人只有申报清单，没有其他有效的证据予以证明申请人申请的财产损失，我不认可该损失。
被告贺风军质证称，申报表没有具体的申报时间，对评估申请有异议，在申请上没写由法院指定，不予被告协商，所以我不认可该评估报告。
被告梅玉臣第一次开庭到庭，第二次开庭缺席，对以上证据未进行质证。
本院认为，以上证据是合法、有效证据，本院予以采信。
经审理查明，原告及三被告系同村相邻关系，被告苗宏奎在道西，被告贺风军、梅玉臣、原告的林地在道东，在2014年4月6日13时许，被告苗宏奎家东边临时用铁丝网和秸秆围成的羊圈东南侧网围栏处起火，起火原因不明，火势蔓延至道东的苗宏茹家的墙西秸秆和贺风军家秸秆、耳房、敞棚、羊圈、接着蔓延至梅玉臣家的院子和院子南的树地及院子东边的林地里。位于梅玉臣院子东侧的原告于才家116棵杨树被烧毁，原告申请对烧毁的财产进行评估，评估结果为：116棵杨树估值为6960元，评估费4000元。
本院认为，被告苗宏奎对自己的秸秆有管理好的义务，因其没有管理好自己的秸秆，把秸秆随便堆放在羊圈附近和大道旁，对失火事故有过错，应负主要的责任。被告贺风军、梅玉臣都是受害者，对本次火灾事故中没有过错不应承担责任。火灾后原告向消防队申报的火灾直接财产损失申报统计表中，原告申报116棵杨树被烧毁，本院认定原告有116棵杨树损失。经原告申请评估其116棵杨树损失的评估值为6960元，该评估结论是合法有效的。被告申请评估单位出庭接受当事人的质问，但未提供必要的费用，视为未申请评估单位出庭。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款，第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定：
一、被告苗宏奎本判决书生效后给付原告于才财产损害赔偿款4176元（6960元×60%＝4176元）。
二、被告贺风军、梅玉臣不承担赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，评估费4000元，由原告于才承担1650元被告苗宏奎承担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉予赤峰市中级人民法院。
审 判 长 田 仓
审 判 员 王东辉
人民陪审员 李祥华
二〇一五年二月二日
书 记 员 张佳伟
——