北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初15917号
原告：杨世鹏，男，1965年10月14日出生。
委托诉讼代理人：孙童，北京市京师律师事务所律师。
被告：朱章义，男，1965年7月4日出生，祖尼（北京）服装研制有限公司职员，住北京市大兴区。
被告：祖尼（北京）服装研制有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人朱甘舒。经理。
委托诉讼代理人：朱章义，男，1965年7月4日出生，祖尼（北京）服装研制有限公司职员，住北京市大兴区。
原告杨世鹏与被告朱章义、被告祖尼（北京）服装研制有限公司（以下简称：祖尼公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨世鹏及其委托诉讼代理人孙童，被告朱章义及被告祖尼公司的委托诉讼代理人朱章义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世鹏向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告返还居间服务报酬98051元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：杨世鹏与朱章义及祖尼公司签订《服装设计贴牌加工合作合同》，约定由杨世鹏负责寻找目标客户并介绍给朱章义及祖尼公司，帮助朱章义及祖尼公司与目标客户签订买卖合同。杨世鹏的报酬为采购合同的回款额的4%。双方约定，合作起始日期为2009年4月18日直至杨世鹏不参与经营为止。双方签订合同后，杨世鹏按照合同约定，积极地发展目标客户并将之介绍给朱章义及祖尼公司，其中2009年经杨世鹏介绍的业务量为783468元，2010年业务量为1667800元，但朱章义及祖尼公司以各种理由一致拒绝支付约定报酬。杨世鹏为此事与朱章义及祖尼公司协商未果。
原告杨世鹏向本院提交以下证据予以证明：
1、《服装设计贴牌加工合作合同》，以证明原、被告之间的居间合同关系及双方约定的报酬比例；
2、2009年下单统计、业务证明函、记账簿、记账凭证、证明、录像证据，以证明杨世鹏作为居间人，帮助祖尼公司介绍客户及具体业务量。
被告朱章义及被告祖尼公司共同辩称：朱章义并未与杨世鹏签订合同，祖尼公司与朱章义之间并不存在合同关系。
被告朱章义及被告祖尼公司未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证及审查核实：被告朱章义及被告祖尼公司对原告杨世鹏提交的证据1《服装设计贴牌加工合作合同》的真实性不予认可，称朱章义并没有签署过该合同，本院调取了（2014）大民初字第14602号杨世鹏起诉朱章义物权保护纠纷、（2015）大民（商）初字第8058号朱章义起诉杨世鹏不当得利纠纷两案的庭审记录及相关证据材料，在上述两案件中杨世鹏同样提交了该份合同证明双方之间存在业务关系，朱章义本人及代理人对该份合同均认可，故本院对该份合同的真实性予予以确认。被告朱章义及祖尼公司对原告杨世鹏提交的证据2处记账簿外的真实性均不予认可，杨世鹏提交的广州路易十三服饰有限公司、北京路易十三有限公司出具的证明、记账凭证系第三方出证，但是证人并未到庭接受质询，并且证人证言所载内容无其他单据等证据予以佐证，本院对该份证明的真实性及证明内容不予确认。杨世鹏提交的保定华劲精品服饰有限公司出具的业务证明函亦系第三方出证，证人并未出庭接受质询，且杨世鹏向本院提交的证据复印件中业务量系空白，本院对该份业务证明函的真实性不予确认。杨世鹏提交的韩彩楼出具的2009年下单统计及证明，本院认为该份证据依然系第三方出证，证人未到庭，且证明所载内容无其他证据佐证，本院对该份证据的证明内容不予确认。杨世鹏提交的两份录像资料，均未提及业务量的内容，本院对两份录像资料证明内容不予确认。杨世鹏提交的记账簿，祖尼公司及朱章义认可2010年杨世鹏的业务量为1167800元，祖尼公司应支付提成46712元，但同时称杨世鹏欠付祖尼公司货款199804元，用提成抵销一部分欠款，剩余欠款为153092元。杨世鹏否认其欠祖尼公司货款。对于杨世鹏欠付祖尼公司货款及双方存在用提成抵扣货款的合意，祖尼公司及朱章义均未向本院提交相关证据，故本院根据该份证据确认杨世鹏2010年应得业务提成46712元且祖尼公司未向杨世鹏支付该笔提成款。
根据以上认证，本院审理查明：2009年5月18日，杨世鹏与祖尼公司签订《服装设计贴牌加工合作合同》，该合同首部载明：“甲方朱章义，拥有企业（空白），乙方杨世鹏，拥有企业北京美传美服装设计营销有限公司，以上两人，本着联合发展的战略思想，在互惠互利、互补有无、共同发展的原则，在不改变各自所有制性质、财政物资渠道及隶属关系的前提下……。特订立本合同如下”，合同第二条约定，双方共同合作产品开发业务，双方合作的营销业务，由甲乙双方共同开发市场，业务以乙方拓展、开发、维护服务新开发的客户为主，甲方配合，甲方负责加工生产业务，并按照订单所签订的合同内容要求，全面负责面辅料的组织采购加工生产。合同第三条约定，甲乙双方的合作形式是紧密的，对外是一家公司，乙方主管业务拓展，公关维护，乙方业务拓展范围系由甲方确认没有与甲方合作过的所有目标客户，在生产过程中由甲方全权负责产品材料的组织采购、产品生产、产品验收等工作，乙方分管已接订单后的生产进度、产品品质、财务应收、物流等监督工作。合同第四条约定，乙方的利益分配和提成：经双方商定，乙方销售业务提成以回款额计保底提成4%，经甲方同意乙方日常的差旅费和客户维护费由乙方负责。甲乙双方的业务结算按每笔回款额计算，每笔业务的结算额按每笔合同最后结算日的回款额结算，有未结算余额的，以全部余额结算完后再分其余额部分提成。合同第五条约定，甲乙双方各是独立经济实体，甲乙双方有独立进行合作品牌以外的其他品牌贴牌加工和经营活动的自主权。合同第六条约定，联合经营体的合作起始期从2009年4月18日开始，直至乙方不参与经营为止。合同甲方处有朱章义签字，乙方处有杨世鹏签字。
经查，北京市工商行政管理局公开网站上显示朱章义为祖尼公司的股东、监事，且该网站没有北京美传美服装设计营销有限公司的登记信息。
杨世鹏称韩彩楼出具的统计单中倒数第二行系由其妻书写，该部分内容为“付给了我们一万”。经与杨世鹏核实，其称该笔钱系朱章义于2009年春节前现金给付。朱章义称不记得此事。
本院认为：朱章义系祖尼公司的股东及监事，其在杨世鹏与祖尼公司签订的合同上签字，系履行职务行为，且合同涉及的业务在祖尼公司的营业范围内，实际履行过程中亦是祖尼公司完成加工生产等甲方义务，《服装设计贴牌加工合作合同》写明了两方在不改变所有制前提下进行合作等内容，故与杨世鹏存在合同关系的应为祖尼公司。杨世鹏与祖尼公司约定，杨世鹏与祖尼公司合作开发新客户，祖尼公司按销售业务回款额的4%向杨世鹏分配收益，双方的合同并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据杨世鹏向本院提交的证据及双方当事人的陈述，可以认定祖尼公司尚欠杨世鹏2010年的业务提成46712元，本院对杨世鹏要求祖尼公司支付46712元的诉讼请求部分，予以支持。对于其他诉讼请求，缺乏足够证据佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告祖尼（北京）服装研制有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨世鹏应得利益共计46712元；
二、驳回原告杨世鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2252元，由原告杨世鹏负担1179元（已交纳），由被告祖尼（北京）服装研制有限公司负担1073元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，并缴纳上诉费用。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢赞赞
人民陪审员 解春燕
人民陪审员 秦东爱
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 高 奡