上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初10739号
原告夏西成，男，汉族，户籍地湖北省。原告夏苗，女，汉族，户籍地湖北省。原告张续芹，女，汉族，户籍地湖北省。三原告共同委托代理人李志兵，上海市万方律师事务所律师。被告户惟领，男，汉族，户籍地河南省商丘市，现住上海市徐汇区。委托代理人李桂珍，女，住上海市徐汇区。被告河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司，注册地河南省郑州市。法定代表人唐占伟，经理。委托代理人孙卫东，男。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市。负责人张国勇，总经理。委托代理人黄莉，河南允衡律师事务所律师。原告夏西成、夏苗、张续芹与被告户惟领、河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司(下称顺达公司)、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司(下称人寿公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏西成、夏苗、张续芹的共同委托代理人李志兵，被告户惟领的委托代理人李桂珍，被告顺达公司的委托代理人孙卫东，被告人寿公司的委托代理人黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2015年12月12日11时49分许，被告户惟领驾驶其挂靠于顺达公司牌号为豫ALXX**重型自卸货车，沿江川东路由东向西行驶至江川东路XXX号门口处，与驾驶电动自行车的夏德芳发生碰撞，致其当场死亡，构成事故。上海市公安局闵行分局交警支队调查后，认为事故责任无法认定，仅出具了道路交通事故证明。但原告认为，被告户惟领驾驶车辆行经施工路段时，忽视对道路交通状况的观察，存在疏忽大意，没有及时采取有效的避让措施，且事发时户惟领所驾驶的车辆所载的货物超过车辆核定的载质量，在本起事故中未安全驾驶车辆，没有履行安全义务，在事故中有过错，然死者夏德芳在本起事故中没有过错，故原告要求被告户惟领承担本起事故的全部责任。被告户惟领驾驶的车辆系被告顺达公司所有，且事故车辆的保险单位系被告人寿公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失计1,230,502.67元，由被告人寿公司在交强险范围内先予赔付(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)；超出交强险范围的损失属于商业险理赔范围的由被告人寿公司在商业险范围内按照全责赔付，不属于商业险理赔范围的由被告户惟领、顺达公司全责赔偿；2、诉讼费由被告户惟领、顺达公司赔偿。被告户惟领辩称，对事故经过无异议，其车辆挂靠于被告顺达公司处，本起事故责任为无法认定，但是死者在驾驶中存在闯红灯的情况，但是由于没有监控，所以没有办法认定死者有过错，故认为其不应该按照全责的责任来承担赔偿责任，事故赔偿的意见同保险公司的意见，同意在合理的范围内承担法律责任。被告顺达公司辩称，对事故经过无异议，肇事车辆挂靠在其公司，虽然交警没有对事故作出认定责任，但希望法庭按照事实来作出责任认定，愿意在合理的范围内承担法律责任。被告人寿公司辩称，对事故真实性无异议，根据事故证明书，不能证明肇事车辆在本起事故中需承担责任，肇事车辆在事故中是没有责任的，故其公司不同意承担赔偿义务。根据事故证明，交警认为可能受到道路环境因素影响，这也是事故原因之一，故建议法院追加道路管理部门为本案共同被告，以便查清事实。根据鉴定意见书，肇事车辆事发时超载，根据保险合同，即便承担赔偿责任，也应当扣除10%的免赔部分。肇事车辆在其公司投保交强险及商业险(商业险150万，已购买不计免赔)。经审理查明，2015年12月12日，本市闵行区江川东路沧源路口以西路段正在施工，以施工围栏封闭东西方向的非机动车道，其它车行道可供通行；临近江川东路XXX号门口处，以施工围栏封闭东向西方的的非机动车道，道路西向东车行道可供双向车辆通行。当日11时49分许，户惟领驾驶其挂靠于被告顺达公司的名下牌号豫ALXX**重型自卸货车，沿江川东路由东向西行驶至江川东路XXX号门口处，适遇夏德芳驾驶电动自行车，沿江川东路同向行驶至上述地点并从豫ALXX**的右侧超越该车后，两车发生碰撞，夏德芳倒地后其人体与所驾电动车分离并遭该车碾压，致其当场死亡，经上海市公安局闵行分局交警支队调查，本起事故中，户惟领驾驶机动车行经施工路段，忽视对道路内交通状况的观察，存在疏忽大意，以致当夏德芳临近货车车前时未能采取及时、有效的避让措施，货车事发时所载货物超过车辆核定核定的载质量，上述行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定，户惟领事发时未安全驾驶、文明驾驶，没有合理全面地履行安全义务，其行为与事故的发生存在因果关系，在事故中有过错；其车辆所载货物超过车辆核定的载质量的行为与事故的构成没有因果关系。经调查：事故中，没有相关证据证明夏德芳在事故中存在过错。此起道路交通事故发生时，夏德芳驾驶电动自行车从货车的右侧超越货车行驶至货车车头前，遭货车车头碰擦电动自行车尾致自行车倒地，并使夏德芳遭货车碾压。但两车发生碰撞致使电动自行车倒地的过程，究竟是受道路环境影响，还是夏德芳操控电动自行车不当，还是户惟领疏忽致货车直接顶撞电动自行车，或者是受上述因素的共同作用与影响，经调查仍无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。事发后，户惟领垫付原告现金3万元。原告夏西成系夏德芳之父，张续芹系夏德之妻，夏苗系夏德芳与张续芹所生育之女儿。另查明，牌号为豫ALXX**重型自卸货车车辆的交强险在人寿公司处投保，该车商业险也在该处投保，保额为150万元，并购买了不计免赔。以上事实，由李家垸村委会证明2份、户口簿、结婚证、道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、交强险保单1份、商业险保单1份、遗体火化证明、死亡医学证明书、尸检报告、事故车辆勘估表、修理费发票、修理清单、评估费发票、单位居住证明、单位宿舍照片、百度地图截图、村委会证明、误工收入损失证明、聘请律师合同等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案争议的焦点在于事故责任如何划分。本起事故中，户惟领驾驶机动车行经施工路段，忽视对道路内交通状况的观察，存在疏忽大意，事发时未安全驾驶、文明驾驶，没有合理全面地履行安全义务，其行为与事故的发生存在因果关系，在事故中有过错。法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故中，经公安机关调查，在事故中没有相关证据证明夏德芳在事故存在过错。为此，本院认定户惟领负本次事故的全部责任，夏德芳对事故不负责任。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告人寿公司在保险范围内承担赔偿责任，公安机关认定肇事车辆所载货物超过车辆核定的载质量的行为与事故的构成没有因果关系，故人寿公司主张免赔10%的辩称意见，本院不予采纳。保险理赔不足部分由被告户惟领承担全部责任。被告顺达公司依法对户惟领的赔偿义务承担连带责任。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：关于残疾赔偿金，原告提供的证据足以证明其在本市居住持续一年以上，且在本市以其正常的工作收入作为生活来源，其生活状态与本市城镇居民一致，故原告主张按城镇居民的标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持，且相关被抚养人生活费也按城镇标准执行。关于电动车修费，原告提供了充分证据，本院当予支持；家属误工费，本院酌情支持3,000元；交通费，酌情支持800元；衣物损酌定为100元；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，但原告主张金额偏高，本院酌情支持8,000元。综上，原告因交通事故造成的损失有：死亡赔偿金1，059,240元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费32,706元、家属误工费3,000元、被抚养人生活费61,576.67元、交通费800元、电动车修理费1980元、衣物损100元、评估费100元、律师费8,000元，合计1,217,502.67元。其中，被告人寿公司在交强险的理赔限额内赔偿原告112,000元；依责任比例，被告人寿公司在商业险范围内需理赔原告1,097,402.67元；律师费8,000元及评估费100元由被告户惟领赔偿,折抵之前其垫付的30,000元，差额21,900元由被告人寿公司在商业险中直接向被告户惟领赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内优先赔付原告夏西成、夏苗、张续芹精神抚慰金等112,000元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔付原告夏西成、夏苗、张续芹1,067,402.67元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔付被告户惟领21,900元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7937.26元，由原告夏西成、夏苗、张续芹负担476.23元，被告户惟领、河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司负担7461.03元(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一六年六月二十二日
书记员 袁 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。