长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初2327号
原告：马振详，男，1961年8月5日生，汉族，无业，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：李凤灵，女，1953年9月6日生，汉族，退休干部，住长春市九台区。
被告：长春市九台区住房和城乡建设局（原名称九台市建设局），住所地：九台区。
法定代表人：王晓东，该局局长。
委托诉讼代理人：孙博，吉林法航律师事务所律师。
被告：九台市建筑工程有限公司，住所地：九台区。
法定代表人：曲广君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宪宽，该公司副经理。
原告马振详诉被告长春市九台区住房和城乡建设局、九台市建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马振详及其委托诉讼代理人李凤灵、被告长春市九台区住房和城乡建设局的委托诉讼代理人孙博、被告九台市建筑工程有限公司委托诉讼代理人胡宪宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马振详向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告立即按合同约定给付拖欠的工程款1647430元及违约金，二被告相互负连带给付责任；2.二被告按农商行同期贷款利率给付拖欠工程款的全部利息；3.一切因诉讼发生的费用由被告负担。事实与理由：原告与被告九台市建筑工程有限公司于2010年4月11日签订九台市益民小区及老交通队楼暖房子工程合同书，按合同约定原告完成工程竣工并交付使用，在履行中，九台市建设局于2011年初终止了原告的施工合同，承诺按实际工程量结算，九台市建设局应付工程款1997430元，因原告挂靠九台市建筑工程有限公司，以建筑公司名义与九台市建设局就工程项目、工程款及给付方式等进行了约定，九台市建设局分三次已付35万元工程款，余款1647430元经原告多次催要，被告长春市九台区住房和城乡建设局至今未给付。
长春市九台区住房和城乡建设局辩称，1.原告的诉讼主体不适格；2.涉案工程未经验收合格，不应给付工程款；3.本案已超过诉讼实效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
九台市建筑工程有限公司辩称，欠款属实，我们单位不应承担责任，应由发包方给钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：证人张斌、颜庆余、肖永会、张东华、何荣先证实其分别同原告马振详于2010年至今到长春市九台区住房和城乡建设局要过工程款，上述证言与本案事实相关，客观、真实，本院予以采信。
就各方争议的事实，根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年3月22日，九台市城市棚户区改造领导小组办公室作出关于对益民住宅小区进行“危旧房”整体改造的请示，该请示载明：“……一、改造内容1.对所有楼房墙体加保温板，抹面刷涂料，施工面积3.7万平方米。……二、改造资金筹措：1、所有楼房墙体保温改造、更换塑钢窗补助资金、7层楼房增设斜屋面共需资金440万元。由建设局争取协调省建设厅由国家节能专项资金解决。若不能到位，由城市棚户区（危旧房）改造国家及省政府补助资金解决。2、按照谁受益谁出资的原则，阁楼建设和出售，楼道改造均由九台市建筑工程有限公司解决，自负盈亏。”2010年4月9日，九台市建设局在该请示上加盖公章，并由胡辉局长签字。2010年4月11日，九台市建筑工程有限公司与马振详签订合同书，合同书载明:“甲方：九台市建筑工程有限公司乙方：马振详甲方将在九台市益民小区13栋楼和老交通队住宅楼一栋，共计14栋楼暖房子工程分包给乙方马振详，双方具体约定如下：1、工程地点：益民小区13栋楼、老交通队住宅楼一栋。2、工期：2010年4月15日至2010年11月20日。3、质量标准：合格。4、承包范围：外墙保温及外墙抹面刷涂料。其他项目按市政府批示内容完成。5、双方共同确认，以每平方米117.13元×44500平方米实行包干制。6、双方确认14栋楼总工程款合计为人民币肆佰肆拾万元整（4400000.00元）。7、工程款由乙方垫付。8、总工程款的税金和管理费由乙方负责交纳。9、工程安全问题由乙方负责，如出现人身伤亡事故、与老百姓发生纠纷、赔偿等都由乙方自行负责。10、双方违约责任：甲乙任何一方无正当理由提前终止合同，应向对方支付违约金。11、付款方式：工程竣工交工后，由九台市建设局先付总工程款的30%，其余工程款在2011年12月末前由九台市建设局付清。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。九台市建筑工程有限公司、马振详盖章、签字确认”。2011年2月18日，九台市建设局与九台市建筑工程有限公司签订合同书一份，合同书载明：“发包方：九台市建设局乙方：九台市建筑工程有限公司项目负责人：马振详经双方协商，在自愿、公平、公正、公开的基础上，就九台市益民小区及老交通队暖房子工程达成如下协议：1、工程地点：益民小区五栋楼一至五层和老交通队住宅楼一栋一至六层。2、工期：2010年4月15日至2010年11月20日。3、质量标准：合格。4、承包范围：外墙保温及外墙抹面刷涂料。5、双方共同结算，以每平方米117.13元×17052.4平方米实行包干制。6、总工程款的税金及管理费由承包方负责交纳。7、工程安全问题由承包方负责，如出现人身伤亡事故、与老百姓发生纠纷、赔偿等都由承包方自行负责。8、双方确认六栋楼总工程款合计为壹佰玖拾玖万柒仟肆佰叁拾元整（1997430.00元）。9、付款方式：工程竣工后，付总工程款的30%，其余工程款在2011年12月末前付清。本合同一式三份，签字生效。九台市建设局、九台市建筑工程有限公司、马振详盖章、签字确认”。
长春市九台区住房和城乡建设局分三次通过九台市建筑工程有限公司给付原告马振详工程款35万元。余款164.743万元经马振详多次催要未果。
本院认为，任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告马振详作为无相应资质的个人，其与被告九台市建筑工程有限公司签订的合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属无效合同。由于原告马振详承建的工程经竣工验收合格，原告马振详请求按照合同约定支付工程价款，可予支持。因双方确定给付工程款的日期确定为2011年12月31日，故被告九台市建筑工程有限公司逾期未付工程款，应赔偿利息损失。原告马振详施工的工程是否存在质量问题，被告长春市九台区住房和城乡建设局在庭审中存在争议，但由于九台市建筑工程有限公司与长春市九台区住房和城乡建设局已经在双方签订的工程结算合同书第3项已载明“质量标准：合格。”，故被告长春市九台区住房和城乡建设局仍应向被告九台市建筑工程有限公司支付工程款。长春市九台区住房和城乡建设局可就工程质量问题另行起诉解决。原告马振详与被告长春市九台区住房和城乡建设局不是同一合同当事人，无直接法律关系，但依有关法律规定，被告长春市九台区住房和城乡建设局应在欠付工程价款范围内对原告马振详承担责任。被告长春市九台区住房和城乡建设局与被告九台市建筑工程有限公司在合同中明确约定2011年12月31日向被告九台市建筑工程有限公司付清工程款，被告长春市九台区住房和城乡建设局至今尚欠被告九台市建筑工程有限公司工程款未付，已构成欠款事实。被告长春市九台区住房和城乡建设局应在欠付的工程款范围内对原告马振详承担责任。综上所述，被告九台市建筑工程有限公司应向原告马振详支付1647430元工程款，并赔偿逾期付款利息损失，被告长春市九台区住房和城乡建设局应在欠付工程价款范围内对此承担责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告马振详向二被告请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，但因马振详自2010年起多次要求二被告履行给付工程款的义务而中断，证人张斌、颜庆余、肖永会、张东华、何荣先证实其分别同原告马振详于2010年至今多次到长春市九台区住房和城乡建设局要过工程款，且被告九台市建筑工程有限公司对原告马振详多次索要工程款的事实予以认可，故被告长春市九台区住房和城乡建设局关于原告马振详的请求已过诉讼时效的观点没有法律依据，不予采纳。原告马振详要求二被告给付违约金没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告九台市建筑工程有限公司于本判决生效之日支付原告马振详工程款1647430元，并赔偿利息损失(按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2012年1月1日起计算至本判决履行完毕之日止)。二、被告长春市九台区住房和城乡建设局在欠付工程价款范围内对原告马振详的工程款承担连带责任。
三、驳回原告马振详的其他诉讼请求。如果未按指定期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费19626元，减半收取计9813元，由被告九台市建筑工程有限公司、长春市九台区住房和城乡建设局负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙雅妍
二〇一六年九月五日
书记员 杨春艳