安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6092号
上诉人（原审被告）：合肥美菱太阳能科技有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东新城开发区燎原路美菱工业园，统一社会信用代码91340122737334902F。
法定代表人：蒋士平，总经理。
委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：於武，男，1971年10月10日出生，汉族，住所地安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：费礼，安徽元贞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
原审被告：合肥美菱光热材料有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新城开发区燎原路美菱工业园。
法定代表人：厉兆林，总经理。
委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。
上诉人合肥美菱太阳能科技有限责任公司（以下简称美菱太阳能公司）因与被上诉人於武、原审被告合肥美菱光热材料有限公司（以下简称美菱光热公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美菱太阳能公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回於武的诉讼请求，本案诉讼费用由於武承担。事实和理由：一、一审法院认定於武与美菱太阳能公司之间于2014年3月31日后尚存在劳动合同关系缺乏事实及法律依据。一审已查明2013年5月15日美菱太阳能公司与於武签订了《美菱光热公司承包经营合同书》，约定於武自筹资金、自负盈亏、独立经营，期限自2013年5月1日至2016年4月30日。由此可见双方自2013年5月15日起即非劳动合同关系，而是平等的民事主体关系。2014年9月3日双方签署了《提前终止合同协议书》，双方确定以2014年3月31日为基准点进行结算，在2014年3月31日后，於武因清算需要偶尔至办公场所，但双方并未建立劳动关系。一审认定双方2014年3月31日后具有劳动关系的证据系美菱光热公司法定代表人厉兆林签字的工资表，对此美菱太阳能公司认为有异议，於武在一审期间明确美菱光热公司的工资是由其本人承担，如果认定工资表那也是於武与美菱光热公司之间建立劳动关系，而非美菱太阳能公司。关于缴纳社保，主要是美菱太阳能公司一直代於武缴纳社保，不能就此认定双方存在劳动关系。关于於武提供的其签订的合同，这些合同并非代表美菱太阳能公司签订，同时也不能排除於武在承包期间预留了部分空白合同。二、双方之间不存在劳动关系，故应驳回於武的全部诉讼请求。一审法院认定双方之间存在劳动关系证据不足，如果认定双方存在劳动关系，那欠付工资的数额也应以美菱太阳能公司的财务数据为准。
於武辩称，美菱太阳能公司的上诉理由不能成立，双方存在劳动关系不仅仅是基于工资表，还包括美菱太阳能公司为於武缴纳社保的记录，包括於武履行工作职责，对外代表公司所签订的合同，而且也有於武在上下班期间大门的监控及工作服及工作牌予以证明，故双方存在事实劳动关系。因为於武主张工资等其他费用均是建立在劳动关系基础上，一审法院为了查明案件事实，对双方劳动关系作出认定并无不当，而且劳动关系认定也是经过劳动仲裁委审理过的。
美菱光热公司述称，同意美菱太阳能公司的上诉意见。
於武向一审法院起诉请求：1、解除於武与美菱太阳能公司之间的劳动关系；2、美菱太阳能公司向於武支付拖欠工资255349元；3、美菱太阳能公司向於武支付拖欠工资经济补偿金63837元；4、美菱太阳能公司向於武支付解除劳动合同经济补偿金74475元；5、美菱太阳能公司向於武支付年休假工资51362元；6、美菱太阳能公司为於武补缴2015年3月1日至2016年2月的社保；7、美菱光热公司对上述责任承担连带责任；8、本案诉讼费用由美菱太阳能公司和美菱光热公司承担。
一审法院认定事实：2007年8月2日，於武到美菱太阳能公司工作，担任光热材料副总经理。2013年5月15日，於武与美菱太阳能公司签订《合肥美菱光热材料有限公司承包经营合同书》，约定由於武自筹资金、自负盈亏、独立经营，期限自2013年5月1日至2016年4月30日。2014年3月31日，於武提前终止承包经营，美菱太阳能公司与於武共同委托安徽新安会计师事务所对2013年5月1日至2014年3月31日期间的财务报表进行审计，依据2013年4月30日的清盘明细与2014年3月31日的清盘明细，并结合第三方的审计结果作为承包经营的结算依据。2014年9月3日，双方正式签订了《提前终止合同协议书》。2014年3月31日双方终止承包经营合同后，於武仍然在其岗位上工作，2016年2月18日，於武在美菱太阳能公司签名领取了新社会保障卡，美菱太阳能公司为其缴纳社会保险至2016年3月，於武2015年3月至2016年2月共计99300元工资未发放（8275元/月×12个月），於武在2015年4月后未休年休假。於武因与美菱太阳能公司、美菱光热公司产生争议，遂向肥东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为，於武主张2013年5月之前工资及年休假工资，超过了仲裁申请时效，主张2014年4月以后的工资及解除劳动合同经济补偿金，因双方不存在劳动关系，遂作出驳回於武诉请的裁决。另查明：美菱光热公司是美菱太阳能公司全资注册成立。
一审法院认为，用人单位和劳动者均应依法和依约享有权利，履行义务。本案争议焦点是双方承包经营合同关系终止后是否存在劳动关系。双方承包经营合同关系终止时间应按照实际的承包截止时间2014年3月31日予以确定。结合双方提供的证据，於武提供的美菱光热公司法定代表人厉兆林签字的工资表、美菱太阳能公司为於武办理社会保险的缴费记录、於武代表美菱光热公司对外发生业务所签订的合同等一系列证据，可以证明双方在承包经营合同关系终止后双方存在事实劳动关系。美菱太阳能公司辩称2014年9月3日双方正式签订《提前终止合同协议书》为双方承包经营合同关系终止时间，2014年9月3日后双方不存在劳动关系，不予采信。
关于於武诉请解除其与美菱太阳能公司的劳动关系，予以支持；关于美菱太阳能公司拖欠於武的工资，一审法院确认2015年3月至2016年2月共计99300元；关于解除劳动关系经济补偿金，一审法院确认为16550元（8275元/月×2个月）；关于年休假工资，一审法院确认为5707元（8275元/月÷21.75天×5天×300%）；关于补缴社会保险问题，於武是因美菱太阳能公司欠缴社会保险费用，而要求美菱太阳能公司补缴，此诉请不属于人民法院受理民事案件的范围，不予处理；关于美菱光热公司与美菱太阳能公司是否承担连带责任，因於武与美菱太阳能公司之间是劳动关系，所以，於武只能向美菱太阳能公司主张权利，对於武诉请美菱光热公司承担连带责任，不予支持。对于於武主张2015年3月之前的工资、解除劳动关系经济补偿金、年休假工资等因超过仲裁时效，又无不可抗力或其他正当理由，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、解除於武与合肥美菱太阳能科技有限责任公司的劳动关系；二、合肥美菱太阳能科技有限责任公司于判决生效之日起十日内给付於武工资99300元、解除劳动关系经济补偿金16550元、年休假工资5707元，合计121557元；三、驳回於武的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，由合肥美菱太阳能科技有限责任公司承担。
另，在本案二审审理过程中，上诉人於武书面向本院申请撤回本案上诉，本院已另行制作裁定书予以准许。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，从本案现已查明的事实来看，2014年9月3日，美菱太阳能公司与於武签订的《提前终止合同协议书》明确约定，双方之间签订的《承包经营合同》于2014年3月31日提前终止，双方对於武承包经营期间的审计内容也是截至2014年3月31日，在此情况下，一审法院认定双方承包经营合同关系终止时间为2014年3月31日并无不妥，予以确认。关于在双方经营合同关系终止后於武与美菱太阳能公司之间是否存在劳动关系的问题。综合本案的现有证据来看，首先，2007年於武进入美菱太阳能公司工作，后由美菱太阳能公司委派任光热材料副总经理，在2013年5月15日美菱太阳能公司与於武签订《美菱光热公司承包经营合同书》前，於武的用人单位系美菱太阳能公司。其次，在承包经营合同关系终止后於武提供的工资表来看，美菱光热公司法定代表人厉兆林签字予以确认，该工资美菱太阳能公司并未提供相关证据予以发放。并且在於武与美菱太阳能公司承包经营合同终止后，於武仍代表美菱光热公司对外以公司名义签订相关合同，可见於武仍在工作岗位履行相关职责；再次，於武与美菱太阳能公司终止承包经营合同后，美菱太阳能公司仍为於武缴纳社会保险至2016年4月，若此期间双方之间不存在劳动关系，美菱太阳能公司仍为於武缴纳社会保险显与常理不符。综合以上证据，一审法院认定於武与美菱太阳能公司在双方承包经营合同关系终止后存在事实劳动关系并无不妥，本院予以维持。美菱太阳能公司认为在承包经营合同关系终止后与於武不存在劳动关系的主张，依据不足，不予采信。在双方存在劳动关系的情况下，一审法院认定美菱太阳能公司支付於武拖欠的工资、解除劳动关系经济补偿金、年休假工资，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，美菱太阳能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由合肥美菱太阳能科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年四月十八日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。