江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第1815号
原告：易才生，男。
委托代理人：张文庚，江西省宜春市正中法律服务所法律工作者。
被告：张文华，男。
被告：易丽娟（系被告张文华之妻），女。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司
负责人：董大隆，该公司经理。
委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
原告易才生（以下简称原告）与被告张文华、易丽娟、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员葛涛适用简易程序于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张文庚、被告张文华、被告保险公司的委托代理人宁国云到庭参加诉讼。被告易丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月7日下午5时40分许，被告张文华驾驶粤LVY1**号小型轿车由宜春市区往西村镇方向行驶，途经宜春市秀江西路冬泳基地红绿灯时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。经宜春市公安局交警支队直属一大队（以下简称宜春交警一大队）认定，被告张文华负本次事故的全部责任，原告不负任何责任。事故发生后，原告被送往宜春市人民医院治疗，住院187天后出院，期间发生的所有医疗费均是被告张文华支付的。出院时，原告被诊断为：左胫骨外侧平台骨折、左膝外侧半月板损伤、全身多处软组织挫伤；医嘱建议：继续左膝关节功能锻炼、避免剧烈运动及重体力劳动、休息两个月、适时取出内固定物等。经江西宜春司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，继续治疗费在7000元左右，为此，原告垫付了鉴定费1200元。2015年7月2日，因调解未果，宜春交警一大队出具了调解终结书。据了解，被告张文华所驾驶的粤LVY1**号小型轿车所有人为被告易丽娟（系被告张文华之妻），被告易丽娟为该车向被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在该车保险有效期内。因被告张文华仅支付了原告的医疗费，其余费用未承担，而原告现在仍然未完全康复，故原告诉至法院，请求法院判决由三被告赔偿原告的各项损失合计人民币130340.82元，其中被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，赔偿款具体包括后续治疗费7000元、误工费29901.82元（121.06元／天×247天）、护理费18700元（100元／天×187天）、住院伙食补助费5610元（30元／天×187天）、营养费3740元（20元／天×187天）、残疾赔偿金48618元（24309元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、原告父亲的赡养费7571元（15142元／年×5年×10%）、车损费3000元、鉴定费1200元。案件受理费由被告共同承担。
被告张文华辩称：我对本案事故责任划分无异议。被告易丽娟是我妻子，她是粤LVY1**号小型轿车的车主，已为该车向被告保险公司投保，原告的损失应该由被告保险公司承担，我不承担。原告的住院医疗费、门诊医疗费、急救费金额合计39128.68元，其中被告保险公司垫付了10000元、我支付了其余的29128.68元，至于其他费用我没有支付，对于我垫付的该29128.68元医疗费，我会自行向被告保险公司申请理赔。
被告易丽娟既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
被告保险公司辩称：我公司对本案事故发生过程无异议。事故发生后，我公司作为被告是基于保险合同，应审查驾驶人及车辆所有人行驶证及投保情况后，在证件合法有效的情况下进行理赔。本案中原告未主张医疗费，我公司垫付了原告医疗费中的10000元，被告张文华垫付了剩余的医疗费，其垫付的剩余医疗费不在本案中一并处理；后续治疗费过高，以5000元为宜；原告没有证据证明其收入情况，应按农、林、牧、渔业标准计算误工费；主张的误工费、护理费、伙食费期限过长，原告存在挂床现象，对此我公司庭审前提交了重新鉴定申请，且申请法院调取了医院的医嘱材料，故对原告主张的该些期限我公司不认可；原告是农业户口，其提供的证据不足以证明应按城镇标准计算伤残赔偿金，故该残疾赔偿金应按农村标准计算；原告未提供其父亲具体子女的情况，且其计算的赡养费有误，只能按农村标准计算；主张精神抚慰金5000元金额过高，应以3000元为宜；原告主张车辆损失没有任何证据，应承担举证不能的法律后果，我公司对其车辆定损金额为700元；鉴定费、案件受理费我公司不承担。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告主张的各项费用是否合法、合理，应由谁承担。
原告为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告的身份证及户口簿、原告父亲易发如的户口簿复印件，宜春市袁州区下浦街道下浦社区居委会（以下简称下浦社区居委会）与宜春市袁州区下浦街道办事处（以下简称下浦街办）共同出具的关于下浦社区居民易才生（即本案原告）是失地农民的证明原件，下浦社区居委会与宜春市公安局袁州分局下浦派出所共同出具的关于原告父亲由原告赡养的证明原件，原告弟弟易圆生的江西省农村低保对象保障金领取证（以下简称低保证）、中华人民共和国残疾人证（以下简称残疾人证）复印件。证明原告的主体适格，其弟弟易圆生系残疾低保户，其父亲易发如由原告一人赡养，原告虽然系农业户口，但是近几年原告居住地已经被征收，原告的赔偿标准应按城镇标准计算。
（二）宜春交警一大队出具的（2014）第714号道路交通事故认定书（以下简称事故认定书）、调解终结书原件。证明本案事故过程及责任划分，被告张文华负事故的全部责任，原告不负事故任何责任，此次事故在交警处因调解未果而终结。
（三）原告在宜春市人民医院的入院记录、手术记录单、出院记录、疾病证明书原件。证明原告住院治疗187天，医嘱建议原告休息两个月。
（四）江西宜春司法鉴定中心法医学鉴定意见书、鉴定费发票原件。证明原告经鉴定构成十级伤残，后续治疗费为7000元，为此原告花费鉴定费1200元。
（五）粤LVY1**号小型轿车的交强险及商业险保单复印件。证明被告张文华驾驶的粤LVY1**号小型轿车向被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险且不计免赔。
（六）婚姻登记表打印件。证明被告张文华与易丽娟系夫妻关系。
被告张文华为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：
（一）被告张文华的身份证、驾驶证，被告易丽娟的身份证，粤LVY1**号小型轿车的行驶证、交强险及商业险保单（均系复印件）。证明事故发生时被告张文华有驾驶资格，其驾驶的粤LVY1**号小型轿车有合法行驶手续，该车所有人为被告易丽娟，为该车向被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险有效期限内。
（二）事故现场照片打印件。证明事故发生时原告的电动车损坏情况，其中第一张是被告张文华驾驶车辆大灯的照片，第二张是原告驾驶电动车在发生事故后与电动车共同倒地的照片。
被告保险公司为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：
被告保险公司的垫付支付信息表、物损信息表打印件。证明被告保险公司向原告垫付了医疗费10000元，原告的电动车经被告保险公司定损金额为700元。
本院依职权调取的证据材料有：
原告在宜春市人民医院的临时医嘱单、长期医嘱单、用药清单。证明原告住院治疗用药的情况。
经质证，对原告提供的第（二）、（五）、（六）项证据，被告张文华及保险公司均无异议。对被告张文华提供的第（一）项证据，原告及被告保险公司均无异议。对本院依职权调取的证据，各方当事人均无异议。
双方当事人对下列证据有异议：
一、对原告提供的第（一）项证据，被告张文华的质证意见与被告保险公司的质证意见一致。被告保险公司对原告的户口簿及身份证、易发如的户口簿、易圆生的残疾人证的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对两份证明的真实性、合法性有异议，认为应该有经办人的签名，仅凭该两份证明，不能证明原告是失地农民，应提供政府征收其土地的相关证据，此外，原告所在地的村委会并未载明其兄弟姐妹的情况，证明上仅写明原告弟弟是残疾人，而证明原告弟弟是残疾人应该由民政局出具证明，且原告的弟弟是肢体残疾，不能证明其没有劳动能力、无法赡养其父亲；此外，即使原告是失地农民，也没有法律规定失地农民应按城镇标准计算损失。
二、对原告提供的第（三）项证据，被告张文华的质证意见与被告保险公司的质证意见一致。被告保险公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为根据原告的伤情，其住院187天存在挂床现象，为此被告保险公司在庭审前提出了鉴定申请。
三、对原告提供的第（四）项证据，被告张文华认为原告做鉴定时被告保险公司不同意被告张文华去现场，被告保险公司也未去，被告张文华不承担鉴定费，其余质证意见与被告保险公司的质证意见一致。被告保险公司对伤残等级无异议，对后续治疗费认为金额过高，以5000元为宜；对鉴定费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告保险公司不承担鉴定费。
四、对被告张文华提供的第（二）项证据，原告认为第一张照片上显示的两个碎片是原告电动车上的碎片，不是被告张文华驾驶车辆的碎片，第二张照片上显示的电动车是原告的，但是对于被告保险公司定损的700元金额原告不认可，现在该电动车已找不到了。被告保险公司认为从第一张照片可见两个碎片与被告张文华驾驶的粤LVY1**号小型轿车相对应，是粤LVY1**号小型轿车上的碎片，从第二张照片可见原告的电动车损失情况，被告保险公司定损的金额700元是合理的，原告主张3000元没有任何证据佐证其财产损失。
五、对被告保险公司提供的证据，原告对垫付医疗费情况的垫付支付信息浏览表的“三性”无异议，对物损信息表的真实性有异议，认为原告的电动车没有买多久，电动车现在在哪里都不清楚，故对定损金额有异议。被告张文华对“三性”均无异议。
综上，本院综合认证如下：
一、对原告提供的第（二）、（五）、（六）项证据，被告张文华提供的第（一）项证据，以及本院依职权调取的证据，各方当事人均无异议。
二、对原告提供的第（一）项证据，被告张文华、保险公司除对原告的户口簿及身份证、易发如的户口簿、易圆生的残疾人证的证明目的有异议外，还对两份证明的真实性、合法性有异议。
经审查，原告的父亲易发如于1936年3月6日出生，育有原告及原告的弟弟易圆生两个儿子，易圆生系低保户，此外，原告及其父亲易发如虽系农业户口，但其所在地已被政府征收，两人均系失地农民，应按城镇标准计算相关损失，故本院对原告提供的第（一）项证据的“三性”予以确认，并对原告及易发如按城镇标准计算相关损失。对原告的残疾赔偿金、其父亲易发如的赡养费的认定，详见“本院认为”中的阐述。
三、对原告提供的第（三）项证据，被告张文华、保险公司对合法性、关联性有异议，此外，被告保险公司在庭审前提出了鉴定申请。
从本院依法调取的长期医嘱单、临时医嘱单可见，原告的住院时间为2014年11月7日，停止用药治疗的时间为2014年12月13日，随后分别在2014年12月26日、2015年2月13日、2015年5月12日进行了膝关节正侧片单侧DR拍片检查。结合原告的伤情、治疗及庭审情况，本院认定，原告的合理住院治疗时间为自2014年11月7日起至2015年2月13日止的99天，对于原告主张在该99天内发生的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，本院予以支持；对于剩余的88天住院时间，系原告非合理治疗的时间，故对原告主张在该88天内发生的护理费、住院伙食补助费、营养费，以及其他148天（剩余88天住院时间加上出院后医嘱建议休息的60天）所发生的误工费，本院不予支持；被告保险公司要求对原告因本次事故导致的合理治疗时间以及误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，不予准许。
四、对原告提供的第（四）项证据，被告张文华、保险公司均认为后续治疗费金额过高，且均认为各自不承担鉴定费。
经审查，原告提供的鉴定意见书系由有鉴定资质的机构和人员所作出，且被告张文华及保险公司对原告构成十级伤残的鉴定意见均无异议，故原告主张其因本次事故构成十级伤残，予以支持；该鉴定意见认为原告的后续治疗费为7000元，因该费用系原告日后为取出体内左胫骨内固定钢板而必然发生的合理费用，故原告主张其后续治疗费的金额为7000元，予以支持，被告张文华及保险公司辩称该金额过高、应以5000元为宜，不予支持。
对于鉴定费，因原告提供的鉴定费发票票据真实，亦有鉴定意见书予以佐证，故本院对该鉴定费予以确认。
五、对被告张文华提供的第（二）项证据，原告认为其对定损金额700元不认可，被告保险公司对“三性”均无异议。对被告保险公司提供的证据，原告对物损信息表的真实性有异议。
经审查，原告的电动车因本次交通事故受损，对此事故认定书中已予认定，故原告主张发生电动车损失费，予以支持。关于金额，发生本次事故后，被告保险公司已对原告的电动车进行了定损，金额为700元，而原告既未对该电动车进行实际修理，亦未提供该电动车因本次事故造成多少金额损失的证据材料。结合发生事故时原告电动车受损的现场照片及被告保险公司的物损信息表，本院认为，被告保险公司的该定损金额较为合理，故对被告张文华提供的第（二）项证据以及被告保险公司提供的证据，本院予以确认，并对原告电动车的损失金额认定为700元。原告要求按购车时的价格主张电动车损失金额为3000元，不予支持。
此外，被告保险公司在发生本次事故后，向原告先行支付了10000元，本院予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年11月7日17时40分许，被告张文华驾驶粤LVY1**号小型轿车由江西省宜春市袁州区城区往袁州区西村镇方向行驶，途经宜春市秀江西路冬泳基地红绿灯处时，与原告驾驶的无牌电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。同年11月14日，经宜春交警一大队认定，被告张文华负本次事故的全部责任，原告不负事故的任何责任。
事故发生当日，原告即被送往宜春市人民医院住院治疗，并于2014年11月13日行左胫骨外侧平台粉碎性骨折切开复位＋内固定＋植骨＋左膝外侧半月板修剪术。原告在住院187天后，于2015年5月13日办理出院手续，期间发生的医疗费除由被告保险公司先行支付10000元以外，其余医疗费均系由被告张文华所支付。在原告住院的187天中，自2014年11月7日起至2015年2月13日止的99天系原告的合理治疗时间，剩余的88天系非合理治疗时间。出院时，原告被诊断为：1、左胫骨外侧平台骨折，2、左膝外侧半月板损伤，3、全身多处软组织挫伤。医嘱建议：1、继续左膝关节功能锻炼，2、患肢逐步完全负重行走，3、避免剧烈运动及重体力劳动，4、休息2月，5、定期来复诊摄片（每2-3月），6、适时取出内固定，7、患膝持续疼痛必要时需行关节镜检术。
2015年5月26日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，日后左胫骨内固定钢板取出医疗费用为7000元。为做该鉴定，原告垫付了鉴定费1200元。
同年7月2日，因调解未果，宜春交警一大队出具了调解终结书。
因被告张文华仅为原告支付了医疗费，其余费用未支付，故原告诉至法院，请求法院判决由三被告共同赔偿原告的各项损失合计人民币130340.82元。
另查明：原告的母亲已去世，其父亲易发如于1936年3月6日出生，育有原告及原告的弟弟易圆生两个儿子，易圆生系残疾、低保户。原告及其易发如虽均系农业户口，但其所在地已被政府征收，两人均系失地农民。发生本次事故时，被告张文华持有C1驾驶证，其驾驶的粤LVY1**号小型轿车的所有人为被告易丽娟，其与被告易丽娟系夫妻关系，被告易丽娟为该车向被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在该车保险有效期内。
本院认为：本次事故经交警部门认定由被告张文华负事故的全部责任，原告不负事故的任何责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
公民的健康权受法律保护。原告在本次事故中受伤，应当获得合法合理的赔偿。
一、关于原告损失的确定
对误工费，因原告未举证证明其作为无固定收入人员近三年来的工资收入情况，而其职业为木工，故原告主张按121.06元／天的标准计算误工费，不予支持，本院按江西省2014年度建筑业就业人员平均工资115.07元（42002元／年÷365天）的标准计算误工费。
对护理费，原告因本次事故受伤住院，生活、行动不便，确需有人进行护理，故原告主张护理费，于法有据，予以支持；关于标准，原告主张按护理行业100元／天计算，予以支持。
对住院伙食补助费、营养费，原告主张分别按30元／天、20元／天的标准计算，予以支持。
对残疾赔偿金及其父亲易发如的被扶养人生活费，因本院已对原告与易发如按城镇标准计算损失，且发生本次事故时易发如已年满77周岁，故原告主张按江西省2014年度城镇住户人均可支配收入24309元／年的标准计算其20年的残疾赔偿金、赔偿系数为10%，主张按江西省2014年度城镇居民消费性支出15142元／年的标准计算父亲易发如的赡养费、时间为5年，均予以支持。关于易发如的赡养义务人，易发如共育有原告与原告的弟弟易圆生两个儿子，该两人均有赡养易发如的义务，易圆生虽然系残疾人、每月领取国家的低保金，但是，原告提供的相关证据不足以达到易圆生免除赡养父亲易发如的法定义务的证明目的，故原告主张需独自赡养易发如，不予支持，本院对易发如的赡养义务人按原告与易圆生两人计算。
对精神损害抚慰金，原告主张为5000元，被告保险公司认为以3000元为宜，被告保险公司的异议成立，予以支持，本院确定原告的精神损害抚慰金为3000元。
对于鉴定费，因依据保险合同约定，被告保险公司不承担鉴定费用，且被告张文华负事故的全部责任，故原告垫付的1200元鉴定费由被告张文华承担。
原告的各项损失本院确定为：
1、后续治疗费7000元；
2、误工费11392.32元（42002元／年÷365天×99天）；
3、护理费9900元（100元／天×99天）；
4、住院伙食补助费2970元（30元／天×99天）；
5、营养费1980元（20元／天×99天）；
6、残疾赔偿金48618元（24309元／年×20年×10%）；
7、精神损害抚慰金3000元；
8、被扶养人生活费3785.5元（15142元／年×5年×10%÷2人）；
9、电动车修理费700元；
10、鉴定费用1200元；
合计币90545.82元。
二、关于原告损失的承担
因被告易丽娟为其所有的粤LVY1**号小型轿车向被告保险公司投保了交强险与限额为500000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在该车保险有效期内，被告张文华负本次事故的全部责任，故在原告的损失中，除鉴定费1200元由被告张文华承担外，余款89345.82元未超出被告保险公司的理赔范围，由被告保险公司予以理赔。
发生本次事故时，被告易丽娟将粤LVY1**号小型轿车交由其丈夫张文华驾驶，车辆有合法的行驶手续，被告张文华又有合法的驾驶资格，被告易丽娟在本次事故中无过错，故对本案原告的损失不承担任何责任。
关于被告张文华为原告支付的医疗费，因未在本案原告诉请范围内，且被告张文华表示将自行向被告保险公司索赔，故对被告张文华支付的医疗费，本案不予处理。
因被告张文华负事故的全部责任，而被告保险公司依保险合同约定不承担案件受理费，故本判决标的额的案件受理费由被告张文华负担。超出本判决标的额的案件受理费由原告自行负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决书生效之日起十日内向原告易才生支付89345.82元；
二、由被告张文华自本判决书生效之日起十日内向原告易才生支付1200元；
三、驳回原告易才生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2907元，减半收取计币1453.5元，由原告易才生负担443.5元（已预交1453.5元），被告张文华负担1010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 葛涛
二〇一五年九月十四日
代书 记员 卢聪