山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第2656号
原告：孙其荣，男，1987年4月4日生，汉族，住山东省临清市。
委托代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
被告：尹家林，男，1972年11月19日生，汉族，住山东省临清市。
被告：秦忠杰，其基本身份信息不详，系冀E×××××挂号车登记车主。
被告：邢台汇众汽车销售服务有限公司，住所地：河北省邢台市迎宾路。系冀E×××××号车登记车主。
被告：中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市邢州北路246号。
负责人：宋群录，中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司经理。
委托代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：河北省邢台市邢州南路263号。
负责人：张向华，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司总经理。
委托代理人：马书英，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司法律顾问。
原告孙其荣诉被告尹家林、秦忠杰、邢台汇众汽车销售服务有限公司（以下简称“汇众公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称“人民财险”）、中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“大地财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙其荣的委托代理人赵秀旺，被告中国大地财险的委托代理人胡振旭、被告人民财险的委托代理人马书英出庭参加诉讼，被告尹家林、秦忠杰、汇众公司经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙其荣诉称：2014年7月15日，被告尹家林驾驶冀E×××××（挂冀E×××××挂）重型货车，沿省道258线由北向南行驶至聊城市东昌府区梁水镇十字路口时，与由东某左转弯的吕某军驾驶的鲁15／757**拖拉机发生碰撞，尹家林驾驶的车辆失控，又与停在路边的原告孙其荣的鲁P×××××面包车相撞。该事故经公安交警部门认定，尹家林、吕某军负事故的同等责任，孙其荣无责任。事故发生后，原告已经与吕某军达成了协议，但本案被告并未对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费等各项费用共计人民币11739元。
被告大地财险辩称：对于原告合理的损失，首先应由冀E×××××车辆的交强险保险公司和鲁15／757**拖拉机的交强险保险公司承担赔偿责任；如鲁15／757**拖拉机未投保交强险，则应由该拖拉机的所有人在交强险限额内承担责任；不足部分应按事故责任比例由我公司和人民财险公司按照三者险限额的比例共同承担。另外，对于鉴定费、停运损失以及诉讼费等间接损失，按照保险合同约定，不应由保险公司承担。
被告人民财险辩称：原告所要求的损失应有合法证据支持，应提交其具备合法主体资格的证据。若尹家林的驾驶证及冀E×××××的行车证在事故发生时有效，且事故属于保险责任，我公司应与鲁15／757**拖拉机的交强险公司共同承担交强险的限额；如该拖拉机未投保，则应由该拖拉机的所有人承担交强险的限额；交强险的不足部分，依据事故责任比例结合保险合同约定，在商业险内与冀E×××××挂车的保险公司共同赔付。原告所请求的诉讼费、鉴定费、停运费等间接损失不属于理赔范围，我公司不予以承担。
被告尹家林、秦忠杰、邢台汇众汽车销售服务有限公司均未答辩。
在庭审中，原告为支持自己一方的主张，提出的证据如下：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明涉案事故发生的经过及事故的责任认定。
证据二、鲁P×××××号微型客车行车证和原告孙其荣的驾驶证各一份，证明原告孙其荣为鲁P×××××号面包车的所有人。
证据三、鲁P×××××号面包车车损价格认证结论书一份，证明因该事故，造成原告的车辆损失为9989元。
证据四、认证费单据一张，计款3００元。证明原告在价格认证中心评定车辆损失时支付费用3００元。
证据五、施救费一张，计款33０元。证明因被告侵权行为导致原告支付施救费33０元。
证据六、保全费票据一张，计款16０元。证明原告因向法院申请财产保全扣押被告车辆所缴纳的保全费用16０元。
证据七、原告车辆维修期间支付的代步工具费用单据一百张，计款96０元，证明原告车辆维修期间支付的代步工具费用。
证据八、协议书一份。证明在交警事故科主持下，在本次事故中吕某军已向孙其荣支付损失5０００元。
证据九、大地财险保单一份，证明冀E×××××挂车在大地财险投有商业三者险1０万元，且投有不计免赔特约险，被保险人为冀E×××××挂车车主秦忠杰。
证据十、人民财险保单一份，证明冀E×××××号车在人民财险投有商业三者险5０万元，且投有不计免赔特约险，被保险人为冀E×××××车主汇众公司。
被告大地财险未提供证据。
被告人民财险为支持自己一方的主张，提出商业三者险保险条款一份，证明诉讼费、保全费等间接损失不属于保险公司理赔范围，另外商业险的赔付应与主车、挂车共同赔付。
经本院综合审核分析，结合双方当事人的质证意见，根据上述各证据与本案事实的关联程度，以及各证据之间的密切联系程度，依照证据的高度盖然性证明原则，作如下认证：上述证据具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，相互之间能够印证本案的基本事实，本院依法认定其均为有效证据，确认其证明效力。
根据原告的有效陈述，结合上述有效证据，本院认定事实如下：
2014年7月15日，被告尹家林驾驶冀E×××××（挂冀E×××××挂）重型货车，沿省道258线由北向南行驶至聊城市东昌府区梁水镇十字路口时，与由东某左转弯的案外人吕某军驾驶的鲁15／757**拖拉机发生碰撞，尹家林驾驶的车辆失控，又与停在路边的原告孙其荣的鲁P×××××面包车相撞，造成乘坐在鲁15／757**拖拉机上的案外人柳某受伤、三车损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队出具的道路交通事故认定书认定：尹家林、吕某军负事故的同等责任，孙其荣、柳某无责任。事故发生后，孙其荣与吕某军双方经协商达成了协议，由吕某军一次性赔偿孙其荣车损人民币5０００元整。2０14年8月1日，原告诉至本院请求依法判令被告赔偿原告车辆损失等各项费用共计人民币11739元。
另查明：一、被告尹家林驾驶的冀E×××××（挂冀E×××××挂）重型货车主车某EB6589登记车主为汇众公司、挂车登记车主为秦忠杰；主车某EB6589在人民财险投有交强险和商业三者险5０万元，且投有不计免赔特约险；挂车某E3E52挂在大地财险投有商业三者险1０万元，且投有不计免赔特约险。本案事故发生在上述保险的保险期间内。二、经聊城市价格认证中心鉴证，原告因该事故造成的车辆损失为9989元。
本院认为：被告尹家林驾驶冀E×××××（挂冀E×××××挂）重型货车与案外人吕某军驾驶的鲁15／757**拖拉机发生碰撞后又与停在路边的原告孙其荣的鲁P×××××面包车相撞，造成乘坐在鲁15／757**拖拉机上的案外人柳某受伤、三车损坏的交通事故，事实清楚，证据充分。聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队出具的道路交通事故认定书中关于“尹家林、吕某军负事故的同等责任，孙其荣、柳某无责任。”的认定，符合本案客观事实及相关法律规定，本院依法予以采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”
在本案中，由于尹家林驾驶的冀E×××××（冀E×××××挂）重型货车主车在人民财险投保了交强险和商业第三者险，挂车某E3E52挂在大地财险投保了商业第三者险，而案外人吕某军驾驶的鲁15／757**拖拉机无论其是否投有交强险依法都应在交强险限额内承担理赔责任，且本次交通事故造成了涉案三车损坏的后果，因此，人民财险和鲁15／757**拖拉机的所有人吕某军分别应在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿原告1０００元；不足部分，按照责任比例，由人民财险和大地财险共同在商业三者险限额内赔偿原告5０％的损失，另外5０％的损失由案外人吕某军赔偿。鉴于肇事车辆冀E×××××（冀E×××××挂）重型货车在人民财险投有5０万元的商业三者险、在大地财险投有1０万元的商业三者险，因此，两保险公司的理赔比例为5：1。若仍有不足部分，由被告尹家林、秦忠杰、汇众公司共同赔偿5０％，另外50%仍应有吕某军赔偿。
原告所诉求的各项损失依法核定如下：
一、车辆损失9989元，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。
二、认证费300元，系车损鉴证机构收取的正当费用，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被告保险公司提出的抗辩理由，没有法律依据支持，本院不予采纳。对该项费用，本院依法予以支持，且依法应有保险人两被告保险公司承担。
三、施救费330元，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项也规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”。本案中原告的施救费仅330元，并没有超过其财产损失赔偿的最高理赔限额，本院依法予以支持，且依法应有保险人两被告保险公司承担。被告保险公司提出的抗辩理由，没有法律依据支持，本院不予采纳。
四、交通费一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”鉴于原告在其车辆受损维修期间交通代步有实际支出，对其合理费用应予以支持，但由于其提供的交通费票据不够规范，且数额偏高，参考被告的质证意见，对原告的该项主张，本院酌情支持500元。
以上损失，共计人民币11119元。
上述损失，首先应由被告人民财险在交强险财产损失分项赔偿限额内赔偿原告车损1000元、由案外人吕某军在鲁15／757**拖拉机的交强险财产损失分项赔偿限额内赔偿原告车损1000元；其他损失9119元（11119元-1000元-1000元）的5０％应有被告人民财险、被告大地财险在商业三者险最高责任限额内按照5：1的比例分别予以赔偿，即被告人民财险应赔偿原告孙其荣9119元×5０％÷6×5＝3799.58元，被告大地财险应赔偿原告孙其荣9119元×5０％÷6×1＝759.92元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险限额内赔偿原告孙其荣经济损失人民币1０００元整，在商业三者险责任限额内赔偿原告孙其荣经济损失人民币3799.58元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告孙其荣经济损失人民币759.92元；
三、驳回原告孙其荣的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元、财产保全费16０元，由被告尹家林负担。（原告已交付，限被告于本判决生效后十日内给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张一水
人民陪审员 姜洪克
人民陪审员 王友成
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 郭彩洪