贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1071号
上诉人（原审被告）：周忠恒，男，1964年6月27日生，汉族，贵州省贵定县人，初中文化，农民，住贵州省贵定县，系昌明镇九百户村四百户组组长。
委托代理人：陈朝柱，贵州行者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵定县电影发行放映公司，住所地贵州省贵定县城关镇徐家湾，组织机构代码21632216-4。
法定代表人陈永斌，该公司经理。
委托代理人：陈国良，贵州合君律师事务所律师。
上诉人周忠恒因与被上诉人贵定县电影发行放映公司（以下简称电影公司）物权保护纠纷一案，不服贵定县人民法院（2015）贵民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
周忠恒上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判：2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定的被告主体不适格。本案纠纷源起于被上诉人与四百户村民组土地权属纠纷。1980年12月，原昌明区公所与四百户村民组（前身为四百户生产队）签订土地调换合同，区公所用其门前大田一块同四百户组两小块田调换，用给被上诉人修建昌明电影院。合同签订后，四百户组先履行了合同，被上诉人在四百户组的土地上建了电影院。但昌明区公所不履行合同义务，于1982年在其门口大田修建了区公所大楼，致使四百户村民组签订合同的目的无法实现。其后二十多年来，四百户组不断向区公所及昌明镇政府反映，要求解决失地问题未果。1995年，昌明电影院因属危房被拆除，四百户组为维护自身的合法权益，在电影院地基上修建了围墙。去年4月，昌明镇土管所主持四百户村民组同被上诉人进行调解。镇土管所提出由被上诉人补偿四百户组3万元，调解未达成协议。被上诉人随后以周忠恒为被告向法院起诉，故本案纠纷属被上诉人与四百户组的土地权属纠纷，而非上诉人周忠恒。上诉人作为四百户组组长，按照全组三十多户村民的意愿，采取的维权措施属履行职务行为，不属个人行为。上诉人收取的1200元租金用于四百户组集体淘井的费用；2、一审适用法律错误。共同侵权行为的构成要件首先是共同侵权行为的主体必须是二人或者二人以上，一审认定上诉人一人侵权，缺乏两人或者两人以上共同实施侵权这一构成要件，导致适用法律错误。从被上诉人向一审提交证据材料照片可以证明，四百户村民组参与修围墙和回填土地的村民二三十人。因此，一审判决书适用侵权责任法第八条、第十三条认定上诉人属共同侵权行为属法律适用错误；3、一审认定上诉人的行为构成侵权，缺乏事实依据和法律依据。龙里县法院（2015）龙行初字第27号行政判决书认定，贵定县人民政府向被上诉人颁发的贵土国用（2002）字第0258号国有土地使用权证的行政行为违法，但因该争议土地用途为文化娱乐性用地，故政府颁发的土地使用证不宜撤销，应由政府就自己的行政行为的违法性积极采取补救措施，其行政行为侵犯其他权利人合法权益的，应依法作出相应的赔偿和补偿。龙里法院在审理中，通知贵定县人民政府及被上诉人就赔偿和补偿事宜进行调解，但贵定县政府同被上诉人不理睬龙里县法院，拒不参加调解。该判决生效后，贵定县政府及被上诉人拒不按判决规定对四百户村民组作出赔偿或补偿，致使四百户组的合地权益得不到保护，贵定县人民政府及被上诉人才是实实在在的侵权人。既然一审认可龙里县法院的行政判决，并以该判决为依据审理本案，就应当认可贵定县政府颁发被上诉人的土地使用权的行政行为违法，认可应由贵定县政府及被上诉人就其行政行为遭受侵犯的百户村民组采取积极补救措施作出相应的赔偿和补偿。因此，四百户组对侵犯自己权益的违法行为采取自助行为不构成侵权。综上，请求二审依法发回重审或者改判。
被上诉人电影公司未答辩。
原审原告电影公司向一审法院起诉请求：1、被告立即停止对原告侵害，将非法所建围墙拆除运走，将场地上的砂石、水泥、建筑物料清除，拖走场地上的机具及回填物；2、被告退还非法所得租金1200元给原告；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1980年12月1日，昌明区公所（现昌明镇政府）与四百户生产队（现昌明镇九百户村四百户组）经协商，共同签订了《昌明区电影院地基合同书》，约定昌明区公所用黄家门口大田一块与四百户生产队调换位于刘俊忠门口由村民杨启秀耕种的小田两块，用于修建昌明电影院。调换后的黄家门口大田由杨启秀暂时耕种农作物，不得改作他用，土地权属归集体。合同签订次年，电影公司在调换所得的位于刘俊忠门口土地上修建电影院。1983年，昌明区公所在调换给四百户生产队的黄家门口大田上修建区公所大楼。1991年乡镇政府建并拆，昌明区公所大楼归昌明镇政府使用。2002年8月23日，贵定县国土局依据电影公司于1995年12月20日提交的土地权属来源证明、土地登记申请表、审批表，将昌明电影院所使用的土地做登记，并交给贵定县人民政府审核颁证。2014年，电影公司对昌明电影院拆除重建，四百户组的村民对重建施工进行阻挠，于2014年9月25日在争议土地上回填土方，并于2015年5月，在争议土地靠大路一侧修建一堵约1.3米高围墙，中间留有约四米宽的进出通道。一审另查明：2014年底，四百户村民组得知贵定县人民政府的颁证行为，于2015年6月向龙里县人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销贵土国用（2002）字第0258号《国有土地使用权证》。后经龙里县人民法院审理，确认贵定县国土资源局填发、贵定县人民政府颁发上述《国有土地使用权证》的行政行为违法。但因被登记的土地用途为文化娱乐性用地，具有公益性质，且使用时间较长，不宜随意变更，对电影公司已取得的《国有土地使用权证》未予撤销。该判决已发生法律效力。一审再查明：被告周忠恒是贵定县昌明镇九百户村四百户组组长。2014年10月31日，被告周忠恒以个人名义与肖林棉签订临时租赁协议，将昌明电影院场地出租给肖林棉临时使用，并收取租金1200元。本院勘验时，除在靠马路一侧围墙一角堆放有杂物外，还停有货车一辆，所有权人均不清楚。一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利。虽经龙里县人民法院审理，确认贵定县国土资源局填发、贵定县人民政府颁发贵土国用（2002）字第0258号《国有土地使用权证》的行政行为违法，但未撤销上述《国有土地使用权证》，故电影公司对争议土地仍享有合法的使用权，不受他人妨害。九百户村四百户组村民应另循合法途径保护自己的权益。庭审中，被告认可带领村民实施了修建围墙、回填土地的行为并将场地临时租赁。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。因被告周忠恒与不特定多数人共同实施上述侵权行为，现原告选择起诉侵权人之一的周忠恒作为被告，是对自己权利的处分，依法应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”。现原告诉请要求被告停止侵害、拆除围墙，符合法律规定，依法予以支持。原告同时请求判令被告将场地上砂石、水泥、建筑物料清除，并拖走场地上的机具及回填物。但经法院现场勘验，场地上堆放的杂物及停放的机具所有权不明，原告也未举证证实系被告周忠恒所为，对原告这一主张依法不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。被告周忠恒将不属于自己管理使用的土地以个人名义出租给他人经营并收取租赁费用，原告要求返回，应予支持。被告周忠恒辩解是职务行为，未提交证据证实上述行为是经村民小组会议讨论决定，对被告这一辩解理由依法不予采纳。故被告周忠恒应将收取的租金返还给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周忠恒停止对原告贵定县电影发行放映公司的侵害并拆除围墙（靠大路一侧）；二、被告周忠恒将一千二百元租金返还给原告贵定县电影发行放映公司；三、驳回原告其余诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周忠恒承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，本案上诉人在一审庭审中，认可其带领村民实施了修建围墙、回填土地的行为，结合上诉人与肖林签订《场地临时租赁协议》的事实，被上诉人有理由相信实施侵权人为上诉人个人，因此，被上诉人以上诉人作为被告提起诉讼主张权利是自行处分权利的行为，一审依据被上诉人的诉讼，并依据查明的事实判决由上诉人承担停止侵权等责任并无不当。上诉人主张其不是适格的诉讼主体的理由没有事实和法律依据，本院对此不予支持；其次，被上诉人取得本案争议地的土地使用权系贵定县人民政府颁发的贵土国用（2002）字第0258号《国有土地使用权证》，该土地使用权产生争议后，经龙里县人民法院作出的（2015）龙行初字第27号行政判决，认定该土地使用权权证的颁证行为存在违法行为，但鉴于被上诉人使用该土地具有公益性质等原因，故龙里县人民法院认为不宜撤销该土地使用权证。现该行政判决书已发生法律效力。至今，被上诉人取得本案争议地的土地使用权证书并未被相关部门予以撤销，由此表明，被上诉人享有本案争议地的使用权，上诉人在本案争议地的权属未明确及行政诉讼期间，对该土地实施侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，上诉人对此应承担相应的民事责任。本案中，上诉人认为颁证机关的行为侵害其合法权益，其可通过其他途径请求相关部门予以补偿或赔偿等方式进行维权，上诉人不能以此为由侵害被上诉人的合法权益。故上诉人主张土地颁证机关及被上诉人未履行补偿或赔偿义务，其采取自救行为不构成侵权的理由不成立，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人周忠恒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周忠恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨 墨