广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）容民初字第1155号原告梁耀松，农村居民。原告韩静芳，农村居民。二原告共同委托代理人陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。被告冯泽辉，农村居民。被告李世传。被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市玉州区人民东路660号。负责人陈波，总经理。委托代理人谢宗汛，该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市玉州区人民东路574号。负责人王显坤，总经理。原告梁耀松、韩静芳与被告冯泽辉、李世传、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人民财保玉林市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员李戈元适用简易程序独任审判，原告方以中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋财保玉林公司）是肇事货车桂K-×××××号货车的商业第三者责任保险的保险公司，本院依法追加该公司作为本案的共同被告参加诉讼，于2015年7月13日公开开庭审理了本案，书记员朱敏担任法庭记录。原告梁耀松、韩静芳及其共同委托代理人陈胜钧，被告冯泽辉、被告人民财保玉林市分公司的委托代理人谢宗汛到庭参加诉讼，被告李世传、被告太平洋财保玉林公司负责人王显坤经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2014年12月28日17时5分，被告冯泽辉驾驶桂K-×××××号重型仓栅式货车在县道376线容县十里镇泗澄村路口路段由自良外镇往容州镇方向行驶，与在桂K-×××××号重型仓栅式货车前方同方向行驶的由梁汉永驾驶的桂K-×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，梁汉永被桂K-×××××号重型仓栅式货车左前轮辗压，导致梁汉永现场死亡，两车不同程度损坏。本事故经容县公安交通管理大队处理并作出被告冯泽辉承担该事故的次要责任，梁汉永承担本事故的主要责任的认定。原告方认为被告冯泽辉在本次事故中最起码应承担该事故的同等责任。原告方因梁汉永交通事故死亡遭受的损失有：1、丧葬费21318元。2、死亡赔偿金：32598.7元／年×20年=651974元。3、亲属办理丧事误工费：66.94元／天×3天×3人=602.46元。4、原告亲属处理本交通事故误工费：66.94元／天×3天×3人=602.46元。5、交通费1000元。6、精神损害抚慰金20000元。7、被扶养人生活费123344元（其中梁耀松：15418元／年×12年÷4人=46254元，韩静芳：15418元／年×20年÷4人=77090元）。8、桂K-×××××号摩托车损坏维修费2000元，上述损失共计820840.92元。原告认为被告方至少应承担本次交通事故损失的40%的民事责任，因此，原告应获得赔偿的损失金额为395536.37元，减去事故发生后被告已赔偿的21318元，原告方尚应获得赔偿374218.37元。经查被告冯泽辉所驾驶的桂K-×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋财保玉林公司投保有交强险，在被告人民财保玉林市分公司投保有责任限额为30万元的商业第三者责任保险，本事故发生在有效保险期间内，对上述原告还没有获得赔偿的损失374218.37元，现请求法院判决被告太平洋财保玉林公司在交强险责任限额内首先予以赔偿，其余部分损失，由被告人民财保玉林市分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，超出保险责任限额外的损失由被告冯泽辉，李世传承担连带赔偿责任。二原告对其陈述在本院指定的举证期限内提交的证据有：1、原告个人居民身份证、户口簿及容厢派出所证明各一份，证明原告的诉讼主体资格、原告与梁汉永的身份关系及梁汉永需承担抚养义务的被抚养人等事实。2、容县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书一份，证明梁汉永与被告冯泽辉发生交通事故的时间、地点、原因、经过及交警部门对本事故的责任划分等事实。3、容县公安局尸体检验鉴定书一份，证明梁汉永是腰腹盆臀部严重损毁伤所致创作性休克所致死亡。4、容县公安局容厢派出所出具的死亡户口注销单一份，证明梁汉永因交通事故死亡已注销户口的事实。5、被告冯泽辉驾驶证、桂K-×××××号货车行驶证、保险卡各一份，证明被告冯泽辉具有相应驾驶的资质，桂K-×××××号重型仓栅式货车登记主为李世传，该车在在被告太平洋财保玉林公司投保有交强险，在被告人民财保玉林市分公司投保有责任限额为30万元的商业第三者责任保险的事实。6、东莞市寮步崇兴五金加工店证明一份，证明梁汉永自2013年6月1日至2014年12月18日一直在东莞市寮步崇兴五金加工店工作的事实及梁汉永的工资收入情况。7、东莞市寮步镇向西村委会证明一份，证明梁汉永自2013年6月1日起至2014年12月18日一直在东莞市寮步镇向西村建树街29号第2间即崇兴五金加工店工作居住的事实。8、容县容州镇周口村委会证明一份，证明梁汉永自2010年起直至2014年底就长期外出到广东打工的事实。9、崇兴五金加工店组织机构代码证一份，证明东莞市寮步崇兴五金加工店的负责人为邱崇庆。10、营业执照及税务登记证一份，证明东莞市寮步崇兴五金加工店的工商、税务登记情况；11、银行对账单一份，证明邱崇庆作为东莞市寮步崇兴五金加工店私营在东莞缴交地税税费情况。12、崇兴五金加工店店貌及寮步镇向西建树街境相片一份，证明事故发生前梁汉永工作、居住的崇业五金加工店店貌及寮步镇向西社区状况。13、事故现场相片一份，证明梁汉永被桂K-×××××号重型仓栅式货车前轮辗压的事实。14、崇兴五金加工店工资明细表一份，证明事故发生前梁汉永在崇兴五金加工店工作收入状况。同时申请证人崇兴五金加工店和经营者邱崇庆和梁汉永生前工作同事黄汉权就梁汉永生前在该单位工作居住生活一年半多时间的事实出庭作证。被告冯泽辉辩称，我对交警部门对本起交通事故作出的事故认定没有异议，我驾驶的货车在被告太平洋财保容县公司购买有交强险，在被告人民财保玉林市分公司投保有责任限额50万元的商业第三者责任保险及商业三者险不计免赔等保险，请求法院依法核实原告方的损失，判决保险公司在交强险和商业险责任限额范围内全部赔偿，同时要求原告方返还我在事故发生后已赔偿丧葬费21318元和尸体检验费200元，要求原告方返还给我。被告冯泽辉为其辩解在本院指定的举证期限内提交道路交通事故损害赔偿凭证和尸体检验费收费收据各一份，证实被告冯泽辉在事故发生后已经支付丧葬费21318元给原告方，并支出尸体检验费200元。被告李世传没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，在本院指定举证期限内也没有提供证据。被告人民财保玉林市分公司辩称，公安交警部门对本事故作出的道路交通事故认定书是正确的，我公司没有异议。原告主张由梁汉永和被告冯泽辉各自承担此事故同等责任，但其没有提供相应的证据予以推翻交警部门的事故认定，所以不应支持此主张。桂K-×××××号重型仓栅式货车在我公司只投保有限额50万元的商业第三者责任保险及三者险不计免赔率等保险。由于被告冯泽辉承担事故的次要责任，被告冯泽辉驾驶货车超载，根据双方在商业三者险条款中的约定，应按照被告冯泽辉30%的责任比例计算，同时由于桂K-×××××号重型仓栅式货车超载，按约定我公司享有10%的免赔率。事故受害者梁汉永户籍登记是农村户口，原告方的损失应按照广西农村居民赔偿标准计算。原告主张赔偿的精神损害抚慰金20000元数额过高。原告请求赔偿的被扶养人生活费应按广西农村居民赔偿标准计算。原告主张赔偿的摩托车损坏维修费，没有提供相应的维修发票，也没有经过相关部门评估定损，对此请求不应支持。原告主张赔偿的交通费，没有提供相关交通费票据以证实，不应支持。被告人民财保玉林市分公司为其辩解在本院指定的举证期限内没有提交诉讼证据。被告太平洋财保玉林公司辩称，桂K-×××××号重型仓栅式货车在我保险公司投保有机动车交强险，本次事故发生在保险期限内，应按照相关的保险合同条款处理。对于原告方请求赔偿的经济损失，我保险公司愿意在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款，因交通事故造成的诉讼费用，不属于保险赔偿责任，我保险公司不承担本案的诉讼费用。被告太平洋财保玉林公司其辩解在本院指定的举证期限内提交诉讼证据有工商部门颁发的工商营业执照（副本）复印件和技术监督局颁发的组织机构代码证（副本）复印件各一份。案经本院审理查明，本起交通事故发生的地点是在县道376线容县十里镇泗登村路口路段，为水泥道路，划分有道路中间分隔线，路口路段。2014年12月28日17时5分，被告冯泽辉驾驶经安全驾驶检验制动不合格的桂K-×××××号重型仓栅式货车（总重51吨，总质量34300KG）由容县自良镇往容州方向的右侧车道行驶，当行驶到上述出事地点时，梁汉永驾驶桂K-×××××号普通二轮摩托车由桂K-×××××号重型仓栅式货车行驶方向的左边路口驶出横过左转弯行驶也到此处，两车发生碰撞，梁汉永被桂K-×××××号重型仓栅式货车左前轮辗压，造成梁汉永在现场死亡，两车损坏的交通事故。此事故经容县公安局交通管理大队派员到事故现场勘查处理，于2015年1月21日以容公交认字（2014）第346号道路交通事故认定书作出事故认定，认定梁汉永驾驶机动车在没有交通信号灯控制的路口横过左转弯时，没有让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，其过错是造成此事故的主要原因，被告冯泽辉驾驶检验制动不合格并且载重超过核定载质量的机动车上路行驶，在容易发生危险的路段没有降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条第二款的规定，其过错是造成此事故的次要原因，根据《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定梁汉永承担此事故的主要责任，被告冯泽辉承担此事故的次要责任。为进一步查明梁汉永的死亡原因，经容县公安局法医对梁汉永进行尸体检验鉴定，鉴定结果表明梁汉永的损伤是在交通事故中被钝性物辗压所致伤，其死亡原因符合腰腹盆臀部严重毁损伤致创伤性休克所致死亡。另查明，本起交通事故受害人梁汉永出生于1981年1月4日，生前户口登记是居住在容县容州镇周口村六眼队3-1号的农村居民。原告梁耀松、韩静芳是受害者梁汉永的父母，共生育有四个子女即梁金连，梁金兰，梁金梅和儿子梁汉永。梁汉永生前还没有结婚成家，也没有养育有子女。2013年6月起，梁汉永离家外出到广东省东莞市寮步崇兴镇向西新村建树街29号邱崇庆开办的崇兴五金加工店工作直至2014年12月18日因家中有事请假回家，梁汉永担任该加工店技术工，月工资约3500元。被告冯泽辉取得机动车驾驶证的准驾车型是B2D。交通肇事桂K-×××××号普通二轮摩托车车主是原告梁耀松，此车检验有效期限至2016年12月止，没有依法购买交强险。交通肇事桂K-×××××号重型仓栅式货车行驶证登记车主是被告李世传。被告李世传为其上述货车向被告太平洋财保玉林公司投保有交强险，向被告人民财保玉林市分公司投保有第三者商业责任险、三责险不计免赔条款等类别的商业保险，其中商业第三者责任保险责任限额为300000元，商业保险期限从2014年1月7日0时起至2015年1月6日24时止。双方在商业第三者责任保险条款中约定，如果肇事车辆违反规定超载，保险公司享有增加10%的免赔率的权利。2015年6月1日，二原告向本院提起民事诉讼，请求法院判决被告赔偿原告方因儿子梁汉永在本交通事故中死亡所造成包括丧葬费、死亡赔偿金、原告亲属办理丧事误工费、原告亲属处理本交通事故误工费、交通费、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费、摩托车损坏维修费等损失合计374218.37元。根据二原告提出的诉讼请求和按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2014年8月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，二原告因儿子梁汉永在本交通事故中死亡遭受的经济损失有：1、丧葬费21318元。2、死亡赔偿金466100元。3、原告亲属参与事故处理误工费602.46元。4、原告亲属办理丧葬事宜误工费602.46元。5、交通费500元。6、被扶养人生活费123344元。7、尸体检验费200元，以上损失共计612666.92元。事故发生后被告冯泽辉已经赔偿丧葬费和尸体检验费共21518元给原告方。本院认为，本案所涉的交通事故是由于梁汉永驾驶机动车在没有交通信号灯控制的路口横过左转弯时，没有让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，其过错是造成此事故的主要原因，被告冯泽辉驾驶检验制动不合格并且载重超过核定载质量的机动车上路行驶，在容易发生危险的路段没有降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条第二款的规定，其过错是造成此事故的次要原因，容县公安交警部门对本交通事故作出的由梁汉永承担此事故的主要责任，被告冯泽辉承担此事故的次要责任的认定与本院查明的案件事实相符，本院依法予以采信，作为本案的定案依据。原告方提出被告冯泽辉驾驶肇事货车严重超载，在事故多发路段没有降低行驶速度，肇事车辆左前轮辗压到受害人，应该注意到在货车左前面的受害人梁汉永而没有注意到，所以应由梁汉永和被告冯泽辉各自承担此事故的同等责任的诉讼主张，由于原告方没有提供相应的证据推翻公安交警部门作出的上述事故认定，所以本院对原告方的此主张不予采纳。对于二原告因梁汉永在本起交通事故中死亡遭受的损失，应由梁汉永承担此事故的70%的民事责任，被告冯泽辉承担此事故的30%的民事责任。由于被告冯泽辉驾驶的货车向被告太平洋财保玉林公司投保有交强险，向被告人民财保玉林市分公司投保有责任限额30万元的第三者商业责任险、三责险不计免赔条款等保险，本事故发生在有效的保险期间内，对于原告方的上述损失，依照我国《道路交通安全法》第七十六条第一款和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，首先由承保交强险的被告太平洋财保玉林公司在交强险各分项的赔偿限额范围内予以赔偿，对于超出交强险责任限额部分，再按照梁汉永承担此事故的70%的民事责任，被告冯泽辉承担此事故的30%的民事责任，由被告人民财保玉林市分公司在商业三者险责任限额内根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人被告冯泽辉予以赔偿。转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知至于原告方因梁汉永在本起交通事故中死亡遭受损失项目和金额，应按相关的法律法规和司法解释的规定来确定。对于原告方诉请赔偿的丧葬费21318元，各被告没有异议，本院予以认定。虽然梁汉永的户口登记是农村居民，但综合原告方提供的工作单位的工商营业执照、工作单位出具的工作证明、每月工资明细表、工作单位所在地点及周围环境照片以及加工店经营者和梁汉永生前同事出庭作证一致陈述等，可认定梁汉永的经常居住地是在城镇，其主要经济来源来处城镇，原告方提出梁汉永的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算的诉讼主张，符合《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算”的规定，本院予以支持。事故发生时梁汉永已经年满33周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，梁汉永的死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入23305元计算20年，应计算为466100元。梁汉永死亡时父亲梁耀松已经年满68周岁，母亲韩静芳已经年满60周岁，父母都是年老需要子女赡养的老人，梁汉永有四个兄弟姐妹，必须由这四个子女共同承担赡养父母的义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告梁耀松、韩静芳的被扶养人生活费的计算年限分别为12年和20年，按照受诉法院上一年度城镇居民农村居民人均年生活消费支出标准15418元／年计算，同时考虑有多个被扶养人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额15418元／年的规定，原告梁耀松、韩静芳的被扶养人生活费总额应计算为123344元。对于原告方提出赔偿的交通费1000元，虽然原告方没有提供正式的交通费票据，本院考虑原告方因本交通事故确实存在交通费用方面的支出，本院酌情认定交通费为500元。原告方主张赔偿亲属参与事故处理和办理丧事事宜误工费，应分别以三名亲属按三天并参照2014年8月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每天66.94元计算，梁汉永亲属参与事故处理和办理丧事事宜误工费应分别计算为602.46元，共为1204.92元。原告方主张赔偿摩托车损坏维修费2000元，由于原告方没有提供任何证据加以证实，本院无法认定该项损失的真实存在，对原告的此项请求依法不予支持。对于被告冯泽辉代付的尸体检验费200元，双方没有异议，该费用也是本交通事故中的费用支出，也应列入本案损失中一并处理。本院依法确认原告方因梁汉永在本起交通事故中死亡遭受的经济损失为612666.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本起交通事故造成二原告的亲人梁汉永死亡的严重后果，原告方遭受的精神损害是巨大的，由于梁汉永承担此事故的主要责任，被告冯泽辉承担此事故的次要责任，为此，原告方请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，本院依法予以支持，但就赔偿精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素，故被告冯泽辉应赔偿精神损害抚慰金的数额以10000元为宜。原告请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院依法予以支持。原告方的上述损失由交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的丧葬费21318元、死亡赔偿金466100元、原告亲属参与事故处理误工费602.46元、原告亲属办理丧葬事宜误工费602.46元、交通费500元、被扶养人生活费123344元，加上本院确定被告冯泽辉应赔偿精神损害抚慰金10000元，合计622466.92元，已超出此分项责任限额110000元，所以，被告太平洋财保容县公司在此限额内应承担赔偿损失110000元给原告方的民事责任。对于原告方除尸体检验费外的其余损失512466.92元，又因肇事货车在被告人民财保玉林市分公司投保有责任限额为300000元的第三者商业责任险、三责险不计免赔条款等类别的商业保险，根据双方在商业第三者责任保险合同中的约定，由于梁汉永承担此事故的主要责任，被告冯泽辉承担此事故的次要责任，应按照梁汉永承担此事故的70%的民事责任，被告冯泽辉承担此事故的30%的民事责任分担计算，被告冯泽辉应赔偿损失数额为153740.08元，由于肇事货车超载，保险公司享有增加10%的免赔率权利，这部分损失15374元应由被告冯泽辉负责赔偿给原告方，所以，被告人民财保玉林市分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿损失138366.07元给原告方。对于被告冯泽辉尸体代付的尸体检验费200元，应按照梁汉永承担此事故的70%的民事责任，被告冯泽辉承担此事故的30%的民事责任分担，被告冯泽辉应分担其中的60元。至于事故发生后被告冯泽辉已预付赔偿款21518元，与被告冯泽辉上述应赔偿的数额抵减后余额为6084元，由于原告方应获赔偿的各项损失已由保险公司在保险限额内予以赔偿，原告方再占有此款项没有法律依据，被告冯泽辉主张原告方返还该款项，本院予以支持。原告方的其余损失，由于梁汉永承担此事故的主要责任，被告冯泽辉承担此事故的次要责任，梁汉永在本事故中存在重大过错，所以原告方的其余损失由原告方自行承担。被告李世传、被告太平洋财保玉林公司负责人经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依照我国民事诉讼法第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条第二款、第五十二条第（三）项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属参与事故处理和办理丧葬事宜误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计110000元给原告梁耀松、韩静芳；二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属参与事故处理和办理丧葬事宜误工费、交通费、被扶养人生活费合计138366.07元给原告梁耀松、韩静芳；三、原告梁耀松、韩静芳返还预付款项6084元给被告冯泽辉；四、驳回原告梁耀松、韩静芳的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费3457元，由原告梁耀松、韩静芳负担1163元，由被告冯泽辉负担2294元。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6913元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员李戈元二〇一五年七月十五日书记员朱敏