广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1028号
原告：徐声银，男，1950年6月4日出生，汉族，住贺州市平桂区，
原告：徐名华，男，1980年9月18日出生，汉族，住贺州市平桂区，
被告：李凯宜（曾用名李泽奎），男，1966年9月3日出生，汉族，住贺州市平桂区，
原告徐声银、徐名华诉被告李凯宜排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员陈缓一适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告徐声银、徐名华到庭参加诉讼，被告李凯宜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原、被告门前原有一条约1.5米宽的泥土路，是双方进出村的必经之路。2011年8月，逸石村委会根据国家“一事一议”修路补贴政策，决定修建本村农协会旧址路口至徐亚金（系原告的哥哥，已去世）屋角宽2.5米、长222米的水泥路。该工程所涉及的15户人经开会讨论约定了根据长度等实际情况，确定凑钱的金额和无偿贡献土地等事项。2011年8月24日，在村委干部的主持下，原告、被告及村民徐名迅、徐名华、李泽骐等人分别代表各户签订了《修建李泽骐门前大路协议书》。签订协议后，各户村民已按时将各户应交的修路款筹集交给原告，由原告统一交给村委会。被告一户亦于2011年8月31日交了500元的修路款。之后，原告等村民开始按计划铺水泥路面。当铺到被告的婶婶田远英家门口与原告家相邻之处时，田远英阻止施工，并用泥土回填已铺好的水泥路面，用竹篱笆围成菜园，同时还用水泥砖在路面上码放了一道6米长的水泥砖墙，导致原告等几户村民的小型车辆和农机无法通行，因而引起纠纷。经村委会和镇司法所调解无果，原告诉至八步区法院。2015年3月11日，八步区法院作出（2015）贺八民一初字第1208号民事判决书，判决田远英清除其家门前水泥路面回填的泥土和码放的水泥砖。该案生效后，八步区法院已强制执行完毕。2016年10月，被告李凯宜在其家门口的水泥路面上又码放了一道水泥砖墙，占用了一半的水泥路面，导致原告等几户村民的小型车辆和农机又无法通行。原告再次请求村委会调解，但被告拒绝清除水泥砖墙。原告认为，被告在已铺好的水泥路面上码放水泥砖，妨碍了原告的通行，属于侵权行为。为此，请求人民法院依法判决被告清除码放在其门前水泥路面的水泥砖，恢复2.5米宽的路面通道。
二原告对其主张和陈述的事实，向本院提交的证据有：
1、收据2份，证明被告已交修路款500元，原告已将各户筹集的修路款共计9990元交到村委会。
2、《报告》1份、现场照片（图片）2张，证明被告堵路后，原告请求村委会调解，但无果。
3、房产证复印件和房屋宗地图，证明原告所居住房屋的情况，房屋前面属于集体村路。
4、《修建李泽骐门前大路协议书》，证明原告与有关的村民在修路前已经订立协议，大家一致同意扩建门前道路。
5、本院（2015）贺八民一初字第1208号民事判决书，证明法院已作出判决不得堵塞该村道的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出抗辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李凯宜经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告徐声银、徐名华与被告李凯宜及田远英系邻居。该几户人的房屋门前原有一条约1.5米宽的泥土路，是进出村的必经之路。被告家门口有一块晒坪，与泥土路相连，路的另一边是村民李世壬的鱼塘。2011年8月，原、被告所在的沙田镇逸石村委会根据农村“一事一议”制度，决定修筑该村农协会旧址路口至徐亚金（原告徐声银的哥哥，已去世）户屋角长约222米、宽2.5米的水泥路面，该道路从原、被告及田远英房屋门口经过，涉及到包括原、被告在内的农户共15户家庭。因道路拓宽，需要用到部分村民少量的土地。该15户村民经开会讨论，确定了各户筹资的数额，涉及拓宽使用的土地，则按无偿贡献处理，即无论用到谁的土地，均不予补偿。按照该方案，原告徐声银户需贡献自留地20平方米，被告李凯宜和村民田远英户则需贡献部分晒坪。因被告家门口的路边是鱼塘，修筑道路涉及到塘基加固问题。2011年8月24日，原告徐声银、徐名华，以及村民李泽骐（系被告的堂兄弟）、李芬树（系被告的侄儿）、徐声有等人分别代表各户共同协商后签订了一份《修建李泽骐门前大路协议书》，协议约定修建李泽骐门前的路面，路面“从李世壬鱼塘边进晒坪铺叁米路面，路面平晒坪面止，塘基由徐声银负责修好，但需等李世壬旱塘后方能修整，费用由徐声银负责，路基修好后谁搞坏谁负责修好，如自然塌方由徐声银修好”。二原告和村民李泽骐，以及其他相关的村民均在该《协议书》上签了名字，逸石村委会亦在该份协议书上盖章予以确认。修路方案作出后，相关的村民均以户为单位按时将各户应交的修路款筹集交给原告徐声银，由徐声银统一交给村委会。被告李凯宜也于2011年8月31日交了修路款500元。之后，原告等村民开始出工出力按计划铺水泥路面。当路面铺到村民李泽骐家门口与原告家相邻之处时，李泽骐母亲田远英以修路未经其同意和原告徐声银没有修筑好塘基为由阻止施工，并用泥土回填已铺好的水泥路面长10米、宽1米，用竹篱笆围成菜园，同时还用水泥砖在路面上码放了一道6米长的水泥砖墙，造成该处已铺好的2.5米宽的水泥路面（至鱼塘边距离）仅剩1.75-1.8米的宽度，导致原告等几户村民的小型车辆和农机无法通行，因而引起纠纷。2014年12月18日，原告向本院提起诉讼，要求判决田远英清除其回填在水泥路面上的泥土和码放的水泥砖。本院于2015年3月11日作出（2015）贺八民一初字第1208号民事判决书，判决被告田远英将其家门口水泥路面上回填的泥土和码放的水泥砖全部清除，确保该路段有2.5米宽的水泥路面。判决生效后，原告申请本院强制执行，并已执行完毕。2016年10月，被告李凯宜又用水泥砖在其房屋前面的水泥路面上码放了边长和高各约1米呈直角状的水泥砖墙，该水泥砖墙占据了水泥路面的半边宽度，剩余路面宽度约1.5米，成为该道路的瓶颈，致使原告经过此处时，仅能通过行人和摩托车，小型车辆和农机则无法通过。
经本院对双方争议的道路前段已铺好的水泥路面宽度进行测量，道路宽度为2.5米，最窄的地方只有2.1米。
本院认为，原、被告和其他村民共同筹资修筑水泥道路，没有违反法律的规定，符合农村社会和经济发展的需要，既方便通行，利于生产，也有利于提高包括原、被告在内的村民群众的生活质量。因此，修筑该水泥路面，不仅仅只是某个人获利，而是涉及到群众的公共利益。虽然被告因为修路而无偿献出少量的土地，但这是根据村民自治原则经集体讨论决定的，被告也筹集了修路款500元，证明被告是同意扩建该水泥路面的，况且无偿献出土地的并非只有被告一户，其他人也同样献出土地扩路，被告进出村也同样要经过别人献出土地拓宽的道路。无偿献出土地修路并不违反法律的强制性规定，亦符合村民的整体利益。虽然原告没有完全按协议履行修筑塘基的义务，但争议的现场原来的塘基系用水泥和鹅卵石砌成的，具有一定的稳固性，在此基础上加高塘基和铺设水泥路面，并不必然导致塘基崩塌，况且修路协议上还明确规定了“如自然塌方由徐声银修好”，也就意味着如果道路在正常使用的情况下出现塘基崩塌的，要由原告或其家庭成员负责修好。因此，虽然原告没有完全按协议修筑塘基，但其仍然要承担确保塘基稳固和水泥路面能够正常使用的责任。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。被告在已铺好的水泥路面上码放水泥砖，不仅妨碍和限制了原告的通行权利，还损害了村民的公共利益，违反了法律的规定，被告的行为具有过错，构成民事侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍……（五）恢复原状”的规定，原告有权主张要求被告清除路面上的障碍物。因此，对原告提出要求被告清除码放在水泥路面上的水泥砖，恢复2.5米宽路面的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（二）项和第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李凯宜应在本判决生效后十日内，将其在家门口水泥路面上码放的水泥砖全部清除掉，确保该路段有2.5米宽的水泥路面。
案件受理费100元（原告已预交），由被告李凯宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈缓一
二〇一七年五月十五日
书记员 黎 媛