福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民特40号
申请人：兴业银行股份有限公司南平延平支行，住所地南平市延平区解放路73号。
主要负责人：童建忠，行长。
委托诉讼代理人：刘名辉，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：温振文，男，系该公司工作人员。
被申请人：南平市地王食品有�公司，住所地南平市延平区玉屏山市人事局集资楼二层2-3号店面。
法定代表人：林朝毅，职务不详。
申请人兴业银行股份有限公司南平延平支行（以下简称兴业延平支行）于2016年10月21日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法进行了审查。
申请人兴业延平支行称，2009年5月22日，申请人与被申请人南平市地王食品有限公司（以下简称地王食品公司）签订了编号为192009201990018《最高额抵押合同》，约定地王食品公司所担保的主债权为自2009年5月22日起至2018年5月22日期间（包括该期间的起始日和届满日），担保最高本金限额为1070万元，担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、�害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等），期限至债务清偿完毕止。担保物为地王食品公司名下位于南平市延平区中山路99号、203号（锦达大厦）负一层至三层的抵押房产（南房权证字第200XXXX604、20××05、200XXXX06、20××07、2XXXX8号）。双方办理了抵押登记手续，他项权证号为南房他字第200901814号。2009年5月25日，申请人与地王食品公司签订了编号为192000921880029号《人民币中（长）期借款合同》，约定兴业延平支行向地王食品公司提供金额为1070万元的贷款，贷款期限为2009年5月25日至2018年5月22日。申请人依上述合同于2009年5月25日向地王食品公司发放贷款1070万元，地王食品公司于2011年12月起至今未按合同约定归还所欠款项，截至2016年9月20日，尚欠借款本金7684481.58元，利息、罚息、复利计3445318.30元（利息、罚息、复利暂计至2016年9月20日，9月21日起至本息全部清偿之日止�利息、罚息、复利等按合同约定另行计付）。现兴业延平支行提出申请要求：1.对地王食品公司名下位于南平市延平区中山路99号、203号（锦达大厦）负一层至三层的抵押房产（南房权证字第200XXX04、20××05、2009XXX6、20××07、2009XXX8号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；2.兴业延平支行对变现所得款项享有优先受偿权，包括主债权本金7684481.58元、利息（含罚息、复利）3445318.30元（暂计至2016年9月20日，9月21日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利等按合同约定另行计付）；3.申请费用由地王食品公司承担。
地王食品公司对前述申请事实未提出异议。
本院经审查认为，兴业延平支行与地王食品公司签订的《人民币中（长）期借款合同》、《最高额抵押合同》，均为当事人真实意思表示，不违反法�法规的禁止性规定，合法有效。地王食品公司自愿以名下位于南平市延平区中山路99号负一层房产（产权证：南房权证字第××号）、南平市延平区中山路99号一层房产（产权证：南房权证字第××号）、南平市延平区中山路99号二至三层房产（产权证：南房权证字第××号）、南平市延平区中山路203号（锦达大厦）三层房产（产权证：南房权证字第××号）、南平市延平区中山路203号（锦达大厦）二层房产（产权证：南房权证字第××号）向兴业延平支行的借款提供1070万元的最高额抵押担保，抵押担保范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息等费用，且双方已办理抵押登记手续（房屋他项权证：南房他证字第200XX**号），兴业延平支行的抵押权自登记之日起设立。合同签订后，兴业延平支行按约履行了放贷义务。2012年3月起，地王食品公司逾期后未再归还过借款本息，截至2014年9月23日，地王食品公司累计结欠兴业延平支行借款本金7684481.58元及利息（含罚息、复利）1934558.36元。《人民币中（长）期借款合同》第十三条违约责任条款约定，借款人未完全履行合同约定的义务时，贷款人有权单方终止合同，并要求借款人清偿全部借款本息。2016年4月13日，兴业延平支行提起诉讼要求解除《人民币中（长）期借款合同》（编号：192009201880029），并要求地王食品公司立即归还所欠借款本息，地王食品公司的法定代表人林朝毅于2016年11月3日签收该案的起诉状副本。兴业延平支行要求解除合同的意思表示已经达到地王食品公司，地王食品公司未提出异议，涉案借款合同已经解除，新的债权不可能再发生。《最高额抵押合同》第十二条约定，债务人未按约定清偿债务时，抵押权人有权直接处分抵押物并就所得价款优先受偿；第十四条约定，主债�人违约时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人承担抵押合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”综上，本案抵押担保的主债权已届清偿期，合同约定的实现担保物权的情形已经发生，兴业延平支行的申请符合合同约定和法律规定，亦不违反合同关于物保与人保实现顺序的约定，应当予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：
准许对南平市地王食品有限公司名下位于南平市延平区中山路99号负一层房产（产权证：南房权证字第××号）、南平市延平区中山路99号一层房产（产权证：南房权证字第××号）、南平市延平区中山路99号二至三层房产（产权证：南房权证字第××号）、南平市延平区中山路203号（锦达大厦）三层房产（产权证：南房权证字第××号）、南平市延平区中山路203号（锦达大厦）二层房产（产权证：南房权证字第××号）采取拍卖、变卖等方式变价；兴业银行股份有限公司南平延平支行有权就变价后所得价款，对借款本金7684481.58元及利息（含罚息、复利）1934558.36元（利息暂计至2014年9月23日，2014年9月24日起至本息全部清偿之日止的利息按合同约定的标准计算）优先受偿。
案件申请费29526元，由南平市地王食品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑卫东
审 判 员 曾 凤
人民陪审员 杨荣花
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 操夏莹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第�百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。