江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4062号
上诉人（原审原告）：江苏高和纺织科技有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：尤文凯。
委托诉讼代理人：许波华，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐光洪，男，1963年2月7日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：王春，江苏雉水律师事务所律师。
上诉人江苏高和纺织科技有限公司（以下简称高和纺织公司）因与被上诉人徐光洪劳动争议纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋民初字第0855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江苏高和纺织科技有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：徐光洪对2014年11月14日设备事故负有直接和重大责任，公司依据相关规定对其进行除名处理理由充分；徐光洪月工资1万元未扣减国家法定个人所得税，不应以此计算其实际工资收入；徐光洪合同期为一年，即2014年2月17日至2015年3月19日，双方未再续签，2014年3月28日公司对其除名，不存在违法解除事实。
徐光洪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。高和纺织公司认定其违反劳动纪律、造成公司损失无事实依据。双方约定的月工资1万元是税后收入。其发生工伤后，高和纺织公司隐瞒不报、拒绝赔偿，其自行申报后即被违法辞退。高和纺织公司滥用诉权拖延赔偿，损害其合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高和纺织公司向一审法院起诉请求：判令撤销如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月13日作出的皋劳人仲案字【2015】第289号仲裁裁决书，裁决高和纺织公司不支付徐光洪各项费用、诉讼费由徐光洪承担。
一审法院认定事实：2014年2月16日徐光洪进高和纺织公司工作。工作期间双方于2014年6月13日签订一份《劳动合同书》，约定合同期限自2014年3月18日起至2015年3月19日止，并约定试用期自2014年2月17日起至2014年3月17日止。徐光洪在高和纺织公司从事生产部的主管工作，高和纺织公司每月10日为发薪日等。徐光洪在高和纺织公司工作期间，高和纺织公司于2015年3月28日向徐光洪送达《江苏高和纺织科技有限公司关于对徐光洪的处理决定》一份，主要内容：2014年11月14日下午，徐光洪在生产线重要核心设备维修时，擅自离开工作岗位导致水刺平网损坏，事故造成直接经济损失4.4万元，因为设备损坏，公司全面停产21天，停产期公司支付给职工的工资及赔偿费等累计损失近四十万元。经管理部研究决定给予以下处分：撤销徐光洪水刺车间主任的职务；将徐光洪予以辞退；公司将对徐光洪就这次事故造成的经济损失予以索赔等。徐光洪收到上述处理决定后，于2015年4月7日向如皋市劳动人事仲裁委员会申请仲裁,要求高和纺织公司支付其住宿费200元、2014年3月16日至2015年3月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资11万元、违法解除劳动合同的赔偿金3万元。
如皋市劳动人事仲裁委员会于2015年8月13日作出了皋劳人仲案字[2015]第289号仲裁裁决书，裁决高和纺织公司于裁决生效之日起十日内支付申请人未签订劳动合同期间的双倍工资79137.93元、违法解除劳动关系赔偿金3万元，不予支持徐光洪的其他仲裁请求。高和纺织公司于2015年8月15日收到仲裁裁决书后，不服于2015年8月30日诉至法院，要求驳回徐光洪的各项主张。
另查徐光洪工作期间，2014年2月16日至2015年2月高和纺织公司共发放徐光洪工资127940元，平均月工资为10661.67元。
一审法院认为，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。本案中双方争议的焦点有五方面：1、高和纺织公司对徐光洪所作出的辞退决定是否符合法律规定和合同的约定；2、双方之间是否签订劳动合同，徐光洪主张双倍工资及赔偿金是否合法有据；3、徐光洪主张的住宿费是否合法有据；4、高和纺织公司是否应支付徐光洪2015年3月的工资；5、徐光洪主张的养老保险费应否得到法院的支持。
关于焦点1，徐光洪向一审法院举出了《江苏高和纺织科技有限公司关于对徐光洪的处理决定》，该处理决定仅陈述了徐光洪所存在的违反劳动纪律的现象及对徐光洪处理的结果，但未有高和纺织公司认定徐光洪所违反劳动纪律的事实依据等证据材料，对徐光洪造成其损失的认定亦未有相关事实依据，庭审中高和纺织公司对此亦未举证证实，高和纺织公司作出的上述处理决定因无事实和法律依据，违反了我国劳动法律法规有关用人单位可以解除与劳动者劳动合同的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，高和纺织公司应按经济补偿金标准二倍支付徐光洪赔偿金。徐光洪在高和纺织公司实际工资为10661.67元/月，自2014年2月16日徐光洪进入高和纺织公司至2015年3月28日高和纺织公司作“辞退”处理决定，超过一年不满一年半，高和纺织公司应支付1.5个月的工资二倍计算赔偿金31985元，徐光洪实际主张按1万元/月计算赔偿金3万元，未超过法律规定的标准，法院照准。
关于焦点2，高和纺织公司向法院提交了2014年6月13日双方签订的《劳动合同》，对此徐光洪认为该合同的签名确是其本人所签，但高和纺织公司是后来补盖的公章，而且在劳动仲裁时高和纺织公司亦陈述未签订劳动合同，因此应认定双方未签订劳动合同。一审认为，双方签订劳动合同事实存在，即使徐光洪签名时，高和纺织公司当时未盖章并不能因此认定双方未签订合同，只要高和纺织公司予以认可或追认就应当认定双方签订了劳动合同。故徐光洪要求鉴定盖章时间已无必要。至于高和纺织公司在劳动仲裁时陈述未签订劳动合同，是基于未找到原合同，现找到合同并提交法院，法院依法应予认定，故本案徐光洪以双方未签订劳动合同为由，要求高和纺织公司支付双倍工资依据不足，法院不予支持。
关于焦点3，徐光洪主张住宿费，并提供了住宿费票据，但不能证明该住宿费是为高和纺织公司工作所支出，徐光洪支出该费的合理性亦未能举证，故对该主张难以采信。同时仲裁裁决书未予支持该费用，徐光洪也未提出异议。
关于焦点4，庭审中，徐光洪增加请求高和纺织公司给付欠付的2015年3月份的工资1万元，系新增的诉讼请求，该请求未经仲裁前置，本案不予理涉。
关于焦点5，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不交的，可以加收滞纳金。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，徐光洪起诉要求高和纺织公司缴纳社会保险费用而非要求赔偿社会保险待遇，应由劳动行政部门处理，不属于劳动争议案件处理范畴，本案中对该部分请求不作处理。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、第三十九条、第四十七条、第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、高和纺织公司于判决生效后十日内支付徐光洪违法解除劳动关系赔偿金3万元。二、驳回高和纺织公司的其他诉讼请求。三、驳回徐光洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由高和纺织公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：高和纺织公司应否支付徐光洪违法解除劳动合同赔偿金？如应支付，徐光洪的月工资标准及赔偿金的计算年限应如何确定。
《江苏省劳动合同条例》第三十一条规定，用人单位解除或者终止劳动合同，应当符合法定的条件和程序。用人单位单方解除劳动合同，应当事先交将理由通知工会；用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。本案中，高和纺织公司于2015年3月28日向徐光洪送达《江苏高和纺织科技有限公司关于对徐光洪的处理决定》，陈述了一次单位事故及相应损失并经公司管理部研究作出撤销徐光洪水刺车间主任职务、将徐光洪予以辞退、追究徐光洪经济损失赔偿责任等内容的处分决定。高和纺织公司认定徐光洪存在相应违反劳动纪律的事实，但并未提供证据予以佐证，且高和纺织公司亦未提供其公司可据此解除与劳动者的劳动合同的规章制度等合法依据，更未提供证据证明已按法律规定程序事先通知工会，故一审认定高和纺织公司解除与徐光洪的劳动合同违法、应向徐光洪支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，高和纺织公司应按经济补偿金标准二倍支付徐光洪赔偿金。劳动合同解除、终止的经济补偿金或赔偿金的基数为劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的月平均工资，现一审已经查明，高和纺织公司2014年2月16日至2015年2月共发放徐光洪工资127940元，月平均工资为10661.67元，徐光洪自2014年2月16日至高和纺织公司工作到2015年3月28日高和纺织公司单方与其劳动合同，其工作时间超过一年不满一年半，故应当以1.5个月工资计算徐光洪赔偿金31985元，徐光洪主张按10000元/月计算赔偿金3万元，未超过上述标准，应予准许。
综上所述，高和纺织公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陆媛霞