重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00319号
上诉人（一审原告）重庆华丰蓄电池（集团）有限公司。住所地重庆市巴南区南彭企业基地。
法定代表人穆帮华，总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道*号。
法定代表人刘莉，局长。
被上诉人（一审第三人）熊英桂。
委托代理人罗泰煜，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
上诉人重庆华丰蓄电池（集团）有限公司（以下简称华丰蓄电池公司）因与被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）、熊英桂劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院（2014）巴法行初字第00053号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：熊英桂系华丰蓄电池公司注塑工。2013年11月17日约20时30分许，熊英桂下班后（当天下班时间为20时）在华丰蓄电池公司浴室洗澡时不慎摔倒受伤，造成其右侧6-9肋骨骨折，右侧血气胸并入院治疗。2013年12月24日，熊英桂向巴南区人社局申请工伤认定，巴南区人社局受理熊英桂的工伤认定申请并向华丰蓄电池公司送达《工伤认定申请举证通知书》，巴南区人社局调查取证后于2014年1月27日作出巴南人社伤险认决字（2014）162号《认定工伤决定书》，认定熊英桂受伤属工伤，复议机关也维持该认定决定。华丰蓄电池公司不服，向法院起诉，请求撤销巴南区人社局作出的巴南人社伤险认决字（2014）162号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，巴南区人社局作出的巴南人社伤险认决字（2014）162号《认定工伤决定书》系其根据熊英桂的申请行使法定职权作出的具体行政行为，主体适格；巴南区人社局受理熊英桂的工伤认定申请后依法向华丰蓄电池公司送达《工伤认定申请举证通知书》，巴南区人社局作出工伤认定决定后将认定决定书送达华丰蓄电池公司、熊英桂，程序合法。本案的争议焦点是熊英桂在公司浴室洗澡时不慎摔倒受伤是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应认定为工伤。华丰蓄电池公司诉称熊英桂在浴室洗澡摔倒受伤不属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，不应认定为工伤，但《工伤保险条例》规定的工作场所系用人单位从事生产经营活动进行有效管理的区域，而从事与工作有关的收尾性工作应理解为开展正常工作所必需的行为，包括必要的清洗行为，并且法律也规定劳动者享有职业卫生保护的权利。因此，熊英桂下班后在浴室洗澡摔倒受伤属于从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，应认定为工伤，华丰蓄电池公司诉称理由不能成立，不予支持。巴南区人社局作出巴南人社伤险认决字（2014）162号《认定工伤决定书》程序合法，认定事实的证据充分，法律适用正确，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回华丰蓄电池公司的诉讼请求。
上诉人华丰蓄电池公司不服，上诉称：上诉人的员工熊英桂于2013年11月17日20时许下班回职工宿舍内，一个多小时左右后熊英桂因生活清洁到上诉人澡堂洗澡，因其不慎摔伤，并非是收尾性工作洗澡，其不符合《工伤保险条例》第十四条第二款之规定，不能认定为工伤。故上诉请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人巴南区人社局、熊英桂未向本院提交书面答辩状。
被上诉人巴南区人社局在一审中向法院提供的证据、依据有：
1、《工伤认定申请表》。
2、熊英桂身份证复印件。
以上证据拟证明熊英桂申请认定工伤。
3、华丰蓄电池公司公司基本信息，拟证明华丰蓄电池公司主体资格。
4、熊英桂病历资料，拟证明熊英桂伤情。
5、证人杨建的证词。
6、证人张燕的证词。
7、对熊英桂的调查笔录。
8、对杨建的调查笔录。
9、对熊英群的调查笔录。
以上证据拟证明熊英桂受伤情况。
10、《关于熊英桂同志申请工伤认定的举证》，拟证明华丰蓄电池公司在工伤认定中向巴南区人社局举证。
11、《工伤认定申请受理通知书》及送达回执。
12、《工伤认定申请举证通知书》及送达回执。
13、《认定工伤决定书》及送达回执。
以上证据拟证明巴南区人社局工伤认定程序合法。
法律依据为《工伤保险条例》。
上诉人华丰蓄电池公司在一审中向法院提供的证据有：
1、认定工伤决定书及复议决定书，拟证明华丰蓄电池公司之诉权。
2、职业病危害控制效果评价报告书。
3、环境影响评价文件批准书。
4、环境影响报告表。
5、注塑工操作流程。
以上证据拟证明注塑工并非必须进行清洗。
6、证人许伦的证词。
7、证人杨建的证词。
8、证人杨瑛的证词。
9、证人穆礼琴的证词。
以上证据拟证明熊英桂受伤时间及此前与熊英桂相同受伤情况未认定为工伤。
10、职业危害个人防护管理制度。
11、浴室管理规定。
以上证据拟证明华丰蓄电池公司已建立职业危害个人防护制度。
被上诉人熊英桂未向一审法院提供证据。
一审法院经庭审质证认为，巴南区人社局提供的证据1-8、10-13，华丰蓄电池公司、熊英桂并无异议；华丰蓄电池公司提供的证据1，巴南区人社局、熊英桂并无异议；以上证据能证明本案相关案件事实，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。巴南区人社局提供的证据9与其他证人证词相印证，能证明熊英桂的受伤情况，予以采信。华丰蓄电池公司提供的证据2、3、4、5不能证明待证事实，与本案无关联性，不予采信；华丰蓄电池公司提供的证据6、7、8、9系其于行政复议中提供，与本案无关联性，不予采信；华丰蓄电池公司提供的证据10、11与本案无关联性，不予采信。
经审查，上述证据已经庭审质证并随案移送本院，本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认的证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人巴南区人社局具有作出辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定程序中，上诉人华丰蓄电池公司虽已按《工伤认定申请举证通知书》的要求提交了相关材料，但其提交的材料不能证明熊英桂受伤不是工伤，华丰蓄电池公司应承担举证不能的不利后果。根据被上诉人巴南区人社局举示的证据，能够证明熊英桂与华丰蓄电池公司之间成立事实劳动关系及熊英桂在工作时间后在工作场所内、从事与工作有关的收尾性工作而受伤的基本事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应当认定为工伤。巴南区人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。巴南区人社局向一审法院提交了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请举证通知书》及相关送达回证等证据能够证明其工伤认定程序合法。一审法院判决驳回华丰蓄电池公司的诉讼请求并无不当。
上诉人华丰蓄电池公司上诉称熊英桂受伤系其为生活清洁需要、自身不慎导致，并非从事收尾性工作而不应认定为工伤的上诉理由，因其并未提供充分证据予以证明，而熊英桂的清洗行为属于工作后的一段合理时间内从事与工作相关的收尾工作，且《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的条件并不包含职工在遭受事故伤害中不存在过错。综上，上诉人华丰蓄电池公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆华丰蓄电池（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应禧
代理审判员 乐巍
代理审判员 曹怡
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘怡