云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初6834号
原告：王兴奎，男，汉族，1966年6月14日生，住云南省曲靖市会泽县。
委托诉讼代理人：李梦姣、师敬淞，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
被告：纳翠芬，女，回族，1967年8月21日生，住昆明市。
被告：何熙娥，女，汉族，1976年7月10日生，住云南省昆明市盘龙区。
被告：李福松，男，彝族，1983年7月15日生，住云南省普洱市景东彝族自治县安定镇。
原告王兴奎诉被告纳翠芬、何熙娥、李福松买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告王兴奎及委托诉讼代理人李梦姣、师敬淞,被告纳翠芬、李福松到庭参加了诉讼，被告何熙娥经合法传唤未到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系昆明市盘龙区苗圃个体经营户，被告纳翠芬、何熙娥、李福松三人于2015年5月26日到昆明市盘龙区松花坝马家庵村原告苗圃内购买树木，并安排车辆将原告的滇朴树6棵、黄莲木5棵以及小滇朴14棵苗木共计94400元（大写：玖万肆仟肆佰元整），运至安宁市委党校内供市委党校完善绿化景观使用。苗木经验收后一直由安宁市委党校正常使用且无任何质量瑕疵，但被告三人一直未支付苗木款项，且经原告多次催讨，被告三人均不予支付所欠款项。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请：1、依法判令三被告共同承担原告应付合同货款共计人民币94400元；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告纳翠芬辩称：本人与原告没有合同关系，与何熙娥一起去苗圃是选树，并不是一起买树，本人去是为了对苗圃的规格质量把关。因为本人与何熙娥签订有供苗合同，但本人已经将全部合同款项都支付给何熙娥了。至于原告与何熙娥什么关系，不清楚。故本人不应承担原告诉求的款项。
被告李福松辩称：本人只是云南刘巨峰建设工程有限公司一名普通的绿化工，不认识何熙娥，只是帮公司看苗木，买卖与本人无关。
被告何熙娥未到庭亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：
1、收条一份，证明原告与被告形成货物买卖合同法律关系，原告已按照约定向被告交付货物，完成交货义务，但被告未支付货款人民币94400元。
2、接待报警案件三联单，证明原告向被告交付货物后被告不支付货款，联系被告拒不支付，原告遂向昆明市公安局盘龙分局龙泉派出所报案处理，基本事实派出所已经认定。
3、证人证言3份及证人段昆、代正叁的证言，证明被告何熙娥、纳翠芬、李福松三人到苗圃地买树，三人挑选树木后买走原告王兴奎滇朴树6棵、黄莲木5棵以及小滇朴14棵共计25棵苗木；三人买树后没有付款，工人帮助装车，由驾驶员段昆驾驶牌照为云A7M2**号货车拉送到安宁市委党校栽种，原告已完成苗木的交付义务。
4、情况说明一份、《苗木采购合同》，证明三被告在原告处购买的树木供应给云南刘巨峰建设工程有限公司，由被告纳翠芬支付运费后由驾驶员段昆驾驶牌照为云A7M2**号货车拉送到安宁市委党校内栽种，购买树木的费用已由云南刘巨峰建设工程有限公司支付给被告纳翠芬，但三被告一直未将购苗木的款项支付给原告，三被告应支付购货款给原告。
被告纳翠芬对原告提交的1认为与自己无关，本人只是去看树是否符合规格，对于价格从来不过问，与原告也没有任何的合同及收条。对证据2的真实性予以认可，但是证明目的不予认可，只能证明原告到安宁市委党校吵闹过。证据3的真实性予以认可，但是证人只能证明本人与何熙娥一起去看树，并不能证明本人与原告有买卖关系。证据4的真实性予以认可，但只认可安宁市委党校绿化工程是交给本人做的，不能证明本人与原告的关系。
被告李福松对原告提交的证据1、2不认可，本人只是个工人不清楚情况。证据3，本人只是去看看苗圃的规格及数额够不够，并没有找原告买树。证据4不清楚此合同。
经核对原件，本院对原告提交的证据1的真实性予以确认，可以证明原告与被告何熙娥的买卖合同关系。证据2的真实性予以确认，但是仅能证明原告与三被告就涉案款项产生纠纷，不能证明原告与三被告建立了买卖合同关系。证据3对证人段昆、代正叁的证言，本院认为，其证言仅能证明三被告同去原告处看树苗，不能证明原告与三被告建立了买卖合同关系；对王兴高的证言，由于该证人未出庭接受质证，对其证言不予采纳。证据4的真实性予以确认，但与本案无关。
为反驳原告的主张，被告纳翠芬向法庭提交证据：
1、纳翠芬身份证复印件，证明被告纳翠芬的诉讼主体资格。
2、云南刘巨峰建设工程有限公司与纳翠芬就安宁市委党校、安宁市行政学校异地新建项目绿化工程签订的《苗木采购合同》及《苗木报价表》、《灌木、地被配置表》，证明被告纳翠芬与云南刘巨峰建设工程有限公司签订了苗木采购合同，就苗木的价格、数量进行了约定。
3、纳翠芬与何熙娥签订的《苗木供货合同》，证明被告纳翠芬与何熙娥签订了苗木供应合同。
4、纳翠芬与何熙娥签订的《苗木供货合同》的附件--《苗木报价表》、《灌木、地被配置表》，证明何熙娥向纳翠芬供应苗木的具体价格。
5、收条，证明纳翠芬已经按约向何熙娥支付了苗木款453000元。
原告对被告纳翠芬提交的证据1无异议。证据2三性予以认可，证明目的不予认可，被告此证据与原告第4份证据吻合，价格及数量、种类都是吻合的。证据3、4、5的三性不予认可，与本案无关。
被告李福松对被告纳翠芬提交的证据予以认可。
本院对被告纳翠芬提交的证据，认为系被告纳翠芬与案外人及被告何熙娥的合同关系，与本案诉争无关。
被告李福松无证据提交。
本院依据上述，认定以下事实：原告系从事种植苗木的经营户。2015年5月26日，被告何熙娥向原告出具《收条》，确认收到原告滇朴6棵、黄连木5棵、小滇朴14棵，共计94400元，载明被告何熙娥尚未付款。原告认为三被告与其建立了买卖关系，应当承担支付该货款94400元的义务，于2016年10月27日向昆明市公安局盘龙分局龙泉派出所报案并诉至本院有如上诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与三被告是否建立了买卖关系？二、三被告是否应当承担支付货款的义务？
一、原告与三被告是否建立了买卖关系？依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖关系应当是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的关系。但原告提交的证据仅能证明原告向被告何熙娥交付了价值94400元的苗木、被告何熙娥尚未付款的事实，即原告提交的证据仅能证明原告与被告何熙娥建立了买卖关系，不能证明原告与被告纳翠芬、李福松建立了买卖关系。
二、三被告是否应当承担支付货款的义务？依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告向被告何熙娥交付了价值94400元的苗木，被告何熙娥亦确认2015年5月26日收到原告交付的货物、尚欠货款94400元的事实，但原告与被告何熙娥未就支付货款约定时间，故被告何熙娥应当于原告交付货物即2015年5月26日支付欠付货款94400元，但未支付，据此，原告诉讼请求被告何熙娥支付该货款，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告纳翠芬、李福松的责任，由于原告与该两被告未建立买卖关系，亦未有支付货款的约定，故原告要求被告纳翠芬、李福松支付货款，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告何熙娥于本判决生效之日起十日内向原告王兴奎支付欠付货款94400元；
二、驳回原告王兴奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，保全费964元，共计3124元，由被告何熙娥承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 江 丽
人民陪审员 王国光
人民陪审员 马薇薇
二〇一七年五月十九日
书 记 员 李娅萍