北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10138号
上诉人（原审原告）法尔克（北京）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号星城国际大厦A座7H。
法定代表人卡秋莎，总经理。
委托代理人王金秀，女，1965年4月11日出生。
委托代理人唐向前，北京市邦道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李长华，女，1980年1月10日出生。
上诉人法尔克（北京）贸易有限公司（以下简称法尔克公司）因与被上诉人李长华劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官孙京、法官魏志斌参加的合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人法尔克公司的委托代理人王金秀、唐向前，被上诉人李长华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
法尔克公司在一审中起诉称：2009年4月1日，李长华入职法尔克公司，担任商场导购一职。因品牌转让给其他公司，法尔克公司于2013年6月30日撤销了李长华所在的北京新光百货专柜。2013年6月18日，法尔克公司通知李长华临时调其到法尔克公司顺义库房上班，待法尔克公司在新光百货重新开设新店后李长华仍回去上班。后李长华未到顺义库房上班。法尔克公司于2013年7月11日再次就上述事项向李长华发出通知，但李长华仍未出勤。2013年7月18日，李长华申请劳动仲裁，要求法尔克公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，仲裁裁决认为法尔克公司不存在违法解除的行为，驳回了李长华的该项仲裁请求。后李长华又于2013年12月16日再次申请仲裁，要求支付解除劳动关系经济补偿金。法尔克公司认为，法尔克公司并未主动解除与李长华的劳动关系，且李长华已经就该项请求申请过仲裁，根据一事不再理的原则，不应再支持李长华的请求。为维护法尔克公司的合法权益，特诉至法院，请求判令法尔克公司不支付李长华解除劳动关系经济补偿金22772.79元。
李长华在一审中答辩称：2013年6月18日法尔克公司称其要撤掉新光百货的柜台，要求李长华去顺义库房上班，只发基本工资和工龄工资，李长华问是否可以办理停薪留职，等新专柜成立后再上班，法尔克公司未同意。李长华表示去顺义库房工资太低，是否可以适当上调，法尔克公司亦未同意，并表示要么去顺义库房，要么就别再去上班了。而且法尔克公司只是口头表示要在新光百货设立新的专柜，但什么时候设立、能否设立都不能给李长华保证。李长华一直正常工作至2013年6月30日撤店那天，与接收单位的工作人员办理了交接，之后李长华就去申请劳动仲裁了。李长华不同意法尔克公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：李长华于2009年4月1日入职法尔克公司，担任导购一职，双方签有无固定期限劳动合同。李长华月工资为基本工资1700元＋店长津贴300元＋柜台销售额1%的提成，法尔克公司每月通过银行转账向李长华支付工资，李长华离职前12个月的平均工资为5060.62元。李长华在法尔克公司工作至2013年6月30日，法尔克公司已付李长华工资至当日。
关于劳动关系的解除，法尔克公司主张其因公司品牌转让，撤销了其位于本市新光百货的专柜，法尔克公司向李长华发出《关于公司人事临时调整的通知》，安排李长华至其位于本市顺义区库房工作，月工资为基本工资＋工龄工资，李长华在原工作地点工作至2013年6月30日以后未按要求至顺义库房上班。李长华认可法尔克公司上述主张，但表示去顺义库房工作路程太远且工资也有所降低，故不同意法尔克公司上述安排，并主张双方劳动关系于2013年6月30日解除。
另查，李长华于2013年7月18日申请劳动仲裁，要求法尔克公司支付违法解除劳动关系赔偿金等，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳仲字（2013）第09482号裁决书，该裁决认为因法尔克公司品牌转让、专柜销售，将李长华调至顺义库房工作，李长华未按法尔克公司要求前去工作，亦未再为法尔克公司提供劳动，故事实上双方劳动关系已解除，但在该过程中法尔克公司不存在违法解除的行为，故对李长华要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。裁决后双方均未起诉。
2013年12月16日，李长华申请劳动仲裁要求法尔克公司支付解除劳动关系经济补偿金22772.79元。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第01680号裁决书，裁决法尔克公司支付李长华解除劳动关系经济补偿金22772.79元。法尔克公司不服，诉至该院。
一审法院判决认定：李长华于京朝劳仲字（2013）第09482号案件中关于违法解除劳动关系赔偿金的请求与本案中要求的解除劳动关系经济补偿金所基于的事实依据及法律依据均不一致，故对于法尔克公司一事不再理原则的抗辩，该院不予支持。根据生效裁决认定的事实及本案查明情况，因法尔克公司品牌转让、专柜撤销后双方就李长华的工作调整及薪资问题未能协商一致，且工作待遇较原工作岗位均有所降低，双方劳动关系于2013年6月30日在事实上已经解除后，法尔克公司应按照李长华工作年限及离职前12个月的平均工资支付李长华解除劳动关系经济补偿金。法尔克公司请求不支付仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿金22772.79元，于法无据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条第（三）项、第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条第一款、第三款之规定，判决：一、法尔克（北京）贸易有限公司于判决生效之日起7日内给付李长华解除劳动关系经济补偿金22772.79元；二、驳回法尔克（北京）贸易有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
法尔克公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.李长华于2013年7月18日申请仲裁，要求法尔克公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。朝阳仲裁委驳回了李长华的仲裁申请，该仲裁已发生法律效力。李长华依同一事实再次要求法尔克公司支付解除劳动合同经济补偿金，属于一事不再理，不应支持李长华的诉讼请求。2.生效仲裁裁决认定，法尔克公司将李长华调至顺义库房，李长华未按法尔克公司要求前去工作，亦未再为法尔克公司提供劳动，事实上双方劳动合同已解除，但法尔克公司不存在违法解除的行为。法尔克公司不存在违法解除劳动合同的情形，不应支付经济补偿金，而李长华亦未提出解除劳动关系，支付经济补偿金没有事实基础。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判法尔克公司无需支付李长华解除劳动合同经济补偿金22772.79元，一、二审案件受理费由李长华承担。
李长华服从一审判决，其针对法尔克公司的上诉理由答辩称：法尔克公司2013年6月30日撤销了新光百货的专柜，导致李长华无法工作。法尔克公司安排李长华到顺义库房工作，因为顺义库房距离远，且法尔克公司降低了工资待遇，李长华没有同意。法尔克公司应当支付解除劳动合同的经济补偿金。综上，请求驳回法尔克公司的上诉，维持原判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、劳动合同、《关于公司人事调整的通知》、京朝劳仲字（2013）第09482号裁决书、京朝劳仲字（2014）第01680号裁决书在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于：1.李长华向朝阳仲裁委提出仲裁申请，要求法尔克公司支付违法解除劳动合同赔偿金。朝阳仲裁委驳回李长华的申请后，李长华是否有权再次要求法尔克公司支付解除劳动合同经济补偿金。2.法尔克公司是否应当支付李长华解除劳动合同经济补偿金。
李长华于2013年7月18日申请仲裁，要求法尔克公司支付违法解除劳动合同赔偿金。法尔克公司主张双方劳动合同未解除。朝阳仲裁委认定双方劳动合同于2013年6月30日事实上已解除，并认定法尔克公司不构成违法解除劳动合同，驳回了李长华要求法尔克公司支付违法解除劳动合同赔偿金的申请。该生效仲裁裁决就违法解除劳动合同问题作出了处理。法尔克公司主张李长华基于同一事实在本案中提出支付其经济补偿金的请求违反了一事不再理的原则。本院认为，一事不再理原则是指，同一当事人，就同一事实，提出同一请求的，经过生效裁判后，当事人不得再次提出主张。本案中，当事人确属同一，李长华亦基于同样的事实提出请求，但是李长华在本案中提出的请求明显不同于其在京朝劳仲字（2013）第09482号仲裁案件中提出的请求。在劳动合同解除的问题上，用人单位不构成违法解除劳动合同的，不应支付解除合同赔偿金，这与用人单位是否应当因劳动合同的解除而向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金，显然系属不同的法律判断，否定其一并不必然得出应当全面否定的结论。依法理而言，李长华再次起诉的请求与生效仲裁裁决的事项，并非同一请求；就事实判断而言，不能依生效仲裁裁决而否定其再次起诉的权利。因此李长华的起诉不违反一事不再理，法尔克公司关于李长华起诉违反了一事不再理原则，不应予以支持的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
法尔克公司其因公司品牌转让，撤销了其位于本市新光百货的专柜。该事实导致李长华无法在新光百货继续工作，应当属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。法尔克公司首先应当依法与李长华进行协商，变更劳动合同的内容。法尔克公司要求李长华到顺义仓库工作，薪资待遇按基本工资＋工龄工资执行。因李长华距离顺义较远，且李长华原月工资为基本工资＋店长津贴＋柜台销售额1%的提成，故李长华不同意到顺义仓库工作。该事实应当理解为双方未就劳动合同的内容达成一致。在此情形下，法尔克公司可以有两种选择：一是依法解除与李长华的劳动合同，并支付解除合同的经济补偿金；一是按照《北京市工资支付规定》中关于非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的规定，向李长华支付工资、基本生活费。法尔克公司未选择上述任何一种方式，而是强令李长华到顺义仓库工作，否则即按旷工处理，其行为显然违背了劳动合同法的规定。在此特殊情况下，应当理解为法尔克公司未按照劳动合同约定提供劳动条件，李长华依法有权解除劳动合同，并要求法尔克公司支付解除劳动合同经济补偿金。法尔克公司关于不应支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，法尔克公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由法尔克（北京）贸易有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由法尔克（北京）贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 高 原