北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62033号
原告：邢铁军，男，1977年7月1日出生。
委托诉讼代理人：孙敬仪，北京市两高律师事务所律师。
被告：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人：张闽，董事长。
委托诉讼代理人：尉晓珂，男，该单位法律事务部副部长。
委托诉讼代理人：高忠，北京市华泰律师事务所律师。
原告邢铁军（以下简称原告）诉被告北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称被告）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙敬仪,被告委托诉讼代理人尉晓珂、高忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告赔偿给死者方xx家属的各�费用90000元、误工费45000元、精神损失费15000元、车辆贬值损失50000元，以上共计200000元。事实和理由：原告系事故发生时×××号“宝马”牌小型轿车实际使用人，被告系京承高速路道路管理者。2016年9月8日22时25分，在北京市朝阳区京承高速路进京方向16公里+800米处时，案外人方xx驾驶自行车在道路西侧应急车道内由南向北逆行行使时进入行车道内，适有张x1驾驶×××号“奥迪”牌小型轿车由北向南驶来，将方xx连人带自行车撞出，致使包括原告驾驶的×××号“宝马”牌小型轿车在内的4辆汽车先后与方xx身体接触，造成方xx死亡。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出京公交（朝）认字【2016】第119号道路交通事故认定书，原告对本次交通事故承担次要责任，方xx承担主要责任。事后，原告对本次事故共计支出费用达20余万元。原告认为，在高速公路上，�接引发事故的因素往往除了机动车驾驶人外还包括不应进入高速路的人或物，案涉交通事故系由方xx逆行驾驶非机动车进入高速公路引起的，被告作为事故发生地的高速公路管理者未尽到管理和维护义务理应对本次事故承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告辩称：该案件所涉为一起交通事故，我公司不是交通事故当事方。交通事故的发生原因是自行车违法进入高速公路以及原告没有谨慎驾驶。赔偿应当是交通事故当事双方以及保险公司的事情。高速公路行人不得进入，而且行人严禁进入高速公路这一规则已经是社会常识，若行为人不顾高度危险活动区域的警示擅自闯入，并因为区域内的高度危险活动而遭受损害，受害人要自己承担风险。死者违反社会生活常识和强制性法律法规进入并横穿高速公路，放任了危害结果的发生，严重违反了道路交通安全法律法规，对其损害的发生存在重大过失，应当自行承担由此造成的损失。至于这种损失由肇事车辆自愿承担的部分，是原告自愿给予死者家属的赔偿，原告应当通过保险解决，不应要求我公司赔偿。行人违法进入高速公路我公司没法阻止，我公司在高速公路管理上不存在过错。被告作为高速公路经营管理者，对沿线居民区、企业、学校等广泛宣传了行人穿越高速公路的危险性，也制止了一些行人穿越高速公路、沿着高速公路行走等违法行为，履行了职责及应尽的义务。我公司仅是一家企业，管理手段有限，若行人公然违法，我公司没有能力也没有可能阻止其进入。当事人因何种原因自蹈险地，其自主行为是事故发生的主要原因。原告自愿赔偿死者家属的金额是9万元，现要求20万元的赔偿，没有事实依据。根据原告庭前谈话自认，原告赔偿死者家属的9万元已经由保险公司支付，原告仅是临时垫付，所诉的9万元损失并不存在。我公司认为交通事故的发生与我公司的管理行为没有因果关系，原告所说的损失与我公司无关。原告肇事后驶离现场是其承担事故次要责任的主要原因，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认，相关证据予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实有：2016年9月8日22时25分，在北京市朝阳区京承高速路进京方向16公里+800米处，案外人方xx驾驶自行车在道路西侧应急车道内由南向北逆向行驶时进入行车道内，适有案外人张x1驾驶×××号奥迪牌小型轿车由北向南驶来，张x1车辆左前部将方xx连人带自行车撞出，致使由北向南行驶的案外人刘xx驾驶的×××依维柯牌中型非载货专项作业车、案外人王xx驾驶的×××号东风日产�小型轿车、原告驾驶的×××号宝马牌小型轿车、案外人张x2驾驶的×××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车，先后与方xx身体接触，造成方xx死亡，张x1及方xx车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队道路交通事故认定书认定，方xx驾驶非机动车驶入高速公路的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。原告未安全驾驶的违法行为，本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，并确定方xx为主要责任，张x1为次要责任，刘xx为次要责任、王xx为次要责任、原告为次要责任、张x2为次要责任。2017年4月10日，原告与方xx亲属方x2签订调解协议书，原告一次性赔偿方x2各项费用共计9万元，诉讼中，原告称上述费用已由保险公司理赔完毕。原告与案外人方x2签订的《调解协议书》中载明：“此事故责任双方自签订协议之日起，双方�再发生与此事故有关的任何经济纠纷和法律责任”。
另，原告驾驶×××号宝马小型轿车的车辆所有人为尹xx。
本院于2017年9月13日前往事发高速公路路段及附近出口、入口进行了现场勘查。经过勘查发现，在京承高速沙峪出京入口收费站往北50米处，设有一个警示牌，上载：“行人、非机动车、拖拉机……不得进入高速公路”。在泗上桥东北角桥下有一标志，上载：“禁止行人进入高速公路”，桥下有铁网，铁网上面有一处漏洞。沙峪站进京入口处向南50米有一处警示牌，最东边ETC入口处限行杆落下后与旁边栏杆距离约2米；黄港站进京方向最西边ETC出口处限行杆落下后与旁边栏杆距离约2米；京承主站进京出口最西边ETC出口处限行杆落下后与旁边栏杆距离约2米。同时，被告称沙峪站有负责人一名，据该负责人称其平时的工作是在亭外值守，发现行�及时制止以及处理特殊情况；被告称黄港站有安保员一名、京承主站有负责人一名，职责与沙峪站负责人相同。此外，在黄港站进京方向车道两侧、京承主站车道两侧均未见“禁止行人进入高速公路”的警示标志，从沙峪站至黄港站高速公路两侧均设置了防护栏。双方当事人对上述勘验笔录的真实性均予以认可。
双方当事人有争议的事实有：
原告提交情况说明、营业执照复印件，称原告因交通事故精神不佳，无法正常上班，公司停发工资4.5万元。被告对该证据的真实性不清楚，对关联性和证明目的不认可，被告称是原告不上班，单位不支付工资，不属于误工费。根据被告质证意见，本院对情况说明、营业执照复印件的真实性予以采信，但该证据无其他有关原告误工及工资收入的相关证据佐证，故本院对该证据的关联性及证明目的不予采信。
原告主张×××号宝马小型轿车的车辆贬值损失，未提交证据予以证明。
被告提交事发路段附近的警示标志的照片，称其采取了防止行人进入高速公路的防范措施。原告对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，原告称该警示标志并未设置在事发路段，仅是在高速公路出入口，且不能证明事发时该警示标志就已存在。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。安全保障义务是指公共场所的管理人或者群众性活动的组织者负有的保障他人之人身安全、财产安全的注意义务。安全保障义务人负有防止或制止第三人对他人实施侵权行为的义务，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，被告系京承高速事发路段的管理者，负有维护高速公�行车安全的义务；原告驾驶车辆在通过被告管理的高速公路时与方xx发生交通事故，原告负此次交通事故的次要责任，方xx负主要责任。本案争议的焦点有三：一是被告是否尽到了安全保障义务；二是原告是否有权以被告未尽到安全保障义务为由，向被告主张其赔偿方xx家属的9万元；三是被告是否应赔偿原告误工费、车辆贬值损失及精神损害抚慰金。
一、关于第一个争议焦点。根据安全保障义务的一般要求，被告应按照法律法规、规章、国家标准、行业标准和地方标准等对道路尽到安全防护、警示等管理维护义务，以避免损害的发生。本案中，根据本院现场勘查的情况，被告虽在事发高速公路道路两侧设置了防护栏、在两处入口设置了禁止行人进入高速公路的警示标志，然而事发高速公路附近仍有部分路段车道两侧未设立相关警示标志、存在铁网有漏洞等情况。而且，在涉案高速路段均设有护栏的情况下，方xx骑自行车进入高速公路，根据日常生活经验，最有可能是从高速公路进出口进入了高速公路，而被告未能发现上述情况。因此，本院认为被告在高速公路管理中未尽到相应的安全保障义务。对于相应的管理漏洞，被告应在今后的管理工作中加以改进。
二、关于第二个争议焦点。根据本案查明的事实，原告向方xx家属支付的9万元，是其作为机动车交通事故的直接责任人，向被侵权人支付的赔偿，该责任是其作为侵权人应当承担的法定责任。原告作为直接责任人，无权向作为违反安全保障义务人的被告进行追偿。故原告要求被告赔偿其上述9万元，于法无据，本院不予支持。
三、关于第三个争议焦点。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告就其主张的15000元的误工费损失，其提供的证据不足以证明其主张；就其主张的车辆贬值损失50000元、精神损失费15000元，原告未提供相应的证据证明，因此，对于原告上述请求，本院均不予支持。而且，即使原告能提供证据证明上述损失，根据侵权责任法的规定，第三人侵权造成他人损害的，第三人作为直接责任人承担的赔偿责任是第一顺序的责任，而违反安全保障义务人承担的相应的补充责任是第二顺序的责任，该责任只有在直接责任人不能赔偿、赔偿不足或者下落不明致被侵权人无法行使第一顺序的赔偿请求权时，被侵权人才能向违反安全保障义务人请求赔偿。本案中，原告在与方xx的道路交通事故中，原告承担次要责任，方xx承担主要责任。如果原告在此次交通事故中遭到损失，可向侵权人方xx继承人主张赔偿。而原告在与方xx亲属达成的调解协议中，明确表明“此事故责任双方自签订协议之日起，双方不再发生与此事故有关的任何经济纠纷和法律纠纷”，应认定其具有放弃要求方xx继承人承担赔偿费用的意思表示，原告亦未有向方xx继承人请求赔偿的行为。在此情形下，原告再要求作为第二顺序责任人的被告承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，被告虽然在涉案高速公路的管理上未尽到安全保障义务，但其承担相应的补充责任必须符合法定的条件，而本案中原告向被告主张的各项损害赔偿请求，均缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邢铁军的全部诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告邢铁军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 兵
二〇一七年十月二十五日
书记员 毕晓宇