江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二初字第1号
原告彭泽县朱代潮采石场。
负责人赵小香，经理。
委托代理人熊进光，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人丁强，江西丁强律师事务所律师。
被告彭泽县安顺建材有限公司。
法定代表人应根友，经理。
委托代理人闵康，江西振宇律师事务所律师。
委托代理人应光亮，公司职员。
原告彭泽县朱代潮采石场（以下简称采石场）为与被告彭泽县安顺建材有限公司（以下简称安顺公司）租赁合同纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁强，被告彭泽县安顺建材有限公司法定代表人应根友和委托代理人闵康、应光亮到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告方早年在马当镇杨柳村就有一水泥用灰岩的矿山，证照齐全，自从拥有该矿山至今，采矿权人从未发生过变化，采矿权人仍然是【彭泽县朱代潮采石场】，近两年企业营业执照上法人代表发生了变更，但“采矿权人”并未改变，更不会影响矿山的经营开采。2006年10月原、被告曾签订了一份10年期的《采矿权租赁合同》，但因该《采矿权租赁合同》期限超长，超过了【采矿权证】上的有效期限，未能通过九江市国土资源局的行政审批备案，为了通过行政审批备案，双方当即将合同期限变更为2年期，故2年期的《采矿权租赁合同》通过了九江市国土资源局的审批和备案（见九采租字[2006]02号通知书）。该合同于2008年9月底已履行完毕。但因原来双方签订的10年期《采矿权租赁合同》并未当面撕毁，被告仍持有原件。多年来，被告就凭借这份没有经过行政审批备案登记的10年期无效《矿山租赁合同》，长期占用该矿山，导致原告无法进矿开采，但原告每年还得承担该矿山的各项费用，可从来无法获得收益，2011年原告本想改变这种恶性循环局面，在彭泽县政府招商引资的推荐下，便与南京客商（彭泽大顺新型建筑材料有限公司）签了矿山租赁合同，以此来改变困境，可合同签订后不久，被告又以种种理由加以干涉，导致与南京客商的合同未能实际履行，原告仍然未获益，为保住【彭泽县朱代潮采石场】的采矿权，原告在2011年至2013年先后又为该矿支付了三百多万元的相关费用（详见付款凭证）。2013年8月31日，被告方曾以该矿山已转卖给了他为由向九江市中级法院起诉，要求将采矿权人变更登记到被告的名下。该案现已经判决(见江西省九江市中级人民法院(2013)九中民一初字第49号民事判决书）：彭泽县朱代潮采石场并未转让给彭泽县安顺建材有限公司或应根友个人，仍然是【彭泽县朱代潮采石场】，对此判决结果被告是认可的，也未提出上诉，现在该判决文书已发生了法律效力。2014年4月21日，原告方为减少矛盾，做到有礼有节，向被告方送达了书面函件，要求被告方自觉履行判决文书，退出矿山，以便让原告方顺利投产。然而，当原告方持有效合法的证照，开始组织生产，当设备、人员入场后，却遭到了被告的非法阻拦，无法实施生产。原告方虽通过各种方式与被告方反复协商，被告均无理拒绝，且赖着不走。在这半年时间里，原告方还发现被告方在无任何证照的情况下非法组织偷采矿山石料，经向有关单位报警（公安、矿管、安监等）后一月有余，方得以制止。上述情况的发生，已经给原告企业造成数百万元以上的经济损失。请求：一、判令被告方立即退出矿区，排除妨碍，停止侵害；二、判令被告赔偿因长期阻碍原告进场施工而造成的直接经济损失311万元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费。
被告答辩称，一、原告要求被告立即退出矿区没有法律依据，被告是根据双方的合同进入矿区并不是非法进入，我们认为在这份合同没有被法院废除之前依然是合法有效的，原告要求不合理。二、对于311万元损失，我方认为没有事实依据也没有法律依据，请法院驳回。
原告为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
第一组、法人代表身份证明书、法人代表身份证、组织机构代码证、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证复印件一组，证明原告主体身份适格。
第二组、《采矿权租赁合同》两份、《矿山企业租赁经营审批通知书》一份，证明告与被告之间的租赁合同只有两年期，十年期的合同无效。
第三组、九江市中级人民法院（2013）九中民一初字第49号民事判决书，证明采矿权属于原告没有发生变化。
第四组、公证书、《紧急催告函》、《马当镇人民政府的申请》、《彭泽县发展和改革委员会文件》各一份及矿山现场照片8张，证明被告一直占有矿山。
第五组、损失明细清单23份，证明损失合计3116264元。（详细为：1、2010年度部分资源补偿费50000元；2、安全生产风险抵押金40000元；3、2011年度部分资源补偿费40000元；4、2011年度环保费10000元；5、检测费3000元；6、编制方案和评审费24000元；7、矿管办没收非法所得68000元；8、图纸设计费14000元；9、矿山设计费36000元；10、矿业资询服务费30000元；11、会务费850元；12、换领采矿许可证费600元；13、服务费494元；14、安全生产培训费32元；15、考试费50元；16、会务费360元；17、会务费278元；18、会务费400元；19、价格调节金1500元；20、采矿权价（2013年7月24日）2653700元；21、罚没款100000元；22、环境保护和方案编制费38000元；23、采矿权使用费5000元。）
被告质证认为，对第一组证据无异议。对第二组的证明目的有异议，原告并没有依据说明该合同无效。对第三组证据证明采矿权归原告所有无异议。对第四组证据中的公证书、《紧急催告函》真实性无异议，但是对于合法性关联性有异议；对《马当镇人民政府的申请》、《彭泽县发展和改革委员会文件》真实性有异议；照片只能证明矿山开采情况，但与本案没有直接关系。第五组证据是原告单方面提供，没有直接证据证明损失应当由我方承担。
被告为支持其抗辩理由，在本院指定的举证期限内提交以下证据：一、被告营业执照、组织机构代码证一份，证明被告的主体资格。
二、采矿权租赁合同一份，证明原告将采矿权租赁给被告，租赁期为10年。
三、民事诉状一份，证明原告原先承认双方签订的合同的期限为十年。
四、13张3377500元的票据，证明被告不欠原告款项。
原告质证认为，对条据的真实性无异议，确朱代潮的签字，但是对关联性有异议，钱不是朱代潮使用的，是用于采石场经营期间所产生的费用。还有一张40万的条子，真实性无异议，但是这笔款项是用来扩容的，是用于扩资，也并不是朱代潮用的。2012年6月4日的30万，承认这笔租赁款。
经审理查明：2006年10月18日，彭泽县马当镇朱代潮采石矿（甲方）与安顺公司（乙方）签订两份采矿权租赁合同，约定彭泽县马当镇朱代潮采石矿将其名下的矿山租赁给安顺公司经营、两份租赁合同只是租赁期限不同，其他均相同。一份合同租期为两年（自2006生8月1日至2008年8月1日），该份合同经九江市国土资源局批准，准予彭泽县马当镇朱代潮采石矿将企业矿山采矿权租赁给安顺公司经营，租赁有效期自2006年8月至2008生8月1日，另一份合同租期为十年（自2006年8月1日至2016年8月1日），该合同未经九江市国土资源局审查批准。《采矿权租赁合同》还约定，甲方将采石场租赁给乙方经营生产，租赁期间生产经营全部归乙方安排、销售。机械设备、安全设备添置、维修及作业人员工资等一切费用均由乙方承担，盈亏与甲方无关。租赁之前矿山的一切债权，债务均由甲方承担，乙方概不负责。租赁期间，乙方必须每月支付甲方协同管理工资款每月2000元，租金每年10万元（合机械设备租用费）乙方必须在当年1月20日前付给甲方。甲方全权负责购买和管理爆破物品，协助乙方搞好安全生产。甲方协助乙方办好矿山正常生产所需的一切证照和手续，乙方必须依法交纳国家规定的税费，证照、办理税费等费用均由己方支付。2006年6月至2012年6月，采石场原投资人朱代潮陆续从安顺公司领取了各种款项计3377500万元。2011年4月至2013年8月，采石场陆续支付资源补偿费、环保、评审等矿山经营费用462564元，2013年7月24日原告向彭泽县非税收入征收管理局缴纳10年期采矿权价款2653700元。
另查明，江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第187号判决已发生法律效力，该判决认定，彭泽县马当镇朱代潮采石矿与彭泽县朱代潮采石场是同一主体。
上述事实，有原、被告的陈述，《采矿权租赁合同》、收据等证据和已生效的江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第187号判决在卷证实，且证据已经庭审质证，可作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间于2006年签订的十年期《采矿权租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，合同依法成立。双方争议焦点为：
一、关于原告诉讼主体身份是否适格的问题。被告认为原告系个人独资企业，现投资人非签订合同时投资人朱代潮，原告诉讼主体身份不适格。依据《个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业的人格具有相对独立性。个人独资企业是独立的经营实体，能以自己的名义对外进行独立的活动；个人独资企业有自己的名称，并且必须以企业的名义进行活动；个人独资企业具有独立的权利能力和行为能力，并能以自己的名义参加诉讼，承担相应的责任。本案，原告投资人发生变更，但没有对变更之前的债权债务进行清算，仅仅是一般性变更，其企业名称、相对独立的财产和固定的经营场所没有发生变化，经营活动依旧以原企业名义进行。因此，原告所具有的民事主体资格是延续而非中断的，其对外的权利与义务也同样延续而非中断。故，被告关于原告诉讼主体身份不适格的意见，不予采信。
二、关于2006年签订的十年期《采矿权租赁合同》效力问题。采矿权租赁是采矿权转让的一种特殊形式应当按照采矿权转让的有关法律、行政法规的规定取得国土资源主管部门的审批。根据1998年2月12日国务院颁布的《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款“出租采矿权须经有权批准的机关审批。批准转让的，转让合同自批准之日起生效”之规定，以及2000年11月1日国土资源部颁布的《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条第二款“矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准”之规定，双方签订的十年期《采矿权租赁合同》已合法成立，但未经国土资源主管部门批准，故尚未生效。该合同条款对协议当事人没有约束力，也不产生违约责任。
三、关于安顺公司是否搬出原告矿区的问题。因十年期《采矿权租赁合同》依法成立，但是没有生效，且双方矛盾突出，该协议已无法实际继续履行。依照《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，安顺公司应搬出原告矿区。故原告要求被告搬出原告矿区的诉讼请求，予以支持。
四、关于安顺公司应否赔偿原告经济损失311万元的问题。依照《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，合同中关于租赁期间相关费用由被告承担的约定对双方当事人均没有约束力。现因合同无效，恢复原状，采矿经营权属于原告。而原告主张的经济损失系为维持其采矿经营权而发生的费用，该部分费用是原告合法持有采矿经营权的成本支出，应由原告自己承担。经查，合同签订后，原告向被告交付了矿山，至2012年6月止，原告也陆续收取了被告支付的相关款项。故，十年期《采矿权租赁合同》虽未生效，但已实际部分履行。对因履行合同而造成的损失，应按照合同缔约过错责任，各自承担相应的责任。本案原、被告均知道采矿权租赁合同需经国土资源主管部门批准，仍然签订并实际履行，双方均有过错，各自对由此造成的损失，承担50%过错责任。参照双方签订已生效的另一份两年期《采矿权租赁合同》中关于相关费用由被告承担的约定，被告安顺公司应承担采石场支付的资源补偿费、环保、评审等矿山经营费用462564元一半的赔偿责任，原告于2013年7月24日向彭泽县非税收入征收管理局缴纳的采矿权价款2653700元，系10年期的采矿权价款，对安顺公司未搬出矿区期内的采矿权价款由安顺公司承担一半的赔偿责任，对安顺公司搬出矿区后的采矿权价款，安顺公司不承担赔偿责任。经查，原告对被告支付朱代潮3377500元的事实认可，认为“钱不是朱代潮使用的，是用于采石场经营期间所产生的费用。”。依据现有证据，被告支付的费用金额已大于原告可赔偿的费用金额，故，原告要求安顺公司赔偿经济损失311万元的诉请没有事实依据，不予支持。
综上，依照国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭泽县安顺建材有限公司于本判决生效后十日内搬离原告彭泽县朱代潮采石场所属矿区。
二、驳回原告彭泽县朱代潮采石场其他诉讼请求。
案件受理费31680元，由原、被告各承担50%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 陈小江
审判员 谭宏波
审判员 晏纯贵
二〇一五年十一月九日
书记员 王 鑫