山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2547号
上诉人（原审被告）窦玉珍。
委托代理人许子涌。
委托代理人苗青。
被上诉人（原审原告）王作芝。
委托代理人宋永亮。
上诉人窦玉珍与被上诉人王作芝物权保护纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日受理后，依法组成由审判员许红担任审判长、代理审判员龙骞主审本案、代理审判员潘红燕参加评议的合议庭，对本案进行了审理。上诉人窦玉珍的委托代理人许子涌、苗青，被上诉人王作芝及委托代理人宋永亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王作芝在原审中诉称，本案有两级人民法院认可的受法律保护的长兴路×号×户的房地产权证书，且王作芝的户口也在该房内，为此，王作芝享有完整的收益权和处分权。窦玉珍长期占住房屋不交纳使用费，特别在法院已判腾房的情况下仍不腾，更加严重的违反法律规定。王作芝因此提起诉讼，请求判令：1、窦玉珍支付2012年5月23日至2013年5月22日房屋使用费21000元；2、窦玉珍自2012年5月23日至还清本息之日的利息1470元，按银行同期商业贷款利率计算；3、如窦玉珍不按时交纳房屋使用费及利息，要求窦玉珍加倍支付迟延履行期间的迟延金；4、诉讼费及评估费由窦玉珍承担。
窦玉珍在原审中辩称，本案虽然已经经过十多次的审判，但是应当尊重事实。涉案房屋窦玉珍有权利居住，且即使要缴纳租金，也应该按照公房租金缴纳，而非市场价交纳。
原审查明，1、原位于青岛市人和路×号内×户房屋系王作芝之母徐义荣之私房。1966年该房带户（张素美）交公代管。1971年张素美将其租住的该房屋与窦玉珍丈夫许占基及许秀荣自愿互换住房，由许占基及许秀荣分别缴租。1981年该房屋发还房主徐义荣自管。1989年徐义荣去世，王作芝继承该房屋所有权。王作芝曾向法院起诉要求窦玉珍交纳1992年1月至1993年12月的房租。1994年4月19日原青岛市台东区人民法院作出（1993）东八民初字第150号民事判决书，判令窦玉珍向王作芝交纳1992年1月至1993年12月的房租共计308.61元。1992年12月该房屋被拆迁，窦玉珍及其儿子许子涌作为被拆迁人安置在青岛市市北区长兴路×号×户房屋。2004年5月23日王作芝取得了青房地权市第××号房地产权证。
2、此后，王作芝多次起诉窦玉珍，要求窦玉珍交纳2004至2005年度和2005至2006年度的房租、2006年5月23日至2007年5月22日期间房屋使用费16425元、2007年5月23日至2008年5月22日房屋使用费18000元、2008年5月23日至2009年5月22日期间房屋使用费18000元、2009年5月23日至2010年5月22日房屋使用18000元、2010年5月23日至2011年5月22日的房屋使用费21000元、2011年5月23日至2012年5月22日的房屋使用费21000元。原审法院根据评估部门作出的相关房屋使用费的市场价格评估结论，分别作出（2005）北民法初字第690号、（2006）北民三初字第331号、（2007）北民一民初字第456号、（2008）北民一初字第212号民事判决，判决窦玉珍按市场价格的50%向王作芝支付房租或房屋使用费；作出（2009）北民一民初字第563号民事判决，判令窦玉珍按市场价格的70%向王作芝支付房屋使用费；作出（2010）北民一民初字第423号民事判决、（2011）北民一民初字第376号民事判决书、（2012）北民一民初字第353号民事判决书，判决窦玉珍按市场价格的100%向王作芝支付使用费。以上判决均已生效。
3、2012年1月王作芝在原审法院起诉窦玉珍，要求其迁出本市长兴路×号×户房屋，原审法院经审理后作出（2012）北民一民初字第151号民事判决书，判令：“窦玉珍于判决生效之日起30日内将青岛市长兴路×号×户房屋腾还给王作芝”，该判决下发后，窦玉珍不服上诉至青岛市中级人民法院。青岛中院经审理后作出（2013）青民一终字第536号民事判决书，判令：“驳回上诉，维持原判”。该判决生效后，现窦玉珍仍继续占用青岛市长兴路×号×户房屋。
4、本案在审理期间，王作芝向原审法院提出书面申请，申请对涉案房屋2012年5月23日至2013年5月22日房屋使用费进行评估。原审法院委托青岛中才资产评估有限公司进行评估，该公司作出了青中才评报字（2013）第49号资产评估报告书，认定涉案房屋2012年5月23日至2013年5月22日期间房屋使用费为20220元。王作芝为此预交了评估费2000元。王作芝原则同意该报告的意见；窦玉珍则认为委托评估没有道理，应考虑历史原因。
原审法院认为，1、双方之间的房屋争议已经过原审法院和青岛中院的多次审理，确认了王作芝系青岛市长兴路×号×户房屋的产权人。现该房屋由窦玉珍占有使用，窦玉珍应向王作芝支付2012年5月23日至2013年5月22日期间的房屋使用费，具体数额根据原审法院委托评估的结果以20220元为准。王作芝预交的评估费2000元，应由窦玉珍承担。2、王作芝要求窦玉珍支付房屋使用费的利息之请求符合法律规定，原审法院予以支持，但利息起算时间应从王作芝向原审法院主张权利之日始算至判决生效之日止，并按中国人民银行公布的同期贷款利率标准执行。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：一、窦玉珍于判决生效之日起十日内给付王作芝青岛市长兴路×号×户房屋2012年5月23日至2013年5月22日期间房屋使用费人民币20220元；二、窦玉珍于判决生效之日起十日内给付王作芝房屋使用费人民币20220元的利息，利息自2013年5月23日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准执行；三、评估费人民币2000元由窦玉珍负担，王作芝已预交，窦玉珍于判决生效之日起十日内直接给付王作芝。如果窦玉珍未能按判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费人民币362元，由窦玉珍负担。
宣判后，窦玉珍不服原审判决，提起上诉。
上诉人窦玉珍上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其主要事实和理由为：涉案房屋属于历史原因造成，涉及国家公房承租政策，落实私房政策，拆迁安置政策等，有着复杂的历史原因及政策原因，具有特殊性。因此，双方纠纷系因历史遗留的落实政策问题所引发的，不属于人民法院审理民事案件范围。一审法院应依法不予受理或驳回起诉。根据1995年9月26日青岛市市北区第二公证处的公证内容，可以确认窦玉珍承租涉案房屋系因历史原因造成的，窦玉珍是合法承租居住，对窦玉珍的合法承租权利原审法院应当予以保护。本案的案件事实发生在物权法实施之前，因此，不应适用物权法。
被上诉人王作芝辩称，涉案房屋是产权清楚的私有房屋。根据当时的拆迁政策，王作芝是被安置人，而窦玉珍是房客，其无权非法占有涉案房屋。1995年的公证书内容与窦玉珍无关，这是将房屋公证给王作芝的证据材料。窦玉珍提出撤销房产证的行政诉讼均被驳回。涉案房屋是王作芝的私房，并非窦玉珍的公房，请求法院予以依法裁判。
二审查明的事实与一审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，双方当事人之间已经过多次诉讼，根据已生效的判决，已认定王作芝为涉案房屋的产权人，因此，王作芝向窦玉珍主张2012年5月23日至2013年5月22日期间房屋使用费具有相应的事实及法律依据。原审法院依据委托评估的结果确定房屋使用费，认定正确，本院予以维持。王作芝预交的评估费，亦应由窦玉珍承担。对于王作芝要求窦玉珍支付房屋使用费利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持，原审法院以王作芝向原审法院主张权利之日起计算至判决生效之日止，并按中国人民银行公布的同期贷款利率标准执行的认定，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人窦玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 红
代理审判员 潘红燕
代理审判员 龙 骞
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王庆光
书 记 员 姜青秀