四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10713号
上诉人（原审原告）：成都银行股份有限公司，住所地：成都市西御街16号。
法定代表人：李捷，董事长。
委托诉讼代理人：李小梅，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘玲，北京天铎（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都坤和物业咨询发展有限公司，住所地：成都市武侯区棕南公寓文锦楼c座4楼5号。
法定代表人：李方芳。
委托诉讼代理人：罗海波，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李铁，四川珉山律师事务所律师。
上诉人成都银行股份有限公司（以下简称成都银行）与被上诉人成都坤和物业咨询发展有限公司（以下简称坤和物业）租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
成都银行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判坤和物业支付租金296375元，本案的一审、二审诉讼费由坤和物业负担。事实和理由：成都银行并未是在销售期满后才要求坤和物业代为租赁车位，在销售之前和销售期间，坤和物业一直在代成都银行出租车位，故坤和物业应支付2010年5月至2012年5月期间的租金。
坤和物业辩称，销售期间并未对外出租，仅收取了车辆管理费，销售期间也无法出租，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上述，维持原判。
成都银行向一审法院起诉请求：坤和物业向其支付车位租金296375元（租期从2010年5月起至今），本案的诉讼费由坤和物业负担。
一审法院认定事实：聚星城商住楼由汉星公司开发，物业管理方位坤和物业。汉星公司与坤和物业签订协议，聚星城地下停车位由坤和物业管理，坤和物业每月向汉星公司支付地下车位租金16300元。
2010年2月23日，汉星公司将其所有的位于成都市中同仁路8号“聚星城”小区的217个地下车位全部过户给成都银行。车位租金由坤和物业向成都银行支付。
2010年4月21日，成都银行西域支行与汉星公司签订《“聚星城”小区地下停车位委托销售协议》，委托其代理销售位于成都市中同仁路8号“聚星城”小区地下车位217个，约定销售期间为一年。协议实际履行期间为两年。
2012年4月21日，销售期满后，成都银行委托坤和物业代理租赁未销售的车位。
另查明，1.坤和物业已将2010年4月份以前的车位租金支付给成都银行；2.截止到2012年5月，未销售出的车位共计47个；3.2012年5月至2015年10月期间，即在销售期满后，坤和物业又销售车位8个，其中2012年11月19日销售车位1个，自销售期满至车位售出此车位租赁期间为6个月（2012年5月至2012年10月）；2013年3月销售车位4个，自销售期满至车位售出4个车位的租赁期间为10个月（2012年5月至2013年2月）；2013年4月15日销售车位1个，自销售期满至车位售出此车位租赁期间为11个月（2012年5月至2013年3月）；2014年3月销售车位2个，自销售期满至车位售出此车位租赁期间为22个月（2012年5月至2014年2月）；截止2015年10月未出售车位39个，租赁期间为42个月（2012年5月至2015年10月）；4.坤和物业未向成都银行支付2012年5月至2015年10月期间的车位租赁费用；5.每个车位每月的租金为75元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，由成都银行所有的位于成都市中同仁路8号“聚星城”小区的217个地下车位，成都银行依法享有对其占有、使用、收益和处分的权利。成都银行委托坤和物业在2010年4月21日至2012年4月21日期间代为销售车位，并委托其在销售期满后代为租赁车位，坤和物业应当按照约定将销售期前的车位租金、销售期满后未出售的车位租金及销售期满后又售出的车位待售期间的租金支付给成都银行。由审理查明可知，坤和物业已经将2012年4月份之前的租金支付给了成都银行，故其应当向成都银行支付2012年5月至2015年10月期间未出售的39个车位的租金及此期间又出售的8个车位待售期间的租赁费用共计130425元（75元/月×39个车位×42个月+75元/月×1个车位×6个月+75元/月×1个车位×11个月+75元/月×4个车位×10个月+75元/月×2个车位×22个月）。按照销售协议约定，其中并未涉及在销售期内租赁车位并交付租金的相关条款，关于成都银行要求坤和物业支付2010年5月至2012年5月期间已销售的170个车位待售期间租金要求，一审法院不予支持。关于坤和物业要求将停车场道闸及智能系统维修费用从车位租金中抵扣，因其未提供足够证据证明费用支出，应当承担举证不能的责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、坤和物业于本判决发生法律效力之日起十日内向成都银行支付2012年5月至2015年10月期间的车位租赁费用共计130425元；二、驳回成都银行的其他诉讼请求。一审案件受理费7900元，减半收取为3950元，由成都银行负担2212元，由坤和物业负担1738元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，2012年6月28日，成都银行向坤和物业发出函件，要求其支付租金，其中载明汉星公司出具的车位销售载明，“贵公司支付了2010年5月份租金后，一直未支付我行租金。”2010年6月至2012年4月的车位剩余数额分别为131、115、103、103、102、94、86、84、82、75、72、70、70、68、65、60、59、51、51、51、49、48。
本院认为，成都银行作为涉案车位的所有权人，依法享有对车位处分、使用和收益的权利。其与坤和物业公司建立的租赁合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效。本案争议焦点在于：在车位销售期间，坤和物业与成都银行之间是否存在租赁合同关系；若存在，坤和业务应支付的租金数额。
关于车位销售期间，双方是否存在租赁合同关系。本院认为，成都银行于2010年2月从案外人汉星公司处取得了涉案车位的所有权，原汉星公司与坤和物业之间建立的租赁合同关系中汉星公司的权利义务由成都银行继受，故成都银行与坤和物业之间在2010年2月建立了租赁合同关系。同时双方均认可，在坤和物业2010年5月销售之前，坤和物业已向成都银行支付了4个月的租金（成都银行认为支付的是2010年1-4月租金，坤和物业认为是2-5月租金）。在无其他证据证明双方均同意该租赁合同中止履行或实际中止履行的情况下，坤和物业仍应继续履行租赁合同，向成都银行支付销售期间未出售车位的租金。
关于坤和物业应支付的租金数额。成都银行认为，坤和物业已支付了2010年1-4月租金，坤和物业认为其已支付了2010年2-5月租金。但涉案车位的过户时间为2010年2月23日，结合2012年6月成都银行向坤和物业的函件所载内容，应当认为坤和物业已支付的租金为2010年2月至5月，故坤和物业公司应向成都银行支付从2010年6月至2015年10月期间的租金。其中2010年6月至2012年4月期间的租金为（131+115+103+103+102+94+86+84+82+75+72+70+70+68+65+60+59+51+51+51+49+48）*75=126675元，加上一审已查明的2012年5月至2015年10月租金130425元，坤和物业一共应向成都银行支付租金257100元。
综上所述，上诉人成都银行的上诉理由部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9256号民事判决；
二、成都坤和物业咨询发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向成都银行股份有限公司支付2010年6月至2015年10月期间的车位租赁费用共计257100元；
三、驳回成都银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费7900元，减半收取3950元，由成都坤和物业咨询发展有限公司负担3160元，成都银行股份有限公司负担790元，二审案件受理费7900元，由成都坤和物业咨询发展有限公司负担6320元，成都银行股份有限公司负担1580元。
本判决为终审判决。
审判长 赵韬
审判员 王果
审判员 田笛
二〇一七年二月九日
书记员 黄迪