成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成华行初字第68号
原告勾利。
被告成都市青羊区人民政府。
法定代表人李燎，区长。
委托代理人施俊莹，四川鼎立律师事务所律师。
原告勾利诉被告成都市青羊区人民政府（以下简称：青羊区政府）行政复议纠纷一案，由成都市中级人民法院指定我院管辖。本院接受指定管辖后，依法组成合议庭于2013年12月20日公开开庭进行了审理。庭审中原告勾利、被告青羊区人民政府的委托代理人施俊莹到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
被诉具体行政行为：被告青羊区政府于2013年6月28日作出成青羊复决字（2013）第9号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。
原告勾利诉称，2013年3月8日22时许，原告在北京市丰台区南苑路遭赖凯、李祥、李政伟使用暴力殴打致伤，抢走原告手机，非法限制原告人身自由39小时。并用中巴车将受伤的原告强制押送到成都市才释放，才退还被抢走的手机。被告对原告于2013年4月25日依法提起的行政复议申请，超过法定60日内行政复议期限，于2013年6月28日作出于7月2日送达给原告的成青羊复决字（2013）第9号《行政复议决定书》，违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第四条、第十七条、第三十一条的规定，同时违反了《中华人民共和国行政强制法》第八条的规定。被告决定驳回原告的行政复议申请的理由，不能依法成立。故诉至法院，请求判令撤销被告作出的成青羊复决字（2013）第9号《行政复议决定书》，并判令被告重新作出具体行政行为。
原告向法庭提交了以下证据：
证据1、行政复议申请书；
证据2、接（报）处警登记表；
证据3、行政复议决定书及送达回证；
证据4、四川省人民医院放射科检查报告单；
证据5、视频资料。
被告对原告提交的证据中证据1、2、3无异议，但对于证据4、5认为不能证明被告实施了行政强制措施。
被告青羊区政府辩称，首先原告所称被告超过60天内作出行政复议决定的期限与事实不符。原告于2013年4月25日向被告提交行政复议申请书及相关证据，被告审核其提交的证据后，于2013年5月3日向原告出具补正材料通知书，告知原告需补充提交相关证据。原告于2013年5月8日寄交了补正材料，被告于2013年5月10日收到原告邮寄的补充证据，当日即行受理，于2013年6月28日作出行政复议决定，符合《行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”的规定。其次，被告决定驳回原告行政复议申请的事实清楚、适用法律法规正确。原告申请行政复议请求是：“对被申请人及其工作人员对申请人事实行政强制措施殴打致伤申请人、抢走手机，非法限制申请人人身自由，侵犯公民人身权、财产权的职务致害行为，依法确认违法”。并提交了四川省人民医院的急诊病历和公安局的接处警登记表。被告根据被申请人成都市青羊区人民政府苏坡街道办事处提交的三份情况说明，以及原告提交的证据，认为无相关证据证明被申请人对原告实施了行政强制措施，原告的复议申请不符合《行政复议法》第六条的规定。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出对原告复议申请予以驳回的行政复议决定，事实清楚，适用法律法规正确。综上，请求法院依法维持被告的复议决定。
被告为证明其作出的成青羊复决字（2013）第9号《行政复议决定书》合法，向法庭提交了下列证据材料：
证据1、行政复议申请材料补正通知书；
证据2、原告寄交补正材料的信封；
证据3、受理通知书；
证据4、行政复议申请材料补正通知书和受理通知书邮件回单；
证据5、被申请人成都市青羊区人民政府苏坡街道办事处工作人员赖凯、李祥、李政伟的情况说明。
原告对被告提交的以上证据中的证据1、2、3、4无异议，但对于证据5有异议，认为三人陈述的均不是实情。
经审查，本院对原告、被告提交证据的真实性予以确认，本院确认本案的基本事实如下：
2013年3月8日，成都市青羊区人民政府苏坡街道办事处（以下简称：青羊区政府苏坡街办）指派工作人员赖凯、李翔、李政伟陪同原告勾利等5人随车于2013年3月10日凌晨回到成都。2013年3月10日，四川省人民医院出具《放射科检查报告单》，认为勾利“右侧桡骨远端局部骨皮质稍显毛糙，请结合考虑。右腕骨形态欠规则。”后原告勾利认为青羊政府苏坡街办工作人员将其由北京带回成都过程中对其实施了行政强制措施，遂于2013年4月25日向被告青羊区政府递交了《行政复议申请书》以及接（报）处警登记表、四川省人民医院放射科检查报告单等证据材料，请求确认被申请人青羊区政府苏坡街办采取行政强制措施违法。被告于2013年4月27日收到原告提交的证据后，经审核于2013年5月3日向原告出具补正材料通知书，告知原告需补充提交相关证据。原告于2013年5月8日寄交了补正材料，被告于2013年5月10日收到原告邮寄的补充证据，当日被告受理了原告的复议申请，后于2013年6月28日作出成青羊复决字（2013）第9号《行政复议决定书》，认为被告无证据证明被申请人青羊区政府苏坡街办实施了行政强制措施，故驳回了原告的行政复议申请。并于2013年7月2日将该《行政复议决定书》送达原告，后原告认为被告作出行政复议的期限超过了60日的法定期限，同时认为行政复议驳回原告申请的理由不能成立，故诉至法院，请求判令撤销被告作出的成青羊复决字（2013）第9号《行政复议决定书》，并判令被告重新作出具体行政行为。
本院认为，青羊区政府苏坡街办系青羊区政府的工作部门，故根据《行政复议法》第三条、第十二条第一款之规定，被告青羊区政府对原告针对青羊区政府苏坡街办提起的行政复议申请具有履行行政复议的职责。
本案有两个争议焦点：1、原告作出行政复议的时间是否超过60日的法定期限；2、青羊区政府苏坡街办工作人员在陪同原告由北京返回成都过程中是否采取了行政强制措施。
对于第一个争议焦点，本院认为，原告于2013年4月25日向被告提交行政复议申请书及相关证据，被告审核其提交的证据后，认为原告申请材料不齐全，遂向原告出具补正材料通知书，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定。被告于2013年5月10日收到原告邮寄的补充证据当日予以受理，后于2013年6月28日作出行政复议决定，从受理到作出复议决定并未超过60日的法定期限。
对于第二个争议焦点，本院认为，庭审中原告向法庭提交了接（报）处警登记表和四川省人民医院放射科检查报告单来证明青羊区政府苏坡街办采取了行政强制措施，但本院认为，接（报）处警登记表只能证明原告曾向公安局报警，是否确实存在行政强制措施并未直接反映；四川省人民医院放射科检查报告单虽能证明原告存在受伤情形，但不能证明受伤系行政强制措施所致。综上，原告并无直接证据证明青羊区苏坡街办采取了行政强制措施，由于无证据证明有具体行政行为或事实行为，因此原告提起的行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，被告青羊区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，作出驳回原告复议申请的复议决定适用法律正确。
综上，被告作出的成青羊复决字（2013）第9号《行政复议决定书》适用法律正确、程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告勾利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告勾利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向峥荣
人民陪审员 伍先华
人民陪审员 李集轩
二〇一四年六月三日
书 记 员 冷 湘
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国行政复议法》
第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：
（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；
（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；
（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；
（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；
（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；
（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；
（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；
（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：
（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；
（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。