广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第11号
原告佛山市三水丰裕物流有限公司，住所地佛山市。
法定代表人李耀新。
委托代理人陈鸿彬，广东仁言律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市。
负责人夏骏军。
委托代理人李学伦，男，1971年2月21日出生，居住广东省汕头市，是被告的职员。
委托代理人万喜，女，1987年10月14日出生，汉族，居住佛山市。是被告的职员。
原告佛山市三水丰裕物流有限公司为与被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈鸿彬、被告的委托代理人万喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是涉案湘D180**重型半挂牵引车（湘D35**挂重型罐式半挂车）的被保险人，上述车辆的车辆损失险和不计免赔特约险由被告承保。
在保险期间（即2012年2月29日7时53分左右），韦盛士（原告允许的合格驾驶员）驾驶涉案湘D180**车辆跟第三人陈明驾驶湘D2D2**车辆、李华成驾驶湘D844**车辆相撞，发生交通事故，造成涉案的湘D180**重型半挂牵引车车前保险杠等部件受损和湘D35**挂重型罐式半挂车的罐体报废。
2012年3月17日，衡南县公安局交通警察大队认定韦盛士、第三人陈明承担该交通事故的同等责任。在该交通事故中，涉案湘D180**重型半挂牵引车（湘D35**挂重型罐式半挂车）损失金额为113010元。原告为此支付了评估费3000元、鉴定费4000元、拖车费3400元、抢救费4800元、停车费4800元。以上合计为133010元。
原告认为，交通事故发生后，依法依约，被告应当及时赔偿原告车辆损失费。原告多次请求被告支付保险金，至今未果。现原告诉诸法院，请求判令：被告赔偿原告车辆损失费113010元、评估费3000元、鉴定费4000元、拖车费3400元、抢救费4800元、停车费4800元，合计为133010元。
被告答辩如下：1、事故车辆湘D180**号车在被告承保了营业用车损保险25万元，湘D35**挂号车在被告承保了营业用汽车损失保险17万元，并承保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。被告仅按照事故责任比例按照商业三者险条款约定在商业险限额内承担连带赔偿责任。
湘D180**号、湘D35**挂号车在本次事故中承担同等责任，应当由交强险赔付的部分应当予以扣减，本案原告请求的数额中应当先扣除应由湘D2D2**号车交强险承担的2000元、湘D844**号车交强险承担的100元。因本案涉及到的仅仅是营业用车损保险，依照车损险第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负同等事故责任的，事故中责任比例为50%。”的约定，被告对于超出交强险部分的损失仅按照事故责任比例50%在营业用汽车损失保险范围内承担连带赔偿责任，超出部分请法院依法予以驳回。
依照保险合同的约定，被保险人在向保险公司索赔时，“应当向保险人提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。”因此请法院依法核实被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证情况，已证实事故属于保险赔偿责任范围。
2、原告所请求的各项赔偿项目和金额没有事实和法律依据，或其提供的证据无法证实其想要证明的内容。
（1）对车辆维修费的真实性无异议。
（2）对评估费、鉴定费：根据鉴定评估报告，对受损车辆进行核损的单位是衡南县价格认证中心，所产生的评估费为3000元。鉴定费请求没有事实和法律依据。事故发生后，保险公司欲对受损车辆进行评估定损，但原告一直不能补充所欠缺的证据材料，并且也不能配合保险公司对受损车辆进行查勘定损，未完成保险合同中约定的配合调查定损的义务。而以上鉴定评估费用是由于单方委托评估机构所产生的费用，在定损前，原告并未与保险公司就车损情况进行核损协商，而是直接单方委托评估机构评估后，诉讼至人民法院诉讼处理。因其从未与保险公司进行核损协商，不能确定协商结果，也就无法证实该车损评估费用的目的在于车险理赔，故由此产生的评估费用并非保险理赔所产生的必需、合理费用，该费用不应当并入保险赔偿的范围。
（3）对拖车费、施救费、停车费：根据原告提供的证据，该费用的付款方为永安保险公司，原告再次就已经支付过的费用起诉属于重复请求，没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
（4）根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定，诉讼费用不属于保险人的赔偿范围，因此被告不应承担本案诉讼费。
综上所述，原告的诉请完全没有符合法律的规定，被告请求法院尊重保险合同的约定，依法作出公正判决。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的企业机读档案登记资料原件1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论原件各1份，证明涉案交通事故的发生及责任的划分，其中原告车辆的驾驶员韦盛士和第三者车辆驾驶员陈明承担事故的同等责任。
4、保单抄件原件2份，证明原告为其湘D180**号车和湘D35**挂车在被告处投保了保险限额分别为250000元及170000元的车辆损失险、保险限额分别为50万元、5万元的第三者责任险及两者的不计免赔险，保险期限均从2011年5月12日零时起至2012年5月11日二十四时止，涉案交通事故发生在保险期限内。
5、价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定表、随州市东特汽车有限公司出具的证明原件各1份，证明2012年5月23日衡南县价格认证中心对原告的湘D180**号重型半挂牵引车（湘D35**挂重型罐式半挂车）的损失作出鉴定，鉴定总损失价格为113010元；湘D35**挂车经随州市东特汽车有限公司鉴定已报废。
6、评估费、鉴定费、拖车费、吊车施救费、事故停车费发票原件各1份，证明原告支付了湘D180**号车的评估费3000元、鉴定费4000元、拖车费3400元、吊车施救费4800元、事故停车费4800元。
7、（2013）南法民一初字第309号民事裁定书复印件1份，证明原告提起本案的诉讼没有超出诉讼时效。
经质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1-4没有异议。本案适用的是营业用汽车损失保险条款，双方合同的签订是自主自愿的，应当适用保险条款的约定。对证据5的真实性没有异议，但对证明内容有异议。车辆损失费只有价格鉴定书，没有相应的发票，而事故发生后原告没有配合被告对车辆进行评估，故应当有维修费发票确定原告车辆的损失金额。对证据6的评估费发票没有异议。对鉴定费发票的真实性和关联性均有异议，票据为手写发票，并且所有证据中没有对应该鉴定所作出何种鉴定的情况，无证据证明与本案及本次交通事故有关联。对拖车费、吊车施救费、事故停车费的真实性均没有异议，票据付款方为被告永安保险公司，原告提出主张，没有道理。对证据7的真实性没有异议，但（2013）南法民一初字第309号案件没有进行过开庭审理。
被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
8、保险条款原件1份，证明根据保险条款第26条的约定，原告车辆与对方车辆在事故中承担同等责任，故被告在本案中即使需承担责任也是承担50%的赔偿责任。
经质证，原告对被告的证据8的真实性没有异议，但被告没有提供不计免赔条款，原告已经向被告为标的车购买了车辆损失险的不计免赔险。
后原告补充提供以下资料：
9、车速鉴定费用4000元的发票；
10、交警部门委托司法鉴定所对事故中湘D180**号和湘D844**号两车辆行驶速度进行鉴定的意见书；
上述两证据证明原告起诉主张的鉴定费用属于车速鉴定，且该项鉴定为交警部门委托进行的鉴定，属本次事故产生的必须需要。
被告对证据9，10的质证意见与答辩意见和质证意见一致，认为该费用不由被告承担。
上述证据材料，当事人对真实性均没有异议或未有相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认，并据此确认原告起诉属实。
原告提供的证据6中的鉴定费发票显示，湘D180**号和湘D844**号两车产生鉴定费合计4000元，每车2000元。
另，2014年7月10日，湖南省衡阳县人民法院作出（2013）南法民一初字第309号民事裁定书，准予原告撤回对被告、中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司和陈明的起诉。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效。原告的车辆在保险期间发生交通事故，被告作为承保的保险公司，应依据合同及法律承担保险理赔责任。原告主张的其车辆损失费113010元，已有价格鉴定结论书确定，被告没有依据证明原告实际维修费少于鉴定金额，该损失属于保险责任范围，应由被告赔付。
在车辆损失险中，有损失则应赔偿。被告提出的按责任比例赔偿车辆损失免除了保险公司的责任，排除了被保险人的权利，转嫁了应由保险人承担的在代位向第三方追偿过程中可能存在的风险，与保险的基本目的不符，也与基本的公平理念相违背。因此，本院认定被告应全额赔付原告上述车辆损失，对于超出责任比例赔付部分由被告另行追偿。同理，被告提出的扣除交通事故责任强制险中对方车辆投保的保险公司应承担的份额后再行赔付，本院亦不予采纳，应由被告在本案赔付后再行向事故相对方车辆投保的保险公司追偿。
评估费、鉴定费、拖车费、施救费、停车费为原告为事故而实际支出的费用，没有依据证明其不合理、不必要，故被告亦应赔付。原告持有上述费用的票据，被告未能举证证明上述费用由其支付，本院认定上述费用由原告所支付。
被告没有证据证明事故发生后，其积极对原告车辆进行核损或协商，原告不予配合，故其对原告评估费、鉴定费不予确定的辩解，本院不予采纳。
因原告提供的鉴定费发票显示该4000元的鉴定费为湘D180**号和湘D844**号两辆车辆产生的车速鉴定费，即有2000元车速鉴定费非属原告车辆产生，为第三方车辆产生。因此，不适用车辆损失险中的上述理赔原则。而应按保险条款的规定，依据责任险中依责任比例赔付的理赔原则处理。因原告车辆在事故中负同等责任，故在第三者的责任险中，被告应理赔原告的责任份额为对方车辆损失的二分之一，即1000元。
诉讼费用属于法院处理范围，由法院按责任承担比例判令败诉方承担。
综上，被告应向原告理赔的金额为原告起诉金额减去1000元，即132010元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水丰裕物流有限公司赔付保险赔偿金132010元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1480.1元（原告已预交），由被告承担1470.1元，原告承担10元，被告承担的份额应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一五年三月十一日
书记员 黎秀萍