云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2624民初167号原告：李明春。原告：邓朝利。委托诉讼代理人：曾元（李明春的女媳）。被告：邓廷珠。原告李明春、邓朝利与被告邓廷珠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明春、邓朝利及其委托诉讼代理人曾元、被告邓廷珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明春、邓朝利向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿故意损毁原告木薯770窝的经济损失价值46200元（770窝×30斤×2元）最终标的由人民法院确定或人民法院委托评估机构评估为准，并立即停止侵害。事实和理由：原告在自家水轮泵地（又称老电站头上地）地块种植的木薯1000余窝，被告以该地块是她家的为由，对原告家种植的木薯故意全部破坏并非法组织他人聚众将挖掘出来全部哄抢走，原告曾多次向麻栗镇人民政府和麻栗镇派出所报案后至今未果，2010年修建库周公路，被告的该地块被修建公路所征用，被告的该地块已不存在。请求人民法院依法判令被告赔偿给原告家故意损毁木薯造成的经济损失，切实维护原告的合法权益。邓廷珠辩称，土地是我的承包地，我不栽时她们就来栽，起初栽了红薯藤，被我拔掉了，后来又来栽了木薯，我叫她们不要栽了，原告说栽到年底把木薯挖了才把地还给我，她们未挖我挖了一部分木薯，原告起诉叫我赔偿木薯钱46200.00元，我不赔。综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原、被告争议的水轮泵土地承包经营权由谁享有？2、被告是否应当赔偿原告的木薯损失？在诉讼过程中，李明春、邓朝利为证实自己的主张，向本院提交十一组证据：A1、麻栗镇人民政府处理决定书，用于证明麻栗镇政府用假证来证明这块地一部分属于被告的；A2、云南省麻栗坡县人民政府行政复议决定书，用以证明麻栗坡县人民政府没有进行实地调查就作出复议处理决定；A3、云南省麻栗坡县人民法院行政判决书，用以证明麻栗镇人民政府的处理决定和县人民政府的复议决定程序不合法，被麻栗坡县人民法院撤销；A4、照片15张，用以证明被告砍、挖木薯的现状；A5、证人李某的证实和身份证复印件，用以证明在被告挖木薯时李某经过现场进行阻止，数了被告砍的木薯数量是770窝；A6、证人张某的证实和身份证复印件，用以证明张某经过现场时看见被告在挖木薯，原告去劝阻，被告打原告；A7、农民集体土地承包合同书，用以证明被告的承包地只有0.2亩；A8、土地覆盖丈量花名册，用以证明原告在水轮泵有土地；A9、云南省麻栗坡县人民法院民事裁定书，用以证明被告申请撤诉，法院准许撤诉；A10、云南省麻栗坡县人民法院民事裁定书，用以证明被告起诉的案件转为普通程序；A11、证明，用以证明猛硐乡老陶坪木薯每窝收30斤，每斤2元。邓廷珠质证认为，对证据A1、A2、A3、A7、A9、A10合法性、真实性、关联性无异议；对A4的真实性不认可，是李明春打我，不是我打她；对A5、A6的真实性不认可;对A8的合法性、真实性、关联性不认可，原告在此处无土地；对A11的法性、真实性、关联性不认可。邓廷珠为证实自己的主张，向本院提交七组证据：B1、证人蒋某出庭作证，用以证明邓廷珠与李明春、邓朝利在水轮泵土地地块（木薯地）有争议，解决几次蒋某都在，争议地块的经营权是邓廷珠的；B2、会议记录，邓廷珠村小组背着原、被告开会证明争议土地属于邓廷珠的，村民在会议记录按了手印；B3、被告双方邓廷珠身份证复印件，用以证明邓廷珠的身份信息；B4、承包土地登记表，用以证明争议的土地是邓廷珠的；B5、麻栗镇人民政府文件麻镇政发（2013）70号文件，用以证明豆豉店村委会中寨村小组邓廷珠与李明春土地权属争议的处理决定，争议土地属邓廷珠的；B6、麻栗镇人民政府处理决定书，用以证明争议土地系邓廷珠的承包地，由邓廷珠经营管理；B7、土地覆盖丈量花名册，用以证明被告在水轮泵有土地，挖公路被征用1亩，被覆盖1.31亩。李明春、邓朝利质证认为，对证据B3、B4、B7无异议；对B1的真实性有异议，与本案没有关联性；对B2的合法性有异议，与本案无关联；对B5、B6已被撤销不具有合法性，与本案无关。法院对双方当事人争议的木薯被砍伐和挖掉的面积制作的勘验笔录，经组织原、被告进行质证，原、被告双方均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据A3、A7、B3、B4、B7及勘验笔录，本院予以确认并在案作证。对有争议的证据和事实，本院认为，证据A1、麻栗镇人民政府处理决定书，证据A2、云南省麻栗坡县人民政府行政复议决定书，邓廷珠质证无异议，但证据A1、A2已被云南省麻栗坡县人民法院以（2017）云2624行初7号行政判决书以程序违法，判决撤销，不在具备合法性，不予采信；证据A4、照片记载了争议木薯状况、邓廷珠砍伐木薯时的情况及李明春与邓廷珠打斗的情况，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以采信；证据A5、A6证人李某、张某的证实和身份证复印件，证人李某、张某未出庭接受当事人质询，证据形式不合法，不予采信；证据A8、土地覆盖丈量花名册，内容真实，但花名册未载明覆盖土地具体位置，不能证明覆盖土地与双方当事人争议木薯地具有关联性，不予采信；证据A9、A10云南省麻栗坡县人民法院民事裁定书，来源合法、内容真实，但属于其他案件准予撤诉、转为普通程序的民事裁定书，与本案无关联性，不予采信；证据A11证明，是麻栗坡县猛硐瑶族乡老陶坪村民委员会证明格界村民邓美忠、邓合蒙、李小辉、邓廷明、盘廷明等人家长期大量种植木薯，多年的经验及结合当地的实践证明，木薯产量（每窝30/50斤），出售价格（每斤2/4元），与本案当事人争议的水轮泵地木薯产量及价格无关联性，不以采信；证据B1、证人蒋某出庭作证，证明邓廷珠与李明春、邓朝利在水轮泵土地地块（木薯地）有争议的证言来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以采信，但证明争议地块的经营权是邓廷珠的证言不合法，土地争议依法应由人民政府处理，证人个人没有确认权，对争议地块的经营权是邓廷珠的证言不予采信；证据B2、会议记录，豆豉店中寨村村民召开会议证明原、被告争议的土地属邓廷珠经营管理，应作为人民政府处理土地争议的证据，与本案无关联性，不予采信；证据B5、B6已被云南省麻栗坡县人民法院以（2017）云2624行初7号行政判决书以程序违法，判决撤销，不在具备合法性，不予采信；证据B7、土地覆盖丈量花名册，内容真实，但花名册未载明覆盖土地具体位置，不能证明覆盖土地与双方当事人争议木薯地具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月，李明春、邓朝利在水轮泵地（又称老电站头上地）地块种植的木薯。邓廷珠以该地是自家的为由，要求李明春、邓朝利将种植的木薯挖掉，李明春、邓朝利未挖出木薯。2014年4月5日，邓廷珠将李明春、邓朝利在水轮泵地种植的木薯棵木全部（33.4m×21.5m）砍伐，并挖掉部分（9.4m×5.29m＋9.1m×4m）木薯。李明春多次向麻栗镇人民政府要求解决，2015年12月10日，麻栗镇人民政府作出麻镇决字[2015]1号处理决定书，确权争议地块系邓廷珠的承包地，由邓廷珠经营管理。李明春不服向麻栗坡县人民政府申请复议，2016年3月15日，麻栗坡县人民政府作出云麻政复字[2016]1号行政复议决定书，维持麻栗镇人民政府作出的麻镇决字[2015]1号处理决定书。李明春不服向本院提起行政诉讼，2016年9月19日，本院作出（2016）云2624行初7号行政判决书，撤销被告麻栗镇人民政府麻镇决字[2015]1号《麻栗镇人民政府处理决定书》、麻栗坡县人民政府云麻政复字[2016]1号《行政复议决定书》。行政判决书已发生法律效力。李明春、邓朝利与邓廷珠争议的水轮泵地块经营权归属未确定。李明春、邓朝利以邓廷珠的该地块被修建公路所征用，该地块已不存在，起诉请求人民法院依法判令邓廷珠赔偿故意损毁木薯造成的经济损失，切实维护原告的合法权益。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。1、关于李明春、邓朝利与邓廷珠争议的水轮泵土地承包经营权由谁享有的争议。邓廷珠挖掉李明春、邓朝利种植在水轮泵地的部分木薯后，李明春向麻栗镇人民政府要求解决，麻栗镇人民政府作出麻镇决字[2015]1号处理决定书，确权争议地块系邓廷珠的承包地，由邓廷珠经营管理；李明春不服向麻栗坡县人民政府申请复议，2016年3月15日，麻栗坡县人民政府作出云麻政复字[2016]1号行政复议决定书，维持麻栗镇人民政府作出的麻镇决字[2015]1号处理决定书；李明春不服向本院提起行政诉讼，本院作出（2016）云2624行初7号行政判决书，撤销被告麻栗镇人民政府麻镇决字[2015]1号《麻栗镇人民政府处理决定书》、麻栗坡县人民政府云麻政复字[2016]1号《行政复议决定书》；行政判决书已发生法律效力。李明春、邓朝利与邓廷珠争议的水轮泵地块经营权归属未确定。2、关于邓廷珠是否应当赔偿原告的木薯损失的争议。李明春、邓朝利请求判令被告依法赔偿故意损毁原告木薯770窝的经济损失价值46200元（770窝×30斤×2元）最终标的由人民法院确定或人民法院委托评估机构评估为准；邓廷珠主张其对争议的土地享有经营权，不承担赔偿责任，或者在土地经营权确定后再解决木薯赔偿问题。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”李明春、邓朝利与邓廷珠争议的水轮泵地块经营权归属未确定。李明春、邓朝利在未依法确定土地经营权的水轮泵地块内种植取得的木薯，不属于公民的合法财产，不应受法律保护。李明春、邓朝利应当在土地经营权确定归其后再主张木薯赔偿的诉讼请求。李明春、邓朝利的诉讼请求，没有提供合法证据证明对水轮泵地有合法的经营权及被挖木薯的具体数量和价格，其诉讼请求没有法律和事实根据，不予支持，应当驳回。综上所述，为保护当事人的合法的民事权益。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李明春、邓朝利的诉讼请求。案件受理费955.00元，减半收取477.50元，由李明春、邓朝利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  田ＸＸ二〇一七年六月九日书记员  刘基婷