温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温鹿民初字第2749号
原告：管加东。
委托代理人：童平宇、郑初阳，浙江平宇律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司温州分公司。
负责人：李松华。
委托代理人：郑效军、董利湖，浙ＸＸ鸟律师事务所律师。
原告管加东诉称：2007年起，原告在被告的推荐下，陆续购买被告“国寿美满一生年金保险（分红型）”、“国寿康恒重大疾病保险”等8份人寿保险产品。2008年起，被告向原告介绍如下内容：原告已是被告的钻石客户，为留住钻石客户以及吸引原告周围的亲戚朋友成为新客户，以达到长期稳定的保费收入，公司推出对钻石客户的预缴保费进行专门投资保本理财产�并将全部收益返还客户的附加服务；本金由被告保障返还，预计回报率为月息1%。为此，原告自2008年9月28日起至2011年8月25日通过银行柜台缴款方式向被告预缴保险费27笔，合计1400万元；自2012年1月5日起至2014年1月3日通过银行转账方式汇入被告账户预缴保险费8笔，合计1000万元，以上共计2400万元，预缴上述保险费后，原告每月定期收到与预缴保险费对应的月息0.8%的利息收入。自2011年1月起，提高至1%。2014年8月，原告至被告处通过电脑系统查询后发现，原告缴纳的保险费1456万元已被用于购买保险产品，并已全部退保销户。被告通过擅自投保、办理保单质押贷款、退保等方式，将该部分预缴保险费汇入两张以原告名义办理但非原告本人持有的银行卡中（中国工商银行6222021203027576874；1203304401100802105），被其工作人员取走，其余预缴保险费也不知去向。请求：1.判令被告�即返还原告保险费本金2220万元，并赔偿原告利息损失（按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，在起诉之日起计算至保险费本金归还时止）。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿保险股份有限公司温州分公司辩称：一、被告没有向原告介绍称“对钻石客户的预缴保险进行专门投资保本理财产品并将全部收益返还客户的附加服务，本金由保险公司保障返还，预计回报率为月息1%”，也没有通过业务员向原告介绍此类内容。被告除经营保险监督管理部门核准的保险业务之外，无诸如原告诉称的此类产品。原告诉称的产品内容，并非保险业务，不存在该业务。二、原告所称的预缴保险费2400万元，与事实不符。1.原告提供的中国农业银行现金缴款单其中有三份（序号2CJ20041、2C120033、2C300039）计总金额为230万元，并非原告存入，与原告不存在关联性，该三�证据系伪造。230万元金额应从2400万元中扣除。2．原告提供的150万元预缴保险费的收款收据，此款项被告没有收到。被告已经登报声明该收款收据因遗失而作废。该款项应在原告主张的款项中予以扣除。三、原告所称部分现金缴款单缴纳的款项并非为其所有。2008年9月28日的现金缴款单50万元，2009年2月18日的现金缴款单100万元，2009年2月24日的现金缴款单50万元，2009年6月25日的现金缴款单110万元，2010年3月18日的现金缴款单208万元，该款项均系赵某通过银行转账方式转入到黄某银行卡里，由黄某于同日在中国农业银行直接转入到被告银行账户，仅是应赵某的要求以原告的名义填写现金缴款单。上述所涉的518万元所有权并非原告所有，且根据款项所有人赵某的指令有395万元用于他人的投保。该部分的款项及投保与原告无关联。四、因错款冲正退款金额301万元，已实际退还�原告。1．原告提供的2011年7月26日三份现金缴款单计101万元，因原告认为是误缴保险费，而申请退款。2011年8月11日，被告审核同意了原告的请求，予以退款。原告收到所退款项之后，将该101万元用于原告于2011年8月12日、向被告为范小燕投保国寿福禄双喜两全保险（分红型），年保险费32万元。上述保险合同在2012年9月12日原告申请解除。另剩余的69万元，2011年8月11日原告用于投保编号2011330301443015095263保险合同。期间，原告向被告进行保单质押贷款，于2012年9月11日申请解除此份保险合同。2．2011年8月25日原告二份现金缴款单100万元，因原告认为是误缴保费属错款而申请退款。2011年8月26日，被告审核同意原告的请求，于同年9月5日予以全额退款。原告取得所退100万元款项后，于同日为被保险人范小燕投保国寿福禄尊享两全保险（分红型），年交保险费为50万元。投保两份，共计保险费为100万元。该保险合同于2012年9月11日由原告申请解除。3．2013年1月29日，原告扣划了尾号为3203保险合同的续期保险费100万元，称该款项系用于企业资金周转，申请对该100万元扣除的金额予以支取。被告予以同意。原告取得所退的100万元款项后，2013年6月17日向被告投保国寿福禄双喜两全保险，年交保险费80万元。该保险合同，原告于2014年1月13日向被告申请解除保险合同。同日，原告又向被告投保国寿福禄双喜两全保险（分红型），年交保险费20万元。于2014年6月25日原告向被告申请解除保险合同。以上共计301万元的款项，实际已全额退还给原告。五、原告有1324万元款项用于原告或为他人投保的保险合同保费支出，且均已退保，现已解除完毕。1．原告于2012年1月5日存入被告账户100万元用于为其购买国寿福禄鑫尊两全保险（分红型），该保险合同原告于2013年4月10日向被告申请解除。该保险合同已处理完毕。2．原告于2012年1月10日存入被告账户200万元用于为其购买国寿新鸿泰两全保险（分红型），该保险合同原告于2013年4月10日向被告申请解除。该保险合同已处理完毕。3．原告于2008年9月28日预缴50万元保险费，其中35万元在10月7日用于购买国寿美满一生年金保险分红型。原告在同年10月23日即在犹豫期内撤单，已全额退还原告35万元保费。4．原告在2009年6月25日预缴的保险费50万元，用于原告在2009年6月29日，以管加瑜为被保险人向被告投保国寿美满一生年金保险（分红型），标准保险费为50万元。该保险在2009年9月4日投保人变更为管加瑜。5．原告提供的2009年6月25日现金交款单60万元，其中30万元用于编号为2007330301S93015095927保险合同2009年续缴保险费。6．原告提供的2010年3月18日和4月26日预缴款10万元，在2010年4月27日向被告�保国寿瑞丰两全保险（万能型），保险费为10万元，一次性交清。原告于同年5月27日向被告退保和部分领取个人账户价值。该保险合同已解除处理完毕。7．原告于2010年6月2日向被告投保国寿福禄双喜两全保险分红型，年交保险费为50万元。2011年7月26日原告现金缴款149万元，其中50万元交纳编号2010330301442015098176保险合同（国寿福禄双喜两全保险分红型）的2011年度保费。该份保险合同已缴保险费共计100万元。该保险合同原告已于2012年9月17日向被告申请解除。现已处理完毕。其中有30万元用于编号2007330301S93015095927保险合同的续缴保险费。剩余款项部分为这两份保险合同偿还了所欠的借款。8．原告所称的2011年7月26日两笔计150万元预缴保险费，于2011年8月16日为范小燕投保国寿鸿泰两全保险（2003版分红型），趸交保险费为150万元。该保险合同原告于2012年9月12日申请解除。�本保险合同已处理完毕。9．原告于2012年1月13日预缴保险费100万元，在2012年1月16日向被告投保国寿新鸿泰两全保险（分红型），趸交保险费为100万元。该保险单原告于2012年2月10日向被告借款。2013年4月10日原告向被告申请解除该保险合同。10．原告于2012年1月9日向被告预缴保险费200万元，在2012年1月10日成立国寿新鸿泰两全保险（分红型）保险合同趸交保险费200万。该保险单原告于2012年2月10日向被告借款。2013年4月10日，原告向被告申请解除保险合同。11．原告于2013年6月5日向被告预缴保险费100万元，用于投保国寿福禄双喜两全保险（分红型），趸交保险费100万元。期间，原告有向被告借款，于2014年6月25日原告向被告申请解除保险合同。12．原告于2013年6月5日向被告预缴保险费100万元，用于投保国寿福禄双喜两全保险（分红型），趸交保险费100万元。期间，原告有向�告借款，于2014年6月25日原告向被告申请解除保险合同。13．原告于2013年6月9日向被告预缴保险费100万元，用于投保国寿福禄双喜两全保险（分红型），趸交保险费100万元。期间，原告有向被告借款，于2014年6月25日原告向被告申请解除保险合同。据此，原告所称的预缴保险费金额与客观事实不符，部分款项并非原告所有，其中1324万元预缴的保险费已用于原告的投保之用且已全部处理完毕。六、原告增加的诉讼请求即2010年12月28日，原告缴纳的50万元，在该日以原告的名义进行投保。2011年1月1日，原告向被告购买了国寿福禄险，预缴保费5万元。2012年9月11日，原告向被告申请解除保险合同，该份保险合同已经处理完毕。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告管加东应被告员工赵某介绍投保。期间，赵某亦以其个人账户向原告管加东支付固定月利率0.8%至1%�利息。在原、被告争议的退保行为之中，存在原告管加东主张的以其本人名义办理、但并非本人持有的银行账户，原告管加东亦自认退保钱款被赵某取走，现款项下落不明。另，经浙江法会司法鉴定所鉴定，在投保及退保过程中存在数量较多的非原告管加东本人签名的书证。
本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案根据现查明的事实，存在犯罪嫌疑，故对原告管加东的起诉，依法予以驳回，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：
驳回原告管加东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琼
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年九月六日
书 记 员 吴自然