江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁少民终字第95号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民。
委托代理人王小冬，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫某，男，2012年2月23日生，汉族。
法定代理人严昌乐（闫某母亲），女，1989年3月25日生。
被上诉人（原审原告）严昌乐，自然情况同前。
以上两被上诉人共同委托代理人董义翠（闫某奶奶），女，1965年2月10日生，汉族，无业。
以上二被上诉人共同委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武志海，男，1971年3月15日生，汉族，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）与被上诉人闫某、严昌乐、武志海纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2014年6月30日作出（2013）浦桥民初字第238号民事判决，人保南京分公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月12日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保南京分公司委托代理人王小冬，被上诉人闫某、严昌乐共同委托代理人董义翠、袁永强，被上诉人武志海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月5日8时许，武志海驾驶苏A×××××小型普通客车由桥林市民广场道路驶入宁乌公路，由北向东左转弯过程中撞到人行横道内的行人严昌乐，造成严昌乐及其怀抱的闫某撞倒受伤。南京市公安局浦口分局交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定武志海负事故的全部责任，严昌乐、闫某无责任。严昌乐在事故发生后，到南京市浦口区中心医院门诊就诊。闫某受伤后，被送到南京市儿童医院，于2012年7月5日至2012年7月20日在该院住院治疗，做肠套叠整复＋阑尾切除术，出院诊断：1、闭合性颅脑外伤：左额叶颅脑挫裂伤、左顶骨骨折伴头皮血肿；2、急性肠套叠。依据闫某申请，本院依法委托南京医科大学司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、闫某伤后需额外增加护理及营养，其护理期限和营养期限分别以180日为宜；2、现有资料尚缺乏认定闫某因车祸而导致其护理依赖程度提高的客观依据。
在原审法院审理过程中，人保南京分公司认为闫某的肠套叠整复＋阑尾切除术与本起交通事故无关，并申请关联性鉴定。原审法院依法委托江苏省人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：闫某交通事故伤至多为发生急性肠套叠的诱因，起轻微作用，建议参与度为0%-15%。
原审法院另查明，苏A×××××小型普通客车的所有人登记为武志海，武志海已为该车在人保南京分公司投保了交强险、20万元限额的商业第三者责任保险（含不计免赔险）。本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，武志海为闫某、严昌乐垫付了15916.90元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。闫某、严昌乐因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
严昌乐因本起交通事故造成的损失为：
1、严昌乐主张医疗费588.80元，严昌乐提供了医疗费票据5张金额588.80元，严昌乐的此项主张符合法律规定，予以支持；
2、严昌乐主张营养费300元，严昌乐未能提供证据证明其伤情确需加强营养，故对严昌乐的此项主张不予支持；
3、严昌乐主张误工费2470元，严昌乐提供了南京金凯龙电镀厂的证明、工资表，严昌乐未能提供证据证明其伤情需休息，故对严昌乐的此项主张不予支持；
4、严昌乐主张交通费800元，酌定严昌乐的交通费500元；
上述严昌乐各项损失合计1088.80元。
闫某因本起交通事故造成的损失为：
1、闫某主张医疗费15389.80元，闫某提供了医疗费票据16张金额为2187.80元，其陈述闫某的住院费票据1张金额为13202.01元在武志海手中，武志海提供了闫某的住院费票据1张金额为13202.01元和门诊票据4张金额为916.90元，合计14118.91元。人保南京分公司对闫某的肠套叠整复＋阑尾切除术费1092.50元和感冒药74.04元有异议，江苏省人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书并没有排除本起交通事故与闫某的肠套叠整复＋阑尾切除术关联性，酌定闫某的肠套叠整复＋阑尾切除术费的1092.50×15%=164元系闫某的医疗费损失。对人保南京分公司关于感冒药的意见，人保南京分公司提供的证据不能证明其主张，对其此点意见不予采纳。综上，闫某的医疗费15378.21元；
2、闫某主张住院伙食补助费20元／天×15天=300元，确认闫某的住院伙食补助费18元／天×15天=270元；
3、闫某主张营养费50元／天×180天=9000元，确认闫某的营养费15元／天×180天=2700元；
4、闫某主张护理费120元／天×180天=21600元，确认闫某护理费70元／天×180天=12600元；
上述闫某的各项损失合计30948.21元。严昌乐与闫某两人各项损失共计32037.01元。
原审法院认为，苏A×××××小型普通客车在人保南京分公司投保了交强险、20万元限额的商业第三者责任保险（含不计免赔险），人保南京分公司应在交强险限额内赔偿严昌乐和闫某损失医疗费限额项下10000元、残疾赔偿金限额项下13100元，合计23100元。对闫某超出交强险限额的损失8937.01元，因武志海负事故的全部责任，故人保南京分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿闫某此部分损失。综上，人保南京分公司共计应赔偿严昌乐、闫某32037.01元。严昌乐应返还武志海15916.90元。据此原审法院判决：一、被告人保南京分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告严昌乐、闫某32037.01元（原告严昌乐应返还被告武志海15916.90元，从此款中扣除，由被告人保南京分公司直接给付被告武志海）；二、驳回原告严昌乐、闫某的其他诉讼请求。
宣判后，人保南京分公司不服该判决，向本院提起上诉称，鉴定意见已经表明交通事故为闫某发生急性肠套叠的诱因，参与度最多只有15%，而闫某住院期间主要是治疗肠套叠及阑尾的，故上诉人只应承担闫某住院期间全部医疗费用的15%，且闫某治疗感冒的74.04元医疗费与交通事故无关，应当从闫某的医疗费损失中予以扣除。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人赔偿严昌乐、闫某合计20356.51元。
被上诉人闫某、严昌乐辩称，闫某住院期间用于治疗肠套叠整复和阑尾切除术两项治疗费用合计1092.5元，原审判决上诉人按15%的比例承担上述费用并无不当，上诉人认为其只承担全部医疗费用的15%的上诉请求没有法律和事实依据。闫某是在住院期间发生感冒，治疗感冒的费用具有必要性和合理性，与交通事故相关，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人武志海辩称，同意被上诉人闫某、严昌乐的意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，人保南京分公司在原审法院庭审中，对于闫某的医疗费的质证意见，认为应当扣除闫某肠套叠整复和阑尾切除术的手术费用1092.5元和感冒用药74.04元。
以上事实，有双方当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、医疗费票据、诊断证明、鉴定意见书等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：原审判决人保南京分公司应赔偿闫某的医疗费数额是否恰当。
由于闫某在交通事故中导致闭合性颅脑外伤：左额叶颅脑挫裂伤、左顶骨骨折伴头皮血肿，并诱发急性肠套叠，闫某在住院期间发生的医疗费用总额为15378.21元，其中不仅包含治疗肠套叠的相关费用，还有治疗颅脑损伤的费用，且用于治疗肠套叠整复和阑尾切除术两项治疗费用仅有1092.5元，因鉴定意见认定交通事故伤至多是发生急性肠套叠的诱因，参与度为0%到15%，原审法院判决人保南京分公司对于闫某肠套叠整复和阑尾切除术的费用承担15%的赔偿责任并无不当。人保南京分公司上诉要求对闫某住院期间全部医疗费用按15%的比例承担赔偿责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于感冒用药费用应否扣除的问题，本院认为，人保南京分公司虽主张闫某住院期间发生的感冒用药与交通事故无关，相关费用应当予以扣除，但由于该费用发生在闫某住院治疗期间，且因闫某在本次事故中身受重伤，体质和抵抗力均有所下降，医院结合闫某的病情和实际需要开具感冒用药具有一定合理性，与交通事故存在一定关联性，人保南京分公司主张闫某住院期间的感冒用药74.04元应从医疗费损失中予以扣除的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元00元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 修海南