四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第341号
上诉人（原审原告的法定继承人）向伦朝，男，生于1967年3月8日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
委托代理人白芝成，四川成高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵洪兴，男，生于1947年4月11日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
委托代理人向和平，四川鉴平律师事务所律师。
原审原告向清雄与赵洪兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，一审宣判后，原审原告向清雄因病死亡，其法定继承人向伦朝不服苍溪县人民法院（2013）苍溪民初字第2386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向伦朝及委托代理人白芝成，被上诉人赵洪兴及委托代理人向和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告向清雄与被告赵洪兴系同组村民，2011年9月赵洪兴的侄子赵强让原告向清雄去捡地里的桂花树枝，被告也知道此事。过了一段时间，因原告没有捡桂花树枝，赵强说：“若向清雄没有捡，你就去捡。”2011年12月17日下午原告向清雄就去赵强的地里捡桂花树枝，被告赵洪兴看到后不让原告向清雄捡，双方发生争吵，既而发生抓扯，被告赵洪兴又到井边将原告向清雄家的引水管拔了，不让其吃水。当天晚上原告向清雄向村书记杨映凯打电话说：“赵洪兴不让他吃水，把他家安在水井上的水管拔了。”原告向清雄与被告赵洪兴发生纠纷时没有他人在场，也没有人看到向清雄受伤情况。事后本组个别村民看到向清雄眼睛是乌的，问起此事，原告向清雄称是赵洪兴打的。2012年2月17日左右，即农历正月26左右，原告向清雄去找村书记杨映凯，村书记杨映凯看到原告向清雄左眼是乌的，向清雄对杨书记说：“赵强让我去捡桂花树枝，赵洪兴不准，并用柴棒将我的左手打了两棒，左手受了伤，我去夺棒，赵洪兴一拳打在我左眼上，将其打倒在地。要求赵洪兴赔在村医处治疗费70多元，并赔礼道歉”。后经村组和镇多次调解，双方未达成一致协议，在调解中赵洪兴承认用柴棒打原告向清雄左手，左手有点伤是事实，但不认可打了向清雄的眼睛。原告陈述眼睛受伤后先在本组村医杨建国处购药、输液治疗。经审理查明杨建国无行医资格，杨建国出庭陈述：“向清雄是何时在他处买药记不清，2012年4月开始给向清雄输液治疗眼睛，共计费用821.20元。”庭审后法庭再次对杨建国进行调查，杨建国又陈述：原告向清雄与被告赵洪兴发生纠纷的次日向清雄就到他处购药，发现向清雄的眼堂发黑，眼球充血，向清雄对他说是赵洪兴打了的。杨建国于2012年4月25日向原告出具证明：“兹有灵凤村三组向清雄，家住龙山镇灵凤村三组，主诉拳击左眼，脸堂发黑，眼球充血，视力极度下降，弥慢性炎症，共在我处输液九次，输液费723.20元，西药费98元，共计921.20元。”杨建国出庭证实：实际共花了821.20元，证明所写的金额有误。原告当庭认可在杨建国处治疗眼睛共计花费用821.20元。”原告诉称相继在村医和彭店卫生院，龙山中心卫生院等处治疗花费用652.70元，其中2012年2月15日原告在苍溪县龙山中心卫生院门诊检查费发票中注明是视觉检查，检查费15元，药费48.10元，其他均不能证明是治疗左眼所花的费用。2012年5月7日，原告到阆中眼鼻喉专科医院住院治疗，诊断为：1.双眼青光眼（左眼绝对期）2.双眼老年性白内障、3.右眼玻璃体混浊、4.双眼陈旧性葡萄膜炎。医院对向清雄采取左眼复合小梁切除术、抗感染等治疗。同月5月16日出院，出院医嘱：1、出院带药，2、7天后来我院复查，休息一周，不适随诊。原告在阆中眼鼻喉专科医院住院期间治疗费3281.80元，后在该院复检治疗费629.80元。2012年7月10日，四川诰通律师事务所委托广元永泰司法鉴定所对向清雄的伤残等级和是否外伤导致青光眼进行鉴定。2012年8月23日广元永泰司法鉴定所作出广永司鉴所（2012）临鉴字185号司法鉴定意见书，此意见书载明：10＋年前因外伤右眼失明，左眼VOS光感，对光反映迟钝。分析引起青光眼的原因很多，由于伤者系老年男性，左眼损伤后未到医院进行正规检查治疗，伤后自行到村医处买药治疗。也未记录有当时受伤的具体情况，后因左眼视力逐渐下降，才到眼科医院治疗，但是村书记的调查笔录及证人均证实了向清雄的左眼存在有外伤。鉴于伤者系老年男性，左眼青光眼形成与外伤有一定关系。鉴定意见：向清雄外伤致光感，其伤残等级为柒级；外伤是导致青光眼形成的诱发因素。被告对此鉴定意见有异议，但不申请重新鉴定。2013年3月4日，苍溪县龙山镇人民调解委员再次派人到灵凤村对向清雄与赵洪兴的纠纷进行调解，赵洪兴及子赵见龙和向清雄及子向伦朝均参与调解，在调解中因向清雄、赵洪兴年龄大，且身体有病就先回去了，赵见龙和向伦朝继续到镇调解委员会参与调解，次日赵见龙和向伦朝达成了调解协议，苍溪县龙山镇人民调解委员会制作了（2013）1号人民调解协议书，该协议书载明自愿达成了协议如下：1、双方达成谅解，由赵洪兴一次性给付向清雄看望费2500元，此款在本协议生效时一次性付清。2、双方今后搞好团结，不得再为此事发生新的纠纷。向清雄和赵洪兴当时没有在场，赵见龙代赵洪兴在调解协议书上签了字，向伦朝代向清雄签了字。赵见龙当场支付了2500元，向伦朝出具收条将2500元领走。在庭审中赵洪兴对其子赵见龙在调解协议书上签字予以认可，向清雄对其子的行为不认可。2013年11月原告向清雄向苍溪县人民法院起诉要求被告赵洪兴赔偿医疗费7500元、交通费500元，护理费450元（9天×50元）、误工费14940元、住院伙食补助费270元、营养费500元、残疾赔偿金84016.80元、精神抚慰金20000元，合计128176.80元。在庭审中原告增加赔偿评残后的护理费20万元。
原判认为，原告向清雄与被告赵洪兴于2011年12月17日发生纠纷之事，已经苍溪县龙山镇人民调解委员会进行了调解，作出了（2013）第1号《人民调解协议书》，且已履行。虽原告向清雄和被告赵洪兴未在协议上亲自签字，但原、被告之子在协议上代签了字，且代为履行。现原告以原纠纷向人民法院起诉，被告赵洪兴认可《人民调解协议书》，且以双方纠纷已作处理为由进行抗辩。为此原告主张的法律关系的性质、民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，庭审中法庭向原告释明是否变更诉讼请求，但原告不同意变更，仍主张按原纠纷起诉。故原告的主张缺乏法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除调解协议。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：驳回原告向清雄的诉讼请求。案件受理费1040元，减半收取520元，由原告负担。
向伦朝上诉称：一、原判认定事实不清，请求查清事实后依法改判。2013年3月5日苍溪县龙山镇人民调解委员会（2013）1号人民调解协议书的形成，原审认定的事实与基本事实不符。2013年3月4日在村上的调解，因向清雄和赵洪兴意见分歧较大，均不愿意继续调解，就都回家了。赵见龙和向伦朝在未经其父同意和授权下，自作主张，擅自签署人民调解协议书，向清雄和赵洪兴均不知情，双方均不认可协议。事后，赵洪兴认可调解协议，但向清雄不认可，随即向原审法院提起诉讼。调解协议中的看望费不包含损失赔偿费。向伦朝与赵见龙均不具有代理权，其调解协议属无效协议。二、原审适用法律错误，请求依法改判。原审法院适用《中华人民共和国人民调解法》第三十一条和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，属于适用法律错误。三、原审违背法定程序，错误行使释明权。因《人民调解协议书》违背当事人亲自参与调解的原则及自愿原则而无效。原审法院认定为有效协议，进行释明，属于适用法律错误，违背法律程序。四、被上诉人赵洪兴致伤原审原告左眼的事实清楚，应予认定。向清雄与被上诉人因捡拾桂花树枝发生争执、殴打。被上诉人用木棒打伤向清雄左手后，再用拳头击伤其左眼。虽然双方发生纠纷无第三者在场，但根据向彦等证人的证言间接证实，被上诉人致伤向清雄的事实成立，并要求其承担医疗费5385.5元、交通费500元、护理费450元、误工费14940元，住院伙食补助费270元、营养费500元、残疾赔偿金33605元、精神抚慰金20000元、鉴定费1500元，共计损失费用77150.5元。1、请求撤销原判；2、判令被上诉人赔偿上诉人医疗费、交通费等损失共计77150.5元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵洪兴辩称：一、原审原告与被上诉人在人民调解委员会主持下达成的调解协议合法有效。2013年3月4日人民调解委员会再次派人到灵凤村进行调解时，双方当事人及其各自的儿子向伦朝、赵见龙均参与调解，双方初步达成了给向清雄300至500元费用的协议，由于向清雄、赵洪兴年纪大、身体有病都回家了，由双方的儿子留下到龙山镇上继续调解。在次日达成调解协议，赵见龙并当场支付2500元的费用。向清雄认可协议的签字和内容，调解协议的内容合法，也未违反自愿原则。二、原审程序合法，适用法律正确。原审原告的起诉没有涉及调解协议的效力，直接起诉要求赔偿。原审法院向原审原告进行释明，征求原审原告变更诉讼请求意见，原审法院适用的程序合法。三、原审判决认定事实清楚，判决处理正确。原审原告没有提供报警记录、医疗病历等间接证据证明自己在纠纷中受伤。原审原告均与证人有亲属和其他关系，证言的内容也是听原审原告述说的，其证言不真实。被上诉人未致伤原审原告的左眼。请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人向本院提供两份证据：1、向清雄的死亡证明；2、向清雄与其子向伦朝的常住人口登记卡复印件。证明原审原告向清雄死亡，向伦朝作为其唯一的法定继承人参加诉讼，其诉讼主体适格。
经质证，被上诉人对以上证据没有异议。
本院认为，上诉人提供的两份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。另查明，原审原告向清雄在2014年3月25日因病死亡。其唯一的法定继承人为向伦朝。
本院认为：根据本案查明的事实，2013年3月在人民调解委员会的调解下，上诉人向伦朝本人与被上诉人赵洪兴之子签订了调解协议并当场履行完毕，赵洪兴对其子赵见龙签订的协议予以了认可。向伦朝作为向清雄的法定继承人对本人签订的协议属于其真实意思表达。该协议没有违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。并且，向伦朝以未得到其父同意为由主张协议无效既无法律和事实依据，又违背了诚实信用原则。故，上诉人向伦朝认为人民调解协议无效的上诉理由不成立，本院不予采纳，其诉讼请求，本院不予支持。
原审法院对人民调解协议的效力认定正确，向原审原告进行释明，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条的规定，其诉讼程序合法。
综上所述，原判认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费671元，由上诉人向伦朝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁晓斌
审 判 员 张 明
代理审判员 侯 倩
二〇一四年六月二十日
书 记 员 贺志鹏