福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终2322号
上诉人（原审原告）池家银，男，汉族，1936年9月24日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：吴文深，福建鼎轩律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄连友，福建鼎轩律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）福清市融信房地产开发有限公司，住所地福清市玉屏街道江滨路24号。
法定代表人：陈遵诚，总经理。
委托诉讼代理人：吴章祥，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑文彬，福建融思佳律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）福清市龙江街道观音埔村民委员会，住所地福建省福清市龙江街道观音埔村。
负责人：吴启斌，主任。
委托诉讼代理人：林明轩，福建正实律师事务所执业律师。
上诉人池家银因与被上诉人福清市融信房地产开发有限公司（以下简称“融信地产公司”）、福清市龙江街道观音埔村民委员会（以下简称“观音埔村委会”）合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
池家银上诉请求：请求依法撤销原裁定，并指福清市人民法院继续审理本案。事实和理由：一审裁定认为池家银对本案没有法律上的利害关系明显错误，池家银对涉案的2013-018号地块享有回购安置的权益，是《回购协议》的实际权利人，融信地产公司、观音埔村委会利用政府规划面积调整的情况，擅自变更安置对象并将池家银的权益排除在外，其违法安置的情况严重侵害了池家银的权利。一、涉案的2011-091号、2012-027号政府储备地（76.93亩）系观音埔村村民委员会的生活预留地，后经政府决定合并，将其中的72亩土地作为2013-018号地块出让给融信地产公司，余下4.93亩土地未在出让面积中。二、2011-091、2012-027号地块及2013-018号地块系观音埔村民生产生活预留地，土地使用权是享有安置权益的村民共同共有，对上述地块的处分无需经过村民大会或村民代表大会的决议通过，而应当根据《物权法》的规定，由共有人共同决定，观音埔村委会是代表村民与融信地产公司签订《回购协议》，被征地村民才是该协议的实际权利人即主体。三、将76.93亩土地调整为72亩出让系因规划原因造成，并非根据村民代表大会决议作出，观音埔村委会并未提供证据证明该决议有上报给福清市政府并经过批准，也没有任何将余下的4.93亩土地给村民使用的文件，而且剩余的4.93亩土地目前位于融信地产公司所开楼盘的小区通道及不宜建设的边角地。涉案地块属于村民共同共有，对该地块的处分应当由全体被征地村民共同作出，故即使存在村民代表会议，该会议决议也系违法。
融信地产公司答辩称：一审裁定正确，应予以维持。一、《回购协议》签订双方当事人是融信地产公司和观音埔村委会，《回购协议》中双方当事人权利与义务的约定，只能由双方当事人享有和承担。双方当事人对合同是否履行或是否完全履行存在直接利害关系。池家银并非《回购协议》的当事人，其无权依据合同约定对合同任何一方当事人提合同的主张，显然其与本案《回购协议》履行情况不存在利害关系或者说根本不存在法律上直接利害关系。二、《回购协议》中所涉及用地用面积只有48000平方米（折合72亩），并非76.176亩，《回购协议》双方只在72亩用地面积范围内对回购安置进行约定，融信地产公司也仅对72亩用地面积按《回购协议》约定履行安置回购义务。池家银主张融信地产公司应履行对76.176亩回留地承担安置回购义务，明显是缺乏合同根据的，事实上，观音埔村民委员会未将池家银列入本《回购协议》安置回购范围，主要是因为池家银及家人反对征地和安置方案，多次组织带头上访，观音埔村委会为了维护绝大多数村民的利益，经村民代表大会决议决定搁置争议，留下4亩多留用地，另行处置，以保留不同意安置方案的村民相关权益。池家银的权益亦被留置其中，其不在本《回购协议》安置回购范围，故本《回购协议》与池家银无关。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一款规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在本案中，池家银与本案不存在利害关系或者根据不存在直接利害关系。
观音埔村委会答辩称：一、福清市人民政府根据土地征用相关政策，赋予观音埔村被征土地面积10%（即76.176亩）的生产生活留用地。对于生产生活留用地如何依法利用、开发、回馈村民，我村根据《村民组织法》相关规定，实行民主自治原则，由历届村委会及村民代表进行多次挨家挨户征求村民意见后，通过广泛商议和表决方式，最终以绝大多数村民表决同意的结果上报审批出让，同时，一小部分不同意出让的村民要求将其留用地予以保留，为此，观音埔村委会将76.176亩土地调整成72亩后，划出4.176亩土地作为村集体公益事业用地及不同意整体出让回购安置村民（包括池家银在内）的权益留置。二、自观音埔村委会获得76.176亩生产生活留用地使用权之日起，至经福清市人民政府（2013年11月8日）同意并决定将观音埔村委会上报的72亩生产生活留用地以公开挂牌交易方式出让时，池家银及其他小部分村民“始终坚持自己主张，对其留用地拥有永久使用权和所有权，不愿意以任何形式出让，任何个人及单位不得以任何形式阻挠，要求政府返还10%生活预留地给农民”（见证据8.信访审批名单）。三、观音埔村委会挂牌出让的生产生活预留地从76.176亩调整为72亩，并非规划调整原因造成，而是根据池家银及其余部分不同意回购安置出让的村民要求所为，并非池家银诉称的“规划调整原因造成”。这一民主集中的决议，完全符合《村民组织法》对涉及村民利益的重大事项议定的相关规定，池家银的权利并未受到侵害，其相关权利是基于其自身要求，村委经过民主决议，留置于4.176亩留用地之中，并非观音埔村委会“擅自变更，排除在外”。对于池家银诉称的“余下4.176亩留用地没有政府划拨给村委村民使用的”相关文件材料，这并不影响该块土地属性及客观存在，该留置地块并非不宜建设的边角地或是小区通道用地。
池家银向一审法院提出的诉讼请求：1.请求依法判令融信地产公司、观音埔村委会因未能交付位于福清市龙江街道“壹品江山”项目楼盘面积779.96平方米回购房（池家银按3000元/平方米进行回购）而应按照回购房9708元/平方米的价格标准向池家银赔偿损失5,231,971.68元；2.本案诉讼费用由融信地产公司、观音埔村委会承担。
一审法院认为：池家银基于其属于观音埔村被征地农民，其对76.176亩生产生活留用地享有权益为由，要求融信地产与观音埔村委会按照《回购协议》向其支付赔偿损失。但《回购协议》签订的相对方是融信地产公司及观音埔村委会，观音埔村委会及融信地产公司均辩称池家银对生产生活留用地享有的权益不包含在《回购协议》约定的72亩土地内。因池家银不是签订《回购协议》的相对方，且不能证明其对《回购协议》约定的土块享有权益，故其与本案没有法律上的利害关系，其起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回池家银的起诉。案件受理费48,423.8元，退还池家银。
本院认为，观音埔村委会与融信地产公司之间签订《回购协议》约定由观音埔村回购融信地产公司开发建设的项目建筑面积的70%，池家银基于该《回购协议》要求融信地产公司、观音埔村委会因未能交付779.96平方米回购房进行赔偿，但其并非《回购协议》相对方，原审法院认定其并非直接利害关系人并无不当。池家银若对观音埔村委会关于生产生活留用地权益的分配有异议并认为其作为集体经济组织成员的权益受损，应另行主张。
综上所述，池家银的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年六月十四日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇
PAGE