山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初1193号
原告：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号，统一社会信用代码：×××。
负责人：高日，职务，会长。
委托诉讼代理人：任婷婷，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告：李志伩，男，1958年10月5日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告：张喜芬，女，1962年2月11日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告：李磊，男，1987年6月6日出生，汉族，住太原市。
原告山西省小微企业金融服务促进会与被告李志伩、张喜芬、李磊追偿权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西省小微企业金融服务促进会的委托诉讼代理人任婷婷到庭参加了诉讼，被告李志伩、张喜芬、李磊经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
山西省小微企业金融服务促进会向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告李志伩还付原告因承担对中国民生银行股份有限公司太原分行109262015003780号《借款合同》项下被告李志伩所负债务的担保责任而支付的421230.98元款项及从代偿之日起至实际偿清之日止的利息（从2016年9月30日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、请求贵院依法判令被告张喜芬就其应承担的连带保证责任向已承担全部担保责任的原告给付140410.327元（全部担保责任对应金额的三分之一）。3、请求贵院依法判令被告李磊就其应承担的连带保证责任向已承担全部担保责任的原告给付140410.327元（全部担保责任对应金额的三分之一�。4、请求依法判令各被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及原告为实现债权而支出的合理费用。事实与理由：”山西省小微企业发展基金（朝阳街）”作为中国民生银行小微企业互助合作基金中的一个种类依法设立，基金管理人为山西省小微企业金融服务促进会（原告），基金业务范围为基金管理人以全部基金以及收益为全体基金会成员在中国民生银行的贷款提供最高额质押担保。2015年3月29日，原告与中国民生银行股份有限公司太原分行（简称”太原分行”）签订09001号《小微企业互助合作基金业务合作协议》（简称”合作协议”）与”个高质字第09001号”《最高额质押合同》（简称”最高额质押担保合同”）约定，原告为山西省小微企业发展基金（朝阳街）的受托人（即基金管理人），并对该基金项下全体基金会员在太原民生的债务提供质押担保。2015年5月，被告李志伩向原告提交了《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》，申请加入原告作为基金管理人的”山西省小微企业发展基金（朝阳街）”，在被告李志伩成为基金会员后，其获得了太原民生的50万元授信额度。2015年5月25日，基于该授信额度被告李志伩与太原民生签订109262015003780号《借款合同》，向太原民生借款50万元，借款期限为2015年5月25日至2016年5月25日，贷款利率为年利率8.568%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。为确保贷款履行，太原民生与被告张喜芬、李磊分别签订109262015003780-1、109262015003780-2号《担保合同》，约定被告张喜芬、李磊对被告李志伩在《借款合同》项下的债务提供连带保证责任。而贷款到期后，被告李志伩未依约偿还太原民生的债务。2016年9月30日，原告依约偿还被告李志伩欠付太原民生的上述债务。在原告承担担保代偿责任后，曾多次向各被告追偿，但未得到回应。《合作协议》第二条约定：原告以其受托管理的基金金额为限为全体基金会员在太原民生的授信向太原民生提供担保，在原告基金会员未按期与太原民生签署的授信合同履行偿还本息义务的情况下，太原民生有权行使质权。《最高额质押合同》约定：原告同意按照本合同约定为《借款合同》项下被告李志伩的债务提供最高额质押担保。《山西省小微企业发展基金”小微企业互助合作基金”章程》第十三条约定，被告李志伩应及时履行对太原民生的还款义务，配合原告对自身及其他会员的风险贷款实行债务追偿。第十九条约定：原告应按照与太原民生的约定承担代偿责任，并行使追偿权利。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。《担保法解释》第三十八条规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。综上，在被告李志伩未履行还款义务时，原告基于担保责任的承担偿还了被告李志伩欠付太原民生的421230.98元款项。原告承担担保责任后，曾向被告李志伩与被告张喜芬、李磊追偿，但未得到回应。鉴于此，为保护原告的合法权益，原告特依据《民法》《合同法》《�保法》等法律规定及合同约定提起诉讼。
李志伩、张喜芬、李磊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月29日，原告与中国民生银行股份有限公司太原分行签订09001号合作协议与”个高质字第09001号”最高额质押合同约定，原告为山西省小微企业发展基金（朝阳街）的受托人（即基金管理人），并对该基金项下全体基金会员在中国民生银行股份有限公司太原分行的债务提供质押担保。2015年5月，被告李志伩向原告提交了《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》，申请加入原告作为基金管理人的”山西省小微企业发展基金（朝阳街）”，获得了中国民生银行股份有限公司太原分行的50万元授信额度。2015年5月25日，基于该授信额度被告李志伩与中国民生银行股份有限公司太原分行签订109262015003780号《借款合同》，向中国民生银行股份有限公司太原分行借款50万元，借款期限为2015年5月25日至2016年5月25日，贷款利率为年利率8.568%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。中国民生银行股份有限公司太原分行与被告张喜芬、李磊分别签订109262015003780-1、109262015003780-2号《担保合同》，约定被告张喜芬、李磊对被告李志伩在《借款合同》项下的债务提供连带保证责任。2015年5月25日，中国民生银行股份有限公司太原分行向李志伩指定的账户交付借款50万元。贷款到期后，被告李志伩未依约偿还中国民生银行股份有限公司太原分行的债务。2016年9月30日，中国民生银行股份有限公司太原分行自原告账户扣款421230.98元，并于2017年6月5日向原告出具了《代偿证明》。
本院认为，本案中《借款合同》、《担保合同》的内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定享有权利并履行义务。被告李志伩申请加入了”山西省小微企业发展基金（朝阳街）”，并同意”基金管理人以自身名义向全体基金成员在中国民生银行太原分行的债务承担最高额质押担保”，据此，原告作为出质人享有了质押财产的处分权，故原告与中国民生银行股份有限公司太原分行订立的《最高额质押合同》未违反法律法规的效力性强制性规定，亦属合法有效。中国民生银行股份有限公司太原分行依约发放了50万元借款，被告李志伩作为主债务人应按照约定履行偿还借款本息的义务。借款到期后，李志伩未依约还款，原告根据《最高额质押合同》履行了担保义务，因此，原告按照约定享有向被告追偿的权利。被告张喜芬、李磊作为同一债权的保证人，依法应向原告承担分担责任。原告主张被告支付律师费，但未提交任何证据，本院不予支持。
综上，本院支持原告山西省小微企业金融服务促进会的诉讼请求。依照《中华人民共和国担保法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李志伩于本判决生效之日起十日内支付原告山西省小微企业金融服务促进会421230.98元及从2016年9月30日起至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、被告张喜芬对被告李志伩上述421230.98元债务不能清偿的部分向原告承担三分之一的清偿责任；
三、被告李磊对被告李志伩上述421230.98元债务不能清偿的部分向原告承担三分之一的清偿责任；
四、驳回原告山西省小微企业金融服务促进会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7619元、财产保全费2626元，由被告李志伩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 闫聪岭
人民陪审员 高瑞英
人民陪审员 尹秀莲
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 杨 华