北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第23983号
原告：远洋装饰工程股份有限公司，注册地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区105号。
法定代表人：崔月明，董事长。
委托诉讼代理人：张军海，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
被告：王良阶，男，1964年8月8日出生，户籍地四川省威远县。
委托诉讼代理人：陈星，男，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
被告：远洋装饰工程股份有限公司成都分公司，住所地成都市锦江区下东大街216号。
负责人：罗思源，董事长。
委托代理人：徐扬，男，远洋装饰工程股份有限公司成都分公司市场部员工，住单位宿舍。
原告远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋装饰公司）与被告王良阶、被告远洋装饰工程股份有限公司成都分公司（以下简称远洋装饰成都分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远洋装饰公司委托诉讼代理人张军海，被告王良阶委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼。被告远洋装饰公司成都分公司曾委托诉讼代理人徐扬到庭参与诉讼，但经本院传票传唤，无正当理由未派员到庭参与本案最后一次庭审，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
远洋装饰公司向本院提出诉讼请求，我公司不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2015）第954号仲裁裁决书，请求判决：1、确认我公司与王良阶间无劳动关系。2、王良阶承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司承揽有成都大慈寺文化商业综合体商业区精装修项目，王良阶系廖某个人招用农民工，廖某负责王良阶的工作安排、工资发放及管理。因此，我公司与王良阶间无劳动关系。
王良阶辩称，同意仲裁裁决结果，不同意远洋装饰公司的诉讼请求。廖某属于分包，并不具备用工主体资质，远洋装饰公司应承担连带责任，故我主张与远洋装饰公司间存在劳动关系。
远洋装饰公司成都分公司辩称，同意远洋装饰公司的诉讼请求。我公司是远洋装饰公司的分公司，无独立法人资质，无独立财务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经查，本案争议焦点为双方间有无劳动关系。
就此，王良阶曾向成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称成都仲裁委）提出仲裁申请，要求确认与远洋装饰公司间存在劳动关系。仲裁阶段王良阶本人到庭，王良阶自述“廖某叫来帮忙，工作内容为帮着到公司领材料、记考勤，考勤表交给廖某，廖某支付工资、安排工作”。远洋装饰公司则主张双方间无劳动关系，称王良阶是廖某招录，是分包方的员工。
据成都仲裁委该案的仲裁庭审笔录，仲裁阶段，王良阶证人魏某、史某、廖某到庭作证并接受质询。
证人魏某当庭作证称“我由廖某介绍进入工地。廖某发放工资、安排工作。王良阶在工地从事焊接装饰挂件工作。工作量按天计算。只知道工地现场是远洋装饰公司的。王良阶受伤后离开的工地，中间如果家里有事会短期离开，然后再回来。不清楚廖某是什么身份，只是叫我们来上班代几天活络”。
证人石某当庭作证称“我由廖某介绍进入工地，廖某支付工资安排工作。王良阶的工资支付情况不清楚，王良阶工作由廖伟安排。廖某现金支付工资，向廖某请假。没有远洋的人来管理。介绍来的时候，廖某说找来帮忙干活。只借支生活费，一个星期借一次。廖某给王良阶安排工作，由王良阶再安排相应的工作给我们”。
证人廖某则当庭作证称“大慈寺项目由远洋装饰公司承建，具体情况不清楚。孙某是远洋装饰公司的，具体是总公司还是分公司不清楚，孙某叫我招人。王良阶是我介绍进来。我从徐建国处领钱发给他们，王良阶的工资是我计算，按天计算。我由温某介绍进入工地，我和远洋装饰公司没有劳动合同，温某和远洋装饰公司也没有劳动合同。说是包给我们做。温某原来在远洋另外的工地做，然后介绍他到成都的工地做，成都工地是温某和我共同承包石材活络。孙某和温某和我口头约定，把石材活络交给我们，由我们再去招聘人员做，王良阶主要负责看材料和收捡材料”。
经审理，成都仲裁委作出成劳人仲委裁字（2015）第954号仲裁裁决书，以王良阶在大慈寺项目受伤，远洋装饰公司将项目发包给没有用工主体资格的自然人廖某为由，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，裁决认定，王良阶与远洋装饰公司间存在劳动关系。远洋装饰公司不服该仲裁裁决，于法定期限内，据公司住所地，向我院提起诉讼。
本案庭审过程中，王良阶主张廖某不具有用工主体资质，因此，其与远洋装饰公司间存在劳动关系。王良阶称，2014年9月15日经廖某介绍入职在“大慈寺”项目工地工作。在职期间，无劳动合同、无入职申请，由廖某进行管理，与廖某口头约定按天结算，由廖某现金方式支付工资。正常工作至2014年11月23日，当日上午8:30左右上工后，在负一层施工现场6-8通道摔伤，由廖某送医，此后未再返回工作。
就此，王良阶提交以下材料为证：1、魏某、石某、廖某书面证言（三人未到庭）。魏某书面证言主要内容为，我是大慈寺项目的农民工，系王良阶工友，2014年11月23日因工地照明灯突然熄灭，王良阶坠落摔伤。廖某证言主要内容为“我为远洋装饰公司工人，项目为大慈寺文化商业综合体精装修工程，从事装修分施工……”。2、证人及王良阶的工资单。工资单为手写形成，无公章，王良阶主张为廖某提供，不清楚制作人和书写人。3、安全生产考试试卷。试卷无公章等信息，抬头显示“远洋装饰工程股份有限公司，温某班组”。4、工人安全生产责任（承诺）书。责任（承诺）书打印形成，无公章等信息，落款显示“远洋装饰工程股份有限公司”打印内容。5、会议纪要打印件。无公章等信息。显示主持人为孙某，参会人包含廖某等人。6、廖某签字的领料单照片，安全帽、工地宿舍、工伤发生地点照片。7、施工图纸打印件。右侧打印显示“设计单位远洋装饰”字样。8、材料采购申请单复印件。经询，远洋装饰公司、远洋装饰公司成都分公司对以上证据材料真实性均不予认可。远洋装饰公司主张书面证言可证明王良阶、石某均是廖某招录。
另，远洋装饰公司提供远洋装饰公司与“东方福禄公司（法定代表人孙某）”《成都大慈寺文化商业综合体项目办公楼及商业区精装修工程不锈钢材料采购及安装合同》及补充协议。“乾豪置业公司”、“银港置业限公司”与“东方福禄公司”《成都大慈寺文化商业综合体项目商业区精装修金属装饰深化设计及安装工程合同》为证，主张其公司仅负责大慈寺项目部分装修施工，“东方福禄公司（法定代表人孙某）”既从远洋装饰公司分包不锈钢项目，又从“乾豪置业公司”、“银港置业限公司”处承揽不锈钢工程，主张廖某系东方福禄公司孙某的包工头。经询问，王良阶对以上证据真实性及证明目的均不予认可，主张因廖某无用工主体资格，王良阶与远洋装饰公司存在劳动关系。
上述事实，有成劳人仲委裁字（2015）第954号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动关系系劳动者在提供劳动过程中与用人单位间形成的长期稳定，兼有财产属性及人身属性的法律关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，系指建筑施工、矿山企业等用人单位违法分包时应承担的用工主体责任，旨在保障不具备用工主体资格的组织或自然人招录的劳动者的合法权益，但该主体责任有别于劳动法意义上的用人单位责任。
本案中，王良阶虽主张与远洋装饰公司间存在劳动关系，但其所提供证据难以证明其由远洋装饰公司招录入职，由远洋装饰公司进行劳动管理；反之王良阶自述由廖某招录进入工地，与廖某口头约定工资，由廖某进行管理并支付工资，该自述内容与仲裁阶段廖某当庭证言相符，也与本案中廖某书面证言显示的“分施工”等内容相符。考虑到仲裁庭审中廖某当庭证言所述“承包石材活络”等内容，本案中廖某书面证言所述“分施工”的内容，本案中，王良阶与远洋装饰公司间的关系确有别于劳动法、劳动合同法意义上的劳动关系。鉴此，王良阶主张与远洋装饰公司间存在劳动关系，本院难以支持。至于王良阶能否依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，依据相关法律规定要求远洋装饰公司对其承担用工主体责任，则王良阶可另行依法维权。
综上所述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
确认王良阶与远洋装饰工程股份有限公司不存在劳动关系。
案件受理费十元，由远洋装饰工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 笑
人民陪审员 李克英
人民陪审员 张淑萍
二〇一七年八月十一日
书 记 员 常 丽