浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商外初字第209号
原告：卫鸿斌。
原告：应敏芬。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：姚峥嵘。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：葛爱军。
被告：浙江科创电子技术有限公司。
法定代表人：陈锡泉。
被告：陈蓓菊。
被告：浙江百瑞搪瓷有限公司。
法定代表人：沈志苗。
三被告共同委托代理人：肖琳。
原告卫鸿斌、应敏芬为与被告浙江科创电子技术有限公司（以下简称科创公司）、陈蓓菊、浙江百胜搪瓷有限公司、浙江百瑞搪瓷有限公司（以下简称百瑞公司）民间借贷纠纷一案，于2012年5月9日向杭州市余杭区人民法院提起诉讼。杭州市余杭区人民法院受理后以本案涉及外商独资企业且原告增加后的诉讼请求超过人民币500万为由移送至本院处理。本院于2012年9月17日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告卫鸿斌、应敏芬于2013年2月4日向本院提出撤回对被告浙江百胜搪瓷有限公司起诉的申请，本院经审查后予以准许。本案于2013年3月26日公开开庭进行审理，原告卫鸿斌、应敏芬的共同委托代理人姚峥嵘，被告科创公司、陈蓓菊、百瑞公司的共同委托代理人肖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫鸿斌、应敏芬诉称：2010年1月4日，被告科创公司因经营需要向原告卫鸿斌、应敏芬借款人民币600万元，约定借款利某为月利率1.5%，原告应敏芬通过资金周转经案外人杭州金属压延厂将该笔借款于当日汇入科创公司账户，并由被告陈蓓菊向两原告承担保证责任。2011年12月27日，被告百瑞公司书面承诺作为保证人承担连带担保责任。现科创公司未能在约定期限内还本付息，故两原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告科创公司向两原告归还借款本金人民币600万元，并支付利某人民币216万元及逾期还款违约金100万元，以上合计人民币916万元；二、被告科创公司承担本案案件受理费及财产保全申请费；三、被告陈蓓菊、百瑞公司对上述第一、二项债务承担连带保证清偿责任。
被告科创公司、陈蓓菊、百瑞公司共同辩称：2010年1月4日，被告科创公司向两原告借款人民币600万元属实，但被告陈蓓菊、百瑞公司不应对利某承担连带保证清偿责任，理由是两原告与被告科创公司签订的借款合同未约定利某，该笔借款的利某约定在2012年1月4日签订的补充约定上，而被告陈蓓菊、百瑞公司签订的担保协议均在2012年1月4日之前，且担保责任条款上没有约定对利某承担连带保证清偿责任；另外，两原告同时主张利某和违约金系重复计算，两者不应同时主张。
原告卫鸿斌、应敏芬为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1、借款合同，证明被告科创公司向两原告借款人民币600万元，并约定借款期限、违约责任及由被告陈蓓菊作为保证人担保还款的事实；
证据2、借条，证明原告应敏芬从案外人处周转该笔借款来源的事实；
证据3、银行转账凭证，证明原告应敏芬已经实际交付了人民币600万元；
证据4、担保书，证明被告百瑞公司作为保证人对该笔借款承担连带保证责任；
证据5、补充协议，证明被告科创公司拖欠原告利某的计算方法。
被告科创公司、陈蓓菊、百瑞公司均未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告科创公司、陈蓓菊、百瑞公司对原告卫鸿斌、应敏芬提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院审查后以确认上述证据的证据效力。
根据上述有效证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年1月4日，原告卫鸿斌、应敏芬作为出借人，被告科创公司作为借款人，被告陈蓓菊作为保证人，共同签订《借款合同》约定：被告科创公司向原告卫鸿斌、应敏芬借款人民币600万元，借款期限为两年，从2010年1月4日至2012年1月3日止，原告卫鸿斌、应敏芬未按时交付借款或被告科创公司未按时归还借款，则违约方需向守约方支付违约金人民币100万元。同日，原告应敏芬向案外人杭州金属压延厂借款人民币600万元，并通过杭州金属压延厂向被告科创公司交付了上述借款人民币600万元。2011年12月27日，被告百瑞公司向原告应敏芬出具担保书，约定为被告科创公司于2010年1月4日向原告应敏芬借款的人民币600万元承担连带保证清偿责任，担保范围为借款本金、违约金、主张权利的费用等全部损失，保证期限为担保书出具之日起满两年。2012年1月4日，原告卫鸿斌、应敏芬与被告科创公司签订《补充协议》，写明前述借款情况及利某按月息1.5%计算，截止到2012年1月3日，被告科创公司欠原告卫鸿斌、应敏芬借款本金人民币600万元，利某人民币216万元，违约金按双方于2010年1月4日签订的借款合同约定的违约金计算等内容。
本院认为：本案中，原告卫鸿斌、应敏芬与被告科创公司签订的《借款合同》及《补充协议》系借贷双方真实意思表示，原告卫鸿斌、应敏芬向被告科创公司实际交付借款后，双方的借款合同关系成立并生效。借款期限届满后，被告科创公司应当按照约定返还借款本金人民币600万元，并支付该款项至借款期限届满时的利某人民币216万元。
对于三被告有关借期内利某与违约金不能重复主张的问题，本院认为，利某是指借款人向出借人支付利用其资金的费用，属于借款合同履行行为的一部分，而违约金是由当事人通过协商事先确定的在违约发生后做出的独立于合同履行行为以外的给付。违约金和利某属于两种不同性质的给付，同时主张借期内利某和违约金并不存在重复计算。现被告科创公司未能在约定的期限内履行还本付息的义务，已构成违约，原告卫鸿斌、应敏芬要求被告科创公司支付违约金符合双方合同约定。同时，经计算借期内利某216万及违约金人民币100万元的数额合计并未超出《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》的相关规定，故本院对三被告的该抗辩理由不予支持。
关于被告陈蓓菊、百瑞公司承担保证责任的范围问题，被告陈蓓菊作为保证人签字的《借款合同》上约定的债务未涉及利某。被告百瑞公司向原告卫鸿斌、应敏芬出具的担保书约定的担保范围也未涉及利某。此后，借贷双方签订《补充协议》对《借款合同》进行了变更，增加了有关利某的约定，但被告陈蓓菊、百瑞公司均未在《补充协议》上签字盖章，亦无证据证明被告陈蓓菊、百瑞公司同意就借款利某承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更的后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”现《补充协议》对主合同的利某作了变动，加重了被告科创公司的债务，未经保证人被告陈蓓菊、百瑞公司同意，故被告陈蓓菊、百瑞公司仅对本金和违约金债务承担保证责任，对《补充协议》增加的利某部分不承担保证责任。
综上，原告卫鸿斌、应敏芬的诉讼请求之合理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告浙江科创电子技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告卫鸿斌、应敏芬借款本金人民币600万元；
二、被告浙江科创电子技术有限公司于本判决生效之日起十日向原告卫鸿斌、应敏芬支付借款利息人民币216万元；
三、被告浙江科创电子技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卫鸿斌、应敏芬支付违约金人民币100万元；
四、被告陈蓓菊、浙江百瑞搪瓷有限公司对上述第一、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告卫鸿斌、应敏芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币75920元，财产保全申请费5000元，由被告浙江科创电子技术有限公司负担，被告陈蓓菊、浙江百瑞搪瓷有限公司在人民币63017元范围内连带负担，于本判决书生效之日起十日内向杭州市中级人民法院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币75920元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户行：农业银行西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐户39×××01）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 余 晟
代理审判员 ＸＸ力
人民陪审员 李 雯
二〇一三年四月二日
书 记 员 谢银芝