广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第9号
上诉人（原审被告）：林海林，男，汉族。
委托代理人：林郁森，茂名市茂南区人民政府法律咨询服务中心干部。
被上诉人（原审原告）：张莉，女，汉族。
委托代理人：吴彩发，广东文业律师事务所律师。
委托代理人：刘冬梅，广东文业律师事务所律师。
上诉人林海林因与被上诉人张莉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月21日21时许，被告带家属到茂名市人民医院看病，被告在茂名市人民医院急诊处突然拉扯原告，致使原告倒地受伤。原告伤情经茂名市人民医院诊断为：1.右侧颈神经根损伤；2.多处挫伤；3.外伤后神经症性反应。医嘱：1.门诊随诊；2.注意休息，加强营养；3.住院期间留陪人2名。原告住院用去医疗费11020.70元。原告主张住院期间由茂名健乐家政陪护服务中心派遣的护工护理，共22天，每天护理费260元，合计5720元，并出具收款收据证明。原告要求被告赔偿未果，诉至本院，请求法院：一、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、营养费等各项损失共19040.70元；二、判令被告承担本案全部诉讼费。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、派出所笔录材料、出院记录、诊断证明书、医药费发票、住院费用清单、证明、收据及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：在原告正常履行职务期间，被告对原告进行拉扯，导致原告受伤住院，被告的侵权行为与原告权益受损之间存在因果关系，原告对侵权行为的发生存在过错，故被告对原告的侵权，本院予以认定，被告依法应承担侵权责任，被告应对原告的损失承担全部责任。
原告产生的医疗费11020.70元及参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以计算的住院伙食补助费1100元，均属原告合理损失，本院予以认定。至于原告主张住院期间由茂名健乐家政陪护服务中心派遣的护工护理，共22天，每天护理费260元，合计5720元，本院认为，根据原告的伤情及出院记录，原告住院期间一人护理即可，且原告未提供支出护理费的正式发票证实，故本院认定原告的护理费为1760元。至于原告主张的交通费，由于原告未提供与住院时间、地点、次数相符合的正式票据，故本院不予支持。原告主张的营养费1000元，根据原告的伤情及其医嘱，其营养费的主张应予支持，但其主张金额过高，本院酌定营养费为300元。综上所述，原告合理的损失为14180.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告林海林在本判决生效之日起十日内向原告张莉赔偿损失14180.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费138元（原告已预付），由被告林海林负担，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告张莉，本院不再另行退收。
上诉人林海林不服原审以上判决，上诉称：一、上诉人没有对被上诉人实施侵害行为的事实。根据侵权责任法的规定，侵权纠纷必须有侵权行为的存在为前提。在本案中，上诉人没有对被上诉人实施侵权行为的事实存在。原审法院认为：“在原告（被上诉人）正常履行职务期间，被告（上诉人）对原告进行拉扯，导致原告受伤住院，被告的侵权行为与原告权益受损之间存在因果关系，…．”这个事实认定缺乏事实依据。根据事实，当日发生纠纷时，上诉人已经由河东派出所传唤回去询问了解情况。上诉人据实回答了警察的询问。而被上诉人拒不配合，拒绝警察的询问。警察根据上诉人的陈述，并走访现场的相关目击人员，全面了解情况后，认为上诉人的行为没有对被上诉人造成侵害，不对上诉人作任何处罚，并于当日将上诉人释放回家。上诉人没有对被上诉人施害的事实，有河东派出所2013年6月21日的询问笔录为准。被上诉人在一审起诉时的依据，是上诉人“无故打伤”被上诉人，身体受到侵害才起诉的。根据侵权责任法的规定，被上诉人应该举证证明上诉人有打伤其的证据。在一审过程中，被上诉人没有能够举证任何上诉人打伤其的证据。其所举的派出所询问笔录，证明的内容恰恰不是上诉人对其人身进行伤害，而是上诉人并未对其身体造成伤害。本案的纠纷经公安部门处理过，法院在审理过程中应以公安部门所作的结论为依据，而不可仅凭被上诉人（原告）的一面之词，就认定上诉人实施了侵权行为。所以原审法院的认定事实缺乏依据。原审过程中，双方当事人都依法向原审法院提交2013年6月21日派出所对上诉人的询问笔录，该笔录恰好证明了上诉人在整个事件过程中，都没有殴打、伤害被上诉人的事实。被上诉人再没有其他相关证据，证明上诉人对其实施了侵权行为。因此法院认定上诉人是否实施侵害行为，应以此询问笔录基础上进行调查，原审法院正好忽略此重要证据，导致认定事实认定不清。原审过程中，上诉人向原审法院提出调查取证的申请，请求法院依职权，调取双方纠纷时茂名市人民医院急诊室及急诊室周边2013年6月21日21时许的视频材料，以便查清被上诉人所受伤害是否为上诉人实施，但医院无法提供，正好证明了被上诉人没有直接的证据证明上诉人对其实施了伤害行为。
二、被上诉人受到的损害结果，不是上诉人直接造成，其住院结果与被上诉人的行为之间没有因果关系。1、被上诉人提供的“出院记录”、“疾病诊断证明书”，诊断结论都是“l、右侧颈神经根损伤，2、多处挫伤，3、外伤后神经症性反应。”被上诉人的诊断结论与上诉人的行为之间没有形成因果关系。根据事实和上诉人在派出所的陈述，上诉人在医院时的行为如下：“我（上诉人）看见急诊旁边有一名护士正好在那里站着，我就冲过去用手抓住护士手臂，然后叫该护士，你快叫医生过来，然后医生过来了，我就把手放开了”，在此过程中，上诉人并没有实施殴打被上诉人的行为。因此，被上诉人上述的诊断证明，并没有证据证明是因上诉人的行为造成的。原审过程上诉人亦依法申请法院向茂名市人民医院调取事发时的监控视频，但医院方亦无法提供。因此，被上诉人认为受到上诉人的殴打、伤害，并无直接证据证明。2、被上诉人提供的“费用明细清单”、“医疗收费票据”，其日期与被上诉人住院期间并不一致，并不能证明就是被上诉人住院期间的开支。被上诉人的住院期间为2013年6月21日至7月12日，而“费用明细清单”注明的统计日期为2013年6月21日至9月27日，“医疗收费票据”的开票日期为2013年10月10日。根据规定，医院应在病人出院时结清费用，被上诉人在出院后三个月所开的票据，并不能证明就是其住院期间的费用。3、被上诉人的治疗记录、诊断证明、费用明细及类别，都与其所称的身体受伤害的事实不相符。第一，如前所述，被上诉人的治疗记录、诊断证明，说明受伤为：“1、右侧颈神经根损伤，2、多处挫伤，3、外伤后神经症性反应。”按此诊断，被上诉人受到的仅是轻微伤，是否需要22天的住院治疗？原审法院没有审理清楚。第二，被上诉人举证的费用明细清单里，所治疗所使用的西药为“注射用小牛血去蛋白提取物”功能主治：用于改善脑供血不足，颅脑外伤引起的神经功能缺损．“注射用单唾液酸四己糖神经节苷脂钠”适应症：中枢神经系统病变包括脑脊髓创伤、脑血管意外、帕金森氏病。“长春西汀注射液”适应症：改善脑梗塞后遗症、脑出血后遗症、脑动脉硬化症等诱发的各种症状。“七叶洋地黄双苷滴眼液”适应症：眼底黄斑变性、所有类型的眼疲劳。上述用药，全都是用于治疗脑病的药品，与被上诉人起诉的身体多处挫伤部位并不一致。第三，被上诉人的诊断除了少许挫伤，是否能够如费用明细单所列举的做心电图检查达7次，做磁共振扫描达8次。而且所作磁共振部位分部为：颅脑、腰椎、其他、胸部、颈椎，与被上诉人所陈述的受伤情况也不一致！第四，上诉人在原审时提交了一份2013年7月6日河东派出所的“询问笔录”，证明被上诉人从2013年6月29日已经不住在医院治疗，床位和每天的医药费用还在产生，上诉人并多次找被上诉人协商不果。这份直接的证据，正好证明了被上诉人并不直接在茂名市人民医院治疗，其住院22天的事实是不存在的。综上所述，原审法院在审理本案过程中，对被上诉人受伤是否因上诉人引起，被上诉人治疗所用药品及治疗方式与上诉人的行为之问是否存在因果关系，这两个事实的认定十分不清楚，导致本案的责任认定错误，因此适用的法律依据也是错误的，请求二审法院依法进行纠正，上诉请求：1、请求依法撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第139号民事判决。2、依法判令上诉人对被上诉人的生命权、健康权、身体权没有造成侵害。3、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张莉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审以维持，驳回上诉人的上诉请求。一、公安部门从来没有认为上诉人没有对被上诉人造成伤害，公安部门只是认为上诉人不是故意伤害，被上诉人不是重伤，所以不对上诉人进行处理。二、在本案中，上诉人拉倒被上诉人的事实是清楚的，被上诉人也因此受伤，上诉人的行为与被上诉人的受伤之间的因果关系是明确的。三、本案的药物是经过专业医生诊断开具的，上诉人主张这些药物是治疗神经方面的，与被上诉人受伤情况吻合，这些药物是被上诉人因今次损害而发生的医药费。四、从病历资料，被上诉人因本次事故发生外伤后神经症性反应，医生对被上诉人所作的相关的检查也是必要和合理的。五、上诉人提出2013年6月29日在公安机关的笔录可以证实被上诉人之后的一段时间不在医院治疗，是上诉人单方陈述，没有其他证据支持，不符合事实。
本院认为：被上诉人在履行职务期间，上诉人对其进行拉扯，导致被上诉人受伤住院。有派出所问话笔录、医院的诊断书、住院费用清单等证据证明，故可认定被上诉人的受伤是上诉人所致。上诉人的侵权行为与被上诉人权益受损之间存在因果关系，上诉人对侵权行为的发生存在过错，应对被上诉人的损失承担全部责任。上诉人以公安部门没有认定上诉人对被上诉人造成伤害，不对其进行处理为由证明其并没有伤害被上诉人。上诉人承认拉扯被上诉人的事实，而被上诉人也因此受伤住院。由此可见，上诉人的行为与被上诉人的受伤有直接的因果关系。至于被上诉人医治所用的药物是经过专业医生诊治开具，也是被上诉人因受伤治疗所用的医药费用，故该费用应由上诉人承担。关于被上诉人因受伤住院医生对被上诉人所进行的相关的检查也是必要和合理的，上诉人认为不需要作这些检查没有证据，故本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉证据不足，理由不充分，本院不予支持，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元由上诉人林海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一五年三月十日
书 记 员 郑富华
赖杰宁