青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第42号
上诉人（原审原告）谭矛勇，男，汉族。
委托代理人刘平，陕西省石泉县法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）海西州元海矿业开发有限公司，住所地：德令哈市。
法定代表人曹元海，该公司董事长。
委托代理人祁汉庭，北京大成（青海）律师事务所律师。
上诉人谭矛勇因与上诉人海西州元海矿业开发有限公司（以下简称元海公司）劳务合同纠纷一案，前由青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2014年12月13日作出（2013）西民一初字第56号民事判决，谭矛勇、元海公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。谭矛勇及其委托代理人刘平、元海公司法定代表人曹元海及其委托代理人祁汉庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海省海西州蒙古族藏族自治州中级人民法院经审理查明：2010年4月30日，周洋（甲方）将安装于德令哈市柏树山陶斯图矿矿石破碎设备全套及附属设备（所有权为周洋所有）转让于谭矛勇（乙方）。同日谭矛勇与周洋签订《买卖合同书》，该合同约定：一、甲方所有资产为：大料斗、喂料机、破碎机、振动筛、传送带、配电小铁屋、四间水泥房屋，从元海公司变压器空气开关接口以下电缆及部分工具和甲方已做好的场地及所有设施。二、转让日以前的甲方对元海公司（44000元整）和炮工钱万华（5000元整）的债权转让于乙方，其余债权债务为甲方所有。甲方垫付炸药款贰万元，乙方必须支付给甲方。三、转让资金捌拾陆万玖仟元，首付陆拾贰万伍仟元，剩余贰拾肆万肆仟元于2010年5月30日付清。……。并附清单一份，内容为：一、设备名目及价值1、大料斗3万；2、喂料机9万；3、破碎机36万；4、振动筛7.5万；5、传送带6万；6工具及配件2.5万；7、住房及设备6万；8、电缆1.5万；9、配电房及启动设备3万；10、大油罐0.7万；11、生活用品3万。二、安装费用1、人工工资5.5万；2、挖机租赁及用油9万；3、运输费用等3万；钢筋混泥费用2万。三、生产经营设施（修进矿路、做工作平台、做场地）共计投入25万。以上资产现价值122.7万元，以优费价869000元出卖。
2010年4月27日谭矛勇（乙方）与元海公司法定代表人曹元海（甲方）签订《挂靠合同》一份，约定由乙方挂靠在元海公司名下，在德令哈市柏树山陶斯图矿（矿山所有权为曹元海）安装矿石破碎设备全套，同时约定：一、挂靠期限：自本年度正常生产之日至元海公司所有证件无效日止，挂靠期间甲方无权以乙方设备做交易或抵押。二、挂靠期间乙方在原有的基础上，在增加一台矿石破碎机，管理费按每台每年叁拾伍万元交纳，从签订合同之日起计算。三、甲方应为乙方提供充足电力，用电按表计算（暂定为1.05元／度），火工品由甲方出单乙方购买，费用从乙方资金中扣除。四、乙方生产的石灰石由乙方自由销售，甲方必须协助销售。五、甲乙双方每月月底结算清所有账目，在乙方结算清所有账目的前提下，如甲方不能及时供给乙方火工品、电力，因此所造成的损失由甲方承担（除政策性和人力不可抗拒因素外）。合同签订后，谭矛勇所生产的石灰石矿石全部由元海公司销售给青海碱业有限公司（大碱）及昆仑碱业有限公司（小碱），石灰石矿石款均由元海公司按矿石磅单同上述公司结算，矿石运费由谭矛勇承担。并从扣除矿石款10％的碎石，后再将该款返还给谭矛勇。原被告双方自2010年至2012年未结算。谭矛勇所提交的由元海公司向石泉县法院提供署名谭矛勇2010年、2011年、2012年费用清单证实，谭矛勇2010年收入：生产矿石62588.86吨以42.50元的单价销往大碱，矿石款为2660026.55元；18530.26吨以34元的单价销往小碱，矿石款为630028.84元；结转周洋余额43709.34元；其他3190元，共计3336954.73元。支出：工伤3672元，电费40248.6元，借支615190元，其他（运输费419470.25元、暂住证170元、水费2450元、砸石头200元、草原污染及环污费15088.16元），税：运输税45768.1元、矿资源税158975.70元，碎石18530.26×10％×34＝63002.88元，共计1364235.69元。2010年石灰石矿石款结余为2035721.91元（3336954.73－1364235.69＋63002.88＝2035721.91）。2011年收入：上年余额2035721.91元，生产矿石10598.38吨以51元的单价销往大碱，矿石款为540517.38元；34889.1吨以40元的单价销往小碱，矿石款为1395564元；共计1936081.38元。支出：运费481185.73元、应扣上年度碎石61742.83元、电费55014元、水费750元、工伤保险2128元、应付徐广风贴现利息4000元、暂住证200元、碎石139556.40元、管理费2010年280000元＋2011年315000元＝595000元，共计1339576.96元，付款1939300元。2011年石灰石矿石款结余692925.95元（2035721.91＋1936081.38－1339576.96－1939300＝692925.95）。2012年收入：补2011年63559.60元，蒋明高付炸药款16354元，2012年磅单61455.77吨×45.25＝2780873.59元、13293.08吨×24＝319033.92元，计3099907.5元。应付扣款：2011年多挂大碱5299.19元、大碱科税费26919.89元、碎石剩余部分19741.2元、爆破费440691元、环污费2729.25元、道路维修费4776.19元，计500156.72元。2012年工伤保险1232.5元、暂住证200元、证件复审费200元、水费450元、电费41760元、运费1018088.36元、转倒料费276400元、资源税费189862.08元、贴息9809.25元、环污费9238.96元、爆破费163541.94元、砸石头工资6950.93元、碎石74748.85×10％×45.25＝338238.55元，计2055972.57元。已支付款：596213元＋18500元、爆破费78960.95元、管理费95666元、税金201155.85元。2012年石灰石矿石款结余为282622.34元（692926.33＋63559.6＋16354＋3099907.5－500156.72－2055972.57－596213－95666－18500－201155.85－78960.95－42000－1500＝282622.34）。谭矛勇领款分别为2010年615360元、2011年1944800元、2012年601713元、2013年337400元。谭矛勇与元海公司均认可已扣谭矛勇管理费690666元（280000＋315000＋95666＝690666），谭矛勇尚欠管理费204334元，元海公司尚欠矿石款为282622.34元。双方均同意解除2010年4月27日签订的《挂靠合同》。
2012年11月21日谭矛勇（乙方）与元海公司法定代表人曹元海（甲方）签订协议一份，该协议约定：1、乙方将柏树山9号机口石灰石以24元／吨的价格出售给甲方（碱业产生的废料由乙方承担）。2、石灰石数量以碱业的实际过磅单的实际数量为准。3、石灰石结算下来后甲方将300000元的货款以乙方的名义结算给谭怀德。4、9号机口所有的经济纠纷与甲方无关，若因机口经济纠纷造成甲方不能正常运输9号机口的石灰石时，甲方有权单方解除此协议且不承担任何责任。上述协议结算的石灰石货款即元海公司向石泉县法院提交2012年费用清单收入中13293.08吨×24元／吨＝319033.92元。但元海公司扣除碎石款74748.85×45.25×10％＝338238.55元，其中74748.85即为61455.77吨与13293.08吨之和，故扣除碎石款应为61455.77×10％×45.25＝278087.36元、13293.08×10％×24＝31903.4元，多扣28247.79元（338238.55－278087.36－31903.4＝28247.79）。元海公司尚欠谭矛勇碎石款559279.98元（61742.83＋139556.4＋338238.55＋19742.2＝559279.98）。元海公司向石泉县法院提交上述费用清单证实被告结算时从谭矛勇矿石款中预扣矿石款总额10％的碎石款，后再将该碎石款返还给谭矛勇。
另查明，元海公司在德令哈市柏树山陶斯图矿有三个采矿井口，谭矛勇为9号机口。2012年7月31日德令哈市人民政府、海西州国土资源局发布公告，决定自2012年8月1日起至2012年12月底前，对柏树山区域内所有企业采（探）矿权予以注销，并依法开展补偿工作。2013年5月2日，青海德诚资产价格评估有限公司出具青德诚评报字（2013）第27号评估报告书，确认元海公司的评估值分别为：开发支出10.22万元、固定资产矿区建设806.20万元、矿山设备298.30万元、工程机械91.87万元，补偿比例分别为矿区建设60％、矿山设备50％、工程机械10％，共计补偿6522800元（102200＋8062000×60％＋2983000×50％＋918700×10％＝6522800）。2014年8月4日，德令哈市国土资源局、德令哈市经济和发展改革委员会（甲方）与元海公司（乙方）达成《补偿协议书》，该协议约定：双方认可青德诚评报字（2013）第27号评估报告书。并约定由元海公司应向甲方支付生态恢复费3026700元及973100元采矿权两权价款，经甲乙双方协商，甲方同意乙方生态补偿按50％支付，计1513300元，以上两项合计乙方应向甲方支付2486400元人民币。另约定甲方补助乙方人民币3300000元。还约定扣除乙方应向甲方支付的生态恢复费1513300元及采矿权两权价款973100元，加上甲方给予的3300000元补助，甲方应向乙方支付补偿款7336300元人民币。2014年4月14日谭矛勇申请将9号机口资产进行评估。评估内容为：1、电力设备。电力设施中，元海公司变压器空气开关接口以外的电缆、电机、配电箱、铁皮配电房等；2、彩钢房（生活办公）。2010年和2011两次修建的砖坯房8间，建筑面积240㎡；3、矿山道路。2010年修建进矿山道路，从公路边至9号井工作平台，碎石路面，路面宽8米，全长1200米；4、工作平台。9号井有6个工作平台，6个工作平台总面积31060㎡，山体剥离总量514250立方米；5、开票房。2011年修建开票房，彩钢结构，面积100㎡；6、装载机。2011年7月购进厦工XG951-111型装载机1台；7、生产线。1060-790破碎机、大料斗、喂料机、震动筛、传送带等生产线1套；8、生活用车。2010年8月购买长城柴油皮卡车1辆，车牌号青H-135**。2014年10月22日，经该院委托青海德诚资产价格评估有限公司，对谭矛勇所承包9号机口上述资产进行评估。2014年11月7日青海德诚资产价格评估有限公司出具青德诚评报字（2014）第018号评估报告书。经评估谭矛勇所承包9号机口资产评估值分别为固定资产－房屋建筑物评估值4363685元（106834＋131251＋64590＋4036110＋24900＝4363685）、矿山设备847703.3元（2543110÷3＝847703.3）、工程机械272046.67元（816140÷3＝272046.67）。按补偿比例谭矛勇补偿款为3069267.34元（4363685×60％＋847703.3×50％＋272046.67×10％＝3069267.34）。
谭矛勇与元海公司法定代表人曹元海签订《挂靠合同》，约定由谭矛勇挂靠在元海公司名下，并在被告采矿地点组织人员、机械进行石灰石开采，生产过程中所产生的费用由谭矛勇承担。从谭矛勇向元海公司支付固定数额管理费、承包期限为固定时间、承包开采为部分矿点、矿石由元海公司销售等情况可确认，原被告双方名为挂靠合同，实为采矿权的劳务承包，合同中约定的管理费应为承包费。该合同为谭矛勇和元海公司真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，谭矛勇按合同约定完成劳务工作后，元海公司未按约定支付劳务承包价款，且原、被告双方均认可元海公司尚欠谭矛勇石灰石矿石款282622.34元，应由元海公司支付给谭矛勇。元海公司欠谭矛勇碎石款559279.98元，但谭矛勇仅主张477794.95元，予以支持。
谭矛勇请求元海公司给付多扣管理费343097.35元的主张，庭审中，原、被告双方均认可谭矛勇尚欠管理费204334元，双方均同意解除合同，应由谭矛勇将管理费204334元支付给元海公司，且谭矛勇无相应证据证实其主张。故谭矛勇的该项请求，不予支持。
谭矛勇请求元海公司给付欠原告51车矿石款61200元的主张，经查，元海公司向石泉县法院提交2012年费用清单收入中13293.08吨×24元／吨＝319033.92元，已将该矿石款计算在2012年费用清单中，但此部分碎石款为31903.4元（13293.08×10％×24＝31903.4），元海公司应给付谭矛勇多扣矿石款28247.8元（13293.08×45.25×10％－13293.08×10％×24＝28247.8）。故谭矛勇的该项请求部分成立，予以支持。
谭矛勇请求元海公司给付多扣税款36795.60元的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因谭矛勇未提交相应证据证实，谭矛勇应承担不利后果，故谭矛勇的该项诉讼请求不予支持。
根据青德诚评报字（2014）第018号评估报告书及补偿比例，谭矛勇9号机口资产补偿款为3069267.34元（4363685×60％＋847703.3×50％＋272046.67×10％＝3069267.34）。上述资产已包含在元海公司评估资产内，且已按上述比例补偿，故应由元海公司予以支付。谭矛勇的该项诉讼请求成立，予以支持。
谭矛勇主张的评估费，因未提交鉴定费用发票，仅提交收条及欠条，且元海公司不予认可，其请求不予支持。
综上所述，元海公司应给付谭矛勇矿石款310870.14元（282622.34＋28247.8＝310870.14）、碎石款477794.95元、矿山补偿款3069267.34元，扣除谭矛勇欠元海公司管理费204334元，共计3653598.43元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：1、元海公司于判决生效后十日内给付谭矛勇矿石款、碎石款、补偿款共计3653598.43元；2、驳回谭矛勇的其他诉讼请求。案件受理费15614元，保全费5000元，均由元海公司承担。
谭矛勇上诉称，1、原审判决谭矛勇向元海公司给付管理费及不支持退还多扣税费明显错误。案涉的三年账单是经石泉县法院从元海公司调取的，账单虽是元海公司单方结算的，但账单内容确系挂靠期间发生的结算事项，账单及其他证据足以证明元海公司多扣谭矛勇管理费343097.35元、税款36795.60元，及51车石料款没有结账的事实；2、原审判决对案涉评估资产净值进行打折不当。原审认定青海德诚资产价格评估有限公司青德诚评报告字（2013）第027号资产评估报告中，有“补偿比例分别为矿区建设60%、矿山设备50%、工程机械10%”的内容，但评估报告中并未表述上述内容，相反，评估报告中就谭矛勇劳务承包的9号机口投资及劳务成果净值的评估值为5211388.30元。原审法院以2014年8月4日，德令哈市国土资源局、德令哈市经济和发展改革委员会与元海公司达成《补偿协议》的叙述进行打折赔偿无事实和法律依据；3、原审法院未判令元海公司承担鉴定费错误。必须进行再次评估，是因元海公司不诚实申报资产权属造成的，且再次评估是原审法院委托评估的，由于评估公司尚未出具发票，原审法院以谭矛勇未提交鉴定费用发票，而不支持该项诉请不妥。请求：1、判决元海公司给付谭矛勇矿石款282622.34元、碎料款559279.98元、51车矿石款61200元；返还多扣管理费343097.35元、税款36795.60元，合计1282995.27元；2、判决依据评估报告净值判令元海公司给付谭矛勇补偿款5211388.30元；3、判决元海公司承担鉴定费300000元。
元海公司答辩称，我公司除认可欠付谭矛勇矿石款282622.34元之外，其他上诉请求均不予认可。请求：驳回谭矛勇的其他诉讼请求。
元海公司上诉称，1、一审判决我公司向谭矛勇支付矿山补偿款缺乏事实和法律依据。第一、矿山补偿款系德令哈市人民政府基于对享有采矿权的矿山企业进行的补偿，补偿的数额是在充分考量采矿权、矿山建设成本、公司资产负债、关停征迁损失、生态恢复费用等各种复杂因素的情况下加以确定的，因矿山关停征迁而对元海公司等矿山企业进行的专项补偿，该补偿款由政府直接支付给企业，与谭矛勇等矿山机口承包人无直接关系。元海公司与谭矛勇签订的是挂靠合同，系承包合同关系，合同中并没有关于矿山关停征迁补偿之约定，现行法律法规也未对此情形作出相应规定。第二、元海公司与政府签订《补充协议》的补偿金额为733.63万元，该补偿款的构成为：首先是政府对矿山建设、设备、工程机械补偿652.28万元；其次是元海公司向政府支付生态恢复费、矿业权两权价共248.64元；再次是政府对元海公司今后发展补偿330万元。上述三项补偿中，生态恢复费和矿业权两权价款，由元海公司承担，谭矛勇并不负担任何费用；公司今后发展补助系直接针对元海公司的补助，与谭矛勇无任何关系。一审判决补偿款的补偿按元海公司与政府签订《补偿协议》中的矿区建设60%、矿山设备50%、工程机械10%比例进行分配错误，因谭矛勇并非补偿协议的当事人，一审法院未考虑元海公司为获得补偿而负担相关费用以及矿山企业被关停后继续发展的补偿背景，严重侵犯了元海公司的合法财产权益。第三、一审判决以未经开庭质证的青德诚评报字（2014）第018号评估报告作为裁判矿山补偿款之依据严重错误。当谭矛勇向一审法院申请剔除资产价值评估的司法鉴定申请后，一审法院即指定青海德诚资产价格评估有限公司进行司法鉴定并作出鉴定结论。而青海德诚资产价格评估有限公司并非司法行政机关核准登记的鉴定机构，也不是本院确定的司法辅助工作备选名单中的鉴定机构，其不具有鉴定资质，所做的鉴定结论不能作为证据使用。况且青海德诚资产价格评估有限公司对矿山评估先后出具过二份评估报告，根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》以及青海省《司法鉴定条例》关于司法鉴定人员回避之规定“曾参加过同一鉴定事项的鉴定或为其提供过咨询意见的，应当回避”。青海德诚资产价格评估有限公司针对元海公司矿山资产评估的同一事项的二份鉴定，均由该公司的鉴定人员“刘玉杰、李菊霞”出具，所做的鉴定报告程序违法，不能作为证据使用。案涉的鉴定费均是由谭矛勇转入青海德诚资产价格评估有限公司法定代表人马德良个人银行账户，存在私自收费、私自违法鉴定的事实。另，对比二份鉴定报告不难发现，第018号鉴定报告是对第027号报告的简单修改，仅对第027号鉴定报告中“固定资产机器评估明细表”进行了细化，不具有科学性、客观性和公正性。2、一审法院判令元海公司向谭矛勇支付碎石款477794.95元、多扣碎石款28277.80元，缺乏事实依据。（1）关于碎石款。双方于2010年4月27日签订的挂靠合同、2012年11月21日签订的协议中均未就返还扣除碎石款进行约定，无合同依据；（2）昆仑碱业有限公司对元海公司实行碎石扣除制度，并出具扣减清单，且扣减率高于10%。该费用已由昆仑碱业有限公司从元海公司处扣减，且昆仑碱业有限公司从未将扣减的碎石款返还给元海公司。由此，一审判令支付碎石款的判决缺乏事实根据。请求：驳回谭矛勇的诉讼请求。
谭矛勇答辩称，1、元海公司认为一审判令支付谭矛勇矿山补偿款3069267.34元不正确，矿山补偿款是政府补偿矿山投资人的，谭矛勇与元海公司是挂靠关系，承包期间谭矛勇向矿山进行了投资，属于矿山的投资人之一，理应补偿投资份额；2、对于评估报告，一审法院在审理本案中，明确告知元海公司如对鉴定报告有异议可以申请再次鉴定，对此，元海公司并未提出异议，在二审中对于评估报告提出异议明显不合理；3、51车的矿石款是漏算的，元海公司应当将51车的矿石款61200元支付给谭矛勇；4、元海公司与谭矛勇之间就碎石未进行过结算，一审法院仅以元海公司一方提供的账单认定事实是不客观的。请求：驳回元海公司的上诉请求。
二审查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、元海公司是否向谭矛勇给付碎石款477794.95元、51车矿石款61200元，返还多扣管理费343097.35元、税款36795.60元的问题；2、元海公司是否向谭矛勇给付补偿款5211388.30元的问题；3、涉案的评估报告是否存在程序违法的问题；4、涉案的鉴定费300000元是否由人民法院进行判决的问题。
一、元海公司是否向谭矛勇给付碎石款477794.95元、51车矿石款61200元，返还多扣管理费343097.35元、税款36795.60元的问题
（一）关于碎石款477794.95元如何认定的问题
本院认为，依据谭矛勇所提交的由元海公司向石泉县法院提供的《谭矛勇2010年、2011年、2012年清单》证实：1、2011年清单中可以证实元海公司当年扣除谭矛勇2010年碎石款61742.83元，2011年尚欠碎石款139556.40元；2、2012年清单中可以证实当年生产碎石共计74748.85吨，依据双方约定，碎石74748.85吨×10%×45.45元＝338238.55元，2012年尚剩余碎石计19741.20元。上述几项之和，元海公司尚欠谭矛勇碎石款559279.98元。一审法庭辩论前，谭矛勇并未变更诉讼请求，仍主张477794.95元碎石款，因此，一审法院按当事人的诉求判决，未违背当事人处分权利的意思表示。二审期间，谭矛勇又要求增加诉讼数额明显违背民事诉讼原则，故不予采信。
关于元海公司诉称清单的内容未经双方当事人结算，系其单方的记账凭证，不具有证据的效力。本院认为，《谭矛勇2010年、2011年、2012年清单》是元海公司因其他案件向石泉县法院提交的，并已在人民法院档案中备案，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项关于“物证、档案、鉴定结论、勘察笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，当元海公司无其他证据证明其按清单中的碎石数额已向谭矛勇付款的事实，故应按清单记载的内容认定碎石的数额，元海公司的此节上诉理由不能成立，不予支持。
（二）关于51车矿石款61200元应如何认定的问题
本院认为，一审审理中，谭矛勇为证明其向元海公司运送51车碎石的事实，向法庭提交了车辆拉运的记录单，该证据中只反映时间和车号，无法证明谭矛勇向元海公司交付51车碎石的情况；《谭矛勇2010年、2011年、2012年清单》中也不能证明谭矛勇向元海公司交送51车矿石的事实，一审法院对此事实认定有误，应予纠正，元海公司此节上诉理由成立，予以支持。
（三）关于管理费343097.35元如何认定的问题
本院认为，一审庭审中经法庭核对，元海公司、谭矛勇当庭认可谭矛勇尚欠元海公司管理费204334元，因此，二审应以双方当事人的自治意思表示予以确认。作为谭矛勇又以不予返还管理费为由提出的上诉主张与本案事实相悖，故不予采信。
（四）关于税款36795.60元应如何认定的问题
本院认为，对于本案所涉应缴纳的税金，无论纳税主体或是税款具体数额，属税务机关核定确认的事项，人民法院无权对此作出处理。因此，税金缴纳问题属税法调整范畴，不属本案的审理范围，双方应依照相关法律规定另行解决。
二、关于涉案的评估报告是否存在程序违法的问题
本院认为，2013年12月26日，谭矛勇向原审法院提出《评估申请书》，请求将谭矛勇在青海德诚资产价格评估有限公司青德诚评报告字（2013）第027号资产评估报告中的份额进行剔除细化。一审法院即组织元海公司、谭矛勇对启动评估程序和选定评估机构进行询证，元海公司表示不同意启动鉴定，也不参与选定鉴定机构，对此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条关于“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”的规定，指定青海德诚资产价格评估有限公司对青德诚评报告字（2013）第027号资产评估报告中就谭矛勇的份额进行细化鉴定。2014年11月7日，青海德诚资产价格评估有限公司出具青德诚评报告字（2014）第018号资产评估报告，2014年12月2日，一审法院组织元海公司、谭矛勇对该评估报告进行质证，元海公司法定代表人及委托代理人对报告发表了不真实的质证意见，并未向一审法院提出重新鉴定的申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法鉴定结论予以认定的，应当对该案事实承担举证不能的法律后果”的规定，本案中，案涉矿山企业资产的补偿必须进行评估或鉴定，元海公司是对鉴定的事项负有举证责任的当事人，一审审理中，一审法院就启动资产评估、选定评估机构向元海公司进行释明，对评估报告亦进行了质证，元海公司以不同意鉴定为由拒不配合鉴定，对评估报告也未提出重新鉴定的申请，因此，元海公司应当对本案事实承担举证不能的法律后果。一审法院启动评估程序并未违反法定程序，元海公司此节上诉理由不能成立，应予驳回。
三、元海公司是否向谭矛勇给付补偿款5211388.30元的问题
本院认为，2010年4月27日，谭矛勇与元海公司法定代表人曹元海签订《挂靠合同》，约定谭矛勇挂靠在元海公司名下；4月30日，周洋将安装于德令哈市柏树山陶斯图矿的矿石破碎设备全套及附属设备以960000元的价格转让给谭矛勇。同时还包括投入250000元的生产经营设施：修进矿路、做工作平台、做场地等。基于此，谭矛勇在元海公司位于德令哈市柏树山陶斯图矿9号采矿机口进行采矿。谭矛勇在生产经营中，由于政府为保护柏树山地区的生态环境，责令对柏树山区域内所有企业采（探）矿权予以注销，并依法开展补偿工作。2013年5月2日，海西州财政局委托青海德诚资产价格评估有限公司对元海公司所属资产（含谭矛勇承包的9号机口资产）进行评估，并出具青德诚评报字（2013）第27号评估报告书，确认元海公司的评估值分别为：开发支出10.22万元、固定资产矿区建设806.20万元、矿山设备298.30万元、工程机械91.87万元，补偿比例分别为矿区建设60％、矿山设备50％、工程机械10％，共计补偿6522800元。2014年8月4日，德令哈市国土资源局、德令哈市经济和发展改革委员会与元海公司达成《补偿协议书》，约定除按评估报告的6522800元补偿外，由元海公司向政府支付生态恢复费3026700元及973100元采矿权两权价款；政府同意向元海公司生态补偿按50％支付，计1513300元，以上两项合计元海公司应向政府支付2486400元人民币。另约定政府补助元海公司3300000元。以上几项折抵后政府应向元海公司支付补偿款7336300元。从上述评估报告及补偿协议内容看，补偿协议是政府在扣除生态恢复费、采矿权两权价款后，对元海公司今后发展的补偿；而评估报告的内容属于政府对元海公司资产范围内的评估，因此，谭矛勇可在评估报告中的评估资产范围内主张权利。
由于2013年5月2日青海德诚资产价格评估有限公司出具的青德诚评报字（2013）第27号评估报告书中未细化承包人的评估资产；2014年11月7日，经一审法院委托，青海德诚资产价格评估有限公司对谭矛勇所承包的所属资产进行评估，并出具青德诚评报字（2014）第018号评估报告书，经评估谭矛勇所承包9号机口资产评估值分别为：电力设施（2008年6月建成），净值为106834元、简易房屋（2011年6月建成），净值为131251元、道路（2008年6月建成），净值为64590元、工作平台（2011年6月建成），净值为4036110元、彩钢房（2008年6月建成），净值为24900元、矿山设备847703.3元（由于9、10、11号机口无法区分，将总的评估价2543110元分成三份）、装载机一台2720**.67元。几项合计为：5483435元。从上述评估内容看，有部分资产已在2012年4月27日谭矛勇承包9号机口前形成，谭矛勇与周洋签订转让合同时，周洋向谭矛勇转让的其承包范围内的矿山9号机口的生产线、房屋、设备等，同时对电力设施、道路、工作平台一并转让。庭审中，元海公司抗辩电力设施、房屋、道路、工作平台均系2008年前由其投资形成的，周洋承包后交由其使用，之后，谭矛勇承包9号机口后，由谭矛勇继续使用，并提交了部分投资的证据，对此，谭矛勇以不是新证据拒不认可；谭矛勇诉称上述部分道路、工作平台是从周洋处转让取得，但多数道路、工作平台是转让后由其投资形成的。综合本案实际，谭矛勇在转让9号机口时，以货币的方式将部分电力设施、道路、工作平台资产一并取得，并在其经营中亦对道路、工作平台、电力设施进行了再投资和维修，谭矛勇对对应的资产应享有补偿的权利。另从谭矛勇与周洋之间的转让合同、评估报告中显示部分道路、工作平台、电力设施、房屋均形成于2008年以前，因此，可以确认元海公司辩称理由的真实性。为体现公平原则，本院可按8︰2的投资比例向谭矛勇、元海公司进行补偿。即：2012年4月27日前形成的（1）电力设施净值：106834元、（2）道路净值为64590元、（3）工作平台净值为4036110元三项按共同投资予以补偿，合计为：4207534元×60％＝2524520元，按8︰2的投资比例计算，应向谭矛勇分配2019616元，向元海公司分配504904元。其余房屋合计为156151元应按比例向谭矛勇补偿，即156151元×60％＝93691元；矿山设备847703.3元应按比例向谭矛勇补偿，即847703.3×50％＝423852元；工程机械应按比例向谭矛勇补偿，即272046.67×10％＝27205元。上述几项合计向谭矛勇给付补偿款为2564364元，即2019616元（道路、平台按比例值）＋93691元（房屋补偿款）＋423852元（矿山设备补偿款）＋27205元（工程机械补偿款）＝2564364元；应向元海公司给付补偿款为504904元。
四、关于涉案的鉴定费300000元是否由人民法院进行判决的问题
本院认为，依据《诉讼费用交纳办法》第十二条关于“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负责原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，本案中，谭矛勇为证明其诉求的成立，申请司法鉴定，原审法院同意启动评估鉴定，但至二审庭审辩论结束前，谭矛勇并未向法庭提交300000元鉴定费的发票，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，仅对部分账务计算有误，本院予以纠正。对此，元海公司应向谭矛勇支付矿石款282622元、碎石款477795元、补偿费2564364元，谭矛勇向元海公司给付管理费204334元，上述款项相互折抵后，元海公司向谭矛勇给付3120447元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2013）西民一初字第56号民事判决第二项，即：驳回谭矛勇的其他诉讼请求；撤销第一项，即：海西州元海矿业开发有限公司于判决生效后十日内给付谭矛勇矿石款、碎石款、补偿款共计3653598.43元；
二、海西州元海矿业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向谭矛勇支付矿石款、碎石款、补偿款共计3120447元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费15614元，海西州元海矿业开发有限公司负担13000元，谭矛勇负担2614元。
本判决为终审判决。
审 判 长 索晓春
审 判 员 吉素梅
代理审判员 李 云
二〇一五年五月五日
书 记 员 马惠芳