广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第1417号
原告：吴延君，农民。
原告：吴世绪，农民。
原告：吴仕绪，农民。
委托代理人：安平章，广西还珠律师事务所律师，受三原告共同委托。
被告：吴延仓，农民。
被告：吴伦绪，农民。
委托代理人：谢章兰，合浦县“148”法律服务所法律工作者，受二被告共同委托。
原告吴延君、吴世绪、吴仕绪与被告吴延仓、吴伦绪财产损害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员叶雪玉独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴延君、吴世绪、吴仕绪及其共同委托代理人安平章，被告吴延仓、吴伦绪及其共同委托代理人谢章兰到庭参加诉讼。本院于2015年1月16日作出（2014）合民一初字第1417号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。2015年7月8日本院恢复本案诉讼，本案现已审理终结。
原告吴延君、吴世绪、吴仕绪诉称：2014年9月21日，两被告以排除妨碍案由向法院起诉吴世绪，诉称吴世绪挖毁了他们的灌溉沟。两被告在其诉状中所称的“吴世绪田”实为吴仕绪的田。该责任田排水沟自1981年分田到户即形成，从来没有变动过位置，其三人从来没有挖动过两被告的排水沟。但两被告几年来不断挑动纷争，到处告其父子三人，镇政府工作人员和村干部超过十次到来调处此事，耗费了其父子三人大量的人力财力。两被告还以其三人占挖水沟为由挖毁了其三人在责任田中所种的番茄。其三人认为两被告的行为搞得其几年来不得安心生活和工作，消耗了大量的精力来应付被告和政府部门的调处工作，已造成其巨大的经济损失和精神损失。为此，请求判决两被告赔偿其三人误工费3000元、番茄损失费500元、精神损害损失费2000元。
原告为其陈述，在本案审理过程中向本院提交了下列证据：
证据一、合浦县常乐镇连丰村民委员会2014年10月13日的《证明》，证明涉案地的合法使用权人并不是吴世绪而是吴仕绪；
证据二、合浦县常乐镇连丰村民委员会2014年10月19日的《证明》，证明常乐派出所与连丰村委对原、被告的纠纷进行过调解；
证据三、包家宏的证明，用以证明涉案地的合法使用权人是三原告，三原告是本案适格主体；
证据四、合浦县常乐镇人民调解委员会《调解笔录》及《谈话笔录》，证明涉案地水沟的原始形状、水沟被挖与被告无关以及原、被告发生纠纷后经过调解；
证据五、吴延仓与吴世绪排除妨碍案水田灌溉沟历史现状照片（原告自拍），证明水沟自北向南走向的历史情形、现状以及弯曲点所在，水沟终止处是他人田地，原告没有实施侵权行为。
被告吴延仓、吴伦绪辩称：2010年原告吴世绪将其排水沟填平并种上农作物，影响了其的正常生产经营，事发后其向各级政府申请处理属依法维权，其二人并没有损坏原告的番茄。即使其存在侵权行为，原告现在才起诉也已经超过了诉讼时效。排水沟的争议与吴延君、吴仕绪没有任何关系，其二人对三原告不存在损害行为，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解，在本案审理过程中向本院提交了三张相片（自拍），证明水沟已经被原告挖平及原来水沟的位置。
在本案的审理过程中，被告申请证人吴某、莫某出庭作证，本院依法予以准许。
吴某证言证实：分田到户时其曾是吴一队的队长，当时分地的时候，争议的这段排水沟是由南往北流的。被告所提交的相片中，其在里面所指的竹竿位置即为原来的水沟位置。
莫某证言证实：其承包有土地与原、被告争议的排水沟相邻，被告所提交的相片中，其在里面所指的竹竿位置即为原来的水沟位置。
本院在审理本案过程中，根据被告吴延仓、吴伦绪的申请，依法到合浦县公安局常乐派出所调取了如下证据：
证据一、《调解记录》两份，该记录载明常乐派出所于2011年3月1日、2013年12月31日组织吴世绪、吴延仓就吴世绪被打伤要求赔偿一事进行调解，但没有达成一致调解意见；
证据二、2013年12月31日常乐派出所对吴世绪的《询问笔录》，吴世绪在笔录中陈述反映：其不要求派出所处罚吴伦绪，其已经原谅吴伦绪；
证据三、2013年3月5日常乐派出所对吴伦绪的《询问笔录》，吴伦绪在笔录中陈述反映：其同意赔偿吴世绪1000元医药费，但要求吴世绪赔偿其耕地丢荒两年的损失10000元；
证据四、2010年12月17日常乐派出所对吴世绪的《询问笔录》，吴世绪在笔录中陈述反映：2010年12月17日因吴延仓一家在其田地里新挖水沟，其在争执过程中是被吴伦绪打伤的。其田边原来没有排水沟，吴延仓挖水沟时埋了其约20株番茄苗；
证据五、2010年12月17日常乐派出所对吴延仓的《询问笔录》，吴延仓在笔录中陈述反映：2010年12月17日，吴世绪认为我新挖的排水沟埋到了他的番茄苗，他叫我帮他立起来并赔偿给他。在争执过程中我和吴世绪打架了；
证据六：2011年1月12日常乐派出所对吴某的《询问笔录》，吴某在笔录中陈述反映：2010年12月17日起到现场时吴延仓已经挖了一条水沟通过吴世绪的田地，吴世绪父子要求吴延仓将水沟回填并赔偿被压番茄苗损失，争执过程中吴延仓父子与吴世绪父子扭打在一起；
证据七：2010年12月17日常乐派出所对吴永材的《询问笔录》，吴永材在笔录中陈述反映：其家在常乐镇莲丰村委会吴屋队增罗田处有一块田与吴延仓家的田相邻，田之间有一条排水沟，但是否是原来就有的其不清楚。约10天前，其父亲把排水沟填平并种上农作物。2010年12月17日，吴延仓在其父亲田地新挖排水沟，双方为此发生争执，争执过程中其父亲被打伤；
证据八、2010年12月17日常乐派出所对吴伦绪的《询问笔录》，吴伦绪在笔录中陈述反映：因其家耕田与吴世绪家耕田间的排水沟问题双方产生矛盾，双方发生争执，是吴永材与吴世绪先动手打其父亲，其才与吴世绪父子打架的；
证据九、2010年12月17日常乐派出所对劳达智的《询问笔录》，劳达智在笔录中陈述反映：2010年12月17日11时许，吴延仓妻子要求其去处理吴延仓与吴世绪的水沟纠纷。因吴延仓新挖水沟把吴世绪的番茄苗压翻，吴世绪儿子要求吴延仓把番茄苗立起来，双方为此发生争吵并进而扭打在一起，后其报警。
经过开庭质证，被告认为原告提交的证据一的证明内容不合法。被告对原告提交的证据二无异议。被告认为原告提交的证据三因证人包家宏没有出庭作证，不予认可。被告认为原告提交的证据四中吴延君所述只有水沟没有田埂不属实，该证据无法达到原告的证明目的。被告对原告提交的证据五的真实性无异议，但认为只能证明水沟目前的现状，而不能证明水沟历史状况。原告对被告所提交的三张相片及证人吴某、莫某的证言均有异议，认为两位证人所述不实，竹竿位置不是原来水沟的位置。
原告对本院调取的证据一至证据九均无异议，但认为证据一至证据五、证据七至证据八与本案无关，证据六、证据九恰好证明了被告损害原告番茄苗的事实。被告对本院调取的证据一至证据三、证据五、证据八无异议。被告对本院调取的证据四、证据六、证据七、证据九有异议，认为笔录中各被询问人所述均不属实。
结合双方的举证和质证意见，本院对上述证据中原、被告均无异议的原告提交的证据二予以认定，对其余证据认证如下：原告提交的证据一及证据三中证明现耕种人为吴世绪，与双方认可的事实相符，本院予以采纳。原告提交的证据四及本院调取的证据一至证据九均系相关部门制作的笔录，反映了本案纠纷的处理经过，本院对其真实性予以确认，但对各被记录人陈述的内容作为本案的参考。被告提交的相片及证人证言陈述的内容作为本案的参考。
综合全案的证据以及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：原告吴延君、吴世绪、吴仕绪、被告吴延仓、吴伦绪均为合浦县常乐镇连丰村委会村民，双方在该村委增罗田处有田地相邻。2010年12月17日，被告吴延仓、吴伦绪认为原告吴世绪于10天前填埋的排水沟影响了其田地的排水，便在吴世绪田地里新挖水沟，新挖的水沟填埋了吴世绪约20棵番茄苗。吴世绪父子赶到后，与吴延仓、吴伦绪发生争执，进而双方扭打在一起。事发后，吴世绪将吴延仓新挖水沟填平，被告吴延仓、吴伦绪排水问题没有得到解决。被告为此向合浦县常乐镇人民调解委员会申请调解，因调解未果，被告于2014年9月22日以吴世绪为被告向本院提起排除妨碍之诉，后因故撤诉。三原告认为被告吴延仓、吴世绪的行为导致其遭受损失，故提起本案诉讼。
本院认为，被告吴延仓、吴伦绪在纠纷发生后，依正常途径向各级政府相关部门申请协商解决，并没有采取过激的手段维权。原告有义务配合相关职能部门对双方发生的纠纷进行处理，故原告请求误工费、精神损害赔偿及被告向其赔礼道歉无事实和法律依据，本院不予支持。被告挖毁原告番茄苗的事实发生于2010年12月17日，诉讼时效届满日为2012年12月16日，原告未提供有效证据证明在此期间存在引起诉讼时效中止或中断的情形，也未能提供该诉讼时效期间完成后存在引起诉讼时效重新起算的事实及证据，故应认定原告对被告的该项赔偿请求超过诉讼时效期间，已丧失胜诉权而依法不再受到法律的保护。综上诉述，原告请求被告承担本案赔偿责任，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴延君、吴世绪、吴仕绪的诉讼请求。
本案受理费388元，因适用简易程序减半收取194元，由原告吴延君、吴世绪、吴仕绪负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费388元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶雪玉
二〇一五年七月九日
代书记员 卢煜坤
本判决所适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。