山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3125号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。住所地：潍坊市寿光市新兴街南侧。
代表人：郭秀真，经理。
被上诉人（原审原告）：徐丰云，男，1954年8月20日出
生，汉族，昌乐县鄌郚镇魏家沟村村民，住本村212号，身份证号码：3707251954********。
被上诉人（原审被告）：王君，个体业主。
被上诉人（原审被告）：王虎山，个体业主。
被上诉人（原审被告）：徐俊廷，个体业主。
被上诉人（原审被告）：刘英才，个体业主。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司，住所地：昌乐县方山路与孤山街交叉路口东北角蓝宝石花园西区4号楼。
代表人：张文轩，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司(以下简称人寿保险寿光公司)因与被上诉人徐丰云、王君、王虎山、徐俊廷、刘英才、中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司(以下简称太平洋保险昌乐公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市昌乐县人民法院（2015）乐民三初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿保险寿光公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，被上诉人王君在事故发生时所持有的系增驾A2驾驶证，A2驾驶证实习期至2015年11月16日，事故发生在2015年9月8日，因此事故发生时王君的驾驶证处于实习期。根据《机动车驾驶证申领和使用规则》第六十五条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，同时根据《机动车第三者责任保险条款》第六条之规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车的，保险公司不承担赔偿责任。综上，被上诉人王君在A2驾驶证实习期驾驶的机动车拖带挂车的行为既违反法律规定，也违反合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。二、本次事故系六辆车碰撞发生的交通事故，因此应当追加两辆拖拉机、鲁G×××××三轮摩托车、一辆三轮电动车在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
被上诉人徐丰云、王君、王虎山、徐俊廷、刘英才、太平洋保险昌乐公司均未提交书面答辩意见。
徐丰云向一审法院起诉请求：王君驾驶王虎山在人寿保险寿光公司投保交强险与商业三者险的货车，与徐俊廷驾驶刘英才在太平洋保险昌乐公司投保交强险与商业三者险的货车相刮后，又与其相撞，致其受伤。请求判令王君、王虎山、人寿保险寿光公司、徐俊廷、刘英才、太平洋保险昌乐公司赔偿各项经济损失10000元并承担一切诉讼费用。
一审法院认定：2015年9月8日8时30分许，王君驾驶鲁G×××××(鲁V×××××挂)号货车沿昌乐县大沂路由南向北行驶至鄌郚镇白塔魏家沟村路段时，与徐俊廷驾驶的沿该路由北向南行驶的鲁G×××××(鲁V×××××挂)号货车相刮，相刮后的两货车又分别与停着的两辆手扶拖拉机、鲁G×××××号三轮摩托车、一辆三轮电动车及徐丰云、案外人王花录、王兴梅、王传芝、赵立昌、王丽霞、张爱娟、史金国相撞，造成王丽霞、王花录、王兴梅、张爱娟、赵立昌、史金国、徐丰云、王传芝受伤，车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，王丽霞、王花录、王兴梅、张爱娟、赵立昌、史金国、徐丰云、王传芝不承担事故责任，王君与徐俊廷承担事故的同等责任。
徐丰云发生事故后入住昌乐县中医院治疗4天，经诊断其伤情为：脑震荡、软组织损伤等。徐丰云出院时该医院开具诊断证明书，要求休息1个星期。徐丰云因本案交通事故造成如下损失：医疗费5000元、伙食补助费120元、复印费17元、护理费320.24元(4天×80.06元/天)、交通费100元，共计5557.24元。
王君系其驾驶的鲁G×××××(鲁V×××××挂)号货车的所有人，该货车登记并挂靠在王虎山名下，主车在人寿保险寿光公司投保了交强险；主车、挂车均在该保险公司投保了商业三者险，责任限额均为500000元(不计免赔)；两种保险的保险期间均自2014年11月2日0时始至2015年11月1日24时止。王君持有的增驾A2驾驶证，初次领证日期为2010年3月30日，有期限为2010年3月30日至2016年3月30日，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，该事故发生在2015年9月8日，事故发生时王君的驾驶证已超出实习期。《中华人民共和国公共安全行业标准GA802-2014》机动车类型的定义，牵引车与载货体直接连接的货车叫货车列车和铰接列车，挂车是指牵引车通过连接架或连接杆拖拉载货体的全挂车；王君驾驶的鲁G×××××(鲁V×××××挂)号货车即属于铰接列车而非挂车。保险公司承保机动车的各种保险条款，均将铰接列车习惯称为半挂车，商业三者险责任免除条款中“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”属免责事项。
徐俊廷系刘英才的雇佣司机，徐俊廷驾驶的鲁G×××××(鲁V×××××挂)号货车所有人系刘英才，该货车的主车在太平洋保险昌乐公司投保了交强险与商业三者险，保险期间自2014年12月20日0时始至2015年12月19日24时止，商业三者险责任限额为500000元(不计免赔)，保险期间自2015年3月15日0时始至2016年3月14日24时止。
该事故适用以上两车保险限额的共八案，其他七案(2015)乐民三初字第677号、678号、679号、680号、735号、815号、817号已确定的医疗费损失与伤残损失分别为：46260元、62562.68元，42960.10元、26013.20元，35854.60元、9575.37元，30425.60元、58137.95元，51168.10元、47178.49元，9953.50元、8668.91元，5333.70元、2657.32元。
一审法院认为，本案交通事故属实，公安交警部门进行了责任认定，法院予以确认。因王君持有的增驾A2驾驶证不在实习期内，并且他驾驶的肇事货车属于铰接列车而非挂车，故对人寿保险寿光公司辩称因王君持A2驾驶证在实习期内而商业三者险免赔的辩解意见不予采纳。鲁G×××××(鲁V×××××挂)号货车与鲁G×××××(鲁V×××××挂)号货车分别在人寿保险寿光公司与太平洋保险昌乐公司投保了机动车交通事故责任强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并考虑为该事故其他受害人预留保险限额，对徐丰云的损失，应由人寿保险寿光公司与太平洋保险昌乐公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费责任限额、死亡伤残责任限额内各赔偿医疗费损失225元、伤残损失210.12元，合计435.12元。对超出交强险以外的医疗费损失4670元(5120元-225元×2)，因鲁G×××××(鲁V×××××挂)号货车与鲁G×××××(鲁V×××××挂)号货车分别在人寿保险寿光公司与太平洋保险昌乐公司投保了机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，再根据二保险公司所承保机动车均承担事故同等责任的情况，对徐丰云的该部分损失，确定人寿保险寿光公司与太平洋保险昌乐公司在商业三者险责任限额内各赔偿50%，计2335元。上述两项赔偿数额合计：人寿保险寿光公司与太平洋保险昌乐公司各赔偿徐丰云27**.12元(交强险435.12元+商业三者险2335元)。对于手续费用17元，因王君与刘英才的雇佣司机徐俊廷承担事故的同等责任，王虎山与王君存在挂靠关系，故确定王君与刘英才各赔偿50%，计8.50元，王虎山对王君的赔偿数额负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司赔偿徐丰云经济损失2770.12元(交强险435.12元+商业三者险2335元)；二、中国太平洋财产保险股份有限公司昌乐支公司赔偿徐丰云经济损失2770.12元(交强险435.12元+商业三者险2335元)；三、王君赔偿徐丰云经济损失8.50元，王虎山负连带责任；四、刘英才赔偿徐丰云经济损失8.50元；五、驳回徐丰云的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取25元，由徐丰云负担3元，由王君负担11元，由刘英才负担11元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的第一个争议焦点问题是王君驾驶的车辆是否属于牵引挂车，对该问题，一审判决已根据《中华人民共和国公共安全行业标准GA802-2014》中关于机动车类型的定义，确认王君驾驶的货车属于铰接列车而非挂车，人寿保险寿光公司虽又对该问题提起上诉，但二审中未能提交证据推翻以上事实，故其上诉请求无事实依据，不能成立。第二个争议焦点是应否追加其他涉案车辆参加诉讼的问题，因本案所涉交通事故中仅有王君和徐俊廷承担事故责任，人寿保险寿光公司也无证据证实其他涉案车辆对徐丰云的损害存在原因力，其该项上诉请求亦不能予以支持。对本案交通事故的事实认定、责任划分、徐丰云各项损失数额的认定以及责任承担的比例和数额，双方当事人均无异议，一审判决认定亦合法有据，二审一并予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年九月十八日
书 记 员 牟姣姣