广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第223号
原告（反诉被告）佛山市高明矗昌明兴纺织染整有限公司，住所地：佛山市高明区沧江工业园东园纺织城大成路北。营业执照。
法定代表人谭养。
委托代理人招茂伟，该公司经理。
委托代理人曾兴邦，广东道正律师事务所律师。
被告（反诉原告）李永清，男，1960年3月5日出生，汉族，住佛山市高明区。
被告邓毅泉，男，1978年10月21日出生，汉族，住佛山市南海区。
原告佛山市高明矗昌明兴纺织染整有限公司（以下简称“矗昌公司”）诉被告李永清、邓毅泉加工合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周泽鑫独任审判。诉讼中，被告李永清对原告矗昌公司提起反诉，本院遂将本案转为普通程序继续审理，并于2015年3月9日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告，以下统称“原告”）矗昌公司的委托代理人招茂伟、曾兴邦及被告（反诉原告，以下统称“被告”）李永清、被告邓毅泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告矗昌公司诉称：2013年12月13日，被告邓毅泉以“永利染厂”的名义与原告签订一份加工合同，约定由原告为“永利染厂”进行加工定型，合同对单价及结算方式进行了约定。此后，原告为“永利染厂”进行定型加工，但加工费被告并没有结清，到2014年9月3日，被告邓毅泉立据确认“永利染厂”尚欠原告加工费149270元，但此后一直没有付款。经查，“永利染厂”是由被告李永清、邓毅泉合伙开办的企业，没有进行工商登记，其债务应当由两被告共同承担。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、两被告向原告支付加工费149270元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、两被告负担全部诉讼费用。
针对本诉，原告矗昌公司向本院提供了以下证据：
1、原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》及《法定代表人身份证明书》各一份，证明原告矗昌公司的诉讼主体资格；
2、被告邓毅泉的《居民身份证》一份，证明被告邓毅泉的诉讼主体资格；
3、《加工合同》、欠据各一份，证明被告邓毅泉确认截至2014年9月3日欠原告矗昌公司加工费149270元；
4、《合股经营合同》、（2014）佛城法民二初字第910号民事判决书各一份，证明高明永利染厂是由被告李永清、邓毅泉合伙经营，但无营业执照，上述事实已经经佛山市禅城区人民法院确认。
被告李永清辩称：邓毅泉不是合伙企业的法人代表，不能代表合伙企业签合同、协议、欠据；李永清没有授权邓毅泉代为签合同、协议和立欠据，故邓毅泉签订的合同和立下的欠据对李永清没有法律约束力。而且，加工费是李永清送货给原告加工产生的，加工费的数量也应由李永清与原告对账后才能确定。因此，原告要求李永清与邓毅泉共同支付加工费149270元没有依据。
针对本诉，被告李永清向本院提供了以下证据：
1、发货单三份，证明原告矗昌公司与被告方之间最后交易的数量及最后交易的时间2014年7月6日，之后没有任何交易往来，被告方向原告矗昌公司提供货物加工必定有发货单作为凭证且有原告矗昌公司签收。
被告邓毅泉辩称：对原告主张的事实及诉讼请求均没有异议。
针对本诉，被告邓毅泉未向本院提供证据。
被告李永清反诉称：原告在加工被告提供的布匹时，因其技术和控制问题致使每匹布的厚度不同（亦称克重不均）、每匹布幅宽不同和控制温度不准确致使布匹变色发黄等严重质量问题。出现质量问题的布匹有2014年1月4日的TC珠地布8条184kg、2014年5月25日TC珠地布24条532kg、2014年5月27日TC珠地布17条336kg、2014年5月29日丝盖棉卫衣布32条740kg。上述布匹有送单作证，这些布匹至今还存放在反诉被告仓库，布匹的价值构成为坯布21元／kg、染整5元／kg，合成单价为26元／kg。上述布匹存放已有半年时间，如今市场也发生变化，布匹的价值已受损失。据此，诉请法院判令：一、原告赔偿被告81条布匹的货款46592元，并支付利息（从反诉之日起计算）；二、本案全部诉讼费用由原告负担。
针对反诉，被告李永清向本院提供了以下证据：
2、送货单一份、发货单三份，证明货物被告方已经交给原告矗昌公司加工，但原告矗昌公司至今还没有返还货物，原告矗昌公司也确认涉案货物存放在其仓库中。
原告矗昌公司辩称：一、李永清只是永利染厂的合伙人之一，无权单独代表永利染厂行使诉权；二、无任何证据证明案涉81匹布存在质量问题；三、案涉81匹布不存在质量问题而导致损失的情况，只不过是永利染厂至今没有提货而已。因此，请求法院依法驳回被告李永清的反诉请求。
针对反诉，原告矗昌公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
1、原告矗昌公司提供的证据：证据1、2、4，李永清、邓毅泉无异议，本院予以采信；证据3中的《加工合同》，邓毅泉无异议，李永清则不予确认，但从李永清的辩称意见中可以看出其清楚该《加工合同》的具体内容并参与合同的实际履行（送货给原告矗昌公司加工），故本院对该证据予以采信；证据3中的欠据，邓毅泉无异议，李永清则不确认其真实性，但并未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
2、被告李永清提供的证据：证据1，被告邓毅泉无异议，原告矗昌公司对其真实性无异议，故本院予以采信；证据2，原告矗昌公司对其真实性无异议，因该证据能够证明本案事实，故本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2013年12月3日，李永清与邓毅泉签订《合股经营合同》，约定邓毅泉出资18万元购买李永清50%股份，二人合伙经营永利染厂。《合股经营合同》对合伙人职责和合伙事务执行事项约定如下：邓毅泉负责财务，李永清负责厂内生产；收入与支出的单据要双方签名生效，双方设收支记录本方便核对。
2013年12月13日，邓毅泉以永利染厂的名义与矗昌公司签订《加工合同》，约定由矗昌公司加工永利染厂客户的布匹。2014年9月3日，邓毅泉确认永利染厂2014年3月份至2014年8月份共欠矗昌公司加工费149270元。
另查，永利染厂未经工商登记。
李永清承认曾送货给矗昌公司加工，并表示其对布匹的质量检验结果就是最终结果，加工质量如何由其说了算，与客户无关。本院组织各方当事人对涉案布匹质量进行自检时，涉案布匹的相关客户并未到场协助检验。
邓毅泉表示矗昌公司加工的布匹并不存在质量问题，送去加工的布匹本身就不是正规布，分三种规格。同时表示，涉案布匹质量是否合格应由相关客户检验，李永清的检验结果不是最终结果。
本院认为，原告矗昌公司为被告李永清、邓毅泉合伙经营的“永利染厂”加工布匹，本案系因加工费引发的纠纷，属加工合同纠纷。“永利染厂”未经工商登记，不具有独立的民事主体资格，被告李永清、邓毅泉之间实际上构成个人合伙关系，双方均应对合伙债务承担连带清偿责任。被告邓毅泉与原告矗昌公司签订《加工合同》，被告李永清实际履行了该《加工合同》中的部分义务，可认定被告李永清对该《加工合同》的存在是知情且积极参与履行的。被告邓毅泉持有50%的合伙份额，其对合伙债务的确认结果对同为合伙人的被告李永清具有法律约束力。被告邓毅泉确认欠原告矗昌公司的合伙债务即加工费为149270元，故被告李永清、邓毅泉均应予以清偿。两被告未及时清偿加工费，必然给原告矗昌公司造成利息损失。因此，原告矗昌公司诉请被告李永清、邓毅泉清偿加工费149270元及利息（从起诉之日即2014年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算）合法有据，本院予以支持，利息计算至本判决确定还款之日止。
被告李永清与被告邓毅泉属个人合伙关系，被告李永清持有50%的合伙份额，从维护合伙权益的角度出发，由其提起反诉并无不妥。但是，被告李永清并未举示有效证据证明原告矗昌公司的加工质量存在问题，也未提供证据证明其损失的具体情况，故其要求原告矗昌公司赔偿损失没有事实和法律依据，其反诉请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告李永清、邓毅泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明矗昌明兴纺织染整有限公司支付加工费149270元及利息（从2014年10月24日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回反诉原告李永清的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3285元，财产保全费1023元，共计4308元，由被告（反诉原告）李永清、被告邓毅泉负担；反诉受理费482.50元，由被告（反诉原告）李永清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈顺昌
审判员 周泽鑫
审判员 刘卫华
二〇一五年四月二日
书记员 谢坚普