福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第38号
上诉人（原审原告）林进财，男，住安溪县官桥镇。
委托代理人徐大庆，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安溪县公安局，住所地：安溪县凤城镇河滨南路。
法定代表人杜双路，局长。
委托代理人黄学强，安溪县公安局法制大队副大队长。
委托代理人许金泽，安溪县公安局官桥派出所副所长。
上诉人林进财因诉被上诉人安溪县公安局治安行政处罚一案，不服泉州市安溪县人民法院（2014）安行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林进财及其委托代理人徐大庆、被上诉人安溪县公安局的委托代理人黄学强、许金泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告林进财于2014年1月5日单独砸坏海峡两岸食品有限公司工地围栏、又于2014年1月31日20时许伙同他人砸坏海峡两岸食品有限公司工地围栏147米，价值5343元。安溪县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，以故意毁损财物的违法事实于2014年7月8日对原告林进财作出行政拘留五日的处罚；林进财向泉州市公安局申请行政复议，泉州市公安局于2014年9月19日以事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出泉公行复字（2014）22号行政复议决定书，该行政复议决定书维持安溪县公安局的行政处罚决定，原告林进财仍不服，于2014年10月15日向原审法院提起诉讼，请求撤销被告安溪县公安局作出的安公（官桥）行罚决字（2014）00048号《行政处罚决定书》的处罚决定。被告安溪县公安局向法院提交《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，证明公安机关派出所查处治安案件的法定职权。
原审法院认为，原告林进财于2014年1月5日单独砸坏海峡两岸食品有限公司工地围栏、又于2014年1月31日20时许伙同他人砸坏海峡两岸食品有限公司工地围栏147米，价值5343元。证人证言、损毁的现场照片与鉴定结论相一致，形成较为完整的证据链，公安机关调查的证据可以采信，案件事实清楚。原告认为海峡两岸食品有限公司违规占用集体所有的耕地，应通过行政处理或向人民法院提起行政诉讼解决。在土地权属争议未解决之前，原告以海峡两岸食品有限公司工地围栏系违章建筑、不受法律保护为由两次砸坏围栏的行为，属故意损毁财物的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“故意毁损财物，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”原告故意毁损财物的事实清楚，被告安溪县公安局作出对其行政拘留5日的治安行政处罚，在处罚幅度范围之内，因此，该处罚量罚得当。综上，被告安溪县公安局作出安公（官桥）行罚决字（2014）00048号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，执法程序合法，量罚得当。原告认为本案事实不清、处罚证据不足的诉讼理由不能成立，不予采纳。被告请求维持处罚决定的主张，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第㈠项之规定，判决如下：维持被告安溪县公安局作出安公（官桥）行罚决字（2014）00048号《行政处罚决定书》的处罚决定。本案案件受理费50元，由原告林进财负担。
宣判后，原告林进财不服上诉称，一、上诉人虽然参与了2014年1月5日村民自发的维护耕地被侵占的自我救济行为，造成被害人损失仅为一百多元，属轻微民间纠纷。被害人没有向公安机关报案，可以认定其不寻求公权力救济，不希望行政权力干预，那么公安机关即无权处理。安公（官桥）行罚决字（2014）00048号《行政处罚决定书》属于滥用职权；二、被上诉人安溪县公安局认定上诉人实施损害被害人147米护栏，并导致5343元的损失依据不足。上诉人始终否认实施该损害行为，并表明当日正在家中看电视。被上诉人对上诉人提供的证据线索拒绝查证，明显失职；被上诉人依据被害人提供的证人证言断定上诉人参与了该行为是偏听偏信。因为在看守工地的四人中有两人没有看到上诉人参与了损害行为，另两人指证了上诉人，但其中一位证人却在描述外形特征时明显错误，不能采信。在上诉人没有自认违法，只有被害人雇佣的员工一人指证下，被上诉人没有考虑到证人与被害人的利益关系，而采信证言是不严谨的，无法达到事实清楚、证据确凿的证明标准。认定上诉人伙同其他人损坏147米工地围栏认定不准。既然是共同违法，就应当查清所有参与人在此次违法行为中所起的作用和危害。而被上诉人却放弃了查明共同违法行为的事实，只是将所有危害后果都认定为上诉人一人所为，实为荒唐；三、上诉人在耕地被非法侵占的情况下，采取自我救济行为不属于违法行为，不能适用治安管理处罚法进行处罚。请求撤销原判，撤销安溪县公安局安公（官桥）行罚决字（2014）00048号《公安行政处罚决定书》。
被上诉人安溪县公安局答辩称，2014年1月31日21时左右，我局接证人林培文报警称在安溪县官桥镇仁宅村海峡两岸食品交易有限公司工地的彩板围栏被损毁，我局经审查于当日受理此案，经依法查明，上诉人分别于2014年1月5日和1月31日两次参与将该工地的彩板围栏损毁。我局于2014年7月8日对上诉人故意损毁财物的行为作出处以行政拘留五日并于2014年8月4日投所执行，9月2日原告对处罚决定不服向泉州市公安局申请行政复议，9月19日泉州市公安局认定我局作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，维持我局作出的安公（官桥）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书。一、被上诉人是接到林培文报警后受理此案。证人林土改又于2014年5月9日持录像到我局反映1月5目上诉人到工地用锄头将一面彩板围栏砸坏。被上诉人认为被害人系寻求公力救济；二、被上诉人通知上诉人两上儿子配合调查，但均表示在外工作，暂无法回家。被上诉人对该线索已经积极查证，但因客观原因无法继续查证；案发当天在现场的工地看护人员林土改陈述当天有看到仁宅村村民将彩板围栏砸损，林艺祥、李继昆陈述有看到上诉人手持扁担正在敲打彩板围栏。被上诉人依法组织林艺祥、李继昆对上诉人的具体身份信息进行辨认，均能清楚辨认出上诉人的身份信息；被害人林培文到我局报案，我局出警现场调查了解后通知证人林土改、林艺祥、李继昆配合调查。证人并非被害人提供的，与被害人无利益关系。上诉人虽然没有承认违法行为，但经调查有证人直接指证了上诉人的违法行为，我局经充分调查后认定上诉人有违法行为后对其依法作出处罚。案发当晚系仁宅村村民将彩板围栏砸损，有证据证实上诉人参与，现其他人员尚未查清。我局已在处罚决定书上注明“林进财具体损坏的彩板情况及具体价格不清”；三、经调查相关政府批文，工地在正常施工过程中用彩板作为围墙属工地安全措施保护行为，该工地属合法建筑，受到法律保护。上诉人故意将彩板损毁，已构成故意损毁财物，应当适用治安管理处罚法进行处罚。请求维持被上诉人作出的安公（官桥）行罚决字（2014）00048号行政处罚决定书。
经审理查明，上诉人林进财对被上诉人作出本案行政行为的职权来源没有异议，本院经审查对其合法性予以确认。被上诉人对其作出的安公（官桥）行罚决字（2014）00048号《行政处罚决定书》中认定的上诉人林进财“于2014年1月5日12时许，在本县官桥镇仁宅村用锄头将海峡两岸食品交易有限公司工地的两块彩板围栏砸坏，经鉴定，被砸坏的每块彩板直接损失价格为43元。后又于2014年1月31日20时许伙同他人在本县官桥镇仁宅村利用扁担等工具砸坏海峡两岸食品交易有限公司工地的彩板围栏共147米，经鉴定，被砸坏的147米彩板直接损失价格共5343元。”的事实除了被上诉人已经向原审法院提供的证据外，没有提供新的证据。本院认可原审法院的认证意见。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的内容是：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。原审判决对该法律条文的引援文本错误。根据该规定，只要构成故意损毁公私财物行为的，公安公安机关即有权对其适用五日以上十日以下拘留的行政处罚。上诉人认可了其于2014年1月5日12时许，将海峡两岸食品交易有限公司工地的两块彩板围栏砸坏的事实，即已构成故意损毁公私财物。被上诉人作出行政拘留五日的处罚，已经考虑其情节轻微，在法定量罚幅度中作出的最轻处罚。上诉人如果认为被害人的建设项目非法侵占了其耕地，应当通过合法途径解决争议，而不是采用私自损毁他人财物的行为，上诉人主张系自我救济依法无据，本院不予采纳。被上诉人作出的安公（官桥）行罚决字（2014）00048号《行政处罚决定书》认定事实有相关的证人证言，现场照片及鉴定结论为据，事实清楚，程序合法，量罚适当，原审判决予以维持是正确的，本院亦予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林进财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李婉芬
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
——
——