江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4233号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泰山路凤凰山庄商办楼C座。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托代理人：侯春苗，该公司法律顾问。
委托代理人：王明昊，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：杨金花，女，1953年1月25日出生，汉族，住本市海州区。
委托代理人：赵坚、高海荣，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵世旺，男，1969年4月13日出生，汉族，住本市海州区。
委托代理人：屠勇，江苏云港律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人杨金花、赵世旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保徐州公司的委托代理人侯春苗，被上诉人杨金花及其委托代理人赵坚，被上诉人赵世旺及其委托代理人屠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保徐州公司上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院对误工费部分认定事实不清，另外二次手术误工期限重复主张；2、应当扣除非医保费用；伤者应重新鉴定，另外停车费及鉴定费不应由保险公司承担。
被上诉人杨金花辩称，关于误工的问题，由于杨金花实际是退休返聘，她的误工费用实际上是因为受伤而不能出诊导致的出诊部分的误工损失，所以一审法院计算是没有错误的。关于误工期限的问题，在一审中鉴定人员已经应上诉人请求出庭，具体说明误工的计算情况，并且据了解，在上诉人对鉴定人员仍不满意的情况下，一审法院又发函，给南京权威的鉴定机构，征询意见，得出的回函，应该是跟鉴定人员的意见是一致的。所以认为她的鉴定结论包括误工期是符合法律规定的。关于医保用药的问题依据法律规定，在一审中，法官已经给了上诉人期间,但是上诉人自己没有举证非医保用药的明细以及替代药物的明细，所以因此产生的举证不能的责任，由上诉人自己承担。对于其所要求重新选择鉴定机构的要求是不符合法律规定的，属于滥用公共权力，请求法庭予以驳回。停车费、鉴定费依据法律规定，应该由被上诉人承担。
被上诉人赵世旺辩称，1、非医保用药不应当由赵世旺予以承担，上诉人在一审中并没有在举证期限内提交证据证明，并且伤者用药治疗属于医疗机构的职务范畴作为保险公司应当按照医疗机构出具的治疗范围内的药物费用，依法予以赔偿。2、本案的鉴定费是属于查明本案赔偿范围的所必须支付的合理的损失，应当由上诉人承担。
杨金花向一审法院起诉称，2015年4月5日11时40分左右，赵世旺驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿双盛花园小区内道路由西向东行驶至事故地点时，未确保安全，与由北向南行驶的杨金花驾驶的苏G5027**号电动自行车相撞，造成杨金花受伤，两车损坏。该事故赵世旺承担全部责任，杨金花无责任。另查明，赵世旺的车辆在人保徐州分公司投保。现杨金花诉至法院，请求判令保险公司及赵世旺连带承担原告各项损失共计208175.82元[医疗费45581.67元，后续医疗费12000元，伙食补助费30元×25天=750元，营养费20元×105天=2100元，护理费94.1元×105天=9880.5元，交通费639元，误工费45401元/184天×（218+30天）=61192.65元，残疾赔偿金34346元×2年=68692元，精神抚慰金5000元，施救费及停车费80+60=140元，鉴定费1900元]，本案诉讼费用由保险公司及赵世旺承担。
一审法院认定事实：2015年4月5日11时40分许，赵世旺驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿双盛花园小区内道路由西向东行驶至事故地点时未确保安全，该车与由北向南行驶杨金花驾驶的苏G5027**号电动自行车相撞，造成杨金花受伤，两车损坏。该事故经连云港市公安局交通警察支队海州一大队认定，赵世旺承担全部责任，杨金花无责任。事故发生后，杨金花被送至连云港市第一人民医院住院治疗两次共25天，共花费45475.67元。杨金花又于2015年7月21日、23日至连云港市第一人民医院门诊治疗，共支付106元（系后续治疗费用）。杨金花的伤情经连云港正达司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人杨金花因交通事故受伤致右内踝撕脱骨折、右踝开放骨折脱位、右侧下胫腓分离等，目前遗留右踝关节功能障碍，构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人杨金花需补给后续手术费用及康复治疗费用壹万贰仟元整（或以实际发生为准）。3、被鉴定人杨金花的休息（误工）期限为自受伤之日起至评残前一日，营养期限为自受伤之日起90日，护理期限为自受伤之日起90日。取多处内固定的休息（误工）期限为30日，营养期限为15日，护理期限为15日。为此，杨金花支付鉴定费1900元。杨金花还支付施救费及停车费共计140元。
另查明，杨金花系连云港市妇幼保健院主任医师，于2008年1月退休，又于2014年1月被连云港市妇幼保健院返聘，协议期限为2014年1月1日至2014年12月31日、2014年4月至2015年3月，返聘期间平均工资为202.78元/天。
再查明，赵世旺驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车在人保徐州分公司投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔。事故发生后，赵世旺给付医疗费35000元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。苏Ｇ×××××号小型轿车在人保徐州分公司投保了交强险及商业三者险（限额50万，不计免赔），杨金花的损失首先由人保徐州公司在交强险限额内赔偿，剩余款项在商业三者险范围内根据事故责任比例承担。对于人保徐州分公司提出的应扣除非医保用药的抗辩意见，未提供证据证明，不予采纳。对于人保徐州分公司辩称其不承担鉴定费的抗辩意见，因鉴定费属查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，应当由保险公司在商业三者险限额内承担，故对该抗辩意见，不予采纳。杨金花主张的后续医疗费没有实际发生部分，可以待实际发生后另行主张，本案不予处理。
一审庭审中，人保徐州公司申请鉴定人出庭接受质询，保险公司对鉴定意见书的主要意见为：1、对杨金花伤脚功能丧失的计算方法有异议；2、认为杨金花伤脚内固定没有取出，不符合鉴定条件。鉴定人连云港正达司法鉴定中心主任医师王志成到庭对保险公司提出的问题进行了回答和解释。对于保险公司提出的异议，原审法院认为，关于杨金花伤脚功能丧失的计算方法，鉴定人作为专业医师，已经作了详细说明和解释，保险公司只是单方面坚持自己的计算方法，而没有提供任何证据证明鉴定人使用的方法有误，故对此异议不予支持。关于内固定未取出能否鉴定，在交通事故人身损害鉴定中，内固定是否取出不是能否进行鉴定的条件，而是要考虑内固定是否影响受伤部位的功能，在不影响功能的情况下，可以进行鉴定，故对此异议，不予支持。人保徐州公司申请对杨金花伤情进行重新鉴定。原审法院认为，连云港正达司法鉴定中心对原告伤情作出的鉴定意见书，系连云港市公安局交通警察支队海州一大队委托，鉴定人也应人保徐州公司申请到庭对其提出的异议作出了说明，保险公司也未能提供任何证据证明其观点，故对重新鉴定的申请，不予支持。
杨金花在本案中的损失有：医疗费45475.67元、已发生后续医疗费106元，住院伙食补助费30元/天×25天=750元、营养费20元/天×（90天+15天）=2100元、误工费202.78元/天×（218天+30天）=50289.44元、护理费34346元/365天×（90天+15天）=9880.36元、残疾赔偿金34346元×（20年-2年）×10%=61822.8元、精神抚慰金5000元、停车费及施救费140元、交通费根据住院天数酌定250元、鉴定费1900元，合计177714.27元。此款，由人保徐州分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费、停车费、施救费及误工费120000元。余款57714.27元，由人保徐州分公司在商业三者险限额内赔偿，因该款未超出商业三者险限额，故赵世旺在本案中不承担赔偿责任。因赵世旺已垫付医疗费35000元，杨金花也同意在本案中一并处理，故人保徐州分公司应给付赵世旺35000元，给付杨金花142714.27元。
原审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿杨金花120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿杨金花22714.27元；三、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内给付赵世旺垫付款35000元；四、驳回杨金花的其他诉讼请求。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、误工费计算问题；2、是否应扣除非医保费用；3、是否应重新鉴定;4、停车费及鉴定费保险公司中否应承担。
本院认为，1、关于误工费计算问题，因本案伤者系退休返聘的医务人员，一审法院根据医院出具的证明，结合鉴定结论计算伤者的误工费用，符合法律规定,至于二次手术取内固定需要休息计算误工费，上诉人认为是重复计算，没有事实依据。2、人保徐州分公司是否应扣除非医保费用问题；因人保徐州分公司未提供证据证明使用了非医保费用及需要的替代用药，故该上诉理由不能成立。3、是否应重新鉴定问题，因涉案是连云港市公安局交通警察支队海州一大队委托鉴定，鉴定人也应人保徐州公司申请到庭对其提出的异议作出了说明，保险公司也未能提供任何证据证明其观点，不符合重新鉴定条件，故对重新鉴定的申请，不予支持。4、关于停车费及鉴定费问题，因该费属查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，应当由保险公司在商业三者险限额内承担。
综上所述，人保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚洲
审判员 谭晓春
审判员 任李艳
二〇一七年二月十三日
书记员 王 娟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。