湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初1363号
原告：湖南宁远农村商业银行股份有限公司（以下简称宁远农商行）。住所地:宁远县东溪街道泠江东路**号。
法定代表人：尹青春，该行董事长。
委托诉讼代理人：毛湘平，男，1961年5月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，系原告宁远农商行的职工，公民身份号码4329241961********。（特别授权）
委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。
被告：邝明安，男。
委托诉讼代理人：姚丽萍，湖南银光律师事务所律师。
原告湖南宁远农商行与被告邝明安金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月13日在本院审判庭公开开庭进行了审理。原、被告及其双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁远农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还我行借款本金9万元、计算至实际还款日的利息和逾期加收30%的罚息；二、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告邝明安以承包工程缺少资金为由向我行贷款，我行从1995年6月26日起向其发放2笔贷款，本金合计人民币9万元（玖万元），双方在借据上约定借款金额、借款利息、还款日期等，最后一笔贷款于2000年12月25日到期。1995年6月26日到2017年6月14日为止，被告已欠利息共计234057.15元。借款到期后，经我行信贷员多次打电话和上门追讨债务，要求其偿还借款本息，但被告以各种理由一直未按合同的约定履行贷款本息的义务。
被告邝明安辩称：一、起诉状所陈述的两笔借款与答辩人无关，不是邝明安亲自办理，也未转入被告账户，也未领取借款，原告所虚构的借款，被告不知晓，也未进行追讨，该借款已经超过诉讼时效。2010年3月份起诉过，宁远县农村信用合作联社起诉后开庭的当天就撤诉了，之后没有追讨过，因此已经超过诉讼时效。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院审核认定如下：原告的证据两份借据，对于1995年6月26日的3万元借据，休庭后本院对当时的信贷员廖娟及审批人王惠珍进行核实，他们均认可被告存在借款的事实，并且合议庭调取了原告于2010年1月起诉被告方的诉讼材料，在该案庭审中被告也认可这笔借款的真实性，对于1999年12月25日的6万元借据，该笔款项系以往的借款转注而来，并且根据被告向法庭提供的证据周先域书写的收条中，周先域注明收到的是还款利息3万元，而被告方也未申请对借据中的签名进行笔迹鉴定，故本院认可该两笔借款的事实成立，该项证据具有合法性、客观性和关联性，本院予以采信；原告的证据周先域的出庭证词、邮政快递回执单，周先域是被告借款的经办人，有义务代表信用社追讨欠款，本院对真实性予以认可；原告的证据民事判决书，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告的证据诉状，本院对真实性予以认可；被告的证据信用社贷款付出凭证，该项证据不能否定被告借款的事实，本院不予采信；被告的收条，对真实性予以认可，但该份收条中注明只收到利息，并不是偿还了本金；被告的证据（2000）宁林经初字第22号案卷部分内容，该项证据不能否定被告借款的事实。
依据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告邝明安因需资金周转，从1994年开始多次在原告宁远农商行（原宁远县农村信用合作联社）下属的信用社贷款。2017年7月11日，原告向本院提起诉讼，并提供了两份借据，一份借据载明邝明安于1995年6月26日借款3万元，借期五个月，利息约定为月利率18.3‰，信贷员为廖娟，审批人为王惠珍，另一份借据载明邝明安于1999年12月25日借款6万元，利息为月利率6.825‰，借期一年，借据中借款用途载明是转注，信贷员为周先域。1999年12月25日，周先域向被告出具了一张收条，载明：“今收到邝明安还款利息叁万元整。此据。收款人：周先域。”周先域于2002年1月16日因涉嫌职务侵占、挪用资金罪被宁远县公安局刑事拘留，后被本院判处有期徒刑，在监狱服刑，于2011年7月被释放出狱。2000年2月，原告方向本院提起诉讼，要求周先域偿还借款641300元，该款项中包括周先域作为经办人贷款给被告邝明安的6万元，本院于2000年5月作出（2000）宁林经初字第22号民事判决，在该判决中未认可邝明安涉案6万元借款系周先域本人借款。2010年1月，原告方向本院提起诉讼，要求被告邝明安偿还涉案借款，后于2010年6月30日申请撤回起诉。周先域被释放出狱后，对原告方将被告邝明安涉案的6万元借款认定为本人所借提出异议，并多次通过寄邮政快递、挂号信及本人前往被告在郴州的居住地的方式要求被告还款，但被告拒绝偿还。另查明，本案受理后，本院工作人员到被告方居住在郴州市苏仙区的家中送达相关法律文书，但被告方未开门签收，本院适用留置送达。
本院认为，本案的焦点是：一、本案被告的涉案借款是否真实有效；二、本案是否已过诉讼时效。对此，本院分别评析如下：一、关于被告的涉案借款是否真实有效的问题。对于涉案借款3万元的借据，休庭后本院对发放该笔贷款的信贷员廖娟及审批人王惠珍进行调查了解，他们均认可被告向原告方借款的事实，并且合议庭调取了原告于2010年1月起诉被告方的诉讼材料，在该案庭审中被告也认可这笔借款的真实性，只是辩称该款已由欧阳运爱（担保人）偿还，但被告未提供证据证实该款已偿还完毕，故对该笔借款的真实性予以认可；对于涉案借款6万元的借据，该笔款项系以往的借款转注而来，并且根据被告向法庭提供的周先域于1999年12月25日书写的收条中，周先域注明收到的只是3万元还款利息，并不是借款本金，该借据与收条在出具时间上是完全一致，而被告方也未申请对该借据中的签名进行笔迹鉴定，故对该笔借款的真实性亦予以认可；二、关于被告方涉案借款是否已过诉讼时效的问题。被告方于1999年12月25日支付原告借款利息3万元，这系向原告方履行还款义务的行为，诉讼时效中断。2000年2月，原告方向本院提起诉讼，要求周先域偿还借款641300元，该款项中包括周先域作为原告方的经办人贷款给被告邝明安的6万元，由此可见，原告方在提起民事诉讼时以为被告方的涉案6万元借款为周先域所负债务，并向其主张权利，而周先域于2002年1月16日因涉嫌职务侵占、挪用资金罪被宁远县公安局刑事拘留，后被本院判处有期徒刑，一直在监狱服刑，直至2011年7月被释放出狱。并且被告方全家于1996年迁往郴州市居住，原告方不知道被告的下落，不能向其送达相关的催缴借款材料。后原告方于2010年1月向本院提起诉讼，要求被告邝明安偿还涉案借款，后又撤回起诉。周先域被释放出狱后，得知原告方将被告涉案的6万元借款认定为本人所借后提出异议，并多次通过寄邮政快递、挂号信及本人前往被告在郴州的居住地的方式要求被告还款，周先域作为发放贷款的责任人有权利也有义务代表原告催讨贷款，为原告收回贷款，但被告方拒绝偿还。本院工作人员到被告方的家中送达法律文书材料，但被告方也未开门签收，由此可见，原告方也难以获得被告方认可债务的书面材料。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外，原告方对于被告方的6万元借款一直主张权利，其诉讼时效中断的效力及于被告方的3万元借款。综上所述，被告向原告借款共计9万元的事实客观存在，合法有效，被告依约负有偿还原告借款本金和利息的义务。因此，对原告要求被告偿还借款9万元及其利息的诉请，本院予以支持。原告诉请要求被告支付借款罚息，因双方借款合同中未约定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告邝明安在本判决生效之日起七日内，偿还原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司借款本金9万元及利息（3万元借款的利息按月利率18.3‰从1995年6月27日起开始计算至偿还完毕止，6万元借款的利息按月利率6.825‰从1999年12月26日开始计算至偿还完毕为止）；
二、驳回湖南宁远农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告邝明安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 乐小宁
人民陪审员 骆晋辉
人民陪审员 唐先明
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 阳贤慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。