上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第383号
上诉人（原审被告）叶德昌。
上诉人（原审被告）施强。
上诉人（原审被告）叶士皓。
法定代理人叶梅华，系叶士皓之母，年籍详下。
上诉人（原审被告）叶梅华。
上诉人（原审被告）叶秀华。
上述五上诉人之共同委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
上述五上诉人之共同委托代理人盛刚，上海市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾才芳。
委托代理人张健，金学苑律师事务所上海分所律师。
委托代理人王敏文，金学苑律师事务所上海分所律师。
上诉人叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华、叶秀华因共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第28264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，顾才芳与叶德昌于2001年经人介绍恋爱，2002年3月23日办理结婚登记手续，双方均系再婚，婚后未生育。叶德昌与案外人甲生育叶梅华、叶秀华。施强与叶梅华系夫妻，生育叶士皓。
九十年代初，政府部门在对农村宅基地房屋进行确权登记时，将坐落于原南汇县某7队、占地建筑面积为110平方米的3幢楼房的权利人登记为叶德昌（户主）、甲（妻）、叶梅华（女儿）、叶秀华（女儿）。
1998年8月15日，甲死亡。
2008年9月23日，上述叶德昌名下的农村宅基地房屋遇动迁，拆迁人上海两港投资发展有限公司、房屋拆迁实施单位上海两港房屋拆迁有限公司与被拆迁人叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华及顾才芳签订沪汇房地（2008）拆协字第3号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，同日动迁单位出具《房屋拆迁、安置、补偿结算清单》一份。同年10月20日，拆迁人与叶德昌签订《配房安置协议》一份。依据前述协议、结算清单及动迁政策，叶德昌户的被安置人员有叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华与顾才芳五人，每人享有40平方米安置房面积份额一个，因叶士皓系独生子女由拆迁人给予40平方米安置房面积奖励份额一个，被拆迁人一方共得安置房面积240平方米。被拆迁人一方另获得动迁补偿款以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米计算的房屋评估款人民币116，703.78元（以下币种均为人民币），装修14，608元，补装修等因素19，800元，阁楼附属物补偿26，605元，补三层阁18，200元，房屋基础设施补偿21，000元，附属物补偿58，155.05元，以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米、1，100元／平方米计算的土地基价277，266元，以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米、300元／平方米计算的价格补贴75，618元，以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米、10元／次、按2次计算的搬家费5，041.20元，以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米、8元／月，按3个月计算的过渡费6，049.44元，以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米、80元／平方米计算的奖金20，164.80元，以应建未建面积27.94平方米［依据动迁政策，在叶德昌户可以享有的240平方米安置房面积的基础上，另可给予40平方米副舍面积的补偿（240平方米安置房面积＋40平方米副舍面积补偿）-被拆除房屋的建筑面积252.06平方米=27.94平方米即为应建未建面积］、1，100元／平方米计算的补贴30，734元，合计动迁补偿款为689，945.27元。被拆迁人一方选订了上海市浦东新区某镇某路697弄34号601室（建筑面积为125.95平方米）、603室（建筑面积为100.39平方米）两套安置房，两套安置房的购房价均为2，550元／平方米，合计购房款577，167元。安置房面积240平方米与实际购房面积226.34平方米之间的未购足差额面积13.66平方米，由动迁单位以200元／平方米的价格予以回购。2008年11月13日，施强与上海乙投资管理有限公司签订“宣桥社区”被拆迁户安置房入住结算表，实际接收了上述两套安置房。上述动迁补偿款689，945.27元与购房款577，167元之间的差额款，加上动迁单位支付的装饰期补助费6，049.44元及回购款2，732元，合计121，559.71元，由施强实际领取。
2011年9月16日，顾才芳起诉要求与叶德昌离婚，上海市浦东新区人民法院于2011年11月8日判决不予支持。2012年8月6日，顾才芳再次起诉要求与叶德昌离婚，法院经审理后于2012年10月8日判决顾才芳与叶德昌离婚。
原审另查明，两套安置房目前均未办理小产证。
原审审理中，法院就涉案的两套安置房目前的市场价格走访了两家中介单位，一家给出的价格为8，000-9，000元／平方米，另一家给出的价格为9，000-10，000元／平方米。顾才芳对此无异议，叶德昌等则认为价格在7，000-8，000元／平方米，并表示由法院最终依法认定。叶秀华表示其如在涉案的动迁权益上享有权利份额，其赠与叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华享有。叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华表示他们在涉案的动迁权益上的权利份额内部不需要作区分。
原审审理中，顾才芳请求依法分割上海市浦东新区某镇某路697弄34号601室、603室房屋的动迁利益；依法分割动迁补偿款余款121，559.71元。叶德昌、施强、叶梅华、叶士皓、叶秀华均表示不同意顾才芳的诉讼请求。
原审法院认为，农民宅基地使用权审查表上列明的家庭成员均为农村宅基地房屋的共同权利人，涉案被拆除的叶德昌户的农村宅基地房屋列明的家庭成员为叶德昌、叶梅华、叶秀华及甲，故该四人为被拆除房屋的共同权利人。
依据在案证据，叶德昌户农村宅基地房屋动迁安置时的被安置人员有顾才芳与叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华5人，每人享有40平方米的安置房面积，叶士皓因系独生子女由动迁单位给予40平方米安置房面积的奖励，叶德昌户共得安置房面积240平方米。叶德昌户实际获得的上海市浦东新区某镇某路697弄34号601室、603室两套安置房的建筑面积为226.34平方米，依据公平原则，按照顾才芳享有的40平方米安置房面积在叶德昌户总的安置房面积240平方米中的比例，顾才芳可以实际享有37.72平方米的安置房。两套安置房的购房价为2，550元／平方米，故顾才芳应当负担的购房款为96，186元。至于顾才芳可以享有的动迁补偿款，因顾才芳非被拆除的叶德昌户农村宅基地房屋的共同权利人，故动迁单位支付的以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米计算的房屋评估款116，703.78元、装修14，608元、补装修等因素19，800元、阁楼附属物补偿26，605元、补三层阁18，200元、房屋基础设施补偿21，000元、附属物补偿58，155.05元，合计275，071.83元，系对被拆除房屋的建筑物及相关建筑设施价值的补偿，顾才芳无权分享，该部分补偿款应当由被拆除房屋的共同权利人享有。因作为房屋共同权利人的甲已于动迁前死亡，其名下的补偿款份额依法应当由叶德昌、叶梅华、叶秀华继承。叶秀华在审理中表示其享有的动迁权益份额赠与叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华享有，而叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华在审理中表示他们的动迁权益份额内部不需要作区分，故该部分补偿款可由叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华享有。而以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米计算的土地基价277，266元、价格补贴75，618元、搬家费5，041.20元、过渡费6，049.44元、奖金20，164.80元以及以应建未建面积27.94平方米计算的补贴30，734元，合计414，873.44元，则应当由作为被安置人员的顾才芳及叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华依照各自享有的安置房面积在总的安置房面积中的比例予以分享。据此，顾才芳可得六分之一计69，145.57元；动迁单位支付的回购款2，732元及装饰期补助费6，049.44元，顾才芳亦可得六分之一计1，463.57元。顾才芳应得动迁补偿款70，609.14元，与顾才芳应负担的购房款96，186元相抵后，差额为25，576.86元。
上述法院认定顾才芳可以实际享有37.72平方米的安置房，法院参照在审理中走访的两家中介单位给出的两套安置房的市场价格并结合双方的陈述意见，同时考虑到安置房的特殊性以及顾才芳应负担的购房款差额款系用叶德昌等享有的动迁补偿款冲抵等因素，酌定由叶德昌一方支付顾才芳房屋折价款280，000元。审理中顾才芳笼统主张由顾才芳与叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华五人分享安置房并要求分割动迁补偿款余款121，559.71元，没有将顾才芳应得的动迁补偿款、应负担的购房款等予以分项明确，系顾才芳对涉案动迁政策及顾才芳可得动迁权益的误解，法院认为应据实裁判。叶德昌等辩称顾才芳只享有40平方米的空平方安置面积，与法院查证的事实不符，原审法院不予采纳。叶德昌等还辩称顾才芳在崇明已享有了动迁利益，顾才芳没有权利再享有叶德昌户房屋的动迁权益，对此法院认为，顾才芳在两地享有动迁权益是否妥当，非属本案审理范围，叶德昌等可通过正当途径向有关的动迁单位或政府主管行政部门反映解决。
原审法院审理后于二一四年一月二日作出判决：一、上海市浦东新区某镇某路697弄34号601室、603室房屋归叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华共有；二、叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华于判决生效之日起十日内支付顾才芳280，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，526元，减半收取计11，263元，由顾才芳负担1，877元，叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华负担9，386元。
判决后，叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华、叶秀华不服，向本院提起上诉称：叶德昌户房屋拆迁中，拆迁单位并未向叶德昌等支付补偿款，未进行货币补偿，而是在叶德昌选定两套安置房后，将剩余补偿支付给叶德昌，叶德昌户房屋动迁的安置补偿方式不是货币补偿，而是同等价值的产权房调换，而两套安置房的来源是以房抵房，不是基于与顾才芳的共有关系，故顾才芳对安置房不享有共有产权。顾才芳在上海市崇明县已享受过农村宅基地房屋的拆迁补偿，依照上海市的政策法规，不能重复享受拆迁补偿待遇。顾才芳不是被拆迁房屋的共有产权人，因房屋拆迁而获得补偿的土地基价、价格补贴、搬家费、过渡费、奖金、回购款、装饰期补偿费、应建未建面积的补贴等，顾才芳均无权分享。上诉人请求撤销原审判决，改判驳回顾才芳一审的全部诉讼请求。
被上诉人顾才芳辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，农村宅基地使用权调查表上列明的家庭成员均为农村宅基地房屋的共同权利人，被上诉人并非叶德昌户被拆迁房屋使用权调查表上列明的家庭成员，也没有证据证明被上诉人对建造被拆迁房屋作出贡献，故叶德昌户房屋拆迁安置协议及结算表中确定的对被拆除房屋的建筑物及相关建筑设施价值的补偿，即以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米计算的房屋评估款、装修款、补装修款、阁楼附属物补偿、补三层阁之款项、房屋基础设施补偿款、附属物补偿款，顾才芳无权分享，该部分补偿款应当由被拆除房屋的共同权利人享有。
根据叶德昌户房屋拆迁安置协议及结算表，叶德昌户农村宅基地房屋动迁安置时的被安置人员有顾才芳、叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华5人，每人享有40平方米的安置房面积，叶士皓因系独生子女由动迁单位给予40平方米安置房面积的奖励，叶德昌户共得安置房面积240平方米，故顾才芳应享有的安置房屋面积原则上应为叶德昌户应得安置房屋面积的六分之一，除上述对叶德昌户被拆除房屋及相关建筑设施价值的补偿外，其余拆迁安置补偿利益，顾才芳亦应占有六分之一份额，即以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米计算的土地基价、价格补贴、搬家费、过渡费、奖金以及应建未建面积的补贴，应由作为被安置人员的顾才芳、叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华依照各自享有的安置房面积在总的安置房面积中的比例予以分享，顾才芳可得六分之一。动迁单位支付的回购款、装饰期补助费，顾才芳亦可得六分之一。上诉人关于被上诉人无权享有上述拆迁利益的抗辩，缺乏事实基础及法律依据，本院不予采信。
叶德昌户实际获得的上海市浦东新区某镇某路697弄34号601室、603室两套安置房的建筑面积为226.34平方米，顾才芳可以实际享有总面积的六分之一即37.72平方米的安置房，两套安置房的购房价为2，550元／平方米，故顾才芳应当负担的购房款为96，186元。原审法院综合考量顾才芳应承担的购房款的数额、顾才芳应享有的动迁利益的数额、两套安置房屋的市场价格、安置房屋的特殊性及当事人之间的身份关系，酌定顾才芳获得房屋折价款280，000元，并无不当，本院予以确认。本案审理中，上诉人均表示其享有的拆迁利益份额内部不需要作区分，且叶秀华明确表示如其享有拆迁利益，则将其份额赠与其他上诉人，故顾才芳享有的房屋折价款，应由上诉人叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华共同给付。上诉人关于被上诉人只享有40平方米的空平方安置面积的抗辩意见，缺乏证据支持及事实依据，本院难以采信。被上诉人系本案叶德昌户被拆迁房屋的被安置人口，故对相应的拆迁利益享有权利，上诉人关于被上诉人已在他处获得动迁利益而在叶德昌户房屋拆迁中不享有拆迁利益的抗辩，本院不予采信。原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5，500元，由上诉人叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年四月一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……