上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2050号
上诉人(原审被告)：陈文杰，男，1962年3月10日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。
委托诉讼代理人：沈秋君，上海市方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈雪辉，男，1984年1月30日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原审第三人：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：伏晶晶，女，公司工作人员。
上诉人陈文杰因与被上诉人陈雪辉房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初7051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈文杰上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判驳回陈雪辉要求陈文杰返还定金人民币(以下币种均为人民币)300,000元的原审诉请。事实和理由：根据德佑房地产经纪有限公司及相关业务员在一审中的陈述，买卖双方在洽谈时已明确约定《房地产买卖居间协议》需完整回传后方能成立，德佑房地产经纪有限公司在签订协议书当日也多次要求陈文杰完整回传协议书的内容。从《房地产买卖居间协议》签订的特定条件来看，协议书的完整回传也是合同成立必不可少的前提。因此，陈文杰最终未完整回传协议书第一页的内容，即意味着系争的《房地产买卖居间协议》尚未成立。从陈文杰拒绝交易的合理性来看，陈文杰之所以拒绝回传居间协议第一页，主要是因为对该页所载明的付款方式不满意，同时也有对德佑房地产经纪有限公司的工作方式和工作质量不满意的原因。从时间上看，陈文杰在签订协议的当日就已明确表明了拒绝回传协议书第一页的意思，故不存在陈文杰当时同意卖房，事后因房价上涨予以反悔的情况。
陈雪辉辩称，《房地产买卖居间协议》是格式合同，只要签字就必须负责。陈文杰称其对居间协议载明的付款方式不满意不符合事实，实际上陈雪辉一方的贷款金额并不大，陈文杰的代理人当时对付款方式是非常满意的。签订协议书当日，陈文杰并未对合同的内容提出任何异议，且表示将于次日回传协议书的第一页。之后几日，陈文杰也未表示过否认协议书的意思。他是在一周后才提出否认协议书的效力的。综上，不同意陈文杰的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
德佑房地产经纪有限公司述称，《房地产买卖居间协议》所涉三方之间并未约定协议书必须全部回传合同才能成立。德佑房地产经纪有限公司要求陈文杰完整回传协议书的内容，只是中介公司业务操作的需要。陈文杰与陈雪辉之间的纠纷与德佑房地产经纪有限公司无关，请求二审法院依法判决。
陈雪辉向一审法院起诉请求：1、判令解除陈雪辉与陈文杰之间签订的《房地产买卖居间协议》；2、陈文杰返还陈雪辉定金300,000元。
一审法院认定事实：陈文杰系位于上海市青浦区赵巷镇嘉松中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的所有权人。2016年6月26日，陈文杰的姐姐陈玉琦作为陈文杰的代理人，在德佑房地产经纪有限公司下属赵巷店，代表陈文杰(甲方)与陈雪辉(乙方)洽谈系争房屋的买卖事宜。德佑房地产经纪有限公司(丙方)制作了格式合同《房地产买卖居间协议》，载明：系争房屋建筑面积88.33平方米，总价2,300,000元；如甲方签署本协议，乙方应于甲方签署本协议之日起2日内自行或通过丙方补足定金至300,000元；甲乙双方应在本协议签订之日起7日内共赴丙方处，签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》(以下简称“示范文本”)；若甲方未能按照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订示范文本，则已支付甲方的定金不予返还(含丙方代为保管的定金)。协议第2页下附《定金保管授权书》，内容为：甲方授权丙方保管关于出售该房地产的定金300,000元，丙方的保管责任自该笔款项实际到达丙方账户之日起，丙方将该笔定金实际向甲方交付的同时，丙方的保管责任终止。协议另载明了其他事项。德佑房地产经纪有限公司另制作《账号确认书》1份，内容为陈文杰同意德佑房地产经纪有限公司将陈雪辉支付德佑房地产经纪有限公司代为转付的用于购买系争房屋的定金300,000元转入陈玉琦账户内。陈雪辉签好字、德佑房地产经纪有限公司盖好章后，陈雪辉通过POS机刷卡方式支付德佑房地产经纪有限公司定金300,000元。德佑房地产经纪有限公司将上述协议和《账号确认书》共3页传真给陈文杰，要求陈文杰在协议第2页和《账号确认书》上签字后将3页文书全部回传。陈文杰在协议第2页手写付款账户(即陈玉琦账户)处、落款甲方处、《定金保管授权书》落款甲方处、《账号确认书》落款处签名，在协议第2页上写下“传真件与原件同样具有同等法律效益”并签名，之后陈文杰将协议第2页和《账号确认书》回传给德佑房地产经纪有限公司。后经德佑房地产经纪有限公司多次催促，陈文杰未回传协议第1页。
2016年7月3日，陈雪辉至德佑房地产经纪有限公司下属赵巷店，但因陈文杰未至德佑房地产经纪有限公司处，致双方未能签署《上海市房地产买卖合同》。嗣后，陈雪辉于2016年7月6日向一审法院递交起诉状，要求判如所请。2016年7月8日，德佑房地产经纪有限公司应陈雪辉要求返还其定金300,000元。一审法院寄送给陈文杰的起诉状副本于2016年7月29日签收。
一审法院认为：本案争议焦点为《房地产买卖居间协议》是否已成立。德佑房地产经纪有限公司传真给陈文杰的协议书及《账号确认书》，应视为陈雪辉和德佑房地产经纪有限公司向陈文杰发出的要约，陈文杰收到全部文本后在签字页签名并回传，视为陈文杰已对陈雪辉与德佑房地产经纪有限公司发出的要约进行承诺，且承诺已到达陈雪辉和德佑房地产经纪有限公司处，故《房地产买卖居间协议》已成立。该协议系三方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规禁止性规定，应为合法有效，三方均应按约履行。该协议约定，若陈雪辉、陈文杰中有一方不履行签订《上海市房地产买卖合同》的义务，则适用定金罚则。现陈雪辉已交付德佑房地产经纪有限公司定金300,000元，陈文杰亦签字确认德佑房地产经纪有限公司有权代陈文杰保管定金，故陈雪辉已履行交付定金义务，定金合同已生效。按照约定，陈文杰应于2016年7月3日前与陈雪辉签订《上海市房地产买卖合同》，但陈文杰拒约签订合同，构成根本性违约，陈雪辉有权解除协议并要求陈文杰双倍返还定金。本案起诉状可视为陈雪辉解除合同通知。德佑房地产经纪有限公司亦同意解除协议并已将代陈文杰保管的定金300,000元退还陈雪辉,故陈文杰应再赔偿陈雪辉300,000元。据此，一审法院判决：一、陈雪辉、陈文杰、德佑房地产经纪有限公司于2016年6月26日签订的《房地产买卖居间协议》于2016年7月29日解除；二、陈文杰应于判决生效之日起十日内赔偿陈雪辉300,000元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，房屋买卖涉及买卖双方的重大利益，故作为具有完全民事行为能力的当事人，在签订与房屋买卖相关的协议时都应当是十分谨慎的。本案中，陈文杰陈述其在签订《房地产买卖居间协议》时是看到一页签署一页，并在签署每一页后立即回传，当其最后收到《房地产买卖居间协议》的第一页时，因对该页所载明的付款方式不满意，故其未回传该第一页，并由此认为《房地产买卖居间协议》尚未成立。陈文杰的以上陈述显然不符合常理，本院对此不予采纳。根据法院查明的事实，陈文杰先后在《房地产买卖居间协议》第2页的落款处、手写付款账户(即陈玉琦账户)处、《定金保管授权书》的落款处及《账号确认书》的落款处签名，并在协议第2页上手写“传真件与原件同样具有同等法律效益”后签名，之后又将协议第2页和《账号确认书》回传给德佑房地产经纪有限公司。上述证据，足以认定陈文杰对陈雪辉和德佑房地产经纪有限公司发出的要约进行了完整的承诺。据此，一审法院认定《房地产买卖居间协议》已成立并生效，陈文杰违约应根据定金罚则双倍返还定金是正确的，本院予以维持。陈文杰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人陈文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年四月十一日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……