宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民商终字第153号
上诉人（原审原告、反诉被告）田宝，男，1977年4月23日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人王虎，宁夏综义律师事务所律师。
委托代理人李秋玲，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏浩天鸿业机械设备有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人马新文，该公司执行董事。
委托代理人王东宁，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）马新文，男，1966年10月25日出生，回族，系宁夏浩天鸿业机械设备有限公司执行董事，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人孔维佳，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡珍均，男，1970年8月10日出生，汉族，个体，住四川省射洪县。
委托代理人周晨晨，宁夏辅德律师事务所律师。
原审第三人马东，男，1978年4月18日出生，回族，系宁夏浩天鸿业机械设备有限公司员工，住宁夏回族自治区永宁县。
上诉人田宝与被上诉人宁夏浩天鸿业机械设备有限公司（以下简称浩天鸿业公司）、马新文、胡珍均、原审第三人马东因与公司有关的纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2014）永民商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人田宝及其委托代理人王虎、李秋玲，被上诉人浩天鸿业公司委托代理人王东宁，被上诉人马新文委托代理人孔维佳，被上诉人胡珍均委托代理人周晨晨，原审第三人马东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月4日，原告田宝以代理人身份向永宁县工商局申请企业名称预先核准，申请企业名称为宁夏万方伟业机械设备有限公司，备选名称为宁夏浩天鸿业机械设备有限公司。2012年1月10日，预先核准企业名称为宁夏浩天鸿业机械设备公司，投资人分别为被告马新文、原告田宝、第三人马东，投资额分别为360万元、120万元、120万元，投资比例分别为60%、20%、20%。2012年2月16日，投资人被告马新文、原告田宝、第三人马东召开股东会并作出决议：公司名称为宁夏浩天鸿业机械设备股份有限公司；公司注册资本为600万元人民币；股东为被告马新文、原告田宝、第三人马东；出资方式为货币；出资额分别为360万元、120万元、120万元；选举原告田宝为公司法定代表人兼执行董事，任期三年；选举被告马新文为公司监事，任期三年。2012年2月27日，原告田宝向工商局申请公司设立登记，公司股东名录记载为原告田宝、被告马新文、第三人马东为股东，认缴出资额和实缴出资额分别为120万元、360万元、120万元，持股比例分别为20%、60%、20%，出资时间为2012年2月29日。公司法定代表人为原告田宝。公司制定了公司章程，章程明确记载股东姓名、出资额、出资方式，股东为被告马新文、原告田宝、第三人马东，出资额分别为360万元、120万元、120万元。公司章程第四章明确规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确实各自的购买比例；协商不成的，按照转让时的出资比例行使优先购买权。公司章程第六章明确规定，股东会由股东按照出资比例行使表决权。每1元人民币为一个表决权。股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的的股东应当在会议记录上签名。会议记录作为公司是档案材料予以保存。公司章程第八章明确规定，公司根据需要可修改公司章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，并由全体股东签名、盖章。修改后的公司章程应送原公司登记机关备案；涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关申请变更登记。2012年2月29日，宁夏昊源联合会计师事务所出具验资报告，验明三位股东已一次性缴足注册资本600万元，投资认定书、银行询证函记载被告马新文、原告田宝、第三人马东货币出资额分别为360万元、120万元、120万元。宁夏昊源联合会计师事务所出具验资报告书后附宁夏银行进账单三张，被告马新文向浩天鸿业公司进账360万元，原告田宝向浩天鸿业公司进账120万元、第三人马东向浩天鸿业公司进账120万元。原告田宝的注册资金来源于被告马新文向其转账的180万元中的120万元。2012年2月29日，永宁县工商局向被告宁夏浩天鸿业公司颁发了营业执照。注册登记后当天被告马新文将注册资金全部抽逃，公司开始由被告马新文主导经营，原告田宝与第三人马东参与经营。2013年7月10日，被告马新文未经原告田宝同意，被告浩天鸿业公司、马新文以代签原告田宝的姓名将原告的股权转让给被告胡珍均。2013年7月15日，被告浩天鸿业公司、马新文采取代签原告田宝和第三人马东的签名制作了股东会决议：吸收被告胡珍均为被告浩天鸿业公司的新股东；将原告田宝和第三人马东的股权转让给被告胡珍均，被告胡珍均持有公司股权240万元，占公司股权比例为40%；原告田宝、第三人马东退出股东身份；免去原告田宝执行董事兼法定代表人职务；任命被告马新文为公司执行董事兼法定代表人；任命被告胡珍均为公司监事；同意被告马新文修改公司章程。同日，被告马新文制作了章程修正案，将股东变更为被告马新文、胡珍均两位，将公司监事修正为被告胡珍均，同时以公司名义制作了免职书，免去原告田宝执行董事及法定代表人职务，并发表声明同意原告田宝、第三人马东转让股权给被告胡珍均，原告田宝、第三人马东自愿放弃优先受让权。在股东会决议、章程修正案、免职书、声明上被告马新文、胡珍均签署自己的姓名，并代签了原告田宝、第三人马东的签名。2013年7月30日，被告浩天鸿业公司、马新文向永宁县工商局申请了变更登记，将股东由原告田宝、第三人马东、被告马新文变更为被告马新文、胡珍均，被告马新文任执行董事兼法定代表人，被告胡珍均担任监事；被告马新文、胡珍均出资额分别为360万元、240万元，持股比例分别为60%、40%。2013年8月份，被告马新文将股权转让及股东变更等事宜告知原告田宝，劝说原告田宝同意转让自己的股份给被告胡珍均，原告田宝与被告马新文进行了经济往来结算，被告马新文给原告田宝出具了26万元的欠条，原告田宝在股东会决议、章程修正案、免职书、申明、股权转让协议上划掉了代签的自己姓名并补签了自己的姓名。现原告诉至法院，请求判令：1、请求确认被告浩天鸿业公司2013年7月15日的“股东会决议”无效；2、请求确认被告浩天鸿业公司2013年7月15日的“声明”无效；3、请求确认被告浩天鸿业公司2013年7月15日的“章程修正案“无效；4、请求确认被告浩天鸿业公司2013年7月15日的“免职书“无效；5、请求确认被告浩天鸿业公司2013年7月15日的“任职书“无效；6、请求撤销原告与被告胡珍均的2013年7月10日的“股权转让协议”；7、请求确认原告为被告浩天鸿业公司的合法股东，出资额为120万元，持股比例为20%，享有相应的股东权益；8、请求确认原告田宝为被告浩天鸿业公司的合法法定代表人及执行董事。同时，被告马新文提起反诉，请求判令：1、请求确认反诉被告并未向浩天鸿业公司履行出资的义务；2、确认反诉被告不具备浩天鸿业公司的股东资格，对公司不享有股东权益；3、确认自2012年2月29日至2013年7月15日间登记在反诉被告名下的浩天鸿业公司的股权实际投资权益的归属者是反诉原告；4、本诉、反诉费用由反诉被告承担。
原审法院另查明，2012年9月30日，被告浩天鸿业公司向被告胡珍均出具了股本金240万元的收款收据，但无银行有关票证。
原审法院认为，原告提供的证据能够证实其为被告浩天鸿业公司的合法股东。被告马新文、浩天鸿业公司未经原告同意，以代签原告姓名的方式将原告的股权转让给被告胡珍均，侵犯了原告的股东权益，但原告在知晓该转让行为后，又补签了姓名，其转让股权意思表示真实，该转让股权行为被告马新文早已知晓且未反对，第三人马东知晓后亦未明确表示反对，故原告田宝转让股权的行为有效。原告田宝的转让股权行为成立后，其股东权利即告丧失，不具有股东资格。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第七十二条第二款、第三款、第七十四条的规定，判决：一、驳回原告田宝的诉讼请求；二、确认原告（反诉被告）田宝在股权转让后不具备被告浩天鸿业公司股东资格，不享有股东权益，驳回被告马新文其他反诉请求。案件受理费900.00元，由原告田宝负担。反诉费150.00元，由被告马新文负担。
宣判后，原审原告不服，上诉称，2013年8月，上诉人得知自己的股权已被转让事宜后，遂向被上诉人马新文提出异议。被上诉人马新文则提出，原审第三人也同意将其股权转让。考虑到当初之所以参股成立公司，重要的因素就是上诉人与原审第三人非常熟悉且合作愉快，结合上诉人与原审第三人的持股比例，如果原审第三人将股权转让后，上诉人就难以与被上诉人马新文、胡珍均再合作下去。同时，被上诉人马新文威胁上诉人，称如果上诉人坚持己见，上诉人作为唯一的小股东也难以在公司发挥作用，且工商登记手续也无法再次变更。基于无奈及无知的情况，上诉人在之前伪造的手续上重新补签名字。其后，上诉人才得知原审第三人之前从未见过伪造的手续。鉴于被上诉人马新文违背诚实信用原则，以欺诈、胁迫的手段迫使上诉人“订立”股权转让协议，故此协议程序违法，且存在重大误解、显失公平情形，应当予以撤销。第二，在股权转让协议及手续上，原审第三人签名仍系伪造。原审第三人也就此提起诉讼，该案经审理已作出（2014）永民商初字第1号民事判决书，判决：确认被上诉人浩天鸿业公司2013年7月15日的《股东会决议》、《章程修正案》、《声明》、《免职书》无效。因被上诉人浩天鸿业公司只有三个股东，在上诉人因受欺诈、胁迫补签且原审第三人签名仍系伪造的情形下，以三个股东名义作出的相关文书应作为一个整体而归于无效，同时《任职书》也自然归于无效。有鉴于此，本案应当作出相同判决，否则会产生法律效力及法理逻辑上的冲突。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求、驳回被上诉人马新文原审的反诉请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人浩天鸿业公司辩称，第一，本案基本事实涉及实际股东马新文与名义股东田宝、马东之间的股权纠纷。被上诉人浩天鸿业公司设立之初，系由被上诉人马新文以其对外借款600万元进行注册，公司成立后，由其一人进行了偿还，并补足了注册资本。第二，依据公司法解释三第23条之规定，对于股权归属发生争议，主张确认股权的的一方当事人应当证明其出资的事实。第三，上诉人田宝主张其受到欺诈、胁迫，也应当提供相应的证据予以证实。最后，被上诉人马新文要求上诉人田宝补签字时，向上诉人田宝出具26万元的欠条作为对价，并由案外人李某某作为担保。就此，上诉人田宝已经向案外人李某某提起诉讼，并经审结进入执行程序。综上，应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人马新文辩称，上诉人田宝于2013年7月10日将其名下股权转让给第三人，其本人不再是浩天鸿业公司股东。原审法院驳回其诉请，于法有据。涉案股东会决议、章程修正案等文书，均属合法有效，不存在无效事由。上诉人田宝自始至终没有向公司履行实际出资义务，其将股权转让给他人系自愿行为。需要强调的是，上诉人田宝补签字的行为，是在永宁县工商局调解的前提下作出，且原审第三人马东当时也在现场，故补签字是其真实意思表示，不存在可撤销事由。综上，二审法院应当维持原判。
被上诉人胡珍均辩称，上诉人的上诉请求不能成立。我与上诉人田宝签订的股权转让协议，被上诉人马新文是实际股东，上诉人田宝及原审第三人马东只是名义股东，我已向公司出资240万元，故该股权转让协议有效。
原审第三人马东辩称，我认为应当支持上诉人的上诉请求。我们是通过合法程序注册的公司，公司资产业已壮大。被上诉人马新文将上诉人田宝和我的股权转让给被上诉人胡珍均，我们不知情且未到场。如果被上诉人马新文利用此等欺诈手段都能将别人的财产据为己有，则法律的公平正义无从体现。故请二审法院依法裁决。
二审庭审中，被上诉人马新文为支持其抗辩主张，当庭提交（2014）兴民初字第1522号民事判决书、民事起诉状（复印件）、诉讼费票据（执行费）各一份，据以证明：1、上诉人自认其没有以自有资金向被上诉人浩天鸿业公司履行出资义务；2、该判决书所涉欠条上的26万元，已经向上诉人全部支付完毕。上诉人对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为欠条内容不涉及本案股权转让事宜；上诉人在起诉状中所称的新公司并非指被上诉人浩天鸿业公司，而是约定的门窗安装公司，且该公司最终没有成立。被上诉人浩天鸿业公司、胡珍均对证据无异议。原审第三人马东对真实性无异议，对关联性有异议，认为欠条涉及宁搏塑业公司经营期间，被上诉人马新文与上诉人田宝及原审第三人马东之间的业务往来，与被上诉人浩天鸿业公司无关。
二审庭审中，经当庭核实，各方当事人均认可，（2014）兴民初字第1522号民事判决书所涉的26万元欠条，与本案所涉26万元欠条系同一张欠条。另，上诉人田宝述称：在股权转让协议等手续上补签字的时间与出具欠条的时间一致，即2013年8月21日。
结合核实的上述情况，经审查，本院认为，上诉人提交证据，来源合法，内容真实，应予以采信。
二审经审理查明，上诉人田宝在股权转让协议、股东会决议、章程修正案、免职书、声明上补签自己姓名的时间为2013年8月21日。同日，被上诉人马新文向上诉人田宝出具了26万元的欠条一份，并由案外人李某某提供担保。其后，被上诉人马新文偿还了16万元，余款未付。2014年3月10日，就欠条上尚欠款项，上诉人田宝将李某某诉至银川市兴庆区人民法院，该院经审理作出（2014）兴民初字第1522号民事判决，判决李某某偿还10万元并承担逾期利息。目前该案已进入执行程序。
另，二审庭审中，就涉案股权转让的对价及被上诉人马新文向上诉人田宝转账180万元款项的性质，上诉人田宝称其与被上诉人马新文口头约定以200万元作为股权转让价款，被上诉人马新文转账的180万元系其之前欠付上诉人田宝的款项。被上诉人马新文、浩天鸿业公司则认为，公司是由被上诉人马新文借款600万元而设立，上诉人田宝、原审第三人只是作为名义股东，而并未实际出资；被上诉人马新文转入上诉人田宝账户的180万元，并非借贷给上诉人田宝，完全是为了办理注册手续；因此涉案120万元的股权转让没有对价，只是由被上诉人马新文给上诉人田宝出具26万元的欠条作为补偿款。被上诉人马新文、浩天鸿业公司并称：如果本案经审理认定上诉人田宝履行了出资义务，且自公司成立之初即为实际股东，则对于转账给上诉人田宝的180万元，被上诉人马新文将向上诉人田宝另行主张其中的60万元，另外的120万元作为股权转让价款，由被上诉人胡珍均直接交付给公司。
二审查明的其余事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人浩天鸿业公司设立过程中，上诉人田宝于2012年2月29日通过银行转账，向设立公司的账户转入认缴的出资额120万元，故应当认定上诉人田宝自公司成立之时，就是被上诉人浩天鸿业公司的股东。
2013年7月10日，针对上诉人田宝所持有的股权，被上诉人马新文在未经上诉人田宝同意情况下，伪造上诉人田宝签字，与被上诉人胡珍均签订股权转让协议，属于无权处分行为。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”故本案的争议焦点为，上诉人田宝补签字的行为，是基于其本人自愿的追认行为，还是被上诉人马新文欺诈、胁迫的结果。
就此，本院认为，2013年8月21日即上诉人田宝补签字的当天，被上诉人马新文同时向上诉人田宝出具26万元欠条一张，结合二审庭审中，双方对涉案股权转让对价及被上诉人马新文向上诉人田宝转账180万元款项性质的认识和表述，可以认定上诉人田宝在补签字前，曾与被上诉人马新文进行了充分的商谈，并就善后事宜也做了必要的安排。故上诉人田宝关于被上诉人马新文欺诈、胁迫的主张不能成立，本院不予采纳。
鉴于欺诈、胁迫事由无法得到认定，故2013年8月21日，上诉人田宝在股权转让协议上补签自己姓名，并在股东会决议、章程修正案、免职书、声明上补签字，应当视为其对于被上诉人马新文之前行为的追认。由此，上诉人田宝不再成为被上诉人浩天鸿业公司的股东，其无权基于股东身份再提出相应的主张，故其原审的诉讼请求不应得到支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人田宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
代理审判员 高卫国
代理审判员 解 杰
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。