烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民三初字第199号
原告：孙某甲，女，1968年12月2日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。
原告：孙某乙，女，1973年3月27日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。
二原告的委托代理人：王文娟，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：孙某丙，男，1949年1月22日出生，汉族，退休干部，住烟台市牟平区。
被告：孙某丁，女，1975年9月16日出生，汉族，烟台市牟平交警大队职工，住址。
被告孙某丙、孙某丁的委托代理人：曲恩阳，山东绍元律师事务所律师。
被告：李某甲，女，1959年6月27日出生，汉族，退休工人，住烟台市牟平区。
被告：李某乙，女，1965年4月12日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。
原告孙某甲、孙某乙诉被告孙某丙、孙某丁、李某甲、李某乙分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲、孙某乙及其委托代理人王文娟、被告孙某丙及其委托代理人曲恩阳、被告李某甲、被告李某乙及其委托代理人任雁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲、孙某乙诉称：赵元明有一子三女，长子孙立佳、长女孙某戊、次女李某甲、幼女李某乙。2000年6月11日孙立佳去世，2012年4月4日赵元明去世，2014年4月8日孙某戊去世。二原告系孙立佳女儿。被告孙某丙系孙某戊丈夫，孙某丁系两人女儿。位于烟台市牟平区酒厂街酒三巷21号（属烟台市牟平区文化街道办事处农商里村辖区）房产证号为“牟房产证字第××·0214052号”的房产，系赵元明与孙立佳及原告孙某甲三人的共有房产。要求对该房产进行析产分割。
被告孙某丙、孙某丁、李某甲、李某乙辩称：原告所诉房产一共六间正房、四间西平台、四间南倒厅，其中正房西三间（包括西平台、南倒厅）属赵元明所有，正房东三间（包括西平台、南倒厅）属被告孙某丙夫妇所有。上述全部房产在2011年10月19日已经转让给了被告李某乙、宋建军夫妇。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：赵元明一生结过两次婚，大约于1938年与孙文卿结婚，生有一女孙某戊、一子孙某；之后大约于1958年与李义兴结婚，生有两女李某甲和李某乙。孙文卿于解放前去世，李义兴大约于1979年去世。原告孙某甲、孙某乙系孙立佳与郑培英的女儿，孙立佳与郑培英于1975年离婚。原告孙某甲于××××年结婚。被告孙某丙系孙某戊丈夫，孙某丁系其女儿。2000年6月11日孙立佳去世，2012年4月4日赵元明去世，2014年4月8日孙某戊去世。
位于烟台市牟平区酒厂街酒三巷21号的房产，房产所有权证号为“牟房产证字第××·0214052号”，所有权证登记的房主姓名为赵元明，包括正房六间、西平台四间、南倒厅四间，建筑时间为1989年。上述房屋被平均分割为东西两户，分别为正房三间、西平台两间、南倒厅两间。二原告主张上述房屋系其奶奶赵元明及父亲孙立佳、原告孙某甲三人共同出资建造，并提供下列证据：1、烟台恒邦泵业有限公司于2014年4月26日出具的证明，内容为：“兹证明孙某甲（身份证号码：××）于1985年6月份在烟台市耐腐蚀泵厂参加工作，于2009年办理病退。”2、烟台市牟平区高陵园艺场于2014年4月24日出具的证明，内容为：“兹证明孙立佳从1971年从佳木斯林业局调到高陵园艺场工作。”3、烟台市牟平区人民政府文化街道办事处农商里村民委员会于2014年4月23日出具的证明，内容为：“我村原村民孙立佳和赵元明系母子关系，生前一直在一起生活。”4、诉争房产周围邻居战玉兰等五人于2014年4月底至5月初出具的书面证言（证人均未到庭）。四被告质证认为：证人应当出庭作证而未出庭，上述证据不足以认定原告的主张。
四被告主张诉争的房屋西三间（包括西平台、南倒厅）系赵元明所有，东三间（包括西平台、南倒厅）系孙某戊和孙某丙夫妻所有，且该房屋已经于2011年10月19日转让给了被告李某乙夫妇。为反驳原告并证实己方主张，四被告提供了下列证据：1、烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处北杏林堡村民委员会于2014年6月11日出具的证明，内容为：“孙立佳夫妻曾于1998年至2000年期间，租用我村村民王德璞房屋居住过，孙立佳在2000年病故后，其妻子搬走了。”2、烟台市牟平区人民政府文化街道办事处农商里村民委员会于2014年7月9日出具的证明，内容为：“村委曾给孙某甲、孙某乙出具的证明材料，所证孙立佳的有关情况失实。孙立佳不是农商里村户口，生前不是一直与赵元明一起居住。”3、烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处东李家疃村民委员会于2014年6月10日出具的证明，内容为：“1973年，孙立佳与其妻郑培英共租用我村李百瑜的贰间房屋居住，至1974年搬走。”4、赵元明于2010年5月15日立下的遗嘱复印件，该遗嘱载明：赵元明认可涉案房屋东三间正房和耳房系孙某戊出资建造，产权归孙某戊；西三间正房和耳房系赵元明出资建造，产权归赵元明；赵元明去世后其所享有的西三间正房和耳房由孙某戊、李某甲、李某乙三人平均继承。5、赵元明与李某乙夫妇于2011年10月19日签订的《房屋转让协议书》及签订协议书时的录像资料、赵元明向李某乙夫妇出具的30万元房款收据。该协议书和录像载明：2011年10月19日，在烟台牟平文化法律服务所工作人员王可永以及证人孔某和胡某共同见证下，赵元明将诉争的上述所有房屋作价30万元卖与李某乙、宋建军夫妇。庭审中，被告孙某丙和孙某丁对该转让行为表示认可。6、烟台市牟平区文化街道办事处农商里村民委员会于2011年10月18日出具的证明，内容为：“经村委会同意，赵元明同志（将）位于本村的房屋转让给本村农业户口村民宋建军同志所有。”二原告对被告提供的1-3份、第6份证据真实性均不予认可，并主张其证明的内容不属实。对被告提供的第4份证据的真实性，二原告不予认可，并主张赵元明生前已患老年痴呆，无法清楚表达自己意见。对被告提供的第5份证据，二原告质证认为录像中看不出赵元明有明确转让房产的意思表示，30万元房款最后也是由李某乙提走的，怀疑本次房产买卖是一次作秀行为；另外，涉案房屋中有孙立佳和孙某甲的出资，赵元明无权处理。
上述事实，有原被告庭审陈述笔录、双方提供的上述证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：二原告主张诉争的房屋系其奶奶赵元明、父亲孙立佳及原告孙某甲三人共同出资建造，证据不足，本院不予支持。四被告主张诉争房屋系赵元明、孙某戊（孙某丙）夫妇共有，其提供的证据同样不足以证明其主张，本院亦不予支持。即原、被告所提供的证据均不足以推翻涉案房产所有权证所记载的内容，故本院以涉案房产所有权证为依据，认定涉案全部房产（六间正房、四间西平台、四间南倒厅）为赵元明所有。赵元明作为房产所有权人，有权处置该房产。2011年10月19日，赵元明将上述房产作价30万元转让给被告李某乙的行为，有录像资料和转让协议、见证人等证据为证，本院认定该行为真实有效。原告虽主张赵元明签订房产转让协议时神志不清，但无证据予以证明，本院对其主张不予支持。关于被告提供的2010年5月15日赵元明所立遗嘱，本院认为即使该遗嘱属实，因赵元明之后在2011年10月19日又将涉案房产转让他人，且“遗嘱”所提房产另一“共有人”孙某戊（继承人孙某丙、孙某丁）又对转让行为表示认可，那么该遗嘱已实际被废除，并不影响上述房屋转让行为的合法有效性。综上，本院认为涉案房屋并非系赵元明、孙立佳、孙某甲三人共有，也非赵元明的遗产，二原告对该房产主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙某甲、孙某乙的诉讼请求。
案件受理费3500元，由二原告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于俊峰
审 判 员 邹积全
代理审判员 贾明玲
二〇一四年八月十三日
书 记 员 曲欢欢