浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第456号
原告：王斌。
委托代理人：施萍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司。
负责人：黄孟军。
委托代理人：王永。
原告王斌为与被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司保险合同纠纷一案，于2014年1月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员何鲁峰适用简易程序独任审判，于2014年3月4日开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施萍、被告委托代理人王永均到庭参加诉讼。2014年6月4日至2014年7月18日为委托评估期间。本案庭外和解时间为2个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告将其所有的车牌号为“浙b×××××”、“浙b×××××挂”重型半挂车挂靠在“宁波市美家亮国际物流有限公司”名下。2013年9月27日，上虞市捷达物流有限公司以其名义将该车向被告投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险（司机），其中车上人员责任险保险限额为10万元，主车（“浙b×××××”）机动车损失保险限额为253980元、挂车（“浙b×××××挂”）机动车损失保险限额为144540元；保险期限为2012年9月18日起至2013年9月17日止。2013年6月23日，叶福利驾驶被保险车辆行使至329国道104国道叉口处（陶堰镇），与另一辆“浙a×××××”重型半挂车发生碰撞，造成叶福利受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴县公安局交通警察大队认定，叶福利负事故全部责任。该交通事故造成原告车辆维修费用251492元、拖车费用1500元、吊车费用4000元、施救费用500元、评估费用4420元，合计261912元；事故发生后，原告及时向被告报案，但被告迟迟未予以定损。故原告诉至本院，请求：一、判令被告向原告赔付车辆修理费用251492元、拖车费用1500元、吊车费用4000元、施救费用500元、评估费用4420元、司机的医疗费用1186元、误工费6767元，合计269865元，另要求被告赔付未及时定损期间的停运损失（停运损失以鉴定意见为准）；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被保险车辆确实在被告处投保主车机动车损失险。二、原告主车的实际价值只有253980元＊（1-36.3%）=161785元，根据保险条款规定，原告主车每月按1.1%折旧，新车至出险时车辆已使用2年零9个月，折旧率为1.1%＊33个月=36.3%，故保险定损推定全损，定损价格为150000元整，要求按保险公司定损价格为准。三、原告的挂车经保险公司定损，定损价格为20700元，要求按该定损价格赔偿。四、拖车费、吊车费及施救费过高。五、评估费保险公司不赔偿。六、原告提出的停运费，保险公司条款中明确说明不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予承担。七、原告未提供修车发票，保险公司要求提供修理发票。八、司机的医药费及误工费在三者车交强险无责赔付中优先赔偿，被告不予赔偿。
原告为证明其主张，在举证期间内向本院提供：
证据1、交通事故认定书1份，拟证明事故发生及责任认定；
证据2、行驶证、驾驶证复印件各1份，拟证明被保险车辆登记在宁波市美家亮国际物流有限公司名下；
证据3、挂靠关系证明1份，拟证明被保险车辆实际车主为原告王斌的事实；
证据4、主挂车保险单2份，拟证明被保险车辆在被告处投保的情况；
证据5、价格评估结论书1份、修理费发票4份，拟证明被保险车辆发生交通事故后产生的修理费为251492元；
证据6、评估费发票、拖车施救费发票、吊车费发票各1份，拟证明原告为交通事故支出评估费4420元，拖车施救费2000元，吊车费4000元的事实；
证据7、病历本1本、医疗费发票1组、医疗诊断证明书1份，拟证明原告方司机因本起交通事故支出医疗费用1186.18元的事实，以及因本起交通事故需修养28天，产生实际误工损失的事实。
被告质证认为：对证据1事故认定书没有异议；对证据3挂靠关系的证明中挂车的挂靠关系需补强；对证据4投保单没有异议，但是上面载明的被保险人除了宁波市美家亮国际物流有限公司还有上虞市捷达物流有限公司；对证据5评估结论书真实性没有异议，对证明目的有异议，本案的主车应当是推定全损，而不应该采用维修方案，价格评估结论书超出委托事项的范围，对修理费发票真实性没有异议，对维修金额有异议，维修价格应当以市场价为准；对证据6中的评估费发票真实性没有异议，对拖车施救费、吊车费没有异议；对证据7中的病历本、医疗费发票没有异议，对医疗诊断证明书及误工费损失计算标准也没有异议。
被告向本院提供：
证据1、投保单和责任免除说明书各1份，拟证明被告在投保时就条款事项已经向原告尽到明确说明义务的事实；
证据2、营业用汽车损失保险条款、机动车车上人员责任险条款各1份，拟明关于带拖挂的营运汽车月折价率为1.1%的事实；
证据3、保险车辆损失情况确认书，拟证明经被告定损原告挂车的损失为20700元，主车损失为150000元的事实。
原告质证认为：对证据1投保单的真实性没有异议，但是该车辆名义车主及实际车主均非在投保单上盖章的公司，责任免除说明书上没有就折旧条款予以明确说明，且加盖公章的单位上虞市捷达物流有限公司并非实际车主和名义车主；对证据2，保单上的保险金额是以当时被保险车辆的实际价格确定的，不适用保险公司抗辩的重复折旧的问题，且该条款原告方并未收到；证据3车辆损失情况确认书系被告单方制作，并未经原告确认不能作为本案的定案依据，且被告没有及时将该报告交付给原告，定损距离事故发生时间已经超过1个月。
诉讼中，原告申请对“浙b×××××”、“浙b×××××挂”被保险车辆于2010年9月17日在绍兴市地区同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）进行评估，被告申请对“浙b×××××”、“浙b×××××挂”被保险车辆于2013年6月23日保险事故发生时在绍兴市地区同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）进行评估，本院经审查后予以准许，并依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司评估。该公司于2014年7月7日出具绍百价估字（2014）第0706号评估报告书一份。原告质证认为，对评估报告书无异议，可以证明2012年9月17日签订的保险合同上约定的保险金额是当时的实际价值，而不是新车购置价。被告对评估报告书无异议。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1、2、3、4、5，经被告质证未对真实性提出异议，本院对其真实性依法予以认定；证据6、7经被告质证无异议，本院依法予以认定。被告提供的证据1、2系原件，经原告质证未对真实性提出异议，本院对其真实性依法予以认定；证据3系被告单方制作，原告不予认可，本院亦不予认定。本院依法委托评估产生的评估报告书，本院依法予以认定。
经审理查明：宁波市美家亮国际物流有限公司名下“浙b×××××”重型半挂牵引车、“浙b×××××挂”重型半挂车实际车主为本案原告王斌，车辆注册日期（初次登记日期）为2010年9月17日。上述车辆在被告处投保机动车损失保险、车上人员责任险（司机）等险种，保险期间自2012年9月18日0时起至2013年9月17日24时止，投保单投保人处由上虞市捷达物流有限公司盖章。保险单记载，被保险人为“宁波市美家亮国际物流有限公司（上虞市捷达物流有限公司）”，“浙b×××××”主车新车购置价和保险金额均为253980元，“浙b×××××挂”挂车新车购置价和保险金额均为144540元。
2013年6月23日，叶福利驾驶被保险车辆行使至329国道104国道叉口处，与另一辆“浙a×××××”重型半挂车发生碰撞，造成两车损坏。叶福利因事故受伤支出医药费1186.18元，就诊医院上虞市中医院建议休息4周。原告为处理事故支出拖车施救费2000元、吊车费4000元。后原告方通过上虞市捷达物流有限公司就事故损失委托绍兴市百兴价格事务有限公司评估，其中“浙b×××××”主车损失合计222865元，“浙b×××××挂”挂车损失合计28627元。原告为此支出评估费4420元，支出“浙b×××××”主车修理费222865元，“浙b×××××挂”挂车修理费28627元。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第十条约定，保险金额可以按投保时被保险机动车的新车购置价确定，也可以按投保时被保险机动车的实际价值确定或在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定，投保时被保险机动车的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，而带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%，其他种类的车辆月折旧率为0.9%。第二十七条约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率；发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
经委托评估，号牌号码为“浙b×××××”的车辆和“浙b×××××挂”的车辆在2010年9月17日（初次登记日期）市场销售价格（含车辆购置税）评估金额分别为341923元和206239元；号牌号码为“浙b×××××”的车辆和“浙b×××××挂”的车辆在2013年6月23日（保险事故发生时）市场销售价格（含车辆购置税）评估金额分别为347350元和211667元。原、被告分别支出评估费各2000元。
本院认为，原告作为“浙b×××××”、“浙b×××××挂”重型半挂车的实际车主，对车辆具有保险利益，该车辆在保险期间内发生保险事故，原告可依保险合同约定向被告进行理赔。保险条款是保险公司与投保人关于保险权利义务的约定，是保险合同的核心内容，且本案中投保人在投保单中盖章确认被告已就保险条款包括责任免除条款等作了明确说明，故被告提供的保险条款对原、被告有约束力。本案原告主张的损失中包含“浙b×××××”主车的损失222865元，被告认为主车应按其实际价值扣除残值后的定损价格150000元赔偿。对此本院认为，被告提供的《营业用汽车损失保险条款》第三条约定“本保险合同为不定值保险合同”，第三十七条保险合同术语中约定“不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”，故涉案保险合同为不定值保险合同，根据保险法的规定和保险合同的约定被告应按被保险车辆出险时的实际价值承担赔偿责任。本案“浙b×××××”主车保险单中记载保险金额253980元与新车购置价一致，应认定该车保险金额系按投保时被保险车辆的新车购置价确定。同时，主车的修理金额未超过新车购置价且已维修完毕，故该主车因事故造成的损失属于部分损失。根据保险条款第二十七条约定，发生部分损失时，应按核定修理费用222865元计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，而结合保险条款约定和评估结论计算，保险事故发生时被保险主车的实际价值为347350元-（347350元＊33个月＊1.1%）=221261.95元，故本院对原告关于“浙b×××××”主车损失的主张，按221261.95元予以支持。被告抗辩的主车损失150000元，其计算方式与保险合同约定不符，本院不予采信。“浙b×××××挂”挂车损失28627元，有评估报告和修理费发票相互印证，本院对原告该部分诉请依法予以支持。被告关于挂车的定损价格系其单方作出，本院不予采信。原告主张的拖车施救费、吊车费共计6000元、评估费4420元，是原告为减少和及时确定被保险车辆损失所支付的必要、合理的费用，应由被告承担，故对原告该部分诉请本院依法予以支持。被告认为施救费用过高、评估费不应由其承担，缺乏依据，本院不予采信。司机的医疗费用1186元及误工损失，属于被告承保范围，原告要求赔偿于法有据，本院亦予支持，但其中误工损失原告自认按109.83元／天、实际误工28天的标准计算，故本院仅对其中的3075.24元予以支持。原告主张的停运损失，不属于其投保的商业险项下保险责任范围，而保险条款中明确不属于保险责任范围的损失和费用，保险公司可免除赔偿责任，故对原告关于停运损失的诉请本院不予支持，对原告提出的鉴定申请，因无必要，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第一款、第二款、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司应支付给原告王斌赔偿金人民币264570.19元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告王斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5348元，由原告王斌负担105元，被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司负担5243元。原、被告申请本院委托评估产生的评估费4000元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5348元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 何鲁峰
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年十月二十日
代书 记员 潘佳明
附页：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十五条第一、二款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。