广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第631号
上诉人（原审原告）：杜顺基，男，1961年11月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁长权，男，1964年2月27日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓为文，男，1980年11月14日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人杜顺基因与被上诉人梁长权、邓为文买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邓为文在包工包料承建梁长权的建房工程施工过程中向杜顺基购买瓷砖，委托梁锦棠、宋文先在工地签收货物。2013年3月24日至5月30日，梁锦棠、宋文先共签收瓷砖7单共货款197680元，签收的取货清单载明客户梁长权工地或梁长权宿舍、货物名称、数量、金额等。后邓为文未支付上述货款，杜顺基于2013年12月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.梁长权支付货款197680元及利息（利息自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）给杜顺基；2.梁锦棠对上述货款承担连带责任。
本案在审理过程中，原审法院根据杜顺基的申请，通知邓为文作为被告参加诉讼。
案经原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷，争议的焦点是：一、涉案瓷砖是谁向杜顺基购买。二、应由谁支付货款。关于涉案瓷砖是谁向杜顺基购买的问题，因买卖双方未签订合同，梁长权未签收货物，杜顺基未能举证证明是梁长权购买其瓷砖，故应由其承担举证不能的不利后果，不予认定梁长权购买其瓷砖。邓为文承建梁长权的建房工程，属包工包料，其委托梁锦棠、宋文先代签收瓷砖，瓷砖虽用于梁长权的建房，但属邓为文为承建工程购买，故应认定是邓为文向杜顺基购买瓷砖。关于应由谁支付货款的问题，邓为文向杜顺基购买瓷砖，理应由其支付货款，梁长权未向杜顺基购买瓷砖，不应承担付款责任。综上，涉案瓷砖是邓为文为承建工程购买，其应当支付货款，梁长权未向杜顺基购买瓷砖，不应承担付款责任，杜顺基请求梁长权支付货款缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邓为文于判决发生法律效力之日起三日内支付货款197680元及利息（利息自2013年12月23日起至本判决确定的履行日期止，按中国人民银行逾期贷款利率计算）给杜顺基；二、驳回杜顺基的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4254元，由邓为文负担（该费杜顺基已预交，由邓为文在履行上述付款义务时径直付还给杜顺基）。
上诉人杜顺基不服原审判决，向本院上诉称：（一）涉案的建房工程属于梁长权，承建人是邓为文。梁长权提供的《建设工程施工合同》证明将建筑工程包工包料给邓为文。而邓为文并没有以自己的名义对外进行施工和接收相关的建筑材料，且邓为文不具有建筑资质，与梁长权签订《建设工程施工合同》的单位是中山市凯迪建筑工程有限公司（以下简称凯迪公司）。邓为文的法律地位应该是该公司的代表，上诉人有书面申请追加凯迪公司为被告并对邓为文的行为承担连带责任，但原审法院不予受理。即使上述《建设工程施工合同》成立有效，也只是梁长权与凯迪公司以及邓为文之间的内部约定，不具有对抗第三人的法律效力，不能作为本案的定案依据，因为梁长权与邓为文都没有向杜顺基披露过由邓为文包工包料的约定。（二）从杜顺基提交的证据来看，本案的买卖关系就发生在梁长权与杜顺基之间，因为杜顺基送了瓷砖到梁长权的工地并持有送货单，梁长权用了杜顺基的瓷砖，工地上的工人签收瓷砖时确认是梁长权工地，同时并没有向杜顺基披露有关邓为文包工包料的情况，事实上工人也不知情，送货单上注明的只是梁长权工地。虽然梁长权没有在送货单上亲笔签名确认，但杜顺基有充分的理由相信自己是与梁长权在做瓷砖生意。上诉人认为，上述买卖行为中的签收瓷砖的行为完全构成表见代理，梁长权作为被代理人应该承担付款义务。综上，请求：1.撤销原判或者发回重审；2.改判梁长权向杜顺基支付货款197680元及逾期付款利息（利息从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至清偿之日止）；3.改判邓为文对梁长权的197680无付款义务承担连带付款责任；4.梁长权、邓为文承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人梁长权答辩称：本案是买卖瓷砖的合同纠纷，根据合同相对性原则，上诉人所提交的送货单据没有一份是梁长权签收的，送货单据中的签收人也均不是梁长权所授权的签收人员。上诉人主张梁长权承担上述送货单据的付款义务无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓为文经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交任何证据和发表书面答辩意见。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：一审期间，梁长权提交梁文浩作为发包人，凯迪公司作为承包方的《建设工程施工合同》一份，载明梁文浩委托凯迪公司承建梁文浩综合楼建设工程，凯迪公司包工、包料、包安全、包文明施工等一切施工过程中产生的费用及水电费等。落款处梁文浩在发包方处签名，凯迪公司及邓为文在承包方处签章。杜顺基、邓为文确认该份合同的真实性，梁长权除认为凯迪公司公章系伪造之外，对于其他内容的真实性确认。
一审期间，梁锦棠陈述：在本案取货清单上的人员有其和宋文先，两人都是帮邓为文打工的，之所以在取货清单客户名上写梁长权工地，是因为送货到工地，一定要写工地的名字，不能写邓为文的名字。邓为文陈述：其有帮梁长权建房，其以包工包料的形式承包该工地，聘请宋文先和梁锦棠签收杜顺基所送货物，确认结算应由其承担付款责任，对于宋文先和梁锦棠所签收的货物所产生的货款没有意见，因为是其委托的工人签收。也确认向杜顺基购买瓷砖是以其个人名义购买的，没有向杜顺基提过凯迪公司。
二审期间，杜顺基确认在涉案交易过程中，没有人向其披露过凯迪公司，只是在一审开庭后，对方提交了建设工程施工合同，才知道原来凯迪公司是承包方。梁长权认为涉案工程的发包方是梁文浩，其是梁文浩的父亲，帮助梁文浩打理工程。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。各方对于货款金额均无异议，现争议的焦点是杜顺基主张本案买卖合同的相对方是梁长权，并要求梁长权承担直接付款责任的理据是否充分。
《建设工程施工合同》反映，涉案建房工程由梁文浩发包，承包人凯迪公司或者邓为文以包工包料形式承建。邓为文自认该工程由其实际承建、包工包料，聘请员工梁锦棠、宋文先签收杜顺基所送货物，并确认其应承担付款责任。梁锦棠亦陈述其和宋文先是邓为文所聘请的员工，代邓为文签收杜顺基所送货物。杜顺基提交的取货清单载明的签收人亦是梁锦棠、宋文先。取货清单抬头“客户”栏手写为梁长权工地或梁长权宿舍，应是指货送至梁长权工地，由该工地的负责人或者实际施工人等作为客户，不能就此当然认定梁长权即为客户。综合以上情形，本院认定涉案买卖合同的相对方为邓为文。而且现有证据亦表明涉案工程是梁文浩作为发包人，梁长权是帮助梁文浩打理工程。因此，杜顺基以梁长权为涉案买卖合同的相对方为由要求其承担直接清偿责任的理据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人杜顺基的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2127元，由上诉人杜顺基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 谢 冰
黄肃