江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111执异12号
异议人（被执行人）盛亚华，女，1977年3月15日生，汉族。
委托代理人张占国（系盛亚华丈夫），男，1974年10月23日生，汉族。
申请执行人潘勇臻，男，1981年3月6日生，汉族。
委托代理人邹成勇，江苏××律师事务所律师。
被执行人江苏聚众力纺织品有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区石华街18-9号。
法定代表人李琦，总经理。
被执行人李琦。
被执行人张占国，男，1974年10月23日生，汉族。
本院在执行潘勇臻与江苏聚众力纺织品有限公司（以下简称聚众力公司）、李琦、张占国借款合同纠纷一案中，异议人盛亚华以裁定追加其为被执行人系认定事实错误为由，向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭对本案进行公开听证审查。异议人盛亚华的委托代理人张占国、申请执行人潘勇臻的委托代理人邹成勇、被执行人张占国到庭参加了听证，被执行人李琦、聚众力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
异议人盛亚华异议称，2013年9月聚众力公司筹建时，三方股东魏志东、盛亚华、潘玉彩约定了出资方式、股本金计量、合作方式等。异议人将其名下的淮南吉尼特工厂作为出资投入聚众力公司，并由会计师事务所出具了评估报告，法定代表人更换为段川。2014年2月11日三方股东签订股份合作协议，明确异议人以“淮南工厂资质、人力资源及相关机器、生产办公等实物资产和现有工厂运营实体及原南京贸易公司部分资产”作为入股资本，占股40%。截止到聚众力公司注册，实际投入情况为，异议人以淮南吉尼特工厂及实物资产作为股本，魏志东投入资金230万元，潘玉彩股入资金100万元。聚众力公司成立后，三方股东基于相互信任，并没有将上述三方股东的资产和现金投入实际情况在工商局的登记资料中体现出来，导致实际出资情况和工商局登记不一致，但各股东投入的资产和现金均在聚众力公司的运营中正常使用。综上，异议人并不存在出资不实的情况，法院裁定追加异议人为被执行人系认定事实错误，请求撤销该裁定。
异议人盛亚华针对其异议请求，向合议庭提交了股东合作协议、2013年10月16日淮南吉尼特商贸有限公司（以下简称吉尼特公司）拟对外投资资产项目资产评估报告、江苏聚众力纺织品有限公司情况说明、关于公司股东盛亚华出资情况的证明、淮南市吉尼特商贸有限公司情况说明，证明异议人已于2013年9月将其名下的吉尼特公司作为股本投入聚众力公司，已经履行了出资义务，且2013年吉尼特公司法定代表人已变更为聚众力公司董事会秘书段川。聚众力公司已经派人接收并接管了吉尼特公司，且聚众力公司一直在使用该部分资产。
申请执行人潘勇臻答辩称，公司法对“出资”有着明确规定，以非货币出资的，必须依法办理其财产权的转移手续，如果没有办理财产权转移手续，则不构成法律意义上的出资，该非货币财产的所有权不能归公司所有。异议人称将吉尼特公司作为出资投入聚众力公司但并没有办理财产权转移，不能作为出资。故请求驳回异议人的异议请求。
申请执行人针对异议人提交证据的质证意见为：1、股东合作协议是无效协议。理由是申请执行人是聚众力公司的外部债权人，对公司的股权结构并不了解，三方股东之间的内部协议不能作为对抗外部债权人主张债权的依据。股东合作协议的三方分别为盛亚华、魏志东、胡国芳，而落款签字的三方分别为盛亚华、李琦、潘玉彩，虽然异议人提供了《股东胡国芳相关股份及其代表潘玉彩代签字效力声明》，但该声明并没有胡国芳的签字，在法律上显然是无效的，潘玉彩在未经授权的情况下签订的股东合作协议也是无效的；2、资产评估报告仅能证明吉尼特公司委托评估的资产价值，不能证明该批资产已作为注册资本投入聚众力公司；3、关于情况说明及盛亚华出资情况证明，由于异议人是聚众力公司的大股东，实际掌控聚众力公司，故聚众力公司出具的情况说明实际上是自己证明自己，不具有证明效力。
申请执行人潘勇臻针对其答辩意见向合议庭提交了如下证据：
1、2013年12月12日南京金铺铭会计师事务所验资报告，证明根据验资报告显示，截止2013年12月12日魏志东实际出资180万元，胡国芳实际出资70万元，盛亚华没有出资。
2、2016年1月27日南京中和会计师事务所中和会审字[2016]第1-020号审计报告，其中第10页第11项实收资本显示，实收资本年末余额为330万元，其中魏志东出资300万元，胡国芳出资30万元，盛亚华没有出资。
3、2016年1月27日南京中和会计师事务所中和会审字[2016]第1-021号审计报告，其中第14页第14项实收资本显示，实收资本年末余额为250万元，即魏志东出资250万元，盛亚华没有出资。
4、淮南吉尼特商贸有限公司工商登记资料，证明吉尼特公司的股东是异议人盛亚华和赵迎春，不是聚众力公司，吉尼特公司仍然存在，其资产仍在吉尼特公司名下。
异议人针对申请执行人提交证据的质证意见为：聚众力公司进行验资时异议人并不清楚，对验资报告不清楚；两份审计报告不能反映聚众力公司的真实出资情况；工商登记没有变更是为了适应国家税务局的退税管理要求，方便退税工作，但自2013年9月起吉尼特公司资产已属于聚众力公司所有。
被执行人张占国答辩称，申请执行人所述不属实。胡国芳是申请执行人的妻子，潘玉彩是申请执行人的姐姐，申请执行人完全知道聚众力公司的运作及股东出资情况。异议人以吉尼特公司出资在股东合作协议中已有约定且已实际履行。因此，异议人已履行了出资义务，不存在未出资的情况。
被执行人针对异议人提交的证据均予以认可。
被执行人针对申请执行人提交证据的质证意见为：聚众力公司进行验资时被执行人并不清楚，对验资报告不清楚；两份审计报告不能反映聚众力公司的真实出资情况；工商登记没有变更是为了适应国家税务局的退税管理要求，方便退税工作，但自2013年9月起吉尼特公司资产已属于聚众力公司所有。
经听证查明，潘勇臻与聚众力公司、李琦、张占国借款合同纠纷一案，本院于2015年11月21日作出（2015）浦商初字第555号民事判决书，依该判决：聚众力公司于本判决生效后五日内给付潘勇臻人民币30万元，并按照月息1.5%支付自2015年4月24日至2015年6月24日利息，并按照年率24%支付自2015年6月25日至欠款付清之日止利息；李琦对第一项聚众力公司应给付潘勇臻人民币30万元及利息承担连带清偿责任；聚众力公司于本判决生效后五日内给付潘勇臻人民币25万元，并按照月息2%支付自2015年6月1日起至欠款付清之日止利息；李琦、张占国对第三项聚众力公司应给付潘勇臻人民币25万元及利息承担连带清偿责任；聚众力公司于本判决生效后五日内给付潘勇臻人民币20万元及使用费1000元，合计人民币201000元；案件受理费11300元，保全费5000元，合计人民币16300元，由聚众力公司承担。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，潘勇臻向本院申请强制执行。本院于2016年1月11日立案受理执行。
本案在执行过程中，本院经申请执行人潘勇臻申请，于2016年1月29日做出（2016）苏0111执70号执行裁定书，依法追加盛亚华、魏志东为本案被执行人。异议人盛亚华以裁定追加其为被执行人系认定事实错误为由，向本院提出执行异议。
另查明，江苏聚众力纺织品有限公司系由盛亚华、魏志东、胡国芳共同出资组建的有限责任公司，2013年12月16日开业登记，法定代表人为李琦。公司章程第四章“公司注册资本及股东的姓名（名称）、出资方式、出资额、出资时间”规定，公司注册资本为500万元人民币，股东盛亚华、魏志东、胡国芳本期出资额分别为0、180万元、70万元，其余出资额分别为200万元、20万元、30万元，其余出资时间为公司成立之日起两年内。2013年12月12日聚众力公司委托南京金铺铭会计师事务所审验该公司申请设立登记的注册资本首次实收情况。根据南京金铺铭会计师事务所出具的金铺铭会验字[2013]A1-250号验资报告记载：根据协议、章程的规定，聚众力公司申请登记的注册资本为人民币500万元，由全体股东分二期于公司成立之日起两年内缴足。本次出资为首次出资，出资额为人民币250万元。经审验，截至2013年12月12日止，聚众力公司已收到魏志东、胡国芳首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币250万元，各股东以货币出资250万元。根据验资报告附件1注册资本实收情况明细表显示，截至2013年12月12日止，江苏聚众力纺织品有限公司股东盛亚华、魏志东、胡国芳认缴注册资本分别为200万元、200万元、100万元，出资比例分别为40%、40%、20%；本期认缴注册资本项下魏志东为180万元、胡国芳为70万元，分别占注册资本总额比例为36%、14%；本期实际出资情况中以货币形式实收资本项下魏志东为180万元、胡国芳为70万元，分别占注册资本总额比例为36%、14%，盛亚华在本期认缴注册资本、本期实际出资情况及实收资本项下均为空白。2016年1月27日聚众力公司委托南京中和会计师事务所对其公司2014年、2015年财务报表进行审计，南京中和会计师事务所出具中和会审字[2016]第1-020号审计报告，第10页第11项实收资本显示：实收资本年末余额330万元，其中魏志东出资300万元，持股比例为90.91%；胡国芳出资金额为30万元，持股比例为9.09%。南京中和会计师事务所出具中和会审字[2016]第1-021号审计报告，第10页第14项实收资本显示：实收资本年末余额为250万元，即魏志东年末余额250万元。异议人盛亚华认为上述两份审计报告不能反映聚众力公司的真实出资情况。
庭审中异议人向法庭提交了甲、乙、丙三方分别为盛亚华、魏志东、胡国芳的股东合作协议，其第2页第2点“服装面料贸易平台合作方式和内容”中三方投入资源和占股比例显示：（1）甲方投入：现有淮南工厂资质、人力资源及相关机器、生产办公等实物资产（有评估报告为基础适当溢价评估）和现有工作运营实体及原南京贸易公司部分资产；乙方可控的服装和面料客户资源评估入股，甲方以上述资产和资源占股40%。（2）乙方投入：以现金股本金300万元，占股40%。（3）丙方投入：以现金股本金150万元，占股20%。股东合作协议落款处甲、乙、丙三方签字分别为盛亚华、李琦、潘玉彩。为此，异议人提供了股东魏志东相关股份及其代表李琦代签字效力声明、股东胡国芳相关股份及其代表潘玉彩代签字效力声明。申请执行人潘勇臻认为股东合作协议是聚众力公司股东内部协议，不能对抗外部债权人，且股东胡国芳没有在效力声明上签字，故对该股东合作协议不予认可。
再查明，淮南市吉尼特商贸有限公司成立于2012年7月11日，股东为盛亚华、赵迎春。
以上事实，有（2015）浦商初字第555号民事判决书、（2016）苏0111执70号执行裁定书、股东合作协议、资产评估报告、情况说明、关于盛亚华出资情况证明、验资报告、审计报告、工商登记资料、各方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其股东对其开办时投入的注册资金不实，可以裁定追加其股东为被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，根据聚众力公司章程及验资报告，聚众力公司的注册资本为500万元，首次实收资本250万元分别由股东魏志东出资180万元和股东胡国芳出资70万元构成，异议人盛亚华在首次出资时并未实际出资。章程还规定，异议人盛亚华的其余出资额200万元应在聚众力公司成立之日起两年内缴足。但根据2016年1月27日南京中和会计师事务所对该公司2014年、2015年财务报表出具的审计报告显示，2014年、2015年聚众力公司实收资本一栏并没有异议人盛亚华的出资。庭审中，异议人辩称早在2013年9月就以吉尼特公司的资产出资，但吉尼特公司的工商登记资料显示，吉尼特公司股东为盛亚华和赵迎春，其公司资产并没有成为聚众力公司的资产。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。因此，在没有办理财产权转移手续的情况下，吉尼特公司资产并不能作为异议人盛亚华对聚众力公司的出资。虽然异议人为证明其观点向法庭提供了股东合作协议，但该协议是聚众力公司股东的内部协议，不能作为对抗外部债权人主张债权的依据。故对异议人的此项异议请求，本院不予认可。综上，本院依法裁定追加盛亚华为本案被执行人的行为并无不当，异议人所提异议请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人盛亚华的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 戴大贵
代理审判员 马 丽
人民陪审员 侯利旺
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 洁