广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第343号
原告黎冬桂，居民。
委托代理人罗天主，广西天际律师事务所金秀分所律师。
被告李远南，居民。
被告彭达良，居民。
被告池行化，农民。
原告黎冬桂诉被告李远南、彭达良、池行化合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员楼庆春适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理，书记员宁旭担任记录。原告黎冬桂及�委托代理人罗天主，被告李远南、彭达良、池行化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎冬桂诉称，2014年8月20日，原告与三被告以被告李远南、彭达良为一方（甲方），以原告、池行化为另一方（乙方）签订《协议书》，约定由甲方提供场地、机械设备、营业执照及木材经营手续等，由乙方负责生产投资、订货、技术指导等合伙开办河井木材加工厂。协议书签订后，原告依约出资进行生产经营。但不久，因合伙人对生产经营的管理问题产生纠纷，合伙生产经营活动于2014年11月25日停止。至此，本应依法对合伙生产经营收支进行清算，但在全体合伙人未到场参加结算，且对原告投入的资金未依约清偿的情况下，被告李远南便要求原告与其签订《解除合伙协议》。原告认为该《解除合伙协议》未经全体合伙人协商一致而签订，其程序违法，且对原告投入的巨额资金未依约清偿，严重损害了原告的财产权益，显失公平。经结算，原告在与被告合伙期间共投入资金1189872元，仅收回产品销售货款933221元，尚有256651元未能清偿。根据《民法通则》第五十九条、第三十五条的规定及合伙协议的约定，三被告应连带清偿原告的投资款，为此起诉，请求判令：1.撤销原告与被告李远南2015年5月23日签订的《解除合伙协议》；2.解除原告与三被告的合伙协议；3.三被告连带清偿原告合伙投资款256651元；4.本案受理费由被告负担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
证据1，协议书1份，原告用以证明原告与被告于2014年8月20日签订了《协议书》，约定由被告李远南、彭达良提供场地、机械、设备、经营手续等，由原告、池行化提供资金等在河井合伙开办木器加工厂，合伙散伙后原告投入办厂资金应予以清偿；
证据2，《解除合伙协议》1份，原告用以证明在合伙经营终止后原告与被告李远南确认厂方的资金投入为1177738元，已由原告黎冬桂支付，被告李远南在其他合伙人不在场签字，并且对原告投资未清偿的情况下，于2015年5月23日与原告签订《解除合伙协议》，该协议程序违法，且显失公平，依法应予以撤销。
被告李远南辩称，原告诉状中陈述的投入资金1189872元不是事实，实际只投入1177738元。不同意原告的诉讼请求，只同意返还原告20400元。
被告李远南为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告彭达良辩称，原告诉状中陈述的投入资金1189872元不是事实，实际只投入1177738元。不同意原告的诉讼请求，只同意返还原告20400元。
被告李远南为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告池行化辩称，原告诉状中陈述的投入资金1189872不是事实，实际只投入1177738元。不同意原告的诉讼请求。
被告池行化为其辩解在举证期限内提供的证据有银行客户回单一张，被告池行化用以证明其曾于2014年9月15日通过银行向原告汇款30000元，而此笔款原告并未计算在其交给原告的总款项386380元内。
经开庭质证，三被告对原告提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定，三被告对原告提供的证据2的真实性无异议，均认可此解除合伙协议，认为协议合法有效。原告对被告池行化提供的证据的真实性并无异议，但表示若池行化认为原告还有其他款项没有计算在内，其可以凭单据与原告对账。本院认为三被告对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，而原告对此协议的合法性有异议，对该协议是否合法有效，在后面再予以分析。被告池行化提供的银行回单证实的是合�期间合伙人之间的账目来往，应自行进行清算，本院在本案不作认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年8月20日，作为一方合伙人的被告李远南、彭达良（甲方）与作为另一方合伙人的原告黎冬桂、被告池行化（乙方）签订《协议书》，双方约定由甲方提供场地、机械设备、营业执照及木材经营手续等，由乙方负责生产投资、订货、技术指导等，合伙开办河井木材加工厂，并约定所得的利润甲、乙双方各占百分之五十。协议书签订后，双方对合伙加工厂进行共同经营，但合伙并未盈利。2014年11月25日，双方因故终止合伙。2015年5月23日，原告与被告李远南对合伙经营期间的账目进行清算并签订解除合伙协议，经清算，合伙共支出1177738元，支出款项均属原告支付，合伙经营总收入为1045346元。三车成品材共计人民币107300元，此款尚未收回，被告李远南尚欠原告未交货款20400元（经手出售木材成品收取的货款），应付原告二个月工资4000元（合伙终止后雇请原告工作应付的报酬），合计24400元。原告认为该《解除合伙协议》未经全体合伙人协商一致，其程序违法，且对原告投入的巨额资金未依约清偿，严重损害了原告的财产权益，显失公平。遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、原告黎冬桂与被告李远南于2015年5月23日签订的《解除合伙协议》是否合法有效？二、三被告是否应连带清偿原告合伙投资款256651元？
本院认为，一、原告黎冬桂与被告李远南于2015年5月23日签订的《解除合伙协议》合法有效。该协议是原告与被告李远南在自愿原则基础上对解除合伙以及合伙经营期间的帐目进行结算后所签订的协议，另两合伙人即被告彭达良、池行化虽未在�议上签字但对该协议的内容予以认可，该协议内容未违反法律规定，未损害国家、集体、他人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立之日起生效”之规定，该协议合法有效，本院予以确认。在协议中已约定于2014年11月25日解除合伙关系，各合伙人均同意解除合伙，对双方已解除合伙关系的事实予以确认。但该协议并未就亏损的分担问题进行协商处理，而协议内容的欠缺并未影响已签订达成一致的协议内容的效力。二、三被告是否应连带清偿原告合伙投资款256651元问题？原告主张共投入资金1189872元，收回产品销售货款933221元，因双方已认可解除合伙协议中的结算数据，应以协议中的数据为准。原告要求三被告清偿原告尚未收回的投资款256651元，原告的投资款属对合伙提供的资金投入，对未能收回的投资款属合伙亏损，原告与池行化作为合伙一方，亦应对合伙亏损承担责任，故只能依规定由合伙人共同分担亏损，而不能要求其他合伙人承担全部清偿责任。根据双方签订的解除合伙协议，双方确认的合伙支出为1177738元，合伙收入为1045346元，三车成品材虽已出售，但并未收回货款107300元，且现并未明确是谁经手出售，属合伙债权，原、被告可共同追索，待追索回货款后再进行分割，而不应直接作为合伙收入。故至今，合伙的亏损为1177738元－1045346＝132392元，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。”之规定，双方并未约定出资�例或债务承担比例，但约定了盈余分配比例为各占50%，应按各50%分担亏损，因原告与池行化是一方合伙人，被告李远南与彭达良为另一方合伙人，故应由原告与池行化共同承担亏损额的50%即66196元，被告李远南、彭达良共同承担亏损额的50%即66196元，根据解除合伙协议，被告李远南尚欠未交回原告货款20400元未付，而被告彭达良与被告李远南是共同合伙人，其认可被告李远南的结算，故应与被告李远南共同承担偿还责任，故被告李远南、彭达良应连带给付原告86596元。被告李远南尚欠原告的工资4000元属被告李远南在合伙终止后另雇请原告工作而非在本合伙中的工资支出，不应在本案中处理。被告池行化与黎冬桂是合伙的共同一方，双方应共同承担亏损，但其双方之间存在的是另一合伙关系，与本案不属同一法律关系，在本案中不宜处理。被告池行化与被告李远南、彭达良无共同义务，不应与被告李远南、彭达良承担共同责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告在本案中要求被告池行化与被告李远南、彭达良承担连带责任，本院不予支持。故原告的请求部分有理，部分无理。
综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李远南、彭达良连带给付原告黎冬桂865**元；
二、驳回原告黎冬桂要求撤销原告与被告李远南2015年5月23日签订的《解除合伙协议》的诉讼请求；
三、驳回原告黎冬桂要求被告池行化与被告李远南、彭达良承担连带给付义务的请求。
案件受理费5150元，减半收取2575元，由原告黎冬桂负担1545元，被告李远南、彭达良负担1030元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 楼庆春
二〇一五年十二月七日
书记员 宁 旭