辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营民二初字第00090号
原告上海凯厚贸易有限公司。
法定代表人孙仙平，总经理。
委托代理人王加候、刘鸿鹤，均系上海宇钧律师事务所律师。
被告营口市奥泰建筑工程有限公司。
法定代表人于立群，董事长。
委托代理人孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。
委托代理人舒敬忠，该公司项目经理。
被告营口经济技术开发区路安置业发展公司。
法定代表人孙岩，总经理。
委托代理人孙胜志，该公司工作人员。
被告营口市芦屯镇人民政府。
法定代表人崔锡斌，镇长。
委托代理人吕作华，辽宁创越律师事务所律师。
原告上海凯厚贸易有限公司（以下简称凯厚公司）与被告营口市奥泰建筑工程有限公司（以下简称奥泰公司）、营口经济技术开发区路安置业发展有限公司（以下简称路安公司）、营口市芦屯镇人民政府（以下简称芦屯镇政府）买卖合同纠纷一案，于2014年5月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨健担任审判长、审判员李敏主审、审判员陈鹏参加评议，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。原告凯厚公司委托代理人王加候，被告奥泰公司委托代理人孙大为、舒敬忠，被告路安公司委托代理人孙胜志，被告芦屯镇政府委托代理人吕作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯厚公司诉称：2011年5月被告2营口经济技术开发区路安置业发展有限公司（以下简称被告2）将营口经济技术开发区芦屯镇保障性住房工程五标段工程发包给被告1营口市奥泰建筑工程有限公司（以下简称被告1）施工。2011年7月5日，原告与三被告签订《钢材销售合同》，原告向被告1供应营口经济技术开发区芦屯镇保障性住房工程五标段工程施工所需的钢材，双方对供货时间、品质、数量、结算及违约事项等在合同中作了约定。合同还约定：被告2和被告3营口市芦屯镇人民政府（以下简称被告3）保证在支付被告1第一个25%工程款时，足额留出被告1拖欠原告的货款，并直接代扣给原告。被告2和被告3为被告1欠原告的全部货款承担连带保证责任。同时，约定合同发生争议由乙方（原告）所在地法院管辖。合同签订后，原告按照合同约定向被告1提供钢材，自2011年7月13日起至2011年11月17日止，原告共向被告1提供钢材2810.213吨。经原告与被告1结算，截至2012年6月18日止，被告1共欠原告款项1400万元，双方约定被告1应于2012年10月15日前还清欠款，否则，自2012年10月15日起至还款日止按未还款额度计算违约金。但自2012年6月18日起至今，被告1未向原告还款，被告2和被告3也没有按照合同约定代扣货款。为此原告诉至法院请求判令：1、被告1营口市奥泰建筑工程有限公司偿还原告货款1400万元及违约金。2、判令被告2营口经济技术开发区路安置业发展有限公司和被告3营口市芦屯镇人民政府对上述还款承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告奥泰公司辩称：1、本案原告主体不适格，上海凯厚贸易有限公司与营口奥泰建筑工程有限公司之间根本不存在本案争议的债权债务关系。上海凯厚并不是本案钢材的销售商和债权人。2、孙正义、罗光政是本案的实际债权人，并且该案已经诉讼，依据民事诉讼法的规定，一事不再理的原则。本案应当与孙正义、罗光政合并审理。孙正义、罗光政的案件能够证明，实际发生的欠款总额仅为500余万元。故答辩人申请合并审理。3、奥泰与凯厚之间签订的《结算书》等不能作为本案的定案依据。4、原告起诉的主要证据钢材接受单系原告伪造的单据。该单据实际全部保存在孙正义处。并且孙正义据此诉讼答辩人欠款纠纷。实际本案工程实际使用了2769.533余吨钢材，实际价款共计1365.93余万元。答辩人实际支付了824.57余万的钢材款。所以，欠款总额应当541.36万元。综上所述，本案应当合并审理，依法驳回原告的诉讼请求。
被告路安公司辩称：对原告诉讼我方的付款保证合同没有异议，但他们之间具体的买卖行为我方不清楚。
被告芦屯镇政府辩称：1、芦屯镇政府在买卖合同中的付款担保，这种行为违反法律关于禁止政府作担保的法律规定，这种担保行为应视为无效。2、在原告和第一被告于2011年7月5日签订的钢材销售合同之后三天，即5月8日，原告方又与罗光政、孙正义签订一份使用上海福冶贸易有限公司名义的协议书，和2012年4月23日，原告给被告发出的通知函，上述证据证明原告是将自己的单位名称借用给了罗光政、孙正义、龚德生，与第一被告签订买卖合同，而且承诺这是他们三个自然人之间的买卖，原告不承担任何法律责任，也不承担投资，也不向被告主张债权。据此，我们认为本案原告不具备对我方的起诉资格。3、据第一被告讲，提供的有关有福冶名称的印章和相关票据是假的，对这一事实，我方不承担责任。
经审理查明：2011年3月25日，被告路安公司将芦屯镇保障性住房工程五标段工程发包给被告奥泰公司施工。
2011年7月5日，龚德生、罗光政、孙正义三方签订了一份《钢材销售项目合作协议书》约定，三方自愿合作经营投资营口市芦屯镇保障房工程采购钢材项目，总投资约为1500万元，龚德生占60%股份出资约900万元，罗光政占20%出资约300万元，孙正义占20%股份出资约300万元，三方出资使用上海福冶钢铁贸易有限公司名头、帐号与奥泰公司签订协议。同日，上海福冶钢铁贸易有限公司（后更名上海凯厚贸易有限公司）与被告奥泰公司签订了一份由福冶公司供给被告奥泰公司钢铁的《销售合同》，合同对供货时间、数量、质量、结算及违约事项作了约定。合同还约定，被告路安公司在支付奥泰公司第一个25%工程款时，足额留出被告奥泰公司拖欠福冶公司的款项，并直接代扣给福冶公司，被告路安公司为了被告奥泰公司提供不可撤销的连带责任保证。
2011年1月8日，福冶公司（甲方）与罗光政、孙正义（乙方）签订了一份《使用上海福冶钢铁有限公司名头协议书》约定，甲方同意乙方《使用福冶公司名头与奥泰公司签订钢材销售合同》文本，不同意使用甲方帐号，乙方一切业务与甲方无关，福冶公司对该项目不进行任何投资和管理，不承担任何风险和收益，不承担任何连带责任。一切风险和收益均由龚德生、罗光政、孙正义三个自然人承担和享有。
2012年4月17日，龚德生、罗光政、孙正义三人就保障房工程欠款一事形成了一份会议决议，载明截止2012年4月17日，营口保障房工程欠项目组钢材款约1100万元，违约金从2012年4月1日起每天4万元，对上述欠款及违约金项目组决定走法律程序，由项目组负责找律师事务所，在三方取得一致的基础上，由项目组与律师事务所签订协议，并开始进行诉讼工作。
2012年4月23日，福冶公司给被告奥泰公司发了一份《通知函》，载明从本通知之日起，贵公司所欠福冶公司的欠款，本为贵公司对龚德生、罗光政、孙正义三个自然人的欠款，请按欠款总额按龚德生60%、罗光正20%、孙正义20%分别支付给其三人，并由三人按各自的比例向贵公司讨要。付款时必须直接付给本人否则无效。根据该通知函的内容被告奥泰公司分别向三个自然人银行卡打款。
另查明，2013年1月31日，罗光政、孙正义向营口鲅鱼圈区人民法院提起诉讼，请求被告奥泰公司、芦屯镇人民政府、路安公司给付货款4，214，890.28元及违约金。
本院认为：本案虽然福冶公司与被告奥泰公司签订的买卖钢材合同，但在实际履行中，福冶公司向被告奥泰公司发出通知函，告知被告奥泰公司对所欠福冶公司的货款今后与三个自然人按各自比列进行结算，被告奥泰公司根据通知函的内容，分别向三个自然人付款，因此，福冶公司在被告奥泰公司享有的债权已转让给其三个自然人，三个自然人龚德生、罗光政、孙正义在奥泰公司享有债权，并已实际履行，且罗光政、孙正义就被告奥泰公司欠款已向营口市鲅鱼圈区人民法院提起诉讼，为此，原告的起诉因其主体不适格不符《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告上海凯厚贸易有限公司的起诉。
本案预收案件受理费126800元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 杨健
审判员 李敏
审判员 陈鹏
二〇一四年八月二十六日
书记员 陈婷