广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第15号
上诉人（一审原告）平南县大新镇大有村木架一村民小组。
诉讼代表人朱发志，男，该小组组长。
上诉人（一审原告）平南县大新镇大有村木架二村民小组。
诉讼代表人朱成华，男，该小组组长。
委托代理人朱勇辉，男，广西桂科律师事务所律师。
委托代理人朱勇华。
被上诉人（一审被告）平南县人民政府。
法定代表人区杰，男，县长。
委托代理人罗佐玲，女，平南县国土资源局干部。
一审第三人平南县大新镇大有村民委员会。
法定代表人莫佳贤，男，主任。
委托代理人吴长雄。
上诉人平南县大新镇大有村木架一、二村民小组因土地行政裁决一案，不服平南县人民法院2013年12月12日作出的（2013）平行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人平南县大新镇大有村木架一、二村民小组的诉讼代表人朱发志、朱成华及两上诉人共同委托代理人朱勇辉、朱勇华，被上诉人平南县人民政府法定代表人区杰的委托代理人罗佐玲，一审第三人平南县大新镇大有村民委员会（以下简称大有村委会）法定代表人莫佳贤及其委托代理人吴长雄等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：二原告与第三人争议土地为三幅鱼塘，第一幅鱼塘小地名叫荣汉塘，坐落于大新镇大中村大中圩平大路边，四至界址为：东北至平大路，以该塘旧塘塍为界，边长21米；东南至何社华户屋宅、大中村南新队水塘，以该争议鱼塘旧塘塍为界，边长35米；西南至大中村村民委员会木水塘，以该争议鱼塘旧塘塍为界，边长22米；西北至大中村南新队水泥路，以该塘旧塘塍为界，边长29米；面积1.1亩。第二幅鱼塘小地名叫旭文塘儿，坐落于大新镇大中村大中圩平大路边通往南新队的水泥路边，四至界址为：东北至大中村村民宅边小路和竹根地，以该塘旧塘塍为界，边长14米；东南至大中村南新队水泥路，以该塘旧塘塍为界，边长14米；西南至猪舍、李炳德户屋宅，以该塘旧塘塍为界，边长12米；西北至大中村黎姓村民屋宅、岑相钦户屋宅，以该塘旧塘塍为界，边长21米；该幅鱼塘面积0.45亩。第三幅鱼塘小地名叫花塘长塘，坐落于大新镇大中村大中圩平大路边，四至界址为：东北至大中村村民委员会鱼塘、何超胜户空闲宅地、红泥塘，以该争议鱼塘旧塘塍为界，边长62米；东南至朱胜户屋宅边小路，以该塘旧塘塍为界，边长33.7米；西南至平大路，以该塘旧塘塍为界，边长67.6米；西北至大中村大中圩街民屋宅、原大新供销社大中分社屋宅，以该塘旧塘塍为界，边长32米；该争议鱼塘面积3.2亩。争议塘现已填平，种植有农作物。争议的荣汉塘、旭文塘儿、花塘长塘在土改时均为鱼塘地，合作化时，该三幅鱼塘入大有乡、大有高级合作社，为大有乡、大有高级合作社（乡社合一）集体所有。大有乡、社搞工副业，在各队抽调人员，成立鱼花场专门管理包括该三幅争议塘在内的鱼塘，收入全部归乡、社所有。“四固定”时，争议塘固定为大有大队集体所有，继续由大有大队经营管理，做养鱼使用。1987年至2009年期间，大有村委会（大有村公所）将争议塘承包给个人经营养鱼，收入归大有村委会（大有村公所）管理使用。2010年，大有村委会组织力量在该三幅鱼塘填土时，两原告提出权属争议，双方由此发生纠纷，两原告遂向平南县大新镇人民政府申请调处，经大新镇人民政府立案、调查取证、调解未果、提出处理意见书后报被告处理。被告在调解无法达成协议情况下，于2013年5月7日作出平政处字（2013）3号行政处理决定（以下简称3号决定），根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一款第（二）项和国务院国发（1980）135号文第三点第（二）项的规定，将争议的荣汉塘、旭文塘儿、花塘长塘的土地所有权确认归第三人农民集体所有。二原告不服，申请行政复议，贵港市人民政府于2013年8月29日作出贵政复决（2013）55号行政复议决定，维持3号决定。二原告仍不服，于2013年9月18日提起行政诉讼。
以上事实有以下证据证实：一、被告提供的证据材料：蒙某某证词、1962年10月21日原大中人民公社财务移交清册、第三人前身收支流水帐页、1987年至2009年鱼苗场租赁合同共5份、调查李某甲、李某乙、李某丙、覃某甲、梁某某、覃某乙、莫某甲、莫某乙、蒙某某、黎某甲、黎某乙、黎某丙、莫某丙、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、彭某某等的笔录、大新镇大中村委会出具的证明；二、原告提供的证据材料：蒙某某证词、土地权属界线图、证人蒙某某、朱某戌出庭作证的证言；三、第三人提供的证据材料：大有鱼场承包全同书5份。
一审判决认为：根据《中华人民共和国土地法》第十六条第二款的规定，被告属县级人民政府，依法享有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。被告认定争议塘在土改时均为鱼塘地，合作化时，该三幅鱼塘入大有乡、大有高级合作社，为大有乡、大有高级合作社（乡社合一）集体所有；大有乡社搞工副业，在各队抽调人员，成立鱼花场专门管理争议塘，收入全部归乡、社所有；“四固定”时，争议塘固定为大有大队集体所有，继续由大有大队管理经营；1987年至2009年期间，争议塘由大有村委会（大有村公所）承包给个人经营养鱼，收入归大有村委会（大有村公所）管理使用。被告作出的3号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法予以支持。二原告诉请撤销3号决定，证据不足，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持3号决定。
上诉人平南县大新镇大有村木架一、二村民小组上诉称，一审判决及3号决定认定事实不清，证据不足，裁决不公，有意歪曲历史，有意偏袒一审第三人。上诉人提供的朱卓林户《土地房产所有证》存根是拥有土地及鱼塘权属的合法凭证，充分证实争议塘土改时属于朱卓林户所有，而朱卓林属上诉人村民，所以争议塘属上诉人所有。一审判决及3号决定认定《土地房产所有证》存根不能证实该证中的鱼塘就是争议塘没有事实依据。“四固定”时，根据谁带入社返还给谁的原则，其他生产队的土地及鱼塘已全部返还各队，只有上诉人的鱼塘委托一审第三人管理至1964年，后一审第三人因经营不善而停止了在争议塘搞工副业，上诉人自此不断要求返还，但一审第三人一直不予理睬，继续占用争议塘。根据《农村人民公社工作条例（修正草案）》第17条的规定，所有土地（鱼塘）都要固定给生产队，生产大队不能拥有土地使用权，大队使用经营鱼塘不符合当时的政策规定，一审第三人没有证据证实争议塘在“四固定”时固定给其所有，所以争议塘的使用权属于上诉人。故请求二审法院撤销一审判决，撤销3号决定，将争议塘判决属上诉人所有并交还上诉人使用。
被上诉人平南县人民政府辩称，上诉人提供的朱卓林的《土地房产所有证》存根中的“鱼塘”并不证实就是争议的鱼塘，且经过合作化等几个时期后，土地权属已经发生变化。上诉人以《土地房产所有证》存根主张争议塘权属，缺乏事实证据，理由不足。3号决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请二审法院依法予以维持。
一审第三人大有村委会述称，土改时朱荣厚、朱旭文、彭菊芳和朱卓林四人属大中乡大中街屯人，现其后人朱胜属大中村新廖屯人，不是上诉人的村民。大中公社将争议塘划归大有大队集体所有，由大队经营管理是符合当时政策规定的。从上世纪六十年代初至今，争议塘一直由一审第三人经营管理。3号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，争议的三幅鱼塘土地从合作化时期开始直至2009年均为一审第三人的前身（大有乡、大有高级合作社、大有大队、大有村公所）或一审第三人经营、管理、使用、收益，且上诉人对于一审第三人上述管理使用事实也不否认；上述管理使用事实可以印证“四固定”时争议塘没有固定给任何生产队。上诉人认为争议塘土改时属于其队员朱卓林户所有，“四固定”时固定给上诉人所有，而且根据《农村人民公社工作条例（修正草案）》第17条“全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用”的规定，所有土地（鱼塘）都要固定给生产队使用。本院认为，合作化时，农户在土改时分得的土地、鱼塘均已带入合作社，由私有转为集体所有，即使争议塘土改时属上诉人队员所有，合作化后权属也已经转移，且合作化、“四固定”时一审第三人前身为发展搞副业一直使用争议塘开办鱼花场，没有证据证实争议塘固定给哪个生产队，故上诉人的主张依据不足，不予支持。关于上诉人请求将争议塘判决属上诉人所有并交还上诉人使用的诉讼请求，因不属于人民法院主管范围，不予审查。综上，3号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持，一审判决维持正确。上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平南县大新镇大有村木架一、二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陆志然