吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3988号
上诉人（原审被告）李玉春，男，1958年5月25日生，汉族，住长春市绿园区普阳街派出所弘阳街高法宿舍。
委托代理人侯士伟，吉林金律达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕汇，男，1953年6月22日生，汉族，吉林省高级人民法院退休干部，住长春市经济技术开发区。
委托代理人刘朋孝，吉林创一律师事务所律师。
上诉人李玉春因与被上诉人吕汇民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李玉春的委托代理人侯士伟、被上诉人吕汇的委托代理人刘朋孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕汇原审诉称，2007年5月9日李玉春向吕汇借款120000.00元，当时承诺同年7月30日前一次还清。借款到期后，李玉春未能如约还款。经吕汇多次催要，截止到2012年10月，李玉春陆续还款50000.00元，尚欠借款70000.00元未还。虽经吕汇多次催还，李玉春拒不还款，李玉春的行为侵害了吕汇的合法权益，故吕汇诉至法院，要求李玉春给付欠款70000.00元及利息；诉讼费用由李玉春承担。
李玉春原审辩称，吕汇、李玉春之间曾经发生过借贷关系，截止2010年3月26日，李玉春共欠吕汇借款70000.00元。2010年9月6日，李玉春又向吕汇借款50000.00元，合计120000.00元。之后李玉春于2012年3月9日偿还60000.00元，还有一个不确定时间的由吕汇出具的铅笔书写收条60000.00元，合计120000.00元，因此李玉春并不拖欠吕汇任何借款。
吕汇的证据：1、2007年5月9日李玉春向吕汇出具的借条一份，证实李玉春向吕汇借款120000.00元，并约定于2007年7月30日前一次性还清，但截止2012年10日，李玉春仅陆续还款50000.00元，余款70000.00元未予偿还。2、2008年8月25日李玉春出具的还款计划，证明是一次性借款120000.00元，并非分期借款，而且对如何偿还作出了还款计划。3、2008年6月12日出具的说明一份，证明李玉春以房屋作为欠款的抵押；4、短信记录，证明李玉春欠吕汇钱款的事实属实；5、存于一审卷宗中2010年9月6日的借条一份，证实吕汇、李玉春曾经发生过多笔借款，且该笔借款已偿清。
李玉春质证意见：对证据1真实性无异议，但截止2010年3月26日已陆续还款50000.00元。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议。对证据4有异议，短信号码为1375626****，但据我方所知吕汇长期使用的号码为1375649****，因此短信是否为李玉春发送我方有异议；尽管信息记载李玉春仍欠吕汇部分欠款，并不能排除李玉春记忆混乱的问题，应当对法庭查实核准的数据为依据。对证据5真实性无异议，吕汇主张该借款已偿清，不予质证。
李玉春提供的证据：1、2010年1月18日收条一份，证明双方之间债务金额为75000.00元，即截止2010年1月18日双方之间实际债务为75000.00元；2、吕汇于2010年3月26日出具截止到2010年3月26日，双方之间欠款金额为70000.00元；证据3、吕汇收写的收条一份，证明吕汇收到李玉春还款60000.00元；证据4、吉林正达司法鉴定中心鉴定意见书，证实2012年3月9日“吕汇”的签名系吕汇本人书写。
吕汇质证意见：对证据1、2真实性及证明的问题均无异议；对证据3该收条没有年月日，吕汇作为一名资深多年的老法官不可能在重要的收条上没有签署日期，原收条是有日期的，是被李玉春涂抹掉了日期，用以说明其偿还了债务，与事实不符，我方没有收到这个60000，00元，这是之前偿还的其他欠款；对证据4有异议，该鉴定系李玉春方自行委托鉴定，我方不予质证。
原审法院经审理查明,吕汇、李玉春系同事关系，双方当事人存在多笔借款和还款。2007年5月9日，李玉春为吕汇出具借条一份，借款金额120000.00元，并约定7月30日还款。2008年6月12日，李玉春为吕汇出具说明一份，内容为李玉春如不能按时还款，则以西安大路财源大厦的一套房屋抵偿欠款。2008年8月25日，李玉春又为吕汇出具还款计划一份，内容为借款120000.00元已经偿还9000.00元，尚欠111000.00元，并再次约定还款时间。2010年9月6日李玉春又向吕汇借款50000.00元，并出具借条一份（对于该笔借款，双方当庭表示该款已经还清）。吕汇分别于2010年1月18日、2010年3月26日出具两份收条，证实截止2010年3月26日，李玉春尚欠吕汇70000.00元。
原审法院认为,经庭审调查，李玉春曾向吕汇多次借款，吕汇诉请中所主张的借款来源于2007年5月9日李玉春向吕汇借款120000.00元。该笔借款经李玉春多次还款，截止至2010年3月26日，李玉春尚欠吕汇70000.00元。但庭审中，李玉春提供了两份各60000.00元的收条予以反驳，（一份时间为2012年3月9日，一份由铅笔收写，没有标注还款时间）。对于上述收条，吕汇均提出异议，认为2012年3月9日收条并非吕汇本人签字；第二份铅笔书写的收条原标注有还款日期，时间发生在2004年，当时李玉春曾向吕汇借款60000.00元，后不久即偿还，吕汇出具了此收条，该款与上述120000.00元和50000.00元借款无关。
关于2012年3月9日的收条，经市中院司辅办委托，吉林公正司法鉴定中心依法作出吉公正[2014]文鉴字第106号鉴定意见书，鉴定意见为该收条上内容字迹和“吕汇”签名字迹均不是吕汇书写。李玉春提出异议，并提供了由其本人自行委托吉林正达司法鉴定中心进行的笔迹鉴定，与该结论相反，认为收条内容和签名均系吕汇书写。对于上述两份鉴定，公正鉴定中心的鉴定意见书依据的检材（2012年3月9日收条）、样本（包括吕汇提供的1999年参加学习自己记录的笔记、李玉春提供的2012年3月9日、2010年3月18日、3月26日标有“吕汇”字样的三张收条、吕汇现场书写的比对样本）翔实、充分，经多功能文检仪、显微镜等仪器观察检验，综合分析比对后作出，鉴定程序、鉴定意见符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定，应当予以认可。对于李玉春提供的鉴定意见，该鉴定仅依据2010年3月18日、3月26日标有“吕汇”字样的三张收条为样本，其中2010年3月18日收条为检材，并没有吕汇原书写样本和现场书写样本作为比对，故其作出的鉴定意见依据不足，不予认可。对于李玉春对公正鉴定中心的鉴定意见书提出重新鉴定的申请，李玉春并未提供相应的证据证实该鉴定属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，因此对其重新鉴定的申请亦不予支持。
关于铅笔书写的收条，双方当事人间除120000.00元借款外还存在其他多笔借款，该收条系李玉春提供，在吕汇对出具的时间提出异议后，李玉春对该收条出自2010年3月26日之后负有举证责任，但当庭李玉春没有提供相应的证据予以证实，亦没有提供支付上述款项的相关证明（包括取款、汇款凭证等）。同时，吕汇作为一名具备法律专业知识及法律工作经验的法官，其在向李玉春出具收条时（李玉春当庭提供的2010年1月18日、2010年3月26日）均标注有日期，但在铅笔书写的收条上却未标注时间与其书写习惯及常理相悖。另外，李玉春在庭审中提供了两份共计120000.00元的收条，用以证实其已在2010年3月26日之后还款情况，但其又承认截止2010年3月26日尚欠吕汇70000.00元，按其主张其已超额偿还50000.00元，亦不符合常理。因此，结合以上分析，对于李玉春上述主张不予支持，吕汇主张李玉春尚欠其借款70000.00元的主张成立，其请求依法应当予以支持。关于利息，借条中没有约定，但约定了还款期限。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，依据2007年5月9日李玉春向吕汇借款120000.00元借条确定的还款期限2007年7月30日之次日即2007年7月31日开始计算，并按银行同期贷款利率给付。
综上，依据《依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决：李玉春于判决生效之日立即偿还吕汇借款人民币70000.00元，并支付从2007年7月31日至判决生效之日止的利息，按银行同期同类贷款利率计算。如果李玉春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元（吕汇已预交）由李玉春承担，与上述款项一并执行。
宣判后，李玉春不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：上诉人于2007年5月9日向被上诉人借款12万元整，陆续还款，至2010年3月26日尚欠被上诉人7万元，之后，上诉人再次还款6万元，被上诉人出具没有标明日期的收条。2010年9月6日，上诉人再次向被上诉人借款5万元，于2012年3月9日偿还6万元，至此，双方债权债务全部结清。原审判决违反民诉法关于举证责任分配和申请重新鉴定的相关规定，造成认定事实错误。根据民诉法谁主张谁举证的原则，上诉人提供被上诉人出具的没有标明日期的收条，证明被上诉人收到上诉人还款6万元，已完成了举证责任。被上诉人对该份证据有异议，亦应对其异议承担举证责任。在被上诉人没有提供任何证据的情况下，原审判决仅以被上诉人有异议、“其书写习惯及常理相悖”为由，否定该份证据的效力，违反了民诉法关于举证责任分配相关规定，导致认定事实错误。《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第14条规定：“有下列情形之一需要重新鉴定的，人民法院应当委托上级法院的司法鉴定机构做重新鉴定：（六）同一案件有多个不同鉴定结论的。”上诉人委托的鉴定机构与法院委托的鉴定机构所做出的鉴定意见相反，有充分证据怀疑法院委托鉴定机构做出的鉴定意见的准确性，受诉法院应依法接受上诉人重新鉴定的申请，并以此为依据做出判决。
吕汇二审答辩称，原审判决认定事实清楚、证据确凿、完全符合法律规定，应驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人是债务的清偿者，根据谁主张谁举证的原则，上诉人要证明自己的债务已清偿，就必须提交相应的合法有效的证据来予以佐证，在此并不存在举证责任倒置的问题。原审判决对于是否需要重新鉴定的问题已阐述的非常明晰，故无需重新鉴定。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，李玉春对于其与吕汇存在借贷关系没有异议，其主张借款已清偿，应由其对此承担举证责任。对此李玉春提供了吕汇铅笔书写的收条及2012年3月9日的收条。2010年1月18日吕汇出具的结算凭证中载明“以前帐目全部结清”的内容，说明双方之前可能存在多笔借款往来，2010年9月6日李玉春出具的借条亦能证明除吕汇在本案中主张的7万元之外双方存在其他借款往来，故应由李玉春进一步举证证明铅笔书写的收条记载的款项是用于偿还本案借款，但该收条中没有载明出具日期，无法证明此款是否于2010年1月18日双方结算之后给付，亦无法证明偿还的是双方之间何笔借款，应由李玉春承担举证不能的不利后果，原审判决对于举证责任的分配并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，鉴定结论来源不同，当事人申请重新鉴定得到准许的条件也不同。对于法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论要求重新鉴定，司法解释规定了严格的条件，只有鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形下，当事人申请重新鉴定才能得到准许。本案中，吉林公正司法鉴定中心作出的吉公正（2014）文鉴字第106号鉴定意见书系由法院委托作出的，李玉春未提供证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原审法院对其提出对2012年3月9日收条重新鉴定的申请未予准许并无不当。李玉春对于2010年3月26日尚欠吕汇借款7万元的事实没有异议，其提供的证据不能证明其在2010年3月26日之后曾向吕汇偿还此款，应按照该数额向吕汇进行偿还。综上，李玉春的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550.00元，由上诉人李玉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐 智