江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江商初字第0272号
原告上海晶宝钢结构有限公司。住所在上海市宝山区牡丹江路****号******室。
法定代表人王鸿三，总经理。
委托代理人仇为民，江苏苏泰律师事务所律师。
被告江苏海奇实业有限公司。住所在扬州市江都区仙女镇陈庄工业园区。
法定代表人陈中，董事长。
委托代理人焦一峰，江苏江淮盛律师事务所律师。
原告上海晶宝钢结构有限公司（以下简称晶宝公司）与被告江苏海奇实业有限公司（以下简称海奇公司）票据追索权纠纷一案，本院于2012年9月24日受理后，由审判员李柏适用简易程序独任审理，于2012年10月29日作出（2012）扬江商初字第0348号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告对判决不服，在法定期限内提出上诉，扬州市中级人民法院经审查认为，原审法院认定事实不清，证据不足，且二审期间出现了新证据，于2013年3月19日作出（2013）扬商终字第0034号民事裁定，撤销本院（2012）扬江商初字第0348号民事判决，发回本院重审。后本院于2013年4月23日重新立案，并将案由变更为票据侵权损害赔偿纠纷。本院依法组成合议庭于2013年7月1日和8月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王鸿三及其委托代理人仇为民，被告委托代理人焦一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶宝公司诉称：
原告在开展业务过程中取得票号为10500053／20111773的银行承兑汇票1张。原告得知在2012年6月7日该承兑汇票被被告恶意申请公示催告使受理公示催告的法院对汇票作出除权判决。原告认为自己是真正的持票人，理应享有该承兑汇票权利，被告海奇公司的行为损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1、判令被告海奇公司向原告赔偿因被告恶意申请公示催告使受理公示催告的法院对原告享有票据权利的承兑汇票作出除权判决而给原告造成的损失100万元；2、判令被告赔偿原告自2012年9月26日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失、因诉讼花费的车旅费、食宿费等实际损失3155元和律师费40000元。
原告晶宝公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、票号为10500053／20111773的银行承兑汇票及粘单2页的原件。用以证明该承兑汇票的最后持票人是原告，而被告的名称在该承兑汇票上没有记载；
2、证明2份、情况说明1份、营业执照3份、银行承兑汇票转让承诺书1份、银行承兑汇票复印件3份、银行出具的汇款证明1份。用以证明涉案承兑汇票连续背书的事实、经过及部分原因关系；
3、钢材购销合同、收据各1份，物资调拨单6张及增值税发票13张。用以证明原告向上海蓬特实业有限公司供应钢材，上海蓬特实业有限公司向原告支付预付款而给付原告涉案的承兑汇票的事实；
4、委托代理合同及律师代理费发票各1份。用以证明原告为诉讼聘请律师并花费律师费4万元；
5、餐饮发票1张、住宿费发票3张及车辆通行费、加油费发票、车票若干。用以证明原告为诉讼花费车旅费等费用3155元。
被告海奇公司辩称：
原告晶宝公司起诉时提供的涉案汇票未记载其为被背书人，原告在第一次庭审后补记其为被背书人，既发生在人民法院作出公示催告除权判决之后，此时票据已经无效；又发生在票据到期日后，根据票据法规定，到期日之后的背书也无效。故原告不享有涉案票据的票据权利。被告是从扬州启力工贸实业有限公司取得涉案汇票，启力公司将承兑汇票交给被告时进行了背书，但未填写被背书人名称。被告在尚未补记被背书人名称的情况下遗失了该涉案汇票。此后，被告向法院申请公示催告，法院作出了除权判决。被告没有任何违法和过错行为，也未给原告造成损害，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海奇公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
扬州启力工贸实业有限公司出具的《银行承兑汇票转让证明》。用以证明扬州启力工贸实业有限公司于2012年3月26日将涉案汇票背书转让给被告的事实。
经审理查明：
2012年6月7日，被告海奇公司以遗失扬州启力工贸实业有限公司背书转让给其的银行承兑汇票一份为由，向本院申请公示催告。同日，本院受理该公示催告申请，并于同年6月13日登报公告。公告内容：自公告之日起60日内，利害关系人应向本院申报权利。届时倘若无人申报权利，本院将依法作出判决，宣告上述票据无效。在公示催告期间，转让该票据权利的行为无效。在公示催告期间无人申报权利。期满后，本院于2012年8月14日作出（2012）扬江催字第0016号民事判决：一、宣告中国建设银行股份有限公司江都支行开出的银行承兑汇票一份（出票日期，2012年3月26日，汇票号码1050005320111773，票面金额人民币100万元整，出票人江苏华工建设工程有限公司，收款人扬州启力工贸实业有限公司，该汇票已经背书转让，最后持票人即申请人）无效。二、自本判决公告之日起，申请人江苏海奇实业有限公司有权向支付人请求支付。
原告晶宝公司获悉涉案票据被被告公示催告并已作出除权判决后，认为自己是该票据的合法持有人，被告恶意公示催告的行为侵害其合法权益，即向本院提起诉讼。
庭审中，原告提供了与其前手上海蓬特实业有限公司于2012年4月5日签订的钢材购销合同，其于2012年4月10日向上海蓬特实业有限公司出具收据一份，收款方式为银行承兑汇票（出票日期，2012年3月26日，汇票号码1050005320111773，票面金额人民币100万元整，出票人江苏华工建设工程有限公司，收款人扬州启力工贸实业有限公司，汇票到期日2012年9月26日）。2012年4月18日至9月10日期间，上海蓬特实业有限公司在原告的6份物资调拨单上盖章确认。2012年10月12日，原告向上海蓬特实业有限公司开具了增值税专用发票13份，以及上海蓬特实业有限公司将编号为1050005320111773的银行承兑汇票背书转让给其的证据，以此证明其是该承兑汇票的真正持有人。按汇票背书粘单顺序所记载的背书人分别为：扬州启力工贸实业有限公司（被背书人上海乐亮贸易有限公司）、上海乐亮贸易有限公司（被背书人上海皓晶玻璃制品有限公司）、上海皓晶玻璃制品有限公司、上海蓬特实业有限公司、上海晶宝钢结构有限公司。上述背书人均未记载背书日期。但均进行了签章。2012年10月，原告晶宝公司在涉案汇票上依次填写了被背书人上海蓬特实业有限公司、上海晶宝钢结构有限公司。
二审期间，原告提供了以下新的证据：上海乐亮贸易有限公司向中院出具的情况说明；上海皓晶玻璃制品有限公司向中院出具的证明；上海蓬特实业有限公司向中院出具的证明。证明了连续背书的基础法律关系的事实。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：
1、原告是不是涉案票据的合法持票人，并享有票据权利？
2、涉案汇票是否为被告遗失，被告是否构成恶意申请公示催告？
3、被告是否应当向原告赔偿汇票款100万元及利息、实际支出费用和律师费用的损失？
关于第1个争议焦点，原告提供了证据1承兑汇票的原件，证明自己是承兑汇票的最后持票人，原告又提供了证据2、证据3来证明涉案汇票连续背书的事实、经过以及背书转让的基础关系。本院认为，原告所举证据来源合法，内容客观真实，且与待证事实具有关联，具有证明事实的效力，证明了原告是涉案汇票的最后持票人，且享有票据权利的事实。至于被告抗辩认为原告在原一审开庭时提供的涉案汇票上的最后的被背书人栏为空白，因而不能证明原告为涉案汇票持票人，原告尽管在法院作出除权判决和票据到期日后进行了补证也属于无效行为。本院认为，被告的抗辩不能否定原告系涉案汇票的合法持票人及票据权利人的事实，故对此抗辩本院不予采纳。
关于第2个争议焦点，被告提供扬州启力工贸实业有限公司出具的《银行承兑汇票转让证明》证明其曾经持有涉案汇票。原告提供涉案汇票原件，从连续背书来看并没有出现被告的名称，从而证明被告未曾持有该涉案汇票，更不可能从其手中遗失。从被告提供的证明来看，被告是于2012年3月26日通过背书取得涉案汇票，根据被告代理人的陈述，被告在取得涉案汇票后，由法定代表人的妻子保管，而未将票据交给会计，此后该法定代表人的妻子随身带着票据出差和在外应酬，直到2012年6月初，因业务往来需要使用该汇票时才发现已经遗失，向公安机关报案，公安机关认为不属公安机关受案范围，故未立案。被告遂于6月7日向法院申请公示催告。本院认为，根据票据法第三十一条的规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其票据权利”，由于票据具有显著的文义性特征，原告提供的票据原件的证明效力高于被告所提供的“证明”的证明效力，故对原告提供的票据原件的证据效力予以确认，而对被告提供的“证明”的证据效力不予确认。
因被告提供的证据不足以证明其曾持有和遗失票据，故可认定其申请公示催告在主观上存在过错，构成恶意申请公示催告。因被告恶意申请公示催告导致法院作出除权判决，进而导致原告持有的合法的票据失效，并造成损失，原告要求被告赔偿因被告恶意申请公示催告而给原告造成的损失，应予支持。
关于第3个争议焦点，根据原告提供的涉案汇票，其金额为100万元，到期日为2012年9月26日。因此，原告要求被告赔偿100万元的诉讼请求，应予支持。原告要求被告从票据到期日2012年9月26日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算赔偿利息损失，本院认为应从到期日的次日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率赔偿其利息损失。关于原告主张因诉讼数次往来的车旅费、过路费、餐饮费、住宿费等损失3155元，其提供了若干票据，由于部分票据无法确认与本案的关联性，本院根据原告诉讼的具体情况、往来次数等因素对原告的车旅费等损失酌定为2500元。至于原告主张的律师代理费，由于法律未规定强制代理，该部分损失可以避免，故不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、第五十条，《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、第一百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告江苏海奇实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海晶宝钢结构有限公司赔偿票据款损失100万元；
二、被告江苏海奇实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海晶宝钢结构有限公司赔偿上述100万元的利息损失（以100万元为本金，自2012年9月27日起至本判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算）；
三、被告江苏海奇实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海晶宝钢结构有限公司赔偿因诉讼而造成的车旅费等损失2500元；
四、驳回原告上海晶宝钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告江苏海奇实业有限公司负担，此款已由原告上海晶宝钢结构有限公司垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 经富武
审 判 员 赵华平
人民陪审员 黄家芳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 崔一晨