安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00563号
上诉人（一审被告）：郝圣路，男，1970年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郝华，女，1971年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：刘金莲，安徽刘金莲律师事务所律师。
上诉人郝圣路因与被上诉人郝华分割死亡赔偿金纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院2014年9月10日作出的（2014）萧民一初字第02190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
郝华一审诉称：其与郝圣路系兄妹关系，2013年8月29日22时许，其母麻忠兰因交通事故死亡，事故发生后，在交警大队人员主持下，2013年9月14日，郝华兄妹三人与吴大超达成赔偿协议，吴大超一次性赔偿麻忠兰丧葬费、死亡补偿费、精神损害赔偿金、参加处理事故人员误工费、交通费等共计290000元。该款由郝圣路领取。处理完丧事后，郝华之父称办理丧葬事及其他支出50000元，剩下240000元，给郝华50000元，其自己要求留50000元，郝圣路及郝金刚各70000元，郝华对其父的分配表示同意。但郝圣路支付给了郝金刚70000元，拒不支付郝华50000元。郝华请求：判令郝圣路返还50000元。
郝圣路一审辩称：郝华不应起诉郝圣路，赔偿款是郝圣路代其父郝明收保管，郝圣路没有多拿一分钱，其父想给郝华多少，郝圣路无权干涉。请求依法判决。
一审查明：郝华与郝圣路系兄妹关系。其母麻忠兰于2013年8月29日因交通事故死亡，获得各项赔偿款共计290000元。办理麻忠兰丧事支出50000元，剩余的240000元赔偿款经郝明收及郝圣路、郝金刚口头协商，郝明收及郝华各分50000元，郝圣路及郝金刚各分70000元，事后郝华对该协议表示同意。郝明收分得的50000已给付30000元，郝金刚分得的70000元已经给付，剩余郝明收的20000元、郝圣路的70000元及郝华的50000元，合计140000元，经郝明收、郝圣路及郝金刚协商，由郝圣路以其名义存入银行，并加设密码。郝华以郝圣路不愿支付应分得的赔偿款50000元为由，诉讼至一审法院，要求：郝圣路给付应分的赔偿款50000元。
一审法院认为：麻忠兰因交通事故不幸死亡获得各项赔偿款计290000元，处理麻忠兰丧事支出50000元，麻忠兰之夫郝明收及其子郝圣路、郝金刚就剩余的240000元赔偿款达成口头协议，约定郝明收及郝华各50000元、郝圣路及郝金刚各70000元。事后郝华对该口头协议表示同意，该协议不违反法律规定，予以认定。郝金刚应得的70000元赔偿款已经给付，郝明收应得的50000元赔偿款已经给付30000元。郝圣路应得的70000元、郝华应得的50000元及郝明收剩余的20000元，合计140000元，郝明收、郝圣路、郝金刚三人商定，由郝圣路以其名字存入银行并加设密码，该笔存款实际被郝圣路控制，郝华要求郝圣路给付50000元并无不当，郝华的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：郝圣路于判决生效后十日内给付郝华赔偿款50000元。案件受理费525元，由郝圣路承担。
郝圣路不服一审判决，向本院提起上诉称：1、郝圣路领取死亡赔偿金是一种代理行为。法律规定代理行为所产生的法律后果应由被代理人承担。郝华起诉郝圣路主体错误，应起诉所有被代理人。2、郝华起诉郝圣路前，郝圣路已支付给郝华20000元，一审未予认定错误。3、郝圣路为查找交通肇事者支出了大量费用，一审没有扣除错误。4、郝圣路在麻忠兰生前出资给其治病，欠下近万元借款，而郝华自幼没有随麻忠兰生活，未给麻忠兰支出过费用；另郝金刚发生事故赔偿受害人5000多元也是郝圣路出资，上述费用均应扣除。另，郝圣路补充上诉称一审不愿接受其提供的证据及审理程序不合法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回郝华的诉讼请求。
郝华二审答辩称：1、郝圣路收取赔偿款项，不存在代理问题；即使郝圣路是代理行为，所收款项也不应由郝圣路支取、保管。2、郝圣路称其已给予郝华20000元与本案无关，该款是郝华之父给予郝华的款项。3、郝圣路称一审没有扣除借款及赔偿款不应支持，郝圣路在家庭达成协议后，明确给郝华50000元，至于郝华是否寄养在别人家中，与分配死亡补偿金无关。4、一审法院向郝圣路送达法律文书时，因系该村支部书记代为签收，庭审未按时进行，后一审法院直接向郝圣路送达了相关法律手续并采用简易程序开庭审理本案，程序并不违法。至于其称一审法院不愿意接受其证据没有事实依据。郝华请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，郝圣路向本院提交一组证明及支出清单，证明郝华自幼未与麻忠兰共同生活，郝华在其父母生病期间也没有看望，另证明郝圣路为麻忠兰交通事故支出部分费用。
郝华对上述证据质证意见为：对该组证据的真实性、关联性及合法性均持有异议，该组证明是同一笔迹，且未附证人身份信息，该组证明形式及内容不予认可；另郝圣路提供的支出清单与本案无关，不予认可。
本院对上述证据认证意见为：该组证据的证人未出庭接受当事人质询，且郝华不予认可，不予认定；另，郝圣路提供的支出清单无单位盖章、收款人签字，且该组清单与本案无关，本案不予认定。
本院经审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、一审判决郝圣路给付郝华50000元是否适当；2、一审法院审理程序是否违法。
（一）关于一审判决郝圣路给付郝华50000元是否适当的问题
郝明收在其妻麻忠兰去世后，组织其子郝圣路、郝金刚就有关善后事宜进行协商，各方同意将剩余补偿款进行分配，虽郝华当时未在现场，但其亦同意郝明收、郝圣路、郝金刚达成的给其50000元的分配方案，该协议不违反有关法律规定，依法应受保护。现郝圣路以其保管该款系代理行为为由主张不承担给付责任，对此，本院认为，郝圣路、郝金刚、郝华与吴大超就麻忠兰交通事故损害赔偿签订协议后，就所得赔偿款进行保管，是基于家人的信任所为，此时属代理行为。但各方在就赔偿款分配达成协议后，其应将独自保管的财物按约支付给他人，而其拒付该款，侵犯了郝华的财产权，一审判决郝圣路给付该款并无不当。虽郝圣路称其已给付郝华20000元，但郝华辩称该款系其父郝明收给付，与本案无关，现郝圣路提供的证据不能证明该款系其给付的证据，其称已给付郝华20000元的上诉请求不成立，不予支持；另郝圣路称其对麻忠兰尽到了赡养义务及因此欠付部分医疗费、赔付他人部分款项，所支出的费用应予扣除，因没有提供有效证据佐证，且郝圣路赡养老人亦是其应负的法定义务，其请求扣除该部分费用，依据不足，本院不予支持。
（二）关于一审法院审理程序是否违法的问题。
一审法院于2014年7月18日受理该案后，依法向双方当事人邮寄送达了开庭传票等相关材料，因郝圣路的邮件系由其所在地村委会负责人代收，一审法院原定的庭审程序未如期进行；后，一审法院又重新向郝圣路送达了开庭传票等材料，并于2014年8月18日采用简易程序开庭审理了该案，不违反相关法律规定；另，郝圣路称一审拒收其提供的有关证据材料，与一审庭审笔录其未提交证据的记载不符，一审结合郝华提供的书面证据及证人证言确定案件事实并无不当。郝圣路称一审审理程序违法的理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院予以维持。郝圣路的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郝圣路负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。