广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初260号
原告：中山市谷摩柠餐饮服务有限公司，住所地广东省中山市西区富华道32号天悦广场4幢首层20卡，统一社会信用代码91442000MA4UWJMY6W。
法定代表人：高庆泰，总经理。
委托诉讼代理人：龙灏，广东宇之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉琴，广东宇之律师事务所实习律师。
被告：黄杏燕，女，1991年12月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，
委托诉讼代理人：王随之，广东维纳律师事务所律师。
原告中山市谷摩柠餐饮服务有限公司（以下简称谷摩柠公司）与被告黄杏燕劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法由审判员龚竹梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷摩柠公司委托诉讼代理人李玉琴，被告黄杏燕委托诉讼代理人王随之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷摩柠公司向本院提出诉讼请求：撤销中劳人仲案字[2017]3527号仲裁裁决书第一项裁决，改判原告无需支付被告所主张的2016年11月18日至2017年8月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额39771元。事实和理由：一、仲裁裁决书中有关原告与被告未签订劳动合同的认定有误，事实上，原、被告之间签订了书面劳动合同。根据广东省中山市中级法院《关于审理劳动争议案件若干问题的参考意见》第4.13条：“用人单位已经与劳动者签订如《入职须知》、《入厂职工协议书》等内容的文件，虽未冠以《劳动合同》名称，但经审查上述文件的记载内容已经具备劳动合同的基本事项，或者虽然缺少部分条款，但根据上述书面文件内容可以确定双方之间基本权利义务关系情形，可以认定双方签订的上述文件是具有建立劳动关系性质的书面协议，应视为双方已经签订书面劳动合同。”第4.11条：“对存在特殊身份或特殊情形的劳动者要求依据《劳动合同法》第八十二条支付二倍工资的，不予支持。前款所述的特殊身份或特殊情形是指：劳动者具有负责人事管理，包括应参与或负责与用人单位其他员工签订劳动合同职责等身份或情形。”本案中，原告与被告于2016年11月15日签订了《员工培训协议》，该协议明确被告为原告员工，确认了双方之间的劳动关系，约定了基本权利义务、劳动期限、工资标准、岗位配置等，已经具备劳动合同的基本事项，是一份具有建立劳动关系性质的书面协议，应视为双方已经签订书面劳动合同。此外，《员工培训协议》还约定“该协议作为员工劳动合同附件，与劳动合同具有同等效力”，可知，《员工培训协议》是劳动合同的组成部分，也属于劳动合同，故被告主张未签订书面劳动合同与事实不符，被告要求原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额无相关事实与法律依据。如签订《员工培训协议》不被视为已经签订书面劳动合同，根据上述参考意见4.11条，被告要求原告支付二倍工资差额的请求也不应得到支持。理由如下：被告作为原告店长，全权管理原告店内大小事务，其岗位职责也包括人事管理方面，即代表原告行使劳动人事管理职权，帮助原告合法履行劳动法律规定，避免因违法行为导致原告的利益受到损害。基于其人事管理的特殊身份，被告理应主动完成公司与员工的劳动合同签订工作，被告非但未履行应尽职责，反而在与原告建立劳动关系即将满1年时提出离职，要求支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，用意颇深，明显是利用职务便利侵害单位权益的不诚信行为，与法律设定二倍工资的初衷相违背，对其主张应不予支持。二、仲裁裁决书中有关2016年11月18日至2017年8月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额37542.73元计算错误。仲裁裁决书第6页载明“被告关于加班工资的请求缺乏事实依据，不予支持”，即被告所主张的2016年11月18日至2017年8月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额应按被告每月实收工资计算。根据仲裁程序中被告提交的“申请人对仲裁请求的计算方法”实发工资列项数据，2016年11月18日至2017年8月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额应为：3115÷30×13元+3700元+3500元+4811元+4609元+4215元+4125元+4125元+3905元+1952元=36291.8元。综上所述，原仲裁裁决认定事实错误，第一项裁决内容明显不当。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。
被告黄杏燕辩称：一、培训协议不是劳动合同，内容不具备劳动合同的基本事项，根据《劳动合同法》第十七条，劳动合同应当具备以下条款，包括用人单位的名称住所、法定代表人、劳动者的姓名、住址、身份证号码等、劳动合同期限、工作地点、工作报酬、工作时间、休息休假等及社会保险、劳动保护与劳动危害、职业防护及其他事项，法律原文是必须具备，那么原告所提的参考意见不能违反劳动合同法的规定，劳动合同应当具备上述的全部内容，服务期不等同于劳动合同期限，培训期间的工资也不等同于工资，而且低于最低工资标准，故协议的内容除了上述的第一、二点之外，其他的基本事项全部缺乏，不能确定双方的基本权利义务关系，不能视为劳动合同，而且协议当中的前文有关于培训完毕后签订合同，培训完毕后分配岗位等的约定，均反映该份文件不是劳动合同，且协议载明是劳动合同的附件，附件不是劳动合同，既然有附件，为何原告不提供劳动合同正本，原告应承担举证不利的责任。二、被告并不具有负责人事管理或负责用人单位与其他员工签订劳动合同职责的身份或情形，如果原告认为被告负有该方面的职责，应承担举证责任。被告入职时不是店长，2017年2月左右才升任店长，在仲裁阶段原告也确认，虽说职位名称是店长，但其职责和普通员工大同小异，只不过多负责排班、上传下达、文书等工作，对原告的经营没有决策权。原告只是一家职工人数不足10人的小店，法定负责人对店里的情况了如指掌，由其负责管理、决策以及签订劳动合同等其他事项。三、被告同意仲裁委员会计算双倍工资的方式。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：黄杏燕于2016年9月入职谷摩柠公司任普通店员，谷摩柠公司于2016年10月18日登记成立。2016年11月15日，谷摩柠公司（甲方）与黄杏燕（乙方）签订员工培训协议，约定：由谷摩柠公司为黄杏燕提供专业技能培训，期限为15天，2016年11月15日至2016年11月30日；此次专业培训后双方约定服务期为12个月，2016年11月15日至2017年11月14日，培训期间的工资按2000元/月的50%按日比例支付；此次培训完毕后，甲方根据安排岗位及相应薪酬，与乙方签订劳动合同；员工培训协议作为员工劳动合同附件，具同等法律效力。黄杏燕自2017年2月起任店长，谷摩柠公司的员工工资系经转账给黄杏燕后，再由黄杏燕发放给其他员工。2017年8月15日，黄杏燕与谷摩柠公司解除劳动关系。黄杏燕认为谷摩柠公司未与其签订劳动合同、未支付其加班公司，遂以谷摩柠公司作为被申请人，于2017年9月20日向中山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求谷摩柠公司支付：一、2017年2月至2017年7月的加班工资2826.9元（259.2元+923.4元+429.3元+558.9元+388.8元+268.3元）；二、2016年11月18日至2017年8月15日期间未签订劳动合同的加付一倍工资39771元（270天×147.3元/天）。2017年12月7日，中山市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出中劳人仲案字[2017]3527号仲裁裁决：一、谷摩柠公司须在裁决生效后立即支付黄杏燕2016年11月18日至2017年8月15日期间未签订劳动合同加付的一倍工资37542.73元；二、驳回黄杏燕其余的仲裁请求。后谷摩柠公司不服上述仲裁裁决，遂于2018年1月3日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：诉讼中，双方确认黄杏燕在2016年11月至2017年8月期间的工资分别为3115元、3700元、3500元、4811元、4609元、4215元、4125元、4125元、3905元、1952元。谷摩柠公司于每月15日至20日发放员工上个月的工资，支付形式有银行转账、微信转账或现金支付等形式。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合各方当事人的主要诉辩意见，本案争议焦点为：一、对于原、被告双方签订的员工培训协议的性质如何认定；二、原告主张不应向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额应否予以支持。
关于焦点一。黄杏燕与谷摩柠公司之间系劳动合同关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。谷摩柠公司主张双方签订的员工培训协议应视为劳动合同，但员工培训协议仅对与培训相关的事项作出约定，而对黄杏燕培训结束后的工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险等必要事项均未作约定，谷摩柠公司虽称员工培训协议中载明的2000元/月即为黄杏燕任职期间的月工资标准，但该数额亦与黄杏燕任店长前的实际月工资数额并不相符，仅凭该员工培训协议，并不能确定双方之间的基本权利义务关系，故本院认定员工培训协议不是劳动合同，谷摩柠公司未与黄杏燕签订劳动合同。
关于焦点二。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，谷摩柠公司虽称黄杏燕系具有特殊身份的劳动者，但其未举证证明黄杏燕负有应参与或负责与谷摩柠公司其他员工签订劳动合同的职责，应对此承担举证不能的不利后果。谷摩柠公司将未订立劳动合同的过错归责于黄杏燕，理据不足，本院不予采信。故谷摩柠公司应向黄杏燕支付自2016年11月18日（谷摩柠公司登记成立之日后一个月起算）至2017年8月15日期间未签订劳动合同加付的一倍工资36291.8元（3115元÷30天×13天+3700元+3500元+4811元+4609元+4215元+4125元+4125元+3905元+1952元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告中山市谷摩柠餐饮服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告黄杏燕支付2016年11月18日至2017年8月15日期间未签订劳动合同加付的一倍工资36291.8元；
二、驳回原告中山市谷摩柠餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元（原告已预交），由原告中山市谷摩柠餐饮服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 龚竹梅
二〇一八年三月二十一日
书记员 姚 瑶
简培华