湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01167号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1970年2月21日出生，汉族。
委托代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴明华，男，1970年2月8日出生，汉族。
委托代理人：尹芳，湖北天明律师事务所律师。
原审第三人：武汉京丰农业科技有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区银莲湖特1号。
法定代表人：彭文兵，该公司总经理。
原审第三人：湖北广发投资有限公司，住所地：湖北省武汉东湖高新华光大道18号高科大厦1128号。
法定代表人：孙春红，该公司董事长。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人吴明华、原审第三人武汉京丰农业科技有限公司（以下简称京丰公司）、原审第三人湖北广发投资有限公司（以下简称广发公司）股权转让纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2013）鄂汉南民重字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸＸ及其委托代理人樊丹、被上诉人吴明华及其委托代理人尹芳、原审第三人京丰公司的法定代表人彭文兵、原审第三人广发公司的委托代理人秦前坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年9月3日，武汉远洋物业服务有限公司（以下简称远洋公司）与湖北洲天建筑有限公司（以下简称洲天公司）签订《武汉市汉南公寓楼工程意向协议书》，约定洲天公司承建武汉市汉南公寓楼，工程价款据实结算，洲天公司向远洋公司交纳保证金100万元。2009年9月5日，远洋公司向洲天公司出具补充说明及承诺，载明工程意向协议书所指的工程项目特指“武汉远洋物业服务公司位于武汉市汉南区开发区汉南大道上的原二十一世纪农庄项目上，远洋公司拍卖到的土地上的拟建设汉南酒店式公寓主体工程项目（不含装修）”，在洲天公司实际入住且远洋公司收到洲天公司200万元保证金后，如因远洋公司单方原因造成工程意向协议书终止或擅自和他人再行签订上述项目的主体工程施工合同，远洋公司承诺双倍返还保证金，原保证金按同期银行贷款利率三倍承担保证金利息，保证金收取账户为远洋公司账户及法定代表人ＸＸＸ个人银行账户，此承诺不可撤销。2009年11月17日，吴明华在上述补充说明及承诺上签字，确认“同意属实”。2009年11月30日，远洋公司出具通告，载明远洋公寓项目已转让，与该项目和公司有业务关联的单位或个人速与收购方联系协商。2009年11月17日，吴明华与广发公司出具承诺书，载明“对于因未履行支付欠款的承诺，吴明华同意将远洋公司20%股权按原价由ＸＸＸ无条件收购的事宜，股东广发公司表示认可，无任何异议，特此承诺”。同日，远洋公司出具承诺书，载明股权受让方同意代表远洋公司全部承接与洲天公司签订的承包意向协议书和承诺的事宜，如仍未建设，无条件将公司股权退还股权出让方。2010年2月2日，洲天公司出具承诺书，承诺远洋公司与洲天公司武汉市汉南公寓楼工程所涉的工程款、保证金、违约金、及所有利息已经全部结清，双方之间不存在任何债权债务关系。
2010年1月28日，吴明华出具承诺书，承诺在受让远洋公司20%股权的同时，无条件于股权变更登记之日起一年内负责组织建设和将原设计拟建的28层4.2万平方米建筑施工至封顶，两年内负责完工并交付使用，从而改变“21世纪农庄”烂尾楼状况。如到时新远洋公司或吴明华不论何种理由或原因造成建设未完成，或未达到目标，吴明华同意将其与ＸＸＸ之间不论何种形式存在的远洋公司股权转让协议自动解除，吴明华无条件将远洋公司20%股权原价退还，若吴明华前后在项目上有投资，均无偿划归ＸＸＸ所有，原已支付的转让款项或其他费用，由ＸＸＸ原价无息退还。吴明华在持股期间由经营所产生的债务纠纷由吴明华承担。2010年2月1日，ＸＸＸ与吴明华签订《股权转让协议》，约定ＸＸＸ将远洋公司20%的股权20万元出资转让给吴明华，股权于2010年2月1日正式转让，自转让之日起，ＸＸＸ不再享受股东的权利和承担股东的义务，吴明华以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。同日，远洋公司通过《股东会变更决议》，同意ＸＸＸ将远洋公司20%股权20万元出资转让给吴明华，ＸＸＸ、吴明华及广发公司均在《股东会变更决议》上签章。次日，吴明华持该《股权转让协议》到工商行政管理部门办理了股权变更登记，并对该协议进行了备案。2010年2月2日下午18时，吴明华出具欠条一张，载明“今欠到ＸＸＸ60万元整，此款系本人收购ＸＸＸ远洋公司股权及资产的欠款，本人保证在2010年3月30日前付清上述欠款。到期付款时免息，若到期不付清，利息从欠款之日起按同期商业银行贷款利率四倍支付，付至清偿完毕之日止。在没有付清上述欠款前，本人同意先行把本人法院裁定至本人名下的武汉市前进二路上城国际1605号房产一套作价40万元抵押给ＸＸＸ，由ＸＸＸ当日接管使用。若到期归还不了本息，此房无条件归ＸＸＸ所有。余款及利息ＸＸＸ有权追偿。同时本人以武汉远洋物业服务有限公司20%的股权作质押（抵押）给ＸＸＸ，并保证在还清实际40万元欠款前决不把本人在远洋公司的股份及法定代表人过户变更到他人（任何第三方）名下。否则，违反其中任何承诺，按欠款额双倍承担违约责任”。截止ＸＸＸ起诉之日，上述“21世纪农庄”仍未建设完成并交付。
另查明，2009年10月10日，ＸＸＸ、京丰公司与吴明华、武汉策联房地产顾问有限公司（以下简称策联公司）签订《武汉远洋物业服务有限公司股权转让协议》，约定ＸＸＸ与京丰公司将远洋公司100%的股权转让给吴明华和策联公司，转让后吴明华占80%的股权，策联公司占20%的股权，总体转让价为1500万元，协议生效后，不少于700万元的首笔转让款须在签约后3个工作日内汇到双方确认的专款账户，股权出让方负责办理完项目土地规划事宜后，股权受让方将余下股权转让款的60%支付给出让方，项目工程施工到正负零后5个工作日内，股权受让方一次性付清余款。远洋公司于协议签署日及股权转让完成日，均不欠付股权出让方任何债务、利润或其他任何名义之金额。2009年11月16日，ＸＸＸ出具收条，载明收到广发公司支付的股权转让费1100万元，ＸＸＸ对吴明华的付款期限不持任何异议，下欠400万元，总转让款按1500万元计算，吴明华与广发公司在该收条上签字盖章。2009年11月17日，广发公司与吴明华出具欠条，载明按照远洋公司股权转让合同，股权受让方广发公司欠ＸＸＸ及京丰公司400万元（已支付1100万元整），此款系收购远洋公司股权所欠，远洋公司实际注册资本100万元，双方确定以1500万元出让股权，出让价款与注册资本无关。2010年1月27日，甲方ＸＸＸ、京丰公司与乙方吴明华、广发公司签订《协议书》，约定就远洋公司股权转让与移交过程中所发生的问题，双方协商确认乙方在前期已付款和补偿的基础上，至今还下欠转让款、远洋公司所发生的工程款、追加的补偿款等合计600万元，甲方保证负责处理完结远洋公司与洲天公司之间所有合约的解除及所有款项的结付等问题，费用由甲方在已收的600万元款项中支付。甲方特别承诺：2009年11月14日前远洋公司的所有债务甲方均已清偿完毕。2009年11月14日以后的债务由乙方负责承担。公司财务章及法人章均已于2009年11月14日开始共管并移交乙方，若有故意以2009年11月14日前的名义伪造文书或用印章进行违法伪造虚构欠据的经营行为造成欠款等责任，由相关行为人承担法律责任。甲方向乙方移交剩余远洋公司财务资料和所有法律文件的当日，在甲方办妥20%股权变更到乙方名下的工商登记手续的同时，乙方中的广发公司向甲方支付上述款项中的460万元，剩余140万元由吴明华独立支付。乙方前后共支付甲方1800万元后，协议履行完毕，甲方负责出具总收条。此后双方均不再就远洋公司股权转让事宜中的任何问题或以任何凭据向对方提出任何异议及其他权利主张。甲乙双方以本协议的执行作为双方转让关系的终结。此前乙方向甲方出具的任何文书均自动失效。本协议与双方之间相关文件有抵触之处，以本协议为准。本协议自签字之日且乙方支付完毕上述款项后，与甲方出具的收款收据同时出现时生效，双方各执其一份。2010年2月1日，ＸＸＸ在上述《协议书》上签字，上述《协议书》上还注明有“两日内能执行完毕有效”的字样。2010年2月1日，ＸＸＸ及京丰公司出具收条，载明收到广发公司及吴明华交付远洋公司股权转让税后款及代远洋公司支付的应付外借欠款及工程欠款补偿费、代发应发民工工资款总计1800万元整，此条与2010年1月27日所签订的合同同时存在出具时生效。2010年2月2日，吴明华向ＸＸＸ汇款50万元。2010年3月19日，吴明华存入ＸＸＸ账户8万元。2010年3月26日，吴明华向ＸＸＸ转账7万元。另外，吴明华还支付了ＸＸＸ30万元。2009年11月5日，广发公司通过湖北圆通汽车销售有限公司向远洋公司转账200万元。2009年11月11日，广发公司向远洋公司转账1000万元。2010年2月2日，广发公司向京丰公司转账460万元。
又查明，2008年5月20日，远洋公司的股东系ＸＸＸ（90%股权）和京丰公司（10%股权），法定代表人系ＸＸＸ。2009年11月18日，远洋公司的股东变更为吴明华（20%股权）和广发公司（80%股权），法定代表人变更为吴明华。2009年12月1日，远洋公司股东又变更为ＸＸＸ（20%股权）和广发公司（80%股权）。2010年2月2日，ＸＸＸ将其持有的20%股权转让给吴明华。2010年2月3日，远洋公司的法定代表人从吴明华变更为吴和平。2010年3月15日，远洋公司的注册资本和实收资本由100万元增资到1500万元，吴明华和广发公司分别享有20%和80%股权。远洋公司的公司章程规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。现ＸＸＸ以吴明华未实现其在一年内负责组织建设和将原设计拟建的28层4.2万平方米建筑施工至封顶，两年内负责完工并交付使用，从而改变原来的“二十一世纪农庄”之烂尾楼状况的承诺，且未按时支付转让款项为由，向原审法院提起诉讼，请求解除2010年2月1日原告与被告签订的股权转让协议书，本案诉讼费用由被告承担。
本案争议的焦点是：1、原告是否实际持有本案诉争的远洋公司20%股权；2、原、被告之间2010年2月2日远洋公司20%股权的实际转让价款金额如何确定及被告是否已实际支付股权转让对价；3、2010年2月1日原告与被告签订的《股权转让协议》是否应当解除。
原审认为：关于焦点1，根据工商行政管理部门登记的股权变更情况，2009年11月18日，远洋公司的股东变更为被告吴明华（20%股权）和第三人广发公司（80%股权），法定代表人变更为吴明华。2009年12月1日，远洋公司股东又变更为ＸＸＸ（20%股权）和广发公司（80%股权），即在原、被告于2010年2月1日签订《股权转让协议》前，原告是本案诉争远洋公司20%股权的实际持有人。吴明华辩称，2010年2月1日原、被告签订《股权转让协议》是基于2009年12月1日远洋公司股权变动不合法，而对远洋公司股权变更进行纠正，但未提供证据证明2009年12月1日远洋公司的股权变更并非被告真实意思表示，应由被告承担举证不能的责任，对于被告的辩称意见原审法院不予采信。
关于焦点2，2010年2月1日原、被告签订的《股权转让协议》仅注明原告将远洋公司20%股权20万元出资转让给被告，即仅涉及对所转股权的描述，而对转让价款没有明确，且2010年2月2日被告向原告出具欠条也注明欠原告股权及资产欠款60万元，与原告诉称股权转让款为20万元明显矛盾，对于原告的该项主张原审法院依法不予采信。
2010年2月1日，原告ＸＸＸ及京丰公司出具收条，载明收到广发公司及被告吴明华交付远洋公司股权转让税后款及代远洋公司支付的应付外借欠款及工程欠款补偿费、代发应发民工工资款总计1800万元整。但根据工商行政管理部门登记的从2008年5月20日至2010年3月15日远洋公司股权变更情况，涉及到第三人广发公司及京丰公司的股权转让仅有2009年11月18日的股权转让，2010年2月2日工商管理部门登记的股权转让仅涉及到ＸＸＸ将其持有的20%股权转让给吴明华。综合原告于2009年11月16日出具的收条，被告与广发公司于2009年11月17日出具的欠条，原、被告于2010年2月1日签订的《股权转让协议》，实际上原、被告及广发公司、京丰公司在计算远洋公司股权转让价款时，将2009年11月18日远洋公司的股权变更价款与2010年2月2日的股权变更价款一并进行了计算。从原告于2009年11月16日出具的收条，被告与广发公司于2009年11月17日出具的欠条可见，2009年11月18日远洋公司100%股权的转让价款为1500万元。综合2010年2月2日洲天公司出具的承诺，2010年1月27日ＸＸＸ、京丰公司及吴明华签订的协议书以及2010年2月2日的股权转让情况，同时考虑到2010年2月1日原、被告签订的《股权转让协议》未约定股权转让价款，一方面从2009年11月18日到2010年2月2日时间相差不远，另一方面原告也未举证证明远洋公司在此期间产生了新的债务，根据优势证据规则，原审法院认定原、被告之间2010年2月2日远洋公司20%股权的转让价款为300万元。
结合原、被告及第三人京丰公司、广发公司出具的欠条、收条情况，被告最后于2010年2月2日下午18时，出具欠条一张，载明“今欠到ＸＸＸ60万元整，此款系本人收购ＸＸＸ武汉远洋物业服务公司股权及资产的欠款，本人保证在2010年3月30日前付清上述欠款。到期付款时免息，若到期不付清，利息从欠款之日起按同期商业银行贷款利率四倍支付，付至清偿完毕之日止。”根据被告辩称意见及提交的证据，出具欠条后吴明华共计支付了原告15万元，即截止到原告起诉之日，被告尚欠付原告股权转让款45万元。
关于焦点3，结合远洋公司2009年11月18日及2009年12月1日的股东变更情况，2009年11月17日被告吴明华和第三人广发公司出具的承诺应仅针对2009年11月18日远洋公司的股权变更，而非本案原告起诉要求解除的《股权转让协议》。
2010年2月1日，远洋公司的股东为ＸＸＸ（20%股权）和第三人广发公司（80%股权）。依据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款的规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”，即原、被告于2010年2月1日签订的《股权转让协议》应征得广发公司的同意。2010年2月1日远洋公司的股东会变更决议广发公司有加盖公章，应视为其已认可原告ＸＸＸ将其20%的股权转让给被告吴明华。但吴明华于2010年1月28日向ＸＸＸ出具的承诺，广发公司并未加盖公章，且明确表示不认可上述承诺，被告出具承诺约定的解除条件系股权转让的重要组成部分，也应征得广发公司同意。且2010年2月2日ＸＸＸ将远洋公司20%的股权转让给吴明华后，吴明华与广发公司将远洋公司注册资本从100万元增资到1500万元，远洋公司的经营状况发生了明显变化。从保护其他股东利益、维护交易安全的角度，对吴明华于2010年1月28日向ＸＸＸ出具的承诺，原审法院依法认定为无效。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定，“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”，ＸＸＸ将远洋公司20%股权转让给吴明华，股权转让价款为300万元，含补偿等吴明华仅欠付45万元，不属于未履行主要债务，且已支付标的物总价款的百分之七十五以上，对于原告要求解除原、被告于2010年2月1日签订的《股权转让协议》的主张，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百七十四条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决：驳回ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1520元，由ＸＸＸ负担。
上诉人ＸＸＸ不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原判，改判解除上诉人与被上诉人2010年2月1日签订的《股权转让协议》；二、一审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决故意隐瞒、虚构、篡改庭审事实，认定事实不正确，适用法律错误，程序也存在错误。1、原审法院认定1500万元为股权转让款是错误的。从上诉人提交的证据可以看出：2009年5月远洋公司注册资本仅为100万，公司为购买“21世纪农庄”曾向其股东即上诉人借款1100万元（约定有利息），在上诉人转让远洋公司股权时，其状况是虽然拥有“21世纪农庄”的固定资产，同时也对外负有巨额债务，因此上诉人与被上诉人及广发公司达成的转让款是包括公司债务（即股东债权）及股权转让款的，其中股权转让款是以当时的注册资本为准。这一事实在2010年2月2日被上诉人的欠条中也有明确表述：“今欠到ＸＸＸ人民币60万元整，此款系收购ＸＸＸ武汉远洋物业服务公司股权及资产的欠款……”。原审法院认定所谓1500万元款项全部为股权转让款的判决如果生效，势必造成新的诉讼即远洋公司所欠股东1100万债务就等于没有偿还，上诉人将可以依本案生效的判决文书为证据继续起诉远洋公司举张巨额债权，这样对被上诉人及第三人广发公司均是不公平也是不符合实际的。结合关于本案的三次股权转让，均在工商局有备案可查，股权转让款总共为人民币100万元，因此原审将1500万元全部认定为股权转让错误。正是在上述错误定性的前提下，原审法院错误的认为20%的股权价值300万元。判决书认定被上诉人支付的款项已经超过了70%也是错误的，从吴明华与第三人广发公司的纠纷中可以看出原购买远洋公司股权的实际当事人应当是吴明华，广发公司只是借款人，吴明华再用远洋公司的股权质押担保，最后因吴明华无法还款广发公司才留下80%的股权。另外从要求购股人动工建设这一点可以看出，动工建设是需要物力与财力，当事人原股低价转让股权是因为附着再投资的义务，这种义务是可以用价格衡量的，按当时建设成本应为l千元每平米，4万多平米，即应承担4千多万元的合同义务，如果没有建设就相当于连20%的交易款都没有支付，不能认定己支付70%的款项。即使是20万元的股权转让款被上诉人都没有支付，原审法院因此而适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第36条的规定，不支持上诉人要求解除股权转让协议的诉求是完全错误的。2、远洋公司20%股权转让款为人民币20万元。双方的股权转让价款是非常明确的20万元，而不是像原审判决书中所认定的2010年2月1日的股权转让未约定股权转让价款，从上诉人同时提交的和2010年2月1日的股权转让协议书配套的企业变更通知书、有限责任公司变更登记申请书、股东会变更决议、公司章程修正案、公司股东出资情况表，20%的股权出资金额为20万元，虽然被上诉人直至目前都未支付这一款项，均已记载其出资20万元的事实。其次，被上诉人在2010年2月2日出具的欠条可以看出，被上诉人欠款为60万，其中两套房产抵押40万，余款20万是用远洋公司20%股权抵押，均可看出，远洋公司的20%股权约定价值为20万，且被上诉人未支付该款项。3、原一审判决文书中存在诸多故意隐瞒、虚构、篡改庭审事实不忠于事实和法律的情况，严重的影响了公正判决。原审判决书中表述上诉人提交的2009年11月17日的关于400万的《欠条》为复印件、2012年3月19日远洋公司企业信息咨询报告为复印件、2009年11月17日被告吴明华与广发公司出具的承诺书为复印件，原审法院未真实记录反映庭审事实，上述三个证据上诉人方均提交的是原件或盖有工商局公章的原件。原审判决书中一方面对2009年11月17日的关于400万的《欠条》不予确认其证据效力，一方面又在另查明中将欠条中发生的事情作为事实认定下来，且多次引用这个证据中记载的事实，自相矛盾。此欠条上诉人已在原审法院正申请另一受让人的诉讼，原审法院也收取了立案费，因原审法院的原因快两年没有开庭审理。针对2010年2月1日的一个相互作废了没有履行的协议及1800万工程款收条，收条中明确约定需和合同原件同时存在时生效（上诉人、被上诉人、第三人广发公司同时提交了不同的复印件，均无原件），原审法院却仅仅认定了第三人广发公司提交的2010年2月1日的协议书复印件有效，只字未提上诉人方提交该份证据及所要反证的证据内容，把当事人附加条件才成立并作废的并且有明显不同内容及批注合同协议复印件认定合法有效且隐瞒了庭审事实。另重审期间当事人双方已达成书面调解协议并交给了法院，明确表明被上诉人书面愿意将20%的股权退还上诉人，双方就本案争议问题已妥善得到解决，原审法院可以按照双方当事人的意愿制作调解文书，至于第三人广发公司与被上诉人之间的矛盾及经济纠纷是发生在本案股权转让之后，不应对本案产生任何影响。原审法院不但在程序上未遵循双方意愿，也未将此重大事件记载到判决书中，刻意隐瞒了这个事实，企图让人误解原审原告和被告之间矛盾尖锐，不可调和。原审法院主动认为2010年1月28日吴明华出具的承诺书无效，且未遵循当事人双方意愿制作调解书属于程序上的错误。根据民事案件不告不理的原则，上诉人和被上诉人均未对承诺书提出任何无效的请求，法院主动审查，将上诉人提交的一份重要证据认定为无效，完全超出了法院职责，属于程序上的错误。且原审法院认定该承诺书无效的理由也是不成立的：原审法院已经认可了上诉人在2010年2月1日将股权转让给被上诉人之前是合法拥有远洋公司20%的股权的，上诉人与被上诉人之间第二次、第三次股权转让都是第一次股权转让行为没有完成的延续，均是因为被上诉人未支付股权转让款而进行的一些股权所有权的流转，第一次的股权转让行为广发公司是同意的，解除股权转让协议，只是让股权状况恢复如初，上诉人再次拥有股权是不需要广发公司同意的。另在第三人及被上诉人明确承认虚假出资把远洋公司的注册资本从100万虚假增资到1500万的情况下，原审法院不加调查却认定增资1500万是真实有效。吴明华作为主要收购股权方及收购后的法定代表人，他的承诺实际是代表整个远洋股东及远洋公司的承诺，原审法院认定承诺书无效无论事实上、法律上、程序上均是错误的。二、2010年2月1日《股权转让协议》具备解除条件。1、被上诉人违背了建设“21世纪农庄”的承诺，双方的股权转让协议已经解除。根据《合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。既然被上诉人约定了合同解除的条件，原股权转让协议当然解除。2、被上诉人违背承诺将法定代表人转让他人。2010年2月2日被上诉人向上诉人承诺在未还款前不得将远洋公司的法定代表人转让他人，可是，从上诉人查询到的远洋公司工商登记信息来看，被上诉人在受让股权的第二天就将法定代表人转让他人，违背了自己的承诺。三、上诉人没有实现股权转让目的，股权转让协议也应解除。上诉人转让股权的最大目的是要被上诉人将“21世纪农庄”承建完毕，为此上诉人特要被上诉人写下书面承诺后，虽然，被上诉人仍旧没有付款，但上诉人相信被上诉人的承诺才将转回的股权再次转让给被上诉人，为此，被上诉人在2010年2月2日向上诉人出具欠条，承认股权转让款未支付。根据《合同法》94条第（四）款规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；当事人可以解除合同。本案中被上诉人既没有按照约定将“21世纪农庄”承建完毕，也没有向上诉人支付股权转让款，致使上诉人股权转让目的没有实现，按照法律，双方之间的股权转让协议应被解除，再加上被上诉人与上诉人均认可可以退还股权，不论从法律规定，还是当事人双方意愿，股权转让协议都应被解除。为此，上诉人恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求，依法改判。
被上诉人吴明华的答辩理由：原审认定事实清楚，认定股权转让款为1500万元正确。2009年11月28日和2010年2月1日的工商登记《股权转让协议》均不是双方真实意思表示。ＸＸＸ要求解除2010年2月1日股权转让协议的诉请不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人京丰公司的陈述意见：原审判决逻辑混乱，事实未查清，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法作出判决。
原审第三人广发公司的陈述意见：关于转让款1500万元的事实，同意被上诉人的意见，关于股权转让有附条件的说法没有事实的法律依据。根据工商登记的情况看，没有记载。本案不具备合同解除条件，根据相关法律规定，如股权转让款已经支付75%以上，是不可能解除合同的。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法维持原判。
本院经审理查明：2009年11月11日ＸＸＸ与广发公司签订股权转让协议，约定于2009年11月11日将其持有的远洋公司80%股权80万元出资转让给广发公司。2009年11月17日ＸＸＸ与吴明华签订股权转让协议，约定于2009年11月11日将其持有的远洋公司10%股权10万元出资转让给吴明华。同日，京丰公司与吴明华签订股权转让协议，约定于2009年11月11日将京丰公司持有的远洋公司10%股权10万元出资转让给吴明华。2009年11月18日股权出让方和受让方办理工商变更登记，将远洋公司的股权结构变更为广发公司持股80%，吴明华持股20%。2009年11月27日远洋公司作出股东会变更决议，决定将吴明华在远洋公司的20%股权转让给ＸＸＸ。2009年12月1日远洋公司办理工商变更登记，将吴明华20%股权变更到ＸＸＸ名下。2010年2月1日远洋公司的股东会变更决议，ＸＸＸ将其20%的股权转让给吴明华，广发公司加盖公章。2010年2月10日吴明华将所持远洋公司20%股权办理股权出质工商登记，质权人为广发公司。
原审诉讼中，ＸＸＸ与吴明华于2013年11月1日达成调解协议，双方同意解除2010年2月1日股权转让协议。但广发公司未参与调解。且该协议未经审判人员及书记员签字确认，原审法院也未下达书面调解书。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为：根据本院查明的事实，归纳双方当事人的争议焦点为：上诉人ＸＸＸ主张解除2010年2月1日与被上诉人吴明华签订的《股权转让协议》的请求是否得到法律的支持。具体评判如下：
首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，当事人可以约定解除合同的条件。本案中，ＸＸＸ以吴明华未兑现2010年1月28日出具的承诺，认为已达到双方约定的合同解除条件，该股权转让合同应当解除。
本院认为，根据本院查明的事实，吴明华单方作出的限期内不完成工程项目即解除协议、返还股权的承诺无效且履行不能，因此，ＸＸＸ认为其享有约定的解除权不能成立。其主要理由：（1）吴明华无权作出限期内完成工程项目的承诺。根据工商登记资料的记载，自2009年11月11日起广发公司成为持有远洋公司80%股权的大股东。按照有限责任公司资本多数决的原则，远洋公司的主要经营策略应由广发公司予以确定。吴明华作为持股20%的小股东，无权作出一年内将建筑施工至封顶，两年内完工并交付使用的承诺。（2）吴明华的上述承诺侵害了广发公司的优先购买权。公司的股权变动通过工商登记形成对外的宣示效力，本案中吴明华的承诺一旦实现，导致的结果是远洋公司的工商登记中吴明华持有的20%股权变更到ＸＸＸ名下。基于此，本院认为，吴明华承诺的将股权原价退还ＸＸＸ的行为，实质上形成了新的股权转让行为，而非单纯的股权返还。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，股权对外转让应书面通知其他股东征求同意，并由其他股东行使同等条件下的优先购买权。吴明华私自承诺将其持有的股权转让给ＸＸＸ，并未通知广发公司，也未由其行使优先购买权，侵害了广发公司的合法权利。（3）吴明华的上述承诺损害了远洋公司的人合性。股权转让合同与一般交易合同尤其是普通商品交易合同相比，具有其特殊性。这是由于股权的转让涉及到公司利益、其他股东利益、公司债权人利益等。因此，股权转让合同是否解除，直接对公司产生重大影响，特别是对有限责任公司的人合性构成潜在威胁。吴明华和广发公司基于相互间的信任和合作关系，共同投资收购远洋公司的全部股权，并成为该公司的两个股东。受让后的远洋公司应由吴明华和广发公司共同经营并以实现二者的盈利为目的。但吴明华单方转让股权给ＸＸＸ的承诺，将导致吴明华退出远洋公司的经营，将ＸＸＸ引入远洋公司的决策机构中，这种行为破坏了原有的合作机制，违反了广发公司的投资初衷，损害了远洋公司的人合性。（4）涉案股权已经出质，承诺无法实现。2010年2月10日，吴明华将所持远洋公司20%股权办理股权出质工商登记，质权人为广发公司。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款的规定，股权出质后未经质权人的同意不得转让。作为质权人，广发公司同时也在主张吴明华所持股份的回购权，因此，吴明华所作的返还股权的承诺无法实现。综上，ＸＸＸ上诉主张其享有约定解除权的理由，不能成立，本院不予支持。
其次，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，ＸＸＸ主张吴明华未向其支付股权转让款，致使上诉人股权转让目的没有实现，其依法享有解除权。
本院认为，ＸＸＸ主张依法解除转让合同的事实依据和法律依据均不足。其主要理由：（1）法定解除权作为违约救济的一种方式，通常由受害方在合同目的不能实现的情况下行使。在股权转让合同中，股权出让方的主要合同目的为获得股权转让的对价。本案中，双方对股权转让对价并未作出明确约定，而ＸＸＸ认为双方约定的股权转让对价为20万元。但根据本院查明的事实，吴明华实际支付给ＸＸＸ的款项，已大大超过了ＸＸＸ所主张的所谓转让对价的金额。因此，ＸＸＸ主张吴明华未向其支付股权转让款，致使上诉人股权转让目的没有实现，其依法享有解除权的理由，因事实依据不足，本院不予支持。（2）吴明华于2010年2月2日向ＸＸＸ出具的欠条中作出到期付清欠款和不变更远洋公司法定代表人的承诺，对于该承诺，欠条中明确如违反则按欠款额双倍承担违约责任。ＸＸＸ认为吴明华违反了该承诺，其应当向吴明华主张违约责任，而不应要求解除股权转让协议。
另，ＸＸＸ上诉还主张，一审期间当事人双方已达成书面调解协议并交给了法院，明确表明被上诉人书面愿意将20%的股权退还上诉人，双方就本案争议问题已妥善得到解决，原审法院可以按照双方当事人的意愿制作调解文书。根据本院查明的事实，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条和《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。但ＸＸＸ与吴明华于2013年11月1日达成的“同意解除双方于2010年2月1日签订的股权转让协议”的调解协议，由于远洋公司的另一股东广发公司未参与调解，且该调解协议未经审判人员及书记员签字确认，原审法院也未下达书面调解书。故ＸＸＸ与吴明华于2013年11月1日达成的“同意解除双方于2010年2月1日签订的股权转让协议”的调解协议，不具备法律效力。
综上所述，吴明华作为仅持股20%的股东，无权对远洋公司的建设项目作出承诺，且吴明华在受让ＸＸＸ全部股权并参与远洋公司的经营后，与另一股东广发公司将远洋公司注册资本从100万元增资到1500万元，远洋公司的经营状况发生了明显变化。从保护其他股东利益、维护公司主体的稳定性以及交易安全的角度出发，对ＸＸＸ请求解除股权转让合同的请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人ＸＸＸ的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 王 伟
审判员 何国安
二〇一四年十二月十一日
书记员 李雯瑾