浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初3381号
原告:徐移山,男,1963年9月9日出生,汉族,住浙江省开化县。
委托代理人：余德兴，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：徐忠平,男性,1968年5月6日出生,汉族,住浙江省淳安县。
第三人：余建员,男，1967年9月24日出生,汉族,住浙江省开化县。
原告徐移山与被告徐忠平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐移山及委托代理人余德兴、被告徐忠平到庭参加诉讼，第三人余建员经本院通知后，无正当理由拒不到庭。庭审中，原告将起诉时主张的债权转让合同事由变更为民间借贷事由。本案现已审理终结。
原告徐移山诉称，2013年8月，被告徐忠平因承包工程缺少资金，向第三人余建员、原告徐移山、还有徐庆桃、徐书忠各借款20万元。为方便起见，四人的借款就写在一个借条上，写成徐忠平借到余建员人民币80万元。为法律手续的完整性，到2016年6月10日，余建员又与徐庆桃、徐书忠、原告徐移山达成一份《债权转让协议》，并通知被告。虽然协议约定的内容是余建员对被告其中60万元的债权分别转让于原告及徐庆桃、徐书忠各20万元，由三人直接向被告主张权利，但也是为证明被告系向原告借款20万元的事实。因被告欠款不还，故提起诉讼，请求判令：被告给付原告借款20万元及自2016年8月16日起至还清之日止按年利率5%计算的利息。
被告徐忠平辩称：虽然由徐移山、徐书忠、徐庆桃各交付被告钱款20万元，但被告仅与余建员发生借款关系。被告向余建员出具借款数为80万元借条的同时，余建员又向被告出具一张借款数为20万元的借条，故被告实际收到的钱款为60万元，而余建员的目的是向合伙人徐移山、徐书忠、徐庆桃有个交待。2013年10月15日，余建员与周仁鹏合伙承包了被告的挖矿工程，截止2014年1月20日已累计拖欠被告的各项费用600777元。事后，被告也要求余建员结清相互款项。被告认为，余建员与原告签订的债权转让协议无效，余建员的债务与被告的债务应该抵销。
第三人余建员未作答辩，也未提供证据。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：一、借条1份（复印件），拟证明被告向余建员借款80万元的事实。80万元是由徐庆桃、徐移山、徐书忠、余建员各20万元组成。二、存款凭证1份（原件），拟证明原告向被告账户存款22万元的事实，其中2万元系代徐书忠付款。三、债权转让协议（原件），拟证明余建员将债权转让给原告的事实。四、邮寄债权转让协议存留联1份及邮资2份（复印件），拟证明余建员通过快递方式送达给被告债权转让协议书。
被告的质证意见：对证据一，真实性无异议，但其实只交付了60万元，所以余建员向被告出具了20万元的借条。对证据二，真实性无异议。对证据三，真实性有异议，事后余建员告知被告其是被逼所写。对证据四无异议。
被告提供以下证据：
一、余建员于2013年8月31日向徐忠平出具的借条1份（复印件），拟证明被告出具的80万元的借条是不真实的，被告实际只收到60万元，故余建员出具20万元欠条的事实，也证明了余建员和徐移山、徐庆桃、徐书忠系合伙关系，余建员为了向原告有个交待，才要求写80万元借条。二、施工合同和合作协议各1份（复印件），拟证明余建员和周仁鹏合伙从被告处承包挖矿工程后，余建员与被告有款项来往。三、余建员和周仁鹏共同签名的结算单1份（复印件），拟证明经结算，2013年11月至12月两人共欠被告各项费用392383元。包括当时工地上被告将10辆车租给他们使用而产生的运费。四、周仁鹏签名的结算单1份（复印件），拟证明2014年4月5日经结算，周仁鹏和余建员已累计拖欠被告各项费用600777元。
原告的质证意见：被告的全部证据均与原告无关。
本院经比照证据真实性、关联性、合法性之要求，结合第三人余建员放弃到庭质证权利的情形，对证据认证如下：
对原告证据的认证。本院认为其真实性、合法性均予认定。对关联性认证如下:对证据一，双方的实质争议是，借条能否证明原告与被告具有借款合意。本院认为,借条是借款合同的主要依据，其作为书证的效力大于当事人的陈述，按照借条上文字本身的含义，只能理解为是被告与余建员发生借贷关系，而并不能证明原告与被告具有借款的合意，故原告不是该合同关系的当事人。对证据二，能证明原告向被告交付钱款20万元，但不能直接证明是原告与被告之间当然产生借贷关系。因为当行为人代为他人履行时，该行为人并不是债的主体。对证据三，从协议的文字表达看，只能证明余建员与原告等人认可的事实是，原债权人和债务人是余建员和被告，而并不能证明本来就是原告与被告之间发生借贷关系。当然，合法的债权转让，也能产生债权受让人对债务人享有债权的效果，其前提是原债权人的债权真实存在，此外债务人对转让债权的抗辩权仍然存在。对证据四，能证明余建员已将债权转让协议送达给被告。
对被告证据的认证，其真实性、合法性均予认定。对关联性认证如下：对证据一，余建员与被告同时出具相互借款20万元的借条，可以证明余建员实际的出借款是60万元，而虚拟20万元借款对被告来说没有实质意义，因此即使余建员与原告等三人具有合伙事实，而在出借时原告等认可了由余建员与被告直接发生合同关系。对证据二，《合作协议》能证明余建员与周仁鹏合伙承揽挖矿工程，其中约定2013年9月20日起风险共担、利润对半分成，另对此前事项也作了约定。《施工合同》能证明余建员与周仁鹏共同向被告承揽挖矿工程，其中约定每月21日至下月20日为一个结账周期，次月10-15日付款。对证据三、四，从内容看，足以证明2013年10月21日至2014年1月20日余建员与周仁鹏已累计欠被告款项600777元，由于本案第三人对此也并未提供反驳证据，故予以采纳。
综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合当事人举证责任，本院认定事实如下：
2013年8月，被告为投资挖矿工程，向第三人余建员提出借款，余建员同意后指示徐移山、徐书忠、徐庆桃向被告付款20万元，其中原告系于8月18日给付。同月31日，被告向余建员出具书面借条一份，言明：今借到余建员人民币80万元，借款人徐忠平。同日，余建员又向被告出具书面借条一份，言明：今借到徐忠平人民币20万元，借款人余建员。
2013年8月前，余建员承揽过被告的娄烦挖矿工程，原告也在该工地从事相关事务。9月20日起，余建员与周仁鹏合伙承揽被告的袁家村挖矿工程。10月15日，由被告作为见证人，周仁鹏为甲方、余建员为乙方签订了一份《合作协议》，其中约定2013年9月20日起风险共担、利润对半分成。同日，以被告为甲方、余建员与周仁鹏为乙方签订了一份《施工合同》，其中约定每月21日至下月20日为一个结账周期，次月10-15日付款。其后，施工方进行作业。2013年12月，经结算，余建员与周仁鹏自10月21日至12月20日已欠被告各项费用392383元。2014年4月5日，经结算，余建员与周仁鹏自10月21日至2014年1月20日已欠被告各项费用600777元。
2016年6月10日，余建员与徐移山、徐书忠、徐庆桃签订《债权转让协议》一式五份，协议约定将被告向余建员借款80万元中的60万元债权分别转让给徐移山、徐书忠、徐庆桃各20万元。协议签订后，余建员向徐移山、徐书忠、徐庆桃交付了借条。7月23日，余建员通过邮寄向被告送达《债权转让协议》一份。事后，被告表示异议。原告遂于8月16日来院起诉。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。而本案原告提供的借据载明的债权人是余建员，证明的是余建员与被告存在借贷关系，而不是原告与被告存在借贷关系。原告提供的交付凭证仅是提供款项交付的证据，但未提供借贷合意凭证，被告提出双方不存在借贷关系抗辩时，原告未能就双方存在借贷合意提供进一步的证据。其债权转让协议也只能证明余建员同意将他本人的债权转让，而不能证明原债权就是原告与被告发生的借贷关系。即使原债权人同意转让，但要对债务人产生效力，必须以存在有效的债权为条件。从本案审理的情况看，被告对余建员具有可以抵销的债权。综上所述，原告主张与被告存在借贷关系事实的证据不足，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐移山的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄河清
二〇一六年九月二十六日
书记员 宋晓玲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。