山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终913号
上诉人（原审原告）：泰安市鲁吉商贸有限公司。
法定代表人：曹媛霞，经理。
委托代理人：林祥泉，泰安市鲁吉商贸有限公司副经理。
上诉人（原审被告）：胡钦民，农民。
上诉人（原审被告）：丁修朋，居民。
委托代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
上诉人泰安市鲁吉商贸有限公司（以下简称鲁吉商贸公司）因与上诉人胡钦民、丁修朋买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鲁吉商贸公司不服原审判决上诉请求：改判胡钦民偿还货款1663507.92元并赔偿经济损失；一二审诉讼费用由胡钦民、丁修朋负担。事实和理由：一审法院对涉案部分车款认定事实不清。1、关于车一，鲁吉商贸公司认为应偿还借款为280441元，一审法院未将公证费、扩展险、手续费、租前息、留购价共计9575元均未计算在其中。2、关于车三，原审法院认为该车总应偿还价款为804972元，其中包括104832元，加上剩余本息700140元。鲁吉商贸公司认为应偿还的款项为820358.52元，还应包括和车一相同的公证费等共计15386.52元。3、关于车四，鲁吉商贸公司认为应偿还的价款为995128.32元，除了一审法院已经支持的价款，还应包括车价10%首付款84000元、手续费8000元、留购价格100元。综上，鲁吉商贸公司认为应在原审法院认定数额的基础上加上以上款项，即117060.85元。
胡钦民辩称，车三和车四没有做成，存在欺诈行为，应以买卖合同数额为准。
丁修朋辩称，鲁吉商贸公司请求涉及的车辆未形成融资租赁关系，更未安装GPRS，不存在手续费等费用，鲁吉商贸公司的上诉请求无事实依据，应予驳回。
胡钦民、丁修朋上诉请求：撤销原判，改判胡钦民偿还货款1366818元，丁修朋不承担保证责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，丁修朋不应承担保证责任。1、2011年6月17日还款协议约定如逾期支付任一期货款，支付方式变更为全部货款到期。2011年6月25日、2013年4月29日买卖合同中，约定如无法办理融资租赁，货款应变更为一次性支付全部货款。胡钦民于2014年停止支付，因合同未约定丁修朋的担保期限，鲁吉商贸公司并未自履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故丁修朋应免除保证责任。2、车四未形成融资租赁关系，一审法院不宜以融资租赁明细表和支付表计算车款，并且胡钦民签订该表时，丁修朋不知情，不应承担保证责任。车五，因未形成融资租赁关系已经变更为一次性付款，最后还款期为2013年，原审认定最后付款期为2015年6月以后，自相矛盾。3、五份合同均约定涉案车辆作为抵押物，依据物权法第176条之规定，即使丁修朋提供担保，亦应先就抵押车辆实现债权。二、一审法院审理程序违法，请求二审法院撤销。
鲁吉商贸公司辩称，车一的总偿还额应为280441元，车三的总偿还额为820358.02元，车四的总偿还额为995128.32元。
鲁吉商贸公司向一审法院起诉请求：被告胡钦民支付原告购车款1787693元及逾期付款利息，被告丁修朋对上述购车款的偿还承担连带责任，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告鲁吉商贸公司与被告胡钦民、丁修朋实际发生五次买卖合同法律关系。合同签订时间分别为：2011年7月17日，2011年5月24日，2011年6月17日，2012年6月25日，2013年4月29日，以下分别简称车一、车二、车三、车四、车五。截至2015年7月13日，被告累计支付原告鲁吉商贸公司车款1780875元。
关于车一，2011年7月17日，鲁吉商贸公司与丁修朋签订买卖合同，合同约定丁修朋购买汽车起重机一台，总金额为24.48万元，胡钦民作为担保人在买卖合同上签字。当天，原告与两被告达成还款协议书，双方约定原告出卖给被告丁修朋的起重机共计人民币244800元，2011年12月30日被告丁修朋向原告支付人民币48960元，尚欠人民币本息合计221906元；还款期限约定被告丁修朋2012年1月10日起每月10日前偿还本息合计6165元，共计36期。就该辆车，原告与被告曾协商签订融资租赁合同，原告提交了融资租赁方案中确认表明经销商为原告，承租人为被告丁修朋，且原告作为经销商、被告丁修朋作为承租人均在此表盖章或者签名及按手印。该车双方一致认可已经支付完毕货款，但对于价款构成双方存在争议，原告认为该车车价为244800元、利息26065.8元、公证费2000元、手续费3916.8元、租前息1355元、扩展险2203.2元、留购价100元、保证金12240元，合计为292680元；被告认为该车价值为244800元。
关于车二，2011年5月24日，原告鲁吉商贸公司与被告胡钦民签订买卖合同，合同约定胡钦民购买汽车起重机一台，总金额为69.888万元，被告丁修朋作为担保人在买卖合同上签字。当天，原告与两被告达成还款协议书，双方约定原告出卖给被告胡钦民的起重机共计人民币698880元，现被告丁修朋已向原告支付人民币104832元，尚欠人民币本息合计673115元;还款期限约定被告胡钦民每月偿还18698元整至2014年6月10日止。庭审中，原、被告双方一致确认该车款823455.6元已经付清，原告就该车应当返还被告预交缴纳保证金35000元。
关于车三，2011年6月17日，原告鲁吉商贸公司与被告胡钦民签订买卖合同，合同约定胡钦民购买汽车起重机一台，总金额为69.888万元，被告丁修朋作为担保人在买卖合同上签字。当天，原告与两被告达成还款协议书，双方约定原告出卖给被告胡钦民的汽车起重机共计人民币698880元，后被告丁修朋向原告支付人民币104832元，尚欠本息合计700140元；还款期限约定被告胡钦民自提车之日起每月10日前偿还本息合计14586.25元，共计48期，至2015年10月10日止。就上述还款协议书，双方在山东省泰安市岱岳公证处进行了公证。就该辆车，原告与被告曾协商签订融资租赁合同，原告提交了融资租赁方案中确认表明确经销商为原告，承租人为被告胡钦民，且原告作为经销商、被告胡钦民作为承租人均在此表盖章或者签名及按手印。对于价款构成双方存在争议，原告认为该车车价为698880元、利息26065.8元、保证金34944元、公证费2000元、GPRS费4900元、留购价100元、扩展险8386.52元、利息106091.84元，合计为855302.36元；被告认为该车价值为698880元。
关于车四，2012年6月25日，原告鲁吉商贸公司与被告胡钦民签订买卖合同，合同约定胡钦民购买汽车起重机一台，总金额为84万元，被告丁修朋作为担保人在买卖合同上签字。原告与被告胡钦民签订承租人首期付款明细表，该表确认购车款84万元，首付84000元，剩余款项采用融资租赁方式，分48期支付，剩余本息合计903028.47元。对于价款构成双方存在争议，原告认为该车车价为840000元、利息147028.32元、保证金42000元、手续费8000元、留购价100元，合计为1037128.32元；被告认为该车价值为840000元。
关于车五，2013年4月2日，原告鲁吉商贸公司与被告胡钦民签订买卖合同，合同约定胡钦民购买汽车起重机一台，总金额为56万元，被告丁修朋作为担保人在买卖合同上签字。合同约定，签订合同之日起，买受人支付10万元整提货，2013年7月29日前再支付货款10万元整，剩余货款36万元按照二年无利息融资租赁形式执行，月还款额为15000元，还款期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止。
一审法院认为，原、被告双方自愿签订五份买卖合同，内容不违反法律规定，系有效合同，本院依法确认五份合同的效力。根据业务往来来看，尽管车一合同买受人为被告丁修朋，担保人为被告胡钦民，其他四辆车买受人为被告胡钦民，担保人为被告丁修朋，但庭审中双方均认可已经支付货款1780875元包括车一车款，且一并处理双方均无异议，因此，一审法院对上述合同一并处理。双方均认可车一、车二已经支付完毕。对于车一，根据双方在还款协议书中的约定，车款本息应为270866元。因此，车一被告已经偿还价款为270866元。对于车二，被告已经偿还价款823455.6元，剩余保证金35000元，原告应当返还被告。对于车三，双方对价款计算存在争议，一审法院认为，双方签订的还款协议书已经经过公证部门认定，应当根据双方签订的此还款协议书计算车款。根据上述协议书，车款应为804972元（首付款104832元＋剩余本息700140元）。对于车四，双方亦对价款计算存在争议，一审法院认为，双方已经在实际租前利息及租金支付表中确认了还款次数为48期，并确认了每次还款本金及利息数额，据此计算，被告应支付原告车款本息合计为903028.47元。对于车五，车款应为56万元。原告主张购车款包括其他费用，其依据是双方达成的承租人首期付款明细表或者融资租赁方案确认表，但从案件审理来看，因双方没有完成最后融资租赁合同的签订，原告以此主张权利，没有事实依据和法律依据。综上计算，五辆起重机本息合计3362322.07元，扣除被告已支付1780875元，尚欠1581447.07元。扣除原告应返还的保证金35000元，被告下欠原告车款本息共计1546447.07元。根据查明事实，车三、车四、车五最后还款时间均在2015年6月份以后，且双方并没有通过协议或者其他方式变更付款方式，因此，原告起诉要求被告丁修朋未超出保证期间，被告丁修朋应当承担保证责任。关于逾期利息，被告应从原告起诉之日起，按同期银行贷款利率支持利息。判决：一、被告胡钦民于本判决确认生效之日起十日内偿还原告泰安市鲁吉商贸有限公司货款1546447.07元并赔偿经济损失(自2015年7月16日起，以实欠本金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日)。二、被告丁修朋对上述债务承担连带清偿责任。被告丁修朋承担保证责任后，可以向被告胡钦民追偿。三、驳回原告泰安市鲁吉商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20889元，财产保全费5000元，由原告承担3494元，由被告承担22395元。
本院经审理查明，关于车四、车五，买卖合同均约定结算方式为按照融资租赁形式执行；如因客户原因致使融资租赁程序无法履行，融资租赁公司拒绝提供融资租赁服务，特别约定客户承担一切后果，包括直接变更为欠款一次性支付货款及相关费用。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是买方应付货款数额如何计算；二是保证人是否应承担保证责任。
关于第一个争议焦点，各方均明确表示仅对车一、车三、车四的应付车款数额有异议。关于车一、车三，本院认为，车款数额应以三方签订的还款协议书确定的数额为准。关于车四，鲁吉公司和胡钦民签订了融资租赁付款的首期付款明细表和实际租前息支付表，虽然事后未形成有效融资租赁关系，但该表格是双方真实意思表示，应约束两方当事人，即车四车款应以明细表为准，即价格为987028.47元（首付款84000元＋剩余本息903028.47元）。一审法院关于车四的计算方式有误，本院依法予以纠正。综上，本案所涉五辆起重机，胡钦民应付车款数额为3446322.07元（车一270866元＋车二823455.6元＋车三804972元＋车四987028.47元＋车五560000元），扣除胡钦民、丁修朋已经支付的1780875元以及鲁吉商贸公司应退还的保证金35000元，胡钦民应付车款数额为1630449.07元。
关于第二个争议焦点，关于车一、车二，各方对车款已经结清均无异议，故不涉及保证责任承担问题。关于车三，三方约定还款期限至2015年10月10日，因保证合同未明确约定保证期间，保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月，故鲁吉商贸公司于2015年7月15日起诉要求保证人承担保证责任并未超出保证期间。关于车四、车五，因各方并未形成合法有效的融资租赁关系，结合买卖合同关于结算方式的约定，本院认为，车款支付方式应视为约定不明，买受人胡钦民应自收到车辆的同时（车四时间为2011年6月19日，车五时间为2013年5月1日）支付车款。在合同并未约定保证期间的情况，保证责任应自支付车款之日起算六个月，故鲁吉公司要求保证人丁修朋对车四、车五承担保证责任已经超出保证期间，保证人丁修朋不应继续承担保证责任。故丁修朋应当承担保证责任的数额应为267418.6元（尚欠车款数额1630449.07元-车四欠款903028.47元-车五欠款460000元）。综上，两上诉人的上诉理由均部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第611号判决；
胡钦民于本判决生效之日起十日内偿还泰安市鲁吉商贸有限公司货款1630449.07元并赔偿经济损失（自2015年7月16日起，以1630449.07元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
丁修朋对本判决确认的胡钦民的债务在267418.6元本金及经济损失（自2015年7月16日起，以267418.6元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日起）的范围内承担连带清偿责任；丁修朋承担保证责任后有权向胡钦民追偿。
驳回泰安市鲁吉商贸有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费20889元，财产保全费5000元，由上诉人泰安市鲁吉商贸有限公司承担1415元，上诉人胡钦民、丁修朋负担24474元；二审案件受理费23530元，由上诉人泰安市鲁吉商贸有限公司承担2156元，上诉人胡钦民、丁修朋负担21374元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王 璞