贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）正行初字第00001号
原告龚绍芬，女，生于1949年2月24日，汉族，文盲，贵州省正安县人，农民。
委托代理人陈传余，男，生于1979年6月7日，汉族，初中文化，贵州省正安县人，农民。
被告正安县公安局。住所地：正安县凤仪镇楼台村。
法定代表人陈伦，系该局局长。
委托代理人张寒松，系该局民警。
委托代理人罗在修，系该局民警。
第三人贵州瑞溪水泥发展有限公司（以下简称“瑞溪水泥公司”）。
法定代表人李泽鑫，男，系该公司总裁。
委托代理人游贤静，系该公司职工。
原告龚绍芬诉被告正安县公安局其他纠纷（不服行政拘留决定）一案，我院于2015年1月4日受理后，于2015年1月13日向被告正安县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因瑞溪水泥公司与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知瑞溪水泥公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告龚绍芬及其委托代理人陈传余，被告正安县公安局的委托代理人张寒松、罗在修，第三人瑞溪水泥公司的委托代理人游贤静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正安县公安局以龚绍芬采取堵大门不让车辆进出的方式扰乱瑞溪水泥公司正常生产为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2014年8月3日作出正县公法行罚决字（2014）1698号《行政处罚决定书》（以下简称“1698号处罚决定书”），决定对龚绍芬行政拘留五日。
被告正安县公安局于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1号证据--
正县公法行罚决字（2014）1698号《行政处罚决定书》，正县公法行罚决字（2014）1699号《行政处罚决定书》。拟证明依法作出和送达行政处罚的情况。
2号证据--正县公（治）审字（2014）20号《公安行政处罚审批表》。拟证明作出行政处罚的审批程序合法。
3号证据--《接处警登记表》。拟证明公安机关介入此案的原因是有人报案，公安机关依法履行职责和当天案件事实的发生。
4号证据--《受案登记表》。拟证明公安机关依法对此案受理调查。
5、6、7、8、9号证据--
陈忠红、龚绍芬《询问笔录》；龚开福、陈玉吉《询问笔录》；黄照华、周廷友《询问笔录》；陈传余《询问笔录》（两份）；《关于陈忠红及其儿子堵厂门的情况说明》。拟证明案件的真实情况。
10号证据--正安县公安局瑞溪派出所《情况说明》。拟证明案件的真实情况和瑞溪派出所出警情况。
11号证据--《瑞溪镇人民政府关于对瑞溪镇燕子坝村下湾组村民陈忠红所反映问题的处理意见（口头回复）》，《会议记录》（两份），《关于陈忠红建新房的地脚標搭在瑞溪干发水泥厂堡坎上及事后相关责任的相关协议》，《会议记录-
陈忠红遗留问题的处理结果》，《关于陈忠红家修建干发水泥厂污染、噪音及征地出现的遗留问题》，《会议记录-
关于陈忠红家遗留问题的处理意见》，《关于恢复陈忠红家抽水管道的座谈纪要》，《协议》，《会议记录-
关于瑞溪水泥公司修建隔音墙的纠纷处理》。拟证明龚绍芬家与瑞溪水泥公司之间存在征地、环境污染等纠纷，瑞溪水泥公司、政府等与龚绍芬一家多次进行磋商，但未得到妥善处理。
12号证据--《关于未对陈传余进行处罚的情况说明》，《情况说明》。拟证明公安局没有对陈传余进行处理的原因及对打人事件进行另案处理的说明。
13号证据--正县公治调证字（2014）2号《正安县公安局调取证据通知书》，《正安县公安局调取证据清单》。拟证明取得证据的合法性。
14号证据--瑞溪水泥公司《营业执照》。拟证明瑞溪水泥公司是合法企业。
15证据--陈忠红、龚开福《违法嫌疑人权利义务告知书》。拟证明公安机关依法保障违法嫌疑人的诉讼权利，办案的程序合法。
16号证据--陈忠红、黄照华、周廷友、陈传余、陈玉吉、龚绍芬《户籍证明》。拟证明陈忠红、黄照华、周廷友、陈传余、陈玉吉、龚绍芬的身份情况。
17号证据--陈忠红、龚绍芬《行政处罚告知笔录》。拟证明公安机关的办案程序合法。
18号证据--陈忠红、龚绍芬《执行回执》。拟证明公安机关依法将受处罚人送去执行拘留的情况。
19号证据--陈忠红、龚绍芬《贵州省正安县公安局被行政拘留人家属通知书》。拟证明公安机关的办案程序合法。
20号证据--正县公（治）审字（2014）44932号《结案审批表》。拟证明公安机关的办案程序合法。
21号证据--8月2日瑞溪水泥公司监控视频资料光盘。拟证明陈忠红、龚绍芬在现场阻工的真实情况。（22号证据经庭审查明未提交。）
23号证据--
遵市公行复字（2014）47号《行政复议决定书》。拟证明收到复议后，原告未在规定时间行使知晓的诉讼权利，也证明了我局作出的具体行政行为的合法性。
被告虽未向法庭提交法律依据，但在法庭调查阶段，被告表示其适用的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。
被告提交并出示的上述证据、依据，用以证明其作出的1698号处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
原告对被告出示的证据的质证意见为：对1、3、4、12、13、14、15、16、18、19、20、23号证据无异议。认为2号证据的程序不合法。认为5号证据的部分内容不真实，被告不是口头传唤，笔录没有念给我听，我没有去堵大门。6号证据是公安机关自己写的，是强制性的，龚开福的笔录不真实，我与瑞溪水泥公司是土地纠纷。陈玉吉的询问笔录中说的是她把陈传余推到厂门口的不属实，是保安把陈传余送出去的。对7号证据有异议，证实人没有说保安把陈传余推出来，不真实。认为8号证据不真实，陈传余没有堵大门。认为9号证据不真实，我没有去堵大门。认为10号证据不真实，民警没有给我说任何事情，我没有堵门。认为11号证据证明的纠纷确实存在，但没有得到解决。17号证据没有念给我听，但捺印属实。21号证据中，陈传余在我家土地的证据没有，公安局出警的情况也没有，陈传余在厂房区是瑞溪水泥公司的员工把他推进去的，不是他自己去的，我儿子陈传余和孙女陈玉吉被打的视频也没有，其他无异议。
原告认为被告适用的法律错误，原告没有去阻挡瑞溪水泥公司的大门。
第三人对被告出示的证据的质证意见为：5号证据中公安机关记录的事实清楚，原告当天是在生产区不是在办公区，原告要去找我公司办事必须去办公区。第三人对被告出示的其他证据均无异议。
第三人对被告适用的法律依据无异议。
原告诉称：2014年8月2日，我家因与瑞溪水泥公司的土地赔偿发生纠纷，我们就到瑞溪水泥公司谈判，被告以我阻工为由，对我进行了处罚，我对此不服，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求撤销被告作出的1698号处罚决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告方为证明自己的主张，向法庭提交并出示了下列证据材料：
1号证据--《申诉》，正经贸复（2014）2号《正安县经济贸易局关于陈传余信访事项的答复意见》，《复查申请》，《伸冤备案》。拟证明原告与瑞溪水泥公司之间存在噪音、土地等纠纷，要求政府解决问题，政府没有处理。
2号证据--
正府信复查字（2014）04号《正安县人民政府关于陈忠红、陈传余反映瑞溪瑞溪水泥公司占地等问题信访事项的复查意见书》，《复查申请》。拟证明原告与瑞溪水泥公司之间存在噪音、土地等纠纷，要求政府解决问题，政府没有处理。
3号证据--
正府信复查字（2014）05号《正安县人民政府关于陈忠红、陈传余反映瑞溪瑞溪水泥公司环境污染问题信访事项的复查意见书》，《复查申请》。拟证明原告与瑞溪水泥公司之间存在噪音、土地等纠纷，要求政府解决问题，政府没有处理。
4号证据--《上诉》。拟证明水泥公司的人打人违法的事实；公安机关的行政处罚是错误的。
5号证据--《证实》。拟证明原告并没有堵瑞溪水泥公司的大门。
被告正安县公安局对原告出示证据的质证意见为：认为原告出示的1、2、3号证据与本案无关联，但可以反映政府对原告与第三人之间的问题进行了依法处理，不能证明公安机关的行政执法存在错误。4号证据同样是反映土地的问题，原告说他们之所以到瑞溪水泥公司去是因陈传余被打了，但经过公安机关的调查，原告确实违反了治安管理规定。5号证据不符合证据的三性。
第三人瑞溪水泥公司对原告出示证据的质证意见为：1、2、3、4号证据同意被告的质证意见。5号证据不具有真实性。
被告正安县公安局辩称：龚绍芬一家因与瑞溪水泥公司的土地问题发生纠纷，多次到瑞溪水泥公司门口以阻止方式要求瑞溪水泥公司予以答复，后瑞溪水泥公司的负责人余波以个人名义对占用的土地给予了补偿。2014年，瑞溪水泥公司更换了老板，龚绍芬一家又以土地问题未解决好为由，要求瑞溪水泥公司和瑞溪镇人民政府解决，但因龚绍芬一家提出的要求过高，该土地纠纷一直未解决。2014年8月2日，龚绍芬之子陈传余到瑞溪水泥公司门口阻碍瑞溪水泥公司的生产，下午17时许，还以其被瑞溪水泥公司人员殴打为由，打电话邀约其父母陈忠红、龚绍芬参加堵门。龚绍芬到现场后，不听民警及工作人员的劝导，在现场大吵大闹，引来群众围观，时间长达3小时左右，严重扰乱了瑞溪水泥公司的正常秩序，致使其生产不能够正常进行，为了控制事态的进一步发展，我局将龚绍芬带离现场，并于当日受案调查。我局经调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2014年8月3日，以扰乱单位秩序为由，对诉讼人龚绍芬作出了行政拘留五日的处罚，并送正安县拘留所执行。龚绍芬不服我局作出的1698号处罚决定书，向遵义市公安局申请复议亦被维持。综上，我局在办理该案的过程中，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，定性准确，处罚适当，诉讼人龚绍芬提起的行政诉讼，已经超过法定的诉讼时效，请求正安县人民法院驳回原告龚绍芬的诉讼请求，维持我局的处罚决定。
第三人瑞溪水泥公司述称：原告一家因与我公司的土地纠纷，几次到我公司吵闹，希望法院驳回原告的诉讼请求，给我们企业营造一个宽松的环境。
第三人在庭前未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提交并出示的1号证据中的正县公法行罚决字（2014）1698号《行政处罚决定书》，系被诉具体行政行为的载体，不能作为证据使用，1号证据中的正县公法行罚决字（2014）1699号《行政处罚决定书》与本案无关，本院不予采纳。2、3、4、13号证据、17号证据中对龚绍芬的行政处罚告知笔录、18号证据中的正安县拘留所正拘收字（2014）372号《执行回执》、19号证据中的正县公（治）拘通字（2014）第12号《被行政拘留人家属通知书》、20号证据是被告作出具体行政行为的程序性证据，本院予以采纳。5、6、7、8、9、10号证据与21号证据之间能够相互印证，原告龚绍芬有在瑞溪水泥公司大门口堵大门的事实，以致阻碍了该公司的正常生产秩序，本院对5、6、7、8、9、10、21号证据予以采纳。11号证据可以证明原告龚绍芬因其土地问题与第三人瑞溪水泥公司之间发生纠纷，并就此纠纷多次进行协商解决，本院对该证据予以采纳。12号证据符合证据的三性，且原告与第三人均无异议，本院予以采纳。14号证据可以证明第三人瑞溪水泥公司的基本信息，本院予以采纳。15号证据、17号证据中对陈忠红的行政处罚告知笔录、18号证据中的正安县拘留所正拘收字（2014）373号《执行回执》、19号证据中的正县公（治）拘通字（2014）第11号《被行政拘留人家属通知书》与本案无关，本院不予采纳。16号证据可以证明涉案当事人及相关证人的基本情况，本院予以采纳23号证据并不能证明原告的起诉超过了诉讼时效，本院在庭审中出示的原告的原始诉状（本院立案庭在该诉状上注明的收到时间是2014年12月19日）已经释明；在本案中，被诉具体行政行为的合法性依法不能由复议决定予以证明，故本院对该证据的证明目的不予采纳。
原告提交的1-4号证据可以证明原告与第三人瑞溪水泥公司之间的土地征收补偿、环境污染纠纷，但该系列纠纷并不在本案的审理范围，原告要维护自己的合法权益，应当通过合法、正当的途径去维护，而非以阻工等过激的行为进行，本院对该证据证明原告与第三人之间的土地征收补偿、环境污染纠纷的证明目的予以采纳，对该证据的其他证明目的不予采纳。5号证据不符合证人提供证言的法定形式，本院不予采纳。
经审理查明，原告龚绍芬因与瑞溪水泥公司的土地纠纷，及其儿子陈传余、孙女陈玉吉与瑞溪水泥公司工作人员发生冲突的问题，于2014年8月2日21时左右，在瑞溪水泥公司门口吵闹，致使大量群众围观，龚绍芬到达该公司后，堵在了该公司车辆的出口，致使进出瑞溪水泥公司的车辆不能正常运行，该公司的生产、经营不能正常进行，直至当晚12时左右，正安县公安局的民警将原告龚绍芬带离现场。正安县公安局经过调查取证后，于2014年8月3日对原告龚绍芬作出1698号处罚决定书，对原告处以行政拘留五日。原告不服向遵义市公安局申请复议亦被维持，遂提起行政诉讼，要求撤销被告正安县公安局作出的1698号处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，正安县公安局作为本行政区域内负责治安管理工作的部门，有对违反治安管理行为人给予行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。龚绍芬在询问笔录中自认有阻挡瑞溪水泥公司大门的事实，对此有正安县公安局瑞溪派出所和第三人瑞溪水泥公司的情况说明、相关的证人证言、视频资料予以佐证，证据间能够形成完整的链条，原告龚绍芬的行为，导致瑞溪水泥公司的生产、经营不能正常进行，被告正安县公安局在立案后，依法进行调查取证，并依法对原告进行传唤，向原告履行了告知程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告作出行政处罚，故被告作出的行政处罚决定事实基本清楚、程序合法、适用法律正确。原告龚绍芬诉请撤销被告作出的正县公法行罚决字（2014）1698号《行政处罚决定书》，未提供足够、有效的证据予以支撑其请求。
对于被告提出的诉讼时效问题，本院在庭审中已经释明，原告递交原始诉状的时间是2014年12月19日，并未超过诉讼时效。
综上，原告要求撤销被告作出的正县公法行罚决字（2014）1698号《行政处罚决定书》的请求，本院不予支持，被告及第三人要求驳回原告诉讼请求的答辩意见及参诉意见，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告龚绍芬要求撤销被告正安县公安局作出的正县公法行罚决字（2014）1698号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龚绍芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 周再庆
审 判 员 魏光勤
人民陪审员 叶其芬
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 舒古超