四川省南江县人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第1363号原告：杨清鹏，男。委托代理人：陈和林，男。被告：齐锦春，男。委托代理人：蒋敏，南江县集洲法律服务所法律工作者。被告：重庆市万州建筑工程总公司。公司地址：重庆市万州区王牌路1108号。法定代表人：孔鹏，公司总经理。委托代理人：蒋华，四川志存律师事务所律师。原告杨清鹏与被告齐锦春、重庆市万州建筑工程总公司（以下简称万州建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨清鹏委托代理人陈和林、被告齐锦春委托代理人蒋敏、万州建筑公司委托代理人蒋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨清鹏诉称，2010年2月，南江中学徐家坝校区特殊党费援建二期工程开工建设，原告杨清鹏经南江中学职工陈和林介绍到被告齐锦春承包的工地运砂石。工程完工后，原告与被告齐锦春进行结算，被告齐锦春欠原告砂石款、运费合计28万元，并于2012年8月30日给原告出具欠条，同时口头承诺南江中学拨款后就向原告结清欠款。被告至今未支付该欠款。因该欠款中20万系材料费，原告无力支付，向他人以三分利息借款先行垫付材料费。为了维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求二被告立即清偿欠款本金28万元及资金利息（按银行同期贷款利息的四倍计算）；本案诉讼费由二被告承担。原告杨清鹏提供证据材料：1、欠条。2、催收欠款信息证据，证明追收欠款。3、工地车用油请示，证明原告运砂石的事实。4、原告运矿车行驶证、驾驶证。5、被告万州建筑公司与南江中学合同，证明项目部由被告万州建筑公司成立。6、南江中学工程施工人员联系单，证明被告万州建筑公司现场联系人是齐锦春。7、会议记录，证明齐锦春代表被告万州建筑公司参加会议表决。8、第二份会议记录。9、2011年6月24日、2011年8月9日，项目部例会，证明齐锦春代表被告万州建筑公司。被告齐锦春辩称，被告齐锦春欠原告杨清鹏砂石款属实，具体金额以欠条为准。根据原、被告之间约定，所欠砂石款应在南江中学向齐锦春支付拨付工程款之后为支付条件，故此期间该欠款不应计算资金利息。至于被告万州建筑公司是否应该承担责任，应以胡登万诉讼二被告另一案的结果为依据。被告齐锦春与被告万州建筑公司系挂靠关系，被告万州建筑公司对被告齐锦春因工程的欠款承担连带清偿责任。被告齐锦春提供证据材料：1、建设工程承包合同，齐锦春与万州建筑公司签订。2、项目合作协议，该份协议证实本案涉及性质是挂靠关系。3、建设工程施工合同，南江中学与万州建筑公司签订。4、巴中市中级人民法院判决，尚未生效。证明与本案有利害关系，属于中止情形。被告万州建筑公司辩称，原告对万州建筑公司的起诉无事实法律依据。万州建筑公司并非本案适格被告，原告与万州建筑公司没有签订过砂石买卖合同，万州建筑公司也未要求原告提供砂石。被告齐锦春与被告万州建筑公司系工程承包关系，齐锦春与原告之间系合同关系，与万州建筑公司无关。原告杨清鹏的起诉已过诉讼时效，应该依法驳回诉讼请求。原告主张按照银行贷款利率四倍利息，被告齐锦春向原告出具的欠条中未约定利息，原告主张的利息无事实和法律依据。且本案是砂石买卖合同纠纷，并非借贷纠纷，不存在利息问题，主张利息无法律依据。综上请依法驳回原告的诉讼请求。被告万州建筑公司提供证据材料：1、建设工程施工合同，证明南江中学工程是由万州建筑公司投标并中标。2、劳务施工总承包合同，证明万州建筑公司将该工程承包给齐锦春，齐锦春是施工承包人。3、工程竣工资料，证明齐锦春并非万州建筑公司工作人员，项目负责人是陈忠富。被告齐锦春针对原告证据质证发表质证意见：对原告身份证明，驾驶证，行驶证均是复印件，应该出示原件。对欠条真实性无异议。对往来信息系打印，应以手机上的信息为准，号码是齐锦春，但不能证明齐锦春电话与谁在交流，也不能证明引起了诉讼时效中断，其实没有反应追索砂石款。对用油等运送砂石等无异议。对齐锦春与万州建筑公司的关系是真实的，至于如何定性有待参考。被告万州建筑公司针对原告证据发表质证意见：对于欠条，该证据只能证明原告与齐锦春存在砂石买卖关系，与万州公司无关联性。借条中欠砂石款及运费是否真实，无法予以确认。建设工程施工合同无异议，但只能证明工程由万州公司承包，项目负责人并非齐锦春，有注明。手机短信只是复印件，无原件核实，真实性不予认可，至于关联性只是证明了往来短信是齐总与老陈之间，而非本案原告与齐锦春之间。与砂石欠款无关联。不能证明原告主张过权利或齐锦春承诺还款，不存在时效中断情形。对于请示及行驶证，没有原件对其真实性不予认可，只能证明原告的车在工地上运过砂石。原告补充的人员联系单是打印的，没有签字或盖章，虽然上面有齐锦春，但不能证明齐锦春是万州公司员工，齐锦春是工程实际施工人，对公司进度等有责任，参加会议不能证明其是万州建筑公司员工。原告杨清鹏针对被告齐锦春证据发表质证意见：没有异议。被告万州建筑公司针对被告齐锦春证据发表质证意见：1、投标及建设承包合同，对该证据真实性不予认可，加盖的万州建筑公司印章是伪造，且签字系伪造，申请鉴定，提起法庭将该份证据提交公安机关查处，涉嫌刑事犯罪。该份证据万州建筑公司在中院申请过鉴定，系虚假的。2、项目合作协议，对该协议存在异议，没有该份协议。3、对建设工程施工合同无异议，系万州公司投标并中标的。4、对巴中市中级人民法院判决，该判决是未生效的判决，与本案无关。该案涉及万州建筑公司与齐锦春关系认定，建议本案中止审理。原告杨清鹏针对被告齐锦春的证据发表质证意见：均无异议。原告杨清鹏针对被告万州建筑公司证据发表质证意见：对劳务施工承包合同，证明齐锦春是被告万州建筑公司工作人员。对其它证据无异议。被告齐锦春针对被告万州建筑公司证据发表质证意见：对建设工程施工合同无异议。第二份劳务施工总承包合同，对真实性要向齐锦春核实。向法庭说明两份合同均只是齐锦春与万州建筑公司之间表面关系，万州建筑公司招投标等事项以及施工投入均是齐锦春在实际运作，在中院审理案件中，对工程前期工作，以及施工管理，是按照项目合作协议进行实际开展。本案应该待胡登万一案终审判决审结后，再处理。对竣工资料无异议，齐锦春不是万州建筑公司职工，但与万州建筑公司系挂靠关系。经审理查明，2010年1月28日，南江中学与被告万州建筑公司签订建设工程施工合同，约定南江中学将灾后重建项目发包给被告万州建筑公司承建。2010年2月20日，被告万州建筑公司与被告齐锦春以签订劳务施工总承包合同名义，将工程转包给被告齐锦春实际实施。2010年2月底，原告杨清鹏经南江中学职工陈和林介绍，以供货方式出售砂石给被告齐锦春。2012年8月30日，原告杨清鹏委托其姐夫陈和林与被告齐锦春结算，欠原告杨清鹏砂石款、运费合计28万元，因无款支付，被告齐锦春向原告出具欠条一张。此后，原告杨清鹏委托其姐夫陈和林多次向被告齐锦春催收该笔欠款未果，原告于2015年8月12日向本院提起诉讼，要求二被告立即清偿欠款本金28万元及资金利息（按银行同期贷款利息的四倍计算）。本院认为，被告齐锦春购买原告杨清鹏砂石于2012年8月30日结算共欠砂石款、运费合计28万元，有欠条为证，事实清楚，本院予以确认。本案的关键是被告齐锦春、万州建筑公司之间谁承担清偿责任。被告万州建筑公司与被告齐锦春以签订劳务施工总承包合同名义，将工程转包给被告齐锦春实际实施，齐锦春系实际施工人。被告齐锦春在履行建筑合同的过程，购买原告杨清鹏砂石，齐锦春既不是被告万州建筑公司工作人员，也没有该公司委托，即不是履行职务或代理行为，要求被告万州建筑公司承担买卖合同支付价款或者报酬的民事责任，因没有法律依据，本院不予支持。因此，被告齐锦春应该按照欠条约定向原告支付欠款28万元。原告杨清鹏主张的资金利息，被告齐锦春出具的欠据中未约定利息，原告2015年8月12日向本院提起诉讼，应自主张权利之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定履行期限之日止。被告万州建筑公司辩称原告主张已超过诉讼时效，原告杨清鹏委托其姐夫陈和林在欠款期间向被告齐锦春主张权利，被告齐锦春已向陈和林承诺待学校拨款后还款，构成诉讼时效中断，被告万州建筑公司的辩解意见，本院不予采信。被告万州建筑公司、被告齐锦春提供（2015）巴中民初字第31号民事判决书、上诉状，要求本案中止审理，该判决解决建设施工合同纠纷，而本案是买卖合同纠纷，法律关系不同，同时合同具有相对性，本案应当继续审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，一百三十条、《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国合同法〉买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告齐锦春在本判决生效之日起十日内给付原告杨清鹏欠款28万元及利息，利息自2015年8月12日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算。二、驳回原告杨清鹏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500.00元，被告齐锦春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  罗永亮人民陪审员  岳贤华人民陪审员  佘孝奎二〇一六年十一月十五日书 记 员  李海燕