湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民一初字第894号
原告李某，男.
法定代理人唐格珍，女。系原告的母亲。
委托代理人张小宁，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告李江洪，男。
被告李之军，男。
委托代理人欧阳运山，宁远县群益法律服务所法律工作者。
被告古世杰，男。
被告古六富，男。
委托代理人王小明，湖南盛仁律师事务所律师。
被告李兴林，男。
被告李玉芳，女。
被告湖南省宁远县第三中学（以下简称宁远三中）。住所地：宁远县桐山街道女英路3巷**号。
法定代表人胡顺发，校长。
委托代理人骆征兵，男。学校教师。
委托代理人黄宏耀，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。
原告李某诉被告李江洪、李之军、古世杰、古六富、李兴林、李玉芳、宁远三中健康权纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员乐小宁担任审判长，与人民陪审员王英子、李酒兰组成合议庭，代理书记员姜丽池担任庭审记录，于2015年9月11日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人唐格珍及其委托代理人张小宁，被告李江洪的法定代理人李之军及其委托代理人欧阳运山，被告古世杰及其法定代理人古六富、委托代理人王小明，宁远三中的委托代理人骆征兵、黄宏耀到庭参加诉讼，被告李兴林、李玉芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告在被告宁远三中学习期间，多次遭到被告李江洪、李兴林、古世杰等人的殴打和侮辱，但宁远三中对此一直没有管，导致同学之间的矛盾激化，最后升级到互相邀请外校和本校更多同学协助讨公道的地步，在事态如此严重的情况下，宁远三中仍然没有处理问题。2014年11月至12月，双方多次在学校宿舍、包子店、粉店等地发生对恃和打架，甚至有社会青年直接到教室威胁原告。2014年12月14日中午放学时，被告古世杰、李江洪、李兴林纠集社会青年骑摩托车携带凶器在校门外对原告进行追打，最后将原告砍成8级伤残，给原告造成重大的经济损失和精神伤害。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决被告连带赔偿原告医疗费23，853.6元、车旅费1，694元、护理费899.22元、住院伙食补助费1，400元、残疾赔偿金159，420元、后期治疗费5，000元、营养费2，000元、精神抚慰金15，000元等，共计209，266.82元。
原告为支持其诉讼请求，在审理过程中向本院提交如下证据：一、司法鉴定意见书2份，拟证明原告伤情、残疾等级及后期医疗费用；二、住院病历1份，拟证明原告治疗详情；三、医疗费票据、费用清单、车票51份，拟证明原告花费的医疗费、车旅费；四、公安机关的询问笔录6份，拟证明事发经过；五、李兴林、李江洪、古世杰及原告在公安机关亲笔书写的案发经过5份，拟证明事发经过；六、医疗保险证1份，拟证明原告应适用的赔偿标准；七、视频资料，拟证明被告对原告的殴打。
被告李江洪、李之军辩称：1、本案原告应承担首先过错责任。原告李某为同学间的一点小事纠集十多名同学到三中老校区找人打架，从而使自己被他人砍伤，如果原告不纠集十多名学生去打别人，也就没有被他人砍伤的后果；2、原告的伤是被别人砍的，与李江洪无关。李江洪支付2，000元医疗费出于人道主义。原告的伤是被社会青年乐进文用刀砍伤的，与李江洪无关，乐进文也不是李江洪叫来的；3、宁远三中应承担本案的过错和赔偿责任。宁远三中属教育部门，本应对在校学生的人身安全负责，特别是看见学生成群结队时不去了解情况，在原告李某与李兴林发生多次打架的情况下不采取措施制止等有效方法，从而发生双方打群架的恶性事件。原、被告都是未成年人，他们在学校受到的伤害，学校应进行赔偿；4、李之军不是本案被告。根据民事法律规定，被告必须与原告有直接的利害关系，侵害了原告的人身权和财产权。而原告却把李之军作为被告诉之法院，使得一些不知情的人认为李之军参与学生的打架事件，给李之军的人格名誉等方面受到影响。为此，原告应承担侵害李之军人格名誉等侵权赔偿责任。
被告李江洪、李之军在审理过程中未向本院提交证据。
被告古世杰、古六富辩称：1、原告诉请过高。残疾赔偿金过高，应按农村居民人均纯收入标准计算。营养费2，000元过高。精神抚慰金15，000元过高，原告伤残程度比较低，并且没有后遗症，通过治疗原告完全可以康复；2、原告存在过错。本案起因是同学之间产生矛盾，由于被告宁远三中的疏于管理，导致双方矛盾进一步扩大，发展到双方互相邀请外校或本校的同学打架。原告在自己受到人身威胁时，不是向学校或警察求助，而是纠集外校或本校的同学来帮助，原告的过错是明显的；3、答辩人没有打原告，对原告的本次受伤不承担任何责任。原告被本案另一被告李江洪叫上的社会青年殴打受伤，答辩人看到原告受伤后，独自把原告送到宁远县人民医院进行了治疗，并且为原告垫付医疗费5，000元，对此，答辩人要求原告及其代理人返还该5，000元医疗费。
被告古世杰、古六富围绕其答辩理由，在审理过程中向本院提交如下证据：一、收条1份，拟证明被告为原告垫付了5，000元的医疗费。
被告李兴林、李玉芳未答辩，亦未在审理过程中向本院提交证据。
被告宁远三中辩称：1、李某遭受的伤害不是答辩人的行为所致，与答辩人无因果关系。李某所受的伤害是由社会青年乐进文直接造成，加之李某本身有一定过错。因此，答辩人不承担对李某的赔偿责任；2、答辩人尽到了教育、监管责任。学校在开学之初就组织学生学习《中学生守则》、《中学生日常行为规范》以及学校相关规章制度，学校对李某与他人产生矛盾做到了及时发现，及时与家长联系，及时调处化解矛盾。班主任找了李某谈心，也与家长进行沟通，学校门卫及时制止了李某喊社会人员来校打架的事件。答辩人尽到了对学生教育、管理、保护义务。宁远三中一直坚持对学生进行安全教育，每学期，学校利用各种形式对学生进行包括安全在内的多方面教育。学校有完善的管理制度，尽到了对学生的管理教育工作。宁远三中事后协助原告处理赔偿事宜。原告受伤后，学校政工处、班主任曾经多次组织双方家长进行了调解，李某的妈妈在学校政工处领取了古世杰、李江洪、李兴林家长交纳的医疗费用9，500元。后因各种原因，最终未达成赔偿协议，答辩人尽到了应尽的义务；3、被告古世杰、李江洪、李兴林严重违反校纪校规，明知原告约人在校外打架，不及时报告学校，化解矛盾，也明知打架行为可能会对原告造成伤害，邀请社会青年在校与原告方实施打架，致原告受伤。根据法律相关规定，参与打架的社会青年乐进文、李江洪、古世杰、李兴林及法定监护人应承担主要责任；4、李某违反校纪校规，邀请原桂冠学校的同学6人和三中学生2人帮助打架，是此次事件的起因，本人有不可推卸责任，理应为自己的过借行为承担相应的法律责任；5、原告主动放弃了对直接侵权责任人乐进文权利主张，因此，乐进文的赔偿责任不能转嫁于其他被告及答辩人身上。综上所述，答辩人尽到了教育、监管责任，李某的伤害发生在学校放假期间，且事发地点在校外，不是答辩人的行为，加之原告本身有过错，故请求法院查明事实，依法驳回对答辩人的诉请。
被告宁远三中围绕其答辩理由，在审理过程中向本院提交如下证据：一、2014年度宁远三中安全管理制度1份，拟证明学校制订了安全管理制度；二、预防学生、溺水、交通意外伤害、自杀、打架斗殴等事故安全管理制度1份，拟证明学校对几项特殊安全事故的管理；三、三中学生违纪处分条例1份，拟证明学校对违纪学生的处理办法；四、学生成长手册1份，拟证明宁远三中对学生管理及对学生的要求；五、何顺发证明1份，拟证明学校门卫制止了李某纠集他人来校殴打学生；六、308班班主任工作手册1份，拟证明班主任对李某及其他人违纪处理经过；七、李某与王锦涛打架的原因和处理材料1份，拟证明学校对李某与王锦涛打架的处理。
在庭审过程中，本院主持了双方质证。
原告对被告古世杰、古六富提供的证据一质证认为，无异议。
原告对被告宁远三中的证据一质证认为，有异议，2014年出台的管理制度是事后补的，并且无任何人签收；对被告宁远三中的证据二、三、四质证认为，同对一号证据的质证意见；对被告宁远三中的证据五质证认为，有异议，何顺发不知是何人，无身份证明，证人应出庭作证；对被告宁远三中的证据六质证认为，有异议，事后补的，班主任与学校有利害关系，真实性有异议；对被告宁远三中的证据七质证认为，原告的监护人都没接到学校通知，处理结果也未落款，学校对事情有所隐瞒。
被告李江洪、李之军对原告提供的证据一、二、五、六质证认为，无异议；对原告的证据三质证认为，出院的医疗费不认可，车旅费有异议；对原告的证据四质证认为，李江洪未用脚踢原告；对原告的证据七质证认为，只是部分内容，还有很多视频学校未提供，起因不是李江洪引起的。
被告古世杰、古六富对原告提供的证据一质证认为，真实性无异议，保留申请鉴定的权利；对原告的证据二质证认为，无异议；对原告的证据三质证认为，真实性无异议，对部分票据有异议，不是正式的医疗费发票，交通费发票有异议，与就诊时间不一致的不认可；对原告的证据四质证认为，真实性无异议，但恰好证明了原、被告的矛盾不是突然的，而累积起来的；对原告的证据五、六质证认为，真实性无异议；对原告的证据七质证认为，这段视频只是打架完成之后，视频中没有打架经过。
被告宁远三中对原告提供的证据一质证认为，有异议，鉴定等级过高；对原告的证据二、四、六质证认为，无异议；对原告的证据三质证认为，手写发票不予认可；对原告的证据五质证认为，有异议，存在串通现象；对原告的证据七质证认为，这只是校外视频，校内的视频15天后就自动删除了。
被告李江洪、李之军对被告古世杰、古六富提供的证据一质证认为，不知情。
被告宁远三中对古世杰、古六富提供的证据一质证认为，无异议。
被告李江洪、李之军对被告宁远三中提供的证据一质证认为，有异议，2014年出台的管理制度是事后补发的，无任何人签字；对被告宁远三中的证据二、三、四质证认为，同对一号证据的质证意见；对被告宁远三中的证据五质证认为，恰好证明学校管理有疏漏；对被告宁远三中的证据六、七质证认为，同原告的质证意见。
被告被告古世杰、古六富对被告宁远三中提供的证据一、二、三质证认为，同原告和被告李江洪、李之军的质证意见，补充一点，真实性有异议，未加盖学校公章；对被告宁远三中的证据四、六、七质证认为，同原告和被告李江洪、李之军的质证意见；对被告宁远三中的证据五质证为，与本案无关联性。
被告李兴林、李玉芳未出庭参加法庭质证，视为放弃质证的权利。
经庭审举证质证，本院依法审核认为，原告的证据一、二及被告古世杰、古六富的证据一，具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信；原告的证据三，对形式不合法的票据，予以相应剔除，医疗费中有一张救护车费的票据1040元，应计入交通费中，对该项证据部分采信；原告的证据四、五，各方当事人在公安机关的陈述有出入，本院认可原告纠集几名同学欲殴打古世杰，后李江洪见状不服气，便联系校外朋友来帮忙，后者找来了乐进文，后乐进文在校外追打原告李某，用刀将原告砍伤的事实；原告的证据六，原告为农业家庭户口，该项证据缺乏相应证据来佐证，不能证明原告应按城镇居民标准计算各项损失，本院不予采信；原告的证据七，视频资料不完整，不能证明打架的过程，不能采纳为有效证据；被告宁远三中的证据一、二、三，该三项证据形式不合法，且不能证明管理制度向学生进行了宣读，也不能证明学校将这些制度落实到位，尽到了管理教育职责，本院不予采信；被告宁远三中的证据四，该项证据不能证明原告尽到了安全管理职责，不能采纳为有效证据；被告宁远三中的证据五，形式不合法，本院不予采信；被告宁远三中的证据六、七，与本案无关联性，不能证明学校对此次打架事故尽到了管理职责，本院不予采信。
根据上述采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件基本事实：
原告李某与被告李江洪、古世杰、李兴林都是被告宁远三中的学生，其中李某与李兴林是同班同学。2014年12月1日，原告李某与被告李兴林在教室玩耍发生争执，以致产生矛盾。此后几天，双方都召集本校或外校的同学对对方进行威胁或殴打。2014年12月14日上午12时左右，原告得知被告古世杰参与殴打自己，便召集了宁远一中和本校的几名同学，欲教训古世杰。古世杰得知后，便呆在学校一家包子店不肯离开，因原告找来的宁远一中几名同学要回去上课，原告就此作罢，与蒋涛打算离校回家吃饭。被告李江洪与古世杰是朋友，见状心中不服，便联系校外的朋友来帮忙。乐进文与被告李江洪是朋友，他从QQ上得知此事，以为李江洪被打，便也来到宁远三中。当乐进文赶到宁远三中老校门时，原告李某与蒋涛正好走出校门。见此，乐进文与被告李江洪欲殴打二人，李某与蒋涛便向校外跑，乐进文与被告李江洪骑摩托车紧跟后面追。不久，二人先后追上蒋涛与李某，李江洪先后用脚踢了李某和蒋涛，而乐进文则从摩托车上拿出一把水果刀，将原告砍伤。被告古世杰得知原告受伤后，便与同学将原告送往宁远县人民医院治疗。因伤势严重，当日原告被宁远县人民医院的救护车送往郴州市中医疗治疗，经诊断为右肩开放性外伤。原告于2014年12月28日出院，共住院14天，花费医疗费19，793.6元。2014年12月15日，原告在湖南省湘卫生物制药有限公司购买人血白蛋白2瓶共计人民币1，320元。2014年12月19日，郴州市旺昇司法鉴定所作出了（2014）临鉴字第721号损伤程序鉴定意见书，其“鉴定意见”为：李某之损伤评定为轻伤二级。2015年2月13日，郴州市旺昇司法鉴定所作出了（2015）临鉴字第89号鉴定意见书，其“鉴定意见”为：李某右肩部损伤评定为捌级伤残，建议适时拆除内固定，医疗费用需5，000元。原告为做上述鉴定，花费了鉴定费1，300元。此后，原、被告为赔偿事宜未达成一致意见，原告遂于2015年7月14日向本院提起诉讼，请求如其诉状所述。
另查明：1、原告系农业户口；2、事件发生后，被告李江洪、李之军支付原告医药费2，000元，被告古世杰、古六富支付原告医药费5，000元，被告李兴林的祖父李爱国支付原告医药费2，500元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康的，应当承担民事责任。本案原告健康权受到侵害的直接原因是乐进文用刀将原告砍伤所致，乐进文应对原告的各项经济损失应承担主要过错责任。被告李江洪参与对原告的殴打，在乐进文用凶器侵害原告的身体健康权时，不进行制止，而任其损害结果发生，依法应承担相应的赔偿责任。被告李之军作为李江洪的监护人，依法与被告李江洪共同承担赔偿责任。被告古世杰多次帮助被告李兴林以非正常方式处理与原告的纠纷，在人身安全受到威胁时，没有向学校报告或向公安机关报警，通过合法途径保护自己，以合理的方式处理同学之间产生的矛盾，而是放任李江洪召集社会人员采取以暴制暴的方式，致使原告遭受砍伤的后果，依法应承担相应的责任。被告古六富作为被告古世杰的监护人依法应与被告古世杰承担共同赔偿责任。被告李兴林在与原告李某产生矛盾时，未寻求学校老师帮助处理，而是召集其他同学对其威胁、恐吓或殴打，致使双方矛盾不断升级，在原告找古世杰报复时仍未对其进行劝阻，或者及时向学校老师报告，以致产生了原告受伤的后果，依法应承担相应的赔偿责任。被告李玉芳作为被告李兴林的监护人，依法应与李兴林共同承担赔偿责任。原告李某在与被告李兴林产生矛盾时，不寻求学校老师帮助处理，而是与李兴林相互召集同学威胁、恐吓或殴打对方，致使双方矛盾不断升级，在原告受伤当日，原告召集外校和本校的同学欲对被告古世杰报复，以致造成自己被砍伤的损害结果发生，故自身应承担相应的责任。原告作为限制民事行为能力人，在被告宁远三中学习生活，原告与被告李兴林产生矛盾后，双方在十余天时间内多次召集多名同学发生群体性对峙或殴打，学校老师竟然浑然不知，系在学生管理方面存在不足。并且，在这次打架事件中双方还分别召集了外校的同学或社会青年进出学校参与斗殴，这显然说明了被告宁远三中对校园安全未尽到必要的教育管理职责，以致产生安全隐患，造成原告受伤的结果发生，故被告宁远三中应承担相应的赔偿责任。本院综合考虑事件的形成、来源及各方当事人的过错程度，以乐进文承担50%责任，被告李江洪、李之军承担5%责任，被告古世杰、古六富承担5%责任，被告李兴林、李玉芳承担5%责任，被告宁远三中承担5%责任，原告李某自身承担30%责任为宜。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015-2016）》，结合本案审理查明的事实及原告的诉讼请求，原告受伤产生的经济损失项目及其数额分别是：1、医疗费21，083.6元；2、伤残赔偿金10，060元／年×20年×30%＝60，360元（按农村居民人均纯收入标准计算）；3、后期医疗费5，000元；4、护理费64.22元／天×14天=899.08元；5、营养费500元；6、住院伙食补助费100元／天×14天=1，400元；7、鉴定费1，300元；8、交通费酌定1600元；9、精神抚慰金，根据此次事故的形成、侵权人过错程度、受诉法院所在地平均生活水平及侵权行为的后果等综合考虑，本院酌定为10，000元。以上九项共计人民币107，142.68元。根据上述的责任划分，被告李江洪、李之军承担107，142.68元×5%＝5，357.13元，被告古世杰、古六富承担107，142.68元×5%＝5，357.13元，被告李兴林、李玉芳承担107，142.68元×5%＝5，357.13元，被告宁远三中承担107，142.68元×5%＝5，357.13元。原告未对乐进文提起诉讼，这系当事人权利义务的处分，本院在本案中不予处理。在事件发生后，被告李江洪、李之军、古世杰、古六富、李兴林、李玉芳先后支付了原告李某的医药费，在应赔偿的总金额中予以相应核减，即被告李江洪、李之军还应承担5，357.13元－2，000元＝3，357.13元，被告古世杰、古六富还应承担5，357.13元－5，000元＝357.13元，被告李兴林、李玉芳还应承担5，357.13元－2，500元＝2，857.13元。被告宁远三中提出原告受到伤害是在校外发生的，学校不应承担责任的答辩意见，本院认为，此次事件的起因发生在校园内，当时学校并未放假，学生未全部离校，并且之前十余天的时间内原告与被告李江洪、古世杰、李兴林等相互召集多人在校内发生多起冲突，双方相互威胁、恐吓甚至殴打对方，随着矛盾的加深，以致发生原告被他人砍伤的后果，由此可见，被告宁远三中在学生教育管理上未尽到相应的职责，故对该答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条的规定，判决如下：
一、由被告李江洪、李之军在本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿原告李某的医疗费（含后期治疗费）、伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计人民币3，357.13元（不含已支付的2，000元）；
二、由被告古世杰、古六富在本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿原告李某的医疗费（含后期治疗费）、伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计人民币357.13元（不含已支付的5，000元）；
三、由被告李兴林、李玉芳在本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿原告李某的医疗费（含后期治疗费）、伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计人民币2，857.13元（不含已支付的2，500元）；
四、由被告湖南省宁远县第三中学在本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿原告李某的医疗费（含后期治疗费）、伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计人民币5，357.13元；
五、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，400元，由原告李某负担3，600元，被告李江洪、李之军负担200元，被告古世杰、古六富负担200元，被告李兴林、李玉芳负担200元，被告湖南省宁远县第三中学负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 乐小宁
人民陪审员 王英子
人民陪审员 李酒兰
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 姜丽池
附相关法律条文：
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
……
第一百三十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十条无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第六十七条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。