浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第601号
原告：余小炳。
委托代理人：卢建洪。
被告：蒋国鑫。
被告：陈郎生。
委托代理人：徐正兴。
原告余小炳与被告蒋国鑫、陈郎生民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理。依法由审判员钟早根适用简易程序于2014年5月6日、7月18日二次公开开庭进行了审理。原告余小炳的委托代理人卢建洪，被告陈郎生的委托代理人徐正兴到庭参加诉讼。被告蒋国鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余小炳起诉称：2012年2月29日，被告蒋国鑫向原告借款20万元，并签订借款协议一份，约定借款期限为六个月，自2012年2月29日至2012年8月29日止。借款利息按月利率3%计算。同时还约定，如逾期不能归还，由此引起的诉讼所产生的一切费用和损失由借款人承担。此借款由被告陈某提供连带责任保证，保证期限为二年。借款后，被告蒋国鑫仅支付了借期内的利息。借款期满后，被告蒋国鑫未归还借款，也不支付利息。经原告多次催讨，原告与二被告于2013年12月1日就还款问题进行协商，由被告陈某起草了一份还款计划，最后由被告蒋国鑫向原告出具了还款计划一份，定于2013年12月底还清。但被告蒋国鑫仍未履行还款义务。后经原告催讨，被告陈某于2014年1月28日给付原告款项5万元，作为抵扣本案借款所欠的利息。之后，被告蒋国鑫未还款付息，被告陈某也未履行担保义务。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告蒋国鑫归还借款20万元，并支付利息22177元（按年利率22.4%计算，从2012年9月1日起至2014年4月10日止的利息72177元，扣除已付50000元。后续利息另行计算）。2、判令被告蒋国鑫支付原告律师代理费10000元，并承担诉讼费。3、判令被告陈某对上述借款本金、利息、律师代理费、诉讼费承担连带清偿责任。
原告余小炳为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款协议一份，证明2012年2月29日被告蒋国鑫向原告借款20万元，由被告陈某提供连带责任保证的事实。
2、还款计划一份，证明被告蒋国鑫承诺于2013年12月底还清所欠借款20万元的事实。
3、委托代理协议、律师代理费发票、律师服务收费标准文件各一份，证明原告因本案诉讼支出律师代理费10000元的事实。
4、电话录音资料一份，证明2014年1月28日被告陈某叫原告到他家拿5万元，进一步证明被告陈某支付过原告5万元，并且原告出具过收条给陈某的事实。
被告蒋国鑫未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
被告陈某答辩称：1、关于被告陈某担保责任问题，借款协议中“担保期二年”内容系原告添加打印形成的，现经浙江法会司法鉴定所鉴定确认“担保期二年”是添加打印形成的，根据担保法的相关规定，被告陈某的保证责任应依法予以免除，不再承担保证责任。2、对原告主张的律师代理费的请求，因借款协议上约定：由此引起的诉讼所产生的一切费用和损失由乙方承担。这一约定，被告陈某认为是不明确的，根据有关法律规定，约定不明确的视为没有约定，故本案律师代理费依法不应由被告方承担。综上，请求驳回原告对被告陈某的诉讼请求。
被告陈某为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：2014年6月23日浙法司（2014）文鉴字第91号文书司法鉴定意见书一份，证明本案借款协议中“担保期二年”文字，属添加打印形成的事实。同时证明被告陈某不应承担担保责任。
经庭审质证，（一）、被告陈某对原告提供的证据1中担保人一栏的签名没有异议，但对“担保期二年”的内容有异议，认为是添加打印形成的，要求申请鉴定。对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为不是其起草的。原告与被告蒋国鑫于2013年12月1日达成还款计划，就主合同归还期限、利率等内容进行了变更，未征得保证人陈某的同意，依法保证人也应免除保证责任。对证据3的真实性无异议，但认为不应属于诉讼请求内容，因双方对律师费用承担没有明确约定。故被告方不应承担该费用。对证据4，被告陈某认可其经手支付5万元款项给原告，但认为钱是蒋国鑫的，由其转交给原告，其并非让原告出具过收条。（二）、原告对被告陈某提供的司法鉴定意见书认为鉴定结果不严谨、不科学，不予认可。被告蒋国鑫未到庭质证，视为放弃质证权利。
上述双方提供的证据，经审查，原告提供的证据1除“担保期二年”的内容外，其他内容客观真实均予以认定。原告提供的证据2，来源合法，内容客观真实，应予以确认。原告提供的证据3的真实性，本院予以认定，对其证明力在本院认为部分再进行分析论证。对证据4的真实性，予以认定。被告陈某提供的司法鉴定意见书，是本院征得当事人双方同意指定有合法鉴定资格的浙江法会司法鉴定所作出的，该鉴定程序合法，且原告也未提供反驳证据推翻该鉴定所作出的鉴定意见，故本院对该司法鉴定意见书的证明效力予以认定。
经审理查明：2012年2月29日，被告蒋国鑫向原告借款20万元，并签订借款协议一份，载明：甲方余小炳借给乙方蒋国鑫人民币200000元。借款期限为六个月，自2012年2月29日至2012年8月29日止。借款利息按月息3%计算，即每月支付6000元。借款到期，乙方应及时归还。如遇特殊情况需延长，应先征得甲方同意，利息与前不变。如逾期不能归还借款，由此引起的借款合同诉讼所产生的一切费用和损失由乙方负责。担保方负连带责任。本合同一式两份，甲乙双方各一份，经双方签字后生效。原告在庭审中提供的这份借款协议末尾还有“（担保期二年）”的打印内容。甲方出借人一栏由余小炳签名，乙方借款人一栏由蒋国鑫签名，担保人一栏由陈某签名。借款到期后，被告蒋国鑫支付了借期内的利息，借款本金未归还。2013年12月1日，被告蒋国鑫向原告出具了还款计划一份，书明：“本人于2012年3月份欠余小炳200000元，定于2013年12月底还清。如还清本金，则2013年所欠的利息免除。12月底归还100000元，则所欠利息按月息2%计算。如12月底前分文未还，则江西永修的一套住房抵押给余小炳，由其全权处理。”2014年1月28日，被告陈某替被告蒋国鑫给付原告款项5万元。之后，被告蒋国鑫未还款付息。
诉讼中，被告陈某认为原告提供的2012年2月29日的借款协议中“（担保期二年）”的打印内容是原告添加打印形成。
为此，被告陈某于2014年5月6日提出司法鉴定申请。经当事人协商确定由法院指定浙江法会司法鉴定所进行鉴定。2014年6月23日浙江法会司法鉴定所经鉴定作出浙法司（2014）文鉴字第91号文书司法鉴定意见书，载明：本鉴定按照司法部《篡改（污损）文件鉴定规范化》（SF／zJD0201005-2010）对检材借款协议中“（担保期二年）”文字与协议中其他文字进行司法鉴定。经被鉴定文字与其他文字的分别检验和比对检验，两者文字虽布局及墨粉色泽未见明显差异，但两者文字笔画中的露白痕迹形状和数量有明显差异。经检验综合分析，被鉴定文字与其他文字的笔画中的墨粉露白痕迹差异属打印过程中形成的缺陷痕迹，反映不同打印机的个体特征。综上，根据打印文字的差异，说明检材中“（担保期二年）”文字与其他文字不属同一台打印机同时打印形成，属添加打印形成。
本院认为：原告与被告蒋国鑫之间的借贷关系成立，被告蒋国鑫借款后负有按约归还借款并支付合法利息之义务。原告要求被告蒋国鑫归还借款本金及支付合法利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告陈某是否要承担担保责任的问题，通过2012年2月29日陈某在原告与蒋国鑫形成的借款合同上的担保人一栏签名可认定被告陈某为连带责任保证担保人，即原告与陈某之间形成了相应的保证合同关系。但陈某抗辩认为借款合同上没有约定保证期限，“担保期二年”的内容系原告事后擅自添加，本案担保期限已过，其不应承担保证责任。被告陈某提供了浙江法会司法鉴定所作出的浙法司（2014）文鉴字第91号文书司法鉴定意见书证明借款协议中“担保期二年”文字，属添加打印形成的这一结论，而原告对此也未提供证据足以推翻该鉴定结论。故本院认定原告提供的借款合同上所打印的“担保期二年”并非是原告与被告陈某双方合意约定的内容，据此可确认本案借款的保证期间没有约定。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，应认定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，如未在此期限内向保证人主张权利的，则将产生保证人免除保证责任的法律后果。因本案借款主债务的履行期于2012年8月29日届满，故原告应在2013年2月28日前要求保证人承担连带保证责任。而原告未提供证据证明其在2013年2月28日前向被告陈某主张过权利。现原告要求被告陈某承担保证责任，已超过保证期限。至于被告陈某于2014年1月28日支付给原告5万元款项，并不能成为原告要求被告陈某依保证合同承担保证责任的理由。被告陈某主张免除保证责任的抗辩理由成立，故原告要求被告陈某承担保证责任这一请求，本院不予支持。对于原告的利息请求，现原告已调整按年利率22.4%计算，符合法律规定，本院予以支持。对被告陈某于2014年1月28日交付给原告余小炳的5万元款项，应先作被告蒋国鑫支付的借款利息予以抵扣，从2012年9月1日起按年利率22.4%计算至2014年1月28日止的利息为62868元，扣除已付50000元，故截止2014年1月28日被告蒋国鑫所欠原告借款利息为12868元。对原告主张的律师代理费，因借贷双方在借款协议上未明确约定律师代理费的负担条款，故对原告主张的此项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋国鑫于本判决生效之日起十日内归还原告余小炳借款20万元，并支付2014年1月28日前的利息12868元及后续利息（从2014年1月29日起至本判决确定履行之日止按年利率22.4%计算）。
二、驳回原告余小炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4783元，减半收取2391.5元，由原告余小炳负担91.5元，被告蒋国鑫负担2300元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙洪省杭州市中级人民法院，并向浙洪省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4783元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙洪省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟早根
二〇一四年八月十二日
书记员 赵银娟