南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）玄行初字第138号
原告南京江鸿物业发展有限责任公司（以下简称江鸿物业公司），住所地在南京市鼓楼区涌泉里11号。
法定代表人王晓明，江鸿物业公司董事长。
委托代理人刘正操，江苏圣典律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地在南京市玄武区北京东路43-2号。
法定代表人朱志宏，市人社局局长。
委托代理人顾城瑶。
第三人汤兰英，女，汉族，1978年4月9日出生。
委托代理人陈明霞，女，汉族，1981年3月20日出生。
原告江鸿物业公司诉被告市人社局工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知汤兰英作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年10月25日公开开庭审理了本案。原告江鸿物业公司的委托代理人刘正操、被告市人社局的委托代理人顾城瑶、第三人汤兰英的委托代理人陈明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年7月2日作出宁人社工认字（2012）2273号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），以第三人“在公司的仙龙湾小区管理处门岗工作中，与来接班的同事交好班后，骑电动车回家途中，被一辆轿车撞伤，受到本人无责任的交通事故伤害”为由，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）规定，认定第三人为工伤。
被告提供的证据材料和法律依据有：⑴工伤认定申请表及第三人对事故经过的自述；⑵第三人的社会保险个人缴费记录情况表；⑶道路交通事故认定书（事故时间记载为2011年12月24日18时00分）、作息时间和上下班路线示意图；⑷王保平出具的证明材料及身份证复印件；⑸第三人的诊断证明书、门诊病历和出院记录；⑹第三人于2012年5月15日书写关于事故时间的情况说明；⑺交警七大队将事故时间更改为2011年12月24日18时51分并加盖公章的道路交通事故认定书；⑻工伤认定申请受理通知书（存根）；⑼工伤认定举证通知书；⑽工伤认定文书送达回证；⑾工伤认定举证答辩书；⑿原告提供的2011年12月24日上下班考勤记录表（其中载明第三人签名的上班时间为7：00，下班时间为19：00）；⒀《认定工伤决定书》及送达材料（以上证据均为复印件）；⒁《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项及第十九条第二款；⒂《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十五条。
原告诉称，第三人系原告的员工，在原告的仙龙湾小区管理处担任门岗工作。2011年12月24日18：51，第三人在仙林大道发生交通事故并受伤。2012年5月7日第三人向被告申请工伤认定，同年7月2日被告作出《认定工伤决定书》。原告认为被告作出的工伤认定没有事实和法律依据，因为第三人的工作时间为7点至19点（含休息时间），事故发生在18：51，该时间点为第三人的工作时间，但第三人私自外出，办理私事，发生了交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。但第三人是在工作时间内，在非工作场所非因工作原因受到伤害，依法不应当认定为工伤。故原告起诉要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
原告提供的证据材料有：⑴《认定工伤决定书》；⑵原告公司仙龙湾山庄管理处出具的情况说明，欲证明第三人发生事故当天，管理处并未安排其离开岗位外出办公，第三人于24日下午未向领导或公司办理请假手续；⑶道路交通事故认定书（以上证据材料均为复印件）。
被告辩称，2012年5月7日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其在2011年12月24日18时，在仙龙湾小区管理处的门岗工作结束后骑电动车回家途中，被一辆轿车撞伤，受到本人无责任的交通事故伤害，经医疗诊断为左髌骨开放性粉碎性骨折。第三人随工伤认定申请表同时提交的材料有：社会保险个人缴费记录情况表（证明事故发生时原告与第三人之间存在劳动关系）、第三人于2012年4月16日书写的自述、道路交通事故认定书、证人王保平的证明材料、诊断证明书、门诊病历和出院记录等。经初审后，被告于同日受理。同年5月15日，第三人又向被告补充提交了情况说明及交管部门对事故时间更改确认的道路交通事故认定书，说明事发日交接班的人员、时间、交接过程、事发经过及交管部门更改确认事故时间的情况。同年5月9日，被告向原告直接送达工伤认定举证通知书。同年5月25日，原告向被告提交了举证答辩书及2011年12月24日的上下班考勤记录表，认为第三人的受伤不适用于工伤认定标准。经审核后，同年7月2日被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，认定第三人在下班途中发生本人无责任的交通事故受伤属于工伤。被告认为，根据第三人先后提交的两份自述及道路交通事故认定书、原告的举证答辩材料来看，可以证实第三人系原告的员工，在仙龙湾小区管理处门岗工作。2011年12月24日下午18：40左右，第三人与同事交班后骑电动车下班回家，途经仙林大道仙鹤门站路口时被一辆轿车撞伤，一同下班的同事徐月林、李林当场报警。之后，第三人针对道路交通事故认定书中记载的事故时间错误向交管部门提出异议，交管部门在核实报警记录时间是18：51后，对事故时间进行了更改确认。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项、第十九条第二款及原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十五条的相关规定，第三人在下班的合理时间、合理路线上发生本人无责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项应当认定为工伤的情形。原告认为第三人的受伤不是工伤，但并无证据证明，故应当承担其工伤保险责任。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告的答辩意见。
经庭审质证，原告与第三人对被告提供的证据材料无异议，但双方对于证据⑿考勤记录表的情况陈述不一。原告称，合理的下班时间应当在单位规定的下班时间之后，根据合理的路线来计算出合理的时间，第三人在考勤表上签名，写下下班时间为19点就更加说明第三人的下班时间应当是19点，即使岗位交接班完成但也必须到准点19点才可以下班。在19点之前都不应当是正常下班，只能认定是在工作时间内非工作原因外出办理非工作事宜，虽然第三人发生事故时，还有公司另外两位员工，但原告认为几位员工都是因私外出，共同从事与工作无关的事情。故原告不能认可19点前大约有二三十分钟员工已完成交接班工作，只是因为管理不善的原因可能有脱岗的现象。被告则称，工作结束后离开工作岗位下班回家的时间，都属于正常下班的合理时间，包括下班点到了下班，也包括正常的交接班结束下班。被告曾特别询问过原告为什么会在考勤记录表上登记的下班时间都是19点，而第三人发生事故在19点之前，原告认可在这方面存在管理不完善的情况，且第三人在补充自述材料里亦陈述通常员工下班交接班都提前二十分钟左右，有提前量，不会准点在19点才下班，往往提前交接，交接结束后即可下班，但考勤表上签名和时间都统一写规定的时间即19点；另外，第三人受伤时，一同下班的还有同事徐月林和李林，说明其他岗位交接班也都有这样提前走的情况。第三人的意见与被告一致。
被告对原告提供的证据材料无异议，第三人对原告提供的证据材料真实性无异议，但认为证据⑵的内容属于原告自述，不应采信。
对此，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据材料⑵系原告单方陈述，并无其他证据相佐证，故本院不予采信；其他证据材料能够证明案件事实，可以做为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据材料系在行政行为过程中形成的，与案件事实相关联，可以做为认定本案事实的证据使用。
经审理查明，第三人系原告的员工。2011年12月24日18时51分，第三人在仙龙湾小区管理处的门岗工作结束后骑电动车回家途中，被一辆轿车撞伤，受到本人无责任的交通事故伤害。2012年5月7日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于同日受理。同年5月9日，被告向原告送达工伤认定举证通知书。同年5月25日，原告向被告提交答辩书及举证材料。被告在审查了道路交通事故认定书、疾病诊断书、考勤记录表等证据材料，履行了相应的程序后，于同年7月2日依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，作出《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案中，原、被告的主要争议是第三人是否是在下班途中受到的事故伤害。根据查明的事实，虽然第三人的工作时间为7：00至19：00，但因原告在管理制度上存在不足，第三人进行交接班的时间通常情况下都会提前，但在考勤记录表中仍按正常时间即19：00进行登记，故第三人发生事故的具体时间虽仍在原告规定的工作时间范围内，但实际上第三人已经完成交接班工作离开岗位，该时间属于其下班时间范围。故可以认定第三人系在下班途中，发生本人无责任的交通事故受伤。原告认为第三人在工作时间因私外出受到事故伤害，因提供的证据不足以证实其陈述，故本院不予采纳。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告告知了答辩和举证义务，经审查各方提供的证据材料后，认定第三人符合在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法，该行政行为并无不当。综上，原告的诉请和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江鸿物业公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江鸿物业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 涂纯静
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 解天发
二〇一二年十一月二十九日
见习书记员 李 丽