湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00502号
原告梅刚（反诉被告），武钢能动公司职工。
委托代理人陈晓华，湖北正苑律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉鑫源顺达机械制造有限公司（反诉原告），住所地武汉市青山区工业路特1号。
法定代表人梁雪，该公司董事长。
委托代理人梁豫群，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人于文秋，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。
原告梅刚诉被告武汉鑫源顺达机械制造有限公司（以下简称鑫源机械公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，被告鑫源机械公司于2015年6月19日向原告梅刚提出反诉。本案依法由审判员施义适用简易程序公开开庭合并审理。梅刚及其委托代理人陈晓华，鑫源机械公司的委托代理人梁豫群、于文秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅刚诉称：原、被告于2014年签订了位于武汉市高新二路，武汉市高新路斜拉索桥《安装协议书》。工程完工后，被告公司负责人梁豫群给原告写了一张欠条，欠条载明被告欠原告56，000元。2015年2月12日被告支付了20，000元，被告仍欠36000元未付。现诉至法院请求判令：1、鑫源机械公司向本人支付未付工程款36，000元；2、鑫源机械公司承担诉讼费用。
梅刚针对鑫源机械公司的反诉辩称：在施工过程中，氧气乙炔款14，260元是经过被告同意给到其余施工队的；欠条是经过双方对账后所出具的。2014年上旬，原告承接被告奓山工程，双方是口头协议，有几万元工程款未结清，在2014年下旬的武汉市高新路斜拉索桥工程签订了安装协议，在施工过程中增加部分项目，被告同意在约定的130，000元上增加工程款，工程完工后，原告一直找被告结账，但找不到被告，在2015年2月10日，原告找到该工程实际负责人梁豫群，梁豫群向原告出具欠条，对此前的债权债务进行的结算。2015年2月12日被告向原告支付了20，000元工程款，尚欠36，000元未支付。
梅刚为支持其诉讼主张及反诉抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、安装协议书，证明原、被告之间的承揽合同关系，并约定了工程造价为130，000元；
证据二、梁豫群出具的欠条1份，证明被告尚欠原告36，000元。
鑫源机械公司辩称：已向梅刚支付工程款170，650元，并且梁豫群不是公司法人，出具的借条被告不认可。
鑫源机械公司反诉称：2014年6月，反诉人鑫源机械公司与武汉武桥交通装备技术有限公司签订了《钢塔坚转项目安装分包合同》，其中包括高新二路跨外环线道路桥梁工程钢塔坚转项目安装，随后反诉人就高新二路（跨外环）斜拉索桥的拆装外包给被反诉人梅刚，并签订了《安装协议》。协议的内容为：工程总造价130，000元，以上报价为包干价，至整个工程完工，以上造价包括梅刚施工时产生的一切费用。如人工、辅材等。在合作过程中，反诉人陆陆续续依梅刚的要求支付工程款，从2014年9月12日至2015年3月2日，共计支付梅刚及他的工人款项共计：170，650元，其中有现金支付，也有通过网转或直接转卡至梅刚账上，其中2014年3月30日，有5100元现金支付给梅刚的工人陈飞，但2015年6月5日，梅刚在武汉市人力资源和社会保障局又以拖欠陈飞等人的工资为理由，提起劳动监察，在反诉人出示了相应付款凭证后，劳动监察部门暂时停办了此案。
2014年12月中旬，在该项目的拆装过程中，因钢塔竖弯拆装位置过高，梅刚请的工人无能力拆装，为了不延误工期，鑫源机械公司只好委托武桥公司工人拆装高位置的钢管，最终劳务结算单为15，000元人工费，为了给拆装工人支付劳务费，由反诉人以现金的形式直接支付给武桥公司15，000元人工费，该笔人工费是在合同固定总价之外发生的费用，不包括在反诉人与武桥公司合作的该项目的总结算单之内，因反诉人与梅刚签订的是包干价130，000元的安装合同，但梅刚没有全部履行合同项下的拆装任务，因此反诉人支付给武桥公司的15，000元人工费，应该从130，000元的总包价的工程款中减掉，应付给梅刚的总工程款为115，000元。
反诉人与梅刚签订的安装协议的包干价应该包括梅刚施工时产生的一切费用。如人工、辅材等，但梅刚的工人陈飞的人工费5，100元也是反诉人直接支付的；在梅刚入场时所用的场地设备如手拉葫芦等共计7，740元，全部由反诉人提供，但全部施工完毕却不予返还给反诉人；在施工过程中，梅刚需要的辅材氧气、乙炔、丙烷共计发生了14，260元，这些辅材的提供方为武汉友邦港联气体技术应用有限公司提供，这一部分辅材的款项也是由反诉人垫付；在施工过程中，因梅刚提供的配电设备等不合格、集装箱不合格、工人脱岗等原因发生的罚款共计16，524.68元。综上所述，反诉人在多支付梅刚工程款之外，反诉人还为梅刚垫付了上述费用，在反诉人与梅刚签订的《安装协议》中，上述款项应该全部由梅刚承担，因此反诉人在此次诉讼中要求返还。
因梁豫群与梅刚是朋友关系，梁豫群为了给朋友帮忙，按照梅刚报的金额就写了欠条，双方没有对帐，梁豫群不是公司法定代表人，也没有盖被告单位公章，不予认可。故反诉至法院，请求判令：1、梅刚返还多支付的工程款55，650元；2、梅刚承担该合作工程项目所发生的辅材费用（氧气、乙炔、丙烷）14，260元；3、梅刚返还价值7，740元的设备（手拉葫芦等）；4、梅刚承担该合作工程项目所发生的罚款16，524.68元（配电设备等不合格、集装箱不合格、工人脱岗等原因发生的罚款）；5、梅刚承担本案诉讼费用。
鑫源机械公司为支持自己的抗辩及反诉意见，向本院提交了如下证据：
证据一、安装协议书，证明2014年6月双方签订的安装协议书中，双方约定工程造价130，000元为包干价，至整个工程完工，该价格包含原告施工时产生的一切费用，包含人工、辅材等费用；
证据二、鑫源机械公司付款记录及付款凭证，证明2014年9月12日至2015年3月2日，鑫源机械公司支付工程款共计170，650元，每笔款项有现金领款单、银行转账的客户凭条或网银转账的银行回单；
证据三、东湖高新钢塔坚转施工劳务结算单及证明，证明2014年12月中旬，在该项目拆装过程中，因钢塔坚弯拆装位置过高，梅刚请的工人无能力拆装，鑫源机械公司只好委托武汉武桥交通装备技术有限公司工人拆装高位置的钢管，为此向武桥公司支付人工费15，000元。根据安装协议书约定，施工时产生的人工费应由梅刚自行承担；
证据四、鑫源工地对账单及武汉友邦港联气体技术应用有限公司气体使用结算凭证，证明2015年7月至12月，鑫源机械公司为梅刚施工使用的氧气、乙炔等辅材支付费用14，260元，根据安装协议书约定，施工时产生的材料费应由梅刚自行承担；
证据五、武汉市三英机电设备有限公司送货清单，证明2014年10月，梅刚进场施工时所用设备包括手拉葫芦等均由鑫源机械公司提供，施工完毕至今，梅刚仍有价值7，740元的设备尚未返还；
证据六、钢塔竖转项目分包合同、结算单，证明2014年6月鑫源机械公司与武桥公司签订的该合同中有对于管理及罚款的规定，施工过程中，梅刚因其提供的配电设备不合格、集装箱不合格、工人脱岗等原因发生罚款共计16，524.68元，该罚款均由鑫源机械公司为其垫付；
证据七、武汉市劳动保障监察调查询问通知书及限期改正指令书、陈飞领款单，证明2015年4月及6月梅刚提起劳动监察，事实上鑫源机械公司已依约支付全部工程款，在鑫源机械公司出示相应付款凭证后，劳动监察部门暂时停办了此案。
经庭审质证，鑫源机械公司对梅刚提交的证据一的真实性无异议；对证据二有异议，认为该欠条没有经过双方对账，也没有盖鑫源机械公司单位公章，不予认可。梅刚对鑫源机械公司提交的证据一的真实性无异议；对证据二有异议，领款单中的200元及350元车费、陈飞领取的5100元，2015年3月2日的3000元现金有异议，其余领款单上的金额均无异议；对证据三真实性无异议，但不能达到其证明目的，该笔费用跟梅刚无关；对证据四真实性无异议，鑫源机械公司所支付的氧气、乙炔不能完全由梅刚承担，有一部分辅材由第三人使用，是征得鑫源机械公司同意的；对证据五、六、七真实性均无异议，证明目的均有异议。
本院认为，梅刚提交的证据一、二真实客观，与本案有关联，予以采信。鑫源机械公司提交的证据一，真实客观，与本案有关联，予以采信；证据二中的200元车费领款人未签字、陈飞分两次领取的5，100元及2015年3月2日的3，000元现金支出不能证明是支付给梅刚的，故对上述的8，300元不予采信，对剩余的162，350元予以采信；证据三无法核实其内容，仅对其真实性予以采信；证据四、五、六不能证明其内容，不予采信；证据七与本案无关，不予采信。
经审理查明：2014年6月7日，鑫源机械公司（乙方）与武汉武桥交通装备技术有限公司（甲方）签订《钢塔竖转项目安装分包合同》，约定：武汉武桥交通装备技术有限公司将高新二路、光谷三路跨外环线道路桥梁工程钢塔竖转项目安装分包于鑫源机械公司施工。后鑫源机械公司将其中的高新二路（跨外环）斜拉索桥项目转包给梅刚进行施工，并签订《安装协议书》，约定：梅刚为鑫源机械公司承接的武汉市高新二路（跨外环）斜拉索桥项目进行安装施工，2014年内完工，工程包干价130，000元（含施工时产生的一切费用），还约定了工程内容、付款时间及安全责任等。梁豫群代表鑫源机械公司在合同上签字并加盖公章。工程完工后，梁豫群于2015年2月10日就该工程向梅刚出具欠条一张，载明：“今欠梅刚人民币伍万陆仟元整（56000），2015年2月12日支付20，000（贰万元），春节前支付10000（壹万元），2015年4月底支付26000（贰万陆仟元），欠款：梁豫群”，梁豫群系该项目负责人，鑫源机械公司的法定代表人梁雪的父亲。2015年2月12日鑫源机械公司的法定代表人梁雪通过银行转账，向梅刚支付20，000元，余款再未支付，现梅刚诉至本院请求判如所请。
鑫源机械公司持有的记账凭证显示，2014年10月10日至2015年3月2日共向梅刚支付170，650元，超出合同约定的包干价40，650元，经审核对其中162，350元予以采信，认定最后一次付款为鑫源机械公司的法定代表人梁雪于2015年2月12日通过银行转账支付的20，000元，其中2014年11月26日的2，000元、2015年1月31日的10，000元、2015年2月12日的20，000元的领款凭证未注明领款事由。武汉武桥交通装备技术有限公司出具证明，在高新二路项目中鑫源机械公司向其支付人工费15，000元。据此，鑫源机械公司提出反诉，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为鑫源机械公司是否应向梅刚支付36，000元工程欠款。第一，梅刚与鑫源机械公司签订的《安装协议书》属建设工程施工合同，梅刚作为个人无相关施工资质，且该工程系鑫源机械公司分包取得后再次转包给梅刚，故该协议书无效，但该工程现已竣工，梅刚有权按照合同约定价款进行结算；第二，梁豫群代表鑫源机械公司与梅刚签订协议书，作为该项目的负责人，有权代表鑫源机械公司与梅刚进行结算，对于梁豫群向梅刚出具的56，000元的欠条，鑫源机械公司并未抗辩该欠条属于梁豫群的个人债务，故对梁豫群出具的56，000元的欠条的行为系代表鑫源机械公司与梅刚进行结算的职务行为；第三，梁豫群出具欠条后，鑫源机械公司的法定代表人梁雪向梅刚支付20，000元，故还应向梅刚支付余款为36，000元。鑫源机械公司抗辩称，梁豫群无权代表公司出具欠条，且双方未对账，该欠条不能作为结算依据，对此本院认为，梁豫群作为该项目负责人，有权代表鑫源机械公司与梅刚进行结算，且该欠条不属于梁豫群个人债务，故该欠条是该工程合法有效的结算证明，对鑫源机械公司抗辩意见不予采信。
关于鑫源机械公司反诉请求，要求梅刚返还多支付的工程款55，650元，对此本院认为，第一，《安装协议书》约定该工程的包干价为130，000元，现鑫源机械公司提交的付款凭证已超过此包干价，但鑫源机械公司的部分付款凭证未注明领款事由，不能证明就是支付《安装协议书》中约定的工程款；第二，该工程已由梁豫群代表公司与梅刚于2015年2月10日进行结算，鑫源机械公司现在主张该结算无效，无事实及法律依据，结算之后鑫源机械公司仅支付了20，000元，故该项反诉请求不予支持；要求梅刚承担辅材费用14，260元、返还价值7，740元的设备、承担罚款16，524.68元等诉讼请求，无证据证实，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、武汉鑫源顺达机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内向梅刚支付工程款36，000元；
二、驳回武汉鑫源顺达机械制造有限公司的全部反诉请求；
本案减半收取的案件受理费350元，反诉费1，077元，均由武汉鑫源顺达机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，854元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 施义
二〇一五年八月十一日
书记员 舒奕