上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四（民）初字第3890号
原告上海汇姿百货有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人张辉热，董事长。
委托代理人潘凯文，上海原本律师事务所律师。
委托代理人朱亮，上海原本律师事务所律师。
被告上海领先餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人潘慰，董事长。
委托代理人张美娟。
委托代理人刘阳，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
原告上海汇姿百货有限公司诉被告上海领先餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周励适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海汇姿百货有限公司之委托代理人潘凯文、被告上海领先餐饮管理有限公司之委托代理人张美娟、刘阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海汇姿百货有限公司诉称，2006年10月6日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将位于上海市杨浦区淞沪路XXX号巴黎春天5层25号商铺出租给被告使用，租赁期限为2006年12月15日至2014年12月14日。合同第21.1条约定，被告在合同终止后七天内将其所租商铺内的所有物撤离，并按21.2条将所租商铺交还原告，否则除应按合同终止或解除前支付原告所有款项之平均额的三倍支付占用场地的费用，还需赔偿原告因此而引致的损失。第21.2条约定，如被告未能在指定时间将商铺复原，原告有权代其恢复原状，因此而引致的有关费用由被告承担。租赁合同到期后，被告未恢复原状，经法院诉讼，双方达成调解协议，被告同意于2015年4月30日前将所租商铺恢复原状。然后，被告并未按约履行，在原告催促下，被告才于2015年7月17日进场施工，而施工进度缓慢，原告最后一次催促被告于2015年8月27日前恢复原状仍未果的情况下，只能自行恢复，由此产生恢复费用人民币189，795.47元（以下所涉币种均为人民币）。被告的行为侵害了原告的权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付商铺复原费用189，795.47元；2、被告支付2015年5月1日至8月27日的场地占用费406，405.23元。
被告上海领先餐饮管理有限公司辩称，被告在与原告达成调解协议后，于2015年4月底前进场，但原告在大门上加了锁。被告找到原告，要求解锁，原告却要求被告加付5000元保证金，被告予以拒绝。原告于2015年6月申请法院执行，被告与执行法官沟通后，原告才同意不收5000元保证金，被告这才得以进场施工。在施工过程中，原告提出要由其指定的消防设备拆除方拆除消防设备，被告不同意，为此双方又争执了一段时间。被告请来煤气公司将煤气表拆除后，被告要自行拆除煤气管道，但原告不同意，双方又僵持不下，最后由原告自行拆除了煤气管道。因此，被告不能按约恢复租赁场地的责任在原告，被告不愿意支付场地占用费。原告自行恢复的费用，被告愿意承担合理部分。根据被告的估算，合理费用应为65，932.50元，被告愿支付给原告，其余部分不愿意支付。
经审理查明，原、被告原系租赁关系，原告为出租人，被告为承租人，租赁房屋地址为上海市杨浦区淞沪路XXX号巴黎春天25号商铺，租赁期限至2014年12月14日止。租赁期限届满后，双方为恢复租赁房屋事宜产生争议，诉至本院。2015年4月17日，双方通过本院主持，达成调解协议，协议第一条约定，被告应于2015年4月30日前按双方所签订的《租赁合同》附件四中交付房屋时的状况将原租赁房屋恢复原状。
2015年6月3日，被告发函给原告，称依据调解内容，被告按约进场拆店，但原告要求被告缴纳5000元施工保证金后方可进场，被告认为原告无权向被告收取5000元施工保证金，故申请在不缴纳保证金的前提下进场拆店，同时在进场前将原钥匙提供给被告。望原告收到函件后2日内书面回复。
原告收函后，未予以回复。2015年6月10日，原告向本院申请执行。本院执行员于2015年6月23日，与被告进行谈话，询问被告对于原告申请执行事项有何意见。被告回复恢复原状没有问题，但关键是要让被告进场，因为原告将商铺锁掉了，还要被告交5000元保证金，被告认为不合理。所以并非被告不履行。本院执行员与原告于2015年7月1日谈话，询问被告进场施工需要办理哪些手续？原告回答，因为钥匙在原告这里，施工需要事先通知原告。
2015年7月17日，被告进场施工。
2015年8月3日，原告发函给被告，称被告施工进度缓慢，只对所租商铺内相关道具进行拆除，其余硬件设施未见明显拆除，且对于消防喷淋及煤气管道的拆除申请也未得到有关部门的确认，希望被告加快施工进度，于2015年8月10日前商铺恢复原状交还原告。
2015年8月5日，被告回函给原告，称被告于2015年7月17日进场后，只能在商场停业即晚上11：00以后施工，被告已在有限的时间内进行了设备搬离、部分拆除等事项，但在此期间，被告申请燃气注销手续，因燃气公司上门时间为10个工作日，直至2015年7月29日燃气公司才进场拆除，故被告只得于2015年7月30日进场拆除。但原告又在当日提出需使用原告指定的消防维保供应商进行消防复原，该供应商报价为20，000元，远高于市场价，故被告被迫停工。如就消防维保事宜双方协商一致，被告拆除时间为5-6日，拆除后的复原时间为12日左右，被告无法于2015年8月10日交还商铺。
2015年8月6日，原告回函给被告，称原告从未指定消防维保供货商进行消防复原，被告应自行至相关部门申请消防拆除。且被告于2015年7月29日仅拆除了煤气表，未拆除煤气管道，希望被告加快施工进度。
2015年8月24日，原告又向被告发函，称被告施工进度异常缓慢，至今仍有大部分未能拆除完毕，已影响原告后续正常运营，故要求被告在2015年8月27日前恢复原状返还给原告，否则原告将自行恢复，因此产生的费用及房屋占用费由被告承担。
2015年8月28日，原告委托案外人上海卫泰装饰工程有限公司对剩余工程进行报价，报价总计为189，795.47元。报价清单上注明：夜间施工。
2015年9月9日，被告发函给原告，称2015年8月26日被告要求自行拆除煤气管道，原告却以存在安全隐患为由要求被告全面停工，且不同意被告先行拆除其它没有争议的地方，被告于2015年8月28日同意由煤气公司拆除，要求原告明确被告可进场施工时间，但原告迟迟不予理睬。2015年8月31日，被告至现场查看，发现原告已自行拆除（含煤气管道）。被告认为原告未经被告同意擅自拆除，构成违约，被告要求进场施工拆除，请予以同意，否则擅自拆除的损失与被告无关。
2015年10月12日，原告告知本院执行员，因被告施工缓慢，为减少不必要的损失，原告已自己进场完成最后三分之一的恢复工程。
2015年10月26日，原告具状来院，作如上诉请。
审理中，被告提供与案外人上海梦启建筑装饰工程设计有限公司签订的《装饰安装工程施工合同》及该公司出具的声明一份，证明被告委托案外人于2015年4月20日开始实施修复工程，计划于2015年4月30日竣工，预算总造价为101，320元。该公司于2015年7月17日进场后，原告物业部门要求夜间施工，因消防、燃气问题被要求于2015年8月26日停工，已完成的工程量为35，070元。原告对上述证据不予认可。
以上事实，由原告提供的租赁合同、函件、调解书、执行申请书、往来函件、工程报价、被告提供的函件、本院依职权调取的执行笔录以及原、被告陈述等证据相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告申请执行后，被告在履行义务过程中，原告在事先并未告知执行员的情况下自行代被告履行相关义务，应视为原告放弃相应的权利，原告现再诉请要求被告支付费用，于法无据。被告自愿支付恢复费用65，932.50元，本院予以准许。根据被告于2015年6月3日发函内容以及执行情况、原告所提供的其与案外人上海卫泰装饰工程有限公司所作报价中注明需夜间施工等综合判断，被告未能按期履行调解书指定的恢复义务，存在原告要求被告支付保证金5000元、双方为煤气、消防如何恢复产生争议、以及被告只能夜间施工等诸多原因，因此，逾期履行调解书指定的义务的责任不全在被告身上。故对于原告主张的占有使用费，本院酌情确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条之规定，判决如下：
一、准被告上海领先餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日向原告上海汇姿百货有限公司支付租赁商铺恢复费用人民币65，923.50元；
二、被告上海领先餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日向原告上海汇姿百货有限公司支付租赁商铺占用费人民币40，000元；
三、原告上海汇姿百货有限公司其余诉请，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4881元（已减半收取），由原告上海汇姿百货有限公司负担人民币2463元、由被告上海领先餐饮管理有限公司负担人民币2418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 励
二〇一五年十二月三十一日
书记员 周靖雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三条当事人在民事活动中的地位平等。
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。