陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11555号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人：原廷会，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：唐秋菊，陕西仁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王香，陕西仁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒义军
委托诉讼代理人：邢利平，陕西菲格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李龙，陕西菲格律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）因与被上诉人舒义军保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险陕西分公司之委托诉讼代理人唐秋菊，被上诉人舒义军之委托诉讼代理人邢利平、李龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安财险陕西分公司上诉请求：维持一审判决第二项及第一项中赔偿拖车费1000元的判项部分，改判一审判决第一项其公司向舒义军赔偿车辆损失为107475元，一、二审诉讼费由舒义军负担。事实及理由：1.其公司查勘人员在涉案事故发生后已进行查勘定损，故涉案车辆损失应以定损报告作为认定舒义军车辆损失的依据。2.舒义军在明知价格鉴定结论与定损报告不一致的情况下，将涉案车辆抢先修复，致其公司无法行使重新鉴定权。3.一审法院在车辆实际修复费用不明的情况下，以价格鉴定结论作为认定涉案车辆损失的依据不足。
舒义军答辩称，涉案事故发生后，因双方无法就涉案车辆损失达成一致，平安财险陕西分公司一直未向其出具涉案事故定损报告故由处理涉案交通事故的交警部门委托长安区价格认证中心对车辆损失进行鉴定，确定车辆损失金额为205350元，一审法院以该合法有效的价格鉴定结论作为认定车辆损失的依据正确。请求驳回上诉，维持原判。
舒义军向一审法院的起诉请求：1.平安财险陕西分公司在交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险范围内支付舒义军保险赔偿金246130元。2.平安财险陕西分公司支付舒义军事故车辆损失鉴定费用1000元。3.平安财险陕西分公司支付舒义军施救费1000元。4.本案案件受理费由平安财险陕西分公司承担。
一审法院认定的事实：2015年6月4日，纪登为陕Ｖ×××××号车投保了交强险和商业险，保险期间均为2015年6月24日0时起至2016年6月23日24时止，其中机动车损失保险为保险金额为229408元、机动车第三者责任保险的保险金额为30万元。同年6月12日，平安财险陕西分公司出具批单二份，主要内容为：因车辆过户，经投保人申请，平安财险陕西分公司同意将上述两个保单项下的被保险人、行驶证车主姓名由“纪登”变更为“舒义军”，车牌号由“陕Ｖ×××××”变更为“陕Ｖ×××××”，除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变。2015年8月20日21时28分许，田非凡驾驶陕Ｖ×××××号车沿长安大道由南向北行驶至事故路段时，适逢孙西平驾驶电动自行车沿人行横道由西向东横过公路，两车相刮擦，后陕Ｖ×××××号车失控撞到路边的路灯杆及公交站牌，造成孙西平受伤，两车及第三方财产（路灯杆及公交站牌）受损的交通事故。西安市公安局交通警察支队长安大队于2015年9月16日作出西公交长认字【2015】第626号道路交通事故认定书，认定田非凡负事故全部责任，孙西平无责任。后西安市公安局长安分局交通警察大队韦曲中队委托对事故车辆进行鉴定，长安区价格认证中心于2015年12月31日作出长价鉴字【2015】056号西安市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确定陕Ｖ×××××号车车辆损失金额为205350元。舒义军向长安区价格认证中心交纳估价鉴定费1000元。一审庭审中，舒义军称其支付拖车费1000元，提交了发票予以证明。平安财险陕西分公司对发票的真实性予以认可，但认为拖车费过高，一般应为400元。舒义军称其支付了本次事故造成长安大道候车棚损失29800元及灯杆恢复费用10980元，提交了费用明细单予以证明。平安财险陕西分公司对此不予认可，称上述证据无法证明舒义军已实际支付了上述赔偿费用。后舒义军又提交了发票两张证明其交纳了上述赔偿费用。平安财险陕西分公司对此不予认可，称该两张发票是同一天由同一人代开的发票，且车棚维修费用明细上29800元与代开发票上的金额16000元不一致，不能证明舒义军已实际赔偿了上述费用。平安财险陕西分公司对价格鉴定结论书不予认可，申请重新鉴定。后经西安市中级人民法院委托，陕西新兰特资产评估有限公司出具情况说明，主要内容为：因车辆已经修复，无法通过现场勘查对该车辆的修复费用进行评估，故作退卷处理。平安财险陕西分公司提交定损报告证明其对舒义军车辆损失的定损金额为107475元。舒义军对此不予认可，称该定损报告没有任何签章，是虚假材料，当时平安财险陕西分公司定损的金额是18万元，与4S店估算的金额存在差距，故其与平安财险陕西分公司就维修单位及维修金额不能达成一致，才由交警部门委托长安区价格认证中心进行鉴定，该鉴定是独立第三方委托的价格评估，应为认定事故车辆损失的唯一标准。舒义军称其在陕西海德汽车维修有限公司维修了车辆，支付维修费211500元，因陕西海德汽车维修有限公司无法开具发票，故其让西安宝平汽车新能源开发有限公司开具了发票及维修清单。针对该意见，舒义军提交了西安宝平汽车新能源开发有限公司开具的发票三张及维修清单予以证明。平安财险陕西分公司对上述证据不予认可，称开票单位与舒义军所述的修理单位不一致，且维修清单均是按照价格鉴定清单制作，仅是单价不同，故不能证明舒义军是否修理及花费情况。平安财险陕西分公司称车辆在维修时应当同平安财险陕西分公司协商车辆维修的费用、项目及方式，三者险在被保险人未向第三方赔付的情况下，平安财险陕西分公司不能向被保险人进行理赔，另，保险条款规定小轿车的月折旧率为0.6%。针对该意见，平安财险陕西分公司提交保险条款予以证明。舒义军认为保险条款不能作为证据，且其未收到过保险条款，故保险条款对其没有约束力。平安财险陕西分公司称其向舒义军送达了保险条款，但未提交任何证据予以证明。
一审法院认为，舒义军为陕Ｖ×××××号车在平安财险陕西分公司投保交强险、商业险，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应依约履行。陕Ｖ×××××号车在保险期间内发生事故致车辆受损，舒义军提交的修车发票及维修清单不是其所称的实际修车单位开具，为虚假证据，故对此不予认定。平安财险陕西分公司对长价鉴字【2015】056号西安市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书不予认可，但其提交的定损报告未向舒义军送达，且价格鉴定结论书是西安市公安局长安分局交通警察大队韦曲中队委托长安区价格认证中心作出的，而非舒义军委托鉴定的，故本院对长价鉴字【2015】056号西安市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书确定的陕Ｖ×××××号车车辆损失金额205350元予以认定。平安财险陕西分公司未提交证据证明其将保险条款送达舒义军，并就免责条款向舒义军作出明确说明，故保险条款中的免责条款依法对舒义军不产生效力，平安财险陕西分公司应当赔偿舒义军车辆损失205350元。关于拖车费一节，舒义军提交的发票足以证明其支付拖车费1000元，故平安财险陕西分公司应当在机动车损失保险的范围内向舒义军理赔拖车费1000元。关于车棚维修费及灯杆维修费一节，舒义军提交的发票与费用明细单不一致，且该发票为代开发票，舒义军未提交充足证据证明其向西安市长安客运公司、西安市长安区市政公用设施管理站实际支付了维修费，故对舒义军该诉请，依法不予支持。关于鉴定费一节，舒义军要求平安财险陕西分公司在机动车损失保险中赔偿其鉴定费1000元，但该费用不属于车辆损失，故对其该诉请，应依法不予支持。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决书生效后十日内向原告舒义军支付车辆损失205350元、拖车费1000元。二、驳回原告舒义军其余诉讼请求。本案案件受理费5022元，由平安财险陕西分公司承担4022元，原告舒义军承担1000元。鉴于舒义军已预交，平安财险陕西分公司应将其承担案件受理费一并支付舒义军。
二审中，当事人没有提交新证据。另，平安财险陕西分公司二审中提出重新鉴定申请，请求对舒义军涉案车辆的修复费用进行重新鉴定。舒义军不同意平安财险陕西分公司提出的该鉴定申请。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。平安财险陕西分公司在一、二审中均提交重新鉴定申请，一审法院对该重新鉴定申请，经我院委托后，陕西新兰特资产评估有限公司对该鉴定申请做退卷处理，且出具情况说明对退卷原因已作出说明，故对平安财险陕西分公司二审提出的再次重新鉴定申请，无重新鉴定必要，本院不予准许。
本院认为，平安财险陕西分公司对一审判决第二项以及第一项中拖车费1000元的判项无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为，涉案车辆损失应如何认定。本案中，平安财险陕西分公司虽在事故发生后派员进行查勘，但平安财险陕西分公司并未提供证据证明出具有各方认可的定损报告且已向舒义军送达。涉案车辆的车辆损失在双方无法达成一致的情况下，经由处理涉案交通事故的公安长安分局交警大队韦曲中队委托，长安区价格认证中心接受委托后，以涉案事故发生日为鉴定基准日，按照鉴定程序，确定事故车辆的损失金额为205350元，平安财险陕西分公司并未提交足以反驳该价格鉴定结论的相反证据和理由，一审法院综合双方的举证及案件事实，以该价格鉴定结论作为认定涉案车辆损失的依据，并无不妥。
综上所述，平安财险陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2247元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年十月十九日
书 记 员 潘丽娜