内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1106号
上诉人（原审被告）：乌拉特前旗长胜粮油购销公司,住所地乌拉特前旗。
法定代表人邬平，系公司总经理。
委托诉讼代理人:赵莉婷，内蒙古俊逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭忠（又名郭建忠），男，1973年6月28日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗大佘太镇。
被上诉人（原审被告）：李平，男，汉族，1965年7月2日出生，无业，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托诉讼代理人:李晓杰，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨玉祥（又名杨六），男，汉族，1970年8月26日出生,农民,现住乌拉特前旗大佘太镇。
上诉人乌拉特前旗长胜粮油购销公司（以下简称长胜粮油公司）因与被上诉人郭忠、杨玉祥、李平买卖合同纠纷一案，不服乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第01002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人长胜粮油公司的委托诉讼代理人赵莉婷，被上诉人郭忠、杨玉祥，被上诉人李平的诉讼委托代理人李晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长胜粮油公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、本案中的收购玉米行为属被上诉人杨玉祥、李平个人行为，与上诉人没有关系。2013年收购玉米的行为，是李平与杨玉祥等所为，参与收购行为的人都是李平的亲戚、朋友，被上诉人李平不允许公司职工参与。收购玉米过程中的验质检验、开票、过磅等都由李平安排公司以外的人进行。2、根据被上诉人郭忠提供的2014年1月24日欠条签字人是杨玉祥和李平，李平虽当时是本公司法定代表人，未加盖公司印章，也不是代表公司的行为，故应属于李平的个人行为。3、一审判决由上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。
郭忠辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持原判。
杨玉祥辩称：是我收购的郭忠的玉米，我又卖给长胜粮油公司，长胜粮油公司给不了钱。收购玉米中是向该公司借钱，我都给写借条。由于没有借到钱，所以欠郭忠的钱一直未还。所以我认为，我和李平都不是个人行为，一审判决合情合理，应予维持。
李平辩称：李平在2013年收购玉米时的行为，是代表公司与杨玉祥合作收购玉米，合作并非合伙。合作中长胜粮油公司预付给杨玉祥部分收购款。杨玉祥向农民收购玉米，杨玉祥又将收购的玉米卖给长胜粮油公司。故原审判决李平不承担责任是正确的，同时长胜粮油公司对郭忠也不应承担付款责任。
一审法院认定事实：2013年秋季，被告杨玉祥与长胜粮油公司合作收购农户的玉米，由被告长胜粮油公司提供场地、设备和资金，被告杨玉祥负责向农户收购，被告杨玉祥让李忠、高建强过称、检质、出票据。李平当时系长胜粮油公司的法定代表人。2013年11月24日，被告杨玉祥向原告郭忠收购玉米267860斤，约定收购价为每斤0.965元，共计合款258484.90元，已付原告23784.90元，下欠234700元未付。2014年1月24日，被告李平、杨玉祥给原告郭忠出具15万元的欠条，约定3天之内归还，如还不了从2013年11月24日收购玉米之日起按4分计算利息。后被告长胜粮油公司与被告杨玉祥在算账时产生分歧，双方的账务至今未清算，该欠款234700元一直未付。原告向本院提起诉讼，要求判令三被告给付收购原告玉米款234700元及利息，利息按银行同期贷款利率四倍计算，从2013年11月24日至还清欠款之日止。由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据已生效的本院所作出的（2014）乌前民初字第472号民事判决书的认定，2013年秋季，被告长胜粮油公司与杨玉祥向农户收购玉米，李平原系被告长胜粮油公司的法定代表人。故本案中，被告长胜粮油公司的原法定代表人李平与被告杨玉祥共同给原告出具欠据，李平在该欠条上签字的行为应当认定为职务行为，对乌拉特前旗长胜粮油购销公司辩称李平属个人行为的意见不予采信。被告长胜粮油公司、杨玉祥系共同债务人，故应共同偿还所欠原告的玉米款，对原告要求给付欠款234700元的请求本院予以支持。被告乌拉特前旗长胜粮油购销公司、杨玉祥在接收原告玉米后，未能及时给付所欠货款，应当承担违约责任。原告诉请的利息损失，因欠条中明确约定15万元的利息，故对原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算支付15万元利息的请求，本院予以支持。下欠款84700元无利息约定，故应从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告乌拉特前旗长胜粮油购销公司、杨玉祥于本判决生效后七日内给付原告郭忠玉米款234700元。其中15万元的利息，从2013年11月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至欠款付清之日止。剩余欠款84700元的利息，从2015年3月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止。二、被告乌拉特前旗长胜粮油购销公司、杨玉祥对以上债务承担连带给付责任。三、被告李平不承担本案的民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4821元,由被告乌拉特前旗长胜粮油购销公司、杨玉祥负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据本案证据材料和庭审中查明的事实，被上诉人杨玉祥向被上诉人郭忠收购玉米，郭忠又将收购的玉米卖给上诉人长胜粮油公司，这里面包含两个买卖合同关系。虽然上诉人长胜粮油公司给杨玉祥借支过部分收购款，但并不能因此否认杨玉祥与郭忠之间的买卖合同关系和杨玉祥与长胜粮油公司之间的买卖合同关系是两个法律关系。被上诉人杨玉祥与被上诉人郭忠之间因买卖玉米，于2014年1月24日书写的欠条，欠郭忠现金150000元，并约定了利息，杨玉祥和李平在欠条上签字。李平当时是长胜粮油公司的法定代表人，其签字行为是职务行为，应为长胜粮油公司对该笔欠款的共同债务人。其余欠款仍应依照合同相对性原则，债权人郭忠应向债务人杨玉祥主张权利。上诉人部分上诉理由成立，应予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律应作适当调整。依照中《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第01002号民事判决第三项，即三、被告李平不承担本案的民事责任。
二、撤销乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第01002号民事判决第一、二项，即一、被告乌拉特前旗长胜粮油购销公司、杨玉祥于本判决生效后十日内给付原告郭忠玉米款234700元。其中15万元的利息，从2013年11月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至欠款付清之日止。剩余欠款84700元的利息，从2015年3月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止。二、被告乌拉特前旗长胜粮油购销公司、杨玉祥对以上债务承担连带给付责任。
三、上诉人乌拉特前旗长胜粮油公司、被上诉人杨玉祥于本判决生效后七日内给付被上诉人郭忠玉米款150000元。从2013年11月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至欠款付清之日止。
四、被上诉人杨玉祥于本判决生效之日起十日内支付被上诉人郭忠欠款84700元。利息从2015年3月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止(杨玉祥已支付80000元)。
一审案件受理费4821元，由上诉人乌拉特前旗长胜粮油购销公司负担1446元，由被上诉人杨玉祥负担3375元；二审案件受理费4821元，由上诉人乌拉特前旗长胜粮油购销公司负担1446元，由被上诉人杨玉祥、郭忠各负担1687.5元。
本判决为终审判决。
审判长 辛健伟
审判员 贾东升
审判员 仲佳才
二〇一六年十一月四日
书记员 王 博
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、变更。