广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第394号
上诉人（原审被告）：莫坤丽，女，汉族。
委托代理人：莫文东，男，汉族。
委托代理人：叶芝松，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：叶溉邦，男，汉族。
上诉人莫坤丽因与被上诉人叶溉邦排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告叶溉邦的父亲叶寿颐是归侨，有座落在化州市那务镇那冰新屋村的房屋叁拾柒间共捌佰陆拾叁平方米，土改时被人民政府没收，原告所持有的1962年《化州县社员土地房产证》［地名：新屋，类别：基地，数量：壹块，地基面积：贰分玖厘，四至：东至晒地边、南至春华基地、西至自己基地、北至大路］的土地是其中的一部分。1986年6月16日，化州县人民政府落实华侨私房政策，对叶寿颐被没收的房屋经调查核实，符合落实侨房政策，将原房屋产权发还给叶寿颐，并发有华侨（港澳同胞）房屋产权证明书。1986年8月4日，因叶寿颐已故，化州县那冰乡人民政府、化州县那务区公所和叶寿颐的儿子叶溉邦、叶国建签订了落实华侨同胞叶寿颐先生房屋使用权协议书：鉴于原房屋分给各农户后，已被分得户全部拆除，无法退回房屋，根据中办发（84）44号文件规定，给予适当的经济赔偿，经协商，给予赔偿人民币15519元，由叶溉邦、叶国建领取，以落实使用权。签订协议后，原告叶溉邦、叶国建全部领取了经济补偿款。2015年1月22日，原告叶溉邦与被告莫坤丽为原告所持有1962年《化州县社员土地房产证》的土地发生纠纷，原告认为被告占用了原告的土地种植龙眼树，申请那务镇人民调解委员会调处，双方调解无果，原告向该院提起诉讼要求排除妨害。
上述事实，有化州县社员土地房产证；华侨（港澳同胞）房屋产权证明书；中办发（1984）44号通知；房屋使用权协议书；证实材料一份；证明材料三份；归侨侨眷权益保护法；原告的身份证复印件；人民调解意见书；驳那务调解书的谬论；阐明二份及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：所有权人对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告在那务镇那冰新屋村的贰分玖厘（约193.33平方米）土地，有原告所持有的1962年《社员土地房产证》为凭，原告取得了该土地的所有权。原告作为该土地的权利人，依法享有对该土地的直接支配和排他的权利。现被告莫坤丽占有、使用原告的土地，侵害了原告的合法权益，原告有权主张被告停止侵权并排除妨害。故对原告主张被告归还被其侵占的土地给原告，清理障碍物的诉讼请求，该院予以支持。但原告请求被告赔偿损失10000元，因原告没有向法庭提供有效的证据，故对原告的该诉讼请求不予支持。被告莫坤丽经该院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，该院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告莫坤丽于本判决生效后三十日内立即把侵占侨房面积约193.33平方米的侨房宅基地（东至晒地边、南至春华基地、西至自己基地、北至大路）归还给原告叶溉邦，清理障碍物。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告莫坤丽负担。
上诉人莫坤丽不服原审判决，上诉称：一、一审诉讼程序有错误。在一审诉讼期间，上诉人一直没有收到法庭送达的任何法律文书，即便原审判决书也是因为那务镇的有关工作人员电话提醒才知道。二、原审判决认定事实不清，证据不充分。被上诉人提供的1962年《化州县社员土地房产证》当中标注的权利人是谁，法庭查明的事实中无明确交待。根据有关法律规定，农村宅基地不可继承，当然包括即使曾经是农村侨房（已被拆除）用地。手中持有某个证书不会当然就享有某种权利，即便论及父子之间的继承关系。事实上，归侨叶寿颐也至少有二个儿子，一个是被上诉人，另一个是叶国建。另据村中分田时的田丘薄记录，以及多位村民、生产队、村委等所作证词也可以知道，包含上述《化州县土地房产证》中标注的土地（贰分玖厘）在内的土地所有权，已经在原那冰二队（上诉人与被上诉人同属）被划分为那冰三队、那冰五队和那冰六队三个队时，统筹平调分配给了那冰六队（即莫坤丽所在队）所有。自那时起，上诉人与被上诉人已不同属于原那冰二队。三、原审判决适用法律有错误。原审法院认为：“本案中，原告在那冰新屋村的贰分玖厘（约193.33平方米）土地，在原告所持有的1962年《社员土地房产证》为凭，原告取得了该土地的所有权。原告作为该土地的权利人，依法享有对该土地的直接支配和排他的权利。现被告莫坤丽占有、使用原告的土地，侵害了原告的合法权益，原告有权主张被告停止侵权并排除妨害。”上诉人认为，依照国家的有关法律法规的规定，中华人民共和国境内（港澳台除外）的土地属国家或农民集体所有，应无任何个人可以拥有某某土地的所有权，当中包括已被拆除了房屋的曾经的侨房用地。1962年《农村人民公社工作条例（修正草案）》第二十一条规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地包括社员的自留地、自留山、宅基地等，一律不准出租和买卖。”至此，作为私人所有的土地证已失去法律效力，所以，土改时取得的农民土地所有证已经失效。直至目前，我国先后出台（或修正）的土地法规均明确规定，土地属于国家或者农民集体所有。因此，原审判决认定被上诉人持有1962年《社员土地房产证》就拥有了该范围内土地的所有权是错误的。综上，上诉人上诉请求：1.判决撤销（2015）茂化法民一初字172号民事判决；2.判令被上诉人承担一切诉讼费用。
被上诉人叶溉邦答辩称：一、原审法院办案程序是依法依规有序进行的。原审法院两次邮寄传票给莫坤丽，莫坤丽故意不签收。原审法院便于2015年6月12日亲自把传票及起诉书送到莫坤丽家亲手收到，答辩人亲眼见证的，另外村委干部和陈飞又一次把原审法院的法律文书送到莫坤丽手上，怎能说没收到原审法院交来的法律文书呢？这明明是对事实的歪曲和对人民法院的攻击诬瞒。二、答辩人持有的1962年土地证权利人叶一周是叶溉邦的幼名，向法院举证有备案的。1962年的土地证是有效的，新证也要以旧原始证为依据才能办新证。华侨不动产的火砖楼国家赔偿、发还是政策的肯定。儿子有继承权，继承法和归侨侨眷权益保护法规定的。中央（84）44号文件第三点明文指出，谁占谁退；又指出：“已被拆除或改建的侨房若房主要重建新房或复原，原宅基地应允许原房主使用。”现答辩人的侨房原宅基地完整存在，答辩人要按政策收回答辩人原侨房的宅基地建回新房复原居住，并不要莫坤丽的责任田面积，这是中央文件落实侨房政策规定的，莫坤丽说答辩人的宅基地已作其的责任田了，这话是站不住脚的。哪个政策文件要收答辩人的侨房宅基地做责任田，莫坤丽不能答出。即使莫坤丽用暴力侵占，但是1986年6月化州县人民政府按中央（84）44号文件已落实给华侨的火砖楼给答辩人，并发有华侨房屋产权证，协议书上盖有区公所、乡政府的公章，落实使用权为证据。落实侨房己拨开历史复杂的曲折经过，也就是推翻了责任田的侵占借口。答辩人的侨房宅基地已受法律保护。再之，华侨、归侨、侨眷有特殊政策，受法律保护。这是归侨侨眷权益保护法定落的。土地所有权是集体的，但使用权是私人的，尤其华侨侨房的使用权永远归华侨业主使用。落实使用权的协议书也写得清清楚楚，赔偿金额已领到手。莫坤丽及其代理人抛出什么1962年的人民公社条例来掩盖现已落实的侨房政策。三、莫坤丽请其生产队队长叶芝传出头盖生产队的合作社公章，又写是1998年，完全是违背客观事实的。责任田是1981年分到户的，莫坤丽写1998年根本是错误的。答辩人的侨房是1986年落实的。原审法院审理此案程序合法，调查清楚，论证有根据，判决合理合法，要求二审法院维护华侨的合法权益，驳回上诉维持原判。
原审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，上诉人莫坤丽上诉认为涉案土地是化州市那务镇那冰村那冰第六经济合作社分给其耕作的责任田，但未能提供任何使用权证等证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人叶溉邦持有1962年的《社员土地房产证》，该证也注明“……下列的房屋、屋基地、果树、竹木为该户所有，土地为该户长期使用……”，被上诉人享有涉案土地的使用权。上诉人莫坤丽占有、使用涉案土地构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，一审判决支持被上诉人要求上诉人排除妨害的请求并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人莫坤丽的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定被上诉人叶溉邦取得了涉案土地的所有权不当，适用法律部分错误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莫坤丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一五年十二月九日
书记员 莫 婵
速录员 汤智磊