天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第2110号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
代表人闫洪彬，总经理。
委托代理人王×，该公司职员。
被上诉人（原审原告）韩永福。
被上诉人（原审被告）田社芳。
被上诉人（原审被告）田伟因。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司与被上诉人韩永福、田社芳、田伟因机动车交通事故责任纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年9月12日立案受理，于2014年10月8日作出（2014）滨港民初字第3929号民事判决。宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司不服，提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月28日00时25分许，吕×驾驶红色蒙J××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／蒙J××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车，沿天津市滨海新区海景大道由北向南行驶至与轻纺大道交口，未让右方道路的来车先行，与沿轻纺大道由西向东行驶至该地点的田伟因驾驶的红色冀DG××××号“解放”牌重型半挂牵引车／冀DP××××挂号“恩信事业”牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，之后蒙J××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车失控侧翻撞到海景大道护栏，造成田伟因及其乘车人田社芳受伤，两车损坏，蒙J××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／蒙J××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车的集装箱及海景大道护栏损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，吕×承担事故的主要责任，田伟因承担事故的次要责任，田社芳不承担事故责任。
另查，韩永福系蒙J××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车／蒙J××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车的实际所有人，驾驶人吕×系韩永福雇佣的司机。2014年5月20日，天津市滨海新区大港价格认证中心出具鉴定结论：蒙J××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车的车损为15035元。蒙J××××挂号“通华”牌重型集装箱半挂车因交通事故造成大梁以及附属配件等严重损坏，修复价格大于车值，推定全损，车损价格为63000元（注：未扣减残值），经当事人协商一致，同意扣除6300元的残值。事故发生时，韩永福的车辆失控侧翻撞到海景大道护栏，造成海景大道护栏损坏。2014年4月25日，天津市滨海新区大港价格认证中心出具鉴定意见：护栏损坏的价格为13180元。2014年4月25日，韩永福赔偿护栏损失13180元。事故发生后，韩永福花费车辆检验费600元、载质量检验费500元、行驶速度检验费2000元。韩永福花费交通事故复杂作业费16500元、拆解费7800元、鉴定费4650元。
再查，田社芳系冀DG××××号“解放”牌重型半挂牵引车／冀DP××××挂号“恩信事业”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人，田伟因与田社芳系父子关系。该车在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸市中心支公司）投保交强险1份，交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。冀DG××××号“解放”牌重型半挂牵引车在人寿财险邯郸市中心支公司投保保险金额为300000元的商业三者险，并投保了不计免赔。冀DP××××挂号“恩信事业”牌重型仓栅式半挂车在人寿财险邯郸市中心支公司投保了50000元的商业三者险，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。
韩永福起诉请求判令：1、韩永福的损失：车辆检验费600元、载质量检验费500元、行驶速度检验费2000元、交通事故复杂作业费16500元、护栏费13180元、拆解费7800元、车损78000元、定损费4650元、集装箱超期费6000元、货物损失5152元，共计134382元，由人寿财险邯郸市中心支公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由人寿财险邯郸市中心支公司在商业三者险的限额内承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由田社芳、田伟因承担30%的赔偿责任；2、诉讼费由人寿财险邯郸市中心支公司、田社芳、田伟因承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。驾驶人吕×驾驶经检验载物超过核定载质量（未超过核定载质量百分之三十）的机动车，通过路口未减速慢行，未按规定让右方道路来车先行的违法行为以及田伟因驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，未及时发现情况，未按操作规范安全驾驶，通过路口未减速慢行的违法行为造成本案的交通事故，导致韩永福的车辆受损。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，吕×承担事故的主要责任，田伟因承担事故的次要责任，田社芳不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，法院依法予以确认。据此，田伟因应就韩永福的损失承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。田社芳系田伟因驾驶的车辆的实际车主，田伟因驾驶车辆在执行劳务过程中发生事故致使韩永福车辆损坏，故田伟因的赔偿责任应由田社芳承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。因双方车辆均系机动车，田伟因承担事故的次要责任，故韩永福的损失，应由人寿财险邯郸市中心支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由田社芳承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因田社芳所有的车辆在人寿财险邯郸市中心支公司投保了交强险和商业三者险，韩永福同时起诉了侵权人和人寿财险邯郸市中心支公司，据此，法院依法按照第十六条规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于韩永福的诉讼请求：1.车损78000元，韩永福提交了道路交通事故车物损失价格评估结论书及定损评估过程的说明证实其主张，人寿财险邯郸市中心支公司以数额过高为由不予认可。原审法院认为，韩永福的车辆损失由天津市公安交通管理局大港支队港北大队委托评估，由中立于事故的具有评估资质的第三方进行定损并无不当。人寿财险邯郸市中心支公司虽有异议，但未能提交相应的证据，且不申请重新鉴定，故法院依法支持韩永福车损78000元。因当事人均同意扣除残值6300元，故法院依法支持韩永福车损为71700元。2.车辆检验费600元、载质量检验费500元、行驶速度检验费2000元、拆解费7800元、鉴定费4650元，韩永福就其主张提交了相应的票据，人寿财险邯郸市中心支公司以上述费用不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。原审法院认为，人寿财险邯郸市中心支公司未提交证据证实上述费用不属于保险公司的赔偿范围，且上述费用均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故依法支持韩永福车辆检验费600元、载质量检验费500元、行驶速度检验费2000元、拆解费7800元、鉴定费4650元。3.护栏损失13180元，韩永福提交了价格鉴定结论书以及赔偿凭证证实其主张，各被告均无异议，故法院依法支持韩永福护栏损失13180元。4.交通事故复杂作业费16500元，韩永福提交了票据证实其主张，人寿财险邯郸市中心支公司以数额过高为由不予认可。原审法院认为，车辆施救费用系法律明确规定的财产损失，人寿财险邯郸市中心支公司虽有异议，但未能提交相应的证据。韩永福的车辆发生侧翻，交通事故复杂作业费系韩永福的实际支出，故法院依法支持韩永福交通事故复杂作业费16500元。5.集装箱超期费6000元，韩永福提交了收款收据证实其主张，人寿财险邯郸市中心支公司不予认可。原审法院认为，韩永福仅提交了一份收款收据证实其主张，未能提交相应的集装箱租赁协议证实集装箱超期费的计算标准，亦未提交证据证实集装箱的超期天数，韩永福提交的证据不足以证实其主张，故原审法院依法不予支持。6.货物损失5152元，韩永福就其主张提交了一份证明，人寿财险邯郸市中心支公司不予认可。原审法院认为，道路交通事故认定书中并未确认韩永福存在货物损失，且韩永福的货物损失未经鉴定部门予以鉴定，无法确定具体损失数额，故对韩永福的主张依法不予支持。
以上韩永福损失共计116930元，由人寿财险邯郸市中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足部分，因田伟因承担事故的次要责任，其驾驶的车辆共计投保了350000元的商业三者险（不计免赔），故由人寿财险邯郸市中心支公司在商业三者险的限额内承担30%的赔偿责任，计34479元。因韩永福的损失已由人寿财险邯郸市中心支公司赔偿完毕，故田伟因、田社芳不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告损失34479元人民币；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元人民币，由原告韩永福承担55元，由被告田社芳承担367元。（原告已预交，被告田社芳于本判决生效后十日内返还原告367元。）”
宣判后，上诉人人寿财险邯郸市中心支公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判人寿财险邯郸市中心支公司不承担赔偿34479元的责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、保险合同约定，驾驶的被保险车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，保险公司商业险不予赔偿；2、保险合同约定，间接损失不赔，韩永福的车辆检验费、载质量检验费、行驶速度检验费、拆解费、鉴定费属于间接损失，不应由上诉人在商业险中赔偿。
被上诉人韩永福答辩认为，一审庭审中上诉人同意赔偿损失，双方协商减去了6300元的残值，二审其又不同意赔偿，没有依据。原审判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人田社芳、田伟因均未到庭亦未提供答辩意见。
二审期间，人寿财险邯郸市中心支公司提供投保单二套和《机动车辆保险条款》一套，证明保险合同约定，驾驶员驾驶与准驾车型不符的车辆以及间接损失，不属于商业险第三者责任赔偿范围，保险公司不负责赔偿。
被上诉人韩永福质证认为，该证据不属于新证据，且系上诉人与田社芳签订，与其无关。
本院经审查认为，人寿财险邯郸市中心支公司提供的证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，人寿财险邯郸市中心支公司提供的《机动车辆保险条款》中的“机动车第三者责任保险条款”中的责任免除部分，第六条中载明了驾驶的被保险车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿；第七条中载明了被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。人寿财险邯郸市中心支公司提供的投保单中的“特别提示”并未约定上述内容。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，田社芳的车辆在人寿财险邯郸市中心支公司处投保交强险、商业三者险，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。保险车辆发生事故后，人寿财险邯郸市中心支公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。关于人寿财险邯郸市中心支公司认为驾驶员驾驶的被保险车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，其不应进行商业保险的赔偿的上诉主张，经审查，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿财险邯郸市中心支公司提供的《机动车辆保险条款》中虽然约定了其主张的免责条款，但其提供的证据不能证明其已经就保险合同中的免责条款向投保人作了明确说明，故依照法律规定，人寿财险邯郸市中心支公司主张的免责条款不产生效力，不能作为其免除赔偿责任的依据。韩永福的车辆检验费、载质量检验费、行驶速度检验费、拆解费、鉴定费，均属处理交通事故的合理支出，属于必要发生的费用，人寿财险邯郸市中心支公司亦应依法承担。人寿财险邯郸市中心支公司的上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由上诉人安中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 田 雷
代理审判员 王孟璐
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张若宇
速 录 员 路 娟