河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蠡民初字第350号
原告：李振洲，农民。
委托代理人：董国江。
被告：张运涛。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所：河北省保定市新市区朝阳南路85号。
负责人：王冠军，该公司总经理。
委托代理人：韩伦。
原告李振洲与被告张运涛、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合财险保定支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由审判员蒋大寒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振洲的委托代理人董国江、被告联合财险保定支公司的委托代理人韩伦到庭参加诉讼。被告张运涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振洲诉称：2014年2月9日，李浩星驾驶原告所有冀F×××××吉普越野车，在蠡县东二环与张运涛驾驶的冀F×××××小型轿车以及范赛驾驶的三轮汽车发生三方交通事故，致原告车辆受损。经蠡县交警大队认定张运涛负此事故的主要责任，原告无责任。经鉴定原告车损等损失为人民币99992元，被告张运涛在联合财险保定支公司投有保险，为维护原告合法利益不受侵害，特起诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费、施救费等共计人民币70594.4元。2、诉讼费由被告承担。
被告联合财险保定支公司辩称：第一、本案为机动车交通事故责任纠纷且涉及三车，遗漏必要诉讼参加人，程序违法，据交警认定遗漏的范赛驾驶无照三轮车负次要责任，与本案有重大利害关系，请求贵院驳回起诉。第二、交警认定违法，原因是本案的原告应在本次事故中负主要以上责任而不是无责任，原因是辅路应该优先让行主路车辆，据蠡县的道路实际东二环为主路，公园路为辅路，这一点明显违反道交法规定。原告车辆有超速行驶嫌疑，结合交警的照片可以证明，该车前部损失严重几乎报废，因此交警认定不应作为本案证据，本案第一被告张运涛的车辆仅右前角轻微损失，足以说明原告驾驶车辆时超速。第三、关于本案的车辆损失由于第一被告张运涛怠于处理交通事故造成我司无法对标的车辆定损，依据商业第三者责任保险合同第25条，本案的原告擅自修复单方定损，我方有权拒赔。第四、关于鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，该费用应由本案的侵权人张运涛和原告遗漏的侵权人范赛承担。
被告张运涛未提交答辩。
经审理查明：2014年2月9日22时30分，被告张运涛驾驶冀F×××××捷达牌小型轿车沿蠡县东二环由北向南行驶至公园路交叉路口时与由西向东李浩星驾驶的冀F×××××吉普越野车发生碰撞，之后冀F×××××吉普越野车又与由东向西左转弯范赛驾驶的无照三轮汽车发生交通事故，致三方车辆损坏。经蠡县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定张运涛负此事故的主要责任，范赛负此事故的次要责任，李浩星无责任。肇事车辆冀F×××××捷达牌小型轿车登记车主为蠡县君鹏房地产开发有限公司；该车在被告联合财险保定支公司处投保交强险、第三者责任险及不计免赔险，第三者责任险险保险金额为人民币300000元，被保险人为张运涛，保险单特别约定注明：行驶证车主为蠡县君鹏房地产开发有限公司，该车实际为张运涛所有并使用，保单受益人为张运涛。李浩星驾驶的冀F×××××吉普越野车，行驶证登记车主为李振洲。
2014年3月20日，原告李振洲受损车辆冀F×××××经蠡县物价局价格认证中心鉴定，原告车辆损失为人民币97442元，鉴定费人民币2000元、蠡县恒通停车场拖车施救费人民币550元，共计人民币99992元。
原告李振洲庭审中称根据交警事故认定书确定原告无责任，被告张运涛、范赛负事故的主、次要责任，原告起诉张运涛及保险公司是处分自己权利的正常行为，向被告张运涛及保险公司主张权利，本次起诉不起诉范赛，而且原告所起诉赔偿的数额是根据该事故认定书由被告所应承担的赔偿数额，放弃对范赛赔偿责任的追偿。被告联合财险保定支公司对蠡县物价局车损鉴定不认可，要求重新鉴定，但未在本院指定期间提交书面鉴定申请。
上述事实有原告提交的蠡县公安交通警察大队道路交通事故认定书、蠡县物价局价格认证中心鉴定结论及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：被告张运涛驾驶冀F×××××捷达牌小型轿车沿蠡县东二环由北向南行驶至公园路交叉路口时与由西向东李浩星驾驶的冀F×××××吉普越野车发生碰撞，之后冀F×××××吉普越野车又与由东向西左转弯范赛驾驶的无照三轮汽车发生交通事故，致三方车辆损坏。经蠡县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定张运涛负此事故的主要责任，范赛负此事故的次要责任，李浩星无责任；被告联合财险保定支公司对该认定书提出异议，认为交警认定违法，但未提供必要证据证实，本院不予采纳，对蠡县公安交通警察大队道路交通事故认定书本院予以认定。原告李振洲起诉向被告张运涛及联合财险保定支公司主张权利，且原告李振洲所起诉赔偿的数额是根据该事故认定书认定事故责任的大小向被告张运涛及联合财险保定支公司主张赔偿数额，本次起诉不起诉范赛，放弃对范赛赔偿责任的追偿，是原告李振洲对自己诉讼权利的处分；被告联合财险保定支公司称本案为机动车交通事故责任纠纷涉及三车，遗漏必要诉讼参加人的主张本院不予采纳。
被告张运涛未到庭参加诉讼及答辩，视为其对抗辩权的放弃。
肇事车辆冀F×××××捷达牌小型轿车登记车主为蠡县君鹏房地产开发有限公司；该车在被告联合财险保定支公司处投保交强险、第三者责任险及不计免赔险，被保险人、保险受益人为张运涛，被告联合财险保定支公司对该保险单无异议，本院予以认定。
原告李振洲受损车辆冀F×××××经蠡县物价局价格认证中心鉴定，原告车辆损失为人民币97442元；被告联合财险保定支公司对该鉴定不认可，提出重新鉴定，但未在本院指定期限内提交书面鉴定申请，视为放弃重新鉴定；本院对蠡县物价局价格认证中心鉴定原告李振洲车辆损失为人民币97442元予以认定。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，本次事故中，原告李振洲车辆损失鉴定费人民币2000元，拖车施救费人民币550元，有蠡县物价局价格认证中心出具的鉴定费收据及施救费发票证实，本院予以认定，被告联合财险保定支公司应依法承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案原告李振洲在该事故中车损、鉴定费、施救费共计人民币99992元，被告联合财险保定支公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李振洲人民币2000元；原告李振洲剩余损失97992元依双方过错比例承担，因被告张运涛负此事故的主要责任，被告张运涛所驾车辆冀F×××××在被告联合财险保定支公司投保第三者责任险及不计免赔险，由被告联合财险保定支公司按70%比例赔偿原告李振洲，数额为68594.4元（97992元×70%）；综上原告李振洲主张被告联合财险保定支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿人民币70594.4元的主张本院予以支持。在被告联合财险保定支公司赔偿原告李振洲各项损失后，被告张运涛不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告李振洲各项损失人民币70594.4元，限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告李振洲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1564元减半收取人民币782元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 蒋大寒
二〇一四年六月九日
书记员 李园园