广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民二初字第38号
原告湛江市坡头区龙头镇莫村村民委员会大村村民小组。
负责人莫亚来，该村民小组组长。
原告湛江市坡头区龙头镇莫村村民委员会西头村村民小组。
负责人莫真如，该村民小组组长。
原告的共同委托代理人钟佩娟、周景东，均系广东海东律师事务所律师。
被告莫土群，男，1940年10月20日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住坡头区。
被告莫观胜，男，1952年11月12日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住坡头区。
被告莫康权，男，1964年12月7日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住坡头区。
被告莫李保，男，1951年11月8日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住坡头区。
被告莫康奎，男，1959年4月27日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住坡头区。
被告莫才成，男，1949年7月10日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住坡头区。
被告莫炳昌，男，1986年8月8日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住坡头区。
被告莫泽英，男，1940年7月22日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住坡头区。
被告莫华英，女，1940年6月23日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住坡头区。
以上被告的共同委托代理人：陈梧桐，广东大展律师事务所律师。
第三人莫观文，男，1968年7月14日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住坡头区，
第三人莫康保，男，1956年9月24日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住坡头区。
第三人的共同委托代理人赵旭，广东大展律师事务所律师。
原告湛江市坡头区龙头镇莫村村民委员会大村村民小组（下简称莫村大村）、湛江市坡头区龙头镇莫村村民委员会西头村村民小组（下简称莫村西头村）诉被告莫土群、莫观胜、莫康权、莫李保、莫康奎、莫才成、莫炳昌、莫泽英、莫华英及第三人莫观文、莫康保确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日和2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告莫村大村的法定代表人莫亚来、原告西头村的法定代表人莫真如及两原告的共同委托代理人钟佩娟、周景东均到庭参加诉讼，被告的共同委托代理人陈梧桐、第三人的共同委托代理人赵旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫村大村、莫村西头村共同诉称，查背垉历史以来一直属于原告合法所有，并由湛江市坡头区人民政府于2010年10月18日作出（湛坡府发[2010]16号）《关于查背垉土地权属争议的处理决定》进一步确权给原告，也由湛江市吴川市人民法院及湛江市中级人民法院两级法院对湛江市坡头区人民政府的处理决定予以维持。2007年，原告依法将查背垉发包给莫国东等人进行养殖、经营，为期6年，即2007年3月28日至2013年3月28日。于2014年1月莫国东等人将查背垉依法归还给原告。2014年6月24日，原告与湛江市莫氏实业有限公司（下称“莫氏公司”）签订《承包合同书》，依法将该查背地发包给莫氏公司养殖经营，承包期限为八年零六个月，即从2013年6月至2021年12月31日；承包金为390000元／年。原告从未将查背垉发包给九被告。然而九被告却在2014年3月10日在未经原告同意的情况下，擅自将查背垉发包给第三人，谋取非法利益。为此，原告2014年6月5日向龙头镇政府反映被告及第三人强占查背垉的事实情况。龙头镇政府经调查核实后，于2014年8月22日向被告及第三人等人发出《关于要求莫李保等人停止强占查背垉经营行为的通知》，责令被告及第三人停止强占查背垉，并必须在限定的期限内将查背垉归还给原告，并明确告知了被告及第三人拒不归还查背垉的法律责任。但被告及第三人至今仍强占经营至今，拒不交还查背垉给原告。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”以及最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）第二条：“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。”第二十五条：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。”依法应当确认被告与第三人签订的《承包查背垉养殖协议书》违法无效。同时判令被告及第三人返还查背垉的土地给原告，判令被告及第三人赔偿原告截至2015年1月10日的土地占用费325000元（390000元/年÷12个月×10个月＝325000元），第三人对此依法应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求：1、确认九被告与第三人签订的《承包查背垉养殖协议书》违法无效，并判令被告及第三人返还涉案的查背垉的土地给原告；2、判令被告向原告赔偿土地占用费325000元，第三人对此承担连带赔偿责任；3、判令九被告承担本案的诉讼费用。在诉讼中，原告撤回确认九被告与第三人签订的《承包查背垉养殖协议书》违法无效的诉讼请求。
被告莫土群等九人共同辩称，一、被告对查背垉依法享有使用权，被告与第三人签订的承包查背垉养殖协议书是合法有效的，原告主张被告赔偿土地占用费325000元没有事实依据和法律依据，被告才是查背垉真正的使用权人，不存在侵占行为，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。二、大村村民小组没有诉讼主体资格，既没有提交组织机构代码证等资料证明其身份。三、本案应中止审理，等候（2015）湛坡法民一初字第79号案件审理结果作为依据。
第三人莫观文、莫李保共同辩称，一、原告的请求没有事实依据与法律依据，原告起诉弄错法律关系，原告起诉状中体现原告与被告间的法律关系，在证据中无法体现。原告的诉讼请求主要处理的是被告与第三人间的关系，原告的请求没有任何依据。二、原告的诉讼请求是要求第三人承担返还土地与承担连带赔偿责任，不是第三人的地位而是被告的地位。三、由于本案遗漏主体，第三人已向法庭提交申请，内容详见追加被告申请书。四、应按九被告的意见中止本案审理，等待（2015）湛坡法民一初字第79号案件的审理结果作为依据。
原告在举证期限内提供的证据有：1、组织机构代码证（两份），证明原告的身份信息情况，原告的主体适格。2、人口信息资料，证明被告的身份信息情况，被告的主体适格。3、身份证复印件，证明第三人的身份信息情况。4、湛坡府发【2010】16号《关于查背垉土地权属争议的处理决定》，证明查背垉的土地权属属于原告合法所有的事实。5、（2011）吴行初字第28号《行政判决书》，证明查背垉的土地权属属于原告合法所有的事实。6、【2011】湛中法行终字第153号《行政判决书》，证明查背垉的土地权属属于原告合法所有的事实。7、《承包合同书》，证明原告依法将查背垉发包给莫国东、莫观保、莫土胜经营至2013年3月，承包期限届满后，莫国东、莫观保、莫土胜归还查背垉给原告的事实。8、查背垉青苗补偿款调解协议书，证明原告依法将查背垉发包给莫国东、莫观保、莫土胜经营至2013年3月，承包期限届满后，莫国东、莫观保、莫土胜归还查背垉给原告的事实。9、请示，证明原告于2014年6月5日向龙头镇政府请示，反映被告及第三人强占经营查背垉的情况并请求政府部门制止及处理的事实。10、龙头镇政府关于要求莫李保等人停止强占查背垉经营行为的通知，证明龙头镇政府收悉原告的上述请示后，依法履行职责，为民请命，2014年8月22日向被告及第三人发出停止违法强占查背垉经营行为的通知，制止被告及第三人继续侵权并告知其拒不执行法律责任的事实。11、《承包合同书》（2013.6.24），证明原告2013年6月24日依法将查背垉发包给湛江市莫氏实业有限公司经营的事实。12、《承包查背垉养殖协议书》，证明九被告未经原告同意，2014年3月10日擅自将查背垉的土地发包给第三人，收取非法利益，被告及第三人强占查背垉至今拒不归还的事实。
被告在举证期限内提供的证据有：1、民事起诉状、湛江市坡头区法院受理案件通知书，证明涉案的查背垉存在使用权争议，必须中止该案的审理，等待（2015）湛坡法民一初字第79号案的审理结果作为依据，被告对查背垉依法享有使用权，不存在侵占行为。
第三人在举证期限内没有提交证据。
被告对原告证据的质证意见如下：对证据1-3均无异议；证据4-6均不具有真实性与合法性，坡头区政府在不知情的情况下误将查背垉的使用权确权给原告，才导致法院误判，查背垉的真正使用权人应是被告；证据7-8均与本案无关；证据9不具有真实性，被告是有权拥有查背垉的使用权与经营权；证据10不具有真实性与合法性，龙头镇政府作出了关于要求莫李保等人停止强占查背垉经营行为的通知是错误的行政行为；证据11不具有真实性，原告主张2013年6月开始发包查背垉给莫氏公司，但原告与莫氏公司签订的承包合同是2014年6月，时间相隔一年不合理，明显是原告为起诉要求被告赔偿每年39万强占土地赔偿金作出的假合同；对证据12证明内容有异议，被告有权把查背垉发包给第三人，收取租金属于被告的合法收入，不存在强占查背垉的行为。
第三人对原告证据的质证意见和被告对原告证据的上述质证意见一致，并认为原告的证据10不具有合法性，政府机构对民事纠纷有权调解，但不能作出决定。
原告对被告证据的真实性、合法性均有异议，认为与本案没有关联性。被告提交起诉书与受理案件通知书中的被告是龙头镇莫村村民委员会，并非本案原告，查背垉的权属问题已经确认，不存在权属争议的事实。
经庭审质证，原告的证据4-12均客观真实，本院予以确认。被告的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，湛江市坡头区人民政府于2010年10月18日作出湛坡府发【2010】16号《关于查背垉土地权属处理决定》，确认查背垉内面积约379亩土地所有权属国家，使用权归莫村村委会的西头村村民小组、大村村民小组所有。广东省吴川市人民法院于2011年7月11日作出（2011）吴行初字第28号行政判决书，判决维持坡头区人民政府作出的湛坡府发【2010】16号《关于查背垉土地权属处理决定》。湛江市中级人民法院于2011年11月21日作出【2011】湛中法行终字第153号行政判决书，对（2011）吴行初字第28号案予以维持。2014年3月10日，未经原告同意，被告莫李保等九人与第三人莫康保、莫观文签订《承包查背垉养殖协议书》，约定第三人承包查背垉搞养殖，承包期限自2014年3月10日起至2022年3月9日止（共8年），承包金每年5万元，引起原告与九位被告以及第三人之间的矛盾纠纷。2014年8月22日，坡头区龙头镇政府作出《关于要求莫李保等人停止强占查背垉经营行为的通知》，要求被告和第三人停止强占经营损害集体的利益并于十五天内将查背垉归还给西头及大村村民小组。庭审中，原告提交《承包合同书》主张其于2007年将查背垉发包给莫国东等人进行承包，每年租金为7万元，莫国东等人于2014年1月返还查背垉给原告。另原告提交的《承包合同书》（2013.6.24）显示其与湛江市莫氏实业有限公司于2013年6月24日签订该合同书，由原告将查背垉发包给湛江市莫氏实业有限公司承包经营，承包期限自2013年6月至2021年12月31日，承包金39万元/年，原告称其收取湛江市莫氏实业有限公司5万元保证金后又将该款项返还给湛江市莫氏实业有限公司。被告和第三人均确认被告已收取了第三人交付的承包金5万元。
又查明，被告莫土群、莫观胜、莫康权、莫李保、莫康奎、莫才成、莫炳昌、莫华英认为（2015）湛坡法民一初字第79号案的审理结果会影响本案的处理结果，于2015年4月28日向本院申请中止审理本案。本院经审查，认为被告莫土群等人中止审理本案的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，对其申请不予采纳。第三人莫观文于2015年4月28日向本院申请追加案外人黄兰英、莫奕超、莫土福、李惠英、莫日和、莫兴弟、莫方华为本案被告，其理由是上述案外人对本案争议的《承包查背垉养殖协议书》具有处理权限，应是本案的诉讼主体。本院经审查，认为第三人莫观文追加被告的申请缺乏理据，不符合法律的规定，于2015年5月18日作出裁定驳回第三人莫观文追加被告的申请。
另查明，诉讼中，原告于2015年7月2日向本院申请撤回关于“确认九被告与第三人签订的《承包查背垉养殖协议书》违法无效”的诉讼请求。
本院认为，本案应属返还原物纠纷。本案的争议焦点有：一、被告是否有权将查背垉发包给第三人经营；二、被告与第三人应否返还查背垉给原告及赔偿原告损失。关于被告是否有权将查背垉发包给第三人经营的问题，湛江市坡头区人民政府于2010年10月18日作出湛坡府发【2010】16号《关于查背垉土地权属处理决定》，确认查背垉内面积约379亩土地所有权属国家，使用权归莫村村委会的西头村村民小组、大村村民小组所有，该处理决定已经发生法律效力的【2011】湛中法行终字第153号行政判决书予以维持，具有法律效力，因此查背垉的使用权归属本案原告所有。被告和第三人主张查背垉的使用权属于被告，但其均未能提供证据予以证实，本院不予采纳。被告未经原告的同意、授权及追认，擅自与第三人签订《承包查背垉养殖协议书》；第三人在明知被告无权发包和在坡头区龙头镇政府发出通知，要求被告和第三人停止强占经营损害集体的利益并于十五天内将查背垉归还给本案原告的情况下仍然进行经营。因此被告与第三人的行为均构成对原告查背垉使用权的侵权，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，被告及第三人应立即停止侵害，并将查背垉返还给原告和赔偿损失。
关于被告和第三人如何向原告赔偿损失的问题，原告称其收到湛江市莫氏实业有限公司的5万元保证金后又返还给该公司，其仅提供与湛江市莫氏实业有限公司签订的一份《承包合同书》，未能提供其他证据证明该承包合同是否已实际履行。因此原告按照其与湛江市莫氏实业有限公司《承包合同书》约定承包金每年39万元的标准，请求被告赔偿查背垉土地占用费325000元（10个月）并由第三人承担连带赔偿责任的理据不够充足。但被告和第三人自2014年3月10日起对原告查背垉使用权的侵权已属事实存在，又因原告于2007年将查背垉发包给莫国东等人经营至2014年的租金为每年7万元，本院酌情参照该租金每年7万元的标准，由被告和第三人向原告赔偿损失。因此，被告应赔付原告查背垉的土地占有费为58333.33元（7万元÷12个月×10个月），第三人对该损失负连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告的其他诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。原告于2015年7月2日向本院申请撤回关于“确认九被告与第三人签订的《承包查背垉养殖协议书》违法无效”的诉讼请求，原告有权对自己的民事权利进行处分并放弃其该项诉讼请求。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、和《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告莫土群、莫观胜、莫康权、莫李保、莫康奎、莫才成、莫炳昌、莫泽英、莫华英及第三人莫观文、莫康保在本判决生效后十日内将查背垉返还给原告湛江市坡头区龙头镇莫村村民委员会大村村民小组和湛江市坡头区龙头镇莫村村民委员会西头村村民小组。
二、限被告莫土群、莫观胜、莫康权、莫李保、莫康奎、莫才成、莫炳昌、莫泽英、莫华英在本判决生效之日起赔偿原告湛江市坡头区龙头镇莫村村民委员会大村村民小组和湛江市坡头区龙头镇莫村村民委员会西头村村民小组土地（查背垉）占用费58333.33元，第三人莫观文、莫康保负连带赔偿责任。
三、驳回原告湛江市坡头区龙头镇莫村村民委员会大村村民小组、湛江市坡头区龙头镇莫村村民委员会西头村村民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费35920元，由原告负担4917元，由被告负担31003元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 吴 文 艺
审判员 陈 敏
审判员 林 丽 雀
二〇一五年八月三日
书记员 李家沛（代）
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。