甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民初字第124号
原告王银昌。
委托代理人甘峰，甘肃胜友律师事务所律师。
被告王海瑞。
委托代理人黄金双，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告赵渊。
委托代理人刘福东，甘肃泰丰律师事务所律师。
原告王银昌诉被告王海瑞、赵渊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日在本院公开开庭进行了审理。原告王银昌及委托代理人甘峰与被告王海瑞的委托代理人黄金双，被告赵渊的委托代理人刘福东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王银昌诉称：2013年5月初，被告王海瑞自称与他人合伙投资南梁荞麦产业园项目需要资金周转，请求原告借款500万元，期限一个月，利率月息千分之四十。原告因与被告有一定亲属关系，便通过向朋友徐某某等高息借贷的方式筹集资金500万元，于2013年5月7日出借给被告。但被告言而无信，借款到期后一直未予归还。2014年10月7日，在原告多次催要下，被告重新向原告书写借条一张，承诺在2014年12月7日前一次性归还，逾期每天承担违约金10000元，并由被告赵渊提供连带保证担保。此后，虽经原告多次催要，被告至今未能归还借款。原告只得向法院起诉。请求：1、请求判令被告王海瑞归还原告借款本金500万元，利息340万元（按月利率千分之四十计算至2014年12月7日），2014年12月7日之后的利息按照银行贷款利率的4倍计算至被告实际还清借款时止，并承担违约金236000元；2、请求判令被告赵渊承担连带清偿责任；3、由被告承担全部诉讼费用。
被告王海瑞答辩称：1、原告与被告王海瑞之间不存在实际的民间借贷合同关系，原告未履行给付借款的合同义务，其主张权利无事实依据。本案讼争债务与本案双方有牵连的系2013年5月份被告向案外人徐某某所经营的投资公司所借，徐某某为出借人，被告王海瑞为借款人，而原告为该债务的担保人，双方之前并不存在直接的债权债务关系。被告王海瑞虽然在2014年10月7日向原告出具了借条，但并非基于真实的借款事实，是在原告多次逼迫、施压之下为化解纠纷所为，被告王海瑞在这前后从未实际收到过原告的借款。2、原告在原债务关系中仅为保证人身份，依法不享有直接向被告王海瑞主张债权的权利。原告只有依法向实际债权人清偿了全部债务之后，才享有向债务人王海瑞追偿的权利，现原告基于民间借贷这一合同关系主张权利，不具备充足的事实和法律基础。3、原告未证明其与讼争的债务实际债权人存在债权转移或其他约定，亦无权基于其他权利基础向本案被告王海瑞要求清偿债务。
被告赵渊答辩称：1、原告与被告王海瑞没有发生借贷关系，欺骗赵渊为王海瑞所作担保是不成立的。被告王海瑞并没有向原告王银昌借过钱，事实是2013年5月份，王海瑞经王银昌介绍和担保，向徐某某等人举办的投资担保公司曾借款500万元，实际借款498万元，逾期后徐某某等人向王银昌索款，王银昌又向王海瑞索款，王海瑞被迫无奈，于2014年10月7日又向王银昌出具了840万元的借条，因为王银昌并没有向王海瑞提供840万元借款，故其借贷关系不成立。作为担保人的赵渊，当初对此情况并不知晓，2014年国庆节后一回到西峰就被王银昌接到王银昌的办公场所，称其因工程资金周转困难需要向王银昌借款840万元，王银昌指定要赵渊作为担保人才肯借给。因王银昌与王海瑞系舅舅外甥关系，又因赵渊与王海瑞系亲家，碍于亲戚情面，才给作了担保人。事后知道，王海瑞先前与他人借款500万元一事早已发生债务危机，王银昌为了转移自己的担保风险，授意王海瑞找赵渊作担保人，有将其代偿借款的风险转移给赵渊，他们隐瞒真正的债权债务关系，对赵渊具有明显的欺骗恶意，赵渊不承认这种担保关系。2、王海瑞承诺的还款期限届满后，王银昌并没有向赵渊主张过权利，担保期限届满后起诉要求赵渊承担保证责任是没有法律根据的。担保法规定担保期限约定不明的，担保期限应当为6个月，债权人应当在主债务期限届满后6个月内主张权利。假如担保关系成立，原告应当在王海瑞借款期限届满后6个月内向赵渊主张权利。原告起诉时已经超过法定的保证期间，赵渊不再承担保证责任。请求驳回原告对赵渊的诉讼请求。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：
1、借条1张，用于证明被告王海瑞借原告款840万元，约定2014年12月7日前一次性归还，逾期每天承担违约金10000元，并由被告赵渊提供连带保证担保的事实。
2、银行汇款凭证2张，用于证明2013年5月7日从冯某某账户两次给王海瑞转款298万元；银行交易明细1张，用于证明从何某某的银行交易明细显示2013年5月7日给王海瑞转款94.5万元；银行进账单和汇兑支付往账凭证各1张，用于证明2013年5月7日从朱某某账户给王海瑞转款105.5万元。共计向王海瑞出借款项498万元；
3、手机短信1份，用于证明原告2014年12月14日、2015年2月15日、2015年2月24日向被告赵渊催要借款的事实。
4、证人徐某某、冯某某、何某某、朱某某出庭作证，徐某某证明被告王海瑞借原告的款是原告的钱，并非徐某某或徐某某公司的钱，与徐某某没有关系；冯某某证明2013年5月7日从冯某某账户两次给王海瑞转款298万元是借给原告王银昌的钱，受王银昌指派转款，王银昌写有借据，冯某某与王银昌形成借贷关系，与王海瑞之间没有借据，没有借贷关系；何某某证明2013年5月7日给王海瑞转款94.5万元是借给原告王银昌的钱，受王银昌指派转款，王银昌写有借据，何某某与王银昌形成借贷关系，与王海瑞之间没有借据，没有借贷关系；朱某某证明2013年5月7日从朱某某账户给王海瑞转款105.5万元是借给原告王银昌的钱，受王银昌指派转款，王银昌写有借据，朱某某与王银昌形成借贷关系，与王海瑞之间没有借据，没有借贷关系。
5、案件审理过程中，被告王海瑞于2015年10月30日、31日通过农业银行向原告归还借款10万元。
对以上证据，被告王海瑞的质证意见为，对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，只能说明借钱的内容，不能证明借款的实际支付；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，非原告打款，没有证据证明原告与冯某某、何某某、朱某某的关系；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，短信不能显示发件人、收件人的真实信息，收件人是不是赵渊；仅是催促还款，不能证明债务的真实情况，证明力微弱；对证据4证人证言已超过举证期限不予认可，证言不可靠，4名证人中有3名参加了第一次庭审旁听，不应作为定案依据，且与原告有利害关系，证明力微弱；对证据5无异议，归还10万元属实。
被告赵渊的质证意见为，对证据1真实性只能认可一半，签名是事实，但是没有发生借贷关系；对合法性、关联性有异议，借款关系不成立，不合法，若确实有借款，把高息算入本金不合法；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告王银昌给本案被告王海瑞借款，而是冯某某、何某某、朱某某向王海瑞借款，且借款只有498万元，而非840万元；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，赵渊否认短信内容，收件人是赵洲，名字不符，赵渊本人从未在此期间互发过短信；对证据4证人出庭不符合法律规定，证言不实，不能作为定案依据，且至少有3名证人参加了第一次庭审旁听，失去了作证的资格。证人证言超出举证期限，上次开庭后有补打借条的嫌疑。证人与原告有利害关系，不能排除合谋嫌疑，提前写有书面证言，作了准备。
被告王海瑞为证明其主张，向本院提交的证据有：
电子银行回单复印件2张、收条复印件1张，用以证明王海瑞于2015年4月16日向王银昌付款5万元，2015年4月19日付款8万元，未注明时间的收条付款3万元，共计16万元的事实。
对以上证据，原告王银昌的质证意见为，王银昌三次共收到王海瑞归还16万元的利息，是事实。
被告赵渊的质证意见为，对以上证据均无异议。
被告赵渊未提交证据。
综上，本院对上述证据综合认证意见是：对原告提交的证据1、2、5的真实性、合法性，双方均无异议，予以认定，对被告王银昌提交的证据3真实性、合法性、关联性，原告和被告赵渊均无异议，作为定案依据采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告王银昌是被告王海瑞的舅舅。2013年5月初，被告王海瑞以与他人合伙投资南梁荞麦产业园项目需要资金周转为由，向原告借款500万元，期限一个月，利率月息千分之四十。原告因自己暂无资金，便通过向亲戚、朋友借贷的方式筹集资金。2013年5月7日，王银昌的表叔冯某某同意给王银昌借款，按王银昌指定账户两次给王海瑞转款298万元，王银昌于2015年1月7日给冯某某出具了借条，约定月息4分，从转款之日计息；王银昌的朋友何某某同意给王银昌借款，按王银昌指定账户给王海瑞转款94.5万元，王银昌于2014年10月9日给何某某出具了借条，约定月息4分，从转款之日计息；王银昌的合伙人朱某某同意给王银昌借款，按王银昌指定账户给王海瑞转款105.5万元，王银昌于2014年8月6日给朱某某出具了借条，约定月息4分，从转款之日计息。三人共计向王海瑞转款498万元。2014年10月7日，被告王海瑞向原告王银昌出具借条1张，载明：“今借到王银昌人民币现金捌佰肆拾万元整（￥8400000元），保证在2014年12月7日前一次性归还，逾期每天承担壹万元违约金（10000元）。借款人：王海瑞，2014年10月7日，连带担保人：赵渊”。2014年12月14日、2015年2月15日、2月24日，原告王银昌向被告赵渊手机号码以短信方式催要借款。王海瑞通过工商银行于2015年4月16日向王银昌付款5万元，2015年4月19日付款8万元，王银昌未注明时间的收条收王海瑞款3万元，审理中王海瑞于2015年10月30日、31日通过农业银行向原告归还借款10万元，4次共计26万元。2015年7月2日，原告王银昌向本院提起诉讼，请求被告王海瑞归还借款本金500万元，利息340万元，并承担违约金236000元；请求判令被告赵渊承担连带清偿责任。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告王银昌与被告王海瑞之间是否形成民间借贷关系；2、被告赵渊应否承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题解释》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”
2013年5月7日，被告王海瑞以与他人合伙投资南梁荞麦产业园项目需要资金周转为由，向原告借款500万元，约定期限一个月，利率月息千分之四十。原告因自己暂无资金，便通过向亲戚、朋友借贷的方式筹集资金给王海瑞借款，双方形成合法的民间借贷合同关系。被告王海瑞于2014年10月7日向原告王银昌书写借条一张，并由被告赵渊承担连带保证责任，是对该借款合同的完善。王银昌虽未向王海瑞实际支付借款，但其提供的证据证明2013年5月7日从冯某某、何某某、朱某某3人账户向王海瑞转款498万元，冯某某、何某某、朱某某3人出庭作证，证明是给原告王银昌借款，受王银昌指派给王海瑞转款，王银昌写有借据，此3人与王银昌形成借贷合同关系，与王海瑞之间没有借据，没有形成借贷合同关系。被告王海瑞作为借款人向原告王银昌借款，并实际取得借款498万元，依法应承担归还借款本金498万元及利息的义务。关于利息，被告王海瑞在2014年10月7日向原告王银昌书写借条时，将利息340万元计入本金，且约定“保证在2014年12月7日前一次性归还，逾期每天承担壹万元违约金”，均不符合法律规定，应从借款之日2013年5月7日至实际归款之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为限计算利息，由被告王海瑞承担还款责任。王海瑞向王银昌归还的26万元，按照民间借贷还款习惯应视为归还的利息，可从利息中予以扣除。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2014年10月7日，被告赵渊在王海瑞书写的借条上签名，并注明“连带保证人”字样和自己的电话号码，保证合同成立。主债务履行期届满之日应为2014年12月7日，2015年6月7日保证期间届满。2014年12月14日、2015年2月15日、2月24日，原告王银昌向被告赵渊手机号码以短信方式催要借款，应视为债权人在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告赵渊的保证责任不得免除。赵渊承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告赵渊辩称原告与被告王海瑞没有发生借贷关系，欺骗赵渊为王海瑞所作的担保不成立及已经超过保证期间的理由不能成立，不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题解释》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告王海瑞归还原告王银昌借款本金498万元及利息（从2013年5月7日至归款之日止按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率4倍计算，扣除已经归还利息26万元）；
二、由被告赵渊承担连带清偿责任；
三、驳回原告王银昌的其他诉讼请求。
限判决生效后30内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72952元，由原告王银昌负担24293元，被告王海瑞负担48659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 李保国
审 判 员 沈晋芳
代理审判员 郭振华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吴 竞