江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3137号上诉人（原审被告）：孙建安，女，1960年12月26日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：刘世平，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张健，男，1953年9月26日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：邱斌，江苏敏政律师事务所律师。上诉人孙建安因与被上诉人张健民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2017）苏0682民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙建安上诉请求：撤销一审判决，驳回张健的一审诉讼请求。事实和理由：1.2013年5月28日阎建国向张健借款60万元的借条中明确借款用途为“购料企业用”，阎建国在收到借款后的第二日即将其中的35万元转账至南通鼎安安全劳动用品有限公司（以下简称南通鼎安公司），故该借款并非用于夫妻共同生活。2、就本案借款，张健在2014年起诉阎建国并已调解结案，现张健又以该90万元的借款事实起诉孙建安，一审法院不应当受理，应告知张健可申请提起再审。3、张健在2014年起诉阎建国时就知道孙建安是适格被告，在2017年才起诉孙建安超过了诉讼时效。被上诉人张健辩称，1.婚姻法司法解释二第二十四条规定，在夫妻关系存续期间，夫妻一方向他人借款一般认定为夫妻共同债务，除非两种情形，一是与债权人明确约定为个人债务，二是符合婚姻法第十九条的规定，而本案并不具备以上情形。另虽然60万元的借条对借款用途进行了约定，载明是急用于购料企业用，但这种借款用途只是阎建国借款的理由，不是对夫妻共同债务或者个人债务的约定。2.本案不属于重复起诉。张健在2014年起诉的对象是阎建国，与本案主体不同，且张健起诉要求阎建国偿还借款是基于民间借贷，起诉孙建安是基于婚姻法和婚姻法司法解释的相关规定，请求权基础不同。3、张健起诉孙建安未超出诉讼时效。案涉债务发生于2013年，张健起诉阎建国的时间是2014年，在对阎建国强制执行的过程中也追加了孙建安为被执行人，在2015年2月10日如皋市人民法院的执行谈话中，孙建安也表示愿意共同偿还借款，且在后面的执行过程中，如皋市人民法院也一直裁定孙建安为共同被执行人，因此张健起诉孙建安的诉讼时效没有超出。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。张健向一审法院起诉请求：1.确认孙建安对（2014）皋新民初字第1173号民事调解书中阎建国未支付的借款本金700000元及利息、违约金50000元、诉讼费用11750元承担共同偿还责任；2.诉讼费由孙建安承担。一审法院认定事实：阎建国于2013年2月6日向张健借款300000元并出具借条一份，约定用期四个半月，利息按银行贷款利率计算。阎建国又于2013年5月28日向张健借款600000元并出具借条一份，约定借期一年。后阎建国未能按约还款，张健遂诉至法院。如皋市人民法院依法作出（2014）皋新民初字第1173号民事调解书，双方达成一致协议如下：一、阎建国欠张健借款人民币900000元，于2014年12月20日前还款600000元，于2015年1月15日前还300000元。二、借款利息按月息1分计算，其中600000元的一笔借款，从2013年5月29日起计算至本息偿还完毕之日止；300000元的一笔借款，从2013年2月7日起计算至本息偿还完毕之日止。三、案件的案件受理费6750元，诉讼保全费5000元，合计11750元，张健与阎建国各负担一半。（该费用张健已垫付，应由阎建国承担部分，在履行第一期还款时一并给付张健）四、阎建国如有任何一期未按上述约定给付，张健可就未履行部分一并向法院申请执行，包括全部的诉讼保全费用11750元，同时由阎建国承担50000元违约金。五、阎建国在未履行完毕所有还款义务之前，所保全的阎建国房产不予解封。六、上述协议自双方签字后即发生法律效力。后阎建国未按约履行，张健于2015年1月9日向法院申请强制执行，2015年2月6日，法院划扣了孙建安名下存款223500元，在2月10日的执行谈话中，孙建安称此款是交房贷的，要求退一部分。经协调，申请人张健同意退23500元，孙建安当场同意，并表示“我们春节前后想办法要钱，要到钱就还你们”。另查明，阎建国与孙建安于1984年5月31日登记结婚，案涉债务发生于二人夫妻关系存续期间。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，该笔债务发生在孙建安与阎建国夫妻关系期间内，孙建安辩称该笔债务是阎建国用于公司经营，并非用于夫妻共同生活，但对此未能提供充分有效的证据予以证实，亦未能提供证明该笔债务存在下列情形：债权人与债务人明确约定为个人债务的；夫妻双方约定婚后财产归各自所有，且告知债权人的。故该笔借款应认定为孙建安与阎建国的夫妻共同债务，由孙建安共同偿还。另孙建安辩称案涉债务已经起诉过一次，不能重复主张。法院认为，虽然起诉的是同一笔债务，但该案的孙建安与前诉的阎建国主体不同，且本次诉讼张健要求孙建安承担夫妻共同债务的诉请，与前诉也不构成矛盾，依据的法律关系也不一样，故不构成重复诉讼，应予受理。综上，张健要求确认孙建安对阎建国尚未支付的借款本金700000元及利息（其中400000元自2013年5月29日起至实际给付之日止，300000元自2013年2月7日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）、违约金50000元、诉讼费保全费11750元承担共同偿还责任，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决：孙建安对（2014）皋新民初字第1173号民事调解书确定的阎建国应偿还的借款本金700000元及利息（其中400000元自2013年5月29日起至实际给付之日止，300000元自2013年2月7日起至实际给付之日止，均按照年利率12%计算）、违约金50000元、诉讼费保全费11750元承担共同偿还责任。如孙建安未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，由孙建安负担。经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院查明，2013年5月29日，阎建国尾号为7709的江苏如皋农村商业银行账户转账存入60万元，同月30日，该账户向南通鼎安公司转账35万元。另查明，张健于2014年9月15日在如皋市人民法院起诉要求阎建国归还案涉借款并于同年11月14日经调解形成（2014）皋新民初字第1173号民事调解书，在对调解书的强制执行过程中，如皋市人民法院于2015年2月6日追加孙建安为被执行人。2017年3月30日，如皋市人民法院驳回孙建安提出的不应追加其为被执行人的异议申请。本院认为，孙建安主张2013年5月28日的借款中有35万元汇入了南通鼎安公司账户，并非用于家庭共同生活，而二审庭审中孙建安认可南通鼎安公司的实际控制人为阎建国，故经营该公司应认定为孙建安与阎建国的夫妻共同经营行为，经营目的是为了夫妻共同生活，故对其提出的该35万元并非夫妻共同生活的主张不予支持。案涉借款发生在在孙建安与阎建国夫妻关系存续期间，孙建安未能提供充分证据证明阎建国与张健明确约定该借款为其个人债务，或者孙建安与阎建国约定婚后财产归各自所有且张健知晓该情形，故案涉借款应认定为孙建安与阎建国的夫妻共同债务。孙建安还主张案涉债务已经起诉过一次，不能重复主张。本院认为，虽然本案与如皋市人民法院（2014）皋新民初字第1173号案件系针对同一笔债务，但起诉的被告主体不同，前案系起诉阎建国，本案系起诉孙建安，且本案要求孙建安承担夫妻共同债务的诉请，与前诉民间借贷的法律关系也不相同，故本案不构成重复诉讼，应予受理。孙建安认为张健的起诉已经超过了诉讼时效，本院认为，张健在（2014）皋新民初字第1173号案件的强制执行过程中即申请追加了孙建安为被执行人，2015年2月10日的执行谈话中孙建安还表示“我们春节前后想办法要钱，要到钱就还你们”，该案的执行过程一直延续到2017年，故张健一直在向孙建安主张权利，其于2017于3月15日提起本案诉讼未超过诉讼时效的规定。综上，孙建安的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11420元，由上诉人孙建安负担。本判决为终审判决。审判长  陶新琴审判员  王作杰审判员  姜安安二〇一七年十一月六日书记员  马 茜