湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衡蒸行初字第18号
原告宋卫民，男，1985年9月8日出生，汉族，初中文化，住衡阳市蒸湘区雨母山乡二塘村三村塘组**号。
委托代理人李清莲，系衡阳市先锋法律服务所法律工作者。
被告衡阳市公安局蒸湘分局，住所地：衡阳市解放西路59号。
法定代表人吴小平，衡阳市公安局蒸湘分局局长。
委托代理人罗为宏，男，汉族，1965年9月29日出生，系衡阳市公安局蒸湘分局法制大队大队长。
委托代理人周琛，男，汉族，1982年2月1日出生，系衡阳市公安局蒸湘分局法制大队民警。
原告宋卫民不服被告衡阳市公安局蒸湘分局不服行政处罚、行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月29日受理。于2014年8月4日向被告衡阳市公安局蒸湘分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李清莲，被告的委托代理人罗为宏、周琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月1日作出蒸公（雨）决字（2014）第0189号《公安行政处罚决定书》，该决定书认定原告宋卫民多次吸食毒品，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对原告宋卫民行政拘留15日，送衡阳市公安局第二拘留所执行行政拘留；2014年4月15日作出蒸公（雨）强戒决字（2014）第0035号《强制隔离戒毒决定书》，该决定书认定原告宋卫民多次吸食毒品，成瘾并吸毒后打骂家人已被我局行政拘留15日，现根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告宋卫民强制隔离戒毒二年（自2014年4月16日至2016年4月15日），在衡阳市公安局戒毒所强制戒毒。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据，依据：
一、证据：
1、报警案件登记表、受案登记表、受案回执、抓获经过、被传唤人家属通知书。用以证明案件的来源；
2、行政处罚审批表、强制隔离戒毒审批表、公安行政处罚告知笔录、蒸公（雨）决字（2014）第0189号《公安行政处罚决定书》、行政拘留家属通知书、蒸公（雨）强戒决字（2014）第0035号《强制隔离戒毒决定书》。用以证明被告在法定期限内作出了具体行政行为，其行政程序合法、法条适用正确；
3、关于宋卫民拒绝在强制隔离戒毒决定书签字的情况说明。用以证明被告已将决定书送达给原告宋卫民；
4、行政拘留执行回执、强制戒毒执行回执、送达回执。用以证明对宋卫民的处罚予以送达；
5、宋卫民询问笔录、陆衡华询问笔录、宋安东询问笔录。用以证明宋卫民吸食毒品，打骂家人的事实；
6、宋卫民尿液定性检测结论。用以证明宋卫民吸毒的事实通过了有资质检测人员的检测；
7、衡阳湘江戒毒医院证明。用以证明宋卫民吸毒成瘾；
8、宋卫民户籍资料。用以证明违法人宋卫民的身份；
9、谢伟询问笔录。用以证明对违法人宋卫民的行政复议决定送达给其家属。
二、依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款、《吸毒成瘾认定办法》第八条第三项。
原告宋卫民诉称，2014年4月15日被告作出蒸公（雨）强戒决字（2014）第0035号《强制隔离戒毒决定书》认定原告自2006年开始吸食毒品，至2014年期间多次吸食毒品，成瘾并打骂家人，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告宋卫民强制隔离戒毒二年（自2014年4月16日至2016年4月15日）。原告不服，向衡阳市公安局提起行政复议，衡阳市公安局于2014年7月1日作出衡公复（决）字（2014）第18号《行政复议决定书》维持被告2014年4月1日作出的蒸公（雨）决字（2014）第0189号《公安行政处罚决定书》；维持被告2014年4月15日作出的蒸公（雨）强戒决字（2014）第0035号《强制隔离戒毒决定书》。原告认为，被告认定原告吸食毒品成瘾并打骂家人的事实错误，证据不足，被告决定书适用法律错误，应予撤销。原告是家庭唯一劳动力，尚有两个小孩急待原告抚养，故向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告2014年4月1日作出的蒸公（雨）决字（2014）第0189号公安行政处罚决定以及被告2014年4月15日作出的蒸公（雨）强戒决字（2014）第0035号强制隔离戒毒决定。原告向本院提供了以下证据：
湖南省衡阳市公安局衡公复（决）字（2014）第18号《行政复议决定书》、送达回执、谢伟问话笔录。用以证明原告不服该复议决定，本案没有超过诉讼时效；
宋卫民问话笔录。用以证明被告认定事实不清，程序违法，同时证明原告没有吸毒成瘾的行为且深刻认识到毒品的危害性，有痛改前非的表现；
衡阳市蒸湘区雨母山乡二塘村民委员会证明两份。用以证明原告父亲宋安东是文盲，原告尚有两个小孩需要抚养。
被告衡阳市公安局蒸湘分局辩称，2014年4月1日经原告宋卫民的妻子陆衡华的举报，我局辖区雨母山派出所民警在该所门口将吸毒后正在追打其妻子的原告口头传唤至派出所进行询问，原告供述2013年11月因吸食毒品“麻古”成瘾被其父亲送往衡阳市戒毒康复医院进行自愿戒毒，出院后原告继续吸食毒品“麻古”，并多次打骂家人。原告最近一次是2014年3月30日在家吸食毒品“麻古”和冰毒合成毒品，经对原告进行人体生物样本检测，证明原告体内含有苯丙胺类毒品成分。因此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定我局于2014年4月1日对原告作出行政拘留十五日的处罚决定。2014年4月2日原告父亲强烈要求我局对原告采取强制隔离戒毒措施，我局根据民警收集的原告陈述与申辩、宋安东、陆衡华的证言、抓获经过、受案回执、尿样检测结论、自愿戒毒证明等认定原告符合公安部、卫生部联合下发的《吸毒成瘾认定办法》第八条第三项属于吸毒成瘾严重。依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定我局于2014年4月15日对原告作出强制隔离戒毒两年的决定。同时该案原告的起诉已经超过法定期限。综上所述，被告依法作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
被告提供的证据，原告提出异议认为被告没有在法定期限内提供答辩状与证据，被告的证据应不予质证。经查被告在法定期限内已向本院提供了证据，原告在庭审中不予质证视为原告自动放弃。由于被告提供的9号证据与原告提供的1号证据中谢伟询问笔录相矛盾，且该证据中的内容并没有其它证据予以证实。对于该证据本院不予采信。被告提供的1至8号证据与案件相关且证据真实、合法，本院予以采信。
原告提供的1号证据中谢伟询问笔录，被告提出异议。经查该证据与被告提供的9号证据相矛盾，且该证据中的内容并没有其它证据予以证实。对于该证据本院不予采信。原告提供的2号证据，被告提出异议。经查该证据是原告对自身违法行为的辩解，且其所述并没有其它证据予以证实。对于该证据本院不予采信。原告提供的3号证据与本案无关，本院不予采信。原告提供的1号证据中涉及到的行政复议决定书，该证据客观、真实、合法，本院予以采信。
经审理查明，原告宋卫民自2006年开始吸食毒品，2013年12月2日因滥用毒品“冰毒”“麻古”成瘾在衡阳湘江戒毒医院进行自愿戒毒2013年12月11日出院。出院后复吸，并多次打骂家人。2014年3月30日原告又在家吸食“冰毒”和“麻古”合成毒品。2014年4月1日原告在吸食毒品后再次追打妻子，原告妻子陆衡华无奈到被告辖区内雨母山派出所报警，称原告在家吸毒后正在派出所门口对其追打，被告辖区内雨母山派出所民警立即对原告进行了传唤。经对原告的询问以及对原告进行人体生物样本检测，原告甲基安非他明尿样检测呈阳性。因此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定被告于2014年4月1日对原告作出行政拘留十五日的处罚决定。2014年4月2日原告父亲强烈要求被告对原告采取强制隔离戒毒措施，被告根据民警收集的原告陈述与申辩、宋安东、陆衡华的证言、抓获经过、受案回执、尿样检测结论、自愿戒毒证明等认定原告符合公安部、卫生部联合下发的《吸毒成瘾认定办法》第八条第三项属于吸毒成瘾严重。依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定被告于2014年4月15日对原告作出强制隔离戒毒两年的决定。原告不服该强制隔离戒毒决定，于2014年6月24日向湖南省衡阳市公安局提出行政复议。2014年7月1日，湖南省衡阳市公安局作出衡公复（决）字（2014）第18号《行政复议决定书》维持了被告作出的行政处罚决定及强制隔离戒毒决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告2014年4月1日作出的蒸公（雨）决字（2014）第0189号《公安行政处罚决定书》以及被告2014年4月15日作出的蒸公（雨）强戒决字（2014）第0035号《强制隔离戒毒决定书》的具体行政行为。
本院认为，根据法律规定，被告具有对本辖区内吸毒违法人员进行强制隔离戒毒的行政职权。在本案中，被告依法对原告吸毒这一违法事实进行行政处罚适用法律正确、证据确实、程序合法，本院予以确认；被告在作出强制隔离戒毒决定的具体行政行为中，应当按照《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，对原告在作出强制隔离戒毒决定之前依法对原告享有的权利，救济途径进行告知，但被告并未在法定的期限内向本院提供强制隔离戒毒决定告知书，而是在庭审后向本院提供一份公安行政处罚告知笔录。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条、第三十一条的规定以及被告在答辩状和向法庭提供的证据中显示，原告父亲是在2014年4月2日要求被告对原告强制隔离戒毒，被告承办民警是在2014年4月5日才拟对原告进行强制戒毒，而被告提供的行政处罚告知笔录中显示被告于2014年4月1日就对原告进行了强制隔离戒毒告知，根据以上法律规定及事实，应当认定被告在作出强制隔离戒毒决定之前没有依法对原告享有的权利，救济途径进行告知，显属程序违法；本案中，被告提出原告的起诉超过诉讼时效的主张，因被告并未提供证据证明复议机关的复议决定书已经送达给原告及其委托代理人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条的规定，原告的起诉期限应当从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，因此被告的该主张，本院不予支持。综上被告在行使对原告强制隔离戒毒决定的行政职权过程中依法对原告的违法事实进行调查取证，事实清楚，适用法律正确，但在作出具体行政行为的过程中行政程序违法，依法应予撤销，原告要求撤销被告作出的强制隔离戒毒决定的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第（二）项第3目之规定，判决如下：
维持被告衡阳市公安局蒸湘分局2014年4月1日作出的蒸公（雨）决字（2014）第0189号《公安行政处罚决定书》的具体行政行为；
撤销被告衡阳市公安局蒸湘分局2014年4月15日作出的蒸公（雨）强戒决字（2014）第0035号《强制隔离戒毒决定书》的具体行政行为；
案件受理费50元，由原告宋卫民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 张永升
人民陪审员 封雪花
二〇一四年九月二十八日
代理书记员 董玉芳
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
3、违反法定程序的；