湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02102号
原告：武汉市武昌区鑫大东广告制作服务部，经营场所：武汉市武昌区武珞路三巷25号。
经营者：郑大冬。
委托代理人：夏新兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：张春香，系死者刘世权之妻。
委托代理人：黄文进，湖北亨迪律师事务所律师。
第三人：陈咬柱。
委托代理人：罗靖宇，湖北东坡律师事务所律师。
原告武汉市武昌区鑫大东广告制作服务部（以下简称鑫大东服务部）诉被告张春香劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员杨婧独任审判，于2015年5月29日依法公开开庭进行了审理。因陈咬柱与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2015年7月3日依法公开开庭进行了审理。原告鑫大东服务部的负责人郑大冬及其委托代理人夏新兵，被告张春香及其委托代理人黄文进，第三人陈咬柱及其委托代理人罗靖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫大东服务部诉称：原告鑫大东服务部（经营者郑大冬）对外提供广告制作业务，经营者郑大冬接活后，按要求完成广告制作，也会通过电话临时请一些有相关技能的人员帮忙。刘世权生前间或接到原告的电话为原告提供劳务，类似的劳务人员还有夏某乙等。2015年1月23日，湖北省红安县个体经营者陈咬柱请原告帮助维修室外广告牌，经营者郑大冬考虑到维修任务不大，将该笔业务给刘世权，刘世权的报酬由他自己和陈咬柱谈。刘世权在陈咬柱处劳务期间不幸从梯上摔下，被送红安当地医院救治，后转新华医院就诊，不治身亡。期间，郑大冬考虑到是自己将刘世权介绍去做事，平时刘世权在原告的制作服务部做事还是勤恳，主动帮助被告等垫付5万元医药费等费用。原告认为，刘世权生前断断续续在原告处提供劳务，和其他在原告处的临时劳务人员一样，受邀干活，按日结算，刘世权等凭自己的技能和工具等获取报酬，并未受原告的劳动管理，原告与刘世权之间是临时的劳务关系，不存在事实劳动关系，不存在事实劳动关系。被告等试图确认劳动关系，让原告支付高额的工亡赔偿是不可能的。被告如认为原告的介绍行为有过错，应直接向人民法院提起人身损害赔偿之诉。现原告诉至法院，请求依法判令：1、确认被告的丈夫刘世权生前与原告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告张春香辩称：刘世权生前与原告存在劳动关系。理由如下：一、被告长期稳定地在原告处工作。二、被告在工作时间接受原告的安排管理。三、刘世权出事时的工作是有原告安排和指派，所以，被告认为刘世权生前与原告存在劳动关系。
第三人陈咬柱陈述：第一，鑫大东服务部是合格的民事主体，刘世权生前与鑫大东服务部构成劳动关系，接受其管理，属于不定时用工，第三人对武昌区劳动仲裁委认定原被告双方构成劳动关系不持异议。第二，从第三人提供的证据来看，第三人与刘世权没有任何法律关系，而与鑫大东服务部是有广告制作法律关系。
原告鑫大东服务部为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：赵达伟、夏某乙的记账本及证人夏某甲、夏某乙的证言，证明刘世权与原告是劳务关系，刘世权给原告做事同时也为别人做事。
被告张春香为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一、张春香的身份证、刘世权的身份证、结婚证，证明张春香的主体资格及同刘世权系夫妻关系；
证据二、鑫大东服务部个体工商户登记管理卡户卡，证明原告主体资格的真实性、合法性；
证据三、证人刘某的书面证言，证明刘世权与鑫大东服务部的劳动关系；
证据四、工作时间记账本，证明刘世权与鑫大东服务部劳动关系成立；
证据五、调查笔录、广告制作协议书，证明刘世权出事当天的工作系受原告安排的事实；
证据六、红安县人民医院120出诊记录、红安县人民医院及湖北省新华医院相关病历、刘世权死亡及火化证明，证明刘世权在工作中受伤后经抢救无效死亡的事实。
第三人陈咬柱为支持其陈述意见，向本院提交了以下证据：
证据一、广告制作协议及图纸、付款收条凭证，证明原告与第三人双方签订过广告制作协议；
证据二、第三人手机彩信照片两张，证明鑫大东服务部为陈咬柱无偿提供售后服务，第三人与刘世权无任何法律关系；
证据三、通话记录，证明刘世权在快到红安时主动与陈咬柱在途中通电话，时间是11点13分8秒，通话时长是25秒，通话内容为刘世权说郑总叫他来维修广告，让陈咬柱准备一个广告维修专用长梯，没有谈到费用问题，同时证明陈咬柱没有主动与刘世权联系过；
证据四、光碟一张，证明当事人的亲戚说开始郑大东参与了抢救，后来就拒绝给付费用。
经质证：被告张春香对证据一赵达伟、夏某乙的记账本及证人夏某甲、夏某乙的证言真实性、证明目的和关联性都有异议，刘世权2014年在原告处工作180多天，与夏某乙、赵达伟的工作性质不一样，证人与原告有利害关系，无法证明鑫大东服务部与刘世权无劳动关系。第三人陈咬柱对原告提交证据的真实性、关联性均持异议。
原告鑫大东服务部对被告张春香提交的证据一的真实性有异议，认为结婚证照片脱落，请求法院依职权认定其真伪；对证据二无异议；对证据三有异议，因为证人没有到庭，且此证据为复印件；对证据四有异议，账本在仲裁时是完整的，被告已提交完整原件，内容涉及刘世权给其他老板做事的记账情况，法庭在上次开庭时原告也要求被告提供完整的账本，现被告只提供账本一页，无法知道他与其他老板做事的情况，该证据被告应提供完整账本，这份证据无法证明刘世权生前在郑大冬这里的工作情况；对证据五有异议，由于第三人与本案有利害关系并有可能对本案承担责任，对其内容不认可；对于证据六的证明目的有异议，刘世权不是在工作中，而是为他人提供劳动的过程中出事死亡。第三人陈咬柱对于被告张春香提供的所有证据均无异议。
原告鑫大东服务部对第三人陈咬柱提供的证据一无异议，但这个证据同时也证明了双方没有约定免费维修的条款；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，原告并没有承诺为其免费维修；对证据三有异议，无法看出是谁与谁的通话记录，也没有相关部门印章；对证据四，认为与本案没有关系，不予质证。被告张春香对第三人陈咬柱提供的证据均无异议。
经审理查明：2015年1月23日，鑫大东服务部的经营者郑大冬安排刘世权到红安为陈咬柱经营的全友家居维修广告牌。在维护过程中，刘世权从高处坠落受伤，先被送至红安县人民医院治疗，后转到武汉的湖北省新华医院治疗。2015年2月3日，刘世权医治无效死亡。在刘世权住院治疗期间，鑫大东服务部支付了大部分医疗费。
张春香与刘世权系夫妻关系，张春香于2015年2月6日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：确认刘世权生前与鑫大东服务部之间的劳动关系成立。该委于2015年4月9日作出昌劳人仲裁字（2015）第98号仲裁裁决书，裁决刘世权生前与鑫大东服务部之间存在事实劳动关系。鑫大东服务部不服该仲裁裁决，诉至本院，请求判如所请。
另查明，2012年8月24日，陈咬柱与鑫大东服务部签订广告制作协议，约定鑫大东服务部为陈咬柱制作全友家居一套，陈咬柱支付制作费52800元，该合同已完全履行。
本院认为，关于刘世权是否是接受鑫大东服务部安排去红安县维修广告牌。第三人陈咬柱对事件的经过陈述如下：2014年8月，全友家居需制作广告发光字牌，陈咬柱与郑大东签订了广告制作合同，鑫大东服务部于9月8日制作完成。2014年11月，广告字不亮，因之前口头约定坏了找郑大东维修。2012年12月1日，陈咬柱将照片发给郑大东，郑大东回信会及时来维修。2014年12月6日，刘世权第一次来把全友的“U”字修好了，“全”字没有修好。2015年12月7日，陈咬柱第二次又将“全”字拍照发给郑大东告知还有部分发光字需要维修，2015年1月20日郑大东回复会派人来维修，2013年1月23日刘世权来维修了，快修好的时候从梯子上摔落地面，后被送至红安县人民医院，费用是陈咬柱老婆垫付了1300元，郑大东老婆说要把钱还给陈咬柱老婆，陈咬柱老婆没要，后郑大东将刘世权转至武汉医院继续治疗，陈咬柱就没管了。再次维修都是免费的。原告鑫大东服务部陈述：陈咬柱第一次给原告打电话叫原告去维修的时候，原告表示已经过了两年，现在需要维修需要支付维修费，陈咬柱说可以，叫原告先派人过去，维修完之后，刘世权找陈咬柱要维修费，陈咬柱不给，陈咬柱给原告打电话说他另外有店面装修可以给原告做，这次要维修费用下次的话就不给原告做了，原告迫于无奈就给刘世权支付了费用。第二次陈咬柱给原告打电话说还有一个字有问题，原告明确表明第二次维修需要支付维修费用，陈咬柱同意支付费用，原告当时就把陈咬柱的号码发给刘世权，让他们自己联系。刘世权出事后，陈咬柱给原告打电话说人摔了，考虑到朋友关系，郑大东想也没有想就赶到红安医院，垫付了4000元医疗费，应刘世权父亲的要求，又将刘世权转到湖北省新华医院，后期又垫付了42000元左右。本院认为，结合原告鑫大东服务部和第三人陈咬柱的陈述，可以认定刘世权是受鑫大东服务部安排去红安县维修广告牌。其理由如下：一、刘世权前后两次均是到红安县去为陈咬柱维修广告牌，而该广告牌是由鑫大东服务部制作的，是由鑫大东服务部的经营者郑大东负责安排处理维修事宜的。二、原告自己陈述在陈咬柱第一次不支付刘世权，是由其支付刘世权维修费用的。
劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，刘世权接受鑫大东服务部的管理，并定期领取报酬，提供的劳动是鑫大东服务部的业务组成部分，故刘世权与鑫大东服务部之间形成事实劳动关系。对于原告鑫大东服务部要求确认刘世权与原告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于鑫大东服务部提到的刘世权除了为鑫大东服务部做事外亦为其他人做事，故刘世权与鑫大东服务部之间不构成劳动关系的意见，因鑫大东服务部未能举证证明刘世权在他人处工作的性质与在鑫大东服务部的工作性质相同，未能举证证明刘世权在他人处亦接受别人的管理和安排，故对于鑫大东服务部的意见，本院不予采纳。
综上，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
刘世权生前与原告武汉市武昌区鑫大东广告制作服务部之间存在事实劳动关系。
本案案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 杨 婧
二〇一五年七月二十二日
书记员 谢宇飞