江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第36号
原告周俊峰，男，1976年8月29日生，汉族。
委托代理人邹华（受周俊峰的特别授权委托），江苏正和正律师事务所律师。
被告宗博斐，男，1987年7月28日生，汉族，户籍所在地无锡市南长区清扬新村***号***室。
委托代理人宗小弟（系宗博斐之父，受宗博斐的特别授权委托）。
原告周俊峰与被告宗博斐委托合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周俊峰及其委托代理人邹华，被告宗博斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊峰诉称：2012年2月，通过孟高峰的介绍和担保，周俊峰与宗博斐达成委托理财协议，约定由宗博斐操作周俊峰提供的夏剑敏（系周俊峰表姐夫）的股票帐户并保证本金和收益。后宗博斐在理财操作中亏损，遂于2012年3月30日向周俊峰出具借条1份，愿意补足15万元损失并承诺按月偿还3万元。宗博斐支付3万元后未再付款。故要求判令宗博斐支付12万元及相应利息（自2012年9月1日起至判决给付之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算），本案诉讼费由被告承担。
被告宗博斐辩称：周俊峰将夏剑敏的股票帐户委托宗博斐进行交易属实，但周俊峰起先讲该股票帐户是其客户的，后来又称是其同学的，2012年3月30日又表示该股票帐户中的钱一部分是周俊峰的，一部分是其同学的，2013年周俊峰以民间借贷纠纷提起诉讼时又表示该股票帐户是其亲戚的，故宗博斐对于委托客户的情况是不知情的。关于周俊峰所称的协议，宗博斐签字时内容是空白的，相关内容是在宗博斐签字后由周俊峰写上去的，协议也是不平等的。上述协议形成前，双方曾签订过1份委托理财协议，当时约定如果产生亏损，由周俊峰承担10%，其余亏损由宗博斐承担，如盈利超过30%的（基于账面原有金额45万元），按照宗博斐40%、周俊峰60%的比例分成，现股票账户产生亏损，且周俊峰对于宗博斐操作股票帐户的情况是知情的，周俊峰应当约定承担10%的亏损，宗博斐愿意承担其余的亏损。2012年3月30日的借条是在受胁迫的情况下出具的，周俊峰称股票帐户中的30万元是向其同学借的，因此在让宗博斐出具借条时还让宗博斐承担了按月息10%计算的1个月利息3万元（包括在借条载明的15万元中）。周俊峰是证券从业人员，本案所涉委托理财期间，宗博斐是自由职业并有证券从业资格证书，当时没有在证券公司工作，亦未挂靠在任何的证券公司，周俊峰将股票帐户委托宗博斐进行交易是违规的。要求驳回周俊峰的诉讼请求。
原告周俊峰为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2012年3月15日协议1份，证明周俊峰与宗博斐达成委托理财协议，约定由宗博斐操作周俊峰提供的夏剑敏的股票帐户并保证本金和收益以及孟高峰提供担保的事实。
2、协议草稿1份，证明2012年3月15日的协议（证据1）原来是由宗博斐起草的，后因宗博斐书写时错别字比较多，写得不好，故周俊峰另行书写主文并由宗博斐签字，最终形成证据1，宗博斐原来写的草稿没写完，就放在周俊峰处的情况。
3、2012年3月30日借条1份，证明宗博斐在理财操作中亏损，于2012年3月30日向周俊峰出具借条，愿意补足15万元损失并承诺按月偿还3万元的事实。
4、QQ聊天记录1份，证明周俊峰将夏剑敏的股票帐户委托宗博斐进行交易的过程情况。
5、股票帐户交易明细1份，证明委托理财期间股票帐户的交易情况及损失情况。
6、说明及证明各1份，证明夏剑敏的股票帐户是给周俊峰使用等事实。
被告宗博斐对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为：证据2是按照周俊峰的要求写的，但是写到后来觉得不对，宗博斐就不同意再写了，后周俊峰又强迫宗博斐在证据1的下方签字，证据1的主文内容都是周俊峰事后写的；关于证据3，产生亏损之后，周俊峰找宗博斐说要告诉宗博斐父母，还通过其他手段胁迫宗博斐，所以宗博斐就按照周俊峰的要求写了借条，借条主文及签名都是宗博斐写的，宗博斐于2012年5月下旬支付周俊峰3万元，当时是出于恐惧支付该款，后来觉得不对劲，就未再支付余款。对证据5的真实性无异议，但认为股票帐户交易明细未完整体现委托理财期间（2012年2月21日至2012年3月30日）交易情况。对证据6有异议，认为股票帐户在委托宗博斐操作之前周俊峰已经使用较长时间了，在委托理财期限之后周俊峰及孟高峰也操作过该股票帐户。
诉讼中，原告周俊峰申请证人孟高峰到庭作证。证人孟高峰陈述：孟高峰和周俊峰、宗博斐是分别认识的，都是朋友关系；2012年2月底，宗博斐找孟高峰说其在做理财，需要资金，孟高峰就找到周俊峰，周俊峰就将一个股票帐户交给宗博斐交易，委托理财期间大概是1个月左右，在2012年3月底的时候，因为股票帐户出现了亏损，在孟高峰、周俊峰、宗博斐3人在场的情况下，由宗博斐写了借条，就亏损予以处理，后来宗博斐也支付周俊峰3万元，付款之后宗博斐还打电话给孟高峰告知付款的情况，后来宗博斐就找不到了；孟高峰不清楚周俊峰与宗博斐之间就委托理财事宜是否有书面协议或约定，由于当时行情比较好，周俊峰与宗博斐没有谈到委托理财的盈亏承担问题，产生亏损后，双方才协商处理的；孟高峰未在2012年3月15日的协议上签名，孟高峰对该协议不清楚；2012年3月30日的借条是真实的，借条形成时孟高峰、周俊峰、宗博斐3人均在场，孟高峰作为公证人签字；股票帐户原有资金是40多万元，后来亏了十几万元，周俊峰称原有资金40多万元中的部分钱是其向他人借的，有利息损失的，周俊峰、宗博斐经过协商确定了最终赔偿金额15万元，当时确定15万元就是考虑到亏损金额及外借资金利息损失，后由宗博斐出具借条并承诺还款方式，
对于上述证人证言，原告周俊峰表示：2012年3月15日的协议确系孟高峰本人签字，其他无异议。
被告宗博斐表示：2012年3月15日的协议及2012年3月30日的借条形成时，孟高峰都在场，借条是由孟高峰本人签字的，协议是否由孟高峰签字宗博斐不清楚，当时宗博斐就在空白的地方签字，孟高峰虽然在场，但是宗博斐没有看到其签字；周俊峰与宗博斐就委托理财的盈亏承担问题在2012年3月15日协议形成前曾签订过委托理财协议，但当时签订了几份以及宗博斐是否持有原件，宗博斐记不起来了。审理中，被告宗博斐未提供证据。
经审理查明：周俊峰经孟高峰介绍认识宗博斐，2012年2月20日，周俊峰将股票帐户（客户号为24×××78，客户为夏剑敏）告诉宗博斐，委托宗博斐进行交易。
2012年3月15日，宗博斐书写协议草稿1份，载明：本人宗博斐负责操作夏剑敏帐户，起始资金45万元，开始日期2月21日，终止日期3月30日。同日，宗博斐签署协议1份，载明：由本人宗博斐负责操作客户夏剑敏的股票帐户，起始本金45万元，日期从2012年2月21日到2012年3月30日止，到30日保证本金＋收益不低于人民币48万元，到时不足部分由本人负责补足，由孟高峰担保，承担还款责任；落款处协议人栏内由宗博斐签字并注明其身份证号码，落款处担保人栏内有“孟高峰”字样的签名及身份证号码。上述协议草稿及协议原件的持有人为周俊峰。
2012年3月30日，宗博斐向周俊峰出具借条1份，载明：本人宗博斐向周俊峰借人民币拾伍万元整，约定2012年8月底之前还清，每月底还3万元整；落款处借款人栏内由宗博斐签字并注明其身份证号码，落款处公证人栏内由孟高峰签字并注明其身份证号码。
2012年5月24日，宗博斐支付周俊峰3万元，后未再付款。周俊峰遂于2013年7月以民间借贷纠纷诉至本院（案号为2013南民初字第1735号），该案审理中，宗博斐陈述“……当时这个帐户亏损约11万元，……具体亏损金额需要回去核实一下，应该是12万到13万之间，协议约定周俊峰要承担10%的亏损……”，后周俊峰于2013年10月14日撤诉。2013年12月23日，周俊峰提起本案诉讼。
诉讼中，夏剑敏向本院提供证明1份，载明：股票帐户24×××78是夏剑敏本人帐户，一直给周俊峰使用；2012年2月初，周俊峰说认识一个理财高手向夏剑敏借20万元，约定年收益15%，夏剑敏分3批给周俊峰20万元，分别是2月20日5万元、2月21日115000元、3月1日35000元；周俊峰后来归还夏剑敏本息23万元，直到后来夏剑敏才知道帐户操作亏损。
周俊峰表示：周俊峰自2008年12月起一直申银万国证券公司从事经纪人工作，具备证券从业资格；周俊峰将夏剑敏股票账户委托给宗博斐交易，原有资金45万元，其中25万元是周俊峰的，另外20万元是夏剑敏的，双方约定股票帐户起始市值为45万元；到2012年3月30日帐户余额约为33万元，所以双方及孟高峰商定委托期满的市值为33万元，委托期间的损失是12万元；因为周俊峰拿夏剑敏20万元资金，约定年息15%，利息计3万元；在双方协商情况下，最终约定在15万元，由宗博斐认可写下借条15万元，由孟高峰全程见证并签字；。
此外，周俊峰提供了股票帐户交易明细（客户号为24×××78，客户为夏剑敏）及QQ聊天记录，股票帐户交易明细载明：2012年2月20日、2月21日、3月1日该股票帐户分别转存5万元、115000元、35000元。QQ聊天记录载明：……2012年2月20日，财运亨通（周俊峰）：那你打开24×××78，密码XXXXXX；海浪（宗博斐）：看到了……我先割了XXXXXX。2012年2月20日，财运亨通（周俊峰）：明天我补进去，大概帐户就是45万，到时候边做边看吧；海浪（宗博斐）：好的，明天开始，盘中我确保在盘上。2012年3月28日，财运亨通（周俊峰）：我给小孟留言了，周五我过去，希望你们给我一个满意的交代。2012年4月6日，海浪（宗博斐）：……月底的3万，我确定了没问题。2012年5月24日，海浪（宗博斐）：……3万我先打给哥了，剩下的我抓紧盯着；财运亨通（周俊峰）：收到了。2012年9月25日，海浪（宗博斐）：我是按照12万算的，之前小孟跟我说利息好像算了；财运亨通（周俊峰）：谁说的；海浪（宗博斐）：小孟，上次跟我这么说的……当然我会按照15万来还的，现在我想办法给你打钱，哥是不会管我钱的来源的，也确实给我时间了；财运亨通（周俊峰）：老弟，我其实也不想这样的，但是我给我同学利息的；海浪（宗博斐）：知道的，我会按照15万算的，我现住只想赶紧解决掉……我也不是说不还，也确实在想办法……。
上述事实，有协议、协议草稿、借条、股票帐户交易明细等书证及当事人陈述、证人证言、QQ聊天记录附卷佐证。
本院认为：周俊峰将股票账户委托给宗博斐交易，周俊峰与宗博斐之间委托理财关系。宗博斐接受委托时并非证券公司从业人员，也未以证券公司名义接受委托，2012年3月15日协议所载“到30日保证本金＋收益不低于人民币48万元，到时不足部分由本人负责补足”的内容系宗博斐的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方均应按约履行。股票帐户亏损后，周俊峰与宗博斐进行结算，并由宗博斐出具借条承诺赔偿亏损损失及付款方式，亦应认定为宗博斐之真实意思表示，宗博斐应按约履行还款义务。宗博斐认为是在受胁迫的情况下出具的借条，但其并未提供证据证明其陈述，故对其上述意见，本院不予采纳。审理中，宗博斐称2012年3月15日协议形成前，双方就委托理财的盈亏承担事宜曾签订过委托理财协议，约定如果产生亏损，由周俊峰承担10%，其余亏损由宗博斐承担，但宗博斐并未就此举证证明，且宗博斐在诉讼中表示当时签订了几份委托理财协议以及宗博斐是否持有原件，其记不起来了，故宗博斐应就此承担举证不能的不利后果。根据现有证据，可认定双方在协商确定15万元的亏损损失时，其中包括了周俊峰所称的对外借款的利息3万元，该款与委托理财的损失并无直接关联，应予扣除。宗博斐已支付3万元，其应就剩余9万元承担清偿责任。周俊峰主张自2012年9月1日起的利息，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、宗博斐于本判决生效后五日内支付周俊峰人民币9万元及相应利息（自2012年9月1日起至判决给付之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算），息随本清。
二、驳回周俊峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2890元（已由周俊峰预交），由周俊峰负担670元，由宗博斐负担2220元。宗博斐于本判决生效后五日内将负担的诉讼费2220元直接支付给周俊峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 邱园科
人民陪审员 刘艳婷
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。