上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第10614号
原告上海中邦实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱志仁，董事长。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人史军，行长。
委托代理人陆惠娟、陈伯轩。
第三人上海亚兴实业有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇官山路XXX号XXX幢XXX区。
法定代表人杨益方。
第三人上海华怡宾馆有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴剑波。
第三人上海兴宇建设工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区。
法定代表人虞素辉，董事长。
委托代理人陈凌晓，上海王新律师事务所律师。
第三人上海浦顺房地产有限公司，住所地上海市。
法定代表人杨益方。
第三人虞素辉，男，1957年12月28日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人陈凌晓，上海王新律师事务所律师。
原告上海中邦实业有限公司（下简称中邦公司）与被告中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行（下简称建行黄浦支行）、第三人上海亚兴实业有限公司（下简称亚兴公司）、上海华怡宾馆有限公司（下简称华怡宾馆）、上海兴宇建设工程有限公司（下简称兴宇公司）、上海浦顺房地产有限公司（下简称浦顺公司）、虞素辉委托贷款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙佩勋、被告委托代理人陈伯轩、陆慧娟，第三人虞素辉，第三人兴宇公司、虞素辉共同委托代理人陈凌晓到庭参加诉讼。第三人亚兴公司、华怡宾馆、浦顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月28日，原告中邦公司（原上海中邦投资管理有限公司）、被告建行黄浦支行、第三人亚兴公司签订《委托贷款合同》，约定中邦公司委托建行黄浦支行向亚兴公司发放贷款；贷款金额为人民币（以下币种同）45，000，000元；借款期限为2个月；年利率为19.2％，结息方式为贷款时一次性收取；如逾期支付按每日千分之二收取逾期利息。同日，建行黄浦支行与亚兴公司签订《抵押合同》，约定亚兴公司以其所有的上海市人民路XXX号的房产为上述《委托贷款合同》的债务承担抵押担保责任。同日，第三人华怡宾馆出具《承诺书》，承诺为亚兴公司上述借款提供担保，并用支票质押的形式承担连带保证责任。第三人兴宇公司（原上海兴宇建筑安装工程有限公司）、浦顺公司、虞素辉及虞素慷（案外人）分别出具《连带责任担保承诺书》，均承诺为亚兴公司上述借款承担连带责任担保。同年8月4日、8月5日，中邦公司委托建行黄浦支行两次向亚兴公司发放了贷款共计45，000，000元。亚兴公司收到借款后未按约还款，原告经多次催讨，各名第三人也未履行义务。现原告起诉要求：1、第三人亚兴公司归还本金43，560，000元；2、第三人亚兴公司支付利息1，393，900元、逾期利息（自2010年10月5日起至实际清偿之日止，以43，560，000元为基数，按每日万分之五计算）；3、第三人亚兴公司以其房产对上述债务承担抵押担保责任，原告中邦公司实现抵押权后优先受偿；4、第三人上海华怡宾馆、兴宇公司、浦顺公司、虞素辉对上述债务承担连带保证责任。
原告提供了《委托贷款合同》、《抵押合同》、抵押物清单、抵押权登记证明、《承诺书》、银行支票及退票证明、贷款转帐凭证、网上银行电子回单、应付利息计算表、催款函及相关凭证等以证明其主张的事实。
被告建行黄浦支行对借款事实没有异议，确认2010年8月4日、8月5日向第三人亚兴公司发放贷款共45，000，000元，亚兴公司于贷款发放当日支付了利息共计1，440，000元。
第三人兴宇公司、虞素辉辩称，中邦公司提供相关邮寄凭证不能证明向各名第三人送达了催款函。借款事实发生在2010年8月至10月，现原告中邦公司于2014年才向法院提起诉讼，中邦公司起诉时已超过诉讼时效。亚兴公司实际控制人李卫星已将上述借款全部还给中邦公司的实际控制人孙建林及其委托收款人。
第三人兴宇公司、虞素辉提供了《上海兴宇集团有限公司与浙江四兄实业有限公司资产并购合作框架协议》及付款凭证以证明其主张的事实。
第三人亚兴公司、华怡宾馆、浦顺公司未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2010年7月28日，原告中邦公司（原上海中邦投资管理有限公司）、被告建行黄浦支行、第三人亚兴公司签订《委托贷款合同》，约定中邦公司委托建行黄浦支行向亚兴公司发放委托贷款；贷款金额为45，000，000元；用途为流动资金周转；借款期限为2个月，自2010年8月至同年10月；年利率为19.2％，结息方式为贷款发放时一次性收取；如逾期支付按每日千分之二收取逾期利息；建行黄浦支行贷款发放时一次性向亚兴公司收取手续费22，500元。
同日，建行黄浦支行与亚兴公司签订《抵押合同》，约定亚兴公司以其所有的上海市人民路XXX号系列房产为上述《委托贷款合同》的债务承担抵押担保责任，担保范围为本金4500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。《抵押合同》签订之后办理了房地产抵押登记。
同日，第三人华怡宾馆出具《承诺书》，承诺为亚兴公司上述借款提供担保，并用支票质押的形式承担连带保证责任。华怡宾馆以三张总金额45，000，000元的支票（票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX）作为质押。同日，第三人兴宇公司（原上海兴宇建筑安装工程有限公司）、浦顺公司、虞素辉及虞素慷（案外人）分别出具《连带责任担保承诺书》，均承诺为亚兴公司上述借款承担连带责任担保。
同年8月4日、8月5日，中邦公司委托建行黄浦支行两次向亚兴公司发放了贷款15，000，000元、30，000，000元。当日，亚兴公司收到借款后支付了利息1，440，000元，借款期满后亚兴公司未按约还款。华怡宾馆质押在中邦公司的支票因销户或存款不足均遭银行退票。其他第三人均未承担保证责任。
2012年3月，中邦公司以亚兴公司、浦顺公司、兴宇公司、华怡宾馆、虞素辉、虞素慷为被告，建行黄浦支行为第三人向本院提起诉讼，要求亚兴公司归还借款45，000，000元并支付利息，其他被告承担担保责任。因亚兴公司、浦顺公司实际控制人李卫星涉嫌经济犯罪，根据相关规定本院对中邦公司的起诉予以登记，并留存起诉状。2014年9月，被告人李卫星非法吸收公众存款案刑事判决生效，本院通知中邦公司办理立案手续，同时释明起诉主体有误，要求中邦公司补正。同年11月27日，本院受理本案。
2012年9月及11月，原告分别向亚兴公司、兴宇公司注册地发出《催告函》，寄往兴宇公司的邮件因查无此人被退回。
上述事实，由《委托贷款合同》、《抵押合同》、抵押物清单、抵押权登记证明、《承诺书》、银行支票及退票证明、贷款转帐凭证、网上银行电子回单、应付利息计算表、工作记录、民事起诉状、催款函及相关凭证等证据所证实，应予认定。
本院认为，关于第三人兴宇公司、虞素辉认为本案借款事实发生在2010年8月至10月，原告中邦公司在2014年向法院提起诉讼，中邦公司起诉时已超过诉讼时效抗辩，经查，2012年3月，中邦公司在诉讼时效期间向本院提起民事诉讼，要求亚兴公司归还借款并支付利息，浦顺公司、兴宇公司、华怡宾馆、虞素辉等承担担保责任。因涉及亚兴公司、浦顺公司实际控制人李卫星刑事案件的特殊原本院未正式受理。2014年9月，李卫星刑事案件审结后，本院通知中邦公司办理立案手续，并同年11月27日受理本案。上述情形系非债权人原因而造成的特殊情况，可适用诉讼时效延长的规定，故原告中邦公司起诉时未超过诉讼时效，第三人兴宇公司、虞素辉的抗辩不能成立。
原告中邦公司、被告建行黄浦支行及第三人亚兴公司签订的《委托贷款合同》系当事人的真实意思表示，对各方均有法律约束力。中邦公司委托建行黄浦支行已依约向亚兴公司履行了放贷义务，亚兴公司未按约还款，已构成违约，现中邦公司在审理中将借款本金扣除了亚兴公司当日支付利息的金额，并将逾期利息利率自动调整为每日万分之五，未加重各方当事人责任，于法无悖，本院予以准许。中邦公司要求亚兴公司归还本金、利息、逾期利息的诉讼请求应予支持。被告建行黄浦支行与亚兴公司签订的《抵押合同》、华怡宾馆出具的《承诺书》、兴宇公司、浦顺公司、虞素辉出具的《连带责任担保承诺书》均系当事人真实意思表示，合法有效。亚兴公司在不能履行付款义务时应以其抵押的房产承担抵押责任；华怡宾馆、兴宇公司、浦顺公司、虞素辉在亚兴公司不能履行付款义务时应承担连带保证责任，并在各自承担保证责任后有权向被告亚兴公司追偿。
关于第三人兴宇公司、虞素辉辩称，亚兴公司实际控制人李卫星已将借款全部还给中邦公司的实际控制人孙建林及其委托收款人的意见，审理中兴宇公司、虞素辉提供了《上海兴宇集团有限公司与浙江四兄实业有限公司资产并购合作框架协议》及付款凭证，但上述协议的相对方并非本案的当事人，无法证明中邦公司收到款项，第三人兴宇公司、虞素辉提供的证据缺乏关联性，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人上海亚兴实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海中邦实业有限公司借款本金人民币43，560，000元；
二、第三人上海亚兴实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中邦实业有限公司利息人民币1，393，900元、逾期利息（自2010年10月5日起至实际清偿之日止，以43，560，000为基数，按每日万分之五计算）；
三、若第三人上海亚兴实业有限公司不能履行上述第一、二项还款义务的，被告中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行与第三人上海亚兴实业有限公司协议，以位于上海市人民路XXX号8层、901室、904室－910室、912室－918室、920室、922室－927室、929室－931室、933室－935室、937室－946室、1001室－1046室、12层、1301室－1320室、1323室、1324室的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的款项优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款超过债权数额部分，归第三人上海亚兴实业有限公司所有，不足部分由第三人上海亚兴实业有限公司继续清偿；
四、第三人上海华怡宾馆有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向第三人上海亚兴实业有限公司追偿；
五、第三人上海兴宇建设工程有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向第三人上海亚兴实业有限公司追偿；
六、第三人上海浦顺房地产有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向第三人上海亚兴实业有限公司追偿；
七、第三人虞素辉对上述第一、二项承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向第三人上海亚兴实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币457，682.50元，由第三人上海亚兴实业有限公司、上海华怡宾馆有限公司、上海兴宇建设工程有限公司、上海浦顺房地产有限公司、虞素辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 李 轶
人民陪审员 厉慧芬
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 蒋婷悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。