广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1926号
上诉人（原审原告）：黄沛洪，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4155。
委托代理人：李娟娟，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：邓江双，东莞市启明律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：陈志祥，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4114。
委托代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：丁亢，广东赋诚律师事务所辅助人员。
上诉人黄沛洪因与被上诉人陈志祥合伙协议纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄沛洪因本案于2014年7月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认黄沛洪于2013年10月15日退出合伙购车关系，该车已由陈志祥接手使用；2、陈志祥退还50%购车款850000元给黄沛洪；3、陈志祥支付其他退伙费用（粤P×××××大型泵车的保险费、停车场租、加油费）共67986.09元给黄沛洪；4、陈志祥支付拖欠黄沛洪退伙款的利息损失39676元，从2013年10月16日起暂计至2014年6月26日止（顺延至人民法院判其归还退伙款给黄沛洪之日止）的利息损失，按人民银行同期贷款年利率6.15%计算；原审庭审中，黄沛洪明确第二项诉讼请求为要求陈志祥返还黄沛洪已实际支付的850000元购车款；第四项诉讼请求中利息的计算标准为：按照中国人民银行同期同档（1-3年期）贷款基准年利率6.15%，从2013年10月16日起计算至陈志祥实际清偿之日止。
原审法院经审理查明，黄沛洪与陈志祥合意共同出资购买泵车进行经营，双方没有签订书面的合伙协议，仅口头约定平均出资，各占50%。2013年9月16日，黄沛洪作为买受人，与作为出卖人的梅州华南三一工程机械有限公司（以下简称“三一机械公司”）共同签订《产品买卖合同》一份，约定买受人向出卖人购买泵车一台，车牌号为粤P×××××，总价款为2200000元；买受人在2013年9月17日前支付首付款1700000元，余款500000元的具体付款方式为出卖人将该设备的档案从车管所提出并且交付给买受人之日起算十五日内付清；交货时间为买受人付清首付款后2个工作日内。随后，黄沛洪又与三一机械公司签订了《补充协议》一份，约定买受人向出卖人支付的首期款1700000元中含20000元定金。签订上述两份协议后，黄沛洪从个人账户支付了620000元（其中20000元为定金），陈志祥于2013年9月16日及9月17日从个人账户分别支付了550000元及530000元，共计1080000元，三一机械公司的关联公司广东华南三一工程机械有限公司据此出具了两张收据，出票日期分别为2013年9月16日及9月17日，金额分别为800000元及880000元。黄沛洪提交的两份收据交款人处只有黄沛洪的名字，而陈志祥提交的两份收据交款人处则写上了陈志祥的名字，对此，陈志祥确认收据交款人处“陈志祥”的名字系其在出具票据当天自行添加上去的，是为了证明收据显示的两笔款项的付款人包括陈志祥，黄沛洪对此也是知情的，当时黄沛洪并未表示异议，购车首期款1700000元中，黄沛洪仅支付了620000元，并非系黄沛洪主张的850000元。黄沛洪对于陈志祥的陈述不予认可，认为黄沛洪对陈志祥在收据上自行添加名字一事并不知情，且黄沛洪共计支付购车首期款850000元，其中有230000元系黄沛洪先行向陈志祥借款支付的，后黄沛洪向招商银行股份有限公司东莞分行办理个人贷款业务，并将贷款750000元直接划入陈志祥的个人账户用于偿还向陈志祥的借款230000元，剩余的520000元再由陈志祥归还给黄沛洪；合伙期间黄沛洪没有参与经营，合伙对外没有开展业务，不存在债权债务；黄沛洪已于2013年10月15日退伙，当时双方没有对合伙进行清算，只是口头约定由陈志祥退回黄沛洪850000元。黄沛洪并提交《招商银行个人贷款借款合同》、《招商银行个人贷款借款借据》及《查询查复书》予以证明贷款事实。陈志祥确认黄沛洪已于2013年10月15日退伙，但不确认黄沛洪的主张，认为合伙的日常业务的开展由双方一起负责，但业务订单没有黄沛洪签名，陈志祥只是将订单的其中一联交给黄沛洪，合伙期间业务量较少，支出了小额的汽油费，双方没有制作账册，合伙对外存有债权但无债务，现债权无法实现，合伙处于亏损状态，双方没有对合伙进行清算；陈志祥退还黄沛洪的520000元属于黄沛洪的退伙款，该金额是在黄沛洪出资620000元的基础上对案涉泵车进行折旧扣减了100000元后得出的；黄沛洪向银行贷款750000元是为了向陈志祥支付购买二手设备的货款，货款总额为990000元，当时双方有签订销售合同，黄沛洪向陈志祥出具了两份欠据，一份载明的金额为750000元，该份收据的原件在黄沛洪偿还款项后已归还给黄沛洪，另一份载明的金额为240000元，但该收据的原件已遗失；另外，销售合同在黄沛洪办理贷款时已交给银行。陈志祥提交了三份《混凝土输送泵车承租签证单》（编号分别为：No.0000197、No.0000198及No.0000199，日期分别为2013年10月14日、2013年10月16日及2013年10月16日，出车司机处均有魏某的签名）、手写记录表用于证明合伙期间有开展业务。黄沛洪对陈志祥提供的证据均不予确认。
黄沛洪提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、付款发票、《证明》、《租地合约书》、《农村集体资产收据》及加油发票联予以证明因黄沛洪在合伙期间为案涉泵车购买保险支出保险费43116.09元，为车辆租用场地支付了一年租金18000元并垫付油费6870元；黄沛洪退伙后，保险权益由陈志祥继受，租赁的场地及案涉车辆由陈志祥在使用，现场地上仍堆放了陈志祥的物品，故陈志祥应向黄沛洪返还上述保险费、租金及加油费共计67986.09元。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》显示，保险期间为2013年9月19日0时起至2014年9月18日24时止，保险费合计43116.09元；《租地合约书》是黄沛洪（乙方）与东莞市泉塘社区居委会（甲方）签订，合约内容包括：甲方将长岭下一款空地租给乙方作临时停放粤P×××××泵车使用，租地面积约500平方米，每月租金1500元，乙方需提前一次性支付一年租金18000元给甲方，租期从2013年11月1日开始。合约书的落款处有加盖东莞市泉塘社区居民委员会的公章及代表黄沛林的签名，以及黄沛洪的签名，落款时间为2013年9月25日；《农村集体资产收据》显示的出票日期为2013年12月30日，收款单位为东莞市泉塘股份经济联合社；油费发票联显示的开票日期为2013年11月20日。对于为何在退伙后仍支付租金的问题，黄沛洪陈述系因为签订合约后并未与对方解除合约，故仍需依约支付租金，签订时黄沛洪尚未退伙。对此，陈志祥确认车辆保险费用由黄沛洪支付，但认为当时保险费有折扣，黄沛洪实际上只支付了22470元，陈志祥并不清楚黄沛洪租赁场地，也没有将车辆停放在该地中，黄沛洪退伙时双方口头约定由陈志祥退还黄沛洪520000元、保险费22470元，其他费用双方各自承担，故不确认黄沛洪主张的油费。陈志祥提供转账（汇款）凭证两份，予以证明陈志祥于2013年10月15日已退回黄沛洪520000元，以及陈志祥母亲尹秀琼替陈志祥于2013年10月24日向黄沛洪支付了保险费22470元，并提供了泵车加油费若干份予以证明案涉泵车的加油费均由陈志祥支出。两份转账凭证上载明的款项用途均为“往来”。黄沛洪认为陈志祥母亲支付的22470元属于支付加油费，与保险费无关，陈志祥一直都借用黄沛洪的加油卡进行加油，从未归还加油费。另，双方均确认陈志祥通过母亲尹秀琼于2014年1月8日及1月17日分两次向广东华南三一工程机械有限公司共计支付购车尾款500000元，案涉泵车已于2014年1月6日变更登记至陈志祥名下，由陈志祥使用。
黄沛洪申请证人游某出庭证明黄沛洪为案涉泵车购买保险支出保险费43116.09元的事实，以及申请证人魏某、朱某出庭证明双方之间存在230000元借款关系的事实。其中，游某陈述其在中国人民财产保险股份有限公司寮步营业部担任副经理一职，案涉车辆的保险事宜是陈志祥办理的，当时因为陈志祥的银行卡无法支付，故由其代为支付了43116.09元，并当场将保单及票据交付给陈志祥，后黄沛洪以现金偿还了该笔费用。证人游某当庭出示了刷卡的手机信息记录，陈志祥对此不确认关联性。证人魏某陈述，其从2009年开始跟随黄沛洪工作，黄沛洪与陈志祥合伙后就跟随双方工作，每月均是15日发放工资，由陈志祥发放，每次干活都需要向对方签署签证单，确认陈志祥提交的三份签证单上“魏某”的签名为本人书写；2013年10月15日，在东莞市泉塘停车场，双方因陈志祥不同意向黄沛洪出具230000元的还款收条而发生争吵，当时在场人员除双方外还包括证人魏某及朱某。朱某则陈述，2013年10月15日当天，其听到双方为了230000元的借款争吵，黄沛洪让陈志祥返还借条，陈志祥不同意；每月工资都是15日发放的，但当时由于双方发生争吵，故工资推迟至18日才发放。陈志祥认为根据其提供的签证单显示，10月15日当天证人魏某及朱某并没有上班，二人的证言不可信。
根据陈志祥的申请，原审法院向招商银行股份有限公司东莞分行调取了黄沛洪办理个人贷款业务的相关材料，包括《个人贷款借款及质押合同》、《个人贷款借款合同》、《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款借据》及《销售合同》（合同号为DG20131001X）。《销售合同》载明的卖方为东莞市众力混凝土机械设备租赁有限公司，买方为黄沛洪、东莞市寮步洪兴土石方工程有限公司，货物为泵车，货款金额为1100000元，落款卖方处有“陈志祥”的签名及加盖了东莞市众力混凝土机械设备租赁有限公司的公章，买方处有“黄沛洪”的签名及加盖了东莞市寮步洪兴土石方工程有限公司的公章。黄沛洪对上述材料的真实性均无异议，认为法院调取的《销售合同》是由银行提供模板，因为银行要求黄沛洪必须提供与第三方签订的合同方可办理融资贷款，故当时双方在银行工作人员面前在合同上签名及加盖公章，合同并未实际履行。黄沛洪并提交由东莞市众力混凝土机械设备租赁有限公司出具的，内容为东莞市众力混凝土机械设备租赁有限公司从未收取合同号为DG20131001X的《销售合同》显示的750000元款项，陈志祥签订合同所用的公章并非该公司所用公章，陈志祥的行为与公司无关的《证明》，以及东莞市众力混凝土机械设备租赁有限公司的企业机读档案登记资料予以证明东莞市众力混凝土机械设备租赁有限公司的经营范围并不包括买卖泵车，而只是租赁混凝土机械设备，进而证明陈志祥关于黄沛洪向银行贷款系为了向陈志祥支付货款的主张是不真实的。陈志祥确认《个人贷款借款及质押合同》、《个人贷款借款合同》、《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款借据》的真实性，但不确认《销售合同》的真实性，认为合同落款处“陈志祥”的签名非本人书写，而且当时陈志祥确实向银行提供过一份《销售合同》，合同上有陈志祥的签名并载明陈志祥的个人账户，且合同内容是黄沛洪向陈志祥购买混凝土机械设备的配件。陈志祥并否认《证明》及企业机读档案登记资料的真实性，认为陈志祥已于2011年将东莞市众力混凝土机械设备租赁有限公司转让给案外人黎炳权，后黎炳权又将公司转让给黎明新，法院从银行调取的《销售合同》上卖方处的盖章及签名均非陈志祥所加盖及签写，存在银行与黄沛洪串通作假的可能性。针对黄沛洪与陈志祥争议的问题，原审法院发函至招商银行股份有限公司东莞分行要求予以核实，招商银行股份有限公司东莞分行函复原审法院称，黄沛洪在办理贷款时仅提供了合同号为DG20131001X的《销售合同》，并无其他合同；当天只有黄沛洪一人在场，并没有当场签订合同；《销售合同》的模板并非银行提供，合同是黄沛洪自行提供的，且黄沛洪仅提供了复印件，银行并无该合同原件。对此，黄沛洪坚持认为《销售合同》模板为银行提供，其拿回去填写好后再将原件交回给银行。陈志祥则认为存在双方签订的另一份《销售合同》，且当天是双方在银行处签订的，原件已交给银行，合同模板系银行提供的；黄沛洪的陈述前后不一，与银行的回复亦不一致，故申请对合同号为DG20131001X的《销售合同》上落款卖方处“陈志祥”签名的真实性进行司法鉴定。
根据陈志祥的申请，原审法院委托广东康怡司法鉴定中心对合同号为DG20131001X的《销售合同》落款处“陈志祥”签名的真实性进行鉴定。该鉴定中心经审查材料后，以检材为复印件，“陈志祥”签名字迹模糊不清，且受印章印文影响，细节特征较难识别，不具备检验条件为由，决定不予受理本案。陈志祥对此提出重新委托鉴定机构进行鉴定的申请。经审查，原审法院认为，结合广东康怡司法鉴定中心的意见，即使委托其他鉴定机构，对上述签名进行鉴定的可能性也较低，而且本案双方争议的焦点系贷款的用途，陈志祥主张贷款用途系黄沛洪用于支付拖欠陈志祥的货款，双方当时向银行提供了另一份《销售合同》，内容与法院调取的《销售合同》并不一致，即无论鉴定结论如何，也无法证明陈志祥的主张，故对于陈志祥关于另行委托鉴定机构进行鉴定的申请，原审法院不予准许。
原审法院认定上述事实的证据有：广州市黄埔区人民法院民商事案件简易程序庭审笔录、民事判决书、产品买卖合同、收据、证明、招商银行个人贷款借款合同、招商银行个人贷款借款借据、查询查复书、中国工商银行业务回单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、付款发票、租地合约书、农村集体资产收据、发票联、中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率表、还贷明细、证明书、企业机读档案登记资料、汇款单、收据、车辆权属登记证、付款凭证、确认书、记录表、混凝土签证单、收据、油费发票、欠据、原审法院向招商银行股份有限公司东莞分行调取的材料及原审庭审笔录、问话笔录等
原审法院认为，本案为合伙协议纠纷，黄沛洪、陈志祥对双方口头约定合伙购买泵车进行经营，每人出资50%，购车总价款为2200000元，首期款为1700000元（含定金20000元），黄沛洪已从个人账户支付620000元（含定金），陈志祥从个人账户支付了1080000元首期款及通过陈志祥母亲尹秀琼账户支付了500000元购车尾款，案涉泵车于2014年1月6日变更登记至陈志祥名下，由陈志祥使用，以及黄沛洪已于2013年10月15日退出合伙等事实均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、黄沛洪要求陈志祥返还黄沛洪已实际支付的购车款850000元依据是否充分；二、陈志祥是否需要向黄沛洪支付车辆保险费43116.09元、停车场租金18000元及加油费6870元；三、黄沛洪诉求的利息损失是否合理。
针对第一个争议焦点，因黄沛洪、陈志祥之间的合伙关系已于2013年10月15日解除，故双方应就合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务进行分割。黄沛洪主张合伙期间没有对外开展业务，对外不存在债权债务。陈志祥则认为合伙期间有对外开展业务，虽不存在债务，但存在债权，合伙体于黄沛洪退出时处于亏损状态，并提供记录表、混凝土签证单予以证明。由于记录表、混凝土签证单上均无黄沛洪的签名，且无法反映合伙存在对外债权及处于亏损状态等情况，在黄沛洪对此不予确认，陈志祥未能提供其他证据予以证明的情况下，原审法院对陈志祥的主张不予采信，认定双方经营的合伙体对外没有开展业务，不存在债权债务，双方应分割的财产仅为合伙时投入的财产，即双方已支付的购车款。关于黄沛洪实际支付的购车款金额问题，招商银行股份有限公司东莞分行已明确函复原审法院，称黄沛洪在办理个人贷款时仅提供了合同编号为DG20131001X的《销售合同》，并不存在陈志祥主张的另一份合同，而陈志祥亦未能提供黄沛洪因欠货款而向陈志祥出具的欠据原件，即陈志祥无证据证明双方之间除存在案涉合伙关系外还存在其他买卖关系，亦即是说陈志祥关于黄沛洪向银行贷款750000元系用于支付拖欠陈志祥货款的主张并无依据。为此，原审法院认为黄沛洪关于其曾向陈志祥借款230000元用于支付购车首期款，并通过银行贷款归还该笔借款的陈述更为合理，黄沛洪实际支付购车款金额为850000元，陈志祥通过个人账户转账至黄沛洪个人账户的520000元应认定为系陈志祥归还黄沛洪扣除借款后的剩余款项，而非退伙款。综上，在黄沛洪、陈志祥已解除合伙关系，双方在合伙期间没有开展业务，合伙体不存在对外债权债务，案涉泵车购买时间仅为短短一个月，且现已过户至陈志祥名下由陈志祥继续使用的情况下，黄沛洪要求陈志祥退还已支付的购车款850000元依据充分，原审法院予以支持。
针对第二个争议焦点，根据黄沛洪提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、付款发票及证人游某在庭审中的陈述，均证明案涉泵车的投保费用为43116.09元。虽然陈志祥主张保险费用有折扣，黄沛洪实际仅支付了22470元，但从陈志祥提交的转账凭证并无法反映陈志祥母亲尹秀琼向黄沛洪转款22470元的具体用途，且陈志祥也未能提供其他证据予以证明上述主张。故本案中，结合黄沛洪在购买车辆保险后一个月内已退伙，案涉泵车由陈志祥继续使用并享受该保险权益等实际情况，原审法院对于黄沛洪要求陈志祥向其支付保险费43116.09元予以支持。对于黄沛洪诉求的停车场租金18000元，虽然《租地合约书》系在双方合伙关系存续期间签订的，合约书中亦载明所租用的空地系用于临时停放粤P×××××号泵车，但陈志祥对此不予认可，而黄沛洪亦没有证据证明其是在征得陈志祥同意的情况下代表合伙体与东莞市泉塘社区居委会签订上述合约书的，亦没有证据证明粤P×××××号泵车有实际停放在该空地，并且黄沛洪向东莞市泉塘股份经济联合交纳租金的时间为2013年12月30日，是在其已退伙两个月后，黄沛洪在明知自己已退伙的情况下，仍替合伙体向东莞市泉塘股份经济联合交纳一年的租金并不合理。为此，原审法院对黄沛洪关于要求陈志祥返还租金18000元的主张不予支持。至于黄沛洪主张的加油费6870元，由于油费发票联显示的开票日期在黄沛洪退伙之后，黄沛洪主张系因为陈志祥借其加油卡为案涉泵车加油，但并未能提供其他证据予以证明，故在陈志祥不予确认的情况下，原审法院对黄沛洪的该项诉讼请求亦不予支持。综上，陈志祥需向黄沛洪支付的款项包括购车款850000元及车辆保险费43116.09元。由于黄沛洪并无证据证明陈志祥通过其母亲尹秀琼向黄沛洪支付22470元的款项用途是归还黄沛洪已垫付的加油费，为此，陈志祥实际需要支付黄沛洪的款项金额应为：购车款850000元＋保险费43116.09元-22470元=870646.09元。
针对第三个争议焦点，黄沛洪、陈志祥已于2013年10月15日解除合伙关系，但双方并未能就分割合伙财产达成一致意见，即未能确定陈志祥应支付黄沛洪的款项金额及时间，故黄沛洪诉求从2013年10月16日起算的利息损失并无依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认黄沛洪与陈志祥之间的合伙关系已于2013年10月15日解除；二、陈志祥于判决发生法律效力之日起五日内向黄沛洪支付870646.09元；三、驳回黄沛洪的其他诉讼请求。如果陈志祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审诉讼费13376.62元，由黄沛洪负担1215.44元，陈志祥负担12161.18元。
黄沛洪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审部分事实认定不清和违反法定程序。原审认定陈志祥需向黄沛洪支付893116.09元，却把陈志祥母亲尹秀琼支付的22470元并案处理，从陈志祥应付给黄沛洪的款项中扣除，没有事实和法律依据。因为陈志祥母亲尹秀琼不是本案的当事人，其任何债权债务都与本案合伙之间没有任何法律关系，故不应在本案处理。况且，黄沛洪一直不确认这笔案外款项，更不同意并案处理。其次，从程序上说，陈志祥在本案中没有提起反诉。根据《民事诉讼法》不诉不理的原则，本案不应处理黄沛洪诉讼请求以外的其它任何诉讼请求。原审程序不合法，故请求二审法院查明事实后，予以改判。二、原审判决驳回黄沛洪主张利息损失的诉讼请求，属于认定事实不清，判决不当。原审判决的第三个争议焦点与之前的第一、二个争议焦点的认定自相矛盾，无法自圆其说。根据原审法院判决对的认定可知，黄沛洪与陈志祥对退伙事实都非常消楚，退回50%的退伙款给黄沛洪也非常清楚。原审却驳回黄沛洪请求陈志祥退回购车款和保险费的利息损失的诉讼请求。2013年9月16日由黄沛洪提车后，粤P×××××车辆一直交由陈志祥使用至今，黄沛洪从未使用过。退伙时黄沛洪与陈志祥约定把粤P×××××车辆原价转让给陈志祥。黄沛洪无任何得益，且己损失了一个月的车身价850000元利息。所以，黄沛洪在原审请求陈志祥赔偿利息损失，有事实和法律依据，法院应当支持。据此，黄沛洪请求本院：1、撤销原审判决第二、三项判决；2、改判陈志祥在判决生效之日起向黄沛洪支付893116.09元。3、判令陈志祥支付拖欠黄沛洪退伙款的利息损失39676元（从2013年10月16日起暂计至2014年6月26日止，顺延人民法院判其归还退伙款给黄沛洪之日止的利息损失，按人民银行同期贷款利率6.15年利率计算利息损失。）
陈志祥答辩称：一、陈志祥无需向黄沛洪退还合伙款项，更不存在应退还的款项为893116.09元。（一）陈志祥与黄沛洪于2013年9月合伙购买案涉泵车，后因生意不景气，双方决定于2013年10月15日解散合伙，且当时已就合伙期间所有的债权债务了结，并不存在陈志祥应退还黄沛洪合伙款项的事宜。但因双方之问未签订退伙协议，陈志祥现有证据无法直接证明黄沛洪通过银行借款转账到陈志祥名下的750000元是黄沛洪偿还之前所欠陈志祥的泵车配件款，因此在一审判决陈志祥应向黄沛洪支付款项后，陈志祥没有提出上诉。（二）假使法院认定陈志祥应向黄沛洪退还合伙款项，其金额也应为一审认定的金额，而不是893116.09元。1、陈志祥与黄沛洪2013年10月15日解散合伙后，双方协商确定黄沛洪为案涉泵车购买的保险费折价22470元，由陈志祥支付给黄沛洪，后陈志祥也委托其母亲尹秀琼向黄沛洪转账了22470元。一审认为陈志祥无证据证明双方已就保险费43116.09元折价为22470元，而判决陈志祥应按黄沛洪购买保险费的金额43116.09元，陈志祥因无证据而没有提出上诉。2、一审对于陈志祥母亲尹秀琼转账给黄沛洪22170元认定为支付保险费的认定是正确的。在陈志祥与黄沛洪协商解散合伙后，陈志祥（包括陈志祥委托母亲代为支付）也按照退伙协议向黄沛洪支付了相应款项。至于黄沛洪在上诉中提出的本案不应处理其诉讼请求以外的其他任何诉讼请求，完全是对法律的误解。因为一审并未处理案外人的诉讼请求，而是在查明事实的基础上将陈志祥已退还黄沛洪的款项予以扣除，是符合法律规定的。二、陈志祥无需向黄沛洪支付未退还金额的利息。1、根据前述可知，陈志祥与黄沛洪在解散合伙时已就债权债务了结，并不存在陈志祥应向黄沛洪退还购车款，更不存在应付款项未付的情况，因此没有利息支付的依据。2、退一步说，即使按照一审的认定，那陈志祥与黄沛洪在2013年10月15日也未就款项退还事宜达成一致，即未能确定陈志祥应向黄沛洪退还款项的具体时间和金额，因此黄沛洪要求陈志祥支付利息是没有事实和法律依据的。综上黄沛洪的上诉毫无事实和法律依据的，请求二审依法驳回黄沛洪的全部上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄沛洪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案二审争议的焦点为：陈志祥通过其母亲尹秀琼向黄沛洪支付的22470元应否在陈志祥的应付款项中扣除。
本院对此分析如下：黄沛洪确认已经收到陈志祥通过其母亲尹秀琼支付的22470元款项，虽然黄沛洪对此辩称该款22470元是陈志祥使用黄沛洪的充值式加油卡用于案涉车辆加油所花费的加油费，但黄沛洪并未能提交证据予以证明，故原审法院对黄沛洪的该抗辩理由不予采纳并无不当。在黄沛洪未能提交充分的证据证明其收到的22470元款项存在其他合理事由的情况下，原审法院采纳陈志祥的主张并在其应付款项中予以扣除并无不当，本院予以维持。
关于黄沛洪提出的一审存在违反不诉不理原则的程序问题。陈志祥在一审答辩时明确提出了其已付黄沛洪22470元用于了结保险费事宜，这属于陈志祥依法行使抗辩权，一审对此予以处理并无不当，黄沛洪所称的程序问题不能成立。
关于黄沛洪提出的利息问题。如原审法院所述，双方并未能就合伙体的财产分割达成一致意见，在本案诉讼前并不能确定陈志祥应付黄沛洪款项具体时间与金额，故原审法院对黄沛洪主张的利息不予支持并无不当，本院对此亦予以维持。
综上所述，上诉人黄沛洪的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1354元，由黄沛洪负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 鹏
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。