上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初18072号
原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，地址浙江省绍兴市。
负责人：祝建国，总经理。
委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：邹时雨，男，1993年7月18日出生，汉族，住湖南省。
被告：易剑，男，1982年4月23日出生，汉族，住江苏省。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市虹口区。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：丁颖，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
第三人：刘红，女，1970年3月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区XXX镇XXX村前童******号。
第三人：童刚，男，1974年9月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区XXX镇XXX村前童******号。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司与被告邹时雨、易剑、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地保险公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法追加刘红、童刚作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭钰婷律师、被告邹时雨、大地保险公司委托诉讼代理人丁颖律师、沈红国律师到庭参加诉讼，被告易剑、第三人刘红、童刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告邹时雨、易剑赔偿原告51,500元；2.被告大地保险公司在保险范围内承担直接赔偿责任。事实和理由：2016年7月2日，邹时雨驾驶登记在易剑名下的苏NUXX**车辆在沈海高速(下行)1209公里600米处与童刚驾驶的登记在刘红名下的浙DXXX**车辆发生碰撞，造成浙DXXX**车辆受损的交通事故。经苏州市公安局交通警察大队认定，邹时雨负事故全部责任。浙DXXX**车辆在原告处投保了车辆损失险(含不计免赔)，该车因本次交通事故产生车辆损失经大地保险公司定损为51,500元，该车车主刘红要求原告先行赔付，原告已经先行垫付理赔款，依法取得了向被告主张的权利。苏NUXX**车辆在大地保险公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔。邹时雨、易剑作为本次财产损失的实际侵权人，应当承担赔偿责任，大地保险公司应当承担直接赔偿责任。
被告邹时雨辩称：本案交通事故发生后，已经赔偿过事故相对方3万元，剩余21,500元赔款同意赔付。
被告易剑辩称：本案交通事故发生后，邹时雨已经赔偿过事故相对方3万元，不同意承担本案赔偿责任。
被告大地保险公司辩称：本案事故发生时，驾驶员邹时雨驾驶证记分达到了12分，依据交强险及商业险条款，大地保险公司不承担保险赔偿责任。
第三人刘红和童刚述称：其二人系夫妻关系，承认收到邹时雨的赔款3万元，但其认为这3万元不是车辆维修赔偿款，而是车辆续保补偿款。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对事故双方车辆投保情况、事故经过、责任认定、原告向浙DXXX**车主刘红赔付51,500元等事实均无争议,本院予以确认。
另查明，被告邹时雨于2016年8月5日以银行转账方式向童刚转账3万元。刘红向原告交付事故修理费发票并出具权益转让书，同意将其车辆损失的追偿权转移给原告，原告于2016年9月22日以银行转账方式向刘红转账51,500元。
再查明，本案原告曾前往绍兴市柯桥区民政局调取刘红及童刚的婚姻情况未果，遂前往当地公安户籍管理部门调取该二人的户籍信息，绍兴市公安局柯桥区分局出具的户籍证明，显示童刚与刘红的“住址”一栏的地址相隔仅1号，而“其他住址”一栏的地址则完全一致；而在另一份姓名为童小南的户籍证明中显示“监护人一：童刚，监护关系：父亲”，“监护人二：刘红，监护关系：母亲”。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、童刚驾驶证、浙DXXX**行驶证、浙DXXX**车辆投保单、浙DXXX**车辆保险记录代抄单、公安局案件接报回执单、苏NUXX**车辆行驶证、苏NUXX**车辆保险代抄单、苏NUXX**车辆交强险保单、大地保险绍兴袍江支公司的损失情况确认书、4S店维修清单、维修费发票、权益转让书、付款凭证、索赔申请书、户籍证明，被告邹时雨提供的银行流水，被告大地保险公司提供的投保单、配送单、驾驶人查询信息结果、商业险和交强险条款及双方当事人的陈述等证据佐证。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，邹时雨驾驶易剑名下车辆与童刚驾驶的刘红名下车辆发生交通事故，致刘红车辆损失，经交警部门认定邹时雨负事故全部责任。因此，邹时雨理应依法对刘红的车辆损失承担损害赔偿责任。原告与刘红签订了保险合同，形成了保险合同关系，该合同合法有效，原告作为刘红的保险人，对刘红的车辆在保险期限内发生的保险事故，按保险合同约定已支付相应保险金，依法取得代位求偿权，有权向被告邹时雨追偿。易剑为其名下上述车辆在大地保险公司投保了交强险、第三者责任险等险种，该保险合同成立，双方均应依法恪守合同义务，在易剑将车辆交予其允许的驾驶员邹时雨驾驶发生保险事故后，大地保险公司应按保险合同约定承担保险责任。
本案争议焦点有三：一、易剑作为机动车所有人是否需要为实际驾驶人邹时雨的侵权行为导致的损害结果承担赔偿责任；二、邹时雨向事故相对方驾驶员童刚的赔付能否视为对车主刘红车辆损失的赔付；三、大地保险公司能否以驾驶员邹时雨驾驶证记分超过12分而免除其保险人的保险责任；。
关于争议焦点一：侵权责任法规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，机动车所有人易剑在此情形下承担的是过错责任，应由原告举证证明机动车所有人易剑存在过错。另，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条规定，当机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，应认定机动车所有人对损害的发生有过错。本案中，易剑将车辆借予具有驾驶证的邹时雨使用符合常理，且交通事故认定书中明确记载“邹时雨负全部责任；邹时雨过错行为是未保持足够的安全车距造成追尾；童刚负无责责任”，即交警部门已经认定本次事故发生的原因是驾驶员邹时雨未保持足够的安全车距，原告未能提供证据证明易剑作为机动车所有人在本次事故中存在过错，故易剑不应对邹时雨的侵权行为承担赔偿责任。对于原告本项诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二：交通事故发生后，作为事故全责方驾驶员邹时雨向无责方驾驶员童刚进行赔付符合常理。在本案庭审中，邹时雨明确表示，其转账给童刚的3万元系车辆修理费。关于第三人所述，邹时雨给付的3万元不是车辆维修赔偿款，而是车辆续保补偿款，本院认为即便因本次事故导致第二年车辆续保保费有所增加，但保费增加金额远远小于3万元，故第三人述称邹时雨赔付给童刚的3万元是续保补偿款，无事实与法律依据，本院不予采信，邹时雨转账给童刚的3万元系车辆修理费。另，原告提供的“代位求偿”案件索赔申请书中，被保险人为刘红，联系人为童刚。结合前述童刚、刘红、童小南户籍证明中所显示的信息，本院综合认定，邹时雨就本次事故向对方驾驶员童刚的赔付，应视为对车主刘红车辆损失的赔付。故原告代位求偿金额应扣除3万元，为21,500元。
关于争议焦点三：保单正面重要提示栏载明“保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特别约定组成，本人(单位)已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容……”，据此可以认定投保人应当已收到保险条款。
在交强险部分，大地保险公司欲以保险条款中约定“驾驶人未取得驾驶资格”为由，免除其交强险中的保险责任。但驾驶员邹时雨驾驶证记分超过12分显然不属于“未取得驾驶资格”，故大地保险公司的该项抗辩理由不成立。故大地保险公司应当在交强险范围内承担2,000元赔偿责任。
在商业险部分，大地保险公司“机动车商业保险条款”责任免除条款中约定驾驶人存在“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)第二十八条规定“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”。本院认为，《道交法实施条例》已明确规定记分达到12分的，不得驾驶机动车，此为法律、法规中的禁止性规定，审理中，被告邹时雨称其不知道自己的驾驶证已记满12分，本院认为，保证合法驾驶车辆是每一位机动车驾驶员的义务，被告邹时雨完全可以通过电话、公安局网页等途径进行违法违章情况查询，不知情不能成为免除责任的理由。本案的商业第三者责任险规定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”保险人不负责赔偿，而本案事发时被告邹时雨扣分已达12分，按照《道交法实施条例》规定，其不得驾驶机动车，故被告大地保险公司在商业险范围内有权依据上述免责条款拒赔。
综上，尽管原告依据保险合同的约定就本次事故向第三人刘红赔付了51,500元保险金，依法取得代位追偿权，但被告邹时雨已就本次交通事故向浙DXXX**车辆方赔付3万元，故原告保险代位追偿金额应为21,500元；被告易剑不应对邹时雨的侵权行为承担赔偿责任，但易剑已就苏NUXX**车辆向被告大地保险公司投保了交强险、商业三者险等险种，易剑允许的驾驶员邹时雨驾驶上述车辆发生事故后，被告大地保险公司应依保险合同的约定就本次事故中被保险车辆承担的责任在交强险范围内赔付2,000元；因本案事发时被告邹时雨扣分已达12分，其不得驾驶机动车，故被告大地保险公司在商业险范围内有权依据上述免责条款拒赔。被告易剑、第三人刘红、童刚未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹时雨于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司19,500元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司2,000元；
三、对原告其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,087.50元(原告已预缴)，由原告负担633.50元，被告邹时雨负担411.77元，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担42.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 张素华
人民陪审员 朱慧勇
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 王佳玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
五、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。