海南省第二中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海南二中刑终字第166号
原公诉机关海南洋浦经济开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴昊翎。因涉嫌犯受贿罪，于2013年5月3日被海南洋浦经济开发区人民检察院取保候审，经海南省洋浦经济开发区人民法院决定，于2014年6月24日被执行逮捕，现羁押于洋浦经济开发区看守所。
辩护人李传山，海南昌宇律师事务所律师。
辩护人李昌，海南昌宇律师事务所律师。
海南省洋浦经济开发区人民法院审理海南洋浦经济开发区人民检察院指控原审被告人吴昊翎犯受贿罪一案，于2014年6月12日作出（2014）浦刑初字第21号刑事判决。原审被告人吴昊翎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海南省人民检察院指派检察员梁宇、代理检察员唐新培出庭履行职务。上诉人吴昊翎及其辩护人李传山、李昌等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定被告人吴昊翎受贿事实如下：
2006年起，国家开始实施国家渔业用油补贴政策，洋浦相关补贴的发放由洋浦渔政渔监具体负责。时任洋浦渔政渔监主任的吴祖教（另案处理）与副主任吴昊翎通谋，欲利用为洋浦琼发渔业发展有限公司（以下简称琼发公司）审批渔业用油补贴之机获取经济利益。吴昊翎、吴祖教要求琼发公司监事盘××将琼发公司领取的国家渔业用油补贴款中的5%送给吴祖教和吴昊翎。作为条件，补贴发放审核时琼发公司的渔船可以不必返回洋浦接受检查。盘××表示同意。2006年下半年至2007年底琼发公司取得补贴款项后，盘××在洋浦先后两次送给吴昊翎、吴祖教共计人民币（以下币种均为人民币）36.5万元。其中第一次11.5万元交予吴昊翎，第二次25万元交予吴祖教与吴昊翎。吴昊翎、吴祖教二人将上述钱款分赃，其中吴昊翎分得赃款9万余元。
原判认定上述事实有相关书证、证人证言、同案人及被告人供述等证据予以证实。
原判认定的量刑事实如下：吴昊翎出生于1970年11月9日。案发后吴昊翎退赃9万元。
原判认定上述事实有《退还赃款缴款单》、《户籍证明》证实。
原判认为，被告人吴昊翎身为国家工作人员，利用职务便利，伙同同案犯向他人索取人民币36.5万元的行为已构成受贿罪，且具有索贿情节，应从重惩处。被告人吴昊翎伙同他人共同故意实施犯罪是共同犯罪。在共同犯罪中二人无明显的地位作用之别，故不宜区分主从。公诉机关所提被告人吴昊翎到案后能坦白罪行并退赃，认罪态度较好等量刑情节与审理查明的事实一致，予以采纳。被告人吴昊翎及其辩护人辩称吴昊翎在共同犯罪中是从犯的辩护意见，基于前述理由不予支持；所提被告人已退赃的辩护意见，与审理查明的事实一致；所提被告人吴昊翎有自首情节应对其减轻处罚，一审法院认为，被告人吴昊翎在侦查机关已经掌握其犯罪线索后按照侦查机关要求前往接受调查的行为，不构成自动投案，其到案后如实交代犯罪事实的行为构成坦白，因此可对其从轻处罚。故辩护人所提被告人有自首情节应对其减轻处罚的辩护意见不予支持。
综上，为维护国家工作人员职务行为的廉洁性和国家机关的正常活动，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人吴昊翎犯受贿罪，判处有期徒刑十年；二、已退赃款由相关扣款机关上交国库，其余涉案赃款继续予以追缴。
宣判后，原审被告人吴昊翎不服，提出上诉及其辩护人为其辩护称：上诉人吴昊翎在侦查机关传唤之前已经和其上级单位取得联系，并按照上级单位的要求到侦查机关协助调查吴祖教的犯罪事实，在提供证言的过程中如实供述其参与吴祖教共同受贿的犯罪事实，其行为构成投案自首；根据本案发生发展的过程，可以认定上诉人吴昊翎在案件中仅起着次要作用，属于从犯；上诉人吴昊翎系初犯，且其身患癌症、全部退赃，请求二审依法对上诉人吴昊翎减轻处罚，依法对其适用缓刑或者判处暂予监外执行。上诉人吴昊翎及其辩护人当庭出示了以下证据以证实其上诉理由及辩护意见：1.寻××出具的《关于吴昊翎到案情况的说明》；2.吴昊翎2013年3月27日的询问笔录；3.《立案决定书》和《传唤通知书》；4.吴昊翎的供述及盘××的证言；5.吴昊翎身体状况的相关证据。
出庭检察员当庭发表检察意见为：现有证据能证实上诉人吴昊翎伙同吴祖教向盘××索取好处费40万元的犯罪事实，原判认定吴昊翎受贿数额为36.5万元缺乏证据支持，故原判认定上诉人吴昊翎的犯罪事实基本清楚，证据确实充分，定性准确，上诉人吴昊翎的行为构成受贿罪；上诉人吴昊翎系被时任洋浦经济开发区新干冲办事处书记、主任寻××电话叫回，并非吴昊翎自行前往侦查机关，且吴昊翎与寻××通话时，寻××未提到因何事找吴昊翎，吴昊翎在电话中既未提及自己要投案，也未向寻××报告其作案情况，综上，上诉人吴昊翎并非主动到办案机关，不能认定其自动投案，故虽其如实供述自己的犯罪事实，但并未自动投案，不符合自首的条件；上诉人吴昊翎参与索贿、收受贿赂款，且难以确认本案索贿的犯意为谁提起，故不宜区分主从犯；上诉人吴昊翎的身体因素与量刑无关，在一审判决时对退赃问题已从轻处罚。综上，吴昊翎犯受贿罪，数额达40万元，应判处十年以上有期徒刑，原判定性准确，量刑适当，建议二审法院修正吴昊翎的受贿数额后，维持原判。检察员当庭出示以下证据证实其检察意见：1.《海南省石油价格改革财政补贴办法》；2.寻××的询问笔录；3.海南洋浦经济开发区人民检察院反贪污贿赂局出具的《关于补充材料函的复函》、《关于吴昊翎受贿案案发破案经过的补充说明》；4.吴昊翎2014年9月2日的讯问笔录；5.《结算收据》两份。
经审理查明，原判认定原审被告人吴昊翎身为国家工作人员，利用职务便利，与他人共同索贿36.5万元，其中吴昊翎分得赃款9万元，案发后吴昊翎退赃9万元的事实清楚。
二审另查明，吴昊翎在寻××寻找其未果的情况下于2013年3月26日主动与寻××联系表示其自己回去交代吴祖教案件的事情，并于2013年3月27日到寻××的办公室，后寻××通知洋浦纪工委的人将其带走。同日，其以证人身份接受海南洋浦经济开发区人民检察院询问时，交代了其伙同吴祖教受贿的事实。
上述事实有以下证据予以证实：
书证
1.寻××出具的《关于吴昊翎到案情况的说明》。证实吴昊翎系在寻××寻找其未果的情况下于2013年3月26日主动与寻××联系表示其自己回去交代吴祖教案件的事情，并于2013年3月27日到寻××的办公室后被洋浦纪工委的人带走。
2.《立案决定书》和《传唤通知书》。证实吴昊翎受贿一案于2013年4月7日立案侦查，2013年4月10日传唤吴昊翎接受讯问。
3.《结算收据》。证实吴昊翎已退还9万元赃款。
4.《人口信息查询资料》。证实吴昊翎出生于1970年11月9日。
5.洋浦琼发渔业发展有限公司《企业机读档案登记资料》、工商注册档案。证实洋浦琼发渔业发展有限公司于2002年4月16日成立，经营范围为海洋捕捞等。
6.洋浦琼发渔业发展有限公司《股权转让协议》、股东变更档案。证实盘××在2003年12月10日获取洋浦琼发渔业发展有限公司百分之五十的股权，成为洋浦琼发渔业发展有限公司的股东与监事。
7.洋浦经济开发区社会发展局关于吴昊翎任职的相关通知。证实吴昊翎于2006年6月14日担任洋浦经济开发区渔政渔港监督管理中心主任科员，2006年8月4日担任洋浦经济开发区渔政渔港监督管理中心副主任。
8.《洋浦2006年渔业作业用油财政补贴资金分配方案》、《洋浦2006年第二批渔业作业用油财政补贴资金分配方案》、《洋浦2007年渔业作业用油财政补贴资金分配方案》。证实在洋浦2006年第一批、第二批、2007年渔业作业用油财政补贴资金发放中，吴昊翎担任渔业作业用油财政补贴资金分配领导小组的成员，该领导小组负责对渔业作业用油财政补贴资金分配工作进行指导、监督和管理。
9.《海南省石油价格改革财政补贴办法》。证实海南省政府对近海捕捞并使用机动渔船的渔民和渔业企业实行补贴。
10.《关于推进成品油价格形成机制综合改革工作的通知》。证实海南省政府对渔业用油实行增支补贴。
11.洋浦琼发渔业发展有限公司2006年第一批、第二批《柴油补贴金额花名册》、《2007年柴油补贴金额情况表》。证实该公司领取2006年、2007年柴油补贴的数额。
（二）证人证言
盘××的证言。证实2006年国家对渔船发放柴油补贴。吴昊翎打电话给盘××说吴祖教有事找盘××。盘××到了洋浦后，吴祖教说今年是第一次发放柴油补贴，公司不用把船开过来可省一些费用。吴祖教还说拿柴油补贴款的5%给他们，盘××同意了。2006年7、8月份第一批补贴发放下来了，9、10月份第二批补贴很快也发下来了，一共是300万元左右。2007年春节前，盘××在金泰酒店把15万元交给吴昊翎。2007年柴油补贴发放之前，吴祖教说公司拿5%的补贴给他，盘××同意了。2007年盘××的公司领到了500多万元的柴油补贴。为了感谢吴祖教，2008年春节前的一个晚上，盘××在金泰酒店的一个包厢拿25万元现金交给吴祖教。吴祖教是洋浦渔政渔监的主任。这些钱盘××也不愿意给，但是他们渔政渔监是盘××的主管部门，盘××担心不给钱去渔政渔监办事会拖延不给办理。盘××公司的渔船都是北海的，要是刁难的话公司损失会很大，比如让公司每年开船过来年审等。
寻××的证言。证实其从2011年起，任洋浦新干冲办事处书记、主任。2013年3月份，洋浦经济开发区纪工委工作人员电话通知让其找吴昊翎配合调查。因吴昊翎请假到广东治病，其一直没有联系上吴昊翎。其让办公室的人联系吴昊翎身边的人，吴昊翎于2013年3月26日打电话给其，问其找他什么事，其告诉吴昊翎有事让吴昊翎回来，吴昊翎问其是不是吴祖教案件的事情，如果是，他自己来说清楚。2013年3月27日，吴昊翎和他的妻子到其的办公室，其通知了纪工委，纪工委来人把吴昊翎带走。
三、同案人及被告人供述
1.同案人吴祖教的供述。证实2006年，得知渔业公司都从渔民的柴油补贴中拿一部分提成作为好处费，吴昊翎问吴祖教是不是也要从琼发公司拿一点，吴祖教表示同意。吴昊翎遂打电话让琼发公司的盘××到洋浦。吴祖教二人告诉盘××，其公司可以从渔民的补贴里拿10%的提成，然后再分一半给吴祖教二人。盘××同意了。2006年下半年柴油补贴发放完毕之后的一个周六早上9点左右，吴昊翎在那大新市委后面的教师房改房一栋2单元楼下拿给吴祖教一个粉红色的塑料袋，里面共有75000元。因为之前吴祖教和吴昊翎约好对半分，吴昊翎给了吴祖教75000元，所以吴昊翎他应该自己留了75000元。2008年9月份，琼发公司领到柴油补贴之后的一天，盘××约吴昊翎和吴祖教到洋浦金泰商务酒店一楼包厢喝茶。盘××拿出25万元，吴昊翎拿出两个档案袋分装，一个袋装9万元由吴昊翎拿走了，另外一个档案袋装16万元由吴祖教拿走。因为吴祖教是渔政渔监的主任，盘××第一次送钱给吴祖教是为了讨好吴祖教，后来送钱给吴祖教是柴油补贴的发放提成。按规定发柴油补贴时，船得开回来核查。但盘××的渔船在北海作业，渔船从北海开回来洋浦核查所花油费很高。为了省钱，他就送钱给吴祖教。2008年，省里开始联合检查，规定所有渔船必须开回来检查，吴祖教才让盘××把船开回来，其他时候是过去北海核查。还有就是每年的休渔期，吴祖教二人出面给盘××公司开证明，盘××拿着这个证明到北海的渔政渔监部门，否则北海那边的港口就不允许盘××的船停靠，这样的证明开过两次。
其中，吴祖教2013年3月24日的两份笔录已证实2007年，琼发公司拿到柴油补贴后，吴祖教和吴昊翎曾跟琼发公司的盘××谈过，柴油补贴发放的时候，琼发公司按照补贴金额的5%给吴祖教、吴昊翎作为提成。之后周末早上9点左右，吴昊翎在那大新市委后面的教师房改楼下拿给吴祖教一个粉红色的塑料袋，里面共有75000元。2008年9月份，琼发公司领到柴油补贴之后的一天，盘××约吴昊翎和吴祖教到洋浦金泰商务酒店一楼包厢喝茶。盘××拿出25万元，吴昊翎拿出两个档案袋分装，一个袋装9万元由吴昊翎拿走了，另外一个档案袋装16万元由吴祖教拿走。
2.被告人吴昊翎供述。证实2006年柴油补贴的文件下来之后，吴祖教让吴昊翎联系盘××，谈一下从盘××的柴油补贴里拿一点出来。吴昊翎、吴祖教、盘××谈妥从盘××的柴油补贴里拿5%。柴油补贴发放下来之后，在洋浦丰泰饭店的包厢里，盘××拿出一个袋子让吴昊翎交给吴祖教。吴昊翎把袋子打开看，里面是一扎一扎的百元面值现金，每扎1万元。吴昊翎从里面抽了4扎出来，剩下的钱在那大新市委办公楼后面一栋教师住宅的楼下交给了吴祖教。2007的柴油补贴发放之前，吴昊翎、吴祖教跟盘××谈继续从柴油补贴里拿出一部分钱来。2007年柴油补贴发放以后，盘××在一个饭店包厢里拿出一个袋子直接交给吴祖教。吴祖教从袋子里拿出五六万元给了吴昊翎。盘××送钱给吴昊翎是为了办理渔船年审和相关证件时方便一点。根据当时的规定，办理渔船年审时渔船必须开回洋浦港接受检查。琼发公司的很多船都是广西渔民的，为了节省费用，盘××提出办理年审时，渔船可以不开回洋浦港。吴祖教答应了。以后办理琼发公司的渔船年审时，吴昊翎等人就派出一个办事组去广西北海检查琼发公司的渔船。
吴昊翎2014年9月2日的供述，证实与盘××谈补贴提成的时候其在场，但其起身回避多次，谈的具体内容其不清楚。2013年其在请假，亲戚打电话给其说单位出事了，吴祖教被带走了。其主动打电话给新干冲办事处的寻××书记，其问说：寻书记是不是你找我？寻××书记说洋浦管委会的领导班子发生变动，有些工作要其回来交接一下，问其在广东还是什么地方，要不要去看其。其说不用了，然后直接问是不是吴祖教的事情，其下来主动交待这个事情。后其就从海口赶到寻××办公室，后被洋浦纪检的许忠杰书记带到检察院。
另，吴昊翎在2013年3月27日的询问笔录中，以证人身份交代了其伙同吴祖教受贿两次，一次四万元、一次五六万元的事实。
以上证据均经一审、二审当庭举证、质证，证据客观真实，来源合法，与本案事实具关联性，证据之间能够相互印证，足以证明本案事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：（一）上诉人吴昊翎是否具有自首情节；（二）上诉人吴昊翎是否属于从犯；（三）原判对吴昊翎的量刑是否适当。
关于上诉人吴昊翎是否具有自首情节的问题
关于上诉人吴昊翎是否具有自首情节的问题，原判认为吴昊翎在侦查机关已经掌握其犯罪线索后按照侦查机关要求前往接受调查的行为，不构成自动投案，其到案后如实交代犯罪事实的行为构成坦白。但是，在原判采信的证据中，没有证据可以证实吴昊翎系在侦查机关已经掌握其犯罪线索后按照侦查机关要求前往接受调查的。本院认为，洋浦新干冲办事处书记、主任寻××出具的《关于吴昊翎到案情况的说明》及寻××的询问笔录证实吴昊翎系在寻××寻找其未果的情况下于2013年3月26日主动与寻××联系表示其自己回去交代吴祖教案件的事情，并于2013年3月27日到寻××的办公室后，由寻××通知洋浦纪工委被洋浦纪工委的人带走。从上述事实可以看出，吴昊翎有向上级单位领导交代其问题的意愿，因为其伙同吴祖教向盘××索贿，交代吴祖教的问题，必然牵涉到其犯罪问题，故应视为自动投案。虽然海南洋浦经济开发区人民检察院反贪污贿赂局出具的《关于补充材料函的复函》、《关于吴昊翎受贿案案发破案经过的补充说明》载明海南洋浦经济开发区人民检察院于2013年3月27日口头通知吴昊翎到该院接受询问并制作询问笔录，但没有证据证明检察院口头通知吴昊翎到该院接受询问，且如果检察院能够口头通知到吴昊翎，则完全可以直接找到吴昊翎将其带回侦查机关接受调查而无需通过洋浦纪工委将吴昊翎送至检察院，故对于《关于补充材料函的复函》、《关于吴昊翎受贿案案发破案经过的补充说明》不予采信。虽然吴祖教于2013年3月24日如实供述了其伙同吴昊翎共同收受盘××贿赂的犯罪事实，但吴昊翎受贿一案于2013年4月7日立案，同年4月10日才以《传唤通知书》的形式传唤吴昊翎接受讯问，在此之前虽于2013年3月27日对吴昊翎进行了询问，但吴昊翎在此次询问中的身份是证人，且吴昊翎在该次询问中就已经交代了其伙同吴祖教受贿两次，一次四万元、一次五六万元的事实。综上，吴昊翎伙同吴祖教受贿的犯罪事实虽已被司法机关发觉，但其在未受到讯问、未被采取强制措施时即直接找到上级单位领导投案，符合《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项中“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条中关于向所在单位负责人投案的应视为自动投案的规定，应认定为投案自首；吴昊翎到案后，如实供述了其伙同吴祖教共同受贿的犯罪事实，故吴昊翎的行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首”的规定，构成自首。
关于上诉人吴昊翎是否属于从犯的问题
吴昊翎及同案人吴祖教在共同受贿犯罪中无明显的地位作用之别，不宜区分主从。
（三）关于原判对上诉人吴昊翎的量刑是否适当的问题
因上诉人吴昊翎具有自首情节，可予以减轻处罚。关于上诉人吴昊翎及其辩护人所提适用缓刑或暂予监外执行的问题，因上诉人吴昊翎不符合适用缓刑的条件，不宜对其适用缓刑；暂予监外执行的主体为已决犯，上诉人吴昊翎不符合暂予监外执行的主体要求。另，上诉人吴昊翎的身体状况如何与其所犯罪行及对其定罪量刑没有直接关系，故对吴昊翎及其辩护人出示的吴昊翎身体状况的相关证据不予采信。
综上，上诉人吴昊翎及其辩护人认为其具有投案自首情形的上诉理由及辩护意见成立，予以支持，上诉人吴昊翎及其辩护人的其它上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。
关于出庭检察员提出吴昊翎受贿数额达40万元，并非原判认定的36.5万元，建议二审法院修正吴昊翎的受贿数额的意见，因原公诉机关指控吴昊翎受贿数额为36.5万元，如超出其指控范围认定受贿数额为40万元则违反相关的刑事诉讼规则，故对其该项意见不予支持。
本院认为，上诉人吴昊翎与他人共同受贿36.5万元的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法，但未认定其具有自首情节，确属不当，应予纠正。上诉人吴昊翎具有自首情节，可予以减轻处罚；具有索贿情节，应从重处罚；认罪态度较好且退赃，可以予以从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持海南省洋浦经济开发区人民法院（2014）浦刑初字第21号刑事判决的第二项，即：二、已退赃款由相关扣款机关上交国库，其余涉案赃款继续予以追缴；
二、撤销海南省洋浦经济开发区人民法院（2014）浦刑初字第21号刑事判决的第一项，即：一、被告人吴昊翎犯受贿罪，判处有期徒刑十年；
三、上诉人（原审被告人）吴昊翎犯受贿罪，判处有期徒刑八年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月24日起至2022年6月23日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴万贤
审 判 员 潘心情
代理审判员 雷琼艳
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈焕杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。
（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。
（四）个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据第第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》
为依法惩处贪污贿赂、渎职等职务犯罪，根据和相关司法解释的规定，结合办案工作实际，现就办理职务犯罪案件有关自首、立功等量刑情节的认定和处理问题，提出如下意见：
一、关于自首的认定和处理
根据第第一款的规定，成立自首需同时具备自动投案和如实供述自己的罪行两个要件。犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。在此期间如实交代自己的主要犯罪事实的，应当认定为自首。
犯罪分子向所在单位等办案机关以外的单位、组织或者有关负责人员投案的，应当视为自动投案。
没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。
没有自动投案，但具有以下情形之一的，以自首论：（1）犯罪分子如实交代办案机关未掌握的罪行，与办案机关已掌握的罪行属不同种罪行的；（2）办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的。
单位犯罪案件中，单位集体决定或者单位负责人决定而自动投案，如实交代单位犯罪事实的，或者单位直接负责的主管人员自动投案，如实交代单位犯罪事实的，应当认定为单位自首。单位自首的，直接负责的主管人员和直接责任人员未自动投案，但如实交代自己知道的犯罪事实的，可以视为自首；拒不交代自己知道的犯罪事实或者逃避法律追究的，不应当认定为自首。单位没有自首，直接责任人员自动投案并如实交代自己知道的犯罪事实的，对该直接责任人员应当认定为自首。
对于具有自首情节的犯罪分子，办案机关移送案件时应当予以说明并移交相关证据材料。
对于具有自首情节的犯罪分子，应当根据犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合自动投案的动机、阶段、客观环境，交代犯罪事实的完整性、稳定性以及悔罪表现等具体情节，依法决定是否从轻、减轻或者免除处罚以及从轻、减轻处罚的幅度。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
审核：吴万贤撰稿：雷琼艳校对：陈焕杰印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2014年12月9日印制（共印30份）