安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一初字第00900号
原告：刘亚文，男，1968年8月19日出生，汉族，居民。
委托代理人：王家玮，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：怀远县找郢供销合作社。
负责人：徐宝良，该社主任。
被告：怀远县供销合作社资产管理中心。
负责人：王奎，该社主任。
二被告共同委托代理人：孙竹洪，安徽刘洪庆律师事务所律师。
原告刘亚文与被告怀远县找郢供销合作社（以下简称找郢供销社）、怀远县供销合作社资产管理中心（以下简称资产管理中心）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘亚文的委托代理人王家玮、被告找郢供销社及资产管理中心的共同委托代理人孙竹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚文诉称：常淮借给找郢供销社600000元，月利率为1%，找郢供销社用其所有的位于其住所地西大门南北24间门面房作为该笔借款的抵押，并约定找郢供销社逾期未偿还该笔借款，常淮有权处置该房屋。常淮将该款借给找郢供销社，找郢供销社将该笔借款转入资产管理中心。找郢供销社未偿还该款。常淮将该债权转让陈某，陈某又将该债权转让原告。据此，请求判令两被告偿还借款本金660000元和至2014年4月30日的利息264000元及之后的利息；将抵押物交由原告处置。
原告刘亚文为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、刘亚文身份证1份，证明其身份情况；
2、常淮与找郢供销社签订的借款协议1份，证明常淮与找郢供销社存在借贷关系；
3、找郢供销社出具的收款收据1张，证明常淮出借给找郢供销社600000的事实；
4、中国农业银行股份有限公司怀远县支行出具的进账单复印件1份，证明找郢供销社借用常淮的600000元转入社资产管理中心，由其掌控，其有偿还义务；
5、常淮与陈某签订的债权转让协议、陈某与找郢供销社期签订的借款协议、陈某与刘亚文签订的债权转让协议各1份，证明原告债权系受让取得，具有合法性；
6、常淮书出具的证明1份，证明陈某按协议将660000元支付给常淮；
7、2013年4月25日陈某出具的收条1份，证明原告按协议将660000元及利息支付刘亚文；
8、2013年4月25日原告制作的告知书1份及邮件回单2份，证明原告受让债权后履行了告知义务；
9、陈某、肖某分别出具的情况说明各1份，证明陈某持有债权期间多次向二被告催要债权，原告起诉未超过诉讼时效；
10、原告申请证人汤某出庭作证，本院予以准许。证人汤某证明：其系怀远县供销社监察室主任；常淮将出借给找郢供销社600000元及利息60000元的债权转让给陈某，2010年6月至2013年期间，陈某及其母多次来怀远县供销合作社索要该笔债权，每次前来主张该笔债权均系汤某和怀远县供销合作社纪检组长宋长宏接待；2013年4月份左右陈某将债权转给原告，原告分别向找郢供销社、资产管理中心送达了债权转让通知书，时任怀远县供销合作社主任刘文华和现任找郢供销社主任分别收到债权转让通知书；怀远县供销合作社与资产管理中心系统一机构两块牌子；怀远县供销合作社主张找郢供销社房地产开发还钱。
被告找郢供销社、资产管理中心共同辩称：其不欠原告的借款；原告的债权已超过诉讼时效。
被告找郢供销社、资产管理中心均未提交证据。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2、3、4及证据5中常淮与陈某签订的债权转让协议、陈某与找郢供销社期签订的借款协议无异议。经审查，原告提交的这些证据来源合法，内容真实，与本案待证实是相关联，本院予以认定。两被告对原告提交的证据5中陈某与原告之间转让协议及证据6、7、8、9有异议，认为证据5中陈某与原告之间转让协议未得到被告允许，陈某及原告未通知被告转让债权；证据6系常淮证言，其本人未出庭作证；证据7因被告从未得知陈某将债权转让给原告，该收据与本案没有关联性，且原告是否支付给陈某现金或利息与本案没有关联性；证据8因被告并未收到原告告知函，不知原告获得该债权，证据9分别系证人陈某、肖某证言，其本人未出庭作证。经审查，原告提交的证据5中的陈某与原告之间转让协议系双方真实意思表示，其内容不违法法律规定，且已实际履行，该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以认定。原告提交的证据6虽系常淮出具的证明，但结合本院认定的原告提交的证据5中常淮与陈某签订的债权转让协议、陈某与找郢供销社期签订的借款协议，该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以认定。原告提交的证据7系陈某出具的收到陈某将找郢供销社债权转让收款收条，该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以认定。原告提交的证据8系原告制作的告知书及该告知书邮件回单，结合其他证据，本院对该证据予以认定。原告提交的证据9、证据10分别系证人证人陈某、肖某证言，证人陈某、肖某虽未出庭作证，接受当事人质询，但陈某系本案债权转让当事人，肖某在该笔债权发生、转让期间曾任怀远县供销合作社主任，怀远县供销合作社系找郢供销社的行政主管机关，结合其他证据，本院对该证据予以认定。原告提交的证据10系证人汤某证言，汤某在该笔债权发生、转让期间担任怀远县供销合作社监察室主任，怀远县供销合作社系找郢供销社的行政主管机关，结合其他证据，本院对该证据予以认定。
根据认定的上述证据及双方当事人的陈述，查明：2009年10月20日，常淮与找郢供销社签订借款协议1份，约定：常淮借给找郢供销社600000元，借款期限为3个月，月利率为1%，找郢供销社用其所有的位于怀远县找郢乡找郢街道找郢供销社西大门南北24间门面房作为该笔借款的抵押，并约定找郢供销社逾期未偿还该笔借款，常淮有权处置该房屋。协议签订后，常淮将该款交付找郢供销社。同日，找郢供销社将该笔借款转入资产管理中心。2009年12月30日，常淮与陈某签订债权转让协议1份，其主要内容为：常淮出借给找郢供销社600000元和利息及相关从权利等债权转让给陈某，陈某支付常淮本金600000元及利息60000元，常淮与陈某共同到找郢供销社办理债权转让手续和借款抵押协议。协议签订后，2009年12月30日，陈某与找郢供销社签订1份借款协议，其主要内容为：陈某借给找郢供销社600000元，借款期限为2个月，月利率为1%，找郢供销社用其所有的位于怀远县找郢乡找郢街道找郢供销社西大门向全部门面房及房屋后12地作为该笔借款的抵押，并约定找郢供销社逾期未偿还该笔借款，有该房屋及土地归陈某所有。2010年4月，陈某支付常淮660000元。陈某接受该笔债权后，其本人及其母亲多次向找郢供销社及其主管机关主张该笔债权无果。2013年4月25日，陈某与刘亚文签订债权转让协议1份，其主要内容为：陈某将从常淮受让找郢供销社借款660000元和利息及相关从权利等债权转让给刘亚文，刘亚文支付陈某660000元及利息。协议签订后，2013年4月刘亚文分4次支付陈某660000元及部分利息。2013年4月25日，刘亚文向找郢供销社送达债权转让告知书。找郢供销社及资产管理中心均未清偿该笔债务。
本院认为：找郢供销社与常淮签订的借款合同约定的常淮借给找郢供销社600000元，借款期限为3个月，月利率为1%，系双方真实意思表示，其内容不违法法律禁止性规定，应属有效。该合同中约定的郢供销社将其所有的位于住所地西大门南北24间门面房作为该笔借款的抵押，系双方真实意思表示，其内容不违法法律禁止性规定，已生效，但未办理抵押物登记手续，不得对抗第三人。该合同中约定找郢供销社逾期未偿还该笔借款，常淮有权处置该房屋，因常淮未取得该房屋所有权，该内容违反法律禁止性规定，应属无效。常淮已按合同规定履行了出借给找郢供销社600000元的义务，找郢供销社作为借款人应当按合同规定履行偿还借款义务。找郢供销社未履行义务，常淮将该债权转让给陈某，陈某又将该债权转让给原告，且已向债务人找郢供销社履行了通知义务，该债权转让对债务人找郢供销社发生效力，找郢供销社应当按合同规定向债权人原告履行偿还借款的义务。原告要求被告找郢供销社偿还借款660000元和利息264000元及按月利率1%，自2014年4月1日起至付清之日止的利息的诉讼请求，本院支持被告找郢供销社偿还原告借款本金600000元及按本金600000元，月利率1%计算，自2009年10月20日起至付清之日止的利息。因常淮出借给被告找郢供销社600000元，被告资产管理中心仅对该款进行管理和控制，资产管理中心对该款不负有清偿义务，原告要求被告资产管理中心偿还该债务的诉讼请求，本院不予支持。原告要求将案涉抵押物交由其处置的诉讼请求，因与法相悖，本院不予支持。被告找郢供销社和资产管理中心共同辩称的其不欠原告的借款及原告的债权已超过诉讼时效，因与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条第一款、第八十条的规定，判决如下：
一、被告怀远县找郢供销合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告刘亚文借款本金600000元及按本金600000元，月利率1%计算，自2009年10月20日起至付清之日止的利息；
二、驳回原告刘亚文的其他诉讼请求。
案件受理费13040元，由被告怀远县找郢供销合作社负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张乃多
代理审判员 刘 敏
人民陪审员 吴红艳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 钱 敏
提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。