四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第196号
上诉人（原审被告）穆世华，男，生于1954年6月20日，汉族，住四川省合江县。
委托代理人陈令，四川荔香律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何本池，男，生于1965年5月1日，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）刘世荣，男，生于1966年3月13日，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）蒋中智，男，生于1961年1月10日，汉族，住四川省合江县。
三被上诉人共同委托的代理人杜文国，重庆丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李仕国，男，生于1971年12月7日，汉族，住四川省合江县。
上诉人穆世华因民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市合江县人民法院（2015）合江民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人穆世华及其委托代理人陈令，被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智及其共同的委托代理人杜文国，被上诉人李仕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年5月，原告何本池、刘世荣、蒋中智与被告穆世华共同出资210万元给第三人李仕国，合伙参与承建重庆市涪陵区高山湾客运枢纽工程，被告穆世华出资110万元，原告三人共同出资100元。原告三人出资的100万元，分别于2013年5月24日转入被告穆世华帐户50万元、2013年5月24日转入第三人李仕国帐户20万元、2013年5月25日转入被告穆世华帐户20万元。2014年6月，重庆市涪陵区高山湾客运枢纽工程被重庆建工集团转让，致原、被告及第三人无法继续承建此工程。被告穆世华已收回出资款30万元。第三人李仕国承诺补偿120万元给原、被告，原、被告双方按出资比例进行了分割，其中原告三人分得59万元。原、被告及第三人在合伙项目重庆市涪陵区高山湾客运枢纽工程的债权债务已清算完毕。2014年6月18日，被告穆世华出具借条一张给原告三人，借条约定：“穆世华借何本池、蒋中智、刘世荣现金159万元，此款从2014年6月18日起，工程在2个月（6月18日――8月18日止）没动工，利息以6%的月息计算，并退还借款159万元。工程在2个月内动工，则不计息，该款自动转入工程保证金。借款人：穆世华”。2014年6月18日，第三人李仕国出具借条一张给被告穆世华，借条约定“借穆世华现金300万元，此款用于工程保证金（工程地点：湖北恩施）……。借款人：李仕国”。第三人李仕国将这300万元款用于陕西榆林工程，因天气原因，该工程未动工。原告和被告双方未参与第三人陕西榆林工程。2014年11月27日，第三人支付了利息10万元给被告，2014年11月28日，被告向原告三人支付利息9万元。
原审法院认为，本案争议的焦点为原、被告之间民间借贷关系是否成立？2013年5月至2014年6月，原告三人与被告共同出资承建重庆涪陵高山湾客运枢纽工程，原、被告之间构成合伙关系。2014年6月，原、被告及第三人因合伙的项目不能承接，被告虽认为未明确清算，但原告及第三人认为该项目已清算完毕，且第三人也承诺给原、被告相应补偿款，由此可以得知，该项目原、被告及第三人已结算清楚。至此，原、被告及第三人之间的合伙关系已终止。2014年6月18日，被告出具一张借条与原告，借条中约定“此款从2014年6月18日起，工程在2个月（6月18日――8月18日止）没动工，利息以6%的月息计算，并退还借款159万元。工程在2个月内动工，则不计息，该款自动转入工程保证金”。此借条为附条件的协议，若被告在2个月内找到合适的工程，则原告以此为投资款，与被告构成合伙关系，但此条件未成熟，故原告与被告间并未构成合伙关系。审理中，第三人表示在整个案件中，他只认被告，并不对原告三人负责，且原告也表示只认可被告，也是看在被告的信誉上才由被告出具的借条，故原告与第三人间并未有直接法律关系。第三人已向被告出具了借条，即说明原告将其100万元投资款及59万元补偿款出借给被告，被告又将此款和自己的投资款80万元及补偿款61万元共计300万元借给了第三人。审理中，原、被告双方均表示未参与第三人李仕国的陕西榆林工程，说明原、被告未合伙第三人李仕国的陕西榆林工程。原审法院认为，自2014年6月18日起，原告与被告之间构成了民间借贷关系。对于被告及第三人认为原告所提出的59万元系高利息资金的主张，庭审中，第三人反复强调120万元系对原、被告出资承建重庆涪陵高山湾客运枢纽工程的补偿，并且原、被告将此款进行了分割，表明双方对此款均已认可，对于被告及第三人的这一主张，不予采信。原审法院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护，故原告请求被告归还借款159万元的请求，予以支持。对于原告要求被告按照人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，不违反法律规定，原审法院予以采纳，但被告已支付的利息9万元应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告穆世华在本判决生效十日内归还原告何本池、刘世荣、蒋中智借款本金159万元及支付2014年6月18日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，扣除已支付的9万元）。案件受理费20190元，减半收取10095元，案件保全费5000元，合计15095元，由被告穆世华承担。
宣判后，上诉人穆世华不服提起上诉，其上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。一审认定上诉人穆世华与三被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智之间存在借贷关系属认定事实错误，上诉人与四被上诉人之间系合伙关系，不存在借贷关系；且合伙项目并未清算，上诉人向三被上诉人出具借条实际是对合伙事务的补充协议，足以说明合伙的延续以及下一个工程的开工条件。二、一审法院判决上诉人归还三被上诉人借款159万元系对事实的否定，借条明确约定，在李仕国条中分159万元，现李仕国差欠上诉人的300万元尚未归还，上诉人亦不应归还此159万元。三、2014年9月11日的保证，有罗大中、蒋中智、穆世华的签字，已经对借条约定的内容进行了变更，足以否定当初出具的借条。四、被上诉人李仕国已经明确差欠的款项由其所欠，所以该款应该由李仕国负责偿还。且159万元款项中有59万元属于高利息，不应得到支持，综上，一审认定事实错误，请求法院依法改判。
被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智辩称：一、原审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
经二审审理后，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人穆世华与被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智之间是否存在借贷关系？上诉人穆世华是否应当归还被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智159万元？针对上诉人穆世华的上诉理由，结合本案证据、事实，本院作如下评判：一、关于上诉人穆世华主张其与被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智之间不存在借贷关系，双方只是合伙关系的上诉理由，本院认为，2013年5月至2014年6月，上诉人穆世华与被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智共同出资承建重庆涪陵高山湾客运枢纽工程，双方之间形成合伙关系，2014年6月，因此项目不能承接，被上诉人李仕国补偿上诉人穆世华以及被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智共120万元，上诉人穆世华与被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智对该120万元进行了分割，至此，上诉人与四被上诉人之间的合伙关系已终止。2014年6月18日，上诉人穆世华出具一张借条与被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智，借条中约定“此款从2014年6月18日起，工程在2个月（6月18日――8月18日止）没动工，利息以6%的月息计算，并退还借款159万元。工程在2个月内动工，则不计息，该款自动转入工程保证金”，此借条为附条件的协议，若上诉人穆世华在2个月内找到合适的工程，则被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智以此159万元作为投资款，与上诉人构成合伙关系，但此条件并未成就，故上诉人穆世华与被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智之间未构成合伙关系，按照借条的约定，上诉人穆世华应该归还被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智借款159万元。故上诉人关于双方之间系合伙关系的此上诉理由不能成立。二、上诉人关于此159万元中有59万元属高利息的上诉主张，本院认为，此159万元的构成为被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智共同出资的100万元现金加上被上诉人李仕国补偿的120万元中被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智应分得的59万元，被上诉人李仕国亦认可120万元是工程不能开工的补偿款，且此120万元中上诉人穆世华也分得了61万元，故上诉人关于此59万元系高利息的上诉理由不能成立。三、上诉人关于此款应由上诉人李仕国归还的上诉主张，本院认为，上诉人李仕国已经当庭确认，与他合伙做工程的人员只有两人，即上诉人穆世华与重庆的罗大中，至于上诉人穆世华与罗大中私下与何人合伙他不管也不认，他只认上诉人穆世华，而被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智也提出其不认识被上诉人李仕国，只是与上诉人穆世华合伙，且通过被上诉人李仕国书写与上诉人穆世华的借条以及上诉人穆世华书写与被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智的借条可以看出，被上诉人李仕国自始只与上诉人穆世华发生关系，而与被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智没有直接关系，故上诉人穆世华关于此款应由被上诉人李仕国负责偿还的上诉理由不能成立。四、关于上诉人穆世华主张借条约定“在李仕国条中分159万元”，现被上诉人李仕国应付与上诉人穆世华的300万元尚未支付，故上诉人穆世华不应支付三被上诉人此159万元的上诉理由，本院认为，被上诉人李仕国差欠上诉人穆世华300万元，根据他们的约定，其还款期限已经届满，故上诉人穆世华归还被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智欠款的条件已经成就，上诉人穆世华怠于向被上诉人李仕国主张权利，此与被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智无关。故上诉人的此上诉理由亦不能成立。五、关于上诉人穆世华主张2014年9月11日被上诉人李仕国书写的保证，已经更改了借条的内容，已经将该159万元借款变更由李仕国归还的上诉理由，本院认为，被上诉人李仕国书写的保证，只是对其差欠上诉人穆世华300万元借款的归还时间等的约定，与被上诉人何本池、刘世荣、蒋中智无关，被上诉人李仕国亦没在借条中表明上诉人穆世华差欠的159万元应由其偿还，故上诉人的此上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19110元，由上诉人穆世华负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋学梅
审判员 李 野
审判员 卓 波
二〇一五年七月六日
书记员 王 丽