南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六商初字第371号
原告中国建设银行股份有限公司姜堰支行，住所地在泰州市姜堰区东方不夜城15号楼1-4层。
法定代表人赵强，行长。
委托代理人潘如东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托代理人蒋颖，北京市高朋（泰州）律师事务所实习律师。
被告南通强龙电器有限公司，住所地在南通市海安县雅周镇庞庄村6组。
法定代表人孙珍富，总经理。
委托代理人林长军，海安县雅周法律服务所法律工作者。
原告中国建设银行股份有限公司姜堰支行（以下简称建行姜堰支行）诉被告南通强龙电器有限公司（以下简称强龙公司）撤销票据除权判决纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告建行姜堰支行的委托代理人潘如东、蒋颖，被告强龙公司的法定代表人孙珍富及其委托代理人林长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行姜堰支行诉称：2014年11月20日，泰州市姜堰区菲凡物资有限公司将银行承兑汇票（号码310××××0051／23XXXX88，付款人南京钢铁股份有限公司，出票日期2014年10月17日，金额12.7万元）背书给原告进行贴现。后原告从该汇票付款行浦发大厂支行处得知被告于2014年12月15日以该汇票遗失为由向南京市六合区人民法院申请公示催告，且法院已于2015年3月23日根据被告的申请作出（2014）六民催字第8号民事判决，宣告该汇票无效。
该汇票由收款人南京钢铁股份有限公司背书，先后经安徽金安矿业有限公司、被告、泰州市姜堰区荥润贸易有限公司、泰州市姜堰区菲凡物资有限公司（以下简称菲凡公司）背书，现为原告合法持有，该汇票是经被告背书转让后的连续背书转让至原告，而非被告遗失。据此，特具状请求判决撤销南京市六合区人民法院（2014）六民催字第8号民事判决，确认原告对该银行承兑汇票享有票据权利为该汇票的合法持有人。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据并进行了说明，1、银行承兑汇票一张（票号310××××0051／23XXXX88，付款行浦发大厂支行，出票人南京钢铁集团国际经济贸易有限公司，收款人南京钢铁股份有限限公司，出票日期2014年10月7日，金额12.7万元），证明案涉银行汇票背书连续，原告是从菲凡公司背书合法取得。
2、贴现凭证一份，证明菲凡公司2014年11月20日以案涉银行汇票向原告申请贴现。进一步证明原告取得案涉汇票是合法持有。
3、南京市六合区人民法院（2014）六民催字第8号民事判决书和该案两份公告（复印件），证明2014年12月15日被告向法院申请公示催告，法院于2015年3月23日做出除权判决。
被告强龙公司辩称：2014年11月10日，被告因业务往来收安徽金安矿业有限公司（以下简称金安公司）承兑汇票一张（即案涉汇票），金安公司将承兑汇票背书给被告，被告收到该汇票后，因在背书人一栏盖有被告单位签名章，其他均未加盖被告背书印鉴，因该承兑汇票不慎遗失，2014年12月15日，被告向法院申请公示催告，2015年3月23日，六合法院依法作出（2014）六民催字第8号民事判决，宣告该汇票无效，其所有权归被告。
该汇票背书至被告，被告没有将其背书给其他任何人，也未与泰州市姜堰区荣润贸易公司（以下简称荣润公司）发生任何往来，被告在汇票上背书的印鉴系被伪造。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据并进行说明，1、南京市六合区人民法院（2014）六民催字第8号民事判决书正本，证明案涉汇票被判决无效。
2、2009年8月18日，被告公司在江苏海安农村合作银行雅周支行预留印鉴两份（公章、法人代表印章各一份），证明被告印章自开户至今没有更改。
3、2013年9月10日，被告公司与第三方南京鑫源招标咨询有限公司发生业务后，向银行申请结算所盖的印章。
4、2015年6月18日，被告公司与第三方发生业务后，向银行出具证明加盖的印章。
证据2、3、4上所盖被告单位的印章均为圆形公章，而案涉汇票上加盖的被告单位的背书印章为方形的财务专用章，被告单位对外结算未使用过该印章，证明其系伪造。
经审理查明，2014年10月17日，南京钢铁集团国际经济贸易有限公司委托浦发银行大厂支行签发票号为310××××0051／23XXXX88的银行承兑汇票一张，该汇票的记载事项：出票人为南京钢铁集团国际经济贸易有限公司，收款人为南京钢铁股份有限公司，到期日为2015年4月17日，票面金额为12.7万元，付款行为浦发银行大厂支行。2014年12月15日，被告以不慎丢失该承兑汇票为由向本院申请公示催告，本院受理并于2015年3月23日根据被告的申请作出（2014）六民催字第8号民事判决，宣告该汇票无效。原告发现案涉汇票被判决除权，遂诉讼来院。
另查明，案涉汇票背面及粘单显示：由收款人南京钢铁股份有限公司背书，先后经金安、被告、荣润公司、菲凡公司背书。其中，2014年11月20日，菲凡公司将该汇票背书给原告申请贴现。
2014年4月14日，原告申请诉前保全，2014年4月15日，本院作出（2015）六诉保字第12号民事裁定，冻结案涉汇票并通知付款银行。
诉讼中，被告陈述称，其曾因案涉汇票丢失向公安报案，本院要求其于庭审后七日内向本院提供相关报案证明，其未能提供。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的案涉汇票、贴现凭证等证据证实。
本院认为：票据系要式证券，将票据法所规定的必须记载的事项记载完整的票据，即为有效票据。票据亦是无因证券，持有人非因恶意或重大过失取得票据，即享有票据权利。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书连续证明其汇票权利。
本案中，首先，从案涉汇票的背面及粘单记载的背书内容看，背书的签章依次前后衔接，背书连续。汇票背书转让时，后手对直接前手背书的真实性负责。本案中原告已提供证据证明其是通过真实交易即贴现从前手取得，且原告取得的汇票记载事项完整及背书连续，因此，原告取得汇票基于真实交易且主观上不存在恶意或重大过失。其次，依照法律规定，可以背书转让的票据持有人，因票据被盗或者灭失，可以向人民法院申请公示催告，公示催告期间转让票据的行为无效。但在本案中，原告举证证明其基于贴现通过其前手于2014年11月20日背书转让取得案涉汇票，而被告是在2014年12月15日向本院申请公示催告，足以证明原告并非于公示催告期间取得案涉汇票。第三，被告就其辩称的汇票丢失事实，仅向本院提出申请而未能提供相关证据予以证明，在无其他证据予以印证的情况下，尚不足以认定汇票丢失之事实。第四，即使被告确实丢失案涉汇票，亦不能改变原告善意取得汇票并依法享有票据权利的状况，被告只能按照汇票背书记载的前后手依法主张相关权利。
综上，本案案涉的票号为310××××0051／23XXXX88的银行承兑汇票记载全面、背书连续、前后衔接，原告取得案涉承兑汇票的行为符合法律规定，其依法享有案涉承兑汇票的票据权利。原告请求撤销本院的除权判决，确认其对案涉汇票享有票据权利，为案涉汇票的合法持有人，于法有据，本院予以支持。被告辩称案涉承兑汇票系其丢失，其背书印章系被伪造，原告不享有案涉汇票的票据权利，请求驳回原告的诉讼请求没有事实及法律依据，对此，本院不予采纳。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）六民催字第8号民事判决。
二、原告中国建设银行股份有限公司姜堰支行享有票号为31XXXX51／23XXXX88银行承兑汇票的票据权利，是该汇票的合法持票人。
本案受理费80元，保全费1155元，合计1235元，由被告负担（此款已由原告垫付，被告于判决生效后10日内直接向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄宝余
人民陪审员 毛长勇
人民陪审员 鞠凤兰
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 仪