湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00254号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段***号湘豪大厦****号。代表人周中辉，该公司总经理。
委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘冲，职员，系受害人刘守春之子。被上诉人（原审原告）刘利华，职员，系受害人刘守春之。被上诉人（原审原告）印金秀，农民，系受害人刘守春之妻。被上诉人（原审原告）刘登山，无业，系受害人刘守春之父。被上诉人（原审原告）龙云秀，无业，系受害人刘守春之母。上述五被上诉人的共同委托代理人郑爱兵。
被上诉人（原审被告）李光耀，驾驶员。被上诉人（原审被告）仙桃市瑞琦建材有限公司。法定代表人魏明，该公司经理。上述二被上诉人的共同委托代理人范曙光。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：湖北省荆州市江津西路**号***楼。代表人程尚华，该公司总经理。委托代理人万必胜，湖北思捷律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财保湖南公司）因与被上诉人刘冲、刘利华、印金秀、刘登山、龙云秀、李光耀、仙桃市瑞琦建材有限公司（以下简称仙桃瑞琦公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财保荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成由审判员颜鹏担任审判长，代理审判员高健、王晓明参加的合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保湖南公司的委托代理人林奇伟，被上诉人刘冲、刘利华、印金秀、刘登山、龙云秀的共同委托代理人郑爱兵，被上诉人李光耀、仙桃瑞琦公司的共同委托代理人范曙光，原审被告太平洋财保荆州公司的委托代理人万必胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月5日11时35分许，李光耀驾驶鄂M×××××号货车由仙桃瑞琦公司搅拌站驶往张沟镇，当车行至214省道张沟镇新里仁口“恒泰米业”路段时，该车在与对向来车会车的情况下超越前方由受害人刘守春驾驶的鄂M×××××号摩托车，致使受害人刘守春向右避让时，摩托车驶入右水泥边坎而翻车，造成受害人刘守春的头、肩部被碾压当场死亡的道路交通事故。经仙桃市公安局交通警察支队认定，李光耀负该起交通事故的全部责任，受害人刘守春不负事故责任。刘冲、刘利华、印金秀、刘登山、龙云秀于2014年5月14日向原审法院提起诉讼，要求李光耀、仙桃瑞琦公司、太平洋财保湖南公司、太平洋财保荆州公司赔偿各项经济损失共计523040元。
另查明，受害人刘守春，男，1957年1月7日出生，生前于2013年2月起租住在仙桃市沙嘴办事处十一墩社区天香园小区，并在仙桃市天地装饰工程有限公司工作。鄂M×××××号二轮摩托车属受害人刘守春所有。刘冲系受害人刘守春之子，刘利华系受害人刘守春之女，印金秀系受害人刘守春之妻，刘登山系受害人刘守春之父，龙云秀系受害人刘守春之母。刘登山、龙云秀婚后生育受害人刘守春等五个子女。鄂M×××××号货车属仙桃瑞琦公司所有，李光耀系仙桃瑞琦公司职员，李光耀持有准驾车型B2有效驾驶证。该车在太平洋财保荆州公司投保了交强险，在太平洋财保湖南公司投保了保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险。交通事故发生后，仙桃瑞琦公司已给付刘冲、刘利华、印金秀、刘登山、龙云秀赔偿款100000元。
原审认为，李光耀驾驶机动车未遵守与对面来车有会车可能的不得超车及机动车超车时应当提前开启左转向等、变换使用远、近光灯或鸣喇叭的规定，是造成此次道路交通事故的全部原因，仙桃市公安局交通警察支队作出的关于李光耀负此次事故的全部责任，受害人刘守春不负责任的认定合法、有效，故刘冲、刘利华、印金秀、刘登山、龙云秀因受害人刘守春在此次道路交通事故中死亡所造成的各项经济损失，李光耀应承担全部的民事赔偿责任。因李光耀系仙桃瑞琦公司的职员，故其民事赔偿责任应由仙桃瑞琦公司承担。鄂M×××××号客车在太平洋财保荆州公司投保了交强险和在太平洋财保湖南公司投保了第三者责任险，故太平洋财保荆州公司、太平洋财保湖南公司应分别在保险责任范围内承担民事赔偿责任。
受害人刘守春生前居住、生活在城镇，应属城镇居民。刘冲、刘利华、印金秀、刘登山、龙云秀的经济损失共计522431.23元。由太平洋财保荆州公司在交强险内支付死亡赔偿金80000元，精神损害抚慰金30000元，合计110000元。余下的经济损失412431.23元，由太平洋财保湖南公司在不计免赔的第三者责任险中支付。仙桃瑞琦公司已给付的赔偿款100000元，由太平洋财保湖南公司在支付刘冲、刘利华、印金秀、刘登山、龙云秀的赔偿款中扣减后直接支付给仙桃瑞琦公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平洋财保荆州公司支付刘冲、刘利华、印金秀、刘登山、龙云秀赔偿款110000元。二、太平洋财保湖南公司支付刘冲、刘利华、印金秀、刘登山、龙云秀赔偿款312431.23元。三、太平洋财保湖南公司支付仙桃瑞琦建材公司的垫付款100000元。四、驳回刘冲、刘利华、印金秀、刘登山、龙云秀的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由仙桃瑞琦公司负担。
太平洋财保湖南公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，实体处理不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。主要理由为：一、根据本案事故的实际情况及责任划分，肇事司机应当被追究刑事责任。根据“先刑后民”的原则，原审判决应首先查明肇事司机是否被追究刑事责任。如果被追究刑事责任，不应赔偿死亡赔偿金等损失。二、刘冲等五人未提交充分证据证明受害人生前居住并工作于城镇，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。三、刘冲等五人主张的亲属办理丧事误工费应按农业收入标准计算。
刘冲、刘利华、印金秀、刘登山、龙云秀答辩称，原审按照城镇居民标准计算相关损失正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘光耀、仙桃瑞琦公司答辩称，一、李光耀是否被追究刑事责任与本案无关。二、原审按照城镇居民标准计算相关损失正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平洋财保荆州公司答辩称，如果李光耀构成交通肇事罪，根据相关法律规定，刘冲等五人诉请的死亡赔偿金和精神损害抚慰金应不予支持。
各方当事人在二审期间未提交新的证据。
二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案二审时争议的焦点是，一、原审判决支持刘冲等五人的死亡赔偿金等损失是否适当；二、原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是否适当；三、原审认定亲属办理丧葬事宜支出的误工费是否适当。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上述争议焦点，评判如下：
一、关于原审判决支持刘冲等五人的死亡赔偿金等损失是否适当的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。”上述规定是一种授权性规范，并不禁止受害人通过民事诉讼渠道寻求救济。即使构成交通肇事犯罪，受害人仍可以选择寻求权益保护的法律途径。本案系道路交通事故引起的赔偿，刘冲等五人选择提起民事诉讼请求赔偿，原审予以支持并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”根据上述规定，原审对刘冲等五人请求赔偿死亡赔偿金等损失的请求予以支持并无不当。
二、关于原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是否适当的问题。交通事故发生时，受害人的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民标准计算其所遭受的各项经济损失。本案中，受害人刘守春生前租住在仙桃市沙嘴办事处十一墩社区天香园小区已满一年，并在仙桃市天地装饰工程有限公司工作，其居住地和收入来源地均在城镇，太平洋财保湖南公司认为受害人刘守春的收入来源地和居住地不在城镇，但未提交充分反驳证据予以证实，故原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。
三、关于原审认定亲属办理丧葬事宜支出的误工费是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”虽然刘冲等五人未提交亲属的工资收入证明，但办理丧葬事宜产生的误工损失系必然的、合理的费用，考虑到办理丧葬事宜的亲属人数众多、收入情况不一致的实际，原审按照在岗职工平均工资确定亲属误工费并无不当。
综上，太平洋财保湖南公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 鹏
代理审判员 高 健
代理审判员 王晓明
二〇一四年十二月十日
书 记 员 尤爱青