浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第826号
上诉人（原审原告）杭州萧山通达汽车出租有限公司。
法定代表人ＸＸ明。
委托代理人冯焰。
被上诉人（原审被告）郑垒。
被上诉人（原审被告）於向锋。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人李东杰。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司萧山支公司义蓬营销服务部。
负责人蔡建宇。
原审被告陈澍晖。
上诉人杭州萧山通达汽车出租有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人郑垒、於向锋、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）、中国平安财产保险股份有限公司萧山支公司义蓬营销服务部（以下简称平安保险义蓬营销服务部），原审被告陈澍晖机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下，2012年12月27日22时06分许，郑垒驾驶浙A×××××号小型轿车沿萧山区金城路由东向西直行至永久路路口时，与沿金城路由西向东行驶至路口掉头的张华峰驾驶的浙A×××××号小型轿车相撞，碰撞后浙A×××××号车又与路中间隔离栏发生碰撞，隔离栏摔出又与沿金城路由西向东行驶的陈澍晖驾驶的浙A×××××号小型轿车发生碰撞，造成浙A×××××号车上乘员邓锋受伤，三车损坏及设施损坏，邓锋物品损失的交通事故。交警部门于2013年1月12日作出道路交通事故认定书，郑垒负事故的全部责任。通达公司车辆于同年1月14日开始修理。通达公司系张华峰所驾驶的浙A×××××号客运出租车的登记所有人。另查明，郑垒驾驶的浙A×××××号车登记所有人系於向锋，陈澍晖驾驶的浙A×××××号车登记所有人系其本人，该两车分别向人保萧山支公司和平安保险义蓬营销服务部投保了机动车第三者责任强制保险，有责任赔偿总限额为122000元，无责任赔偿总限额为12100元。案涉事故发生在两车强制保险期间。通达公司及於向锋均认可郑垒系於向锋雇佣的驾驶员，郑垒的相应赔偿责任由於向锋承担。通达公司于2013年4月25日诉至原审法院，请求判令：郑垒、於向锋赔偿通达公司上述损失139294元，人保萧山支公司和平安保险义蓬营销服务部在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由各原审被告负担。一审法院根据法庭调查，对通达公司因事故造成的合理损失核定如下：车辆修理费，通达公司未提供定损单，仅提供维修发票和4S店维修清单，且维修清单所列材料中已包括车壳计价30843元，通达公司在此之外又主张更换车壳自负30%的价款15021元，该损失与案涉事故关联性无法确认，故原审法院按两保险公司认可的定损金额60713元予以认定；施救费为360元；验车费票据非正规票据，且非直接必要损失，故不予认定；停运损失，通达公司无正当理由主张97天的停运损失，明显高于通常情况，原审法院按交警部门放行事故车辆后正常维修20天计算，参照杭州市萧山区道路运输管理处出租汽车管理科关于出租汽车单车日营业额约为650元的证明，酌定停运损失为15200元（400元／天×38天）。以上通达公司的合理损失合计76273元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。案涉交通事故造成通达公司的修理费、施救费损失，根据相应保险车辆所负事故责任的情况，应由承保浙A×××××号车的人保萧山支公司和承保浙A×××××号车的平安保险义蓬营销服务部分别在交强险有责任赔偿限额和无责任赔偿限额范围内予以赔偿，按照责任限额比例，即由人保萧山支公司赔偿55562.31元【61073元×122000元÷（122000元＋12100元）】，平安保险义蓬营销服务部赔偿5510.69元【61073元×12100元÷（122000元＋12100元）】。人保萧山支公司和平安保险义蓬营销服务部要求在交强险的各分项责任限额内进行赔付的抗辩意见，有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，原审法院不予采纳。通达公司因事故造成的合理的停运损失，按照保险合同约定属于间接损失，不属保险公司赔偿范围，应由侵权人郑垒的雇主於向锋按过错责任予以赔偿。综上，通达公司的诉讼请求，合理部分原审法院予以支持。郑垒、陈澍晖经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杭州萧山通达汽车出租有限公司车辆修理费、施救费损失55562.31元，于判决生效后十日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司萧山支公司义蓬营销服务部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿杭州萧山通达汽车出租有限公司车辆修理费、施救费损失5510.69元，于判决生效后十日内付清；三、於向锋赔偿杭州萧山通达汽车出租有限公司因事故造成的停运损失15200元，于判决生效后十日内付清；四、驳回杭州萧山通达汽车出租有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3086元，由杭州萧山通达汽车出租有限公司负担1396元，於向锋负担1690元。
宣判后，通达公司不服，向本院提起上诉称：上诉人的浙A×××××号小轿车在2012年12月27日发生交通事故后，上诉人的车辆在交警队安排的停车场停放了17天后，交警部门才开具放车单于2013年1月14日放车。随后上诉人的车辆被送到4S店进行维修，因车辆外壳受损严重而需要更换车壳，保险公司、肇事司机和上诉人为此协商至2013年2月2日决定换车壳，因4S店需要向厂家订购车壳而当时恰逢春节，故车壳于2013年3月8日才发至4S店，上诉人的车辆在4S店共计维修了80天。上诉人也一直在监督4S店的维修进程，希望车辆能尽快投入使用。上诉人主张的停运标准也是有运管部门的证明为依据的。一审法院认为上诉人车辆维修存在不合理时间、650元停运标准过高依据不足。上诉人车辆为仅营运5个月的新车，因案涉事故造成的损失巨大，更换车壳是必要程序，而更换车壳价格确实为45864元，一审法院认定上诉人自负30%不当。综上，上诉人通达公司请求二审法院依法改判：停运损失按照650元／天共计97天计算，由於向锋赔偿；车壳按照45864元计算。二审中，通达公司明确表示对一审判决认定的通达公司的其他损失项目和数额，以及本案二家保险公司之间的交强险责任比例无异议。
被上诉人人保萧山支公司辩称：因停运损失不属于交强险赔付范畴，故对通达公司二审主张的停运损失计算方式不发表意见。对于通达公司车辆的车壳损失数额，人保萧山支公司认可一审判决认定的数额，该数额也是人保萧山支公司定损的数额。
被上诉人郑垒、於向锋、平安保险义蓬营销服务部，原审被告陈澍晖未进行口头或书面答辩。
上诉人通达公司与被上诉人郑垒、於向锋、人保萧山支公司、平安保险义蓬营销服务部，原审被告陈澍晖在二审期间均未向本院提交新证据。
本院二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于停运损失，案涉通达公司车辆因案涉事故停放于停车场并在交警部门放行后进入4S店维修，故通达公司主张停运损失于法有据，但其主张80天的维修期明显高于通常情况，故一审法院酌情予以确定合理维修期限20天并无不妥；对于停运损失的赔偿标准，通达公司主张按照杭州市萧山区道路运输管理处出租车管理科出具的出租车营业额650元／天的标准计算，但其二审中自认该650元／天中包括租车费、油费、人工费、保险费等，而油费等在车辆停放和维修期间并未实际发生，故一审法院酌情确定400元／天的停运损失标准并无不妥。关于车壳费用，根据4S店维修清单所列配件中的记载，明确计价为30843元，且在维修清单总价部分载明“自负30%=15021”，对此，通达公司二审中自认该“自负30%=15021元”是指经其驾驶员与肇事司机郑垒、人保萧山支公司协商后确定的由通达公司自行负担的车壳费用，虽然通达公司主张当时与肇事司机郑垒约定由郑垒负担30%车壳费用中的一部分，但未提交郑垒同意负担的有效证据，故在通达公司已确认30%车壳费用由其自负的情况下，再要求被上诉支付该项30%车壳费用部分依据不足，本院不予支持。此外，因通达公司二审中明确表示对一审认定的其他损失项目、数额以及人保萧山支公司、平安保险义蓬营销服务部在各自交强险范围内承担责任的比例无异议，故本院予以确认。综上，通达公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1372元，由杭州萧山通达汽车出租有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一四年三月十九日
书 记 员 周佳