湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初481号
原告:中国银行股份有限公司张家界分行，统一社会信用代码91430800886880317Y,住所地张家界市回龙路东门桥。
负责人:雷声，行长。
委托诉讼代理人:熊群力，湖南天门律师事务所律师，系原告中国银行股份有限公司张家界分行的特别授权代理人。
委托诉讼代理人:马岚兰，湖南天门律师事务所律师，系原告中国银行股份有限公司张家界分行的特别授权代理人。
被告:罗振军，男，居民，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区。
被告：张世娅，女，住张家界市永定区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者，系被告罗振军、张世娅的特别授权代理人。
被告：龙维兵，男，初中文化，教师，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区。
被告:赵宗英，女，住张家界市永定区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张仙河，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，系被告龙维兵、赵宗英的特别授权代理人。
被告：罗翠慈，女，高中文化，居民，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区。
被告:罗振义，男，初中文化，居民，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区。
委托诉讼代理人:罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者，系被告罗振义的特别授权代理人。
被告：罗振林，男，居民，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区。
被告：张家界钧讯商贸有限公司，住所地张家界市永定区后坪镇荷花村1组。
法定代表人：罗振军，总经理。
原告中国银行股份有限公司张家界分行（以下简称中国银行张家界分行）与被告罗振军、张世娅、龙维兵、赵宗英、罗翠慈、罗振义、罗振林、张家界钧讯商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭,分别于2016年6月30日、7月19日、10月9日三次公开开庭进行审理。2016年6月30日开庭审理，原告中国银行张家界分行的委托诉讼代理人熊群力，被告罗振军及其与被告张世娅的共同委托诉讼代理人罗忠亮，被告龙维兵、被告赵宗英的共同委托诉讼代理人张仙河，被告罗翠慈，被告罗振义，被告罗振林，被告张家界钧讯商贸有限公司的法定代表人罗振军到庭参加诉讼。2016年7月19日公开开庭质证，原告中国银行张家界分行的委托诉讼代理人熊群力、马岚兰，被告罗振军及其与被告张世娅、罗振义的共同委托诉讼代理人罗忠亮，被告龙维兵、赵宗英的共同委托诉讼代理人张仙河，被告罗翠慈，被告罗振林，被告张家界钧讯商贸有限公司的法定代表人罗振军到庭参加诉讼。2016年10月9日公开开庭进行审理，原告中国银行张家界分行的委托诉讼代理人熊群力，被告罗振军及其与被告张世娅、罗振义的共同委托诉讼代理人罗忠亮，被告龙维兵及其与被告赵宗英的共同委托诉讼代理人张仙河，被告罗翠慈，被告罗振林，被告张家界钧讯商贸有限公司的法定代表人罗振军到庭参加诉讼。2016年10月10日，被告龙维兵、赵宗英必须以另案审理结果为依据为由向本院提出中止诉讼的申请，本院审查后于2016年10月18日作出（2016）湘0802民初481号民事裁定：本案中止诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行张家界分行向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告的分支机构南庄坪支行与罗振军之间签订的《中国银行个人投资经营贷款借款合同》（合同编号：张中银合借字2014年第0002号）；2.请求判决被告罗振军偿还贷款本金5579321.99元及罚息和利息231474.29元，本息合计为5810796.28元（利息计算截止到2016年2月1日），2016年2月1日之后利随本清；3.请求判决被告罗振军承担本案律师费用68700元；4.判决第(2)、第(5)、第(6)、第(7)、第(8)被告对第二项和第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判决原告对第(3)、第(4)被告座落在张家界市永××区××办事处××号的房产享有优先受偿权;6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月15日，被告罗振军与原告的分支机构南庄坪支行签订合同编号为张中银合借字2014年第0002号的《中国银行个人投资经营贷款借款合同》，向原告借款700万元人民币用于个人投资经营。该贷款合同约定贷款期限为60个月，月贷款利率为6.933330‰，还款方式为按季均等还款，还款日为每季末的25日。贷款合同约定被告罗振军若未能按期归还贷款本息，原告有权提前收回已发放的贷款本息，因贷款合同订立、履行及争议解决发生的有关费用由借款人支付。同日，龙维兵、赵宗英与原告的分支机构南庄坪支行签订编号为2014002号《中国银行个人贷款最高额抵押合同》，为罗振军的该笔贷款提供最高额抵押担保，将座落在张家界市永××区××办事处××号房产抵押给原告，并在张家界市房地产管理局进行了登记。同日，张世娅出具《保证函》一份，为罗振军的该笔贷款提供连带责任担保。2014年2月7日，张家界钧讯商贸有限公司、罗翠慈、罗振义、罗振林各自签署《保证函》，为被告罗振军向原告的该笔贷款提供连带责任担保。《保证函》约定了保证范围及保证期限。原告己按贷款合同约定于2014年3月3日向被告发放了贷款700万元，但被告仅还款5期后就不再履行合同义务，现己逾期2期未还款。截止到2016年2月1日，被告罗振军己逾期金额本息合计5810796.28元。原告多次向被告催收，被告都置之不理。为了保护原告的合法权益，特呈请法院依法裁判。
原告中国银行张家界分行为了证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1．《贷款申请书》复印件1份（已当庭与原件核对无误），拟证明被告罗振军向原告中国银行张家界分行申请借款的事实；
2．《中国银行个人投资经营贷款借款合同》（合同编号：张中银借合字2014年第0002号）复印件1份（已当庭与原件核对无误），拟证明：⑴被告罗振军于2014年1月15日向原告中国银行张家界分行的南庄坪支行借款700万元用于个人投资经营；⑵借款合同第十三条约定了违约责任，第十四条约定了合同履行及纠纷解决有关费用均由借款人偿付；⑶被告罗振军违反了借款合同约定，原告中国银行张家界分行有权要求解除合同，并要求其承担相应损失的事实；
3．《中国银行个人贷款最高额抵押合同》（合同编号：2014002号）、《房地产作抵押的声明》、《公证书》、《房屋他项权证》（证号：张房他证永字第××号）复印件各1份，拟证明：被告龙维兵、赵宗英与原告中国银行张家界分行签订抵押合同，为罗振军的该笔贷款提供担保，将所有权证号为040189、040190号的房屋抵押给原告中国银行张家界分行，并在张家界市房地产管理局办理了抵押登记的事实；
4．《保证函》复印件5份，《股东会决议》复印件1份，拟证明被告张世娅、罗翠慈、罗振义、罗振林、张家界钧讯商贸有限公司出具了保证函，为被告罗振军的该笔贷款提供了担保，保证范围为贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等的事实；
5．《中国银行借款借据（备查卡）》复印件1份，拟证明2014年3月3日，原告中国银行张家界分行依合同约定将700万元放款至被告罗振军账户的事实；
6.《贷款已还款明细单》1份，拟证明截止2016年2月1日，被告罗振军已逾期2期未还款，尚欠本金5579321.99元、利息及罚息231474.29元的事实；
7．《律师代理收费合同》1份、《湖南省律师服务收费标准》复印件1份，拟证明因被告罗振军的原因，导致原告中国银行张家界分行因聘请律师花费律师费金额的事实；
8．《湖南天门律师事务所贷款催收函》复印件2份，拟证明原告中国银行张家界分行对被告罗振军及担保人被告龙维兵、赵宗英经过催收的事实；
9.《请求》复印件1份，拟证明：⑴被告龙维兵为罗振军的该笔贷款提供担保的意思表示是真实的；⑵被告龙维兵愿意归还被告罗振军名下贷款的意思表示真实的事实。
被告罗振军辩称：1、根据被告罗振军与原告中国银行张家界分行在2014年1月15日签订的借款合同中的第15条，合同争议的解决方式约定，原告中国银行张家界分行需要先向合同签订的仲裁机构申请仲裁，按照合同约定应该先向仲裁机构进行仲裁；2、针对原告中国银行张家界分行的诉讼请求，被告罗振军与原告中国银行张家界分行签订的借款合同是真实的，至于原告中国银行张家界分行向法院主张的要求偿还本息合计5810796.28元的诉讼请求，必须要看到被告罗振军偿还的利息及本金相关明细，减去相关费用后，以人民法院核准的数据为准；3、在本次借款合同中，都是被告罗振军本人与原告中国银行张家界分行签订的借款合同，在签订借款合同过程中，出具的保证函都是被告罗振军自己实施的，与其他被告即张世娅、罗翠慈、罗振义、罗振林、张家界钧讯商贸有限公司无关。原告中国银行张家界分行提交的贷款申请书及借款合同上面的签字都是被告罗振军本人所签，保证函是被告罗振军代为签字，与上述人员没有关系。4、对于原告中国银行张家界分行的诉讼请求，请求法院经过审理后进行依法判决。
被告罗振军为了证明其辩称主张，向本院提交了以下证据材料：
1.《协议》打印件1份；
2.2014年4月1日《借条》、2014年4月4日《收条》打印件各1份；
3.2014年4月16日《借条》、2015年10月27日《借条》复印件各1份；
4.《请求》复印件1份。
以上证据拟证明被告罗振军向原告中国银行张家界分行借款700万元，其中被告龙维兵向被告罗振军借款400万元，被告龙维兵用其宾馆做抵押是其真实意思表示。同时通过《请求》，被告龙维兵拿走400万元并且表示愿意偿还是其真实意思表示的事实。
被告张世娅辩称：1、被告张世娅不是张中银借合字2014年第0002号借款合同中的借款人，被告张世娅按照合同相对性原理，被告张世娅不是本案的当事人。其原因是被告张世娅在借款合同中并没有在借款人一栏处签字，被告张世娅对该笔借款并不知情。2、原告中国银行张家界分行在诉状中诉称2014年2月7日在保证函中签字，被告张世娅也不知情。对原告中国银行张家界分行对被告张世娅的诉讼请求，请求法庭予以驳回。
被告龙维兵、赵宗英共同辩称，两被告认为原告中国银行张家界分行起诉的事实和理由无论从事实上和法律上均不能成立，理由如下：1、原告中国银行张家界分行要求解除合同的理由是被告罗振军逾期还款，理由不成立，原告中国银行张家界分行没有按照相关银行管理办法规定，严重违规贷款；2、按照担保法的相关规定，当债务人不能按期偿还债务，必须向债务人或担保人进行催收，到目前为止两被告没有收到相关通知；3、根据第一、第二被告的答辩，所有的担保均系虚假，导致两被告提供抵押担保，严重受骗，这是不能解除合同上述事实和理由；4、要求偿还罚息也是占不住脚，本身就是原告中国银行张家界分行的违约在先；5、原告中国银行张家界分行主张的数额也与事实不符，到2016年2月1日，本息合计每月偿还本金是11万多元，按照合同约定的还款方式是一个季度季末25日偿还，逾期本金利息及罚息是80多万元，不是581万元；6、原告中国银行张家界分行在事前贷款前没有进行监督，被告逾期2期还款是原告中国银行张家界分行违规贷款，原告中国银行张家界分行也没有按照相关规定提供抵押，也没有进行催收，事后也没有进行监管，导致2期逾期没有偿还的原因全部在原告中国银行张家界分行，不在于担保人。为了保护当事人的合法权益，请求法庭驳回原告中国银行张家界分行的全部诉讼请求。
被告龙维兵、赵宗英为了证明其辩称主张，向本院提交了《请求》复印件1份（已当庭与原件核对无误），拟证明：⑴覃大武承诺所有贷款由其偿还；⑵被告龙维兵出具该份请求是因为原告上级省行派人调查该笔贷款。
被告罗翠慈辩称，借款这件事情，被告罗翠慈自始至终都不清楚。保证函不是被告罗翠慈出示的。
被告罗翠慈为了证明其辩称主张，向本院提交了《湘大司鉴中心[2016]文鉴字第268号司法鉴定意见书》、《发票》各1份，拟证明原告中国银行张家界分行提交的保证函上面“罗翠慈”的签名不是本人所签，被告罗翠慈与本案没有关联的事实。
被告罗振义辩称，被告罗振义对借款这件事情不清楚，保证函不是被告罗振义出具的。
被告罗振义为了证明其辩称主张，向本院提交了《湘大司鉴中心[2016]文鉴字第268号司法鉴定意见书》1份，拟证明原告中国银行张家界分行提交关于罗振义的保证函上面的签名不是他本人所签，应当免除被告罗振义保证责任的事实。
被告罗振林辩称，对被告罗振军借款这件事情莫名其妙，被告罗振林提供相关证据要求进行司法鉴定，保证函上面的签名不是被告罗振林本人签名。
被告罗振林为了证明其辩称主张，向本院提交了《湘大司鉴中心[2016]文鉴字第268号司法鉴定意见书》、《发票》各1份，拟证明原告中国银行张家界分行提交的保证函上面“罗振林”的签名不是本人所签，被告罗振林与本案没有关联的事实。
被告张家界钧讯商贸有限公司辩称，保证函上面的字由公司法定代表人罗振军本人所签。
被告张家界钧讯商贸有限公司未向本院提交证明材料。
通过庭审举证、质证，结合原、被告双方当事人发表的质证意见，现作以下证据分析认定：
原告中国银行张家界分行提交的证据1、6，被告罗振军、龙维兵、赵宗英、张世娅、张家界钧讯商贸有限公司对其真实性、合法性、关联性均没有异议，被告罗翠慈、罗振义、罗振林表示不清楚，本院认为这两组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，予以认定。原告中国银行张家界分行提交的证据2，被告罗振军、张世娅、张家界钧讯商贸有限公司对其三性没有异议，对证明目的第2点有异议，被告龙维、赵宗英对该组证据的真实性、关联性没有异议，对合法性及证明目的有异议，被告罗翠慈、罗振义、罗振林表示不清楚，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能证实原告中国银行张家界分行与被告罗振军借款合同法律关系的事实，本院予以认定。原告中国银行张家界分行提交的证据3，被告罗振军、张世娅、张家界钧讯商贸有限公司对其三性无异议，被告龙维兵、赵宗英对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告罗翠慈、罗振义、罗振林表示不清楚，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能证实被告龙维兵、赵宗英自愿为被告罗振军的700万元借款提供抵押担保的事实，本院予以认定。原告中国银行张家界分行提交的证据4，被告罗振军、张世娅、张家界钧讯商贸有限公司认为不具有关联性，被告龙维兵、赵宗英认为应以司法鉴定的结果为准，被告罗翠慈、罗振义、罗振林表示不清楚，通过司法鉴定，该组证据中罗翠慈、罗振义、罗振林三人的保证函不是其本人所签，被告张世娅的保证函系其本人所签，被告张家界钧讯商贸有限公司的保证函系其法定代表人罗振军所签，故对以罗翠慈、罗振义、罗振林三人名义出具的保证函的真实性不予认定，对被告张世娅、张家界钧讯商贸有限公司出具的保证函的真实性、合法性、关联性予以认定。原告中国银行张家界分行提交的证据5，被告罗振军、张世娅、张家界钧讯商贸有限公司对其三性无异议，被告龙维兵、赵宗英对其真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，被告罗翠慈、罗振义、罗振林表示不清楚，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能证实原告中国银行张家界分行向被告罗振军发放700万元的事实，本院予以认定。原告中国银行张家界分行提交的证据7，被告罗振军、张世娅、张家界钧讯商贸有限公司认为与本案不具有关联性，被告龙维兵、赵宗英对其三性无异议，被告罗翠慈、罗振义、罗振林表示不清楚，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，对其三性予以认定，但该组证据只能证实原告中国银行张家界分行与湖南天门律师事务所的委托合同法律关系，不能证实原告中国银行张家界分行已经实际支付律师费的事实，对该组证据的证明目的不予采纳。原告中国银行张家界分行提交的证据8，被告罗振军、张世娅、张家界钧讯商贸有限公司对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，被告龙维兵、赵宗英对其三性均有异议，被告罗翠慈、罗振义、罗振林表示不清楚，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能证实原告中国银行张家界分行催收贷款的事实，本院予以认定。原告中国银行张家界分行提交的证据9，被告罗振军、张世娅、罗振义、张家界钧讯商贸有限公司对其真实性无异议，被告龙维兵、赵宗英对其三性均有异议，被告罗翠慈、罗振林表示不清楚，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。
被告罗振军提交的证据1、2、3、4，原告中国银行张家界分行、张世娅、罗振义、张家界钧讯商贸有限公司对其三性无异议，被告龙维兵、赵宗英对其真实性、合法性、关联性均有异议，因被告罗振军未提交该组证据原件，本院对其真实性、合法性、关联性不予认定。
被告龙维兵、赵宗英向本院提交了证据《请求》，原告中国银行张家界分行、张世娅、罗振义、张家界钧讯商贸有限公司对打印部分的内容三性没有异议，对于手写部分的真实性有异议，认为与本案无关，被告罗翠慈、罗振林表示不清楚，因为对该证据的手写部分真实性无法核实，本院只对该证据的打印部分的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告罗翠慈、罗振义、罗振林提交了《湘大司鉴中心[2016]文鉴字第268号司法鉴定意见书》、《发票》各一份，原告中国银行张家界分行、罗振军、张世娅、龙维兵、赵宗英、张家界钧讯商贸有限公司对其三性均无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能证实被告罗翠慈、罗振义、罗振林未签署出具《保证函》的事实，本院予以认定。
根据以上认定的证据，结合原、被告双方当事人法庭上的陈述，本院可确认以下法律事实：
2013年10月8日，因经营需要，被告罗振军向原告中国银行张家界分行书面申请贷款700万元。2013年10月28日，被告龙维兵、赵宗英作出《房产抵押的声明》：罗振军向中国银行张家界分行申请贷款，两人自愿以夫妻共同房产为其抵押担保。2014年1月15日，被告龙维兵、赵宗英再次声明：罗振军拟在中国银行张家界分行南庄坪支行贷款700万元，两人用位于张家界市××××区永定办事处回龙居委会4××号的房产（房权证张房证字第××号、04××19号，土地使用证编号：张国用<2007>第0507号）为他作抵押担保。同日，该声明经张家界市胜地公证处出具（2014）湘张胜证字第54号公证书予以公证。
2014年1月15日，被告罗振军与原告中国银行张家界分行的分支机构南庄坪支行签订《中国银行个人投资经营贷款借款合同》（合同编号为：2014年借字0002号），借款用于个人投资经营。该贷款合同约定贷款本金为700万元，贷款期限为60个月（自贷款发放之日起算）。借款利率为月利率6.93333‰，按季结息，遇法定利率调整，于下年初开始按相应利率档次执行新的利率水平。还款方式采用季均还款法归还，从贷款发放的次季开始，借款人按季偿还贷款本息，还款日为每季末的25日，按照现行利率，借款人每季应归还贷款本息431409.14元。贷款合同第十三条违约责任中约定，在合同有效期内，借款人发生下列情况之一的，贷款人有权通过提前行使担保债权或其它方式提前收回已发放的贷款本息：1…；2…；3.1借款人未按合同规定用途使用贷款，还款帐户存款余额任意时点低于贷款月供；3.2借款人三期未能归还贷款本息；3.3借款人公司90%以上的经营结算未在贷款行办理；…3.5借款人向贷款人提供虚假的证明材料…合同还约定因贷款合同订立、履行及争议解决发生的有关费用由借款人支付。本合同项下的全部债务由龙维兵、赵宗英提供房产抵押，并由有关方面另行签定《抵押合同》。
2014年1月15日，被告龙维兵、赵宗英与原告中国银行张家界分行的分支机构南庄坪支行签订了《中国银行个人贷款最高额抵押合同》（合同编号为：2014002号），为了确保债务人（借款人）龙维兵与抵押权人签订的张中银借合字2013年第0001号《借款合同》及借款人罗振军与抵押权人签订的张中银借合字2014年第0002号《借款合同》得到切实履行，被告龙维兵、赵宗英自愿以位于张家界市××龙路××号的房产设立抵押担保，所担保的债权为自2013年6月5日至2019年6月5日止债权人与债务人之间所产生的全部债务，本金金额不超过人民币（大写）壹仟伍佰万元，抵押期间自本合同生效之日起至2019年6月5日止，本合同担保的范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）,因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2014年1月20日，双方在张家界市房地产管理局进行了抵押登记。2015年2月5日，双方又将提供担保的该房屋在张家界市房地产管理局进行了抵押变更登记，并办理了张房他证永字第××号他项权证。
2014年1月15日，被告张世娅、张家界钧讯商贸有限公司向原告中国银行张家界分行出具书面《保证函》，为被告罗振军700万元贷款提供保证担保，保证方式为连带责任担保，保证期间自借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过两年，保证范围为借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）,因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2014年2月7日，被告罗振军分别以“罗翠慈、罗振义、罗振林”的名义签署三份保证函后，提交给原告中国银行张家界分行。
2014年3月3日，被告罗振军向原告中国银行张家界分行出具了700万元借据一份，在借据上载明的年利率8.32‰；同日，原告中国银行张家界分行依据贷款合同约定向被告罗振军指定的账号为00×××72账户上发放了贷款700万元。被告罗振军仅还款5期后就不再履行合同义务，截止到2016年2月1日，被告罗振军尚欠贷款本金5579321.99元及罚息和利息231474.29元，本息合计为5810796.28元。2015年12月21日，原告中国银行张家界分行委托湖南天门律师事务所以书面方式向被告罗振军、龙维兵、赵宗英进行催收，被告罗振军、龙维兵分别在贷款催收函上予以签注“此函已收到”。2016年3月8日，原告中国银行张家界分行遂诉至本院。
本院认为，原告中国银行张家界分行的分支机构南庄坪支行与被告罗振军签订《中国银行个人投资经营贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按合同约定履行相应的义务。合同签订后，被告罗振军未按照合同约定及时偿还借款本息的行为已构成违约，现原告中国银行张家界分行要求解除合同和请求被告罗振军偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告龙维兵、赵宗英以其所有的房产对被告罗振军的所借700万元贷款提供抵押担保，两被告在《中国银行个人贷款最高额抵押合同》上签字、捺印是其真实意思的表示，该抵押担保合法有效。现被告罗振军违约，原告中国银行张家界分行要求被告龙维兵、赵宗英承担抵押担保责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张世娅、张家界钧讯商贸有限公司分别向原告中国银行张家界分行出具《保证函》，是其真实意思的表示，该连带责任保证合法有效，被告张世娅、张家界钧讯商贸有限公司应当对被告罗振军的债务承担连带清偿责任；被告张世娅、张家界钧讯商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告罗振军追偿。经过司法鉴定，结合被告罗振军的陈述，本院确认被告罗翠慈、罗振义、罗振林未签署出具《保证函》，其三人与原告中国银行张家界分行不具有保证合同关系，故在本案中不应当承担保证责任；原告中国银行张家界分行要求被告罗翠慈、罗振义、罗振林承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告中国银行张家界分行与被告罗振军在《中国银行个人投资经营贷款借款合同》约定了与本合同订立、履行及纠纷解决有关的费用均由借款人支付或偿付，故被告罗振军理应承担由此产生的律师服务费用，但原告中国银行张家界分行未能举证证明实际发生的律师费用，本院不予支持。被告龙维兵、赵宗英辩称理由不充分，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司张家界分行的分支机构南庄坪支行与被告罗振军于2014年1月15日签订的《中国银行个人投资经营贷款借款合同》；
二、被告罗振军于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司张家界分行借款本金5579321.99元及利息、罚息（2016年2月1日前的利息、罚息为231474.29元，自2016年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息、罚息按双方约定的计息方式计息）；
三、原告中国银行股份有限公司张家界分行对被告龙维兵、赵宗英提供的编号为张房他证永字第××号他项权证项下抵押物享有抵押权。在被告罗振军未履行上述第二项判决确定的义务时，享有依法折价、拍卖、变卖该抵押物并优先受偿的权利；
四、被告张世娅、张家界钧讯商贸有限公司对上述第二项确定的借款本息承担连带清偿责任，被告张世娅、张家界钧讯商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告罗振军追偿；
五、驳回原告中国银行股份有限公司张家界分行的其他诉讼请求。
案件受理费52960元，由被告罗振军、龙维兵、赵宗英、张世娅、张家界钧讯商贸有限公司共同负担；司法鉴定费16000元，由原告中国银行股份有限公司张家界分行负担12000元，被告张世娅负担4000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 龚拥军
审 判 员 顾 霞
人民陪审员 吴 士
二〇一七年五月十八日
代理书记员 符娅芳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。