河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终575号
上诉人（原审被告）曲阳县宏瑞出租客运有限公司（以下简称宏瑞出租公司）。住所地河北省曲阳县北环路鸿丰汽修厂院内。
法定代表人许少玉，该公司经理。
委托代理人张敏贤，河北正雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李羊群。
委托代理人王然，河北美东律师事务所律师。
委托代理人苏兴，河北正雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘素珍。
委托代理人王然，河北美东律师事务所律师。
委托代理人苏兴，河北正雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李趁静。
委托代理人王然，河北美东律师事务所律师。
委托代理人苏兴，河北正雄律师事务所律师。
原审被告张敬涛。
原审被告中国人民财险保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称人保曲阳支公司）。住所地河北省曲阳县恒山路*****号。
负责人李铁铸，该公司经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
上诉人宏瑞出租公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2014）曲民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月2日21时30分许，张敬涛驾驶冀F×××××号轿车（出租车）沿232省道由北向南行驶到曲阳县任家岸村口与前方同向行驶的李羊群驾驶的电动三轮车尾随相撞，发生交通事故，致李羊群及三轮车乘车人刘素珍、李趁静受伤，（刘素珍因喝了农药，李羊群送其去医院途中），两车不同程度损坏。曲阳县公安局交通管理大队对事做出曲公交认字（2014）第120023号道路交通事故认定书，认定张敬涛驾驶机动车上路行驶未按照操作规范、超速行驶是造成此次事故的原因，负事故的全部责任，李羊群、刘素珍、李趁静无责任。
张敬涛驾驶的冀F×××××号轿车（出租车）的行驶证显示该车系宏瑞出租公司所有，张敬涛为该车在人保曲阳支公司投保一份交强险、一份限额为20万元的商业第三者险（未投保不计免赔率），约定保险人按被保险人负事故的责任比例予以赔偿，负全部责任的，赔偿比例100%，但未投保不计免赔险的，免赔20%。事故发生在保险期间内。事故发生后，人保曲阳支公司先行赔偿10万元，张敬涛垫付49000元。事故发生后李羊群在曲阳县第三医院住院一天，转到河北医科大学第三医院住院42天，后转到曲阳仁济医院住院17天。刘素珍在事故发生后到曲阳仁济医院救治，当天转到河北医科大学第三医院住院24天，住院期间到中国人民解放军白求恩医院检查受伤情况并进行治疗。在李趁静事故发生后在河北医科大学第三医院住院18天，出院后当天即转到曲阳仁济医院进行治疗。各被告均认可原告李羊群医疗费189883元、住院伙食补助费2950元。刘素珍住院伙食补助费1200元、二次手术费7000元。李趁静住院伙食补助费900元。
原审法院认为，曲阳县公安局交通管理大队出具的事故认定书，认定张敬涛负事故主要责任，并无不妥之处，且原、被告亦无异议，予以采信。被告张敬涛驾驶的冀F×××××号出租车行驶证显示，该车车主为宏瑞出租公司。该公司主张其与实际车主系挂靠关系，不参与经营，不应承担赔偿责任。该公司提供了其与张宾强于2011年10月19日签订的协议书，协议书载明该车所有人为宏瑞出租公司，在营运过程中提供管理服务。张宾强（乙方）必须具有行业部门要求的从业条件，不准将车辆交给无从业资格的人员驾驶，且未经公司同意，乙方禁止私下转让。协议履行过程中，张宾强未经公司同意，转让给张敬涛。张敬涛系实际车主，宏瑞出租公司亦认可。故宏瑞出租公司主张其与被告张敬涛系挂靠关系予以认定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应承担连带责任。
关于商业三者险理赔问题，宏瑞出租公司投保时在投保声明中明确其已对责任免除条款内容及法律后果充分理解，且同意投保声明作为订立保险合同的补充内容依据之一。张敬涛实习期内驾驶营运客车亦没有取得驾驶营运客车的从业资格证，根据投保声明，人保曲阳支公司对于商业三者险免于赔偿。
本次事故使得三原告共遭受545980.94元的损失（具体损失及计算依据详见附表）。人保曲阳支公司应按法律规定在交强险责任限额内赔偿三原告121420元（其中医药费10000元，伤残赔偿金110000元，三轮车损失1720元）。人保曲阳支公司先行赔付100000元，从中扣除后，再赔偿21720元，剩余424260.94元，由张敬涛予以赔偿。张敬涛先行赔付的49000元，应从中扣除，即张敬涛赔偿三原告医药费、伤残赔偿金等各项损失共计375260.94元。宏瑞出租公司作为张敬涛的挂靠单位，应承担连带责任。原告其他诉讼请求，无据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及有关法律的规定，判决：一、被告人保曲阳支公司赔偿原告李羊群、刘素珍、李趁静医药费、伤残赔偿金等共21720元；二、被告张敬涛赔偿原告李羊群、刘素珍、李趁静医药费、伤残赔偿金等共计375260.94元，宏瑞出租公司负连带赔偿责任。三、驳回原告李羊群、刘素珍、李趁静其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9365元，原告负担2509元，人保曲阳支公司负担328元，张敬涛、宏瑞出租公司负担6228元。
上诉人宏瑞出租公司不服一审判决，上诉称，一、本案缺乏必要的诉讼主体。肇事车辆即冀F×××××号出租车的所有人为上诉人，实际营运人为张宾强，而不是张敬涛。张宾强与张敬涛间的私自转让行为公司不知情且不认可。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条第3款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶出租车。张宾强允许尚在实习期内的张敬涛驾驶出租车，违反上述法律规定，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，其系本案的赔偿义务主体，依法应当追究为被告。二、一审判决认定事实错误，上诉人与张敬涛之间不是挂靠关系。上诉人与张宾强于2011年10月9日签订了协议书，该协议书明确载明了该车所有人为宏瑞出租公司，在营运过程中提供管理服务，张宾强（乙方）必须具有行业部门要求的从业资格，不准将车辆交给无从业资格的人员驾驶，且未经公司同意，乙方禁止私下转让。因此，上诉人与张宾强为挂靠关系。在协议履行过程中，张宾强未经上诉人同意，将车辆转让给张敬涛，违背了与上诉人之间的协议，上诉人不知情并不认可张宾强的私自转让行为。张宾强私自转让车辆的行为并未导致其与上诉人之间的挂靠关系转移，上诉人与张宾强之间是挂靠关系，但与张敬涛之间没有挂靠关系。三、一审判决书适用法律错误。张敬涛未经上诉人的许可，驾驶冀F×××××号出租车发生事故，上诉人在管理过程中并不存在过错，故应由张敬涛承担赔偿责任。一审法院认定上诉人与张敬涛之间存在挂靠关系，并适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，判决由上诉人承担责任，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一二审费用由被上诉人承担。
被上诉人李羊群、刘素珍、李趁静答辩称，一、上诉人称本案缺乏必要的诉讼主体没有法律依据。上诉人为肇事车辆的车主和管理者，一审被告张敬涛为肇事车辆的驾驶人，上诉人列二人为被告符合法律规定。虽然张宾强为该车辆的首次承包人，但其并不是本案的必要共同诉讼人，其不属于我国民事诉讼法中规定的必要共同诉讼的情形。如果被上诉人请求追加被告，其应在一审辩论终结前提出。二、一审判决认定事实正确，使用法律正确。一审时已经查实，肇事车辆车主为出租公司，至事故发生日前出租公司也一直每月收取该车辆的管理费，并且要求出租司机接受出租公司管理，遵守出租公司规章制度。据一审时向被告张敬涛询问可知，张敬涛承包此车后，每月管理费用都是由张敬涛本人交给出租公司，张敬涛也按时参加公司例会。现出租公司称不知道张宾强将车辆转包与事实不符，系为了推脱责任而故意否认。另外，退一步讲，即使出租公司不知道张宾强将车转包，出租公司仅仅收取费用却未尽到其管理义务，也应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确。望二审法院查清事实，维持原判。
原审被告张敬涛答辩称，我交着管理费，参加出租车公司的例会，所以我与出租车公司属于挂靠关系。请求维持原判。
原审被告人保曲阳支公司答辩称，一审认定事实清楚，对我方判决的承担的我方无异议。上诉人陈述的关系问题与我方无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼过程中，本案一审法院主办法官向本院出具情况说明一份，主要内容为一审庭审时宏瑞出租公司代理人田玉红出庭时未带公司授权委托书，经原告允许，其称庭后补交手续，但是庭审后办案人员工作疏忽忘记催要委托手续。
上诉人宏瑞出租公司对该情况说明不认可，称宏瑞出租公司并未授权田玉红参加本案诉讼活动。田玉红陈述公司与车主是挂靠关系，并未陈述与张敬涛是挂靠关系。
被上诉人李羊群、刘素珍、李趁静对该情况说明没有异议，称情况说明与当天开庭情况一致。征求了我方意见，我方同意后才开庭，并且法庭要求其庭下补交代理手续。
原审被告张敬涛对情况说明没有异议，称法庭问了田玉红是否有代理手续，田玉红回答没有，法庭让她庭下提交。
原审被告人保曲阳支公司称，经过和一审代理人沟通，宏瑞出租公司确实是有代理人出庭，具体情况与情况说明一致。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人宏瑞出租公司主张一审未参加庭审，称并未委托公司员工田玉红参加庭审，对诉讼中田玉红的陈述不认可。虽然一审卷宗中缺少田玉红的委托手续，但是一审法院向该公司邮寄了诉状副本及开庭传票等法律文书，一审庭审笔录显示上诉人宏瑞出租公司员工田玉红作为公司代理人参加诉讼，本案除上诉人之外的所有当事人陈述均与一审主办法官出具的情况说明一致，能够证明上诉人宏瑞出租公司员工田玉红的代理人身份。故上诉人宏瑞出租公司主张未参加一审庭审不成立。
上诉人宏瑞出租公司一审庭审答辩时明确表示张敬涛与出租公司为挂靠关系，肇事车辆的行驶证、投保单亦可证明其为车辆的所有权人和保险投保人，故该公司对该车辆负有法定的管理义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被上诉人李羊群、刘素珍、李趁静请求判令原审被告张敬涛与上诉人宏瑞出租公司承担连带赔偿责任，一审判决予以支持，符合上述司法解释规定。
上诉人宏瑞出租公司主张应追加张宾强为本案被告，因张宾强不是本案必须参加诉讼的当事人，且上诉人宏瑞出租公司亦未在一审申请追加，故其在二审主张追加张宾强为被告不予支持。
综上，上诉人宏瑞出租公司的上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9365元，由上诉人宏瑞出租公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一六年四月十八日
书 记 员 孙 韵