四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民二初字第6号
原告：四川昭琪房地产开发有限公司
委托代理人：孔令涛，四川中研律师事务所律师。
被告：周顺德
委托代理人：李刚，四川环峰律师事务所律师。
被告：德阳禾顺房地产开发有限公司
法定代表人：张萍，董事长。
委托代理人：李维，四川环峰律师事务所律师。
原告四川昭琪房地产开发有限公司（以下简称“昭琪公司”）诉被告周顺德、德阳禾顺房地产开发有限公司（以下简称“禾顺公司”）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石清玉、贾华荣、代理审判员张天天组成合议庭，于2014年1月16日、2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔令涛，被告周顺德的委托代理人李刚，被告禾顺房产的委托代理人李维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昭琪公司诉称：2011年4月，原告因公司项目资金需要向被告禾顺公司借款4000万元，双方签订了《借款合同》和《补充协议》，约定的借款期限为2011年5月3日至2011年8月2日，月息5%。借款期间，原告法定代表人马昭琪按约分三次向被告周顺德支付了200万元利息共计600万元（周顺德系禾顺公司法定代表人张萍的丈夫，为禾顺公司的实际控制人），还款期限届满后分4次向禾顺公司还款共计4000万元（每次1000万元）。此外，周顺德还强行要求马昭琪支付了70万元。原告认为，原告与禾顺公司签订的借款合同及补充协议为无效合同，原告已将企业间的拆借资金全部返还给禾顺公司，而合同约定的利息属不当得利，被告周顺德应将其收到的670万元返还给原告并按银行同期贷款利率支付资金占用利息，故请求判令：1.确认昭琪公司与禾顺公司签订的借款合同及补充协议无效；2.被告周顺德返还现金人民币670万元及资金占用利息人民币832162.5元，利息暂算至起诉之日；3.被告承担本案诉讼费用。
被告周顺德辩称：周顺德与禾顺公司是两个主体，昭琪公司与禾顺公司的借款与周顺德无关；马昭琪向周顺德还款是因为二人之间存在民间借贷，周顺德从未强行要求马昭琪还款70万元，也不可能强行要求，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告禾顺公司辩称：禾顺公司与昭琪公司之间确有借款合同，但无补充协议，也未约定利息，借款是为了以后的合作；借款与周顺德无关，原告与周顺德之间的关系与我方无关，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
第一组证据：借款合同，证明原告昭琪公司向被告禾顺公司借款4000万元。
第二组证据：补充协议（复印件），证明昭琪公司与禾顺公司约定的借款利率为月息5%，并约定了利息支付方式。
第三组证据：电子转账凭证、收据各四张（每笔1000万元），证明原告昭琪公司已将4000万元全部归还给被告禾顺公司。
第四组证据：电汇凭证3张（每笔200万元）、个人业务凭单1张（70万元），证明原告的法定代表人马昭琪向被告周顺德转账670万元系昭琪公司向禾顺公司支付的利息。
被告周顺德为支持其抗辩主张，提供了以下证据材料：
第一组证据：取款凭条2张，证明被告周顺德于2011年4月11日、4月13日共取款710万元，其中650万元借给马昭琪，故马昭琪向周顺德还款是基于双方的私人借贷。
第二组证据：借条一份（内容为马昭琪向周顺德借款70万元），证明马昭琪与周顺德之间还存在其他借款关系。
被告禾顺公司未提交证据。
被告周顺德对于原告提交的第一、三、四组证据的真实性无异议，但认为第四组证据不能证明该款项系原告归还的利息；对原告提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据系复印件，不具有真实性，不能证明原告与禾顺公司约定了借款利息。
被告禾顺公司对于原告提交的第一、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据系复印件，且与事实不符，双方并未约定利息，不具有真实性；对原告提交的第四组证据认为与其无关，不发表意见。
原告对于被告周顺德提交的第一组证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明周顺德取款后将其借给了马昭琪；对第二组证据的真实性有异议，认为借条上只有马昭琪签名无手印，且无其他证据佐证，不予认可。
被告禾顺公司对被告周顺德提交的证据认为与其无关，不发表意见。
本院对双方无争议的证据予以采信。
依据原、被告双方举证、质证及当庭陈述，本院查明如下事实：
2011年4月29日，原告昭琪公司（借款人）与被告禾顺公司（出借人）及四川皇城伊斯兰餐饮娱乐有限公司（担保方）三方签订了一份《借款合同》，约定昭琪公司因开发”北城新界”房地产业务需要，向禾顺公司借款4000万元，并以其所有的“北城新界”未出售房产及四川皇城伊斯兰餐饮娱乐有限公司所有的土地作为担保，借款期限为2011年5月3日至2011年8月2日，借款利率双方另行协商，还约定了其他相关权利义务。合同签订后，昭琪公司取得了4000万元借款，后于2011年8月10日、8月12日、8月15日分四笔向禾顺公司汇款共计4000万元，全部归还了上述借款。
原告在庭审中提交了一份《补充协议》复印件，内容为上述借款合同三方就借款利息于2011年4月30日签订的补充协议，约定借款利率为月息5%，按实际借款天数计算。原告还提交了四份马昭琪向被告周顺德汇款的电汇凭证，分别为2011年5月5日，200万元；2011年6月8日，200万元；2011年7月4日，200万元；2011年11月3日，70万元；称上述670万元系马昭琪代昭琪公司归还给禾顺公司的借款利息，据此要求被告周顺德返还该670万元及利息832162.5元（暂计至起诉之日）。
另查明，原告昭琪公司的原法定代表人马昭琪已故，至本案受理时该公司尚未选出新任法定代表人。
本院认为，昭琪公司与禾顺公司及四川皇城伊斯兰餐饮娱乐有限公司签订书面借款合同，约定昭琪公司因开发房地产业务需要向禾顺公司借款4000万元并提供相应担保，该合同系三方当事人的真实意思表示。原告称，上述借款合同属企业间借贷合同，根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》的规定，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。本院认为，最高人民法院的批复是对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为主要利润来源的企业借贷行为的评判。对于不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形。本案中，禾顺公司与昭琪公司均为房地产开发公司，《借款合同》载明，双方系因开发项目需要拆借资金，亦无其他证据显示借款方禾顺公司以资金融通为常业，故双方属临时性的资金拆借行为，该《借款合同》有效。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。根据以上规定，合议庭向原告作出了释明，但原告坚持不予变更诉讼请求。
对于原告要求周顺德返还670万元利息并支付资金占用利息的诉讼请求。本案中，借款协议上未约定借款利息，而原告提交的约定利息的补充协议为复印件，禾顺公司不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，故对于该补充协议的真实性，本院不予认可。同时，原告提交的利息支付凭证是由马昭琪支付给周顺德，不能直接证明该款项即为昭琪公司向禾顺公司支付的利息，故原告没有充分证据证明其向禾顺公司支付了670万元借款利息，对于原告要求被告周顺德返还670万元及利息的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告四川昭琪房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费64525元，由原告四川昭琪房地产开发有限公司负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 石清玉
审 判 员 贾华荣
代理审判员 张天天
二〇一四年六月九日
书 记 员 杨章强