福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第282号
原告王荣思，男，1983年8月29日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄育明，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省南安市。
被告泉州市晶辉服装织造有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人吴晓川，该公司总经理。
委托代理人郑群、李明堂，福建君宇律师事务所律师。
原告王荣思与被告泉州市晶辉服装织造有限公司（以下简称晶辉公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员魏鋆妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王荣思的委托代理人黄育明和被告晶辉公司的委托代理人郑群、李明堂到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告王荣思诉称，2014年6月8日，原、被告签订NO0000380《加工协议》一份，被告将单号623305货号码衬衫给原告加工生产，加工数量为3510件，加工单价为人民币8.5元／件，总加工款为人民币29835元。2014年6月28日，原告按时按质按量将加工的衬衫运至被告处交货，被告验收入库并向原告出具入库凭证。但时至今日，被告却拒不支付货款。请求判令：1、被告立即支付原告加工款人民币29835元及自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告晶辉公司辩称，一、原告的主张与事实严重不符，其请求缺乏依据，应予驳回。原告主张的双方于2014年6月8日签订编号为0000380号的《加工协议》一份，约定由原告加工3510件衬衫，加工款为人民币29835元的事实属实，答辩人没有异议。但对于原告主张的其他事实，答辩人认为原告的主张与事实完全不相符。1、原告于2014年6月8日向答辩人领取加工材料时，应由答辩人出具了两份出库凭证，但由于当时答辩人的出库凭证单据不够用，就拿入库凭证单据作为出库凭证单据使用，该事实根据答辩人提供的与案外人黄弟明交易的证据可以证实。2、原告提供的入库凭证与出库凭证均是2014年6月8日出具的，而非2014年6月28日出具的，原告为故意隐瞒其未交付货物的事实，在入库凭证原本的时间上自行添加了个“2”字，并以此谎称其于2014年6月28日已交货的事实。3、从答辩人提供的原始凭证来看，2014年6月8日正是双方签订《加工协议》的时间，原告根本不可能在当天就交付货物，这也印证了原告提供的二份凭证均是出库单据。4、从原告提供的编号为0010238号入库凭证中体现的数量为3560件，这与双方签订的《加工协议》中约定的加工数量为3510件也不一致。因此，在无其他证据佐证的情况下，原告的主张显然缺乏事实与法律依据，不能成立。二、原告未能依约交付加工货物，已构成违约。本案中，根据《加工协议》的约定，答辩人于2014年6月8日便已向原告提供了加工所需的布料和辅料。根据约定原告应当于2014年6月28日前完成加工任务并将加工后的货物运送交付给答辩人，但至今原告仍未能完成加工和交货，已构成违约，答辩人对于原告的违约行为仍保留追究其责任的权利。三、原告存在伪造证据、妨碍司法公正的行为。本案中，原告所提交的编号为0010238号入库凭证，经与答辩人所提供的为同样编号的证据进行对比，不管是字迹，还是书写内容方面，均是一模一样的，可以充分印证这两份凭证实际为同一份凭证。且如前所述，凭证中的时间实际是2014年6月8日，而非2014年6月28日，很明显，这是原告自行添加的结果，这明显属于伪造证据的情形。综上，原告的请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
经审理查明，2014年6月8日，原告王荣思与被告晶辉公司签订编号为0000380的《加工协议》一份，约定原告为被告加工生产单号623305货号码衬衫3510件，加工单价2.5元／件，总加工款为人民币29835元，原告必须于2014年6月28日前按质按量完成加工任务并运至被告处交货。原告交货入库后经被告验收合格，由原告附合同、收发领料卡、收货单、确认意见等在三十五日后结账。原告于2014年6月8日从被告处领取加工衬衫的主料和辅料。
以上事实有原告提供的原告身份证复印件、内资企业登记情况表、《加工协议》、编号0012313的出库凭证（第二联客户），被告提供的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、编号0012313的出库凭证（第一联存根），以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点为：1、原告是否有向被告履行交货义务？2、被告是否应向原告支付加工款29835元及逾期利息？
原告认为，原告已于2014年6月28日将3560件加工完成的衬衫送至被告处，由被告晶辉公司的工作人员刘涵盛验收后开具编号0010238的入库凭证（第二联客户）交予原告。原告称其提供的编号0010238入库凭证（第二联客户）与被告提供的编号0010238入库凭证（第一联存根）上的日期之所以不同，是因为原告发现刘涵盛将入库凭证的日期误写为“2014年6月8日”后，刘涵盛便让原告自行将该入库凭证（第二联客户）的日期改为“2014年6月28日”。原告已依约履行交货义务，故被告应立即支付货款29835元给原告。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1即原告身份证复印件一份，以此证明原告的身份情况；证据2内资企业登记情况表即一份，以此证明被告主体资格；证据3即《加工协议》一份，以此证明原、被告加工协议的内容；证据4即被告公司裁剪清单一份，证据5即被告公司织造单一份，证据4、5共同证明原告按照被告提出的标准进行生产；证据6即被告公司编号0012313出库凭证一份，以此证明原告从被告处领取材料的数量；证据7即被告公司编号0010238入库凭证（第二联客户）一份，以此证明被告收到原告交付产品的事实。
被告晶辉公司质证认为：对证据1、2无异议；对证据3无异议，可以证明双方于2014年6月8日签订《加工协议》，约定原告应于2014年6月28日按时交货的事实；对证据4的真实性无异议，该份清单可以证实编号0010238入库凭证（第二联客户）是当时出库的凭证；对证据5、6均无异议；对证据7的真实性有异议，入库凭证（第二联客户）的时间是2014年6月8日，原告在庭审中也承认“28日”的“2”是其自行添加的，该份证据可以证明原告未依约交货的事实。
被告晶辉公司认为，原告并未履行交货义务，被告无需支付原告货款29835元。1、原告称因被告工作人员刘涵盛将编号0010238入库凭证的日期误写为“2014年6月8日”，便让原告自行将该入库凭证（第二联客户）的日期改为“2014年6月28日”，但未能提供证据证明，该主张不能成立。原告自行修改入库凭证的日期，属于伪造证据，该证据应认定为无效，不能证明原告已经交货的事实。2、被告提供的编号0010238入库凭证（第一联存根）时间是2014年6月8日，2014年6月8日正是双方签订《加工协议》的时间，原告不可能在签订协议的当天就交付货物，这也证明了原告提供的二份出库凭证与入库凭证是领取加工主材和辅料的出库单据。3、《加工协议》中约定的加工数量为3510件，而原告提供的入库凭证中体现的数量为3560件，与协议约定的数量不一致，实际上该入库凭证是原告领取加工材料的出库单据，而非交货的凭证。
被告晶辉公司提供以下证据：证据1即企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，以此证明被告的诉讼主体资格；证据2即编号0012313出库凭证（第一联存根）、0010238入库凭证（第一联存根）各一份，以此证明：（1）该二份凭证实际均是出库凭证，是原告向被告领取加工衬衫的布料、辅料的凭证；（2）二份凭证均是2014年6月8日出具的，正是双方刚签订加工协议的时间；（3）原告提供的时间为2014年6月28日的入库凭证实际上就是被告提供的编号为0010238号入库凭证，原告故意修改凭证上的时间的行为明显属于伪造证据，其提供的证据缺乏客观真实性，不应予以采信；证据3即编号0000401《加工协议》、0012311出库凭证、0010239入库凭证、0010240入库凭证各一份，以此证明：（1）被告在2014年6月份期间，因“入库凭证”单据不够使用，故将“入库凭证”作为“出库凭证”使用的事实；（2）被告在与原告的交易中，之所以会开具入库凭证同样是因“入库凭证”单据不够使用，故将“入库凭证”作为“出库凭证”使用。
原告质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，编号0012313号出库凭证中包含所有材料的内容，编号0010238入库凭证是入库凭证，而不是被告所说的出库凭证，从出库凭证及入库凭证的内容就可以体现，出库凭证包括主料、衬衫和辅料，不可能再开出一张衬衫；对证据3真实性由法庭认定。即使证据3是真实的，0012311号出库凭证的内容与原告的出库凭证的内容是不一样，0012311号出库凭证只有辅料，没有主料衬衫。而原告的00123133的出库凭证除了辅料，还有主料衬衫，可以证明原告的出库凭证已包括所有材料，与黄弟明不一样。被告说是因为出库凭证不够，用入库凭证代替出库凭证的辩解不能成立，从被告提供的入库凭证整本可以说明这本都是开具收货的入库凭证。
本案审理过程中，根据被告晶辉公司的申请，本院依法向案外人黄弟明进行调查，并制作调查笔录一份。黄弟明述称2014年6月9日，其与被告签订《加工协议》一份，被告于当天向其提供裁片，被告晶辉公司的裁剪车间主管刘涵盛应向其开具该裁片的出库凭证，但刘涵盛解释说因被告晶辉公司的出库凭证已经用完，就用入库凭证代替出库凭证，故2014年6月9日刘涵盛向其开具的入库凭证（编号0010239）实际上是出库凭证。在其与被告合作期间，刘涵盛只负责出库并开具出库凭证，入库事项及入库凭证的开具由其他人负责，刘涵盛无权负责。对黄弟明的调查笔录，原告质证认为黄弟明作为被告的客户，其做出的证言的客观性值得怀疑，由法庭认定。被告晶辉公司质证认为对调查笔录无意见。
被告为证明其主张，向本院申请证人刘涵盛出庭作证，拟证明编号0010238入库凭证实际是出库凭证，不存在原告所说的将日期28日误写为8日。证人刘涵盛到庭作证称，其在被告公司的职责是负责裁片及材料出库，无权开具入库单据。2014年6月8日因被告公司出库单用完，其就拿一本入库凭证来开具出库单，实际上编号0010238入库凭证是出库凭证。
对证人刘涵盛的证言，原告王荣思质证认为证人刘涵盛是被告公司的工作人员，其证言不具有客观性。被告晶辉公司质证认为证人所述属实，应予采信，可以证明编号0010238入库凭证实际是出库凭证，不存在原告所说的将日期28日误写为8日，因入库凭证是一整本，黄弟明所开具的凭证是6月9日，说明日期不可能写错，是原告单方编造虚假的事实。
本院认为，原告提供的编号为0010238入库凭证（第二联客户）与被告提供的编号为0010238入库凭证（第一联存根）是同一份凭证的不同留存联，原告自行将入库凭证（第二联客户）的日期“2014年6月8日”改为“2014年6月28日”，其辩称系因为被告工作人员将上述入库凭证的日期写错，便让其自行更改日期，但原告未能提供证据证明，且被告在庭审中向本院出示了包含编号0010238入库凭证（第一联存根）在内的整本入库凭证原件，该本入库凭证中每份入库凭证的编号和日期均具有连续性，与被告主张的编号0010238入库凭证的实际日期是2014年6月8日相印证，故对原告的辩解本院不予采纳。原告自行更改入库凭证（第二联客户）上的日期，属于伪造证据，与被告提供的原始入库凭证（第一联存根）上的日期“2014年6月8日”不一致，故对原告提供的编号为0010238入库凭证（第二联客户）本院不予采信，对被告提供的编号为0010238入库凭证（第一联存根）本院予以认定。被告提供的入库凭证（第一联存根）时间是2014年6月8日，与《加工协议》签订时间为同一天，且该入库凭证上载明的数量是3560件，与《加工协议》约定的加工数量3510件不一致，原告在签订协议的当天就完成加工任务并交付超过合同约定数量的衬衫给被告，与常理不符，本院不予采信。被告辩称原告于2014年6月8日向被告领取加工材料时，应由被告出具了两份出库凭证，但由于当时的出库凭证不够用，就拿入库凭证作为出库凭证使用，实际上编号为0010238入库凭证是原告领取加工材料的出库单据，而非原告所称的交付货物的入库单据，结合被告提供的证据及黄弟明的陈述和刘涵盛的证言，对该辩解本院予以采纳，该份入库凭证实际是出库凭证，无法证明原告已履行交货义务。根据谁主张、谁举证的证据规则，原告未能提供充分的证据证明其已完成衬衫的加工并交付货物，且被告也否认原告已交付货物，原告因此应承担举证不利的法律后果，故应认定原告并未履行交货义务，被告无需支付原告货款29835元。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2014年6月8日，原告王荣思与被告晶辉公司签订编号为0000380的《加工协议》一份，约定原告为被告加工生产单号623305货号码衬衫3510件，加工单价2.5元／件，总加工款为人民币29835元，原告必须于2014年6月28日前按质按量完成加工任务并运至被告处交货。原告交货入库后经被告验收合格，由原告附合同、收发领料卡、收货单、确认意见等在三十五日后结账。原告于2014年6月8日从被告处领取加工衬衫的主料和辅料。交货期限届满后，原告未依约完成加工任务并交付货物至被告处。
综上所述，本院认为，原告王荣思与被告晶辉公司签订的《加工协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告已从被告处领取加工衬衫所需的主料和辅料，但未能依约在2014年6月28日前完成加工任务并交付货物，构成违约，根据《加工协议》第七条的约定，被告有权拒绝支付货款给原告，故原告诉求被告支付加工款29835元及逾期利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王荣思的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费546元，减半收取273元，由原告王荣思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 魏鋆妮
二〇一五年三月十一日
书 记 员 吴雅婧
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自合同成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十七条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行提示：申请执行的期限为二年。有关时效的中止、中断，适用《中华人民共和国民事诉讼法》诉讼时效的有关规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。