内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第454号
上诉人（原审被告）郜亮，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人李国华，内蒙古蒙正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张新宇，男，汉族，现住包头市东河区。
法定代理人贾美丽（张新宇母亲），女，汉族，现住址同上。
上诉人郜亮为与被上诉人张新宇物权保护纠纷一案，不服临河区人民法院（2013）临民初字第5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后、依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人郜亮及其委托代理人李国华、被上诉人张新宇法定代理人贾美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告郜亮系原告张新宇父亲张永伟的三舅。2012年4月5日，张永伟因病在鄂尔多斯市乌审旗博仁医院住院治疗16天，支出医疗费13208.70元。后入包头市中心医院治疗，支出医疗费5606元。张永伟住院期间一直由被告郜亮陪护。2012年5月24日，张永伟因病死亡，由被告郜亮处理张永伟的后事，支出丧葬费用等9065元。2012年，原告张新宇的奶奶郜秀花因病住院治疗，支出医疗费6262.48元。2012年11月30日，郜秀花因病死亡，由被告郜亮处理郜秀花的后事支出6980元。2013年2月20日，被告郜亮又向包头市东河区殡葬管理所交纳张永伟、郜秀花骨灰寄存费共计1450元。
另查明，原告张新宇在其父张永伟与其母贾美丽离异后与其母生活。被告郜亮领取郜秀花丧葬费15686.32元、养老金1489元，张永伟丧葬费15686.32元、养老金10145元。
原审法院经审理认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。张永伟去世后，原告张新宇与郜秀花作为张永伟共同继承人，依法继承张永伟的财产，故郜秀花与原告张新宇应各自取得张永伟50%。被告郜亮为处理张永伟的后事支出了费用，应从郜秀花、原告张新宇继承的财产中核减。张永伟在住院前有其收入，被告郜亮虽持有张永伟的治疗单据，但未提供其它证据佐证其为张永伟垫付了医疗费的事实，故对其抗辩核减医疗费的理由不予支持。包头市东河区河东街道办事处巴彦东第一社区居民委员会证实被告郜亮为处理张永伟后事支出了9065元，应从继承财产中核减，故原告张新宇应继承张永伟的财产为8383.16元（25831.32元-9065元／2）。郜秀花去世后，原告张新宇作为代位继承人，依法继承郜秀花的财产。被告郜亮虽持有郜秀花的治疗单据，包头市东河区河东街道办事处巴彦东第一社区居民委员会证实被告郜亮为处理张永伟后事支出了9065元，但未提供其它证据佐证其为郜秀花垫付了医疗费的事实，故对其抗辩核减医疗费的理由不予支持。但被告郜亮为处理张永伟的后事支出了费用，应从原告张新宇继承的财产中核减，应从继承财产中核减，故原告张新宇应继承郜秀花的财产为10195.32元（17175.32元-6980元）。另应从原告张新宇继承张永伟、郜秀花的财产中核减被告郜亮支付的骨灰寄存费。原告张新宇未提供证据证实被告郜亮占有张永伟的电脑等财产，故对其要求被告郜亮返还电脑等财产的请求不予支持。被告郜亮提供证据不能证实存在张永伟向他人借款的事实，故其抗辩代张永伟还款理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告郜亮于本判决生效后十日内返还原告张新宇17128.48元；二、驳回原告张新宇其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，由被告郜亮负担228元，由原告张新宇负担939元。
上诉人郜亮不服临河区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。在张永伟、郜秀花的医疗费由谁支付问题上，一审中查明，张永伟、郜秀花住院期间由郜亮陪护、办理后事是由郜亮经手的，被上诉人及其法定代理人在张永伟住院时来看过，但没有支付过医药费。二人住院的病例、诊断证明、用药清单、结算单等证据是由郜亮持有并向一审法院提供的，在没有相反证据的情况下，足以认定医疗费是由郜亮支付的。一审中没有证据证明医疗费是由二人的收入支付的，相反由上诉人垫付的费用应当从二人的丧葬费和养老金中扣除。2、关于其他费用的支出，虽然不能提供正式的票据，但是结合案件的情况可知，这些费用是客观的。合理的。综上，上诉人的行为于法有据，又在情理之中，请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人张新宇法定代理人贾美丽答辩称，上诉人所诉不对，住院的时候我去陪床1星期，所有的钱都是我丈夫拿的，不是上诉人拿的，我伺候张永伟能走了，我说转回包头有亲戚帮忙看，上诉人不让回，费用要求丧葬费里扣，人是上诉人弄回来的就应该上诉人承担，其他同一审庭审笔录一样。
二审期间上诉人提供证据。1、张永伟房东杨小虎于2011年12月1日出具的证明一份。举证意图，证实张永伟三年房租总共是55000元，缴纳31000元，仍欠房租24000元。2、2012年4月9日中国工商银行取款凭证。证明郜亮从张永伟账户上支取3000元现金，用其缴纳医疗费的事实。被上诉人质证称，不认可1号证据，认可2号证据。上诉人提供证人罗建平出庭作证，2012年4月中旬，郜秀梅叫我去找车，去乌审旗帮忙，说其外甥病重，帮忙转院到包头。从临河找的车和郜秀梅从临河去乌审旗后又接到包头医院，安顿后陪郜亮交了大约7000元左右医药费。租车连路上开支等一共1600元左右，回来后是郜秀梅给我的，包头医院缴纳的医疗费7000元钱是郜秀梅给我拿的。郜秀梅出庭作证称，在罗建平到乌审旗帮张永伟转院时我给拿过7000元，罗建平租车费用，是丧葬费下来给了1560元。郜秀花住院的费用是我出的，雇佣了护工陪护了10天，1天150元。举证意图证实张永伟在乌审旗住院和转院包头医院过程中郜亮以及郜亮的姐姐郜秀梅支付了住院的医疗费以及租车费用。证实郜秀花在包头医院住院的医疗费以及住院时的护理费用支出1500元是郜亮支付的。这些费用也是从二人丧葬费和养老金中支取的。被上诉人质证称，不认可举证意图，张永伟转院到包头医院是我要雇车送，郜亮不同意。
经二审审理查明，二审庭审中，上诉人称，共花销了多少也没计算，已超出了领取的费用。被上诉人法定代理人贾美丽称，认可他们雇车，不认可雇车费，张永伟在包头住院的医疗费是上诉人使用张永伟钱交的，但没证据，二次住院我都没花费。
二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是张永伟和郜秀花的医疗费应否从二人的丧葬费和养老金中扣除。上诉人郜亮主张二人的医疗费由其垫付，应当从二人的丧葬费和养老金中扣除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在被上诉人张新宇未提供相反证据以证实医疗费是由二人的收入支付的情况下，应认定张永伟和郜秀花医疗费由上诉人郜亮垫付，故上诉人郜亮要求从二人的丧葬费和养老金中扣除医疗费应予支持。
另外，上诉人所主张的其他费用即雇车从临河到乌审旗将张永伟接到包头住院，雇车和吃喝的费用1560元及郜秀花住院雇佣护工开支1500元的问题，首先这些开支均无相关票据，二是实际支出数额是多少，是否需要这些开支以及是否加大开支等尚属不明，且被上诉人对以上费用持有异议，故上诉人郜亮要求核减其他费用应不予支持。
经审查，上诉人郜亮与被上诉人张新宇对郜亮领取张永伟的丧葬费15686.32元、养老金10145元，共计25831.32元；领取郜秀花的丧葬费15686.32元、养老金1489元，共计17175.32元无异议。上诉人郜亮为处理张永伟的后事支出了费用为25058.70元（其中丧葬费9065元、包头住院5060元、骨灰寄存725元，鄂尔多斯市乌审旗博仁医院住院支出医疗费13208.70元，核减郜亮从张永伟账户上支取3000元）应从郜秀花、张新宇继承的财产中核减，因郜亮多收取772.62元，应由郜秀花与张新宇各自继承张永伟50%的财产份额。故张新宇应继承张永伟的财产为386.31元（772.62元÷2人）。郜秀花去世后，张新宇作为代位继承人，依法继承郜秀花的财产。上诉人郜亮领取郜秀花的丧葬、养老费用共计17175.32元加上郜秀花继承张永伟的财产为386.31元（郜亮多领取张永伟丧葬、养老费386.31元）共计17561.63元。上诉人郜亮为处理郜秀花的后事支出了费用为13967.84元（其中丧葬费6980元、住院费6262.84元、骨灰寄存725元）应从张新宇继承的财产中核减，因上诉人郜亮多收取的3593.79元属于张新宇应继承郜秀花的财产，上诉人郜亮应将该笔3593.79元返还张新宇。故上诉人郜亮应返还张新宇3980.10元（3593.79元＋386.31元）。
综上，上诉人郜亮上诉请求的合理部分应予支持。原判决认定事实部分错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古临河区人民法院（2013）临民初字第5085号民事判决，
二、郜亮于本判决生效后十日内返还张新宇3980.10元。
三、驳回张新宇其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1395元，由上诉人郜亮负担102元，由被上诉人张新宇负担1293元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 彬
审 判 员 刘 平
代理审判员 徐文军
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 邬竟夫