北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2014年西民（商）初字第17353号
原告北京有祥兴投资顾问有限公司，住所地北京市海淀区永定路长银大厦5C06室（住宅）。
法定代表人邓弘毅，董事长。
委托代理人魏建林，北京市元泓律师事务所律师。
委托代理人刘睿杰，北京市元泓律师事务所律师。
被告北京市大地律师事务所，实际办公地北京市西城区西直门南小街国英园1号401室。
负责人梁人华，主任。
委托代理人叶来，男，1976年4月5日出生，北京市大地律师事务所律师。
原告北京有祥兴投资顾问有限公司（以下简称有祥兴公司）与被告北京市大地律师事务所（以下简称大地律所）委托合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员赵旭卿适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告有祥兴公司的委托代理人魏建林、被告大地律所的委托代理人叶来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告有祥兴公司起诉称：有祥兴公司与事主韩小纳因房屋买卖合同纠纷，于2011年3月23日与大地律所签订《民事委托代理合同》，并同日交纳代理费30万元。大地律所提供的格式合同中，规定了各项条款，但指派的叶来律师只对事主韩小纳提起的房屋买卖合同纠纷参与了程序上的应诉，当事主韩小纳提起程序上诉时，叶来律师要求再增加给付代理费，否则不予代理。无奈，有祥兴公司另行聘用了律师。大地律所提供的格式合同，应对委托人的委托目的、案件标的给予描述，对一二审工作内容予以释明，并对收费标准给予介绍。大地律所代理合同为一审，其限度应为一审实体判决下发而非裁定。为此，大地律所没有按照代理合同中约定的代理事项完成应完成的工作，故起诉要求其退还代理费30万元。
原告有祥兴公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一、《民事委托代理合同》及《致委托人的法律风险及注意事项告知书》，证明双方于2011年3月23日确立了委托代理关系；
证据二、支付代理费的发票，证明有祥兴公司支付大地律所代理费30万元；
证据三、北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第6142、6143号民事裁定书，证明大地律所所作工作仅限于裁定书范围；
被告大地律所答辩称：1、依照合同约定，有祥兴公司无权要求退还费用。2、签约时双方经协商确认了收费标准，且没有超过有关收费标准。3、代理合同中只约定了一审，代理律师履行了合同义务。4、有祥兴公司在后来的二审败诉，所以想要回律师费达到心理平衡。但大地律所已经完全履行了合同约定的义务，故请求法院驳回有祥兴公司的诉讼请求。
被告大地律所向本院提交以下证据予以证明：
证据一、《民事委托代理合同》及《致委托人的法律风险及注意事项告知书》，证明大地律所的工作只限于一审程序；
证据二、《民事反诉状》、《鉴定申请书》、《民事答辩状》、律师组织证据、庭审记录、民事裁定书，证明大地律所完成了另行起诉或者反诉的准备工作并提交法院，最终获得胜诉；
证据三、有祥兴公司原来自行准备的答辩文件，证明如果没有律师代理诉讼，一审必将败诉；
证据四、证人孙×，男，1953年8月17日出生，汉族，北京玫瑰园别墅有限公司退休职工，住北京市西城区潘家胡同49号。证明叶来律师完成了合同约定的全部事务以及合同内容中包括收费、委托事项是双方协商签订的；
证据五、律协（2012）第017号《结案通知》，证明律协认定叶来律师已经履行了委托合同的约定义务，有祥兴公司没有证据证明收费违规；
证据六、与其他委托人签订的两份委托代理协议，证明有祥兴公司与大地律所签订的合同不是格式合同。
双方当事人对对方提交的证据材料的真实性均没有异议，但不同意证明目的，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的本院认为中予以论述。
经上述庭审质证、认证，本院查明以下事实：2011年3月23日，有祥兴公司（合同甲方）与大地律所（合同乙方）签订《民事委托代理合同》，其中，第一条委托代理事项：乙方接受甲方委托，委派律师在下列案件中担任甲方委托代理人：1、对方当事人名称或者姓名为韩小纳；2、案由为房屋买卖合同纠纷；3、审理机关为海淀区人民法院；4、审级为一审。第二条委托代理权限：特别代理，包括1、代为承认、变更或者放弃诉讼请求；2、代为陈述事实，参加法庭辩论与调解。第三条乙方的义务：1、乙方委派叶来律师为上述案件中甲方的委托代理人，甲方同意上述律师指派其他业务助理配合完成辅助工作，但乙方更换代理律师应取得甲方认可；2、乙方律师应当勤勉、尽责地完成第一条所列委托代理事项；3、乙方律师应当以其依据法律作出的判断，尽最大努力维护甲方利益；4、……第五条律师代理费：经双方协商同意，甲方向乙方支付代理费人民币三十万元，该款在合同签订后三日内支付。第六条工作费用：1、乙方律师办理甲方委托代理事项所发生的行政、司法、鉴定、公证等部门收取的费用，由甲方支付。第八条违约责任：1、乙方无正当理由不提供第二条规定的法律服务或者违反第三条规定的义务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的费用。甲方不得以如下非正常理由要求乙方退费：1、甲方签订本合同后又委托其他律师事务所律师代理的；2、乙方开始履行合同后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的；3、甲方作为被告时，乙方律师已经为出庭作好准备，而原告方撤诉的；4、其他非因乙方或乙方律师的原因，甲方无故终止合同的。签约后，原告韩小纳与被告有祥兴公司两起房屋买卖合同纠纷案件中，即北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第6142号及北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第6143号中，大地律所叶来律师作为有祥兴公司的诉讼代理人参加诉讼，后经审理法院裁定驳回了原告韩小纳的起诉，韩小纳对一审裁定不服提起上诉，二审维持原判。
另查明，韩小纳提起上诉后，有祥兴公司与叶来律师进行协商，希望委托其作为二审代理人，因双方对收费问题没有达成一致，在此后的二审以及韩小纳增加被告主体后另行起诉的诉讼案件中，再没有委托叶来作为诉讼代理人。2012年11月19日，有祥兴公司以大地律所及叶来违规违纪超标准收费为由向北京市西城区律师协会进行投诉，并要求予以调解。该会执业纪律与执业调处委员会于2013年5月23日做出决定，驳回投诉人有祥兴公司对大地律所及叶来的投诉。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，有祥兴公司与大地律所签订的《民事委托代理合同》没有违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。有祥兴公司委托大地律所的叶来律师作为北京市海淀区人民法院两起房屋买卖合同纠纷案件的一审代理人，法院以裁定驳回原告起诉。现双方争议点在于一审以裁定方式结案，叶来律师是否已经完成了代理事项，进而确定已收取的律师代理费是否应予退还。
委托代理合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，具体到本案是大地律所受有祥兴公司委托，委派律师叶来作为有祥兴公司两起民事诉讼案件一审期间的诉讼代理人，因此从委托期限来看仅限于一审期间，至于是否胜诉，以及法院是否对实体权利做出判决均没有作为完成标准予以约定，因此一审结束即委托期限届满。此外，民事判决是人民法院审理民事案件和非诉案件完结之时，依据事实和法律对案件作出的权威性判定，实质是确认权利或法律事实，民事判决书生效后，当事人必须切实遵守，不得重复起诉；民事裁定是人民法院对民事诉讼和执行程序中的问题以及个别实体问题所作出的权威性判断，民事裁定书生效后，也不允许当事人再对同一事项提出相同要求。两种结案方式都是人民法院根据案件客观情况做出选择，故选择权不在当事人。北京市海淀区人民法院对两个涉案房屋买卖合同纠纷案做出驳回起诉的一审民事裁定之后，一审结案，韩小纳不得再以相同事实和理由重复起诉，至于以后是否以其他诉请主张权利是韩小纳的个人行为，与涉案代理人诉讼期间的工作质量没有关联性，不能因为法院以裁定方式结案以及后期韩小纳另行起诉而推定诉讼期间叶来律师没有完成委托事项。有祥兴公司认为双方委托合同属格式合同，但合同内容是由双方协商并打印，且没有明确限定完成事项为一审做出实体判决。综上，有祥兴公司要求退还律师费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京有祥兴投资顾问有限公司的诉讼请求。
案件受理费二千九百元，由原告北京有祥兴投资顾问有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审判员 赵旭卿
二〇一四年九月二十八日
书记员 满建伟