湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民初字第00053号
原告操时成。
委托代理人（特别授权）崔前卫，重庆互邦律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）曾藩，重庆互邦律师事务所律师。
被告魏可新。
委托代理人（一般代理）李爱华，湖北启方律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）胡金如，湖北启方律师事务所律师。
原告操时成、周保卫、尹嘉诉被告魏可新合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，被告魏可新提出管辖权异议，本院于2014年9月11日作出（2014）鄂恩施中民初字第00053-1号民事裁定，驳回魏可新对本案管辖权提出的异议，魏可新不服该裁定，提起上诉，湖北省高级人民法院于2014年11月13日作出（2014）鄂民立上字第00155号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院在给魏可新送达开庭传票的过程中，因按魏可新原提供的地址未能送达开庭传票，本院于2015年1月28日公告送达开庭传票后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员崔华、人民陪审员胡礼刚参加的合议庭，于2015年4月3日对本案公开开庭进行了审理。原告操时成、周保卫及其委托代理人崔前卫、曾藩，被告委托代理人胡金如到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告周保卫、尹嘉于2015年5月3日向本院申请撤回起诉，本院于2015年6月1日作出（2014）鄂恩施中民初字第00053-2号民事裁定，准许原告周保卫、尹嘉撤回起诉。本案现已审理终结。
原告操时成诉称：2012年3月13日，操时成经周保卫、尹嘉授权与魏可新达成协议，将操时成、周保卫、尹嘉拥有的恩施州巴东县黄马煤矿有限公司（以下简称黄马煤矿）50%的股权及资产转让给魏可新，并签订《煤矿股权资产转让协议》一份。协议第一条第1项约定转让范围包括原告登记的股权及资产明细。第2项约定转让的全部价款为2350万元。第3项约定价款的支付时间为合同签订以后，魏可新分三次付款。第一次付款时间为操时成配合魏可新完成工商预核准变更登记后当天支付操时成1300万元，第二次付款时间为操时成将其在公司拥有的资产、车辆过户、档案移交结束后支付700万元，第三次付款时间为操时成在处理完其在公司开办期间的遗留问题后支付剩余价款350万元。如操时成方有资产遗失魏可新可依据设备购置初始价款扣除本协议相应转让价款。合同第三条第1项约定资产移交的时间及方式。第2项约定对转让前的债权债务的处理。第六条约定违约责任。协议签订后，魏可新于2012年11月9日才支付了第一次价款，但未履行第二次和第三次付款义务，也拒不按协议接收操时成移交的资产，操时成为此请求政府协调，2013年7月4日，在野三关镇政府办公室两位主任的见证下，双方进行了资产移交。在移交时当地人熊开全提出要把他的家搬到野三关集镇后，才准许双方移交，为早日解决双方的纠纷，在正常支付原租赁熊开全的房租外，操时成另行支付熊开全6万元，并于2012年又一次性给付熊开全47万元的补偿。此后，魏可新仍以此为由拒不在财产移交清单上签字，并以此拒不支付所欠操时成转让余款。在操时成补偿熊开全相关费用后，熊开全于2012年12月14日亲笔书写了说明，证明其与操时成的事务处理清楚，没有任何遗留问题。现魏可新以熊开全的事未处理完毕为由拒不履行协议没有道理。综上，操时成与魏可新签订的协议合法有效，魏可新依据该协议在工商办理了股权变更，自协议签订后实际持有操时成转让的股权并经营煤矿至今，其拒付余下转让款的理由不能成立。请求人民法院判令：一、魏可新支付操时成黄马煤矿股权转让款10500000元；二、魏可新承担本案全部诉讼费用。
原告操时成为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：操时成、周保卫、尹嘉身份证复印件及魏可新身份证复印件。待证事项：操时成、周保卫、尹嘉以及魏可新的身份，主体适格。
第二组证据：2012年3月13日签订的《煤矿股权资产转让协议》2份（复印件），一份协议尾部载明有“执行此协议与我无关熊开全”的内容，一份协议尾部未载明有“执行此协议与我无关熊开全”的内容，两份协议其他内容相同。待证事项：转让前股权的持有情况。
第三组证据：在工商局调取的黄马煤矿登记注册的相关材料。待证事项：黄马煤矿在登记注册时，股权发生变化，原告是通过工商登记机关将股权转让给被告的。
第四组证据：关于黄马煤矿转让协议难于履行第二步的请示、关于变通执行转让协议的申请。待证事项：原告为履行协议中约定的第二步义务作出的努力，由于被告原因导致第二步无法履行。
第五组证据：2012年11月10日的证明、2012年11月16日的证明、收款收据和收条、熊开全的说明和收据。待证事项：原告履行了合同约定的第三步义务，处理了所有的遗留问题，也履行了第二步的资产交接义务。
第六组证据：操时成给魏可新出具承诺书的公证材料。待证事项：操时成与魏可新签订的股权转让协议是合法有效的。
被告魏可新辩称：一、周保卫、尹嘉以原告身份主张双方存在股权转让行为，请求支付股权转让款，其主体不适格，对其起诉，应当不予受理或者驳回起诉。股权转让协议上甲方为魏可新，乙方为四个自然人和一个法人，但协议上只有操时成的签字和捺印，周保卫、尹嘉并未在协议上签字或捺印，协议上也没有记载和说明操时成代周保卫、尹嘉实施代理行为，根据合同相对性原则，周保卫、尹嘉不是合同相对人，而且周保卫、尹嘉2012年10月10日的承诺书，已明确放弃了投资权和受益权，都转移给操时成享有，现又以原告身份起诉，主张相关权益，其主体明显不适格。二、魏可新与操时成于2012年3月13日签订的《煤矿股权资产转让协议》，因所附条件未成就而未生效，不具约束力。协议第七条约定“本协议由乙方全体股权持有人签字和捺印后生效”，但该协议只有操时成的签名和捺印，其他股权持有人向玥桥、巴东县农村信用合作社、周保卫、尹嘉并未签字捺印，所附条件没有成就，协议并未生效，原告方以此协议提起诉讼，没有依据，依法应驳回起诉。三、即使协议成立并有效，魏可新也依法享有先履行抗辩权。根据协议第二条、第三条的约定，操时成应当先履行财产登记确认、办理车辆过户、档案移交、处理完公司开办期间的遗留问题，而且在2012年3月31日前完成后，魏可新才履行付款义务。至今已经三年时间，操时成并未按约定履行义务，也无任何证据证明操时成已履行了协议义务，根据合同法第七十六条的规定，魏可新享有先履行抗辩权，有权拒绝履行付款义务。四、操时成未按协议履行义务，构成根本违约，魏可新依法享有解除权，并有权要求其承担返还已付价款、赔偿损失等相应违约责任。依照协议约定，操时成应在2012年3月31日前履行财产登记确认、移交财产、车辆过户、档案移交及处理完遗留问题。因操时成未按上述约定履行，导致魏可新不得不新征用土地、购置生产设备，还另发现原职工到公司主张职业病或工伤待遇，致使魏可新签订协议的目的不能实现。因此，魏可新有权解除合同，并要求操时成赔偿损失及承担违约责任。五、因操时成的过错导致协议未生效及根本违约，无法实现合同目的，魏可新暂保留要求返还财产及赔偿损失等提出反诉的权利。综上所述，周保卫、尹嘉以原告身份起诉，主体不适格，操时成的诉请与事实不符，证据不足，没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告魏可新为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
第一组证据：2012年3月13日签订的《煤矿股权资产转让协议》一份。待证事项：1、双方的权利义务在该协议中已经明确约定；2、该协议是附生效条件的协议，所附条件为协议中的五个股东都要签名才能生效；3、原告应当先履行其义务后，魏可新才履行合同义务；4、双方履行义务的具体时间和方式。
第二组证据：马家河煤矿投资表一份。待证事项：在签订协议的时侯，双方约定了原告应移交的财产范围。
第三组证据：2012年11月9日操时成开具的1300万元的收条。待证事项：1、原告在办理股权登记的当天，魏可新按照协议给付了1300万元的转让款；2、原告办理股权转让的时间已经违约。
第四组证据：因双方多次移交未果协商处理的记录，包括黄马煤矿资产移交情况、黄马煤矿与操时成、周保卫财产移交情况、会议签到册、黄马煤矿与原马家河煤矿财产交接协调会、黄马煤矿合同纠纷协调会议。待证事项：1、原告至今未按照协议办理移交，履行协议义务，以及办理移交通过有关部门协调未果；2、原告应移交的资产包括哪些内容。
第五组证据：操时成、周保卫、尹嘉经过公证的承诺书。待证事项：股权转让的权利人是操时成，其他人无权主张相应的权利。
第六组证据：关于解决黄马煤矿张永照尘肺病补偿的申请、张永照申请书。待证事项：张永照作为原来黄马煤矿的职工，其职业病和工伤待遇未处理完毕，原告方还有遗留问题未解决。
经庭审质证，被告魏可新对原告操时成提交的证据发表了如下质证意见：第一组证据，对证明身份没有异议，证明主体适格有异议，认为周保卫和尹嘉不是本案适格原告。对第二组证据有异议，魏可新认可没有熊开全签署意见的《煤矿股权资产转让协议》，熊开全签署意见的《煤矿股权资产转让协议》魏可新不认可；该证明不能达到原告所述证明目的，不能证明什么时间在哪里转让股权，该证据可证明原告违约。对第三组证据有异议，魏可新只认可操时成向其转让股权是真实的，对周保卫和尹嘉转让股权不认可，其他的股权转让与本案无关，且无法核实真实性。对第四组证据有异议，请求不是证据，是单方的陈述，关于申请变更的协议，魏可新已经明确了不同意变更，也不能作为证据。对第五组证据的真实性有异议，且与本案无关，不能证明原告办理了资产交接和处理了遗留问题。对第六组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告所述证据目的，该公证书与转让协议是否合法有效没有因果关系。
原告操时成对被告魏可新提交的证据，发表了如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但对魏可新所述证明目的有异议，履行的方式和时间，原告已经提交了相关的证明可以证实。对第二组证据的真实性无异议，但认为不能达到魏可新所述证明目的，该投资表与其证明目的是不一致的，黄马煤矿是由两个煤矿整合形成的，整合的时候作了投资表，这是黄马煤矿整合期间的投资表，不是转让黄马煤矿时的投资表，与本案无关。对第三组证据的真实性无异议，但不能达到魏可新所述证明目的，签订转让协议后，魏可新于2012年11月9日支付了第一期转让款1300万元，现原告主张的是后期未支付的转让款。对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，不是原告的原因未移交，是魏可新的原因未移交，熊开全的问题是第三步的遗留问题，因魏可新拒绝履行第二步资产移交手续，操时成就提前履行了第三步的义务。对第五组证据的真实性无异议，操时成、周保卫、尹嘉在工商局变更登记的时候是他们三人签字办理的，周保卫、尹嘉委托操时成处理黄马煤矿股权转让事宜，操时成代理周保卫、尹嘉签订的转让协议。对第六组证据的真实性有异议，张永照不是黄马煤矿的工人，其是否得××没有相关机构证实，不能据此证明还有遗留问题未处理。
本院对上述双方当事人提交的证据，经审查认为：
原告操时成提交的证据：第一组证据，系当事人的身份证明，本院予以采信；第二组证据，尾部未载有“执行此协议与我无关熊开全”内容的《煤矿股权资产转让协议》，与被告魏可新提交的《煤矿股权资产转让协议》一致，本院予以确认，尾部载有“执行此协议与我无关熊开全”内容的《煤矿股权资产转让协议》，与魏可新提交的《煤矿股权资产转让协议》不相一致，本院不予采信；第三组证据，系黄马煤矿办理工商登记的相关资料，反映了黄马煤矿投资人的变更情况，本院予以采信；第四组证据，能够证实就《煤矿股权资产转让协议》的履行，操时成与巴东县野三关镇人民政府和魏可新进行沟通的情况，本院予以采信；第五组证据，巴东县野三关镇黄莲坪村委会的证明、熊开全的说明及收据、其他收款收据形成证据链，能够证实黄马煤矿原投资人操时成等人处理土地补偿款、工程款项、民工工资以及熊开全事宜的情况，本院予以采信；第六组证据，系公证文书，证实操时成放弃黄马煤矿的投资权，将相关权益转让给魏可新的事实，本院予以采信。
被告魏可新提交的证据：第一组证据，《煤矿股权资产转让协议》与原告提交的尾部未载有“执行此协议与我无关熊开全”内容的《煤矿股权资产转让协议》一致，本院予以采信；第二组证据，《马家河煤矿投资表》系黄马煤矿整合期间的投资表，与本案不具有关联性，本院不予采信；第三组证据，能够证实魏可新支付操时成1300万元转让款的事实，本院予以采信；第四组证据，能够证实双方多次进行资产移交的情况，本院予以采信；第五组证据，系公证文书，本院予以采信；第六组证据，张永照的尘肺病问题是否属于操时成在公司开办期间的遗留问题没有其他证据予以印证，本院不予采信。
经审理查明：2012年3月13日，魏可新作为甲方，操时成、周保卫、向玥桥、巴东县农村信用合作联社、尹嘉作为乙方，签订《煤矿股权资产转让协议》，约定乙方自愿将拥有的黄马煤矿的股权及资产等转让给甲方，协议具体内容为：第一条、股权确认：1、黄马煤矿目前已在工商部门办理了名称预核准登记手续，依据工商部门核发的《企业名称预核准通知书》表明乙方合法拥有黄马煤矿50%的股份。2、乙方在公司的50%股权登记中以周保卫名义登记的股权为8.12%，以操时成名义登记的股权为8.12%，以向玥桥名义登记的股权为15.41%，以巴东县农村信用合作联社名义登记的股权为5.83%，以尹嘉名义登记的股权为12.5%，由乙方持拥有。3、经由乙方确认其内部再无其他隐形股权。4、上列登记的股权为黄马煤矿50%的股权，以上所登记的股权及比例没有争议。5、上列登记的股东确认：除上述股东以外，再没有其他的股东，也不存在股权争议。第二条、股权转让：1、转让范围：包括上述乙方所登记的股权及股东投入和控制的资产（股东名单及股权明细见本协议第一条第2款，资产明细表附后）。2、转让价款：转让的全部价款为2350万元，大写贰仟叁佰伍拾万元整。3、转让价款的支付：本合同签订以后，甲方分三次付款给乙方。第一次付款时间为乙方配合甲方完成工商预核准变更登记后当天支付乙方1300万元，第二次付款时间为乙方将其在公司内拥有的资产（详见资产明细表）、车辆过户、档案移交结束后支付700万元，第三次付款时间为乙方在处理完其在公司开办期间的遗留问题后支付完剩余价款350万元。如乙方有资产遗失甲方可依据设备购置初始价款扣除本协议转让价款。第三条、资产清理及移交：1、甲、乙双方共同组织人员对乙方投入的资产进行清理，并登记后由双方确认，在2012年3月31日前完成资产的清理及移交工作。2、本协议签订之日以前乙方产生的债权债务由乙方承担，与甲方无关，如果存在和发生纠纷，由乙方承担责任，由此给甲方造成的损失由乙方据实赔偿。3、乙方在向甲方办理完资产的移交手续后，自动完全退出其在黄马煤矿的生产经营。第四条、工商变更登记：1、乙方应在本协议签订后，于2012年3月22日前组织所有原乙方股权持有人到恩施州工商局办理工商预核准变更登记手续。第五条、其他有关约定：1、乙方应保证将与当地居民和组织的遗留问题及时处理完毕。2、乙方在未处理完其在煤矿经营期间的遗留问题时任何时候随时有责任和义务协助甲方处理与当地居民和组织之间的遗留问题，保证甲方正常生产经营。第六条、违约责任：1、如果乙方不能在本协议约定的时间内完成第四、五、六条之义务时，则乙方构成违约，需支付甲方违约金50万元，乙方有多次违约的，每违约一次计算一次违约金。2、甲方不能按照约定的时间支付转让款，则需支付乙方违约金50万元。第七条、协议的生效：1、本协议由乙方全体股权持有人签字和按手印及甲方签字和按手印后生效。该《煤矿股权资产转让协议》尾部甲方为魏可新签名，乙方为操时成签名。
2012年4月9日，经恩施州工商局企业名称预先核准登记，同意预先核准下列12个投资人出资，注册资本（金）2400万元（人民币），住所设在巴东县野三关的企业名称为“恩施州巴东县黄马煤矿有限公司（以下简称黄马煤矿）”，投资人、投资额和投资比例为：投资人龙毓开（100万元、4.16%）、黄治金（10万元、0.41%）、周保卫（195万元、8.12%）、操时成（195万元、8.12%）、尹嘉（300万元、12.5%）、巴东县农村信用合作联社（140万元、5.83%）、向玥桥（370万元、15.41%）、胡艳平（90万元、3.75%）、朱正刚（700万元、29.16%）、谢克信（50万元、2.08%）、周俊华（50万元、2.08%）、朱晓荣（200万元、8.33%）。在公司筹建投资过程中，原投资人龙毓开、黄治金、胡艳平、谢克信、周俊华、朱晓荣将其全部投资转让给朱正刚；周保卫、尹嘉、向玥桥、巴东县农村信用合作联社将其全部投资转让给操时成；经投资转让后，黄马煤矿投资人及投资比例为：朱正刚1200万元，占50%，操时成1200万元，占50%。此后，操时成又将其全部投资转让给魏可新，朱正刚将其投资比例的20%转让给魏可新，10%转让给詹立，6%转让给余彬。原投资人黄治金、朱晓荣、朱正刚、周俊华、谢克信、胡艳平、龙毓开、周保卫、尹嘉、向玥桥、巴东县农村信用合作联社、操时成出具了放弃黄马煤矿相应投资权的承诺书，并经公证机关公证。其中，周保卫、尹嘉于2012年10月10日出具承诺书的内容为：“一、周保卫、尹嘉自承诺书签署之日起，放弃对黄马煤矿的投资权；二、周保卫、尹嘉放弃黄马煤矿的名称所有权、采矿权等相关权益，其权益由操时成享有；三、周保卫、尹嘉就黄马煤矿的所有投资全部收回后，对外不享有任何权利；四、同意原其他投资人相互转让或对外转让出资以及投资权，周保卫、尹嘉已全部放弃权利。”向玥桥于2012年10月25日出具承诺书的内容为：“一、自承诺书签署之日起，放弃对黄马煤矿的投资权；二、放弃黄马煤矿的名称所有权、采矿权等相关权益，其权益由操时成享有；三、就黄马煤矿的所有投资已全部收回，对外不享有任何权利；四、同意原其他投资人相互转让或对外转让出资以及投资权，向玥桥全部放弃权利。”巴东县农村信用合作联社于2012年10月25日出具承诺书的内容为：“一、巴东县农村信用合作联社自承诺书签署之日起，放弃对黄马煤矿的投资权；二、巴东县农村信用合作联社放弃黄马煤矿的名称所有权、采矿权等相关权益，其权益由操时成享有；三、巴东县农村信用合作联社就黄马煤矿的所有投资已全部收回，对外不享有任何权利；四、同意原其他投资人相互转让或对外转让出资以及投资权，巴东县农村信用合作联社全部放弃权利。”操时成于2012年10月26日出具承诺书的内容为：“一、自承诺书签署之日起，放弃对黄马煤矿的投资权；二、放弃黄马煤矿的名称所有权、采矿权等相关权益，其权益由魏可新享有；三、就黄马煤矿的所有投资已全部收回，对外不享有任何权利；四、同意原其他投资人相互转让或对外转让出资以及投资权，操时成全部放弃权利。”经原投资人和现投资人于2012年11月8日向恩施州工商行政管理局申请，恩施州工商行政管理局于2012年11月8日同意预先核准的黄马煤矿投资人及投资比例变更为：魏可新7**万元，占70%，詹立100万元，占10%，余彬60万元，占6%，朱正刚140万元，占14%。恩施州巴东县黄马煤矿有限公司于2012年11月15日经恩施州工商局核准设立。公司章程载明，公司注册资本1000万元，公司股东、出资额、出资比例为：魏可新，出资额700万元，出资比例为70%；詹立，出资额100万元，出资比例10%；余彬，出资额60万元，出资比例6%；朱正刚，出资额140万元，出资比例14%；经股东会决议，魏可新担任黄马煤矿执行董事，詹立担任黄马煤矿监事。
魏可新与操时成于2012年3月13日签订《煤矿股权资产转让协议》后，魏可新实际接管了黄马煤矿，并于2012年11月9日支付操时成第一期股权转让款1300万元。因《煤矿股权资产转让协议》第二条第3项约定“第二期转让款700万元的支付条件是资产、档案移交、车辆过户完成，第三期转让款350万元的支付条件是公司开办期间遗留问题处理完毕”，此后双方开始进行第二期款项支付条件约定的资产移交事宜，2012年5月7日，操时成致函魏可新，请求变通执行转让协议，要求魏可新先支付第二、三期转让款，再进行资产交接和变更登记。魏可新于2012年5月9日在该申请上批注“不同意变更申请，按2012年3月13日签订的转让协议执行”的意见。巴东县野三关镇黄莲坪村委会于2012年11月10日出具证明，内容为：“兹证明黄马煤矿原马家河方投资人操时成、尹嘉、周保卫、向玥桥、巴东信用联社，在我处办企业期间为我们谋取福利、排忧解难，深受群众拥护和基层组织的信任。到目前为止没有给我们遗留任何问题，随时欢迎他们来我处投资创业。”熊开全于2012年11月16日出具证明：“原黄马煤矿重庆操时成与黄连坪村八组熊开全的事已处理合适。”熊开全于2012年12月14日出具说明：“我与原黄马煤矿股东周保卫的一切事务已处理清楚，没有任何遗留问题。”熊开全于2012年11月16日、12月14日分别出具收到8万元和47万元的收款收据，于2013年1月13日出具收到黄马煤矿（马家河）1万元的收条，并注明“我现与矿方所有问题都已解决清楚，再无任何遗留问题。”操时成等人于2012年11月15日至2013年1月18日期间支付了土地补偿款、工程款、人工工资等费用共计866500元。双方因一直未办理财产移交手续，2013年6月7日，由巴东县政府部门、安监局、安监办等相关人员组织双方召开财产交接协调会，最后双方约定2013年6月24日去现场清点财产，办理移交手续，政府安办派人参加监交。2013年7月4日，巴东县野三关镇安监办组织双方进行财产移交，因熊开全的问题双方仍未能移交成功。2013年7月24日，操时成向巴东县野三关镇政府提交《关于黄马煤矿转让协议难于履行第二步的请示》。2014年4月10日，由巴东县野三关镇政府相关人员组织双方召开协调会未果。因双方多次进行资产移交未果，魏可新也未支付第二期及第三期转让款，操时成遂提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：魏可新能否以先履行抗辩权为由拒付操时成第二、三期转让款。综合诉辩双方意见和理由，本院作如下评述：
一、本案所涉《煤矿股权资产转让协议》虽将转让的标的写为恩施州巴东县黄马煤矿公司50%的股份，但转让时公司尚未成立，实质是因公司筹建期间，发起人转让其出资份额而产生的纠纷，因公司尚未成立，故发起人转让的出资份额不是公司股权，而是筹建黄马煤矿的出资份额，设立中公司的发起人之间属于合伙关系，发起人之间的协议属于合伙协议，故本案案由确定为合伙协议纠纷。
二、对于《煤矿股权资产转让协议》的双方当事人，虽然转让协议首部甲方列为魏可新，乙方列为周保卫、向玥桥、巴东县农村信用合作联社、尹嘉，但在签订该转让协议后，周保卫、向玥桥、巴东县农村信用合作联社、尹嘉已经将其出资份额转让给了操时成，并出具“放弃黄马煤矿的投资权、名称所有权、采矿权等相关权益，其权益由操时成享有”的承诺书，操时成再将其受让后的全部出资份额转让给魏可新，工商部门据此预核准登记魏可新为黄马煤矿新的投资人，承诺书已经发生对外公示的效力，操时成实际享有转让标的黄马煤矿50%的出资份额，操时成是本案转让标的实际权利人，协议尾部的乙方也是操时成签字确认，故转让协议的双方当事人为操时成和魏可新，魏可新辩称转让协议要经周保卫、向玥桥、巴东县农村信用合作联社、尹嘉共同签字后才能生效的理由不能成立。《煤矿股权资产转让协议》经操时成和魏可新签字确认，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该协议合法有效，双方应依约履行协议义务。
三、《煤矿股权资产转让协议》签订后，魏可新支付了第一期转让款，未再支付第二期、第三期转让款，主要理由认为操时成未办理完资产移交及处理完遗留问题，魏可新享有先履行抗辩权，故操时成请求魏可新支付第二期、第三期转让款的理由不能成立。对此，本院经审查认为：1、转让协议约定在操时成办理完资产、档案移交、车辆过户后魏可新支付第二期转让款，在操时成处理完公司开办期间的遗留问题后魏可新支付第三期转让款，并约定双方对资产进行清理，登记确认后，在2012年3月31日前完成资产清理及移交工作。双方签订转让协议时，对应移交的资产并未登记造册，应移交的资产无具体的明细反映，双方于2012年3月31日之前未完成资产的清理及移交，并非操时成怠于履行移交义务所致，不能归责于操时成。此后，双方为促成合同的继续履行，组织了多次资产移交，而一直未能移交完成的原因通过移交记录来看，主要是因村民熊开全的房屋补偿问题是否处理完毕双方产生争议，而上述问题应当属于第三期转让款支付条件约定的遗留问题，并非资产移交约定的前提条件，故魏可新不能以此为由拒绝办理资产移交手续。而对前述遗留问题，操时成已举证证实其已经妥善解决，魏可新称尚有××补偿等遗留问题未解决，也未提交充分的证据予以证实，故本院认定转让协议签订后操时成未怠于履行资产移交义务，并已经将遗留问题妥善处理。2、签订转让协议后，魏可新已经实际接管黄马煤矿，并已办理出资人变更登记手续，黄马煤矿也于2012年11月15日登记设立，魏可新已成为持有黄马煤矿70%股权的股东，可见，未办理资产移交手续，并未影响魏可新合同权利的实现。综合以上两点，本院认为操时成已经适当地、全面地、正确地履行了合同的主给付义务，在此前提下，魏可新以双方未办理资产移交手续为由主张先履行抗辩权，理由不能成立，本院不予支持。在操时成已经履行了合同主要义务的情况下，其要求魏可新支付第二期、第三期转让款共计10500000元的请求成立，本院予以支持。
综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
魏可新于本判决生效后十五日内支付操时成转让款10500000元。
案件受理费84800元，由魏可新负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。账号：05×××69-1（用途栏注明：103001或湖北省高级人民法院）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 崔 华
人民陪审员 胡礼刚
二〇一五年六月八日
书 记 员 何奕娥