云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第783号
原告吴建云，男，1975年5月18日生，汉族，云南省安宁市人，务农，现住安宁市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市安宁支公司。
负责人杨杰，公司总经理。
地址：云南省昆明安宁市大屯新区文苑雅居15栋30号商铺。
委托代理人赵永志，男，1989年9月10日生，汉族，云南省丽江市人，系中国人寿财产保险股份有限公司昆明理赔客户服务中心职员，现住昆明市五华区，特别授权代理。
原告吴建云诉被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市安宁支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张红梅独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理，原告吴建云、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月18日原告在被告处为原告所有的车牌号为云AN73**的机动车购买了机动车交强险及机动车损失险、第三者责任险等商业保险，共缴纳保险费3299.4元，保险期限为2013年11月24日至2014年11月23日。2014年5月6日14时25分许，原告驾驶被保险机动车由昆明往楚雄方向行驶至杭瑞高速公路K2281＋400M处时，车辆机车部位起火燃烧，造成原告的机动车受损的事故（整车被严重烧毁无法使用，车辆损失估价21000元，垫付车辆事故发生对高速公路路产造成损失950元，昆楚高速公路路政管理大队施救费1030元，停车费210元。事故发生后，原告向被告提出索赔，被告以《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（五）项自燃及不明原因火灾造成的损失为由拒赔。原告以与被告建立保险合同关系，但被告出具保单时却未向原告以任何形式告知保险合同的免责条款为由，根据《保险法》第十七条规定，该免责条款不产生效力，因此，被告不履行法定义务，严重侵犯原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、由被告在交通强制险范围内赔偿原告垫付的公路赔偿费用950元；2、由被告在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失21000元，车辆施救费1030元，车辆施救后的停车费210元；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告所称的投保的险种、事故发生时间、地点无异议，而原告的车辆是自燃，自燃属于附加险，是独立的险种，而被告未投保自燃险，不属于被告公司的保险责任，我公司只愿意在交强险范围内对950元的公路损失进行赔付，对于原告其他的诉讼请求请求法院予以驳回。
综上原被告双方诉辩主张，双方的争议焦点为：被告保险公司是否应对原告承担车辆损失险的保险赔偿责任。
针对争议焦点，原告当庭提交如下证据：
1、身份证复印件一份、行车证复印件一份，欲证实原告的诉讼主体资格及车辆属于原告所有。
2、中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单一份及机动车保险单一份、交强险保险费发票一张、机动车辆保险费发票一张，欲证实原告购买的险种，保险期间和保险金额。
3、中国人民武装警察部队安宁市消防大队安宁中队接警单复印件一份、云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队事故证明原件一份、欲证实事故发生的时间、地点。
4、昆楚高速公路路政管理大队公路赔偿通知书原件一份及收款收据原件一份、安宁云和汽修厂发票原件一份及收款收据一份、欲证实原告支付公路赔偿费950元、施救费1030元、停车费210元。
5、事故现场照片16张，欲证实事故现场情况及施救经过。
6、中国人寿财产保险股份有限公司昆明理赔客户服务分中心处理意见一份，欲证实被告公司拒赔及理由。
7、被告公司机动车辆事故现场查勘记录原件一份，欲证实原告因施救现场紧急情况下签字，但并不同意被告不予理赔。
以上证据经被告质证认为，原告所提交的证据处停车费不是正规发票不予认可外，其余证据的真实性均匀认可，但认为涉案车辆系自燃，原告为投保自燃险，因此被告不予理赔。
本院认为，停车费收据虽不是正规发票，但该收据盖有汽修厂印章，与双方认可的拖车费发票系同一汽修厂开具，且停车期间与原告事故发生期间吻合，时间长短具有客观合理性，因此本院对原告提交的以上证据予以认可。
针对争议焦点，被告当庭提交如下证据：
1、被告公司机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，欲证实涉案车辆系自燃事故。
2、被告公司机动车辆事故现场查勘记录复印件一份，欲证实被告在现场告知原告投保车辆属于自燃，不属于理赔范围，原告签字同意。
3、现场照片五张，欲证实车辆系自燃。
4、被告公司保险单抄件两份及被告公司机动车辆保险条款一份，欲证实原告未购买自燃险，因此被告不予理赔。
以上证据经原告质证认为，对证据的真实性无异议，但原告在购买保险时被告未告知有自燃险的险种及被告公司机动车辆保险条款。
本院认为，以上证据原被告双方认可其真实性，本院予以认可。
据此，本院确认如下法律事实：2013年11月18日原告在被告处为原告所有的车牌号为云AN73**的机动车购买了机动车交强险及机动车损失险、第三者责任险等商业保险，并按时缴纳保险费，保险期限为2013年11月24日零时起至2014年11月23日二十四时止。2014年5月6日14时25分许，原告驾驶被保险机动车由昆明往楚雄方向行驶至杭瑞高速公路K2281＋400M处时，车辆机车部位起火燃烧，造成原告的机动车受损的事故，原告为此支付高速公路路产造成损失950元，施救费（拖车费）1030元，停车费210元。事故发生后，原告向被告提出索赔，被告以《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（五）项自燃及不明原因火灾造成的损失为由拒赔。原被告双方因理赔发生争议，原告诉至法院。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，该协议除当事人另有约定或法律另行规定外，自成立时生效。本案中的原告吴建云于2013年11月18日向被告中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔（特约），保险期间为2013年11月24日零时起至2014年11月23日二十四时止，原告按时缴纳了保险费，原被告双方在自愿平等的基础上形成了保险合同关系。因此，对于原告诉请的要求被告在交强险的范围内赔偿公路损失费，属于交强险保险条款中规定的保险责任，本院予以支持。对于原告诉请的拖车费及停车费，本院认为属于双方当事人在车损险保险责任即“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用、由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”，因此原告的诉请符合双方合同约定，本院予以支持。而庭审中，双方均认可原告投保的车辆系自燃引起的事故，但争议的焦点为自燃是否属于机动车损失保险理赔范围，本院认为，我国目前的机动车保险大体分为交强险、基本险和附加险，其中交强险是由国家强制执行的，有最高赔付限额，基本险包括车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险等，基本险可单独购买，附加险必须在购买基本险的基础上进行选择，附加险包括玻璃险、自燃损失险、不及免赔等险种，本案中的原告在购买了车辆损失险基本险后并未选择购买自燃损失险为附加险，因此原告因自燃事故引起的车辆损失不属于被告公司的理赔范围。对于双方争议的被告公司是否负有向原告说明险种的义务，本院认为，自燃损失不属于车辆损失险中的免责条款，属于附加险，对于车辆是否投保附加险，系车辆投保人或管理人自愿选择，作为保险公司没有法律上的规定或合同上约定的告知义务，只应视为保险公司一种善意的提醒，作为投保人的原告认为没有收到该提醒，并不影响双方已经建立的合同关系，也不增加保险人的合同义务或法定义务，并不产生法律上的后果。面对名目繁多、价格不一的险种，投保人不会实际上也没有必要购买全部关于机车保险具有的险种，虽然保险公司会或不会提出险种投保的建议，但最终决定权在于投保人，对于投保人而言，购买前对险种、保险费、保险金额等做一定了解，弄清楚各险种的独立性及保险条款及适用范围非常必要。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市安宁支公司于本判决书生效时立即支付原告保险金2190元，其中交强险的保险金额为950元，机动车损失险的保险金额为1240元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告承担172元，被告承担18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张红梅
二〇一四年九月三日
书记员 王 彬