浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第529号
原告：王伟亮。
委托代理人：王丽艳。
被告：黄雪春。
被告：罗一鸣。
被告：舒露莎。
被告：黄利琴。
以上四被告委托代理人：陈志毅、郎成吉。
原告王伟亮为与被告黄雪春、罗一鸣、舒露莎、黄利琴民间借贷纠纷一案，于2015年1月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告王伟亮的委托代理人王丽艳，被告黄雪春、罗一鸣、舒露莎、黄利琴的共同委托代理人陈志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟亮起诉称：2012年10月20日，被告黄雪春、罗一鸣向原告借款人民币50万元，并出具一张借条，约定借款金额为50万元，到2013年1月20日前归还，利息为月利率2.5%。被告舒露莎、黄利琴作为担保人，担保期限二年等相关事宜。2014年12月2日，原被告双方经对账，签订一份确认书，明确被告黄雪春、罗一鸣尚欠原告借款本金40万元以及此后的利息。现经催讨，被告黄雪春、罗一鸣未还款，被告舒露莎、黄利琴也未承担担保责任。故请求依法判令：一、由被告黄雪春、罗一鸣归还原告借款40万元并支付利息（利息从2014年12月3日起按月利率2.5%计算至实际履行之日止）；二、由被告舒露莎、黄利琴对上述款项承担连带保证责任；三、由四被告承担本案的一切诉讼费用。
被告黄雪春、罗一鸣、舒露莎、黄利琴共同答辩称：2012年10月20日，黄雪春向王伟亮借款50万元，该款是在2012年10月25日通过王伟亮转入黄雪春20万元，2012年11月1日通过王伟亮的叔叔王天顺的账户分二次转入黄雪春账户30万元，也就是不是出具借条当天交付。此后，黄雪春进行下列归还：2012年10月25日归还现金25000元；2012年12月份归还王伟亮现金15万元；2013年1月31日由罗一鸣的账户转账二次到王天顺账户20万元；2013年2月1日由黄雪春的账户转入王天顺账户11.5万元；2013年3月27日由罗一鸣的账户转到王天顺账户5万元；2013年4月22日由罗一鸣的账户转到王伟亮的账户5万元；2013年5月10日由黄雪春的账户转入王天顺账户5万元；2013年5月10日左右在永康农贸市场由黄雪春将4万元的现金交由苗运斌转交给王伟亮；2013年7月2日由罗一鸣的账户转到王天顺的账户4万元；2013年8月初，黄雪春在华丰菜场对面的工商银行存入王伟亮指定的账户4万元；2013年12月23日由黄雪春的账户转入王伟亮账户19万元；2014年1月29日黄雪春归还王伟亮现金2万元；2014年4月份，黄雪春浙G×××××大众轿车变卖17万元直接打入王伟亮账户；2014年5月28日黄雪春转入王天顺1万元；2014年5月30日黄雪春转入王天顺1万元，上述共归还款项116万元。另外，王伟亮另有一笔2012年10月17日借给黄雪春50万元。该事实已由（2014）金永商初字第586号民事判决书予以确认，确认的事实就是案外的50万元截止2014年12月2日欠本金40万元。综上，被告黄雪春与王伟亮之间仅有本案及案外的那笔借款，现在归还大额款项的事实情况下，已不再欠原告王伟亮借款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王伟亮为证明其主张向本院提供证据材料如下：
一、借条原件一份、转账凭证三份、确认书原件一份，用以证明黄雪春、罗一鸣欠原告借款人民币40万元。
被告黄雪春、罗一鸣、舒露莎、黄利琴共同质证称：对借条及转账凭证的真实性没有异议。对确认书，我们认为并不是黄雪春、罗一鸣的真实意思表示，当时双方未进行对账，王伟亮的意思是80万元作为出资投入，要求两被告出具条子，并没有想到原告会作为本案证据使用。
二、2012年10月15日借条复印件、（无落款时间）黄雪春出具的收条复印件、2014年10月6日确认书复印件各一份，用以证明之前借款的事实。
被告黄雪春、罗一鸣、舒露莎、黄利琴共同质证称：这三组证据都是复印件，对真实性有异议。复印件也不符合证据的形式要件。根据借条，上面有指定账户，要证明有借款事实，需要提交相应的转账凭证。对2014年10月6日确认书的真实性也不予确认。
被告黄雪春、罗一鸣、舒露莎、黄利琴为证明自己的主张，向本院提交证据材料如下：
1、转账凭证原件十一份，用以证明被告黄雪春已归还了本案借款的事实。
原告王伟亮质证称：具体我也没有查，但这些款都是归还其他借条的。
本院认证意见：原告提交证据一的借条、转账凭证、确认书均系书证原件，被告对借条、转账凭证的真实性无异议，本院予以确认。原告提交证据二的借条、收条、确认书均系复印件，被告质证对真实性有异议，且原告的证明目的系用于证明双方之前借款的事实，与本案无关，故本院不予认定。关于确认书，被告抗辩称系作为出资投入而出具，但未提供相关证据予以证明，本院对被告的抗辩不予认可。被告提交转账凭证十一份用以证明归还借款的事实，原告质证认为系用于归还其他借款，本院认为，2014年12月2日的确认书中明确载明“2012年10月20日向王伟亮借到50万元，由舒露莎、黄利琴提供担保。该款截止2014年12月2日止，已归还本金100000.00元及相应利息，剩余本金400000.00元及从2014年12月2日起的利息未付”，被告提供的转账凭证虽共计款项71.5万元，但转账时间为2013年1月31日至2014年5月30日，而原被告出具确认书的时间为2014年12月2日，如果系用于归还本案的借款，则与确认书中载明的事实相矛盾，且被告在庭审中亦无法陈述归还的款项中本金与利息的比例构成及数额，故被告提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：2012年10月20日，被告黄雪春、罗一鸣向原告借款50万元并出具借条一份，约定月息2.5%，借款定于2013年1月20日前归还，如发生争议，由借款人承担债权人为实现债权所支付的所有费用。上述借款由被告舒露莎、黄利琴在借条上签字提供连带责任担保，保证期限为借款到期后二年。2014年12月2日经原告与被告黄雪春、罗一鸣对账，由被告黄雪春、罗一鸣出具确认书一份，载明截止2014年12月2日止已归还本金10万元及相应利息，剩余本金40万元及从2014年12月2日起的利息未付。上述款项被告黄雪春、罗一鸣至今未归还，被告舒露莎、黄利琴也未承担保证责任。
本院认为，被告黄雪春、罗一鸣由被告舒露莎、黄利琴提供担保向原告王伟亮借款而形成的民间借贷关系、保证合同关系，系各方当事人真实意思的表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，确认合法有效。被告黄雪春、罗一鸣未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告舒露莎、黄利琴自愿在借条上签字提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。因借条约定利息过高，已超出法律规定的最高限额，对于超出部分的利息，本院不予保护。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告黄雪春、罗一鸣归还原告王伟亮借款40万元并支付利息（利息自2014年12月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）。款项限判决生效后十五日内履行完毕。
二、由被告舒露莎、黄利琴对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告王伟亮其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7526元，由被告黄雪春、罗一鸣负担，由被告舒露莎、黄利琴负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
代理审判员 童文军
代理审判员 施红敏
二〇一五年十月十六日
代书 记员 施林瑛