包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第242号
上诉人（原审被告）包头市明大房地产开发有限责任公司，住所地：包头市青山区乌审道信通小区1号底店。
法定代表人李日龙，董事长。
委托代理人陶冶，该公司职工。
委托代理人王金泉，内蒙古天原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包头市永盛门窗有限责任公司，住所地：包头市九原区农业产业化绿色园区。
法定代表人苏桂芝，总经理。
委托代理人杜建军，该公司董事长。
上诉人包头市明大房地产开发有限责任公司（以下简称明大房地产公司）因与被上诉人包头市永盛门窗有限责任公司（以下简称永盛门窗公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2014）包九原民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成由审判员刘兴平担任审判长，代理审判员宋博、侯丽参加的合议庭，并于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人明大房地产公司的委托代理人陶冶、王金泉，被上诉人永盛门窗公司的法定代表人苏桂芝及其委托代理人杜建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月10日，永盛门窗公司与明大房地产公司签订了《铝合金制作安装合同》，约定由永盛门窗公司为明大房地产公司位于青山区幸福路16#街坊大连新型居住西侧阳光雅居北侧明大颐园1-4号住宅楼所有铝合金门窗进行安装制作，合同同时对每平米单价及付款方式等作了明确约定。2013年8月13日，双方又签订了《铝合金制作安装补充合同》，约定由永盛门窗公司补充制作1#、2#、A、B、C、D段商铺及5#住宅楼所有断桥铝合金窗工程的制作安装。合同签订后，永盛门窗公司按照合同的约定，完成了安装任务，明大房地产公司分别于2012年5月、2013年5月先后两次给付永盛门窗公司60万元。2014年4月18日，双方签订了《明大颐园施工项目结算协议》，协议载明最终结算金额为3316224元，除明大房地产公司已支付永盛门窗公司的600000元，明大房地产公司方尚欠永盛门窗公司2716224元，双方同意按3316224元×5.5%留做税费，即182392元.同意按合同规定3316224元×5%留做质保金，即165811元；以上两项扣除后尚余2368012元。该款双方达成同意以“明大颐园”住宅楼一套、车位一个、轿车一辆抵顶工程款的意向。之后，明大房地产公司将双方协商折抵的住宅楼网签给了他人，车库及车辆至今未兑现。永盛门窗公司为此诉至法院，请求：一、判令明大房地产公司给付工程款2716224元及利息；二、本案诉讼费由明大房地产公司承担。
永盛门窗公司起诉后，提出了保全申请，要求查封明大房地产公司价值3000000元的财产，法院根据永盛门窗公司的申请对明大房地产公司明大颐园一号楼东起7号底店（约77平米）、10号底店（约60平米）进行了查封。庭审中永盛门窗公司同意用明大房地产公司的明大颐园一号楼1402号房屋抵顶工程款1251860元，用车位一个抵顶工程款150000元，其余工程款要求支付现金。
原审法院经审理认为，双方签订的《铝合金制作安装合同》、《铝合金制作安装补充合同》是其真实意思的表示，合同的内容合法有效，应受法律保护。合同签订后，永盛门窗公司按照约定履行了制作义务，明大房地产公司应按照约定支付工程款。对于工程款的数目，双方已进行了结算，双方虽达成了履行意向，但明大房地产公司未按照约定履行义务，现双方同意用明大房地产公司的明大颐园一号楼1402号房屋抵顶工程款1251860元，用车位一个抵顶工程款150000元，对此法院予以支持。现永盛门窗公司不同意用车折抵欠款，因该协议尚未履行，不予支持。关于余款给付现金的诉讼请求，法院予以支持。明大房地产公司称双方就工程款偿还已达成《明大颐园施工项目结算协议》以物偿债，要求驳回永盛门窗公司的诉讼请求。双方虽签订了《明大颐园施工项目结算协议》，但并未实际履行，故其答辩理由与事实不符，其要求驳回永盛门窗公司诉讼请求的答辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百五十一条之规定，判决：一、被告包头市明大房地产开发有限责任公司拖欠原告包头市永盛门窗有限责任公司安装门窗工程款2368012元。原告包头市永盛门窗有限责任公司同意用被告的明大颐园一号楼1402号房屋抵顶工程款1251860元，用车位一个抵顶工程款150000元，被告包头市明大房地产开发有限责任公司于判决生效后15日内办理完交接手续，余款于判决生效后20日内给付完毕；二、被告折抵给原告的住宅楼及车位，被告未能在判决规定时间给原告办理完交接手续，被告仍需按照实际欠款数额，在本判决生效后20日内履行完毕；三、驳回原告包头市永盛门窗有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费14265元（原告已预交），由原告包头市永盛门窗有限责任公司承担1829元；由被告包头市明大房地产开发有限责任公司承担12436元。保全费5000元（原告已预交），由被告包头市明大房地产开发有限责任公司承担。
宣判后，明大房地产公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或改判被上诉人履行《明大颐园施工项目结算协议》。其上诉理由是：一、被上诉人本案诉求工程款2716224元及利息，但其一审提供的证据《铝合金制作安装合同》、《铝合金制作安装补充合同》、《收据》并不能证明其以上诉请，一审判决上诉人给付该工程款缺乏证据支持。
二、被上诉人一审隐瞒双方签订的《明大颐园施工项目结算协议》，该协议约定上诉人从271万元中扣除税款18万元、扣除质保金16万元，剩余236万元工程款，上诉人用一套房子、一个车位、一辆奥迪Q7汽车全部抵顶。税款、质保金、房屋、车位已经履行完毕，奥迪Q7汽车上诉人也准备好，等待与被上诉人办理交接手续。
被上诉人永盛门窗公司答辩称，双方合同中约定的顶账楼房，上诉人后来卖给了别人，之后用另一套房屋顶账却一直办不了网签，后来证实这个房子也卖给别人了，所以顶账房屋没有交付。顶账的车位在原来的合同中就没有约定，对方也一直没有交付。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
上诉人二审提供证据奥迪Q7汽车车辆登记信息一份，证明该登记信息所涉的奥迪Q7汽车即为顶账协议中约定顶账的汽车。被上诉人质证称，该证据的真实性不能确定，双方的协议书上也没有写明用该车顶账，这种车新车现只值70万元，对上诉人的证明目的不予认可。
本院认为，上诉人一审提供的《明大颐园施工项目结算协议》，被上诉人二审亦认可其真实性，该协议证明上诉人就本案所涉工程欠被上诉人工程款2716224元及双方约定的还款计划，一审法院据此认定上诉人欠被上诉人工程款数额证据充分。上诉人二审庭审中自认双方约定的顶账房屋没有办理网签手续、顶账车位亦未交付，故上诉人主张其已交付顶账房屋、车位的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。双方《明大颐园施工项目结算协议》仅约定以轿车一辆抵顶工程款，未约定抵顶轿车的具体信息，且双方对顶账车辆未能达成一致意见，上诉人二审递交的车辆登记信息亦不能证明所登记车辆即为双方约定的顶账车辆，故双方关于用车辆顶账的约定无法实际履行，上诉人主张以奥迪Q7汽车顶账证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人提出的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28530元，由上诉人包头市明大房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴平
代理审判员 宋 博
代理审判员 侯 丽
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 邢海峰
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。