福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第415号
原告林光玉，女，汉族，农民。
原告林永连，女，汉族，农民。
二原告委托代理人林琼生，福建义恒律师事务所律师。
被告武平县十方镇来福村民委员会（以下简称来福村委会）。
法定代表人钟南元，村主任。
被告钟树昌，男，汉族，农民。
第三人钟添昌，男，汉族，农民。
原告林光玉、林永连与被告来福村委会、被告钟树昌、第三人钟添昌林业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告林光玉及二原告委托代理人林琼生，被告来福村委会法定代表人钟南元，被告钟树昌，第三人钟添昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林光玉、林永连诉称，1989年8月31日，原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户与被告来福村委会签订《林业生产承包合同》一份。该合同约定：被告来福村委会将本村“空坑里”山场（四至界址为：东至山脚路为界，西至山峎为界，南至钟康林山场界，北至钟荣昌屋背为界）40亩、“凿树下”山场（四至界址为：东至山脚为界，西至山峎为界，南至钟允雄山界，北至钟富昌山界）36.9亩的林地发包给原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户生产经营；承包期限25年，自1989年8月31日起至2014年8月30日止。同年9月16日，原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户签订《联合体承包山林协议书》，推举第三人钟添昌为三户承包人的代表人。同日，武平县公证处对《林业生产承包合同》、《联合体承包山林协议书》进行了公证。合同签订后，三户承包人共同经营管理承包山场，并向村里缴交了承包山场的风险押金。然而，被告来福村委会与被告钟树昌于1994年5月签订《来福村山林承包合同书》，被告来福村委会将“空坑里”山场发包给被告钟树昌。被告钟树昌利用村林业干部的职务便利，于2002年8月与被告来福村委会签订《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》，将“空坑里”山场据为己有。二被告的行为侵害了二原告及第三人的合法权益。据此，原告请求法院依法确认：1.原告林光玉、林永连、第三人钟添昌与被告来福村委会于1989年8月31日所签订的《林业生产承包合同》合法有效。2.被告来福村委会与被告钟树昌于1994年5月所签订的《来福村山林承包合同书》无效。3.被告来福村委会与被告钟树昌于2002年8月所签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》无效。
被告来福村委会辩称，按照林改政策精神，被告来福村委会与原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户于1989年8月31日签订的《林业生产承包合同》，不能确认其有效。被告来福村委会与被告钟树昌于1994年5月签订的《来福村山林承包合同书》，2002年8月签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》，应确认其有效。
被告钟树昌辩称，因1989年承包的山场无人管理，盗伐又很严重，所以被告来福村委会才将山场重新发包。1994年5月1日，经村民代表大会招标，被告钟树昌与被告来福村民委员会签订《来福村山林承包合同书》，被告钟树昌承包了“空坑里”山场，面积89亩，该合同应为有效。原告林光玉知道被告钟树昌承包了该山场后，与被告钟树昌发生争议，被告钟树昌分了十余亩（原告林光玉房子旁边的山场）给原告林光玉管理。承包山场风险押金98元，其中被告钟树昌支付80元，原告林光玉的大儿子钟梅昌支付18元。被告钟树昌与来福村民委员会于2002年8月签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》，是在1994年签订的《来福村山林承包合同书》的基础上签订的延包合同，该合同也应为有效。2000至2002年被告钟树昌任来福村林业主任，但被告钟树昌并没有利用职权，是根据林改政策，通过合法招标签订延包合同的。
第三人钟添昌述称，1989年8月31日签订的《林业生产承包合同》应为无效，因该合同条款中有写明村委会可以根据政策变动收回原合同。被告钟树昌于1994年经村民代表大会招标承包了“空坑里”山场，其与被告来福村委会签订的《来福村山林承包合同书》应为有效。被告钟树昌与被告来福村委会于2002年8月签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》，是延续1994年签订的《来福村山林承包合同书》，所以也应当有效。
经审理查明，1989年8月31日，被告来福村委会与原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户签订《林业生产承包合同》一份，合同约定：被告将村集体所有的坐落于“空坑里”山场40亩、“凿树下”山场36.9亩林地发包给二原告及第三人钟添昌三户生产经营；承包期限25年，即自1989年8月31日起至2014年8月30日止；同时双方还对林地上的现有林木和新造林木的收益分成分别进行了约定。1989年9月16日，原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户签订《联合体承包山林协议书》，推举第三人钟添昌为三户承包人的代表人，该协议约定：合同期间，收益权可以继承和转让，转让他人必须取得其余人员的同意后方可转让。未经原告林光玉、林永连同意，1994年5月，被告来福村委会与被告钟树昌签订《来福村山林承包合同书》一份，合同约定：被告来福村委会将坐落在“空坑里至碗窑下”山场的89亩林地（其中包括原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户在1989年8月31日承包的“空坑里”山场40亩林地）发包给被告钟树昌管理。该合同约定：承包期限20年，即自1994年5月1日起至2013年4月30日止；同时双方还对林地上的林木收益分成进行了约定。合同签订后，原告林光玉与被告钟树昌发生争议，被告钟树昌分了十余亩（原告林光玉房子旁边的山场）给原告林光玉管理。承包山场风险押金98元，其中被告钟树昌支付80元，原告林光玉的大儿子钟梅昌支付18元。2002年8月，以1994年签订的《来福村山林承包合同书》为基础，被告来福村委会与被告钟树昌签订《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》一份，合同约定：被告来福村委会将坐落在“空坑里至碗窑下、梅昌交界至村果场交界”山场的43.3亩林地发包给被告钟树昌管理。该合同约定：承包期限20年，即自1994年5月1日起至2013年4月30日止；同时双方还对林地上的林木收益分成进行了约定。二原告认为二被告的行为侵犯了其合法权益，遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的《公证书》二份、《林业生产承包合同》一份、《联合体承包山林协议书》一份、现场指认“空坑里”山场位置图、《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》一份，被告钟树昌提供的《来福村山林承包合同书》一份、《收款收据》二份及原、被告、第三人陈述等证据，可以证实。
原告林光玉、林永连提供的《付款凭证》一份，以证明1989年原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户承包山场时，来福村委会收取了承包山场风险押金98元。被告来福村委会对原告提供的《付款凭证》提出异议，认为1989年原告承包山场时，无需缴交承包山场风险押金，只有1994年被告钟树昌承包“空坑里”山场时，才有缴交承包山场风险押金。被告钟树昌对原告提供的《付款凭证》提出异议，认为承包山场风险押金98元是1994年承包“空坑里”山场时缴交的，并非1989年承包山场时缴交的。第三人钟添昌对原告提供的《付款凭证》提出异议，认为承包山场风险押金是1994年缴交的，不是1989年缴交的。本院认为，原告提供的《付款凭证》，无付款日期，不能证明是1989年支付的承包山场风险押金。因此，该《付款凭证》不能作为本案定案依据。
被告钟树昌提供的下列证据：1.《收款收据》一份、《付款凭证》一份，以证明承包山场风险押金98元是1994年承包“空坑里”山场时缴交的风险押金。2.1994年3月15日、3月17日、4月11日、4月14日、4月15日、4月22日、5月1日、5月5日、5月22日、5月23日、5月26日被告来福村委会的《会议记录》各一份；3.2002年8月12日被告来福村委会召开村民代表大会的《会议记录》、《决议》、《会议签到册》及《公告》各一份。证据2、3以证明被告钟树昌没有利用职权承包山场。被告来福村委会把山场发包给被告钟树昌通过了村民代表大会决议，被告来福村委会与被告钟树昌，于1994年5月签订的《来福村山林承包合同书》，于2002年8月签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》均有效。4.《来福村山林承包合同书》一份，以证明1994年5月，被告来福村委会与被告钟树昌签订了合同，被告来福村委会将坐落在“空坑里至碗窑下”山场发包给被告钟树昌管理。原告对被告钟树昌提供的上述证据提出异议，认为：1.《收款收据》和《付款凭证》，从发票的数额和时间，只能说明是被告来福村委会与被告钟梅昌之间的事。2.被告来福村委会的《会议记录》《决议》、《会议签到册》及《公告》，不能证明被告来福村委会与第三人钟添昌于1994年5月签订的《来福村山林承包合同书》，于2002年8月签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》有效。3.在未解除1989年8月31日签订的《林业生产承包合同》的情况下，1994年5月，被告来福村委会与被告钟树昌签订《来福村山林承包合同书》，侵犯了原告的权益，该合同是无效的。被告来福村委会和第三人钟添昌对被告钟树昌提供的上述证据无异议。本院认为，被告钟树昌提供的《收款收据》和《付款凭证》，可以证明承包山场风险押金98元是1994年缴交的事实。书证应提供原件，而被告钟树昌提供的被告来福村委会的《会议记录》、《决议》、《会议签到册》及《公告》，原告提出异议，被告钟树昌未能提交原件，又未能提交其他证据相印证，因此，该《会议记录》、《决议》、《会议签到册》及《公告》的真实性不予认定，不能作为本案定案依据。被告钟树昌提供的《来福村山林承包合同书》，可以证明1994年5月，被告来福村委会与被告钟树昌签订了承包合同。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户与被告来福村委会于1989年8月31日签订的《林业生产承包合同》，系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。1994年5月，被告来福村委会未经原告林光玉、林永连同意，又将包括原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户承包的“空坑里”山场40亩林地在内的89亩林地重新发包给被告钟树昌进行承包经营，并签订《来福村山林承包合同书》；又在1994年签订的《来福村山林承包合同书》基础上，被告来福村委会将“空坑里”山场发包给被告钟树昌进行承包经营，并于2002年8月与被告钟树昌签订《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》。该二份合同均涉及原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户在1989年8月31日承包的“空坑里”山场部分林地，侵害了二原告的合法权益，该二份合同部分内容应为无效。综上，二原告要求确认原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户与被告来福村委会于1989年8月31日签订的《林业生产承包合同》合法有效，应予支持。二原告要求确认被告来福村委会与被告钟树昌于1994年5月签订的《来福村山林承包合同书》无效；被告来福村委会与被告钟树昌于2002年8月签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》无效的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第八十条第二款、第八十五条的规定，判决如下：
一、原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户与被告武平县十方镇来福村民委员会于1989年8月31日签订的《林业生产承包合同》有效。
二、被告来福村委会与被告钟树昌于1994年5月签订的《来福村山林承包合同书》中涉及原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户在1989年8月31日承包的“空坑里”山场40亩林地的内容无效。
三、被告来福村委会与被告钟树昌于2002年8月签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》中涉及原告林光玉、林永连、第三人钟添昌三户在1989年8月31日承包的“空坑里”山场部分林地的内容无效。
本案案件受理费100元，由原告林光玉、林永连负担20元，被告武平县十方镇来福村民委员会负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林丽红
人民陪审员 钟桃光
人民陪审员 钟玉秀
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第八十条第二款公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。