云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漾民初字第125号
原告赵寿田，男，白族，农民。
委托代理人王荣章，男，白族，农民，系原告的长子，代理权限特别授权代理；
委托代理人胡国泰，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权代理。
被告漾濞供电有限公司；
法定代表人李勇，职务：执行董事、总经理；
委托代理人彭南，该公司法律事务部工作人员，代理权限为特别授权代理；
委托代理人杨雪峰，云南欣晨光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李建品，男，汉族，农民。
委托代理人王荣纲，男，白族，农民。
被告张雄萍，男，彝族，农民。
委托代理人李昌德，漾兴律师事务所律师，法律援助，代理权限为一般授权代理。
原告赵寿田诉被告漾濞供电有限公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年7月5日受理后，根据漾濞供电有限公司申请，依法追加李建品、张雄萍为本案被告参加诉讼，于2014年8月12日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵寿田的委托代理人王荣章、胡国泰；被告漾濞供电有限公司的委托代理人彭南、杨雪峰；被告李建品及其委托代理人王荣纲；被告张雄萍及其委托代理人李昌德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵寿田诉称：我儿子王灿红（受害人）近几年一直在昆明打工，在今年端午节回家过节期间，于2014年6月11日在帮忙其姐夫李建品建房搬运扁钢（约六米长）到二楼过程中，被经过房顶的10KV高压输电线路触电身亡。经相关部门协调，被告漾濞供电有限公司支付了丧葬费25000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定，被告漾濞供电有限公司经营高压输电属于高度危险作业，应当承担主要民事责任，另死者王灿红多年在昆明打工，应当按照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金，现要求被告漾濞供电有限公司赔偿全部损失637700的80%为485160元（已扣除25000元），其中：1、丧葬费24499；2、死亡赔偿金464720（23236元×20年）；3、抚养费45468元（15156元×9年÷3人）；4、误工费2013元（134.24元×15）；5、交通费1000元；6、精神抚慰金100000元，共计637700元，被告漾濞供电有限公司承担80%为510160元，扣除已支付的25000元，还应当赔偿485160元。诉讼费用由被告承担。
被告漾濞供电有限公司辩称：对原告儿子王灿红的不幸遭遇死亡及家庭深表同情，在事故发生后经相关部门协调我公司已经支付原告25000元丧葬费，我们认为受害者的损失应当由相关过错责任人承担，我公司没有过错，不承担民事责任。首先，本案死者王灿红作为完全民事行为能力人，在没有任何安全防护的情况下搬运长六米的钢筋上二楼施工，应当对发生触电的安全危险有足够的预见性，但由于其疏忽大意导致了触电死亡的悲剧发生，其本身有重大过失，应当对死亡承担相应的过错责任。其次，脉地村甘屯-
坡脚-
教书坝10KV线路于2001年3月就竣工经验收合格并投入生产运营，而被告李建品于2013年7月才自己选址在电力设施保护区范围修建房屋，至今没有宅基地使用证和建设规划许可证等相关手续，也未经我公司许可，我公司曾经多次巡查并告知整改方案，但被告李建品都没有采纳，最终导致事故的发生，我公司的线路建设在前，被告建房在后，而且不顾安全隐患在电力设施保护区内建房，是导致事故发生的直接原因，被告李建品应当承担主要的过错责任。再次，死者王灿红属于被告李建品雇佣的劳务人员，被告李建品作为雇主，应当应当对雇员在从事雇员活动工程中遭受人身损害承担赔偿责任。所以本案的死者王灿红和被告李建品应当对事故的发生承担全部责任，我公司已经履行了安全巡查、整改告知、高压电杆悬挂安全警示标语等安全管理义务，事故发生当天该线路属于正常生产运行状态，技术标准符合相关电力规范，所以我公司没有任何过错，不承担民事责任。还有，原告提出的赔偿过高，没有法律依据，应当按农村居民标准计算死亡赔偿金，被抚养人生活费，误工费计算没有法律依据，精神抚慰金已经包括在死亡赔偿金内，不应当再单独提出精神抚慰金。另我们支付的25000元丧葬费用应当在赔偿总额中予以扣除。总之，我公司不应当承担民事责任，请人民法院依法判决。
被告李建品辩称：我对原告的诉讼请求没有异议，但应当由被告漾濞供电有限公司承担赔偿的责任。我户属于漾濞县“3.03”、“4.17”地震民房受灾安置户，2013年6月与漾江镇脉地村民委员会签订了《地震民房拆除重建建设协议书》，在客观地理条件受限制的情况下，才选址在现在的位置建房，该地方建房不止我一户，经相关部门认可后还给我户发放了补助款项，所以我户建房是经过各级政府批准许可的，安全生产监督管理部门还督促被告漾濞供电有限公司对存在的安全隐患限期进行整改，但直到现在都没有结果。还有我在建房施工之前就要求漾濞供电有限公司对存在的安全隐患进行整改，但多次反映都没有结果，建房期间我还曾经包车从下关购置了绝缘皮线要求被告漾濞供电有限公司对屋顶的高压线路进行更换，但都被漾濞供电有限公司以我所采购的样品不合格等各种理由推辞，直接导致了该事故的发生，其作为该高压线路的产权人和经营业主，依法应当承担全部责任，我没有任何过错，也不承担赔偿责任。
被告张雄萍辩称：首先，我作为被告的主体不适格，该案作为特殊侵权责任纠纷，我不具备特殊侵权责任主体资格；其次，我不具备民事侵权的构成要件，我和死者都是帮忙被告李建品建房施工的工友，与受害人触电我没有任何关系，事故发生后我还积极报警急救防止损害扩大，但非常遗憾无力挽回死者的生命；再次，受害人的死亡结果与我没有因果关系，原告和其他被告在诉讼中均没有提供证据证明我有过错，不应当由我承担任何责任。
原告赵寿田为证明自己的诉讼主张，向法庭提供下列十组证据：
第一组：原告赵寿田、王灿红的户口册及身份证（原件），欲证明原告的基本身份情况及与受害人的关系；
第二组：被告李建品与脉地村民委员会签订的《地震民房重建建设协议书》一份，欲证明房主李建品建房是经过政府批准后建设的事实；
第三组：事故发生现场高压线与房屋的照片6张，欲证明事故现场情况及发生事故的高压线与房屋距离不符合规定的事实；
第四组：被告李建品采购的高压电线样品及样品照片，欲证明房主李建品已经按照被告漾濞供电有限公司的要求采购高压线，但被告知电线样品不合格等理由拒绝更换电线的事实；
第五组：1、昆明市宝宝幼儿园出具的证明（原件）一份；2、山羊坪村民小组长马仕荣出具的证明（原件）一份；3、田心村民委员会出具的证明（原件）一份，欲证明死者王灿红近几年一直在昆明打工的事实；
第六组：漾濞供电有限公司于2014年6月20日发放给李建品的材料，1、《告知书》二份（原件）；2、安全隐患整改通知书（原件）一份，欲证明被告漾濞供电有限公司的高压输电线路存在安全隐患的事实；
第七组：漾江派出所出具的关于李建品、张雄萍的询问笔录各一份，欲证明王灿红属于触电死亡及房主李建品在事故发生之前多次向漾濞供电有限公司反映要求整改高压线路的事实；
第八组：曾某某出庭作证的证人证言，欲证明房主李建品曾经按要求采购高压线样品，电力公司以各种理由没有更换的事实；
第九组：与本案近似已生效案件的五份法律文书（复印件），欲证明被告漾濞供电有限公司作为产权人应当事故承担责任；
第十组：证人钟某某出具的证明（原件）一份，欲证明王灿红曾经在其水站上班的事实。
被告漾濞供电有限责任公司对原告赵寿田提供的以上十组证据逐一质证认为：对第一组证据三性无异议，但不同意证明方向；对第二组证据的三性无异议，但不同意证明李建品的房屋属合法建筑的事实；对第三组证据的真实性无异议，但在照片上没有标注具体的测量数据及相关内容，不同意其证明方向；对第四组、第五组证据的三性均不予认可；对第六组证据的三性无异议，但不认可证明方向，该证据只能证明我公司已经履行了安全管理的职责；对第七组证据三性无异议，但不同意证明方向，我公司认为死者王灿红属于李建品的雇佣人员，李建品作为雇主应当对死者承担责任；对第九组证据的真实性、关联性都不予认可，该判例不能作为证据使用；第十组证据的形式不合法，对该证据的三性均不认可。
被告李建品对原告提供的以上十组证据进行质证认为：均无异议。
被告张雄萍对原告提供的以上十组证据进行质证认为：对第一组、第二组、第三组、第五组、第七组、第八组、第九组均无异议；对第四组、第六组、第十组证据的真实性无异议，但认为跟本案关联性不是很大。
被告漾濞供电有限公司为反驳原告的诉讼主张，向法庭提供的以下七组证据：
第一组：1、组织机构代码证复印件一份；2、企业法人营业执照复印件一份；3、法定代表人身份证明原件一份，欲证明被告公司法人情况和诉讼主体资格；
第二组：1、脉地乡脉地村甘屯-坡脚-教书坝10KV线路工程施工设计说明书一份（3页）；2、甘屯-坡脚-教书坝10KV线路工程竣工图一份（1页）；3、甘屯-
坡脚-教书坝10KV线路工程结算书一份（7页）；4、甘屯-坡脚-教书坝10KV线路工程竣工验收报告一份（1页），欲证明脉地乡脉地村甘屯-坡脚-
教书坝10KV线路具体建设的时间，工程设计、施工、结算、验收、生产运营都符合相关规定的事实；
第三组：漾濞县工业和信息化局关于《划定漾濞彝族自治县电力设施保护区的请示》批复一份，欲证明电力主管部门对脉地乡脉地村甘屯-坡脚-
教书坝10KV线路划定了保护区范围及距离的标准范围；
第四组：1、紫阳线路电力保护区标志设立照片二张；2、脉地供电所10kv线路电力设施保护条例安装杆号清单一份，欲证明公司已经按电力主管部门的要求设立了保护区标志的事实；
第五组：1、脉地供电所2013年6月27日至2014年2月26日期间先后对发生事故的线路现场勘查记录单四份；2、脉地供电所2013年8月13日现场勘查照片一张；3、脉地供电所与李建品到建房处现场勘验的情况说明，欲证明李建品未经电力主管部门的批准在电力保护区范围内建房，我供电所多次进行查处并要求其改正，但李建品不听劝阻，在未采取安全措施的情况下执意施工的事实；
第六组：1、云南中江机电安装公司情况说明一份；2、云南中江机电安装公司的费用概算书一份，欲证明曾经为李建品提供过解决安全隐患的方案，但李建品没有采纳的事实；
第七组：漾濞县公安机关出具的1、现场勘验笔录一份4页；2、现场照片材料一组7张，欲证明李建品房屋距离电力保护区最近距离为2米，已危害到电力设施安全，但还是符合安全距离1.5米的要求标准；
第八组：漾江派出所出具的关于李建品、张雄萍的询问笔录各一份，欲证明王灿红在帮助李建品建房过程中触电死亡的事实。
第九组：脉地10kv线路工程施工设计杆塔明细表一份，欲证明李建品在线路保护区范围内建房的具体事实；
第十组：脉地乡脉地村甘屯-坡脚-教书坝10KV线路工程验收意见书一份，欲证明该线路已经通过验收合格并投入生产运营的事实。
原告对被告漾濞供电有限公司提供的以上十组证据进行逐一质证认为：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的三性不予认可，也不同意其证明方向；第三组证据不具备证据的三性，不能作为证据适用；第四组证据不具备证据的三性，不同意证明方向，也不能证明与事故现场有关联性；第五组证据不符合证据的三性，不予认可，是被告漾濞供电有限公司的内部自己单方行为；第六组证据与本案无关联性，不能证明其要证明的内容；对第七组证据三性无异议，但不同意其证明方向；对第八组证据无异议；第九组、第十组不符合证据的三性，不同意其证明方向。因为现在的事故现场客观事实与线路完工时的状况发生了变化。
被告李建品对被告漾濞县供电有限公司提供的以上十组证据经质证认为：对第一组证据无异议，对其它九组证据均不予认可，因为现在的客观事实随着时间的推移已经发生了变化。
被告张雄萍对被告漾濞县供电有限公司提供的以上十组证据经质证认为：由于自己的诉讼主体的性质和地位与本案没有关系，对十组证据均不予发表质证意见。
被告李建品没有向法庭提供证据。
被告张雄萍为证明自己的反驳主张，向法庭提供下列二组证据：
第一组：被告张雄萍的身份证一份，欲证明其作为被告当事人的自然身份情况；
第二组：现场照片五张，欲证明事故发生的现场情况及王灿红符合触电死亡的事实。
原告对被告张雄萍提供的以上二组证据进行质证认为：均无异议。
被告漾濞供电有限公司对被告张雄萍提供的以上二组证据进行质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性有异议。
被告李建品对被告张雄萍提供的以上二组证据进行质证认为：均无异议。
本院依照法定程序全面、客观地对双方当事人提供的证据进行审核认为：上列证据中，双方一致认可的，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。有争议的证据本院将根据证据有无证明力和证明力的大小，各证据与案件事实的关联程度及证据与之间的联系等方面进行综合审查判断。另原、被告双方在诉讼过程中互无异议的个人陈述本院将一并作为认定案件事实的依据。
经审理查明的案件事实：2001年3月被告漾濞供电有限公司开工建设脉地村甘屯-坡脚-
教书坝10KV线路，并于当月竣工验收合格后投入生产运营，产权和管理人均属于其所有，电力主管部门确定的线路保护区范围，距线路的水平安全距离为1.5米，高为5米，在事故发生地没有设置明显的保护区及安全警示标志，在平甸公路沿线电杆上悬挂有10kv紫阳线高压危险警示标志。2013年6月被告李建品作为漾濞县“3.03”、“4.17”地震受灾安置户与漾江镇脉地村民委员会签订了《地震民房拆除重建建设协议书》，未经电力部门许可自己选址在该高压输电线路坡脚分支线4-5号杆电力设施保护区范围内修建钢筋砖混结构住房一幢两层加一个钢筋大棚，二楼靠北一边是一个露天平台，平台通往三楼大棚设置有一把钢质梯子，至今没有办理宅基地使用证和规划许可证，原告之子王灿红（受害人）于2014年6月11日在帮忙其姐夫被告李建品施工搬运扁钢（约六米长）过程中在二楼露天平台通往三楼大棚钢质梯子上端口处发生触电身亡事故。漾濞县公安局接到报警后出警到现场，受害人王灿红已经死亡，地面留有一根钢筋，北面距离脉地村甘屯-
坡脚-
教书坝10KV高压线路输电线（三根）水平距离为2.5米、高3.5米处东西向通过，无覆盖物、裸线。房屋及事故发生的具体位置均在电力设施保护区范围内，存在安全隐患和威胁。
另查明：被告张雄萍与受害人王灿红系一起帮忙被告李建品做活的工友，事故发生时被告张雄萍在三楼大棚右边施工，受害人王灿红从一楼到三楼大棚搬运材料，被告张雄萍听到有人跌倒的响声后，走到三楼楼梯口位置发现工友触电倒在钢质楼梯架上，并抱起受害人抢救并进行报警。
再查明：原告赵寿田，男，1943年1月6日生，丧偶，生育孩子三男一女，属于农村居民户口。受害人王灿红，男，1976年8月2日生，农村居民户口，昆明宝宝乐幼儿园及受害人户籍所在地村民小组出具的证明中的名字“王灿洪”与其身份证、户口册登记的“王灿红”不相符，且证明内容记载工作时间为“2013年3月至今在我园上班”，出具证明的时间为2014年6月21日，与王灿红发生事故的时间2014年6月11日存在矛盾。被告李建品在公安机关的询问笔录陈述“死者王灿红已经帮忙做工一个多月”。
还查明：被告李建品与被告漾濞供电有限公司就存在的安全隐患排除问题进行过多次沟通，被告漾濞县供电有限公司请云南中江机电安装工程有限公司做了费用预算书，被告李建品也曾自行购买过电线样品，但直到事故发生双方都没有达成共识。期间被告漾濞供电有限公司单方作了多次现场勘查记录，事故发生后向被告李建品送达了《告知书》、《安全隐患整改通知书》。
经审理本案争议的焦点是：1、事故发生的归责及责任如何分担的问题；2、原告的被抚养人生活费及受害人的死亡赔偿金按农村居民还是城镇居民认定的问题；3、赔偿标准的认定及精神抚慰金是否支持的问题。
本院认为，公民享有生命健康权，是公民最基本、最重要的权利，是公民享受其他权利的基础，受法律的保护。本案属触电人身损害责任纠纷案件，双方对受害人王灿红触电死亡的事实没有异议，但对责任的承担意见不相同，应当适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国电力法》的相关规定认定责任。该案中受害人王灿红触电人身损害是由多个原因造成，应当根据各自行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任，致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任，是非主要原因，则承担相应的责任。首先，受害人王灿红作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对高压线路的触电危险有足够的预见性和认识，但疏忽大意，没有采取安全防护措施，进入电力保护区劳动作业，没有尽到一般注意义务，对事故损害的发生有重大过失，应当承担相应的责任；其次，被告漾濞供电有限公司高压输电线路建在前，被告李建品建房在后，未经审批在电力保护区范围内建盖起二层半的楼房，致使屋顶平台与高压输电线路之间的距离过短，应当对触电的危险有足够的认知，其行为违反了《电力设施保护条例》关于架空线路保护区安全规定，又没有采取有效的措施防范触电危险，为触电事故的发生埋下了严重的隐患，施工期间也未采取向供电部门申请停电等的安全措施，以致发生了受害人触电死亡的事故，违反了电力法规的规定，是损害后果发生的主要原因，应当对事故的发生承担主要责任。再次，被告漾濞供电有限公司作为电力设施产权人和经营者，负有依法监督检查设施安全状况，采取有效措施排除安全隐患的责任，发现被告李建品在电力保护区范围内建房的情况后，曾经和房主进行过沟通且提供了改造方案，在没有取得共识的情况下，没有积极主动向电力主管部门汇报，并未穷尽行政或司法途径有效措施和途径排除安全隐患，亦未在高压输电线路设施保护区内设置明显的保护区标志和高压危险警示标志及采取任何有效的安全保护措施，对该线路段长期处于危险状态，持放任状态，存在疏于管理，其单方的巡查记录和事故发生以后发放的告知书和整改通知书亦不能作为免责的事由，所有证据均不能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的情况下，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定承担无过错责任。被告漾濞供电有限公司在答辩中以被告李建品和受害人王灿红之间属于雇佣关系为由提出免责，没有证据证明，亦不属于同一法律关系，不予采信。还有，被告张雄萍与受害人王灿红均属于帮被告李建品建房的工友，对事故的发生没有过错，不承担责任。所以被告漾濞供电有限公司和被告李建品应当按各自行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任，李建品的未经批准在电力保护区范围内建房的行为是损害后果发生的主要原因，应承担主要责任，被告漾濞供电有限公司不全面积极作为排除安全隐患是损害后果发生的非主要原因，应承担相应的责任，但鉴于被侵权人王灿红对损害的发生有过失，可以减轻被告漾濞供电有限公司和被告李建品的侵权责任，另本案三被告之间对损害后果没有共同的故意和重大过失，不符合共同侵权的特征，不承担连带责任。最后，赔偿标准及数额的认定：原告赵寿田属于农村居民，应当按2013农村居民人均全年生活费支出标准计算被抚养人计算生活费并由四个子女平均分担，其主张按城镇居民标准赔偿被抚养人生活费的主张，没有事实和法律依据，不予支持。受害人王灿红为农村居民户口，原告赵寿田主张受害人王灿红按城镇居民计算死亡赔偿金的请求，对其提供的证据进行综合审查，宝宝乐幼儿园出具的证明、村民小组出具的证明中记载的名字“王灿洪”与其身份证、户口册登记的“王灿红”不相符，且宝宝乐幼儿园出具的证明内容记载工作时间为“2013年3月至今在我园上班”，出具证明的时间为2014年6月21日，与王灿红发生事故的时间2014年6月11日及被告李建品在公安机关的询问笔录中“死者已经帮忙做工一个多月”的内容不一致，被告漾濞供电有限公司不予认可的情况下，又没有劳动合同、暂住证、工资收入证明、缴纳五险一金情况等直接证据应证，不能证明受害人王灿红经常居住地和主要收入来源均为城市，该请求不予支持。在本案中鉴于受害人有过失及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，致人死亡的，死亡赔偿金为精神损害抚慰金的一种赔偿方式及受害人有过失等因素，原告单独主张精神抚慰金100000元的请求亦不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，赔偿费用计算如下：1、丧葬费24499元；2、死亡赔偿金122820元（6141元／年×20年）；3、被抚养人生活费10674元（4744元／年×9年÷4人）；4、误工费2137.80元（76.35元×7人×4天），根据父母及兄弟姊妹直系亲属的人员情况，结合办理丧事的实际从死亡之日计算至下葬后一天；5、交通费1000元，没有提供正式票据，但根据办理丧事及当地交通状况的实际酌情支持，以上赔偿费用共计161130.80元。另，被告漾濞供电有限公司要求扣除已经支付的丧葬费25000元的请求，对支付该款的事实双方均无异议，应当在其承担的份额中予以扣除。还有，超诉部分的诉讼费用由原告负担，认定赔偿金额部分的诉讼费用按责任负担。综上，原告赵寿田诉讼请求符合法律规定的赔偿费用为161130.80元，根据过失相抵原则及各被告过错程度和责任大小有无及原因力的比例各自承担相应的责任，由受害人王灿红承担20%即32226.16元；被告李建品承担50%即80565.40元；被告漾濞供电有限公司承担30%即48339.24元，扣除已经支付的丧葬费25000元，还应当支付23339.24元；被告张雄萍不承担责任，原告诉讼请求中超出法律规定的部分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、一百零六条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第二十八条、第七十三条、第七十七条，《中华人民共和国电力法》第五十二条、第五十三条、第六十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第十七条、第二十条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、第三十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告漾濞供电有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵寿田丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费共计23339.24元（161130.80×30%-25000.00）；
二、被告李建品于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵寿田丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费共计80565.40元（161130.80×50%）；
三、被告张雄萍不承担责任；
四、驳回原告赵寿田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4288.70元（已减半），原告赵寿田负担2879.70元，被告漾濞供电有限公司负担528.32元，被告李建品负担880.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 杨丽荣
二〇一四年八月二十五日
书记员 杨映婷