北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民终字第325号
上诉人（原审原告）深圳市洲明科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区永福路112号A栋。
法定代表人林洺锋，董事长。
委托代理人蓝跃鹏，广东仁人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京百会纵横科技有限公司，住所地北京市海淀区花园北路14号201。
法定代表人刘建华，首席执行官。
委托代理人王明，北京世纪律师事务所律师。
委托代理人李胜男，北京百会纵横科技有限公司职员。
上诉人深圳市洲明科技股份有限公司（简称洲明公司）因与被上诉人北京百会纵横科技有限公司（简称百会纵横公司）技术服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）作出的（2014）海民（知）初字第20054号民事判决（简称原审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洲明公司原审诉称：洲明公司与百会纵横公司于2013年12月20日签订《百会服务合同》，包括附件《百会服务定单》。约定百会纵横公司自2013年12月20日开始向洲明公司提供为期一年的百会CRM软件及相应的数据服务。作为对价，洲明公司于合同生效后3日内向百会纵横公司支付服务费129000元。其中《百会服务定单》第一条“备注”栏第3项以加粗字体约定“如果功能无法满足甲方需求，甲方可以在本合同签订后一个月内要求乙方无条件全额退款”。合同生效后，洲明公司于生效当日向百会纵横公司支付了129000元服务款，洲明公司随后于2013年12月23日派遣一名技术人员到洲明公司经营场所实施合同CRM系统及搭建事宜。根据《百会服务定单》第一条“备注”栏第4项约定，CRM系统的实施及搭建时间为一周。但直至2014年1月12日，洲明公司付出了大量的人力资源配合百会纵横公司的技术人员对CRM软件进行用户使用测试后，百会纵横公司的软件仍存在诸多缺陷，无法满足洲明公司的多项基本业务需求。鉴于百会纵横公司的软件因自身基础框架原因在客观上已无法满足洲明公司的实际业务需求，洲明公司停止了试用该软件，并于2014年1月13日正式发函通知百会纵横公司，要求百会纵横公司依据合同退还洲明公司已经支付的全部服务款。但百会纵横公司拒不退还，经多次催要未果，故诉至法院，请求原审法院判令百会纵横公司立即向洲明公司退还服务款本金129000元、并按银行同期贷款利率向洲明公司支付逾期退还服务款本金的利息损失直至清偿之日（自2014年1月21日起计算）。
百会纵横公司原审辩称：本案涉及的软件没有功能问题，而且软件在2013年8月就给洲明公司开通测试，测试期长达4个月，在这个过程中，洲明公司测试了功能。后来百会纵横公司去洲明公司部署，洲明公司的领导说使用不习惯，要解除合同，因此洲明公司是恶意违约。综上，请求原审法院判决驳回洲明公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：
2013年12月20日，洲明公司（甲方）与百会纵横公司（乙方）签订《百会服务合同》，约定甲方购买乙方的“百会CRM”、“百会邮箱容量15G”、“百会CRM空间（500G）”等产品服务，甲方应在签订本定单时，按照定单的约定金额支付相关费用；乙方负责甲方在签订本定单收取服务款项后两个工作日内，为甲方开通相应服务权限，并设置完善相关端口，达成甲方可以正常使用的程度；乙方对甲方所选择的服务具有保证及时开通服务、服务期内提供培训服务、保障服务正常运行的义务；乙方所提供的服务包括甲方所选择的服务但不局限在甲方所选择服务，乙方所提供的服务将以乙方对外公布为准，所提供的服务标准将以行业统一标准为准；乙方为甲方在服务期内提供每周7＊24小时服务热线及免费技术支持；由于确定为乙方的原因导致的服务不能进行，或数据丢失，甲方有权主张延长对等服务时间或者退还未到期之服务费用，同时要求乙方赔偿直接损失；乙方违反本定单所声明或保证之项，所致使定单不能履行时，另外一方有权单方解除定单；如果功能无法满足甲方需求，甲方可以在本合同签订后一个月内要求乙方无条件全额退款；乙方为甲方提供一周的上门服务，因乙方原因未完成实施工作，乙方需延迟上门服务时间，上门服务所有费用由乙方支付等内容。
同日，洲明公司向百会纵横公司付款12.9万元。百会纵横公司派人提供了服务。
在合同签订前，2013年8月百会纵横公司已为洲明公司进行了开通测试，在此期间洲明公司未明确提出服务质量问题。
2014年1月13日，洲明公司致函百会纵横公司，以“经过近半个月的用户使用测试，百会CRM软件在诸多方面无法达到我公司使用需求，与公司管理理念有较大差距，并且也不能进行二次开发”为由要求退款。
2014年1月20日、21日，洲明公司向百会纵横公司提出质量异议。
上述事实，有洲明公司提交的合同、付款回单、电子邮件和百会纵横公司提交的开通账号记录、差旅费报销单等及原审法院的证据交换笔录、开庭笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：
洲明公司与百会纵横公司签订的合同依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行合同约定的义务。洲明公司主张百会纵横公司的产品服务存在质量问题，但在签约前双方已进行了四个月的功能测试且洲明公司所提质量问题在合同中并无明确体现，故洲明公司的主张证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百六十条之规定，判决驳回洲明公司的全部诉讼请求。
洲明公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、原审判决认定“在签约前双方已进行了四个月的功能测试且洲明公司所提质量问题在合同中并无明确体现”，与事实不符。二、百会纵横公司存在《百会服务合同》所约定的“功能不能满足甲方要求”的情形，其应当退回全部合同款项。三、即便前述理由不成立，但依据《百会服务定单》第一条备注栏第3项后段的约定，百会纵横公司亦应向洲明公司退还相应的金额。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
百会纵横公司表示同意原审判决，请求二审法院驳回洲明公司的上诉，维持原判。
本院另查明：
百会纵横公司在原审诉讼程序中，提交了其于2013年8月至12月为洲明公司开通测试账号的证据，开通账号申请名称分别系测试、洲明系统搭建、洲明科技。洲明公司在原审庭审程序中表示对该证据的真实性不持异议。
在本院二审询问程序中，洲明公司明确表示：一、对于原审法院审理查明部分，其仅对“在合同签订前，2013年8月百会纵横公司已为洲明公司进行了开通测试，在此期间洲明公司未明确提出服务质量问题”的认定有异议，对其他部分的事实不持异议。二、2013年8月，百会纵横公司为其进行的测试并非真正意义上的测试，仅是其对相关的服务进行了解的过程。三、虽在《百会服务合同》中并没有明确约定质量问题，亦没有量化的标准，但该合同文本是由百会纵横公司提供的，洲明公司对该合同所涉及的服务并不了解。四、洲明公司在原审诉讼程序中并未主张在二审期间提出的第三项上诉理由。
上述事实，有当事人在原审程序中提交的证据、原审庭审笔录、二审询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于洲明公司仅对于原审法院审理查明部分中认定的“在合同签订前，2013年8月百会纵横公司已为洲明公司进行了开通测试，在此期间洲明公司未明确提出服务质量问题”这一事实有异议，本院经审查对原审法院认定的其他部分予以确认。在此基础上，结合双方当事人的诉辩主张，本案二审的审理焦点在于百会纵横公司是否为洲明公司进行了开通测试以及《百会服务合同》是否约定了洲明公司所提质量问题。
首先，由本院查明的事实可知，百会纵横公司在2013年8月至12月之间已经为洲明公司提供了测试账号，虽洲明公司主张百会纵横公司提供的测试并非真正意义上的测试，仅是洲明公司对相关服务进行了解的过程，但鉴于开通账号申请名称分别为测试、洲明系统搭建、洲明科技，在无相反证据的情况下，本院认定洲明公司所述的“了解”即为百会纵横公司所称的“测试”，百会纵横公司事实上已经为洲明公司进行了开通测试。同时，鉴于洲明公司亦未提供相关证据证明在前述期间其确实提出了服务质量问题，本院认定
百会纵横公司对洲明公司提供的前述服务的目的以及实现的服务效果是符合其利益需求的。
其次，鉴于洲明公司明确表示在《百会服务合同》中并没有明确约定质量问题，亦没有量化的标准，本院亦予以确认。虽洲明公司主张该合同文本是由百会纵横公司提供的，其对合同所涉及的服务并不了解，但鉴于双方已于合同签订前进行了测试使用，且合同条款系双方合意的结果，在无任何证据的情况下，洲明公司关于其对合同内容不了解的主张不能成立，本院不予支持。
再次，关于洲明公司所提的“依据《百会服务定单》第一条备注栏第3项后段的约定，百会纵横公司亦应向其退还相应的金额”的上诉理由，鉴于其明确表示并未在原审程序中提出，百会纵横公司对该主张亦不予认可且不同意调解，故不属于本案审理范围，本院不予评述。若其坚持该项主张，其可以通过另案起诉的方式行使自己的权利。
综上，本院认为，双方当事人应基于诚实信用原则，合法、善意的履行合同中约定的内容，否则即应当承担相应的法律责任。百会纵横公司已经为洲明公司进行了开通测试且《百会服务合同》并未约定洲明公司所提质量问题。鉴于此，
洲明公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千四百七十三元，由深圳市洲明科技股份有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费二千八百八十元，由深圳市洲明科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
审 判 员 司品华
审 判 员 江建中
二〇一五年三月十八日
法官助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦