江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2902号
上诉人（原审被告）：常州仁合众信新能源设备有限公司，住所地常州市新北区环保产业园环保十路1号。
法定代表人：孙红伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史红月，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州荣发铸造有限公司，住所地常州市新北区新桥镇孙家村。
法定代表人：管国荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨颖莲，江苏铭勤律师事务所律师。
原审被告：江苏仁合众信智能科技有限公司，住所地常州市新北区河海西路229号。
法定代表人：朱靖波，该公司总经理。
上诉人常州仁合众信新能源设备有限公司（以下简称仁合新能源公司）因与被上诉人常州荣发铸造有限公司（以下简称荣发公司）、原审被告江苏仁合众信智能科技有限公司（以下简称仁合智能科技公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仁合新能源公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于“承担违约金”的判决内容，并改判以350000元为本金自2017年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算逾期付款违约金；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决未认定被上诉人违约在先。1、本案中，上诉人与被上诉人于2016年6月30日就双方违约责任进行了补充约定（即更改方案）。其中，双方在更改方案第2条中明确约定被上诉人未经上诉人同意不得与上诉人的其他客户就同类型产品直接进行业务往来。否则，被上诉人应承担支付违约金的违约责任。原审中，上诉人提供证据证明被上诉人未经上诉人同意与洛阳世必爱特种轴承有限公司发生了直接业务往来并且开具了增值税专用发票。因此，被上诉人已经违反了双方之间的不竞争条款，构成违约在先，理应向上诉人承担违约责任。综上，被上诉人构成违约在先，上诉人有权拒绝支付被上诉人主张的逾期付款违约金。二、原审判决认定的违约金计算标准过高，并且认定的违约金起算日期也存在错误。1、原审判决认定的违约金计算标准过高，应按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍的标准计算。原审判决确定以四倍计算违约金，显然过分高于被上诉人的实际损失。此外，原审判决将律师费列入被上诉人存在的损失，也无事实和法律依据。逾期付款与律师费的发生并不存在必然的因果关系，因此，律师费不应归为因违约造成的被上诉人损失。更何况，被上诉人在原审庭审中明确表示放弃主张律师费。2、原审判决认定违约金计算日期也存在错误。本案中，双方当事人于2017年2月22日签订了付款计划，该计划第二条对付款期限作出了变更，该违约金的起算点应随之变更，即自2017年4月30日起算。
荣发公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告仁合智能科技公司二审中未做答辩。
荣发公司向一审法院起诉请求：1、仁合新能源公司支付欠款350000元，承担违约金100000元，2、仁合智能科技公司对仁合新能源公司的上述付款承担连带担保责任，3、本案诉讼费由两公司负担。事实与理由：自2016年4月起，仁合新能源公司与我公司之间存在定作往来，并形成《定作合同》，约定我公司为仁合新能源公司提供铸件，仁合新能源公司付款，合同均约定仁合新能源公司在我公司开具发票之日起三个月内全额付款，违约责任为若逾期付款，每逾期一天，按货款总额的千分之五偿付违约金，合同还约定了争议解决方式等。合同签订后，我公司按照合同约定及对方要求供货，最后一张增值税发票开具的日期为2016年7月22日。2017年2月仁合新能源公司出具《付款计划》一份，载明结欠我公司定作款600000元，同时约定2017年3月15日前支付300000元，4月30日前支付300000元，若未按期足额履行上述还款义务，自愿承担上述欠款本金、自欠款之日起的违约金（按合同约定计算）利息以及我公司为实现债权所产生的律师费等，仁合智能科技公司为仁合新能源公司的还款和违约责任向我公司提供连带担保责任，担保期限为两年。出具《付款计划》后，两公司仅支付了250000元定作款，余款一直未付，我公司多次催要未果，遂提起诉讼。
一审法院认定事实：自2016年4月起，荣发公司与仁合新能源公司之间存在定作往来，并形成《定作合同》，约定荣发公司为仁合新能源公司提供铸件，仁合新能源公司付款，合同均约定仁合新能源公司在荣发公司开具发票之日起三个月内全额付款，违约责任为若逾期付款，每逾期一天，按货款总额的千分之五偿付违约金，合同还约定了争议解决方式等。合同签订后，荣发公司按照合同约定及仁合新能源公司要求供货，最后一张增值税发票开具的日期为2016年7月22日。2017年2月仁合新能源公司出具《付款计划》一份，载明结欠荣发公司定作款600000元，同时约定2017年3月15日前支付300000元，4月30日前支付300000元，若仁合新能源公司未按期足额履行上述还款义务，自愿承担上述欠款本金、自欠款之日起的违约金（按合同约定计算）利息以及荣发公司为实现债权所产生的律师费等，仁合智能科技公司为仁合新能源公司的还款和违约责任向荣发公司提供连带担保责任，担保期限为两年。出具《付款计划》后，两公司仅支付了250000元定作款，余款一直未付。
以上事实有荣发公司提供的定作合同、发货对账单、发票、付款计划及双方当事人当庭的陈述予以佐证。
原审法院认为，荣发公司与仁合新能源公司签订的定作合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行，仁合新能源公司出具付款计划的行为系对欠款数额的自认，理应按照约定付款，并承担约定的违约责任。关于违约金，双方在合同及付款计划中均约定了计算方式，按照合同约定仁合新能源公司理应于2016年10月21日前付款，仁合新能源公司未足额支付，应从2016年10月22日起计算违约金，双方在合同中约定的违约金的计算方式过高，该院根据荣发公司所存在的损失即资金占用成本、律师费等进行调整，对不超过同期银行贷款利率四倍的违约金部分予以认可，对超出部分不予确认。仁合智能科技公司自愿对仁合新能源公司的付款义务承担连带担保责任，该院予以确认。仁合新能源公司与仁合智能科技公司的抗辩意见无事实及法律依据，该院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、仁合新能源公司于判决生效之日起十日内支付荣发公司定作款350000元并承担违约金（以350000元为本金自2016年10月22日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）。二、仁合智能科技有限公司对仁合新能源公司的上述付款义务承担连带担保责任。三、驳回荣发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10820元，减半收取5410元，由荣发公司负担610元，仁合新能源公司与仁合智能科技公司负担4800元（该款荣发公司已预交，仁合新能源公司与仁合智能科技公司应负担的部分于判决生效之日起十日内直接支付给荣发公司）。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，案涉合同系当事人真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。本案中，荣发公司为证明其主张，向法院提交了2017年2月22日的付款计划一份，在该付款计划中，仁合新能源公司明确结欠荣发公司定作款600000元，上述欠款于2017年3月15日前支付300000元，4月30日前支付300000元。同时明确，若仁合新能源公司未按期足额履行上述还款义务，自愿承担上述欠款本金、自欠款之日起的违约金（按合同约定计算）以及荣发公司为实现债权所产生的律师费等。出具还款计划后，仁合新能源公司、仁合智能科技公司仅支付了250000元，余款一直未付，引发本案诉讼。仁合新能源公司及仁合智能科技公司根据上述还款计划依法应当承担相应的违约责任。关于违约金的起算时间问题，因荣发公司最后一张增值税发票开具的日期为2016年7月22日，根据双方定作合同的约定，仁合新能源公司应当于2016年10月21日前付款，因仁合新能源公司未按还款计划足额还款，故原审法院认定自2016年10月22日起计算违约金并无不妥。同时，原审法院根据荣发公司的损失情况将双方约定的违约金酌情降低为按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算亦无不妥。关于仁合新能源公司提出的荣发公司存在违约行为的问题，因仁合新能源公司并未针对该问题提起反诉，本院在本案中不予评判，双方当事人可另行协商或诉讼解决。综上所述，仁合新能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由仁合新能源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年十一月十四日
书记员 陆岷孜