吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中民申字第31号
申请再审人（原审被告）付丽娟，女，满族，住通化县。
被申请人（原审原告）刘桂林，男，汉族，住通化县。
被申请人王吉伟，男，汉族，住通化市东昌区。
被申请人通化天河建筑安装有限责任公司。住所地通化县人力资源和社会保障局*楼。
法定代表人李克安，董事长。
申请再审人付丽娟与被申请人刘桂林、王吉伟、通化天河建筑安装有限责任公司民间借贷合同纠纷一案，通化县人民法院于2014年4月14日作出（2013）通民一初字第722号民事判决书，已经发生法律效力。申请再审人不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
付丽娟申请再审称，1、从本案被申请人刘桂林主张的“借据”上来看，实际上是一份收据，是被申请人王吉伟以通化天河建筑有限责任公司第七项目部的名义收取的15万元。对该15万元在原审第一次庭审笔录中，王吉伟出庭答辩时证实该款是其所借用并同意还款，与申请人没有关系。由于其工程队挂靠在通化天河建筑安装有限责任公司并交纳管理费，所以加盖了通化天河建筑安装有限责任公司第七项目部的章。同时，王吉伟于2013年11月20日和21日出具两证明材料，证实付丽娟不是本案的借款人。基于此，为便于查清案情，原审法院认为追加通化天河建筑安装有限责任公司为被告，刘桂林则按法庭要求依法申请追加，但原审判决仅以通化天河建筑安装有限责任公司名称不符为由不予支持。2、原审第二次庭审笔录中，刘桂林当庭陈述事实为：2011年12月26日之前，付丽娟和刘桂林认识，付丽娟向刘桂林介绍王吉伟，说王老板要借钱，约定利息为3分，借款期限是半年，刘桂林说不认识王吉伟，付丽娟就介绍刘桂林和王吉伟认识。这样二人对约定的条件谈妥以后，王吉伟以通化天河建筑安装有限责任公司第七项目部的名义向刘桂林借款，王吉伟以其在通化县桂林山水承建的房屋作抵押。因刘桂林对天河公司比较了解，所以刘桂林才将钱款汇到王吉伟的帐户上。从刘桂林庭审中自认的事实来看，申请人仅仅是刘桂林和王吉伟民间借贷一案的介绍人、证明人而已，既不是对该钱款的借款人或领收人，又不是该钱款的保证人或用款人。并且其签字是在正常的表格之外，不属于领收人处。在该收据上刘桂林特别要求王吉伟在其名字上和数额15万元上按手印，并加盖了通化天河建筑有限责任公司第七项目部的公章，唯独没有要求在表格外，又不是领收人处签字的付丽娟按手印，这从中也可以证明刘桂林是知道付丽娟不是借款人的事实。否则如果付丽娟是共同借款人的话，那么这对心思缜密的刘桂林来说，一定会在当时就让付丽娟签字并按手印，而不是在刘桂林和王吉伟一起到银行把这15万汇到王吉伟的帐户上之后的第二天，才让付丽娟给签字证明一下。所以对该笔15万元借款，依法应由实际借款人王吉伟以及用楼房做抵押借款的通化天河建筑安装有限责任公司承担偿还责任，付丽娟不是借款人，依法不承担偿还责任。3、原审庭审中，申请人曾多次主张并要求刘桂林提供出其和王吉伟之间的以楼抵押借款的卖楼协议书，但在刘桂林拒绝向法庭提供的情况下，因没有新的证据，所以申请人没有上诉，而是向通化县人民检察院申诉。2014年11月，申请人通过通化市旭日房地产开发有限公司处，才收集到2011年12月26日在王吉伟向刘桂林借款写收据15万元的同时，由王吉伟和刘桂林以楼抵押借款的卖楼协议书。在原审第二次庭审笔录第5页中，通过法官对刘桂林的问话，借钱的用途以及是否还有其他协议，刘桂林回答是王吉伟在桂林山水搞工程，给工人工资开不出去，以这个理由向刘桂林借款，还有用房子抵押。结合这两份证据，完全证实了2011年12月26日，在付丽娟的介绍下，王吉伟和刘村林以楼抵押借款15万元的事实真相。这足以证明付丽娟不是与王吉伟一起的共同借款人。4、在原审庭审中，刘桂林一直强调月利息是4000元，而不承认是4500元，并一再否认曾给付过付丽娟三个月每月500元感谢费的事实。那么按收据上“收到人民币壹人拾合伍万元整，月息3分使期半年”的约定，这15万元本金是无论如何也无法计算出月利息4000元的数字。原审第二次庭审笔录第二页中，刘桂林说原来约定是3分利息，后来双方约定按每月4000元计算。那么这“双方”中的对方是刘桂林和谁约定的？可见刘桂林对变更减少利息的事情，都没有与付丽娟协商。既然付丽娟不知情，显然不能认定付丽娟是共同借款人，所以刘桂林在撒谎，有意规避事实不符合客观逻辑。5、申请人通过通化市旭日房地产开发有限公司收集到的2010年6月15日，通化市旭日房地产开发有限公司和王吉伟代表通化天河建筑安装有限责任公司签订的《建筑工程施工合同补充条款》一份，和2010年7月9日，通化市旭日房地产开发有限公司和王吉伟代表通化天河建筑安装有限责任公司签订的《新建房屋抵顶工程款情况》一份，以及2010年8月18日，通化市旭日房地产开发有限公司与王吉伟代表通化天河建筑安装有限责任公司签订的关于《新建房抵顶工程款情况王吉伟施工队》的两份证明材料，完全可以证明王吉伟挂靠在通化天河建筑安装有限责任公司，并以天河公司施工队的名义承建了通化市旭日房地产开发有限公司开发的桂林山水楼盘。之后由通化市旭日房地产开发有限公司抵顶给了通化天河建筑安装有限责任公司一部分楼房和门市房等，王吉伟作为通化天河建筑安装有限责任公司的代表予以接收。其中包括王吉伟于2011年12月26日以通化天河建筑安装有限责任公司第七项目部的名义向刘桂林抵押借款15万元的16号楼1单元401室96平方米的房屋。结合王吉伟和刘桂林于2011年12月26日签订了房屋买卖协议书，王吉伟抵顶给刘桂林的也是16号缕1单元401室的事实，足以证明本案的借款人是王吉伟和通化天河建筑安装有限责任公司。既然王吉伟挂靠在通化天河建筑安装有限责任公司，并由该公司收取王吉伟施工队的管理费，那么对外承担责任的主体当然是通化天河建筑安装有限责任公司。一目了然，申请人依法不应作为本案的借款人并承担偿还责任。请求撤销原审判决，并改判申请人不是借款人，依法不承担责任。改判王吉伟、通化天河建筑安装有限责任公司作为
本院经审查认为，被申请人刘桂林起诉时向原审法院提供的证据系一份借款收据，经原审庭审质证，各方对该证据的真实性均无异议。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”该收据领收人处有被申请人王吉伟、通化天河建筑有限责任公司第七项目部及申请人付丽娟的签名，从该收据记载的信息分析，除能够作出该笔借款的借款人为王吉伟、通化天河建筑有限责任公司第七项目部及付丽娟的结论外，不能再作出任何第二种解释。虽被申请人王吉伟自认该笔借款系其所借，与申请人无关，但该自认行为并不足以推翻借款收据所证明的事实。申请人在申请再审时提供的王吉伟与刘桂林签订的《房屋买卖协议》，仅能证明在签订借款协议的当天，刘桂林又与王吉伟签订了一份房屋买卖协议，而不能证明申请人付丽娟不是借款人。申请人在申请再审时提供的通化天河建筑安装有限责任公司与通化市旭日房地产开发有限公司签订的《新建房抵顶工程款情况（王吉伟工程队）》、及《建筑工程施工合同补充条款》等证据，即便能够证明王吉伟是挂靠通化天河建筑安装有限责任公司施工，但不能证明在借据上盖章的“通化天河建筑有限责任第七项目部”是通化天河建筑安装有限责任公司的一个部门，所以也不能推导出通化天河建筑安装有限责任公司是借款人，应承担借款责任的结论。申请人付丽娟是完全民事行为能力人，应该清楚在借款收据上签字的行为应承担的法律后果。申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回申请再审人付丽娟的再审申请。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 王 红
代理审判员 刘厚德
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 孙晓琳