陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2015）神民初字第00473号原告王生和，男，1958年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。委托代理人王涛，陕西秦北律师事务所律师。被告王小平，男，1975年12月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告王丽霞，又名王利霞，女，1978年5月出生，汉族，现住陕西省榆林市。委托代理人杜博，陕西英培律师事务所律师。委托代理人贺海平，陕西英培律师事务所律师。被告杨玲芳，女，1963年5月出生，汉族，现住陕西省榆林市。原告王生和与被告王小平、王丽霞、杨玲芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，于2015年2月3日由审判员李雅琴适用简易程序公开开庭进行了审理，后根据案情需要本案转为普通程序依法组成合议庭于2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告王生和及其委托代理人王涛到庭，被告王丽霞未到庭，其委托代理人杜博、贺海平到庭，被告杨玲芳到庭，被告王小平经传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王生和诉称，2011年农历7月23日，经被告杨玲芳介绍并担保，被告王小平向原告借款120万元，约定月利率为3.5%，未约定还款期限，由被告王丽霞、杨玲芳提供保证担保。后原告预扣利息4.2万元，将其余115.8万元借款于2011年8月23日（农历7月24日）、8月24日（农历7月25日）委托被告杨玲芳经其账户分别转账交付被告王小平105.8万元、10万元，共计115.8万元。后被告王小平按期支付利息至2012年农历7月23日。其余借款本息经原告多次催要未果，故起诉请求判令被告王小平偿还原告借款本金120万元及利息（利息从2012年农历7月24日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）并负担案件受理费，被告王丽霞、杨玲芳承担连带偿还责任。原告向本院提交：1、借据一支，内容为“贷条今贷到王生和人民币壹佰贰拾万圆整（120万元），月利息叁份伍。贷款人：王小平担保人：王丽霞杨玲芳2011年7月23日（古历）”。证明2011年农历7月23日被告王小平向原告借款120万元，约定月利率为3.5%，未约定还款期限，由被告王丽霞、杨玲芳提供保证担保的事实。原、被告在借据中未约定保证方式、保证范围、保证份额以及保证期间。2、转账凭条两支（两支转账凭条中均载明，付款方户名：杨玲芳、付款账号：6227004121070041960、收款方户名：王小平、收款账号：4367420464020273255、转账金额分别为1058000元、100000元），证明2011年8月23日（农历7月24日）、8月24日（农历7月25日）原告委托被告杨玲芳通过杨玲芳在中国建设银行的账户两次分别转账交付被告王小平105.8万元、10万元，即原告预扣一个月利息后将其余115.8万元借款已全部交付被告王小平的事实。被告王小平未应诉答辩亦未提交相关证据。被告王丽霞辩称，一、本被告在被告王小平向原告王生和出具的借据中签名、捺印并提供保证担保属实，但对于原告是否向被告王小平交付了借款及被告王小平如何向原告支付利息等情况均不知情。二、本案涉案借款是由被告杨玲芳向被告王小平交付的，故本案借贷关系实质为被告杨玲芳与王小平之间的债权债务关系。三、借款时原、被告曾口头约定借款期限为三个月。四、本被告在借据中签名、捺印时曾明确与原告口头约定，若被告王小平不能偿还借款时，由本被告承担保证责任，故原、被告的保证方式应推定为一般保证。五、本案所涉借款的借款时间为2011年农历7月23日，至原告起诉之日已三年有余，原告并未在保证期间内向本被告主张权利，故本被告不再对该笔借款承担保证担保责任。被告王丽霞未向本院提交相关证据。被告杨玲芳辩称，为被告王小平担保借款属实。借款时未约定还款期限、保证方式及保证期间。2011年农历7月22日，被告王小平、王丽霞姐弟以资金周转困难为由要求由本被告为其联系借款。本被告联系原告王生和后，被告王小平于2011年农历7月23日向原告出具了120万元的借据一支。次日，原告预扣一个月利息4.2万元，由本被告通过银行经自己的账户转账交付被告王小平借款105.8万元。此后又经本被告账户转账交付被告王小平10万元。两次共交付被告王小平借款115.8万元。后被告王丽霞经本被告转交向原告支付了一个月利息。由于被告王小平、王丽霞之后再未向原告偿还本息，而原告多次向本被告催要，无奈本被告向原告按期支付利息至2012年农历7月23日。后在原告要求下多次配合原告要求被告王小平、王丽霞支付利息，二被告不予支付，遂于2014年冬要求二人偿还全部借款本息。因被告王小平、王丽霞为涉诉借款的实际使用人，故应由该二被告承担偿还责任。被告杨玲芳向本院提交：1、手机短信5条（从杨玲芳手机1323928****向被告王丽霞手机号1509150****发短信4条、向被告王小平手机号1530477****发短信1条），证明2013年9月1日至2014年7月6日期间，被告杨玲芳应原告要求代原告以短信方式向被告王小平、王丽霞催要借款的事实。2、证人张增伟（证人系被告杨玲芳前夫，二人于2010年10月份离异）当庭证言一份，证明（1）被告王小平由被告王丽霞、杨玲芳担保向原告王生和借款120万元属实，原告已向被告王小平履行了借款交付义务；（2）证人于2012年后半年至2014年期间，曾协助原告并陪同被告杨玲芳多次找过被告王丽霞协调还款事宜。经庭审质证，被告王丽霞对原告提交证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该借据仅能证明原告与被告王小平间借款合同成立，不能证明借款合同生效，故原告与被告王丽霞间担保合同亦不生效，因此被告王丽霞不承担保证担保责任。对原告提交证据2的真实性无异议，但认为该证据可证明被告杨玲芳与被告王小平间存在借贷关系、原告王生和与被告王小平之间无借贷关系，且该转账凭条的转账时间与被告王小平向原告出具借据的时间不相符，不能证明原告向被告王小平履行了借款交付义务。被告杨玲芳对原告提交证据1、2的真实性及证明目的均无异议。原告对被告杨玲芳提交证据1、2的真实性及证明目的均无异议。被告王丽霞对被告杨玲芳提交证据1的真实性及证明目的均有异议，称原告所提供被告王丽霞的手机号码与被告王丽霞现在实际使用的手机号并不相符，该证据系被告杨玲芳的单方陈述，不能证明被告王丽霞、王小平已收到该信息。对被告杨玲芳提交证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证人证言仅可证明被告王小平与被告杨玲芳间存在事实借贷关系。经本院审查，对原告王生和所提供的两组证据的真实性被告并无异议，应予采信。可以证明被告王小平于2011年农历7月23日向原告出具120万元借据，被告王丽霞、杨玲芳在借据中以保证人身份签名的事实以及2011年8月23日从被告杨玲芳帐户向被告王小平帐户内转账105.8万元、2011年8月24日从被告杨玲芳帐户向被告王小平帐户内转账10万元的事实。对被告杨玲芳所提交两组证据经质证原告对真实性及证明目的均无异议。被告王丽霞对手机短信的真实性及证明目的均有异议，对证人证言的真实性无异议，对其证明目的有异议。经审查本院认为被告杨玲芳不能证明所提供1509150****手机号使用人为被告王丽霞，该手机短信尚不足以确认被告杨玲芳代原告向被告王小平、王丽霞催款的事实，但证人证言经质证原告与被告王丽霞均对其真实性无异议，应予采信。证人的陈述与原告及被告杨玲芳诉、辩称相互印证，故本院对被告杨玲芳于2012年后半年至2014年期间应原告要求代原告联系被告王丽霞协调还款事宜的事实予以采信。根据当事人陈述、举证质证和本院认证，可以查明以下事实：被告王丽霞与被告王小平系姐弟关系。2011年8月22日（农历7月23日），经被告杨玲芳介绍并与被告王丽霞共同担保，被告王小平向原告王生和借款120万元，三人向原告出具借据一支，内容为“贷条今贷到王生和人民币壹佰贰拾万圆整（120万元），月利息叁份伍。贷款人：王小平担保人：王丽霞杨玲芳2011年7月23日（古历）”。后原告预扣了一个月利息4.2万元，将其余115.8万元借款于2011年8月23日（农历7月24日）、8月24日（农历7月25日）委托被告杨玲芳通过杨玲芳的银行账户分别转账交付被告王小平105.8万元、10万元，共计115.8元。后被告将利息清结至2012年9月8日（农历7月23日）。因被告王小平未能按时向原告清结利息，故原告要求被告杨玲芳代原告于2012年后半年至2014年期间数次联系被告王小平、王丽霞协商还款事宜，后原告催要未果故将被告王丽霞诉至本院。案件在审理过程中，原告以为查清案件事实为由申请追加借款人王小平及担保人杨玲芳为本案共同被告，本院审查后通知二人为共同被告参加诉讼。又，2011年8月22日被告王小平向原告借款时中国人民银行同期（1-3年）的银行贷款年利率为6.65%，月利率的4倍为22.2‰（6.65%÷12×4）。本院认为，被告王小平既不出庭应诉答辩又不提供相应证据，应视为对自己诉讼权利的放弃和对原告所陈述事实予以认可。通过庭审本案原、被告的争议焦点为：一、本案涉诉借款债权人是谁，是原告王生和还是被告杨玲芳。被告王丽霞以该款系经被告杨玲芳帐户转账交付被告王小平为由主张债权人为被告杨玲芳而非原告，对此原告及被告杨玲芳均予否认。本院审查认为，首先原告所持借据中明确载明“贷条今贷到王生和人民币……贷款人：王小平……2011年7月23日（古历）”，由此说明是原告与借款人王小平达成了借款的合意而非被告杨玲芳。其次，由担保人杨玲芳向借款人王小平交付借款，虽然不同于民间借贷中多数由债权人直接交付借款人款项的交易习惯，但原告经被告杨玲芳介绍并担保该笔借款，然后通过熟人杨玲芳帐户转账给借款人也不违悖民间借贷系熟人间资金往来性质，且被告杨玲芳给被告王小平转账金额及时间亦与被告王小平向原告出具借据时间、金额、预扣利息等情形基本吻合。再次，被告王小平为有完全民事行为能力的成年人，具备有向谁借款向谁出具借据、并将产生一定法律后果的日常经验，不应出现向被告杨玲芳借款却向原告出具借据的情形。即使果真如此，对原告持有借据将产生的法律后果，几年来既未要求收回借据也未寻求法律途径予以解决也有悖常理。还有，被告杨玲芳在本案中系共同被告，该案的处理结果将与其有直接利害关系，因此其不利于自己的陈述应该更具有客观性。综上，被告王丽霞以转账凭条认定借贷关系的辩称理由本院不予采纳。故涉案借款债权人为本案原告王生和。二、本案涉诉借款是否实际交付，原告与被告王小平间的借款合同成立、是否生效。通过原告所举证据及被告杨玲芳陈述，可以认定被告王小平与原告王生和不仅达成了借款的合意，而且在被告王小平向原告出具借据后，原告随后也履行了出借借款的义务，此情节有被告杨玲芳陈述及与借据时间、扣除利息后的借款金额相吻合的杨玲芳向王小平银行转账凭证可以佐证，因此原告与被告王小平之间的借款合同成立并生效，对双方具有法律约束力。原告在交付借款时预扣利息4.2万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。故本案的实际借款金额应为115.8万元。借款时双方约定月利率为3.5%，虽违反了《最高人民法院》第六条民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍之规定，但系当事人真实意思表示，已付利息本院不予理究，此后利息原告要求以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，即月利率22.2‰计算，该请求不违反法律规定，本院应予支持。借款时原告预扣了一个月利息，并自认被告将借款利息清结至2012年农历7月23日，则本案的最后清息时间应向前推算一个月，即至2012年农历6月23日，诉讼中原告请求从2012年9月9日（农历7月24日）开始计息的请求系对自己权利的处分且不损害国家、集体及第三人利益，本院予以准允。三、原、被告是否约定还款期限。被告王丽霞辩称原、被告曾口头约定还款期限为三个月，遭原告否认后却未提供相关证据证明，又与另一担保人杨玲芳所述相矛盾，故对被告王丽霞所主张的原、被告在借款时约定还款期限为三个月的辩称理由本院不予采纳。原、被告未约定还款期限，原告可以随时向被告王小平主张还款，故对原告请求被告王小平偿还借款115.8万元的诉请本院予以支持，其余偿还借款请求予以驳回。四、原告与担保人即被告王丽霞、杨玲芳之间的保证合同是否生效，保证方式为一般保证还是连带责任保证。综上，原告与借款人王小平的借款主合同成立并生效，原告与担保人王丽霞、杨玲芳在平等自愿协商一致情况下达成的保证从合同合法有效，对双方具有约束力。原告与被告王丽霞、杨玲芳对保证方式没有书面约定，被告杨玲芳称双方未约定保证方式，被告王丽霞称借款时与原告约定王小平不能还款时由王丽霞承担责任由此应为一般保证。对此本院审查认为，本案原告所提供借据属于书证，书证是以文字、符号或图形等形式所记载的内容或表达的思想来证明案件事实的证据；而与之相比当事人的陈述虽同为证据，但该陈述往往会受主观因素、时间长短、受教育程度、理解能力、表达能力等影响难以全面真实反映当时的客观情况。本案中被告认定王丽霞为一般保证方式来源于原告庭审中对口头约定被告王丽霞在“王小平不能还款时由王丽霞承担责任”的表述，但该表述在借据中未书面固定，且与被告王丽霞代理人的不当发问方式亦有关联。当书证所记载内容与当事人陈述不一致时，书证有较强的证明力，往往能够直接证明案件的主要事实。而且本案中，如果确如被告所述原告与被告王丽霞约定为一般保证王丽霞承担一般保证责任，但被告杨玲芳未约定保证方式杨玲芳依法应承担连带保证责任，则本案会出现二保证人一个承担连带保证责任，另一个承担一般保证责任，此情形显然有违于借款时原告要求二保证人为借款提供担保的客观实际。因此，原告与二保证人对保证方式没有书面约定且口头约定不明，依照法律规定，二保证人应按照连带责任保证承担保证责任。五、原告向被告王丽霞、杨玲芳主张权利是否在二保证人承担保证责任的保证期间内。经本院认定被告王丽霞、杨玲芳对涉案借款承担连带保证责任，因原、被告未约定保证范围、保证份额，故二保证人应按照连带共同保证对全部债务承担共同保证责任。因双方未约定保证期间，根据我国担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原、被告对借款期限未明确约定，根据我国《合同法》第二百零六条关于对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还之规定，本案中原告及被告杨玲芳均认可将借款利息清结至2012年9月8日（农历7月23日）；庭审中原告陈述首次主张权利系2012年农历7月23日要求借款人“……立即偿还，哪怕少点也行，慢慢偿还。……”；还证明了在2012年后半年至2014年期间原告先后数次委托被告杨玲芳与被告王小平、王丽霞协商过还款，则原告于2014年12月18日起诉并未超出被告王丽霞、杨玲芳承担保证责任的保证期间。被告王丽霞辩称原告主张权利时已超过其保证期间故不承担保证责任的理由不能成立。同时，被告杨玲芳辩称借款实际使用人为被告王小平、王丽霞故应由该二被告承担还款责任的理由于法无据，故对原告请求由被告王丽霞、杨玲芳承担保证责任的诉请本院予以支持。保证人王丽霞、杨玲芳承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告王小平追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王小平于判决生效后三十日内偿还原告王生和借款本金115.8万元及利息（利息从2012年9月9日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按22.2‰计算），被告王丽霞、杨玲芳承担连带偿还责任。二、被告王丽霞、杨玲芳承担保证责任后，可以向被告王小平追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告王小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  白光军审 判 员  李雅琴人民陪审员  杨 婕二〇一五年六月一日书 记 员  温 帆