江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民初字第0240号
原告王兴保，居民。
委托代理人李照月，江苏南京苏豪律师事务所律师。
被告江苏中顺建设集团有限公司。
法定代表人徐抑非，该公司董事长。
委托代理人陈信，江苏营造律师事务所律师。
被告丰宁满族自治县福润肉类加工有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇南三营工业园区。
法定代表人俞章礼，职务不详。
原告王兴保与被告江苏中顺建设集团有限公司（下称中顺公司）、丰宁满族自治县福润肉类加工有限公司（下称福润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，原告王兴保及其委托代理人李照月，被告中顺公司委托代理人陈信到庭参加诉讼，被告福润公司经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王兴保诉称：2011年4月，被告一与被告二签订《建设工程施工合同》一份，约定被告二将位于河北丰宁满族自治县大阁镇南三营工业园区的“丰宁满族自治县福润肉类加工有限公司主厂房及附属工程”发包给被告一施工。2011年7月2日，被告一将上述工程中的“厂区室外工程、管网、道路、污水处理站（池）等工程”发包给原告施工。协议签订后，原告认真组织施工，按期完成了部分施工任务，后由于被告二原因导致工程整体停工。原告向被告催要工程款，被告一以被告二拖欠其工程款为由拒不支付。根据原告方报送的结算书，原告完成的工程结算价为356.1435万元，至今被告一仅支付了88万元工程款，尚欠268.1435万元。请求法院判令被告一立即给付拖欠工程款268.1435万元及逾期利息（自2011年10月26日起至实际给付之日止以268.1435万元为本金，按同期银行贷款利率计算），被告二对被告一上述债务承担连带给付责任，诉讼费由两被告负担。
被告中顺公司答辩称：对原告诉称的由于业主方的原因造成工程停工这一事实认可。第一，虽然工程是中途停工的，但是原告对已经完成的工程量部分应该组织验收，然后在验收合格后交付给被告二或我公司；第二，原告的工程结算是应该经发包方审核的，而工程量审核的权限是在福润公司；第三，在福润公司不拒绝审核的情况，那原被告之间不存在工程量的审核问题和结算。关于原告在诉状中诉称，原告的工程量结算书以第一被告报告给第二被告，第二被告至今没有答复，这不是事实，从原告提供的决算书清单来看，中顺公司没有盖章，中顺公司的项目经理没有签字，从收件的形式要件来看，福润公司也不会收，从该点讲，希望原告将工程决算资料交给中顺公司，由中顺公司一并结算。综上，在中顺公司没有拒绝收原告的工程决算文件的情况下，那么原告所诉称的是没有道理的，即原告在目前情况下没有诉权，应驳回原告的起诉。
被告福润公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2011年4月10日，被告福润公司与被告中顺公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告福润公司将位于河北丰宁满族自治县大阁镇南三营工业园区的丰宁满族自治县福润肉类加工有限公司主厂房及附属工程发包给被告中顺公司施工。合同中明确了合同价款以及结算方式，其中约定本合同采用固定费率、定额计价结算方式，承包人所有承包的工程项目在结算时税前总价下浮幅度为建筑工程（含简装修及室外总体工程）为10%，土石方工程为10%，安装工程为10%。
2011年7月2日，被告中顺公司与原告王兴保签订一份《协议书》，主要内容为：中顺公司将所承包工程中的厂区室外工程、管网、道路、污水处理站（池）等工程分包给王兴保施工，并归中顺公司统一管理、协调。中顺公司管理过程中代王兴保报验、验收、结算、申报等工作，收取合理的管理费5%（总造价）。并代开发票，税金由王兴保承担（5.83%）。中顺公司在结算工程批复下来，接到工程款时及时支付给王兴保，并按比例逐次扣除相关费用。协议执行中顺公司与业主签订的总包合同上让利条款。
2011年10月26日，原告王兴保制作“10月份前厂区室外工程完成量汇总”，被告福润公司项目经理代表马信以及工程师张成辉签署“情况属实请给予核算”的内容。2012年5月7日，原告王兴保又制作了“厂区室外工程完成量汇总”，被告中顺公司现场负责人韩永华在上签署“今收到路道决算材料一份及图纸，最终按照甲方核算为准”。
庭审中，原告王兴保申请由本院组织对其已完工程的工程造价委托鉴定，被告中顺公司亦同意进行鉴定，本院后依法委托江苏三实工程管理咨询有限公司（下称三实公司）对案涉已完工程造价进行鉴定。2014年6月20日，三实公司作出三实工鉴20140620号司法鉴定报告书，核定原告王兴保已完工程量的工程价款为2197362.36元（该数额已根据合同要求下浮10%）。
另查明，被告中顺公司于2012年5月10日、6月8日分别形成的水电安装部分已完工程项目统计表和土建部分已完工程确认表中均不含有原告王兴保负责施工的部分。被告中顺公司已支付原告王兴保工程款880000元。
被告中顺公司在庭审中陈述不清楚被告福润公司是否向其支付过工程款以及具体的支付的数额，亦未能提供被告中顺公司已另案诉讼被告福润公司要求支付工程款相关证据。
以上事实，由建设工程施工合同、协议书、司法鉴定报告书等证据以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告中顺公司与被告福润公司就主厂房及附属工程签订《建设工程施工合同》后，又将其中的厂区室外工程、管网、道路、污水处理站（池）等工程分包给不具备施工资质的个人王兴保，故应当认定被告中顺公司与原告王兴保于2011年7月2日签订的《协议书》无效。因案涉工程系未完工程，无法进行正常的竣工验收，而目前并无证据证明已完工程存在质量不合格等问题，故原告王兴保有权要求被告中顺公司参照合同约定向其支付已完工程的工程款。
一、关于案涉已完工程的工程造价数额。经查，经本院依法委托三实公司鉴定，案涉已完工程的工程价款为2197362.36元，经庭审质证，原告王兴保对此无异议，被告中顺公司提出如下异议：1、应按照《协议书》的约定再扣除5%的管理费和5.83%的代开发票税金；2、王兴保没有施工资质，不应当直接按照三类计费标准计价；3、污水处理池没有中顺公司、福润公司在签证单上签字，现场也未测量，故该部分工程款不应计入。
对被告中顺公司提出的异议1，本院认为，虽然双方当事人在《协议书》中约定被告中顺公司“收取合理的管理费5%（总造价）并代开发票，税金由原告王兴保承担（5.83%）”，但从被告中顺公司提供的水电安装部分已完工程项目统计表和土建部分已完工程确认表等证据可以看出，被告中顺公司向被告福润公司申报的已完工程量中并未含有原告王兴保所施工的工程，即被告中顺公司并未依约代原告王兴保进行报验、申报等工作，亦无被告中顺公司因实施管理行为而实际发生相关费用的证据，故被告中顺公司要求扣除5%的管理费无事实依据，本院不予支持。税金是支付工程款时必然发生的项目和费用，被告中顺公司与原告王兴保于2011年7月2日签订的《协议书》中亦明确约定了税金由原告王兴保负担、税票由被告中顺公司代开，故被告中顺公司要求在向原告王兴保支付工程款中依约扣除该部分费用符合合同约定，本院予以支持。
对被告中顺公司提出的异议2，本院认为，从原告王兴保与被告中顺公司签订的《协议书》中的约定可以看出，双方的结算工程款依据是参照被告中顺公司与被告福润公司签订的《建设工程施工合同》中的结算条款，其中明确约定取费标准为三类工程标准，而在启动司法鉴定程序前被告中顺公司亦认可上述结算依据，故三实公司按照三类工程标准计价符合双方的约定，本院予以采信。
对被告中顺公司提出的异议3，双方当事人一致确认污水处理池工程系合同内工程，三实公司在庭审中明确表示经现场确认，污水处理池已经开挖并进行了测量，故在被告中顺公司未能举证证明该工程系他人施工的情形下，应当认定系原告王兴保施工完成，三实公司计算该部分工程款并无不当。
综上，案涉已完工程造价数额应为2197362.36元，扣减税金后的工程造价数额为2069256.13元（2197362.36×（1-5.83%）］。
二、关于被告中顺公司应向原告王兴保支付的剩余工程款数额问题。经查，本案庭审中，原告王兴保与被告中顺公司一致认可被告中顺公司已支付原告王兴保工程款880000元，故剩余未付工程款数额为1189256.13元（2069256.13－880000）。
三、关于逾期付款利息的计算问题。经查，被告中顺公司已于2012年5月7日收到原告王兴保出具的厂区室外工程已完部分的决算资料，并在原告王兴保制作的“厂区室外工程完成量汇总”上签名，但同上所述，被告中顺公司向被告福润公司申报的已完工程量中并未含有原告王兴保所施工的工程，即被告中顺公司存在怠于申报的情形，而《协议书》并未对被告中顺公司的付款时间作出明确约定，且被告中顺公司未支付工程款的原因不能归责于原告王兴保，结合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，原告王兴保主张以提交结算文件之日开始计算利息具有法律依据，本案中被告中顺公司应当支付欠付工程款利息的起算时间为2012年5月7日。因双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故原告王兴保主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息本院予以支持。
被告福润公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，致使本院无法查清被告福润公司欠付被告中顺公司的数额，鉴于工程停工以及被告福润公司与被告中顺公司未进行结算的事实，原告王兴保主张被告福润公司在欠付被告中顺公司工程款范围内对案涉工程欠款承担连带偿还责任，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王兴保工程款1189256.13元，并承担以1189256.13元为本金从2012年5月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告丰宁满族自治县福润肉类加工有限公司对上述1189256.13元工程款在其欠付被告江苏中顺建设集团有限公司工程款范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28252元，鉴定费45000元，合计73252元，由被告江苏中顺建设集团有限公司负担35570元，由原告王兴保负担37682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 朱 倩
代理审判员 郑娟娟
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 袁佳丽
附法律条文
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。