广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法民二初字第220号
原告珠海瑞宝康泰金属制品有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人顾旭东。
委托代理人吴江，广东玉成律师事务所律师。
委托代理人林志坚，广东玉成律师事务所实习律师。
被告湖南湘天建设工程有限公司，住所地：长沙市天心区。
法定代表人谭新文
委托代理人邓梅，广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人郑璇，广东耀辉律师事务所律师。
原告珠海瑞宝康泰金属制品有限公司（以下简称瑞宝康泰公司）诉被告湖南湘天建设工程有限公司（以下简称湘天公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日、2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴江、林志坚、被告湘天公司的委托代理人邓梅、郑璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞宝康泰公司诉称，原、被告于2013年3月就珠海瑞宝康泰金属制品有限公司1号厂房维修工程签订合同，合同约定“工程工期为总日历天80天，以建设单位签发施工开工令之日开始计算”，且合同第八条第四款约定因承包方原因造成工程延期或停工，承包方应按2012年珠海市建筑市场人工工日价格赔偿给发包方。被告于2013年4月8日正式进场施工，但直至2013年12月8日承包方向原告提交《工程竣工验收申请报告》时止，工期较合同约定整整延期了164日。被告自2013年6月开始直至2013年11月，每月均向原告提交工人工资支付和签收表，建筑工人工资均在每天250元至280元之间。原告将2012珠海市建筑人工工日价按每天200元计算，工人按20名计算，工期实际延误164日，原告按100日计算，被告赔偿原告逾期完工的损失费用40万元。
原告在收到被告《工程竣工验收申请报告》后即组织相关人员验收，但因被告所建工程部分不合格，故原告要求被告维修或返工，被告项目经理梁日升于2014年1月6日签署《承诺书》，承诺于2014年1月20日前完成涉案工程遗留问题，并同意如未按期完成，则每逾期一日，支付罚款2000元，但直至起诉，被告仍未完成《承诺书》所述遗留问题，故被告应依合同及《承诺书》约定赔偿原告逾期维修或返工的损失费用34.2万元（自2014年1月20日起暂计算至2014年7月10日，共计171日，每日按2000元计算）。
综上，被告未按双方合同约定的工期完工，且涉案工程部分工程验收不合格，存在遗留问题，被告在写下承诺书后未履行其返工或维修义务，因此，原告依据合同法之规定特诉至贵院，请求法院判令：1.被告赔偿原告逾期完工的损失费用40万元；2.被告赔偿原告逾期维修或返工的损失费用34.2万元。
原告向本院提交了如下证据：1.《珠海瑞宝康泰金属制品有限公司1#厂房更换屋瓦及装修维修工程承揽合同》（合同号：HSE-
JS-20130306-01）及《报价书》；2.《开工报告》及《工程竣工验收申请报告》；3.2013年6月至11月被告的《工资支付表》；4.《承诺书》；5.被告整改之后至今未返工维修的照片和资料。
被告湘天公司辩称：1.原告按照每天200元计算2012年珠海市建筑工人工资，按20人计算，没有合同约定和法律规定，与行业标准与不一致；2.涉案工程的延期是原告未及时清理施工场地所导致的，与被告无关，被告无需支付所谓的损失赔偿；3.涉案工程被告已经返工维修，如果按照原告所说到现在被告还没有完工，从2014年1月至今已长达8个月，原告未就返工的问题与被告联系，对此也存在一定过错；4.原告未对损失的存在进行举证，应承担举证不能的责任，原告要求按照每天2000元的标准进行赔偿，明显显失公平。
被告向本院提交了如下证据：1.时间为2013年5月14日、2013年8月17日、2013年9月16日、2013年10月27日的珠海瑞宝康泰金属制品有限公司1#厂房装修工程《工作联系单》；2.证人证言。
经审理查明，原、被告于2013年3月签订《珠海瑞宝康泰金属制品有限公司1#厂房更换屋瓦及装修项目工程承揽合同》，将原告1号厂房维修工程发包给被告完成。承包范围包括：门口铁门翻新、参观走廊正立面铝塑板安装、清洗1号厂房铝合金窗（内面）、1号厂房拆除屋架瓦及更换屋架瓦、内墙原子灰铲除及内墙粉刷。工程工期为总日历天80天，以建设单位签发施工开工令之日开始计算。该合同第八条约定：因承包方原因造成工程延期或停工，承包方应按2012年珠海市建筑市场人工工日价格赔偿给发包方。该合同第九条约定：发包方在收到承办方竣工验收申请，应在7各工作日组织验收，并出具验收报告。2013年4月8日被告正式进场施工。被告施工现场负责的是项目经理梁日生，原告的项目负责人是王兴波。
在施工期间，因施工地点即1号厂房内堆放了原告的很多生产原料，影响了被告施工，被告三次向原告发出《工作联系单》，要求原告清理。其中，2013年5月14日，被告向原告提交的《工作联系单》，内容为：由于1#厂房内贵司堆放了很多生产原料，影响我司施工，恳请贵司收到本联系单后，在15天内清理完成；王兴波于2013年5月15日在建设单位意见处签署：我司会尽快处理。2013年8月19日，被告向原告提交的《工作联系单》，内容为：由于1#厂房内贵司堆放了很多生产原料，影响我司施工，经我司多次反映，直到2013年8月15日前仍未清理，现造成我司没法施工。为了减小我司损失，我司先停工，待贵司把1#厂房内堆放的生产原料清理完成才复工，因此所产生的工期延误与我司无关；王兴波于2013年8月19日在建设单位意见处签署：尽快于2013年8月30日前清理完毕。2013年9月18日，被告再次向原告发出《工作联系单》，内容为：由于1#厂房内贵司堆放的生产原料，贵司于2013年9月16日才清理完毕，因此严重影响了我司施工工期，现由于贵司的原因造成工期延误，本工程完成时间应在贵司1#厂房内堆放的生产原料清理完成后顺延60天；王兴波于2013年9月18日在建设单位意见处签署：严格按照合同条款执行顺延工期。
就清理生产原料的时间，原告自认是2013年5月14日至2013年9月16日，但认为清理时并不会完成影响被告的施工，所以被告在计算后工期应顺延60天。而被告认为，2013年5月14日至2013年9月16日完全停工，因为被告要以地面为基础进行施工。
2013年10月27日，被告向原告发出《工作联系单》，内容是：1#厂房装修工程我公司已按合同全部完成，现向贵司申请验收。王兴波于2013年10月29日在《工作联系单》上签字，并签署意见：已收悉，尽快安排工程竣工验收。被告以2013年10月27日为工程竣工日期，原告不予认可，认为《工作联系单》是项目经理之间的联系，类似于工程签证，并不能完全正式的竣工验收申请。原告另提交一份时间为2013年12月8日的《工程竣工验收申请报告》复印件，主张工程竣工日期为2013年12月8日，上有原告的盖章和梁日生的签名，被告认可是被告向原告出具，出具的原因是被告在2013年10月27日申请验收后原告迟迟不组织验收，被告才向原告发出《工程竣工验收申请报告》。
原告提交的《工资支付表》，双方认可是被告提交给原告，被告认为，《工资支付表》是梁日生以工人工资的名义从原告和被告处领取的工程款，不反映2013年6月至11月被告工人的工资发放、领取情况。原告认可被告的意见。
原告出具的2014年1月6日梁日生署名的《承诺书》，载明：我司承包贵司1#厂房维修工程的有关遗留问题于2014年1月20日前全部完成。如超出期限没完成按每天2000元进行罚款。有关遗留问题如下：1.屋面瓦有滴水的地方；2.电缆沟有裂缝的地方；3.铝塑板填缝不饱满的地方；4.屋面透气瓦有些地方更换；5.厂房内墙有些地方重新粉刷；6.屋面防雷连接。但该《承诺书》没有原件进行核对，原告称原件遗失，被告对《承诺书》的真实性不予认可，否认梁日生曾出具过该《承诺书》。
审理中，被告认可每天平均施工人员为20人，就2012年珠海建筑市场人工工日价格，原告提交了珠海市统计局发布的2012从业人员平均工资供参考。被告认可该统计资料的真实性，并提出应按照统计资料第134页各区城镇单位在岗职工年平均工资建筑业41726元和其他经济43439元作为参考，来计算2012年珠海建筑市场人工工日价格。
本院认为，原、被告签订的《珠海瑞宝康泰金属制品有限公司1#厂房更换屋瓦及装修项目工程承揽合同》，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认，双方应按照合同全面履行各自的权利义务。关于原告的诉讼请求，本院结合双方提交的证据及审理查明的事实，综合评判如下：
一、涉案工程完工的时间及被告应否承担是否逾期完工的赔偿责任。
1.关于涉案工程完工时间。原告主张以2013年12月8日被告出具《工程竣工验收申请报告》的时间为完工时间，被告主张以2013年10月27日被告向原告发出《工作联系单》申请验收的时间为完工时间。本院认为，本案的《工作联系单》，是建设方和施工方就工程涉及的问题进行联系、沟通、确认的文书，被告于2013年10月27日向原告发出的《工作联系单》明确工程完工申请验收，该日期可以认定为完工时间，对于原告关于《工作联系单》并不能替代正式的竣工验收申请，因此不能确认完工日期的辩论意见不予采纳。
2.被告是否逾期完工及应否承担的赔偿责任。涉案工程2013年4月8日开工，正常完工日期应为6月26日，实际于2013年10月27日完工，比合同约定的80天延期完工123天，根据《珠海瑞宝康泰金属制品有限公司1#厂房更换屋瓦及装修项目工程承揽合同》的约定，在因被告原因造成工程延期或停工的情况下，被告应按2012年珠海市建筑市场人工工日价格赔偿给原告。因此，只有工程延期或停工的原因在于被告，被告才产生赔偿责任。关于延期原因，被告主张是因为原告厂房内堆放了很多生产原料，影响被告施工，被告在2013年5月14日至2013年9月16日完全停工。原告认可因为堆放原料影响被告施工，但是认为清理时并不会完成影响被告的施工，被告在此期间是照常施工。
根据被告向原告发出的三份《工作联系单》和被告的陈述，可以确认2013年4月8日至2013年5月13日共36天是正常施工的；2013年8月15日到2013年9月16日共33天被告完全停工的，原因在于原告，该段时间不应被计算在工期内。关于从2013年5月14日至2013年8月14日共93天被告是否因原告堆放物料的问题完全停工，双方各执一词，但均无证据证实。对此问题，本院认为，被告在2013年9月18日的《工作联系单》中明确提出，由于原告的原因造成工期延误，工程完成时间应在原告堆放的物料清理完成后顺延60天。所谓工期顺延，就是在出现停工的情况下，将原定的完工日期延后，因此，顺延工期就是为了解决停工对工期的影响，按照通常理解，不能即将工期顺延，又将停工时间扣除在工期外。现被告主张2013年5月14日至2013年9月16日完全停工，又主张工期顺延60天，是不合理的。但即使2013年5月14日至2013年8月14日共93天被告没有完全停工，但原告退房的物料对施工也确实有影响。因此，本院从公平的角度衡量，认定被告主张的工期顺延60天，并扣除2013年8月15日到2013年9月16日共33天完全停工的时间，符合客观实际，因此，本院认定涉案工程因原告堆放物料的原因影响被告施工，即完工日期应顺延为2013年9月27日。被告实际完工日期为2013年10月27日，延期完工30天，属于拖延工期，被告应按2012年珠海市建筑市场人工工日价格，向原告承担赔偿责任。
关于赔偿数额。原告主张按照每天20人，被告认可施工人数，本院予以认可。关于原告主张的2012年珠海建筑市场人工工日价格200元，没有提供证据证实，被告认可原告提交的参考统计数据，本院亦予以认可，并认为应按照第140页各区其他经济单位在岗职工平均工资（2012年）的建筑业53271元和有限责任公司58590元作为参考，依据该数据得出的人工工资均超出原告主张的200元，现原告按照200元进行主张，本院予以确认。据此，被告应赔偿原告逾期完工损失12万元（200×20×30）。
二、关于逾期维修或返工的损失费用34.2万元。原告提出该项诉请，依据的是《承诺书》，但该《承诺书》原告没有提交原件，被告对其真实性不予认可，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”的规定，原告应当提供原件供核对，现原告不能提供，本院无法确认该证据的真实性，对该证据不予采信，对原告根据该证据主张的逾期维修或返工的损失费用34.2万元不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告湖南湘天建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海瑞宝康泰金属制品有限公司支付逾期完工损失人民币12万元。
二、驳回原告珠海瑞宝康泰金属制品有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费11220元，由原告珠海瑞宝康泰金属制品有限公司负担9405元，被告湖南湘天建设工程有限公司负担1815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 曹文艳
代理审判员 谢潇潇
人民陪审员 张水金
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 伍淑芳