云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终605号
上诉人(原审原告)：江西省昌水建设工程有限公司。
住所地:江西省南昌市高新开发区昌东高校区紫阳大道***号。
统一社会信用代码：91360000705506714C。
法定代表人：张青平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢飞，云南春裕律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人（原审被告）：云南宝龙城轻纺科技有限公司。
住所地：云南省保山市工贸园区（汉庄）。
统一社会信用代码：91530500397057274K。
法定代表人：张馨蔚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许德，云南南亚律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人江西省昌水建设工程有限公司（以下简称昌水建设公司）与上诉人云南宝龙城轻纺科技有限公司（以下简称宝龙城轻纺公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初5337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌水建设公司上诉请求：1、撤销原判，改判宝龙城轻纺公司赔偿因其违约给昌水建设公司造成的机械租赁损失1689480元；2、改判由宝龙城轻纺公司支付昌水建设公司工程款3127247元，并支付自2016年9月1日起至实际清偿之日的资金占用费（按年利率4.35%计算）；3、一、二审诉讼费由宝龙城轻纺公司承担。事实和理由：1、一审法院认定昌水建设公司已完成工程量部分错误。19#楼的施工工程量一审认定29m×67棵+26m×15棵（合计2333米）错误，依据上诉人昌水建设公司提交的施工记录，昌水建设公司实际完成29m×82棵（2378米）。少计算45米，计8685元。2、一审法院认定资金占用费和违约金属于对违约方的重复处罚系适用法律错误。昌水建设公司主张资金占用费有事实和法律依据。违约金和资金占用费的主张是基于不同性质、不同基础和不同法律依据提出的指向不同的利益主张，违约金请求权不排斥资金占用费请求权，应同时得到支持。3、一审法院认定机械设备租赁损失已包含在工程价款中，昌水建设公司主张机械设备租赁损失属于重复计算损失错误。昌水建设公司主张的损失是因宝龙城轻纺公司违约导致解除合同而尚未完成合同约定工程量的人机损失，宝龙城轻纺公司对是否结算工程款、是否继续履行合同态度不明，扩大了昌水建设公司租赁费损失，且违约金已做出大幅让渡，不能弥补损失。
宝龙城轻纺公司上诉请求：1、撤销原判第二、三、四项，改判支持宝龙城轻纺公司一审中的答辩意见或发回重审；2、一、二审诉讼费由昌水建设公司承担。事实及理由：1、一审判决支持昌水建设公司2016年7月6日后完成的工程量并判令宝龙城轻纺公司支付相应工程款错误。2016年7月6日保山市人民政府工贸园区管理委员会规划建设和国土资源局向双方发出《责令停止违法行为通知书》，将双方召集到场，要求施工方立即停止施工。昌水建设公司不按要求停止施工，擅自继续施工，导致损失扩大，2016年7月6日后违法施工工程款应由昌水建设公司自行承担。2、一审判决认定宝龙城轻纺公司违约，判令支付昌水建设公司违约金50万元错误。双方合同约定的施工项目因政府政策性因素变化导致不能继续履行，双方均无过错和违约行为。相关部门发出责令停止违法行为通知书时，昌水建设公司完成的工程量未达到双方约定的支付工程款的条件，宝龙城轻纺公司无违约行为。
昌水建设公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告2016年1月27日签订的《建设工程施工合同》；2、由被告向原告支付工程款人民币3147319元，并支付自2016年9月1日起至实际清偿之日的资金占用费（按同期人民银行利率4.35%计算）；3、由被告赔偿因违约给原告造成的机械设备租赁损失人民币1689480元；4、由被告按合同总价款的5%支付原告违约金50万元；5、依法确认原告对建设工程处分所得价款享有优先受偿权；6、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2016年1月27日签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告位于隆阳区汉庄镇××路规划××路交汇处名称为云南保山滇缅轻纺产业港创业孵化园的桩基础工程。双方对合同价款、结算方式、付款方式及双方责任、违约事项进行了约定。签订合同时，被告尚未取得《施工许可证》。合同签订后，原告即进场施工，2016年7月6日保山市人民政府工贸园区管理委员会规划建设和国土资源局向被告下发《保工贸规（2016）第002号责令停止违法行为通知书》。2016年7月9日，被告向原告发出《云南宝龙城轻纺科技有限公司文件云宝轻发【2016】26号》。2016年9月10日，被告向原告发出《云南宝龙城轻纺科技有限公司文件云宝轻发【2016】28号》。2016年9月1日，被告现场施工代表张鑫福在原告出具的工程量签证单上签字确认工程量。2016年9月14日原告向被告发出工作联系单，要求被告支付合同价款并解除合同，被告收到后未予答复。现原告主张解除合同，被告同意解除合同。另，原告提交的《静力压桩记录》中，有原被告双方工作人员签字认可的工程量有：2016年1月28日——2016年7月6日施工量：5#厂房（PHC-500-AB100）29米桩46棵，6#厂房（PHC-500-AB100）26米桩114棵，8#厂房（PHC-500-AB100）26米桩66棵，4#楼试桩（PHC-500AB-100）26米桩2棵，（PHC-400AB-95）26米桩1棵，19#楼试桩（PHC-400AB-95）27米桩1棵,26米桩1棵；（PHC-500AB-100）26米桩1棵。2016年7月7日至2016年9月2日施工量：5#厂房（PHC-500-AB100）29米桩88棵，8#厂房（PHC-500-AB100）26米桩52棵，13#厂房（PHC-500-AB100）29米桩130棵，19#厂房（PHC-500-AB100）29米桩67棵，26米桩15棵。被告同意对2016年7月6日前（包含7月6日）原告完成的有原被告双方确认的合格工程量进行结算。
一审法院认为，原被告双方于2016年1月27日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，虽被告在签订合同前未取得《施工许可证》，但并未违反法律禁止性规定，该合同成立并生效。现原告以被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，其行为已经构成严重违约为由要求解除合同，被告明确表示同意解除合同，但认为其并无违约行为。双方对解除《建设工程施工合同》的意见一致，予以确认。原告主张对其自2016年1月27日——2016年9月2日完成的工程量依照合同约定的单价及计算付款方式支付工程款3147319元。其中2016年1月27日至2016年7月6日完成的工程量，被告同意进行结算，结合双方合同约定的单价及《静力压桩记录》计算为：5#厂房（PHC-500-AB100）29米*46棵=1334米，6#厂房（PHC-500-AB100）26米*114棵=2964米，8#厂房（PHC-500-AB100）26米*66棵=1716米，4#楼试桩（PHC-500AB-100）26米*2棵=52米，（PHC-400AB-95）26米，19#楼试桩（PHC-400AB-95）27米+26米=53米。（PHC-500AB-100）26米。合计长度：（PHC-500-AB100）6092米，（PHC-400AB-95）79米，工程款：6092米*193元/米+79米*145元/米=1187211元。关于2016年7月7日至2016年9月2日的工程量，被告辩称在2016年7月6日已向原告发出停止施工的通知，原告在收到停工通知后继续施工，属于故意扩大损失，并且该阶段已经辞退现场施工代表张鑫福，故对张鑫福签字确认的2016年7月7日——2016年9月2日期间的工程量不予认可。本案中，被告并未提交证据证实其已经履行停止施工通知义务，亦未提交证据证明在2016年7月6日之后已经辞退张鑫福，对其辩解，不予采纳。故对原告2016年7月7日——2016年9月2日经被告现场施工代表张鑫福签名确认的工程量，参照2016年1月27日——2016年7月6日工程款的计算方式进行计算。即5#厂房（PHC-500-AB100）29米*88棵=2552米，8#厂房（PHC-500-AB100）26米*52棵=1352米，13#厂房（PHC-500-AB100）29米*130棵=3770米，19#厂房（PHC-500-AB100）29米*67棵+26米*15棵=2333米，合计工程款10007*193元/米=1931351元。自2016年1月27日——2016年9月2日，依照原告提交的证据，结合原、被告约定的计价方式，计算原告完成的工程量价款共计3118562元。
关于原告主张的机械设备租赁损失，双方在《建设工程施工合同》中约定：“五、合同价款按设计桩长每米综合包干单价计算：含人机费、材料费、利润、税金、接桩费。”由此可见，涉案合同已经固定工程单价，“人机费”已包含在工程价款中。因此，原告昌水公司在主张按合同单价计算工程款的同时，又主张租赁桩机的损失，属于重复计算损失，故不予支持。
关于原告主张的违约金，双方在《建设工程施工合同》中约定：“十三、……3、确因发包人拖欠工程款，每日按工程总款总额的1%支付乙方违约金，承包方有权终止履行合同。”本案中，原告主张被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍然未履行，其行为已经构成违约，被告应当承当违约责任。被告辩称在2016年7月6日接到《责令停止违法行为通知书》时原告已经获悉责令停工，责令停止违法行为属于政策性事项，为不可抗力。且此时原告施工量尚未达到合同约定的结算支付标准，故被告未进行结算支付工程款符合合同约定，并非违约行为，不应当承担违约责任。法院认为，被告在明知自己未办理《施工许可证》的情况下仍旧与原告签订合同，其已经能够预见存在责令停止施工的风险，2016年7月6日被告收到《责令停止违法行为通知书》，系属于其未办理《施工许可证》所导致，而非临时性政策变化。被告对责令停止施工的风险并非不能避免、不能克服。另被告主张的已经向原告履行通知停工义务，但并未提交证据证实。原告在未接到停工通知的情况下按照约定履行合同义务，在工程量超过1万5千米的时候，向被告发出工作联系单，要求按照合同支付工程款，至原告起诉时，被告未予答复，亦未履行合同义务，其行为已经构成违约。故对被告的辩解不予采纳。对原告主张的违约金500000元，其计算符合法律规定，予以支持。
关于原告主张按同期人民银行利率4.35%计算被告逾期支付工程款资金占用费的诉讼请求。资金占用费具有资金法定孳息与违约金的双重性质，属于对逾期支付工程款的惩罚。本案中，原被告双方已经在合同中约定了违约金，作为及时补偿受害人损失、制裁违约行为人的救济措施。原告昌水建设公司在主张违约金的同时，又主张逾期付款资金占用费，属于对被告宝龙城轻纺公司逾期付款的重复处罚，为维护稳定的市场交易秩序和健康的市场经济发展，法院认为原告主张的资金占用费和违约金不应该同时计付。故对原告要求按同期人民银行利率4.35%计算被告逾期支付工程款资金占用费的诉讼请求，不予支持。
关于原告要求对涉案建筑工程处分所得享有优先受偿权的主张，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”故确认原告就已经完成的工程量价款3118562元在本案所涉桩基础工程（原告2016年1月27日——2016年9月2日所完成的桩基础工程量）处分所得范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六、第二百零九条、第二百一十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告江西省昌水建设工程有限公司与被告云南宝龙城轻纺科技有限公司于2016年1月27日签订的《建设工程施工合同》（合同编号：XFGZBS字05号）。二、由被告云南宝龙城轻纺科技有限公司于判决生效后三十日内向原告江西省昌水建设工程有限公司支付工程款人民币3118562元。三、由被告云南宝龙城轻纺科技有限公司于判决生效后三十日内向原告江西省昌水建设工程有限公司支付违约金人民币500000元。四、原告江西省昌水建设工程有限公司就判决第二项确定的工程款3118562元在本案诉争桩基础工程（原告2016年1月27日-2016年9月2日所完成桩基工程）处分所得范围内享有优先受偿权。五、驳回原告的其它诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明：2016年7月7日至2016年9月2日昌水建设公司施工量中，19#厂房的施工工程量(桩型PHC-500-AB100)为29米桩82棵，计2378米。二审查明的其余事实与一审判决认定事实一致。本院予以确认。
本院认为，宝龙城轻纺公司和昌水建设公司2016年1月27日签订的《建设工程施工合同》不违反法律规定，双方应按合同约定履行自己的义务。
关于双方争议的宝龙城轻纺公司是否应支付2016年7月6日后昌水建设公司已完成工程量的款项的问题。2016年7月6日保山市人民政府工贸园区管理委员会规划建设和国土资源局发出《责令停止违法行为通知书》，发送对象为宝龙城轻纺公司。一审法院根据宝龙城轻纺公司的申请调取的《关于责令云南宝龙城轻纺科技有限公司停止违法行为的情况说明》中，行政执法部门询问取证的对象并无昌水建设公司工作人员。在案证据不能证明上诉人宝龙城轻纺公司主张的行政执法部门已通知昌水建设公司停止施工或该公司对停止施工是明知的。宝龙城轻纺公司亦未提交证据证明其已履行通知昌水建设公司停止施工的义务。2016年7月7日至2016年9月2日昌水建设公司完成的工程量经宝龙城轻纺公司现场施工代表张鑫福签名确认，应予认定。根据签名确认的施工记录，一审对此期间19#厂房的施工工程量(桩型PHC-500-AB100)认定为29m×67棵+26m×15棵（合计2333米）错误，应为29米桩82棵，计2378米。一审判决对工程量少计算45米，计8685元，应予纠正。上诉人昌水建设公司该项上诉请求予以支持。上诉人宝龙城轻纺公司关于不应支付2016年7月6日后已完成工程量的款项的主张不能成立。
关于是否应由宝龙城轻纺公司支付昌水建设公司违约金及资金占用费、机械租赁损失的问题。宝龙城轻纺公司因未办理《施工许可证》，导致保山市人民政府工贸园区管理委员会规划建设和国土资源局责令停止施工，并非政府政策性因素变化导致不能继续履行合同。如前所述，至2016年9月2日昌水建设公司完成的工程量已达到双方约定的支付工程款的条件，宝龙城轻纺公司未依约支付工程款的行为已构成违约，应支付违约金。双方在《建设工程施工合同》中对违约金的计算及支付有明确约定，每日应按工程款总额的1%计算。昌水建设公司提出再由对方支付逾期付工程款的资金占用费，以及依据租赁机械设备租金标准计算的损失，由于租赁费用已包含在工程款中，如果宝龙城轻纺公司既赔偿违约金，又赔偿依据租金计算出来的损失及资金占用费，将导致违约金重复计算，加重宝龙城轻纺公司的责任，有失公平。故一审判决对昌水建设公司主张资金占用费、机械租赁损失的诉讼请求不予采纳正确。
综上所述，上诉人昌水建设公司关于原判对工程量计算有误的上诉理由成立，应予支持，其余上诉理由和请求及宝龙城轻纺公司的上诉没有事实和法律依据，不予支持。原判认定部分事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初5337号民事判决第一、三、五项；
二、变更保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初5337号民事判决第二项为：由上诉人云南宝龙城轻纺科技有限公司于本判决生效后三十日内向上诉人江西省昌水建设工程有限公司支付工程款人民币3127247元。
三、变更保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初5337号民事判决第四项为：江西省昌水建设工程有限公司就判决第二项确定的工程款3127247元在本案诉争桩基础工程（2016年1月27日-2016年9月2日所完成桩基工程）处分所得范围内享有优先受偿权。
一审案件受理费49157元，由上诉人云南宝龙城轻纺科技有限公司负担；二审案件受理费49157元，由上诉人江西省昌水建设工程有限公司负担9157元，上诉人云南宝龙城轻纺科技有限公司负担40000元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 茶晓皎
二〇一七年七月三十一日
书记员 董姝妤