安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民二初字第00090号
原告：芮学松，男，1977年2月11日出生，汉族，马鞍山市红晟电子科技有限公司经理兼博望区乐富豪商务有限公司经理，住安徽省马鞍山市当涂县。
委托代理人：田家森，安徽铭心律师事务所律师。
被告：程绍青，男，1967年10月12日出生，汉族，马鞍山市望京工程机械有限公司总经理，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
被告：袁宏祥，男，1965年1月12日出生，汉族，马鞍山市宏祥建筑工程机械有限公司经理，住安徽省马鞍山市博望区。
原告芮学松与被告程绍青、袁宏祥债务转移合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月18日、6月12日、6月29日公开开庭进行了审理。原告芮学松委托代理人田家森、被告程绍青委托代理人芮珍平到庭参加参加第一次庭审，原告芮学松及其委托代理人田家森、被告程绍青及其委托代理人芮珍平、被告袁宏祥到庭参加第二次和第三次庭审。本案现已审理终结。
芮学松诉称：其与程绍青、袁宏祥系朋友关系，程绍青为企业生产经营需要，陆续向其借款143万元，程绍青于2014年3月21日出具借条一份，约定每月归还11万元，13个月付清，袁宏祥为该借款提供了保证担保。借款后，程绍青和袁宏祥均没有归还上述借款，故诉请法院判令：1、程绍青立即归还借款143万元并支付逾期付款利息（自2014年3月22日起至还款日止、按银行同期贷款利率的4倍计算）；2、袁宏祥对程绍青借款承担连带清偿责任；3、程绍青、袁宏祥承担本案诉讼费用。
芮学松针对其诉请提供如下证据，并进行了说明：
1、芮学松身份证复印件、程绍青、袁宏祥人口户籍信息各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、借条原件1份，证明程绍青向芮学松借款143万元，因借条上有合计二字，证明是陆续借款、现金借款，同时证明袁宏祥为其提供连带责任担保的事实，袁宏祥作为担保人签字从另一个层面上证明该借款是客观真实的，起到证明人的作用；
3、工商部门出具的变更登记申请书1份，证明程绍青向芮学松借款期间是马鞍山市望京工程机械有限公司的法定代表人，在企业担任董事长，证明程绍青向原告借款是客观真实的，用于企业生产经营；
4、工商部门出具的变更登记申请表1份，证明袁宏祥是马鞍山市宏祥建筑工程机械有限责任公司的法定代表人，证明袁宏祥与程绍青都作为企业业主，之间有业务来往，二人在同一个镇上，袁宏祥为程绍青担保符合常规符合法律规定符合常规，且证明程绍青、袁宏祥有很强的社会工作经验和企业经营能力；
5、工商部门调取的望京公司的公司章程及股东出资登记各1份，证明程绍青原先是该公司的法定代表人，后来转给了他儿子，程绍青有偿还能力，所以芮学松才同意程绍青出具欠条；
6、宏祥公司章程1份，证明袁宏祥是该公司的法定代表人及股东，也是该公司的发起人，袁宏祥有偿还能力，所以原告才同意袁宏祥提供担保；
7、借条复印件1份，证明芮学松向鼎力公司的张德润借款30万元；
8、芮学松在中国银行马鞍山分行存款交易明细清单1份（9页），证明芮学松于2013年4月17日向马鞍山市商利通有限公司借款48万元，同时也证明芮学松的其他经济来源；
9、中国银行马鞍山分行存款交易明细清单1份（3页），证明芮学松在2012年期间的借款经济来源；
10、中国农业银行2013年全年银行明细对账单1份（2页），证明目的同证据9。
程绍青辩称：其与芮学松之间无借贷关系，该款是其前妻袁某与芮学松因赌博产生的债务，赌博债务数额在20万元左右。袁某是袁宏祥的妹妹，在出具该借条前袁某已与程绍青离婚，其出具借条是因前妻袁某欠芮学松赌债，芮学松将袁某控制住，要求程绍青及袁宏祥出面担保写借条才肯放人，程绍青及袁宏祥赶到事发地，迫于无奈在芮学松书写的借条上签字。而且事发后，程绍青已经实际归还28万元，所还的钱已经超过实际赌债。综上，芮学松诉请不存在，要求驳回芮学松诉请。
程绍青就其主张提供如下证据，并进行了说明：
1、2014年1月13日至2014年3月22日工商银行交易流水单打印件3张，证明程绍青在书写借条前经济宽裕，不需要借款；
2、收条原件2份、银行汇款凭证原件3份，证明在借条上签名后程绍青分4次为前妻袁某还款共32万元；
3、袁某农业银行对账单1份共8页，证明2013年7月2日和2013年12月13日，分两次转账支付了芮学松利息6万元、8万元，至于转账接受账号是芮学松本人还是其妻子账号，不是很清楚，同时证明袁某很频繁使用银行转账功能，和芮学松所述多次现金交易不符；
袁宏祥辩称：欠款不是程绍青和袁宏祥所欠，是其妹妹袁某和芮学松赌博所欠，钱的金额不断翻转到了芮学松起诉的金额，因为是高利息，到出具借条时有了这么多钱。程绍青在欠条上签了字，袁宏祥作为担保人签字的。因为是赌博产生的债务，不同意承担担保责任。
袁宏祥未提交证据。
程绍青对芮学松提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，借条上程绍青的签名是真实的，但借条所反映的借贷关系不予认可，2014年3月21日前程绍青已与袁某离婚好几年，双方应有较大矛盾。袁宏祥系袁某哥哥，如果是程绍青个人借款，袁宏祥不可能为其提供担保；对证据3、4真实性无异议，但达不到芮学松的证明目的，如果芮学松与程绍青之间存在借款关系，且用于公司经营，望京公司应加盖公章，望京公司与宏祥公司在同一镇上，不必然存在相互担保；对证据5、6的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；证据7，借条是复印件，对真实性有异议，即使借条是真实的，借款时间是2014年1月8日，根据芮学松庭审时陈述最后一次借款是2013年5、6月份，数额是10万元左右，所以借款的时间和数额均不符，该借条与本案没有关联性；对证据8的真实性无异议，但是与本案没有关联性，与芮学松陈述的2013年7、8月份从亨通公司借款50万元不符，这组证据是2014年4月份从王长香个人处借款48万元，48万元是否是借款还是其他业务往来不明确；对证据9、10的真实性没有意见，但是不能达到芮学松的证明目的，即使芮学松有经济来源，但与是否借款给袁某没有必然的联系，从芮学松提供的交易清单来看，芮学松使用转账很频繁，如果确实如芮学松所说借款，一次都没有使用过转账，不符合常理，也不符合芮学松和袁某的交易习惯。
袁宏祥对芮学松提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3、4、5、6无异议；对证据7、8、9、10质证意见与程绍青一致。
芮学松对程绍青提交证据的质证意见为：证据1是打印件，公章也不是红色，对真实性不发表意见，该证据与本案无关，不能证明程绍青经济宽裕，不需要向他人借款，该证据到2014年3月22日，在工商银行的余额是2元，且流水只有几千元，极少出现大额款项流动，可见程绍青作为望京公司的实际负责人，为公司良好经营，需要向他人借款，用于该企业的发展经营；对证据2中，两份收条的真实性、关联系不持异议，但认为是归还借款利息而不是借款本金，程绍青出具收条恰恰能进一步证明程绍青向原告的借款是真实的，否则不可能归还利息，也不可能像被告所说，程绍青是在袁某人身受到控制的情况下载借条上签名，该事实不存在，对2014年8月25日银行汇款凭证及收条的数额无异议，但二份证据是同一笔钱，8月25日的收条不是归还借款及利息，是给付劳务费，可以从汇款凭证上看出，2014年11月6日的收条是归还借款利息的，对2014年12月3日汇款凭证的真实性不持异议，但认为是归还借款利息，用途注明是还款，更加证明程绍青向原告的借款是客观真实的且是其自愿的，2015年2月3日的汇款凭证，对真实性不持异议，该凭证用途注明是往来，说明程绍青向原告的借款是真实的，双方有往来；对证据3的真实性无异议，但是这份证据是否是程绍青前妻袁某本人的交易记录不清楚，该明细对账单分别在2013年7月2日和2013年12月13日转账，一次6万，一次8万，转给了谁，从对账单上无法知晓，如果该银行明细单确实是其前妻袁某的，也不能证明与本案有关，同时不能证明其所汇的钱，确实给了芮学松或其妻子，退一步说，即使钱汇给了芮学松或其妻子，更能证明袁某对芮学松有借款事实存在，否则不可能向他们支付借款利息，该证据也不能证明袁某经常使用银行转账习惯，理由是，明细对账单基本上是扣减，存钱很少，并且是几百几千的交易额，上万元的很少。但从这个证据来看，也不排除是袁某前夫与其离婚后，程绍青陆续给予袁某的夫妻财产分割款，因为程绍青是开公司的，该公司经济规模较大，离婚后有大量夫妻共同财产进行分割和交付。
袁宏祥对程绍青提交证据均无异议。
本院认证意见为：对芮学松提交的证据1，程绍青、袁宏祥无异议，予以认定；对证据2的真实性程绍青、袁宏祥无异议，予以认定；证据3、4、5、6与本案不具关联性，不予认定；对证据7，借条的的借款时间为2014年1月8日，芮学松陈述最后一笔借款给袁某的时间为2013年5、6月份，与本案不具关联性，不予认定；证据8、9、10可以证明芮学松平时有经济来源，予以认定。对芮绍青提交的证据1、3，与本案不具关联性，不予认定；芮学松与袁宏祥对证据2的真实性无异议，予以认定，经芮学松与程绍青当庭确认，借条出具后，程绍青共给付芮学松款项28万元。
根据上述确认的证据，本院认定事实如下：
程绍青前妻袁某曾向芮学松借款。2014年3月21日，由程绍青向芮学松出具欠条一份，载明“今借到芮学松人民币合计壹佰肆拾叁万元整，按每个月壹拾壹万元归还，此款13个月付清，每个月月底还款”。程绍青、袁宏祥分别在欠条的借款人和担保人处签名。欠条出具后，程绍青于2014年8月25日给付10万元，同年12月3日给付10万元，同年12月30日给付6万元，2015年2月3日给付2万元，截至2015年2月3日，程绍青共向芮学松付款28万元。
本院认为：一、本案纠纷的性质：程绍青前妻袁某向芮学松借款后，由程绍青向芮学松出具借条，其性质为债务的转移，本案属债务转移合同纠纷，该债务转移经债权人芮学松同意，合法有效。程绍青和袁宏祥虽主张该债务系赌博产生，但未提供证据证明，本院不予采信。二、程绍青欠款数额：芮学松认为借条上的143万元中本金为130万元，利息是13万元，分13个月归还。程绍青虽主张其中只有20几万元是本金，其余均是利息，但未举证证明，本院不予采信。故本院确定程绍青出具的借条中，欠款本金应为130万元，利息13万元，每月应归还的本金为10万元。借条中本金130万元、利息13万元，约定分13个月归还，应视为双方约定借款期限内年利率为9.23%。双方对超出借款期限的利息没有约定，可参照借款期限内利率支付逾期付款利息，芮学松主张按银行同期贷款利率的四倍支付无法律依据，本院不予采信。借条只约定由程绍青分13个月，于每个月月底还款11万元，没有明确起止时间，从借条看，出具时间为2014年3月21日，可推定还款开始时间为出具借条的当月月底，即2014年3月31日前，全部归还结束时间应为2015年3月31日前。对程绍青已归还的28万元，因未约定支付本金还是利息，其中13万元应为支付至2015年3月31日的利息，余款15万元应为归还2014年3月底应还的本金10万元和4月底应归还的本金5万元。程绍青尚欠芮学松款项为：2014年4月底应归还的本金5万元、2014年5月至2015年3月每月底应归还的本金各10万元，共计115万元。三、袁宏祥为上述欠款提供担保，双方未约定担保方式，依法应视为连带责任保证，应承担连带保证责任，袁宏祥承担保证责任后，有权向程绍青追偿。袁宏祥虽主张该欠款属赌博产生的债务，其不应承担保证责任，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告程绍青于本判决生效之日起十日内归还原告芮学松欠款115万元并支付逾期付款利息（以115万元为基数，按年利率9.23%，自2015年4月1日起计算至还款日止）；
二、被告袁宏祥对上述债务承担连带还款责任，被告袁宏祥承担保证责任后，有权向被告程绍青追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17670元、诉讼保全费5000元，合计22670元，由原告芮学松负担4440元，被告程绍青负担18230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
代理审判员 朱永虎
人民陪审员 吴小智
二〇一五年十月十五日
书 记 员 邱奥丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条?当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条?保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。