广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民二终字第82号
上诉人（原审被告）：惠州市建设集团建筑工程公司。住所地：广东省惠州市惠城区南坛北路**号。
法定代表人：李志清，总经理。
委托代理人：叶超，该公司员工。
委托代理人：邹满贵，广东启鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘向东，男，汉族。
委托代理人：刘永新，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文金莲，女，汉族。
委托代理人：郑勇平，紫金县金安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河源新豪投资有限公司。住所地：广东省紫金县城安良大道金莞桥头（金润商务酒店*楼）。
法定代表人：熊庭芳，总经理。
委托代理人：夏英明，广东惠泰律师事务所律师。
上诉人惠州市建设集团建筑工程公司（下称惠州建筑）、刘向东因与被上诉人文金莲、河源新豪投资有限公司（下称新豪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民二初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：新豪公司投资的河源市新豪国际大酒店，由惠州建筑承包建设。期间，惠州建筑设立河源市新豪国际大酒店项目工程部。2012年9月1日，惠州建筑新豪国际大酒店项目工程部与文金莲订立《新豪国际大酒店混凝土供应合同》（下称《供应合同》），惠州建筑新豪国际大酒店项目经理部在合同上加盖印章，文金莲在合同上签名确认。合同主要内容如下：第一条，建设单位，河源市新豪投资有限公司；承包单位，惠州建筑；工程名称，河源新豪国际大酒店；供应部位，新豪酒店主体、54栋别墅、健身中心、员工宿舍及道路硬化等所需的混凝土。
刘向东于2013年1月21日出具的《承诺书》载明，惠州建筑将新豪国际大酒店的产权房项目委托给刘向东组织施工。据此，新豪国际大酒店项目工程部将新豪国际大酒店分成两个部分进行施工，其中酒店主体由ＸＸ宏负责施工，54栋别墅（产权房）由刘向东负责施工。刘向东负责54栋别墅（产权房）施工过程中，文金莲（提供机器设备和工人）向刘向东供应建设产权房所需的混凝土（提供机器设备和工人），但刘向东未及时支付货款。
2013年11月21日，文金莲与惠州建筑的组织施工人即刘向东订立《新豪国际大酒店产权房混凝土供应完成后有关款项偿还协议》（下称《偿还协议》），双方在协议书上签名确认。《偿还协议》确定以下事实：1、至2013年11月3日止，文金莲供应刘向东混凝土共计5210.8立方米，金额为1671313.24元，刘向东已经支付497376.69元，文金莲混凝土未付金额为1198716.55元，另加材料款24780元，实欠金额为1198716.55元。2、约定于2013年11月20日付200000元、2013年11月26日支付380000元。3、余额618716.55元，刘向东每立方扣除10元后，支付给文金莲。4、约定签约起二个月内未支付，刘向东拖欠的混凝土货款由新豪公司在惠州建筑的工程款中直接扣除支付给文金莲，所欠货款利息按同期银行利息两倍支付。协议订立后，刘向东于2014年3月19日支付了100000元，其余至今仍未支付。
另查明，《偿还协议》无紫金县临江镇广厦建材部的印章和所有人签名，只有新豪公司的法定代表人熊庭芳作为见证人签字。
对于文金莲与刘向东在价格上让利部分，双方确认计算部分为5210.8立方米，文金莲同意每立方米扣减7元，刘向东要求每立方米扣减10元。
对于文金莲增加的13吨包装水泥共5980元，垫付工人工资3000元的诉讼请求，刘向东表示13吨水泥需要重新核实，工人工资文金莲未提交任何证据不予认可。
原审法院认为：文金莲与刘向东、惠州建筑、新豪公司的买卖合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定调整。双方的买卖金额的结算及支付方式，已由双方订立的《偿还协议》确定，双方应当依约履行各自的义务。结合本案的其他证据，本案的处理应作如下分析：1、关于案件的性质问题，文金莲提供机械设备和组织工人，为刘向东分包的新豪酒店产权房建设现场提供混凝土，属于买卖合同关系。2、关于向文金莲购买混凝土的合同主体问题，买卖行为人是刘向东，但根据惠州建筑新豪国际大酒店项目经理部与文金莲订立的《供应合同》，购买混凝土的主体是惠州建筑新豪国际大酒店项目经理部。刘向东于2013年1月21日出具的《承诺书》中，惠州建筑将新豪国际大酒店的产权房（别墅）项目委托给刘向东施工。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“发包人可以与承包人订立建设施工合同；承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后经分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”项目经理部不具有法人资格，刘向东不具有施工资质，《承诺书》违反法律强制性规定，由此可以确认惠州建筑委托刘向东施工的行为无效，惠州建筑应当对刘向东的民事行为承担责任。另外，惠州建筑委托刘向东进行施工，作为委托人，对刘向东向文金莲购买混凝土的民事行为，也应当承担民事责任。因此，刘向东、惠州建筑应当对文金莲的混凝土货款承担清偿责任。3、《偿还协议》是双方对混凝土货款的结算，协议的内容有效。双方应当按照协议约定的方式结算，文金莲的未支付的货款为618716.55元-100000元-5210.8元×10元=466608.55元。刘向东认为每立方米让利10元，有《偿还协议》为据，予以支持。4、关于货款的利息计算问题，《偿还协议》确认所欠货款利息按同期银行利息两倍支付，虽未说明是银行贷款利息或是银行存款利息，但从字面理解和刘向东欠货款的事实，应当理解为银行同期贷款利率的两倍，利息的计取应按双方约定的方式计算。5、刘向东与惠州建筑因《承诺书》产生的权利义务关系，由双方另行协议解决。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，工程价款包括为建设工程支付的材料款，因此，《承诺书》不影响文金莲因混凝土货款主张权利。6、新豪公司作为工程发包人，对文金莲与刘向东、惠州建筑之间的买卖关系不承担民事责任。7、文金莲增加的13吨包装水泥共5980元，垫付工人工资3000元的诉讼请求，因未在开庭前提交有效证据，不作审理，由文金莲另行主张权利。因此，文金莲诉请刘向东、惠州建筑支付购买材料款及利息，理由正当，符合法律相关规定，依法予以支持。刘向东、惠州建筑的辩解，理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十四条的规定，原审法院于2015年4月22日判决如下：一、刘向东、惠州建筑于判决发生法律效力之日起十日内支付文金莲材料款466608.55元及利息（利息自2014年1月21日至2014年3月19日止以本金566608.55元，2014年3月20日起以本金466608.55元按中国人民银行规定的同期贷款利率的2倍计算，直至清偿为止）。二、驳回文金莲的其他诉讼请求。案件受理费8987元，财产保全费2941.2元，合计11928.2元，由文金莲负担1300元，由刘向东、惠州建筑负担10628.2元（此款已由文金莲预交4493.5元，刘向东、惠州建筑负担部分直接向紫金法院交纳）。
上诉人惠州建筑上诉称：一、韩小豆经营的紫金县临江广厦建材部与文金莲签订了《新豪别墅混凝土供应合同》合同，应追加韩小豆为本案当事人。《偿还协议》中的款项是根据《新豪别墅混凝土供应合同》的约定计算出来的。《供应合同》与本案没有关系。二、刘向东签订《偿还协议》时并非惠州建筑的委托代理人，无权代理惠州建筑签订协议。三、刘向东是新豪公司指定的施工人，刘向东因购买混凝土与文金莲产生矛盾纠纷，应由新豪公司承担责任，与惠州建筑没有关系。上诉人请求撤销原判，改判惠州建筑无需向文金莲支付任何材料款及利息。
上诉人刘向东不服原审判决，上诉称：刘向东与惠州建筑是内部承包关系，对外的法律责任应由惠州建筑承担，工程施工过程中所产生的权利义务归属惠州建筑。上诉人请求撤销原审判决，改判刘向东不承担责任。
被上诉人文金莲答辩称：买卖行为人虽是刘向东，但根据惠州建筑新豪国际大酒店项目经理部与文金莲签订的《供应合同》，买卖的主体是项目经理部。惠州建筑多次召集文金莲就材料款结算问题进行协商，惠州建筑对文金莲提供混凝土是认可的。另外，基于惠州建筑违法分包的行为，惠州建筑也应对文金莲的材料款承担支付义务。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新豪公司答辩称：新豪公司不是本案合同当事人，刘向东不是新豪公司指定的承包人，新豪公司在本案不承担任何责任。新豪公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：文金莲为新豪国际大酒店产权房项目供应混凝土后，惠州建筑、刘向东分别向文金莲支付了部分材料款。
本院认为：文金莲为新豪国际大酒店产权房项目供应混凝土，刘向东作为实际施工人与文金莲签订了《偿还协议》，确定了拖欠的材料款，刘向东与文金莲债权债务关系明确，刘向东应当向文金莲支付混凝土材料款。惠州建筑作为新豪国际大酒店产权房项目的承包人，在文金莲供应混凝土后，也向文金莲支付了部分货款，惠州建筑享受了买卖合同的权利并也已实际履行了相关义务。惠州建筑以实际履行的方式认可了文金莲的行为，惠州建筑应向文金莲支付欠款。综上所述，惠州建筑、刘向东的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17974元，由上诉人刘向东负担8987元，由上诉人惠州市建设集团建筑工程公司负担8987元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一五年十月十五日
书 记 员 黄纯花