内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0822民初741号
原告：侯树英，女，1954年9月10日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区磴口县巴镇。
原告：敖磊，男，1983年10月29日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：敖忠，系侯树英之子，敖磊的哥哥。
原告：敖忠，男，1980年9月29日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区磴口县巴镇。
三原告共同委托诉讼代理人：吴晓天，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告：杨永岭，男，1956年5月20日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区磴口县巴镇。
被告：赵录善，男，1955年7月1日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区磴口县巴镇。
被告：陶恒俊，男，1953年12月21日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区磴口县。
原告侯树英、敖忠、敖磊与被告杨永岭、赵录善、陶恒俊违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告敖忠，原告侯树英、敖磊的委托诉讼代理人敖忠，以及三原告的共同委托诉讼代理人吴晓天，被告杨永岭、赵录善、陶恒俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯树英、敖忠、敖磊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付因违反安全保障义务致敖万荣死亡的赔偿金60000元（每人20000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月16日中午，原告侯树英的丈夫敖万荣与战友杨永岭、杨培林夫妇、刘玉文、李文忠等人在磴口县巴镇“敖忠羔羊脖”饭店吃饭、喝酒。下午，王宝录邀请敖万荣和被告杨永岭、赵录善、陶恒俊以及杨培林夫妇、高存盛等人到其位于渡口镇的家里吃饭、喝酒，返回后，敖万荣驾驶蒙LD02**号二轮摩托车沿磴口县巴镇振兴路由东向西行驶至碧园小区门口时，与沿振兴路由西向东行驶左转弯进入碧园小区的蒙CSF8**号小型轿车发生碰撞，造成敖万荣受伤、两车损坏的道路交通事故，敖万荣经抢救无效死亡。事发后，杨培林夫妇、刘玉文、李文忠、高存盛分别给予原告家庭10000元，王宝录因家庭困难给予1000元。但参加宴席的杨永岭、赵录善、陶恒俊没有支付任何款项。原告认为，双方共同出席战友宴请，被告对敖万荣酒后驾驶摩托车没有及时进行劝阻，护送回家，违反安全保障义务，对造成敖万荣死亡存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。
被告杨永岭辩称，2017年3月16日11:00左右，敖万荣打电话说大同的战友杨培林来了，让我到他儿子敖忠的饭店吃饭。12:20左右，敖万荣第二次打电话，我就骑电动车去了。杨培林我不认识，相互介绍后，我喝了一杯酒，大约有二两，我因下午有事，提前走了，下午的聚餐我没有参加，因此，对敖万荣酒后发生交通事故死亡，我没有义务和责任。
被告赵录善辩称，2017年3月16下午4:00左右，战友杨培林到我家，说老战友王宝录有病，咱们去看望一下。随后我们来到王宝录家。王宝录备了几个菜招待战友，称自己有病不能奉陪喝酒，大家都是上了岁数的人，能喝多少喝多少。席间，杨培林接到敖万荣的电话，杨培林即开车去接敖万荣，敖万荣来后说自己来晚了，自罚两杯，又与李文忠、高存盛一起喝，这期间我没有给任何一个倒过酒并劝酒。大约5:00左右，杨培林开车，与敖万荣同车返回磴口，到小北盖敖万荣下车时，很正常。杨培林从哪里接的敖万荣，又把敖万荣送回哪里，合情合理。敖万荣家在哪里，骑什么车，我们不知道。请求法官根据实事求是原则，驳回原告的诉讼请求。
被告陶恒俊辩称，我与敖万荣无交往，与杨培林不认识，只想打听过去的排长和班长的情况，就随车到了王宝录家。因本人有病，没有参与喝酒，也没有给任何人倒过酒并劝酒。大约5:00左右，与敖万荣同车返回磴口，一路谈笑，并没有发现敖万荣有醉意。敖万荣酒后驾车肇事，后果应由本人承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、侯树英、敖忠、敖磊的身份证信息各一份，证明原告提起诉讼是适格的主体；2、敖万荣死亡证明和道路交通事故认定书各一份、证明三被告与敖万荣共同饮酒后未将敖万荣妥善送回家，三被告在主观上存在过错，应承担相应的赔偿责任；3、李文忠证明一份，证明敖万荣与本案被告共同饮酒的事实。
经质证，三被告对证1、证2认可，对证3中参加人员认可，不认可其举证意图，杨永岭提出自己只参加了中午的聚餐，没有参加下午的聚餐；赵录善、陶恒俊提出自己虽然参加了聚餐，但没有与敖万荣等人有共同饮酒行为。
被告杨永岭、赵录善、陶恒俊没有向法庭提供证据。
本院认为，被告认可原告提交的证1、证2，本院予以采信。三被告对证3中参与聚餐的人员认可，对其举证意图不认可，原告亦无证据证明赵录善、陶恒俊参与共同饮酒，故对被告认可的部分予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16下午4:00左右，敖万荣与赵录善、陶恒俊以及大同的战友杨培林等人到磴口县渡口镇王宝录家聚餐。席间，杨培林不喝酒，接敖万荣电话后从巴镇小北盖将敖万荣接来，赵录善、陶恒俊因身体病，没有参与喝酒，敖万荣与李文忠、高存盛先喝了半瓶，后又打开一瓶没有喝完。大约下午5:00左右，敖万荣与杨培林、赵录善、陶恒俊等人同车返回磴口，在其门店下车，其他人各自回家。下午7:25许，敖万荣驾驶蒙LD02**号二轮摩托车沿磴口县巴镇振兴路由东向西行驶至碧园小区门口时，与沿振兴路由西向东行驶左转弯进入碧园小区的蒙CSF8**号小型轿车发生碰撞，造成敖万荣受伤、两车损坏的道路交通事故，敖万荣经抢救无效死亡。得知敖万荣死讯后，杨永岭、赵录善、陶恒俊以不同方式前去探视、慰问，并参加了敖万荣葬礼。
另查明，2017年3月16中午敖万荣在磴口县巴镇“敖忠羔羊脖”饭店招待战友杨培林等人，杨永岭应邀参加，下午在王宝录家的聚餐杨永岭没有参加。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，没有证据证实三被告对敖万荣有强行劝酒行为，也没有证据证实敖万荣在饮酒时和下车时出现醉酒、神志不清、不能自理或发生其他危险情形，故三被告对敖万荣不存在提醒、劝阻及扶助、照顾等法律义务。敖万荣作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒和饮酒后的行为负责。因共同聚餐与敖万荣酒后驾驶摩托车发生交通事故死亡之间没有必然的因果联系，故敖万荣酒后驾驶摩托车发生交通事故死亡是三被告不能预见的，应属意外事件，三被告不应对没有过错且不能预见的后果承担法律责任。原告要求三被告承担敖万荣死亡的过错责任并给予相应赔偿的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案经释法，原告坚持通过诉讼主张自己的权利，对此，本院认为，敖万荣参加战友聚餐后发生交通事故死亡，确实令人惋惜。亲朋好友相互宴请聚餐是社会交往的一种正常活动，然而，并非所有的聚餐都产生法律上的权利义务关系。只有共饮者在行为上存在过错，并且这种行为可能给他人带来损害和损失时，如强行劝酒；明知他人身患疾病不能饮酒，仍违背其意愿强劝其共饮；明知他人系机动车驾驶员仍劝其共饮或者在共饮后明知其准备酒后驾驶而不加劝阻，或者因共同饮洒行为使他人发生特定的危险，如出现醉酒、神志不清、不能自理或发生其他危险情形，其他共饮人才产生特定的义务，否则相互之间没有法律上的权利义务关系。如果认为人们相互之间认识的、不认识的，只要被宴请或者召集到一起坐在酒桌上，相互之间就有了法律上的责任和义务，这显然与立法精神相违背，不能因为聚餐后发生伤害或者死亡的后果就逆向推导出由参加酒宴聚餐的所有人员承担责任。让共同饮酒人对一个饮酒人的酒后行为负责，在实践中也行不通。综上，本案三被告对敖万荣的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告侯树英、敖忠、敖磊的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告侯树英、敖忠、敖磊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 郭治文
二〇一七年五月二十五日
书记员 邱 晨