广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第102号
上诉人（原审被告）：陈志亮。
委托代理人：蒋正勇，广东润科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈亚贞。
委托代理人：蒋正勇，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟瑞河。
委托代理人：杨观强，广东公职律师事务所律师。
原审第三人：陈亚林。
委托代理人：李源，吴川市法律援助处律师。
上诉人陈志亮、陈亚贞因与被上诉人钟瑞河、原审第三人陈亚林买卖合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法民三初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭公开开庭对本案进行了审理，书记员尤嘉儿担任记录。上诉人陈志亮及陈志亮、陈亚贞的委托代理人蒋正勇，被上诉人钟瑞河的委托代理人杨观强及原审第三人陈亚林的委托代理人李源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月23日，原审原告钟瑞河向原审法院起诉称：陈志亮、陈亚贞与陈亚林三人合伙经营架桥机一套，陈志亮、陈亚贞于2014年3月2日与钟瑞河签订《架桥机转让协议》一份，约定以价格230000元作该架桥机的底价，将陈志亮与陈亚贞所占的两股份作价159000元转让给钟瑞河经营，从陈志亮、陈亚贞收到转让费之日起，以后架桥机所有运作经营与陈志亮、陈亚贞无关，都归钟瑞河所有，陈亚林占底价230000元中的壹股份价值71000元。但钟瑞河将架桥机转让费159000元交给陈志亮、陈亚贞后，陈志亮、陈亚贞没有把架桥机交付给钟瑞河运作经营，为此，特具状起诉请求：一、判令陈志亮、陈亚贞返还架桥机转让费159000元；二、由陈志亮、陈亚贞承担案件诉讼费用。
原审被告陈志亮、陈亚贞在原审期间答辩称：陈志亮、陈亚贞与陈亚林共同购买了一套架桥机（包括两台主机、一台油泵和十节主架等），约定各占三分之一的财产份额，并一直由钟瑞河在其承包工地上使用。约在2012年12月底，钟瑞河在海南省定安县田洋村经济社属地的承包工地竣工后，钟瑞河向田洋村经济社的莫明周租用了一块场地用于存放其施工材料和涉案的架桥机。与此同时，钟瑞河提出想购买该套架桥设备，陈志亮、陈亚贞与陈亚林初步意向是同意出售给钟瑞河，钟瑞河即向陈志亮、陈亚贞预交了部分购机押金，但后来因陈亚林认为钟瑞河的出价太低，不同意出售其所占的三分之一的财产份额，陈志亮、陈亚贞将此情况告知给钟瑞河，并同意退还购机押金和赔偿钟瑞河一定的损失，但钟瑞河提出只购买陈志亮、陈亚贞所占三分之二的财产份额。陈亚林的意见只同意陈志亮、陈亚贞出售其两人所占的财产份额，陈亚林所占的份额则不予出售。陈志亮、陈亚贞在钟瑞河的强烈要求下，于2014年3月2日与钟瑞河签订了《架桥机转让协议》，将陈志亮、陈亚贞所占的三分之二财产份额作价159000元转让给了钟瑞河。签订协议时，两台主机和其中两节主架在钟瑞河租用的场地内由钟瑞河雇人看管着，架桥机的其中八节主架和一台油泵在海口市东营镇陈富工地使用，陈志亮、陈亚贞将此情况告知了钟瑞河，钟瑞河经核实无误后，同意到时由自己拿回，双方确认了相关情况后，钟瑞河即于协议签订的当天付清了159000元的全部余款。现钟瑞河仍然雇人看管着架桥机的两台主机和两节主架等设备材料。陈志亮、陈亚贞认为，钟瑞河自愿购买陈志亮、陈亚贞的共有财产份额，双方是在平等、自愿的基础上经反复协商达成了转让协议，在此过程中，陈志亮、陈亚贞从来没有对钟瑞河有过任何的胁迫和欺诈的行为，钟瑞河对整个架桥机的情况（包括共有和处所）都是一清二楚的，不存在钟瑞河在诉状中所说的“两被告没有把架桥机给我运作经营”的事实。双方所签的《架桥机转让协议》也没违反法律的禁止性规定，陈志亮、陈亚贞对其所占财产份额的处分符合《中华人民共和国物权法》的相关规定。钟瑞河的起诉无理，请求依法驳回钟瑞河的诉讼请求。
原审第三人陈亚林在原审期间述称：2013年期间，陈亚林与陈志亮、陈亚贞存在合伙经营架桥机，成本价为23万元。因市道不好，2013年年底合伙人散伙，经陈志亮、陈亚贞同意，陈亚林已把经分得约值71000元的架桥机构件搬离另作他用。至于陈志亮、陈亚贞转让架桥机股权及收转让款一事，陈亚林一点也不知情，也没有收到钟瑞河的任何转让费，此案与陈亚林没有任何法律关系。
原审法院经审理查明：2012年12月，钟瑞河在海南省定安县从事建筑（架桥）工程。陈志亮、陈亚贞和陈亚林（每人各占三分之一份额）共同经营一套架桥机，曾受雇在钟瑞河的建筑工地施工。钟瑞河的海南省定安县建筑工程竣工后，钟瑞河与该县田洋村莫明周于2012年12月24日签订了《租地协议》，钟瑞河向莫明周租用一块土地及房屋存放建筑机械。因陈志亮、陈亚贞和陈亚林的架桥机暂不使用，也存放于此。陈志亮、陈亚贞也支付过租用场地租金。庭审中，陈志亮、陈亚贞及陈亚林均认可至2013年年底，双方已经散伙。2014年3月2日，钟瑞河与陈志亮、陈亚贞经协商签订了《架桥机转让协议》，陈志亮、陈亚贞同意以159000元的价格将其两人占有该架桥机的三分之二股份转让给钟瑞河。该协议书内容为：“现陈志亮、陈亚林、陈亚贞三人合伙经营架桥机一套，以价格贰拾叁万元整（￥23000.00元）作底价转让陈志亮、陈亚贞两股份，价值壹拾伍万玖仟元整（￥l59000.00元）给钟上新经营，从收到转让费之日起，以后架桥机所有运作经营，陈志亮、陈亚贞两人在架桥机所占股份无关，都归钟上新所有，陈亚林占底价贰拾叁万元之中的壹股价值柒万壹仟元整（￥71000元）。（注：现有八节主架和一台油泵在海南省海口市东营镇陈富工地）”。同日，钟瑞河向陈志亮、陈亚贞支付了l59000元。陈亚林一直不知道陈志亮、陈亚贞将其份额出卖给钟瑞河之事，陈亚林在未经陈志亮、陈亚贞确认的情况下，独自拉走部份设备（自认为为总设备价格的三分之一）自行经营。涉案各方一直没有对架桥机设备的名称、数量、各设备的价格进行过确认。由于钟瑞河一直无法参与经营，故向原审法院提起诉讼。在诉讼中，原审法院依钟瑞河的申请，查封了陈亚贞的银行存款110000元、查封了陈志亮的粤GY53**小汽车一辆。
原审法院经审理认为：2014年3月2日，陈志亮、陈亚贞将其与陈亚林合伙经营的架桥机设备的三分之二股份转让给钟瑞河。但在2013年年底，陈志亮、陈亚贞与陈亚林已经散伙，在三方尚未对合伙经营的设备进行分割及经陈志亮、陈亚贞确认的情况下，陈亚林独自拉走部份设备（自认为价值总设备价值的三分之一）自行经营。实际上，钟瑞河根本不可能与陈亚林共同经营。由于陈志亮、陈亚贞未将其与陈亚林散伙的情况告诉钟瑞河，同时在《架桥机转让协议》中也不作述明，致钟瑞河误认为受让陈志亮、陈亚贞的份额是与陈亚林共同经营整套设备的权利，陈志亮、陈亚贞的行为存在欺诈，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二项和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条的规定，钟瑞河与陈志亮、陈亚贞签订的《架桥机转让协议》应为无效合同。钟瑞河起诉要求陈志亮、陈亚贞返还架桥机转让费159000元符合《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款的规定，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二项、第六十一条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条的规定，判决：限陈志亮、陈亚贞于判决发生法律效力之日起10日内共同返还钟瑞河架桥机转让费159000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元、诉讼保全费1370元，由陈志亮、陈亚贞负担。
陈志亮、陈亚贞不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。原判认定“原被告及第三人一直没有对架桥机设备的名称、数量、各设备的价格进行过确认”与事实不符。本案中，陈志亮、陈亚贞与陈亚林三人合伙经营涉案架桥机，该涉案架桥机为三人按份共有，在陈志亮、陈亚贞与钟瑞河签订《架桥机转让协议》，将其两人所占其中三分之二财产份额转让给钟瑞河之前，该套架桥机一直在钟瑞河承建的海南省定安县田洋村地域的架桥工地内使用，该工地竣工后，又一直是存放在钟瑞河租用的场地内存放，所以说，钟瑞河理应对该套架桥机各部构件情况是非常清楚的。况且陈志亮、陈亚贞与钟瑞河签订《架桥机转让协议》时对当时不在钟瑞河租用场地内的部分构件（八节主架和一台油泵）另行以手写的方式作了“现有八节主架和一台油泵在海南省海口市东营镇陈富工地”的备注告知。另外，双签订协议前，陈志亮还特别邀请钟瑞河到海南省海口市东营镇陈富工地进行过实地查看。在陈富的要求之下，钟瑞河还亲口应允同意继续让陈富使用该部分设备四个月。上述事实，钟瑞河在与陈亚贞的手机通话中是亲口承认的，同时钟瑞河在2014年12月19日的一审庭审过程中对此也是确认的。由于陈志亮、陈亚贞转让给钟瑞河的是整套架桥机的三分之二财产份额，而不是其中一部分的构件，钟瑞河所追求的只是这三分之二财产份额的总体价值，而不是其中部分构件的单项价值，所以双方并无必要就该套架桥机各构件设备的价格进行确认。钟瑞河也自始至终没有提出过这方面的要求，同时钟瑞河也并未以此作为诉请之理由。原判认定“2014年3月2日，两被告将其与第三人合伙经营的架桥机设备的三分之二股份转让给原告，但在此之前的2013年年底，两被告与第三人已经散伙，在两被告和第三人尚未对其合伙经营的设备进行分割，第三人未经两被告确认的情况下，独自拉走部份设备（自认为价值总设备价值的三分之一）自行经营。实际上，原告根本不可能与第三人共同经营。由于两被告未将其与第三人散伙的情况告诉原告，同时在《架桥机转让协议》中也不作述明，致原告误认为受让两被告的份额是与第三人共同经营整套设备的权利，两被告的行为存在欺诈”也是错误的。首先，如前所述，钟瑞河在与陈志亮、陈亚贞签订《架桥机转让协议》之前，由于长期使用该套设备的缘故，对架桥机的构件情况一清二楚，同时钟瑞河对陈志亮、陈亚贞与陈亚林一致同意暂时借给陈富使用的八节主架和一台油泵的事实也是清楚的。其次，陈志亮、陈亚贞转让给钟瑞河的是其两人与陈亚林按份共有财产的财产份额，而不是个人合伙经营过程中的权利转让。因为陈志亮、陈亚贞与陈亚林在2013年年底就己经散伙，所以陈志亮、陈亚贞与陈亚林之间己不存在个人合伙的法律关系，此时三方存在的仅是财产的共有关系，这从《架桥机转让协议》的内容也可印证陈志亮、陈亚贞转让的仅是其两人的财产份额。再次，钟瑞河与陈志亮、陈亚贞签订《架桥机转让协议》的合同目的本身就不是陈志亮、陈亚贞与第三人陈亚林的合伙经营关系，而是直接指向涉案架桥机。如果钟瑞河签订合同目的是要与陈亚林合伙经营，那么作为一个具有完全民事行为能力的人，而且是一个长期从事工程承包施工的经营者，必然懂得个人合伙，双方应该有一个合伙经营的合意，现实中若没有书面的合伙协议，也应有合伙的口头协议，加入他人己有的合伙组织，也应取得全体合伙人的一致同意。而本案中，钟瑞河正因为其追求的合同目的本身就不是陈志亮、陈亚贞与陈亚林的合伙关系，而仅是陈志亮、陈亚贞所占的财产份额，所以陈志亮、陈亚贞是否告知过其与陈亚林已散伙的事实，并不影响钟瑞河决意受让陈志亮、陈亚贞所占财产份额合同目的的实现。还有，由于陈志亮、陈亚贞与陈亚林虽然散伙，但共有的该套架桥机却并未分割，这对钟瑞河与陈亚林之间重新建立个人合伙关系并不影响，钟瑞河与陈亚林能否建立合伙关系关键是两人之间是否能建立彼此的信任及共同经营的合意，与陈志亮、陈亚贞毫无关系。最后，陈志亮、陈亚贞在与钟瑞河签订《架桥机转让协议》时，事实上也如实告知过其所有的相关情况，并不存在任何的欺诈行为，从签订协议的整个过程便可看得出陈志亮、陈亚贞的行为是光明坦诚的，先是带钟瑞河到陈富工地实地查看设备状态，后又在《架桥机转让协议》中备注说明，同时还在《架桥机转让协议》中特别明确记明陈亚林所占三分之一财产份额只占底价230000元中的71000元，而不是三分之一的平均数。陈亚林至今未对该份额方案提出过异议，而且还在《民事答辩状》中书面确认了这一财产分配方案。试想，陈志亮、陈亚贞与钟瑞河在签订《架桥机转让协议》时，如果包括陈亚林在内的各方没有一个协商的过程，怎么又能形成这么一个非平均分配所占财产份额的财产分配比例的合意呢？因此陈志亮、陈亚贞与钟瑞河签订《架桥机转让协议》时，包括陈亚林在内的各方确有一个协商沟通的过程，在这一过程中，陈志亮、陈亚贞是完全坦诚的告知过钟瑞河相关情况的，并不存在任何恶意的欺诈行为。二、原审判决适用法律错误。原审判决错误适用了《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二项确认涉案《架桥机转让协议》为无效合同。按照新法优于旧法、特别法优于普通法的法律适用原则，《中华人民共和国合同法》应该优于《中华人民共和国民法通则》适用。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了五种导致合同无效的情形，“一方以欺诈手段使对方在违背自己的真实意思的情况下订立的合同”并不在导致合同无效的五种规定情形之中，《中华人民共和国合同法》把“一方以欺诈手段使对方在违背自己的真实意思的情况下订立的合同”规范在第五十四条中，属于依一方当事人的请求撤消的情形，而本案中，钟瑞河并未请求原审法院予以撤消该《架桥机转让协议》，所以即使陈志亮、陈亚贞的行为存在欺诈，非依当事人的请求撤消，原审法院也无任何法律依据依职权来撤消《架桥机转让协议》。三、《架桥机转让协议》约定的是陈志亮、陈亚贞对共有财产所占份额的处分，而不是对个人合伙权利的处分。因为陈志亮、陈亚贞与陈亚林己经散伙，所以应当按照《中华人民共和国物权法》来评判本案陈志亮、陈亚贞与钟瑞河签订《架桥机转让协议》的法律属性。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”和第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”的规定，因此陈志亮、陈亚贞依法处分自己的共有财产份额是合理合法的。基于上述事实和理由，特提起上诉请求：1、撤销广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法民三初字第202号民事判决，改判驳回钟瑞河的诉讼请求；2、判令钟瑞河承担案件一、二审诉讼费用。
在陈志亮、陈亚贞在二审期间未提供任何证据。
钟瑞河针对陈志亮、陈亚贞的上诉请求及理由答辩称：一、陈志亮、陈亚贞与陈亚林尚未确认涉案架桥机各项设备名称、数量和价格。首先，陈志亮、陈亚贞在原审庭审时没有提供有关该套架桥机各项设备的名称、价格和整套架桥机构件及整套架桥机如何分割使用约定的证据。其次，陈志亮、陈亚贞将该套架桥机的三分之二股份转让给钟瑞河时，也未告知钟瑞河该套架桥机的各项设备名称、数量和设备的价格。再次，钟瑞河购买该架桥机三分之二股份的目的是为了进行合伙经营，而不是“追求三分之二的财产价值”。如果钟瑞河最终目的是为了“追求三分之二的财产价值”的话，就会在转让该架桥机时，问清楚“三分之二的股份”占有该架桥机什么设备、有多少设备和各设备的具体价格。陈志亮、陈亚贞在转让架桥机股份给钟瑞河时并没有清楚告知钟瑞河以上问题。所以原审判决认定以上事实符合客观事实，并无不当。二、关于陈志亮、陈亚贞的行为是否存在欺诈的问题。陈志亮、陈亚贞诉称其转让给钟瑞河的是架桥机“三分之二股份”的财产的份额，而不是合伙经营的股份，缺乏理据支持。1、陈志亮、陈亚贞与陈亚林于2013年底前己散伙，但却未对共有财产架桥机进行分割。陈志亮、陈亚贞一直没有将该事实告知钟瑞河本人。此情况下，陈志亮、陈亚贞于2014年3月2日将架桥机“三分之二的股份”转让给钟瑞河经营，令钟瑞河以为陈志亮、陈亚贞己取得陈亚林的同意将其三分之二的股份转让给钟瑞河，钟瑞河可以继续与陈亚林合伙经营受让的架桥机。2、陈志亮、陈亚贞诉称其转让给钟瑞河的只是架桥机三分之二的财产份额，而不是合伙体的三分之二股份。那么按此推理，陈志亮、陈亚贞应该要告知钟瑞河其与陈亚林散伙的事实。在陈志亮、陈亚贞与陈亚林己散伙，架桥机未进行分割，三分之二财产份额的设备是否可以单独使用、三分之二财产份额的设备时值多少钱，陈志亮、陈亚贞与陈亚林之间有否合伙债务和财产纠纷等问题尚未弄清楚前，钟瑞河不可能花钱去“买纠纷”来与陈亚林进行处理。3、客观事实证明，陈亚林在未与陈志亮、陈亚贞协商并取得该两人同意情况下，就擅自拉走其自认为属于其占有三分之一股份的架桥机的设备。该事实充分地证明，陈志亮、陈亚贞既未将转让三分之二股份的事情告知陈亚林，也未将与陈亚林散伙的事实告知钟瑞河。所以原审判决认定陈志亮、陈亚贞的行为存在“欺诈”符合客观事实。三、关于原审判决适用法律是否存在错误的问题。陈志亮、陈亚贞认为原审判决应适用《合同法》的规定而不是《民法通则》是错误的。陈志亮、陈亚贞故意曲解了法律的规定，陈志亮、陈亚贞在转让架桥机三分之二股份给钟瑞河时故意隐瞒其与陈亚林散伙、共有财产未分割及未对各项配套设备评估价值事实的行为属于欺诈行为。其以欺诈手段使钟瑞河方违背真实意思所为的民事行为是无效的。这不仅是《民法通则》有明确规定，在《合同法》也有明确的规定。原审判决适用《民法通则》的规定，作出判决并无不当。综上所述，陈志亮、陈亚贞的上诉理由缺乏事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。
钟瑞河在二审期间未提供任何证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：陈志亮、陈亚贞将架桥机存放在钟瑞河租用的场地上，陈志亮、陈亚贞给钟瑞河支付了租金3000元。钟瑞河诉称陈志亮、陈亚贞尚未将架桥机交付给其经营。陈志亮、陈亚贞辩称架桥机存放在钟瑞河租用的场地上，实际由钟瑞河控制。双方签订《架桥机转让协议》后，陈志亮、陈亚贞已将架桥机交付给钟瑞河经营。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对钟瑞河上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈志亮、陈亚贞的上诉理由和钟瑞河的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、《架桥机转让协议》的效力；二、陈志亮、陈亚贞是否应返还架桥机转让费159000元给钟瑞河。
关于《架桥机转让协议》效力的问题。涉案架桥机为陈志亮、陈亚贞和陈亚林在合伙期间共同购买，共同经营，每人各占三分之一份额。2013年底，陈志亮、陈亚贞和陈亚林三人散伙。根据本案现有证据显示，陈志亮、陈亚贞和陈亚林散伙时尚未对涉案架桥机进行分割，因此该架桥机仍为该三人按份共有。2014年3月2日，陈志亮、陈亚贞与钟瑞河签订《架桥机转让协议》，陈志亮、陈亚贞同意以159000元的价格将其两人占有该架桥机的三分之二股份转让给钟瑞河。该协议上手写加注：“现有八节主架和一台油泵在海南省海口市东营镇陈富工地”。另外，该架桥机转让前曾受雇在钟瑞河位于海南省定安县建筑工地施工，该建筑工程竣工后，该架桥机存放在钟瑞河向海南省定安县田洋村莫明周租用的一块土地上，因此钟瑞河对该架桥机的实际现状是清楚的。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”、第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”和第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”的规定，因架桥机为陈志亮、陈亚贞和陈亚林三人按份共有，陈志亮、陈亚贞对架桥机享有三分之二份额，同时三方对架桥机的转让没有作出特别约定，因此作为共有人的陈志亮、陈亚贞可以转让其享有的共有的不动产份额，但应保障陈亚林在同等条件下对陈志亮、陈亚贞转让的份额享有优先购买的权利。因陈亚林在庭审中明确表示其不主张优先购买的权利，因此视为陈亚林放弃其优先购买的权利。钟瑞河与陈志亮、陈亚贞签订《架桥机转让协议》时虽不知道陈志亮、陈亚贞与陈亚林已散伙，但其对该架桥机为陈志亮、陈亚贞与陈亚林三方共有的事实是清楚的，同时《架桥机转让协议》是钟瑞河与陈志亮、陈亚贞自愿签订的，出自三方的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，因此《架桥机转让协议》合法有效，原审判决认定该《架桥机转让协议》为无效合同不当，应予纠正。
关于陈志亮、陈亚贞是否应返还架桥机转让费159000元给钟瑞河的问题。《架桥机转让协议》合法有效，各方应遵照执行。因该架桥机转让前与钟瑞河的其他机械设备一并存放在钟瑞河向海南省定安县田洋村莫明周租用的场地上，因此该架桥机实际由钟瑞河控制。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十条“标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间”的规定，《架桥机转让协议》生效的时间可视为陈志亮、陈亚贞将架桥机交付给钟瑞河的时间。以上事实说明双方实际均已履行了合同的义务，因此钟瑞河有关陈志亮、陈亚贞尚未将架桥机交付给其经营，陈志亮、陈亚贞应返还其架桥机转让费159000元的主张于法无据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理有误，应予纠正。陈志亮、陈亚贞的上诉主张和理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法民三初字第202号民事判决；
二、驳回钟瑞河的诉讼请求。
一审案件受理费3480元、诉讼保全费1370元，由钟瑞河负担。二审案件受理费3480元，由钟瑞河负担（对陈志亮、陈亚贞已预交的二审案件受理费3480元，本院不予退回，由钟瑞河径直返还给陈志亮、陈亚贞。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一五年七月二日
书 记 员 尤嘉儿
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。