湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终8202号
上诉人（原审原告）：徐循仁，男，1941年5月29日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：汪晨，湖北益之道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐文雄，男，1971年11月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：刘燕，系徐文雄之妻，1972年12月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：范晓雪，湖北尊而光律师事务所律师。
上诉人徐循仁因与被上诉人徐文雄房屋赠与合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐循仁上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由徐文雄承担。事实与理由：一、一审法院认定徐循仁转让所有权给徐文雄属于认定事实不清，实际情况是徐循仁仅仅转让房屋居住权给徐文雄。二、徐文雄在一审中提交的证据三、证据四是虚假的，一审判决认定该证据，属于证据不足。三、一审法院认为诉争房屋的权利已经转移，违背了《中华人民共和国物权法》、《武汉市城镇公有房屋管理暂行办法》的规定，属于适用法律错误。四、一审法院认为徐循仁不享有《中华人民共和国合同法》第186条、第192条规定的撤销权，属于适用法律错误。五、徐循仁和徐文雄之间关于诉争房屋的行为违反法律法规的规定，依法应被认定为无效。
徐文雄辩称，一审判决采信的证据是真实的，徐循仁将诉争房屋赠与给徐文雄的行为并未违反法律法规的效力性禁止性规定，该赠与行为是有效的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐循仁向一审法院起诉请求：1、判令撤销徐循仁、徐文雄之间的赠与合同关系；2、判令徐文雄立即返还徐循仁房屋拆迁款1384458元；3、判令徐文雄承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：徐循仁与妻子刘朵英系武汉市综合制材厂退休职工，两人育有徐文俊和徐文雄两子。武汉市综合制材厂分给徐循仁房屋一套即武汉市硚口区解放大道200号2单元3楼1号房屋，该房屋为公租房。该房屋的承租人于1992年6月27日变更为刘朵英。2016年该房屋被纳入拆迁范围。2016年11月25日，徐循仁买断该房屋产权，为此支付房改费7877元和房租836元。同日，徐循仁向武汉市综合制材厂提交《过户申请》，内容为：本人徐循仁（刘朵英）现有厂管宿舍（地址解放大道200-2-301室）的居住权，本人愿将现房过户给小儿子徐文雄的名下，如家庭对该房发生任何纠纷与厂方无关，本人负全责。徐文俊亦在该申请上签字表明同意将诉争房屋过户给徐文雄。当日，武汉市综合制材厂职工安置留守处出具《权属证明》，载明徐文雄为其单位职工享受诉争房屋百分之百产权。2016年12月20日，徐文雄（乙方）与武汉市硚口区房屋征收管理办公室（甲方）签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，约定甲方征收诉争房屋，乙方获得拆迁补偿款共计1384458元。2017年2月，徐文雄领取了房屋全部拆迁款。之后，徐循仁与徐文雄夫妇产生矛盾，徐循仁于2017年5月29日搬离徐文雄的住所。
一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，诉争房屋原为武汉市综合制材厂的公房。公房权利人的确定需取得公房所有权人或管理人的同意。徐循仁夫妇原为该厂职工，刘朵英去世后，徐循仁向武汉市综合制材厂申请将房屋过户给徐文雄并办理了相关手续，武汉市综合制材厂亦已出具证明确认徐文雄享有诉争房屋的产权，因此，诉争房屋的权利已经转移。徐循仁与徐文雄之间的赠与手续已经履行完毕。徐文雄依据武汉市综合制材厂出具的证明与拆迁部门签订拆迁协议并领取拆迁款项并无不妥。而徐循仁的证据不足以证明徐文雄存在《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定法定撤销赠与的情形。因此，徐循仁要求撤销赠与以及要求徐文雄返还房屋拆迁款的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。同时，在此提醒徐文雄，徐文雄夫妇务必以家庭和睦为念，秉承敬老、养老的原则，继续履行赡养徐循仁的义务，勿再生诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条之规定，判决：驳回徐循仁的全部诉讼请求。一审案件受理费8630元，由徐循仁负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
徐循仁向本院提交如下证据：
证据一、证明三份，拟证明诉争房屋属于徐循仁与刘朵英共有，房租由徐循仁缴纳，徐循仁仅将房屋居住权赠与给徐文雄，办理居住权过户手续后，徐循仁缴纳了房租和房改费买断了房屋全部产权，徐文雄不是武汉市综合制材厂的职工，赠与合同是有条件的，是要徐文雄履行赡养义务才能居住，徐文雄在一审中提交的证据三、证据四内容虚假。
证据二、户口本复印件，拟证明徐文雄是红旗服装厂车工，现在冰川集团工作，并非武汉市综合制材厂职工。
证据三、银行流水明细，拟证明一审中徐文雄提交的证据三收条是虚假的。
证据四、养老院的证明一份，拟证明徐循仁与徐文雄有十分严重的家庭矛盾。
徐文雄向本院提交如下证据：短信聊天记录一组，拟证明徐文雄一直在履行赡养义务。
经质证，徐文雄对徐循仁提交的证据的意见为：对证据一的真实性和证明目的均有异议，该证明与一审中徐文雄提交的该单位出具的另一份证明内容有矛盾之处，且出具证明的办事人员也未到庭，证明上有很多主观性评价，徐循仁以前是武汉市综合制材厂厂长，不排除是应徐循仁的要求开具的，徐文雄从来没有否认其不是武汉市综合制材厂职工的事实；对证据二至证据四的真实性均无异议，但均不能达到其证明目的。徐循仁对徐文雄提交的证据的意见为：对真实性和证明目的均有异议。本院认为，徐循仁提交的证据一与徐文雄一审中提交的该单位出具的《权属证明》内容矛盾，该证据只能证明徐文雄不是武汉市综合制材厂职工，本院对该证明目的予以确认；证据二可以证明徐文雄不是武汉市综合制材厂职工，本院予以采信；证据三不能证明收条是虚假的，本院不予采信；证据四不能证明徐文雄未履行赡养义务，本院不予采信。徐文雄提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
一审法院查明的“徐循仁与妻子刘朵英系武汉市综合制材厂退休职工，两人育有徐文俊和徐文雄两子”的事实有误。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
二审另查明，徐循仁与妻子刘朵英系武汉市综合制材厂退休职工，两人育有徐文俊、徐文雄、徐文彦（已去世）三子。一审中，徐循仁提交的《武汉市公有住房租约》上标注“此住房租约已于2016年11月25日过户到其儿子徐文雄名下，特此说明”，原武汉市综合制材厂职工安置工作留守处在上述标注处盖章。徐文雄提交的《武汉市公有住房租约》上承租人刘朵英的名字被划掉，改为徐文雄的名字，原武汉市综合制材厂职工安置工作留守处在上述修改处盖章。徐文雄不是武汉市综合制材厂职工。
本院认为，诉争房屋原为武汉市综合制材厂的公房，承租人为刘朵英，刘朵英去世后，徐循仁向武汉市综合制材厂申请将诉争房屋过户给徐文雄，武汉市综合制材厂将住房租约登记到徐文雄名下，徐文雄依据武汉市综合制材厂出具的《权属证明》与拆迁部门签订了拆迁协议并领取了拆迁款项，诉争房屋的权利已经转移，徐循仁和徐文雄之间的赠与手续已经履行完毕，徐循仁上诉认为其仅仅转让房屋居住权给徐文雄缺乏事实依据，对徐循仁的该项上诉理由，本院不予采纳。徐循仁上诉认为诉争房屋的权利没有转移，且徐文雄没有履行赡养义务，其可以撤销赠与，因徐循仁提交的证据并不足以证明其符合《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定的任意撤销赠与的情形，也不足以证明徐文雄的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的法定撤销赠与的情形，对徐循仁的该项上诉理由，本院不予采纳。徐循仁上诉认为双方之间关于诉争房屋的行为违反法律规定，应认定为无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，徐循仁并未提供充分的证据证明双方的行为符合上述法律规定的无效情形，对其该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，徐循仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8630元，由徐循仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年一月三十日
书记员 肖宇晴