山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民三初字第448号
原告（反诉被告）贺乾香，女，1960年5月26日出生，汉族。
委托代理人牛玉霞，女，1978年7月5日出生，汉族。
委托代理人刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。
原告（反诉被告）牛玉霞，女，1978年7月5日出生，汉族。
委托代理人刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。
原告牛玉宇，男，1986年7月12日出生，汉族。
被告（反诉原告）牛玉震，男，1980年2月8日出生，汉族。
委托代理人耿富明，山西耿诚律师事务所律师。
委托代理人杨晓，山西耿诚律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）贺乾香（以下称“原告贺乾香”）、原告（反诉被告）牛玉霞（以下称“原告牛玉霞”）诉被告（反诉原告）牛玉震（以下称“被告牛玉震”）分家析产纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，追加牛玉宇作为原告参加了诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺乾香的特别授权代理人牛玉霞及委托代理人刘慧荣，原告牛玉霞及其委托代理人刘慧荣，原告牛玉宇，被告牛玉震及其委托代理人耿富明、杨晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺乾香、牛玉霞起诉和答辩称,原告贺乾香与牛百春于1978年结婚，婚后生育二子一女，现均已成家立业。原告贺乾香与牛百春自1980年开始从事戏剧服装、道具、舞台用品经销业务，后于1991年起在长治市长兴中路开设店面经营，积累了巨额资金。2003年9月出资157万元购买位于长治市府后西街XXXX东家属院综合8号楼1号商铺一处，该款均由牛百春向XXXX公司交纳，故该商铺系原告贺乾香与牛百春的夫妻共同财产。2003年该商铺交付后，牛百春设立百春乐器戏具总汇经营至2012年11月3日牛百春突发心梗去世，牛百春去世后由被告牛玉震经营至今。同时，被告牛玉震在未经原告同意的情况下将该商铺出租经营获益，故诉请依法分割该商铺、对长治市城区百春乐器戏具总汇的经营权和财产权（注册资金10万元）等进行析产，确认原告所有的份额、诉讼费由被告承担。被告牛玉震反诉所称均不属实，其反诉请求依法应予驳回。被告牛玉震并非从小就帮助父母从事戏剧服装生意，其1997年高中毕业后，到外地学习汽修两年，之后牛百春为其投资汽修店，让其从事汽修经营，因经营不善，2001年左右才到牛百春经营二十多年的戏剧服装店帮忙售货。牛玉震到店帮忙之前，原告牛玉霞就一直在店里工作，且没有拿过工资，平时一家人的开支全部从店里的生意款中支取。特别是牛玉震2003年成家后，其全家的开销也全部从店里的收益中支出，被告结婚的支出都是父母为其支付，包括牛玉震现居住的长治市城区XXX小区3号楼3单元3203号140多平方米的住房也是牛百春在世时所购。因此，2003年牛玉震也是刚刚结婚，根本不可能有几十万元，甚至150多万元的积蓄购置门面房，故该商铺是牛百春于2003年所购买，不存在租赁之事。牛百春突发急病去世后，由被告牛玉震收取该商铺及长治市长兴中路东营二期8号楼8号商铺的房租约计71万元，属于牛百春遗产的孳息，也应依法分割。对于被告牛玉震放弃长治市长兴中路东营二期X号楼X号商铺继承权的承诺书，是其自愿写给原告的，根据诚实信用原则，该承诺真实合法有效。综上，请法庭充分考虑，并依法驳回牛玉震的反诉请求，支持本诉原告请求。
原告牛玉宇诉称，对牛百春的遗产应当依法进行分割，属于我的财产，由我继承。
被告牛玉震答辩和反诉称，位于长治市XX街3号楼19栋1号商铺系牛玉震与妻子黄丽君婚后所购买的房屋，系夫妻共同财产，且依法办理了房屋产权登记手续，故与原告没有关系。牛百春生前为一家之主，且与房屋的开发建设单位长治市汽车运输公司有关人员熟悉，为购买便利，被告牛玉震购买房屋的部分房款由牛百春代为办理，但相关款项均是被告牛玉震夫妻以自有资金及举债而支付，且2008年购房时在工商银行长治市八一路支行进行了按揭贷款，所以该房屋不属于牛百春的遗产。被告牛玉震购买该房屋后一直行使使用及管理权利，牛百春为开设乐器总汇与被告牛玉震签订了租赁合同，双方系承租与出租关系，从而说明该处房屋不是牛百春的遗产，原告无权继承分割。工商资料载明长治市百春戏剧乐器总汇是牛玉震和父亲合伙经营，并非全系牛百春的遗产，对属于牛百春的遗产，被告牛玉震同意由继承人继承。
在被告牛玉震为贺乾香出具放弃继承长治市长兴中路东营二期X号楼X号商铺继承权的承诺书后，被反诉人背信弃义，出尔反尔，故被告牛玉震反诉要求撤销反诉人出具的《放弃遗产继承权》的承诺、依法分割位于长治市长兴中路东营二期X号楼X单元X室和长兴中路东营二期X号楼X号商铺、本诉及反诉费由被反诉人承担。同时，被告牛玉震自愿将自己应当继承牛百春遗产中的中营小区的住宅房和门市房的份额赠与原告牛玉宇。
为支持其诉讼请求，原告贺乾香、牛玉霞提供了以下证据材料：
1、当事人陈述，证明牛百春和贺乾香夫妻关系存续期间的财产有位于长治市XX家属院250平方米的商铺、XX小区70平方米的住宅和40平方米的商铺、由牛百春交纳30多万元首付款所购买的现由被告牛玉震居住的XXX3号楼3单元3202室140平方米的房产各一处、牛百春和贺乾香共同开设的长治市百春戏剧乐器总汇商店一个。牛百春于2012年11月3日突发疾病去世，生前未立遗嘱。
2、牛百春的死亡注销户口证明一份，证明被继承人牛百春于2012年11月3日因病去世，因牛百春遗产的继承形成本案。
3、牛百春与贺乾香的结婚证明一份，证明牛百春和贺乾香于1978年1月5日办理结婚登记，双方系合法夫妻关系，贺乾香对牛百春的财产享有继承权。
4、常住人口登记卡以及户口成员信息表，证明牛百春与各法定继承人之间的关系。牛百春与贺乾香生育有长女牛玉霞，长子牛玉震，次子牛玉宇；牛百春的遗产应由贺乾香和三子女共同继承。
5、收款收据十支，证明牛百春于2003年9月27日至2007年12月19日交纳104.2万元购买有位于长治市府后西街东家属院综合楼X号商铺一处，该商铺系牛百春与贺乾香的共同财产，贺乾香享有二分之一的份额，剩余二分之一份额属于牛百春的遗产，应由其法定继承人继承。
6、长治市城区百春戏剧乐器总汇换证照申请表、营业执照正副本及牛百春身份证复印件各一份，证明长治市城区百春戏剧乐器总汇由牛百春设立经营，2013年牛百春去世后，被告牛玉震独自经营该店，并将名称变更为百春戏剧琴行，经营戏剧服装乐器。
7、录音资料一份，证明牛百春生前交往多年的好友刘育华曾见证牛百春购买商铺的事实，知晓府后西街东家属院综合楼X号商铺系牛百春为从事生意经营所购买。
8、陈宝成的证言，证明长治市府后西街东家属院综合楼X号商铺系牛百春出资所购。
9、牛玉霞和中营街商铺承租人李丽的通话录音，证明在牛百春去世之后长兴中路东营二期X号楼X号商铺的租金由牛玉震收取，每年5.5万元，共收取了两年。
经质证，原告牛玉宇认为其对原告贺乾香、牛玉霞所举证据所证明事实情况不知情。
经质证，被告牛玉震提出如下质证意见：
1、证据1的陈述有异议，XX小区70平方米的住宅和40平方米的商铺属于牛百春与贺乾香的共同财产无异议，牛百春的死亡时间也无异议，其它财产属于被告牛玉震的个人财产。
2、证据2、3、4无异议。
3、证据5的收款收据上写着缴款单位的名称是牛百春，但是这是由于牛百春在长治市居住时间较长，且和房屋开发单位工作人员熟悉，被告在购买房屋时候让其代为办理交款事宜，所以名字写成了牛百春，但不能证明房款的实际出资人就是牛百春。交房首付款时间是2003年9月27日，而牛玉震和妻子结婚时间是2003年8月23日，该房是牛玉震夫妇共同购买的。且证人陈保成证明牛百春经济实力很强，俗称牛百万，如系其所购买，没必要分期付款。牛玉震和妻子按揭贷款时间是2008年4月1日，故实际购房人是牛玉震。交款单位未注明。但从原告提交的收据与被告在长运公司调取的收据中的实际缴款人是有差别的。
4、证据6的长治市城区百春戏剧乐器总汇与被告经营的百春戏剧琴行不是一个单位，被告经营的百春戏剧琴行是由被告新设立的，与贺乾香和牛百春所经营的长治市城区百春戏剧乐器总汇无任何关系。
5、证据7、9中刘育华、李丽的身份信息不清楚，不具备证据形式要件，且录音中陈述商铺购买时候孩子们还没有结婚，实际上当时被告牛玉震已经结婚，故不能作为证据使用。
6、证据8的证人陈宝成和原告牛玉霞具有亲属关系，且证人陈宝成不能证明长治市府后西街东家属院综合楼X号商铺是牛百春出资，只是推测，同时证人陈宝成证明牛玉震购买商铺之前牛百春已经购买了商铺，百春戏剧总汇已经有了经营场所。而证人所陈述的借款借条系复印件，无法核对其真实性，不予质证。
原告牛玉宇未举证。
为支持其主张，被告牛玉震提供了如下证据材料：
1、长治市房权证城私字第XXXX**号，证明位于长治市XXX街3号19幢1号251.54平方米的房产系牛玉震于2008年4月1日按揭贷款57万元购买，属于牛玉震与妻子的夫妻共同财产。
2、《房地产买卖契约》及不动产发票，证明长治汽车运输有限公司于2004年4月20日将房屋交付牛玉震，2006年11月20日双方正式订立《房屋买卖契约》；牛玉震共缴纳购房款153万元，税款90000元。
3、活期存折、还款明细及个人商用房贷款明细表，证明牛玉震及妻子于2008年4月30日在工商银行长治分行府后支行贷款57万元用于购房，并按揭还贷款的事实。
4、工商登记资料，包括租赁合同、房产证、个体工商户设立登记申请书，证明原告贺乾香于2010年11月3日申请设立长治市城区百春乐器戏剧总汇，并租赁牛玉震购买的商铺进行经营，与牛玉震建立了租赁关系。
5、租赁合同三份，证明牛玉震购买商铺后分别与吕领军、罗敬稳、陈志军建立房屋租赁关系，实际行使了房屋的所有和管理使用权。
6、证人郭怀勋证言，证明牛玉震及妻子为购买房屋四处筹款、借款的事实。
7、长治市国用（2007）第0054号土地证复印件，证明位于长兴中路东营X期X号楼X单元X室为牛玉震父亲的遗产。
8、长治市房权证城私字第XXXXX**号，证明位于长治市长兴中路东营X期X号楼X号商铺（72.87平方米）为牛百春遗产。
9、结婚证书，证明牛玉震、黄丽君为夫妻关系，二人结婚时尚未购买位于长治市府后西街X号X幢X号房产，说明该房系牛玉震、黄丽君夫妻婚后财产。
10、山西省长治汽车运输有限责任公司出具的收款收据十一支，证明牛玉震购买长治市府后西街X号X幢X号房产时缴纳购房款153万元，其中以牛百春名义交款732000元，以牛百春名义（牛玉震签字）318000元，牛玉震贷款570000元，牛玉震缴纳办理房产手续及银行费用共90000元，共计支付1620000元。
11、个体工商户换照申请表、工商户营业执照、租赁合同，证明牛百春生前开设长治市城区百春乐器戏剧总汇时，租赁牛玉震所购买的位于长治市府后西街X号X幢X号房屋。长治市城区百春乐器戏剧总汇是牛玉震和牛百春共同出资注册的合伙企业，注册资本金是10万元，其中牛玉震出资5万元。
12、个体工商户设立登记申请书，证明牛玉霞个人经营有舞蹈用品店，其并未在长治市城区百春乐器戏剧总汇工作。
13、牛玉震购买的位于长治市府后西街X号X幢X号房屋时的银行按揭贷款手续，证明该房屋由牛玉震以按揭贷款方式购买，该证据原件现存放在银行，可以调取进行核实。
经质证，原告贺乾香、牛玉霞提出如下质证意见：
1、证据1的真实性无异议，所证明事实有异议，房产证的性质是对外公示的证明文件，不代表记载的房屋产权的实际所有人就是登记所有人。房产证中共有人处空白，故无法证明属于被告与其妻子的共同财产。办理房产证的时间是2007年11月1日，该房产证设定有他项权，因办理银行贷款时牛百春已经超过55岁，按照银行规定不能贷款，故以儿子牛玉震的名义办理按揭贷款合情合理。
2、证据2的真实性无异议，证明事实有异议，该证据无法证明是2004年4月20日交付的房屋，房屋买卖合同中约定的交房时间不代表实际交房时间。买卖契约是在2006年11月20日签订，房屋首付款的缴纳时间是2003年9月27日，而房屋实际是由牛百春于2003年所购买，签订手续时牛百春已经交款100多万元。剩余50多万元办理了按揭贷款，因牛百春已超过了贷款年龄，为了贷款而签订的该合同，故不能以房产证和房屋买卖合同上的所记载的权利人确定实际权利人。
3、对证据3的真实性不持异议，但对证明的事实不认可，被告提供的活期存折及还款明细证明其贷款购买了该商铺，购房合同号和还款明细无法相映证，且来源的真实性合法性无法确定，应当提供抵押贷款合同，故不予认可。
4、证据4的真实性不持异议，但事实上属于一个名称，根据工商行政机关规定，企业名称变更，需要注销原来的登记，才能设立新的登记，其实是变更登记，从名称上来看，两登记名称是一个字号，一个主体，不存在新设字号的问题。而租赁合同、房产证均是为了办理设立登记的需要，按照工商行政部门要求签订的，不存在事实上的租赁关系。
5、证据5中吕领军的租赁合同是复印件，无法确定其真实性，应当提供原件，从各租赁合同的租赁期限看，该房屋同一时限内租给了不同的人，存在相互重合问题，不符合常理，所以说被告牛玉震在牛百春去世之前就行使了该房屋的相关权利是无根据的。牛百春去世之后，被告占有该房屋进行出租所取得的收益是60万元，应当作为遗产的孳息进行分割。
6、证据6中的证人郭怀军是牛玉震妻子的姐夫，双方存在利害关系，其证言效力较低，郭怀军证明2004年牛玉震向其借款3万元买房子，这3万元与2004年4月22日、27日牛百春所交的182000元是相矛盾的。而证人郑长聚未出庭作证，其证言不能作为定案依据。
7、对证据7、8的真实性认可，但是对被告所陈述的房子的面积有异议，认可房产证上所载明的面积。
8、对证据9的真实性不持异议，根据双方的结婚时间，结婚费用都由父母支付的，结婚短短3个月时间，就能集资40多万元之多，不符合常理，故被告的证据不能证明房子是被告婚后所购买。
9、对证据10中2006年9月1日的两支票据和2007年12月19日的收条，与原告所提交原始收据不一致，原始凭条上没有牛玉震的签字，而在被告提供的这三支收条上又有牛玉震的签字，且被告所提交的证据有更改的痕迹，收款收据上的缴款单位、交款人也是牛百春，应当以原告所提供的收款收据为准，除上述三支收条之外的收条与原告所举证据一致，予以认可。
10、对证据11和我们提供的一样，予以认可，但是其中所的租赁合同，仅仅是为了办证照所签订的，双方并非事实上的租赁关系。
11、对证据12不持异议，牛玉霞开店与本案无关，牛玉霞陈述其大学毕业之后就在父亲的店里帮忙，没有拿过工资，这与其开设店铺经营不矛盾，且牛玉霞所开设的店铺是在2012年之后。
12、对证据13所显示的贷款还款是否与原件一致，无法确定，不予认可。
经质证，原告牛玉宇认为上述证据所显示情况其不知情。
经审理查明，被继承人牛百春与原告贺乾香系夫妻关系，共生育一女两子，即长女原告牛玉霞，长子被告牛玉震，次子牛玉宇，现均已成年。被继承人牛百春于2012年11月3日因病死亡。牛百春与原告贺乾香的共同财产有坐落于长治市长兴中路东营二期X号楼X商铺、位于长治市长兴中路东营二期X楼X单元X室住宅房各一套，均登记与牛百春名下。该商铺于2007年4月9日取得所有权，2012至2013年度的租赁费5.5万元/年由被告牛玉震收取，2014年至今的租金5.5万元/年由原告贺乾香收取。该住宅房2007年4月25日取得所有权，现由原告贺乾香、牛玉宇共同居住使用。
长治市城区百春乐器戏具总汇系1991年由牛百春和被告牛玉震共同投资10万元设立的个体工商户，2010年11月2日经牛百春申请，长治市工商行政管理局城区分局英雄街工商所核准进行了注销。2010年11月3日原告贺乾香重新申请设立长治市城区百春乐器戏具总汇进行经营至今。
长治市城区百春戏剧琴行系2013年8月15日由牛玉震投资10万元设立的个体工商户。
2006年11月20日，被告牛玉震与山西省长治汽车运输有限责任公司签订编号为XXXXXX《房地产买卖契约》，约定由牛玉震出资153万元购买该公司位于长治市XXX街X号X幢X号商业用房，其中牛百春出资73.2万元，被告牛玉震出资79.8万元，该商业用房于2007年11月1日由牛玉震取得所有权证。
2008年5月1日长治市城区百春乐器戏具总汇与牛玉震签订租赁合同，由长治市城区百春乐器戏具总汇使用该商业用房经营戏具用品实际经营至2010年11月2日，租赁费5万元/年。2010年11月2日原告贺乾香与被告牛玉震签订租赁合同，由原告贺乾香承租该商铺，租赁期限为2010年11月2日至2015年11月1日，租赁费5.5万元/年。从2011年10月1日至2016年5月1日，被告牛玉震将该商铺的其中一间分别租赁给吕领军、罗敬稳、陈志军使用，租金为每年20万元。
本院认为，坐落于长治市长兴中路东营二期X号楼X商铺和X楼X单元X室房屋取得于牛百春与贺乾香夫妻关系存续期间，系牛百春与贺乾香的共同财产。因牛百春去世导致共同共有关系解体而发生继承。被继承人牛百春生前未留有处分遗产的遗嘱，继承开始后，应按照法定继承办理，即由牛百春的第一顺序继承人妻子贺乾香、长女牛玉霞、长子牛玉震、次子牛玉宇等份继承该遗产。因被告牛玉震在遗产分割前，本案诉讼中明确表示自愿将其应继承的份额赠与原告牛玉宇，故上述8#商铺和403室房屋应由原告贺乾香继承八分之五的份额，原告牛玉霞继承八分之一的份额，原告牛玉宇继承四分之一的份额。上述8#商铺2012年至2016年的租金275000元中的137500元属于牛百春遗产所产生的孳息，亦属于牛百春的遗产，由各继承人等额继承，即各继承34375元。该租金中110000元由牛玉震收取保管，其余由原告贺乾香收取保管，故原告贺乾香、被告牛玉震应将其应得份额以外的款项支付给原告牛玉霞、牛玉宇，即由被告牛玉震支付原告牛玉霞、牛玉宇继承款各34375元，支付原告贺乾香6875元。
长治市城区百春乐器戏具总汇由原告贺乾香于2010年11月3日申请设立，系牛百春与原告贺乾香夫妻关系存续期间以原告贺乾香名义投资设立的个体工商户，属于牛百春与原告贺乾香的夫妻共同财产，牛百春去世后，该工商户的经营权和财产权的一半应作为遗产依法发生继承。由于牛百春生前对该财产未作处分，故该遗产由各继承人共同共有，按法定继承进行分割，即由原告贺乾香占八分之五份额，原告牛玉霞、原告牛玉宇、被告牛玉震各占八分之一份额。因该工商户现由原告贺乾香经营，其所占份额较高，本着有利于生产，不损害遗产效用原则，该个体工商户所有权和经营权归原告贺乾香所有，由原告贺乾香支付被告牛玉震、原告牛玉霞、原告牛玉宇各15000元作为补偿。
综上所述，坐落于长治市长兴中路东营二期X号楼X商铺和X楼X单元X室房屋由原告贺乾香继承八分之五的份额，原告牛玉霞继承八分之一的份额，原告牛玉宇继承四分之一的份额；长治市城区百春乐器戏具总汇的所有及经营权归原告贺乾香；由原告贺乾香支付牛玉霞补偿款15000元，支付牛玉宇补偿款23125元；被告牛玉震支付牛玉霞遗产孳息款34375元，支付牛玉宇遗产孳息款26250元。
2006年11月20日，被告牛玉震与山西省长治汽车运输有限责任公司签订买卖契约购买位于长治市府后西街X号X幢X号商业用房，并办理房屋所有权登记后取得所有权，该房购买前虽由牛百春出资73.2万元，但在牛玉震取得所有权后，由牛百春承租该商业用房经营至2010年11月2日长治市城区百春乐器戏具总汇注销；2010年11月3日原告贺乾香设立长治市城区百春乐器戏具总汇后仍与被告牛玉震签订合同承租该商业用房经营，牛百春均未提出异议，故牛百春出资部分应视为对被告牛玉震的赠与，在赠与行为完成，并由被告牛玉震实际取得所有权后，原告贺乾香、牛玉霞要求对该商业用房及所产生的房屋租赁费进行分割和继承，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原告以长治市城区百春戏剧琴行系长治市城区百春乐器戏具总汇变更后的个体工商户，系牛百春的遗产，要求继承，因长治市城区百春乐器戏具总汇现尚存续，长治市城区百春戏剧琴行系牛玉震投资设立的个体工商户，不属于遗产范围，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：
一、坐落于长治市长兴中路东营二期X号楼X商铺（长治市房权证城私字第XXXXX**号）和位于长治市长兴中路东营二期X楼X单元X室房屋（长治市国用（2007）第XXXX号）由原告贺乾香继承八分之五份额，原告牛玉霞继承八分之一份额，原告牛玉宇继承四分之一份额。
二、长治市城区百春乐器戏具总汇的所有权和经营权归原告贺乾香。
三、本判决生效后十日内由原告贺乾香支付牛玉霞补偿款15000元，支付牛玉宇补偿款23125元；被告牛玉震支付原告牛玉霞遗产孳息款34375元，支付原告牛玉宇遗产孳息款26250元。
四、驳回原告（反诉被告）贺乾香、牛玉霞，被告（反诉原告）牛玉震的其它诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23120元，由贺乾香、牛玉霞、牛玉宇各承担6490元，牛玉震承担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韦庆彪
人民陪审员 王骏英
人民陪审员 郜 江 峰
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郭 育 潞