江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初2267号
原告：广东大地影院建设有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场B412-16。
法定代表人：刘荣，董事长。
委托诉讼代理人：文力男，男，1977年1月21日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。系原告职工。
被告：扬中中扬申品置业有限公司，住所地扬中市三茅街道扬子中路199号。
法定代表人：周一伟，董事长。
被告：镇江鹏程商业管理有限公司，住所地扬中市三茅街道扬子中路199号402室。
法定代表人：张峥，总经理。
被告共同委托诉讼代理人：陈爱民，江苏江洲律师事务所律师。
原告广东大地影院建设有限公司与被告扬中中扬申品置业有限公司、镇江鹏程商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，分别于2017年6月9日、2017年6月15日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告的委托诉讼代理人文力男、两被告的共同委托诉讼代理人陈爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照租赁合同及附件的约定，向原告提供《消防验收合格证》，向原告交付符合合同约定的租赁场地；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月17日，被告扬中中扬申品置业有限公司（以下简称“中扬申品公司”）委托被告镇江鹏程商业管理有限公司（以下简称“鹏程公司”）与原告广东大地影院建设有限公司（以下简称“大地公司”）签订《扬中步行街电影院房屋租赁合同》，合同约定，两被告将扬中市江州路与扬子路之间的扬中步行街3楼约2060平米的场地出租给原告用于经营电影院，租期15年，年基本租赁费为50万元，每三年递增6%。另根据租赁合同附件3《扬中步行街电影院建设协议》第4条，甲方应于2014年10月1日前完成租赁影院的土建与建设消防工程，并获取建设消防工程验收合格证，经乙方确认后向乙方移交租赁场地。合同签订后，原告依约支付了定金30万元，但截止原告起诉，被告既没有向原告提供消防验收合格证，也没有向原告移交约定的租赁场地。
原告于2016年12月27日向本院提交书面申请，增加诉讼请求：如两被告无法向原告交付租赁场地，则请求判令被告按原、被告双方签订的租赁合同约定，双倍返还定金60万元，并赔偿300万元。
原告于2017年6月19日向本院提交书面申请，放弃对300万元赔偿金的主张。
被告中扬申品公司辩称，租赁合同是被告鹏程公司与原告签订，中扬申品公司不具备本案被告主体资格。
被告鹏程公司辩称，其已经向原告发出解除合同通知，由于原告有违反合同约定的行为，被告鹏程公司首先通知原告履行合同义务，给予其合理宽限期，原告在宽限期内仍未履行义务，被告于2015年10月27日向原告发出解除合同通知，故请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；
授权委托书，证明被告中扬申品公司委托被告鹏程公司签订合同，包括收取定金、租金、物业费以及提供物业服务，两被告应共同承担相关法律后果；
原、被告签订的《扬中步行街电影院房屋租赁合同》，证明合同内容；
《扬中步行街电影院建设协议》，证明被告应于2014年10月1日前完成影院消防工程建设并划分双方各自负责�施工界面；
付款凭证一份，证明原告交付定金30万元；
原告于2014年2月3日向被告送达的函件，该函件指定了原告与被告对接人为郭永卿和刘芳；
扬中市步行街项目土建问题现场照片汇总，证明在合同履行过程中，原告始终为进场做准备，但由于原告所负责的土建工程始终存在问题，双方始终反复协商沟通，不存在原告怠于进场的情形。
原告于2015年6月19日向被告鹏程公司发送的函件，指出被告尚有多处土建工程没有达到合同约定标准，从侧面证明原告不存在怠于进场的情形。
两被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
营业执照、法定代表人身份�明，证明被告诉讼主体资格；
扬中市公安局消防支队出具的消防意见书，证明被告取得了验收合格报告；
2016年6月23日向原告联系人江松泉发送的邮件一份，内容为影院工程已经具备进场条件，请原告做好进场准备，但原告方收到函件后一直没有进场施工；
江松泉名片一张，名片地址跟原告给被告的工作联系函中的地址一致；
2015年9月30日向原告发出的公函一份，内容载明经过多次催促原告都没有进场，不办理交接手续，请原告于2015年10月13日前来进行协商，否则将解除租赁合同；
2015年10月27日被告向原告发出的解除合同书一份，原告收到后未提出异议；
2015年11月3日向原告联系人江松泉发出的邮件，再次告知，但仍未得回复。
被告对原告所提供证据的质证意见为：对证据1、2、5无异议；对证据3真实性没有异议，但租赁合同规定，被告仅负责完成土建，达到交付条件即可通知原告进场，施工验收的责任主体是原告；对证据4真实性无异议，但被告已经全部履行合同义务；对证据6真实性无异议，原告公司总部在北京，实际操作过程中被告方没有接触过郭永卿和刘芳，而是原告派江松泉到被告单位洽谈，被告的联系函都是发给江松泉；关于证据7、8，函件说明被告已经完成土建工作绝大部分，小部分没有完成，但当时尚未达到双方约定的截止日期，而至2015年6月23日已经完成了所有工作。
原告对被告所提供证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证�2，该合格意见书晚于建设协议约定的取得时间，且从未向原告提供；对证据3不认可，江松泉并非原告员工，被告没有出示其得到原告授权的证据，而原告已经发函向被告指明对接人；对证据4、5、6、7均不予认可。
经审理查明，2014年7月10日，被告中扬申品公司授权被告鹏程公司为扬中市河畔天地步行街租赁房屋（影院）的唯一管理权人（非产权人），并委托其与原告大地公司签订房屋租赁合同和相关补充协议，对合同或协议各条款均予以认可。2014年8月17日，被告鹏程公司与原告大地公司签订《扬中步行街电影院房屋租赁合同》一份和《扬中步行街电影院建设协议》一份，合同约定租赁标的为扬中市江洲路与扬子路之间的扬中步行街3楼东侧影院用房，租赁面积为2060㎡，被告须负责影院土建与建设消防工程，并取得建设消防工程�格意见书，租赁场地达到合同约定交接条件后，被告应当书面通知原告接场，同时约定“乙方应于收到甲方书面交场通知之日起7个工作日内与甲方办理租赁场地移交手续。乙方如有特殊情况不能如期同赴办理，须提前获取甲方书面同意延期。如乙方在前述期限内既不交接场地，也不以书面形式提出充分合理改正意见的，则视为乙方对进场条件给予无异议且视为乙方在甲方通知交接之日已交接，免租期开始起算。甲方交场时间原则上不得晚于2016年7月1日”。合同还约定违约责任：“甲方无正当理由单方终止合同的或将场地出租给第三方的，……则甲方应向乙方双倍返还定金/履约定金，并赔偿乙方¥3000000元”。2014年11月19日，原告向被告鹏程公司支付定金30万元，后向被告发函确认其联系地址为北京经济技术开发区地盛西路1号，联系人为郭永卿、刘芳。2014年10月16日，镇江市公安局消防支队向扬中中扬申品置业有限公司发放建设工程消防验收意见书，评定本案涉案影院场地工程消防验收合格。2015年6月19日，原告因工程问题与被告进行联系并发出整改意见。2015年9月30日，被告鹏程公司邮寄公函一份，催促原告方完成进场交接，同年10月27日，被告鹏程公司邮寄解除合同通知书，以原告既未进场交接，又不回复公函，且已经形成较大亏损为由，要求解除租赁合同及相关协议。上述邮件通过挂号信方式寄出，查询显示已签收。
本院认为，原告大地公司与被告鹏程公司签订的《扬中市步行街电影院房屋租赁合同》及《扬中步行街电影院建设协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，本院�法予以确认；
依据租赁合同约定，被告鹏程公司对租赁物负有权利瑕疵担保及保证场地符合租赁要求的义务，在影院场地建设达到租用标准后应当及时通知原告并履行交接手续，而原告方应当积极配合交接，并完成后续装修工程。关于影院场地何时达到交付标准，被告未提供直接证据予以证明，仅提供《建设工程消防验收意见书》一份，证明其已完成租赁合同4.1.1项下交付前义务，虽然原告迟至2015年6月19日仍在对工程建设问题提出整改意见，认为不符合交付条件，但被告鹏程公司表明当时已经多次催促原告接场，即已经进入通知交付阶段，则无论影院场地是否合乎约定交付标准，均应当在该阶段中由双方共同检验确定，而原、被告恰就通知交付环节产生较大争议，即被告是否履行通知交付义务及原告是否存在怠于接场行为；
经审查，原、被告所签订租赁合同及建设协议均仅载明被告鹏程公司联系方式，而空缺原告联系方式。原告承认其公司在扬中市无常驻机构及人员，上述合同亦通过邮寄方式签订，即双方在签订合同之初对原告的联系方式并无明确约定。其后，原告向被告发函指明联系地址为：北京经济技术开发区地盛西路1号，依据被告提供挂号信查询单，被告于2015年所邮寄的公函及解除合同通知书均寄往该地点并收讫，虽收件人记载为“大地数字影院”，但与原告名称极为相近，不足以让人产生误解，其中一封收件人记载为“江松泉”，但所投递地址与原告提供一致，且邮件均未发生错投、无法投递现象，故被告按原告提供地址邮寄的书面通知，其送达合法有效；
原告在被告鹏程公司履行通知交付义务后，未及时作出反应，有悖合同约定。但双方所签订租赁合同4.1.1项载明“如乙方在签署期限内既不交接场地、也不以书面形式提出充分合理改正意见的，则视为乙方对进场条件给予无异议且视为乙方在甲方通知交接之日已交接，免租期开始起算”，即按照合同约定，被告履行通知义务后，交接便已完成；
被告鹏程公司辩称，原告怠于进场给被告带来损失，致合同目的不能实现，故被告将场地另租他人，现已无法继续履行合同。且被告向原告发送解除合同通知书，原告未提出异议，故双方租赁合同关系即告解除。本院认为，原、被告租赁合同明确约定“甲方交场时间不得晚于2016年7月1日”，即双方对交场时间作了限制约定，一方面约束被�控制工期，一方面反映原告进场时间底线，原告诉讼主张权利时，双方约定的最后交场时间尚未届满，且原告享有免租期，其已经缴纳的定金30万元可以直接冲抵租金，原告不存在怠于进场行为。原、被告所签署电影院建设协议约定“本协议与'租赁合同'不一致之处以本协议为准”，并载明交场时间为“甲方应负责于2014年10月1日前完成租赁影院的土建与建设消防工程（一次），并获取建设消防工程（一次）验收合格证，经乙方确认后向乙方移交租赁场地”，而实际履行过程中，被告未在此时间范围内履行其合同义务，原告亦未提出异议，可被证明的通知交接时间最早为2015年9月30日，故协议中对交场时间的约定已经由实际履行行为予以变更。关于合同解除，当事人协商一致的，可以解除�同，当事人也可以约定一方解除合同的条件，解除条件成就时，解除权人可以解除合同，另外满足法定解除条件的，当事人可以解除合同。本案中，原、被告即未约定合同解除条件，又未出现解除合同法定情形，被告未能获得解除权，其通知解除合同的行为无法律效力，但因所涉租赁场地已经进驻其他影院，被告客观上已经无法继续履行合同，违反了合同约定，致原告合同目的无法实现，故原告主张被告应当依约双倍返还定金的诉讼请求，本院依法应予支持；
关于责任主体问题，被告鹏程公司的两个股东均为被告中扬申品公司的股东，两被告具有关联性。被告鹏程公司为受托人，并以自己名义与原告签订场地租赁相关合同、协议，系合同当事人，受合同约束。而被告中扬申品公司系出租场地的产权人及委托人，为原告所知晓，依据法律规定，其租赁合同直接约束委托人和第三人，故被告中扬申品公司、被告鹏程公司对原告应承担连带责任。
综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百一十六条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告扬中中扬申品置业有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告广东大地影院建设公司返还定金60万元；
被告镇江鹏程商业管理有限公司对被告扬中中扬申品置业有限公司上述还款责任承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35700元，由被告扬中中扬申品置业有限公司、镇江鹏程商业管理有限公司负担(此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 张有斌
人民陪审员 王永和
人民陪审员 黄红年
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 田 雅