江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民申字第0069号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：唐传飞。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：魏东。
唐传飞与魏东确认合同无效纠纷一案，沭阳县人民法院于2014年2月19日作出（2013）沭开民初字第1606号民事判决，唐传飞不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日作出（2014）宿中民终字第0696号民事判决，已经发生法律效力。唐传飞仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查�结。
唐传飞一审诉称，2003年12月1日，为逃避相关监管和自身应负的相应义务，唐传飞与魏东串通签订一份房屋转让协议，唐传飞将宅基地及宅基地上房屋等财产转移至魏东名下，由魏东占有使用。事实上，魏东没有履行协议内容，该协议为无效协议。请求判决确认唐传飞与魏东之间的房屋转让协议无效，魏东返还唐传飞宅基地及宅基地上房屋等财产，并承担诉讼费。
魏东一审辩称，魏东代表家庭成员与唐传飞签订房屋转让协议属实，该协议真实、合法有效，房屋已交付十年，且魏东家对房屋进行了扩建，目前该房屋是魏东家庭成员七人唯一居所。唐传飞主张双方恶意串通、合同无效无事实依据。唐传飞主张不符合合同法规定的合同无效情形。双方转让的房屋性质上不属于宅基地使用权转让，本案是土地置换即一般的房屋买卖。转让房屋时，唐传飞在本村另有宅�地及相应房屋，本案不适用宅基地转让的法律规定。唐传飞是因房屋拆迁增值而反悔，请求驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：唐传飞、魏东原系同村居民。2003年12月1日，双方签订房屋转让协议一份，协议主要内容为：兹有唐传飞宅基地房屋一幢（以下称甲方）位于任码大桥西南侧，转让于魏东（以下称乙方），经双方协商一致达成如下协议：（一）以地换地。（二）宅基地上一切产物全归乙方。（三）自转让之日起之前一切债权债务由甲方负责，以后由乙方负责。（四）甲方负责转让日之前王某、吴占楼损失费，以后由乙方归还王某、吴占楼土地0.32亩（两人共计0.32亩）。甲方唐大中，乙方魏东，见证人王某、吴某，2003年12月1日。协议签订后，魏东及家人即居住在该房屋里并对房屋进行了扩建，给付王某和吴某0.32亩土地。
一审法院认为：当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。本案中，唐传飞称与魏东串通签订房屋转让协议，魏东不予认可，唐传飞提供的证据不足以证明其与魏东存在恶意串通行为。双方签订的协议不违反我国法律法规强制性规定，不存在合同无效情形。唐传飞的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回原告唐传飞的诉讼请求。
一审判决后，唐传飞不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，依法改判确认合同无效或发回重审。具体理由如下：1、一审在未有合法有效证据确认魏东居民身份前提下认定魏东与唐传飞系同村村民错误。事实上，魏东在本案协议签订前直至一审判决时并非任码村村民，而是城镇居民。因魏东与唐传飞并非同一集体经济组织成员，双方签订的转让协议应为无效。2、魏东在签订转让协议时的身份是关系到合同是否有效的关键事实，一审在未依法调查收集的情况下即以证据不足为由驳回唐传飞诉讼请求错误。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为：2003年12月1日，唐传飞与魏东签订房屋转让协议，约定唐传飞将位于任码大桥西南侧的宅基房屋一幢转让与魏东。协议签订后，魏东及家人即居住在该房屋里并对房屋进行了扩建。从协议的履行来看，魏东一审提供的关于魏东欠王某、吴某土地的处理协议及王登成、吴某在公安机关的询问笔录证实房屋买卖协议约定的“以地换地�及“唐传飞负责转让日之前的王某、吴某损失费，以后由魏东归还王某、吴某土地0.32亩”已经实际履行，魏东已经给付王某和吴某0.32亩土地。唐传飞主张房屋转让协议不是双方真实意思表示，协议未实际履行，因未提供证据证明，其主张不能成立。唐传飞上诉提出协议签订时，魏东户籍已迁出任码村，与唐传飞并非同一集体经济组织成员，故双方签订的房屋买卖协议无效，但唐传飞并未提供充分的证据证明协议签订时，魏东户籍已迁出任码村属城镇居民。上诉人唐传飞申请本院到相关部门调取魏东于2001年即迁出任码村的户籍资料证据，经本院调查，亦未查询到魏东户籍何时迁移出任码村的证据材料。在一审庭审时，魏东提供的家庭户口本载明魏东与其父亲魏良干、哥哥魏学等家庭成员在一个户头，魏东系代表家庭成员购买涉案房屋，房屋购买后亦是魏东家庭成员共同居住，而唐传飞对魏东提供户口本的真实性又无异议，且魏东的父亲魏良干、哥哥魏学的户籍目前仍在任码村，仍属任码村村民，故应认定本案房屋转让协议有效。
综上，上诉人唐传飞的上诉理由因无充分证据证明而不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人唐传飞不服二审判决，向我院申请再审，请求撤销一、二审判决，确认合同无效。理由是：原审在没有合法有效证据也未依职权向有关部门进行调查、查实魏东的居民身份前提下认定唐传飞与魏东系同村村民缺乏证据，且与事实不符，属于认定事实错误。事实上，魏东在本案协议签订前直至原审判决时并非与唐传飞系同村村民，而是城镇居民。唐传飞在二审提供了沭阳县梦溪街道任码居委会的证明及沭阳县公安局永安派出所的证明，虽然记载魏东户口迁移的时间不一致，但能证明一个事实，即魏东在2003年签订合同时已经不是任码村村民。二审法院在唐传飞提出申请情况下以无法查询到魏东的户口迁移材料为借口进行判决不能成立。因此，二审法院没有对相关事实查清情况下就判决属于认定事实不清，应当再审。
本院审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
审查中，唐传飞提供一份加盖沭阳县公安局永安路派出所印章的常住人口信息表，该信息表显示魏东自2001年7月2日迁入沭城镇果园村天后宫组。唐传飞另申请两位证人出庭作证，其二人陈述曾在2013年在涉案宅基上购买唐传飞向其出售的树木。旨在证明涉案房屋买卖合同未有得到实际履行。
本案的争议焦点是：涉案的房屋买卖合同是否系唐传飞与�东的真实意思表示，是否已经实际履行？是否因违反法律的强制性规定而无效？
本院认为：根据查明的事实，唐传飞与魏东于2003年12月1日签订房屋转让协议后，唐传飞即按约定让出房屋，魏东一家随即搬入该房屋居住，直至拆迁时，并在居住期间对房屋进行了扩建，唐传飞对此并无异议。对协议约定的“以地换地”，魏东也通过与案外人王某、吴某签订协议并实际履行的方式履行其合同义务（2005年4月3日魏东与王某、吴某签订的土地处理协议及吴某的调查笔录相互印证），因此，该协议应当认定为双方当事人的真实意思表示，并已得到实际履行。
对该协议是否合法有效，唐传飞认为，根据《土地管理法》第八条（城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除有法律规定的属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农�集体所有）、第六十三条（农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设…）的规定，应该归于无效。合议庭认为：本案实际情况与上述规定并不相符。魏东原系任码村村民，与唐传飞系同一集体经济组织成员，魏东在户口迁出前与其父亲、哥哥在同一户头。其作为家庭成员的代表与唐传飞签订房屋转让协议，房屋购买后也是其家庭成员共同居住，魏东的父亲、哥哥至今仍为任码村村民。因此，虽然唐传飞提供的户籍资料可以证实魏东在签订协议时已不是任码村村民，但其代表全体家庭成员与唐传飞签订协议的行为并不违反上述法律规定，不应认定为无效。
唐传飞申请的两位证人证言并不完全一致，不能清楚明确的证明2013年唐传飞仍在出售争议宅基地上的树木，即使存在该事实，也不影响对涉案协议已经得到实际履行这一事实的认定。
对唐传飞称为逃避超生处罚虚构买卖协议将房屋借给魏东“暂住”，这一主张无充分证据加以证实，且唐传飞将房屋借给魏东“暂住”十余年，扩建期间未提出任何异议这些事实也明显不符合常理。
综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人唐传飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人唐传飞的再审申请。
审 判 长 滕晓春
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 卜云飞
第页／共页