吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莫民初字第143号
原告：吉林省益健粮食加工有限公司
法定代表人：熊建革，该公司董事长。
委托代理人：高军，男，系吉林高军律师事务所律师。
被告：镇赉县民联水稻种植农民专业合作社。
法定代表人：王立志，该公司董事长。
被告：王瑞光，男，1979年12月8日出生，汉族，农民，现住镇赉县。
原告吉林省益健粮食加工有限公司诉被告镇赉县民联水稻种植农民专业合作社（以下简称合作社）、王瑞光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告合作社法定代表人王立志及被告王瑞光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：与被告合作社于2012年11月27日签订一份回收由被告种植“中华一品香”水稻，秋收后由原告收购，收购时间2013年9月25日至2013年11月15日，出米率应达到58%以上，价格为2.5元，收购吨数预计500吨，约定原告支付定金24万元，如被告合作社违约要返还全部定金并赔偿定金等额的违约金。协议签订后，原告依协议约定向被告合作社支付定金24万元。被告合作社到秋收后，向原告提供的水稻出米率部分达不到58%以上，故双方于2013年11月9日又签订一份有机水稻收购协议，双方对出米率及价格进行了重新约定，被告合作社用水稻抵定金104300元，之后被告合作社不向原告出售水稻，被告合作社尚欠定金135700元。此款经原告多次索要，被告合作社至今未付，被告王瑞光系担保人，故诉至贵院，要求二被告立即给付定金款135700元及利息。
被告合作社辩称：是原告违约，原告只收购了一部分水稻后，就不再收购被告的水稻，这样双方才签订第二份协议，原告仍迟迟不收购被告的水稻，在被告合作社多次联系原告的情况下，原告又收购一车，之后原告就不再收购被告合作社的水稻了，被告合作社未违反双方的协议约定，是原告未按协议约定收购被告合作社的水稻，系原告违约，故被告合作社不承担违约责任，应驳回原告的诉求。
被告王瑞光的辩论意见与被告合作社意见一致。
根据原告诉求，二被告的答辩，本院归纳本案争议的问题为：二被告是否应当给付原告定金款及利息。
原告、二被告对上述问题无异议。
原告围绕需要解决的问题，提供了如下证据：
1、订购合同一份，证明：我方向对方支付24万元定金，尚欠135700元，被告已构成违约。
被告质证：
合作社：对合同没有异议，对证明问题有异议。
王瑞光：同王立志意见一致。
2、银行汇款单1张，收据2份，证明：我方向被告支付了24万元定金。
被告质证：
合作社：没有异议。
王瑞光：没有异议。
3、有机水稻收购协议1份，证明：被告提供的水稻不符合约定，所以才形成了后来签订的协议。
被告质证：
合作社：对协议没有异议，对证明问题有异议。
王瑞光：对协议没有异议，对证明问题有异议。
被告合作社针对需要解决的问题，提供了如下证据：
1、检斤票1张，证明：卖粮毛重，47.8吨，净重34.86吨，价款174300元。
原告质证：不予认可，以我方陈述为主。
2、收据1份，证明：原告扣被告定金3万元。
被告质证：不予认可，以我方陈述为主。
3、原告方周宝佳发短信内容，证明：原告违约了。
原告质证：证据形式不符合法律规定，也不能证明我方违约，我们没有约定在哪交货，只约定运费由我方承担。也证明了被告在2014年前没有将水稻出售给我方。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告提供的证据1、2、3，证明了原告身份的合法性，以及原、被告双方签订收购水稻协议二份，原告依协议约定给付被告定金款24万元，事实存在，是真实、有效证据，与案件有关联，二被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据1、2证明被告出售给原告水稻的事实，原告对此事实无异议，本院予以确认。证据3体现原告方的意向，而非双方协议的约定条款，被告方依此认定原告违约，本院不予采信。
由上，本院确认如下本案事实：
原告与被告合作社于2012年11月27日签订一份收购由被告合作社种植“中华一品香”水稻，秋收后由原告收购，收购时间2013年9月25日至2013年11月15日，出米率应达到58%以上，价格为2.5元，收购吨数预计500吨，约定原告支付定金24万元，如被告合作社违约要返还全部定金并赔偿定金等额的违约金。协议签订后，原告依协议约定向被告支付了定金24万元。被告合作社到秋收后，向原告提供了部分水稻。双方因水稻出米率问题，于2013年11月9日又签订一份有机水稻收购协议，双方对出米率及价格进行了重新约定，被告合作社合计用水稻抵定金104300元，之后被告合作社不向原告出售水稻，被告合作社尚欠定金135700元。被告合作社至今未付，被告王瑞光系担保人。双方协商未果。
本院根据原告的诉求，二被告的答辩当事人举证、质证，以及认证情况，结合确认的案件事实，针对案件需要解决的问题，综合评判如下：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”原告与被告合作社签订回收水稻合同，原告依协议约定支付定金款，被告合作社已实际接收，并出具收据，有证据在卷为凭。被告合作社依协议约定，向原告已实际履行，出售了部分水稻，双方之间债权、债务关系明确，原告系债权人，被告合作社系债务人，依法原告有权要求被告合作社履行还款责任。被告合作社以原告未收购被告合作社水稻，原告违约为由，拒付欠款。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告合作社未有证据证明自己的主张，原告又否认，应承担举证不能的后果，对此本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，应判决被告合作社给付原告欠款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告合作社延期给付应承担违约责任。被告王瑞光系担保人，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。依此法律规定，被告王瑞光承担连带给付责任。
综上，本院认为：原告与被告合作社签订收购水稻协议，原告已将定金款给付被告合作社，被告合作社已接收此款，并出具收据，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，被告合作社已实际履行，出售给了原告部分水稻，双方债权、债务关系明确，被告合作社应积极偿还余欠款，拒不给付于法相悖，逾期给付应承担违约责任。被告王瑞光在本合同中系担保人，应承担保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告镇赉县民联水稻种植农民专业合作社于本判决生效后立即给付原告吉林省益健粮食加工有限公司人民币135700元及利息（利息自2013年12月7日起至此款还清时止，按银行同期贷款利率计算）。
二、被告王瑞光对被告镇赉县民联水稻种植农民专业合作社给付原告吉林省益健粮食加工有限公司的款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3014元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 王洪伟
人民陪审员 包玉柱
人民陪审员 宋长安
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张云霄