河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第1010号
原告娄昆，男，1977年7月29日生，汉族，市民，住所地睢县。
原告娄海燕，女，1972年6月13日生，汉族，市民，住所地郑州市金水区。
原告娄红艳，女，1971年7月30日生，汉族，市民，住所地睢县。
原告娄渊臣，男，1955年5月14日生，汉族，农民，住所地睢县。
四原告之委托代理人田玉松，河南三友律师事务所律师。
被告李海江，男，1976年11月23日生，汉族，农民，住所地睢县。
委托代理人薛坤，男，1975年8月15日生，汉族，市民。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市。
负责人李栋森，系该公司总经理。
委托代理人周国森、孙增军，河南春秋律师事务所律师。
原告娄昆、娄海燕、娄红艳、娄渊臣与被告李海江、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月8日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，依法向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票，本院依法组成合议庭，于2014年12月24日对本案公开开庭进行了审理，原告娄昆及四原告之委托代理人田玉松、被告李海江之委托代理人薛坤、被告保险公司之其委托代理人孙增军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告娄昆、娄海燕、娄红艳、娄渊臣诉称：2014年3月3日15时许，李海江雇佣的司机林逸风驾驶豫NB54**号中型仓栅式货车沿睢县世纪大道由北向南行驶至世纪大道新城石化加油站北段，与由北向南行驶王原兰驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成电动车驾驶员王原兰受伤，乘坐电动三轮车的原告亲属娄渊亭经抢救无效死亡，电动车损坏的交通事故。该事故经交警大队认定：林逸风承担此事故的主要责任，王原兰承担次要责任，娄渊亭无责任。经查，林逸风驾驶的豫NB54**号中型仓栅式货车实际车主是李海江，登记车主是商丘华驰物流有限公司，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。为此，请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失427969.05元。
被告李海江当庭辩称，对事故责任本身没有异议，驾驶员林逸风是被告李海江的雇佣司机，车辆系李海江所有。涉案车辆在保险公司参加有交强险、商业险。原告的损失应在交强险、商业险限额内赔付。因被告李海江与原告达成和解协议，超过保险公司赔付范围外，被告李海江不承担责任，请求法院驳回四原告对被告李海江的诉讼请求。
被告保险公司当庭辩称，本次事故造成一人死亡、一人受伤，保险公司已经对伤者王原兰赔偿11万。在本案中仅应在剩余的保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。事故车辆豫NB54**在保险公司投保一个交强险、一个50万元限额的第三者险，但是没有购买不计免赔险。根据保险合同的约定，事故车辆负主要责任，保险公司在第三者险范围内免赔15%。原告超出交强险医疗费限额部分，应扣除非医保用药。本案事故致使一人受伤、一人死亡，肇事司机林逸风负事故主要责任，其行为已经涉嫌交通肇事犯罪，原告的各项损失，均是林逸风的犯罪行为导致的，原告的精神抚慰金不应当支持。肇事司机及实际车主已经赔偿给原告的款项，应在保险公司赔款中扣除。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，赔偿比例应按70%进行赔偿。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实及法律依据，是否应予支持。
原、被告对本院总结的上述争议焦点均无异议和补充。
针对上述焦点，原告向本院提交证据材料有：1、睢县公安交通警察大队事故认定书一份；2、林逸风的驾驶证、豫NB54**号中型仓栅式货车行驶证各一份；3、豫NB54**号中型仓栅式货车交强险、商业险保险单各一份；4、原告医疗费票据4张；5、原告在睢县人民医院诊断证明一份；6、原告在睢县人民医院出院证一份；7、原告住院病历及费用清单一套；8、睢县公安局鉴定意见书通知书一份；9、火化证一份；10、娄渊亭身份证、户口本；11、司法鉴定意见书一份；12、尚屯镇娄马头村委、派出所联合证明一份；13、娄渊臣户口本一张；14、鉴定费票据7张；15、交通费票据50张。
经庭审质证，被告李海江对原告提交的以上证据材料均无异议。
被告保险公司对原告提交的证据材料1-2真实性无异议，但认为事故认定书显示林逸风负事故主要责任，应按70%比例承担责任；对原告提交的证据材料3真实性无异议，保单显示肇事车辆没有投保不计免赔险，应免陪15%；对原告提交的证据材料4其中两张门诊票据关联性有异议，姓名与死者不一致，应扣除非医保用药；对原告提交的证据材料5真实性无异议，但显示会诊费应提供正式发票，会诊人员的名称、会诊记录；对原告提交的证据材料6-8真实性无异议，对交通事故引起死亡的参与度有异议，申请对参与度进行鉴定；对原告提交的证据材料9、10无异议；对原告提交的证据材料11提出异议，认为该鉴定书程序不合法、系单方委托，没有附带相关的检查报告，心理测试报告，也没有附带鉴定机构及人员的资质证明，对赔偿标准有异议；对原告提交的证据材料12提出异议，认为有明显的涂改、添加痕迹；对原告提交的证据材料13真实性无异议，但认为显示娄渊臣系农村户口，住所地在农村，与原告所称随死者生活相矛盾、不一致；对原告提交的证据材料14提出异议，认为鉴定费属于间接损失，保险公司不应承担；对原告提交的证据材料15提出异议，认为存在连号，与本案无关联。本院认为，原告提交的证据材料1-3、6-10、14，客观真实，与本案有关联，本院作为有效证据使用。原告提交的证据材料4，其中两张睢县人民医院的门诊票据不是娄渊亭的姓名，本院不予认定，其余两张睢县人民医院医疗票据（票号为NO.0080123、NO.1652281）本院作为有效证据使用。原告提交的证据材料5，因原告没有提交专家会诊费正规医疗票据，该证据材料形式不合法，在原告要求被告赔付会诊费3000元的举证目的上，本院不作有效证据使用。原告提交的证据材料11-13，因死者娄渊亭72岁，没有抚养能力，且娄渊臣并非其法定应当承担抚养义务的被抚养人，该证据材料11-13与本案无关联，本院不予认证。原告提交的证据材料15，本院酌定交通费300元。
针对上述焦点，被告李海江向本院提交证据材料有：1、协议书一份；2、睢县公安局刑事科学技术室鉴定文书一份。
经庭审质证，原告对被告李海江提交的证据材料1、2真实性无异议，但认为被告李海江应承担本案诉讼费；被告保险公司对被告李海江提交的证据材料1、2真实性无异议，但认为车主与李海江是自愿赔偿原告，已经赔偿过了，不应再向保险公司理赔。对交通事故与原告死亡的参与度有异议。本院认为，被告李海江向本院提交证据材料1、2，客观真实，与本案有关联，本院作为有效证据使用。
被告保险公司向本院提交证据材料有：第三者险投保单、保险条款各一份。
经庭审质证，原告对被告保险公司提交的证据材料真实性无异议，但认为保险公司没有尽到对免责条款的提示、说明义务，该效力不对抗原告。被告李海江对被告保险公司提交的证据材料真实性无异议，但认为保险条款属于格式条款，李海江对保险条款不知情，保险公司没有证明对李海江尽到了如实告知义务。本院认为，被告保险公司向本院提交的第三者险投保单、保险条款，客观真实，与本院有关联，本院作为有效证据使用。
在庭审中，被告保险公司对原告提交的商丘凤城法医临床司法鉴定意见书中原告娄渊臣的劳动能力申请重新鉴定，在本院组织双方对娄渊臣的劳动能力进行重新鉴定过程中，被告保险公司申请撤回对娄渊臣的劳动能力重新鉴定，本院终结了对外委托鉴定。
依据上述有效证据，双方当事人陈述及庭审质辩意见，本院确认案件事实如下：2014年3月3日15时许，林逸风驾驶豫NB54**号中型仓栅式货车沿睢县世纪大道由北向南行驶至世纪大道新城石化加油站北路段，与由北向南行驶、王原兰驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮驾驶员王原兰受伤、电动三轮乘坐人娄渊亭受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经睢县公安交通警察大队事故认定：林逸风承担此事故的主要责任；王原兰承担此事故的次要责任；娄渊亭无责任。当天娄渊亭被送到睢县人民医院抢救治疗，花医疗费48518.77元，因伤情严重，2014年3月7日凌晨0时15分因抢救无效死亡。2014年3月10日经睢县公安局刑事科学技术室出具法医学尸体检验鉴定意见：娄渊亭系颅脑损伤并多器官功能衰竭死亡。娄渊亭，1942年8月12日生，非农业户口，睢县检察院退休干部，住所地睢县城关镇电视塔街230号附1号。娄渊亭妻子王素兰已去世，共有子女三人，儿子娄昆，女儿娄海燕、娄红艳。原告娄渊臣为死者娄渊亭弟弟。事故发生后，原告与被告李海江达成协议：李海江垫付给原告的抢救费等费用31100元，李海江不再要求原告返还，原告自愿放弃对李海江的民事赔偿请求，原告通过民事诉讼获取多少赔偿金，均与李海江无关。豫NB54**号中型仓栅式货车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者险，商业第三者险没有购买不计免陪险。
本院认为，原告娄昆、娄海燕、娄红艳作为娄渊亭的子女，为其法定第一顺序继承人，因该事故造成娄渊亭死亡，因此而造成的各项经济损失，原告娄昆、娄海燕、娄红艳有权要求侵权人给予赔偿。原告娄渊臣为娄渊亭的弟弟，不是法定第一顺序继承人，应驳回原告娄渊臣的诉讼请求。林逸风驾驶豫NB54**号中型仓栅式货车与王原兰驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮驾驶员王原兰受伤，电动三轮乘坐人娄渊亭受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经睢县公安交通警察大队事故认定：林逸风承担此事故的主要责任；王原兰承担此事故的次要责任；娄渊亭无责任。该责任划分适当，本院予以采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，豫NB54**号中型仓栅式货车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，被告保险公司应在保险责任限额范围内赔偿原告损失，超过责任限额部分因原告与被告李海江已达成协议，自愿放弃对被告李海江的民事赔偿请求，该协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，本院予以采信。原告娄昆、娄海燕、娄红艳损失的项目和数额应确定为：医疗费48518.77元；住院期间护理费150元（3天×50元）；住院伙食补助费90元（3天×30元）；营养费30元（3天×10元）；死亡赔偿金179184.24元（22398.03元×8年）；丧葬费18979元；精神抚慰金40000元；交通费300元；共计287252.01元。被告保险公司已对本次事故中的另一伤者王原兰在交强险限额内赔付40000元（医疗费3000元、伤残赔偿金25000元、精神抚慰金12000元），被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告娄昆、娄海燕、娄红艳80000元（包括医疗费7000元、伤残赔偿金33000元、精神抚慰金40000元）。原告超过交强险限额的下余各项损失207252.01元（287252.01元-80000元），由被告李海江承担70%的责任，应由被告保险公司在商业三者险责任限额内扣除15%的免赔率后赔偿原告123314.94元（207252.01元×70%×85%）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告娄昆、娄海燕、娄红艳医疗费等各项经济损失共计203314.94元。
二、驳回原告娄渊臣的诉讼请求。
三、驳回原告娄昆、娄海燕、娄红艳对被告李海江的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7710元、鉴定费700元，共计8410元，由原告娄昆、娄海燕、娄红艳、娄渊臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 段冬梅
审 判 员 李志军
人民陪审员 朱永真
二〇一五年四月八日
书 记 员 彭家鑫
1