山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第251号
原告：李开成，个体工商户。
委托代理人：杜继平。
被告：徐艳君，无职业。
委托代理人：徐忠福，男，1949年8月11日出生，汉族。（系被告徐艳君之父）。
被告：兖州市建筑装饰工程公司。住所地：济宁市兖州区中御桥北路**号。组织机构代码16608911-3。
法定代表人：王军，职务：总经理。
原告李开成与被告徐艳君、兖州市建筑装饰工程公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年1月22日起诉。本院受理后，依法由审判员魏艳华独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告李开成及委托代理人杜继平、被告徐艳君及其委托代理人徐忠福到庭参加诉讼。被告兖州市建筑装饰工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李开成诉称，原告与被告徐艳君于2010年7月20日，签订了兖州区李庙社区5#、6#楼模板制作安装工程施工合同。原告按照合同约定履行了义务，该工程于2010年9月15日验收交付。按照约定被告徐艳君在工程主体竣工后付80%人工费，余款2010年年底付清。但被告至今尚欠原告32200元人工费，原告多次向被告徐艳君催要，被告徐艳君以种种理由拒付。因李庙社区5#、6#工程是被告兖州市建筑装饰工程公司转包给被告徐艳君的，原告要求被告徐艳君给付欠原告人工费32200元，被告兖州市建筑装饰工程公司作为承包人承担连带清偿责任。
原告向本院提交如下证据：证据1、《合同书》一份，系被告徐艳君作为甲方与作为乙方的原告，于2010年7月20日签订的劳务施工合同；证据2、原告自行书写的算账单一份，证明原告与被告徐艳君对账前后，双方支付款情况。
被告徐艳君辩称，被告与原告就李庙社区5#、6#号签订了模板制作施工合同是事实，但该工程发包人是济宁市兖州区龙桥办事处，根据法律规定，应当追加发包人为本案被告，否则本案结不了案。被告与兖州市建筑装饰工程公司系上下级关系，被告负责施工并交纳税金，兖州市建筑装饰工程公司收取被告的管理费。另外按照合同约定工程总价款为255500元，被告已实际支付给原告228300元，原告起诉的数额不对。
被告徐艳君向本院提交以下证据：1、支款单复印件25张，证明原告及原告雇佣人员从被告处已支取工程款数额为228300元；2、《工程项目施工合同》复印件一份，落款时间为2010年9月26日，被告徐艳君主张系两被告就李庙社区5#至8#楼签订的工程施工合同。
被告兖州市建筑装饰工程公司未有答辩。
经审理本院认定，当事人对下列事实无异议：1、原告及被告徐艳君均无相应的建筑施工资质。2、被告徐艳君对原告提交的《合同书》无异议，认可自己将承包的济宁市兖州区龙桥办事处李庙社区的5#、6#楼模板制作安装工程劳务部分，分包给原告施工，双方对合同约定的工程总价款为255500元无异议。3、原告对被告徐艳君提交的25张支款单复印件，除对第6、8、12、13、17、20计6张支款单的支取数额和支取人有异议外，对其他19张支款单均无异议。
当事人对下列事实有异议：1、原告对被告徐艳君提交的《工程项目施工合同》有异议，认为合同落款处无合同相对人签名或盖章，为无效合同。2、被告徐艳君认为，李庙社区楼房建设工程发包人是济宁市兖州区龙桥办事处，工程承包人是被告兖州市建筑装饰工程公司，被告徐艳君与承包人系上下级关系，是工程的项目经理，原告应当申请追加或由法院依法追加发包人为本案的被告，否则本案无法结案；原告则认为其作为实际施工人，有选择被告的权利，原告要求合同分包人和工程承包人承担给付工程款的责任，符合法律规定，原告坚决不同意追加济宁市兖州区龙桥办事处为本案的被告。3、原告及被告徐艳君对原告已实际领取的工程款数额有异议。原告主张2010年9月19日，曾与被告徐艳君对过账，双方已确认此日前被告实际给付了原告207300元，加上对账后被告徐艳君又陆续付给原告的款，被告尚欠原告32200元。被告徐艳君否认曾与原告对过账，认为根据原告及原告的雇佣人员实际签名的支款单数额，原告已领取了228300元，被告仅欠原告27200元的工程款。4、被告徐艳君提交的编号为第6页的支款单的数额，大小写不一致，原告主张实际领取了10000元，不认可小写“15000.00元”，该单据上大写为“壹万元正”；对编号第8、12、13、17、20页的支款签名人（孔峰、胡德奇），原告承认是自己雇佣的劳务带班人员，但称其未有委托二人代领工程款，主张该5份支款额与本案无关。
根据被告提交的支款单复印件，经本院核实，2010年9月19日起至2013年2月17日止，原告签名支取的工程款单据共计5张，支款数额共计21000（2010.9.19-5000元、2010.11.12-3000元、2011.2.1-5000元、2012.1.21-6000元、2013.2.17-2000元）元，按照原告主张的2010年9月19日，与被告徐艳君对账时双方确认之前被告已给付其207300元，加上21000元后的数额，与被告徐艳君主张的已给付原告228300元相吻合，说明被告提供的付款证据记录的金额是真实的。
上述事实，主要根据原告及被告徐艳君提供的证据，以及到庭当事人的陈述认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，原告据以主张权利的合同，源于其与被告徐艳君签订《合同书》的约定。合同书中的济宁市兖州区李庙社区5#、6#楼建筑施工工程，根据原告和被告徐艳君的陈述，是被告兖州市建筑装饰工程公司承包后转包给被告徐艳君，被告徐艳君又将其中模板制作安装工程劳务施工部分分包给原告；原告和被告徐艳君均无施工资质；被告徐艳君主张其是建设李庙社区5号、6号楼的项目经理，与被告兖州市建筑装饰工程公司是上下级关系，被告兖州市建筑装饰工程公司向其提取管理费，据此欠付原告的工程款，工程承包人即被告兖州市建筑装饰工程公司应在欠付被告徐艳君工程款范围内承担还款责任。但由于被告兖州市建筑装饰工程公司未到庭应诉，亦未提交书面意见，而被告徐艳君提交的《工程项目施工合同》落款处无合同当事人签名或盖章，不符合合同成立的要件。依据现有证据，不足以认定被告徐艳君是被告兖州市建筑装饰工程公司的内部职工，即双方为上下级关系，亦无法确定被告徐艳君与被告兖州市建筑装饰工程公司是否结算完毕，以及欠付被告徐艳君的工程款数额。
综上，根据合同相对性的原理，被告徐艳君应当承担本案欠款的偿还责任，而被告兖州市建筑装饰工程公司不承担责任。关于工程款数额，应以双方约定的总工程价款，扣减被告徐艳君已实际支付给原告及原告方工作人员的款额为准，即被告徐艳君尚欠原告李开成工程款27200元。
关于被告徐艳君主张的应追加工程发包人即济宁市兖州区龙桥办事处为本案被告，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人以转包人违法分包人为被告起诉的，不论基于何种诉由，都不能追加发包人为诉讼当事人，这不仅符合合同相对性原则，而且转包人、违法分包人负有向实际施工人直接支付价款的义务，无须再追加发包人参加诉讼。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐艳君于本判决生效后十日内给付原告李开成工程款27200元。
二、驳回原告李开成的其他诉讼请求。
三、被告兖州市建筑装饰工程公司不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费755元，减半收取378元，原告李开成负担110元，被告徐艳君负担268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 魏艳华
二〇一四年四月十六日
书记员 王 珍