黑龙江省牡丹江市中级人民院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终13号
上诉人（原审原告）：李艳，女，1969年10月20日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市东安区。
被上诉人（原审被告）：牡丹江市第一人民医院，住所地牡丹江市爱民区。
法定代表人：韩震霖，该院院长。
委托诉讼代理人：马凤军，黑龙江马凤军律师事务所律师。
上诉人李艳因与被上诉人牡丹江市第一人民医院（以下简称一院）医疗损害责任纠纷一案，不服牡丹江市爱民区人民法院(2016)黑1004民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李艳，被上诉人的委托代理人马凤军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李艳上诉请求：1.撤销牡丹江市爱民区人民法院（2016）黑1004民初695号民事判决书,依法改判支持上诉人合法合理的上诉请求。2.本案一审、二审相关诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由，1.原审判决故意事实不清。2.原审判决故意错误适用法律。3.原审滥用职权，徇私舞弊，包庇被上诉人违法事实，移情枉法，办关系案，枉法判决。
一院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李艳向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告各项经济损失50000元（具体赔偿数额待鉴定后确定）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中。原告将诉讼请求变更为：1.要求被告赔偿原告交通费48397元、住院伙食补助费36900元、住宿费105230元、误工费56550元、住院医疗费86794元、护理费28800元、被扶养人生活费57173.30元、营养费250000元、门诊费及自购药费40726.44元、复印费3950元、精神损害抚慰金500000元，合计1214521元；2.要求被告赔偿原告因此次诉讼丧失在国外就职应取得的工作收入200000元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2013年4月17日，原告因左眼不适到被告医院眼科门诊就诊，经诊断为左眼重睑术后缝线脱出，处理意见为建议拆除缝线，抗炎治疗（被告医院于2013年7月8日为原告补开2013年4月17日诊断书），同日，被告医院于原告左眼上穹窿结膜处取出一线状物质，原告支出挂号门诊费2.50元、综合处置费门诊费25元。原告称2013年4月17日，被告为其取线后眼睛特别疼痛，不能自主行走，但未要求医院为其诊查，被告自述原告2013年4月17日到被告医院就诊时其左眼角膜未划伤。原告因左眼疼痛于2013年4月20日再次到被告医院眼科门诊就诊，支出门诊费2.50元，被告医院称当日有一线状异物裸露在原告左眼上穹窿结膜处，被告医院在原告左眼上穹窿结膜处取出一2厘米长异物，并将异物拍成照片，被告医院不清楚原告在哪做以及怎么做的双眼皮手术，原告做的双眼皮手术不是手术埋线是异物植入，时间长了异物要溢出，医生不清楚溢出时间，只能将露出的异物拆除，原告对此不予认可，称被告医院在2013年4月17日已将原告左眼双眼皮缝线全部拆除，2013年4月20日未在原告左眼上穹窿结膜处取出线体，被告拍摄的照片系伪造，照片中的线不是取自原告眼中，原告左眼疼痛系被告医院2013年4月17日为原告取左眼双眼皮线时医生手中的器械将其左眼角膜划伤所致，且原告在被告医院就诊，被告医院未给其出具门诊手册。原告于2013年5月3日进入牡丹江医学院红旗医院住院，经检查右眼视力1.0，左眼视力0.8，左眼结膜充血，左眼角膜颞侧可见大片状灰白色混浊、浸润灶，经门诊诊断为左眼角膜炎，牡丹江医学院红旗医院在原告住院期间，对其进行的治疗经过为入院后完善检查、营养角膜、抗炎抗病毒药物治疗，原告病情好转后，于2013年5月29日出院，出院时右眼视力1.0，左眼视力0.8，左眼结膜下充血明显减轻，角膜颞侧可见大片状灰白色混浊、浸润灶大部分吸收，留有条索状、点状灰白色混浊、浸润灶，出院诊断为左眼角膜炎，出院医嘱为定期复查，需继续药物治疗，支出医疗费7060.45元。原告于2013年5月19日到牡丹江市第二人民医院就诊，经查体显示左眼球结膜下大片充血，结膜未见明显创口，颞侧角膜有白色线状瘢痕，晶体清，眼底（小瞳孔）未见异常，经诊断为左眼角膜划伤。原告于2013年5月24日到牡丹江医学院第二附属医院就诊，经诊断为左眼结膜下充血（球结膜裂伤修复期）。原告于2013年5月25日到哈尔滨医科大学附属第一医院就诊，经查体显示左眼球结膜下充血，角膜混浊，经诊断为左眼角膜划伤。原告于2013年6月5日到牡丹江医学院红旗医院就诊，经诊断为左眼角膜混浊（外伤）。原告于2014年2月26日到牡丹江医学院第二附属医院就诊，经诊断为左眼慢性结膜炎、视疲劳、左眼划伤1年，意见为注意休息、滴眼液按时滴眼、调整睡眠、定期复查。原告于2016年4月12日到北京同仁医院门诊就诊，经查体显示视力为0.8,0.5，经诊断为慢性结膜炎，医嘱为滴眼液冲洗泪道。原告于2017年2月3日、2月22日到虎林市人民医院就诊，分别诊断为眼角膜划伤、眼角膜划伤后遗症。原告于2014年2月22日到牡丹江市妇女儿童医院就诊，经超声诊断为子宫肌瘤、宫颈那囊。原告于2014年5月23日至11月3日期间因乳腺癌先后八次入牡丹江市肿瘤医院住院治疗，支出医疗费共计56571.18元，于2014年5月26日经牡丹江市肿瘤医院诊断为右乳浸润性癌。原告于2014年6月20日到牡丹江市肿瘤医院就诊，经超声诊断为肝多发囊肿、慢性浅表性胃炎。原告于2015年8月4日到牡丹江市肿瘤医院就诊，经超声诊断为甲状腺右叶实性结节，甲状腺多发囊实性结节，右乳腺体切除术后、左乳腺体增生，肝多发囊肿，肝右叶实性结节，子宫肌瘤、子宫颈腺多发囊肿、右卵巢囊肿。原告于2015年11月23日到牡丹江医学院附属医院就诊，经超声提示甲状腺多发结节、建议定期复查，右乳术后、左侧乳腺增生。原告于2016年3月10日到天津市肿瘤医院就诊，经超声诊断为甲状腺右叶中下肿物，甲状腺左右叶多发肿物及结节。原告于2016年4月4日到桂林医学院附属医院就诊，经诊断为甲状腺包块。原告于2016年11月14日至22日因甲状腺癌入天津市肿瘤医院治疗支出医疗费23163.24元。原告于2016年12月3日到天津市肿瘤医院就诊，经诊断为甲状腺微小乳头状癌。原告称其左眼角膜划伤系被告医院的医疗过错造成的，原告身患乳腺癌、甲状腺癌系被告的过错造成的，并向本院提出申请要求对被告的诊疗行为与原告的损害结果（原告左眼划伤导致的眼睛疼痛、怕见光、眼睛分泌物增多，以及原告眼睛划伤后免疫力降低、多年来维权身患乳腺癌、甲状腺癌）之间是否有因果关系，被告的诊疗行为是否存在过错及过错程度，原告左眼划伤、乳房切除、甲状腺切除是否构成伤残及伤残等级进行司法鉴定。诉讼中，本院依原告申请委托西南政法大学司法鉴定中心、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心、中天司法鉴定中心、北京明正司法鉴定中心对原告提出的上述鉴定事项进行鉴定，上述鉴定中心均复函以超出鉴定机构的技术条件或鉴定能力为由不予受理此次鉴定委托。后原告将其鉴定事项变更为要求对被告的诊疗行为是否存在过错及过错程度，被告的过错行为与原告的损害结果及目前状况是否有因果关系，原告的目前状况是否构成伤残及伤残等级进行司法鉴定。本院依原告申请委托北京天平司法鉴定中心对原告提出的该鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心以超出鉴定机构鉴定能力为由终止此次鉴定工作。
另查，原、被告于2014年9月25日在牡丹江市医学会进行医疗事故技术鉴定，牡丹江市医学会作出牡医鉴[2014]019号医疗事故技术鉴定书，结论为不构成医疗事故。原告自2013年4月17日至今支出打字、复印费3950元，因病就诊、鉴定、治疗支出交通费3600元、住宿费55487元、门诊费7556.43元。原告于1969年10月20日出生，系非农业户口。原告称其父亲李云政于1948年出生，没有工作，继母于丽50余岁、不上班，原告不清楚二人的生活来源，原告有姊妹三人，继母另有一名儿子，现已成年已婚，原告与其丈夫郑永胜育有一子郑忠洋（1994年6月出生），现上大学需要其抚育。原告称其从事民间借贷工作，因治病不能如约到国外做中文家庭教师工作，丧失其在国外就职应取得的工作收入，可预见的收入是年薪300000元，原告对此未举示充分证据证实。原告购买自费药物未举示医嘱。原告购买营养品未举示票据。原告诉讼请求标的额为1414521元，原告交纳50000元诉讼标的额的诉讼费，对其余1364521元诉讼标的额未交纳诉讼费。
一审法院认为：原告因眼部不适于2013年4月17日到被告医院眼科门诊就诊，被告为原告实施了左眼重睑缝线取出的诊疗行为，原、被告之间医患关系成立。原告称被告医院在诊疗过程中将原告左眼角膜划伤，原告左眼角膜划伤导致的眼睛疼痛等损害后果及原告多年来维权身患乳腺癌、甲状腺癌系被告的医疗过错造成的，原告对被告的诊疗行为是否存在过错，以及原告所述的上述损害后果与被告的诊疗行为是否存在因果关系负有举证责任，虽然原告对上述事项申请司法鉴定，但经本院依原告申请委托多家鉴定机构对原告申请的上述鉴定事项进行鉴定，多家鉴定机构均复函以超出鉴定机构的技术条件或鉴定能力为由不予受理或终止此次鉴定，原告亦未举示其他证据对此予以证实，因此，原告对其主张未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。原告于2013年5月19日到牡丹江市第二人民医院就诊，经诊断为左眼角膜划伤，但此时与原告所述的被告医院将其左眼角膜划伤时间2013年4月17日相隔1个多月，无法证实原告左眼角膜划伤系2013年4月17日被告的医疗行为所致；而且原告于2013年5月3日到牡丹江医学院红旗医院就诊，住院病历载明原告为左眼角膜炎，未体现左眼角膜划伤的情况，原告亦未举示证据证实系被告的医疗行为将其左眼角膜划伤，故本院对原告关于其左眼角膜划伤系被告的医疗行为所致的主张不予支持。原告主张其身患乳腺癌、甲状腺癌，亦未举示证据予以证实该损害后果与被告的医疗行为有因果关系。本案被告为原告实施的是左眼重睑缝线取出的诊疗行为，该诊疗行为不属于《医疗美容项目分级管理目录》规定中的诊疗项目，故本院对原告称被告医院为原告实施该诊疗行为的刘杰医生超范围行医的主张不予支持。故判决如下：驳回原告李艳的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告李艳负担。
二审中上诉人李艳向本院提供新证据。
证据一，2015年国外邀请函，意在证明：误工损害标的（提供复印件，出示原件）
被上诉人一院质证认为，对形式要件无法确定真实性，没有任何机关的确认。没有相关邀请的机构和国家的信息。这份证据无法证实上诉人要证实的问题，上诉人是因为什么原因而误工，上诉人是否有能力出国，有条件出国和本案无关。这份证据不是新证据，希望法庭不要当成新证据认定。
本院认为，该证据没有国家相关部门认证，无法证实其真实性、客观性，对该证据不予采信。
证据二，被上诉人第一人民医院眼科公示板。意在证明：大夫违法行医，没有拆除双眼皮缝线。（提供复印件，出示原件）
被上诉人一院质证认为，对这份证据形式要件有异议，该证据上面的照片是上诉人有意伪造和遮挡的，眼科有收费公示板，没有工作公示板，这两张照片都不能证明被上诉人违法行医，上诉人眼睑内植物被上诉人有权处置，属于眼科职业范围。
本院认为，该证据内容存在不清晰，存在瑕疵，无法反映内容真实性，对该证据不予采信。
由上诉人提出申请，本院依职权调取上诉人李艳申请调取2013年4月17日、2013年4月20日手术同意书及2013年4月17日、2013年4月20日门诊病历。被上诉人向本院出示情况说明：2013年4月17日、2013年4月20日门诊手册已交给患者个人保存了，其眼部异物取出不属于手术，是门诊常规处置，不需要签署手术同意书及书写手术记录。
上诉人李艳质证认为，自己作证无效，属于无效证据。
被上诉人一院质证认为，没有异议。
本院认为，该情况说明系本院依职权调取，证据客观、真实，应予采信。
本院二审期间,围绕上诉人请求、提出的证据及调查的证据，对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
本院认为，上诉人到被上诉人就诊，双方已产生医患关系。上诉人诉称其左眼角膜划伤系被上诉人造成的，其诊疗行为存在因果有关系没有相关证据佐证，也没有证据证实被上诉人存在过错的依据。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人上诉称原审判决故意事实不清、故意错误适用法律及滥用职权，徇私舞弊，包庇被上诉人违法事实，移情枉法，办关系案，枉法判决没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 周晓光
审判员 于 尧
审判员 姜云虎
二〇一八年二月七日
书记员 马妮莎