浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁深民初字第45号
原告：杨桂娟。
原告：赵亮。
上述两原告的委托代理人：王术通。
被告：宁海县梅园供销有限公司。
法定代表人：胡全发。
委托代理人：金国进。
原告杨桂娟、赵亮为与被告宁海县梅园供销有限公司（以下简称梅园公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年6月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员石羽适用简易程序独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告杨桂娟、赵亮及其委托代理人王术通，被告梅园公司的法定代表人胡全发及其委托代理人金国进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂娟、赵亮起诉称：两原告系母子关系。2008年8月，被告将坐落在宁海县梅林街道梅林南路68号二间平房进行拍卖。拍卖前，被告告知原告杨桂娟该二间平房系国有土地，拆建后规划重建街面商品房，并将已规划好的建房平面图交给原告杨桂娟，原告杨桂娟正是看中了这块国有土地，最终以拍卖底价2100000元成交。2008年9月12日原告赵亮支付上述购房款。原告购买平房的目的就是等规划拆建后建造商品房，将来经营药业生意。2008年11月20日，原、被告签订房地产转让协议书，协议签订后，原告根据被告确定义务，配合宁海县梅林街道梅林村民委员会签订拆建安置协议书。事后原告得知被告要求无条件拆除原购买的二间平房规划重新建房的事实根本不能实现，原告杨桂娟规划建设使用的土地不但使用面积缩小了10多平方米，而且该地块被他人占用，导致原告无法达到签订合同之时的预期，属于被告交付有瑕疵的土地致使合同目的无法实现。经与被告多次商议，并到土地规划部门反映，答复均无果。原告于2013年1月25日带着宁海县梅林街道建管科建房红线图同被告交涉，提出该地块规划安置住宅存在问题，不能审批，被告坚持双方之间房地产转让及拆建安置住宅无异议，结果导致原告申请建房用地审批手续在2013年4月1日被宁海县国土资源局审批后退回，其理由是原告坐落在宁海县梅林街道梅林南路68号的建房用地审批经核实，该地块内尚有其它户土地证书未注销。为此，原告多次同被告交涉均未果。综上所述，公民的合法财产受法律保护，被告明知房屋拆建后不能规划审批，还要求同原告签订房地产转让协议，属交付有瑕疵，有违诚信原则，且未尽明确告知的义务，致使原告不能实现合同的目的。故原告诉至法院，要求判令：1.依法解除原、被告房屋买卖合同关系；2.被告返还两原告购房款2100000元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，时间从2009年1月起算至判决确定的履行日止），并赔偿损失（包括拆建安置地基的增值部分、拍卖所得的房地产转户等手续及税收的必要费用损失）；3.本案诉讼费由被告承担。2014年8月18日，两原告在询问笔录中明确第1项诉讼请求为：要求解除原、被告通过拍卖方式建立的、成交价为2100000元的房屋买卖合同关系。
原告杨桂娟、赵亮为证明自己的主张，提供以下证据：
1.2008年8月8日被告梅园公司与浙江国际商品拍卖中心有限责任公司宁海分公司的委托拍卖合同复印件一份，以证明被告梅园公司将坐落在宁海县梅林街道梅林南路68号房产，使用权面积107平方米，建筑面积58.12平方米委托拍卖的事实。
2.2008年8月8日宁海县国土资源局出具的国有土地使用权以拍卖（招标）方式转让核准意见书、股东会同意出售意见书、房产分丘图、房屋分（幢）分户平面图、拍卖成交确认书、浙江省宁波市统一收款收据、浙江省宁波市服务业统一发票各一份，以证明原告于2008年9月1日在拍卖会上通过公开竞价买得坐落于宁海县梅林街道梅林南路68号房产，成交价为2100000元，且已全额支付的事实。
3.结婚证书、户口簿各一份，以证明原告杨桂娟与赵广军系夫妻关系，双方生育儿子赵亮的事实。
4.2008年11月20日原告杨桂娟与被告梅园公司签订的房地产转让协议书一份，以证明双方签订转让协议的事实。
5.原告杨桂娟与宁海县梅林街道梅林村民委员会签订的拆建安置协议书一份，以证明原告认可被告梅园公司与宁海县梅林街道梅林村民委员会于2007年签订的拆建协议，并同意拆建安置的事实。
6.宁国用（2008）第＊＊＊＊号国有土地使用权证，浙宁房权证宁房字第××号房产所有权证，梅林街道梅林村陈能秀、杨桂娟个人建房红线图各一份，以证明原告依法取得国有土地使用权证、房屋所有权证及原告房屋拆迁后重新规划的事实。
7.2013年4月1日宁海县国土资源局行政审批科出具的退件单一份，以证明原告申请建房用地审批，因地块内尚有其他户土地证书未注销，故不能办理建房用地审批手续的事实。
8.原告申请法院到宁海县国土资源局调取被告在房屋拍卖前将坐落于宁海县梅林街道梅林南路68号部分房地产转让给叶丹丹、杨正权的相关资料十七页，以证明拍卖前被告已将部分安置土地的使用权转让给叶丹丹、杨正权的事实。
9.2007年12月16日被告梅园公司与宁海县梅林街道梅林村民委员会签订的房屋拆建协议复印件、宁海县梅林村村庄建设规划图复印件各一份，结合证据6中的个人建房红线图，以证明在被告拍卖时二间平房安置的土地位置是明确的，就是上述房屋拆建协议中兑现的三间地基中的其中二间的事实。
被告梅园公司答辩称：一、原告要求解除合同的理由不符合我国《合同法》关于法定解除合同的条件；二、原、被告签订买卖合同后，被告已经履行了交付房屋、配合过户的义务，原告也已取得了房屋的所有权；三、原告述称买房的目的是等规划拆建后建造商品房，将来经营药业生意，现该合同目的无法实现。被告认为，这只是原告买房的动机，双方之间对此也无任何约定；四、原告的房屋拆除后，安置的土地面积减少，能否取得建房许可，均与被告无关，被告交付给原告的房地产权属清楚，不存在瑕疵。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告梅园公司未提供证据。
原告杨桂娟、赵亮提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告无异议，认为能够证明被告当时委托拍卖的拍卖物是两间平房，没有附任何条件的事实。本院对该证据予以认定。
二、对原告提供的证据2，被告均无异议，认为能够证明被告拍卖的房地产权属清楚的事实。本院对该组证据予以认定。
三、对原告提供的证据3，被告无异议，本院对该组证据及两原告系母子关系的事实予以认定。
四、对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，认为是双方办理过户手续时为了避税签订的协议。两原告认可被告的质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。
五、对原告提供的证据5，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据是原告在取得房产权属后与村委会签订的拆建安置协议，被告没有参与，也不是2007年被告梅园公司与宁海县梅林街道梅林村民委员会签订的协议的延续，已经发生了变更。本院对该证据的真实性予以认定。
六、对原告提供的证据6，被告对国有土地使用权证、房产所有权证无异议，认为能够证明被告出售的房地产权属清楚，被告配合原告办理过户手续，履行了全部义务的事实，被告对个人建房红线图的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为图纸标注的时间是2013年1月25日，是在房屋转让以后取得，与本案无关。本院对国有土地使用权证、房产所有权证予以认定，对个人建房红线图的真实性予以认定。
七、对原告提供的证据7，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告已履行了合同义务，原告能否办理建房用地审批手续，与被告无关。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
八、对原告提供的证据8，被告对真实性、合法性无异议，认为被告转让给原告的土地使用权与转让给叶丹丹、杨正权的土地使用权在范围上没有重合，至于原告拆建安置的土地有部分登记在他人名下，与被告无关。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。
九、对原告提供的证据9，被告对房屋拆建协议复印件的真实性予以认可，对规划图复印件中除“三间供销社”添加文字以外的内容真实性予以认可，对证明目的和关联性不认可，认为被告在拍卖时并未提供过上述证据。本院对房屋拆建协议复印件、规划图复印件中除“三间供销社”添加文字以外的内容的真实性予以认定。
综上，本院认定的事实如下：
2007年12月16日，被告梅园公司与宁海县梅林街道梅林村民委员会签订房屋拆建协议，约定将土地面积为420.6平方米、坐落于宁海县梅林街道原梅林中路26号即现梅林南路68号的房地产拆除，原地兑现地基三间。经查明，上述房屋土地当时登记在宁海县梅林供销合作社名下，房屋所有权证号为宁梅字第402号，建筑面积292.74平方米，土地证号为宁国用（2004）第＊＊＊号、宁国用（2005）第＊＊**号，使用面积共420.6平方米。2005年8月10日，宁海县梅林供销合作社被吊销工商营业执照。2008年1月3日，宁海县供销合作社联合社出面将坐落在宁海县梅林街道梅林南路68号面积分别为128.7平方米、126平方米的土地使用权及地上建筑物转让给杨正权、叶丹丹，双方签订房地产转让合同，同年办理了变更登记手续，地号分别为003-007-008-0068-1、003-007-008-0068-2。
2008年8月8日，被告梅园公司委托浙江国际商品拍卖中心有限责任公司宁海分公司对坐落于宁海县梅林街道梅林南路68号房产，使用权面积107平方米，建筑面积58.12平方米进行拍卖。同日，宁海县国土资源局出具国有土地使用权拍卖（招标）方式转让核准意见书（宁土资拍核（2008）034号），载明：经审，该土地权属清楚，委托人具有处分资格。后原告赵亮与浙江国际商品拍卖中心有限责任公司宁海分公司签订拍卖成交确认书，载明：成交的拍卖物品为宁海县梅林街道梅林南路68号，成交价为2100000元。2008年9月10日，原告赵亮支付了房产拍卖佣金21000元。2008年9月12日，原告赵亮支付了成交款2100000元和公证费1000元。2008年11月20日，原告杨桂娟与被告梅园公司签订房地产转让协议书。原告杨桂娟分别于2008年11月25日、11月27日取得宁国用（2008）第＊＊＊号国有土地使用权证、浙宁房权证宁房字第××号房产所有权证，房屋坐落于宁海县梅林街道梅林南路68号，土地使用权面积107平方米，地号为003-007-008-0068-3，建筑面积58.12平方米。同年，原告杨桂娟与宁海县梅林街道梅林村民委员会签订拆建安置协议书，约定原告杨桂娟同意将上述房屋拆建安置，安置的二间地基面积为107平方米，位置坐落按旧村拆建规划图纸统一就近安置，南面与陈能秀拼墙，北面暂未落实。后原告的房屋被拆除，原告按建设规划图、个人建房红线图明确的范围向宁海县国土资源局申请建房审批。2013年4月1日，宁海县国土资源局行政审批科出具退件单，以该地块内尚有其他户土地证书未注销为由，将原告的申请退回。
两原告系母子关系。2014年8月18日，本院分别对两原告、被告梅园公司的委托代理人金国进制作了询问笔录。两原告主张系共同参与拍卖过程，共同购买了坐落于宁海县梅林街道梅林南路68号的二间平房，支付的购房款2100000元也是家庭共有财产。上述房地产登记在原告杨桂娟名下，两原告对此均无异议。被告梅园公司认可两原告是共同购买人，对原告的主体资格无异议。
本院认为：两原告通过公开竞价买得被告名下坐落于宁海县梅林街道梅林南路68号地号为003-007-008-0068-3的土地使用权及地上建筑物，双方之间的房屋买卖合同关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于原告主张的事实和理由是否符合合同的法定解除情形。原告主张房屋拍卖时被告曾告知原告二间平房拆建后安置两间地基，而被告之前已将安置地基的部分转让给叶丹丹，导致原告不能办理建房用地审批手续，无法在安置地块上重新建造房屋，该合同目的无法实现，且原告安置土地面积与原土地面积相比缩小了10多平方米。被告主张其合同义务已经全部履行，原告所述的规划拆建并不是合同目的，仅是原告的内心动机，双方之间的合同不存在法定解除的情形。本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同已经履行完毕。原告买得有拆建安置意向的房屋，并不意味着被告负有安置好地基的义务。原告提供的委托拍卖合同、拍卖成交确认书等证据均不能证明原、被告之间的房屋买卖合同附有安置地基的相关条件，原告提供的规划图仅反映了房屋的构造，被告与村委会签订的房屋拆建协议仅是缔约当事人之间的约定，并未明确安置地基的具体位置，同时对第三人不产生法律约束力，不能证明原、被告之间的权利义务，个人建房红线图上标注有原告杨桂娟的名字，可见该图是在原告买得房屋后形成的，并不能证明拍卖当时的情况。现原告主张合同目的是为了拆建安置，却无相关证据证明双方对此进行过约定，故原告以该合同目的不能实现为由要求解除合同的主张不成立。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，才发生效力。虽被告与村委会曾签订房屋拆建协议，但即待拆迁的房屋进行了转让，且进行了变更登记，房屋上的拆建安置利益已发生转移。宁海县供销合作社联合社将房屋出卖给叶丹丹，并无不当。原告买得房屋后，与村委会重新签订了拆建安置协议书，原告成为了拆建安置的主体，现拆建安置过程中产生的纠纷，与本案讼争的房屋买卖合同关系，系不同的法律关系。综上，原告要求解除合同、返还价款、支付利息及赔偿损失的主张无相关事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨桂娟、赵亮的诉讼请求。
本案受理费23600元，减半收取11800元，由原告杨桂娟、赵亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 石 羽
二〇一四年八月二十日
代书记员 邬丹萍