上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第413号
上诉人(原审原告)俞秋升。被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局。法定代表人黄尧坤。委托代理人张力满。原审第三人上海珠江景峰投资有限公司。法定代表人朱蕾。上诉人俞秋升因房屋拆迁裁决一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2010年12月30日，上海珠江景峰投资有限公司(下称珠江公司)取得《房屋拆迁许可证》，本市九龙路XXX弄XXX号房屋(下称被拆迁房屋)属拆迁范围内，俞秋升系承租人，房屋类型旧里，居住部位为二层亭间、二层后楼，居住面积17.2平方米，建筑面积26.49平方米。房屋产权人上海虹房(集团)有限公司已选择货币安置。经上海涌力土地房地产估价有限公司评估，被拆迁房屋评估价格为21,240元/平方米。珠江公司同意评估单价按咨询分户报告24,100元/平方米计算，地块的居住房屋评估均价为25,003元/平方米，选择的估价时点为2013年6月6日。《分户评估报告单》、《四川北路188街坊旧区改建房屋拆迁补偿安置办法》(下称《安置办法》)等资料于2013年7月6日送达该户，俞秋升户未在规定期限内对《分户评估报告单》申请复估或鉴定。珠江公司按照《安置办法》以及该户实际情况，核定俞秋升户可得房屋价值补偿款总价为1,103,607.42元，可选购置房源公示栏中尚未出售的1套二室二厅房屋，其他奖励和补贴按照《安置办法》规定计算发放，因俞秋升不愿与珠江公司协商，珠江公司未能与其达成协议，遂于2014年11月4日向上海市虹口区住房保障和房屋管理局(下称虹口房管局)提出裁决申请。虹口房管局同日受理后，于同月13日、25日两次组织双方调解，俞秋升户均未出席，调解未成。虹口房管局遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》(下称《拆迁条例》)第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(下称《拆迁实施细则》)第二十四条、第五十三条、第五十四条及《安置办法》等有关规定，于2014年12月2日作出2014年虹房管拆裁字第169号房屋拆迁裁决，裁决主文为：一、俞秋升户在接到裁决书之日起十五日内，迁出九龙路XXX弄XXX号，迁入本市明中路XXX弄XXX号XXX室，房屋价值补偿款差额116,737.92元由珠江公司支付给俞秋升户；二、珠江公司应按《安置办法》规定支付给俞秋升户相关补贴及费用：异地配套商品房补贴220,875元、购房剩余补贴150,000元、装潢费补贴13,245元、无搭建补贴40,000元、被拆除房屋建筑面积奖26,490元、搬迁补助费700元、家用设施移装费凭有效票据按实结算、达成协议后按规定核发相关奖励。俞秋升不服，提起复议，上海市住房保障和房屋管理局于2015年3月17日作出行政复议决定，维持上述房屋拆迁裁决。俞秋升仍不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销虹口房管局所作2014年虹房管拆裁字第169号房屋拆迁裁决。原审认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。珠江公司于2010年取得房屋拆迁许可证，适用《拆迁条例》、《拆迁实施细则》等规定。根据《拆迁条例》第十六条，虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。因俞秋升户与珠江公司协商不成，珠江公司遂申请虹口房管局作出裁决。虹口房管局受理后，核实了相关材料，组织召开审理调解会，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，其行政程序合法。虹口房管局依据《拆迁实施细则》及《安置办法》等有关规定，对俞秋升户的安置及给予的相关补贴、费用，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害俞秋升户的合法权益。就俞秋升提出的异议，原审认为，珠江公司获得房屋拆迁许可，因未能在拆迁期限内完成拆迁，经相关部门批准后延长，虹口房管局及俞秋升提供的证据均可证明该节事实，俞秋升对拆迁许可及延长通知合法性的异议不属本案审查范围；被拆迁房屋为公房，房屋类型、部位及居住面积在租赁凭证及物业资料上均有记载，虹口房管局据此确定被拆迁房屋建筑面积，继而计算价值补偿款，并无不当，安置方案亦未违反《拆迁条例》、《拆迁实施细则》的规定；俞秋升举证证明因工作原因无法参加11月13日调解会，但虹口房管局于11月25日再次组织调解，俞秋升仍未参加，致使调解未成，虹口房管局在此情况下作出裁决，程序正当；至于俞秋升其余异议，虹口房管局辩称理由成立。综上，俞秋升虽提供了相关材料，但不足以证明虹口房管局行政行为违法，俞秋升的诉请缺乏事实证据和法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回俞秋升的诉讼请求。判决后，俞秋升不服，向本院提起上诉。上诉人俞秋升上诉称，被上诉人作出裁决过程中没有进行充分调解，两次召开调解会均采用短信通知，上诉人已经通过邮寄或短信告知因上班不能参加。被诉房屋拆迁裁决违法，原审法院判决错误，上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。被上诉人虹口房管局辩称，被上诉人两次通知上诉人召开调解会，但上诉人均借故不参加，且上诉人对拆迁协商一直采取回避态度。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实有被上诉人虹口房管局提供的房屋拆迁裁决受理审查登记表、裁决申请书、《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁期延长许可通知、珠江公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书、上海虹口动拆迁实业有限公司企业法人营业执照、房屋拆迁资格证书、“四川北路街道188街坊”房屋拆迁委托协议书、关于同意变更房屋拆迁实施单位的批复、公房动迁补偿协议书、土地评估中介机构注册证书、俞秋升户房屋拆迁估价分户报告单、房地产估价咨询分户报告单、四川北路街道188街坊5/5丘范围内委估房地产平均单价咨询意见书、俞秋升户房屋补偿方案告知单、告居民书(二)、资料送达签收单、房屋租赁凭证、房屋拆迁人住房情况摘录表、房屋拆迁户籍情况摘录表、户口本、无婚姻登记记录证明、房地产登记簿、给俞秋升户告知书(一)(二)、张贴照片、邮寄凭证、看房单、房地产咨询估价分户报告单、上海市房地产权证、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、张贴照片、手机短信照片、房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书、送达回证，上诉人提供的房屋拆迁公告、延长许可网络截屏、行政复议决定书等证据以及当事人庭审陈述证明，本院予以确认。本院认为，被上诉人虹口房管局依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。本案中，拆迁人珠江公司因未能与上诉人户达成房屋拆迁安置补偿协议，向虹口房管局申请房屋拆迁裁决，虹口房管局组织双方调解。上诉人户两次均未出席，致调解不成，虹口房管局在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序合法。虹口房管局所作房屋拆迁裁决对被拆迁房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得房屋价值补偿款、安置房屋的建筑面积和价格的认定以及差价款的计算等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，认定事实清楚。被上诉人裁决以价值标准房屋调换的方式安置上诉人户房屋一套并结算差价，符合相关法律法规和基地政策，并未侵犯上诉人户合法权益。被上诉人两次组织上诉人户与原审第三人调解，上诉人收到通知后均以工作为由未参加，上诉人认为被上诉人裁决程序中没有进行充分调解缺乏依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。原审判决驳回上诉人的诉请正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人俞秋升负担。本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……