上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第145号
上诉人（原审被告）上海卓麒互动信息技术有限公司。
法定代表人胡恬。
委托代理人吴芳，上海方锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓伟。
委托代理人徐健，上海融孚律师事务所律师。
上诉人上海卓麒互动信息技术有限公司（以下简称卓麒公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卓麒公司的委托代理人吴芳，被上诉人邓伟的委托代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邓伟系上海市外来从业人员。2011年4月6日，邓伟与卓麒公司签订期限为2011年4月6日至2012年4月5日的劳动合同。其中约定邓伟的月工资为人民币（以下币种均为人民币）5，000元加项目奖金。2012年2月14日，邓伟辞职。2012年4月18日，邓伟回卓麒公司工作。邓伟在卓麒公司实际工作至2013年4月30日。2013年5月初，卓麒公司支付邓伟4月份的工资。2013年6月24日，邓伟向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓麒公司支付赔偿金和未签订书面劳动合同二倍工资差额。2013年8月12日，该会嘉劳人仲（2013）办字第2398号裁决书作出卓麒公司应支付邓伟2012年6月24日至2013年4月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额47，326.84元，邓伟的其他请求，不予支持的裁决。邓伟、卓麒公司均不服，诉至原审法院。
邓伟诉称，2011年4月6日，邓伟在卓麒公司从事网站WEB开发工作，但双方未签订劳动合同。邓伟的工资发放标准为固定工资加项目奖金，工作期间卓麒公司以银行转账方式每月发放邓伟工资。2013年4月30日，卓麒公司口头通知邓伟解除劳动关系。现要求判决卓麒公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金24，028元；2、2012年5月5日至2013年4月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额72，084元。
卓麒公司辩称，不同意邓伟的诉讼请求。关于违法解除劳动合同赔偿金，邓伟是主动离职的，所以要求赔偿金不符合法律规定。邓伟和卓麒公司未续签劳动合同的原因在邓伟，卓麒公司无过错，且劳动争议申请仲裁时效为一年，故邓伟的请求超过了诉讼时效。现要求判决卓麒公司无需支付邓伟2012年6月24日至2013年4月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额47，326.84元。
原审审理中，邓伟为证实卓麒公司解除与邓伟的劳动合同，提供通告（原件）一份。卓麒公司辩称，对该证据的真实性有异议，系伪造的，公司从未发出该通告，且盖章也没有盖在日期上，有必要可以进行公章鉴定，同时从内容上看，员工对公司的经营情况是很清楚的。庭后，卓麒公司书面申请要求对通告中公章的真伪进行鉴定，后撤回了该鉴定申请。该通告主要内容为：自2012年7月以来，公司一直处于入不敷出，长期亏损状态，具体原因已在2012年年末的《在2012年年底给全体员工的一封信》中说明，在此不再重复。经过全体员工2013年4个月来的努力，公司无法摆脱亏损困境，现已无法进行正常运营，在此现状下，公司决定：自5.1长假后，暂停经营，望全体员工能明白公司的困境，为了自己的未来，各自做好离职安排。全体员工4月份工资将于今年5月中旬予以发放，请大家放心。对此，原审法院认为，经原审法院释明后，卓麒公司放弃对通告上的公章的真实性进行鉴定，视为对该公章的真实性予以确认，故确认该通告的真实性；结合邓伟等4名员工长假之后未再至公司上班，以及仅支付邓伟4月份工资的事实，确认该通知中的内容：“暂停经营，望全体员工能明白公司的困境，为了自己的未来，各自做好离职安排”，即意味着卓麒公司名为暂停经营、各自做好离职安排，实为卓麒公司于2013年4月30日解除了与邓伟的劳动合同。
邓伟未提供关于公司经营状况良好的证据，但认为因卓麒公司是网站公司，有固定的网络维护服务费，原来公司员工挺多，后只剩下邓伟等4名员工做一些收尾的工作，邓伟等4名员工被解除劳动关系后，公司没有其他员工工作。卓麒公司认为，2012年度及2013年前4个月，公司基本上没有订单，有些项目在维护期间，应收款也无法收回，公司股东拿出个人款项发放员工工资，邓伟等4名员工离开后，公司确实不正常经营了。结合通告的内容，以及双方在庭审中的陈述，邓伟未能提供公司正常经营的有效证据，故确认卓麒公司存在经营困难，无法进行正常运营的事实。
原审法院审理后认为，根据我国劳动合同法有关规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同。根据卓麒公司经营困难，无法进行正常运营的状态，致使双方的劳动合同难以继续履行，且双方未能协商一致，故卓麒公司解除与邓伟的劳动合同，并未违反法律的相关规定。邓伟要求卓麒公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。另根据我国劳动合同法有关规定，用人单位自用工之日起一个月内应当与劳动者签订书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资；用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的，对用人单位适用二倍工资的罚则；用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，第一、2011年4月6日，双方签订了劳动合同；第二、合同未满，邓伟辞职，并于2012年4月18日回到卓麒公司工作；第三、对卓麒公司适用二倍工资的罚则，起算日期为2012年5月18日；第四、2013年4月18日起，双方视为已订立无固定期限劳动合同。故邓伟要求卓麒公司支付2012年6月24日至2013年4月17日期间的未签订劳动合同二倍工资差额，合法有据，予以支持。卓麒公司要求无需支付邓伟2012年6月24日至2013年4月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额47，326.84元的请求，缺乏事实依据，不予支持。另根据我国劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请时效期间为一年。现邓伟要求卓麒公司支付2012年5月5日至2012年6月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，因邓伟于2013年6月24日才申请劳动仲裁，显已超过法律规定的仲裁时限，且无正当理由，故丧失了实体胜诉权。卓麒公司辩称邓伟的该请求已超过仲裁时效的意见，予以采纳。邓伟要求卓麒公司支付上述期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求已超过仲裁时效，不予支持。据此判决：一、上海卓麒互动信息技术有限公司应于判决生效之日起十日内支付邓伟2012年6月24日至2013年4月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币49，145.01元；二、驳回邓伟要求上海卓麒互动信息技术有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金24，028元的诉讼请求。
判决后，卓麒公司不服，上诉于本院。
卓麒公司上诉称，2012年2月14日，邓伟曾因其个人原因，向卓麒公司主动提出辞职，2012年4月18日，邓伟返回卓麒公司上班，但拒绝与卓麒公司续签劳动合同。出于个人发展考虑，邓伟不愿与卓麒公司续签劳动合同，卓麒公司无法强制其续签，故未签劳动合同的责任在邓伟。即使卓麒公司需要支付未签劳动合同双倍工资差额，原审判决计算未签劳动合同双倍工资差额所依据的邓伟月平均工资标准错误。邓伟工资金额根据项目收益确定，其基本工资标准不应为原审认定的5，000元，而应按照卓麒公司同岗位基本工资标准1，500元计算。要求撤销原审判决主文第一项，驳回邓伟对卓麒公司的起诉请求，二审诉讼费用由邓伟承担。
邓伟辩称，邓伟进入卓麒公司以后，卓麒公司一直没有与邓伟签订劳动合同，违反了劳动合同法的规定，应承担相应法律责任。邓伟离职前12个月的平均工资为6，007元，双方签订的劳动合同也约定了邓伟基本工资5，000元，另外还有项目奖金和相应的提成，原审法院认定邓伟工资标准是正确的。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，卓麒公司与邓伟建立起劳动关系，应及时与邓伟签订书面劳动合同，明确双方各自的劳动权利义务。卓麒公司录用邓伟为企业员工，却未与邓伟签订劳动合同，违反劳动合同法的强制性规定，应承担支付邓伟未签劳动合同双倍工资的法律责任。卓麒公司指称邓伟拒不与公司签订劳动合同，无任何证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。双方原先签订的劳动合同约定邓伟基本工资5，000元，另加项目奖金，卓麒公司与邓伟重新建立劳动关系虽未以签订劳动合同方式确定邓伟工资标准，但卓麒公司支付邓伟工资收入并未低于先前劳动合同规定的工资金额，故计算未签劳动合同双倍工资差额以卓麒公司支付邓伟基本工资收入5，000元为基本依据是正确的，卓麒公司认为邓伟基本工资为1，500元，不予采纳。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。卓麒公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海卓麒互动信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 印建华
二〇一四年三月十二日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。