安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00190号
上诉人（原审被告）：郑贤俊。
被上诉人（原审原告）：杨家德。
委托代理人：董如军，寿县双庙集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张俊香。
委托代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。
上诉人郑贤俊因与被上诉人杨家德、张俊香公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2015年4月15日作出的（2015）寿民二初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人郑贤俊、被上诉人杨家德及其委托代理人董如军、被上诉人张俊香及其委托代理人顾承荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨家德诉称：2010年秋，张俊香承包大井水库护坡工程，并与郑贤俊协商好由其和其他货车所有人一起为他们运输沙和石子。之后，其按要求拉沙和石子。2011年春，工程完工，但郑贤俊、张俊香未按照约定支付运输费。截止2012年底，郑贤俊、张俊香共欠其运输费11550元，郑贤俊立下条据，注明欠款11550元。该款经其索要，郑贤俊、张俊香互相推诿，至今未偿还。故为维护其合法权益，特具状起诉，请求判决郑贤俊、张俊香共同支付其公路货物运输费11550元，并承担本案诉讼费。
原审被告郑贤俊辩称：其非本案适格主体，非合同相对人和受益人，请求驳回杨家德的诉讼请求。
原审被告张俊香辩称：其与杨家德之间不存在公路货物运输合同纠纷，杨家德起诉其欠运输费用证据不足，请求驳回杨家德的诉讼请求。
原审法院查明：张俊香承包大井水库护坡工程期间，郑贤俊为其运输沙子、石子。2010年下半年，杨家德经郑贤俊介绍亦从事运输沙和石子工作，杨家德运输沙和石子直接凭磅单找郑贤俊结算。杨家德运输沙和石子款及部分料款因未能按时结账，杨家德后找到郑贤俊索要欠款，郑贤俊以张俊香未与其结清运输费为由，一直未予以偿还，并向杨家德出具一份下欠11550元（含部分料款）的简易账单。杨家德为此起诉来院，要求判如所请。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。杨家德经郑贤俊介绍为他人运输石子、沙子，并凭郑贤俊签字认可的拉运货物磅单找郑贤俊结算，双方之间成立了事实上的运输合同关系，且合同合法有效。现杨家德依照约定完成运输业务，郑贤俊依法应按约定全部履行付款义务。杨家德诉请郑贤俊偿还运输欠款，合法有据，依法予以支持。杨家德诉请张俊香共同偿还上述欠款，但缺乏充分的证据证明其与张俊香之间存在债权债务关系，故该诉请，因证据不足，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决：一、郑贤俊于本判决生效之日起十日内偿还杨家德运输等费用合计11550元；二、驳回杨家德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由郑贤俊负担。
郑贤俊不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定杨家德出具的结算清单是修大井水库沙石的运费清单系认定错误。该结算清单是卫庙村、窑郢村、吕圩竹滩三处修石渣路所用沙石的结算清单，这三处工程的承包人分别是徐为陶、张军、张耿书。三承包人款已付清，上诉人也按清单付清了杨家德的运输款，并收回了杨家德的所有送货单据，该清单是上诉人与杨家德结算时的付款依据，结算付款后留下给杨家德的，谁知杨家德将该清单作为证据谎称是大井水库运沙石的清单重复索要运费，一审法院不应采纳。二、一审法院仅凭杨家德提交的一份既无说明、也无日期、更无签名的一张别处结算清单判定是大井水库沙石欠款，与事实不符，无法律依据。如果杨家德拿出大井水库运料清单可起诉要求张俊香给付运费，一审法院判定此据是大井水库运费违背了事实。综上，请求二审法院撤销一审判决或将本案发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。
杨家德在庭审中辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审中我方提供了磅单，证明我方运输沙石的事实；二、一审中提供的结算清单是郑贤俊向我方出具的欠款凭证；三、我方申请的两位证人均证明了郑贤俊要求杨家德拉沙和石子；四、我方与郑贤俊结算了有关款项。
张俊香在庭审中辩称：一、我方与杨家德并不认识，双方更不存在公路货物运输关系，本案涉及的结算清单不是我方所写，对结算清单的内容，我方并不知情，更与我方无关，因此对该结算清单真实性由法庭核实；二、我方与杨家德之间也不存在欠债务的关系，因此一审法院判决我方不承担责任是正确的，请二审法院予以维持。
二审中，郑贤俊提交以下证据：证据一、销货清单一组。证明：杨家德提供的结算清单上涉及的沙石是供应给徐为陶的，销货清单上收货人是徐为国签名，证明不是向大井水库工地供货；证据二、张军的书面证言一份。证明：结算清单上第二笔2120元沙石款是供应给姚郢村张军的石渣路工程；证据三、证人徐为国出庭作证。证明：结算单上的第一项不是大井水库工程的沙石款。
杨家德质证如下：证据一，真实性无异议，恰恰证明了杨家德与郑贤俊之间长期存在公路运输货物合同关系的事实，该清单结算后，郑贤俊分别欠杨家德1350元及2120元，清单上第一项是大井水库沙石款8135元；证据二，无异议；证据三，证人证言只能证明杨家德为徐为陶送过沙石的事实，其证言与结算清单第一项无关。
张俊香质证如下：证据一，真实性由法庭核实，该清单如果真实正好说明了杨家德与郑贤俊之间存在货物运输关系，两人是单独结算的；证据二，与我方无关；证据三，该事实与我方无关，不发表意见。
本院对郑贤俊二审中提交的证据认证如下：证据一、二，因杨家德对其真实性无异议，故真实性予以确认；证据三，该证人证言仅能证明杨家德曾为徐为陶拉过沙石，故对郑贤俊的证明目的不予确认。
各方当事人对原审提交证据的质证意见同于原审。
本院二审另查明：郑贤俊曾向大井水库护坡工程及卫庙村、窑郢村、吕圩竹滩石渣路工程供应沙、石子，杨家德应郑贤俊要求向上述工程运输沙、石子，运费直接与郑贤俊结算。2012年，郑贤俊向杨家德出具书面结算单，载明的欠款为以下三项：1、运费18535元下欠8135元；2、张军账2620元下欠2120元；3、吕圩“足”滩路2156元下欠1356元；合计11600元再去50元车费：11550元。
除上述事实外，本院对原审法院查明的事实基本予以确认。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。杨家德向郑贤俊主张运费款11550元，提供了郑贤俊书写的结算清单，该结算清单虽无欠款人栏，形式上存在瑕疵，但该结算清单明确载明欠款金额为11550元，故该结算清单可视为债权凭证。杨家德持有该结算清单应为债权人，该结算清单的内容为郑贤俊书写并交由杨家德持有，郑贤俊应为债务人，故即便如郑贤俊上诉称该结算清单非大井水库沙石的运费清单，郑贤俊作为债务人也应承担相应的付款义务。郑贤俊上诉所持已按结算清单付清了运费，该结算清单系付款依据之理由，因郑贤俊未提供付清运费的证据，且结算请单明确载明欠款的内容，故郑贤俊的该上诉理由不能成立，不予支持。综上，郑贤俊的上诉理由均不能成立，本院不予支持；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由郑贤俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 王世春
代理审判员 高 华
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。