北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民再初字第06033号
原告：袁莘，女，1954年6月30日出生。
委托代理人：毛京生（袁莘之夫），男，1951年10月24日出生。
被告：袁原，女，1963年11月30日出生。
被告：朱佳玮，男，1963年3月29日出生。
委托代理人：贺小虎，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人：朱佳琨（朱佳玮之弟），男，1963年3月29日出生。
原告袁莘诉被告袁原、朱佳玮物权确认纠纷一案，本院（原北京市崇文区人民�院）于2010年11月4日作出的（2010）崇民初字第4098号民事调解书发生法律效力后，被告朱佳玮于2011年7月21日向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2011年10月20日作出（2011）二中民申字第14237号民事裁定，提审本案。2012年4月26日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民提字第5798号民事裁定，撤销（2010）崇民初字第4098号民事调解书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告袁莘及委托代理人毛京生，被告袁原，被告朱佳玮及委托代理人贺小虎、朱佳琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告袁莘与被告袁原在2003年10月21日共同协商签订了购买北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室房产的协议书，原告袁莘在得知被告袁原已取得北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室的房屋产权证后，12次以�与被告协商共同办理房屋产权过户手续未果。故诉至法院要求，1、确认北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室的权属应为原告袁莘，被告袁原配合原告袁莘立即办理房屋产权的过户手续；2、被告袁原承担办理产权过户的各项手续费用；3、诉讼费由被告袁原承担。
被告袁原辩称，我与被告朱佳玮结婚一段时间后，一直借住在我姐姐袁莘的丰台区角门西里×号楼×单元×号房内，直到2003年，袁莘要买房子，需交首付款，将该房卖掉。因我们夫妻无房居住，我与袁莘商量，购房后，房屋仍由我们居住，袁莘表示同意。原告所述均为事实，原告给我一定补偿，我同意原告诉讼请求。
被告朱佳玮辩称，原告袁莘与被告袁原所签协议是不真实的，北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室为我与袁原的夫妻共同财产。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告袁莘与被告袁原系姐妹关系。被告袁原与被告朱佳玮系夫妻关系。
2003年10月26日，袁原与北京市华城房地产开发公司签订了北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室的认购书，总房价485262元，首付105262元，余款380000元以银行按揭贷款的方式付清。2003年12月17日，袁原与北京市华城房地产开发公司签订了北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室的《商品房买卖合同》。其后，袁原从其北京银行账户按期偿还银行贷款，并分别于2006年1月26日、2006年8月30日、2010年11月10日提前还贷90082.62元、150229.50元、93511.58元。
北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室交付后，由二被告共同居住使用。2004年1月2日，被告袁原与北京创意经典装饰装潢有限公司签订了关于北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室的装修施工合同，对北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室进行了装修。2007年，二被告产生矛盾后，朱佳玮搬离北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室。
2010年9月8日原告起诉被告袁原至本院（原北京市崇文区人民法院），要求确认北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室的权属应为原告袁莘，被告袁原应配合原告袁莘立即办理房屋产权的过户手续。审理中，本院（原北京市崇文区人民法院）追加朱佳玮为共同被告，被告袁原向本院（原北京市崇文区人民法院）表示被告朱佳玮委托自己出庭诉讼，并提供了由被告袁原书写盖有被告朱佳玮名章的委托书。本院（原北京市崇文区人民法院）于2010年11月4日作出（2010）崇民初字第4098号民事调解书：一、袁莘于二0一0年十一月十一日前，袁莘以袁原的名义还清欠北京银行股份有限公司天桥支行，对购买北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室号房屋发放的全部贷款（袁原协助办理偿还贷款及解除房屋抵押手续）；袁莘还清银行贷款后七日内，袁原协助袁莘将北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室号房屋过户到袁莘名下；二、袁莘于二0一0年十一月十一日前，给付袁原补偿款三万元；三、案件受理费四千九百五十元，由袁莘负担，（已交纳）。上述调解协议均已执行。
2011年7月21日朱佳玮向北京市第二中级人民法院申请对（2010）崇民初字第4098号民事调解书进行再审，北京市第二中级人民法院再审认为，现无证据证明在袁莘与袁原、朱佳玮的诉讼过程中，袁原提交的授权委托书是经朱佳玮确认授权，亦无法证实双方所达成的调解协议反映了朱佳玮的真实意思表示，原审调解程序违法。2012年4月26日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民提字第5798号民事裁定：一、撤销原北京市崇文区人民法院（2010）崇民初字第4098号民事调解书；二、本案发回北京市东城区人民法院重审。
审理中，原告为证明借袁原之名�房的事实真实存在，提供了2003年10月21日由袁莘和袁原签署的《协议书》一份，内容为：”因袁莘之子毛凯待业，银行贷款买房的条件不够，又因袁莘目前资金紧张需向银行贷款20年，而银行对50岁以上不予20年贷款期限，所以袁莘出资以袁原名誉贷款买房，经二人协商达成协议如下：（1）、由袁莘出资以袁原的名誉贷款购置北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室一套，袁莘是该房屋的实际产权人；（2）、该房屋在银行贷款20年的月供由袁莘按银行贷款合同中约定的数额以袁原的名誉给付，与袁原无关；（3）、该房屋的装修费用由袁莘全额出资；（4）、袁原在取得该房屋的产权证后协助袁莘办理过户手续”。同时提供了《北京银行个人按揭贷款须知》，以证明袁莘贷款20年将超过65岁，《协议书》签订的理由成立。
被告袁原认可该《协议书》真实性。被告朱佳玮不认�该《协议书》的真实性。
原告为证明北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室的购房款均是由自己支付，提供了以下证据：1、2003年11月1日袁原代袁莘与北京千秋房地产经纪有限公司签订的，将袁莘具有使用权的丰台区角门西里×号楼×单元×号房差价换出的《委托协议》，以证明得款二十一万元，用于交纳北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室首付款之用。2、丰台区角门西里×号楼×单元×号房的《公有住宅租赁合同》，以证明该房使用权人为袁莘。3、北京市华城房地产开发公司分别于2003年12月23日和31日开具的购房发票两张，分别为100262元和380000元，其中380000元系银行贷款，以证明系袁莘委托袁原办理购买房屋手续。4、户名为袁原的个人住房贷款还款计划表两份，以证明每月还款数额。5、毛京生（袁莘之夫）的收入证明，以证明原告家庭支付还款能力。6、袁莘的收�证明，以证明其支付还款能力。7、北京银行天桥支行2006年1月26日、同年8月30日开具借款人为袁原，分别还款90000元、150000元的《个人贷款收回凭证》两张，以证明袁莘提前偿还贷款情况。
被告袁原认可原告提供的上述证据。
被告朱佳玮认可上述证据2、5、6，但对于证据1、3、4、7的证明目的不予认可。并提供了以下证据证明购房款系由被告夫妻二人支付：1、朱佳玮存折复印件、账户支取单，以证明2006年1月14日取出90000元，后于1月26日存入袁原帐户用于提前还贷。2、2004年2月至2005年7月朱佳玮的工资卡明细，以证明此期间工资卡由袁原持有，用于还款。3、袁原与卢大伟签订的北京市丰台区左安门外紫方园×区×号楼×号的《房屋买卖合同》，得款590000元，以证明用部分房款提前还贷。
另查，原告袁莘于2005年7月贷款40万元，在本市另行购买住房一套。
以上事实，有原被告提供的证据材料、（2011）东民初字第07102号民事判决书、2011东民初字第08436号准许当事人撤诉口头裁定笔录以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室的权属问题，为明确该问题，需要核实两点：一、原告袁莘借被告袁原之名购买北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室的事实是否真实存在；二、北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室的购房款具体是由谁支付。
一、关于原告袁莘借被告袁原之名购买北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室是否真实存在的问题。
为证明该借名买房的事实真实存在，原告提供了2003年10月21日由袁莘和袁原签署的《协议书》一份，本院认为，该《协议书》签订双方系姐妹关系，在二被告存在离婚争议的背景下，虽然被告朱佳玮未能提供有力的证据证明《协议书》不真实，但原告亦无�提供其他证据佐证其真实性，鉴于原告袁莘与被告袁原的特殊关系，该证据的真实性和效力，本院难以认定。
二、关于北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室的购房款由谁支付的问题。
本院认为，原告提供的证据1、2、5、6仅能证明原告方有购买北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室的资金能力，但是有能力购房与是否购买了该房屋之间并无直接联系。证据3、4、7均是被告袁原的名义，原告称这些房款均是袁莘以现金的形式将钱交付给袁原，让袁原代其支付，但是该说法无证据佐证，本院不予认可。被告朱佳玮于2006年1月14日取了90000元，2006年1月26日有一笔90082.62元提前还贷的记录，时间上相契合。袁莘称朱佳玮所取的90000元系朱佳玮欠原告的借款，是袁莘将这90000元直接用于还贷的，对这一说法，袁莘亦未提供证据佐证，本院不予认可。从偿还银行贷款的能力来看，被告袁原和朱佳玮夫妻二人的共同收入足以按期偿还银行贷款，并且北京市丰台区左安门外紫方园×区×号房于2006年4月以590000元的价格出售，袁莘和袁原各自分得一笔款项。因此，现有证据不足以证明北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室的购房款系由原告支付。
综上，本院认为，北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室系以被告袁原的名义购买，购买后由袁原和朱佳玮夫妻二人共同居住使用，期间，二被告对房屋进行了装修。整个购房付款记录中，不论是首付款、按期还贷亦或是两次提前还贷，均是以被告袁原的名义支付。虽然被告朱佳玮对于购房和还款过程的陈述存在前后不一的情况，但是对于家庭事务的不熟知不能证明该房屋不是由被告夫妻二人购买。现原告袁莘对房屋提出产权要求，其有责任提供证据证明北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室系其借袁原之名�买。现有的证据既不足以证明借名买房的事实存在，亦无法证明购房款系由袁莘支付。故原告袁莘要求确认北京市崇文区×小区×区×号楼×门×室权属归其所有、被告袁原将房屋产权过户至袁莘名下的诉讼请求本院不予支持。据此，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求；
二、案件受理费四千九百五十元，由袁莘负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔资奇
审 判 员 孙 莉
人民陪审员 卜振宇
二〇一三年三月二十日
书 记 员 金 滨