山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第39号
原告烟台瑞辰进出口有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路88号，组织机构代码75918323-6。
法定代表人王学军，总经理。
委托代理人孟德云，男，1976年12月20日生，汉族。
委托代理人巴本刚，山东天锦律师事务所律师。
被告烟台栢益环保包装技术有限公司，住所地烟台经济技术开发区古现三十里堡上海大街21号大兴工业园，组织机构代码67551714-7。
法定代表人罗忠放，总经理。
委托代理人王旭阳，男，1986年6月14日生，汉族。
委托代理人向阳，男，1969年2月28日生，汉族。
原告烟台瑞辰进出口有限公司诉被告烟台栢益�保包装技术有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟德云、巴本刚及被告委托代理人王旭阳、向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告分别于2013年4月29日和9月2日签订采购契约书，就原告向被告购买吸塑盒和托盘的数量、价格以及交货时间等具体事项作了约定。该合同签订后，被告并没有按照合同约定的时间履行交货义务，根据契约书之约定，被告应向原告承担违约金143935.20元，原告在本案中主张137400元。请求法院判决被告支付违约金137400元。
原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、采购契约书2份。2、进料验收单2份。3、证明1份。4、采购契约书5份。5、采购合同书2份。6、通知1份。
被告辩称，1、原、被告签订的2份采购契约书所约定每日1%的违约金标准明显过高，如果�告有延期交付的情形，且在给原告造成损失的情况下，应按法律规定的标准支付相应的违约金。2、被告不存在逾期交货的违约情形。虽然2份契约书分别约定了明确的交货日期，但是真正收货人并不是原告，而是原告指定的位于烟台经济技术开发区北京中路50号出口加工区B区A-2的万海电源（烟台）有限公司（以下简称万海电源）。被告是依据万海电源有关工作人员的指令进行具体交付，被告没有延期交付货物的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、发票签收条3份。2、送货单8份。3、发票4份。4、QQ聊天记录1份和电子邮件4份。5、采购单4份。
经审理查明，2013年4月29日，原、被告签订2013042905号采购契约书（以下简称4月29日契约书），约定被告按双方签认的规格书、承认书与图纸的要求，为原告制作PS吸塑盒（也�托盘），其中270＊216＊11mm规格的20300pcs，单价2元计40600元；270＊216＊9.5mm规格的85800pcs，单价1.92元计164736元。以上合计价款205336元。该契约书第五条规定，交货期限为2013年5月21日以前，交货至合约指定地点。第六条（运输方式及到达地点）规定：1、烟台市经济技术开发区北京中路50号出口加工区B区A-2。2、数据提供：货物到达指定地点之前卖方必须准确提供出货信息（包括货物的净重、毛重、件数、包装种类等）以邮件或传真的形式通知买方以便报关备案作业，另货物进入出口加工区需要专车单独送货（车上不能混有其它货物以免其它货物无法出区）。如因卖方出货信息提供错误，海关对买方进行处罚，给买方造成损失的，相应的损失由卖方承担。因卖方提供信息有误，导致修改作业单／票，需卖方承担3000元。导致删改作业单／票，卖方承担5000元。第八条规定，�款方式为银行转账，月结45天（货到前提供17%增值税发票）。第十一条第4款b项规定，卖方延迟交货或拒绝交货应将具体情况或更改后的交货期限和交货数量书面通知买方，征求买方的同意，卖方延迟交货的，应承担相应的违约责任，并向买方支付违约金，每延迟1天，应支付延迟交付产品金额的1%的违约金。第十三条规定，无故逾期交货时，每逾一日卖方需支付买方合同总金额百分之一之罚款。该契约并对验收期限等事项作了规定。2013年9月2日，原、被告签订2013090201号采购契约书（以下简称9月2日契约书），约定被告按双方签认的规格书、承认书现图纸的要求，为原告制作5560A9托盘，规格为270＊216＊9.5mm，数量10000／pcs，单价2元，价款计20000元。该契约书第五条规定，交货期限为2013年9月10日以前交货至合约指定地点。其他内容与4月29日契约书内容相同。庭审中，原�被告均认可烟台市经济技术开发区北京中路50号出口加工区B区A-2系万海电源住所地。
原告主张被告存在逾期交付货物的事实，原告称，4月29日契约书约定的交货期限为2013年5月21日以前，但被告就该契约书最后一笔交货时间为2013年7月30日，逾期70天；9月2日契约书约定的交货期限为2013年9月10日以前，但被告实际交货时间为2013年9月11日，逾期1天。原告提供如下证据进行证明：（1）万海电源进料验收单2份。其中1份载明单据日期为2013年7月30日，品名为781469托盘，进货数量10000PCS，验收数量10000PCS，已交数量20300PCS，验收日期为2013年8月5日，检验状态为合格；另1份载明单据日期为2013年9月11日，品名为5560A9托盘，进货数量10000PCS，验收数量10000PCS，已交数量10000PCS，验收日期为2013年9月12日。该2份验收单有万海电源员工签字。原告称，该验收单来源于万海电源，原告从被告�收货后又将货物交付给了万海电源，该验收单系万海电源收货后入库的单据。原告以此证明被告向原告交货的时间。经质证，被告对该验收单的真实性不予认可，称无被告盖章或被告工作人员签字，且也无法认定是万海电源出具的单据，故不能证明原告的主张。庭审中，原告认可其收到了采购契约书约定的货物，但称其与被告未办理书面货物交接材料，并称货物交付的证明义务在被告。（2）盖有万海电源印章的证明1份。该证明落款日期为2014年1月6日，内容为：“烟台经济技术开发区人民法院：贵院受理的烟台栢益环保包装技术有限公司诉烟台瑞辰进出口有限公司合同纠纷一案，其中所涉的合同编号为2013042905和2013090201两份《采购契约书》，其签约双方为烟台栢益环保包装技术有限公司和烟台瑞辰进出口有限公司，合同中的交货地址虽然在我公司所在地，但收货人并不是我公司，与我公司无关，我公司在该两份合同中与烟台栢益环保包装技术有限公司并不发生直接关系。我公司没有指使（也没有权利指使）任何人就该两份合同的交货日期作出变更，而且因烟台瑞辰进出口有限公司向我公司迟延交货，我公司也已要求瑞辰公司向我公司承担相应的违约责任。特此证明。”原告称，该证据证明万海电源与原、被告之间签订的采购契约书无关。经质证，被告称无从考证该证明是否是万海电源出具的，即使是万海电源出具的，也是万海电源向法庭提供的虚假证明。法庭询问原告该证明取得的过程，原告称是万海电源的任丽华交给原告的，任丽华在万海电源任会计，也负责一些日常事务，被告称任丽华可能是万海电源的财务人员。（3）原、被告分别于2012年12月3日、2013年1月10日、1月25日、3月4日、5月11日签订的采购契约书共5份，契约�规定了原告向被告采购吸塑盒、纸箱等，并规定了货物的价格、数量、交货期限、质量标准、违约责任等，交货地点均为烟台市经济技术开发区北京中路50号出口加工区B区A-2。原告称，该部分采购契约书证明原、被告此前的业务中，被告基本都是按照契约书规定的供货时间供货，并不存在双方或与第三方协商变更供货期限的情况。经质证，被告对上述5份采购契约书的真实性无异议，对原告主张的被告供货情况也无异议，但称该事实与本案无关。（4）日期为2013年4月29日和9月2日、签约双方为原告和万海电源的采购合同书各1份，该2份合同内容与原、被告所签4月29日和9月2日契约书内容一致。原告称，原告就其与被告签订的采购契约书约定之货物与万海电源签有合同，原告和被告之间的合同关系与原告与万海电源之间的合同关系是两个法律关系。经质证，被告称该合�书是原告与万海电源事后串通制造，即使是真实的，也证明涉案货物的实际收货人是万海电源。法庭询问原告该采购合同书万海电源方的经办人是谁，原告称不清楚，并称原告只要万海电源盖章即可。（5）落款盖有万海电源印章的通知1份，内容为：“烟台瑞辰进出口有限公司：我公司与贵公司于2013年4月29日、3013年9月2日签订的《2013042905、2013090201合同》一份，根据该合同第五条之约定，贵公司应于2013年5月21日、2013年9月10日前履行供货义务，但贵公司直到2013年7月29日、2013年9月11日才将合同约定数量的货物交付完毕。贵公司的行为已经违反了合同约定，严重影响了我公司的生产经营，给我公司造成了重大损失，贵公司应根据《2013042905、2013090201合同》第十三条的规定承担相应的违约责任，违约金数额为143935.20元。请接到本通知后十日内将上述违约金支付给我公司，�则我公司将通过法律途径维护我方的合法权利。”原告称该通知证明万海电源明确要求原告向其承担逾期交货的违约金。经质证，被告称该证明是原告与万海电源事后串通制造，即使是真实的，也仅是万海电源向原告提出的请求，不能证明原告向万海电源支付了违约金。
被告主张其交付4月29日契约书所涉货物晚于约定日期系应实际收货人万海电源的要求，不存在违约行为，提供如下证据证明：（1）送货单6份。该6份送货单日期分别为2013年6月3日、6月28日、7月15日（2份）、7月18日和7月30日，载明收货单位为“瑞辰（万海）”，名称为托盘，并注明规格型号，并载明托盘数量，收货人处签有“蒋书国”或“孙玉东”，货物数量与4月29日契约书相符。被告以此证明其按4月29日契约书约定的数量履行了交货义务。经质证，原告对送货单的真实性有异议，称不是原告人员�字。（2）增值税发票3份、发票签收条2份。发票开票日期分别为2013年5月20日和7月12日，均载明货物名称为托盘，购货单位为原告，销货单位为被告，其中的号码为00192775的发票载明货物数量为46300个，金额90520元，号码为00192774的发票载明货物数量为50000个，金额96000元。号码为00936663的发票载明货物当量为9800个，金额18816元。发票签收条系被告为原告签收上述3份发票而制作，收票人处签有“丁淑芝”或“胡鑫梦”，无签收日期。被告以此证明其已向原告交付了上述货物的发票。经质证，原告对发票真实性无异议并认可收到该发票，但称在发票签收条上签字的不是原告工作人员。法庭询问原告是如何收到了被告提交的发票，原告称时间太长，无法回忆。（3）万海电源采购单4份。该4份采购单盖有万海电源印章，日期分别为2013年7月16日、7月23日、7月30日和8月14日，载明�购单位为万海电源，采购人员为丁淑芝，供货单位为被告，并载明货物名称、数量、单价和金额。注明送货地址为烟台经济技术开发区北京中路50号出口加工区B区A-2。被告以此证明丁淑芝为万海电源采购人员。经质证，原告称对该采购单的真实性不清楚，且与本案无关。（4）QQ聊天记录1份和电子邮件4份。QQ聊天记录中聊天双方为“冰与火”和“丁淑芝”，在2013年5月14日聊天中，“冰与火”问：5560A9和781469托盘先各做了一部分，这几天可以先安排交货吗？“丁淑芝”答：交得太早不用的话仓库没地方放。5月20日上午，“冰与火”问：丁小姐，托盘可以一起全部送过去吗？“丁淑芝”问：都送哪些？“冰与火”答：781469托盘20300个、5560A9托盘85800个。“丁淑芝”答：好。5月20日下午“冰与火”问：丁小姐，单子好了吗？明天上午可以送货吗？5月21日“丁淑芝”答：“�盘暂时不能出。”、“还是要等我通知，出的话可能也不能全送过来，我们这边放不下了。”、“出多少等我通知吧，关务那边手册量不足，要等他弄好才能报关。”“冰与火”问：“那大概什么时间可以确认？”“丁淑芝”答：“这两天是不行了。”5月27日“冰与火”问：“可以做单了吗？”“丁淑芝”答：“不能交，等我通知吧。”5月28日“冰与火”问：“你好，丁小姐，陈经理讲你这边会发邮件通知我们送货数量和型号，一直没收到，请问确认好了吗？”“丁淑芝”未回答。6月3日，“冰与火”再次催促，“丁淑芝”答：要下午了。日期为2013年5月30日的电子邮件发件人为丁淑芝，收件人为被告跟单人员王艳，内容为“安排5560A9的托盘6月3日送货25800PCS至我司”。日期为2013年6月26日的电子邮件发件人为丁淑芝，收件人为被告跟单人员王艳，内容为：“请安排以�托盘28号送货至我司，将送货资料提供给我，谢谢。”具体为5560A9托盘20000PCS。日期为2013年7月12日的电子邮件发件人为丁淑芝，收件人为被告方“陈经理”，内容为：“周一请安排交货：781469托盘10300PCS、5560A9托盘40000PCS，此为报关货物，请先提供准确毛重净重等信息，等通知送货，谢谢。”2013年7月29日丁淑芝给被告跟单人员王艳发邮件，写首：“请将781469剩余托盘订单未交的资料提供给我，报关后我通知贵司送货。”被告于当日向丁淑芝发邮件提供了781469的规格、数量、件数、净重、毛重等信息。被告称“冰与火”系被告跟单人员王艳，并称该QQ聊天记录和电子邮件能够证明被告交货时间晚于采购契约书的规定系根据收货人万海电源的要求，不存在逾期交货的违约情形。经质证，原告对电子邮件的真实性无异议，但对内容有异议，称被告没有证据证明发邮件的主体是丁淑芝，也没有证据证明丁淑芝有权代万海电源作出更改供货时间的意思表示，而根据被告提供的采购单，被告与万海电源之间也存在买卖合同关系，故该邮件不能证明与本案争议事实有关。对QQ聊天记录的真实性有异议，质证意见同电子邮件的质证意见。
被告主张其按9月2日契约书规定履行了交货义务，提供送货单2份、增值税发票1份和发票签收条1份进行证明。2份送货单日期分别为2013年9月4日和9月10日，分别载明收货单位为万海电源或瑞辰（万海），并载明5560A9托盘数量分别为5700个和4300个，收货人处分别签有“孙玉东”、“刘常磊”。号码为00808466的发票载明日期为2013年9月9日，购货单位为原告，销货单位为原告，货物名称为“吸塑盒”，数量为10000个，金额20000元。发签收条是被告为向原告交付上述发票而制作，载明发票号码和金额，收票人处签有“丁淑�”。经质证，原告对该送货单、发票和发票签收条的质证意见同上。
本案审理过程中，根据被告申请，本院于2014年3月29日对丁淑芝进行了调查，丁淑芝称：我自2009年5月起至今在万海电源担任采购，万海电源现已停业，在担任采购期间，我参与了原告与被告2013年4月29日、9月2日契约书中约定货物的交付，上述QQ聊天记录和电子邮件是我与被告为交付上述采购契约书约定货物与我进行的交流，其中的“丁淑芝”是我本人，对方是被告跟单人员王艳，当时是合同约定的货物数量较多，我们仓库放不下，我根据我公司的要求就让被告等通知出货，原告是万海电源委托的进出口公司，也就是说万海电源与原告签订采购合同，原告与被告签订采购合同，然后由被告直接将货送到万海电源，所以原、被告签订的采购契约书约定的货物由万海电源接收。经质证，原告对调查笔录�合法性提出异议，称丁淑芝应出庭接受质询，对丁淑芝是否为万海电源的员工不清楚，且笔录中的“丁淑芝”签名是否为其本人所签也不清楚，丁淑芝没有权利对合同进行更改。被告对该调查笔录无异议。
本案审理过程中，根据被告申请，本院到烟台经济技术开发区社会保险事业处对万海电源相关员工的社会保险缴纳情况进行了调查，根据该处出具的职工个人养老保险参保缴费证明，2009年8月至2014年3月，万海电源为丁淑芝缴纳了社会保险，2013年1月至11月，万海电源为刘常磊缴纳了社会保险，2013年5月至10月，万海电源为胡鑫梦缴纳了社会保险，2011年11月至2013年10月，万海电源为姜海宁缴纳了社会保险，2010年7月至2013年10月，万海电源为丁岚缴纳了社会保险，2012年9月至2013年10月，万海电源为孙玉东缴纳了社会保险，2012年6月至2013年8月，万海电源为蒋书国缴纳了社�保险，2010年6月至2013年11月，万海电源为蔡玉玉缴纳了社会保险。经质证，原告对上述参保缴费证明有异议，并称如果这些员工是万海电源的员工也无权代表原告签收货物。
2013年11月12日，烟台栢益环保包装技术有限公司以烟台瑞辰进出口有限公司未按4月29日和9月2日采购契约书约定付款，并欠其货款137400元为由诉至本院，要求烟台瑞辰进出口有限公司给付货款137400元。本院以（2013）开商初字第237号立案，于2014年1月13日作出（2013）开商初字第237号民事判决，判决烟台瑞辰进出口有限公司给付烟台栢益环保包装技术有限公司货款137400元。该判决现已发生法律效力。
原告认为，一、万海电源从未要求、也没有权利要求原告的供货商即被告更改供货期限。二、涉案契约书约定的交货地点在万海电源，但不能因此就推论收货人为万海电源，涉案货物的收货人为原告，原�并没有指定第三人为收货人，双方也没有约定按照第三人指示的交货期限进行交货，合同法有关规定并没有实际收货人这一概念，万海电源只是作为其与原告之间合同关系的收货人，根据双方合同的约定，如果卖方延迟交货，应当征求买方的同意，而不是第三人的同意，第三人无权对原被告之间的合同进行更改，被告所称的所谓按照实际收货人的指示进行交货与事实不符。双方对交货时间约定明确，被告存在明显的违约行为，理应按照合同的约定和法律的规定承担相应的责任。鉴于万海电源已经向原告主张了违约责任并要求将原告应承担的违约金抵顶所欠原告的货款，该违约金数额也远超过原告向被告主张的违约金数额。因此原告要求被告承担违约责任有事实和法律依据。
被告认为，被告与原告之间业务实际的收货人是万海电源，履行地点也万海电源。对于4月29日和9月2日契约书约定货物的交付，被告系应实际收货人万海电源的要求和安排进行的，被告不存在违约行为。
以上事实，有原告和被告提供的书证、调查笔录、烟台经济技术开发区社会保险事业处出具的职工个人养老保险参保缴费证明并经庭审质证及当事人陈述在卷为证。
本院认为，4月29日和9月2日契约书系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按该契约书的规定履行各自的义务。本案焦点为万海电源是否为原告指定的该2份契约书所涉货物的收货人。本院认为，万海电源应为原告指定的该2份契约书所涉货物的收货人，理由如下：（1）根据该2份契约书的规定，被告有义务在规定的期限内将契约书规定的货物送至原告指定的地点即烟台市经济技术开发区北京中路50号出口加工区B区A-2，双方均认可该地点为万海电源�住所地，故涉案货物的交货地点为万海电源。（2）原告并没有证据证明其在万海电源设有办事机构或有派驻人员用以收取被告交付的货物，原告认可收到了被告交付的货物，则有责任提供证据证明其系直接从被告处收货，但其并未提供相应证据，且不能陈述收货经过，亦不能提供相应的收货材料，故原告主张其系直接从被告处收取了涉案货物，本院不予认定。在原告不能证明其系在万海电源直接收取了涉案货物的情况下，涉案货物只能认定系万海电源代原告收取。（3）根据烟台经济技术开发区社会保险事业处出具的职工个人养老保险参保缴费证明，丁淑芝、胡鑫梦在涉案业务发生过程中均系万海电源的员工，故被告提供的由二人签字的发票签收条能够证明原告将涉案业务的发票交付给了万海电源，原告认可其收到了被告交付的发票，且不能陈述发票收取的过程，故能够认定该发票系通过万海电源交付给了原告。综上，原、被告双方约定的货物交付地点在万海电源，被告亦将货物送至万海电源人员，并由万海电源工作人员签收交付原告，涉案业务的发票亦由被告通过万海电源交付给了原告，万海电源系原告指定的办理诉争2份契约书所涉货物收货事宜的单位，相对被告而言，万海电源有权代表原告对被告的交货期限作出调整，被告按万海电源的要求将该2份契约书所涉货物全部交付给万海电源，即履行了交货义务。原告提供的盖有万海电源印章的证明系事后形成，且系原告从万海电源财务人员任丽华处取得的，任丽华仅系万海电源的财务人员而不负责采购事宜，故该证明的内容与涉案2份契约书的规定及契约书履行情况相冲突的部分不应采信。
本院认为，根据烟台经济技术开发区社会保险事业处出具的职工个人养老保险参保缴费证明，蒋书国、孙玉东在4月29日契约书履行期间系万海电源的员工，被告提供的日期为2013年6月3日、6月28日、7月15日、7月18日和7月30日的6份送货单有该二人的签名，故能够证明被告在上述日期向万海电源交付了4月29日契约书约定的货物。被告提供的QQ聊天记录、电子邮件以及对丁淑芝的调查笔录能够证明，被告未按4月29日契约书规定的日期交货系根据收货人万海电源的安排，而非被告违约，故被告在履行4月29日契约书过程中，不存在逾期交付的违约情形。原告主张上述送货单上的签名非二人所签，未提供相应证据，本院不予认定。原告提供的进料验收单系在被告交付涉案货物后，万海电源内部所办理的货物验收手续，该验收单所载明日期并不能当然等于被告的交货日期，原告主张该进料验收单载明的日期即为被告的交货日期，证据不足，本院不予认定。
本院�为，根据烟台经济技术开发区社会保险事业处出具的职工个人养老保险参保缴费证明，孙玉东、刘常磊系9月2日契约书履行期间万海电源的员工，被告提供的日期为9月4日和9月10日的送货单有该二人签名，故能够证明被告在上述日期向万海电源交付了9月2日契约书约定的货物，符合9月2日契约书规定的日期，被告不存在逾期交付货物违约情形。原告主张该2份送货单上的签名非孙玉东、刘常磊所签，未提供相应证据，本院不予认定。原告提供的进料验收单系在被告交付涉案货物后，万海电源内部所办理的货物验收手续，该验收单所载明日期并不能当然等于被告的交货日期，原告主张该进料验收单载明的日期即为被告的交货日期，证据不足，本院不予认定。
综上所述，被告根据原告指定的收货人万海电源的安排向万海电源交付了4月29日契约书规定的货物，并在9月2日契�书规定的期限向万海电源交付了相应货物，不存在逾期交货的违约情形。原告以被告存在逾期交货的违约行为为由要求被告承担违约责任，无事实依据，本院不予支持，对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告烟台瑞辰进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费3048元，由原告烟台瑞辰进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郭淑芝
人民陪审员 曲军霞
人民陪审员 姚美娲
二〇一四年七月九日
书 记 员 苏 林