山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第510号
上诉人（原审被告）刘明亮，个体。
委托代理人陈辉。
被上诉人（原审原告）王国锋，个体。
委托代理人付科明。
上诉人刘明亮因与被上诉人王国锋合伙协议纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2013）坊民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘明亮及其委托代理人陈辉、被上诉人王国锋的委托代理人付科明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年9月30日，刘明亮（作为合同甲方）与案外人王明国（作为合同乙方）及王国锋（作为合同丙方）签订酒店合作经营合同。三方约定：将甲方现有潍坊云海庄园酒店的无形和有形资产整体作价人民币陆拾万元（600000元），甲乙丙三方各出资贰拾万元（200000元），各占总资产的33.33%。同时三方商定酒店管理方式如下：1、自2009年10月1日起，酒店暂由乙方担任总经理（全权负责一切经营管理等），甲方、丙方负责监督审核财务收入、支出，酒店重大事项由三人共同决定。酒店财产公开，每日出具经营收入日报表，每月7号前汇总上月经营情况，论盈亏三方共同签字确认每月经营月报表；每季度一核算经营收入和支出，每半年按投资比例核算分红。2、甲方工资壹仟元加提成（按欠账收回款的1%提成）；乙方工资叁仟元加提成（每半年核算完成纯利15万元，提成1.2万元；超出的纯利再按10%提成；半年完不成纯利10万元，乙方必须自动辞职，改由甲方、丙方担任或聘请担任总经理，负责经营管理）……。
2010年8月22日，刘明亮（作为合同甲方）与案外人王明国（作为合同乙方）及王国锋（作为合同丙方）签订酒店承包经营补充合同。三方约定：一、继续将现有潍坊云海庄园酒店的无形和有形资产整体作价人民币陆拾万元（小写：600000），甲乙丙三方各出资贰拾万元（小写：200000元），各占总资产的33.33%。二、同时甲乙丙三方商定管理方式如下：1、经营期限：经三方协商一致同意，由丙方承包经营，经营期限为三年，即自2010年8月22日起至2013年8月21日止。2、承包费用：丙方承包期间，丙方每年分别付给甲方、乙方资产使用费人民币各伍万元（小写：50000元），缴付日期为每年的8月22日前。延期支付，丙方另分别向甲方和乙方支付双倍贷款利息。3、承包保证金：经三方协商一致同意，由丙方分别向甲方、乙方缴纳保证金各贰万元（小写：20000元），合同期满或因不可抗力终止合同，该保证金甲方、乙方无条件全额退还丙方。4、自2010年8月22日起，酒店由丙方全权负责一切经营管理，盈亏自负，并决定酒店丙方承包期间的所有事项……。7、本合同期满前，因丙方原因提出中止合同，丙方所交的租金和承包保证金甲方和乙方均不退……。六、现终止2009年9月30日签订的酒店合作经营合同……。2010年8月23日，刘明亮为王国锋出具收到条一份，内容为：今收到王国锋云海庄园酒店资产使用叁年履约保证金贰万元正。￥20000元（2010年8月23号－2011年8月21号）。
2012年9月29日，刘明亮、王明国、王国锋三人共同签署证明一份，内容为：现潍坊云海庄园酒店三合伙人刘明亮、王明国、王国锋共同决定截止2012年9月30日终止酒店的租赁经营，并不再向潍坊云海饮食文化有限公司缴纳自2012年10月1日之后的租金。潍坊云海庄园酒店刘明亮370704197411180210经营期自2008年4月8日至2009年9月30日；刘明亮、王明国37070419730721041X、王国锋三人合作经营期自2009年10月1日至2010年8月21日；王国锋370722197510171857承包经营期自2010年8月22日至2012年9月30日。同时潍坊云海庄园酒店三合伙人保证在各自租赁经营期间，没有给潍坊云海饮食文化有限公司造成任何民事经济纠纷。
另外在刘明亮持有的证明中注明：“收到刘明亮定金壹万元整（￥：10000元整）。注：云海庄园酒店本人的三分之一资产伍万元整（￥：50000元整）王明国2012.9.29”；“收到刘明亮定金壹万元整（10000元）。同意云海庄园酒店本人三分之一资产转让费伍万元正（50000）王国锋2012.9.29”；“今收到刘明亮云海资产转让金贰万元正。￥：20000元。王明国2012.10.3李志燕2012.10.3日”。
2012年10月5日，刘明亮为王国锋出具欠条一份，内容为：欠王国锋云海酒店资产转让费贰万元。￥20000元。2012年10月12号付清。
庭审中王国锋要求刘明亮退还其收取的保证金20000元及资产转让费20000元。刘明亮则主张为王国锋出具的欠资产转让费20000元的欠条是王国锋和刘明亮未对帐的情况下出具的，根据刘明亮核算的账目及扣除刘明亮花费的广告费，刘明亮实际仅欠王国锋8891元。另外刘明亮认为王国锋和刘明亮及案外人王明国于2010年8月22日签订的酒店承包补充合同第二条第七项约定，本合同期满前因丙方（即王国锋）原因提出终止合同，丙方所交的租金和保证金不退还。现因王国锋的原因三方于2012年9月29日提前终止合作，根据合同约定，王国锋违约在先，所以保证金不应退还王国锋。王国锋对刘明亮的主张不予认可。
上述事实，有王国锋提供的酒店合作经营合同、酒店经营补充合同、证明、收到条，刘明亮提供的发票、证明及当事人的陈述等予以认定。
原审法院认为，王国锋与刘明亮及案外人王明国签订的酒店合作经营合同及酒店承包经营补充合同均系合伙三方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合伙三方于2012年9月29日签署的证明亦系三方的真实意思表示。证明中三方共同决定终止酒店租赁经营并记载了合伙三方各自的经营期限，所以终止酒店经营系合伙三方共同作出决定，并未载明刘明亮主张的“因王国锋违约导致提前终止酒店承包经营补充合同”的情形。根据三方于2010年8月22日签订的酒店承包经营补充合同第二条第3项“承包保证金：经三方协商一致同意，由丙方分别向甲方、乙方缴纳保证金各贰万元（小写：20000元），合同期满或因不可抗力终止合同，该保证金甲方、乙方无条件全额退还丙方”的约定，刘明亮应向王国锋退还承包保证金20000元。同时因刘明亮向王国锋出具欠资产转让费20000元的欠条，现王国锋要求刘明亮退还所欠的资产转让费20000元事实清楚，证据充分，依法予以支持。对刘明亮主张王国锋和刘明亮尚有因终止合伙产生的其他争议，合伙方可另行协商解决，本案中不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：刘明亮退还王国锋承包保证金20000元及资产转让费20000元，共计40000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由刘明亮负担。
上诉人刘明亮不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年8月22日，上诉人与被上诉人签订的酒店承包经营补充合同第二条第一款约定“承包期为2010年8月22日起至2013年8月21日止”，第七款约定“本合同期满前，因被上诉人原因提出中止合同，被上诉人所交的租金和承包保证金均不退还”。被上诉人于2012年9月29日提出终止继续承包该酒店，依据合同约定，上诉人不退还承包金。在酒店承包经营补充合同中，被上诉人承诺每年给付上诉人承包费50000元，即137元／天。被上诉人实际承包768天（2010年8月22日起至2012年9月29日止），共计承包费105216元，而被上诉人仅支付上诉人94700元承包费，所欠10516元承包费至今未付。依据合同第二条第二项约定，交付承包费时间为每年的8月22日前，延期支付，被上诉人应向上诉人支付双倍贷款利息。上述费用应从转让费中予以扣除。综上，原审认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王国锋辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人及案外人王明国签订的一系列合同及证明均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。根据上诉人与被上诉人及案外人王明国共同签署的证明，酒店承包经营补充合同系合伙三方当事人共同决定终止的，并未载明系被上诉人原因而终止合同，故在上诉人无其他证据证实系被上诉人提出终止合同的情况下，上诉人关于承包保证金20000元不予退还的上诉主张不能成立，本院不予采信。上诉人与被上诉人及案外人王明国共同签署终止合同的证明后，上诉人为被上诉人出具了欠付20000元资产转让费的欠条，其应按欠条上的约定履行付款义务，原审判决上诉人支付资产转让费20000元具有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人主张被上诉人欠付承包费，但未提出反诉，且原审已告知双方当事人可对因合伙产生的其他争议另行协商解决，故原审对上诉人主张的承包费及违约责任未予处理，并无不当，上诉人关于在本案中扣除上述费用的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨景达
审判员 孙月琴
审判员 栾桂秀
二〇一四年五月二十九日
书记员 王 新