山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2980号
原告刘美欣，原安丘市羽绒服装厂下岗职工，（系王冬田之妻）。
原告王晓慧，学生，（系王冬田之女）。
原告毛兰香，（系王冬田之母）。
三原告委托代理人高振华，山东明清律师事务所律师。
被告周昌业。
委托代理人曹洪波，山东锐镜律师事务所律师。
被告安丘市新安街办周家楼子居民委员会。住所地：安丘市新安街办周家楼子村。
法定代表人周文德，该居委会主任。
委托代理人韩风庆，山东潍州律师事务所律师。
被告国网山东安丘市供电公司，住所地：安丘市向阳路430号。
法定代表人秦玉彬，该公司总经理。
委托代理人田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告刘美欣、王晓慧、毛兰香与被告周昌业、安丘市新安街办周家楼子村（以下简称“周家楼子居委会”）、国网山东安丘市供电公司（以下简称“安丘供电公司”）触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人高振华，被告周昌业及其委托代理人曹洪波，被告周家楼子居委会委托代理人韩风庆，被告安丘供电公司委托代理人田鲁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美欣、王晓慧、毛兰香诉称，2014年8月23日上午，他们的亲属王冬田到自己租用的周家楼子村被告周昌业的房子查看情况时被电击死亡，事发后被周昌业的邻居发现并报警，安丘市开发区派出所、安丘市刑警队迅速出警，经公安部门侦查后发现，周昌业家正房明间到其南屋有两根照明线，该两根照明线因年久失修被风化的露出里面的铝线。被告周昌业作为房屋的出租方，应当提供有安全保障的房屋，但被告周昌业在明知或应知自家房屋线路年久失修、老化剥落的情况下没有将该情况告诉王冬田，致使王冬田在毫无防备的情况下被电击死亡。被告周家楼子居委会、被告安丘供电公司对被告周昌业家的线路有管理、维护、检查的义务。但二被告没有执行供电部门有关农村安全用电的各项规章制度，致使王冬田意外触电死亡。根据法律规定，请求依法判令三被告连带赔偿他们因王冬田死亡造成的损失，包括：死亡赔偿金565280元（城镇居民人均可支配收28264元×20年）、丧葬费23193元（城镇在岗职工平均工资46368元÷12个月×6个月）、交通费1000元、被抚养人生活费85560元（城镇居民人均消费性支出17112元×10年÷2人）、鉴定费600元、医疗费823.7元，共计676456.7元。
被告周昌业辩称，王冬田于2014年5月16日租赁他房屋属实。双方签订租赁合同，租期一年，每年1800元，自2014年5月20日起，王冬田已支付房租500元。2014年8月23日13时20左右，他接到东邻居电话，称王冬田在医院死亡，于是他打电话报警，随后公安部门于8月23日下午15时许到现场，经公安机关勘查现场发现线路有两个漏电保护器仍未跳闸，且线路完好无损，南屋的灯泡照常亮，并锁上门，由公安机关掌管。对于其它事宜他并不知情，王冬田是否系触电死亡他不清楚，也没见到。他认为他的线路不存在年久失修，也未风化，是完好的，能够正常使用的，且安装漏电保护器。从现场情况看不像发生触电事故的现场，看不出是发生触电事故，照明线并无触电迹象，离地面有二米半高，无危险性。如非主动去接触电线是不可能发生接触情况的，两个漏保器也都未发生作用。综上，他认为认定王冬田系触电死亡缺乏证据，他对王冬田的死亡不负赔偿责任。
被告周家楼子居委会辩称，他居委会非用电监督管理部门，也非房屋的产权所有者，原告诉他居委会主体错误，请求依法驳回原告对他居委会的诉讼请求。
被告安丘供电公司辩称，本案事故原因未查明，王冬田死因需原告提供相应证据，他公司对原告诉称的事故原因不予认可。该线路产权非他公司，且他公司不负责该线路的维护、管理。事故的发生与他公司供电服务无任何因果关系，且他公司不存在任何过错。在该次低压触电事故中他公司不应承担任何责任。他公司根据相关规程已经安装了总保护器、中级保护器，且他公司对上述设施进行了正常的维护、管理。死者触电地点是在用户末端保护器以下，产权及维护应由用户承担。综上，原告起诉他公司无事实和法律依据，请求依法驳回原告对他公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月16日，原告亲属王冬田与被告周昌业签订房屋租赁协议，约定周昌业将自己所有的位于周家楼子村的房屋出租给王冬田使用，租金每年1800元。2014年8月23日11时左右，王冬田租住房屋的东邻马成均发现王冬田躺在其租住房屋的院子里，好像是触电了。马成均随后拨打了120，并随救护车一同将王冬田送到安丘市人民医院治疗。同日12时07分，安丘市人民医院诊疗记录记载：电击伤后心脏骤停，意识丧失，并记载了抢救经过。诊断：电击伤、死亡。原告支付医疗费823.7元。16时05分至18时02分，安丘市公安局刑侦大队对现场进行了勘验，现场勘验笔录记载：“…西屋南墙上有一窗户，窗户外侧右上角距地2.35m，右上角上方墙上固定一‘瓷瓶’。窗户右上角伸出二根电线，此二根电线上有部分段外侧包皮破裂，内侧电线芯露出，电线在院内通至南屋与圈拐角处分接出四根电线，二根通向南屋，另外二根通向过道。此二根电线一根在上侧一根在下侧，下侧电线最底点距地30cm，下侧电线距西屋窗户右上角2.4m。距正房南墙1.26m处有一段电线长15cm，此段电线已弯曲成弧形，电线外皮与电线铝芯脱离，电线外皮与电线铝芯上有黑色烧糊状物质，此处电线铝芯用电笔测量，显示‘1236551102220’字样。上侧电线距地94cm、距西偏房西墙7cm处挂有一手巾。…室内北墙上有一电闸，电闸处于向上闭合状态，电闸东侧有一漏电保护器，漏电保护器向上处于闭合状态，漏电保护器下侧有二根电线向下后向上至室内东北角处，贴东墙至室内南墙窗户左上角处通向院内…”，并附有现场照片。2014年8月28日，安丘市公安局出具（安）公（刑）鉴（尸）字（2014）53号尸检意见书，检验意见为：王冬田符合电击死亡。原告支付鉴定费600元。2014年9月19日，原告诉来本院，请求依法判令三被告赔偿各项损失676456.7元。
另查明，原告毛兰香与丈夫王顺调（已故）共育有二子，长子王秋田，次子王冬田。
上述事实，有原告陈述，被告答辩，安丘市公安局的现场勘验工作记录、安丘市公安局对马成均的询问笔录、尸检意见书、安丘市人民医院门诊病历、医疗费、鉴定费等证据及本院庭审笔录在案证实。
本院认为，王冬田发生触电事故后，公安机关对事故现场第一目击者马成均进行了调查，并制作了询问笔录；对现场进行了勘察，并制作了现场勘验工作记录。根据安丘市人民医院的诊断记录、安丘市公安局的尸检意见书，本院对王冬田在租赁周昌业房屋的院内触电死亡的事实予以确认。双方当事人争议的焦点问题有二个：一是周昌业、安丘供电公司、周家楼子居委会在本案中应否承担赔偿责任，如果承担赔偿责任，责任比例应如何确定；二是原告主张的各项损失的项目及计算标准是否适当。
关于第一个焦点问题，承担责任的前提是负有义务，无义务则无责任。因此，对义务的界定是确定当事人应否承担赔偿责任的基础。本案中，周昌业将房屋出租给王冬田使用，认定周昌业应否承担赔偿责任的前提是周昌业作为房屋出租人是否对承租人负有且履行了相应的义务。关于该问题，本院认为，周昌业对承租人王冬田负有一定的安全保障义务，且对所出租的房屋负有瑕疵担保、及时检查维修的义务。理由为：一、从法理角度讲，周昌业对承租人负有一定的安全保障义务。周昌业将房屋出租给王冬田使用，从中获取租金收益，根据收益与风险相一致原则，对周昌业课以相应的安全保障义务是合理的。同时，周昌业作为涉案房屋的所有人，其最可能了解整个房屋的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要措施防止损害的发生或者使之减轻，从这一角度讲，对周昌业课以相应的安全保障义务符合危险控制理论的要求及实质平等的民法理念。二、从具体法律规定看，我国合同法亦规定了出租人对出租房屋应承担的两项法定义务。一是出租人就出租房屋及附属设备承担瑕疵担保义务，即根据常理以及公序良俗原则，所提供的房屋及附属设施除符合约定的特殊要求外，至少应当不存在危及承租人、居住人或其他第三人人身、财产安全的隐患，若因租赁物之瑕疵，侵害承租人或第三人的生命××及财产安全，出租人因违反法定瑕疵担保义务应对承租人或第三人承担赔偿责任；二是及时检查、维修房屋及附属设施的义务，即在租赁期间内，出租人应当经常进行检查维修，保持房屋及附属设施的完好，确保不存在任何重大的安全隐患，以保障承租人或居住人的居住安全和正常使用。本案中，根据公安机关对触电现场拍摄的照片，可见涉案房屋院内的电线外皮与电线内的铝芯脱离、铝芯裸露在外、电线自然垂落，电线最底点距地面仅30cm。存在较高的安全隐患。周昌业自将涉案房屋出租给王冬田使用至发生本案事故期间，周昌业未提供证据证明其尽到了及时提醒承租人或及时进行检查、维修以消除该可预见的隐患和危险的义务，且未提供证据证明上述隐患和危险系出租人的过错造成，故本院认定周昌业未完全尽到对承租人及出租房屋应承担的安全保障、及时检查维修等义务。
根据《中华人民共和国电力法》、《用电检查管理办法》的相关规定，对供电营业区内用户进行用电检查以确保安全用电既是供电企业的权力，亦是供电企业应当履行的义务。涉案房屋院内的电线外皮与电线内的铝芯脱离、铝芯裸露在外、电线自然垂，且在发生触电事故时，漏电保护器并未切断电源起到保护作用。被告安丘供电公司作为具备专业用电安全知识的供电企业，对漏电保护器的保护作用及起不到保护作用时产生的危险性具有充分预见能力，应尽最大注意义务要求用户及时更换、维修漏电保护器。本案中，安丘供电公司未对涉案房屋内的用电是否安全进行检查，亦未根据相关规定或检查结果要求用户更换、维修漏电保护器，在涉案房屋内电线线路存在安全隐患的情况下，应认定安丘供电公司未完全履行其应负的职责。王冬田作为完全民事行为能力人，其自签订租赁合同至发生事故已三个多月的时间，应当对租赁房屋内的安全隐患已经了解，应当预见可能发生的危险和损害，但其并未尽到充分的安全注意义务，对损害后果的发生存在较大过错，其自身应承担主要责任。周昌业未尽到相应的义务，安丘供电公司亦未完全履行其应负的职责，对本案损害后果的发生存在间接因果关系，周昌业、安丘供电公司应对王冬田触电死亡的后果承担次要责任。周家楼子居委会在供电、用电过程中不负有检查、维修、管理之义务，原告要求其承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综合考虑各方当事人的过错程度，本院酌情确定周昌业承担30%的赔偿责任，安丘供电公司承担10%的赔偿责任，剩余60%的责任原告自行承担。
关于第二个焦点问题，庭审中，被告对死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、医疗费没有异议，本院予以确认。关于交通费，原告虽未提供相关证据予以证明，但考虑该费用是实际发生的必要费用，本院酌定交通费300元。关于被抚养人生活费，原告为证明被抚养人毛兰香应按城镇居民标准计算，提供了安丘市官庄镇闫家管公村村委会的证明，证明毛兰香自2008年以来一直跟随王冬田在安丘城区居住的事实，毛兰香的生活实态与城镇居民相符，本着“就高不就低”的原则，本案被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。被告关于本案被抚养人生活费应按农村居民标准计算的主张不能成立，本院不予采信。经审查，原告的合理损失有：死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、交通费300元、被抚养人生活费85560元、医疗费823.7元，共计675156.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告周昌业赔偿原告刘美欣、王晓慧、毛兰香因王冬田死亡造成的各项损失202547.01元（675156.7元×30%），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告国网山东安丘市供电公司赔偿原告刘美欣、王晓慧、毛兰香因王冬田死亡造成的各项损失67515.67元（675156.7元×10%），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告对被告安丘市新安街办周家楼子居民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10565元、鉴定费600元，共计11165元，由三原告负担6200元、被告周昌业负担3700元、被告国网山东安丘市供电公司负担1265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 初立江
人民陪审员 李培友
人民陪审员 周瑞花
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 王丽君