山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第503号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：张店区联通路**号。
负责人：国先建，总经理。
委托代理人：李云艳，山东致公律师事务所律师。
被告：李永全，男，汉族，高青县人，农民。
被告：徐娥，女，汉族，高青县人，农民。
两被告委托代理人：王桂国，山东天矩律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称淄博太平洋公司）与被告李永全、徐娥保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏立芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告淄博太平洋公司的委托代理人李云艳，被告李永全、徐娥的委托代理人王桂国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博太平洋公司诉称：2013年9月22日，孙前刚与被告订立运输合同，自会理至山东淄博运送石榴。9月23日，郭庆东驾驶被告李永全的车辆鲁X**（鲁X**挂）号货车行驶至京昆高速（雅西汉源段）西昌至雅安方向2011公里路段时，与路边桥墩相撞，造成车辆、路产、车载货物受损的交通事故。该车辆所载货物在原告处投保国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为20万元。经鉴定，货物损失金额为120686.00元，经过保险理算，保险赔偿金额为90538.32元。原告将上述款项赔付给被保险人孙前刚后，取得代位求偿权。诉请判令被告支付赔偿款90538.32元、施救费4757.94元、鉴定费5120.00元及赔偿款利息，两被告承担连带责任。
被告李永全、徐娥辩称：1、第二被告既不是涉案车辆的所有人，也不是驾驶人，与本案无关，应驳回原告对第二被告的起诉。2、原告主张追偿权缺乏事实及法律依据和相关证据，应予以驳回。3、第一被告的车辆核定载重量32吨，而本案事故发生时货物载重为36.16吨，超载4.16吨，根据保险条款，原告不应赔偿，因此原告主张代为求偿权的基础不存在，应驳回原告对被告的起诉。
原告为证实自己的主张提供的证据、被告的质证意见及本院对证据的分析认定意见：
1号证据，国内水路、陆路货物运输保险凭证一份，拟证实孙前刚在原告处投保货运险。其中被保险人为孙前刚，运输工具鲁X**（鲁X**挂）号货车，货物名称石榴，保险金额20万元。被告对该证据的真实性提出异议，不予认可。本院认为被告对于原告提供证据的真实性提出异议，但未提供相反证据证实其主张，被告的异议理由不能成立，本院不予采信。该证据能够证实原告与孙前刚订立货物运输保险合同，保险金额20万元。
2号证据，四川省公安厅交警总队高速公路支队第5180365201300147号道路交通事故认定书、鲁X**（鲁X**挂）号货车行驶证，被告对该证据无异议，本院予以确认。该证据证实：被告李永全系鲁X**（鲁X**挂）号货车车主，2013年9月23日9时40分，郭庆东驾驶鲁X**号重型半挂牵引车，沿G05京昆高速（雅西汉源段）西昌至雅安方向行驶至2011公里+760米路段时，与路边桥墩和护栏相撞，造成车辆货物受损的道路交通事故。经交警队认定，郭庆东负事故全部责任。
3号证据，运输合同一份、淄博移动公司电话费发票一份、金堂县公安局三溪派出所证明一份，其中运输合同内容为收货人为“孙刚”，手机1875336****，货主为“黄顺江”等五人，托运方代表签字为“陶俊”，承运方代表签字为被告李永全。淄博移动公司电话费发票内容为客户“孙前刚”，号码1875336****。派出所证明内容为三溪镇金峰村3组村民“孙前刚（身份证号510121196902024058）”与该村3组村民“孙刚（身份证号510121196902024058）”属同一人。原告拟证实被告与被保险人孙前刚订立运输合同，合同约定运输过程中造成的损失由被告承担全部责任。被告对该3号证据提出异议，认为合同载明的货主系“黄顺江”等5人，收货人系孙刚，“孙刚”或“孙前刚”与本案无关，不是原告的赔付主体。运输合同系“陶俊”签字，原告也没有证据证明被告与“孙刚”或“孙前刚”订立运输合同。对该证据，本院认为派出所的证明、运输合同记载的“孙刚”的电话号码与移动东公司发票记载的号码能够证实孙前刚与“孙刚”系同一人。被告对原告的赔付主体提出异议，本院认为截止目前没有其他权利人向被告主张赔偿损失，运输合同托运方代表签字系“陶俊”，被告认为孙前刚不是合格的赔付主体，可以申请证人陶俊出庭作证或提供其他证据来证实石榴的所有权人，但被告未提供相关证据证实其主张，被告的异议理由证据不足，本院不予采信。对原告提供的3号证据本院予以确认，该证据能够证实被告李永全与孙前刚的代表陶俊签订货物运输合同。
4号证据，四川元鼎司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证实交通事故造成石榴的实际损失为120686.00元。
5号证据，被告李永全理赔笔录一份，该笔录记载：被告认可石榴损失120686.00元，由货主支付鉴定费。被告对该两份证据提出异议，认为4号证据鉴定书的委托人系崔现伟及原告，被告没有参与委托，鉴定程序不合法。5号证据具有明显的诱导性质，不具有法律效力，鉴定费被告所说是货主支付，没有说是孙前刚支付。对该两份证据，本院认为被告李永全的理赔笔录能够证实被告对于因交通事故造成石榴损失120686.00元予以认可，被告认为笔录具有诱导性质的理由不当，本院不予采信。鉴定书委托人系崔现伟，货主孙前刚对委托主体未提异议，被告无权对委托主体提出异议。对原告提供的4、5号证据本院予以确认。
6号证据，鉴定费发票两份、施救费发票一份，拟证实孙前刚支付鉴定费10240.00元、施救费5500.00元。被告对该证据提出异议，认为鉴定费付款方为崔现伟，施救费记载的付款方为事故车辆车号鲁X**（鲁X**挂），与本案没有关系。本院认为被告李永全的理赔笔录中认可鉴定费系货主支付，施救费发票记载的付款方为事故车辆车号，但庭审中被告认可没有支付该笔费用，而货主一方持有该发票，因此应认定货主孙前刚支付鉴定费及施救费。
7号证据权益转让书、通联通业务单笔电子凭证三份，其中电子凭证证实原告向孙前刚支付保险理赔合计100416.26元。被告对该证据提出异议，认为原告不能证实其已经履行了支付义务。对该证据，本院认为原告提供的电子凭证能够证实其已向孙前刚支付保险理赔款合计100416.26元，被告的异议理由证据不足，本院不予采信。
8号证据户籍证明一份，证实两被告系夫妻关系。被告对该证据无异议，本院予以确认。
通过原告提供的证据、被告对证据的质证意见及庭审笔录，本院综合认定以下事实：
一、2013年9月22日，原告与投保人祝文荣订立国内水路、陆路货物运输保险合同，合同约定：被保险人为孙前刚，货物名称石榴，目的地山东淄博张店，起运日期2013年9月22日，保险金额200000.00元。
二、2013年9月22日，被告李永全与孙前刚代表陶俊签订运输合同一份，由被告方承运孙前刚的石榴，出发地点会理，运到地点山东。被告李永全系鲁X**（鲁X**挂）号货车车主，雇佣郭庆东为驾驶员。2013年9月23日9时40分，郭庆东驾驶鲁X**号重型半挂牵引车，沿G05京昆高速（雅西汉源段）西昌至雅安方向行驶至2011公里+760米路段时，与路边桥墩和护栏相撞，造成车辆货物受损的道路交通事故。经交警队认定，郭庆东负事故全部责任。经四川元鼎司法鉴定所鉴定。该事故造成石榴损失120686.00元，孙前刚一方支付鉴定费10240.00元、施救费5500.00元。
三、2014年12月9日，原告依据货物运输保险合同的约定，支付被保险人孙前刚保险理赔款合计100416.26元。
本院认为：1、被告李永全与孙前刚一方订立运输合同后，未尽到安全运输的义务，发生道路交通事故，导致所承运的货物损失，并承担事故全部责任，被告李永全应承担赔偿责任。2、事故发生后，原告依据保险合同的约定，支付被保险人孙前刚保险理赔款合计100416.26元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告要求被告李永全支付赔偿款合计100416.26元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。3、本案被告李永全与孙前刚一方订立运输合同，根据合同的相对性原则，原告应向被告李永全追偿，而被告李永全的妻子徐娥并非运输合同的相对方，原告要求被告徐娥赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。4、原告要求被告支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告李永全赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司保险赔偿款100416.26元，于本判决生效之日起十日内付清;
二、驳回原告中国太平洋保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2308.00元，减半收取1154.00元，由被告李永全负担；财产保全费1022.00元，由被告李永全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省淄博市中级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交上诉费而又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏立芳
二〇一五年六月十一日
书记员 于艳艳