安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02590号
上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司合肥安庆西路支行，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆西路235号，组织机构代码70504992-0。
负责人：黄波，行长。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：彭正普。
被上诉人（原审原告）：何凡云。
委托代理人：江凯，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。
上诉人徽商银行股份有限公司合肥安庆西路支行（以下简称徽商银行合肥安庆西路支行）因与被上诉人何凡云储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2010年1月27日，何凡云与徽商银行合肥安庆西路支行订立个人银行结算账户管理协议一份，约定何凡云在徽商银行合肥安庆西路支行开设卡号为62×××37的银行卡。2014年1月2日至2014年1月3日，何凡云收到徽商银行合肥安庆西路支行短信通知，显示其银行卡账户于2014年1月2日23：57分至2014年1月2日23：59分期间被四次取款，合计2万元，2014年1月3日05：38分至2014年1月3日05：44分，银行卡账户又被通过POS终端机刷卡消费16800元。何凡云于2014年1月3日8：00向徽商银行合肥安庆西路支行及相关银行机构打电话反映事实，并于当日向合肥市公安局电话报警。2014年1月4日，合肥市公安局庐阳分局向何凡云出具了接受刑事案件回执单，该案尚在侦查中。何凡云以徽商银行合肥安庆西路支行违约为由，诉至法院，请求判令：1、徽商银行合肥安庆西路支行赔偿经济损失36800元及利息285元（利息从2014年1月4日起按中国人民银行同期存款利率暂计算至2014年3月31日，共87日，此后的利息按上述标准计至生效判决确定的给付之日止），以上合计37085元；2、诉讼费用由徽商银行合肥安庆西路支行承担。
另查明：何凡云于2013年12月30日上午出发至重庆，2014年1月3日下午返回合肥。何凡云尾号为9737的银行卡取款行为发生于广东省广州市，POS机刷卡系通过沈阳公共支付平台支付（诉讼中，徽商银行合肥安庆西路支行认为尾号为9737的银行卡支取和消费的行为地点均为广东省广州市）。
一审法院认为，徽商银行合肥安庆西路支行与何凡云订立个人银行结算账户管理协议，徽商银行合肥安庆西路支行向何凡云发放个人账户为62×××37的银行卡并由何凡云使用，双方形成储蓄存款合同关系。徽商银行合肥安庆西路支行发行的银行卡在进行支取或消费时，应同时具备两个条件：真实的银行卡和正确的密码。本案中，徽商银行合肥安庆西路支行应当保障其发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，但银行卡对应账户却被异地办理了支取和消费业务，同时，涉案银行卡设置有密码，密码由储户知晓和使用，只有当输入了正确密码时，才能成功取款，储户应当妥善保管银行卡密码。何凡云银行卡账户36800元的损失，是由于徽商银行合肥安庆西路支行发行的银行卡真伪鉴别措施不完善以及银行卡密码未能妥善保管两方面因素共同导致，故该院认定双方当事人对涉案损失各承担50%的责任，即徽商银行合肥安庆西路支行应赔偿何凡云储蓄损失18400元。关于何凡云的利息诉请，考虑到何凡云银行卡账户活期储蓄的性质，利息可自2014年1月4日起按照中国人民银行同期活期存款基准利率的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徽商银行股份有限公司合肥安庆西路支行于判决生效之日起十日内赔偿何凡云184**元，并自2014年1月4日起按中国人民银行同期活期存款基准利率的标准支付利息至判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回何凡云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为364元，由何凡云负担182元，徽商银行股份有限公司合肥安庆西路支行负担182元。
徽商银行合肥安庆西路支行上诉称：一、一审法院举证责任分配不公，违反“谁主张、谁举证”的民诉法原则。一审法院认为，被上诉人有证据证实其本人在重庆外出，而涉案地点银行卡交易地点在广东省，且被上诉人通过电话联系发卡行和报警的方式主张权利。上诉人作为金融机构，上诉人对实际取款和交易人身份以及所使用的银行卡是否为有效卡，交易发生时的交易单据、签购单等具有更优的举证能力，但上诉人未能证明取款和交易人的身份、卡片真伪以及涉案行为是否被上诉人授权交易。上诉人认为，一审法院的上述举证责任分配属于明显失当，上诉人作为银行，按照人民银行和银监局的相关规定合法经营，严格保护客户的相关信息，不存在违规行为，上诉人与广州建行和通联支付等机构并无直接的合作关系，在取得交易单据、签购单上并不具有任何优势，此种举证责任分配违反公平原则。况且被上诉人也未提交证据证明涉案银行卡系被盗刷，公安机关对被上诉人的银行卡是否盗刷尚未作出定论，涉案银行卡是否被盗刷存在疑问，在案件事实未查清前作出判决有违法律规定，应依法予以纠正。二、上诉人已经履行账户资金安全保障义务。被上诉人作为卡号：62×××37银行卡的持有人，该卡自开户以来使用正常。2014年1月2日23时58分41秒开始该卡先后4次在广州建设银行电力天河路支行自动柜员机上被取款合计20000元，后于1月3日5时45分21秒开始在辽宁通联支付移动pos机上刷卡消费4笔合计金额16800元，上述8笔交易上诉人均以短信通知的方式及时向被上诉人进行告知。上诉人在受理被上诉人上述8笔交易中均严格按照人民银行、中国银联的相关规定处理，受理取款及消费请求中账户密码正确，不存在失当行为，已经履行账户资金安全保障义务，不存在过错。综上，被上诉人无充足证据证明黄山卡账户资金被盗刷，一审法院判决违反民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，上诉人已经履行账户资金安全保障义务，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
何凡云二审答辩称：一、上诉人认为一审法院举证责任分配不公与法律和客观事实不符。首先，被上诉人在得知涉案的银行卡被盗刷后已立即报警，基于款项移动的源头在异地，公安机关基于某些客观情况未能及时侦查出结果，能否及时地破案，很大程度取决于上诉人的信息提供，因为银行作为金融机构，在信息占有方面，即取得交易单据等证据方面的优势一定是远远大于被上诉人的。其次，被上诉人已经完成了自己的举证责任，提供了银行卡证明卡未丢失，同时也证明了与上诉人存在储蓄合同关系，在银行卡内款项被刷时人并非在行为发生地，已完成了举证责任。二、上诉人未履行储户账户资金安全保障义务，理应承担责任。对于银行和储户之间的服务类合同，技术保证可控的义务在银行而不在用户个人。金融安全保障的义务人显然也不是作为个人消费的存款户，只能是作为设置服务项目的银行一方。而储户对银行卡最基本的要求是能够保障资金安全。银行ATM机或者POS机未能识别伪卡说明其识别系统存在漏洞或者瑕疵，即未能尽到保障客户资金安全的义务。银行对持卡人的交易指令的审查应当是包括密码、银行卡所载银行账户信息和银行卡本身的真伪。银行作为发卡人，其获得的经济利益远大于储户个体，根据利益与风险相匹配的原则，也应当通过技术投资和硬件改造加强风险防范。此外，如银行认为持卡人自身存在过错，则应承担相应的举证责任，本案中，银行并未举证证明被上诉人泄露了银行卡信息及密码，因此也应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，本院向合肥市公安局庐阳分局刑警二队调取了询问笔录、对账单、案涉银行卡复印件，证明何凡云于2014年1月4日上午携带案涉徽商银行储蓄卡至公安机关报案的事实。
原判认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：基于徽商银行合肥安庆西路支行与何凡云之间的储蓄存款合同关系，银行应对何凡云的账户资金尽到安全保障义务，银行对交易指令的审查应包括密码、银行卡所载银行账户信息和银行卡本身的真伪。本案中，何凡云在收到银行卡被取款的短信之后，及时向发卡行反映情况，并携带案涉银行卡至公安机关报警，结合以上情节，可以证明案涉银行卡被他人异地办理支取和消费业务的事实。因该损失系徽商银行合肥安庆西路支行发行的银行卡安全防范措施不完善和储户密码未能妥善保管两方面的原因造成，故一审判决据此认定双方当事人对涉案损失各承担50%的责任并无不当，本院予以支持。徽商银行合肥安庆西路支行未能举证证明其对储户账户资金尽到充分的安全保障义务，故其应当承担相应的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由上诉人徽商银行股份有限公司合肥安庆西路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。