上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第2468号
原告陈东。
委托代理人桑辉。
被告上海市松江区开元新都业主委员会。
诉讼代表人周洲，主任。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
原告陈东与被告上海市松江区开元新都业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理。依法由审判员杨惠星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人桑辉，被告的委托代理人许静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其系开元新都小区业主，该小区的物业服务一直由“开元物业管理有限公司”承担。2013年7月6日，被告作出对该小区采取招投标方式选聘资质等级为二级（含）以上的物业服务企业的决议。按《物权法》相关规定，选聘物业服务企业或其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。据其组织的调查，该小区大部分业主不同意目前的招投标方式，同意保留“开元物业”，上述决议违背了大部分业主的意愿。据此，请求法院判令撤销被告于2013年7月6日作出的对开元新都小区采取公开招投标方式选聘物业服务企业，拟选聘的物业服务企业资质等级为二级（含）以上的决议。
被告辩称：首先，决议是上海市松江区开元新都业主大会（以下简称开元业主大会）作出的，其只是该业主大会的执行机构，故其不是本案适格被告。其次，开元业主大会所作出的决定是合法有效的，原告的诉求缺乏法律及事实依据。因此，不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、公告及表决结果，证明开元业主大会召开前15日应当将会议内容等以书面形式向全体业主公告；
证据2、表决票、议事规则、撤管说明及管理规约，证明表决票发放不符合规则；
证据3、表决票填写说明，证明业主虽然在表决票上填写同意，但该同意是存在人为误导的，部分业主表决票是他人代填，并非本人真实意思；
证据4、公告、调查样卷、数据列表及统计分析结果，证明大部分业主愿意保留开元物业、对开元物业撤场是不知情的、不知道目前业委会成员等；
证据5、撤管说明函件及会议纪要，证明对业主进行调查问卷并提交业委会以及同意暂缓招投标等；
证据6、提议及列表，证明业主提交了召开业主大会临时会议的提议；
证据7、方案设想、改造计划及服务标准，证明开元物业愿为小区服务；
证据8、招标结果公告，证明被告未对召开临时会议进行处理，即对新物业公司进行招标，公示公告时间不符合议事规则，对新物业的合同亦未公告；
证据9、值班公告等，证明业委会未尽到其职责；
证据10、财务审计说明，证明开元新都项目已经纳入浙江开元的审计范围，部分业主对开元物业不能提供审计报告不理解也提出不满；
证据11、财务公开信息及垫付维修基金记录，证明从2007-2012年开元物业都公告其财务信息。
证据12、产权证，证明原告系开元新都小区的业主。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性、关联性没有异议，但对证明内容不予认可；
对证据2中的表决票、议事规则及管理规约的真实性没有异议，对其中的撤管说明不予认可；
对证据3的真实性、关联性不予认可；
对证据4中列表的真实性没有异议，对其余证据的真实性、关联性不予认可；
对证据5的真实性不予认可；
对证据6、7的真实性、关联性不予认可；
对证据8的真实性没有异议；
对证据9的真实性没有异议，关联性不予认可；
对证据10、11的真实性无法确认；
对证据12的真实性、关联性没有异议。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了如下证据：
证据1、撤出函件及公告，证明与开元物业的服务合同到期后，开元物业称鉴于自身发展，撤出小区，其予以公告；
证据2、选聘方案公告及讨论事项公告，证明其根据相关规定将会议召开时间及内容予以公示；
证据3、表决结果及其公告，证明同意的业主人数及其所占建筑物总面积均过半数；
证据4、送达原告表决票的签收单，证明原告在召开会议之前已经收到表决票，对会议事项是明知的；
证据5、议事规则，证明表决票的统计、唱票等符合相关规则；
证据6、竞标名单及中标公告，证明其根据相关规定，公开招标并向业主公示的事实。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1-6的真实性予以认可，对其证明内容不予认可。因为，业委会成员协商后直接拒绝了开元物业，违反相关规则，并不代表广大业主的真实意愿；信息发布不符合提前15日的规定；表决票发放过程中，存在人为误导，致使结果的真实性存在问题；签收单上没有签收时间及证明，大多数业主是被要求当场回收的，业主没有时间去了解，原告的表决票确实有效送达，投的是反对票，表决箱中却没有原告表决票，违背了原告的真实意思；业委会成员工作不认真，对业主不负责任；业委会虽同意暂缓招投标，但依然进行且招标后公告时间也不符合相关规定，公告的结果还应包括招投标的合同。
审理中，原告申请证人夏某某出庭作证。证人夏某某称，业委会在发放表决票时未告知物业撤走的原因，基于没人管理小区，就写了同意。原、被告对证人的当庭陈述均无异议。
综合以上举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：
原告系上海市松江区新松江路926弄开元新都小区业主，被告系该小区的业主委员会。
2013年4月28日，浙江开元物业服务有限公司上海松江分公司致函被告称：开元新都物业服务合同已到期。新一届业委会已正常运作，公司因自身发展等原因决定撤出对开元新都的物业服务。望尽快选聘新的物业公司接手对开元新都的物业服务工作，至2013年8月1日正式全部停止对开元新都的物业服务等。
为此，被告于2013年5月15日以公告形式告知小区业主上述内容，并经业委会全体成员商酌，委托第三方中介机构，公开进行物业公司的招投标。
2013年6月19日，被告就关于选聘物业服务企业的标准、物业服务标准和费用（均维持当前标准）、物业服务期限、选聘方式进行了公告。
2013年6月25日，被告发布关于本次业主大会会议讨论事项的公告。该公告确定本次业主大会会议议程为选聘物业服务企业标准和收费标准及选聘物业企业的方式，并定于2013年7月6日13时在开元居委会二楼会议室召开业委会会议进行选票统计等。
经表决，业主大会于2013年7月6日作出了“采取公开招投标方式选聘物业服务企业，拟选聘的物业服务企业资质等级为二级（含）以上”等决定。2013年7月17日，被告发布关于选聘物业服务企业方案的表决结果的公告，将业主大会上述决定予以公示。
2013年8月16日，被告发布开元新都小区物业管理招标入围竞标物业管理企业名单公告，称有3家物业管理企业参加投标报名，并全部入围参加小区物业服务招标的竞标。
2013年10月14日，被告发布开元新都小区物业服务招投标结果公告，称第一中标候选单位是“上海益镇物业管理公司”等。
现原告以其诉称事由，向本院提起诉讼。
另查明：该小区《业主大会议事规则》第五条载明，业主大会议事内容：……（二）决定选聘物业服务企业的方案及解聘物业服务企业……。
本院认为：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案首要解决的争议焦点在于：开元业委会是否系本案适格的被告。根据《中华人民共和国物权法》的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定。涉案开元小区的《业主大会议事规则》也载明选聘物业服务企业的方案及解聘物业服务企业系业主大会的议事内容。因此，有权作出“开元新都小区采取公开招投标方式选聘物业服务企业，拟选聘的物业服务企业资质等级为二级（含）以上的决议”的应当是开元业主大会而非开元业委会即本案被告。根据查明的事实，关于选聘物业服务企业方案的表决结果系开元业主大会作出。开元业委会系开元业主大会的执行机构，两者性质不同，均具有诉讼主体资格，但不应将两者混同，视作同一主体。原告在明知作出涉诉决议的系开元业主大会，却起诉开元业委会即本案被告，其诉讼请求无法得到支持。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项、第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告陈东的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈东承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一三年十二月二十日
书记员 沈 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
……
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
……
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。