广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第253号
上诉人（原审被告）：陈炳垣，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审原告）：江门市新会区会城街天马六联组经济联合社，住所地：广东省江门市新会区。
负责人：陈群立，该社社长
委托代理人：王鸿杰，广东法道行律师事务所律师。
原审第三人：陈荣达，住广东省江门市新会区。
上诉人陈炳垣因与被上诉人江门市新会区会城街天马六联组经济联合社（以下简称“六联组经联社”）、原审第三人陈荣达租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年8月8日，六联组经联社向原审法院提起诉讼，请求判决：1、陈炳垣支付拖欠的租金204167元（暂计至2014年7月31日）及今后的租金（2014年8月1日至租赁合同解除之日的租金，年租为50000元）给六联组经联社；2、陈炳垣向六联组经联社支付逾期交租的滞纳金6125元；3、解除六联组经联社与陈炳垣签订的《租赁协议书》，由六联组经联社收回市场。主要事实和理由是：2006年9月13日，六联组经联社与陈炳垣签订《租赁协议书》，约定：六联组经联社将天马六村市场出租给陈炳垣，租期为2007年7月1日至2022年6月30日，共15年；租金为第一个五年每年四万元，第二个五年每年五万元，第三个五年每年五万五千元，签订合同后一个月内先付第一个五年的租金十六万元，以后当年的租金每半年付一次，过期不交清租金，按3%计算滞纳金，过期半年不交清当年的租金，六联组经联社有权无偿收回市场。合同签订后，六联组经联社依约将市场交给陈炳垣经营，而陈炳垣只支付了10万元租金。后经六联组经联社持续追讨，陈炳垣以各种理由拖延，没有再付租金。陈炳垣的行为严重影响了六联组经联社的正常运作，引起了村民的强烈不满，经六联组村民代表大会和六联组党支部会会议表决，同意解除与陈炳垣签订的《租赁协议书》，收回市场并追缴拖欠的租金。
陈炳垣答辩称：六联组经联社的诉称与本案事实不符，颠倒是非，其首先违反了《租赁协议书》第七条，没有把市场配套开发用地租赁给陈炳垣使用，引起本案纠纷。陈炳垣租赁的场地是按市场性质开发使用，六联组经联社为确保市场性质，对市场西边至六村门楼周边约2500多平方米土地规划为市场配套开发用地。2006年双方签订协议时，该配套市场开发用地虽由其他用户租赁使用，但到2006年12月底期满。租赁协议签订前，六联组经联社在2006年6月5日晚召开的支部会和村民代表会议，通过了在市场附近的土地期满后予以收回，开发作为市场配套用地，确保市场使用性质和功能的规划方案。因此，双方在《租赁协议书》第七条就市场配套用地事宜作出明确规定。《租赁协议书》生效前，陈炳垣已向六联组经联社支付10万元的租金。2007年7月1日该协议生效后，由于六联组经联社没有履行上述条款的约定，至今都没有把期满收回的市场开发配套用地租赁给陈炳垣使用。因此，陈炳垣不是没有依约履行交付租金的义务，而是因六联组经联社没有履行租赁协议第七条引起本案纠纷。由于六联组经联社没有把市场配套用地租赁给陈炳垣开发使用，影响了整个市场的功能和经济收益，故请法院查明事实，驳回六联组经联社的诉讼请求，另判令其赔偿陈炳垣因承包市场所造成的一切损失。
陈荣达述称：与陈炳垣的答辩意见一致。由于六联组经联社违约，故其应赔偿因从2007年开始没有交地所造成的一切损失给陈荣达，并按照《租赁协议书》第七条的约定交付土地。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：六联组经联社、陈炳垣于2006年9月13日签订《租赁协议书》，约定六联组经联社将位于天马六村的市场租给陈炳垣，租赁期为2007年7月1日至2022年6月31日；2007年7月1日至2012年6月31日租金共20万元，期间的租金为每年4万元，2012年7月1日至2017年6月31日每年租金为5万元，2017年7月1日至2022年6月31日每年租金为5.5万元；双方签订合同后一个月内陈炳垣应交齐2007年7月1日至2012年6月31日五年的租金共20万元，以后当年的租金每半年交付一次，过期不交清按欠款的3%计算滞纳金，如陈炳垣过期半年不交清当年租金，六联组经联社有权无偿收回市场，终止合同并不给陈炳垣任何补偿或赔偿；因陈炳垣租赁六联组经联社的场地是按市场性质使用，所以六联组经联社要确保市场西边至六村门楼周边的用地在与他人租赁期满后全部作市场配套用地（银行用地除外），如陈炳垣租赁此配套用地，六联组经联社按红线用地的面积每年每平方米18元收取租金。
六联组经联社、陈炳垣签订租赁协议时，陈炳垣支付了租金10万元，六联组经联社亦交付了市场给陈炳垣使用至今，但在支付了该10万元租金后，陈炳垣再没有向六联组经联社支付任何租金。六联组经联社认为陈炳垣没有在约定的合同签订一个月内全额支付前五年20万元租金已构成违约，故未将市场西边至六村门楼周边的配套用地租赁给陈炳垣。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为租赁合同纠纷。六联组经联社、陈炳垣对双方于2006年9月13日签订的《租赁协议书》均无异议，该协议所约定的权利义务清楚，是双方的真实意思表示，且没有违反法律的禁止性规定，该租赁协议书合法有效。
（一）关于双方当事人哪一方违约的问题。
陈炳垣辩称双方约定其签租赁协议时先支付10万元租金，待六联组经联社将配套用地租给陈炳垣时再支付10万元作为配套用地租金，但六联组经联社在2006年12月与他人关于配套用地租赁期满后，未将配套用地租赁给陈炳垣造成违约，所以陈炳垣才没有将前五年20万元的租金全额支付给六联组经联社。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因陈炳垣对上述所称的约定并未提交证据予以证明，且与《租赁协议书》中配套用地另行计付租金的约定相矛盾，故原审法院对其辩称不予采纳。
六联组经联社、陈炳垣于2006年9月13日签订《租赁协议书》时约定陈炳垣应在一个月内支付前五年20万元租金，即陈炳垣应于2006年10月13日前付清20万元租金；而即使陈炳垣所称的六联组经联社与他人关于配套用地租赁期在2006年12月届满属实，六联组经联社应在2006年12月将配套用地租赁给陈炳垣，但将双方的上述两项履行义务的期限相比较，明显陈炳垣未如期支付租金的行为已违约在先，故六联组经联社未将配套用地租给陈炳垣的行为不构成违约。
（二）关于六联组经联社的各项请求是否应得到支持的问题。
1、陈炳垣在支付10万元租金后至今未再支付任何租金，经六联组经联社多次书面催讨仍未支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定及租赁协议书中关于陈炳垣过期半年不交清租金，六联组经联社有权终止合同并收回市场的约定，六联组经联社诉请解除双方于2006年9月13日签订的租赁协议书及收回市场的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。
2、依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”的规定及双方关于租金数额、支付租金期限的约定，因陈炳垣自签订合同后只支付了10万元租金，故陈炳垣计至2012年6月31日前欠的租金为10万元（20万元-10万元）；因双方约定2012年7月1日至2017年6月31日的租金为每年5万元，2012年7月1日至2014年7月31日的租金共25个月（2×12个月＋1个月），故拖欠的租金为104167元（25个月×50000／12元／月），两项合计204167元（100000元＋104167元）。六联组经联社主张陈炳垣支付计至2014年7月31日拖欠的租金204167元及自2014年8月1日计至租赁协议书解除之日的租金（按每年50000元计算），符合法律规定，原审法院予以支持。
3、六联组经联社、陈炳垣在《租赁协议书》中约定“当年的租金每半年支付一次，不得拖欠，过期不交清租金，按3%计算滞纳金。”该滞纳金实际上是双方约定的逾期支付租金的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，六联组经联社主张陈炳垣支付违约金6125元（204167元×3%），符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、江门市新会区会城街天马六联组经济联合社与陈炳垣于2006年9月13日签订的《租赁协议书》于本判决发生法律效力之日解除，陈炳垣应于本判决发生法律效力之日起三十日内将租赁的市场交回给江门市新会区会城街天马六联组经济联合社。
二、陈炳垣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠的租金204167元及支付从2014年8月1日起计至租赁合同解除之日止的租金（按每年50000元计算）给江门市新会区会城街天马六联组经济联合社。
三、陈炳垣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金6125元给江门市新会区会城街天马六联组经济联合社。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12088元，由陈炳垣负担。
当事人二审的意见
陈炳垣不服原审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销原审判决第一、三项；2、六联组经联社继续履行《租赁协议书》，收回配套用地交由陈炳垣、陈荣达使用，确保市场使用性质；3、六联组经联社赔偿陈炳垣、陈荣达因市场配套用地不到位，造成市场不能正常经营的经济损失；4、本案一、二审费用由六联组经联社负担。具体的上诉理由如下：（一）一审法院认定事实不清。一审法院认定陈炳垣未如期支付租金违约在先，六联组经联社未交付配套用地不构成违约，属于对事实认定不清的错误。事实上，双方签订《租赁协议书》并由陈炳垣预付租金10万元后，双方口头约定先由六联组经联社把市场配套用地处理好并予交付后，然后由陈炳垣支付余下10万元租金。因此，并非陈炳垣违约在先，而是六联组经联社违反了口头承诺，没有履行确保市场使用性质，才造成协议书不能履行。（二）一审法院适用法律不当。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定判决陈炳垣将市场交回六联组经联社，根据该法第一百零七条判决陈炳垣支付违约金6215元给六联组经联社，以上两项判决均为适用法律不当。根据六联组经联社的口头承诺，陈炳垣没有违反合同约定。
二审调查中，陈炳垣补充了以下上诉理由：本案租赁合同的承租方是陈荣达，希望将合同主体更改为江门市广蜂专业合作社的法人陈荣达。
二审期间，陈炳垣向本院提交以下证据：1、日期为2006年8月22日的《收据》一份；2、对六联组经联社张贴的材料进行拍照所得的《打印件》一份；3、日期为2015年3月3日的《笔录》一份；4、日期为2015年2月28日的《通知》一份；5、由陈某于2015年2月10日出具的书面证言一份。以上证据1-4用以证明陈炳垣曾支付10万元给六联组经联社，但该村现任干部认为陈炳垣未曾支付过租金；证据5用以证明合同双方当事人约定先由陈炳垣支付10万元，然后在六联组经联社交付配套土地后再由陈炳垣支付其余10万元。
此外，陈炳垣申请本院对陈某进行调查、核实其证人证言。
六联组经联社答辩称：（一）原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决是完全正确的。（二）陈炳垣的上诉理由不成立。1、陈炳垣的第二、三项上诉请求不属于本案的审理范围，依法应予以驳回。2、陈炳垣上诉主张双方在签订租赁协议后口头约定，先由六联组经联社交付配套用地，然后由陈炳垣缴交余下10万元租金，没有事实依据，也不符合相关法律规定。首先，六联组经联社是一个集体经济组织而不是个人，不存在口头承诺的情形。其次，无论陈某所讲是否属实，其个人行为不能代表六联组经联社。未经村民大会或者村民代表大会讨论通过的事宜，即使是以书面形式作出也是无效的，更不用说口头承诺。综上所述，陈炳垣的上诉没有事实依据和法律依据，请二审法院查明事实，及时驳回陈炳垣的上诉请求。
二审期间，六联组经联社向本院提交以下证据：1、由江门市新会区会城镇街道天马村民委员会于2015年4月13日确认的《证明》一份，用以证明六联组经联社的村民代表名单；2、新会国土局新地证《关于天马管理区六村农民建房用地的批复》一份，用以证明天马六村市场的用地是经国土部门批准的建设用地。
原审第三人陈荣达二审的诉讼主张以及举证情况跟陈炳垣一致。
二审期间，本院依陈炳垣、陈荣达的申请对陈某作了一份《调查笔录》，陈某确认陈炳垣、陈荣达二审所提交的书面证言是由其出具，但表示坚决不同意出庭作证，并认为书面证言提及的“口头同意陈炳垣所提出的先由六联组经联社交付市场以西的土地，然后由其缴清余下的10万元的请求”，仅由部分村干部在闲聊中确定下来，并未经村民讨论同意。此外，本院根据审理的需要向江门市城乡规划局新会分局查询涉案租赁标的天马六村市场的规划许可情况，该局于2015年5月19日向本院出具复函回复如下：一、天马六村市场所在地属城市规划区内；二、天马六村市场未在我局办理规划许可。
针对陈炳垣、陈荣达二审提交的证据，六联组经联社认为：对证据1没有异议，且一审法院对此事实已经确认；对证据2、3、4的真实性没有异议，六联组经联社将一审判决结果予以公告，是维护村民知情权之举，公告所指没有缴纳一分钱的租金是指新一任村班子没有收取任何租金，陈炳垣、陈荣达就此纠缠没有实际意义；证据5不属于新证据，二审法院不应组织质证，且该证言属于伪证，其内容违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，是非法、无效的，法院没有必要核实其真实性。
针对本院调取的证据，六联组经联社认为：1、关于法院向陈某所作的《调查笔录》，六联组经联社对陈某提及的口头承诺是不清楚的，陈某在2006年10月召开的村支部扩大会议才提出此事，当时大家都不同意。对陈某所述的“经部分村干部闲聊确定”的内容持怀疑态度。2、关于江门市城市规划局新会分局出具的复函，对其没有异议，但天马六村市场用地是六联组经联社的自留用地。
针对六联组经联社二审提交的证据，陈炳垣认为：证据1没有实质的意义，仅证明其中人员属实；证据2所批准的建设用地是用于建设99户住宅，并不是用于建设市场，且陈炳垣没有取得相应的土地使用权。陈荣达认为：证据1中的社员不能代表全村村民的意思表示，村里事务应通过绝大部分村民表决决定；六联组经联社对证据2所批复的内容有否落实令人怀疑。
针对本院调取的证据，陈炳垣认为：1、对法院向陈某所作的《调查笔录》的真实性无异议。2、关于江门市城市规划局新会分局出具的复函，对其中所述天马六村市场属于城市规划用地不予确认，对天马六村市场的建设是否办理规划许可不清楚。陈荣达认为：1、对法院向陈某所作的《调查笔录》没有其他补充；2、关于江门市城市规划局新会分局出具的复函由法院依法认定。
经审查，六联组经联社对陈炳垣、陈荣达所提交的证据1-4的真实性没有异议，且认可了证据1所反映陈炳垣已经缴纳租金10万元的事实，故本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；陈炳垣、陈荣达提交的证据5属于证人证言，经本院释明后，证人陈某无正当理由坚决表示不同意出庭作证，况且陈某表示前述证据提及的口头同意“先交地，后付款”方案未经村民讨论同意，故未能产生有效变更合同而约束六联组经联社的法律效果，进而也不足以证实陈炳垣、陈荣达的证明主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，本院对该证据不予采纳；六联组经联社提交的证据1，实际补强其在一审所提交的《催缴欠款通知书》（日期为2014年4月15日）、《关于天马六村市场租金缴交情况表决》等证据，以证明本案的起诉经过六联组经联社的村民代表及村党支部表决同意，而陈炳垣、陈炳达未能提交证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；六联组经联社提交的证据2未能提交原件予以核对无误，陈炳垣、陈荣达对其也不予认可，且该证据对本案的处理未能产生实质影响，故本院不予采纳；对本院依职权收集的由江门市城市规划局新会分局出具的新规复（2015）1-162号复函，六联组经联社、陈荣达均没有提出异议，陈炳垣虽提出异议，但未能提供证据予以反驳，故本院依法予以采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明：2006年9月13日，六联组经联社与陈炳垣签订《租赁协议书》，约定：六联组经联社将位于天马六村的天马六村市场的场地和建筑物出租给陈炳垣使用；租赁期为十五年，从2007年7月1日至2022年6月31日；2007年7月1日至2012年6月31日租金共20万元，期间的租金为每年4万元，2012年7月1日至2017年6月31日每年租金为5万元，2017年7月1日至2022年6月31日每年租金为5.5万元；合同签订一个月内，陈炳垣先交2007年7月1日至2012年6月31日五年的租金共20万元，以后当年的租金每半年交付一次，过期不交清租金则按3%计算滞纳金，如陈炳垣过期半年不交清当年租金，六联组经联社有权无偿收回市场，终止合同并不给陈炳垣任何补偿或赔偿；因陈炳垣租赁六联组经联社的场地是按市场性质使用，所以六联组经联社要确保市场西边至六村门楼周边的用地在与他人租赁期满后全部作市场配套用地（银行用地除外），如陈炳垣租赁此配套用地，六联组经联社按红线用地的面积每年每平方米18元收取租金。为履行上述协议，陈炳垣于2006年8月22日向六联组经联社预交了租金10万元，之后再没有交纳租金。前述协议签订后，陈炳垣将天马六村市场交由陈荣达经营。租赁期间，六联组经联社曾多次向陈炳垣、陈荣达催缴拖欠的租金，但陈炳垣、陈荣达以六联组经联社未交付市场配套用地为由予以拒绝。
另查明：六联组经联社涉案所出租的天马六村市场是以围墙筑建起来的建筑物，其至今没有办理规划许可等报建手续。
本院的判决理由和结果
本院认为，本案为租赁合同纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”陈荣达在一审中以无独立请求权第三人的身份参加诉讼，原审法院并没有判决其承担民事责任，故其无权提起上诉。根据前述司法解释第三百一十七条“双方当事人和第三人都提起上诉的，均列为上诉人。人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位。”的规定，本院依法将陈荣达确定为原审第三人的诉讼地位。
涉及村民利益的事项依法应提交由村民会议或者村民代表会议讨论决定，六联组经联社提交的《催缴欠款通知书》（落款日期为2014年4月15日，陈炳垣、陈荣达虽然否认收到该通知书，但不影响村民代表在其中签名同意所载内容的意思表示）、《关于天马六村市场租金缴交情况表决》、《证明》等证据显示，本案的起诉经得六联组经联社的全体村民代表及相关村干部的同意；况且六联组经联社是为维护村集体的利益而提起本案诉讼，而陈炳垣、陈荣达未能举证反驳前述证据或者证明六联组经联社大部分村民、户的代表或村民代表反对本案的起诉。因此，陈炳垣、陈荣达在诉讼中对六联组经联社本案起诉的合法性提出异议，依据不足，本院不予支持。
涉案的《租赁协议书》由六联组经联社与陈炳垣于2006年9月13日签订，虽然陈炳垣之后将天马六村市场交由陈荣达经营，但这仅为其两人之间形成的另一法律关系，对六联组经联社不具备法律约束力，且六联组经联社至今不认可陈荣达的承租人地位，故无法产生合意变更合同主体的法律效果。因此，陈炳垣、陈荣达在二审主张本案租赁合同的承租人为陈荣达，理据不足，本院不予采纳。六联组经联社所出租的天马六村市场至今没有办理规划许可等报建手续或者经得相关主管部门批准建设，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，本院依法认定涉案的《租赁协议书》无效。
无效的合同自始没有法律约束力。六联组经联社请求解除《租赁协议书》以及根据该协议的违约条款要求陈炳垣支付逾期交租的滞纳金，陈炳垣上诉主张继续履行前述协议，于法无据，本院均不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”结合六联组经联社主张陈炳垣交还天马六村市场以及支付租金的诉求，由于陈炳垣因《租赁协议书》自2007年7月1日起一直使用天马六村市场，故其依法应在本判决生效之日起三十日内向六联组经联社交还天马六村市场以及参照合同约定的租金标准支付市场占有使用费。参照《租赁协议书》约定“2007年7月1日至2012年6月31日租金共20万元，期间的租金为每年4万元，2012年7月1日至2017年6月31日每年租金为5万元。”的租金标准，计至2015年6月30日陈炳垣本应支付的市场占有使用费为350000元，扣减已付的10万元，其还应支付市场占有使用费250000元给六联组经联社；自2015年7月1日起至本判决规定的市场交还之日止，陈炳垣应按每年50000元的标准支付占有使用费。至于因涉案合同无效所产生的其他后续权益的救济事宜，双方当事人可另寻法律途径解决。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条、第三百一十七条的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第773号民事判决。
二、陈炳垣应在本判决发生法律效力之日起三十日内向江门市新会区会城街天马六联组经济联合社交还天马六村市场以及支付市场占有使用费（计至2015年6月30日为250000元，从2015年7月1日起至本判决规定的市场交还之日止按每年50000元的标准计付）。
三、驳回江门市新会区会城街天马六联组经济联合社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费12088元，由六联组经联社负担50元、陈炳垣负担12038元；二审受理费7725元，由六联组经联社负担50元、陈炳垣负担7675元。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 李立辉
审判员 李雁羽
二〇一五年六月十五日
书记员 薛佩珠