江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4791号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：苏州环创电子有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇牧野路99号3号房。
法定代表人：赵国良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刁太国，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤宏波，江苏六典律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：苏州市禾裕科技小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏虹东路183号东沙湖股权投资中心22号楼202室。
法定代表人：盛刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈磊，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任文斌，江苏立泰律师事务所律师。
原审被告：苏州迅康纳米科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇牧野路99号3号房。
法定代表人：郭志伟，该公司总经理。
再审申请人苏州环创电子有限公司（以下简称环创公司）因与被申请人苏州市禾裕科技小额贷款有限公司（以下简称禾裕公司）、原审被告苏州迅康纳米科技有限公司（以下简称迅康公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终2065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
环创公司申请再审称：1、原审认定禾裕公司公司已依约发放贷款人民币500万元事实不清。禾裕公司作为出借人应当举证证明其实际发放贷款，但其原审提交的证据不足以证明该笔贷款已实际发放，本案实质属于借新贷还旧贷的情形。2、原审法院剥夺了环创公司依法享有的民事权利，导致案件事实无法查明，影响了对本案事实的客观认定。禾裕公司是否实际发放500万元贷款是本案关键事实，与之关联的事实是本案是否存在借新贷还旧贷的情形，环创公司申请法院调取相关证据，但法院未予调取。3、禾裕公司、莱宝公司及何广东、陈莉夫妇构成恶意串通，通过伪造担保合同，故意损害保证人环创公司及迅康公司的合法利益，根据合同法第五十二条规定，恶意串通签订的保证合同应属无效。4、原审判决认定陈莉构成表见代理，适用法律错误。陈莉在其股权已经转让，公章已移交，其已不再担任法定代表人之际，伪造环创公司印章签订保证合同，禾裕公司存在未尽合理注意义务的过失。另外，对于陈莉的签名虽经司法鉴定，但陈莉并未参加本案诉讼亲自书写检材，比对样本少，鉴定结论并不准确。5、二审判决后，何广东被公安机关刑事立案侦查，何广东、陈莉等人在接受公安机关调查时的陈述能够证明本案存在借新贷还旧贷的情形，禾裕公司对担保未尽审查义务，隐瞒2012年底担保合同，禾裕公司原审中进行虚假诉讼，其在起诉前即已知道公章虚假，申请人有理由怀疑其与莱宝公司恶意串通。综上，请求对本案提起再审。
被申请人禾裕公司提交意见称，禾裕公司已向莱宝公司发放贷款人民币500万元的事实清楚。原审程序合法，环创公司对自己提出的主张有责任提供证据证明，对于股权转让所涉公司与关联方之间的债权债务情况，股权受让方有责任而且也能够调取。禾裕公司与莱宝公司、何广东及陈莉之间不存在恶意串通。原审判决认定陈莉的代表行为有效，案涉保证合同对环创公司有法律约束力，认定事实清楚，适用法律正确。申请人原审中明确表明股权转让时与陈莉沟通过借新贷还旧贷事宜，说明其明知担保事项，其担保责任不能免除。一、二审中已经对伪造公章的相关事实作出了鉴定，刑事案件对本案的判决结果没有影响。综上，请求驳回再审申请。
审查过程中，环创公司提交昆山市公安局立案告知单，并持本院开具的调查令向公安机关调取了何广东、陈莉、凌晨等人接受公安机关调查所作的讯问、询问笔录等材料提交本院，证明何广东因涉嫌伪造公司印章罪被公安机关立案调查，相关调查笔录能够说明2012年12月31日莱宝公司作为借款人向禾裕公司借款500万元，环创公司为担保人，贷款到期后，何广东私刻环创公司公章为莱宝公司续贷作担保，陈莉对续贷合同内容不知情，禾裕公司明知环创公司股东及法定代表人已变更，其在续贷时未尽到审查义务，莱宝公司的行为属于借新贷还旧贷，禾裕公司存在虚假诉讼等事实，另外，陈莉在接受公安调查时称没去法院打过官司，而原审鉴定所用比对样本系陈莉在法院笔录等材料上的签名，存在矛盾之处。禾裕公司质证认为，笔录内容反映何广东系在2014年底无法归还贷款后才向禾裕公司坦白使用了假公章，案涉贷款属于还旧借新而非借新还旧，公安调查材料不能证明环创公司的证明目的。禾裕公司审查过程中提交中国银行客户借记通知单，证明禾裕公司已经按约发放案涉500万元贷款。环创公司对证据真实性不予认可。
环创公司审查过程中另向本院提交律师见证书、环创公司股东会决议、公司章程、投资者股权变更申请、免职书、苏州市昆山工商行政管理局外商投资公司准予变更登记通知、环创公司对外销售合同等材料以及迅康公司股权转让律师见证书、借款合同、担保合同、保证合同、记账凭证、银行凭证等，证明陈莉已于2013年10月18日将全部股份转让给新股东，并退出环创公司，无权代表公司，公司由郭志伟担任公司董事长、法定代表人，并实际行使对外签约权和对内管理权；环创公司股权变更工商登记日期为2014年3月27日；环创公司股权转让中所提及的500万元债务的担保之责系指为迅康公司向银行借款提供担保，该债务在新股东接手两家公司后已全部还清。禾裕公司对以上证据的关联性、证明力不予认可。
本院经审查认为，首先，环创公司提交的证据虽反映在案涉《最高额保证合同》签订之前，其公司内部已形成决议同意陈莉转让股权，并免除其在公司的职务，但禾裕公司在与环创公司签订《最高额保证合同》时，陈莉的股权转让并未在工商部门登记，且陈莉仍是环创公司工商登记的法定代表人，故上述股权转让、职务变更未产生对外公示效力，因此，二审法院认定禾裕公司有理由相信陈莉以环创公司名义与其签订案涉保证合同系代表环创公司的职务行为，该合同上的加盖公章真伪并不影响合同效力，并无不当。此外，合同上陈莉的签名经原审司法鉴定系陈莉本人所签，该鉴定采用陈莉在法院签署的多项文件作为比对样本，并不能仅凭陈莉在公安调查时陈述未去法院打过官司推翻该鉴定意见，且陈莉在接受公安机关调查时亦确认合同上签名系其本人所签。其次，环创公司在审查过程中提交的公安机关调查材料内容反映，莱宝公司于2012年底向禾裕公司贷款500万元，并由环创公司、迅康公司进行担保，莱宝公司2013年底续贷时何广东虽向禾裕公司提及其打算转让环创公司、迅康公司，能否不用这两家公司担保，但并未告知其私刻公章以及公司内部控制权变动情况，直到2014年莱宝公司无法归还借款时才告知禾裕公司担保合同上公司印章虚假的相关情况，故相关笔录内容不足以推翻原审判决关于禾裕公司在签订合同时有理由相信陈莉有权代表公司的认定。再次，关于环创公司主张案涉贷款并未发放，实际系对前笔贷款借新贷还旧贷的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。根据公安调查情况及当事人的陈述能够反映莱宝公司向禾裕公司的前笔贷款保证人亦为环创公司与迅康公司，故环创公司以本案借款系借新贷还旧贷而未实际发生为由主张其不承担担保责任缺乏法律依据。综上，原审判决认定环创公司对案涉借款承担相应保证责任，并无不当。此外，关于环创公司提出的原审未根据其申请调查收集禾裕公司相关付款证据问题，禾裕公司在原审中提交了其履行贷款合同的相关证据，原审法院根据全案情况对环创公司申请法院调查收集证据的要求未予准许，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏州环创电子有限公司的再审申请。
审判长 高 洪
审判员 陈 丽
审判员 秦岸东
二〇一八年六月十二日
书记员 陈婷婷