云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第284号
上诉人（原审被告）红河奇峰物业管理有限公司金平分公司。
负责人李建祥。
被上诉人（原审原告）杨辉，女，1972年12月5日生，汉族，农民。
委托代理人李原，云南联宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告红河奇峰物业管理有限公司。
法定代表人戚凤元，职务：董事长。
委托代理人罗雪飞，红河奇峰物业管理有限公司员工。代理权限为特别授权代理。
上诉人红河奇峰物业管理有限公司金平分公司（以下简称“奇峰物业金平分公司”）因与被上诉人杨辉、原审被告红河奇峰物业管理有限公司（以下简称“奇峰物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2015）金民二初字第05号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人奇峰物业金平分公司的负责人李建祥，被上诉人杨辉及其委托代理人李原，原审被告奇峰物业公司的委托代理人罗雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：奇峰物业金平分公司是奇峰物业公司下属的非法人企业。2010年4月1日，奇峰物业金平分公司与开发商金平荣联经贸有限公司签订了一份前期《金康小区物业服务合同》，并先后在金康小区安装了安全防护栏、监控摄像等安全设备，配置了安全保卫人员。2010年5月和2012年3月，奇峰物业金平分公司在金康小区内搭建了两处停车棚供业主有偿使用。2012年杨辉购买了坐落于金河镇金康小区7号楼，面积为115.90平方米的房屋入住，并向奇峰物业金平分公司交纳了2013年1月至2013年12月的物业管理费456元及2012年9月15日至2013年9月15日的停车费1800元。2013年1月19日凌晨3时许，杨辉的一辆云GT54**号出租车停放在奇峰物业金平分公司搭建的车棚内指定车位处被他人纵火燃烧。案发后，奇峰物业金平分公司的当晚值班人员李军红已及时向有关部门报警，并及时组织人员采取了灭火措施。金平苗族瑶族傣族自治县公安局城区派出所于2013年1月21日将该案立为刑事案件侦查，但至今未破案。2013年7月12日，杨辉的出租车经金平苗族瑶族傣族自治县价格认证中心鉴定，车辆价值为52920元人民币。另查明，金康小区未成立业主委员会，杨辉与奇峰物业金平分公司未签订任何书面合同，没有任何特别约定。2014年3月21日，杨辉向法院提起诉讼，要求奇峰物业金平分公司赔偿车辆损失52920元、车辆装饰费11700元、出租车计价器2000元、车辆顶灯360元、车辆停运损失26700元，共计93680元。2014年9月11日经金平苗族瑶族傣族自治县人民法院判决，杨辉不服提起上诉，2014年12月9日，本院以违反法定程序，遗漏当事人为由，发回金平苗族瑶族傣族自治县人民法院重审。
原审法院审理认为，金康小区业主入住金康小区后，已向奇峰物业金平分公司交纳了物业管理费，奇峰物业金平分公司对金康小区公共区域具有看管义务。杨辉是金康小区业主，其将车停放在小区内奇峰物业金平分公司指定的公共区域停车位上，并向奇峰物业金平分公司交纳了停车费，奇峰物业金平分公司对杨辉的车辆具有看管义务，杨辉的车在小区内被人为烧毁，是因奇峰物业金平分公司管理不到位导致，故其应负主要责任；杨辉的车被人为烧毁，不排除人为报复的行为，故杨辉自己负次要责任。杨辉的损失只能确定直接经济损失，间接损失不予支持。另外，奇峰物业金平分公司是奇峰物业公司的下属公司，故二者应承担连带责任，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《物业管理条例》第三十六条之规定，判决“一、被告奇峰物业金平分公司赔偿原告杨辉直接经济损失（车辆损失52920.00元、车辆装饰损失11700.00元、计价器损失2000.00元、车辆顶灯损失360.00元）66980.00元的70%即46886.00元，被告奇峰物业公司负连带赔偿责任，原告杨辉自己承担损失66980.00元的30%即20094.00，判决生效后立即执行。二、驳回原告杨辉车辆停运损失的诉讼请求。案件受理费2142.00元，由原告负担642.00元，被告负担1500.00元。”
宣判后，奇峰物业金平分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由为：1、按照《物业管理条例》第三十六条之规定，物业服务企业对业主人身、财产受到损害承担法律责任的前提是未能履行物业合同的约定。本案中，在金康小区业主大会未另行选聘其他物业服务企业及业主委员会未重新与上诉人签订新的物业合同的情况下，依照《物业管理条例》第二十一条的规定，上诉人依法按与金平荣联经贸有限公司签订的《金康小区物业服务合同》及《金康小区物业服务合同补充协议》的约定为金康小区业主提供服务。云GT54**号出租车于2013年1月19日凌晨3时许在金康小区内被他人放火烧毁，是一起刑事案件。综观整个《金康小区物业服务合同》和《金康小区物业服务合同补充协议》，都未约定类似的由于刑事犯罪引发的导致业主人身财产受到损害，物业服务企业应承担相应法律责任的约定，相反《金康小区物业服务合同》第十章第六条明确约定：“除双方订有书面合同外，乙方只对甲方承担一般性的保安巡视责任，不承担专门的保管、保险、保镖责任，即本服务范围不含业主（物业使用人）的人身安全和有价证券、现金、贵重物品、珠宝首饰、车辆（划伤、毁损和车内物品）等的保管、保险和保镖责任。”同时，《物业管理条例》第四十六条第一款的规定，进一步说明在物业服务合同无明确约定的情况下，物业服务企业对刑事犯罪引发的导致业主人身、财产受到的损害不应承担法律责任。因此，上诉人不应对云GT54**号出租车被他人放火烧毁的损失承担法律责任。2、关于云GT54**号出租车的所有权问题。一审中被上诉人并未提供云GT54**号出租车的机动车登记证书，无法明确云GT54**号出租车的所有权人。被上诉人一审提供的《机动车销售统一发票》明确载明本案车辆的购贷单位为金平汽车出租有限责任公司；金平汽车出租有限责任公司于2013年1月29日出具的《证明》载明“兹有我公司出租云GT54**……”，于2014年2月11日出具的《证明》则载明“兹有金平汽车出租有限责任公司职工杨辉，出租车车牌号为云GT54**……”，金平县公安局城区派出所出具的《王国兴汽车被烧毁案件情况说明》所指向是王国兴，金平县公安局出具的《鉴定意见通知书》指向对象也是王国兴。被上诉人一审中提供的证据不能说明云GT54**号出租车的所有权为其所有。在云GT54**号出租车的所有权人不能明确的情况下，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。如果云GT54**号出租车的所有权人为金平汽车出租有限责任公司，被上诉人杨辉或者王国兴只能向金平汽车出租有限责任公司进行赔偿后才能取得向相关责任人追偿的主体资格。
被上诉人杨辉答辩认为，1、物管公司承担责任并非仅根据合同约定，还应依据法律规定。《物业服务合同》及《补充协议》系物管公司单方制作的格式合同，被上诉人并未签字确认，该合同及补充协议不具法律约束力。2、刑事案件的立案及侦破，并不一定导致物管公司不用承担相应的民事责任。本案系因物管公司未尽管理职责，在有可疑人员翻墙进入小区时物管人员竟在睡觉，否则，犯罪嫌疑人不可能从容纵火。3、根据出租车行业惯例，车辆均由个人出资购买，采取挂靠在出租车公司名下的方式经营。本案所涉车辆系被上诉人出资购买，有金平汽车出租有限责任公司的《车辆挂靠经营合同书》、《情况说明》等证据证实。4、物管公司在纵火案发生后向有关部门报警，并不能免除其民事责任。物管公司对小区内突发事件负有预防、处理、排除干扰的义务。在小区安装有安全防护栏、监控摄像并配置安保人员的情况下，当有人翻墙进入小区时，安保人员应当及时发现并进行盘查，制止违法行为的发生，而上诉人在事发当晚并未尽到安全保卫义务。5、上诉人向被上诉人收取停车费，双方之间形成车辆保管合同，应适用《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告奇峰物业公司同意上诉人奇峰物业金平分公司的上诉意见。
二审中，上诉人奇峰物业金平分公司、原审被告奇峰物业公司未向本院提交新证据。
被上诉人杨辉向本院提交金平汽车出租有限责任公司《车辆挂靠经营合同书》复印件一份，欲证实涉案车辆的所有权属被上诉人。
经质证，上诉人奇峰物业金平分公司及原审被告奇峰物业公司对涉案车辆的所有权属杨辉无异议。
本院认为，被上诉人提交的《车辆挂靠经营合同书》客观真实，且上诉人及原审被告均无异议，本院予以采信。
二审经审理查明，2011年4月20日，被上诉人杨辉与金平汽车出租有限责任公司签订《车辆挂靠经营合同书》，约定杨辉将其所有的云GT54**号车挂靠在金平汽车出租有限责任公司经营。被上诉人杨辉的直接经济损失为：车辆损失52920元、车辆装饰损失11700元、计价器损失2000元、车辆顶灯损失360元，共计66980元。其余事实与一审查明事实一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人奇峰物业金平分公司在本案中是否应承担赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人奇峰物业金平分公司依据其与建设单位金平荣联经贸有限公司签订的《金康小区物业服务合同》及《金康小区物业服务合同补充协议》，对金康小区进行物业管理和提供物业服务，该合同内容依法对业主杨辉具有约束力。《金康小区物业服务合同》第十章第六条约定：除双方订有书面合同外，乙方（上诉人）只承担一般性的保安巡视责任，不承担专门的保管、保险、保镖责任，即本服务范围不含对业主的人身安全和有价证券、现金、贵重物品、珠宝首饰、车辆（划伤、毁损和车内物品）等的保管、保险、保镖责任。即按照物业服务合同约定，上诉人对物业管理区域内业主的车辆不负保管义务。上诉人在金康小区内投资搭建车棚供杨辉等业主使用并收取费用，该费用参照物业服务合同的约定（即物业服务费用包括房屋物业管理费、代收垃圾清运费、车位使用费），并结合上诉人仅针对停在车棚内的车辆收取费用及被上诉人对上诉人指定的停车位享有专用权等情况分析，上诉人向被上诉人收取的1800元／年的费用应为“车位使用费”，所以双方之间并未形成车辆保管关系；但鉴于上诉人对整个金康小区物业管理上存在疏漏，对小区安全巡视不到位，在事发当晚，小区监控录像清晰显示有一戴帽蒙面人从小区小门翻墙进入，十多分钟后又从小门翻墙离开，且监控画面在小区门卫值班室均有显示，而上诉人物管人员对此情况未能及时发现，致被上诉人的云GT54**号出租车被他人放火烧毁，故由上诉人赔偿被上诉人直接经济损失66980元的30%即20094元较为适宜。
上诉人虽属奇峰物业公司下属的非法人企业，系金平商业有限责任公司挂靠奇峰物业公司资质所成立，但其属自主经营、自负盈亏、独立核算，故应由上诉人承担赔偿责任并由奇峰物业公司承担连带责任。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但对责任划分不当，本院予以改判。据此，依照《物业管理条例》第三十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2015）金民二初字第05号民事判决第二项，即“驳回原告杨辉车辆停运损失的诉讼请求。”
二、撤销云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2015）金民二初字第05号民事判决第一项。
三、由红河奇峰物业管理有限公司金平分公司赔偿杨辉损失人民币20094元，该款于判决生效后五日内付清；红河奇峰物业管理有限公司对上述款项承担连带责任。
一审案件受理费2142元，由杨辉负担1500元，由红河奇峰物业管理有限公司金平分公司负担642元；二审案件受理费2142元，由杨辉负担1500元，由红河奇峰物业管理有限公司金平分公司负担642元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 何 红
审判员 宗 伟
审判员 宋安娥
二〇一五年七月二十四日
书记员 许航源