重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第06452号
原告蹇守兵，男，1972年10月23日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告彭国民，男，1963年2月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告蹇守兵与被告彭国民民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由代理审判员唐伟独任审判，适用简易程序分别于2014年10月23日、2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告蹇守兵、被告彭国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蹇守兵诉称，原、被告系朋友关系，被告因投资需要于2013年12月1日向原告借款110000元，同日被告向原告出具借条一张，双方约定借期半年，同时约定如果被告逾期不还，则累计按日千分之三承担违约金。被告借款后未履行支付利息的义务，且借款到期后拒不归还借款，虽经原告催收，被告拒绝履行清偿义务。综上，原、被告之间的债权债务关系明确，合法有效，被告拒不清偿逾期债务的行为已构成违约，也是对原告权利的侵害。为此，为维护原告的合法权利，故诉至法院，要求：依法判令被告及时偿还借款110000元，并从2014年6月2日起按银行贷款利率的4倍支付利息，并承担约定的违约金。
被告彭国民辩称，被告并未向原告借钱，是ＸＸＸ向原告借钱后，因ＸＸＸ无钱归还，就将债务转到被告名下，并在借条中写明是现金，共计110000元，其中100000元是ＸＸＸ向原告的借款金额，10000元是2013年12月1日至2014年6月1日的利息，至于利息是怎么计算的被告不清楚。被告向原告出具借条时，原告说ＸＸＸ之前向原告借钱的借条已丢失，并保证不会再次要账（有ＸＸＸ的录音为证），所以被告出具的借条上就没有注明ＸＸＸ出具的借条作废，同时ＸＸＸ又向被告出具一张借条。
经审理查明：原告在重庆市合川区香龙镇做杂活，空闲时跑摩的，被告在重庆市合川区香龙镇香龙中心完全小学任教，被告曾数次乘坐原告的摩托车，二人关系一般。2013年12月1日，被告向原告出具借条一张，载明：“经双方协商同意，蹇守兵借钱给彭国民买房子，总额为壹拾壹万元整，以人民币现金支付，双方约定于2014年6月1日归还。如有违约，愿意累计每日给总额款的千分之三的违约金蹇守兵。以此为据”。同日，ＸＸＸ向彭国民出具借条一张，该借条载明：“今借到彭国民人民币壹拾壹万圆正（这笔不是现金，是通过他写借条给蹇守兵，我又写借条给彭国民），于2014年6月1日还。”。2014年9月22日，原告起诉来院要求被告归还借款，诉请如前。
另案查明，蹇守兵（本案原告）曾借款给ＸＸＸ、王真学，ＸＸＸ、王真学于2012年4月9日向蹇守兵出具借条一张，借条载明：“经双方协商同意，蹇守兵借钱给ＸＸＸ、王真学二人购房用，总额为壹拾万圆人民币，以上借款于2012年10月9日全部归还给蹇守兵。如有违约，蹇守兵有权在收回全额款的基础上累计加收每日千分之三的违约金”。2014年9月28日，蹇守兵起诉来院，要求ＸＸＸ、王真学二人偿还借款等。
上述事实，有原、被告的陈述，借条原件，录音光盘，（2014）合法民初字第06608号案庭审笔录等证据，载卷予以证实。
本院认为，本案中被告彭国民欠原告蹇守兵的债务应是承担（2014）合法民初字第06608号案中被告ＸＸＸ、王真学欠原告蹇守兵的债务，主要理由有：1、原告无证据证明其资金来源，其在庭审中陈述被告于2013年11、12月向其提出借款110000元后，因其本人只有30000元，分别从其哥哥蹇守廉、幺爸蹇太安处各要来40000元，分三次将110000元借给被告，其中有两次交钱地点在蹇守兵家的地坝，最后一笔借款的交付时间为2013年11月底，而原告又在庭审中称其哥哥蹇守廉于2013年10月之前将40000元交给原告，蹇太安于2013年6、7月将40000元交给原告，原告陈述的蹇守廉、蹇太安交付金钱的时间在被告向原告提出借款之前，时间相互矛盾，同时原告在庭审中称被告向其提出借款后，其多次在重庆农村商业银行股份有限公司合川支行香龙分理处取款，共计取款20000元-30000元，取款次数和具体金额记不清，经查明，原告除于2013年11月27日在重庆农村商业银行取款1400元外，2013年10月-11月并无其他取款记录；2、庭审中，原告陈述因其与被告彭国民关系好，故而借款给被告，经审查，原告称其在合川区香龙镇从事杂活，空闲时跑摩的，被告彭国民曾数次乘坐原告的摩托车，双方平时遇见时也相互打招呼，但原、被告从未在一起吃饭和玩耍，本院认为原、被告之间的关系一般，并非相互熟悉，原告以双方关系好为由将110000元借给被告不符合日常生活习惯；3、庭审中，被告向本院举示ＸＸＸ向其出具的借条一张，借条出具时间为2013年12月1日，借条载明：“今借到彭国民人民币壹拾壹万圆正（这笔不是现金，是通过他写借条给蹇守兵，我又写借条给彭国民），于2014年6月1日还。”，该借条的出具时间与被告彭国民向原告蹇守兵出具借条的时间为同一日，且借条中约定的还款时间也为同一日；4、蹇守兵曾借款给ＸＸＸ、王真学（借款使用人为ＸＸＸ），ＸＸＸ、王真学于2012年4月9日向原告出具借条一张，借条载明ＸＸＸ、王真学向蹇守兵借款100000元，约定还款时间为2012年10月9日，借款到期后，蹇守兵多次催要无果，因ＸＸＸ在外欠的债务较多，还款能力堪忧，蹇守兵要求换个债务承担人符合日常生活习惯；5、ＸＸＸ与彭国明于1981年在原合川师范学校相识，二人系同学关系，工作后二人也经常相聚，现又在合川区香龙镇香龙中心完全小学工作（ＸＸＸ现任该校副校长，彭国明系该校后勤主任），关系较好，且蹇守兵与彭国民也相识，蹇守兵同意ＸＸＸ将债务转移给彭国民有一定的事实基础；6、被告彭国民向本院提交的录音证据第三部分（当事人有ＸＸＸ、王真学、彭国民、蹇守兵）中，ＸＸＸ问蹇守兵：“你屋坐东朝北，住的平房草房瓦房，他（彭国明）晓都不晓得，他走到你屋头的啊？你编起这些做什么啊”，蹇守兵回答：“我要编啊”；7、彭国明向蹇守兵出具的借条和ＸＸＸ、王真学向蹇守兵出具的借条中均未约定借款期间的利息，却约定了日千分之三的违约金，而在（2014）合法民初字第06608号案中，ＸＸＸ、王真学称在2012年4月9日向蹇守兵出具的借条中虽载明借款为100000元（还款时间为2012年10月9日），实际上蹇守兵只交付给ＸＸＸ91000元，另外9000元作为利息一并写入借款本金，在该次借款之前，蹇守兵曾借给ＸＸＸ70000元（王真学为担保人），借条中载明金额为77000元，另外7000元作为利息一并算入借款本金，蹇守兵不予认可，但结合借条内容，双方未约定利息，却约定了违约金及还款时间，说明双方在书写借条时对借款的各方面都考虑得比较周全，而将借款期间的利息并入本金中也对蹇守兵有利，这也能解释为何借条中未约定利息却对借款的其他方面约定比较周全。综上，本院认为，原告蹇守兵并未借款给被告彭国明，现借条载明的被告彭国明借原告蹇守兵的借款应为ＸＸＸ、王真学借蹇守兵的借款100000元转移到彭国民的名下，虽然两张借条的金额不一致，但双方将2013年12月1日至2014年6月1日期间的利息10000元一并计入本金也符合蹇守兵的借款习惯，故彭国民向蹇守兵出具的借条110000元中，借款本金应为100000元，另10000元为2013年12月1日至2014年6月1日期间的利息。虽然被告彭国民并未向原告蹇守兵借款，但经债权人蹇守兵同意，原债务人ＸＸＸ将债务转移到新债务人即本案被告彭国民名下，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、第八十六条：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务人有关的从债务，但该债务专属于原债务人自身的除外。”之规定，被告彭国民负有向原告蹇守兵清偿借款债务的义务，故被告彭国民应向原告给付100000元借款，并向原告给付2013年12月1日至2014年6月1日期间的利息10000元。庭审中，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍给付违约金，因原、被告在借条中约定：“……，双方约定于2014年6月1日归还。如有违约，愿意累计每日给总额款的千分之三的违约金蹇守兵”，双方对违约金的约定远高于中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，现原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍给付违约金的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，故被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向原告给付自2014年6月2日起至还清借款时止的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、八十四条、八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告彭国民偿还原告蹇守兵借款本金100000元及给付2013年12月1日至2014年6月1日期间的利息10000元，并以100000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍给付自2014年6月2日起至还清借款时止的利息，上述款项限于本判决生效后一月内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告彭国民负担。此款已由原告蹇守兵垫付，由被告彭国民给付标的款时一并付给原告蹇守兵，本院预收的诉讼费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2600元。
双方当事人在法定上诉期间均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 唐 伟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 向志威