广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2393号
上诉人（原审被告）：席远光，男，1962年10月23日出生，汉族，住从化市。
委托代理人：易忠平，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林满全，男，1970年6月28日出生，汉族，住从化市。
委托代理人：王汉荣，男，1965年12月26日出生，汉族，住广东省从化市。
上诉人席远光为与被上诉人林满全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第2275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2010年8月5日下午，林满全在拆除石棉瓦平房时不慎从房顶坠落，后席远光儿子席家琪等送往从化市中心医院住院治疗，至2010年8月17日出院，出院诊断：右跟骨骨折、腰1椎体压缩性骨折，席远光儿子席家琪支付了全部医疗费3531.90元。出院当日林满全转入从化市江埔街社区卫生服务中心住院治疗，至2010年9月12日出院，出院诊断：右跟骨粉碎性骨折、腰1椎体压缩性骨折，席远光儿子席家琪支付了全部医疗费11386.40元。2012年1月5日林满全再次进入从化市江埔街社区卫生服务中心住院治疗，至2012年1月22日出院，出院诊断：右跟骨骨折术后骨性愈合等，席远光儿子席家琪支付了全部医疗费4269.96元。此后至2012年2月，林满全陆续到从化市温泉镇灌村卫生院、从化市温泉镇石坑村卫生站门诊治疗，共支付医疗费349元。2012年8月31日，因右跟骨粉碎性骨折、腰1椎体压缩性骨折经广东正源法医临床司法鉴定所评定林满全为八级伤残。2013年8月30日林满全通过邮政特快专递的方式向原审法院立案庭邮寄民事起诉状向席远光主张权利。
原审法院认为：本案争议焦点一：林满全是否为席远光从事雇佣活动时受伤。1、证人李得胜的证言，与林满全的陈述吻合，其他证人均陈述不清楚林满全受伤的事实；2、林满全三次住院治疗产生的医疗费均由席远光儿子席家琪支付，且第一次住院和最后一次住院相距超过一年，席远光辩称垫付医疗费为出院好心；原审法院认为，根据一般生活经验，如第一次住院是出于好心可理解，垫付第二次住院的医疗费出于好心则较难理解，过了超过一年后的第三次住院也垫付医疗费则非常难理解，不符合常理；3、席远光辩称的其承接的其他两个烧焊工程，与是否承接本案工程无关；综上，原审法院确认席远光雇请林满全拆除石棉瓦平房，林满全在工作过程中受伤。
本案争议焦点二：诉讼时效是否已过。林满全受伤至2012年2月还陆续进行治疗，其于2012年8月31日被评定为八级伤残，即治疗终结后才进行定残合理，原审法院认为定残时才视其明确其受侵害的具体权利，诉讼时效应从定残时开始计算，而定残后林满全于2013年8月30日通过邮政特快专递的方式向本院立案庭邮寄民事起诉状向席远光主张权利，即引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，因此林满全的起诉没有超过诉讼时效。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，林满全请求席远光赔偿因本案事故造成的损失合法、有理，原审予以支持。关于林满全的损失：1、医疗费为349元；2、席远光对林满全主张的住院伙食补助费2700元、误工费27375元、护理费4320元、营养费3000元、残疾赔偿金63257.04元、评残费800元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费29386.80元无异议，原审予以确认；3、交通费：林满全主张其三次住院并且需要看门诊，主张交通费2000元，席远光抗辩认为过高，原审根据林满全的住院、门诊情况，确定为800元。综上，席远光应赔偿151987.84元给林满全。林满全的其他诉讼请求没有事实或法律依据，原审不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第一百一十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，于2014年1月8日作出判决：一、席远光应于本判决生效之日起5日内赔偿151987.84元给林满全；二、驳回林满全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1874元，由林满全承担204元，由席远光承担1670元。
判后，席远光不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，没有调查清楚事实经过与真实情况。原审法院在没有任何证据的情况下判决席远光承担赔偿义务责任，使得席远光完全对对中国法律失去信任。二、本案疑点重重，存在多处的漏洞百出。林满全陈述自己是在拆除石棉瓦工程中跌倒的事故，但根据席远光提交的承包合同里面可以清晰明确该工程项目中并没有承接拆除石棉瓦工程。林满全陈述双方是雇佣关系，但没有提供相关劳动合同以及工作期间的工友证实。林满全称是被席远光按200元／天雇请，但林满全不是焊工，专业完全不对口，席远光根本不可能高价雇请他。林满全称是在约7米高的石棉瓦平房高处坠落，但一直无法指认在什么地方。席远光所属工地是完全围蔽工作，进场工作人员必须持甲方工地出入证才能进场工作，林满全无法提供出入证。林满全跌倒的位置不是席远光承接的工地范围内。证人李得胜在事发时才13岁，事发已经三年，不可能清晰记得谁是承包者和事实的经过。同时认为林满全对发生损害有过失，应当减轻席远光的责任。按赔偿标准中的“上一年度”应当是2012年，而不是2013年。原审计算的误工时间是有错误的，住院时间加医嘱所确定一个月的时间才是真实的误工时间。原审计算扶养费有误，林满全的母亲有六个小孩，应当六个小孩一起承担扶养费，原审计算有误。精神损害抚慰金过高，请求二审法院依法调整。原审认定的护理费是没有事实依据支撑的，没有医嘱强调护理的问题，病历记录里也没有。综上，请求法院撤销原审判决，改判席远光不承担赔偿责任，后二审庭询时变更诉讼请求为发回重审，一、二审诉讼费用由林满全承担。
林满全答辩称：同意原审判决。
二审经审理查明：二审期间席远光提供以下证据：1、从化市温泉镇石坑村新联经济合作社《证明》一份，拟证明林满全的母亲育有6个儿子。2、书面证人证言，拟证明林满全于2011年9月已开始工作。林满全对此质证认为：证据1真实性、合法性无异议，其他的兄弟已经分家了，母亲是由林满全一人扶养。证据2真实性、合法性有异议，证人没有出庭作证，其证言不能作为证据使用。二审期间，席远光确认其当时是雇请林燕相工作，至于林燕相雇请什么人席远光不清楚，与林燕相没有书面的雇佣合同。
二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于林满全是否为席远光从事雇佣活动中受伤的问题，根据林满全的陈述、证人李得胜的证言、席远光一、二审期间的陈述以及席远光二年内三次为林满全垫付医疗费的事实，上述证据能够相互印证，原审据此认定林满全是为席远光从事雇佣活动中受伤，并无不当，本院予以维持。席远光的相关上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于适用年度赔偿标准问题，原审适用的年度赔偿标准并无不当，本院予以确认。关于误工费、精神损害抚慰金、护理费等问题，因席远光一审庭审时表示没有异议，视为其认可该数额，故其相关上诉没有依据，本院不予支持。关于林满全的被扶养人生活费问题，因林满全的母亲育有包括林满全在内的六个小孩，其母亲生活费应每人承担六分之一，原审按林满全主张的其母亲育有两个小孩计算其母亲生活费不当，应予以纠正，其母亲被扶养人生活费应为9795.6元×20年÷6个小孩×30%（八级伤残）＝9795.6元。因此席远光应赔偿林满全132396.64元。席远光上诉主张的合理部分，本院予以采纳。综上所述，原审认定事实不清，导致判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第2275号民事判决第二项。
二、变更广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第2275号民事判决第一项为：席远光应于本判决生效之日起5日内赔偿132396.64元给林满全。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1874元，由席远光承担1474元，由林满全承担400元；二审案件受理费3339.76元，由席远光承担2948元，由林满全承担391.76元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年八月××日
书 记 员 郭桂芳