广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法少民终字第144号
上诉人（原审原告）：罗某，住广东省增城市。
委托代理人：丘木房，住址同上。
被上诉人（原审被告）：罗某乙，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：丘某甲，住址同上。
法定代理人：罗某乙，本案被上诉人，系丘某甲的母亲。
被上诉人（原审被告）：丘某乙，住址同上。
法定代理人：罗某乙，本案被上诉人，系丘某乙的母亲。
以上被上诉人的共同委托代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。
以上被上诉人的共同委托代理人：李丹华，广东法穗律师事务所律师。
上诉人罗某因共有物分割纠纷一案，不服增城市人民法院（2014）穗增法少民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：2009年10月5日13时50分许，丘某丙驾驶粤A×××××号重型专项作业车（该车登记车主为被告富业土方公司，实际支配人为孔某），沿广州市萝岗区九龙镇王屋村便道施工工地由南向北倒车进入施工路面停车后，在准备倾卸混凝土的过程中，其停车场施工路面的砂石下陷，导致粤A×××××号重型专项作业车侧翻至东侧沟渠中，造成丘某丙当场死亡及肇事车辆损坏的交通事故。2009年11月13日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出穗公交萝岗认字（2009）第CA00039号《道路交通事故认定书》，认定上述事故属于交通意外事故。事故发生后，孔某向丘某丙的近亲属支付了丧葬费20400元。事发路段为广汕公路金坑村村道与广汕公路的交接路口，施工方为广州市公路工程公司，建设方为广州市公路管理局东城分局。
罗某系丘某丙的母亲，罗某乙系丘某丙的妻子，丘某甲、丘某乙均为丘某丙的女儿。罗某、罗某乙、丘某甲、丘某乙四人为丘某丙的近亲属，四人就丘某丙因上述交通事故死亡的赔偿事宜向广州市萝岗区人民法院提起诉讼，该法院于2010年11月19日作出（2010）萝法萝民一初字第9号民事判决，认定上述事故属于建筑物、搁置物、悬挂物塌落损害赔偿纠纷，对丘某丙的死亡事故，由广州市公路工程公司承担60%的民事赔偿责任，孔某承担30%的民事赔偿责任，受害人自行承担10%的损失。认定赔偿项目和数额为：死亡赔偿金394657.20元、丧葬费20387.50元、被扶养人生活费256522.07元、交通费1500元、精神损害抚慰金50000元，损失总额为723066.77元，其中广州市公路工程公司承担60%即433840元；孔某承担30%即216920元，扣减其已经垫付的20400元，孔某尚须赔偿196520元。判决如下：“一、被告广州市公路工程公司赔偿原告罗某、罗某乙、丘某甲、丘某乙433840元。二、被告孔某赔偿原告罗某、罗某乙、丘某甲、丘某乙196520元。三、驳回原告其余诉讼请求。”判后，孔某不服，向本院提起上诉，本院于2011年11月14日作出（2011）穗中法民一终字第2305号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，罗某、罗某乙于2011年12月13日向广州市公路工程公司提交《支付赔偿款申请书》，申请广州市公路工程公司将赔偿款433840元分两笔支付，其中向罗某的银行账户汇入50000元，向罗某乙的银行账户汇入383840元；广州市公路工程公司于2011年12月29日向罗某和罗某乙支付了赔偿款共433840元。由于孔某未履行判决，罗某、罗某乙、丘某甲、丘某乙向广州市萝岗区人民法院申请执行，该院以（2012）穗萝法执字第203号予以受理。
庭审期间，（2010）萝法萝民一初字第9号案原告方的委托代理人高某出庭作证，其在庭审中陈述：罗某、罗某乙双方当时一致同意广州市公路工程公司的赔偿款433840元由罗某分配50000元，剩余383840元给罗某乙、丘某甲、丘某乙。孔某没有支付赔偿款，由罗某乙自己向法院申请执行。我与罗某乙是约定我的代理诉讼费是15000元，但她只给了我10000元，还差5000元。
本案审理期间，依罗某乙申请，为查清（2010）萝法萝民一初字第9号案的案件诉讼费缴纳情况以及（2012）穗萝法执字第203号案的执行情况，原审法院去函广州市萝岗区人民法院调查上述情况，该院函复：一、（2010）萝法萝民一初字第9号案原告方预交了诉讼费5649元，因该案是律师代理缴费，故不清楚具体是谁缴纳诉讼费，判决后罗某、罗某乙、丘某甲、丘某乙需负担诉讼费1796元，至今仍未办理退费。二、（2012）穗萝法执字第203号案执行到的赔偿款为2054.9元，申请人罗某乙领取了2054.90元执行款。
又查，罗某共生育了四个子女，除了丘某丙以外还有三个子女。丘某丙死亡后，罗某与罗某乙、丘某甲、丘某乙共同生活至2014年5月间，后分开居住。
原判认为：丘某丙因事故死亡，罗某和罗某乙、丘某甲、丘某乙作为丘某丙的近亲属请求侵权人承担侵权责任，经法院判决的赔偿款属于罗某和罗某乙、丘某甲、丘某乙共同共有，罗某作为赔偿权利人，有权主张对赔偿款进行分割。其中广州市公路工程公司的赔偿款433840元，在领取赔偿款前，罗某和罗某乙已对该赔偿款达成一致意见，由罗某领取50000元，罗某乙领取383840元，该意见是双方协商后的真实意思表示，对双方均有约束力；且广州市公路工程公司已依罗某和罗某乙的赔偿申请于2011年12月29日向罗某支付了50000元，向罗某乙支付了383840元。另外，从领取上述赔偿款至2014年5月期间罗某和罗某乙、丘某甲、丘某乙一直一起居住，也没有就该赔偿款的分配问题提起诉讼，因此，本案中罗某要求对广州市公路工程公司的赔偿款433840元进行分割，理据不足，不予支持。对于孔某的赔偿款，事故发生后，孔某已经向罗某和罗某乙、丘某甲、丘某乙支付丧葬费20400元，已用于办理丘某丙的丧葬事宜，本案亦不再分割。至于双方争议的律师费、诉讼费等费用属于双方向侵权人主张侵权责任的诉讼成本和诉讼费用，不属于丘某丙死亡赔偿款的范畴，与本案亦不属于同一法律关系，故本案不作处理。
综上，本案只对广州市萝岗区人民法院（2012）穗萝法执字第203号案件执行到孔某的赔偿款2054.90元进行分割。根据广州市萝岗区人民法院（2010）萝法萝民一初字第9号民事判决关于赔偿项目及数额的认定，损失总额为723066.77元。其中死亡赔偿金394657.20元、丧葬费20387.50元、交通费1500元、精神损害抚慰金50000元，合计466544.70元，是属于罗某和罗某乙、丘某甲、丘某乙四人共同共有，罗某要求分割，应当根据等分原则处理，每人各占1／4，则罗某占116636.17元。至于被扶养人生活费256522.07元（15527.97元／年×10.08年＋15527.91元／年×7.92年×（1／2＋1／4）＋15527.97元／年×2年×1／4］，是被扶养人罗某、丘某甲、丘某乙的被扶养人生活费的总额；其中罗某的被扶养人生活费为：前10.08年罗某占三人中的1／5份额，其后的7.92年占二人中的1／4份额，最后的2年只计算罗某的扶养费，即罗某的扶养费合计15527.97元／年×10.08年×1／5＋15527.97元／年×7.92年×1／4＋15527.97元／年×2年×1／4=69813.76元。也就是说罗某本应得到的赔偿款总额为186449.93元（116636.17元＋69813.76元），在四人中的所占分配比例为25.79%。因此，对于已经执行到的孔某的赔偿款2054.90元，应属于罗某的赔偿款为529.96元（2054.90元×25.79%），即罗某乙应返还赔偿款529.96元给罗某。对于罗某关于罗某乙只差2000元就收齐孔某的196520元赔偿款的主张，其未能提交任何合法有效的证据予以证明，且罗某乙予以否认，故不予采信。对于罗某乙认为罗某的起诉已超过诉讼时效，从本案审理期间罗某未能提交任何证据证明孔某支付赔偿款情况来看，其确实未能知晓对方收取孔某赔偿款的确切时间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”的规定，其起诉没有超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条之规定，于2015年3月6日判决如下：一、被告罗某乙应于本判决发生法律效力之日起十日内返还赔偿款529.96元给原告罗某。二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人罗某不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判第二项，改判罗某乙退还多占的款项119748.70元。事实和理由：一、原判已经查明，广州市公路工程公司已赔偿罗某、罗某乙、丘某甲、丘某乙433840元，根据有关分配原则计算，罗某应分得119748.70元，现罗某乙拿走了罗某应得份额，依法依理不容。二、广州市公路工程公司433840元赔偿款中只拿50000元不是罗某的真实意思表示。罗某从来没有在任何场合、以任何方式表示过，只拿50000元了事，原判认定“在领取赔偿款前，罗某和罗某乙已对该赔偿款达成一致意见，由罗某领取50000元，罗某乙领取383840元，该意见是双方协商后的真实意思表示”，不知依据何在。至于证人高某在法庭上的证言，在本案诉讼过程中，罗某从未申请高某出庭作证，高某在庭审时一直坐在法庭旁听，不符合证人出庭作证的规定。而且，据高某证实，其作证时从未说过“一致同意”，只是说罗某领取了50000元，罗某乙领取了383840元。
被上诉人罗某乙、丘某甲、丘某乙答辩表示同意原判：一、款项分配问题，原审判决也提到了，双方当时确实是口头协议好的，只是没书面写下来而已，否则不至于过了四五年才起诉本案。罗某乙有2个孩子需要抚养，在抚养过程中需要大量抚养费，而罗某乙工资微薄，只是打工，自从丈夫去世，抚养费就是罗某乙个人自行承担。二、收取孔某赔偿款的问题，对此罗某乙并不清楚，只知道还没收齐，实际情况以萝岗法院执行局的复函为准。而且罗某作为本案原告，也有举证义务，在其无法举证的情况下应承担不利的法律后果。
本院查明：
二审庭询时，罗某的委托代理人丘木房在庭上陈述：收到广州市公路工程公司433840元赔偿款时，罗某与罗某乙、丘某甲、丘某乙还共同生活在一起，当时双方口头上是说了，这第一笔钱可以给多点罗某乙，因为她要带孩子，等下一笔再分时……；罗某曾经去过孔某的家里，孔某亲口说赔偿款已经亲自交给罗某乙本人了。
本院查明的其他事实与原判相同。
本院认为，针对双方当事人的争讼焦点，本院提出如下分析意见：
关于广州市公路工程公司赔偿款433840元的分配问题，罗某、罗某乙在领取款项之前一致同意，由罗某领取50000元，罗某乙领取383840元，该事实有双方于2011年12月13日向广州市公路工程公司提交的《支付赔偿款申请书》为凭，足资认定。在没有相反证据的情况下，上述一致意见应视为罗某、罗某乙对433840元如何分配达成的协议，该协议是合法有效的，对双方当事人均具有法律约束力。二审时，罗某的委托代理人丘木房也表示：“当时双方口头上是说了，这第一笔钱可以给多点罗某乙，因为她要带孩子……”。也就是说，罗某当时是同意罗某乙多分的。而且，自广州市公路工程公司于2011年12月29日向罗某和罗某乙支付赔偿款至罗某提起本案诉讼之前，并没有证据显示罗某对上述分配方式提出过异议，要求重新分配赔偿款。因此，罗某现起诉要求重新分配广州市公路工程公司的赔偿款433840元，认为其本人应分得119748.70元，不但违背了双方的协议，也超过了诉讼时效期间，其请求应不予支持。
关于孔某应付赔偿款的问题，据广州市萝岗区人民法院的复函，该法院执行到孔某的赔偿款为2054.9元，已由申请人罗某乙领取。因此，本案只能对执行到位的2054.9元进行分配，然后根据分配结果由罗某乙返还给罗某。原判根据已发生法律效力的广州市萝岗区人民法院（2010）萝法萝民一初字第9号民事判决，认定2054.9元赔偿款中属于罗某的金额为529.96元（2054.90元×25.79%），计算恰当，处理正确，应予维持。因此，罗某乙应返还给罗某529.96元。罗某上诉认为罗某乙已从孔某处收取了余下的赔偿款，未能举证证实，故本院不予采信。如以后广州市萝岗区人民法院执行到孔某余下的赔偿款，或罗某乙直接向孔某收取赔偿款，罗某均可再行要求分配。
高某出庭作证的证言，本院不予采纳为本案证据。
综上所述，原判并无不当，本院予以维持。罗某的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2700元由上诉人罗某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一五年六月十日
书记员 邱穗珠
黄蔚