广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2213号
上诉人（原审被告）：陈世华，男，1968XX年3XX月9XX日出生，住广东省罗定市。
被上诉人（原审原告）：珠海市平沙美平实业总公司。住所地：广东省珠海市高栏港经济区平沙镇大海环社区海城办公综合楼***室。
委托代理人：刘佩香，广东广和（珠海）律师事务所律师。
上诉人陈世华因与被上诉人珠海市平沙美平实业总公司（以下简称美平公司）返还原物纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月15日，美平公司与陈世华签订《水产养殖围塘租赁合同》，约定：美平公司将位于前进社区九倾二队15.25亩养殖围塘租赁给陈世华，租赁期限为一年，即自2013年1月1日至2013年12月31日止；租金每年每亩350元；未经美平公司书面同意，不得将水产养殖围塘分包或转租他人，否则，美平公司有权终止本合同，所收租金及押金不予退还；合同终止或合同期满后，陈世华必须无条件地将围塘及所属设施（包括水利、水闸、堤基、供排水河道）无偿交还给美平公司，由美平公司进行公开招投标租赁，若原承租者参与投标的，在同等租期、租金等条件下，可优先原承租者租赁；若原承租者放弃投标或不中标的，原承租者要在本合同期满5日内将自建房屋、自来水管线、供电线路和地上自种农作物自行处理搬迁完毕，否则，视作无主物由美平公司处理，对陈世华不作任何的经济补偿；在租赁期内终止租赁合同或合同期满时，陈世华必须及时处理围塘内水产品及物品，将围塘交回给美平公司，否则视为放弃所有权，美平公司有权自由处置，同时美平公司有权按每天100元标准要求陈世华支付逾期违约金。
合同签订前，美平公司于2013年1月1日前已将位于前进社区九倾二队15.25亩养殖围塘交给陈世华使用。现该15.25亩养殖围塘仍由陈世华占用。
2014年8月19日，美平公司向陈世华发出通知，通知陈世华双方不再续签租赁合同。
2016年2月23日，美平公司向陈世华再次发出通知，通知陈世华租赁的鱼塘已在2013年12月底到期，因平沙建设发展需要回收该鱼塘，请陈世华自接到本通知之日起15天内尽快自行清理鱼塘水产品及附着物，将鱼塘交会美平公司处理，否则，美平公司将依法进行清理回收。
美平公司属全民所有制企业法人。珠国用（2007）第0404105306A0021第XX21号土地使用证显示，涉案土地为国有土地，美平公司是涉案土地的使用权人。
原审院认为，一、关于《水产养殖围塘租赁合同》的效力问题。美平公司与陈世华签订的《水产养殖围塘租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定行使权利、履行义务。
美平公司根据合同约定于2013年1月1日前已将位于前进社区九倾二队15.25亩养殖围塘交给陈世华使用。
二、关于陈世华是否应当向美平公司返还涉案养殖围的问题。合同明确约定：合同期满后，陈世华必须无条件地将围塘及所属设施（包括水利、水闸、堤基、供排水河道）无偿交还给美平公司。陈世华承租的15.25亩养殖围于2013年12月31日到期，合同期届满后，双方没有续签合同，陈世华继续占用涉案围塘没有合法依据，陈世华应将涉案围塘返还美平公司。
三、关于陈世华是否应赔偿占用水产养殖围塘期间的占用费的问题。自2013年12月31日承包养殖围期满后，陈世华再无占用养殖围的合同依据和法律依据，但是，陈世华至今仍占用涉案养殖围，其在占用期间给权利人造成的租金损失，应由陈世华负责赔偿。美平公司主张按照《水产养殖围塘租赁合同》约定的每年每亩350元的标准，从2014年1月1日起，计至实际退还养殖围之日止的占用费，合理合法，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、陈世华于判决发生法律效力之日起十日内将位于前进社区九倾二队15.25亩养殖围塘返还给美平公司；二、陈世华于判决发生法律效力之日起十日内向美平公司支付占用费（计算方法：以15.25亩为基数，按照每年每亩350元的标准，自2014年1月1日起计算至判决确定的债务履行期限届满之日止）；如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费115元，由陈世华承担。
陈世华不服上述判决，上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、判令本案一、二审诉讼费用由美平公司承担。
事实和理由如下：一、原审判决认定事实错误。首先，双方签订的合同第三项第10点和第三项第3点排除了陈世华依法获得公平补偿的主要权利。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，因上述合同条款排除了陈世华依法获得公平补偿的主要权利，因此这些条款是无效的。并且，合同排除了陈世华按交易习惯享有的合理承租期限的主要权利，水产养殖投入大、生产周期长、回报周期长，但美平公司拟定的格式合同只有十二个月，显然不公平、不合理。并且签订合同的时间是2013年4月15日，距离2013年12月31日只有六个半月，陈世华先后投入的20万元血本无归。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，国家对承包土地的承包方请求延长承包期限是支持的。此外，同年签订的其他租赁经营鱼塘的期限都是三至五年，因此美平公司排除了陈世华合理承租的主要权利，按《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，这些条款是无效的。
其次，本案涉及的合同租赁期限已法定更新。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，本案在约定的租赁期限届满后，陈世华继续使用租赁物，并主动要求按照交纳租金，美平公司没有提出异议，也没有通知返还原物，更没有对陈世华采取任何措施，只是拒收租金而已。同时，美平公司2014年8月19日向陈世华发出的通知是无效的。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条的规定，本案无论是征收主体还是条件，都不符合该条例规定，因此该通知是无效的。
第三，按照合同目的解释，也应确认陈世华享有长期承租的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，本案合同涉及的租赁期限实际上只有四个半月，绝对不能实现合同的目的。同时，合理延长租赁期限也没有损害美平公司的合法权益，如美平公司主张按照合同约定每年每亩350元的标准交占用费（实质上是租金），原审法院也予支持，可见，合理延长租赁期限对双方都是有利的。
二、原审判决适用法律错误。原审判决因为认定事实错误，因而适用法律错误，严重损害陈世华的合法权益，应依法纠正。
三、原审判决违反了裁判法律效果与社会效果统一和实现司法公正的原则，陈世华将20多万元投入养殖业，除了承租鱼塘获得一些收入再无其他经济收入，如美平公司非法将承租的鱼塘收回则生活没有着落，人为留下不稳定的社会因素，造成社会新的不公平、不正义。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，违反裁判结果与社会效果统一和实现司法公正的原则，特请求撤销原审判决，并依法予以改判。二审中，陈世华明确其上诉请求为：一、要求续签合同，如果不续签，要求按国家规定进行补偿；二、国家规定征收土地禁止零补偿征收，因此美平公司应进行补偿；三、有部分鱼塘未续签，人为造成不公平，续签合同对发包方是有利的；四、请求重视审理的社会效果。
针对陈世华的上诉，美平公司答辩称，一、陈世华二审当庭明确续签合同的上诉请求不在原审审理范围之内，应另案起诉。美平公司起诉是要求腾退和支付占用费。二、陈世华援引的法条不适用于本案，涉案土地性质是国有土地，应适用《中华人民共和国土地管理法》第十五条的规定，适用双方合同约定，合同中已明确了合同在2013年12月31日到期，且到期后美平公司两次发通知说明合同不续签，要求收回土地。陈世华应按照合同约定将土地交回美平公司。三、涉案土地不存在征收问题，涉案土地是国有土地，如果有征收会有建设方的补偿，本案不存在征收的情况。
双方在二审中均无新证据提交。本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，其一，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，征收土地是国家为了公共利益的需要将集体所有土地转为国家所有并给予补偿的行为，征收土地是以转移土地所有权为条件。而本案所涉土地为国有土地，由使用权人美平公司租赁给陈世华使用，在双方租赁合同关系中土地性质并未发生改变，因此，陈世华提出的美平公司征收应给予补偿主张不能成立。其二，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案所涉《水产养殖围塘租赁合同》系双方作为平等民事主体所签订，约定内容是双方的真实意思表示，没有证据显示双方在签订合同时未经协商，因此，陈世华主张合同条款无效没有事实依据。其三，合同于2013年12月31日到期后，陈世华继续交纳租金并使用涉案土地养殖，此时双方形成不定期租赁关系，但出租人有权经合理期限前通知承租人后随时解除合同。根据查明的事实，合同到期后美平公司分别于2014年8月19日及2016年2月23日两次通知陈世华不再续签合同并要求交回租赁物，美平公司的行为符合法律规定。而对于陈世华所主张水产养殖周期长，按交易习惯应有三至五年，而合同签订时间距到期时间只有六个半月的主张，从查明的事实可知，美平公司于2013年1月1日前已将围塘交付给陈世华使用，虽经2014年8月19日、2016年2月23日两次催收，但至今三年多，涉案围塘现仍由陈世华在使用，因此，陈世华的该主张与事实不符。
综上所述，陈世华的上诉主张均不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由陈世华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李立荣