江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第00368号
上诉人（原审被告）江苏同昌电路科技有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区沿江开发区。
法定代表人庄跃灿，董事长。
委托代理人王俊，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）信丰正天伟电子科技有限公司，住所地在江西省赣州市信丰县工业园区诚信大道。
法定代表人张元正，总经理。
委托代理人涂荣平，广东百朋律师事务所律师。
上诉人江苏同昌电路科�有限公司（以下简称同昌公司）因与被上诉人信丰正天伟电子科技有限公司（以下简称正天伟公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院于2014年6月27日作出的（2014）扬商初字第0041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。同昌公司委托代理人王俊、正天伟公司的委托代理人涂荣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正天伟公司一审诉称：其与同昌公司就购销化学药水系列产品事宜素有业务往来。2012年8月18日，双方就购销化学药水系列产品事宜签订一份报价单，约定了产品名称、包装、单价、送货方式、付款方式等内容。其中报价单备注第3条约定付款方式为月结90天。2012年1月至2013年11月期间，正天伟公司按同昌公司采购要求向其供应了货物，在此22个月份中（�含2013年2月），同昌公司每月应向正天伟公司支付的货款分别为48515.01元、74175.28元、128030.27元、85234.35元、56687.28元、68287.39元、88061.6元、110632.48元、316677.5元、67600元、134590元、204300元、166917.5元、144757.5元、312260元、195665元、24500元、167505元、148300元、3060元、153900元、219375元，但同昌公司在收到并使用正天伟公司交付的货物后并未依约向正天伟公司履行支付货款的义务。虽经正天伟公司多次催讨，同昌公司仍借故搪塞拖延，拒不支付。2013年9月30日，双方对账确认了同昌公司欠付正天伟公司2011年11月至2013年5月份货款明细和总金额。截至2014年2月25日，经正天伟公司核算，同昌公司尚欠正天伟公司货款总计2917178.64元。请求判令：1、同昌公司立即向正天伟公司支付货款总计2917178.64元。2、同昌公司立即向正天伟公司支付上述货款的逾期付款利息，从应付货款之日起算至付清为止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，暂计算至2014年2月15日为137191.05元。3、同昌公司承担本案全部诉讼费用。
同昌公司一审辩称：1、正天伟公司和同昌公司之间发生业务往来是在2012年1月份，到2012年8月由于正天伟公司擅自改变产品价格，导致同昌公司按照1月份至8月份之间结算价格每月多支付43万元左右。双方为此进行多次协商，正天伟公司答应从2013年9月份超出的43万元每月承担50％，而同昌公司认为应当从9月份开始每月扣除43万元，因此导致双方产生经济纠纷。2、正天伟公司诉称数额总数与事实不符，同昌公司并未收到正天伟公司诉称的291.7万余元货物。3、由于正天伟公司供应的化学药品质量有问题，双方曾经就供应商索赔达成协议，应当扣除总货款大约15万元左右。4、双方经过结算后正天伟公司应当开具发票到同昌公司处，双方进行核对账目。同昌公司认为双方的账目数额没有确定。
原审法院经审理查明：2010年1月起，正天伟公司与同昌公司之间即存在化学药水系列产品买卖关系。在2012年1月至2013年11月期间，正天伟公司连续向同昌公司供应化学药水系列产品，同昌公司采购订单、正天伟公司寄售单均载明付款条件为月结90天，所有送货单均由同昌公司在收货方一栏处签字、盖章确认。除了2013年2月外，正天伟公司每月均与同昌公司就当月供货情况及同昌公司累计未付货款情况进行对账。对账单显示，从2012年1月至2013年11月（不含2013年2月），正天伟公司每月向同昌公司供货的金额分别为48515.01元、74175.28元、128030.27元、85234.35元、56687.28元、68287.39元、88061.6元、110632.48元、316677.5元、67600元、134590元、204300元、166917.5元、144757.5元、312260元、195665元、24500元、167505元、148300元、3060元、153900元、219375�，22个月的供货总金额为2919031.16元。
另查明：2012年8月18日，正天伟公司与同昌公司签订报价单一份，约定了产品名称、包装、单价、送货方式、付款方式等。2013年9月30日，正天伟公司与同昌公司就2011年11月至2013年5月货款明细和总金额进行了对账。
再查明：诉讼中，正天伟公司自认同昌公司已付清2012年1月之前的货款，2012年1月的货款仅支付了一部分，尚欠46662.49元，2012年1月之后的货款未付。
本案一审争议焦点为：1、正天伟公司的总供货金额是多少。2、是否应当从2013年9月起每月从货款中扣除多支付的43万元，直到扣满8个月。3、从总供货中是否应当扣除因同昌公司客户索赔而支付的15万元左右的赔偿款。
原审法院认为：一、从2012年1月至2013年11月，正天伟公司向同昌公司总供货金额为2919031.16元，同昌公司应支付尚欠货款2917178.64元及相应利息。第一，正天伟�司与同昌公司之间的采购订单、寄售单、送货单、结算单等证据证明双方存在买卖合同关系。第二，从2012年1月至2013年11月，正天伟公司连续向同昌公司供应化学药水系列产品，并且每月均与同昌公司就当月供货数额及未付货款总额进行对账。送货单、结算单等由同昌公司签字、盖章确认，与双方采购订单、寄售单、严重逾期货款付款计划表等证据能够相互印证，足以证明对账单所载当期供货数额的真实性。22份对账单显示，从2012年1月至2013年11月，正天伟公司向同昌公司供货总金额为2919031.16元。诉讼中正天伟公司自认同昌公司已付清2012年1月之前所有货款及2012年1月部分货款1852.52元，同昌公司尚欠货款2917178.64元，对此依法予以确认。同昌公司提出的正天伟公司供货总金额与事实不符的主张依法不能成立。第三，双方采购订单、结算单、报价单均载明本案所涉货款�付方式为月结90天。同昌公司并未按该约定支付货款，给正天伟公司造成逾期付款利息损失。正天伟公司就每月未付货款，自次月1日起经过90日后开始按中国人民银行同期同类贷款利率向同昌公司主张逾期付款利息，依法予以支持。在同昌公司付款后，正天伟公司应向同昌公司开具相应发票。
二、本案不应从2013年9月起每月从同昌公司应付货款中扣除43万元。对同昌公司所主张应予扣除的该43万元，同昌公司没有举证证明究竟系何款项，具体组成是什么。同昌公司提供的联系邮件也仅能说明其提出过该主张，但并无证据证明正天伟公司对此作出过同意的意思表示。相反，正天伟公司对同昌公司提出的该主张当庭予以否认。因此同昌公司提出的从2013年9月起每月从应付货款中扣除相应货款的主张不能成立，依法不予支持。
三、本案不应从总供货中扣除因同昌公司客户索赔而支付的15万元左右的赔偿款。同昌公司提供的2013年11月11日、2013年11月21日、2013年11月27日、2013年12月3日四份供应商索赔扣款通知单显示，同昌公司客户提出正天伟公司提供的货物不符合要求，分别扣除相关费用26350元、37473.6元、18750.2元、8100元，合计90673.8元。虽然通知单注明产生的相关损失费用由正天伟公司吸收，但没有证据证明正天伟公司所供货物存在产品质量问题，也无证据证明正天伟公司对该问题及扣款予以认可。故同昌公司提出的从应付货款中扣除因客户索赔而支付的赔偿款的主张不能成立，依法不予支持。
综上，正天伟公司的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：江苏同昌�路科技有限公司于本判决生效之日起十日内向信丰正天伟电子科技有限公司支付尚欠货款2917178.64元，并支付逾期付款利息（以当月未付货款金额为基数，从次月1日起经过90日后开始按中国人民银行同期同类贷款利率分别计付至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31235元，财产保全费5000元，合计诉讼费36235元，由江苏同昌电路科技有限公司负担。
同昌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判正天伟公司扣除43万元及损失90673.8元，一、二审诉讼费用由正天伟公司负担。理由是：1、原审认定事实错误。双方合作中的化学药水的数量原来是包线计算的，2012年协商改成按单价计算，但双方结算�发现成本远远超过包线计算，药水用量超出43万元，同昌公司认为应由正天伟公司承担，因为是由于正天伟公司改变计算方式所致，且配量生产是由正天伟公司委派的工程技术员现场控制使用的。在双方往来邮件中正天伟公司只认可一半。2、原审判决适用法律错误。对因药水质量问题导致电路板质量问题而赔偿的15万元，同昌公司已告知正天伟公司，并要求扣除90673.8元，由于药水是由正天伟公司控制使用，根据产品质量法规定，举证责任应由正天伟公司负担，原审要求同昌公司负担是错误的。
正天伟公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求驳回上诉请求。1、同昌公司要求扣除货款43万元和损失90673.8元没有事实和法律依据。双方是买卖合同关系，不是技术承包服务关系。正天伟公司向同昌公司提供化学药水，人员的安排、设备的管控都是由同昌公司自己操作，正天伟公司只是提供技术支持。2、2012年8月之前药水的结算是按照同昌公司的线路板生产面积结算，从2012年9月开始按药水实际送货量结算。双方针对每月货款均要结账，但从每月对账单来看，从未出现过同昌公司所称扣款事项。3、从“严重逾期货款付款计划表”来看，2013年9月30日，双方对账确认了同昌公司欠正天伟公司2011年11月份-2013年5月份货款明细和总金额，其中也未涉及到同昌公司所称的扣款事项。4、同昌公司有故意拖延时间和赖账之嫌。
二审查明的事实与一审相同。
本案二审争议焦点：1、同昌公司所称药水超出用量所形成的款项43万元是否应予扣除。2、同昌公司所称因质量问题给客户赔偿的90673.8元应否从货款中扣除。
本院认为：
一、同昌公司虽然提出药水超量增加成本43万元，但该金额只是其单方陈述，并未得到正天伟公司的认可，且无其他证据证明双方就药水超量增加的成本额度已经达成一致，因此，同昌公司关于扣除药水超量成本的主张，因超量成本金额本身不能确定而缺乏事实前提，不能成立。
二、同昌公司认为药水质量问题向客户赔付的款项应由正天伟公司承担90673.8元，但其仅提供了客户的索赔通知单予以佐证。该证据尚不足以证明同昌公司的产品确实存在问题，且问题的原因在于正天伟公司供应的药水质量不合格或不符合约定，即不能形成证据链，证明同昌公司向客户赔偿款项与正天伟公司的药水质量之间存在因果关系，且该分担赔款责任的主张并未为正天伟公司所认可和接受。因此，同昌公司的该主张因证据不足，不能成立。
综上所述，同昌公司的上诉请求缺乏证据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回同昌公司的上诉，维持原判决。
二审案件受理费31235元，由同昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷新勇
代理审判员 杨 艳
代理审判员 李 荐
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘尚雷