山东省梁山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0832行初6号
原告：黄德强，男，1988年6月13日出生，汉族，农民，住梁山县，现住任城区。
委托代理人（特别授权代理）：袁忠先，济宁市任城区古槐路法律服务所法律服务工作者。
被告：梁山县拳铺镇人民政府，住所地：镇政府驻地。
法定代表人：沈本海，镇长。
委托代理人（特别授权代理）：杨先锋，山东求胜律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：李若亮，梁山县拳铺镇徐集管区书记。
第三人：梁山县拳铺镇东徐村民委员会。
负责人：黄连德，村委会主任。
原告黄德强诉被告梁山县拳铺镇人民政府、第三人拳铺镇东徐村村民委员会行政协议纠纷一案，于2016年10月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理，于2016年10月26日分别向被告及第三人送到了起诉状副本及应诉通知书，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告黄德强及其委托代理人袁忠先，被告拳铺镇人民政府的委托代理人杨先锋、李若亮到庭参加诉讼，第三人东徐村委会经本院通知书通知无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
2014年4月28日，原告黄德强与被告梁山县拳铺镇人民政府、第三人拳铺镇东徐村民委员会签订《拳铺镇徐集片区房屋征收补偿安置协议书》以下简称《安置协议书》，2016年4月29日，被告及第三人将原告的房屋拆除，原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告黄德强诉称，原告与被告、第三人于2014年4月28日签订的《安置协议书》应根据《拳铺镇规划区居民居住情况复核申请表》以下简称《复核申请表》为准填写，该《安置协议书》所填数据与《复核申请表》不符，应当予以纠正，为维护原告权益，特提起诉讼，请求依法确认被告、第三人与原告签订的《安置协议书）无效；判决原、被告及第三人根据《复核申请表》变更后的数字重新签订协议。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据、依据：1、原告身份证复印件，能够证明原告的身份情况。2、《安置协议书》，证明双方于2014年4月28日签订了安置协议，但与《复核申请表》上的数字不符。3、《复核申请表》，证明原告被拆迁的房屋面积是303.37平方米，对照《安置协议书》少签了119.36平方米。4、《集体土地建设用地使用证》，证明本案拆迁的土地是261.8平方米，对照《安置协议书》少签了201.42平方米。
被告拳铺镇人民政府辩称，行政机关依法不履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议以及房屋征收补偿协议的属于人民法院的收案范围，除上述理由外，其他协议均不属于人民法院的收案范围，就本案而言，确认行政协议无效显然不符合上述条件，故请依法驳回原告的诉讼请求。
被告为辩驳原告的诉请向法庭提交了（2016）鲁08行终102号《行政判决书》一份，证明原、被告签订的安置协议书是在平等、自愿的基础上签订的，济宁中院对协议书的有效性已作出终审认定。
第三人未答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的终审判决书的真实性无异议。
被告对原告提交的证据1、证据2、证据4无异议。对证据3，即《复核申请表》有异议，认为该《复核申请表》记载的数据与客观事实不符，也没有经过被告的盖章确认。
第三人未出庭，放弃了质证的权利。
经审查，原告对被告提交的终审判决书无异议，本院予以采信；被告对原告提交的证据1、证据2、证据4无异议，本院予以采信。关于证据3，本院认为，复核申请表仅是原告单方持有，被告不认可，没有被告盖章确认，与本案的争议焦点是否应当确认安置协议无效不具关联性，不予采信。
经审理查明，1992年7月18日，被告梁山县拳铺镇人民政府及梁山县国土资源局共同向原告一家颁发《集体土地建设用地使用证》，该证绘有附图，附图显示土地南北长22米，东西宽11.9米，总面积261.8平方米。2005年4月，原告一家在土地证范围内新建楼房，新建楼房面积261.8平方米。2013年10月31日，被告向原告所在村民做宣传动员，准备征收原告所在村的土地建义乌商贸城，并对东徐村村民的住宅及所属土地进行了丈量。2014年4月下旬，被告开始组织东徐村村民搬迁，腾空所住房屋及土地，2014年4月28日上午，被告工作人员马新宇等人对原告使用的房屋及土地丈量后制作出第443号《安置协议书》，动员原告签字确认，原告以《安置协议书》上的房屋及土地面积与《集体土地建设用地使用证》的不相符为由不愿签字，因原告不在《安置协议书》上签字，马新宇于2014年4月28日下午制作出《复核申请表》，马新宇及片区拆迁指挥长李瑞林等人在《复核申请表》上签了字，未加盖被告及第三人公章。2014年4月28日晚，原告与被告及第三人经充分协商共同签订了第443号《安置协议书》，原告黄德强在协议书上签了字，被告及第三人盖章确认，协议书中，被告拳铺镇政府、第三人东徐村委会为甲方，原告黄德强为乙方。协议书总则部分阐明：“为改善群众的生活环境，促进梁山城市建设发展，在平等、自愿、公开、公平的基础上，经甲、乙双方协商，达成如下征收补偿协议”。协议书第一条约定：“被征收房屋现状：配房建筑面积4.49平方米，营业房建筑面积448.74平方米，土地使用面积60.38平方米”。协议书第二条约定：“住宅房屋的征收补偿安置：被征收房屋的评估价值1077.60元，土地评估价值3803.94元;非住宅房屋的征收补偿安置：被征收房屋的评估价值807732元，停产停业损失费53848.74元，享有安置面积448.74平方米，”。协议书第四条约定：“本协议签字盖章后生效，协议生效后，一方反悔拒不履行本协议的，双方可以协商解决或向人民法院起诉，但不停止征收的执行”。协议书第六条约定：“本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，报县政府一份”。2014年4月29日上午，被告组织工作人员将原告的楼房拆除。拆迁完毕后，原告因《安置协议书》上的房屋及土地面积与土地证上登记的不一致，持《复核申请表》及《集体土地建设用地使用证》找被告工作人员，要求原、被告按《复核申请表》上的面积重新签订安置协议书，被告未同意。2015年6月23日，原告以被告拳铺镇人民政府威逼利诱、欺骗原告签订第443号《安置协议书》为由向嘉祥县人民法院提起行政诉讼，请求依法确认被告拳铺镇人民政府的强制拆迁行为违法，判令被告归还原告216.8平方米的宅基地，2015年11月23日，嘉祥县人民法院作出（2015）嘉行初字第237号《行政判决书》，判决书初审认为：“本案中，在被告拆除原告的房屋之前，原、被告已签订了443号补偿安置协议，该协议的内容符合法律规定，对原、被告均具有法律约束力，庭审中，三原告主张被告采取威逼利诱、哄骗、欺骗的手段，在没有对三原告的房屋进行丈量、核实的情况下，胁迫原告黄德强与之签订了443号补偿安置协议。对此，三原告并未提供其他证据予以证实，故对三原告请求确认被告强制拆除三原告房屋的行为违法、归还216.8平方米宅基地、赔偿房屋损失948420元的观点，因缺乏事实根据及法律依据，应不予支持”。嘉祥县人民法院依据上述事实与理由驳回了黄德强等三原告的诉讼请求。原告黄德强等三原告不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，2016年4月11日，济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08行终102号《行政判决书》，判决书终审认为：“2014年4月28日，上诉人黄德强受其母刘秀娟之委托与被上诉人梁山县拳铺镇人民政府签订《拳铺镇徐集片区房屋征收补偿安置协议》，该协议对被拆迁房屋的现状、面积、价值及补偿安置情况均作了约定，被上诉人依照该协议将三上诉人的房屋拆除行为不属于行政强制拆迁行为，因此，三上诉人诉讼要求确认被上诉人拆迁行政强制违法，原审判决驳回三上诉人的诉讼请求并无不当。关于三上诉人提出确认黄德强与被上诉人所签的合同无效、合同主体不适格、合同内容违法等上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。”济宁市中级人民法院依据上述事实与理由驳回了黄德强等人的上诉请求，维持了嘉祥县人民法院的初审判决。2016年10月24日，原告黄德强在梁山县人民法院第二次提起行政诉讼，请求梁山县人民法院确认《安置协议书》无效，并要求按《复核申请表》重新签订安置协议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。2014年4月28日，原告黄德强与被告拳铺镇人民政府、第三人拳铺镇东徐村委会签订的安置协议书，形式要件完备，内容客观真实，权利义务关系明确，属有效合同，安置协议书对原告应予拆迁的房屋现状、面积、价值及补偿安置情况均作了明确约定，合同的有效性已被（2016）鲁08行终第102号终审判决书确认。合同签订后，在合同的实际履行阶段，原告黄德强反悔，以安置协议书所填数据与复核申请表不相符为由，要求确认安置协议书无效，并要求按复核申请表重新签订协议，但经庭审查明，原告黄德强的上述请求，违背了安置协议书总则中‘在平等、自愿、公开、公平的基础上，经双方协商，达成如下征收补偿安置协议’的原则，违背了安置协议书第四条‘本协议签字盖章后生效，协议生效后，一方反悔拒不履行本协议的，双方可以协商解决，或向人民法院起诉，但不停止征收的执行’的约定，属违约行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。三、以合法形式掩盖非法目的。四、损害社会公共利益。五、违反法律、行政法规的强制性规定”。2016年12月5日庭审时，原告认可在与被告及第三人签订安置协议书时，是在平等、自愿的情形下签订的，认可被告及第三人未对原告采取欺诈、胁迫行为，认可未与被告及第三人恶意串通损害公共利益。而原告主张的复核申请表仅有原告及拆迁人的签字，没有得到被告及第三人的盖章确认，且（2016）鲁08行终102号《行政判决书》对双方签订的安置协议书是否有效、主体是否适格、合同内容是否合法、被告是否有胁迫行为等事实均作出了最终认定。所以，原告诉请确认安置协议书无效，按复核申请表重签合同的诉讼请求，无事实根据与法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予以驳回。被告辩称原告确认安置协议书无效没有任何事实根据和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求的辩解理由，于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告黄德强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄德强负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 李继洋
人民陪审员 黄迎军
二〇一七年二月八日
书 记 员 程宁宁