杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2682号
原告：杭州润捷汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号36066房。
法定代表人：王莉。
委托代理人（特别授权代理）：徐利松，系公司员工。
被告：何普民。
被告：何姣龙。
原告杭州润捷汽车销售服务有限公司（以下简称润捷公司）诉被告何普民、何姣龙追偿权纠纷一案，于2014年11月4日向本院起诉，本院于同日受理，由审判员傅志君独任审理，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告润捷公司的委托代理人徐利松、被告何普民暨被告何姣龙的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告润捷公司诉称，2014年5月19日，何普民与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称“杭州银行清泰支行”）签订了一份信用卡透支分期付款合同用以购买现代牌汽车一辆，合同约定信用卡还款期数为36期，若何普民累计三期无法全额扣款受偿，杭州银行清泰支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求何普民立即偿还合同项下全部债务。同日，原告向杭州银行清泰支行出具一份担保函，对何普民与杭州银行清泰支行签订的《信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额143630.14元及其他费用提供担保，因何普民多期款项未还，原告于2014年8月29日及2014年9月22日对何普民透支款项150401.44元进行了代偿。原告多次向何普民讨要代偿款，均遭到了何普民的拒绝。
2014年4月11日何普民与原告签订一份《按揭购车服务合同》，约定如何普民未能一次性还清银行所有贷款导致原告向贷款银行承担代偿责任的，原告的所有损失由何普民承担，何姣龙作为何普民的担保人在该服务合同上进行了签字捺印。基于上述合同的约定，原告在为何普民代偿贷款后，向何姣龙主张对该代偿款的连带清偿责任，亦遭到了拒绝。
综上，二被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。因《按揭购车服务合同》约定，因原告承担担保责任后向何普民追偿引起的纠纷，签约各方协商解决，协商不成时提请原告所在地人民法院诉讼解决，即向杭州市拱墅区人民法院起诉。为了维护原告的合法权益，原告特起诉至贵院，请求判令：1、判令何普民支付原告代偿款150401.44元；2、判令何姣龙对上述代偿款承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。
被告何普民、何姣龙答辩称合同是本人签的，但其没拿到车。车被他们拉走了。其和担保公司签了85000元的借款合同。
为证明其主张，原告润捷公司向本院提交了以下证据：
1、杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同及担保承诺函各1份，证明被告何普民与杭州银行清泰支行签订信用卡透支分期付款合同进行按揭购买汽车，并由原告对该笔贷款做担保的事实；
2、按揭购车服务合同1份，证明被告何普民与原告签订按揭购车服务合同，约定由原告提供按揭担保服务，若原告向贷款银行承担代偿责任的，原告的损失由被告何普民承担的事实；
3、特种转账借方凭证1份，证明原告作为被告何普民的担保人向杭州银行代偿150401.44元的事实；
4、杭州银行股份有限公司保证合同1份，证明被告何普民与被告何姣龙与杭州银行股份有限公司签订保证合同的事实。
被告何普民、何姣龙经质证后对原告润捷公司提交的证据1、2、3、4三性均无异议。
为证明其主张，被告何普民向本院提交了聊天记录打印件1份，证明原告公司员工骗其签订贷款合同，答应的都没有做到。其在杭州开具的假证明都是这些人帮忙做的。
原告润捷公司经质证后认为被告何普民提交的证据与本案不具有关联性。
被告何姣龙未向本院提交证据。
经审核，原告润捷公司提交的证据1、2、3、4，符合证据三性要求，本院予以确认。被告何普民提交的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
结合上述证据认定及当事人陈述，本院查明的事实如下：2014年4月11日，原告润捷公司与被告何普民签订《按揭购车服务合同》，约定被告何普民购买现代牌汽车一辆，单价为193900元，首付款为58900元，余款由被告何普民通过原告润捷公司向银行申请按揭贷款，借款金额为13500元，期限3年，利率以被告何普民与银行签订的借款合同为准。合同还约定，若被告何普民未能一次性还清银行的所有贷款导致原告润捷公司向贷款银行承担代偿责任的，原告润捷公司的所有损失和为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由被告何普民承担。
2014年5月19日，被告何普民与杭州银行清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》用以购买现代牌汽车一辆，透支金额壹拾肆万叁仟陆佰叁拾元壹角肆分。还款期数为36期，每期偿还金额为叁仟玖佰捌拾玖元柒角叁分。手续费共计壹万叁仟陆佰肆拾肆元捌角陆分，每期偿还叁佰柒拾玖元零贰分。透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《杭州银行信用卡个人领用合约》的规定执行。若被告何普民累计三期无法偿还，则杭州银行清泰支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告何普民立即偿还本合同项下全部债务。同日，被告何姣龙与杭州银行清泰支行签订《保证合同》，约定由被告何姣龙为被告何普民与杭州银行清泰支行的借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金以及杭州银行清泰支行为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。2014年5月19日，原告润捷公司向杭州银行清泰支行出具担保函，为被告何普民与杭州银行清泰支行签订的《信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额壹拾肆万叁仟陆佰叁拾元壹角肆分、手续费及透支利息，复利、超限费、滞纳金等全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保。后被告何普民多期款项未还，原告润捷公司于2014年8月29日及2014年9月22日对何普民透支本金、利息，滞纳金等合计150401.44元进行了代偿。
本院认为：原告润捷公司与被告何普民签订的《按揭购车服务合同》、被告何普民与杭州银行清泰支行签订的《信用卡透支分期付款合同》、被告何姣龙与杭州银行清泰支行签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告润捷公司按照合同的约定，为被告何普民向杭州银行清泰支行办理购车透支贷款提供担保，杭州银行清泰支行发放透支贷款以后，被告何普民理应按照合同约定按期归还银行贷款本息等。现被告何普民未能按约履行归还贷款本息等义务，导致原告润捷公司作为连带责任保证人已向杭州银行清泰支行垫付款项共计150401.44元，用于归还被告何普民积欠的透支本金、利息及滞纳金等，原告润捷公司依法取得了向被告何普民追偿的权利。因此，对于原告润捷公司要求被告何普民归还垫付款150401.44元的诉请，本院予以支持。同时，原告润捷公司要求《信用卡透支分期付款合同》的保证人即被告何姣龙承担保证责任，对上述垫付款承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，判决如下：
一、被告何普民于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州润捷汽车销售服务有限公司垫付款150401.44元。
二、被告何姣龙对被告何普民的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计1654元，由被告何普民负担，被告何姣龙负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 傅志君
二〇一五年一月九日
代书记员 张 琦