四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第43号
上诉人（原审原告）成都联森美家家具有限公司。住所地：四川省双流县东升街道永乐村*组。
法定代表人陈惠芬，总经理。
委托代理人李红燕。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人许国华，双流县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人高军，双流县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）徐敏。
委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。
委托代理人范红梅，四川科全律师事务所律师。
上诉人成都联森美家家具有限公司（以下简称联森公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市双流县人民法院（2013）双流行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后依法组成合议庭，并于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人联森公司的委托代理人李红燕，被上诉人市人社局的委托代理人许国华、高军，被上诉人徐敏的委托代理人范红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月15日，市人社局作出（2013）15-2032号《认定工伤决定书》（以下简称15-2032号决定），其主要内容为：2012年9月7日16时左右，联森公司职工徐敏在单位工作时因工作原因受伤，经医院诊断为：1、左母、示、中、环指近节以远毁损伤；2、左小指中节以远毁损伤。徐敏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。
原审法院审理查明，联森公司系从事家具生产销售等业务的有限责任公司，徐敏是联森公司职工。2012年9月7日16时左右，徐敏在公司打样车间因工作原因受伤。后经医院诊断为左拇、示、中、环指近节以远毁损伤，左小指中节以远毁损伤。2013年1月16日，徐敏向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理其申请后，经调查核实认为徐敏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，并于2013年3月15日作出15-2032号决定，认定徐敏所受伤害为工伤。联森公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议维持了市人社局15-2032号决定。其后，联森公司向四川省双流县人民法院提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的15-2032号决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。市人社局提供的证据能够证实徐敏与联森公司之间的劳动关系成立，也能证实徐敏系工作时间、工作地点因工作原因受伤。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定徐敏所受伤害为工伤的15-2032号决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回联森公司的诉讼请求。案件受理费50元，由联森公司承担。
宣判后，联森公司不服，向本院提起上诉称，徐敏与联森公司之间不存在劳动关系；市人社局所作的工伤认定程序违法，原审判决违背客观事实。请求撤销原判，支持其上诉请求。
被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人徐敏答辩称，同意市人社局的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局为证明其作出的具体行政行为合法，向原审法院提供的主要证据材料及依据有：1、工伤认定申请表；2、申请人徐敏的身份信息；3、联森公司变更登记申请书；4、徐敏的《出院病情证明书》；5、徐敏本人受伤经过简述；6、证人颜庭平出具的证明徐敏在工作单位受伤的《证明》；7、证人黄忠出具的证明徐敏在工作单位受伤的《证明》；8、市人社局联系联森公司的电话记录；9、15-2032号《工伤认定申请受理决定书》；10、15-2032号《受理工伤认定申请告知书》及送达凭证；11、15-2032号《认定工伤决定书》送达材料；12、《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。
经庭审质证，上诉人联森公司对被上诉人市人社局提供的证据材料3无异议，对其他证据材料均持有异议，认为市人社局提供的证据材料均不能证明徐敏与联森公司之间存在劳动关系，也不能证明徐敏是因工作原因受伤。被上诉人徐敏对被上诉人市人社局提供的证据材料及依据均无异议。
上诉人联森公司为支持其诉讼主张，向原审法院提供的证据材料及依据有：1、联森公司组织机构代码证、企业工商登记信息；2、川人社复决（2013）89号《行政复议决定书》及送达回证。
经庭审质证，被上诉人市人社局和被上诉人徐敏对上诉人提供的证据材料的真实性无异议。
被上诉人徐敏向原审法院提供的证据材料有：1、联森公司内部《通讯录》；2、联森公司内部的领用《工具清单》；3、联森公司工具清单的交接记录；4、联森公司的《出库单》；上述证据材料证明第三人的身份。5、联森公司工商注册信息；6、徐敏《入院证》和《入院记录》。
经庭审质证，上诉人联森公司对被上诉人徐敏提供的证据材料的真实性持有异议。被上诉人市人社局对徐敏提供的证据材料不持异议。
本案各方当事人提供的上述证据材料及依据已随原审卷宗移送本院。本院审查认为，被上诉人市人社局提供的第1-7、9-11项证据材料以及上诉人联森公司提供的证据材料具有真实性，对本案案件事实起证明作用，本院予以确认；被上诉人市人社局提供的证据材料8无其他证据相佐证，本院不予确认；被上诉人徐敏提供的证据材料均系复印件，本院不予确认；被上诉人市人社局提供的依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。
根据上述确认的有效证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，第一，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定决定的行政职权。
第二，关于被上诉人徐敏与上诉人联森公司之间是否存在事实劳动关系的问题。工伤性质认定是劳动者能否享受工伤保险待遇的前提条件，而能否认定为工伤，首先要解决伤亡者与用人单位之间是否具有劳动关系。如果形成了劳动关系，又是因工作原因遭受伤害，就应认定为工伤。根据我国劳动法的规定，具有合法主体资格的用人单位和劳动者，必须以劳动合同为其劳动关系的合法表现形式。用人单位与劳动者应当签订劳动合同而未签订的，并不因此免除各自依法应承担的法律责任。本案中，虽然没有证据显示上诉人联森公司与被上诉人徐敏之间签订有劳动合同，但就本案所确认的有效证据证明，联森公司与被上诉人徐敏之间存在事实劳动关系。故上诉人联森公司在诉讼中提出的其与徐敏之间不具有劳动关系的主张不能成立。
第三，关于被上诉人市人社局作出工伤认定程序是否合法的问题。根据本案所确认的有效证据证明，市人社局受理徐敏工伤认定申请后及作出工伤认定决定后，在无法直接送达的情形下，通过邮寄方式分别将受理工伤认定申请告知书、工伤认定决定书送达上诉人联森公司。上诉人认为市人社局作出工伤认定决定程序违法的上诉理由不能成立。
第四，关于被上诉人徐敏所受伤害是否应当认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。就本案查明的案件事实看，被上诉人徐敏是在车间进行样品生产时发生的事故伤害。被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定徐敏的所受伤害为工伤并作出15-2032号决定并无不当，体现了对劳动者合法权益的保护。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人联森公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都联森美家家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 邱方丽
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘 驰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。