甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终593号
上诉人（原审被告）：北京威科伟业信息技术有限公司，地址北京市北京经济技术开发区同济中路甲7号18幢9层1单元918室。
法定代表人：宋高鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许凯年，甘肃金城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞俊利，甘肃金城律师事务所律师
被上诉人（原审原告）王宇，男，1982年10月3日出生，汉族，无固定职业，住址甘肃省兰州市城关区。
上诉人北京威科伟业信息技术有限公司（以下简称：”北京威科伟业公司”）因与被上诉人王宇劳动争议纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京威科伟业公司上诉请求：1、请求依法撤销原审法院作出的（2017）甘0102民初7481号民事判决第一项，依法将本案改判或发回重审；2、本案一、二审所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的劳动关系是双方协商终止的，原审判决认定上诉人单方终止了与被上诉人的劳动关系，该部分事实认定不清。二、被上诉人并无证据证明其有出差、加班及为上诉人垫付水电、快递费用的事实。三、在履行劳动合同过程中，因工作原因，被上诉人欠上诉人各项费用达101678元之多，在双方解除劳动关系的情况下，上诉人依法要求抵扣合法、有据。
王宇辩称，1、双方的劳动关系不是协商解除，是上诉人在劳动合同尚未到期的情况下，仅以出具离职函的形式就单方面终止与被上诉人的劳动合同实属违法终止劳动合同。2、上诉人断章取义的援引法律、法规，妄图掩盖事实真相。上诉人在援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条时仅引用了前半句，显然是对法律法规的狭义解释。上诉人公司在北京，高层管理及财务均在北京，被上诉人在一审出具与人事主管张建敏的对话的证据证明被上诉人按照公司要求将出差及各项报销的原始发票、票据寄回北京威科伟业公司的事实，上诉人至今不出具这些证据的目的是逃避拖欠工资、出差费用，加班费等。3、上诉人所称的欠款一事与事实不符，纯属诋毁，上诉人所称的101678元欠款实际是房租费，不属于本案劳动争议的纠纷事由；其次该笔费用已于2017年2月转账至兰州方房东俊智和成都房东佟香华。
王宇向一审法院起诉请求：1、要求确认被告违法终止原告的劳动合同，支付违法终止劳动合同的赔偿金16000元；2、要求被告支付拖欠原告的工资及克扣的工资10240.43元；3、要求被告支付原告的加班工资6620.76元；4、要求被告支付拖欠原告的出差报销费及为公司垫付的水电、快递费共计5902元；5、要求被告支付餐补1500元；6、要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告王宇于2016年11月开始在被告北京威科伟业信息技术有限公司处上班，职务为销售经理。原、被告于2016年12月与被告签订合同一份，合同期限为：2016年12月12日-2019年12月11日。被告未为原告办理社会保险手续，也未为原告缴纳社会保险费用。原告在被告处上班至2017年6月7日，被告给原告工资发放至2017年4月。原告的月平均工资是6737.69元。被告于2017年6月7日向原告出具离职确认函，离职确认函上写明于2017年6月7日终止劳动关系。被告未向原告出具解除劳动关系的书面处理文件。2017年4月，被告扣除原告社保费320.43元；2017年5月，被告未向原告发放工资；2017年6月，被告给原告少发工资1818.18元。2017年1月22日至2017年1月26日、2017年2月3日、2017年2月4日、2017年2月6日至2017年2月10日期间被告北京总部安排放假，原告仍在上班；2017年4月9日、2017年4月15日、2017年4月16日为双休日，原告仍在出差。2017年6月20日，原告以被告为被申请人向兰州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是：1、请求被申请人支付申请人违法终止劳动合同的赔偿金16000元；2、请求被申请人支付申请人拖欠及克扣的工资10240.43元；3、请求被申请人支付申请人加班工资6620.76元；4、请求被申请人支付申请人拖欠的出差报销费及为公司垫付的水电、快递费5902元；5、请求被申请人支付申请人餐补1500元；6、请求被申请人支付未缴纳失业保险而应承担的失业赔偿金。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告的各项诉讼请求是否合法有据；2、被告的各项诉讼请求是否合法有据。针对原告主张的要求确认被告违法终止原告的劳动合同，支付违法终止劳动合同的赔偿金16000元之诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，”用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，首先，原、被告之间的劳动合同期限还未满，其次，原告既未申请离职，被告也未做出与原告解除劳动合同的书面处理决定，被告仅凭离职确认函就认为原、被告已协商解除劳动合同关系无事实和法律依据，且被告与原告终止劳动合同关系的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的劳动合同终止的情形；因此，对原告要求确认被告违法终止原告的劳动合同，支付违法终止劳动合同的赔偿金13475.4元之诉讼请求，本院予以支持，对原告超出部分的诉讼请求本院不予支持；对被告仅凭离职确认函就认为原、被告已协商解除劳动合同关系之辩解本院不予采信。针对原告主张的要求被告支付拖欠原告的工资及克扣的工资10240.43元之诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，”用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”被告未给原告办理社会保险手续和缴纳社会保险费，在2017年4月份扣除原告工资社会保险代缴费用320.43元的行为不符合法律规定。另，原告在2017年5月及6月1日至7日（出勤5天）向被告提供了正常劳动，被告应当向原告足额支付劳动报酬，但被告以”与原告所欠其他款项（支付房租未返还发票）抵扣”为由扣除原告2017年5月、6月1日至7日（出勤5天）工资的行为不符合法律规定，因此，被告应当向原告支付2017年4月份扣除原告工资社会保险代缴费用320.43元，并支付扣发的2017年5月份工资6737.69元、2017年6月1日至7日（出勤5天）工资1818.18元，共计8876元，故对原告要求被告支付拖欠及克扣的工资8876元的诉讼请求本院予以支持，但对其超出部分本院不予支持。对原告主张的要求被告支付原告的加班工资6620.76元之诉讼请求，根据原告提交的通告一份、钉钉考勤打卡记录一份、出差申请审批表一份可证明原告存在加班15天的事实，被告虽对原告提交的证据不予认可，但被告未提交足以推翻该证据的反驳证据，因此，被告应依法支付原告加班工资。故原告主张的加班工资6620.76元有事实和法律依据，本院予以支持。针对原告主张的要求被告支付拖欠原告的出差报销费及为公司垫付的水电、快递费共计5902元之诉讼请求，根据原告提交的水电费用单一份、快递费用单一份，可证明原告为被告垫付的费用；而出差报销单的原件因在被告处，被告未提交应承担举证不能的法律后果；因此，原告主张的被告支付拖欠原告的出差报销费及为公司垫付的水电、快递费共计5902元有事实和法律依据，本院予以支持。针对原告主张的要求被告支付餐补1500元之诉讼请求，由于餐补属于被告给其员工发放的福利费用，被告有权自主决定是否发放，被告做出取消销售人员午餐补助的行为不违反法律规定。因此，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。判决：一、被告北京威科伟业信息技术有限公司于判决生效后的十五日内一次性赔付原告王宇违法终止劳动合同的赔偿金13475.4元、拖欠的工资8876元、加班工资6620.76元、出差报销费及为公司垫付的水电、快递费共计5902元，以上合计34874.16元；二、驳回原告王宇的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王宇提交了租房合同、水电费、快递费的原件各一份,上诉人对以上证据真实性均无异议，但认为房屋租赁合同仅有合同但是没有相应的缴费凭证；水电费用是200元与被上诉人从公司借支的101678元数额不符。对于被上诉人王宇提交的此三份证据，与本案劳动争议无关，本院不予采信。本院二审查明事实与一审相同无异，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求和理由结合被上诉人的答辩理由，双方诉争的焦点归结为：1、涉案劳动合同的解除是协商解除还是单方解除；2、涉案的王宇的加班工资、出差报销及为公司垫付的水电、快递费的认定是否准确；3、上诉人与被上诉人劳动关系存续期间存在的欠款是否应当在本案中一并处理。
本院认为，关于焦点1：根据上诉人与被上诉人在本案一审开庭笔录的记载以及对涉案证据的质证意见表明上诉人对其上诉主张与王宇的劳动关系是协商解决。经查，上诉人在一审及二审中均未提交有关协商解决劳动合同的相关书面证据及电子邮件，仅有上诉人单方出具的协商解除劳动合同通知书一份，也无正式的解除其与王宇的劳动关系书面处理文件。据此，上诉人主张双方之间劳动关系为协商一致解除无事实根据及法律依据。上诉人解除其与王宇劳动合同的行为应属单方解除。关于焦点2：经一审开庭及二审庭审询问，上诉人对赔付被上诉人王宇的赔偿金、拖欠工资、加班工资、出差报销费及为公司垫付的水电、快递费均未提出异议，本院对一审判决确定的赔付金额34874.16元予以确认。关于焦点3：本案属王宇请求北京威科伟业公司支付其解除劳动合同的赔偿金、拖欠工资及克扣工资、加班工资、出差报销费及为公司垫付的水电、快递费的劳动争议纠纷，上诉人与被上诉人之间是否存在欠款属另一法律关系，与本案劳动争议无关，不属于本案受理范围，本院不予审查，可另行主张解决。
综上所述，上诉人北京威科伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北京威科伟业信息技术有限公司负担。
审判长 张亦工
审判员 邓代林
审判员 金文丽
二〇一八年五月四日
书记员 潘晓娟
??
??
??
??
1