赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第228号
原告高军，男，52岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人杨旭，内蒙古松川律师事务所律师。
被告徐秀兰，女，54岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人房泉，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
第三人高晓朋，男，29岁，汉族，工人，现住赤峰市松山区。
原告高军诉被告徐秀兰分家析产纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，第三人高晓朋以其与本案的处理结果有利害关系为由申请参加诉讼，本院依法予以准许，并依法组成合议庭于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告高军及其委托代理人杨旭，被告徐秀兰及其委托代理人房泉，第三人高晓朋到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告高军诉称，原被告原系夫妻关系，2014年8月5日经赤峰市松山区法院判决离婚，但婚姻关系存续期间共同财产位于赤峰市松山区晨曦花苑1号楼4单元10楼东户楼房一处因争议未进行分割，为尽快理清婚姻关系存续期间财产关系，故诉至法院。请求法院判令原被告共有的位于赤峰市松山区晨曦花苑1号楼4单元10楼东户楼房一处，价值468078元，依法予以分割即房屋归被告徐秀兰所有，被告徐秀兰给付原告高军共同财产折款234039元。
被告徐秀兰庭审答辩称，第一，原告高军起诉要求分割的位于赤峰市松山区晨曦花苑1号楼4单元10楼东户楼房一处，不是原被告夫妻共同财产，此楼房是第三人高晓朋为结婚而购买的房屋。第三人高晓朋在案外人相军处购买的涉案楼房，房款是向亲属借款，也有其积蓄，仅以母亲徐秀兰的名义购买。现涉案楼房由第三人高晓朋及妻子孩子共同居住。第二，从（2014）松民初字第771号民事判决书第5页，法院认定此争议房屋有案外人高晓朋出资，所以未予分割，即使被认定为家庭共同财产，那么也应依法先进行析产。第三，争议房屋是小产权房，至今没有办理房屋产权证书。在产权未确定的情况下，加之有第三人高晓朋的投入，人民法院依法不宜进行产权分割，现涉案房屋由第三人高晓朋居住。因此，原告高军要求涉案房屋归被告徐秀兰所有，分割一半价值的诉讼请求依法不能成立。综上所述，原告高军的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告高军的诉讼请求。
第三人高晓朋述称，第三人于2010年10月份参加工作，在内蒙古鄂尔多斯市华泰汽车城欧意德发动机有限责任公司从事数控机加工作，月收入4500元左右，工作1年多。后去北京一家建筑公司工作，工资2000元包吃住，工作了几个月。在购买涉案房屋时第三人高晓朋没有结婚，与原被告在一起共同生活。涉案房屋款为370000元，其中第三人高晓朋向案外人刘玲玲借款200000元，第三人高晓朋的积蓄和工资收入60000元左右，剩余100000元是第三人高晓朋委托被告徐秀兰向案外人董建国所借，涉案房屋是第三人高晓朋的个人财产，与原被告无关。
原告高军为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、（2014）松民初字第771号民事判决书，证明2012年10月5日被告徐秀兰与案外人相军签订房屋买卖合同，约定被告徐秀兰购买相军的涉案房屋。根据我国婚姻法及相关司法解释的规定，在婚姻关系存续期间所购房屋虽然登记在一人名下，但仍为夫妻关系存续期间的共同财产。
证据2、房地产估价报告书1份，证明涉案房屋价值468078元，且该报告注明产权人为本案被告徐秀兰，与第三人高晓朋没有任何法律关系。
证据3、工资明细表1份，证明2013年8月13日第三人高晓朋的收入情况为1300元，第三人高晓朋陈述的收入情况与实际不符，虽然第三人有收入来源，但并不是第三人高晓朋所述的4500元。
被告徐秀兰对原告高军提交的证据提出质证意见如下：
对（2014）松民初字第771号民事判决书的真实性无异议，恰恰证明第三人高晓朋对涉案房屋进行投入，所以在该案审理中没有对涉案房屋进行分割。
对房地产估价报告书的真实性无异议，对证明目的有异议。估价报告不能证明涉案房屋是原被告的共同财产，只能证明被告徐秀兰是家庭共同财产中的署名人，且第三人高晓朋对涉案房屋进行出资。
对工资明细表有异议，是复印件不能作为证据使用。不能证明高晓朋在毕业后的收入情况。
第三人高晓朋对原告高军提交的证据提出质证意见如下：
对（2014）松民初字第771号民事判决书的真实性无异议，但是涉案房屋系第三人高晓朋个人购买，与原被告无关。
对房地产估价报告书中的房屋价值不认可。
对工资明细表的真实性有异议，该证据是第三人购买涉案房屋以后的收入，与本案无关。
被告徐秀兰为支持其答辩主张，向本院提交（2014）松民初字第771号民事判决书1份，证明涉案房屋有第三人高晓朋的出资，因属于家庭共同财产，所以该案中未予分割。
原告高军对被告徐秀兰提交的证据提出质证意见如下：
对（2014）松民初字第771号民事判决书的真实性无异议。但对证明目的有异议。被告徐秀兰称涉案房屋有第三人高晓朋的出资是被告徐秀兰的单方主张，而不是人民法院查明的事实。
第三人高晓朋对被告徐秀兰提交的证据提出质证意见如下：
对（2014）松民初字第771号民事判决书的真实性无异议，涉案房屋是第三人高晓朋的个人财产，与原被告无关。
第三人高晓朋为支持其述称理由，向本院提交如下证据：
证据1、借据复印件2枚，证明第三人高晓朋在购买涉案房屋时向案外人借款的事实。
原告高军对第三人高晓朋提交的证据提出质证意见如下：
对被告徐秀兰为董建国出具的115000元的借条有异议，该证据的形成时间及内容原告高军并不知情，被告徐秀兰也未向原告高军提及过该债务的存在，该笔债务也未用于双方婚姻关系存续期间的共同生活，如果该笔债务存在，应是被告徐秀兰与案外人董建国之间的个人债务纠纷，与本案无关。对于高晓朋为案外人刘玲玲出具的借据，因第三人高晓朋与刘玲玲是表姐弟关系，因此对是否存在债务关系有异议，不排除事后补签的可能性，该证据不能作为本案的证据使用。
被告徐秀兰对第三人高晓朋提的交借据无异议，确实是第三人高晓朋为购买涉案房屋向亲属所借，借款属实。
根据双方当事人的陈述、举证及质证意见，本院对原告、被告及第三人所举证据作如下认证：（2014）松民初字第771号民事判决书，原告、被告及第三人均无异议，可以证明被告徐秀兰在案外人相军处以370000元的价格购买的涉案房屋，且是生效的裁判文书，与本案具有关联性，本院予以采信。工资明细表，该证据是第三人高晓朋2013年8月份的月收入情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。房地产司法鉴定估价报告，该证据客观真实与本案具有关联性，本院予以采信。第三人高晓朋提交的借据2枚，不足以证明第三人高晓朋所借款项用于购买涉案房屋，故对第三人高晓朋的证明目的，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告高军与被告徐秀兰原系夫妻关系，第三人高晓朋是原告高军与被告徐秀兰之子，第三人高晓朋于2010年10月开始参加工作，与其父母共同生活。2012年10月5日被告徐秀兰与案外人相军签订了房屋买卖合同，以370000元的价格购买了位于赤峰市松山区晨曦花苑1号楼4单元10楼东户的房屋。购买涉案房屋时第三人高晓朋尚未结婚且与原告高军与被告徐秀兰共同生活，并于2010年10月份开始工作。2014年1月26日原告高军以夫妻感情破裂为由向赤峰市松山区人民法院提起离婚诉讼，在该案审理过程中，原告高军要求对位于赤峰市松山区晨曦花苑1号楼4单元10楼东户的房屋价值进行评估，经赤峰恒信房地产评估有限责任公司评估，于2014年3月25日出具报告书，结论为涉案房屋价值468078元。本院于2014年8月5日作出（2014）松民初字第771号民事判决书，判决准许原告高军与被告徐秀兰离婚，但对位于赤峰市松山区晨曦花苑1号楼4单元10楼东户的房屋未进行分割。该判决已经发生法律效力。原告高军于2014年12月25日诉至本院，要求分割上述涉案房屋，并主张涉案房屋归被告徐秀兰所有，由被告徐秀兰应按房屋价值468078元给付其共同财产折款234039元。
本院认为，分家析产是指根据分家协议将一个较大的家庭分成几个较小的家庭，同时财产共有人通过协议的方式，根据一定的标准，将共同的家庭财产分属各共有人所有的民事法律行为。家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活期间共同创造，共同所得的共有财产。2012年10月5日被告徐秀兰在案外人相军处购买涉案房屋，第三人高晓朋尚未结婚且与原告高军与被告徐秀兰共同生活，并于2010年10月份开始工作，原告高军与被告徐秀兰均认可第三人高晓朋有月收入，当事人仅对收入金额发生争议，但因第三人高晓朋收入较低，工作时间较短，可结合本案实际情况酌情分得相应财产。原告高军在庭审时提交了房地产估价报告，用以证明涉案房屋价值468078元，该估价报告是原告高军与被告徐秀兰在离婚案件中，由原告高军申请评估，在本案中被告徐秀兰及第三人高晓朋均不认可该价值，又不申请评估，故该估价报告可以作为本案的证据使用，本院将以此价值对涉案房屋进行分割。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的应根据共有人对共有财产的贡献大小及生活的实际需要进行分割，在分割时不得损害物的经济价值。涉案房屋价值468078元，原告高军主张涉案房屋归被告徐秀兰所有，被告徐秀兰应给付原告高军及第三人高晓朋相应财产折款，故对原告高军的诉讼请求，本院予以部分支持。被告徐秀兰辩称，涉案房屋尚未取得房屋所有权，但该房屋尚有使用价值，可以作为财产予以分割，故被告徐秀兰的辩称理由，本院不予支持。第三人高晓朋述称，其对涉案房屋投入资金60000元，其余系向他人借款投入为由，主张涉案房屋是其个人财产，在庭审时仅提交了2枚借据，用以证明对涉案房屋进行出资，但该证据不足以证明第三人高晓朋所借款项用于购买涉案房屋，故对第三人高晓朋的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、第91条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于赤峰市松山区晨曦花苑1号楼4单元10楼东户的房屋由被告徐秀兰使用；
二、被告徐秀兰于本判决生效后十日内支付第三人高晓朋共同财产折款10000元。
三、被告徐秀兰于本判决生效后十日内支付原告高军共同财产折款229039元［（468078-10000）÷2］；
四、驳回原告高军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8321元，由原告高军负担4085元，被告徐秀兰负担4085元，第三人高晓朋负担151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 林立楠
代理审判员 王 亮
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年七月三十日
书 记 员 胡 嘉