杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第365号
原告：富阳市雅杰纸业有限公司。
法定代表人：杜小云。
委托代理人：朱晓芬，浙江立峰律师事务所律师。
委托代理人：杨健，浙江立峰律师事务所律师。
被告：富阳华邦印刷有限公司。
法定代表人：李华松。
委托代理人：来庆元，浙江首元律师事务所律师。
原告富阳市雅杰纸业有限公司（以下简称“雅杰公司”）诉被告富阳华邦印刷有限公司（以下简称“华邦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由审判员金增儿适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告雅杰公司的法定代表人杜小云，委托代理人朱晓芬、杨健，被告华邦公司的委托代理人来庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅杰公司起诉称：原告经营纸张、纸板等生意，原被告之间有业务往来。2014年3月开始，原告陆续向被告供货。截止2014年4月底，原告共向被告供应货物货款为138922.7元，原告一直向被告催讨货款，被告均以种种理由拒不支付。原告认为，其与被告的买卖合同合法有效，受法律保护。被告拖欠货款的行为严重侵害的原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付货款人民币138922.7元及支付自起诉日起至款项还清日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
原告雅杰公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了送货单4份，证明原告分四次向被告供货138922.7元的事实。
被告华邦公司答辩称：原告陈述与客观事实不符，原告实际供货给被告是5次，金额为159857元，具体以证据为准。被告已经履行了付款义务，请求依法驳回原告的诉讼请求，并要求开具相应的增值税专用发票。
被告华邦公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1.采购单5份（其中3份复印件），证明李某、张某以雅杰公司的名义同华邦公司洽谈并签订合同的事实。
2.雅杰公司送货单5份（与原件核对无异复印件），证明李某、张某履行雅杰供货义务，货物价值151021元的事实。
3.银行承兑汇票、领款凭证各1份（与原件核对无异复印件），证明张某、陈某收取货款150000元的事实。
4.110出警现场结备案单1份，证明李某、张某在华邦公司为业务提成工资与杜小云发生纠纷并调解处理的事实。
5.律师调查笔录1份，证明李某、张某系雅杰的业务推销员的事实。
6.富阳市坚顺包装材料有限公司出具的证明1份，证明李某、张某系雅杰公司业务推销员的事实。
7.富阳市坚顺包装材料有限公司关于股权转让的工商登记资料1份，证明杜小云享有的该公司的股份300000元转让给陈某，陈某与杜小云之间存在经济利益关联的事实。
8.增值税发票及划款通知书各一份（复印件），证明被告与富阳市坚顺包装材料有限公司之间存在货物加工关系的事实，补强证据6。
9.申请证人张某到庭作证，证明张某、李某是雅杰公司业务员，张某签字领走的150000元货款是华邦公司向雅杰公司履行付款义务的事实。
证人张某到庭陈述称：其与李某原系欧利公司业务员，华邦公司的业务一直都由两人联系。欧利公司倒闭后，杜小云跑来要求跟证人及李某合作，当时自认实力不够，就跟杜小云说帮助跑业务，拿点业务费，标准是100元每吨。华邦公司的发货，由证人及李某通知杜小云，发了5次货，4次以原告公司名义开的送货单，1次以江燕公司名义开的送货单，共计50多吨货，价款150000元多点。杜小云和陈某，证人和李某都向华邦公司催讨货款。华邦公司老总不认识杜小云，认准业务员，其要求杜小云和业务员一起去领款。当时陈某还通过财税的人员打电话给华邦公司老总，要求付款。后领款时杜小云没去，陈某去了，领取150000元承兑汇票一张，证人及陈某在承兑汇票复印件上都签字，承兑汇票由陈某拿走。在华邦公司财务拿好承兑汇票，办完相应手续后，证人和陈某一起至华邦公司李总办公室坐了一下，陈某给证人5000元作为业务费。证人给杜小云跑业务是从2013年年底开始，领取承兑汇票是2014年11月。
对原告雅杰公司提供的证据，被告华邦公司质证无异议。
对被告华邦公司提供的证据，原告雅杰公司质证如下：证据1，认为复印件不符合证据形式，对两份原件亦均有异议，认为李某并非原告员工，采购单可能系伪造。且没有留下原告认可的痕迹。证据2，认为对属于雅杰公司的四份送货单无异议，另一份与原告无关，送货单上李某、张某的名字系事后添加。证据3，认为对证据三性均有异议，张某是否收到150000元，原告不清楚，即使收到也并非原告的货款。且张某、陈某是否收到货款是待证的事实，并非被告说的雅杰公司收到钱是本案争议的焦点。证据4，认为对证据三性均无异议，但对证明目的有异议。李某和杜小云原来认识，李某以前是欧利公司的供销员，欧利公司与杜小云有业务往来，杜小云知道欧利公司在杭州几家单位及华邦公司销纸，就也去销了。因为这几个单位李某都是在做的，他要求杜小云给介绍费，杜小云曾给过几次。到华邦公司后，李某又要介绍费，杜小云就报警了。警察处理后，双方相互删了对方号码，以后没有联系。证据5，认为系证人证言，需要证人出庭作证。证据6，对证据的三性都有异议，认为不符合形式要件，不符合客观事实，同时李某、张某从来没有代表雅杰公司处理过与被告的业务。该公司亦没有权利来认定李某、张某是否是原告公司的业务员。且该公司人员鲍忠兵与杜小云关系僵持，可能故意作证为难原告。证据7无异议，陈某和杜小云是认识的，陈某不能代表雅杰公司领取货款。证据8，对证据三性无异议，该证据证明坚顺公司与华邦公司之间存在利益关系，证明力不够。证据9，认为对证据三性都有异议，证人在回答问题时，涉及案件细节前后矛盾。根据张某本人陈述，没有接触过承兑汇票，杜小云和他多次去华邦公司。但根据合同交易习惯，华邦公司不可能付钱给业务员，钱应该直接支付给杜小云比较合理。故对证人证言真实性有异议，张某也没有证据证明他是雅杰公司的业务员，张某与杜小云存在冲突，其与华邦公司有业务关系。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告质证无异议，本院予以认定。对被告提供的证据，本院审查认为，被告提供的证据1中虽然存在复印件，但证据1能与证据2、3、4、5、9相互印证，具体将在本院认为部分进行阐述。对证据6的证明，系证人证言，证人没有出庭作证，本院不予认定。证据7、8的真实性本院予以认定，但对其证明目的及关联性，本院不予认定。
本院查明的事实如下：
原告雅杰公司法定代表人杜小云与被告华邦公司通过李某、张某联络发生双灰纸买卖的业务往来。其中2014年3月5日的货款金额为20635元；2014年3月30日的货款金额为28339.34元；2014年4月1日的货款金额为78859.43元；2014年4月29日的货款金额为11088.93元；合计货款金额为138922.7元。上述四次送货单名称是雅杰公司送货单。
庭审中，原告法定代表人杜小云陈述与陈某认识，知道富阳江燕纸制品有限公司实际控制人为陈某。杜小云曾支付李某介绍费。
2014年11月1日，张某、陈某向被告公司出具领（付）款凭证一份，注明：领款金额为150000元、承兑，用途货款（20439769）。张某、陈某至被告华邦公司领取银行承兑汇票一份，编号为20439769，金额为150000元。
2014年12月11日，杜小云与李某在被告公司门口发生争执，并报警。后经富阳区公安局场口派出所民警110处警现场处理，处理结果：双方之间的经济纠纷到此为止全部了结，以后双方不得再干扰对方。
本院认为：被告华邦公司向原告雅杰公司购买双灰纸的事实清楚，双方之间的买卖合同合法有效。本案产生争议的焦点是：1.本案诉争货物是否由张某、李某代表原告与被告发生业务往来。本院认为：被告提供的送货单上有“雅杰公司业务员李某、张某”的字样，虽与原告提供的送货单不一致，但是可与被告提供的采购单，以及与证人张某证人证言及证人庭上提供的雅杰公司与其他公司的送货单相印证。同时原告亦庭审陈述，曾支付给李某介绍费，并因经济纠纷与李某他们发生过争执。故本院确定李某、张某存在为原告向被告介绍、销售货物的行为。2.被告华邦公司是否已经实际履行了付款义务。本院认为：李某、张某为原告介绍、销售货物，同时根据庭审陈述，原告法定代表人杜小云自认与陈某认识，并确认陈某为富阳江燕纸制品公司的实际控制人。被告有理由相信张某作为销售员与陈某至被告公司领取150000元承兑汇票的行为系代表原告收取货款的行为。
综上，本院认为，被告华邦公司已经实际履行了付款义务，对原告起诉要求被告支付货款的诉讼请求，没有事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告富阳市雅杰纸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费3078元，减半收取1539元，由原告富阳市雅杰纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 员 金增儿
二〇一五年九月九日
代书记员 卢震旦