江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第01025号
原告马粉珍。
委托代理人周亚军，江苏江业律师事务所律师。
被告闫承香。
被告周键。
被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区龙城路69号。
负责人史美祖，该公司总经理。
委托代理人第马喜、姜启英。
原告马粉珍诉被告闫承香、周键、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由代理审判员刘敏亮适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回对被告闫承香、周键的起诉。2014年9月16日，原告马粉珍的委托代理人周亚军、被告保险公司的委托代理人姜启英到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告马粉珍诉称：
2012年9月4日17时30分左右，闫承香驾驶苏K×××××号轿车由北向东行驶至扬州市江都区浦江路江都中学北门转弯时，与由东向西直行的马茂辉驾驶的搭载马粉珍的电动自行车发生交通事故，致马粉珍受伤、车辆受损。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定闫承香负事故全部责任。苏K×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔商业险50万元，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，要求被告赔偿其因此交通事故产生的残疾赔偿金、第二次手术医疗费等损失合计127183元。
被告保险公司辩称：
对事故发生经过无异议，责任认定有异议，原告至少负事故次要责任或同等责任。苏K×××××号轿车在我公司投保了交强险及不计免赔商业险50万元，事故发生在保险期间内。对原告主张的损失在质证时发表意见。
经审理查明：
2012年9月4日17时30分左右，闫承香驾驶苏K×××××号轿车由北向东行驶至扬州市江都区浦江路江都中学北门转弯时，与由东向西直行的马茂辉驾驶的搭载马粉珍的电动自行车发生交通事故，致马粉珍受伤、车辆受损。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定闫承香负事故全部责任。事故发生当日，马粉珍被送至扬州洪泉医院住院治疗，于2012年10月11日出院。2013年8月30日，经本院委托南京金陵司法鉴定所对马粉珍伤残等级、二次手术费用进行鉴定，意见为：被鉴定人马粉珍左上肢丧失功能25%以上构成九级伤残。2014年4月14日，马粉珍第二次住院行左肱骨外科颈骨折术后愈合内固定存留取除术，2014年4月23日出院，出院医嘱：休息壹月，加强营养等。2014年7月26日，经本院再次委托扬州市江都区人民医院对马粉珍伤残等级评定，意见为被鉴定人马粉珍，因交通事故致左肱骨外科颈粉碎性骨折，遗留左上肢功能丧失25%以上，构成九级伤残。
另查明：
苏K×××××号轿车行驶证所有人系本案被告周键，该车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔商业三责险50万元，事故发生在保险期间内。2013年4月23日，原告就本起交通事故向本院提起诉讼，后以补充证据为由向本院撤诉。2013年10月15日，原告就本起交通事故第二次向本院提起诉讼，本院于2013年11月12日，作出（2013）扬江民初字第2544号民事判决书，判决被告保险公司在交强险范围内赔偿原告马粉珍21095元，在商业三责险范围内赔偿原告马粉珍9732元，上述判决现已生效，被告保险公司亦已依判决内容履行赔偿义务。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书，扬州洪泉医院出院记录，苏K×××××号轿车行驶证，闫承香驾驶证，保单，本院（2013）扬江民初字第2544号民事判决书及原、被告当庭陈述等证据佐证。
本院认为：公民的生命键康权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于本起事故的责任划分，本院已生效的（2013）扬江民初字第2544号民事判决书已经确认闫承香承担本起事故的全部责任，且当事人均未对该判决书提起上诉，故闫承香依法应承担本起事故的全部责任。
现本院对原告主张的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张5446.4元，提供出院记录、出院证、门诊病历、医疗费票据等证据。被告保险公司辩称对医疗费真实性无异议，但根据交强险条例规定应扣除15%的非医保。本院认为，被告保险公司要求扣除15%非医保用药的抗辩意见无法律依据，对其意见本院不予采纳。故认定医疗费为5446.4元；
2、住院伙食补助费，原告主张9天×20元／天=180元，提供出院记录为证。被告保险公司辩称认可9天×18元／天。结合本地实际，本院认定住院伙食补助费为9天×18元／天=162元；
3、营养费，原告主张39天×10元／天=390元，提供出院记录为证。被告保险公司辩称营养费在第一次判决中已经赔偿完毕，不再赔偿。结合原告伤情、年龄、出院医嘱及本地实际，本院酌定营养费39天×10元／天=390元；
4、护理费，原告主张630元＋2天×70元／天＋30天×40元／天=1970元，提供出院记录、出院证、护理费收据等证据。被告保险公司辩称认可9天×60元／天。结合原告伤情及本地实际，本院酌定护理费为住院期间9天ⅹ50元／天＋出院后30天ⅹ35元／天=1500元；
5、误工费，原告主张39天×60元／天=2340元，提供扬州进江保温材料厂企业登记资料及该厂开具的误工证明、工资表，民事判决书等证据。被告保险公司辩称误工费在第一次判决中已经按照公安部的误工准值赔偿，不再赔偿。本院认为，原告因二次手术产生误工损失合情合理，应予支持。原告提供的证据不足以证明其收入，其误工费标准应参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算即75.7元／天（27642元／年÷365天），原告主张60元／天符合法律规定。结合原告伤情，本院酌定误工期限为39天，认定误工费为39天×60元／天＝2340元；
6、残疾赔偿金，原告主张32538元／年×16年×0.2=104121.6元，提供扬州进江保温材料厂企业登记资料及该厂开具的误工证明、工资表，居委会证明，村委会证明，房屋产权证，鉴定报告等证据。被告保险公司辩称对伤残赔偿金不认可。原告于2013年4月12日到扬州东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定为十级伤残，此时原告的内固定未取，后原告申请鉴定人员到场接受质询，鉴定人员自述内固定在位会影响功能活动，因此保险公司认为原告的十级伤残丧失活动度10.44%，减去内固定的束缚，应该不构成十级伤残，现在原告内固定取完后又进行伤残鉴定为九级伤残，我司认为原告的伤残不真实，不可能在以前内固定在位的情况下能上举到160度，而现在只有90度，三次鉴定应该都是原告的自主运动，没有人对其举止有强迫行为，请求法院对九级伤残不予采信或者重新鉴定。本院认为，原告就本起事故导致的伤残先后三次进行鉴定，三次向本院提起诉讼，第一、二次伤残鉴定时均内固定在位，第一次诉讼开庭时鉴定人到庭接受质询鉴定人曾某内固定在位对伤残鉴定结论影响很大，鉴定人的意见与第三次诉讼、第三次诉讼（即本次）中的伤残鉴定结论并不矛盾。被告保险公司未提供充分证据对鉴定报告进行反驳或推翻，本院对其抗辩意见不予采纳。结合原告提供的证据，本院认定残疾赔偿金为32538元／年×16年×0.2=104121.6元；
7、交通费，原告主张300元。被告保险公司辩称认可认可100元。结合原告伤情及就诊情况，本院酌定交通费为200元；
8、鉴定费，原告主张2435元，提供票据为证。被告保险公司辩称认可840元。原告同意保险公司意见，故本院认定鉴定费为840元。；
9、精神损害抚慰金，原告主张10000元。被告保险公司辩称本案中原告的亲属应该负有同等责任，如构成十级伤残，我公司认可3000元。结合原告伤情及其在本起事故中的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为8000元。
上述经本院认定的原告损失合计123000元。
因苏K×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三责险，故原告的损失由被告保险公司在交强险范围内赔偿98905元（含精神损害抚慰金、鉴定费），在商业三责险范围内赔偿24095元（123000元-98905元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马粉珍123000元；
二、驳回原告马粉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为507.5元，由被告保险公司负担。此款原告马粉珍已垫付，被告保险公司在给付上述赔偿款时上一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 刘敏亮
二〇一四年九月十六日
书 记 员 丁 辰