江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商辖初字第18号
原告中国农业银行股份有限公司溧阳市支行，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕园路108号。
负责人张鸣，该支行行长。
委托代理人周晓军。
被告立诚包装有限公司，住所地江苏省溧阳市芜申路1号。
法定代表人李凯舟。
被告浙江三弘国际羽毛有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇新大桥西侧1-1号。
法定代表人章军华，该公司董事长。
委托代理人向曙光，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人陆新华，浙江天册律师事务所律师。
被告浙江至诚投资有限公司，住所地浙江省杭州市杭大路9号聚龙大厦东6楼。
法定代表人叶蓁。
被告李凯舟。
被告叶蓁。
被告沈春雷。
本院于2014年5月13日受理原告中国农业银行股份有限公司溧阳市支行（以下简称农行溧阳支行）诉被告立诚包装有限公司（以下简称立诚公司）、浙江三弘国际羽毛有限公司（以下简称三弘公司）、浙江至诚投资有限公司（以下简称至诚公司）、杭州金利普电器有限公司（以下简称金利普公司）、李凯舟、叶蓁、沈春雷金融借款合同纠纷一案，后原告申请撤回对金利普公司的起诉，本院裁定予以准许。被告三弘公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2014年7月17日进行听证，现已审查终结。
原告农行溧阳支行诉称，自2010年12月20日起至2011年1月4日止，被告立诚公司（原名江苏绿成包装有限公司）在原告处共项目融资贷款30000万元，利息支付至2013年12月20日，现欠贷款本金29950万元，欠息4820706.28元（暂计算至2014年3月20日），合计30432.070628万元。本案诉讼贷款的具体情况如下：1、2010年12月20日，原告与被告立诚公司签订固定资产借款合同，合同编号为32010420100000069，借款金额人民币8000万元，借款期限自2010年12月20日至2016年12月19日，借款年利率6.14%。2、2011年1月4日，原告与被告立诚公司签订固定资产借款合同，合同编号为32010420110000008，借款金额人民币2000万元，借款期限自2011年1月4日至2016年12月19日，借款年利率6.40%。3、2011年1月4日，原告与被告立诚公司签订固定资产借款合同，合同编号为32010420110000010，借款金额人民币5000万元，借款期限自2011年1月4日至2014年12月31日，借款年利率6.22%。4、上述所有借款由以下担保方式担保：（1）编号为32100520100001044的最高额保证合同，保证人三弘公司，担保的债权最高余额16500万元，合同期间2010年12月17日至2012年12月16日，担保具体业务：人民币／外币贷款等；（2）编号为32100520100001189的最高额保证合同，保证人李凯洲、叶蓁、沈春雷，担保的债权最高余额33000万元，合同期间2010年12月20日至2012年12月19日，担保具体业务：人民币／外币贷款等；（3）编号为32100520110016384的最高额保证合同，保证人至诚公司，担保的债权最高余额36000万元，合同期间2011年12月18日至2013年12月17日，担保具体业务：人民币／外币贷款等；（4）编号为32100520130004243的最高额保证合同，保证人金利普公司，担保的债权最高余额12000万元，合同期间2013年6月19日至2015年6月18日，担保具体业务：人民币／外币贷款等；（5）编号为32100620120006949的最高额抵押合同，抵押人立诚公司，担保的债权最高余额5800万元，合同期间2012年8月28日至2015年8月27日，担保具体业务：人民币／外币贷款等；（6）编号为32100620130002324的最高额抵押合同，抵押人立诚公司，担保的债权最高余额5000万元，合同期间2013年3月18日至2014年3月13日，担保具体业务：人民币／外币贷款等；（7）编号为32100620130005889的最高额抵押合同，抵押人立诚公司，担保的债权最高余额5000万元，合同期间2013年6月14日至2014年6月13日，担保具体业务：人民币／外币贷款等。上述保证、抵押合同担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及申请人实现债权的一切费用。上述合同各方均在合同上签字盖章确认。因上述借款2014年3月20日起在我行贷款利息出现逾期，经原告多次催收未果。原告认为，原、被告之间的借款关系真实、合法、有效，担保合法有效，现被告立诚公司拖欠利息，已构成违约，故原告依据《固定资产借款合同》约定已宣布贷款提前到期并对上列被告提起诉讼，要求被告立诚公司立即归还上述三份借款合同项下贷款本金15000万元及相应利息，同时保留对另14950万元及相应利息的继续追偿权。具体的诉讼请求为：1、请求判令被告立诚公司立即偿还原告贷款本金15000万元，支付利息2437500元（暂计算至2014年3月20日），合计15243.75万元；2、其余被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3、请求确认原告对位于溧阳市芜申路1号房屋（所有权证号为溧房权证溧阳字第××号）享有抵押权并在行使抵押权时由原告优先受偿；4、请求确认原告对被告用于抵押的动产（BHS生产线）、（耐力纸卷及纸板输送系统等）享有抵押权并在行使抵押权时由原告优先受偿；5、本案诉讼费由上列被告承担。
三弘公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：常州中院受理本案违反了最高人民法院以及江苏省高级人民法院关于民商事案件级别管辖的相关规定，本案应由江苏省高级人民法院管辖。首先，最高人民法院于2008年2月3日下发的“法发（2008）10号”《调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定：北京、上海、广东、江苏、浙江高级人民法院，可管辖诉讼标的额在2亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且一方当事人不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。其次，江苏省高级人民法院于2008年3月31日下发的“苏高法（2008）91号”《关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》规定：江苏省高级人民法院受理标的额在2亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且一方当事人不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。另外，最高人民法院于2009年11月12日下发并自2010年1月1日起施行的“法释（2009）17号”《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》有如下规定：（第四条）上级人民法院根据民事诉讼法第三十九条第一款的规定，将其管辖的第一审民事案件交由下级人民法院审理的，应当作出裁定。当事人对裁定不服提起上诉的，第二审人民法院应当依法审理并作出裁定。（第五条）对于应由上级人民法院管辖的第一审民事案件，下级人民法院不得报请上级人民法院交其审理。（第七条）当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。本案中，根据原告的起诉状，本案诉争标的额为15243.75万元，并且七名被告中有六名被告的住所地均在浙江省，依照上述规定，常州中院对本案并无管辖权，本案应由江苏省高级人民法院作为第一审法院。为此请求将该案移送江苏省高级人民法院审理。
本院经审查认为，根据最高人民法院及江苏省高级人民法院关于民商事案件级别管辖的规定，江苏省高级人民法院受理标的额在2亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且一方当事人不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案系金融借款合同纠纷，原告诉争的标的额为15243.75万元，其所诉六名被告中除立诚公司外，其余被告住所地均不在江苏省辖区内，故依照上述级别管辖规定，本院对本案无管辖权，本案应移交江苏省高级人民法院审理。被告三弘公司的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
本案移送江苏省高级人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 刘晓琴
审判员 范瑜净
审判员 董 维
二〇一四年九月十一日
书记员 蒋丽萍