安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01052号
原告：付正英，女，1940年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：唐卫国，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：胡安杨，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：丁厚发，男，1959年5月12日出生，汉族，社居委支部书记，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘罡，安徽华人律师事务所律师。
原告付正英与被告丁厚发民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由审判员许欣竹适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告付正英及其委托代理人唐卫国、胡安杨，被告丁厚发及其委托代理人方廷昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
付正英诉称：被告因盖房累计向原告借款1000000多元，截止到2014年2月16日被告尚欠借款金额达到人民币700000元，利息84500元，因被告无力清偿债务，原告遂提出以其获得的一套拆迁安置房折价700000元出售给被告，以房款冲抵欠款。被告也同意按照此种方式解决双方债权债务关系，为此被告与原告女儿程冬勤于2014年1月6日签订了一份房屋买卖合同，被告也将房屋交付给原告。2014年2月6日被告向原告出具一份情况说明，明确被告欠原告款项金额及用回迁房抵700000元及剩余欠款金额，被告出具情况说明后向原告索回借条，原告根据情况说明同意被告抽回借（欠）条。但被告在将房屋交付原告后，被告之子要求原告将房屋返还给他，因被告交付的房屋不符合房屋买卖条件，原告认为双方之间以房抵债方式无法成立，故向被告主张全部借款本金及利息，但被告拒不还款。现原告诉至法院请求判令：1、被告归还欠款本金及利息共计784500元整；2、按照月利率2%支付550000元本金对应的利息9166元（自2014年2月16日计算至2014年3月10日，之后顺延计算至本息结清之日止）；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。
付正英就其主张向本院提交了如下证据：
证据1，情况说明一份、2014年元月6日房屋买卖合同一份，证明1、被告诉讼主体资格；2、被告欠550000元本金、234500元利息，双方约定月利息2%，被告用一套房产抵债700000元。
证据2，2014年元月6日借条，证明被告未还清借款，承诺按每年10000元、分6年还清，且没有利息，因此被告称不欠原告款项不实。
证据3，情况说明一份，证明被告欠原告款项和60000元借条相互印证。
丁厚发辩称：一、原告诉讼请求不能成立。1、原告要求被告支付本金及利息共计784500元无证据证明。原告诉称被告因盖房累计共向其借款1000000多元，截止到2014年2月6日尚欠700000元、利息84500元，但原告并无任何证据证明。原告未提供确定借款关系存在的基本证据，如借款合同、借条、欠条或转款凭证等，也没有对被告借其款项具体过程进行任何说明。2、原告要求被告支付550000元本金及对应利息同样无证据不应得到支持。综上，原告起诉时故意隐瞒双方之间借款真实情况，要求被告偿还借款本息784500元以及550000元本金部分利息9166元无事实及法律依据。
二、原告实际出借给被告借款本金最高总额为400000元，从原告收到被告利息金额及原告收条的内容，结合月息二分的标准，能反推出原告实际借款的数额。被告陆续归还欠款的本金和利息，在不考虑原告收条注明的下欠本金金额是否准确，按其收条中注明的本金金额来计算的话，从2003年11月28日始以本金260000元月息2%来计算，至2013年4月15日，利息也不会超过600000元，被告在2013年4月15日以一套房产作价520000元抵付后，剩下金额加上本金应在30多万元。
三、情况说明不能作为认定被告欠款证据。被告是在迫于各种压力的情况下，在未对此前的还款进行仔细核对的情况下，在原告事先写好的说明上签字的。
综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。
丁厚发就其抗辩主张提供了如下证据：
证据1，收条及欠条（56份），证明被告合计已偿还原告借款591800元，不再欠原告借款；
证据2，2013年4月15日房屋买卖合同一份，证明被告用某房产抵偿原告借款520000元，足以证实被告早已还清原告欠款；
证据3，产权证明两份，证明原、被告于2014年元月16日签订的合同因违法无效，因为房屋产权人是丁高宏不是被告。
被告补充证据：催债通知书，证明原告借款400000元。
本院经审核对原告证据认证如下：
被告对证据1，情况说明，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告欠原告借款，情况说明确是被告所签，但被告是在没有仔细核实、情况不明情况下所签，证明欠款证据应是借款合同和转账凭证，情况说明不具有合法性。对房屋买卖合同真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该合同因被告无权处分无效。本院经审核对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，可以反映双方存在借贷关系，曾协议以房抵债。
被告对证据2，借条的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，此借条是基于被告此前借原告款项不断结息的利息借条，不具有合法性。本院经审核对证据2其真实性予以确认。
被告对证据3，情况说明认为不是原件，真实性有异议，也证实借条不是独立存在的，是双方借款利息。本院经审核因此证据与前后证据相印证，本院对其真实性予以确认，可以反映被告以二套房抵债1220000元。
本院经审核对被告证据认证如下：
原告对证据1，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，十三年来被告一直使用原告的本金，仅支付利息，本金一直存在，2013年被告用房产抵偿本金，至2014年2月又用房产抵偿。本院经审核对56份收条、欠条的真实性予以确认，可以证明被告合计已偿付原告591800元。
原告对证据2，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，只能证明被告已用4栋某室偿还部分欠款；本院经审核对证据2真实性予以确认，可以证明被告用4栋某室抵偿原告借款520000元。
原告对证据3，认为不能达到证明目的，不能否认原被告签订房屋买卖合同，并由原告实际占有使用的事实；本院经审核对其真实性予以确认，但不能证明1704室房屋产权人。
原告对被告补充证据的真实性、合法性、关联性均有异议，即使真实，也不能证明全部借款就是400000元。本院经审核对该证据的真实性不予确认，不能证明双方全部借款为400000元。
经审理查明：丁厚发因工程需要自1999年开始向付正英借款，付正英女儿程冬勤、女婿杨洋参与收取利息。2013年4月15日，丁厚发以4栋某室房产抵款520000元，双方签订有房屋买卖合同，该合同已履行完毕。
2014年1月6日双方又签订另一份房屋买卖合同，约定丁厚发以海棠别院某室面积约为96平方米抵款700000元，丁厚发应于2014年2月16日将房屋交付给付正英。丁厚发在买卖合同上签名，付正英女儿程冬勤代付正英在买卖合同上签名。2014年2月6日丁厚发向原告出具一份情况说明，称“丁厚发借付正英七十万元，五十五万元利息二分，利息付到2013年4月27日，到2014年2月15日有9个月利息，金额是十万元四千五百元，现丁厚发拿一套回迁房96平方米抵借款七十万元，现借款加利息总计八十万四千五百元整，扣除七十万元房款加二万元上次房款，还欠八万四千五百元整”。同日，丁厚发又向付正英出具另一份情况说明，称“丁厚发1999年从肥东县富旺乡付正英处借款，现以二套房屋抵押总价人民币一百二十二万元整。还有余款六万元整，我每年还款一万，付正英同意不付利息，以前借款以这次为准”。2014年1月6日丁厚发向付正英出具借条，言明“今借到肥东县富旺村付正英人民币六万元的，注此借款无利息，且每年还一万元，每年12月付款。”但付正英入住7栋某室后，丁高宏主张房屋归其所有，付正英认为双方之间以房抵债的方式无法实现，现诉至法院要求判如所请。
另查明，丁厚发自2009年4月1日至2012年9月26日合计已偿还付正英591800元（大多为支付利息）。
本院认为：本案中被告向原告借款，有原告提供的情况说明等相关证据为证，虽然双方于2014年元月6日签订有以房抵债的房屋买卖合同，但双方在本案庭审中均一致同意不以该房屋买卖合同处理双方纠纷，直接处理借贷关系。故本院对双方存在借款法律关系予以确认。本案双方争议的焦点问题是，被告欠原告借款的数额。
根据原告举证的两份情况说明，可以反映截止到2014年2月6日被告尚欠原告借款本金550000元、部分利息150000元，还有550000元自2013年4月27日算至2014年2月15日的利息104500元，再扣除20000元上次房款，尚欠784500元，该二份情况说明上有被告的签名，应认定为是被告真实意思表示，是原、被告此时就双方自1999年开始的借款进行了一次总结算，被告欠原告借款的数额依此即可确定。被告辩称其是在被逼迫情况下签署并无证据证明，本院不予采信。被告辩称，原告要求被告偿还借款本息784500元以及550000元本金部分的利息9166元无事实依据，因与被告出具的情况说明不符，本院不予采信。被告还辩称从原告收到被告的利息金额及原告收条的内容结合月息二分，能反推出原告实际借款数额为400000元，被告陆续还款至2003年11月28日剩余本金260000元，以月息二分计算至2013年4月15日利息不超过600000元。本院认为由于双方就被告出具的多张借条处理有多种方式，有的借条写上作废字样，有的借条被告收回，有的借条被告未收回，本案审理中原告当庭出示了被告出具的2008年9月10日借款550000元的借条（注有作废字样）即属于未收回的作废借条，因此被告反推借款本金为400000元、至2003年11月28日本金为260000元依据并不充分，本院对被告此辩称不予采信。
综上，截止2014年2月6日被告尚欠原告550000元、利息234500元。由于被告未能履行双方第二次以房抵债协议，故被告依法应承担归还所欠原告借款本息的民事责任。因此原告要求被告归还欠款本金及利息共计784500元整，本院予以支持。原告要求按照月利率2%支付550000元本金对应的利息9166元（暂自2014年2月16日计算至2014年3月10日，顺延计算至本息结清之日止），亦不违反双方对利息的约定，故本院亦予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：
一、被告丁厚发于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告付正英借款本金550000元、利息234500元，合计784500元
二、被告丁厚发于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告付正英利息9166元（按550000元本金、月息2%自2014年2月16日计算至2014年3月10日，之后顺延计算至本判决生效确定的履行期限之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5869元，保全费4488元由被告丁厚发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许欣竹
二〇一四年六月五日
书记员 盛 亮
附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。