山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第258号
上诉人（原审被告）济南金曰公路工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人纪续，董事长。
委托代理人杨春森，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘庆云，女，1974年2月12日出生，汉族，住济南市。
委托代理人吴国燕、诸葛广福，均为山东元序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱永夏（系刘庆云之夫），男，1970年5月13日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）李保民，男，1963年1月12日出生，汉族，住章丘市。
被上诉人（原审被告）李聪，男，1993年4月23日出生，汉族，住山东省章丘市。
被上诉人（原审被告）章丘市京通运输有限公司，住所地章丘市。
法定代表人吴道岭，总经理。
以上三被上诉人委托代理人刘隆，男，1983年5月14日出生，汉族，章丘高扬法律服务所法律工作者，现住章丘市汇泉路*号。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股分有限公司章丘支公司，住所地章丘市。
负责人王祥瑞，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人胡伟，经理。
委托代理人苗成民、苏雷雷，均为山东舜达律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司，住所地莱芜市。
负责人刘传峰，总经理。
原审被告济南市公路管理局，住所地济南市。法定代表人孙志刚，局长。
委托代理人杨春森，山东舜天律师事务所律师。
上诉人济南金曰公路工程有限公司（以下简称济南金曰公司）因与被上诉人刘庆云、李保民、章丘市京通运输有限公司（以下简称章丘京通公司）、朱永夏、中国人民财产保险股份有限公司章丘支公司（以下简称中财保章丘公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称中财保济南公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司（以下简称中财保莱芜公司）、济南市公路管理局（以下简称济南公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第3104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月30日，S103线路面正在由济南金曰公司进行施工，西半幅路面比东半幅路面高出约15厘米，无续坡，路面上摆放有几个锥形桶、防撞墙，在与S327线交叉路口处有交警指挥交通。当日16时25分左右，朱永夏驾驶的普通正三轮摩托车搭载刘庆云沿S327线由东北向西南方向行驶，当行至与S103线交叉路口处跨上西半幅路面时，三轮摩托车发生侧翻，刘庆云被甩出车斗，跌落到路面上，此时李保民驾驶鲁AF72**豪泺牌重型自卸货车由东北向西南行至此处，该车右后轮将刘庆云右小腿、足、踝部压伤，此时李保民仍未发现该情况，继续前行，后被人拦下。随后刘庆云被送往山东省千佛山医院治疗，诊断为右下肢多部位挤压伤，刘庆云右小腿被截肢，至2013年10月29日出院，住院60天，支出医疗费154943.7元，其中章丘京通公司支付71800元。在出院医嘱中载明：加强营养，加强护理。2013年10月16日济南市公安局交通警察支队历城区大队作出道路交通事故认定书，认定：1、两车均正常行驶，未发现导致发生事故的违法行为；2、普通正三轮摩托车无牌无证、违法载人，不是导致该事故发生的原因；3、重型自卸货车超载不是导致事故发生的原因。该事故属于交通意外事故，各方均无导致交通事故发生的过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第三项的规定，确定朱永夏、李保民、刘庆云均无事故责任。2013年9月29日，山东金光交通事故司法鉴定所对涉案车辆进行了鉴定，刘庆云支付鉴定费1200元。2014年3月13日山东金剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘庆云的伤构成六级伤残；2、被鉴定人刘庆云伤后，住院期间2人护理，出院后1人护理6周。为此刘庆云支出鉴定费2000元及相应医疗费130元。
审理过程中，刘庆云主张的赔偿项目、数额及证据如下：1、医疗费154943.7元，提供了山东省千佛山医院的门诊病历、住院病历及医疗费单据；2、住院伙食补助费为每天30元；3、交通费1000元，提交了出租车发票10张及高速公路通行费票据1张；4、营养费2000元；5、食宿费1000元，提供住宿费发票2份，金额共计1000元；6、停车费120元，提供发票1张；7、清障费100元，提供发票1张；8、车辆鉴定费1200元，提供发票1张；9、精神损害抚慰金40000元；10、评残前误工费14373.33元，按每月工资2200元计算196天，提供了刘庆云与济南闽恒物资有限公司劳动合同书、营业执照、组织机构代码证及2012年2月15日至2013年9月15日的工资表（其中无2012年11月工资表），其中刘庆云月收入为2200元；11、护理费12960元，按护工每天80元，住院期间2人，出院后1人护理6周计算；12、残疾赔偿金按2013年城镇居民可支配收入28264元的标准，结合伤残等级计算，计282640元；刘庆云的被扶养人有其父刘茂友（生于1954年2月7日，系言语肢体一级残疾）、其母胡连风（生于1947年10月20日），其子朱秀辉（生于2006年12月24日），均按2013年山东省农村居民消费性支出7393元的标准计算，其父计算20年，其母计算15年，其子计算13年。刘庆云父母生育有两个女儿；13、刘庆云提供了2013年11月18日南京博尔特假肢矫形器有限公司济南分公司出具的关于刘庆云配置残疾辅助器具（假肢）的证明，其中载明：……综合以上检查结果，根据患者年龄、体重、活动量及伤情的需要，尽量弥补因截肢给患者带来的影响，恢复部分生活自理能力。该患者适合装配以下三款普通适用型小腿假肢：1、价格为人民币38600元；2、价格为42800元；3、价格为48600元。根据患者实际情况，建议装配42800元的普通适用型小腿假肢。该系列小腿假肢适用寿命为4年，每年维修费用为该假肢款的5%，装配训练期为30天，食宿费为每天60元／人，装配期间需陪护一人。2013年12月17日，刘庆云安装了价格为42800元的假肢。刘庆云主张残疾辅助器具费为428000元，按女性平均寿命77岁计算，应安装10次，每次42800元；此外假肢维修费为81320元、安装假肢期间误工费22000元、安装假肢期间护理费为24000元、安装假肢期间的食宿费36000元；14、刘庆云提供鉴定费收费单据1份、医疗费单据1份及济南市历下区人民医院门诊病历1份，证实其因鉴定需要到该院检查。
针对刘庆云的诉讼请求及证据，李保民、李聪、章丘京通公司认为：1、刘庆云急救费单据非正式发票；2、其中1张交通费单据的时间在事故发生前，与本案无关，主张的交通费数额过高。清障费及鉴定费与本案无关，因上述单据中的交款人不是刘庆云；3、刘庆云主张的护理费应按2012年农民人均纯收入的标准计算，刘庆云的劳动合同有形式上的瑕疵，合同约定的劳动期间自2012年3月16日起至2015年3月15日止，但签订时间为2012年3月30日，工资表中签字显然非一人所签；4、给刘庆云出具安装假肢证明的博尔特公司是销售公司，无认定资质，其出具的意见不能作为本案审理的依据，刘庆云主张的安装假肢期间的误工费属于残疾赔偿金的一部分，定残后不存在误工费；安装假肢期间的护理费及食宿费待实际发生后，刘庆云另行主张。
中财保莱芜公司认为：1、刘庆云的医疗费已超出交强险无责限额1000元；2、刘庆云的假肢费用明细过高，使用期限过短；3、刘庆云主张的安装假肢期间的护理费、误工费、食宿费于法无据，不同意赔偿；4、因李保民无责，不符合赔偿精神损害抚慰金的条件。
中财保章丘公司认为：1、清障费、鉴定费、停车费、营养费不属于保险公司赔偿的范围；2、如刘庆云提供的劳动合同等证据是真实的，应属工伤；3、更换假肢的费用应待实际发生后另行主张，安装假肢期间的误工费等不同意赔偿。
济南金曰公司、济南公路局认为：1、刘庆云的营养费不应支持，刘庆云并非年老、年幼或不能进食；2、刘庆云主张的精神损害抚慰金过高，应当依照侵权人的过错及受害结果综合考虑；3、刘庆云以不确定性的平均寿命推算出的安装假肢次数，因未实际发生，并不是法律意义上的直接损失，故应待实际发生后再行主张；刘庆云首次安装的假肢费用同意赔偿。
中财保济南公司认为：1、不同意赔偿医疗费；2、刘庆云安装假肢期间的护理费、误工费、食宿费只有在第一次安装时需要，之后不应考虑；3、其他同章丘京通公司、济南金曰公司及保险公司的意见。
审理过程中，济南金曰公司提供了在S327线设置的警示标志及施工公告，证明距离事发现场以东800米、1600米处的警示标志，警示前方施工；
另查：1、济南金曰公司是S103济临线大涧沟至窝铺段大修工程的施工单位，施工时间自2013年8月5日至2013年12月15日，施工方式为半封闭施工；2、李保民系受雇于李聪，鲁AF72**豪泺牌重型自卸货车实际车主为李聪，该车挂靠在章丘京通公司名下；3、鲁AF72**豪泺牌重型自卸货车于2013年8月13日在中财保莱芜公司投保了交强险，于2013年3月2日在中财保章丘公司投保了保险金额为50万元的第三者保险；其中保险条款第九条第（二）项规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%；第二十七条规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任；4、济南金曰公司于2013年8月15日在中财保济南公司投保了建筑工程一切险，其中第三者责任保险金额为100万元；5、中财保章丘公司对刘庆云的医疗费进行了审核，认为其中属非医保用药的金额为30583.69元。李保民、李聪、章丘京通公司、济南金曰公司、济南公路局对此不予认可，认为此数额系保险公司单方行为，无事实及法律依据。
原审法院认为，朱永夏在其驾驶三轮摩托车跨上西半幅路面时，因路面落差过高，导致其驾驶的车辆发生颠簸，从而侧翻，致使乘坐在车斗中的刘庆云跌落路面。由此可以看出，朱永夏驾驶的车辆发生侧翻的主要原因是路面落差过高所致。事发路口是交通要道，属半封闭施工，过往车辆密集，济南金曰公司作为施工单位没有考虑到两半幅路面间落差过高会对过往车辆、行人所带来的危害，没有在必须通行处修建续坡，从而无法保证过往车辆、人员的安全，朱永夏虽系正常行驶，但其应预见到驾驶三轮摩托车通过较高路面时可能发生危险，因朱永夏未能采取相应的防范措施，故其应对事故发生承担一定责任。李保民驾驶重型货车在车辆密集的情况下，更应谨慎驾驶，注意观察，在发生事故后其仍未能觉察，可以看出其在驾驶车辆时未能尽到仔细观察的义务。综上，济南金曰公司应承担本次交通事故的主要责任（70%）；朱永夏与李保民应承担同等责任（各15%）。
李保民驾驶的鲁AF72**豪泺牌重型自卸货车在中财保莱芜公司、中财保章丘公司分别购买了交强险、商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中财保莱芜公司应在交强险限额内承担赔偿责任，中财保章丘公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。
李保民系李聪的雇员，系履行职务行为，不承担赔偿责任，其所造成的赔偿后果由中财保莱芜公司、中财保章丘公司在交强险、商业三者险限额内赔偿后，不足部分及不属于交强险、商业三者险赔偿范围部分应由李聪承担，章丘京通公司作为鲁AF72**豪泺牌重型自卸货车挂靠单位，应承担连带清偿责任。
济南金曰公司虽在中财保济南公司投保了建筑工程一切险，但刘庆云要求中财保济南公司赔偿于法无据，原审法院不予支持。济南公路局系管理机关，刘庆云要求其承担赔偿责任于法无据，原审法院不予支持。
关于刘庆云主张的医疗费，刘庆云提供了山东省千佛山医院的门诊病历、住院病历、济南市历下区人民医院的门诊病历及相应的收费单据证实，章丘京通公司、济南金曰公司等均无异议，原审法院予以确认。刘庆云提供的急救费单据系正式收费票据，原审法院亦予以确认。医疗费共计155073.70元。
关于刘庆云主张的住院伙食补助费1800元，其计算方式符合法律规定，原审法院予以确认。
关于刘庆云主张的交通费1000元，其虽提交了有关票据，但其无法说明具体支出明细，对其主张的数额，原审法院不予认可，但考虑到刘庆云确需支出一定数额的交通费，原审法院酌定为700元。
关于刘庆云主张的营养费2000元，山东省千佛山医院的出院医嘱中明确记载加强营养，故营养费可按住院期间每天30元计算，计1800元。
关于刘庆云主张的食宿费1000元于法无据，对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于刘庆云主张的停车费120元、清障费100元，其提交了收费票据，虽票据中未注明交款人为刘庆云，但考虑到发生交通事故后，上述费用必定会发生，故原审法院确认刘庆云主张的上述费用系该次交通事故所产生。
关于刘庆云主张的车辆鉴定费1200元，有鉴定报告及收费单据予以证实，原审法院予以确认。
关于刘庆云主张的精神损害抚慰金40000元明显过高，应予调整，由济南金曰公司赔偿25000元，李聪赔偿2500元。
关于刘庆云主张的误工费，刘庆云提交了劳动合同、工资表、用人单位营业执照等证据证实，劳动合同的签订时间晚于用工开始时间的问题，可能存在先用工，后签订合同的情况，故不能据此否定该劳动合同的真实性；李保民、李聪、章丘京通公司辩称工资表中刘庆云签名明显非一人所签的问题，可能存在他人代领工资的情况，在李保民、李聪、章丘京通公司无证据证实的情况下，不能否定工资表的真实性；刘庆云虽未提供2012年11月的工资表，但不能据此否认刘庆云在济南闽恒物资有限公司工作。综上，刘庆云提供的证据能够相互印证，证实其在济南闽恒物资有限公司工作，有固定的收入（每月2200元），故应按刘庆云每月减少的收入计算至定残前一日（2014年3月12日），计算194天，计14226.02元。
关于刘庆云主张的护理费，其主张按照护工80元／天的标准计算符合法律规定，其计算的天数有鉴定报告予以证实，故对主张护理费为12960元，原审法院予以确认。
关于刘庆云的残疾赔偿金应按2013年山东省城镇居民可支配收入标准，参照其伤残等级计算，计282640元；刘庆云的被扶养人其父刘茂友、其母胡连风、其子朱秀辉应按2013年山东省农村居民消费性支出7393元标准，结合扶养人人数分别计算20年、13年、10年，分别为36965元、24027.25元、18482.5元，共计79474.75元。
关于刘庆云主张的残疾辅助器具费，刘庆云右小腿截肢后应当安装假肢，其提供的南京博尔特假肢矫形器有限公司济南分公司出具的证明能够证明其选取的假肢系普通适用型中档，其选取该型假肢并无不当，原审法院予以确认。被告称刘庆云选用假肢价格过高、出售假肢单位无资格等辩称理由无证据证实，原审法院不予采信。刘庆云按照中国女性平均寿命计算需安装假肢次数10次符合法律规定，其安装残疾辅助器具费为428000元，对此数额原审法院予以确认。刘庆云主张安装假肢期间的假肢维修费、误工费、护理费、食宿费均无法律依据，原审法院不予支持。
关于刘庆云主张的鉴定费2000元，有鉴定报告及收费单据予以证实，被告均无异议，对此原审法院予以确认。
关于中财保章丘公司认定刘庆云医疗费属非医保用药的金额为30583.69元，其提交了具体的审核明细，其他被告虽有异议但没有证据证实中财保章丘公司审核有误，故对中财保章丘公司认定刘庆云医疗费属非医保用药的金额为30583.69元，原审法院予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司在交强险限额内赔偿刘庆云医疗费10000元。二、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司在交强险限额内赔偿刘庆云精神损害抚慰金2500元。三、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司在交强险限额内赔偿刘庆云残疾赔偿金107500元。四、中国人民财产保险股份有限公司章丘支公司在商业三者险限额内赔偿刘庆云医疗费15456.15元。五、中国人民财产保险股份有限公司章丘支公司在商业三者险限额内赔偿刘庆云残疾赔偿金34372.99元。六、中国人民财产保险股份有限公司章丘支公司在商业三者险限额内赔偿刘庆云住院伙食补助费243元。七、中国人民财产保险股份有限公司章丘支公司在商业三者险限额内赔偿刘庆云交通费94.5元。八、中国人民财产保险股份有限公司章丘支公司在商业三者险限额内赔偿刘庆云营养费243元。九、中国人民财产保险股份有限公司章丘支公司在商业三者险限额内赔偿刘庆云误工费1920.51元。十、中国人民财产保险股份有限公司章丘支公司在商业三者险限额内赔偿刘庆云护理费1749.6元。十一、中国人民财产保险股份有限公司章丘支公司在商业三者险限额内赔偿刘庆云残疾辅助器具费57780元。十二、济南金曰公路工程有限公司赔偿刘庆云医疗费101551.59元。十二、济南金曰公路工程有限公司赔偿刘庆云残疾赔偿金178230.33元。十三、济南金曰公路工程有限公司赔偿刘庆云住院伙食补助费1260元。十四、济南金曰公路工程有限公司赔偿刘庆云交通费490元。十五、济南金曰公路工程有限公司赔偿刘庆云营养费1260元。十六、济南金曰公路工程有限公司赔偿刘庆云停车费84元。十七、济南金曰公路工程有限公司赔偿刘庆云清障费70元。十八、济南金曰公路工程有限公司赔偿刘庆云车辆鉴定费840元。十九、济南金曰公路工程有限公司赔偿刘庆云精神损害抚慰金25000元。二十、济南金曰公路工程有限公司赔偿刘庆云误工费9958.21元。二十一、济南金曰公路工程有限公司赔偿刘庆云护理费9072元。二十二、济南金曰公路工程有限公司赔偿刘庆云残疾辅助器具费299600元。二十三、济南金曰公路工程有限公司赔偿刘庆云鉴定费1400元。二十四、李聪赔偿刘庆云医疗费6304.9元。二十五、李聪赔偿刘庆云残疾赔偿金3819.22元。二十六、李聪赔偿刘庆云住院伙食补助费27元。二十七、李聪赔偿刘庆云交通费10.5元。二十八、李聪赔偿刘庆云营养费27元。二十九、李聪赔偿刘庆云停车费18元。三十、李聪赔偿刘庆云清障费15元。三十一、李聪赔偿刘庆云车辆鉴定费180元。三十二、李聪赔偿刘庆云误工费213.39元。三十三、李聪赔偿刘庆云护理费194.4元。三十四、李聪赔偿刘庆云残疾辅助器具费6420元。三十五、李聪赔偿刘庆云鉴定费300元。三十六、章丘京通运输有限公司对李聪的赔偿款项承担连带清偿责任。三十七、驳回刘庆云其他诉讼请求。以上一至三十五项，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16520元，刘庆云应负担6194元，免于负担1861元，实际负担4333元，济南金曰公路工程有限公司负担10088元，李聪负担238元。
上诉人济南金曰公司不服一审判决上诉称，一、上诉人不应承担交通事故的民事赔偿责任。1、上诉人已尽安全警示义务，没有过错。上诉人济南金曰公司作为涉案道路的施工单位，严格按照道路施工的操作规范在施工现场设置了锥形筒、防撞桶等安全警示设施，并修建了部分边坡，在来车方向距离事故现场800米及1500米处分别设置前方施工的警示标志，作为施工单位已履行了安全警示和安全防护义务，没有过错，不应承担赔偿责任。2、交警负责涉案事故现场的交通安全。事故路段是施工现场，不是正常通行的道路，当时开放交通是交警决定的。为保证该路段的交通安全，交警部门专门布置警力，并在案发现场上岗负责指挥交通，这有现场录像及照片为证。3、该事故的发生与上诉人的施工行为没有法律上的因果关系。涉案路段在交警维持秩序的情况下，通行安全具有强力保障，交警放开交通后，交通安全问题则由交警部门负责，该事故的发生与上诉人之间无法律上的因果关系，上诉人不是赔偿责任的直接承担主体。二、一审判决认定事故发生的主要原因是路面落差过高所致，以此判定上诉人承担70%的主要责任是错误的。1、原判认定路面落差过高导致事故发生，缺乏事实依据。涉案路段正在现场施工，路面的落差是施工的要求，相关法律和施工规范没有规定在路面落差处需修建续坡，并且该路段处于半封闭状态，有安全警示和交警现场指挥，无论机动车还是行人都有根据路况选择安全通行的注意义务，事故发生的直接原因系被上诉人朱永夏无证无牌违法上路后未能对路面能否安全通行作出合理判断所致，与路面落差没有关联。2、被上诉人朱永夏具有重大过失，依法应当承担本次事故的主要责任。被上诉人朱永夏明知自己无证、车辆无牌仍违法驾驶车辆上路，且违法载人，这三种行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对此事故的发生具有重大过错，依法应承担此次事故的主要责任。3、被上诉人李保民具有重大过错，应与被上诉人朱永夏承担事故的同等责任。被上诉人李保民驾驶重型货车在车辆、行人密集的情况下，观察不周。没有尽到谨慎驾驶的安全注意义务，并且严重超载高达100%，这一严重超载违法行为无疑加重了受害人的损害后果，存在重大过错，应与被上诉人朱永夏承担事故的同等责任。4、被上诉人刘庆云作为受害人具有过错，依法应当减轻相关侵权人的赔偿责任。被上诉人刘庆云作为完全民事行为能力人，明知朱永夏无证驾驶无牌车辆还仍乘坐法律禁止载人三轮摩托，作为受害人对自己所受伤害也应承担一定的过错责任，依法应当减轻相关侵权人民事赔偿责任。5、涉案《道路交通事故认定书》没有证明效力。《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在本次交通事故中，历城交警大队出具的《道路交通事故认定书》对被上诉人朱永夏无证驾驶无牌车辆、违法载人和被上诉人李保民驾驶严重超载车辆的违法行为与事故的发生作出无因果关系的认定，这一认定不具有证据的合法性、客观性，不能作为事故赔偿责任划分的依据。被上诉人朱永夏如严格遵守交通法规，坚持无证无牌不上路的话，则将从根本上彻底避免本次事故的发生。因此，因果关系的切实存在显而易见。本案是一起机动车交通事故责任纠纷。本案中，正是被上诉人朱永夏无证驾驶无牌车辆、且违法载人和被上诉人李保民驾驶严重超载车辆这两个违反《道路交通安全法》的违法行为之结合，直接导致受害人损害后果的发生。上诉人作为道路工程施工人，并非是本案机动车交通事故责任纠纷中的主要责任主体。如有过错，也仅仅是承担负有安全保障义务的补充赔偿责任而已。三、原判在赔偿数额及相关问题上认定不当。1、原审判决上诉人支付精神抚慰金25000元，于法无据。上诉人对本案事故的发生无过错，依法不应承担赔偿责任。同时，针对一审判决，一是精神抚慰金认定过高。二是即使按照一审判定的责任比例70%计算，一审认定的精神抚慰金总额为27500元，则判定上诉人应当承担19250元，而不是25000元。否则整个判决在责任划分比例上缺乏统一性。2、原判认定的残疾辅助器具费高达428000元，显属不当。一是出具安装假肢证明的博尔特公司是一销售公司，其出具证明选取的假肢型号，不足以采信。二是按照中国女性平均寿命计算需要安装10次假肢，证据不足。三是原判将高达428000的安装费一次性全部赔偿给受害人，对上诉人在内的所有责任人来说，明显不公。因该笔支出尚未发生，依法应当在将来实际发生后届时主张。3、原判认定的被抚养人的生活费高达79474.75元与法相悖。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。结合本案，原判将三个被抚养人的抚养费分别简单相加共计79474.75元，这与上述法律规定明显不符，应予纠正。4、原判应当判令中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在建筑工程一切险范围内依法承担赔偿责任。鉴于上诉人已于中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司建立建筑工程一切险的合同关系，原审原告也将该保险公司申请追加为本案当事人参加诉讼。根据该保险合同第18条、27条的约定，在保险期内，施工单位如有责任，则保险公司依约应对施工人给第三人造成的损害直接向第三人赔偿保险金。因此，原判如认定上诉人应当承担赔偿责任的话，理应直接判令济南财产保险公司承担相应责任。
被上诉人刘庆云答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应当维持一审正确判决。
被上诉人（原审被告）朱永夏答辩称，应维持一审判决。
被上诉人中财保济南公司答辩称，我公司承担责任的基础在于李保民驾驶车辆在本次事故中的所负的责任比例，我公司对一审判决中该赔偿比例15%没有异议。
原审被告济南公路局述称，同意上诉人济南金曰公司的上诉意见。
被上诉人（原审被告）李保民、章丘京通公司、李聪述称，我们对原审法院认定各方事故责任赔偿比例是认可的，但是对原审法院认定的两个事实有意见。首先对非医保用药部分，原审法院仅依据原审被告中财保章丘公司单方核定的数额（30583.69元）草率认定为非医保用药，我们认为不当，因为保险公司作为本案的利害关系人，即刘庆云损失的承担方，其作出的结论不足为信。在原审中，被告各方要求保险公司提交具备法律效力的评估报告以证实。但是保险公司没有提供。其次是在原审庭审中章丘京通公司为刘庆云支付医疗费71800元，但原审法院在判决中一方面认定了该事实，另一方面并没有在刘庆云诉讼金额中扣除，显然认定事实不当。
被上诉人中财保章丘公司未出庭答辩。
原审被告中财保莱芜公司未出庭陈述意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人济南金曰公司持有中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的《建筑业企业资质证书》，其承包工程范围载明；公路路面工程专业承包壹级：可承担各级公路的各类路面和钢桥面工程的施工。
二审期间上诉人济南金曰公司提交涉案图纸原件一份，证明上诉人严格按照施工图纸进行规范施工，已完成的下面层6公分，基层是10公分，两者之和16公分，而根据交警部门出具的事故认定书的载明事项，落差为15公分，由此可见一审判决认定落差过高导致事故发生，这一认定是错误的，同时也证实上诉人作为施工企业，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。经质证，被上诉人刘庆云认为，此证据不属于民诉法的新证据，不再发表质证意见。被上诉人中财保济南公司对该证据没有异议。被上诉人朱永夏同意被上诉人刘庆云的意见。原审被告济南公路局同意上诉人济南金曰公司意见。
以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在案为凭。
本院认为，关于上诉人济南金曰公司是否应当承担交通事故的民事赔偿责任的问题，济南市公安局交通警察支队历城区大队作出的济（历城）公交认字（2013）第00610号道路交通事故认定书认定，该事故属于交通意外事故，各方均无导致交通事故发生的过错，确定朱永夏、李保民、刘庆云均无事故责任。而济南金曰公司作为施工单位，在事发路口两半幅路面间落差过高的情况下，没有在交通要道即必须通行处修建续坡，过错明显，故原审法院判决其承担主要的赔偿责任并无不当。
关于上诉人济南金曰公司承担交通事故的民事赔偿责任的比例问题，虽然朱永夏、李保民、刘庆云对交通事故发生无过错，均无事故责任，但是原审法院根据公平原则，酌情判决济南金曰公司应承担本次交通事故70%的主要责任，朱永夏与李保民承担本次交通事故各15%的次要责任，是原审法院自由裁量权的行使问题，本院认为原审对于双方事故责任比例的确定妥当。
关于上诉人济南金曰公司是否应赔偿精神损害抚慰金25000元的问题，精神损害赔偿是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。侵害自然人的生命权、健康权、身体权，受害人要求精神损害抚慰金赔偿的，应当符合以下条件：（一）侵害人必须具有故意或重大过失；（二）侵害行为的方式、手段比较恶劣；（三）损害后果比较严重，不仅影响受害人自身的正常工作、生活和学习，而且造成社会和他人对其人格评价的降低。本次交通事故造成刘庆云右下肢多部位挤压伤，致右小腿被截肢，被鉴定构成六级伤残，其损害后果对今后的工作、生活带来严重影响，故原审法院判决济南金曰公司赔偿其精神损害抚慰金25000元亦无不当。
关于原审判决认定的残疾辅助器具费428000元是否应予支持的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，原审法院根据南京博尔特假肢矫形器有限公司济南分公司出具的关于刘庆云配置残疾辅助器具（假肢）的证明，结合刘庆云所配置假肢的使用年限及次数，判决上诉人济南金曰公司应赔偿刘庆云残疾辅助器具费428000元符合法律规定。
关于原审判决认定的被扶养人生活费79474.5元应否支持的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，刘庆云的被扶养人有其父刘茂友（生于1954年2月7日，系言语肢体一级残疾）、其母胡连风（生于1947年10月20日），其子朱秀辉（生于2006年12月24日），均按2013年山东省农村居民消费性支出7393元的标准计算，其父计算20年，其母计算13年，其子计算10年。刘庆云父母生育有两个女儿；故刘庆云的被扶养人生活费应为60992.25元［（13年×7393元／年）＋（7年×7393元／年×1／2×1人）］×50%，计入残疾赔偿金。
关于是否应直接判令中财保济南公司在建筑工程一切险范围内承担赔偿责任的问题，虽然上诉人济南金曰公司在中财保济南公司处投保了建筑工程一切险，其上诉称依据双方签订的保险合同第18条、27条的约定，在保险期内，施工单位如有责任，中财保济南公司应直接向刘庆云进行赔偿，但是刘庆云的诉讼请求是要求中财保济南公司在商业保险范围内对上诉人济南金曰公司的赔偿责任承担连带清偿责任，因没有法律规定，故原审法院没有支持该诉讼请求，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第3104号民事判决第一、二、三、四、六、七、八、九、十、十一、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十六、二十七、二十八、二十九、三十、三十一、三十二、三十三、三十四、三十五、三十六项及案件受理费负担部分。
二、撤销济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第3104号民事判决第五、十二、二十五、三十七项。
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司章丘支公司在商业三者险限额内赔偿刘庆云残疾赔偿金31877.86元。
四、上诉人济南金曰公路工程有限公司赔偿刘庆云残疾赔偿金165292.58元。
五、被上诉人李聪赔偿刘庆云残疾赔偿金3541.98元。
六、驳回被上诉人刘庆云的其他诉讼请求。
以上一、三、四、五项，于本判决生效之日起10日内付清。
二审案件受理费16520元，由上诉人济南金曰公路工程有限公司负担10408元，被上诉人刘庆云负担2478元，被上诉人李聪负担3634元。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 王云春
审判员 孟繁荣
二〇一五年六月二十三日
书记员 李姗姗