石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初6479号
原告：孟博，男，1989年10月9日生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人：孟军会，男，1971年3月1日生，汉族，住石家庄市新华区，河北省电建一公司宣传干事，系孟博的叔叔。
委托代理人：陈国绪，男，1957年6月3日生，汉族，住石家庄市桥西区，河北省财政厅退休干部，系孟博的舅舅。
被告：王红喻，男，1982年7月20日，汉族，住吉林省辽源市西安区。
委托代理人：陈国绪，男，1957年6月3日生，汉族，住石家庄市桥西区，河北省财政厅退休干部，系孟博的舅舅。
被告：张岭，女，1965年3月13日生，汉族，住石家庄市长安区，石药集团退休工人。
委托代理人：胡晓冬，男，1963年11月3日生，汉族，住石家庄市长安区，德广医药公司董事长，系张岭之夫。
被告：石家庄国瑞房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区581号瑞成F2号住宅楼03单元3203号。
法定代表人：常建军，总经理。
委托代理人：赫建永、陈晓明，河北新业律师事务所律师。
原告孟博诉被告王红喻、张岭、石家庄国瑞房地产开发有限公司（以下简称国瑞房地产公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟军会、陈国绪，被告张岭及其委托代理人胡晓冬，被告国瑞房地产公司的委托代理人陈晓明等到庭参加诉讼，被告王红喻经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月10日，原告与被告王红喻在正大房产中介签订房屋买卖协议，原告购买被告名下的石家庄市长安区中山东路581号瑞城F-2号住宅楼3单元3203号房产（该房屋已签订正式的《商品房买卖合同》并进行了预售备案，尚未下发房产证），双方在合同中约定：房屋总价款1010000元，原告于8月10日向被告支付定金50000元，8月24日支付首付款360000元，剩余房款600000元在被告的房产证下发后10日内一次性支付。双方还约定在2017年3月1日被告将房屋钥匙交付原告，由原告开始居住。双方于8月24日对房屋买卖协议书进行了律师见证。双方的房屋买卖合同签订后，被告王红喻将其与石家庄国瑞房地产开发有限公司签订的《石家庄市商品房买卖合同》交给原告，后原告又于2016年9月26日和2017年2月16日分两次向被告银行卡转款，每次18500元，共计37000元，用于被告王红喻偿还银行贷款。在2017年3月，原告要求被告王红喻按约定交付房屋时，被告明确表示后悔了，房子不卖了。无奈之下，原告于2017年3月13日，将被告起诉至石家庄市长安区人民法院，要求其履行合同，交付房屋。在2017年5月31日，案件还在审理期间，被告王红喻为达到其毁约目的，与被告张岭恶意串通，签订《房屋交易协议》，后又通过贿赂手段，买通被告国瑞房地产公司，由被告国瑞房地产公司违规备案。被告王红喻为达到转移房产，恶意违约的目的，与被告张岭恶意串通，签订所谓的房屋交易协议，并买通国瑞房地产公司撤销原来的备案合同，重新备案张岭为买受人的合同。三被告的行为构成恶意串通，损害了原告的合法权益。请求法院依法确认王红喻与张岭签订的《房屋买卖合同》以及张岭与国瑞房地产公司签订的《商品房买卖合同》因恶意串通损害原告利益而无效；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、被告张岭提交的王红喻与张岭签订的房产交易协议，证明张岭以153万元的价格购买了被告王红喻的二手房，第三条中约定了更名费，说明王红喻与张岭采取不正当手段将名字更名到张岭名下，这就从二手房变成了一手房，偷逃税款。根据第四条推断张岭知道房子有问题，孟博和王红喻签订的合同是房产证下来办理更名过户手续，这是合法途径，房屋价格153万元明显低于市场价格。从第二条约定可以推断张岭知道该房有问题。
2、被告张岭提交的张岭与国瑞房地产公司签订的商品房买卖合同，证明合同约定的房屋（同上王红喻与张岭签订的商品房买卖合同所涉房屋）价格是630143元。
3、搜狐网页搜索界面，证明国瑞城5月份的房屋价格每平米2万元，张岭是14000元购买的，明显低于市场价格，说明王红喻急于出手，张岭图便宜，即使有问题，愿意低价购买。
4、被告张岭提交的张岭与建佳房产中介的张宁之间的微信聊天记录，证明其中提到不是户型不好，是因为急着走，显示房主着急走，说明王红喻着急卖房。王红喻的原备案商品房买卖合同在我方处。
5、律师见证书、房产买卖合同（王红喻与孟博签订的）、王红喻与国瑞公司的备案合同及资料交接清单，证明我们先于张岭购买该房。王红喻觉得卖低了，不履行合同，孟博起诉了王红喻，在这期间王红喻偷偷卖给了张岭。
6、三张收条、一个poss机转账记录及转账明细，证明我方将定金5万元、首付款36万元，共计41万元转给了王红喻。代王红喻偿还贷款，即2016年9月26日代还18500元，2017年2月16日代还18500元。
7、录音光盘（孟军会和建佳中介工作人员之间的通话记录），证明更名属暗箱操作。
8、住建局文件，证明没有更名一说。
被告张岭的质证意见：对证据1真实性无异议，这是建佳房产的制式合同，不存在我们为规避法律私自约定的条款，原告提出更名费的问题，更名费是中介公司收取的费用，不是房地产商收取的。我们购买的房产价格为每平米17000多，符合市场价格，原告提交的搜狐网页不足为凭，国瑞城很大，不同的房屋，不同的价格。我们是签订合同当天付了3万元定金，在13日办理完律师见证后，向王红喻转了40万元，6月13日已支付43万元。付款时间符合购房程序。付款时间是7月6日支付了110万元，已经支付全部房款。对证据二真实性无异议，我没有向国瑞房地产公司交纳63万元，用王红喻的房款顶了。对证据三的质证意见同证据一。对证据四真实性无异议。当时中介告诉我王红喻要去北京着急卖，找了一个可以付全款的。对证据五真实性无异议。对证据六无异议。对证据七有异议，仅是一个电话不足为凭。对证据八真实性无异议，王红喻先撤销的备案，我方又和房地产公司签订的房屋买卖合同。
被告国瑞房地产公司的质证意见：对证据一真实性无异议，关联性有异议，不能从合同中推定出张岭事先知道原告同王红喻的合同买卖关系。也不能证明或推定出有串通的事实，对证据二真实性无异议，国瑞房地产公司有权与买受人就房屋价格协商确定，不能证明串通事实，对证据三的真实性及关联性均有异议，网站的数据不具有公信力，不应被采信。对证据四真实性不清楚，国瑞房地产公司对王红喻和张岭的购房具体过程不清楚，真实性无从考证，不能从个别字眼中推断出我和他与张岭之间恶意串通，反倒真实反映了公平交易的过程。对证据五中律师见证书，国瑞房地产公司从未见过见证书，对见证的房屋买卖协议也不知情，不予认可，王红喻与孟博的房产交易协议，对该协议签订及履行情况不知情，与国瑞房地产公司无关，真实性及关联性均不认可。王红喻和国瑞房地产公司的备案合同，该备案合同现已被撤销。撤销备案时已作废，国瑞房地产公司持有的该份备案合同已经被收回，无法核实真实性，不予认可。交接清单，王红喻在撤销备案时曾向国瑞公司提交丢失声明，向房产交易部门称其持有的备案合同已经丢失，国瑞公司对王红喻是否将该合同交付原告的情况不清楚。对证据六国瑞房地产公司对王红喻与原告交易和偿还贷款的情况不知情，不予认可。对证据七通话中通话人的身份无法核实，原告甚至不能提供通话人的真实姓名，真实性不予认可，关联性有异议，不能证明有暗箱操作的事实。对证据八真实性无异议，证明国瑞房地产公司按照规定的法定程序撤销，并无违规操作之处。
被告张岭辩称：1、原告诉称答辩人张岭与王红喻以毁约为目的，恶意串通签订《房屋买卖合同》不能成立。答辩人张岭与王红喻素不相识，答辩人张岭为改善住房条件，早在2017年初就有意买房，通过中介查询到了售房登记，2017年5月24日开始与建佳地产的职员张宁通过微信咨询了解房源情况，而且当时答辩人张岭看上了几套房子，建佳地产的职员张宁还给答辩人张岭发来了不同的户型图，供答辩人张岭选择，经过综合考虑，答辩人张岭才通过建佳地产介绍于2017年5月31日与王红喻签订了坐落于石家庄市长安区中山东路581号国瑞城F-2号楼3单元3202号房产的交易协议。2、答辩人张岭与王红喻2017年5月31日签订的《房屋买卖合同》合法有效，合同已全面履行，原告诉称答辩人通过贿赂手段买通第三人国瑞房地产公司违规备案，纯属诬告。2017年5月31日《房屋买卖合同》签订后，按照购房法定程序，2017年6月12日房产原所有人王红喻、李娜、张宁委托嘉诚律师事务所出具了（2017）佳律见房字第××号见证书的情况下，2017年8月1日答辩人与国瑞房地产公司签订了《商品房买卖预售合同》，2017年8月7日答辩人完成了预售商品房合同备案书。所有购房手续、程序都是在合法规范的情况下进行的。答辩人购买房产应尽的付款义务已经全部履行，答辩人已于2017年5月31日通过胡晓冬转给王红喻3万元定金。通过胡晓冬转给韩可新2.754万元中介费。2017年6月13日答辩人通过胡晓冬支付了首付购房款40万元。2017年7月6日是答辩人通过胡晓冬支付了购房尾款110万元，购房款全部付清。3、原告起诉违反一事一诉讼的原则，原告的购房纠纷与答辩人没有任何法律上的关系，答辩人不应列为被告。原告诉称2017年3月13日已对购房纠纷起诉王红喻，同一购房争议又于2017年8月15日再次向长安区法院起诉，属于一事两诉行为，法院应驳回原告的起诉。原告与王红喻之间发生纠纷正在诉讼中等信息答辩人在购房之前从不知情。原告与王红喻之间的购房纠纷同答辩人没有任何关系。试想，答辩人支付的购房款达150多万，如果知道所购房产存在争议，答辩人肯定不会购买。4、答辩人属于善意第三人，所购房产是通过正常途径取得并且登记，根据所有权优于债权原则，原告应向王红喻主张违约赔偿责任。5、根据法院转交的原告所提供的证据，均为原告孟博与被告王红喻的房屋买卖纠纷，没有任何证据证明原告的诉讼请求。综上所述，答辩人合法购买房产，签订的《房屋买卖合同》《商品房买卖预售合同》合法有效，原告诉称答辩人恶意串通、贿赂第三人损害原告利益不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张岭为支持其抗辩主张，提交如下证据：
张岭与王红喻的房屋买卖合同、张岭与国瑞房地产公司签订的房产买卖合同、微信记录、付款凭证和收据收条，证明我们购房是按法定程序进行的，我们对王红喻与原告之间的房屋买卖不知情，我方已按合同约定向王红喻交付153万元房款和向中介交付中介费27540元。
原告的质证意见：对被告张岭提交的证据无异议，都认可。
被告国瑞房地产公司的质证意见：对微信交易记录、张岭与王红喻之间买卖合同真实性不清楚，对张岭与国瑞房地产公司签订的房产买卖合同认可，对收条及凭证不清楚。
被告国瑞房地产公司辩称：国瑞房地产公司对原告和王红喻签订的商品房买卖合同毫不知情，应王红喻撤销备案合同的要求，国瑞房地产公司依据石家庄市住房和城乡建设局发布的关于撤销商品房买卖合同备案的通知按房管部门的流程和要求与王红喻一起提交备案合同的资料，办理撤销备案手续，并无违规操作之处，更没有与王红喻、张岭串通，损害原告的利益，国瑞房地产公司与张岭签订的商品房买卖合同合法有效，王红喻与国瑞房地产公司的备案合同以协议解除，并撤销备案，原告要求恢复王红喻与国瑞房地产公司签订的备案合同，没有法律及事实依据，原告不是该备案合同的签订主体，无权主张恢复合同，应驳回其诉讼请求。
被告国瑞公司为支持其抗辩主张，提交如下证据：
石家庄市住房和城乡建设局发布的关于涉案房产撤销公告的公示信息，证明房管部门已按法定程序根据国瑞房地产公司及王红喻的申请撤销涉案房产备案合同，声明备案合同一式四份作废，现无法按原告的诉求恢复该备案合同，应驳回其诉请。提交丢失声明，王红喻自称其持有的备案合同丢失并向国瑞房地产公司提出撤销合同备案手续，产生的责任由其本人承担。
原告的质证意见：对城建局的公示信息无异议，对丢失声明真实性无法考证，但其陈述的内容是假的。
被告张岭的质证意见：对两份证据无异议。
被告王红喻未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告王红喻于2014年2月19日与国瑞房地产公司签订合同编号为：2014021916255400427《石家庄商品房买卖合同》，王红喻以630143元的价格向石家庄国瑞房地产开发有限公司购买位于长安区中山东路581号瑞城F-2号住宅楼03单元3203商品房。2016年8月10日，被告王红喻（卖方、甲方）与原告孟博（买方、乙方）签订《房产买卖合同》，约定被告王红喻将上述房产以101万元的价格转让给原告孟博。2016年8月24日，双方签订《协议书》，载明该房屋已竣工验收并交付给王红喻，尚未办理房屋所有权证。该协议还确认原告按合同约定履行了其交付定金及首付款的义务，并约定被告王红喻于2017年3月1日将涉案房产钥匙交付原告孟博，由孟博临时居住且不收取任何费用。因被告王红喻未按协议履行交付房屋义务，原告孟博要求王红喻按时交付房屋，王红喻向孟博表示想悔约，不想卖了，原告孟博遂于2017年3月13日向本院提起诉讼，要求被告王红喻及案外人李娜继续履行合同按合同约定日期交房等。被告张岭于2017年5月24日至31日与建佳地产的张宁多次微信咨询沟通购房事宜，2017年5月31日，被告王红喻与被告张岭签订《房产交易协议》，约定被告王红喻以153万元的价格将上述涉案房产转让给被告张岭。张岭已支付给王红喻全部房款，向建佳中介支付中介费27540元，现该房屋由张岭居住。
国瑞房地产公司庭审中称王红喻提过其要把房子卖给张岭，其知道王红喻与张岭之间房屋交易之事。2017年6月30日，石家庄市住房和城乡建设局发出瑞城F2-3-3203商品房买卖合同撤销公告，载明：“石家庄国瑞房地产开发有限公司坐落于长安区中山东路581号瑞城F2-3-3203号房，合同编号2014021916255400427，合同买卖双方共同向我局申请撤销商品房买卖合同备案，买卖双方协商一致解除商品房买卖合同，并共同声明双方所签订的商品房买卖合同一式4份作废。现由房地产公司公开销售上述房产。”2017年7月15日，石家庄国瑞房地产开发有限公司与张岭签订编号为2017071511132222109的《石家庄市商品房买卖合同（预售）》，约定石家庄国瑞房地产开发有限公司以630143元的价格将涉案商品房出售给张岭，张岭称其并未向国瑞房地产交付630142元房款，用王红喻的房款顶了，国瑞房地产公司向其开据了正式发票。2017年8月7日国瑞房地产公司与张岭签订的该合同进行了备案。
庭审中被告张岭称因涉案房屋无房产证，无法办理房屋过户手续，所以只能先由王红喻撤销其与国瑞房地产公司签订的房屋买卖合同备案，其再从国瑞房地产公司处购买。
本院认为，关于王红喻与张岭签订的房屋买卖合同的效力问题。王红喻与孟博签订房屋买卖合同后并未办理房屋过户手续，故王红喻在与张岭第二次缔约时拥有涉案房产的所有权；其次，张岭在购买诉争房产前多次与中介沟通买房事宜，原告提交的搜狐网页显示涉案房产小区2017年5月房价为20600元/平方米，张岭系全款以每平米17000多元的价格购买，所购价格并未远低于市场价；再次，张岭已实际履行支付房款义务，并向中介交付了中介费，且已实际居住，基此，不能认定后买受人张岭具有侵害先买受人孟博合法权益的恶意，原告所提交证据亦不能证明张岭具有与出卖人王红喻恶意串通的行为，故该买卖合同系其双方的真实意思表示，应认定有效。
关于张岭与国瑞房地产公司签订的房屋买卖合同的效力问题。在王红喻与张岭签订了涉案房屋的买卖合同并已实际履行，而且国瑞房地产公司对王红喻和张岭之间的交易是已知的情况下，国瑞房地产公司与王红喻协商解除了其双方签订的涉案房屋的买卖合同，并共同申请撤销了该合同备案，随后，张岭与国瑞房地产公司签订了涉案房屋的买卖合同，而国瑞房地产公司并未将房款退还王红喻，亦未收取张岭的房款，庭审中，张岭称因诉争房屋没有房产证，无法办理涉案房产的过户手续，先由王红喻撤销其与国瑞房地产公司的房屋买卖合同备案，其再从国瑞房地产公司处购买。综上，显然，王红喻与张岭之间的涉案房屋的买卖合同是其双方的真实意思表示，而王红喻与国瑞房地产公司解除合同、及国瑞房地产公司与张岭签订合同均系为将名字变更至张岭名下而为的不可分割的连续的伪装行为，并非其真实意思表示，民法总则第143条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。民法总则第146条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故王红喻与国瑞房地产公司解除合同、及国瑞房地产公司与张岭签订合同的行为均系无效的民事法律行为。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条之规定，判决如下：
一、被告王红喻与被告张岭于2017年5月31日签订的《房产交易协议》有效。
二、被告王红喻与被告石家庄国瑞房地产公司解除其双方签订的编号为2014021916255400427号《石家庄商品房买卖合同》的行为及被告张岭与被告石家庄国瑞房地产开发有限公司2017年7月15日签订的编号为2017071511132222109的《石家庄市商品房买卖合同（预售）》无效。
案件受理费80元，由原告负担40元，被告张岭、石家庄国瑞房地产开发有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 梁红卓
人民陪审员 徐月凤
人民陪审员 刘 红
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王沛然