北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第03911号
原告智勇，男，1941年9月19日出生。
委托代理人代洪强，北京市金石律师事务所律师。
委托代理人张建武，北京市金石律师事务所实习律师。
被告北京宣房房屋经营公司，住所地北京市西城区右安门大街15号。
法定代表人吴义，总经理。
委托代理人刘丙新，男，1958年4月12日出生，北京宣房房屋经营公司职员。
委托代理人高海洪，男，1956年5月16日出生，北京宣房房屋经营公司职员。
被告李惠英，女，1940年8月26日出生。
委托代理人刘晓晖（被告之女），女，1968年12月24日出生。
委托代理人刘珊（被告之女），女，1961年5月27日出生。
原告智勇诉被告北京宣房房屋经营公司（以下简称：宣房公司）、被告李惠英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告智勇及其委托代理人代洪强、张振武，被告宣房公司之委托代理人刘丙新、高海洪，被告李惠英之委托代理人刘珊、刘晓晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告智勇诉称，原告承租被告北京宣房房屋经营公司的公房，被告李惠英系原告楼上邻居。2010年8月原告发现房屋屋顶处漏水，但尚不严重，原告随即找楼上被告协商，被告置之不理，原告自行处理一下，后又多次漏水，原告找被告李惠英协商修复事宜，被告仍置之不理。2013年1月至2月，被告李惠英房屋再次漏水，致使原告房屋的天花板、墙壁、家具、衣物等严重损坏，电线等线路也不能使用，直接危及原告居住安全，无奈，原告和家人只能另行在外租房居住。原告就此事找被告李惠英和被告北京宣房房屋经营公司下属的房管所协商解决赔偿损失及修房事宜，但二被告总以繁忙等各种理由推脱拒绝，原告无奈又多次找房管所和居委会调解，终无结果。原告认为，作为原告居住房屋的出租人，被告北京宣房房屋经营公司有法定义务对原告房屋进行修缮，有义务对漏水排查修复，被告李惠英有义务对漏水修复或者协助修复，为此导致原告的损失，应由二被告承担，故原告为维护合法权益，起诉至法院，要求：1、判令二被告限期修复原告居住房屋的天花板、墙壁和电线等，排除对原告居住房屋的漏水妨害；2、判令二被告赔偿原告的财物经济损失19233元，并向原告支付无法居住房屋而在外租房居住的租金33000元；3、判令二被告赔偿原告老照片损毁造成的精神损失5000元；4、判令二被告承担本案诉讼费用。
被告宣房公司辩称，涉案房屋系直管公房，西城区政府是产权人，由宣房房屋经营公司进行管理。此楼是60年代建造的简易楼，没有单独的一户一水表，只在楼梯间公共部位安装共用的自来水，所以简易楼用水在冬季夜间或长时间不用水的情况下应回水关闭自来水截门，以免冻裂水管跑水。后按照水务部门部署，为方便居民用水，安装了一户一水表，但由于简易楼没有供暖设施，自来水的使用在冬季夜间或长期不用水的情况下，仍然应该及时回水关闭截门，以免冻裂水管跑水。在房屋承租契约协议内，第八条规定的房屋及设备使用议定事项中，乙方对承租的房屋及室内装修、设备须爱护使用、保管，并在房屋建设标准限定的范围内合理使用。因乙方责任造成房屋及其附属设施损坏的，由乙方负责修复或赔偿。此次一户一水表的安装也将承租人规定为使用人，直接落实使用责任。此次龙泉胡同×楼×1号发生漏水，是由于住户使用不当，未能及时回水关闭截门，未尽到使用保管责任造成的。本单位水电急修队接到两次报修电话，第一次是2013年1月23日，第二次是2013年2月20日。综上所述，本单位在此次事件中及时派出人员积极协助抢修，尽到了应尽的义务和职责，本单位无责任。请求人民法院驳回原告对本单位的诉讼请求。
被告李惠英辩称，原告没有证据能够证明2010年8月发生过漏水。2013年1月到2月期间，被告房屋无人居住，不清楚发生了漏水的情况。2013年2月中旬，被告家发生漏水，是邻居告诉我们的，被告及时进行了报修。原告的房屋长期无人居住，原告所述的财产损失被告不认可。不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，智勇为北京市西城区龙泉胡同×号×1号（以下简称×号房屋）的公房承租人，李惠英为北京市西城区龙泉胡同×号×2号（以下简称×2号房屋）的公房承租人。李惠英承租的房屋位于智勇承租房屋的楼上。在2013年1月23日及2013年2月20日，10号房屋厨房自来水管发生漏水，宣房公司经报修后进行了维修。智勇与李惠英因漏水纠纷发生争议，智勇诉至本院，要求而李惠英和宣房公司排除妨害并赔偿损失，李惠英和宣房公司持其辩称理由予以抗辩。
在庭审中，为证明自己因为漏水不能居住4号房屋而外出租房居住的支出，智勇提交租房合同两份，租赁期限分别为2010年9月1日至2013年8月31日和2013年9月1日至2014年8月31日，租金分别为115000元和65000元。对此证据，宣房公司表示：与我公司没有关系，我公司没有责任；李惠英表示：真实性不认可。
本院于2013年11月28日至4号房屋现场进行勘验，制作了勘验笔录并拍摄现场照片若干，该勘验笔录及照片原件留存于（2013）西民初字第23081号案件的案卷中。对于勘验笔录和照片，双方均表示认可。经勘验可知，×1号房屋屋顶及四周墙壁有明显水渍及水印，屋内家具和设施有浸泡痕迹。
上述事实，有双方当事人陈述、公有住宅租赁合同、报修单、勘验笔录、勘验照片等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破怀。公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括赔偿损失。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。本案中，根据原告及被告宣房公司的陈述、现场勘验情况和报修情况，可以认定被告李惠英的漏水行为与原告的损害之间存在因果关系，这部分损失，被告李惠英应予赔付。但原告诉求数额过高，结合本案的实际情况和原告的财物受损程度，本院酌定为2000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于租金支出问题，原告未提交证据证明其2013年1月23日前存在漏水情况，且被告对漏水情况亦不予认可，故在此之前原告因房屋漏水无法居住×1号房屋而外出租房居住的损失无事实依据，本院不予支持；在此之后原告因房屋漏水无法居住×1号房屋而外出租房居住的损失属于原告的合理损失，被告李惠英应予赔偿，但原告主张的租住时间过长、租金标准过高，综合考虑原告的受损程度及本案的实际情况，本院酌定原告应获赔租金1000元。关于原告要求二被告修复×1号房屋内天花板、墙壁和电线并排除妨害的诉讼请求，原告并未提交证据证明上述损害的发生，为此原告应承担不利后果，该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其精神损失的诉讼请求，原告并未因此事受伤且并未造成严重后果，该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起七日内，被告李惠英支付原告智勇财产损害赔偿三千元。
二、驳回原告智勇的其他诉讼请求。
如果被告李惠英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百三十二元，由被告李惠英负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 佟凤华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李晓丛