广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法明民一初字第503号
原告何伟松，汉族，住所：广东省佛山市南海区。
委托代理人彭汉新，系广东华法律师事务所律师。
被告彭文华，汉族，住所：广东省佛山市高明区。
被告佛山市高明彪洋工艺有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人王伯祥。
被告佛山市高明宝林木业有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人彭文华。
被告王彦彪，汉族，住所：广东省佛山市高明区。
原告何伟松诉被告彭文华、王彦彪、佛山市高明彪洋工艺有限公司（以下简称：彪洋公司）、佛山市高明宝林木业有限公司（以下简称：宝林公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2014年12月4日公开开庭进行审理。原告何伟松的委托代理人彭汉新到庭参加诉讼。被告彭文华、王彦彪、彪洋公司、宝林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月19日，原告与四被告签订了编号为2012年抵借字第03号《借款合同》。合同约定：原告向被告彭文华提供借款，合计人民币300万元整作为个人自身需要，借款期限为自2012年1月19日起至2013年12月18日止，按银行同期贷款利率的4倍即年利率26.24%计算利息，并约定如未按合同规定的时间归还借款本金和利息，则应自借款逾期之日起按日利率万分之五支付罚息，并应按借款金额的20%向乙方支付违约金。同时，被告彪洋公司、宝林公司、王彦彪根据合同约定作为上述两《借款合同》的保证人，对该笔借款提供连带责任保证担保，截至借款本息还清之日止，并同时在借款合同上签字确认。同日，被告三还与原告签订了编号为（2012）年抵字第03号《抵押担保合同》，以其自有物业、土地及车辆就上述《借款合同》项下的本息、罚息、违约金等提供抵押担保。2012年1月19日，原告在兴业银行佛山南海千灯湖支行通过个人汇款方式向被告彭文华指定的银行账户转账共计人民币300万元整，已依约提供了全部借款，被告彭文华亦于汇款当日向原告出具了收款凭证。借款期限届满后，被告彭文华未能依约偿还到期本息及违约金，经原告多次催收，其仍未能依约履行还款义务。截止目前，被告彭文华尚欠原告借款本金人民币300万元及相应利息，虽经原告多次催收，被告彭文华仍拒不清偿，而被告彪洋公司、宝林公司、王彦彪亦拒绝履行其连带保证责任。为维护原告合法权益，诉请法院判令：1、被告彭文华立即向原告清偿编号为2012年抵借字第03号《借款合同》项下欠款本金人民币300万元整，以及自2012年1月19日起至款项还清之日止的利息［利息暂计至2014年10月20日为人民币2499629.96元（利息计算详见附件），以后利息另计］；2、被告彭文华立即向原告支付编号为2012年抵借字第03号《借款合同》项下违约金，共计人民币60万元；3、被告彪洋公司、宝林公司、王彦彪对上述全部所列款项承担连带清偿责任；3、原告对被告宝林公司提供的抵押物享有优行受偿权；5、四被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、身份证、企业法人营业执照，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借款合同、借据、抵押担保合同、授权书、银行业务回单，证明被告彭文华向原告借款300万元，被告彪洋公司、宝林公司、王彦彪提供连带保证责任的事实。
被告彭文华、彪洋公司、宝林公司、王彦彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
经原告举证及本院对证据的审查，本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1、2符合证据的法定要件，本院审查后予以认定。
经原告陈述、举证，结合本院确认的证据，本院确认以下事实：
2012年1月19日，原告与四被告签订了编号为2012年抵借字第03号《借款合同》。合同约定：原告向被告彭文华提供借款，合计人民币300万元整作为个人自身需要，借款期限为自2012年1月19日起至2013年12月18日止，按年利率26.24%计算利息，并约定如未按合同规定的时间归还借款本金和利息，则应自借款逾期之日起按日利率千分之五支付罚息，并应按借款金额的20%向乙方支付违约金。同时，被告彪洋公司、宝林公司、王彦彪根据合同约定作为上述两《借款合同》的保证人，对该笔借款提供连带责任保证担保，截至借款本息还清之日止，并同时在借款合同上签字确认。同日，被告三还与原告签订了编号为（2012）年抵字第03号《抵押担保合同》，以其自有物业、土地及车辆就上述《借款合同》项下的本息、罚息、违约金等提供抵押担保，但没有办理抵押登记手续。2012年1月19日，原告在兴业银行佛山南海千灯湖支行通过个人汇款方式向被告彭文华指定的银行账户转账共计人民币300万元整，已依约提供了全部借款，被告彭文华亦于汇款当日向原告出具了收款凭证。借款期限届满后，被告彭文华未能依约偿还到期本息及违约金，经原告多次催收，其仍未能依约履行还款义务。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告彭文华向原告何伟松借款300万元的事实有借据、借款合同及转帐凭证等予以证明，本院予以确认。关于借款期内利息，因双方在合同中约定借款期内的利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。关于逾期利息，因双方在合同中既约定了按每日千分之五计算罚息，还约定了按借款金额的20%计算违约金，该约定已经超过了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故只能按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。
关于保证责任。因双方明确约定保证方式为连带保证责任，但双方约定的保证期间为“至借款本息还清之日止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案的保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，故至原告起诉时没有超过保证期间，被告彪洋公司、宝林公司、王彦彪应对被告彭文华的上述清偿责任承担连带清偿责任。
关于原告主张的对被告宝林公司提供的抵押物享有优先受偿权问题。因双方虽然签订了《抵押担保合同》，但并没有办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条关于“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，因未办理抵押登记，故原告并没有享有抵押权，故对原告主张对被告宝林公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告彭文华应于本判决生效之日起十日内支付借款人民币3000000元及利息（以3000000元为基数，从2012年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给原告何伟松；
二、被告佛山市高明彪洋工艺有限公司、佛山市高明宝林木业有限公司、王彦彪对上述被告彭文华的清偿责任承担连带清偿责任；
三、驳回原告何伟松的其他诉讼请求。
本案受理费54497元，因适用简易程序减半收取27248.50元，财产保全费5000元，合计32248.50元，由被告彭文华、佛山市高明彪洋工艺有限公司、佛山市高明宝林木业有限公司、王彦彪承担23000元，原告何伟松承担9248.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李林龙
二〇一四年十二月十六日
书记员 严家骏