广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初7817号
原告：深圳市创成木业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦围社区商住区**号A101-102（办公场所）。组织机构代码为05511723-0。
法定代表人：郝京宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李良，广东岭山律师事务所律师。
被告：东莞市汇成家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙围仔村3巷**号。统一社会信用代码为91441900062154638N。
法定代表人：文钦云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍绮荷，广东众慧律师事务所实习律师。
原告深圳市创成木业有限公司（以下称“创成公司”）与被告东莞市汇成家具有限公司（以下称“汇成公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行审理。原告创成公司的委托诉讼代理人李良，被告汇成公司的法定代表人文钦云及委托诉讼代理人赵永通、霍绮荷到庭参加诉讼。本案因鉴定扣除部分审限，现已审理终结。
原告创成公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款114987元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以114987元为本金，按照月利率6‰，从2016年10月13日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2017年4月13日为4139元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月至2013年10月，被告向原告采购木材，原告送货后，被告没有支付货款。2016年10月13日，双方进行对账，被告确认共欠原告货款114987元。但经原告多次催款，被告仍拒绝支付。故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告汇成公司辩称：第一，原告主张的货款数额不属实。原告提交的编号424329和编号311091的送货单是伪造，其收货人签名不是被告法定代表人的签名，该两笔交易没有实际发生。原告只向被告供货5单，第一单为28402元，退货17980元；第二单为14232元；第三单为11558元，退货10858元；第四单为13060元；第五单为30628元，退货2850元，合计送货97880元，退货31688元，即实际货款数额为66192元。第二，被告分两次共向原告支付了62800元，且被告受原告法定代表人的委托进行加工，共有6单，加工费合计为19041元，该款加上被告已付的货款，足以抵扣案涉货款。如原告不承认被告代加工的事实，被告将另行起诉追讨。第三，关于逾期付款利息，原、被告在2016年10月13日的对账并没有最终确认欠款金额，因此逾期付款利息的起算不应自该日起，而且被告已不存在欠款的事实，不应支付利息。即使需要支付利息，也应从起诉之日起开始计算。
经审理查明：2013年4月至2013年10月期间，原告与被告进行木材交易。原告主张双方共发生7笔交易，并提供送货单、送货明细、购销合同和发票为证。送货单显示交易情况如下：
1.2013年4月7日供货30628元，送货单号009000；
2.2013年9月21日供货28402元，送货单号311088；
3.2013年10月19日供货14232元，送货单号311087；
4.2013年10月20日供货11558元，送货单号311089；
5.2013年10月20日供货72920元，送货单号424329；
6.2013年10月25日供货13060元，送货单号311090；
7.2013年10月28日供货17107元，送货单号311091。
被告确认收到前述第1、2、3、4、6笔交易的货物，金额共97880元，但不确认收到第5笔和第7笔交易的货物，且被告申请对第5笔和第7笔交易对应的单号424329和311091的送货单上的经手人“文钦云”的签名进行笔迹鉴定，本院予以准许。经鉴定，鉴定意见为单号424329和311091的送货单上“文钦云”的签名并非被告法定代表人文钦云本人书写。原、被告对该鉴定意见无异议。本次鉴定鉴定费4800元。送货明细由被告法定代表人文钦云于2016年10月13日签署，原告在该送货明细上载明前述第1、2、3、4、6、7笔交易的金额为114987元，但文钦云注明只收到第1、2、3、4、6笔交易的货物，未收到第7笔交易的货物，同时，文钦云在第1、2、4笔交易中，依次注明了“1.5立方米有争议”、“退货有3.1立方米”和“退货有1.78立方米”等内容，主张退货依次为2850元、17980元和10858元，但被告没有提供证据证明退货的事实，原告不确认有退货。且原告认为，文钦云在送货明细上签名，视为被告确认114987元的交易金额。被告称文钦云的签名仅代表其确认其本人书写的内容，不代表确认原告书写的内容。购销合同和发票显示原、被告就买卖金额为72920元的木方达成一致意见，且原告已开具金额为72920元的增值税专用发票。被告对购销合同的真实性、合法性和关联性不予确认，认为合同和对应的单号424329的送货单均为虚假，交易没有实际发生，且开具发票的事实也不能佐证交易实际发生。被告另提供原告于2016年7月22日向被告发出的律师函，显示原告在该律师函中称2013年9月至2013年10月期间原告向被告供应的木料价值84359元（114987元-30628元），认为原告亦承认实际交易不包括单号424329的货款72920元。
另查明，被告先后于2014年1月10日和2014年3月5日向原告支付货款30000元和32800元，共62800元。原告确认收到该款，但主张款项并非支付的案涉货款，而是支付的其他交易的货款。原告对其主张没有提供证据予以证明，被告不予确认。
再查明，被告主张与原告曾口头约定，被告为原告加工木材，以抵扣被告的未付货款，如加工款高于被告尚未支付的货款，则原告另行支付差额部分。被告提供送货单为证，拟证明2013年10月至2015年4月，被告为原告加工木材，加工款共19041元，被告要求在案涉货款中抵扣。上述送货单载明客户为“创成”，但被告承认实际交货地点并非原告的注册经营场所，而是在原告指定的其他交货地点及由他人签收。据此，原告对被告主张的代加工事实不予确认。
以上事实，有送货单、送货明细，购销合同、发票、统计表、东莞银行客户信息、智慧柜员机业务回执、律师函、司法鉴定意见书及本院庭前证据交换笔录、开庭笔录等在卷佐证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议焦点为：一、案涉交易金额是多少；二、被告主张抵扣代加工款是否成立。
关于焦点一，原告主张被告尚欠货款为114987元，本院不予采纳，理由如下：1.送货明细上载明的交易金额114987元是原告的单方意思表示，在被告法定代表人在送货明细上明确表示有退货及不确认单号311091的交易的情况下，被告法定代表人在送货明细上的签名，不能代表被告确认114987元的交易金额。2.原告提供的送货单，其中单号424329和311091的送货单经鉴定，鉴定意见为送货单上的经手人“文钦云”的签名并非被告法定代表人文钦云本人书写，故该两份送货单不能证明被告收到相关货物，原告提供的购销合同和发票，亦不能佐证货物交付的事实，故本院对该两份送货单所涉的交易金额72920元和17107元均不予确认，即本案中有证据证明且为被告确认的交易金额为97880元。3.在前述交易金额97880元中，被告主张有退货31688元，但被告对此没有提供证据予以证明，单凭被告法定代表人在送货明细上所作的意思表示，不能证明存在退货的事实，因此本院对被告关于退货的主张不予采信。由上，本院认定案涉交易金额为97880元。被告于2014年1月10日和2014年3月5日已支付原告货款30000元和32800元，原告确认收到款项，但主张款项并非支付的案涉货款，原告对其主张未能提供证明双方存在其他交易及款项为基于其他交易而发生，本院对原告的主张不予采信。则扣除被告已支付的货款62800元，被告尚欠原告货款35080元。
关于焦点二。被告主张为原告代加工木材，产生代加工款19041元，可与案涉货款进行抵扣；但被告提交的送货单收货人不明、送货地点非原告的注册经营地址，原告不承认代加工的事实，被告亦未能提交其他证据予以佐证，无法认定双方存在代加工的事实，故本院对被告关于抵扣案涉货款的要求不予支持，依法被告应立即支付原告货款35080元。现被告未及时支付原告货款，构成违约，且双方没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，按照法律规定，原告有权要求被告以35080元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率上浮50%的标准，并以不超过月利率6‰为限，从2016年10月13日起计算逾期付款利息损失至清偿完毕之日止。故对原告诉请的符合上述计算方式的利息部分，本院予以支持，对超出的利息部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市汇成家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市创成木业有限公司支付货款35080元；
二、被告东莞市汇成家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市创成木业有限公司支付逾期付款利息(以35080元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率上浮50%的标准，并以不超过月利率6‰为限，从2016年10月13日起计算至清偿完毕之日止)；
三、驳回原告深圳市创成木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1341元，由原告深圳市创成木业有限公司承担900元，由被告东莞市汇成家具有限公司承担441元。鉴定费4800元，由原告深圳市创成木业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢秀文
二〇一八年三月三十日
书记员 陈桂朱
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。