上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初41995号
原告：上海云水物流有限公司，住所地上海市奉贤区奉村路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人董文有，总经理。委托诉讼代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人崔建齐，总经理。委托诉讼代理人李南奇，河南杰昇律师事务所律师。原告上海云水物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告上海云水物流有限公司的委托诉讼代理人胡小汉、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的委托诉讼代理人李南奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海云水物流有限公司诉称：2015年12月5日13时13分许，范二站驾驶牌号为沪D1XX**，车主属于原告的重型特殊结构货车与钱立驾驶的沪BSXX**小客车、汤伟驾驶的沪BAXX**小轿车在上海市浦东新区内环外圈杨高中路出口南约200米处发生交通事故。经交警部门认定，范二站、钱立承担事故同等责任，汤伟不承担事故责任。原告车辆在被告处投保(保险期限为2015年10月25日零时起至2016年10月24日二十四时止)，因未获被告赔付，原告提起本案诉讼，请求法院判令被告赔付本车车辆损失人民币169,174元、评估费4,080元、施救费18,380元、停车费140元、公路路产损坏赔偿16,277元、三者车辆沪BAXX**车辆损失8,500元，合计216,551元并承担本案诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司辩称，保险关系、保险事故属实。车辆损失项下，原告主张的评估金额与实际损失不符，被告申请重新评估；鉴定费，根据保险条款第九条约定，属于间接损失，不属于赔偿范围；施救费18,380元，金额过高，请法院酌定；停车费，根据保险条款第九条约定，属于间接损失，不属于赔偿范围；公路路产损坏赔偿费，原告应该提供相关部门出具的损坏赔偿清单以及证明已经支付的相关费用的发票和收据，以证明确实产生了上述损失；沪BAXX**赔偿款没有异议。对于诉讼费用不同意承担。另外本案属于保险合同纠纷，原告在事故中承担的责任被告要求按照同等责任赔付。经审理查明，2015年10月14日，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告；号牌号码为沪D1XX**星马运输车；承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率特约，保险期间自2015年10月25日零时起至2016年10月24日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2015年12月5日13时13分许，原告方驾驶员范二站驾驶牌号为沪D1XX**，车主属于原告的重型特殊结构货车与钱立驾驶的沪BSXX**小客车、汤伟驾驶的沪BAXX**小轿车在上海市浦东新区内环外圈杨高中路出口南约200米处发生交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具编号为SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定范二站、钱立承担事故同等责任，汤伟不承担事故责任。事故发生以后，沪D1XX**车辆经上海道路交通事故物损评估中心2016年4月6日评估，结论为：沪D1XX**星马牌重型特殊结构货车于基准日(2015年12月5日)确认的车损维修费用约为169,100元，事故车辆勘估表载明的评估额为169,174元，原告支付评估费4,080元。后原告车辆经上海璟锐汽车服务有限公司修复，原告支付维修费169,174元并获得相应金额的发票。事故另产生施救费18,380元、停车费140元。就事故造成的公路路产损坏赔偿，上海市浦东新区公路管理署出具发票，载明金额为16,227元，并详细罗列了损坏项目及具体金额。事故另造成汤伟驾驶的沪BAXX**小轿车的损失经中国平安财产保险股份有限公司定损，损失为17,000元，该车经上海绿地徐汇汽车销售有限公司修复，修复金额为17,000元，原告支付了50%的赔偿款8,500元获得发票及汤伟出具的收条。因未获被告赔付，原告遂提起本案诉讼。针对被告辩称，原告表示，关于车辆损失，被告是有相关依据的，是委托相关第三方机构进行的评估，前提是被告没有及时进行定损。对于被告重新评估的请求不予同意。对于其他项目金额坚持要求被告赔偿。就按责赔付的问题，车辆损失、鉴定费、牵引费、停车费原告是基于和被告的合同关系要求被告全额赔付的，待被告赔付后将相应份额的权利转让给被告，至于路产损失也是按照全额主张，请法院酌定。审理中，被告确认原告于2015年12月6日报案的事实。被告并表示，原告报案后，没有对本车车辆损失进行过定损，亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的鉴定报告在程序上存在违法、或者鉴定人员没有资质的情况。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、从业资格证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、鉴定费发票、鉴定意见书、车辆勘估表、维修发票、维修清单、施救作业单、发票、停车费发票、公路路产损坏说明及发票、评估单、收条、维修发票、维修清单，被告提供的保险条款及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。就原告车损、施救费、评估费争议，因原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告方驾驶员与案外人钱立承担事故同等责任，故原告方就上述系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方钱立承担相应份额的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告方获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方钱立请求代位赔偿相应份额的责任的权利。故本案中，被告应承担保险理赔责任。但本院注意到，第三者车辆损失及公路路产损坏赔偿不属于原告主张的代位赔偿的范畴，原告就第三者车辆损失、公路路产损失两个项目要求被告全额赔付的主张缺乏依据，本院不予采信。本案的事故发生于机动车与机动车之间，事故责任划分为同等责任，故第三者车辆损失及公路路产损失，对于超过交强险财产损失限额2,000元后的损失，被告应按50%的比例承担赔付责任。被告对沪BAXX**车辆损失8,500元没有异议，且该车损失经相关保险公司定损为17,000元，原告实际赔偿50%计8,500元，根据事故责任比例，原告承担同等责任，故本院认定该金额被告应予赔付。就具体的损失赔偿项目及金额，本院认定如下：(一)就本车车辆损失争议。就沪D1XX**车辆损失争议，被告认为评估金额过高，申请重新评估。本院认为，事故发生后，原告于2015年12月6日向被告报案，被告享有定损的权利，因被告未予定损，原告的车损经上海道路交通事故物损评估中心评估，确定事故车辆的车损维修费用约为169,100元，事故车辆勘估表载明的评估额为169,174元。后车辆已经修复，原告花费修理费169,174元并提供了相应金额的发票佐证。且被告无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《物损评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的请求不予准许，认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，本院综合物损评估意见书及事故车辆勘估表，认定被告应按169,174元赔偿该项损失。相应的评估费4,080元，应由被告承担。(二)车辆施救费及停车费争议。被告认为施救费金额过高，由法院酌定。停车费不属于保险责任范围，不同意赔付。原告则对上述两项损失予以坚持。经本院审核施救服务作业单及定额发票，一张作业单载明的金额为17,780元，另一张载明的金额为600元，原告提供的定额发票能够与之对应，证明原告产生了上述施救费用。故本院认定被告应予赔付。停车费140元，不属于保险责任范围，原告的该项请求，本院不予支持。(三)公路路产损失16,277元争议。就该项损失，上海市浦东新区公路管理署出具发票，载明金额为16,227元，并详细罗列了损坏项目及具体金额，能够形成完整的证据锁链，故本院认定被告应按16,227元赔付。又因本案的事故发生在机动车与机动车之间，故该项目超过交强险限额2,000元的部分，被告应按50%的责任比例赔付。应赔付的金额为(16,227元-2000元)×50%＋2,000元=9,113.50元。综上，被告应在车辆损失险项下赔付原告本车车损169,174元、评估费4,080元、施救费18,380元，合计191,634元；在交强险第三者责任险项下赔付原告第三者车辆修理费8,500元、公路路产损失9,113.50元，上述被告应赔付的保险金合计209,247.50元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海云水物流有限公司保险金人民币209,247.50元；二、驳回原告上海云水物流有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,548元，减半收取计人民币2,274元，由原告上海云水物流有限公司负担人民币77元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担人民币2,197元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一六年九月二十八日
书记员 瞿晨杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。