江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2217号
上诉人（原审被告、反诉原告）葛孝杰，居民。
委托代理人胡有路，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王广东，居民。
委托代理人杜建威，江苏徐淮律师事务所律师。
上诉人葛孝杰因民间借贷纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第3192号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛孝杰及其委托代理人胡有路，被上诉人王广东及其委托代理人杜建威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王广东、葛孝杰曾合伙开发小产权房。2013年7月16日葛孝杰给王广东书写说明一份，内容为：“说明今欠到王广东现金肆拾万元整，￥400000元（用于归还薛东借款、老百姓土地补偿款）新庄村十二户及后期四人合作账目全部结清。十二户上房，两人无其他争议。欠款人：葛孝杰2013.7.16鉴证人：庄亚生、李大成、龚向虎2013.7.16”；2013年8月5日，王广东给葛孝杰出具欠条一张，内容为：“王广东借支葛孝杰现金778100元（柒拾柒万捌仟壹佰元）。王广东2013年8月5日”；2013年8月5日，王广东替葛孝杰付给张五、曹如军、张红侠等土地款85200元，葛孝杰给王广东书写欠条一张，内容为：“今欠王广东土地款捌万伍仟贰佰元。欠款人：葛孝杰2013.8.5”；2013年8月5日，王广东、葛孝杰双方结算，内容为：“王广东得利1063900元，加替葛孝杰付土地款85000元，共计1148900元，减去王广东借葛孝杰778100元，剩余370800元。以上是葛孝杰应付王广东370800元。葛孝杰王广东2013.8.5”。后因王广东索要欠款引起纠纷。
原审法院认为：王广东、葛孝杰之间原系合伙关系。2013年8月5日双方已作清算，葛孝杰尚欠王广东370800元，应当偿还。庭审中，王广东主张葛孝杰欠款为505200元，未提供证据证明，本院不予支持。葛孝杰提供王广东书写的借支778100元借据复印件，证明王广东欠款的事实。但该笔借款已在2013年8月5日双方予以结算冲抵，且葛孝杰并不持有借据原件，葛孝杰的反诉不能成立。关于利息，王广东、葛孝杰未约定利息，葛孝杰应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率给付利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条之规定，原审法院遂判决：一、葛孝杰于本判决生效之日起十日内偿还王广东欠款370800元及利息（以370800元为本金，自2014年5月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回王广东其他诉讼请求。三、驳回葛孝杰的诉讼请求。
上诉人葛孝杰不服上述民事判决向本院提起上诉称：2013年8月5日，在警方主持下，在部分业主的参与下，双方对合伙期间的债务各自清算，每算一笔账，双方分别向对方出具债权凭证，但最终并没有计算最终的给付结论，双方将该次算账的全部书证交付给业主邹某（即本案证人）。2014年5月7日，王广东以再次算账为由，给邹某出具证明后将全部凭证拿走，而原审判决对证人邹某的证言以及王广东出具的“算账原件王广东以拿走”的书证只字未提；形成于2013年8月5日，王广东向葛孝杰出具的欠778100元的欠款，不应被抵消；一审中，上诉人提出申请，请求2013年8月5日在场的工作人员和众多业主出庭作证，但一审法院不允许证人出庭作证，且在上诉人缴纳反诉费的当日进行了判决。因此，原审法院判决认定事实严重失实，适用法律错误，且程序违法，请求二审法院依法改判驳回王广东的原审诉请，并判决王广东偿还上诉人29.29万元。
被上诉人王广东答辩称：上诉人与被上诉人二人曾合伙开发小产权房，后上诉人违反合伙约定私自卖房，被王广东发现，后双方于2013年7月16日进行了一次合伙结算，当时明确上诉人欠被上诉人40万元，但上诉人一直未付款，被上诉人只好通过阻止业主装修来向上诉人要款，后业主报警，在2013年8月5日双方当事人在派出所当着5名业主的面对合伙事项再次进行结算，最终明确葛孝杰欠王广东370800元款项。当时葛孝杰提出让业主保管双方当事人结算单据，其实际是想拖延向被上诉人支付合伙欠款。后业主房屋装修好了，被上诉人就找到业主要了结算单据。被上诉人在一审起诉之初，对于上诉人迟迟不还欠款很生气，在不懂法的情况下想多起诉一些，一审庭审中，被上诉人实事求是地陈述了双方当事人合伙欠款的事实，法庭最终也是按照合伙欠款支持了被上诉人的诉请。综上，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持一审判决。
本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间有无欠款的事实及欠款的具体数额应如何确定。
二审期间，上诉人向法庭提交如下证据：1、书证两份，一是上诉人与被上诉人于2012年8月3日出具的双方当事人签署的算账清单一份；二是被上诉人于2013年7月16日单方出具的书面说明一份。以上两份证据均用于证明双方当事人对于共同建设新庄大埝边及第一期小产权房工程项目进行结算，这两份证据连同双方于2013年8月5日签订的结算单进一步证明了新庄工程项目前后一共进行过3次结算，绝非仅仅是双方于2013年8月5日的那一次结算，而且从结算的时间和方式来看，时间上除了2013年8月5日因特殊原因外，其余两次均是工程建设到一定程度后，双方集中进行一次结算，方式上三次结算均为工程的阶段性结算，而非最终的结算，仅仅是双方并未在结算清单上进行阶段性结算的表述，该种结算方式是双方约定俗成的，需要特别注意的是，2013年7月16日被上诉人单方出具的书面证据材料，仅仅从该结算单据内容来看，双方共同建设的新庄工程项目所有账目已经结清，并且再无争议，但是事实上，双方于2013年8月5日再次签订了一份结算单，进一步说明3次结算均是工程的阶段性结算，而非最终结算；2、赵某和程某证人证言，均用以证明2013年8月5日双方签署的结算单仅仅是阶段性的结算单，而非最终的结算记录，等到后续的附属工程完工之后，双方需要再行结算。
对于上诉人的举证，被上诉人的质证意见是：对证据1的两份书证真实性均无异议，但是和本案没有关系，对于算账清单，这个核算是因为上诉人与被上诉人共同向案外人薛东、龚向虎借款后进行的结算，目前已经结算清，并且支付完毕。对于说明，是真实的，但是与本案无关，是在几个见证人的见证下，双方当事人进行结算，当时的情况是上诉人同意欠被上诉人40万元，如果三个月之内不还清，就按照月息2分计息，但是上诉人没有偿还；对于证据2证人证言，真实性有异议，二证人涉嫌作伪证。证人赵某对于其亲笔在上诉人和被上诉人书面结算凭证上签名的事实采取回避的答复，证言不真实。证人程某并没有在双方结算现场，他回答的多是推断性言语，并不能证明双方对于合伙的事务没有结算清。
被上诉人向法庭提交2013年8月5日有证明人签字的算账清单一份，证明证人证言虚假。上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但是证明目的有异议，因为当时时间是2013年8月份，距离现在时间较长，故证人对于是否在相应的书面凭证上签字存疑合情合理。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张2013年8月5日双方签署的结算单仅仅是阶段性的结算单，而非最终的结算记录，并在二审中提供两份书证和两份证人证言予以证实，结合上诉人一审中提供的邹某证人证言及王广东于2014年5月7日为邹某出具的书证及本案的其它证据进行综合判断，上诉人提供的证据并不能充分证明其主张。本案中，双方在2013年8月5日合伙结算过程中书写了数份算账清单，但内容为“王广东得利1063900元，加替葛孝杰付土地款85000元，共计1148900元，减去王广东借葛孝杰778100元，剩余370800元。以上是葛孝杰应付王广东370800元。葛孝杰王广东2013.8.5”的算账清单，从其内容看，系内容为“王广东借支葛孝杰现金778100元（柒拾柒万捌仟壹佰元）。王广东2013年8月5日”和“今欠王广东土地款捌万伍仟贰佰元。欠款人：葛孝杰2013.8.5”及“卖房共计3137000元房子造价12套1159200元共计利1977800元-张宜海30万-办事处15万=1527800王广东与葛孝杰各得计763900元王广东得利加张宜海土地款30万共计1063900元葛孝杰王广东2013年8月5日”的算账清单所得来，应认定该算账清单为双方对合伙事务的结算。故，一审法院判决葛孝杰偿还王广东欠款370800元及利息并驳回葛孝杰的反诉请求，并无不当。另，一审法院分别于2014年7月10日和2014年7月24日对本案进行了公开开庭审理，审理过程中允许了上诉人提供的证人进行出庭作证，并对上诉人的反诉请求进行了审理，并未违反法定程序。
综上，上诉人葛孝杰的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6862元，由上诉人葛孝杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一五年九月十日
书 记 员 吉彬彬