福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第603号
上诉人（原审原告）陈某甲，女，1941年11月16日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人卓国富、林文魁，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某乙，男，1939年3月18日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人黄立桃，福建闽江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某丙，女，1936年12月14日出生，汉族，住福州市。
委托代理人孙海榕，男，1963年8月9日出生，住福州市，系被上诉人陈某丙之子。
被上诉人（原审被告）陈某丁，女，1944年9月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）陈某戊，女，1947年2月6日出生，汉族，住厦门市集美区。
被上诉人（原审被告）齐某甲，女，1958年10月11日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）齐某乙，女，1960年11月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人陈某甲因与被上诉人陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、齐某甲、齐某乙继承纠纷一案，不服台江区人民法院（2014）台民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决查明：被继承人陈茂俊、刘珠仙生前育有六女一男，即长女陈宝钗、次女陈宝玉、三女陈某丙、四女陈某甲、五女陈某丁、六女陈某戊、长子陈某乙。陈茂俊于1958年1月17日死亡，刘珠仙于1970年10月5日死亡。原福州市台江区求志里2××号（地段25段539号，后改为××号××三间排厝屋一座的所有权人为被继承人刘珠仙（房屋所有权证号为所字第11770号××，该座房屋的“右前、后房”部分原为刘珠仙自用，“左前、后房、厅后房”部分出租。1966年上述“左前、后房、厅后房”出租部分列入政府改造。
1992年1月16日和1月18日，被告陈宝玉、陈某丙、陈宝妹和陈某甲分别作出《放弃继承权声明书》，内容为“我是被继承人刘珠仙的子女，被继承人刘珠仙于1970年10月5日在福州因病死亡，遗有财产福州市台江区中选路求志里2××号（新门牌号××三间排厝屋一座（属25段539号地号××，对上述财产，我自愿无条件放弃继承权”。同年1月22日，被告陈某戊作出《放弃继承权声明书》，内容为“我是被继承人刘珠仙的六女，被继承人刘珠仙于1970年10月5日在福州因病死亡，遗有财产有原福州市台江区中选路求志里××号、××号（两座××，居民陈某戊现在纺织厂工作，祖上有一间房屋（25段539地号320图幅××，现门牌××号楼下面积15.72平方米（一间房间一厅××，父母在世时将这个房（一房一厅××安排给我大姐陈宝玉，请房管局大力支持，办理财产所有权，对上述财产，我自愿无条件放弃继承权”。
1992年7月25日台江区房地产管理局出具的《产权证明》载明“经查历史档案：求志里路××号（原22号××，属25段539号地号，所有权人是刘珠仙。该屋改造范围：左前房、左后房、厅后房，留房范围：右前房、右后房，共有范围：厅”。
1995年5月8日，被告陈某乙到台江区公证处办理（95）××证内字第××号《公证书》，内容为“查被继承人陈茂俊、刘珠仙分别于一九五八年一月十七日、一九七○年十月五日在福州市死亡，死亡后遗有坐落福州市台江区求志里××号房屋（属25段539地号××的留房部分，死者生前无遗嘱。现被继承人的女儿陈宝钗、陈宝玉、陈某丙、陈某甲、陈某丁、陈某戊均自愿放弃继承权，为此，上述遗产依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款的规定应由被继承人的儿子陈某乙继承。”
1999年7月16日，福州市台江区房地产管理局作出台房字（1999××第54号《关于对刘珠仙进行补留房的通知》，主要内容为“将求志里××号（原2××号××改造房间‘左前、后房、厅后房’明确做为业主留房，产权属其所有。”
1999年12月23日，被告陈某乙到台江区房管局办理榕房权证T字第××号《房屋所有权证》，房屋坐落为台江区庙后街××号，地号25-539，房屋状况为三扇排厝屋一座，2层建筑面积124.3平方米。
2000年5、6月期间，陈某乙作为原告、陈某丁及陈某甲丈夫刘志强作为陈某乙的委托代理人曾先后三次向原审法院起诉被告王硕英、陈超云、林正谷等收房纠纷三案，原审法院分别作出（2000）××民初字第××号民事裁定书、（2000）××民初字第××号和第××号民事判决书，判决支持陈某乙的诉讼请求。（2000）××民初字第××号和第××号民事判决书中，陈某乙的委托代理人刘志强提供的证据中有福州市台江区房地产管理局作出台房字（1999××第54号《关于对刘珠仙进行补留房的通知》以及陈某乙于1999年12月23日办理的榕房权证T字第××号《房屋所有权证》。
2011年2月23日，台江区房管局市场管理科发出一份《通知》，内容为“陈某乙同志：台江区庙后街××号（求志里××号××，属25段539地号房屋原为刘珠仙所有，我局据（95××台字第10133号公证书为你办理了继承登记，并于1999年已颁发产权证。但经核查，原产权证登记信息有误，请您于十日内随带原房屋所有权证及本人身份证原件前来办理更正产权登记，逾期将按规定处理”。
2011年11月24日，原告陈某甲、被告陈某丙、陈某丁等人向台江区房管局提出被告陈某乙隐瞒在其他继承人的情况下，利用（95××榕台证10133号公证书于1999年7月将庙后街30号房屋所有权过户至其名下，侵占他人合法权益，要求台江区房管局对该房屋所有权证予以更正。2012年3月28日，台江区房管局作出台房信（2012）67号《信访事项处理答复意见书》，主要内容为“我局重新进行核实，发现你户反映的所有权证号为T9902373××庙后街30号房屋有关权证档案办理确有瑕疵……建议你户向市房地产交易登记中心申请异议登记或直接提请司法裁决”。
2012年12月25日，原告陈某甲向台江区住房保障和房产管理局反映T9902373庙后街30号房屋所有权证办理有瑕疵，要求予以更正。2013年2月7日，台江区住房保障和房产管理局作出台房信（2013）36号《信访事项处理答复意见书》，调查核实情况为“我局重新进行核实，发现你户反映的所有权证号为T9902373××庙后街30号房屋有关权证档案办理确有瑕疵……建议你户向市房地产产易登记中心申请异议登记或直接提请司法裁决”。
2013年4月15日，陈某甲以被告福州市住房保障和房产管理局为被告、福州市台江区住房保障和房产管理局和陈某乙为第三人，向原审法院提起诉讼，要求撤销台江区庙后街30号榕房权证T字第××号房屋所有权证登记。同年4月27日，原审法院作出（2013）××行初字第××号行政裁定书，以因本案的审判须以上述民事案件的审理结果为依据，而该民事案件尚未审结，故本案依法应当中止为由裁定中止诉讼。
2013年5月7日，陈宝钗已书面声明表示放弃继承权。
另查明，被告陈宝玉于2013年9月去世，其夫齐东山于2013年5月去世，婚后生育二女，即被告齐某甲、齐某乙。
原审判决认为：原告诉请是否超过诉讼时效是本案争议的焦点。从原告和被告陈某丙、陈某丁、陈某戊以及被告齐某甲、齐某乙之母陈宝玉于1992年作出放弃继承声明书来看，明确放弃的是台江区中选路求志里2××号（新门牌××号××三间排厝屋一座继承权，虽然其中部分房屋被改造还没有退还，但在1999年7月被改造部分房屋退还，被告陈某乙于1999年12月将台江区中选路求志里2××号（新门牌××号××三间排厝屋一座（包括退还改造部分××办理产权变更登记至其名下后，原告等姐妹并没有提出异议，而且被告陈某乙于2000年4月作为原告先后三次对被改造退还部分房屋的原租户提起收房诉讼，并委托本案原告陈某甲的丈夫刘志强和本案被告陈某丁作为其诉讼代理人。因此，本案原告陈某甲对讼争的退改部分房屋登记至被告陈某乙名下是明知的，根据《继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算……。”的规定，原告从被告陈某乙委托其丈夫作为退改部分房屋收房诉讼代理人之日起就知道登记至被告名下的房屋包括被改造退还的部分，因此原告如认为其权利被侵犯，应当依法在上述知道之日起二年内提出继承权纠纷诉讼，但原告至2013年4月才提出继承权纠纷诉讼已经超过二年诉讼时效，即使算至原告于2011年11月24日向台江区房地产管理局提出信访之日，也已超过二年诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国继承法》第八条、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：驳回原告陈某甲的诉讼请求。
宣判后，陈某甲不服，向本院提起上诉称：一、上诉人在一审提供证据3陈宝玉《情况说明》，证明讼争房屋因年久失修，每年均由有继承权兄弟姐妹出资维修，上诉人每年分担维修费数额不等，直至2011年8、9月份。这是本案诉讼时效中断的重要事由。二、《公证书》的内容是对上述五人《放弃继承权声明》的公证，放弃继承权的标的物仅是1992年7月25日台江区房地产管理局出具的《产权证明》被继承人刘珠仙房改自留部分。三、本案没有超过诉讼时效。鉴于房改归还房屋收回使用权利益是共同的，2000年间上诉人丈夫刘志强同意代理被上诉人陈某乙收房诉讼。但收回公租房屋目的达到后，被上诉人陈某乙反悔，不愿由各继承人共同继承，故发生本案争议。但争议至今，上诉人和几个姐妹并没有放弃讼争房屋继承权，几乎每年兄弟姐妹都聚在一起协商，十多年都一直共同出资维修，故本案未超过诉讼时效。本案讼争房自落实政策归还后，被上诉人陈某乙未通过各继承人同意私自办理了产权证，除上诉人与被上诉人陈某丁明知外，其他四姐妹并不知情，至今遗产仍处于未分割的状态，不适用二年诉讼时效的规定。上诉请求：1、撤销原审判决；2.改判将福州市台江区求志里（现庙后街××××号改造房屋归还所有权部分，即该房的左前、后房、厅后房的六分之一由上诉人继承；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈某乙答辩称：上诉人第二项请求属于在一审庭审中当庭增加的诉讼请求，违反法定程序，不应支持。上诉人所谓证据3陈宝玉《情况说明》已在一审判决书第7页第1段得到体现，系辩称性质，不属于证据范畴。原审判决对该所谓证据3不予认可，是依职权认定，不违反民事诉讼法的规定。陈宝玉在原一审庭审中已经神志不清，无法正确表达其真实意思，且内容相矛盾，被上诉人陈某乙始终不知道所谓房屋修缮事宜。上诉人及各姐妹自愿无条件放弃继承的财产范围是整座诉争屋，而不仅是所谓的留房部分。上诉人主张诉讼时效中断，缺乏事实依据，其诉请早已超过二年的诉讼时效期间，依法不受法律保护。
被上诉人陈某丙答辩称：上诉人陈述的事实证据确凿，1992年被上诉人陈某丙放弃的财产仅是自留房部分。（95）××证内字第××号公证书明确写明放弃的是留房部分。关于诉讼时效的问题，被上诉人陈某乙是代为起诉被他人侵占的祖屋，而物权被非法转移到被上诉人陈某乙名下，被上诉人陈某丙始终不知晓。1999年改造房收回后，由于房屋严重受损，诸姐妹还共同出资出力维修祖屋，此后每年还承担该房屋维修费用，房屋水电费还挂在被上诉人陈某丙名下。被上诉人陈某丙也是受害者。
被上诉人陈某丁、齐某甲、齐某乙的答辩意见与被上诉人陈某丙相同。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理查明，原审判决查明“1992年1月16日陈宝妹作出《放弃继承权声明书》”中的“陈宝妹”系笔误，应更正为“陈某丁”。本院确认原审其余查明的事实属实。
本院认为：本案是继承纠纷，根据《继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。上诉人陈某甲于1992年作出《放弃继承声明书》时，部分房屋被改造尚未退还，但1999年7月退补留房后，被上诉人陈某乙于1999年12月将包含退补留房部分的诉争房屋所有权变更登记至其名下，并于2000年4月先后三次以原告身份对案外人提起诉讼，诉请被退改部分房屋的原租户腾退房屋，并委托本案上诉人陈某甲的丈夫刘志强和本案被上诉人陈某丁作为其诉讼代理人，该诉讼中所提供的证据包括了福州市台江区房地产管理局台房字（1999××第54号《关于对刘珠仙进行补留房的通知》以及被上诉人陈某乙1999年12月23日办理的榕房权证T字第××号《房屋所有权证》。据此可认定上诉人陈某甲对于被登记至被上诉人陈某乙名下的房屋包括退补留房部分是知晓的，其如认为继承权受侵犯，依法应在上述知道之日起二年内提出继承权诉讼。上诉人陈某甲提供的证据3陈宝玉《情况说明》是陈宝玉在世时且作为本案被告所作陈述，仍属于当事人陈述范畴，在无其他有效证据佐证情形下，仅有陈述不足以证明内容的真实性，上诉人陈某甲据此主张十多年来一直有共同出资维修房屋故构成诉讼时效中断，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人陈某甲至2011年11月24日向台江区房地产管理局提出信访，2013年4月提出本案继承权诉讼，自其知道权利受侵害时起已达十多年，已经超过二年诉讼时效。因此，原审法院认定上诉人陈某甲的起诉已超过诉讼时效，判决驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按原审判决执行；二审诉讼费用人民币4360元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一五年五月十九日
书 记 员 许加庆
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。