新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终292号
上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。住所地：石河子北泉镇6小区153栋。
法定代表人：刘金奇。
委托代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：石河子市龙塔商贸有限责任公司。住所地：石河子开发区东苑群岛花园**栋***号。
法定代表人：韩德梅。
委托代理人：王强，新疆天众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：刘光富，男，1968年5月9日出生。
上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司(以下简称北泉建安公司)为与被上诉人石河子市龙塔商贸有限责任公司(以下简称龙塔公司)、被上诉人刘光富租赁合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2015)石民初字第3876号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成由审判员李红敏担任审判长、审判员杨书钢、胡春红参加评议的合议庭，于2016年5月5日、17日公开开庭进行了审理。上诉人北泉建安公司的委托代理人安文江、被上诉人龙塔公司的委托代理人王强到庭参加诉讼。被上诉人刘光富经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年，被告北泉建安公司承建石河子总场清泉农家乐项目会所工程，被告刘光富为该工程项目负责人。2013年9月15日，刘光富以北泉建安公司(乙方)的名义与原告(甲方)签订塔吊租赁合同一份，约定甲方向乙方出租QT2型塔式起重机一台，车牌号新C-T002**，租金为550元/天，出入场费由乙方自理；租赁期限为2013年9月15日至2014年9月30日，最少不少于120天，不足120天按120天计算，超过按实际天数结算；租金一月一结，每月30日前必须付清当月租金，如乙方不能按约定时间支付租金，则该租金上浮10％；乙方未按约支付租金，则所欠租金余额按双倍计算，如引起诉讼，并承担因诉讼产生的律师费、诉讼费及差旅费。原告在出租方处盖章，被告刘光富在承租方处签名，并注明施工项目为石总场清泉集农家乐项目。同年9月26日，租用的起重机进入施工现场，同年10月1日开始计算租赁费，至同年11月15日。此后，因冬季无法施工报停。2014年4月1日开始计算租赁费至2014年6月30日。2014年7月8日，工地安全员顾新军给原告出具证明一份，内容为：“新C-T002**在刘光富农家乐会所工地2014年4月1日至6月30日共计租用91天(玖拾壹天整)，2013年共计使用45天，该机在该工地共计使用136天(壹佰叁拾陆天整)。顾新军.2014年7月8号.1569932****”。租赁期间，被告刘光富支付原告租赁费20000元。之后，原告索款未果，遂诉至该院。
庭审中，被告北泉建安公司认可刘光富为其承建的石总场清泉集农家乐项目负责人。原告提供建筑施工起重机械使用登记表一份，证明原告的新C-T002**号塔吊使用在被告北泉建安公司承建的石河子总场清泉农家乐项目上，刘光富是该项目负责人，顾新军是设备安全负责人。被告北泉建安公司对该份证据的真实性没有异议，但认为该登记表只是对塔吊的管理，不是租赁合同的附件，不能用登记表来推导合同租赁的法律关系，而且登记表与租赁合同之间存在时间差，登记表不能作为原告与北泉建安公司之间建立租赁合同关系的依据。
原告龙塔公司于2015年8月5日，向原审法院起诉称：2013年9月15日，原告与被告北泉建安公司项目经理刘光富签订塔吊租赁合同，约定租赁原告的一台塔式起重机，租用时间自设备进入被告施工现场起算，租金为550元/天，设备的出入场费用由承租方承担。合同签订后，原告将设备交付被告刘光富拉运至被告北泉建安公司承建的石总场清泉集农家乐项目安装使用。租用过程中，刘光富支付租金20000元。2014年7月8日，工地安全员顾新军给原告出具证明一份，明确了设备租赁合同。后原告催要租金，被告刘光富称所欠租金已在北泉建安公司挂账，推托不付。为维护合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告给付设备租赁费60280元；2、被告承担律师费3000元；3、由被告承担本案诉讼费、送达费。
被告北泉建安公司辩称：一、塔吊租赁合同不是北泉建安公司和原告签订的，根据合同相对性，原告应该向合同相对方刘光富主张权利。二、原告主张权利的证明有瑕疵，该证明是工地相关人员给原告出具的，不是与北泉建安公司结算的，也没有刘光富的签名。请求法院驳回原告对北泉建安公司的诉讼请求。
被告刘光富未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理认为：原告与被告刘光富签订的塔吊租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。因被告刘光富系被告北泉建安公司的项目负责人，其租赁原告的塔式起重机用于被告北泉建安公司承建的石总场清泉集农家乐工程，故可以认定被告刘光富与原告签订塔吊租赁合同系履行职务行为，应当由被告北泉建安公司承担相应的民事责任，被告刘光富在本案中不承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告北泉建安公司未按约定时间支付原告租金，应当承担继续履行的责任。
关于租赁费数额，因石总场清泉集农家乐项目设备安全负责人顾新军给原告出具的证明载明租用原告起重机136天，根据合同约定，租赁费为每天550元，租赁费应为74800元。原告与被告刘光富在塔吊租赁合同中约定“租金一月一结，每月30日前必须付清当月租金，如乙方不能按约定时间支付租金，则该租金上浮10%。”原告在减去被告刘光富已付20000元租赁费后，依据该项约定要求被告支付余款54800元上浮10%的租赁费，该院予以支持。由于原告与被告刘光富在塔吊租赁合同中明确约定，如发生诉讼，被告应承担因诉讼产生的律师费、诉讼费及差旅费。因此，原告要求被告北泉建安公司承担律师代理费的请求符合合同的约定，该院亦予以支持。被告刘光富经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩和质证等诉讼权利，因此，产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：
一、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司支付原告石河子市龙塔商贸有限责任公司租赁费60280元；
二、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司支付原告石河子市龙塔商贸有限责任公司律师代理费3000元。
以上款项合计63280元，被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告。
三、驳回原告石河子市龙塔商贸有限责任公司要求被告刘光富承担责任的诉讼请求。
案件受理费691元，送达费90元，合计781元(原告已预交)，由被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担，与前款同期给付原告。
上诉人北泉建安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人未与被上诉人龙塔公司签订塔吊租赁合同，未与龙塔公司建立租赁关系，龙塔公司不能超越合同相对性直接向上诉人主张权利。二、经与被上诉人刘光富核实，刘光富否认与被上诉人龙塔公司签订塔吊租赁合同，塔吊的提供者系个人而非被上诉人龙塔公司。故被上诉人龙塔公司无权主张权利。三、被上诉人刘光富及案外人顾新军的行为不能代表上诉人，其二人均非上诉人员工，不存在履行职务的前提和身份；仅在特定的工程项目中，上诉人与被上诉人刘光富签订协议，并约定由刘光富承担项目的全部责任，原审直接判令上诉人承担责任与司法实践及相关法律规定不符。上诉人认为原审判决认定事实及裁决结果错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人龙塔公司要求上诉人承担责任的请求；若查明案件事实是被上诉人刘光富项目租赁塔吊，则判决被上诉人刘光富承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龙塔公司口头答辩称：刘光富与龙塔公司签订了租赁合同，上诉人认可刘光富是农家乐项目的负责人，也认可塔吊租赁使用的事实，被上诉人龙塔公司向上诉人北泉建安公司和被上诉人刘光富主张权利符合法律规定。使用塔吊工程的承建方是北泉建安公司，北泉建安公司应承担工程建设中设备租赁费用的支出。北泉建安公司将工程分包给不具有资质的刘光富承建，应对刘光富在该工程中承担的责任承担连带责任。上诉人不承担责任的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘光富未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
本院二审查明：上诉人北泉建安公司对原审法院查明的“被告刘光富支付原告租赁费20000元”有异议，应是上诉人北泉建安公司支付给朱海英26130元塔吊租赁费，对其他事实无异议。龙塔公司对原审法院查明的事实无异议。二审对原审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，上诉人提供三组证据，用以证明租赁合同的双方不是本案当事人、欠款数额为50000元、刘光富不是上诉人单位的职工：证据一、北泉建安公司的财务记帐凭证、刘光富出具的欠塔吊租赁费76130元的收据以及朱海英出具的租赁业发票；证据二、朱海英签字收到76130元中的26130元的支票头；证据三、2014年1月6日，北泉建安公司与刘光富签订的石总场农家乐第一标段项目会所1、2工程项目承包责任书。被上诉人龙塔公司认为这三组证据不属于新证据，不应质证；承包责任书即便存在，工程的承建方也是北泉建安公司，北泉建安公司违法分包，应对该工程产生的费用承担连带责任；提供发票的人不一定就是租赁合同的一方当事人；欠款不是50000元，应是60280元。上诉人已付的26130元中，6130元是按合同价款上浮10%的税款，20000元才是租赁费。
庭审后，钟学新称受刘光富的委托，向本院提供收据一张，用以证明刘光富向北泉建安公司交纳了养老社会保险金个人部分，刘光富是北泉建安公司的职工，刘光富与龙塔公司签订租赁合同是履行职务行为。北泉建安公司认可证据的真实性，否认其证明效力，认为此笔收款只是刘光富按照与北泉建安公司签订的承包责任书交纳的建筑行业统筹金，该款将在工程完工后，退还或折算在应付工程款中给付交款人。龙塔公司表示不清楚刘光富的交款情况。
依据双方的质证意见，本院确认上诉人北泉建安公司提供的三组证据和钟学新提供的收据的真实性。上诉人北泉建安公司虽然支付给朱海英26130元塔吊租赁费，但北泉建安公司不能证明朱海英是代表被上诉人龙塔公司收取的租赁费，而龙塔公司自认收到刘光富给付的租赁费20000元，故原审认定“被告刘光富支付原告租赁费20000元”并无错误。
本院认为：本案的争议焦点是：一、被上诉人龙塔公司是否具有原告诉讼主体资格；二、上诉人北泉建安公司与被上诉人刘光富应否给付被上诉人龙塔公司租赁费60280元及律师代理费3000元。
关于焦点一，根据查明的事实，租赁合同的甲方栏是被上诉人龙塔公司的署名和印章，乙方栏是刘光富的签名，无印章。建筑施工起重机械使用登记表证明刘光富施工工地使用的塔吊的所有权人是龙塔公司，故本院确认租赁合同的出租方是龙塔公司。上诉人北泉建安公司称塔吊的出租方是朱海英个人，在一审中未提出此主张，也未提供相应的证据。二审中，上诉人北泉建安公司虽提供三组证据，但这些材料都是上诉人北泉建安公司自己作账的记录，不具有证明租赁合同出租方的效力。上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于焦点二，上诉人北泉建安公司承接石总场清泉集农家乐工程后，交给被上诉人刘光富施工。刘光富为完成施工任务，与被上诉人龙塔公司签订租赁合同。北泉建安公司称刘光富不是上诉人单位职工，刘光富签订合同的行为不是履行职务行为。刘光富在一、二审均未出庭应诉，也未提供书面答辩意见，在二审庭审后，他人向本院提供收据一张，欲证明刘光富是上诉人单位职工，刘光富签订租赁合同是履行职务行为。但该收据不具有证明刘光富与上诉人存在劳动合同关系的效力，故本院认为刘光富以个人名义签订的租赁合同。刘光富与龙塔公司签订的塔吊租赁合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，具有法律效力，双方应当按约履行各自的义务。龙塔公司向刘光富出租了塔吊，刘光富未按约支付租金，龙塔公司要求刘光富承担逾期付款责任符合法律规定，本院予以支持。原审判决刘光富是履行职务行为，不承担给付责任错误，本院予以纠正。上诉人将自己承建的工程分包给没有施工资质的个人，具有过错，应当对刘光富在实际施工中产生的债务承担连带责任。因上诉人与刘光富签订的承包协议只约束协议的双方，对协议之外的第三人不具有约束力，故上诉人依据与刘光富签订的承包协议，主张不承担本案债务的请求本院不予支持。
关于租赁费数额，被上诉人龙塔公司依据顾新军出具的证明主张租赁费为74800元，自认已收到2000元，要求上诉人北泉建安公司、被上诉人刘光富给付租赁费60280元，符合租赁合同的约定，原审予以确认正确。上诉人支付给朱海英26130元租赁费的行为是其内部的行为，未得到租赁合同相对方龙塔公司的确认，对龙塔公司不发生法律效力。上诉人主张只欠租赁费50000元，无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人龙塔公司依据合同约定，主张律师代理费3000元，符合法律规定，原审予以支持正确，本院予以维持。
综上，原审认定部分事实有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2015）石民初字第3876号民事判决，即：“被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司支付原告石河子市龙塔商贸有限责任公司租赁费60280元；被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司支付原告石河子市龙塔商贸有限责任公司律师代理费3000元。以上款项合计63280元，被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告。驳回原告石河子市龙塔商贸有限责任公司要求被告刘光富承担责任的诉讼请求”；
二、被上诉人刘光富于判决生效后十日内给付被上诉人石河子市龙塔商贸有限责任公司租赁费60280元；
三、被上诉人刘光富于判决生效后十日内给付被上诉人石河子市龙塔商贸有限责任公司律师代理费3000元；
四、上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费691元，送达费90元，合计781元，（被上诉人石河子市龙塔商贸有限责任公司已预交），由被上诉人刘光富负担，于判决生效后十日内给付被上诉人石河子市龙塔商贸有限责任公司，上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司承担连带给付责任；二审案件受理费1382元(上诉人已预交)，由上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担691元，由被上诉人刘光富负担691元，被上诉人刘光富于判决生效后十日内给付上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。
本判决为终审判决。
审判长 李红敏
审判员 胡春红
审判员 杨书钢
二〇一六年六月二十七日
书记员 石 静