湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终123号
上诉人（原审被告）：湖南森华建材有限公司。
法定代表人：蒋文斌，总经理。
委托诉讼代理人：鲍海雄，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘明亮，男，1973年10月14日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）：朱立群，男，1974年7月13日出生，汉族。
上诉人湖南森华建材有限公司（以下简称森华公司）与被上诉人刘明亮、朱立群买卖合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人森华公司的委托诉讼代理人鲍海雄、被上诉人刘明亮、被上诉人朱立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
森华公司上诉请求：撤销原判决，将本案移送湖南省长沙市天心区人民法院审理或者查明事实后依法改判。事实与理由：1.本案中被告住所地为长沙市天心区，合同履行地为常德市桃源县，因此一审法院对本案不具有管辖权；2.上诉人提交管辖权异议申请书后，一审法院未中止审理，上诉人亦未收到一审法院对管辖权异议的裁定；3.被上诉人与上诉人虽然对货款进行了结算，但是被上诉人擅自处理上诉人位于桃源码头的砂石，给上诉人造成了巨额损失，该损失应当从被上诉人的货款中扣除；4.原判决认定上诉人应按照月利率2%的标准向被上诉人支付资金占用损失缺乏事实和法律依据。
被上诉人刘明亮、朱立群辩称：1.本案的争议标的为上诉人向被上诉人支付货款的合同义务，因此本案的争议标的为给付货币，根据相关司法解释的规定，接受货币一方所在地为合同履行地，两被上诉人的住所地均为张家界市慈利县，因此一审法院对本案具有管辖权；2.上诉人于答辩期满后提出管辖权异议，超出了法定异议期；3.上诉人提出被上诉人擅自处理其位于桃源码头的砂石，姑且不论该说法的真实性，即使是真实的，亦与本案不具有关联性，上诉人可以另案起诉解决；4.上诉人与被上诉人对逾期付款滞纳金在合同中约定明确，原判决认定上诉人应按照月利率2%的标准支付资金占用损失依据充分。综上，上诉人森华公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
刘明亮、朱立群向一审法院起诉请求：判令森华公司立即向刘明亮、朱立群支付拖欠的货款2587391元及赔偿自2016年4月1日起至货款还清之日的资金占用损失。
一审法院认定事实：2015年8月11日，森华公司（甲方）与刘明亮、朱立群(乙方)在张家界市政府宿舍签订一份《黄砂购销合同》，合同约定：1、乙方向甲方供应黄砂，供应时间约五年，暂定每年50万吨左右，具体用砂数量根据工程需求量确定；2、黄砂按人民币35元/吨的保底单价进行供货…；3、乙方先期垫付100万元货款，垫齐100万元后的货款每5天一结算；4、若甲方未按期按量支付货款将以逾期货款的1%每天支付乙方滞纳金。合同签订后，在2015年9月5日至2016年3月27日期间，森华公司多次在刘明亮、朱立群处购买黄砂。2016年9月7日，森华公司财务人员覃正喜制作了一份《刘明亮、朱立群码头对账单》，双方确认供货期间共产生货款5863635元，在扣除已付货款160万元及森华公司直接替刘明亮、朱立群支付张伟砂、岳阳段总砂、沅江唐总砂、刘欠码头款1676244元后，森华公司仍欠刘明亮、朱立群货款2587391元。森华公司法定代表人蒋文斌于2016年9月20日在该对账单上签字，注明“所有账目以银行转款凭证为依据结算，此款在2016年底前付清”，并加盖了森华公司的公章。另查明，刘明亮、朱立群给森华公司的供货地点包括张家界市区、桑植县、桃源县、慈利县高桥段等地区。一审法院认为，森华公司与刘明亮、朱立群签订的《黄砂购销合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，刘明亮、朱立群依照合同约定向森华公司提供黄砂，森华公司却未按照合同约定支付货款，已构成违约，依法应当承担违约责任。故对刘明亮、朱立群要求森华公司支付货款的诉讼请求，予以支持。关于资金占用损失，刘明亮、朱立群在庭审中明确其主张的资金占用损失实质上就是合同约定的逾期付款滞纳金，且刘明亮、朱立群要求按月利率2%支付资金占用损失远远低于合同约定，系刘明亮、朱立群对自己权利的处置，法院予以确认。故对刘明亮、朱立群要求森华公司按月利率2%支付资金占用损失的诉讼请求，予以支持。对资金占用损失的起算点，双方在合同中未约定支付货款的时间，刘明亮、朱立群有权要求森华公司在收到货物的同时支付。刘明亮、朱立群最后一次供货是在2016年3月27日，刘明亮、朱立群要求从2016年4月1日起开始计算，事实依据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:森华公司向刘明亮、朱立群支付货款2587391元及资金占用损失（资金占用损失以2587391为基数，自2016年4月1日起按月利率2%计算至货款付清之日止）。限本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费29983.02元，保全费5000元，共计34983.02元，由森华公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审查，原判决对证据的分析及事实的认定清楚正确，二审予以确认。
本院认为，本案案件事实比较清楚，上诉争议焦点为：（1）原审法院对本案是否具有管辖权；（2）原审法院对管辖权异议的处理是否存在违反法律程序的情形；（3）按照月利率2%计付资金占用损失的依据是否充分及上诉人森华公司诉称两被上诉人擅自处理其砂石的问题。
一、关于原审法院对本案是否具有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，合同对履行地点没有约定，因此应当根据当事人的诉讼请求并结合具体的合同履行义务确定合同履行地。本案为买卖合同纠纷，刘明亮、朱立群为出卖货物方，森华公司为买受方，刘明亮、朱立群起诉要求森华公司支付货款，则刘明亮、朱立群为接受货币一方，故刘明亮、朱立群所在地应认定为合同履行地。因此，原审法院对本案具有管辖权。上诉人森华公司上诉认为原审法院对本案不具有管辖权的主张，与法律规定不符，不能成立。
二、关于原审法院对管辖权异议的处理是否存在违反法律程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”上诉人于2016年11月29日收到原审法院送达的起诉状副本及应诉通知书等法律文书，于2016年12月29日向原审法院提出管辖权异议申请书，超出了法定异议期，属于怠于行使自己的民事诉讼权利。根据原审庭审笔录记载，原审法院在上诉人当庭提出管辖权异议申请后，经过休庭合议，向上诉人森华公司的委托诉讼代理人ＸＸ律师口头裁定驳回上诉人的管辖权异议申请。上诉人森华公司的委托诉讼代理人收到该口头裁定后，未经法庭准许中途退庭，亦属于对自己民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，人民法院驳回管辖权异议申请的，适用裁定，且可以口头裁定，记入笔录即可。原审法院对上诉人森华公司提出的管辖权异议的处理并无违反法律程序的情形。上诉人森华公司上诉称未收到原审法院对管辖权异议的裁定、原审程序违法的主张，与事实不符，不能成立。
三、关于按照月利率2%计付资金占用损失的依据是否充分及上诉人森华公司诉称两被上诉人擅自处理其砂石的问题。本案所涉《黄砂购销合同》明确约定，若森华公司未按期按量支付货款将每日以逾期货款的1%向刘明亮、朱立群支付滞纳金。被上诉人刘明亮、朱立群在原审庭审中明确其主张的资金占用损失实质上就是合同约定的逾期付款滞纳金，且两被上诉人在合同约定的计付标准之内调减至按照月利率2%计付，均符合民事权利意思自治原则。因双方当事人在合同中对买受方森华公司逾期付款的赔付责任约定明确，原判决认定上诉人森华公司按照月利率2%向被上诉人刘明亮、朱立群计付资金占用损失，依据充分，并无不当。上诉人森华公司认为原判决认定上诉人应按照月利率2%的标准向被上诉人支付资金占用损失缺乏事实和法律依据的上诉主张，与查明的事实不符，本院不予支持。另，上诉人森华公司诉称两被上诉人擅自处理其位于桃源码头的砂石给其造成巨额损失，该损失应在货款中予以扣减的主张，因森华公司未提交证据证实，且森华公司诉称的该情形属于侵权纠纷，森华公司可另案起诉。
综上，上诉人森华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29983.02元，由上诉人湖南森华建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟以祥
审判员 张 彦
审判员 朱 琳
二〇一七年四月十七日
书记员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。