大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甘行初字第62号
原告赵惠滨，男，1953年11月16日生，汉族，住址大连市甘井子区。
被告大连市公安局甘井子分局，组织机构代码K0806460-2，住所地大连市甘井子区。
法定代表人李力，该分局局长。
委托代理人刘步频，女，该分局法制大队民警，住址大连市中山区。
委托代理人张继东，男，大连市公安局甘井子分局营城子派出所民警，住址大连市中山区。
原告赵惠滨不服被告大连市公安局甘井子分局治安行政处罚，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理。同年6月9日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭审理了本案。原告本人，被告的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市公安局甘井子分局于2015年3月10日作出大公（甘）行罚决字[2015]第702号行政处罚决定。该决定认定，“2015年3月9日下午，赵惠滨在北京市中南海非上访区上访，被公安机关发现。”该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项之规定，给予赵惠滨行政拘留五日的处罚。
原告诉称，被告作出的大公（甘）行罚决字[2015]第702号行政处罚决定，不尊重客观事实，援引法律错误。第一，被告没有任何证据证明原告于2015年3月9日在北京市中南海非上访地区上访，扰乱公共秩序。行政处罚决定书所列举的当事人陈述、训诫书等证据事实不存在。第二，《中华人民共和国治安管理处罚法》明确规定，地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内治安管理工作。原告在北京市游玩行为，即使违反治安管理处罚法，也应当由有管辖权的公安机关处理。被告没有管辖权。综上，被诉行政处罚决定认定事实证据不足，且与实际不符，程序违法。原告对该处罚决定不服，诉至法院，请求撤销被告大连市公安局甘井子分局的大公（甘）行罚决字[2015]第702号行政处罚决定。
原告向本院提供了如下2份证据材料，拟证明其在北京没有被训诫，更没有违法。
1、邮寄清单，是向信访办、国家信访局、纪委等部门邮寄信访材料的清单；
2、登记回执及政府信息不存在告知书。原告曾于2015年6月29日向北京市公安局西城分局提出政府信息公开申请，要求获取西城分局制作的2015年3月9日赵惠滨在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交大连市公安局甘井子分局的法律手续的信息。同年7月13日，北京市公安局西城分局答复，该政府信息不存在。
被告大连市公安局甘井子分局辩称，第一，被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿。2015年3月9日下午，原告赵惠滨在北京市中南海非上访地区上访，被公安机关发现。次日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项之规定，给予原告赵惠滨行政拘留五日的行政处罚。第二，被告有权管辖原告的违反治安管理的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖权由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。违法行为人居住地，是指违法行为人户籍所在地、经常居住地或者暂住地。本案中，原告的违法行为发生在北京市中南海地区，原告去北京上访是临时性的行为，居无定所。原告的户籍所在地及经常居住地在大连市甘井子区营城子镇，属于大连市公安局甘井子分局营城子派出所的管理区域。被告更适宜对本案进行处理。被诉行政行为具备管辖权。综上，被告作出的行政处罚具有法定职权和管辖权，事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告大连市公安局甘井子分局于2015年6月24日向本院提供了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
一、职权依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条；
《中华人民共和国人民警察法》第七条。
二、法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项。
三、认定事实的证据
1、赵惠滨询问笔录，赵惠滨在笔录中陈述“我在最高法院时，有人接待了我，帮我登记办理，办得很好，给我开了介绍信，让我回大连解决…我准备把我写的材料寄出去。所以3月9日下午，我就去了中南海那里的邮局…”；
2、训诫书及情况说明；
3、人口基本信息表；
4、电话查询记录；
5、诊疗记录。
四、程序方面的证据
1、受案登记表；
2、行政处罚告知笔录；
3、公安行政案件行政处罚审批表；
4、行政处罚决定书；
5、建议停止执行拘留通知书。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告的证据1，与本案有关，内容真实，形式和来源合法，具有证据效力，能够证明原告邮寄上访材料这一事实，予以采信；证据2，证明不了其在北京没有被训诫，也证明不了其在北京没有违法，因为没有立案不等于没有违法行为，再说训诫也不需要立案，该证据不予采信。
被告认定事实的证据1-4和程序证据1-4，均与本案有关，内容真实，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信；事实证据5和程序证据5，与本案的诉讼标的无关，不予采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2015年3月9日，原告在北京市中南海非上访区上访，被北京警方训诫。同年3月10日，被告受理了原告涉嫌扰乱公共场所秩序的治安案件。被告经过调查，收集了证据（见其提供的认定事实的证据）。当日，被告对原告作了处罚前告知，原告表示不提出陈述、申辩。同日，经负责人批准，被告大连市公安局甘井子分局作出了前述行政处罚决定。同日，被告向原告宣告了行政处罚决定，并送达了行政处罚决定书。原告对该处罚决定不服，于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。
本院认为：第一，被诉行政行为具备法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，原告到北京中南海地区上访，扰乱了公共场所的秩序，被告作为违法行为人居住地的县级公安机关，根据上述规定，显然具有作出被诉行政行为的法定职权。原告诉称的“被告没有管辖权”的观点，与上述规定相悖，不应采纳。第二，被诉行政处罚行为证据确凿充分。被告提供的训诫书等训诫材料，证明了原告于2015年3月9日在北京市中南海地区进行上访这一事实。另外，被告询问原告的笔录显示，原告也认可自己在2015年3月9日去过北京市中南海地区上访。再结合人口信息表和电话查询记录，被诉行政行为的证据是确凿充分的。原告诉称的被诉行政行为“没有任何证据”的观点，不应考虑。第三，被诉行政行为适用法律正确，量罚适当。《信访条例》第十八条和第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第㈡项规定，扰乱车站、码头、港口、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告违反《信访条例》的规定，到中南海地区信访，扰乱了公共场所秩序。同时，鉴于中南海地区的特殊意义，原告的违法行为构成了情节较重。被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项的规定，按照情节较重的量罚幅度，对原告处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，量罚适当。原告诉称的被诉行政行为“援引法律错误”的观点，不应支持。第四，被诉行政行为程序合法。被告大连市公安局甘井子分局经过受案、调查取证、身份信息查询、负责人批准、处罚前告知后，作出了被诉行政行为。这一程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于处罚程序的规定。原告诉称的被诉行政行为“程序违法”的观点，亦不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵惠滨的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
审 判 员 刘丽娜
人民陪审员 夏 红
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张文郁
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。