乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民二初字第104号
原告：新疆青辰房地产开发有限公司，住所地：五家渠市22区人民南路781号。
法定代表人：荣卫，董事长。
委托代理人：陈劲，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：李健，男，1972年5月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：新疆川汇达融资担保有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：陶亚凌，董事长。
委托代理人：王建忠，新疆建信律师事务所律师。
委托代理人：杨健，新疆建信律师事务所律师。
原告新疆青辰房地产开发有限公司（以下简称青辰公司）与被告李健、新疆川汇达融资担保有限公司（以下简称川汇达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法由审判员曹娟适用简易程序独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告青辰公司的委托代理人陈劲、被告川汇达公司的委托代理人杨健到庭参加了诉讼。被告李健经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告青辰公司诉称，2014年5月4日，我公司与被告川汇达公司签订《融资担保委托合同》1份、委托川汇达公司为我公司向被告李健的借款提供保证担保，为此，我公司与川汇达公司又签订《反担保抵押合同》1份，将《反担保抵押合同》附件《反担保抵押财产清单》所列的商品房抵押给川汇达公司，并在新疆生产建设兵团农六师新湖农场房管所办理了商品房抵押权预告登记。同日，我公司与李健签订《借款合同》1份，约定李健向我公司出借资金1000万元，借款期限2014年5月15日起6个月。时至今日，李健并未实际出借一分钱，且已表明暂无力出借任何资金。因主债务尚未产生，川汇达公司向李健提供的保证担保、及我公司向川汇达公司提供的反担保抵押也均不产生任何法律后果。鉴于与李健签订《借款合同》的目的完全落空，我公司多次与李健、川汇达公司协商，要求川汇达公司将我公司提供的反担保抵押物解押，避免挤占我公司大量资产，影响我公司对外融资，但被告李健和川汇达公司一直借故推诿。现起诉要求依法判令：1、解除2014年5月4日原告青辰公司与被告李健签订的《借款合同》；2、解除2014年5月4日原告青辰公司与被告川汇达公司签订的《融资担保委托合同》、《反担保抵押合同》；3、判决被告川汇达公司协助办理《反担保抵押财产清单》所列商品房抵押权预告登记的解押手续。
被告李健未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被告川汇达公司辩称，因青辰公司提供了反担保抵押物并在登记部门办理了抵押权预告登记，我公司为青辰公司向被告李健的融资进行了担保。在李健融资未果的情况下，我公司还为青辰公司向案外人陈东等人的融资进行了担保。当时为了简化手续，在青辰公司向案外人陈东等融资时，青辰公司向我公司提供的反担保抵押物未在登记部门办理抵押权预告登记，现青辰公司尚未清偿其对案外人陈东等所负的债务，我公司的担保责任未免除，青辰公司为向李健融资而在涉案抵押物上为我公司设定的反担保抵押权预告登记、其登记效力同时适用于我公司为青辰公司的其他融资进行担保而由青辰公司提供的其他反担保，故不同意解除2014年5月4日青辰公司与我公司签订的《反担保抵押合同》，及青辰公司要求我公司协助办理反担保抵押物上设定的抵押权预告登记的解押手续之诉讼请求。至于青辰公司与李健之间签订的《借款合同》，与我公司无关。
原、被告双方为证实自己主张，向法庭举证如下：
一、原告提交证据为：
1、农六师新湖农场房管所调取的2014年5月4日原告与被告川汇达公司签订的《融资担保委托合同》。证明：被告川汇达公司为原告与李健的《借款合同》提供保证担保。
2、2014年5月4日原告与被告川汇达公司签订的《反担保抵押合同》。证明：原告以合同清单所附的六栋楼为川汇达公司因原告提供的保证提供了反担保，并在登记部门办理了抵押权预告登记。
3、2014年5月4日原告与被告李健签订的《借款合同》，约定李健向原告借1000万元，借期6个月。李健实际并未出借款项，在送达笔录中亦表明。
被告川汇达公司对上述证据的真实性、关联性认可。对借款合同认为是李健和原告签的，是否履行不知道。
本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告川汇达公司提交证据为：
1、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》、《反担保抵押合同》。证明：原告用涉案抵押物，为若羌昊泰建材有限责任公司向库尔勒农村信用合作联社贷款2000万元，也向其提供反担保抵押。
2、《借款合同》、《融资担保委托合同》、《反担保抵押合同》。证明：原告用涉案抵押物同时为原告向陈东借款600万元，向其提供反担保抵押。
原告对《反担保抵押合同》的真实性认为无法发表意见。原告陈述其不认识若羌昊泰建材有限责任公司，不可能向其提供反担保。《银行承兑协议》、《最高额保证合同》是复印件，无法质证，与其无关；认为被告提交的其与川汇达公司另行签订向陈东的《借款合同》未见原件，真实性无法确认。对《融资担保委托合同》、《反担保抵押合同》真实性无异议，但认为签订日期不详，三份合同与本案无关。
本院对以上证据的真实性、关联性、合法性结合全案综合认定。
被告李健未到庭，视为放弃质证的权利。
经审理查明，被告川汇达公司具备贷款担保等融资性担保经营资格。2014年5月4日，原告青辰公司与川汇达公司签订《融资担保委托合同》、《反担保抵押合同》各1份，委托川汇达公司为青辰公司向被告李健的6个月借期、金额1000万元的借款提供连带责任保证，青辰公司并将《反担保抵押合同》附件《反担保抵押财产清单》所列合计建筑面积15555.50平方米、合计评估值1000万元的6栋商品房在新疆生产建设兵团农六师新湖农场房管所向川汇达公司办理了商品房抵押权预告登记。同日，青辰公司（借款人）与被告李健（贷款人）签订《借款合同》1份，约定李健向青辰公司出借资金1000万元，期限2014年5月15日起6个月，借款用途“购买原材料”。合同第九条约定，“本合同属于担保人新疆川汇达融资担保有限公司与贷款人签订的编号为2014川汇融资保委字第2014000078号《融资担保委托合同》项下的主合同”。《融资担保委托合同》、《反担保抵押合同》、《借款合同》签订后，被告李健未依约向青辰公司出借任何资金。截止法庭调查终结，川汇达公司也未提交其依与青辰公司的《融资担保委托合同》，已以担保人身份向李健出具担保书、或者其他能够证明其应向李健承担担保责任的相关证据。
庭审中，川汇达公司另提交青辰公司因向案外人陈东借款600万元、委托川汇达公司提供连带责任保证，双方为此签订的《融资担保委托合同》、《反担保抵押合同》各1份【2份合同双方落款日期均为空白】，及青辰公司（借款方）、陈东（出借方）、川汇达公司（保证方）三方共同于2014年5月14日签订的《借款合同》1份。《借款合同》约定的借款金额为600万元、借期6个月。《反担保抵押合同》附件《反担保抵押财产清单》所列财产与向李健借款时给川汇达公司提供的反担保抵押标的物相同，但未在登记部门向川汇达公司办理抵押权预告登记。
川汇达公司还提交若羌昊泰建材有限责任公司因向库尔勒市农村信用合作联社申请6000万元银行承兑汇票、委托川汇达公司提供连带责任保证，双方为此签订的《融资担保委托合同》1份【双方落款日期均为空白】，青辰公司因向川汇达公司申请担保而与川汇达公司签订的《反担保抵押合同》1份【双方落款日期均为空白】，及库尔勒市农村信用合作联社（承兑信用社）、若羌昊泰建材有限责任公司（承兑申请人）于2014年5月5日签订的《银行承兑协议》1份。《银行承兑协议》约定的银行承兑汇票金额为6000万元。《反担保抵押合同》附件《反担保抵押财产清单》所列财产仍与向李健借款时给川汇达公司提供的反担保抵押标的物相同，也未在登记部门向川汇达公司办理抵押权预告登记。
青辰公司对其向案外人陈东借款600万元一节予以认可，对川汇达公司陈述其曾为若羌昊泰建材有限责任公司申请银行承兑汇票而向川汇达公司提供反担保一节表示不知情。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”。本案中，原告青辰公司与被告李健签订《借款合同》，约定李健向青辰公司出借资金1000万元、期限2014年5月15日起6个月。根据查明的案情，截止约定的还款期限届满，李健并未实际向青辰公司出借任何资金，李健迟延履行债务的违约行为致使青辰公司的合同目的不能实现，故对2014年5月4日青辰公司与李健签订的《借款合同》、及川汇达公司为李健提供的借款保证，本院依法予以解除，与保证担保相关的《融资担保委托合同》、《反担保抵押合同》，本院也依法一并予以解除。合同法第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。现青辰公司与川汇达公司签订的《反担保抵押合同》已由本院依法解除，川汇达公司理应协助青辰公司办理《反担保抵押财产清单》所列商品房抵押权预告登记的解押手续。
本案中，与案外人陈东、库尔勒市农村信用合作联社相关的《反担保抵押合同》及附件《反担保抵押财产清单》所列财产并未在登记部门办理抵押权预告登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，川汇达公司关于“青辰公司为向李健融资而在涉案抵押物上为我公司设定的反担保抵押权预告登记、其登记效力同时适用于我公司为青辰公司的其他融资进行担保而由青辰公司提供的其他反担保”之抗辩理由于法无据，且与本案分属不同的法律关系，本院不予采纳。综上，原告青辰公司的诉讼请求合理正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除2014年5月4日原告新疆青辰房地产开发有限公司与被告李健签订的《借款合同》；
二、解除2014年5月4日原告新疆青辰房地产开发有限公司与被告新疆川汇达融资担保有限公司签订的《融资担保委托合同》、《反担保抵押合同》；
三、被告新疆川汇达融资担保有限公司于本判决生效后十日内协助原告新疆青辰房地产开发有限公司办理《反担保抵押财产清单》所列商品房抵押权预告登记的解押手续。
案件受理费70元（原告已预交），本院减半收取35元，由被告李健、新疆川汇达融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 曹 娟
二〇一五年四月十六日
书记员 相里梦瑶