浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1042号
上诉人（原审被告）叶良庆。
委托代理人（特别授权代理）徐林祥。
被上诉人（原审原告）鲁岳江。
委托代理人（特别授权代理）蔡柏顺。
原审被告嵊州市鹿山街道江东村经济合作社。
法定代表人王悠忠。
上诉人叶良庆因不当得利纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院(2015)绍嵊民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告叶良庆曾向被告江东经济合作社承租了位于嵊州市鹿山街道江东村澄潭江（新联段）北侧沙坝土地，租赁期限为2013年7月至2014年7月，租赁期限为1年。2013年9月1日，被告叶良庆委托沈美君与原告签订《房屋租赁协议》一份，约定将被告叶良庆从被告江东经济合作社承租的沙坝外土地（含砖混结构房屋4间）出租给原告使用，租期为3年，租赁费为12000元/年，并约定，租赁期间，如与政府拆迁及征用，原告必须无条件终止合同，租金按实际使用天数退还（不作另行补偿）。原告随即在租赁土地搭建简易棚（面积合计1632.45㎡），并用铁丝构筑围墙（长度合计191m），用于经营旧货物品交易。后政府为落实“五水共治”决策，推进澄潭江环境整治工作，经政府研究决定，对无证建筑物，在规定期限内自行拆除的，简易钢棚等按拆除面积给予80元/㎡奖励。其他搭建物事情按拆除面积给予20-50元/㎡奖励。经核算，涉案土地上建筑物的奖励款合计为163218元，其中砖混结构房屋奖励款为23072元，简易棚及围墙奖励为140146元。现该款已由被告叶良庆从被告江东经济合作社处领取。另查明，原告曾雇佣他人在规定时间内拆除了承租土地上的简易棚及围墙等（含4间砖混结构房屋，面积为115.36㎡）。2014年7月18日，原告与被告叶良庆终止了房屋租赁协议，叶良庆退还租赁款12000元并由他人代向原告支付了购买空调的款项4800元及其他费用3200元。
原审法院认为，庭审中被告叶良庆自认其委托他人（沈美君）与原告签订《房屋租赁协议》，可以认定该协议系原告与被告叶良庆双方真实意思表示。现本案的主要争议焦点为协议中关于“租赁期间，如与政府拆迁及征用，原告必须无条件终止合同，租金按实际使用天数退还（不作另行补偿）。”的约定作如何理解。该院认为，该租赁协议仅对被告叶良庆将签订合同时的场地及现存的房屋使用、拆迁、征用等作了约定，并未约定若原告在租赁土地上另行建造的房屋后遇拆除后产生的收益归属等问题，现原告已提交相应的证据证明土地上的简易棚及围墙系原告建造，被告叶良庆也未提交相应证据予以反驳，故政府就地上建筑物的拆除给予的奖励，应当按照“谁投入、谁受益”的原则作理解，故原告要求被告叶良庆返还因简易棚、围墙拆除获得140146元奖励款的诉讼请求，该院依法予以支持。因原告未能举证证明曾收到被告叶良庆（由他人代为支付）支付的8000元（含空调费4800元）中3200元的支付原因及理由，该院将其认定为由被告叶良庆支付给原告的奖励款，故被告应再支付原告奖励款为136946元。至于原告要求被告江东经济合作社承担付款责任的诉讼请求，该院认为，因被告叶良庆与被告江东经济合作社之间就涉案土地建立了租赁关系，且从澄潭江沿线整治走访单、地上建筑物调查登记表、澄潭江（新联段）北侧违法建筑调查表、五水共治澄潭江西北沿线整治地上建筑物调查登记奖励汇总表中也出现被告叶良庆名字，其将因地上建筑物拆除获得的奖励款发放给土地承租人叶良庆并无不当。综上，对原告合理部分的诉讼请求，该院依法予以支持；其余部分诉讼请求，该院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、叶良庆再支付鲁岳江因简易棚、围墙拆除获得的奖励款136946元，款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回鲁岳江的其余部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3103元，减半收取1551.50元，由原告鲁岳江负担51.50元，由被告叶良庆负担1500元（限原、被告于判决发生法律效力之日十日内向该院交纳）。
上诉人叶良庆不服原判，提起上诉称:一、一审判决对本案系争的奖励款产生的事实及性质的认定错误。奖励款不是拆迁补偿而是行政奖励，不能以“谁投入，谁受益”的原则确定奖励归属。《处置方案》明确奖励支付到村集体为止，也就是说奖励资金的支配权归村集体享有，村集体可根据实际情况决定是否奖励给相关个人及决定如何奖励，故嵊州市鹿山街道江东村经济合作社将奖励分配给上诉人正当，被上诉人无权干预。二、从上诉人与被上诉人之间的租赁关系看，不适用“谁投入，谁受益”原则分配按期拆违的奖励。上诉人与被上诉人之间是转租关系，被上诉人负有不得在租赁范围内进行违法建设的义务。双方签订的《房屋租赁协议》中明确约定，如遇政府拆迁及征用，被上诉人必须无条件终止合同，一审判决违背了合同约定的真实意思。租赁合同终止，承租人负有拆除自行改建、改装附着物的义务，故不存在一审判决认定的“谁投入，谁受益”问题。三、一审判决程序不当。本案实际上是被上诉人对行政机关作出的行政奖励上诉人行为不服所提起的诉讼，应属行政诉讼范畴。被上诉人在一审起诉时，一审法院以不当得利立案，被上诉人也未改变诉讼请求，但一审法院以租赁合同纠纷为案由作出判决，明显违反法定程序。综上，请求依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人鲁岳江答辩称：一、一审法院根据“谁投入，谁受益”原则判决，理由充分，奖励方案实际出发点是对建筑物的补偿，而地上建筑物是被上诉人建造，被上诉人根据街道要求，按时拆除建筑物，故一审法院认为“谁投入，谁受益”是正确的。二、一审法院程序正当，被上诉人起诉时，不知道土地是上诉人从村里租来，租赁合同上是另一个村民，不是上诉人，但奖励款被上诉人领走，所以以不当得利起诉。但后来查到，村里把钱发给上诉人是因为上诉人给村里交过1000元的承包款，但交款时间是2003年，已经超过10年，这个地是不是上诉人承包还有疑问。一审第二次开庭时，上诉人陈述是委托他人与被上诉人签订租赁协议，一审法院以此将不当得利的案由改成租赁合同纠纷。双方之间的租赁合同未禁止被上诉人搭建建筑物，且合同签的是3年，现合同要提前中止，租赁方受到了损失，这个损失应按照公平合理的原则判决。
原审被告嵊州市鹿山街道江东村经济合作社未作答辩。
各方当事人在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点为被上诉人是否有权向上诉人主张返还因简易棚、围墙拆除获得的奖励款。根据《鹿山街道澄潭江区域景观工程项目建筑物处置方案》的第二条、第三条可知街道给予简易棚、围墙拆除获得奖励款的前提是上述无证建筑物，在规定期限内自行拆除，而未在规定期限内自行拆除，由街道依法强制拆除的不发放奖励款，故本院认为该笔奖励款的性质是对上述无证建筑物的使用人在规定期限内自行拆除建筑物行为的奖励，奖励款发放的目的是为了使无证建筑物的使用人能尽快拆除无证建筑物，从而推进澄潭江景观工程项目的顺利实施。而根据本案查明的事实，2013年7月至2014年8月，上诉人向江东村经济合作社承租了讼争土地，并自2013年9月1日起将讼争土地转租给被上诉人，租期为三年。故在上述规定的拆除期间，讼争建筑物的使用人是被上诉人，而被上诉人亦在规定的时间内雇佣他人自行拆除了简易棚、围墙等建筑物，故被上诉人应按《鹿山街道澄潭江区域景观工程项目建筑物处置方案》中的规定取得简易棚、围墙等建筑物的按期拆除奖励款。因简易棚、围墙等建筑物系无证建筑物，故原审法院按“谁投入，谁受益”的原则，以被上诉人系简易棚、围墙等建筑物建造者的理由确定被上诉人获得奖励款错误，本院予以纠正。至于案由问题，本院认为，本案系应由被上诉人取得的限期拆除奖励款被上诉人取得而产生的纠纷，并非双方在租赁合同关系中就租赁物、租金、承租权等问题产生的纠纷，故本案案由应认定为不当得利，原审法院以租赁合同纠纷作为案由错误，本院予以纠正。因不当得利纠纷系人民法院民事案件受理范围，故对上诉人主张本案应属行政诉讼范畴的观点，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3039元，由上诉人叶良庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陆琪瑜