江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00489号
上诉人（原审被告）时良兵。
委托代理人孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚本志。
委托代理人昌雷，男，1982年4月13日生，汉族。
上诉人时良兵因与被上诉人龚本志买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人时良兵的委托代理人孙利娟，被上诉人龚本志及其委托代理人昌雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚本志一审诉称：龚本志经他人介绍认识时良兵，并于2012年7月25日至同年9月28日用欧曼昆仑双桥车供给时良兵黄沙、石子，合计货款68300元，时良兵已支付48200元，余款20100元至今未付，经龚本志催讨，时良兵拒不给付，故请求判决时良兵给付货款20100元并支付利息（自2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）。
时良兵一审辩称：本案系买卖合同纠纷，龚本志、时良兵之间系口头协议。龚本志供给时良兵沙石的客观事实存在，双方货款已付清，不存在欠款事实；龚本志供给时良兵黄沙、石子凡是有时良兵签收的，账目已结清，龚本志不能提供时良兵的接收单，时良兵不再承担任何给付义务；龚本志所诉供给时良兵石子及黄沙用量远远超过时良兵在板桥工业区承接工程的石子及黄沙用量，与事实不符，龚本志的请求不符事实。请求驳回龚本志的诉讼请求。
原审法院经审理查明：龚本志与时良兵达成口头协议，由龚本志为时良兵所承包的连云港市丽港稀土实业有限公司（以下简称丽港公司）工地提供黄沙及石子，龚本志每次送货至时良兵工地由龚本志与时良兵电话联系，时良兵不出具签收货收据。至2012年10月1日，时良兵已付龚本志货款48200元，龚本志、时良兵就所供货款总额发生纠纷。原审庭审中，龚本志提交丽港公司门卫值班记录表，记录如下：2012年7月31日胡某送2车石子，8月1日龚本志送石子，8月4日胡某送石子，9月14日龚本志送石子及黄沙各1车，9月20日龚本志送石子、黄沙各1车，9月23日胡某送石子1车，9月24日龚本志送2车石子、1车黄沙，9月25日龚本志送黄沙及石子各1车，9月26日胡某送3车石子，9月27日龚本志送黄沙1车，9月28日龚本志送黄沙及石子各2车。龚本志主张另外向时良兵承包的朝阳工地供黄沙2车、石子1车。时良兵对龚本志所提交的丽港公司门卫值班记录表记录及龚本志主张另外向时良兵承包的朝阳工地供黄沙2车、石子1车均不予认可，并抗辩称丽港公司有四家工地，龚本志有可能向其他工地供货。龚本志申请的证人胡某到庭证实，龚本志每次运货均系由其驾驶车辆向同一工地供货，运货到工地均要进行门卫登记，有时由龚本志签名，有时由其本人签名，记录本上胡某签名均系其本人所签。原审庭审中，龚本志、时良兵均同意，石子按2600元／车，黄沙按2500元／车价款计价。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。龚本志与时良兵买卖合同关系成立，龚本志将黄沙及石子交付至时良兵的工地，时良兵应交付龚本志相应的货款。本案龚本志所提交的丽港公司门卫值班记录表与证人胡某到庭证言能相互印证，具备证据的三性。原审法院均予以确认。丽港公司门卫值班记录表可证实龚本志为时良兵所承包的丽港公司工地提供黄沙为7车，石子为15车。龚本志主张另向时良兵所承包的朝阳工地供黄沙及石子，因时良兵不予认可，龚本志所提供的证人证言亦不能证实系为时良兵供货，原审法院不予支持。时良兵应支付龚本志总货款为56500元，扣除时良兵已支付货款48200元，时良兵尚应支付龚本志8300元。龚本志、时良兵双方并未就支付价款达成约定，时良兵应在收到货物的同时支付龚本志对应价款，逾期应支付利息。时良兵最后一次付款时间为2012年10月1日，龚本志自该日期起主张时良兵按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：时良兵于判决生效之日起十日内支付龚本志货款8300元及利息（自2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至原审法院确定给付之日止）。一审案件受理费300元，由龚本志负担170元，由时良兵负担130元。
上诉人时良兵不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决无事实依据。上诉人承揽的连云港镧溪新材料有限公司（以下简称镧溪公司）钢结构车间工程，并非丽港公司工地，且使用石子150立方、黄沙100立方，原审判决认定的石子数量高达370多立方、黄沙高达220多立方。2、原审判决无证据支撑。时良兵与龚本志之间系口头协议的买卖合同纠纷，双方无任何交接手续，时良兵的工地在镧溪公司，而非丽港公司，时良兵也未授权丽港公司门卫接收标的物，门卫记录系龚本志自行填写，不能证明龚本志送货给时良兵，也不能证明送货的质量和数量，且该值班记录存在虚假，如2012年7月31日同一时间同一辆车送两车石子，故值班记录表不能作为证据使用。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龚本志答辩称：1、被上诉人提供的门卫记录是真实的；2、被上诉人提供的收款记录和门卫登记的日期吻合，7月31日运的两车石子也是真实的。原审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，被上诉人龚本志提交证明一份，证明其送黄沙、石子到时良兵在朝阳的工地。经质证，上诉人时良兵认为该证明与本案无关。本院审查后认为，因证人未出庭作证，对该证明的真实性，本院无法确认，故本院对该证明不予采信。
本案二审争议焦点为：龚本志与时良兵之间的货款有无结清，如未结清，剩余多少货款。
本院认为：关于丽港公司门卫值班记录表是否真实的问题。时良兵认为2012年7月31日同一时间同一辆车不可能同时送两车石子。龚本志称第一次送石子时由时良兵的员工带其进入工地而没有登记，故在第二次送石子的时候将第一次送的石子一并登记。本院认为，根据丽港公司门卫值班记录表的记录，龚本志于2012年7月31日送两车石子，于2012年8月1日送一车石子，于2012年8月4日送一车石子，于2012年9月13日送一车石子与一车沙子，而时良兵在2012年8月1日付款5000元、在2012年8月14日付款5000元、在2012年9月21日付款5000元，即2012年8月14日前，时良兵的付款情况与龚本志的送货情况基本吻合。时良兵还上诉称其工地在镧溪公司，而非丽港公司，时良兵未授权丽港公司门卫接收标的物，门卫记录系龚本志自行填写，不能证明龚本志送货给时良兵以及送货的质量和数量，该值班记录存在虚假。本院认为，时良兵一审庭审中称镧溪公司系丽港公司分公司，两公司是同一门卫，并且门卫值班记录表由案外人保管，结合上述送货和付款情况，门卫值班记录表能够证明龚本志向时良兵送货的数量。至于龚本志送货的质量问题，因时良兵对此负有举证责任，故门卫值班记录表是否能够证明货物质量并不影响本案审理。因此，时良兵上诉称丽港公司门卫值班记录表的记录情况虚假，但未能提供充分证据支持其该上诉主张，对该证据，本院予以确认。
关于时良兵与龚本志之间是否有交接手续的问题。时良兵上诉称双方之间无交接手续，但在二审庭审后又称龚本志每次送货时，其出具收据给龚本志，由龚本志凭收据与时良兵进行结算。因时良兵对双方当事人之间是否有交接手续的陈述前后矛盾，并其也未能提供充分证据证明双方之间存在交接手续，故本院对时良兵称双方之间凭收据结算的主张不予采纳。
关于龚本志所送石子与黄沙的数量是否已超过时良兵承揽的工程量的问题。因双方当事人系按车结算，而时良兵未能提供充分证据证明龚本志所送货物的体积，并且其提供的证据也不足以证明其承包工程所需黄沙、石子的体积，故时良兵上诉称供货数量超过其工程所需用量缺乏依据，本院不予采纳。
关于涉案货款是否结清的问题。上诉人时良兵上诉称其与龚本志之间的货款已结清。因龚本志自认收到时良兵货款48200元，本院对已付款48200元予以确认，而时良兵未能提供充分证据证明其已支付余款8300元，故时良兵应给付龚本志货款8300元。
综上，上诉人时良兵的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人时良兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。