福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第1596号原告江亚石羡，女，1946年7月6日出生，汉族，农民，住龙海市。委托代理人洪亚斌，福建方圆人律师事务所律师。被告陈添盛，男，1952年7月14日出生，汉族，农民，住龙海市。第三人龙海市港尾镇上午村第四村民小组，住址龙海市港尾镇上午村。负责人江河山，组长。原告江亚石羡与被告陈添盛、第三人龙海市港尾镇上午村第四村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江亚石羡及其委托代理人洪亚斌，被告陈添盛、第三人龙海市港尾镇上午村第四村民小组组长江河山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江亚石羡诉称，原告户下7人于1999年向第三人龙海市港尾镇上午村第四村民小组承包责任田，每人口0.45亩，承包经营期限30年。原告本户人口7人按时上缴政府三金、农业税等税费约2000元，并办理《土地承包经营权证》和《耕地承包合同书》。2001年左右，原告夫妻外出打工，将址在龙海市港尾镇上午村四斗内的承包责任田（四至为东到6组田，西至水沟，南至陈添盛田，北至6组田）0.45亩借给被告陈添盛耕种，之后原告向被告讨还讼争地时，被告陈添盛以2004年第三人龙海市港尾镇上午村第四村民小组已经将讼争地调整归其承包为借口，占用讼争责任田耕种至今，拒不归还。原告请求判令被告陈添盛归还址在龙海市港尾镇上午村四斗内的承包责任田0.45亩（四至为东到6组田，西至水沟，南至陈添盛田，北至6组田），并赔偿原告自2004年起至归还田地时止按每年每亩600元计算的损失。被告陈添盛辩称，被告在龙海市港尾镇上午村四斗内进行耕作的土地是2004年第三人龙海市港尾镇上午村第四村民小组进行土地调整取得的，四至为东至11队郭连发田，西至本队江连福田，南至11队江国辉田，北至水沟，面积0.35亩。被告没有租借原告的土地，与原告没有发生任何关系，不同意返还田地和支付租金。第三人龙海市港尾镇上午村第四村民小组述称，2004年的土地调整是由当时的小组组长江进祥及助理陈征辉进行的，具体的情况两人比较清楚。经审理查明如下事实：1998年12月31日，原告江亚石羡与龙海市港尾镇上午村经济合作社签订《耕地承包合同书》，约定将集体耕地地名龙田0.5亩、金花0.6亩、荣才0.3亩、四斗外1.4亩（流转田）、四斗内0.35亩（流转田）发包给原告江亚石羡，承包期限自1998年12月31日起至2028年12月31日止。1999年1月1日，原告江亚石羡取得地名龙田、金花、荣才三块地30年的土地承包经营权，并由龙海市人民政府颁发土地承包经营权证。1999年1月15日，第三人经全体村民同意，达成港尾镇上午村第四小组土地延包方案，方案中载明：“一、本组土地承包期再延长三十年不变，期限自一九九九年清明节至二〇二九年清明节止。二、将本村土地面积分为三类式，分布为人口168人。每人口2分地面积做承包经营权证书，所属第一类式；第二类式分布于每人口2.5分地不做承包经营权证书，以便人口增减的调整；第三类式留取小部分土地9.6亩面积，作为机动田，收入扣去本组支出外，包括农田修堤造坝，余额抵扣当年本组村民的各种税费。三、留取小部分的机动田，每五年一期，人口数的增减，每五年作为一次调整，从第一起点，先得先，后得后；否则调整的同时，有人口没土地，或者有土地没人口的村民户，应负担当年总缴纳的各种税费总金额50%，不包括特产税，这项式也要待到五年时间再作调整。四、承包期内，村民应该遵守水路的畅通，田头、四边地、溪岸不得以任何借口种植果树，影响耕地种植，违者抵押该享受的承包面积。五、义务兵在未接到转为志愿兵或提干的通知，同样以村民同等享受权。其他事项按村的土地延包方案执行。”2001年8月23日，原告江亚石羡户下陈朝辉、颜雪华、陈贻芳、陈鹭宏、陈艺鸿5人户口迁至龙海市港尾镇梅市居委会，陈艺鸿又于2001年12月3日户口迁至厦门市海沧区，原告户下陈跃南于2003年1月2日生育一男，截止2004年第三人进行土地调整前，原告户下减少4人口。被告陈添盛户下增加3人口。2004年港尾镇上午村第四村民小组进行土地调整，将原由原告承包的龙海市港尾镇上午村四斗内的土地，调整给被告陈添盛承包。本案讼争的位于龙海市港尾镇上午村四斗内的土地四至为东至郭连发田，西至江连福田，南至江国辉田，北至四斗外水沟，面积0.35亩。本案当事人的主要争议焦点是：第三人龙海市港尾镇上午村第四村民小组于2004年对本案讼争土地的调整是否合法有效。原告江亚石羡认为，2004年进行土地调整没有通知原告参加，也没有进行公示告知，且未经得原告的同意，违反《土地承包法》第26条的规定，调整无效。并如下证据：1、《耕地承包合同书》和《土地承包经营权证》，以此证明本案讼争的位于龙海市港尾镇上午村四斗内的土地的实际面积为0.45亩，是原告承包的责任田，被被告实际占用；2、收据13张，以此证明原告从1999年1月至2003年1月有按规定向龙海市港尾镇上午村民委员会缴纳包括四斗内讼争地在内的7个人口田3.15亩的三金；3、讼争土地现场示意图及照片，以此证明讼争土地现场的耕作情况。被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，《耕地承包合同书》中的四斗外和四斗内两块土地属于小组土地延包方案中的第二类式田，且该合同上载明四斗内田地面积为0.35亩，与原告起诉主张的0.45亩不符。《土地承包经营权证》上的土地属于小组土地延包方案中的第一类式田。对证据2不清楚，且与被告无关。对证据3看不懂。第三人质证认为，对证据1的真实性没有异议，《土地承包经营权证》没有异议，《耕地承包合同书》标注的流转田，小组有规定5年调整一次，对证据2、3不清楚。被告陈添盛认为，2004年的土地调整是依据龙海市港尾镇上午村第四村民小组全体村民同意达成的港尾镇上午村第四小组土地延包方案进行的，且原告户下确有人口减少，被告户下确有人口增加，该土地调整合法有效。并提供如下证据：1、港尾镇上午村第四小组土地延包方案，以此证明1999年龙海市港尾镇上午村第四村民小组发包给被告6份人口田，2004年村小组又调整1份人口田给被告，还差2份人口田。2、2004年4组增减人口调整田地记录3张，以此证明四斗内0.35亩土地为村小组调整给被告，根据小组的土地延包方案，原告户下减少了4个人口，需要调整减少4份人口田，被告户下增加了3个人口，需要增加3份人口，但江保明之前向原告租用田地，本应调整给被告的3份人口田，有2份人口田由江保明实际使用，被告实际只调整分得0.35亩田地。原告质证认为，对被告提交的证据没有当庭提交原件予以核对，保留意见进行质证。对证据1，复印件和原告看到的1999年的原始原件印章位置不一致，且对内容有异议，延包方案中没有提到被告陈述的二类田。即使存在延包方案，也不能自动进行调整，也应当经过法定的程序才能进行土地调整。对证据2真实性有异议，该明细表前后矛盾，原告户下4人口只是迁至港尾镇梅市居委会，不表明原告自愿退还田地，且2004年调整土地的情况，我方也不清楚，该证据无法证明，被告取得讼争地符合法律规定。第三人质证认为，对被告提交的证据没有异议，内容属实。第三人龙海市港尾镇上午村第四村民小组认为，由法院依法认定。本院依法于2014年7月29日向案外人江进祥、江征辉针对2004年龙海市港尾镇第四村民小组土地调整情况进行调查询问，并形成询问笔录。本院于2014年10月22日到本案讼争地块进行现场勘查，确认讼争地块的四至为东至郭连发田，西至江连福田，南至江国辉田，北至四斗外水沟。本院于2014年11月11日向港尾镇上午村民委员会调取如下证据：港尾镇上午村第四村民小组土地延包方案、户主签名记录、土地流转编号记录、2004年分田记录、2004年4组增减人口调整田地记录、人员基本信息表、龙海市农业局信访事项处理意见答复意见书（龙农信访复（2013）003号）、港尾镇人民政府信访事项处理答复意见书（信访复字2013023号）。本院认为，原告认为港尾镇上午村第四小组土地延包方案不是自原始原件复印的，没有提供相应证据予以证明，又认为内容是一致的，故对港尾镇上午村第四村民小组土地延包方案的真实性予以确认。原告对法院调取的证据中的2004年分田记录、2004年4组增减人口调整田地的记录的真实性及内容均有异议，认为第三人并没有开会进行分田，但并没有相应证据可以证明二份证据不真实，对2004年分田记录、2004年4组增减人口调整田地的记录的真实性本院予以确认。被告陈添盛提供的证据与本院调取的证据一致，对其提供的证据的真实性予以确认。对法院调取的其他证据的真实性，当事人均没有异议，本院予以确认。港尾镇上午村第四小组土地延包方案中将龙海市港尾镇第四村民小组集体所有的土地分为三类，一是根据小组每户现有的人口数，每人口0.2亩土地，并制作分发《土地承包经营权证》的第一类式，二是根据小组每户现有的人口数，每人口0.25亩，不制作《土地承包经营权证》，用于人口增减进行土地部分调整的第二类式，三是留取9.6亩土地，并将所得收入用于本组的日常支出，余额抵扣当年本组村民的各种税费的第三类式。原告提供的证据1的真实性各方当事人均没有异议，本院予以确认。原告的证据1《土地承包经营权证》可以证明原告取得地名为龙田、金花、荣才三块地30年的土地承包经营权，《耕地承包合同书》可以证明原告向上午村经济合作社承包地名龙田0.5亩、金花0.6亩、荣才0.3亩、四斗外1.4亩（流转田）、四斗内0.35亩（流转田）。原告户下人口7人，共取得有制作《土地承包经营权证》的土地为1.4亩，没有制作《土地承包经营权证》并在《耕地承包合同书》明确标注为流转田的共1.75亩，与港尾镇上午村第四小组土地延包方案的规定一致。2004年，第三人依据延包方案，进行第一次5年调整，对第二类式土地进行部分调整，因2001年原告户下4人迁出本村小组，被告户下新增3人，由第三人将本案讼争的四斗内0.35亩的土地调整给被告。第四村民小组通过的延包方案，明确了小组人口增减可用于调整承包的土地系延包方案确定的第二类式，原告同意且清楚所承包的第二类式土地会根据小组人口的增减每5年进行一次调整，原告在同意延包方案的同时，已经将所承包的第二类式土地交由小组根据延包方案统一调整，第三人的调整并没有违背原告的意愿，原告又以未经其同意为由，认为该土地调整无效，理由不充分。综上，应认定第三人龙海市港尾镇上午村第四村民小组于2004年对本案讼争田地的调整合法有效。综上所述，本院认为，港尾镇上午村第四小组土地延包方案，经全体小组成员一致通过，是小组成员的真实意思表示，延包方案的内容，应予认可。延包方案中对本小组可用于调整的土地有明确的规定，即“第二类式分布于每人口2.5分地面积不做承包经营权证书，以便人口增减的调整”的土地，虽该类土地签订有《耕地承包合同书》，但延包方案中全体小组成员达成了针对该类田根据小组人口增减每5年一调整的意见，应视为是第四村民小组依法预留的用于人口增减调整的机动地。《中华人民共和国土地承包法》第二十六条第一款规定：承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。原告主张2004年的土地调整没有按照其意愿，违反法律规定，缺乏依据。首先，原告并没有全家迁入小城镇落户，而是有部分人口迁出，导致户下人口减少；其次，其所针对的土地应为港尾镇上午村第四小组土地延包方案中载明的第一类式土地，并不能适用于本案中第四村民小组依法预留的用于人口增减调整的机动地；故原告的主张不能成立。本案讼争的四斗内土地属于第四村民小组依法预留的用于人口增减调整的机动地，依据港尾镇上午村第四小组土地延包方案，原告户下迁出4人口，被告户下人口增加3人，第三人龙海市港尾镇第四村民小组将讼争的四斗内土地调整给被告陈添盛承包，符合延包方案的规定，也没有违反相关法律规定，该土地调整合法有效。原告江亚石羡要求被告陈添盛归还占用的址在龙海市港尾镇上午村四斗内的土地并赔偿损失的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江亚石羡的诉讼请求。本案件受理费150元，由原告江亚石羡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判长陈伟雄代理审判员尤松松人民陪审员江振龙二〇一五年一月二十六日书记员郭天祥附相关法律条文：《中华人民共和国土地承包法》第二十六条【承包权的合理收回】承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。《中华人民共和国土地承包法》第二十八条【可用于调整承包的土地】下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）承包方依法、自愿交回的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。