广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第122号
原告：佛山市南海区平洲高美工贸有限公司，住所：佛山市南海区夏西简池工业区。
法定代表人：潘文亮。
委托代理人：杨德明，系广东国慧律师事务所律师。
委托代理人：张智慧，系广东国慧律师事务所律师助理。
被告：雷旭光，男，汉族，1985年11月17日出生，住址：湖南省祁阳县。
被告：东莞市名科实业投资有限公司，住所：广东省东莞市长安镇新安社区新岗路。
法定代表人：邓国强。
本院于2015年1月8日受理原告佛山市南海区平洲高美工贸有限公司与被告雷旭光、东莞市名科实业投资有限公司（以下简称“名科公司”）买卖合同纠纷一案后，依法适用普通程序，并于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨德明、张智慧均到庭参加了诉讼，被告雷旭光、名科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月至2014年8月，被告名科公司以其属下东莞市沙田镇名科实业八2车间的名义向原告购货（实为被告雷旭光持靠经营），由原告送货到名科公司位于东莞市沙田镇名科实业八2车间处，名科公司车间负责人雷旭光等人进行了签收。送货单约定：争议由送货方当地法院裁决；付款期为30天；购货方自签署日起，保证在付款期内付清货款给送货方，逾期不付清，送货方有权向购货方收取欠款及欠款利息（逾期按日息万分之五计）等内容。2014年7月4日，经原告与被告车间负责人雷旭光对账，被告确认截止2014年6月28日共欠原告货款268678元。此后，2014年7月、8月，原告继续向被告车间供货折合货款74275元，即被告共欠原告货款342953元。付款期限届满后，经原告多次催讨，两被告均以种种理由为借口拒不支付。原告认为，被告车间负责人签收和出具的《送货单》、《对账单》真实合法有效，依法受法律保护，被告理应按照约定履行给付货款的义务，被告逾期付款的行为已构成对原告的违约，依法应承担由此产生的全部法律责任。故请求判令：1.两被告立即向原告支付货款342953元，并按日万分之五利率标准计付该款自起诉之日起至判决确定付款日止的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。
两被告均没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告雷旭光户籍证明、被告东莞市名科实业投资有限公司组织机构代码证、工商登记资料（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.送货单（原件，26张），用以证明原告与两被告存在买卖合同关系及买卖货物的情况。
3.高美对帐单（原件，1份），用以证明双方交易后，被告雷旭光向原告对账，确认截至2014年6月28日，被告尚欠原告货款268678元，双方在2014年6月至8月仍有交易。
4、照片（打印件，1份），用以证明被告雷旭光与被告名科公司之间的关系，雷旭光承包了名科公司的一个车间并进行经营。
两被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，原告举证1-3来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，两被告均未到庭提出异议，本院均予采信。原告举证4是照片的打印件，且照片的内容称：雷旭光是东莞市沙田旭光五金加工店负责人、名科公司要求雷旭光清偿房租等，原告以此主张雷旭光与名科公司之间存在承包、挂靠关系，缺乏依据，本院不予采信。
根据上述采信的证据及原告的陈述，本院确认以下事实：
2013年10月5日至2014年6月28日期间，原告与被告雷旭光联系，多次出售了TS镍除杂水、红牌走位剂等货物，并签订了多份《送货单》。该些《送货单》上均标注：购货单位为东莞市沙田镇名科实业八2车间（原花都曙光），联系人为雷旭光，付款条件为30天，购货方自签署日起，保证在付款期内付清货款给送货方，逾期不付清，送货方有权向购货方收取欠款及欠款利息（逾期金额按日息万分之五计）。案外人雷旭华、王光文曾在该些《送货单》的“收货人”栏签名。
2014年7月4日，被告雷旭光在《高美对帐单》中签名确认：东莞市沙田镇名科实业八2车间（原花都曙光）至2014年6月28日共欠原告货款268678元。
原告另持有五份《送货单》原件，日期、金额、收货人分别为：
日期送货金额收货人日期送货金额收货人2014年7月1日22300元雷旭华2014年8月2日14750元签名潦草，不详2014年7月1日3575元雷旭华2014年8月2日26900元签名潦草，不详2014年7月2日6750元雷旭华庭审中，原告陈述：原告认为案涉买卖合同关系的相对方是被告名科公司；双方就案涉买卖未签订书面买卖合同，只有送货单，由雷旭光电话下单，原告再送货到名科公司的车间，由雷旭光或其妹雷旭华签收；名科公司原来在广州花都有一间叫曙光的车间，原告与雷旭光在前的交易中曾有送货至广州花都的曙光车间；原告最开始是与名科公司法定代表人邓国强联系并洽谈业务的，邓国强称以后的交易直接与雷旭光联系，但因名科公司未在送货单、对帐单上盖章确认，且雷旭光是收货人，所以原告要求雷旭光在本案中承担清偿责任。
另，被告名科公司的经营范围为：实业投资，厂房租赁；销售：五金、建筑材料。
本院认为：根据原告提供的《送货单》、《高美对帐单》，购货单位是“东莞市沙田镇名科实业八2车间（原花都曙光）”，并不是被告名科公司，购货联系人是雷旭光，在《高美对账单》中代表“东莞市沙田镇名科实业八2车间（原花都曙光）”进行对账的也是雷旭光，因此，案涉买卖合同的相对方应是原告与被告雷旭光。原告主张合同相对方是名科公司，但原告既未能举证证实名科公司曾授权雷旭光代表名科公司与原告进行交易，也未能举证证实雷旭光与名科公司之间存在承包关系或者劳动关系，且原告的举证4反映两被告之间可能是厂房租赁关系，故此，原告主张名科公司承担买卖合同相对方的责任，明显缺乏依据，本院不予支持。
被告雷旭光收取了原告交付的货物，应按约定在收货30天内支付相应货款，现原告主张雷旭光没有按约清偿货款，雷旭光没有到庭提出异议，本院予以采信，故雷旭光应支付尚欠货款，并从起诉之日起按日万分之五计付逾期付款违约金予原告。至于雷旭光欠付的货款金额问题，首先，雷旭光已在《高美对帐单》中确认欠2014年6月28日前的货款268678元，本院予以采信；其次，2014年7月1、2日的三张《送货单》均经雷旭华签名确认，结合2014年6月28日前的多张《送货单》上也有雷旭华的签名，原告主张该三张《送货单》的货款应由雷旭光承担，本院予以支持；最后，关于2014年8月2日的两张《送货单》，收货人的签名潦草，不能辨认收货人的名字，且经比对原告举证2中2013年10月5日至2014年6月28日期间的二十一张《送货单》的“收货人”栏签名，亦未能找到类似的签名，原告未能举出充分证据证实该些货物已交付予雷旭光或雷旭光指定人员，原告主张雷旭光支付该两笔货款，缺乏依据，本院不予支持。因此，本院确认被告雷旭光尚欠原告货款301303元（268678＋22300＋3575＋6750），原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雷旭光应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款301303元予原告佛山市南海区平洲高美工贸有限公司，并应以301303元为本金从2015年1月8日起至判决确定之还款日止按日万分之五的标准计付逾期付款违约金予原告，息随本清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6444.3元（原告已预交），由原告负担624.3元，被告负担5820元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁惠妍
审 判 员 冼文舜
人民陪审员 戴华英
二〇一五年六月九日
书 记 员 李 喆