上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）静行初字第41号
原告沈品局。
委托代理人包更生，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人钱雨玫，上海皓生律师事务所律师。
被告上海市公安局。
法定代表人白少康。
委托代理人冷翠红。
委托代理人查军。
原告沈品局不服被告上海市公安局（以下简称：市公安局）作出的撤销户口事项处理决定告知，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月4日立案受理后，于同年3月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年4月3日、同月21日公开开庭进行了审理。原告沈品局及其委托代理人包更生、钱雨玫，被告市公安局的委托代理人冷翠红（仅参加4月3日庭审）、查军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2013年12月12日作出编号为XXXXXXX的撤销户口事项处理决定告知，内容为：沈品局，你在上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所申办的上海市蓝印户口并转上海市常住户口的户口事项，经调查发现有违背事实、弄虚作假等行为。根据有关规定，我单位对你作出撤销原户口事项的处理决定。
原告沈品局诉称：2003年原告及其妻子岑孟丹、女儿沈某某经被告下属虹口分局批准获得上海市蓝印户口，2007年1月，经被告下属虹口分局批准获得上海市常住户口；2013年12月下旬，原告突然接到被告作出的《撤销户口事项处理决定告知书》，该《告知书》认定原告有违背事实、弄虚作假等行为，并作出撤销原户口事项的处理决定。被告的具体行政行为缺乏事实和法律依据，故请求法院判令撤销被告作出的编号为XXXXXXX的撤销户口事项处理决定告知。
被告辩称：在2013年执法检查过程中，被告发现原告沈品局、岑孟丹违反计划生育政策，为其本人、妻子及子女申办本市蓝印户口并转常住户口；经调查取证，在事实清楚、证据确凿的情况下，被告根据有关规定，作出被诉撤销户口事项处理决定告知，并向原告进行了送达，执法程序并无不当，故请求法院依法予以维持。
被告市公安局于2014年3月13日向本院提供了作出被诉撤销户口事项处理决定告知的证据、依据：
一、职权依据：《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款，内容为：“户口登记工作，由各级公安机关主管。”
二、认定事实及执法程序方面的证据：
1.结婚证、独生子女证（沈某某）、出生医学证明、购买商品住宅达到申报蓝印户口标准确认表、申报蓝印户口审批表、蓝印户口年度复验表（2004、2005）、迁沪落户确认单，该组证据用以证明原告取得蓝印户口并转常住户口的过程及原告结婚、生育子女等情况；
2.慈溪市人口和计划生育局《关于答复沈品局、岑孟丹夫妇计划生育情况的函》、《征收社会抚养费决定书》、《社会抚养费收据》，该组证据用以证明原告违反计划生育的事实；
3.2013年11月14日《询问笔录》（沈品局），证明被告执法过程。
三、适用法律依据：《上海市蓝印户口管理暂行规定》（以下简称《蓝印户口暂行规定》）第十六条第（五）项规定，取得蓝印户口后有下列情形之一的，由公安机关注销其蓝印户口：（五）无计划生育的。《关于对弄虚作假非法落户被注销户口人员在原迁出地恢复户口有关问题的批复》（公治（2006）360号，以下简称：360号文）第二条规定，查处地公安机关应当向当事人书面告知注销户口的决定，办理户口注销手续，收回当事人的居民户口簿和居民身份证；同时向当事人出具加盖查处地公安机关户口专用章的当事人原落户相关证件（明）的复印件。
经质证，原告对被告的职权依据无异议，对认定事实及执法程序方面的证据中的独生子女证（沈某某），原告确认该证系原告申请蓝印户口时向被告提供，但原告系根据被告要求提供，原告并不清楚计划生育是申请蓝印户口的条件；对蓝印户口年度复验表（2004、2005）的真实性无异议，但认为年度复验表中并没有对是否有计划外生育进行复核；对《征收社会抚养费决定书》认为，征收社会抚养费的行为发生在2008年，在原告迁沪落户时间之后；对2013年11月14日《询问笔录》认为，该证据程序虽符合规定，但记录的内容与原告的陈述不一致，且在告知要撤销其原户口审批决定，注销其上海市常住户口时出现了“史博”两字，该瑕疵不能被原谅。原告对其余证据无异议。对适用法律依据，原告认为：被诉撤销户口事项处理决定告知书上没有告知法律依据；《蓝印户口暂行规定》针对的是取得蓝印户口后违反计划生育，由公安机关注销其蓝印户口，而原告当时已取得了本市常住户口，不适用该项规定；360号文系内部文件，法律位阶低，不能作为执法依据。
根据原告的质证意见，被告辩驳称：不违反计划生育是申请蓝印户口时的审查项目之一，原告当时提供了独生子女证，因此被告在复验时未再进行审查；征收社会抚养费的行为虽发生在后，但原告违反计划生育的事实发生在原告蓝印户口转为常住户口之前；“史博”是记录中的笔误，询问笔录是对原告家庭作出。对适用法律依据，被告进一步解释称：原告常住户口的取得是基于蓝印户口，蓝印户口转常住户口审批时，原告违反计划生育规定，根据《蓝印户口暂行规定》应先注销蓝印户口，因为已转常住户口，故被告撤销了现有的常住户口；告知书虽然未告知法律依据，但在对原告作询问笔录时已经事先告知了适用法律依据及拟作出的具体行政行为；《蓝印户口暂行规定》、360号文均是公开、有效的法律依据，360号文既是实体依据又是程序依据，是对弄虚作假非法落户被注销户口人员如何处理的一般规定。
庭审中，因原告称其不知晓计划生育是申请蓝印户口的条件，故被告补充提供了由慈溪市浒山街道楼家社区居民委员会2002年11月5日出具的，由慈溪市计划生育局、慈溪市浒山街道计划生育办公室盖章的《证明书》，内容为岑孟丹已放环，有逍林卫生院放环证明。被告以此证据并结合沈某某的独生子女证，用以证明上述两份材料均为原告申请蓝印户口时提供，原告申请蓝印户口时明知应符合计划生育政策。
原告对《证明书》的真实性无异议，但原告称其已经记不清是否为其本人提供。
经庭审质证，被告提供的证据内容真实，形式和来源合法，与被诉撤销户口事项处理决定告知的合法性具有关联性，均具有证据效力，本院予以确认。被告的《证明书》虽于举证期限以后提供，但该《证明书》形成于原告申请办理蓝印户口期间，在被告作出被诉撤销户口事项处理决定告知之前已客观存在，且因原告在庭审中提出新的反驳理由，被告为加强原已提供的沈某某的独生子女证的证明力，补充提交了该《证明书》，本院予以准许。根据该《证明书》的证明内容、形成时间、被告取得方式等综合判断，可以认定该证据系原告申办蓝印户口时向被告提交。至于被告对原告2013年11月14日所作《询问笔录》，原告虽对《询问笔录》的记录内容有异议，认为与原告的陈述不完全一致，但原告亦确认该《询问笔录》由两名公安民警向其所作。对此，本院认为，《询问笔录》虽存在某处笔误，但该《询问笔录》系由两名公安民警所作，并事先表明执法身份，因原告拒绝在笔录上签字，故将拒签情况在笔录中予以注明并由两名见证人签名确认，该《询问笔录》形式合法，内容能客观反映待证事实，本院予以确认。
经审理查明，2000年7月19日，原告沈品局与岑孟丹登记结婚。2001年9月17日，两人生育一女沈某某。2005年7月8日，两人再育一子沈佳俊。2008年4月1日，慈溪市人口和计划生育局作出征收社会抚养费决定书，认定被征收人沈品局、岑孟丹不符合法定条件生育第二孩，违反了《浙江省人口与计划生育条例》，属于多生一胎，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十九条第一款第一项的规定，合计征收社会抚养费人民币（以下币种同）55，500元。
又查，沈品局因于2000年11月购买上海市虹口区临平路XXX号第七座2802室房屋一套，可予申报三个本市蓝印户口，原告遂为其本人及妻子岑孟丹、女儿沈某某申请办理了本市蓝印户口。期间，原告提供了独生子女证（沈某某）、《证明书》等材料。2003年11月，上述三人申请的购房类蓝印户口获审批通过。经2004年、2005年复验，沈品局、岑孟丹、沈某某取得本市常住户口。2007年1月，沈品局的户口自浙江省慈溪市逍林镇宏跃村沙滩路迁至上海市虹口区临平路XXX号第七座2802室。
再查，被告在2013年执法检查过程中，发现原告沈品局、岑孟丹存在违反计划生育政策的情况。经调查，慈溪市人口和计划生育局于2013年10月25日向被告出具《关于答复沈品局、岑孟丹夫妇计划生育情况的函》，内容为：经该局调查核实，沈品局、岑孟丹夫妇违反《浙江省人口与计划生育条例》，于2005年7月8日生育第二孩，属多生一胎，于2008年4月1日被征收社会抚养费，并于同月7日自觉全额履行完毕。2013年11月14日，被告向沈品局作询问笔录，并告知拟将根据《蓝印户口暂行规定》等规定，撤销原户口审批决定，注销其上海常住户口。2013年12月12日，被告作出被诉撤销户口事项处理决定告知书，并于同月20日向原告送达。2014年1月，原告的上海常住户口被注销。
本院认为，被告上海市公安局依法具有本市户籍管理的法定职责。经被告查明，原告沈品局因购房取得为其本人及其妻子岑孟丹、女儿沈某某申请蓝印户口的资格。经审批取得本市蓝印户口后，原告沈品局与妻子岑孟丹违反计划生育第二孩，即其子沈佳俊。根据《蓝印户口暂行规定》第十六条第（五）项规定，取得蓝印户口后，违反计划生育的，应由公安机关注销其蓝印户口。但鉴于原告沈品局之后已通过蓝印户口申请并取得了上海市常住户口，同时考虑到原告申报蓝印户口时提交了女儿沈某某的独生子女证及《证明书》等材料，在取得蓝印户口后隐瞒了儿子沈佳俊出生的事实，故被告认定原告存在违背事实、弄虚作假等行为，并依据《蓝印户口暂行规定》以及对弄虚作假非法落户人员的一般处理原则等作出被诉撤销户口事项处理决定告知，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沈品局的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈品局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 徐静兰
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 蒋洁洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。