广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第286号
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会上一队。
负责人：张锡钢，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会上二队。
�责人：张锡新，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会英一队。
负责人：张绍伶，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会英二队。
负责人：张绍宏，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会头塘队。
负责人：张美强，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会刘屋队。
负责人：刘继业，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会湖子队。
负责人：张可卫，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会老一队。
负责人：张伯勇，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会老二队。
负责人：张绍修，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会中一队。
负责人：张传贵，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会中二队。
负责人：张家云，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会细一队。
负责人：张绍益，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会细二队。
负责人：张家礼，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会大坡一队。
负责人：张宗鹏，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会大坡二队。
负责人：张美科，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会大坡三队。
负责人：张美智，组长。
上诉人（一审被告，一审反诉原告）：合浦县常乐镇竹山村民委员会塘角子队。
负责人：张绍业，组长。
上述17个生产队的共同委托代理人：安平章，广西还珠律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，一审反诉被告）：张美寿，合浦县常乐镇竹山村村民。
委托代理人：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师。
一审第三人：广西斯道拉恩索林业有限公司。
法定代表人：RajahJayendran，该公司董事长。
委托代理人：韦崇高，该公司高级经理。
委托代理人：张越良，该公司法务专员。
一审第三人：广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司。
法定代表人：余浩光，该公司董事长。
上诉人合浦县常乐镇竹山村民委员会上一队等17个生产队（以下简称上一队等17个生产队）因与被上诉人张美寿、一审第三人广西斯道拉恩索林业有限公司（以下简称斯道拉恩索公司）、广西高峰林浆纸业（集团）有限责任公司（以�简称高峰公司）确认合同有效纠纷一案，不服合浦县人民法院（2013）合民初字第1347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人上一队等17个生产队的共同委托代理人安平章，被上诉人张美寿及其委托代理人杜德琪，一审第三人斯道拉恩索公司的二委托代理人韦崇高、张越良到庭参加诉讼，一审第三人高峰公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：合浦县常乐镇竹山村民委员会上一队等17个生产队组成三联村小组，对外以三联村小组名义行使权利。2003年7月22日，张美寿通过公开竞标的方式竞得三联村小组所属当时未发包山岭土地承包经营权，由村民选举产生的生产队组长和村民代表代表三联村小组与张美寿签订了《山岭承包协议书》，合浦县常乐镇法�服务所派员现场见证了该竞标过程。《山岭承包协议书》载明：“一、承包山岭的四至及面积：1、乙方（张美寿）承包甲方（三联村小组）的山岭位于竹山村委辖区，权属属于三联村小组未承包的山岭，具体以双方现场踏界标注为准。2、承包面积约1600亩，不含坟山占用面积，具体以林业部门根据图纸勾画的红线图为准。二、承包期与承包金：1、承包期为30年，共分两期，第一期20年，（2003年7月10日至2023年7月10日），第二期10年（2023年7月10日至2033年7月10日）。2、租金及支付，第一期的租金以建设以209国道竹山路口至竹山村委上村路口水泥路工程造价为准，由乙方在上述区段投资建设一条宽度为4米、路面厚度为18公分的水泥路，租金与造价相抵。第二期山岭租金180000元，其中在该水泥路完工后，补修两边路基20000元，2008年7月10日支付租金80000元，2013年7月10日交80000�，即30年租金全部交清。3、由乙方一次性补给甲方造林费15000元。三、经营使用权的行使：……2、……乙方取得经营使用权后，可以采取合作经营或转让他人等方式进行开发。……”。协议书签订后，张美寿、三联村小组的村民代表与合浦县常乐镇林业站共同到现场对承包山岭的面积和四至进行了测绘并绘制了GPS图，该GPS图已得到三联村小组的确认。张美寿于2003年7月22日向三联村小组缴纳了承包定金20000元和造林补偿费15000元。2003年8月19日，张美寿与广西钦州市建设工程总公司合浦公司（以下简称钦建合浦公司）签订《乡村公路承包协议书》，约定由该公司承建209国道竹山路口（乌义铺）至竹山村委上村路口的水泥路，该公路全长1.53公里，路面现浇250#砼宽4米，砼厚0.18米。工程造价350000元。《乡村公路承包协议书》签订后，张美寿于2003年8月25日向钦建合浦公司支付了200000元工程款，2003年10月11日向钦建合浦公司支付了工程款100000元。该公路在约定期限内完工。2003年8月18日，张美寿与第三人高峰公司签订了《林业用地承包合同书》，将其承包的三联村小组集体所有的林地转包给第三人高峰公司。2004年2月15日，张美寿、第三人高峰公司和第三人斯道拉恩索公司三方签订《林地交地接收确认书》。现该林地由第三人斯道拉恩索公司承包经营。
一审法院归纳争议焦点为：一、张美寿与三联村小组签订的《山岭承包协议书》是否合法有效；二、张美寿与三联村小组签订的《山岭承包协议书》是否存在重大误解。
对于第一个争议焦点，一审法院认为，第一、本案讼争土地的所有权属于上一队等17个生产队集体所有，发包主体适格；第二、发包方式是公开招标，在竞标前已发布了竞标公告，且该招标过程由合浦县常乐镇法律服务所派员见证，招标过程公开合法；第三、《山岭承包协议书》签订后，张美寿与上一队等17个生产队都按照合同的约定履行了各自义务；第四、本案讼争林地已转包给第三人斯道拉恩索公司承包经营，该转包合同已得到常乐镇人民政府、合浦县林业局、合浦县人民政府的确认，而斯道拉恩索公司已在其上种植速生桉多年，现已成材。综上，张美寿与三联村小组于2003年7月22日签订的《山岭承包协议书》主体适格、意思表示真实、内容没有违反法律规定并已实际履行多年，上一队等17个生产队并没有提出异议。因此，对张美寿的诉请予以支持。对于第二个争议焦点，一审法院认为，《山岭承包协议书》合同文本的第一项第2条中载明“承包面积约1600亩，不含坟山占用面积，具体以林业部门根据图纸勾划的红线图为准”，根据该约定，双方约定的具体发包面积和四至应以合浦县常乐镇林业站所测绘的GPS图为准，而且，张美寿与三联村小组签订的《山岭承包协议书》中并没有就每亩承包金是多少进行具体约定，双方只是就承包金的总额进行约定，另外，对于承包林地的四至，各方当事人没有异议。综上，虽然2700.5亩与1600亩，两个数字相差过大，但不能片面的理解为双方约定的承包面积就是1600亩，并因此认定上一队等17个生产队在签订合同时存在重大误解，因此，上一队等17个生产队以合同约定的是1600亩而实际为2700.5亩相差过大为由主张其在签订合同时存在重大误解的理由不成立，故不予支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，上一队等17个生产队应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，但上一队等17个生产队在双方实地踩界并由合浦县常乐镇林业站实地测量后一年内没有提出撤销请求，其请求�民法院撤销合同的权利已经消灭。综上，对上一队等17个生产队请求撤销《山岭承包协议书》不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十五条、第六十条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、三联村小组与张美寿于2003年7月22日签订的《山岭承包协议书》合法有效；二、驳回上一队等17个生产队的反诉请求。案件受理费100元，由上一队等17个生产队共同承担。
一审判决宣判后，上诉人上一队等17个生产队不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。双方签订《山岭承包协议书》程序违法。第一、涉案山岭的发包程序不符合《村民委员会组织法》的规定，签订该协议书时没有召开村民大会或村民代表大会，不存在所谓“公告”中写明的“经村民群众党员代表�大会议研究决定”的事实，该协议书中“村民代表签字”栏中的村民代表是虚假的，当时并未选出任何村民代表。该协议书实际是被上诉人张美寿与个别村小组长和个别村民暗箱操作私下签订的。第二、所谓“标包公告”内容失实，镇政府办公室《证明》内容也不真实，没有证据证明该发包行为经过了三轮竞标程序，实际上只有张美寿一人竞标。二、《山岭承包协议书》签订时，上诉人存在对发包面积的重大误解，该协议书显失公平。协议签订时，涉案山岭未经科学测量，只是初步认为该幅土地为1600亩，并不了解该土地实际面积达2700.5亩，故签订合同时只是以1600亩面积来衡量可得利益。虽然该协议书没有约定以亩数计收承包金，但设定土地亩数数量的多少仍然是发包方考虑应获得相应承包金的决定因素，约定面积与实际面积相差1100亩之巨，上诉人若知道该差距�绝不会约定如此低廉的承包金。此后，被上诉人张美寿与第三人共同用GPS测量得知土地实际面积为2700.5亩，也从未告知上诉人。同时，该协议书并未约定涉案山岭的四至位置，一审判决认定双方当事人对林地四至无异议缺乏依据。三、一审判决认定上诉人撤销权消灭的观点不成立。首先，上诉人在本案起诉前夕到第三人处查询时，才知道2003年发包的土地并非1600亩，而是2700.5亩，在此之前上诉人并不知道也不应当知道涉案山岭的实际亩数是多少。其次，被上诉人和第三人提交的能够反映山岭实际面积的材料（《林业土地承包合同书》、《林地交地接收确认书》、《林地收购合同书》等），是在本案诉讼时才提交，上诉人此时才知道或应当知道涉案山岭的实际面积。在此之前，上诉人无从知晓山岭实际面积与约定面积存在差距。因此，上诉人主张撤销权没有超过一年�斥期间。四、一审判决以《山岭承包协议书》已实际履行多年为由认定合同有效，无事实法律依据。被上诉人张美寿在2003年7月非法取得承包经营权后，即于同年8月将涉案山岭转让给第三人，其行为不符合“履行多年”和“作大量投入”的条件，其以欺瞒手段将2700.5亩土地转包第三人20年，获取巨额利润。本案中，上诉人只针对被上诉人非法签订合同和获取非法利润问题提出主张，不针对第三人，第三人是涉案土地的实际经营主体，为不影响第三人的经济利益，只请求认定上诉人与被上诉人之间的《山岭承包协议书》无效，上诉人可与第三人履行新的承包事项。据此请求：撤销原判，改判上诉人与被上诉人签订的《山岭承包协议书》显失公平予以撤销，支持上诉人的反诉请求，责令被上诉人将其承包的2007.5亩山岭归还上诉人；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
�上诉人张美寿答辩称：一、涉案山岭发包程序合法，过程公开公正。涉案山岭系通过招标方式发包，全程由合浦县常乐镇法律服务所见证，包括招标公告、竞标过程、村民代表和生产队长签字等重要环节，常乐镇法律服务所为此出具了书面证明材料。上诉人称《山岭承包协议书》系暗箱操作私下签订，不是事实，也不能提供证据证实。二、《山岭承包协议书》签订时不存在对山岭面积的重大误解。该协议书约定承包山岭面积约1600亩，具体以林业部门根据图纸勾划的红线图为准。其中“约1600亩”及“以林业部门根据图纸勾划的红线图为准”表明约定面积与实际面积存在出入，具体应以红线图为准，这是当时双方当事人的真实意思表示，不存在重大误解。该协议书签订后，当事人双方与合浦县常乐镇林业站共同对涉案山岭进行了测绘并绘制GPS图，明确了承包山岭的四至和面积，该GPS图双方已确认，上诉人的代表在该图纸上签字。三、《山岭承包协议书》的内容不存在显失公平，也未损害上诉人利益，是互惠互利的协议。该协议书并未约定每亩山岭的承包金，只就总承包金进行约定，也就是说，无论测绘实际面积是多少，承包金不因此增减，这也是双方当时的真实意思。协议书生效后，被上诉人斥巨资依约修建了乡村公路，方便了上诉人村民的生产和出行。四、《山岭承包协议书》已实际履行。被上诉人依约修建乡村公路交付使用，同时支付了上诉人的林木补偿费，上诉人也已经接受。被上诉人承包山岭后，转包给第三人高峰公司，也符合《山岭承包协议书》中关于被上诉人取得承包经营权后可以转包给他人的约定。因此，该转包行为实际上也属于履行协议的行为。五、一审判决认定上诉人的撤销权消灭，适用法律正确。协议�签订后，双方通过林业站实地测量了涉案山岭的面积和四至，上诉人在GPS测绘图上签字，此时上诉人就应当知道承包林地的实际面积。上诉人称其在收到一审相关材料后才知道山岭实际面积，不符合事实。据此请求驳回上诉，维持原判。
第三人斯道拉恩索公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审法院组织各方当事人进行了实地勘验调查，对案件事实进行客观分析认定，确认上诉人与被上诉人签订《山岭承包协议书》是双方真实意思表示，不存在重大误解和显失公平，符合合同法立法精神，作为本案第三人，已经实际经营管理涉案山岭长达10年余，取得了林地的实际管理权和林木所有权，其合法权益应获得保护。据此请求驳回上诉，维持原判。
第三人高峰公司未提供陈述意见。
在二审指定的举证期限内，上诉人、被上诉人、第三人均未提交新的证据。
二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人在签订《山岭承包协议书》时是否存在重大误解，该协议书是否显失公平，如果存在上述情况，上诉人的撤销权是否已经消灭。
本院认为：根据查明的事实，上诉人在发包涉案山岭时，确实经过公开招投标程序，该竞标过程有合浦县常乐镇法律服务所全程见证，在上诉人未能提供足以推翻该事实的证据的情况下，应当认定该竞标程序合法，上诉人称发包未经村民大会或村民代表大会讨论及竞标程序不合法等，但未提交充分证据。因此，被上诉人通过竞标获得涉案山岭承包经营权并与上诉人即发包人签订《山岭承包协议书》，上诉人上一队等17个生产队的负责人及村民代表在该协议书上签字，不存在程序违法的事实，该协议书应当认定有效。上诉�称在签订该协议书时，对涉案山岭面积存在重大误解，协议书显失公平，综合全案证据，该协议书约定的面积与实际面积确实存在差距，但是协议书第一条约定“承包山岭的四至及面积：1、……山岭，具体以双方现场踏界标注为准。2、承包面积约1600亩，……，具体以林业部门根据图纸勾划的红线图为准”其中“1”约定的是山岭四至，“2”约定的是山岭面积。协议书第二条约定了涉案山岭整体的承包金及支付方式，未按亩计收承包金。协议书中上述约定表明，对山岭以整体计收承包金的具有决定性或主导性影响的应当是发包山岭的四至范围。而实际面积是多少，因不是按亩计收承包金，对山岭以整体计收承包金影响甚微。另，对承包面积约定为“约1600亩”系一个大概数字，其重点在于强调“具体以林业部门根据图纸勾划的红线图为准”。协议书签订后，上诉人与被上诉人会同常乐镇林业站对涉案山岭进行了实地测绘并制作了GPS测绘图，该图明确了涉案山岭的四至，上诉人未提出异议且在GPS图上签字确认。同时，上诉人上一队等17个生产队作为具有完整认知能力的实体，对自己所属山岭面积大小具有并且应当具有基本认识，如果认为发包面积对其利益具有决定性影响，则应当当即对约定面积提出更改意见，或至少在GPS测绘后及时提出异议。上诉人未及时提出异议，则视为签订协议书时对约定面积与实际面积存在的差距予以认可。综上，不能认定签订合同时上诉人存在重大误解和协议书显失公平。本院对上诉人所称系在被上诉人提交诉讼证据材料时才知道山岭实际面积与约定面积存在差距的理由不予认可。至于撤销权行使的问题，如前所述，上诉人对涉案山岭面积应当具有基本认识，如其发现约定面积与实际面积存在巨大差�而据此主张撤销权，至迟应当在GPS测绘后一年内提出，否则该撤销权因超出法律规定的除斥期间归于消灭。另，上诉人与被上诉人签订协议书后，被上诉人即依约斥巨资修建了乡村公路，该公路已经交付使用多年；同时，上诉人也接受了被上诉人依约缴纳的造林补偿费。自签订协议书至今已履行逾10年，上诉人已将涉案山岭转包第三人经营，第三人在该山岭上长期经营生产速生桉经济林木，产生的可期待利益已实际归属第三人。综上，上诉人诸上诉理由均不能成立，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决确认《山岭承包协议书》有效有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人上一队等17个生产队共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
代理审判员 黄辉远
代理审判员 杨天隆
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈永辉
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……