河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第105号
上诉人（原审被告、反诉原告）周丽，女，1982年10月9日出生，满族，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）周鑫淼（曾用名周永泉），男，1961年5月2日出生，汉族，农民。
二上诉人委托代理人徐立增，河北力公律师事务所律师.
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈学春，男，1966年4月17出生，汉族，农民。
委托代理人单静，河北昊昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于贺林，男，1963年10月3日出生，汉族，农民。
上诉人周丽、周鑫淼因民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第2286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年3月5日，原告陈学春作为甲方与被告周丽、周永泉（周鑫淼）作为乙方、丙方签订了《股权质押借款协议》，该协议书主要内容：鉴于乙方和丙方资金周转困难，乙方和丙方向甲方申请借款人民币580万元（伍佰捌拾万元整）。乙方承诺将其拥有的遵化市乾鑫铁选厂全部资产、矿权、100%股权及收益，丙方将其拥有的袁东整合区村南铁矿、竖井三眼、下营乡塔头寺采矿全部资产、股权及收益作为共同借款580万元的质押担保。一、借款金额，伍佰捌拾万整。二、借款用途，生产经营。三、借款期限，2011年3月5日至2011年6月4日，借款实际发放和期限以借据一次性发放和收回，借据应作为协议附件，与本协议具有同等法律效力；乙方和丙方出具借据起7日内，甲方一次性支付乙方人民币580万元（伍佰捌拾万元整）。四、还款及还款方式：1、乙方和丙方于2011年6月4日前将580万元（伍佰捌拾万元整）以现金形式一次性交还给甲方，甲方将借据交还乙方及丙方；2、乙方和丙方于2011年6月4日一次性还款甲方的同时，承诺为感谢甲方危难相助及使用资金的偿付，乙方和丙方共同承诺自愿将双方项下拥有的资产乾鑫铁选厂和袁东整合区郝各庄庄南限有三眼井的10%无偿赠予甲方，正式开工后允许甲方再以叁佰贰拾万元现金入20%股份和无偿赠予的10%加在一起占乾鑫选厂和袁东整合区郝各庄庄南限有三眼井股份30%，并在2011年6月11日前积极同甲方共同到工商局等相关部门办理该10%的股权转让登记、股东变更等手续的法律备案工作；3、自甲方支付乙方人民币580万元（伍佰捌拾万元整）之日起，丙方承诺并同意将所拥有的下营乡塔头寺采矿收益权中50%无偿赠予甲方，直至还款结束；具体支付方式及金额以每天每次乙方取得收益数额（或矿石呆量）及市场价格确定；此收益并非作为乙方和丙方的还款，而是乙方和丙方在借款期间对甲方表示感谢的无偿赠予。4、乙方和丙方共同承诺，签约后未经甲方同意，双方不得处分协议项下中所有资产、矿权、股权及收益。五、保证条款：1、乙、丙所有的上述财产作为借款的质押担保；2、到期不能准时归还甲方的借款，甲方有权在当日内接管乙方和丙方承诺担保质押的全部资产、矿权、股权及收益权，乙方和丙方应积极配合甲方办理100%股权转让给甲方的法律登记备案手续；3、到期如数归还甲方借款，则股权质押的担保权取消，乙方和丙方承诺按协议中第四条款规定的第2条遵照执行；4、乙方和丙方必须按照借款协议规定的用途使用借款，不得挪作他用，改变借款用途，不得用借款进行违法活动；5、乙方和丙方承诺双方签约后，甲方支付人民币580万元（伍佰捌拾万元整）即日起直至还款结束，同意甲方派驻相关管理人员进驻现场，共同参与管理；6、乙方和丙方承诺甲方有权监督借款的使用情况，了解乙方的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存等情况，保证积极配合提供有关的计划、统计、财务会计报表及相关资料。7、乙方和丙方承诺协议签约后，未经甲方同意，不得以任何借口和理由转让其名下资产、矿权、股权及收益；8、乙方和丙方承诺签约协议后3日内，共同与甲方到工商局等相关部门办理质押资产、股权的一切手续。六、违约责任，1、签订本协议后，甲方应在乙方和丙方提出借据7日内（假日顺延）将借款一次性支付乙方和丙方。如甲方未按期支付借款，应按借款数额5%X延期天数向乙方和丙方偿付违约金；2、乙方和丙方未按协议规定使用借款，擅自改变借款用途，甲方有权提前收回全部借款，并按甲方所支付的总资金按每月5%承担利息，乙方和丙方应按相当于借款总额100%的金额向甲方支付违约金；3.4、乙方和丙方有协议第四条、第五条款约定的情形之一，应退还甲方支付的全额借款，违约金及利息的支付同上；5、乙方和丙方如未按本协议约定时间将其双方拥有的协议项下中所有资产、矿权、股权及收益交付甲方并接管的，每逾期一日应按本借款总额的日息5%向甲方支付违约金。”同日，二被告为原告出具借据，内容为：“借据今借陈学春现金580万元正（计伍佰捌拾万正）借款人周丽、周永泉2011年3月5日担保人于贺林。”2011年3月6日，原告（甲方）、被告（乙、丙）三方签订《补充协议》，该协议约定：“如乙、丙不能履行《股权质押借款协议》的还款协议，依照借款协议的保证条款，三方办理股权转让手续，乙丙承诺将持有的全部资产、矿权、股权及收益100%（借款协议约定质押担保的全部资产、股权及收益）转让给甲方，甲方不再支付任何款项；乙丙承诺自甲方接管上述财产之前的全部债权债务由乙丙承担；承诺所有资产不存在任何抵押、质押、保证担保、查封、冻结等；承诺协议签订后，乙丙不得以任何理由将股权转让他人，否则承担违约金3000万元；承诺自愿将其所持有的全部资产、矿权、股权及收益作为借款人民币580万元的担保质押，如发生违约，除承担违约责任外，上述担保的全部资产、矿权及收益完全交由甲方所有。”协议签订后，二被告将上述质押担保财产营业执照、企业机构代码证、开户许可证、税务登记、纳税资格证及占地等相关手续交付原告。原告通过网上银行向被告周鑫淼汇款490万元，依被告周鑫淼的要求向陈晓军汇款10万元。2011年6月12日，原告陈学春、被告周永泉（周鑫淼）再次签订《补充协议》，协议内容为：“自2011年6月5日起，被告所持有的遵化市乾鑫铁选厂的全部资产、矿权、股权及100%的收益转归原告所有，被告不得再就上述资产及权益主张任何权利。被告应积极寻找合作伙伴，如在2011年6月15日前无法找到经原告认可的保证人，则原告进场，被告无条件退出等内容。”又查：2011年中国人民银行公布的同期贷款基准年利率短期贷款六个月（含）为6.10%。以上事实，有双方当事人陈述、《股权质押借款协议》、《补充协议》、打款凭证等证据证实。
原审法院认为，2011年3月5日，原告陈学春与被告周丽、周鑫淼签订的《股权质押借款协议》，该协议约定二被告向原告借款580万元，二被告用其所有的遵化市乾鑫铁选厂、袁东整合区、塔头寺采矿及其所有资产、股权及收益作为借款的质押担保，并将遵化市乾鑫铁选厂的营业执照、企业代码证、完税证、纳税证、开户许可证、袁东整合区及塔头寺采矿占地相关手续交付原告，同日，二被告为原告出具借款580万的借据，被告于贺林作为担保人在借据上签字，以上事实，原、被告均无异议，予以确认。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十六条规定，本案二被告以其所有的铁选厂及采矿土地使用权等不动产作为向原告借款提供质押担保，违反《中华人民共和国物权法》关于不动产不得出质规定，该项质押无效；以其所有的铁选厂及采矿厂的股权出质提供权利质押，但未依法到工商行政管理部门等机构办理出质登记，故股权质押未设立；原、被告双方在《股权质押借款协议》及两份《补充协议》中约定了二被告到期不能准时归还借款，原告有权在当日内接管二被告承诺质押担保的上述资产、矿权、股权等内容，违反了《中华人民共和国物权法》关于质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的规定，该约定无效。综上，原、被告签订的《股权质押借款协议》及两份《补充协议》中关于质押担保的约定无效；上述协议中关于借款金额、借款用途及还款方式借款等相关约定不违反法律规定，故《股权质押借款协议》及两份《补充协议》有关借款部分的约定有效，双方当事人依法应当履行各自的义务。原告主张被告周鑫淼、周丽履行《股权质押借款协议》及《补充协议》，实现质押担保，确认二被告拥有的乾鑫铁选厂和袁东整合区郝各庄庄南竖井三眼的10%的股权归原告，违法法律规定，依法不予支持；二被告主张与原告签订《股权质押借款协议》及2011年3月6日的《补充协议》质押担保约定无效，应返还质押担保向其交付上述质押担保资产的占地手续及营业执照等相关手续，理据成立，依法予以支持；原告主张二被告偿还原告借款本金及利息，理据成立，予以支持。根据原、被告签订《股权质押借款协议》的约定、二被告为原告出具的借据及被告于贺林的当庭陈述汇款500万元，给付现金80万元，均证实了借款金额为580万元，现原告主张二被告返还借款580万元，于法有据，予以支持；被告周丽、周鑫淼抗辩向原告借款数额为500万元，另80万元为利息，并提供了原告向其汇款的银行清单，但该证据不足以对抗原、被告签订的《股权质押借款协议》、被告为原告出具借据及被告于贺林的陈述的证明力，故被告的抗辩主张，理据不足，依法不予采信。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件昀若干意见》第六条关于“民间借贷的利息超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分不予保护”之规定，原、被告签订的《股权质押借款协议》约定月息为5%，超出了中国人民银行同期贷款基准年利率6.10%的四倍，故应照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6.10%的四倍即自借款之日2011年3月5日起至清偿之日止支付利息。被告于贺林作为担保人在借据中未约定担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告于贺林就上述借款及利息应承担连带清偿责任。被告周丽、周鑫淼主张因原告采取不法手段，强行查封被告资产，造成其损失，但未提供相应的证据予以证实，对其主张，依法不予支持。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、原告陈学春与被告周丽、周鑫淼于2011年3月5日签订《股权质押借款协议》、2011年3月6日及2011年6月12日签订的《补充协议》中关于借款部分的相关约定有效；质押担保部分的相关约定无效。反诉被告陈学春应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告周丽、周鑫淼遵化市乾鑫铁选厂的营业执照、企业代码证、完税证、纳税证、开户许可证、袁东整合区及塔头寺采矿的占地手续。二、被告周雨、周鑫淼于本判决生效之日起十曰内偿还原告陈学春借款本金580万元及利息，利息自2011年3月5日起至清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6.10%的四倍计算。被告于贺林就上述借款本金及利息应承担连带清偿责任。三、驳回原告陈学春的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告周丽、周鑫淼的其他诉讼请求。本案案件受理费26300元，由被告周丽、周鑫淼负担；反诉费100元，原告陈学春负担。
判后，周丽、周鑫淼不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：1、一审法院认定双方借款本金是580万元错误，在上诉人资金紧张情况下，被上诉人承诺通过购买公司资产股权与上诉人进行合作，但事后心存侵吞上诉人财产之意，反悔改为借款，上诉人出于被逼无奈签订协议，但实际借款500万元，有银行转帐凭证予以证实，被上诉人主张的80万元通过现金给付与事实不符；2、被上诉人于贺林不是本案当事人，上诉人提供的资产充足根本无需被上诉人于贺林担保，二被上诉人串通制造伪证，借据中被上诉人于贺林的签字是后添加，一审判决被上诉人于贺林承担连带责任错误；3、被上诉人企图侵吞上诉人公司财产，采用非法手段设置障碍阻止偿还借款，应当赔偿上诉人经济损失，综上，请求撤销一审判决第二项、第四项，改判由上诉人偿还借款500万元及利息80万元，驳回要求于贺林承担连带责任的请求。庭审中又增加要求确定借款协议和补充协议全部无效的诉讼请求。
被上诉人陈学春答辩认为，1、二上诉人没有否认向被上诉人借款580万元的事实，故一审法院认定事实清楚；2、被上诉人陈学春通过被上诉人于贺林认识二上诉人，被上诉人于贺林是借款的担保人，二上诉人主张承担连带责任错误，但没有证据证实；3、二上诉人主张被上诉人恶意串通，虚假诉讼没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人于贺林答辩认为，二上诉人与被上诉人陈学春间的借款是经过被上诉人于贺林介绍的，被上诉人于贺林作为见证人在借据中签字确认，二上诉人主张侵吞其财产的情况不是事实，同意一审判决。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人周丽、周鑫淼向被上诉人陈学春借款事实，因双方均没有异议，本院予以认定。对于双方间借款金额，二上诉人虽然主张实际借款500万元，80万元是利息，因其未提交充分证据证实，借款人、担保人即二被上诉人均不予认可，本院不予采信。关于被上诉人于贺林的担保事实，二上诉人虽然主张借据中担保人处“于贺林”签字系后添加的，但因未申请司法鉴定，被上诉人于贺林本人认可，出借人即被上诉人陈学春亦没有异议，故本院予以认定。根据质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的规定，一审法院认定双方间《股权质押借款协议》及《补充协议》中关于质押担保条款约定无效并无不妥。关于上诉人提出的被上诉人侵吞公司财产，采用非法手段阻止偿还借款赔偿经济损失的主张，因未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人周丽、周鑫淼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 岩
审 判 员 甄 飞
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘莎娜