贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第890号
上诉人（原审原告）周明德，男，1948年7月10日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）陈正香，女，1973年2月15日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）常吕美，女，1958年3月10日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）杨光，男，1986年1月3日生，汉族，农民。
上诉人周明德、陈正香因与被上诉人常吕美、杨光相邻通行纠纷一案，贵州省赫章县人民法院于2013年7月8日作出（2013）黔赫民初字第360号民事判决后，原告周明德、陈正香不服，提起上诉。本院于2013年12月13日作出（2013）黔毕中民终字第945号民事裁定，以原判认定事实不清为由，撤销原判，发回重审。贵州省赫章县人民法院重审后作出（2014）黔赫民初字第98号民事判决，原告周明德、陈正香不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告周明德、陈正香诉称：农村土地承包以前，财神镇银洞桥生产队在赫章至可乐公路（以下简称赫可公路）左侧修建有公房一幢（七个通间）。当时，有一条村集体公路经过原谭家荣家老房屋右侧通往公房院坝内。后来，银洞桥生产队分为三个组，即山脚组、马路组、银洞桥组，公路面向右侧两间被分给山脚组。1982年山脚组将其分得的两间公房卖给原告周明德。此后，原告周明德一家与其他村民一直使用上述村集体公路通行。90年以后，因谭家荣家的房子撤除，将地基调换给被告家使用。2012年11月，原告准备拆除旧房屋重新修建，但在当月27日原告运来建筑材料时，被告以此公路属于自己所有为由，允许其他人通行，但不允许原告及家人通行，并将该村集体公路挖断损坏，造成原告建筑材料丢失，房屋无法修建。被告的行为严重侵害了原告的通行权，后经财神镇人民政府、财神村委会处理未果。故诉至法院请求判令：1.被告停止侵权、排除妨害、恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告误工费5000元。
原审被告杨光、常吕美辩称：原、被告两家以前就发生过纠纷，后经法院调解达成协议。调解书送达后，原告想拆除老房子新建住房。2012年10月27日，原告未与被告协商就私自将石头铺垫在路边被告的土地内加宽路面，以便拖拉机运材料。在原告运材料经过该路段时，被告予以阻止。原告加宽路面的行为侵犯了被告的合法权益，因此，被告有权阻止原告通过。后经被告要求，包村干部和村干部进行了处理，责令原告拆除铺垫在被告地里的石块。后来原告就将石头自行拆除。被告并没有挖断损坏路面，没有妨碍原告家的通行。原告是恶意诉讼，应赔偿被告在家等待诉讼的误工费每月4000元。
原审查明：原、被告两家购买银洞桥生产队的公房相邻而居。赫可公路旁边原谭家荣家住房和常国忠家住房之间有一条路通往原、被告两家所购买公房。20多年前谭家荣家拆除住房，将宅基地调换给被告家使用。赫可公路距原告房屋处有10余米，双方争议地段为靠近原告房屋处5米。2011年政府启动“一事一议”工程，将该路面硬化，路面宽度约1.5米。原告称2012年其建房运输建材时因被告阻止而未成。另查明，现该联户路未被被告损坏和阻塞。
原审认为：邻居之间，应当相互给予对方生产、生活的便利，团结互助，和睦而居。但根据本案已查明的事实分析，原告的通行权并未受到被告阻止。从赫可公路到原告房屋处已存在1.5米宽的联户路，该宽度的路面应已能够满足农村居民的日常生活，现该路未被二被告损坏与阻塞。同时，原告房屋处距离公路10余米，争议距离仅为5米，即便原告欲购买材料建房，该距离也不影响原告运输和堆放建材。再者，原告称其拆除老房建新房，但其并未拆除老房，原告的建房行为尚未开始，亦即损害后果不存在。因此，二原告要求二被告停止侵权、排除妨害并赔偿5000元误工费的诉讼请求无事实依据，不予支持。关于被告提出原告的本次诉讼系恶意诉讼，要求原告赔偿应诉开庭等的误工费的意见，因无事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周明德、陈正香的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周明德、陈正香负担。
一审宣判后，周明德、陈正香不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，改判被上诉人常吕美、杨光停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉，并承担诉讼费用。事实和理由是：一、案件定性错误，本案依法应为排除妨害纠纷，而不是原审确认的相邻通行纠纷。本案所争议路段系历史形成的公共通道，不属于被上诉人的承包地，被上诉人对此路段不享有任何法律上的权利。二、推理失当。被上诉人强行阻止了上诉人在争议路段硬化路面以外的通道上的通行权利，目前硬化路面不到1.5米，2011年政府启动的“一事一议”工程的铺设标准仅1米，一审认定1.5米宽度的路面即能满足农村居民日常生活所需无任何依据。被上诉人既然对上诉人拖运至争议路段的建材的运输和堆放构成影响，就不可能不存在损害后果，一审以上诉人现有住宅并未拆除而推出上诉人的建房行为尚未开始，并得出损害后果不存在的认定错误。
被上诉人常吕美、杨光辩称，我方没有损害和阻塞所谓的历史通道，也没有侵害上诉人通行的权利；争议路段的使用权属于我方，众人的路众人均未说我方损坏和阻塞任何公共通道，而是与我协商修路用地，根本不存在我占用公共通道问题。
经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案争议路段上有一条宽约1.5米的联户路，将赫章县财神镇财神村上诉人及其他部分村民居住地与附近的赫可公路相连。该路能满足行人行走；但因路面宽度不够，驾驶拖拉机等车辆通过，需占用路旁被上诉人的土地。2012年农历2月间，杨兵兵、李才顺等村民欲从本案当事人双方争议地段扩宽联户路面，找过被上诉人杨光协调，愿意补助杨光1000元，杨光也同意让出部分土地给村民修路，但因周明德不同意参与协调而未果。2012年10月，上诉人修建房屋，需拖拉机拖运建材，便在联户路旁被上诉人土地上铺垫石头加宽路面时被被上诉人阻止而导致纠纷。这些事实，有上诉人提交的财神镇人民政府《关于财神村银洞桥组周义林反映问题的答复意见》等证据予以证实，该证据在原审庭审质证时当事人双方无异议，本院予以采信。
本院认为，相邻通行纠纷包括通行权利纠纷，通行损害赔偿纠纷，通道挤占、堵截纠纷，以及通道变更纠纷等，本案上诉人周明德、陈正香与被上诉人常吕美、杨光系邻居，双方因相邻争议路段的通行及损害等问题发生纠纷，原审将本案纠纷定性为相邻通行纠纷并无不当，上诉人上诉主张原审案件定性错误不成立，本院不予采信。本案争议地段的联户路，能够满足包括上诉人周明德、陈正香在内的相邻村民的日常通行所需。只是由于联户路路面不够宽，要驾驶拖拉机等车辆通行，就得占用被上诉人的土地扩宽路面。部分村民曾经与被上诉人协调，愿意支付1000元补偿款以获取被上诉人的部分土地用于扩宽联户路，被上诉人也同意让出部分土地扩宽联户路，但因上诉人不同意参与协调而致扩宽联户路未成。本院认为，因本案当事人双方争议路段不仅涉及上诉人的通行，还涉及到其他村民的通行，且需占用被上诉人的部分土地，为充分发挥联户路的功效，更加方便村民的生产生活，可由村民委员会组织相关村民进一步协调扩宽联户路问题。但就目前路况而言，被上诉人常吕美、杨光并没有阻止他人在联户路上的通行，也没有证据证明被上诉人损坏和阻塞联户路。引起本案当事人双方的纠纷系因上诉人在未与被上诉人协商一致的情况下使用被上诉人土地加宽联户路所致，被上诉人对其行为予以阻止事出有因，并没有妨碍上诉人在联户路上的通行，上诉要求被上诉人停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉的请求无充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周明德、陈正香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 雄
审 判 员 彭林勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈昱伶