云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第6号
原告：杨慈安。
委托代理人：彭南。
被告：何明。
委托代理人：饶永晖。
被告：中国平安财产保险股份有限公司垫江支公司。
委托代理人：李乔丽。
原告杨慈安诉被告何明、中国平安财产保险股份有限公司垫江支公司（以下简称：平安保险垫江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员袁惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨慈安及其委托代理人彭南，被告何明及其委托代理人饶永晖，被告平安保险垫江支公司的委托代理人李乔丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨慈安诉称：2014年8月24日12时许，被告何明驾驶小型轿车沿大理市大理镇西景线由南向北行驶，行驶至西景线K2334＋300M处时，被告何明所驾车辆右前部与前方同车道行驶的原告所驾轿车尾部相撞，原告所驾车辆尾部又与行人杨鸿朝相接触，造成两车不同程度受损，行人杨鸿朝受伤的道路交通事故。本次事故经大理市公安局交通警察大队认定，被告何明在驾驶中不按规定与前车保持安全距离是造成事故的根本原因，负此次事故的全部责任。事故发生后，行人杨鸿朝的损失已由被告何明支付，原告为修理轿车支出修理费18750元，为代步向租车行租用丰田锐志轿车，支出租车费13500元，经原告多次催促被告均未予赔偿。被告何明所驾车在被告平安保险垫江支公司投保了交强险和商业三者险。诉请法院：一、判令二被告赔偿原告修车费18750元、租车费13500元（300元∕天×45天）、车辆施救费300元，共计32550元，由被告平安保险垫江支公司在交强险和商业三者险限额范围内优先赔偿；二、诉讼费二被告承担。
被告何明辩称：我对事故认定书认定的事发经过及责任划分无异议。但原告主张的修理费明显过高，且事故发生后保险公司已定损，修车费应以定损金额为准由保险公司赔付。替代性交通工具费用应当是租用同档次车辆的合理费用，但原告自己开比亚迪车，却租用了丰田锐志车代步，故原告主张的租车费明显过高。事故发生后被告已支付了两辆车从大理镇观音塘到大理古城的拖车费，原告主张的拖车费未提交正规票据，我不愿承担。事发当日原告要求进行门诊检查，我也积极垫付了原告的门诊检查费用，这个钱我自愿承担，所以原告诉称的我不配合处理不属实。
被告平安保险垫江支公司辩称：我公司对交警部门做出的事故认定书无异议，被告何明驾驶的车在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的承保限额是50万元，含不计免赔。此次事故发生在保险期间，我公司愿意在保险限额范围内进行赔付，但交通事故发生后，我公司已对原告所驾车进行定损，定损金额为9786元，所以原告的修车费应当以我公司的定损金额为准。租车费、拖车施救费及诉讼费不属于我公司保险赔偿范围，我公司不承担。
本案在审理过程中，原告杨慈安为支持自己的诉讼主张提交了以下证据：1、“第532901201408241200号”《道路交通事故认定书》一份，证明交通事故发生经过及责任划分；2、《协议书》一份，证明行人杨鸿朝的损失已由被告何明支付，但原告的损失被告并未承担；3、大理市联创汽车修理厂结算单一份、修理费发票一份，证明原告支付修车费18750元；4、《汽车租赁合同》一份、收款收据两份，证明车辆修理期间，原告租车45天，产生替代性交通工具费13500元；5、拖车费收据一份，证明原告支付从大理到下关的车辆施救费300元；6、联创汽车修理厂出具的《证明》一份，证明车辆修理时间为45天。经质证，被告何明对原告提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但认为修理金额过高应以定损金额为准；对第4组证据认为收款收据不是正规发票，且租车费已明显超出合理范围，不认可；对第5组证据，认为非正规发票，不认可；对第6组证据认为无经手人签字，不符合证据形式要件，不认可。被告平安保险垫江支公司对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据，不知晓当事人协商的情况；对第3组证据不认可，事故发生后我公司已定损，原告的车子是尾部受损，但拆装油箱后桥、检修轴承、手刹线等部分的修理与此次事故无关，车辆修理部位和费用应以我公司定损为准，车是10月10日修好，但修车费发票却于11月出具，且金额过高，不认可；对第4组证据认为收据并非正规票据，原告租车情况无法核实，不认可；对第5组证据，认为收据不是正规发票不认可；对第6组证据认为不能证明原告修车时间，不认可。本院认为，原告提交的第1、2证据真实且与本案有关联，予以采信；二被告对第3组证据的真实性及原告到联创汽车修理厂修车的事实无异议，对该组证据予以采信；第4组证据，租赁合同发生于车辆修理期间，二被告虽对证据真实性有异议，但未提交相应依据证实，故对该组证据予以采信；第5组证据，二被告对原告将车从大理镇转移至下关镇修理厂维修的事实无异议，且费用数额合理，予以采信；第6组证据系联创汽车修理厂出具，加盖有该公司印章，二被告虽对该份证据有异议，但未提出相反证据证实原告的车辆修理天数，故对该份证据予以采信。
被告何明当庭提交了以下证据：1、施救费发票二份，证明被告支付两张车的施救费1000元；2、大理州中医医院门诊收费收据一份，证明何明为原告支付门诊检查费120元；3、肇事车车辆保险卡一份，证明车辆投保情况；4、行驶证一份，证明肇事车基本情况。经质证，原告及被告平安保险垫江支公司对被告何明提交的第1、2、3、4组证据的真实性无异议。本院认为，被告何明提交的上述四组证据真实且与本案有关联，予以采信。
被告平安保险垫江支公司当庭提交了以下证据：1、保险抄单二份，证明肇事车辆投保情况；2、机动车车辆保险定损报告一份、定损报告明细表一份，证明原告所驾车已经保险公司定损，定损金额为9786元；3、机动车保险条款一份，证明保险条款明确约定间接损失不属保险公司赔付项目。经质证，原告对保险公司提交的第1组证据无异议；对第2组证据，认为定损时原告不在场且定损单上无原告签字，不认可；第3组证据系通用条款，并非保险合同，不应作为证据使用。被告何明对保险公司提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据，认为并非保险合同不认可。本院认为，原告及被告何明对第1组证据的真实性无异议，且与本案有关联，予以采信；第2组证据，能反映保险公司定损情况，对其真实性予以采信；第3组证据，系保险公司赔付依据，予以采信。
据上述庭审举证、质证和认证，以及当事人的一致陈述，本院确认本案以下法律事实：2014年8月24日12时许，被告何明驾驶奥迪牌小型轿车沿大理市大理镇西景线由南向北行驶，行驶至西景线K2334＋300M处时，遇前方同车道原告驾驶的比亚迪牌小型轿车沿大理镇大凤路由南向北行驶，被告何明所驾车右前部与原告所驾车尾部相撞，原告所驾车尾部又与行人杨鸿朝相接触，造成两车不同程度受损，行人杨鸿朝受伤的道路交通事故。当日，大理市公安局交通警察大队做出“第532901201408241200号”《道路交通事故认定书》，认定被告何明负此事故全部责任，原告杨慈安属正常行驶不负事故责任，行人杨鸿朝不负事故责任。同日，被告何明为原告支付了在大理州中医医院的门诊检查费120元，原告与被告何明、行人杨鸿朝就杨鸿朝的损失赔偿一事签订了《协议书》。当日，被告何明支付了两辆车从肇事地点至大理古城的施救费各500元，共计1000元。原告因大理古城修理厂无法维修，将该车从大理古城修理厂转移至大理市联创汽车修理厂进行维修，并支出拖车费300元。车辆修理期间，保险公司到联创汽车修理厂对车定损，定损金额为9786元。该车于2014年10月10日修理完毕，共修理45天，原告支付了修车费18750元。车辆维修期间，原告为生活出行，向大理市福众租车行租赁丰田锐志牌小型轿车一辆，租期45天，并支付租金13500元。被告何明所驾驶车在被告平安保险垫江支公司投保了交强险及商业三者险（保险限额为50万元，含不计免赔条款），保险期限自2014年1月29日起至2015年1月28日止。庭审中，被告何明表示其自愿承担原告的门诊检查费用120元。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案中交警部门认定被告何明负事故全部责任，原告杨慈安不负事故责任。故对本次交通事故造成的损害后果，赔偿义务人应依法承担相应的民事赔偿责任，被告何明驾驶的车在被告平安保险垫江支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安保险垫江支公司应当先行在保险承保限额范围内予以赔偿，不足部分由被告何明承担赔偿责任。
原告杨慈安因交通事故所造成的损失：修车费，为证实费用支出情况，原告提交了联创汽车修理厂出具的结算单及修理费发票。二被告对原告在联创汽车修理厂进行维修的事实无异议，但均认为原告主张数额过高，部分维修项目与此次交通事故无关，修车费应以保险公司的定损金额为准。就此，被告平安保险垫江支公司提交了车辆定损单，本院认为保险公司提交的车辆定损单系车辆实际维修之前保险公司对车辆维修费用的初步预估意见，上无修理厂及原告、被告何明的签章，二被告亦未就原告维修费用不合理、受损车辆部分维修项目与交通事故无关联的主张提交其他有效证据证实，故依据举证责任分配原则，二被告应自担举证不能的后果，修车费应以修车费发票载明的支出数额为准；拖车费，被告平安保险垫江支公司提出该损失为间接损失，保险公司按约不承担赔偿责任的辩解意见，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，因该损失是事发后为到修理厂进行维修所产生的必要的、合理的实际支出费用，故对保险公司的该项辩解意见不予支持。具体数额因原告受损车辆存在从大理观音塘至大理古城修理厂再至下关联创汽车修理厂的转移过程，故拖车费依据原告、被告何明提交的票据支持800元；替代性交通工具费用，二被告认可原告车在联创汽车修理厂进行维修，依据该修理厂出具的“证明”修理时间为45天，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，原告在此期间因无法继续使用车辆所产生的替代性交通工具费用被告应予赔偿，但原告租用的替代性交通工具应合理且不得违背诚实信用原则，现原告租赁的车辆车型为丰田锐志，租赁该车所产生的租赁费用明显高于原告所有的比亚迪车型，故其主张数额不当，对替代性交通工具费用，本院酌情支持4500元。被告平安保险垫江支公司辩称原告的替代性交通工具费用属间接损失，不属保险公司理赔范围的辩解意见，根据《机动车辆保险条款（2009年版）》第五条第（三）项：“保险人不负责赔偿：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，该部分损失保险公司按约不承担赔偿责任，故对保险公司的该项辩解意见予以支持，原告的替代性交通工具费用应由侵权人何明承担。本院认定此次事故给原告杨慈安造成的财产损失如下：修车费18750元、拖车费800元、替代性交通工具费用4500元，三项合计24050元。被告何明为原告垫付的拖车费500元在本案中应一并予以扣减。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司垫江支公司在交强险限额范围内赔偿原告杨慈安修车费2000元；在商业三者险限额范围内赔偿原告杨慈安修车费16750元、拖车费800元。
二、被告何明赔偿原告杨慈安替代性交通工具费用4500元。
上述第一、二项，扣除被告何明已为原告杨慈安垫付的拖车费500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司垫江支公司向原告杨慈安支付19550元；由被告何明向原告杨慈安支付4000元。此款限于本判决生效之日起十五日内支付清结。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，减半收取306元，由原告杨慈安承担86元，被告何明承担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 袁惠琼
二〇一五年三月九日
书记员 张赤丹