陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第00963号
原告任文波。
原告王绥艳。
委托代理人王光。
被告王绥霞。
被告王绥红。
二被告委托代理人韩增光。
原告任文波、王绥艳与被告王绥霞、王绥红合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任文波、王绥艳及委托代理人王光，被告王绥霞及王绥红委托代理人韩增光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年初，绥德县名州镇五一村村民委员会将集体沿滨河大道的土地统一规划，按村民每人宽0.7米、每个劳力按0.8米的标准分配，每个组合标准为4人1劳，所分土地面积（即宽3.6米），修建竣工后每个组合可分配房屋一二层两个门市、一套单元、一个碳房。同时村委会规定村民可以自行组合修建，也可以参加村里统一修建，参加村里统一修建的每套预收20000元。原告王绥艳与被告王绥霞、王绥红是姊妹关系，都是绥德县名州镇五一村村民。被告王绥霞与子女三人获得村里分配宽2.1米土地份额，其不想放弃投资修建，但无力购买短缺的宽1.5米土地份额，便与二原告协商剩余1.5米地土地份额由二原告负责，共同组建一个组合，双方共同投资，以王绥霞的名义参加村里统一修建，投资、修建费两家各承担一半，修建房屋两家共同所有。2003年4月22日，双方签订购房协议，并当日各向五一村村民委员会预交10000元；2003年6月25日，二原告与王绥红签订买房协议，以32000元的价款向被告王绥红购买一人、一劳共1.5米宽的土地份额，与王绥霞获得村里分配地皮宽2.1米凑足一个投资组合。2003年9月初，因村里修建不及时等因素，被告王绥霞与原告王绥艳签订买房协议，将自家3人土地份额折价46600元，连同其向村委会预交的10000元，另加2000元，共计58600元的价格转让给原告王绥艳。二原告取得该组合全部份额后，同年9月20日，与吴应胜签订买卖协议，将该组合份额全部转让给吴应胜。2009年1月23日，五一村修建房屋竣工后，以被告王绥霞的名义投资组合分得153号房屋（四楼一套单元、一二层上下两个门市、一个碳房），因房屋价格上涨，五一村当初向外本村村民以外转让地皮部分村民均以该房屋占地为村集体土地，法律规定禁止转让为由按村里登记村民投资人的名义对确定房屋占为已有，被告王绥霞将153号房屋占为己有，吴应胜无法按合同取得房屋，将二原告诉至法院，法院判决二原告与吴应胜之间的买卖房屋协议无效，二原告返还吴应胜投资款、转让费10万元，并赔偿吴应胜损失230188.92元。吴应胜未获得该转让房屋，与被告王绥霞占房有一定牵连，加之二原告与王绥霞系姐妹关系，二原告多次与被告王绥霞就此楼房归属及吴应胜赔偿款问题协商，被告王绥霞即不想腾出房屋，也不想折价补偿，仍占据该房屋，并将门市向外租赁，租金由其收取，迫使二原告对被告王绥霞提起诉讼，诉讼期间，王绥红以利害关系人申请参与诉讼，又不具体请求确认与二原告之间的协议效力，故二原告撤回对被告王绥霞的起诉，对二被告同时提起诉讼，请求：1、依法确认二原告与被告王绥霞之间签订的修建地皮转让合同有效；2、依法确认二原告与被告王绥红之间签订的修建地皮转让合同有效；3、判令该地皮上已修建的五一村153号楼房归原告所有，并责令被告王绥霞腾出交付。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：二原告与王绥红卖房协议书，证明二原告购买了王绥红在绥德县名州镇五一村分得土地份额宽1.5米，并向其支付3.2万元的事实。
第二组证据：王绥艳与王绥霞购房协议一份，证明二原告与被告王绥霞共同投资，共同购买该房屋的事实。
第三组证据：王绥艳与王绥霞卖房协议一份，证明二原告与被告王绥霞共同投资房屋，被告王绥霞已经退出投资。
第四组证据：（2011）绥民初字第00451号民事判决书，证明本案涉及争议房屋，原告转让给吴应胜后，法院判决转让合同无效，二原告赔偿吴应胜30多万元。
二被告辩称：二原告提交的买房协议中并没有修建楼房或土地份额转让的条款，也没有写明退出投资或者该修建房屋归谁所有，该协议只能看出甲乙为地皮及投资建设往来的支付情况；且二原告起诉书中称二原告与王绥霞签订买房协议时间为2003年9月份，而在买房协议中的时间为2003年4月9日，据此二原告的主张既无事实，又缺乏证据佐证，不足以认定双方签订的买房协议系双方真实意思表示，被告王绥霞现居住该房屋，为合法占有，二原告违背合同签订内容及形式要件，明显违反法律禁止性规定，故该协议无效，二原告的诉请应予驳回。
二被告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：王绥红证明，证明2003年4月15日，王绥红将五一村分的一人、劳共计宽1.5米地皮转让给王绥霞的事实。
第二组证据：五一村集资建房分房、抓阄结果决算确认表（复印件），证明绥德县名州镇五一村将该房屋分配给王绥霞的事实。
第三组证据：修建地基分配说明（复印件），证明五一村修建该房屋不许转让。
第四组证据：卖房协议（复印件），证明该协议书签字不是王绥霞本人所签，该协议不真实。
经庭审质证：被告王绥霞对二原告提交的第一组证据，真实性及证明目的均有异议，认为他和王绥红说过此事，王绥红不知情，所以不认可；第二组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为投资款和土地份额款由其投资，不是共同投资；第三组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为协议上的欠款数额不对，且二原告欠款是1.2万元未付，说明二原告已退出投资；第四组证据，真实性无异议，证明目的均有异议，认为该判决书与王绥霞没有关联性。二原告对二被告提交的第一组证据不认可，认为证明人王绥红是本案的被告，其证明不能作为本案的证据；第二、三、四组证据，未提交原件，真实性无法确定，不予认可。
本院对原告提交证据作如下认定：
原告提交第一组证据，被告虽认为该协议不是王绥红本人所签，但未向本院提交证明该签字不是王绥红本人所签的相关证据，也在本院指定期限内未申请鉴定，故对该协议中原告购买了王绥红宽1.5米土地份额的证明目的予以采纳；但该协议中虽载明价款为32000元，但没有支付相关内容，故对原告以该协议证明二原告已支付32000元的证明目的不予采纳；第二组证据，来源合法、内容真实与本案具有关联性，予以采纳；第三组证据中没有共同投资相关内容，故原告以此证明二原告与被告王绥霞共同投资房屋，被告王绥霞已经退出投资证明目的不具有关联性，不予采纳；第四组证据为法院生效文书，与本案具有关联性，予以采纳。被告提交的第一组证据，王绥红未出庭接受本院及双方当事人对该证明内容的询问，真实性无法确定，故不予采纳；第二、三、四组证据，未提交原件，真实性无法确定，不予采纳。
本院根据当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：
2003年初，绥德县名州镇五一村村民委员会将集体沿滨河大道的土地统一规划，按村民每人宽0.7米、每个劳力按0.8米的土地份额标准分配，以4人1劳为一个组合标准（即宽3.6米），村委会规定村民可以自行组合修建，也可以参加村里统一修建，参加村里统一修建的每套预收20000元，修建竣工后每个组合分配房屋一二层上下两个门市、一套单元、一个碳房。2003年4月22日，原告王绥艳与王绥霞签订购房协议，该协议载明，王绥霞、王绥艳共同投资五一村单元楼上下门市和单元，两人投资金额相同，门市和单元属双方共同所有；2003年6月25日，王绥红与任文波签订卖房协议载明，甲方王绥红将自己在五一村分的一人、一劳，共宽1.5米土地份额出售给原告任文波，价款为32000元；王绥艳与王绥霞签订卖房协议载明，卖三人土地份额共46600元，投资建设费10000元，另加2000元，共计58600元，共付41600元，下欠17000元。已收5000元，黄宝生签名（黄宝生系被告王绥霞丈夫）。2003年9月20日二原告与吴应胜签订题为“买房”的书面协议，约定五一村应分上述修建房产转让予原告吴应胜，2013年9月27日，吴应胜分两次支付二原告转让费80000元，投资款20000元，共计100000元。吴应胜与本案二原告签订协议后又将五一村应分上述修建房产转让给其弟吴应利。2009年1月23日，五一村分配已修建竣工房屋时，二原告未将五一小区房屋（一二层上下两个门市、一套单元、一个碳房）交付吴应胜。为此吴应胜将二原告向本院提起诉讼，2013年7月20日，本院（2011）绥民初字第00451号民事判决书，判决：一、原告吴应胜与被告任文波、王绥艳签订的协议无效；二、本判决生效后10日内被告任文波、王绥艳返还原告吴应胜投资款20000元及转让费80000元。三、本判决生效后10日内，被告任文波、王绥艳赔偿原告吴应胜损失230188.92元。另查明，原告王绥艳与被告王绥霞、王绥红是姊妹关系，均是绥德县名州镇五一村村民，原告任文波为绥德县名州镇居民。
审理中，本院认为原告为绥德县名州镇居民，与被告王绥红签订的买房协议，违反我国现行法律、行政法规强制性的规定，属无效协议。而王绥艳与被告王绥霞之间签订的转让合同，王绥霞与王绥艳是同是绥德县名州镇五一村村民，法律、行政法规强制性规定未禁止农村同村村民转让宅基地，故王绥艳与被告王绥霞之间签订的转让合同应属有效合同，故二原告主张原、被告之间签订的合同有效的诉讼请求与本院对原告任文波与被告王绥红签订的买房协议认定无效不一致，向二原告释明，其可以变更诉讼请求，二原告不变更。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《中华人民共和国物权法》第一百五十四条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。《国务院关于深化改革严格土地管理法决定》第二条第（十）项规定，禁止城镇居民在农村购置宅基地。原告任文波与王绥红签订的买房协议约定该土地及后来所建房屋，系五一村集体土地分配村民修建，该土地及地上所建房屋与享有者特定身份相联系，原告任文波为城镇居民，故与被告王绥红签订的卖房合同，违反我国现行法律、行政法规强制性的规定，该合同应属于无效。而王绥艳与被告王绥霞之间签订的转让合同，王绥霞与王绥艳是同是绥德县名州镇五一村村民，法律、行政法规强制性规定未禁止农村同村村民转让宅基地，故王绥艳与被告王绥霞之间签订的转让合同应属有效合同，但原告任文波与被告王绥红签订的卖房协议和王绥艳与被告王绥霞之间签订的转让合同所涉土地份额共同组成宽3.6米，即五一村规定的一个投资修建房屋标准，后为修建起的绥德县五一村153号房屋（单元房一套，门市上下两间、车库一间、碳房一间），因该分配房屋是一个整体，无法分割，判决原告任文波与被告王绥红签订的买房协议无效，王绥艳与被告王绥霞之间签订的转让合同有效，存在不能完全履行合同的后果，亦与原告整体购买该土地投资份额及后来建成的五一村153号房屋的目的不一致。因此本院认为，二原告主张原、被告之间签订的合同有效的诉讼请求与本院对原告任文波与被告王绥红签订的买房协议认定无效不一致，向二原告释明，其可以变更诉讼请求，二原告不变更。故二原告请求确认二原告与被告王绥霞之间签订的修建地皮转让合同有效，确认二原告与被告王绥红之间签订的修建地皮转让合同有效的诉讼请求不予支持。二原告的其他诉讼请求是基于确认合同无效之诉的其他诉讼请求，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第二条第（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告任文波、王绥艳的诉讼请求。
案件受理费19210元，由原告任文波、王绥艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 张笑笑
审 判 长 张保华
人民陪审员 刘 慧
二〇一六年三月十日
书 记 员 高 航