河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12432号
上诉人（原审被告）：徐博，女，汉族，1962年5月20日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：胡松涛、欧梦晖（实习），河南鑫豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾志红，男，汉族，1963年8月26日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：刘家森、王春艳，河南陆达律师事务所律师。
原审被告：王国柄，男，汉族，1982年9月2日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：张剑平、张玉，河南裕浩律师事务所律师。
原审被告：肖昭，女，汉族，1987年11月12日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：张剑平、张玉，河南裕浩律师事务所律师。
原审被告：河南共生实业集团有限公司，住所地郑州市郑东新区地润路18号建业总部港C座10楼1007、1008室。
法定代表人：王红利，总经理。
委托诉讼代理人：张剑平、张玉，河南裕浩律师事务所律师。
上诉人徐博因与被上诉人贾志红、原审被告王国柄、肖昭、河南共生实业集团有限公司（以下简称共生公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
徐博上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人归还贾志红110万元或发回重审，不服金额为80万元。事实与理由：徐博分别于2016年8月8日还贾志红30万元，2016年8月14日还贾志红50万元，共计已归还贾志红80万元。一审法院程序违法，一审法院的开庭时间没有通知徐博，程序违法，事实不清，判决不当，应撤销原判，发回重审。
贾志红辩称，一审法院按照法律程序，依法送达开庭通知，一审程序并无不当。贾志红夫妇与徐博之间存在多笔借款关系，而每一笔借贷关系涉及的人员多，不仅仅是徐博一人，其中徐博确实偿还有80万元，但多笔借贷资金往来，徐博没有任何证据证明该80万元，就是偿还本案的借款。而且据贾志红的夫人涂丽华介绍，徐博偿还的该80万元，早已在其他债务中计算。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王国柄、肖昭、共生公司答辩称，1、一审程序违法。原审三被告没有直接接到开庭传票，在只�一次邮寄送达被退回的情况下进行公告送达开庭传票，不符合法律的规定，剥夺了其答辩权、质证权、辩论权，最终形成错误判决。一审法院至今未向肖昭送达一审判决书，剥夺了肖昭的上诉权。2、一审实体判决错误。贾志红于2015年7月6日通过银行向徐博转款190万元，是徐博个人向贾志红的借款，该笔借款与原审三被告毫无关系。本案的实际情况是2016年6月份共生公司需要资金周转，徐博向共生公司控股股东王国柄介绍贾志红夫妇进行所谓的债权融资，具体是先让共生公司和王国柄向贾志红出具借条，然后由贾志红持该借条到有闲散资金的单位以其本人拥有债权为名，由出资单位先将资金转给贾志红，贾志红再借给共生公司。在此情况下，徐博执笔书写了上述190万元的借款，王国柄和共生公司签名盖章，但是贾志红作为出借人，当时并不在场，该190万元的转款时�是2015年7月6日，徐博收到贾志红190万元后，未将任何款项汇给原审三被告，该190万元借款完全是贾志红与徐博两人之间发生的借贷关系，与原审三被告毫无关系，一审判决原审三被告承担还款责任明显错误。
贾志红一审的诉讼请求：一、四被告偿还原告借款本金1900000元及利息456000元（月息2分，计12个月），共计2356000元（利息暂计至2016年7月7日）；二、起诉后至借款本息全部归还之日，利息按银行贷款同期利率4倍计算；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明的事实：2015年7月6日被告徐博、王国柄、共生公司出具借条一份，载明：今借贾志红现金190万元，月息三分。落款处徐博、王国柄签字确认，河南共生实业集团有限公司并加盖公章。
原告提交的银行历史明细载明：2015年7月6日原告贾志红工商银行账户载明：卡取190万，网转100万。
另，被告肖昭与被告王国柄系夫妻，于2010年1月22日结婚。
一审法院认为：债务应当偿还。原告持借条与银行明细清单主张与被告徐博、王国柄、共生公司之间存在借款关系，该院对该借款事实予以确认。被告徐博、王国柄、共生公司未偿还借款本息，构成违约；被告肖昭系被告王国柄之妻，故原告请求四被告偿还借款本金1900000元及利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告徐博、王国柄、肖昭、河南共生实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贾志红借款本金1900000元及利息（利息以1900000元为本金，自2015年7月6日起至判决生效之日止，按照原告请求的年利率24%计算）。二、驳回原告贾志红其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12824元，保全费5000元，由被告徐博、王国柄、肖昭、河南共生实业集团有限公司负担。
二审中，上诉人提交转账凭证两份，证明2016年8月8日、8月14日由徐博向贾志红共转款80万元。被上诉人质证称，收到该80万元，但该80万元与本案无关，系徐博偿还2015年7月16日涂丽华借给徐博和吕福春的借款。上诉人提交涂丽华向徐博及吕福春借款一百万元的民事起诉状、借条、调解协议、郑州市金水区人民法院（2016）0105初18639号民事调解书及2017年5月4日涂丽华出具的结清证明、中国工商银行电子银行回单等证据。被上诉人称，徐博确实归还了贾志红80万元，但与本案无关。2017年11月3日，被上诉人王国柄、肖昭、共生公司提供申请对案涉190万元借条的书写形成时间进行鉴定，因该申请在二审庭审后提交，超过举证期限，故本院对此不予准许。
二审经审理查明：2016年8月8日，徐博向贾志红偿还30万元，2016年8月14日徐博向贾志红偿还50万元，徐博共计向贾志红偿还80万元。贾志红认可收到该80万元，同意在本案中扣减。二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的本案事实，2015年7月6日，徐博、王国柄、共生公司出具借条一份，载明：今借贾志红现金190万元，月息3分。肖昭与王国柄系夫妻关系，于2010年1月22日结婚。2016年8月8日，徐博向贾志红偿还30万元，2016年8月14日徐博向贾志红偿还50万元，徐博共计向贾志红偿还80万元。债务应当偿还。上诉人徐博上诉称，其已归还贾志红80万元，应当从借款总额中扣除。被上诉人贾志红认可收到徐博80万元，同意�本案中扣减。因徐博提供的证据能够证明徐博在向贾志红借款190万元后向贾志红还款80万元，贾志红认可收到80万元，故本院对徐博上诉主张已偿还80万元予以采信。综上，根据本案查明的事实，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18653号民事判决第一项、第二项；
二、上诉人徐博、原审被告王国柄、肖昭、河南共生实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人贾志红借款本金110万元及利息（利息以190万元为本金，自2015年7月6日起至2016年8月8日、以160万元为本金，自2016年8月9日起至2016年8月14日、以110万元为本金，自2016年8月15日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算）。
三、驳回被上诉人贾志红其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25648元，二审案件受理费11800元，共计37448元，由上诉人徐博、原审被告王国柄、肖昭、河南共生实业集团有限公司负担25648元，被上诉人贾志红负担11800元，保全费5000元由上诉人徐博、原审被告王国柄、肖昭、河南共生实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年十一月十六日
书记员 胡 枭