萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第2203号原告江西港发房地产有限公司。被告萍乡农村商业银行股份有限公司。原告江西港发房地产有限公司（以下简称江西港发公司）诉被告萍乡农村商业银行股份有限公司（以下简称萍乡农商行）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西港发公司的委托代理人崔元高、被告萍乡农商行的委托代理人何正福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西港发公司诉称：原告为萍乡市原兴大兴商厦开发商，于1993年投资兴建了萍乡市原兴大兴商厦，并依法办理了商厦二楼1120.25平方米房产证（产权登记证号：萍房权证安字第1-3-2-11**号），合法所有该处房产。近期，原告得知原告所有的原兴大兴商厦被列入萍乡市棚区改造项目之中，拟进行拆迁。原告遂指派工作人员前往萍乡市予以处理拆迁事务,后被告知原告所有的商厦二楼该房产已过户至被告名下。然而原告对此一无所知，后经调查发现，早在2011年被告就通过一份原、被告签署的无效的《以房清偿担保贷款协议书》（该协议于2001年签署），将原告所有商厦二楼1120.25平方米房产过户至被告名下。在此过程中，被告即未征得原告同意，也未获得原告在办理过户过程中所签署的必要文件。综上事实，原告认为被告所持有的《以房清偿担保贷款协议书》因违反我国《担保法》关于“禁止流质”法律规定应属无效合同，被告凭借无效合同所实施的原兴大兴商厦二楼1120.25平方米房产转让过户行为即违反法律强制性规定，也未获得原告的同意及配合，依法无据，应当被予以确认无效，而被告通过无效法律行为所获得原兴大兴商厦二楼1120.25平方米房产应当予以返还。故原告诉至法院，请求依法确认原、被告签署的《以房清偿担保贷款协议书》无效，返还原告兴大兴商厦二楼1120.25平方米房产，在不能返还原物时，返还原告相应房屋价值8962000元，本案诉讼费用由被告承担。被告萍乡农商行辩称：1、原告诉讼主体资格存疑，因经营不善，原告公司自2002年以后已不再实际存在，被告2002年开始向原告催收逾期贷款时，原告已下落不明，在长达十余年的时间里查无音讯，致使被告债权无法主张，原告在十余年内未进行正常的年检注册，连法人的唯一识别代码即组织机构代码证也没有，其丧失了基本的民事行为能力。2、原告诉称其已依法办理了原兴大兴商厦1120.25平方米房产房产证，合法拥有该处房产，属实。但该事实是存在于2001年12月24日之前，在该时间之后，原告为归还欠被告的逾期担保贷款，于2001年12月24日与被告签订了《以房清偿担保贷款协议书》，协议明确约定原告自愿将原兴大兴商厦二楼的房产折价抵偿被告的逾期贷款本息，并由被告自协议签订的次月开始收取该处房产出租的租金，该协议内容真实、合法，符合法律规定，应当受法律保护。3、原告诉称对房产过户一事一无所知与事实不符，首先双方签订了书面协议；其次原告还开具了收到房款的收据和正式发票。综上，原告的诉请依法应予以驳回。原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据，经当庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、原告的营业执照及萍乡市市场监督管理局出具的企业信息，欲证明原告具备诉讼主体资格。被告质证后对证据的三性均无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为该组证据证实原告的经营期限从1993年到2003年，2003年之后自动注销，证明不了原告具有主体资格，还应提供企业法人的组织机构代码。本院认为，该企业信息的注（吊）销日期一栏明确时间为2000-12-12，但该行为属市场监督管理部门的管理行为，不能证明原告不具备诉讼主体资格，原告的该组证据可以实现其证明目的。2、原、被告双方签订的《以房清偿担保贷款协议书》、房产证明及分布平面图、《萍乡市存量房过户单》，欲证明原告只是担保人，不是借款人；该房产过户前，原兴大兴二楼房产属于原告所有，2011年被告以房产买卖名义单方将原告的该处房产进行了过户转移。被告质证后对证据的三性均无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为无法证明是单方过户。被告对原告的该组证据三性无异议，依法应予采信，至于其证明目的能否实现，应结合本案的其他证明综合认定。被告为支持其抗辩理由，向法庭提供了下列证据，原告当庭进行质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认证：1、1998年2月15日信用社借据一份，欲证明萍乡港华淡水鳗鱼养殖有限公司向被告借款的本金及约定利息的事实；1998年2月16日房地产抵押登记证书一份，欲证明原告以房屋作为抵押向被告借款提供担保的事实；1998年2月16日双方签订的抵押合同一份，欲证明原告以其房产作为借款担保并约定违约金的事实。原告质证后对被告提供的该组证据的三性均无异议，但提出根据抵押担保借款合同，房产评估价值为3934964.6元，且借款在展期时主债权人并未通知原告，而是在2001年才对抵押权进行完善。本院认为原告对被告提供的该组证据的三性均无异议，依法应予采信。2、《以房清偿担保贷款协议书》，欲证明借款到期后，双方就借款本息偿还的问题约定由原告以房偿还；被告方的特种转账票据，欲证明被告代萍乡港华淡水鳗鱼养殖有限公司归还本息923495元；原告公司售楼部收据，欲证明被告代借款人偿还本息已被原告认可为购房行为；原告公司开具的房产销售发票，证明原告为被告办理产权登记提供了必要文件。原告质证后对被告提供的《以房清偿担保贷款协议书》的三性均无异议，但对其他三份证据的真实性、合法性均提出异议，认为这三份证据都是虚构的，不是客观事实。本院认为，原告对被告提供的《以房清偿担保贷款协议书》的三性均无异议，故该证据应予采信，对其他三份证据原告虽然提出异议，但结合本案被告提供的其他证据，也应予采信。3、房屋产权证及部分租赁协议，欲证明《以房清偿担保贷款协议书》履行后，被告一直代收原告房租并在之后办理了过户手续。原告质证后对被告提供的证据真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，提出这些证据虽表明被告实际占有和使用房屋，但不能证明之前的行为合法。本院认为，原告对被告提供的该组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，但结合本案的其他证据，被告的该组证据应予采信。综合以上本院对证据的分析、认证及庭审查明的情况，可查明如下法律事实：原告江西港发公司为萍乡市原兴大兴商厦开发商，于1993年投资兴建了萍乡市原兴大兴商厦，并依法办理了商厦二楼1120.25平方米房产证（产权登记证号：萍府房权字第1-3-2-11**号），合法所有该处房产。1998年2月，被告萍乡农商行（原萍乡市安源区郊区农村信用社）向原告控股企业萍乡港华淡水鳗鱼养殖有限公司发放贷款190万元，由原告以原兴大兴商厦房产进行抵押担保；1999年11月，原告代萍乡港华淡水鳗鱼养殖有限公司清偿贷款105万元及利息，尚欠贷款本金85万元；2001年1月，萍乡港华淡水鳗鱼养殖有限公司倒闭。为清偿所欠贷款，2001年12月24日，原、被告双方签订《以房清偿担保贷款协议书》，约定原告以原兴大兴商厦二楼1350平方米房产清偿贷款80万元及利息123495元，合计923495元，房产折价每平方米684元；双方以每平方米684元的价格签订商品房销售合同，原告向被告出具收到房款923495元的收据及正式销售发票，被告向原告出具收到贷款本息923495元的收据；自2002年1月起，原兴大兴商厦二楼租赁合同的租金由被告收取，此外还对办理房产转让及费用承担进行了约定。后原、被告双方均按协议约定履行了各自的义务，被告实际占有该处房产并向外出租；2011年6月，被告到萍乡市房管局办理房产过户，将该房产过户到被告名下。近期，原告得知原兴大兴商厦被列入萍乡市棚区改造项目之中，拟进行拆迁。原告前往萍乡市与被告协调，双方无法达成一致意见，原告遂以双方在2001年签署的《以房清偿担保贷款协议书》违反了我国《担保法》关于“禁止流质”法律规定，即违反法律强制性规定，也未获得原告的同意及配合，依法无据，应当被予以确认无效，被告通过无效法律行为所获得原兴大兴商厦二楼1120.25平方米房产应当予以返还。故原告诉至法院，请求依法确认原、被告签署的《以房清偿担保贷款协议书》无效，返还原告兴大兴商厦二楼1120.25平方米房产，在不能返还原物时，返还原告相应房屋价值8962000元，本案诉讼费用由被告承担。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告江西港发公司在其担保的借款人萍乡港华淡水鳗鱼养殖有限公司拖欠被告萍乡农商行贷款不能按期偿还的情况下，双方于2001年12月24日签订《以房清偿担保贷款协议书》，即原告将其所有的已向被告抵押的原萍乡市兴大兴商厦二楼房产清偿贷款，该协议系双方在自愿平等的情况下签订，属双方的真实意思表示，并且未损害其他权利人利益，依法应认定该协议合法有效，即该协议及其内容受法律保护，双方当事人均应当遵照协议约定行使各自的权利并履行各自的义务。本案中，原告以流质禁止的法律规定主张双方签订的《以房清偿担保贷款协议书》无效的理由是否成立？我国《担保法》第六十六条的规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期限届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。该条规定的就是“流质禁止”，但其指的是债务履行期限届满前不得约定将质物的所有权转移为质权人所有。该法第七十一条第二款规定，债务履行期限届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质折价，也可以依法拍卖、变卖质物。同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第二款规定，债务履行期限届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条的有关规定。根据以上法律规定及目前查明的事实，本案原、被告系在债务履行期限届满后因被告作为抵押权人未受清偿而由原、被告双方自愿签订的《以房清偿担保贷款协议书》，该协议未损害其他人的利益，且自2001年签订至今无其他权利人主张权利，故本案原、被告双方签订的《以房清偿担保贷款协议书》及房产过户行为依法应认定为有效。原告的诉请无法律及事实依据，依法应予驳回。综合本案的具体情况，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第六十六条、第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第二款之规定，判决如下：驳回原告江西港发公司的诉讼请求。本案受理费74534元，由原告江西港发公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  钟强二〇一六年三月十五日代理书记员  王珊