浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙小商初字第164号
原告：徐星，农民。
委托代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号。
诉讼代表人：徐斌，总经理。
委托代理人：卢楠，浙江东方正理律师事务所律师。
委托代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
原告徐星为与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称：中国人保杭州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王淑娟独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告徐星的委托代理人胡建华、被告中国人保杭州分公司的委托代理人陈良到庭参加诉讼。根据本案审理情况，本案系因机动车损失保险产生的纠纷，故案由由责任保险合同纠纷更正为财产损失保险合同纠纷。本案现已审理终结。
原告徐星起诉称，2012年11月8日，原告新购买的梅赛德斯-
奔驰BJ6453A3F向被告投了一份交强险和商业险，保险期间为2012年11月8日16时起至2013年11月8日16时止。原告向被告交纳保险费14163.05元。2012年12月15日，原告驾驶保险车辆从绍兴市驶往诸暨市区，18时10分许，途经诸暨市××东街道××路新世纪酒店地方，未确保安全，驶上路边沙石，造成车辆损坏的道路交通事故。该道路交通事故经诸暨市公安局交警大队认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派工作人员到现场勘查。之后，车辆被拖到杭州梅赛德斯-
奔驰4S店维修，维修点的工作人员要求被告前来定损，被告一直未派工作人员定损。造成原告的车辆长时间得不到维修。原告新购的车辆长时间不能使用。2013年7月12日，原告向龙游县人民法院起诉，要求被告支付保险理赔款400000元。2013年11月22日，被告出具了定损单，确认原告于2012年12月15日因交通事故造成车辆的损失为199966元。2014年1月13日，龙游县人民法院作出（2013）衢龙商初字第450号民事裁定书，认定被保险车辆在保险期间发生保险事故，原告有权据此向被告公司理赔，因被保险车辆至今尚未实际修理，因此驳回原告的起诉。事后，原告的车辆经维修花去修理费210000多元，原告据此向被告理赔被被告拒绝。由于被告未按保险合同的约定及时为被保险车辆定损，属于违约，该违约行为给原告造成停运损失，被告应承担赔偿责任。综上，原告认为，原、被告之间的保险合同合法有效，应受法律保护，原告投保的车辆在保险期间因交通事故造成的损失，被告应承担保险责任。为此，诉至法院，要求被告支付保险理赔款及停运损失合计248466元，并要求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃了停运损失的诉请，变更诉请为要求被告支付车辆损失的保险理赔款199966元。
原告徐星为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明2012年12月15日原告驾驶的被保险车辆浙H×××××途经诸暨市××东街道××路新世纪酒店位置，未确保安全驶上路边沙石，造成车辆损坏的道路交通事故，该事故由原告负全部责任；2、驾驶证1本，证明原告取得了相应的驾驶资格；3、车辆合格证、购车销售统一发票复印件各1份，证明原告车辆系新购买并且合格的事实；4、机动车保险单1份，证明原告车辆在2012年11月8日向被告投保的事实，并且投保时原告车辆确实没有牌照，在保单上对保险期限也做了特别约定，只有盗抢险是从领取正式号牌开始计算保险期间；5、车辆赔款征求意见函1份，证明第一受益人中国建设银行股份有限公司龙游县支行同意将赔偿款支付给原告的事实；6、机动车保险车辆损失情况确认书1份，证明原告的车辆于2013年11月22日定损，总金额为200966元，扣除残值1000元，损失金额为199966元，该部分金额是不含税的事实；7、（2013）衢龙商初字第450号民事裁定书1份，证明原告已经于2013年7月12日向龙游县人民法院起诉，且法院认定车辆是在保险期间发生事故的事实，当时因为车辆没有维修被驳回起诉；8、保险公司的回函1份，证明原告已经向被告理赔以及被告未向原告赔偿的事实。
被告中国人保杭州分公司答辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，该事故发生在保险期限内，并且在被告处投保的机动车损失险和不计免赔险。但对原告主张的车辆损失有异议，该事故发生时原告并无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，属于保险公司的免赔范围，故被告在本案中拒绝赔偿原告的车辆损失，退一步说，即使该损失可以得到支持，原告也应该提供维修费发票。
被告中国人保杭州分公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、投保单、责任免除明确说明书、车辆损失保险条款各1份，证明原告投保时被告已向其交付了保险涉及到的保险条款，并就免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人对保险人义务、赔偿处理负责等）向原告做了明确说明，以及根据保险条款第六条第十项内容，被告应该免赔；2、原告车辆信息2份，证明事故发生时原告并无公安机关核发的有效行驶号牌的事实。
对原告提供的证据，被告中国人保杭州分公司提出如下质证意见：对证据1、2、5、7、8无异议。对证据3、4、6的真实性无异议，但认为证据3与本案没有关联性；对证据4的证明目的有异议，认为保险公司的保险单上登记为暂未上牌仅仅因为投保人在购买新车时没有正式的行驶证，无法在系统内输入正式号牌只能输入暂未上牌，实际上当时原告已经有了可以上路的临时号牌；对证据6的证明对象有异议，认为该确认书是对车辆损失范围的确定，并不代表保险公司同意理赔，且该金额已经包含含税金额。
对被告提供的证据，原告徐星提出如下质证意见：对证据1中的投保单无异议；对责任免除明确说明书及车辆损失保险条款，认为被告以该条款来拒赔是不成立的，该条款有前提条件“除另有约定外”，原告车辆向被告投保时是无牌无号的，被告接受时也知道该车是无牌无号的，在保险单的特别约定中也进一步进行了明确，除盗抢险外其他的险种都是按照保险单的保险期限来确定，原告驾驶的车辆发生交通事故时有公安机关交通管理部门核发的行驶证，这事实在事故认定书上进行了确认，虽然原告是临牌，但也是公安机关交通管理部门核发的有效的行驶证件。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据不能证实被告的主张，该组证据恰恰证实原告车辆已经取得公安机关交通管理部门核发的行驶证，且事故发生时原告车辆是有行驶证的。
本院认证认为，对原告所举证据1、2、5、7、8被告无异议，本院予以确认；对原告所举证据3、4、6的真实性被告无异议，本院予以确认，对其关联性、证明力将结合证据内容及与其他证据的关系予以综合认定。对被告所举证据1、2的真实性原告无异议，本院予以确认，对其证明力也将综合证据内容及其他证据予以认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2012年11月8日，原告为其所有的梅赛德斯-
奔驰BJ6453A3F车辆在被告处投了一份商业险和交强险，机动车保险单登记号牌号码为暂未上牌，承保险种有机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险及不计免赔险（其中机动车损失保险责任限额为526500元），保险期间自2012年11月8日16时起至2013年11月8日16时止，并特别约定：全车盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始，至本保险合同所载保险期限的终止之日24时终止；该保单第一受益人为中国建设银行股份有限公司龙游县支行。
2012年12月15日18时10分许，原告驾驶该保险车辆从绍兴市驶往诸暨市区途经诸暨市××东街道××湖××路新世界酒店地方，未确保安全，驶上路边沙石，造成车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队于2013年1月15日就该事故作出道路交通事故认定书，认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负本起事故的全部责任。道路交通事故认定书载明事故车辆的机动车牌号为浙H×××××临。2013年7月12日，原告向本院起诉要求被告支付保险理赔款，后被告于2013年11月22日作出机动车保险车辆损失情况确认书，认定原告于2012年12月15日因交通事故造成车辆的损失为200966元，其中残值作价1000元，故损失为199966元。2014年1月13日，本院作出（2013）衢龙商初字第450号民事裁定书，认为对原告车辆的损失原、被告未达成一致意见，而被保险车辆未实际进行维修，无法确定原告在本次事故中遭受的实际损失，故裁定驳回原告的起诉。2014年3月25日，中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司向该事故车辆第一受益人中国建设银行股份有限公司龙游县支行发函征询该行是否同意将该车辆出险赔款200000元直接划交给原告的意见，该行于2014年4月1日反馈表示同意。后原告再次向被告理赔被拒，从而导致了本案纠纷的产生。另查明，原告该车辆于2012年11月19日取得浙H×××××号临时号牌，有效期至2012年12月4日；于2012年12月17日取得浙H×××××号临时号牌，有效期至2013年1月1日。
本院认为，原告徐星为其所有的梅赛德斯-
奔驰BJ6453A3F车辆在被告处投保而订立的保险合同，系双方的真实意思表示，其内容合法，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行合同义务。被告以责任免除明确说明书及保险条款明确“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”属于责任免除情形为由而拒绝向原告理赔。本院认为，首先，责任免除明确说明书、保险条款均系被告提供的格式条款，本案保险单明确登记原告车辆号牌为暂未上牌，并约定除盗抢险外保险期间均自2012年11月8日16时起至2013年11月8日16时止，既然被告在原告投保时即明知原告车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶号牌而与原告订立保险合同，并约定了各承保险种的保险期间，应当视为原、被告双方系“另有约定”，被告不得以该责任免除情形而拒赔。其次，被保险车辆在事故发生时，原核发的临时号牌已到期而新的临时号牌尚未生效，但诸暨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事故车辆号牌为浙H×××××临号，原告在车辆无号牌的情形下上道路行驶，并未导致被保险车辆的危险程度显著增加，该行为若违反道路交通安全法规定也应当由行政管理部门给予行政处罚，在本案中不构成被告的免赔事由。再次，被告抗辩即使原告损失可以得到支持，也应该提供维修费发票，本案中被告已经对被保险车辆作出车辆损失情况确认书，确认原告车辆损失为199966元，且已征询第一受益人中国建设银行股份有限公司龙游县支行意见，该行同意将保险赔款直接赔付原告，故现原告以被告定损的损失金额要求被告理赔，应当认定被保险车辆在本次事故中的损失已确定，被告不得以原告未提供维修费票据而拒绝赔偿。综上，原告的车损金额处在机动车损失险的保险金额范围之内，原告又投保了不计免赔险，故原告要求被告支付车辆损失的保险理赔款199966元，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司支付原告徐星保险理赔款199966元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王淑娟
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 姜稼阳