广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第195号
上诉人（原审被告）：曾注棠，男，1978年8月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：罗礼东，广东展法律师事务所律师。
委托代理人：苏沛珊，广东展法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周炜初，男，1983年4月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。
委托代理人：冯祯祥，广东粤法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李广佳，男，1974年3月17日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市中山报业发行配送有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王忠，该公司总经理。
委托代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。
上诉人曾注棠因与被上诉人周炜初、李广佳、中山市中山报业发行配送有限公司（以下简称中山报业配送公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月1日9时40分，李广佳驾驶粤J／59A**号普通二轮摩托车沿东凤镇东富路由东海路往105国道方向行驶，行驶至中山市东凤镇东富路50号对开时，与同向行驶由周炜初驾驶的粤J／292**号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成周炜初受伤及车辆损坏的后果。2014年7月9日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出山公交认字（2014）第B00066号《道路交通事故认定书》认定：李广佳驾车行经没有超车条件的路段仍然超车，驾驶的机动车载货超过规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四项，第四十八条第一款规定，是导致此事故的过错；周炜初无导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，李广佳承担此事故的全部责任，周炜初不承担此事故的责任。周炜初遂诉至一审法院，请求判令：李广佳、曾注棠、中山报业配送公司连带赔偿医疗费16658元、住院伙食补助费1500元、护理费2070元、误工费14000元、交通费500元、车辆评估费250元、检测250元及车辆修理费985元，合共36213元，并承担本案诉讼费。
又查：周炜初在本次事故中受伤，于事故当天入中山市东凤人民医院住院治疗，至2014年6月16日出院，住院15天，住院期间陪护一人。出院医嘱：休息三个月，逐渐功能锻炼等。此次交通事故造成周炜初的损失如下：1.医疗费19657.8元（按单据），2.住院伙食补助费1500元（住院15天，以100元／天计算），3.护理费1932.29元（住院15天，按2014年度广东省其他服务业在岗职工年平均工资47019元，按周炜初主张），4.误工费12250元（住院15天，医嘱休息90天，累计误工共105天，按周炜初的工资收入3500元／月为标准计算），5.交通费酌情300元，6.粤J／292**号普通二轮摩托车的车损鉴定费250元、检测费250元、维修费985元合共1485元，以上六项费用合共37125.09元。其中李广佳已垫付医疗费3000元给周炜初。
再查：肇事车辆粤J／59A**号普通二轮摩托车登记的车主为曾注棠，该车未依法投保交强险。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定李广佳承担此事故的全部责任，周炜初不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，曾注棠作为肇事车辆粤J／59A**号普通二轮摩托车的车主，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，没有依法投保交强险，存在过错，故曾注棠与李广佳应在交强险责任限额范围内对周炜初的损失承担连带赔偿责任；超出限额部分，由李广佳承担全部的民事赔偿责任。但因李广佳是中山报业配送公司的员工，发生交通事故时李广佳在履行职务行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，中山报业配送公司对超出交强险部分由李广佳承担的民事赔偿责任应由中山报业配送公司承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成周炜初的损失包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、粤J／292**号普通二轮摩托车的车损鉴定费、检测费、维修费合共37125.09元。具体赔偿情况确认为：1.医疗费19657.8元、住院伙食补助费1500元，合共21157.8元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由曾注棠、李广佳在该项赔偿限额内连带支付10000元，超出部分11157.8元，由中山报业配送公司全额支付；2.护理费1932.29元、误工费12250元、交通费300元，合共14482.29元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由曾注棠、李广佳在该项赔偿限额内连带支付；3.粤J／292**号普通二轮摩托车的车损鉴定费250元、检测费250元、维修费985元，合共1485元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由曾注棠、李广佳在该项赔偿限额内连带支付。
综上，曾注棠、李广佳在交强险责任限额内应连带赔偿周炜初损失为25967.29元，扣除李广佳已垫付的医疗费3000元，曾注棠、李广佳实际应赔偿周炜初的损失为22967.29元；中山报业配送公司应赔偿周炜初的损失为11157.8元。周炜初要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于误工费的计算标准的问题，从周炜初提供的工作证明、劳动合同等证据证实周炜初的月工资收入为3500元，故其要求按工资3500元／月计算符合法律规定，予以支持。对于误工时间问题，由于周炜初不能证实其因伤残持续误工，因此，误工时间按住院时间和医嘱休息时进行计算。对于李广佳、曾注棠辩称粤J／59A**号普通二轮摩托车的实际所有人为李广佳，不应由曾注棠承担赔偿责任的辩解，庭审中李广佳、曾注棠均确认未过户二手摩托车辆买卖协议为事后制作，且曾注棠亦未提交其他证据证实已将车辆转让给李广佳，故对曾注棠、李广佳的该项辩解不予采纳。关于周炜初要求李广佳、曾注棠、中山报业配送公司承担连带赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李广佳、曾注棠于判决生效之日七日内连带支付交通事故赔偿款22967.29元给周炜初；二、中山报业配送公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款11157.8元给周炜初；三、驳回周炜初的其他诉讼请求。案件受理费706元，减半收取为353元，由周炜初负担21元，由李广佳曾注棠负担223元，由中山报业配送公司负担109元。
宣判后，曾注棠不服，向本院提起上诉称：李广佳是中山报业配送公司的员工，发生交通事故时其正在执行工作任务，其雇主中山报业配送公司应承担全部侵权责任，曾注棠和李广佳无责，李广佳是否属于员工过错责任及劳工责任追偿权则是另案的劳动法律关系，本案不应一并审理；事故发生时，李广佳有合格的驾驶证，发生交通事故是因其工作需要超载宽度的货物及赶时间超车配送货物，中山报业配送公司有充足的赔偿能力，应承担赔偿责任，李广佳、曾注棠均是农民，无任何财产可供执行；粤J／59A**号摩托车的实际支配人是李广佳，曾注棠早已将该车转让给李广佳，有转让协议，且交警部门的行政处理决定书也认定李广佳是肇事车辆的投保义务人，并对其未投保交强险等违法行为作出了相应的处罚，曾注棠不是肇事车辆的所有人，也不是管理使用人，不应承担赔偿责任；该车作为李广佳配送工作用车，作为用工方，中山报业配送公司有义务监督管理该车是否购买交强险，该车实际管理人及运行支配受益人是中山报业配送公司，中山报业配送公司应承担交强险部分责任。综上，请求依法撤销原审判决，改判由中山报业配送公司支付周炜初交通事故赔偿款34125.09元，驳回周炜初的其他诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人周炜初答辩称：李广佳、曾注棠及中山报业配送公司均有过错，曾注棠对没有投保交强险有责任，其与李广佳协商不办理过户手续有过错，中山报业配送公司没有审查肇事车辆是否购买交强险而聘用李广佳有过错，三方应承担连带赔偿责任。
被上诉人李广佳答辩称：中山报业配送公司没有对肇事车辆是否购买交强险进行监督和管理有一定的过错，李广佳是履行职务行为导致本案交通事故发生，应由用人单位即中山报业配送公司承担赔偿责任。
被上诉人中山报业配送公司答辩称：曾注棠以赔偿能力大小来认定责任承担无法律依据；李广佳与曾注棠签订的买卖协议在一审中也承担该协议是为应付庭审而事后补签的，且不能陈述交易细节和内容，二人陈述的内容也不一致，曾注棠所说车辆已转让的事实没有依据；曾注棠的上诉理由损害了中山报业配送公司的利益，为李广佳推卸法律责任；交警部门处罚李广佳的理由是没有车检及违法超车、驾驶没有投保交强险的车辆等违法行为，没有说明李广佳是车辆的所有人，根据处罚决定书不能推定李广佳是肇事车辆的实际所有人及管理人；中山报业配送公司公示了员工守则，明确员工交通工具须购买保险，且李广佳是自带交通工具上班，其作为驾驶人最清楚是否有购买交强险，一审判决中山报业配送公司承担交强险份额范围外的赔偿责任符合法律规定，中山报业配送公司承担赔偿责任与李广佳、曾注棠承担赔偿责任所依据的是两个不同的法律概念。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点之一是上诉人曾注棠应否在交强险限额范围内承担连带责任问题。首先，根据一审查明事实，本案肇事车辆粤J／59A**号普通二轮摩托车的登记车主为曾注棠，曾注棠辩称该车辆已转让给李广佳，但其和李广佳于一审庭审中已明确承认转让协议系二人于本案事故发生后补签的，曾注棠作为车辆所有人，依法负有为自己名下车辆投保交强险的义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”，故一审判决肇事车辆所有人曾注棠与驾驶人李广佳在交强险范围内承担连带赔偿责任于法有据。本案的焦点之二是交强险限额范围内的赔偿责任应否由中山报业配送公司承担的问题。根据本案一审查明事实，粤J59A**号肇事车辆登记车主为曾注棠，实际使用人为李广佳，李广佳在中山报业配送公司工作（自带交通工具），作为投保义务人的曾注棠和实际使用人的李广佳均未依法投保交强险，二人应为其违法行为承担不利后果。因李广佳是中山报业配送公司的员工，根据《侵权责任法》第三十四条第一款之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，李广佳履行职务行为所造成的侵权损害应由中山报业配送公司承担责任，中山报业配送公司是基于其员工李广佳的侵权行为而承担相应的赔偿责任，一审判决中山报业配送公司对超出交强险限额范围的损失承担赔偿责任并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。曾注棠的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费653元，由上诉人曾注棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王 滢