广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第305号
上诉人（原审原告）：东莞市利锦电子有限公司。住所地：东莞市清溪镇铁松村水尾段村。组织机构代码：57967733-5。
法定代表人：曾忠国，总经理。
委托代理人：郉硕，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市捷讯硬件制造有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉湖路***号*栋。组织机构代码：77985662-9。
法定代表人：xxxx，总经理。
委托代理人：孔祥忠，广东卓权律师事务所律师。
上诉人东莞市利锦电子有限公司（以下简称利锦公司）因与被上诉人深圳市捷讯硬件制造有限公司（以下简称捷讯公司）定作合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法平民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月30日利锦公司与捷讯公司签订《模具委托制作合同》，合同约定由利锦公司为捷讯公司制作专用于捷讯公司“Xxxx”产品的“连续模”一套，根据《模具委托制作合同》第一条、第七条及附件产品报价单（QUOTATION）的约定，总模具款人民币10万元，利锦公司免费开模自制产品，模具费用按产品100万件均摊，利锦公司在单件产品报价中均摊模具费0.1元人民币，总订单量未达到100万件部分，捷讯公司需将模具费尾款补偿利锦公司；第四条约定工作期为28天（第一次交付合格的样品），即于2012年1月3日前提供合格样品；首样交付后，甲方未提出改模，乙方于3天内（即于2012年1月6日前）开始向甲方交付合格产品；依据合同第十四条的约定，本合同的有效期为一年，自双方签字盖章生效。
2012年1月16日利锦公司与捷讯公司签订另一份《模具委托制作合同》，合同约定由利锦公司为捷讯公司制作专用于捷讯公司“XXXX”的“连续模＋3个单冲模”4套，第四条约定工作期为35天（第一次交付合格的样品），即于2012年3月3日前提供合格样品；首样交付后，甲方未提出改模，乙方于5天内（即于2012年3月8日前）开始向甲方交付合格产品；此份《模具委托制作合同》与双方2011年11月30日签订的《模具委托制作合同》在模具费、合同有效期方面做了相同的约定。
2012年4月20日，利锦公司与捷讯公司双方召开会议，会议主旨为关于利锦公司S7模具制作检讨会。内容为：1、经过捷迅公司和利锦公司双方的检测，参会人员一致确认，截止2012年4月20日利锦公司设计的S7LCD支架和A壳模具制造的产品尺寸均不合格，自本会议决议之日起利锦公司应连续对模具进行修正，利锦公司所交付产品，捷讯公司能修正使用的尽量修正使用，无法修正的做退货处理。2、因利锦公司不能在合同约定的期限内提供合格的模具产品，产品品质一直不稳定，由此造成捷讯公司无法正常向客户交货，捷讯公司已不能在合同约定期限内向利锦公司下达总订单数200万个，利锦公司不得以此为由要求捷讯公司补偿模具尾款。3、因利锦公司未能按时生产出合格模具，并致捷讯公司的客户将大量订单移交给其他供应商，给捷讯公司造成了巨大的经济损失，捷讯公司将现情况考虑是否追究利锦公司的违约责任。参会人员为利锦公司的工作人员xxxx，捷讯公司的工作人员xxxx、xxxx。
另查明，在两份《模具委托制作合同》有效期内，截至2012年11月31日，捷讯公司向利锦公司定做的“Xxxx”产品的为111708件，截至2013年1月31日，捷讯公司向利锦公司定做的“XXXX”为53381件，利锦公司与捷讯公司双方对此没有异议。
利锦公司起诉至原审法院，请求判令：1、捷讯公司支付利锦公司模具款183491.1元；2、捷讯公司承担诉讼费。
原审法院根据捷讯公司的申请，委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对本案所涉及的模具是否符合双方约定的质量标准进行鉴定，并出具了《冲压模具质量鉴定查验报告》，结论是经专家组现场调查及查验后，确认涉案的两套主要模具锈蚀严重已不具备实验条件，同时涉案模具生产的已交付产品现共有几十件，不具备抽样条件，专家组认为无法通过生产试验或抽样检验方法对涉案模具生产的产品是否符合合同约定要求进行分析判定，故本案不具备鉴定条件。
原审法院审理认为：利锦公司与捷讯公司之间存在定作合同关系，利锦公司为捷讯公司加工模具，双方应依约履行。合同签订后，在履行的过程中，利锦公司不能在约定期限内提供合格的模具，双方以会议纪要的形式对利锦公司的违约行为进行了确认。该会议纪要载明：因利锦公司不能在合同约定的期限内提供合格的模具产品，产品品质一直不稳定，由此造成捷讯公司无法正常向客户交货，捷讯公司已不能在合同约定期限内向利锦公司下达总订单数200万个，利锦公司不得以此为由要求捷讯公司补偿模具尾款。因此，对于利锦公司的请求，该院不予支持，捷讯公司无需支付利锦公司诉求的模具款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回利锦公司的全部诉讼请求。本案受理费3970元（利锦公司已预交），由利锦公司承担。鉴定费13806元，由利锦公司承担。
上诉人利锦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，改判捷讯公司向利锦公司支付模具款人民币183491.1元。二、判令捷讯公司承担本案的一审、二审诉讼费用。三、判令捷讯公司承担鉴定费。事实和理由如下：一、本案两份《横具委托制作合同》并没有对模具本身做出任何规格上的约定，在两份《模具羹托制作合同》签订后长达一年多的时间内，只要捷讯公司向利锦公司所下订单，利锦公司均予以满足；利锦公司已向捷讯公司交付了合格的“xxxx”111708件；“xxxx”53381件，捷讯公司对利锦公司的产品已验收确认，并支付款项，从未提出异议；而且，xxxx公司也早已再从捷讯公司手中验收了利锦公司交付的产品，足以证明利锦公司交付的产品是合格的，足以证明利锦公司代为制作的模具是合格的。两合同订单总数只有165089件，未达200万件完全是因为捷讯公司单方面的原因，依据两份合同约定，捷讯公司应向利锦公司支付模具款183491.1元。本案所涉产品是xxxx委托捷讯公司制作，最后专供xxxx的平板电脑零部件，根本就不可能有其他用途。捷讯公司一开始称向利锦公司所下订单全部是“深圳市xxxx五金制品有限公司”所下，交付给了xxxx与xxxx之外的公司，试图以此说明利锦公司交付的产品不合格。然而，捷讯公司无法提供自己或“深圳市xxxx五金制品有限公司”将本案产品交xxxx公司之外的证据；另，“深圳市xxxx五金制品有限公司”根本就不存在；订单上盖着捷讯公司的印章，签着捷讯公司法定代表人xxxx的名字；订单上收货地址为捷讯公司注册地址；验收利锦公司产品的是捷讯公司；向利锦公司付款的全都是捷讯公司。在铁的事实面前，捷讯公司在最后一次开庭时不得不承认订单全是利锦公司所下，产品都交给了xxxx公司。利锦公司交付的大量产品已经经过捷讯公司的验收确认，捷讯公司并不曾在合理期限内提出异议；而且，利锦公司交付的产品还得到了下一流通环节xxxx公司的确认。这都足以证明利锦公司交付的产品是合格的，足以证明利锦公司代为制作的模具是合格的。两份《模具委托制作合同》均约定每套模具款为人民币1O万元，利锦公司免费开模自制产品，模具费用按产品100万件均摊，利锦公司在单件产品报价中均摊模具费0.1元人民币：总订单量未达到100万件部分，捷讯公司需将模具费尾款补偿利锦公司。合同期内，捷讯公司向利锦公司定做的“xxxx”仅111708件，向利锦公司定做的“xxxx”仅53381件，依据前述合同约定，捷讯公司定做的产品仅仅只能分摊模具费16508.9元，捷讯公司应向利锦公司支付模具款183491.1元。
二、“会议记录”是捷讯公司在诉讼案件发生后单方面伪造的材料，利锦公司从未参与和认可此会议记录。无论从程序上而言，还是从实体审查的角度，该“会议记录”都不应成为本案定案依据，原审法院无视利锦公司已经向捷讯公司交付大量合格产品的事实，却依据此材料做出判决，实属事实不清，证据不足，法律依据欠缺。1、假如捷讯公司早在2012年4月20日就有此“会议记录”，其完全可以在诉前与利锦公司的沟通中出示，也可以在正常的举证期限内出示，然而，纵观捷讯公司的书面答辩状内容，以及其在第二次庭审之前的全部陈述，均不曾提到双方曾有过这样的会议。在经历了第一次庭审，又经过了模具鉴定之后，捷讯公司才拿出这样一份文件，利锦公司有足够理由相信这很可能是捷讯公司单独或串通xxxx伪造的材料（早在本案发生前，xxxx已与利锦公司断绝业务往来）。2、捷讯公司出示“会议记录”的时间已经超过本案一审举证期限，又不属于司法解释规定的“新的证据”，故不应成为本案的定案依据。3、xxxx从来不曾向利锦公司提及其曾经参加过这样的会议，捷讯公司提供的“会议记录”到会人员共三人，除xxxx和xxxx之外，还有一串英文字母，并没有“xxxx”的字样，原审法院仅仅按照捷讯公司的陈述就认定此英文字母是xxxx的签名没有事实依据。4、原审法院按照捷讯公司的陈述，认定xxxx是利锦公司的工作人员，这与事实相悖。xxxx是马来西亚人，只是利用其外国人的身份与利锦公司曾经存在业务上的合作而已，从来就不是利锦公司的工作人员。利锦公司的总经理是曾忠国而非xxxx，捷讯公司提及《模具委托制作合同》上将xxxx注明为总经理，是因为该合同是由捷讯公司制作的格式合同，捷讯公司有意将xxxx尊称为“总经理”而已，且该合同是以两公司盖章为准，并不是代理人签名。再说，就算xxxx参与了当初合同的洽谈，并不意味着其有权力代表利锦公司参与合同后续事宜的处理。5、利锦公司从来没有授权xxxx与捷迅公司召开“检讨会”，在没有获得授权的情况下，其不能代表利锦公司。即便在“会议记录”上签名的是xxxx，因其没有利锦公司的授权，特别是按照会议记录内容，此会议涉及到利锦公司的重大利益，没有利锦公司的特别授权，xxxx做出损害利锦公司的意思表示对利锦公司不应产生约束力。6、即便在“会议记录”上签名的是xxxx，但他只是在“参会人员”栏签名，而“会议记录”下方会议内容全部为捷讯公司方单方手书，xxxx并没有对捷讯公司单方手书内容签名确认，故下方由捷讯公司单方手书的内容只能代表手书一方，并不是双方的共识。7、从“会议记录”的表述来看，都是一些完全损害利锦公司利益的表述，利锦公司不可能会接受这样的表述，可以证明此文件确实是捷讯公司在本案诉讼过程中，为了应对本案诉讼所制。8、“会议记录”中的记载扭曲了事实，系捷讯公司单方面制造：（1）捷讯公司曾于2012年3月3日对A壳模具提出改模要求，有捷讯公司主动提交的合同附件修改图纸为证，这正是捷讯公司在2013年4月19日才开始下A壳订单、利锦公司4月份才有交货的原因；（2）根据双方的订单和交付情况，利锦公司早在2012年4月前就已经按照捷讯公司的订单向捷讯公司交付了合格的“S7LCD支架”58492件；在2012年4月已经向捷讯公司交付了合格的“S7A壳铁框”14650件，而“会议内容”中却记载称“截止2012年4月20日利锦公司设计的S7LCD支架和A壳模具制造的产品尺寸均不合格”。
三、本案中发生的鉴定是捷讯公司在举证期限之后提出，无论从程序上、还是实体上，利锦公司均一直明确反对；无论在选定鉴定机构之前、选定鉴定机构过程中，还是在鉴定人员到场鉴定之时，利锦公司均向主审法官客观地表示本案既没有鉴定的必要，也因为模具长期闲置而不具备鉴定的条件，而主审法官坚持委托相关鉴定机构进行鉴定。本案中的鉴定程序是利锦公司彻底反对的，鉴定结论恰恰证明利锦公司关于本案没有必要鉴定、不能鉴定的意见是完全正确的，因而鉴定费是完全没有必要发生的费用。完全是因为捷讯公司申请错误而发生的费用，原审法院判决利锦公司承担鉴定费13806元没有法律依据。
被上诉人捷讯公司辩答称：双方签订的合同在履行过程中，因为利锦公司制作的模具始终不合格，由此双方于2012年4月20日以会议记录的形式最终确定终止履行原合同。因此，捷讯公司不存在违约的情形。应当驳回利锦公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，利锦公司与捷讯公司2011年11月30日及2012年1月16日签订的两份《模具委托制作合同》中，xxxx的职务均载明为总经理，且作为利锦公司的签约代表，利锦公司在xxxx的签名处加盖公章。xxxx已在2012年4月20日的会议记录上签名，其签名的位置是在“参会人员”一栏，未在会议记录上提出异议意见，所有参会人员并无在会议记录内容下方签字确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是利锦公司生产的涉案模具是否合格问题。根据2012年4月20日有xxxx签名的关于利锦公司S7模具制作检讨会的会议记录显示，利锦公司涉案模具所制造的产品尺寸均不合格，产品品质不稳定。利锦公司否认xxxx的英文签名，但并未提出笔迹鉴定申请，亦未提出证据佐证，因此利锦公司应当对此承担不利后果，本院对该主张不予采信。xxxx已在会议记录上签名，其签名的位置是在“参会人员”一栏，其签名时应当清楚该文件的性质，而其并未在会议记录上提出异议意见，所有参会人员并无在会议记录内容下方签字确认，且利锦公司也未能提供证据证明会议记录内容不属实，因此利锦公司关于xxxx签名的会议记录不是双方共识的上诉理由，没有事实依据。利锦公司称xxxx不是其公司人员，但在利锦公司与捷讯公司2011年11月30日及2012年1月16日签订的两份《模具委托制作合同》中，xxxx的职务均载明为总经理，且作为利锦公司的签约代表，利锦公司在xxxx的签名处加盖公章，上述事实应视为利锦公司对xxxx代表其履行职务行为的认可，捷迅公司有理由相信xxxx有权代表利锦公司在上述会议记录上签字。故利锦公司主张xxxx在上述会议记录上签字没有利锦公司授权的上诉主张，本院不予采信。另外，捷讯公司确认利锦公司已交付“Xxxx”产品111708件与“xxxx”53381件，与上述会议记录记载“产品品质一直不稳定，捷迅公司能修正使用的尽量修正使用”的内容并不矛盾，捷迅公司以已交付产品为由主张涉案模具合格的上诉主张不成立。由于上述会议记录明确记载“因利锦公司不能在合同约定的期限内提供合格的模具产品，产品品质一直不稳定，由此造成捷讯公司无法正常向客户交货，捷讯公司已不能在合同约定期限内向利锦公司下达总订单数200万个，利锦公司不得以此为由要求捷讯公司补偿模具尾款”，利锦公司已经明确作出放弃模具尾款的意思表示。原审法院根据上述会议记录认定利锦公司生产的涉案模具不合格，符合已查明事实，本院予以维持。
关于鉴定费由谁负担问题，因捷讯公司在原审中提出申请鉴定，是其行使抗辩权的合理方式，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由此产生的鉴定费用应当由败诉方负担。故原审法院判令鉴定费13806元由利锦公司负担，并无不当，本院予以维持。
综上所述，利锦公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3970元，由东莞市利锦电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 林高峰（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。