福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第9号
原告蔡某某，女，1952年2月10日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄某某，男，1950年12月15日出生，汉族，住福建省南安市。
被告南安市公安局，住所地福建省南安市区湖中路36号。
法定代表人庄文斌，局长。
委托代理人黄延水，南安市公安局治安大队副大队长。
委托代理人刘龙土，南安市公安局法制大队副大队长。
原告蔡某某不服被告南安市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月26日受理后，同日即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告蔡某某及其委托代理人黄某某，被告南安市公安局的委托代理人黄延水、刘龙土到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告南安市公安局于2013年11月12日，对原告蔡某某作出了南公（治安）行罚决字（2013）04165号《行政处罚决定书》。该决定书认定，2013年9月30日，原告蔡某某到北京市中南海周边非正常上访，被当地公安机关训诫、劝回。据此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（2）项之规定，对原告处以行政拘留十日。被告于2014年3月3日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、南安市公安局南公（治安）受案字（2013）03352号《受案登记表》、《受案回执》各一份，欲证明被告于2013年10月14日将该案依法立为治安案件进行调查，并且依法告知报案单位。
2、《行政处罚告知笔录》、《呈请公安行政处罚审批报告》、南安市公安局南公（治安）行罚决字（2013）04165号《行政处罚决定书》、南安市拘留所南拘收字（2013）059号《执行回执》、南安市公安局南公（治安）行拘字（2013）第3214号《行政拘留家属通知书》及国内挂号信函收据各一份，欲证明被告在对原告进行行政处罚前有依法履行告知义务、有按权限呈报审批，且依法对原告处以行政拘留十日及拘留已经执行完毕和法律文书送达情况。
3、中共南安市委、南安市人民政府信访局南信函（2013）54号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》一份，欲证明原告到北京市中南海周边上访，违反了相关法律法规规定，其行为扰乱了公共场所秩序。
4、《呈请传唤审批报告》、南安市公安局南公（治安）行传字（2013）第03030号《传唤证》、南安市公安局南公（治安）行传字（2013）第03030号《被传唤人家属通知书》各一份，欲证明被告有按权限呈报审批及被告办案程序的合法性。
5、原告蔡某某《询问笔录》二份、证人陈建博《询问笔录》一份及《行政案件权利义务告知书》二份，欲证明原告有扰乱公共场所秩序的违法行为及被告有依法告知当事人享有的权利义务。
6、《安全检查》一份，欲证明被告办案程序的合法性。
7、北京市公安局西城分局（2013）第201309300577号《训诫书》、《工作说明》各一份，欲证明原告有扰乱公共场所秩序的违法行为。
8、南公决字（2012）04576号《公安行政处罚决定书》、南公（治安）行罚决字（2013）04072号《行政处罚决定书》、《户籍证明》各一份，欲证明原告的身份及其曾有违反治安管理处罚法的前科情况。
原告蔡某某诉称，2006年，其所分到的七块土地共3.8亩，被原告所在的南安市美林街道洋美村委会及南安市美林街道办事处骗取，为此，原告于2013年10月份到北京上访。被告南安市公安局却以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由，于2013年11月12日对原告作出南公（治安）行罚决字（2013）04165号《行政处罚决定书》，决定对原告采取拘留十日的行政处罚。原告不服该决定，依法向南安市人民法院起诉，请求法院撤销被告作出的南公（治安）行罚决字（2013）04165号《行政处罚决定书》。
原告提供的证据如下：
1、原告的身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。
2、南公（治安）行罚决字（2013）04165号《行政处罚决定书》一份，欲证明被告南安市公安局于2013年11月12日对原告作出拘留十日的行政处罚决定。
3、南公（治安）行拘字（2013）3214号《行政拘留家属通知书》一份，欲证明被告对原告的行政处罚决定已于2013年11月12日—2013年11月22日执行的事实。
4、《申请复议》一份，欲证明原告向泉州市公安局申请行政复议，被该局告知已超过行政复议期限的情况。
被告南安市公安局辩称，2013年9月30日，原告蔡某某到北京市中南海周边非正常上访，被当地公安机关训诫、劝回。以上事实，有原告的陈述，美林街道办事处工作人员陈建博的询问笔录、北京市公安局西城分局的训诫书及工作说明，南安市信访局文件及原告有违反治安管理行为前科等证据予以证实。据此，被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（2）项之规定，构成扰乱公共场所秩序行为，应当给予治安处罚，遂于2013年11月12日，对原告的违法行为作出处以行政拘留十日的行政处罚。被告对原告作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
被告提供的证据，经质证，对证据3，即中共南安市委、南安市人民政府信访局南信函（2013）54号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》，原告认为，其虽有前往北京上访，但是去的地点与信访局所说的地点不一样。被告则认为，报案函是南安市信访局根据北京警方的材料出具的。本院认为，该报案函是南安市信访局出具的，其真实性本院予以确认。对证据4，即《呈请传唤审批报告》、南公（治安）行传字（2013）第03030号《传唤证》、南公（治安）行传字（2013）第03030号《被传唤人家属通知书》，原告认为，被告没有通知她，就直接把她给抓走了。被告则认为，其严格按照办案程序的规定对原告依法进行了传唤和通知。本院认为，《传唤证》、《被传唤人家属通知书》虽没经原告签名确认，但被告已依法在法律文书上将原告拒绝签名、捺印的情况予以注明，且有二位办案民警及见证人签名确认，其形式要件符合法律要求，本院予以确认。对证据5，即原告蔡某某《询问笔录》二份、证人陈建博《询问笔录》，原告认为，是被告把材料都弄好后直接逼迫其按捺手印的，且内容也都是伪造的。被告则认为，笔录材料能够相互印证，形成一个完整的证据链，且笔录上有原告拒绝签名、捺印的说明，同时有二位办案民警及见证人签名确认，可以作为定案的证据。证人陈建博《询问笔录》上有其本人亲笔签名、捺印，具有法律效力。本院认为，原告的二份笔录，原告虽拒绝签名，但其与证人陈建博《询问笔录》均系被告依法制作，笔录制作形式符合法律规定，本院予以确认。对证据7，即北京市公安局西城分局（2013）第201309300577号《训诫书》、《工作说明》，原告认为，其本人没有收到这些材料，材料都是假的。被告则认为，两份材料系北京警方出具的，且训诫书上有原告的身份信息及头像，是客观真实的。本院认为，《训诫书》上虽没有原告的签名，但北京市公安局西城分局府右街派出所已在该《训诫书》上注明原告拒绝签名、捺印及对其进行训诫无异议，《工作说明》是办案单位出具的相关情况说明，无需送达给原告，且二份材料的来源合法，具有客观真实性，本院予以确认。
原告对被告提供的证据1、2、6、8均不持异议，本院一并予以确认。
原告提供的证据，经质证，对证据4，即《申请复议》，被告认为，申请复议是当事人的权利，但与本案无关。本院认为，该《申请复议》系原告不服被告对其作出的行政处罚决定，向泉州市公安局申请行政复议，但与本案无关联性，本院不予确认。被告对原告提供的证据1、2、3均不持异议，且其证据形式、来源合法，具有客观真实性和关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，原告蔡某某与其所在的南安市美林街道洋美村委会及美林街道办事处因土地问题产生纠纷。为此，原告曾于2012年8月10日到北京市天安门地区非正常上访，2012年8月22日被南安市公安局美林派出所处以警告的行政处罚。原告又于2013年7月10日及同年8月8日到北京市中南海周边非正常上访，2013年10月4日，被被告南安市公安局处以行政拘留七日的行政处罚。2013年9月30日下午，原告再次到北京市中南海周边非正常上访，并于当日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫、劝回。2013年11月12日，被告以原告的上访行为扰乱公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（2）项的规定，并作出南公（治安）行罚决字（2013）04165号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，同日被告依法对原告执行拘留措施。原告不服，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告南安市公安局作出的南公（治安）行罚决字（2013）04165号《行政处罚决定书》。
本院认为，被告南安市公安局具有对其辖区内违反治安管理行为的行为人作出行政处罚决定的职权。被告根据北京市公安局西城分局（2013）第201309300577号《训诫书》，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告蔡某某于2013年9月30日下午到北京市中南海周边上访的行为进行立案调查，认定原告到北京市中南海周边上访的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序。被告据此对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，其处罚程序、量罚幅度并无违反法律规定。原告以其到北京上访未实施违法行为，被告适用法律不当为由，请求撤销被告对其作出的行政处罚决定，理由不能成立，本院不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告蔡某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告蔡某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄文庆
审 判 员 潘钊明
人民陪审员 周泗平
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈 慧
附本案引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形；