福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泉行初字第73号
原告施文远，男，1951年2月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告泉州市明亮钢结构加工有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区坪山路中段云谷大厦后楼四楼。
法定代表人施文远，董事长。
两原告的委托代理人林健冰、杨梅艳，福建融成律师事务所律师。
被告泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心。法定代表人康涛，市长。
委托代理人洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
委托代理人庄婧，泉州市人民政府工作人员。
被告泉州市丰泽区人民政府，住所地泉州市丰泽区津淮街。
法定代表人黄景春，区长。
委托代理人蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。
委托代理人王珊娜，泉州市丰泽区人民政府法制办工作人员。
被告泉州市国土资源局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼A栋。
法定代表人赖开族，局长。
委托代理人黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。
委托代理人叶春容，泉州市国土资源局工作人员。
原告施文远、泉州市明亮钢结构加工有限公司诉被告泉州市人民政府、泉州市丰泽区人民政府、泉州市国土资源局未按照约定履行行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告施文远、泉州市明亮钢结构加工有限公司诉称，因原告施文远的房屋被违法拆迁多年未得到安置补偿，为了解决原告的生产生活问题，被告泉州市丰泽区人民政府与原告就拆迁赔偿事宜达成备忘录，由泉州市丰泽区政府安置给施文远35亩工业用地。后在福建省人大常委会的重要信访件协调会纪要中，被告泉州市人民政府、泉州市丰泽区人民政府、泉州市国土资源局就解决原告施文远拆迁安置问题达成共识“泉州市政府应抓紧召开用地协调会，研究解决施文远申请的项目用地问题，并指导施文远依法依规办好各项用地手续，在政策上予以适当倾斜”，据此，被告泉州市人民政府经研究后在市政府第42次市长办公室会议纪要及泉州市人民政府关于丰泽区施文远申请工业用地问题意见的函中决定“一、同意施文远申请工业项目用地选址在洛江高科技园区西侧、和昌饲料厂北侧丰泽区辖区内的地块。……三、市国土资源局依照申请建设用地的法定程序，报省政府批准农用地转用和征用，于5月底前办结该宗用地的审批手续。四、丰泽区政府负责征地，提供建设用地。……”。
2007年6月6日，被告泉州市人民政府批复同意将业经福建省人民政府批准农转用、征收的丰泽区的国有土地16596.60平方米，以国有土地使用权有偿出让方式提供给原告泉州市明亮钢结构加工有限公司作为厂房建设用地，据此，原告泉州市明亮钢结构加工有限公司于2007年6月30日与被告泉州市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，其中明确约定“出让人同意在2007年8月30日前将出让宗地交付给受让人”、“由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人对本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的土地使用权出让金的1‰向受让人支付违约金”等条款。原告在依约依规履行义务后，于2007年依法取得了《国有土地使用权证》。但是被告却违反合同约定迟迟未能向原告提供前述符合交付条件的土地，造成巨大的经济损失，包括原告施文远被起诉要求退还投资款及利息（本次诉请包括利息、案件受理费、律师费）。原告已经无数次向被告请求提供前述土地，其中2015年2月5日，原告就与被告达成的拆迁赔偿（其中包括提供前述土地）再次向被告泉州市人民政府请求全面落实并依约履行土地交付义务时，被告虽认可原告主张的事实，但依然未向原告交付前述土地。请求：一、依法判令被告向原告交付合同编号：泉地（2007）Z合093001号《国有土地使用权出让合同》项下的土地（地面物拆迁完毕无债务纠纷；按规划设计将排洪道改道迁离本诉土地范围；以及土地周边应具备水、电、路配套），并按照合同约定自被告实际交付土地之日起算土地使用权出让年期；二、依法判令被告承担违约责任，向原告支付违约金（暂计至2015年7月14日为人民币5105528.5元，应计至实际支付之日），并赔偿原告因被告延误履行而遭受的经济损失（暂计至2015年7月14日为人民币4702654.24元，应计至实际支付之日）。三、依法判令被告赔偿原告施文远因被告延误履行而引发诉讼而产生的相关损失（暂计至2015年7月14日为人民币3266196元，应计至实际支付之日）。
被告泉州市人民政府答辩称，答辩人并非本案适格的被告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第二款及第三款规定，“具体建设项目需要占用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内的国有建设用地的，按照下列规定办理：……。（二）建设单位持建设项目的有关批准文件，向市、县人民政府土地行政主管部门审查，拟定供地方案，报市、县人民政府批准；需要上级人民政府批准的，应当报上级人民政府批准。（三）供地方案经批准后，由市、县人民政府向建设单位颁发建设用地批准书。有偿使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有偿使用合同；……。”而原告泉州市明亮钢结构加工有限公司与被告泉州市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》（合同编号：泉地（2007）Z合093001号）第五十一条明确约定：“本合同项下宗地出让方案业经泉州市人民政府批准，本合同自双方签订之日起生效。”根据上述法规规定及合同条款的约定可知，答辩人行使的仅为宗地出让方案的审批权，且答辩人已实际履行了该职权，批准了本案的宗地出让方案，原告提供的证据——泉州市人民政府文件泉政地（2007）309号《泉州市人民政府关于泉州明亮钢结构加工有限公司建设用地的批复》亦证明了前述事实。诉争合同的权利义务主体仍是泉州市明亮钢结构加工有限公司及泉州市国土资源局，仍应由其二者依法及依合同约定行使合同权利并履行合同义务。综上，答辩人并非本案适格的被告，两原告将答辩人列为共同被告是错误的。其他答辩意见与泉州市国土资源局答辩意见相同。庭审中，被告泉州市人民政府补充答辩称，原告提起的诉讼超过行政诉讼法第46条规定的六个月的诉讼时效。请求驳回原告的诉求。
被告泉州市国土资源局答辩称，一、泉州市国土资源局已履行交付本案宗地的义务，原告诉请交地的诉求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，不应得到支持。根据原告泉州市明亮钢结构加工有限公司与被告泉州市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》第五条约定，“出让人同意在2007年8月30日前将出让宗地交付给受让人，出让方同意在交付土地时该宗地应达到本条第（三）项规定的土地条件：……；（三）现状土地条件。”可知，被告泉州市国土资源局在2007年8月30日前已将本案宗地以现状交付给原告泉州市明亮钢结构加工有限公司，后泉州市明亮钢结构加工有限公司向泉州市国土资源局提出申请办理诉争宗地的土地登记，原告施文远作为泉州市明亮钢结构加工有限公司的法定代表人也到本案宗地现场进行四至指界，最终泉州市明亮钢结构加工有限公司获批于2007年11月7日取得泉国用2007第200563号《国有土地使用证》，前述事实足以证明被告泉州市国土资源局早在2007年8月30日前就已将诉争宗地交付给原告泉州市明亮钢结构加工有限公司，且交付的诉争宗地符合《国有土地使用权出让合同》约定的交地条件。另外根据原告提供的证据--（2011）泉民初字第395号《民事判决书》第8页第六描述道“2、施文远主张，土地出让合同及土地使用权证体现施文远于2007年8月30日交付土地给泉州市明亮钢结构加工有限公司……。”可知，被告施文远作为泉州市明亮钢结构加工有限公司的法定代表人亦自认了诉争宗地已交付的事实。二、被告泉州市国土资源局不存在任何违约行为，无需向原告承担任何违约责任。被告泉州市国土资源局早已将诉争宗地交付给原告泉州市明亮钢结构加工有限公司，且泉州市明亮钢结构加工有限公司已于2007年取得诉争宗地的国有土地使用证，可见，被告泉州市国土资源局并未违反其与原告泉州市明亮钢结构加工有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》约定的义务，泉州市国土资源局根本不存在违约行为，亦无需向原告承担任何违约责任，原告诉请要求被告承担违约责任并支付违约金的诉求依法不能成立。三、原告诉请要求赔偿原告施文远因被告延误履行而引发诉讼产生的损失，该诉求依法不能成立，不应得到支持。本案诉争国有土地使用权出让合同的主体系泉州市国土资源局与泉州市明亮钢结构加工有限公司，根据前述第二、三点内容可知，被告泉州市国土资源局早已按合同约定履行交地义务，不存在任何违约行为，无需向原告承担任何违约责任，亦无需承担因此而产生的任何损失。从原告提供的证据两份判决书来看，系施文远及泉州市明亮钢结构加工有限公司与其他第三人之间的中外合作经营企业合同纠纷，与本案并无关系。庭审中，被告泉州市国土资源局补充答辩称，原告提起的诉讼超过行政诉讼法第46条规定的六个月的诉讼时效。请求驳回原告的诉求。
被告泉州市丰泽区人民政府答辩称，一、答辩人并非合同编号：泉地（2007）Z合093001号《国有土地使用权出让合同》的当事人，也不具备向相关当事人交付土地的职权，原告的诉求没有事实和法律依据。本案的案由为行政协议纠纷，而本案诉争的行政协议—《国有土地使用权出让合同》系由原告于2007年6月30日与泉州市国土资源局签订的，答辩人并非该合同的当事人，原告起诉要求答辩人履行相关合同义务及承担违约责任显然违背了合同相对性原则，而且答辩人本身并不具备向相关当事人交付土地的职权，原告的诉求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。二、根据原告提供的证据及原告所称，原告所主张的经济损失实际上系因原告施文远与相关人员签订的《中外合作经营企业合同》无效而导致的原告应返还相关投资人的投资款及因此产生的资金占用利息，与本案并无关联，原告要求本案其他被告及答辩人承担该部分损失，没有事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告施文远、泉州市明亮钢结构加工有限公司起诉要求被告泉州市人民政府、泉州市丰泽区人民政府、泉州市国土资源局履行合同编号：泉地（2007）Z合093001号《国有土地使用权出让合同》并赔偿。经查，合同编号泉地（2007）Z合093001号的《国有土地使用权出让合同》第一条规定“本合同当事人双方：出让人泉州市国土资源局，受让人泉州市明亮钢结构加工有限公司”。因此，《国有土地使用权出让合同》当事人系泉州市国土资源局、泉州市明亮钢结构加工有限公司，施文远个人并不是《国有土地使用权出让合同》的当事人，其与《国有土地使用权出让合同》行政协议没有法律上利害关系，其不具备本案原告主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，施文远的起诉不符合法定条件，对其起诉应裁定驳回；泉州市人民政府、泉州市丰泽区人民政府也不是《国有土地使用权出让合同》的当事人。因此，原告泉州市明亮钢结构加工有限公司起诉要求泉州市人民政府、泉州市丰泽区人民政府履行《国有土地使用权出让合同》缺乏事实依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，其起诉不符合法定条件，对其起诉泉州市人民政府、泉州市丰泽区人民政府应裁定驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、驳回原告施文远对泉州市人民政府、泉州市丰泽区人民政府、泉州市国土资源局的起诉；
二、驳回原告泉州市明亮钢结构加工有限公司对泉州市人民政府、泉州市丰泽区人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
人民陪审员 邱有潘
二〇一六年六月十二日
书 记 员 何淑婷
附本案所适用的法律条文：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。