内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第418号
上诉人（原审被告）王海生，男，汉族，退休干部。
委托代理人杜鹏程，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王静东，女，汉族，退休干部。
被上诉人（原审原告）王海亮，男，汉族，个体户。
被上诉人（原审原告）王海明，男，汉族，退休职工。
被上诉人（原审原告）王海荣，男，汉族，个体户。
四被上诉人的委托代理人赵亮，内蒙古大法扬律师事务所律师。
上诉人王海生为与被上诉人王静东、王海亮、王海明、王海荣确认合同效力纠纷一案，不服杭锦后旗人民法院（2014）杭民初字第1951号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭进行了审理，上诉人王海生及其委托代理人杜鹏程，被上诉人王海亮、王海荣及四被上诉人的委托代理人赵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经一审审理查明，王静东、王海亮、王海明、王海荣与王海生系兄弟姊妹关系，父母分别于1986和1997年去世。父母生前从单位杭锦后旗森林病虫害防治检验站分得位于陕坝镇南二街果树巷24号土木结构公房一套（建筑面积49.5平方米），一直由王海生和父母共同居住。王海生于1990年为该房办理国有土地使用证，证号杭后国用（90）字第2317031号，证上载明土地使用者为王海生。1992年9月28日王海生为上述公房及自建房屋即下述王海生夫妇和母亲签订的协议中约定的房屋一并办理房屋所有权证（房权证杭字第5－4－881－882－5**），产权所有人为王海生，且载明无共有人。1996年王海生与其妻子丁志丽经本院调解离婚，同时王海生夫妇与母亲倪秀英签订协议书一份，协议内容为：正房49m2土木结构住房一套归倪秀英所有，西房40m2砖木结构住房一套归王海生、丁志丽所有，院内用地共同通道为共同所有，任何一方不得为自己的利益而妨碍他人的正常生活。虽王海生在庭审中认为其妻子丁志丽没有参与协议的签订，但未在法定期限内申请鉴定。王海生夫妇于1997年复婚。1998年9月28日，王海生对1992年办理的产权证进行换证登记（房权证变为杭房字第5－4－5**），产权所有人为王海生。2012年王海生夫妇与巴市瑞丰房地产开发有限责任公司签订房屋拆迁回迁协议书，协议第一条约定：乙方（王海生夫妇）同意将（产权证号：5－4－555，土地使用证号（90）2317031）房地产一处，实行产权调换，甲方（巴市瑞丰房地产开发有限责任公司）将新建瑞丰花庭B区二层、四层216m2回迁给乙方216m2等内容。2014年2月11日王静东等和王海生在其舅舅倪文彬的主持下签订协议书一份，协议内容：1、分一套楼房给四弟王海生所有，2、另一套由姐弟五人平均分配，3、王海生所分楼房不超过110平方米，超过部分，由王海生本人付款。后面有姐弟五人的分别签名，并有倪文彬作为公证人签名。现王静东等诉至法院，要求确认王静东、王海亮、王海明、王海荣与王海生2014年2月11日签订的协议有效。
原审法院认为，杭锦后旗森林病虫害防治检验站分给倪秀英夫妇的位于陕坝镇南二街果树巷24号土木结构公房（面积49.5平方米），虽然产权登记人为王海生，但从公房的历史来源判断，原房屋实际所有人应为当事人的父母亲，依据《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为已有发生纠纷应如何处理的批复》的意见，本案中王海生以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。王海生未在法定期限内对1996年与其母亲签订的协议有无丁志丽签名申请鉴定，视为对自己权利的放弃，且丁志丽作为王海生的委托代理人参与本案的诉讼，亦未提出鉴定申请。王海生夫妇与母亲倪秀英1996年签订的协议也可证明正房属于老人生前从单位分得的房产。产权证上标明住宅即公房面积为49.5平方米，凉房即自建房的面积为45.65平方米，王海生夫妇和巴市瑞丰房地产开发有限责任公司签订房屋拆迁回迁协议书中的回迁总面积为216平方米，对应的公房的回迁面积应为112.4平方米，自建房的回迁面积应为103.6平方米。王静东等与王海生2014年签订的协议中约定王海生所分房不超过110平方米，该平米已大于其自建房应实际分得的面积，因此并未侵犯妻子丁志丽的权益，签订协议的当事人均具有完全的民事行为能力，协议内容也不违反法律规定，因此该协议应为合法有效的协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九条第一款，第五十二条，第五十四条之规定，判决：原被告双方于2014年2月11日签订的协议为有效协议。本案诉讼费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告负担。
上诉人王海生不服上述判决向本院上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案争议的房屋不是父母留下的遗产，不存在遗产分割的问题。一审引用最高院的批复适用法律错误。二、王海生向森林防疫站交了1376.9元购房款，当时几百元就可以买一套房子，上诉人花了1376.9元买了房子却被兄弟姐妹说成是父母的遗产。三、本案所争议的房屋属于上诉人夫妻共同的财产。关于赠与协议，赠与的标的物是不动产，赠与行为的生效必须是经过不动产共有人的同意才行，上诉人与妻子丁志丽在法庭上均不认可该份协议，也就是明确在行使合同法规定的赠与合同的任意撤销权。赠与人行使撤销权的时间是在赠与财产转移之前，赠与人行使任意撤销权之后，当事人之间的权利义务消灭，赠与人不负给付义务。协议书没有通过其妻子丁志丽，事后也没有征得丁志丽的同意，不符合善意取得的规定，是欺骗行为。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王静东、王海亮、王海明、王海荣答辩称：一、本案在一审时，被上诉人当庭提供了杭锦后旗林业局领导的证明及森林病虫害防治检疫站1996年6月17日出具的证明，证实正房就是杭后森防站分配给王玉玺、倪秀英夫妇的，同时证实，在1991年房改时，王海生私自将房屋产权、土地证办理在自己名下。因为王海生、丁志丽夫妇对该房屋的所有权没有异议，所以才在1996年与母亲签订了《协议书》，且王海生夫妇在1996年离婚时也没有涉及到该房产。这足以说明，正房本来就不属于王海生夫妇。二、本案被上诉人曾以“法定继承”案由起诉过王海生，但王海生在庭审中认可房子是分给我父母的，故其对房产是父母的王海生是没有异议的。三、本案适用《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为已有发生纠纷应如何处理的批复》。王海生向森防站所交的1376.9元是享受了房价优惠后所定的房价，这从房屋出售审批表中可以证实，当时正房总价为1721.12元，优惠了20%即344.22元，既然
王海生不是森防站的职工，那么森防站就不可能给其优惠房价。三、1996年6月21日倪秀英与王海生、丁志丽所签订的《协议书》，进一步说明正房的所有权是属于倪秀英，《协议书》并没有侵犯王海生的财产权利。四、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。四被上诉人不能直接提起行政诉讼，而要由法院解决房屋的所有权归属。四、王海生没有尽到赡养义务。五、王静东等与王海生2014年2月11日签订的《协议书》合法有效，应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
二审中王海生提供新证据：1、杭锦后旗公证处出具的公证书一份，房屋买卖协议书一份。证实上诉人王海生夫妇1988年结婚，合同是1991年签订的，属于婚后财产，上诉人王海生支付了1376.9元，出资购买房产49.5平方米，该房属于王海生夫妻婚后共同财产。2、杭锦后旗房管局出具原房屋登记材料。证明正房49.5平米由王海生购买所得，并办理过户登记，南房是王海生所建。经质证，王海亮等对证据的真实性认可，不认可举证意图。
二审中王海亮等提供新证据：1、杭锦后旗人民法院民事裁定书一份，庭审笔录一份，第二次庭审笔录一份。证明在诉讼过程中王海生承认正房是单位分给其父母亲的，王海生不是单位职工，私自将正房所有权办理在其名下的事实。经质证，王海生对证据的真实性认可，不认可举证意图。
经二审审理查明的事实与原审认定一致，本院应予确认。
本院认为：本案争议的焦点为，2014年2月11日王静东、王海亮、王海明、王海荣和王海生在其舅舅倪文彬的主持下签订协议书的效力问题。王海生主张该协议是被兄弟姊妹欺骗所签，且协议书没有通过其妻子丁志丽，事后也没有征得丁志丽的同意，不符合善意取得的规定，且房产也没有登记过户，故该协议应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定”。本案王静东、王海亮、王海明、王海荣和王海生签订该协议是在双方当事人自愿的情形下所签，且不违反法律的规定。并且有公证人倪文彬的签字。王海生称该协议是欺骗所致，但其未能提供有效的证据证实，故该协议应认定为有效协议。上诉人的上诉理由本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人王海生负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛爱萍
审判员 李元军
审判员 付桂梅
二〇一五年六月三十日
书记员 东子琪
。