北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第435号
上诉人（原审原告）刘永刚，男，1970年9月30日出生。
委托代理人王金贵，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人袁婷，该委员会审查员。
委托代理人万琦，该委员会审查员。
原审第三人彬县缸瓦厂，住所地陕西省咸阳市彬县新堡子景村。
上诉人刘永刚因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2012号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月7日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人刘永刚的委托代理人王金贵，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人袁婷、万琦到庭参加诉讼。原审第三人彬县缸瓦厂经本院合法传票传唤未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
本案涉及专利号为201030152908.7、名称为“缸瓦”的外观设计专利（简称本专利），专利权人为彬县缸瓦厂。2012年9月13日，刘永刚向专利复审委员会提出无效宣告请求。2013年3月14日，专利复审委员会作出第20249号无效宣告请求审查决定（简称第20249号决定），维持本专利权有效。刘永刚不服第20249号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本专利所要求保护的外观设计与证据1-5公开的在先设计相比较可知，主要区别在于：瓦面凹槽形状不同，本专利的凹槽贯穿整个瓦片表面，其截面为梯形，而证据1-5的凹槽则均为弧形。瓦片表面因梯形产生的凹槽与弧形产生的凹槽在整体视觉效果上差异明显，足以容易引起一般消费者的注意，因此，本专利与证据1-5公开的在先设计不相同也不构成实质相同。虽然本专利的后视图旋转180°后才能与其他视图的投影关系相对应，但是，一般消费者能够清楚了解本专利产品的整体外观，因此，该瑕疵并不影响产品整体形状的清楚表达。刘永刚据此主张专利复审委员会的审查违反《审查指南》规定，缺乏事实和法律依据。
综上，北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第20249号决定。
刘永刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第20249号决定，判令专利复审委员会承担本案两审诉讼费用。其理由为：本专利主视图与在先设计没有实质性区别，一般消费者一般不会注意到产品的凹槽是梯形还是弧形这种细小的差别。因此，本专利与现有设计实质相同。
专利复审委员会、彬县缸瓦厂服从原审判决。
经审理查明：本专利系专利号为201030152908.7、名称为“缸瓦”的外观设计专利，申请日为2010年4月23日，授权公告日为2010年11月17日，专利权人为彬县缸瓦厂。
本专利的授权文本公开了该缸瓦产品的主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图及立体图，简要说明记载其用途为建筑材料，设计要点在于产品的形状和图案，省略俯视图。本专利的后视图旋转180°后才能够与其他视图的投影关系相对应。本专利后视图显示的该面为实际使用时朝外的表面，而主视图则为表面下部的结构。所述缸瓦整体为矩形，其上表面（如后视图所示）上沿为一条凸起的搭边，下沿为具有一定宽度的平带，中间有三条凸肋，其中一条凸肋靠近上沿，另外两条凸肋靠近缸瓦的中部，凸肋之间形成两条截面为“︺”形的凹槽（参见左视图和右视图）。由后视图右端可知，这三条凸肋靠近缸瓦一边有三个下凹的浅凹槽，浅凹槽沿着缸瓦的窄边延伸。
2012年9月13日，刘永刚以本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。
2011年9月13日，专利复审委员会受理了该无效宣告请求。此后，专利复审委员会将刘永刚的无效宣告请求、补充意见陈述及证据1-5转送彬县缸瓦厂，要求其在指定期限内答复。彬县缸瓦厂逾期未予答复。
为证明其主张，刘永刚向专利复审委员会提交了5份证据：1、2010年1月21日发布的DB62／T1933-2010号平凉缸瓦的甘肃省地方标准的复印件，共9页；该证据为缸瓦的地方标准，所示缸瓦为矩形，其中图1所示剖面图显示所述缸瓦具有两条纵向弧形凹槽，两条凹槽中间有一条凸肋，凸肋的两侧有两个小月牙凹面，弧形凹槽两侧有凹凸设置的侧搭合边；由图2和图3可知所述缸瓦的一端有头尾搭接部分。
2、授权公告日为2006年5月24日的200520080185.8号中国实用新型专利公告文本复印件，共7页；该证据公开了一种新型陶瓷瓦的结构示意图，其中图1为主视图、图2为图1的仰视图、图3为图1的后视图、图4为图3的A-
A剖视，所述瓦体为矩形，瓦体的正面有两条纵向弧形凹槽（2），凹槽上端有挂瓦挡头（1），两条凹槽中间有一条凸肋，凸肋的两侧有两个小月牙凹面，瓦体两侧有凹凸设置左搭合边（5）和右搭合边（3），与凹槽对应的瓦体背面有两条突起的后肋（6），瓦体背面的下端有后爪凸台（7）。
3、授权公告日为2006年5月24日的200520080184.3号中国实用新型专利公告文本复印件，共6页；该证据公开了一种陶瓷瓦，其中图1为所述陶瓷瓦的正面结构立体图，图2是图1所示陶瓷瓦的下部向上翻转后的背面结构的立体图。所述瓦体为近似为矩形，正面有纵向的两条弧形凹槽（2），凹槽上端有挂瓦挡头（1），瓦体两侧有凹凸设置左搭合边（6）和右搭合边（3），所述的侧搭合边略短于瓦体主体，与凹槽对应的瓦体背面有两条突起的后肋，凸起的后肋上有突起的窄条状肋条（7），瓦体背面的下端有后爪凸台（5）。
4、授权公告日为2006年10月18日的200530134937.X号中国外观设计网络公开打印件，共1页；该证据公开了一种名称为陶瓷瓦的外观设计专利，所述陶瓷瓦为矩形，瓦体正面中部有两条纵向弧形凹槽，凹槽两端有凸起的挡头，凹槽的背面有两条凸起的、截面近似为等腰梯形的凸肋。瓦体两侧有略带凹凸设置的侧搭合边。
5、《砖瓦世界》2009年第9期第46至56页上刊登的“现代烧结砖瓦产品的发展及种类（五）”的复印件，共11页；该证据公开了两种不同工艺制作的平瓦（参见第48页附图标记），所述平瓦的形状相近，瓦体为矩形，瓦体正面中间有两条凹槽，所述凹槽背面有两条纵向凸起的肋条，凹槽中间有一条小平台，瓦体背面在两端设置有凸起的前抓合后爪。瓦体两侧有凹凸设置的边筋，其中挤出平瓦的前爪与后爪与纵向凸起的肋条连接为一体，而压制平瓦的前抓与后爪与纵向凸起的肋条则有间隔。
2012年11月5日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，刘永刚明确其无效宣告理由为本专利与证据1至证据5中任一现有设计相比不符合专利法第二十三条第一款的规定，属于实质相同的外观设计。刘永刚出示盖有“甘肃省产品企业标准备案”红章的证据1的复印件，提交了盖有“中国科学院兰州查新咨询中心”红章的论文检索报告，所述检索报告用于证明证据5来源于中国知网（CNKI）期刊全文数据库。彬县缸瓦厂核对刘永刚提交的证据1和证据5的证明文件，对证据1-5的真实性没有异议。刘永刚明确证据中的对比图片为：证据1中的图1至图3，证据2中的图1至图4，证据3中的图1和图2，证据5第48页右边的挤出平瓦和压制平瓦的视图。双方当事人就本专利与证据1-5相比是否符合专利法第二十三条第一款的规定充分发表意见。
2013年3月14日，专利复审委员会作出第20249号决定，认为：
本专利的后视图旋转180°后才能够与其他视图的投影关系相对应，但该瑕疵不足以影响产品整体形状的清楚表达。
将本专利与证据1至证据5相比较可知，其均为矩形的瓦片，形状基本相同，其矩形表面主体都是包含了两条沿着长边的凹槽，两条长边为凹凸对应的搭接部位，两条短边亦有凹凸的前、后爪。
本专利与证据1至证据5的主要区别均在于：瓦面凹槽形状不同，本专利的凹槽截面为梯形，而证据1至证据5的凹槽均为弧形。
对于本专利这种常规矩形瓦片，其整体形状基本相同，凹槽的形状和数目则属于其可见表面的主要可变部分，亦是容易引起一般消费者注意，产生不同的整体视觉效果。请求人提交的证据1至证据5中的表面凹槽均为弧形，而本专利的凹槽则为梯形，上述凹槽处于瓦片的表面，贯穿整个瓦片长度，所述折线所形成的凹槽表面与弧线形成的凹槽表面足以引起视觉效果上的不同，不属于一般注意力不能察觉的局部细微差别，亦不属于使用中不易见或不可见的部位，故而上述区别使得本专利与证据1至证据5中的任一产品均不能构成实质相同的外观设计。
基于上述理由，专利复审委员会维持本专利权有效。
上述事实，有本专利授权文本、第20249号决定、证据1-5以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
本专利所要求保护的外观设计与证据1-5公开的在先设计相比较可知，其均为矩形的瓦片，形状基本相同，其矩形表面主体都是包含了两条沿着长边的凹槽，两条长边为凹凸对应的搭接部位，两条短边亦有凹凸的前、后爪。此类矩形瓦片的整体形状基本相同，因此，瓦片表面的凹槽形状和分布数量是一般消费者关注的部位。本专利与证据1-5的主要区别在于：瓦面凹槽形状不同，本专利的凹槽贯穿整个瓦片表面，其截面为梯形，而证据1-5的凹槽则均为弧形。瓦片表面因梯形产生的凹槽与弧形产生的凹槽在整体视觉效果上差异明显，足以容易引起一般消费者的注意，因此，本专利与证据1-5公开的在先设计不相同也不构成实质相同。刘永刚主张本专利与证据1-5构成实质相同的外观设计，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决及第20249号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘永刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由刘永刚负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 戴怡婷
代理审判员 焦 彦
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 孙鑫鑫