浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初4428号
原告：郑杏花，女，1933年2月20日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告：张爱珍，女，1957年11月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告：张超英，女，1959年9月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告：张爱华，女，1962年12月18日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告：张爱青，女，1964年12月18日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告：张爱明，女，1967年1月16日出生，汉族，住浙江省上海市长宁区。
原告：张拥军，男，1969年8月23日出生，汉族，住浙江省临海市。
以上七原告共同委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。
以上七原告共同委托诉讼代理人：金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。
被告：周孟其，男，1929年9月30日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，浙江建策律师事务所律师。
原告郑杏花、张爱珍、张超英、张爱华、张爱青、张爱明、张拥军与被告周孟其为排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告张爱华及七原告的共同委托诉讼代理人金跃，被告的委托诉讼代理人李卫东、ＸＸ强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑杏花、张爱珍、张超英、张爱华、张爱青、张爱明、张拥军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵占原告房屋土地的侵害行为，拆除地基和地上建筑物，恢复原状返还原告使用；2.判令被告拆除侵占公共场所的平房，消除相邻通行妨害，停止侵犯原告权益；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郑杏花与其他六原告系母子女关系。原告郑杏花与丈夫ＸＸ（2000年5月过世）共有祖传房屋坐落在杜桥镇东大路30号，该房屋土地登记使用权证为杜国用1991字第1283号，土地宗地号为33号。证载土地面积35平方米，共有使用权面积163.29平方米，四至：东自柱与走廊为界共3.62米，南自墙与空地为界共9.67米，西以自屋为界与宗地34墙为界共3.62米。被告有坐落在老牛场路××号房屋一处，土地为宗地34号的一部分，根据双方的房屋土地登记可知，双方房屋及土地是不相邻的。被告土地登记记载其东边为东自墙与弄堂为界，说明被告房屋东边外尚有弄堂公告通道一处，并不与原告方房屋土地的西边直接接驳。由此证明被告房屋土地的东边与原告方房屋土地的西边是不相邻的。但是，被告不仅逐步将弄堂圈进自己房屋范围，还拆除31号宗地与34号宗地的界墙，直接越过界线侵占原告方房屋自西向东1.4米的土地范围。目前，被告在没有任何建房审批的前提下，在侵占上述原告方房屋土地上浇筑地基，并砌上一层高左右的墙体，致使原告的房屋成为危房，严重侵犯了原告的合法权益。同样，原告方房屋土地西北边与杜东路之间空地原本是水井等空地，属公用场所。但被告同样将此侵占为个人所有，在地上建起一层平房，用于出租，完全损害了原告方及他人的通行、共用权利。根据《物权法》第70、71条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”原告方认为，该空地属于业主共同所有，被告在未取得原告方等共有人同意情况下擅自建房属于明显的侵权行为。
被告周孟其辩称：一、被告不存在侵占原告房屋土地的行为，原告的诉请没有事实和法律依据。1.原告诉称主张的事实同实际的情况不符。根据原告提供的土地登记审批表、国有土地使用证中的界址显示“西以自屋与宗地34墙为界”，表明原、被告之间的房屋是相邻的，并且是以“自屋与宗地34墙为界”的形式相邻，原告搭建的平房不存在自己独立的墙体，该平房是搭接在被告的房屋上。如按原告所述，双方房屋是不相邻的，更不可能出现被告侵占原告房屋土地的情况。被告的房屋在2016年7月13日被界定为危房，需拆除重建，并且这个建房是在原址上重建的，建设的范围未超过被告原土地登记审批表、国有土地使用证确定的范围，不存在侵占原告房屋土地的情况。事实上，将弄堂圈进自己房屋范围的恰恰是原告，在80年代，原告以自己家人众多，需扩展房屋面积为由，私自搭建平房并搭接在被告房屋的东面墙壁，原告虽曾多次提出异议，但原告均未予以改正，迫于无奈被告只能接受现状。原告在91年办理土地权属登记时，由于测绘部门的原因，未对原告实际房屋的南北两边均进行测量，而仅以其中较长的一边长度进行计算房屋面积，从而造成了土地权属登记的错误，进而产生本案的纠纷。2.被告不存在侵占原告房屋土地面积的事实。被告在自己原有的土地登记审批表、国有土地使用证确定的范围内拆建房屋，不存在侵占原告房屋土地的情况。2016年8月30日，被告儿子与原告张拥军签订的协议书及照片显示：“按原来乙方壹层平顶靠在甲方东边后壁墙，如乙方拆建乙方壹层平顶照原来老屋位置靠在甲方东边后壁墙，甲乙双方以照片为证。”原告的房屋是靠在被告的老屋后壁墙的，被告拆建后，原老墙的遗址也是予以留存的，从现场的照片来看，被告是原址重建的，未移动原来的界址（该老墙是在被告房屋存在的时候就已经存在，并且是早于原告房屋搭接的时间，中间并未有移动过），在这样的情况下，又何来被告侵占原告的房屋土地？被告的房屋是历史遗留的房屋，在土地登记审批表、国有土地使用证确认的房屋面积内居然有一部分是原告的，明显违背客观事实和一般常理的。若确实存在双方土地权属登记重叠的情况，原告也应向国土或房管部门提出确权之诉，在权属未明确的情况下，又何来侵占的事实？二、被告不存在侵占公共场所的事实。1.原告在诉讼中未明确具体的公共场所位置，实际上，原告方的该诉讼请求是未能明确的，根本就不成立为一个诉讼请求。若原告所称的公共场所为地号34号内的天井等地的，则该地块实际上为被告一方使用的土地面积，根本不是公共场所。若原告所称的公共场所为宗地34以外的场地，则原告应提供具体的证据证明具体的侵占事实，而原告根本未提供相关证据予以证实，应当予以驳回。2.原告方起诉依据适用《物权法》第70、71条错误。该法条实际上其针对的是商品房的建筑物区分所有权，本案中，被告享有上述土地的使用权，同时也不是建筑物。3.即使被告存在侵占公共场所的情况，原告也无权对之提起诉讼，应由相关的主管部门予以处理。三、原告房屋存在正常的通行条件，不存在必须通过被告土地而通行的必要性，原告的该诉讼请求不成立。本案中原告的房屋是有固定的通道的，不存在必须使用被告房屋土地的情况，被告无需为原告提供便利。原告方的房屋实际是靠在被告房屋东边墙壁的，并且原告的房屋同被告相邻的一边是没有设置出入的门，原告方的出入也不是通过与被告相邻的一边进出的，不存在物权法的相邻关系的情况。四、原告对其主张未能进行举证，应承担举证不能的不利后果。
经审理，本院认定如下事实：
原告郑杏花与其他六原告为母子女关系。原告郑杏花与丈夫ＸＸ（2000年5月过世）共有房屋坐落在杜桥镇东大路30号，该房屋土地登记使用权证为杜国用1991字第1283号，土地宗地号为33号，证载土地面积35平方米，共有使用权面积163.29平方米，四至：东自柱与走廊为界，南自墙与空地为界，西以自屋为界与宗地34墙为界。被告周孟其拥有房屋坐落在杜桥镇××号。现原告在房屋西边后搭建的平房与被告房屋东边接邻，该现状始于1991年3月1日或更早，具体时间不详。
上述事实，有原告提交的证明书、身份证、土地登记审批表、国有土地使用证、照片、协议书及原、被告的陈述等所证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告侵占其房屋土地，但至今未提供任何证据予以证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险等。但原、被告的宗地图为1991年丈量绘制的，界址点没有坐标位置，且相关宗地的现状发生了改变，故无法通过现状测绘准确判定宗地的位置。对原告提出要求被告停止侵权、拆除地基和地上建筑物、恢复原状的诉讼请求，本院认为，现原告提交的证据并不能证实被告建造的建筑物已构成了对原告物权的侵占，其要求排除妨害并恢复原状于法无据，故本院不予支持。另，如原、被告陈述，原告在房屋西边后搭建的平房与被告房屋东边接邻的状况在1991年丈量时即存在，则与土地登记审批表及国有土地使用证上的“四至”有所不符，根据《土地管理法》的相关规定，此类纠纷也应依法由人民政府先行处理。关于原告主张被告侵占公告场所并要求其拆除在公共场所的平房、排除相邻通行妨害的诉讼请求，亦应缺乏证据支持，本院亦不予支持。如有涉及违章建筑，权利人可要求相关主管部门处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑杏花、张爱珍、张超英、张爱华、张爱青、张爱明、张拥军的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告郑杏花、张爱珍、张超英、张爱华、张爱青、张爱明、张拥军负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。
判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 金亚萍
二〇一七年九月一日
代书记员 叶莎莎