河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅民商初字第224号
原告：北京华梦资产管理有限公司.住所地：北京市朝阳区十八里店乡吕家村北京鸿福宫宾馆*****室。
法定代表人：靳晓瑜，总经理。
委托代理人：孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：马海涛，北京华梦资产管理有限公司法务主管，特别授权。
被告：淅川县商务局。
法定代表人：刘建立，局长。
委托代理人：王锋，河南赏春律师事务所律师，特别授权。
被告：淅川县财政局。
法定代表人：梁明贵，局长。
委托代理人：姚鸣放，单位职工，特别授权。
委托代理人：李春林，河南赏春律师事务所律师，一般授权。
被告：淅川县人民政府。
法定代表人：赵鹏，县长。
被告：南阳金戈利镁业集团有限公司。住所地：淅川县毛堂乡。
法定代表人：秦银战，董事长。
委托代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师，特别授权。
被告：秦银战，男，汉族，生于1961年10月31日，住址河南省淅川县城关镇新建路**号，身份证号4129271961********。
委托代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师，特别授权。
原告北京华梦资产管理有限公司（以下简称原告）诉被告淅川县商务局、淅川县财政局、淅川县人民政府、南阳金戈利镁业集团有限公司（以下简称“金戈利”）、秦银战金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔鹏、马海涛，被告淅川县商务局委托代理人王峰、被告淅川县财政局委托代理人姚鸣放、李春林，被告南阳金戈利镁业集团有限公司和秦银战的共同委托代理人翟晓明到庭参加了诉讼，被告淅川县人民政府经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1987年10月4日至1992年12月9日期间，河南省淅川县寺湾金矿先后向中国人民银行淅川县支行（以下简称“人行淅川县支行”）贷款9笔，金额共计327万元。此后仅偿还贷款本金55万元，剩余本金272万元及利息未予偿还。2006年1月1日，被告秦银战以“河南省淅川砂金矿”名义与人行淅川县支行签订《人民币短期借款合同》，对前述贷款剩余本金272万元及利息141万元予以确认，并承诺在2007年12月31日前偿还全部借款，淅川县黄金管理局作为并存债务人在合同上盖章确认。2007年12月26日，人行淅川县支行将前述债务转让给了汇达资产公司，汇达资产公司分别于2008年3月25日、2010年1月26日、2012年1月11日在媒体上刊登了债权转让通知暨债务催收公告。2013年11月22日，汇达资产公司将上述债务转让给了北京华梦资产管理有限公司，双方于2013年11月6日在金融时报上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。经调查，“河南省淅川砂金矿”未在工商局注册，被告秦银战应对其签订的《人民币短期借款合同》承担还款义务。2010年3月10日，淅川县黄金局并入淅川县商务局，因此，淅川县商务局应承担还款义务。1996年淅川县人民政府发布淅政（1996）49号文件，将寺湾金矿整体划转给南阳长城企业集团，2002年10月22日，南阳长城企业集团因名称不规范，注销设立南阳长城实业有限公司，承接原企业人员、资产、债务。2004年4月15日，南阳长城实业有限公司更名为南阳金戈利镁业有限公司，故其应承担还款义务。河南省淅川县寺湾金矿系全民所有制企业，投资人为淅川县财政局，实际控制人为淅川县人民政府，该企业停产歇业多年，应有淅川县财政局、淅川县人民政府成立清算组清算，却一直未予以清算，淅川县财政局、淅川县人民政府应承担赔偿责任。为维护自身权益，诉求法院判令：1、被告向原告偿还贷款本金272万元及利息141万元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交如下十组证据：
证据一：借款凭证。1987年10月4日至1992年12月9日，被告秦银战（淅川县寺湾金矿）先后在淅川县支行贷款本金327万元，近偿还55万元本金，剩余272万元及利息均未偿还。
证据二：人民币短期借款合同。被告秦银战以“河南省淅川砂金矿”名义对前述债务予以确认，淅川县黄金管理局作为并存连带债务人在在借款合同上盖章。
证据三：（河南省淅川砂金矿项目移交协议；（2008.3.5河南日报、2010.1.26河南日报、2012.1.11金融时报。证明：人行淅川县支行将前述全部债务转让给了汇达资产公司，汇达资产公司并对债权转让及债务催收履行了通知义务。
证据四：（债权转让协议；（2013.11.6金融时报。证明：汇达资产公司将上述全部债权转让给了原告，原告履行了通知债务人的义务。
证据五：淅政（1996）49号文件、南阳长城企业集团、金戈利工商档案。证明：（淅川县人民政府将寺湾金矿整体划转给南阳长城企业集团，原寺湾金矿的债权债务由其承担，长城企业集团注销后，设立了金戈利，应由其承担还款义务；（淅川县砂金矿未注册，秦银战应承担相关债务。
证据六：长城集团96年年检信息。证明：淅川县寺湾砂金矿并入南阳长城企业集团，失去独立法人地位，更名为南阳长城企业集团丹江砂金矿，地址：淅川县寺湾，为其分支机构，工商注册号码：155-4129876660。
证据七：淅企改纪（2003）4号文。证明：“南阳长城实业集团有限公司”由全面所有制企业变更为非公有制企业“南阳金戈利镁业集团有限公司”，承担原公司债权债务关系。
证据八：淅川县人民政府淅发（2010）4号文件。证明：淅川县黄金管理局并入淅川县商务局。
证据九：淅川县工商局书面回复。证明：河南省砂金矿住址及下落不明。
证据十：2015年11月4日，在中国商报上刊登的《债权催收公告》、证明：淅川砂金矿住址及下落不明，原告公示催收，时效中断。
被告秦银战辩称：签字系秦银战本人所签，但其签字代表的是党岗砂金矿，是行使代管职权的职务行为，秦银战个人不应该承担还款义务，应当驳回对秦银战个人的起诉。
被告金戈利辩称：金戈利公司在本案也不应承担任何义务，应驳回对金戈利的起诉，2003年企业改制时党岗砂金矿未参与企业改制，由长城实业公司演变的金戈利镁业集团公司与本笔债务没有任何关系，应追加淅川砂金矿参加诉讼，由其承担责任。
被告秦银战和被告金戈利为证明其主张共同向法庭提交证据一份：2003年10月10日淅企改纪（2003）4号文件和淅川县企业产权制度改革领导小组会议纪要，证明：1、2003年企业改制时毛堂、党岗两矿维持现状，未参与企业改制，其债务不能有改制后的金戈利公司承担；2、两矿由改制后新公司托管，秦银战在2006年1月1日借款合同上签字是行使托管义务，并非秦银战的个人行为。
被告淅川县商务局辩称：2010年4月淅川县人民政府将原淅川县黄金管理局的部分职责划归淅川县商务局，商务局并未对原黄金管理局的债权债务进行接收。商务局既不是原寺湾砂金矿的投资方，也不是负有清偿义务的主体单位，同时也没有对原债务单位负有清算义务，因此本案涉及的债权应当由相关债务主体承担，与商务局无任何关系，应依法驳回对商务局的起诉。
被告淅川县商务局没有向法庭提交证据。
被告淅川县财政局辩称：财政局不是本案的适格被告，将财政局列为本案被告属于错列主体；财政局不承担原告的诉请责任，原告要求财政局承担本案赔偿责任缺乏事实和法律依据。请法庭审查初始借款合同效力，借款人是否具备主体资格问题；并审查2006年1月1日确认合同效力，淅川砂金矿主体是否存在问题、该借款合同项下借款未实际发生，借款合同的效力问题；请审查本案是否超过诉讼时效，债权转让主体及催收公告主体问题；财政局不是寺湾金矿及河南省淅川砂金矿的出资人，故不承担清算及赔偿责任。
被告淅川县财政局没有向法庭提交证据
被告淅川县人民政府缺席无答辩。
庭审中，对原、被告秦银战、被告金戈利提交的证据进行了出示、质证，原、被告各方对对方证据发表如下质证意见：
一、对原告提交证据：
被告金戈利、被告秦银战的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对证明方向有异议。原告证明秦银战贷款9笔的事实不成立，贷款是寺湾金矿所贷；对证据2真实性无异议，但证明对象有异议，理由同答辩意见；对证据3、4无异议；对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，当时企业注销长城企业公司，新成立了南阳金戈利镁业集团有限公司，企业为业务衔接，在办理工商登记时将长城企业公司变更为南阳金戈利镁业集团有限公司，事实上是两个完全无关系的公司；对证据6有异议，原告未提供丹江砂金矿的工商登记手续，不能证明丹江砂金矿丧失法人主体资格；对证据7真实性无异议，但该文件明确提到关于毛堂、党岗两矿问题是由金戈利公司代管而非承接两矿的债权债务；对证据8无异议；对证据9有异议，存在工商登记资料；对证据10无异议。
被告商务局的质证意见为：除证据8外其他证据与我局无关，不发表质证意见。对证据8有异议，属于网络下载，对其真实性存疑；当时商务局接收原黄金管理局是对部分职能而非全部职能的接收；商务局接收的仅仅是部分管理职能，人、财、物、债权债务均无接收。
被告财政局的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性不发表意见，对关联性有异议，证据1的借款主体是淅川县寺湾金矿，证据2的主体是河南省淅川砂金矿，应当提供有淅川县寺湾金矿变更为河南省淅川砂金矿的相关资料，否则不能证明二主体的同一性；对证据3.1、3.2有异议，债权转让主体和催收主体都是河南省淅川砂金矿，不是初始借款主体淅川县寺湾金矿，河南省淅川砂金矿不是实际借款人，故债权转让、催收公告对淅川县寺湾金矿不具有约束力；对证据4.1、4.2有异议，理由同证据3；对证据5，政府文件，财政局不清楚，不发表质证意见，对证据5工商登记资料内容有异议，对财政局是长城实业公司的股东有异议，签字人秦银战不是财政局工作人员，财政局也未在变更资料中提交加盖财政局公章的资料；对证据6有异议，应当提供淅川县寺湾砂金矿的初始登记资料，以证明寺湾砂金矿的初始开办人以及其注册、变更登记情况；对证据7不发表质证意见；对证据8无原件，不发表质证意见；对证据9有异议，内容不明确，不能作为证据使用；对证据10的证明方向有异议，公告的对象是河南省淅川县砂金矿，应当提供河南省淅川县砂金矿与河南省淅川砂金矿、淅川县寺湾金矿的关联关系资料，否则不能说明诉讼时效中断。
对被告金戈利和被告秦银战共同提交的证据：
原告的质证意见为：对该证据真实性无异议，政府文件中有很多企业简称，如毛堂、党岗两矿、毛堂黄金公司、党岗黄金公司，结合此文件能证明毛堂、党岗两矿即为毛堂黄金公司、党岗砂金公司，同时毛堂黄金公司、党岗砂金公司也非全称。
被告淅川县商务局、被告淅川县财政局没有发表质证意见。
本院将原告、被告提交的证据当庭予以出示，结合原被告发表的质证意见，经合议庭评议对证据作如下分析认定：
一、对原告提交的证据：证据1、2、3、4、5、7、9、10来源合法、客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。证据6，仅有企业年检资料，无淅川县寺湾砂金矿的初始登记资料，不能证明丹江砂金矿即是河南省淅川砂金矿，与本案不具有关联性，不能作为定案依据。证据8系网络下载，且信息公开机关没有加盖公章，具有证据瑕疵，本院不予认定。
二、对被告金戈利和被告秦银战共同提交的证据，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
根据合议庭对证据的认定，结合庭审中各方当事人的陈述，可以确认本案以下法律事实：
1987年10月4日至1992年12月9日期间，河南省淅川县寺湾金矿先后向中国人民银行淅川县支行（以下简称“人行淅川县支行”）贷款9笔，金额共计327万元。此后仅偿还贷款本金55万元，剩余本金272万元及利息未予偿还。对上述债务，2006年1月1日，被告秦银战以“河南省淅川砂金矿”的法定代表人身份和淅川县黄金局共同与人行淅川县支行签订《人民币短期借款合同》，双方约定借款用途为流资贷款，本金借款期限为2006年元月1日至2007年12月31日止，利息的借款期限为2006年元月1日至2007年元月1日，并在《人民币短期借款合同》第二十七条约定：“本合同经借款人和贷款人双方加盖公章并经双方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签章后生效”。该合同签订后，河南省淅川砂金矿加盖了“河南省淅川砂金矿”的公章，其法定代表人秦银战签字确认。但淅川县黄金局仅加盖了公章，法定代表人没有签字确认。2007年12月26日，人行淅川县支行与汇达资产托管有限公司（下称汇达公司）签署了《河南省淅川砂金矿项目移交协议》，将“河南省淅川砂金矿”债务转让给了汇达公司，汇达公司分别于2008年3月25日、2010年1月26日、2012年1月11日在媒体上刊登了对象为“河南省淅川县砂金矿”的债权转让通知和债务催收公告。2013年11月22日，汇达公司又与将北京华梦资产管理有限公司签署了《债权转让协议》，将“河南省淅川砂金矿”债务转让给了北京华梦资产管理有限公司，双方于2013年11月6日在金融时报上刊登了刊登了对象为“河南省淅川砂金矿”的《债权转让通知暨债务催收公告》。1996年淅川县人民政府发布淅政（1996）49号文件，将寺湾金矿整体划转给南阳长城企业集团，2002年10月22日，南阳长城企业集团因名称不规范，注销设立南阳长城实业有限公司，承接原企业人员、资产、债务。2004年4月15日，南阳长城实业有限公司更名为南阳金戈利镁业有限公司。2015年7月10日，淅川县工商行政管理局出具证明说明，由于企业成立过早，没有查到河南省淅川沙金矿。原告又于2015年11月4日在中国商报上刊登了对象为“河南省淅川县砂金矿”的债权催收公告。
本院认为，本案中，河南省淅川砂金矿与人行淅川县支行签订的《人民币短期借款合同》，其所加盖的公章为“河南省淅川砂金矿”，根据《企业名称登记管理实施办法》规定，“上只准标明一个企业名称”，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》规定，申请企业法人登记的单位能够独立承担民事责任，企业法人只准使用一个名称，经核准登记注册后享有专用权。综上可知，“河南省淅川砂金矿”这一名称具有唯一性，河南省淅川砂金矿享有专属权。同时，原告未提供有效工商登记资料证明“河南省淅川砂金矿”存在变更为“河南省淅川县砂金矿”的事实，对原告以淅川县政府文件中出现许多企业简称，据此应认定为“河南省淅川县砂金矿”即为“河南省淅川砂金矿”的理由，本院不予支持。因此，汇达公司于2008年3月25日起在媒体刊登以“河南省淅川县砂金矿”为对象的债权转让通知和债务催收公告，不能产生法律规定的诉讼时效中断的法律效果，故“河南省淅川砂金矿”与人行淅川县支行之间的借款债务，本金的诉讼时效应从2008年元月1日开始计算2年，利息的诉讼时效范围应从2007年元月2日开始计算2年，因此，对被告淅川县财政局提出的本案超过诉讼时效的辩论意见，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京华梦资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费39840元，由原告北京华梦资产管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省南阳市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 范 羽
审 判 员 张少普
人民陪审员 史国清
二〇一六年一月十日
书 记 员 吴笑珑