北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5374号
上诉人（原审被告）：张灿，男，1984年2月23日出生。
委托诉讼代理人：曾志俊，北京康达（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙学斌，男，1984年2月10日出生。
原审被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖。
委托诉讼代理人：孙凤起，男，北京链家房地产经纪有限公司员工。
原审被告：北京中融信担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。
法定代表人：左晖。
委托诉讼代理人：孙凤起，男，北京链家房地产经纪有限公司员工。
上诉人张灿因与被上诉人孙学斌、原审被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、原审被告北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初44711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张灿之委托诉讼代理人曾志俊、被上诉人孙学斌到庭参加诉讼。原审被告北京链家房地产经纪有限公司、原审被告北京中融信担保有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张灿上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判驳回孙学斌“判令张灿立即向孙学斌返还购房款50万元”的诉讼请求；3.本案诉讼费由孙学斌承担。事实和理由：1.2016年4月16日《补充协议》对首付款支付条件约定明确，孙学斌违反合同约定拒不支付解除抵押所需首付款导致交易无法进行，构成根本违约，应向张灿承担违约责任。一审判决认定事实不清。《补充协议》第二条第2款、第4款约定明确，房屋交易流程明确，孙学斌应首先于2016年5月30日前将第一笔首付款500万元支付给张灿，张灿收到首付款后办理完毕解除抵押登记手续，500万首付款只能用于还款解押。而双方约定通过理房通托管只是一种付款转账形式，待签署的《理房通资金托管协议》关于划转条件约定也须符合“孙学斌应于2016年5月30日前将第一笔首付款500万元支付给张灿，张灿用该笔首付款于2016年6月10日前办理完毕解除抵押登记手续”的明确规定。但孙学斌却在约定付款期限最后一天提出完全不同付款条件。孙学斌所提划款条件将迫使张灿需另外自筹500万元用于偿还抵押权人办理解除抵押手续，这与张灿卖房还债目的不符，与补充协议约定不符。后双方协商，因孙学斌坚持，故未能达成一致。2016年6月28日《补充条款》、《自行支付购房款用于赎楼协议》未成立。孙学斌仍应按《补充协议》第二条约定履行支付500万首付款给张灿用于还款解押。孙学斌仍拒绝履行，构成根本违约。现孙学斌明确表示不再购买房屋，按《补充协议》第五条第3项规定支付违约金1086000元。2.一审判决“确认双方互不承担违约责任”的认定也违反法律规定和公平原则。依据民法通则和合同法等相关规定，孙学斌支付购房定金利息损失1.7万元，而张灿租金损失高达18万元，且孙学斌自己也承认已将房屋设施拆除、损毁，该部分损失约10万，另2016年9月30日北京房屋新政出现后张灿房屋价值降低。
孙学斌辩称，同意一审法院判决，不同意张灿上诉请求。
北京链家房地产经纪有限公司、北京中融信担保有限公司向本院提交书面意见，认可一审法院判决。
孙学斌向一审法院起诉请求：1.判令解除孙学斌与张灿于2016年4月16日签署的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》；2.判令张灿立即向孙学斌返还购房款50万元；3.判令张灿立即向孙学斌赔偿经济损失252万元；4.判令链家公司及中融信公司对第三项诉讼请求承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月16日，张灿与孙学斌签署《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定孙学斌购买张灿所有的位于北京市朝阳区×室，房屋已经设定抵押，抵押权人为朱×，张灿应于2016年5月30日前办理抵押注销手续。房屋成交价格为543万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价717万元，具体付款方式及期限的约定见补充协议。同日，张灿、孙学斌与链家公司签署《补充协议》，约定交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计1260万元。关于房屋交易具体事宜的约定：1.定金，孙学斌支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分。孙学斌于签约次日将第一笔定金10万元自行支付的方式支付张灿；孙学斌于2016年4月19日前将第二笔定金40万元以理房通托管方式支付张灿。2.还款解押，交易房屋有抵押。张灿应于2016年5月30日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且张灿最迟应于2016年6月10日前办理完毕解除抵押登记手续。张灿解押所需资金来源为用孙学斌首付款还款解押，孙学斌第一笔首付款用于张灿还款解押。4.首付款，孙学斌于2016年5月30日前将第一笔首付款500万元以理房通托管的方式支付张灿；孙学斌于双方约定过户之日前3天将第二笔首付款330万元以理房通托管方式支付张灿。5.张灿、孙学斌应于2016年5月30日前（以双方实际预约时间为准）共同前往贷款机构办理贷款申请手续。张灿、孙学斌任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。张灿若出现下列情形之一的，张灿构成根本违约，且孙学斌有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（2）该房屋被查封或限制转让，导致孙学斌无法取得房屋所有权的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。张灿出现上述根本违约情形之一的，张灿应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金。孙学斌若出现下列情形之一的，孙学斌构成根本违约，且张灿有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。孙学斌出现上述根本违约情形之一的，孙学斌应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向张灿支付违约金。其他约定中，涉案房屋随赠两个产权地下室，双方于2016年5月30日前进行《所有权转移公证》及《售房委托公证》，费用由孙学斌承担。
2016年4月16日，张灿、孙学斌与链家公司签署《买卖定金协议书》及《居间服务合同》。同日，张灿、孙学斌、中融信公司签署《房屋交易保障服务合同》。
2016年4月16日，孙学斌通过中国工商银行账户向张灿代理人武玉珊账户汇款定金10万元。2016年4月20日，张灿、孙学斌同北京理房通支付科技有限公司（理房通公司）签署《理房通定金托管协议》，约定孙学斌最迟应于该协议签署时将定金40万元存入托管账户内。托管资金的存入时间及条件以《补充协议的约定为准》，孙学斌应当遵守。在托管期间内，托管资金已足额存入托管账户，理房通公司在确认该房屋核验结果与《买卖合同》中约定的房屋产权及具体状况的承诺一致后的1个工作日内，将全部托管资金划转至张灿理房通账户。同日，孙学斌向理房通转账定金40万元。庭审中，张灿称已收到上述两笔定金共50万元。
2016年5月30日，孙学斌向理房通转账首付款500万元。经询，孙学斌称理房通公司已将上述500万元款项于2016年6月份退还孙学斌。
一审庭审中，张灿提交《理房通资金托管协议》，其内容为托管金额为500万元，孙学斌最迟应于办理房屋产权转移登记手续（过户）前1个工作日将全部托管资金存入托管账户内。托管资金的存入时间及条件以《补充协议》的约定为准，孙学斌应当遵守。托管资金划转条件，孙学斌取得房屋的房屋所有（不动产）权证书。孙学斌及理房通公司在上述协议中签字盖章，张灿未在上述协议签字。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。原告与被告签订之《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予遵守。庭审中，2016年11月16日孙学斌、张灿均同意解除《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，故上述合同于2016年11月16日解除。关于违约责任，上述合同无法履行系由于《补充协议》对首付款支付条件约定不明确，导致张灿、孙学斌对首付款支付及解押款来源存在误解。虽然双方为了合同的继续履行进行过多次协商，但仍未就此达成一致意见，进而导致上述合同无法继续履行。基于此，法院确定张灿、孙学斌双方互不承担违约责任，故法院对孙学斌要求张灿赔偿252万元经济损失的诉讼请求不予支持。关于孙学斌所支付的定金，现合同解除，张灿应返还孙学斌上述定金。关于孙学斌要求链家公司、中融信公司承担赔偿责任，本案为房屋买卖合同纠纷，孙学斌的该项主张与本案并非同一法律关系，法院不予支持，孙学斌应另行诉讼解决，一审法院判决：一、原告孙学斌与被告张灿二〇一六年四月十六日签署的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》于二〇一六年十一月十六日解除；二、被告张灿于判决生效之日起七日内返还原告孙学斌定金五十万元；三、驳回原告孙学斌的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，链家公司、中融信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。
张灿与孙学斌自愿订立的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。依据《补充协议》之约定，孙学斌应于2016年5月30日前将第一笔首付款500万元以理房通托管的方式支付给张灿，但未进一步明确约定首付款汇入理房通之后如何进一步实现向张灿进行支付，且双方经过协商仍无法达成一致，导致该约定无法实际履行。张灿主张此项约定等同于孙学斌应当直接将首付款500万元支付给张灿，理由是双方约定张灿使用孙学斌的首付款来偿还债务以解除抵押登记，对此本院认为，双方合同约定孙学斌将首付款支付至理房通账户的目的在于保证资金安全，此项约定本身并不意味着孙学斌无条件承担先履行支付首付款的合同义务，而使用首付款解压的约定亦说明首付款并非直接支付给张灿，而是用于债务清偿以涤除抵押登记，因此首付款不应直接支付给张灿而是用于涤除抵押登记。虽孙学斌已于2016年5月30日向理房通转账首付款500万元，但在《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》以及《补充协议》均未就如何涤除抵押登记做出约定且双方多次协商未能达成一致的情况下，张灿无权取得首付款，一审法院认定因双方约定不明导致合同无法继续履行而判决合同解除并无不当，应予维持。张灿无证据证明孙学斌构成违约，在合同已解除的情况下，张灿应退还孙学斌已支付定金50万元。张灿虽主张孙学斌应补偿房屋租金损失、房屋设施损毁损失、房屋因受政策影响价值降低损失，但均未提供证据予以支持，且未提出反诉，本院对张灿该意见不予支持。
综上所述，张灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由张灿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 王 朔
代理审判员 薛 源
二〇一七年五月四日
法官 助理 云 凝
书 记 员 刘怡然