庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第5204号
原告（反诉被告）：王长仕，男。
委托诉讼代理人：刘春娟，女。
被告（反诉原告）：王长卫，男。
原告王长仕（反诉被告，以下均称原告）诉被告王长卫（反诉原告，以下均称被告）物权保护纠纷一案，本院于2015年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长仕及其委托诉讼代理人刘春娟、被告王长卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王长仕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还房西头0.4亩口粮田（四至：东至王长卫、西至小道、南至王长卫、北至小河）及房前责任田0.4亩（四至：北至王长卫房前盖的猪圈、东至原、被告）；2.赔偿占用我的土地损失1万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年至今，被告强占我（房西）四分口粮田建貂场。2002年后，被告强占我（房前）4分责任田当道路使用。我与被告之间的纠纷经村里调解未果，故原告诉讼至法院，望判如所请。
被告王长卫辩称，不同意原告的诉讼请求。一、我根本没有强占原告的口粮田，原告的口粮田给我使用是附条件的。所附条件就是原告房屋滴水檐在我房屋的上方，为了补偿我，当时在双方父亲健在时，由双方父亲协商将口粮田给我使用，因此不存在我强占原告口粮田的情形。原告诉称的4分口粮田远远超出我实际使用的土地，应以实际使用为准。二、原告房屋前面原始院墙有一条道路，供我等使用。但原告在重新建房后，沿原来的院墙向前扩伸，占用了先前的道路，导致我无法通行。基于此，原告将其房前的责任田用于给我等日常通行使用。现原告要求返还，必然导致我无法正常通行，因此原告必须拆除其先前侵占的道路的部分院墙，恢复原有道路的原始状态。三、基于以上原因，原告诉请赔偿损失，也没有任何事实与法律依据。
被告王长卫向本院提出反诉请求：1.请求判令原告将其房屋相邻我房屋一侧，高于我房屋的滴水檐予以拆除，消除对我房屋所造成的危险；2.判令原告立即拆除其占用原有道路的院墙，并恢复原有道路的原状，保证我在原有道路的正常通行权利。事实与理由：一、我认为根本没有强占原告的口粮田，其口粮田给我使用是附有条件的。所附条件就是原告房屋的滴水檐在我房屋的上方，为了补偿我，当时在双方父亲健在时，由双方父亲协商将其口粮田给我使用，因此不存在我强占其口粮田的情形。因现原告要求我返还其口粮田，故我方提出第一项反诉请求。二、原告在重新建房后，沿原来的院墙向前扩伸，占用了原有的道路，导致我无法通行，基于此，原告将其房前的责任田用于给我等日常通行使用。
原告针对被告的反诉辩称，我们是亲兄弟关系，并没有被告所述的父亲健在时达成的附条件的口头合同。被告是1999年建的貂厂，我是2002年建的房子，被告说无偿使用我的0.4亩口粮田是在说谎。我不同意被告的反诉请求，被告陈述我把原来的道路占用了后扩建了房子，因为我占用的扩建房屋的房前土地也是我自己的地，而且公用通道我也让出来了，现在也可以通行。我当时有五间房子，与被告相邻的属于公用山墙，公用山墙也有我一半的权利，扩建房屋时我把山墙拆了，我现在房屋的房檐和我房屋的公用山墙是一齐的，我并没有占用被告房子。
经审理查明，1997年1月1日的户主为王德贵的农户经营口粮田、责任田、自留地明细台账载明：“房东厦（院内）地块、类别为自留地、面积0.11；房后地块、类别为自留地、面积0.05、长度7宽度5、东至小河、西至王长卫、南至东房后、北至小河；房西头地块、类别为口粮田、面积0.40、长度19宽度14、东至王长卫、西至道边、南至王长卫、北至小河；房前地块、类别为口粮田、面积1.48亩、长度47宽度21、东至小河、西至水沟、南至水沟、北至东道边；房东头地块、类别为责任田、面积0.04、长度7宽度4、东至小河、西至东厦、南至门前边、北至小河；门前地块、类别为责任田、面积0.20、长度20宽度7、东至小河、西至水沟、南至高屯地、北至东道边”
2014年12月8日，庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会出具证明，内容为：“由于王德贵是庄河市陶瓷厂工人，和王长仕居住在一起，农户经营口粮田、责任田、自留地明细台账上所分得的田地，户主姓名虽然是王德贵，实际是王长仕的。王德贵是非农户。”
2015年4月1日，昌盛街道高屯社区人民调解委员会出具证明，内容为：“高屯社区周屯居民王长卫与王长仕系相邻关系。一、王长仕建房时西房檐压在王长卫房上，滴水滴在房瓦上。王长卫建貂厂占用王长仕0.4分口粮田，王长卫说：‘房檐压在我房上，无偿使用王长仕的口粮田。’王长仕要求返还耕地。二、王长仕垒院墙时把原来的老道占用，道套到院内，把大街道南分得土地拿出来给自己和王长卫做公用通道。在通道上王长卫建车库，两个猪圈，要求必须拆掉。三、王长卫在貂厂西南角建了一个机房，占用王长仕土地，要求拆掉。经社区调委会双方多次调解未果，情况属实。”
原告主张其要求被告返还的0.4亩口粮田，为标注在台账上的房西头地块；要求被告返还的0.4亩责任田，包含在标注在台账上的房前地块1.48亩内，四至范围为：北至被告房前该的猪圈、东至原、被告家院墙的交界处、南至我方栽植树木的地边，西至地边。原告称，被告所述在原告改建房屋时将之前的老道套入自家院内的真实的，但原告也将其土地按照老道的长宽作为原、被告现在唯一可以通行的道路。被告陈述，我盖貂厂占原告的土地是台账上房西头的土地，但我认为该部分土地不是口粮田而是自留地，该块土地我全部占用盖貂厂；原告所主张的1.48亩土地中的0.4亩是因为原告改建房屋将老道套入自家院内，所以我也将房屋建的跟原告家院墙一致，而原告所述的要求我方返还的该部分土地即现在用于双方通行的道路，且我对占地的四至范围有异议。
诉讼中，原告对其主张的被告占用土地对其造成经济损失的数额进行鉴定，后撤回该鉴定申请。
本院所确认的上述事实，有农户经营口粮田、责任田、自留地明细台账、证明两份、照片及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告提供的庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会出具的证明，可以证明户主为王德贵的农户经营口粮田、责任田、自留地明细台账上记载所分得的田地，因王德贵为非农户，所分土地是原告享有土地承包经营权。按照台账上的记载，原告享有房西头地块0.4亩土地的承包经营权，而现该地块由被告占有使用。虽被告抗辩已与原告协商达成一致以被告牺牲部分相邻权利益的前提下免费使用原告的土地，但原告对双方达成一致的事实予以否认，而被告没有提供能够证明其主张的相关证据，对其该项抗辩主张，本院不予采纳。故被告现占有使用房西头0.4亩土地没有事实与法律依据，其理应将0.4亩房西头土地返还给原告。对于原告提出的被告占用其1.48亩房前责任田中0.4亩土地的主张，因原告改建房屋并将以前用于通行的道路纳入自己院内，且称没有实际丈量过被告占地的具体面积，而被告亦称对自家院外进行了改造并保持与原告改建后的院墙水平一致。原、被告的以上陈述结合现场照片说明，原地块的现场环境发生了变化，现四至无法明确划定，且原告并没有实际丈量其所称的被告占用的土地面积，被告亦对原告诉称要求其返还的土地的面积及四至均有异议，双方无法就上述地块的四至及面积达成明确一致。故原告要求被告返还房前地块中的0.4亩土地的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于原告提出的要求因被告占用土地而受到的1万元损失，因没有提供证据予以证明，本院亦不予支持。
关于被告提出的第一项反诉请求，被告主张其无偿占用土地所附条件为允许原告建造高于自己房屋的滴水檐，且双方已就上述事实协商达成一致，但就其主张被告并无证据予以证明，原告亦予以否认，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。关于第二项反诉请求，虽原告在进行房屋改造时，将原来用于通行的道路纳入自家院墙内，但原告陈述已经按照原来道路的长宽将自己的土地用于两家通行所用，且被告在庭审中自述在上述道路上可以通行，故被告的第二项反诉请求亦不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王长卫于本判决发生法律效力之日起三十日内将0.4亩房西头地块（东至王长卫、西至道边、北至王长卫、西至小河）返还给原告王长仕。
二、驳回原告王长仕的其他诉讼请求；
三、驳回被告王长卫的反诉请求。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费50元，合计150元，由原告负担50元、被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 关晓倩
人民陪审员 ＸＸ波
人民陪审员 闫成友
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李 敏