山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初7686号
原告：庞兴喜，女，1974年7月12日出生，汉族，住本区。
委托诉讼代理人李弟（特别授权），山东明廉律师事务所律师。
被告：刘风玲，女，1973年10月28日出生，汉族，住本区。
被告：曹某（被告刘风玲。
法定代理人刘风玲，身份情况同上。
以上两被告共同委托代理人王建华，山东华运律师事务所律师。
被告：曹恩博，男，1938年6月25日出生，汉族，住本区。
被告：张兰云（被告曹恩博之妻），女，1942年1月14日出生，汉族，住址同上。
以上来两被告的共同委托诉讼代理人苏远渠，山东民桥律师事务所律师。
原告庞兴喜与被告刘风玲、曹某、曹恩博、张兰云民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告庞兴喜的委托诉讼代理人李弟，被告刘风玲、曹某的委托诉讼代理人王建华，被告曹恩博、张兰云及其委托诉讼代理人苏远渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞兴喜向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告刘风玲偿还借款20万元及利息（自2014年10月22日其至付清之日，按年息20%计算，扣减已付利息3万元。）2、被告曹某、曹恩博、张兰云应该在继承遗产的范围内承担清偿责任。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月22日，曹成森向原告借款20万元，约定年息20%。原告通过银行转账将借款汇至曹成森的银行账户。后曹成森偿还借款利息3万元后，对借款本金及剩余借款利息不再偿还。因曹成森与被告刘风玲系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由被告刘风玲共同偿还。提起诉讼后，得知借款人曹成森已去世，现要求被告曹某、曹恩博、张兰云作为继承人在继承遗产的范围内承担清偿责任。
被告刘风玲辩称，被告对原告主张的借款一无所知。被告与曹成森是夫妻关系，曹成森于2016年5月27日去世。原告庞兴喜主张曹成森于2014年10月22日向其借款20万元，但曹成森生前从未向被告说过此笔债务。曹成森去世两个多月，突然接到原告的电话，才第一次听原告说曹成森曾向其借款20万元没有还，当时就明确告诉原告其不知道该借款，也没有使用。第二，被告刘风玲与曹成森没有借款的合意，且原告主张的借款并未用于夫妻共同生活，原告出借该笔款项时，被告与曹成森夫妻共同生活中并无大额借款需要。第三，被告刘风玲后来通过曹成森的银行卡查询到，曹成森账户收到原告转入的20万元后，仅隔了一周就转入了一家房地产开发公司。但被告于曹成森夫妻并未购置房产。该笔款项的转入以及转出过程，十分清楚表明被告刘风玲和曹成森均不是原告出借款项的实际使用人，尤其是被告刘风玲，更不知道此事。综上，被告刘风玲没有向原告借款的意思表示，曹成森所借款项也没有用于二人的夫妻共同生活，被告刘风玲不应承担还款责任。
被告曹某辩称，曹某的父亲曹成森没有使用该笔借款，原告在诉状中并未说明借款的用途以及还款时间。且母亲刘风玲亦对借款毫不知情，不是该笔借款的实际使用人，被告曹某作为继承人，没有偿还该笔债务的义务。原告应当向实际借款人主张该债权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曹恩博、张兰云辩称，两被告均系退休教师，有稳定的收入，其多年积蓄和其他子女的积蓄都借给了曹成森用于生产经营。两被告对该笔借款也毫不知情，两被告与其他子女都没有使用该笔借款，请求法庭查明该笔借款的真实性、合法性，依法裁判。
原告庞兴喜围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、借据一份，证明2014年10月22日曹成森向原告借款20万元；二、中国农业银行业务凭证以及银行卡交易明细各一份，证明原告将借款转入给曹成森账户的事实。三、结婚登记申请一份，证明被告刘风玲与曹成森1997年7月28日登记结婚。涉案借款发生在曹成森与刘风玲夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。4、济宁市房地产交易中心盖章的房产登记信息一份，证明曹成森名下有房产两处，分别位于阜桥辖区南岱庄路10号19号楼1单元1层西户；都市花园11号楼东二单元1层西户。各继承人应当在继承遗产范围内清偿借款。
被告刘风玲、曹某对上述证据的质证意见是，对证据一的真实性有疑问，认为是曹成森生前书写的刘风玲不知情，是否真实存在这笔借款不确定，借据中没有说明借款用途，存在瑕疵；没有还款时间，记载保证按时还本息，却没有说明还款时间，不符合客观交易习惯。对证据二的真实性没有异议，但同样与证据一一样不能显示借款用途，如果用于曹成森生前的公司经营，应当由公司偿还；如果没有用于曹成森与刘风玲的共同生活，刘风玲不承担还款义务。对证据三、四的真实性没有异议。
被告曹恩博、张兰云的质证意见是，证据一的真实性有异议，不清楚是不是曹成森书写，应当由刘风玲辨认一下。对于其他证据的真实性没有异议。但南岱庄的房产虽登记在曹成森名下，但实际上是被告两位老人用多年的积蓄给曹成森购买的。
被告刘风玲向本院提交以下证据:一、刘风玲身份证复印件一份，证明其身份信息。二、死亡注销户口证明一份，证明借款人曹成森已于2016年5月27日死亡。三，曹成森生前持有的中国农业银行银行卡复印件一份，卡号62×××68，证明其生前办理过该银行卡业务。四、银行交易回单一份，证明曹成森名下的上述银行卡于2014年10月29日转入山东金世家园房地产开发有限公司243523元。
原告庞兴喜对上述证据的真实性均无异议，对证据四，被告以此所证明的对象有异议，认为该证据不能证明曹成森转入该房地产公司的243523元，既是曹成森向原告所借的20万元，因数额不一致，且时间是相隔了一周之后；不能证明曹成森所借的20万就是用于支付给了该公司。
被告曹恩博、张兰云对上述证据的真实性以及所证明的事实均无异议，均同意被告刘风玲的意见。两被告称其女儿曹瑞清在上述房地产公司买过房子，曹瑞清与曹成森等姊妹之间存在经济来往，曹成森曾向曹瑞清借款几十万元。至于这笔钱是不是曹成森帮曹瑞清交付的购房款，其二人不清楚；即使帮曹瑞清交付的购房款，也是曹成森对其所欠曹瑞清债务的清偿。
对原、被告所提交的上述证据中，经质证，对当事人无异议的证据，对其真实性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据一，四被告均表示因系曹成森生前书写，对其真实性有疑问。被告曹恩博、张兰云则认为应当由被告刘风玲进行辨认。本院认为，该证据系原件，无涂改痕迹，且借据上载明了借款人、出借人姓名，借款数额、计算利息的标准等要件。被告刘风玲、曹某仅以借据中未注明借款用途、还款时间为由对其借据的真实性进行抗辩，且未能提交相应证据，对其抗辩意见，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款人曹成森与被告刘风玲系夫妻关系。被告曹某系曹成森、刘风玲之子；曹成森系被告曹恩博、张兰云之子。原告庞兴喜持借款人曹成森2014年10月22日出具借据一份诉至本院，要求被告刘风玲偿还借款本息，被告曹某、曹恩博、张兰云在继承遗产的范围内清偿上述款项。该借据载明：“今借庞兴喜现金贰拾万元正（￥200000元），年息20%。保证按时还本息。借款人：曹成森2014年10月22日。”同日，原告将该借款20万元通过其本人银行卡转至曹成森的银行账户（62×××68）。原告称曹成森向其支付借款利息共计3万元后，剩余借款利息及本金，经催要，曹成森未能偿还。因此提起诉讼，要求被告曹成森、刘风玲偿还借款本息。诉讼中，因得知曹成森2016年5月27日去世，故申请追加其子曹某、其父母曹恩博、张兰云等继承人为被告参加诉讼。
经审理，当事人争议的焦点问题为，涉案借款是否属于曹成森与被告刘风玲的夫妻共同债务，刘风玲是否承担清偿责任。
原告与被告刘风玲、曹某对该问题的意见同其诉、辩意见一致。
本院认为，曹成森于2014年10月22日向原告借款20万元，发生在其与被告刘风玲婚姻关系存续期间，被告刘风玲作为夫妻一方未有证据能够证明该笔债务原告与曹成森明确约定为其个人债务，亦无法证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告刘风玲辩称由于曹成森使用的银行卡接收该20万元后，一周后既汇入一房地产公司，因而主张曹成森不是实际的借款人。被告曹恩博、张兰云虽认可其女儿曹瑞清（亦是曹成森同胞姐妹）在该房地产公司购房的事实，亦辩称曹瑞清与曹成森之间存在经济来往，这笔钱是不是曹成森帮曹瑞清交付的购房款，其二人不清楚。由于该笔借款与汇入房地产公司的款项数额不一致，且时间亦不一致。因此被告刘风玲辩称曹成森不是实际的用款人，证据不足，理由亦不充分，故此本院不予采信。《婚姻法》第十九条第三款规定中“夫或妻一方对外所负的债务”既是指夫妻一方以自己的名义与第三人之间产生的债务，本案中即使曹成森是擅自资助个人亲友所负的债务，亦适用上述规定。不能成为免除作为曹成森配偶的刘风玲对上述债务承担清偿责任的法定事由。
综上，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款人曹成森向原告借款20万元，由其出具的借据以及原告交付借款的汇款凭证相互佐证，该民间借贷法律关系成立并合法有效，当事人均应按照约定认真履行。借款未明确约定借款期限，原告可随时主张。作为借款合同一方的曹成森已去世，被告刘风玲作为财产共有人，亦应作为共同债务人对夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿责任；曹某、曹恩博、张兰云系曹成森的法定继承人，未有放弃对其遗产继承的意思表示，应在该财产范围内按遗产分配原则承担连带清偿责任。由于当事人所签合同中对利息的约定符合相关法律规定，原告要求被告自2014年10月22日按约定支付借款利息，扣减已付利息3万元后，余款应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘风玲于本判决生效之日起十日内偿还原告庞兴喜借款20万元，并按年利率20%支付借款利息（自2014年10月22日起计算至本判决限定的清偿之日止，已付3万元应当予以扣减）。
二、被告曹某、曹恩博、张兰云在所继承遗产范围对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告刘风玲、曹某、曹恩博、张兰云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 辛锋
二〇一六年十二月八日
书记员 沙莎