黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第145号
原某某张基思，1956年7月30日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人杨纯华，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨双合盛装饰材料批发市场有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区中马路68号。
法定代表人魏洪义，该公司董事长。
委托代理人刘丽君，黑龙江量子律师事务所律师。
原某某张基思与被告哈尔滨双合盛装饰材料批发市场有限责任公司（以下简称双合盛公司）劳动争议一案，原某某张基思于2015年1月15日向本院提起诉讼。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日、4月30日公开开庭进行了审理。原某某张基思及其委托代理人杨纯华，被告双合盛公司的委托代理人刘丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某某张基思诉称：张基思于1980年到双合盛公司工作，双合盛公司在此之前的名称为“哈尔滨第五制粉厂”，后经哈尔滨粮食局改制，改为“哈尔滨双合盛装饰材料批发市场有限责任公司”。1986年7月张基思因犯罪被哈尔滨市南岗区人民法院判处16年有期徒刑，2014年2月初张基思到社保部门办理养老保险，发现自己的原始档案因双合盛公司的原因丢失。为维护合法权益，张基思于2015年1月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于2015年1月7日作出哈外劳人仲不字（2015）第2号不予受理通知书。张基思认为仲裁委作出的决定是错误的，故诉至法院，请求：一、双合盛公司赔偿张基思因档案丢失造成的损失469235元（1955.14元／月×12个月×20年）；二、案件受理费由双合盛公司承担。
被告双合盛公司辩称：哈尔滨市第五制粉厂后来更名为哈尔滨双合盛装饰材料批发市场，属于国有企业。2003年国有企业改制完成，原国有企业注销，成立新的民营企业，也就是双合盛公司。原国有企业中只有少数职工入股，其余职工全部解除劳动关系，改制时的在册职工中没有张基思。收到法院传票后，双合盛公司经询问原国有企业职工中没有人能回忆起有张基思这个职工，历任劳资科长交接工作时，职工名录上也没有体现张基思名字，也没有张基思档案丢失的记载或说明，双合盛公司能找到的原国有企业最早的记录也没有体现张基思的名字，所以张基思与哈尔滨市第五制粉厂没有建立劳动关系，也未与双合盛公司建立劳动关系。档案丢失的前提是档案存在，并且双合盛公司有保管义务，本案当中这两个条件都不具备，张基思要求赔偿档案丢失的经济责任是建立在张基思与双合盛公司之间存在劳动关系的基础上，或者是双合盛公司有保管张基思档案的义务基础上，除此之外双合盛公司不应承担赔偿义务。张基思所某某档案丢失赔偿的数额46万余元没有法律依据，双合盛公司不应当承担赔偿责任。张基思在1986年被判刑，应该在2002年刑满释放，那么张基思应该知道档案丢失的时间是2002年，故张基思要求责任人承担档案丢失的赔偿责任已过诉讼时效，其请求不应得到支持。张基思称2014年2月才知道档案丢失不符合常理，况且双合盛公司作为新成立的民营企业，与原国有企业毫无关系，要求双合盛公司承担可能存在的30多年前的档案的保管义务，并对可能不存在的赔偿责任承担责任与常理不符。不同意张基思的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，张基思、双合盛公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
张基思举示证据情况如下：
证据一、哈尔滨市南岗区人民法院（86）刑字第117号刑事判决书，拟证明：张基思与原哈尔滨第五制粉厂存在劳动关系。
双合盛公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。该判决书当中体现张基思的职业是在判决书的首部，在正文中没有体现，根据刑事审判的惯例，法院必须查明的事实是在正文当中。民事诉讼法规定，不讲真实姓名、职业、身份不明的，人民法院可以根据自述进行审理，并作出判决。根据刑事诉讼法规定，被告人身份不是要查明的部分，而在司法实践中不乏被告人虚报身份的案例，其目的往往是不让自己的犯罪事实为亲人、朋友所知，关于这类问题在人民法院网有很多文章，所以不能排除本案中刑事判决书中所书写的被告人身份是经过法院核实的，不能排除该记载是张基思的自述。根据民事诉讼证据规定第九条，经生效的人民法院的法律文书认定的事实，可以不承担法律责任，但是本案不属于这种情况，首先这份法律文书是否生效不能确定，另外该事实没有体现在人民法院查明部分当中，所以张基思仅就这一份证据不能证明是哈尔滨市第五制粉厂的职工，还应提供其他证据形成证据链条，才能证明其内容。
证据二、居民搭建棚厦、门斗审批表，拟证明：张基思与原哈尔滨第五制粉厂存在劳动关系。
双合盛公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。该证据中工作单位一栏写的是哈尔滨第五制粉厂，该内容属于张基思自书，1992年哈尔滨第五制粉厂已经不存在了，内容没有经过双合盛公司认可和盖章，仍然属于张基思的自书自述。如果张基思当时还在第五制粉厂工作，不应该不知道更名的事实，由此可以推断出张基思与双合盛面粉厂不存在劳动关系。
证据三、证人李某某出庭作证，拟证明：证人与张基思是邻居，1980年至1985年期间是同事，单位当时叫哈尔滨第五制粉厂，后来更名为哈尔滨双合盛面粉厂，之后又更名为哈尔滨双合盛装饰材料批发市场，之后又更名为哈尔滨双合盛装饰材料批发市场有限责任公司。张基思是搬运队的搬运工，1985年因为因犯错误被判刑。张基思是接其父亲张汉臣的班到哈尔滨第五制粉厂工作的，张汉臣大约于1979年或1980年因公死亡，是在工厂里的饭店打更时被打死的，饭店是大集体企业。工厂为了安抚此事，就安排张基思到工厂里接班。证人担某某的队长，后来又担任保卫科的保卫干事，证人于2004年2月份买断工龄与单位解除劳动关系。
双合盛公司质证认为：对证人证言部分真实性有异议。证人所某某与张某某的陈述不一致，张基思称其队长是冯文，这次开庭证人称某某，二者矛盾；另外证人称张基思是接父亲的班参加工作，但其父亲死亡之前是大集体的打更工人，哈尔滨第五制粉厂是国营企业，与集体企业是独立核算的，即便接班张基思也只能接集体企业的班。所以张基思接班的岗位不是哈尔滨第五制粉厂的岗位，张基思与第五制粉厂没有关系。
证据四、证人周某甲出庭作证，拟证明：证人与张基思原来同在哈尔滨第五制粉厂工作，从1980年至1983年、1984年左右，证人于1980年参加工作，当时张基思就已经在哈尔滨第五制粉厂工作了，在搬运队做搬运工，张基思一直工作到大约1983年、1984年。哈尔滨第五制粉厂有大集体，大集体归哈尔滨第五制粉厂管辖。证人属某某，大集体名称叫益民食品厂，证人当时在后勤工作，益民食品厂的工人到哈尔滨第五制粉厂工人存在混岗现象。证人与哈尔滨双合盛装饰材料批发市场有限责任公司于2004年解除了劳动关系，买断工龄。
双合盛公司质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。证人的岗位是后勤，从岗位性质上来看无从知晓张基思是否是哈尔滨第五制粉厂的正式职工，证人提某某的职工会因工作需要调到国营企业工作，证人本人就是这种情况，所以证人不能证实张基思是否隶属哈尔滨第五制粉厂。
证据五、证人康某某出庭作证，拟证明：证人与张基思曾经是同事，张基思自1980年至1985年期间在哈尔滨第五制粉厂搬运队担任搬运工。证人于2003年企业改制时买断工龄。
双合盛公司质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。从证人岗某某，无从知晓张基思是否是哈尔滨第五制粉厂的正式职工，因为存在集体企业人员与国有企业人员混岗的情况，因此不能从岗位上来判断张基思是否隶属于哈尔滨第五制粉厂；此证人的证言进一步证实证人李某某的证言是虚假的，当时的队长姓徐，不是李某某，所以李某某的证言不应予以采信。
证据六、证人孙某某出庭作证，拟证明：证人与张基思是哈尔滨第五制粉厂的同事，证人自1981年参加工作，当时张基思就已经在哈尔滨第五制粉厂工作了，张基思1985年时还在哈尔滨第五制粉厂工作，当时在搬运队工作。证人于2002年与单位解除劳动关系。
双合盛公司质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。证人的岗位是后勤，从岗位性质上来看无从知晓张基思是否是哈尔滨第五制粉厂的正式职工，证人提某某的职工会因工作需要调到国营企业这边工作，证人本人就是这种情况，所以证人不能证实张基思是否隶属哈尔滨第五制粉厂。证人与张基思之间有亲属关系，证人证言不应采信。
证据七、常住人口登记卡，拟证明：张基思的工作单位是哈尔滨第五制粉厂，从而证明张基思是哈尔滨第五制粉厂职工。
双合盛公司质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。户籍信息登记时是根据常住人口自行申报的内容进行登记，派出所不做实际调查，此证据仍属于第三方证据，不能直接证明张基思是哈尔滨第五制粉厂职工。
证据八、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证，拟证明：张基思的起诉内容属于劳动争议，张基思经仲裁后依法向法院起诉。
双合盛公司质证认为：无异议。
双合盛公司举示证据情况如下：
证据一、证人王某某出庭作证，拟证明：证人自2005年起担任双合盛公司人力资源部部长，自担任部长以来证人认某某，没有张基思的档案，双合盛公司有退休人员230人、死亡退休人员503人、离休人员16人、死亡离休人员6人，档案都完好无损地在双合盛公司保存，双合盛公司管理严格，不存在档案丢失的问题。
张基思质证认为：无异议。
证据二、证人蒋某某出庭作证，拟证明：证人自2002年开始在双合盛公司担任劳资科长至2005年，双合盛公司没有张基思这个职工，也没有张基思的职工档案，证人和前任交接时也没有这张基思的档案材料，不存在张基思档案丢失的事情。
张基思质证认为：无异议。
证据三、哈尔滨双合盛面粉厂1994年工资表，拟证明：哈尔滨双合盛面粉厂1994年工资表中没有张基思，张基思与双合盛公司之间没有劳动关系。
张基思质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。该份证据是1994年的，张基思要求双合盛公司提供1986年的职工名册，这样才能证明张基思在1986年与双合盛公司没有劳动关系。
证据四、证明复印2份件、文件复印件，拟证明：1988年哈尔滨第五制粉厂更名为哈尔滨双合盛面粉厂，2002年由哈尔滨双合盛面粉厂更名为哈尔滨双合盛装饰材料批发市场，2005年哈尔滨双合盛装饰材料批发市场由原国企改制成民营企业，由哈尔滨双合盛装饰材料批发市场更名为为哈尔滨双合盛装饰材料批发市场有限责任公司。张基思所举示的证据二是虚假的，张基思如果是双合盛公司的员工，就应该知道双合盛公司更名后的名称，不应该使用原有的名称。
张基思质证认为：对真实性无异议，双合盛公司提供的证据能证明双合盛公司是原哈尔滨第五制粉厂的权利义务承受人。
证据五、证人蒋某某出庭作证，拟证明：返城知青都安置到集体企业，而双合盛公司是国有企业，不接受返城知青，企业改制时发布公告，所有的职工互相转告后职工都参与了改制，如果张基思也是双合盛公司的职工，是不会遗漏的。
双合盛公司院里面有两个企业，一个是益民食品厂，是集体企业；一个是第五制粉厂，是国有企业。一般下乡的与家属和子女都安排到集体企业，集体企业与国有企业有时混岗，混岗情况延续了很长时间，是两个独立的企业，有一定的依托关系。
张基思质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议，证人所某某与原某某的诉讼请求没有关联性。
证据六、证人周某乙出庭作证，拟证明：证人自1981年就在哈尔滨第五制粉厂财务部门工作，张基思不是哈尔滨第五制粉厂的职工，李某某、周某甲、康某某是哈尔滨第五制粉厂的职工，不认识孙某某。哈尔滨第五制粉厂搬运队的人员有临时工、大集体的、还有国营的，统一由哈尔滨第五制粉厂厂开支。
张基思质证认为：对真实性有异议。
证据七、2002年10月31日哈尔滨双合盛装饰材料批发市场职工基本情况统计表，拟证明：2002年哈尔滨双合盛装饰材料批发市场开始改制的工作，对全体职工的基本情况进行统计，最终汇总成为此表，此份职工基本情况表示是经上级主管部门认可的全部在册职工，但是其中没有张基思，所以张基思不是哈尔滨双合盛装饰材料批发市场的职工。
张基思质证认为：对真实性有异议，该证据是双合盛公司单方出具的，不具备客观性，双合盛公司很有可能逃避法律责任，单方面制作统计表。
证据八、哈尔滨市中级人民法院（1997）哈刑初字第351号刑事判决书，2001年7月6日哈尔滨双合盛面粉厂关于开除高政权厂籍的处理决定，哈尔滨市南岗区人民法院（1995）南刑初字第393号刑事判决书，2001年7月6日哈尔滨双合盛面粉厂关于开除高兴红厂籍的处理决定，1994年10月13日哈尔滨双合盛面粉厂关于对张玉成盗窃、嫖娼一案的处理决定，1991年6月26日哈尔滨双合盛面粉厂关于开除樊洪志厂籍的决定，1989年1月24日哈尔滨第五制粉厂关于对闫学清违纪问题的处理决定，1989年10月12日哈尔滨第五制粉厂关于对张长利旷工的处理决定，1990年11月哈尔滨双合盛面粉厂关于对王秀芬无故旷工的处理决定，1990年5月29日哈尔滨双合盛面粉厂关于开除王云厂籍的处理决定。以上材料均来源于职工档案，拟证明：历年来双合盛公司被开除的职工档案，其中包括因判刑被开除的职工，均保存完好，如果张基思是双合盛公司的职工，在其他被判刑人员的档案均保存完好的情况下，双合盛公司却拒绝保管或遗失张基思的档案，这不合理，也不符合档案管理制度。从而证明张基思非双合盛公司职工。
张基思质证认为：对其中的判决书的真实性无异议，对其他证据真实性有异议。因为该证据是双合盛公司单方面出具的，同时也不具备客观性，双合盛公司很有可能逃避法律责任。该证据所涉及的人员并没有到庭，不能证实其真实性。该证据与本案无关联性。
证据九、哈尔滨市国有企业产权制度改革办公室哈产改函（2003）73号文件，关于同意哈尔滨双合盛装饰材料批发市场产权制度改革立项的函，拟证明：双合盛公司于2003年实施产权制度改革，改革主要是改两个方面，一方面是资产改制，一方面是人员改制，原企业性质为国有，改制完成后的新企业为私营企业，即双合盛公司。职工全部与原国有企业解除劳动关系，新企业只与原国有企业的部分职工重新签订劳动合同，这其中没有张基思，也没有从原国有企业那里接收过张基思的档案，所以不论张基思是否是原国有企业职工，双合盛公司对张基思的档案都没有保管义务。
张基思质证认为：对真实性无异议，但与本案无关联性。
本院确认：张基思举示的证据一是哈尔滨市南岗区人民法院（86）刑字第117号刑事判决书，该刑事判决书被告人张基思身源部分载明张基思系哈尔滨市第五制粉厂工人，仅凭该判决书身源部分的记载不足以证明张基思是哈尔滨市第五制粉厂工人，故本院不予采信。张基思举示的证据二是居民搭建棚厦、门斗审批表，该审批表载明张基思的工作单位是第五制粉厂，仅凭该审批表的记载不足以证明张基思是哈尔滨市第五制粉厂工人，故本院不予采信。张基思举示的证据三是证人李某某出庭作证证言，能证明1980年至1985年期间张基思在哈尔滨第五制粉厂工作，与本案有关联性，故本院予以采信。张基思举示的证据四是证人周某甲出庭作证证言，能证明1980年至1983年期间张基思在哈尔滨第五制粉厂工作，与本案有关联性，故本院予以采信。张基思举示的证据五是证人康某某出庭作证证言，能证明1980年至1985年期间张基思在哈尔滨第五制粉厂工作，与本案有关联性，故本院予以采信。张基思举示的证据六是证人孙某某出庭作证证言，能证明1981年至1985年期间张基思在哈尔滨第五制粉厂工作，与本案有关联性，故本院予以采信。张基思举示的证据七常住人口登记卡户籍信息是公安机关根据当事人自行申报的内容进行登记，不能单独证明张基思是哈尔滨第五制粉厂职工，故本院不予采信。张基思举示的证据八仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证能证明张基思的起诉经过了仲裁前置程序，与本案有关联性，故本院予以采信。
双合盛公司举示的证据一证人王某某出庭作证，因王某某称其自2005年起担任双合盛公司人力资源部部长，王某某证言不足以证明1981年至1985年期间张基思不在哈尔滨第五制粉厂工作，故本院不予采信。双合盛公司举示的证据二、证据五证人蒋某某出庭作证，因蒋某某称自2002年开始在双合盛公司担任劳资科长至2005年，蒋某某证言不足以证明1981年至1985年期间张基思不在哈尔滨第五制粉厂工作，故本院不予采信。双合盛公司举示的证据三是双合盛公司单方出具的证明材料，不能证明其真实性，故本院不予采信。双合盛公司举示的证据四不足以证明张基思不是哈尔滨第五制粉厂的职工，故本院不予采信。双合盛公司举示的证据六证人周某乙出庭作证不足以证明1981年至1985年期间张基思不在哈尔滨第五制粉厂工作，故本院不予采信。双合盛公司举示的证据七职工基本情况统计表是双合盛公司单方出具的证明材料，不能证明其真实性，故本院不予采信。双合盛公司举示的证据八、证据九与本案无关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明：1988年11月10日哈尔滨市粮食局下发（1988）255号文件，同意哈尔滨第五制粉厂更名为哈尔滨双合盛面粉厂。2002年12月24日哈尔滨双合盛面粉厂在哈尔滨市工商行政管理局变更名称登记，变更为哈尔滨双合盛装饰材料批发市场。2005年1月24日哈尔滨双合盛装饰材料批发市场在哈尔滨市工商行政管理局变更名称登记，变更为哈尔滨双合盛装饰材料批发市场有限责任公司。
1980年张基思接其父亲班开始在哈尔滨第五制粉厂担任搬运工。1986年7月10日张基思被哈尔滨市南岗区人民法院以（86）刑字第117号刑事判决书判处有期徒刑，因犯强奸罪判处有期徒刑5年，因犯流氓罪判处有期徒刑12年，剥夺政治权利3年。数罪并罚，决定执行有期徒刑16年（刑期自1985年5月2日起至2001年5月1日止），剥夺政治权利3年。刑满释放后，张基思未回哈尔滨第五制粉厂工作。庭审中，张基思自认在其刑满释放后的2005年到哈尔滨第五制粉厂劳资科要职工档案，劳资科的王某某称其档案丢失。
2015年1月6日张基思到哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求双合盛公司赔偿因档案丢失造成的损失469235元。2015年1月7日哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字（2015）第2号不予受理通知书，以不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理，并于2015年1月12日送达给张基思。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》?第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。?前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”。本案庭审中，张基思自认在其刑满释放后的2005年到哈尔滨第五制粉厂劳资科要职工档案，劳资科的王某某称其档案丢失，说明2005年张基思就已经知道其权利被侵害，而张基思于2015年1月6日到哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求双合盛公司赔偿因档案丢失造成的损失469235元，已经超过一年的仲裁时效期间，无不可抗力或者其他正当理由，故本院应当依法驳回张基思的诉讼请求
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原某某张基思的诉讼请求。
案件受理费10元（原某某张基思已预交），由原某某张基思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 刘兆兴
代理审判员 高广琨
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈 岩
于玥