山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1065号
上诉人(原审被告):山东博泰建工有限公司，住所地：淄博市张店区人民西路19号，组织机构代码：76874894-8。
法定代表人：荆树波，经理。
委托诉讼代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于帅，山东天矩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司淄博西城支行，住所地：淄博市张店区联通路290号，统一社会信用代码：91370303164109205E。
负责人：石峰，副行长。
委托诉讼代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜俊，男，汉族，1960年1月10日出生，系该单位员工，住山东省淄博市张店区。
原审第三人：山东鼎达房地产开发有限公司，住所地：淄博市高新区万杰路121号。
法定代表人：高琴，总经理。
上诉人山东博泰建工有限公司（以下简称博泰公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司淄博西城支行（以下简称建行西城支行）、原审第三人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博泰公司的委托诉讼代理人于宗国、于帅，被上诉人建行西城支行的委托诉讼代理人毕立国、颜俊到庭参加了诉讼。原审第三人山东鼎达房地产开发有限公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人博泰公司上诉请求：1、请求二审法院依法查清事实，撤销（2015）新商初字第294号民事判决，发回重审或依法予以改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误判决。1、第三人与被上诉人未签过书面的质押合同，不符合质权设立的法定条件，被上诉人对保证金账户里的钱不能享有质权。2、被上诉人对保证金账户里的钱并未享有占有权，不符合质权设立的实质要件。3、该保证金账户的金钱并未特定化，被上诉人在一审起诉状中诉称该保证金账户未做日常结算，一审判决中仅对被上诉人账户明细表中发生的40余比业务予以确认，并未查清该账户是否仅用于保证金日常结算，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人建行西城支行辩称：一审法院就本案的事实已经完全查清，法院判决合法有据，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。1、从双方签订的个人住房借款最高额保证合同看，双方通过开设保证账户约定该账户资金作为质押财产，符合最高院担保法司法解释85条规定；2、第三人将贷款逐笔分次存入保证金账户，在保证期间第三人未经被上诉人书面同意不得对保证金账户内资金进行任何处分，被上诉人实际控制和管理该保证金账户实现了对上述资金的实际占有；3、特定化不等于固定化，按双方约定，按照购房户贷款发放的一定比例存入保证金，保证金账户存入浮动状态是正常的，该保证金浮动均与保证金业务相对应，除缴存保证金外，支出的款项均用于保证金扣划，没有用于非保证金业务的日常结算，符合司法解释关于保证金账户固定化、特定化的要求。
建行西城支行向一审法院起诉请求：依法判令原告建行西城支行对第三人鼎达公司在原告银行开立的保证金专用账号37×××61的资金246869.19元，享有质押权并优先受偿；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2008年6月2日，就个人住房贷款业务合作的有关事宜，原告建行西城支行与第三人鼎达公司签订《个人住房借款最高额保证合同》一份，约定第三人向原告提供连带责任保证；被保证的债权是指自2008年6月2日至2010年6月2日期间因原告向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，其最高额为4千万元，如第三人根据本合同履行保证义务的，按履行的金额在最高额范围内作相应扣减。第三人在该最高额内对原告因发放贷款而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，所担保债权包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和为实现债权而发生的一切费用；第三人应在本合同生效之日起10个银行工作日内在原告处开立专项保证金账户，账号为37×××61，第三人应按原告对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，保证期间，未经原告书面同意，第三人不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；对于第三人在保证范围内的全部应付款项，原告有权直接从保证金专户中划收。同日第三人与原告还签订《商品房销售贷款合作协议书》，约定第三人同意在原告承诺贷款额度内，对每一购房人向原告借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证；被告同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，原告从其在原告处开立的存款账户中直接扣划。合同签订后，第三人在原告处开立担保保证金账户，账号为37×××61，第三人缴存了相关保证金，并据此为相应额度的贷款提供了连带保证责任担保。自2008年6月12日至2015年9月21日，根据原告提供的账户明细，上述账号发生40余笔业务，有的为贷方业务，有的为借方业务。2015年3月23日，一审法院执行局在处理申请执行人山东博泰建工有限公司与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据被告申请，一审法院将上述保证金账户内的资金246869.19元扣划至法院账户。为此，原告提起诉讼。
一审法院认为，原告建行西城支行与第三人鼎达公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》、《商品房销售贷款合作协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。本案争议的焦点是原告对涉案账户内的存款是否享有质权。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。根据个人住房借款最高额保证合同第九条，第三人于2008年6月10日在原告处开立了保证金专用账户，同时约定，未经原告书面同意，第三人不得对保证金账户内资金进行支用、划转、或做其他任何处分，该合意具备了质押合同的一般要件。原告对该保证金专用账户实际控制和管理，符合出质金钱移交债权人占有的要求。涉案账户未作日常结算使用符合司法解释关于金钱特定化的法律要件。故原告对涉案内资金享有质权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行对第三人山东鼎达房地产开发有限公司账户（账号37×××61）内的246869.19元资金享有质权。案件受理费5003元，由被告山东博泰建工有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人建行西城支行对原审第三人鼎达公司保证金账户的资金是否享有质权。1.关于是否存在质押关系。根据建行西城支行与鼎达公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》第九条约定内容，双方达成鼎达公司在建行西城支行处开立专项保证金账户，鼎达公司按贷款额度一定比例缴存保证金，建行西城支行作为开户行对鼎达公司存入该账户的保证金取得控制权，鼎达公司不能自由使用该账户内的资金的合意，该合意具备质押合同的一般要件。上诉人博泰公司称双方签订的合同不符合质权设立的要件，该项上诉主张不成立，本院不予支持。2.关于质权是否设立。依照最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第85条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。在金钱特定化方面，双方当事人已按照协议约定为出质金钱开立了账号为37×××61的担保保证金专用账户。保证金专户设立后，鼎达公司按照每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，且该账户亦未作日常结算使用，符合《担保法司法解释》第85条规定的金钱以特户形式特定化的要求。在移交占有方面，占有是指对物进行控制和管理的事实状态，涉案账户虽在鼎达公司名下，但因该账户开立在建行西城支行，且双方约定“保证期间，未经原告书面同意，第三人不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分”，建行西城支行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。故涉案质权依法设立。一审法院认定建行西城支行对该账户资金享有质权并无不当，本院予以维持。上诉人博泰公司主张被上诉人对保证金账户里的钱未享有占有权、该保证金账户的金钱未特定化，该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人山东博泰建工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5003.00元，由上诉人山东博泰建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王希宝
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年七月二十八日
法官助理 刘 洋
书 记 员 尹衍羚