河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终642号
上诉人（原审被告）：陈玉梅，女，1988年2月6日出生，汉族，现住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：许长城，河北天禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春生，男，1956年11月6日出生，汉族，现住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：高磊，河北乾翔律师事务所律师。
原审被告：李云全，男，1967年8月23日出生，汉族，现住河北省霸州市。
原审被告：王方艳，女，1968年3月29日出生，汉族，现住河北省霸州市。
上诉人陈玉梅因与被上诉人王春生、原审被告李云全、王方艳借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉梅上诉请求：1、请求依法撤销河北省霸州市人民法院作出的(2017)冀1081民初1857号民事判决书，将该案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果严重侵害了上诉人的合法权益，应当予以撤销，并将该案发回重审或依法改判。一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人陈玉梅从未向被上诉人借过钱，双方不存在借贷关系，因为上诉人有正式工作，其完全有能力自行购买车辆，但由于一审被告李云全与被上诉人之间存在业务往来，平时关系较好，双方经常会出现信用卡互刷现象。上诉人买车时，是一审被告李云全与被上诉人商量用被上诉人的信用卡支付车款，此事具体过程上诉人并不知情。且购买车辆所用的50万元，一审被告李云全和被上诉人事前均未告知上诉人车款来源，也未征得上诉人的同意，上诉人更没有授权一审被告李云全向被上诉人借款买车，事后上诉人也没有向被上诉人和一审被告进行追认，所以，一审法院认定由上诉人和一审被告李云全共同承担偿还50万元借款的责任，属认定事实不清。二、即使上诉人用于购买车辆的款项系被上诉人支付，那么，2013年8月4日一审被告李云全也已经通过案外人王铁柱偿还给了被上诉人，这一事实有一审被告当庭提供的银行流水予以证实。综上所述，希望二审法院在全面查清本案事实的基础上，依法判決，撤销本案的一审判決，并将该案发回重审或依法改判，维护法律的公平、公正，维护上诉人的合法权益！
王春生答辩称，一、上诉人主张与被上诉人之间没有借贷关系违背本案事实。上诉人与被上诉人之间虽然没有签订借款合同，但已经形成了事实上的借贷关系，上诉人与李云全属于共同借款。上诉人主张不知自己购车借款一事与事实不符，上诉人对借款一事属于明知，主张与常理不符，更违背事实。首先，上诉人签订买车合同当天支付购车款70余万元，不可能不知道车款的来源，如此大额的购车款不可能不提前筹备好。并且买车当天，上诉人也在现场，完全可以认定对其与李云全共同借款一事属于明知。其次，上诉人认为凭自己的能力可以购买该车与事实不符，既然自己可以买又为什么要刷别人的信用卡。再次，上诉人仅在自己家的个体工商户做办公室文员，以霸州市的工资水平其工资不可能有一个月一万元，并且上诉人于2006年结婚，2013年买车时正怀孕生下第二个孩子在家养胎、生育，也没有正常上班。退一步讲，即使是真的月入一万，上诉人家里还有两个孩子需要抚养，而购车总款大概有90余万元，即使不吃不喝需要付清全部车款也得攒七年左右，怎么可能自己有能力购买。故此，上诉人主张与事实严重不符，不应采纳。根据以上事实完全可以证明上诉人对本案50万元借款属于明知，系共同借款人，应共同偿还。二、关于上诉人主张案外人王铁柱代替李云全偿还了五十万元购车款更与事实不符，且没有任何证据证明。首先，被上诉人与李云全、王铁柱是结拜兄弟，王铁柱和李云全经常向被上诉人借款，每次都是个人对个人直接转账，从来没有也没有必要由他人代替还款。李云全还款也不可能自己不还非要通过第三人王铁柱还，上诉人主张严重违背事实。其次，被上诉人一审向法院提交的证据儿子王欢的工商银行账户明细清单显示2013年7月31日被上诉人还向王铁柱账户转款120万元，证明被上诉人对王铁柱出借120万元，而王铁柱于2013年8月4日向被上诉人转款50万元正是偿还的该120万元。故此第三人王铁柱向被上诉人的转账属于王铁柱本人对被上诉人的还款，与上诉人及李云全无关，更与本案无关。陈玉梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李云全未答辩。
王方艳未答辩。
王春生向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金1000000元并支付相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李云全、王方艳系夫妻关系，共同经营霸州市东段乡云全钢化玻璃厂，被告陈玉梅系被告李云全、王方艳儿媳。被告李云全、王方艳因经营周转向原告借款人民币500000元，月息1.5%；被告陈玉梅因购买车辆向原告借款500000元；由被告李云全于2016年1月12日共同出具欠条一份。上述借款到期后经原告多次催要，三被告始终未予给付。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，因此原告依法提起诉讼，望法院查明事实，判如所请。
一审法院认定事实：被告李云全、王方艳系夫妻关系，共同经营霸州市东段乡云全钢化玻璃厂。被告陈玉梅系被告李云全、王方艳儿媳。被告李云全因经营周转向原告借款500000元。被告陈玉梅因购买车辆于2013年8月1日向原告借款500000元。被告李云全于2016年11月1日出具欠款1000000元欠条一份，约定月息1.5%。后经原告催要，三被告未能偿还欠款本息。至今二被告李云全、王方艳下欠原告借款本金500000元及利息。被告李云全、陈玉梅下欠原告借款本金500000元及利息。
一审法院认为，被告李云全、王方艳向原告王春生借款500000元，系双方自愿、平等协商的结果，意思表示真实、且不违反法律、行政法规强制性规定，原告与被告李云全、王方艳民间借贷关系成立，本院予以确认。被告李云全、王方艳下欠原告王春生借款本金500000元，事实清楚、证据确凿，故本院对原告要求被告李云全、王方艳偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。被告陈玉梅购买车辆用原告王春生之妻孙红娥信用卡支付购车款，被告陈玉梅与原告形成民间借贷关系。因被告陈玉梅系被告李云全儿媳，被告李云全与原告系结拜兄弟关系，故由被告李云全替被告陈玉梅共同出具借条符合常理，被告李云全、陈玉梅下欠原告王春生借款本金500000元，事实清楚、证据确凿，故本院对原告要求被告李云全、陈玉梅偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告约定借期内月利率1.5%未超过年利率24%，故被告李云全、王方艳应支付原告王春生按年利率18%计算以500000元为基数，自2016年1月12日起至借款本金还清之日的利息；被告李云全、陈玉梅应支付原告王春生按年利率18%计算以500000元为基数，自2016年1月12日起至借款本金还清之日的利息。三被告主张被告陈玉梅买车刷原告之妻孙洪娥信用卡500000元已经偿还，其提供的证据只能证明被告李云全向王铁柱转款600000元，王铁柱转款给原告王春生600000元，王铁柱未出庭作证证明该笔款项系用于偿还被告陈玉梅刷卡买车款，故对三被告主张不予支持。判决：一、被告李云全、王方艳于本判决生效后十日内偿还原告王春生借款本金500000元并支付原告按年利率18%计算以500000元为基数自2016年1月12日起至借款本金还清之日的利息；二、被告李云全、陈玉梅于本判决生效后十日内偿还原告王春生借款本金500000元并支付原告按年利率18%计算以500000元为基数自2016年1月12日起至借款本金还清之日的利息。
本院二审期间，陈玉梅提交证据一、加盖有霸州市农村信用合作联社胜芳开发区信用社印章交易流水一份，因一审未加盖信用社印章，王春生对真实性提出异议，证明李云全通过银行转账的方式将包括购车款在内的60万元转账给案外人王铁柱，王铁柱又将该60万元转给王春生。证据二、李云全与王铁柱的通话录音一份，证明王铁柱将60万元转给王春生，同时证明李云全与王铁柱没有任何债权债务关系，所以陈玉梅的购车款已偿还给王春生。王春生对证据一的真实性没有异议，但不认可证明目的，该证据与本案没有关联性，该证据只能证明王铁柱与王春生之间有资金往来，与上诉人没有任何关系，并且通过王欢（王春生之子）的借记卡于2013年7月31日向王铁柱转款120万元，证明王铁柱与被上诉人存在债务关系，故上诉人主张不能成立。对证据二录音不符合证据的正确法律形式，对其真实性、合法性、关联性均不认可，首先该证据的证据种类应为证人证言，根据法律规定证人应该出庭，否则不得采纳，其次由于王铁柱未能到庭，无法核实录音的真实性及录音对方的主体是否为王铁柱本人。李云全、王方艳对证据予以认可。对于加盖有霸州市农村信用合作联社胜芳开发区信用社印章交易流水本院予以确认，对于录音证据由于王铁柱未到庭，本院无法核实录音的真实性，本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年8月1日，陈玉梅购买奔驰车过程中，用孙洪娥（王春生之妻）信用卡支付50万元购车款，购车时王春生、王铁柱、吴军然、李云发、李云全、王方艳、陈玉梅在场，陈玉梅称付款时不在场。2013年8月3日，王春生转账10万元给李云全。2018年8月4日，李云全转账60万元给案外人王铁柱。2013年8月5日，案外人王铁柱转账60万元给王春生。2016年1月12日，李云全给王春生出具100万元的借条，约定利息按1分5厘结。李云全称该笔借款已借了十来年，每年支付利息，然后把条换一下。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人陈玉梅与被上诉人王春生之间是否成立民间借贷关系；二、上诉人主张李云全通过案外人王铁柱清偿购车款的主张是否成立。关于第一个争议焦点。2013年8月1日，陈玉梅在天津之星汽车维修服务有限公司购买梅赛德斯-
奔驰小轿车时，用被上诉人王春生之妻孙洪娥的信用卡刷卡50万元用于支付购车款。上诉人陈玉梅主张其未向王春生借款，也没有给王春生打条，是李云全和王春生商量用被上诉人的信用卡支付车款，故上诉人陈玉梅和被上诉人王春生之间不存在借贷关系。依据天津之星汽车维修服务有限公司出具的机动车销售统一发票上“购货单位（人）”一栏的姓名记载及新车交车单上“客户或代理人”处陈玉梅的签名，可知购买上述奔驰轿车时，上诉人陈玉梅本人在场，其对用被上诉人王春生之妻孙洪娥的信用卡刷卡付款知情并且默认。虽然陈玉梅未向王春生出具借条，但作为车辆的所有人，其与王春生（孙洪娥）之间成立事实上的民间借贷关系。李云全向王春生协商借刷信用卡且事后为王春生出具欠条的行为，应视为其自愿就上述债务共同承担还款责任。关于第二个争议焦点，上诉人主张2013年8月4日原审被告李云全通过案外人王铁柱偿还了王春生垫付的购车款50万元。上诉人虽提供了2013年8月4日李云全向王铁柱转款60万元及2013年8月5日王铁柱向王春生转款60万元的银行转款记录，但被上诉人王春生称其和王铁柱之间亦存在债权债务关系，且其在一审期间提供了王春生之子王欢向王铁柱转款120万元的银行交易记录，因王铁柱未到庭陈述事实，无法查清李云全、王铁柱、王春生之间是否存在其他债权债务关系，故上诉人陈玉梅主张经王铁柱偿还购车款50万元证据不足，本院不予支持。综上所述，陈玉梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年三月二十七日
法官助理 于 颖
书 记 员 李雪征