广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第187号
上诉人（原审第三人）：中山市荣光投资有限公司，住所地中山市。
法定代表人：马兰芳。
委托代理人：杨颂升，该公司经理。
委托代理人：张秋楠，广东德元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地中山市。
法定代表人：陈良贤，市长。
委托代理人：张嘉敏，中山市国土资源局工作人员。
委托代理人：李洁，中山市法制局工作人员。
被上诉人（原审原告）：罗斯迪，男，1960年11月30日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：张强、萧妙连，广东铭致律师事务所律师、律师助理。
上诉人中山市荣光投资有限公司（下称荣光投资公司）因与被上诉人中山市人民政府（下称市政府）、罗斯迪房地产行政登记纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月10日，荣光投资公司向中山市国土资源局申请办理中山市西区富华道（1期）房地产［土地证号：中府国用（2008）第易2＊＊＊**号］确权并分割房产出证，涉案房产中山市西区富华道富业广场（1期）7层1号为分割办证的房产之一。荣光投资公司提交了房地产权登记申请审批表、建设工程规划许可证（证号：建字第281042008110046、建字第281042009070030号）、建设工程规划验收批复书（业务号281162010090045，同意规划验收日期：2010年9月27日）及附图（含分割面积确权明细表）、建设工程竣工验收备案登记证（证号：中建验字2010年第2429号）、经公安部门核准的地址门牌明细表、身份证明及授权委托书等申请材料。经审核，市政府于2011年7月6日向荣光投资公司核发中府字第0＊＊＊＊＊＊＊＊9号房产证。该房产证载明：房地产座落于中山市西区富华道16号富业广场（1期）7层1号，房地产权利人为荣光投资公司。房产证所附房地产平面图显示：涉案富业广场（1期）7层为南北走向，东南角是电梯，西南角是步梯，东北角有一步梯，七层大致按东北、西南方向划分为两部分，被分割登记为1号、2号，1、2号之间没有公共空间，东南角电梯和西南角步梯之间的空间被划入1号房产中，成为1号房产的专有部分，建筑面积为375.87平方米。罗斯迪得知涉案房产登记情况后，于2013年11月21日向广东省人民政府提出行政复议申请，请求：1.撤销中山市西区富华道16号富业广场（1期）7层1号的房地产权属登记（房地产证号为0＊＊＊＊＊＊＊**）；2.确认中山市西区富华道16号富业广场（1期）7层1号电梯间对外部分为公共部位。该府于2014年1月14日作出粤府行复（2013）815号行政复议决定书，决定维持中山市人民政府核发的中府字第0＊＊＊＊＊＊＊＊9号房产证。罗斯迪仍不服，于同年1月22日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销中山市西区富华道16号富业广场（1期）7层1号的房地产权属登记（房地产证号为0＊＊＊＊＊＊＊**）；2.确认中山市西区富华道16号富业广场（1期）7层电梯间对外部分为公共部位。
原审法院另查明：1996年8月30日，罗斯迪与中山市中谊发展有限公司签订一份房地产预售契约，约定中山市中谊发展有限公司将其开发的座落在中山市富华道80号中联广场A座7楼的房产（共5间建筑面积350平方米），即上述7层2号房产位置出售给罗斯迪。罗斯迪办理了房屋预售登记。后该房地产停止建设。荣光投资公司于2005年10月28日购得中联广场75%份额，并对该房地产进行包装开发。2007年5月18日，荣光投资公司与罗斯迪签订一份房地产权属确认协议，协议约定：荣光投资公司交给罗斯迪60万元作为保证金，罗斯迪将中山市富华道80号中联广场A座7楼的房产划归荣光投资公司拥有，由荣光投资公司将该房地产办理到自己名下，待该房产建成后，荣光投资公司保证罗斯迪拥有该房产。2011年7月6日，荣光投资公司将上述房屋登记在自己名下，并将中联广场更名为富业广场。相关房产登记资料显示：“房地产座落：中山市西区富华道16号富业广场（1期）7层2号，房地产权利人：中山市荣光投资有限公司，土地证号：国（2011）2＊＊＊＊**，房产证号：0＊＊＊＊＊＊＊**，建筑面积：294.29平方米，土地证、房产证发证日期：2011年7月6日。”该0＊＊＊＊＊＊＊＊0号房产登记与涉案0＊＊＊＊＊＊＊＊9房产证构成了中山市西区富华道16号富业广场（1期）7层全部的产权登记。后罗斯迪与荣光投资公司就涉案7层2号房产办理变更登记时，发现涉案房产面积为294.29平方米，远少于合同约定的350平方米。双方协商未果，罗斯迪诉至原审法院，要求荣光投资公司履行房地产权属确认协议，将涉案7层350平方米房产过户其名下，将相对应楼房空间恢复为可公摊的公用部位。现该案仍在审理中。
原审法院再查明：中山市中谊发展有限公司向中山市国土资源局办理涉案房屋预售登记时提交的图纸显示，富业广场（一期）七层为南北走向，东南角是电梯、西南角是步梯、电梯与步梯间有一通道；从通道往北走，是一个走廊，走廊两边各有四个房间。罗斯迪购买的是东面四间及西北的1间共5个房间。荣光投资公司于2009年7月28日办理涉案房地产建设工程规划许可证（规划业务编号：21042009070030），于2010年5月13日办理变更规划，变更规划后报建图［中山市西区富华道16号富业广场（一期）七层平面图（绘图日期：2009年12月，规划业务编号：281082010040005）］与规划验收图［中山市西区富华道16号富业广场（一期）房产平面图（规划业务编号：NO281162010090045，测量日期2010年9月16日）］及荣光投资公司提交中山市国土资源局办理涉案房产登记的中山市西区富华道16号富业广场（一期）房产平面图（编号：NO281162010090045测量日期2010年10月18日）三者不一致。涉案房屋规划报建时七层平面图显示为东西两边是房间，房间中间是走廊，南面是电梯、步梯及电梯通道；规划验收时七层平面为一通间，没有房间及走廊；荣光投资公司提交的办证图纸显示七层被分割为两部分，即1、2号。0＊＊＊＊＊＊＊＊9号房产证为1号，面积包括西面三间房及电梯通道等。0＊＊＊＊＊＊＊＊0号即为罗斯迪购买的5间房，面积包括东西四个房间及西北面一个房间。涉案七层房屋现状与荣光投资公司规划报建图七层平面图相同，房屋呈南北走向，东南角是电梯，西南角是步梯，电梯与步梯间是通道，从通道向北是一个走廊，走廊两边是房间。
市政府在原审中辩称：市政府办理涉案房地产变更登记资料齐全、程序合法，适用法律正确，应予维持。第三人荣光投资公司于2011年6月10日申请办理西区富华道16号富业广场（1期）房地产［土地证号：中府国用（2008）第易2＊＊＊＊**号］确权并分割房产出证，涉案房地产（7层1号）为分割办证的房产之一。该公司向市政府提交了房地产权登记申请审批表、建设工程规划许可证、建设工程规划验收批复书及附图（含分割面积确权明细表）、建设工程竣工验收备案登记证、经公安部门核准的地址门牌明细表、身份证明以及委托书等法定申请材料。市政府经审核，原证无查封、有抵押，且抵押人已出具同意确权／分割变更登记声明书，根据建设工程规划验收批复书、建设工程竣工验收备案登记证等批复文件，市政府于2011年7月6日核准了涉案房产变更登记，核发国（2011）2＊＊＊＊＊4号土地证及0＊＊＊＊＊＊＊＊9号房产证。涉案房地产土地面积119.23平方米，建筑面积375.87平方米，均按测绘公司提供的符合测绘规范且已核审入库的明细表确定；另外对于“中山市西区富华道16号富业广场（1期）7层1号”的门牌号码亦是根据西区公安分局所核准的地址明细表而进行的登记，符合《房屋登记办法》第十条“房屋应当按照基本单元进行登记”的规定。为此，市政府对涉案房地产的登记事实清楚，程序合法，符合《房屋登记办法》第二十条、第二十二条的相关规定。综上所述，罗斯迪与涉案具体行政行为没有法律上的利害关系，且涉案具体行政行为认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
原审法院认为：《广东省城镇房地产权登记条例》第三条第一款规定：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，受本级人民政府的委托，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。”市政府依法具有核发涉案房产证的法定职责。根据《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”的规定，荣光投资公司申请办理西区富华道16号富业广场（1期）7层1号房产分割办证时向中山市国土资源局提交了房地产权登记申请审批表、建设工程规划许可证、建设工程规划验收批复书及附图（含分割面积确权明细表）、建设工程竣工验收备案登记证、经公安部门核准的地址门牌明细表、身份证明以及委托书等法定申请材料，符合《房屋登记办法》第三十条规定，登记材料齐全。经审核，市政府于2011年7月6日核发涉案0＊＊＊＊＊＊＊＊9号房产证，其作出上述具体行政行为已履行审查义务。但由于荣光投资公司提交给中山市国土资源局办理房产登记的房地产平面图（测量日期2010年10月18日）与该房地产建设工程规划报建图、验收图（测量日期分别为2009年12月、2010年9月16日）均不一致，导致市政府于2011年7月6日向荣光投资公司核发0＊＊＊＊＊＊＊＊9号房产证时登记结果与该房地产建设工程规划报建图、验收图不一致，不符合规划许可，根据《房屋登记办法》第二十二条第（一）项的规定，属于不予登记的范畴。因此市政府涉案0＊＊＊＊＊＊＊＊9号房地产权属登记应予撤销。综上，罗斯迪要求撤销中山市西区富华道16号富业广场（1期）0＊＊＊＊＊＊＊＊9号房地产权属登记（房地产证号为0＊＊＊＊＊＊＊**）的诉讼请求，原审法院予以支持。罗斯迪要求确认中山市西区富华道16号富业广场（1期）7层电梯间对外部分为公共部位的诉讼请求，不属行政审判权限范围，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、撤销市政府于2011年7月6日向中山市荣光投资有限公司核发的中府字第0＊＊＊＊＊＊＊＊9号房地产权证［房地产座落：中山市西区富华道16号富业广场（1期）7层1号］；二、驳回罗斯迪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由市政府负担。
上诉人荣光投资公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、罗斯迪作为该行政案件的原告主体不适格，上诉人为涉案房产的业主，被上诉人仅为涉案楼层2号房产的权属所有人，根据（2014）中中法民一终字第214号民事判决认定，罗斯迪未办理过户手续的房产面积为294.29平方米，权属清晰，涉案房产的权属登记面积与罗斯迪之间并不存在法律上的利害关系；二、原审法院认定市国土局登记程序符合《房屋登记办法》第三十条的规定，程序合法，后又认为不符合规划许可，应予撤销，前后矛盾。原审法院认为上诉人提供的房产登记的房地产平面图、建设工程规划报建图、验收图不一致，进而认为不符合规划许可，但具体存在哪些不一致的地方，原审判决未具体阐明。综上，请求二审法院判令：1、撤销中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第34号行政判决；2、本案案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人市政府二审期间的诉讼意见与一审期间的答辩意见相同。
被上诉人罗斯迪二审期间的诉讼意见与一审期间的起诉意见相同。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《房屋登记办法》第二十二条第（一）项关于“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；……”的规定，荣光投资公司在申请房地产权属登记时，应当证明其申请房地产权属登记的房屋是依照规划许可的面积等内容建造，即其在申请房地产权属登记时提供的房屋平面图应当与建设工程规划报建图相一致，但本案中，荣光投资公司在申请房地产权属登记时提供的房屋平面图与该房产的房地产建设工程规划报建图、验收图均不一致，原审法院认为属于上述规定中应当不予登记的情形，由此认为中山市国土资源局对涉案房屋进行房屋产权登记错误，并予以撤销市政府向荣光投资公司发放的涉案房产权属证书正确，本院予以维持。
综上所述，荣光投资公司上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市荣光投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一四年十二月八日
书 记 员 余雪琳