浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初6039号原告：杭州商储果业有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道博园路*号*幢。法定代表人：陈宝良，公司董事长。委托诉讼代理人：高慧强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨斌华，浙江闻一律师事务所律师。被告：杭州祖耕进出口有限公司。住所地：杭州市萧山区经济技术开发区建设四路**号*楼。法定代表人：陶德言。被告：陶德言，男,1970年3月13日出生，汉族，住临安市。原告杭州商储果业有限公司（以下简称原告）与被告杭州祖耕进出口有限公司（以下简称祖耕进出口公司）、陶德言买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高慧强、杨斌华，被告陶德言暨被告祖耕进出口公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年4月，原告与被告祖耕进出口公司签订《购销协议》一份，约定被告祖耕进出口公司供应给原告智利车厘子34600件（10个标准柜），预定货价300元/件，货款金额为1038万元，上市时间为2016年11月至2017年2月；原告按采购进度支付预付款，预付款总额不超过总进货额的50%，具体支付时间和支付金额为：2016年4月160万元、5月150万元、6月50万元、7月50万元、8月50万元、9月50万元，共计510万元；双方还约定任何一方未能履行或者未能完全履行合同时，应向对方支付违约合同货款总值20%的违约金；同时被告陶德言以其租赁的坐落于杭州市余杭区间产商铺（以下简称六间商铺）的保证金及商铺租赁使用权为被告祖耕进出口公司履行合同作为担保、前述合同签订后，原告按约于2016年4月至9月向被告预付货款共计510万，但被告祖耕进出口公司收款后，未能按约供货。2017年3月29日，被告祖耕进出口公司书面确认因公司经营困难，无法供货，需终止购销合同。而被告陶德言也向原告出具《抵押确认书》，同意以六间商铺的保证金及租赁使用权以公司名义作抵押，确认抵押权成立。但至今，被告祖耕进出口公司一直未能退还前述预付款，原告催收无果，故起诉请求判令：一、被告祖耕进出口公司归还原告预付货款510万，并支付违约金102万；二、被告陶德言以杭州市余杭区博园路2号杭州商储果业果品市场内11号楼（6-11）6间产商铺的保证金及商铺使用权对被告祖耕进出口公司前述欠款承担担保责任；三、本案诉讼费用由被告祖耕进出口公司、陶德言承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告祖耕进出口公司归还原告预付款货款510万，并支付违约金是83.2万元、律师代理费18.8万元。原告为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：1.《购销协议》1份，用以证明原告与被告祖耕进出口公司签订合同，成立购销关系的事实；2.《抵押确认书》1份，用以证明被告陶德言同意以被告祖耕进出口公司名义用六间商铺的保证金及商铺租赁使用权为案涉合同履行提供抵押，确认抵押事项成立的事实；3.《终止合同确认书》1份，用以证明被告祖耕进出口公司因无法供货，确认合同终止的事实；4.汇款清单6份，用以证明原告已向被告祖耕进出口公司支付510万元预付款的事实。被告祖耕进出口公司、陶德言认可原告主张的事实和全部诉讼请求，对原告提供的证据经本院组织质证也未提异议。经审查，原告提供的证据1、3、4形式和来源合法，与本案具关联性，且经被告祖耕进出口公司、陶德言质证无异议，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据2，虽然被告陶德言对其形式真实性不持异议，但因案涉双方均未能提供证据证明六间商铺的保证金及使用权系属陶德言持有，并享有相应处分的权利，故该《抵押确认书》无法证明原告对该六间商铺的保证金和使用权享有抵押权，对该《抵押确认书》的证明力，本院不予确认。根据本院确认的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：2016年4月，被告祖耕进出口公司为甲方与原告为乙方对购销智利车厘子事宜签订《购销协议》，协议第一条约定：乙方向甲方祖耕进出口公司订购智利车厘子34600件（10个标准柜），预定货价：300元/件，总预定货金额：1038万元，上市时间：2016年11月至2017年2月；第五条购销结算：1.预付款：乙方按采购进度支付预付款，预付款总额不超过总进货额的50%，具体支付时间和支付金额为：2016年4月160万元、5月150万元、6月50万元、7月50万元、8月50万元、9月50万元，合计510万元；2.货款结算：（1）乙方在杭州市场销售，以销售金额扣除6%后结算给甲方。（2）甲方协助乙方销售部分，以销售金额扣除4.2%后结算给甲方。（3）双方实行按柜结算，每销售完一个货柜，在5个工作日内，乙方扣除预付款以及差价款后回款给甲方。如发生销售金额低于每柜预付款，则由甲方向乙方补足预付及差额款。乙方利用资金优势，通过甲方向国外供应商支付订货款。第六条第2款：乙方所支付的预付款，甲方以余杭区博园路2号果品市场内11号楼6间商铺作的保证金及商铺租赁使用权做担保；第4款：甲方按照合同约定时间及时供货，如甲方无法供货，应及时返还预付款，并支付违约金为预付款总金额的20%；第5款：甲乙双方的任何一方由违约行为的，应负违约责任并向对方支付违约金。如任何乙方未能履行或未完全履行合同时，应向对方支付违约金合同货款总值的20%的违约金。双方合同还就产品质量要求、提货地点及产品验收、销售模式的等事项进行了约定。前述合同签订后，原告按约通过其在中国农业银行开立的账号为19×××56的账户向被告祖耕进出口公司在平安银行开立的账号为11×××01账户分六次合计给付了预付款510万元，其中于2016年4月28日付款160万、于2016年5月13日付款150万元，于2016年6月17日付款50万元、于2016年7月18日付款50万元，于2016年8月19日付款50万元，于2016年9月30日付款50万元。但被告祖耕进出口公司并未按约向原告供货。2017年3月24日，被告陶德言向原告出具《抵押确认书》，载明：“杭州商储果业有限公司于杭州祖耕进出口有限公司于2016年4月至2016年8月分别签订的智利车厘子、智利蓝莓、秘鲁红提‘智利红提购销协议中均以杭州市余杭区间产商铺（以下简称六间商铺）的保证金及商铺租赁使用权作为抵押。本人系杭州祖耕进出口有限公司法定代表人，故我自愿将我个人名下承租的杭州市余杭区间产商铺（以下简称六间商铺）的保证金及商铺租赁使用权以公司的名义作了抵押，我个人完全明白抵押的法律含义，并再次确认该抵押的成立。”2017年3月29日，被告祖耕进出口公司向原告出具《终止合同确认书》，载明：“我公司与你公司2016年4月签订的秘鲁红提购销协议壹份（供货时间2016年11月至2017年4月）、2016年4月签订的智利红提蓝莓购销协议壹份（供货时间2016年11月至2017年3月）、2016年4月签订的智利车厘子购销协议壹份（供货时间2016年11月至2017年2月）、2016年8月签订的智利红提购销协议壹份（供货时间2017年3月至2017年6月）。因我公司经营困难，无法供货，现终止以上肆份购销合同。”嗣后，因被告祖耕进出口公司一直未能向原告返还前述预付款，原告催要无果，故诉至本院，请求上判。本院认为：依法成立的合同，对当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告祖耕进出口公司签订的《购销协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和强制性法规规定，本院确认合法有效。双方签署合同后，原告按约向被告祖耕进出口公司履行支付了510万元的预付款，但因被告祖耕进出口公司未能按约如期供货，构成违约，原告有权要求退还；双方合同约定被告祖耕进出口公司违约未能及时供货的，原告有权按预付款的20%要求支付违约金，现原告主动降低要求支付83.2万元，被告祖耕进出口公司表示同意认可，本院予以支持。原告主张的18.8万元律师代理费，系因本案诉讼支出，被告祖耕进出口公司同意给付，本院亦予支持。但在本案中，被告陶德言虽向原告出具《抵押确认书》并对原告要求其用六间商铺的保证金及使用权为案涉购销合同的债务承担担保责任不持异议，但对于该六间商铺的保证金及使用权，案涉双方均未提供证据证明系由陶德言缴纳和持有，或是陶德言对该六间商铺的保证金和使用权享有依法处分的权利，故原告要求被告陶德言以六间商铺的保证金和使用权为被告祖耕进出口公司的案涉合同债务承担抵押担保责任的诉讼主张，缺乏依据，本院不予支持。故此，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，其他无事实依据和法律根据部分，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州祖耕进出口有限公司向原告杭州商储果业有限公司退还预付货款5100000元，并支付违约金832000元及律师代理费188000元，共计款项6120000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杭州商储果业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费54640元，由被告杭州祖耕进出口有限公司负担。原告杭州商储果业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州祖耕进出口有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  吴高高人民陪审员  洪立梅人民陪审员  朱田根二〇一七年六月二十七日书 记 员  李 佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?