吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字321号
上诉人（原审原告）韩先林，男，1973年4月16日生，汉族，工人，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）通化巨源国内劳务服务�限公司。住所地，通化市二道江区。
法定代表人程穆林，董事长。
委托代理人寇洪起，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）吉林电力股份有限公司二道江发电公司。住所地，通化市二道江区。
负责人周大山，总经理。
委托代理人赵春阳，该公司职员。
上诉人韩先林因与被上诉人通化巨源国内劳务服务有限公司（以下简称巨源公司）、吉林电力股份有限公司二道江发电公司（以下简称二道江发电公司）劳动争议纠纷一案，通化市二道江区人民法院于2012年9月27日作出（2012）二民初字第99号民事判决，韩先林不服，提起上诉，本院于2013年3月28日作出（2013）通中民终字第1号民事裁定，撤销原判，发回重审。通化市二道江区人民法院经重审于2014年1月16日作出（2013）二民重字第10号民事判决，韩先林不服，提出上诉，本院于2014年3月27日立案受理，并依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人韩先林，被上诉人巨源公司的委托代理人寇洪起，被上诉人二道江发电公司的委托代理人赵春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告韩先林重审时诉称，原告于2007年10月应聘到巨源公司，至今未签订书面劳动合同。原告曾被派往型钢厂工作，于2008年9月派往二道江发电厂工作至今。2011年7月7日，原告在单位组织的春游中遭厂领导殴打，鉴定为轻伤，被告拒不申报工伤，拒付医疗和病假工资并单方解除劳动合同，拒付工作超时和法定节假日工资。故诉至法院，要求确认原、被告至今尚存在劳动关系，赔偿非法解除劳动关系原告损失10万元，要求重返原岗位工作。支付带薪年休假、法定节假日、用工超时工资和经济补偿金85443.75元。因未签书面劳动合同二倍工资87860元，解除终止劳动合同关系补偿金、赔偿金68760元。�院医疗费10779.72元，其他费用58900元，鉴定费8000元及交通费。
原审被告巨源公司辩称，原告是因为单位放假到巨源公司求职，经过培训到电厂工作，工资每月1070元。自2008年8月18日至2011年7月7日，原告一直在电厂看皮带，打仗后原告一直没上班。续签劳动合同时，原告没有签，所以巨源公司与原告已经不存在劳动关系。2012年4月，原告要求续签劳动合同未果。2012年6月，原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，其受伤的事已经解决，并非工伤。原告要求的节假日工资已经给付，其工作时间根本不超时。原告要求保留劳动关系与其要求给付解除劳动关系赔偿金相矛盾。原告要求给付双倍工资，已经超过诉讼时效。原告的鉴定费过高，交通费也过高，其要求赔偿金的赔偿标准没有法律依据，计算方式不对。
原审被告二道江发电公司重审时辩称，原告的请求与二道江发电公司�有关系，并且已经超过诉讼时效。二道江发电公司与巨源公司之间有合同约定，原告是巨源公司派遣到二道江发电公司的。原告受伤不是在工作时间，与二道江发电公司无关。二道江发电公司是正规企业，不存在工作超时问题。
原审法院经重审查明，原告韩先林于2007年10月到被告巨源公司求职，先被派到通钢型钢厂工作几个月，后被派遣到二道江发电厂看皮带，月工资1070元。2011年7月，原告因与同事门树君打仗，受伤住院。后经派出所调解达成赔偿协议，此后原告一直未上班。2011年7月13日，巨源公司同劳动者续签劳动合同，原告没有参加。2012年4月，原告要求与巨源公司续签劳动合同未果。2012年6月，原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与被诉人存在劳动关系；2、被诉人支付申诉人未签劳动合同双倍工资80000元。二道江区劳动人事争议仲裁委员会于2012年8月20日作出通二区劳人仲案字（2012）第25号仲裁裁决：1、申诉人韩先林与被诉人巨源公司存在劳动关系；2、驳回申诉人的其他仲裁请求。
原审法院重审认为，原告韩先林与被告巨源公司虽未签订书面劳动合同，但形成了事实上的劳动关系，双方系劳务派遣合同关系，巨源公司是用人单位。被告二道江发电厂是用工单位，与原告间不是劳动合同关系。原告于2007年10月到巨源公司工作，我国《劳动合同法》于2008年1月1日起施行，双方未签订书面劳动合同，原告应当于2008年2月1日起主张未签书面劳动合同的双倍工资，但原告系于2012年6月才向劳动仲裁委员会申请仲裁，之前原告未向有关部门主张自己的权利，所以不存在仲裁时效中断的情形，故原告要求被告给付双倍工资的请求已超过法定仲裁时效期间，其请求不应予支持。因原告与巨源公司未签订书面劳动合同，应�为自用工之日起满一年的当日巨源公司已经与原告订立了无固定期限的劳动合同。由于被告巨源公司提供的劳动合同非原告本人所签，故因此产生的鉴定费4000元应由巨源公司承担，因鉴定产生的交通费应保护两个往返的交通费400元，超出部分不应予保护。由于韩先林向劳动争议仲裁委员会只申请要求确认与巨源公司存在劳动关系和未签订书面劳动合同的双倍工资，故对原告未向仲裁机构申请仲裁的其他请求，原告应先向仲裁机构申请仲裁。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款、《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款之规定，遂判决1、原告韩先林与被告巨源公司之间存在劳动关系；2、驳回原告对巨源公司的其它诉讼请求；3、驳回原告对被告�道江发电公司的诉讼请求。鉴定费4000元及交通费400元，由被告巨源公司承担。案件受理费10元，由被告巨源公司承担。
上诉人韩先林不服该重审判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：上诉人于2007年10月应聘到巨源公司工作，曾被派往通钢，后在8月份被派到二道江发电厂工作，月工资1910元。2011年7月，单位组织春游，因上诉人敬酒打扰领导赌博兴致，遭到殴打。该伤害涉嫌刑事犯罪，派出所从未组织过调解。被上诉人应依《劳动法》病假规定承担上诉人的医疗费、工资等相关费用；被上诉人以上诉人住院误工为由，自称双方劳动关系已自行终止。不是上诉人不上班，而是想上班被上诉人不准许，并且不变通给上诉人安排其它闲职，被上诉人的行为违反了《劳务派遣暂行规定》第十六条及《劳动合同法》第五十八条的规定。在上诉人无工作期间，被上诉人应当按照通化市最低工资标准第十三条的规定向上诉人按月支付报酬，补交社会综合保险金至终止劳动关系时止，并应依据《劳动合同法》第三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定承担拖欠支付工资的法律责任；上诉人自被聘用时起，从未间断要求与被上诉人签订书面劳动合同，被上诉人一直未予签订，其行为违反了《劳动合同法实施条例》第五条、第六条第（一）款的规定，应依据《劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条的规定承担相应的责任。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第（二）款规定，一方当事人向对方当事人主张权利，因对方当事人同意履行而中断，仲裁时效重新计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，从对方当事人明确拒绝履行义务时起，仲裁时效重新计算。依据该解释第一条�（二）款，被上诉人不能证明已书面通知上诉人收到解除劳动合同关系的通知，上诉人主张权利日即为劳动争议发生之日，故原审认定上诉人的诉求应从2008年2月1日起主张，现已超过诉讼时效，认定错误；原审既然认定上诉人与被上诉人视为订立了无固定期限的劳动合同，就应依据《劳动合同法》第八十二条第（二）款的规定，判令被上诉人自应与上诉人签订无固定期限的劳动合同时起至双方将劳动合同期限变更为无固定期限合同时止，向上诉人每月支付双倍的工资；原审不依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条的规定审理上诉人提请二道江劳动争议仲裁委员会的仲裁事项，进而告知上诉人关于赔偿金等申请事项不属于民事案件受理范围，违背了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》�三条的规定；被上诉人提供的上诉人劳动合同已经鉴定为造假，被上诉人提供的劳务派遣协议，未经上诉人质证。上诉人的鉴定费、交通费，住宿费，误工费等实际支出，也未得到合法保护。故提出上诉，请求撤销一审判决，判令二被上诉人赔偿上诉人非法解除劳动关系损失10万元；按照通化市最低工资标准1000元赔偿1-5倍，从2011年7月7日至判决生效时止；赔偿上诉人带薪年休假工资5250元、法定节假日工资4200元，用工超时工资36120元；赔偿上诉人双倍工资87860元；赔偿上诉人违法解除、终止劳动合同金68760元；赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、照相费、入场证费、通行票费用、工作服抵押金、被上诉人不同工同酬的赔偿金、复印费，计58900元；赔偿上诉人鉴定费8000元，住院治疗费10779.72元。
被上诉人巨源公司辩称：1、上诉人与巨源公司的劳务�纷案件已超过法定诉讼时效期间。《劳动合同法》是2008年1月1日执行，上诉人是2007年10月到巨源公司求职，到2011年7月已明显超过两年的法定诉讼时效期间。2、2011年7月7日，上诉人与门树君等人到二道江桦树游玩，酒后因玩扑克发生口角后进行殴斗，上诉人与门树君均受伤住院，后上诉人报案，经派出所调解，门树君一次性赔偿上诉人4万元，有上诉人和门树君的赔偿协议书为证；根据《工伤保险条例》第十四条，上诉人不能认定为工伤。3、上诉人系通化市纸壳厂工人，因单位放假于2007年10月末到巨源公司求职。被派往运输处养路工段，干了不到3个月因与同事发生口角不干了。2008年3月末，上诉人又到巨源公司求职，4月1日被派往型钢厂打捆工作，六月末因事不干了。2008年8月18日，上诉人又到巨源公司求职，经过培训于8月23日被派往二道江发电厂原料车间看皮带。�诉人先说没签订劳动合同，又说违法解除劳动合同，本身自相矛盾。事实上是因上一年度劳动合同到期，2011年7月10日，巨源公司到二道江发电厂与务工人员签订2012年的劳动合同，连续三天其他同志都签订了劳动合同，而上诉人一直没签。至2011年7月13日劳动合同签订完毕，所以不是巨源公司违法终止与韩先林的劳动关系，而是该期间上诉人没去与巨源公司签订劳动合同。从2011年7月7日到2012年5月，上诉人再从未找过巨源公司，上诉人直至2012年6月20日才向二道江区劳动仲裁委员会提起仲裁，仲裁委依据《劳动合同法》第七条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款之规定，认定上诉人的请求已超过仲裁时效，并依法作出裁决，所以不存在双倍工资问题。4、关于劳动合同书的笔迹鉴定。做笔记鉴定前，一审法院找双方说做一次鉴定的费用是2000元，并要承担往返路费。可是上诉人取回的笔记鉴定费是两张不同日期的发票，一张是9月30日，一张是10月7日，两张累计费用8000元。而做一次鉴定不会是两张发票，并且又不是一天出具的。另外，取笔迹鉴定是法院的工作，而该鉴定是由上诉人去取的，程序不当。5、节假日工资已经补偿完了，另外上诉人说的工作超时也已经调查完了，劳务工和电厂的全民职工都是同样倒班上班，工作时间根本不超时。6、上诉人主张的医疗费、住院费已经调解给付完毕了。
被上诉人二道江发电公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人是于2008年8月到二道江发电公司工作，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，仲裁时效自当事人知道或者应当知道其权利受到损害的一年内主张，故上诉人的诉求已超过法定时效。上诉人申请认定工伤也是超过时效的，并且上诉人是在工作时间以外发生的人身伤害，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，不能认定为工伤。
根据各方当事人庭审中的诉辩主张及对无争议事实的总结，本院审理查明事实与一审法院重审认定事实一致。
本院认为，上诉人韩先林一审中的诉求是：“要求确认原、被告至今尚存在劳动关系，赔偿非法解除劳动关系原告损失10万元，要求重返原岗位工作。支付带薪年休假、法定节假日、用工超时工资和经济补偿金85443.75元。因未签书面劳动合同二倍工资87860元，解除终止劳动合同关系补偿金、赔偿金68760元。住院医疗费10779.72元，其他费用58900元，鉴定费8000元及交通费。”其上诉请求为：“二被上诉人赔偿上诉人非法解除劳动关系损失10万元。按照通化市最低工资标准1000元赔偿1-5倍，从2011年7月7日至判决生效时止；赔偿上诉人带薪年休假工资5250元、法定节假日工资4200元，用工超时工资36120元�赔偿上诉人双倍工资87860元；赔偿上诉人违法解除、终止劳动合同金68760元；赔偿上诉人住院伙食补助费、护理费、误工费、照相费、入场证费、通行票费用、工作服抵押金、被上诉人不同工同酬的赔偿金、复印费，计58900元；赔偿上诉人鉴定费8000元，住院治疗费10779.72元。”就韩先林的第一项诉讼请求，即确认其与巨源公司至今尚存在劳动关系，一审法院经审理已经判决确认，韩先林及被上诉人对该判项亦无异议。韩先林上诉请求中“按照通化市最低工资标准1000元赔偿1-5倍，从2011年7月7日至判决生效时止”非韩先林一审诉求，二审中被上诉人亦不同意通过调解的方式给付，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”韩先林就给付最低工资的主张，可以另行提起诉讼。对于韩先林以用人单位未与其签订书面劳动合同，要求用人单位给付双倍工资的主张，根据庭审中查明的事实，韩先林系于2007年10月到巨源公司工作，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第（二）款：“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。”该法于2008年1月1日起施行，故双方未签订书面劳动合同，韩先林应当于2008年2月1日起主张与巨源公司签订书面劳动合同，并根据未签订书面劳动合同的实际情况，要求用人单位给付双倍工资，但韩先林直至2012年6月才向劳动仲裁委员会申请仲裁，要求给付双倍工资，且未能提供其仲裁时效中止或中断的相关证据证明，故原审认定韩先林要求给付双倍工资的诉求已超过法定时效期间，并无不当。对于韩先林上诉请求中的医疗费、误工费、交通费等人身损害损失以及节假日工资，根据原审已经双方质证的协议书、收据等证据，上述费用已经给付完毕，不应再予重复给付。对于韩先林上诉主张的违法解除劳动关系补偿金、违法解除劳动关系赔偿金等费用，根据双方庭审中的诉辩主张及所举证据，并无被上诉人违法解除与上诉人劳动关系的客观事实及证据证明，且一审已判决确认上诉人与被上诉人巨源公司至今尚存在劳动关系，双方亦无异议，故上诉人的该项主张，欠缺事实及法律依据。对于鉴定费，一审亦已按鉴定部门出具的专用税务发票所记载的鉴定费数额予以保护。综上，原审判决正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韩先林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 单铄然