山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钢商初字第87号
原告：莱芜市新基业经贸有限公司。
法定代表人：李惠铭，该公司经理。
委托代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。
委托代理人：张燕，山东棋山律师事务所律师。
被告：郑国兴，男。
被告：王林科，男。
原告莱芜市新基业经贸有限公司与被告郑国兴、王林科追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张玉海独任审判，公开开庭进行了审理。原告莱芜市新基业经贸有限公司委托代理人孙德尧、张燕、被告郑国兴、王林科第一次开庭到庭参加诉讼，由于原告申请鉴定，本案中止审理，第二次开庭原告莱芜市新基业经贸有限公司委托代理人孙德尧、被告郑国兴、王林科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莱芜市新基业经贸有限公司诉称，2010年2月12日，原莱芜市天利达物资有限公司与莱芜市农村信用合作联社钢都信用社签订借款合同一份，借款期限为2010年2月12日至2010年8月11日，借款合同编号为（莱）农信借字（2010）第041号。天利达公司从农村信用社借款52万元并要求原告等人为该笔借款提供担保，同日原告等人与农村信用社签订了编号为（莱）农信保字（2010）第041号保证合同。借款到期后天利达公司未能偿还借款，原告依法承担担保责任，偿还信用社本息共计42839元。天利达公司应当偿还原告还款本息并赔偿原告的利息损失，现天利达公司经两被告违法清算并注销天利达公司的主体资格。根据《公司法》及司法解释的规定，两被告应当对造成原告的全部损失承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令被告郑国兴、王林科连带赔偿原告的担保还款42839元及利息损失（自还款之日2011年7月1日至判决生效之日止按同期贷款利率计算），本案诉讼费用由两被告承担。
被告郑国兴辩称，这笔贷款莱芜市天利达有限公司并不知道，也没有作为公司经营，需要原告提供合同的原件及还款证明，是否是在原告方账上划取的，还是法院强制执行。原告与何秀军之间有着复杂的资金往来，还款也是因为这笔贷款与其有关才会偿还，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王林科辩称，一、本案中原告的诉求已经在（2014）钢民重字第22号案件中进行过主张，属于重复诉讼；二、原告要求被告承担连带赔偿责任无事实和法律依据，被告与清算组成员刘波系同样的身份，均是受天利达公司股东的委托进行的，并且清算是天利达公司委托会计师事务所依法进行的，被告在清算过程中没有过错，请求依法驳回对其的诉讼请求。
经审理查明，2010年2月12日，原天利达公司与钢都信用社签订一份借款合同，借款金额520000元，用途借新还旧，利率执行基准利率基础上上浮120%，期限六个月，担保方式为保证。同日，债权人就该笔借款与包括原告在内的五个保证人签订了保证合同。保证方式为连带保证，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。签约后，钢都信用社于2010年2月12日依约发放了贷款520000元。借款到期后，天利达公司未能偿还借款本息，天利达公司法定代表人何秀军下落不明，钢都信用社向连带保证人莱芜市新基业经贸有限公司催收，原告于2011年7月1日代天利达公司偿还借款本息42839元。
另查明，天利达公司成立于2003年4月14日，股东为何秀军和郑国兴。2012年12月7日，该公司因不按规定接受年度检验被吊销营业执照。2013年11月30日，天利达公司法定代表人何秀军、股东郑国兴召开临时股东会会议，被告王林科及案外人李艳华也参加了会议。天利达公司两股东一致决定公司停止经营，成立清算组进行清算。被告王林科任清算组组长，被告郑国兴任副组长，清算组成员有刘波。2013年12月14日，清算组开始对公司进行清算。清算组于2013年12月24日在《莱芜日报》公告，公司因被吊销营业执照，进行清算。清算报告载明，截止2013年11月30日，公司清算前资产总额为2795621.78元，负债总额5150000元，净资产为-2354378.22元。附《资产负债表》载明，货币资金清算前2783877.62元。关于债务，公司截止2013年11月30日，应付账款数为0.00元，其他应付款-
郑国兴2611196.20元。两被告不能说明清算前货币资金2783877.62元的去向，亦未提交证实其他应付款即欠郑国兴2611196.20元的证据。清算组未将原告代为偿还的担保贷款列入公司债务，亦未通知原告向清算组申报债权。被告郑国兴、王林科作为清算组成员在该清算报告上签字，没有清算组成员刘波的签字。清算报告上虽有何秀军的名字，但郑国兴不能确认是否何秀军本人所签。2014年3月18日，天利达公司向公司登记机关申请注销登记。债权债务清理情况：注明，已清理完毕。被告王林科在该公司注销登记申请书上签字，且在申请人声明一栏记载：本公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》申请注销登记，提交材料真实有效。莱芜市工商行政管理局于2014年3月18日核准注销天利达公司。
同时查明，经山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书证实莱芜市天利达物资有限公司清算报告中“莱芜市天利达物资有限公司”的印文与莱芜市公安局钢城分局留存的“莱芜市天利达物资有限公司”的印文不是同一印章盖印形成。
同时查明，李惠铭以在（2014）钢民重字第22号案件中诉讼请求总额567839.42元中30000元系李惠铭与吴新菊共同偿还、42839.42元系莱芜市新基业经贸有限公司代为偿还为由，自愿放弃让被告赔偿此两笔代偿款的诉讼请求。
上述事实，由原、被告的陈述及原告提供的借款合同、保证合同、个人业务转账凭证一份、天利达公司清算报告、股东会决议、股东名录、公司注销登记申请书、公司注销登记情况、公司吊销情况等证据予以证实。
本院认为，首先，原天利达公司与钢都信用社签订的借款合同，以及原告与钢都信用社签订的连带保证合同，意思表示真实，内容合法有效。钢都信用社依约发放了贷款，借款到期后，借款人未能偿还借款本息，原告作为连带保证人代为偿还了借款本息42839元。因此，原告在承担了保证责任后，有权向借款人原天利达公司追偿。被告郑国兴辩称，涉案借款没有用于天利达公司经营，而是公司法定代表人何秀军利用职务之便取得借款后个人使用了，未提交证据证实，无法确认，不予采纳。其次，被告郑国兴、王林科存在违法清算行为且其违法清算行为与原告的损失存在因果关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”公司法第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”被告郑国兴、王林科实施公司清算时，明知原告系天利达公司的债权人，却没有书面通知原告，而是仅仅在《莱芜日报》上进行公告。两被告的清算行为，明显违反公司法及司法解释的规定，导致原告未能申报债权。再者，清算报告载明，截止2013年11月30日，公司清算前资产总额为2795621.78元，其中货币资金清算前为2783877.62元。两被告既没有依法接管该货币资金，也未能说明其去向。被告王林科虽不是天利达公司法定的清算组成员，但其接受天利达公司股东的聘用担任清算组组长，且在清算报告上签字，亦在公司注销登记申请书上签字，履行了清算组组长职责，故被告王林科亦应承担赔偿责任。第三，原天利达公司被注销后，郑国兴、王林科具有被告主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”天利达公司被注销，股东郑国兴未依照《公司法》及《公司法解释》（二）的规定进行清算，因此，是本案的适格被告。被告王林科虽不是天利达公司股东，但其作为清算组组长，与股东郑国兴实施公司清算时，同样没有依照《公司法》及《公司法解释》（二）规定的程序进行。故被告王林科也是本案的适格被告。经山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书证实莱芜市天利达物资有限公司清算报告中“莱芜市天利达物资有限公司”的印文与莱芜市公安局钢城分局留存的“莱芜市天利达物资有限公司”的印文不是同一印章盖印形成，清算报告不具有合法性。原告代为偿还了借款本息42839元，原告主张的自偿还之日2011年7月1日至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告郑国兴、王林科对天利达公司违法实施清算且违法清算行为与原告的损失存在因果关系，故两被告应共同偿还原告代为偿还的本金及利息。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决如下：
被告郑国兴、王林科于本判决生效之日起十日内返还原告莱芜市新基业经贸有限公司代偿的借款42839元及利息（自2011年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费871元，减半收取436元，由被告郑国兴、王林科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 张玉海
二〇一五年九月十日
书记员 尚 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国公司法》第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。
债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。
在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。
第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。
清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。
清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。