山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第23号
上诉人（原审被告）山东潍坊建设集团股份有限公司。
法定代表人王世宾，董事长。
委托代理人王春生，男，1978年2月12日生，汉族。
委托代理人杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潍坊佳多丽漆业有限公司。
法定代表人钱伟红，总经理。
委托代理人许勇，山东文信律师事务所律师。
委托代理人刘海霞，山东文信律师事务所律师。
原审被告山东潍坊建设集团股份有限公司寿光分公司。
负责人林立保。
委托代理人王春生，男，1978年2月12日生，汉族。
委托代理人杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。
上诉人山东潍坊建设集团股份有限公司（以下简称潍坊建设集团公司）因与被上诉人潍坊佳多丽漆业有限公司（以下简称佳多丽公司）、山东潍坊建设集团股份有限公司寿光分公司（以下简称潍坊建设集团寿光分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2012）寿民初字第2683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潍坊建设集团公司及原审被告潍坊建设集团公司寿光分公司的共同委托代理人王春生、杨志明，被上诉人佳多丽公司的委托代理人许勇、刘海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年5月25日，潍坊北大科技园建设开发有限公司寿光分公司（发包方）与潍坊建设集团寿光分公司（承包方）签订建设工程施工合同，约定由承包方负责施工寿光领世郡住宅小区A3、A4、C1、C2、C3、C4号住宅楼工程。2010年2月27日，案外人付海代表潍坊建设集团寿光分公司（甲方）与佳多丽公司（乙方）签订协议书一份，约定由佳多丽公司承包潍坊建设集团寿光分公司领世郡小区C3住宅楼工程中的全部保温工程，该协议书甲方签章处有“付海”签字。协议签订后，佳多丽公司对领世郡小区C3号楼的保温工程进行了施工，施工完毕后，付海支付工程款100000元，余款未支付。同年11月19日，付海为佳多丽公司出具现金支付凭证（金额200524.89元）一份，但该款未付。2010年7月5日，因潍坊建设集团寿光分公司（付海项目部）承包的领世郡小区C1、C3住宅楼工程已严重超期，付海（潍坊建设集团寿光分公司C1、C3号住宅楼工程的项目负责人）代表潍坊建设集团寿光分公司与发包方潍坊北大科技园建设开发有限公司寿光分公司签订补充协议一份，该协议书落款处有“付海”个人的签字。
上述事实，有建设工程施工合同、施工补充协议、现金支出凭证及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，2009年5月25日潍坊北大科技园建设开发有限公司寿光分公司与潍坊建设集团寿光分公司签订的建设工程施工合同及双方2010年7月5日签订的补充协议均合法有效。上述补充协议中涉及的C3号楼工程项目负责人为案外人付海。2010年2月27日，付海在与佳多丽公司签订C3号楼保温工程协议书时，是以潍坊建设集团寿光分公司的名义与佳多丽公司签订的，因付海是C3号楼工程项目负责人，佳多丽公司有理由相信付海的行为即是代表潍坊建设集团寿光分公司的行为，付海的行为已构成表见代理，佳多丽公司具有施工资质，双方签订的合同合法有效，付海的行为后果应由潍坊建设集团寿光分公司负担。2010年7月5日，付海代表潍坊建设集团寿光分公司与潍坊北大科技园建设开发有限公司寿光分公司签订的补充协议，潍坊建设集团公司及寿光分公司对此均无异议，由此可以进一步认定付海代理行为的有效性。潍坊建设集团公司及寿光分公司虽提交寿光市地方税务局代开C3号楼保温工程收款人为付海的发票、寿光市五洲建筑安装工程有限公司出具的证明，据此主张C3号楼外墙保温工程系付海个人承包，未经公司授权，应由付海个人承担责任。因寿光市地方税务局代为付海开具发票的行为是结算方面的问题，不影响付海代表公司与佳多丽公司签订的合同对双方当事人的约束力。2009年5月25日，潍坊北大科技园建设开发有限公司寿光分公司与潍坊建设集团寿光分公司签订合同时，双方在合同中未单独就C3号楼工程外墙保温工程作出特别约定，外墙保温工程应为C3号楼工程的一部分，应包含在全部工程之内，而寿光市五洲建筑安装工程有限公司出具的证明，证实包括C3号楼外墙保温工程均是付海个人单独承包结算，但对付海单独承包结算外墙保温工程一事，潍坊建设集团公司及寿光分公司均未提交证据证实已向第三人即佳多丽公司披露，应认定C3号楼外墙保温工程系全部工程的一部分，且该公司系潍坊建设集团寿光分公司承建而非付海个人承包。故潍坊建设集团公司及寿光分公司的抗辩理由不成立，不予采纳。潍坊建设集团寿光分公司系潍坊建设集团公司的分支机构，无独立承担民事责任的能力，其行为后果应由潍坊建设集团公司承担。佳多丽公司向潍坊建设集团公司追要保温工程款200524.89元，事实清楚，证据充分，予以支持。因佳多丽公司与付海代表潍坊建设集团寿光分公司签订的协议书中未约定工程款的支付期限，佳多丽公司要求对方支付欠款利息，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、潍坊建设集团公司支付佳多丽公司工程款200524.89元，于判决生效后十日内履行；二、驳回佳多丽公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，由潍坊建设集团公司负担。
宣判后，潍坊建设集团公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，原审判决漏列当事人，付海系C3保温工程的承包人，工程款由潍坊北大科技园建设开发有限公司寿光分公司和付海结算，本案应追加开发公司和付海参加诉讼；另佳多丽公司也未证明其享有原告诉讼主体资格。第二，原审判决认定付海的行为构成表见代理是错误的。上诉人与被上诉人从未有过业务往来，也没有委托付海与被上诉人签订过合同，C3保温工程不包含在上诉人承包范围之内，系付海个人从开发公司承包后交给被上诉人佳多丽公司施工，与上诉人无关，工程款不应由上诉人支付。综上，原审判决认定事实不清，漏列当事人，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人佳多丽公司以原审判决正确为由进行了答辩。
原审被告潍坊建设集团寿光分公司的答辩意见同上诉人的上诉请求一致。
本院查明，2010年7月5日，在潍坊建设集团寿光分公司与潍坊北大科技园建设开发有限公司寿光分公司就工程超期问题签订的“施工补充协议”中，载明：“山东潍坊建设集团股份公司寿光分公司（付海项目部）承包领世郡小区C1、C3住宅楼工程”，该补充协议落款乙方处有案外人付海和潍坊建设集团寿光分公司负责人林立保签字。上诉人与被上诉人及原审被告对该补充协议的真实性没有异议。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，2010年2月，付海在与佳多丽公司签订保温工程施工协议时系以潍坊建设集团寿光分公司名义签订，佳多丽公司在签订了该施工协议后即进行了施工，上诉人并未对被上诉人进行施工提出异议，且从潍坊建设集团寿光分公司与潍坊北大科技园建设开发有限公司寿光分公司签订的“施工补充协议”中也可以看出在对外签订相关协议过程中潍坊建设集团寿光分公司明确认可付海系其领世郡小区C3住宅楼工程的项目负责人，故佳多丽公司有理由相信付海的行为系代表潍坊建设集团寿光分公司，上诉人及原审被告均主张保温工程系付海个人承包，但并未提供证据证明此信息已向被上诉人披露，原审判决认定付海行为构成表见代理并无不当。税务机关代开发票的行为是工程完工后的事后结算行为，不能因发票开具给谁就当然推定为施工合同的付款主体。付海虽代表潍坊建设集团寿光分公司与佳多丽工程签订施工合同，但潍坊建设集团寿光分公司不具备独立承担民事责任能力，其相应的付款义务应由上诉人承担。佳多丽起诉要求上诉人承担付款责任，主体适格，理由正当，应予支持。上诉人要求追加付海及潍坊北大科技园建设开发有限公司寿光分公司参加诉讼理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4308元，由上诉人山东潍坊建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 贾元胜
代理审判员 张 敏
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张瑞丰