辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终1364号上诉人（原审被告）：沈阳百龙达照明电器有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：丁乃龙，系公司经理。委托诉讼代理人：盛红福，系辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闵登月，住辽宁省辽阳县。上诉人沈阳百龙达照明电器有限公司因与闵登月买卖合同纠纷，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初5512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。上诉人沈阳百龙达照明电器有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院未查明彩灯出现质量问题的原因。根据上诉人与被上诉人签订的《订货合同》，上诉人把全彩灯安装在彩钢板上交付给被上诉人后，由被上诉人自行负责运输和安装在使用地。彩灯在后续使用时出现缺色、短路等问题，很可能是由于被上诉人运输、安装或使用过程中造成，一审法院在被上诉人未能提供有效证据证明彩灯自身存在质量问题、也未对彩灯质量问题原因进行鉴定的情况下，认定上诉人对彩灯质量问题负全部责任，属事实认定不清。2、假设一审法院有充分证据能够认定上诉人应对彩灯的质量承担全部责任，也只很小部分有缺色的现象、未达到预期的效果，并未造成根本无法使用的严重后果，仅属履约行为存在瑕疵。一审法院认定上诉人构成根本违约，而解除合同的判定过重。3、自2015年10月20日，上诉人将彩灯交付给被上诉人安装使用至今，上诉人持续使用该彩灯已有2年有余，一审法院并未判令被上诉人支付使用期间的使用费，显失公平。4、一审法院判令被上诉人将全部彩灯等拆除返还给上诉人，返还给上诉人的无异于一堆废品，无法再次销售，即本案已不存在恢复原状的可能。5、上诉人与被上诉人签订的《订货合同》，被上诉人至今仍未付清全部货款，一审法院并未对此事实进行查明。被上诉人闵登月辩称：一审判决正确，应与维持。案涉货物分次在20天之内陆续完成供货，被上诉人严格按照上诉人提供的安装指示图进行了安装。安装当时，被上诉人就给上诉人的老板打电话，讲明货物存在损坏的事实，上诉人说损坏是很正常的，调一次就没问题了。从开始安装到一年之内至少坏了15次，上诉人确实为解决问题给生产厂家打电话联络。从沈阳到临江来回1,000公里，厂家一共到那两次，被上诉人进行配合，吃住都由被上诉人承担，最后一次是厂家负责的，但灯还是没修好。目前，灯在临江，厂家认为灯和灯板连电，已无法修复。问题原因是质量问题，灯具基本上不能使用。原审原告闵登月一审诉称：1、解除双方签订的《订货合同》（编号：2015-8-04）；2、判令被告返还原告货款220,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述货款自起诉之日起至清偿之日止的利息；3、判令被告赔偿原告全部损失50,000元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月4日，原、被告签订《订货合同》，约定原告在被告处订购全彩灯、控制器、彩钢板。原告将上述货物用于临江市兴嘉房地产开发有限公司的河道亮化工程。但在使用过程中，被告供应的全彩灯严重缺色、损坏率极大，无法实现应有的色彩变幻效果，严重影响正常使用。原告多次将情况告知被告要求维修，起初被告派人修理，但均未彻底修好，后来被告拒绝维修、更换，原告无奈多次自行维修，问题至今未能解决。一审法院认定事实：2015年8月4日，原、被告签订《订货合同》一份，约定原告向被告购买全彩灯53,500颗、控制器8台，彩钢板2,671根，合同总价款247,526元，产品质保二年。合同签订后，原告向被告实付货款220,000元，被告按合同约定向原告交付了全部货物，货物于2015年10月20日安装使用（被告把全彩灯安装在彩钢板上交付给原告，原告自行运输并安装在使用地河道两侧）。案涉彩灯安装后应出现字画、图案并可变化七种颜色。原告主张案涉彩灯从安装开始至今全部存在缺色、短路、忽亮忽灭等问题，造成整体效果“花屏”，达不到使用效果。原告述称经生产厂家两次维修及自行维修后均未修好。被告自认案涉彩灯确实存在质量问题，发生质量问题后，被告请生产厂家维修过两次，对于厂家是否修好及彩灯目前能否正常使用被告均表示不清楚。被告对于产生质量问题的原因不申请鉴定。上述事实，有原、被告的陈述，订货合同、视频、照片等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，产品销售者应当保证产品质量及使用功能。本案中，原告购买的全彩灯安装后应达到字画、图案、变色等使用效果，而原告主张在安装后存在缺色、短路、忽亮忽灭等问题，造成整体效果“花屏”，达不到使用效果，经被告两次派人维修后仍未能修好。被告自认案涉彩灯存在质量问题，且对于原告所主张的事实，被告并未提供相反证据予以反驳，对于彩灯出现质量问题的原因亦不申请鉴定，故本院依据原告提供的证据对本案事实予以确认。案涉彩灯因质量问题无法达到应具备的使用效果，经维修后仍无法正常使用，应属合同目的无法实现，故原告要求解除订货合同并返还货款的诉讼请求，本院予以支持。对于返还货款的利息，应当从合同解除之日起予以计算。对于原告要求被告赔偿其自行维修费用5万元的诉讼请求，因原告提供的若干维修费收条上载明的付款人均为“兴嘉房地产”，并非原告，无法证明该项费用原告已经实际支出，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称彩灯是由深圳惠红兴光电科技有限公司生产的产品，该产品的质量问题应当由该公司承担的意见，基于合同相对性，案涉彩灯是否由被告生产，不影响被告作为产品出卖方应当对购买方所承担的质量保证义务，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告闵登月与被告沈阳百龙达照明电器有限公司于2015年8月4日签订的《订货合同》；二、被告沈阳百龙达照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告闵登月货款220,000元；三、被告沈阳百龙达照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告闵登月货款220,000元的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自《订货合同》解除之日起计算至本判决第二项确定的给付之日止；四、原告闵登月于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告沈阳百龙达照明电器有限公司全彩灯53,500颗、控制器8台，彩钢板2,671根；五、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,542元，由被告承担4,600元，由原告承担942元。本院二审期间，双方当事人均未提交其他有效证据，本院对一审法院查明的案件事实再予确认。本院认为，上诉人沈阳百龙达照明电器有限公司与被上诉人闵登月订立《订货合同》，案涉灯具在安装后，被发现部分损毁，不能正常使用的事实客观存在。针对上述事实，双方当事人对事件形态及结果均无异议，但就事件的成因存在不同认识，产生争议。因上诉人系灯具的供应商，对灯具是否存在质量问题及不能正常使用的物理成因负有举证证明的责任，举证不能时，应承担相应的民事责任。因上诉人不能提供有效、充分的证据，证明其出售的灯具不存在产品质量问题或被上诉人安装调试过程中存在技术差误导致灯具不能正常使用的事实，一审法院认定涉彩灯因质量问题无法达到应具备的使用效果，经维修后仍无法正常使用，属合同目的无法实现，判决双方当事人退货返款，符合法律规定及同类纠纷的处理常规，合理有据，并无不当。综上，上诉人沈阳百龙达照明电器有限公司请求撤销、变更一审判决的上诉请求，因无事实、法律依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,542元，由上诉人沈阳百龙达照明电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一八年二月二十五日书记员  钟雨含