浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙横商初字第40号
原告：齐天震。
原告：张森毫（又名“张森豪”）。
原告齐天震、张森毫的委托代理人：蒋武君（特别授权），浙江神仙居律师事务所律师。
原告齐天震、张森毫的委托代理人：王相龙（特别授权）。
被告：王金伟。
委托代理人：张爱林（特别授权），浙江安州律师事务所律师。
原告齐天震、张森毫为与被告王金伟为合伙协议纠纷一案，于2014年7月4日向本院起诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭审理。于2014年8月6日进行公开开庭审理，原告齐天震、张森毫的委托代理人蒋武君、王相龙，被告王金伟及其委托代理人张爱林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告齐天震、张森毫诉称：2007年7月9日，两原告与被告王金伟及王乃宋、王祥伟五人合伙，以被告王金伟的名义与郑庆中签订协议，约定郑庆中将位于磐安县仁川镇半坑村羊山头、席山上、缸岩坪、大塘、牛草场共5处山场上的林木作价1475000元，转让给王金伟等五合伙人，其中两原告占八分之三份额，被告王金伟占八分之二份额，王乃宋占八分之二份额，王祥伟占八分之一份额。合同签订之后，两原告与被告王金伟等五人按相应的合伙份额，支付了全部的林木转让费，取得了上述山场林木的所有权。2009年11月22日，被告王金伟背着两原告及王乃宋、王祥伟独自一人与磐安县仁川镇洋庄村的张茂周签订了一份《林木出让协议》，约定将上述属于五合伙人共有的林木全部转让给张茂周。2010年2月，两原告及王乃宋一起，向仙居县人民法院起诉，要求判决确定被告王金伟与张茂周之间签订的《林木出让协议》无效，仙居县人民法院于2010年6月25日作出（2010）台仙商初字第140号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。2010年9月20日，经台州市中级人民法院二审判决，维持了仙居县人民法院的判决。2010年11月16日，经仙居县森林资产评估中心评估，涉诉山场林木的总价值为5058170元，其中两原告占八分之三份额，折算人民币1896813.5元。2011年10月，两原告向仙居县人民法院提出诉讼，2013年5月15日，两原告撤回诉讼，但被告仍未履行上述付款义务。综上，被告王金伟擅自处分属于五合伙人共有山场林木，严重损害两原告的利益，特提起诉讼要求判令：1、被告王金伟立即赔偿两原告经济损失人民币1896813.5元，并按月息1%赔偿从2010年11月16日起至款项全额支付完毕之日的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，两原告对要求被告王金伟赔偿经济损失人民币1896813.5元的诉讼请求，撤回其中的1304313.5元，即要求被告赔偿两原告合伙林木转让所得的款项592500元。其余请求不变。
被告王金伟辩称：1、被告王金伟将自己从郑庆中转来的山场林木，以1580000元价格转让给张茂周是根据当时林木市场的合理价格，该行为合法有效；2、对两原告占八分之三的股份无意见，但原告齐天震、张森毫及王祥伟、王乃宋系隐名合伙人，在内部享有股份和按股分成的权利，对外他们则不具备有合伙人的资格；3、原告提交的仙居县森林资产评估中心《评估咨询报告》，系原告自行委托评估，并不是法院委托，仙居县森林资产评估中心无营业执照，没有对外评估民、商事案件森林资产的资质，且《评估咨询报告》的内容不符合实际，不能作为本案判决和定案的证据；4、根据本案的实际，被告王金伟已将林木以1580000元的价格转让给张茂周，那么在扣除合理开支约100000元，剩余的1480000元应按股份分给各隐名合伙人，每股可分得185000元，两原告是三个股份，共可分得555000元。
原告齐天震、张森毫为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、（2010）台仙商初字第140号、（2010）浙台商终字第384号民事判决书各一份，该两份判决书主要确定了如下内容：A、查明的事实：2006年7月6日，王金伟与张森毫、王乃宋、齐天震、王祥伟五人合伙，由王金伟一人出面与磐安县仁川镇半坑村村民郑庆中订立了《林木出让协议》，郑庆中将其所有位于磐安县仁川镇半坑村羊山头、席山上、缸岩坪、大塘、牛草场共5处884亩的林木以60万元出让给被告王金伟，并约定林木砍伐、交易中的有关报批手续及税费均由王金伟支付。王金伟与张森毫、王乃宋、齐天震、王祥伟五人合伙比例为张森毫、齐天震占八分之三份额，王金伟和王乃宋各占八分之二份额、王祥伟占八分之一份额。《林木出让协议》签订后，协议上的出让价格虽写明为60万元，但实际支付给郑庆中的出让款为147.5万元，五合伙人在2007年7月9日已按合伙比例付清该出让款项，但未办理林木出让变更登记。同年10月21日，为了砍伐的林木运输由王金伟与曹平安等人签订了运输道路的修建合同，并对批准部分林木进行了砍伐。后因张森毫、王乃宋、齐天震、王祥伟与王金伟之间就合伙经营期间的费用支出产生分歧，双方开始发生矛盾。2009年11月19日，王祥伟将自己的八分之一份额以26万元的价格转让给原告李相虎、王相龙。同年11月22日，王金伟将上述属于合伙所有山场上的林木作价158万元转让给被告张茂周，亦未办理林木出让登记，该山场林木仍登记在山主郑庆中名下；B、张茂周与王金伟之间的签订转让协议有效。
2、仙居县森林资产评估中心出具的《评估咨询报告》一份：拟证明磐安县仁川镇半坑村缸岩评等山场（郑庆忠承包）评估范围内的杉木林（包括部分伐倒木）林木资产总价值折合人民币5058170元。该份《评估咨询报告》还反映出以下内容：A、该《评估咨询报告》中出现的印章为“仙居县森林资产评估中心”，但未附“仙居县森林资产评估中心”是何性质的单位或部门及相应的森林资产评估资质情况；B、评估人潘建勇、张豪杰工作单位系仙居县林业局。
上述证据经质证，被告对证据1无异议，对该证据本院予以确认。被告对证据2有异议，认为不能作为本案判决和定案的证据；经审查，该证据对“仙居县森林资产评估中心”到底是具有法人资格的单位，还是单位中的一个部门及有无相应森林资产评估资质均未附相应的证据证明，且评估人潘建勇、张豪杰系仙居县林业局的工作人员，与“仙居县森林资产评估中心”系什么关系也未明确，故该证据在形式上不完整，对该证据拟证内容本院不予采纳。
被告为证明其抗辩理由，向本院提交以下证据：
3、（2012）台仙横商初字第8号民事裁定书一份：拟证明两原告因本案争议已经过一次诉讼，后撤回了起诉。
4、（2010）台仙横商初字第112号、（2011）台仙横商初字第48号、（2010）浙台商终字第660号民事判决书：拟证明王相龙、李相虎与王祥伟、王乃宋之间签订的涉及本案合伙份额转让协议无效及本案的合伙股份份额情况等。
上述证据经质证，原告均无异议，对证据3、4本院予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：2006年7月6日，被告王金伟与原告张森毫、齐天震及王乃宋、王祥伟五人合伙，由被告王金伟一人出面与磐安县仁川镇半坑村村民郑庆中订立了《林木出让协议》，郑庆中将其所有位于磐安县仁川镇半坑村羊山头、席山上、缸岩坪、大塘、牛草场共5处884亩的林木以600000元出让给被告王金伟，并约定林木砍伐、交易中的有关报批手续及税费均由被告王金伟支付。五人合伙比例为原告张森毫、齐天震占八分之三份额，被告王金伟和王乃宋各占八分之二份额、王祥伟占八分之一份额。《林木出让协议》签订后，协议上的出让价格虽写明为600000元，但实际支付给郑庆中的出让款为1475000元，五合伙人在2007年7月9日已按合伙比例付清该出让款项，但未办理林木出让变更登记。同年10月21日，为了砍伐的林木运输由被告王金伟与曹平安等人签订了运输道路的修建合同，并对批准的部分林木进行了砍伐。后因原告张森毫、齐天震及王乃宋、王祥伟与被告王金伟之间就合伙经营期间的费用支出产生分歧，双方开始发生矛盾。2009年11月22日，被告王金伟将上述属于合伙所有山场上的林木作价1580000元转让给张茂周，亦未办理林木出让登记，该山场林木仍登记在山主郑庆中名下，2010年9月20日经台州市中级人民法院二审判决，认定了张茂周与被告王金伟之间的转让协议有效。转让款1580000元未按股份份额分配给两原告。
本院认为：原告张森毫、齐天震、被告王金伟等人之间构成个人合伙关系，其中原告张森毫、齐天震属隐名合伙人，隐名合伙人的合法权益应受法律保护。被告王金伟擅自处分合伙财产，在处分行为有效的情况下，对处分合伙财产的所得在扣除相应开支费用后，应当按照各自份额比例进行分配。本案中，被告王金伟转让合伙所有山场上的林木所得转让款1580000元，按照原告张森毫、齐天震共占合伙财产份额为八分之三计算，应分配得转让款为592500元，被告未及时给付两原告转让款，给两原告造成了一定的利息损失，两原告要求被告从2010年11月16日起支付利息损失，本院予以支持，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。对于被告认为应除去合理开支100000元再进行分配的意见，因被告王金伟未提交相应的证据证明开支事实，故对开支100000元的事实本院不予以采信。两原告申请撤回部分诉讼请求，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告王金伟在本判决生效之日起十日内给付原告张森毫、齐天震合伙财产转让款人民币592500元及利息损失（利息损失从2010年11月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7575元，由被告王金伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7575元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 杨海松
人民陪审员 杨乃荣
人民陪审员 俞小女
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 陈娇君
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。