湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第1542号
原告刘远鹏，男，1977年5月1日出生，汉族，居民。
委托代理人雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。
原告龙志汉，男，1962年10月21日出生，汉族，农民。
委托代理人雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。
原告曾洞世，男，1949年8月13日出生，汉族，农民。
委托代理人雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。
被告刘兴顺，男，1966年7月8日出生，汉族，农民。
委托代理人尹大章，湖南桔城律师事务所律师。
第三人杨跃龙，男，1968年9月24日出生，汉族，农民。
第三人曾纪祥，男，1941年5月21日出生，汉族，居民。
原告刘远鹏、龙志汉、曾洞世与被告刘兴顺、第三人杨跃龙、曾纪祥合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理。依法由代理审判员罗靖适用简易程序于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘远鹏、龙志汉、曾洞世及其委托代理人雷少华、被告刘兴顺及其委托代理人尹大章、第三人杨跃龙、曾纪祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘远鹏、龙志汉、曾洞世诉称，2002年11月18日，原告刘远鹏、龙志汉、曾洞世与被告刘兴顺、第三人杨跃龙、曾纪祥每人平均出资30万元，以洞口县雪峰建筑工程有限责任公司的名义合伙承包了洞口一中新校区学生宿舍楼的建设工程。被告刘兴顺任项目经理，负责工程结算和领取工程款。第三人杨跃龙任出纳。2004年8月，工程竣工。2011年1月5日，洞口县审计局就该工程造价下达洞审结（2011）04号《审计结论书》，审定金额为10338417元，被告代表施工方在审计结论书上签字确认。2011年1月8日，全体合伙人在洞口宾馆对工程成本进行结算，由于当时工程款尚未开具税务发票，故全体合伙人将税款预估为75万元，经结算，包括预估税款在内，工程总支出为8611815元。2013年2月1日，被告向洞口县地税局开具发票，实际支付税款596553.57元，税款结余153446.43元。因此，该工程的利润为1880031.43元，合伙人的人均利润为313338元。至2013年2月4日止，被告从洞口一中领取了全部工程款10338400元。在起诉前，原告刘远鹏经第三人杨跃龙领取74000元，被告刘兴顺向其支付80000元；原告龙志汉经第三人杨跃龙领取92000元，被告刘兴顺向其支付80000元；原告曾洞世经第三人杨跃龙领取85864元，被告刘兴顺向其支付90000元。对于原告刘远鹏的剩余工程款159338元、原告龙志汉的剩余工程款141338元、原告曾洞世的剩余工程款137474元，被告一直拖延没有支付给原告。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现原告特向法院起诉请求依法判决：1、被告刘兴顺向原告刘远鹏、龙志汉、曾洞世分别支付洞口一中学生宿舍楼工程款159338元、141338元、137474元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、《洞口一中学生宿舍楼工程承包合同》；2、《审计结论书》，第1、2项拟证明三原告与被告刘兴顺及第三人杨跃龙、曾纪祥以洞口县雪峰建筑工程有限公司名义合伙承包了洞口一中新校区学生宿舍楼的建设工程以及洞口县审计局审定工程款金额为10338417元；3、结算单，拟证明三原告与被告刘兴顺及第三人杨跃龙、曾纪祥于2011年1月18日在洞口宾馆对工程总支出结算为8611815（含预留税款75万元）；4、《建筑业统一发票》，拟证明被告代表合伙人向洞口一中领取工程款10338400元；被告开具发票时实际只支付税款596553.57元，税款结余153446.43元；5、领条、借据，拟证明原告刘远鹏经第三人杨跃龙领取74000元；原告龙志汉经第三人杨跃龙领取92000元工程款。原告曾洞世经第三人杨跃龙领取85864元工程款。
被告刘兴顺辩称，原告的诉讼请求没有事实依据。我们合伙除去所用的开支后的盈利，原告的诉状中的数额与我的账目相差还有二十多万。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘兴顺为支持自己的答辩主张，向本院提交了下列证据：1、记账依据，拟证明合伙施工期间的各项费用；2、原告领款依据，拟证明原告在被告处领款的数额。
第三人杨跃龙述称，原、被告及第三人曾纪祥与其是合伙关系，且2011年元月8日之前的账目都已经结算了，以后用了什么钱就不清楚了。希望法院依法处理。
第三人曾纪祥述称，原、被告及第三人杨跃龙与其是合伙关系，2011年元月8日所有合伙人进行了一次结算，但是后面被告收工程款还花费了一些开支，且还要给其相应的工资。
经庭审质证，被告对原告提交的第1、2、4、5项证据的真实性没有异议，故本院对该四份证据予以采信。被告对原告提交的第3项证据的真实性提出异议，2011年元月8日的结算数额还不是最终的支出数额，后面还有一些开支没有计算在内。本院认为，被告没有提交相应的证据予以反驳，且该份结算单系所有合伙人进行结算并且签名确认，因此对该份证据本院予以采信。原告对被告提交第1份证据提出异议，认为该份证据来源不合法，其为被告本人的记录。本院认为该份证据无其他证据相佐证，故本院对该份证据不予采信。原告对被告提交第2份证据的真实性提出异议，需要被告提交原件。本院将该份证据与被告提交的原件核对后，两者内容一致，因此对被告提交的该份证据证明原告在被告处领款的数额的内容予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：2002年11月18日，原告刘远鹏、龙志汉、曾洞世与被告刘兴顺、第三人杨跃龙、曾纪祥以洞口县雪峰建筑工程有限责任公司的名义合伙承包了洞口一中新校区学生宿舍楼的建设工程。所有合伙人没有签书面合同，只是达成口头协议：每人出资三十万元。被告刘兴顺任项目经理，负责工程结算和领取工程款，第三人杨跃龙任出纳。工程竣工后的盈利由六人平均分配。2004年8月，该工程竣工。2011年1月5日，洞口县审计局就该工程造价下达洞审结（2011）04号《审计结论书》，审定金额为10338417元，被告刘兴顺代表施工方在审计结论书上签字确认。2011年1月8日，全体合伙人在洞口宾馆对工程成本进行结算，由于当时工程款尚未开具税务发票，故全体合伙人将税款预估为75万元，经结算，包括预估税款在内，工程总支出为8611815元。2013年2月1日，被告刘兴顺向洞口县地税局开具发票，实际支付税款596553.57元，税款结余153446.43元。因此，该工程的利润为1880031.43元，合伙人的人均利润为313338元。至2013年2月4日止，被告从洞口一中领取了全部工程款10338400元。在起诉前，原告刘远鹏经第三人杨跃龙领取74000元，被告刘兴顺向其支付80000元；原告龙志汉经第三人杨跃龙领取92000元，被告刘兴顺向其支付110000元；原告曾洞世经第三人杨跃龙领取85864元，被告刘兴顺向其支付90000元。对于原告刘远鹏的剩余工程款159338元、原告龙志汉的剩余工程款111338元、原告曾洞世的剩余工程款137474元，被告一直拖延没有支付给原告。另查明，原、被告及第三人的出资30万元均已经分配。本案经本院主持调解，因双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，原告刘远鹏、龙志汉、曾洞世与被告刘兴顺及第三人杨跃龙、曾纪祥经协商后达成口头合伙协议，该协议系双方真实意思的表示，且协议内容没有违反相关法律、法规的强制性规定，应属有效协议，所以六人之间的合伙关系成立。合伙关系终止后对合伙经营期间的财务进行结算，该合伙工程的利润为1880031.43元。所有合伙人对盈余分配进行约定：工程盈余由六人平均分配。因此合伙人的人均利润为313338元。原告刘远鹏经第三人杨跃龙领取74000元，被告刘兴顺向其支付80000元；原告龙志汉经第三人杨跃龙领取92000元，被告刘兴顺向其支付110000元；原告曾洞世经第三人杨跃龙领取85864元，被告刘兴顺向其支付90000元。上述三原告领取的款项应当予以扣除。综上所述对原告要求退还工程款的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、由被告刘兴顺支付原告刘远鹏工程款159338元、支付原告龙志汉工程款111338元、支付原告曾洞世工程款137474元；
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告龙志汉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7872元，因适用简易程序审理减半收取3936元，由被告刘兴顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 罗靖
二〇一四年十二月十一日
代理书记员 田芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。