湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00319号
原告：汉口银行股份有限公司光谷分行。
负责人：杨灿
委托代理人：陶慧泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：北京凡元兴科技有限公司。
法定代表人：左其昌
被告：北京雁师同煤科技有限公司。
法定代表人：崔利英
被告：左其昌
被告：崔利英
原告汉口银行股份有限公司光谷分行（汉口银行光谷分行）与被告北京凡元兴科技有限公司（以下简称凡元兴公司）、北京雁师同煤科技有限公司（以下简称雁师公司）、左其昌、崔利英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉口银行光谷分行的委托代理人陶慧泉到庭参加诉讼。被告凡元兴公司、雁师公司、左其昌、崔利英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。根据原告汉口银行光谷分行提交的保全申请，本院对被告的财产进行了诉讼保全。本案因公告送达应诉手续，扣除审限60天。本案现已审理终结。
原告汉口银行光谷分行诉称：2013年9月29日，汉口银行光谷分行与凡元兴公司签订《银行承兑汇票承兑协议书》，该协议约定汉口银行光谷分行同意为凡元兴公司承兑银行汇票24张，总金额2000万元；凡元兴公司为承兑业务提供保证金1000万元；如凡元兴公司未按期交足票款而发生垫款，将对垫款金额按千分之0.5的罚息利率逐日计收罚息。同时协议约定，凡元兴公司发生包括停业、重大诉讼等可能影响贷款偿还的事件时，汉口银行光谷分行有权要求提供担保债务足额按期偿还的保障措施；如凡元兴公司不能提供足额担保，汉口银行光谷分行有权提前宣告本合同到期，要求收回全部票款本息和相关费用。协议签订后，凡元兴公司依约向汉口银行光谷分行交存承兑保证金1000万元；汉口银行光谷分行对凡元兴公司开具了汇票总金额共计2000万元的24张银行承兑汇票作出了承兑，其信用敞口部分的总金额合计1000万元。2013年3月25日，雁师公司、左其昌、崔利英分别与汉口银行光谷分行签订《最高额保证合同》，为以上融资提供连带保证。但直至2013年3月29日汇票到期，凡元兴公司未将银行承兑汇票敞口部分票款金额1000万元交至汉口银行光谷分行，导致汉口银行光谷分行垫款2000万元兑付汇票，为维护汉口银行光谷分行合法权益，请求判令：1、凡元兴公司向汉口银行光谷分行偿还承兑汇票垫款本金9859222.23元，以及以上述垫款为本金，按照罚息率日息0.05%，自垫款日2014年3月29日计算至2014年4月4日止的逾期利息34507.28元，并按照日息0.05%继续支付逾期利息至垫款本金清偿之日止；2、凡元兴公司、雁师公司、左其昌、崔利英承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用；3、雁师公司、左其昌、崔利英对凡元兴公司的前述债务承担连带清偿责任。
被告崔利英辩称，崔利英未与汉口银行光谷分行签订《最高额保证合同》。左其昌与汉口银行光谷分行签订《最高额保证合同》的抬头处已明确崔利英为左其昌的配偶，崔利英仅在该保证合同的落款处配偶栏签字，故崔利英并非为本案的保证人，汉口银行光谷分行所诉无事实依据，应驳回汉口银行光谷分行的全部诉讼请求。
被告凡元兴公司、雁师公司、左其昌未答辩。
原告汉口银行光谷分行向本院提交的证据如下：
证据1、2013年9月29日，凡元兴公司与汉口银行光谷分行签订的《银行承兑汇票承兑协议书》一份；
证据2、银行承兑汇票二十四份；
证据3、扣收保证金的凭证二十四份；
证据4、票据垫款清单一份；
证据5、2013年3月25日《最高额保证合同》一份；
证据6、2013年3月25日《最高额保证合同》一份；
证据7、凡元兴公司、雁师公司的营业执照复印件各一份。
被告凡元兴公司、雁师公司、左其昌、崔利英未向本院提交证据。
经开庭质证，本院对原告汉口银行光谷分行提交的全部证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年3月25日，雁师公司（甲方）与汉口银行光谷分行（乙方）签订《最高额保证合同》。同日，左其昌与汉口银行光谷分行（乙方）签订《最高额保证合同》，在该合同的抬头载明崔利英为左其昌的配偶，保证人左其昌及其配偶共称甲方，在该合同的落款处，左其昌与崔利英共同在保证人及其配偶栏签字。上述两份《最高额保证合同》均约定：甲方自愿为凡元兴公司在自2013年3月25日起至2014年3月25日止的期间内，在2000万元的最高融资余额限度内，依照乙方与凡元兴公司签订的多个具体融资合同的约定，连续向凡元兴公司融资而形成的债权提供最高额保证担保；保证方式均为连带责任保证担保；保证期间均为两年。
2013年9月29日，申请人凡元兴公司（甲方）与被申请人汉口银行光谷分行（乙方）签订《银行承兑汇票承兑协议书》，甲方申请乙方承兑二十四张银行承兑汇票，其中：汇票七张，金额分别为10万元；汇票九张，金额分别为20万元；汇票五张，金额分别为50万元；汇票三张，金额分别为500万元，总计金额为2000万元。该协议书还约定：汇票到期日均为2014年3月29日；保证金为承兑总金额50%资金，该保证金1000万元存入甲方保证金帐户，甲方向该保证金帐户存入约定的保证金及后续存入保证金的行为视同甲方将资金以保证金的形式特定化并移交乙方占有，作为本协议项下甲方债务的保证金；甲方应于承兑汇票到期前3日将应付票款足额交存乙方；承兑汇票到期日，乙方凭票无条件支付票款，甲方应于票据到期前保证其帐号的帐户存款余额足够支付除保证金外的剩余应付票款，并同意票据到期日乙方从结算帐户中扣划除保证金外的剩余应付票款；因甲方未按期交足票款，而致乙方垫付的票款，全部自动转为甲方的逾期贷款，由乙方按每日0.5‰的罚息利率计收罚息；因与本协议有关的包括但不限于资信调查等而产生的费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由甲方全部负担。当日，汉口银行光谷分行为凡元兴公司开立了上述协议书约定的二十四张汇票，票面总金额为2000万元。
2013年3月29日，总金额为2000万元的二十四张银行承兑汇票全部到期，因凡元兴公司违约未足额存入票款，汉口银行光谷分行依约扣收保证金1000万元及该帐户内资金140777.77元，实际垫付款项9859222.23元。
本院认为，本案所涉的一份《银行承兑汇票承兑协议书》、两份《最高额保证合同》系当事人之间真实意思表示，均未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。汉口银行光谷分行依约定和我国《票据法》的相关规定履行了义务，凡元兴公司对汉口银行光谷分行的汇票垫款本息未予偿还，其行为已构成违约，应依法承担偿还本金并支付罚息的民事责任。另，根据《最高额保证合同》的约定，左其昌及其配偶崔利英是作为保证合同的相对方，自愿为汉口银行光谷分行的债权提供最高额保证担保。且在该合同落款处，左其昌与崔利英共同在保证人及其配偶栏签字确认。故，崔利英与左其昌均为本案的保证人，崔利英主张其不是本案借款合同的担保人，不应承担保证责任的理由不能成立。雁师公司、左其昌及崔利英作为借款的担保人，应在凡元兴公司未能依约偿还借款的情况下，承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京凡元兴科技有限公司向原告汉口银行股份有限公司光谷分行偿付承兑汇票垫款本金9859222.23元；
二、被告北京凡元兴科技有限公司向原告汉口银行股份有限公司光谷分行偿付罚息（以本金9859222.23元为基数，按每日0.5‰的标准计算，自2013年3月30日起至本金清偿完毕之日止）；
上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告北京雁师同煤科技有限公司对被告北京凡元兴科技有限公司上述第一、二、项债务承担连带保证责任。
五、被告左其昌、崔利英对被告北京凡元兴科技有限公司上述第一、二、项债务承担连带保证责任。
六、被告北京雁师同煤科技有限公司、左其昌、崔利英承担保证责任后，有权向被告北京凡元兴科技有限公司追偿。
本案的案件受理费81056元，诉讼保全费5000元，均由被告北京凡元兴科技有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 冰
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 陈桂荣
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张友芳