广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第138号
原告：蓬江区闽和石材经营部，住所地江门市蓬江区杜阮镇。
经营者：蔡晓华。
委托代理人：徐建军，系广东真利律师事务所律师。
被告：袁自祥，男，1956年4月12日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托代理人：蒋能财，系湖南越城律师事务所律师。
原告蓬江区闽和石材经营部（以下简称“闽和石材经营部”）诉被告袁自祥劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，由代理审判员曾勇适用简易程序，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告闽和石材经营部的经营者蔡晓华及其委托代理人徐建军，被告袁自祥及其委托代理人蒋能财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月份开始，我方与被告袁自祥的女婿谢成建立了委托加工合同关系，我方将石材加工工程承包给谢成，并约定谢成聘请的所有工人必须购买保险，保险费用由我方和谢成各负担一半。在承包期间，我方只针对谢成一个人，所有的加工费用都是与其结算并直接支付给谢成，至于谢成如何发放工人工资，完全与我方无关。
因谢成的妻子（即被告的女儿）要在我经营部宿舍给工人煮饭，没有时间照顾小孩，于是便叫被告过来帮忙照看小孩。被告于2012年6月份开始在经营部帮其女婿做事，有时搞卫生，有时打小工。我方发现后，就向谢成明确表明，我方不聘请50岁以上的工人，而且聘请的工人都要购买保险。谢成说被告只是在这里帮忙照看小孩，不是这里的工人。
建立劳动关系应当订立书面劳动合同，所谓劳动关系，是指用人单位与劳动者运用劳动技能，在劳动过程中体现劳动价值的一种社会关系。劳动关系具备以下特征：1.劳动关系是现实劳动过程中所发生的关系，与劳动者有着直接的联系；2.劳动关系的双方当事人一方是劳动者，另一方是提供生产资料的劳动者所在单位；3.劳动关系的一方劳动者，要成为另一方所在单位的成员，要遵守单位内部的劳动规则以及有关制度。根据上述劳动关系的特征，确立用人单位与劳动者之间存在劳动关系应当符合下列条件：劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位义务的组成部分，劳动关系支付报酬的方式多以工资的方式定期支付，且具有规律性。
我方与被告之间没有签订劳动合同，也没有发放过工资给被告，被告与我方之间不存在管理隶属性和人身依附性，更不存在管理与被管理的关系。被告不受我经营部员工纪律和规章制度的约束，也不受我经营部的组织指挥和监督管理，不存在支配和服从关系，被告更不享受我经营部员工的任何待遇，被告是否在加工工地上出现完全是被告自己决定。因此，被告根本不是我经营部的员工，与我经营部之间不存在劳动关系，也不存在其他法律关系。
江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“蓬江区仲裁委”）在仲裁裁决书中认定韦振彬、谢成与我方存在劳动合同关系，从而推定被告与我方存在劳动关系，是错误的，不符合逻辑，也与实际情况不符，该裁决显失公正。
据此，为维护我方的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1.原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供了以下证据：
1.蓬江劳人仲字（2013）2168号《仲裁裁决书》1份；2.蓬江劳人仲字（2013）2168号《送达回证》1份；3.《委托加工合同》和《加工价格表》各1份，《费用报销单》3份。
原告申请证人陈美华、林家三出庭作证，证人陈美华出庭作证称：从2011年9月份开始我在原告闽和石材经营部担任财务兼后勤工作，被告袁自祥不是原告处的员工。为方便管理，我自行命名了送货部、加工部、财务部三个部门，并自行刻制了三个小的公章。大概从2012年2月份开始，加工部就由谢成承包经营，我们要求谢成提交其聘请的加工部员工的身份证，用于购买商业保险，保险费用由原告和谢成各负责一半。我将加工部的加工费单独核算后先统一发放给谢成，再由谢成发放给其他工人。
证人林家三出庭作证称：2013年9月份之前，我在谢成承包的加工部从事加工石材的工作，工资是由谢成发放给我的。同年9月份之后，我就没有在加工部工作了。
被告袁自祥辩称：第一、原告起诉状中陈述的内容与事实不符。从2012年3月至2013年2月期间，原告与谢成并非建立委托加工合同关系，而是建立劳动合同关系。原告对加工部的所有员工都是统一按件计算劳动报酬，实行多劳多得。工资首先由谢成代为领取，再依照每位员工的出勤天数制作工资表，由员工分别签名领取。原告和谢成之间也不存在加工部工人购买保险的费用由原告和谢成各出一半的约定。谢成的小孩出生后，由谢成的母亲负责看管，并不需要袁自祥照看。谢成也没有和原告说过袁自祥不是这里的工人。
被告袁自祥在举证期限内提供了以下证据：
1.被告的《身份证》复印件1份；2.《出院记录》及《诊断证明》各1份；3.2012年1月1日闽和石材经营部与韦振彬签订的《劳动合同》；4.2012年1月1日闽和石材经营部与谢成签订的《劳动合同》；5.《计件工资表》6份；6.蓬江劳人仲字（2013）2168号《庭审笔录》1份。
被告袁自祥申请证人谢成、冯仕全出庭作证。证人韦振彬出庭作证称：我和被告袁自祥一起在原告闽和石材经营部的加工部从事开料工作，袁自祥在工作过程中受伤。我和原告曾经签订过一份劳动合同，合同是谢成从办公室拿过来的，当时合同上已经填好内容和盖了公章，但是没有签名和日期，现在合同上面的签名和日期都不是我写的。我的日常工作是受谢成的管理，工资也是谢成从办公室领取之后，再按照我的上班时间发放给我。
证人谢成出庭作证称：2011年12月份至2013年9月24日期间，我在原告闽和石材经营部工作，我负责管理加工部。原告提供石材原料和加工的大型机器设备，由加工部负责加工完成后，再交回原告处进行销售。我负责统计工人做的工作量，然后制成表格交给财务，财务将工资先统一发给我，我再发放给其他工人。2012年1月1日的劳动合同是办公室的陈美华给我的，当时合同上已经填好内容和盖了公章，但是没有签名，该合同上面的签名不是我签的。2013年3月1日的委托加工合同中的签名是我签的，但之前一直没有签订过类似的加工合同。被告袁自祥是我的岳父，是经我介绍到原告处工作的，他和韦振彬两人一起负责开料，他的工资也是由我支付的。2012年12月26日，韦振彬开机器搬运石头时不小心导致石头倒下，将袁自祥的手压伤。袁自祥受伤后，我和办公室的陈美华将其送往医院救治，原告为袁自祥支付了包括住院押金3000元在内的医药费共计约12000元。
证人冯仕全出庭作证称：我在原告的加工部工作，平时由谢成负责管理，工资也是由谢成从原告处代领后发放给我。2012年11月26日上午10点左右，被告袁自祥在原告处工作过程中受伤住院。
经审理查明：被告袁自祥自称是经案外人谢成介绍进入原告闽和石材经营部从事开料工作，其工资是由谢成发放。2012年11月26日，袁自祥在闽和石材经营部搬运石料的过程中左手指被压伤，随即被送往江门市人民医院住院治疗10天，闽和石材经营部为袁自祥支付了大部分抢救费及住院医疗费。
闽和石材经营部是2011年11月8日经工商行政部门批准成立的个体工商户，经营范围：加工、零售：石材。闽和石材经营部与袁自祥的证人谢成、韦振彬签订了劳动合同，合同期限从2012年1月1日至2013年12月31日。
2013年11月21日，袁自祥申请劳动仲裁，请求确认其与闽和石材经营部自2012年7月18日至2013年12月5日期间存在劳动关系。同年12月24日，蓬江区仲裁委作出蓬江劳人仲字（2013）2168号《仲裁裁决书》，裁决确认袁自祥与闽和石材经营部在2012年7月18日至2013年12月5日期间存在劳动关系。闽和石材经营部不服上述裁决，遂诉至本院，诉求如上。
本院认为：本案是劳动关系争议，双方讼争的焦点问题是：原告闽和石材经营部与被告袁自祥之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。对如何认定劳动关系问题，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具有下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”袁自祥与闽和石材经营部符合法律、法规规定的主体资格，袁自祥受伤的地点在闽和石材经营部，诊断证明上的单位也是闽和石材经营部，闽和石材经营部支付了袁自祥的大部分抢救费及住院治疗费。袁自祥从事的工作属于闽和石材经营部的经营范围。由证人谢成、韦振彬与闽和石材经营部签订劳动合同以及闽和石材经营部的证人陈美华承认闽和石材经营部会要求加工部的员工提交身份证以便于为其参加保险的事实，可反映出加工部的员工是受闽和石材经营部的管理。据此，应确认袁自祥与闽和石材经营部存在劳动关系。对于闽和石材经营部认为闽和石材经营部将加工部承包给案外人谢成经营管理，袁自祥系由谢成聘请并支付劳动报酬，袁自祥与其单位不存在劳动关系的主张，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或个人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，闽和石材经营部将有关业务发包给不具备用工主体资格的自然人，闽和石材经营部应承担用工主体责任，故原告与被告之间存在劳动关系。原告请求确认原、被告不存在劳动关系，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于袁自祥在闽和石材经营部的工作年限问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，对于袁自祥的工作年限问题，应由闽和石材经营部承担举证责任。由于闽和石材经营部未能提交袁自祥的入职登记表或档案等登记资料，用以证明袁自祥的入职时间及劳动关系的存续时间，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，闽和石材经营部应承担举证不能的法律后果。本院对袁自祥主张的入职时间予以确认，并确认闽和石材经营部与袁自祥在2012年7月18日至2013年12月5日期间存在劳动关系。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第六条的规定，判决如下：
一、确认原告蓬江区闽和石材经营部与被告袁自祥在2012年7月18日至2013年12月5日期间存在劳动关系；
二、驳回原告蓬江区闽和石材经营部的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告蓬江区闽和石材经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状次日起七日内向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 曾 勇
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 毛阿丹