河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民金初字第01247号
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行。住所地：长葛市建设路中段。
负责人贺江勇，该行行长。
委托代理人陈其华，男，河南葛天律师事务所律师。
被告马伟强，男，1977年9月30日生，汉族。
被告杨永霞，女，1976年1月2日生，汉族。
被告马保民，男，1968年11月1日生，汉族。
被告杜喜云，女，1964年9月29日生，汉族。
被告马成安，男，1954年1月16日生，汉族。
被告王翠玲，女，1956年5月17日生，汉族。
被告马福宪，男，1965年10月29日生，汉族。
被告唐良会，女，1965年10月22日生，汉族。
被告马建伟，男，1972年6月19日生，汉族。
被告张新焕，女，1971年3月19日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行因与被告马伟强、杨永霞、马保民、杜喜云、马成安、王翠玲、马福宪、唐良会、马建伟、张新焕金融借款合同纠纷一案，于2014年5月4日向本院提起诉讼。本院5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告农行长葛支行的委托代理人陈其华，被告马伟强、马保民、马福宪、张新焕到庭参加了诉讼。被告杨永霞、杜喜云、马成安、王翠玲、唐良会、马建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月15日，原告与被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟分别签订最高额保证个人可循环借款合同，合同填写规范，合法有效。以上五被告互为连带担保，被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟的配偶杨永霞、杜喜云、王翠玲、唐良会、张新焕为保证人，并承担连带保证责任。2011年5月15日，原告依合同约定向被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟发放了小额农户贷款，每人4.5万元，共计22.5万元，利率为10.096%，超期利率为20.192%，到期日为2012年5月14日。原告依合同约定于当日划入以上被告金穗惠农卡账户。上述贷款到期后，被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟未能履行还款付息义务，担保人推诿不愿承担保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金及利息共计277380.89元（其中贷款本金225000元，利息52380.89元，利息计算至2013年12月31日，以后另计）；2、诉讼费、保全费由被告负担。
被告马伟强辩称：该款只是用我的名字贷的，由马卫甫使用了，我只是签字，对其他情况不清楚。
被告马保民辩称：同马伟强的意见。
被告马福宪辩称：借款属实，我贷的这一笔自己使用了。
被告张新焕辩称：贷款是马卫甫使用了，我们只是签了字，对具体情况不清楚。
被告杨永霞、杜喜云、马成安、王翠玲、唐良会、马建伟未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、被告的身份证复印件和户口本复印件，以证明被告的身份情况。2、贷款业务申请表五份，证明借款人马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟的身份证号码、借款人持有的惠农卡号、借款人配偶同意以家庭共有财产承担债务、担保人的姓名及各借款人是一个联保小组。3、中国农业银行农户贷款借款合同五份，证明双方的权利义务及借款金额、时间、借款期限、借款利率，惠农卡的卡号，发放贷款的途径及担保人承担连带保证责任。4、被告的借款凭证五份，证明原告已向借款人马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟履行了发放贷款的义务及被告欠款的事实。
被告马伟强、杨永霞、马保民、杜喜云、马成安、王翠玲、马福宪、唐良会、马建伟、张新焕均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告杨永霞、杜喜云、马成安、王翠玲、唐良会、马建伟未到庭质证。被告马伟强、马保民、马福宪、张新焕对证据1、2、3均无异议，上述证据符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。被告马伟强、马保民、马福宪、张新焕对证据4认为，借款凭证上均不是借款人马伟强、马保民、马福宪、马建伟本人签名。庭审中，本庭明确告知四被告，如申请鉴定，需在庭审后七日内向法庭提交书面鉴定申请，逾期不提交，则承担由此产生的不利后果，在该期限内，未见到该四被告的书面鉴定申请，本院认为，原告该证据符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。
综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年5月3日，由被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟作为申请人，分别与其各自的配偶杨永霞、杜喜云、王翠玲、唐良会、张新焕共同签署并向原告出具了中国农业银行农户小额贷款业务申请表。申请表中载明：本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务，同时载明贷款种类为联保小组担保贷款。2011年5月15日，原告作为贷款人分别与作为借款人的被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》各一份，在借款合同上，联保小组的其他成员分别在保证人处签名按指印。借款合同分别约定：借款金额为5万元；放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号分别为中国农业银行农户小额贷款业务申请表中借款人所提供的），借款期限为2011年5月15日至2012年5月14日；用款方式为自助可循环方式；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；借款担保为自助可循环方式借款的担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.4倍；担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。2011年5月15日，原告按照合同约定通过被告本人的金穗惠农卡账户分别向被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟各发放贷款金额45000元，共计225000元。在被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟的个人借款凭证上均载明：贷款日期：20110515；到期日期：20120514；贷款金额：45000.00；首期还款额：45387.60；正常利率：10.096%；超期利率：20.192%。贷款到期后，被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟均未还款。原告于2014年5月4日诉至本院。
本院认为：被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟作为借款人，分别从原告处借款45000元，有原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、个人借款凭证等证据在案佐证，足以认定。被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟拖欠原告的借款不予偿还，已侵害了原告的合法权益，应承担本案纠纷的全部责任。被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟应分别偿还原告借款本金45000元并依据借款合同的约定支付原告相应的利息。被告杨永霞、杜喜云、王翠玲、唐良会、张新焕分别作为被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟的配偶，分别签署并向原告出具了中国农业银行农户小额贷款业务申请表，申请表中已载明：本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务，故被告杨永霞、杜喜云、王翠玲、唐良会、张新焕应分别对被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟的上述债务承担共同还款责任。在原告与被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟分别签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》上，联保小组的其他成员分别在保证人处签名按指印，合同中约定保证方式为连带责任保证，且各保证人共同承担连带责任，原告在担保期间内要求被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟对其担保的债务承担连带担保责任的请求，于法有据，因而被告马保民、马成安、马福宪、马建伟应根据合同的约定对被告马伟强的借款本金45000元在合同约定的担保范围及担保的债务最高余额范围内承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告马伟强追偿；被告马伟强、马成安、马福宪、马建伟应根据合同的约定对被告马保民的借款本金45000元在合同约定的担保范围及担保的债务最高余额范围内承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告马保民追偿；被告马伟强、马保民、马福宪、马建伟应根据合同的约定对被告马成安的借款本金45000元在合同约定的担保范围及担保的债务最高余额范围内承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告马成安追偿；被告马伟强、马保民、马成安、马建伟应根据合同的约定对被告马福宪的借款本金45000元在合同约定的担保范围及担保的债务最高余额范围内承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告马福宪追偿；被告马伟强、马保民、马成安、马福宪应根据合同的约定对被告马建伟的借款本金45000元在合同约定的担保范围及担保的债务最高余额范围内承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告马建伟追偿。被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟在借款合同中明确声明，其本人借款担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任，但合同中只有被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟个人的声明，原告并未提供证据证明被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟的担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，因而对于原告要求被告杨永霞、杜喜云、王翠玲、唐良会、张新焕对其配偶所承担的债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告马伟强、马保民、张新焕辩称诉争借款是案外人马卫甫实际使用，但三被告对此并未向本院提供证据，对该辩称，本院无法予以支持。被告杨永霞、杜喜云、马成安、王翠玲、唐良会、马建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马伟强、杨永霞于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金45000元并支付利息（自2011年5月15日起至2012年5月14日按年利率10.096%计算，自2012年5月15日至本判决确定的履行期限届满之日按年利率20.192%计算）；被告马保民、马成安、马福宪、马建伟对被告马伟强、杨永霞的上述债务承担连带清偿责任，被告马保民、马成安、马福宪、马建伟在承担保证责任后有权向被告马伟强、杨永霞追偿。
二、被告马保民、杜喜云于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金45000元并支付利息（自2011年5月15日起至2012年5月14日按年利率10.096%计算，自2012年5月15日至本判决确定的履行期限届满之日按年利率20.192%计算）；被告马伟强、马成安、马福宪、马建伟对被告马保民、杜喜云的上述债务承担连带清偿责任，被告马伟强、马成安、马福宪、马建伟在承担保证责任后有权向被告马保民、杜喜云追偿。
三、被告马成安、王翠玲于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金45000元并支付利息（自2011年5月15日起至2012年5月14日按年利率10.096%计算，自2012年5月15日至本判决确定的履行期限届满之日按年利率20.192%计算）；被告马伟强、马保民、马福宪、马建伟对被告马成安、王翠玲的上述债务承担连带清偿责任，被告马伟强、马保民、马福宪、马建伟在承担保证责任后有权向被告马成安、王翠玲追偿。
四、被告马福宪、唐良会于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金45000元并支付利息（自2011年5月15日起至2012年5月14日按年利率10.096%计算，自2012年5月15日至本判决确定的履行期限届满之日按年利率20.192%计算）；被告马伟强、马保民、马成安、马建伟对被告马福宪、唐良会的上述债务承担连带清偿责任，被告马伟强、马保民、马成安、马建伟在承担保证责任后有权向被告马福宪、唐良会追偿。
五、被告马建伟、张新焕于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金45000元并支付利息（自2011年5月15日起至2012年5月14日按年利率10.096%计算，自2012年5月15日至本判决确定的履行期限届满之日按年利率20.192%计算）；被告马伟强、马保民、马成安、马福宪对被告马建伟、张新焕的上述债务承担连带清偿责任，被告马伟强、马保民、马成安、马福宪在承担保证责任后有权向被告马建伟、张新焕追偿。
六、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其他诉讼请求。
案件受理费5461元，由被告马伟强、马保民、马成安、马福宪、马建伟承担4370元，被告马伟强、杨永霞、马保民、杜喜云、马成安、王翠玲、马福宪、唐良会、马建伟、张新焕承担1091元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 任伟娜
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 陈 琦
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 燕 良