青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）格民初字第846号
原告孟克巴特，男，蒙古族，1973年12月1日生。
委托代理人李慧玲，青海盐湖律师事务所律师。
被告马蛟，男，回族，1984年6月4日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木分公司。
代表人包汉珍，总经理。
委托代理人苏延寿，男，藏族，1985年3月16日生。
被告格尔木富畅顺运输有限公司。
法定代表人赵运来，经理。
被告周建华，男，汉族，1974年1月15日生。
被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
代表人郑申，总经理。
被告驻马店市宏通汽车运输有限公司。
被告韩全平，男，汉族，1966年6月28日生。
被告阳光财产保险股份有限公司兰州中心支公司。
代表人任翔，该公司经理。
被告兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司榆中分公司。
代表人任延伟，经理。
被告兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司。
法定代表人任延伟，经理。
上述兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司榆中分公司及兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司委托代理人刘贝，男，汉族，1982年3月12日生。
原告孟克巴特与被告马蛟、中国人民财产保险股份有限公司格尔木分公司（以下简称人保财险格尔木分公司）、格尔木富畅顺运输有限公司（以下简称富畅顺公司）、周建华、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合保险驻马店支公司）、驻马店市宏通汽车运输有限公司（以下简称宏通公司）、韩全平、阳光财产保险股份有限公司兰州中心支公司（以下简称阳光保险兰州支公司）、兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司榆中分公司（以下简称凯尔公司榆中分公司）、兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司（以下简称凯尔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李慧玲、被告人民财产保险公司苏延寿、凯尔公司榆中分公司及凯尔公司委托代理人刘贝到庭参加了诉讼，被告马蛟、富畅顺公司、周建华、中华联合保险驻马店支公司、宏通公司、韩全平、阳光保险兰州支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟克巴特诉称，2013年10月6日10时30分，被告马蛟驾驶青H580**号“东风”牌半挂牵引车，由拉萨方向往格尔木方向行驶，至国道109线3336Km＋200m处，车辆与前方同向临时停驶的由邓军民驾驶的原告所有的赣BZ79**号“途锐”牌小型越野客车追尾相撞后，又撞至前方临时停驶的前方同向停驶的由孟克巴特驾驶的新E630**号“宝来”牌小型轿车，后新E630**号“宝来”牌小型轿车撞至前方同向停驶的由被告周建华驾驶的豫QB67**号“江淮”牌重型半挂牵引车前部，后赣BZ79**号“途锐”牌小型越野客车被青H580**号“东风”牌半挂牵引车推向道路右侧临时停驶的由被告韩全平驾驶的甘A07**挂号“中集”牌重型低平板半挂车前部，造成五方车辆部分机件受损的交通事故。该事故经西藏公安厅交警总队格尔木交警支队交通事故认定书认定，被告马蛟负此事故的主要责任，被告周建华和韩全平共同负此事故的次要责任，原告在此事故中无责任。此次交通事故使原告车辆严重损坏造成巨大经济损失，按照我国相关法律规定，被告马蛟应承担主要赔偿责任，被告富畅顺公司作为被告马蛟车辆的所有人，应与被告马蛟承担连带赔偿责任。被告马蛟在人保财险格尔木分公司投保“交强险”，被告人保财险格尔木分公司应在保险限额内承担保险责任。被告周建华和韩全平承担次要赔偿责任，被告宏通公司和被告凯尔公司榆中分公司及凯尔公司分别作为周建华和韩全平驾驶车辆所有人，应承担连带赔偿责任。因被告周建华在中华联合保险驻马店支公司购买保险，韩全平在阳光保险兰州支公司投保，被告中华联合保险驻马店支公司、阳光保险兰州支公司应在保险限额内承担保险理赔责任。事故发生后，原告多次找各被告协商赔偿问题，但各被告均以各种理由推诿，拒不履行赔偿义务，故诉至法院，请求依法判令：1、被告马蛟、周建华、韩全平按各自责任承担原告车损费55460元；2、被告马蛟、周建华、韩全平赔偿原告车辆事故发生的停车费、运输费、车辆鉴定费、交通费、住所费等费用19448元；3、被告富畅顺公司、宏通公司、凯尔公司榆中分公司、凯尔公司承担连带赔偿责任；4、被告人保财险格尔木分公司、中华联合保险驻马店支公司和阳光保险兰州支公司在保险范围内承担赔偿责任；5、本案诉讼费由各被告承担。
被告人保财险格尔木分公司辩称，经被告公司查询，青H580**号东风牌重型半挂牵引车未在被告公司投保交强险，故被告人保财险格尔木分公司不承担赔偿责任。若原告有相关投保单，应提交证据予以证实，另外，被告人保财险格尔木分公司不承担诉讼费。
被告凯尔公司榆中分公司及凯尔公司共同辩称，原告所述事实不清，据查，被告公司并没有原告起诉的甘A37**号车辆，但甘A07**号挂车登记车主是被告公司，但登记人不是韩全平，因此，请求法院驳回原告要求被告公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告中华联合保险驻马店支公司书面辩称，一、周建华驾驶的豫QB67**号半挂牵引车于2013年10月6日发生交通事故，经西藏公安厅交警总队格尔木交警支队出具的交通事故认定书认定，被告承保的车辆豫QB67**号半挂牵引车与韩全平驾驶的甘A37**号挂车共同负事故的次要责任，故本次交通事故超出交强险部分，被告在商业三者险内承担15%的事故责任比例；二、豫QB67**号半挂牵引车在被告处承保有主车的交强险、主车的商业三者险100万元和挂车商业三者险5万元。在法庭审核事故行车证、驾驶证、从业资格证、营运证审验合格，不存在免赔的情况下，对于原告车辆损失，应该按照物价评估的金额扣除残值核定车辆损失。车辆损失按照道路交通法规的相关规定，在商业三责险内按15%的事故责任比例在主挂车内承担；三、车辆施救费应该按照事故发生地拖至事故就近修理厂的实际距离，按照当地物价部门的计算标准确认，计算实际施救费损失，费用过高缺乏依据的部分，请求法院驳回；四、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项和机动车第三者责任保险条款第七条规定，停车费等间接损失不属于保险赔偿范围，被告不予承担；五、运输费、误工费、交通费没有法律依据，保险公司不承担；六、原告要求的诉讼费、鉴定费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条除外责任：“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其它相关费用不属于保险赔偿范围”。七、该起交通事故另一受害人曾明华起诉被告，青海省格尔木市人民法院已作出（2013）格民初字第922号民事判决书，判决被告公司赔偿另一受害人曾明华车辆等各项损失共计31030.25元，被告公司已履行，该案被告公司交强险财产限额2000元已赔付。综上所述，被告中华联合保险驻马店支公司认为，事故车辆在交通事故发生期间在被告处投保有交强险、商业三者险，被告同意在商业三者险的赔偿范围内对于原告请求合理、合法的车损部分按15%的比例予以赔偿，对于原告所请求的项目及标准，由法院在审查其提供的证据的基础上，根据相关法律规定作出合理的判决。
被告马蛟未提出答辩意见。
被告周建华未提出答辩意见。
被告韩全平未提出答辩意见。
被告宏通公司未提出答辩意见。
被告富畅顺公司未提出答辩意见。
被告阳光保险兰州支公司未提出答辩意见。
经审理查明，2013年10月6日10时30分，被告马蛟驾驶青H580**号“东风”牌半挂牵引车，由拉萨方向往格尔木方向行驶，至国道109线3336Km＋200m处，车辆与前方同向临时停驶的由邓军民驾驶的赣BZ79**号“途锐”牌小型越野客车追尾相撞后，又撞至前方临时停驶的由孟克巴特驾驶的新E630**号“宝来”牌小型轿车，后新E630**号“宝来”牌小型轿车撞至前方同向停驶的由被告周建华驾驶的豫QB67**号“江淮”牌重型半挂牵引车前部，后赣BZ79**号“途锐”牌小型越野客车被青H580**号“东风”牌半挂牵引车推向道路右侧临时停驶的由被告韩全平驾驶的甘A07**挂号“中集”牌重型低平板半挂车前部，造成五方车辆部分机件受损的交通事故。2013年11月1日西藏自治区公安厅交通警察总队格尔木交警支队藏格公交认字（2013）第051号《交通事故认定书》认定：根据调查取证：一、道路交通事故证据及事故形成原因分析：事发地为平直路段，车辆驾驶人马蛟驾驶机动车至肇事地，看见前方车辆停车等候，未按操作规范安全驾驶机动车是造成该事故的主要原因；车辆驾驶人韩全平驾驶机动车发生故障，未按规定将机动车移至不妨碍交通的地方停放，车辆驾驶人周建华在与对向来车会车可能的情况下超车，均应承担此事故责任。二、当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：1、车辆驾驶人马蛟未按操作规范安全驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，负事故的主要责任；2、车辆驾驶人韩全平驾驶机动车发生故障，未按规定将机动车移至不妨碍交通的地方停放，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条之规定，车辆驾驶人周建华在与对向来车会车可能的情况下超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项之规定，共同承担此事故的次要责任；3、车辆驾驶人邓军民、孟克巴特在此事故中无违法行为，不负此事故责任。2014年9月18日青海法脉律师事务所委托安徽中衡保险公估有限公司对原告所有的新E630**宝来小型客车因2013年10月6日道路交通事故导致损失价值进行评估，并出具评估报告。2014年10月10日安徽中衡保险公估有限公司出具《新E630**宝来小型客车损失价值评估报告》，本车的实际价值为：实际价值=新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率）＋加装件折旧价=169，000.00×（1-110×6‰）＋2000=59，460.00。定损金额=实际价值-
残值=59，460.00-4，000.00=55，460.00，评估结论：评估标的新E630**宝来小型客车损失价值为人民币55，460.00（大写：伍万伍仟肆佰陆拾元整）。
另查明，西藏自治区公安厅交通警察总队格尔木交警支队藏格公交认字（2013）第051号《交通事故认定书》载明，新E630**“宝来”牌小型轿车车辆所有人系原告孟克巴特，被告马蛟驾驶的青H580**号及挂车青H59**号东风牌重型半挂牵引车登记所有人为被告富畅顺公司，周建华驾驶的豫QB67**号江淮牌重型半挂牵引车车辆登记所有人为驻马店市宏通汽车运输有限公司，韩全平驾驶的甘A07**挂号中集牌重型低平板半挂车车辆登记所有人为凯尔公司榆中分公司，2009年6月11日凯尔公司与李克勤签订的（挂靠）管理合同书显示，凯尔公司系甘A337**号挂甘A07**挂号车辆的挂靠单位。
又查明，被告周建华驾驶的豫QB67**号半挂牵引车系在被告中华联合保险驻马店支公司投保的车辆，被保险人为宏通公司，保险险种：机动车交通事故强制保险和不计免赔的第三者责任险，其中主车第三者责任险“保险金额／责任限额”为1000000元、挂车“保险金额／责任限额”为50000元，保险期限：2013-04-24零时起至2014-04-23二十四时止。被告韩全平驾驶的甘A07**挂车在被告阳光保险兰州支公司投保不计免赔的第三者责任保险，被保险人为凯尔公司榆中分公司，“保险金额／责任限额”为500000元，保险期限：2013-06-25零时起到2014-06-24二十四时止。
再查明，2013年10月6日10时30分发生的同一起交通事故中赣BZ79**号“途锐”牌小型越野客车车辆所有人曾明华作为原告于2013年12月2日诉至本院，2014年5月16日本院作出（2013）格民初字第922号民事判决书，认定被告马蛟与富畅顺公司连带承担70%的赔偿责任；中华联合保险公司及阳光保险公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，即中华联合保险公司与阳光保险公司各自承担15%，判决该案被告中华联合保险驻马店支公司在交强险限额范围内赔偿原告曾明华车辆损失2000元、在商业三者险限额范围赔偿原告曾明华车辆损失29030.25元，共计31030.25元；被告阳光保险兰州支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告曾明华车辆损失29030.25元；被告马蛟、富畅顺公司连带赔偿原告曾明华车辆损失135474.50元；车辆施救费、停车费、运输费、保全费15687元，共计151161.50元，扣除已支付的80000元，剩余赔偿款71161.50元；被告周建华赔偿原告曾明华车辆施救费、停车费、运输费、保全费共计3361.50元；被告韩全平赔偿原告曾明华车辆施救费、停车费、运输费、保全费共计3361.50元。该判决双方当事人均未上诉，现已生效。
上述事实有（2013）第051号《交通事故认定书》、安徽中衡保险公估有限公司“新E630**宝来小型客车损失价值评估报告”、（2013）格民初字第922号民事判决书、（挂靠）管理合同书及庭审笔录予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案被告马蛟驾驶机动车至肇事地，看见前方车辆停车等候，未按操作规范安全驾驶机动车，车辆驾驶人韩全平驾驶机动车发生故障，未按规定将机动车移至不妨碍交通的地方停放，车辆驾驶人周建华在与对向来车会车可能的情况下超车，因被告马蛟、周建华及韩全平三人的责任导致交通事故发生，西藏自治区公安厅交通警察总队格尔木交警察支队藏格公交认字（2013）第051号《交通事故认定书》认定，车辆驾驶人马蛟负事故的主要责任，车辆驾驶人韩全平及周建华共同承担此事故的次要责任，原告孟克巴特及赣BZ79**号“途锐”牌小型越野车驾驶人邓军民无违法行为不负此事故责任，本院对此予以确认。本案系多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。因被告马蛟、周建华、韩全平的交通事故责任已由《交通事故认定书》予以认定，故本案交通事故造成损失由三被告按各自责任的大小承担相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”。被告马蛟驾驶的车辆登记所有人为被告富畅顺公司，周建华驾驶的车辆登记所有人为宏通公司，韩全平驾驶的甘A07**挂号中集牌重型低平板半挂车虽然车辆登记所有人为凯尔公司榆中分公司，但2009年6月11日凯尔公司与李克勤签订的（挂靠）管理合同书显示，凯尔公司系甘A337**号挂甘A07**挂号的挂靠单位而非凯尔榆中分公司。因被告富畅顺公司未出庭参加诉讼，事故发生时被告马蛟、周建华、韩全平均以挂靠公司的形式从事道路运输经营活动，被告富畅顺公司作为马蛟的挂靠单位，应对马蛟的交通事故承担连带责任，宏通公司作为周建华驾驶的车辆的挂靠单位，应对周建华的交通事故承担连带责任，凯尔公司作为韩全平驾驶的车辆的挂靠单位，应对韩全平的交通事故承担连带责任，故原告要求交通事故责任人及挂靠单位即被告马蛟与富畅顺公司、周建华与宏通公司、韩全平及与凯尔公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告凯尔公司榆中分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。该条款中的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案原告车辆发生交通事故除造成车辆直接损失外，同时因交通事故产生必要的施救费、停车费、鉴定费、交通费均属于发生交通事故所造成的财产损失，被告理应予以赔偿。因原告车辆已由安徽中衡保险公估有限公司对原告所有的新E630**宝来小型客车因2013年10月6日道路交通事故导致损失价值进行评估，依据评估报告，评估标的新E630**宝来小型客车损失价值为人民币55460元。庭审中，被告凯尔公司及人保财险格尔木分公司未提出异议，被告马蛟、周建华、韩全平、宏通公司、富畅顺公司、阳光保险兰州支公司、中华联合保险驻马店支公司均未到庭参加诉讼，故原告车损以安徽中衡保险公估有限公司出具评估报告确认。另外，原告要求被告赔偿鉴定费3900元，有原告当庭提交的鉴定费票据予以证实，鉴定费属于因交通事故确认车辆损失所造成的间接损失，被告应予承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，原告的新E630**号宝来小型轿车系非经营性车辆，对原告因交通事故而乘火车或汽车返回工作生活地新疆的交通费，被告应予承担，具体数额以庭审中原告提交其与其妻子返回新疆的合理性交通费票据予以确认计2108元。原告提交的编码130304975101-130304975104连号的四份公路汽车票据，无运输公司印章，且不具有合理性，对此四份公路汽车票据不予认定。原告主张的运输费，应以实际产生的费用确认，原告庭审中提交的虎予货运信息部的证明不足以证明该费用实际产生，本院不予认定。原告主张的住宿费，其提交的新疆美食苑的票据而非住宿票据，本院不予认定。原告要求被告赔偿停车费9140元，未提交证据证实已实际产生，本院不予支持。
综上，本院确认原告在本案交通事故中的各项损失：车损费55460元、鉴定费3900元、交通费2108元，数额合计为61468元，原告诉求超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，有各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。因被告马蛟及挂靠单位富畅顺公司未到庭参加诉讼，原告庭审中提交的人保财险格尔木分公司的保单，不能证实人保财险保险系出险时被告马蛟驾驶车辆投保交强险及商业三者险的保险公司，故原告要求被告人保财险格尔木分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告未提交证据证实阳光保险兰州支公司对被告韩全平驾驶的车辆承保交强险，故原告要求赔偿的数额应由承保交强险的保险公司即本案被告中华联合保险驻马店支公司在财产损失2000元责任限额范围内赔偿原告车辆损失。因被告中华联合保险驻马店支公司已将2000元赔付给另一受害人曾明华，故被告中华联合保险驻马店支公司在“交强险”限额下不再承担赔偿责任。因此，原告要求的车损费55460元，由承保商业三者险的保险公司即本案被告中华联合保险驻马店支公司、阳光保险兰州支公司根据保险合同按各自责任限额范围内予以赔偿。因原告提交人保财险格尔木分公司的保单不在发生事故的保险期间内，无证据证实承担主要责任的被告马蛟驾驶的车辆投保交强险及商业第三者责任险，故马蛟承担的部分有马蛟及富畅顺公司连带承担。根据本案的实际情况，本院确认由被告马蛟与富畅顺公司连带承担70%的赔偿责任，即55460元×70%计38822元；被告周建华及韩全平均投保商业第三者责任险，故依据所签订的商业第三者责任险保险条款确定，由被告中华联合保险驻马店支公司及阳光保险兰州支公司在商业三者险责任限额内承担30%的赔偿责任，被告中华联合保险驻马店支公司及阳光保险兰州支公司各自承担其中的15%，即55460元×15%计8319元由被告中华联合保险驻马店支公司承担；另55460元×15%计8319元由被告阳光保险兰州支公司承担。原告要求被告赔偿的鉴定费3900、交通费2108元，合计6008元，系商业三者险责任免除赔偿项，保险公司不承担赔偿责任。故该二项费用由侵权人按各自的比例予以承担。即由被告马蛟及富畅顺公司承担其中的6008×70%计4205.60元；被告周建华及宏通公司承担6008元×15%计901.20元；由被告韩全平及凯尔公司承担6008元×15%计901.20元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告孟克巴特车辆损失8319元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告阳光财产保险股份有限公司兰州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告孟克巴特车辆损失8319元，于本判决生效之日起7日内付清；
三、被告马蛟、格尔木富畅顺运输有限公司连带赔偿原告孟克巴特车辆损失38822元；鉴定费、交通费4205.60元，合计43027.60元，于本判决生效之日起7日内付清；
四、被告周建华、驻马店市宏通汽车运输有限公司连带赔偿原告孟克巴特鉴定费、交通费901.20元，于本判决生效之日起7日内付清；
五、被告韩全平、兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司连带赔偿原告孟克巴特鉴定费、交通费901.20元，于本判决生效之日起7日内付清；
六、驳回原告孟克巴特要求被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木分公司、兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司榆中分公司承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告马蛟与格尔木富畅顺运输有限公司连带承担876元、由被告周建华与驻马店市宏通汽车运输有限公司承担212元、由被告韩全平与兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司承担212元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长 裴淑文
审判员 贺敏红
审判员 王爱忠
二〇一五年一月十六日
书记员 马 虹