北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第1997号
上诉人（原审原告）曲振国，男，1960年10月17日出生。
委托代理人刘美娟（上诉人曲振国之妻），1962年6月11日出生。
委托代理人曲歌（上诉人曲振国之女），1992年8月19日出生。
被上诉人（原审被告）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人张晓磊，男，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
委托代理人冯钰哲，男，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
上诉人曲振国因认为被告北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）不履行法定职责一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人曲振国及其委托代理人刘美娟、曲歌到庭参加了诉讼。被上诉人门头沟公安分局无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：2013年4月29日19时4分，门头沟公安分局接到“110”报警，报警内容为“七棵树西大街x号事主报房子被拆了”。“110”接警服务台电话记录表记载，当日20时39分，门头沟公安分局刑警出现场进行了取证，但事主曲振国在外地，已通知事主回京后来所报案。2013年5月29日，北京市公安局门头沟分局城子派出所（以下简称城子派出所）作出京公门（城）受案字（2013）000062号受案登记表，受案意见一栏载明“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。”后查明拆除房屋的行为系由政府相关部门组织实施的拆除违法建设行为。2013年6月18日，门头沟公安分局作出京公门刑不立字（2013）000618号不予立案通知书，主要内容为：曲振国，你于2013年5月29日提出控告的城子七棵树西大街x号北侧房屋被拆，屋内物品丢失一案，门头沟公安分局经审查认为没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。
2013年6月8日，门头沟公安分局接到三次“110”报警，主要内容为七棵树西大街x号求助、事主称曲振国在七棵树西大街被人控制、七棵树西大街x号区政府几百人强拆房。“110”接警服务台电话记录表记载，门头沟公安分局民警及时到现场进行了处置。2013年8月5日，门头沟公安分局刑事侦查支队作出京公门刑受案字（2013）000180号受案登记表。后查明拆除房屋的行为系由政府相关部门在房屋征收过程中组织实施的强制腾退行为。门头沟公安分局于2013年8月22日作出京公门刑不立字（2013）000031号不予立案通知书，主要内容为：曲振国，你于2013年8月5日提出控告的房屋被拆，屋内物品被抢一案，门头沟公安分局经审查认为没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。
曲振国认为，法院判决北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）对其家的强拆行为违法，其将继续追究门头沟区政府违法分子的刑事责任，同一事实门头沟公安分局却以“没有犯罪事实发生”来渎职。而门头沟公安分局对曲振国的举报在调查中弄虚作假，掩盖犯罪事实而不予立案的做法，明显属于拒不履行公安机关法定职责的行为，是典型的行政不作为。故请求法院：1、依法确认门头沟公安分局未履行其保护其人身财产安全职责的行为为行政不作为违法；2、依法判决门头沟公安分局履行法定职责，对故意侵害其的犯罪事实立案侦查。
2015年6月26日，原审法院作出判决。该判决认为：本案中，门头沟公安分局收到曲振国的申请后，及时出警，并依据刑事诉讼法的相关规定受案，门头沟公安分局进行调查后，查明拆除房屋的行为系由政府相关部门组织实施的，门头沟公安分局认为没有犯罪事实发生，并依据刑事诉讼法的相关规定作出《不予立案通知书》。因此，曲振国请求确认门头沟公安分局未履行保护其人身财产安全职责的行为属行政不作为违法的主张缺乏事实和法律依据。曲振国关于判决门头沟公安分局履行法定职责，对故意侵害其的犯罪事实立案侦查的请求不属于法院行政审判权限范围。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了曲振国的诉讼请求。
曲振国不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一、上诉人的证据完全证明4月29日门头沟公安分局不作为。该局提交的执法记录仪亦能证明其没有取证并拒绝受案，对现场不予处置，且该局以业主不在家为由，不予取证、拒绝受案以及不予处置的行为，构成不作为。该局事隔一个月才受案亦是不作为。原审法院判决认定门头沟公安分局刑警出现场进行了取证是捏造事实，判决错误。二、上诉人的证据完全证明6月8日接到报警后，门头沟公安分局民警并未到现场，相关录像证据证明强拆时发生了抢劫和盗窃的事实，门头沟公安分局构成不作为。三、2013年5月29日，上诉人向门头沟公安分局提交了人身权及财产权安全保护申请书，请求其制止第二次发生强拆及抢劫事件，但该局对此置之不理，拒绝履行职责，致使上诉人遭受第二次打砸抢，门头沟公安分局的行为构成不作为。原审法院回避此事实，违法判决。四、原审法院违法排除上诉人合法证据，将上诉人提交的证据归类综合，减少上诉人的证明目的，隐藏了门头沟公安分局不作为的事实。五、原审法院采信门头沟公安分局的违法证据，以及没有主体事实的证据违法。门头沟公安分局只提交调取证据通知书，未提交所调取的证据，原审法院确认该证据为有效证据是违法裁判。原审法院仅依据110接电话的记录单认定门头沟公安分局出警处警违法。门头沟公安分局提交2013年7月16日的文件作为2013年4月29日拆违的证据，系造假。六、门头沟公安分局未提交根据《110接处警工作规则》指定的实施细则，应视为其没有提交法律依据证明其行为，法院应判决认定其不履行法律职责。七、门头沟公安分局不作为事实清楚，原审法院错判。门头沟公安分局隐匿拒绝提交强拆录像关键证据，其主体事实没有证据。在其他案件中，城管亦否认4月29日强拆系其实施，门头沟公安分局没有认定上诉人房产系违法建设的证据。门头沟公安分局在调查中缺少城管的笔录，不能证明城管系强拆的主体。生效判决已经认定6月8日强拆系超越职权的违法强拆，两次强拆是连续的，系同一性质的毁财抢劫案件。门头沟公安分局虚构拆违和腾退与事实不符，系徇私枉法。八、原审法院在没有证据交换的情况下，违法将上诉人的举证时间限定在5月25日，违反行政诉讼法关于原告举证期限的规定。九、门头沟公安分局在本案中徇私舞弊，隐匿重要证据，原审法院视而不见违法判决。十、门头沟公安分局的行为违反公安机关执法细则、《中华人民共和国警察法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》的相关条款规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并由门头沟公安分局承担全部诉讼费用。
门头沟公安分局同意原判，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在法定举证期限内，曲振国、门头沟公安分局为支持各自的诉讼主张均向原审法院提交了证据。其中曲振国提交了下列证据：1、2013年4月29日“110”接警服务台电话记录表、2013年6月8日三次“110”接警服务台电话记录表及暴力非法强拆报警单三份、报案单，证明其报警的事实，门头沟公安分局没有出警到现场。2、“110”报警录像两段，证明2013年6月8日其报警的事实。3、曲振国、刘美娟和曲歌的房产证复印件，证明本案房产为其及家人合法房产。4、（2014）一中行初字第336、342号行政判决书，证明门头沟区政府集体违法，门头沟公安分局未阻止违法行为对其家的侵害，为不履行法定职责。5、门头沟区政府的行政诉讼答辩状，证明2013年4月29日拆除房屋与征收无关。6、强拆前北房照片一张，证明房产外貌。7、强拆后北房照片，证明房产外貌，证明2013年4月29日发生强拆抢劫事件，私有财产被侵害。8、人身及财产安全保护申请书、邮寄的凭证及签收的凭据，证明其向门头沟公安分局发出请求制止再次发生强拆及抢劫事件。9、京公门刑不立字（2013）000618号不予立案通知书、京公门刑不立字（2013）000031号不予立案通知书，证明门头沟公安分局超期受案，不作为。10、警察照片，证明警察在现场。11、王炳林抢劫照片，证明有抢劫犯罪事实发生。12、抢劫冰箱照片，证明2013年6月8日有抢劫犯罪事实发生。13、城管参与搬抢、抢劫麻将桌照片，证明2013年6月8日国家公务员参与抢劫。14、城管曾翔平在现场强拆的照片，证明2013年4月29日有强拆行为。15、2013年4月29日曲振国与强拆警察张然的对话录音，证明警察参与2013年4月29日的强拆、强拆是2点开始的。16、现场非法拘禁录像五段，证明门头沟公安分局没有出警到现场，有抢劫犯罪事实的具体人员。17、曲振国与城管城子分队队长曾翔平的录音，证明曾翔平为2013年4月29日强拆当事人，门头沟公安分局未予取证不作为。18、抢劫录像十四段，证明有抢劫犯罪事实发生，城管参与了抢劫。19、2012年入户调查照片，证明强拆前物品数量。20、门头沟区政府物品清单、一中院法官清点物品登记清单、门头沟区政府存放物品与物品清单和录像物品清单对比表，证明大量物品没有登记，有盗窃抢劫发生。21、与督察魏队长的录音，证明门头沟公安分局不作为，拒绝受案后的调查义务。22、与督察安峰的录音，证明口头答复违法，不履行法定职责，也证明强拆其家没有任何手续。23、市刑侦答复录音，证明门头沟公安分局对2013年6月8日拆除案不作为。24、方开琴与记者的录音，证明强拆是由索贿引起，并非拆违，马星作伪证，证明强拆前开会定的是拆墙。25、开庭笔录（证人杨×陈述部分），证明2013年4月29日前夜，拆迁公司等人潜入其家作案。26、门政发2012第33号文件，证明2013年4月29日其被强拆房屋不是违章建筑。27、拆迁测量面积计算示意图、面积复核申请和复核结果单，证明2013年4月29日被强拆的房屋2012年已经认定为合法建筑，属于征收补偿范围内，且在2013年6月8日强拆其家房的这些人还认定属于征收补偿范围内。28、城管答辩状，证明门头沟公安分局没有到城管取证，行政不作为，门头沟公安分局取得的笔录与此矛盾，同时证明涉案房产不是违建。29、关于房屋征收补偿决定的公告，证明签约期为2013年4月1日至2013年4月30日，即2013年4月29日强拆与6月8日强拆与拆违和征收都没关系。30、房屋征收补偿决定书，证明2013年6月8日拆除与征收房屋腾退无关，因见财起意，敲诈勒索引起，也证明没有到腾退期。31、京政办发（2013）41号文件，证明门头沟公安分局提交的拆违工作小组文件是无效的。32、门头沟公安分局提交的执法仪录像，证明该分局不作为，不受案不取证，对现场也没有保护。33、证人李×、胡×、周×出庭作证，证明警察没出警，证明有抢劫的事实发生。
门头沟公安分局提交的证据有：1、“110”接警服务台电话记录表，证明曲振国报警后该局进行了出警，履行了出警职责。2、现场执法录像，证明民警根据分局布警前往七棵树西大街x号出警，并电话联系曲振国及进行初步了解情况。3、受案登记表及回执，证明该局2013年5月29日受理曲振国报警。4、报案材料和身份材料，证明该局对曲振国报案进行调查。5、调查笔录，证明该局受理案件之后进行了相关调查。6、调取证据通知书及证据材料，证明该局调取了相关文件。7、不予立案通知书、不予立案复议申请书及复议决定书，证明该局依法受理了曲振国不立案复议并作出维持原不立案的决定。8、三份“110”接警服务台电话记录表，证明接到曲振国和刘美娟的报警后该局布警，履行出警职责。9、工作说明一份，证明民警没有制作执法录像的原因。10、受案登记表等材料，证明该局2013年8月5日受理曲振国报警。11、调查取证材料，证明该局对曲振国报案进行调查。12、物品清单及调取证据通知书和清单，证明该局为了查清案件事实依法调查了相关材料。13、不予立案通知书、不予立案复议申请书及复议决定书，证明该局依法不予立案，受理了曲振国不予立案复议申请并作出维持原不予立案的决定。
经原审法院庭审质证，原审法院认为：曲振国提交的证据2、6、7、10-19、21-24、32、门头沟公安分局提交的证据2不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于提供证据的要求，法院不予采纳；曲振国提交的证据1、3-5、9、20、25-31、33均不足以达到其证明目的，法院不予采纳；曲振国提交的证据8、门头沟公安分局提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，法院均予以采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意原审法院对曲振国提交的证据2、6、7、10-19、21-24、32、33以及门头沟公安分局提交的证据2的认证意见。曲振国提交的证据3-5、20、25-31与本案审查的被诉行为不具有关联性。曲振国提交的证据9以及门头沟公安分局提交的证据4-7、11-13系该局将曲振国报案作为刑事案件受案后进行调查及处理的相关材料，与本案审查的被诉行为亦不具有关联性。对上述证据本院均不予采纳。曲振国提交的证据1、8以及门头沟公安分局提交的证据1、3、8-10与本案有关，其中曲振国提交的证据1及门头沟公安分局提交的证据1、8、9能够证明曲振国报警情况以及接处警的情况；曲振国提交的证据8能够证明曲振国向门头沟公安分局申请的事项和请求；门头沟公安分局提交的证据3、10能够证明该局将曲振国所报案件作为刑事案件受案的事实。对上述证据本院予以采信。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：2013年4月29日19时4分，110接警服务台接到内容为“七棵树西大街x号事主报房子被拆了”的报警电话。“110”接警服务台电话记录表记载，当日20时39分，城子派出所“已报刑警，刑警……出现场，对现场进行了取证，但事主曲振国在外地，无法了解情况，事主称五一后来所，已通知事主回京后来所报案。”同年5月29日，城子派出所作出京公门（城）受案字（2013）000062号受案登记表，受案意见一栏载明“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。”
2013年6月8日，110接警服务台接到主要内容为“七棵树西大街17号求助”、“事主称曲振国在七棵树西大街被人控制”、“七棵树西大街x号区政府几百人强拆房”的三次电话报警。“110”接警服务台电话记录表记载，民警已到现场。同年8月5日，北京市公安局门头沟分局刑事侦查支队作出京公门刑受案字（2013）000180号受案登记表，受案意见一栏载“建议及时调查处理”。
曲振国认为，法院判决门头沟区政府对其家的强拆行为违法，其将继续追究门头沟区政府违法分子的刑事责任，同一事实门头沟公安分局却以“没有犯罪事实发生”来渎职。而该局对其举报在调查中弄虚作假，掩盖犯罪事实而不予立案的做法，明显属于拒不履行公安机关法定职责的行为，是典型的行政不作为。故向原审法院提起诉讼，请求法院：1、依法确认门头沟公安分局未履行其保护其人身财产安全职责的行为为行政不作为违法；2、依法判决门头沟公安分局履行法定职责，对故意侵害其的犯罪事实立案侦查。
本院认为：经过核对原审卷宗以及原审庭审笔录记载的内容，原审法院指定了2015年5月15日为证据交换日，并告知曲振国举证期限届满日，并未损害曲振国举证的权利。在原审法院庭审中，各方当事人对证据均发表了质证意见。原审判决在记载各方当事人提交证据时，并不存在遗漏的情形。原审法院根据当事人主张证据的证明作用以及证据情况，在原审判决中将证据分类列明，并归纳证明目的的做法，并未违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定。上诉人提出的相关上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
门头沟公安分局作为公安机关具有刑事侦查和作出治安行政处罚的职责。而公安机关依据刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。根据本院查明的事实，针对2013年4月29日以及6月8日的报警，门头沟公安分局根据110接警服务台的布警，已经派警员出警。出警结束后亦将处警情况反馈110接警服务台。不存在不履行接处警职责的情形。后门头沟公安分局在2013年5月29日、8月5日将曲振国2013年4月29日、6月8日所报案件作为刑事案件受案，之后就该两案所作的调查以及处理，均属于公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为。该行为不属于行政诉讼的受案范围。曲振国提出门头沟公安分局超期受案、调查取证存在违法问题等上诉主张，不属于人民法院行政审判权限范围，其应当通过其他途径解决。曲振国关于门头沟公安分局接到报警后不作为的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
关于曲振国提出门头沟公安分局对其人身财产安全保护申请书未予回复的问题，本院认为，根据曲振国提交的申请书内容看，其提出的请求系要求公安机关制止严惩犯罪行为。该请求事项不属于公安机关行政职权范围。其关于门头沟公安分局行政不作为的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决驳回曲振国诉讼请求正确，本院应予维持。曲振国的上诉理由，依据不足。其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曲振国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 李 智
代理审判员 马晓萍
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李 蓓