山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终75号
上诉人（原审被告）：庄松林，男，1970年10月8日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区黄山花园*号楼*单元***室。
上诉人（原审被告）:高金香，女，1968年3月5日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区黄山花园*号楼*单元***室。
二上诉人共同委托代理人:王晓之，男，1979年10月20日出生，汉族，临沂河东开泰法律服务所法律工作者，住临沂市兰山区金雀山路**号*号楼*单元101。
被上诉人（原审原告）：山东临沂河东农村合作银行梅埠支行。住所地：临沂经济技术开发区梅埠街道办事处驻地
负责人：闫海涛，行长。
委托代理人：初明峰，男，1980年2月26日出生，汉族，梅埠支行客户经理，住该单位宿舍。
委托代理人：周彤，山东融昂律师事务所律师。
原审被告：林凡昌，男，1976年9月9日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区梅埠街道办事处王家埠居委。
原审被告：徐洪霞，女，1974年8月15日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区梅埠街道办事处王家埠居委。
原审被告：林德建，男，1976年11月16日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区梅埠街道办事处王家埠居委。
原审被告：冯尚举，女，1977年8月5日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区梅埠街道办事处王家埠居委。
原审被告:戴向文，男，1985年8月23日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区梅埠街道办事处韩家埠村。
原审被告:林莉莉，女，1983年2月10日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区梅埠街道办事处韩家埠村。
上诉人庄松林、高金香因金融借款纠纷一案，不服临沂经济开发区人民法院（2015）临经开商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东临沂河东农村合作银行梅埠支行（以下简称河东合行梅埠支行）一审诉称,2011年8月25日原告与以上被告在山东临沂河东农村合作银行梅埠支行签订个人最高额联合保证借款合同，被告林凡昌于2012年10月13日在我行借款50万元,利率千分之11.5，至2013年10月12日到期;于2013年8月28日在我行借款50万元。利率千分之11.25，至2014年7月15日到期。两笔贷款到期后，被告拒不偿还。为维护我行的合法权益，请求法院依法判令被告偿付欠款及利息，并承担本案的诉讼费。
庄松林、高金香一审辩称，1、原告于2014年4月23日和5月13日分别以“金融借款合同纠纷”和“保险合同纠纷”。即（2013）河商初字第2159号和（2014）河商初字第583号案件在河东区人民法院起诉我们两个人，现上述两个案件尚未审理终结，被答辩人又以同样的理由在开发区法院提起诉讼，这违背了事不双诉的诉讼原则。2、本案中，我们两个人与本案被告林凡昌、徐洪霞、林德建、冯尚举在原告提供的《个人最高额联合保证借款合同》【即（河东合行梅埠支行）个高保借字（2011）第0181号】第一条表格中签字的行为，但是该表格只是针对我们两人和其他被告的授信行为，而不是借款行为，另该合同由于最后落款处只有“贷款人”签章而没有“借款人”签章的本合同只是“贷款人”单方意思表示而违背《合同法》中双方合意的自愿原则未达到合同的生效要件而成为无效合同。合同无效意味着对本案我们二人和其他被告自始至终不发生法律效力和约束力。
原告提供的用于证明被告林凡昌借款行为的《个人最高额联合保证借款合同》【即（河东合行梅埠支行）个高保借字（2011）第0181号】第7条借款担保7.1条明确载明“…担保合同编号为河东合行梅埠支行高保字2011第0181号”。由此事实可见被告林凡昌的借款行为提供担保的人并不是上述《个人最高额联合保证借款合同》中参与授信两位被告，而是与原告签订《最高额保证合同》【即（河东合行梅埠支行）个高保借字（2011）第0181号】的本案另外被告戴向文、林莉莉，由此可见，我们两个人虽然在不符合生效要件的《个人最高额联合保证借款合同》授信一栏里面签字，但是由于我们两个没有在被告林凡昌的借款合同中签字，且为林凡昌的借款行为提供担保的是签订（河东合行梅埠支行）高保字第0181号《最高额保证合同》的戴向文、林莉莉，显然本案与我们两个人没有任何关联而不承担任何担保责任。
林凡昌、徐洪霞、林德建、冯尚举、戴向文、林莉莉一审未答辩。
原审法院查明，2011年8月25日原告河东合行梅埠支行与被告庄松林、林德建、林凡昌签订《个人最高额联合保证借款合同》一份《(河东合行梅埠支行)个高保借字（2011）年第0181号》。借款人庄松林借款用途是建筑，授信额度是50万元整，指定账号是6223191607632150；借款人林建德的借款用途是收废旧轮胎，授信额度是40万元整，指定账号是6223191618883685；借款人林凡昌的借款用途是收废旧金属，授信额度是100万元整，指定账号是6223191601840551；联合保证人高金香、庄松林、林德建、冯尚举、徐洪霞、林凡昌签字并按手印。《个人最高额联合保证借款合同》《(河东合行梅埠支行)个高保借字（2011）年第0181号》约定：联合保证人对联保小组各成员自2011年8月25日起至2014年7月28日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）二百六十万元正，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。合同签订后当日，原告又与被告林凡昌签订《（河东合行梅埠支行）个借字（2011）年第0181号个人借款合同》、与被告戴向文、林莉莉签订《（河东合行梅埠支行）高保字（2011）年第0181号最高额保证合同》做为补充。
双方签订合同后，林德建分别于2011年8月26日、2012年2月17日、2012年8月10日、2013年10月12日、2013年10月11日五次从原告处借款，到期后均已结清；庄松林分别于2011年9月21日、2012年3月14日、2013年2月19日、2013年8月23日四次从原告处借款，到期后均已结清。被告林凡昌于2012年10月13日向原告借款50万元，约定利率千分之11.5，借款期限至2013年10月12日到期；2013年8月28日借50万元，约定利率千分之11.25，借款期限至2014年7月25日到期。借款到期后，被告林凡昌未偿还本息，原告诉至本院请求被告林凡昌、徐洪霞、林德建、冯尚举、庄松林、高金香、戴向文、林莉莉履行还款义务。
另查明，原告河东合行梅埠支行在临沂市河东区法院受理的案件在原审法院立案前已经撤诉。
原审法院认为，原告河东合行梅埠支行与被告庄松林、林德建、林凡昌签订个人最高额联合保证借款合同《(河东合行梅埠支行)个高保借字（2011）年第0181号》，是双方的合意行为、真实意思表示，合同约定的权利、义务、关系明确清晰，并且原告与被告庄松林、林德建、林凡昌均按合同约定办理借款资金的发放、支付与还款等业务履行自己的义务，本院认定该合同合法有效。
被告庄松林、高金香辩称的“我们两个人与本案被告林凡昌、徐洪霞、林德建、冯尚举在原告提供的《个人最高额联合保证借款合同》【即（河东合行梅埠支行）个高保借字（2011）第0181号】第一条表格中签字的行为，但是该表格只是针对我们两人和其他被告的授信行为，而不是借款行为，另该合同由于最后落款处只有“贷款人”签章而没有“借款人”签章的本合同只是“贷款人”单方意思表示而违背《合同法》中双方合意的自愿原则未达到合同的生效要件而成为无效合同。合同无效意味着对本案我们二人和其他自始至终不发生法律效力和约束力。”原审法院审理查明被告庄松林、林德建、林凡昌在个人最高额联合保证借款合同《(河东合行梅埠支行)个高保借字（2011）年第0181号》的借款人处及联合保证人处签字并按手印（该合同的第一页、第二页），原告在该合同的贷款人处盖章、并由法定代表人徐进玉签名（该合同第七页），明确双方的权利与义务，对双方均具有约束力，该合同不只是授信行为，也是借款的最高额度，因此原审法院认定该合同合法有效，对庄松林、高金香的辩称不予支持。
被告庄松林、高金香辩称的“原告提供的用于证明被告林凡昌借款行为的《个人最高额联合保证借款合同》【即（河东合行梅埠支行）个高保借字（2011）第0181号】第7条借款担保7.1条明确载明“…担保合同编号为河东合行梅埠支行高保字2011第0181号”。由此事实可见被告林凡昌的借款行为提供担保的人并不是上述《个人最高额联合保证借款合同》中参与授信两位被告，而是与原告签订《最高额保证合同》【即（河东合行梅埠支行）个高保借字（2011）第0181号】的本案另外被告戴向文、林莉莉，由此可见，我们两个人虽然在不符合生效要件的《个人最高额联合保证借款合同》授信一栏里面签字，但是由于我们两个没有在被告林凡昌的借款合同中签字，且为林凡昌的借款行为提供担保的是签订（河东合行梅埠支行）高保字第0181号《最高额保证合同》的戴向文、林莉莉，显然本案与我们两个人没有任何关联而不承担任何担保责任”。原审法院认为原告与林凡昌签订个人借款合同及与戴向文、林莉莉签订最高额保证合同作为补充，符合各方利益，因此，对庄松林、高金香的辩称不予支持。
该三份合同签订后，庄松林、林德建、林凡昌均从原告处借款，庄松林、林德建的借款均已结清，林凡昌借款到期后未偿还，原告请求被告林凡昌按照合同约定返还借款本息、被告徐洪霞、林德建、冯尚举、庄松林、高金香、戴向文、林莉莉依据担保合同应当承担连带保证责任合法，应予支持。
被告林凡昌、徐洪霞、林德建、冯尚举、戴向文、林莉莉经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证、答辩等相关诉讼权利，并不影响本院对案件事实分析与认定，应承担相应的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告林凡昌于判决生效后十日内归还山东临沂河东农村合作银行梅埠支行借款50万元及利息（按合同约定利率自2012年10月13日起至2013年10月12日到止按月利率11.5‰支付利息；自2013年10月12日起至判决生效付款之日止按月利率11.5‰上浮50％支付逾期利息）；二、被告林凡昌于判决生效后十日内归还山东临沂河东农村合作银行梅埠支行借款50万元及利息（按合同约定利率自2013年8月28日起至2014年7月25日到止按月利率11.25‰支付利息；自2014年7月25日起至判决付款之日止按月利率11.25‰上浮50％支付逾期利息）；三、被告徐洪霞、林德建、冯尚举、庄松林、高金香、戴向文、林莉莉对上述借款本息负连带清偿责任，在其代为清偿后有权向被告林凡昌追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由八被告负担。
上诉人庄松林、高金香不服原审判决上诉称，一、在《个人最高额联合保证借款合同》【即（河东合行梅埠支行）个高保借字（2011）第0181号】中的落款处缺乏另一方当事人的签字，不具有合同法规定的合同生效要件，应属于无效合同。该份合同是否履行，不能改变合同无效的性质。二、一审判决认为“原告与林凡昌签订个人借款合同及与戴向文、林莉莉签订最高额保证合同作为补充，符合各方利益”是错误的。本案中，最高额联合保证借款合同与林凡昌签订的借款合同没有任何关联性，且在一审过程中，被上诉人也没有举证证明两份合同之间存在关联性，一审法院只凭被上诉人的单方陈述将两份无关联的合同扯在一起，从而侵犯了上诉人的合法权益。三、在原审案件中，林凡昌已偿还大约20、30万元，一审法院却仍然判决偿还100万元，显然与事实不符。综上，请求二审法院查明事实，依法将本案发回重审或改判。
被上诉人河东合行梅埠支行以一审法院认定事实清楚，适用法律准确为由进行了答辩。
原审被告林莉莉答辩称，我只是担保人，对于林凡昌的借款上诉人庄松林、高金香作为联保小组应承担相应的责任。虽我与被上诉人签订了补充合同，但上诉人庄松林、高金香要求我承担全部责任是不对的，应当由上诉人庄松林、高金香承担相应责任。
原审被告林凡昌、徐洪霞、林德建、冯尚举、戴向文未到庭、未答辩。
本院审理查明，2011年8月25日，河东合行梅埠支行（作为甲方）与庄松林（联保小组组长）等三人（作为乙方）签订了联户联保贷款协议书一份，约定：“甲、乙各方本着诚实信用的原则，经平利协商达成以下协议：1、本协议所称联户联保是指符合甲方评级授信贷款条件的借款人（即乙方）遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则组成联保小组，甲方向乙方发放的贷款由乙方各成员相互承担连带保证责任。……6、乙方各成员经协商推选庄松林为联保小组组长，负责联保小组的组织协调工作。7、乙方联保小组成员申请退出联保小组或联保小组申请解散时，应当经乙方各成员协商一致，且经甲方审查同意后方可变更或解散，否则退出或解散行为无效。”在该协议书中，庄松林、林德建、林凡昌及其配偶高金香、冯尚举、徐洪霞均在乙方处签字、摁手印。
同日，河东合行梅埠支行与庄松林、林德建、林凡昌签订了(河东合行梅埠支行)个高保借字（2011）年第0181号《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：“一、下列借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年8月25日起至2014年7月28日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），人民币大写贰佰陆拾万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。所附表格中：‘借款人庄松林借款用途是建筑，授信额度是50万元整，指定账号是6223191607632150；借款人林建德的借款用途是收废旧轮胎，授信额度是40万元整，指定账号是6223191618883685；借款人林凡昌的借款用途是收废旧金属，授信额度是100万元整，指定账号是6223191601840551；联合保证人高金香、庄松林、林德建、冯尚举、徐洪霞、林凡昌均在联合保证人处一栏中签字并按了手印。’二、信贷资金的使用。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。三、保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。四、保证担保范围。包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。五、联保小组各成员共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。……十二、违约责任。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。……十四、本合同自双方签署之日起生效。”
同时，河东合行梅埠支行又与林凡昌签订了（河东合行梅埠支行）个借字（2011）年第0181号个人借款合同，约定借款100万元，期限为2011年8月25日至2014年7月28日，在该期限内随借随还，循环使用。担保合同编号为：(河东合行梅埠支行)个高保借字（2011）年第0181号。河东合行梅埠支行与戴向文、林莉莉签订《（河东合行梅埠支行）高保字（2011）年第0181号最高额保证合同》做为补充。
双方签订合同后，林凡昌于2012年10月13日借款第一笔50万元，借款期限至2013年10月12日，月利率千分之11.25；于2013年8月28日借款第二笔50万元，借款期限至2014年7月15日，月利率千分之11.25。借款到期后，林凡昌对于第一笔借款至2015年7月31日，还本金41488.82元，现欠本金458511.18元，自2013年10月21日起欠息；第二笔借款至2015年3月31日，还本金195588.48元，现欠本金304411.52元，自2014年4月21日起欠息。
另查明，二审中，上诉人庄松林、高金香认可2011年8月25日的联户联保贷款协议书及《个人最高额联合保证借款合同》中签名属实，但主张在签名时其他部分均是空白的，其不知道是与林凡昌、林德建及其配偶组成的联保小组，应是与王庆明、林莉莉及其配偶组成的联保小组。上诉人庄松林、高金香认为本案中其与林凡昌、林德建及其配偶组成的联保小组不属实，向本院提交申请，要求调取庄松林、高金香自2009年在河东合行梅埠支行贷款的借款合同及与之有关联性的担保合同。
本院要求河东合行梅埠支行提交了庄松林、高金香自2009年9月29日至2011年8月9日期间联保小组的协议书。经查证，庄松林、高金香自2009年9月29日至2011年8月9日期间，与林祥谦、林莉莉及其配偶组成联保小组，并与河东合行梅埠支行签订了最高额联合保证借款合同，循环使用，且合同到期后已偿还全部借款。庭审中，庄松林、高金香认可该联保小组中签名属实，但否认其是与林祥谦、林莉莉及其配偶组成的联保小组，应是与王庆明、林莉莉及其配偶组成的联保小组，并当庭申请本院再次调取王庆明的个人借款合同和联保小组协议，经合议庭研究，决定不予准许。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案中最高额联合保证借款合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，在(河东合行梅埠支行)个高保借字（2011）年第0181号《个人最高额联合保证借款合同》中，庄松林、林德建、林凡昌在借款人处签字，联合保证人高金香、庄松林、林德建、冯尚举、徐洪霞、林凡昌均在联合保证人处一栏中签字并按了手印，河东合行梅埠支行在该合同的贷款人处盖章、并由法定代表人徐进玉签名。在该合同中各方的权利与义务明确，并无不符合合同生效的要件的情形，故对双方均具有约束力，在合同成立时生效。庄松林、高金香关于该合同不生效的上诉理由，本院不予支持。
关于庄松林、高金香所主张的其在空白合同上签字，且不知道是与林凡昌、林德建及其配偶组成的联保小组，应是与王庆明、林莉莉及其配偶组成的联保小组的问题。庄松林、高金香认为本案中其与林凡昌、林德建及其配偶组成的联保小组不属实，向本院提交申请，要求调取庄松林、高金香自2009年在河东合行梅埠支行贷款的借款合同及与之有关联性的担保合同。经查证，庄松林、高金香自2009年9月29日至2011年8月9日期间，是与林祥谦、林莉莉及其配偶组成联保小组，并与河东合行梅埠支行签订了最高额联合保证借款合同，循环使用，且合同到期后已偿还全部借款。庄松林、高金香所主张的是与王庆明、林莉莉及其配偶组成的联保小组的事实与查明的事实不符，庄松林、高金香也未提供相应的证据予以证实，且与本案无关联性。庄松林、高金香再次申请本院调取王庆明的个人借款合同和联保小组协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联性、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院决定不予准许。庄松林、高金香主张其在合同签字时合同是空白的，但其作为完全民事行为能力人，在签订合同时应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字。核实借款人及联合保证人，是庄松林、高金香应尽的谨慎注意义务，即使是在空白合同上签字，应该视为其放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由其承担。
关于庄松林、高金香是否承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”该条规定了最高额保证，是在最高债权额限度内对一定期间连续发生的不特定同种类债权提供的保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条进一步明确“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”本案中，河东合行梅埠支行与庄松林、林德建、林凡昌及其配偶高金香、冯尚举、徐洪霞签订了联户联保贷款协议书，约定河东合行梅埠支行向联保小组成员发放的贷款由各成员相互承担连带保证责任。且河东合行梅埠支行与庄松林、林德建、林凡昌签订了(河东合行梅埠支行)个高保借字（2011）年第0181号《个人最高额联合保证借款合同》，约定联保小组，对联保小组各成员自2011年8月25日起至2014年7月28日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保。联保小组各成员共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。对于借款人林凡昌的借款，庄松林、高金香应按上述合同约定，承担连带清偿责任。至于河东合行梅埠支行与戴向文、林莉莉另行签订的《（河东合行梅埠支行）高保字（2011）年第0181号最高额保证合同》，并未加重庄松林、高金香的负担，其仍应按合同约定承担连带清偿责任。
综上，庄松林、高金香的上诉理由不成立，本院不予支持，但鉴于林凡昌已偿还部分借款，原审法院并未扣除，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持临沂经济开发区人民法院（2015）临经开商初字第64号民事判决第三项，即徐洪霞、林德建、冯尚举、庄松林、高金香、戴向文、林莉莉对上述借款本息负连带清偿责任，在其代为清偿后有权向林凡昌追偿；
二、变更临沂经济开发区人民法院（2015）临经开商初字第64号民事判决第一项为：林凡昌于本判决生效后十日内归还山东临沂河东农村合作银行梅埠支行借款458511.18元及利息（按月利率11.5‰上浮50％支付逾期利息，自2013年10月22日起至本判决确定的履行之日止）；
三、变更临沂经济开发区人民法院（2015）临经开商初字第64号民事判决第二项为：林凡昌于本判决生效后十日内归还山东临沂河东农村合作银行梅埠支行借款304411.52元及利息（自2014年4月22日起至2014年7月15日止按月利率11.25‰支付利息；自2014年7月16日起至本判决确定的履行之日止按月利率11.25‰上浮50％支付逾期利息）。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，由庄松林、高金香、林凡昌、徐洪霞、林德建、冯尚举、戴向文、林莉莉负担15488元，山东临沂河东农村合作银行梅埠支行负担3312元；二审案件受理费13800元，由庄松林、高金香负担10488元，山东临沂河东农村合作银行梅埠支行负担3312元。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年六月一日
书记员 刘晓光