山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第824号
上诉人（原审原告、反诉被告）田仲河。
委托代理人李海东，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）何斐。
上诉人田仲河因健康权纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人田仲河及其委托代理人李海东到庭参加诉讼。被上诉人何斐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月30日20时许，被告何斐在泰安东岳大街中心银座六楼泰安先锋电影城检票口处把孩子小便时，与负责保洁的原告田仲河发生争吵，被告先动手打了原告，后双方相互厮打。2014年10月9日，经泰安市公安局泰山区分局法医鉴定原告之伤构成轻微伤，原告为此支付检查费300元。泰安市公安局泰山区分局于2014年12月5日对被告何斐作出行政拘留二日、罚款贰佰元的行政处罚，对原告田仲河作出罚款贰佰元的行政处罚。2014年10月3日，原告到泰安市中心医院门诊治疗，诊断为左耳廓皮擦伤、耳挫伤。2014年10月11日，原告在泰安市中心医院支付药费186.80元。2014年12月11日，原告在泰安市中心医院检查治疗，支付治疗费152元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿医疗费638.80元；助听器5600元；交通费300元；误工费1500元；误工补助费500元；损坏衣物费500元，共计9038.80元。后期治疗费另行主张。原告称误工20天，要求被告赔偿误工费1500元，三薪和假期补助500元。原告为此提供泰安市先锋电影城有限责任公司出具的证明一份，证明原告2014年10月1日、2日误工两天。该公司出具工资证明，证明原告是其公司保洁人员，月工资1560元，并提供了2014年7月、8月、9月原告在公司领取工资1560元、领取每月300元补贴的明细表。原告未再提供其他误工时间证明。原告提供2015年1月15日在泰安市康泰耳医疗器械有限公司购买狄安娜助听器一台的发票一张，金额5600元。原告认为在与被告的争执中，原戴的助听器被被告打落后摔坏，要求被告予以赔偿。原告提供了李某、马某书写的证明材料，李某称在事故发生后，原告发现助听器丢失，李某捡到了助听器，并发现助听器已有损坏缺失的地方。马某称看到原告的助听器在打架过程中掉在地上，李某帮助找到，交还原告后发现助听器已有损坏。庭审中两证人未出庭作证，原告称李某系临时工，已去向不明。原告只出示了一片碎片，称损坏的助听器现已找不到了。在公安机关的询问笔录中，原告陈述称左耳被打了一下，助听器被打掉，打坏了，助听器是七八年前花5000元买的。其他人员均未提到原告助听器损坏的事实。被告对原告该诉讼请求认为，原告的证人未出庭作证，不符合法律规定，原告提供的证据不能证实助听器被损坏，也未提供证据证明损坏的助听器的价值，不能确定损失数额，不应支持原告的该项诉讼请求。原告要求被告赔偿交通费300元，提供了公共汽车车票、出租车票。被告认为原告要求赔偿的数额较高，提供的出租车票有2015年的，与本案无关。原告要求被告赔偿损坏衣物费500元，提供了损坏衣物一件，未提供损坏衣物的价值证明。反诉原告何斐提起反诉，要求反诉被告赔偿各项损失6752元，但反诉原告何斐未在原审法院规定的期限内缴纳反诉费。上述事实有行政处罚决定书、询问笔录、泰山区公安分局法医学人体伤残程度鉴定书，泰安市中心医院病历、收款收据、田仲河、何斐的户籍证明、身份证复印件及庭审笔录等证据在卷予以证实。
原审法院认为，2014年9月30日20时许，被告何斐在泰安东岳大街中心银座六楼泰安先锋电影城检票口处，因琐事与原告田仲河发生争吵，被告先动手打原告，后双方相互厮打，致使原告身体受到伤害。该事实有泰安市公安局泰山区分局出具的行政处罚决定书、询问笔录予以证实。公安机关对被告何斐作出行政拘留二日、罚款贰佰元的行政处罚，对原告田仲河作出罚款贰佰元的行政处罚，说明在此纠纷中被告何斐有过错，应承担主要责任，原告有过错，应承担次要责任，原审法院确定被告承担80％责任，原告承担20％责任。被告应对原告因此次伤害所造成的损失承担80％赔偿责任。原告受伤后到泰安市中心医院治疗，共支付药费、治疗费338.80元，被告应按其承担的责任予以赔偿271.04元（338.80元×80﹪）。经泰安市公安局泰山区分局法医鉴定原告之伤构成轻微伤，原告为此支付检查费300元，该费用被告应按其承担的责任予以赔偿240元（300元×80﹪）。根据泰安市先锋电影城有限责任公司出具的证明，原告误工两天，其他的误工时间原告未提供相关证据证明，因此，原审法院认定原告误工两天，原告月工资1560元，每月补贴300元，原告的误工费被告应按其承担的责任予以赔偿99.20元（1860元／月÷30天×2天×80﹪）。原告主张的交通费，原审法院酌定为100元，该费用被告应按其承担的责任予以赔偿80元（100元×80﹪）。原告要求被告赔偿助听器5600元，因其提供的证人不能出庭作证，其他证据不能证明助听器在此次纠纷中损坏，也未能证明助听器损失价值，因此对原告该项请求，原审法院不予支持。原告要求被告赔偿损坏衣物费500元，因其未提供损坏衣物的价值证明，对该项请求原审法院亦不予支持。反诉原告何斐未在原审法院规定的期限内缴纳反诉费，故对其反诉请求，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，判决如下：一、被告何斐于本判决生效之日起五日内赔偿原告田仲河医疗费271.04元。二、被告何斐于本判决生效之日起五日内赔偿原告田仲河检查费240元。三、被告何斐于本判决生效之日起五日内赔偿原告田仲河误工费99.20元。三、被告何斐于本判决生效之日起五日内赔偿原告田仲河交通费80元。四、驳回原告田仲河其他诉讼请求。五、驳回反诉原告何斐的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费280元，由原告田仲河负担50元，被告何斐负担230元。
上诉人田仲河不服原审判决上诉称，一审法院判决与查明事实不符，违背客观事实，上诉人主张的各项赔偿应当得到支持。法院判决上诉人的误工期限仅仅为两天，明显与客观事实不相符。一审法院判决被上诉人支付上诉人医疗费及检查费按照上诉人20%的责任比例进行划分，没有法律依据和违背客观事实。上诉人受伤以及进行法医伤情鉴定的直接原因和根本原因是被上诉人殴打造成的，被上诉人应当承担全部的医疗费用。上诉人伤后实际交通费支出远远超过上诉人主张的300元，一审法院仅酌定为100元并且还进行比例划分，明显违背客观事实，上诉人提供的部分留存的交通费单据也远远高于法院酌定的数额。上诉人与被上诉人发生争执打斗时上诉人的助听器和衣物被损坏，上诉人已经提供了相应的证据证实。上述助听器损失和衣物损失没有得到法庭的采信，上诉人认为判决不当。一审法院对上诉人主张的500元因庆假期三薪待遇补助没有做审理和查明，作出驳回判决不当。综上所述，一审法院判决违背客观事实，判决显失公平，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决予以改判或发回重审。
被上诉人何斐未到庭，无答辩。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人因琐事发生纠纷并相互撕打的事实清楚，证据充分，对于纠纷的发生，一审法院依据纠纷的经过认定被上诉人何斐负有主要过错并判决被上诉人何斐对上诉人田仲河所受损害负80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。因上诉人田仲河对于纠纷的发生亦具有过错，其主张应由被上诉人何斐按100%的比例赔偿其相关损失于法无据，本院不予支持。泰安市先锋电影城有限责任公司出具的证明证实上诉人田仲河的误工时间为两天，一审法院据此认定上诉人田仲河的误工时间为两天并无不当，本院予以支持。上诉人田仲河主张一审法院认定其误工期限为两天与客观事实不符无证据证实，本院不予支持。一审根据上诉人田仲河所受伤害程序和本市交通实际消费等酌情认定上诉人田仲河的交通费损失为100元并无不当之处，本院予以维持。上诉人田仲河主张其助听器在纠纷中被被上诉人何斐损坏，因其一审中仅提交了李某、马某的书面证明，证人李某、马某均未到庭作证，接受受询和询问，上述证明的真实性及证明对象和内容均不能确定，不能做为本案的定案依据和有效证据；上诉人田仲河之妻殷美云与上诉人田仲河具有利害关系，殷美云于纠纷发生较长一段时间后去公安机关所做的陈述可信度较低，故殷美云在公安机关的陈述亦不足以证实上诉人田仲河的助听器在纠纷中受损；公安机关在纠纷发生后曾对纠纷发生时的在场人员进行了相关调查，上述在场人员在接受公安机关的调查时亦均未提及上诉人田仲河的助听器在纠纷中受损这一情节；加之上诉人田仲河对其助听器的损坏程度和价值未能提交证据予以证实，综合以上，上诉人田仲河主张的助听器损失证据不足，本院不予支持。上诉人田仲河主张的衣物损失和国庆假期三薪待遇损失亦未提交有效证据予以证实，本院亦不予支持。综上，上诉人田仲河的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元由上诉人田仲河负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈宗光
审判员 吕学东
审判员 李 腾
二〇一五年九月十一日
书记员 张焕新