广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1048号
原告欧火辉。
原告欧石新。
原告陈达恒。
原告姚培燕。
原告姚火志。
原告英李森。
原告李监贤。
原告梁耀春。
原告邓英柱。
以上九原告的委托代理人赖德章，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
被告梧州金山旅业有限公司。
法定代表人谢家华，经理。
委托代理人陈鑫、严绍鹏，广西正立律师事务所律师。
被告陈少颖。
原告欧火辉、欧石新、陈达恒、姚培燕、姚火志、英李森、李监贤、梁耀春、邓英柱诉梧州金山旅业有限公司（以下简称金山公司）、陈少颖劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧石新、英李森、李监贤、梁耀春及上述九原告的委托代理人赖德章，被告金山公司的委托代理人严绍鹏到庭参加诉讼，被告陈少颖经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告欧火辉、欧石新、陈达恒、姚培燕、姚火志、英李森、李监贤、梁耀春、邓英柱诉称，2012年11月15日，被告陈少颖承包被告金山公司所有的梧州市中山路1号大酒店装修工程。两被告签订承包工程后，陈少颖聘请原告等九人做水工和杂工，计件报酬。工程竣工验收后，经结算9原告的劳务费为30840元，被告陈少颖及工地施工人员已签字确认。由于两被告发生工程结算纠纷，陈少颖无法收取工程款，导致陈少颖拖欠9原告的劳务费30840元一直没有支付，严重侵犯了农民工的合法权益，原告多方向劳动保障监察等部门投诉，但仍没有结果。原告现向法院起诉，请求判令被告金山公司、陈少颖共同支付9原告的劳务费30840元，被告金山公司对陈少颖上述债务互负连带清偿责任。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、九原告的身份证复印件九份，证明其身份主体资格；2、被告金山公司的营业执照复印件1份，证明被告主体资格；3、装饰工程施工合同复印件1份，证明两被告签订梧州市金山大酒店装修承包合同的事实；4、梧州市万秀区劳动保障监察询问笔录复印件1份，证明九原告投诉后该部门进行调查处理的经过事实；5、欠条复印件2份，拖欠农民工工资明细表1份，证明被告陈少颖拖欠九原告劳务费事实。
被告金山公司辩称，九原告所诉本被告拖欠劳务费没有事实依据，首先原告列金山公司为本案被告不适格，本被被告与原告没有建立劳动关系，也没有雇用劳务关系；其次，本被告没有与原告订立合同关系，原告要求本被告与陈少颖负共同责任和连带责任没有事实和法律依据，本被告不应对原告承担任何责任。请求人民法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、被告营业执照复印件1份，组织机构代码证复印件1份身份，证明其单位基本情况；2、民事诉状复印件1份，民事反诉状复印件1份，证明两被告因装修工程纠纷，陈少颖向法院起诉，金山公司反诉的事实。
本案双方争议的焦点有：一、两被告应否支付原告劳务费30840元？二、被告金山公司是否本案适格被告，应否对陈少颖拖欠原告劳务费承担责任？
双方当事人围绕上述争议焦点进行举证质证。经过开庭质证，被告金山公司对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，但认对证据4、5有异议，认为证据4劳动保障监察部门笔录不能证实金山公司拖欠原告的劳务费，金山公司已足额支付陈少颖的装修工程款；证据5欠条和工资明细不具有真实性，因为金山公司与原告没有合同关系，原告被拖欠工资造成的损失与本被告没有关联性。
本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：对当事人双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：2012年11月15日被告陈少颖与金山公司签订了《装饰工程施工合同》后，以陈少颖名义承包梧州市金山大酒店的装修工程。陈少颖聘请原告等九人做水工和杂工，计件报酬。因雇用方没有按时支付劳务费，2014年3月7日，被告陈少颖出具欠条2份给原告收执，载明“金山酒店现欠杂工、人工工资款共4990元.（肆仟玖佰玖拾元整）.工人姓名：欧火辉、欧石新、陈达恒、姚培燕、姚火志、李洁群等.属实.以上为杂工时工欠款金额.施工确认人.英达科.2014.2.24.刘祖旺.2014.3.6.确认属实.陈少颖.2014.3.7.”。“现金山酒店尚欠我水工人工工资合计25850元（贰万伍仟捌佰伍拾元整）.工人姓名：英李森、李监贤、梁耀春、梁其、邓英柱、英金权、英金辉等.以上金额属实，为泥水工时工资.施工确认人.英达科.2014.2.25.刘祖旺.2014.3.6.确认属实.陈少颖.2014.3.7.”。上述两份欠条所欠工资总额30840元。因上述劳务费的支付发生纠纷，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。审理过程中，李洁群、梁其、英金权、英金辉表示：“本人已收到英李森代垫金山酒店、陈少颖拖欠的上述劳务费，本案不参加诉讼，同意由英李森向金山公司、陈少颖追回损失。”原告认为，其实际为被告提供了劳务，但由于两被告发生工程款纠纷，导致原告一直无法收到劳条费。由于工程未经结算，两被告应共同支付原告的劳务费，并为所欠劳务费互负连带清偿责任。被告金山公司则认为，其已足额支付了工程款给陈少颖，其与原告没有关联性，其不清楚陈少颖雇用原告，金山公司与原告没有合同关系。原告要求本被告共同承担劳务费的义务及负连带责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告金山公司的诉讼请求。
本院认为，原告受被告陈少颖雇用，为陈少颖承包梧州市金山大酒店装修工程提供劳务，双方口头约定了工资报酬，且在工程完工后，经双方结算确认被告陈少颖拖欠原告劳务费30840元，有被告出具的欠款凭条为证，双方形成劳务合同关系。原告提供劳务的事实存在，陈少颖依法应支付原告劳务费。被告陈少颖以其与工程发包方发生工程款纠纷而拒不支付原告的劳务费依法无据，显属不当，应承担相应的民事责任。原告主张被告陈少颖支付劳务费30840元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告金山公司对陈少颖拖欠劳务费的行为承担共同责任，并互负连带清偿责任的诉讼请求，因金山公司与陈少颖之间属于装饰装修工程合同关系，是工程发包与承包的关系，陈少颖与原告之间则属于一种雇用劳动关系，原告受被告陈少颖雇用，为陈少颖提供劳务活动，与工程发包方金山公司没有形成劳务合同，也没有事实劳务关系，因此，原告关于金山公司共同支付劳务费的主张缺事实和法律依据，本院不予支持。雇员李洁群、梁其、英金权、英金辉表示已收到由原告英李森垫付的人工工资，自愿不参与本案诉讼活动，是对自已权利的处分，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。综上，被告陈少颖应支付原告劳务费30840元，被告金山公司不应对原告承担本案责任。根据法律的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈少颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告陈少颖应支付原告欧火辉、欧石新、陈达恒、姚培燕、姚火志、英李森、李监贤、梁耀春、邓英柱劳务费30840元；
二、驳回原告欧火辉、欧石新、陈达恒、姚培燕、姚火志、英李森、李监贤、梁耀春、邓英柱的其他诉讼请求。
本案案件受理费372元减半收取为286元，由被告陈颖负担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
当事人提出上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审判员 陈 刚
二〇一四年十月二十七日
书记员 梁美姬