河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第989号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。
负责人：熊津成，行长。
委托代理人：李跃，四川蜀都律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：徐勇，四川蜀都律师事务所律师，一般代理。
被告：西峡县中亚冶金耐材有限公司。
法定代表人：符中亚，董事长。
委托代理人：许国晓、公司员工，特别授权代理。
委托代理人：周源，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：西峡县福盈冶金材料有限公司。
法定代表人：贾长福，董事长。
委托代理人：薛伟强，公司员工，特别授权代理。
委托代理人：王新成，公司法律顾问，一般代理。
第三人：成渝钒钛科技有限公司。
法定代表人：袁勇，公司董事长。
委托代理人：李涛，公司员工，一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告西峡县中亚冶金耐材有限公司（以下简称中亚公司）、西峡县福盈冶金材料有限公司（以下简称福盈公司）、第三人成渝钒钛科技有限公司（以下简称成渝钒钛公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、人民陪审员虎涛组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原被告及第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：西峡县人民法院在执行申请人中亚公司、福盈公司申请执行成渝钒钛公司、威远某某贸易有限公司、成都某某贸易有限公司买卖合同纠纷三案中，原告作为案外人向西峡县人民法院提出书面执行异议。2015年12月2日，原告收到西峡县人民法院送达的（2015）西执异字第00010号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告认为西峡县人民法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实及法律依据，理由如下：1.二被告所申请执行的成渝钒钛科技有限公司在原告处设立的保证金账户的款项系第三人因《商业汇票贴现协议》项目下的全部债权的履行而向原告提供的质押担保，原告对该保证金账户内全部存款本息享有合法的质权，依法有权就该保证金账户内全部存款本息对抗被执行人的任何第三方债权人，保障原告主合同债权优先受偿。2.西峡县法院执行局认为该保证金账户69×××20没有特定化，不构成质押担保，系事实认定错误，也没有任何法律依据。3.西峡县法院认为原告与成渝钒钛科技有限公司签订的《质押合同》应为不当，属错误认定。故请求：1.请求撤销西峡县人民法院（2015）西执异字第00010号执行裁定书对成渝钒钛科技有限公司在原告处开立的保证金账户中的保证金660万元的执行措施，并解除冻结查封；2.诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉讼请求向本院提供证据如下：1.①2015年6月15日民生银行保证金账户开户联系单，证明69×××20账户的为商业承兑汇票开设的保证金账户，该账户系内部设立，在民生银行的控制之下，与本案第三人无关联，不需要经过第三人的同意就可以开户。②2015年9月26日内部业务联系单，证明两笔还款通过内部业务联系单就可以转账，实际上也属于民生银行管控之下，不需要经过成渝钒钛同意就可以还款。③2015年6月24日托收凭证单，证明保证金账户的资金在原告的控制之内，与一般账户是有区别的，其中6000万元转账用于兑付商业承兑。2.保证金账户流水单，证明该保证金账户只发生了两笔业务分别是6000万元、4000万元，该账户只用于商业承兑汇票保证金质押。3.6000万元贴现凭证、商兑汇票、2014年12月24日签订贴现协议、2015年6月18日签订质押合同（编号221515），该合同第二章第二条约定担保期限为2014年12月24日至2015年6月24日，合同第三条13.4款约定本合同项下质押财产为保证金账户存款时，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务，合同最后一页质押清单上显示69×××20号账户为成渝钒钛转6000万元到该账户，填仓后用于商业承兑汇票的贴现。4.4000万元（2800万元、600万元、600万元）贴现凭证、商兑汇票、贴现协议三份和质押合同四份。其中2800万元（合同编号：166796-1、166796-2）的担保期限为2014年9月26日到2015年9月26日；600万元（合同编号：166803）的担保期限自2014年9月26日到2015年9月26日；另一个600万元（合同编号：176408）的担保期限自2014年10月20日到2015年10月16日。5.西峡县人民法院（2015）西民二初字第00010号执行裁定书，证明依据该裁定原告提起本案诉讼。
被告中亚公司辩称：1.原告于2014年9月26日进行贴现，但在2015年9月18日才签订质押合同，与常理不符，应是先签订质押合同再进行贴现，且该保证金账户并没有注明用途，因此我们认为该账户和一般的账户是没有任何区别的。2.该账户也并未特定化，2015年6月18日该账户作填仓使用，2015年9月18日又做质押保证使用，2015年9月28日原告的内部业务联系单上注明还款两笔，由此可以看出它与一般的结算账户没有任何区别。3.本案为商业承兑汇票，商业承兑是以企业的信用来进行兑付，银行无保证兑付的义务，在银行不需要设立保证金账户。
被告福盈公司辩称：1.原告诉请撤销西峡县人民法院（2015）西执异字第00010号执行裁定书没有事实和法律依据；2.原告诉称第三人成渝钒钛公司在原告处设立的69×××20账户为保证金账户，该账户款项为第三人向原告提供的质押担保，但原告办理贴现在前，与第三人签订质押合同在后，时间不符合逻辑，有伪造嫌疑。
第三人成渝钒钛公司辩称：认可原告对69×××20账户资金享有质权。
经审理查明：本院在执行申请人中亚公司、福盈公司申请执行成渝钒钛公司、威远某某贸易有限公司、成都某某贸易有限公司买卖合同纠纷三案中，于2015年9月28日依据（2015）西执字第244、245、460号裁定书对成渝钒钛科技有限公司在民生银行成都分行处开立的69×××20账户中的660万元款项进行冻结。后原告于2015年11月16日向本院提出书面执行异议，要求解除对69×××20账户的冻结措施并中止执行。2015年11月30日，本院作出（2015）西执异字第00010号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。2015年12月16日，原告向本院提起案外人执行异议之诉，要求撤销（2015）西执异字第00010号执行裁定书，并解除对第三人在原告处开立的69×××20账户的660万元的冻结。
另查明：2014年9月26日，第三人成渝钒钛公司向四川某某矿业集团有限公司开具600万元电子商业承兑汇票。同日，原告与四川某某集团有限公司签订公贴现字第ZH1400000166803号《商业汇票贴现协议》并办理贴现业务，贴现金额544.8万元。
2014年9月26日，第三人成渝钒钛公司向四川省×××贸易有限公司开具2800万元电子商业承兑汇票，该2800万元商业承兑汇票于同日背书转让给四川某某矿业集团有限责任公司。同日，原告与四川某某集团有限公司签订公贴现字第ZH1400000166796号《商业汇票贴现协议》并办理贴现业务，贴现金额为2542.4万元。
2014年10月16日，第三人成渝钒钛公司向威远某某贸易有限公司开具600万元电子商业承兑汇票，2014年10月17日，该600万元商业承兑汇票背书转让给四川某某矿业集团有限责任公司。2014年10月20日，原告与四川某某集团有限公司签订公贴现字第ZH1400000176408号《商业汇票贴现协议》并办理贴现业务，贴现金额为548.85万元。
2015年9月18日，第三人成渝钒钛公司与原告签订了五份质押合同，分别是公担质字第ZH1400000166803号、公担质字第ZH1400000166796-1号、公担质字第ZH1400000166796-2号、公担质字第ZH1400000176408号、公担质字第ZH1400000221515号，均约定为确保四川某某矿业有限责任公司与原告签订的公贴现字第ZH1400000166803号、公贴现字第ZH1400000166796号、公贴现字第ZH1400000176408号、公贴现字第ZH1400000221515号《商业汇票贴现协议》的履行，第三人以69×××20账户内存款作为质押财产提供质押担保。
2014年12月24日，第三人成渝钒钛公司向威远某某贸易有限公司开具6000万元商业承兑汇票，到期日为2015年6月24日。后该6000万元商业承兑汇票背书转让给四川某某矿业集团有限公司。同日，原告与四川某某集团有限公司签订公贴现字第ZH1400000221515号《商业汇票贴现协议》并办理贴现业务，贴现金额5702.733333万元。2015年6月18日，第三人成渝钒钛公司与原告签订公贴现字第ZH1400000221515号质押合同，约定为确保四川某某矿业有限责任公司与原告签订的公贴现字第ZH1400000221515号《商业汇票贴现协议》的履行，第三人以69×××20账户内存款作为质押财产提供质押担保。
原告2015年9月26日的内部业务联系单显示：“请将成渝钒钛科技有限公司保证金户69×××20账户中转3340万元至七结算户695009706用于兑付2015.9.26到期两笔商承，金额分别为600万元、2800万元，借据号为9914000000148727、9914000000148722。同时解冻保证金户69×××20中的3400万元存款”。
原告与第三人签订的质押合同约定：“为了确保四川某某矿业集团有限责任公司与乙方（即本案原告）签订的……《商业汇票贴现协议》的履行，甲方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部／部分债务提供质押担保……本合同项下主债权的种类为商承贴现，本合同项下被担保主债权币种为人民币……本合同项下的质押财产为保证金账户内存款质押清单……本合同项下质押财产应在本合同签订之日起壹日内由甲方交付乙方……主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未依约清偿债务的，乙方有权随时行使质权，并处分本合同项下的质押财产……本合同项下质押财产为保证金账户内存款时，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务……”。
上述事实有原告代理人当庭陈述及相关证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：本案双方的争议焦点为69×××20账户中的资金是否特定化。《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”，另最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。据此规定，金钱若作为动产出质，必须将该金钱特定化，即将一定数额的金钱置于质押合同约定的特定账户中，且质权人对该金钱享有实际占有和控制权利，从而产生对抗其他债权人的法律效果。而本案中，原告诉称第三人开立的69×××20账户为保证金账户，但该账户的用途并未特定化，除了用于商业承兑的兑付外还用作偿还借款，从形式上看该账户与一般结算账户并无区别；原告称其作为保证金账户中资金的质权人，并未举证证明其就该账户中的资金享有占有和实际控制权。该账户中的资金都是在原告与四川某某矿业集团公司签订贴现协议、形成债权之后陆续存入该账户中的，原告先进行贴现再与第三人签订质押协议的做法亦不符合保证金账户的特征要求。故原告与第三人之间的质权并未设立。综上，原告要求撤销（2015）西执异字第00010号执行裁定书，并解除对第三人在原告处开立的69×××20账户的660万元的冻结的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。
案件受理费58000元，由原告中国民生银行股份有限公司成都分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜继昌
审 判 员 宋 冬
人民陪审员 虎 涛
二〇一六年四月十一日
书 记 员 庞淑媛