湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第00230号
原告朱星波。
委托代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
委托代理人黄宇，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告瞿国云。
被告张少红。
原告朱星波与被告瞿国云、张少红合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，由审判员肖永清担任审判长，与人民陪审员陈立新、蔡铭杰依法组成合议庭，于2015年3月12日在本院公开开庭进行了审理。原告朱星波及其委托代理人黄宇、被告瞿国云到庭参加了诉讼，被告张少红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱星波诉称，2012年8月，因承包“贵广”高铁附属工程，原告与两被告达成口头协议，合伙承包该工程，利益共享、风险共担；张少红负责施工现场管理；瞿国云负责后勤；原告负责工程质量与结算。2012年8月19日，朱星波与长沙苏湘建筑工程有限公司签订《劳务协议》。合伙期间为完成工程任务原告共计支出991177元，其中原告个人垫付237477元，按当初的约定盈利、亏损三人平均分摊，原告多次与两被告协商，张少红表示愿意承担亏损。瞿国云不但不愿意承担亏损，还多次到原告家中吵闹，严重影响原告及其家庭成员的生活、学习，为此长沙市望城区公安局同兴派出所、高塘岭派出所多次出警，但瞿国云不同意调解，因此酿成纠纷。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告瞿国云承担合伙期间的亏损79159元；2、被告瞿国云负担本案全部诉讼费用。
被告瞿国云辩称，自己与原告没有合伙关系，本人是由原告叫去做事的，另原告向瞿国云借了款，原告称三个月归还，三分利息，至今也没还过一分钱。
被告张少红未到庭应诉，视为放弃答辩的权利。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据1、劳务协议1份，拟证明原、被告在2012年合伙承包贵广高铁附属工程的事实；
证据2、工程结算统计表、收据、保证书、身份信息等，拟证明贵广高铁附属工程实际结算工程量，其中两被告2014年1月15日收取工程款101000元，2013年12月15日，张少红收取1万元工程款的事实；
证据3、合伙期间收入、支出明细表，拟证明合伙期间收入与支出的情况，亏损额为232477元；
证据4、报警案件登记表，拟证明原、被告因合伙发生纠纷，被告给原告及其家庭成员生活造成不良影响，派出所多次出面调解，但调解不成。
被告瞿国云对原告提交的证据发表如下质证意见：
证据1，三性均有异议，被告瞿国云对该协议并不知情，上面也没有被告瞿国云的签字，被告瞿国云只和朱星波有借贷关系；证据2，真实性和关联性有异议，这些证据与被告瞿国云无关，瞿国云并不知晓朱星波做的事情，收据，是朱星波付给瞿国云的妻子刘再纯为其打工（食堂）的工资和借款利息，原告把张少红、刘再纯带到项目部，结了101000元的账，领款后由张少红给了刘再纯4万元，张少红也知道原告借了瞿国云的钱；关于保证书，当时原告找刘再纯要40块钱去结账，但一直没有回，宾馆也被顾彪退了，张少红夫妇也一起，后来一起到二十三局去要钱，朱星波之前写了保证书，称瞿国云的生死与朱星波无关，与二十三局也无关；证据3，三性都有异议，名字不是瞿国云写的；证据4无异议。
被告张少红未到庭应诉，视为自动放弃质证的权利。
被告瞿国云向本院提供了汇款凭证2份，拟证明原告向瞿国云及其妻子刘再纯借款共计86000元。其中50000元有汇款凭证，另36000元，朱星波没有打借条。
原告对被告瞿国云提交的证据质证认为，对汇款凭证关联性有异议，不能证明原告向被告瞿国云借款的事实；本案是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷，不能达到被告证明目的。
被告张少红未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经审查，本院认证如下：
（一）原告提供证据的认证
证据1，该劳务协议系原告与长沙苏湘建筑工程有限公司签订，并未涉及两被告的权利义务，不能证明原告所主张的原、被告之间存在合伙关系的事实，故本院对该证据的证明目的不以采信；证据2，①长沙苏湘建筑工程有限公司与朱星波班组在桂广高铁附属工程结算统计表，不能证明原告所主张的原、被告之间存在合伙关系的事实；②张少红、刘再纯、吴秀玲三人在项目部领款101000元一事，从大圩镇法律服务所见证并盖章的保证书内容：上述三人与朱星波之间的欠款，与项目部无关，三人保证不到项目部闹事，可知三人的身份是朱星波的债权人，而不能证明三人是朱星波的合伙人，故本院对该证据的证明目的不以采信；证据3，系原告朱星波单方制作，无任何人签字，原告当庭也承认瞿国云的名字是原告为给律师留电话号码加上去的，同时也未提供其他佐证证明该收支表中款项的真实性，故对原告所提出的亏损额，本院不予采信；证据4，该报警记录，虽能证明原、被告为债务发生争执，但不能证明原、被告之间成立合伙关系，故本院对该证据的证明目的不予采信。
（二）被告瞿国云提供证据的认证
被告瞿国云提出原告曾向其借款，与合伙无关，本院不予认定。
根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
2012年8月19日，原告朱星波与长沙苏湘建筑工程有限公司签订劳务协议，承包贵广高铁桂林段附属工程的劳务工作。2014年1月15日，张少红、刘再纯（瞿国云妻子）、吴秀玲三人在工地所在地大圩镇法律服务所调解并见证下，书面保证三人与朱星波之间的欠款，与项目部无关，三人保证不再到项目部闹事，并从项目部领款101000元，其中刘再纯取得40000元。
瞿国云、刘再纯夫妇以朱星波未归还借款、拖欠工资为由，多次与朱星波争执，并报警。原告朱星波于2015年2月2日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告瞿国云承担合伙期间的亏损79159元；2、被告瞿国云负担本案全部诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告、被告瞿国云之间是否成立合伙关系。首先，本案中原告、被告瞿国云之间既没有书面合伙协议，也无工商行政管理部门的核准登记，原告亦没有提供两个以上的无利害关系人证明有口头合伙协议；再次，原告提供的证据不足以证明原告、被告瞿国云具备合伙的其他条件。故对原告主张被告瞿国云是合伙人的主张，本院不予采信。二、亏损承担问题。原告单方所列工程收支表，无任何人签字，也未提供相应证据予以佐证，不足以证明亏损的事实。故对原告要求被告瞿国云承担合伙期间的亏损79159元的诉讼请求，本院不予支持。三、原告对被告张少红并未提出诉讼请求，故对于原告、被告张少红之间是否成立合伙关系，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱星波的诉讼请求。
本案受理费1779元，由原告朱星波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖永清
人民陪审员 陈立新
人民陪审员 蔡铭杰
二〇一五年三月三十日
书 记 员 黄 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。