江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第442号
上诉人（原审被告）南京市鼓楼区市场监督管理局，住所地南京市鼓楼区上海路152号。
法定代表人丁卫泽，南京市鼓楼区市场监督管理局局长。
委托代理人陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋春元，男，1981年2月3日生，汉族。
委托代理人王科，江苏石城律师事务所律师。
原审第三人吴莹，女，1979年1月4日生。
上诉人南京市鼓楼区市场监督管理局（以下简称鼓楼区市场监管局）因工商管理行政登记一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼓楼区市场监管局的负责人史学广、委托代理人陶若晨，被上诉人宋春元及其委托代理人王科，原审第三人吴莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月12日，祁明祥持包括宋春元、吴莹的身份证在内的材料向鼓楼区市场监管局的前身南京市工商行政管理局鼓楼分局（以下简称鼓楼工商分局）申请设立南京元进劳务服务有限公司（以下简称元进公司）。2010年11月15日，祁明祥领取了元进公司的营业执照，该营业执照登记的股东为宋春元、吴莹，宋春元为法定代表人。2014年12月17日，熊金保持元进公司授权委托书、股东会决议等材料向鼓楼工商分局申请元进公司的变更登记，变更内容包括公司名称、注册资本、经营范围等。2014年12月24日，鼓楼工商分局将元进公司的工商登记进行了变更，元进公司名称变更为南京元仕进建材有限公司（以下简称元仕进公司）。
2014年7月29日，宋春元向鼓楼工商分局举报称：其于2014年7月18日接到地税局工作人员通知，要求缴纳其为法定代表人的元进公司所欠税款，才得知有人盗用其身份信息注册了元进公司，经查询登记材料中签字全部为仿造，也不认识另一股东吴莹和委托代理人祁明祥；宋春元于2010年7月1日丢失钱包和身份证，并于当日向派出所报案，申领了新的身份证；元进公司的注册是在宋春元不知情、未经允许和授权情况下进行的，请工商行政管理局查实举报内容，注销非法注册的公司保障宋春元的合法权益。接到宋春元的举报后，鼓楼工商分局于2014年7月30日询问了宋春元，于2014年12月18日向祁明祥的身份证地址寄发了《询问通知书》（因拆迁被退回），于2015年3月13日向熊金保身份证地址寄发了《询问通知书》（因逾期退回），于2015年4月17日对吴莹进行了询问。2015年4月1日，鼓楼工商分局的工作人员至南京市房产档案馆调查元进公司住所地南京市鼓楼区漓江路48号中保绿苑2单元102室房屋登记情况，档案馆工作人员称通过丘号和地址均查不到该房屋。2015年4月10日，南京市公安局鼓楼分局江东派出所回函鼓楼区市场监管局称：我辖区无“南京市鼓楼区漓江路48号中保绿苑2单元102室”地址。2015年5月7日，鼓楼区市场监管局在“南京工商”网站回复宋春元称：由于法律赋予的执法权限和执法手段有限，该局无法取得祁明祥、熊金保等人的证言和该公司住所房产档案等相关证据材料，目前暂无实质证据支持我局对该公司作出相关处理决定；关于公司法定代表人宋春元身份证是否被他人冒用的情况，已于2015年4月29日函告鼓楼区公安分局提请协查，我局建议，举报人仍可以向公安部门报案或依法提起诉讼。鼓楼区市场监管局在庭审中陈述：祁明祥和熊金保电话联系过，均是空号或停机，住所去过，但查无此人。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，鼓楼区市场监管局及其前身鼓楼工商分局是其辖区的公司登记机关，具有办理、监督管理工商登记的法定职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订）第二十条、第二十五条的规定，鼓楼区市场监管局根据申请人的申请对2010年11月15日核发元进公司的企业法人营业执照并无不当。
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。鼓楼区市场监管局2014年7月接到宋春元的举报后，应当根据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》依法处理宋春元举报的事项，鼓楼区市场监管局在处理宋春元举报事项过程中，没有遵守程序规定，在公司登记有关事项存有虚假可能的情形下，对元进公司进行变更登记不符合法规规定。根据鼓楼区市场监管局对宋春元举报取得的调查材料，可以确认元进公司和元仕进公司在取得公司登记时的股东、经营住所等重要事实的材料均属虚假，且情节严重，应予撤销公司登记。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，人民法院经过审理，查明鼓楼区市场监管局不履行法定职责的，判决鼓楼区市场监管局在一定期限内履行。鼓楼区市场监管局接到宋春元的举报后，没有在规定的期限对举报的内容作出处理，宋春元请求鼓楼区市场监管局撤销元进公司和元仕进公司登记的请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十二条的规定，原审法院判决：鼓楼区市场监管局于判决发生法律效力之日起十日内撤销元进公司、元仕进公司的工商登记。案件受理费50元，由鼓楼区市场监管局负担。
上诉人鼓楼区市场监管局上诉称，一、根据有关的法律法规的规定，上诉人仅对商事登记资料承担形式审查义务，故该局无法确认宋春元签名究竟真实与否，且本案现有证据亦不能证明宋春元签名的真实性。本案一审中，宋春元申请进行笔迹鉴定，但一审法院未予准许不当。二、本案处理结果与元仕进公司有利害关系，撤销登记意味着元仕进公司丧失主体资格，原审法院未追加元仕进公司为第三人违反程序，应予纠正。三、原审法院认定“根据调查材料可以确定登记属于虚假”缺乏相应的证据。请求撤销原判，依法改判驳回宋春元的诉讼请求，并追加元仕进公司为本案第三人。
被上诉人宋春元辩称，一、关于鉴定问题。其从未申请设立元进公司，元进公司申请工商注册时，被上诉人在国外，不可能签名。比对被上诉人10处签名，明显不是同一人所写，结合上诉人的调查可知，元进公司申请工商登记的资料都是虚假的，按常理可以推断被上诉人的签名是虚假的。进行鉴定是为了查明案件事实，而非必须进行。原审法院在审理过程中，根据现有证据，认为鉴定已无必要，符合法律规定。二、关于是否追加元仕进公司为第三人问题。第三人参加诉讼有两种方式，其一，其自己申请，由于元仕进公司是虚假注册的公司，所以不可能申请；其二，法院依职权追加，根据上诉人调查的结果，所有的地址、联系方式均为虚假，因此客观上法院无法追加第三人。即使元仕进公司与本案结果有利害关系，上诉人履行一审判决、作出行政行为后，元仕进公司依法仍然享有行政复议、行政诉讼等其他救济途径，不在本案中追加不会损害元仕进公司的合法利益。三、关于原审法院适用法律问题。结合本案现有证据，元进公司申请登记时，提交的公司地址、联系方式、经办人地址、电话、股东签名均属虚假，且该公司取得登记后多次偷税漏税给宋春元造成了重大影响，宋春元不得不花费时间、精力向工商部门、税务部门举报。2014年7月，上诉人接到被上诉人的举报后，直到2015年5月，上诉人既没有作出不予受理的决定也没有作出撤销工商登记的决定，属于不履行法定职责。甚至在宋春元向上诉人反映过情况后，元进公司还变更登记为元仕进公司，继续给被上诉人以及第三人的利益造成侵害，宋春元只得向法院起诉。上诉人应当依法行使职权撤销元进公司以及元仕进公司的工商登记。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴莹述称，同意上诉人宋春元的意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，宋春元丢失身份证后，于2010年7月1日向南京市公安局玄武分局新街口派出所报案。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）第六十九条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”
本案中，鼓楼区市场监管局承继了鼓楼工商分局的职责，是公司登记的主管机关，根据上述规定，该局具有办理公司工商登记的法定职责。且具有对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为进行调查处理的法定职责。
2014年12月17日，熊金保代理元进公司办理工商变更登记，此日期晚于宋春元向鼓楼工商分局举报元进公司登记材料不实的日期（2014年7月29日）。因已有当事人对该公司登记材料的真实性提出异议，故此时鼓楼工商分局不应只对申请办理变更登记的材料进行形式审查。而鼓楼工商分局未在此时审查相应情况，或告知有关当事人依法解决争议，仍于2014年12月24日办理了变更登记，显然未尽到应有的审查职责。其次，鼓楼工商分局在收到宋春元的举报后，虽开展了一定调查工作，但在无法联系到办理元进公司注册登记及办理变更登记的人员、无法查实元进公司地址的情况下，鼓楼区市场监管局未采取其他如公告、委托鉴定等进一步措施，即向宋春元告知该局不能对宋春元的举报作出处理决定，显属未充分履行职责。
对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的行为进行调查处理属鼓楼区市场监管局的法定职责，原审法院判决鼓楼区市场监管局撤销元进公司、元仕进公司的工商登记，适用法律不当。本院予以纠正。
综上，上诉人鼓楼区市场监管局的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第79号行政判决；
二、责令上诉人鼓楼区市场监管局于本判决生效之日起60日内对被上诉人宋春元的举报依法进行查处。
一、二审案件受理费各50元，均由上诉人鼓楼区市场监管局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵和玉