吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第52号
上诉人（原审原告、原审被申请人）：庞忠贤，男，1950年10月24日生，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审被申请人）：王鸿生，男，1962年5月5日生，汉族，现在通化市监狱服刑。
被上诉人（原审申请再审人）：王忠，男，1972年10月10日生，汉族，通化市公安局干警，住通化市东昌区。
委托代理人：奚岩，吉林仁博律师事务所律师。
原审第三人：荆贵泉，男，1953年2月7日生，汉族，通化市公安局东昌分局干警，住通化市东昌区。
上诉人庞忠贤因与被上诉人王鸿生、王忠，原审第三人荆贵泉之间借款合同纠纷一案，通化市东昌区人民法院于2008年3月19日作出（2007）东民一初字第142号民事判决并已发生法律效力。2012年8月6日王忠向通化市东昌区人民法院申请再审，通化市东昌区人民法院于2013年1月18日作出（2013）东民监字第2号民事裁定对该案再审，并于2013年6月21日作出（2013）东民再字第7号民事判决，庞忠贤不服向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
庞忠贤原审诉称：2006年3月15日王鸿生向我借款20，000.00元，当时约定3月23日偿还，逾期将座落于通化市民强路38号楼21号车库（房产注册号为3号楼10号车库面积为21.8平方米）归我所有。借款到期后，王鸿生未偿还欠款，故诉讼法院，要求王鸿生用车库抵顶欠款。并根据通化市东昌区人民法院（2007）东民一初字第142号民事判决已将争议车库以25，000.00元的价格出售给了第三人荆贵泉。
王鸿生原审未到庭，亦未提交答辩状。
原审法院经审理查明：2006年3月15日，王鸿生向庞忠贤借款20，000.00元，当时约定2006年3月23日偿还，逾期王鸿生将座落于通化市民强路38-号一号楼21号车库（现通化市产权处注册为3号楼10号车库面积为21.8平方米）归庞忠贤所有，借款到期后，王鸿生未履行还款义务。
原审法院认为：庞忠贤与王鸿生之间债权、债务关系清楚，王鸿生应积极履行还款义务，拖欠不还侵害了庞忠贤的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国担保法》第33条、《中华人民共和国民事诉讼法》第130条的规定，原审法院作出（2007）东民一初字第142号民事判决书，缺席判决：王鸿生于立即给付庞忠贤借款20，000.00元，如履行期限届满，庞忠贤未获清偿，庞忠贤可依法将王鸿生座落于通化市民强路38号3号楼10号车库折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿，价款超过部分归王鸿生所有，不足部分王鸿生继续清偿。
通化市东昌区人民法院（2007）东民一初字第142号民事判决生效后，庞忠贤将涉案车库卖给了荆贵泉。2012年8月6日，王忠向原审法院申请再审，其申请再审理由为：2003年10月王鸿生已将涉案车库卖给了王忠，王忠并已支付了全部价款，涉案车库所有权应归王忠所有。原审法院判定“庞忠贤可依法将王鸿生座落于通化市民强路38号3号楼10号车库折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿”属认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为王忠的再审申请理由成立，于2013年1月18日作出（2013）东民监字第2号民事裁定对该案再审。再审过程中，根据庞忠贤的申请，原审法院追加荆贵泉作为第三人参加诉讼参。
王忠申请再审称：通化市东昌区人民法院（2007）东民一初字第142号民事判决书判决，王鸿生给付庞忠贤借款，如履行期限届满，庞忠贤可以将王鸿生座落于通化民强路38号3号楼10号车库折价或拍卖，变卖后的价款优先受偿，属认定事实不清、适用法律不当，请求撤销通化市东昌区人民法院（2007）东民一初字第142号民事判决书判决。
王鸿生经原审法院提审，其承认借庞忠贤20，000.00元的事实，同意偿还借款。
荆贵泉原审诉称：根据庞忠贤提供的东昌区人民法院判决，以及其与庞忠贤签订的买卖协议及交款收据，本人已以人民币25，000.00元价格从庞忠贤手中购买了争议车库，其行为属善意取得。
原审法院经再审查明：2003年10月15日，王忠与邹某某签订协议一份，协议约定，邹某某将其施工的通化市公安局后侧通化市民强路38号住宅楼1号（现注册登记为3号楼10号车库）、2号车库以人民币90，000.00元价格卖给王忠，并由王忠交付邹某某人民币90，000.00元。协议签订并付款后，邹某某告知开发商王鸿生，用卖该车库款抵顶工程款，并由王鸿生于2003年11月份将两个车库钥匙交给了王忠姐姐，王忠后将车库借给张某某使用。2006年王鸿生在办理产权证时，因资金不够，由荆贵泉介绍向庞忠贤爱人刘某某借款20，000.00元，并以庞忠贤的名义签订集资联建住房协议书一份、为庞忠贤出具欠据一份，协议约定，如3月23日前不能将钱款20，000.00元还清，将通化市东昌区民强路38号1号楼1层21号车库（房屋注册为3号楼10号车库，面积21.8平方米）归庞忠贤所有，该车库未办理抵押登记。2008年7月份，庞忠贤持通化市东昌区人民法院（2007）东民一初字第142号民事判决书，强行将该车库从张某某手中收回，并于2009年9月8日以人民币25，000.00元价格卖给第三人荆贵泉。
原审法院再审认为：本案中，庞忠贤与王鸿生签订的《通化送变电公司职工联建住房协议书》并非联建住房和房屋买卖合同，实为借款协议，故庞忠贤与王鸿生借款关系成立。双方虽签有用车库抵顶借款的协议，但双方约定的车库并未办理抵押登记手续，故双方抵押车库行为无效。原审判决庞忠贤将座落于通化市民强路38号3号楼10号车库折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿违反法律规定，原判决应予撤销。第三人荆贵泉虽主张其购买该车库属善意取得，但所购车库价款明显偏低，且庞忠贤并未取得该争议车库的所有权。故王忠再审申请理由成立。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、撤销化市东昌区人民法院（2007）东民一初字第142号民事判决；二、王鸿生于立即偿还庞忠贤人民币20，000.00元，并从2007年10月18日起承担该款银行借款利息，至判决生效时止（利息按中国人民银行同期同类借款利率计算）。
庞忠贤不服原审法院再审判决，其上诉理由为：1、原审法院没有对争议车库作出裁决，损害了我的合法权益。2、我与王鸿生之间原为借贷关系，但借款期限届满后转为车库买卖关系，王鸿生将涉案车库钥匙交给了我，而原审法院认定王鸿生将涉案车库钥匙交给了王忠的姐姐是错误的。3、本案应追加通化电力设备安装检修公司基建办公室参加诉讼，而原审法院没有追加程序违法。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，要求撤销通化市东昌区人民法院（2013）东民再第7号民事判决，依法改判。
王忠二审辩称：原审法院裁判正确，应维持原判。庞忠贤与王鸿生之间是债权债务关系，双方虽然在联建住房协议中约定如欠款不能还清，涉案车库归庞忠贤所有，但双方没有对涉案车库办理抵押登记，所以抵顶行为无效。
荆贵泉二审陈述：我对涉案车库是善意取得。
经本院提审王鸿生，王鸿生对通化市东昌区人民法院（2013）东民再字第7号民事判决书中再审查明的事实无异议，对其欠庞忠贤20，000.00元的事实无异议，王鸿生承认将涉案车库的钥匙交给了王忠的姐姐，王鸿生没有同意将涉案车库抵顶给庞忠贤。
二审经审理查明的事实与原审经再审审理查明的事实基本一致。
本院认为：王鸿生于2006年3月15日向庞忠贤出具20，000.00元欠据，2006年3月13日庞忠贤与王鸿生签订《通化送变电公司职工联建住房协议书》，约定涉案车库价格20，000.00元，同时协议书中注明如3月23日不能将欠款20，000.00元还清，车库归庞忠贤所有。王鸿生亦承认欠据和协议书是同一个事，故庞忠贤与王鸿生之间系借款合同关系而非车库买卖合同关系。因涉案车库未在相关部门办理抵押登记，通化市东昌区人民法院（2007）东民一初字第142号民事判决书判令庞忠贤对涉案车库折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿，违反了《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条的规定，通化市东昌区人民法院（2007）东民一初字第142号民事判决应予以撤销。因王鸿生对尚欠庞忠贤20，000.00元事实无异议，双方之间债权债务关系明确，王鸿生应偿还给庞忠贤借款20，000.00元及利息。
关于是否确定涉案车库归属问题，本院认为本案是庞忠贤与王鸿生之间基于借款合同纠纷而产生的金钱给付之诉而非所有权确认之诉，原审法院再审时对涉案车库归属问题不予评判符合法律规定。关于应否追加通化电力设备安装检修公司基建办公室参加诉讼问题，本院认为《通化送变电公司职工联建住房协议书》中虽然有通化电力设备安装检修公司基建办公室的印章，但通过审理可证实该协议书实为王鸿生与庞忠贤之间的借款协议，现王鸿生与庞忠贤之间的债权债务关系明确，通化电力设备安装检修公司基建办公室与本案无关，故本案无需追加通化电力设备安装检修公司基建办公室参加诉讼，原审法院再审程序合法。
综上，本院认为：庞忠贤的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院再审认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人庞忠贤负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效。当事人申请执行的期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王天华
代理审判员 王立武
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 赵慧博