广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第8号
原告：漆卫国，男，1982年5月28日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县，现住广东省中山市古镇镇。
委托代理人：刘远标，广东广能律师事务所律师。
被告：凌青松，男，1980年8月22日出生，汉族，住重庆市云阳县，现住广东省江门市荷塘镇。
委托代理人：李什康，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告漆卫国诉被告凌青松债权转让合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后依法适用普通程序，分别于2015年1月5日、2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告漆卫国及其委托代理人刘远标，被告凌青松及其委托代理人李什康到达庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漆卫国起诉称：中山市华亮灯饰有限公司（以下简称华亮公司）欠原告563853.17元，因经营不善无力偿还。2014年10月19日，华亮公司与原告签订《债权转让协议》，约定将凌青松欠华亮公司449525.87元的债权转让给原告。华亮公司于2014年10月20日向凌青松发出《债权转让通知及催告书》，将债权已转让给原告的事实通知到凌青松。原告于2014年11月4日将《债权转让通知及催告书》通知到凌青松。凌青松收到华亮公司和原告的《债权转让通知及催告书》后，明确向原告表示，认可尚欠华亮公司449525.87元的事实和收到两份《债权转让通知及催告书》的事实，但以各种理由推搪不向原告支付该款项。原告为维护其合法权益。据此，请求法院判令：一、被告向原告支付449525.87元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1、对账单一份；2、欠条一份，证明被告凌青松欠华亮公司449525.87元的事实；3、债权转让协议一份，证明华亮公司将凌青松欠款的债权转让给原告的事实；4、《债权转让通知及催告书》一份；5、《债权转让通知及催告书》一份，证明华亮公司和原告分别将转让债权事实通知被告的事实；6、邮寄凭证二份，证明被告已收到华亮公司和原告通知的事实；7、名片一份，证明被告现工作单位和居住地址的事实；8、华亮（五金部）设备及场地租用合同一份，证明华亮公司与被告合作经营的事实，该合同没有约定管辖法院的事实；9、对账单一份，证明华亮公司欠原告款项的事实；10、支票一份；11、记账凭证一份，证明华亮公司向原告（中山市古镇灯饰门市部）交付空头支票的事实；12、录音录像材料一份，证明到2014年11月7日止，被告本人确认尚欠华亮公司款项的事实。及收到华亮公司和原告《债权转让通知书》、《债权转让协议》的事实，因此证明，被告提交的证据2的伪造证据，应当追究被告伪造证据的责任。13、合作伙伴协议书一份；14、产品品质保证及售后服务协议书一份，证明原告经营的中山市意境千和照明电器有限公司与华亮公司合作经营的事实；15、授权证书一份，证明华亮公司授权中山市意境千和照明电器有限公司使用“凤光”注册商标的事实；16、发货单和结算清单共十五份，证明中山市意境千和照明电器有限公司发货给华亮公司的事实，华亮公司按月份对账确认后开具《结算清单》的事实，该证据与原告提交的证据9相互对应，证明了原告有偿取得华亮公司债权的事实；17、支票一份；18、记账凭证一份，证明中山市新元素装饰工程公司代华亮公司向原告支付货款支票的事实，该证据同时也印证了原告提交的证据9《对账单》的真实性和原告有偿取得华亮公司债权的事实；20、营业执照二份，证明中山市意境千和照明电器有限公司和中山市古镇意千灯饰门市部都是原告经营的事实，证明原告是有偿取得债权的事实；21、价格表三份，证明中山市意境千和照明电器有限公司供货给华亮公司的价格表，该价格表中的价格与发货单中的价格相互对应，证明双方真实发生交易的事实；22、五金车间的盘点表三份，证明被告供货给华亮公司的真实价格，该价格与被告提交的证据2《送货单》中的价格不一致，可以进一步证明被告伪造《送货单》的事实；23、结算清单一份，华亮公司按月份每月都进行对账的事实。
被告凌青松答辩称：一、本案中的《债权转让协议》及《债权转让通知书及催告书》系原告伪造。1、本案的事实是：华亮公司法人肖进因资金短缺于2014年10月22日失联，之后大批供应商（包括原告）涌进华亮公司办公场地，将大量货物及文件拿走，而原告拿走了盖有华亮公司公章的空白纸张，然后将《债权转让协议》及《债权转让通知书及催告书》的内容打印在上面。因此，原告所提供的《债权转让协议》及《债权转让通知书及催告书》系伪造。上述事实在原告向被告口头催款时也予以承认。这些事实，可以解释为什么在《债权转让协议》及《债权转让通知书及催告书》中缺少华亮公司的法人肖进的签名。2、鉴于华亮公司的法定代表人肖进因资金短缺于2014年10月22日失联，不可能再在2014年11月5日在中山古镇向被告发出《债权转让协议》及《债权转让通知书及催告书》，且在邮寄单上的“肖进”签名与《华亮（五金部）设备及场地租用合同》上的“肖进”签名明显不一致，上述事实与实际明显不符，因此，本案华亮公司邮寄《债权转让通知书及催告书》系原告伪造。综上，《债权转让协议》及《债权转让通知书及催告书》的签订及向被告邮寄的行为系原告伪造，请求法院予以驳回原告的请求。二、即使涉案的债权转让行为真实，但基于华亮公司尚欠被告货款共计477515元，在原告主张涉案债权金额时应予以作相应扣减。被告于2014年8月至2014年10月共向华亮公司供货477515元，但因肖进的突然失联及华亮公司的运营停止，导致被告至今未能收回货款。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，并结合《欠条》所显示“2014年9月30日前货款抵充”的内容，对于原告所主张的涉案金额，被告完全可以以华亮公司欠付的477515元货款予以抵充，即抵充后华亮公司仍欠付被告27989.13元。综上，本案中的《债权转让协议》及《债权转让通知书及催告书》及邮寄行为系原告伪造，请求法院驳回原告的诉求。即使原告的债权转让行为真实，法院判决时应将华亮公司欠付被告的货款予以低充扣除。故请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告在举证期限内提供的证据有：1、新闻报道一份，证明华亮公司的老板肖进于2014年10月22日失联的事实，原告的债权受让事实为虚假。2、送货单二十九份，证明华亮公司共欠凌青松货款477515元的事实，即使原告的债权受让事实为真实，但仅应在抵扣货款后剩余款项才能转让；3、采购订单五份，证明被告向华亮公司供货的事实；4、个体工商户营业执照一份，证明采购订单上的供货主体为被告经营的中山市古镇金禄五金加工部，被告与华亮公司确认的对账明细表中欠款是基于经营部与华亮公司买卖关系引起，被告的确认行为代表经营部，对于华亮公司欠付的货款理应予以抵扣；5、“中山市古镇意千灯饰门市部”工商登记资料一份，证明中山市古镇意千灯饰门市部为个人独资企业，为独立的法律主体，其债权并不能等同于投资人的债权；6、入职表及身份证复印件，证明向登丰是我方员工，代表我方与华亮公司签订采购订单。
经审理查明，原告与华亮公司于2014年10月19日签订《债权转让协议》，约定：一、截至2014年8月20日，凌青松欠华亮公司货款、租金、税金、水电费、伙食费、及其他费用等合计人民币449525.87元（以欠条为准）。二、华亮公司将以上债权转让给漆卫国，由漆卫国向凌青松主张权利，相应的款项归漆卫国所有。漆卫国同意受让。三、华亮公司保证凌青松拖欠的款项真实、合法、并有权将债权转让给漆卫国。该协议由华亮公司盖章。华亮公司于2014年10月20日作出《债权转让通知及催告书》，通知凌青松：根据该公司与漆卫国在2014年10月19日签订的《债权转让协议》，凌青松欠该公司的款项449525.87元（以欠条为准），该公司已于2014年10月19日将上述款项转让给了漆卫国，请凌青松将上述款项直接支付给漆卫国，不要再支付给该公司。后原告漆卫国于2014年11月4日向被告发出《债权转让通知及催告书》，通知被告凌青松其欠华亮公司的款项449525.87元，华亮公司已于2014年10月19日转让给漆卫国，要求被告凌青松在2014年11月20日前将上述款项直接支付给漆卫国，不要再支付给华亮公司。原告与华亮公司均于2014年11月5日寄出《债权转让通知及催告书》。
被告凌青松确认《2014年五金部2-7月份对账明细表》记载内容，该表备注内容为：凌青松欠华亮公司货款645499元-2月至7月份总共货款330235.13元＋厂房租金25240元＋设备租金45000元＋税金2000元＋水电费用50405元＋伙食费11005元＋其他612元=449525.87元。被告并于2014年8月21日出具《欠条》，注明：凌青松欠华亮公司449525.87元。还款：2014年9月30日前货款抵充，逾期计息。
原告漆卫国系中山市意境千和照明电器有限公司法定代表人及中山市古镇意千灯饰门市部的投资人。被告凌青松系中山市古镇金禄五金加工部的经营者。
被告凌青松提供了华亮公司采购订单，其中部分由其法定代表人肖进的签名，同时提供了29张向华亮公司供货的《送货单》，送货时间从2014年8月3日至同年10月20日期间，该《送货单》的收货单位及经手人签名为“李祥”、“黄光贵”等。供应货款共计477515元。
本院审理过程中，被告凌青松向本院申请向中山市公安局古镇分局调取华亮公司涉嫌合同诈骗案相关资料及向中山市人力资源和社会保障局调取华亮公司结业后该局核发工人工资的《工资表》。本院依申请向上述部门调取了相关资料。中山市公安局对华亮公司涉嫌合同诈骗一案资料显示：华亮公司位于中山市古镇镇海洲东岸北路261号A1一层、二层，于2010年12月17日成立，经营范围为生产、加工、销售LED产品、五金零配件、节能灯、灯用电器附件及其他照明器具。该厂法定代表人为肖进，另一股东为其妻子颜荣。至2014年10月止，肖进、颜荣共向一百余家供货商支付各家银行空头支票共215张，总金额为14317662元。经该公安局侦查，发现肖进、颜荣二人在未通知供应商、工人的情况下，已于2014年10月21日上午11时许，通过中山口岸离境，潜逃境外至斐济。此外，肖进、颜荣从2014年6月起至同年10月，陆续拖欠全厂员工160余人工资，经统计工资总额为人民币190余万元。在上述二人弃厂逃匿后，工人为挽回损失，在劳动部门的协助下，变卖工厂财物以发放工资。另有受害人刘涛、邵姚平、凌青松在中山市公安局所作的笔录各一份。中山市人力资源和社会保障局作出的《2014年华亮灯饰车间员工未发工资表》显示：李祥、黄光贵等人为华亮公司员工，并签收了相应工资。
本院认为：
一、关于本案的定性问题。
经审理本案为债权转让合同纠纷案件，而不是买卖合同纠纷，立案案由定性错误，现予以纠正。
二、关于原告主张的债权转让协议是否生效的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，首先，虽然原告与华亮公司签订了《债权转让协议》，且由华亮公司及原告分别向被告邮寄发出《债权转让通知及催告书》。但由于《债权转让协议》中没有华亮公司法定代表人肖进的签名确认。且原告提供的《债权转让通知及催告书》的邮寄单据，记载由肖进于2014年11月5日寄出，但公安机关已经查明肖进于2014年10月21日已离境，因此，对原告提供的《债权转让通知及催告书》邮寄单真实性，本院不予采信。由此认定，华亮公司及其法定代表人肖进未能将债权转让通知送达给被告，故未经通知，该转让对被告不发生效力。其次，根据被告向华亮公司出具的《欠条》证实，华亮公司与被告约定了还款方式为2014年9月30日前货款抵充，且由被告提供的《送货单》可知被告于2014年9月30日前后向华亮公司提供了货物，并由李祥、黄光贵等人予以签收。李祥、黄光贵等人在中山市人力资源和社会保障局出具的《2014年华亮灯饰车间员工未发工资表》中作为华亮公司的员工，签收了相应工资。故本院认为李祥、黄光贵等人系代表华亮公司签收了被告提供的货物。因此，被告向华亮公司提供的货物已经超过双方债务的数额，根据被告与华亮公司的约定进行债务抵充后，华亮公司并不享有对被告的债权。因此，原告与华亮公司的《债权转让协议》不产生法律效力，原告根据未产生法律效力的《债权转让协议》，主张要求被告向其支付449525.87元的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告漆卫国的全部诉讼请求。
本案受理费为8043元，由原告漆卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 王雅斯
人民陪审员 黎嘉欣
人民陪审员 钟锐良
二〇一五年五月十一日
书 记 员 高泽仁