江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4822号
上诉人（原审被告）王怀宝，男，汉族，1954年2月1日生，江苏淮阴建设集团有限公司退休职工。
委托代理人李恒，江苏天立言信律师事务所律师。
委托代理人马大政，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖海洲，男，汉族，1978年7月21日生，自由职业。
委托代理人李群，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
上诉人王怀宝因与被上诉人肖海洲追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王怀宝及其委托代理人李恒，被上诉人肖海洲的委托代理人李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月2日，王怀宝（乙方）与案外人朱爱清、石松、罗凤年、朱宝银、张浩等人（甲方）签订《协议书》一份，主要内容有：“甲乙双方就马拉维项目部190万元工程款以及利息相关事宜法庭处理完毕，后续195135元的分配事宜，达成如下协议：一、马拉维项目部20人（包括王怀宝以及其家属）款项分配事宜，其中张浩、朱建忠等十四人相关款项已经通过淮安市清河区人民法院（以下简称清河法院）调解结案剩余195135元，项目部剩余四人周晓金、肖海州、李训勇、黄金成相关款项，甲乙双方一致同意由朱爱清保管，欠款到位后，请朱爱清即日通知联系上述四人领取，其中周晓金3万元、肖海洲46990元、李训勇41493元、黄金成46652元、上述款项乙方王怀宝于支付十四人款项同时，一并给付朱爱清”等，王怀宝在该协议书上乙方处签名，甲方处朱宝银、石松、赵永鹏、罗凤年、李浩、游金金等人签名。
2014年2月，肖海洲向原审法院提起诉讼，请求判令王怀宝支付其劳动报酬46990元。
一审中，王怀宝认为协议书上并未有肖海洲本人签字，肖海洲并非是合同的签订主体，不能要求其履行合同义务。王怀宝提交（2010）苏民终字第182号民事判决书复印件一份，提出该判决书认定了其与江苏淮阴建设集团有限公司（以下简称淮建公司）之间的内部承包合同合法有效，并且判决淮建公司向其支付的工程盈余款也说明该工程款应当归其个人所有而并非马拉维项目部所有。王怀宝另提交“淮建海外分公司（以下简称海外公司）马拉维项目部职工工资表”复印件一份，以证明肖海洲系以淮建公司的员工身份在马拉维项目部打工。该工资表上人员名单有王怀宝、周晓金、李训勇、朱建忠等十九人。王怀宝与肖海洲一致认可马拉维项目部由19人组成，其中张浩、朱奎波、石松、朱爱清等14人已经通过清河法院与王怀宝达成调解协议，并取得了劳动报酬。王怀宝提出上述14人之所以与其达成调解协议系胁迫其所致，并非其本意。肖海洲陈述上述14人与王怀宝达成调解协议时，其尚在马拉维，无法到场，故回国后朱爱清将协议书转交给其，其认可协议内容。
原审法院认为，债务应当清偿。肖海洲提交的协议书能够证明王怀宝于2013年2月2日就马拉维项目部其余人员劳务报酬的支付事宜作出了承诺。协议书中载明其中14人的款项已通过清河法院调解结案，剩余4人周晓金、肖海洲、李训勇、黄金成的劳动报酬，应由王怀宝支付给朱爱清代为保管。该协议书系双方真实意思表示，明确了肖海洲所得46990元应当由王怀宝支付，虽肖海洲未在协议书上签字，但其持有该协议并认可协议的内容，不影响王怀宝履行协议书中约定对肖海洲所负的义务。故对肖海洲要求王怀宝给付劳务报酬的诉讼请求，予以支持。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，王怀宝抗辩肖海洲的诉讼请求已过诉讼时效，无事实和法律依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：王怀宝于判决发生法律效力之日起10日内支付肖海洲劳务报酬46990元。
宣判后，王怀宝不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判驳回肖海洲的诉讼请求。其上诉的主要事实与理由是：一、原审法院认定事实错误，肖海洲向原审法院起诉的并非劳务报酬，而是合伙盈利款。2012年2月2日王怀宝与14个员工签订的协议书并非王怀宝的真实意思表示。二、关于本案肖海洲的劳务报酬问题，肖海洲的劳务报酬应由淮建公司发放，与王怀宝没有关系。三、王怀宝曾起诉淮建公司、中江公司建设施工合同纠纷案索要工程盈利款，该案件从2007年4月25日起诉一直到2011年3月28日终审判决之前，这5年期间没有人向王怀宝索要过任何劳动报酬或工程盈利款，所以肖海洲的起诉超过了诉讼时效。肖海洲作为马拉维项目的翻译，其应当知道工程的盈利或亏损，但是没有向王怀宝及其他单位、个人主张过权利。四、针对2012年2月2日双方签订的协议书，退一步讲即使协议书是双方的真实意思表示，协议约定款项由朱爱清保管，而该款在清河法院有近一年半时间没有任何人去领取，该协议约定给予第三人的权利由于朱爱清没有履行领取该笔款项，该协议约定的第三人权利失效，肖海洲不享有该权益。
被上诉人肖海洲答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，王怀宝提交淮安市公安局清河分局北京路派出所接处警的详细信息，该详细信息载明2012年1月31日20：25分，报警人匿名男性，报警电话是0139214××××5，事发地址清河法院门口，简要警情记载是劳资纠纷，告知双方到法院解决，无人打架，处警反馈时间是2012年1月31日21：07分，事发时间上限2012年1月31日20时，事发时间的下限是20：25分，处警结果是作为民事纠纷调解。王怀宝认为该证据证明王怀宝是被甲方十几个人强迫到法院签订协议的。经肖海洲质证，其对该证据的真实性没有异议，但是不能证明王怀宝的观点，同时该份证据也不属于新证据，在一审时王怀宝完全可以提供。
王怀宝提交一份海外公司马拉维项目部工资表复印件，工资表上面写的“请财务在此基础上核情相关借款后支付，借款未核实的不予发放。落款：许金华（系淮建公司董事长），审核人刘兆海（海外公司经理，主席）。”王怀宝认为该证据能证明肖海洲的工资不应当由海外公司发放，海外公司没有权利直接支付员工工资，工资都是淮建公司发放的，海外公司没有直接支付钱款的权力。经肖海洲质证，其认为该证据不属于新证据，与本案无关联性。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、王怀宝是否应当按照2012年2月2日协议书的约定向肖海洲支付46990元；2、肖海洲的起诉是否超过诉讼时效。
上述事实，有协议书、淮安市公安局清河分局北京路派出所接处警的详细信息、海外公司马拉维项目部工资表复印件及当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖海洲提交的协议书能够证明王怀宝于2013年2月2日就马拉维项目部其余人员劳务报酬的支付事宜作出了承诺。王怀宝虽主张该份协议书并非其本人真实意思表示，并向本院提交了淮安市公安局清河分局北京路派出所接处警的详细信息，但该证据仅能证明其与朱爱清等人产生过劳资纠纷，并不能证明该协议书系在被胁迫的情形下所签订，故对于王怀宝认为该份协议书并其真实意思表示的理由，本院依法不予采纳。协议书中载明肖海洲等人的劳动报酬，应由王怀宝支付给朱爱清代为保管。虽然朱爱清未到清河法院领取肖海洲等人的劳动报酬，该款由王怀宝到清河法院领取，但肖海洲应当所得46990元的权利并未丧失，肖海洲随时可以向王怀宝主张权利。故对于王怀宝认为朱爱清未领取相应款项导致肖海洲权利丧失的上诉理由，本院依法不予采纳。肖海洲在原审起诉状的诉讼请求中明确要求依法判令王怀宝给付报酬46990元，故对于王怀宝认为肖海洲原审请求给付盈利款的上诉理由，本院依法亦不予采纳。王怀宝上诉认为肖海洲的工资应当由淮建公司发放，肖海洲的报酬与王怀宝无关，因案涉协议书已经明确了肖海洲所得46990元应当由王怀宝支付，故对于王怀宝的该项上诉理由，本院依法亦不予采纳。王怀宝上诉称肖海洲的起诉已经超过诉讼时效，因案涉协议书对于王怀宝给付肖海洲款项并未约定履行期限，根据法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，王怀宝称肖海洲的诉讼请求已过诉讼时效，无事实和法律依据，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人王怀宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 魏 璇