上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初7986号
原告上海朗润国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人刘志军。
委托代理人贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。
委托代理人梁雪林，上海锦维律师事务所律师。
被告上海彭罗货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人刘建新。
委托代理人陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。
被告王恒胜，男，1962年10月14日生，汉族，户籍地址江苏省。
被告汪泽平，男，1967年3月25日生，汉族，户籍地址安徽省。
原告上海朗润国际物流有限公司诉被告上海彭罗货运代理有限公司(以下简称彭罗货运公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年11月9日追加王恒胜、汪泽平为本案被告。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘志军、委托代理人贵阳杰，被告彭罗货运公司委托代理人陆路路到庭参加诉讼。被告王恒胜、汪泽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海朗润国际物流有限公司诉称：原告接受案外人上海熙元进出口有限公司(以下简称熙元进出口公司)的委托承运一批于2016年2月1日抵达海关的货物，后原告委托被告彭罗货运公司运输该批货物。运输过程中，由于彭罗货运公司驾驶员的不慎驾驶导致该批货物损毁，对原告造成了损失，故原告诉至本院，请求判令被告彭罗货运公司赔偿原告货物损失人民币(以下币种均为人民币)183,430.33元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告彭罗货运公司、王恒胜共同赔偿其货物损失183,430.33元。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、牌号为沪DCXX**车辆信息，证明沪DCXX**车辆的所有权人是被告彭罗货运公司。
2、上海海关第五监管区进口分拨提货单、进口分拨出门证，证明受损货物是从国外进口的，出门联上载明提货车号为沪DCXX**，是被告彭罗货运公司所有，提货单上的编码XXXXXXXX与出门联上的编号一致。涉案受损货物是由被告王恒胜驾驶车辆沪DCXX**从监管区提走的。
3、海关进口货物报关单2页，证明涉案货物是从香港进口，提运单号与出门证所载的提单号一致。
4、进口关税专用缴费书，证明王恒胜从海关监管区提走的涉案货物缴纳税金金额，货物的品名、数量、价格及税金金额与报关单、提货单是一一印证的。
5、索赔清单及现场照片，证明货物损毁的数量。
6、中国银行国内支付业务付款回单，证明物损就是原告主张的金额。
7、2016年2月16日的上海市公安局案(事)件接报回执单、接报民警张建南出具的工作情况描述，证明报警人王恒胜驾驶车辆单车事故造成车辆倾翻，其中7桶内装的胶溢出；工作情况描述载明王恒胜驾驶的车辆号牌是沪DCXX**车辆所有人是被告彭罗货运公司，事发时确实是被告彭罗货运公司员工驾驶车辆造成单车事故。
8、原告与熙元进出口公司签订的《进出口货物运输协议》、熙元进出口公司与NANOTEXLLC签订的合同，证明王恒胜从海关监管区取出货物的名称和来源。
9、上海慕禾国际物流有限公司出具的证明，证明原告有诉讼主体资质，货物是原告委托上海慕禾国际物流有限公司进行报关的。
10、熙元进出口公司出具的索赔清单及现场照片，证明货物受损情况及熙元进出口公司索赔的事实，照片拍摄地点是被告实际经营地。
被告彭罗货运公司辩称：原告与彭罗货运公司不存在运输合同关系，原告从未联系彭罗货运公司运输涉案货物。事发当日，被告彭罗货运公司派其驾驶员王恒胜至苏州提货，是王恒胜私自接收运输业务，被告彭罗货运公司对此并不清楚，故不应承担赔偿责任，不请求驳回原告的诉讼请求。
被告王恒胜、汪泽平未发表答辩意见，亦未提交证据材料。
被告彭罗货运公司为证明其主张向本院提交了彭罗货运公司的道路运输经营许可证、上海春顺货运代理有限公司(下称上海春顺公司)与彭罗货运公司签订的合同、提货单、上海春顺公司出具的声明，证明上海春顺公司委托被告于2016年2月16日至江苏省苏州市提货送至上海市浦东新区民冬路XXX号。
被告彭罗货运公司对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，牌号为沪DCXX**车辆确实登记在被告名下，但该车不是本案系争货损的肇事车辆。对证据2不予认可，加盖的是上海德祥国际货运代理有限公司的章，而不是海关监管局的章，且货物也不是彭罗货运公司运输的。对证据3的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，报关单的申报单位是上海慕禾国际物流有限公司并不是原告，报关单不能证明损失。对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据5的真实性无法确认，且是原告与熙元进出口公司之间的索赔，与彭罗货运公司无关，对照片的真实性、关联性不予认可，无法证明照片上的就是涉案的货物。对证据6的真实性无异议，但不能证明与本案有关。对证据7的真实性无异议，但仅能说明发生了事故，不能证明其他的内容。对证据8中《进出口货物运输协议》的真实性无异议，对熙元进出口公司与NANOTEXLLC签订的合同的真实性无法核实，彭罗货运公司不是合同的当事人。对证据9的真实性无异议。对证据10的质证意见与证据5的相同。
原告对被告彭罗货运公司提供的证据材料发表如下质证意见：对证据中上海春顺公司与彭罗货运公司合同的真实性不予认可，原告无法得知该合同是否真实形成也不知道形成过程；该合同与本案无关联性；提货单与本案无关联性；对声明的真实性不予认可，与本案无关；被告提交的该证据与原告提交的公安机关出警记录的线路不一致，原告的证据可以推翻被告该证据的真实性。
经审理查明：
一、2016年1月1日，原告(乙方)与案外人熙元进出口公司(甲方)签订一份《进出口货物运输协议》，甲方以货物进口人的名义委托乙方办理从上海口岸进口货物有关清关、转运等有关事宜，协议有效期至2016年12月31日，双方约定甲方义务与责任包括：甲方委托乙方为甲方及其客户提供进口货物清关及运输分拨服务；货物抵达前及时提供进口通关所需全部文件，包括提单/空运单、合同、发票、箱单、报关报检委托书、征免税表、机电审、许可证、原产地证明、无委会证明、动植物检疫证明、进料/来料加工手册、木质或非木质包装证明等。乙方义务与责任包括：接受甲方以货物进口人的名义委托提供进口货物清关以及运输分拨服务；通知甲方货物到达有关信息，及时办理报关、报检、海关查验手续；若发现单证有误，应及时通知委托方修改；协助甲方交纳或垫付关税、增值税等各项费用；乙方应办理提货手续和提取货物，并应认真仔细核查货物及包装是否完好无损，若发现货物或包装任何部分或部位破损或损坏，外观和数量与单据不符，乙方应及时通知甲方，并按甲方意见要求采取处理措施，必要时协助甲方办理商检事宜，以便索赔；若乙方在未通知甲方的情况下提取或移动受损货物，造成错过调查取证时机或划分责任困难，乙方应承担由此产生的一切责任和后果；乙方应及时根据甲方的要求送货并保证货物的安全，否则乙方将承担由此导致的货物延误递送、货物损坏给甲方造成的损失的全部经济责任；乙方应安排操作办理甲方全部委托事项，确保甲方委托给乙方的货物在乙方负责期间内(包括仓储、内陆运输、装卸)完好无损，如在乙方负责期间内的任何环节包括提货、装车、卸车、内陆运输、仓储过程中发生货物损坏或灭失，以及因乙方业务人员过失或疏忽造成货物延迟交付，乙方应负全部赔偿责任，包括甲方遭受的直接损失和间接损失等。
二、2016年1月，熙元进出口公司委托原告办理一批从香港到上海口岸进口的纺织助剂的清关、转运事宜，靠港日期为2016年1月27日，货物提单号为HKSHXXXXXXXX*03，包装为5件托盘。熙元进出口公司要求原告办理了清关手续后将货物运至江苏省太仓市经济开发区洛阳路XXX号“太仓虹盛”工厂。
三、原告委托上海慕禾国际物流有限公司办理上述货物的报关手续后，经由被告汪泽平通过网络平台联系到被告彭罗货运公司的驾驶员，即被告王恒胜，委托其运输上述货物至江苏省太仓市的工厂。2017年2月16日，被告王恒胜驾驶所有权人为被告彭罗货运公司、牌号为沪DCXX**重型厢式货车从上海海关第五监管区提取上述货物。同日10时51分，上海市公安局嘉定分局徐行派出所接到报警人使用XXXXXXXXXXX手机号码报警称其在嘉定劳动路曹新公路口10吨货车发生单车事故，三吨货倾翻，共12个桶，其中七个桶内装的胶溢出范围比较大。民警至现场了解系被告王恒胜驾驶的货车(沪DCXX**)装载的三吨货倾翻，共12个桶，七个桶内装的胶溢出。事故发生后，被告王恒胜将受损货物运至被告彭罗货运公司停车场。原告知悉后前往被告彭罗货运公司，将4个空桶留在被告彭罗货运公司，将未受损货物及3桶有部分残液的货物运至江苏省太仓市工厂，经工厂方检查，3桶残液已受污染不能使用。
四、2016年2月18日，熙元进出口公司就受损货物向原告索赔，其中型号为NT-X620的全氟烃基丙烯酸聚合乳剂5桶，共1,000KG，型号为NT-X628的复合高分子乳液2桶，共408KG，以上货物含税价合计183,430.33元。2016年5月9日，原告向熙元进出口公司支付赔偿款183,430.33元。
五、本院在追加汪泽平为本案被告前，原告向本院申请汪泽平作为证人到庭作证。汪泽平到庭陈述：2016年2月5日，原告法定代表人打电话要求其将一批货物运至江苏省太仓市，因其不跑该条线路，故委托朋友在运满网上发布信息寻找驾驶员，王恒胜随后联系到汪泽平，并将车牌号、联系电话告知汪泽平，同时表示其是代表被告彭罗货运公司运货；汪泽平在核实车辆信息后，便将提货时间、地点通过电话通知了王恒胜，原告将提货单送到提货仓库，由王恒胜执提货单提货；2016年2月16日，王恒胜驾驶车辆由于车速过快发生侧翻，在上海市宝山区曹新路发生了单车事故。事故后王恒胜电话通知汪泽平，汪泽平电话通知原告法定代表人；2016年2月17日，汪泽平与原告法定代表人一起前往彭罗货运公司，找到彭罗货运公司的一个负责人，但不知道其具体姓名，在彭罗货运公司厂区内见到了原告委托运输的货物；后续协商汪泽平没有再参与。原告对汪泽平的陈述均无异议。被告彭罗货运公司对汪泽平陈述的真实性有异议，认为汪泽平对于涉案运输是公司行为还是个人行为没有回答清楚，是其个人推测、猜测王恒胜是代表公司；证人除了与王恒胜联系外，与彭罗货运公司其他人员无联系，原告没有与彭罗货运公司签订书面合同；汪泽平回避结算费用的问题，按常理，在费用没有谈拢的情况下是不可能先由驾驶员去仓库提货的，而且当时正是春节期间。汪泽平的陈述不符合常理，其陈述无法说明原、被告之间存在运输合同关系。
本院认为：原告与被告之间存在公路货物运输合同关系，本院对此予以确认。被告王恒胜作为被告彭罗货运公司的驾驶员将彭罗货运公司牌号为沪DCXX**的涉案车辆信息发布在网络平台上，被告汪泽平通过该网络平台获得了彭罗货运公司的涉案车辆信息并介绍该车辆的驾驶员王恒胜承运原告货物，在事故发生后，王恒胜将受损货物运至彭罗货运公司的停车场，结合彭罗货运公司系车辆所有权人、事故发生后货物被运至彭罗货运公司停车场的事实，原告有理由相信王恒胜系作为彭罗货运公司指派的驾驶员承运原告货物，其行为构成表见代理，其代理行为引发的法律责任应由彭罗货运公司承担。原告与被告彭罗货运公司之间未签订书面合同以及双方未曾发生过业务往来并不能否认双方存在事实上的公路货物运输合同关系，被告彭罗货运公司认为双方不存在公路货物运输合同关系及王恒胜不构成表见代理的答辩意见，本院不予采纳。因彭罗货运公司过错导致原告货物受损并因此向熙元进出口公司赔付183,430.33元，彭罗货运公司对此应承担赔偿责任。原告要求彭罗货运公司赔偿原告货物损失183,430.33元之部分诉讼请求，本院予以支持。被告王恒胜、汪泽平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十三条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告上海彭罗货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海朗润国际物流有限公司货物损失183,430.33元；
二、对原告上海朗润国际物流有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,968元、财产保全费1,670元，共计5,638元(原告上海朗润国际物流有限公司已预缴)，由被告上海彭罗货运代理有限公司负担。于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户。公告费300元由被告上海彭罗货运代理有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 琴
人民陪审员 秦瑞秋
人民陪审员 马燕侠
二〇一七年七月三日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
……