天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5998号
上诉人（原审被告）：曹鸣凯。
委托诉讼代理人：鲍宏声，天津鼎运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐鹏。
委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津金盛德钢管制造有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同发路10号。
法定代表人：孙开河，经理。
被上诉人（原审被告）：蔡宝良。
上诉人曹鸣凯因与被上诉人徐鹏、被上诉人天津金盛德钢管制造有限公司（以下简称“金盛德公司”）、被上诉人蔡宝良民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹鸣凯上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回徐鹏要求曹鸣凯承担10万元担保责任的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由徐鹏、金盛德公司、蔡宝良共同承担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。曹鸣凯已经履行了担保义务，不应承担偿还10万元的担保责任。理由如下：1、曹鸣凯系经过与徐鹏、蔡宝良协商后，通过自己的网银账户向案外人崔×网银账户转账10万元，再由案外人崔×网银账户向徐鹏网银账户转账该10万元。曹鸣凯的该行为是根据《借款合同》约定，履行己方承担对徐鹏10万元担保责任的体现。2、徐鹏违背了诚实信用原则，其明知金盛德公司没有偿还到期债务的能力，在其多次找到曹鸣凯、蔡宝良协商后，曹鸣凯本着诚实信用原则，筹集了10万元款项，在确定了系承担对徐鹏的担保责任后，才在徐鹏、蔡宝良在场的情况下，完成了网银转账手续。3、曹鸣凯替金盛德公司偿还10万元欠款，实际上是其明知金盛德公司没有偿还能力，而根据《借款合同》约定自己应当承担10万元的担保责任，在此种情形下，其自筹了10万元款项，用于承担对徐鹏的担保责任。
徐鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。事实上徐鹏是将钱借给了金盛德公司，付款的方式是把钱打到了金盛德公司会计崔×的账户，崔×和金盛德公司有约定，个人开户就是给公司用的，徐鹏收到的10万元还款，也是通过崔×的账户转过来的，所以收到的是金盛德公司的还款，并不是曹鸣凯的还款。曹鸣凯是金盛德公司的大股东，他经常将他账户的钱放在公司账上转入，也就是从崔×的账户转入，不能说通过崔×账户已经还完就是曹鸣凯所还。因此，我方认为曹鸣凯应承担10万元的担保责任。
金盛德公司未提交答辩意见。
蔡宝良未提交答辩意见。
徐鹏向一审法院起诉请求：请求判令金盛德公司偿还徐鹏借款200000元，违约金13500元，合计213500元，蔡宝良、曹鸣凯各在10万元范围内承担保证责任，诉讼费由金盛德公司、蔡宝良、曹鸣凯承担。
一审法院认定事实：2016年3月15日，徐鹏与金盛德公司、蔡宝良、曹鸣凯签订一份借款合同，约定金盛德公司从徐鹏处借款30万元，该款汇入案外人崔×银行账号62×××73，借款期限为2016年3月15日至2016年3月31日止，共17天，在合同规定的借款期满一次性支付利息500元，借款人如果不按期归还借款，视为违约，承担违约责任，借款逾期不还的部分，每天按万分之五计收违约金，直到全部本息还清为止。曹鸣凯和蔡宝良提供不可撤销的连带责任担保，保证人履行连带责任保证后，有向借款人追偿的权利，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息和违约金等，保证期间为合同届满后两年。2016年3月15日徐鹏依照合同约定汇款30万元到案外人崔×账户，2016年4月19日金盛德公司偿还徐鹏10万元，尚欠20万元至今未付。另查明，蔡宝良和曹鸣凯在上述合同的保证人处分别签字并按手印，同时注明30万元本金，蔡宝良负责20万元，曹鸣凯负责10万元。
一审法院认为,徐鹏与金盛德公司、蔡宝良、曹鸣凯之间的借款合同关系及保证合同关系合法有效，金盛德公司未按约定偿还借款，应当承担全部责任，蔡宝良和曹鸣凯作为连带责任保证人，应当承担连带保证责任。徐鹏请求判令金盛德公司偿还借款20万元，符合法律规定，一审法院予以支持。一审庭审中徐鹏代理人阐明了违约金的计算方法，违约金为13350元（其中2016年4月1日至2016年4月19日19天违约金为2850元，2016年4月20日至2016年8月5日105天违约金为10500元），符合合同约定和法律规定，一审法院支持违约金13350元。关于徐鹏请求判令蔡宝良在10万元范围内承担保证责任的问题，不违反法律规定，一审法院予以支持；关于徐鹏请求判令曹鸣凯在10万元范围内承担保证责任的问题，曹鸣凯在庭审中自认有徐鹏、蔡宝良和曹鸣凯三人在场协商，通过银行卡转账的方式，由曹鸣凯将10万元汇入案外人崔×账户，由崔×转汇给徐鹏10万元，曹鸣凯当时的想法是替金盛德公司偿还徐鹏10万元，让金盛德公司欠曹鸣凯10万元，如果曹鸣凯直接将10万元交付（汇付）给徐鹏，即可履行保证责任，而曹鸣凯未这样做，导致曹鸣凯在本案中主张其已经履行全部担保责任证据不足，一审法院不予支持，鉴于此，徐鹏请求判令曹鸣凯在10万元范围内承担保证责任，一审法院予以支持。金盛德公司和蔡宝良经一审法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决：“一、被告天津金盛德钢管制造有限公司偿还原告徐鹏借款200000元，利息13350元，合计213350元，此款于本判决生效10日内付清；二、被告蔡宝良和被告曹鸣凯各自在100000元范围内承担连带保证责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费及保全费3822元，由被告天津金盛德钢管制造有限公司承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐鹏与金盛德公司、蔡宝良、曹鸣凯之间的借款合同关系及保证合同关系合法有效，金盛德公司未按约定偿还借款，应当承担全部责任，蔡宝良和曹鸣凯作为连带责任保证人，应当承担连带保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”曹鸣凯主张已经履行了担保义务，不应再承担偿还10万元的担保责任，但其提供的证据不足，故本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，曹鸣凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由曹鸣凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……