湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第00056号
原告湖南锦峰建设集团有限公司，住所地长沙市金洲新区金水东路008号。
法定代表人晏三明，该公司董事长。
委托代理人梁天宁，湖南日月明律师事务所律师。
被告宁乡县人力资源和社会保障局，住所地宁乡县玉潭镇春城北路。
法定代表人蔡立军，该局局长。
委托代理人余智敏，该局社会保障科科长。
委托代理人喻万水，该局社会保障科副科长。
第三人余永波。
委托代理人ＸＸ锴，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
原告湖南锦峰建设集团有限公司（以下简称锦峰公司）诉被告宁乡县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动社会保障行政确认一案，本院于2014年7月22日立案受理后，于同年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。第三人余永波认为同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，申请参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告锦峰公司委托代理人梁天宁、被告人社局委托代理人余智敏、喻万水、第三人余永波及其委托代理人ＸＸ锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦峰公司起诉称，2013年5月24日在原告承建的株洲市北汽海纳川汽车部件园区工地受伤的余永波系包工头胡来福雇佣，余永波不受原告的监督管理，也不在原告处领取劳动报酬，原告和余永波没有任何直接的法律关系，不属于事实劳动关系。被告在没有查明原告与余永波是否存在事实劳动关系的前提下，便通过宁人社工伤认字（2014）0039号《认定工伤决定书》认定余永波受伤构成工伤，属于认定事实不清，适用法律错误。请求人民法院判决撤销被告宁人社工伤认字（2014）0039号《认定工伤决定书》。由被告承担本案诉讼费。
原告锦峰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了宁人社工伤认字（2014）0039号《认定工伤决定书》及本院（2012）宁民初字第2065号民事判决书，拟证明第三人与原告不构成事实劳动关系的事实。
被告人社局答辩称，被告于2014年3月13日收到余永波的工伤认定申请材料后，向原告送达宁工伤调字（2014）0012号《工伤认定协助调查通知书》，原告至今没有向被告提出异议。被告调查了余永波和证人李寿胜，查明2013年5月24日上午10时左右，余永波在原告承建的株洲市北汽海纳川汽车部件园区工地安装采光瓦时从高空坠落地面致伤。经湘潭县人民医院诊断为L2椎体粉碎性骨折、椎管狭窄并双下肢不全瘫痪、右胫骨平台粉碎性骨折并创伤性关节炎、右桡骨远端粉碎性骨折、左足第5趾骨骨折。被告认为，余永波在原告承建的株洲市北汽海纳川汽车部件园区工地安装采光瓦时受伤，余永波是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告于2014年5月9日作出宁人社工伤认字（2014）0039号《认定工伤决定书》并送达给原告和余永波。被告在宁乡县工伤保险中心的信息系统中查询可知，原告于2013年5月27日为余永波缴纳了工伤保险费，原告提出的余永波与原告不构成劳动关系的争议不能成立。被告认为宁人社工伤认字（2014）0039号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，结论正确，依法应予维持。
被告人社局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、工伤认定申请表、宁乡县工伤事故报告表；2、申请联系方式确认表；3、企业注册登记资料；4、余永波身份证复印件；5、授权委托书；6、工伤认定协助调查通知书、工伤认定申请受理决定书，证据1至证据6拟证明被告作出工伤认定决定书程序合法；7、第三人在湘潭县人民医院住院治疗的医疗资料；8、宁乡县工伤保险中心出具的第三人参保证明，拟证明第三人与原告劳动关系成立的事实；9、随县厉山镇车水沟村民委员会及王卜东分别出具的证明；10、王卜东的身份证复印件；11、李寿胜、胡来福、王卜东、谭华、陈红军出具的证明；12、被告人社局对李寿胜、余永波的调查笔录；13、株洲市湘江司法鉴定中心对第三人的司法鉴定意见书，证据7至证据13拟证明第三人与原告劳动关系成立、第三人受伤害的情形符合工伤认定情形的事实；14、宁人社工伤认字（2014）0039号工伤认定决定书，拟证明被告作出工伤认定决定书程序合法的事实。
第三人余永波当庭陈述称，第三人在原告单位招工时递交身份证办理了社保；第三人受伤是在工作时间、工作场所。第三人在株洲受伤后，原告为逃避责任，有意将第三人送到湘潭市治疗。被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿。请求人民法院依法维持被告作出的工伤认定决定书。
第三人余永波未提交相关证据。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据的证明目的有异议，认为原告的提交的案例与本案无关。原告对被告提交的证据1至证据8无异议，对证据9、10、11、12、13、14有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告证据宁人社工伤认字（2014）0039号《认定工伤决定书》与被告证据14内容一致，其证明目的不同，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；（2012）宁民初字第2065号民事判决书系本院生效法律文书，在案件审理中供参考。原告及第三人对被告证据1至证据8均无异议，本院对此予以采信；原告对被告证据9至证据14有异议，第三人无异议，本院认为，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述及辩论意见，本院查明如下案件事实：
2013年2月20日，胡来福与原告锦峰公司签订一份《钢结构安装劳务分包合同》，承包了原告承建的株洲市北汽海纳川汽车部件园区工地标准厂房钢结构工程。2013年5月24日上午10时许，第三人余永波受胡来福雇佣在该工地安装采光瓦时，不慎从高空坠落地面受伤。第三人受伤后被送往湘潭县人民医院治疗，2013年12月12日，经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定为叁级伤残。2014年3月13日，第三人申请工伤认定。被告人社局受理后，经调查核实，认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定；同年5月9日，被告作出宁人社工伤认字（2014）0039号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告对此不服，诉至本院。胡来福承包原告承建的株洲市北汽海纳川汽车部件园区工地标准厂房钢结构工程时不具备用工主体资格。2013年5月27日，原告为第三人在宁乡县工伤保险中心缴纳了工伤保险费，参保时间为2013年5月27日至同年7月3日。
本院认为，第三人余永波受伤是否符合工伤认定情形是本案各方当事人争议的焦点。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，第三人余永波受胡来福雇佣，在原告承建的株洲市北汽海纳川汽车部件园区工地安装采光瓦，第三人与原告之间事实劳动关系成立。第三人在安装作业时不慎从高空坠落受伤，其申请认定工伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有不得认定为工伤或者视同工伤的情形；被告人社局作出的宁人社工伤认字（2014）0039号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序，依法应与维持。据此，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告湖南锦峰建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖南锦峰建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文跃兵
审 判 员 刘 健
人民陪审员 刘雪才
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。