广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第247号上诉人（一审被告）余容珍。上诉人（一审被告）吕杰林。上诉人（一审被告）吕美娟。委托代理人鲍家志。委托代理人林奕。被上诉人（一审原告）吕世英。被上诉人（一审被告）骆金兰。被上诉人（一审被告）吕世豪。委托代理人曾辉。上诉人余容珍、吕杰林、吕美娟因与被上诉人吕世英、骆金兰、吕世豪共有物分割纠纷一案，不服平南县人民法院（2014）平民初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余容珍、吕杰林及余容珍、吕杰林、吕美娟的委托代理人鲍家志、林奕，被上诉人吕世英、骆金兰、吕世豪的委托代理人曾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告吕世英、骆金兰是已故吕x锦（1972年病故）与陈x贤（1987年病故）的大儿子和大儿媳，原告吕世豪是吕x锦与陈x贤的二儿子，被告余容珍是吕x锦与陈x贤三儿子吕x华（1998年病故）的妻子，被告吕杰林、吕美娟是被告余容珍与吕x华的子女，原、被告均是平南镇乌江社区乌二屯社员。吕x锦与陈x贤生前在平南县人民政府现征收的“将军小区防洪堤”范围内建有祖屋一座及其他附属设施合计建筑用地438.362平方米。该座祖屋于1964年由吕x锦作主拆旧建新建成现状，该祖屋及附属设施均未办理所有权登记和产权证。当时，原告吕世英虽然已成家与父母兄弟分炊，但因兄弟尚小对祖屋未进行析分，吕x锦、陈x贤夫妇及其子女均居住在该祖屋。随着人口不断增多房屋不够住，1973年春节，在陈x贤的主持下，原告吕世英作为长子召集全家人开会商议建房问题，并提议谁到外面另行建房居住，就由在祖屋居住的兄弟分别支持人民币300元和稻谷100斤，并出劳力帮助建好房屋。该提议得到大家的同意并通过。当年冬天，原告吕世英户就到属本户的自留地上另建房居住，吕世豪、吕x华依约给300元，稻谷100斤吕世英并出劳力帮吕世英建房；1979年原告吕世豪户又到属本户的畲地上另行建房居住，吕x华同样给300元和稻谷100斤吕世豪并出劳力帮其建房。自此之后，该祖屋就只有吕x华户和陈x贤在那里居住使用。1987年被告余容珍夫妇因经营生意需要到本生产队分给其在公路边的宅基地建房另行居住。1987年7月陈x贤因病去世后祖屋及其他附属设施由吕x华户管业使用至2006年纠纷发生前。期间，吕x华户对祖屋进行了修缮，并于1981年出资将祖屋东面的旧猪栏（约40平方）建成一层半砖混结构房屋，把祖屋东南面（约40平方）及西北面（约100平方）的附属设施出租或由承租者建成简易房屋使用，原、被告双方一直没有发生争议。2006年平南县人民政府拟征收原、被告讼争房屋座落路段搞防洪堤建设，由平南县土地储备中心实施并以余容珍的名字丈量登记原、被告讼争的房屋土地而引发原、被告纠纷。纠纷发生后，经平南镇司法所进行调处，因防洪堤建设没有正式实施，丈量数据没有保全，双方纠纷也就搁置。2011年平南县人民政府重启上述防洪堤建设项目，2011年12月10日余容珍与拆迁办进行了土地房屋丈量登记，并于2012年4月24日由平南县人民政府征地拆迁办公室与被告余容珍签订了《征地拆迁补偿安置协议书》，征收被告余容珍砖瓦结构房屋415.392平方米，建筑用地438.362平方米，补偿金368251元。为此，原、被告就拆迁补偿款分配和宅地安置问题再次发生纠纷。同年5月，原告向县拆迁办递交《关于暂停宅地使用证件填报和暂停发放征地等补偿款项的报告》，县拆迁办公室经暂缓安置工作和调查取证后，于2012年10月15日作出《关于拆迁户余容珍与吕世英、世豪户祖屋争议的调查情况》，并于同年12月15日发放上述补偿款368251元给被告余容珍。2012年12月20日，原告吕世英、吕世豪向政府递交《关于请求平南县委县政府重新审理吕世英祖屋宅基地拆迁补偿安置决定的申请》，平南镇司法所于2013年1月15日主持双方当事人进行调解，双方各持己见无法达成一致协议。2013年4月22日原告向一审法院起诉，请求判决：1、依法分割座落在平南镇乌江社区乌江屯乌二组原、被告祖屋的正屋（占地约180平方米），其中祖屋的正屋53.3％归原告吕世英、骆金兰所有，祖屋正屋的33.3％归原告吕世豪所有，祖屋正屋的13.3％归被告所有；2、判决确认祖屋东面的猪栏（占地约40平方米）归原告吕世英所有，祖屋东南面的猪栏40平方米由吕世英、吕世豪、余容珍各占三分之一，祖屋西北面水泥砖简易猪栏约100平方米归原告吕世英所有；3、判决被告领取的补偿款368251元按上述比例进行分配；4、本案诉讼费由被告负担。一审法院审理后于2014年1月20日作出（2013）平民初字第1466号民事判决，驳回原告吕世英、骆金兰、吕世豪的诉讼请求。原告吕世英、骆金兰、吕世豪不服一审判决，向贵港市中级人民法院提起了上诉，贵港市中级人民法院审理后以一审判决认定的事实不清，证据不足为由，于2014年7月9日作出（2014）贵民一终字第91号民事裁定书，撤销了原判，将该案发回重审。另查明，吕x锦、陈x贤夫妇共生育有四个子女，长子吕世英，1932年11月4日出生，次子吕世豪，1946年9月20日出生，三子吕x华，1952年3月17日出生，1998年病故，女儿吕世兰，1930年10月6日出生，1981年11月病故。吕世兰死亡后，其法定继承人已明确放弃继承财产，表示不参加本案诉讼。本案主要争议焦点：一、双方讼争的房屋及地上附属物哪些是祖屋？属家庭共有或个人所有？二、双方讼争的祖屋是否已分割清楚？三、讼争的房屋拆迁和土地补偿款368251元属谁所有，应如何分配？一审法院认为，一、关于双方讼争的房屋及地上附属物哪些是祖屋？是家庭共有或个人所有问题。座落在平南镇乌江社区乌江屯乌二组的房屋（正屋，占地约180平方米），双方均确认是其父母在世时于1964年折旧翻新所建造，该房屋建成后没有分关，也没有进行产权登记，应认定该房屋是原、被告父母遗留的祖屋，属家庭共有，该祖屋使用的土地是原、被告父母先辈留下的宅地。原告认为该宅地中有60平方米是原告吕世英用帮人做工换来的，但没有提供足够证据证实，依法不予采信。关于祖屋周边三处附属物的权属问题。位于祖屋东面的旧猪栏（约40平方）的土地，双方均主张归其所有，但都没能提供足够证据证实，故对原、被告的主张不予采信，在双方均没有足够证据证实该地属其所有的情况下，根据本案的实际，确认祖屋东面的旧猪栏（约40平方米）的土地为祖屋的一部份，属原、被告父母先辈留下的宅地。建在该土地上的一层半楼房，是被告余容珍夫妇于1981年拆除旧猪栏后自己出资所建，故建在该地上的建筑物应归被告余容珍户所有；位于祖屋西北面的猪栏（约100平方米）的土地，原告认为该地是吕世英于1979年与吕福盛、卢树芳用其自留地交换得来的，被告则认为该地是吕x华（余容珍丈夫）用其分得的菜地与吕盛福对换来的，因双方均没有足够证据证实该地的来源，根据本案的实际，确认祖屋西北面的猪栏（约100平方米）的土地为祖屋的一部份，属原、被告父母先辈留下的宅地。在原告搬离祖屋后，被告于八十年代将以前是房屋后变成空闲宅地的上述空地上建造了猪栏，一直管理并出租给别人使用，故确认建在该地上的建筑物归被告所有；位于祖屋东南面的旧猪栏（约40平方）的土地，被告认为是该猪栏占用的地是吕x华（余容珍丈夫）户分得的畲地，但没能提供足够证据证实，对其主张不予采信，根据本案的实际，确认祖屋东南面的猪栏（约40平方米）的土地为祖屋的一部份，属原、被告父母先辈留下的宅地。在原告搬离祖屋后，被告于九十年代将上述宅地租给吕世宏建造猪栏，一直由被告户进行管理收益，故确认建在该地上的建筑物归被告所有。二、关于双方讼争的祖屋是否已析分清楚问题。被告认为1973年春节，在原、被告母亲陈x贤的主持下，全家人召开家庭会议达成谁外出另外建房居住，其他的兄弟就给谁赞助300元和100斤稻谷，旧屋给其他兄弟居住的协议，该祖屋已析分清楚。原告吕世英、吕世豪则认为1973年召开家庭会议时，只是讲谁外出另外建房居住，其他的兄弟就给谁支持300元和100斤稻谷的事实，并没有讲到谁搬出另外建房居住就放弃对原住祖屋的所有权，因此，祖屋并没有析分。现被告主张祖屋已析分归其所有，依照谁主张谁举证的原则，应由被告承担举证责任来证实祖屋已析分归其所有的证据，但从被告提供的现有证据无法证实1973年召开家庭会议时已对祖屋进行了析分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由被告承担举证不能的法律后果。尽管在原告搬出祖屋另建房屋居住后，被告曾对祖屋进行过修缮并一直管理收益至双方发生争议，但被告对双方共有祖屋的管理收益并不能说明原告已放弃对该共有祖屋要求分割的权利。综上所述，认为双方讼争的祖屋尚没有析分，应归原、被告家庭共有。被告以1973年召开家庭会议已对祖屋析分清楚，应归其个人所有，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。三、关于讼争的房屋拆迁和土地补偿款属谁所有问题。原、被告讼争的补偿款是政府征收原、被告祖屋时按照《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及《将军区拆迁补偿安置计价表》折算而得来，原、被告对补偿款数额没有异议，对原、被告被征收的祖屋及附属设施和土地数据予以确认。即原、被告讼争的标的为祖屋及附属设施三处。原、被告讼争的祖屋正屋以及三处附属设施所使用的土地是原、被告先辈遗留下来的宅地，上述房屋（含三处附属设施）土地征地补偿款（171182元＋2572.98元＝173754.98元）属吕x锦、陈x贤夫妇的遗产，应由其子女吕世英、吕世豪、吕x华、吕世兰共同继承，即由吕世英继承25%，吕世豪继承25%，吕x华继承25%，吕世兰继承25%。因吕世兰已死亡，其法定继承人已明确放弃继承，故其所继承的25%份额由吕世英、吕世豪、吕x华平均分配，每人继承8.33%，即由吕世英继承33.33%，吕世豪继承33.33%，吕x华继承33.33%。因吕x华已死亡，其所继承的33.33%由妻子余容珍、儿子吕杰林、女儿吕美娟共同继承。祖屋正屋是原、被告父母在世时于1964年折旧翻新所建造的房屋，该房屋建筑物属家庭共有，对共有物的分割，应当依照当事人对共有物贡献大小进行分割。由于1964年建房时被告余容珍的丈夫吕x华只有12岁，不可能出力出钱参加建房，故该房屋（建筑物部份）应属当时已成年能参加劳动的吕x锦、陈x贤、吕世英、骆金兰、吕世豪五人共有。尽管该祖屋在吕世英、吕世豪搬出后一直由吕x华夫妇管理并进行过修缮，负出了一定的资金和劳力，但该祖屋在吕x华夫妇管理期间对外出租并收取租金，因此该祖屋（建筑物部份）拆迁补偿款（109543.5元＋3304.6元＋18445.18元＝131293.28元）应归吕x锦、陈x贤、吕世英、骆金兰、吕世豪五人共有，即吕x锦占20%、陈x贤占20%、吕世英占20%、骆金兰占20%、吕世豪占20%。1972年吕x锦死亡后，其所值的20%先由其妻陈x贤继承10%，剩余10%由陈x贤、吕世英、吕世豪、吕x华、吕世兰每人继承2%，即陈x贤占32%、吕世英占22%、骆金兰占20%、吕世豪占22%、吕x华占2%、吕世兰占2%；1987年陈x贤死亡后，其所值的32%由吕世英、吕世豪、吕x华、吕世兰继承，由于陈x贤生前跟随吕x华生活，故吕x华继承的份额可适当多分，酌定由吕x华继承11%，吕世英、吕世豪、吕世兰每人继承7%，即吕世英占29%、骆金兰占20%、吕世豪占29%、吕x华占13%、吕世兰占9%，因吕世兰的继承人已明确放弃继承，其所继承的9%份额由吕世英、吕世豪、吕x华平均分配，每人继承3%，即由吕世英占32%、吕世豪占32%、吕x华占16%、骆金兰占20%。因吕x华已死亡，其所继承的16%由妻子余容珍、儿子吕杰林、女儿吕美娟共同继承。关于祖屋三处附属设施建筑物归谁所有问题。建在祖屋东面的旧猪栏土地上的一层半楼房，是被告余容珍夫妇于1981年拆除旧猪栏后自己出资所建，故建在该地上的建筑物应归被告余容珍户所有，该地上建筑物补偿款35084.5元应归被告余容珍户所有；由于在原告搬离祖屋后，被告在祖屋西北面以前是房屋后变成空闲宅地的空地上建造了猪栏，并将祖屋东南面的宅地租给吕世宏建造猪栏，一直管理或出租给别人使用，故确认建在祖屋西北面的猪栏的地上的建筑物以及建在祖屋东南面的旧猪栏的土地上的建筑物归被告余容珍户所有，该两处地上建筑物补偿款17162.08元（2860元＋14302.08元）应归被告余容珍户所有。另外，安装在上述祖屋的两个电表、一个水表，是被告余容珍户安装使用，故该补偿款1260元归被告余容珍户所有。关于搬迁费及过渡安置补偿费8492.35元以及其它补偿款1204元如何分配问题，根据本案的实际情况，酌定由吕世英、吕世豪、余容珍各占三分之一。因原、被告讼争的房屋及土地已被政府征收，上述房屋已不存在，双方只能就讼争房屋的拆迁和土地补偿款及回建地分配主张权利，现原告起诉要求按份额分割双方讼争的房屋，依法不予支持。综上所述，一审法院确认原、被告讼争房屋的拆迁和土地补偿款368251元，原告吕世英占103164.3元，原告骆金兰占26258.66元，原告吕世豪占103164.3元，被告余容珍、吕杰林、吕美娟共占135663.74元。现被告余容珍已将上述拆迁和土地补偿款368251元领取，故被告余容珍应从其已领取的补偿款368251元中支付103164.3元给原告吕世英，支付26258.66元给原告骆金兰，支付103164.3元给原告吕世豪。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第十条第一款、第十三条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原、被告讼争房屋的拆迁和土地补偿款368251元，原告吕世英占103164.3元，原告骆金兰占26258.66元，原告吕世豪占103164.3元，被告余容珍、吕杰林、吕美娟共占135663.74元；二、被告余容珍应从其已领取的补偿款368251元中支付103164.3元给原告吕世英，支付26258.66元给原告骆金兰，支付103164.3元给原告吕世豪；三、驳回原告其它诉讼请求。本案受理费7300元，由原告吕世英、骆金兰、吕世豪共同负担2000元，被告余容珍、吕杰林、吕美娟共同负担5300元。余容珍、吕杰林、吕美娟不服一审判决，上诉称，一、一审认定事实不清，证据不足。一审认定占地约180平方米的正屋（含廊首、厨房）属祖屋是正确的，该部分房屋是吕x锦与陈x贤于1964年拆旧建新所建，一审以该部分房屋当时被上诉人已成年能参加劳动为由认定为吕x锦与陈x贤及被上诉人家庭共有财产是错误的；祖屋东侧的约60平方米的房屋，在1981年前是一间40平方米的猪栏，由吕x锦与陈x贤生前所建，但在1981年吕x华夫妇已将该猪栏拆除重建了现在的60平方米的钢筋水泥砖结构的一层半楼房，上诉人一直管理、使用、收益了30年，该房屋属吕x华夫妇所有，与租屋无关，与被上诉人无关；而祖屋西北侧占地约100平方米的房屋，是1980年吕x华用菜地与吕盛福对换所得并陆续修建所成，该房屋及土地与祖屋没有任何关系，被上诉人无权提出争议；至于祖屋东南面占地约40平方米的猪栏，该猪栏所占用的土地是吕x华使用本生产队的土地，上诉人户在1980年用于建粪坑，在九十年代上诉人将该粪坑及周边约40平方米的土地出租给他人建猪栏。上述三处简易房均是上诉人所建，一直管理、使用和收益，从无人提出异议。一审认定房屋是上诉人所建，但又将土地与房屋割裂，认定土地属祖屋的一部分明显不妥，该三处简易房屋并不属祖屋的附属设施；二、1973年春，在母亲陈x贤的提议并在场的情况下，陈x贤、余容珍夫妇、吕世英夫妇及吕世豪夫妇在一起商议分家事宜，后在1973年、1979年祖屋经过兄弟间的补偿等价交换已经分割清楚。1、双方均认可谁先出外在本大户的自留地或畲地建房居住，其他兄弟就补偿300元和100斤稻谷给建房者，并出劳力帮建好房，祖屋就留给没出外建房的兄弟，这个基本事实应予认定。2、从实际履行上，各兄弟的行为均证实履行了约定。1973年下半年，吕世英夫妇在本村原县木器厂背后父母吕x锦、陈x贤、吕世豪、吕x华分得的自留地200多平方米上建房，并没有用到吕世英户的自留地（并不是如一审判决认定的“原告吕世英户就到属本户的自留地上另行建房居住”）。在建房时，吕世豪、吕x华各补偿有300元和一担稻谷给吕世英建房，并出劳力帮助吕世英将房屋建好。吕世英建房时还将其原住祖居房间其所有的棚栋和棚板拆除搬走用于建其新屋。1974年，吕世英户就搬到新屋居住。至此，该祖屋就己归吕世豪、吕x华共有了。之后，吕世豪、吕x华两家人就住在该祖屋。1979年，吕世豪对吕x华夫妇提出到原县五金仓库背后吕x锦的舍地建房（并不是如一审判决认定的“1979年原告吕世豪户又到本户的畲地上建房居住”），但因以前他己经补偿了300元和一担稻谷给大哥吕世英，加上吕世英建房使用的自留地要比吕x华要多些，所以，吕世豪就要吕x华补偿1000元给其，并要出人力帮助吕世豪建好新屋，至于一担稻谷不用补偿了。吕x华同意，后吕x华夫妇补偿了1000元给吕世豪，并出人力帮助吕世豪建起新屋。吕世豪建房时，也像吕世英一样，将原旧屋其居住的房间连同吕x华户居住的房间一起铺的棚面的13条棚栋其中的七条及一半棚板拆去建新屋。吕世豪建好新屋后就搬出去居住了。而在1989年，吕x华、余容珍夫妇在县小刀厂旁生产队分得的宅地上建房。在建房时，吕世英、吕世豪并没有付过一分钱，也没有物质支持，亦没有出劳力帮忙。3、从当时的物价水平和祖屋的价值来看，300元和100斤稻谷应是房屋补偿款，而不是什么兄弟间的“支持款”。虽然吕世豪否认得有1000元，只承认得300元以及一担谷。就算按这个数，300元现金和100斤稻谷在1973年、1979年都是一笔巨大的数目。况且，在那个年代，大家都是生活在农村，在各自经济又都非常困难的情况下，根本不可能存在双方之间“给予支持”这么大的一笔款项，这种说法极不合情理。从祖屋的价值来看，当时的祖屋价值也不大。给予的这300元钱和一担谷，加上还有劳力，父母及吕x华、吕世豪夫妇名下的自留地（吕世英建房使用的土地）、祖上畲地（吕世豪建房使用的部分土地），足以能够购买各自属于吕世英、吕世豪所占祖屋的份额了。4、从该祖屋长期的占有、使用、收益等掌控事实来看，该祖屋实际亦己分清。自从该祖屋分清归吕x华所有后，吕x华一家对该祖屋一直管理、使用，亦花费大量金钱对祖屋进行了修缮。2006年发生纠纷时平南镇司法所李全所长及刘凯贤曾主持三方进行调解，被上诉人均承认祖屋已分清楚，但在被上诉人起诉后，李全偏袒被上诉人方拒不提供当时的调解笔录，这是村中众所周知的事实；三、本案争议房屋属上诉人所有，一审判决适用物权法及继承法判决本案属适用法律错误；四、即使祖屋没有分清，被上诉人在事隔三、四十年后才提出争议，已超过诉讼时效，法院不应予以支持；五、本案不属民事案件的受案范围，一审判决滥用司法权错误确认宅基地使用权且认定本案事实的法律关系混乱。综上，争议祖屋在1973年、1979年经兄弟间补偿早已分清，权属应属吕x华夫妇所有，其他三处简易房不属于祖屋，是余容珍与吕x华生前所建，应属上诉人所有。诉争房屋均与被上诉人无关。被上诉人提出的诉讼主张没有事实和法律依据。一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院依法判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人吕世英、骆金兰、吕世豪答辩称，一、上诉人称祖屋系吕x锦与陈x贤的夫妻共同财产，被上诉人没有份额完全不是事实。建房时吕世英、骆金兰、吕世豪均己经成年，建房的主要资金来源系吕世英、骆金兰夫妇，吕世豪出力参与建房，房屋建成后，吕世英、骆金兰夫妇分得一半房屋居住。对这一事实，上诉人之前也从来没有否认，现提出这一主张是毫无事实根据的。1964年余容珍还是几岁的小孩，尚未嫁到吕家，不可能知道当时的情况；二、祖屋东侧约40平方米房屋土地实际是吕世英用工钱兑换得来的，后在该地上建起猪栏。1982年吕x华经吕世英同意在该地上建起了一层半的楼房。现一审己经将该房屋的补偿判给了上诉人。对该土地即使按照上诉人的说法是吕x锦与陈x贤的，那么3个继承人平均分配该地的补偿款并无不妥。祖屋西北侧约100平方米房屋土地系吕世英与吕盛福互换自留地得来的，有吕盛福妻子卢树芬的证明证实，在出具证明时队长吕明也在上面签有字，足以证实该土地系吕世英与吕盛福互换自留地得来的。上诉人没有任何充分的证据证实该宅基地及其房屋系上诉人所有。祖屋东南面40平方米猪栏，上诉人称该猪栏系上诉人户于80年建粪坑使用的土地，之前又称是吕x华分得的畲地，其实这都是无稽之谈。该猪栏的土地是吕世英三兄弟的自留地，地上的猪栏系陈金风所建，该地上的建筑物理所当然也属三人所有。二、对于1964年所建的祖屋，被上诉人主张没有分家，被上诉人本是无须举证的，但被上诉人也提供了其大姐吕世兰、舅父陈裕福、舅母吴桂芳、堂弟吕世红等人的证人证言证实没有分过祖屋。上诉人也提供了吕明等人的证人证言证实已经分家。但上诉人提供的证据是虚假的及自相矛盾的，这些证据不能证实双方对房屋己经分家析产，讼争的房屋属被上诉人所有。至于租房合同仅仅能证实房屋由余容珍管理，但不能说有管理权就推定其有所有权。不参与管理或分配租金是基于被上诉人同情上诉人的家庭不幸情况。吕x华的大女患有××，5岁就去世了，大儿子1989年不幸去世，1992年，小儿子及女儿同时去世。房屋出租是从1994年才开始出租，断断续续到2006年，1994年时吕x华已经不做柴油生意了，做船也亏本，1995年开始患病直到1998年去世。在这种情况下，作为兄长怎么好意思去分租金呢？不光不去分租金，而且，吕世英、吕世豪处理上诉人2个儿子及女儿的后事所花费的费用也从来没有向吕x华、余容珍夫妇要回。可见吕世英、吕世豪对小弟吕x华是十分要好的，这也是吕x华后来建房时不要吕世英、吕世豪300元钱的原因。故不能以谁管理来确认权属。1973年家庭会议的内容实际是吕世英为了鼓励两兄弟出去建房，提议谁出去另外建房居住，其余兄弟就支持300元和一担谷，房屋就归其余兄弟居住，而不是归其余兄弟所有，当时根本就说到要分割祖屋的问题。按照农村习俗，家中老人健在的，是不会分祖屋的。即使要分祖屋，也会有长辈、亲戚等在场。由此也可以证实在1973年并没有分割祖屋。如果是被上诉人相互串通的话，就不会讲在吕世英、吕世豪建房时，另外两兄弟给有钱，也不会说在吕x华建房时给钱吕x华没有收。余容珍称1973年、1979年2次分家析产，第一次分家时吕世英搬出，其分得父母、吕世豪、吕x华四人名下的自留地。第二次分家吕世豪分得吕x锦名下的畲地，这显然不是事实。吕世英建房的自留地系大家庭的自留地，当时，吕世英家庭的自留地有7个人，吕世豪家庭3个人，加上吕x华、陈x贤（吕x锦是建筑公司的工人，在生产队没有自留地）整个大家庭共12人的自留地，吕x华的自留地只占十二分之一，加上吕世豪的也只占十二分之四。而占用吕世豪的自留地后来1979年吕世英已经用其家庭的自留地补回给吕世豪，这点余容珍也是认可的，其在司法办询问时明确说道“是吕世英原来建房时补给吕世豪的自留地”。如果说1973年已经分家，那么吕世英建房以后是没有必要再补回自留地给吕世豪了，既然补了，就说明当时没有分割。1979年吕世豪建房时的宅基地部分系用吕世英的自留地换来的，部分是生产队的空闲地，而不是吕x锦的畲地，吕x锦的畲地目前还在。吕x华分得200多平方米的祖屋，而吕世豪就只分得不属于本户的挨近坟山的空地，这显然是不合情理的。从吕世豪提供的2006年4月18日《征地房屋拆迁安置补偿协议书》可以证实，生产队也通知吕世豪开会签协议，如果祖屋已经分割给余容珍，生产队是不会通知吕世豪开会签拆迁协议的（吕世豪1979年所建的房屋并不在拆迁范围），这也可以证实祖屋没有分割。1991年进行土地登记时，该房屋的土地没有登记到余容珍名下，如果说已经分割给了吕x华、余容珍，那么余容珍应该进行登记。由于该祖屋是三兄弟有份，所以谁也没有去登记到自己名下，这也可以证实房屋并没有分割。1979年吕世豪建房时吕世英按照原来的约定给有300元钱及100斤谷的事实也可以证实，当时并没有分割祖屋，如果己经分割祖屋了，那么吕世英没有必要给钱吕世豪的。而且吕世豪建房的宅基地也使用了吕世英的自留地，算是补回吕世英当年建房占用吕世豪的自留地（这一事实余容珍在司法办询问笔录时也承认），如果已经分割祖屋了，那么吕世英也没有必要给补回自留地给吕世豪。从现有的证据来看，几乎都是证人证词或证言，说已经分割祖屋的都是听讲，没有一个人在场。而被上诉人提供的证词是其舅父、舅母、叔叔、堂弟的，是原上诉人最亲的人，这些与原上诉人最亲的关系密切的人均证实祖屋没有分割，应该确认祖屋没有分割。从上诉人提供的协议书及吕洪安证词可以知道，当时是余容珍通知其同公兄弟到其家中商议分配祖屋拆迁补偿的事情，如果说祖屋已经分割清楚属于吕x华、余容珍所有，那么余容珍根本没有必要召集同公兄弟到其家中商议如何分配祖屋拆迁补偿的事情，这足以证实祖屋实际并没有进行分割。至于上诉人称司法所所长李全与潘建华串通故意不拿出2006年的调解笔录纯属诬陷，司法所刘凯贤称当时司法所没做有调解笔录，既然司法所没有这份笔录，又谈何李全故意不拿出来呢？三、本案法律适用及诉讼时效问题。房屋补偿款是共有财产，对共有财产的分割适用物权法的规定完全是正确的。对于共有物的分割是不存在时效的，共有的条件基础不存在后共有权人随时可以主张分割，且一审时上诉人并没有提出诉讼时效的问题。四、本案属人民法院受理范围。本案是共有物分割纠纷，上诉人与被上诉人的共有房屋在政府征收后已经转化为补偿款，对于该补偿款如何分配属民事诉讼范围。本案不存在上诉人所说滥用司法权确认土地使用权的问题。本案只是对补偿款进行分割，并没有确认土地使用权归谁所有的情况。一审判决认定事实的法律关系并不存在混乱。上诉人与被上诉人共有的房屋在政府征收后已经转化为补偿款，就补偿款如何分配，一审在考虑到各个共有人对共有财产贡献的大小作出比较合理的判决，根本就不存在所谓的法律关系混乱的情况。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不应采信，依法应驳回上诉，维持一审判决。二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致，二审予以确认。二审期间，上诉人提供了一份吕世英书写于1999年《分关》复印件，拟证实吕世英在其家庭分家时未涉及祖屋，证明祖屋已分割。被上诉人认为，该《分关》是复印件，不予质证。本院认为，上诉人所提供的该《分关》是复印件，未能提供原件予以核对，本案对该《分关》不作为证据采用，即使是原件，也只能证实吕世英个人家庭内部的分家且该《分关》亦没有涉及祖屋，并不能证实祖屋已分割。综合二审诉辩双方的意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、祖屋的范围包括那些附属建筑物？2、祖屋是否已分割？3、本案一审是否存在程序违法问题？关于祖屋的范围包括那些附属建筑物的问题。本院认为，根据双方在庭审中所提供的证据及陈述，双方对正屋占地180平方米属祖屋均无异议，二审予以确认。而对正屋（祖屋）周边三处附属物即位于祖屋东面的旧猪栏、西北面的猪栏及东南面的旧猪栏及土地，双方虽提供了一定的证据来证实是各自所有，但各方所提供的证据之间均存在相互矛盾，在双方没有确切证据证实的情况下，一审综合全案的实际认定祖屋东面的旧猪栏、西北面的猪栏及东南面的旧猪栏的土地属祖屋的一部分并认定地上建筑物是上诉人在大家庭分炊后出资拆旧后所修建，是符合本案查明的事实的，在此，二审予以维持。上诉人认为上述三附属建筑物的土地及建筑物均是其所有的证据不足，本院不予采信。关于祖屋是否已分割的问题。本院认为，为证实涉案房屋没有分割，被上诉人提供了其大姐吕世兰的丈夫李永松及陈x贤的弟弟陈裕福等人的证词，而被上诉人则提供了现在居住在涉案房屋的租户等人的证词，但本案关键的问题是在各兄弟外出建房时各兄弟所给付的资金是作为补偿还是扶助？本案从证据角度来看，双方所提供的证据均是证人证言，没有直接的证据。据到案的证据材料反映，双方均认可在1973年时曾开过家庭会议，但对家庭会议的内容不一致，唯一一致的是如哪个兄弟另行建房居住，其他的兄弟就给予300元和100斤谷并帮助修建房屋，不另建房的就在祖屋居住。在协议后，吕世英于1973年底建房，吕世豪于1979年建房，在吕世英建房时，吕世豪和吕x华均给予吕世英300元及100斤谷并帮助修建房屋，在吕世豪建房时，吕世英和吕x华分别给予吕世豪300元。而1988年吕x华建房时，吕世英及吕世豪也按常规说给予吕x华帮助，但吕x华因当时做柴油生意且两兄长长期以来对其的关照而未收取。故对建房时所给予的款项应认定是兄弟之间的帮扶较为适合本案的实际。上诉人认为祖屋已分割的证据及理由均不充分，对其该上诉理由不予采信。一审认为双方讼争的祖屋尚没有析分的理由充分，本院予以维持。关于本案一审是否存在程序违法问题。上诉人认为本案是被上诉人对政府发放的房屋拆迁和土地补偿款发生争议，应属行政案件，不属民事案件的受理范围。本院认为，本案被上诉人并非对政府发放的房屋拆迁和土地补偿款有异议，只是对发放的房屋拆迁和土地补偿款的如何分配产生纠纷，因该房屋拆迁和土地补偿款属上诉人与被上诉人的家庭共有财产，对家庭共有财产分割产生的纠纷属民事受案范围。上诉人认为一审判决确认本案争议的土地的使用权，属滥用司法权。经查明，一审并没有将本案争议的土地使用权确认给任何一方，只是对因该土地被征收后的款项进行分割，故并不存在上诉人所说的滥用司法权的问题。而对上诉人认为一审判决将共有物分割、分家析产、法定继承及宅基地使用权纠纷一并处理，法律关系混乱的问题。因本案双方争议的实质问题是补偿款的分配问题，而该问题的解决必然要查明双方之间的家庭情况并根据补偿款的性质进行合理的划分，并非如上诉人所述的法律关系混乱。另，关于上诉人认为本案适用法律错误及已超过诉讼时效问题。本案的祖屋在未分割前属家庭共有，在祖屋被征收后，本案根据补偿款的来源而适用物权法及继承法并无不当。我国物权法规定共有人可以随时请求分割共有物，故本案亦不存在超过诉讼时效之说。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7300元，由上诉人余容珍、吕杰林、吕美娟负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长吴福汉审判员陈品泉代理审判员黄奔二〇一五年九月八日书记员陈洁