浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙05行终6号 上诉人（原审原告）李孝龙，男，1969年8月7日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安吉县公安局交通警察大队，住所地安吉县递铺镇灵峰北路。 法定代表人李军，该大队大队长。 出庭应诉负责人陈海强，该大队副大队长。 委托代理人王水勇，该大队法制中队中队长。 上诉人李孝龙与被上诉人安吉县公安局交通警察大队（以下简称安吉交警大队）行政强制措施一案，李孝龙不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月31日组织了庭询，上诉人李孝龙及其委托代理人程波，被上诉人安吉交警大队的出庭应诉负责人陈海强及其委托代理人王水勇到庭参加了庭询。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，李孝龙在安吉县石龙村李孝德、李孝荣承包的土地上经营安吉县梅溪镇龙涛苗圃。2017年1月19日下午，李孝龙妻子为制止他人挖掘其树木将车牌为浙Ｅ×××××的红色轿车停在其自家的黄色专项作业工程车（牵引水泥搅拌设备）旁边，用以堵住道路。后安吉交警大队所属晓墅中队接梅溪派出所转报警称：“有车子堵住道路，施工队车牌为浙0531260拖拉机被堵住，要求出警”。接此报警后，晓墅中队立即指派民警李群旺等赶赴现场梅溪镇石龙村白雀山小坞地段进行处置。出警人员发现一辆牌号为浙Ｅ×××××红色轿车与一辆黄色专项作业工程车（牵引水泥搅拌设备）并排停放在路上，将整个通行路面封堵，报警人驾驶的浙0531260拖拉机无法通行。出警民警立即联系车主即李孝龙，但始终未能联系到其本人，亦无法联系到驾驶人。后出警人员作出决定，对该两车实施拖移（浙Ｅ×××××红色轿车移至梅溪镇院内，黄色专项作业工程车就近放在路边旱地）。在实施拖移前，出警人员将车辆拖移的原因和车辆将停放的地点当场告知了在场的群众及石龙村村委会干部。之后，安吉交警大队制作了《拖移车辆告知书》，因无法联系到被拖移的车辆车主李孝龙，故交至石龙村村委会干部代收。李孝龙对此车辆拖离行为不服，故诉至该院。另查明，本次涉案封堵道路原系石龙村道路，李孝龙承包经营苗圃后将其修缮，当地居民因生产生活需要仍需使用该道路通行。 原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，安吉交警大队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的法定职责。本案焦点在于：安吉交警大队拖离李孝龙所有的车辆的行政行为事实是否清楚、程序是否合法、法律法规依据是否充分。首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十一条规定：“违反机动车停放、临时停车规定，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，公安机关交通管理部门及其交通警察可以将机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点”。本案中，因李孝龙车辆所封堵之道路系当地居民日常生产生活所需，李孝龙车辆封堵道路的行为将会给当地居民日常生产生活带来不便。故安吉交警大队本着依法管理、方便群众的原则，为保障道路交通有序、安全、畅通，在无法联系到车主即李孝龙的情况下，将涉案车辆拖离现场。该行为事实清楚，于法有据，并无不妥。其次，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款之规定，送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。安吉交警大队在将涉案车辆拖离后制作了《拖移车辆告知书》并交至石龙村村委会干部代收的行为符合该规定所要求的送达方式，其作出行政行为的程序合法。因此，安吉交警大队拖离李孝龙所有的车辆的行政行为的事实清楚、程序合法、法律法规依据充分。综上，李孝龙的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，理由不能成立，该院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李孝龙的诉讼请求。案件受理费50元，由李孝龙负担。 李孝龙不服一审判决，上诉称，一、李孝龙将车停在村道、生产经营苗木专用道上，安吉交警大队无权拖车，一审认定事实错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案李孝龙停放车子的地点为石龙村村道，并不是以上规定的公路、城市道路以及用于公众通行的场所，故安吉交警大队拖车、扣车的行为违法。此外，安吉交警大队作为交通管理机关，行使职权是有限制或者范围的，像本案这种田间小道，不属于安吉交警大队的管辖范围，因此，安吉交警大队进行拖车、扣车的行为主体上严重违法。二、退一步讲，即使安吉交警大队对本案有处置权，李孝龙并不存在道路违法行为，安吉交警大队属于违法介入民事纠纷。案发当天，是石龙村村委会强挖李孝龙的苗木，被堵拖拉机就是帮助石龙村村委会强挖李孝龙苗木的运输车辆。李孝龙将车放在专用道路上是为了维护自身合法权益，防止不法人员强行运输其苗木。通过本案，即可以看出公安机关同案不同处理的情形，李孝龙针对苗木被强挖、运走报警，公安机关称系民事纠纷，不属其管辖范围；同样的案件，李孝龙采取自救措施，却被告知属于违法行为，显然自相矛盾。综上，李孝龙将车辆停放在乡村田间道路，安吉交警大队无权处理，故请求撤销一审判决，发回重审或改判支持李孝龙的一审诉讼请求。 安吉交警大队二审答辩称，一、安吉交警大队妥善处置警情，并依法履行相应职责，事实清楚，一审认定事实准确。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案所涉村道，不仅允许村民通行，也允许社会车辆通行，属于公众通行的场所。二、安吉交警大队依法履行法定职责，维护有序、安全、畅通的交通秩序，并未介入民事纠纷。案涉村道并非李孝龙专用路段，而是允许社会车辆、行人通行的村道。李孝龙将车停放在案涉路段，造成车辆不能通行、行人通行困难，侵害了他人的通行权，妨碍交通秩序。安吉交警大队下属晓墅中队在接到报警后，依法处置警情。在无法联系车主的情形下，将案涉车辆拖移至指定地点，符合《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。综上，安吉交警大队妥善处置警情，依法履行相应职责，事实清楚，证据充分，适用法律正确，故请求驳回李孝龙的上诉。 双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，可作为定案的依据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为安吉交警大队采取的行政强制措施是否符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当告知当事人停放地点。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十一条规定，违反机动车停放、临时停车规定，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，公安机关交通管理部门及其交通警察可以将机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点。本案中，安吉交警大队下属晓墅中队接梅溪派出所转报警后出警，因案涉车辆妨碍其他车辆通行，且无法联系车主，故出警人员在将拖移原因和车辆将停放地点告知石龙村村委会的情形下，实施了拖移行为，事后，安吉交警大队晓墅中队作出《拖移车辆告知书》并予以送达。由此，安吉交警大队晓墅中队所实施拖移车辆的行为，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李孝龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  何育红 审判员  赵 龙 审判员  许婷婷 二〇一八年三月二十三日 书记员  金 涛 ?*MERGEFORMAT?1?