黑龙江省柴河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7517民初41号
原告牡丹江市西安区宏兴装饰材料商店，住所地牡丹江市。
代表人王淑霞，女，1965年9月26日出生，汉族，个体工商户，住所地牡丹江市西安区。
原告刘洋，女，1987年9月10日出生，汉族，牡丹江市西安区，住所地牡丹江市。
原告共同委托代理人钟法江，黑龙江正大律师事务所律师。
被告海林辰龙木业有限公司，住所地海林市柴河镇。
法定代表人郭守忠，男，职务经理。
被告赵贵发，男，1958年2月13日出生，汉族，居住地柴河林业局，户籍地柴河林业局。
被告郭守红，女，1969年10月19日出生，汉族，住所地柴河林业局。
原告牡丹江市西安区宏兴装饰材料商店（以下简称“宏兴商店”）、刘洋与被告海林辰龙木业有限公司（以下简称“辰龙公司”）、被告赵贵发、郭守红买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理，依法适用简易程序于2016年4月12日、5月10日公开开庭进行了审理。原告宏兴商店代表人王淑霞及其委托代理人钟法江、原告刘洋的委托代理人钟法江、被告赵贵发、郭守红到庭参加诉讼。被告辰龙公司的法定代表人郭守忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏兴商店、刘洋诉称，原告在被告辰龙公司处购买生态板材，并将货款交付给被告辰龙公司。因被告辰龙公司出售的板材出现重大质量问题，经双方协商，被告辰龙公司要求原告将板材返还给被告辰龙公司。双方经结算，被告辰龙公司应当返还原告108868元，并约定还款期限为：自2015年6月1日至9月1日还清，并由被告赵贵发、被告郭守红出具书面协议。双方约定还款期限已过，原告曾多次找到被告要求履行还款义务，被告均以各种理由拒绝。原告认为被告逾期还款行为已构成违约，应当承担违约责任。原告诉至法院，请求法院判令：一、被告立即给付货款108868元及经济损失3347元；二、诉讼费用由被告负担。
原告宏兴商店、刘洋为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
1、被告赵贵发、郭守红于2014年12月27日签字的对账单一份。原告意在证明：原告与被告辰龙公司对帐后，被告欠原告返货款及赔偿款合计178868元的事实。
2、原告刘洋与被告赵贵发于2015年6月15日签订的“刘洋牡丹江店还款协议”一份。原告意在证明：被告辰龙公司应返还原告刘洋货款108868元整，三个月内一次性还清。
3、柴河林区法院（2015）柴商初字第33号民事裁定书一份。原告意在证明：原告再次起诉。
被告辰龙公司在法定答辩期限内未提交书面答辩。
被告辰龙公司在法定举证期限内未提交相关证据。
被告赵贵发辩称，一、他不是买卖合同的适格主体，原告不应向他主张权利。二、他在任职期间的所有行为均系职务行为。被告辰龙公司于2012年9月1日聘任他为管理厂长，2014年11月1日任生产厂长。他在工作期间，对内对外签订的协议和合同都是职务行为，而非个人行为。三、他不应承担任何给付义务。他在职期间与刘洋签订的还款协议，是在辰龙公司法定代表人同意的基础上签订的，因此，请求法院依法驳回原告对他的起诉。
被告赵贵发为证明抗辩理由，向本院举示如下证据：
被告辰龙公司张焕财、叶树立、连志伟、王威、郭永海共同出具的证明、辰龙木业安全防火组织机构、辰龙公司安全生产会议记录、会议记录、柴河林业局社区管理服务中心林机居民委证明、柴河林业局林机居民委总支委员会组织机构各一份。被告赵贵发意在证明：他是被告辰龙公司聘任的管理厂长，他的签字是职务行为，不是个人行为。
被告郭守红辩称，一、她不是买卖合同的适格主体，原告不应向她主张权利。她在辰龙公司担任保管员，负责原料、成品的出库和入库，除此以外不负责任何业务。在原告提供的单据上签字，是因为作为保管员确实收到了原告退回的生态板并且入库，她在自己的职责范围内对入库的退货数额签字表示确认，但其他的事务不是她的职权范围。她只能对原告退回的生态板数额负责任。二、原告应向买卖合同的相对方主张权利，不应向她主张权利。因此，原告的诉讼对象错误，请求法院驳回原告对她的起诉。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
一、原告宏兴商店、刘洋举示的证据1，被告赵贵发无异议。被告郭守红质证认为，她承认收到了原告刘洋返给的货物，签字是厂长赵贵发让她签的。原告宏兴商店、刘洋举示的证据2，被告赵贵发无异议。被告郭守红质证认为，与她无关。本院审查认为，原告举示的证据1、2，形式要件均符合法律规定，本院予以采用。因被告辰龙公司未举示足以反驳的相反证据，且被告赵贵发、郭守红对证据的真实性、客观性、关联性未提出异议，故本院对原告举示的证据予以采信，并对原告的证明目的予以确认。
二、原告宏兴商店、刘洋举示的证据3，被告赵贵发、郭守红无异议，本院予以确认。
三、被告赵贵发举示的证据，原告宏兴商店、刘洋、被告郭守红无异议。被告赵贵发举示的证人证明、辰龙木业安全防火组织机构二证据形式要件均符合法律规定，本院予以采用。因被告辰龙公司未举示足以反驳的相反证据，且原告宏兴商店、刘洋、被告郭守红对证据的真实性、客观性、关联性未提出异议，故本院对被告赵贵发举示的证据予以采信，并对被告赵贵发的证明目的予以确认。被告赵贵发举示的其它证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，或没有加盖单位印章，形式要件不符合法律规定，本院不予采用。
综上，本院认定事实如下：
原告刘洋系原告宏兴商店代表人王淑霞之女。原告刘洋挂靠宏兴商店从事民事活动。被告赵贵发原系被告辰龙公司法定代表人郭守忠聘任的厂长。被告郭守红系被告辰龙公司法定代表人郭守忠聘任的保管员。
原告刘洋在被告辰龙公司购买的生态板材，因生态板材质量问题，经双方协商，原告刘洋将板材返还给被告辰龙公司。被告赵贵发、郭守红于2014年12月27日签字的对账单一份，载明：“2014年刘洋返货和赔付款合计178868.00元正（整），辰龙木业收到返货数量准确，以上款项为辰龙木业欠款。辰龙木业赵贵发郭守红”。2015年6月15日，原告刘洋与被告赵贵发在被告辰龙公司签订“刘洋牡丹江店还款协议”，该协议载明：“海林辰龙木业有限公司截止2015年6月1日，刘洋经销店欠返生态板款，总计108868元整，双方经协商一致达成，还款计划如下：还款时间从2015年6月1日起到9月1日三个月时间内，还款方式：①每月还款金额36289元②三个月内一次还清。双方认可达成协议辰龙木业有限公司签字：赵贵发代宏兴装饰材料商店签字：刘洋海林辰龙木业有限公司”。逾期后，被告辰龙公司未履行给付原告刘洋货款和赔付款108868元的义务。
本院认为，本案争议焦点：本案民事主体的确定。因原告刘洋挂靠原告宏兴商店经营，故原告刘洋为实体权利主体，原告宏兴商店为诉讼程序主体。因被告赵贵发、郭守红为被告辰龙公司的工作人员，与原告刘洋所签协议属于履行职务行为，故被告辰龙公司应对被告赵贵发、郭守红的经营活动，承担民事责任。2015年6月15日，原告刘洋与被告赵贵发在被告辰龙公司签订的“刘洋牡丹江店还款协议”，是双方的真实意思表示，且不违反法律，该协议应为有效，因此，被告辰龙公司应按约定履行给付原告刘洋货款和赔付款的义务。由于被告辰龙公司未按期履行给付义务，应当承担违约责任，所以，原告刘洋要求被告辰龙公司按同期贷款利率计算赔偿损失3347元，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告海林辰龙木业有限公司在本判决发生法律效力后十日内给付原告刘洋货款和赔付款108868元、赔偿损失3347元，合计人民币112215元；
二、驳回原告刘洋要求被告赵贵发、郭守红承担民事责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2544元（原告预交1272元），减半收取计1272元，由被告海林辰龙木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 胡长江
二〇一六年五月十一日
书记员 谭诗祺