福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终915号
上诉人（原审被告）：永安市燕江建筑工程有限责任公司，住所地永安市五四路203号。
法定代表人：陈美华，该公司经理
委托诉讼代理人：王秋生，福建众强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文，女，汉族，1964年2月22日出生，住永安市。
委托诉讼代理人：刘朝兴，永安市丰韬法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李志辉，永安市丰韬法律事务所法律工作者。
原审被告：潘林泉，男，汉族，1960年8月20日出生，住永安市。
原审被告：范丽华，女，汉族，1962年10月29日出生，住永安市。
上诉人永安市燕江建筑工程有限责任公司（以下简称“燕建公司”）因与被上诉人陈文及原审被告潘林泉、范丽华民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2015）永民初字第4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安市燕江建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人王秋生、被上诉人陈文及其委托诉讼代理人刘朝兴、李志辉、原审被告潘林泉到庭参加诉讼。原审被告范丽华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
燕建公司上诉请求：撤销永安市人民法院（2015）永民初字第4921号民事判决书。改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人对潘林泉的借款不承担担保责任。潘林泉在向被上诉人陈文借款时，利用其担任公司法定代表人的职务之便，未经公司股东会决议超越职权为自己的借款提供担保，并且被上诉人陈文是明知潘林泉超越权限对外担保，潘林泉的担保行为是无效的，并且陈文主观上存在恶意，故上诉人燕建公司不承担担保责任。二、被上诉人汇给潘林泉的款项不是借款，而是购房款和投资款，故上诉人燕建公司应免除担保责任。三、即便认定潘林泉是向被上诉人陈文借款，但已超过担保期间，担保人依法免除担保责任。四、本案应根据所有相关交易凭证认定潘林泉是否已经全部偿还了80万元债务，不能简单根据被上诉人和潘林泉的陈述及潘林泉的承诺书进行认定。五、潘林泉于2012年2月10日偿还的30万元系归还本案80万元部分借款，而非偿还被上诉人2011年10月27日出借的无担保借款本金30万元。六、潘林泉汇给被上诉人陈文的40.6万元是偿还本案80万元中的剩余款项，而不是偿还所谓林德胜40万元借款。七、潘林泉于2015年9月4日出具的“承诺书”不能作为认定80万元借款未归还的依据。
陈文辩称，（2015）永民初字第4921号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；上诉人燕建公司提出上诉的理由没有事实和法律依据，应当驳回。潘林泉不否认其与被上诉人陈文之间存在借贷关系，被上诉人陈文依照借条的约定向潘林泉交付借款，潘林泉也一直按照借条约定的利率向被上诉人陈文支付利息，被上诉人陈文在汇款凭证上将汇款用途写明为“投资、购房”仅仅是银行在汇款业务操作上的要求，并不影响本案借贷关系的成立。潘林泉在涉案借款发生时，系上诉人燕建公司的法定代表人，被上诉人陈文有理由相信潘林泉是代表燕建公司在《借条》上进行担保盖章，即使其行为未经股东会同意，是公司内部管理问题，不能免除上诉人燕建公司的担保责任，上诉人燕建公司认为被上诉人陈文存在恶意，应当举证证明。在2015年11月30日前，潘林泉都能基本履行付息义务，在2015年11月30日以后，潘林泉无法按约支付利息，被上诉人陈文多次要求潘林泉归还借款，被上诉人于2015年12月15日向一审法院起诉，未超过法定的6个月保证期间。故上诉人燕建公司应当承担担保责任。
潘林泉述称，其因为业务需要向被上诉人陈文借款80万元，2012年2月10日通过银行转账方式偿还被上诉人借款本金30万元，该笔款项是偿还本案有担保的30万元，目前尚欠被上诉人45万元，盖章担保没有经过股东会决议。
陈文向一审法院起诉请求：1、依法判令潘林泉、范丽华偿还借款本金人民币800000元；并从2015年12月1日起，继续按月利率1.5%的计息标准向陈文支付至潘林泉、范丽华实际偿还欠款之日止的利息。2、依法判令燕建公司对本案债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由潘林泉、范丽华、燕建公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月6日，潘林泉向陈文借款500000元，并于当日向陈文出具借条二份，燕建公司均作为担保方在二份借条上盖章，借条分别载明：“兹向陈文借到现金计人民币贰拾万元整（200000元），利率按月息壹分伍厘计算，每月6日前结算壹次。”“兹向陈文借到现金计人民币叁拾万元整（300000元），利率按月息贰分计算，每月6日前结算壹次。”陈文于当日通过银行转账方式支付给潘林泉500000元（转账汇款凭证上载明的资金来源及用途为“买房”）。2010年10月9日，潘林泉向陈文借款300000元，并于当日向陈文出具借条一份，燕建公司作为担保人在借条上盖章，借条载明：“兹向陈文借到现金计人民币叁拾万元整（300000元），利率按月息1.5分计算，每月8日前结算一次（肆仟伍佰元）。”陈文于当日通过银行转账方式支付给潘林泉300000元（转账汇款凭证上载明的资金来源及用途为“投资”）。上述三笔借款共计800000元，陈文以该借款利息付至2015年11月30日，之后的利息及借款本金至今未偿付为由诉至法院，引发讼争。
一审法院另查明：2011年10月27日，潘林泉向陈文借款300000元，并于当日向陈文出具借条一份，借条载明：“兹向陈文借到现金计人民币叁拾万元整（300000元），利率按月息2%计算，即每月陆仟元整。此据。借款人：潘林泉。2011年10月27日。”陈文于当日通过其丈夫林德胜的账户转账300000元给潘林泉。嗣后，陈文以该借款本金300000元及2015年12月1日起的利息至今未偿付为由，同时向一审法院另案［案号：（2015）永民初字第4922号，下同］提起诉讼。陈文在另案起诉时及庭审过程中均陈述其所主张的300000元借款系潘林泉于2011年10月27日向其所借的款项，陈文起诉时及庭审过程中提交的也是其丈夫林德胜的账户于2011年10月27日转账300000元给潘林泉的银行转账凭证。本案庭审中及另案庭审结束后陈文代理人在代理词中陈述上述2011年10月27日的借款300000元潘林泉已于2012年2月10日转账给陈文300000元还清，但2012年2月13日，潘林泉又向陈文借款300000元，陈文于当日转账交付给潘林泉300000元，双方约定仍沿用上述2011年10月27日的借条，故另案潘林泉所欠借款本金300000元系2012年2月13日的借款。潘林泉认可2011年10月27日的借款本金300000元及2015年12月1日起的利息至今未偿付，并对陈文所述的沿用该借条的相关事实不予认可，其表示2012年2月13日陈文确有转账给其300000元，但该款项系陈文丈夫林德胜委托保管的款项而非借款。陈文及其丈夫林德胜除上述五笔款项外，另外分别于2012年5月18日通过林德胜的银行账户转账给潘林泉400000元、于2015年3月17日出借给潘林泉50000元（陈文与潘林泉均认可潘林泉于2015年10月9日转账给陈文的50000元系偿还该50000元借款本金）。在此期间，潘林泉通过其名下银行账户陆续转账给陈文共计1980700元。陈文及其丈夫林德胜与潘林泉之间的经济往来均通过银行转账方式，除上述银行转账外，双方无其他经济往来。
一审法院再查明：潘林泉于2015年9月4日向陈文出具承诺书一份，承诺书载明：“本人向陈文所借款额壹佰壹拾伍万元，分为24个月还清，即每月还本金伍万元、利率按0.8%计算，按月支付。特此承诺。承诺人：潘林泉。2015年9月4日。”该承诺书并未实际履行。
一审法院还查明：潘林泉与范丽华系夫妻关系，双方于1995年4月28日办理结婚登记手续，本案借款事实发生于二人婚姻关系存续期间。潘林泉向陈文借本案讼争的三笔借款时系燕建公司的法定代表人。
一审法院认为，潘林泉分三次向陈文借款800000元并由燕建公司提供担保的事实，有陈文提供的借条、个人跨行汇款申请书、银行历史交易明细及双方当事人的庭审陈述等证据在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。陈文提供的个人跨行汇款申请书上载明的转账用途为买房及投资之事实并不能否定该款项系借款之事实，燕建公司主张本案借条上所载明的款项并未实际发生，依据不足，不予认定；对本案借款的事实性及合法性，予以认定。本案讼争借款本金800000元及2015年12月1日起的利息潘林泉至今未偿付，潘林泉对此负有偿付之民事责任。本案中，陈文主张按月利率1.5%计算借款利息，符合双方的约定，该利率亦未超过法律保护的利率范围，予以认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，在无证据表明陈文知道或应当知道潘林泉超越权限以燕建公司为本案借款提供担保的情况下，应认定本案担保行为合法有效，燕建公司主张本案担保行为无效的理由不能成立，不予采纳；本案中，双方未对担保方式进行约定，依照担保法相关规定，燕建公司应对本案债务承担连带清偿责任。本案借款虽以潘林泉个人名义所借，但借款事实发生于潘林泉与范丽华婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，范丽华对本案债务应承担共同偿还责任。范丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理和判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、潘林泉、范丽华应于本判决生效后十日内偿还陈文借款本金800000元，并以800000元本金为基数、按月利率1.5%支付从2015年12月1日起至本判决确定的还款期限内的实际付款日止的利息；二、永安市燕江建筑工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元（已减半），财产保全费4620元，合计10520元，由潘林泉、范丽华、永安市燕江建筑工程有限责任公司负担。
二审庭审中，陈文向本院提交了2组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、永安市人民法院（2015）永民初字第4922号民事判决书及三明市中级人民法院（2016）闽04民终897号民事裁定书，证明上诉人燕建公司与原审被告潘林泉所称的另案中所涉30万元系偿还本案的30万元，没有事实根据。该30万元已在另案中判决生效，确认与本案无关。2、《关于永安市水坝路18号101#店抵偿债务协议书》，证明原审被告潘林泉在向被上诉人陈文出具尚欠115万元的承诺书后，其又单方书写了尚欠被上诉人陈文108.5万元的还款协议书，因此原审被告潘林泉和上诉人燕建公司所陈述的不属实。
燕建公司质证认为：对判决书和裁定书的真实性无异议，对证明事项有异议，不能以这份判决书认定本案的30万元是否有偿还的证据，不能证明30万元是否已经归还的事实；对协议书的真实性有异议，不清楚这份协议书是否是潘林泉写的，不能证明欠款的事实。
潘林泉质证认为：还款的30万元是偿还本案借款80万元中的一部分；协议书是其起草的，不记得是否有在协议书上签字，协议书上的手模不是其按的。
本院认证认为，陈文提交的永安市人民法院（2015）永民初字第4922号民事判决书和三明市中级人民法院（2016）闽04民终879号民事裁定书系在一审结束后取得，可以证明2011年10月27日的300000元借款已在生效的（2015）永民初字第4922号案件中作出处理，本院将上述2份法律文书作为新证据予以采纳。陈文提交的《关于永安市水坝路18号101#店面抵偿债务协议书》与本案没有关联性，本院不予采纳。
燕建公司、潘林泉均未提交新证据。
燕建公司对一审另查明的“本案庭审中及另案庭审结束后原告代理人在代理词中陈述上述2011年10月27日的借款300000元被告潘林泉已于2012年2月10日转账给原告300000元还清，但2012年2月13日，被告潘林泉又向原告借款300000元，原告于当日转账交付给被告潘林泉300000元，双方约定仍沿用上述2011年10月27日的借条，故另案被告所欠借款本金300000元系2012年2月13日的借款”有异议。燕建公司认为，陈文起诉时提供的证据以及庭审中的所有陈述都认定，潘林泉2011年10月27日的借款未偿还，300000元的凭证是在庭审后陈文的代理人以代理词的方式提供的，一审法院再次开庭进行了审理，陈文推翻了第一次庭审中所陈述的事实。燕建公司对一审查明的“被告潘林泉于2015年9月4日向原告出具承诺书一份，承诺书载明：本人向陈文所借款额壹佰壹拾伍万元，分为24个月还清，即每月还本金伍万元、利率按0.8%计算，按月支付。特此承诺。承诺人：潘林泉。2015年9月4日。该承诺书并未实际履行”有异议。燕建公司认为，潘林泉在出具承诺书后有还钱，并且该承诺书上载明的借款金额不真实。各方当事人对一审判决查明的其他事实无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点在于：1、潘林泉于2012年2月10日转账给陈文的300000元系归还哪笔借款。2、潘林泉向陈文借款800000元是否已经还清。3、燕建公司是否应当对本案借款承担连带保证责任。对此，本院根据本案事实和到庭各方当事人陈述分析认定如下：
1、关于潘林泉于2012年2月10日转账给陈文的300000元系归还哪笔借款问题。
本院认为，2012年2月10日潘林泉向陈文转账300000元时，潘林泉与陈文之间存在四笔借贷关系，即2010年9月6日的借款300000元；2010年9月6日的借款200000元；2010年10月9日的借款300000元；2011年10月27日的借款300000元。上述4张借条均未约定借款期限，陈文于2015年12月15日向永安市人民法院提起诉讼，即本案讼争的2010年9月6日的借款500000元及2010年10月9日的借款300000元，合计800000元以及另案的2011年10月27日的借款300000元，故可以认定上述4张借条借款均于2015年12月15日因借款人催讨而到期。在本案中各方当事人均没有证据证明2012年2月10日潘林泉转账给陈文的300000元系归还哪一笔借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，本案讼争的800000元借款均有燕建公司提供连带责任保证担保，而2011年10月27日的借款300000元无担保，故潘林泉于2012年2月10日归还给陈文的300000元应认定为偿还陈文2011年10月27日的无担保的借款本金300000元。燕建公司认为有担保的800000元借款日期分别是在2010年9月6日和2010年10月9日，而另案无担保的借款300000元是在2011年10月27日，所以本案有担保的800000元借款先到期，潘林泉于2012年2月10日归还陈文的300000元应认定为优先抵充先到期的800000元债务的上诉理由，不符合前述司法解释的规定，本院不予采纳。
陈文认为潘林泉于2012年2月10日归还300000元借款后，2011年10月27日出具的借条并未收回，2012年2月13日，陈文又将300000元出借给潘林泉，并继续沿用2011年10月27日的借条，有2011年10月27日的借条和相应的银行转账记录为证，能够自圆其说，并且已经在（2015）永民初字第4922号案件中作出处理。潘林泉和燕建公司主张2012年2月13日陈文转账给潘林泉的300000元是其委托潘林泉保管的款项，并非借款，但是潘林泉和燕建公司没有提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果。
燕建公司认为永安市人民法院审理的（2015）永民初字第4922号陈文诉潘林泉2011年10月27日的借款300000元的案件存在程序违法问题，本院在本案中对此不予审查。
2、关于潘林泉向陈文借款800000元是否已经还清问题。
本院认为，2012年5月18日潘林泉向陈文出具400000元借条一份，月息1.5%。同日林德胜账户转账给潘林泉400000元，虽然借条上的出借人系陈文，转账的账户为林德胜，但是陈文与林德胜系夫妻关系，林德胜与潘林泉并无其他经济往来，有一审庭审记录在案为凭，故不影响本案借贷关系的认定。自2012年6月起至2013年1月期间，潘林泉于每月18日至22日之间固定转账给陈文6000元，并在2013年2月19日转账给陈文406000元，此后，潘林泉的转账记录中再未出现过6000元的金额，上述转账情况与陈文在一审中的陈述以及借条复印件组成完整的证据锁链，故可以确认2012年5月18日的400000元系陈文出借给潘林泉的借款并且该款项已于2013年2月19日清偿完毕。燕建公司认为2013年2月19日潘林泉转账给陈文的406000元系归还本案借款的上诉理由不能成立。燕建公司认为本案的800000元借款潘林泉已经清偿完毕，但未提供相应的证据证明，故其应当承担举证不能的不利后果。潘林泉在一审中提交的利息计算清单及其陈述的还本付息情况与事实不符，故本院可以认定本案陈文出借给潘林泉的800000元借款并未清偿。
3、关于燕建公司是否应当对本案借款承担连带保证责任问题
本院认为，潘林泉向陈文借款时是燕建公司的法定代表人，并且在涉案的三张借条上的担保人处加盖了燕建公司的公章，燕建公司对涉案的三张借条上的公章的真实性没有异议。故潘林泉用法定代表人的身份以燕建公司的名义为其本人的借款提供担保的行为应认定为燕建公司的行为，该行为产生的法律后果应由燕建公司承担，燕建公司应当为潘林泉向陈文的借款承担连带保证责任。虽然《公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但前述规定属于规范、调整公司内部管理行为的管理性规定，不能对抗第三人，燕建公司的担保行为没有违反法律的禁止性规定，故燕建公司为潘林泉向陈文借款提供的担保合法有效。燕建公司认为其未经过股东会决议而为潘林泉向陈文借款提供担保违反了《公司法》第十六条的规定，担保无效的上诉理由不能成立。此外，燕建公司认为潘林泉作为燕建公司的法定代表人，对外担保的行为超越权限，应依法认定陈文是恶意第三人。燕建公司对于该主张应当提供相应的证据证明，而燕建公司没有证据证明陈文存在恶意，故燕建公司认为陈文是恶意第三人的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人永安市燕江建筑工程有限责任公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费11800元，由上诉人永安市燕江建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝生
代理审判员 孙 斌
代理审判员 陈姝玥
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴珺伊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。