四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第517号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司威远支公司。住所地：威远县严陵镇。
负责人周广勇，经理。
委托代理人刘彬，公司职工。
委托代理人张馨予，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李容，女，1984年1月22日出生，住威远县严陵镇。
委托代理人李桉花，威远县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）林传学，男，1957年3月12日出生，住威远县。
被上诉人（原审被告）威远县建伟货物运输有限公司。住所地：威远县。
法定代表人郑建伟，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李容、林传学、威远县建伟货物运输有限公司（以下简称建伟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2014）威民初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人张馨予、被上诉人李容的委托代理人李桉花、被上诉人林传学以及被上诉人建伟公司的法定代表人郑建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月25日，林传学驾驶川K06A**重型厢式货车，从威远县严陵镇凉风坳方向往威远县严陵镇吴家湾方向行驶，18时2分行驶至肇事地点威远县二环路平山村11组地界时，与同向行驶的罗林驾驶并搭乘李容、赖麒羽的电动自行车车上乘客李容相接触，造成李容、赖麒羽受伤，电动自行车倒地受损的交通事故。2014年4月22日，威远县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定罗林承担此事故主要责任，林传学承担此事故次要责任，李容无责任。事故发生当日，李容被紧急送入了威远县人民医院、内江市第一人民医院抢救，支出了抢救费（含救护车费）用2，570.6元，次日（2013年12月26日）被送入了成都现代医院住院治疗，诊断为：1、右上肢毁损伤；2、左面部皮肤裂伤；3、失血性贫血。住院28天，李容于2014年1月23日要求出院，共支付了门诊费580元，住院医疗费20，781.73元（其中保险公司支付10，000元）。出院时医嘱：1.在医生指导下行患肢功能锻炼，注意保持伤口清洁干燥；2.隔日正规医院换药；3.若有不适立即随访；4.建议休息一月后复查。李容住院期间留陪伴1人，由丈夫赖云岗护理。
2014年3月26日李容委托了内江协力司法鉴定中心对受伤部位进行伤残等级鉴定，鉴定意见为李容因左上肢缺失评定为五级伤残。2014年4月25日，李容再次委托了该中心对其伤情做后续治疗费鉴定，鉴定意见为李容后续更换假肢安装总费用为205，000元（特殊情况除外）。李容两次共支出了鉴定费1，700元，建档照片费50元。
林传学驾驶川K06A**重型厢式货车登记车主为威远县建伟货物运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司威远支公司投保了交强险和第三者责任险（保险限额500，000元）及不计免赔险。
李容系农村居民，自2012年7月起租住于威远县严陵镇花城路84号3幢5单元4层7号房屋，并自2012年8月起先后在威远县红玫瑰饼屋、威远县佳贝尔乳品经营部工作。威远县佳贝尔乳品经营部出具证明，证明李容平均工资为2，300元／月。
2014年3月14日，德林义肢康复器材（成都）有限公司出具证明，证明李容于2014年2月24日到该公司装配义肢，现已装配、训练完毕，于2014年3月14日出院回家，期间陪护1人，每天训练休息费40元。李容在该公司安装国产普通适用型上臂感应曲肘电子手义肢，价格40，000元，该假肢正常使用情况下，18-50岁每7年适时更换一次，50-70岁每9年适时更换一次，为了更好的保护假肢，以延长期使用寿命，建议每年定期到公司对假肢进行调整、维修。该公司出具假肢、假肢装配计40，800元的发票。另查明，德林义肢康复器材（成都）有限公司系四川省民政厅确定的交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故中伤残人员安装、维修假肢及辅助器具服务单位。2014年4月2日，李容委托内江协力司法鉴定中心对其左上肢缺失进行司法鉴定，评定为五级伤残。2014年4月30日，该鉴定中心对李容安装假肢以后的残疾辅助器具费评定为：李容已于2014年2月在德林义肢康复器材（成都）有限公司进行了第一次假肢安装。根据四川省高级人民法院、四川省公安厅、四川省民政厅（川高法）（2001）字320号《交通工伤伤害意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢辅助器具暂行办法》规定，李容（现年30岁）假肢使用寿命在50岁以前每7年适时更换一次，50-70岁每9年适时更换一次。故李容左上肢假肢还需更换安装5次。参照上述《暂行办法》有关基础价格（2001年）的规定，结合目前物价情况和实际安装的费用，李容每次安装更换假肢费用约需41，000元（含假肢费、假肢安装费及交通费等），合计后续更换假肢安装总费用为205，000元（特殊情况除外）。李容支付鉴定费用1，750元。
原审诉讼中，保险公司对李容的假肢安装型号、费用有异议，向原审法院申请对李容假肢安装合理费用进行司法鉴定。原审法院审查认为：依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”之规定，李容的辅助器具配制合理费用、更换周期和赔偿期限应按配置机构意见确定，李容配置残疾辅助器具的德林义肢康复器材（成都）有限公司已有明确意见，无需进行鉴定，且李容对安装以后的残疾辅助器具费进行了司法鉴定，该鉴定意见与配置机构意见基本吻合。故对保险公司申请鉴定事项不予准许。事故发生后，林传学垫付医疗费60，000元，保险公司垫付医疗费10，000元。
李容请求依法判令原审三被告共同赔偿各项损失253，237.03元，其中保险公司在交强险和商业险的保险限额范围内按合同约定赔付，精神抚慰金在交强险中有限赔付，不足部分由林传学和建伟公司承担。
原审法院审理认为：一、关于民事责任。案件所涉交通事故，交警部门作出了交通事故责任认定书，认定罗林承担事故的主要责任，林传学承担事故的次要责任，李容无责任。该认定合法有据，当事人无异议，且公平合理，予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：1.本案交通事故机动车川K06A**向保险公司投保机动车交强险和商业第三者责任险的事实清楚，予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，李容主张保险公司优先赔偿精神损害，于法有据，予以支持；不足部分，由保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。2.林传学与建伟公司就机动车形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，李容主张林传学与建伟公司承担连带赔偿责任，予以支持。3.依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超出责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；…（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任；…”之规定，本案李容明知超载而搭乘电动自行车，因违反相关规定造成自身损害，其自身存在一定过错，应当减轻侵权责任人的赔偿责任。根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故由罗林承担50%的赔偿责任，林传学承担40%的民事赔偿责任，由李容自行承担10%的责任。因李容就罗林应承担的赔偿责任部分明确自愿与其协商，不在本案中主张，此为当事人对其权利的处分，不违反法律规定。对罗林应承担部分，本案不作处理。
二、关于李容损失。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，李容主张医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费等项目于法有据，其理由成立，予以支持。李容主张的医疗费23，932.33元（按12%核减医保外用药，理赔21，060.45元、不理赔2，871.88元）、误工费79天×75元／天=5，925元、护理费46天×90元／天=4，140元、营养费28天×15元／天=420元、鉴定检查费1，750元，当事人无异议，予以确认。李容主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费等赔偿项目，因对方对标准及金额提出异议，应依法确定为：1、李容主张的住院伙食补助费28天×30元／天=840元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”之规定，李容在内江、成都住院，本地出差人员在外地的伙食补助标准为30元／天，李容主张30元／天合理，予以支持。各方当事人对住院28天无异议，予以确认。李容主张住院伙食补助费28天×30元／天=840元予以支持。2、李容主张的残疾赔偿金22，368元／年×20年×60%=268，416元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”之规定，本案李容户籍虽为农村居民，但提举的证据能证明其以务工收入作为生活的来源，且其居住、生活在城镇，应视为城镇居民对待，李容主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金公平合理，于法有据，予以支持。原审被告辩解应按农村标准计算理由不成立，不予支持。则残疾赔偿金计算为22，368元／年×20年×60%=268，416元。3、李容主张的被扶养人生活费16，343元／年×8年（18-10）×60%÷2人=49，029元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，李容之女系其被扶养人，且符合被扶养人条件，应计算被扶养人生活费。李容之女虽系农村户籍，但提举的证据能证明其学习、生活、居住在城镇，李容主张按城镇标准计算合理，予以支持。按定残之日被扶养人的年龄应计算8年。则被扶养人生活费计算为16，343元／年×8年×60%÷2人=39，223.20元。4、李容主张的残疾辅助器具费246，555元（假肢、假肢装配费40，800元＋手续费35元＋训休费18天×40元／天＋后续更换假肢安装总费用205，000元）。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”之规定，李容配置残疾辅助器具的德林义肢康复器材（成都）有限公司按照普通适用器具的标准进行配置，并对辅助器具配制的更换周期和赔偿期限提出明确意见，应按配置机构意见予以确定。保险公司辩解配置费用过高的理由不成立，不予采纳。则李容的残疾辅助器具费为：李容已安装假肢的假肢、假肢装配费40，800元及因安装假肢的训休费720元计41，520元以及今后需更换假肢5次计204，000元（40，800元／次×5次）合计245，520元。5、李容主张的精神损害抚慰金20，000元。因此次交通事故给李容精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素酌定精神抚慰金为15，000元为宜。6、李容主张的交通费2，000元。根据李容及其陪护人员就医、转院治疗等因素综合确定交通费为1，500元。李容的各项损失合计606，666.53元。其中：李容因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费计22，320.45元，由保险公司在交强险医疗费用责任限额10，000元范围内赔偿10，000元；李容因交通事故产生的属保险责任范围的精神损害抚慰金、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费计579，724.20元，由保险公司在交强险死亡伤残责任限额110，000元范围内赔偿110，000元。李容超出事故车投保的交强险限额范围的其余损失有医疗费用赔偿限额外的损失12，320.45元、伤残限额外的损失469，724.20元合计482，044.65元，由保险公司在商业第三者责任险500，000元内赔偿40%即192，817.86元；不属于保险责任范围的鉴定费、医疗费计4，621.88元，由林传学与建伟公司连带赔偿40%即1，848.75元。所以，保险公司在本案中应承担的赔偿款为312，817.86元，迭扣已付款10，000元，还应赔偿302，817.86元；林传学与建伟公司连带赔偿1，848.75元，迭扣已付款60，000元，多付款58，151.25元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、保险公司在交强险范围内赔偿李容120，000元；二、李容超出事故车投保的交强险限额范围的其余损失有医疗费用赔偿限额外的损失12，320.45元、伤残限额外的损失469，724.20元，合计482，044.65元，由保险公司在商业第三者责任险500，000元内赔偿40%即192，817.86元；不属于保险责任范围的鉴定费、医疗费计4，621.88元，由林传学与建伟公司连带赔偿40%即1，848.75元；上述一、二项确定的赔偿款314，666.61元，迭扣林传学已付款60，000元、保险公司已付款10，000元，李容还应得到赔偿款244，666.61元，该款由保险公司赔偿李容244，666.61元；林传学多付款58，151.25元亦由保险公司支付林传学。均于本判决生效后10日内付清；三、驳回李容的其他诉讼请求。本案受理费2，418元，由林传学与建伟公司连带负担1，268元，由保险公司负担1，150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人李容安装假肢费用，应当按照普通适用的型号来安装，而普通适用的型号费用为20，000元，原审判决对被上诉人李容安装假肢的费用为41，520元，并以此计算后期更换费用过高系认定事实不清，证据不足，适用法律不当。对此，上诉人保险公司要求对被上诉人李容安装假肢型号、费用进行司法鉴定。故诉请撤销原审判决，改判被上诉人李容安装假肢的费用为20，000元。
被上诉人李容在二审辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请予驳回上诉，维持原判。
被上诉人林传学、建伟公司在二审共同辩称，没有意见。
二审期间，上诉人保险公司、被上诉人李容、林传学、建伟公司均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：原审判决认定李容安装假肢费用41，520元是否不当。
本院认为：德林义肢康复器材（成都）有限公司系四川省民政厅确定的交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故中伤残人员安装、维修假肢及辅助器具服务单位。德林义肢康复器材（成都）有限公司按照普通适用器具的标准对被上诉人李容配制了残疾辅助器具，并对辅助器具配制的更换周期和赔偿期限提出了明确意见。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，德林义肢康复器材（成都）有限公司已对上诉人李容配制残疾辅助器具有明确意见，无需再进行司法鉴定。原审法院参照德林义肢康复器材（成都）有限公司的配制意见和司法鉴定意见确定安装假肢的费用，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费338元，由中国人民财产保险股份有限公司威远支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建昇
审 判 员 李 锋
代理审判员 李 清
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 瀚