云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉中民一终字第414号
上诉人（原审被告）李志，男，1970年6月27日生，汉族。
上诉人（原审被告）杨汝华，女，1963年7月11日生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）冯恒，男，1972年3月22日生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）孔杰，男，1985年7月29日生，汉族，居民。
四上诉人的共同委托代理人刘玉萍、冯超，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）詹艳华，女，1963年5月3日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）常云兴，男，1948年9月25日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）杨爱玲，女，1965年3月2日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）溥存志，男，1967年9月16日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）李家瑞，男，1955年1月19日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）钱向东，男，1976年1月6日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）张恩福，男，1966年4月25日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）高莉，女，1969年3月5日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）蔡长祥，男，1979年1月16日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）杨云华，女，1976年11月30日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）沈培英，女，1953年6月23日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）胡堂俊，男，1976年10月25日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）何玉萍，女，1962年8月4日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）陈志斌，男，1981年11月16日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）郑春明，男，1977年2月1日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）苗云宝，男，1963年10月23日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）王烈驹，男，1970年8月10日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）杨琼英，女，1962年7月21日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）任从喜，男，1963年12月12日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）邹舒宇，男，1990年6月28日生，汉族，居民。
二十名被上诉人的共同委托代理人王进辉，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李志、杨汝华、冯恒、孔杰因与被上诉人詹艳华、常云兴、杨爱玲、溥存志、李家瑞、钱向东、张恩福、高莉、蔡长祥、杨云华、沈培英、胡堂俊、何玉萍、陈志斌、郑春明、苗云宝、王烈驹、杨琼英、任从喜、邹舒宇业主共有权纠纷一案，不服云南省通海县人民法院作出的（2015）通民一初字第185号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭进行了审理，李志、杨汝华、冯恒及四上诉人的委托代理人刘玉萍、冯超，詹艳华等二十名被上诉人的委托代理人王进辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经一审审理查明：双方均系通印第二生活区第12、13单元住户，该小区共有住户200余户。被上诉人分别住在2楼至6楼，四上诉人分别住在1楼。第12、13单元位于通印第二生活区最南边，两幢房屋系座南朝北，房屋南边与育才路相邻，相邻之间有一宽约1.2米的空地，空地上靠12、13单元房屋墙脚原有一排绿化带。2014年政府修建育才路，修建好的育才路路面高于通印第二生活区的地面，四上诉人便将育才路与12、13单元楼房南边相连接的空地上空用水泥盖板封住；还在12单元与13单元之间空地南侧沿东西向砌了一堵围墙，将空地上空空间隔在小区之外。四上诉人分别在各自房屋北侧楼房下凹缩部分，安装了铁栅栏封住，铁栅栏未超出房屋整体的墙体，铁栅栏内空地上安装有一楼的下水管及公用化粪池。
另查明，通印第二生活区属于云南通印股份有限公司的职工宿舍。2003年2月3日云南通印股份有限公司曾颁发“通印发（2003）01号文件”，向各公司、厂通知，因单位改革，改革后产权已明晰，通印各生活区公司职工住宅及其公共设施的产权归各业主所拥有，并对物业管理情况也作了通知。针对该生活区产权于2009年7月28日颁发了“通房权证秀字第200921**号房屋所有权证”，房屋所有权人为云南通印股份有限公司。2009年8月29日颁发了“通国用（2009）第09535号国有土地使用证”，土地使用权人为云南通印股份有限公司。原告及被告各户对自己专有的房屋，于2003年至2014年期间分别申请领取了房屋所有权证，2005年至2014期间分别申请领取了国有土地使用权证。
2015年2月25日，詹艳华等二十人向原审法院起诉，请求判令四上诉人：1、自行将修建在该生活区第12、13单元南侧楼房下连接育才路人行道上长55米、宽1.2米的水泥盖板拆除；2、将修建在第12单元与第13单元之间空地上靠南侧的一堵长5米、高5米的围墙拆除；3、将第12、13单元南侧楼房脚下长55米、宽1.0米的绿化带恢复原状；4、将修建在第12、13单元北侧楼房脚下凹缩部分长7米、高1.5米的四块铁栅栏拆除。
原审认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。从双方提交的房屋权属证件及原审法院向通印股份公司调取的房屋权属证件、文件等证据可证实通印第二生活区第12、13单元与育才路相邻之间的空地及上空空间、李志等人安装铁栅栏围起的凹缩部份为业主共有部分，业主对该共有部分享有共有和共同管理的权利。李志等人擅自在该空地上空浇灌水泥盖板及在12单元与13单元之间砌围墙，将共有空地上空空间隔在小区之外及安装铁栅栏围起凹缩部份的行为，侵害了其他业主的合法权利。故詹艳华等人的第一、二、四项诉讼请求即要求被告拆除水泥盖板、围墙、铁栅栏的请求，予以支持。对于第三项诉讼请求，要求恢复第12、13单元南侧楼房脚下的绿化带。虽然该绿化带属于业主共有的公共设施，但现李志等人不认可系自己拆除掉，詹艳华等人也没有提供证据证实系对方拆除，故对于此请求，不予支持。遂判决：“一、限四被告于判决生效后十日内拆除修建在通印第二生活区第12、13单元楼房南侧与育才路之间连接的水泥盖板；二、限四被告于判决生效后十日内拆除修建在通印第二生活区第12单元与第13单元之间空地上靠南侧的围墙；三、限四被告于判决生效后十日内各自拆除修建在通印第二生活区第12、13单元北侧楼房脚下凹缩部分的铁栅栏各一个；四、驳回原告的其余诉讼请求。”
宣判后，李志、杨汝华、冯恒、孔杰不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的起诉。主要理由为：1、上诉人以业主名义起诉未经通印第二生活区除第12、13单元外的其他业主决议，属程序违法，一审法院未注意此事属认定案件基本事实不清。本案所涉通印第二生活区第12、13单元与育才路相邻之间的空地及地上空间、上诉人安装铁栅栏的区域部分系整个通印第二生活区主进出水管道所处位置，故该共有部分的共有人是通印第二生活区全体业主。被上诉人的起诉，并未提交相应证据证明其已通过小区全体业主民主议定并获得授权。故不能代表第二生活区其他业主的意愿，并非本案的适格原告；2、上诉人出于维护全体业主的利益为良好目的而自行出资实施的修建行为并未侵害其他业主的合法利益，一审认定侵害了其他业主的合法权利错误，应予纠正。首先，在2014年通海县政府修建育才路后，第12、13单元楼房墙体与育才路之间产生了宽为一米左右的沟渠，加盖盖板或填平，可以避免成为生活垃圾堆放地及行人失足摔伤。而围墙的修建可以防止外人随意进入，减少安全隐患。第12、13单元北侧楼房脚下凹缩部分在未加防护前成为住户或他人丢弃垃圾的场所，修建铁栅栏可以改善居住环境。上述行为在修建之初已得到通印建安公司物业管理部的同意及认可，故该行为没有影响到小区其他业主的正常生活。其次，《物权法》第八十九条、《城市居住区规划设计规范》对于建造建筑物对其他建筑物的通风、采光和日照的规定，在育才路修建后，通海县住房和城乡建设局拟在第12、13单元附近设置实体围墙，但将会对上诉人的通风、采光和景观产生严重、实质的妨碍。故上诉人并非“阻碍”，而是避免行政侵权，系依法维权。第三，被上诉人并无证据证明上诉人的修建行为损害了住房的独立性，对居住安全和楼房承重、平衡造成了损害，以及对小区的排水、行人造成安全隐患，进而损害小区其他业主合法权益的事实。最后，上诉人与被上诉人及小区其他业主作为小区共有部分的共有权人及相邻权人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助的原则进行相关事宜的处理。如果未实施修建行为，上诉人将成为环境污染、安全等威胁的最大、最直接的受害人；3、一审法院在本案中适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所以权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（四）项错误。根据上述两条规定，上诉人用水泥盖板将进出水管道盖住，不存在占有、处分、改变使用功能或进行经营性活动的情形，只是使原有功能升级。且被上诉人并未提交证据证明上诉人的行为系“违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定”，据此，被上诉人依法应承担举证不能的法律后果；4、一审判决遗漏对双方证据的认证分析及采信意见，严重缺乏权威性与公信力。综上，一审判决认定基本事实不清且部分事实认定错误、适用法律错误，更未充分平衡个人利益与公共利益的关系，更可能引发其他持反对意见业主的对立情绪。
詹艳华等二十名被上诉人答辩同意原判。
经审理，二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，对于李志等四户一楼住户在通印第二生活区第12、13单元之间修砌围墙、在上述两幢楼房与育才路之间的沟渠上浇灌水泥盖板等行为，系对当地建设规划主管部门原已批准的规划内容所作的变更，涉及行政审批及认定等问题，并不属人民法院民事诉讼受案范围。原审对本案进行实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销云南省通海县人民法院作出的（2015）通民一初字第185号民事判决；
二、驳回詹艳华、常云兴、杨爱玲、溥存志、李家瑞、钱向东、张恩福、高莉、蔡长祥、杨云华、沈培英、胡堂俊、何玉萍、陈志斌、郑春明、苗云宝、王烈驹、杨琼英、任从喜、邹舒宇的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 荆 燕
审 判 员 熊 再
代理审判员 温衍飞
二〇一六年一月六日
书 记 员 李潇涵