湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第00236号
原告王世林，农民。
委托代理人（特别授权）张华，湖北震邦华广律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）杨娇。
被告胡华轩，农民。
委托代理人（特别授权）朱艳，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）杨娇燕。
被告姚昌东，农民。
原告王世林诉被告胡华轩、姚昌东劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。依法由审判员郭韶华适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告王世林及其委托代理人张华、杨娇，被告胡华轩的委托代理人朱艳、杨娇燕，被告姚昌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世林诉称，2013年春，原告随被告姚昌东到河南省内乡县东符营村华侨家俱城工程工地从事挡土墙施工工作，该工程建筑施工承包方为武汉市建安集团有限公司所属内乡融侨家俱产业园项目部，被告胡华轩承包了该工程的挡土墙施工劳务后又将该劳务工程转包给被告姚昌东，原告及其他几十名工人在被告姚昌东管理下从事挡土墙施工工作，挡土墙工程完工后，武汉市建安集团有限公司应付原告等工人劳务工资是28万余元，应付原告25600元，但该合同项目部只认被告胡华轩，不认被告姚昌东。被告胡华轩领了工人工资后没有支付给原告及其他工人，原告为追讨劳务工资往返河南、恩施数次花费差旅费2200余元。请求判令被告给付原告劳务工资25600元、差旅费2200元，并承担本案诉讼费用。
原告王世林为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《挡土墙收方方量》复印件一份，证明被告已验收挡土墙工程并核定了挡土墙工资总额。
证据二、胡华轩《保证书》复印件一份，证明被告胡华轩承诺不结清工人工资愿意承担法律责任。
证据三、《挡土墙工资表》复印件（与原件核对无异）一份，证明原告劳务工资明细。
证据四、对董启华、姚昌东调查笔录原件各一份，证明原告在武汉建安集团有限公司内乡融侨家俱产业园项目部挡土墙工程做工的事实。
证据五、火车票原件七份、住宿费收据原件一份，证明原告找被告胡华轩（并非找姚昌东）催讨劳务工资而形成的差旅费。
被告胡华轩辩称，所有民工工资已向被告姚昌东结清，原告应当向合同相对人即被告姚昌东主张权利，请求驳回原告对被告胡华轩的诉讼请求。
被告胡华轩为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《领条并保证》、《姚昌东班子挡土墙结算总帐》复印件（均与原件核对无异）各一份，证明1、被告胡华轩已向姚昌东结清其班组成员的所有民工工资包括原告王世林班组成员的民工工资；2、被告姚昌东保证其班组的所有民工不再因挡土墙工程的工资发生纠纷，如有发生，一切责任由被告姚昌东负责，与被告胡华轩无关。
证据二、对黄显忠调查笔录原件（附身份证复印件）一份，证明1、被告胡华轩已向姚昌东结清其班组成员的所有民工工资包括原告王世林班组成员的民工工资；2、被告胡华轩从武汉市建安集团有限公司承包融侨家俱产业园挡土墙工程后，将其承包的部分挡土墙工程分包给被告姚昌东，被告姚昌东又将工程分包给原告王世林等人；3、被告胡华轩对其承包的挡土墙工程进行管理的事实。
证据三、《建筑施工劳务承包合同》复印件一份，证明被告胡华轩承包的河南省内乡县湍东镇东符营村融侨家俱产业园挡土墙工程的总承包方是武汉市建安集团有限公司。
被告姚昌东辩称，向被告胡华轩出具领条是事实，但被告姚昌东并未拿到一分钱。中途向被告胡华轩借了几万元钱，胡华轩还收取了四分的利息，但至今未退回借支单。请求依法公平公正处理。
被告姚昌东未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，关于原告提交的证据一，被告胡华轩认为其真实性无法核实，如有原件则对其真实性无异议；被告姚昌东对该证据无异议。关于原告提交的证据二，被告胡华轩表示如有原件核对则对其真实性无异议，对其证明目的无异议；被告姚昌东对该证据无异议。关于原告提交的证据三，被告胡华轩表示不知情、与其无关；被告姚昌东对该证据无异议。关于原告提交的证据四，被告胡华轩对原告在被告姚昌东手下做工的事实无异议，但认为原告不是在胡华轩手下做工；被告姚昌东对该证据无异议。关于原告王世林提交的证据五，被告胡华轩对其真实性无异议，但认为原告王世林并未找寻被告胡华轩，该费用与被告胡华轩无关；被告姚昌东认为票据全部属实。关于被告胡华轩提交的证据一，原告对其证明目的有异议，认为不能证明工资已支付；被告姚昌东对其真实性无异议，认为自己并未实际领款。关于被告胡华轩提交的证据二，原告认为被调查人与被告胡华轩是合伙关系，对其真实性有异议，并对工资已支付给被告姚昌东有异议；被告姚昌东称不认识被调查人，对该证据有异议。原告及被告姚昌东对被告胡华轩提交的证据三无异议。本院认证，对上述各方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对各方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经审理查明，原告王世林与被告胡华轩、姚昌东均不具备建筑施工企业及劳务作业资质。2013年4月16日，武汉市建安集团有限公司内乡融侨家俱产业园项目部将融侨家俱产业园挡土墙工程发包给被告胡华轩。此后，被告胡华轩又将部分挡土墙工程分包给被告姚昌东，实际施工人即原告王世林在被告姚昌东管理下进行施工，由被告姚昌东向原告王世林支付劳务工资，双方形成劳务关系。2013年8月20日，该挡土墙工程经竣工验收合格。2013年9月7日，《姚昌东班子挡土墙结算总帐》载明“总收入：12578㎡×90元／㎡＝1132020元，总支出：905590元，余额226430元”，对此由被告姚昌东及案外人陈宗保签字确认。同日，被告姚昌东向胡华轩出具了《领条并保证》原件一份，其内容为“今领到胡华轩现金计人民币壹佰壹拾叁万贰仟零贰拾元整（1132020.00元），此款系河南省南阳市内乡县融侨建材家具城项目工地挡土墙石方砌体姚昌东、陈宗保班子（含王世林等小班子）所有施工民工工资已全部结清，我保证所有民工不再因挡土墙石方砌体工资发生纠纷和闹事，如有发生保证事项一切责任由我承担，与胡华轩无任何关系。领款人：姚昌东保证人：姚昌东”。2013年9月29日，《挡土墙工资表》记载原告王世林工资25600元，由被告姚昌东注明“情况属实，所有人工工资由胡华轩支付，我没有拿到一分钱”。
2014年1月15日，原告王世林提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼中，原告王世林及被告姚昌东承认：1、按约定应由被告姚昌东向原告王世林支付劳务工资25600元；2、差旅费系原告王世林找被告胡华轩催讨工资所支出。本案经本院主持调解，因各方意见分歧较大，未能达成调解协议。
本院认为，被告胡华轩承包挡土墙工程以后，又将部分挡土墙工程分包给被告姚昌东，实际施工人即原告王世林在被告姚昌东管理下进行施工，由被告姚昌东支付劳务工资，原告王世林与被告姚昌东成立事实上的劳务合同关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”实际施工人即原告王世林因不具备劳务作业资质，其与被告姚昌东之间的劳务合同应为无效，但本案所涉挡土墙工程已经竣工验收合格，被告姚昌东应当支付原告王世林劳务工资25600元。被告胡华轩与原告王世林之间不存在合同权利义务关系，况且被告姚昌东出具的《领条并保证》明确记载“姚昌东、陈宗保班子（含王世林等小班子）所有施工民工工资已全部结清”，原告王世林亦未提供被告胡华轩欠付工程价款的证据，其请求判令被告被告胡华轩承担责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告王世林为找寻被告胡华轩（非被告姚昌东）所支出的差旅费，应当由原告王世林自理。综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告姚昌东于本判决生效后十日内向原告王世林支付劳务工资25600元。
二、驳回原告王世林对被告胡华轩的诉讼请求。
三、驳回原告王世林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费495元，减半交纳247.50元，由被告姚昌东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭韶华
二〇一四年三月十三日
书记员 罗 毅