内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第28号
上诉人（一审被告）王淑艳，女，1961年4月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人路雁飞，内蒙古兴新律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘国军，男，1976年8月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人乌丽华，内蒙古矩成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）姜振奎（系王淑艳之夫），男，1959年10月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人孙继明，男，1982年2月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古科右前旗。
被上诉人（一审被告）宁国忠，男，1965年4月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
被上诉人（一审被告）胡文昌，男，1972年12月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
上诉人王淑艳因与被上诉人刘国军、姜振奎、宁国忠、胡文昌义务帮工人受害责任纠纷一案，不服科右前旗人民法院（2014）科民初字第1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成由审判员陈长虹担任审判长，审判员李英革，代理审判员崔玲玲参加的合议庭，于同年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人王淑艳及其委托代理人路雁飞，被上诉人刘国军及其委托代理人乌丽华，被上诉人姜振奎及其委托代理人孙继明到庭参加诉讼。被上诉人宁国忠、胡文昌经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘国军与姜振奎、王淑艳夫妻系亲属关系，与宁国忠、胡文昌系屯邻关系。2014年1月17日王淑艳打电话让刘国军到其家中帮忙砍伐树木，同时也找到宁国忠、胡文昌帮忙在王淑艳家后院砍伐树木。伐树中，刘国军负责砍树，其他人负责拽树，当砍伐倒第六棵树时，由于在拽树的过程中树木回弹将刘国军右腿碰伤。姜振奎，王淑艳夫妻二人当即拨打120将刘国军送往科右前旗人民医院住院治疗18天，诊断为右胫腓骨开放粉碎性骨折。经兴安盟博广司法鉴定所鉴定，刘国军的误工损失日为7个月，二次手术费为人民币10，000.00元左右。刘国军住院期间的医疗费共计25，258.41元。庭审中，刘国军仅提交住院费用明细表证明是由其支付住院期间医疗费，并未提交住院费收据。姜振奎、王淑艳抗辩提出刘国军住院期间的医疗费是由其二人支出的，刘国军出院结算是由其二人办理的，住院费收据已拿到合作医疗报销，但并未提交报销凭证。刘国军亦认可出院结算是由王淑艳为其办理。王淑艳抗辩提出曾于2013年4月17日至2014年2月17日，每月给刘国军1，000.00元作为误工费，其中有四、五次是找证人王某某帮忙交给刘国军的，考虑双方是亲属关系，未要求刘国军出具收条。刘国军只认可证人王某某曾替姜振奎、王淑艳找其进行调解，称并未收到姜振奎、王淑艳给付的误工费。
一审中，对于诉讼时效问题，刘国军提交证据：1、科右前旗人民医院住院病案一份，2、（2014）临鉴字第359号法医临床鉴定书一份，证明其于2013年1月17日被砸伤，诊断为右腿胫骨下段骨折，右侧腓骨下段粉碎性骨折，需二次手术，治疗未终结，未超过诉讼时效。经质证，姜振奎对证据1无异议，对证据2有异议，但表示不申请重新鉴定。王淑艳对证据1无异议，但病例中记载刘国军是“好转出院”，出院后意见是“出院一个月后门诊复查”，应提交这方面的证据。刘国军的确应当做二次手术费，但其未按医嘱复查、取钢板。对证据2的真实性无异议，但对其证明的问题不认可，认为依据《民法通则》第一百三十六条规定，刘国军的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百六十八条规定，法医鉴定已经于2014年2月4日过期，不具有法律效力。法医鉴定记载恢复期是7个月，治愈1个月，共计8个月，都应在2013年内完成。二次手术和第一次治疗是两个不同阶段，二次手术的费用应另案起诉。宁国忠、胡文昌对证据1、2均无异议。一审法院对证据1、2的真实性予以采信。
一审关于诉讼时效问题，被告王淑艳申请证人王某某出庭作证，证明其给付刘国军每月1，000.00元误工费。刘国军质证认为，对证人证明其与王淑艳曾调解过认可，对证人证明曾替王淑艳给其送过钱不认可，认为王淑艳应出具收到条。一审法院认为，除证人证言外，王淑艳并未提交其他证据佐证其曾给刘国军误工费，对其证人证言不予采信。
一审被告姜振奎、宁国忠、胡文昌针对诉讼时效问题未举证。
一审关于是否形成义务帮工关系，宁国忠、胡文昌对刘国军的损害后果是否存在过错，双方均未提交证据。
一审关于刘国军要求王淑艳、姜振奎、宁国忠、胡文昌赔偿各项经济损失的事实和法律依据问题，刘国军举证如下：1、科右前旗人民医院住院病人费用明细一份，证明其支出医疗费为25，258.41元；2、职业资格证书，证实其自2007年12月11日取得电焊工资格证，职业系电焊工；3、工资收入证明，证明其自2009年3月份起，在乌兰浩特市忠源焊接有限责任公司工作，年收入约4万元，2013年1月因腿受伤，一直误工在家；4、复举（2014）临鉴字第359号法医临床鉴定书，证明其误工损失日为7个月，二次手术费为10，000.00元；5、诊断书，证明其伤情为右胫腓骨开放粉碎性骨折；6、法医鉴定费发票及司法鉴定所的收据，证明其支出鉴定费为1，600.00元、打字复印费30.00元，合计1，630.00元；7、证人刘某某出庭作证，证明姜振奎于2013年1月17日上午7点左右找到刘国军帮忙砍树，四被告拽树木时，刘国军的右腿不慎被该树木砸伤；8、住院病案，证明刘国军于2013年1月17日13时住院，王淑艳为其办理住院手续，并留下联系电话（1340482****），出院时间为2013年2月4日，住院18天，诊断为右腿胫骨下段骨折，右侧腓骨下段粉碎性骨折，二级护理，右腿经过外固定架固定和克氏针内固定。经质证，姜振奎对证据1、5、6、8无异议，对证据2、3、4、7有异议，认为证据2、3刘国军没有在正规单位上过班，对证据4表示不申请重新鉴定，对证据7认为证人所述与事实不符，刘国军住院是我家人陪床。我方与刘国军之间是承揽合同，不是帮忙。王淑艳对证据1、5、6、8无异议，但提出刘国军的医疗费是由其支付的。对证据2、3、7有异议，对证据4的真实性没有异议。对证据2、3认为刘国军是农民，平时在家务农，工资证明没有工资表，无法证明其工资收入。对证据4证明的问题不认可，认为刘国军的诉讼请求已经超过诉讼时效，法医鉴定已于2014年2月4日过期，不具有法律效力，二次手术的费用应另案起诉。对证据7，认为证人证言称刘国军是在姜振奎指挥放树时受伤与事实不符，且证人是刘国军姐姐，对其所述不认可，证人称其在刘国军住院期间陪床与事实不符。宁国忠对证据1-6、8无异议，对证据7，认为证人刘某某当时不在现场。胡文昌对证据1-8无异议。一审法院对证据7不予采信，对证据1-6、8的真实性予以采信。
原审法院认为，姜振奎、王淑艳找到刘国军、宁国忠、胡文昌帮忙砍伐树木，均未支付报酬，刘国军、宁国忠、胡文昌均是无偿提供劳务，该三人与姜振奎、王淑艳之间形成了义务帮工关系。因此，被帮工人姜振奎、王淑艳应对刘国军在义务帮工活动中造成的损害承担赔偿责任。王淑艳抗辩提出本案已超过诉讼时效，并不符合法律规定，且庭审中有证人王某某证明刘国军、姜振奎、王淑艳之间曾就赔偿问题进行过调解，诉讼时效应从2014年2月17日中断时起重新计算，故王淑艳的抗辩理由不能成立。姜振奎、王淑艳抗辩称其二人与刘国军之间是承揽合同关系，并非帮工关系，且伐树过程是听刘国军指挥，刘国军应对其腿伤自己承担责任，但均未提交相关证据证明其主张，也未能举证证明刘国军在砍树过程中存在过失亦未向刘国军支付报酬。因此，姜振奎、王淑艳抗辩理由不能成立。刘国军主张帮工人宁国忠，胡文昌与姜振奎、王淑艳承担连带赔偿责任，但并未举证证明宁国忠、胡文昌对其伤害的事实存在故意或重大过失，故刘国军的主张不能成立，宁国忠、胡文昌不应承担赔偿责任。刘国军请求的医疗费并未提交正式的医疗费收据，无法证明住院治疗费是由其支付的，刘国军请求的医疗费一审法院不予支持；刘国军请求误工费主张参照《2014年度内蒙古自治区交通事故损害赔偿标准》中建筑业平均工资标准，按照兴安盟博广公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见确定的误工损失日进行计算，并提供了其工资收入证明、电焊工职业资格证书及司法鉴定意见书证明其主张，姜振奎、王淑艳提出刘国军一直在家务农，应按农村居民收入标准计算，且在刘国军受伤期间王淑艳曾于2013年4月17日至2014年2月17日每月给付刘国军1，000.00元误工费作为补偿，但未提交相关证据证明其抗辩主张，一审法院对刘国军请求的误工费予以维护；刘国军请求伙食补助费符合相关规定应予维护；刘国军请求护理费，王淑艳抗辩提出刘国军住院期间是由其在院陪护，但并未提交证据证明其主张且刘国军对此不认可，刘国军请求护理费符合相关规定应予维护；刘国军请求营养费，并未提交医嘱证明，一审法院不予支持；二次手术费可待实际发生后另行起诉，对刘国军主张的二次手术费一审法院不予支持；刘国军请求鉴定费，一审法院仅对鉴定误工损失日部分的鉴定费予以维护，其他部分不予支持；请求的交通费并未提交正式的交通费票据，且庭审中刘国军承认入院、出院的交通费均是由王淑艳支出，对刘国军主张的交通费一审法院不予支持。一审法院对本案赔偿范围确定为：误工费21，903.00元（210天×104.30元／天）、伙食补助费720元（18天×40元／天）、护理费1，822.00元（18天×101.24元／天）、法医鉴定费800.00元，共计人民币25，245.00元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条第二款、第二十二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：一、姜振奎，王淑艳一次性赔偿刘国军误工费、伙食补助费、护理费、法医鉴定费共计人民币25，245.00元，此款于本判决生效后立即付清；二、驳回刘国军其他诉讼请求。案件受理费679.00元，由姜振奎、王淑艳负担216.00元，由刘国军负担463.00元。
王淑艳不服一审判决，向本院上诉称，一、本案不是义务帮工，而是承揽合同。上诉人王淑艳家计划伐7棵杨树，将伐树的活全交给刘国军，刘国军用自己的设备-
油锯，自己的材料-
油品，自己的技术和自己现场指挥伐树。虽然王淑艳还没有给付刘国军伐树的报酬，是因为刘国军的腿被碰伤了，所以双方伐树的报酬一直没有结算。以上事实充分证明，本案就是承揽合同，王淑艳不应当承担任何赔偿责任。二、本案已超过法定的诉讼时效期间。刘国军是2013年1月17日被碰伤的，到2014年1月17日为一年，而他起诉的时间是2014年6月20日（具体时间），已经超过法定的诉讼时效时间，依法应驳回其全部诉讼请求。三、刘国军的腿被碰伤是个人过错造成的，责任应该自负。刘国军在伐树的时候，他不但负责技术，而且是现场指挥，当第6棵树往下倒时往北回弹，其没有及时躲闪，将腿碰伤，没有尽到注意义务，责任应该自负。四、关于司法鉴定的效力问题。刘国军所做的司法鉴定是无效的。依照《民法通则》规定，伤者刘国军的诉讼请求已超过诉讼时效期间，司法鉴定自然就是无效的。鉴定认定误工损失日7个月，没有法律依据。刘国军的误工时间，只能由医疗结构-
科右前旗人民医院出具证明确定，而不是由司法鉴定来推定。五、被上诉人是农民，不是电焊工。确定当事人的职业身份，应依据当事人的户籍证明，当地派出所的证明或经常居住地派出所的证明，其他证明材料都是无效的。被上诉人提供的电焊工证、单位年工资证明是无效的，证明不了案件的事实。六，关于伙食补助费720.00元，护理费1，822.00元、法医鉴定费800.00元的问题。刘国军住院期间，每天的伙食费全由王淑艳家供给；住院18天由王淑艳家护理；法医鉴定是无效的。王淑艳不应承担上述的各项费用。七、王淑艳出于人道主义，给付刘国军1.3万元。刘国军受伤后，王淑艳出于人道主义，给付刘国军1.3万元，这一事实，有证人王某某出庭作证，在2014年7月24日科右前旗人民法院开庭审理本案时，刘国军本人也承认这一事实。原审就这些事实都没认定，故提出上诉，请二审法院依法公正判决。
刘国军辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的陈述与事实不符，其主张刘国军承认给付13，000.00元与事实不符，在笔录中已经明确予以否认。刘国军首次治疗是2013年2月4日出院，医嘱一个月后复查，取钢板需二次手术，治疗没终结，出院后多次协商，上诉人主张已超诉讼时效不予认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
姜振奎答辩同意上诉人的意见。
宁国忠、胡文昌未到庭进行答辩。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，王淑艳对其主张的事实未提供新证据。
本院认为，王淑艳及姜振奎找刘国军等人帮忙砍伐树木的事实清楚。在施工过程中，其对刘国军等人均未支付劳动报酬，刘国军等人与王淑艳及姜振奎之间属于义务帮工的法律关系，刘国军在该义务帮工活动中受到伤害，被帮工人王淑艳及姜振奎对刘国军的损害后果应承担赔偿责任。上诉人王淑艳认为本案是加工承揽合同法律关系，刘国军的腿被碰伤是其个人过错造成的，刘国军的职业不是电焊工，且本案已超过法定的诉讼时效期间，法医鉴定无效，住院由王淑艳护理，伙食费由王淑艳供给，所以，王淑艳不应承担上述各项费用，同时王淑艳出于人道主义已给付刘国军1.3万元。对于上述各项上诉请求及事由，经本院审查，以上事实除上诉人陈述外，其未有其他证据予以佐证，同时，上诉人对于被上诉人刘国军一审主张的事实及其提举的各项证据，未有相反的事实及其证据予以反驳，刘国军对于上诉人的上诉请求及其事由不予认可，因此，上诉人的上诉请求证据不足，其上诉主张的事实不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358.00元，由上诉人王淑艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 李英革
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 陆春燕