襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民一初字第00237号原告陈光海。委托代理人杨超，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。被告周宇。被告李艳丽。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称：中财保襄阳公司）。负责人刘城胜，中财保襄阳公司经理。委托代理人王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员石爱国独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈光海的委托代理人杨超，被告周宇，被告中财保襄阳公司的委托代理人王敬锋到庭参加诉讼。被告李艳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光海诉称，2015年1月4日18时，被告周宇持C1型驾驶证驾驶被告李艳丽所有的鄂F7V5**“宝马”牌小型轿车，沿内环路由北往南行驶，行至内环路王河路口路段，与原告驾驶的“杰王”电动三轮车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。请求判令被告赔偿医疗费23211元，误工费13776元，护理费2597元，交通费1000元，住院伙食补助费1650元，营养费1650元，残疾赔偿金149112元，鉴定费800元，车辆损失费1040元，定损费100元，精神损害抚慰金15000元，合计209936元。被告中财保襄阳公司在保险责任范围内承担赔偿责任。被告周宇辩称：我是借李艳丽的车；事故车投有保险，由保险公司赔偿。被告中财保襄阳公司辩称，在证件齐全，事实清楚的情况下保险公司在保险限额内赔偿；原告的诉讼请求过高，由法院依法核减；保险公司不承担损失费、鉴定费。被告李艳丽未提出辩解意见。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告陈光海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、身份证、户口本一组，据以证明事故的发生、责任划分及事故车的投保情况。经质证，到庭二被告对真实性无异议，本院予以采信。证据二，出院小结、诊断证明书、医疗费票据、住院资料一组，据以证明陈光海住院治疗及花医疗费的情况。经质证，到庭二被告认为，门诊4月23号的费用没有处方笺相印证，不认可。本院对该证据的真实性予以采信。证据三，鉴定书、鉴定费票据各一份，据以证明原告陈光海的伤残属8级，花鉴定费800元。经质证，被告周宇无异议。被告中财保襄阳公司要求给7个工作日的时间审核决定是否申请重新进行鉴定，但在本院指定的期限内未提交重新鉴定申请，对该证据的真实性本院予以采信。证据四，交通费票据一组，据以证明原告花交通费1000元，经质证，到庭二被告认为由法院按住院期间每天10元计算。本院依据原告的伤情及住院天数，酌情对其中330元交通费票据予以采信。证据五，车物损失价值鉴定结论书、鉴定费票据一组，据以证明原告的电动车损失价值为1040元，花定损费100元。经质证，到庭二被告对真实性无异议。被告中财保襄阳公司认为，保险公司对该车也定损了，应以保险公司的定损为准，还应提交修理费票据。本院认为，中财保襄阳公司对该证据有异议，但未提交反驳的证据，对该证据的真实性本院予以采信。证据六，证明、劳动合同、工资条、营业执照、房屋租赁合同、身份证、户口本一组，据以证明原告陈光海在城镇居住、务工，应按城镇居民计算相关赔偿费用。经质证，被告周宇对真实性无异议。被告中财保襄阳公司认为，证明没有证明人的签字；用工合同没有备案，不能按城镇居民计算相关赔偿费用。本院认为，该组证据能证明原告在城镇居住、务工，被告中财保襄阳公司有异议，但未提交反驳的证据，对该证据的真实性本院予以采信。二、被告李艳丽、周宇、中财保襄阳公司未向本院提交证据。根据上述有效证据及当事人一致的陈述，本院认定以下事实：2015年1月4日18时0分，被告周宇借用李艳丽的鄂F7V5**“宝马”牌小型轿车，沿内环路由北往南行驶，行至襄阳市内环路王河路口路段，与原告陈光海驾驶的“杰王”电动三轮车发生碰撞，致原告陈光海受伤，二车受损。经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，周宇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，负此事故的全部责任，陈光海在此事故中无责任。陈光海受伤后在襄阳市襄州区人民医院住院治疗33天，花医疗费22943.90元。陈光海出院时诊断：胸12、腰4椎体压缩性骨折；多处软组织损伤。陈光海出院时医嘱：每20天拍片复查胸12、腰4骨折区了解骨折愈合情况。不适随诊。视拍片结果决定何时行何种功能锻炼；医生指导下行康复训练、营养神经治疗。避免褥疮形成及关节僵硬、泌尿系统感染等；有后遗腰背部等多处长期疼痛、活动受限等可能；由静脉栓塞、肺栓塞致残、致死可能；患者复诊时需把此出院小结带来以便医生参考详细了解病情以利准确复查。2015年4月27日，经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，陈光海的伤为8级伤残，花鉴定费800元。陈光海于1958年9月22日生，于2013年6月5日与襄阳市高新区振陨机电维修工程部签订劳动合同至2015年6月5日，为该公司员工，事故发生前3个月平均工资为3360元。本案事故发生后原告陈光海支出交通费330元，被告周宇已垫付27100元。另查明，鄂F7V5**“宝马”牌小型轿车在中财保襄阳公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。交强险保险合同约定，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险合同约定，第三者责任保险500000元，不计免赔率。保险期间均自2014年12月30日起至2015年12月29日止。根据《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告陈光海因本案交通事故遭受的经济损失为：医疗费22943.90元，误工费12656元（3360元／年÷30天×113天），护理费2597元（28729元／年÷365天×33天），交通费330元，住院伙食补助费660元（33天×20元），营养费495元（33天×15元），残疾赔偿金149112元（24852元／年×20年×30％），鉴定费800元，车辆损失费1040元，定损费100元，合计190733.90元。本院认为，被告周宇借用李艳丽所有的鄂F7V5**“宝马”牌小型轿车，违反道路交通安全法的相关规定发生交通事故，致原告陈光海受伤，在事故中负全部责任，被告周宇应承担民事赔偿责任。鄂F7V5**“宝马”牌小型轿车在中财保襄阳公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故被告中财保襄阳公司应在交强险和第三者责任保险理赔限额内直接向原告陈光海赔偿。原告陈光海诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。原告陈光海请求赔偿的医疗费与本院核算的不一致，本院以核算的数额支持。原告陈光海请求赔偿的误工时间，本院按原告受伤之日起计算至定残前一日。原告陈光海请求赔偿的营养费按每天50元计算过高，本院酌情按原告陈光海住院期间每天15元计算。原告陈光海请求赔偿的精神损害抚慰金15000元过高，本院依据原告陈光海的伤情及本地平均生活水，酌情支持8000元。原告陈光海请求李艳丽承担赔偿责任，因被告周宇系借用李艳丽的车使用，李艳丽无过错，依法不应承担责任，对该请求本院不予支持。原告陈光海请求被告周宇承担赔偿责任，因本院已判决被告中财保襄阳公司承担了被告周宇应承担的全部赔偿数额，对该请求本院不予支持。原告陈光海因本案交通事故遭受的经济损失190733.90元（医疗费22946.90元，误工费12656元），护理费2597元，交通费330元，住院伙食补助费660元，营养费495元，残疾赔偿金149112元，鉴定费800元，车辆损失费1040元，定损费100元），精神损害抚慰金8000元，合计198733.90元，由被告中财保襄阳公司在交强险理赔限额内赔偿121040元（含医疗费用10000元，残疾赔偿金102000元，精神损害抚慰金8000元，车辆损失费1040元），不足部分77693.90元，由被告中财保襄阳公司在第三者责任保险理赔限额内赔偿。被告周宇已垫付的27100元，由原、被告双方另行结算。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈光海的损失198733.90元。二、驳回原告陈光海对被告周宇、李艳丽的诉讼请求。三、驳回原告陈光海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取770元，由被告周宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员石爱国二〇一五年八月三日书记员刘建正