安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00201号
上诉人（原审被告）：焦坤，公司职员。
上诉人（原审被告）：卢蓉。
上述两上诉人共同委托代理人：陈健宏，安徽首安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王胜文，建筑公司员工。
上诉人（原审被告）：柳青扬。
上述两上诉人共同委托代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：刘海军，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林牧，现居加拿大。
委托代理人：林志坤，男，1963年5月13日生，汉族，系原告父亲。
委托代理人：童家云，安徽睿正律师事务所律师。
上诉人焦坤、卢蓉及上诉人王胜文、柳青扬因与被上诉人林牧财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第00505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人焦坤及焦坤、卢蓉的共同委托代理人陈健宏，上诉人柳青杨、王胜文的共同委托代理人陶振全、刘海军，被上诉人林牧的委托代理人林志坤、童家云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林牧原审诉称：林牧系太阳岛花园合欢苑101-201室房屋所有权人，该房屋是父亲林志坤与母亲李道芳共同购买并登记在林牧名下，也一直是林牧与父母在肥生活居住的唯一住所。2008年林牧赴加拿大留学，母亲因卵巢癌实施切除手术后无法继续工作，故林牧离开合肥后，母亲每年均会在4月至5月份去大连与在那工作的父亲共同生活至12月份再返回合肥居住。2012年12月16日，76岁的外公带人前来打扫房屋卫生准备母亲回来居住，开门后发现林牧家中的家具、地板、家电、楼梯、装修、物品等都被粪水浸泡发霉损失严重，立即打电话通知林牧父母。林牧父母随即联系小区物业，经查看房屋受损系二楼卫生间抽水马桶长期外溢污水所致，地面散落许多非正常污物。林牧认为，焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨系楼上住户且与林牧共用一个排水管道，在日常生活中无论是丢弃垃圾、排放污物均负有不损害他人权益以及按照业主公约约定实施自己行为的义务。遗憾的是，焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨只顾自己方便，长期从家中将本应当分类放置于固定地点的非正常污物扔入公共排水管道致其堵塞，粪便和污物无法正常排出只能从林牧家中二楼卫生间马桶内溢出。焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨的行为不仅给林牧家中财产造成极大损失，同时也给林牧父母的居住、生活及精神造成极大损害。尽管如此，本着邻里和睦的原则，林牧父亲仍希望通过协商解决，且多次与焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨协商，但焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨均不愿意承担责任，为维护自身权益，防止损害再次发生，特起诉法院请求判令：一、焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨共同赔偿林牧财产损失合计262699元；二、焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨共同赔偿林牧父母交通费、误工费9795元（暂算至2013年5月7日）及租房费23600元；三、焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨承担本案鉴定费及诉讼费。
焦坤、卢蓉原审辩称：一、林牧诉称与事实不符。卢蓉自2012年长期居住在加拿大，2012年全年卢蓉在合肥居住总计30多天，焦坤因工作原因长期在外地，也不长期在家中居住，我方有相关证据证明不在合肥居住。排水管道系整个单元共同使用，并非某一家使用，下水道堵塞系是整个单元共同使用所致，林牧诉称系楼上住户的行为所致，只是其推断，无事实证明。二、林牧的父母在2012年4月7日前仍然住在涉案房屋，所以排水管道堵塞不能说仅仅是楼上住户造成，不能排除堵塞原因系林牧的房屋使用人所致。三、林牧家因马桶堵塞造成财产损失的客观事实存在，但以此追究我方承担侵权责任不能成立。我方使用卫生间是正常行为，不存在违法行为，没有故意和过失，主观上无过错。因此，林牧仅仅以存有损害后果向我方追责，理由不能成立。从涉案现场看，大量污水溢出是长期形成，说明马桶堵塞发生很长时间，如果有人照看房屋，就不会发生如此大的损害后果。林牧的房屋在2012年4月7日后长期无人居住，林牧应当委托他人进行管理，林牧长期离开居住房屋而不委托他人对房屋进行管理，是对自己财产的不负责任，因此林牧对损失的发生及扩大负有过错。四、本案是意外事件。我方作为楼上住户，自己家里没有堵塞，不知道也无法预见楼下排水管道堵塞并导致污水外溢的情况，该情况十分罕见，属于意外事件，我方不存在故意或过失，对损害后果不应承担民事责任。五、林牧诉请我方赔偿损失，没有法律依据。六、根据法律规定，代理人不能为自己主张权益。林牧父母交通费用及其他损失，是代理人自己产生的费用，不属于林牧主张权利的范畴。综上，希望法院依法判决驳回林牧的诉讼请求。
王胜文、柳青扬原审辩称：一、我方对林牧的家庭损失表示遗憾。二、林牧对其损害的发生负有一定的过错。三、林牧对本次财产损失应当与楼上住户共同承担责任。四、林牧提供的中信公司评估报告存在瑕疵。五、林牧诉请的房租费损失明显是扩大的损失，不应由我方承担。综上，同一单元的三家住户应当对损失共同承担责任。
原审人民法院认定：林牧系合肥市太阳岛花园合欢苑101-201室复式房屋所有权人，该房屋由林牧与其父亲林志坤、母亲李道芳共同居住。焦坤、卢蓉居住在合肥市太阳岛花园合欢苑301-401室复式房屋。王胜文、柳青扬居住在合肥市太阳岛花园合欢苑501-601复式室房屋。林牧与焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨之间系楼上楼下的相邻关系，每家均有三个卫生间，一楼一个卫生间，二楼共二个卫生间。2012年12月，林牧的家人发现林牧家中的家具、地板、家电、楼梯、装修、物品等都被粪水浸泡。林牧父母随即联系小区物业，经查看房屋受损系排水管道堵塞造成二楼卫生间抽水马桶长期外溢污水所致，地面散落许多非正常污物。2012年12月28日，林牧以焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨为被告诉至原审人民法院，请求判如所请。
诉讼期间，林牧申请对房屋内的财产损失进行评估。2013年3月20日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司（以下简称中信评估公司）作出皖中信评字（2013）A2-125号价格评估报告书，结论为：“截止于评估基准日2013年2月28日鉴定标的物的价值为262699元”。
诉讼期间，焦坤、卢蓉、王胜文、柳青扬共同向原审人民法院申请“对合肥市太阳岛合欢苑01单元排水管道堵塞成因及楼上住户行为的因果关系进行鉴定”。2013年5月9日，安徽省建设工程质量第二监督检测站出具“合肥市太阳岛合欢苑01单元排水管道堵塞原因鉴定报告”，结论为：“1、101-201室内马桶污水外溢主要由于排水管内污物堵塞造成，该堵塞现象与排水管道内有较多非正常污物有直接关系。2、101-201室内排水管道堵塞与共同使用该排水系统的住户行为存在因果关系”。
因林牧的房屋受损无法居住，2013年1月31日林牧的父亲林志坤作为承租方（乙方）与出租方（甲方）程鹏签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方将其坐落于香山丽舍14幢102室的房屋及附属设施出租给乙方；乙方作为住宅使用，租期三个月，自2013年1月20日至4月19日止；每月贰仟元，租金以一次性方式支付。该合同还对其它事项进行了明确约定。2013年1月10日程鹏出具收到林志坤给付三个月租金6000元的收据一张。同时林志坤支付合肥市好来屋房地产营销有限责任公司代理中介费800元。2013年3月26日林志坤作为承租方（乙方）与出租方（甲方）程丽签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方将其坐落于香山丽舍14幢102室的房屋及附属设施出租给乙方；乙方作为住宅使用，租期拾壹个月，自2013年5月1日至2014年4月1日止，每月壹仟伍佰元。该合同还对其它事项进行了详细约定。2013年1月10日程丽出具收到林志坤给付租金壹万陆仟伍佰元整和押金肆仟元的收条一张。同时林志坤支付合肥市好来屋房地产营销有限责任公司代理中介费300元。
案经原审人民法院审理后认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻各方在行使权利时，相互间应接受一定的限制，不得损害另一方的合法权益，因为相邻各方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，相邻各方应当以邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。本案中焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨系林牧楼上的两住户，林牧室内二楼卫生间与焦坤、卢蓉和王胜文、柳青扬系三户共用一个排水管道。双方当事人对污水从林牧家中二楼卫生间的抽水马桶里溢出，溢出的非正常污物随污水流向散落地面，后污水从二楼地面流向一楼的事实，均不持异议，且该事实有林牧提供的现场照片及鉴定机构现场勘验照片为证，对该事实予以确认。对于排水管道堵塞的具体原因及具体责任人，是双方当事人争议焦点。根据安徽省建设工程质量第二监督检测站的鉴定报告，林牧室内卫生间马桶污水外溢主要由于排水管道内污物堵塞造成，该堵塞现象与排水管道内有较多非正常污物有直接关系及101-102室内排水管道堵塞与共同使用该排水系统的住户行为存在因果关系。焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨在使用抽水马桶时未能尽到合理使用的注意义务，致使不应投入抽水马桶内的非正常污物进入排水管道，是造成管道堵塞的原因。林牧及家人在排水管道发生堵塞期间未在此居住，对于造成排水管堵塞无过错，但林牧在房屋长期无人居住的情况下，未委托他人定期查看房屋和管理财产，其房内财产被污物污水浸泡多日，造成损害结果的扩大，林牧对此存在一定的过错，故林牧对自己的财产损失应承担20%的责任；焦坤、卢蓉和王胜文、柳青杨作为林牧楼上的两家住户，对林牧造成的损失应共同承担80%赔偿责任。因难以确定焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨各自的责任大小，故焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨平均承担赔偿责任，应各自承担20%的赔偿责任。林牧依据评估报告书的价格评估结论主张262699元的财产损失，焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨虽提出鉴定部门是在单方听取林牧意见，认定装修时间为2008年不妥的辩解意见，但并未提供证据证明林牧装修时间为2008年之前，故该辩称意见的依据不足，不予采信。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的价格评估报告书对价格评估方法、步骤等事项进行了充分的说明，且该份评估报告书已经庭审举证质证，合法有效，林牧依据评估结论主张262699元的财产损失，证据充分，予以认定。对于林牧的房屋因受损无法居住和需重新装修的事实，被告均无异议。林牧父亲林志坤因租房居住产生的房屋租赁费用，系林牧的直接损失，但林牧要求焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨承担至2014年4月1日的租金损失欠当，酌定焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨应承担至2013年12月31日止的租赁费用计18000元（2000元×3个月，1500元×8个月）。林牧主张其父误工费、交通费用等损失，不是必然产生的费用，且依据不足，对此不予支持。综上，焦坤、卢蓉、王胜文、柳青扬对林牧的财产损失应承担赔偿款计210159.2元（262699元×80%）、房屋租金损失14400元（18000元×80%），合计224559.2元，因林牧诉求焦坤、卢蓉、王胜文、柳青杨共同承担赔偿责任不违反法律规定，故被告焦坤、卢蓉、王胜文、柳青扬共同赔偿林牧损失224559.2元，其中各自应承担的份额为56139.8元。遂依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条之规定，判决：一、焦坤、卢蓉、王胜文、柳青扬于判决生效之日起十日内共同赔偿林牧各项损失合计224559.2元（焦坤、卢蓉、王胜文、柳青扬应分别各自承担56139.8元）；二、驳回林牧的其他诉讼请求。案件受理费5741元，其他诉讼费400元，合计6141元，由林牧负担1409元，焦坤、卢蓉、王胜文、柳青扬共同负担4732元。评估费8000元，由林牧负担1600元，焦坤、卢蓉、王胜文、柳青扬共同负担6400元。鉴定费20000元，由焦坤、卢蓉、王胜文、柳青扬共同负担。
焦坤、卢蓉上诉称：一、根据原审判决查明的事实，2012年4月7日之前虽然林牧不住在涉案房屋，但其亲属仍然居住在涉案房屋，因此原审判决认定林牧的房屋在此期间无人居住，显然与事实不符。二、2012年全年，卢蓉绝大部分时间居住在加拿大，在国内居住和生活时间仅33天。焦坤由于其供职单位在安徽省宣城市，长期在宣城市工作、居住和生活。就上述事实，我方提供了护照、单位和社居委证明、全年水电费清单等证据证明，但原审判决未予认定。三、林牧没有证据证明其房屋损害后果是因我方未尽合理注意义务造成。涉案房屋马桶堵塞致污水反溢的原因复杂，林牧并没有提供任何证据证明堵塞物是我方使用的污物。四、林牧或其家人长期不住在涉案房屋，又不委托他人管理，致使马桶堵塞后长期无人知晓，是导致涉案房屋损害后果发生并严重扩大的根本原因。因此，涉案房屋的损害后果是林牧及其家人怠于管理房屋所致。原审判决对这一客观事实轻描淡写，仅仅判定林牧自身承担20%的责任，明显不公。五、我方短期居住房屋期间在使用生活设施过程没有任何违法行为，并没有任何人告知我方林牧家的马桶堵塞，我方也根本不可能预见林牧家的马桶堵塞。因此，我方无任何过错，判令我方承担责任于法无据。六、林牧的房屋受损属于意外事件，只能作为意外事件处理。七、根据法律规定，代理人不能主张自己的损失，而原审认定的损失包括林牧代理人的损失，显然错误。综上，请求二审人民法院撤销原审判决，改判驳回林牧对我方的诉讼请求。
王胜文、柳青杨上诉称：一、林牧是涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权的核心是管理权，没有管理权，所有权便没有了基础。林牧主观认为自己的房屋不会受到任何损害，忽视了自己的房屋位于1-2楼，有可能出现回潮，尤其是2楼最容易出现下水道堵塞这一常见现象，没有委托他人定期查看，导致房屋损害的产生并严重扩大。试想如果林牧委托他人定期查看，即便2楼下水道堵塞，也能通知物管公司疏通排水管道，损失最多就是疏通下水道的费用，不会造成本案的损害程度。因此，林牧对涉案房屋疏于管理与房屋损失扩大密不可分，林牧应就损失扩大的部分自行承担责任。二、林牧提供证明试图证明其家人在2012年4月份以后不住在涉案房屋，据此也不能推卸责任。因为下水道堵塞的原因多样，可能因污物落入下水道当即造成排水管道堵塞，也有可能污物长期积累导致排水管道堵塞，对此很难认定。根据鉴定结论。排水管道堵塞是二楼（含二楼）以上用户共同使用造成，并没有排除林牧或其家人使用排水管道的因素。原审判决将排水管道堵塞的责任与住户的居住时间、用电量进行挂钩，缺乏事实和法律依据。我方在居住房屋期间一直正常文明使用生活设施，从未将涉案污物投入排水管道，我方房屋也从未出现过排水管道堵塞的现象。我方对林牧家排水管道堵塞的情况不知情，不应承担直接责任，即便出于排水管道共同使用、责任共担的原则，排水管道堵塞造成的直接损失也应由共同使用排水管道的全体住户分担，但林牧对房屋疏于管理造成损失扩大的部分不应由我方承担责任。三、林牧提供的中信评估公司的评估报告存在高估和重复计算林牧损失的情形。四、根据林牧诉称的内容，林牧的母亲均会在每年4、5月份去大连与林牧的父亲共同生活，至12月份返回合肥居住，在大连居住的时间是8个月，在合肥居住的时间不超过4个月。但林牧主张的房租损失基本上包含2013年全年的房屋租金，与其诉称内容不符，明显扩大房租损失。对于扩大部分的房租损失，原审判决不应予以支持。五、我方作为林牧及其家人的邻居，一直与人为善，与林牧的家人也一直和睦相处，对于林牧及其家人的损失深表同情，但林牧及其家人一味回避责任、一味归咎他人的做法既不合法，也不合理。综上，原审判决认定事实有误，裁量失当，裁判结果有失公允，请求二审人民法院查明事实后依法撤销原审判决，并予以改判或发回重审。
林牧二审辩称：一、原审判决认定事实基本清楚。1、林牧的房屋遭受重大损失，是因为共用排水管道被污物堵塞，导致污水反溢家中所致。对此，原审判决已查明，且双方当事人均不持异议。2、林牧提供的证据已排除林牧或其家人投掷污物造成排水管道堵塞的可能性，而上诉人未提供证据证明其等未实施投掷污物的侵权行为。首先，排水管道堵塞期间，林牧及其家人均不在合肥居住，林牧远在加拿大求学，林牧的母亲随同林牧的父亲在大连市生活。该事实有林牧提供的林牧母亲的病历、过路过桥费收据、水表读数等证据证明。其次，王胜文、柳青杨主张其一直正常文明使用生活设施，从未将涉案污物投入排水管道，但未提供任何证据来证明其在居住期间未实施投掷涉案污物的行为。再次，焦坤、卢蓉主张其长期不在涉案房屋居住，对损害发生无过错，但其原审提供的水电表读数等证据，恰恰证明其家中一直有人生活居住。因此，焦坤、卢蓉也没有证据证明其未实施向下水道投掷涉案污物的行为。3、根据《堵塞原因鉴定报告》，林牧家卫生间马桶污水外溢主要由于排水管道内污物堵塞造成，该堵塞现象与排水管道内有较多非正常污物有直接关系，排水管道堵塞与共同使用该排水系统的住户行为存在因果关系。因此，上诉人应就乱扔污物的行为给林牧造成的损失共同承担责任。4、中信评估公司评估报告确定的损失已低于林牧实际造成的损失，上诉人主张评估的损失过高及房租费过高，无事实依据。首先，中信评估公司评估报告是原审人民法院应林牧的申请，依法委托鉴定机构经鉴定形成，程序合法。上诉人在原审期间并未提出异议，也没有申请重新鉴定。原审人民法院依据该评估报告确定损失，符合客观事实。其次，林牧仅有涉案房屋与父母共同居住，房屋受损后，林牧的父母只能租房居住。林牧租房造成的损失是因上诉人的侵权行为造成，理应由上诉人赔偿。事实上，林牧主张的房租费远低于实际遭受的损失，林牧没有主张2012年12月至2013年1月期间的房租，原审判决对林牧主张的房租费也予以扣减，已经减轻了上诉人的赔偿责任。再次，房屋受损后，林牧的父母只能租房居住并存放受损物品，房租持续产生。二、原审判决适用法律基本正确。1、所谓意外事件，是指行为人虽然在客观上造成了损害后果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是由于不能预见的原因引起的。对此情形，法律规定行为人可以免责。但本案上诉人对将大量污物投掷排水管道会造成排水管道堵塞的后果是完全应当预见的，上诉人将大量污物投掷排水管道也违反了太阳岛花园业主公约关于垃圾分类处理的规定，对损害的发生负有过错。因此，本案应适用过错原则进行处理，原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条处理本案正确。王胜文、柳青杨上诉主张林牧的损失由包括林牧在内的共同使用排水管道的住户共同承担的理由不能成立，焦坤、卢蓉上诉主张本案按意外事件处理的理由亦不能成立。2、原审判决林牧自身承担20%的责任，违反法律规定。首先，法律并没有对因正当理由在外求学或工作的人设定定期返家照管空置房屋的义务。即便林牧对空置房屋负有管理和照看的义务，该义务仅限于因管理不当造成他人损害而承担赔偿责任。但本案是林牧自己的房屋因上诉人的不当行为造成损害，与林牧是否尽到对空置房屋的管理义务无关。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条对减轻侵权人侵权责任有明确的规定，即受害人对损害的发生也有过错，而本案林牧对房屋受损无任何过错。原审判决林牧自己承担20%的责任，没有事实依据且违反法律规定，已经减轻了上诉人应承担的责任。因林牧求学在外，父亲在外地工作，母亲病情加重，为了不加重父母的诉累和精神压力，林牧才选择放弃上诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，二审人民法院应维持原审判决。
二审查明，原审判决书中“经审理查明”一节认定的事实无误。
二审期间，王胜文、柳青杨新提供了《物业服务合同》、柳青杨的两份体检报告、同类案件的判决书，用以证明：物业服务公司应依照合同约定履行服务义务，否则应承担相应赔偿责任；柳青杨不可能向排水管道投掷涉案污物；林牧对自己的房屋管理不善是造成损失扩大的根本原因，林牧应承担全部或主要责任。
林牧质证认为：《物业服务合同》是真实的，但不能证明物业服务公司没有履行合同义务；对柳青杨的体检报告的真实性有异议，即便真实，也不能达到柳青杨的证明目的；其他案件的判决书不能作为本案裁判的依据，且本案与该案的案情不同。
焦坤、卢蓉对王文胜、柳青杨二审新提交的《物业服务合同》、其他案件的判决书不持异议。
林牧二审新提供一份合肥太阳岛物业服务有限公司出具的证明，用以证明排水管道堵塞造成污水从林牧家二楼的马桶溢出，是造成林牧房屋受损的原因。
王胜文、柳青杨质证认为：该证据只能说明污水从二楼的马桶溢出，不能证明是排水管道堵塞造成污水溢出，由于二楼的排水管道直接连接化粪池，不能排除化粪池溢出污水的可能性，而化粪池的维护管理义务属于物业服务公司，原审人民法院应追加物业服务公司作为当事人参加诉讼。
焦坤、卢蓉对林牧二审新提交的证据的真实性、关联性及证明目的均持异议。
双方当事人二审主要争议焦点为：一是造成林牧房屋受损的责任主体；二是原审判决确定林牧的损失是否适当；三是原审判决确定的各方当事人承担的责任比例是否适当。
本院认为：根据涉案房屋构造的现状及安徽省建设工程质量第二监督检测站的鉴定报告，林牧室内二楼主卫生间排水管道直通化粪池，其中弯管部分安放在林牧二楼主卫生间马桶下方，林牧房屋受损系因二楼主卫生间马桶污水外溢造成，而造成林牧家二楼卫生间马桶污水溢出系因不易分解的非正常污物在弯管处堵塞致二楼及二楼以上的污水不能直接流入化粪池造成。现实生活中造成排水管道堵塞的原因复杂，可能因行为人投掷污物当即造成堵塞，也不能排除因污物不断在弯道处长期存积到一定程度造成堵塞的可能性；可能因业主自身行为不当所致，也不能排除除业主之外的其他房屋使用人实施不当行为所致的可能性。本案中林牧房屋因污水浸泡造成损失的事实客观存在，但林牧并没有明确主张也没有提供有效证据证明造成排水管道堵塞的非正常污物的具体投掷人是谁，目前也难以通过司法鉴定手段确定具体的非正常污物的投掷人。涉案污物系难以分解的非正常污物，本不应投入排水管道，对各方当事人争议的由谁投掷非正常污物的事实的认定，可能涉及社会公众对行为人社会评价降低，在无确切证据证明非正常污物的具体投掷人情况下，原审判决迳行推定系二楼以上的住户实施，欠妥。虽然各方当事人均主张下水道堵塞与其无关并提供了相应证据，但各方当事人所提供的证据不足以排除排水管道堵塞与其管理或使用房屋无关。林牧室内二楼主卫生间排水管道与其他单元排水管道相互独立，并无相互交叉情况，系林牧与楼上两户共用，据此可以排除排水管道堵塞是其他单元业主管理使用房屋不当行为所致。同时，林牧室内一楼的卫生间排水管道也直接连接化粪池，但并未发生污水倒灌的现象，据此可以排除化粪池污水从林牧二楼卫生间倒灌流入林牧室内。在排除上述两种可能性以及难以确定具体哪一户管理使用房屋设施不当造成排水管道堵塞的情形下，只能根据《》第规定的责任分担原则，由排水管道的共同使用人分担损失。林牧室内二楼主卫生间排水管道系林牧及楼上住户共同使用，安徽省建设工程质量第二监督检测站的鉴定报告也没有排除因二楼住户管理使用房屋设施造成排水管道堵塞的可能性，因此林牧房屋受损造成的合理损失应由包括林牧在内的01单元住户分担。林牧认为其不应分担责任的理由不足，本院对其主张不予支持。同理，焦坤、卢蓉及王胜文、柳青杨上诉认为其不应承担责任的理由不足，本院对其上诉意见不予采纳。
所谓意外事件，是由行为人意志意外的原因而非其过错引发的偶然事故。它具有不可预见性，行为人在当时处境下不可能通过合理的注意而预见，完全是行为人自身以外的原因而引起的偶然事件，发生概率极低。而本案造成排水管道堵塞的非正常污物本不应被投入排水管道，行为人对投掷污物可能造成排水管道堵塞的后果是应当预见的，因此，本案虽然难以确定造成排水管道堵塞的具体责任人，但本案损害后果的发生并不属于意外事件。焦坤、卢蓉上诉主张本案属意外事件，其不应承担责任的理由不能成立，本院对其该节上诉意见不予采纳。
关于林牧房屋受损的认定问题，原审人民法院依据林牧的申请依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对林牧的房屋受损情况进行司法鉴定，且鉴定机构及其鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法。鉴定机构在对受损现场进行勘验，并实施市场调查与询证，在此基础上作出的鉴定结论，具有较强的证明力，可以作为本案认定事实的依据。原审判决依据上述鉴定结论确定林牧的损失，并无不当。王胜文、柳青杨上诉主张评估报告存在高估和重复计算林牧损失的情形，但未提供有效证据否定鉴定结论的证明效力，其理由不能成立，本院对其该节上诉意见不予采纳。原审判决根据林牧房屋受损后修复需要一定时间的客观情况，结合林牧家人租住房屋的事实，确定林牧的房租损失为18000元，属适当合理，焦坤、卢蓉及王胜文、柳青杨对此提出异议的理由不足。
林牧系合肥市太阳岛花园合欢苑101-201室复式房屋所有权人，其在照看、管理房屋及其设施时应尽到谨慎注意义务。从林牧提供的房屋受损的现场照片来看，房屋过水面积较大，且部分墙面、家具因污水浸泡已发生霉变，由此说明污水是长期不断流入林牧房屋存积并导致房屋墙面及屋内家具长期受水浸泡导致霉变。如果林牧室内有人居住或有人定期查看，可以及时发现二楼马桶堵塞的情况，及时对排水管道予以疏通并对污水及时进行清理，可以避免房屋受损的扩大。但如林牧诉称，其房屋长达几个月无人居住，且林牧或其家人没有委托他人定期查看房屋。因此，林牧对房屋受损的扩大负有相应责任。
综合考虑本案造成排水管道堵塞的具体责任人难以认定及林牧对损失的扩大负有相应责任的因素，本院确定焦坤、卢蓉共同对林牧的损失承担30%的补偿责任，王胜文、柳青杨对林牧的损失承担30%的补偿责任。原审判决确定的责任比例欠当，本院予以调整。焦坤、卢蓉及王胜文、柳青杨的部分上诉理由成立，本院对其上诉请求中合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《》第二十六条、第，《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第00505号民事判决；
二、焦坤、卢蓉于本判决生效之日起十日内补偿林牧损失84209.7元；
三、王胜文、柳青杨于本判决生效之日起十日内补偿林牧损失84209.7元；
四、驳回林牧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5741元、其他诉讼费400元，合计6141元，由林牧负担2141元，由焦坤、卢蓉共同负担2000元，由王胜文、柳青杨共同负担2000元；评估费8000元，由林牧负担2000元，由焦坤、卢蓉共同负担3000元，由王胜文、柳青杨共同负担3000元；鉴定费20000元，由林牧负担5000元，由焦坤、卢蓉共同负担7500元，由王胜文、柳青杨共同负担7500元；本二审案件受理费2407元，由林牧负担407元，由焦坤、卢蓉共同负担1000元，由王胜文、柳青杨共同负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 钱 岚
审判员 王政文
二〇一四年九月二十八日
书记员 李小玢
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。