安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00281号
上诉人（原审原告）：杨玉田，男，1944年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：杨玉志，男，1949年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：杨玉兵，男，1963年11月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
三上诉人的共同委托代理人：庞四旺，安徽天德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨玉成，男，1938年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所实习律师。
上诉人杨玉田、杨玉志、杨玉兵因与上诉人杨玉成共有纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年2月13日作出的（2015）怀民一初字第00497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨玉田、杨玉志、杨玉兵及其委托代理人庞四旺，上诉人杨玉成及其委托代理人史怀畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨忠顺与刘成英共生育五子女，即长子杨玉成、次子杨玉田、三子杨玉志、四子杨玉兵和女儿杨玉环。杨忠顺与刘成英于上世纪八十年代在东庙十里铺老家建造坐北面南瓦房二间、坐西面东厢房二间和一间简易房。刘成英与杨忠顺分别于1992年、1997年因病去世。2007年，杨玉成从外地回来，因无房居住而暂住于父母房屋内。2008年，杨玉成在正房东加建瓦房一间，面积为11.475平方米（东西长2.55米，南北宽4.5米）。2014年3月，因省道307线拓宽改建，需要拆除上述房屋及其他附属物，拆迁部门将房屋产权暂登记在杨玉成名下，房屋实测面积62.7平方米，经核算全部房屋拆迁补偿款总计为67026.54元，其中房屋补偿款31720元、宅基地补偿款8926.34元、残值费1254元、附属物补偿款4686元、搬家费1128.6元、临时过渡费6771.6元、奖励12540元。另查明，杨玉环已明确放弃对诉争款项的分配权。
原审法院认为：杨忠顺与刘成英建造坐北面南瓦房二间、坐西面东厢房二间和一间简易房，面积为51.225平方米（62.7平方米-11.475平方米），因其未办理相关审批手续，属违章建筑，但该财产具有使用价值，并不危害社会，也不违反法律禁止性规定，杨忠顺与刘成英死亡后，该房屋被拆迁获得的补偿款应属杨忠顺与刘成英子女的共有财产，依法应予分割。杨玉田等三人要求分割该房屋拆迁补偿款的诉讼请求，予以支持。该房屋被拆迁获得的补偿款应为房屋补偿款25914.78元（51.225平方米÷62.7平方米×31720元）、残值费1024.49元（51.225平方米÷62.7平方米×1254元），合计26939.27元，杨玉田等三人应分得20205元。杨玉成辩称本案应为继承纠纷，非共有纠纷，因与法相悖，不予采信。杨玉成辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效期限及原告主张房屋拆迁补偿款系共有财产无事实和法律依据，因与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、原告杨玉田、杨玉志、杨玉兵对在杨玉成名下房屋拆迁补偿款67026.54元中应分得20205元；二、驳回原告杨玉田、杨玉志、杨玉兵的其他诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587元，由原告杨玉田、杨玉志、杨玉兵共同负担187元，被告杨玉成负担400元。
宣判后，杨玉田、杨玉志、杨玉兵与杨玉成不服上述判决，均向本院提起上诉。杨玉田、杨玉志、杨玉兵的上诉理由为：除房屋补偿款外，附属物补偿、拆迁补助款也属于共有财产。一审法院未能正确认定共有财产数额，损害三上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判三上诉人对房屋拆迁各项补偿费用47642.16元享有共有权。
针对杨玉田、杨玉志、杨玉兵的上诉，杨玉成答辩称：杨忠顺与刘成英于上世纪八十年代只建造坐北面南瓦房二间，其余房屋为杨玉成加盖。三上诉人主张树木等附属物补偿以及拆迁补助款属共有财产，缺乏证据证明。请求二审法院驳回杨玉田、杨玉志、杨玉兵的上诉请求。
杨玉成上诉称：1、杨忠顺、刘成英于上世纪八十年代在东庙十里铺老家仅建造了坐北面南的瓦房二间，其余房屋均为杨玉成所建。一审法院认定杨忠顺、刘成英建造了瓦房二间、厢房二间和一间简易房，事实错误。2、杨玉环对诉争财产也享有权利，其在另一案中放弃继承权利并不意味在本案中放弃继承权利，故一审判决程序违法。3、《民法通则》第75条规定，公民的合法财产受法律保护。既然一审法院认为涉案房屋没有办理相关审批手续，则不属于合法财产，一审法院判决进行分割，违反法律规定。请求二审法院依法改判或发回重审。
针对杨玉成的上诉，杨玉田、杨玉志、杨玉兵共同答辩称：杨忠顺、刘成英建房事实清楚，杨玉成的上诉理由不能成立。杨玉环在一审明确表示放弃财产权利，一审法院判决程序合法。涉案房屋属于农民宅基地房屋，已得到集体组织认可，虽未办理相关审批手续，是由于政策原因造成。一审法院对于拆迁补偿款进行分割是合法的，只是财产分割份额有误。
经审理查明：杨玉田、杨玉志、杨玉兵对原审法院判决认定事实无异议，杨玉成除对原审法院判决中关于涉案房屋建造事实有异议外，对其余事实未持异议。本院对原审法院判决中双方当事人均无异议的事实予以确认。
根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：涉案房屋拆迁补偿款应如何分配？原审法院判决是否违反法定程序？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨玉田、杨玉志、杨玉兵主张涉案房屋中正房二间、厢房二间和简易房一间系其父母杨忠顺、刘成英所建并要求对拆迁补偿款47642.16元予以分割，依法应对其主张事实承担举证责任。诉讼中，杨玉田、杨玉志、杨玉兵提供的主要证据是怀远县城关镇东庙社区居委会于2014年7月18日出具的证明一份、杨玉环的书面说明一份，证明杨忠顺、刘成英建造了五间房屋，杨玉成仅搭建了一间房屋，同时杨玉环在该说明中表示为缓和兄弟间矛盾，放弃继承父母遗产的权利。由于怀远县城关镇东庙社区居委会并非登记房屋所有权归属的法定机构，同时也非审批房屋建造手续的法定机构，证明内容超出其职责范围，并且该证明内容与其2015年1月26日出具的载明“杨玉成建一间大房和两间小房”的证明相互矛盾，故该证据对诉争事实不具有证明力；杨玉环出具的说明，形式上属证人证言，由于杨玉田、杨玉志、杨玉兵未申请证人出庭作证，故该证据证明力较弱，不足以证明杨忠顺、刘成英建造五间房屋的事实。因此，杨玉田、杨玉志、杨玉兵对其主张事实举证不足，依法应承担不利后果。但杨玉成在诉讼中明确认可其父母杨忠顺、刘成英建造两间正房的事实，该陈述构成对案件事实的自认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”据此可以确认杨忠顺、刘成英建造正房两间的事实。根据本案查明事实，三间大房（即正房）面积共计44.1平方米，其中杨忠顺、刘成英建造两间，杨玉成在东首搭建一间。诉讼中，双方均认可杨玉成搭建房屋的面积为11.475平方米，故杨忠顺、刘成英建造的房屋面积为44.1-11.475=32.625平方米，房屋拆迁补偿款折合为：32.625÷62.7×31720元=16505元；关于残值补偿部分应为：32.625×20元（每平方米补偿款）=652.5元，合计17157.5元。上述财产因属于杨忠顺、刘成英的遗产范围，故应由其继承人共同继承。鉴于杨忠顺、刘成英之女杨玉环为缓和兄弟间矛盾，自愿放弃继承权，故上述财产应由杨玉成、杨玉田、杨玉志、杨玉兵平等分割。据此杨玉田、杨玉志、杨玉兵应分得拆迁补偿款数额为17157.5元÷4×3=12868元。杨玉田、杨玉志、杨玉兵诉请分割其余拆迁补偿款部分，证据不足，本院不予支持。关于原审法院是否程序违法问题，由于杨玉环为缓和兄弟之间矛盾，已在诉讼程序中明确放弃其继承权，表明其已不再参与兄弟间的财产分割纠纷，杨玉环放弃继承权的行为既是顾念亲情的情谊行为，也是处分权利的合法行为，本院应予支持。故杨玉成关于原审程序违法的上诉理由不能成立。综上，原审法院判决认定事实部分有误，处理结果失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2015）怀民一初字第00497号民事判决；
二、杨玉田、杨玉志、杨玉兵对杨玉成名下的房屋拆迁补偿款67026.54元中应分得12868元；
三、驳回杨玉田、杨玉志、杨玉兵的其他诉讼请求。
一审案件受理费1175元，减半收取587元，由杨玉田、杨玉志、杨玉兵共同负担429元，杨玉成负担158元。二审案件受理费1175元，由杨玉田、杨玉志、杨玉兵共同负担858元（已交纳），由杨玉成负担317元（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一五年七月三日
书 记 员 贡雪洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。