福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4278号
上诉人（原审被告）郑水车，男，1965年10月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）厦门市同安区华旺物业管理有限公司。
法定代表人林鹏扬，董事长。
委托代理人张军、卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人郑水车因与被上诉人厦门市同安区华旺物业管理有限公司（下简称华旺公司）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华旺公司原审请求判令：请求判令：1.郑水车立即向华旺公司支付2011年1月至2014年6月的物业综合服务费、房屋公共维修金、水电公摊费和垃圾处理费等费用共计7617元。
原审判决查明：厦门市同安区华旺物业管理有限公司为古庄新城小区提供物业管理服务。2010年1月25日，同安区发展与改革局作出同发价（2010）3号文件，就“古庄新城”南区物业管理服务收费标准批复如下：一、物业服务收费项目和标准（一）物业管理服务费1、小高层住宅：按建筑面积每月每平方米0.90元。2、多层住宅：按建筑面积每月每平方米0.75元。……本标准为“古庄新城”南区物业小区物业收费的最高价格，不许上浮，允许下浮。……二、房屋公共维修金：带电梯住宅按建筑面积每月每平方米0.30元；多层住宅建设面积每月每平方米0.10�；商业用房按建筑面积每月每平方米0.20元。房屋公共维修金按幢号或梯号设立公共维修金档案。并在每半年向全体业主公布房屋公维金的使用情况。三、公共场所使用的水和电的费用，依实际发生额，依照有关规定按比例分摊收取，并按季度向业主公布。……2013年6月27日，同安区发展与改革局作出同发价（2013）10号文件，就“古庄新城”南区物业管理服务收费标准批复如下：……房屋公共维修金：住宅、商用用房按建筑面积每月每平方米0.30元……公共场所使用的水和电的费用，依实际发生额，依照有关规定按比例分摊收取，并按季度向业主公布。
2009年12月31日，现地址为古庄二里291梯901室（原古庄新村17#楼901室）的房产已实际交付郑水车使用，截止至2010年12月以前，郑水车能依约向华旺公司缴纳物业综合服务费等相关费用。根据华旺公司提交的收款收�显示：2010年8月13日，郑水车交纳了2010年7月至2010年12月期间的相关费用782.80元{物业综合服务费（住宅）137.34㎡×0.70元／㎡×6个月=576.80元；房屋维修金（含车库）（137.34㎡×0.25元／㎡×6个月=206元}。自2011年1月起至华旺公司起诉的截止时间点2014年6月，郑水车未予以交纳。2014年8月11日，华旺公司向郑水车发出律师函催讨，但郑水车未接收；2014年9月11日，华旺公司向郑水车张贴公告催讨，但未提交证据证明其张贴位置以及郑水车是否可能看到。庭审中，双方均认可，小区的物业费用每半年收取一次。
另查明：厦门市同安区华旺物业管理有限公司接受厦门市同安区环境卫生管理处委托，代收所辖居民小区的城市生活垃圾处理费至2012年3月31日，收费标准为3元／月。
原审法院认为，华旺公司已对古庄新城实施了物业服务及管理，郑水车作为该小区物业�使用人，有义务接受华旺公司的物业服务及管理，并交纳物业管理费等相关费用。现郑水车拖欠物业综合服务费未缴，经华旺公司催缴后，仍拒绝缴纳，其行为已构成了违约。自2011年1月起至2014年6月止，郑水车共拖欠物业综合服务费139.03㎡×0.9元／㎡×42个月=5255.3元。由于华旺公司向郑水车主张权利的时间为2014年11月，小区的物业费是半年收取一次，故华旺公司主张的费用部分超过诉讼时效，依法予以扣除（即2011年1月至2012年6月期间的费用139.03㎡×0.9元／㎡×18个月=2252.28元应予以扣除，郑水车实际应向华旺公司交纳的物业综合服务费为3003.02元）。对于华旺公司主张的房屋公共维修金，因其是专项用于物业共用部分、共用设施保修期满后的维修、更新和改造的维修资金，属于全体业主所有，且缴纳公共维修金系住宅物业、住宅小区内的非住宅物业等全体业主的法定义务，不以享受物业管理服务为前提，郑水车拒绝缴交房屋公共维修金有损小区业主的公共利益，故华旺公司诉请郑水车支付房屋公共维修金【自2011年1月起至2014年6月止的公共维修金，0.25元／㎡.月×139.03㎡×42个月=1459.80元】之诉讼请求，依法予以支持。对于华旺公司主张的水电公摊和电梯电费公摊，系当事人在享受物业服务过程中实际发生的，郑水车拒绝缴交水电公摊和电梯电费公摊有损小区业主的公共利益，故华旺公司诉请郑水车支付水电公摊和电梯电费公摊【自2011年1月起至2014年6月止的水电公摊和电梯电费公摊，分别按6元／月和14.4元／月标准收取42个月，各252元和604.8元】之诉讼请求，依法予以支持。对于华旺公司主张的垃圾处理费，系当事人在日常生活中实际发生的，郑水车拒绝缴交垃圾处理费有损社会的公共利益，故华旺公司诉请郑水车支付垃圾处理费【�2011年1月起至2012年3月止的垃圾处理费3元／月×15个月=45元】之诉讼请求，依法予以支持。至于郑水车庭审中提到的管理服务收费标准问题，其应向物价管理部门提出；涉及全体业主的权利，应由符合法定人数的业主或业主委员会进行主张，不属于本案处理的范围。综上，郑水车应向华旺公司交纳的费用总额为5364.62元。故华旺公司要求郑水车清偿物业综合服务费、房屋公共维修金、水电公摊费、电梯公摊费以及垃圾处理费等相关费用，事实清楚，证据充分，依法予以支持。针对业主提出的日产管理存在的缺陷问题，华旺公司在日常管理中应加强与业主的沟通，尽量提高服务管理水平，满足业主日常生活需求。根据《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十六条、《最高人民法院人民关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑水车自本判决生效之日起十日内向原告厦门市同安区华旺物业管理有限公司支付拖欠的物业综合服务费、房屋公共维修金、水电公摊费、电梯电费公摊和垃圾处理费等费用共计人民币5364.62元（物业综合服务费3003.02元、房屋公共维修金1459.80元、水电公摊费252元、电梯电费公摊604.8元、垃圾处理费45元）；二、驳回原告厦门市同安区华旺物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取人民币25元，由厦门市同安区华旺物业管理有限公司负担7.4元，郑水车负担17.6元。
宣判后，郑水车不服，向本院提起上诉。
上诉人郑水车上诉称，1.原审判决认定事实不清。首先，不能确认郑水车与华旺公司之间存在法律关系。本案被一审法院定性为物业服务合同纠纷，但华�公司并未提供书面合同或口头约定及其他证据，因此不能体现华旺公司与郑水车之间存在相关法律关系和因果关系。原审法院对华旺公司提供的证据材料理解和依据有错。华旺公司提供的同安区发展和改革局的《厦门市同安区发展和改革局关于核定古庄新城南区物业管理服务收费批复》中规定的收费标准应当有三种情况：（1）可按原文的标准收取；（2）可按低于标准收取；（3）也可不收取。而原审法院只应用第一种情况；该文显示“本文的收费标准自2010年2月1日起执行至2011年12月31日止”。而华旺公司并未提出其他证据可以顺延，而原审法院采纳了顺延执行，没有依据。2.超过诉讼时效部分，不能部分支持，部分不支持。3.在安保、秩序管理服务上，华旺公司形同虚设，不作为，应扣除相应服务费用。首先，不履行交房时对业主的服务承诺，如“外来人员、外来车辆进入小区应主动出示证件，自觉配合和接受安保人员的询问和检查”、“一切和小区无关人员不得进入小区”、“未经许可不得在小区内散发、张贴各种广告、传单”等等。其次，华旺公司未尽管理服务义务，特别是小区安全保障义务，存在安全隐患。再次，对违规装修、违规搭建没有劝阻和制止，让绿化地变成菜地、车库和水泥地等，侵占了全体业主的权利，造成车辆出入视线被遮挡。四是华旺公司从未履行按规定公示物业服务费、房屋公共维修金、水电费等收支情况的义务。五是华旺公司提供的同安区发展和改革局的《厦门市同安区发展和改革局关于核定古庄新城南区物业管理服务收费批复》第一条公共设施、共用部分机动车停车收费，华旺公司一直没有执行。因华旺公司相当部分义务未履行、管理未到位，应当扣除其未履行部分相应的物业服务费用，减收�度应为50%。综上，请求改判1.华旺公司主张的超过诉讼时效的部分，全部给予扣除；2.华旺公司扣除安保、秩序等部分未履行综合物业服务费，减收幅度为50%；3.责令华旺公司尽快全面履行安保、秩序管理服务等义务和服务承诺。
被上诉人华旺公司答辩称，1.关于物业服务费，华旺公司认为原审认定物业服务费超过了诉讼时效没有依据。华旺公司确实有上门追讨有公告邮寄，原审判决华旺公司基于简化的事情处理并未上诉。2.关于郑水车上诉称华旺公司未履行物业管理义务没有依据，华旺公司提供了相应的物业服务，郑水车作为业主也事实上接受了服务，根据最高法院的相关解释，该抗辩不应予以支持。3.郑水车的第三项上诉请求因原审未提出反诉，因此二审不应予以受理。4.关于公摊水电费的问题，一审中对方也没有提供反驳的证据，也未提出上诉，因此不在二审审理范围内。5.郑水车一审主张与二审主张自相矛盾，原审中郑水车认为华旺公司提供的物业服务不合格，二审又认为不存在物业管理关系，两者自相矛盾。综上，请求驳回郑水车的上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实除郑水车认为原审遗漏查明公摊水电费未向业主公布外，对其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
二审中，郑水车述称，对房屋公共维修金及垃圾处理费无异议，对物业综合服务费以及水电公摊费有异议。
本院认为，根据郑水车的上诉请求，本案二审仅审查原审判决的相关费用是否超过诉讼时效以及原审判决的物业服务费用是否应当调低。至于其要求华旺公司履行承诺，因郑水车原审未提出反诉，故对该诉求二审不予审查。
首先，华旺公司原主张自2011年1月至2014年6月的物业综合服务费、房屋公共维修金、水电公摊费和垃圾处理费，其中物业综合服务费，原审已扣除自2011年1月至2012年6月的部分，由于小区物业费系半年一交，2012年6月起的物业费应于2012年12月缴纳，而华旺公司于2014年12月向原审法院提起诉讼，从2012年6月起的物业费未超过诉讼时效，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。关于水电公摊费及电梯公摊费，因该部分费用系郑水车使用公共水电设施产生的相关费用，华旺公司系代缴水电公摊费及电梯公摊费用，郑水车拒绝缴纳该费用实际损害了小区业主的公共利益，且至2013年同安区发展与改革局方就该费用收取做出批复，因此，华旺公司2014年起诉并未超过诉讼时效。而且原审中郑水车也未对该费用提出异议。据此原审法院判决郑水车支付2011年1月至2014年6�份的水电公摊及电梯公摊费并无不当，本院予以维持。
其次，关于物业综合服务费用是否应当调低的问题；本院认为，根据查明的事实，华旺公司实际为古庄新城小区提供物业服务，虽华旺公司与郑水车之间并无书面合同，但双方实际上形成物业服务合同关系，原审法院案由正确。2010年同安区发展和改革局的《厦门市同安区发展和改革局关于核定古庄新城南区物业管理服务收费批复》，此后华旺公司就依照该批复收取物业管理费，虽该批复显示收费标准自2010年2月1日起执行至2011年12月31日止，但此后华旺公司参照该批复收费也无不当，原审法院支持华旺公司的诉求，按照此标准判决物业管理费并无不当，而且郑水车实际享受物业服务，就应足额缴纳物业服务费等费用。即便郑水车认为小区物业服务存在瑕疵，也可向业主委员会或有关部门提出建议予以维�，而非拒绝交付物业服务费、公维金等费用。此外，华旺公司系参照同安区发展和改革局的批复进行收费，依照《厦门市前期物业管理服务收费暂行规定》，如郑水车认为该标准过高，也可向价格主管部门反映。华旺公司也应听取业主意见，改进自身物业管理服务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。郑水车的上诉缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人郑水车负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一五年十二月四日
代书 记员 肖子发
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。