安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第01140号
上诉人（原审原告）：陆亚峰，男，汉族，1981年1月2日出生，住安徽省利辛县。
委托代理人：董效毛，朱亚，安徽文州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘春明，男，汉族，1967年7月12日出生，住安徽省利辛县。
委托代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。
上诉人陆亚峰与上诉人刘春明农村建房施工合同纠纷一案，因陆亚峰、刘春明均不服安徽省利辛县人民法院（2014）利民一初字第02610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陆亚峰及委托代理人朱亚，上诉人刘春明及委托代理人李利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2011年，原告和原告的父亲找到被告刘春明建房，并口头约定一楼每米施工单价280元，采取包工不包料的方式，被告负责承包木工、瓦工、钢筋工工作，由原告购买砖头、水泥、沙子和钢筋，被告安排工人进行施工。2013年10月份，原告又找到被告盖二楼、三楼，口头约定每平米施工单价170元，楼房建好后，经结算工钱54500元，原告支付44000元，下欠10500元工钱未支付。被告没有建筑资质，从事建房近30年。原告因被告所建房屋二层楼顶大梁断裂及墙体和顶接触部位多处炸裂开，三层楼顶同样也出现多处炸裂及墙体和顶接触部位多处炸裂开，三间平房顶层也出现多处炸裂，请求法院判决被告赔偿原告因所建楼房质量不合格造成的经济损失6万元，并承担本案的诉讼费用，庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿95542.66元，并承担本案的诉讼费用和鉴定费用。在审理过程中，原告申请对现浇板裂缝及施工质量进行鉴定，安徽省建工司法鉴定中心建筑工程出具司法检验报告书，鉴定结论为：（1）原告房屋二层顶板支座部位施工未配置负弯矩钢筋，不满足结构设计规范要求。（2）原告房屋二层顶板面支座部位裂缝由于施工未配置负弯矩钢筋引起支座抗弯强度不足造成，跨中部位裂缝主要由于混凝土收缩应力引起，二层顶单梁裂缝主要由于梁底面纵向受力钢筋位置上移及承载力不足引起，由于部分裂缝开展宽度已超出标准允许限值，结构存在安全隐患，应进行加固处理。（3）检测发现二、三层顶单梁部分底面箍筋外露锈蚀以及三层A／3-4承重墙体直接砌筑在现浇板面上，不符合规范要求，应进行处理。（4）请有资质的设计和加固单位根据本站报告对原告房屋二层顶梁、板及裂缝提出处理方案并实施。原告又申请对该房屋加固工程造价进行评估鉴定，安徽新安会计师事务所司法鉴定意见：利辛县陆亚峰房屋加固工程造价为人民币95542.6元。
原审法院审理认为：本案原、被告口头约定由被告为原告建造三层房屋，原、被告之间系农村建房施工合同关系。原被告之间是采取“轻包工（小包工）”形式，是指建房户自己备好原材料交给施工方施工，施工过程中建房户根据不同情况也有不同程度的参与，对施工方往往还进行指挥、安排、监督、管理等。建设标的物是三层住宅，超出了“农民自建低层住宅”范畴（依照我国建筑法规的规定，农民自建低层住宅指二层及二层以下住宅）。《中华人民共和国建筑法》第二条规定，“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”。第二十六条第一款规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。从上述法律规定不难看到，承担我国建设施工任务的主体必须是经工商行政管理机关核准登记的施工企业，且具有依法取得的建筑施工资质等级证书或资质审查证书，并在资质等级许可的范围内承揽工程。这些规定都是国家为了确保建设工程质量和建设工程安全而设定的强制性规范，其目的就是从根本上杜绝建筑工程质量事故和安全事故发生，减少国家、集体及人民生命财产的损失。原被告之间的农村建房施工合同关系应受《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》等法律规范制约，承包人应是取得建筑施工企业资质的建筑施工企业，被告刘春明不具有国家规定的建筑资质，原被告之间的建筑施工合同，违反了法律强制性规定，双方之间的农村建房施工合同无效，原被告双方对此均有过错。
原、被告产生争议的原因是原告发现新建房屋二层楼顶大梁裂痕及墙体和顶接触部位多处裂缝，三层楼顶同样也出现多处裂缝，三间平房顶层也出现多处裂缝。裂缝是由钢筋混凝土本身物理力学性质决定的，当裂缝超过允许宽度时就不符合住宅建筑质量标准。因此，本案原、被告就自建住宅的质量争议包含以下几个方面：第一，该房屋是否存在质量问题；第二，如果存在质量问题，这个质量问题是什么样的质量问题；第三，这个质量问题是什么原因造成的，是建筑原料不合格造成的，还是施工原因造成的，或各种因素综合导致的；第四，既然这个质量问题已经客观存在了，那么如何对该问题房屋进行修复，或者说因为这个质量问题建房人究竟损失了多少钱；第五，建房人损失由谁承担。造成房屋质量问题的成因分析及房屋修复费用等问题需要专业机构专业人员鉴定解决。司法鉴定是鉴定人运用科学技术或者专门的知识对诉讼所涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。本院根据原告的申请，依法委托安徽省建工司法鉴定中心对争议房屋是否存在质量问题及存在问题的原因进行鉴定，并根据鉴定结论，委托安徽新安会计师事务所对争议房屋加固费用进行司法鉴定，两鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结论合法有效。安徽省建工司法鉴定中心鉴定结论认定争议房屋存在质量问题，并对存在质量问题的原因进行了分析，并提出进行修复加固的意见。鉴定结论显示，造成房屋存在质量问题的原因，既有设计方面的原因，也有施工方面的原因，主要是因未配置负弯矩钢筋、混凝土收缩应力及梁底面纵向受力钢筋位置上移及承载力不足引起。建房图纸对于房屋的质量有着很重要的意义，施工图全称是“建筑工程施工图”，是表示工程项目总体布局、建筑物的外部形状、内部布置、结构构造、内外装修、材料做法以及设备、施工等要求的图样。设计图纸是否合理直接影响着房屋完工后的质量，现实中多为由建房人提供图纸，承建人按照图纸施工，本案原告没有向被告提供建房图纸，对如何建造房屋，双方没有书面合同，只是口头约定，被告不是具有资质的建筑施工企业，没有相关的施工记录，对于地基、砌体、钢筋等暗工程又没有相关的数据记录可查，对于建筑材料的产地、规格、性能等都缺乏相关的记录。被告没有严格的规章制度，没有专业的施工队伍，施工时没有严格的施工程序和分工。原告没有向被告提供施工图纸，导致承建人缺乏建设方向和可供遵循的建设规范，原告有时在现场，原告父亲始终在施工现场，原、被告在建房的整个过程中共同发挥着指挥管理作用，原告对建筑材料使用、施工程序、建设进度等起着一定的监理作用。被告作为承建人的主要义务是建设并交付符合使用目的的具备良好质量的房屋，其负有承建房屋的质量瑕疵担保责任；相对于建房者即原告而言，承建人即被告在技术上处于优势，承建人作为建设房屋的专门工作人员，掌握着建设房屋的专业知识和从业经验，对如何建设房屋，建成什么样的房屋都有自己的事实和价值判断，确保建筑质量符合居住要求，并排除影响居住的质量问题出现，也是法律规定的承建人应当履行的基本义务。应该说在简单的农村建房施工中，应该主要由承建人对房屋质量进行把握与控制，而且事实上也只有承建人有能力、有条件把握和控制质量问题，故在质量问题出现时应承担主要责任，故被告应承担房屋修复加固费用的60%即57325.56元。原告选择没有专业资质的被告承建房屋，没有向被告提供房屋施工图纸，没有签订建房合同，对建材选择、施工程序、施工质量、施工进度没有明确约定，在监督被告施工时没有及时发现问题并进行纠正，在被告施工之外又按自己意愿增加建筑设施（二楼圆柱子），房屋出现一定的质量问题具有一定的过错，应负担房屋修复加固费用的40%即38217.04元。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、被告刘春明于判决生效之日起五日内赔偿原告陆亚峰57325.56元；二、驳回原告陆亚峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2189元，鉴定费38000元，合计40189元，由被告刘春明负担24113元，原告陆亚峰负担16076元。
宣判后，陆亚峰、刘春明均不服一审判决，向本院提起上诉。
陆亚峰上诉称，在施工过程中上诉人不存在过错，因为被上诉人是从事农村建筑和木工的包工头，刘春明承包陆亚峰的二、三层楼房的施工，陆亚峰是按照刘春明的安排及需要提供的材料，自己没有过错。农村建房属于底层建筑，按照农村建房习俗，没有提供图纸的。在为上诉建房时，被上诉人承建多处农村村民楼房，为挣更多的钱根本没有对工程质量负责。上诉人不懂建筑工程施工问题，只是安排自己的父亲为被上诉人提供茶水等，上诉人购买的建筑材料也都是足足有余，因此，上诉人从不指挥工人建筑。另加圆柱与楼房质量没有关系，鉴定报告很清楚的反映质量不合格的原因。一审法院认定上诉人负担房屋修复加固费用的40％即38217.04元是错误的。被上诉人刘春明无资质及为了获得更大的利益，该架梁的没有架梁直接将承重墙体砌在现浇板面上，二层顶板面支座部裂缝是因为施工时没有配置负弯矩钢筋引起支座抗弯强度不足造成的，二层顶单梁裂缝主要由于梁底面纵向受力钢筋位置上移及承载力不足引起的等，不合格需加固处理。根据鉴定结论能清楚的看到被上诉人刘春明责任之重大，应承担全部责任。应依法赔偿上诉人的经济损失95542.66元及鉴定费。请求二审法院依法改判。
刘春明上诉称，一审判决没有考虑到原材料全部都是被上诉人自己采购的，而且不按技术要求采购，其中钢筋上诉人要求用大标号的12号，被上诉人却偷工减料用小12号的，平面上使用钢筋按规定要用12号的，被上诉人却坚持用6号的，按规定立30的梁，应该用30的箍筋，被上诉人却坚持用24的箍筋，按规定应用粗砂施工，被上诉人却坚持用低劣的面沙施工。导致工程质量出现问题，应承担主要责任。被上诉人没有向上诉人提供施工图纸，其父亲在施工现场指挥工人硬性按自己要求施工，并且说不按其要求施工不付工钱。被上诉人及其父亲又按自己意愿硬性增加建筑设施，工程质量存在着很大的瑕疵，埋下了安全隐患，这些都是被上诉人另外又找人施工的，是导致楼房断裂的直接原因，房屋出现了质量问题，被上诉人应承担主要责任。请求二审法院依法改判。
本院认为，根据两上诉人的上诉请求及理由，本案的争议焦点为：造成房屋质量问题的主要原因是什么？一审判决刘春明承担60％的责任，陆亚峰承担40％的责任是否适当？
安徽省建工司法鉴定中心出具的司法检验报告书，鉴定结论载明：（1）原告房屋二层顶板支座部位施工未配置负弯矩钢筋，不满足结构设计规范要求。（2）原告房屋二层顶板面支座部位裂缝由于施工未配置负弯矩钢筋引起支座抗弯强度不足造成，跨中部位裂缝主要由于混凝土收缩应力引起，二层顶单梁裂缝主要由于梁底面纵向受力钢筋位置上移及承载力不足引起，由于部分裂缝开展宽度已超出标准允许限值，结构存在安全隐患，应进行加固处理。（3）检测发现二、三层顶单梁部分底面箍筋外露锈蚀以及三层A／3-4承重墙体直接砌筑在现浇板面上，不符合规范要求，应进行处理……。从上述鉴定结论可以看出，所建房屋的质量问题，既有设计方面的原因，也有施工方面的原因。陆亚峰建造的是三层住宅，超出了“农民自建低层住宅”范畴，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，应当提供满足施工需要的施工图纸。陆亚峰作为房主，没有向承建人提供满足需要的施工图纸及有关资料，导致承建人缺乏建设方向和可供遵循的建设规范。施工方面的原因是没有资质的承建人造成的，在建房时，陆亚峰没有选择有建筑资质的承建人，故应承担相应的过错责任，但主要责任在于承建人。《中华人民共和国建筑法》第十四条规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。刘春明作为承建人，没依法取得相应的执业资格证书，只凭借自己的建房经验与想法进行建房，且没有确保建筑工程质量和安全，造成所建房屋质量不合格，存在安全隐患，应当对自己的过错承担主要责任。因建筑工程质量不合格造成陆亚峰受到的损失，陆亚峰有权向刘春明要求赔偿。原审法院根据双方的过错程度认定陆亚峰承担40％的责任，刘春明承担60％的责任，并无不当。原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1988元，由陆亚峰负担755元，刘春明负担1233元。
本判决为终审判决。
审判长 苏维丽
审判员 许 林
审判员 万学林
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘哓曼