吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第40号
上诉人（原审原告）：延边隆峰房地产开发有限公司，住所：延吉市局子街。
法定代表人：吴秀峰，总经理。
委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边第一中学，住所：延吉市青阳街。
法定代表人：郭哲洙，校长。
委托代理人：安忠泽，吉林延大律师事务所律师。
上诉人延边隆峰房地产开发有限公司（简称隆峰公司）与被上诉人延边第一中学（简称延边一中）房地产开发合同纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民四初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆峰公司的委托代理人朱辉、高延波，被上诉人延边一中的委托代理人安忠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年3月18日，延边一中（甲方）与隆峰公司（乙方）签订《代建房屋合同书》。约定：一、乙方负责动迁青杨街与军民路交接地段后，在该地段内代建一座建筑面积为8000㎡的体育馆，代建单价为2000元／㎡，代建总价款为1600万元。乙方自建一栋高层住宅楼，建筑面积为20000㎡，成本单价为1600元／㎡，投资为3200万元，属于乙方自筹、自建、自售（出售时优先照顾延边一中教职工）。其两项工程总投资为4800万元人民币。二、体育馆主平面占地面积为2800㎡（长度×宽度=70m×40m），中央赛场为二层，四周辅助房间按四层设计，总建筑面积为8000㎡。根据甲方今后运动场扩展需要，乙方动迁该地段后，将军民路东端地段划出650㎡（长×宽=17m×38.2m）地上平面归甲方网球场地使用，地下做乙方地下停车场使用。其余建设用地内，乙方按市城市规划局要求建设一栋建设面积为20000㎡的22层高层住宅，详见拟规划定位图一附图A.三、工程投资规模及拨款方式：本工程投资共4800万元，其中，体育馆部分甲方投资1600万元，高层住宅部分乙方自筹投资3200万元。签订合同后，甲方限三年内向乙方分期支付1600万元。签订合同即日，甲方向乙方一次性支付20万元工程合同定金，乙方开始办理规划选址动迁手续、设计、土地手续等工程前期手续。第二批工程款交付时间为乙方动迁结束后的2004年7月30日，甲方向乙方支付500万元工程款，此款主要用于动迁费与开工手续费的支付。第三批工程款共500万元，甲方于2005年7月30日之前一次性向乙方支付。此款主要用于工程形象进度款与工程竣工验收后的费用及人工费工资。第四批工程款共500万元，甲方于2006年7月30日之前，一次性向乙方支付。此款主要用于还清垫付工程前期费用的银行贷款及利息。第五批工程款待竣工验收合格后，双方将实际发生建筑面积核定后按工程面积单价2000元／㎡，以多退少补原则决算工程款。至于乙方自筹投资建设的22层高层住宅，由乙方根据市场需要以自负盈亏经营方式投资，于2005年10月20日之前全部竣工并交付使用。（乙方在网球场底下建停车场，并为甲方无偿提供四个车位）。四、工程开工及竣工时间：本工程开工为2004年6月9日，于2005年10月20日竣工使用。（实际竣工日期为2004年6月9日至2004年10月20日，自2005年3月30日至2005年10月20日止），施工日期为332天。五、工程招标、施工范围及质量标准：施工包括体育馆主楼设计内容所包含的水暖电、消防、空调、土建工程（不包括运动设备及工具）。采暖系统可免费入甲方供暖网，由乙方负责购置与安装锅炉及配套设备。在施工中因甲方原因变更设计时，对其分项工程可按预算加系数，加甲方代表签证为依据结算。六、建房有关手续费及税金：建设体育馆工程项目有关的土地出让手续费、城建配套费、有关税金均由乙方负责，甲方协助乙方做按教育工程项目有关优惠政策进行减免或免交工作，乙方办理以上手续时甲方积极协助，为乙方提供相关文件资料与手续证明。合同还约定了双方义务与责任。合同签订后，隆峰公司进场施工。2008年6月份，体育馆工程经验收合格交付使用。诉争体育馆尚未办理产权登记手续。
原审法院另查明，延边一中已向隆峰公司支付了工程款共计17382587元。
一审庭审中，双方认可2010年8月24日根据隆峰公司的申请由延边明正工程招标造价咨询有限公司作出的工程结算书（变更项目）中认定的工程价款1446095元。
隆峰公司一审时诉称：2004年3月18日，隆峰公司、延边一中签订《代建房屋合同书》。约定：由隆峰公司在延边一中申请的国家划拨教育用地上代为进行动迁工程及建设工程的施工，建设项目包括体育馆及高层住宅。因诉争地段工程系旧城改造及教育建筑施工的政策性项目，动迁费具有不可预测性，故在代建合同中对动迁费未进行预算及约定。延边一中作为教育机构与隆峰公司约定对本工程所涉政策性减免费用由延边一中申请减免。为保证教育工程顺利开工，双方约定延边一中于2004年7月30日支付部分工程款500万元抵付隆峰公司为其先行垫付的部分动迁费及开工手续费，因动迁费的不可预测性，双方该约定意指动迁费在整体工程完工后按照实际发生进行单独结算。2011年5月25日，体育馆工程进行整体结算，体育馆实际建筑面积为8418平方米，工程总造价为17871884元。整体划拨土地动迁费用共计1129.88万元（包括动迁款及动迁户补偿款），其中延边一中已向隆峰公司支付体育馆工程款1460.46万元，尚欠776.46万元。延边一中教育建筑占地6335.4平方米动迁费1129.88万元由隆峰公司先行垫付。现请求法院依法判令：1、被告支付拖欠工程款本金776.69万元及利息；2、被告支付原告垫付的动迁费用1129.88万元及利息；3、被告支付工程配套费127.47万元。4、诉讼费由被告承担。
庭审中，隆峰公司明确诉讼请求，1、要求被告支付拖欠的体育馆及网球场部分的工程款及利息；2、要求被告支付原告垫付的动迁费用及利息；3、诉讼费由被告承担。放弃被告支付工程配套费的诉讼请求。
延边一中一审时辩称：1、关于隆峰公司的第一项要求支付工程款的诉讼请求，延边一中已支付代建款17382587元，而非隆峰公司所称的1460.46万元。且隆峰公司主张以工程款实际发生为标准计算是错误的。双方约定代建8000平方米的体育馆，代建单价为每平方米2000元，代建总价款为1600元万元；工程款待竣工验收后，双方将实际发生建筑面积核对后按工程面积单价2000元／㎡，以多退少补原则决算工程款；在施工中因延边一中原因变更设计时，对其分项工程可按预算加系数，加延边一中代表签证为依据结算。故本案中只需计算面积和设计变更发生签证部分的价款，隆峰公司所称的实际发生工程款与延边一中无关，隆峰公司计算标准和范围明显错误。2、关于第二项要求动迁费的请求，双方合同第一条约定：“由隆峰公司负责动迁青杨街与军民路交接地段，并在该地段代建体育馆和隆峰公司自建高层住宅楼（高层自筹、自建、自售、自负盈亏）”，即已明确约定由隆峰公司负责承担动迁义务和动迁费用。合同第三条第二款二项约定：“第二批工程款交付时间为隆峰公司动迁结束后2004年7月30日，延边一中向隆峰公司支付500万元工程款，此款主要用于动迁费与开工手续费”，此条款也明确约定动迁费用等是隆峰公司承担。3、关于签证部分价款的问题，由于隆峰公司既不向延边一中提供房产测绘中心的测绘报告等文件，也不领取签证部分结算报告，故不存在延边一中拖延问题。4、关于隆峰公司的高层住宅的问题，隆峰公司高层住宅是以集资楼名义与体育馆一起立项，2005年隆峰公司以出让方式取得2169.28平方米土地作为商服及住宅用地，隆峰公司将集资楼作为商业开发对外销售，隆峰公司拿到了别的房地产企业无法拿到的地段并进行开发获益。5、隆峰公司的诉讼请求已过诉讼时效。隆峰公司明知超额的具体面积，也于2009年已知设计变更部分的价款，也从未向延边一中主张，更未主张过动迁费和配套费，故隆峰公司的诉讼请求已过诉讼时效。
原审法院认为，2004年3月18日，延边一中与隆峰公司签订的《代建房屋合同书》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人应按协议内容履行各自的义务。隆峰公司代建延边一中体育馆工程，已经施工完毕，并将上述工程交付给延边一中。延边一中应按合同中约定的计价方法及标准支付剩余工程款及变更工程造价款。双方在合同中约定待竣工验收合格后，以实际发生建筑面积核定后按工程面积单价每平方米2000元，以多退少补的原则进行结算。故应以建设行政主管部门综合验收合格，并核发的竣工验收备案证上核准的建筑面积8418平方米为基数计算工程价款。延边一中应支付隆峰公司的工程价款为：体育馆部分总工程价款为：18302095元（2000元／平方米×8418平方米＋变更工程的工程价款1466095元），减去已付工程款17382587元，余款为919508元。关于利息如何计算问题，因合同中并未约定支付工程款期限，故应从隆峰公司起诉之日起计算利息。关于隆峰公司主张的网球场部分的工程款，因合同当中只约定隆峰公司在动迁该地段后，将军民路东端划出650平方米地上平面归延边一中网球场地使用，未约定由隆峰公司建设网球场，且隆峰公司未提供证据证明已实际建设网球场，故不予支持。关于隆峰公司要求延边一中支付其垫付的动迁费用问题，因双方在合同当中约定代建总价款为1600万元，且并未约定动迁费由延边一中承担，隆峰公司亦没有其他证据证明该款应由延边一中承担，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告延边第一中学于本判决生效之日起十日内给付原告延边隆峰房地产开发有限公司工程款919508元及利息（利息自2013年5月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告延边隆峰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费143500元，由原告延边隆峰房地产开发有限公司负担137013元，由被告延边第一中学负担6487元。
隆峰公司上诉称：动迁费合同没有约定，具有不可预见性，延边一中应当承担教育工程占地的动迁费用；延边一中未履行为涉案工程办理政策性减免相关费用的义务，合同履行丧失公平基础，工程款结算方式不符合公平原则，致使上诉人造成巨大损失，体育馆工程应当按照国家预算定额进行结算。请求撤销原审判决，判令延边一中对体育馆工程按照国家预算定额支付拖欠的工程款；支付体育馆、网球馆的动迁费1129.88万元及利息。庭审中增加了延边一中承担配套费1274700元的诉讼请求。
延边一中答辩称：原判正确、合法，应予维持，对增加的诉讼请求不需要答辩期，一审已经放弃该项请求，二审不应审理。
二审庭审后，隆峰公司向本院递交了《吉林省单位往来结算专用票据》、《中国农业信用合作社现金存单》、《拆迁明细表》、《售房合同存根》作为证据，证明将体育馆的拆迁工作整体委托给延吉市富元房屋拆迁有限公司完成，并支付拆迁费用770万元。对回迁户的补偿费发生了368万元，延边一中应当承担上述动迁发生的费用。延边一中质证认为，隆峰公司的上述证据不能证明体育馆占地部分的拆迁费用，即便证明了，该部分的费用也应当由隆峰公司承担；银行对账单来自不同的账户，且存在隆峰公司重复使用的情况；拆迁明细表没有时间、经手人以及公章，上面标明的“体育馆”属后签。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于隆峰公司主张合同中没有对动迁费进行预算及约定，已发生动迁费用1129.88万元，应当由延边一中承担的问题，因双方在《代建房屋合同书》第一条约定了隆峰公司负责动迁；在项目资金的投入上，约定包括隆峰公司自筹、自建、自售的20000㎡的高层住宅楼投入3200万元和延边一中投入的1600万元体育馆项目，总投资为4800万元。对延边一中体育馆项目投入资金1600万元的资金使用上，有拨付时间、用途等，内容详实、具体：即签订合同即日延边一中向隆峰公司一次性支付20万元工程合同定金，用于隆峰公司办理规划选址动迁手续、设计、土地手续等工程前期手续；第二批工程款500万元，用于动迁费与开工手续费的支付。第三批工程款500万元，用于工程形象进度款与工程竣工验收后的费用及人工费工资。第四批工程款500万元，用于还清垫付工程前期费用的银行贷款及利息。第五批工程款待竣工验收合格后，双方将实际发生建筑面积核定后按工程面积单价2000元／㎡，以多退少补原则决算工程款。从上述内容上看，对整个项目的总的资金投入，双方约定是明确的。至二审庭审后，隆峰公司所提供的《吉林省单位往来结算专用票据》、《中国农业信用合作社现金存单》、《拆迁明细表》、《售房合同存根》等证据，均不能完整地体现体育馆动迁费已实际发生的具体数额和其所发生的费用应当由延边一中承担，故隆峰公司主张为延边一中垫付动迁费用1129.88万元，并主张利息损失，缺乏合同依据和事实依据，本院不予支持。
二、关于隆峰公司主张延边一中没有按约定为涉案工程办理政策性免交手续问题，因双方约定建设体育馆工程项目有关的土地出让手续费、城建配套费、有关税金均由隆峰公司负责，延边一中协助办理，为隆峰公司提供相关文件资料与手续。因隆峰公司一、二审中仅提供了有延边市政府相关领导签字的延边一中向延吉市人民政府关于减免供热入网费、工程占道费等书面请示文件，但并没有相关的批准文件。至二审期间，隆峰公司亦没有提供因延边一中原因导致上述费用没有办理的相关证据，或已经承担了涉案工程应当减免费用的证据，故其上诉请求，本院不予支持。
三、关于隆峰公司主张体育馆工程应当按照国家预算定额进行结算的问题，因双方对体育馆工程约定的每平方米2000元，属于固定价格结算方式；对变更设计的分项工程，双方约定采用预算加系数的方式进行结算。原审法院根据隆峰公司的申请，对项目变更分项工程，进行了造价鉴定。故隆峰公司以体育馆工程因签订合同时无法预测，显失公平为由，主张按照国家预算定额进行结算的上诉请求，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。
四、关于隆峰公司主张配套费问题，因一审庭审中，隆峰公司已明确表示放弃该项请求，原审法院并没有对此进行审理，故隆峰公司二审对配套费问题提出上诉，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137013元，由延边隆峰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 吴 梅
代理审判员 陈常志
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 王海南