北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第37065号
原告北京金网络物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。
法定代表人张静颐，董事长。
委托代理人刘晓静，北京中勉律师事务所律师。
被告王立清，女，1969年6月11日出生。
委托代理人牛锐波（王立清之夫）。
原�北京金网络物业管理有限公司（以下简称金网络公司）与被告王立清物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金网络公司之委托代理人刘晓静、被告王立清之委托代理人牛锐波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金网络公司诉称，我公司是专门提供物业服务、管理的物业管理企业，2001年7月，北京首创阳光房地产有限责任公司与我公司签订《小营住宅小区物业管理委托合同》，将其开发的海淀区西三旗×园（×乡）住宅小区委托我公司进行前期物业管理，约定我公司向业主和物业使用人收取物业管理服务费及相关代收代缴项目。王立清系我公司服务管理的×乡B52-1（以下简称B405）房屋的业主。自王立清购买×乡B405房屋开始，我公司一直为雪梨澳乡小区提供物业服务、管理，王立清曾按时交纳物业费及相关费用，�仍欠缴2004年8月12日至2006年6月30日、2007年1月1日至2010年12月31日、2011年4月13日至2011年12月31日期间的物业费，虽经我公司多次催缴，王立清至今仍未缴纳，共拖欠物业费68111.62元。根据《小营住宅小区物业管理委托合同》及《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见（试行）》规定，鉴于滞纳金已经超过本金，我公司按照本金金额主张滞纳金，王立清还应支付滞纳金68111.62元，上述共计136223.24元。王立清的行为已经侵害小区全体业主合法权益，给我公司日常服务、管理带来不便，同时也给我公司造成损失。现诉至法院，诉讼请求：1、判令王立清支付2004年8月12日至2006年6月30日、2007年1月1日至2010年12月31日、2011年4月13日至2011年12月31日期间物业管理服务费68111.62元；2、判令王立清支付上述期间逾期付款滞纳金68111.62元；3、王立清承担诉讼费用。
王立清辩称，我不认可欠费事实和金额。首先，《小营住宅小区物业管理委托合同》已经失效，根据合同第4页第20条合同委托期限到2003年12月31日止，而且不是针对B区，是针对A区。金网络公司没有委托合同。其次，金网络公司2015年才起诉，未交费是2011年之前，已经超过诉讼时效，期间金网络公司没有进行追缴。再次，由于小区智能化服务、保安不达标，小区连续被盗等，物业手册规定烟感报警系统国家没有进行验收，金网络公司也没有在建委等主管部门进行收费备案，导致我2011年之前部分没有交纳物业费。另外，2007年全年物业费我已经交纳，2011年全年物业费我也是按照业主手册规定，每平米1元标准交纳，因为有些服务金网络公司没有做到，我按照业主手册，把金网络公司已经服务的部分交了。至于2006年7月至12月31日期间的物业费，金网络公司已出具了书面材料，对2006年之前的物业费对我予以免交。综上，不同意金网络公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2002年7月，金网络公司接受北京首创阳光房地产有限责任公司委托，对其开发建设的海淀区西三旗×园（×乡）住宅小区进行前期物业管理服务,约定物业服务费按建筑面积每月每平方米3.6元收取。王立清系该小区B52-1（即B405号）业主，建筑面积238.74平方米。王立清于2003年8月12日验收接收了房屋，并在遵守《物业管理公约》的承诺书上签字。庭审中,金网络公司主张王立清欠缴2004年8月12日至2006年6月30日、2007年1月1日至2010年12月31日、2011年4月13日至2011年12月31日的物业管理费，王立清不予认可，称其缴纳了2007年全年的物业费，2011年其按每平米1元/月缴纳了全年的物业费，且金网络公司出具了书面材料，对王立清2006年之前的物业费予以免收。王立清就其主张提交以下主�证据：1、《致小区开发物业公司的意见函》，证明烟感报警保安存在问题，该函由全体业主代表签字，物业公司在2004年8月15日签收。2、2007年71户业主致北京市委市政府《公开信》，证明小区保安报警联动系统存在问题。3、《关于业主反映问题的回复》，证明物业承认烟感监控系统雷击已理赔、保安不达标，理赔后系统没有恢复，证明烟感报警系统没有提供使用。4、2008年3月小区业主代表给北京市建委的《公开信》及照片，证明烟感联动问题造成小区多人中毒事件。5、2008年4月市建委协调会的《会议纪要》，证明要求物业尽快恢复烟感联动系统，杜绝使用18岁以下保安及巡更问题。6、小区业主家中毒照片2张，证明小区联动报警存在问题。7、《关于雪梨B区安防机制有待改进反映函》，证明业主反映小区监控系统存在问题。8、《业委会证明》，证明烟感联动报警、巡更系统等存在问题且一直没有解决。9、《司法鉴定书》，证明王立清家中的联动报警系统存在问题。10、物业经理周晓会出具的《证明》，证明2004年至2012年其家中的烟感联动报警不能使用，承诺2013年恢复。11、物业客服岳春辉出具的《证明》，证明物业服务存在问题，同意部分缴费。12、收据2张、发票1张，打款证明1张，证明2006年7月至12月以及2007年全年，王立清已经缴纳了物业费，2011年全年按照每月每平米1元标准缴纳。在发票中显示：“收款单位：北京金网络物业管理有限公司，收费项目物业管理费2007年1月1日至2007年12月31日。”13、物业经理周晓会出具的《证明》，证明物业公司认可王立清不缴纳前期物业费，物业公司从未催缴物业费；14、北京市企业信用信息网，证明百世汇通公司在2013年成立，但金网络公司从2005年开始就用这个快递公司给王立清发快递，金网络公司造假；15、周晓会的劳动合同，在2008年9月至2014年9月期间，其在金网络公司任客服经理和保安经理，职责是负责安全消防和客户沟通解答客户疑难问题，负责收缴物业费，其出具的证明是真实有效的；16、有岳春辉签字的材料及工程维修派工单，上面都有岳春辉的签字，证明其是该公司的员工。金网络公司对上述证据的质证意见为：1、《致小区开发物业公司的意见函》，证明目的不认可，是业主单方面做出没有相关回应；2、《公开信》是业主单方面做出，不能真实反映小区的相关问题；3、《关于业主反映问题的回复》，真实性认可，证明目的不认可，园区比较老，开发早，所有系统会有老化，但是有故障随时发现随时修理，这是对于公共部分，对于业主户内属于业主专有范围，不在物业服务范围内。受到雷击是不可抗力，已经理赔，主机现在已经可以�常运行。业主家里的如果保修了可以上门检查，但是精密仪器的维修物业没有这个能力；4、《会议纪要》真实性认可；5、《公开信》真实性认可，恰恰证明物业公司积极与业主进行协调，积极整改存在的问题，不是不履行物业服务合同。6、照片真实性不认可，与本案无关，不是同一法律关系。7、《关于雪梨B区安防机制有待改进反映函》，系业主单方面做出，不能反映小区客观情况。8、业委会的证明，无法反应小区客观情况；9、关于《鉴定书》，业主户内的烟感探头是业主占有部位，不属于物业服务范围，物业公司只针对公共部位。10、周晓会本人没有到庭，业主想要证明事项内容属于开发商的责任，现在王立清要求物业公司承担责任没有任何依据；11、岳春辉并非金网络公司员工，且作为证人，未到庭陈述，该证明无物业公司公章，对此不予认可；12、收据、�票的真实性认可，但公司没有收到2007年全年的物业费；13、质证意见同证据11；14、百世汇通公司下面有很多公司，其打印的其中的一个公司不能证明其他公司都是这个时间成立的，故不予认可；15、周晓会本人没有到庭参加质证，故真实性证明内容均不认可；16、工程维修派工单等没有任何显示是金网络公司出具的，该材料不能证明是公司的行为。金网络公司主张其一直向王立清催要物业费，并出示以下主要证据：1、物业费电话催缴记录，证明金网络公司与王立清电话沟通物业费交费事宜；2、快递单及所对应的催缴通知书，证明金网络公司多次向王立清催缴物业费；3、上门张贴的照片，证明金网络公司将催缴通知书张贴在王立清家门；4、（2011）海民初字第18189号判决书及收据，证明王立清所述其房屋内消防设备在其他案件中处理过了，由开发商负责维修，王立清已收到开发商赔偿款，与本案物业费无关。对于上述证据，王立清的质证意见为：对于电话催缴记录，真实性不认可；对于快递单，笔迹是一样的，百世汇通公司成立于2013年，金网络公司自2005年就开始用这个快递公司发快递，王立清在2015年同一时间收到的四份快递，由同一家快递公司作出且运单号连续，金网络公司的该份证据涉嫌造假；对于照片，真实性不认可，王立清未在入户门看见上述催缴通知单；对于判决书和收据，真实性认可，但判决书没有提及烟感报警的问题。另查，金网络公司曾于2008年起诉王立清要求支付物业费，后因王立清与金网络公司有其他纠纷，该案中止审理，后金网络公司撤诉，称待其他案件解决后再行起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、《小营住宅小区物业管理委托合同》、《房屋出库单》、《承诺书》、照片、电话催缴记录、快递单、《催缴通知单》、（2009）海民初字第4071号民事裁定书、（2011）海民初字第18189号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，金网络公司受北京首创阳光房地产有限责任公司的委托，对其开发建设的海淀区西三旗×园（×乡）住宅小区进行前期物业管理服务，王立清作为该小区B405号业主，在遵守《物业管理公约》的承诺书上签字并入住房屋，其应按照相关约定向金网络公司支付物业管理服务费。王立清称金网络公司服务存在瑕疵，导致其家中烟感系统存在问题，影响其居住生活，金网络公司承诺免除其此前物业管理服务费，对此本院认为，王立清提交的证据，尚不能证明烟感系统的问题系金网络公司怠于履行义务所致，对于金网络公司承诺免除此前物业管理服务费一节，王立清提�了岳春辉及周晓会的《证明》，但上述人员未出庭作证，且上述证据无法证明系公司行为，故王立清的该项抗辩意见本院不予支持。王立清称金网络公司从未向其催缴过物业管理服务费，其起诉已超过诉讼时效，本院认为，金网络公司一直持续为该小区提供物业服务，在此情况下，根据相关规定，诉讼时效期间应从债务人明确表示不履行义务之日起算。就整体物业合同而言，因王立清持续享受物业服务,金网络公司曾起诉要求王立清支付物业费，但因双方存在其他纠纷，金网络公司在上述纠纷解决后起诉王立清支付物业管理服务费，综合物业服务具有连续性的特点，金网络公司未明显怠于行使权力，该公司的起诉并未超过诉讼时效。王立清拖欠物业管理服务费，不但对那些已经交费的业主来讲是不公平的，且亦会造成物业公司在无法收回运营成本的情况下，降低现�服务质量的恶性循环局面。现金网络公司要求王立清给付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，但王立清提交的证据显示其已缴纳了2007年全年的物业管理服务费，故金网络公司要求其支付2007年的物业管理服务费，本院不予支持。王立清自行按照每平米每月1元的标准缴纳物业管理服务费，无法律及合同依据，对其称已缴纳2011年全年物业管理服务费的抗辩意见，本院不予支持。故，金网络公司要求王立清支付物业管理服务费的诉讼请求，本院予以部分支持。王立清不缴纳物业管理服务费系出于双方对物业服务内容的认识不同，并非主观恶意拖欠，故金网络公司要求王立清支付滞纳金的诉讼请求，本院暂不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定�判决如下：
一、王立清于本判决生效后七日内向北京金网络物业管理有限公司交纳自二ＯＯ四年八月十二日至二ＯＯ六年六月三十日、二ＯＯ八年一月一日至二Ｏ一Ｏ年十二月三十一日、二Ｏ一一年四月十三日至二Ｏ一一年十二月三十一日期间的物业管理服务费人民币五万七千八百一十四元；
二、驳回北京金网络物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币三千零二十四元，由北京金网络物业管理有限公司负担一千七百四十一元，已交纳；由王立清负担一千二百八十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王小云
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 李燕平
二〇一六年五月十九日
书 记 员 秦芳芳