江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3139号
原告：吴小龙，男，1988年12月3日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：吴冬芹（系吴小龙父亲），男，1966年10月26日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：郭琳，江苏安珀志律师事务所律师。
被告：吴玉萍，女，1973年12月26日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：周同，江苏南凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙虹，江苏南凯律师事务所实习律师。
原告吴小龙与被告吴玉萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序分别于2016年6月8日、7月12日、7月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序，分别于2016年12月19日、2017年2月13日公开开庭审理了本案。原告吴小龙的委托诉讼代理人吴冬芹、郭琳、被告吴玉萍及其委托诉讼代理人周同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿涉案房屋购房差价39.06万元；二、判令被告返还原告定金2万元；三、本案的诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月3日签订房屋买卖合同书一份，约定被告自愿将其坐落在苏州市沧浪区盘福苑4幢408室房屋出售给原告，成交价格为138万元，还约定同年3月底前双方至房产交易中心网签，网签价格135万元左右。原告于签约当日支付被告定金2万元，另外原告应被告要求开通了中国工商银行资金托管帐户，原告将首付款42万元存入了该托管帐户。合同签订后原告曾多次要求被告配合网签以及办理资金托管事宜，但被告一直找各种理由拖延不配合，导致双方的交易无限期搁置。故原告提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。
被告吴玉萍辩称：在合同履行中由于原告多次违约，致使合同无法履行，所以原告要求被告方赔偿购房差价损失并返还定金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年11月11日，苏州市盘门路175号盘福苑4幢408室不动产权利登记在被告名下。
2016年3月3日，原告（乙方）与被告（甲方）在居间方苏州市平江区惠民商务咨询服务部介绍下签订房屋买卖合同书一份，约定甲方将其苏州市沧浪区盘福苑4幢408室房屋（以下简称系争房屋）出卖给乙方，不含过户税的价格为138万元，房款支付方式为2016年3月3日乙方支付甲方定金2万元，同年3月底之前，甲乙双方至市房产交易中心网签，网签价格为135万元左右，新证出来，乙方支付1万元，于2016年11月1日交房。关于违约责任，合同约定任何一方不履行本合同，一律视为违约，应赔偿房款总额的20%给对方作为违约金。合同还对其他事项作了约定。合同签订当日，原告支付被告定金2万元。
2016年3月10日，被告给原告发短信表示：其一连几天多在跟原告联系，因女儿有事，15号之后会离开苏州一段时间，所以在15号之前，被告都有时间跟原告网签过户，过了15号被告就不在苏州了，可能要下个月回来。合同上是这个月前网签过户，过了这个月原告想签被告也不会和原告签了，合同就作废了。原告自己拖着不签，被告一直在催原告的，定金我是不退的，到时原告自己看着办吧。
2016年3月10日，原告在中国工商银行开设帐户62×××95，之后该帐户陆续分数笔进款，截止2016年3月27日，该帐户余额为420837.39元。
2016年3月15日，居间方通知原、被告2016年3月16日办理网签，原、被告陈述接到了通知并同意在该时间办理网签。
2016年3月16日，原告的父亲即吴冬芹、居间方工作人员郑建新及被告吴玉萍先后到达苏州市房产交易中心，因原告本人未按约到场，双方未能办理网签。
2016年3月17日，原告的父亲吴冬芹与被告再次沟通网签事宜，但沟通未果。
2016年3月22日，苏州市公安局姑苏分局观前派出所出具的接处警工作登记表载明：报警人为吴小龙，报警内容为因买房与中介起纠纷。处警经过及结果为民警到场，吴冬芹购买吴玉萍的房子并签订了购房协议，今日吴冬芹不想买了，要求退房，与吴玉萍发生争吵，带回派出所调解。
2016年3月30日，原告及其父亲与被告再次协商网签时间，要求居间方次日去排队领取网签的顺序号，领号后再通知双方。之后居间方并未联系双方。
2016年4月8日，原告及其父亲吴冬芹和吴玉萍再次沟通买卖事宜，未果。
2016年4月8日左右，吴冬芹和吴玉萍一起到观前派出所协调室就系争房屋买卖事宜在调解员主持下进行调解，当时商定：吴小龙在4月30日前向吴玉萍支付相应数额的款项，以解决吴玉萍支付白塔西路47号301室房主购房定金后无法支付后续购房款问题，而吴玉萍也同意继续履行房屋买卖合同。在即将签字时，调解员表示吴冬芹签字是无效的，要求吴小龙签字，吴冬芹马上联系了吴小龙，但双方一直等到中午十二点吴小龙还是未到场签字，该调解未成功。
审理中，本院根据原告的申请，依法委托苏州俊达房地产土地评估咨询有限公司对系争房屋在2016年7月12日的市场价格进行评估，评估结论为上述时间点的市场价格为177.06万元。原告为此支付评估费14700元。
审理中，关于合同是否解除及解除时间，原告认为合同因被告不同意卖房而解除，被告认为原告违约造成无法继续履行而解除。关于解除时间点，原告认为2016年7月22日解除，被告认为2016年4月8日之后解除。另外，原告陈述系争房屋买卖事宜全权委托其父亲吴冬芹办理。
上述事实，由原告提交的房屋买卖合同书、定金收条、录音、借记卡帐户历史明细清单、苏州市不动产权属登记簿、被告提交的短信、接处警工作登记表、情况说明、证人证言、本院委托评估的估价报告书、评估费发票、本院调查笔录以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，具有法律拘束力，双方均应恪守。
关于合同的解除问题。双方均认为合同已解除，但是对于合同解除的原因及时间点存在不同意见。本院认为，原告的父亲吴冬芹系代理原告处理相关合同事宜，其所作的意思表示对原告有相应约束力。在合同履行中，各方约定2016年3月16日前往市房产交易中心办理网签，原告未按约前往导致双方未能网签。2016年3月22日，原告报警表示不想买房了要求退房。2016年4月8日左右，因原告未到场导致双方未能在人民调解委员会的主持下就继续履行合同事宜达成协议。另外，在2016年3月17日、3月30日、4月8日双方曾沟通过网签事宜，均无果。本院认为，房屋买卖合同的履行需要双方在多个环节密切配合，本案中，原告未能按约配合被告网签，导致后续合同履行出现分歧，之后原告时而表示要退房，时而又要继续网签，在人民调解委员会主持的调解中，原告本人又未到场，导致无法达成继续履行的协议。根据上述事实，可以认定原告多次违约，导致合同无法继续履行，继而解除的责任应归咎于原告方。关于合同解除的时间点，鉴于本案因原告原因导致双方未能在合同约定期限内办理网签手续，并且在后续人民调解过程中亦因原告原因导致协商不成，在房价波动较快的2016年上半年，涉案房屋买卖合同效力长期处于不确定状态并不利于对买卖双方权益的保护，故本院认定涉案房屋买卖合同在被告明确表态不同意继续履行的时间即2016年4月8日作为解除时间点。
关于赔偿损失及返还定金的问题。本院认为，合同解除系原告多次违约所致，责任在于原告方，原告无权要求被告赔偿损失并返还定金，故原告主张赔偿房屋差价及返还定金的诉讼请求缺乏法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回吴小龙的全部诉讼请求。
案件受理费7460元，评估费14700元，合计22160，由原告吴小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李 尧
代理审判员 郏献涛
人民陪审员 李 旋
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 邓 琴