湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1376号
上诉人（原审原告）：胡涛，男，1988年2月16日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
委托诉讼代理人：王彩元，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司，住所地深圳市福田区南园路70号上田大厦8、9、10层。
负责人：郑宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱慧生、秦新，湖北典恒律师事务所律师。
上诉人胡涛、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司福田支公司（以下简称“财保福田公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服松滋市人民法院(2017)鄂1087民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡涛及其委托诉讼代理人王彩元，上诉人财保福田公司的委托诉讼代理人朱慧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡涛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判财保福田公司支付胡涛机动车损失保险赔偿款共计142683元，其中车辆损失险125243元、鉴定费14500元、施救费700元、截止2017年6月30日的停车费2240元。2、一、二审诉讼费由财保福田公司承担。事实和理由：1、上诉人依法申请对涉案车辆起火原因及直接车损价值进行司法鉴定，支付鉴定费14500元，该鉴定是上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依据保险法第23条、48条的规定，该鉴定费应由财保福田公司承担。2、涉案车辆起火的保险事故发生后，上诉人按交警要求将车拖至停车场，产生了700元施救费，也产生了从保险事故发生之日起至2017年6月30日的停车费2240元。施救费及停车费是上诉人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，因此依法应由财保福田公司负担。
财保福田公司辩称，一审认定基本事实不清，适用法律错误，应当依法改判驳回胡涛的上诉请求，并在我方上诉请求一并处理的情况下驳回胡涛的全部诉讼请求。胡涛上诉请求中要求支付鉴定费14500元根据的是保险法第二十三条和第四十八条，该条款与胡涛主张的要求承担鉴定费没有任何关联。根据保险法第五十七条的规定，对于救渡费用是可以在保险金之外由保险公司另行支付，上诉人主张拖车费，该费用并不是在事故现场为减少事故损失而进行的抢救行为。根据保险法第六十四条的规定，鉴定费由保险公司承担，但前提是鉴定费在保险金额之内。
财保福田公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判认定涉案事故不构成保险事故，上诉人不承担赔偿责任而驳回胡涛的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由胡涛承担。事实和理由：1、财保福田公司与胡涛之间存在合法有效的保险合同关系，经一审法院委托鉴定确认涉案事故由三元催化器表面高温烘烤引燃稻草而造成被保险车辆受损，涉案事故属于双方保险合同约定的免责事由。“人工直接供油、高温烧烤、自燃、不明原因火灾”为涉案保险合同第9条约定的免责事由，松滋市公安局交通警察大队新江口中队出具的《证明》内容载明“当行到该路59KM+900M处车辆自燃，胡涛所驾车辆毁损”，因自燃导致车辆损失属于责任免除范围，上诉人拒赔有明确的合同依据于法律依据。荆州楚信盛元司法鉴定中心作出的结论“支持粤Ｓ×××××小型普通客车三元催化器表面高温点燃嵌于其与前悬吊横梁中部之间的干稻草茬起火燃烧”及其分析说明部分“三元催化器是发动机排气系统温度最高的部位，正常工况下温度约为343℃，足以点燃嵌于其与前悬吊横梁中部之间的低燃点干稻草茬导致车辆起火燃烧”的内容，可以确定事故发生前，三元催化器与干稻草茬均无明火，在车辆驶过干稻草茬后发生燃烧，期间无证据证明由外界明火介入引发火灾，根据鉴定结论，三元催化器的高温烘烤干稻草茬导致起火燃烧酿成本案事故。换言之，没有三元催化器的高温烘烤，干稻草茬不会发生燃烧的后果。根据上诉人与胡涛之间保险合同第9条的约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）…高温烧烤…”，涉案事故属于保险合同条款约定的责任免除范围，上诉人对责任免除范围的事故依据《保险法》第二十四条及涉案保险合同第9条、第6条的约定，涉案事故根本不属于保险责任范围的保险事故，相反属于责任免除的情形。一审法院以涉案事故不属于“自燃”为由判决上诉人承担赔偿，与法律及约定不符。胡涛在发现稻草时仍然驾驶车辆驶过，从而高温的三元催化器高温烘烤干稻草茬引发车辆燃烧，胡涛应向铺设稻草的主体根据《中华人民共和国公路法》第四十六条的规定主张侵权责任而非依据保险合同主张合同赔偿责任。2、上诉人对因被保险车辆的三元催化器表面高温烘烤引燃稻草而造成被保险车辆受损而不承担赔偿责任的免责条款，依法履行了提示、明确说明义务，该免责条款依法生效，一审法院判决上诉人承担赔偿责任无事实与法律依据，二审法院依法应予以纠正。
胡涛辩称，被保险车辆被烧毁属意外事故造成的车辆损失，不符合保险合同免责条款的相关约定。（1）涉案车辆非自燃；（2）涉案车辆非高温烧烤。根据查明的事实，本案火灾并不是胡涛违反车辆安全操作规则人为的加热、烘烤升温等行为引发火灾。
胡涛向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失180140元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月8日15时许，原告胡涛驾驶粤Ｓ×××××小型普通客车沿沙渔线由西向东行驶，在避让对向来车时经过稻草路面，继续行驶至59KM+900M碾盘桥路段时车辆起火燃烧毁损，原告报警后消防警察、交警赶到现场处置。原告支付施救费700元。原告胡涛驾驶的粤Ｓ×××××小型普通客车系在东莞市购买的二手车(原登记车主为赵洋，车号牌为粤Ｓ×××××)，其为该车在被告财保福田公司投保了保险金额为125243元的机动车损失保险，保险期间自2016年10月27日起至2017年10月26日止。事故发生后，原告向被告财保福田公司申请理赔，被告以车辆出险系“自燃”为免责条款约定的情形拒赔，原告于是提起本案诉讼。在诉讼过程中，原告申请对粤Ｓ×××××小型普通客车起火原因及直接车损价值进行司法鉴定，一审法院依法予以准许，并委托荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定。2017年6月12日，荆州楚信盛元司法鉴定中心分别出具编号为楚信盛元司法鉴定中心［2017］交鉴字第H262号司法鉴定意见书，鉴定意见为：支持粤Ｓ×××××小型普通客车三元催化器表面高温点燃嵌于其与前悬吊横梁中部之间的干稻草茬起火燃烧。编号为楚信盛元司法鉴定中心［2017］车鉴字第P263号司法鉴定意见书，鉴定意见为：粤Ｓ×××××小型普通客车直接车损价值约￥162700元。原告支付鉴定费14500元，后于2017年6月27日申请变更诉讼请求为：请求法院判令被告赔偿原告车辆损失险162700元、鉴定费14500元、施救费700元、截止2017年6月30日的停车费2240元，共计180140元。被告财保福田公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第七条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”；第九条约定下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿“…（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。…”。一审法院认为，原、被告之间就机动车损失订立的财产损失保险合同依法成立，合法有效。原告投保的机动车因“三元催化器表面高温点燃嵌于其与前悬吊横梁中部之间的干稻草茬起火燃烧”，导致车辆毁损被核定为全损，直接车损价值约为￥162700元。现原告向被告主张机动车损失保险赔偿，被告认为该车损失系免责条款约定的“高温烘烤、自燃”情形，从而拒绝赔偿。但此次火灾事故并不属于原、被告签订的保险合同中约定的“自燃”情形，“自燃”指的是保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾。本案原告的车辆燃烧是由于介入了车辆自身以外的因素即“干稻草”，而不是车辆自身原因独立引起的，更不是原告违反车辆安全操作规则的加热、烘烤升温的行为引发火灾，故本案火灾属于意外事故造成的车辆损失，被告依法应予赔偿。由于本案车辆投保的保险金额为125243元，原告主张赔偿施救费等费用共计180140元，超出了保险合同约定的保险金额，对超出部分，一审法院不予支持。被告在赔偿原告后，该车辆的残值归被告所有。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司应于本判决生效后10日内支付原告胡涛机动车损失保险赔偿款125243元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2805元，减半收取1403元，由财保福田公司负担1200元，胡涛负担203元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人财保福田公司主张涉案保险车辆的损失是由于三元催化器高温烘烤干稻草茬导致稻草起火引燃车辆燃烧造成，所以涉案保险事故属于保险合同中约定的免责事由，其不应承担保险责任。对此本院认为，涉案的《机动车综合商业保险条款》中没有对“高温烘烤”进行释义，而三元催化器为保险车辆的组成部分，荆州楚信盛元司法鉴定中心作出的［2017］交鉴字第H262号司法鉴定意见书的“四、分析说明”部分已说明三元催化器在正常工况下温度约为343℃，由此可见，三元催化器的工况高温并非外来高温，保险车辆正常行驶中车辆部件产生的高温不属于保险合同中约定的“高温烘烤”情形。且即使上诉人财保福田公司主张对“高温烘烤”的含义应理解为包括保险车辆部件产生的高温的情形，因《机动车综合商业保险条款》为上诉人财保福田公司提供的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于上诉人财保福田公司的解释，故上诉人主张涉案保险事故属于保险合同中约定“高温烘烤”的免责情形，其不应承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，上诉人胡涛在一审中为查明涉案保险车辆起火原因及直接车损价值申请进行司法鉴定所支付的费用，属于被保险人为查明保险事故的原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此，该鉴定费14500元应由上诉人财保福田公司承担，经查，涉案保险车辆发生保险事故后，上诉人胡涛支付施救费700元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，该施救费应由上诉人财保福田公司承担。一审判决对鉴定费、施救费的实体处理不当，本院予以纠正。上诉人胡涛主张涉案保险车辆发生保险事故后截止2017年6月30日的停车费为2240元，但其未提交其已支付停车费的票据，故对其主张停车费2240元应由上诉人财保福田公司承担的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人财保福田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人胡涛的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持松滋市人民法院(2017)鄂1087民初757号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司应于本判决生效后10日内支付原告胡涛机动车损失保险赔偿款125243元”；
二、撤销松滋市人民法院(2017)鄂1087民初757号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求”；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司应于本判决生效后10日内支付上诉人胡涛鉴定费14500元、施救费700元；
四、驳回上诉人胡涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1403元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司负担1300元，胡涛负担103元。二审案件受理费3040.86元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司负担3000元，胡涛负担40.86元。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 李 静
审判员 陶齐学
二〇一七年十二月二十日
书记员 邱 爽