广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1104号
上诉人（一审被告）华厦建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道141号中鼎万象东方D座12楼1201号。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人谭朝辉，广西中名律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）黄源，男，1958年11月30日出生，壮族，个体工商户，住广西
一审被告华厦建设集团有限公司百色分公司，住所地广西百色市右江区向阳路阳光新城B栋1102号房。
代表人林忠光，该公司经理。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
一审被告林忠光，男，1964年1月12日出生，汉族，广东省化州市人，华厦建设集团有限公司百色分公司负责人，住该公司。
一审第三人凌云县交通运输局，住所地广西凌云县泗城镇新秀社区盘龙小区121号。
法定代表人盘毅，该局局长。
委托代理人蒙模，该局职工。
上诉人华厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人黄源，一审被告华厦建设集团有限公司百色分公司（以下简称华厦百色分公司），一审被告林忠光，一审第三人凌云县交通运输局（以下简称凌云交通局）建设工程施工合同纠纷一案，不服凌云县人民法院（2015）凌民一初字第691号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年8月9日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人华厦公司委托代理人黄伟旗，被上诉人黄源及其委托代理人韦家平，一审被告华厦百色分公司委托代理人黄伟旗，一审第三人凌云交通局委托代理人蒙模到庭参加诉讼，一审被告林忠光经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实，2013年10月，第三人凌云县交通运输局下属部门建设办对凌云县加尤至逻楼（百逊线）、逻楼至沙里、沙里乡绕城三级公路NO.7标施工工程进行招标。2013年11月15日确定中标人为被告华厦公司，并发出中标通知书送达被告华厦公司。同年11月20日，被告华厦公司委托代理人杨志坚持授权委托书、中标通知书等材料与建设办签订《施工合同书》，该合同约定，被告华厦公司以单价承包方式承包凌云县加尤至逻楼（百逊线）、逻楼至沙里、沙里乡绕城三级公路NO.7标工程，暂定合同总金额为6769699.19元，合同工期为16个月，工程款的支付：由施工单位按工程量清单或设计施工图纸修建，分项工程量完成60%后可计量工程款，支付工程款按完成工程量的80%支付，剩余待工程完工后除质保金外全部付清。合同对工程质量、安全生产、违约责任等均作了明确约定。2014年5月5日，被告华厦公司下设的被告华厦百色分公司与原告黄源签订《公路工程施工承包合作协议》，该协议约定，原告使用被告华厦百色分公司资质承包施工凌云县加尤至逻楼（百逊线）、逻楼至沙里、沙里乡绕城三级公路工程NO.7标段；由原告以包工包料形式自行组织施工；施工工期按业主签定的合同规定执行和工程款的支付方式等内容。合同签订后，原告支付给被告华厦百色分公司工程质量保证金10万元，并按合同对该项目工程进行了施工，第三人根据合同支付工程进度款5651085元给被告华厦百色分公司。2015年8月14日，被告华厦百色分公司的代表人林忠光写下一张拖欠原告该项目工程款942916元的借据给原告，同日黄源写下一张已收到被告华厦公司给付的工程款5651085元的《收据》给被告华厦公司，但被告华厦公司的顾兴伟在《收据》上备注原有林忠光拖欠原告的942916元，由华厦公司从林忠光承包的其他工程款中截留。为加快施工进度，解决该工程标段工程款拖欠问题，2015年10月8日，第三人发函至被告华厦公司，要求其协调处理拖欠的942916元工程款问题。2015年10月14日，被告华厦公司发函至建设办，决定建设办与华厦公司及其下属百色分公司签订的所有工程合同，款项不再进入以前百色分公司账号，要求建设办统一转入华厦公司指定的账户内。原告作为实际施工人，因追款未果，遂向法院起诉，请求判令被告立即支付拖欠的工程款942916元给原告，并承担案件诉讼费。一审法院认为，本案中，建设办对凌云县加尤至逻楼（百逊线）、逻楼至沙里、沙里乡绕城三级公路NO.7标施工工程进行招标，被告华厦公司投标并被确定为中标人，中标后该公司的委托代理人杨志坚持授权委托书、中标通知书等材料与建设办签订了《施工合同书》，建设办作为合同的相对人，在委托代理人杨志坚持有相关证件的情况下，有理由相信杨志坚有代理权，故该代理行为有效，且该合同不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。被告林忠光作为被告华厦百色分公司的负责人，其代表公司与原告黄源签订《公路工程施工承包合作协议》及出具给原告《借据》的行为，属于履行职务行为，由此产生的法律后果应由被告华厦百色分公司承担。原告黄源作为自然人，不具有施工资质，其借用被告华厦百色分公司资质承包凌云县加尤至逻楼（百逊线）、逻楼至沙里、沙里乡绕城三级公路NO.7标工程，双方签订的《公路工程施工承包合作协议》属于无效合同，但原告为该工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，该工程已竣工，原告可参照合同约定主张相应的工程款，第三人凌云县交通运输局作为发包人已向被告华厦百色分公司支付了相应的工程进度款，且第三人对原告的主张未提出异议。对于尚欠的工程款942916元，有被告林忠光所写的借据、被告华厦公司顾兴伟在收据中的备注和第三人发至被告华厦公司要求其协调处理拖欠的942916元工程款问题的函予以证实，因此，对原告主张被告支付工程款942916元的诉讼请求，理由充分，该院予以支持。由于被告华厦百色分公司不具有独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，在本案中应承担的民事责任应由被告华厦公司承担。被告华厦公司辩解被告林忠光冒用公司的名义签订合同，使用假冒的公章，属于无权代理，对此华厦公司不予认可。并提供林忠光写给公司的承诺书予以证实，但合同公章是否为假冒公章仅有林忠光个人承认，并没有其他相应证据相互印证，且即便被告华厦公司认为林忠光是无权代理，但其在收到第三人发来要求其协调处理拖欠的942916元工程款问题的函后，未作否认表示，而是在2015年10月14日发函至建设办，要求建设办将所有工程合同款项不再进入以前百色分公司账号，统一转入华厦公司指定的账户内，被告华厦公司的行为视为同意。因此，对该辩解该院不予采信。被告华厦公司、华厦百色分公司辩解本案不适用民法中表见代理的情形，林忠光与原告等签订合同产生的法律后果应由林忠光承担。由于被告林忠光是被告华厦百色分公司的负责人，其与原告黄源签订的《公路工程施工承包合作协议》加盖的是被告华厦百色分公司的公章，且合同履行过程中，第三人支付的工程款都是转账至被告华厦百色分公司，并非支付给被告林忠光，因此，该辩解依据不足，该院不予采信。被告华厦公司、华厦百色分公司辩解原告已得到工程款942916元，后原告又把这笔钱借给林忠光，本案已从工程款转为借贷关系，但未能提供相应证据证实，该院不予采信。被告林忠光辩解被告华厦百色分公司与原告不是平等主体之间的财产、经济关系，不属于民法调整范围，在财务上支出的各项费用没有得到双方理顺清楚之前，就不存在拖欠款问题，但这也是企业内部自己的事情，该辩解理由不充分，该院不予采信。被告林忠光经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，说明其已自动放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，应由被告林忠光自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告华厦建设集团有限公司应支付给原告黄源工程款942916元。本案受理费13229元，由被告华厦建设集团有限公司负担。上诉人华厦公司上诉称，一、一审被告华厦百色分公司是上诉人设立的分公司，其营业执照的经营范围是在总公司的授权范围内开展业务。本案中，一审被告林忠光即华厦分公司的法定代表人未得到上诉人的授权，冒用上诉人的名义与被上诉人签订各种协议，上诉人对此不予认可，属无权代理。根据民法通则第66条的规定，未经上诉人追认的情况，林忠光与被上诉人所签订的各项协议上诉人均不承担任何后果。二、被上诉人与林忠光签订协议时，未认真核实林忠光的权限及公章真伪，所签订的施工合同法律后果应由林忠光承担。上诉人于2015年10月8日收到一审第三人的通知函时，才知道林忠光冒用上诉人名义对外承揽工程。上诉人在本案中的行为不符合表见代理的情形，故也不应承担责任。三、被上诉人提供的《收据》证明其得到全额工程款，从林忠光出具给被上诉人的《借据》可得知，被上诉人诉求的942916元并非工程款，而是被上诉人与林忠光之间的个人债权债务，与上诉人无关。四、被上诉人施工的工程尚未经竣工验收，对于完成的工程量无证据证实，也未经有关部门审计核准，被上诉人就此诉请工程款无事实及法律依据。综上，上诉人对一审被告林忠光的行为不予追认，上诉人与被上诉人之间无任何法律关系，特诉请二审依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的请求。
被上诉人黄源答辩称，一、本案的工程由上诉人投标、中标，且上诉人出具了相关授权委托书，至于工程交由一审被告华厦百色分公司施工是其内部行为。一审第三人向上诉人发出拖欠工程款协调函时，被上诉人还要求一审第三人将工程款汇入公司账户。因此可认为上诉人对其分公司作出了授权行为。二、被上诉人提供的证据充分证明了林忠光拖欠工程款，上诉人也同意从其他工程中扣付，故上诉人认为该款是林忠光个人借款与事实不符。三、本案讼争款是工程进度款，虽然工程未竣工验收，但一审第三人已支付了相应的进度款，根据被上诉人完成的工程进度，上诉人必须支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
一审被告华厦百色分公司陈述称同意上诉人意见。
一审第三人凌云交通局陈述称，涉案工程至今未验收结算，但一审第三人已向华厦公司百色分公司付工程款共计5651085元。
一审被告林忠光未到庭陈述意见。
二审期间，上诉人提交林忠光出具给上诉人的一份承诺书原件，该承诺书证明林忠光是冒用上诉人名义进行投标，上诉人不是工程中标人。经质证，被上诉人认为该承诺书不属新证据，且林忠光未到庭接受质证，不予认可。本院认为，该承诺书原件与上诉人在一审中提交的复印件一致，且一审时当事人已经进行质证，二审期间上诉人重复提交，本院不予采纳。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审被告华厦百色分公司是上诉人依法设立的分公司，林忠光是分公司负责人。2013年11月20日，上诉人与一审第三人凌云交通局签订《施工合同》。在签订《施工合同》过程中，中标单位即上诉人提交了杨志坚为委托代理人的《授权委托书》及总公司法定代表人身份证证明，并且，合同加盖了上诉人公司公章及经法定代表人签名。2014年5月5日，一审被告华厦百色分公司与被上诉人签订《公路工程施工承包工程合作协议》，将中标工程转包给被上诉人，承包合作协议未另约定工程总价款，以原《施工合同》约定的总造价6769699.19元为准，一审被告华厦公司百色分公司收取总造价1.5%的管理费及代扣6%税款。施工过程中，一审第三人凌云交通局共支付华厦公司百色分公司工程进度款5651085元，但林忠光从中扣留了942916元未支付被上诉人，被上诉人因此提起本案诉讼。涉案工程于2015年11月投入使用，但至今仍未经竣工验收、结算。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：被上诉人诉请求支付工程进度款942916元理由是否成立？上诉人应否承担付款责任？
关于焦点。一审第三人凌云交通局将涉案工程进行招投、投标对外发包。上诉人出具了授权委托书、法定代表人身份证明等完备的资料与一审第三人签订《施工合同》，故该合同合法、有效。一审被告华厦百色分公司另将工程以承包合作方式全部转包给无施工资质的被上诉人黄源实际施工，所以，华厦百色分公司与被上诉人签订的《公路工程施工承包工程合作协议》因存在违法转包情形而无效。虽然，上诉人主张因分公司的负责人林忠光冒用总公司名义签订合同，但仅凭分公司负责人林忠光出具的承诺书并不足以证明林忠光属无权代理行为。并且，上诉人在收悉一审第三人凌云交通局关于协调拖欠工程款函时，上诉人公司部门领导顾兴伟协调后，同意从林忠光承包的其他工程中截留被上诉人诉请的进度款942916元。因此，上诉人主张林忠光属无权代理以及涉案工程款为林忠光个人借款理由均不成立，本院不予支持。涉案的《公路工程施工承包工程合作协议》虽属无效合同，但工程已于2015年11月投入使用，一审第三人已向华厦公司百色分公司足额支付工程进度款，被上诉人要求支付被扣留的工程进度款，本院予以支持。
综合全案，上诉人无充分证据证明分公司负责人林忠光存在无权代理行为，并且上诉人对其依法设立的分公司负有监管之责，该分公司以总公司名义对外从事经营活动产生的法律责任，依法由总公司承担。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13229元，由上诉人华厦建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 玉 林
审判员 王 明 新
审判员 林 兴 _
二〇一六年八月十一日
书记员 许艳梅appoint