安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00044号
上诉人（原审被告）：安徽慈湖建设集团有限公司。
法定代表人：先明，该公司董事长。
委托代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘亚保，男，1971年7月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：洪强，安徽铭心律师事务所律师。
上诉人安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）因与被上诉人潘亚保买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民二初字第00493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人慈湖公司的委托代理人秦小慈、被上诉人潘亚保及其委托代理人洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘亚保在原审中诉称：2010年10月2日，其与马鞍山滨江九华小区6-11号楼项目部负责人孙生头、许春林签订了《购销合同》，约定：其负责供应被告承建的马鞍山滨江九华小区6-11号楼土建工程的木材；价格为木板46元／张，木材6元／米（含运费和下力费）；被告应按每月送货量60%付款，至封顶付付总量75%，余款在2011年底全部付清；如违约，违约方承担银行贷款利率的2倍赔付。合同签订后，其自2010年12月3日起向被告工地供应木材。2011年2月5日，经双方对账，被告共拖欠木材款65.7万元。嗣后，其多次找到被告要求支付货款，被告陆续支付了部分款项。2014年7月25日，被告财务部工作人员出具证明显示：截至2014年7月25日，被告已付木材款为47万元。余款18.7万元经其多次催要，被告始终以种种理由拒绝支付。现其请求法院判令被告支付其货款18.7万元及逾期付款违约金（自2012年1月1日起至判决生效止，按银行贷款利率2倍支付）。
慈湖公司在原审中辩称：其与原告没有签订木材购销合同。孙生头、许春林不是其工程项目负责人。原告与其不存在木材款的对账。其从未授权财务部工作人员出具木材款收款证明。
原审查明：2010年10月2日，慈湖公司承建滨江新区1期二组团项目经理孙生头就该工程滨江九华小区6-9号木材供应与潘亚保签订《购销合同》，约定潘亚保负责供应马鞍山滨江九华小区6-11号楼土建工程所需木材；价格为木板46元／张，木材6元／米（含运费和下力费）；付款时间按每月送货量60%付款，至封顶付总量75%，余款在2011年底全部付清；如违约，违约方承担银行贷款利率的2倍赔付；工地收货人为合同签字人，合同签字人不在有孙双伙签收有效。孙生头及许春林在合同上签字。合同签订后，潘亚保自2010年11月21日起向工地供应木材。2011年2月5日，经双方对账，拖欠木材款为65.7万元。后慈湖公司支付部分货款，至2014年7月25日尚欠18.7万元。潘亚保催要未果，以致成讼。
原审认为：孙生头系慈湖公司承建滨江新区1期二组团项目经理，其与潘亚保签订合同，购买木材的行为系职务行为，后果应当由慈湖公司承担。慈湖公司未能按约完全履行给付货款合同义务，应承担违约责任。故对潘亚保要求慈湖公司支付所欠货款及逾期付款违约金之诉请，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年11月27日作出如下判决：被告安徽慈湖建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告潘亚保货款18.7万元及利息（以货款18.7万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率2倍，从2012年元月1日起计算至生效判决确定的给付之日止）。案件受理费2020元（已减半收取），由被告安徽慈湖建设集团有限公司负担。
宣判后，慈湖公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回潘亚保诉讼请求或依法发回重审。理由如下：1、孙生头、许春林与潘亚保签订购销合同的行为不是职务行为，不构成表见代理；2、原审仅认定孙生头是项目经理，但许春林既不是项目经理，也不是工作人员，潘亚保也未提交其他证据相印证，原审法院也未查清许春林身份，而以欠条和收条认定其欠款的事实，明显证据不足；3、潘亚保原审中提交的收条存在多处瑕疵；4、原审认定没有其负责人签字或加盖印章的《说明》作为证据是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
潘亚保辩称：1、孙生头和许春林与其签订购销合同的行为系履行职务行为；2、原审其提交的合同、收条足以证明其将木材送货至工地的事实；3、《说明》中没有加盖公章是上诉人财务人员拒绝加盖公章，不能将该项义务强加给被上诉人。因此，原审认定事实正确，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审中，潘亚保向本院提交两组证据：1、银行交易流水，证明慈湖公司会计从其卡上汇款250000元给潘亚保的事实；2、潘亚保与慈湖公司会计刘琦谈话录音一份，证明刘琦汇款给潘亚保是慈湖公司安排的。两组证据证明慈湖公司与潘亚保存在债权债务关系。
慈湖公司质证认为：证据1的形成时间有异议，不能作为新证据提交，该交易流水反映不出是支付木材款，也无法确认会计身份；对证据2的真实性不予认可。
慈湖公司未向本院提交新的证据。
本院认证意见为：潘亚保提交的证据，虽慈湖公司持有异议，但其未能提出相反证据予以反驳，本院结合案件其他证据予以综合认证。
二审确认原审对证据的认证意见及原审查明的事实。
二审另查明：本院在审理过程中，依法对许春林做了调查，许春林表示其与孙生头合作挂靠慈湖公司，负责马鞍山滨江九华小区6-10号楼施工，并出示了慈湖公司出具的履约保证金收据。
本案争议焦点归纳为：原审判令慈湖公司支付潘亚保货款18.7万元及利息有无事实与法律依据。
本院认为：合同双方当事人应当全面履行各自权利义务。孙生头、许春林以慈湖公司滨江九华小区项目部的名义由潘亚保签订了木材购销合同。本院在审理过程中对许春林的调查笔录结合其他证据足以证明许春林亦系案涉工程项目部人员，故潘亚保提供的收条等证据足以证明其已按照合同约定履行了木材供应义务，其提交的欠条及说明等证据亦足以证明慈湖公司未能完全履行相应的付款义务，因此，原审判决认定孙生头、许春林向潘亚保购买木材系代表慈湖公司的职务行为，并由此判决慈湖公司承担本案民事责任，并无不当。慈湖公司上诉认为孙生头、许春林的行为不能代表慈湖公司，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。慈湖公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审诉讼费4040元，由上诉人安徽慈湖建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
审 判 员 陈广金
代理审判员 华慧敏
二〇一五年三月五日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。