山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1455号
原告山东瑞华工程机械有限公司。
法定代表人王建文，董事长。
委托代理人陆浩。
委托代理人程兆莉。
被告步保亮。
被告张玉玲。
二被告委托代理人胡新中。
原告山东瑞华工程机械有限公司（以下简称瑞华公司）诉被告步保亮、张玉玲债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东瑞华工程机械有限公司委托代理人陆浩，被告步保亮、张玉玲的委托代理人胡新中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞华公司诉称，2010年6月3日，被告与济宁银行股份有限公司运河支行签订编号为济商行运河支行贷字第2010060309017504《借款合同》，借款36.7万元用于购买工程车，期限为36个月，并以该工程车向济宁银行股份有限公司运河支行提供抵押担保，由被告张玉玲为连带责任保证人。济宁银行股份有限公司运河支行按合同约定发放贷款后，被告多次逾期未还，至2013年6月1日被告共欠本息261845.34元。2014年7月21日，济宁银行股份有限公司运河支行与原告签订了《债权转让协议书》，约定被告步保亮所欠济宁银行股份有限公司运河支行的逾期借款本息261845.34元转让给原告，由原告承受济宁银行股份有限公司运河支行与被告之间的权利义务。该债权转让后，济宁银行股份有限公司运河支行履行了对被告的通知义务。现原告依据我国《民法通则》、《合同法》的有关规定诉至本院，请求本院依法支持原告诉求：一、依法判决被告步保亮偿还借款本息261845.34元。二、依法确认原告对工程车抵押权有效，并对该车享有优先受偿权。三、依法判令被告赔偿原告为实现债权支付的律师费用12000元。四、依法判令被告张玉玲对上述债务承担连带清偿责任。
被告步保亮、张玉玲辩称，一、瑞华公司不具有原告的诉讼主体资格。答辩人向原告瑞华公司购买PC60-7型号挖掘机属实，该挖掘机价格459000元，答辩人首付92000元后，在济宁银行股份有限公司运河支行办理按揭贷款，约定还款期限36个月，每月计划还款11244.84元。对于瑞华公司与济宁银行股份有限公司运河支行之间转让债权的事实，答辩人毫不知情，济宁银行股份有限公司运河支行作为提供贷款的债权人，并没有通知答辩人关于债权转让的事实，答辩人也从没有接到债权转让的通知，瑞华公司与济宁银行股份有限公司运河支行之间转让债权、债务对答辩人不产生法律效力。故，原告瑞华公司未取得债权人的法律地位，不具有原告的诉讼主体资格。
二、答辩人与济宁银行股份有限公司运河支行的债权债务已经消灭，原告瑞华公司向答辩人主张还款义务，没有法律依据。
答辩人在济宁银行股份有限公司运河支行办理按揭贷款后，济宁银行股份有限公司运河支行将按揭贷款直接支付给原告，但答辩人办理按揭贷款时应从银行获取的银行卡、贷款资料却由瑞华公司留存保管。贷款时，瑞华公司工作人员田和伦与济宁银行股份有限公司运河支行的工作人员告知答辩人，每月还款指定田和伦办理。后原告瑞华公司收取答辩人24000元履约保证金。答辩人将每月应还贷款额直接汇入田和伦的银行账户内，截止2013年10月25日，答辩人将全部贷款还清（其中有票据的汇款金额633800元，无票据金额70000元），截止起诉前，每辆车还贷351900元。
2013年12月5日，债权人济宁银行股份有限公司运河支行将答辩人起诉至原济宁市市中区人民法院，案号为（2014）济中区商初字第5号，要求答辩人偿还贷款。原济宁市市中区人民法院采取诉讼保全过程中，在承办人的主持下，答辩人等7人与济宁银行股份有限公司运河支行诉讼代理人宋广凯达成协议，协议内容主要为，济宁银行股份有限公司运河支行确定答辩人通过田和伦还贷的数额，视为答辩人已经偿还贷款的数额；还清逾期后，运河支行申请撤诉……。此后，济宁银行股份有限公司运河支行撤回对答辩人的起诉。
答辩人认为，答辩人与济宁银行股份有限公司运河支行之间贷款的事实已经得到解决，双方的债权债务已经消灭。现在瑞华公司在没有取得债权的情况下，要求答辩人清偿贷款，没有法律依据。答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月3日，济宁银行股份有限公司运河支行与被告步保亮签订借款合同，约定被告步保亮向银行贷款367000元，用于购工程车，贷款期限为3年，自2010年6月3日至2013年6月1日。贷款利率采取浮动利率，按人民银行同期相应档次的法定贷款利率上浮20%，即合同生效时的贷款利率为5.4‰，按月结息。如未能按照本合同约定偿还借款，济宁银行股份有限公司运河支行有权根据实际逾期天数，按合同约定的贷款利率加上50%计收罚息。同时按规定收取复利。同日，济宁银行股份有限公司运河支行与被告张玉玲签订保证合同，由被告张玉玲承担连带责任保证。同日，被告步保亮、张玉玲作为抵押人与济宁银行股份有限公司运河支行签订抵押合同，约定二被告将购买的挖掘机一台作为对上述债务的抵押担保，本抵押担保的范围包含主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2010年6月3日，济宁银行股份有限公司运河支行将367000元打入被告步保亮指定的账户。
2014年7月21日，原告瑞华公司（合同乙方）与济宁银行股份有限公司运河支行（合同甲方）签订债权转让协议书，约定甲方作为债权人与债务人步保亮于2010年6月3日签订的借款合同，截止到2014年7月21日，债务人共欠本金261845.34元，甲方自愿将该合同项下的全部债权及担保权等从权利，一并转让给乙方，乙方自愿受让前述全部权利。自本协议生效之日起，该合同项下的全部债权及担保权等从权利由甲方转移给乙方行使。本协议签订后7日内，甲乙双方共同签署债权转让通知书，书面通知债务人和担保人。2014年7月29日，济宁银行股份有限公司运河支行通过EMS快递将标注为债权转让通知的邮件寄到山东省曹县青固集镇西南隅南行政村自然村90号（步保亮身份证上标注的地址）寄给收件人步保亮。2014年8月1日邮件查询显示收件人为董现涛。
另查，2013年12月5日，债权人济宁银行股份有限公司运河支行将被告步保亮起诉至原济宁市市中区人民法院，案号为（2014）济中区商初字第5号，要求被告步保亮偿还贷款本金261845.34元，原济宁市市中区人民法院在送达诉状回执注明被告步保亮在新疆。2013年12月11日，被告步保亮等6人与济宁银行股份有限公司运河支行诉讼代理人达成协议，协议内容主要为，一、各车主提供田和伦的银行账号，发短信给＊＊同志，由法院调取田和伦在2013年12月11日前的银行账号往来情况。同时各车主积极准备给田和伦汇款的材料和银行信息，以确定各车主汇款的具体数额。二、各车主购买其他车辆或因田和伦借款而形成的汇款，与本案无关，三、结合上述一二项，并根据金融借款合同约定的还款日期和金额，确定各车主通过田和伦还贷的数额，运河支行视为各车主已偿还。已还的款项经法院最终确认后，由运河支行另行主张。四、根据上述办法确定各车主已偿还数额后，逾期贷款本息由各车主对账后三个月内还清，剩余未到期贷款以后由各车主按月偿还，汇入运河支行账户。五、还清逾期后，运河支行撤诉，一切费用由运河支行承担。六、各车主还清全部贷款本息后，运河支行将车辆合格证、发票等证件立即发还各车主。七、本协议签字后，扣押的三辆挖掘机全部发还给各车主，运河支行保证不再申请扣押各车主挖掘机，双方因扣车事宜已达成谅解。2014年6月6日，济宁银行股份有限公司运河支行申请撤诉，原济宁市市中区人民法院予以准许。2014年9月15日，原告瑞华公司诉至本院，要求二被告偿还借款本金及利息等。
本案争议的焦点为：
一、2014年7月21日，济宁银行股份有限公司运河支行将与被告步保亮签订的借款合同项下的借款本金及利息等权利转让给原告瑞华公司，是否通知本案被告步保亮及张玉玲的问题。原告瑞华公司提供EMS快递及邮件查询打印件，用以证明上述债权转让已通知本案被告。被告步保亮称对此不知情，没有收到过，与签收人董现涛不认识。当时一直在新疆打工。原告瑞华公司认为当时是按照被告在借款时的地址进行的邮寄，被告对该事实是知道的。现原告当庭再次向原告告知债权已经转让，被告应当向原告履行合同义务。
二、关于债权转让时债权的具体数额是否确定的问题。原告瑞华公司认为被告欠济宁银行股份有限公司运河支行的数额即为转让的数额，数额是清楚的。被告步保亮、张玉玲认为需要双方对账，提供银行转账凭证一宗，证明所按揭贷款通过原告的销售经理田和伦进行还贷的事实，证明被告的贷款已经向济宁银行运河支行清偿完毕。同时二被告提供2013年12月11日济宁银行股份有限公司运河支行与被告步保亮达成的协议，证明被告通过田和伦汇的款应视为济宁银行股份有限公司运河支行收取的贷款。
原告瑞华公司认为田和伦与济宁银行运河支行没有任何关系，被告与田和伦之间的债权债务与银行亦没有任何关系。二被告提供的银行打款凭证部分模糊不清，无法证明被告的主张。原告对于2013年12月11日银行与被告步保亮达成的协议真实性无异议，但认为该协议没有银行的合法授权手续，对银行不产生任何法律效力。另外该份协议并未对涉及该案的还款情况进行任何确认，不能证明被告的观点。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，原告邮寄的地址系被告步保亮的户籍所在地，原告邮件的签收人系董现涛，并非本案被告。原告与济宁银行股份有限公司运河支行的债权转让通知并未通知到被告步保亮、张玉玲，因此该债权通知对本案二被告不发生效力。原告瑞华公司主张其当庭再次向原告告知债权已经转让的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。另外，从2013年12月11日济宁银行股份有限公司运河支行与被告等人签订的协议来看，当时确实存在着被告就偿还贷款多次向案外人田和伦汇款的情况，但汇款的数额并未确定。本案中，二被告向本院提供的汇款凭证一宗亦证明上述事实。因此济宁银行股份有限公司运河支行与被告步保亮的债权债务账目不清，济宁银行股份有限公司运河支行将债权转让给原告瑞华公司的数额亦不确定。
综上所述，本院认为，依照法律规定，债权转让必须符合法律规定的要件。本案中，原告瑞华公司的转让通知未通知被告步保亮、张玉玲，且转让的债权数额不确定，不符合债权转让的法律规定的要件。因此原告瑞华公司要求被告步保亮、张玉玲偿还借款本息261845.34元及要求本院确认原告对工程车抵押权有效的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。原告要求被告为原告支付实现债权支付的律师费用12000元，未提供相应证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东瑞华工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费5408元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨玉兰
审 判 员 李 夏
人民陪审员 ＸＸ燕
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张亚冲