江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第0796号
原告崔亚丽
委托代理人崔建泉
被告冯兰美
被告南通泽佳置业有限公司，住所地如皋市如城街道龙游御境E幢41号。
法定代表人殷玉琴，董事长。
委托代理人黄亮，江苏苏骏律师事务所律师，特别授权。
原告崔亚丽与被告冯兰美、南通泽佳置业有限公司（简称泽佳公司）房屋拆迁纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王华独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告崔亚丽的特别授权委托代理人崔建泉，被告冯兰美，被告泽佳公司特别授权委托代理人黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔亚丽诉称，原告的房屋位于如城街道宁海路126号。被告冯兰美未经原告授权，被告泽佳公司明知冯兰美未经原告授权，双方于2012年12月15日签订了损害原告合法权益的房屋拆迁补偿安置协议，且被告冯兰美是在如城街道办事处举办的所谓法制教育学习班内，失去人身自由的情况下签订的补偿协议，依法应为无效。现请求法院判决确认二被告于2012年12月15日签订的房屋拆迁补偿安置协议、于2013年4月13日签订的房屋拆迁补充协议无效。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
证据1、离婚协议书一份，以证明所拆房子有原告的份额。
证据2、泽佳公司与冯兰美签订的拆迁安置补偿协议一份，以证明原告没有授权给冯兰美去签订这个拆迁安置补偿协议。泽佳公司与冯兰美签订协议侵害了原告的合法权益。
证据3、房屋拆迁补偿补充协议，以证明冯兰美未经原告授权第二次与南通泽佳公司签订的补充合同是无效的。原告的财产是合法的，受到法律保护。
证据4、南通中院（2013）第0013号行政裁定书，以证明崔亚丽有财产权利且被拆的是店面房。
证据5、公安机关信访事项告知单，以证明当时报案的三人的财产被如城镇政府偷拆了。
证据6、本院（2012）第0084号行政裁定书，以证明冯兰美在被关押期间撤诉后才被放出来，时间是吻合的。
证据7、如皋市皋南医院病历一份，以证明是冯兰美被如皋市如城镇政府非法拘禁在黑监狱，被虐待，造成重病，有医师证明。
证据8、如城国土资源证明一份，以证明崔亚丽的房子是经营用房，而不是居住房。
证据9、划拨土地使用权出租或改变用途审批表，上面有四个公章，证明这个房子是营业用房。
证据10、南通工商行政管理局作出的行政复议决定书，以证明冯兰美被关押在苏通生态园，是如城镇街道非法设立的黑监狱。
原告向本院提交申请报告一份，请求到原地丈量所有店面房面积，到如城街道办事处调取关押冯兰美的被虐待的全过程和被强迫签协议的视频资料。
被告冯兰美辩称，我被迫签订的协议的民事行为有违国家法律法规，没有原告的授权委托，我无权处理原告的财产，应当确认为无效合同。签订的协议显失公平。不仅仅面积少算，房屋的性质也错定，分明是店房，却说成是居住房，价格是协议价，连装修也只有10多万，显然是不公平的。根据国家规定的，拆迁评估的四种方法，市场法评估、收益法评估、成本法评估、开发法评估，现在协议的金额远远低于我房屋市场的价值，国有土地房屋征收评估办法第13条规定，凡是房屋有经济收入，应当选用经济收益法评估。拆迁房屋验收合格证，弄虚作假，威逼我签的。我的房子在2012年3月31日被偷拆，哪有房屋验收合格的，还有房屋拆迁调查评估确认书，哪里来的。如果我不是失去人身自由，我不可能签字的，要自由要出来才会签字。本协议甲方只有公司的章，没有法定代表人和委托代理人签字，合同签订违反合同法规定，应当甲乙双方各执一份，至今我没有拿到协议，协议条款严重违反国家法律法规。协议上还限制本人的诉讼权利上访权利，剥夺法律赋予我公民的合法权益。合同至今为止还没有履行，被告作为利害关系人，有权提出异议。第二份补充协议，虽然盖的公司公章，实际是我在黑监狱由如城镇书记和村书记拿来给我签的，说明官商勾结，坑害老百姓。平方也是莫须有弄来的，我至今都不知道我房子有多少平方，也没有人告诉我。我要求法院派员到旧址实际丈量房屋的面积，房屋的墙脚还在。要求调取房屋的原始批建手续，多少平方，谁的名字。还有我在哪个地方和泽佳公司签订的协议，哪个情况下签订的。根据合同法规定，一方使用欺诈胁迫手段或者趁人之危迫使对方违反真实意思的情况下签订合同无效，庭审中发现违法行为，法院应当移送司法机关进行刑事侦查。现恳求法院就对本人的非法拘禁非法剥夺人身自由的事实移送司法机关进行刑事侦查。
被告泽佳公司辩称，我公司是取得全部合法批准手续的房地产开发公司，有权依法与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议，我公司与冯兰美签订的补偿协议和补充协议是双方真实意思的表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定。协议是合法有效的。依照国务院原城市房屋拆迁管理条例和2011年1月21日公布实施的国务院国有土地上房屋征收与补偿条例的规定，我公司作为拆迁人只能依据拆迁范围内的居民提供的房屋所有权证、国有土地使用证以及身份证、户口簿等材料来确认被拆迁人主体。对城乡结合部、郊区甚至农村居民的房屋所有权登记尚不健全的情况下，拆迁人只能依据居民或者有关组织、政府机关向拆迁人提供的房屋批建报告或者相关土地许可使用手续上记载的姓名确定被拆迁人主体。本案中，被告冯兰美和原告代理人崔建泉的房屋是没有房屋所有权证的，我们公司只好依据如皋市国土资源局如城分局提供的建设用地调查表档案来确定被拆迁人主体。该调查表上记载本案订立拆迁补偿协议的房屋其土地使用者姓名为崔建泉，该调查表记载了崔建泉宅基地的面积，在宅基地上房屋建筑的面积。在该调查表上我们没有看到原告的姓名，当然也没有被告冯兰美的姓名。但是根据崔建泉和冯兰美向我公司提供的离婚协议看，该处房屋在他们两人离婚之前，应该属于夫妻共同财产。在离婚协议中，他们两人对自己的房屋进行了分割，我们只能按照这份调查表和崔建泉冯兰美的离婚协议来确定房屋的被拆迁人主体。在签订协议时，冯兰美也没有告知我公司，与丈夫离婚时，将一部分房屋赠与给了原告，我们既没有看到原告姓名的产权证，也没有看到任何与原告有关的能够确认所有权的手续。我们公司根本无从知道原告在该处房屋拆迁中还享有什么权利。原告认为通过其父母的离婚协议得到了被拆迁房屋之中的部分产权，应当也列为被拆迁人，从而认为冯兰美未得其授权签订的补偿协议无效。我公司不同意原告的观点，冯兰美夫妇签订的离婚协议，不是分家析产协议，也不是赠与合同。夫妻双方在分割共同财产时，对子女进行赠与或者分割时，涉及第三人的份额，必须得到子女或者第三人的意思表示，另行与子女或者第三人签订赠与合同或者析产协议。我公司至今没有看到此类析产合同或者赠与合同。冯兰美夫妇签订的离婚协议，没有向社会公示的效力，对我公司没有约束力。我公司已经依法与冯兰美签订了这两份协议，在政府部门的协调下，被拆迁人已经获得或者可以依据协议获得比其他同样条件的被拆迁人优惠得多的补偿安置利益。原告如果认为自己的房屋及相关的权利被包含在该协议中，完全可以也应当依法向冯兰美主张权利，而不是主张协议无效。原告提起本案的诉讼，是基于对法律关系的错误认识，和义务主体的黑白颠倒。原告称冯兰美在失去自由的情况下签订的协议。对于冯兰美是否失去自由，我公司不知情，也与我公司无关。刚才被告冯兰美答辩中陈述她是被如城镇政府关押的情况下签订的，这个情况即使是真的，与我公司也无关。我公司在签订这两份协议的过程中，对冯兰美没有任何欺诈胁迫等等行为。综上，被告泽佳公司认为这两份协议是合法有效的，应当得到法律的保护。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告冯兰美对原告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予认可，并向本院提交行政裁定书、行政复议决定书、目击证人证明、情况证明等证据，以证明其答辩主张。
被告泽佳公司对原告所举证据发表质证意见如下：
证据1、离婚协议的三性没有异议，但是离婚协议是冯兰美夫妇2005年签订的离婚协议，原告崔亚丽是1988年生，2005年离婚的时候，崔亚丽才16周岁，是未成年人。就不存在冯兰美夫妇在离婚的时候与崔亚丽进行分家析产。在离婚协议上，他们夫妇表示的女儿得西面一间，这个说法是夫妇两个协商后在分割夫妻共同财产的同时，对女儿就是原告的赠与。按照法律规定，赠与要订立赠与合同，赠与人表示愿意赠与，受赠人要表示愿意接受赠与。原告当时是未成年人，表示接受赠与这个意思要通过公证文书来确认。这份是离婚协议，既不是赠与合同，也没有经过公证，所以赠与财产给女儿的条款只对他们夫妇有效，对拆迁人没有约束力。
证据2、3，补偿协议和补充协议，合法有效。
证据4、南通市中级人民法院的行政裁决书是合法的，但是确认的是崔亚丽在程序上的权利，即崔亚丽可以原告的身份提起诉讼，但是这份裁定没有确认崔亚丽的实体权利。
证据5、公安机关信访事项告知单，与本案没有关联性。
证据6、如皋法院行政裁定书，准予冯兰美撤诉，真实性合法性没有异议，与本案没有关联性。
证据7、如皋市皋南医院病历一份，是复印件，真实性无法确认，而且病历上写的在苏通生态园这几个字明显不是医生所写。
证据8、如城国土资源局的证明复印件，真实性无法确认，也达不到原告的证明目的，即使有原件也不能证明该土地上的房屋就是营业用房。
证据9、划拨土地使用权出租或改变用途审批表，是复印件，真实性无法确认，与本案没有关联性，不能证明该土地上所建房屋的性质就是营业用房。
证据10、南通工商行政管理局作出的行政复议决定书，是复印件，无法确认真实性，也不能达到原告的证明目的，不能证明被告冯兰美所谓的被非法拘禁，即使能证明，也与本案无关。
被告泽佳公司认为被告冯兰美所举证据与本案不具有关联性，泽佳公司向本院提交建设用地调查表，该表形成于1996年8月20日，是国土资源局如城分局所提供，以证明被拆迁的房屋原始登记的土地使用者名称是崔建泉，另证明被拆迁的房屋宅基地面积以及土地上建筑物的面积。泽佳公司就是依据这份调查表和现场实际测量、评估确定的拆迁面积。同时，依据该表，确定的被拆迁人姓名为崔建泉夫妇。对该证据原告质证认为真实性无法确认，被告冯兰美对其真实性有异议。
本院对原告所举证据的真实性予以确认，但该组证据与原告的诉讼请求缺乏关联性；被告冯兰美对原告的诉讼请求不持异议，故本院不对其所举证据作出评判；对被告泽佳公司所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认。结合法庭调查，本院认定以下事实：
原告崔亚丽系其委托代理人崔建泉及被告冯兰美的女儿，崔建泉、冯兰美原在如皋市如城镇宁海路126号（以下简称126号）有居住用房改作非居住用房（以下简称居改非房屋）85.28平方米（由东向西共三间），此外，崔建泉、冯兰美在上述房屋后自建房屋21.62平方米，以上房屋面积合计106.9平方米。
2005年3月3日，崔建泉与冯兰美协议离婚，所签订的离婚协议约定：自建楼房男女双方分得楼上各一间，楼下归女儿崔亚丽所有。店面房三间即如城宁海路126号的居改非房屋男方得东面一间（即后来崔建泉与被告泽佳公司确认的20.75平方米的房屋），女方分得中间一间，女儿崔亚丽分得西面一间（即冯兰美与泽佳公司所签协议确认的64.53平方米房屋）。
2005年，被告泽佳公司取得如城GJ2005-13号地块的房屋拆迁许可，并实施该地块的房屋拆迁改造。崔建泉、冯兰美及其女儿崔亚丽原有的上述房屋在拆迁范围内，但未能与泽佳公司达成拆迁补偿安置协议。
2012年3月30日，原如皋市如城镇人民政府组织人员在对该地块相关未经批准所建房屋实施拆除过程中，将崔建泉、冯兰美及崔亚丽在126号的房屋也拆除。
2012年12月15日，泽佳公司与冯兰美签订房屋拆迁补偿安置协议。同日，冯兰美签署拆迁货币补偿计算表及拆迁调查评估结果确认书，该计算表载明确认冯兰美（含崔亚丽）合法面积房屋42平方米，其他认定的补偿面积为22.53平方米+21.62平方米（前述自建房），合计86.15平方米享受合法面积的补偿安置，其中64.53平方米房屋（即离婚协议中的中间1间和西面1间）享受居改非房屋增加的区位补偿。同日，冯兰美前述拆迁房屋验收合格证，确认其房屋于2012年3月29日验收合格并交付拆除。12月20日，泽佳公司与崔建泉签订房屋拆迁补偿安置协议。同日，崔建泉签署拆迁货币补偿计算表及拆迁调查评估确认书，该计算表载明确认崔建泉合法面积房屋20.75平方米（即离婚协议中的东面1间），并予以补偿安置。同日，崔建泉签署拆迁房屋验收合格证，确认其房屋于2012年3月29日验收合法交付拆除。2013年4月13日，经如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称如城街道办事处）主持协调，泽佳公司与冯兰美就上述本案所涉被拆除房屋的相关事宜签订房屋拆迁补偿补充协议，主要内容为，确认冯兰美实际住房面积86.15平方米，其中居改非面积64.53平方米；崔建泉实际住房面积20.75平方米，其中居改非面积20.75平方米。崔建泉将其居改非面积20.75平方米并入冯兰美、崔亚丽居改非房屋64.53平方米面积中，由冯兰美享受优惠购置营业用房85.28平方米。该补充协议对相关拆迁补偿款和所购置的营业用房的结算价款及泽佳公司给予的优惠照顾金额等事项予以明确，并约定相关拆迁的事宜处理终结，不再提出异议。
2013年7月2日，崔亚丽向本院提起行政诉讼，请求确认如城街道办事处拆除其房屋的行为违法并将拆除的房屋恢复原状，本院经审理后认为泽佳公司与崔建泉、冯兰美签订了房屋拆迁安置补偿协议，崔建泉、冯兰美也签署了拆迁房屋验收合格手续，追认了其被拆迁房屋在2012年3月29日验收合格交付拆除，崔亚丽及崔建泉、冯兰美的房屋拆迁安置权益得到了充分的保护，故崔亚丽的诉讼请求缺乏事实与法律依据，遂判决驳回其诉讼请求。崔亚丽不服上诉，南通市中级人民法院经审理认为，涉诉房屋被拆除后，如城街道办事处已经通过组织拆迁当事人协商，由拆迁人对被拆迁的房屋进行补偿的方式弥补因此造成的损失。在被拆除房屋有效权证载明的权利人及崔亚丽的父母崔建泉、冯兰美已经就全部被拆除的房屋通过签订拆迁协议取得拆迁补偿，崔亚丽的利益可从协议约定的补偿中分享的情况下，原审未与支持崔亚丽提出的恢复原状的赔偿请求，并不违反法律规定。崔亚丽若认为该协议侵犯其合法权益的，可另行寻求救济。遂判决确认如城街道办事处2012年3月30日拆除房屋的行政行为违法，驳回崔亚丽要求如城街道办事处恢复原状的赔偿请求。
2014年4月29日原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；3.以合法形式掩盖非法目的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。原告起诉请求法院判决确认被告冯兰美与被告泽佳公司于2012年12月15日签订的房屋拆迁补偿安置协议、于2013年4月13日签订的房屋拆迁补充协议无效，对照上述合同无效的法定情形，本院认为，没有证据证明被告泽佳公司在本案存在以欺诈、胁迫手段订立合同的行为；被告冯兰美作为原告崔亚丽的母亲，亦不可能与泽佳公司恶意串通损害原告的权益；对于订立上述协议，二被告均无过错，故不存在协议无效的情形；被拆迁房屋有效权证载明的权利人为崔建泉、冯兰美，故认定上述协议的签订恶意损害原告的合法权益缺乏事实依据。如城街道办事处并非本案诉讼主体，亦无证据证明如城街道办事处存在法定的导致泽佳公司与冯兰美签订的协议无效的情形，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。但原告可以根据生效法律文书，从上述协议约定的补偿中主张自己的份额。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔亚丽的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告崔亚丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 王 华
人民陪审员 闾传东
人民陪审员 张 林
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 茜