湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终994号
上诉人（原审原告）：武汉科汇方得电子有限公司，住所地：武汉东湖开发区武大科技园武大园一路11号（豪迈大厦1号楼1005室）。
法定代理人：徐建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘琦，广州德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏维，广州德纳（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丹，女，汉族，1976年5月1日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：甄浩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉科汇方得电子有限公司（以下简称科汇公司）为与被上诉人张丹劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
科汇公司上诉请求：撤销一审判决，改判科汇公司不向张丹支付经济补偿金35700元、未足额支付的工资37972.25元。事实与理由：１、张丹向科汇公司累计借支55127.1元未予偿还，科汇公司鉴于张丹长期占有该资金的行为，从2015年6月起，在保证张丹能够维持生活的情况下，每月从张丹的工资中扣除部分金额予以抵扣该借支款，至2016年6月累计冲抵13733元。科汇公司是合理抵扣张丹的工资，是自救行为，合情合理合法。２、双方签订的劳动合同约定的张丹工资为4200元/月，张丹提供的电子邮件不足以证明其工资标准。邮件的发送人是科汇公司的行政主管，不具备核发、确认员工薪酬的权限。且该邮件也明确了薪酬是预计年度工资，是劳动者提供了完整的劳动、绩效考核优秀、公司效益良好等情况下，劳动者才有可能获得的薪酬，不是用人单位必须发放的工资标准。3、科汇公司已向法院提起诉讼，请求张丹返还借款55127.1元及利息，本案应中止审理。
张丹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。借款返还与工资发放是两个法律关系，科汇公司提起诉讼请求张丹返还借款不导致本案中止审理。
科汇公司向一审法院提出诉讼，请求：1、确认科汇公司与张丹之间的劳动关系依旧存在，科汇公司与张丹签订的劳动合同并未解除；2、科汇公司无须向张丹支付解除劳动合同经济补偿金35700元；3、科汇公司2015年1月至2016年6月期间未拖欠张丹工资，无须向张丹支付未足额支付的工资37972.25元；4、案件诉讼费用由张丹承担。
一审法院认定事实：2008年6月2日，张丹入职科汇公司处，工作岗位为销售。2008年6月25日，科汇公司与张丹签订劳动合同，合同期限为2008年6月2日至2010年6月3日，约定张丹的月工资为800元等。2010年5月28日，科汇公司与张丹续签前述劳动合同，约定合同期限为2010年6月4日至2015年6月4日。并将张丹的月工资变更为1000元。2015年6月1日，双方再次续签劳动合同，约定合同期限为2015年6月5日至2020年6月4日，并将张丹的月工资变更为4200元。2016年6月24日，张丹通过邮寄的方式向科汇公司发送告知函一份。该告知函载明，张丹自2008年6月2日起至今在公司任职销售员，在合同存续期内因公司长期未及时足额支付劳动报酬，拖欠个人报销款，因此提出解除劳动合同并予以经济补偿及补发工资，总金额106656.32元。当天下午，张丹离开科汇公司处，再未到科汇公司处上班。2016年7月1日，科汇公司向张丹发出旷工告知书。该告知书载明，张丹：你于2016年6月27日至今无故不出勤，且未向公司办理请假手续，已连续（累计）旷工达5日以上，你的行为违反了公司《员工手册》中的相关规定，构成严重违纪。请于2016年7月4日前到公司综合部办理相关手续。依据《员工手册》及考勤管理制度规定，员工连续旷工五天，或一个月内累计旷工十天，或一年内累计旷工超过十五天者属于严重违纪，将予以解除劳动关系等。2016年6月27日，张丹申请劳动争议仲裁。申请事项：1、由被申请人（即科汇公司）向申请人（即张丹）支付解除劳动合同经济补偿金47338.63元；2、由被申请人向申请人支付2015年1月至2016年6月未足额支付的工资37972.25元及25%的经济补偿金9493.06元；3、由被申请人向申请人支付2015年的报销款16927.7元；4、由被申请人向申请人支付2016年未兑现的合同提成6272元。科汇公司未就借支款的返还等提出仲裁反请求。2016年8月8日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字[2016]第421号仲裁裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起7日内支付申请人解除劳动合同经济补偿金35700元；二、被申请人自本裁决书生效之日起7日内支付申请人2015年1月至2016年6月期间未足额支付的工资37972.25元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。双方存在争议的事实：1、关于借支款的问题，张丹认为已经与科汇公司结清，不再欠科汇公司的借支款，但科汇公司主张张丹累计未结清的借支款为55127.1元。2、关于2015年1月至2016年6月期间扣发工资的问题，科汇公司主张共计扣发13733元，扣发的原因主要是为了抵扣未结清的借支款；但张丹主张上述期间科汇公司共计扣发其工资37972.25元。
一审法院认为：本案争议的焦点问题主要有二：一是科汇公司是否足额支付了张丹2015年1月至2016年6月期间工资的问题；二是科汇公司是否应向张丹支付解除劳动合同经济补偿金的问题。
关于争议焦点一，科汇公司未足额支付张丹2015年1月至2016年6月期间的工资。理由是：1、科汇公司自认从2015年6月起至2016年6月期间，扣发了张丹13733元的工资。扣发工资的情况属实，科汇公司、张丹双方只是对扣发的金额及原因存在争议。2、虽然张丹提交的案外人喻颖通过电子邮件的方式发给张丹的工资表是打印件，但因科汇公司并不否认喻颖是其工作人员（科汇公司提交的用于证明张丹下欠借支款的证据即对外付款申请单、借款凭证等上均有喻颖的签名），且该工资上的应发工资数额等与科汇公司提交的张丹的工资发放数额完全一致，故对张丹提交的工资表及喻颖的电子邮件截图真实性予以确认。依据该工资表，可以确定张丹2015年1至2月的年度考核工资为63048元，同年3月至2016年3月的年度考核工资为66831元，2016年4月的年度考核工资为68836元。据此，2015年1月至2016年6月期间，科汇公司实际扣发张丹的工资数额高于仲裁裁决认定37972.25元，但因仲裁裁决作出后，张丹未提起诉讼，故以仲裁裁决认定的金额为准。3、科汇公司有关2015年1月至2015年5月其未扣发张丹工资、2015年6月至2016年5月张丹的月工资标准为4200元（应以合同约定的数额为准）的主张，与上述工资表显示的工资实际发放情况不符，没有充分的事实依据，不予支持。4、张丹提交的用于证明2015年1月至2016年6月期间，科汇公司扣发张丹的工资数额为37972.25元的证据的证明力明显大于科汇公司提交的用于证明上述期间扣发工资的数额为13733元证据的证明力。
关于争议焦点二，科汇公司应向张丹支付解除劳动合同经济补偿金，理由是：1、如前所述，科汇公司未足额发放张丹2015年1月至2016年6月期间的工资。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项关于“用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同”的规定，张丹于2016年6月24日向科汇公司发送告知函，以科汇公司未及时足额支付劳动报酬等为由提出解除劳动合同等，符合上述法律的规定。因科汇公司于同年7月1日收到上述告知函，故双方之间的劳动合同关系于2016年7月1日起解除。同时，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，科汇公司应向张丹支付解除劳动合同经济补偿金。2、科汇公司是在收到张丹发送的解除劳动合同告知函后，于2016年7月1日向张丹发出的旷工告知书。从该旷工告知书的内容看，科汇公司不仅仅告知张丹存在旷工的事实，并告知张丹其行为已构成严重违纪，按员工手册的规定，可予以解除劳动关系等。因此，该旷工告知书实际上属于解除劳动合同通知书。但因该旷工告知书是在张丹已发出解除劳动合同告知书后发出的，故该旷工告知书不发生法律效力。双方劳动合同关系的解除应以张丹发出的解除劳动合同告知书为准。3、科汇公司提交的证据不足以证明张丹下欠其借支款。因为科汇公司提交的部分对外付款申请单、借款凭证并不是张丹本人的签名，且虽然科汇公司提交的部分转款记录显示款项转给了张丹，但科汇公司仅仅提交该转款证据并不足以证明张丹未履行报销或还款手续；再者，科汇公司主张张丹下欠其借支款，但其在仲裁阶段却不就此提出仲裁反请求，这明显有违常理。当然，如果科汇公司有充分的证据证明张丹确实下欠其借支款，其仍可另案向张丹主张。此外，即使张丹下欠科汇公司借支款，科汇公司也应督促张丹归还或者报销入账，而不能在双方对是否下欠借支款存在争议的情况下，未经协商同意即直接从张丹的工资中扣减。
对于经济补偿金的数额，经法院核实，高于仲裁裁决认定的金额，因仲裁裁决作出后张丹未提起诉讼，故仍以仲裁裁决认定的金额为准。此外，科汇公司、张丹之间的劳动合同关系于2016年7月1日已解除，故对科汇公司有关确认科汇公司、张丹之间劳动合同关系并未解除、其无须向张丹支付未足额支付的工资且无须支付解除劳动合同经济补偿金等的诉讼请求，均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、驳回科汇公司的诉讼请求；二、科汇公司于判决生效之日起十日内向张丹支付解除劳动合同经济补偿金35700元；三、科汇公司于判决生效之日起十日内向张丹补发2015年1月至2016年6月期间未足额发放的工资37972.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由科汇公司负担。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：科汇公司于2017年3月16日向人民法院提起诉讼，请求张丹偿还借款55127.1元及利息。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》中没有赋予用人单位可从直接劳动者的工资中扣除劳动者向用人单位所借款项的权利，在《工资支付暂行规定》中第十五条、第十六条的规定中，用人单位可以代扣、扣除劳动者工资的几种情形中，亦没有用人单位可以借支款未偿还为由径行扣除劳动者工资的情形。另外，张丹向科汇公司借支的款项与科汇公司应支付给张丹的工资是两个不同的法律关系，在科汇公司未提交证据证明其与张丹就借支款可从其工资中扣除达成一致意见的情况下，科汇公司可另行主张该借支款的偿还，而不能以张丹借支的款项没有偿还而直接从其工资中予以扣除。因此，科汇公司扣除张丹的工资属于违法扣除，张丹以此解除劳动关系有权获得经济补偿金。对于已扣除的工资金额问题。因双方对年度考核工资的标准均无异议，在科汇公司未提交张丹2015年、2016年绩效考核材料的情况下，应视为张丹的考核合格，故一审法院以年度考核工资的标准计算张丹的工资并无不当，科汇公司扣除张丹的工资为37972.25元。
综上，上诉人科汇公司的上诉理由及请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉科汇方得电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年四月十七日
书记员 卢宇驰