贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民商终字第124号
上诉人（原审被告）：贵州红星利尔置业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区浣纱路壹号综合楼6楼叁号房。
法定代表人：吴永明，该公司经理。
委托代理人：梁军，贵州贵龙律师事务所律师。
委托代理人：邱靖，贵州贵龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周柔伶，女，1973年6月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区花溪大道北段***号**单元附*号。
委托代理人：王光萍，贵州合协律师事务所律师。
委托代理人：江琛，贵州合协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州利尔房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河珠江路66号。
法定代表人：李修平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：李修平，男，1964年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区贵定路**号。
上诉人贵州红星利尔置业有限公司为与被上诉人周柔伶、贵州利尔房地产开发有限公司、李修平借款纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月7日周柔伶作为甲方，与贵州利尔房地产开发有限公司（以下简称利尔房开公司，乙方）、李修平（丙方）、贵州红星利尔置业有限公司（以下简称红星利尔公司，丁方）、贵州盛玺房地产开发有限公司（丁方）签订了《借款合同》。合同约定，利尔房开公司向周柔伶借款10270000元，借款期限为四个月，自2014年3月7日起至2014年7月6日止；月利息3%（其中“月利息3%”为手写）；丙方、丁方承担连带还款责任，担保期限为借款期限届满后贰年止；逾期不还，除应付清借款本金外，还应付给甲方违约金，违约金为借款总额的30%，此外，甲方还可以要求乙方给付相应利息，利息自逾之日起算，利息为银行同期贷款利息四倍，直至乙方还清借款为止，利随本清；乙方逾期未归还借款时，甲方有权通过法律途径要求乙方、丙方、丁方连带归还借款本息及给付违约金，因诉讼而产生的诉讼费、保全费、差旅费、律师代理费等费用全部由乙方、丙方、丁方承担。合同签订当日，利尔房开公司向周柔伶出具《付款委托》，要求其直接将借款直接支付至陈进名下中国工商银行（账号：6222082402002182643）的账户上。同日，周柔伶将10270000元通过银行转帐支付给陈进上述银行账户，利尔房开公司向周柔伶出具了金额为10270000元的借款收据。《借款合同》借款期限届满后，利尔房开公司未按期归还借款本息，保证人李修平、红星利尔公司也未能履行保证责任。
另查明，2014年3月7日各方签订《借款合同》时，李修平系红星利尔公司的法定代表人。
后周柔伶诉至原审法院，请求判令：1、利尔房开公司偿还借款10270000元，李修平、红星利尔公司承担连带还款责任；2、三被告连带支付借款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准从2014年3月7日开始计算至本息还清之日止（现暂计算至2015年5月10日，共计2，801，205.00元）；3、相关诉讼费用及律师费（￥171，469.00）由三被告连带承担。
利尔房开公司、李修平辩称：1、借款合同系李修平签订，双方在借款期间没有利息约定，是手动添加；2、周柔伶诉请银行同期利率四倍计算利息及逾期付款利息过高；3、律师费要提交整套委托手续、发票和付款凭证，否则不予认可。
红星利尔公司辩称：1、从李修平的陈述来看，该笔借款其认为是其个人借款，红星利尔公司并没有承担担保责任；2、红星利尔公司对于李修平个人债务不承担担保责任，红星利尔公司已经报案，还在查实阶段，公司的印章是否真实，请求法院对于公章和财务章进行鉴定，对于财务章我方有异议；3、贵阳市经开区分局对于李修平取保候审的强制措施，李修平涉嫌非法集资诈骗，按照规定来看，应当裁定驳回起诉，并移送公安机关或者检察机关。李修平在外举债的行为可能涉嫌非法集资，案件应当中止审理，有待公安机关侦查完毕后在审理；4、周柔伶陈述该笔借款是由利尔房开公司指定汇入陈进账户，陈进在本案中涉及巨额资金的用途和款项最终使用人有待查实，本案应该追加陈进作为本案当事人，查实清楚；5、在周柔伶举证借款合同中，该借款合同被篡改过，合同签订时间是2014年7月7日，盖好章后，再行更改，付款委托的时间同样也做了修改，付款委托时间是2014年7月7日，后把7字划掉写为3，两份文书在落款时间上有篡改，可以推论借款合同付款委托是为了给陈进的汇款，而3月7日银行的汇款凭证对应起来，该笔借款是否真实发生有待查实，故该笔借款真实性有异议。
原审法院认为，本案的争议焦点有两个：一、周柔伶向案外人陈进交付借款金额10270000元是否影响其与利尔房开公司之间民间借贷关系的成立；二、红星利尔公司在《借款合同》上公章的真假是否影响其承担连带保证责任。
关于争议焦点一，2014年3月7日四方签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同签订后，周柔伶按利尔房开公司所出具的《付款委托》，根据指示将借款10270000元交付给案外人陈进，履行了交付借款的义务，同日，利尔房开公司向周柔伶出具了《收据》，表明收到了借款，故双方的民间借贷法律关系成立。利尔房开公司、红星利尔公司提出应当追加陈进作为第三人参加诉讼，该院认为在合同履行中可能存在合同当事人向相对方之外的人履行合同义务的情况，即指示交付，指示交付的存在并不改变合同主体，本案中周柔伶根据利尔房开公司出具的《付款委托》向陈进履行支付借款10270000元的义务，将上述款项转帐到陈进帐户，事后，利尔房开公司出具了《收据》对收到借款进行了确认，故双方民间借贷关系成立，至于陈进收到款项后如何使用与本案无关，故对追加第三人的申请该院不予同意。
关于争议焦点二，借款期限届满后利尔房开公司未履行还款责任，担保人李修平、红星利尔公司也未履行保证责任，根据合同约定及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，故利尔房开公司应当向周柔伶归还借款本金10270000元及相应利息（利息从2014年3月7日开始计算至利随本清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算），李修平、红星利尔公司对上述款项承担连带保证责任，对周柔伶的此诉讼请求该院予以支持。红星利尔公司提出李修平因涉嫌非法集资诈骗罪，公安机关已经对其采取取保候审的强制措施，本案应当中止审理的主张，因在本案中借款人是利尔房开公司，李修平不是借款人，而为保证人，故李修平是否涉嫌犯罪不影响本案的审理，故不同意中止审理本案。另外，红星利尔公司提出《借款合同》中红星利尔公司的公章为李修平私刻的公章并提出对该印章进行司法鉴定，并提交了公安机关对李修平的讯问笔录。该院认为，《借款合同》签订时李修平系红星利尔公司的法定代表人，即使《借款合同》中红星利尔公司所盖的公章不是真章，基于李修平当时系红星利尔公司法定代表人的身份，使得相对方周柔伶有理由相信其行为是有权代表其公司的，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，本案中没有证据证明周柔伶签订《借款合同》时知道或应当知道李修平超越权限，故红星利尔公司的抗辩不能成立，对其辩解不予采信。公章的鉴定对本案没有实质影响，对红星利尔公司的申请该院不予同意。另外，周柔伶主张因本案诉讼聘请律师产生律师费171469元，并提交了发票两张，但未提交实际支付律师费用的凭证，证据不充足，故对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：一、被告贵州利尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告周柔伶借款本金10270000元及利息（从2014年3月7日起，以10270000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告李修平、贵州红星利尔置业有限公司对前款所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周柔伶的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。案件受理费101256元，由贵州利尔房地产开发有限公司、李修平、贵州红星利尔置业有限公司共同负担99656元，由原告周柔伶负担1600元。
宣判后，红星利尔公司不服，向本院提起上诉称：一审在事实认定和法律适用上存在错误，并严重违反法定程序：1、一审判决对周柔伶与利尔房开公司之间的债权债务关系及红星利尔公司之间的保证关系是否成立均认定错误。周柔伶提起诉讼的依据为《借款合同》和《付款委托》，以及周柔伶转账给案外人陈进的汇款凭证，而该《借款合同》和《付款委托》存在明显的修改痕迹，将签署时间2014年7月7日中的7月修改为3月，可以证明三方当事人并未于2014年3月7日签署过《借款合同》，利尔房开公司出具的《付款委托》也不是2014年3月7日出具的，周柔伶主张2014年3月7日与利尔房开公司发生借贷关系并由红星利尔公司承担保证担保责任的事实不真实，周柔伶与案外人陈进之间2014年3月7日发生的1027万元的付款行为并非本案系争《借款合同》项下所约定的借款行为。在没有借贷法律关系以及担保法律关系发生的前提下，红星利尔公司不应当对该笔借款承担保证责任。2、一审判决认定李修平涉嫌犯罪不影响本案审理的理由前后矛盾，导致法律适用错误。李修平因涉嫌犯罪已被采取了强制措施，其身份具有特殊性，既是《借款合同》中的保证人，又是公司法定代表人，一审认定其作为保证人犯罪不影响借款关系成立，但作为法定代表人其犯罪行为足以影响该借款关系是否成立，但一审对此未作认定，并导致适用法律错误。3、一审严重违反法定程序，没有追加收款人陈进参加诉讼，甚至未将陈进作为证人进行核实，对与本案关系重大的事实未查清。故请求：1、撤销（2015）筑民二（商）初字第440号民事判决，发回重审或者在查明事实的基础上，驳回周柔伶对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。对原审查明的上述案件事实本院予以确认。
二审另查明：《借款合同》和《付款委托》的落款日期均有修改痕迹，即将2014年7月7日中的7月修改为3月。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、红星利尔公司是否应当承担保证责任；2、原判适用法律是否错误；3、原判是否违反法定程序。
关于红星利尔公司是否应当承担保证责任的问题。红星利尔公司认为，《借款合同》及《付款委托》签订的时间是2014年7月7日，周柔伶将其修改为3月7日，三方并未于2014年3月7日签订过《借款合同》，利尔房开公司也未于该日出具《付款委托》，周柔伶主张2014年3月7日与利尔房开公司发生借贷关系不属实，红星利尔公司不应当承担保证责任。周柔伶抗辩称，上述落款时间系笔误。本院认为，红星利尔公司是否应当承担保证责任，关键在于两个方面，其一是周柔伶与利尔房开公司之间是否存在真实的借款关系，其二是红星利尔公司是否为该笔借款提供了保证担保。关于第一个方面，周柔伶与利尔房开公司作为借款人、红星利尔公司作为保证人签订的《借款合同》约定，借款金额为10270000元，借款期限为2014年3月7日至2014年7月7日，红星利尔公司自愿承担连带责任保证，各方当事人并在《借款合同》上签字盖章，该约定不违反法律规定，合法有效。周柔伶并按照利尔房开公司的指示，于2014年3月7日将10270000元转入陈进账户，利尔房开公司于同日出具收款收据证明收到该款，上述证据能够证明周柔伶与利尔房开公司的借款关系已经成立。关于第二个方面，即红星利尔公司是否为该笔借款提供了保证担保。红星利尔公司认为其不应当承担担保责任的理由有两项，一是《借款合同》与《付款委托》上的落款日期经过修改，真正签订的时间是2014年7月7日。二是在《借款合同》上加盖的红星利尔公司的公章系李修平私刻的。本院认为，其一，《借款合同》与《付款委托》上的落款日期确有修改痕迹，出于何种原因予以修改双方各执一词，但《借款合同》第一、二条载明，借款金额是10270000元，借款期限是四个月，即“自2014年3月7日起至2014年7月7日”，红星利尔公司是为这一期限内的该笔借款提供保证担保，并非为2014年7月7日的借款提供担保，周柔伶已经于2014年3月7日根据利尔房开公司的指示付款10270000元，《借款合同》与《委托付款》落款日期的修改不影响红星利尔公司担保责任的承担。其二，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”，以及《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，根据已经查明的事实，案涉合同签订于李修平担任红星利尔公司法定代表人期间，且系以红星利尔公司名义签订，红星利尔公司亦未提交证据证明周柔伶知道或者应当知道李修平签订合同、加盖公章的行为超越权限。因此，无论红星利尔公司的公章是否系李修平私刻，红星利尔公司的保证行为均应当认定有效，红星利尔公司应当根据合同约定承担保证担保责任。红星利尔公司以借款关系与保证关系不成立为由提出的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于原判法律适用是否错误的问题。本案中，李修平具有三重身份，既是案涉合同的保证人之一，又是借款人利尔房开公司和另一保证人红星利尔公司的法定代表人，但李修平本人并非案涉合同的借款人，其是否涉嫌犯罪不影响借款关系的成立及保证人红星利尔公司承担保证责任。原判适用法律正确，红星利尔公司的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于原判是否违反法定程序的问题。红星利尔公司以没有追加收款人陈进参加诉讼或作为证人，以致与本案关系重大的事实未查清为由，认为原判违反法定程序。本院认为，陈进并非《借款合同》中的一方当事人，其身份已经过借款人利尔房开公司认可，系代利尔房开公司收款的人，这一事实已经查清，无需将陈进追加为第三人或者作为必须出庭的证人，陈进是否参加本案的诉讼对案件事实的查明没有影响，原判审理程序合法。对红星利尔公司的这一上诉理由，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101256元，由贵州红星利尔置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游小兰
代理审判员 雷 苑
代理审判员 陈 松
二〇一六年三月一日
书 记 员 谭 霞