广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第372号
上诉人（一审原告）孙彩清。
委托代理人廖海蛟。
上诉人（一审被告）广西防城港泰鑫机电设备物资有限公司，住所地广西防城港市防城区防城镇群星大道（原大西南市场斜对面）。
法定代表人王捍林，该公司总经理。
委托代理人蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。
上诉人孙彩清与上诉人广西防城港泰鑫机电设备物资有限公司（以下简称泰鑫公司）合同纠纷一案，不服防城区人民法院（2014）防民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长，审判员张小明和代理审判员何丽敏参加的合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。书记员廖兰担任法庭记录。上诉人孙彩清的委托代理人廖海蛟，被上诉人泰鑫公司的委托代理人蒙鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：广西盛隆冶金有限公司需对其煤气发电设备及鼓风站进行技术改造，该公司将工程发包给广西建工集团第一安装有限公司（以下简称一安公司）。一安公司将工程转包给泰鑫公司。2012年11月29日，泰鑫公司与孙彩清签订《工程劳务承包合同》，把上述工程交由孙彩清劳务组承包施工。双方约定的施工内容有：模板工程、钢筋工程、混凝土工程；各项工程设计图纸施工、模板工程价格为5.5米以下劳务综合单价每平方米31元；层高超过5.5米，8.5米以下每平方米37元；层高8.5米以上独立柱每平方米39元；钢筋每吨580元；硁每立方米20元，时工每日135元；桩心每个25元；垫层每平方米17元，回填打夯每平方米6元。工程款结算方式按月结算，每次结算完成后15日内付款，最高付款比例不超过实际完成工作量应付款的80%；工程竣工验收合格后付至95%，其余工程款待泰鑫公司与业主结算完毕并得到工程款后结清。合同签订后，孙彩清即组织人员进场施工至2013年5月30日止。2013年5月30日，一安公司、泰鑫公司、孙彩清三方签订《彩清劳务组协商协议书结算单》，确认孙彩清劳务组完成工程量总额为1345000元，已付工程款1057640元，雷晴再付给孙彩清200000元，尚欠87360元。泰鑫公司待孙彩清把不合格工程和未完成工程做好，扣除泰鑫公司代买的材料款并经相关部门验收合格后，按合同付款方式一次付清。孙彩清以该结算单没有真实反映实际工程造价，不能作为双方结算依据为由，于2014年1月10日通过南宁市竭诚法律事务所向泰鑫公司发出催款函，要求其支付工程款556347.86元。2014年3月2日，孙彩清向法院提起诉讼。
一审法院认为：孙彩清主张《彩清劳务组协商协议书结算单》是在被胁迫的情况下签订，该结算单不能反映孙彩清所完成的工程量，应以实际工程量作结算依据。按合同约定的单价计算，孙彩清完成工程量总造价应为1813987.86元，泰鑫公司已付1257640元，尚欠工程款556347.86元。一审法院认为，《彩清劳务组协商协议书结算单》是一安公司的代表以及孙彩清、泰鑫公司共同签字确认，该结算单是各方的真实意思表示，合法有效。孙彩清主张泰鑫公司尚欠556347.86元所依据的结算单是其单方制作，未经泰鑫公司签字，且是在2013年5月30日双方结算之后制作的，对泰鑫公司没有约束力。孙彩清请求泰鑫公司支付工程款556347.86元及利息没有依据。根据双方的结算，泰鑫公司尚欠工程款87360元，利息应以87630元为基数，从2013年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计。泰鑫公司辩称2013年5月30日的结算单是各方的真实意思表示，应确认其效力的理由成立，予以采纳。但泰鑫公司主张所欠工程款还应扣除垫付的材料款，但其在庭审未能提供相应证据证实，故不作处理。泰鑫公司如有相关凭证，可在支付上述工程款时与孙彩清协商扣减或通过法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、泰鑫公司偿付孙彩清劳务工程款87360元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年5月30日起计至本案判决确定履行最后一日止）；二、驳回孙彩清其他诉讼请求。案件受理费9623元，减半收取4811.50元，由泰鑫公司负担722元，孙彩清负担4089.50元。
孙彩清不服一审判决，上诉称，一、本案工程由盛隆公司发包给一安公司，一安公司转包给泰鑫公司，泰鑫公司分包给孙彩清。上述转包行为属于违法转包，是无效的民事行为。三方签署的《彩清劳务组协商协议书结算单》亦属无效。孙彩清迫于各方压力，为平息群体事件不得以才在《彩清劳务组协商协议书结算单》签字确认，该结算单不是孙彩清的真实意思表示。孙彩清提供的劳务费申请单、结算单，客观真实地反映了孙彩清完成工程的造价为1813987.86元。《彩清劳务组协商协议书结算单》违背了客观实际，不能作为双方结算的依据。二、孙彩清制作的《建筑工程结算书》是根据现场施工管理人员签字确认的劳务费清单、结算单统计而成，孙彩清已经将此结算书邮寄给泰鑫公司。泰鑫公司未提出异议，也未答复上诉人，应视为泰鑫公司默认《建筑工程结算书》和催款函的内容。孙彩清依据《建筑工程结算书》和催款函提起诉讼，已经完成了举证责任。泰鑫公司不认可《建筑工程结算书》和催款函的效力，应当申请进行司法鉴定，但其没有申请鉴定，应由其应当承担举证不能的责任。三、本案应当追加一安公司作为第三人参加诉讼。一审法院并未追加一安公司参加诉讼，遗漏了当事人，属于程序违法。综上所述，一审认定事实不清，实体处理不当，程序违法，请求二审撤销一审判决，改判泰鑫公司支付工程款556347.86元，一、二审案件受理费由泰鑫公司负担。
被上诉人泰鑫公司上诉并答辩称，一审以《彩清劳务组协商协议书结算单》为依据确定孙彩清尚有工程款87360元未获清偿，认定事实清楚，泰鑫公司予以认可。但是，泰鑫公司支付上述欠款的前提是扣除孙彩清在施工过程中领取的材料款，孙彩清还须将剩余工程和不合格工程完成并经相关部门验收后，泰鑫公司才能按照合同约定的方式支付。按照双方在合同中的约定，泰鑫公司有权扣留工程款的5%作为工程质保金。经泰鑫公司统计，孙彩清向泰鑫公司领取的材料款共计11879元，孙彩清未完成的部分工程，泰鑫公司另请他人施工，支付工人工资12130元，混凝土款6000元，机械费用3600元，扣件款4800元，主厂房顶部梁圈打混凝土款30250元，代缴劳务税费47344元。上述费用远远超过了泰鑫公司尚欠孙彩清的工程款。综上，一审认定事实不清，实体处理不当，请求二审撤销一审判决并驳回孙彩清的诉讼请求，一、二审案件受理费由孙彩清负担。
针对泰鑫公司的上诉，孙彩清答辩称，泰鑫公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
二审过程中，泰鑫公司提供了如下证据：1、物资出库验收单，证明孙彩清尚欠材料款11879.40元；2、一安公司对马云飞日常考勤表，证明孙彩清提供的马云飞在3月中旬前在工程量确认单上的签字不真实。孙彩清未提交新证据。
经质证，孙彩清对证据1的真实性提出异议，认为该证据没有任何单位盖章，且该出库单是一安公司的出库单，并不是泰鑫公司的出库单，不能证明岑曼领取的材料就用于孙彩清承包的工程；对于证据2的真实性提出异议，主张该证据没有原件核对，不能证明该证据来源于一安公司。此外，上述证据均不属于二审新证据，不能在本案中采信。
本院认为上述证据均不属于二审新证据，且无任何单位盖章，其真实性无法查证，本院不予采信。
一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、本案是否遗漏当事人，是否构成程序违法。二、泰鑫公司是否尚欠孙彩清工程款；孙彩清要求泰鑫公司支付工程款556347.86元有无事实和法律依据；三、泰鑫公司要求扣减部分工程款、材料款、税款、工程质保金有无事实和法律依据。
本院认为，
一、关于第一个争议焦点，本案是否遗漏当事人，是否构成程序违法。孙彩清主张本案应当追加一安公司作为当事人，一审法院未追加一安公司，构成程序违法。本院认为合同具有相对性，合同约定的权利义务仅能在合同当事人之间发生法律效力。当事人一方仅能基于合同向对方当事人提出请求或提起诉讼，不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求。本案中，合同当事人是泰鑫公司与孙彩清，一安公司不是合同当事人。孙彩清主张追加一安公司作为本案当事人没有事实和法律依据，对其此项上诉主张，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点，泰鑫公司是否尚欠孙彩清工程款；孙彩清要求泰鑫公司支付工程款556347.86元有无事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙彩清主张《彩清劳务组协商协议书结算单》是在被胁迫的情况下签署，不是其真实意思表示，但是其没有提供任何证据证实其在签署结算单时受到了胁迫。对其要求确认结算单无效的抗辩意见，本院不予支持。孙彩清提供的《建筑工程结算书》仅为其单方制作，未经泰鑫公司认可。该结算书所依据的对组月份劳务费申请单、工程项目劳务费结算单不完整且无泰鑫公司代表签字确认。孙彩清虽将建筑工程结算书邮寄给泰鑫公司，但不能推定泰鑫公司认可上述文件的法律效力。孙彩清主张《彩清劳务组协商协议书结算单》确认的工程量与实际工程量不符，泰鑫公司尚欠其工程款556347.86元，但仅凭单方制作的《建筑工程结算书》便要求泰鑫公司支付工程款556347.86元，其提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利后果。对其此项上述主张，本院不予支持。
三、关于第三个争议焦点，泰鑫公司要求扣减工程款、材料款、税款、工程质保金有无事实和法律依据。泰鑫公司认为按照约定，支付孙彩清工程款的前提是孙彩清完成剩余工程和不合格工程并经过验收，扣除材料款后支付。孙彩清没有完成剩余工程和不合格工程，故应当扣除部分工程款、材料款、税款、工程质保金。本院认为，孙彩清在庭审中认可其确实没有完成剩余工程，但泰鑫公司没有提供证据证实剩余工程由其另请他人完成和额外支付工程款和工人工资数额，故泰鑫公司要求扣减剩余工程款没有依据，本院不予支持。泰鑫公司要求扣减材料款，但其提供的证据仅能证实一安公司的材料出入库情况，不能证实上述材料由孙彩清工作组领取并全部用于孙彩清的所承包的工程，故泰鑫公司主张扣减材料款，本院在本案中不予支持。泰鑫公司主张扣除税款，但泰鑫公司并没有提供代缴税款的凭证，故本院不予支持。泰鑫公司如有其他证据证实应扣减款项，可以另案主张权利。泰鑫公司主张扣除5%的工程质保金。根据双方在《工程劳务承包合同》专用条款第六条的约定，泰鑫公司有权在工程验收合格后支付工程款的95%，剩余工程款待泰鑫公司与业主结算完毕并得到工程款后结清。泰鑫公司已经与业主对工程款进行了部分结算，且孙彩清施工的工程交付使用后，至今没有出现质量问题，故泰鑫公司主张扣除质保金没有依据，本院不予支持。一审判决泰鑫公司支付工程款87360元，认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。泰鑫公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费9623元（上诉人孙彩清预交9623元，上诉人广西防城港泰鑫机电设备物资有限公司预交9623元），由上诉人孙彩清负担4811.5元，上诉人广西防城港泰鑫机电设备物资有限公司负担4811.5元。本院多收的9623元，由本院分别退还给上诉人孙彩清、上诉人广西防城港泰鑫机电设备物资有限公司各4811.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
审 判 员 张小明
代理审判员 何丽敏
二〇一四年九月十五日
书 记 员 廖 兰