山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2460号
上诉人（原审被告）郭兆华。
委托代理人徐军民。
被上诉人（原审原告）常传民。
原审被告赵建。
上诉人郭兆华因案外人执行异议之诉一案，不服原济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年11月，济宁市诚信建筑工程有限公司东旺分公司与赵建签订了建筑工程承包合同，将济宁市任城区接庄镇教育新村的工程项目交赵建承建。双方约定以建成房1号楼1单元其中的3套及2-4单元的全部房屋折抵赵建的工程款。赵建将其中的水、电工程转包给原告常传民承建。
2009年10月1日，济宁市诚信建筑工程有限公司东旺分公司出具了“证明书”，“兹证明位于济宁市任城区接庄镇教育新村（教育小区）一号楼一单元其中3套及二、三、四单元全层全户各套系我单位房产。因下欠赵建建筑款项，以上房产已于2007年11月15日全部折抵给赵建本人。项下所属房产其所有权归赵建所有。”
原告常传民承接的工程完成后，被告赵建同样以上述房屋中的部分房屋折抵原告常传民的工程款。对于折抵工程款的房屋，经赵建同意，由买受人与济宁市诚信建筑工程有限公司东旺分公司、济宁市任城区食品公司签订相关“职工集资房协议”，买受人持该书面协议，方可入住。
2009年6月24日，原告常传民、被告赵建、济宁市诚信建筑工程有限公司东旺分公司负责人万某，就以房抵工程款事宜，进行了协商。原告常传民书写了“房屋清单”，“东二单元，五层西户.六层西户。东四单元，二层东户、一层东户（两个车库）。东三单元，六层东户。”被告赵建在该清单上签署了“同意赵建2009年6月24号”。
同年12月份，原告常传民持上述“清单”，与济宁市诚信建筑工程有限公司东旺分公司、济宁市任城区食品公司签订了编号为B31号的“职工集资房协议”，即接庄镇教育小区北楼东三单元六层东户。
2010年5月8日，济宁市诚信建筑工程有限公司东旺分公司就赵建的工程量进行了结算，并备注：“以上工程款甲方以房产一次性拨付乙方，甲乙双方除质保金尾款外，账款两清，…。”
另查明，因赵建等三人拖欠郭兆华借款，被郭兆华诉至本院。2010年7月19日，本院以（2013）济中区民初字第1108号民事判决书，判令赵建等三人偿还借款352390元。执行过程中，本院查封了位于济宁市任城区接庄镇教育小区北楼东三单元六层东户房屋一套。原告常传民提出异议，2012年12月31日，本院以（2013）济中区执异议字第7-2号执行裁定书，驳回了常传民的异议。2013年3月21日，郭兆华与赵建形成了“执行和解协议书”，赵建将上述涉案房屋抵给了郭兆华。
现原告常传民诉至法院，请求依法确认原告享有争议房产的使用权等相关权利（位于济宁市任城区接庄镇教育小区北楼东三单元六层东户）；请求停止对执行标的（即争议房产）执行。庭审中，被告郭兆华认为本案存在程序上违法的问题；赵建作为涉案房屋的所有权人，有权处分该争议房屋。被告赵建则否认将涉案房屋折抵给原告。并对“房屋清单”中“两个车库。东三单元，六层东户”不予认可，称非当时书写，但其在本院指定的时间内未申请鉴定。
原审法院认为，依据济宁市诚信建筑工程有限公司东某分公司与赵建签订的建筑工程承包合同，以及济宁市诚信建筑工程有限公司东旺分公司出具的“证明书”、结算单等证据，足以证实济宁市诚信建筑工程有限公司东旺分公司将“济宁市任城区接庄镇教育新村（教育小区）一号楼一单元其中3套及二、三、四单元全层”“折抵给赵建本人”的事实。2009年6月24日，被告赵建因拖欠原告常传民的工程款，在两人及济宁市诚信建筑工程有限公司东旺分公司负责人万某在场的情况下，就有关以房抵工程款事宜，形成了“房屋清单”，被告赵建也在该清单上签署了“同意”。对于“房屋清单”所列明的房屋，被告赵建称其中“两个车库。东三单元，六层东户”非当时书写，但是否为同时书写，被告赵建在本院指定的时间内未予鉴定申请。因此，依据原告常传民提交的“职工集资房协议”、“房屋清单”，对于被告赵建抵偿给原告五套房屋的事实，本院予以认定。鉴于双方尚未核对账目，因此，对折抵房屋的工程款数额如有争议，双方可另行处理。综上，应认定赵建于2009年6月24日即将房屋折抵给常传民，常传民于2009年12月份签订了“职工集资房协议”，并居住至今。依据被告郭兆华提交的“证明书”及“执行和解协议书”等，被告赵建以房抵偿郭兆华债务的时间在原告签订“职工集资房协议”之后，更在以房抵工程款的“房屋清单”后，因此，被告赵建的行为构成了重复以房抵工程款。鉴于被告赵建将房抵常传民工程款的时间早于抵偿郭兆华债务的时间，且常传民持有“职工集资房协议”，已实际占有并使用，因此，应认定常传民取得了该房屋的使用权等权利，且该权利足以阻碍被告郭兆华对该房屋的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定了案外人及当事人对于执行异议的处理问题，确立了通过民事诉讼对执行程序中的案外人及当事人财产权利进行救济的途径。因此，被告郭兆华称本案存在程序上违法的问题，于法无据。本案为案外人执行异议之诉，不涉及执行程序中采取的相关执行措施，因此，原告请求停止对执行标的（即争议房产）执行，不予支持。原告常传民可根据判决结果向执行机构主张。
综上所述，原审法院认为，原告常传民请求依法确认原告享有争议房产的使用权等相关权利（位于济宁市任城区接庄镇教育小区北楼东三单元六层东户），理由正当，证据充分，本院予以支持。原告请求停止对执行标的（即争议房产）执行，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、确认位于济宁市任城区接庄镇教育小区北楼（一号楼）东三单元六层东户的房产的使用权归属于原告常传民；二、驳回原告常传民其他的诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵建负担。
宣判后，郭兆华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是：一、一审判决认定事实错误。1、赵建、王某、胡某欠上诉人的钱，已经法院判决、执行程序；而拖欠被上诉人常传民的工程款，至今没有结算，且赵建主张已用四套房产支付了工程款，不认可欠被上诉人常传民的工程款。2、被上诉人常传民提供的五套房子的证据，不是赵建书写，赵建主张第五套房子是后添加的，且该证据没有价格、没有面积、没有明确的支付工程款的意思表示，不符合合同成立的条件和交易习惯。3、被上诉人常传民提供的合同与事实不符。2009年12月根本没有房屋购销合同，被上诉人持有的合同是为了诉讼补签的，济宁市诚信建筑工程有限公司东旺分公司已将房屋抵偿给赵建，无权再与他人签订合同。二、一审审理程序违法。法院执行程序中对被上诉人提出的异议作出了裁定，被上诉人不服应启动审判监督程序，不应另行起诉。三、一审判决与执行裁定相矛盾，且房屋为违章建筑，不受法律保护，应依法驳回起诉。
被上诉人常传民答辩称：被上诉人施工了水、电工程，2009年6月24日，赵建、诚信公司万某及参与分包的施工人员开会分配房子，赵建提供给被上诉人5套房子，并签字认可。
原审被告赵建陈述称：分房会议我不知道，2009年夏天，常传民、刘某曾找我要求以房抵工程款，之前常传民找过万某，因没有我的签名，万某没有与其签合同，常传民找我提出要5套房子，我只答应了4套，当时还没结算，不能确定工程款数额。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案是因法院在执行郭兆华与赵建、王洪琪、胡万科民间借贷纠纷一案时查封了济宁市任城区接庄镇教育新村一号楼东三单元六层东户的房屋，常传民提出案外人执行异议，被法院裁定驳回后依法提起的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。本案系通过审查被上诉人常传民对涉案房屋是否享有相应的权利，来确定常传民的异议是否能够阻止法院对该房屋的执行。涉案房屋是否是违章建筑不是法院民事案件的审理范围，上诉人郭兆华关于涉案房屋系违章建筑不受法律保护而法院不应受理被上诉人常传民的起诉的主张，亦与其申请法院对该房屋进行查封相矛盾。涉案房屋系济宁市诚信建筑工程有限公司东旺分公司建设并用于抵偿工程款，现被上诉人常传民持有济宁市诚信建筑工程有限公司东旺分公司盖章的《职工集资房协议》，济宁市诚信建筑工程有限公司东旺分公司亦认可被上诉人常传民依据该协议对涉案房屋享有权利，故可认定被上诉人常传民对涉案房屋享有的权利。综上，原审判决并无不当，上诉人郭兆华的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭兆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李