四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）长民初字第1566号原告宜宾市塔沙投资管理有限公司。法定代表人肖艺，总经理。委托代理人赵强，四川富绅律师事务所律师。被告长宁县国土资源局。法定代表人张仁勇，局长。委托代理人黄彬，系长宁县国土资源局职工。委托代理人宋文斌，四川竹都律师事务所律师。原告宜宾市塔沙投资管理有限公司与被告长宁县国土资源局合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾市塔沙投资管理有限公司的法定代表人肖艺及其委托代理人赵强、被告长宁县国土资源局的委托代理人黄彬、宋文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜宾市塔沙投资管理有限公司诉称，2013年8月5日，被告长宁县国土资源局以长国土资告字{2013}5号拍卖公告公开拍卖长宁县龙头镇4宗地的出让。2013年8月27日，原告参加拍卖并竞拍到一地块。2013年9月6日，原、被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定被告在合同后加附件：1、出让宗地平面界址图；2、出让宗地竖向界限；3、市（县）政府管理部门确定的出让宗地规划条件。但被告未提供附件1、2，并告知原告其出具的《建设用地红线图》所载即为出让宗地的平面界址图。2013年8月23日，原告缴纳保证金65万元。2013年9月26日，原告按合同约定向被告缴纳土地出让金1087250元。原告签订上述合同后，委托四川省兴发规划建筑设计有限公司规划设计方案。2013年11月，宜宾宏业测绘咨询有限公司测量核实后，发现《建设用地红线图》标注的紧邻原告的一地块并不存在，实为淯江河，枯水期紧邻河边60-70公分、丰水期会将C-06-01淹至退后约10-20米，原告因此无法按竞拍目的进行开发建设。后经座谈得知被告提供的《建设用地红线图》系未来规划图，而非实际界址图。经数次协商未果后，原告于2014年3月20日函告被告要求解除合同。2014年4月9日，被告回函称，（C-06-02）在龙头镇控制性详细规划中明确用地性质为绿地，依据《城乡规划法》，讼争河流必须按照龙头镇总体规划进行实施，否认自己存在过错。原告认为，被告未告知出让宗地现存状态，致使原告对地块价值作出错误判断，属重大违约行为，严重影响原告合同目的的实现；占用河道滩地、临河界限等应事先征求河道主管机关意见，被告并未提供相应资料，出让宗地与河流的距离也不符合法规规定，原告无法取得有效使用权。综上，因被告履行合同不符合约定、致使合同目的无法实现，故请求判决解除原、被告于2013年9月6日签订的《国有建设用地使用权出让合同》；被告退还土地出让金1737250元；赔偿被告规划设计费149250元、资金利息347450元、项目部工资129000元；被告承担违约金65万元；案件受理费由被告承担。被告长宁县国土资源局辩称，长宁县国土资源局以长国土资告字（2013）5号拍卖公告公开拍卖长宁县龙头镇4宗地的出让合法。被告不同意原告要求解除合同，因原告诉讼的请求，缺乏法定的事实基础。不符合法定解除合同的相关要件；原告书面主张解除是提起解除合同之诉的前置条件，被告未收到过原告解除合同的书面主张，故原告的起诉不符合法定程序，请求法院驳回原告的起诉。审理查明，2013年8月5日，被告长宁县国土资源局发布“长国土资告字（2013）5号”《长宁县国土资源局国有建设用地使用权公开拍卖公告》，决定公开拍卖出让包括讼争地块在内的五幅国有建设用地使用权，并向竞拍人提供了《建设用地红线图》（讼争地块标注为C-06-01）。2013年8月23日，原告宜宾市塔沙投资管理有限公司为参与竞拍按公告向被告缴纳竞买保证金65万元。2013年8月27日，原告以成交价3467250元竞得讼争地块，并与被告签订《拍卖成交确认书》。2013年9月6日，原、被告签订《国有土地使用权出让合同》，合同载有包括以下内容：被告将坐落于长宁县龙头镇街村的面积3015平方米的国有建设用地使用权出让给原告，出让价款3467250元，每平方米1150元；出让用途为商住用地，出让年限商业40年、住宅70年；定金为65万元，定金抵作土地出让价款；被告同意在2014年3月7日前将出让宗地交付给受让人，并同意按宗地现状（场地未平整）交付；原告同意分期支付出让价款，于2013年9月27日前支付1737250元，于2014年2月27日前支付1730000元；被告未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，原告有权要求被告按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给原告造成的直接损失。2013年9月26日，原告向被告汇款1087250元。2013年10月26日，原告与四川省兴发规划建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同（一）［民用建设工程设计合同］》，委托该公司承担淯江鑫城工程设计。2014年1月，宜宾宏业测绘咨询有限公司为原告制作《宜宾市塔沙投资管理有限公司淯江鑫城项目地形图》。2014年2月25日，原告向被告提出《申请》一份，称被告提供的《建设用地红线图》内容与实际地块位置存在偏差，紧邻河边的C-06-02地块不存在，河水位置也与标注不一致，地块周边道路、桥梁不相符，故决定将地块退还被告，要求被告退还已缴纳的土地出让金。2014年3月20日，原告向被告递交要求解除合同的函，重申前述原因，并主张因被告提供的合同附件存在虚假情况，有明显过错，交付的地块周围地区环境不符合约定的交付条件，故要求解除合同，并赔偿规划设计费149250元、资金利息28万元、员工工资26万元、差旅费约5万元，双倍返还65万元定金。2014年4月9日，被告向原告送达《关于宜宾市塔沙投资管理有限公司反映龙头镇C-06-01地块存在问题的情况说明》，称被告在出让讼争国有建设用地使用权时，向县住建局出具了提供规划指标的函，县住建局根据龙头镇控制性详细规划，以“长住建函（2013）22号”文件函复，并提供了宗地的建设用地红线图；被告曾会同原告委托的宜宾宏业测绘咨询有限公司现场踏勘，证实讼争建设用地红线正确，面积相符，能够进场开发建设；对原告提出C-06-02地块不存在的主张，龙头镇控制性详细规划中明确C-06-02地块用地性质为绿地，项目建设均应按该规划实施；被告按照县住建局提供的建设用地红线图供地，合同附件中“出让宗地平面界址图、出让宗地竖向界限、规划管理部门确定的出让宗地规划条件”均未提供虚假，被告不存在合同过错，故不同意原告的要求。因双方未能就争议达成一致，原告诉讼来院。另查明，2013年1月31日，长宁县住房和城乡规划建设局向被告长宁县国土资源局出具“长住建函（2013）22号”《关于龙头镇四个地块建设用地规划条件的函》，根据龙头镇控制性详细规划，对包括讼争地块在内的拟出让地块确定规划条件并附建设用地红线图，2013年3月15日，宜宾兴地不动产咨询评估有限公司向被告长宁县国土资源局出具“兴地价估出字（2013）第48号”土地估价报告。2013年8月5日，长宁县人民政府以“长宁府复（2013）70号”批复同意拍卖讼争宗地等国有建设用地使用权。审理过程中，2014年8月26日，本院组织原、被告对讼争地块进行现场勘查，勘查结果与原告提供的项目地形图基本一致。原告在举证期限及延长举证期限内均未提供有关淯江河5年一遇洪水警戒线、10年一遇洪水警戒线及《关于龙头镇花滩镇国有建设用地使用权公开出让供地方案》或水文部门的其他证据。以上事实，有原、被告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，“长国土资吿字（2013）5号”国有建设用地使用权公开拍卖公告、建设用地红线图、《拍卖成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》，网上银行电子回单复印件两张、四川省行政事业单位资金往来结算票据复印件两张、原、被告往来函件复印件、《建设工程设计合同（一）［民用建设工程设计合同］》、《宜宾市塔沙投资管理有限公司淯江鑫城项目地形图》、照片、《中润房产·塔沙投资公司长宁项目部工资表》、长宁县住房和城乡规划建设局“长住建函（2013）22号”《关于龙头镇四个地块建设用地规划条件的函》及其附件、宜宾兴地不动产咨询评估有限公司“兴地价估出字（2013）第48号”《土地估价报告》、长宁县人民政府“长宁府复（2013）70号”《关于龙头镇花滩镇国有建设用地使用权公开出让供地方案的批复》及本院庭审笔录、现场勘查录像予以证实。本院认为，原告宜宾市塔沙投资管理有限公司通过公开拍卖方式竞得讼争地块国有建设用地使用权，并于2013年9月6日与被告长宁县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。经现场共同勘验，原、被告均确认红线图所载C-06-01地块（即所载地块）与实际地貌基本相符，C-06-02地块与实际地貌差异较大，原告据此主张被告严重违约。讼争宗地出让前，长宁县住房和城乡规划建设局依据控制性详细规划，提出了讼争地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，上述规划条件并未涉及C-06-02地块。原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》对讼争宗地的面积、界址、土地现状及规划条件等均进行了约定，但合同也无涉及C-06-02地块的内容。故本院认为被告提供的建设用地红线图所载C-06-02地块虽与土地现状有异，但其并非合同约定内容，被告并无违反合同约定内容。原告主张被告出让讼争宗地程序违反法律强制性规定，没有取得河道主管部门同意、也未取得防洪规划同意书，宗地与河流距离不符合法律规定，原告无法取得完整有效的土地使用权。行政许可应当经法律、行政法规设立，规划同意书系根据《中华人民共和国防洪法》第十七条设立的行政许可，对象为“在江河、湖泊上建设防洪工程和其他水工程、水电站等”，本案讼争宗地不属于上述行政许可对象，被告没有就讼争宗地公示或向原告提供规划同意书的义务。被告出让讼争宗地使用权前，长宁县住房和城乡规划建设局依据控制性详细规划，向其提出了相应规划条件，被告严格按照上述规划条件与原告签订了土地使用权出让合同，被告的出让程序合法。根据《中华人民共和国河道管理条例》第十六条，沿河城镇编制和审查城镇规划时应当征求河道主管部门意见，但被告不是义务主体，原告的主张没有法律依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告主张讼争宗地与河流距离不符合法律规定，但未提供证明河道主管部门认定或者有权机关勘验报告确定宗地与河流距离不符合法律规定、原告无权完全实现土地使用权的证据，原告应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为原告主张解除合同的理由没有充分法律和事实依据，被告也不同意解除合同，对原告解除合同的主张不予支持。原告要求被告赔偿违约造成的经济损失，被告提供的建设用地红线图与实地确有一定出入，但原告未提供因被告不能交付宗地或交付土地未达到约定受到损失的证据，且因原告逾期未缴纳第二期国有建设用地使用权出让金，履行义务在后的被告才未向原告交付讼争宗地，故本案对原告该主张不予处理。若原告履行支付出让金的义务后，被告不能交付宗地或交付土地未达到约定的土地条件，原告可再行就违约损失另案主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宜宾市塔沙投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费30903元，减半收取15451.50元，由原告宜宾市塔沙投资管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  刘红二〇一五年一月八日书记员  李福