中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2308号
上诉人（原审原告）中山市欧特朗电器照明有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市横栏镇茂辉工业区利华路兴裕三街11号之一。
法定代表人韩小明，总经理。
委托代理人申健，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人苏道成，男，1990年4月10日出生，北京市浩东律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人任航,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人欧司朗有限公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑马歇尔布鲁尔大街6号，D-80807信箱。
授权代表罗兰特*米滕胡伯，高级副总裁。
授权代表米夏埃尔*赫尔策，高级副总裁。
委托代理人李洁赟，北京市蓝石律师事务所律师。
上诉人中山市欧特朗电器照明有限公司（简称欧特朗公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2510号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年5月10日，上诉人欧特朗公司的委托代理人申健，原审第三人欧司朗有限公司（简称欧司朗公司）的委托代理人李洁赟到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第7366122号“新欧特朗”商标（简称被异议商标）由欧特朗公司于2009年4月30日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在国际分类第11类的灯、照明器械及装置等商品上。在法定异议期内，欧司朗公司向商标局提出异议申请，商标局经审理作出（2012）商标异字第53742号裁定（简称第53742号裁定），对被异议商标予以核准注册。欧司朗公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2013年12月2日，商标评审委员会作出商评字[2013]第125959号《关于第7366122号“新欧特朗”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。欧特朗公司不服被诉裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的商品分别与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。被异议商标的标识“新欧特朗”中“新”字部分显著性弱，被异议商标标识其它显著识别部分“欧特朗”与引证商标一、二、三标识的显著识别部分“欧司朗”仅有一字之差，从发音、字形和含义等方面分析均较为接近，构成近似标识。而根据在案证据，“OSRAM”与“欧司朗”已形成对应关系，被异议商标的标识与引证商标四、引证商标五的标识亦构成近似标识。另考虑到上述引证商标在灯具商品上具有一定的知名度，被异议商标与上述引证商标共存于灯等商品上容易导致相关公众对商品来源产生混淆。被异议商标的申请注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回欧特朗公司的诉讼请求。
欧特朗公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：被异议商标与各引证商标标识本身不构成近似；被异议商标经过长期使用与推广，已经具有一定的知名度和影响力，同引证商标共存于市场不会产生混淆误认。
商标评审委员会、欧司朗公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标由中文“新欧特朗”构成，由欧特朗公司于2009年4月30日向商标局申请注册，指定使用在国际分类第11类的灯、照明器械及装置、顶灯、圆灯罩、发光门牌、路灯、舞台灯具、日光灯管、喷灯、汽灯商品上。
引证商标一为第1574678号“欧司朗”商标，申请日期为1999年12月10日，核定使用在国际分类第11类的灯、照明器械及装置、喷焊灯等商品上。商标专用权期限为2011年5月21日至2021年5月20日。
引证商标二为第6674264号“欧司朗OSRAM”商标，申请日期为2008年4月21日，核定使用在国际分类第11类的照明器械及装置、喷焊灯、煤气灯等商品上。商标专用权期限为2014年4月7日至2024年4月6日。
引证商标三为国际注册第694381号“欧司朗OSRAM”商标（见本判决书附图），国际注册日期为1998年5月8日，核定使用在国际分类第11类的照明、加温、蒸汽、烹调、冷藏、干燥、通风、供水以及卫生设备装置商品上，商标专用权期限为2008年5月8日至2018年5月8日。
引证商标四为第75844号“OSRAM”商标，核定使用在国际分类第11类的照明用具、电灯、放电灯及其零件、放电灯的引燃装置、聚光器等商品上。商标专用权期限为2007年6月2日至2017年6月1日。
引证商标五为国际注册第567593“OSRAM”商标（见本判决书附图），国际注册日期为1991年2月15日，核定使用在国际分类第11类的照明、加温、烘干、干燥仪器及其部件商品上。商标专用权期限为2011年2月15日至2021年2月15日。
在法定异议期内，欧司朗公司向商标局提出异议申请，商标局经审理作出第53742号裁定，对被异议商标予以核准注册。
在法定复审期限内，欧司朗公司向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：被异议商标与引证商标一至五构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标的注册系对欧司朗公司驰名商标的复制、摹仿，侵犯了欧司朗公司的在先商号权及域名权，其抢注欧司朗公司在先使用并有一定影响商标的行为，违反诚实信用原则，易造成不良影响。综上，依据2001年商标法第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款等相关规定，请求对被异议商标不予核准注册。
欧司朗公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：商标注册资料、广告宣传资料、审计报告、相关法院判决、异议裁定、欧特朗公司申请注册的商标列表等资料复印件。
欧特朗公司答辩的主要理由：被异议商标与欧司朗公司各引证商标不近似，欧司朗公司所提复审理由均不成立，被异议商标注册合法，未违反商标法等相关规定，请求对被异议商标予以核准注册。
欧特朗公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：被异议商标实际使用图片、宣传材料等。
2013年12月2日，商标评审委员会作出被诉裁定。该裁定认为：被异议商标与引证商标一、二、三的主要识别汉字部分在文字构成、呼叫及整体印象等方面相近。由于“OSRAM”、“欧司朗”已形成对应关系，被异议商标与引证商标四、五亦构成近似商标。被异议商标指定使用商品与上述各引证商标核定使用商品相同、类似或具有密切关联。考虑到引证商标已具有一定知名度，二者并存易造成消费者混淆，故被异议商标与引证商标一至五构成2001年商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。欧司朗公司提交的在案有效证据尚不足以证明其商标于被异议商标申请日之前在中国已构成驰名商标，故被异议商标的申请注册未构成2001年商标法第十三条所指的不予注册的情况。由于欧司朗公司商标在相同或类似商品上已获准注册，且商标评审委员会对引证商标一至五已适用2001年商标法第二十八条予以保护，本案无需适用2001年商标法第三十一条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。欧司朗公司提交本案的证据尚不足以证明其商号和域名于被异议商标申请注册日之前在中国大陆地区已经使用具有了一定知名度，其有关被异议商标侵犯其在先商号权和域名权的主张证据不足。故被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的情形是指，商标构成要素本身有为公序良俗，易对我国公共利益或公共秩序产生消极的、负面的影响。被异议商标不属于上述条款所指的情形，其申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。欧司朗公司其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会均不予支持。依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
另查，2012年10月25日欧司朗股份公司变更为欧司朗有限公司。
在本案一审审理过程中，欧特朗公司提交了公司简介复印件、“欧特朗”品牌被推广为“中国著名品牌”证书照片复印件、“欧特朗”商标获得2007年家居照明最具影响力行业品牌证书照片复印件、“欧特朗”商标获得全国建筑装饰行业家居照明推荐品牌证书照片复印件、在2010年至2015年期间获得的国家强制性产品认证证书复印件、质量管理体系认证证书复印件、购销合同、发货单及发票复印件、经销售协议复印件、加盟协议、经销商合影照片、采访复印件、网站服务合同复印件、宣传片制作合同复印件等证据，主要用以证明该公司是一家专门从事照明及灯饰等产品的企业，其企业属于优质企业，其产品具有较高品质，“欧特朗”商标在照明灯系商品上具有较高的知名度，被异议商标的申请注册不会引起相关公众的混淆误认。一审庭审中，欧特朗公司明确表示其提起本案诉讼的法律依据为2001年商标法第二十八条。
本院审理过程中，欧特朗公司补充提交了企业取得的各种荣誉、产品销售发票及宣传推广、欧特朗商标加盟商推广等证据的复印件，并明确表示对于原审判决中关于被异议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议。欧司朗公司认为欧特朗公司未提供原件，真实性不予认可，复印件中也反映不出被异议商标使用的情况，关联性也不予认可。
以上事实有第53742号裁定、被诉裁定、被异议商标与各引证商标的商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
被异议商标指定使用的灯、照明器械及装置等商品与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相近，存在密切关联，构成类似商品。欧特朗公司对此亦不持异议，本院予以确认。
商标近似指两商标的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。被异议商标的标识由中文“新欧特朗”构成，引证商标一的标识由中文“欧司朗”构成，引证商标二、三的标识包括中文“欧司朗”和英文“OSRAM”，引证商标四、五的标识由英文“OSRAM”构成，被异议商标中的“新”字部分显著性弱，被异议商标中的“欧特朗”与引证商标一、二、三标识的显著识别部分“欧司朗”仅有一字之差，从发音、字形和含义等方面分析均较为接近，已构成近似。通过欧司朗公司提交的在案证据可以证明，“OSRAM”与“欧司朗”已形成对应关系，被异议商标与引证商标四、五亦构成近似。由于各引证商标在灯具商品上与被异议商标申请日之前已具有一定的知名度，被异议商标与各引证商标共存于灯等商品上更容易导致相关公众对商品来源产生混淆。因此，被异议商标与引证商标一至引证商标五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。
欧特朗公司提交的企业取得的各种荣誉以及商标使用证据中，大多数显示的商标并非本案被异议商标，或者不是欧特朗公司的使用，因此，其提交的证据不足以佐证被异议商标经过长期使用，已与各引证商标能够产生区分，不致相关公众产生混淆误认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人欧特朗公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中山市欧特朗电器照明有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年五月十二日
书记员 王婉晨