安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）相行初字第00041号
原告：淮北市顺龙房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：张百其。
委托代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：淮北市城市管理综合执法局，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：胡启书。
委托代理人：赵立法。
委托代理人：翟培敏，安徽亚星律师事务所律师。
被告：淮北市人民政府，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：黄晓武。
委托代理人：席前进。
原告淮北市顺龙房地产开发有限责任公司（简称顺龙房地产公司）不服被告淮北市城市管理综合执法局（简称市城管执法局）于2014年11月5日作出淮城管（规划）罚（2014）第3728号《行政处罚决定书》的行政行为，向淮北市中级人民法院提出诉讼，该院于2015年5月5日立案受理，后以该案不属于“本辖区内重大、复杂案件”为由，裁定移送至本院审理。本院于2015年7月8日立案后，于同年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月11日第一次公开开庭审理了本案。原告顺龙房地产公司的法定代表人张百其及委托代理人向亚勇，被告市城管执法局的委托代理人赵立法、翟培敏到庭参加诉讼。诉讼中，经查顺龙房地产公司在提起本案诉讼之前，向淮北市人民政府（简称市政府）申请行政复议，本院依法追加复议机关市政府为共同被告，于同年11月24日向市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年12月11日第二次公开开庭进行了审理。原告顺龙房地产公司的法定代表人张百其及委托代理人向亚勇，被告市城管执法局的委托代理人赵立法、翟培敏，被告市政府的委托代理人席前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市城管执法局于2014年11月5日向顺龙房地产公司作出淮城管（规划）罚（2014）第3728号《行政处罚决定书》，该决定书认定顺龙房地产公司开发建设的涉案小区项目规划许可总建筑面积44713.46平方米，实际比规划许可共多建3038.84平方米，其中3#楼东侧多建半个单元，5#、6#楼西侧多建1个单元，均为六层，共计30套房屋，现已售出26套（5#楼1、5、5及6#楼4未售），沿街公建西侧加建一处室外楼梯。顺龙房地产公司违法建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（简称《城乡规划法》）第四十三条第一款规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情节，依据《城乡规划法》第六十四条之规定，对顺龙房地产公司作出没收26套已售出违法建设房屋的销售收入共计壹仟壹佰陆拾伍万壹仟柒佰壹拾捌元整（11651718元），以及没收4套未售出违法建设房屋。顺龙房地产公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年3月2日作出淮复决（2015）1号《行政复议决定书》，决定维持被告市城管执法局作出的淮城管（规划）罚（2014）第3728号《行政处罚决定书》。
原告顺龙房地产公司诉称：我公司于2007年通过招拍挂程序竞得涉案小区地块，在宗地挂牌公示的出让条件中，明确载明退让红线高层为10米、多层为5米。我公司于2009年申报规划，淮北市城乡规划局（简称市规划局）提出因为新修道路要进行规划调整，要求该地块退让红线改为25米，并口头答复由于调整规划导致用地面积减少，由我公司重新申报规划，调整容积率，但之后未给予我公司书面答复。我公司基于对行政机关的信赖，按市规划局领导口头答复的内容调整规划实施了建设。2011年4月，涉案小区一期工程3#、5#、6#楼建至3层，市规划局在现场验线时，发现超出调整后的规划方案多建的部分，要求我公司进行拆除，后我公司按照市规划局批准的拆除方案实施了拆除。2013年，市规划局向市城管执法局发出淮规函（2013）83号《关于查处违法建设的联系函》，市城管执法局据此对我公司进行了处罚，我公司履行该处罚决定，市规划局对我公司调整后的规划同意并进行了公示，同时向土地管理部门、建设部门出具函件。
市规划局在作出上述行政行为后，又于2014年8月1日向市城管执法局发出淮规函（2014）80号《〈关于“”小区违法建设行为对规划影响认定函〉的复函》，将已实际批准并公示调整后的规划方案又认定为“无法采取改正措施消除影响的”情形，市城管执法局在没有调查核实的情况下，对我公司进行二次处罚。
我公司认为，市城管执法局的行政行为存在以下问题：
1、市城管执法局不具备对涉案建设行为的处罚权。集中处罚权应当由国务院或经国务院授权的省政府决定，本案委托授权来自于淮北市人民政府，显然违反了《中华人民共和国行政处罚法》（简称《行政处罚法》）的规定。2、市城管执法局的处罚没有事实根据。首先，调整规划是市规划局重新调整道路红线对我公司损失的补偿；其次，调整后的规划方案，已经市规划局批准并公示，调整后的建筑，在采光、日照、消防等方面均符合规划规范的要求，不属于无法采取改正措施消除影响的情形，是否属于无法消除对规划影响的认定也不能仅凭有关机关的函件进行确认。且淮规函（2014）80号《〈关于“”小区违法建设行为对规划影响认定函〉的复函》也未向我公司履行告知程序，剥夺了我公司的申辩权等救济权利，因此，该函对我公司不产生任何效力。3、市城管执法局作为行政机关，对同一事件作出二次截然不同的事实认定，并作出二次不同的处罚，明显违反了“一事不再罚”的原则。4、市城管执法局作出涉案行政处罚超过法定时效。顺龙房地产公司的违法行为发生在2011年4月，市规划局以2014年8月之后发现违法行为存在“无法采取改正措施消除影响的”的情形，据此作出行政处罚，显然违反《行政处罚法》第二十九条的规定。
综上，为了维护顺龙房地产公司的合法权益，特提起行政诉讼，请求依法撤销市城管执法局作出的淮城管（规划）罚（2014）第3728号《行政处罚决定书》。
原告顺龙房地产公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、淮城管（规划）罚（2014）第3728号《行政处罚决定书》，欲证明顺龙房地产公司不服该行政处罚，提出行政诉讼；
2、淮城管（规划）罚（2014）第4001号《行政处罚决定书》、淮北市建设工程规划许可前方案公示牌、淮规函（2014）43号《关于缴纳城市基础设施配套费的告知函》，欲证明顺龙房地产公司违法建设的事实，市规划局已作出认定并处罚，顺龙房地产公司予以认可并履行，市规划局对此调整的规划进行公示，并在公示期满向有关部门发函确认；
3、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权出让合同补充协议》、《建设项目规划设计条件通知书》，欲证明涉案土地挂牌时，规定和公示的规划条件为退让红线“高层10米、多层5米”；
4、市规划局业务会上会项目汇总表，欲证明市规划局调整相邻道路长身路退让红线为25米，导致顺龙房地产公司土地实际使用面积减少，为弥补顺龙房地产公司的损失，市规划局领导口头同意顺龙房地产公司按现在规划条件设计建设；
5、拆除方案，欲证明顺龙房地产公司未按规划要求建设的部分，已按市规划局要求进行拆除；
6、淮规函（2013）83号《关于查处违法建设的联系函》，欲证明市规划局对涉案小区调整后的规划方案已作出违法认定，并向有关部门发函确认，且该次认定已是下达拆除通知后的第二次行为，从而证明行政部门的执法随意；
7、淮规函（2014）80号《〈关于“”小区违法建设行为对规划影响认定函〉的复函》，欲证明市规划局改变了顺龙房地产公司已履行完毕的原行政行为，对同一事实作出二次违法事实的认定，市城管执法局据此也作出二次处罚，显然违法。同时说明市规划局对于“无法采取改正措施消除影响的”认定是不具有法律效力的，该函没有告知过顺龙房地产公司，且市规划局不具备对违法建设行为影响评价的司法鉴定资格；
8、涉案小区3#、5#、6#控制价汇总表，欲证明市城管执法局作出处罚的数额不客观，即使按照汇总表，市城管执法局作出的罚款数额也应当按297万元计算。
被告市城管执法局辩称，一、我局对涉案超规划违法建设行为具有行政处罚权。根据《关于在淮北市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法（2003）27号）、《关于在市市容管理局加挂市城市管理行政执法局牌子的通知》（淮编（2005）35号）等相关规定，我局负责集中行使本辖区内城市规划管理方面的行政处罚工作。二、我局对顺龙房地产公司作出行政处罚具有事实和法律依据，不违反“一事不再罚”原则。我局根据市规划局淮规函（2013）83号《关于查处违法建设的联系函》、淮规函（2014）80号《〈关于“”小区违法建设行为对规划影响认定函〉的复函》、淮城执撤（2014）1号《撤销行政处罚决定书》、建设工程规划许可证、建筑工程规划验线测量报告书、现场检查笔录、现场勘验笔录、当事人陈述等事实资料，依法对顺龙房地产公司进行行政处罚。顺龙房地产公司违法建设属于《城乡规划法》第六十四条规定的“无法采取改正措施消除对规划实施影响的”情形，我局撤销原先的行政行为，重新作出行政行为符合《行政处罚法》的规定。三、顺龙房地产公司关于我局作出的行政处罚超过法定时效的理由不能成立。由于顺龙房地产公司的违法建设行为一直处于继续状态，根据《行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”，我局对其进行行政处罚符合法律规定。
综上，我局作出行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，应依法维持市城管执法局的行政行为，驳回顺龙房地产公司的诉讼请求。
为证明其行政行为的合法性，市城管执法局提供了如下证据、依据：
1、皖府法（2003）27号《关于在淮北市开展相对集中行政处罚权工作的批复》、淮编（2005）35号《关于在市市容管理局加挂市城市管理行政执法局牌子的通知》、淮政办（2010）11号《淮北市人民政府办公室关于印发淮北市市容管理局（市城市管理行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，欲证明市城管执法局具有规划管理方面的相对集中行政处罚权；
2、淮规函（2014）80号《〈关于“”小区违法建设行为对规划影响认定函〉的复函》，欲证明涉案建设项目属于《城乡规划法》第六十四条规定的“无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”，应进行重新认定处罚；
3、淮城执撤（2014）1号《撤销行政处罚决定书》、送达回证，欲证明市城管执法局根据市规划局的复函及相关资料，依据《行政处罚法》第五十四条第二款规定，依法撤销原行政处罚决定，并送达当事人；
4、淮城管（规划）罚听告（2014）3008号《行政处罚听证告知书》，欲证明市城管执法局在作出行政处罚前履行了告知当事人享有听证权利的义务；
5、淮城管（规划）罚（2014）第3728号《行政处罚决定书》、送达回证，欲证明市城管执法局根据市规划局复函及调查情况，依法作出行政处罚决定；
6、《建设工程规划许可证》，
7、《建设工程竣工规划验收测量报告书》，
8、现场检查笔录，
9、现场勘验笔录，
10、现场示意图，
11、图片资料证据，
12、询问笔录，
上述证据欲证明顺龙房地产公司违法建设的事实；
13、涉案小区部分住房销售情况统计表，欲证明涉案小区房屋销售情况及市城管执法局根据其违法销售数额依法作出行政处罚决定。
被告市政府辩称：市政府于2015年1月4日受理顺龙房地产公司提出的行政复议，根据顺龙房地产公司和市城管执法局提交的材料，经审查后于同年3月2日作出复议决定，复议程序合法。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
复议申请书、营业执照、组织机构代码证、淮城管（规划）罚（2014）第3728号《行政处罚决定书》、（2015）1号受理表、淮复答通（2015）1号行政复议答复通知书、行政答辩状、淮复决（2015）1号《行政复议决定书》、送达回证，上述证据欲证明市政府在办理顺龙房地产公司行政复议案件过程中，适用法律正确、程序合法。
本院依法调取了拆除方案、修建性详细规划方案变更前公示讨论表、淮北市建设工程规划许可前方案公示牌、淮规函（2014）43号《关于缴纳城市基础设施配套费的告知函》。
经庭审质证，市城管执法局对顺龙房地产公司提供的证据意见如下：对证据1，无异议；对证据2中的淮城管（规划）罚（2014）第4001号《行政处罚决定书》无异议，对淮北市建设工程规划许可前方案公示牌、淮规函（2014）43号《关于缴纳城市基础设施配套费的告知函》，认为不合法，且与本案没有关联性；对证据3、4，真实性无异议，认为与本案无关；对证据5，提出该拆除方案是顺龙房地产公司自身制作，且时间为2011年4月20日，市规划局于2014年认定涉案建设项目存在违法行为，不能证明现在楼盘系合法建筑；对证据6，提出该函仅是联系函，并未说明涉案建设项目存在违法行为，市规划局于2014年又给市城管执法局出具复函，对涉案建设项目进行认定，之前出具的函已没有实际意义；对证据7，真实性无异议，认为该函不具有行政效力；对证据8，有异议，提出根据全国人大法工委的解释，违法收入就是违法销售收入。
顺龙房地产公司对市城管执法局提供的证据意见如下：对证据1，真实性无异议，提出依据《行政处罚法》第十六条以及《国务院关于进一步推进相对集中处罚权工作的规定》第一条规定，相对集中行政处罚权应由国务院授权的省级以上人民政府决定，相对集中行政处罚权工作方案要由省级人民政府审批，并提出法制工作机构仅仅是协助本级政府做好报送相对集中行政处罚权的审查工作，该证据仅是批复文件，并未批准市城管执法局享有集中行政处罚权；对证据2的真实性无异议，认为该证据仅是查处违法行为的线索，不能据此作为行政处罚的事实证据，因为市规划局的函件并不是行政行为，该函仅是针对市城管执法局，并未告知顺龙房地产公司；对证据3有异议，行政机关已经作出行政处罚，且行政相对人已经履行完毕，行政机关的行为改变了行政处罚的种类和幅度，显然违反了《行政处罚法》第五十五条的规定；对证据4，我公司向市城管执法局提出复核，市城管执法局未予复核；对证据5的本身无异议，认为该行政处罚决定违法；对证据6至12，真实性均无异议，认为上述证据仅能证明违法行为的存在，不能证明违法行为达到的状态。我公司于2011年已经接受了处罚，拆除了违法建筑，市规划局也进行了验收。2014年1月，市城管执法局再次进行处罚，我公司对此也未提出异议，按处罚决定缴纳了罚款，后市规划局对违法行为进行了规划变更，并进行公示，且向建设主管和土地主管部门发出处罚完结的函件，因此涉案建筑已经相关部门确认为合法；对证据13的真实性无异议，但以销售收入作为违法收入的计算依据不符合法律规定，因为房价中包含土地价格以及税收，应扣除成本价格。
对市政府提供的证据，顺龙房地产公司及市城管执法局均无异议。
对本院调取的证据，顺龙房地产公司无异议，市城管执法局对证据本身无异议，提出市规划局对规划变更仅是履行内部请示程序，并非正式批准同意，市政府同市城管执法局意见。
本院认证如下：对顺龙房地产公司提交的证据1，系被诉行政行为；对证据2，具备真实性、合法性及与本案的关联性，故予以采信；对证据3、4，与本案无关，不予采信；对证据5，市城管执法局对顺龙房地产公司自行拆除涉案小区3#楼超规划建设部分无异议，故本院予以采信；对证据6，市城管执法局对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对证据7，市城管执法局自行撤销原行政行为属改变行政行为，并非对同一事实作出重复处罚。市规划局负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有确认违法建设行为的职权，故对顺龙房地产公司的证明目的不予采信；对证据8，关于市城管执法局在行政处罚过程中对违法收入的计算问题，全国人大常委会法制工作委员会于2011年1月4日出具答复（法工委发（2011）1号），明确了《城乡规划法》第六十四条中的“违法收入”就是违法建设工程的销售收入，故对该证据的证明目的不予采信。
对市城管执法局提供的证据1，安徽省人民政府法制办对淮北市人民政府上报的相对集中行政处罚权工作方案作出批准同意的批复意见之前，是经省人民政府同意，顺龙房地产公司辩解该批复未经省人民政府决定，不予采纳，对该证据的证明目的予以采信；对证据2，同顺龙房地产公司证据7，本院分析认证意见相同；对证据3、4，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；对证据5，系被诉行政行为；对证据6至12，顺龙房地产公司对市城管执法局的证明目的无异议，故予以采信；对证据13，顺龙房地产公司对真实性无异议，该证据亦是关于行政机关进行行政处罚时对违法收入的计算问题，本院在对顺龙房地产公司所举证据8中已作分析，故对该证据予以采信。
对市政府提供的证据，顺龙房地产公司及市城管执法局均无异议，本院予以采信。
对本院调取的证据，各方当事人对证据本身无异议，故予以采信。
经审理查明：2007年12月12日，顺龙房地产公司通过出让方式获得了位于路西、路南，宗地编号为S号土地，合同编号：淮北市国让（合）字（2007）第23号，总用地面积约19881.58平方米，用地性质：居住用地。2010年4月14日，顺龙房地产公司在该宗土地上建设涉案小区，编制了修建性详细规划（总平面定位图），图示3#、5#、6#楼均建设三个单元。2011年8月18日，顺龙房地产公司取得了建设工程规划许可证（编号：建字第34060320号），建设项目名称：1#-6#住宅楼、沿街公建。
2011年4月，市规划局对涉案小区住宅楼验线过程中，发现涉案小区存在超规划建设情形：3#、5#、6#楼分别多建一个单元。同年4月20日，顺龙房地产公司提交了关于3#楼的拆除方案，并经施工单位、监理单位、设计单位审核同意，后顺龙房地产公司自行拆除了3#楼西侧加建的半个单元，后市规划局到现场勘查，签署“小区3#楼已按要求拆除”的内容。顺龙房地产公司于2011年底加建沿街公建部分的楼梯。
2013年7月22日，市规划局向市城管执法局发出《关于查处违法建设的联系函》（编号：淮规函（2013）83号），内容为：“顺龙房地产公司建设的小区位于路南、路西，规划许可总建筑面积44713.46平方米，经规划局综合验收，该居住小区3#、5#、6#住宅楼及商业楼梯未按规划许可规定实施，擅自增加建筑面积3003.47平方米，属违法建设。”2013年7月22日，市城管执法局对顺龙房地产公司法定代表人张百其进行询问，其认可3#楼加建半个单元，5#、6#楼分别加建一个单元，以及加建了公建部分的楼梯。后，市城管执法局对现场进行勘验并制作了现场检查笔录、勘验笔录、现场示意图及拍摄照片等。市城管执法局于2014年1月10日作出淮城管（规划）罚（2014）第4001号行政处罚决定书，认定顺龙房地产公司在路南侧、路西侧未按照建设工程规划许可证的规定建设涉案小区3#、5#、6#楼及商业楼梯的行为违反《城乡规划法》第四十三条第一款规定，依据《城乡规划法》第六十四条之规定，决定对顺龙房地产公司处以涉案小区3#、5#、6#楼及沿街公建建设工程造价10%共计壹佰肆拾伍万柒仟零壹拾叁元人民币罚款。后顺龙房地产公司接受并履行完毕该行政处罚确定的数额。市规划局于2014年2月制作淮北市建设工程规划许可前方案公示牌，该公示牌载明，建设项目名称：（变更）；变更事项：原3#西侧加建半个单元；5#、6#西侧加建一个单元；沿街公建西侧加建一处室外楼梯；建筑面积：增加面积3003.47平方米等内容。2014年5月27日，市规划局向淮北市城乡建设委员会发出《关于缴纳城市基础设施配套费的告知函》（编号：淮规函（2014）43号），内容为：“……1#-6#楼及沿街公建，规划面积44713.46平方米……经规划核实，实际建筑面积为48245.79平方米，违规建筑面积3003.47平方米，已经市城管执法局处罚，并函告国土资源部门补缴土地出让金，请贵委按照有关规定办理相关费用的缴纳手续。”
2014年8月1日，市规划局向市城管执法局发出《〈关于“”小区违法建设行为对规划影响认定函〉的复函》（编号：淮规函（2014）80号），内容为：“……小区建设工程在规划核实时发现违法建设，该小区3#楼东侧多建半个单元；5#、6#西侧多建一个单元。市城管执法局按《城乡规划法》第六十四条'无法采取改正措施消除影响的'规定重新认定处罚。”同年8月5日，市城管执法局作出淮城执撤（2014）1号撤销行政处罚决定书，决定撤销本机关2014年1月10日作出的《行政处罚决定书》（淮城管（规划）罚（2014）第4001号）。后于2014年11月5日重新作出淮城管（规划）罚（2014）第3728号行政处罚决定书，认定：顺龙房地产公司未按建设工程规划许可证的规定进行违法建设的行为违反《城乡规划法》第四十三条第一款之规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依据《城乡规划法》第六十四条之规定，对顺龙房地产公司作出以下处罚：1、没收26套已售出违法建设房屋的销售收入共计壹仟壹佰陆拾伍万壹仟柒佰壹拾捌元整（11651718元）；对顺龙房地产公司已缴纳罚款及利息予以抵缴后，应没收违法建设房屋销售收入共计壹仟零壹拾伍万伍仟贰佰肆拾伍元整（10155245元）；2、没收4套未售出违法建设房屋（5#楼1、5号、5及6#楼4）。顺龙房地产公司对该行政处罚决定不服，遂向市政府申请行政复议，后市政府维持市城管执法局行政处罚决定，顺龙房地产公司对此仍不服，遂诉至法院。
另查：安徽省人民政府法制办公室经报省人民政府同意，于2003年4月29日针对淮北市开展相对集中行政处罚权工作作出批复（文号：皖府法（2003）27号），同意淮北市在城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作。第二条规定集中行政处罚权的行政机关可以行使下列具体职权：……（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。淮北市人民政府于2015年4月1日以淮发（2015）8号文件，将市城市管理行政执法局名称变更为市城市管理综合执法局。
本院认为：关于市城管执法局是否具备对涉案建设行为行政处罚权问题。从皖府法（2003）27号文件内容看出，安徽省人民政府法制办对淮北市人民政府上报的相对集中行政处罚权工作方案作出批准同意的批复意见之前，经安徽省人民政府批准同意，并非安徽省人民政府法制办擅自作出的决定。该批复明确了在城市管理领域开展集中行政处罚权的范围包含行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，故对顺龙房地产公司关于市城管执法局不享有涉案行政处罚权的主张，本院不予采信。
顺龙房地产公司对于超规划建设的事实予以认可，其主张涉案建筑已通过修改规划使违法建筑符合规划要求，不属于《城乡规划法》第六十四条规定的无法采取改正措施消除影响的建设工程。该条对于未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的情形区分为尚可采取改正措施及无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2012年6月25日，住房和城乡建设部出台了《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（文号：建法（2012）99号），该意见第四条规定：违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。从上述规定看出，对于尚可采取改正措施消除影响的规划，并不包括修改后的规划。本院认为，在违法建筑建成后，规划部门按照建成的房屋现状去被动地修改规划，让规划符合违法建筑，是为了弥补建设单位因违法建设而可能损害无过错利害关系人的合法利益，而不是为了免除或减轻建设单位违法行为的责任。该事后修改规划的行为不能理解为尚可采取改正措施消除对规划实施影响的行为，如果这样理解，违法建设就都可以认定为尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，显然有违《城乡规划法》第六十四条的立法目的。故对顺龙房地产公司该主张，本院不予采信。
顺龙房地产公司主张市城管执法局的处罚行为已超法定时效。《行政处罚法》第二十九条第二款规定：“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”2012年全国人大法工委办公室出台的《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》中明确：违法行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，即在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起二年内发现的，应当对违法行为进行处罚。涉案违法建设行为事实始终存在，市城管执法局作出涉案行政处罚决定并未超出二年的处罚时效，故对顺龙房地产公司该主张，本院亦不予采信。
关于市城管执法局在作出行政处罚过程中对违法收入的计算问题。全国人大常委会法制工作委员会于2011年1月4日出具答复（文号：法工委发（2011）1号），明确了《城乡规划法》第六十四条中的“违法收入”就是违法建设工程的销售收入，故顺龙房地产公司主张应扣除土地价值及税收等差价，无法律依据，本院不予采信。
综上，市城管执法局认定顺龙房地产公司超规划建设行为属于无法采取改正措施消除对规划影响的情形而进行处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当，复议机关市政府复议程序亦符合法律规定，故对顺龙房地产公司要求撤销该行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告淮北市顺龙房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告淮北市顺龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 陈茂峰
审 判 员 王 鸿
人民陪审员 程 莉
二〇一六年一月五日
书 记 员 张婉璐
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。