云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2502民初562号
原告邱英，女，1957年1月8日生，汉族，现住开远市。
原告李奇，男，1982年8月19日生，汉族，现住开远市。
共同委托代理人邱玲英，女，1952年1月21日生，汉族，住开远市，代理权限为特别授权代理。
被告开远市灵泉东风农业生产合作社。
负责人李万辉，系小组长。
委托代理人王红鹏，云南大合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告邱英、李奇与被告开远市灵泉东风农业生产合作社（以下简称：合作社）共有物分割纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱英、李奇及其共同委托代理人邱玲英，被告合作社的负责人李万辉及其委托代理人王红鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱英、李奇共同诉称，被告合作社处于城市的主城区，原告是被告合作社带有土地及资产的社员。1971年，被告合作社的社员家家户户案当时的家庭人口分到了自留地，各自以种植为主，家庭主要劳动力承担了赡养父母及抚养未成年子女的责任，这样的劳动生产、生产合作方式延续了十几年。在70年代，合作社用社员的收益及提留、公积金、公益金建盖了砖厂等社办企业，80年代，又建盖了春满园旅社。合作社的劳动生产方式由原来传统单一的种植业变为多元化的生产结构，即农业、副业、服务业。所有农户在合作社务农期间，每年家家户户每个劳动力都出义务工、参加集体公益活动。1983年，进行第一轮土地承包时，合作社的情况是，从事农业生产的社员分配到承包地（没有填发承包证），从事管理岗位的社领导及未成年子女、从事副业、服务业的社员就没有分配到承包地。当时对社员的管理规定是，所有不管从事合作社管理，还是从事农业、副业、服务业的社员及未成年子女享有同等的土地承包份额，享有同等的权利和义务，同时对集体共有资产的处置享受同等待遇。1987年合作社建盖了全体村民共同共有的西城买市场，自留地和承包地是被合作社调整使用，而不是被国家征用。合作社原有社员970多人，合作社进行产业结构调整后，因人多，社办企业就业岗位少，为了减轻合作社的负担，合作社动员和鼓励大家走出合作社就业，以便养活自己及家庭成员。因为合作社不能安排原告工作，没办法，听从合作社的安排，1992年12月，由合作社统一办理农转非户口，办理转户后合作社没有给予原告任何的补偿和安置。合作社现有的集体资产都是1987年以前，在社员（村民）的自留地及承包地上用集体的收益及提留、公益金、公积金建盖起来的，是自留地及承包地积累衍生的资产，是1983年在册的970名原社员以自家承包地、自留地及大家劳动积累的资金为原始投资创造出来的资产，也是部分村民的共有资产。包括原告在内的970名原社员是合作社集体资产的共有人。2011年，集体企业长征公司拍卖后，原在册的970名社员在2011年9月还平等的享受到长征公司的共有资产处置分配款，每人1754元。2014年，合作社把开远市西城贸易市场等970名原社员的共有资产整体出让，在资产转让所得资金第一次分配是，被告合作社没有分给原告共有人应得的份额。被告合作社的行为严重侵害了原告作为资产共有人的合法权益。综上所述，被告合作社分配出让西城贸易市场所得资金，是原告参加集体劳动及用集体提留、公益金、公积金、资产积累等资金，在原告的自留地、承包地上建盖的，原告是原始投资人、是资产共有人，应当是受益人。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决：1、被告合作社分别支付二原告集体资产转让所得款38400元，共计76800元；2、诉讼费由被告合作社承担。
被告合作社辩称，二原告已从被告合作社迁出其户口，现已不是被告合作社的村民，长期以来与被告合作社已不存在户口关系、福利待遇和资产分配关系，不存在法律规定的村集体与村民之间的权利义务关系。二原告在迁出被告合作社后已有新的户口或单位，其与新的另外的户口或单位之间发生权利义务关系，不再归属于被告合作社，彼此不存在权利义务关系，二原告在户口迁出之后均不享受被告合作社的任何福利待遇和资产分配资格，这是一直都没有争议的事实，现在二原告突然要求作为被告合作社的村民身份进行资产分配是不能成立的，也是没有法律依据的。2015年8月24日，被告合作社通过村民大会对资产转让、资金分配进行表决并予以公示，经过合法程序对原告等户口迁出人员作出不予进行分配的表决结果，表决程序合法，表决结果真实有效，并上报得到了上级部门的认可，应尊重广大村民的意愿，作为原告没有理由否定广大村民的意愿和要求。原告认为在拍卖长征公司余款分配方案问题上，其分得1754元，并据此认为其享有社员分配权利，这与本案无关联性，原告在办农转非户口之前，拍卖长征公司的分配已存在其股权，只是在事后才领取分配资金而已。综上所述，二原告要求分配集体资产转让所得资金第一次分配款的诉讼请求是不能成立，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
原告邱英、李奇为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告邱英、李奇的身份证复印件各1份，用以证明原告邱英、李奇的自然情况。
2、开远市灵泉办事处西路村委会证明复印件1份，用以证明被告合作社资产分配过程中，原告一直向被告合作社争取自己的合法权益。
3、关于原城关一大队1984年体制改革时三个合作社共有的大队企业《长征公司》定股入股情况复印件1份，用以证明原告在内的970名原社员是被告合作社集体资产共有人。
4、关于拍卖长征公司余款分配方案公示（2010年12月6日）、长征公司股份分配工资表（2011年9月19日）复印件各1份，用以证明2010年12月6日拍卖长征公司余款分配方案公示中，按1983年三个合作社人口进行股份份额分配，东风小组970人按14.1股进行分配，原告邱英、李奇作为第一轮、第二轮土地承包时的在册户口人员即东风社970人中的社员，在2010年12月6日公示后，于2011年9月19日各分得长征公司股份分配款1754元。
5、东风村民小组集体资产转让所得资金第一次分配（1983.12.31-2014.7.25在册人员）名单及金额公示复印件1份，用以证明原告邱英、李奇没有在此次分配范围内。
经质证，被告合作社的质证意见为：
对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，和本次被告合作社分配集体资产转让金是两回事，这次不是按股权分配，且是被告合作社集体决定的事项，对证明目的有异议，此次分配的集体资产转让金属于村集体资产，不是按人头属于970名社员的共同资产，只能理解为东风村小组集体资产。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，不能认为二原告享有此次集体资产转让金的分配权，这次不是股权分配。
被告合作社向本院提交以下证据：
1、村级组织民主决策项目申报表复印件1份、会议记录复印件4份、关于召开东风村民小组村民会议的通知复印件1份、征求意见书复印件1份、东风村民小组资产转让资金分配，针对几类特殊人群是否纳入分配范围“征求意见书”表决结果复印件1份，表决公示复印件1份，用以证明被告合作社已依法通过村民大会表决，包括原告邱英、李奇在内的户口迁出人员不享有集体资产分配权利。
2、常住人口登记表复印件2份，证明原告邱英、李奇的户口已经于1993年1月21日农转非迁出被告合作社，已经不属于被告合作社的社员。
原告邱英、李奇的质证意见为：
对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，内容不合法，被告合作社仅仅依照村民委员会组织法来实施，还应当依照土地承包法对承包人权利和宪法对公民权利的保护等法律规定。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对原告邱英、李奇提交证据的认证意见如下：
证据1、2、5的真实、合法，与本案有关联性，被告合作社无异议，本院确认证明力。证据3、4真实、合法，但长征公司股权分配与原告方诉请分割的款项不是同一款项，与本案无关联性，本院不予确认证明力。
本院对被告合作社提交证据的认证意见如下：
证据1真实、合法，与本案有关联性，能够证明被告合作社集体资产转让款第一次分配分配方案产生的过程及向上级报批的事实，本院确认其证明力。证据2真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。
经本院审理查明，被告合作社系开远市灵泉街道办事处西路村委会下辖的村民小组。原告邱英、李奇系母子关系，原系被告合作社社员，户口在被告合作社，原告邱英的丈夫在红河州汽车公司工作，户口不在被告合作社。1993年1月21日，原告邱英、李奇办理了农转非，户口从被告合作社迁出至丈夫所在的红河州汽车公司。2014年下半年，被告合作社将集体资产开远市西城贸易市场土地使用权和地上附着物整体出让。2015年，被告合作社通过召开村民会议等民主议定议程，讨论集体资产处置资金分配方案，期间，户口迁出被告合作社的居民向有关部门递交材料，要求参与资金分配，2015年8月24日，被告合作社召开村民大会，对以下人员是否纳入分配范围进行表决：1984年1月1日至2014年7月25日出生及新迁入人员、死亡的村民；2014年7月25日前，户口迁出被告合作社的人员；绝户（其本人在1984年1月1日至2014年7月25日期间死亡，无直系亲属者）。经村民大会表决，对上述期间内死亡人员、户口迁出人员、绝户人员不纳入分配范围。2015年11月12日，被告合作社村民会议通过了“关于集体资产转让金第一次分配方案”，对原在册人员（指1983年12月31日至2014年7月25日期间户口在被告合作社的人员）与新增在册人员（指1984年1月1日至2014年7月25日期间出生及户口新迁入人员）按4:1比例及在册年限进行分配。原在册人员的在册年限为32年，每年金额1200元，新增在册人员每年金额为300元。
另查明，原告邱英、李奇在户口迁出被告合作社后，未领取被告合作社逢年过节发放的福利待遇。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、第三款规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包方的耕地和草地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定议程，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。农村的承包地、自留地等农村土地的所有权属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，不属于农民个人所有的财产。本案中，开远市西城贸易市场的土地所有权人是被告合作社的社员集体，不是某个具体的自然人，2014年7月25日，被告合作社将该合作社所属的开远市西城贸易市场的土地使用权及附着物整体出让，所得的出让款也属于被告合作社的社员集体所有。2015年，被告合作社按照民主程序通过的集体资产转让资金分配方案属于村民自治的范畴，经被告合作社村民会议讨论决定，对2014年7月25日前户口迁出被告合作社的人员不纳入分配范围。原告邱英、李奇在1993年1月21日已将户口由农业户口转为非农业户口，并迁出被告合作社。二原告在户口迁出被告合作社后就已经不再具有被告合作社的集体经济组织成员资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的上述规定，二原告不享有请求分配被告合作社集体资产出让款的资格。二原告主张其是集体资产共有人，据此要求对共有物转让后的资产出让款进行分割的请求也无法律依据。综上所述，原告邱英、李奇的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下；
驳回原告邱英、李奇的诉讼请求。
案件受理费1720元，由原告邱英、李奇共同负担。（已付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请强制执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
审判长 岳 炳 玉
审判员 唐 丽 梅
审判员 马 磊
二〇一六年八月三十一日
书记员 李丹（兼）