山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第127号
上诉人（原审原告）山东百易美医药有限公司，住所地济南市。
法定代表人巩志贤，董事长。
委托代理人宋祯祥，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
委托代理人孟海静，北京市鑫兴（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）山东京信医药有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘本阳，总经理。
委托代理人李建亭，男，1973年8月19日出生，汉族，该公司办公室法务工作人员。
被上诉人（原审第三人）山东新华医药贸易有限公司，住所地淄博市。
法定代表人贺同庆，董事长。
委托代理人周龙孝，山东世纪中天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）山东天士力医药有限公司，住所地济南市。
法定代表人吴迺峰，董事长。
委托代理人崔秀丽，女，1983年3月4日出生，汉族，该公司员工。
上诉人山东百易美医药有限公司（以下简称百易美公司）因与被上诉人山东京信医药有限公司（以下简称京信公司）、被上诉人山东新华医药贸易有限公司（以下简称新华公司）、被上诉人山东天士力医药有限公司（以下简称天士力公司）不当得利纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第1964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人百易美公司委托代理人宋祯祥，被上诉人京信公司委托代理人李建亭，被上诉人新华公司委托代理人周龙孝，被上诉人天士力公司委托代理人崔秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年12月6日，山东省郓城县亨昌食品有限公司作为出票人向山东省郓城县成邦科技牧业有限公司出具银行承兑汇票两张，金额均为100万元，付款银行为中国光大银行济南分行。根据上述两张汇票的背书转让信息记载，其又先后经山东省郓城县成邦科技牧业有限公司、山东省药材公司高新分公司、百易美公司、京信公司、新华公司、天士力公司、天津海士力医药销售有限公司、天津天士力营销集团有限公司以及天士力制药集团股份有限公司连续背书转让并最终由天士力制药集团股份有限公司向银行承兑。
百易美公司称其在收到上述汇票后于2014年5月6日发现该票据遗失并于5月13日向济南市市中区人民法院申请公示催告。其后该院出具（2014）市民催字第61、62号民事裁定书，因申报人天士力制药集团股份有限公司在规定时间内申报权利而裁定终止公示催告程序。
百易美公司认为京信公司作为其下一手汇票权利人，没有合法依据取得票据权利，并给其造成损失，应当返还不当得利。为此，百易美公司提交了上述汇票的复印件以及上述民事裁定书。京信公司称其并未收到及使用过上述汇票，并称汇票复印件上加盖的“山东京信医药有限公司财务专用章（1）”并非其公司印鉴，系有人伪造公章。为此京信公司提交了在公安机关登记备案的印章销毁证明及备案登记单。其中京信公司销毁以及重新备案的财务章与上述汇票上加盖的公章明显不一致，肉眼可鉴。百易美公司确认京信公司销毁及备案的财务章与汇票上加盖的公章不同，但其认为并不能证明汇票上加盖的公章是否有效存在及合法使用。对此，百易美公司并未提交证据证明京信公司使用“山东京信医药有限公司财务专用章（1）”的事实。
新华公司对上述汇票复印件称其公司并未收到及使用该汇票且汇票上加盖的“山东新华医药贸易有限公司财务专用章”及公司董事长贺同庆的个人印鉴与公司真实印鉴比对在外形轮廓等细节方面并不一致，也系伪造公章。
天士力公司对上述汇票复印件的真实性没有异议，认可其上加盖的该公司的财务章及个人印鉴并称系因业务往来自新华公司处取得该汇票，但具体哪笔业务记不清了。
原审法院认为：百易美公司以不当得利为由起诉京信公司，要求京信公司偿还汇票票面金额200万元，其应当对京信公司无正当理由取得利益并给其造成损失承担相应的举证责任。本案中，百易美公司认为京信公司取得的利益系上述汇票权利。但根据京信公司提交的其公司的印鉴备案信息，上述汇票中的“山东京信医药有限公司财务专用章（1）”与京信公司的印鉴明显不一致。百易美公司认为京信公司可能合法使用“山东京信医药有限公司财务专用章（1）”进行经营活动，但未能提供证据证实。据此，百易美公司不能证实京信公司收到并使用上述汇票而获得利益的基本事实，其主张京信公司系不当得利而要求其返还利益并赔偿利息损失的请求，原审法院不予支持。百易美公司在本案审理中申请追加了新华公司及天士力公司作为第三人参加诉讼，其后又要求原审法院在查明事实的基础上判令新华公司及天士力公司承担责任。但就本案查明事实而言，其并未举证证明新华公司及天士力公司构成不当得利，应向其返还汇票票面金额及承担利息。因此对其该主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告山东百易美医药有限公司的诉讼请求。案件受理费22900元，保全费5000元，由原告山东百易美医药有限公司承担。
上诉人百易美公司不服原审判决上诉称：一是原审法院认定事实不清。百易美公司一审立案时按照票据权利申报人提供的票据背书记载，起诉京信公司取得票据没有合法依据，并给百易美公司造成了损失，应当返还不当得利并承担赔偿责任。经庭审查明，京信公司提交的公司印鉴备案信息的印鉴与票据中“山东京信医药有限公司财务专用章（1）”明显不一致。为查明案件事实及本案责任主体，原审法院依百易美公司申请追加了新华公司和天士力公司为本案第三人参加诉讼。新华公司庭审称未收到及使用该票据，且汇票上加盖的“山东新华医药贸易有限公司财务专用章”及公司董事长贺同庆的个人印鉴与其公司真实印鉴比对在外形轮廓等细节方面并不一致，系伪造公章。原审法院未对汇票上新华公司印章的真伪进行认定，未能认定新华公司是否使用票据获得利益及责任承担。天士力公司庭审陈述对上述汇票复印件的真实性没有异议，认可其上加盖的该公司的财务章及个人印鉴并称系因业务往来自新华公司处取得该汇票，但具体哪笔业务记不清了。新华公司与天士力公司庭审陈述相互矛盾。原审法院既未审理查明新华公司背书行为的真伪，也未查明天士力公司是否基于真实交易关系和对价取得汇票，简单认定京信公司未收到使用上述汇票未获得利益的事实，未对新华公司和天士力公司的票据行为真实性和交易关系进行审理认定，属于认定事实不清。二是原审法院适用法律错误。原审法院仅以京信公司提交的公司印鉴备案信息的印鉴与票据中“山东京信医药有限公司财务专用章（1）”不符，百易美公司未能提交证据证明京信公司合法使用过“山东京信医药有限公司财务专用章（1）”进行经营活动为由，判决驳回了百易美公司的诉讼请求。原审法院未审理查明新华公司背书行为的真伪，也未查明天士力公司是否基于真实交易关系和对价而合法取得汇票，以百易美公司未举证证明新华公司和天士力公司构成不当得利，直接驳回百易美公司的诉讼请求。原审法院适用法律判决错误。三是本案应在查清事实的基础上判令京信公司或新华公司或天士力公司承担责任。综上所述，请求二审法院撤销原判并依法改判京信公司、新华公司、天士力公司返还不当得利200万元，并赔偿自2014年6月6日至今的利息损失。
被上诉人京信公司答辩称：百易美公司上诉状的事实和理由均与京信公司无关，百易美公司应撤回对京信公司的诉求。原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新华公司答辩称：原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天士力公司答辩称：原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。首先，百易美公司作为本案原告应对不当得利的构成要件事实负证明责任，即百易美公司应举证证实京信公司、新华公司、天士力公司取得了涉案款项且系不当利益，并无合法根据，自身存在损失。其次，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。本案百易美公司以不当得利为由诉请京信公司、新华公司、天士力公司还款，并未证明京信公司、新华公司取得涉案款项，亦无证据证实天士力公司取得涉案款项无合法根据，相反，百易美公司向京信公司、新华公司、天士力公司主张权利均系基于涉案汇票而主张。京信公司、新华公司则抗辩其与涉案汇票无关，天士力公司则抗辩其与新华公司存在交易，新华公司将涉案汇票交付天士力公司。据此，本院认为，虽百易美公司以不当得利提起本案诉讼，但陈述的事实和理由均认为存在票据等基础法律关系，京信公司、新华公司、天士力公司的抗辩亦与票据等基础法律关系密切相关，故就涉案款项的支付而言，百易美公司与京信公司、新华公司、天士力公司之间存在基础法律关系，非属不当得利。百易美公司以不当得利为由诉请京信公司、新华公司、天士力公司返还200万元并支付利息，本院不予支持。百易美公司可基于基础法律关系另行起诉。综上所述，原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22900元，由上诉人山东百易美医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 赵平洋
审判员 王洪礼
二〇一五年二月二十八日
书记员 郭 红