四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大英民初字第2002号
原告曹足凤（系死者廖某某之妻），生于1981年8月28日，汉族，江西省吉安县人。
特别授权委托代理人陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
被告中江仓山温氏畜牧有限公司，住所地：中江县仓山镇罗桂路134号。
法定代表人吴夙强，公司总经理。
特别授权委托代理人代俊，大英县城区法律服务中心法律工作者。
委托代理人蒋建，公司员工。
原告曹足凤诉被告中江仓山温氏畜牧有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于同年10月29日合并并公开开庭进行了审理，原告曹足凤及其委托代理人陈术林，被告中江仓山温氏畜牧有限公司的特别授权委托代理人代俊、委托代理人蒋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹足凤诉称，2014年2月25日，廖某某之胞兄廖某甲与被告在大英县签订《中江仓山温氏畜牧有限公司肉猪委托养殖合同》（下称《肉猪委托养殖合同》），廖某甲受被告委托组织劳动力即廖某某从同月26日起开始履行该合同。同年6月17日下午6时许，廖某某、廖某甲两兄弟在劳动过程中因沼气中毒致2人当场死亡。原告立即以廖某某因沼气中毒事件属劳动争议为由与被告协商处理该事宜，但被告以《肉猪委托养殖合同》系委托合同为由拒不承认双方之间存在劳动关系。原告认为《肉猪委托养殖合同》是以廖某某完成单项工作任务养猪为期限的劳动合同，该合同关系的存续期间160天，廖某某在该存续期间与被告之间建立的关系应是以完成一定工作任务（养猪）为期限的劳动合同，双方之间存在着劳动关系。原告根据最高人民法院《审理劳动争议案件司法解释（二）》第七条的规定和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第一项、第二十一条和第二十五条之规定，起诉来院，请求确认廖某某与被告之间存在事实劳动关系。
被告中江仓山温氏畜牧有限公司辩称，被告仅与廖某甲签订了《肉猪委托养殖合同》，该合同约定：公司提供猪苗、饲料，养户安排场地，自行安排时间完成，向公司交付的工作成果是肉猪等。该合同系双方合作关系（包含承揽、买卖），按合同约定将工作委托给廖某甲，再由廖某甲雇请廖某某，且养户自由按排时间、人员及自由上、下班，所雇佣人员无需向公司报告，因此公司未对廖某某进行管理，双方之间并未形成人身隶属性，继而与养户在接受委托期间不存在劳动关系。但被告本着人道主义考虑原告家庭实际情况，与原告协商已一次性进行了处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，廖某某与廖某甲系同胞兄弟，廖X元系前述两兄弟生父。廖某甲、廖某某及廖X元各自独立门户并将各自所承包的土地与他人置换后进行整合，由上述三家共同出资在大英县卓筒井镇万马村6社修建“万华猪厂”，该猪厂属三家共有（未进行工商登记）。2013年2月4日，廖某甲向被告申请养猪并填写“养猪开户申请表”，以廖某甲为户主在被告处开设专业户账户，预交订苗周转金50000元。2014年2月25日，廖某甲与被告签订《肉猪委托养殖合同》，该合同约定：一、委托养殖的约定，二、委托养殖的猪苗数量和保证金，三、猪苗、饲料、药物、疫苗等供应规定，四、产品回收价格及结算方式，五、交货时间、地点，六、公司的权利和义务，七、养户的权利和义务，八、违约责任，九、争议解决方式，十、合同期限，2014年2月26日至2014年8月6日。双方对各自的权利、义务、违约责任等进行了明确约定。同年6月17日下午，廖某甲、廖某某在清理沼气池时不慎摔入池中身亡。原告向大英县劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认廖某某与被告存在劳动关系，仲裁委裁决：廖某某与被申请人之间劳动关系不成立。原告不服该仲裁裁决，起诉来院，要求确认廖某某与被告存在事实劳动关系。
“万华猪厂”的猪由廖某甲、廖某某及廖X元三家共同饲养。原告在审理中自认未领取工资，而是按成品猪按批次出栏计算，被告回收成品猪的款项中扣除猪苗、饲料、疫苗等费用后，剩余部分由三家平均分配。
上述事实：有原告提供的原告身份证、户口本，原告与廖某某结婚证复印件，被告的企业信息查询单，《肉猪委托养殖合同》复印件，肉猪饲养管理要点（参考），死亡证明复印件，领用单、专业户结算表，照片1套，大英县卓筒井镇万马村民委员会证明1份，衣服，出庭证人廖X全、廖X兵、廖X学的证词等；被告提供的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、养猪开户申请表、猪舍建设审批表、预订猪苗申请表、廖某甲身份证、《肉猪委托养殖合同》、廖某甲向被告交付履约保证金的凭证、猪苗调拔凭证、领苗申请单、廖某甲签字的物料领用单、结算凭证、担保书、仲裁裁决书复印件等，以及双方当事人当庭陈述收录在卷为证。
本院认为，本案焦点：廖某某与被告之间是否建立了事实劳动关系？
劳动关系最本质的特征是劳动者与用人单位之间具有人身隶属性，用人单位向劳动者支付对价进行交换所要获取的是对劳动力控制、支配、使用的权利；劳动者在工作中要接受单位管理、服从指挥，具有从属性。用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。从本案看，由于廖某某与被告未签订书面劳动合同，原告因此认为与被告形成了事实劳动关系。但是否形成了事实劳动关系关键要看廖某某从2014年2月26日起至其死亡期间与被告之间是否有人身隶属性，即廖某某在工作中是否接受被告管理、指挥，是否遵守被告单位各项劳动规章制度，是否在被告处领取劳动报酬。
首先从劳动场所看，该场所即猪场系廖某某、廖某甲及廖X元三家共建共有，而并非被告所有或提供或安排。
其次原告虽举出了《肉猪委托养殖合同》、“肉猪饲养管理要点（参考）”、领用单、专业户结算表、三位证人证言及标有“仓山温氏养殖户”衣服，力图证实被告对廖某某进行了管理、控制，双方建立了事实劳动关系。但经庭审查明：一是原告虽认为廖某甲与被告签订的《肉猪委托养殖合同》名为委托养殖合同实为劳动合同，但该合同内容并不涉及劳动合同法规定的相关内容，相反该合同约定的内容符合一方提供技术指导、技术或者种苗产品，甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植、场地，成品由提供技术方保价回收的合同。该合同涉及买卖合同、技术服务合同等法律关系，符合种植养殖回收合同法律关系属性，且该合同系廖某甲与被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立合法有效，对廖某甲与被告具有约束力。因此，廖某甲与被告之间建立的合同关系，符合“公司＋农户”的养殖模式，双方是平等主体之间的合同关系，应受合同法调整。二是原告虽以被告提供了“肉猪饲养管理要点（参考）”为由认为廖某某养猪是接受了被告的管理，但该“要点”是技术指导，并非涉及用人单位制定的劳动规章制度，不是对养殖户的人身管理和支配。三是原告提交领用单、专业户结算表，力图证实廖某甲是从被告处领取猪饲料行为，是以被告员工身份领取，但从领用单上载明的内容可以看出并不是免费领用，且原告也自认该费用将在被告回收成品猪的款项中扣除猪苗、饲料、疫苗等费用后，剩余的才是收入，相反原告的自认行为恰好与廖某甲与被告之间建立的是合同关系能够相互印证，更重要的是该领用单、专业户结算表均与廖某某无关，因此不能证实廖某某系被告的员工。四是原告提交的三位证人的当庭证词，因证人均系原告的邻居，而无事实依据证实三证人系被告的员工。五是原告虽提交了标有“仓山温氏养殖户”衣服，该字样标注更符合“公司＋农户”的养殖模式，因此仅凭该证据不能证实廖某某与被告存在劳动关系。
最后从收入看，原告自认被告并不向廖某某支付报酬，而是按合同约定按批次回收成品猪，回收成品猪的款项扣除猪苗等相关费用后，剩下的由廖某甲、廖某某及廖X元三家平均分配。由此可见，廖某某的收入并不是单纯向被告提供劳动力换取报酬的收入。
综上，原告所举出的证据及主张的理由不符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，为此原告缺乏有力证据证实与被告之间存在的用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动的必要条件，因此廖某某与被告之间不具有人身隶属性，所以双方之间的事实劳动关系不成立。原告要求确认廖某某与被告建立了劳动关系的诉讼请求，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告曹足凤之夫廖某某与被告中江仓山温氏畜牧有限公司之间劳动关系不成立。
本案案件受理费人民币10元，由原告曹足凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
审 判 员 鲍 徐
人民陪审员 周 洪
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李 易