安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民二初字第00853号
原告：欧京华，男，1977年3月18日出生，汉族，五河县晶源水务公司职工，住五河县。
委托代理人：刘世忠，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽港隆文具用品有限公司，住所地五河县城南工业园区。
法定代表人：郑禹鹏，该公司董事长。
被告：郑禹鹏，男，1969年9月17日出生，汉族，住五河县。
上述两被告委托代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
被告：蚌埠诺德科技有限公司，住所地蚌埠市五河县城南工业园区兴浍路中段南侧，组织机构代码07393746-X。
被告：朱锰，1975年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：项建丰，男，1975年11月4日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告欧京华与被告安徽港隆文具用品有限公司（下称港隆文具公司）、郑禹鹏、蚌埠诺德科技有限公司（下称诺德科技公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据被告郑禹鹏的申请，依法追加朱锰、项建丰为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧京华及其委托代理人刘世忠、被告港隆文具公司、郑禹鹏及其委托代理人邓衍璐到庭参加诉讼，被告诺德科技公司、朱锰、项建丰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧京华诉称：原告与被告港隆文具公司法定代表人郑禹鹏是在他人介绍下认识并成为朋友的。2015年4月21被告郑禹鹏因公司经营需要向原告借款200万元，出具借条一张，被告诺德科技公司提供担保。当时言明借款期限一个月。原告于次日将借款按照被告郑禹鹏的要求汇入其指定的账户。借款期满后，被告仅偿还110万元，下余借款90万元以各种理由推诿，拒不偿还借款。被告的行为直接损害了原告的合法权益，为了避免损失的进一步扩大，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、第一、第二被告偿还借款90万元，第三被告负连带清偿责任；2、三被告自起诉之日起按银行贷款利率赔偿原告损失。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格适格。
证据2、借条、汇款凭证及短信一组，证明原告与郑禹鹏及港隆文具公司之间存在200万元的借贷关系。
证据3、中国银行汇款凭证两份，证明原告和诺德科技公司原来存在400万元的借贷关系，现已还清。
被告港隆文具公司、郑禹鹏辩称：1、被告港隆文具公司、郑禹鹏和原告之间没有债权债务关系，涉案欠条的形成是因为先前项建丰、朱锰欠被告郑禹鹏200万元借款，从原告处借款来偿还所欠郑禹鹏的借款，不存在郑禹鹏欠原告借款的事实，同时根据朱锰、项建丰所述已经支付原告180余万元，请法院依法审理本案基础法律关系，驳回原告对我方的起诉。2、本案与港隆文具公司无关联，请法院驳回原告对于该公司的起诉。
被告港隆文具公司、郑禹鹏为支持其诉辩主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、2014年12月11日借款合同、收条及股东会记录一组，证明诺德科技公司、朱锰、项建丰欠郑禹礼200万元的事实。
证据2、光盘一张，证明郑禹鹏和朱锰、项建丰之间电话及短信记录、通话录音证明原告和郑禹鹏之间没有借贷关系以及借条形成的过程（包括陈雅，系诺德科技公司的股东）。
被告诺德科技公司在提交的答辩状中辩称：1、诺德科技公司总经理朱锰接被告郑禹鹏电话，因其贷款没有下来，资金紧张，请求诺德科技公司代其向原告支付借款本金110万元，利息18万元；2、被告郑禹鹏提出追加朱锰、项建丰作为被告是没有道理的，原告放弃诉讼朱锰、项建丰，只向被告港隆文具公司、郑禹鹏追偿借款，这是原告的权利；3、项建丰在借条上签字是代表诺德科技公司，不代表个人进行担保，故项建丰不应作为被告。
被告诺德科技公司在提交答辩状同时，提交了以下证据：
安徽五河农村商业银行大额往账凭证两份及收条一份，证明诺德科技公司代港隆文具公司、郑禹鹏向原告还款128万元。
被告朱锰、项建丰未作答辩，也未提交证据。
经庭审质证，对于原告所举证据，被告港隆文具公司、郑禹鹏的质证意见为：对证据1的真实性无异议；证据2借条的真实性无异议，2015年4月21日下午4时，朱锰和原告到我公司，因为诺德科技公司欠郑禹礼200万元，朱锰没有资金偿还，需要从原告处借款200万元还给我，之前我和原告并不认识，是朱锰将原告带到我公司才认识的，当时朱锰要求我作担保，我没有同意。后来经过朱锰的请求，要求我出具一张条子，才会将款汇给我，我第二天要还银行贷款，所以当时我反应过来不能出具借条，但是他们说是作附件，朱锰在贷款下来后将200万元支付给原告。直到2015年8月24日，原告来找我说朱锰跑路了，要求我来偿还，我问他朱锰有没有还清，他说尚欠本金及利息50余万元，要求我来偿还，我说要和朱锰联系是否已经偿还，因为不是我借的。结果朱锰手机关机，原告就到我公司闹事。汇款和短信没有异议；证据3的真实性和关联性有异议。
对于被告港隆文具公司、郑禹鹏所举证据，原告的质证意见为：证据1真实性无法核实，且与本案无关联，达不到被告的证明目的；证据2真实性、合法性无法核实，且与本案无关联，达不到被告的证明目的。
对于被告诺德科技公司所举证据，原告的质证意见为：对于2015年5月25日的18万元的转账凭证无异议，但是达不到诺德科技公司的证明目的，这是诺德科技公司支付原告先前400万元的利息，与本案无关。8月13日的转账凭证真实性无异议，但是达不到诺德科技公司的证明目的，这是诺德科技公司代被告港隆文具公司、郑禹鹏向原告支付200万元的凭证，包括8月26日收条的30万元。
对于被告诺德科技公司所举证据，被告港隆文具公司、郑禹鹏的质证意见为：真实性无异议，同时证明原告和诺德科技公司之间建立了借贷关系，请法庭注意付款人是诺德科技公司，8月26日收条上也载明是诺德科技公司的还款，与郑禹鹏和港隆文具公司无关。
针对原被告双方举证质证和庭审调查情况，本院对原被告双方所举证据认证如下：
原告欧京华所举证据1、证据2的真实性被告认可，故对其真实性予以认定；证据3系复印件，原告不予认可，故对其真实性无法认定。
被告港隆文具公司、郑禹鹏所举证据1的真实性予以认定，但达不到其证明目的；证据2的真实性原告否认，被告朱锰未到庭质证，无法认定。
被告诺德科技公司所举证据的真实性原告及被告港隆文具公司、郑禹鹏认可，故对其真实性予以认定。
经审理，本院认定以下事实：2015年4月21日，被告郑禹鹏给原告欧京华出具了借条一份：今借到欧京华人民币200万元，借款人郑禹鹏并加盖了被告港隆文具公司公章。借条上担保人朱锰签字，担保人项建丰签字并加盖了诺德科技公司公章。2015年4月22日，原告欧京华向被告郑禹鹏妻子吕奕君账户打款200万元。由于诺德科技公司于2014年12月11日向郑禹鹏弟弟郑禹礼借款200万元没有偿还，诺德科技公司遂于2015年5月28日代郑禹鹏向原告欧京华还款18万元，2015年8月13日代郑禹鹏向原告欧京华还款80万元，2015年9月18日代郑禹鹏向原告欧京华还款30万元，合计还款128万元。下欠72万元没有偿还。
本院认为：原告欧京华与被告郑禹鹏、港隆文具公司之间存在借贷关系，被告郑禹鹏、港隆文具公司给原告欧京华出具了借条，原告欧京华根据被告郑禹鹏的要求将借款200万元打入其妻子账户，原告欧京华履行了出借人义务。后诺德科技公司代郑禹鹏向原告欧京华还款128万元，被告郑禹鹏没有完全履行还款义务。原告欧京华主张被告偿还本金110万元，18万元属于偿还利息，因借条上没有约定利息，故18万元应认定为偿还本金。故对原告主张被告郑禹鹏、港隆文具公司偿还借款90万元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张从起诉之日起按银行贷款利息赔偿损失的请求，依法予以支持。原告放弃对担保人朱锰、项建丰主张权利，只要求诺德科技公司承担保证责任，是对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。被告郑禹鹏、港隆文具公司抗辩主张与原告欧京华之间没有债权债务关系，借条的形成是因为先前项建丰、朱锰欠被告郑禹鹏200万元借款，系项建丰、朱锰从原告处借款来偿还所欠郑禹鹏的借款，因缺乏证据支持，故本院不予采信。借条系被告郑禹鹏书写且盖有港隆文具公司公章，应视为被告郑禹鹏与港隆文具公司共同借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告安徽港隆文具用品有限公司、郑禹鹏应偿还原告欧京华借款72万元，于本判决生效后七日内付清。付款时从2015年10月16日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、被告蚌埠诺德科技有限公司对上述应付款负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由原告负担1800元，被告负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈彩先
审 判 员 周 云
人民陪审员 黄家宏
二〇一六年四月八日
书 记 员 栗艳鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。