北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）密民初字第2381号
原告米峰，男，1971年12月17日出生。
委托代理人高杨，男，1979年10月28日出生。
委托代理人延林，男，1974年6月24日出生。
被告周家根，男，1962年7月24日出生。
原告米峰与被告周家根买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由法官谭桃园担任审判长与法官吴亚平、人民陪审员刘自典组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米峰的委托代理人延林到庭参加诉讼，被告周家根经本院公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米峰起诉称：2007年3月22日，在北京市密云县X园X1号、X2号、X3号、X4号住宅楼项目（又称恋日水岸项目）尚未公开招标之前，中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建公司）与米峰商洽由米峰以中城建公司的名义进行竞标恋日水岸项目，项目中标后，由原告米峰负责承建项目，对施工过程中承发包双方的权利义务、工程造价及款项给付等进行了明确约定。此后，原告组织了恋日水岸项目工程投标并如期中标，中城建公司中标后即将恋日水岸项目直接转包给原告，并与原告于2007年5月26日签署了《施工项目管理内部承包合同》（以下简称内部承包合同），要求原告按照项目造价的1.5%支付其管理费，而与项目有关的全部支出由原告单独核算，自负盈亏。在签署内部承包合同后，原告即自筹资金组建项目管理部，即中城建第七工程局有限公司恋日水岸项目部，采购项目所需材料设备并组织了现场施工。施工期间，因主材料价格上涨，成本大幅上升，而中城建公司拒绝与原告就工程成本及价格进行变更协商。为减少损失，原告被迫于2008年4月退出项目施工，并于2008年5月10日委托汤琪与周家根就住宅楼项目施工现场部分机械设备、材料器具一次性作价出售事宜签订《物资出售证明》，同时约定，未作价的其他机械设备、材料器具由双方依照本协议协商处置。周家根已经接受原告留置施工现场的全部机器设备，但至今仍未向原告给付款项，已经给原告造成了严重的经济损失。故原告诉至法院请求判令被告给付机械设备、材料器具款共计755088元及逾期付款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2008年8月20日至实际付清之日止），并要求被告承担本案的诉讼费用。
原告米峰向本院提交下列证据予以证明：证据1、施工项目管理内部承包合同；证据2、工程量统计单；证据3、变更项目经理的通知；证据4、物质出售证明及现场价目一览表；证据5、授权委托书；证据6、器具设备购置凭证；证据7、（2010）高民终字第1191号民事判决书。
被告周家根既未做出答辩，亦未参加庭审。
经本院庭审质证，原告提交的施工项目管理内部承包合同、物质出售证明及现场价目一览表、器具设备购置凭证、（2010）高民终字第1191号民事判决书符合真实性、关联性、合法性的要求，本院予以确认，原告提交的其他证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院根据上述认证查明：2007年5月26日，米峰与中城建公司签订《施工项目管理内部承包合同》，约定X园X1号、X2号、X3号、X4号住宅楼工程由米峰按“风险抵押、单独核算、自负盈亏”的原则承包。合同签订后，2007年6月至11月期间，米峰组织人员采购了施工所需的各类材料，对X园X2号、X4号住宅楼工程进行了施工。后因材料大幅涨价，米峰放弃施工。
2008年5月6日，米峰委托汤琪与周家根签署《物质出售证明》，载明“双方协商将X园X2号、X4号楼现场部分物质进行作价处理，一次性出售给周家根同志，具体明细如下：仓库物品折价3万元，现场钢筋、焊管、砂子、水泥折价249442元，合计279442元”。汤琪在出售方处签字，周家根在购买方处签字。该《物质出售证明》还载明：“现场剩余物质双方协商处理”。现场剩余物质主要包括五大类：机械类材料、电箱类材料、电缆类材料、现场木方类材料及活动房、伙食房等现场设施，上述材料、器具经清点后制作成“现场价目一览表”，该一览表中列明了材料、器具的名称及数量，但未列明单价和总价。2008年5月10日，周家根在上述一览表中签字确认“实收如上数量”。
另查明：本案原告米峰曾经于2008年以中城建公司、北京顺兴广厦房地产开发有限公司作为被告，以建设工程施工合同纠纷为案由向北京市第二中级人民法院提起诉讼，请求法院判令二被告给付工程款416万余元，并请求判令二被告给付本案所涉及的材料款753398元及违约金。该院经审理后作出（2008）二中民初字第14525号民事判决书，认定米峰请求二被告给付滞留现场的材料款753398元及违约金缺乏依据，不予支持。米峰对该判决不服，提起上诉。北京市高级人民法院经审理后于2010年7月作出（2010）高民终字第1191号民事判决书，认为米峰滞留现场的材料款753398元与该案无关，应由买卖双方另行解决。2012年米峰向本院以中城建公司、周家根作为被告提起本案之诉。中城建公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查后认为本院对本案具有管辖权，裁定驳回了中城建公司提出的管辖权异议。中城建公司对该裁定不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审查后认为一审裁定结果正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案管辖权确定后，本院经审查后认为，中城建公司并非本案买卖合同法律关系中的购买方，原告起诉中城建公司属于主体不适格，裁定驳回了原告米峰对被告中城建公司的起诉。
再查明：本案诉讼过程中，案外人汤琪向本院表示其受雇佣于米峰，代表米峰出售本案所涉材料，其对原告起诉没有异议。
上述事实，施工项目管理内部承包合同、物质出售证明及现场价目一览表、器具设备购置凭证、（2010）高民终字第1191号民事判决书以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：原告米峰委托汤琪与被告周家根签订的《物质出售证明》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应当认定为有效。依据该出售证明，被告周家根与原告米峰之间成立了买卖合同法律关系。出卖人米峰履行了交付货物的义务，买受人周家根应当支付价款。
关于价款的具体数额，物质出售证明已经载明的价款为279442元，本院予以确认。关于现场剩余材料，周家根在现场价目一览表上签字确认收到材料的数量，但双方未约定价格，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项之规定，当事人未明确约定价款或者报酬的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。原告米峰根据其于2007年6月至11月期间购买该材料的发票、收据等主张该部分材料价值为476571元，本院认为，周家根于2008年5月接收上述材料，原告提供的2007年购买该部分材料的原始凭证与周家根接收材料时的实际价值存在差距，本院对原告主张的该金额不予采信。因被告周家根经传票传唤无正当理由未参加诉讼，原告米峰亦不能找到本案所涉及的未作价材料，本案不具备评估鉴定条件，故本院根据公平原则，酌定该部分材料价款为30万元。
关于货款的支付时间，双方没有书面约定，事后也未达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应该在收到标的物或者提取标的物单证同时支付价款。因周家根未及时给付此款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张自2008年8月20日开始按中国人民银行同期贷款利率给付利息，理由正当，本院予以支持。
被告周家根经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证、质证的权利。为保护当事人合法权益，维护社会正常秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周家根于本判决生效之日起七日内给付原告米峰机械设备、材料器具款五十七万九千四百四十二元及逾期付款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自二〇〇八年八月二十日起至实际付清之日止）；
二、驳回原告米峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千三百五十元，由被告周家根负担九千五百九十四元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告米峰负担一千七百五十六元（已交纳）。
公告费一千五百六十元由被告周家根负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判 员长 谭桃园
代理审判员 吴亚平
人民陪审员 刘自典
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 崔旭冉