山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第682号
原告王立峥，男，1966年4月出生，汉族。
委托代理人刘健，男，1953年7月出生，汉族。
被告王朋，男，1978年7月出生，汉族。
委托代理人郭新明，山西南风律师事务所律师。
原告王立峥与被告王朋保证合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告王立峥及其委托代理人刘健、被告王朋的委托代理人郭新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王立峥诉称：2013年7月26日，被告王朋为冯振亚提供担保向原告借款2400000元，并口头约定每月按5％支付利息，用期二个月。逾期不还，支付违约金。被告王朋自愿承担连带责任保证。冯振亚收到借款后，仅支付了三个月利息。后经多次催要，冯振亚至今既不还本也不付息，且电话停机，去向不明。原告多次联系作为担保人的被告王朋，但被告王朋屡次借故推诿。故提起诉讼，请求判令：1、被告王朋偿还原告2400000元本金及利息并支付违约金；2、被告王朋向原告支付损害补偿及实现债权所产生的一切费用；3、本案诉讼费用由被告王朋承担。
被告王朋辩称：冯振亚与王立峥隐瞒事实，共同骗取答辩人签订保证合同（条款），保证合同应为无效。冯振亚与王立峥私自延长借款期限，根据《担保法》第24条规定，答辩人将不再承担保证责任。冯振亚与王立峥串通一气，严重侵害了答辩人的合法权益。还款期限届满前，答辩人尚有300余万元的工程款需支付冯振亚。也正是考虑到这一因素，答辩人才愿意为本案借款作保。后冯振亚告知答辩人借款已还清，答辩人才支付了冯振亚300余万元的工程款。现原告仅起诉答辩人，冯振亚不到庭，本案事实无法查清。请求依法驳回王立峥的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月26日，在永济市城西中学对面的金利投资公司内，原告王立峥、被告王朋、冯振亚、常蛇娃等人在场，就冯振亚向原告王立峥借款进行协商后，冯振亚向原告王立峥出具了2400000元的借据。被告王朋在借据上的担保人处签名，并向原告王立峥出具了担保人承诺和自愿用20套单元楼作抵押的“协议”。次日原告王立峥给付冯振亚2400000元。
同时查明：原告王立峥与被告王朋、冯振亚在借款前素不相识，因该笔借款通过他人介绍才得以相识。被告王朋与冯振亚早就相识，且冯振亚给被告王朋施工，与被告王朋有工程上的经济来往。现冯振亚下落不明，原被告均不知其去向。
原告王立峥称：在冯振亚仅支付了三个月利息（2013年7月26日--
2013年10月26日）后，经催要，冯振亚于2013年11月28日向原告王立峥出具了“协议”。但此后至今冯振亚既不还本也不付息，且去向不明，作为担保人的被告王朋屡次借故推诿，故提起诉讼。
原告王立峥提供的证据：
1、署名为“冯振亚”、“王朋”的借据一份：“今借到王立峥现金贰佰肆拾万元，小写（￥2400000）人民币，用期2个月，此款用于周转。如逾期支付利息，每逾期一日，支付违约金100元，逾期超过30日，债权人有权要求一次性偿还所欠的全部本息。上述现金已收讫。借款人：冯振亚身份证号码：142702197209201598联系手机：1883594****担保人：王朋2013年7月26日”。
2、署名为“王朋”的“担保人承诺”一份：“担保人承诺担保方式连带责任担保。担保人自愿担保以上借款，如借款人逾期未还，由担保人承担还本付息的连带责任，在法律诉讼中，可由债权人任意指定担保人或借款人成为第一被告人或被执行人，并愿意支付由此造成的本金、利息、违约金、损害补偿金及实现债权所产生的一切费用。担保期限为主债权还款期届满后两年。担保人王朋身份证号142702197807272716住址永济市开张镇三义村联系手机150345499992013年7月26日”。
3、署名为“王朋”的“协议”一份：“王朋自愿将康馨苑小区二十套单元楼做抵押给王立峥，每套价格为壹拾贰万元整（￥120000）期为二个月，如到期冯振亚不还款，王立峥有权处理二十套单元楼。担保人：王朋2013年7月26日”
4、署名为“冯振亚”的“协议”一份：“我叫冯振亚，借王立峥现金贰佰肆拾万，到2013年12月10日还王立峥本金壹佰贰拾万元正及利息贰拾肆万元正。如到期还不了，每天付壹万元违约金。冯振亚2013.11.28”
5、原告申请的证人常蛇娃出庭作证称：原、被告是在永济城西中学对面金利投资公司里协商的，当时我、冯振亚、王朋、王立峥、刘宏伟都在场。冯振亚要借款，让王朋提供担保，王朋用他的房产做担保。
被告王朋的质证意见：三份材料上王朋的签字都属实。借据上写明“上述现金已收讫”，但是协议签订第二天才给的钱。借据上并没有体现利息是多少，事后了解借款人冯振亚与王立峥协商利息是5分钱，但是王朋并不知情。证人不足以证明王朋就知道5分利息的存在，不能采信。
被告王朋提供的证据：
6、署名为“冯振亚”的收条一份：今收到信豪大厦综合楼工程款叁佰壹拾万元正。冯振亚2013.10.20。
7、被告王朋称属于冯振亚雇工的孙辉等人署名的约35万元的收据三份。
原告的质证意见：该证据与本案无关。
原告提供的实现债权的费用（合计2593元）的证据：
8、车辆通行费票据共四张，计175元。
9、往返路程加油票两张，计1510元。
10、住宿发票四张，计908元。。
被告的质证意见：1、部分证据是收据，不是正式的发票，真实性无法核实。2、不属于王朋保证责任范围之内，与王朋所承担的保证责任无关。
在诉讼过程中，被告王朋要求延期举证一个月，本院准许后，将原定的开庭日期从2014年5月14日延期到2014年6月26日。
在诉讼过程中，被告王朋要求追加冯振亚为本案被告。原告表示拒绝追加。本院裁定驳回被告王朋的申请。
本院认为：本案涉及的争议焦点有：1、是否必须追加冯振亚为本案被告；2、被告王朋应否承担保证责任及范围；3、本金利息及损失的确定。
1、关于是否必须追加冯振亚为本案被告的问题。连带责任保证中的主债务人是否成为被告取决于原告的选择。担保人要求追加主债务人为被告的请求权是存在的。但应否追加，应当考虑原告只诉保证人是否于法有据、原告是否同意追加及是否必须。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”之规定，原告现仅起诉担保人于法有据、且原告不同意追加，亦并非必须追加，故本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十七条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”之规定，已裁定驳回了被告王朋的申请。
2、关于被告王朋应否承担保证责任及范围的问题。原告王立峥与被告王朋、冯振亚在借款前素不相识，因该笔借款通过他人介绍才得以相识。而被告王朋与冯振亚早就相识，且冯振亚给被告王朋施工，与被告王朋有工程上的经济来往。在订立借款担保协议时，原告王立峥与冯振亚不可能也没有条件串通欺骗被告王朋。被告王朋称在其向冯振亚支付300余万元工程款时，冯振亚表示借原告王立峥的款已归还，但被告王朋并未向原告王立峥落实，只能证明冯振亚欺骗了被告王朋，而不能证明原告王立峥与冯振亚串通欺骗了被告王朋。况且保证合同关系的成立，并不以债务人与保证人之间有债权债务关系为前提，保证人承担保证责任也不以保证人对债务人负有债务为基础。被告王朋不仅在借据的担保人处签字，而且还出具了“担保人承诺”；不仅明确担保方式为连带责任担保，而且还明确了“在诉讼中，可由债权人任意指定担保人或借款人成为第一被告人或被执行人，并愿意支付由此造成的本金、利息、违约金、损害补偿金及实现债权所产生的一切费用。担保期限为主债权还款期届满后两年”的内容。现被告王朋没有证据证明原告王立峥与冯振亚有恶意串通、欺诈、胁迫自己的情形，故被告王朋应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。在借款逾期后二个月的2013年11月28日，原告王立峥向冯振亚催收，冯振亚出具的“协议”，实为还款承诺。现原告王立峥起诉，并未超过被告王朋承诺的两年的担保期限，也未加重被告王朋的担保责任。故对被告王朋要求驳回原告诉讼请求的主张不予支持。
3、关于本金利息及损失的确定。2013年7月26日，冯振亚向原告王立峥出具了2400000元的借据，被告王朋在借据上的担保人处签名，并向原告王立峥出具了担保人承诺和自愿用20套单元楼作抵押的“协议”。次日原告王立峥给付冯振亚2400000元时，王朋虽然没有亲眼所见，但王朋在支付冯振亚300余万元的工程款前，曾问及冯振亚是否已归还原告的借款时，冯振亚表示已归还；且被告王朋并不否认借款已实际交付，故应认定借款本金为2400000元。原告与冯振亚虽口头约定了5%的月利率及违约金，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》“六、民间借贷的利率可以适当高于银行利率…但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，利率及违约金的总额应以此为限，对超出部分不予支持。对已付利息予以扣减。原告称因索款产生了一定的花费，虽提供了2593元的证据，但被告对证据的形式及花费的合理性提出异议，考虑到从临汾到永济确需产生一定的花费，故索款损失可酌定为1000元。依据前述引用的法律、司法解释及《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用…”之规定，判决如下：
一、被告王朋返还原告王立峥2400000元本金并承担利息（月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍确定，从2013年7月27日计算至实际履行完毕，并扣减已支付的360000元）。
二、被告王朋给付原告王立峥实现债权的费用1000元。
三、上述给付内容在判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，由被告王朋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨俊杰
人民陪审员 陈风兰
人民陪审员 吴小云
二〇一四年七月八日
书 记 员 宁梦菲