吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1075号
上诉人（原审原告）:地方国营镇赉县渔场。
法定代表人：王可平，场长。
委托诉讼代理人：雷友，该场职工。
委托诉讼代理人：柴庆，吉林高军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于金霞，女，1970年7月7日生，汉族，工人，现住镇赉县沿江镇国营渔场委*组。
被上诉人（原审被告）：徐秀红，女，1969年11月27日生，汉族，工人，现住松原市宁江区沿江街民情委。
被上诉人（原审被告）：孙杰，女，1969年6月9日生，汉族，工人，现住镇赉县沿江镇国营渔场委*组。
被上诉人（原审被告）：李琴，女，1966年8月24日生，汉族，工人，现住镇赉县镇赉镇一街十四委*组。
被上诉人（原审被告）：李艳，女，1964年1月9日生，汉族，工人，现住镇赉镇二街十八委一组。
被上诉人（原审被告）：姜福霞，女，1969年1月9日生，汉族，工人，现住镇赉县沿江镇国营渔场委*组。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：苏礼，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。
上诉人地方国营镇赉县渔场因与被上诉人于金霞、徐秀红、孙杰、李琴、李艳、姜福霞劳动争议一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人雷友、柴庆，六被上诉人委托诉讼代理人苏礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
镇赉渔场上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人与六被上诉人之间不存在劳动关系。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与六被上诉人之间不存在劳动关系。1、上诉人与六被上诉人的劳动关系在1992年时已经解除。六被上诉人分别于1982年至1988年期间，陆续到上诉人经营的罐头厂工作，1992年罐头厂不经营了，六被上诉人就离开了上诉人处，一直没有上班。六被上诉人是以自己的行为表明其自愿与上诉人解除劳动关系，上诉人予以认可与上诉人解除了劳动关系，而且1992年党委会议按开除处理。2、一审法院认定上诉人与六被上诉人存在劳动关系是错误的。本案的六被上诉人自1992年罐头厂不经营后，没有为上诉人提供劳动，也未与上诉人重新签订劳动合同，因此，六被上诉人与上诉人之间无任何劳动关系。二、被上诉人于金霞向法庭出示的增加工资一事，不具有客观事实，被上诉人没有参加工作，不可能有增加工资一说，该证据为虚假证据；2015年8月24日被上诉人姜福霞补签的无固定期限合同只是为了交纳社保而单独补办的，不能证明双方存在劳动关系。三、本案已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，一审法院认定上诉人与六被上诉人存在劳动关系是错误的，请求支持上诉人的上诉请求。
六被上诉人辩称，一、六被上诉人与上诉人存在劳动关系，有六被上诉人在一审法院提供的证据予以证明。二、关于诉讼时效问题。用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生日。上诉人主张除名，没有证据支持。本案被上诉人主张权利之日不超过诉讼时效。三、该案属于人民法院管辖范围。
镇赉渔场向一审法院起诉请求：要求判令原告与六被告之间不存在劳动关系，原告无需为六被告缴纳社会养老保险、失业保险费中单位承担的部分。
一审法院认定事实：1982年至1988年期间，六被告陆续到原告地方国营镇赉县渔场工作，是原告经营的罐头厂职工。并相继经镇赉县劳动局批准转为渔业固定工人。1992年罐头厂黄了之后，六被告一直没有上班，1992年3月1日，原告单位召开党组会议，决定对身在外地不上班的职工限期六个月内办理停薪留职手续，超过六个月按自动离职处理。此决定没有通知六被告，六被告没有办理停薪留职手续，同时原告也未向六被告送达除名手续，六被告的职工档案至今由原告单位保管。并在2011年至2012年原告为被告于金霞增加工资并存档。又在2015年8月24日，原告与被告姜福霞补签了无固定期限劳动合同书，且六被告随同原告办理了参保登记手续。
一审法院认为，一、六被告申请仲裁未超过法律规定的仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案原告单位党委会的决定未明确具体的除名职工名单，更没有将除名处理决定送达六被告本人和存入职工档案。六被告对已被单位除名一事并不知情，亦不知道权利被侵害，六被告在申请劳动仲裁时才知道原告单位党委会的决定，所以六被告申请劳动仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系的申请未超过仲裁时效。二、原告与六被告之间存在劳动关系。《企业职工奖惩条例》第十三条规定：“对职工给于开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动部门备案。”本案中，原告承认在1992年之前与六被告存在劳动关系，同时辩称已于1992年将六被告做除名处理。但只是召开了党委会议，对六被告的除名处理未召开职工代表大会或职工大会讨论决定，并未报告企业主管部门和向企业所在地的劳动部门备案。也未明确具体的除名职工名单，更没有将除名处理决定送达六被告本人和存入职工档案。六被告的职工档案至今由原告单位保管。并在2011年至2012年原告为被告于金霞增加工资并存档。又在2015年8月24日，原告与被告姜福霞补签了无固定期限劳动合同书。且六被告随同原告办理了参保登记手续。因此，原审法院对原告要求的原、被告之间不存在劳动关系的主张不予支持。三、原告应否为六被告缴纳养老保险、失业保险费,原审法院不予评判。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”征收追缴社会保险费是上述行政机关的职权，上述法律、法规对此规定得非常清楚。社会保险行政部门在依法行使上述职权时，要对有关劳动合同及其效力进行必要审查。劳动者和用人单位对于上述机关的行政决定可以通过行政复议及行政诉讼的方式来寻求救济，而不是通过民事诉讼的方式来解决。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故原告请求:原告无需为六被告缴纳社会养老保险、失业保险费中单位所承担的部分的诉讼请求,原审法院不予评判。
原审依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《企业职工奖惩条例》第十三条之规定，判决如下：一、原告地方国营镇赉县渔场与被告于金霞、被告徐秀红、被告孙杰、被告李琴、被告李艳、被告姜福霞之间存在劳动关系。二、驳回原告地方国营镇赉县渔场的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告地方国营镇赉县渔场负担。
本院二审期间，上诉人提交镇赉县国营渔场文件一份，证明该渔场规定了停薪留职人员每年到渔场缴纳停薪留职费，如不交纳按自动离职处理。六被上诉人质证认为，这份文件不具有真实性，且在一审没有提供，《规定》没有通知当事人，又没有和六被上诉人终止劳动关系的手续，不符合法律规定。由于六被上诉人对上述文件并不知情，故本院对上诉人的该份证据不予采信。
二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，六被上诉人分别于1982年至1988年期间，陆续到上诉人经营的罐头厂上班，并相继经镇赉县劳动局批准转为渔业固定工人，与上诉人形成了劳动关系。现上诉人上诉称，1992年罐头厂解散后，六被上诉人没有要求上诉人重新安排岗位，也没有到上诉人处工作，六被上诉人是以自己的行为表明其自愿与上诉人解除劳动关系。对此，六被上诉人辩称，多次找上诉人安排工作，但上诉人没有安排。且上诉人对上述事实也没有提供证据予以证实。虽然六被上诉人自罐头厂解散后一直没有上班，但属于劳动关系处于中止状态。上诉人认为被上诉人自愿与其解除劳动关系不能成立。上诉人上诉还称，在1992年党委会议记载按开除处理，但六被上诉人并没有接到开除通知，上诉人也没有证据证明向六被上诉人送达了除名手续，故上诉人与六被上诉人之间仍存在劳动关系。关于诉讼时效问题，由于六被上诉人并没有接到上诉人除名通知，六被上诉人主张权利之日为劳动争议发生之日，故本案不超过诉讼时效期间。
综上所述，地方国营镇赉县渔场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人地方国营镇赉县渔场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
审 判 员 张天秋
代理审判员 刘 昕
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李炳赋