湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1607号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市赫山区康富北路55号。
负责人：黄建清，该公司经理。
委托诉讼代理人：李达明，该公司职员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：蔡双蛟，男，1960年4月3日出生，汉族，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：冯树健，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈忠仁，男，1964年5月8日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被上诉人（原审被告）：益阳市赫山区市容环境卫生管理处，住所地益阳市赫山区大桃北路***号。
法定代表人：卜抗武。
委托诉讼代理人：颜志辉，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李ＸＸ，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人蔡双蛟、陈忠仁、益阳市赫山区市容环境卫生管理处（以下简称赫山环卫处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人人民财保公司的委托诉讼代理人李达明、被上诉人蔡双蛟之委托诉讼代理人冯树健、被上诉人赫山环卫处之委托诉讼代理人颜志辉到庭参加诉讼。被上诉人陈忠仁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财保公司上诉请求：在一审判决的基础上核减其赔偿款21339元。主要事实与理由：1、一审法院采信交警部门重新作出的《道路交通事故认定书》错误，应按交警部门第一次作出的蔡双蛟、陈忠仁分负事故主次责任的认定分配民事赔偿责任比例；2、蔡双蛟受伤后在医院治疗超过基本医疗保险的用药名称及价款，有益阳市保险医疗监审中心出具的《审核结算报告》予以证实，且保险公司已就该免责条款对投保人进行了提示与说明，一审法院不予核减蔡双蛟的非医保用药费用错误。
蔡双蛟辩称：1、事故的发生系陈忠仁驾驶的车辆“追尾”蔡双蛟驾驶的摩托车所造成，故交警部门对事故的重新认定正确，陈忠仁应负事故全部责任，蔡双蛟、谭新春不负事故责任；2、关于是否核减保险公司的非医保用药费用，系投保人赫山环卫处与保险公司间的纠纷，蔡双蛟不应承担非医保用药价款的责任。蔡双蛟请求二审依法驳回上诉，维持原判。
赫山环卫处答辩称：1、关于事故责任的认定，赞同保险公司的上诉意见；2、关于非医保用药价款不应剔减。该条款系保险免责格式条款，人民财保公司未尽提示说明义务，且鉴定部门益阳市保险医疗监审中心系民政部门登记，对是否系医保内或医保外用药无鉴定资质，故一审不予采信正确。赫山环卫处请求二审依法判决。
陈忠仁未作答辩。
蔡双蛟向一审法院起诉请求：由陈忠仁、赫山环卫处连带赔偿其各项损失12164元（不含赫山环卫处已支付的医药费29242元），人民财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定：2016年7月14日19时40分许，陈忠仁驾驶无牌轻型货车（车辆识别代号LSCBB23DXCG117289），沿益阳市宁朱公路由西往东行驶，行至益阳市赫山区笔架山乡中塘村路段时，撞到前方蔡双蛟驾驶的无牌两轮摩托车，造成蔡双蛟及其车上乘客谭新春受伤、两车受损的交通事故。2016年9月6日，益阳市公安局交通警察支队直属三大队作出《道路交通事故认定书》，认定蔡双蛟驾驶机动车进出道路时，未减速或者停车瞭望，让在道路内侧正常行驶的车辆先行，是事故发生的主要原因，应负事故主要责任；陈忠仁夜间驾驶机动车未降低行驶速度，应负事故次要责任；谭新春作为乘客无交通违法行为，不承担责任。2016年10月21日，益阳市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核决定书》。认为益阳市公安局交通警察支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》事实不清，证据不充分，决定予以撤销，由其依法重新作出认定。2016年11月4日，益阳市公安局交通警察支队直属三大队重新作出《道路交通事故认定书》，认定陈忠仁驾驶机动车在同车道行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应负事故全部责任；蔡双蛟持失效机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记注册未投保交强险的机动车上道路行驶，但此三项交通违法行为与该交通事故的发生无直接因果关系，无责任；谭新春无交通违法行为，无责任。蔡双蛟伤后在益阳医专附属医院等地住院治疗19天，用去医疗费29242元。2016年11月7日，经益阳市公安局交通警察支队直属三大队委托益阳市银城司法鉴定所鉴定。蔡双蛟左侧第9前肋骨折，胸腔积液，全身多处软组织挫伤，全身多处皮肤擦伤，不构成伤残。伤后全休45日，用去鉴定费500元。事故发生后，赫山环卫处已支付蔡双蛟医疗费29242元。
另认定，蔡双蛟系农村户籍，事发前从事烟花爆竹等销售工作。陈忠仁所驾无牌轻型货车的所有人为赫山环卫处，陈忠仁系该处职员，事发时系履行公司职务。该车在人民财保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和30万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔率险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，陈忠仁驾驶机动车与谭新春搭乘的蔡双蛟驾驶的无牌两轮摩托车相撞，发生致蔡双蛟、谭新春受伤、车辆受损的交通事故，各权利人有权请求侵权人承担侵权责任。益阳市公安局交通警察支队直属三大队重新作出的《道路交通事故认定书》，合法有效，予以采信。陈忠仁驾驶机动车在同车道行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本次事故的根本原因，应负事故全部责任。关于赫山环卫处及人民财保公司提出的应采信原《道路交通事故认定书》认定的陈忠仁只负事故次要责任的抗辩意见，因该认定书认定事实不清、证据不充分，其认定意见已被《道路交通事故认定复核决定书》撤销，并由益阳市公安局交通警察支队直属三大队重新作出了责任认定，且其均未提交反驳证据证实其主张，故该抗辩意见不予采纳。陈忠仁驾驶的无牌轻型货车在人民财保公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对蔡双蛟在本次交通事故中所产生的损失，应先由人民财保公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由人民财保公司依商业三者险保险合同约定按责承担，仍有不足的损失由陈忠仁一方按责承担。因陈忠仁系赫山环卫处的职员，在履行职务过程中致人损害，故应由赫山环卫处承担赔偿责任。关于人民财保公司提出应核减10%非医保用药费用的抗辩意见，因其未提交证据证实蔡双蛟所支出的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，且未提交证据证实其已对该条款尽告知义务，故人民财保公司提出的该意见不予采纳。此次事故造成两人受伤，在交强险和商业三者险赔偿范围内应根据伤者的损失数额确定赔偿比例。蔡双蛟在本次事故中产生的损失为40556元。包括医疗费29242元、住院伙食补助费950元、后续治疗费1500元、鉴定费500元、护理费2204元、误工费5760元、交通费200元、营养费200元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人民财保公司在交强险责任限额内赔偿蔡双蛟医疗费项下损失3913元，残疾赔偿项下损失8164元，共计12077元；二、人民财保公司在商业三者险范围内赔偿蔡双蛟损失27979元；三、赫山环卫处赔偿蔡双蛟损失500元（已支付29242元）；四、陈忠仁不承担赔偿责任。案件受理费300元，减半收取150元，由赫山环卫处负担。
对一审认定的且当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、涉案交通事故发生在宁朱公路南侧车道，两车相撞点为陈忠仁驾驶的无牌轻型货车左前大灯与蔡双蛟驾驶的无牌两轮摩托车尾部；2、《机动车第三者责任保险条款》第三十六条载明：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”。但字体大小、颜色等与条款中其他内容的字体、颜色无明显区分；3、保单“投保人声明”栏内载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以（已）充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实。”赫山环卫处作为投保人在此处盖章确认。上述事实，有道路交通事故现场图、交通事故现场照片、陈忠仁与蔡双蛟在交警部门的陈述以及投保单、保险条款等证据予以证实，故可认定。
本院认为，本案各方当事人的争执焦点为：1、一审判决确定的民事责任赔偿比例是否适当？2、人民财保公司应否核减非医保用药价款？现评析如下：
一、关于本案民事赔偿责任比例的确定问题。根据交警部门的认定，事发公路为东西走向、双向两车道，两车相撞发生在蔡双蛟已越过北侧车道并进入南侧车道，即位于陈忠仁驾驶车辆的正前方。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”另，人民财保公司在本案一、二审均未提供相关反驳证据推翻上述事实。因此，交警部门重新作出的“陈忠仁负事故的全部责任，蔡双蛟、谭新春无责任”的认定应予采信。人民财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于应否核减非医保用药价款问题。本院认为，人民财保公司提供的应核减非医保用药价款的条款属于免责格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，人民财保公司应对该条款内容采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。否则，该条款不产生效力。本案中，尽管赫山环卫处在保单“投保人声明栏”中盖章，确认其已知悉免责条款的内容及法律后果，但“提示”系保险人的独立义务，是通过特定方式提醒投保人注意免责条款的存在。因人民财保公司提供的证据不能证明其对该免责条款作出了足以引起投保人注意的文字、字体、符合或其他明显标志，即对投保人尽到了提示义务，故该条款对投保人赫山环卫处不产生效力。人民财保公司提出的应核减蔡双蛟在治疗中的非医保用药价款的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 柯
审判员 邓红艳
审判员 陈运泉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 曹 敏