福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民终字第228号上诉人（原审被告、反诉原告）林丽梅，女，1968年2月16日出生，汉族，福建省柘荣县人，住福安市。委托代理人林灿阳，男，1975年12月27日，住柘荣县，系上诉人林丽梅之弟。被上诉人（原审原告、反诉被告）陆冬妹，女，1949年2月12日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。委托代理人张神朋，福建韩诚律师事务所律师。上诉人林丽梅与被上诉人陆冬妹因健康权纠纷一案，不服福安市人民法院(2013)安民初字第2582号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2012年2月10日下午1时许，被告林丽梅在福安市上白石镇沙坑村杨忠家门口处，因一棵椿树的所有权问题发生争执，被告林丽梅拳击原告陆冬妹的左脸颊处致原告受伤。2012年2月13日，原告陆冬妹到宁德市闽东医院住院治疗。入院诊断：左眼挫伤、创伤性脑病、双眼屈光不正、双眼老年性白内障、高血压病、2型糖尿病、左肾结石，于2012年2月20日出院，住院7天，支付了门诊医疗费123.6元、住院医疗费5841.46元计人民币5965.06元。2012年3月9日，福安市公安局决定对被告林丽梅处以罚款人民币100元。2012年4月9日，福建韩诚律师事务所委托福建正信司法鉴定所对陆冬妹的伤残等级进行鉴定。2012年6月7日，福建正信司法鉴定所作出“闽正信（2012）法医鉴字第A102号”《法医学鉴定意见书》，鉴定意见认为，陆冬妹的损伤，为VOD矫正视力0.3，VOS矫正视力0.15，属十级伤残。原告陆冬妹支付了鉴定费人民币860元。2013年7月24日，原审法院根据被告林丽梅的申请委托福建正方圆司法鉴定所对陆冬妹伤残等级进行重新鉴定及对造成陆冬妹伤害后果诊疗费用的合理性进行分析认定，以排除与林丽梅行为无关的用药费用与诊疗检查费用，排除虽与林丽梅行为有一定关系但属非必要用药费用与诊疗费用。2013年12月13日，福建正方圆司法鉴定所作出“闽正方圆司鉴所（2013）临鉴字第695号”《临床法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，陆冬妹被评定为十级伤残，陆冬妹在住院期间的不合理诊疗费用（排除与林丽梅行为无关的用药费用与诊疗检查费用，排除虽与林丽梅行为有一定关系但属非必要用药费用与诊疗费用）合计人民币543.86元。被告林丽梅支付了伤残等级鉴定费人民币1000元、用药合理性及关联性鉴定费人民币1600元。原告陆冬妹支付了鉴定复查费408.19元、交通费286.8元。原审判决认定，被告林丽梅故意伤害原告陆冬妹造成原告陆冬妹损失有：医疗费5421.2元、误工费619.45元、护理费926.52元、住院伙食补助费350元、残疾赔偿金16944.24元、交通费286.8元、鉴定费1268.19元、精神损害抚慰金3000元，共计人民币28816.4元。原审判决认为，公民享有生命健康权。原告陆冬妹与被告林丽梅因一棵椿树所有权问题而发生争执，后被告林丽梅拳击原告陆冬妹的左脸颊处致原告受伤。故原告主张被告承担赔偿责任之诉求成立，予以支持。因原告陆冬妹对伤害事实的引发及发生的后果存在过错，故应减轻林丽梅的责任，原告陆冬妹自行承担10％责任，被告林丽梅承担90％责任。原告陆冬妹的损失有医疗费5421.2元、误工费619.45元、护理费926.52元、住院伙食补助费350元、残疾赔偿金16944.24元、交通费286.8元、鉴定费1268.19元计人民币25816.4元及精神损害抚慰金3000元，即原告陆冬妹自行承担2581.64元（25816.4元×10％）责任，被告林丽梅承担26234.76元（25816.4元×90％﹢3000元）责任。反诉原告林丽梅提出的反诉请求证据不足，难以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告林丽梅应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆冬妹医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费及精神损害抚慰金计人民币26234.76元；二、驳回原告陆冬妹的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告林丽梅的诉讼请求。宣判后，林丽梅不服，向本院提起上诉。上诉人林丽梅上诉称：1、本案纠纷是由被上诉人挑起，被上诉人对本案的损害后果存在较大过错，应减轻本人的赔偿赔偿责任。被上诉人借口本人偷砍了其家中一颗椿树，而找到本人争议，言语不合之下先行动手，故被上诉人自身存在较大的过错，原审判决酌定由被上诉人承担10%的责任，但本人认为因本案是由被上诉人挑起事端并先行动手，且本人也受到被上诉人的伤害，双方应承担同等责任。2、被上诉人原审诉请中部分医疗费为治疗旧疾所用，不应当由本人承担。原审判决依福建正方圆司法鉴定所作出的司法鉴定剔除了不合理费用543.86元，本人认为该543.86元仅为不合理的医疗费，被上诉人在医院治疗过程中还花费了不合理的检查旧病的费用，该部分费用也应予以剔除。3、原审中本人反诉的请求合理合法，应予支持。本案纠纷中，被上诉人也将本人打伤，本人治疗伤情亦花费了费用。原审本人反诉要求被上诉人赔偿本人医疗费3814.78元、误工费1743.4元（2周）、后续治疗费1000元，共计6558.18元。但该要求没有得到原审判决的支持。请求二审法院：撤销原审判决，依法改判。被上诉人陆冬妹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案上诉人动手打人，侵害被上诉人健康权，是造成本案损害后果的直接和根本原因，一审判决上诉人承担90%责任，适用法律是正确的。本案上诉人砍了存在权属争议的椿树，本身就是错误的，被上诉人找其理论属人之常情，可是上诉人却一错再错的将被上诉人打伤，是造成本案损害后果的直接和根本原因，其应承担相应的责任。被上诉人与上诉人发生口角，虽有过错，但极其轻微，对损害后果发生的原因力极小。同时，上诉人称被上诉人先动手打人不符事实。因此，一审法院认定上诉人承担90%责任、被上诉人承担10%责任合情合法。上诉人主张承担同等责任的主张不能成立。2、上诉人在上诉所称的“不合理的检查旧病的费用”，应属无关的用药费用与诊疗检查费用或非必要用药费用与诊疗费用，本案经鉴定“与上诉人行为无关的用药费用与诊疗检查费用和虽与上诉人行为有关但属非必要用药费用与诊疗费用”共计543.86元，一审判决时已经扣除，其第二点上诉理由不能成立。3、上诉人一审的反诉请求没有事实和法律依据，一审判决驳回正确。上诉人将被上诉人打伤，因此还受到了罚款100元的治安处罚，而上诉人称“被被上诉人打伤并花了医疗费”纯属捏造，其要求赔偿损失的请求没有事实和法律依据，一审判决驳回其请求是正确的。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。经二审查明，上诉人、被上诉人对一审查明事实没有异议。二审期间，上诉人提供2014年3月14日陈明回、2014年3月15日王龙章、郑汉潘以及2014年3月16日陈美弟、张达智的证明，证明事发的时候这些人都在场，是被上诉人先行动手。被上诉人对此认为，该证明条本身的真实性有异议，证明条不能反映客观事实，证明条属于证人证言，应要有证人出庭作证。此外，上诉人、被上诉人均无新的证据提供。本案双方当事人的争议焦点是：原审判决对陆冬妹的医疗费认定是否合理，上诉人上诉主张被上诉人应承担本案50%的责任是否成立，上诉人反诉被上诉人应向其支付合计6558.18元赔偿款（含医疗费3814.78元、误工费1743.4元、后续治疗费1000元）能否成立。本院认为：上诉人在一审审理阶段已申请被上诉人陆冬妹治疗费用合理性司法鉴定（排除与林丽梅行为无关的用药费用与诊疗检查费用，排除虽与林丽梅行为有一定关系但属非必要用药费用）。2013年12月13日，福建正方圆司法鉴定所鉴定结论为“陆冬妹在住院期间的不合理诊疗费用（排除与林丽梅行为无关的用药费用与诊疗检查费用，排除虽与林丽梅行为有一定关系但属非必要用药费用与诊疗费用）合计人民币543.86元”。原审判决依据福建正方圆司法鉴定所鉴定报告以及诊疗发票作出陆冬妹的医疗费认定，并无不当。上诉人上诉主张原审判决对陆冬妹的医疗费认定不合理，依据不足，本院不予支持。上诉人、被上诉人纠纷发生后，福安市公安局上白石派出所对上诉人、被上诉人进行了询问，并依职权作出了对上诉人林丽梅的行政处罚决定书，林丽梅并未提起行政复议或行政诉讼。原审判决根据本案事实和双方过错程度，判决上诉人承担本案90%的责任，并无不当。上诉人上诉主张被上诉人应承担本案50%的责任，依据不足，本院不予支持。上诉人反诉被上诉人赔偿6558.18元，上诉人二审提供的一个证人参与了法庭旁听、其他证人未到庭，被上诉人不予认可，证人证明条也缺乏身份证明，不能作为二审新的证据。上诉人一审提交的诊疗病历、疾病证明书记载上诉人于2012年2月15日前额被人拳击伤肿，与本案纠纷发生事实不符，且在上白石派出所询问之后，原审认为上诉人有关诊疗记录与本案没有关联性，并无不当。上诉人上诉主张被上诉人赔偿6558.18元，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉主张，依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉人林丽梅的上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人林丽梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈鸣鸣审 判 员  林 斌代理审判员  陈富强二〇一四年三月二十一日书 记 员  彭杨清附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；