浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈逍商初字第800号
原告（反诉被告，以下简称原告）：张顺芬。
委托代理人：王盛。
委托代理人：李岑岩。
被告（反诉原告，以下简称被告）：深圳市万福琳电子商务有限公司。
法定代表人：费耩冕。
被告：费耩冕。
二被告共同委托代理人：刘斌。
二被告共同委托代理人：秦红华。
原告张顺芬诉被告深圳市万福琳电子商务有限公司（以下简称万福琳公司）、费耩冕定作合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法由审判员周红适用简易程序独任审理。2013年12月17日，被告万福琳公司对本案管辖权提出异议。本院于2013年12月30日作出民事裁定，驳回被告万福琳公司的管辖异议。被告万福琳公司不服该裁定，提起上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2014年1月16日作出（2014）浙甬辖终字第29号民事裁定，驳回被告万福琳公司上诉，维持原裁定。2014年2月7日，被告万福琳公司提起反诉，本院于同日立案受理后，将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭。2014年3月5日，原告张顺芬提出司法鉴定申请，要求对其提供的qq聊天记录及电子邮件的真实性进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定。2014年9月5日，本院对本案的本诉与反诉进行了第一次公开开庭合并审理。因原、被告均有和解意愿，故本院给予双方15日的庭外和解期限，但双方未能达成一致意见。2014年9月26日，原告张顺芬提出补充鉴定申请。本院依法予以准许。本院于2015年1月19日第二次公开开庭合并审理了本案。原告张顺芬及其委托代理人王盛、李岑岩，被告万福琳公司、费耩冕的共同委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺芬起诉称：原告系慈溪市洪可服装厂业主，被告万福琳公司系天猫商城mkp旗舰店的经营者，被告费耩冕系被告万福琳公司的法定代表人。原告与被告费耩冕素有业务合作。2013年4月14日，被告费耩冕以被告万福琳公司的名义与原告签订了三份生产合同。合同约定原告为被告万福琳公司承揽定作服装共9844件，合同总金额为709423元；付款条件为签订合同后支付30%的订金，原告大货生产完毕后，由原告通知被告万福琳公司支付余下货款再安排发货，同时对服装规格及质量要求做出了规定。后二被告因经营所需以腾讯qq和电话等方式与原告达成多项补充协议，合同金额累计达到1600000元左右。根据双方约定，上述合同所需的面料、辅料及商标由原告购买。基于对被告费耩冕的信任，原告在被告万福琳公司仅支付30000元定金的情况下，于2013年5月下旬组织生产，自2013年7月23日始为被告万福琳公司陆续发货，被告万福琳公司也陆续支付了部分货款，但已交货的定作款692206元至今未能支付。为此，原告多次向被告万福琳公司催讨，二被告均以存在质量问题为由拒付。由于被告万福琳公司的根本违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，除前述定作欠款外还包括原材料损失231130元、已定作成衣积压损失498190元；上述三项合计1421526元。原告认为，原告按约完成并交付了工作成果，被告万福琳公司理应支付定作欠款，并继续履行合同义务；被告费耩冕滥用公司法人独立地位和股东有限责任，以个人银行账户进行资金往来，既不给原告结算，也不付款，逃避债务，严重损害了原告的合法利益，故被告费耩冕就被告万福琳公司的债务应承担连带赔偿责任。现原告诉至本院，要求：1.被告万福琳公司支付原告定作欠款692206元；2.被告万福琳公司继续履行合同并支付余下成衣定作款498190元；3.被告万福琳公司赔偿原告原材料损失231130元；上述三项合计1421526元；并自2013年11月29日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期贷款利率赔付原告利息损失；4.被告费耩冕就被告万福琳公司上述债务向原告承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由二被告承担。2014年8月18日，原告根据鉴定情况，增加诉讼请求，要求被告万福琳公司、费耩冕赔偿原告因司法鉴定产生的损失20000元。在第一次庭审中，原告以原诉请金额有误并明确诉请项目为由，调整其诉讼请求，要求判令：1.被告万福琳公司支付原告三份定作合同中已经发出货物的定作款556814元，已做未发货物的定作款87685元；2.被告万福琳公司支付原告三份合同外另外增加定作衣服的已发货定作款421667元，已做未发货定作款218619元；3.被告万福琳公司支付定作合同外另加定作的衣服附件17250元；4.被告万福琳公司支付原告为履行定作合同而造成的原材料损失231130元；5.被告万福琳公司支付原告货物运输费用7272元；6.上述款项共计1540437元，扣除被告已支付150000元，判令被告万福琳公司实际应支付给原告共计1390437元；7.被告万福琳公司支付自法院立案受理之日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失；8.被告费耩冕就上述费用承担连带责任；9.诉讼费由二被告承担；10.被告万福琳公司、费耩冕赔偿原告因司法鉴定产生的损失20000元。在第二次庭审中，原告以其第4项诉讼请求与其要求被告继续履行合同的请求相矛盾为由，放弃了第4项诉请。另根据补充鉴定情况，要求二被告赔偿原告因补充司法鉴定产生的损失3000元。后经本院释明，原告同意解除其尚未履行发货义务的合同，但保留另行主张赔偿的权利，对第5项诉请所涉运输费用亦表示不在本案中主张。故原告明确其诉讼请求为：1.判令被告万福琳公司支付原告三份定作合同中已经发出货物的定作款556814元；2.判令被告万福琳公司支付原告三份合同外另外增加定作衣服的已发货定作款421667元；3.判令被告万福琳公司支付定作合同外另加定作的衣服附件17250元；上述款项共计995731元，扣除被告已支付的150000元，判令被告万福琳公司实际应支付给原告共计845731元；4.判令被告万福琳公司支付自法院立案受理之日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失；5.被告万福琳公司赔偿原告因司法鉴定产生的损失23000元；6.被告费耩冕就上述费用承担连带责任；7.诉讼费由二被告承担。
被告万福琳公司、费耩冕答辩称：一、原告未按照合同的约定为被告万福琳公司生产货物，原告生产的产品质量存在严重问题，充绒量未达标，被告已向原告提出异议，原告也书面确认质量存在问题。之后，原告并未按照被告要求进行改进，也未通知被告发货，因此被告万福琳公司享有先履行抗辩权，被告万福琳公司无需向原告方支付货款。二、原告和被告万福琳公司已书面签订合同，双方未通过qq或者邮件方式达成任何补充协议。三、原告未发货且生产的货物质量不合格，亦未通知被告发货，导致涉案合同已根本不能履行，原告应当退还被告万福琳公司的定金。四、涉案三份合同均系原告和被告万福琳公司签订的，原告无任何证据证明被告费耩冕滥用股东的地位或法人地位来否认法人人格的独立性。因此，被告费耩冕无需承担连带责任。五、原告和被告万福琳公司签订了三份合同，根据合同的相对性，本案作为一个案件审理不符合法律规定，应当作为三个案件进行立案审理。
被告万福琳公司反诉称：原告与被告万福琳公司于2013年4月14日分别签订了三份《慈溪洪可服装厂生产合同》。该合同约定原告按被告万福琳公司制作好的超轻夹克款样衣制作大货。双方在合同中对货物的数量尺码、颜色、单价均作出了约定，同时约定被告万福琳公司在签订合同后支付30%的订金，原告生产完毕以后通知被告万福琳公司，被告万福琳公司支付余下货款后发货。被告万福琳公司按合同的约定并经过原告同意分别于2013年4月25日、5月29日、7月10日、8月14日支付原告10000元、20000元、20000元、30000元定金，前述定金均支付至原告账户，原告对前述定金支付方式均未提出异议。2013年8月中下旬，原告生产出部分大货后通知被告万福琳公司验货，被告万福琳公司如期至原告处验货发现，原告生产的大货存在严重质量问题，且充绒量仅在双方约定的80%。被告万福琳公司验货后当即对服装质量问题向原告提出异议，原告与被告万福琳公司于2013年8月22日签订了《羽绒服质量确认书》，经双方协商，原告对不符合约定质量的服装进行修改加工并经被告万福琳公司验收合格后发货。此后，被告万福琳公司多次通知原告尽快修改、验收，但是原告均置之不理。原告至今仍没有将不符合生产质量的货物加工修改完毕，被告万福琳公司也没有收到原告发货、付款验收的通知。原告的上述行为显示其没有履行合同的诚意，也没有按合同的约定先履行义务，导致双方的合同至今无法履行，原告的行为构成根本违约且给被告万福琳公司造成了重大损失。综上，被告万福琳公司要求判令：1.解除原告和被告万福琳公司之间签订的三份《慈溪洪可服装厂生产合同》；2.原告双倍返还被告万福琳公司定金160000元；3.原告承担本案的诉讼费用。
原告张顺芬对被告万福琳公司的反诉答辩称：一、原、被告双方不仅签订了书面定作合同，还在相互交往过程中通过qq聊天等形式达成补充协议，原告加做了定作的货物。原告已按照约定全面诚实信用履行合同，故本案中不存在合同法定解除的理由，请求驳回被告万福琳公司的第1项反诉请求。二、在涉案三份定作合同中，双方约定的所谓订金，并非合同法规定的定金，原告收到的150000元应当是货款，而不是定金。所以不适用定金规则，不同意双倍返还。三、原、被告自2013年5月份进行实质洽谈，原告于同年7月30日开始向被告发货，后分别于2013年8月20日、9月6日、12日、30日、10月8日、20日、22日，共分八个批次向被告发送了双方约定的大货。但在2013年10月底11月初，因为被告经营不善，导致货物大量积压。于是被告以质量不合格为借口拒付大量货款，并以不签订质量确认书就不给货款为压力，胁迫原告签订质量确认书。综上，请求法院查清本案事实以及商业交往中的真实情况，驳回被告万福琳公司的反诉请求。在审理过程中，经本院释明，原告同意解除其尚未履行发货义务的合同。
原告张顺芬为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
a1.原告营业执照及身份证各1份、被告工商登记档案材料一套，证明原、被告主体适格以及被告费耩冕的电子邮件登记信息及qq号码为24×××43的事实；
a2.《慈溪市洪可服装厂生产合同》3份，证明原告与被告万福琳公司之间以合同形式建立承揽定作关系，并明确了各自权利、义务等事实；
a3.公证书附部分qq聊天记录、《深圳市万福琳电子商务有限公司回函》各1份，qq聊天记录270页、电子邮件打印件1页，证明原、被告在书面合同履行过程中达成协议，被告向原告发出补充定作货物的指令，原告将货物送达二被告，以及二被告以质量为由拒付定作款的事实；
a4.物流托运单8份、情况说明1份、清单1份、送货单24份，证明原告向二被告交付价值为978481的货物的事实；
a5.中国农业银行交易记录23页，证明原告为履行和被告的定作合同购买原材料支出款项达30多万元的事实；
a6.催款通知单1份（附顺丰速运单2份），证明原告向二被告发送了催款单的事实以及证据3中被告回函的真实性；
a7.鉴定费发票2份，证明原告因涉案司法鉴定支出鉴定费23000元的事实。
被告万福琳公司、费耩冕向本院提供以下证据：
b1.中国工商银行交易凭证4份，证明被告万福琳公司向原告支付定金80000元的事实；
b2.《羽绒服质量确认书》1份，证明原告确认其商品质量存在严重质量问题的事实。
本案审理期间，原告申请对其提供的证据a3中的qq聊天记录和电子邮件的真实性进行鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》（司鉴中心（2014）数鉴字第63号）一份，鉴定意见为：未发现2013年11月19日发件人为“49×××54@qq.com”、收件人为“24×××43@qq.com”、主题为“洪可催收通知单”的电子邮件，以及2013年11月19日发件人为“24×××43@qq.com”、收件人为“49×××54@qq.com”、主题为“回复：洪可催收通知单”的电子邮件经过伪造、篡改；未发现检材中qq账户“49×××54”与“24×××43”间的聊天记录经过伪造、篡改。后原告申请补充鉴定，要求从司鉴中心（2014）数鉴字第63号鉴定意见书依据的检材硬盘中，提取、恢复并打印相关文件。本院依法予以准许。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心为此出具《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》（司鉴中心（2014）数鉴字第164号）一份，鉴定意见为：检材中找到创建时间、修改时间、最后访问时间为“2013-8-2812：50：19”的“张顺芬-
费耩冕发货记录.xls”及其它5个内容相关的文件；未找到文件名为“7-30发货明细.xls”、“10-26肥大民欠张顺芬货款.xls”的文件。
经庭审质证，二被告对证据a1、a2、a7无异议，原告对证据b1无异议，本院对上述证据予以确认。对证据a3，二被告对该组证据中公证书的真实性无异议，但认为该公证书所附qq截图是从漫游消息漫游进入的，且截图第1页、第5页没有日期，第4页内容与2013年10月2日qq聊天记录内容不一致，故对合法性不予确认，且该公证书显示的qq聊天对象为张顺芬和费大民，和本案被告没有关联。对证据a3中的qq聊天记录，二被告认为没有向原告发过类似的信息，该聊天记录与被告无关。对证据a3中的邮件及回函，二被告认为无法确认邮件发送的ip和发送者身份，回函并非被告发送，对上述证据的真实性、关联性均不予确认。而司鉴中心（2014）数鉴字第63号鉴定意见书仅确认了邮件和qq聊天记录的存在，没有鉴定出邮件及聊天记录与二被告的关联性。且即使邮件、回函真实，也不能证明原告已向被告发货，恰恰证明原告生产的货物存在质量问题。本院认为，证据a3中的公证书具有真实性，该公证书所附聊天记录内容与270页qq聊天记录中的相关内容相吻合，本院予以确认。该组证据中的qq聊天记录、电子邮件经鉴定未经伪造、篡改，本院予以确认。回函有二被告签名、盖章，且与鉴定意见书内容相印证，本院确认其真实性。结合证据a1被告工商登记档案材料中确认的电邮信息，本院确认证据a3中聊天记录及电子邮件的发送对象为本案原告及被告费耩冕。对证据a4，被告认为物流托运单、清单、送货单均无被告方签名，托运单中的收货地址并非被告万福琳公司注册地址，部分托运单中的发货联系人亦非原告，情况说明中的证明人也未出庭作证，故对上述证据均持有异议，不能证明原告发货给被告的事实。本院认为，根据原、被告交易方式，对证据a4应结合双方qq聊天记录的相关内容予以认定。被告对证据a5的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，认为该证据不能显示银行卡的持有者是谁，也不能证明款项转给了谁，此外原告也没有提供购销合同等证明其购买原材料。本院认为，证据a5无法体现与本案的关联性，本院不予认定。对证据a6，二被告否认收到了催款通知单。本院结合证据a3中的回函及司鉴中心（2014）数鉴字第63号鉴定意见书，对该证据予以确认。二被告对证据a7的真实性无异议，但认为第二次鉴定系补充鉴定，不应另行收取费用，原告在第一次鉴定中未要求鉴定相关内容，故第二次鉴定费用应由原告承担。本院对证据a7的真实性予以确认，鉴定费用的负担由本院根据案件情况依法予以确定。原告对证据b2的真实性无异议，但认为该确认书签订的时间系2013年11月，原告是在被告不签字就不给货款的胁迫下在被告办公室签字的，当时并未对商品质量进行抽检。被告在收货后的合理期限内并未提出质量问题，故原告提供的货物实际不存在质量问题。根据原告质证意见，本院对该证据中原告签名的真实性予以确认。原告对两份鉴定意见书无异议，两被告对司鉴中心（2014）数鉴字第63号鉴定意见书所鉴定的qq聊天记录及电子邮件与两被告的关联性持有异议；对司鉴中心（2014）数鉴字第164号鉴定意见书，认为检材中找到的发货记录不能体现与原告提供的qq聊天记录之间的联系，该鉴定意见无法证明发货记录经过了被告费耩冕的确认，也不能证明系原告发给被告费耩冕的原始文件。本院认为，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心具有合法鉴定资质，该公司根据委托鉴定内容所作鉴定，程序合法、依据充分，本院予以确认。至于鉴定意见的证明效力，应结合qq聊天记录、托运单等证据综合认定。
根据原、被告诉、辩称及举证、质证情况，本案的争议焦点为：1.原告与被告万福琳公司之间的定作合同内容是什么；2.原告与被告万福琳公司履行合同情况如何；3.原告与被告万福琳公司之间的定作合同应否解除，被告万福琳公司的反诉请求能否支持；4.被告费耩冕是否应对被告万福琳公司的涉案债务承担连带责任。
对此，本院依据原、被告提供的证据，结合日常生活经验法则，作如下分析认定：
第1个争议焦点，原告与被告万福琳公司之间的定作合同内容问题。
因原告和二被告对证据a2均无异议，根据当事人陈述，本院对原告和被告万福琳公司达成三份服装生产合同的事实予以确认。根据该三份合同，被告万福琳公司向原告定作的服装为：单价为84元的超轻夹克童装630件、单价为59元的童装裤子2107条、单价为70元的女装裤子407条、单价为89元的拼接款羽绒服600件，单价为95元的长款羽绒服300件、单价为81元的超轻夹克女童款羽绒服2800件、单价为65元的仿版羽绒服3000件。
原告主张，原告和被告万福琳公司通过qq、电话等方式达成多项补充定作协议，具体为：定作7款不同单价的换标棉衣435件、单价为81元的超轻夹克女童款羽绒服5000件、单价为103元的成人超轻款羽绒服332件（实为600件）、单价为59元的童装裤子3000条、单价为45元的1205小老鼠棉衣18件、总价为1680元的mpk吊牌、总价为200元的mpk洗唛、总价为1600元的羽绒充气球、总价为8270元的包装袋、总价为1500元的充气球、总价为200元的mpk标、总价为1400元的吊牌、总价为2400元的充气球。对此，二被告均予以否认。
本院认为，原告陈述其与被告万福琳公司系通过口头协商就换标棉衣问题达成协议，因原告提供的qq聊天记录虽提到了换标工作，但未能体现具体的数量、金额等内容，且二被告持有异议，故本院不予认定。对原告主张的超轻夹克女童款羽绒服5000件和童装裤子3000条，二被告不予认可。本院结合证据a3中原告和被告费耩冕2013年9月26日、10月2日、3日的qq聊天记录及公证书内容，对双方之间就定作超轻夹克女童款羽绒服5000件和童装裤子3000条达成补充协议的事实予以认定。因被告费耩冕系被告万福琳公司的法定代表人，而双方聊天中所指服装系双方原达成的书面协议中相关服装在数量上的增加，故原告主张该服装单价按书面合同中的价格计算，以及对原告和被告万福琳公司达成补充协议的事实予以采信。对原告主张的成人超轻款羽绒服332件，二被告不予认可。本院认为，原告所指的证据a3中2013年8月2日的聊天记录不能反映原告和被告万福琳公司就定作成人超轻款服装达成协议的事实，但根据原告和被告费耩冕2013年9月7日、10月9日的qq聊天记录，可以认定原告分别将180件、332件成人超轻款羽绒服发货给被告的事实。双方虽未订立书面协议，但被告万福琳公司已经收受原告货物，应认定原告和被告万福琳公司之间关于上述成人超轻款羽绒服的定作合同关系成立。至于成人超轻款羽绒服的单价问题，原告认为该款服装系儿童款服装的放大，根据成本核算为103元／件，对此，双方曾达成口头协议，但二被告不予认可。根据原告和被告费耩冕2013年10月26日的qq聊天记录，被告费耩冕陈述其“记得是九十元左右”、“跟童装的卖一个价”。在案件审理过程中，原告表示同意按超轻夹克女童款羽绒服的价格，即81元／件计算，故本院确认成人超轻款羽绒服的单价为81元。对于原告主张的小老鼠棉衣以及吊牌、洗唛、包装袋、充气球等辅料，二被告均不予认可。本院认为，原告未能提供原、被告双方就定作小老鼠棉衣达成协议的证据，在原告和被告费耩冕2013年8月2日的qq聊天记录中虽然对包装袋、充气球等辅料有所提及，但无法体现双方就物品的数量、价格等达成了协议。在司鉴中心（2014）数鉴字第164号鉴定意见书所附“张顺芬-
费耩冕发货记录.xls”文件中虽然载明了上述物品的价格、数量，但该文件内容未经二被告确认，且原告又无其他证据印证其主张，故本院对此不予认定。
第2个争议焦点，原告与被告万福琳公司履行合同情况问题。
原告认为，三份书面合同所涉服装除拼接款羽绒服交付599件、长款羽绒服交付306件、单价为81元的超轻夹克女童款羽绒服交付2795件、仿版羽绒服交付651件外，其余服装均已按合同约定数量交付。后补充定作的童装裤子3000条已交付，超轻夹克女童款羽绒服已交付2301件，换标棉衣已交付435件、成人超轻款已交付332件（实际交付600件，原告表示出于证据方面的考虑，仅主张332件的价款）、小老鼠棉衣已交付18件，吊牌、洗唛、包装袋、充气球等服装附件已按定作数量交付。原告确认被告已支付货款150000元。二被告认为被告万福琳公司未收到过原告的服装，被告万福琳公司已支付原告定金80000元。
本院认为，司鉴中心（2014）数鉴字第164号鉴定意见书所附“张顺芬-
费耩冕发货记录.xls”文件所形成的创建时间、修改时间、最后访问时间为“2013-8-2812：50：19”，该文件名称与原告和被告费耩冕2013年8月28日12：51：17的聊天记录中原告上传的文件名称一致，在时间上与上传文件仅有不到1分钟的间隔，且之后未经修改，根据证据的高度盖然性原则，本院确认该文件即为原告发送给被告费耩冕的文件。该文件结合证据a4中的托运单、送货单、qq聊天记录中被告费耩冕确认的收货地址，证据a3中原告和被告费耩冕2013年8月1日、8月21日、9月7日、10月9日、10月19日、10月22日的聊天记录，以及二被告在合理期限内未提出异议的情况，本院确认原告向被告万福琳公司交付的物品如下：单价为84元的超轻夹克童装612件、单价为59元的童装裤子2071条、单价为70元的女装裤子395条、单价为89元的拼接款羽绒服595件，单价为95元的长款羽绒服303件、单价为81元的超轻夹克女童款羽绒服3349件、单价为65元的仿版羽绒服650件、成人超轻款羽绒服512件。长款羽绒服的数量虽然超过了原告和被告万福琳公司所订立的合同约定的数量，双方对此并未签订补充合同，但被告万福琳公司已经收受原告货物，故本院认定原告和被告万福琳公司之间关于该货物的定作合同关系成立。
对司鉴中心（2014）数鉴字第164号鉴定意见书所附“张顺芬-
费耩冕发货记录.xls”文件中无交付凭证印证部分，本院不予认定。对原告主张的于2013年9月12日交付的435件换标棉衣，以及同年9月30日交付的1747件超轻夹克女童款羽绒服，原告虽提供了证据a4中的物流托运单、清单、送货单等证据，但清单、送货单系原告自行制作，托运单无法体现原告发送的货物的具体内容及价值，原、被告之间的聊天记录亦无法证明原告交付了其主张的货物，司鉴中心（2014）数鉴字第164号鉴定意见书所附“张顺芬-
费耩冕发货记录10-26.xlsx”文件无相应qq聊天记录对应，故上述证据不能证明原告主张，本院不予认定。原告认为被告补充定作的裤子3000条亦已交付，但原告未提供证据证明，本院不予认定。原告主张为被告代发的服装以及已交付的辅料，因均未提供相应交付凭证，本院不予认定。
原告自认被告万福琳公司已支付150000元，本院予以确认。
第3个争议焦点，原告与被告万福琳公司之间的定作合同应否解除，被告万福琳公司的反诉请求能否支持问题。
被告万福琳公司以原告确认其制作的服装存在严重质量问题却一直未修改并通知发货、付款，在合同履行期限上过分迟延，存在根本违约为由，要求解除原、被告之间的定作合同，并提供了证据b2。原告对证据b2中其签名的真实性无异议，但认为系在胁迫情形下签名，且签名时间为2013年11月，本案中不存在合同法定解除的理由，原告不同意解除合同而要求继续履行。对双方争议的证据b2的签订时间问题，结合司鉴中心（2014）数鉴字第63号鉴定意见书和证据a3中的回函内容以及原、被告关于双方仅签订过一份质量确认书的庭审陈述，本院认定证据b2签订的时间为2013年11月2日。此时，被告已收到原告交付的相关货物，现被告虽依据证据b2主张商品质量问题，但原告予以否认，而被告仅一味否认收到货物，却未在合理期限内要求原告对已交付的货物进行修改、更换、重作，也未退货，证据b2也未明确存在质量问题的货物范围，以及该质量问题导致合同目的无法实现，故被告万福琳公司所举证据不能证明本案中存在其主张的合同应当解除的法定事由，且原告不同意解除，故对原告已交付的定作物，被告万福琳公司应支付相应价款。对原告尚未履行交付义务的合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。为此，本院向原告进行了释明，原告同意解除该部分合同，并表示将另行主张赔偿。基于上述法律规定及原、被告意见，对被告万福琳公司要求解除原告尚未履行交付义务的合同的诉讼请求，本院予以支持。
被告万福琳公司要求原告双倍返还定金160000元。但其与原告所签订的合同中约定的款项为“订金”而非“定金”，且被告万福琳公司所举证据不能证明原告存在不履行约定债务的情形，故对被告万福琳公司的该诉讼请求，本院不予支持。
第4个争议焦点，被告费耩冕应否对被告万福琳公司的涉案债务承担连带责任问题。
庭审中，原告和二被告一致确认，原告的交易对象为被告万福琳公司。原告认为被告费耩冕作为被告万福琳公司的法定代表人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，以个人银行账户进行资金往来，个人财产与公司财产混同，办公场地混同，故应对被告万福琳公司的涉案债务承担连带赔偿责任。对此，二被告认为，原告的交易对象明确，不能以被告万福琳公司委托他人付款以及货物邮寄地点等情况主张个人与公司人格混同，被告费耩冕仅是被告万福琳公司的法定代表人，无须承担连带责任。本院认为，根据我国公司法相关规定，有限责任公司系独立企业法人，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，除非在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重侵害公司债权人利益的情况下，对公司债务承担连带责任，现原告主张被告费耩冕与被告万福琳公司人格混同，但其未提供相应的证据证明被告费耩冕存在以上情形需对公司的债务承担连带清偿责任，故对原告的该主张，本院不予支持。
综上，本院认定本案事实如下：
2013年4月，原告与被告万福琳公司就服装定作事宜进行协商并达成口头协议。原告组织生产并陆续发货。双方于2014年8月补签了落款时间为2013年4月14日的《慈溪市洪可服装厂生产合同》三份。该三份合同约定，原告经营的个体工商户慈溪市洪可服装厂按照样品为被告万福琳公司制作大货，具体为：单价为84元的超轻夹克童装630件、单价为59元的童装裤子2107条、单价为70元的女装裤子407条、单价为89元的拼接款羽绒服600件，单价为95元的长款羽绒服300件、单价为81元的超轻夹克女童款羽绒服2800件、单价为65元的仿版羽绒服3000件；大货不合格产品应在5%以内，如超过由慈溪市洪可服装厂承担费用；运费由被告万福琳公司支付；签订合同后支付30%的订金，大货生产完毕，由慈溪市洪可服装厂通知被告万福琳公司，被告万福琳公司支付余下货款，慈溪市洪可服装厂再安排发货。被告费耩冕系被告万福琳公司的法定代表人，其在工商登记材料中确认的电邮为24×××43@qq.com。在上述合同履行过程中，原告与被告费耩冕通过qq聊天的方式，就原告和被告万福琳公司之间的交易达成如下补充定作协议：定作单价为81元的超轻夹克女童款羽绒服5000件、单价为59元的童装裤子3000条。2013年7月至同年10月，原告陆续向被告万福琳公司交付了如下货物：单价为84元的超轻夹克童装612件、单价为59元的童装裤子2071条、单价为70元的女装裤子395条、单价为89元的拼接款羽绒服595件，单价为95元的长款羽绒服303件、单价为81元的超轻夹克女童款羽绒服3349件、单价为65元的仿版羽绒服650件、单价为81元的成人超轻款羽绒服512件。被告万福琳公司已支付原告价款150000元。2013年11月2日，原告和被告费耩冕分别作为慈溪市洪可服装厂和被告万福琳公司的代表签订《羽绒服质量确认书》一份，内容为：双方就儿童羽绒服生产之前有过合同，经双方确认，商品质量存在严重问题，抽检表明商品中的充绒量在约定的80%左右。但被告万福琳公司未要求原告对已交付的货物进行修改、更换、重作，也未退货。2013年11月中旬，原告通过特快专递和邮件向二被告催讨价款未果，原告诉至本院。在诉讼过程中，原告因鉴定支出鉴定费23000元。
本院认为，原告和被告万福琳公司之间的定作合同关系依法成立且合法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。本案中，原告已交付的货物（成人超轻款羽绒服按原告主张的332件计算）价值为623398元，被告万福琳公司仅支付150000元，尚欠原告价款473398元，被告万福琳公司理应按约支付该部分价款。《慈溪市洪可服装厂生产合同》约定了被告万福琳公司先支付价款再由原告发货的交易方式，双方后达成的补充定作合同对价款支付方式未作出新的约定，应按书面合同约定的方式履行。因本案中存在部分定作物的实际履行先于合同签订的情形，故对原告已先行交付的定作物价款，被告万福琳公司应在合同签订后及时支付。对其余定作物价款，被告万福琳公司应按约支付。根据司鉴中心（2014）数鉴字第63号鉴定意见书以及证据a3中的回函等证据，原告已向被告万福琳公司催讨相应价款，且原告亦以起诉方式主张权利，而被告万福琳公司未按照约定或法律规定及时支付，应赔偿原告相应损失，故对原告要求被告万福琳公司支付已交付的定作物款473398元，并赔偿其自法院立案受理之日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的请求，本院予以支持。
因被告万福琳公司否认与原告达成了补充定作协议，亦否认收到原告交付的定作物，原告为证明双方交易事实而申请鉴定，根据鉴定情况，本院确定由被告万福琳公司承担21000元鉴定费，原告自行承担其余2000元鉴定费。
原告要求被告费耩冕对被告万福琳公司应负的债务承担连带清偿责任，但其未提供相应的证据证明被告费耩冕存在需对公司的债务承担连带清偿责任的法定情形，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告万福琳公司要求解除与原告的定作合同，因原告已履行部分交货义务，该部分合同并不存在足以解除的法定事由，且原告亦不同意解除，故被告万福琳公司应当继续履行该部分合同，支付相应价款。根据相关法律规定，定作人可以随时解除承揽合同，原告经本院释明后亦同意解除尚未履行交付义务的合同，故对被告万福琳公司要求解除原告尚未交付定作物部分合同的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告和被告万福琳公司之间的合同并未约定“定金”，且被告万福琳公司所举证据不能证明原告存在不履行约定债务的情形，故对被告万福琳公司要求原告双倍返还定金160000元的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市万福琳电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）张顺芬已交付的定作物价款473398元，并赔偿原告（反诉被告）张顺芬自2013年12月5日起至判决确定履行日止、以473398元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告（反诉原告）深圳市万福琳电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）张顺芬鉴定费21000元；
三、解除原告（反诉被告）张顺芬与被告（反诉原告）深圳市万福琳电子商务有限公司之间订立的原告（反诉被告）张顺芬尚未履行交付义务的定作合同；
四、驳回原告（反诉被告）张顺芬的其余本诉请求；
五、驳回被告（反诉原告）深圳市万福琳电子商务有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉案件受理费12487元，由原告张顺芬负担3771元，被告深圳市万福琳电子商务有限公司负担8716元；反诉案件受理费3500元，减半收取计1750元，由反诉原告深圳市万福琳电子商务有限公司负担；于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 红
人民陪审员 胡卫东
代理审判员 叶海慧
二〇一五年四月三日
代书 记员 丁 罕