广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1705号
原告：邹志青。
委托诉讼代理人：李芃，广西天际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区国有三门江林场。
法定代表人：范强，该林场场长。
委托诉讼代理人：范业春，男，该林场员工。
委托诉讼代理人：莫国强，广西国开律师事务所律师。
原告邹志青诉被告广西壮族自治区国有三门江林场买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何新福，被告的委托诉讼代理人范业春、莫国强到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告向本院申请司法鉴定，本院于2016年7月13日将案件材料移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定完毕后柳州市中级人民法院司法鉴定中心于2016年10月10日将案件材料退回本院，双方当事人于2016年11月24日、11月25日向本院提交了对鉴定报告的书面质证意见。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告损失1427040元及利息36728元（以1427040元为基数，按银行同期贷款利率，从2015年11月1日起暂计至2016年6月l日，直至被告赔偿完原告损失1427040元时止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月21日，被告委托广西某某产权交易所股份有限公司（以下简称“某某交易所”）对其所有的三门江林场某某分场鹿寨县某某镇某某村20、21林班桉树等12宗地块桉树进行网络电子竞价销售，原告在2015年9月29日通过电子竞价方式获得该范围内的林木。《三门江某某（某某）销售电子交易清单》中明确原告所获得的林木预计面积为1723.2亩，预计出材量为13003立方米，生产成本合计为3835780元。原告为了促成交易，在2015年9月27日至2015年10月29日分8笔向某某交易所交纳了6115000元费用。
在交纳以上费用后，原、被告双方在2015年10月29日签订《某某采伐销售合同书》。合同中约定：“一、林木基本情况，（一）地点：三门江林场某某分场鹿寨县某某镇某某村20、2l林班，林地界红附图纸标示，具体位置四至范围见乙方签字认可的万分之一地形红色边线闭合区内（见附图）；（二）树种：桉树；（三）设计范围：见图纸。以万分之一地形图红色边线闭合区内的桉树林木为准。（四）林木质量标准：以该片林地上现有的桉树林木现状为准。二、合同总价款及付款方式，（一）合同价款为人民币9385780元；（二）乙方分三期将合同价款支付给甲方。第一期须于2015年10月9日前支付货款人民币3300000元；第二期须于2015午10月29日前支付人民币2250000元；第三期须于2015年11月30曰前付清人民币3835780元”。其中第三期款项3835780元为生产成本，经原、被告双方协商，因为林木的采伐、运输、伐区道路维修、归堆装车调拨、守山等等运作都由原告自行组织人员实施，被告不再参与，所以该款项3835780元不再打入被告账户，而由原告自行支出，所以原告向某某交易所交纳了6115000元费用后已经完全履行了自己的合同义务。原告完成林木采伐和调运后，被告经检查验收后退还了原告的保证金555000元。原告事后统计发现实际出材量不足9000立方米，因此在2016年5月12日委托柳州市某某规划设计公司进行现场勘查，经查该林地实际有林面积为：1461亩，与《三门江某某（某某）销售电子交易清单》中的设计面积1723亩相差了262亩，有林面积误差率达到了15.2％，这严重违反了《森林资源规划调查主要技术规定》中第三十七条精度要求国有森林经营单位设计面积误差不得超过5％的规定。原告是基于对被告为国有林场的信任，深信其委托某某交易所公布的《三门江某某（某某）销售电子交易清单》中的设计方案为真实情况的反映，但是现今由于被告设计上出现严重失误，多计算了262亩有林面积，导致出材量少了4000多立方米，原告基于被告严重失实的数据做出错误的意思表示参与竞价，结果给原告造成了重大的经济损失。按照《某某采伐销售合同书》中的约定，合同总价款为9385780元，设计有林面积为：1723.2亩，平均每亩价值5446.72元，而实际有林面积少了262亩，被告履行合同义务不符合双方约定，已经构成违约，所以被告应当赔偿原告损失1427040元及利息。被告辩称，1.原告不能要求被告对其进行赔偿，原告所称其实际采伐不足9000方并无证据证实；2.原告单方面委托某某公司进行测量，不能证明其测量具有真实性，不能证明其指定测量范围与交易清单中图纸范围一致；3.原告没有提供某某公司的测量过程文件，仅提供某某公司的一张图纸，该图纸不是符合相关测量规范规定的完整的测量成果，不具有有效性；4.原告未提供某某公司资质证书，该测量结果不具有合法性；5.某某公司测量图纸本质上属于“证人证言”范畴，某某公司测量人员未出庭作证，该证据不具备证明效力，不能作为认定案件事实的依据；6.某某公司的图纸不能反映讼争标的在采伐前的真实状况，不能作为与被告图纸或预计面积、预计出材进行对比的依据；7.原告在《竞买登记与承诺书》中承诺自行联系实地查看标的，如果其对交易清单中的预计面积、预计出材量有疑问，其完全可以在参与竞买前委托有资质的单位进行测量，根据其测量结果决定是否参与竞买，而不是在采伐后单方面委托进行测量，以该不真实、不完整的测量结果要求被告进行赔偿；6.某某交易所已对某某（某某）网络竞价交易标的可能存在的风险做了告知，原被告在合同中约定标的可能存在实际采伐方数与预计出材量不符的风险。原告已承诺其对标的物存在的一切风险承担责任，无论原告实际采伐方数或采伐后进行测量的数据是否与预计面积、预计出材不符，原告均不能要求被告进行赔偿。原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
围绕诉讼请求，原告提交了三门江林场某某（某某）销售电子交易清单复印件、《某某采伐销售合同书》、银行转账凭证、农行交易明细清单、柳州市某某规划设计有限公司采伐范围位置示意图等证据。被告提供了广西某某交易所某某（某某）交易竞买登记与承诺书、广西某某产权交易所某某交易平台入市交易协议书、广西某某交易所林产品交易规则、广西某某林权交易所某某（某某）交易项目（第23期）网站公告、广西某某产权交易所网络竞价成交通知书等证据。本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行综合认定。
原告向本院申请司法鉴定，要求对广西壮族自治区国有三门江林场某某分场鹿寨县某某镇某某村20、21林班的桉树实际有林面积做测量鉴定；2.对广西壮族自治区三门江林场某某分场鹿寨县某某镇某某村20、21林班的桉树实际出材量作测量鉴定。鉴定机构广西某某调查规划设计有限公司柳州分公司出具的鉴定意见为：1.确认林地总面积为101.11公顷（1516.65亩）；2.现场鉴定时，距采伐期已有九个月之久，伐根已部分腐烂，对出材量无法鉴定。广西某某调查规划设计有限公司柳州分公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序、内容合法，本院对其出具的鉴定报告予以认定。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
2015年9月21日，被告委托广西某某产权交易所股份有限公司（以下简称“某某交易所”）通过网络电子竞价交易系统销售其三门江林场某某分场鹿寨县某某镇某某村20、21林班桉树。某某交易所公布的三门江林场某某（某某）销售电子交易清单中记载上述销售标的物的预计面积为1723.2亩，预计出材量为13003立方米，生产成本（含税价）为383.578万元，交易底价（不含生产成本）555万元，交易保证金11.1万元，最低履约保证金55.5万元，价款支付方式为确定成交之日起3个工作日内一次性全额支付到广西某某交易所指定账户，标的物具体采伐地点及范围详见后附采伐红线图，标的林地可能存在预计面积、出材与实际不符、林政纠纷等情况，请注意某某交易所网站公告及《林木销售合同》中的“风险告知”条款，各标的交易底价均不含生产成本，生产成本的收取方式及结算返还方式具体由委托方与买方签订的《林木销售合同》约定，销售合同总价款=交易成交价＋生产成本总额。原告作为竞买人在某某交易所进行竞买登记，承诺将通过某某交易所发布的当期项目公告及相关材料对标的的内容、现状进行了解，并按公告要求自行联系实地查看标的，愿意承担交易可能存在的一切交易风险。2015年9月29日，原告在某某交易所的网络竞价会上，通过网络竞价购买了被告的上述销售标的物，成交金额为555万元，产权交易服务费为9990元，后原告向某某交易所指定账户交纳了相应价款。2015年10月29日，原、被告签订《某某采伐销售合同书》，约定：林木地点位于三门江林场某某分场鹿寨县某某镇某某村20、21林班，具体位置四至范围见附图；合同价款为9385780元，第一期须于2015年10月9日前支付333万元，第二期须于2015年10月29日前支付225万元，第三期须于2015年11月30日前付清余款3835780元（就第三期款项，双方确认此为生产成本，由原告自行支出，无需支付给被告）；本合同所采取销售方式为某某（某某）销售模式，该销售模式具有市场风险投资性质，被告将标的面积范围内的林木收益、安全责任、法律责任整体打包销售给原告，可能发生的风险包括林地存在林木实际采伐方数与最初设计方数不符、林木长势不齐等，原告投资竞标该片林地有可能盈利，也有可能亏损，原告应对标的范围内的林木林地情况等有充分的了解和风险预估，被告已就可能发生的风险状况在价格上给予极大让利，本合同生效后，表明原告已认可并接受该风险，由该风险产生的一切后果和费用由原告自行承担；本合同生效后，标的范围内的林木即由原告管理。合同签订后，原告对标的物范围内的林木进行采伐，于2015年12月30日前采伐完毕。被告确认已收到原告支付的价款555万元。2016年5月，原告单方委托柳州市某某规划设计有限公司对柳州市鹿寨县某某镇某某村速生桉采伐范围进行测量，形成位置示意图，其中记载速生桉地面积为97.40公顷，杂灌地面积为3.7公顷，地块总面积为101.1公顷，还注明本次调查计算数据仅作为参考数据，调查范围为业主指认范围，均不作他用。在本案审理过程中，原告向本院申请司法鉴定，要求：1.对广西壮族自治区国有三门江林场某某分场鹿寨县某某镇某某村20、21林班的桉树实际有林面积作测量鉴定；2.对广西壮族自治区三门江林场某某分场鹿寨县某某镇某某村20、21林班的桉树实际出材量作测量鉴定。鉴定机构广西某某调查规划设计有限公司柳州分公司出具的鉴定结论为：1.确认林地总面积为101.11公顷（1516.65亩）；2.现场鉴定时，距采伐期已有九个月之久，伐根已部分腐烂，对出材量无法鉴定。
本院认为，原、被告签订的《某某采伐销售合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，原、被告应恪守履行。本案争议的焦点为：原告要求被告赔偿损失有无事实和法律依据？
首先，关于涉案林地面积的问题。原告单方委托柳州市某某规划设计有限公司勘察测量，但原告没有提供证据证实该公司具有林地面积测量的资质，该公司制作的采伐范围位置示意图的备注部分载明调查范围为业主（即原告）指认范围，没有证据证实该范围与合同标的范围一致。故，该采伐范围示意图不能作为认定涉案林地面积的依据。本院根据原告的司法鉴定申请，将案件材料移送柳州市中级人民法院委托鉴定，受托的鉴定机构具有相应资质，鉴定程序、内容合法，其鉴定意见可以作为认定涉案林地面积的依据。根据该鉴定意见，本院认定涉案林地面积为1516.65亩。
其次，关于涉案林地出材量的问题。原告称实际出材量比预计出材量少了4000多立方米，该陈述没有证据证实，且因为距离采伐期已有九个月之久，伐根已部分腐烂，受托鉴定机构亦无法鉴定实际出材量。故，对涉案林地的实际出材量本院无法认定，对原告的主张亦不予认定。
第三，关于涉案林地面积与预计面积不符，被告应否承担赔偿责任的问题。如前所述，涉案林地的面积为1516.65亩，被告委托某某交易所销售涉案林地，所公布的涉案林地销售电子交易清单中记载的预计面积为1723.2亩，两者相差206.55亩。对于林地预计面积与实际面积不符的情况，某某交易所公布的涉案林地销售电子交易清单明确提示标的林地可能存在预计面积、出材与实际不符的情况，并提示买方注意某某交易所网站公告及《林木销售合同》中的“风险告知”条款；原告在进行竞买登记时承诺将对标的的内容、现状进行了解，并自行查看标的，愿意承担交易可能存在的一切交易风险；原、被告签订的《某某采伐销售合同书》中明确约定某某（某某）销售模式具有市场风险投资性质，可能存在林木实际采伐方数与设计方数不符的情况，原告认可并接受该风险；涉案林地的实际出材量无法认定，原告主张实际出材量比预计出材量少4000多立方米没有证据证实。故，虽然涉案林地的面积小于预计面积，但是原告据此要求被告赔偿的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹志青的诉讼请求。
案件受理费8987元（原告已预交），鉴定费37500元（原告已预交），共计46487元，由原告邹志青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 刘海锐
二〇一六年十二月十四日
代书记员 苏 婕