宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法事初字第84号
原告：蒋永祥。
委托代理人：毛留军。
被告：宁波海运集团有限公司。
法定代表人：沈炳荣。
委托代理人：赵建平。
被告：施美良。
委托代理人：仲沈鹤。
被告：宁波市江东星火货物中转代办处。
法定代表人：柳菊芳。
被告：柳菊芳。
上述两被告委托代理人：何方荣。
上述两被告委托代理人：费建强。
原告蒋永祥为与被告宁波江北海云外轮航修有限公司、施美良、宁波市江东星火货物中转代办处（以下简称星火代办处）、柳菊芳通海水域人身损害责任纠纷一案，于2013年12月5日向本院起诉，本院于2013年12月12日受理后，依法适用普通程序，分别于2014年3月26日公开召开了听证会、2014年6月20日公开开庭进行了审理。依原告蒋永祥的申请，本院于2014年4月22日作出（2013）甬海法事初字第84号民事裁定书，准许原告撤回对宁波江北海云外轮航修有限公司的起诉，并于同日依法追加宁波海运集团有限公司（以下简称海运公司）为本案被告。被告星火代办处于2014年1月7日申请对原告的伤残等级、护理等级等进行重新鉴定，本院予以准许。原告的委托代理人毛留军，被告海运公司的委托代理人赵建平，被告施美良及其委托代理人仲沈鹤，被告柳菊芳及其与星火代办处的共同委托代理人何方荣、费建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋永祥起诉称：原告系“浙嵊97198”船的船员。2013年1月9日1620时，“浙嵊97198”船停靠在宁波市江北区中马路222号码头（俗称白沙街道大洋山码头）装卸货物，原告在该船上指挥卸货时，码头上的吊机发生故障，吊机钢缆脱落，吊杆滑落砸向原告，原告见状后避让，在避让过程中头部撞在船前舱的打桩栏上，致使原告受伤。事故发生后，原告被送往医院抢救，经多次住院治疗，原告仍未能康复。经司法鉴定，原告残疾程度为三级，并完全丧失劳动能力。涉案码头为被告海运公司所有，出租给被告施美良经营，事发当时，该码头由被告星火代办处实际经营（其营业执照已经被吊销），吊机操作员张庆平为被告星火代办处的吊机员。原告认为，其所遭受的伤害系因码头吊机故障所致。被告海运公司为涉案码头所有人，被告施美良为涉案码头的承租人，将码头交由已被吊销营业执照的被告星火代办处经营，对码头的实际经营疏于管理，对码头的设施疏于检测、管理，存在过错。被告柳菊芳在被告星火代办处被吊销营业执照后继续经营码头，作为实际经营人对装卸作业设备、装卸现场疏于管理，对原告的伤害亦有过错。因此，四被告对原告的损失应当承担共同赔偿责任。请求判令四被告赔偿原告：1、医疗费193238.4元；2、住院伙食补助费7200元；3、护理费408372元；4、误工费29485元；5、差旅费6508元；6、鉴定费2400元；7、辅助用具费1243元；8、营养费12000元；9、伤残赔偿金606432元；10、被扶养人生活费151372元；11、精神抚慰金50000元，共计1468250.4元，扣除被告星火代办处已支付的45000元，尚需赔偿原告1423450.4元。
被告海运公司对其系涉案事故码头的港口经营人无异议，但答辩称：一、海运公司将码头租赁给施美良符合法律规定，海运公司持有的港口经营许可证上载明海运公司可从事港口设施设备的租赁服务，海运公司与被告施美良之间签订了租赁合同、码头安全生产协议书，海运公司在从事出租经营业务过程中已尽了谨慎注意义务，不存在主观上的过错。二、本案吊机不属于海运公司所有，在出租码头过程当中，租赁范围是码头以及房屋，不包括设备以及设施，该吊机既不属于海运公司所有，也不归海运公司管理和使用，因此海运公司对事故发生不存在故意或者过失。请求驳回原告对海运公司的诉讼请求。
被告施美良答辩称：一、码头的所有权人是海运公司，海运公司将码头租给施美良，施美良又将码头租给了星火代办处，施美良与星火代办处系租赁关系。二、事故的根本原因是码头的吊机发生故障，而吊机的所有权人并非施美良，而是星火代办处和柳菊芳，施美良无权对设备进行管理。三、关于责任问题，施美良虽将码头出租给星火代办处，施美良对星火代办处已经被吊销营业执照并不知情。原告受伤系因吊机发生事故导致，而与施美良将码头出租给星火代办处以及星火代办处有无营业执照无关。所以，原告主张各被告共同侵权不成立，请求驳回原告对施美良的诉讼请求。
被告星火代办处、柳菊芳答辩称：一、本案属于意外事故，事故的责任应当由原告自行负责，与星火代办处、柳菊芳无关。二、原告作为船员在从事工作过程中未佩戴安全帽，在指挥卸货的过程当中穿戴拖鞋，不应站立在吊机的活动范围内，对自己受伤存有过错，承担主要法律责任。三、吊机驾驶员并非星火代办处的员工，码头及吊机实际上是由张庆平承包经营，本案原告放弃对张庆平的起诉，张庆平应该承担的法律责任，本案各被告均不应该承担。四、原告主张的损失过高。五、施美良与星火代办处之间是内部承包经营合同关系，而不是租赁合同关系。六、被告星火代办处作为企业的主体依然存在，本案被告柳菊芳并不是企业的股东，仅是企业负责人，原告起诉被告柳菊芳没有法律依据。综上，驳回原告对被告星火代办处、柳菊芳的诉讼请求。
原告蒋永祥为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据1、原告船员证，用以证明原告船员主体资格；
证据2、水上公安派出所询问笔录三份、柳菊芳笔录一份、张庆平笔录一份，用以证明原告在船上指挥装卸货物因吊机故障而受伤，码头的实际经营人系星火代办处；
证据3、海运公司码头照片、设计图纸与照片，用以证明事故码头情况；
证据4、宁波市江北中马新甬装卸服务部（以下简称中马服务部）的工商登记资料、港口经营许可证，用以证明事故码头系海运公司租赁给施美良，施美良又实际租赁给被告星火代办处、柳菊芳，后者没有经营许可证，不能经营码头，各被告存在管理上的过错；
证据5、星火代办处工商登记资料，用以证明星火代办处于2010年11月19日被吊销营业执照，没有法律上的经营资格，柳菊芳还在实际经营码头，因此星火代办处、柳菊芳应该承担责任;
证据6、病历卡、四份出院记录，用以证明原告方受伤后的住院情况；
证据7、医疗费发票，用以证明原告医疗费损失193238.4元；
证据8、司法鉴定书、鉴定费发票，用以证明原告受伤后伤残等级三级，完全丧失劳动能力，三级护理依赖，护理期限、误工期限自损伤之日起至本次鉴定之前一日止，营养期限为六个月，产生鉴定费为2400元；
证据9、残疾辅助器具费发票，用以证明残疾辅助器具费1243元；
证据10、诊断证明书、证明、身份证复印件、收据，用以证明原告住院期间需两人护理及护理费金额；
证据11、交通费、住宿费票据，用以证明原告的交通费、住宿费损失；
证据12、证明、户口本、残疾人证，用以证明原告的被扶养人情况。
被告海运公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了如下证据：被告海运公司与施美良签订的租赁合同、码头租赁安全责任书、港口经营许可证、租金发票，用以证明被告海运公司与被告施美良之间的租赁关系是合法的，双方明确被告施美良自行经营码头，并订立了安全责任书，被告海运公司在租赁码头过程中主观上不存在过错，且已经尽了注意义务和安全义务。
被告施美良为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据1、终止租赁协议，用以证明被告施美良与星火代办处之间存在租赁关系，并非承包关系；
证据2、疏浚施工合同三份，用以证明被告施美良并非疏于对码头的管理，但其不能代替实际使用人对码头的管理；
证据3、检验合格证书及检验报告，用以证明事故吊机不是被告施美良所有，而是被告星火代办处所有，吊机按规定进行了检验，被告施美良没有对事故码头疏于管理，其也在关注设备的检验情况；
证据4、会议签到表，用以证明港航局作为行政机关对星火代办处被吊销营业执照并不知情，被告施美良对此更不知情；
证据5、港口经营许可证及许可证公示内容汇总，用以证明星火代办处并不是无证经营，其就另外码头获得过港口经营许可证；
证据6、特种设备证书，用以证明张庆平是吊机的驾驶员，柳菊芳是设备的安全责任人；
证据7、码头租赁安全责任书，用以证明施美良向海运公司承租涉案码头。
被告星火代办处为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据1、事故现场照片，用以证明原告蒋永祥受伤的部位及其并非被砸伤的事实；
证据2、张庆平询问笔录、被告宁波市江北星火三友运输有限公司与张庆平的码头承包协议、调查笔录，用以证明涉案事故码头实际是由张庆平承包经营；
证据3、宁波大学医学院附属医院（以下简称宁大附属医院）住院费发票、门诊收据、住院许可证、住院暂收款凭证、收款收据，用以证明被告星火代办处已支付的医疗费及现金情况。
被告柳菊芳未提供任何证据。
本院根据被告星火代办处的申请，依法委托宁波三益司法鉴定所对原告蒋永祥的伤残等级、劳动能力、护理依赖程度、护理、营养、误工期限进行重新鉴定，宁波三益司法鉴定所作出司法鉴定意见书，载明原告蒋永祥的损伤构成三级伤残，完全丧失劳动能力，三级护理依赖，护理期限、误工期限至上次鉴定之前一日止，营养期限为180日。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告海运公司、施美良认为，证据1-5的真实性无异议，对证据所证明的原、被告的主体身份及原告受伤的事实无异议，但对事故经过以及过错的问题有异议，原告在船上指挥作业处于吊机的操纵范围之内并不属实，蒋永祥系因避让吊机才受伤；证据6住院病历、出院记录无异议；证据7住院期间的医疗费真实性无异议，对药房购药以及非住院期间的门诊花费无法确定；证据8鉴定书、鉴定费发票，证据9辅助器具费发票，无异议；证据10高压氧治疗时出现了第三个护工，对此存有异议，每人每天170元，护理费用过高；证据11交通费、住宿费票据，由法院酌情认定；证据12中原告兄弟姐妹共6人，赔偿计算有误，兄蒋国祥有监护人（其子），原告不应对其承担相应扶养义务。
被告星火代办处、柳菊芳除同意被告海运公司、施美良的意见外，还认为原告船员证显示职务为水手，其实其履行了船长的工作职责，在张庆平的笔录中，可以反应其承包码头，从工商登记信息可以表明被告柳菊芳只是担任星火代办处的法定代表人，并不是其股东，原告应该撤回对被告柳菊芳的起诉。
对被告海运公司提供的证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，对被告海运公司不存在过错存有异议，租赁合同中明确约定了承租人自己使用，但承租人又租赁给他人，未承担监督管理的义务，从安全责任书可以看出，海运公司及其上级部门随时可以现场检查落实码头的安全情况，但海运公司没有履行安全责任书的义务。被告施美良、星火代办处、柳菊芳认为无异议。
对被告施美良提供的证据，原告质证认为，证据1终止协议系被告施美良与被告星火代办处之间的协议，具体内容原告不清楚；证据2疏浚合同，与本案无关；证据3检验合格证书、报告并非发生事故的吊机，使用地点也并非在事故码头上，可以证明涉案吊机没有检验、合格；证据5港口经营许可证上的有效期为2012年12月31日，涉案事故是2013年1月份，此时被告星火代办处对其他码头的港口经营许可证已失去，更加证明了施美良对星火代办处的实际经营行为存在管理过错；对其他证据无异议。被告海运公司质证认为，证据1终止协议不清楚，其他证据无异议。被告星火代办处、柳菊芳质证认为，证据1终止协议真实性无异议，施美良与星火代办处间是承包关系，不是出租关系，因为码头不能出租两次；证据2疏浚合同与本案无关；证据3安全检验合格证书及检验报告，就是事故吊机的检验报告与合格证；证据4会议签到证明被告星火代办处在履行管理职责；证据5港口经营许可证并非针对涉案事故码头；证据6特种设备证书的真实性无异议，恰恰证明张庆平有正常合法的操作资格，本案属于意外事故，且事故吊机也在合格检验期内；证据7无异议。
对被告星火代办处提供的证据，原告质证认为，证据1照片不能说明原告自己摔倒的，从照片中可以看出，蒋永祥受伤完全是因为吊机的事故所造成，责任完全在于四被告；证据2询问笔录无异议，可以证明原告是在指挥装货作业，承包协议真实性有异议，调查笔录的关联性有异议，作为证人证言，证人应该出庭作证，调查笔录没有法律效力；证据3医疗票据、收据无异议。被告海运公司认为，照片、笔录、医疗费发票、收据无异议，其他不清楚。被告施美良认为，照片、医疗费发票、收据无异议，其他不清楚。被告柳菊芳无异议。
对宁波三益司法鉴定所作出的鉴定意见书，原、被告均无异议。
针对上述证据，根据质证意见，结合法庭调查，本院经审查认为，原告提供的证据1-5，四被告对真实性无异议，可以证明各被告的主体情况及原告受伤经过，予以认定；证据6住院病历、出院记录，四被告无异议，予以认定；证据7医疗费票据，四被告对真实性无异议，予以认定，但医疗费应结合住院病历、出院小结及原告伤情根据法律规定据实认定；证据8鉴定书、鉴定费发票，证据9辅助器具费发票，四被告无异议，予以认定；证据10-12，四被告对证据真实性无异议，予以认定，但护理费、交通费、住宿费、被扶养人生活费等费用应根据法律规定据实认定。
对被告海运公司、施美良提供的证据，原告及各被告对真实性无异议，本院予以认定。
对被告星火代办处提供的证据1照片，原告及各被告无异议，予以认定；证据2对张庆平的询问笔录，系公安机关依法制作，予以认定；码头承包协议中甲方约定为宁波市江北星火三友运输有限公司、柳菊芳，并非被告星火代办处，张庆平亦未到庭对此确认，被告星火代办处据此主张其与张庆平间存在码头承包关系，证据不足，不予认定；两份调查笔录，证人未出庭作证，不予认定；证据3医疗费发票，原告及各被告无异议，予以认定。
对宁波三益司法鉴定所作出的鉴定意见书，系在原告病情相对稳定情况下所作出的结论，与原告提供的鉴定书结论一致，原、被告均无异议，予以认定。
对原告蒋永祥的损失数额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，并结合上述举证、质证、认证，核定如下：
1、医疗费。原告主张其医疗费发票金额为193238元，再扣减由被告星火代办处支付的15000元，原告实际支付医疗费为178238元；其中，在宁大附属医院住院期间血费2080元，药店购买药品费用13992元；解放军第一一三医院（以下简称113医院住院期间产生救护车费160元，住院发票45841.91元，门诊及挂号费14060.6元；李惠利医院住院治疗费用49340.79元，门诊921元；宁波康复医院治疗费用分别为54157.23元、12378.17元，门诊费用38.4元；复旦大学附属华山医院门诊费用267.5元。四被告质证认为，关于药店购买费用按规定要有处方，血费发票中盖有江北卫生局财务专用章，不予认可；113医院所发生的费用，对证据形式真实性无异议，但3月5日、3月12日、3月19日、3月27日的金额都是3511.9元不合理；李惠利医院、宁波康复医院、复旦大学附属华山医院治疗费用无异议。本院认为，原告提供的宁波大学附属医院住院期间产生的血费、药店购买药品费用，与出院记录中止血、营养脑细胞等治疗经过可相印证，四被告亦未举证证明上述药品与原告病情无关，对原告主张的血费2080元、药店购买药品费用13992元，予以认定；在113医院发生的各项费用，均可与出院小结记载的治疗过程相印证，予以认定；李惠利医院、宁波康复医院、复旦大学附属华山医院医疗费金额，四被告均无异议，本院直接予以认定；上述医疗费金额共计193238元，其中，被告星火代办处支付了113医院医疗费15000元，原告实际支付医疗费为178238元。被告星火代办处为原告垫付宁大附属医院的住院费146868.84元，门诊费用3430.7元，以及上述113医院的医疗费15000元，合计165299.54元，原告及其余三被告无异议，予以认定。综上，原告因涉案事故共产生医疗费343537.54元。
2、住院伙食补助费。原告主张按每天30元计算240天，共计7200元，四被告认为由法院认定。本院认为，原告主张的住院伙食补助费与当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准相当，本院予以支持。综上，本院认定，原告住院伙食补助费为7200元。
3、护理费。对于住院期间的护理费，原告主张宁波大学附属医院住院期间（2013年1月9日至3月7日）需两人护理，每天每人170元，护理费计19720元；113医院住院期间护理费分别为800元（2013年3月4日至3月8日）、1280元（2013年3月9日至3月16日）、3680元（2013年3月17日至4月8日）；高压氧治疗30天，每次50元，共1500元；宁波市康复医院住院134天（2013年4月25日至9月6日），每天主张两人护理，每人每天护理费120元；除上述护理费外，李惠利医院住院16天，出院后至定残之日（2013年9月13日）7天，每天主张120元；住院期间护理费共计61900元。四被告认为，2013年1月9日至19日期间，原告在ICU治疗，无需护理，每人每天170元过高，高压氧治疗无需另行聘请护理人员，3月4日至3月7日重复计算，康复期间仅需一人护理。本院认为，原告住院期间的护理费收据载明的护理期间存在部分重叠，但结合原告提供的诊断证明书、住院病历、司法鉴定意见书，原告住院期间进行护理显属必要，本院认定住院期间的护理费按每月4000元计算，住院起止时间为2013年1月9日至2013年9月6日，考虑每月日历天数不一，本院确定护理期限共计8个月，计32000元；高压氧治疗需另外支付护理费，与日常护理并不重叠，原告另行主张护理费1500元，合理，本院予以保护；综上，住院期间的护理费共计33500元。
定残后的护理费，原告主张按2012年度宁波市职工年平均工资43309元，考虑三级护理等级计算20年，计43309×20×40%=346472元。被告海运公司、施美良对此无异议；被告星火代办处、柳菊芳认为，40%的比例过高，应按照30%计算，护理费标准应按2012年度宁波市城镇居民人均消费性支出23288元计算。本院经审查认为，原告主张护理费标准43309元与当地护工从事同等级别护理的劳务报酬相当，予以支持，护理期限20年，各被告无异议，本院予以认定，原告护理等级为三级护理依赖，考虑原告的健康状况，原告定残后的护理费比例认定为30%，故定残后的护理费为43309×20×30%=259854元；护理费共计293354元。
4、误工费。原告主张按2012年度宁波市全社会职工平均工资每月3609元计算8.17个月，计29485元。被告海运公司、施美良对此无异议；被告星火代办处、柳菊芳认为，误工费标准应按2012年度宁波市城镇居民人均消费性支出23288元计算。本院认为，原告未能举证证明其固定收入，其主张按2012年度宁波市职工平均工资进行计算，并无不当，予以认定，至于误工时间8.17个月，各被告无异议，符合法律规定，本院予以保护。综上，原告的误工费计29485元。
5、交通费及住宿费，原告主张6508元，四被告认为应由法院酌情认定。本院认为，原告主张的交通费主要是原告亲属探望原告发生的往来大洋与宁波而产生的费用，其中部分船票及出租车票据，难以认定乘坐人员，考虑到原告就诊的地点、时间、次数，原告亲属事发后前往医院进行陪护，必然产生相应的交通费，及住宿费，本院酌定交通住宿费共计6000元。
6、司法鉴定费，原告主张2400元，各被告对此均无异议，予以认定。
7、残疾辅助器具费，原告主张1243元，各被告均无异议，予以认定。
8、营养费。原告主张按每月2000元计算6个月，计12000元。四被告认为营养费请求过高，最多不超过1000元，医疗费中已包含部分营养费。本院认为，根据原告伤情，加强营养显属必要，但原告主张的营养费金额偏高，本院依法酌定为5000元。
9、残疾赔偿金。原告主张根据三级伤残按2012年度宁波市城镇居民人均可支配收入计算，计37902×20年×80%=606432元。四被告对此无异议，本院予以保护。
残疾赔偿金中被扶养人生活费部分，原告主张其母按2012年度宁波市城镇居民人均消费性支出23288元计算5年，扣除其他4位姐姐应当承担的扶养份额，计23288×5/5=23288元；其兄蒋国祥精神残疾二级，按2012年度宁波市城镇居民人均消费性支出23288元计算20年，扣除其他4位姐姐应当承担的扶养份额23288×20/5=93152元；其子蒋凯争按2012年度宁波市城镇居民人均消费性支出23288元计算3年，再扣除其母应承担的扶养份额，计23288×3/2=34932元。四被告抗辩称，原告兄弟姐妹6人，原告需承担的扶养份额为1/6，其兄蒋国祥自己有儿子，原告无需承担扶养义务，其子已年满18周岁。本院认为，原告虽兄弟姐妹6人，但其兄蒋国祥二级精神残疾，无扶养能力，原告主张其母按2012年度宁波市城镇居民人均消费性支出23288元计算5年，即23288×5/5=23288元，符合法律规定，本院予以保护；其兄的监护人系其子蒋其珍，原告对其不存在法定扶养义务，原告相应的扶养费主张，本院不予支持；原告其子蒋凯争于原告定残时已年满18周岁，原告主张其子的扶养费，本院不予支持。故扶养费共计23288元。
综上，残疾赔偿金共计629720元。
10、精神损害抚慰金。原告主张50000元，四被告认为过高，由法院酌情认定。本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，考虑原告的受伤情况，酌定为30000元。
以上共计1347939.54元。
基于上述证据认定，本院认定如下事实：原告系“浙嵊97198”船水手。2013年1月9日1620时许，“浙嵊97198”船停靠在宁波市江北区中马路222号宁波-
舟山港甬江港区航运码头1#泊位装卸货物，码头上的吊机钢缆脱落，吊杆滑落砸向正在甲板的原告，原告见状后避让，在避让过程中头部撞在船左侧船舷，致使原告受伤。原告遂被送往宁大附属医院抢救，后转至113医院、李惠利医院、宁波市康复医院进行治疗。2013年9月13日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告残疾程度为三级，并完全丧失劳动能力，三级护理依赖。本院根据被告星火代办处的申请，依法委托宁波三益司法鉴定所对原告蒋永祥的伤残等级、劳动能力、护理依赖程度、护理、营养、误工期限进行重新鉴定，宁波三益司法鉴定所作出司法鉴定意见书，载明原告蒋永祥的损伤构成三级伤残，完全丧失劳动能力，三级护理依赖，护理期限、误工期限至上次鉴定之前一日止，营养期限为180日。原告因本次事故所遭受的损失为：医疗费343537.54，住院伙食补助费7200元，护理费293354元，误工费29485元，交通费及住宿费6000元，营养费5000元，残疾赔偿金629720元，残疾辅助器具费1243元，精神损害抚慰金30000元，司法鉴定费2400元，共计1347939.54元。事故发生后，被告星火代办处支付原告医疗费165299.54元，现金30000元。原告以四被告对事故发生均有过错为由，要求四被告对原告的损失承担共同赔偿责任，遂纠纷成讼。
本院另认定，2010年9月25日，宁波市港口管理局向被告海运公司颁发涉案码头港口经营许可证（有效期至2013年9月20日），经营范围为码头及其他港口设施服务，港口设施、设备的租赁服务。2012年3月14日，宁波海运集团有限公司物业分公司与中马服务部签订租赁合同及码头租赁安全责任书，约定将涉案码头租赁给中马服务部使用，租赁期限为2012年8月1日至2014年12月31日，年租赁费为3万元。中马服务部要对安全设备经常性维护、保养、定期检测，落实必要的生产安全保障设备和措施，严格按照操作规程安排装卸作业。被告海运公司有权随时进行安全检查，对不安全隐患有权指出并要求责任方整改。2012年12月28日，宁波市港口局就涉案码头向中马服务部颁发了港口经营许可证，经营范围为码头及其他港口设施服务，在港区内从事货物装卸服务。2013年2月2日，中马服务部与被告星火代办处、柳菊芳签订终止租赁协议，双方因市政拆迁，就涉案码头租用后续搬迁事宜进行了约定。宁波市港口局就宁波-
舟山港甬江港区陆军码头1#泊位、2#泊位向被告星火代办处颁发港口经营许可证，但就涉案码头并未向被告星火代办处颁发港口经营许可证。被告星火代办处工商登记显示其企业性质为非公司企业法人，法定代表人为被告柳菊芳，其营业执照已于2010年11月19日被吊销。涉案事故吊机操作员为张庆平。
本院认为，本案系通海水域人身损害责任纠纷，对于涉案事故的原因及各方的责任分析如下：
涉案事故因码头吊机故障，造成吊杆砸向原告，原告在避让过程中头部撞在“浙嵊97198”船左侧船舷，致使原告受伤。被告海运公司作为涉案码头的经营人，将码头出租被告施美良，对于施美良将码头转租行为未加以监督，根据被告海运公司与施美良签订的码头租赁安全责任书及港口经营许可证，被告海运公司有对涉案码头进行安全监管的权利和义务，其有关“吊机非其所有，其不应对事故发生承担责任”的抗辩，本院不予采信，其未尽到必要的安全监管义务，系造成事故发生的原因之一。被告施美良将码头转租，违反宁波市港口管理局为其设定的港口经营范围，对被告星火代办处营业执照已被吊销这一事实未尽核查义务，更对被告星火代办处、柳菊芳的码头日常经营缺乏必要的安全监管，亦系造成事故发生的原因之一。被告星火代办处、柳菊芳与被告施美良（中马服务部）之间未签订书面的码头租赁合同，但从中马服务部与被告星火代办处、柳菊芳签订终止租赁协议可知，被告星火代办处、柳菊芳作为共同承租方自中马服务部承租涉案码头，二者应视为共同承租人，且根据被告星火代办处、柳菊芳确认的起重机定期检验报告，被告星火代办处系吊机的使用单位，柳菊芳为安全管理人员，其对涉案码头吊机疏于日常维修管理，造成吊机在装货过程中出现故障，构成涉案事故发生的主要原因。被告星火代办处被吊销营业执照后，被告柳菊芳作为其法定代表人仍从事涉案码头经营活动，造成涉案码头实际经营主体混淆，二者理应对涉案事故共同承担责任。被告柳菊芳关于其仅为被告星火代办处的法定代表人，不应承担责任的抗辩，与事实相悖，本院不予采信。原告蒋永祥在进行装卸作业时，对自身安全存在疏忽，未采取佩戴安全帽等安全防护措施，也是事故发生的原因之一。
至于原告诉请各被告构成共同侵权，应承担连带赔偿责任的主张，因未举证证明各被告存在共同的故意或过失，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”在本次事故中，被告星火代办处、柳菊芳应对本次事故承担主要责任，根据两被告的过错程度，应对本起事故共同承担55%的责任；被告施美良应对本次事故承担次要责任，根据其过失程度，应对本次事故承担20%的责任；被告海运公司对本次事故承担一定的责任，根据其过失程度，应对本次事故承担10%的责任；原告蒋永祥对事故的发生疏于注意，应自行对事故承担15%的责任。至于被告星火代办处有关“其将涉案码头转包张庆平，应由张庆平承担赔偿责任”之抗辩，因被告星火代办处提供的码头承包协议当事双方为宁波市江北星火三友运输有限公司、柳菊芳与张庆平，非本案被告星火代办处，且张庆平并未对协议真实性进行确认，故对被告星火代办处的该项抗辩不予采信，被告星火代办处、柳菊芳承担责任后，可另行向张庆平主张追偿。
原告因此次事故遭受的损失为1347939.54元，其中，精神损害抚慰金30000元，应由被告海运公司、施美良、星火代办处、柳菊芳按责任比例赔偿，其余损失1317939.54元，应由原告蒋永祥、被告海运公司、施美良、星火代办处、柳菊芳各自按责任比例分担。因此，被告海运公司赔偿原告损失135127元；被告施美良应赔偿原告损失270255元；被告星火代办处、柳菊芳应共同赔偿原告损失743200元，扣除其已支付的195299.54元，尚需支付547900元。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波海运集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒋永祥人身损害赔偿款135127元；
二、被告施美良于本判决生效后十日内支付原告蒋永祥人身损害赔偿款270255元；
三、被告宁波市江东星火货物中转代办处、柳菊芳于本判决生效后十日内共同支付原告蒋永祥人身损害赔偿款547900元；
四、驳回原告蒋永祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为17610元，由原告蒋永祥负担5815元，由被告宁波海运集团有限公司负担1672元，由被告施美良负担3344元，由被告宁波市江东星火货物中转代办处、柳菊芳负担6779元，鉴定费2400元，由被告宁波市江东星火货物中转代办处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费17610元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 张华刚
代理审判员 单亚娟
人民陪审员 胡新娣
二〇一四年八月二十二日
代书 记员 朱丹莹
附页：有关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。