北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第02014号
原告王哲南，男，1959年12月2日出生。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被告北京市盛隆祥宏农副产品市场有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村。
法定代表人张淑华，经理。
委托代理人白斌，北京市诚实律师事务所律师。
被告北京市昌平新世纪商城，住所地北京市昌平区城区镇鼓楼南大街。
法定代表人蔡国平，总经理。
委托代理人王永旺，北京市双强律师事务所律师。
委托代理人徐万军，男，1961年6月6日出生。
原告王哲南与被告北京市盛隆祥宏农副产品市场有限公司（以下简称盛隆祥宏公司）、北京市昌平新世纪商城（以下简称新世纪商城）租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法由审判员郭建新担任审判长，与人民陪审员李德江、张蕊芬共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王哲南之委托代理人郑泽众、被告盛隆祥宏公司的法定代表人张淑华、委托代理人白斌、被告新世纪商城之委托代理人王永旺、徐万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王哲南诉称，2008年12月25日，原告王哲南与被告盛隆祥宏公司签订《房屋租赁合同》。该合同规定，盛隆祥宏公司将位于阳坊镇阳坊村市场内的房屋彩钢房年租金10000元、宏宝隆西门南2000元（自建）出租给王哲南经营使用，租赁期限2009年1月1日至2009年12月31日。合同到期后，原告与被告盛隆祥宏公司续租一年。2010年12月底，原告王哲南决定不再承租，将其经营的1200米超市未出售商品打包、储存于承租房内，便于合同到期日即2010年12月31日将商品搬走。2010年12月30日21时43分，承租房发生火灾，将原告商品全部烧毁。2011年1月29日，昌平区公安消防支队作出《火灾事故认定书》（京公[昌]消火认字[2011]第0004号），认定起火原因排除外来火源、生活用火引发火灾的因素，不能排除电气线路故障引发火灾的因素，起火位置位于西数第一间彩钢板房的西南角上部。灾害成因为建筑耐火等级低造成火势蔓延迅速。另查，2010年12月30日，北京市风力5-6级，晴，-8至-4度。被告新世纪商城系承租房的所有人。根据《民法通则》、《侵权法》相关规定，恳请法院：1.判令二被告赔偿原告因火灾造成经济损失1017664.2元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告盛隆祥宏公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、起火的原因。根据现有的证据不能证明起火是我公司的责任，不能证明我公司有过错，起火点是原告将房屋承租给他人了，经过调取阳坊派出所的出警笔录，承租人从事的行业是电焊等易燃行业，而且之前诉讼中证人出庭作证，承租人还经常在店里做饭，所以引发火灾与原告擅自转租房屋，且未尽监督义务有关，责任由其自行承担；二、根据原被告的租赁合同，原告对外转租房屋，是违反合同约定的，本质上是一种违约行为；三、本次火灾也给盛隆祥宏公司造成巨大损失，原有的彩钢房已经烧毁，现有房屋是我公司另行出资建造的；四、原告主张损失数额没有事实依据。综上，请法院驳回原告的起诉。
被告新世纪商城辩称，我商城是北京市重合同守信用的企业。2008年7月26日将本方所有坐落在昌平区阳坊镇阳坊鑫街农副产品市场中心院内的房屋、院落依法租赁给盛隆祥宏公司，双方签订的租赁合同各条款均符合法律规定，生效后应受法律保护，其中租赁合同第9条第6款双方约定：“乙方可对出租单元零散转租第三方……”。在此租赁合同履行期间，承租方盛隆祥宏公司将院内房屋转租原告王哲南。原告王哲南对2010年12月30日21时43分承租房发生火灾要求盛隆祥宏公司赔偿损失，要求我商城承担连带赔偿责任，对此陈述如下事实和理由。一、火灾发生于2010年12月30日，我商城第一次接到原告的起诉书是2013年9月12日原告向人民法院递交的，时间已将近3年（实际为2年零9个月），不管是否应承担连带责任，从法律上讲，已超过诉讼时效，即使这样，此案正式开庭，原告经合法传唤未到庭，于是昌平法院在2013年11月19日送达了作出的裁定：“本案按撤诉处理”（民事裁定书（2013）昌民初字第13936号），已经处理的纠纷案件，按照程序就不应再次开庭审理，且时间已过2年多，特别是裁定书发出后，2014年又开庭审理此案，2014年12月13日又送达了（2013）昌民初字第15507号民事裁定书：“准予原告撤诉”。时间从发生火灾至今已有五年之久，期间一次不到庭按撤诉处理，一次准予原告撤回起诉，怎么到了2015年12月份原告又起诉通知我商城到庭？原告多次行为，纯属浪费司法审判资源，制造不稳定因素；二、我商城将本方所有房屋、院落租赁给盛隆祥宏公司，租赁合同双方明确约定“双方仅是房屋租赁关系……甲方不负任何连带责任，也不承担任何义务”。盛隆祥宏公司将院内房屋转租给原告，与本案原告王哲南签订了房屋租赁合同，而王哲南违背租赁合同中双方的约定，擅自转租，且转承租人范立明违反常规地使用，对引起火灾有不可推卸的责任，此事实过程以前几次开庭盛隆祥宏公司已详细陈述，并出示相关证据，且有证人到×，我商城不在赘述；三、本案原告王哲南不顾事实依据，全凭个人意愿，就要求赔偿101万之多的金额，这是违背法律规定的。综上所述，对2010年12月30日的火灾，被告没有任何责任，也不应承担任何义务，望法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经审理查明：
2008年7月26日，新世纪商城与盛隆祥宏公司签订一份《租赁合同》。合同约定：新世纪商城将位于北京市昌平区阳坊鑫街农副产品市场中心院内土地及房屋出租给盛隆祥宏公司，作为经营场所使用，租赁期限为10年，自2009年1月1日起至2018年12月31日止。盛隆祥宏公司在承租的单元内正常开展经营活动，可以对出租单元零散转租第三方。合同签订后，新世纪商城履行了交付义务。
同年12月25日，盛隆祥宏公司与王哲南签订一份《房屋租赁合同》。合同约定：盛隆祥宏公司将阳坊镇阳坊市场内的彩钢房屋及西门南自建房屋出租给王哲南，年租金为12000元，在双方签合同时交纳。租赁期限为一年，自2009年1月1日至2009年12月31日止。第二年如盛隆祥宏公司继续出租，在同等条件下王哲南有优先承租权。王哲南租赁上述房屋，只限自己从事营业执照规定的范围从事经营和本家日常居住，不得转让、转包、转租，也不准以任何形式用此房屋对外进行抵押、担保，更不准用此房屋进行非法经营活动。出现上述问题，盛隆祥宏公司有权终止合同，相关后果王哲南全部承担，盛隆祥宏公司不负任何责任，也不承担任何义务。双方还约定了其它部分条款。
合同签订后，盛隆祥宏公司履行了交付房屋义务，王哲南履行了交付2009年度租金的义务。2009年12月31日，租赁合同期限届满，双方均同意继续履行上述租赁合同，但未重新签订新的书面合同。
2010年12月30日2时许，王哲南承租的彩钢房屋发生火灾，房屋及房内物品不同程度烧损。北京市昌平区公安消防支队出具火灾事故认定书，查明起火原因为排除外来火源、生活用火引发火灾的因素，不能排除电气线路故障引发火灾的因素，起火部位位于西数第一间彩钢板房的西南角上部。庭审查明，火灾中烧毁的西数第一间和第二间房屋，已由王哲南转租给案外第三人范利民使用。庭审中，盛隆祥宏公司表示王哲南转租行为未征得其同意。
庭审中，王哲南提交了库房商品清单、送货单、出库单、火灾照片等证据，证明其物品损失的具体数额。盛隆祥宏公司、新世纪商城对此不予认可。
另查，因发生火灾造成物品损失，王哲南分别于2011年年底和2013年9月、2013年11月三次起诉盛隆祥宏公司、新世纪商城房屋租赁合同案，后法院分别作出（2012）昌民初字第02718号、（2013）昌民初字第12936号和（2013）昌民初字第15507号民事裁定书，裁定准予撤诉或按撤诉处理。2014年年底，王哲南再次起诉，即本案。
2014年1月，盛隆祥宏公司起诉王哲南房屋租赁合同案，要求王哲南给付租金、供暖费及支付租金利息，并赔偿因火灾造成的经济损失。法院作出（2014）昌民初字第02772号判决书，内容为：盛隆祥宏公司与王哲南签订的《房屋租赁合同》有效。在合同期限届满后，双方虽未签订书面合同，但租赁关系依法成立，双方应继续享有和承担合同的权利和义务。盛隆祥宏公司要求王哲南支付租赁费、供暖费的诉讼请求，理由正当，予以支持。在火灾中，被烧毁房屋的所有权人为新世纪商城，盛隆祥宏公司要求赔偿房屋损失的诉讼请求，无法律依据，不予支持。判决主文：一、被告王哲南于本判决生效之日起七日内支付原告盛隆祥宏公司租赁费一万二千元；二、被告王哲南于本判决生效之日起七日内支付原告盛隆祥宏公司供暖费一万五千七百九十五元；三、驳回原告盛隆祥宏公司其它诉讼请求。双方均未提出上诉。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《火灾事故认定书》、照片、库房商品清单、送货单、出库单、派出所询问笔录、（2013）昌民初字第12936号裁定书、（2013）昌民初字第15507号及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。火灾事故认定书中，虽载明不能排除电气线路故障引发火灾的因素，但王哲南并未提供确因电气线路老化等原因而引发火灾的证据，故要求盛隆祥宏公司承担全部赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。但考虑到出租房屋系简易彩钢房，防火能力较差，存在一定安全隐患，盛隆祥宏公司在明知情况下，仍签订房屋租赁合同，故其存在一定过错，应承担相应的法律责任；王哲南亦在明知的情况下，签订合同并存放一定数量的物品，对此，王哲南亦应承担相应的法律责任。火灾发生后，王哲南未在合理期间内采取有效的证据保全措施，导致本院无法核实损失物品的具体种类、数量和价格，虽其提交了物品清单等证据，但该部分证据证明力不足，故王哲南应承担不利后果。
公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，火灾的发生造成部分物品损毁是事实，故本院根据举证责任分配原则，并结合双方过错程度等案件事实，以火灾现场照片等证据为参考，酌定盛隆祥宏公司赔偿的具体数额。
新世纪商城作为涉案房屋的所有权人，在明知存在安全隐患情况下，将房屋出租并同意转租，对此，其亦应承担相应的法律责任。新世纪商城辩称，王哲南起诉已超过诉讼时效期间，但经查证，王哲南一直通过诉讼方式主张权利，存在诉讼时效中断的情形，故对其观点本院不予采信。
王哲南、盛隆祥宏公司和新世纪商城观点的合理部分，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京市盛隆祥宏农副产品市场有限公司、北京市昌平新世纪商城于判决生效后十日内赔偿原告王哲南因火灾造成的经济损失一万元。
二、驳回原告王哲南其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千九百五十九元，由原告王哲南负担一万元（已交纳），由被告北京市盛隆祥宏农副产品市场有限公司负担三千九百五十九元（于判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭建新
人民陪审员 李德江
人民陪审员 张蕊芬
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 华