江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1364号
上诉人（原审原告）：南京占边贸易经营部，住所地南京市秦淮区新街口地铁1号线新街口站C18。
经营者：黄治国，男，1962年9月18日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：刘伯戡，江苏华昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏苏宁商业投资有限公司，住所地南京市玄武区苏宁大道1号。
法定代表人：孙为民，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海波，男，该公司法务部高级经理。
上诉人南京占边贸易经营部（以下简称占边经营部）因与被上诉人江苏苏宁商业投资有限公司（以下简称苏宁公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初9043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
占边经营部上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审判决程序错误。上诉人于2015年9月1日曾向被上诉人交纳过2万元款项作为不特定租赁合同的租金。该笔费用的性质、归属问题的争议在（2016）苏0104民初5430号案件审理中，该笔资金的用途决定着上诉人是否违约的根本要素，本案依法应当中止审理。二、证据问题。（2016）苏0104民初2094号案件审理过程中揭示，上诉人方面就被上诉人收取2万元款项是应被上诉人要约邀请支付的租金。如果一审能够认定该2万元的用途和性质，则上诉人占有该商铺的使用就是合法合理的，其期限恰恰是被上诉人返还押金的截止日。三、适用法律问题。一审认为上诉人没有合同依据向被上诉人方面索要发票，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。根据《中华人民共和国发票管理办法》第26条规定，在交易中接受支付的一方必须向支付的一方支付发票。据此可知，被上诉人交付发票是法定义务而非合同义务，不因合同未约定便可拒绝履行。根据合同法的规定，合同有约定的从约定，没有约定的依据法定。请求依法判决。
苏宁公司辩称，1、一审判决事实清楚，程序无误，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。2、上诉人所称的2万元费用，经（2016）苏0104民初5430号一审判决及（2016）苏01民终9371号终审判决，已经确认不能认定为被上诉人与上诉人就续租达成合意，已经无法律争议，上诉人关于程序错误的说法是子虚乌有。3、所谓的证据问题，对于已经被生效判决认定的事实，上诉人反复重复其用途和性质，却对非法占用被上诉人房屋产生房屋占用费及相关违约责任闭口不谈，是典型的缠讼行为。4、关于发票的问题，不应属于本案可争议部分，且被上诉人一审对此已经作了充分的说明。
占边经营部向一审法院起诉请求：1、苏宁公司向占边经营部开具2006年7月1日至2015年8月31日期间的租赁发票；2、苏宁公司向占边经营部返还租赁押金29952元；3、苏宁公司按每日299.52元的标准向占边经营部支付自2015年10月1日起至苏宁公司实际返还租赁押金之日止的滞纳金；4、本案诉讼费由苏宁公司承担。
一审法院认定事实：2005年5月17日，占边经营部（乙方）与江苏苏宁地铁商业管理有限公司（甲方）签订《南京地铁一号线地铁商铺租赁合同》，约定：甲方将南京地铁一号线新街口站C18商铺（以下简称诉争商铺）出租给乙方使用，租期为9年1个月，自2007年7月1日开始计算。租金以每月每平方米600元计算，每年租金合计119808元，从第二年起，租金标准按5%的比例在第一年租金标准的基础上逐年递增，租金按年度支付。合同签订时，乙方向甲方交纳相当于三个月租金的保证金29952元。租赁期满，乙方如无任何违约行为或违约行为已根据本合同承担违约责任，甲方已认可，在乙方将租赁商铺交回甲方后三十日内，甲方将保证金无息退还。合同到期，乙方应在终止当日撤出。乙方撤离时，需与甲方签订书面交还租赁商铺清单，否则，视为乙方未交还，甲方有权要求乙方继续支付租金和损失，且有权拒绝归还保证金。合同签订后，占边经营部交纳了租赁保证金29952元。
2012年4月，江苏苏宁地铁商业管理有限公司更名为江苏苏宁商业投资有限公司，即本案苏宁公司。
在上述合同履行期内，占边经营部实际按每半年向苏宁公司支付一次租金，苏宁公司从未向占边经营部开具过租赁发票。本案诉讼中，占边经营部虽称其每次付款时均向苏宁公司主张租赁发票，但并未提供相关证据证实。
上述租赁合同到期后，占边经营部未撤离诉争商铺，并于2015年9月向苏宁公司账户汇入2万元。后占边经营部、苏宁公司就交还诉争商铺一事发生纠纷，苏宁公司于2016年6月8日诉至一审法院，要求占边经营部交还诉争商铺并支付违约金、结清水、电费等。一审法院于2016年9月作出（2016）苏0104民初5430号民事判决，判决：一、占边经营部向苏宁公司交还诉争商铺，并按每日1460.7元的标准向苏宁公司支付自2015年9月1日起至其实际搬离诉争商铺之日止的违约金（上述费用扣除保证金29952元以及2万元）。二、占边经营部向苏宁公司支付2015年7月5日至2016年7月25日期间的水、电费5198.75元。该判决作出后，占边经营部不服，提起上诉。现该案判决尚未生效。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面、诚信、严格地履行合同所约定的义务。占边经营部、苏宁公司签订的《南京地铁一号线地铁商铺租赁合同》并未对开具租赁发票进行约定，在占边经营部、苏宁公司长达九年的合同履行期内，双方亦未就开具发票形成交易惯例。故占边经营部要求苏宁公司开具租赁发票的请求缺乏合同依据，一审法院不予支持。另，依据《南京地铁一号线地铁商铺租赁合同》约定，租赁期满，占边经营部如无任何违约行为或违约行为已根据本合同承担违约责任，苏宁公司已认可，在占边经营部将租赁商铺交回苏宁公司后三十日内，苏宁公司将保证金无息退还。现占边经营部并未将诉争商铺交还苏宁公司，合同所约定的苏宁公司退还保证金的条件尚未成就，占边经营部要求苏宁公司退还保证金并支付滞纳金的请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回南京占边贸易经营部的诉讼请求。案件受理费549元，由南京占边贸易经营部负担。
本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明，占边经营部不服一审法院（2016）苏0104民初5430号民事判决，向本院提起上诉，本院审理后认为，占边经营部称其于2015年8月底交付2万元应认定为续租的租金，但由于双方并未达成续租的合意，占边经营部交付该2万元仅是单方行为，苏宁公司并未同意其续租，本院对占边经营部认为其交付的2万元为续租租金的意见不予支持。2016年12月21日，本院作出（2016）苏01民终9371号民事判决，驳回占边经营部的上诉请求，维持原判。
本案审理中，双方确认诉争商铺已经交还，但对于交还时间，双方说法不一，占边经营部称其2016年春节后腾空交还，只是没有履行交付手续，苏宁公司称交还时间为2016年7月25日。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。
占边经营部2015年9月1日向苏宁公司交付的2万元，已经本院（2016）苏01民终9371号民事判决认定为系占边经营部的单方行为，占边经营部与苏宁公司并未达成续租的合意，对占边经营部认为该2万元为续租租金的意见未予支持。据此，占边经营部上诉称其占有诉争商铺的使用合法合理的理由没有依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国发票管理办法》规定，税务主管部门负责发票的管理工作，违反该办法的规定，应当开具而未开具发票的，由税务机关进行处罚。故占边经营部可依法向税务机关投诉，由税务机关依照税收法律法规进行处理。对占边经营部要求苏宁公司开具2006年7月1日至2015年8月31日期间租赁发票的上诉请求，本院不予支持。
根据双方签订的租赁合同约定，租赁期满，占边经营部如无任何违约行为或违约行为已根据本合同承担违约责任，苏宁公司已认可，在占边经营部将租赁商铺交回苏宁公司后三十日内，苏宁公司将保证金无息退还。本案审理中，双方确认诉争商铺已返还，虽然占边经营部在租赁期限届满时未按约交还商铺存在违约行为，但生效判决已判令占边经营部向苏宁公司支付相应的违约金，根据上述合同约定，在占边经营部将租赁商铺交回苏宁公司后三十日内，苏宁公司应将保证金无息退还。故占边经营部要求苏宁公司退还保证金29952元符合合同约定，但占边经营部要求苏宁公司按每日299.52元标准支付自2015年10月1日起至实际返还保证金之日止的滞纳金没有依据。
综上所述，占边经营部的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初9043号民事判决；
二、江苏苏宁商业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还南京占边贸易经营部保证金29952元；
三、驳回南京占边贸易经营部的其他上诉请求。
如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费549元，减半收取275元，由南京占边贸易经营部负担100元，江苏苏宁商业投资有限公司负担175元；二审案件受理费549元，由南京占边贸易经营部负担249元，江苏苏宁商业投资有限公司负担300元（此款已由南京占边贸易经营部预付，江苏苏宁商业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内给付南京占边贸易经营部）。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年四月十七日
书记员 朱亚芳