南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第1289号
原告昆山景大合成橡胶工业有限公司，组织机构代码72417302-X，住所地江苏省苏州市昆山市周市镇横泾路。
法定代表人陈进庆，该公司董事长。
委托代理人胡建华，江苏海联海律师事务所律师。
被告同源（江苏）进出口公司，组织机构代码13476858-4，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路81号2105-2108室。
法定代表人简繁，该公司总经理。
委托代理人杨春赣，江苏泰和律师事务所律师。
原告昆山景大合成橡胶工业有限公司（以下简称景大公司）与被告同源（江苏）进出口公司（以下简称同源公司）进出口代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李蕊独任审判，公开开庭进行了审理。原告景大公司的委托代理人胡建华，被告同源公司的委托代理人杨春赣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景大公司诉称，原被告自2010年10月即有业务往来，由原告按被告图纸要求加工制作橡胶垫，但被告未能按约给付加工价款，原告多次催要未果，诉至法院，请求判令同源公司给付加工价款114099.95元，并自2013年9月27日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的标准赔偿逾期付款损失；本案诉讼费由被告承担。
被告同源公司辩称：景大公司与同源公司之间系出口代理合同关系，景大公司委托同源公司代理出口其向南京博珩电子科技有限公司（以下简称博珩公司）供应的货物并收取外汇，其应自行承担向博珩公司催收货款的风险；同源公司仅在收取外汇及景大公司提供的增值税发票后扣除出口代理相关费用，再将货款给付景大公司，而同源公司未收到博珩公司的外汇，也不应承担向景大公司给付货款的责任，故请求判决驳回景大公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月7日，景大公司与同源公司签订了代理出口协议一份，其主要内容为：景大公司适时向同源公司提供代理出口商品的货单，包括货号、规格、数量、交货期，承担对外商的资信负责，承担产品质量和价格真实性的一切责任；景大公司负责安排货物送至出运港口码头仓库，并承担运杂费和报关费等费用；景大公司负责安排或监督商品的生产、报验、储存，如涉及法定商检，景大公司应负责及时提供并自理费用；景大公司负责对外洽谈、签约、收汇、客户往来及对外联络的各项费用，负责向国外客户催收货款并承担收汇的风险和损失；景大公司承担由自身原因（如品质、数量的异议，延误交货期等）造成的外方的索赔；同源公司负责按照外销条款，在收到景大公司货物后，根据合同自行订舱、报关；景大公司在出货报关后60天内及时开具真实有效的增值税发票给同源公司；同源公司根据景大公司提供的货物明细制订代理销售合同，办理制作出口相关的单据；同源公司及时提供所有出口相关单据（外销发票、装箱单、核销单、报关单，明细单、产地证）；同源公司在出口收汇后，凭景大公司出具的增值税发票付款，支付方式严格按协议执行；同源公司在收汇且收到景大公司提供的有效真实的增值税发票后，三个工作日内，扣除代理费用及与出口产生的相关费用后，按增值税发票开具的金额支付景大公司货款；同源公司不承担一切非同源公司失误造成的损失；同源公司收取报关总金额的1%为代理费用，代理费用向国外客户收取。
审理过程中，景大公司提交了以下证据：1、加工图纸（复印件）5张，证明原被告双方存在委托加工合同关系；2、购货合同4份、送货单5张、快递凭证2张、对账单4张，其中合同约定景大公司应同源公司要求供应橡胶垫，但落款处并无原被告签章，送货单载明的客户全称为“同源（江苏）进出口公司／江苏舜天（博珩）”，发货地址为“南京市洪武路239号1503室／南京市江宁经济开发区清水亭西路”，快递凭证载明收件人为“仇俊杰（南京博珩）”，收件地址为“南京市江宁区苏源大道68号海关大厅112室”，对账单为景大公司单方出具，该组证据证明原告根据被告要求履行了相关加工及并按照被告指示的地址完成交付；3、增值税专用发票四张，载明的橡胶垫数量分别为11230个、507185个、184790个、8025个，金额合计114099.95元，证明双方的加工合同关系，且被告已收取了原告开具的金额为114099.95元的增值税专用发票。
被告同源公司经质证认为，对证据1的真实性、关联性均有异议，该图纸系复印件，并无同源公司的签章，且载有“博珩”的字样，博珩公司应系加工合同相对方；对证据2的真实性、关联性均有异议，合同、送货单及对账单均系原告单方制作，并无被告公司公章或相关人员签收，不能证明原被告存在购货合同关系；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，被告根据双方签订代理协议收取了原告开具的发票，但博珩公司并未支付被告货款，该部分货款不应由被告承担。
被告同源公司为证明双方系出口代理关系，除上述代理出口协议外还提交了海关出口货物报关单4份，载明同源公司于2012年7月18日办理出口手续的货物中含橡胶垫16730个，于2012年11月7日办理出口手续的货物中含橡胶垫507185个，于2012年11月29日办理出口手续的货物中含橡胶垫184790个，于2012年12月4日办理出口手续的货物中含橡胶垫8025个，证明除第一批货物中因与案外货物一并报关外，其他三批货物的数量与原告主张的数量一致，故同源公司仅仅按照出口代理协议的约定代办了案涉商品的出口报关手续，因博珩公司未给付相应货款，不应由同源公司承担货款给付的责任。
原告景大公司经质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关，且博珩公司并非代理协议中所指的国外客户，无需办理出口报关手续，原被告双方并非代理出口合同关系。
审理中，景大公司未提供证据证明博珩公司已向同源公司支付相应货款，同源公司认为博珩公司未向其支付相应货款，且博珩公司下落不明，景大公司应向博珩公司主张权利。
上述事实，由原告提供的出口代理协议、图纸、购货合同、送货单、快递凭证、对账单、增值税专用发票，被告提供的代理出口协议、报关单以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。景大公司主张其与同源公司系加工合同关系，但其提供的购货合同、对账单、送货凭证均无同源公司的签章。景大公司虽称博珩公司并非代理协议所称的国外企业无需办理出口代理手续，但景大公司送货单及快递凭证所载博珩公司的送货地址属南京江宁开发区的综合保税区（江宁）范围内，国内货物入区视同出口，实行退税，需要办理出口报关手续，故对景大公司关于博珩公司系国内公司无需办理出口手续的意见，本院不予采纳。景大公司虽称案涉代理协议并未履行，但未提供相应证据予以证明，亦未作合理解释，故本院认为双方签订的出口代理协议系当事人的真实意思表示，合法有效。根据代理协议的约定，景大公司负责对外洽谈、签约、收汇、客户往来及对外联络的各项费用，负责向国外客户催收货款并承担收汇的风险和损失，在出货报关后60天内及时开具真实有效的增值税发票给同源公司，而同源公司负责按照外销条款，在收到景大公司货物后，根据合同自行订舱、报关，并根据景大公司提供的货物明细制订代理销售合同，办理制作出口相关的单据，同源公司在出口收汇后凭景大公司出具的增值税发票付款。因增值税发票兼具购销凭证及税款抵扣凭证双重性质，景大公司虽向同源公司开具增值税发票，但不能证明其向同源公司交付货物，故不能仅以增值税发票认定景大公司与同源公司之间系加工合同关系。结合代理协议的内容、景大公司提供的快递凭证载明的收货地址为“海关大厅”、同源公司提供的报关单所载橡胶垫数量与景大公司主张的供货数量基本一致，故景大公司与同源公司之间应系货物出口代理关系。就本案而言，同源公司向景大公司支付货款的前提条件，系同源公司收到博珩公司支付的相应外汇，但景大公司未能证明同源公司已收取了相应外汇，同源公司向景大公司支付货款的条件尚未成就，根据代理出口协议的约定应由景大公司自行承担收汇的风险和损失。因此，景大公司要求同源公司支付加工价款114099.95元并赔偿逾期付款损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告昆山景大合成橡胶工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2582元，减半收取1291元，保全费1120元合计2411元，由原告昆山景大合成橡胶工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李 蕊
二〇一四年九月十七日
见习书记员 周凤娟