北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06449号
上诉人（原审原告）耿超，女，1986年1月24日出生，北京众望和平有限责任公司客服。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
上诉人（原审原告）耿岩，女，1987年7月14日出生。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顺义区赵全营镇小高丽营村村民委员会，住所地顺义区赵全营镇小高丽营村。
法定代表人崔占库，村委会主任。
委托代理人牛丹，北京智勇律师事务所律师。
上诉人耿超、耿岩因与被上诉人顺义区赵全营镇小高丽营村村民委员会（以下简称小高丽营村委会）返还原物纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人耿超、耿岩及其二人委托代理人张春月，被上诉人代理人牛丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月，耿超、耿岩起诉至原审法院称：我们是姐妹关系，我们的父亲耿×、母亲黄×共生育我们两个女儿。耿×于1996年10月28日因病去世，母亲患有精神病，于1997年另嫁到四川省，之后杳无音信，无法联系。我们因年幼无人照顾，被村委会送到顺义区赵全营镇敬老院，吃、住、上学均由政府出资扶助，享受五保供养待遇，一直到我们高中毕业。此后我们靠打工上学，不在顺义区工作。2013年，耿超因劳动合同到期回到小高丽营村，但我们的宅院和房产一直被小高丽营村委会占有，使得我们无处栖身，只能暂住在赵全营镇敬老院，但是被告知我们已经不符合五保供养条件，需要另寻住处。我们享受政府资助而完成学业，我们对于十几年来对我们照顾的人表示衷心感谢。但是根据农村五保供养条例第二十条规定：未成年的五保对象年满16周岁后，按照本条例第八条规定停止五保供养的，其个人原有财产中如果有他人代管的，应当及时交还本人。小高丽营村委会应当将宅基地使用权和房屋所有权及时返还。因此起诉请求：判决小高丽营村委会向我们返还位于北京市顺义区赵全营镇小高丽营村宅院（东西长14.05米，南北宽19.05米）一处及房屋四间。
小高丽营村委会辩称：我方不同意耿超、耿岩的诉讼请求。1.耿超、耿岩并非五保户，耿超、耿岩父亲去世后其母亲去了四川，家中无其他亲属，本村有两个伯父，但都是家庭困难者，无力抚养耿超、耿岩，在吃了百家饭半年左右后，1997年村委会本着人道主义想法把耿超、耿岩送到敬老院，但是耿超、耿岩的生活费、教育费都是村委会代出，也负责管理耿超、耿岩的生活，这些费用一直支出到耿超、耿岩上大学。1997年之后6、7年的时间每年村委会给1000斤玉米和小麦以及一部分金钱，2004、2005年左右开始就只给金钱了，一直支付到上大学为止，还给过敬老院2万元教育费；2.村委会代为管理的耿超、耿岩父亲的宅院内房屋老旧，1997年之后无人居住也无人打理维修，所以老坏的更严重，1998年的时候房屋后檐已经倒塌，露出了房屋的桥檩，而且因为房屋临近街道，在房屋另外一侧还靠近一个很高的土坡，不好修理，为了避免房屋倒塌砸伤街道的行人扩大损失，所以村委会1998年11月将房屋出卖给了享有申请宅基地资格的村民王×，出卖的金额是3500元。此票据已经发给了王×。1999年，即王×购买房屋的第二年春天因为房屋没有办法居住，王×将此房屋全部拆掉重建，耿超、耿岩在本案中主张的原物房屋已经不复存在；3.这些卖房所得的金额全部用来支付耿超、耿岩的生活费和教育费，不够的部分村委会本着人道主义的想法予以补贴。因此请求法院驳回耿超、耿岩的诉讼请求。
原审法院经审理查明：耿×和黄×系夫妻关系，二人生育耿超、耿岩。耿×于1996年10月死亡，此后黄×下落不明，没有再对耿超和耿岩履行抚养义务，耿超和耿岩于1996年到1997年间开始在赵全营镇养老院居住。耿×名下原有宅院一处，宅院内有北房数间，于1998年由小高丽营村委会出卖给王×，后王×将房屋翻建。
庭审中，耿超、耿岩表示自其父亲死亡，母亲下落不明后，二人的实际监护人为小高丽营村委会，村委会对此予以认可。
庭审中，小高丽营村委会提交为耿超、耿岩交纳生活、教育费用的票据若干，时间从1996年到2005年，金额共计5万元，主张其中的捐款和慰问金也是为耿超、耿岩支出的。耿超、耿岩对其中的捐款和慰问金不予认可，承认小高丽营村委会对耿超、耿岩履行了监护职责并支付了相关费用，二人接受供养到中专毕业，现在均已经有一定收入。同时认为村委会作为监护人应当对属于耿超、耿岩的房屋进行修缮，其将房屋出卖的行为是不合法的。
小高丽营村委会申请王×的配偶李×到庭作证，李×称1998年11月份以3500元的价格购买原耿×的房屋，房款交给了村委会，当时房子已经破损，村委会担心房屋倒塌后造成其他损害，所以当时要求自己承诺将房屋翻盖，此后没有变更集体土地建设用地使用权证。李×当庭出示了支付购房款收据原件。耿超、耿岩认为村委会作为财产代管人没有权力处分房屋且物权没有变更登记，因此房屋买卖行为是无效的。
关于耿超、耿岩主张自己属于农村五保户的问题，其表示不能提供《五保供养证书》，但经向民政部门了解，耿岩具有五保户资格，没有对耿超的相关记载。
庭审中，耿超、耿岩提出根据民政部等十五部委联合下发的《关于加强孤儿救助工作的意见》第三条第（九）项规定：监护人应当帮助有房产的孤儿做好房屋的维修、保护工作。居住在农村无住房的孤儿成年后，乡（镇）政府和村民委员会要组织动员社会力量和居住地村民帮助其建房。儿童福利机构中的孤儿成年结婚后，符合廉租住房、经济适用住房申请条件的，当地政府和建设（房地产）部门应当给予优先安排。村委会应当对涉诉房屋履行维修、保护的义务，而不能将房屋处分。村委会认为上述意见中的孤儿不适用于耿超、耿岩。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
在耿×死亡及黄×出走后，无论耿超、耿岩是否为五保户，村委会均应对耿超、耿岩的财产尽到善意管理责任。在未对耿×遗产进行分割的情况下，耿超、耿岩对涉诉房屋享有相应权益，小高丽营村委会有义务对涉诉房屋进行维修和保护，其对房屋的出卖行为显属不当。
就本案而言，耿超、耿岩的诉讼请求为要求小高丽营村委会返还宅院及房屋。首先在未对耿×遗产进行分割的情况下，黄×为涉诉房屋的共有权人，现耿超、耿岩要求返还宅院及房屋，诉讼主体有所欠缺。其次，涉诉房屋已经出售给本村的其他村民并已经重建，耿超、耿岩要求返还的房屋已经灭失，不具有返还条件。因此法院对耿超、耿岩的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院于2015年3月作出判决：驳回耿超和耿岩的诉讼请求。
原审法院判决后，耿超、耿岩不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.请求二审法院依法撤销北京市顺义区人民法院作出的（2015）顺民初字第01657号民事判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：1.一审法院应依法追加黄×为本案共同原告；2.耿超、耿岩认为涉案宅院二人享有使用权，对宅院中的房产上诉人与母亲黄×基于继承存在共有状态；3.如果一审法院以诉讼主体欠缺驳回起诉应以裁定方式驳回，不应以判决方式；4.一审法院判决认定脱离实际，与我国法律和司法实践相违背；5.一审法院立案庭强迫耿超、耿岩改变起诉案由存在明显错误。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
针对耿岩、耿超主张应当追加案外人黄×为本案共同原告的上诉意见，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。耿×死亡及黄×出走后，在未对耿×遗产进行分割的情况下，耿超、耿岩对涉诉房屋享有相应权益，其作为原房屋共有权人，有自行管理和主张权利的义务，故本院对耿岩、耿超的该项上诉主张不予采信。
《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。法院审理中，耿超、耿岩表示自其父亲死亡，母亲下落不明后，二人的实际监护人为小高丽营村委会，村委会对此予以认可，本院对此不持异议。第十八条规定：监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。小高丽营村委会有义务对涉诉房屋进行维修和保护，但其对房屋的出卖行为显属不当。
针对耿岩、耿超提出的原审法院强迫其改变起诉案由存在明显错误的上诉意见。本院认为，从耿岩、耿超的诉求内容和本意来看，其目的是要求小高丽营村委会返还原有的房屋和宅基地，但其主张的原有房屋已灭失多年，且他人在原宅基地上已另建新房，故其对已不复存在的房屋主张所有权，明显缺乏事实基础。因农村宅基地所有权为农民集体所有系法定原则，村民只享有使用权，因此，耿岩、耿超无法对宅基地本身主张所有权。原审法院释明耿岩、耿超变更案由符合其诉的利益和本意，并不存在错误。因耿岩、耿超主张的原有房屋已经出售给本村其他村民且已重建，其要求返还房屋和宅基地的请求缺乏客观条件，原审判决未予支持，并无不妥，本院予以维持。
综上，耿超、耿岩的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由耿超、耿岩负担（已交纳）；
二审案件受理费70元，由耿超、耿岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙承松
审 判 员 薛 妍
代理审判员 李晓明
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孙思逸