北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06199号
上诉人（原审被告）高孝杰，男，1957年7月30日出生。
委托代理人王小平。
被上诉人（原审原告）王均，男，1949年7月31日出生。
委托代理人姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高奇康杰（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园中里10号楼209室。
法定代表人朱正峰。
上诉人高孝杰因与被上诉人王均、高奇康杰（北京）科技有限公司（以下简称高奇康杰公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、蒙瑞参加的合议庭进行了审理。上诉人高孝杰的委托代理人王小平，被上诉人王均的委托代理人姜海鸥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王均在一审中起诉称：2007年3月1日，王均经高孝杰的招聘受雇于高奇康杰公司，在公司负责产品及包装设计服务等工作，工资标准按照协议书为月薪8000元，另有之前劳务费用2万元。王均工作至2009年7月28日，之后陆陆续续工作过，因入职后一直未向王均支付工资，高奇康杰公司和高孝杰于2009年7月28日共同出具欠条，认可拖欠王均271638元未还，故王均于2009年在北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）以劳动争议案由起诉，后经审理认为其与高奇康杰公司之间并非劳动关系，驳回了王均的起诉。王均在高奇康杰公司和高孝杰处工作未能获得应得报酬，之前法院认为不属于劳动关系，则双方应属劳务关系，应支付劳动报酬。为维护合法权益，现诉请法院判决高奇康杰公司和高孝杰偿还王均的欠款271638元。
高孝杰在一审中答辩称：王均没有提供双方系劳务关系的依据，劳务合同关系一般具有临时、短期、辅助的性质，王均提出自2007年3月至2009年7月之间存在劳务关系，不符合劳务关系的一般性质。王均提出的欠条是在欺诈的前提下获得的，不具有真实性、合法性，不能证明其主张。高孝杰没有欠款的事实，投资方也没有偿还10万元的事实。即使法院认定欠款存在，欠条字面含义是欠工资款，而工资是劳动关系的概念，不能支持劳务关系存在的主张。即使认定存在劳务关系，主体也是高奇康杰公司而不是高孝杰，其不是法律关系的当事人，不应承担法律责任。即使认定王均与高奇康杰公司存在劳务关系，其诉讼请求也超过诉讼时效。
高奇康杰公司经公告送达传票无正当理由未到庭参加一审诉讼，亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明：王均称其自2007年3月至2009年7月28日期间经高孝杰招聘受聘于高奇康杰公司，并提交了一份日期为2007年3月1日的协议书及日期为2009年7月28日的欠条予以证明。其中协议书系王均与高孝杰签订，未加盖高奇康杰公司的公章，记载了“王均于2007年3月1日开始，正式应聘于‘高奇泽华科技（北京）有限公司’，本协议应聘期为3年”等内容；欠条中有高孝杰签字并加盖高奇康杰公司的公章，主要内容为：“高奇康杰（北京）科技有限公司高孝杰先生，截止2009年5月1日前，欠员工王均工资及其他欠款，总款为39.1638万元（人民币）。投资方信安集团已替高孝杰偿还了10万元（人民币），高孝杰个人已偿还2万元，尚有27.1638万元（人民币）未偿还”。高孝杰对协议书和欠条的真实性认可，但认为协议书的主体为高奇泽华科技（北京）有限公司，欠条系王均通过欺诈手段取得。
王均曾以劳动争议纠纷将高奇康杰公司诉至东城区法院，要求高奇康杰公司支付工资及经济补偿金。庭审中，王均亦出示了上述协议书和欠条作为证据，高孝杰作为证人出庭陈述。东城区法院查明：高奇泽华科技（北京）有限公司于2005年4月4日注册成立，法定代表人为高孝杰；高孝杰自2008年10月24日至2009年7月15日担任高奇康杰公司的法定代表人，内蒙古信安投资集团有限公司出证证实没有替高孝杰向王均偿还过10万元等事实。东城区法院经审理后认为：王均出具的协议书和欠条的内容均为王均本人起草，故王均应对书证的文意内容承担责任；协议书中记载的聘用方为高奇泽华科技（北京）有限公司，因高孝杰为高奇泽华科技（北京）有限公司法定代表人，而2007年3月1日时高孝杰非高奇康杰公司的法定代表人，高孝杰无权代表高奇康杰公司签订聘用协议，故对高孝杰的证言不予采信；王均认为高孝杰为高奇康杰公司的实际控制人，代表高奇康杰公司签订协议的主张依据不足；2009年7月28日高孝杰已非高奇康杰公司的法定代表人，其无权代表高奇康杰公司出具欠条，加之根据欠条的文意记载欠款主体为高孝杰，故高孝杰同该欠条存有利害关系，高孝杰针对该欠条的证言不予采信；因王均未对协议书及欠条中记载的事项作出合理解释，且未进一步举证证明，故王均主张与高奇康杰公司存在劳动关系并要求给付拖欠的工资及经济补偿金的意见不予支持。东城区法院于2009年12月16日作出（2009）东民初字第11354号民事判决书，判决驳回王均的诉讼请求。王均不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2012年5月2日作出（2010）二中民终字第3285号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
现王均主张与高孝杰及高奇康杰公司之间存在劳务关系，要求连带偿还欠款271638元，高孝杰则主张欠条系王均通过欺诈手段取得，对王均的诉讼请求不予认可，但未就此提交相应证据。
一审法院判决认定：一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议但未提交有效证据反驳的，可以确认证据的证明力。本案中，王均提交的欠条中有高孝杰本人签字，其中明确载明尚欠王均工资款及其他欠款271638元，高孝杰虽称该欠条系王均通过欺诈手段取得，但未提交相应证据予以证明，故本院对高孝杰的抗辩意见不予采信，法院对王均要求高孝杰偿还欠款271638元的请求予以支持。根据已发生法律效力的裁判所确认的事实，高孝杰无权代表高奇康杰公司作出相关意思表示和行为，故该欠条不能证明王均与高奇康杰公司存在劳务合同关系及高奇康杰公司拖欠王均款项的事实，故对王均要求高奇康杰公司连带偿还欠款的请求，法院不予支持。王均在北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第3285号民事判决书后二年内提起本次诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，故高孝杰关于王均起诉超过诉讼时效的抗辩意见依据不足，法院不予采信。
高奇康杰公司经法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决：一、高孝杰于判决生效后七日内给付王均欠款二十七万一千六百三十八元；二、驳回王均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高孝杰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、欠条的真实性。在一审中高孝杰提出，欠条内容不真实，一审法院并没有对其提出的反驳予以重视。且高孝杰指出，当初之所以签字，因为王均说是为了找高奇康杰公司讨要工资，要高孝杰帮忙。且王均确实是先起诉高奇康杰公司，并请高孝杰作证。因此，鉴于该欠条由王均书写，捏造事实后交给高孝杰签字、盖章已构成欺诈。另外，王均至本案之前一直主张同高奇康杰公司存在劳动关系，目前却主张同高孝杰存在劳务关系，对于这种矛盾，一审判决对此没有做出答复。二、一审判决中“高孝杰无权代表高奇康杰公司作出相关意思表示和行为，故该欠条不能证明王均与高奇康杰公司存在劳务合同关系及高奇康杰拖欠王均款项的事实”亦于法无据。高孝杰无权代理，不代表不构成表见代理，且2009年7月15日，高孝杰是高奇康杰公司的法定代表人，签署欠条时亦是总经理。三、诉讼时效与一事不再理。一审判决认为本案未超过诉讼时效。如果一审法院认为本案作为一个诉讼标的未过诉讼时效，则根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）的规定：“对判决、裁定、调解书己经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，一审法院即违反了“一事不再理”的原则。若一审法院认为本案不是一个诉讼标的，则本案明显己过诉讼时效。总之，一审判决认定基本事实不清，适用法律法规错误。请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19714号民事判决并依法改判驳回王均的诉讼请求。
高孝杰未向本院提交新证据。
王均服从一审法院判决。其针对高孝杰的上诉，答辩称：其同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求。欠条当中的欠款人有签字和公司公章，其应承担还款责任；本案不涉及一事不再理，因为当事人不完全相同，事实也不相同；关于时效问题，本案是在确认王均与高奇康杰公司非劳动关系后的两年内提出的诉讼，因此不过诉讼时效。
王均亦未向本院提交新证据。
高奇康杰公司未参加二审诉讼，亦未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有协议书、欠条、民事判决书、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：对于王均提交的2009年7月28日欠条的真实性，因欠条中有高孝杰本人签字，高奇康杰公司经合法传唤未到庭，视为其放弃举证质证权利，故应对欠条的真实性予以确认。高孝杰对该欠条有异议，认为系王均通过欺诈手段取得，但未能提交任何证据予以证明，故对其所持抗辩意见不予采信。一审法院基于此对王均要求高孝杰偿还欠款271638元的请求予以支持，并无不当。除当事人有相反证据足以推翻外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，法院可直接认定。根据上述东城法院生效裁判所确认的事实，2009年7月28日高孝杰已非高奇康杰公司的法定代表人，其无权代表高奇康杰公司出具欠条，加之欠条的文意记载欠款主体为高孝杰，故该欠条不能证明王均与高奇康杰公司存在劳务合同关系及高奇康杰公司拖欠王均款项的事实，对于王均要求高奇康杰公司连带偿还欠款的请求，不应予以支持。本案系王均在劳动争议案件终审后二年内提起的，未超过法律规定的诉讼时效。
高孝杰上诉认为欠条的内容不真实，系王均通过欺诈取得的，但对此始终未能提供相应证据证明，故本院对此上诉意见不予采纳。王均在以劳动争议为由起诉高奇康杰公司后，因法院认定双方并非劳动关系，故驳回其诉讼请求，但并不影响王均以其他法律关系另行主张权利。因劳动争议与劳务合同纠纷属于不同案由，案件所依据的事实及适用法律均不同，因此，王均在劳动争议败诉后又在法律允许的范围内以劳务合同纠纷起诉，不属于“一事不再理”，本院对高孝杰的此项上诉意见亦不予采纳。关于高孝杰主张的本案已过诉讼时效的上诉意见，因王均前后两次诉讼针对的均是欠条中的款项，只是以不同的法律关系主张权利，故王均在2012年5月3日北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第3285号民事判决书后二年内提起本次诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，本院对此上诉意见亦不予采纳。对高孝杰的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5374元，由高孝杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由王均负担（已交纳）。
二审案件受理费5374元，由高孝杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年五月二十日
书 记 员 杜 颖