江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第112号
原告刘志平。
被告席建军。
被告严长华（赣A×××××小轿车行驶证实际所有人），、。
被告江西志豪实业有限公司（以下简称志豪公司），赣A×××××小轿车行驶证登记所有人，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道1218号。
法定代表人燕昌保。
被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司上高营销服务部（以下简称华安财保宜春公司）。住所地宜春市袁山东路（袁州区财政局*栋）。
法定代表人邱斌，该公司经理。
被告洪伟（赣F×××××驾驶人）。
被告洪火才，南城县信用合作联社职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称抚州人寿财保公司），住所地抚州市赣东大道1239号。
法定代表人操光荣，该公司总经理。
委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。
原告刘志平诉被告席建军、严长华、江西志豪实业有限公司、洪伟、洪火才、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司上高营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员余建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志平及其委托代理人、被告严长华，被告洪伟、洪火才委托代理人，被告抚州人寿财保公司委托代理人到庭参加诉讼，被告席建军、江西志豪实业有限公司，华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司上高营销服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘志平诉称，2014年1月9日23时50分左右，被告席建军无证驾驶赣A×××××小型轿车在南城盱江大道上由南往北行驶，行至盱江大道原金客隆超市避让行人宁小军时，因车速过快，车辆左前部撞到行人宁小军，右前部撞到停在机动道上的赣F×××××小车，然后该车先后撞到停在前方的原告赣F×××××小型轿车的尾部，造成该轿车受损的严重交通事故。事后，该轿车花费6500元的维护费用。原告不负本次事故的责任。由于众被告至今未依法赔付。故原告将各被告诉诸本院，请求：1、判令众被告共同赔偿原告车辆维护费用计6500元。2、诉讼费用由众被告承担。
被告严长华辩称，1.交通事故是事实，答辩人的责任由上高保险公司在交强险2000元财产限额内承担相应比例的赔付责任；2.交强险超出部分由上高保险公司在第三者责任险中赔偿；3.依照《侵权责任法》答辩人承担10%的过错责任；4、赣A×××××小轿车挂靠于志豪公司，志豪公司应对原告的损失承担垫付责任。
被告洪伟未答辩。
被告洪火才辩称：1.抚州保险公司和上高保险公司应在交强险2000元限额内按责任比例承担原告的损失；2.超出交强险范围内由抚州保险公司承担30%的责任，上高保险公司承担70%的责任；3.被告洪伟系答辩人的帮工人，被告洪伟需承担的责任由答辩人承担，而答辩人的责任，由抚州保险公司按照保险合同予以承担。
被告抚州人寿财保公司辩称，1.交通事故是事实，但原告的损失没有定损，应以定损为准；2.车子前半身修理费350元由原告自己承担。3.被告洪伟应承担5%的免赔额。
原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1、原告的身份证、户口本，以证明原告的双方信息及主体资格。
2、被告的机动车驾驶证，以证明被告洪伟的主体资格及驾驶资格。
3、交通事故认定书，以证明其主张的事故的发生及双方的事故责任及被告洪伟的驾驶资格，被告席建军无证驾驶的事实。
4、交强险、第三者责任险保险单各一份，以证明肇事车辆赣F×××××小车在被告抚州保险公司投保交强险和商业第三者险，赣A×××××小轿车在上高保险公司投保交强险和第三者责任险的事实。
5、维修发票一份，清单三份，以证明原告花费修理费6500元的事实。
被告严长华、被告洪火才对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。
抚州人寿财保公司的质证意见如下：对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据5有异议，认为车子前半身修理费350元由原告自己承担，被告洪伟应承担5%的免赔额。
被告席建军、上高保险公司、洪伟未质证。
被告严长华向法庭提交以下证据：
1.交强险和商业第三者责任险保险单，以证明赣A×××××小轿车在上高保险公司投保交强险和第三者责任险的事实。
2.赣A×××××小轿车的汽车落户合同，以证明严长华和志豪公司形成挂靠关系。
原告及被告抚州保险公司对证据1.2均无异议。其他被告未质证。
本院对于原告提供的证据1、2、3、4、5及被告严长华提供的证据1、2，由于证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信。
其他被告未提交证据。
经原告举证，被告质证，本院认证，查明以下事实：
2014年1月9日23时50分左右，席建军无证驾驶赣A×××××小轿车在南城县盱江大道上由南往北行驶，行至盱江大道原金客隆超市旁避让行人宁小军时，因车速过快，车辆左前部撞到行人宁小军，右前部撞到停在机动车道上的赣F×××××小车的左后部，然后赣F×××××小车又撞到停在前方的赣F×××××车的尾部及停在右侧的粤C×××××小车的左侧，赣F×××××车往前撞上停在其前方的赣F×××××小车的尾部，赣F×××××小车的前部又撞上停在其前方的赣F×××××小车的尾部，造成宁小军受伤及六辆小车受损的道理交通事故，事故发生后，席建军逃离事故现场。该事故经南城县交警大队认定：席建军负本次事故的主要责任，洪伟负本次事故的次要责任，宁小军、郑军、刘凯、徐凯和王永辉不负本次事故的责任。赣F×××××小车受损后，在江西青茂汽车销售服务有限公司进行修理，花费修理费6500元。
另查明：原告刘志平为赣F×××××小车所有人，刘凯为赣F×××××小车驾驶人，持有C1驾驶证。被告洪伟系赣F×××××车辆的驾驶人，持有C1驾驶证，被告洪火才系赣F×××××车辆的实际所有人。2013年4月16日，被告洪火才为赣F×××××车向被告抚州人寿财保公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为200000元）和不计免赔险等险种，保险期限均为2013年4月17日至2014年4月16日。赣A×××××小轿车的驾驶人为被告席建军，实际所有人为被告严长华，被告严长华持有持有C1驾驶证，被告席建军无驾驶资格，赣A×××××小轿车在上高保险公司投保交强险和第三者责任险，被告严长华挂靠于被告江西志豪实业有限公司。
再查明：赣F×××××小轿车的所有人为案外人郑贵林，其因车子受损向本院起诉被告洪伟、被告抚州人寿公司，其车损为6000元。
本院认为，本案的争执焦点为：
一、赔偿主体。首先，就被告席建军、洪伟而言，南城县交通警察大队认定，被告席建军负本次事故主要责任，被告洪伟负本次事故次要责任，原告刘志平不负本次事故责任，本案的直接侵害人为被告席建军、洪伟，根据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，原告刘志平所有的车辆的受损与被告席建军、洪伟的侵权行为有直接的因果关系，两被告应依法承担相应的侵权责任。
其次，就被告上高保险公司而言，虽然被告席建军驾驶的车辆在被告上高保险公司投保了交强险和第三者责任险，但被告席建军无证驾驶，依交强险规定其对原告车辆造成的财产损失应依法自行承担相应责任，上述保险公司不应承担责任，本院对原告刘志平和被告严长华要求被告上高保险公司承担原告的车损的主张不予支持。
第三，就被告严长华而言，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应对认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，作为机动车的所有人，被告严长华应该知道被告席建军无驾驶资格而将车出借与被告席建军，在客观上具有违法性，主观上具有过错，应对机动车造成的损害承担相应的赔偿责任。
第四，就被告志豪公司而言，虽然被告严长华与之形成挂靠关系，虽被告严长华并未从事道路运输经营活动，但被告志豪公司收取管理费，应对被告严长华的车辆致人损害承担连带责任。故本院对原告要求被告志豪公司承担责任的主张予以支持。
第五，就被告抚州人寿保险公司而言，由于被告洪伟所驾驶车辆在被告抚州人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告洪伟持有相应的驾驶资格证书，原告同时起诉被告洪伟和被告抚州人寿保险公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三责任强制保险和第三责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全发和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被侵权人有权请求由保险公司在机动车强制保险责任和第三责任险限额范围内先予赔偿，不足部分由侵权人承担责任，被告抚州人寿保险公司应承担相应的替代赔偿责任。
二、原告损失的具体金额及被告应承担的具体责任。
首先，就原告的损失的具体金额而言，原告的损失为修理车辆所花费修理费6500元。因原告的车损与各被告侵权行为不可分，且被告洪火才在商业第三者责任险投保了不计免赔，故本院对被告抚州人寿保险公司答辩意见不予支持。
其次，就具体责任的承担而言，根据侵权法第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，行为人承担连带责任”。本次事故的损失，由于上高保险公司不需承担责任，应先由被告抚州人寿保险公司在交强险财产损失限额范围内承担2000元，因另案原告郑贵林同时向本院起诉被告抚州人寿保险公司赔偿其车损6000元，故被告抚州人寿保险公司应在交强险责任范围内按52%的比例承担责任，即1040元，不足部分5460元，由各被告依照责任比例承担。被告席建军在本次事故中负主要责任，被告严长华未尽审查义务，过错明显，两被告以共同承担70%为宜即3822元。因被告席建军为直接侵权人，且在事故中负主要责任，以承担3822元中的70%为宜，即承担2675.4元，作为所有人的严长华，应知道被告席建军没有取得驾驶资格，仍将车交予被告席建军驾驶，显然将危险投放与公共道路上，以承担3822元中的30%为宜，即1146.6元。被告洪伟负本次事故次要责任，以承担5460元中的30%的责任为宜，即1638元，其责任由被告抚州人寿保险公司在商业第三者责任险中予以承担，加上在交强险范围内应承担的1040元，合计承担2678元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者责任险范围内赔偿原告刘志平车辆修理费合计人民币2678元。
二、被告席建军于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志平车辆修理费人民币2675.4元。
三、被告严长华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志平车辆修理费合计人民币1146.6元，被告江西志豪实业有限公司对被告严长华赔偿责任承担连带责任。
四、驳回原告刘志平的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘志平负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 余建波
二〇一五年四月二十三日
书记员 施俊杰