北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民（商）初字第00233号
原告孙辉，住北京市通州区。
委托代理人赵亮，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告姚宏旭，住北京市大兴区。
委托代理人姚鸿伟（被告姚宏旭之兄），住北京市大兴区。
委托代理人刘宝琴（被告姚宏旭之母），住北京市大兴区。
被告刘洋。
原告孙辉与被告姚宏旭、被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由代理审判员陈素培独任审判，后本院变更审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与代理审判员陈素培、人民陪审员崔秀荣组成合议庭审理本案。本院于2015年5月22日公开开庭进行了审理，原告孙辉的委托代理人赵亮、被告姚宏旭的委托代理人刘宝琴、姚彦甫（被告姚宏旭之父，2015年8月3日已撤销代理权限）到庭参加诉讼；于2015年8月3日公开开庭继续审理，原告孙辉及其委托代理人赵亮、被告姚宏旭的委托代理人姚鸿伟、刘宝琴到庭参加诉讼。被告刘洋经本院二次公告送达起诉书副本、证据材料、开庭传票等应诉材料，均未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙辉诉称：2013年10月23日，被告姚宏旭向原告孙辉借款人民币130000元，双方签署了借款合同，承诺一个月后11月22日返还借款，如果不能还款承担每天2%的罚息，原�孙辉于借款当日向被告姚宏旭转账102000元，剩余款项以现金方式支付，被告姚宏旭出具了借条及收条，被告刘洋为该笔借款承担连带保证责任，借款到期后，二被告均未偿还借款本金及利息，故原告孙辉为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告姚宏旭偿还原告孙辉借款人民币130000元；2、被告姚宏旭支付逾期还款利息自2013年11月22日至实际支付之日止，按照银行贷款利率4倍即年利率24%计算（截至起诉之日利息为33800元）；3、被告刘洋对上述借款及利息承担连带担保责任；4、被告姚宏旭、被告刘洋承担本案诉讼费用。
原告孙辉向本院提交以下证据予以证明：
一、2013年10月23日民间借款合同，证明原告孙辉与被告姚宏旭之间的借款关系，及相应的借款金额、借款日期及借款期限；
二、2013年10月23日借条及收条，证明原告孙辉与�告
姚宏旭的借款关系，且被告姚宏旭收到原告孙辉给付的借款，被告刘洋对此笔借款承担连带担保责任；
三、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明2013年10月23日原告孙辉通过转账向被告姚宏旭给付借款102000元。
被告姚宏旭辩称：该笔借款的实际出借人为孟鹏，而非本案原告孙辉；实际收到的借款金额为102000元，而并不是借条中的130000元，现在已偿还借款134900元，其中被告姚宏旭通过转账给原告孙辉指定的万其恒的账户70900元，被告姚宏旭的哥哥姚鸿伟通过工商银行给万其恒转账30000元、通过建设银行转账万其恒大约8000元，姚宏伟给付现金26000元现金给孟鹏，因此不同意原告孙辉的诉讼请求。
被告姚宏旭向本院提交以下证据予以证明：
一、中国工商银行提款通知书12张及中国工商银行自动终端凭条1张，证明被告姚宏旭通过转账向原告孙辉指定的万其恒的账户偿还借款68900元，通过被告姚宏旭母亲刘宝琴的账户转账给万其恒2000元；
二、孟鹏发送给被告姚宏旭的短信，证明孟鹏要求被告姚宏旭还款给万其恒，并提供了万其恒的账号；
三、被告姚宏旭的委托代理人，即被告姚宏旭之母刘宝琴的日记记录，其中记录2014年2月20日还款26000元的情况；
四、孟鹏发给被告姚宏旭的短信，证明孟鹏的工作单位和工作地点，从而证明原告孙辉和孟鹏、万其恒是认识的。
被告刘洋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告孙辉提交的证据一、2013年10月23日民间借款合同和证据二、2013年10月23日借条及收条证明被告姚宏旭向原告孙辉借款130000元；证据三、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明2013年10月23日原告孙辉通过转账向被告姚宏旭给付借款102000元。被告姚宏旭认可借款合同、借条和收条为其本人签字并按手印，收到原告孙辉的转账102000元，但坚持称只收到实际借款本金102000元，其余借款并未实际给付。庭审中，原告孙辉称未见过被告姚宏旭本人，借款当时孟鹏将被告姚宏旭已经填写好的借款合同及书写完毕的借条和收条交给原告孙辉后，原告孙辉转账102000元至被告姚宏旭账户，其余借款通过现金给付孟鹏。关于借款本金部分，因被告姚宏旭书写的收条是在原告孙辉给付借款之前出具的，故该收条不能证明除转账之外的现金部分已经给付被告姚宏旭，故本院对原告孙辉提交三份证据的真实性予以认可，对中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单的证明目的予以认可，对收条的证明目的本院不�确认。
二、被告姚宏旭提交的证据一、中国工商银行提款通知书12张及中国工商银行自动终端凭条1张，证明被告姚宏旭通过转账向原告孙辉指定的万其恒的账户偿还借款68900元，通过被告姚宏旭母亲刘宝琴的账户转账给万其恒2000元。证据二、孟鹏发送给被告姚宏旭的短信，证明孟鹏要求被告姚宏旭还款给万其恒，并提供了万其恒的账号。原告孙辉对证据一的真实性予以认可，对关联性不予认可，对证据二真实性不予认可。根据被告姚宏旭提供的证据二显示，名称为孟鹏的手机向被告姚宏旭发短信，内容为：万其恒，工行，6222080200008543129。此账号确为被告姚宏旭转账的账户，但通过短信不能证明转账给万其恒账户的款项就是偿还原告孙辉的借款，故本院对被告姚宏旭提交的证据一、证据二的证明目的不予确认。
三、被告姚宏旭提交的证据三、被�姚宏旭的委托代理人，即被告姚宏旭之母刘宝琴的日记记录，其中记录2014年2月20日还款26000元的情况。原告孙辉对该证据的真实性不予认可。该证据是被告姚宏旭之母刘宝琴个人的日记记录，对该记录中记载的已偿还原告孙辉现金26000元的事实，亦未提供其他证据予以证明，故本院对该证据的证明目的不予确认。
本院根据上述认证查明，2013年10月23日，被告姚宏旭在孟鹏处签订了一份空白的民间借款合同，合同内容为被告姚宏旭向（出借人）借款130000元，借款期限为1个月，被告姚宏旭应于2013年11月22日前偿还借款，如果逾期还款，应向（出借人）支付每天2%的违约金。签订借款合同时，出借人的信息为空白，被告姚宏旭在借款人信息处填写了相应信息并按手印。同日，被告姚宏旭出具借条一张，内容记载：今姚宏旭（×××）向孙辉（xxx）借款人民币大�壹拾叁万元整，小写￥130000元，还款日期于2013年11月22日之前还清。如逾期不还，需按每天逾期还款金额的百分之二（2%）支付违约金。借款人：姚宏旭。连带担保人：刘洋。2013年10月23日。被告姚宏旭、被告刘洋在借条下方书写了本人身份证号码并在借款金额、个人签名处按手印。同时在借条下方，被告姚宏旭书写收条，内容记载：今收到现金大写：壹拾叁万元整。小写￥130000元。收款人：姚宏旭，2013年10月23日。被告姚宏旭在收条的收款金额、个人签名及落款日期处按手印。
当日，原告孙辉找到孟鹏，在被告姚宏旭已经填写完信息的民间借款合同上，作为出借人书写了本人信息，并在电脑上通过中国工商银行转账102000元给被告姚宏旭。庭审中，原告孙辉称其并不认识被告姚宏旭，也未曾见过，是其老乡孟鹏说有人借款，找到原告孙辉作为出借人向�借款，当日孟鹏将被告姚宏旭书写完的借条和收条交予原告孙辉，原告孙辉通过孟鹏的电脑转账102000元至被告姚宏旭账户，其余款项将现金给付孟鹏。
庭审中，被告姚宏旭称已于2014年2月20日偿还孟鹏现金26000元，且孟鹏通过短信指示将借款偿还给万其恒，并将万其恒账号告知被告姚宏旭。经查，被告姚宏旭通过其本人账号及其母亲刘宝琴账号共计转账给万其恒70900元。但对此原告孙辉予以否认，称并未收到任何还款。
上述事实，有民间借款合同、借条、收条、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国工商银行提款通知书、中国工商银行自动终端凭条、短信、被告姚宏旭代理人其母刘宝琴的日记记录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告姚宏旭于2013年10月23日向原告孙辉出具民间借款合同一份，并出具借�和收条，当日原告孙辉转账102000元至被告姚宏旭账户，因被告姚宏旭出具的收条是在原告孙辉给付借款之前已书写完毕的，故原告孙辉在收到收条后将借款现金部分给付给第三人孟鹏，无法证明借款现金部分已经给付被告姚宏旭，故对借款现金给付部分，本院不予采信，本院认定实际借款本金为102000元。原告孙辉与被告姚宏旭之间成立债权债务关系，被告姚宏旭应依约履行还款义务。现原告孙辉要求被告姚宏旭偿还借款本金130000元的诉讼请求，本院支持实际借款本金102000元，其余部分不予支持。对被告姚宏旭所述已通过转账给孟鹏指定的万其恒账号还款70900元且偿还孟鹏现金26000元的抗辩意见，原告孙辉未予以认可，被告姚宏旭亦未提供证据证明这些款项就是偿还本案原告孙辉的，故本院不予采信。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。原告孙辉与被告姚宏旭在借款合同和借条中约定还款日期为2013年11月22日，若被告姚宏旭未能按时偿还借款本金，需按照日2%支付违约金，违约金标准参照利率标准，亦不得超出此规定，现原告孙辉要求被告姚宏旭给付的该笔借款自2013年11月22日起至借款实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，计算标准未超出法律规定，本院不持异议，本院支持以实际借款本金102000元为基数，自借款逾期之日2013年11月23日起至借款实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，其余部分不予支持。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。借条中，被告刘洋在连带保证人处签字并按手印，明确表示作为被告姚宏旭该笔借款的连带责任保证人，现原告孙辉要求被告刘洋对借款及利息承担连带担保责任的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘洋承担保证责任后，有权向被告姚宏旭进行追偿。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交�证据进行质证的权利，被告刘洋经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚宏旭偿还原告孙辉借款本金人民币十万二千元及自借款逾期之日二〇一三年十一月二十三日起至借款实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告刘洋对上述第一项债务承担连带保证责任；
三、被告刘洋承担保证责任后，有权向被告姚宏旭追偿；
四、驳回原告孙辉的其他诉讼请求�
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告刘洋负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费三千五百七十六元，由原告孙辉负担七百零七元（已交纳），由被告姚宏旭、被告刘洋负担二千八百六十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 陈素培
人民陪审员 崔秀荣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张学君
书 记 员 刘 彤