安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑终字第00297号
原公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）尤家良，男，汉族，农民，住灵璧县。因犯盗窃罪于2010年10月26日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年五个月，并处罚金四千元，2012年7月9日被假释，假释考验期至2013年12月6日。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月23日被杭州市公安局萧山区分局抓获，同月28日被灵璧县公安局刑事拘留，同年9月30日被灵璧县人民检察院批准逮捕，同日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。
上诉人（原审被告人）李红利，男，汉族，农民，住灵璧县。因犯寻衅滋事罪于2012年8月20日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑八个月，2012年11月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月23日被杭州市公安局萧山区分局抓获，同月28日被灵璧县公安局刑事拘留，同年9月30日被灵璧县人民检察院批准逮捕，同日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。
辩护人王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王志林，男，汉族，农民，住灵璧县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月23日被杭州市公安局萧山区分局抓获，同月28日被灵璧县公安局刑事拘留，同年9月30日被灵璧县人民检察院批准逮捕，同日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。
上诉人（原审被告人）付海童，乳名海岩，男，汉族，农民，住灵璧县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月23日被杭州市公安局萧山区分局抓获，同月28日被灵璧县公安局刑事拘留，同年9月30日被灵璧县人民检察院批准逮捕，同日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。
上诉人（原审被告人）谢烈军，男，汉族，农民，住灵璧县。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年9月6日被江苏省徐州市铜山区人民法院判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金一万二千元，缓刑考验期自2013年9月17日至2015年9月16日。因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪于2013年9月11日被灵璧县公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年10月15日被灵璧县人民检察院批准逮捕，同日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。
安徽省灵璧县人民法院审理灵璧县人民检察院指控原审被告人尤家良、王志林、付海童犯盗窃罪、李红利犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、谢烈军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年5月14日作出（2014）灵刑初字第00137号刑事判决。原审被告人尤家良、李红利、王志林、付海童、谢烈军均不服，分别提出上诉。检察机关经阅卷出具书面意见，建议本院不开庭审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判依据《户籍信息》、《抓获经过》等书证、被害人张某甲等人陈述、鉴定意见、被告人尤家良、李红利、王志林、付海童、谢烈军的供述与辩解等证据认定：
一、2013年7月至8月间，被告人尤家良、李红利、王志林、付海童伙同他人，驾驶面包车在安徽省灵璧县灵城镇、冯庙镇、渔沟镇、大路乡、宿州市埇桥区时村镇、栏杆镇、永安镇及江苏省睢宁县李集镇、双沟镇、王集镇、徐州市铜山区张集镇等地盗窃摩托车、面包车等物品，并将盗窃所得的19辆摩托车低价卖给被告人谢烈军和谢某（另案处理），谢烈军及谢某明知上述物品系赃物仍予以收购。
二、2012年11月的一天，被告人李红利在明知灵璧县夏楼镇洛涧村村民付某甲处一辆“五菱之光”面包车（该车价值人民币29350元）是被盗车辆的情况下，介绍其姐夫张某乙（另案处理）以5800元价格购买该车。
原判认为：被告人尤家良、李红利、王志林、付海童以非法占有为目的，伙同他人，采取秘密手段多次窃取公民财物，其中尤家良、李红利均参与盗窃19起，价值人民币100545元，王志林参与盗窃20起，价值人民币103374元；付海童参与盗窃16起，价值人民币69603元，四被告人的行为均构成盗窃罪；被告人谢烈军明知机动车是犯罪所得仍然予以购买，李红利明知面包车是犯罪所得而介绍他人购买，二人行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，谢烈军参与收购机动车5辆以上，属情节严重；尤家良在假释考验期内实施盗窃犯罪，应撤销假释，将前罪没有执行的刑罚与新罪并罚；李红利在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚，且犯二罪，应数罪并罚。谢烈军所犯之罪系原判决宣告前的漏罪，应撤销原判缓刑，前后罪并罚。被告人尤家良、王志林、李红利、付海童归案后，均如实供述其犯罪事实，均可予以从轻处罚。根据本案的事实、性质及危害社会的程度，对五被告人依据相关法律，判决撤销浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭刑执字第8462号《刑事裁定书》中对被告人尤家良的假释裁定；撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2013）铜刑初字第483号《刑事判决书》第九项中对被告人谢烈军的缓刑部分；被告人尤家良犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十一万元，与原判决有期徒刑三年五个月，并处罚金四千元未执行的刑罚有期徒刑一年五个月，并处罚金四千元合并，总和刑期七年五个月，并处罚金十一万四千元，决定撤销假释，执行有期徒刑七年，并处罚金十一万四千元；被告人李红利犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金十一万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二万元，总和刑期七年六个月，并处罚金十三万元，决定执行有期徒刑七年一个月，并处罚金十三万元；被告人王志林犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十一万元；被告人付海童犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金七万元；被告人谢烈军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五万元。与原判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金一万二千元合并，总和刑期为四年九个月，并处罚金六万二千元，决定撤销缓刑，执行有期徒刑四年五个月，并处罚金六万二千元；五被告人违法所得，依法予以追缴。
尤家良上诉称：其揭发同案犯李红利共同犯罪以外的其他犯罪，构成立功；价格鉴定机构对被盗车辆评估价格过高；原判量刑过重。
李红利上诉称：价格鉴定机构对被盗车辆评估价格过高；原判量刑过重。
李红利辩护人辩护称：李红利在共同犯罪中系从犯；李红利不知介绍张某乙购买的面包车系赃物，李红利的行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
王志林上诉称：其没有参与原判认定的第十六起、第十七起；其在共同犯罪中系从犯；原判量刑过重。
付海童上诉称：其没有参与原判认定的第六起、第七起、第八起、第九起；原判量刑过重。
谢烈军上诉称：其没有参与收购赃车，其行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
检察机关意见认为：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。各上诉人的上诉理由均不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：
一、盗窃事实
（一）2013年7月5日晚，上诉人王志林伙同他人在灵璧县渔沟镇渔沟街“皇庭KTV”门口盗窃张某甲一辆红色“建设雅马哈”牌摩托车，后王志林等人将该车卖给上诉人谢烈军和谢某（另案处理）。经鉴定，涉案车辆价值人民币2829元。
（二）2013年7月19日晚，上诉人尤家良、李红利、王志林、付海童驾驶面包车在宿州市栏杆镇卫生院盗窃张某丙一辆黑色“雅马哈”牌摩托车，后该车被谢烈军和谢某收购。经鉴定，涉案车辆价值人民币4420元。
（三）2013年7月23日晚，尤家良、李红利、王志林、付海童驾驶面包车在宿州市永安镇卫生院盗窃张某丁一辆黑色“建设”牌摩托车，后该车被谢烈军和谢某收购。经鉴定，涉案车辆价值人民币5451元。
（四）2013年8月1日晚，尤家良、李红利、王志林、付海童驾驶面包车在灵璧县渔沟医院住院部盗窃魏某甲一辆黑色“钱江”牌摩托车，后该车被谢烈军和谢某收购。经鉴定，涉案车辆价值人民币3840元。
（五）2013年8月1日晚，尤家良、李红利、王志林、付海童驾驶面包车在灵璧县渔沟医院住院部盗窃魏某乙一辆黑色“豪爵”牌摩托车，后该车被谢烈军和谢某收购。经鉴定，涉案车辆价值人民币3423元。
上述事实，有《摩托车合格证》等书证、鉴定意见、现场方位图、指认照片、被害人张某甲等人陈述予以证明，尤家良、李红利、王志林、付海童对上述五起事实均不持异议。
（六）2013年7月22日晚，尤家良、李红利、王志林、付海童伙同李某丁（另案处理）驾驶面包车在灵璧县冯庙镇医院住院部门口盗窃高某一辆红色“钱江”牌摩托车。后该车被谢烈军和谢某收购。经鉴定，涉案车辆价值人民币4736元。
（七）-（九）2013年8月2日晚，尤家良、李红利、王志林、付海童伙同李某丁在灵璧县冯庙镇“双灵”网吧门口盗窃吴某一辆黑色“新大洲本田”牌摩托车、盗窃李某甲一辆黑色“轻骑-
铃木”牌摩托车，在该镇“黄金屋”网吧门口盗窃靖某一辆红色“钱江”牌摩托车，后三辆车均被谢烈军及谢某收购。经鉴定，涉案车辆分别价值人民币6664元、5776元、6734元。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、被害人陈述
（1）高某陈述，2013年7月22日晚，他将一辆红色“钱江”牌摩托车停放在灵璧县冯庙镇医院住院部门口，后该车被盗。
（2）吴某陈述，案发当晚，他停放在灵璧县冯庙镇“双灵”网吧门口的一辆黑色“新大洲本田”牌摩托车被盗。
（3）李某甲陈述，2013年8月2日晚，他到灵璧县冯庙镇“双灵”网吧上网，他停放在该网吧门口的一辆黑色“轻骑铃木”牌摩托车被盗。
（4）靖某陈述，2013年8月2日晚，他到灵璧县冯庙镇“黄金屋”网吧上网，他停放在该网吧门口的一辆红色“钱江”牌摩托车被盗。
2、《摩托车合格证》，证明涉案车辆型号、购买日期等情况。
3、现场方位图、指认照片证明，案发现场的情况及尤家良、王志林对盗窃现场进行指认。
4、鉴定意见载明，被盗四辆摩托车价值分别为4736元、6664元、5776元、6734元。
5、上诉人供述和辩解
（1）尤家良供述，2013年8月初的一天，他和王志林、李红利、海岩（付海童）等人在冯庙镇医院住院部门口偷了一辆摩托车，在一个网吧门口偷了一辆红色的摩托车，在另一个网吧门口又偷了两辆摩托车。每次实施盗窃，他负责望风，王志林、李红利负责撬锁偷车，盗窃得手后他们一起去销赃。
（2）李红利供述，一天晚上，他和尤家良、王志林、海岩等人在冯庙镇医院偷了一辆摩托车，还在该镇一个网吧门口偷了一辆摩托车。每次盗窃均系王志林、尤家良提议，他坐在车内望风，其他人撬锁偷车，然后他们一起去销赃。
（3）王志林供述，一天晚上，他和尤家良、李红利等人在冯庙镇医院偷了一辆摩托车；还有一天晚上，他和尤家良、李红利、海岩等人在该镇一个网吧门口偷了一辆红色摩托车，在另一个网吧门口又偷了两辆摩托车。每次偷车时，他负责开锁，尤家良负责望风、开车，李红利、付海童等人负责抬车或者骑车，后他们一起将摩托车销赃。
（4）上诉人付海童在一审庭审中对公诉机关指控其参与上述4起盗窃事实均无异议。
关于付海童提出其没有参与上述4起盗窃的上诉理由，经查：同案犯尤家良、李红利、王志林均供述伙同付海童在灵璧县冯庙镇医院、网吧盗窃4辆摩托车，且有被害人陈述、现场方位图、尤家良、王志林指认现场照片等证据予以佐证，付海童在一审庭审中均不持异议。上述证据足以认定付海童参与上述4起盗窃。故付海童该上诉理由不能成立，本院不予采纳。检察机关认为付海童上诉理由不能成立的意见，本院予以采纳。
（十）2013年8月3日晚，尤家良、李红利、王志林、付海童伙同李某丁驾驶面包车在江苏省睢宁县王集镇“天鹏”网吧门口盗窃宋某一辆黑色“建设”牌摩托车，后该车被谢烈军和谢某收购。经鉴定，涉案车辆价值人民币1950元。
（十一）2013年8月4日凌晨，尤家良、李红利、王志林、付海童伙同李某丁驾驶面包车在江苏省睢宁县双沟镇卫生院盗窃白某一辆黑色“铃木”牌摩托车，后该车被谢烈军和谢某收购。经鉴定，涉案车辆价值人民币4514元。
（十二）2013年8月4日晚，尤家良、李红利、王志林伙同李某丁驾驶面包车在灵璧县娄庄镇“千里缘”网吧门口盗窃张某戊一辆“豪爵”牌摩托车，后该车被谢烈军和谢某收购。经鉴定，涉案车辆价值人民币7360元。
（十三）-（十五）2013年8月6日晚，尤家良、李红利、王志林、付海童伙同李某丁驾驶面包车在灵璧县人民医院住院部盗窃杨某一辆黑色“建设雅马哈”牌摩托车；在灵璧县冯庙镇“恒利”宾馆门口盗窃孙某一辆黑色“建设雅马哈”牌摩托车；在灵璧县大路乡医院门诊楼下盗窃张某己一辆黑色“建设大阳”牌摩托车；后该三辆摩托车均被谢烈军和谢某收购。经鉴定，涉案三辆摩托车分别价值人民币5580元、5644元、517元。
上述事实，有《摩托车合格证》等书证、鉴定意见、现场方位图、指认照片、被害人宋某等人陈述予以证明，尤家良、李红利、王志林、付海童对上述六起事实均不持异议。
（十六）2013年8月初的一天晚上，尤家良、李红利、王志林、付海童驾驶面包车在灵璧县渔沟镇“月亮湾”网吧门口盗窃李某乙一辆灰色“钱江”牌摩托车，后该车被谢烈军和谢某收购。经鉴定，涉案车辆价值人民币3634元。
（十七）2013年8月8日晚，尤家良、李红利、王志林、付海童在灵璧县渔沟镇“印度”网吧门口盗窃张某庚一辆灰色“本田”牌摩托车，后该车被谢烈军和谢某收购。经鉴定，涉案车辆价值人民币4816元。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、被害人陈述
（1）李某乙陈述，2013年8月初的一天晚上，他在灵璧县渔沟镇“月亮湾”网吧上网时，他的一辆灰色“钱江”牌摩托车被盗。
（2）张某庚陈述，2013年8月8日21时许，他在灵璧县渔沟镇“印度”网吧上网时，他的一辆灰色“本田”牌摩托车被盗。
2、《摩托车合格证》，证明涉案车辆型号、购买日期等情况。
3、现场方位图、指认照片证明，案发现场的情况及王志林对盗窃现场进行指认。
4、鉴定意见载明，被盗两辆摩托车价值分别为3634元、4816元。
5、上诉人供述和辩解
（1）尤家良供述，他和李红利、王志林、海岩等人在灵璧县渔沟镇的网吧偷过两辆灰黑色的摩托车。
（2）李红利供述，他和尤家良、王志林、海岩等人在灵璧县渔沟镇的两个网吧盗窃了两辆摩托车。
（3）王志林供述，一天晚上，他和尤家良、李红利、海岩等人在渔沟镇一网吧偷了两辆摩托车。
（4）上诉人付海童在一审庭审中对公诉机关指控其参与上述2起盗窃事实均无异议。
关于王志林提出其没有参与上述2起盗窃的上诉理由，经查：同案犯尤家良、李红利均供述伙同王志林在灵璧县渔沟镇网吧盗窃2辆摩托车，王志林在侦查机关亦供述伙同他人在渔沟镇网吧盗窃两辆摩托车的事实，且有被害人陈述、现场方位图、王志林指认现场照片等证据予以佐证。上述证据足以认定王志林参与上述2起盗窃。故王志林该上诉理由不能成立，本院不予采纳。检察机关认为王志林上诉理由不能成立的意见，本院予以采纳。
（十八）2013年8月8日晚，尤家良、李红利、王志林、付海童伙同李某丁驾驶面包车在江苏省睢宁县李集镇“新时空”网吧门口盗窃袁某一辆黑色“雅马哈”牌摩托车，后该车被谢烈军和谢某收购。经鉴定，涉案车辆价值人民币4582元。
（十九）2013年8月初的一天晚上，尤家良、李红利、王志林、付海童伙同李某丁驾驶面包车在宿州市时村镇“鑫宇”网吧门口盗窃李某丙一辆黑色“铃木”牌摩托车，后该车被谢烈军和谢某收购。经鉴定，涉案车辆价值人民币1904元。
（二十）2013年8月7日晚上，尤家良、李红利、王志林在江苏省铜山县张集镇盗窃徐某一辆“五菱之光”牌面包车。经鉴定，涉案车辆价值人民币19000元。
上述事实，有《摩托车合格证》等书证、鉴定意见、现场方位图、指认照片、被害人袁某等人陈述予以证明，尤家良、李红利、王志林、付海童对上述三起事实均不持异议。
二、掩饰、隐瞒犯罪所得事实
（一）2013年7月至8月间，尤家良、李红利、王志林、付海童等人将盗窃所得的19辆摩托车低价卖给上诉人谢烈军和谢某，谢烈军及谢某明知上述物品系赃物仍予以购买。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、上诉人尤家良供述，他们偷的摩托车都卖给灵璧县夏楼镇的老谢（谢某）了，每次老谢的儿子谢小三（谢烈军）都在场验车，讲价，有时候谢小三还付钱、推车。如果不是谢小三帮忙弄车，老谢不可能弄动车辆。
2、上诉人李红利供述，老谢（谢某）60多岁，有时候坐轮椅，有时候拄拐杖。每次卖车时，谢烈军都在场帮忙收车、验车，并将摩托车往屋里推，有时候讨价还价。他们将在渔沟镇医院偷的2辆摩托车和冯庙镇网吧偷的2辆车卖给老谢时，谢小三还付过钱。
3、上诉人王志林供述，盗窃的摩托车差不多20辆，都卖给夏楼镇的老谢了，老谢知道摩托车是偷的。每次卖车谢烈军都在场负责验车、压价。因老谢坐着轮椅，弄不动摩托车，谢小三还帮忙将车推进屋内。他们将在冯庙镇网吧偷的摩托车卖给老谢时，谢小三付的钱。
4、上诉人付海童供述，所盗窃的摩托车都卖给老谢和谢小三了。
5、同案人谢某供述，他就收了二三辆摩托车，他儿子谢烈军没有参与收购赃车。谢烈军因为帮助他收购赃车被徐州市铜山区人民法院判过刑。
6、上诉人谢烈军供述，他和父亲住前后院，父亲腿摔断了，他负责送饭。有时他能遇到别人来卖摩托车，他知道卖的车都是赃车，所以就没有参与。有一次，他在谢某家门前，遇到尤家良等人来卖两辆摩托车，谢某和他们谈价。他看摩托车有点旧，就说尤家良等人要价太高，后他就走了。还有一次，尤家良等人来卖两辆摩托车，他父亲让他帮忙数钱。
关于谢烈军提出其没有参与收购赃物，其行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的上诉理由，经查：尤家良、李红利、王志林、付海童的供述及辨认笔录均证实，他们将盗窃所得的摩托车全部卖给了谢某，每次卖车时，谢烈军均在场验车、推车、有时谈价；谢烈军在侦查机关供述，他知道车子是偷来的；《户籍信息》、《情况说明》、《疾病证明》及照片证明，本案案发期间，谢某因左股骨颈骨折不能行走，需依靠轮椅活动。上述证据相互印证，足以认定谢烈军于2013年7月至8月间，明知尤家良、李红利等人出售的摩托车系盗窃的车辆，仍伙同其父亲谢某予以购买的犯罪事实。故谢烈军该上诉理由不能成立，本院不予采纳。检察员认为谢烈军上诉理由不能成立的意见，本院予以采纳。
（二）2012年11月的一天，上诉人李红利在明知一辆“五菱之光”牌面包车系被盗车辆的情况下，仍介绍其姐夫张某乙以5800元从灵璧县夏楼镇洛涧村村民付某甲处购买该车。经鉴定，该车价值人民币29350元。
认定上述，有下列证据予以证明：
1、徐州市泉山区人民法院《刑事判决书》证实，付某丙盗窃耿某一辆“五菱之光”面包车，价值29350元。
2、涉案车辆信息、扣押物品清单及车辆照片证明，被盗车辆的基本情况。
3、被害人耿某陈述，2012年2月5日晚上，他放在铜山县茅村镇水泥场宿舍楼下的一辆“五菱之光”牌面包车被盗。
4、上诉人李红利供述，他听付某乙（乳名理想）说，面包车是付某丙偷来的，没有手续。他介绍姐夫张某乙给付某甲5800元将车买走，留他们二人使用。
5、同案人张某乙供述，2012年11月，李红利介绍他花5800元从一个姓付的人处购买了一辆面包车，该车没有牌照和手续。
6、证人付某甲证明，他侄子付某丙（乳名小东）将一辆面包车放在他家中，后来该车被人买走。
7、证人付某乙证言，2012年11月，付某丙将一辆面包车放在他家院子里，几天后他出去打工了，车怎么处理的，他不知道。
8、证人付某丙证明，2012年，他与张欣盗窃的一辆“五菱之光”牌面包车以6900元价格卖给了。
关于李红利的辩护人提出李红利不知介绍张某乙购买的面包车系赃物，李红利的行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的辩护意见，经查：李红利供述“他听说面包车是偷来的，没有手续。后他介绍张某乙购买此车。”张某乙证明“李红利介绍他购买面包车，该车没有牌照和手续。”依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，行为人介绍买卖的机动车没有合法有效的来历凭证，应当认定行为人主观上“明知”是盗窃、抢劫、诈骗、抢夺的机动车。李红利明知涉案车辆系被盗赃物而介绍他人买卖的行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。故李红利辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
认定本案的其他综合证据有：
1、《户籍信息》载明，五上诉人的年龄、住址等自然状况。
2、《抓获经过》、《羁押证明》证实，五上诉人的归案情况
3、杭州市萧山区人民法院《刑事判决书》、杭州市中级人民法院《刑事裁定书》、《假释执行通知书》载明，尤家良因犯盗窃罪，于2010年10月26日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年五个月，刑期自2010年7月7日至2013年12月6日，2012年7月9日被假释，假释考验期至2013年12月6日。
4、浙江省慈溪市人民法院《刑事判决书》、《释放证明书》载明，李红利因犯寻衅滋事罪，于2012年8月20日被该院判处有期徒刑八个月，2012年11月15日被释放。
5、徐州市铜山区人民法院《刑事判决书》载明，谢烈军曾因参与收购被盗电动自行车，被该院于2013年9月6日判处谢烈军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，缓刑考验期自2013年9月17日至2015年9月16日。
6、《户籍信息》、《情况说明》、《疾病证明》及照片证明，谢某1940年2月17日出生，2013年6月20日，谢某因左股骨颈骨折不能行走，需依靠轮椅活动。
7、辨认笔录载明，谢烈军辨认出尤家良是到谢某家卖摩托车的人；尤家良、王志林、李红利辨认出谢烈军是收购赃车的人。
上述证据，均经庭审举证、质证，证据来源合法，本院予以确认。
关于尤家良提出其具有立功情节的上诉理由，经查：尤家良于2013年11月月7日向侦查机关作出“李红利开的面包车应该是李红利偷来的”的供述，张某乙于同月26日在侦查机关供述李红利介绍他购买赃车的犯罪事实。虽然尤家良的供述早于张某乙，但侦查机关查处李红利涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪系根据张某乙的供述、证人付某丙的证言等证据予以认定，与尤家良提供的线索没有因果关系，不能认定尤家良具有立功表现。故尤家良该上诉理由不能成立。
关于王志林及李红利辩护人提出王志林、李红利在共同犯罪中作用较小，系从犯的上诉理由及辩护意见，经审理认为：王志林、李红利在共同实施盗窃犯罪中或负责望风、或负责开锁，各人分工明确且均系积极参与，不宜区分主从。故王志林该上诉理由及李红利辩护人该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于尤家良、李红利提出价格鉴定机构对被盗车辆评估价格过高的上诉理由，经审理认为：具有合法资质的鉴定机构受侦查机关的委托，根据相关法律规定，采取合法有效的程序和方式对被盗车辆进行鉴定，该鉴定意见真实、有效，能够客观公正地反映被盗车辆价值，应作为本案的定案依据。故二上诉人认为鉴定价值过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于尤家良、李红利、王志林、付海童提出原判量刑过重的上诉理由，经审理认为：原判已充分考虑各上诉人在共同犯罪中的地位、作用，结合各上诉人具有的犯罪情节，在法定刑幅度内分别判处尤家良有期徒刑七年、李红利有期徒刑七年一个月、王志林有期徒刑六年、付海童有期徒刑四年六个月，量刑适当。故四上诉人该上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人尤家良、李红利、王志林、付海童以非法占有为目的，伙同他人，采取秘密手段多次窃取公民财物，数额巨大，其中尤家良、李红利均参与盗窃19起，价值人民币100545元，王志林参与盗窃20起，价值人民币103374元；付海童参与盗窃16起，价值人民币69603元，四上诉人的行为均构成盗窃罪；上诉人谢烈军明知机动车是犯罪所得仍然予以购买，李红利明知面包车是犯罪所得而介绍他人购买，二上诉人的行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，谢烈军参与收购机动车5辆以上，属情节严重；尤家良在假释考验期内再次实施盗窃犯罪，应撤销假释，将前罪没有执行的刑罚与新罪并罚；李红利在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚，李红利一人犯数罪，应数罪并罚。在缓刑考验期内发现谢烈军在原判决宣告前还有漏罪，应撤销原判缓刑，前后罪并罚。被告人尤家良、王志林、李红利、付海童归案后，均如实供述其犯罪事实，均可予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。各上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。检察机关的检察意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卜 庆 永
代理审判员 徐 莉
代理审判员 祁 磊
二〇一四年十月十五日
书 记 员 孙祎群（代）