江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0796号
上诉人（原审原告）尹丽苹。
被上诉人（原审被告）徐州建筑工程机械有限公司，住所地在徐州市北郊万寨。
法定代表人任壮君，该公司董事长。
委托代理人李文波，该公司职员。
被上诉人（原审被告）任壮君。
上诉人尹丽苹因与被上诉人徐州建筑工程机械有限公司（以下简称建工机械公司）、任壮君公司决议效力确认纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人尹丽苹、被上诉人建工机械公司的委托代理人李文波到庭参加了诉讼。任壮君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
尹丽苹原审诉称：其是建工机械公司的股东。2013年8月16日，在徐州市鼓楼区人民法院审理的（2013）鼓商初字第223号案件中，建工机械公司举证的2008年12月21日股东会修改公司章程时，尹丽苹才知道该公司章程的内容。尹丽苹于2013年12月3日到市工商部门查询才得知，建工机械公司于2008年12月21日作出了董事会决议。尹丽苹认为建工机械公司于2008年12月21日作出的董事会决议不合法，以此召开董事会并作出的董事会决议不合法，应当无效。该董事会决议不是全体董事表决通过，没有会议召集人和主持人，没有形成董事会记录，董事会决议上加盖的公章并非正常渠道加盖的，且王建军和徐胜春并非公司董事，二人无权在董事会决议上签字，故该董事会决议应为无效。请求依法判令：1、建工机械公司董事会于2008年12月21日作出的董事会决议无效；2、建工机械公司董事会于2008年12月21日选举任壮君为董事长法定代表人无效；3、建工机械公司、任壮君承担该案诉讼费用。
建工机械公司原审辩称：尹丽苹诉讼请求的依据是建工机械公司的旧公司章程，该公司章程已经失效。建工机械公司于2008年12月21日召开董事会所依据的是新公司章程。建工机械公司作出当日召开的股东会和董事会决议以后，把决议邮寄给了尹丽苹，尹丽苹的主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回尹丽苹的诉讼请求。
任壮君原审未答辩。
原审法院查明：2008年12月21日，建工机械公司董事会在其公司会议室内召开了董事会并形成了董事会决议，主要内容为：1、免去康健公司董事长、法定代表人身份；2、选举任壮君为公司董事长、法定代表人；3、聘任王建军为公司总经理。建工机械公司股东会于2008年12月21日通过的新公司章程规定，公司设董事会，成员为五人，其中由股东会选举产生五名，董事任期三年，任期届满，或连选连任，董事会设董事长一人，由董事会选举产生；董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持；董事会决议的表决，实行一人一票，董事会至少有四名董事出席方为有效；董事长为公司的法定代表人，任期三年，由选举产生，任期届满，可连选连任；公司设经理，由董事会决定或者解聘。
原审法院另查明：该院曾受理尹丽苹起诉建工机械公司、任壮君公司决议效力确认纠纷一案，尹丽苹要求依法确认建工机械公司股东会于2008年12月21日作出的股东会决议无效及建工机械公司股东会于2008年12月21日选举任壮君为董事长法定代表人无效，原审法院经审理后于2014年10月23日作出了（2014）鼓商初字第447号民事判决书，判决认为2008年12月21日的股东会决议不违反法律和行政法规的规定，而选举任壮君作为董事长及法定代表人系股东会决议中的一项内容，故判决驳回尹丽苹对建工机械公司、任壮君的诉讼请求。尹丽苹对该判决不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后于2015年5月12日作出了（2014）徐商终字第715号民事判决书，驳回上诉，维持原判。根据上述已生效的民事判决书，建工机械公司于2008年12月21日通过的股东会决议有两份格式，即邮寄给尹丽苹的格式和在工商局备案登记的格式。在涉及选举董事、修改公司章程方面，邮寄给尹丽苹的股东会决议主要内容是“选举王建军、徐胜春、侯义东、刘劲、任壮君为公司新的董事，成立新一届的董事会；股东会对章程进行了修正，通过新的公司章程”，工商局备案登记的主要内容是“选举侯义东，刘劲、任壮君为公司新董事，董事会成员：王建军、徐胜春、侯义东、刘劲、任壮君；为了适应新公司法，股东通过新章程内容”。（2014）徐商终字第715号民事判决书确认了在工商局备案的股东会决议内容并没有改变尹丽苹收到的股东会决议内容，对尹丽苹认为其收到的股东会决议与在工商部分登记备案格式不同，因此，股东会决议无效的主张，不予支持。
原审法院认为：公司法规定，公司董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效；董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定；董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年，董事任期届满，连选可以连任；董事会决定聘任或者解散公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。该案中，建工机械公司2008年12月21日通过的公司章程中规定了董事会设董事长一人，由董事会选举产生，董事长为公司的法定代表人，任期三年，由选举产生，任期届满，可连选连任，公司设经理，由董事会决定或者解聘。建工机械公司于2008年12月21日通过的董事会决议内容是免去康健公司董事长、法定代表人身份，选举任壮君为公司董事长、法定代表人，选举王建军为公司总经理，建工机械公司的五名董事均在董事会决议上签名，该董事会决议的内容均属于董事会的权利范围，并不违反法律和行政法规的规定，故对尹丽苹要求确认建工机械公司董事会于2008年12月21日作出的董事会决议无效的诉讼请求，不予支持。选举任壮君作为董事长及法定代表人系董事会决议中的一项内容，尹丽苹在要求确认董事会决议无效的同时，又把董事会决议中的该条内容单独作为一项诉讼请求，属于诉讼请求重复，故对尹丽苹要求确认建工机械公司董事会于2008年12月21日选举任壮君为董事长法定代表人无效的诉讼请求，不予支持。
关于尹丽苹主张的王建军、徐胜春不是公司董事，2008年12月21日的公司章程不合法的问题。该院认为，建工机械公司于2008年12月21日通过的股东会决议内容有“选举王建军、徐胜春、侯义东、刘劲、任壮君为公司新的董事；股东会对章程进行了修正，通过新的公司章程”，且该股东会决议并未被撤销或宣布无效，故王建军、徐胜春应为公司的董事，2008年12月21日的公司股东会通过的新修订的公司章程，合法有效。因任壮君原审未到庭参加诉讼，该院依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十四条第三款、第四十五第一款、第四十六条第九项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回尹丽苹对徐州建筑工程机械有限公司、任壮君的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由尹丽苹承担。
尹丽苹不服原审判决，向本院提起上诉称：
尹丽苹是建工机械公司的合法股东。原审法院回避王枫、王建军，徐胜春等团伙非法侵占控制建工机械公司的事实，及股东会不合法、股东会成员冯怀亮的股东身份不合法、股东会、董事会的召开、内容及其程序、选举三名新董事决议等不合法的事实，认定事实错误，适用法律错误，违背以事实为依据，以法律为准绳的司法原则，直接影响案件公正性，枉法裁判。
2008年12月21日召开临时股东会会议和董事会会议及其决议并非公司真实意思，恰是在王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春等团伙非法侵占控制之下，利用非法控制该公司印章之便，加盖公司印章，股东会成员冯怀亮的股东身份不合法，且其程序、内容均违法的事实及背景下召集召开的，此临时股东会会议和董事会会议及其决议应当无效。
一、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春等团伙非法侵占控制徐州建筑工程机械有限公司的事实背景。
在2008年12月21日，该公司股东会召开之前，也就是自2006年2月起，王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、冯怀亮、刘劲、仇萌等纠结、组织社会闲散人员并雇佣打手，有预谋、有组织、有计划地采用打砸抢盗等非法手段强行抢占建工机械公司，在公司内恐吓职工和公司领导，锁车放气，打伤一名公司职工致轻伤，夜间撬柜别锁，盗窃公司印章，并且使用盗窃的公司印章成立“生产自救小组”非法组织，非法开除包括尹丽苹、公司法定代表人、董事长、总经理、党总支部书记、工会主席、副总经理四人；当着公安干警的面公然砸开该公司财务室，抢走财务账册凭证，财务印章，强行阻止驱赶尹丽苹及公司法定代表人、董事长、工会主席，副总经理等五名公司董事会管理成员及其股东进厂工作，致其无法履行其职责。从此，以王枫为首的团伙盘踞在该公司，非法把持控制该公司及其生产经营管理权。在没有该公司股东会、董事会决议，未经该公司法定代表人、董事长等合法有效授权委托的情况下，王枫为首的团伙擅自操纵，肆意侵害该公司的合法权益，利用该公司人财物等一切资源进行生产经营等活动。2006年7月，王枫一伙注册成立与该公司一字之差的“徐州建机工程机械有限公司”，以此混淆视听，转移、隐匿该公司资产，侵占、挪用该公司的一切资源、资金和资产，移花接木牟取利益。
以上事实有尹丽苹提交的证据：2006年2月21日接处警登记表、2006年2月22日接处警登记表和询问笔录、2007年11月8日询问笔录及报警清单、徐公物鉴法（2006）264号徐州市公安局物证鉴定书、2006年2月26日和3月5日的董事会决议、2006年2月21日的事情经过、2006年2月22日都市晨报刊登的重要声明、2006年2月23日徐州日报刊登的紧急公告、一组照片证据、建工机械公司徐建管字（2007）第42号“关于公司员工拖班规定的通知”、徐州建机工程机械有限公司徐建机（2008）006号“关于研发部王翎同志职务聘任的决定”为证，足以证明王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春等团伙为非法侵占控制徐州建筑工程机械有限公司的事实。
二、股东会成员冯怀亮的股东身份不合法，参加股东会议及其表决不合法。2008年12月21日召开临时股东会议时的股东会不合法，股东会成员冯怀亮的股东身份不合法，其参加股东会会议及其表决不合法，冯怀亮的90万股权是王枫团伙与徐州市云龙区人民法院何某暗箱操作，侵害该公司股东尹丽苹及其他股东优先购买权等合法权益获得的。云龙法院（2008）云执字第523号强制执行一案，从对建工机械公司进行财务审计、资产评估，直至执行拍卖90万元股权，1、未依法通知该公司及全体股东；2、未依法向公司股东送达资产评估报告；3、未以书面或者其他能够确认收悉的方式通知优先购买权人（即公司股东）；4、采信虚假资信，导致财务审计，资产评估报告不实；5、送达违法。最终导致拍卖竞买登记只有冯怀亮、王建军、郗宁，刘劲四人及拍获股权者冯怀亮全是抢占控制该公司的团伙成员。2008年12月中旬，冯怀亮获得股权后，同年12月21日，王枫、冯怀亮团伙等迫不及待地召开股东会，改组该公司董事会和监事、董事长、法定代表人，修改公司章程，意图掩盖其侵害建工机械公司的非法行径，将非法所得演变成合法化，王建军，徐胜春、刘劲、侯义东、任壮君、郭庆光等均是侵害该公司的侵权人或在王枫团伙控制利用之下。
以上事实有尹丽苹提交的：（2008）云执字第523号民事裁定书、康健再审申请书、尹丽苹等八人再审申请书、徐州公正会计师事务所有限公司徐公会专审（2008）019号审计报告、徐公会评字（2008）第104号资产评估报告等证据，充分证明王枫团伙与云龙法院何某暗箱操作执行拍卖90万元股权的事实。
三、2008年12月21日召开临时股东会会议和董事会会议，及其决议并非公司真实意思。2008年12月21日，该公司是在王枫、王建军、徐胜春等团伙非法侵占控制之下，在此背景情形下召开的临时股东会议，董事会议及其形成的决议不是公司的真实意思，即便决议上加盖公司印章也并非公司真实意思，其所用的印章是2006年2月21日王国伟律师等人撬柜子获得的公章，进一步证明，王枫，王国伟，陈雪峰，王建军，徐胜春团伙利用非法控制该公司及其印章之便，擅自加盖的公司印章，意图通过变更股权、修改公司章程、改选董事会、变更法定代表人等手段，掩盖其非法行径，逃避法律责任。与此同时，在王枫、王建军、徐胜春等团伙非法侵占控制之下召开的该公司临时股东会议、董事会议及其形成的决议，违反民法通则、民事诉讼法、公司法等规定，因此，该临时股东会会议、董事会会议及其两会议形成的决议应当无效。
原审法院确认并作为定案依据的来源于徐州市工商局的2008年12月21日股东会决议即原始股东会决议，并没有选举王建军、徐胜春为新董事，但原审法院却确认王建军、徐胜春为公司董事，很显然自行矛盾；原审法院混淆选举3名董事与5名董事的事实，将3名董事等同于5名董事，太不正常了。何况（2014）鼓商初字第447号案就是柴法官承办的。
1、从（2014）鼓商初字第151号案中可知：建工机械公司在徐州市工商局备案的2008年12月21日股东会决议是原始股东会决议，但该股东会决议并非公司真实意思，未被选为公司新董事的王建军，徐胜春成为公司董事会成员，违反公司法第三十七条、第四十五规定等，应当无效。
该决议内容：3、选举侯义东，刘劲、人壮君为公司新的董事，董事会成员王建军、徐胜春、侯义东、刘劲、任壮君。从中可知，此决议上仅选举侯义东、刘劲、任壮君为公司新的董事，王建军、徐胜春未被选为董事的情况下，却成为董事会成员，违反公司法第三十七条股东会行使下列职权，（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事；第四十五条董事任期届满，连选可以连；以及民法通则第四条，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；第五条，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；第六条，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策；第七条，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序等规定。还有从尹丽苹提交的2005年11月10日的股东会决议和（2006）鼓民二初字第128号判决书证据可知，在2005年11月11日至2008年12月20日，王建军、徐胜春并不是公司董事，2008年12月21日原始决议上也没有选举王建军、徐胜春为公司新董事，那么王建军、徐胜春成为董事会成员就不合法，违反公司法第三十七条第（二）项和第四十五条，董事任期届满，连选可以连任的规定。况且，王建军、徐胜春并不是公司董事，三人新董事不等于五人新董事。
原审法庭上，尹丽苹对决议内容“（3）选举侯义东、刘劲、任壮君为公司新的董事，董事会成员王建军、徐胜春、侯义东、刘劲、任壮君”提出质疑，没有选举王建军、徐胜春为公司新董事，王建军、徐胜春成为董事会成员不合法，违反公司法第三十七条股东会行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；和第四十五条，董事任期届满，连选可以连的规定。建工机械公司辩解说，是按工商局要求的股东会决议格式备案的。尹丽苹问道，有没有王建军、徐胜春当选为董事的记录、股东会会议记录、工商局关于股东会决议格式要求的文件。建工机械公司并没有提交上述会议记录、工商局关于股东会议格式要求的文件等证据，因此，2008年12月21日的股东会决议不真实，应当无效。
2、临时股东会决议和董事会决议上加盖公司印章并非公司真实意思，只是王枫、王建军，徐胜春，王国伟等利用掌控公司印章之便擅自加盖的，应当无效。
尹丽苹提交的2006年2月21接处警登记表，2006年2月22日接处警登记表和询问笔录、2007年11月8日询问笔录及报警清单、徐公物鉴法（2006）264号徐州市公安局物证鉴定书、2006年2月26日和3月5日的董事会决议、2006年2月21日的事情经过、2006年2月22日都市晨报刊登的重要声明、2006年2月23日徐州日报刊登的紧急公告、一组照片等证据、足以证明王国伟等人私自撬柜别锁拿走公司印章，以及王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春等团伙非法侵占控制建工机械公司的事实，决议上加盖公司印章也并非公司真实意思，其所用的印章是2006年2月21日王国伟律师等人撬柜子获得的公章，进一步证明王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春团伙利用非法控制该公司及其印章之便，擅自加盖的公司印章，意图通过变更股权，修改公司章程，改选董事会，变更法定代表人等手段，掩盖其非法行径，逃避法律责任，因此，该公司临时股东会决议和董事会决议应当无效。
3、王建军召集临时股东会没有向公司董事会或监事提议过召开临时股东会，其擅自召集临时股东会违反公司法第四十条“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长支出，副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持，董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持，监事会或者建造师不着急和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”的规定，因此，此股东会决议应当无效。
4、2008年12月21日股东会及冯怀亮股东身份不合法，参加股东会及其表决不合法。选任壮君董事长和法定代表人身份不合法，应当无效。
5、2008年12月21日临时股东会议及其决议改选董事会，、修改公司章程，违反《公司章程》（2004年版）第三十五条“在公司的股权结构发生重大变化后的一年内不得该组董事会和修改公司章程”的规定，如将章程的第二十九条，“公司董事会由七名董事组成，修改为“由五名董事组成”，很显然违背公司章程第三十五条规定，修改后公司章程应当无效，依据修改后的公司章程召开的临时股东会议，董事会议及其所作的决议应当无效，依据修改后的公司章程召开的临时股东会议，董事会议及其所作的决议应当无效。
6、2008年12月21日股东会议、董事会议都没有会议记录和出席会议人员签名以及召集人主持人，建工机械公司辩称是口头共同推荐的主持人，由于时间过长，记不清推选的谁，从此可以看出，建工机械公司代理人对于2006年到2008年该公司所发生的被侵害事件是不知情的，在没有任何记录的情况下，只能搪塞，由于没有股东会议和董事会会议记录，违反公司法第十一条“股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”的规定，同时由于股东会决议、董事会决议本身就不真实，且存在诸多不合法的疑点，因此，股东会决议应当无效。
四、（2014）徐商终字第715号判决书回避了“三人新董事不等于五人新董事，即王建军、徐胜春未被选为新董事却成为董事会成员合法与否和王建军擅自召集临时股东会没有向公司董事会或监事提议召开临时股东会，违反公司法第四十条的规定，以及违反公司法第四十五条董事任期届满，连选可以连任规定，同时违反民法通则第四条，民事活动应当遵循自愿，公平，等价有偿，诚实信用的原则；第五条，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；第六条，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策；第七条，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序；第五十五条，民事法律行为应当具备下列条件，（二）意思表示真实，（三）不违反法律或社会公共利益的；第五十八条，下列民事行为无效，（四）恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益的，（五）违反法律或者社会公共利益的，（六）以合法形式掩盖非法目的的；民事诉讼法第十三条，民事诉讼应当遵循诚实信用原则；公司法第二十条、第三十七条第（二）项、第四十一条、第四十七条、第四十八条等规定，且违反公序良俗原则等，在建工机械公司没有提交关于王建军、徐胜春当选为董事的股东会会议记录，工商局关于股东会决议是原始股东会决议，该决议没有选举王建军、徐胜春为新董事，因此，充分证明2008年12月21日的股东会无效，由于该判决书回避上述事实，导致认定事实错误，适用法律错误，直接影响案件公正性，但以上回避的事实恰恰直接涉及股东会及其会议决议，董事会及其会议决议的合法有效问题，因此，该判决书不能作为本案证据，本案法官应依法审理上述事实和证据。由于徐州市中级人民法院的（2014）徐商终字第715号判决存有回避事实、认定事实错误、适用法律错误等显失公平正义之处，尹丽苹将依法申诉。
五、建工机械公司提交的《公司章程》是2008年12月21日临时股东会会议修改的章程，修改的章程违反《公司章程》（2004年版）第三十五条，“在公司的股权结构发生重大变化后的一年内不得改组董事会和修改公司章程”的规定，应当无效。依据修改后的公司章程召开的临时股东会议，董事会议及其所作的决议应当无效。
六、法律依据。从案件事实及其证据可知，建工机械公司股东会及其股东会决议、董事会及其董事会决议，违反民法通则第四条，五条、六条、七条、杜五十五条，五十八条，民事诉讼法第十三条和公司法第二十条、第三十七条（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事；第四十条，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持的；第四十八条，董事会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名等规定，同时违反公序良俗原则，建工机械公司股东会及其决议和董事会及其决议应当无效。
七、尹丽苹提交的证据及其事实理由足以证明建工机械公司是在王枫、王建军、徐胜春等团伙非法侵占控制之下，在非法控制情形下召开的股东会议、董事会议及其形成的决议不是公司的真实意思，应当无效，在违反以上所述的法律规定和公序良俗原则等所召开的临时股东会议、董事会议及其形成的决议以及股东会、董事会应当无效，法院法官依照公平、公正审理本案的事实和证据，正确适用法律法规等规定，不要被其打者合法的幌子，干着违法的勾当表象所蒙蔽。
八、原审法院认定事实不清。建工机械公司修改公司章程，违反原公司章程第三十五条的规定，当公司股权发生重大变化后，1年内不得改选公司董事会和修改公司章程。对于建工机械公司提交的（2014）徐商终字第715号民事判决书，该判决是错误的，该案一、二审法院均回避了选举三名新董事这个问题，而董事会却有五名董事组成，王建军、徐胜春是怎么成为公司董事，没有事实和依据，违反公司法及公司章程连选连任的规定。所以原审以该判决作为定案的依据是错误的。对于董事会决议的真实性有异议，2015年11月20日到12月1日，我去公司查询股东会决议和记录，以及董事会决议和记录时，没有原始的股东会决议和记录以及董事会决议和记录。也没有股东和董事出席会议的签到记录，所以说该董事会决议不具有真实性。
九、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、冯怀亮等纠结组织社会闲散人员并雇佣打手，有预谋、有组织、有计划的采用打砸抢盗等非法手段强行抢占建工机械公司，锁车放气，打伤公司职工致轻伤，夜间撬柜别锁，盗窃公司印章，非法把持控制该公司及其生产经营管理权。2006年7月，王枫一伙注册成立与公司仅一字之差的徐州建机工程机械有限公司，以此混淆视听，利用该公司人财物等一切资源进行生产经营等活动，移花接木谋取利益，转移挪用公司资产资金，肆意侵害该公司合法权益，严重扰乱公司正常的经营管理秩序，因此，王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、冯怀亮等相关肇事人员应当对该公司和股东承担侵权责任及刑事责任，并赔偿损失、返还不当得利，为此，请求将涉嫌刑事的案件事实予以司法移送。
综上所述，建工机械公司在王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、冯怀亮等非法侵占控制之下，召开的股东会议、董事会议及其形成的决议不是公司的真实意思。2008年12月21日召开的临时股东会及股东会决议、董事会及其决议违反上述的公司法、民法通则等规定，并且直接关乎该公司的经营和发展存亡，以及司法公平正义，尹丽苹请求判令该董事会决议无效，既有事实依据，又有法律依据，原审法院法官明知王枫等非法侵占控制建工机械公司的事实和股东会会议及其决议，董事会会议及其决议不合法，却故意回避事实，错误认定事实，适用法律错误，请求二审法院依照法律法规的规定，坚持公平正义，依法撤销徐州市鼓楼区法院（2014）鼓商初字第448号民事判决书，支持尹丽苹的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由建工机械公司、任壮君承担。
被上诉人建工机械公司辩称：尹丽苹所述问题，（2014）徐商终字第715号案件均有认定，尹丽苹的请求并没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人任壮君经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，尹丽苹为支持其上诉主张，提供以下证据：
1、2011年1月20日接处警工作登记表。拟证明建工机械公司自2006年起至2011年1月20日，一直被王枫等人非法把持控制。在王枫等人非法把持控制下召开了股东会和董事会会议，不合法，不是公司的真实意思表示。
2、（2014）鼓商初字第739号，案由为损害公司权益纠纷案件的传票。证明该案是一起股东代表诉讼，也就是尹丽苹股东代表建工机械公司起诉王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春、建工机械公司，损害公司权益和利益，该案件目前尚未判决。该案本应由公司自己提起诉讼维权，但由于公司被王枫等人把持控制，致公司无法提起诉讼。尹丽苹在该案中已经提交了相关证据。同时证明王枫等人自2006年以来，一直把持控制公司，在王枫等人非法把持控制下召开了股东会和董事会会议不合法，不是公司的真实意思表示。
3、2008年4月23日，云龙法院（2008）云执字第523号承办法官遆亮与王建军的谈话笔录，原审时已提交了该案裁定书、评估报告、审计报告。拟证明该案执行法官违反规定一人独自办案，涉嫌徇私枉法、裁决不公正、不公正办案。由于云龙法院执行裁定错误，将股份裁定给冯怀亮，冯怀亮成为股东参加股东会不合法，由此产生的股东会和董事会会议均不合法。
经质证，建工机械公司认为：对尹丽苹提供的证据的真实性认可，但与本案无关。
本院认为，因建工机械公司对上述证据的真实性无异议，本院将结合其他案件事实对上述证据的证明力作综合认定。
被上诉人建工机械公司未提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：建工机械公司2008年12月21日的董事会决议是否有效。
本院认为：关于建工机械公司2008年12月21日的董事会决议是否有效的问题。已经生效的（2014）徐商终字第715号民事判决书已确认建工机械公司2008年12月21日的股东会决议合法有效，该股东会决议的内容之一为确定王建军、徐胜春、候义东、刘劲、任壮君为董事会成员，在该股东会决议仍然有效的情况下，应认定建工机械公司的董事会系由王建军、徐胜春、候义东、刘劲、任壮君组成。建工机械公司于同日作出的董事会决议内容为，变更公司董事长、法定代表人，选举新的总经理，上述董事会成员在该决议上签字。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，上述董事会决议内容系属公司自治管理事项，不违法我国法律、行政法规的规定，尹丽苹主张该董事会决议无效，不能成立。
关于尹丽苹主张因王枫等人非法把持控制建工机械公司，追究王枫等人刑事责任的问题，该主张与本案公司决议效力确认纠纷不属同一法律关系，本案不予理涉。
综上，上诉人尹丽苹的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决依法应予维持。被上诉人任壮君经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人尹丽苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 朱文茜
代理审判员 曹 辛
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 范 璐