四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初971号
原告：周贤华，男，汉族，1967年2月5日出生，住四川省。
委托诉讼代理人：黄文渠，四川千喆律师事务所律师。
原告：王在富，男，汉族，1965年5月27日出生，住四川省。
委托诉讼代理人：黄文渠，四川千喆律师事务所律师。
被告：四川志伟建设工程有限公司，住所地：四川省。
法定代表人：柳志伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李万星，四川法翼行律师事务所律师。
被告：顾俊才，男，汉族，1962年7月12日出生，住四川省。
被告：简云峰，男，汉族，1981年8月26日出生，住四川省。
被告：汤云德，男，汉族，1961年5月18日出生，住四川省。
被告：吴召云，男，汉族，1962年3月18日出生，住四川省。
被告：彭州市水务局，住所地：四川省。
法定代表人：朱丽萍，职务：局长。
委托诉讼代理人：周凯，四川运逵律师事务所律师。
原告周贤华、王在富诉被告四川志伟建设工程有限公司（以下简称志伟公司）、顾俊才、简云峰、汤云德、吴召云、彭州市水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法作出（2015）彭州民初字第1227号民事判决书。后成都市中级人民法院以事实不清为由作出（2016）川01民终4157号民事裁定书，将该案发回重审。本院重新组成合议庭，于2017年8月3日、7日公开开庭进行了审理。原告周贤华、王在富及其委托代理人黄文渠，被告志伟公司的委托代理人李万星、梁经伟，被告彭州市水务局的委托代理人周凯到庭参加诉讼，被告顾俊才、简云峰、汤云德、吴召云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周贤华、王在富请求判令：1、被告志伟公司、顾俊才、简云峰、汤云德、吴召云连带支付二原告工程款319141.60元及利息（利息从2014年10月28日起按银行同期同类贷款利率计算）；2、被告彭州水务局在欠付的工程款范围内向原告承担给付责任。事实与理由：2010年9月，被告志伟公司与被告彭州市水务局签订协议书一份，约定被告志伟公司承建被告彭州市水务局发包的某市某镇、某镇、某镇、某镇、某镇污水处理厂项目。实际施工中，被告志伟公司将上述工程项目转包给被告顾俊才、简云峰，被告顾俊才、简云峰又将上述工程项目转包给被告汤云德、吴召云，被告汤云德、吴召云再次将某镇、某镇污水处理厂工程项目转包给原告周贤华、王在富进行实际施工。2012年6月，二原告承建的两个工程项目经竣工验收后交付使用，但工程款几被告一直未给二原告付清。2014年10月经审计后，二原告所承建的工程项目还有319141.60元应支付，几被告以种种借口为由不予支付。
被告志伟公司辩称：1、公司中标案涉工程后，与简云峰、顾俊才签订《施工联营协议》，由该二人负责工程施工，但简、顾二人又将工程非法承包给了汤云德和吴召云，公司未予以认可该非法承包行为。公司不清楚原告又承包该工程，只知原告在该工程中是项目班组负责人。2、公司在第一次诉讼中得知简、顾二人将工程非法转包给汤云德、吴召云和何建国实际施工，工程的前期保证金系何建国缴纳的，前期工程是何建国完成的，因此本案即使原告有证据证明系其从吴召云和汤云德处违法分包工程并实际完成施工，但是前期工程是何建国完成，并非原告完成，原告按照审计确认的工程价款主张自己的工程款显然损害了何建国的利益。本案应当追加何建国参加诉讼。3、本案原告并无实际证据证明是否属于其实际承包了案涉工程，完成的工程量具体是多少，工程价款是多少，与简云峰、顾俊才、吴召云、汤云德的利益如何分割，原告均无充分证据证明。
被告顾俊才、简云峰、汤云德、吴召云未作答辩。
被告彭州市水务局辩称：1、水务局依法将案涉工程发包给志伟公司，并未与原告建立任何合同关系，也不知晓原告的存在。2、水务局已经支付完毕全部工程款，无需承担向原告方支付工程款的责任。
根据双方诉辩意见，本案争议焦点主要是：1、原告是否是案涉工程的实际施工人；2、原告所施工的工程量及工程款是多少；3、被告志伟公司是否应当承担向原告支付工程款的义务；4、被告彭州市水务局是否应当承担相应责任。
一、关于原告是否是实际施工人的问题。
原告举出3份《施工协议书》，其中一份是汤云德、吴召云与原告签订的协议书，另一份协议书是原告与何建国签订的关于施工的协议，证明两处污水处理厂是由原告完成的，原告是实际施工人；
被告志伟公司质证称对证据三性均有异议，即使证据真实，也证明小鱼洞前期工程由何建国完成，后期方由原告进行施工。
原告认可何建国于2011年4月1日前施工前期工程，该日退场后，原告即接着施工完成所有工程。何建国完成的前期工程以25万元进行了了结，并由汤云德支付。
本院认为，被告志伟公司对原告进行后期工程施工的事实并未否认，仅对原告是否有权主张整个工程价款有异议，故对原告是案涉工程的实际施工人的身份予以认可。
二、关于原告在小鱼洞工程和升平镇污水处理项目的工程量和工程款的问题。
庭审中，原告与志伟公司对政府审计报告中认定的升平镇污水处理厂工程的审计金额为782688元，小鱼洞污水处理厂工程的审计金额为813020元无异议。
原告与志伟公司亦认可小鱼洞工程中何建国于2011年4月1日退场后，原告于同月20日向志伟公司请款时，工程完工75%的事实。
志伟公司虽然不认可原告完成升平工程，但也无相反证据证明该工程由其他人施工。
本院认为，对双方均一致认可的事实本院予以确认。对原告完成升平工程的事实，因被告无反证推翻，也应予确认。
三、关于志伟公司已付款和原告已收款的事实。
原告与志伟公司对已付、已收款进行对账，共同确认无争议部分：
1、志伟公司受简云峰委托，向汤云德、吴召云支付工程款2083386.49元（包含五个项目），其中涉及小鱼洞项目和升平项目各30万元，汤云德以安装材料费名义截取5万元，实际支付给原告各25万元。小鱼洞项目25万元由何建国收取，原告认可视为已支付部分。
2、志伟公司向成都新唐环保工程有限公司唐军里支付污水厂设备安装款，其中涉及小鱼洞项目和升平项目共9万元，原告视为已支付部分。
3、志伟公司直接向周贤华支付工程款425988元，两项目分别为212994元。
4、志伟公司主张升平项目工程的审计金额为782688元，应扣税费110359.01元、小鱼洞项目的审计金额为813020，应扣税费114635.82元，原告无异议。
对以上无争议部分，本院予以确认。
双方对以下部分有争议：
1、志伟公司向杨茂刚支付14万元钢材款。志伟公司提供了汤云德向杨茂刚出具的欠条和何建国向志伟公司出具的委托书，认为在其已付款中，应扣出向杨茂刚支付的该部分资金金额。原告未对上述证据提出异议，但认为2011年4月1日其接手何建国退场后的工程，材料款均由其自行支付。且此后已直接和志伟公司建立合同关系，志伟公司未经原告同意单方面支付钢材款的行为，应由其自行承担。另，何建国已承诺退场前债务自行承担，故不应将该款累计为已支付给原告的款项。
本院认为，上述证据与待证事实有关，且双方对支付事实无异议，本院采信证据并确认支付事实。对是否应计入原告已收款中，本院在判决说理部分予以阐述。
2、志伟公司主张其支付给汤云德、吴召云五个项目工程款共2083386.49元，按照各项目的审定价进行比例分担，汤、吴已分别收小鱼洞项目和升平项目管理费54085.81元和52067.99元，合计106153.8元，现在志伟公司的应付款项中，应扣减该部份费用。其他三个项目的项目班组对分担比例均予以了认可。
原告认为其在2011年4月20日已经与志伟公司单独建立了合同关系，故不应承担汤云德、吴召云的管理费。
本院认为，该争议非事实争议，对是否计入志伟公司的应付款中，本院在判决说理部分予以阐述。
根据庭审各方当事人的陈述、自认和认证结果，查明以下事实：
2010年8月20日，被告彭州市水务局将某市某镇、某镇、某镇、某镇、某镇、某镇污水处理厂建设项目发包给被告志伟公司，双方签订了施工合同。2010年9月28日，被告志伟公司与被告简云峰、顾俊才签订《工程施工联营协议》，约定将上述工程项目全部转包给被告简云峰、顾俊才。此后，被告简云峰、顾俊才又将工程转包给被告汤云德、吴召云，被告汤云德、吴召云又将小鱼洞镇污水处理项目交由何建国进行施工，何建国进行小鱼洞镇污水处理项目的部分施工后，被告汤云德、吴召云又将小鱼洞镇污水处理项目和升平镇污水处理项目交由二原告进行施工。二原告于2010年10月进行升平镇污水处理项目施工，2011年4月进行小鱼洞镇污水处理项目的继续施工，两处工程项目于2012年6月经竣工验收并交付。
志伟公司受简云峰委托，向汤云德、吴召云支付工程款2083386.49元，其中涉及小鱼洞项目和升平项目各30万元，汤云德以安装材料费名义截取5万元后，向原告支付了25万元，向何建国支付了25万元。
志伟公司已代原告向成都新唐环保工程有限公司唐军里支付小鱼洞项目和升平项目污水厂设备安装款共9万元。
周贤华已直接收取志伟公司支付的小鱼洞项目和升平项目工程款各212994元，共计425988元。
经审计，小鱼洞项目工程金额为813020元，升平项目工程金额为782688元。原告认可两项目分别应扣税费110359.01元、114635.82元。
另查明，2011年5月8日何建国委托交给志伟公司小鱼洞污水处理项目部的保证金13万元由杨茂刚在同年6月份领取。2011年12月26日汤云德向杨茂刚出具欠条，承诺同月31日全款付清钢材款。2014年4月22日，杨茂刚向志伟公司出具收据，载明收到志伟公司代付汤云德欠的钢材款14万元。
两原告系合伙关系，简云峰与顾俊才是合伙关系，汤云德与吴召云是合伙关系。
被告彭州市水务局已向被告志伟公司支付完工程款。
本院认为，一、关于志伟公司的责任问题。被告彭州市水务局与被告志伟公司签订案涉工程的建设施工合同，合法有效，应诚实履行。后志伟公司与简云峰、顾俊才签订《工程联营协议》，因简、顾二人并无建设资质，且合同中志伟公司收取固定利益，并无共担风险的内容，故该协议明为联营，实为工程转包，已违反国家法律强制性规定，为无效合同。其后，简、顾二人又将工程转包给汤云德、吴召云，汤、吴二人又分别转包给何建国、原告二人，上述转包行为均为无效行为，不受法律保护。在升平项目工程和小鱼洞项目的后期工程中，原告直接施工，且工程实际完工并交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告有权主张工程款。在合同的实际履行中，虽然志伟公司曾受简云峰委托向汤云德等支付部分工程款，但在上述各转包人均无法联系的情况下，志伟公司直接向原告付款，可视为在工程后期原告与志伟公司直接建立了事实的建设工程施工合同关系。志伟公司有义务直接向原告支付工程款。
二、关于志伟公司、顾俊才、简云峰、汤云德、吴召云是否应当承担连带给付责任的问题，本院认为，承担连带责任应当有合同约定或者法律规定。二原告未提交相关约定和法律依据，原告的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。
三、关于彭州市水务局的责任问题。因水务局与志伟公司的建设工程施工合同为有效合同，且水务局已支付完毕工程款，故水务局对原告不承担欠付责任。
四、关于何建国是否应参加诉讼的问题。本院认为，本案已查明在小鱼洞项目中，何建国完成了前期工程，其领取25万元工程款后，已将工程整体转让给原告，原告取得就整体工程向何建国的发包人主张工程款的权利。何建国不参加诉讼，既不影响其权利，也未影响案件事实的查明。故本院未通知其参加诉讼，被告志伟公司的辩称意见不予采纳。
五、关于志伟公司向杨茂刚支付的14万元钢材款是否视为已支付原告的工程款的问题。本院认为，就小鱼洞项目，原告并非仅主张自己接手何建国施工部分后的工程款，而是主张小鱼洞工程的所有工程款，并认可何建国已收取的25万元工程款为自己已收款部份，故实际上是概括承继了前期工程的权利义务。虽然何建国承诺前期债务自行承担，但该承诺仅在原告与何建国之间发生效力，并不约束第三人。故原告有义务对前期工程所产生的债务承担责任，承担后有权利依何建国的承诺向其追偿。前述法理，志伟公司主张的代付钢材款，如果该钢材用于何建国施工工程部分，杨茂刚向原告主张权利，付款义务人本当为原告。但在本案中，由于案涉工程从志伟公司开始即层层转包至何建国，何建国与原告在进行债权债务转让的时侯，并无证据证明告知了债权人杨茂刚，杨茂刚向志伟公司或汤云德主张权利并无不当。志伟公司于2011年8月2日已直接向原告支付人工费和材料费，而汤云德在同年12月26日才出具欠条。志伟公司完全有条件、有义务对实际施工人员、委托支付人员、支付对象等各方主体的关系进行明确梳理。志伟公司代付该钢材款系受汤云德、何建国委托，其应当向汤云德、何建国主张相应追偿权利。现主张原告承担该代为履行的后果，缺乏法律依据。故在认定被告志伟公司的已付款中不能包括该笔支付费用。
六、关于原告应得工程款中是否应扣除汤云德以其他名义已收或应收的管理费的问题。该问题涉及两笔费用，一是志伟公司在案涉两项目中已分别支付给汤云德30万元款项，其中汤分别扣除5万元的费用；二是志伟公司主张两项目应当扣除的差额调整费用分别为54085.81元和52067.99元，合计106153.8元。本院认为，从查明的事实可知原告系从汤云德、吴召云处转包而得案涉工程。因转包法律关系为无效合同关系，但工程经验收交付使用，依法律规定，承包人有权参照合同约定支付价款。在原告与汤、吴的书面协议和实际履行中，均有志伟公司、汤、吴收取管理费的事实，依照协议约定，原告无权获得该费用。原告主张其直接与志伟公司形成建设工程施工合同关系，不应进行差额调整，因有证据证明，原告也明知其工程来源于汤云德、吴召云，其能预期的工程款就是要扣除汤、吴的管理费，故在原告与志伟公司存在事实上建设工程合同关系下，直接支付工程款的责任可以认定为志伟公司，但工程款的计算方式则需要扣除汤、吴所得的管理费。因志伟公司将工程转包，简云峰、顾俊才、汤云德、吴云召、何建国和两原告本无建设工程施工资质，所有转包合同无效。所有转包人包括汤、吴二人不应获得管理费用，对汤、吴二人已收管理费和志伟公司拟差额调整的费用，均为转包人的非法所得，可以由法院收缴。
综上，志伟公司在案涉两项目中已分别向原告支付的费用为557944元（300000+45000+212944）。小鱼洞项目中，志伟公司可以扣减168721.63元，原告应得款项为86354.37元（813020-557944-168721.63），升平项目中，志伟公司可扣减162427元。原告应得款项为62317元（782688-557944-162427），上述合计148671.37元。原告主张从2014年10月28日彭州市审计局出具审计报告日起计息未违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川志伟建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告周贤华、王在富工程款148671.37元及利息（利息计算方法：以尚欠本金148671.37元为基数，从2014年10月28日起计算至生效判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算）。
二、驳回原告周贤华、王在富对被告顾俊才、简云峰、汤云德、吴召云、彭州市水务局的诉讼请求；
三、驳回原告周贤华、王在富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6088元，由被告四川志伟建设工程有限公司负担（该受理费已由原告垫付，被告四川志伟建设工程有限公司在支付原告工程款及利息时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾耀林
审 判 员 张振宇
人民陪审员 黄雪莉
二〇一七年八月十四日
书 记 员 唐小家