江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0514号
上诉人（一审被告）刘海飞，男，1976年10月4日出生，汉族。
委托代理人范庄林，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韦立权，男，1972年8月18日出生，汉族。
委托代理人冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。
上诉人刘海飞因与被上诉人韦立权合伙协议纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭胡民初字第0393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘海飞委托代理人范庄林、被上诉人韦立权委托代理人冯华沭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦立权一审诉称，2011年8月16日，韦立权与刘海飞为合伙经营运输业务，双方分别出资82500元首付款购买货车（苏N×××××／苏N×××××挂），贷款部分共同偿还，为此双方签订合伙购车协议，并约定上述车辆以刘海飞名义挂靠在运输公司名下。如一方违约则给付对方违约金50000元。刘海飞于2012年2月8日擅自将车开走一人经营。现请求判令解除合伙购车协议，刘海飞返还韦立权购车款82500元，给付违约金50000元，按每月5000元赔偿韦立权损失至付清款之日止，并承担诉讼费用。
刘海飞一审辩称，刘海飞同意解除双方于2011年8月16日签订的合伙购车协议，不同意返还购车款82500元，只同意返还50000元。合伙过程中，双方因合伙经营产生争议，但未能就终止合伙协议达成一致意见，在韦立权拒绝继续与刘海飞共同经营的情况下，因合伙车辆系以刘海飞名义购买并挂靠于临沂新鲁汽车运输有限公司沭阳分公司名下，归还贷款、车辆年检等事宜均由刘海飞办理，为维护双方的共同利益，刘海飞才将该车辆开走保管。刘海飞不存在违约行为，韦立权请求支付违约金及赔偿损失没有事实根据和法律依据。
一审法院经审理查明，2011年8月16日，韦立权作为甲方、刘海飞作为乙方签订《合伙购车协议》，约定双方各自出资82500元作为首付款合伙购买货车，车牌号码为前：苏N×××××、后：苏N×××××挂。双方另约定，“…二、购买货车的首付款之外的购车款以贷款办法支付，该贷款由双方共同偿还。三、以乙方名义进行货车登记，以乙方名义进行购买货车的购车款贷款，以甲方名义开展货物运输等对外经营管理业务。…五、双方共同对该货车进行经营管理，所需流动资金由双方各承担一半。六、经营管理过程中，如出现非领车人、驾驶员的人为因素造成的意外风险、亏损风险等风险责任，由甲、乙双方按出资比例承担。…十二、双方须信守协议，如一方违约，要赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失，并付对方违约金伍万元。…”。双方签订协议后，即共同经营管理该车辆，并共同偿还车辆贷款。双方为购买该合伙车辆办理贷款系按每月9720元等额还款，共计24个月还清。在合伙期间，双方自2011年10月至2012年1月共计4个月，每月归还贷款9720元，2012年2月后的贷款为194400元。2012年2月8日，刘海飞将车辆开走独自经营，双方散伙。韦立权与刘海飞就终止合伙事宜协商未果，因而成讼，
一审过程中，韦立权申请对苏N×××××、苏N×××××挂机动车在2012年2月8日的市场价格予以鉴定。经依法委托沭阳县物价局价格认定分局鉴定，该局于2013年7月19日作出沭价鉴【法院】（2013）042号价格鉴定结论书，价格鉴定结论为价格鉴定标的价格为350000元。对于该鉴定结论，经一审法院向鉴定人员核实，该鉴定报告认定该货车2011年8月30日总价款约为36458元，2012年2月8日，该车综合成新率为96%【货车折旧年限10年，扣除已使用的天数，（10年×365天／年-162天）÷（10年×365天／年）≈96%】。韦立权支出鉴定费5000元。
一审过程中，韦立权与刘海飞一致同意双方之间的《合伙购车协议》自2012年2月8日解除。
一审法院认为，依法成立生效的合同受法律保护。韦立权与刘海飞签订的《合伙购车协议》合法有效，双方之间形成合伙关系，双方均应履行约定的义务。双方一致同意双方之间的合伙协议于2012年2月8日解除，不违反法律规定，予以准许。
合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。鉴定机构认定的购车价款、成新率并无不当，予以确认。双方2012年2月8日合伙协议解除时，合伙期间的债权和债务、盈利分红均已分配，双方投资购买的机动车经评估为350000元，尚欠购买该机动车的贷款为194400元，按照双方出资、盈利分配比例，各应分得77800元【（350000元-194400元）×50%】，由于自该日起车辆归刘海飞占有、经营，故应由刘海飞支付该款给韦立权。
关于违约责任。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”双方合伙购车协议第五条约定“双方共同对该货车进行经营管理”。合伙过程中，双方应就合伙事务达成合意。但是刘海飞因与韦立权就合伙经营产生争议，即将该车辆开走、占有，独自经营，未就使用该合伙财产向韦立权作出补偿。刘海飞主张系韦立权拒绝与其共同经营，韦立权予以否认，刘海飞未就此提供其他证据予以证明。刘海飞的行为导致韦立权投资购买、运营车辆以取得盈利分红的目的无法实现，刘海飞的行为构成违约。韦立权主张的违约金应参照双方约定及刘海飞违约行为给刘海飞造成的损失予以确定，结合双方投入、预期利益、刘海飞占有使用财产应支付费用等因素，酌定违约金20000元。
关于赔偿损失。首先，双方同意自2012年2月8日合伙协议解除，自该时间点后，刘海飞取得该财产，刘海飞经营该财产的所得应归刘海飞所有。韦立权主张按照合伙期间的盈利标准计算散伙后的利润，没有事实根据。其次，在确定违约金时已考虑到如下事实：2012年2月8日，合伙财产的价值是合伙开始时投入财产经营至该时间点的延续价值。该日散伙时，即应根据延续价值结合负债予以分配。该日散伙后，刘海飞排除韦立权参与合伙，韦立权未投入流动资金，未参与经营管理，故其不应取得经营所得的利润。该时点后，刘海飞占有、经营的财产包含有因散伙应分配而未分配给韦立权的财产价值，刘海飞应支付财产使用费。同时，散伙后，韦立权基于散伙清算日取得的财产价值不再发生贬损，即有盈利必有投入、有投入必有折旧，这也足以维护韦立权投入财产的安全。综上，根据刘海飞的违约行为，在确定违约金时已考虑损失的相关情形，故对韦立权请求按每月5000元赔偿损失不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、解除韦立权与刘海飞于2011年8月6日签订的《合伙购车协议》。二、刘海飞于判决生效之日起十日内支付韦立权款77800元。三、刘海飞于判决生效之日起十日内支付韦立权违约金20000元。四、驳回韦立权的其他诉讼请求。案件受理费2950元，鉴定费5000元，由韦立权负担2500元，由刘海飞负担5450元。
一审判决宣判后，刘海飞不服，向本院提起上诉称：1、双方合伙车辆购置价为309000元，车辆购置税为26400元，办理牌照和营运证费用为1000元，购车时购买保险费用为30500元，保险期间自2011年8月30日至2012年8月29日，至2012年2月8日，剩余保险费用为16879元。故在不考虑折旧的情况下，2012年2月8日，合伙车辆的理论价格为353279元。一审中鉴定机构认定该车2012年2月8日时市场价格为350000元。照此计算，折旧率仅为0.928%，显然偏低，故鉴定结论应不予采信。2、合伙经营期间，因韦立权配货收回扣、月底不结帐等原因，双方产生矛盾，韦立权多次提出终止合伙，拒绝与刘海飞共同经营。因合伙车辆以刘海飞名义挂靠于运输公司，归还贷款、车辆年检由刘海飞办理，刘海飞遂于2012年2月8日将车辆开走保管。之后，刘海飞并未实际运营。因此，刘海飞的行为并不构成违约。相反，韦立权在刘海飞将车开走之后仍负有偿还购车贷款的义务，韦立权拒绝偿还购车贷款，构成违约。至双方解除合伙协议之日止，刘海飞所交纳的购车贷款应由双方共同承担，应从韦立权应分得的合伙款中扣除。综上，请求二审法院撤销一审判决第二、三项，依法改判或发回重审。
被上诉人韦立权辩称：鉴定机构作出的鉴定结论合法有效。刘海飞将车辆开走的行为系违约行为，应当承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、鉴定机构对涉案车辆在2012年2月8日的价格鉴定是否正确，刘海飞应当给付韦立权的合伙财产折价款是多少。2、刘海飞是否应当向韦立权支付违约金。
本院认为，根据双方在之前的诉讼中陈述的购车支出的费用，鉴定机构确定的涉案车辆在2011年8月30日的总价为364583元（一审判决书中36458元应为笔误）并无不当。并且，购买保险的费用按保险期限折算后在2012年2月8日剩余的金额不应再按车辆使用年限进行折旧。因此，刘海飞关于一审中鉴定机构确定合伙车辆在2012年2月8日的价格为350000元偏高的主张不能成立。鉴定机构确定涉案车辆在2012年2月8日价格为350000元并无不当。一审法院在确定应分割的合伙财产时，对购车贷款已经按贷款合同约定的每月归还贷款本息9720元，共计归还24个月的情况，将剩余应归还的购车贷款本息194400元全部从车辆价值中扣除，而确定刘海飞应支付给韦立权的合伙财产折价款为77800元。故一审判决确定的刘海飞应支付韦立权的合伙财产折价款正确。
刘海飞关于系韦立权的原因导致合伙经营无法继续进行的主张没有证据证实。刘海飞主张其将车辆开走后未实际运营，但审理过程中刘海飞并未将车辆开回以确定其自2012年2月8日之后未使用合伙车辆进行运营，其该主张没有事实依据，应不予采信。合伙车辆以刘海飞名义挂靠在运输公司、年检由刘海飞办理、购车贷款由刘海飞经手偿还，也不能成为刘海飞将合伙车辆开走独自经营的理由。因此，刘海飞自2012年2月8日将合伙车辆开走独自经营的行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方合伙协议的约定、韦立权的合伙投入、刘海飞独自占有合伙车辆的时间等情况，一审法院判决刘海飞支付韦立权违约金20000元并无不当。
综上，上诉人刘海飞的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2950元，由上诉人刘海飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈丹婷
第8页／共8页