浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初789号
原告：李桂元。
委托代理人：姚宏斌、韩澄。
被告：李专。
被告：朱平达。
委托代理人：黄俊宇。
被告：李伟。
被告：刘伟。
被告：冯壮。
原告李桂元诉被告李专、朱平达健康权纠纷一案，原告于2016年1月26日起诉，本院于同日立案受理后，由审判员ＸＸ芳适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员ＸＸ芳担任审判长，与代理审判员王宇芬、人民陪审员谢晓音共同组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告申请追加李伟、刘伟、冯壮为被告，本院予以准许。本案先后于2016年5月9日、5月31日、7月21日三次公开开庭审理，原告委托代理人韩澄，被告李专，被告朱平达委托代理人黄俊宇，被告李伟、刘伟、冯壮三次开庭均到庭参加诉讼，原告李桂元第一次、第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告于2014年4月租用被告朱平达位于桐乡市梧桐街道安乐村百乐小区264号二楼南面中间的房屋。2015年2月5日，被告李专至该房屋底楼楼梯间，以打火机烧线、搭线手段盗窃停放在该楼梯间内的电动自行车，过程中引起电瓶车燃烧并引起周围可燃物燃烧，引发火灾。因涉案房屋底楼堆放了大量的羊毛衫等易燃物品，故火势迅速扩大，并在燃烧过程中释放了大量有毒气体。原告在该次火灾中因吸入过多的有毒浓烟而导致一氧化碳中毒昏迷，并于当日送往桐乡市第一人民医院治疗，第二日转入浙江大学第一附属医院住院治疗，后经治疗于2015年2月17日出院。原告认为，被告李专在盗窃过程中点燃了正在充电的电瓶车，系本次火灾事故的直接责任人；被告朱平达作为案涉房屋的出租人，未尽到消防安全管理义务，对涉案房屋疏于管理，且对在涉案房屋内存放的货物、材料等未尽注意义务，致使火势进一步扩大；被告李伟、刘伟、冯壮将其羊毛衫存放在涉案房屋的底楼，未对该物品采取任何的保管措施，致使火势扩大，原告因羊毛衫燃烧释放有毒气体而窒息受伤，故五被告对原告损失均有过错，原告诉请：五被告对原告的损失40993.23元承担与各自过错相应的按份赔偿责任。
被告李专答辩称：愿意赔偿，但是没有能力。偷电瓶车是事实，但是火灾是否是被告李专造成的不清楚，被告李专离开的时候也没有看到烟。
被告朱平达答辩称：该损失不应由朱平达承担，因为火灾是被告李专造成的，被告朱平达并无过错，原告的损失与被告朱平达没有直接因果关系；原告损失计算标准过高，数额偏高。
被告李伟、刘伟、冯壮共同答辩称：原告的损失与其无关，羊毛衫是在前面，起火与其没有关系，且李伟、刘伟、冯壮自身也是受害者。
原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
一、桐乡市公安局对李专的讯问笔录复印件3份共12页，证明2015年2月5日，被告李专为偷盗原告租住房屋的电瓶车而烧电瓶车电线从而引发火灾的事实；
二、桐乡市公安局对朱平达的询问笔录复印件2份共8页，证明原告租住被告朱平达房屋，被告朱平达将一楼房屋出租给他人存放毛纱，朱平达系涉案房屋之出租人以及其在楼梯间堆放杂物，案涉房屋无消防逃生通道的事实；
三、桐乡市公安局对刘伟、李伟、朱平达的询问笔录各1份，证明刘伟、刘伟、冯壮系涉案房屋底楼羊毛衫货物的所有权人，其租用涉案房屋底楼用来存放羊毛衫的事实；
四、桐乡市第一人民医院出院记录1份、浙江省第一医院出院记录1份共14页，证明原告因火灾受伤，先后在桐乡市第一人民医院、浙一医院住院治疗共计12天的事实。
五、浙江省医疗住院收费票据2份及浙江省医疗门诊收费票据6份共4页，证明原告为治疗所支出的医疗费用37561.23元，其中门诊费2104.45元，住院费35456.78元。
六、劳动合同及梧桐其嘉床上用品加工厂收入证明各1份共4页，证明原告在受伤前在浙江其格纺织品股份有限公司梧桐其嘉床上用品加工厂工作及其工资情况。
七、浙江其格纺织品有限公司企业信息、桐乡市梧桐街道其嘉床上用品加工厂信息各1份，证明浙江其格纺织品股份有限公司、桐乡市梧桐街道其嘉床上用品加工厂的企业信息情况；
八、浙江其格纺织品股份有限公司情况说明、桐乡市梧桐其嘉床上用品加工厂情况说明、其格纺织品股份有限公司考勤表（11份）、其格纺织品股份有限公司李桂元工资明细表、中国农业银行卡交易明细表（8页）、桐乡市新居民事务所证明1份、其格纺织品股份有限公司李桂元打卡表12份，证明李桂元的居住、工作均在桐乡以及在其格公司的工作及收入情况。
被告朱平达向本院提供了如下证据：
一、桐乡市政府梧桐街道办事处出具的证明1份，证明朱平达于2015年2月5日交付梧桐街道办事处2万元，由其支付给陈燕敏和李桂元。
二、房屋租赁合同1份，证明被告朱平达并不明知被告李伟、刘伟、冯壮存放羊毛衫的事实。
被告李专、李伟、刘伟、冯壮未向本院提供任何证据。
本院认证意见：原告提交的证据一、二、三、四、五，五被告对其真实性均无异议，且该五组证据与本案具有关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以确认，但证据五中的两份11元的门诊诊察费票据有重复，本院仅认定其中一份；原告提交的证据六、七、八，虽然被告朱平达、李伟、刘伟、冯壮对其三性均有异议，但该三组证据经本院核实，均符合证据的真实性要求，且与本案具有关联性，本院对原告的上述证据材料均予以确认，对原告待证事实，本院将结合庭审陈述及证据内容综合认定。被告朱平达提供的两份证据，本院对其真实性予以确认；对其待证事实本院结合庭审陈述综合认定。
根据本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
一、涉案房屋结构及火灾事故发生时的出租、居住情况
涉案房屋位于浙江省桐乡市梧桐街道安乐村百乐小区264号，房东系被告朱平达。房屋结构为四层楼房，每层面积160平方米左右；一楼南侧三间和北侧靠西一间于2014年11月出租给被告李伟、刘伟、冯壮使用，三被告承租后存放羊毛衫；一楼北侧西面数第二间系朱平达厨房间，一楼北侧靠东一间系楼梯间；二楼南侧共三间，靠东一间于2014年11月左右出租给马道会、梁刘军居住使用，中间一间于2014年初出租给李桂元、陈燕敏居住使用，靠西一间出租给案外人黄国斌居住使用；二楼北侧靠东一间是空的，靠西一间是出租给他人；三楼由朱平达堆放杂物；四楼是朱平达及其家人居住。
涉案房屋楼上居住的人需要通过房屋楼梯间朝北的防盗门进出并上下楼梯，平时楼上租户电瓶车、自行车均停放在楼梯间。楼梯间和一楼南侧存放羊毛衫的房间之间是一扇普通的防盗门，楼梯间和朱平达厨房间之间是一扇木门。一楼存放羊毛衫的四个房间外面都是金属卷帘门。
二、火灾事故发生情况
2015年2月5日凌晨，被告李专至涉案房屋底楼楼梯间，以打火机烧线、搭线手段欲盗窃停放在该楼梯间内的电动自行车，过程中引起电瓶车燃烧并引发火灾。火灾造成二楼租户马道会、梁刘军死亡，陈燕敏及李桂元受伤，一楼羊毛衫部分烧损，房屋部分烧损的事故。
三、原告损失及原告自身情况
原告李桂元因火灾受伤先后于2015年2月5日至2015年2月6日在桐乡市第一人民医院住院治疗1天，于2015年2月6日至2015年2月17日在浙江省第一医院住院治疗11天。上述治疗过程中门诊费用2093.45元、住院费用35456.78元，共计医疗费37550.23元。
原告李桂元自2013年9月10日至2014年8月4日居住在桐乡市梧桐街道百乐小区542号，自2014年8月4日开始居住在梧桐街道百乐小区264号。
原告李桂元于2014年2月至2015年2月在浙江其格纺织品股份有限公司设在桐乡的床上用品加工点工作，该加工点于2015年3月11日注册为桐乡市梧桐其嘉床上用品加工厂，地址位于桐乡市梧桐街道经济开发区台商投资区2幢。
另查明，陈燕敏与李桂元系夫妻关系。
事故发生后，被告朱平达已支付陈燕敏及李桂元2万元款项，双方均确认该款项优先用于支付李桂元案件的赔偿款。
本院认为，本案原告主张的是侵权责任，故本案争议焦点在于：一、各被告对于原告损失是否有过错及相应的责任比例；二、原告具体损失数额的认定。
关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。《浙江省居住出租房屋消防安全要求》第三条第二款规定：出租房与生产、储存、经营其他物品的场所设置在同一建筑物内的，居住部分与非居住部分应进行防火分隔，并设置独立的楼梯等疏散设施。防火分隔措施应当采用耐火极限不低于2小时的隔墙和耐火极限不低于1.5小时的楼板，当墙上确需开门时，应当采用不低于乙级的常闭式防火门。
本案中，首先，被告李专以打火机烧线、搭线手段盗窃电瓶车过程中引起电瓶车燃烧，致火势蔓延成灾，是造成原告损害的直接原因，对原告损失理应承担相应侵权责任。其次，朱平达作为房东，在将房屋出租给原告居住使用的情况下，将一楼四间房屋出租给被告李伟、刘伟、冯壮作为储存其他物品的场所，虽然双方合同中并未明确约定租房用途，但根据朱平达在桐乡市公安局所作笔录可知，朱平达自己陈述“他就是用来存放毛纱和羊毛衫的，整个底楼四个房间都是堆满了毛纱和羊毛衫”，可以认定朱平达是明知被告李伟、刘伟、冯壮是用于存放羊毛衫而租用涉案一楼房屋；且根据涉案房屋的居住情况可知，朱平达也居住在涉案房屋四楼，被告李伟、刘伟、冯壮将一楼四间房屋堆满羊毛衫并非一时可以完成，肯定需要一定的时间，朱平达对此不可能不知情。在上述情况下，朱平达作为房东将一楼出租给他人存放毛纱和羊毛衫，理应提供符合消防安全要求的房屋和设施，但在出租房的楼梯间和存放羊毛衫的房间相连处仅安装一扇普通的防盗门，并不具有防火功能，对火灾结果具有一定的过错，应承担与其过错相应的责任。再次，被告李伟、刘伟、冯壮在租用一楼四间房屋时应当知道该房屋不符合储存其他物品的消防安全要求，仍作为储存羊毛衫的场所，亦未向房东提出防火分隔要求，对于火灾损害结果的扩大有一定过错，亦应承担与其过错相应的责任。综上，考虑本案中各被告过错对火灾损害结果的原因力，本院认为，对于原告的损失，应由被告李专承担90%的责任，由被告朱平达承担6%的责任，由被告李伟、刘伟、冯壮承担4%的责任。
关于争议焦点二。
1、原告诉请的医疗费37561.23元，因其中门诊费用中有11元重复计算，本院认定原告的医疗费为37550.23元。
2、原告诉请的住院伙食补助费360元，结合原告住院治疗情况，本院予以支持。
3、原告诉请的护理费1272元，要求合理，予以支持。
4、原告诉请的误工费1800元，因原告工作期间并非固定工资，结合本省司法实践，本院认定为1356元（113元/天×12天）。
综上，原告因案涉火灾事故造成损失为40538.23元，由被告李专赔偿原告36484.41元（40538.23元×90%），由被告朱平达赔偿原告2432.29元（40538.23元×6%），由被告李伟、刘伟、冯壮赔偿原告1621.53元（40538.23元×4%）。因被告朱平达已支付陈燕敏及李桂元共计20000元，双方均确认该20000元优先支付本案赔偿款，故本案朱平达无需再付赔偿款，朱平达多支付的17567.71元在陈燕敏案中扣除。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告李专赔偿原告李桂元36484.41元；
二、被告李伟、刘伟、冯壮赔偿原告李桂元1621.53元；
上述一、二项均于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告李桂元其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由原告李桂元负担28元（已办理免交），由被告李专负担356元，由被告李伟、刘伟、冯壮负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 ＸＸ芳
代理审判员 王宇芬
人民陪审员 谢晓音
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 冯 枭