苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00664号
原告袁秋霜。
委托代理人李婷，江苏姑苏律师事务所律师。
被告苏州吴宫大酒店有限公司，住所地江苏省苏州市新市路259号。
法定代表人魏练庆，董事长。
被告苏州吴宫大酒店有限公司苏州吴宫泛太平洋酒店，住所地江苏省苏州市新市路259号。
负责人郭建军，总经理。
委托代理人胡文祥（代理上述两被告），江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人程云涛（代理上述两被告），江苏胡文祥律师事务所律师。
原告袁秋霜与被告苏州吴宫大酒店有限公司（以下简称吴宫酒店）、苏州吴宫大酒店有限公司苏州吴宫泛太平洋酒店（以下简称吴宫泛太平洋酒店）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序，由审判员陈瑾、代理审判员翁迎晓及人民陪审员史兴元组成合议庭，并于2014年11月6日、2014年11月27日适用普通程序对本案公开开庭进行审理。原告袁秋霜的委托代理人李婷到庭参加两次庭审，被告吴宫酒店及吴宫泛太平洋酒店共同委托的代理人程云涛到庭参加第一次庭审，两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告袁秋霜诉称：2013年9月7日，原告入住被告吴宫泛太平洋酒店5052室。次日早晨7时许，原告在房间浴室内淋浴时摔倒受伤。受伤当日，原告被送往苏州市第二人民医院检查治疗，后又于当日前往苏州市吴中区人民医院住院治疗，于2013年9月底出院。经医院诊断，原告T12椎体新发压缩性骨折。经查，事发时被告在房间内既没有设置防滑提示，也没有铺设防滑垫等措施。现请求法院判令两被告赔偿原告医药费695元、误工费91200元、护理费19920元、营养费1500元、交通费3393.5元、鉴定费1680元合计117428.5元。诉讼费由被告承担。
被告吴宫酒店及吴宫泛太平洋酒店共同辩称：对于原告在吴宫泛太平洋酒店处受伤没有异议。事发后被告吴宫泛太平洋酒店已向原告垫付了医药费16124.88元、护理费4752元、伙食费634.8元、物品245.2元合计21756.88元。要求在本案中一并处理。我方认为原告在此事故中责任较大，应承担主要责任以上。
经审理查明：2013年9月7日，袁秋霜入住吴宫泛太平洋酒店5052室。2013年9月8日上午7时许，袁秋霜在5052室淋浴房内淋浴时滑倒摔伤。事发当日，袁秋霜被送往苏州市立医院本部急诊治疗。当日袁秋霜转至苏州大学附属第二医院门诊治疗。后原告于2013年9月11日转至苏州市吴中人民医院住院治疗，于2013年10月15日出院。经诊断，袁秋霜脊柱胸12椎体压缩性骨折。后袁秋霜多次至哈尔滨医科大学附属第一医院门诊复诊复查。2014年8月14日，本院委托苏州市立医院司法鉴定所对袁秋霜的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定，该所于2014年8月25日出具司法鉴定意见书认为：袁秋霜因意外事故致胸椎第12椎体骨折，其损失不构成伤残。袁秋霜的误工期限为伤后180日；伤后90日予以1人护理；伤后60日予以营养支持。
另查明，事发时，吴宫泛太平洋酒店5052室卫生间、淋浴房内未铺设防滑地砖及防滑垫，也未张贴防滑提示。
还查明，吴宫酒店系具有法人资格的有限责任公司，吴宫泛太平洋酒店系吴宫酒店依法设立并领取营业执照的分支机构。
以上事实，有病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、事发现场照片及当事人的陈述等在案证实。
本院认为：宾馆等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告吴宫泛太平洋酒店应在酒店内设立必要的安全设施，为消费者提供安全的入住环境。本案中，被告吴宫泛太平洋酒店在原告所入住的5052室卫生间、淋浴房内未铺设防滑地砖、防滑垫等以保障入住人员的人身安全，也未张贴防滑提示，致原告在淋浴室滑倒摔伤，被告吴宫泛太平洋酒店对此存在较大过错。另原告作为一个完全行为能力人，在淋浴时没有尽到谨慎注意义务，造成自身损害，也负有一定的责任。原告在庭审过程中明确要求被告承担60%的赔偿责任，综合原被告的过错程度，该主张并无不当，故由被告吴宫泛太平洋酒店就原告的损失承担60%的赔偿责任，被告吴宫酒店对此承担补充赔偿责任。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张其自行支付了695元，并提供了病历、医疗费票据等予以证明，两被告对此无异议，本院予以确认。另被告吴宫泛太平洋酒店主张已垫付医疗费16124.88元，并提供了出院小结、住院费用清单、医疗费票据等予以佐证，原告对此无异议，本院予以确认。综上，原告因治疗产生的医疗费总金额为16819.88元。
关于营养费，原告主张1500元（25元／天×60天）并无不当，本院予以确认。
关于护理费，原告主张2013年10月17日至2014年3月31日共产生护理费19920元（120元／天×166天），并提供哈医大一院出具的收据一张予以佐证。经质证，两被告认为该份护理费收据不是正式发票，对其真实性不认可。本院认为，原告未提供护理协议、护理费发票进一步佐证，其主张自2013年10月17日起产生护理费19920元依据不足，本院不予认可。另被告主张其向原告垫付了2013年9月10日至2013年10月15日共计36天的护理费4752元，原告对此无异议，本院予以确认。结合司法鉴定意见书，原告的护理期限为伤后90天，扣除被告垫付的36天的护理费，剩余54天的护理费认定为3240元（60元／天×54天）。综上，原告的护理费共计7992元。
关于误工费，原告主张91200元，并提交了以下证据予以佐证：1、会计从业资格证，证明原告系从事会计行业。2、哈尔滨北方铁路橡塑制品有限公司出具的营业执照复印件、聘书、误工证明、收入证明、2012年9月至2014年3月的工资签收单，拟证明原告于2005年1月8日被该公司聘为财务总监，事发前每月工资为4900元，事发后至2014年3月8日因受伤误工未发放工资，误工减少的收入为29400元（4900元／月×6个月）；3、黑龙江省德才融资担保有限公司出具的营业执照复印件、劳动合同、误工证明、2012年9月至2014年4月的工资签收单，拟证明该公司与原告于2011年8月10日签订劳动合同，聘任原告担任财务主管职务，事发前每月工资为6300元，事发后至2014年3月因受伤误工未发放工资，误工减少的收入为37800元（6300元／月×6个月）；4、哈尔滨铁路橡胶制品厂出具的营业执照复印件、聘书、误工证明、收入证明、2012年9月至2014年3月的工资签收单，拟证明该公司于2010年8月10日返聘原告担任财务主任职务，事发前每月工资为4000元，事发后至2014年3月8日因受伤误工未发放工资，误工减少的收入为24000元（4000元／月×6个月）。另原告明确以上工资部分为银行卡发放，部分为现金发放。经质证，两被告对上述证据形式的真实性无异议，但对其证明内容不予认可：原告在事发时已经过了退休年龄，按照规定不应该签订劳动合同；原告主张的误工收入超过纳税标准，应该提交相应的纳税凭证；原告同时在多家公司担任职务，对此存在异议。另两被告表示同意按照3500元／月的标准计算6个月对原告进行赔偿。本院认为，除会计师从业资格证外，原告提交的上述证据均为事发后制作，证明力较小。经本院释明，原告未按要求进一步提交上述三公司的财务原始账册、银行卡打卡记录、纳税凭证等证明力较强的客观证据，并在限期内未申请上述三公司的法定代表人到庭接受质询。据此，原告主张误工费为91200元依据不足。因两被告同意按照3500元／月的标准计算6个月向原告进行赔偿，此系当事人的意思自治，亦不违反法律规定，本院予以确认，对误工费认定为21000元（3500元／月×6个月）。
关于交通费，原告主张3393.5元，并提供了5张往返苏州与哈尔滨的火车票（软卧）及四张出租车发票予以佐证。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，但对其中五张乘车人并非原告本人的火车票不予认可，并认为原告不需要坐软卧，对交通费认可300元。本院认为，结合原告就医的地点、时间、次数及必要的陪护人员，对交通费的合理部分酌情支持800元。
原告袁秋霜上述的损失共计48111.88元。由被告吴宫泛太平洋酒店负担其中的60%即28867.13元。另被告吴宫泛太平洋酒店主张已向原告支付了医药费16124.88元、护理费4752元、伙食费634.8元、物品245.2元。原告对医疗费及护理费予以认可，但对于伙食费634.8元及用于购买座便器等物品的245.2元不予认可。本院认为，因被告吴宫泛太平洋酒店提交的伙食费及用于购买物品的发票未记载姓名，部分发票未记载开票时间，不足以证明与原告受伤的关联性，本院不予认可。因被告吴宫泛太平洋酒店已经向原告支付医疗费、护理费合计20876.88元，其还应向原告支付7990.25元，被告吴宫酒店对此负补充赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州吴宫大酒店有限公司苏州吴宫泛太平洋酒店于本判决生效之日起10日内赔偿原告袁秋霜7990.25元，被告苏州吴宫大酒店有限公司对此负补充赔偿责任。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告袁秋霜指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2649元，由原告袁秋霜负担2446元，被告苏州吴宫大酒店有限公司、被告苏州吴宫大酒店有限公司苏州吴宫泛太平洋酒店负担203元；鉴定费1680元，由原告袁秋霜负担672元，由被告苏州吴宫大酒店有限公司、被告苏州吴宫大酒店有限公司苏州吴宫泛太平洋酒店负担1008元；案件受理费、鉴定费两项合计由原告袁秋霜负担3118元，被告苏州吴宫大酒店有限公司、被告苏州吴宫大酒店有限公司苏州吴宫泛太平洋酒店共同负担1211元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑾
代理审判员 翁迎晓
人民陪审员 史兴元
二〇一四年十二月三日
书 记 员 费晓青