广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂01行终59号
上诉人(原审被告)广西壮族自治区高速公路管理局，住所地：南宁市滨湖路66号。
法定代表人周北，该局局长。
委托代理人陈文波，该局工作人员。
委托代理人雷水娟，广西冠益律师事务所律师。
上诉人（原审原告）南宁市华顿广告装饰有限公司，住所地:南宁市良庆区祥和路19号。
法定代表人周文益，总经理。
委托代理人吴世林，广西钰锦律师事务所律师。
上诉人广西壮族自治区高速公路管理局（以下简称广西区高管局）与上诉人南宁华顿广告装饰有限公司（以下简称华顿公司）因公路管理行政强制措施一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2016年6月15日作出的（2015）西行初字第170号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭，于2017年4月27日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论。上诉人广西区高速公路管理局的委托代理人陈文波、雷水娟，上诉人华顿公司的法定代表人周文益及其委托代理人吴世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年4月16日，被告工作人员在巡查时发现G72泉南高速公路柳南段往柳州方向1484Km+350m右侧设立有一处高杆广告牌，广告版面内容为“玉柴机器”。2014年8月11日，被告在报纸刊登《广西壮族自治区高速公路管理局关于对在高速公路用地和建筑控制区内的非法高杆（广告）设施责令限期拆除的公告》，决定对涉案高杆广告牌责令限期拆除，并请有关当事人在2014年8月26日前对设置的非法设施自行拆除，逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。2014年8月28日，被告在报纸刊登《广西壮族自治区高速公路管理局关于对在高速公路用地和建筑控制区内的非法高杆（广告）设施拆除催告的公告》，催告涉案广告设施设置者自行拆除该高杆广告牌。2014年9月19日，被告作出本案被诉的桂高管强执决（2014）伶俐3号《行政强制执行决定书》。原告对被告作出的该《行政强制执行决定书》不服，向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。
又查明，根据现场照片、被告作出的《现场勘验平面图》及原、被告双方的陈述，原告诉状中所称的G72泉南高速公路柳南段往南宁方向1478km+480km公路边沟外高杆广告牌系笔误，原告设置的涉案高杆广告牌与被告所称的G72泉南高速公路柳南段往柳州方向1484Km+350m右侧高杆广告牌为同一块高杆广告牌。
原审判决认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条、第七十九条，《广西壮族自治区高速公路管理办法》第六条的规定，广西高管局对于在高速公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志的违法行为，具有作出强制拆除决定的法定职权。根据原告提供的《场地租赁协议》、南宁仙葫经济开发区那舅社区居民委员会出具的《证明》等证据可以证实，涉案广告牌系原告设置，因此本院认定原告诉讼主体适格。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”在本案中，首先，被告以公告方式进行催告，但未在公告中告知当事人享有陈述权和申辩权。其次，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条的规定，强制执行决定书应当送达当事人。但被告并未提供相关证据证实送达了决定书。综上，被告违反法定程序，因此被告作出本案被诉《行政强制执行决定书》程序违法。原告起诉要求撤销该《行政强制执行决定书》，理由成立，本院予以支持。关于原告要求被告将涉案高杆广告牌恢复原状的诉讼请求能否得到支持的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款的规定，恢复原状是国家赔偿的方式之一。该法第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。因本案被诉的是行政强制执行决定行为，该行为并未必然直接造成原告损害的产生。因此，对原告要求被告将被拆高杆广告牌恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、撤销被告广西壮族自治区高速公路管理局于2014年9月19日作出的桂高管强执决（2014）伶俐3号《行政强制执行决定书》；二、驳回原告南宁市华顿广告装饰有限公司要求恢复广告牌原状的诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告广西壮族自治区高速公路管理局负担。
上诉人广西高管局上诉称,一、被上诉人华顿公司并非涉案广告牌的设置者，不具备诉讼主体资格，法院应驳回其起诉。首先，被上诉人华顿公司提交的租赁协议、村委会证明等证据因不具有真实性、合法性，不能证明其系广告牌的设置者。其次，没有证据证明另案行政复议与本案处罚的广告牌是同一块。即使该广告牌相同，但该广告牌设置者系周文益，并非被上诉人华顿公司。因此，华顿公司与本案不具有利害关系，二审法院应驳回其起诉。二、上诉人作出强制拆除行为程序合法。（一）上诉人在催告时已告知当事人陈述权与申辩权。在上诉人提交的《行政强制执行催告书》（桂高管强执催告（2014）伶俐3号）中已明确告知当事人“可在接到催告书起三日内向本机构进行陈述或申辩”，因此一审判决认定上诉人未告知当事人陈述或申辩权错误。（二）上诉人已依法送达《行政强制执行决定书》。首先，鉴于本案行政管理相对人不明情况，上诉人已将《行政强制执行决定书》的内容通过登报公告的方式依法履行了送达程序。其次，上诉人已穷尽方式寻找广告牌的设置者，且在作出行政处罚、催告等一系列行政行为是多次通过现场张贴、登报公告等方式通知相对人。但相对人为了躲避处罚，故意隐匿。在这种情况下，违法相对人不能因为其躲避行为而获得诉讼权利。因为没有送达对象，不能按照民诉法要求的送达规则来执行。三、一审判决对行政行为的定性错误，应予撤销。本案的《行政强制执行决定书》是拆除广告牌的依据，但一审判决却错误判决撤销该决定，所以导致了拆除行为无行政依据的事实状态。四、原告主张的广告牌并未在本案《决定书》进行处罚。被上诉人华顿公司在诉讼中诉的是“G72泉南高速公路柳南段往南宁方向1478＋480km公路边沟外”设置的广告牌。而上诉人的处罚是“G72泉南高速公路柳南段往柳州方向1484＋350km”设置的广告牌。两者显然不是同一广告牌，一审法院认定事实错误。综上所述，请求二审法院判决：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的（2015）西行初字第170号《行政判决书》；二、判决驳回华顿公司的起诉；三、判决华顿公司承担本案一、二审的诉讼费用。
上诉人华顿公司上诉称，一、被上诉人广西高管局违反法律规定。针对上诉人合法设置的高杆广告牌作出的桂高管强执决（2014）伶俐3号《行政强制执行决定书》，其本身违法。上诉人于2008年1月起在现在的G72泉南高速公路柳南段往柳州方向1484＋350km右侧设置高杆广告牌。广西高速公路管理局南宁高速公路管理处作出的（2008）南宁高路罚字第4002《行政处罚决定书》，上诉人向广西交通厅申请行政复议，广西交通厅2008年11月7日作出（2008）交复字第5号《交通行政复议决定书》，认定上诉人的高杆广告牌上半部分伸入公路用地上空3.14米，上诉人根据该《复议决定书》自行割除伸入部分的广告牌。2014年9月，被上诉人作出桂高管强执决（2014）伶俐3号《行政强制执行决定书》，并进行强制拆除。被上诉人作出的行政强制行为所依据的是《公路法》（2004）第五十六条及《广西壮族自治区高速公路管理办法》（2014）第四十三条的规定。《公路法》五十六条的规定，需要建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。而公路建筑控制区的范围，由县级以上地方人民政府依照国务院的规定划定。在《广西壮族自治区高速公路管理办法》第四十三条中，规定高速公路建筑控制区范围按照水平方向进行测算，其划定标准为高速公路用地外缘起向外30米。应明确的是，《广西壮族自治区高速公路管理办法》自2014年3月1日起才实施，而上诉人设置的高杆广告牌的时间是2008年1月，被上诉人的行为违反了法不溯及既往的原则。二、一审法院判决认定被上诉人的行政强制执行决定行为未必然直接造成给上诉人损害不符合客观事实。被上诉人作出的桂高管强执决（2014）伶俐3号《行政强制执行决定书》后，于2014年9月对上诉人的合法高杆广告进行了强制拆除。这一事实有现场照片为证，而且得到被上诉人的确认，被上诉人的违法行政行为已经对上诉人的财产所有权造成损失，违背了行政合法利益保护信赖原则，给上诉人造成了直接财产损失。被上诉人的违法行为导致上诉人的损失范围包括：高杆广告本身的所有权、上诉人使用高杆广告进行经营的所得利益。一审法院驳回上诉人要求被上诉人恢复原状的诉讼请求理由是“该行为并未必然直接造成原告损害的产生”。在被上诉人根据违法的《行政强制决定执行书》对上诉人的合法财产进行强制拆除后，一审法院罔顾上诉人损害已经产生的既定事实，认为并未必然直接造成损害，与客观事实不符。三、上诉人要求一审法院判令被上诉人恢复原状的诉讼请求符合法律规定。行政机关作出违法的具体行政行为，侵犯了上诉人的合法权益，造成损害，这种损害结果与行政机关的具体行政行为之间存在着因果关系，行政机关应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二第二款规定，恢复原状是国家赔偿的方式之一。上诉人合法设置的广告牌被强制拆除，致使生产经营无法继续进行，被上诉人已经对上诉人所有权的财产利益和经营所得利益造成损害，应予以恢复原状。综上所述，请求二审法院判决：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西行初字第170号行政判决书第二项判决，依法判令被上诉人恢复原状；二、由被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。
经庭审质证，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人华顿公司是否具备本案原告诉讼主体资格？二、上诉人广西高管局作出被诉行政强制执行决定程序是否合法？三、上诉人华顿公司诉请恢复涉案广告牌原状应否得到支持？
本院认为，一、关于上诉人华顿公司是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。根据上诉人华顿公司提供的《场地租赁协议》、南宁仙葫经济开发区那舅社区居民委员会出具的《证明》以及上诉人广西高管局作出的《现场勘验平面图》、现场照片、上诉人华顿公司、上诉人广西高管局双方一审庭审中的陈述和一审法院庭审中认定的无争议的事实等综合判断，可以认定上诉人华顿公司设置的涉案高杆广告牌与上诉人广西高管局作出被诉行政强制执行决定所指向的G72泉南高速公路柳南段往柳州方向1484Km+350m右侧高杆广告牌为同一块高杆广告牌。故上诉人华顿公司与本案具有法律上的利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。
二、关于上诉人作出被诉行政强制执行决定程序是否合法的问题。上诉人广西高管局在作出本案被诉行政强制执行决定前，在履行催告程序时，作出的桂高管强执催告（2014）伶俐3号《行政强制执行催告书》虽已依法告知当事人陈述权和申辩权，但在公告催告送达期限尚未届满的情况下，作出的被诉行政强制执行决定不符合正当程序，故一审判决认定上诉人广西高管局作出本案被诉行政强制执行决定程序违法正确，本院予以维持。
三、关于上诉人华顿公司诉请恢复涉案广告牌原状应否得到支持的问题。1997年1月1日起施行的《广西壮族自治区高速公路管理办法》第二十九条规定：“未经高速公路管理机构批准，任何单位、部门、组织和个人不得在高速公路及其设施、用地上设置广告牌、标志牌或者涂刷各类宣传标语。”2014年3月1日起施行的《广西壮族自治区高速公路管理办法》第三十二条第一款规定：“自高速公路两侧用地外缘起向外80米范围内广告设施的设置，应当由自治区交通运输主管部门统一规划。”第二款规定：“设置高速公路广告设施应当符合规划要求，不得影响高速公路通行安全，并依法办理相关手续。”由此可知，任何单位、部门、组织和个人在高速公路及其设施、用地上设置广告牌，应当由自治区交通运输主管部门统一规划并依法办理相关手续，未经批准不得设置。本案中，上诉人华顿公司并未提供证据证明其设置的涉案广告牌已经高速公路管理机构批准，故应当认定其设置的涉案广告牌为违法设施，而依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，违法设施不受法律保护，不属于国家赔偿的范畴，故上诉人华顿公司诉请恢复涉案广告牌原状理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人广西高管局作出的被诉行政强制执行决定程序违法，其上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人南宁市华顿广告装饰有限公司、上诉人广西壮族自治区高速公路管理局各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 陆文勇
审判员 韦影年
审判员 晏 琼
二〇一八年四月十五日
书记员 何丽莎
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；