北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04867号
上诉人（原审原告）袁×1，女，1966年2月24日出生。
被上诉人（原审被告）袁×2，男，1958年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）袁×3，女，1960年8月24日出生。
被上诉人（原审被告）袁×4，男，1962年10月15日出生。
被上诉人（原审被告）鲁×，女，1964年10月4日出生。
被上诉人（原审被告兼鲁×之委托代理人）袁×5，男，1990年1月28日出生。
上诉人袁×1因继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第10835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，袁×1起诉至原审法院称：×××22号院是我父母袁×6、王×留下来的老宅基地，原有北房3间，西屋2间。袁×6于1979年12月去世，去世时未留有遗嘱。1986年时，袁×2、袁×3、袁×4都已结婚并各自在外独立生活。袁×6去世后，我一直和王×、袁×7（已于2009年10月28日去世）住在一起。我于1986年7月参加工作后，每月工资均交给王×。1988年，我与王×、袁×7一起共同重新翻盖了原有各房屋。我于1993年11月结婚，1994年7月6日在长沟医院生一子，回老宅（×××22号院），当时王×在世，并帮助照顾我及孩子。王×于1995年5月去世，未留有遗嘱。去世时留有老宅北屋5间，后由袁×7及鲁×、袁×5居住。我曾就自己拥有父母遗留老宅的产权份额问题与鲁×、袁×5协商产权分割，但遭到拒绝。为此，我曾将鲁×、袁×5等告到法院。但在诉讼期间，鲁×、袁×5在既未事先告知我，又未向法院报告的情况下，将标的物推倒进行了重建，导致原有标的物的丧失。依照继承法，我对袁×6、王×遗留的老宅房屋具有部分份额的继承权，即使现在老宅房屋消失，但对老宅房屋的继承权自然转移至新建房屋，现起诉请求确认我对北京市×××22号院整个院落及院内所有房屋享有三分之一的份额。
袁×2、袁×3、袁×4未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
鲁×、袁×5辩称：第一、袁×1曾多次以”析产纠纷”和”继承纠纷”为由就×××22号院原有房屋份额和继承权向我提起诉讼，均已被法院依法驳回。第二、根据继承法第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。1986年，在王×主持下进行了分家，×××22号院原有房屋分给袁×7，当时签订了分家单，农村习俗是儿从家业女吃饭，没有女方的签字，老人也不签字。分家单已经20多年了，王×跟我们一起生活多年也没提出异议，我们也已经按分家单对老人履行了赡养义务，已成为既定事实，是不可逆的。一般诉讼时效为2年，最长为20年，分家单问题已经过诉讼时效了。袁×1称其工作后把每月工资均交给王×，王×参与翻建房屋都没有证据，因为已经分家了，×××22号院原有房屋分给袁×7，1988年翻建目的就是袁×7要跟鲁×结婚，其他人出资就是赠与或借款，不妨碍袁×7享有房屋产权的性质，原则上产权还是袁×7的。因此，×××22号院现有房屋并不是袁×1父母袁×6、王×的遗产，而袁×1亦不具有×××22号院现有房屋的继承权及份额。第三、×××22号院现有北房为2012年末国家照顾”7.21”特大水灾北正村受灾村民鲁×而新建成，并且是由鲁×独自交纳建房款项的，相关情况证明在之前”继承纠纷”一案中已有说明。至于22号院中的其他现有房屋亦是由鲁×在今年9月份出资修建的。由此可知，×××22号现有房屋所有产权应为本案鲁×独自所有，而与袁×1没有任何关系，且袁×1并不是鲁×第一顺位继承人，因此，袁×1不具有现有房屋的份额或继承权。基于以上事实与理由，袁×1的诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，依法应予以驳回。
原审法院经审理查明：现登记为北京市×××22号院（以下简称×××22号院）内的原有房屋为原该村村民袁×6、王×夫妇所有，二人生有三子二女，依次为长子袁×2、长女袁×3、次子袁×4、三子袁×7、次女袁×1。袁×6于1979年12月26日去世，去世时未留有遗嘱。此后，袁×2、袁×4、袁×3相继结婚并独立生活。
1986年12月24日，袁×2、袁×4、袁×7签订了分家单1份，约定兄弟三人各分1处房产，老家（即×××22号院）归袁×7所有，母亲王×由兄弟三人赡养。该分家单上无王×、袁×3、袁×1签字。此后，王×与两个未婚子女袁×7、袁×1共同生活于×××22号院。
1988年4月，王×与袁×7将×××22号院内原有北房3间、西房2间拆除进行翻建，建成北房5间，原有房屋部分材料用于新建的北房5间。1989年，袁×7与鲁×结婚，婚后生有一子袁×5。1991年，袁×1结婚后独立生活。此后，王×、袁×7、鲁×、袁×5一直在×××22号院内居住。王×于1995年5月31日去世，去世时未留有遗嘱。2009年11月28日，袁×7因交通事故死亡。
袁×1曾起诉袁×2、袁×3、袁×4、鲁×、袁×5分家析产纠纷，请求判令×××22号院北房5间中的东侧两间归其所有。北京市房山区人民法院以（2012）房民初字第4488号民事判决书判决驳回了袁×1的诉讼请求。随后，袁×1、袁×3起诉袁×2、袁×4、鲁×、袁×5法定继承纠纷，请求判决袁×1、袁×3依法继承袁×6、王×的北京市×××22号院房屋遗产份额。该案审理中，×××22号院内北房5间因年久失修，在2012年7月21日水灾中损坏严重，被确定为灾后重建工程翻建房屋户之一，由政府补助4.5万元、鲁×出资6万元进行翻建。该房屋于2012年10月25日被拆除翻建，房屋翻建时未使用原5间北房的材料，尚未竣工。庭审中经法院依法释明，袁×1、袁×3坚持要求分割×××22号院原北房5间的房屋份额，北京市房山区人民法院以（2012）房民初字第10573号民事判决书判决驳回了袁×1、袁×3的诉讼请求。袁×1上诉后，北京市第一中级人民法院以（2013）一中民终字第4752号民事判决书判决维持原判。×××22号院房屋经翻建，现院内有砖混结构北房5间，东、西耳房各1间、东、西配房各1间、厕所1间。
原审法院认为：根据查明的事实，本案诉争的×××22号院内原有房屋为袁×6、王×夫妇所有，袁×6去世后，其遗产应由王×及其子女依法继承。自继承开始之日至袁×1首次提起诉讼已达30余年之久，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，袁×1对其父袁×6遗产的继承权不再受法律保护。在袁×6遗产未进行分割的情况下，袁×2、袁×4、袁×7于1986年12月24日签订分家单1份，约定兄弟三人各分1处房产，×××22号院归袁×7所有，母亲王×由兄弟三人赡养。根据双方当事人陈述及提供的证据，王×在该分家单形成时应当知悉该分家单的内容，自该分家单形成之日至去世，王×从未对该分家单提出异议，表明王×已认可该分家单对其×××22号院相关权利的处分。另外，王×、袁×7于1988年4月将原有房屋进行翻建，并不必然改变×××22号院及院内房屋的权属。综上所述，法院认为袁×1对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供充分证据加以证明，其诉讼请求不能获得支持。袁×2、袁×3、袁×4经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。
综上，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年2月判决：驳回袁×1的诉讼请求。
原审判决后，袁×1不服，上诉至本院称：原审法院程序违法，适用简易程序未在三个月内审结；原审依法认定事实错误，导致判决错误，本案继承权没有超过二十年，对于本案认定的主要证据分家单未经质证，父母没有遗嘱，母亲未对分家单认可，分家单将我排除在外，侵犯了我的继承权，况且我母亲根本就不知道此事；我请求合理合法继承我应有的房屋份额，请求依法改判或发回重审。
鲁×、袁×5称：对方的起诉已经超过诉讼时效，分家单有效，王×没签字是因为农村有习俗，老人和妇女都不参加，袁×1、袁×3即使没在现场也是知道的，分家单出了以后我们都是按照分家单履行的。我们同意原判。
袁×2、袁×3、袁×4经本院依法传唤，未到庭应诉。
本院经审理查明：在袁×1、袁×3起诉袁×2、袁×4、鲁×、袁×5法定继承纠纷一案中，根据北京市房山区人民法院（2012）房民初字第10573号案件庭审笔录记载，袁×2、袁×4对分家单的真实性及内容均予以认可，表示分家经过了母亲王×的同意，并表示翻建房屋的主要是袁×7；袁×1表示对分家单的真实性不清楚，袁×3表示分家单中所涉及的财产是确实存在的，但对于财产的分割不认可；袁×8到庭证实分家的真实性，表示王×知道分家的情况，并表示是袁×7翻建房屋，王×没有参与；王×1到庭表示分家单是有效的，当时分家的时候其不在场，王×在分家前和分家后都和他说过这个事情，具体的分家内容不知道。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人的陈述，（2012）房民初字第4488号及（2012）房民初字第10573号卷宗材料、北京市第一中级人民法院民事二审询问及开庭笔录、北京市房山区长沟镇北正村村民委员会出具的证明、户口本、北京市房山区长沟镇北正村村民委员会出具的收据、（2012）房民初字第10573号及（2013）一中民终字第4752号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据已生效的法律文书认定，本案诉争×××22号院原有房屋为袁×6、王×夫妇所有。袁×6已于1979年去世，无论是从袁×6去世的时间即继承开始之日起算，还是从1986年袁×7兄弟三人签订分家单的时间起算，抑或从1988年翻建原有房屋的时间起算，在法律规定的二十年最长诉讼时效期间内，均无人对袁×6对于×××22号院原有房屋份额提起诉讼。故应当认定袁×1要求继承袁×6原有房屋份额的诉讼请求已经超过诉讼时效。
对于王×对原有房屋所具有份额的继承问题。1986年袁×2、袁×4、袁×7签订了分家单，明确了×××22号院归袁×7所有，该分家单虽没有王×的签字，根据袁×2、袁×4及鲁×、袁×5的陈述，分家经过了王×的同意，相应的证人证言证明王×是知情的。此外，从袁×7一家长期居住在×××22号院的情况及袁×7参与翻建房屋的情况，能够反映分家单中对×××22号院的相应处分得到了实际履行。王×生前在×××22号院居住，直至去世亦未对分家单的效力提出异议。故此，原审法院认定王×已认可该分家单中对于×××22号院相关权利的处分，符合本案的事实证据情况。根据分家单，已明确×××22号院归袁×7所有，此后王×、袁×71988年翻建房屋的行为未改变×××22号院内房屋的权属。
在程序上，原审法院虽存在适用简易程序超期的问题，但未存在法律规定的遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序依法发回重审的情形。
综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。袁×1的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由袁×1负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由袁×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年六月十九日
书 记 员 毕文华