湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初2522号原告：张文辉，男，1968年9月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：向上，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被告：宋绍健，男，1969年11月22日出生，汉族。被告：黄永珍，女，1969年3月1日出生，汉族，系被告宋绍健之妻。第三人：湖南俊龙建设有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇牛头村。法定代表人：彭运林。原告张文辉与被告宋绍健、黄永珍、第三人湖南俊龙建设有限公司（以下简称“俊龙公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告张文辉委托诉讼代理人向上、被告宋绍健、黄艺珍均到庭参加诉讼。第三人俊龙公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张文辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告宋绍健、黄永珍共同支付原告旋挖桩劳务款合计86904元；2、判决被告宋绍健、黄永珍自2013年2月1日起至全部劳务款付清之日按每日千分之三的标准支付违约金共计70000元（暂计算至2016年2月1日止）；（以上两项合计156904元）；3、判决被告宋绍健、黄永珍承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年6月10日，原告与被告宋绍健签订《旋挖桩包工合同》，由被告宋绍健所承包的长沙市天心区博林金谷D区基坑支护项目工程的支护桩劳务部分分包给原告。原告用1台旋挖机从事成孔等工作（工作内容：机械、人员进出场，旋挖钻机的安装、拆卸、运输、护筒埋设，钻孔、清孔，下钢筋笼、钢筋笼制作安装、钻孔桩砼灌注）。2012年8月29日，双方结算总价455000元。被告宋绍健支付了原告450000元，剩余5000元至今未付。2013年1月18日，原告又与被告宋绍健签订《旋挖桩基础施工合同》，由被告宋绍健将所承包的长沙市天心区博林金谷基坑支护项目工程的机械钻孔桩劳务部分分包给原告。原告用1台旋挖机从事成孔灌注等工作（工作内容：机械、人员进出场，旋挖钻机的安装、拆卸、运输、护筒埋设，钻孔、清孔，下钢筋笼、钻孔桩自带吊车砼灌注、钢筋笼制作安装）。合同签订后，原告依据合同的约定全部履行了合同义务。2013年1月29日，双方经过结算，被告宋绍健确认原告施工桩深合计568.45米，应当支付原告劳务费用181904元。结算后，被告宋绍健仅支付原告10万元，至今还有81904元未支付。另被告黄永珍系被告宋绍健妻子，被告宋绍健所欠原告款项发生在其夫妻关系存续期间，依法被告黄永珍应当对上述欠款承担清偿责任。被告宋绍健、黄永珍答辩称：1、原、被告之间签订的合同属于无效合同；2、原告的诉讼请求，于法无据，应予驳回；3、原告要求被告支付违约金70000元，没有法律依据。第三人俊龙公司未提出答辩意见，亦未提交相关证据材料。原告张文辉为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：证据一、公民信息检索单，证明被告主体身份，证明被告宋绍健与被告黄永珍系夫妻关系；证据二、《旋挖桩包工合同》，证明原告与被告宋绍健于2012年6月10日签订《旋挖桩包工合同》，合同约定双方的权利义务；证据三、《博林金谷旋挖桩结算单》，证明原告与被告宋绍健于2012年8月29日进行结算，旋挖桩劳务款为455000元；证据四、《旋挖桩基础施工合同》，证明原告与被告宋绍健于2013年1月18日签订《旋挖桩基础施工合同》，合同约定了双方的权利义务；证据五、结算单，证明原告与被告宋绍健于2013年1月29日进行结算，旋挖桩长度568.45米，劳务款为181904元；证据六、银行付款凭证，证明被告宋绍健的付款情况，被告宋绍健于2014年6月1日支付原告2万元后至今未付款。被告宋绍健、黄永珍对原告提交的证据发表如下质证意见：对于证据一、二、三、四、六无异议；对于证据五有异议，该证据不是结算单据，且共计米数及总款项均不是被告宋绍健所写。被告宋绍健、黄永珍为其抗辩理由举证如下：证据一、劳务承包合同和结算单，证明被告宋绍健和第三人俊龙公司签订劳务承包合同，经结算俊龙公司应支付被告宋绍健139万，但俊龙公司仅支付被告款项109万。原告对被告宋绍健、黄永珍提交的证据发表如下质证意见：1、对劳务承包合同真实性没有异议，对关联性有异议，俊龙公司未支付宋绍健工程款不影响原告向宋绍健主张劳务款，俊龙公司是以380元一个立方承包给被告宋绍健，被告宋绍健再以280元一个立方承包给原告，且合同只是原告提供的证据二的施工内容，不包括证据四的施工内容。2、对结算单真实性没有异议，关联性有异议，不能证明俊龙公司拖欠了被告宋绍健的工程款的事实，相反证明俊龙公司与被告宋绍健已经进行结算，并达到支付工程款的条件。本院认为，作为定案证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。因被告宋绍健、黄永珍对原告所提交的证据一、二、三、四、六均无异议，本院对原告提交的上述5份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；原告对被告提交的证据一劳务承包合同和结算单的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告宋绍健、黄永珍对原告提交的证据五提出异议，认为该证据不是结算单据，且共计米数及总款项均不是被告宋绍健所写，本院认为，该证据是2013年1月18日原告与被告宋绍健签订《旋挖桩基础施工合同》后，由被告宋绍健于2013年1月29日向原告出具原告在履行该份合同时所发生工作量的计量单，在庭审过程中，被告宋绍健对该证据中1-37号桩每号桩的桩深数额及合计桩深数额进行了解释说明，即“1#-6#号桩，每号桩深10m,合计60米；7#号桩，每号桩深16.9m，合计16.9米；8#-15#号桩，每号桩深17.9m，合计143.2米；16#-24#号桩,每号桩深17.75m，合计159.75米；25#-28#号桩，每号桩深17.9m，合计71.6米；29#-37#号桩,每号桩深13m，合计117米。共计568.45米。原告对被告宋绍健的上述陈述予以认可，本院对原告所完成的工作量的具体数额予以确认。虽该计量单上劳务款181904元非被告宋绍健所写，但根据双方签订的《旋挖桩基础施工合同》约定单价为320元/m，则该合同项下的劳务款共计568.45m×320元/m=181904元，故本院对证据五的真实性、合法性、关联性予以采纳。根据以上举证、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：2012年6月10日，原告张文辉和被告宋绍健签订《旋挖桩包工合同》，双方约定：1、被告宋绍健所承包的博林金谷D区基坑支护项目的支护桩。原告张文辉用1台旋挖钻机从事成孔等工作（工作内容：机械、人员进出场，旋挖钻机的安装、拆卸、运输、护筒埋设，钻孔、清孔，钢筋笼制作安装，钻孔桩砼灌注）。2、造价按综合单价280元/m计价，工程量按钻孔桩实际孔深计量（以桩位地面标高至桩底设计标高计算工程量）。3、工程竣工后,由被告项目经理部或工程负责人根据原告实际完成的工作量和本协议的约定进行决算。4、被告在原告完成本项目桩基施工任务后，应向原告支付该项目总工程量85%的工程款，剩下余款在桩基检测合格后一个月内一次性支付给原告。5、被告不按时支付工程款，时间超过一个月的，应承担违约责任，并从逾期之日起按逾期付款总额每日千分之五的违约金支付给原告。2012年8月29日，被告宋绍健出具《博林金谷旋挖桩结算单》，结算单上载明“旋挖桩进尺总计1625米，总价455000元”，被告宋绍健签字确认。后被告宋绍健向原告张文辉支付工程款45万元。2013年1月18日，原告张文辉与被告宋绍健再次签订《旋挖桩基础施工合同》，双方约定：1、被告宋绍健所承包的博林金谷基坑支护项目机械钻孔桩。原告张文辉用1台旋挖机从事成孔灌注等工作（工作内容：机械、人员进出场，旋挖钻机的安装、拆卸、运输、护筒埋设，钻孔、清孔，下钢筋笼、钻孔桩自带吊车砼灌注、钢筋笼制作安装）。2、造价按综合单价320元/m计价，工程量按钻孔桩实际孔深计量（以桩位地面标高至桩底设计标高计算工程量）。3、工程完工后，由被告宋绍健根据原告张文辉实际完成的工作量和本协议书的约定进行结算。4、完工后在春节前一次性付清。被告不按时支付工程款，时间超过一个月的，应承担违约责任，并从签订合同之日起按逾期付款总额每日千分之三的违约金支付给原告。2013年1月29日，被告宋绍健向原告出具了桩深计量单，计量单上注明“1#-6#，桩深10m,合计60米；7#，桩深16.9m，合计16.9米；8#-15#，桩深17.9m，合计143.2米；16#-24#,桩深17.75m，合计159.75米；25#-28#，桩深17.9m，合计71.6米；29#-37#,桩深13m，合计117米。共计568.45米。”被告宋绍健在该计量单上签字确认。原告张文辉则在该计量单上注明该计量下的劳务款为181904元。后被告宋绍健分多次向原告支付劳务款共计10万元(其中2014年6月1日支付2万元)，尚欠原告86904元未予支付。原告多次向被告宋绍健催款未果，遂酿成纠纷。另查明，被告宋绍健与被告黄永珍系夫妻关系。另，2012年7月24日，被告宋绍健与长沙市俊龙建筑工程有限公司下属博林金谷D区基坑及边坡支护工程项目经理部签订《边坡支护工程劳务承包合同书》，双方约定由被告宋绍健承包博林金谷D区基坑及边坡支护工程，工期从2012年6月1日至2012年9月1日，共计90日。后长沙市俊龙建筑工程有限公司变更为湖南俊龙建设有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告宋绍健是否已就签订的《旋挖桩基础施工合同》进行结算？被告宋绍健应向原告支付的劳务款数额？二、第三人俊龙公司是否对被告宋绍健向原告支付的劳务款承担给付责任？一、原告与被告宋绍健是否已就签订的《旋挖桩基础施工合同》进行结算？被告宋绍健应向原告支付的劳务款数额？原告与被告宋绍健分别于2012年6月10日、2013年1月18日签订的2份《旋挖桩包工合同》，其合同实质系原告用旋挖机为被告宋绍健所承包的博林金谷D区基坑支护项目进行成孔工作，由被告宋绍健根据原告的工作量计付报酬，属于劳务合同性质，且该合同系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，原告与被告宋绍健均应严格履行合同义务。现原告已完成2012年6月10日其与被告宋绍健签订的《旋挖桩包工合同》所约定的工程量，2012年8月29日经双方核对并经结算，确认被告宋绍健应给付原告劳务款455000元，被告宋绍健已支付原告45万元属实，尚欠5000元被告宋绍健应予给付。2013年1月18日原告与被告宋绍健再次签订《旋挖桩包工合同》，被告宋绍健则于2013年1月29日向原告出具了1份单据，原告以此为结算单，按合同约定的单价计算了合同劳务款共计181904元；但被告宋绍健认为该单据为计量单并非结算单，仅证明原告履行合同完成的工作量状况，结算还应包括原告在履行合同中所应履行的其他权利义务，对原告未履行义务的，应在根据原告工作量计算的劳务款中折抵相应数额。本院认为，根据双方签订的合同约定，被告宋绍健应根据原告实际完成的工作量和协议书的约定进行结算。被告宋绍健于2013年1月29日向原告出具的单据，在该单据上分别注明1-37号桩每根桩的深度数额及合计深度数额，确为被告宋绍健确认原告完成合同工作量的计量单，在庭审过程中，原告与被告宋绍健对该工作量均予以认可。现被告宋绍健未向本院提交证明原告存在违反合同约定义务应当扣除劳务款的相关证据，且被告宋绍健在出具计量单后分多次向原告支付劳务款共计10万元(其中2014年6月1日支付2万元)，实已确认其于2013年1月29日向原告出具的计量单为双方的结算依据。综上，被告宋绍健未按合同约定向原告支付劳务款，已构成违约，被告宋绍健应承担支付原告劳务款86904元及违约金的民事责任。对于违约金的计算，原告与被告宋绍健在2份签订的合同中分别约定“从逾期之日起按逾期付款总额每日千分之五的违约金支付”及“按逾期付款总额每日千分之三的违约金支付”，违约金的约定过高，本院应予调整，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告宋绍健与被告黄永珍系夫妻关系，上述所欠劳务款发生在夫妻关系存续期间，被告黄永珍应承担共同清偿责任。二、第三人俊龙公司应否承担责任的问题。被告宋绍健辩称第三人俊龙公司应对其向原告支付的劳务款承担给付责任，因第三人俊龙公司并非签订合同、履行合同的权利义务主体，同时被告宋绍健未提交第三人俊龙公司应承担支付原告张文辉劳务款的相关证据，本院对被告宋绍健的辩称理由不予采纳。被告宋绍健与第三人俊龙公司之间发生的纠纷，被告宋绍健可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告宋绍健、被告黄永珍于本判决发生法律效力之日起10日内共同支付原告张文辉劳务款86904元及违约金（以86904元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月1日起计算至实际清偿之日止）。如被告宋绍健、被告黄永珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3440元，由被告宋绍健、黄永珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  向 利人民陪审员  李文锋人民陪审员  肖先敏二〇一六年十月十九日代理书记员  贺锦颖附相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。