济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第3249号
原告（反诉被告）吕振国，男，生于1976年8月27日，汉族，从事货物运输业，住山东省鱼台县老砦乡老东村***号。
委托代理人于学亮（特别授权代理），男，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
委托代理人董飞，女，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）山东舜天成物流有限公司，住所地济南市历城区大桥路117号零点物流港五区二楼。
法定代表人董希芳，经理。
委托代理人马继春（特别授权代理），北京市京大（济南）律师事务所律师。
委托代理人陈万顺（特别授权代理），男，生于1961年7月7日，汉族，该公司经理，住该公司。
原告吕振国诉被告山东舜天成物流有限公司合同纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，被告在案件审理期间提起反诉。
依法由审判员杨世才适用简易程序，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于学亮、董飞，被告的委托代理人马继春、陈万顺到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年3月12日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人于学亮，被告的委托代理人马继春、陈万顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月3日，原、被告签订山东舜天成物流有限公司专线车合同一份，合同第三条约定“费用及责任：为避免意外风险甲乙双方共同以甲方名义购买货物运输保险。如发生意外事故，乙方承担保险公司赔付之外的一切损失”。合同签订后，原告每次从事运输业务时均向被告缴纳保险费用。2012年5月7日原、被告签订货物运输合同，原告向被告缴纳保险费用后负责承运相关货物。当日17时44分，原告司机仇盛伟驾驶原告车辆发生交通事故导致货物损失，事故发生后永城财产保险股份有限公司济南中心支公司向被告赔偿货物损失保险金545372.87元（该款项被告已实际领取）。2012年10月7日被告将因事故造成损失的545372.87元追偿权转让给永城财产保险股份有限公司济南中心支公司，2013年5月31日永城财产保险股份有限公司济南中心将原告诉至山东省鱼台县人民法院。经审理后山东省鱼台县人民法院作出（2013）鱼商初字第156号民事判决书，判决原告支付永城财产保险公司济南中心支公司保险赔偿款545372.87元。原告认为，被告与永城财产保险股份有限公司济南中心支公司签订保险合同时未将原告车辆列为被保险货物的运输工具，且原、被告签订的合同中明确载明，原告仅需承担保险公司赔付之外的损失。现被告将保险款据为己有，原告为维护合法权益提起诉讼，望判如所请。为此，提起诉讼。要求1、被告给付原告保险赔偿款545372.87元，案件受理费4627元，财产保全费3247元，共计553246.87元。2、诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告承运被告货物造成被告货物损失，理应由原告方承担赔偿责任，原告诉请法院要求被告承担保险赔偿款无法律依据。
反诉原告诉称，2012年5月7日，反诉原告与反诉被告签订货物运输合同，约定由反诉被告为反诉原告运输货物，在运输货物过程中发生偷盗、损坏、货差、雨淋或交通事故等一切意外事故都由反诉被告负责，并照价赔偿。发车前反诉原告预付运费8500元，当日17时44分许，反诉原告的司机仇盛伟驾驶反诉被告的车辆发生交通事故，导致货物损失共计672589.80元，保险公司赔偿545372.87元，反诉被告尚需承担127216.93元，并返还运费。为此，提起诉讼。要求：1、反诉被告赔偿反诉原告货物损失款127216.93元；2、反诉被告返还预付运费8500元；3、反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称，对反诉原告主张的赔偿款计算依据有异议。因我方一直为反诉原告从事货物运输，相应的运费反诉原告并未给付我方，事故发生后经双方协商，已达成协议以反诉原告所欠我方的运费折抵该货物的赔偿款。因在此之前，反诉原告从未提出货物赔偿款的支付，我方从未主张反诉原告方所欠我方的运费。反诉原告所诉无事实依据。
经审理本院认定，2012年2月3日，原告吕振国与被告山东舜天成物流有限公司签订《山东舜天成物流有限公司专线车合同》，合同约定：山东舜天成物流有限公司提供资源，吕振国负责运输，运输线路为两条专线，其中广州专线为济南及周边-
广州及周边，杭州专线为济南及周边-
杭州及周边；山东舜天成物流有限公司保证吕振国优先装货权，吕振国在淡季、旺季均拉山东舜天成物流有限公司货物；为避免风险，双方共同以山东舜天成物流有限公司的名义购买货物运输保险，如发生意外事故，吕振国承担保险公司赔偿以外的一切损失等内容。
2012年3月29日，原告与山东舜天成物流有限公司与永诚财产保险股份有限公司济南支公司签订保单号为1092902012012000193的《国内水路、陆路货物运输保险》合同。合同约定：被保险人为山东舜天成物流有限公司，保险金额2.5亿元；保险费25000元；投保险别：基本险；货物名称为汽车配件、食品、纺织品等。
2012年5月7日，山东舜天成物流有限公司与原告吕振国签订运输协议书，由原告吕振国所有的鲁H7A2**重型半挂牵引车承运整车零担货物（数量见单）由广州至济南齐河；承运时间为2012年5月7日至2012年5月10日；货物装车后，承运人必须点清数量、重量，如有不符，当场提出解决。如在运输途中发生盗窃、损坏、货差、雨淋或交通事故等一切意外事故都有乙方（承运人）负责，并照价赔偿；全程运费17000元，发车前预付8500元，车到收8500元。
2012年5月7日，山东舜天成物流有限公司出具收取原告吕振国保险费100元的收据，在该收据上加盖了山东舜天成物流有限公司财务专用章。
2012年5月7日17时44分，原告雇佣的司机仇盛伟驾驶鲁H7A2**、鲁HN8**挂重型半挂牵引车装载以上货物沿京港澳高速由南向北行驶至1975公里＋250米处，因措施不当，碰撞右侧护栏后侧翻于路外，致使车辆及道路设施损坏，造成交通事故，该事故经交警部门认定，仇盛伟承担事故全部责任。经民太安保险公估股份有限公司评定并出具MTA-
GD02（M）2012050845159公估报告，该报告载明，该批货物损失额为646818.49元，扣除残值依据保险合同的投保比例，并扣除免赔额后，建议赔付金额为545372.87元。永诚财产保险股份有限公司济南支公司依据保险合同向山东舜天成物流有限公司赔偿货物损失保险金545372.87元。该款项被告已实际收取。
2012年10月7日，山东舜天成物流有限公司出具权益转让书。该转让书载明：贵公司签发的1092902012012000193号保险单承保我公司国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为100万元，于2012年5月7日因承运车鲁H7A2**翻车出险受损。根据相关法律、法规认定，应由第三者负责赔偿损失。请贵公司按照保险单条款规定，将应赔付损失金额545372.87元先行赔付我司，现我方同意以上款项金额为限，将我方对有关责任方的追偿权益转让给贵司，并承诺全力协助贵司或共同向该第三方追偿损失。
2013年5月31日，永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司向山东省鱼台县人民法院提起诉讼。要求吕振国、孙洪玲（二人系夫妻关系）赔偿损失545372.87元。2013年8月17日，山东省鱼台县人民法院出具（2013）鱼商初字第156号民事判决书。该判决认定深圳民太安保险公估股份有限公司评定并出具MTA-
GD02（M）2012050845159公估报告，该货物损失额为646818.49元。永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司依据保险合同向山东舜天成物流有限公司赔偿货物损失保险金545372.87元。永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司与山东舜天成物流有限公司签订的货物运输保险合同没有约定吕振国所有的车辆为被保险货物的运输车辆，也没有约定吕振国为保险合同的投保人或被保险人，吕振国不是保险合同的当事人，依据合同相对性原则。判决吕振国、孙洪玲于判决生效后3日内支付永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司保险赔偿款545372.87元。现该判决已生效，并已进入执行程序。
庭审中，被告辩称2012年2月3日与原告签订的专线车合同是事后补签的，并不是其真实意思的表示。2012年5月7日，其出具的收取原告吕振国保险费100元的收据，是其为配合吕振国与永诚财产保险股份有限公司济南支公司保险代为求偿权一案出具的，该费用原告未实际交纳。被告不是专业的保险机构，双方之间不存在保险合同关系。对该辩称被告未提供证据证实。原告也不认可。
原告提交的山东省鱼台县人民法院出具（2013）鱼商初字第156号卷宗内有被告出具的证明一份。该证明载明：我公司在永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司投保了货物运输保险，其保险费为承运人与我公司共同出资交纳，由我公司统一办理投保手续，所投保的保险标的也是承运的货物损失，并与承运人约定，为避免意外风险，双方共同以我公司名义购买货物运输保险，如发生意外，承运人承担保险公司以外的一切损失（附2012年2月3日《山东舜天成物流有限公司专线合同》）。我公司于2012年5月7日与吕振国签订的《运输协议书》（注：主合同中的补充协议）是《山东舜天成物流有限公司专线合同》（注：主货物运输合同）的组成部分。被告辩称，该证明是为了配合原告在山东省鱼台县人民法院诉讼所用并不是真实的。
反诉原告针对其反诉请求，提交了2012年8月31日，深圳民太安保险公估股份有限公司出具的确认书（复印件）。该确认书载明，立书人：山东舜天成物流有限公司。今愿接受人民币672589.80元，作为下列保险单本次出险的全部损失金额。但该项损失金额及赔偿责任仍须待保险人确定认可后，方可生效。特立此书为凭。保险人：永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司；保单号：1092902012012000193；保险标号：零担等；保险金额：人民币250000000.00元；出险时间：2012-5-7；出险原因：车祸，反诉原告在该确认书上加盖了印鉴。对该确认书，反诉被告辩称，该证据系复印件且与保险公司在鱼台县人民法院提交公估报告不一致，不予认可。反诉被告辩称，在事故发生后，双方曾达成合意，以反诉原告欠反诉原告的运费折抵货物损失，但其未提交证据证实反诉原告欠其运费的数额和协议，对此反诉原告也不认可其还欠反诉被告的运费。对本次运输反诉原告曾支付反诉被告运费8500元，反诉原、被告均认可。
本院认为：原、被告之间2012年2月3日签订的专线车合同和2012年5月7日签订的运输协议书均为双方当事人之间真实意思的表示，是合法有效的。原告在承运货物途中，由于发生事故导致货物损毁。对由此造成的损失，在事故发生后，深圳民太安公估股份有限公司出具了MTA-
GD02（M）2012050845159公估报告，该报告的核定损失额为646818.49元。永诚财产保险股份有限公司济南支公司依据保险合同向山东舜天成物流有限公司赔偿货物损失保险金545372.87元。山东舜天成物流有限公司
提交的公估报告核定的损失额为672589.80元，但其提供的系复印件且原告吕振国也不认可，山东省鱼台县人民法院出具的判决也认定该次事故的损失额为646818.49元。故对山东舜天成物流有限公司提供的该证据，本院不予认可。对因该次事故造成的损失应认定为646818.49元。事故发生后，被告基于其与保险公司签订的保险合同获得保险理赔款545372.87元，被告向保险公司索赔的依据是被告与保险公司签订的保险合同，该保险合同的被保险人为被告，保险费也是有被告交纳。被告有权以此向保险公司索赔。山东省鱼台县人民法院出具的判决认定，永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司与山东舜天成物流有限公司签订的货物运输保险合同没有约定吕振国所有的车辆为被保险货物的运输车辆，也没有约定吕振国为保险合同的投保人或被保险人，吕振国不是保险合同的当事人，依据合同相对性原则。判决吕振国、孙洪玲于判决生效后3日内支付永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司保险赔偿款545372.87元。
被告辩称，2012年2月3日，原、被告签订的专线车合同和其出具的收到原告交纳保险费100元的收据是事后补签的，但其未提供证据证实，且在山东省鱼台县人民法院法院处理原告与永诚保险股份有限公司济南中心支公司一案中其也出具证明证实上述事实，故对被告的该辩称理由，本院不予采纳。
该次事故造成的损失为646818.49元，依据原、被告签订的运输协议和被告与保险公司签订的保险合同，在运输的货物受损后，被告有权向原告或保险公司索赔。被告选择向保险公司进行索赔。保险公司履行保险合同义务后向第三方即本案原告行使了追偿权。现原告依据双方于2012年2月3日签订的专线车合同的约定和山东省鱼台县人民法院的判决要求被告给付保险赔款。本院认为，原、被告在2012年2月3日签订专线运输合同后，原告在承运被告交付的运输货物时，同时又在2012年5月7日签订了运输协议书，依据运输协议原告在将运输的货物损毁后，应赔偿被告经济损失。但被告依据保险合同向保险公司进行了索赔，并未向原告索赔。原告与保险公司之间未签订保险合同，保险公司依据保险合同的约定向原告索赔追偿与被告无关。现原告仅依据保费单据、专线合同要求被告给付保险赔款，无法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
根据反诉原告与反诉被告签订的运输协议，由于反诉被告未按照协议的约定将货物安全运至目的地，致使货物受损，对由此造成的损失，反诉被告应予以赔偿，并应返还反诉原告预付的运费8500元。对该次事故造成的损失认定为646818.49元。因反诉原告从保险公司基于保险合同已获得货物赔偿款545372.87元，故反诉被告应赔偿反诉原告货物损失101445.62元。由于反诉被告未按运输协议的约定安全、及时的将货物运至目的地，故对其收取的反诉原告预付的运费8500元，应予返还。反诉被告辩称事故发生后双方达成协议，以反诉原告未支付的运费折抵货物损失，但反诉原告对此并不认可且反诉被告也未提供证据予以证实，故对反诉被告的该辩称理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
二、限反诉被告吕振国于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告山东舜天成物流有限公司货物损失101445.62元，返还运费8500元。
三、驳回反诉原告的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9334元，由原告负担；反诉案件受理费1507元，反诉原告负担227元，反诉被告负担1280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨世才
审 判 员 王 聪
人民陪审员 肖春霞
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 赵 娣