湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第03761号
上诉人（原审原告）：陈送华。
委托代理人：李文英，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区市容环境卫生管理局，住所地长沙市芙蓉区文艺路12号。
法定代表人：余新春，该局局长。
委托代理人：任丹。
上诉人陈送华因与被上诉人长沙市芙蓉区市容环境卫生管理局（以下简称芙蓉区环卫局）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2013）芙民初字第3266号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈送华及其委托代理人李文英，被上诉人芙蓉区环卫局的委托代理人任丹等均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审法院认定：陈送华被芙蓉区环卫局聘用，从事市容环境清扫工作。2012年5月20日，芙蓉区环卫局以陈送华到法定退休年龄为由，向其提出解除双方劳动关系。陈送华当时未提异议，并向芙蓉区环卫局返还了工作服，办理了相关交接手续。工作期间，芙蓉区环卫局一直未与陈送华订立书面的劳动合同，也未为其缴纳基本养老保险费用。2013年10月11日，陈送华向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称芙蓉区劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求芙蓉区环卫局向陈送华支付违法解除或终止劳动合同的赔偿金33660元、未订立无固定期限劳动合同二倍工资40473元、加班工资44973元，并赔偿未缴纳社会保险费而造成的养老保险损失120096元。芙蓉区劳动仲裁委作出了芙劳人仲不字（2013）第21号不予受理通知，决定对陈送华的仲裁申请不予受理。陈送华对此决定不服，在法定期间内诉至法院。
原审法院还认定：在双方劳动关系解除后，芙蓉区环卫局分别于2013年2月22日和7月29日向陈送华发放了两笔数额为320元、333元的工资。陈送华主张其入职时间为1996年3月，且有其申请的证人谢某、陈某在庭审中陈述的证言为证。而芙蓉区环卫局并未提供任何证据来证明陈送华的具体入职时间。陈送华未提供证据来证明其存在加班的事实，未提供证据证明社会保险经办机构不能补办其社会保险手续的事实。
原审法院认为：依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈送华与芙蓉区环卫局的劳动关系于2012年5月20日被解除。但陈送华于2013年10月11日才申请劳动仲裁，已超过了一年的仲裁的时效。虽然芙蓉区环卫局分别于2013年2月22日和7月29日向陈送华发放了两笔数额为320元、333元的工资。但陈送华提出的是违法解除或终止劳动合同的赔偿金、未订立无固定期限劳动合同二倍工资、加班工资、未缴纳社会保险费而造成的养老保险损失这四个方面的诉讼请求。芙蓉区环卫局发放的此两笔工资系陈送华的劳动直接产生的报酬，并不代表其同意履行对陈送华的义务。故仲裁时效不因芙蓉区环卫局于2013年2月22日和7月29日向陈送华发放工资的行为而中断。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回陈送华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈送华负担。
上诉人陈送华不服原审判决，上诉称：一、芙蓉区环卫局没有出具解除或者终止劳动关系的证明，故本案的诉讼时效不能从2012年5月20日起算。2、解除或者终止劳动关系发生争议的，公司未能主张解除之日的，由劳动者主张之日起算。3、申请仲裁起算时间应从收到通知书之日起算。综上，陈送华并未收到书面解除劳动合同通知书，且双方并未达成一致。因此仲裁时效应当从劳动者提起仲裁之日起算。另，劳动者虽然达到了退休年龄，但用人单位的行为明显违反我国宪法及劳动法的规定。宪法并未剥夺劳动者超过退休年龄以后继续工作的权利，而且劳动法及劳动合同法规定依法享受退休养老金的劳动合同终止，本案中劳动者自上班之日起一直未享受法定权。请求法院依法维护劳动者权利。1、请求法院撤销一审判决，依法判令被上诉人向上诉人支付2008年2月1日始至2013年5月20日未依法签订无固定期限劳动合同的双倍工资40473元；2、依法判决被上诉人向上诉人支付违法解除或终止劳动合同的赔偿金33660元；3、依法判决被上诉人向上诉人支付加班费44973元，其中休息日（周末）加班费为34140元，法定节假日加班费为10833元；4、依法判决被上诉人赔偿因未给上诉人缴纳社保而带来的养老保险损失120096元。
芙蓉区环卫局辩称：一、二倍工资问题，已经超过诉讼时效，从劳动者到单位已经不止一年时间，但是没有及时主张权利，向有关部门请求救济，系主观放弃。二、违法解除问题，劳动者达到了法定退休年龄，局里向她提出解除劳动合同时，她办理了交接手续，也返还了工作服。三、关于现金收条问题，只是单纯的就经济补偿金这一问题，且当事人没有就解除劳动合同提出任何异议，仅仅是对补偿有异议。四、加班费问题。工资中包含所有费用，且加班费问题也过了所有诉讼时效。工资标准已经明确告诉劳动者了，她们在知道该问题时也没有明确提出异议。五、举证责任问题，基本的事实应当按照“谁主张、谁举证”来进行证明，六、奖金问题，奖金视劳动者表现来发放，并非人人都有的。七、社会养老保险损失问题，当事人对于自己提出的诉讼请求有责任进行证明，且上诉人没有提出任何证明依据及计算标准。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为陈送华的起诉是否超过了诉讼时效。经审查，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”该条第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，第一、2012年5月20日，芙蓉区环卫局以陈送华达到法定退休年龄为由，向其提出解除双方劳动关系。陈送华当时没有提出异议，并向芙蓉区环卫局返还了工作服，办理了相关交接手续。因此，双方就解除或者终止劳动关系并无争议。根据上述事实，原审法院认定陈送华与芙蓉区环卫局的劳动关系解除时间为2012年5月20日符合本案的实际情况，应予认可。第二、芙蓉区环卫局虽然分别于2013年2月22日和7月29日向陈送华补发了两笔工资，但该事实并不能证明此时双方还存在或者恢复了劳动关系，且芙蓉区环卫局对陈送华提出的违法解除或终止劳动合同的赔偿金、未订立无固定期限劳动合同二倍工资、加班工资、未缴纳社会保险费而造成的养老保险损失等四项诉讼请求均提出了异议。因此，上诉人陈送华于2013年10月11日才申请劳动仲裁，要求芙蓉区环卫局向其支付违法解除或终止劳动合同的赔偿金、未订立无固定期限劳动合同二倍工资、加班工资、未缴纳社会保险费而造成的养老保险损失，已超过了一年的仲裁的时效，且不存在仲裁时效中断的情形。上诉人陈送华提出的本案仲裁时效应当从其提起仲裁之日起算的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人陈送华提出的上诉理由不成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人陈送华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一四年九月十五日
代理书记员 万云汉
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……