福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第3829号
原告郑贤文，男，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人钟家永，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人王琳，福建宽达律师事务所律师。
被告莆田市三多贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人张慈明，总经理。
委托代理人胡金貌，福建思阳律师事务所律师。
原告郑贤文与被告莆田市三多贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理。依法由审判员刘忠生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑贤文的委托代理人钟家永、被告莆田市三多贸易有限公司的委托代理人胡金貌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑贤文诉称，2015年5月22日原告郑贤文与被告莆田市三多贸易有限公司签订《汽车销售合同》一份，合同约定：原告向被告订购卡威K1.5四驱黑色标配的汽车一辆，上牌人民币500元，定车款人民币10000元，全包价143800元，70天左右定车。后因减少配备，协商全包价为125800元。被告表示若原告违约，则定车款不予返还，原告接受并于合同签订当日以现金方式向被告交付定车款10000元，双方达成定金合同。合同生效后，原告曾催促被告依约交车，2015年7月20日左右原告得知该型号车全部被送往新疆销售点，被告让原告再等些日，至迟8月15日交车。2015年8月16日左右被告明确表示无该车型的车辆可交付。现已超过约定期限被告仍不能交车，被告的违约行为已使原告合同目的无法实现，被告的行为属于根本违约。原告依法主张返还双倍定金，被告于2015年8月17日通过转账方式返还定金10000元，拒绝支付剩余一倍定金，2015年9月1日，原、被告前往西天尾工商所进行调解，但调解未果。为了制裁被告的两次违约行为，维护定金法则的权威性及原告的合法权益，依法请求判令解除原、被告双方签订的《汽车销售合同》；被告莆田市三多贸易有限公司立即返还原告剩余一倍的定金人民币10000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告莆田市三多贸易有限公司辩称，原、被告双方签订《汽车销售合同》情况属实，原告向被告预定的卡威K1.5黑色标配的车型是三开门后盖，2015年6月15日原告电话通知被告变更车型，取消三开门后盖，车款变更为125800元，因原告购买的车型及价格均已变更，被告多次通知原告重新签订合同，但原告一直没有与被告重新签订合同。双方汽车销售合同约定的违约责任是违约方应支付另一方因违约引起的损失，并没有约定定金相关条款。原告支付10000元是定车款而不是定金。2015年8月17日，因原告变更车型，订车的时间也应当变更，原告因反悔所定购的车型，便与其工商所的朋友到公司进行退款，当日，被告退还原告定车款10000元，双方的合同已经解除，所以原告主张解除合同不能成立。2015年9月1日，原告又一次反悔，在收到被告所退还的定车款后，要求被告赔偿损失5000元，被告以双方合同已经协商解除且被告已退还定车款为由不支付原告所要求的经济损失，在西天尾工商所双方无法达成一致意见，综上，被告认为原告要求解除汽车销售合同以及支付定金10000元缺乏事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
证据一、原告身份证、户籍信息复印件各一份，证明原告的主体资格。
证据二、被告基本信息一份，证明被告的诉讼主体适格。
证据三、汽车销售合同一份，证明2015年5月22日原、被告签订了《汽车销售合同》，并于当日原告交付10000元定金给被告的事实。
证据四、西天尾工商所消费者权益争议调解书一份，证明2015年9月1日原、被告双方前往西天尾工商所调解，但未达成调解协议的事实。
证据五、银行存款明细账一份，证明2015年8月17日被告通过转账形式向原告返还签订《汽车销售合同》当日所收取的定金10000元的事实。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据一、证据二的真实性、合法性没有异议。对证据三的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告所交付的款项是定车款，不具有定金性质，而且在合同签订之后的2015年6月15日原告通过电话要求变更车型，车款也变更为125800元。对证据四的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原、被告双方就本案的合同关系已经于2015年8月17日协商解除，且被告已退还了原告定车款，2015年9月1日因原告无理要求被告赔偿损失5000元，被告以双方合同已经解除为由，不同意赔偿，西天尾工商所才制作了该协议书。对证据五的真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告于2015年8月17日通过银行转账退还给原告的是原告所支付的定车款，而且是在双方协商一致同意解除合同的情况下，退还原告所支付的10000元定车款。
经本院审查认为，因双方对证据一、二的真实性，合法性没有异议，以及对证据三、四、五的真实性没有异议，本院予以确认。证据三合同中双方约定原告先期交纳的10000元为定车款，证据四工商所记录调解内容中双方也确认被告退还10000元是定车款，证据五中2015年8月17日银行汇款退还给原告10000元并未注明用途是退还定金，以及在庭审中双方对证据三合同中定车70天左右确定为约定交付车辆时限，本院一并予以确认。
在本院审理过程中，被告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
证据一、《汽车销售合同》一份，证明原告于2015年6月15日向被告提出变更所定的车型，价格变更为125800元交车时间自2015年6月15日起按70天执行。
原告对被告提供的证据质证认为：原告并未改变车型，只是对车辆内饰的配置进行协商，合同中定车款不是“订车款”也可以证明原告所交的是定金。
经本院审查认为，证据一与原告提供的证据三在合同内容上增加了“定金已汇福州改四驱黑色6.15125800.00”字样，因双方除了对车款变更为125800元没有异议外，对该增加条款双方意见并不一致，被告私自增加的合同内容其所要证明原告于2015年6月15日改变定购的车型的主张并无其他证据予以佐证，原告又不予承认，而应以原告自认的减少配备为由双方协商减少车款，本院予以确认。被告该增加“定金已汇福州”的内容，被告认为系被告汇入福州上家经销商的定金，而原告认为该定金即为被告收取的定车款为本案定金，又被告不予承认，同理原告的主张也并不能成立。
经庭审举证、质证、证据审查，本院对本案事实认定如下：
因被告莆田市三多贸易有限公司经销车辆，原告郑贤文于2015年5月22日与被告签订《汽车销售合同》，约定向订购一辆品牌为卡威K1.5四驱黑色标配，车型为三开门后盖，上牌费用人民币500元，定车款人民币10000元，全包价人民币143800元，70天左右交车。同日被告缴纳了定车款人民币10000元，后因减少配备，双方协商全包价变更为人民币125800元。因被告莆田市三多贸易有限公司在交车时限届满后没有交付，2015年8月17日经双方协商，被告通过银行汇款退还给原告定车款人民币10000元，并未注明系退还定金。2015年9月1日双方因其他赔偿问题到莆田市荔城区工商行政管理局西天尾工商所解决，当日工商所作出消费者权益争议调解书，该调解书记录被告退还给原告定车款人民币10000元，其他赔偿问题调解不成，建议通过其他途径解决，双方签名确认。之后原告要求定金双倍返还，被告不同意，致诉讼。
本院认为，被告莆田市三多贸易有限公司与原告郑贤文签订车辆购买合同，双方构成合法的买卖合同关系，依法应予保护。被告没有按期限内履行交车构成违约，但双方协商已退还预付款，双方并无必要继续履行购车合同的愿意，本院确定双方购车合同解除。又原告按约支付定车款在合同中并未明确约定为定金条款，应依法确认为预付款，故原告向被告请求按定金罚则双倍返还定金，理由不足，本院对原告的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、第一百一十五条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条的规定，判决如下：
一、解除原告郑贤文与被告莆田市三多贸易有限公司于2015年5月22日签订的《汽车销售合同》；
二、驳回原告郑贤文其他的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，减半交纳人民币25元由原告郑贤文负担。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 刘忠生
二〇一五年十一月十日
书记员 林 晶
主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条，即“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第九十一条第（二）项，即“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；”
第一百一十五条，即“当事人可以依照《》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十六条，即“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，即“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定性质的，当事人主张权利的，人民法院不予支持。”