广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗海法执异字第24号
异议人：广州市银山按揭咨询有限公司，住所地。
法定代表人：陈稳洲，总经理。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地。
负责人：叶智坚，行长。
委托代理人：仵亮、何涛、均为该行职员。
被执行人：广东通合实业有限公司，住所地。
法定代表人：许林峰。
被执行人：许林峰，男，1956年10月16日出生，汉族，住所地广州市。
被执行人：林本明，男，1950年12月1日出生，汉族，住所地广州市。
被执行人：金启融资担保有限公司，住所地。
法定代表人：谢娟，总裁。
委托代理人：高华，广东金启律师事务所律师。
申请执行人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行依据已经生效的（2013）穗海法民二初字第404号民事判决书申请执行被执行人广东通合实业有限公司、许林峰、林本明、金启融资担保有限公司（以下简称“金启公司”）金融借款合同纠纷的（2014）穗海法执字第453号一案，该案在执行过程中，本院作出（2014）穗海法执字第453号执行裁定书，扣划被执行人广东通合实业有限公司、许林峰、林本明、金启公司应当履行生效法律文书确定义务部分的款项，并以（2014）穗海法执字第453-1号协助扣划存款通知书实际扣划了被执行人金启公司在交通银行广州耀中支行账户为44XXX68的30万元。现异议人广州市银山按揭咨询有限公司提出异议，要求法院将所扣划的款项返还原账户。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了听证质证，异议人的法定代表人陈稳洲、申请执行人的委托代理人仵亮、何涛到庭参加了听证。被执行人金启公司经本院送达异议申请书及听证传票，被执行人广东通合实业有限公司、许林峰、林本明经本院公告送达异议申请书及听证传票，均未到庭参与听证，本院依法缺席审查。本案现已审查终结。
异议人认为：交通银行耀中支行的金启公司账号中的款项本身是由异议人代存的。因金启公司有行业担保资质，而我司当时不具备，为方便业务开展，我司借助金启公司资质平台，于2011年2月22日双方签订了《按揭担保业务合作协议》，主要业务是开展交通银行阶段性担保业务，由金启公司出具保函予银行便可开展业务。为此我司向金启公司支付50万元保证金，金启公司以自身的名义在交通银行开设保证金账户。由于国家房地产调控政策逐渐收紧，导致业务越来越紧缩，鉴此，我司退出部分保证金20万元。在此之后，我司要求银行逐一解保，于2012年11月8日正式提出退出全部保证金30万元。但此时金启公司的账号被法院查封，至今仍不能退出余额30万元。于2014年3月25日，我司收到交通银行耀中支行来电，阐明金启公司账号的金额要被强制执行扣划清空，我司对此有异议，请求法院将所扣划的款项直接返还原账户。
异议人提交了如下的证据：1、《按揭担保业务合作协议》；2、《收据》；3、进账单；4、《退出阶段性担保部分保证金申请书》复印件；5、《关于全额退出保证金的申请函》复印件；6、《关于免收阶段性担保费用的申请函》；7、《按揭担保业务合作协议的补充说明》；8、交通银行出具的业务明细单及历史交易查询单；9、交通银行广州耀中支行出具的《说明》；10、担保业务合同复印件；11、《公司变更（备案）记录》。
申请执行人答辩认为：不同意异议人的异议请求，1.异议人所提交的《按揭担保业务合作协议》中的按揭服务方名称为“广州市银山按揭咨询服务有限公司”，但合同加盖的是“广州市银山按揭咨询有限公司”的公章。该合同文本只有一方当事人加盖了骑缝章，且根据骑缝章的加盖情况，异议人所提交的合同文本应存在缺页情况，存在重大瑕疵，异议人根据此合同提出的异议内容无法律和事实依据。2.涉案账户非金启保证金账户，与异议人无关联；首先，《按揭担保业务合作协议》“一、合作方式：“约定……本合同签订后，甲方直接向乙方保证金账户存入人民币500000.00元（大写伍拾万元）整……。”根据合同条款约定，如有异议人代存保证金的情况，也是将资金存入金启公司的保证金账户，而本案涉及账户并非保证金账户；根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定，保证金账户成立应具备两个法律要件：一是质押物应当特定化，不能随意变更改动；二是质押物应当移交债权人占有。现涉案账户为金启公司名下的账户，并不存在于交通银行自身名下的账户，不符合质押物移交债权人占有的规定，不是保证金账户。3.异议人无任何证据其向涉案账户代存资金，即使向该账户代存资金。根据动产交付主义，该资金也为金启公司所有，异议人异议内容无法律依据。异议人仅提供了金启出具的一张收到保证金的收据，该收据未写明资金存入的账户名称与账号，除此之外异议人未提供任何交易凭证、业务回单等来证明其向涉案账户代存了资金。根据《物权法》规定，动产交付即完成了所有权的转移，因此，即使异议人向涉案账户代存了资金，该资金也为金启公司所有。
被执行人金启融资担保有限公司、广东通合实业有限公司、许林峰、林本明没有提交答辩意见。
经审理查明：申请执行人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行依据已经生效的（2013）穗海法民二初字第404号民事判决书申请执行被执行人广东通合实业有限公司、许林峰、林本明、金启公司金融借款合同纠纷的（2014）穗海法执字第453号一案，该案在执行过程中，本院作出（2014）穗海法执字第453号执行裁定书，扣划被执行人广东通合实业有限公司、许林峰、林本明、金启公司应当履行生效法律文书确定义务部分的款项，并以（2014）穗海法执字第453-1号协助扣划存款通知书实际扣划了被执行人金启公司在交通银行广州耀中支行账户为44XXX68的30万元。
异议人提交了“广州市银山按揭咨询服务有限公司”（甲方）与“金启投资担保有限公司”（乙方）于2011年1月20日签订的《按揭担保业务合作协议》，合同约定：“……双方在房地产按揭阶段性担保领域合作达成以下合作条款……一、合作方式：1.……本合同签订后，甲方直接向乙方保证金账户存入人民币500000.00元（大写伍拾万元）整……五、其他约定：1.甲方向乙方保证金账户存入的每次保证金（首次为500，000.00元整），乙方应开具相应的收据，在本协议解除（终止）时，乙方应在一周内归还甲方。”该协议显示共2页，加盖了“广州市银山按揭咨？有限公司”骑缝章，但印章有缺失。申请执行人认为该协议存在重大瑕疵后，异议人于庭后提交了落款为2014年7月15日的《按揭担保业务合作协议的补充说明》，其中说明“1.甲方转入乙方的50万元资金，专项作为交通银行阶段性担保保证金专用，且限定为甲方业务专项使用。2.原合同甲方名称为：广州市银山按揭咨询服务有限公司，实为广州市银山按揭咨询有限公司，是由文书人员打字失误引起。3.原合同乙方称为：金启投资担保有限公司，现为：金启融资担保有限公司，是由于公司变更了名称。4.甲方未在合同上加盖骑缝章，乙方骑缝章超出文本范围，均由文职人员工作失误导致，实际的合同文本仍是共两页，不存在缺页情况。”异议人在庭后提交了加盖工商局印章的《公司变更（备案）记录》，记载2011年4月12日，“金启投资担保有限公司”名称变更为“金启融资担保有限公司”。
异议人提交了加盖“金启投资担保有限公司财务专用章”的50万元《收据》，庭后又提交了日期为2011年2月22日、加盖交通银行广州越秀支行业务受理章由广州市银山按揭咨询有限公司向金启投资担保有限公司名下账户44XXX31支付50万元的业务明细单、历史交易查询单，以及加盖交通银行广州耀中支行零售信贷业务专用章的《说明》，记载：“44XXX68为金启融资担保有限公司在我支行开立的保证金账户。”关于金启公司如何指定《合作协议》中约定的“保证金账户”，异议人在听证中表示，是金启公司指定一个账户，但不清楚这个账户是否法院所查封的账户，并表示金启公司可以随意支配，但异议人不能随便支配该账户。
上述事实有（2013）穗海法民二初字第404号民事判决书、（2014）穗海法执字第453号执行裁定书、（2014）穗海法执字第453-1号协助扣划存款通知书、《按揭担保业务合作协议》、业务明细单、历史交易查询单、《说明》等材料证实。
本院认为：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。因涉案账户在被执行人金启公司名下，且其不履行生效法律文书确定义务，故本院扣划涉案账户内被执行人应履行生效法律文书确定义务部分的款项于法有据。2.异议人主张其与金启公司签订了《按揭担保业务合作协议》，金启公司在涉案账户中的款项是异议人代存的。首先，《按揭担保业务合作协议》骑缝章加盖存在较大瑕疵；其次，该协议并未明确约定甲方向乙方汇入款项的“保证金账户”具体的开户行、账户等信息；再次，异议人提交业务明细单、历史交易查询单显示其汇入金启公司的账户与被查封的涉案账户不一致，也与交通银行广州耀中支行说明的金启公司保证金账户不一致。因异议人提交的证据无法证明其汇入款项账户与涉案账户的关联性，故异议人的主张本院不予采纳，其要求将所扣划的款项直接返还原账户的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十二条、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人广州市银山按揭咨询有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王志勇
审 判 员 黄胜强
代理审判员 陈艳玫
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 苏韵贤