山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋11行终51号
上诉人（原审原告）李文唐。
被上诉人（原审被告）文水县公安局，住所地文水县凤城镇则天西大街。
法定代表人田春廷，职务局长。
委托代理人武文杰，文水县公安局法制科科长。
委托代理人张伟，文水县公安局城区派出所副所长。
上诉人李文唐与被上诉人文水县公安局因治安行政处罚一案，不服汾阳市人民法院（2015）汾行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人李文唐，被上诉人文水县公安局委托代理人武文杰、张伟到庭参加诉讼，被上诉人负责人因客观原因未出庭应诉，向本院提交书面说明。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李文唐等五人因口粮田补偿及解决耕地及养老事宜为由，于2015年3月30日前往中南海周边地区进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并进行了训诫。2015年3月31日被告文水县公安局以原告扰乱单位秩序为由，作出行罚决字[2015]000090号行政处罚决定，对原告处以行政拘留七日的行政处罚，该行政拘留已执行完毕。原告不服提起行政复议，2015年6月30日吕梁市公安局作出吕公复决字[2015]第22号行政复议决定，撤销了文水县公安局作出的行罚决字[2015]000090号行政处罚决定，责令文水县公安局重新作出行政行为。2015年8月14日被告文水县公安局对原告进行了处罚前告知并制作了行政处罚告知笔录，因原告拒绝签字，由被告两名办案民警签字并予以说明，同日对原告李文唐作出行罚决字[2015]000286号行政处罚决定，并送达了原告。原告不服，提起行政诉讼，要求确认被告文水县公安局作出的行罚决字[2015]000286号治安行政处罚决定违法。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告文水县公安局具有对本辖区内治安违法行为作出行政处罚的法定职权。庭审中原告提出，其没有非法信访，且按照法律规定，即使原告违法也应由违法行为地公安机关处罚，被告没有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”故原告的主张不能成立；程序方面，原告称吕梁市公安局根本没有调查就让文水公安局作出新的决定，是错误的，且被告也未履行处罚前告知程序。吕梁市公安局作出的行政复议决定虽与本案存在一定的关联性，但属另一行政行为，不属本案的审理范围，被告提供的处罚前告知笔录，原告拒绝签字，由被告两名办案民警在该笔录中加以注明并签字，符合法律的规定；认定事实方面，原告称对其的询问笔录记录事实不完整，训诫书没有提供原件，且训诫书也没有原告的签字。被告提供了对原告的询问笔录中原告的签字捺印，庭审中原告也认可其于2015年3月30日前往中南海周边的事实，结合训诫书足以证实原告在中南海周边地区进行上访的事实，虽训诫书上没有原告的签名，但不能否认该训诫书的真实性、合法性。综上，被告文水县公安局依据吕梁市公安局作出的吕公复决字[2015]第22号行政复议决定，重新作出的行罚决字[2015]000286号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。因此，判决驳回原告要求确认文水县公安局作出的行罚决字[2015]000286号行政处罚决定违法的诉讼请求。
上诉人李文唐不服，上诉的主要理由与事实为，1.原审法院认定事实错误，被上诉人无相关证据证明上诉人实施了违法行为。2015年3月30日，上诉人因反映本村口粮补偿问题到达北京，在中南海附近没有实施扰乱公共秩序的行为，北京市公安局西城分局府右街派出所只登记了上诉人的身份信息，没有对上诉人作出过任何处罚，也可以证明上诉人没有实施扰乱秩序的行为。2.原审法院仅凭真实性存在异议的一份训诫书，就认定上诉人实施了扰乱公共场所秩序的行为是错误的，该训诫书没有送达上诉人，上诉人根本就不知道训诫书的存在，更不知道训诫的理由和内容，也不能证实上诉人实施了扰乱公共场所秩序的行为；被上诉人没有提供任何北京警方作出训诫的理由或资料，也没有北京警方移送案件的任何手续，故被上诉人提交的证据不能够证实上诉人实施了扰乱公共场所秩序的行为。3.被上诉人违反法定程序，对本案不具有管辖权，《公安机关办理行政案件程序规定》、《行政处罚法》均规定行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，本案发生在北京，应由北京公安机关处理；被上诉人违反了“一事不再理”原则规定，假如上诉人的行为扰乱了公共场所秩序，假如被上诉人提交的训诫书是真实的，被上诉人更不应该对上诉人作出处罚，因为北京警方已经对上诉人作出了处罚，被上诉人对上诉人再作出处罚，构成了重复处罚。综上，请求撤销原审判决；撤销文水县公安局作出的行罚决字[2015]000286号行政处罚决定。
被上诉人文水县公安局答辩称，1.2015年3月30日，李文唐等人在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并训诫。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对李文唐作出行罚决字(2015)000090号行政处罚，决定行政拘留七日。上诉人不服提起行政复议，2015年6月30日吕梁市公安局作出吕公复决字[2015]第22号行政复议决定，撤销了文水县公安局作出的行罚决字[2015]000090号行政处罚决定，责令被上诉人重新作出行政行为。随后，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人重新作出了行罚决字[2015]000286号行政处罚决定。2.依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人对本案具有管辖权。3.因训诫不属于治安管理处罚的种类，被上诉人对上诉人作出行政处罚不属于重复处罚。综上，被上诉人对上诉人作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。请求维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人李文唐在中南海周边上访的事实清楚，虽然上诉人对北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书不予认可，但结合共同上访人吕翠珍、成瑞芳、张桂仙、贾政在文水县公安局城区派出所询问笔录中的陈述及上诉人在询问笔录中对该事实的认可，可以认定上诉人在中南海周边上访的事实成立。上诉人一行五人在国家机关办公场所周围非法聚集、滞留，违反了《信访条例》第十八条、第二十条之规定。依据《信访条例》第四十七条之规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止，违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。上诉人诉称其未见过训诫书原件，该训诫书无上诉人签字，也无承办民警签字，且训诫书内容中无上诉人采取过激行为，扰乱中南海周边公共秩序行为的认定的上诉理由，本院不予采信。被上诉人文水县公安局作为上诉人居住地公安机关，对本案直接受理符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被上诉人具有对上诉人作出行政处罚的执法主体资格，对本案具有管辖权。上诉人诉称本案无违法地公安机关的移交手续，被上诉人无管辖权的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不属于治安管理处罚的种类，被上诉人对上诉人作出行政拘留的处罚与北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人的训诫不构成一事双罚的情形，上诉人诉称构成一事双罚的上诉理由，本院不予支持。被上诉人文水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了调查、行政处罚前告知、呈请行政处罚报告、被拘留人家属通知及送达等相关程序对上诉人作出行政处罚决定，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确。原审法院判决驳回李文唐的诉讼请求是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李文唐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊泓
审 判 员 刘慧平
代理审判员 薛 军
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘小连
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。