黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终78号
上诉人（原审被告）：石法宏，男，1963年6月20日出生，汉族，住宁安市镜泊乡。
委托诉讼代理人：孙柏林，黑龙江森林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹振东，男，1952年2月27日出生，汉族，住宁安市镜泊乡。
委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。
上诉人石法宏因与被上诉人曹振东相邻通行纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初1308号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人石法宏及其委托诉讼代理人孙柏林、被上诉人曹振东及其委托诉讼代理人牛金堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石法宏上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人的房屋是早于上诉人盖的，走北门的另一条道。后来被上诉人找村里，经村委员调解达成协议，约定拆除时间和范围，上诉人按约定拆除了障碍物，约定的拆除范围不包括上诉人的棚子，上诉人的棚子不侵占上诉人通道，也不影响被上诉人农物种植。2.被上诉人在诉讼中举出的湖西村委会证明，与现实公章不一致，制造虚假证据，达到胜诉目的。一审据此作出错误判决。
被上诉人曹振东辩称:上诉人上诉理由是建立虚假事实基础上，要求保护非法利益，上诉人私自占领共用通道搭建棚子，给相邻造成侵害，影响正常通行，应依法驳回。
曹振东向一审法院起诉请求：1.要求被告石法宏立即停止侵权，拆除在宁安市镜泊乡湖西村道上妨碍通行的烧柴棚子，恢复道路原样以保障正常通行。承担本案诉讼费和其他费用。
一审法院认定事实：原告曹振东的房屋位于宁安市镜泊乡湖西村。房屋东西两侧紧邻许久长、李开威的住宅。南侧是房屋的前院，原告在院子里种植作物,冬季存放收割的粮食及烧柴。北侧是房屋的后院，毗邻道路，平时通行都走后门，但因东西侧的房屋与原告家的房屋相邻较近，车辆无法通过后院到达房屋的前院。前院的围栏与被告石法宏家之间有一条历史形成的7米左右的村道。原告通过该条道路进入前院进行收割作物,运输粮食及烧柴。2012年，村里曾对该条道路进行规划，但因被告私自占用该条道路堆放烧柴等杂物无法进行。2016年3、4月份，被告在该条道路上紧邻原告前院围栏处搭建棚子，导致原告无法正常通行进入前院。2016年5月26日，原、被告达成协议一份，约定：“石法宏将曹振东院子前的障碍物在7月末之前移走，给曹振东腾出行车进园子的地方，位置从铁柱子到厕所为止。曹振东在通车进园子的地方，如有不方便行车的过程问题，自行垫道，与石法宏无关。”但被告未将棚子拆除。原告因此次诉讼支出航拍录像费用600元及车费200元。以上认定的事实，有原告提交的集体土地建设用地使用证、照片、航拍录像及航拍录像收据、车票、宁安市镜泊乡湖西村村民委员会证明、协议书予以证明，本院确认并在卷佐证。一审法院认为，公民合法的民事权益应当受到法律的保护，任何组织和个人不得侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告曹振东与被告石法宏互为邻里，应当共同遵守法律和公序良俗，互帮互助，和谐相处，但被告擅自侵占村规划道路搭建棚子，妨碍邻里通行，实属不当，其行为违反了有关相邻关系的规定，妨害了原告对道路的合法使用权。因此，原告要求被告立即停止侵权、拆除位于宁安市镜泊乡湖西村村道上搭建的棚子，恢复原样以保障正常通行并给付因诉讼支出的航拍录像费用600元及车费200元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。被告辩称村里未对该条道路进行规划，在道路上搭建的棚子也不影响原告的通行，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：1.被告石法宏于本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于宁安市镜泊乡湖西村村道上搭建的棚子，清除障碍物，恢复道路正常通行；2.被告石法宏于本判决发生法律效力之日给付原告曹振东航拍录像费用600元及车费200元。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告石法宏负担。
本院二审期间，上诉人及被上诉人围绕诉讼请求均向法庭提供新证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证：上诉人石法宏提供证据一：证人许海龙证言称，其是宁安市镜泊乡湖西村会计，公章在其手中保管，公章印鉴与一审被上诉人提供的证明上的印鉴大小、字体不一致，一审提供证明上的公章是伪造。被上诉人质证称：该证据不能证明一审提供证明上的公章是假的，一审提供的证明上镜泊乡湖西村治保主任签字，村会计朱荣斌盖章。本院认为，该份证据不能证实上诉人证明的问题，证人许海龙亦未到庭接受质询，故不予采信。证据二：证人朱荣斌证言称，上诉人将被上诉人一审提供证明的复印件提供证人辩认，其认为复印件上的村印鉴过大，还不圆，村里没有这个公章。其于1975年至2016年期间在湖西村担任会计期间，村里用过二枚公章，老公章是中间五星两侧有横杠，新公章是三年前启用的，公章中间的五星两侧没有横杠。被上诉人质证称：该份证据形式要件不合法，证人应当出庭接受质证，故对该证据不质证。本院认为，该证人认为村里没有复印件上的印章，只是推测，不具证明力，且该证人未出庭接受质询，不能确认其真实性，故不予采信。证据三：村长刘树军、调解员孙振龙证言一份，证明一审出具的证明是伪造的。被上诉人质证称：证人未出庭，形式要件不合法，该证据中的“以上证明”没有说清楚，不能证明任何问题。本院认为，该份证据证明的内容中所述“以上证明”未明确哪个证明，不能证明上诉人意在证明的问题，且两名证人均未出庭接受质询，故不予采信。被上诉人曹振东提供证据是照片二张,证实照片是上诉人修建棚子未拆除,其家杖子被棚子上掉下的雪压倒,构成新的侵权。上诉人质证称：照片反映是现状，被上诉人家杖子是年久失修所致，不是棚子掉下的雪所造成。本院认为，该证据能够证实相邻关系上前状态，双方对此均认可，客观真实，对该证据予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审认定原审法院查明事实。
本院认为，上诉人与被上诉人系前后院邻居，中间隔一条村里规划小道，上诉人在小道上紧邻被上诉人家农物种植院围栏处搭建棚子，双方就通行等问题发生争议，属于相邻关系纠纷。《中华人民法共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、主便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除防碍，赔偿损失。俗话说“远亲不如近邻”，在处理相邻关系中，上诉人与被上诉人之间应当互相体谅、相互谦让，和谐共处。本案中，上诉人石法宏占有共用通道、紧邻被上诉人家农物种植院围栏搭建棚子的行为，给被上诉人在从事农物种植、收割等劳动带来不便，影响被上诉人的生产和生活，给相邻一方造成妨碍，该行为应当受到被上诉人通行权利的限制，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，应当排除防碍。故对上诉人的上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人石法宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 毕 旭
审判员 李冬梅
二〇一七年二月二十二日
书记员 王娇娇