舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1643号
原告上虞市安泰金属材料有限公司。
法定代表人徐萌霞。
委托代理人毛立科。
被告浙江金鹰股份有限公司。
法定代表人傅国定。
委托代理人陈杰。
委托代理人邵汉军。
第三人舟山金鹰建筑安装工程有限公司钢结构分公司。
负责人徐振江。
原告上虞市安泰金属材料有限公司与被告浙江金鹰股份有限公司、第三人舟山金鹰建筑安装工程有限公司钢结构分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由助理审判员周志明独任审判，于2016年1月5日公开开庭进行审理，原告的委托代理人毛立科、被告的委托代理人陈杰、第三人的负责人徐振江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上虞市安泰金属材料有限公司诉称：原告与第三人在2014年2月8日、2014年3月5日签订了《产品订货合同》二份。合同签订后，原告均按照约定履行，但第三人至今未向原告支付货款。2014年5月7日，原告与第三人结算，第三人尚欠原告货款共计256262.70元，第三人并承诺于2014年6月30日与被告结算工程款后一个月内付清全部货款项。经原告多次催讨，第三人仅在2014年9月8日出具《欠款条》一份，承诺所欠256262.70元货款于2014年10月30日前付清，若违约，第三人按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率四倍计算向原告支付逾期付款的利息，并应承担原告为实现债权的费用。后经原告催讨，第三人与原告在2015年11月22日签订《债权转让协议》一份，其中约定将第三人对被告的债权转让给原告，并由第三人通知被告债权转让事宜。为此，原告诉至法院，请求：判令被告将原欠第三人的工程款328899元立即支付给原告。
被告浙江金鹰股份有限公司辩称：1.被告是与第三人的上级法人机构即舟山金鹰建筑安装工程有限公司（以下简称“金鹰建筑公司”）而非第三人直接发生合同关系，被告所欠工程款的债权人亦是金鹰建筑公司而不是第三人，且被告已经向金鹰建筑公司支付全部报酬款，即第三人向原告转让的债权并不存在，故亦无所谓债权转让；2.被告认为，原告与第三人恶意串通、虚构债务，原告与第三人间签订虚假的加工合同。
第三人舟山金鹰建筑安装工程有限公司钢结构分公司辩称：1.原告与第三人之间的加工合同关系属实，第三人尚欠原告报酬款256262.70元、逾期付款利息52636元、为实现债权支出的代理费2万元，共计328899元；2.就案涉维修项目，是第三人与被告直接发生合同关系，且由第三人施工，故被告所欠工程款的债权人为第三人而非第三人的上级法人机构即金鹰建筑公司。
经审理查明：2015年11月22日，原告与第三人签订《债权转让协议》一份，其中载明：第三人尚欠原告货款256262.70元及逾期付款利息等合计328899元；第三人在被告处享有应收工程款109万元的债权；第三人同意将前述109万元中的328899元债权转让给原告，并由第三人通知被告债权转让事宜。2015年11月24日，第三人向被告邮寄送达《债权转让通知书》1份，其中载明：第三人尚欠原告货款256262.70元及逾期付款利息等。现将第三人在你处应收工程款109万元中的328899元转让给上虞市安泰金属材料有限公司，特此通知贵公司即时支付。
另查明，1.金鹰建筑公司系由案外人浙江金鹰集团有限公司与徐振江等其他股东若干投资建立的有限责任公司。第三人金鹰钢结构分公司系金鹰建筑公司下属的无独立法人资格的分公司。该分公司系浙江金鹰集团有限公司与徐振江共同投资组建，并由徐振江承包经营；2.原告为实现本案债权，于2015年11月24日支付律师代理费20000元，但委托代理合同签订于2015年11月25日。原告诉请的328899元已包括前述20000元律师代理费。
以上事实有债权转让协议及通知书、邮寄及签收凭证、补正函、债权转让通知书、ems特快专递和查询单、《委托律师合同》、律师费发票及原、被告与第三人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案尚有以下事实争议：被告发包的案涉工程，其承包人是第三人还是金鹰建筑公司；被告发包的案涉工程工程款具体数额。
就该争议事实，被告认为其发包的工程承包人为金鹰建筑公司，工程款数额为910472元，并提交以下证据：
1.金鹰建筑公司出具的《证明》1份，拟证明就案涉维修项目被告是与第三人的上级法人机构即金鹰建筑公司直接发生承包合同关系，且被告已向金鹰建筑公司付清全部工程款。原告质证认为，该证据中无金鹰建筑公司法定代表人的签名，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第115条关于单位向人民法院出具的证明的规定，且被告向金鹰建筑公司支付工程款是在第三人将债权转让的通知送达被告之后，系被告与金鹰建筑公司恶意串通、虚假付款，故对该证据不予认可。第三人对该证据的真实性、关联性均不予认可，其认为与被告直接发生承揽合同关系的为第三人；
2.汇款凭证1张，拟证明2015年11月30日被告已将案涉工程的全部工程款支付给金鹰建筑公司。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为该证据表明被告与金鹰建筑公司恶意串通、逃避向第三人或者原告支付工程款的义务，且仅凭该证据不能证明被告支付的85万元工程款系案涉工程款。第三人对该证据的真实性不予认可；
3.金鹰建筑公司的《情况说明》及《金鹰股份有限公司钢结构厂房、零星维修工程》结算表（含详细清单），拟证明案涉工程系被告发包给金鹰建筑公司，并由双方直接进行结算，且被告已经向金鹰建筑公司付清全部工程款。第三人质证认为，《金鹰股份有限公司钢结构厂房、零星维修工程》结算表（含详细清单）系第三人作为结算材料直接交给被告的而不是金鹰建筑公司交给被告的，且该证据在第三人交给被告的结算材料的基础上进行了修改，故对该证据不予认可。原告对《金鹰股份有限公司钢结构厂房、零星维修工程》结算表（含详细清单）的质证意见与第三人一致，对《情况说明》其认为系证人证言，但证人未出庭，故不予认可；
4.金鹰建筑公司出具的《证明》1份及职工社保证明，拟证明张宏安（即张阿宏）、应元卿系金鹰建筑公司职工，从而印证案涉工程系由金鹰建筑公司与被告结算。原告认为《证明》中并无金鹰建筑公司法定代表人的签名，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第115条关于单位向人民法院出具的证明的规定，且金鹰建筑公司并非案涉工程的承包人、施工人，故对该证据不予认可。另据原告了解，应元卿既是金鹰建筑公司职工，又是被告基建科的科长。第三人认为应元卿系作为被告的职工就第三人承包的工程与第三人进行结算，而不是作为金鹰建筑公司的职工与第三人进行内部结算；
5.浙江金鹰食品机械有限公司营业执照1份，拟证明因为浙江金鹰食品机械有限公司系独立法人，所以被告与金鹰建筑公司结算时并未将涉及浙江金鹰食品机械有限公司的工程项目结算在内。第三人认为，根据第三人提交的《金鹰公司零星工程制作及安装结算清单》，浙江金鹰食品机械有限公司的维修项目系由被告批复才施工的，故该工程应由被告向第三人支付工程款。原告认为，根据第三人提交的《金鹰公司零星工程制作及安装结算清单》第28页，浙江金鹰食品机械有限公司的维修项目系由被告批复才施工的，故浙江金鹰食品机械有限公司的工程应由被告支付工程款；
6.《催告函》、《回复函》各1份，拟证明被告名下工程的发包模式是被告直接与金鹰建筑公司发生承包合同关系，金鹰建筑公司再指派何人具体施工对被告与金鹰建筑公司间的承包合同关系并无影响。原告认为该证据中的工程与案涉工程无关，故对其关联性不予认可。第三人对该证据的真实性、合法性予以认可，但该证据中涉及的工程与案涉维修项目无关，故对其关联性不予认可。
对该争议事实，第三人认为被告发包的工程承包人为第三人，工程款数额为1090124.90元，并提交以下证据：
1.《金鹰公司零星工程制作及安装结算清单》复印件1本，拟证明被告确认尚欠第三人2013年8月至2014年7月期间的工程款共计1090124.90元。原告对该证据无异议。被告以该证据系复印件为由对该证据的真实性不予认可，其并陈述，据其了解该证据系第三人与其上级法人机构金鹰建筑公司之间内部结算资料，即使真实，也不能证实被告与第三人之间存在承包合同关系；
2.《钢结构建筑工程承包合同》（1份，合同编号：07-01-16）及相应的结算单、发票与汇款凭证，《钢结构建筑工程承包合同》（2份，合同编号分别为：JYGG-09-04-23、2007-12-13）及相应的结算总表、汇单、发票，拟证明第三人作为分公司在浙江金鹰集团有限公司内部有与被告直接签订工程承包合同的资格，且工程款由被告与第三人直接结算，无须通过第三人上级法人机构金鹰建筑公司与被告签订合同、进行结算。原告对该证据无异议。被告认为，该证据中的工程并非案涉维修项目，故该证据与本案无关联性。
就该争议事实，原告认为被告发包的工程承包人为第三人，工程款数额为1090124.90元，但原告未提交相应证据。
另，为查明该争议事实，本院根据第三人申请，依法对第三人申请作证的证人单某进行询问并制作《询问笔录》1份，单某陈述：应元卿、张宏安（即张阿宏）系被告职工，但两人的社保是以金鹰建筑公司的名义参保。至于案涉工程的发包方是浙江金鹰集团有限公司还是被告，其无法确定。对单某的陈述，原告无异议，第三人亦无异议。被告认为单某的陈述明显与被告提交的应元卿、张宏安（即张阿宏）的社保证明矛盾，故不予认可。
对被告及第三人就该争议事实提交的证据，本院认证如下：
对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，庭审中，被告认可承包人为金鹰建筑公司，金鹰建筑公司在被告提交的证据1及证据3中的《情况说明》亦主张其系承包人。在前述工程无书面合同，亦缺乏其他证据证实承包方系何人的情况下，被告提交的证据1及证据3中的《情况说明》可以作为认定前述工程的承包人为金鹰建筑公司的证据。且证据2中载明的收、付款人及付款时间、付款金额亦与证据1及证据3中的《情况说明》互相印证，能够进一步证实承包人为金鹰建筑公司的事实。证据2同时能够证实被告已向承包人即金鹰建筑公司付清全部910472元工程报酬款的事实。证据3中的《金鹰股份有限公司钢结构厂房、零星维修工程》结算表（含详细清单）中对910472元工程报酬款涉及的维修工程（即绢纺车间、亚麻车间、机械零星、车间新增厂房及附属工程、鸭蛋山纺机、鸭蛋山塑机针织、江苏宿迁麻纺分公司、鸭蛋山2号机械厂房新增行车架及修理、鸭蛋山办公楼电梯井、鸭蛋山工业区铁屑堆场棚）及各维修工程款的结算依据、具体数额进行了详细说明，能够印证前述工程报酬款为910472元的事实。证据4中本案三方当事人关于张宏安（张阿宏）、应元卿系被告或者金鹰建筑公司职工的争议对认定承包方系何人无影响，本院对其关联性不予认可；
就被告提交的证据5，原告及第三人依据第三人提交的证据1，认为涉及浙江金鹰食品机械有限公司的维修项目是由被告审批的，故该维修项目的工程款应当由被告支付，但原告及第三人的主张缺乏依据，本院不予采信。本院据此认定浙江金鹰食品机械有限公司系独立法人；
对被告提交的证据6，其中涉及的工程项目与本案无关，故本院对其关联性不予认可。
对第三人提交的证据1，系复印件，第三人陈述该原件在被告处，被告对此予以否认。经审查，第三人提交的证据1与被告提交的证据3中的《金鹰股份有限公司钢结构厂房、零星维修工程》结算表（含详细清单）涉及的项目不相同，第三人提交的复印件其中涉及14个项目，分别为：绢纺车间、亚麻车间、集团零星、机械零星、车间新增厂房及附属工程、食品机械、鸭蛋山纺机、鸭蛋山塑机针织、江苏宿迁麻纺分公司、鸭蛋山2号机械厂房新增行车架及修理、鸭蛋山办公楼电梯井、基建科购材料、亚麻色纺车间隔墙及塑钢窗等，比原告提交的证据3中涉及的项目增加了集团零星、食品机械、亚麻色纺车间隔墙及塑钢窗等3个项目，即第三人提交该证据只有复印件，且无其他证据佐证，又缺乏证据证明其中的工程承包人系第三人，故本院认为该份证据不能推翻被告提交的证据1、证据2及证据3中的《情况说明》证明的事实。且在缺乏其他证据的情况下，亦不能证明集团零星、食品机械、亚麻色纺车间隔墙及塑钢窗等3个项目的发包人系被告；
对第三人提交的证据2，可以证实被告之前曾与第三人直接签订工程承包合同，并由双方直接结算工程款的事实，但该证据中的工程与案涉维修工程无关，不能以此推论案涉维修工程系由第三人承包，并由被告与第三人直接结算工程款的事实。
对于单某的《询问笔录》，与认定案涉工程的承包人系何人无关，本院对其关联性不予认可。
综上，在第三人和原告不能提供书面的承包合同的情况下，第三人依据其提交的前述证据主张其与被告间存在承包合同关系，并由被告与其直接结算工程款的主张不成立。案涉工程的工程款数额应为910472元，发包方为被告，承包方为金鹰建筑公司。
本院认为：在第三人系案涉工程的承包人的情况下，第三人才对被告享有案涉工程报酬款债权，其向原告转让案涉工程款债权的基础才存在。现第三人和原告无证据证实第三人对被告享有案涉工程报酬款的债权，即其向原告转让债权的基础不存在。在该基础不存在的情况下，原告无权要求被告承担向其支付案涉工程款的责任。至于被告对原告与第三人之间加工合同关系真实性的异议，及被告对第三人或原告是否对被告履行债权转让的通知义务的异议，对于本案的裁判结果并无影响，故本院对前述两点争议不再评判，对当事人围绕前述两点争议提交的证据亦不再认证。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告上虞市安泰金属材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费6233元，减半收取3116.50元，由原告上虞市安泰金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志明
二〇一六年三月八日
书 记 员 严 丹