徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2015)开民初字第235号原告张坤，男，1953年1月22日生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。被告徐州矿务集团有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路235号。法定代表人吴志刚，该公司董事长。委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。委托代理人张同庆，江苏敏言律师事务所律师。被告徐州矿务集团有限公司旗山煤矿，住所地徐州市贾汪区东郊。负责人刘运高，该矿矿长。委托代理人骆兴鸽，男，徐矿集团征迁处工作人员。委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。第三人徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄社区居民委员会，住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄社区。负责人臧猛，该居委会主任。委托代理人刘新伟，男，1974年2月7日生，住徐州市贾汪区。原告张坤与被告徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）、徐州矿务集团有限公司旗山煤矿（以下简称旗山煤矿）、第三人徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄社区居民委员会（以下简称西段庄居委会）财产损害赔偿纠纷一案，徐州市中级人民法院于2015年1月5日以（2014）徐民立他字第000121号批复同意徐州市贾汪区人民法院的回避申请，将该案指定由本院审理。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2015年10月15日、2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告张坤的委托代理人李昌田，被告徐矿集团的委托代理人梁敏、张同庆，被告旗山煤矿的委托代理人骆兴鸽、梁敏，第三人西段庄居委会的委托代理人刘新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张坤诉称，原告现居住的房屋是被告徐矿集团在1984年因采煤塌陷二次选址重新安置的房屋。在原告居住使用期间，原告于1993年前后发现房屋出现裂痕、地基下沉现象并逐年加重。被告徐矿集团于2003年8月委托中国矿业大学对房屋的损害进行专家鉴定，鉴定结果是地质变动造成，与被告徐矿集团下属的原权台煤矿的开采行为有直接关系。由于被告对上述鉴定结论不服，原、被告双方又于2005年10月共同委托中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会再次进行鉴定，鉴定结论为：房屋的损害主要原因是该处受特殊底层影响，露头煤柱发生抽冒、滑移导致冲击层塌陷引起房屋开裂，房屋损害呈带状分布，以住户张庆忠、王文喜两户为带状中心线，向两侧各影响2户，中心线上损害严重，原告便处在该中心线上。2006年8月31日，原告的房屋经徐州市房屋安全鉴定管理处鉴定，属于严重危房。但被告从2007年开始，仅仅拨付给原告一些房屋维修加固费，现该房屋早已成为危房，无奈之下，原告从2010年开始即在外租房居住。之后，原告多方找被告交涉要求赔偿，被告均置之不理。2014年7月，原告委托律师与两被告交涉，要求两被告对于原告的房屋损害进行赔偿。2014年7月16日，被告徐矿集团答复其正在与地方政府和居委会协商处理，但至今也没有任何处理意见和结果。现原告诉至法院，请求判决二被告赔偿原告房屋损失1414800元，诉讼费由被告承担。被告徐矿集团、旗山煤矿辩称，首先，原告的房屋已经被政府征收，原告已不具备向被告主张权利的主体资格。实际上，涉案房屋连同整个潘安湖三期片区段庄3、4、8组的房屋，已于2014年7月22日由贾汪区人民政府发布的房屋征收决定进行了征收，原告已签订补偿协议。根据物权法的规定，原告的房屋从贾汪区人民政府的拆迁公告生效之日起，其物权消灭，故现在包括原告在内的房屋已经征收完毕，原告对房屋享有的权利现已消失，因此原告不具备自己权利受侵害的事实，即不具备提起诉讼的主体资格。其次，原告以侵权为由向二被告主张权利要求赔偿其损失，该主张没有事实和法律依据：1、被告的采矿行为是合法的行为，没有任何过错，不构成侵权行为，原告以侵权为由起诉被告严重错误。同时，原告也没有证据证明其损失的计算依据，计算损失标准更是无法律依据；2、被告根据省政府的相关拆迁文件已对原告履行了补偿义务，而并不附有赔偿义务，具体讲，这个补偿义务是指被告基于合法的采矿行为在采矿过程中给老百姓的财产造成的损害，根据省政府2009年2号文件，以及根据中国煤炭科学院的鉴定报告确定的影响范围、徐州市房屋安全鉴定委员会所作出的房屋损害鉴定的程度和第三人西段庄居委会进行的实地勘察、测量等因素对原告所做的补偿，且被告早已将该补偿发放给贾汪区人民政府，故被告徐矿集团已经履行了义务，被告不应再承担包括赔偿责任或补偿责任在内的任何责任；3、涉案房屋已纳入拆迁范围，其不再具有采取加固等措施的必要性，原告的主张没有合法依据；4、本案侵权事实不清，无论是塌陷补偿造成的损失还是二次选址不当造成的损失，均不成立。再次，第三人西段庄居委会代表居民签订的补偿协议具有溯及力，对所有的村民具有约束性。退一步讲，即使没有第三人西段庄居委会所签订的补偿协议，按照省政府的文件以及鉴定结论，该协议所约定的补偿款项仍然对所有受采煤塌陷影响的村民具有约束力。最后，本案法律关系的性质为采煤塌陷地的补偿问题，其并非平等的民事法律关系，而是受相关土地政策等土地法律规定的调整，不属于民事纠纷。综上，原告以侵权为由向被告要求承担巨额赔偿没有任何事实和法律依据，被告也不应再承担任何补偿责任，原告起诉被告徐矿集团和旗山煤矿是错误的，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人西段庄居委会述称，首先，第三人西段庄居委会并不是侵权行为人，不应承担赔偿责任。其次，第三人西段庄居委会第3、4组受被告旗山煤矿开采影响，共计造成75户居民房屋受损，第三人西段庄居委会根据其中65户居民的书面委托，已与被告达成了货币补偿协议书，包括本案原告在内的剩余10户表示将另行与被告处理争议。综上，第三人西段庄居委会不应在本案中承担任何责任。经审理查明，原告原有的房屋因被告徐矿集团下属的煤矿的开采行为受损后,于1984年被进行了重新安置，选址定在徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄社区，即原告现在至今居住的房屋。在原告居住使用房屋期间，房屋出现开裂等问题。2003年8月，经原权台煤矿（被告徐矿集团下属煤矿，已并入被告旗山煤矿）委托中国矿业大学开采损害及防护研究所进行技术鉴定，鉴定结论为西段庄社区3、4队部分房屋裂缝与煤矿开采有直接关系。权台煤矿的开采沉陷早在鉴定区房屋建房以前就已稳定，房屋裂缝的主要原因是以下一种或几种原因的综合：（1）小煤矿（该处小煤矿与权台煤矿无关，系其他小煤矿）复采3煤；（2）小煤矿在306工作面深部开采，由于重复采动导致地表移动盆地扩大；（3）小煤矿在306工作面深部开采，由于煤层倾角较大，导致306工作面残留煤层滑移，其他还有一些次要原因，如失水引起下沉，因回填土厚度不一致可能引起不均匀下沉等。原告不服上述鉴定结论，2005年10月，经贾汪区国土局委托，中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会再次对西段庄社区3、4、8组部分房屋损害进行了鉴定，鉴定结论为房屋损害的主要原因是该处的特殊地层的影响，表现为该处煤层倾角较大、煤层厚、煤层松软破碎、煤层顶底板为砂质泥岩、摩擦角小、表土层较薄、房屋处于煤层露头附近、露头煤柱发生抽冒滑移导致冲击层塌陷引起，房屋损害较重的范围呈带状分布，以住户张庆忠（最北边）、王文喜（最南边第二排）两户为带状中心线，向两侧各影响2户范围，中心线上损坏严重，已成危房，向两侧逐渐变轻，其余房屋损害较轻，是房屋自身结构与地基处理等方面的原因引起的。2006年8月31日，经原权台煤矿和第三人西段庄居委会委托，徐州市房屋安全鉴定管理处对西段庄社区3、4组部分民房的损害程度进行鉴定，房屋分别被鉴定为一般损坏房、局部危险房、严重损坏房等。另查明，除原告等人外，该居委会其余几十户村民已经签订房屋征迁协议，房屋也已经被拆除。现原告以选址不当造成房屋损害为由主张权利。以上事实有原、被告双方提供的中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会鉴定报告、徐州市房屋安全鉴定管理处鉴定报告、关于对江苏浩然风律师事务所复函等证据予以证实。本院认为，原告以房屋受损为由向本院起诉请求赔偿，则本案首先要确定该纠纷是否属于人民法院受理范围。根据本案查明的事实，结合国务院相关文件规定，本案不属于民事诉讼的受理范围。首先，中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会的鉴定结论认定房屋损害的主要原因是该处的特殊地层的影响，表现为该处煤层倾角较大、煤层厚、煤层松软破碎、煤层顶底板为砂质泥岩、摩擦角小、表土层较薄、房屋处于煤层露头附近、露头煤柱发生抽冒滑移导致冲击层塌陷引起。因此，可以认定本案原告的房屋损害系由在房屋建设时选址不当行为（即在不适宜建房的地点建房）所造成。其次，根据《国务院关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》的规定，迁村新址的选择由地方人民政府主持，有关单位与搬迁单位协商选定，并报上级政府审批。《国务院关于解决矿区村庄压煤和搬迁工作的通知》也规定，搬迁压煤村庄政策性强，搬迁计划和相关具体事宜由人民政府或相关部门负责。因此，对于压煤村庄的整体搬迁，应当由政府选择新址。政府选址系行政行为，因此产生的纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷。况且，原告在本案中起诉的被告是徐矿集团、旗山煤矿，但其并非负责选址的主体。综上，因所谓“选址不当”所致损害产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围。本案原告的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告张坤的起诉。案件受理费人民币17535元（原告已预付），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  聂新国审判员  张基奎审判员  郭九昌二〇一六年十二月二十五日书记员  彭婷婷