安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄中法行终字第00030号
上诉人（一审原告）：朱长富，男，1971年12月3日出生，汉族，。
委托代理人：朱长红，系朱长富姐姐。
被上诉人（一审被告）：黄山市公安局屯溪分局。
法定代表人：吴彤，黄山市公安局屯溪分局局长。
委托代理人：程金贵，黄山市公安局屯溪分局副局长。
委托代理人：任晨晖，黄山市公安局屯溪分局法制大队教导员。
上诉人朱长富因诉黄山市公安局屯溪分局治安行政处罚一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2014年9月15日作出的（2014）屯行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人朱长富的委托代理人朱长红，被上诉人黄山市公安局屯溪分局的委托代理人程金贵、任晨晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月28日上午，朱长富在黄山市信访局上访时用随身拐杖将信访大厅柜台上面玻璃窗的玻璃砸碎，并于2014年4月6日上午身着“冤、冤，政府不作为解决问题、法院枉法”等字样的状衣在老街广场牌坊处静坐，以此吸引过往行人驻足围观，时间长达一小时左右。黄山市公安局屯溪分局分别于2014年3月28日和2014年4月6日对朱长富的违法行为立案查处，于2014年5月12日作出黄屯公（屯光）行罚决字（2014）708号行政处罚决定书，给予朱长富故意损毁财物的行为处行政拘留十日的处罚，对扰乱公共场所秩序的行为处行政拘留十日的处罚，合并执行行政拘留二十日的处罚。
一审法院认为：对朱长富在黄山市信访局打碎玻璃和在老街广场牌坊处身穿状衣静坐的行为原、被告均无异议。本案争议焦点在于：1、原告是否患有精神疾病；2、被告作出行政处罚决定的程序是否合法。原告认为其本人患有精神疾病，不应受行政处罚，但原告提供的医院检查报告和处方笺都未确诊其患有精神疾病。在程序上，朱长富故意损毁财物一案超出了办案期限的规定，但不直接影响具体行政行为的合法性，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定中“违反法定程序”且应当“判决撤销”的情形。综上，黄山市公安局屯溪分局作出的黄屯公（屯光）行罚决字（2014）708号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，未违反法定程序，依法应予维持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，作出如下判决：维持黄山市公安局屯溪分局作出的黄屯公（屯光）行罚决字（2014）708号行政处罚决定。
宣判后，朱长富不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，依据错误。一审法院认定朱长富在黄山市信访局打碎玻璃和在老街广场牌坊处穿状衣静坐的行为原、被告均无异议是错误的。上诉人在一审中就认为黄山市公安局屯溪分局提交的视频看不清，不能证明上述事实。屯溪老街派出所的证据材料与黄屯公（屯光）行受字（2014）第708号案件没有关联性，也不符合程序。2、被上诉人办案程序违法，处罚不当。黄山市公安局屯溪分局违反法律规定，超过期限办案，属于程序违法。黄屯公（屯光）行受字（2014）第708号案件没有延长办案期限审批，上诉人也没有收到延长办案期限通知书，违反法定程序超期办案应依法撤销。3、被上诉人适用法律错误，缺乏依据。被上诉人未对患有间歇性精神病的上诉人作司法鉴定就适用《中华人民共和国治安管理处罚法》对上诉人处罚是错误的。黄屯公（屯光）行罚决字（2014）708号行政处罚决定书中认定的行为不是一个案件的两种行为，而是两个案件，不能合并处罚。上诉人于2014年3月28日案发当日被荷花池派出所强制带回关押、训诫，被上诉人于2014年5月12日再次对上诉人作出行政处罚是错误的。综上，被上诉人对上诉人作出行政拘留20日行政处罚程序违法，实体不公，处罚错误。
朱长富向一审法院提交了以下证据：1、朱长富身份证、黄屯公（屯光）行罚决字（2014）708号行政处罚决定书，以上证据证明诉讼主体资格适格。2、解除拘留证明书，证明朱长富受处罚已经执行完毕。3、北京大学第六医院症状自评量表、检查申请单、红外热成像检查机血流图报告单、处方，以上证据证明朱长富是精神病患者。4、残疾人证，证明朱长富是残疾人。5、中国残疾人联合会介绍信中国残联信访字第20130956号、第20140325号，中共安徽省委安徽省人民政府信访局皖访字（2013）B331号、皖访字（2013）B667号，中华人民共和国人力资源和社会保障部告知单，国家卫生和计划生育委员会信访转送单两份，诉黄山市卫生局诉状，诉黄山市人力资源和社会保障局、黄山市人民政府法制办诉状，工伤认定申请，工伤认定不予受理决定书。以上证据证明朱长富信访程序合法。
黄山市公安局屯溪分局答辩称：1、答辩人作出的黄屯公（屯光）行罚决字（2014）708号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。案件认定的事实有朱长富本人的陈述与辩解、证人证言、民警出具的到案经过、记载违法行为的视听资料、损毁物品价值证明等证据相互印证。2、答辩人作出的黄屯公（屯光）行罚决字（2014）708号行政处罚决定程序合法、处罚恰当。答辩人对朱长富口头传唤、询问、调查取证，直至作出行政处罚决定均按照法定程序进行。对朱长富故意损毁财物一案虽然超出办案期限，但不直接影响具体行政行为的合法性，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定中“违反法定程序”且应当“判决撤销”的情形。上诉人认为其系精神病患者，但其提供的证据没有诊断依据，不能反映其具有精神病病史。综上，答辩人依法作出的黄屯公（屯光）行罚决字（2014）708号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、未违反法定程序，处罚适当。
黄山市公安局屯溪分局向一审法院提交了以下证据：一、程序方面的证据：1、受案登记表及回执；2、调取证据审批表及通知书；3、处罚告知笔录；4、延长办案期限审批表；5、行政处罚审批表（附集体讨论决定记录）；6、行政处罚决定书；7、送达回执；8、行政拘留执行回执；9、调查报告；10、行政复议受理机构告知书。以上证据证明黄山市公安局屯溪分局作出行政处罚决定的程序合法。二、事实方面的证据：1、报案材料；2、朱长富询问笔录；3、项荣根、蒋宏祥、章志娥、曹芹慧询问笔录；4、汪正如、鲍大生、余勇询问笔录；5、黄凤雷、程东来、陈君处警经过；6、调取证据清单、通知书、审批表；7、视频光盘1、视频光盘2、视频光盘3；8、接受证据清单、发票；9、勘验笔录、照片；10、户籍证明；11、前科查询记录。以上证据证明朱长富故意损毁财物和扰乱公共场所秩序的违法事实。三、法律依据方面的证据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》；3、《信访条例》。以上证据证明黄山市公安局屯溪分局作出行政处罚决定适用法律正确。
当事人向一审法院提交的以上证据已随卷移送本院。经本院庭审举证、质证，一审法院据此认定的事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。黄山市公安局屯溪分局对本辖区内违反治安管理的行为具有处罚的职责。黄山市公安局屯溪分局根据证人证言、违法嫌某朱长富认为其系间歇性精神病患者，但其提供的证据中并无诊断结论，也没有证据证明其在实施违法行为时不能辨认或者不能控制自己行为，故其认为应当免除行政处罚的上诉理由，本院不能支持；按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条第一款规定，一人有两种以上违法行为的，分别决定，合并执行，可以制作一份决定书，分别写明对每种违法行为的处理内容和合并执行的内容。黄山市公安局屯溪分局作出的黄屯公（屯光）行罚决字（2014）708号行政处罚决定符合该程序规定；黄山市公安局屯溪分局办理朱长富故意损毁财物的违法行为一案超过了办案期限规定，又没有办理延长办案期限审批手续，一审法院对此已予指正，但该程序上瑕疵问题不影响本案的实体处理。
综上，被诉治安行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，办案期限程序上存在瑕疵不影响行政处罚的实体处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐勇明
审 判 员 汪文捷
代理审判员 倪华蓉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 欣
附：相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。