浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初2451号
原告：临海市百鼎机械有限公司，住所地：临海市上盘镇北洋工业区B十一路1号。
法定代表人：郑飞，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。
被告：腾达建设集团股份有限公司，住所地：台州市路桥区路桥大道东1号。
法定代表人：杨九如，系该公司董事。
委托诉讼代理人：陈敏，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
原告临海市百鼎机械有限公司（以下简称“百鼎机械公司”）为与被告腾达建设集团股份有限公司（以下简称“腾达建设公司”）加工合同纠纷一案，于2017年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理。本案依法适用简易程序，于2017年4月10日、5月18日、6月20日公开开庭进行审理。原告百鼎机械公司的委托诉讼代理人周海胜，被告腾达建设公司的委托诉讼代理人严军利均三次到庭参加诉讼，被告腾达建设公司的委托诉讼代理人陈敏参加第一、二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告百鼎机械公司向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行原、被告于2016年7月10日签订的《碎石加工合同》；2.被告赔偿原告各项经济损失共计120万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月10日，原告同被告签订了《碎石加工合同》，合同约定：被告将位于临海市桃渚镇的台州湾大桥及接线工程PPP2标TS06作业区的碎石加工业务发包给原告，按照原告的加工量支付其工程款。合同还约定由原告负责在工地建设和安装碎石加工设备，以及加工现场的搬运，被告则保证整个工程碎石加工量为70万吨，其中0-5cm规格的是20万吨，0-15cm规格的是50万吨。此外，合同还对碎石加工的价格、工程款支付方式以及双方的职责、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约进驻到工程现场，将相关碎石加工设备和人员安装、调配到位。但被告仅在2016年8月8日至20日期间给予原告总共12077吨的加工量，致使原告从2016年8月21日起至今一直处于停工状态。2016年年底以来，被告无故多次通知原告要求解除合同，在原告明确表示拒绝的情况下，被告擅自又安排其他公司进驻工程进行碎石加工。2016年12月份，被告又以书面形式向原告发送了一份《碎石加工合同解除协议书》，要求单方面解除原、被告签订的《碎石加工合同》。原告为履行合同，对外租赁了加工设备，并雇佣了工作人员，共支付费用120余万元。但合同签订至今，被告不但未能按合同约定给予70万吨的碎石保底加工量，还擅自解除了双方的合同，导致原告处于停工状态，设备人员自2016年8月份开始闲置至今，给原告造成巨大的经济损失。故原告向法院提起诉讼。
被告腾达建设公司答辩称：一、签订加工合同属实，但原、被告双方协商一致、自愿解除合同。解除合同的原因是：1.合同约定原告加工规格有两种，分别是直径为5cm以下、15cm以下，但原告加工规格5cm以下的碎石直径大于5cm。后监理公司要求被告返工，而原告始终达不到规格要求，导致被告还向他人购买碎石用于整改。2.合同要求原告日加工量必须达到2500吨，但原告在实际加工过程中并未达到该要求。据被告统计，原告的日生产量最高为1545吨，远远达不到合同约定，原告也曾试图改造设备，但未果。3.协商解除合同后，被告已全部支付加工款，原告也已搬出设备和人员。综上，双方是协商一致后解除合同，被告不存在任何违约行为，被告不承担任何赔偿责任。另，若原告能按合同要求加工碎石，被告可以与原告重新签订合同，由原告继续加工碎石。
针对被告腾达建设公司的答辩，原告百鼎机械公司补充陈述：一、原告要求赔偿的经济损失包括：1.碎石机租金每月2万元，计算4个月，2.人工工资每月4.45万元，计算5个月；3.铲车二辆，每辆每月租金1万元，计算4个月，4.挖机一台，每月租金3万元，计算4个月；上述时间均从2016年8月6日开始计算，合计1222500元。原告自愿按120万元主张损失金额。二、原告从未同意与被告解除合同，是被告单方面要求解除合同。在合同履行过程中，被告擅自将碎石加工项目承包给第三方，原告的日加工量远远超过双方约定的数量，是被告没有提供足量的原材料。而且是第三方加工的碎石出现质量问题，被告把质量问题转嫁给原告。
原告百鼎机械公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示系统复印件各1份，拟证明原、被告主体适格。
二、碎石加工合同1份，拟证明双方合同约定情况。
三、石子加工对账单2份，拟证明相关加工量情况。
四、函件复印件1份、碎石加工合同解除协议书1份，拟证明原告曾发函要求继续履行合同，被告则要求解除合同的情况。
五、增值税发票8份（其中2份系原件，其他系复印件），拟证明原告为履行合同，租用并支付设备租金的事实。
六、工资表5份、领款凭证30份，拟证明原告雇佣工人并支付工资的事实。
七、快递单2份，拟证明被告已收到原告所发的函件。
八、光盘1份，拟证明：１.原告前期在工地的加工、机器设备情况；２.原告设备有碎石机1、铲车2台、挖机1台。
被告腾达建设公司质证认为：一、对证明主体资格的相关证据均无异议。二、对碎石加工合同1份无异议，合同对石子规格、违约责任有明确约定。三、对石子加工对账单2份无异议。但从这两份单上可以看出，原告在两个月时间内生产的量没有达到双方约定的量。四、对函件1份有异议，被告一直没有收到该份函件；对碎石加工合同解除协议书无异议，但原告一直未在协议书上签名。五、对增值税发票8份，如原告提交原件，则我方对真实性无异议，但对关联性、待证事实均有异议。六、对工资表5份、领款凭证30份真实性有异议，均系原告单方制作。七、对快递单2份有异议，被告未收到函件。八、对于光盘1份，原告应提交原始载体；如原告是为了证明原告曾经在被告工地干活的情况，我方无异议，但该光盘也只能证明拍摄当时的情况。同时，对原告在拍摄时在现场的设备无异议，但这些设备在整个合同履行期间内是否都在现场，我方有异议。
被告腾达建设公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
一、增值税发票2份、电汇凭证1份，拟证明被告已全额支付加工款，共计155793.3元的事实。
二、永建采石厂增值税发票复印件3份，拟证明因原告石子质量不合格，被告只得购买第三方材料用于整改的事实。
三、加工量清单复印件2份，拟证明原告每天的加工量未达到约定数量的事实。
四、工程监理通知单复印件1份、照片复印件1分、监理通知回复单复印件1份、整改后照片复印件2份，拟证明因原告加工的石子不符合规格要求，被监理部门要求返工的事实。
五、监理部门出具的证明1份、分包合同复印件1份、工程监理通知单1份、宏大公司出具的证明复印件1份，拟证明碎石量等情况。
六、情况说明1份，拟证明被告因G20峰会期间炸药领取受限而停工的时间。
七、收款收据、出库单若干份，拟证明原告未按合同要求向被告提供足量的碎石。
八、被告腾达建设公司申请证人董某、郑某出庭作证，本院予以准许。
证人董某陈述：我不知道原告百鼎机械公司，我在腾达建设公司的后面干活。我是爆破工，我不是腾达建设公司招的，我的证件挂在宏大公司。我是老板朱贵东叫我上班的。我的工作地点在六标段。爆破后的岩石由谁去加工我不清楚，碎石加工在爆破现场。一次爆破出来的石方有二、三万吨。每天要加工多少碎石我不清楚。我们要等石头加工完后再进行下一次爆破，因为公安部门有规定，爆破现场不能有石头阻塞等情况。我是去年夏天前进工地上班，具体时间记不清楚。共爆破了几次我记不清楚。爆破需事先公安备案。我不知道现场有几台机器在碎石子。2016年前半段时间，有停工的情况，停工多久我记不清楚。停工时我们也都到工地，但没做事，都在玩。我不清楚去年4至9月是否有停工。
证人郑某陈述：我的老板是贵东，我是打岩的，工作地点在连盘岙里，工程是高速公路，具体工程名称我不清楚。老板挂宏大公司。爆破一次有三万吨左右的石量。现场有碎石机，说是上盘大岙的。开始做的时间是清明后，一直在做，现在还在做，但中间停过工，停工时间一个月不到。停工是因为村里闹事。停工时石头已加工完差不多了。后期爆破后石头都有得碎。碎石能碎多少我不清楚，石头挖得快我们就爆破得快，我们爆破是根据碎石速度来的。停工的时候天气还是比较热的，停工的具体时间我记不清楚。我记不清楚从进工地到上年12月份爆破过几次。
原告百鼎机械公司质证认为：一、对增值税发票2份、电汇凭证1份的证据三性均无异议，但该证据恰恰能证明被告未按合同要求将相应的碎石加工量交付给原告加工的事实。二、对增值税发票复印件3份，没有原件，与本案也无关联性；该组证据能够证明被告委托第三方加工，违反了合同的约定，是被告违约。三、对加工量清单复印件2份，没有原件，且是被告自行制作，对三性均有异议；即使该证据真实，也仅能证明被告未提供足额的碎石量给原告加工，而原告有足够的加工能力，是被告违约。四、对工程监理通知单复印件1份、照片复印件1份、监理通知回复单复印件1份、整改后照片复印件2份，我方要求提供相关原件，对该证据有异议；即使有原件，该组证据与本案无关联性。五、对第五组证据的质证意见：1.工程监理通知单1份，无法证实碎石的来源，以及出现质量问题的区域是否即被告所称的区域，因被告不但将碎石加工承包给原告，还承包给第三人。故该证据无法证明原告加工的碎石有质量问题；2.对证明1份，我方对关联性有异议，该证明只能证明这段时间内碎石需求量是少的，故没对碎石量进行计量，并不是因原告加工的碎石质量不合格而不计量。3.对分包合同复印件1份，因是复印件，无法质证。4.对宏大公司出具的证明复印件1份，无法质证。六、对情况说明的三性均有异议。1.对于真实性问题，被告在之前两次开庭中从未提过该情况，第二次开庭时被告申请证人作证，证人也讲到现场都是在从事正常爆破作业；G20峰会期间只是对相关炸药进行从严管理，并不是停止发放，而且本案工程又是政府的重点工程。2.对于合法性问题，炸药是由县级公安局管理的，出具情况说明也应该由临海市公安局出具，桃渚镇人民政府并不是炸药的管理机关，其出具的相关情况说明不具有相关证明力；且该份情况说明完全可以看出是被告自行制作，由桃渚镇人民政府再盖章；另外，相关人员应当出庭作证。3.对关联性问题，本案争议的焦点是被告有无将充足的石料交给原告加工，与炸药有无领取无关联。4.如有政府行为等不可抗力因素，则被告应及时告知原告，以避免损失的继续扩大，而原告从未收到被告相关通知。七、对收款收据的真实性、关联性均有异议。收款收据是有无领取款项的记录，而不是碎石加工量的记录；被告于2016年12月份之前没有向原告领取过相关款项。对出库单，系被告方单方制作，我方对其真实性、关联性均有异议。该证据无法证明原告日加工能力不足的情况；且与被告之前提供的因没有炸药而停工相矛盾，因为没有炸药就不可能再拉出石料；原料的运输是断断续续，不是连续的，该证据可以证明被告未足量向原告交付需加工的石料。八、对证人证言均有异议。1.对证人的身份有异议，两个证人均没有爆破工的资质，且是否系宏大公司的员工也无法证实，证人均陈述是跟个人老板做工，只是挂靠宏大公司。2.对证言部分，两个证人对爆破次数、爆破石方量、现场碎石加工速度、现场加工人员情况都不清楚。所以，证人证言无法证明案件的相关情况。3.两个证人的个人老板与被告存在利害关系，对两个证人证言的可信度存在合理怀疑。4.被告“碎石量充足”的待证事实无法从证人证言中证实。5.对停工的具体时间，可以从派出所调取相关资料，应由被告继续举证。6.证人的“加工多少爆破多少”不能证明原告有拖延等情形。7.爆破一次就有二到三万吨的石量，与被告给原告的加工量不相符。
综上，本院对证据认证如下：
原告提供的证据一、二，被告质证无异议，本院对上述两组证据的证明效力予以认定。原告提供的证据三，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，其他证明效力待结合其他证据在下文中一并论述。原告提供的证据四中，函件系复印件，且被告质证有异议，故本院对证明效力不予认定；被告对碎石加工合同解除协议书的真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的证据五中，编号尾号为5601、5602的增值税发票，被告对真实性无异议，本院对该两张增值税发票的真实性予以认定，但该两张发票显示的是2016年7月份设备租赁费，与原告主张8月份开始的停工损失无关，而其余六张增值税发票均为复印件，被告质证有异议，故本院对该组证据的证明效力均不予认定。原告提供的证据六，系原告单方制作，被告不予认可，且原告未能提供其他证据予以佐证，故本院对其证明效力不予认定。原告提供的证据七，系寄件存根，但未显示签收人，无法证明函件已由被告签收，故对其证明效力不予认定。原告提供的证据八，被告质证认可在拍摄时原告在被告工地加工碎石，故本院对真实性予以认定，但视频记录的内容无法显示拍摄时间，且只能证明在拍摄时设备在场，而无法证明8月份至12月份的加工场地全部情况，故对证明效力不予认定。
被告提供的证据一，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告提供的证据二，系复印件，且原告不予认可，故对证明效力不予认定。被告提供的证据三，被告陈述是据其提供的证据七摘录的清单，而该证据七系车辆运输碎石过磅的原始记录单。本院认为，原、被告在庭审中均认可加工碎石的计量是根据被告车辆运输碎石时过磅重量计算，当法院询问原告是否保留原始单据时，原告陈述已返还给被告。现被告提供的原始单据记载的碎石加工量与原告提供的对账单上的加工总量11625吨，及原告诉状中陈述的截止2016年11月份的加工总量12077吨相一致。而原告至今未能对双方在同一天出具两张在合计总量上一致、在计量时间上前后矛盾的石子加工对账单作出合理解释，也未提供其他证据证明其主张的11625吨碎石加工时间是2016年8月8日至2016年8月20日，故本院对原告提供的证据三的其他证明事项不予确认。综上，结合原、被告上述质证意见及相关证据能够形成完整的证据链，故本院对被告提供的证据三、七的证明效力予以认定。被告提供的证据四，其中监理通知回复单、工程监理通知单均系复印件，且原告不予认可，故本院对该组证据的证明效力不予认定。被告提供的证据五中，由监理单位出具的证明及工程监理通知单，本院对真实性予以确认；分包合同及宏大公司出具的证明均系复印件，原告不予认可，本院对真实性不予认定。被告提供的证据六，旨在证明被告因公安机关在G20峰会期间管控炸药，而在2016年8月17日至2016年9月7日停工的事实。本院认为，炸药虽由公安机关管理，但临海市桃渚镇人民政府系工程所在的当地政府，对G20峰会期间当地的爆炸物管控、厂矿停工等情况较为清楚，由其盖章确认符合常理，故本院对该证据的证明效力予以认定。被告提供的证据八，无法确认两证人的身份，且证人证言缺乏其他证据佐证，故对证人证言的证明效力不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：2016年7月10日，原告临海市百鼎机械有限公司与被告腾达建设集团股份有限公司签订一份《碎石加工合同》,其中合同第六条约定：乙方履行职责：1.乙方自行建设及安装碎石加工设备，并承担一切费用；2.负责加工设备的一切费用加工规格为0-15cm等；合同第七条约定违约责任，1.乙方的生产能力如不能满足合同约定的要求，甲方有权解除合同；2.如因乙方自身原因导致无法加工或无故拖延工期，甲方有权解除合同；3.由于甲方原告造成乙方停工等损失时，由双方协商解决，4.甲方保证暂定工程量为1-5cm20万吨，0-15cm50万吨；合同第十条约定，工程正常施工后，乙方必须按要求完成每天2500吨（不可抗拒的天气原因除外）等。2016年8月17日至2016年9月7日，被告承建的台州湾大桥及接线工程PPP2标TS06作业区停工。2016年9月21日，宁波交通工程咨询监理有限公司向被告发送了一份《工程监理通知单》，载明发现K135+947-K136+081段预应力管桩帽垫层施工中碎石填料粒径超标不符合设计要求、（设计为碎石最大粒径不大于5cm），要求施工单位进行返工处理。2016年10月21日，原、被告签订两张石子加工对账单，其中一份记载“2016.8.8-2016.8.20合计11625吨”，另一张记载“2016.8.8-2016.10.20合计11625吨”、“数量已核实，原鉴单作废”。2016年12月份，被告向原告发送一份《碎石加工合同解除协议书》，载明“三、已完成碎石加工数量：0-5规格碎石12077吨，四、完成金额共计155793.3元，五、现将工程款项结清，同时2016年7月10日签订的《碎石加工合同》于2016年12月6日解除”等。被告腾达建设公司已支付原告加工的12077吨碎石的加工费。
本院认为，本案的争议焦点主要以下两个，一是原、被告之间的加工合同是否已解除；二是原告主张2016年8月21日至12月6日期间的停工损失是否成立。
关于第一个争议焦点，本院认为，被告作为加工合同的定作人，有权单方解除加工合同。现原告陈述收到被告发送的《碎石加工合同解除协议书》属实，且被告在协议书中明确表示双方签订的《碎石加工合同》于2016年12月6日解除，故能够确认该合同已于2016年12月6日解除。现原告要求继续履行合同的诉请，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己的主张承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先,针对2016年8月17日至9月7日的停工情况，本院分析如下：第一，从停工原因分析，根据《浙江省住房和城乡建设厅关于的通知》规定“管控区内从事土石方、渣土运输、拆除的建设工地按期停工”以及《G20杭州峰会安保民用爆炸物品从严管控工作方案》的要求，政府部门在G20峰会期间对炸药管控、对相应企业厂矿的停工要求是其履行行政管理职能的行为，不论是原告还是被告均是无法控制的，故该期间的停工并非被告原因造成。第二，从合同的履行所应遵循的原则分析，原、被告作为加工合同的双方，在合同订立和履行过程中均应遵守法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。现因召开G20峰会，相关政府部门作出管控、停工等通知，若被告作为定作人为履行与原告签订的加工合同强制要求原告加工，势必影响社会稳定，不利于社会和谐，违背社会公共利益，这明显有违合同法的公序良俗基本原则。第三，从损失发生过程分析，原、被告于2016年7月份签订合同，而此时有关G20峰会的文件已发布，且停工期间跨越8月、9月两个月份，原告应当能够采取措施减少设备、人工损失。召开G20峰会是一项国家重大政治活动，原告作为石方加工企业，主张从未接到G20期间停工通知，不符合常理，故原告存在过错。综上，因G20峰会造成停工损失不可归责于被告，应当由原告自行承担经营风险。故原告主张被告赔偿该期间的停工损失，本院不予支持。
其次，针对2016年9月8日至9月20日的停工情况，该期间陆续有车辆运输碎石过磅单据，原告主张该期间停工于法无据，本院不予确认。再者，针对2016年9月21日至2016年12月6日的停工情况，碎石运输过磅记录有9月21、23、24、28、29日、10月5、19、28、29日，11月21日记录属实。对此，被告抗辩2016年9月21日监理公司发现原告加工碎石规格不符合要求后，被告一直与原告协商解除合同事宜，原告对此不予认可。本院认为，原告主张《工程监理通知单》中规格不符合要求的碎石是由第三方为被告加工，但原告未能提供证据证明，故能够认定原告加工的碎石存在规格不符合要求的问题。而且，原告自己提供的函件中也载明“近日，我公司又收到贵公司通知，要求解除原合同”的内容，能够与被告的抗辩内容相互印证，故本院对被告的抗辩意见予以采纳。同时，原告在双方协商解除合同的过程中未能积极采取措施，自身对损失的扩大也存在过错。故上述期间的停工损失并非被告过错导致，被告不应承担赔偿责任。
最后，原告主张被告提供的过磅单据能证明被告未提供足量石料，不符合合同约定，存在过错。本院认为，合同第七条“甲方保证暂定工程量为1-5cm20万吨，0-15cm50万吨”的约定是针对合同事项履行完毕后暂定的工程总量要求，而合同第十条约定“工程正常施工后，乙方必须按要求完成每天2500吨（不可抗拒的天气原因除外）”，是被告针对原告所作出的限制。同时，双方均认可碎石只在从加工地运输时过磅，故该过磅单的计量无法证明被告提供石料的量，且原告也未能提供其他有效证据证明，故本院对该主张也不予支持。另，原告也至今未提供有效证据证明其实际损失存在，也应当承担举证不利的后果。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告临海市百鼎机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告临海市百鼎机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金珊珊
二〇一七年七月十七日
代书记员 郑端芳