广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初7000号
原告（反诉被告）张盛展，男，汉族，1978年7月31日出生，住址广东省汕头市朝阳区，
委托代理人许瀚，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人陈嘉敏，广东正大联合律师事务所律师。
被告深圳市泰里达非融资担保有限公司（曾用名“深圳金冠担保有限公司”），住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路太平洋商贸大厦B座1803，组织机构代码056183854。
法定代表人付松。
被告卢耿昭（反诉原告），男，汉族，1981年5月20日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告卢晓君，女，汉族，1981年12月11日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告卢耿昭、被告卢晓君共同委托代理人陈志旭，广东融关（前海）律师事务所律师。
被告卢耿昭、被告卢晓君共同委托代理人李汉明，广东融关（前海）律师事务所律师。
上列原告张盛展与被告深圳市泰里达非融资担保有限公司、被告卢耿昭、被告卢晓君民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，先后于2016年8月10日、2017年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告张盛展及其委托代理人陈嘉敏，被告卢耿昭，被告卢晓君的共同委托代理人陈志旭、李汉明到庭参加诉讼，被告深圳市泰里达非融资担保有限公司（以下简称被告泰里达非担保公司）经本院依法传唤两次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月5日，原告与被告泰里达非担保公司、被告卢耿昭签订《投资合作协议》，约定原告与两被告合作投资项目，由原告出资30万元，两被告保证本金安全及每月向原告支付1%的保本收益，若项目盈利原告可分得项目总收益的30%，项目未完成时原告有权抽回出资额，并获得相应的每月1%的保本收益。协议签订后，原告向被告卢耿昭转账30万元，两被告自2015年4月份后停止向原告支付每月1%的保本收益，为此，原告要求两被告返还投资款及相应的保本收益，且被告卢耿昭对原告附有的债务发生在其与被告卢晓君婚姻存续期间，被告卢晓君应对该债务承担连带责任，故诉请法院判令：1、原告与被告泰里达非担保公司、被告卢耿昭的《投资合作协议》于2016年1月26日解除；2、被告泰里达非担保公司、被告卢耿昭向原告偿还投资款30万元，保本收益3万元（以30万元为本金，按月息1%，自2015年3月5日起计，暂计至2016年1月4日，须计至本息付清之日起）；3、被告卢晓君对上述第1项请求中涉及的款项承担连带责任；4、三被告连带承担本案诉讼费用。
被告卢耿昭、被告卢晓君辩称，一、本案属于投资合同纠纷而不属于民间借贷纠纷，且按协议规定双方履行期限还没届满，原告以民间借贷为由提起诉讼不符合法律规定；二、被告卢耿昭、被告卢晓君不是本案的适格主体，协议双方当事人为被告泰里达非担保公司与原告，与被告卢耿昭、卢晓君无关，被告卢耿昭在协议的甲方签字盖章处签名的行为属于职务代理行为，而不属于合同主体；三、被告卢晓君对此毫不知情，涉案事由与其无关；四、被告卢耿昭在《投资合作协议》第二页下方所手书承担担保责任的内容系被原告欺诈和胁迫而签署，并非其真实意思表示，且该手书系原告起诉解除合同之后所签署，此时主合同已解除，主合同无效，因此被告卢耿昭所手书之从合同亦无效。
反诉原告卢耿昭反诉称，2014年3月5日，反诉被告张盛展经反诉原告介绍，与本诉被告泰里达非担保公司签署《投资合作协议》，反诉被告投资30万元，在协议签订后当日将款项汇入本诉被告泰里达非担保公司指定的账户。后因反诉被告与本诉被告泰里达非担保公司发生争议，诉至法院，请求判令其与本诉被告泰里达非担保公司的投资合作协议于2016年1月26日解除，并请求判令本诉被告泰里达非公司及反诉原告偿还投资款及保本收益。因反诉原告与反诉被告在此期间存在其他个人债权债务纠纷[经（2016）粤0304民初3361号民事调解书和（2016）粤0304民初6999号民事调解书达成调解协议，反诉原告已全部履行完毕]，但反诉被告隐瞒已向法院提起本诉的事实，利用反诉原告学历低及法律知识匮乏的弱点，混淆反诉原告的个人债务与本诉被告泰里达非担保公司责任，裹挟欺诈反诉原告在《投资合作协议》第二页下方空白处手书“本人愿意就甲方在本协议项下之义务承担连带责任”。该手书系按照反诉被告的诱导表述所书写，并非反诉原告的真实意思，反诉原告基于介绍人的身份，表示同意协助处理，所谓“承担连带责任”并非反诉原告的真实意思，反诉原告并非《投资合作协议》的当事方，无需在本诉中承担任何责任。据此，请求法院判令：1、撤销反诉原告在本诉涉案《投资合作协议》下方手书的意思表示；2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告张盛展对反诉答辩称，该意思表示是反诉原告的真实意思表示，投资协议的解除并不影响双方借贷关系的存在。
经审理查明，2014年3月5日，原告与深圳金冠担保有限公司签订《投资合作协议》，分别为合同乙方与甲方，约定原告投资30万元，合同约定甲方的收款账户为指定银行账户“账号：62×××18，开户行：深圳上步支行农业银行，户名：卢耿昭”，投资方式为“保证本金安全及每月获得1%保本收益，项目亏损无收益，项目盈利分得所占比例30%收益，甲方每月指定日期支付乙方本金的1%的保本收益到乙方指定账号”，并且约定“项目启动后，任一共同投资人如在项目没有完成时需从共同投资中抽回出资金额，只保证本金和利息，不参与项目收益分成”。该协议甲方签字处有被告卢耿昭签名，并加盖深圳金冠担保有限公司公章及其法定代表人陈和坚的法人印章，乙方签字处有原告签名。原告于庭审时提交该协议原件，较其立案时提交的复印件在第二页下方空白处增加被告卢耿昭手书一份：“本人愿意就甲方在本协议项下之义务承担连带责任”。该手书有被告卢耿昭签名及其身份证号并加盖指印。
庭审中原告表示协议本金尚未归还，利息付至2015年3月4日止。
深圳金冠担保有限公司后更名为“深圳市泰里达非融资担保有限公司”，即被告泰里达非担保公司。
另查，原告提交支付业务回单（付款），证明其于2014年3月5日向前述合同约定之被告卢耿昭的银行账户转账30万元。被告提交的银行转账记录显示其在收到原告转账的次日向户名为陈国良的中国民生银行账户转账30万元。
再查，被告卢耿昭主张《投资合作协议》下其手书内容系在原告胁迫和欺诈情况下书写，该手书系其与原告在（2016）粤0304民初3361号案件及（2016）粤0304民初6999案件和解过程中所书，原告当时没有告知其已在本案中将自己列为被告，被告卢耿昭误以为是针对上述两案的还款，故而签署该手书。其于庭审中明确其未就受胁迫报警。
复查，被告卢耿昭、被告卢晓君与原告另存在债权债务关系。2016年5月19日，本院作出（2016）粤0304民初3361号民事调解书及（2016）粤0304民初6999号民事调解书，两调解书确定被告卢耿昭、卢晓君应向原告履行合计564100元之债务。
复又查，被告卢耿昭、被告卢晓君系夫妻关系，庭审中原告承认被告卢晓君未对本案债权债务作出书面担保意思表示。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告泰里达非担保公司签订的《投资合作协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。至于该协议的性质，虽名为投资合作，但该协议没有约定双方共负风险共享收益，而是约定保证原告本金及固定收益，则双方的真是意思表示更符合民间借贷法律关系之性质，现被告泰里达非担保公司未依合同约定按时支付利息，原告主张解除合同，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张合同解除后，被告泰里达非担保公司应向原告返还30万元借款及按月利率为1%支付自2015年3月5日起算之相应利息，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。
被告卢耿昭在该协议下方手书“本人愿意就甲方在本协议项下之义务承担连带责任”，甲方即被告泰里达非担保公司，该手书内容依法应系其承担连带保证责任之意思表示，原告主张其对就本案被告泰里达非公司之债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。至于其辩称该手书系受原告胁迫、欺诈所作，因其未举证证明该主张，则对被告该辩称，本院依法不予采信。
至于被告卢耿昭反诉称对该手书内容发生重大误解，误以为该内容系（2016）粤0304民初3361号、（2016）粤0304民初6999号两案和解所需而书写，请求撤销该意思表示，被告卢耿昭名下账户系本案《投资合作协议》收款账户，其在收到原告30万元转账第二天即对该笔款项作出了处分，且该协议甲方签字处有其署名，则依据常理其应当清楚该协议的内容及履行情况，其主张将本案协议与另案债务混同，不符合常理，被告卢耿昭该辩称没有事实依据且与常理不符，本院依法不予采信。
至于原告主张被告卢晓君与被告卢耿昭系夫妻关系，应当就夫妻共同债务承担连带责任，夫妻共同债务应当是夫妻为共同生活或共同生产经营所负的债务，本案卢耿昭所负之债务为担保债务，原告该主张没有法律依据，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告张盛展与被告深圳市泰里达非融资担保有限公司之间的《投资合作协议》；
二、被告深圳市泰里达非融资担保有限公司应原告张盛展偿还借款本金30万元及相应利息（以30万元为本金，按月利率1%，自2015年3月5日起计至实际履行之日止）；
三、被告卢耿昭对被告深圳市泰里达非融资担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张盛展的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告卢耿昭的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6250元（已由原告预交），保全费2170元，合计8420元，由被告深圳市泰里达非融资担保有限公司、被告卢耿昭共同负担。本案反诉受理费3125元（已由反诉原告预交），由反诉原告负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 陈 洁 珊
人民陪审员 罗 祝 红
二〇一七年五月十八日
书 记 员 王嘉玮（代）