江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第2965号
上诉人（原审原告）孙忠虎。
被上诉人（原审被告）徐州市云龙区东苑社区卫生服务中心，住所地徐州市云龙区民富园东大街民怡园内。
法定代表人訾继风，该服务中心主任。
委托代理人余庆民，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人孙忠虎因与被上诉人徐州市云龙区东苑社区卫生服务中心（以下简称东苑卫生服务中心）追索劳动报酬纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙忠虎，被上诉人东苑卫生服务中心的委托代理人余庆民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：
2010年3月12日，徐州市卫生局以徐卫医（2010）10号批复文件同意云龙区卫生局设置社区卫生服务中心，内容为“……经研究，同意你局以云龙区人民医院为基础，设置……及云龙区东苑社区卫生服务中心（编制床位50张），原云龙区人民医院《医疗机构执业许可证》予以注销。”2010年4月13日，徐州市云龙区机构编制委员会办公室以云编办（2010）7号批复文件同意云龙区卫生局关于云龙区卫生服务中心机构设置，内容为“……同意成立徐州市云龙区东苑社区卫生服务中心，隶属于云龙区卫生局，为相当于股级差额拨款事业单位，核定差额拨款事业人员编制47号……。”
2010年8月31日，东苑卫生服务中心与孙忠虎签订《江苏省事业单位聘用合同书》，约定聘用期限为伍年，自2010年8月31日起，至2015年8月21日止。东苑卫生服务中心根据工作需要和孙忠虎的工作能力和从业资格，安排其在东苑中心药房岗位工作，具体职责为东苑药房岗位职责。后双方发生人事争议，东苑卫生服务中心以徐云东卫（2014）56号文件向云龙区卫生局请示解除孙忠虎的聘用合同，内容为“东苑社区卫生服务中心按照云委办（2014）38号文件精神，开展机关事业单位工作人员吃空饷专项清理工作，梳理出孙忠虎同志属于清理对象。孙忠虎，男，39岁，东苑社区卫生服务中心药房在编职工。该同志自我中心2011年成立以来至今长期不上班，属于清理对象（一）在编不在岗范畴。中心按照文件要求对其发放《限期返岗通知书》，要求孙忠虎在文件规定的时间即2014年9月11日前缴清吃空饷资金后予以上岗，否则按照文件要求作辞退、解聘处理，并依法追缴其吃空饷资金，结果至今孙忠虎仍未上缴吃空资金。东苑社区卫生服务中心依照《云龙区机关事业单位工作人员吃空饷专项清理工作实施方案》以及《事业单位人事管理条例》第十五条要求，拟对其予以解聘处理。当否，请批示。”后云龙区卫生局以徐云东卫请（2014）15号文件向云龙区人民政府请示解除孙忠虎的聘用合同。2014年11月6日，云龙区人民政府以云政复（2014）7号批复文件同意解除孙忠虎聘用合同。2014年11月17日，云龙区卫生局及东苑卫生服务中心共同出具解除聘用合同证明书，解除与孙忠虎签订的聘用合同。
原审法院经审理认为：
根据法院查明的事实，可以确认东苑卫生服务中心属于差额拨款事业单位，其隶属于云龙区卫生局。孙忠虎属于事业单位在编工作人员，其人事管理、工资发放等均按照事业单位的相关法律规定处理，东苑卫生服务中心虽然与孙忠虎签订聘用合同，但对孙忠虎的招聘、解聘等人事处理均无独立的处理决定权，需要报相关行政机关审核批准。本案中，孙忠虎的解聘问题先是由东苑卫生服务中心报云龙区卫生局批示，后又由云龙区卫生局报云龙区人民政府批示，最终是由徐州市云龙人民政府批准解除与孙忠虎的聘用合同。东苑卫生服务中心在此过程中仅行使最初的请示权，至于是否解聘，其没有决定权，故孙忠虎起诉东苑卫生服务中心无事实法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决驳回孙忠虎对徐州市云龙区东苑社区卫生服务中心的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由孙忠虎负担。
上诉人孙忠虎不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、依法撤销一审判决。2、改判撤销被上诉人作出的错误解聘决定，判决被上诉人补发拖欠的工资40万元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，其认为被上诉人先请示所属的云龙区卫生局，云龙区卫生局再请示云龙区政府，最终由云龙区政府作出的关于解除孙忠虎聘用合同的批复，所以认为被上诉人对上诉人的解聘无独立的处理决定权，故上诉人起诉被上诉人无事实根据，这是不正确的，因为在云龙区政府作出该批复后，上诉人曾于2014年12月10日起诉云龙区政府，后徐州市中级人民法院于2015年2月10日裁定不予受理。这说明上诉人与被上诉人之间存在的是劳动人事争议，并且被上诉人在2014年11月17日出具了解除与上诉人之间签订的聘用合同。2、根据一审法院查明的事实，上诉人自2011年至今长期不上班，这不是事实。上诉人现有证据能够证明2014年6月份仍在被上诉人处上班的事实，并且当初是被上诉人单位领导不让上诉人上班，而不是上诉人主观上不想去上班，期间上诉人还多次口头要求上班。3、对于被上诉人已经为上诉人缴纳的各项社会保险及公积金，那是被上诉人按照法律规定应当履行的义务，这些费用现在被上诉人居然违法认定为吃空饷的资金，并且要求上诉人限期返还，如到期不返还，被上诉人就解除与上诉人已经签订但未到期的聘用合同，这是完全错误的。
被上诉人东苑卫生服务中心答辩称：原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、被上诉人虽然与上诉人签订了聘用合同，但是由于上诉人原属于事业单位在编人员，解除其聘用合同的权力不在被上诉人。否则，上诉人长期旷工，不可能直到2014年11月17日才解除聘用合同。2、一审中，被上诉人已经向法庭提交了足够的证据证明上诉人长期旷工的事实。提供诚实劳动是劳动者的法定义务，劳动产生的价值是用人单位为其发放工资和缴纳各项社会保险的物质基础。对于长期旷工者，用人单位没有为其缴纳社会保险的义务。上诉人称是单位不让上班没有事实依据。称单位拖欠40万元工资没有事实依据。3、上诉人长期在外开办公司而不在岗，符合清理“吃空饷”的范围，被上诉人按照政府文件的规定上报材料，也把上诉人的意见包括要求延期、分期缴纳吃空饷资金的意见均向上级反映，但是上诉人最终没有按照上级的要求及时缴清资金返岗，经云龙区政府批准，解除其聘用合同关系，其责任完全在于上诉人。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：本案是否属于人民法院受理劳动人事争议案件的范围。如果本案属于劳动人事争议范围的话，上诉人要求撤销被上诉人作出的解聘决定是否成立。
二审期间，上诉人孙忠虎提交了本院（2015）徐行诉初字第00002号行政裁定书一份，旨在证明本案属于劳动人事争议范围，不属于行政诉讼范围。经质证，被上诉人认为，该裁定书和本案没有关联性，不属于新证据的范围，上诉人在一审没有提交，我方不予质证。
本院认为，关于本案是否属于人民法院受理劳动人事争议案件的范围问题。被上诉人属于差额拨款事业单位，上诉人属于在编人员，双方签订了事业单位聘用合同书，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”同时第三条又规定“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”如从形式上看，上诉人要求撤销被上诉人作出的错误解聘决定，补发拖欠的工资，符合人事争议的受案范围。但是，本案中被上诉人解除与上诉人之间的聘用合同主要是依照《云龙区机关事业单位工作人员吃空饷专项清理工作实施方案》并报请云龙区卫生局、云龙区人民政府同意后作出的，而对于《云龙区机关事业单位工作人员吃空饷专项清理工作实施方案》的合法性甚至包括上诉人是否属于“吃空饷”人员，本院无法用民事司法的手段进行审查判断，故本案不属于人民法院受理人事争议案件的范围。一审进行实体审理并作出判决不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1118号民事判决；
二、驳回孙忠虎的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年十月八日
书 记 员 苗 鑫