浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2060号
原告潘玉红。
委托代理人（特别授权代理）南建东。
被告叶挺超。
法定代理人戴金钗。
被告刘光韬。
委托代理人（特别授权代理）潘晓静、朱振仕，浙江信泰律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人贾益国。
委托代理人（特别授权代理）李约、陈韫佳。
被告刘光植。
原告潘玉红与被告叶挺超、刘光韬、中国大地财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理，依法由审判员潘胜华独任审理。2014年6月27日，原告潘玉红申请追加刘光植作为被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本院于2014年7月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘玉红及其委托代理人南建东，被告刘光韬及其委托代理人潘晓静，被告大地保险公司的委托代理人陈韫佳到庭参加诉讼，被告叶挺超、刘光植经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案于2014年8月5日转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年9月6日公开开庭进行了审理。原告潘玉红及其委托代理人南建东，被告刘光韬及其委托代理人朱振仕到庭参加诉讼，被告大地保险公司、叶挺超、刘光植经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘玉红起诉称：2013年6月1日15时20分许，被告叶挺超驾驶浙C×××××号小型普通客车，从瑞安市塘下镇鲍田西二大街驶往塘下镇陈宅村方向，行经瑞安市塘下镇广场西路133号“电机市场”前路段，遇右侧车道内由原告潘玉红驾驶的无牌电驱动轻便二轮摩托车自右向左变更车道，被告叶挺超采取避让措施不及，车头右侧与无牌电驱动轻便二轮摩托车左侧车身发生碰撞，造成原告潘玉红受轻伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告潘玉红随即送往瑞安市人民医院救治，经诊断为：右锁骨骨折、左侧肋骨多发骨折，左侧髋骨折，两侧耻骨骨折，左侧骶翼骨折，右侧颧骨骨折，头皮裂伤，共住院27天，用去医疗费31393.80元。2013年7月2日，瑞安市公安局交通警察大队作出道路交通事故的认定书，认定原告潘玉红负事故次要责任，被告叶挺超负事故主要责任。因被告叶挺超没有到交警大队进行调解，故交警大队终止调解。2014年3月27日，温州东海司法鉴定所对原告潘玉红的伤残等级及“三期”作出鉴定，意见为：原告潘玉红构成道路交通事故Ⅸ（九）级伤残；误工期限拟为150日，护理期限拟为90天，营养期限拟为105天。浙C×××××号小型普通客车的车辆所有人为被告刘光韬，该车辆由被告大地保险公司承保。现原告潘玉红诉请判令：一、被告叶挺超赔偿原告潘玉红经济损失共计人民币223165.08元【医疗费，住院药费31393.80元，门诊药费4422.28元；住院伙食补助费，27天×30元／天=810元；营养费，105天×50元／天=5250元；误工费，150天×110元／天=16500元；护理费，90天×110元／天=9900元；交通费，1000元；精神抚慰金，10000元；残疾赔偿金，34550元／年×20年×20%=138200元；施救费，410元；鉴定费，1480元；手机费，1299元；电动车，2500元；以上合计223165.08元】。二、被告刘光韬、刘光植对上述经济损失承担连带赔偿责任。三、被告大地保险公司在保险责任范围内对上述款项承担先予赔付责任。四、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘光韬答辩称：被告刘光韬不存在过错，不应当承担事故责任，事发时被告刘光韬是借车给其弟弟刘光植使用的，而且事发时被告刘光韬不在现场。另外，被告刘光韬垫付的25000元，原告潘玉红应当予以返还。因原告潘玉红对本次事故承担次要责任，被告刘光韬的车辆损失即停车费3500元及汽车修理费8875元按责任比例由原告潘玉红承担赔偿责任。被告刘光韬虽然不承担事故责任，但原告提出的部分赔偿项目过高，请法院结合原告承担的责任予以合理判决。
被告大地保险公司答辩称：对本案交通事故的基本事实、责任认定没有异议。根据交通事故认定书上记载被告叶挺超属于无证驾驶，且是醉酒驾驶，被告保险公司在商业险予以免赔，且交强险也只是承担垫付责任。本次事故的责任比例应按照3：7来承担事故责任，被告方承担30%的责任。对原告潘玉红的赔偿项目及金额意见如下：医疗费，应剔除非医保用药，在医疗项下限额10000元内予以赔付；误工费，原告已经超过法定务工年龄，需要提供劳动合同予以佐证，否则不予赔偿；护理费，天数没意见，原告诉请标准过高；住院伙食补助费，没有意见；营养费，天数过长，认可60天，标准为30元／天；残疾赔偿金，认可农村标准；精神损害抚慰金，因被告叶挺超涉及刑事犯罪已经被判刑，故对精神损害抚慰金不予赔偿；交通费，由法院酌情确认；施救费，没有票据，不予赔偿；电动车、手机，虽然原告提供了发票，但是没有提供具体的损失清单，不予认可；鉴定费、本案诉讼费，不属于保险范围内，被告公司不予承担。
被告叶挺超、刘光植均未作答辩。
原告潘玉红在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、原告潘玉红身份证复印件，证明原告的身份情况；
证据2、被告叶挺超人口基本信息复印件、被告刘光韬行驶证复印件、被告刘光韬人口基本信息复印件、被告刘光植人口基本信息、被告大地保险公司的工商登记情况，证明被告的身份情况；
证据3、保险单复印件1份，证明肇事车辆的投保情况；
证据4、交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定情况；
证据5、门诊病历1份、住院病历1份、诊断证明书1份，证明原告的治疗情况；
证据6、门诊收费收据32份、住院收费收据1份、住院费用清单1份、病人住院劳务结算清单1份，证明原告的医疗费用支出；
证据7、司法鉴定书1份，证明原告的伤残等级及“三期”情况；
证据8、鉴定发票1份，证明原告的鉴定费支出；
证据9、电动车收据1份、手机发票1份，证明原告的财产损失；
证据10、原告潘玉红驾驶的无牌二轮摩托车受损的照片复印件4份、浙C×××××号小型普通客车受损的照片复印件2份，证明原告潘玉红驾驶的无牌二轮摩托车和浙C×××××号小型普通客车发生碰撞后受损的情况。
被告刘光韬在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据11、发票联2份、维修结算清单1份，证明原告潘玉红应当承担被告刘光韬的部分车辆损失；
证据12、收条2份，证明被告刘光韬已垫付25000元；
证据13、叶挺柱谈话笔录1份、叶挺超谈话笔录2份、刘光植谈话笔录1份、叶笃申谈话笔录1份，证明事发前被告刘光韬将车辆出借给具有驾驶证的弟弟即被告刘光植使用，事发当日，被告刘光植和被告叶挺超一同饮酒，酒后被告叶挺超将车钥匙拿走开车，当时被告刘光韬不在现场，以此说明被告刘光韬当时不在事故现场，对该起交通事故不具有过错，故被告刘光韬不承担事故责任。
证据14、浙C×××××号小型普通客车受损照片复印件，证明浙C×××××号小型普通客车的受损部位，以此说明浙C×××××号小型普通客车修理费的支出。
被告大地保险公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据15、交强险条款、商业三者险条款，证明被告保险公司的免责条款以及对交强险承担垫付的依据。
被告叶挺超、刘光植在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，被告叶挺超、刘光植未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告刘光韬对证据3的真实性无异议，但认为原告潘玉红没有驾驶证驾驶无牌电动车，且变更车道影响其他车辆正常行驶而造成本起事故，可见原告潘玉红需对本次事故承担一定的责任；对证据5中门诊病历的真实性无异议，可以看出原告潘玉红只看了5次门诊，故相应的交通费予以一定的减少，按一趟20元计算的话，交通费也就是100元；对证据6中住院费用清单的真实性无异议，但是其中已经包括的住院伙食费和护理费应当予以剔除，证据6中门诊收费收据的真实性无异议，原告潘玉红属于农业户口，部分医疗费已由农保基金先予支付，剩余的有部分是其自费的，其中不合理的医疗费应当予以剔除；对证据7的三性无异议，但原告潘玉红已是63岁的老人，没有直接的误工费损失，同时原告潘玉红自身患有贫血症，故原告潘玉红诉请的营养费过高；对证据9中电动车收据的三性均有异议，证据9中手机发票的关联性有异议，认为不能证明是原告本人在使用；对证据10的真实性无异议，可以证明原告潘玉红的摩托车确实有受损，原告潘玉红的车辆应由被告保险公司定损，并作出赔偿；对其它证据均无异议。被告大地保险公司对证据4无异议，可以证明被告叶挺超是无证且醉酒驾驶；对证据6中住院收费收据、住院费用清单的三性均无异议，但是应当剔除非医保用药，并且保险公司在交强险限额1万元医疗项下予以赔偿，证据6中编号为1352048877、1352048778门诊收费收据，盖有印章的日期不明，请法院核实，编号为12799693510门诊收费收据显示救护车费的时间为2013年6月28日与事故发生时间不一致，其它票据无异议，具体金额请法院核实，证据6中住院费用清单，应当剔除重复计算的住院伙食费及住院期的护理费；对证据8的三性无异议，但不属于保险赔偿范围；对证据9中手机发票的质证意见与被告刘光韬代理人的意见一致，证据9中的电动车收据，证明效力不足，应当提供照片予以核实，车辆损失是事实，但请法院酌情支持；对证据10中原告潘玉红驾驶的无牌二轮摩托车修理费认可1000元；对其它证据均无异议。原告潘玉红对被告刘光韬提供的证据11、12无异议；对证据13有异议，原告方怀疑当时肇事车辆不是被告叶挺超驾驶，而是被告刘光植驾驶，原告方去塘下交警中队要求调取录像，但塘下交警中队不让原告方看，原告方有证人可以证明当时驾驶员是被告刘光植，且当时也是这个证人送原告潘玉红到医院的；对证据14有意见，认为浙C×××××号小型普通客车未经合法机构定损，修理费不予承担。被告大地保险公司对被告刘光韬提供的证据11的关联性有异议，认为被告保险公司没有对该车辆进行定损；对证据12没有意见，对证据13同意原告潘玉红代理人的质证意见。被告大地保险公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据14质证的权利。被告大地保险公司提供的证据15，原告潘玉红无异议，认为这是被告保险公司和被保险人之间的合同关系，与原告潘玉红无关。被告刘光韬认为，保险合同上免责条款是格式条款，对被保险人不产生法律效力。
本院经审查认为，被告刘光韬和大地保险公司提出剔除非医保用药，但没有证据证明原告的用药存在不合理，被告方的质证意见不予采纳，同时被告刘光韬和大地保险公司提出原告因该起交通事故所发生的部分药费已在其参加的农村合作医疗费中予以报销，故该部分医疗费应从总额中予以扣除，本院认为，这是原告和有关社会保险机构之间的关系，被告方不能据此来抵销自己的责任，故对被告方的质证意见亦不予采纳，对证据6中住院收费收据和门诊收费收据均予以采信，对证据6中病人住院劳务结算清单，不符合证据形式，不予采信；证据9中电动车收据结合证据10中受损无牌二轮摩托车的照片，被告大地保险公司定损金额1000元，本院予以确认，对证据9中手机发票，原告没有证据证明该手机系本起交通事故所造成的，对手机发票不予采信；浙C×××××号小型普通客车修理费和停车费不在本案中处理，故对证据11、证据14均不作认定；对证据12，庭审中原告潘玉红陈述到该25000元是从被告刘光植处领取25000元，且收条也是出具给被告刘光植，被告刘光韬称该款是自己的，但没有证据予以证明，对被告刘光韬的意见不予采纳。原告潘玉红提供的其他证据和被告刘光韬提供证据13以及被告大地保险公司提供证据15，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年6月1日15时20分许，被告叶挺超未取得机动车驾驶证且醉酒（经检测：其血液中乙醇含量为108㎎／100ml）驾驶浙C×××××号小型普通客车，从瑞安市塘下镇鲍田西二大街驶往塘下镇陈宅村方向，行经瑞安市塘下镇广场西路133号“电机市场”前路段，遇右侧车道内由原告潘玉红未取得机动车驾驶证驾驶的无牌电驱动轻便二轮摩托车自右向左变更车道，被告叶挺超采取避让措施不及，车头右侧与无牌电驱动轻便二轮摩托车左侧车身发生碰撞，造成原告潘玉红受轻伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。当时，被告刘光植坐在被告叶挺超驾驶的浙C×××××号小型普通客车内。事故发生当天，原告潘玉红即被送往瑞安市人民医院救治，住院治疗27天。2013年7月2日，瑞安市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告潘玉红负事故次要责任，被告叶挺超负事故主要责任。2014年3月27日，温州东海司法鉴定所对原告潘玉红的伤残等级及“三期”作出鉴定，意见为：原告潘玉红构成道路交通事故Ⅸ（九）级伤残；误工期限拟为150日，护理期限拟为90日，营养期限拟为105日。事故发生后，被告刘光植已支付给原告潘玉红25000元。
另查明，原告潘玉红为农业户口。被告刘光韬是浙C×××××号小型普通客车的登记所有人，被告刘光韬将上述车辆借给其弟弟被告刘光植使用。原告潘玉红驾驶的无牌电驱动轻便二轮摩托车未投保交强险和商业险。浙C×××××号小型普通客车在被告大地保险公司投保了交强险和限额30万元商业三者险及不计免赔险。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条载明：“对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；……”。《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：（一）……；（五）驾驶人饮酒、…；（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……”。本起交通事故发生在保险期限内。
再查明，被告叶挺超因危险驾驶罪被瑞安市人民法院以（2013）温瑞刑初字第1583号刑事判决，判处拘役二个月并处罚金人民币4000元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告潘玉红的经济损失，本院核定如下：医疗费，依据原告提供的票据，扣除重复计算的住院期间伙食费468元，为35348.08元，被告大地保险公司提出剔除非医保药费，无法律依据，本院不予采纳，被告刘光韬和大地保险公司提出剔除住院期间的护理费，本院认为，住院治疗期间医护人员护理所产生的护理费，属于医疗费范畴，被告方的抗辩意见，亦不予采纳；住院伙食补助费，依据住院27天及当地公务人员出差补助标准30元／天，为810元；营养费，结合原告的伤势，按30元／天标准计算105天，为3150元；护理费，原告诉请按110元／天的标准，予以准许，计算90天，为9900元；误工费，发生该起事故时原告已年满60周岁，且其没有提供证据以证明其误工收入状况，故对误工费不予支持；残疾赔偿金，原告为农业户口，定残时原告已年满62周岁，按上年度浙江省农村居民人均纯收入标准16106元／年计算，为57981.60元（16106元／年×20%×18年）；精神损害抚慰金，结合此次事故给原告造成的伤害，酌情支持7000元；交通费，结合其就医地点、时间、次数，原告诉请1000元，予以支持；手机费，原告没有证据证明该手机损坏系本起交通事故所造成的，对其主张不予支持；电动车，根据保险公司定损，支持1000元；施救费，原告没有提供票据，不予支持；鉴定费1480元，由赔偿义务人按责任比例承担。
综上，应支持原告潘玉红因本起交通事故造成的损失总额为117669.68元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告潘玉红的损失，先由被告大地保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付原告潘玉红86881.60元（医疗分项10000元，伤残分项75881.60元，财产分项1000元），余下30788.08元。《机动车交通事故责任强制保险条例》明确了驾驶人无证驾驶和醉酒驾驶均属于保险人的法定免责事由。被告大地保险公司关于商业三者险拒赔的抗辩意见，本院予以采纳。原告潘玉红和被告叶挺超驾驶的车辆都是机动车，责任比例按3：7为宜，故被告叶挺超按70%的民事赔偿比例向原告潘玉红负责赔偿，即被告叶挺超承担21551.66元（30788.08元×70%）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。本案被告刘光韬作为车辆所有人，将车辆出借给有驾驶资格的被告刘光植，被告刘光韬无法预知本起事故的发生，其对本起交通事故的发生不存在过错。原告潘玉红要求被告刘光韬作为车辆登记所有人承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。被告刘光植作为车辆使用人，应当妥善保管车辆，被告刘光植明知被告叶挺超饮酒，仍由无驾驶证的被告叶挺超轻易驾车上路，对本次事故的发生存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任，在被告叶挺超应承担的赔偿责任中承担40%的民事赔偿责任即为8620.66元（21551.66元×40%）。扣除被告刘光植已经支付给原告潘玉红25000元，被告大地保险公司须支付原告潘玉红70502.26元（86881.60元＋8620.66元-25000元），直接支付给被告刘光植16379.34元（25000元-8620.66元）。扣除被告刘光植应承担的8620.66元，被告叶挺超应赔偿原告潘玉红12931元（21551.66元-8620.66元）。被告刘光韬抗辩称自己通过被告刘光植向原告潘玉红垫付了25000元，但没有证据予以证明，且原告潘玉红对此予以否认，故被告刘光韬要求原告潘玉红返还该25000元，本院不予采纳。被告刘光韬要求原告潘玉红赔偿被其车辆损失费和停车费，不宜在本案中一并处理，应另行起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告潘玉红70502.26元，款交本院转付；
二、被告叶挺超于本判决生效后十日内赔偿原告潘玉红12931元，款交本院转付；
三、驳回原告潘玉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4647元，由原告潘玉红负担2762元，由被告叶挺超负担1885元（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4647元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘胜华
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 李 明
二〇一四年九月十五日
书 记 员 赵依依