江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终657号
上诉人（原审原告）：萍乡义乌小商品批发城物业服务管理有限公司，住所地萍乡市安源区广场路93号6楼。
法定代表人：董建涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芦溪县华厦物业管理有限公司，住所地江西省芦溪县芦溪镇卫前街。
法定代表人：彭木良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
上诉人萍乡义务小商品批发城物业服务管理有限公司（以下简称“萍乡义乌批发城物业公司”）因与被上诉人芦溪县华厦物业管理有限公司（以下简称“芦溪华厦物业公司”）不当得利纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人萍乡义乌批发城物业公司的委托诉讼代理人刘序体，被上诉人芦溪华厦物业公司的委托诉讼代理人赖振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萍乡义乌批发城物业公司上诉请求：撤销原判，改判芦溪华厦物业公司停止侵权，返还311元。事实和理由：上诉人萍乡义乌批发城物业公司至今仍在提供物业管理服务，有权收取物业服务费。业主委员会向上诉人发出的终止服务合同的函和通知，另案已经被法院撤销。被上诉人芦溪华厦物业公司与业主委员会签订的合同未经业主大会讨论，不发生法律效力。被上诉人在没有合法合同关系的前提下，向义乌小商品批发城的商户收取物业服务费，侵害了上诉人的合法权益，所收取的费用应当返还给上诉人。
芦溪华厦物业公司辩称，双方已经约定在法院对业主委员解聘上诉人一案作出判决前，双方不得向业主收取物业管理费。被上诉人虽然在会议之前向王小晚、熊在坚收取了管理费，但按照会议纪要规定，已经将费用退回给了业主。上诉人与江西安隆投资有限公司签订物业服务合同，但未与业主委员会签订合同，该合同是无效的。同时，被上诉人收取物业管理费的行为不构成不当得利，上诉人如认为有权收取物业管理费，应当向业主主张，其主张的受损与被上诉人的受益不存在直接因果关系。因此，请求驳回上诉，维持原判。
萍乡义乌批发城物业公司向一审法院起诉请求：1、芦溪华厦物业公司停止侵权，返还311元给萍乡义乌批发城物业公司。2、本案诉讼费用由芦溪华厦物业公司承担。
一审法院认定事实：萍乡义乌小商品批发城系由江西安隆投资有限公司开发，用为商业，属框架结构，建筑层数为地上六层，地下一层，面积约23759.09㎡。2009年8月4日，萍乡义乌小商品批发城业主与江西安隆投资有限公司选任的前期物业即萍乡义乌批发城物业公司签订了《萍乡义乌小商品批发城前期物业服务合同书》。2010年1月1日，萍乡义乌批发城物业公司与江西安隆投资有限公司签订《萍乡义乌小商品批发城物业服务合同》一份，约定由萍乡义乌批发城物业公司对萍乡市义乌小商品批发城进行物业管理，委托管理期限为10年，自2010年1月1日起至2020年12月31日止。2017年1月5日，萍乡义乌批发城物业公司与江西安隆投资有限公司签订《场地租赁合同》，约定萍乡义乌批发城物业公司以年租金2.4万元租赁江西安隆投资有限公司的场地办公经营，租期为3年，自2017年1月5日至2019年1月4日。直至2016年12月，萍乡义乌批发城物业公司负责萍乡市义乌小商品批发城物业管理，并收取了相应的物业管理费。2016年12月20日，萍乡义乌业主委员会申请备案登记，萍乡市安源区凤凰街道办事处于同年12月20日同意备案，萍乡市住宅物业管理处于同年12月22日同意备案。2016年12月27日，萍乡义乌小商品批发城业主委员会向萍乡义乌批发城物业公司出具《关于终止前期物业服务合同的函》，要求萍乡义乌批发城物业公司做好2017年2月28日18时以前小商品城物业服务管理工作，并于2017年3月1日撤离萍乡义乌小商品批发城。2017年1月9日，萍乡义乌小商品批发城业主委员会登报面向社会招聘萍乡义乌小商品批发城的物业管理公司。同年2月18日，该业主委员会与芦溪华厦物业公司签订《物业管理委托合同》一份，约定由芦溪华厦物业公司对萍乡义乌小商品批发城进行物业管理，委托管理期限为3年，自2017年2月28日18时至2020年2月28日18时止。2017年2月20日，芦溪华厦物业公司向萍乡义乌小商品批发城业主王小晚、李九兰收取2017年3月份物业管理费236元、75元。另查明，2017年3月2日，萍乡义乌批发城物业公司和芦溪华厦物业公司形成了会议纪要，约定在法院对萍乡义乌小商品城业主委员会解聘萍乡义乌批发城物业公司的程序是否合法作出判决前，双方不得向萍乡义乌小商品批发城的业主收取物业管理费，由萍乡义乌批发城物业公司承担物业管理责任。一审法院认为，本案的争议焦点为芦溪华厦物业公司向萍乡义乌小商品批发城业主收取物业管理费的行为是否构成不当得利，萍乡义乌批发城物业公司的诉请是否能够得到支持。所谓不当得利，是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认是因致他人遭受损失而获得的利益。不当得利的成立要件包括：一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；没有合法根据。在本案中，一方面，芦溪华厦物业公司并非萍乡义乌批发城物业公司物业管理合同的相对方，萍乡义乌批发城物业公司若认为其有权收取物业管理费，应当向享受了物业服务的合同相对方主张，因其并未丧失向合同相对方主张侵权的权利，故萍乡义乌批发城物业公司在本案中所主张的受损并不确定；另一方面，萍乡义乌批发城物业公司主张的受损，与其主张芦溪华厦物业公司的受益之间亦不存在直接因果关系。故萍乡义乌批发城物业公司诉请所依据的事实不符合不当得利的构成要件，对其主张芦溪华厦物业公司侵权，并要求芦溪华厦物业公司返还物管费311元，无事实依据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：驳回萍乡义乌批发城物业公司的诉讼请求。案件受理费300元，由萍乡义乌批发城物业公司负担。
本院二审期间，上诉人萍乡义乌批发城物业公司未提交新证据。
被上诉人芦溪华厦物业公司提交了王小晚、熊在坚的《证明》两份，拟证明其已经将收取的费用退回给了业主。经质证，上诉人对该组证据的三性均有异议，认为证人没有出庭，且提供的物管费收据中没有熊在坚，只有李九兰。因证明的出具者未出庭，无法核实其真实性，故本院对该组证据不予采信。
经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系上诉人萍乡义乌批发城物业公司要求被上诉人芦溪华厦物业公司返还其无权收取的物业管理费而产生的诉讼，应为不当得利纠纷。被上诉人芦溪华厦物业公司与萍乡义务小商品批发城业主签订了物业管理协议，该协议目前尚未被撤销或确认无效，被上诉人收取物业管理费用有合法依据，并非无权收取。同时，上诉人认为未能收取物业管理费的损失，应依据其与萍乡义务小商品批发城业主之间的协议主张权利，是否存在受损事实尚不能确定。另外，上诉人能否收取物业管理费用，系其与萍乡义务小商品批发城业主之间的纠纷，其受损并非被上诉人所致，与被上诉人不存在直接的因果关系。因此，上诉人诉请被上诉人返还不当得利，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。
综上，上诉人萍乡义乌批发城物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人萍乡义乌小商品批发城物业服务管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年十一月十四日
书记员 朱郭萍