辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00538号
上诉人（原审原告）凌海市新庄子镇礼中村村民委员会，住所地凌海市新庄子镇礼中村。
法定代表人李洪波，该村委会主任。
委托代理人梁玉鑫，该村法律顾问。
被上诉人（原审被告）王新辉，男，1965年8月4日出生，满族，农民，现住凌海市新庄子镇礼中村***号。
委托代理人崔雪峰，辽宁天一律师事务所律师。
上诉人凌海市新庄子镇礼中村村民委员会因与被上诉人王新辉确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海新初字第01678号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凌海市新庄子镇礼中村村民委员会及其委托代理人梁玉鑫，被上诉人王新辉及其委托代理人崔雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年，凌海市新庄子镇礼中村为响应国家绿化号召，在该村村后一片地上种植防护林带。2002年4月，被告将该林带的经营权向村民进行公开发包。当时有村民李景宇、张士成、乔文、李凯、王新辉等几人均要承包。后案外四人放弃，经协商，原、被告双方签订了林地承包合同。合同约定承包期自2002年1月1日至2032年12月31日，承包费共计7000元，林地总面积为10.24亩，四至为兴闫线油漆路东至二组地界，北干渠南，东长1050米，宽6.5米。双方在合同中还对林地承包期间内的经营权、转包权、税费缴纳、占用补偿归属、继承权等相关内容作出了约定。合同书系由原告王新辉与被告新庄子镇礼中村委会时任村书记的赵建业签订。承包费7000元原告当时缴纳了5000元。原告声称后又补缴了2000元，但因该2000元票据丢失，未能向法院提交证据证明。该合同签订时未加盖凌海市新庄子镇礼中村委会公章。自合同签订之日起，原告开始对该片林地进行经营管理。三、四年后，原告发现该合同书未加盖村委会公章，又找到村委会，补盖了公章。至2014年5月该林地发生病虫害，林木死亡，经凌海市林业局批准，原告将该林地树木砍伐后出售。后与村民发生纠纷。原告诉至法院，请求确认其与被告于2002年4月30签订的林地承包合同合法有效，应依法继续履行合同，并由被告方承担本案诉讼费用。
原审法院审理后认为，原告王新辉与被告凌海市新庄子镇礼中村村民委员会于2002年4月30日签订的林地承包合同书系双方当事人真实的意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行十二年之久，故该合同合法有效。被告凌海市新庄子镇礼中村村民委员会辩称该合同部分村干部没签字、村委会无该合同备份及无已缴纳承包费账目等，为村民委员会内部管理问题，并不能对抗合同相对方的合法权利。该林业承包合同上的合同公章与当时村党支部书记赵建业的签名真实性与有效性予以认可，虽然公章为补盖，但并不影响合同效力。对于被告凌海市新庄子镇礼中村村民委员会提供的村民耕地承包合同，仅能证明凌海市新庄子镇礼中村村民委员会与该村民签订了承包合同。因当时国家政策要求，应认定被告为执行国家政策对承包地的调整，不能证明原、被告签订的林地承包合同的违法性，故对被告凌海市新庄子镇礼中村村民委员会的辩驳意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第三十二条、第四十四条之规定，判决如下：确认原告王新辉与被告凌海市新庄子镇礼中村村民委员会于2002年4月30日签订的林地承包合同合法有效，应依法继续履行合同。案件受理费100元，由被告凌海市新庄子镇礼中村村民委员会承担。
上诉人凌海市新庄子镇礼中村村民委员会不服上述判决，上诉称，1、原审法院违背客观事实。被上诉人承包的林地根本不存在，不是事实，因为所涉及的地块位置是村民后趟房道至北头沟，是73户村民承包地的北头。早在1998年1月1日调整土地时，就与73户村民签订了“耕地承包合同”，也包括被上诉人。栽树是在2001年春根据上级政策，当时国家给拿钱，道边、沟边都叫栽30米宽树。因纯属耕地，就象征性栽了几趟。村民承包合同没有证据证明进行过修改。所栽的树也并未形成过决议包给谁，处无人管理自然生长状态，这是众所周知的事实。砍伐事宜假合同欺骗村民不知情所致，继续占地大伙不答应，他拿出假合同起诉才晓知真相。上诉人现保留追偿树木收益权。2、原审违背法律判决。依法成立的合同才受法律保护，被上诉人的林地承包合同属暗箱操作，弄虚作假、恶意串通取得的。按《合同法》第五十二条的规定，属无效合同。因为损害了集体和第三人的利益。（1）按合同在先原则他也无效；（2）未经农村土地承包法中强制性规定召开两个三分之二会议决定；（3）2002年4与人30日承包，主文定从1月1日承包已经过去四个月，不客观不真实；（4）2002年时村上有公章为什么不盖。忘了不是理由；（5）新公章2004年12月15日开始办的，此后盖章不正常；（6）时任村主任不在合同上签字而由时任书记赵建业签字，有无委托手续更不正常；（7）约定承包费7000元，实交5000元村账上有无记载票据存根，是无法交待的；（8）时任村主任黄兰博根本不知此事；（9）村上所有合同都存在，唯独没有被上诉人的承包合同。众多疑点都表明一个事实，合同是暗箱操作，弄虚作假、恶意串通形成的，完全符合无效合同的法律要件和特征。所以一审判决有悖法律。3、一审认定使用证据错误。（1）上诉人提供了村民承包合同73份，只认定11份，不是复印11份就没有了，也没有表述，原审合同当庭进行了核实，被上诉人合同是第114号。（2）被上诉人李景利排除妨碍撤诉就是因为李景利的承包合同无法抗拒，自感不能胜诉才撤诉的。（3）林地承包合同本身不具有法律效力，没有村主任签字，而由支部书记签字，不盖公章，说明有争议不光彩。于耕地承包重复怎能有效呢？认定有效是亵渎法律。（4）赵建业是利害关系人其证无效，应回避。（5）林业部门的相关手续都是他自己依据假合同炒作出来的，是砍伐不是承包，林业部门的证实材料不能作为承包合同是否合法有效的证据使用。故请求二审法院：1、撤销辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海新初字第01678号民事判决；2、改判确认王新辉与凌海市新庄子镇礼中村委会2002年4月30日签订的林地承包合同无效。
被上诉人王新辉答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。对方说暗箱操作，弄虚作假、恶意串通不是事实，对方也承认2001年国家有政策种树，而且是公开发包，有5个人要求承包，后来其他4个人放弃了，所以由被上诉人承包了，并且缴纳了7000元承包费，这个合同已经履行了12年，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同是合法有效的。至于村委会的内部管理问题，与我方无关，我们也不知道。我们手中有票据。对于公章后补的问题，不影响合同的效力。对方说的按照土地承包法的规定要召开村民大会的观点不正确，因为当时农村土地承包法还没有实施。综上，原审判决正确，请求驳回上诉请求。
经审理查明，原审判决认定的事实基本属实。
另查，2014年6月20日，凌海市林业局《证明》称，新庄子镇礼中村位于礼中屯后东西林网为林地，按森林资源和林业数据资料是：礼中村1林班，11小班，面积1.1公顷，森林分类为公益林，林种为防护。亚林中为农田牧场防护林，树种为欧美杨，林龄12年，由于病害严重，已于2014年5月份经林业局审批采伐。2014年5月8日，被上诉人王新辉向凌海市育林基金征收管理站缴纳林地“更新抵押金”人民币8250元。凌海市育林基金征收管理站向被上诉人王新辉出具了《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》，该票据上付款单位为“新庄子礼中”。在二审庭审对该票据质证时，上诉人凌海市新庄子镇礼中村村民委员会称，与我村委会无关，是他（被上诉人王新辉）自己操作的；并对凌海市林业局《证明》的真实性无异议。
上述事实，有原告王新辉提交的证据：1、居民身份证复印件，证明原告的身份情况；2、林地承包合同书，证明原、被告签订合同的时间及双方的权利义务关系的情况；3、转账收据，证明原告向凌海市新庄子镇礼中村缴纳承包北沟南林地承包费的情况；4、凌海市林业局证实，证明位于新庄子镇礼中村礼中屯后东西林网因病害严重批准砍伐的情况；5、凌海市育林基金征收管理站收据，证明原告向该站交纳更新抵押金的情况；凌海市人民法院询问证人赵建业的询问笔录，证明签订该承包合同的经过；被告凌海市新庄子镇礼中村村民委员会提交的证据：1、黄兰博证言，证明2002年度内礼中村委会一直使用原子印章，公章上没有编码的情况；2、耕地承包合同，证明新庄子礼中村民委员会与村民签订了耕地承包合同的情况；证人证言、双方当事人陈述、庭审笔录等材料载卷佐证，且经一审、二审庭审质、证认，其证据效力应予以确认。
本院认为，上诉人凌海市新庄子镇礼中村村民委员会与被上诉人王新辉在2002年4月20日签订的《林地承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，其效力应予以确认，原审判决认定该《林地承包合同书》有效是正确的；合同一经确立并生效，对双方当事人均有约束力，原审判决依据查明的事实，保护双方当事人的合法权益，判令双方当事人继续履行该《林地承包合同书》亦是正确的。关于上诉人凌海市新庄子镇礼中村村民委员会提出的上诉理由。经查，2002年4月30日双方签订《林地承包合同书》合同时，该林地已经客观存在，对于林地的存在状况，上诉人凌海市新庄子镇礼中村村民委员会和涉及到的村民均无异议。自2001年诉争的范围栽种树木后，上诉人凌海市新庄子镇礼中村村民委员会和涉及到的村民对林地范围内均未进行管理和实际控制，至于上诉人凌海市新庄子镇礼中村村民委员会提出的《林地承包合同书》虚假和村账上没有收取承包费记载的问题，因上诉人凌海市新庄子镇礼中村村民委员会没有证据证明《林地承包合同书》和收取承包费收据上的公章系被上诉人王新辉个人所为，亦未提交证据证明被上诉人王新辉所持有的《林地承包合同书》和收取承包费收据上的公章系被上诉人王新辉伪造的。同时，被上诉人王新辉在承包诉争的林地后，依据林业行政部门的批准，对所经营的林木进行采伐，并提交的林业部门的《证明》和缴纳的林地“更新抵押金”证明，所争议的土地范围系林地，并非耕地，并所证明的面积与《林地承包合同书》所载的面积相近，庭审中，双方对此面积和范围均无异议。故上诉人凌海市新庄子镇礼中村村民委员会的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人凌海市新庄子镇礼中村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 杨丽洁
二〇一四年十一月七日
书记员 安剑凌