苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第00712号
原告吴炳江。
原告吴炳菊。
以上两原告的共同委托代理人奚勇，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告丁建华。
被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市工业园区东环路1400号1幢8楼。
负责人张瑞武，总经理。
委托代理人陈闻文，公司员工。
原告吴炳江、吴炳菊诉被告丁建华、中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由代理审判员唐韧适用简易程序，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2014年8月25日转为普通程序，并依法组成合议庭，由审判员韩长安担任审判长、代理审判员唐韧主审、人民陪审员凌轶伦参加评议，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告吴炳江、吴炳菊第一次开庭到庭参加诉讼，原告吴炳江、吴炳菊的共同委托代理人奚勇、被告丁建华、被告保险公司的委托代理人陈闻文两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴炳江、吴炳菊诉称：2013年11月10日8时35分许，被告丁建华驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市吴江区七都镇七都大道行驶至皇明太阳能销售店处，小型普通客车左侧车头与由北向南斜过马路的吴金才驾驶的人力三轮车右侧车身发生碰撞，造成两车受损和吴金才倒地受伤的交通事故，后吴金才经抢救无效于2014年3月8日死亡。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定被告丁建华、吴金才负本事故的同等责任。另外，被告丁建华系苏E×××××小型普通客车的登记车主，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）。原告吴炳江、吴炳菊系死者吴金才的法定继承人，为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿两原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧事人员的交通费及误工费、交通费、治疗期间的担架车护送费及吸痰机费等各项损失共计253776元；2、本案诉讼费1734元及鉴定费15000元由被告承担。
被告丁建华辩称：1、对本案交通事故的事实、事故责任均无异议；2、本案事故发生后，被告丁建华已垫付14572.10元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：1、对本案交通事故的事实、事故责任均无异议，被告保险公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任，具体赔偿项目在质证时发表意见；2、苏E×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险30万元（含不计免赔险）；3、根据交通事故责任认定书，被告丁建华驾驶行车制动不合格的机动车上路行驶遇情况采取措施不当，未确保安全是造成本事故的一个原因，根据被告保险公司商业三责险责任免除条款之规定，此情况是被告保险公司约定的责任免除情形，被告保险公司不承担第三者责任险的赔偿责任。
经审理查明，2013年11月10日8时35分许，被告丁建华驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市吴江区七都镇七都大道行驶至皇明太阳能销售店处，小型普通客车左侧车头与由北向南斜过马路的吴金才驾驶的人力三轮车右侧车身发生碰撞，造成两车受损和吴金才倒地受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告丁建华与吴金才负本事故的同等责任。事故发生后，吴金才即被送往吴江市第一人民医院住院治疗，2013年11月30日出院。2013年12月6日，吴金才又入吴江市七都卫生院住院治疗，2013年12月21日出院，2014年3月7日死亡。2014年3月10日，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心对吴金才的死亡原因出具司法鉴定意见书：吴金才自身有基础性疾病，此次车祸致颅脑损伤后，继发肺部感染等，身体机能渐进性下降，最终因多器官功能衰竭而死亡。
另查，被告丁建华系苏E×××××小型普通客车的登记车主，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险金额为30万元（含不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。
又查，事故发生后被告丁建华已垫付14572.10元用于吴金才的治疗和救助。
再查，吴金才的配偶及父母均已过世，本案原告吴炳江、吴炳菊分别是吴金才的子、女。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书原件1份、吴金才的出院小结原件2份、吴金才的住院费用清单原件2份、吴金才的户口注销证明、火化证明、苏州市吴江区公安局七都派所出具的交通事故当事人家庭人员情况及户籍证明表、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书原件、丁建华的驾驶证复印件、苏E×××××小型普通客车行驶证复印件、交强险、商业险保险单复印件及原、被告的当庭陈述等证据证明。
对于吴金才因本案交通事故受伤所造成的损失，原、被告一致确认的有医疗费54251.57元、住院伙食补助费630元、担架车护送费450元、吸痰机费500元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金162690元。对于其他损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、护理费。原告主张17400元（其中2013年11月10日至2013年11月30日的护理费20天＊150元／天，计3000元；2013年11月10日至2014年3月7日的护理费120天＊60元／天＊2人，计14400元），提供出院小结原件2份，护理费收款收据原件1份。被告丁建华与被告保险公司均表示对护理期限及护理费标准有异议，认可护理费标准为40元／天，护理期限为两次住院期间共计35天，1人护理，共计1400元。1、关于护理期限。本院认为吴金才因本次交通事故受伤且伤情较重，确需他人护理，本院认定吴金才的护理期限为受伤之日即2013年11月10日起至其死亡之日即2014年3月7日，期间共计118天。原告的请求中有部分（2013年11月10日至2013年11月30日）系重复主张。关于护理费标准，本院认为：1、原告主张2013年11月10日至2013年11月30日期间吴金才实际花费护理费用为3000元，被告丁建华与被告保险公司虽对此护理费不予认可，但又未对该住院期间上海擎洁医院管理有限公司出具的护理费收款收据的真实性表示异议，本院认定2013年11月10日至2013年11月30日期间吴金才的护理费为3000元；2、2013年12月1日至2014年3月7日，共计97天。原告虽主张每天2人护理，但未提供证据予以证明，故本院不予支持，认定吴金才每天1人护理为宜。根据原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，50元每天的护理费标准在合理范围内。因此，本院认定原告的护理费为7850元。
2、精神损害抚慰金。原告主张50000元，要求被告保险公司在交强险范围内优先赔偿。被告丁建华与被告保险公司均认为精神损害抚慰金应当按照事故责任比例承担，本案事故是同等责任，认可精神损害抚慰金总金额为25000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故给原告方造成了精神上的损害。结合受诉法院所在地的平均生活水平及被告丁建华所负事故责任。本院依法认定精神损害抚慰金为30000元。
3、交通费。原告主张1000元，但未提供交通费发票。被告丁建华与被告保险公司表示原告主张交通费应当提交交通费发票原件，原告主张交通费没有依据，不予认可。另外原告已主张了担架车护送费，此交通费系重复主张。本院认为，交通费应当以正式票据为凭，原告主张交通费1000元与之前主张的担架车护送费450元系重复主张，本院认定原告的交通费为450元。
4、办理丧事人员交通费、误工费。原告主张5000元，未提交证据，认为这是根据实际情况主张的。被告丁建华与被告保险公司表示原告主张办理丧事人员交通费、误工费没有依据、不予认可。本院认为，原告未提交办理丧事人员交通费、误工费的证据，现根据当地的习俗本院认定办理丧事人员交通费、误工费1500元。
5、鉴定费。原告主张15000元，提交鉴定费收据原件1张。被告丁建华表示对票据的真实性没有异议，但认为应当按照责任比例承担，认可9000元。被告保险公司表示对票据的真实性没有异议，但认为鉴定费不属于被告保险公司赔偿范围。本院依法认定原告支出鉴定费为15000元。
综上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费54251.57元、住院伙食补助费630元，小计54881.57元；护理费7850元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金162690元、精神损害抚慰金30000元、办理丧事人员交通费、误工费1500元、交通费450元、吸痰机费用500元，小计228629.50元；总计283511.07元。另有鉴定费15000元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。吴金才因交通事故死亡，赔偿义务人理应予以赔偿。因车牌号为苏E×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业险险（限额30万元），并投保了不计免赔险。依据法律规定，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内先行直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为11000元；财产损失赔偿限额为2000元。因吴金才医疗费用部分损失为54881.57元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；死亡伤残部分损失228629.50元，超过交强险的死亡伤残部分限额110000元。故以上两项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿损失合计120000元。针对超过交强险部分的163511.07元的损失，应根据相关主体的责任进行分担。因本次交通事故发生在机动车与非机动车之间根据法律规定，对于机动车与非机动车之间发生交通事故，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当减轻机动车方的赔偿责任。本案中，被告丁建华与吴金才负该事故的同等责任，故应当减轻机动车方40%的责任，故被告丁建华应对超出交强险部分的损失承担60%的赔偿责任即98106.64元（163511.07＊60%），同时被告丁建华认可承担鉴定费9000元（15000＊60%），共计107106.64元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的98106.64元（未超过30万元的限额），应由被告保险公司根据其与被告丁建华的保险合同在商业险限额内予以赔偿。关于被告保险公抗辩称，根据交通事故责任认定书，被告丁建华驾驶行车制动不合格的机动车上路行驶遇情况采取措施不当，未确保安全是造成本事故的一个原因，根据被告保险公司商业三责险责任免除条款之规定，此情况是被告保险公司约定的责任免除情形，被告保险公司不承担商业险的赔偿责任。本院认为，本案所涉商业险条款系被告保险公司向投保人即被告丁建华提供的格式条款，对于被告保险公司所称的免责条款，根据《中国人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由保险公司向投保人进到提示和明确说明义务，现被告保险公司并未举证证明其已向投保人丁建华尽到明确说明义务，故该条款依法不发生法律效力，因此被告保险公司应在商业险险30万元范围内承担赔偿责任。据上，被告保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿的损失为218106.64元。被告丁建华垫付给吴金才的14572.10元，扣除其应承担的诉讼费1734元、鉴定费9000元，共计10734元，余款3838.10元视为被告丁建华替被告保险公司的垫付款项，应从被告保险公司赔偿两原告的218106.64元中返还被告丁建华。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在交强险赔偿原告吴炳江、吴炳菊各项损失120000元，在商业险限额范围内赔偿原告吴炳江、吴炳菊各项损失98106.64元，合计218106.64元，其中直接给付原告吴炳江、吴炳菊214268.54元，返还被告丁建华3838.10元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告丁建华赔偿原告吴炳江、吴炳菊各项损失共计10734元（已包括被告丁建华需承担的诉讼费1734元、鉴定费9000元），从其已垫付的14572.1元中直接扣除（已履行）。
三、驳回原告吴炳江、吴炳菊的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1734元，由被告丁建华负担，从被告丁建华垫付给吴金才的14572.1元中直接扣除（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 唐韧
二〇一四年九月二日
书 记 员 李萍