内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终655号
上诉人（原审原告）:赤峰市元宝山区平庄镇大三家村八组，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区大三家村。
负责人:杨怀忠，组长。
委托诉讼代理人:张某，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵某，女，汉族，1960年12月7日出生，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：赵某，松山区法律援助中心法律援助律师。
上诉人赤峰市元宝山区平庄镇大三家村八组因与被上诉人邵某确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人赤峰市元宝山区平庄镇大三家村八组负责人杨怀忠及委托诉讼代理人张某，被上诉人邵某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赤峰市元宝山区平庄镇大三家村八组上诉请求，请求依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案真实事实为：2007年5月9日，被上诉人之夫苏士文(己病故、系大三家村九组村民)与大三家村八组的村民刘文彬、吴文华、刘永、杨殿彬协商签订了《房屋租赁合同》，该合同签订前后均未召开全组村民大会讨论，60多户村民(约300多人)对该合同内容均不知情。至2016年1月份上诉人起诉被上诉人解除合同并索要延期占用费时八组村民研究讨论时才见到书面的《房屋租赁合同》，全体八组村民对《房屋租赁合同》第7条：”原来的17间房屋己由最初承包人李金贵烧毁13间与苏士文没有任何关系，如果苏士文想要恢复使用，合同期满后所属权归乙方”的约定均有异议，但因上诉人正在起诉被上诉人解除合同及索要延期占用费一案，元宝山区人民法院于2016年6月22日作出(2016)内0403民初1382号民事判决书，赤峰市中级人民法院于2016年9月14日作出(2016)内04民终3010号民事裁定书。此后，上诉人经村民民主议定程序认为《房屋租赁合同》第7条约定违反《村民委员会组织法》第二十四条第一款第(八)项和第二十八条第三款，同时违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该条约定损害了大三家村八组集体成员的合法权益，经八组村民会议民主议定均同意诉讼解决，才具状呈诉于元宝山区人民法院，元宝山区人民法院根本没有查明上述事实，武断裁判，竟然驳回上诉人的诉讼请求，依法无据。二、一审人民法院采信证据有误，未审查合同上下条文主要内容是租赁合同。一审人民法院认为《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，而第7条并非双方真实意思。因该《房屋租赁合同》在总述中约定了：”将村南砖厂属于老8队集体所有的房屋(西厢房瓦屋17间，东敞篷7间)及所占地面积5亩，租赁承包给苏士义发展养殖使用”，”2．所租房屋的所有权为甲方(指上诉人)，甲方提供房屋及所限土地面积，乙方(指被上诉人)只有使用管理权，并承担维修”，”3．租赁期间乙方可对所租的房屋进行内部结构调整，但不能危及影响原房屋主体结构的完整性......对所承租的房屋租赁期满后归属时要保持当初原状，不能有任何损坏现象。”以上条款均与第7条相互矛盾，第7条的约定已经严重损害集体利益，并且违反法律及行政法规强制性规定；违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项之规定；同时违反《村民委员会组织法》第二十四条第一款第(八)项和第二十八条第三款，已充分具备合同无效的要件。如果认为第7条有效，那么就符合国务院等行政法规明确禁止的”以租代征”的违法违规行为。这怎能会得到法律的支持?为维护被上诉人的一己之私，而弃广大村民利益于不顾?元宝山区人民法院于2016年6月22日作出(2016)内0403民初1382号民事判决书，赤峰市中级人民法院于2016年9月14日作出(2016)内04民终3010号民事裁定书是起诉被上诉人解除合同及索要延期占用费一案，与本案确认第7条无效是两个法律关系。但(2016)内0403民初1382号民事判决书确认：”根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定租赁期间届满，承租人应担返还租赁物。返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质适用后的状态”，而本次一审人民法院对上诉人有利的事实及法律均未认可。三、因一审人民法院认定事实不清，证据采信有误，导致判决结果错误。
被上诉人邵某答辩称，原审判决事实清楚，涉案合同条款是双方真实意思表示，符合法律规定，不违反任何法律法规的强制性规定。上诉人称签订该合同时八组村民不知道合同内容，2016年1月份向本案的被上诉人索要延期占用费时才知道合同内容，即便是像上诉人所称2016年才知道合同内容，那么2016年向元宝山区人民法院起诉索要延期占用费，该案已经判决并生效，审理过程中上诉人向法庭提交的第一份证据就是房屋租赁合同，举证意见为证明合同经八组村民一致认可才签订的。(2016)内0403民初1382号案件审理过程中上诉人在回答法官问题时，对合同中第3条和第7条进行了解释，表明上诉人知道第7条的内容，但上诉人未提起该条无效，因此是上诉人真实意思表示。请求驳回上诉人上诉请求。
赤峰市元宝山区平庄镇大三家村八组向一审法院起诉请求：请求法院依法确认2007年5月9日签订的《房屋租赁合同》第7条：”原来的17间房屋已由最初承包人李金贵烧毁13间与苏士文没有任何关系，如果苏士文想要恢复使用，合同期满后所属权归乙方”的约定无效。
一审判决认定事实，2007年5月9日，被告之夫苏士文（已病故、系大三家村九组村民）与大三家村八组的村民刘文彬、吴文华、刘永、杨殿彬协商签订了《房屋租赁合同》，该合同第7条约定：原来的17间房屋已由最初承包人李金贵烧毁13间与苏士文没有任何关系，如果苏士文想要恢复使用，合同期满后所属权归乙方。2016年3月，原告诉被告邵某房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2016年6月22日作出（2016）内0403民初1382号民事判决书，判决被告邵某等给付延期租赁费。
一审法院认为，原告与被告丈夫苏士文签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。该合同2007年5月签订，至今已履行九年，且原告于2016年3月起诉被告邵某等索要租赁费，被告邵某仍然按合同约定履行义务。原告以村民对该合同内容均不知情为由，要求确认合同第7条无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定，”原告与被告丈夫苏士文签订的《房屋租赁合同》不具有无效合同的条件，故对原告的诉讼主张一审法院不予支持，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告赤峰市元宝山区平庄镇大三家村八组的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，2016年3月29日，赤峰市元宝山区平庄镇大三家村八组起诉邵某，要求解除租赁合同并给付占用费。在该次诉讼庭审中，赤峰市元宝山区平庄镇大三家村八组提举了涉案租赁合同，并称”合同经八组村民一致认可才签订”，签订合同的四人是”当时村民代表”。上述事实有被上诉人一审期间提交的庭审笔录在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案上诉人赤峰市元宝山区平庄镇大三家村八组以签订租赁合同时未经民主议定程序为由，要求确认与邵某之夫签订的租赁合同中”原来的17间房屋已由最初承包人李金贵烧毁13间与苏士文没有任何关系，如果苏士文想要恢复使用，合同期满后所属权归乙方”的约定无效，但本案双方签订的租赁合同早在2007年，被上诉人交纳的租赁费也分发给上诉人村民，在之后近十年的履行期间内，上诉人均未提出异议，还依据该合同约定向被上诉人以诉讼形式追索过租赁费，而且其在起诉邵某要求解除租赁合同并给付占用费案件中，庭审中称”合同经八组村民一致认可才签订”，代表上诉人签字的人是”当时村民代表”。上诉人在本案中主张未经民主议定程序与其在之前案件中庭审陈述相悖，与合同履行过程亦存在矛盾，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赤峰市元宝山区平庄镇大三家村八组承担；邮寄送达费40元，由赤峰市元宝山区平庄镇大三家村八组、邵某各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 邓宏涛
审判员 雷 蕾
二〇一七年三月二十八日
书记员 齐向敏