河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民再初字第5号
再审申请人蒲爱文×××。
再审申请人蒲志文×××。
再审申请人李琪×××。
再审申请人蒲爱文、蒲志文、李琪委托代理人张子林，河北蓝岛律师事务所律师。
被申请人蒲吉祥（原审原告），住兴隆县。
委托代理人商宝春。（蒲吉祥之妻）
被申请人蒲吉全（原审原告），住兴隆县。
委托代理人魏华。（蒲吉全之妻）
蒲吉祥、蒲吉全委托代理人陈淑琴，河北冀华律师事务所律师。
被申请人侯玉珍（原审被告），已去世。系蒲吉祥、蒲吉全、蒲爱文、蒲志文、蒲会文之母，李琪外祖母。
第三人蒲会文×××。
委托代理人崔瀚祺，河北承天律师事务所律师。
原审原告蒲吉祥、蒲吉全与原审被告侯玉珍所有权确认纠纷一案，本院于2010年1月28日作出（2010）兴民初字第241号民事判决，已经发生法律效力。2012年9月18日，侯玉珍去世。蒲爱文、蒲志文于2012年10月23日以遗漏当事人为由，向本院提出申诉，要求撤销本院（2010）兴民初字第241号民事判决。2013年2月25日，经本院院长提交本院审判委员会讨论，决定对本案进行再审。再审期间，蒲会文于2013年4月10日，蒲爱文、蒲志文、李琪于2013年4月16日均向本院提出参加诉讼申请。本院于2013年4月26日通知蒲会文、蒲爱文、蒲志文、李琪作为再审案件被告参加诉讼。本院于2013年6月28日依法作出（2013）兴民再字第1号民事判决。在法定期限内，蒲爱文、蒲志文、李琪不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提出上诉。河北省承德市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）承民再终字第100号民事裁定，撤销本院（2013）兴民再字第1号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人蒲爱文、蒲志文及蒲爱文、蒲志文、李琪的委托代理人张子林，被申请人蒲吉祥（原审原告）及其委托代理人商宝春、被申请人蒲吉全（原审原告）及其委托代理人魏华，蒲吉祥、蒲吉全的委托代理人陈淑琴，第三人蒲会文及其委托代理人崔瀚祺等到庭参加诉讼，申请再审人李琪经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蒲吉祥、蒲吉全诉称，要求法院依法确认座落于兴隆县兴隆镇东区大街路南老电影公司胡同内的二层楼房及对应的院落归我们二人所有，每人享有一半份额。
被告侯玉珍辩称，同意二原告的诉讼请求，这二层楼本来也是他们哥俩共同出资建的，就应该归他们哥俩所有，而且原告的父亲去世时我们也是这么商量的。
本院原审查明，二原告蒲吉祥、蒲吉全与被告侯玉珍系母子关系。二原告父亲蒲某A于1993年去世。二原告父母的老宅座落于兴隆县兴隆镇东区大街路南老电影公司胡同内，户主为蒲某A，当时宅院内有平房两栋，其中后排宅基地面积长为15.43米，宽为12.52米，合计为193.18平方米。后因二原告均结婚成家另过，房屋不够居住，且房屋面临倒塌，故此被告侯玉珍及其丈夫蒲某A与二原告商量，由二原告共同出资翻建后排平房，翻建后的楼房及对应的院落归二原告所有，每人各享有一半份额，前排的平房仍由被告侯玉珍及其丈夫蒲某A居住，二原告对此表示同意。1991年二原告以其父亲蒲某A的名义申请了翻建审批手续，并共同出资兴建了二层楼房，上下各四间，共计200平方米。建好后，二原告与被告侯玉珍及其丈夫蒲某A商量，该楼房西边上下两间及对应院落归原告蒲吉全所有，东边上下两间及对应院落归蒲吉祥所有，并单独另开大门。后因二原告父亲蒲某A去世，未能办理房产过户手续。现二原告要求确认该楼房归其二人按份共有诉至本院。
本院原审认为，该二层楼房系二原告共同出资兴建，二原告父亲蒲某A在世时也与被告侯玉珍及二原告商量，楼房建完归二原告所有，每人享有一半份额，被告侯玉珍当庭也对此表示认可，本院原审判决：座落于兴隆县兴隆镇东区大街路南老电影公司胡同内的二层楼房及对应的院落归原告蒲吉祥、蒲吉全按份共有，即位于东边上下两间及对应院落归蒲吉祥所有，位于西边上下两间及对应院落归蒲吉全所有。
再审申请人蒲爱文、蒲志文、李琪（系原审被告侯玉珍和丈夫蒲某A的三女、四女、长女蒲某B之子），其申请再审称，原审判决侵害了其他继承人的继承权，属违法诉讼，应依法予以撤销，争议楼房属父母遗产，应由蒲爱文、蒲志文、李琪与其他继承人共同继承。
被申请人蒲吉祥、蒲吉全称，要求依法确认座落于兴隆县兴隆镇东区大街路南老电影公司胡同内的二层楼房及对应的院落归我们二人所有，每人各享有一半份额，原审程序正确，适用法律正确。再审申请人无权提出再审诉讼请求，本案是再审（2010）兴民初字第241号民事判决，应围绕原审原告蒲吉祥、蒲吉全提出的诉讼请求，再审申请人无权提出诉讼请求。
第三人蒲会文述称，我们父母以土改时分得的三间老平房，同意二原告在老宅基地上出资重建，约定二原告取得重建房屋的所有权，是父母生前的遗愿，母亲生前已将家务事通过公证和法律裁判的方式处理完毕，并无不当，应当尊重父母的遗愿，同意原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案无争议的事实是：本院（2010）兴民初字第241号民事判决所争议的房屋坐落于兴隆镇东区大街路南老电影公司胡同内。该房屋是1991年在蒲某A的后排宅基地上翻建的二层楼房。且翻建时以蒲某A名义进行的申请。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案争议焦点是：争议的二层楼房的权属及该房屋的建设、投入、投资情况。
围绕争议焦点，一审原告（被申请人）提供的证据与2013年5月3日本院再审时提供的证据相同，证明目的亦相同。申请再审人对上述证据的质证意见亦同2013年5月3日庭审质证意见。申请再审人提供的证据亦同其在2013年5月3日庭审时提供的证据；本次庭审再审申请人又提供第5号证据，侯玉珍的病例，证明2007年侯玉珍已患脑萎缩，其表述是否为本人意思，不清楚；第6号证据，常住人口登记表，证明1988年被申请人已分家单过，不可能在父母院里盖房。一审原告除坚持2013年5月3日庭审时对上述质证意见，对再审申请人提供的5号证据有异议，认为其证明目的不清，侯玉珍的病例中记载其说话流利，理解正常；对6号证据，因其没有提交原件不予质证。
第三人蒲会文未提交证据。其质证意见与2013年5月3日再审庭审的质证意见相同并同意一审原告对再审申请人证据5、6的质证意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被申请人提供的1、2、4、5号证据，再审申请人蒲爱文、蒲志文、李琪提供的1-（1）、1-（2）号证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。被申请人提供的6、7、8、9、12、13、16、17、18号证据结合11号证据的原一审庭审笔录和3号证据蒲会文的说明具有客观性，予以采信。被申请人提供的10号证据与本案无关联性不予采信。被申请人提供的14、15号证据是基于原审判决取得，现正再审，不能作为权属证据使用。再审申请人蒲爱文、蒲志文、李琪的2、3号证据因证人未出庭接受质证，且属传来证据，不能对抗本案原审被告侯玉珍的陈述，4号证据庭审中提供复印件，且在庭后指定期限内未提供原件，不能证明具真实性，不予采信；5、6号证据均为复印件，不能达到其举证目的，不予采信。
再审查明的事实与本院（2013）兴民再字第1号民事判决查明的事实一致。经本次再审认定的证据、可证明的事实与（2013）兴民再字第1号民事判决一致。
本院再审认为，本案争议的二层楼房由本案被申请人、原审二原告蒲吉祥、蒲吉全共同出资在蒲某A、侯玉珍夫妇的宅基上翻建，有侯玉珍原审笔录，本案第三人蒲会文陈述以及当时翻建楼房时蒲吉祥、蒲吉全均已结婚单独生活和自1991年翻建后二人均有投入并居住至今的事实予以证明，蒲吉祥、蒲吉全的争议楼房为其二人共同出资建造，所有权应为二人所有的主张，本院予以支持。蒲吉祥、蒲吉全未能证明在建设争议楼房中二人各自出资份额，所以争议楼房的所有权应视为二人共同所有。再审申请人蒲爱文、蒲志文、李琪对争议楼房属蒲某A、侯玉珍出资建造，应为家庭共同财产的主张，证据不足，本院不予支持。争议的二层楼房宅基地及相应院落的性质为集体所有，是蒲某A、侯玉珍同意在夫妻共同所有的宅基地上建造，有双方提供的1987年兴隆县人民政府和兴隆县大东区村委会向蒲某A颁发的冀兴第735号宅基证、1988年兴隆县房屋登记发证办公室向蒲某A颁发的兴房第01135号房屋所有权证、蒲某A申请院内翻建的申请审批表均予以证实。本案原审中，原审被告侯玉珍的丈夫蒲某A已经死亡，作为蒲某A的权利义务承受人均应当作为当事人参加诉讼，原审程序遗漏案件当事人。关于宅基土地使用问题已有相应证照，不属民事确权范围。为此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十六条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）兴民初字第241号民事判决。
二、座落于兴隆县兴隆镇东区大街路南老电影公司胡同内原、被告争议的北邻孙某某的二层楼房属于蒲吉祥、蒲吉全所有。
案件受理费50元，由蒲吉祥、蒲吉全各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 杨少明
审判员 王军芳
审判员 卢占双
二〇一四年五月二十八日
书记员 程菊珉