广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第318号
原告日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天。
法定代表人池村敏郎。
委托代理人庄文君，女，1981年4月21日出生，居住广州市，是原告的职员。
委托代理人黄静仪，女，1987年2月8日出生，居住广州市，是原告的职员。
被告佛山市南海创鸿房地产开发有限公司，住所地佛山市。
法定代表人黄鸿明。
被告广东创鸿集团有限公司，住所地揭阳市。
法定代表人黄鸿明。
委托代理人颜智鹏，系广东金轮律师事务所律师。
原告日立电梯（中国）有限公司为与被告佛山市南海创鸿房地产开发有限公司（以下简称南海创鸿公司）、广东创鸿集团有限公司（以下简称创鸿集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄文君、黄静仪、被告创鸿集团公司的委托代理人颜智鹏到庭，被告南海创鸿公司没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，就被告南海创鸿公司开发建设的“水韵尚都二期”项目，原告与被告南海创鸿公司双方于2010年2月2日签订合同编号为AH0906908的《电梯设备买卖合同》及《安装工程合同》，约定原告向被告南海创鸿公司供货电梯设备77台并由原告属下全资公司安装电梯，合同总价为15343283元（其中设备价13429423元、安装价1913860元）。双方并对电梯型号、付款方式、违约责任等条款进行了约定。
按照双方签订的《电梯设备买卖合同》及《安装工程合同》约定，被告南海创鸿公司应于货到现场安装以及政府部门验收合格之日起15日内先后支付货款总额的10%及30%。若非原告原因货到工地后三个月内为完成安装或报验的，被告南海创鸿公司应于货到工地满三个月之日起10日内付清。实际履行过程中，因被告南海创鸿公司底坑浸水未进行整改，并未交纳检验费向技监局报验导致电梯至今无法通过质量技术监督局验收。依据国家相关法律规定，被告南海创鸿公司作为电梯使用单位应当向特种设备安全监察管理部门申报验收，但被告南海创鸿公司怠于履行该合同义务阻却付款条件成就，致使原告的合同债权至今无法实现，被告南海创鸿公司至今仅向原告支付电梯合同款9325298.75元（其中设备款8066796.75元、安装款1258502元），尚欠电梯合同款6017984.25元未付（其中设备款5362626.25元、安装款655358元）。
两被告是关联企业，被告南海创鸿公司是被告创鸿集团公司的子公司，在合同履行过程中被告创鸿集团公司作为被告南海创鸿公司的关联公司向原告出具过复函，对被告南海创鸿公司欠原告的电梯设备款和安装款复函表示愿意承担责任，故原告在本案中主张被告创鸿集团公司对被告南海创鸿公司欠原告的债务承担连带责任。
原、被告签订的上述合同是双方真实意思表示，合同有效成立并已实际履行，被告怠于履行合同义务的行为显然违背了公平及诚实信用原则。故原告诉诸法院请求判令：1、被告南海创鸿公司立即向原告支付电梯设备款5362626.25元及安装款655358元；2、被告创鸿集团公司对被告南海创鸿公司上述债务款承担连带责任。
被告创鸿集团公司答辩如下：1、本案中，原告提供的证据不足以证明已达到付款条件。原告仅提供了双方签订的合同，以及其催款的函件，但没有提交到货证明、完工证明以及政府有关部门的验收证明，因此无法确定其是否按合同约定提供全部的电梯并完成安装，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，原告应就其履行合同达到约定的付款条件承担进一步的举证责任。
2、被告创鸿集团公司与南海创鸿公司为完全独立的法人主体，在没有约定的情况下，不应对南海创鸿公司的债务承担连带清偿责任。本案中，所有的合同均为南海创鸿公司与原告签订，被告创鸿集团公司不是合同主体，被告创鸿集团公司于2014年3月18日出具的复函也仅仅是就下属项目公司的应付款项提供还款建议，但并没有作出承担连带清偿责任的意思表示，因此，原告要求被告创鸿集团公司承担付款责任没有法律依据和合同依据。
被告南海创鸿公司在诉讼中没有提供答辩意见。
原告对其主张的事实提供以下证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告南海创鸿公司的企业机读档案登记资料和信息查询结果复印件各1份，证明被告南海创鸿公司的诉讼主体资格。
3、AH0906908号《“水韵尚都二期”电梯设备买卖合同》原件1份，证明原告与被告签订买卖合同，被告向原告购买77台电梯，双方对付款方式及期限、双方责任、违约责任等条款进行约定。
4、AH0906908号《“水韵尚都二期”电梯买卖合同补充协议》原件1份，证明原告与被告签订补充协议，合同修改后买卖合同总价变更。
5、AH0906908号《“水韵尚都二期”安装工程合同》原件1份，证明原告属下全资公司与被告签订《安装合同》，为被告安装77台电梯，双方对付款方式及期限、双方责任、违约责任等条款进行约定。
6、AH0906908号《“水韵尚都二期”安装工程补充协议》原件1份，证明原告属下全资公司与被告签订《补充协议》，合同变更增加工程费用16万元。
7、AH0906908号《“水韵尚都二期”合同修改协议书》原件1份，证明原告属下全资公司与被告签订《修改协议》，合同变更增加工程费用46000元。
8、原告2014年3月12日向被告致函复印件1份，证明原告致函被告催款并就商业承兑汇票未能承兑一事进行协商。
9、被告复函原件1份，证明被告就原告2014年3月12日发函给予答复。
10、工程联系单原件7份、电梯安装图片原件共5张，证明电梯不能验收的原因是因被告底坑浸水未进行整改，并未交纳检验费向技监局报验导致电梯至今无法通过质量技术监督局验收。同时根据特种设备安全法第33条的规定应当由使用单位去报验，电梯的包装和报验都是被告的义务，原告也已经向被告南海创鸿公司提示进行报验的手续，但是被告南海创鸿公司没有积极去报验。
11、收条原件共134份，证明涉案的77台电梯已经全部到货且已经全部安装完毕按照合同约定，支付条件已成就，但因为被告南海创鸿公司没有与原告确认安装完毕，也没有向原告出具电梯安装完毕的相关资料。
经庭审质证，被告创鸿集团公司对原告的证据发表的质证意见是：对证据1-7的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据8，虽然原告向被告催款但具体的款项需由法院予以查明进行确认。对证据9的真实性、合法性和关联性没有异议，但证据9不代表被告创鸿集团公司作出对本案被告南海创鸿公司欠原告的债务承担连带责任的意思表示，且复函的内容是以创鸿集团公司下属公司的其他房产抵扣工程款，如果在电梯没有被接受的情况下，那复函不构成合意。对证据10-11的真实性、合法性与关联性均没有异议，但对其证据内容有异议。证据10与11不能证明原告已完成电梯安装工作。收条仅是对电梯到货时间的证明，工程联系单也只是证明当时原告存在安装的过程，但不能证明电梯已完成安装。原告没有提供双方验收结算的依据，在双方没有确认完工的情况下，原告要求被告南海创鸿公司申请验收没有依据。即使是被告南海创鸿公司原因致电梯未能通过验收，也是在安装完毕后30天内付清结算款，因此，本案支付安装合同结算款的条件未成就。
两被告在诉讼中均没有提供证据材料。
被告南海创鸿公司经本院传票传唤，没有到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。
经审核，原告的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，且证据间能相互印证，被告对真实性均没有异议，本院确认其真实性，并据此确认原告起诉事实。
本院认为，AH0906908号《“水韵尚都二期”电梯设备买卖合同》及相应的安装合同、补充协议等是原告与被告南海创鸿公司的真实意思表示，合法有效。被告南海创鸿公司依约取得了原告所供电梯，则应依约向原告支付相应的款项。原告主张的电梯设备款5362626.25元及安装款655358元，有相应的证据支持，被告创鸿集团公司作为被告南海创鸿公司的投资方，在收取原告催款函后亦并未在其复函中对原告主张的数额提出异议，本院对原告主张的电梯设备款、安装款予以支持。被告创鸿集团公司为被告南海创鸿公司的投资人，其在收取原告催款函时，并未对原告催其付款的行为提出异议，本院对于原告主张被告创鸿集团公司对被告南海创鸿公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告已提供初步证据证明原告已完成电梯供货及安装义务，未报相关部门验收属被告南海创鸿公司原因导致；被告创鸿集团公司虽对此提出异议，但未提供证据证明未报验收属原告原因导致，亦未提供被告南海创鸿公司已具备合符电梯验收标准的条件，甚至被告创鸿集团公司在此前的函件中也未提出异议，因此，对于被告创鸿集团公司关于原告未履行义务，原告原因致电梯未报验的辩解，本院不予采纳。
被告南海创鸿公司经本院传票传唤没有到庭，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海创鸿房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付电梯设备款5362626.25元及安装款655358元予原告日立电梯（中国）有限公司。
二、被告广东创鸿集团有限公司对被告佛山市南海创鸿房地产开发有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取26962.94元，财产保全费5000元，合共31962.94元（原告已预交），由两被告承担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一四年九月三日
书记员 黎秀萍