辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第208号
上诉人（原审被告）：辽宁际原房屋开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区嘉陵江街69号。
法定代表人：邵树连，该公司经理。
委托代理人：李光勇，男，1958年1月16日出生，汉族，沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区第一房产经理公司，住所地沈阳市皇姑区嘉陵江街69号。
法定代表人：赵群，该公司经理。
委托代理人：齐德富，辽宁平安律师事务所律师。
原审第三人：辽宁泰合房地产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区昆山中路7-1号。
法定代表人：王建伟，该公司经理。
委托代理人：吴文来，男，1969年9月28日出生，汉族，该公司员工。
上诉人辽宁际原房屋开发有限公司（以下简称际原公司）与被上诉人沈阳市皇姑区第一房产经理公司（以下简称第一房产经理公司）、原审第三人辽宁泰合房地产开发有限公司（以下简称泰合公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）沈皇民二初字第141号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，于2015年7月7日开庭公开审理了本案，上诉人际原公司的委托代理人李光勇，被上诉人第一房产经理公司的委托代理人齐德富，原审第三人泰合公司的委托代理人吴文来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告第一房产经理公司诉称：要求法院判令：1、被告立即给付拆迁货币补偿款2，639，650元及利息（自2013年4月1日起至判决做出之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告立即给付其拖欠的拆迁货币补偿费200，000元及利息（自2005年7月8日起至判决做出之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原审被告际原公司辩称：被告际原公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人泰合公司辩称：本案与我方无关，赔偿应由被告际原公司负责。
一审法院经审理查明：1999年6月23日，第三人泰合公司作为甲方，原告第一房产经理公司作为乙方，双方签订《联建协议》一份，约定：“双方经充分协商，一致同意联合开发黄河大街32号地区，并就具体事宜达成如下协议：一、甲方为乙方新建700平方米的办公用房，具体位置在建时另行协商，内部格局由乙方向甲方提供。二、甲方作为补偿，另外给乙方网点350平方米，具体位置临黄河大街一侧，并支付人民币贰佰贰拾万元整。三、乙方负责在甲方规定日期内将其占用土地腾空。四、甲方负责请拆迁办进行拆迁工作，乙方进行协助。五、原有房屋拆除后，乙方放弃原有产权，土地使用权转让给甲方……。”
2000年2月17日，第三人泰合公司作为甲方，原告第一房产经理公司作为乙方，双方签订《动迁协议》一份，约定：“双方经过充分协商，一致同意就乙方所在办公地动迁事宜达成如下协议：一、乙方在黄河北大街三段二号有办公用房建筑面积728平方米（其中有住房三户，建筑面积74.14平方米，已签协议另外安置）、实际办公用房面积635.86平方米，同意由甲方进行动迁开发。二、由甲方在新建四号楼西侧一、二层为其新建办公用房，建筑面积不小于700平方米。其具体结构由乙方确定。三、甲方作为补偿，在临巴山路为其提供商业网点一套，面积300平方米，立体砍块。四、甲方另外支付人民币壹佰伍拾万元。协议签订后支付贰拾万元，余款分几次，在2000年底前付清……。”该协议签订后，原告第一房产经理公司将前述办公用房交付给第三人泰合公司，第三人泰合公司向原告第一房产经理公司支付拆迁补偿费569，486.9元。
2000年10月9日，第三人泰合公司与被告际原公司签订《联建协议书》一份，约定双方就黄河大街三段二号住宅项目进行联合建设，第三人泰合公司负责办理开工前各种手续，并与被告际原公司共同进行组织施工，费用由被告际原公司支付，第三人泰合公司在前期操作过程中，已经支付的费用共计881，055元，由被告际原公司在本协议签订后三日内一次性支付给第三人泰合公司，被告际原公司同时给付该项目原联建单位前期投入费用2，900，000元后，上述单位退出该项目。前期遗留的欠动迁户300，000元补偿费由被告际原公司负责支付，第三人泰合公司在前期动迁过程中与被动迁单位及个人签订的有关动迁、回迁、安置、补偿的有关协议，被告际原公司必须严格遵守。该协议签订后已实际履行。
2005年6月18日，被告际原公司作为甲方，原告第一房产经理公司作为乙方，第三人泰合公司作为丙方，三方签订《关于偿还第一房产经理被拆迁房屋暨支付补偿费的协议》一份，约定：“乙方与丙方于1999年6月23日签订的联建协议（主要内容为：丙方向乙方偿还700平方米办公用房；350平方米网点；支付补偿费220万元人民币）。在此基础上乙方与丙方又于2000年2月17日签订了《动迁协议》（主要内容：丙方向乙方偿还700平方米办公用房；300平方米网点用房；支付补偿费150万元人民币）。另外甲方与丙方于2000年10月9日签订了《联建协议》。结合上述实际情况，经三方协商，现签订如下协议：1、乙方同意甲方将位于皇姑区嘉陵江街69号1-5层办公用房（碧海公寓）偿还给乙方，办公用房面积约961.5平方米，双方约定房屋面积以办理房屋产权面积为准。房屋面积961.5平方米如出现差额，差额部分按每平方米4000元计算，多退少补。2、甲方原办公用房全部进行了精装修并配备了空调设备及部分办公用品全部移交给乙方，以补偿原协议其中430，513.10元拆迁安置费。3、按拆迁协议丙方已向乙方支付补偿费569，486.90元，经甲、乙双方协商甲方除用装修顶抵430，513.10元拆迁安置费外，再支付乙方拆迁补偿费50万元，本协议签订后于七日内支付10万元，其余40万元于2005年末之前全部支付清，（或用其它网点用房及住宅用房顶抵40万元余款）。原动迁协议中甲方应向第一房产经理公司履行的全部义务全部履行完结。4、本协议签订后20日内甲方向乙方腾房，确保乙方进住办公……。”该协议签订后，被告际原公司共向原告第一房产经理公司支付拆迁补偿费30万元，尚欠20万元。
2005年7月27日，被告际原公司作为甲方，原告第一房产经理公司作为乙方，双方签订《关于“偿还第一房产经理被拆迁房屋暨支付补偿费的协议”的补充协议》一份，约定：“一、原协议其它条款继续有效。二、原协议第一条改为：乙同意甲方将位于皇姑区嘉陵江街69号1-5层约为1394平方米办公用房（碧海公寓）偿还给乙方（其中：拟用1-3层偿还市房产局被拆除直管公房711平方米；拟用4层偿还乙方被拆除房屋300平方米；剩余房屋归甲方所有）。”该协议签订后，被告际原公司将上述房屋的1-4层交付原告第一房产经理公司。
2012年12月18日，沈阳市皇姑区房产局向被告际原公司发函，载明：虽被告际原公司支付了大部分补偿费并交付偿还的房屋，但是至今仍欠20万元补偿款、偿还的房屋未能办理产权过户。为避免国有资产流失，故函告被告际原公司。如果被告际原公司办理偿还房屋面积产权过户有困难或无法实现，也可以考虑变更偿还房屋面积方式作为货币补偿方式；货币补偿标准按2012年12月4日三方口头协商的价格为每平方米8150元；货币补偿房屋面积按补充协议约定的1011平方米，即货币补偿款的总金额为8，239，650元；货币补偿款给付时间期限不得超过2013年1月15日。否则，将提起诉讼。
2013年1月25日，被告际原公司向原告第一房产经理公司及皇姑区房产局回函，载明：被告际原公司完全认可皇姑区房产局所提出的货币补偿方案，并积极筹措资金以支付货币补偿款。因公司面临相关困难，短期内筹措800余万元巨额款项已经无法实现。希望皇姑区房产局及原告第一房产经理公司有关领导体谅被告际原公司的难处，宽延一段时间。被告际原公司保证在一至两个月内、最迟不超过两个月将全部补款支付完毕，否则可以通过法律手段予以追缴！
2013年2月，原告第一房产经理公司作为甲方，被告际原公司作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定：“经甲、乙双方协商一致，就甲方被拆除房屋补偿有关事宜，达成如下协议条款：一、甲、乙双方同意变更原偿还拆迁房屋面积方式为拆迁货币补偿款方式进行补偿。货币补偿面积、货币补偿标准、货币补偿总价款以2012年12月18日，沈阳市皇姑区房产局致辽宁际源房屋开发有限公司的《关于加快解决辽宁际源房屋开发有限公司与沈阳市皇姑区房产局第一经理公司拆迁补偿问题的函》中第二条表述的内容为准。二、货币补偿款支付期限及方式：1、乙方于2013年2月5日前向甲方支付货币补偿款人民币1，000，000元整。2、剩余款项人民币7，239，650元，乙方在两个月内向甲方支付完毕（从2013年2月1日至2013年3月31日止）。三、如果乙方不能按本协议第二条约定内的期限向甲方支付全部货币补偿款，本协议将自动解除。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。本协议经甲、乙双方签字、盖章并乙方向甲方支付1，000，000元货币补偿款后生效。”2013年2月5日至2014年8月18日期间，被告际原公司分8次共向原告第一房产经理公司支付货币补偿款560万元，尚欠2，639，650元。故原告第一房产经理公司于2014年12月16日诉至本院。
一审法院认为：被告经法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。关于涉案协议的效力问题。《联建协议》、《动迁协议》、《联建协议书》、《关于偿还第一房产经理被拆迁房屋暨支付补偿费的协议》、《关于“偿还第一房产经理被拆迁房屋暨支付补偿费的协议”的补充协议》及《协议书》，均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效，合同当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。虽原、被告于2013年2月签订的《协议书》约定，如被告不能在2013年3月31日前支付完毕7，239，650元货币补偿款，则该协议自动解除。但是2013年3月31日以后，被告分6次共向原告支付货币补偿款450万元，双方事实上仍继续履行该协议，并未解除，该协议的内容对双方仍具有约束力。关于原告主张的20万元拆迁补偿款及利息问题。依据《关于偿还第一房产经理被拆迁房屋暨支付补偿费的协议》，被告应于2005年年末前向原告支付50万元拆迁补偿款，实际上被告只支付了30万元，已构成违约。其应再向原告支付20万元拆迁补偿款，并按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2006年1月1日起至本判决作出之日止的利息。关于原告主张的2，639，650元货币补偿款及利息问题。依据《协议书》，被告应于2013年3月31日前向原告支付7，239，650元货币补偿款，实际上被告只支付了460万元，已构成违约。其应再向原告支付2，639，650元货币补偿款，并按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2014年4月1日起至本判决作出之日止的利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告辽宁际原房屋开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告沈阳市皇姑区第一房产经理公司20万元拆迁补偿款；二、被告辽宁际原房屋开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告沈阳市皇姑区第一房产经理公司20万元拆迁补偿款的利息（自2006年1月1日起至本判决作出之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、被告辽宁际原房屋开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告沈阳市皇姑区第一房产经理公司2，639，650元货币补偿款；四、被告辽宁际原房屋开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告沈阳市皇姑区第一房产经理公司2，639，650元货币补偿款的利息（自2014年4月1日起至本判决作出之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；五、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项，被告如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29，517元，由被告辽宁际原房屋开发有限公司承担。
宣判后，际原公司不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求撤销一审法院民事判决书，改判或发回重审，判被上诉人给付上诉人占有使用上诉人房费用及被上诉人对外出租上诉人房产的房租费计：2，639，650元；二、判被上诉人给付上诉人560万元的利息；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审法院程序违法；上诉人认为重审法院在没有通知上诉人的情况下，就缺席开庭剥夺了上诉人的庭审权利，系违反法定程序。二、原审认定事实有误；由于没有通知上诉人参加庭审，导致上诉人失去了反诉权利，上诉人认为剩余2，639，650元补偿款，应从被上诉人占用上诉人房屋使用，及对外出租的租金中抵项，因为此案争议的是上诉人拖欠补偿款，被上诉人就不应占有使用，并对外出租上诉人的房产，上诉人已经履行给付被上诉人560万元补偿款。现原审法院又判上诉人给付2，639，650元补偿款及利息，而争议房仍归被上诉人占有使用，继续对出租受益，这样被上诉人即得钱，又用上诉人房产出租受益，得双份好处，法律的公平何存。上诉人认为原审法院既然认定双方协议有效，具有约束力，就应严格审查被上诉人占有使用上诉人房产的实际情况，不能又收钱，又占用房子，又对外出租受益。几年来上诉人的房产出租的费用去抵顶拖欠被上诉人剩余款项，因为被上诉人几年来一直占有使用上诉人房产给上诉人造成重大经济损失。被上诉人第一房产经理公司答辩称：一、原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，一审程序合法，二审法院应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。二、被答辩人“判被上诉人给付上诉人占用使用上诉人房屋即被上诉人对外出租上诉人房产的房租费计：2，639，650元”，“判被上诉人给付上诉人560万元的利息”的上诉人请求系本诉二审中提出，不属于二审审理的内容，二审法院应依法驳回被答辩人的上诉人请求。三、上诉人的上诉请求不成立，缺乏事实和法律依据。涉案的四套房屋均不是本案上诉人的房产，鉴于这一事实和本案的上诉人无关，所以不成立。
第三人泰合公司辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：在本院庭审中，上诉人确认其与被上诉人达成的补偿方式为货币补偿方式。上诉人对于一审法院判决认定的尚欠的货币补偿款的数额并无异议。
再查明：案涉房屋已经登记在案外人张志勇、邵树梅名下。
上述事实，有《动迁协议》、《联建协议书》、《关于偿还第一房产经理被拆迁房屋暨支付补偿费的协议》、《关于“偿还第一房产经理被拆迁房屋暨支付补偿费的协议”的补充协议》、《协议书》等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人际原公司是否应当被上诉人第一房产经理公司给付尚欠的货币补偿款及利息的问题以及上诉人主张的被上诉人出租收益是否应当抵顶货币补偿款的问题。
关于上诉人际原公司是否应当被上诉人第一房产经理公司给付尚欠的货币补偿款及利息的问题，本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，本案三方当事人所签署的《联建协议》、《动迁协议》、《联建协议书》、《关于偿还第一房产经理被拆迁房屋暨支付补偿费的协议》、《关于“偿还第一房产经理被拆迁房屋暨支付补偿费的协议”的补充协议》及《协议书》，均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，上述协议均合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面恪守履行各自义务。通过上诉人际原公司与被上诉人第一房产经理公司于2013年2月签署的协议书，确定了拆迁补偿方式为货币补偿，被上诉人第一房产经理公司已经履行了被拆迁人的合同义务，上诉人际原公司尚欠拆迁补偿费未付，已经构成违约，在本院庭审中，上诉人亦对一审法院认定的尚欠拆迁补偿费数额无异议，因此一审法院判令上诉人支付尚欠的拆迁补偿款及利息是正确的，本院予以确认。
关于上诉人主张的被上诉人出租收益是否应当抵顶货币补偿费的问题。本院认为，三方当事人所签订的原有协议约定的回迁安置方式为实物回迁，即上诉人方将皇姑区嘉陵江街69号1—4层的房屋安置给被上诉人，但在实际履行过程中，上诉人方将案涉房屋登记到案外人名下，导致案涉房屋无法登记在被上诉人名下，实物补偿实质无法实现，后上诉人、被上诉人双方就变更补偿方式达成一致，即从实物补偿变更为货币补偿，但上诉人依旧未履行货币补偿协议约定，拖欠货币补偿费至今，关于上诉人所提出租收益抵顶货币补偿费之主张，本院认为被上诉人占用案涉房屋系基于三方协议的合法占有、使用，且案涉房屋现登记在案外人名下，上诉人并非案涉房屋的所有权人，亦无权向被上诉人主张相应的租赁费用损失，租赁费用损失也非本案的审理范围，故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29，517元，由上诉人辽宁际原房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年七月十七日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；