江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2393号
上诉人（原审被告、反诉原告）太原市兴昌皓消防工程有限公司，住所地山西省太原市府东街37号。
法定代表人邢跃田，该公司总经理。
委托代理人郭义超。
被上诉人（原审原告、反诉被告）蒋成红，个体户。
委托代理人顾殿彪。
上诉人太原市兴昌皓消防工程有限公司（以下简称太原消防公司）与被上诉人蒋成红买卖合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年10月30日作出（2014）河民初字第1410号民事判决书。上诉人太原消防公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人太原消防公司的委托代理人郭义超、被上诉人蒋成红的委托代理人顾殿彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，蒋成红系淮安市清河区鸿达供水设备销售中心（以下简称“供水设备中心”）经营者。2014年4月15日，供水设备中心与太原消防公司签订销售合同，约定供水设备中心为太原消防公司提供箱泵一体化设备一台，总金额为69000元，由供方负责运输、安装，由需方协调使用室内电梯运到屋面（供方不承担材料吊运费用），结算方式及期限：签合同付10000元定金，材料进场经甲方、监理验收合格后付到总价的85%后卸货工人开始安装，水箱安装验收合格付到总价的95%（最迟一个月内试水，如未试水则视为合格）留总价的5%质保金一年付清。合同还约定本合同在履行过程中发生争议，由当事人协商解决，协商不成可向原告所在地人民法院起诉。合同结尾说明部分中记载：此报价含运费，安装费……，消防检验报告由上海凯源泵业提供。2014年4月16日，太原消防公司支付供水设备中心10000元。2014年5月7日，供水设备中心将箱泵一体化设备运至太原消防公司承建的皇城药业工地，货物被卸下并安装，但太原消防公司未按约定付款至总价的85%。蒋成红于2014年5月13日安排工人回淮安。太原消防公司于2014年5月14日付款20000元，蒋成红于2014年5月19日再次安排工人到太原消防公司工地进行安装，因太原消防公司仍未付款至总价的85%，2014年5月27日，蒋成红安排工人撤场。
原审在审理过程中，太原消防公司就其主张的蒋成红提供的压力容器设备报验资料不符合要求、不具备办理使用登记条件这一事实未能提供证据予以证明。蒋成红提供了上海凯源泵业有限公司出具的产品质量合格证、国家消防装备质量监督检验中心对上海凯源泵业有限公司消防稳压给水设备的检验报告等证据，用以证明其提供的产品质量符合合同要求。关于蒋成红主张的工人多往返一次造成的误工费、餐饮费、差旅费损失合计18103元，太原消防公司认可工人多往返一次造成的损失为7000元，但辩称该费用不应由太原消防公司承担。
原审原告蒋成红在一审时诉称，2014年4月15日，被告太原消防公司购买原告水箱，并与原告签订合同，原告按约定将水箱运到被告承建的皇城药业工地，按合同约定被告应付水箱总价69000元的85%即58650元，但被告只给付30000元（其中含10000元定金），尚有28650元未按约定支付。双方还约定本合同在履行过程中发生争议可向原告所在地人民法院起诉。为维护原告合法权益，现请求判令被告立即给付水箱款28650元、赔偿原告误工费、餐饮费、多往返一次的差旅费损失合计18103元。
原审被告太原消防公司在一审时辩称，被告于2014年4月16日给付定金，原告应当在10日内供货到工地，但原告在5月份才供货。项目监理方认为原告提供的压力容器设备报验资料模糊不清，不能作为存档和报验资料。原告提供的设备合格证书没有加盖质检专用公章，压力容器抽检合格证书显示抽检日期是2014年4月14日，没有检验报告，且合格证书显示原产地是意大利，根据进口锅炉氩气容器安全质量许可制度和实施办法的规定，进口锅炉压力容器进行安全性能检验后，应由检验单位出具检验报告，经省级锅炉监察机构审核盖章后提交收用货单位。原告提供的锅炉没有安全性能监督检验证书。业主要求2014年5月1日必须完成安装，由于水箱材料未到场，致使不能完成安装，给业主和参建单位造成严重的损失，并存在安全隐患，被告被处以罚款45000元，费用直接从工程款中扣除。由于原告未按合同约定给业主和监理提供有效的报验资料，监理不予签字确认，不具备办理使用登记条件，给工程验收和使用造成直接影响，故被告不应按合同约定付款85%。为了顺利完工，被告于2014年5月14日在资料不全的状态下通过农业银行转账20000元，原告将水箱安装未完成50%即撤走安装人员，被告多次电话催促完工，原告均不理。2014年6月25日，被告委托泽州县通润达给水暖工设备厂安装人员进行安装，7月2日安装完成，花费安装费15000元，支付工人窝工工资20000元。但因原告至今未提供完整有效的检验报告，监理不予验收。2014年7月8日，被告对水箱进行灌水测试实验，发现水箱底板被告要求安装的槽钢基础未安装，水箱底板多处固定螺丝未安装齐全，造成水箱漏水不能使用。反诉请求判令原告赔偿被告罚款45000元、安装费15000元、窝工工资20000元，合计损失80000元。
反诉被告蒋成红在一审时辩称，材料进场推迟是按照反诉原告要求推迟的，反诉原告没有按照合同约定时间付款导致安装时间顺延。反诉原告陈述设备无法通过验收、无法提供验收资料不是事实。反诉被告材料进场验收后，反诉原告没有按约付总价85%的货款，强行卸货，并将验收时签字的清单要回。反诉原告强行卸货并让反诉被告的工人安装，应视为反诉被告的材料已为合同中约定的甲方、监理方验收合格，反诉原告就应支付货款总价的85%。合同约定反诉被告安装的前提是反诉原告付总价的85%货款，反诉原告一直不付款，反诉被告才于2014年5月13日让工人回来，反诉原告见反诉被告的工人撤场才于2014年5月14日付款20000元，并在电话中保证工人去工地就将应付剩余款项付清，反诉被告即安排工人于2014年5月19日再次到反诉原告工地，工人用4天时间完成水箱安装的80%工程量，但反诉原告仍未付款，反诉被告不得不再次停工，直到5月27日仍未付款，反诉被告再次撤场。反诉原告混淆了消防隔膜式气压罐与锅炉、压力容器的概念，以锅炉、压力容器的标准来衡量消防隔膜式气压罐存在错误，反诉原告提及的锅炉压力容器的相关规定与反诉被告提供的产品无关，不同意赔偿反诉原告损失。
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。蒋成红与太原消防公司在合同中约定材料进场经甲方、监理验收合格后付到总价的85%后卸货工人开始安装，蒋成红提供的货物于2014年5月7日在太原消防公司工地被卸下并安装，太原消防公司应按约定付款至总价的85%，故蒋成红要求太原消防公司支付货款28650元（69000元×85%－30000元）的诉讼请求符合双方约定及法律规定，原审法院对蒋成红该诉讼请求予以支持。太原消防公司辩称蒋成红提供的压力容器设备报验资料不符合要求、不具备办理使用登记条件，但太原消防公司就这一事实举证不足，原审法院对太原消防公司该辩解不予采信。太原消防公司据此提出的反诉请求证据不足，不予支持。因太原消防公司未按约定时间付款，导致安装工人多往返安装一次，蒋成红因此所受损失应由太原消防公司予以赔偿。蒋成红主张工人多往返一次造成的损失合计为18103元，太原消防公司对此数额不予认可，太原消防公司认可工人多往返一次造成的损失为7000元，综合蒋成红举证情况，原审法院对太原消防公司自认的损失7000元予以确认，该部分损失由太原消防公司予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告太原市兴昌皓消防工程有限公司于判决生效后7日内支付原告蒋成红货款28650元、赔偿原告蒋成红损失7000元，合计支付原告蒋成红35650元；二、驳回原告蒋成红其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告太原市兴昌皓消防工程有限公司诉讼请求。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费768元，保全费330元，合计1098元，由原告蒋成红负担200元，由被告太原市兴昌皓消防工程有限公司负担898元；反诉案件受理费900元，由被告太原市兴昌皓消防工程有限公司承担。
判决后，上诉人太原消防公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人未按约定时间供货构成违约，致上诉人未按业主要求在5月1日安装而被罚款45000元，上诉人委托泽州县通润达给水暖工设备厂安装人员进行安装，安装费15000元、窝工工资20000元，合计80000元，被上诉人应该赔偿上诉人80000元的损失；2、双方合同约定气压罐品牌是无锡克力环保，被上诉人提供的消防隔膜气压罐合格证书上显示原产地是意大利，系进口产品，但是被上诉人没有提供产品合格证、安全性能检验证，根据《进口锅压力容器安全质量许可制度实施办法》第十条规定，进口锅炉、压力容器进行安全性能检验后，由检验单位出具检验报告，经省级锅炉监察机构审核盖章后，提交用货单位。被上诉人提供的产品不符合约定，故上诉人不应支付剩余货款及后续误工、餐饮等损失。请求二审依法改判。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审依法维持原判。
本院经审理除确认原审查明的事实外，另查明，上海凯源泵业有限公司出具证明，办容为：“我公司提供的合格证型号为KYBFZW-18-18／3.6-30-1与合同中的WHDXBF-18-18／3.6-30-1产品型号中的字母代表厂家代号，主要是后面的数字相同就可以了，数字代表产品的参数要求，参数相同，代表提供的产品与合同中的产品一致。”
再查明，被上诉人在一审法院2014年8月29日庭审时陈述：“检测报告的原件只有一份，在上海公司，该检测报告可以在中国公安消防产品信息网上可以查询到。检测报告上有产品名称，对应原被告双方签订的合同。一系列产品只需出具一份检测报告，都是通用的，不是每一个产品出具一份检测报告。”上诉人陈述：“每一个产品必须有一个对应的检测报告。”
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，蒋成红与太原消防公司在2014年4月15日签订的《淮安市清河区鸿达供水设备销售中心销售合同》约定，材料进场经甲方、监理验收合格后。太原消防公司付到总价的85%后，卸货工人开始安装，蒋成红提供的货物于2014年5月7日在太原消防公司工地被卸下并安装，卸货后，上诉人太原消防公司于2014年5月14日通过银行转账付被上诉人蒋成红20000元的货款，证明其同意接收货物，上诉人应按合同约定支付相应的货款。上诉人太原消防公司主张其并没有同意卸货，但未提供证据，本院不予采纳。上诉人主张不应支付货款无事实及法律依据，本院不予支持。另外，上海凯源泵业有限公司出具证明，能证明涉案气压罐系合格产品，上诉人太原消防公司虽然主张涉案气压罐系不合格产品，但其未提供充分证据证明，本院对其主张不予支持。因上诉人太原消防公司未按约定时间支付货款，导致被上诉人的安装工人多往返安装一次，太原消防公司认可工人多往返一次造成的损失为7000元，上诉人太原消防公司应予赔偿。上诉人太原消防公司主张其在履行合同的过程中造成各项损失共计80000元，但未提供证据证明，对其主张，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1591元，由上诉人太原市兴昌皓消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 艳
审判员 孙 洁
二〇一五年三月十一日
书记员 靳蓓蕾