浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第760号
上诉人（原审被告）：宁波大港置业有限公司。
法定代表人：陈省成。
委托代理人：黄建洲。
被上诉人（原审原告）：大荣建设集团有限公司。
法定代表人：徐正荣。
委托代理人：陈裕存。
上诉人宁波大港置业有限公司（以下简称大港公司）因与被上诉人大荣建设集团有限公司（以下简称大荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年10月25日作出的（2012）甬鄞民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2006年2月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定原告承建由被告开发的位于宁波市鄞州区高桥镇望童路北侧1号居住地Ⅱ标工程。工程内容：7#-9#、12#-21#楼、幼儿园；承包范围：该标段的桩基、土基、水电安装、消防工程；合同价款：55029973元；合同还对工期、质量、价款结算、工程款支付办法等作了约定。同日，双方又签订《建设工程施工补充合同》一份，其中约定：合同造价以投标时确认的预算和取费标准［宁波国信联合会计师事务所（以下简称宁波国信所）预算编制报告书2005年12月20日］为准，一次性包死，报告书所说明的未列项目和甲定材料可按实际增加和调整。甲定材料根据协商价进入预算计取规费和税金，不作下浮。联系单的增减也以该收费标准计算，中标下浮率为总价下浮5.05%。上述合同及补充合同签订后，原告于2006年8月起对涉案工程（除桩基外）的土基、水电安装、消防工程进行施工，工程于2008年9月竣工验收合格。除原告增加的工程量尚未结算外，被告已支付了相应的工程款。
另查明，2005年12月20日，宁波国信所接受被告委托，对宁波市鄞州区高桥镇望童路北侧1号居住地块Ⅱ标工程预算进行了编制，工程总造价为57956791元，其中桩基580万元。
审理中，该院依据原告的申请，委托浙江国信工程管理咨询有限公司对原告增加的工程量进行鉴定，鉴定结论为增加工程量合计1287243元。
原审原告大港公司于2012年5月8日诉至原审法院，请求依法判令：原审被告支付工程款3071430元，并支付利息499107元。在一审审理过程中，原审原告将上述诉讼请求变更为要求原审被告支付工程款1474039元及该款自2008年10月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订的《建设工程施工合同》及补充合同均为双方真实、自愿的意思表示，其内容并不违反法律规定，应为有效。现原告要求被告支付增加工程量款项的诉讼请求，理由正当，应予支持。原告增加的工程量造价经鉴定为1287243元，被告对该鉴定结论虽有部分异议，但又未能提交足以反驳的相反证据和理由，对被告的抗辩，该院难以采信，故被告应付原告的工程款为1287243元。因涉案工程已于2008年9月竣工验收合格，现原告要求被告支付自2008年10月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，作出如下判决：一、被告宁波大港置业有限公司支付原告大荣建设集团有限公司工程款1287243元及该款自2008年10月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限在判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告大荣建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18066元，由原告大荣建设集团有限公司负担1681元，被告宁波大港置业有限公司负担16385元。
宣判后，原审被告大港公司不服，上诉至本院，称：1.鉴定报告中已经明确本案所涉的970014元工程款是有争议的，但并未明确该笔款项应由上诉人承担。一审法院判令上诉人支付有失公平；2.对于利息损失，工程款迟延结算的原因在于被上诉人，故上诉人无义务支付该部分利息费用。综上，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判上诉人支付被上诉人工程款317229元，并由被上诉人负担本案案件受理费。
被上诉人大荣公司答辩称：1.关于商品混凝土补差，双方当事人在合同中约定市场价为每立方米250元至270元，每立方米在270元以上的应该予以补差；2.围护桩的加固是被上诉人按照设计院出具的加固方案进行施工的；3.关于外墙内保温，双方当事人事先约定不予增减；4.双方当事人在合同中明确约定验收合格后三个月内审计完毕，否则按提交的预算额度为准。但实际验收日期比备案时间早了几个月，应该在备案后就可以进行结算了，上诉人理应支付利息费用。综上，请求二审法院依法维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均无新的证据提交。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人于2006年2月17日签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。关于涉案增加工程量的工程款，虽经浙江国信工程管理咨询有限公司鉴定，但其中的商品混凝土补差、地下室基坑支护（一）桩基工程围护桩加固费及外墙内保温工程款仍属于争议款项。
关于商品混凝土补差，依约商品混凝土的市场单价超过每立方米270元后应予以调整，而在一审审理中，因双方当事人均提交了商品混凝土购销合同的复印件，故浙江国信工程管理咨询有限公司以上述两份合同中商品混凝土单价的平均值为标准确定商品混凝土补差为259021元，原审法院对此予以认定，并无不当。上诉人认为该补差不成立，但其并未提供证据予以佐证，且其对上述确定商品混凝土补差的标准并无异议，故其该项主张依据不足，本院不予采信；
关于地下室基坑支护（一）桩基工程围护桩加固费，上诉人认为该部分工程款已经支付给案外人浙江新宇建设有限公司，且被上诉人并未提供联系单，故应不予支付。但在双方当事人与案外人浙江新宇建设有限公司之间的（2008）甬鄞民一初字第5467号一案中，经原审法院认定，案外人浙江新宇建设有限公司受上诉人委托承建了地下室基坑支护（一）桩基工程。而在本案中，被上诉人系按照经上诉人确认的宁波市建筑设计研究院技术联系单对该项工程存在的缺陷进行加固，由此产生的费用经鉴定为454974元。现涉案工程已经竣工验收合格，被上诉人要求上诉人大港公司支付该项费用，于法有据，应予支持；
关于外墙内保温工程款，虽该部分工程并无联系单，但因其由被上诉人实际施工完成，且经浙江国信工程管理咨询有限公司现场实测后确定工程款为256019元，故上诉人以无联系单为由主张不予支付该部分款项，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采信；
至于涉案工程款的利息，因双方当事人对增加工程量所涉工程款的支付时间及其利息的计付标准并未作出明确约定，而该部分工程已于2008年9月10日竣工验收合格，但被上诉人并未支付涉案工程款，现上诉人主张从2008年10月7日起计算工程款利息，理由正当，原审法院予以支持，并无不妥。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18066元，由上诉人宁波大港置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
代理审判员 莫爱萍
代理审判员 郑 辉
二〇一四年一月七日
代书 记员 桂红艳