天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第847号
原告张洪梅，女，汉族。
委托代理人天津宗岳律师事务所律师。
被告天津富泽钢铁实业有限公司（组织机构代码55341249-4），住所地天津市东丽区无瑕街道招商大厦（天津市津塘公路十号桥无瑕花园银河大酒店二期B区2228／2231室）。
法定代表人丰泽强，总经理。
委托代理人天津集广律师事务所律师。
原告张洪梅与被告天津富泽钢铁实业有限公司劳动争议一案，本院于2014年2月11日受理后，依法由审判员许洪霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张洪梅的委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告未与原告签订劳动合同，原告的工作时间为上24小时、休48小时，全年无休。原告的工资为1100元，低于最低工资标准。现不服仲裁裁决，诉请被告支付：一、自2011年4月至2013年11月期间的双倍工资48000元；二、自2011年3月至2013年11月期间的差额工资13200元及25%的经济补偿3300元；三、自2011年3月至2013年11月期间的法定节假日加班费6000元及25%经济补偿1500元、周六、日加班费39586.21元及25%经济补偿9896.55元；四、自2011年3月至2013年11月期间未休带薪年休假工资2896.55元；五、自2011年至2013年期间的防暑降温费及冬季取暖补贴2823.2元；六、自2011年3月至2013年11月期间的中、晚班津贴8121.6元。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为未签订劳动合同的双倍工资。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：
一、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲字（2014）第45号《仲裁裁决书》，证实争议经过仲裁前置程序。
二、银行账户明细查询记录、工资条，证实原告的工资差额。
三、证人唐金花的证言，证实原告存在加班的事实。
四、证人唐金花的银行账户明细查询工资记录，证实证人系被告的员工。
被告辩称，原告的诉讼请求中，未签劳动合同双倍工资的诉讼请求已超过法定时效，不同意支付。自2011年4月至2013年10月期间，被告支付原告的工资低于最低工资标准，差额实为5440元，现仲裁裁决的数额为7540元及25%的经济补偿金，被告认可支付。原告没有加班的事实，所以不同意支付加班费和津贴。2011年度，被告工作尚未满一年，现认可支付仲裁裁决确定的带薪年休假工资。原告主张的2011、2012年的防暑降温费及冬季取暖补贴已超过仲裁时效，认可支付仲裁裁决确定的2013年的防暑降温费及冬季取暖补贴。庭审中，补充辩称，被告自2012年10月到2013年3月每月给原告现金100元，自2013年7月至10月，每月给原告现金200元。
被告针对其答辩意见提交了以下证据：
一、工资记录簿及考勤记录，证实被告实际发放工资数额。
二、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会2014年1月14日的庭审笔录，证实原告向仲裁庭陈述了被告2011年至2012年期间的工资发放的形式是支付现金以及仲裁庭确认的工资标准。
原告对被告提供证据的质证意见，对工资记录簿的真实性不认可，并无原告的本人签字，工资表的日期至2012年5月份，无与证人唐金花有关的内容，该工资表是仲裁裁决之后制作的，与被告自认管理不完善相矛盾。被告没有提供证人在证言中提到的原告签字确认的考勤表，被告所提供的原告签字领工资的工资记录簿及考勤记录不能证明其目的。
被告对原告提供证据的质证意见，对《仲裁裁决书》、银行账户明细查询记录的真实性无异议，不认可工资条的真实性。对证人证言的真实性不予认可，因为证人在仲裁庭审中的陈述与其当庭证言不一致，证人唐金花的银行账户明细查询工资记录超过举证期限，不予质证。
本院认证意见，原告提供的《仲裁裁决书》、原告及证人唐金花的银行账户明细查询记录真实、合法，与本案有关联，本院确认其证明力。原告提供的工资条以及证人唐金花就原告加班证言部分均无证据佐证其真实性，本院不予采信。被告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院确认其证明力。
经审理查明，原告于2011年3月1日到被告处工作，岗位在水房。被告未与原告签订劳动合同。原告在职期间的工资标准为，2011年3月950元、2011年4月至2012年2月1000元、2012年3月至2013年11月1100元。自2011年4月至2013年11月的工资数额低于同期天津市最低工资标准，存在差额共计7540元。被告从未支付原告防暑降温费、冬季取暖补贴，亦未安排原告休带薪年休假、支付原告带薪年休假工资。自2013年3月，除工资外，被告每月发放原告现金200元。
2013年11月26日，原告向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2014年1月30日作出津丽劳人仲字（2014）第45号《仲裁裁决书》，裁决由被告支付原告工资差额7540元及25%经济补偿金1885元、未休年休假工资1136元、防暑降温费464.8元、冬季取暖补贴335元，驳回了原告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为，原、被告系劳动合同关系，依法受劳动法律的保护。现被告针对原告主张的未签订劳动合同双倍工资、2011年至2012年夏季防暑降温费及冬季取暖补贴提出时效的抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，针对上述待遇的劳动争议申请仲裁的时效期间应为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，被告未支付原告上述待遇，原告应当知悉自己的权利受到侵害，现原告并无证据佐证存在时效中断、延长的事由，故被告就原告主张的2011年4月至2012年2月未签订劳动合同双倍工资、2011年至2012年夏季防暑降温费及2011年至2012年度冬季取暖补贴请求所提时效的抗辩成立，原告的上述诉讼请求本院不予支持。关于原告主张自2012年3月至2013年11月期间未签订劳动合同双倍工资一节，因被告始终未与原告签订劳动合同，根据《劳动合同法实施条例》的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，原告主张被告支付双倍工资并无依据。关于原告主张自2011年3月至2013年11月期间的差额工资一节，原告2011年3月工资950元，高于最低工资标准，不存在差额。即使将被告支付的现金核算在内，自2011年4月至2013年11月期间原告的工资标准仍低于同期天津市最低工资标准，由此产生的差额被告应当及时支付，被告现认可按照仲裁裁决确定的数额支付工资差额及25%经济补偿金，本院照准，原告超出上述差额数额以及经济补偿金的部分并无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的自2011年3月至2013年11月期间的中、晚班津贴、法定休假日加班费、休息日加班费及25%经济补偿一节，原告就其存在加班事实负有举证责任，原告并未就存在加班事实提供证据，则应承担举证不能的法律后果，因此原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的带薪年休假工资一节，2011年度，原告工作尚不满一年，不符合享受带薪年休假待遇的条件，其主张该年度带薪年休假工资并无事实和法律依据，本院不予支持。自2012年3月起，原告工作已满一年，可享受带薪休假待遇，被告未安排原告休假，故应支付原告带薪年休假工资。原告2012年至2013年应享受带薪休假9日，根据其当年度平均工资核算，现仲裁裁决的带薪年休假工资数额在合法的范围内，被告认可支付，故本院以该数额确定被告支付，原告超出上述数额的部分并无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的2013年防暑降温费464元，被告认可支付，故本院照准，原告主张的2012年至2013年度、2013年至2014年度的冬季取暖补贴应以天津市公布的统一标准335元核算，共为670元，被告应当支付原告，原告超出该标准的部分并无依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十八条第二款、第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
一、被告天津富泽钢铁实业有限公司支付原告张洪梅自2011年4月至2013年11月期间的最低工资差额7540元及25%经济补偿金1885元。
二、被告天津富泽钢铁实业有限公司支付原告张洪梅2012年至2013年度带薪年休假工资1136元。
三、被告天津富泽钢铁实业有限公司支付原告张洪梅2013年度夏季防暑降温费464.8元、2012年至2013年冬季取暖补贴670元，共计1134.8元。
（一至三项的执行办法：被告天津富泽钢铁实业有限公司于本判决生效后十日内将上述11695.8元交原告张洪梅或交本院转原告张洪梅领取。）
四、驳回原告张洪梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告天津富泽钢铁实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 许洪霞
二〇一四年四月三十日
书记员 刘冠球
速录员 常 婧