江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初461号
原告：李学生，男，1976年4月2日出生，汉族，住黎川县。
委托诉讼代理人：邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师，特别授权代理。
被告：付群舟，男，1975年10月6日出生，汉族，户籍地为黎川县。
被告：江西天香香料有限公司，住所地江西省金溪县工业园C区。
法定代表人：李星荣，董事长。
委托诉讼代理人，熊书华，江西正春邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黎川盛世本香林业开发有限公司，住所地江西省黎川县工业园区。
法定代表人：李星荣，董事长。
委托诉讼代理人，熊书华，江西正春邦律师事务所律师，特别授权代理。
原告李学生与被告付群舟、江西天香香料有限公司（以下简称天香公司）、黎川盛世本香林业开发有限公司（以下简称盛世公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学生的委托诉讼代理人邓卫民，被告天香公司与被告盛世公司的委托诉讼代理人熊书华到庭参加诉讼，被告付群舟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学生向本院提出诉讼请求：1。要求被告付群舟向原告支付工程款计人民币107,649元，被告天香公司、被告盛世公司对上述款项承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年9月5日，被告付群舟与被告天香公司签订《彭头基地钢构厂房建设承包合同》，约定由被告付群舟承包被告盛世公司所有的彭头基地钢构厂房的建设，工程造价40余万元，完工后一年内付清工程款。2014年10月1日，原告与被告付群舟签订了承包该厂房的《彭头基地钢构厂房建设承包合同》，约定完工后一年内被告付群舟付清工程款。合同签订后，原告按照约定完成了相应的工程建设工作，被告支付了部分工程款及工资给原告。2015年7月17日，原告与被告付群舟进行结算，被告付群舟向原告出具了一张金额为121,880元(未含质保金13150元)的欠条，欠条上注明2015年8月10日付清款。后原告多次催收，被告天香公司支付了原告27,381元，余款107,649元至今未付，故原告诉至法院。
被告天香公司、被告盛世公司共同答辩称，被告天香公司与被告付群舟签订的承包合同及被告盛世公司与被告付群舟签署的验收单，约定工程结算价格为463,537元。被告天香公司与盛世公司向被告付群舟支付了工程款440,000元，向原告支付了工程款27,381.8元，被告天香公司与盛世公司已完成付款义务。原告诉称的工程款107,649元应由被告付群舟支付。
一、原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、原告李学生的身份证复印件、被告付群舟的常住人口信息、被告天香公司和被告盛世公司的企业信息，证明原、被告的主体身份及是本案的适格当事人。
被告天香公司与被告盛世公司质证认为，对三性均无异议。
本院认为，上述证据均是由相关职能单位或部门所出具的，能够证明原、被告的主体资格，故对三性及证明对象予以确认。
证据2、原告李学生与被告付群舟签订的《彭头基地钢构厂房建设承包合同》一份，证明原告与被告付群舟签订了建设工程施工合同的事实，但因双方均为自然人，故对合同的合法性无法确定。
被告天香公司与被告盛世公司质证认为，对真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为被告付群舟未经过发包方的同意擅自分包。
本院认为，该合同系原告李学生与被告付群舟共同签订的，双方均进行了签字、按印，该合同能证明双方签订建设工程施工合同的事实，故对真实性、关联性及证明对象，予以认定。但因被告付群舟将主体工程进行分包，且原告李学生是自然人，不具备法定的建设工程施工资质，故该合同的合法性不予认定。
证据3、被告付群舟与被告天香公司签订的《彭头基地钢构厂房建设承包合同》一份、工程项目验收单一份，证明被告天香公司将工程发包给被告付群舟，约定工程造价为400,624元，后双方经结算，实际工程款是463,537元。
被告天香公司与被告盛世公司质证认为，对该两份证据的三性均无异议，但对证明对象有异议，经结算，合同约定的工程款是440,537元，合同外工程款是23,000元，总计463,537元。
本院认为，该两份证据系被告付群舟与被告天香公司和被告盛世公司共同签订的，能证明双方签订了建设工程施工合同以及结算工程款为463,537元的事实，故对真实性、关联性及证明对象，予以认定。但因被告付群舟是自然人，不具备法定的建设工程施工资质，故对该合同的合法性不予认定。
证据4、被告付群舟出具的欠条一张、钢结构价格表一张及付款名单一张，证明原告承包的厂房在2015年7月17日尚有121,880元工程款未收回。
被告天香公司与被告盛世公司质证认为，对欠条的三性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明被告付群舟欠原告的工程款。对钢结构价格表及付款名单三性均有异议，因全是复印件，无原件，故不予质证。
本院认为，欠条是由被告付群舟向原告李学生出具的，被告付群舟进行了签字、按印，且能证明被告付群舟欠原告李学生工程款121,880元的事实，故对三性及证明对象，均予以认定。对钢结构价格表及付款名单因系原告单方制作，且无其他证据相互印证，故对三性及证明对象均不予认定。
二、被告天香公司和被告盛世公司为支持自己的主张，共同向本院提交以下证据：
1、记账凭证及银行客服回单各11份，证明被告天香公司与被告盛世公司已经按照与被告付群舟签订的建设工程施工合同支付了全部工程款共计467,381.8元，超过了工程结算验收单上的463,537元。
原告李学生质证认为，对被告付群舟出具了收条的付款凭证均无异议，其中2015年1月份的20000元因是复印件，且未注明出处，不予质证，对其他付款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议。
本院认为，该组证据系由被告天香公司出具，且有银行客户回单予以印证，对于2015年1月份的20,000元，庭审后被告天香公司将银行出具的电子回单原件提交至法庭予以核实，故对三性予以认定。该组证据能够证明被告天香公司与被告盛世公司按照与被告付群舟签订的建设工程施工合同约定，支付了被告付群舟与原告李学生全部工程款共计467,381.8元，故对证明对象予以认定。
通过法庭调查，举证、质证及本院认证，结合庭审笔录，本院查明以下事实：
被告盛世公司系由被告天香公司依法投资设立的法人独资企业。2014年9月15日，被告天香公司（甲方）与被告付群舟（乙方）签订了《彭头基地钢构厂房建设承包合同》，约定：甲方将潭溪乡彭头基地钢构厂房建设工程一次性承包给乙方承建制作，工程总造价为400,624元。同年10月1日，被告付群舟与原告李学生签订《彭头基地钢构厂房建设承包合同》，约定被告付群舟将彭头基地钢构厂房建设工程中的厂房部分工程一次性转包给原告李学生承建，工程造价为243,600元。至2014年年底，彭头基地钢构厂房建设工程全部竣工，并已实际交付使用。2015年10月份，被告付群舟与被告盛世公司就彭头基地钢构房、土建工程及水泥地面等签订工程项目验收单，验收内容包括：合同中规定的工程项目，验收总价为440,537元，合同中未规定的工程项目，验收总价为23,000元，工程验收总价格为463,537元。验收单中因双方计算错误，实际上合同未规定的项目验收总价是22,000元，工程验收总价格为462,537元。
被告天香公司与被告付群舟签订合同后，2014年10月份至2015年6月份之间，被告天香公司与被告盛世公司分十次通过银行支付方式陆续向被告付群舟支付了工程款共计440,000元。
2015年7月17日，原告李学生与被告付群舟进行工程结算后，被告付群舟向原告李学生出具了一张欠条，内容为：今欠到李学生做彭头基地厂房工程款计人民币壹拾贰万壹仟捌佰捌拾元整，今欠人付群舟，2015年8月10号付清，2015年7月17日。2016年2月3日被告盛世公司应原告的要求，将本应支付给被告付群舟的工程款27,381元，直接支付给了原告李学生。
诉讼过程中，原告李学生将起诉时要求三被告共同支付工程款、做工工资107,649元，变更为要求被告付群舟支付工程欠款107,649元，被告天香公司、被告盛世公司对该欠款承担连带清偿责任。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告天香公司与被告付群舟签订了一份《彭头基地钢构厂房建设承包合同》，以及被告付群舟与原告李学生签订了一份《彭头基地钢构厂房建设承包合同》，两份合同中约定的工程承建人，即被告付群舟和原告李学生均为自然人，不具有法定的建设工程施工资质，故该两份合同均无效。原告李学生虽无建设工程施工资质，但其对涉案工程进行了实际施工，且被告盛世公司进行了竣工验收，故原告李学生有权要求按照合同的约定支付工程款。经被告付群舟与原告李学生进行工程结算后，被告付群舟向原告李学生出具了一张尚欠121,880元工程款的欠条，扣除被告盛世公司直接支付给原告李学生的工程款27,381元，被告付群舟仍应向原告李学生支付工程欠款94,499元，故对原告李学生要求被告付群舟支付工程欠款94,499元的诉讼请求，依法予以支持。对超出部分金额计13,150元质保金的诉讼请求，因原告李学生未提供充分证据予以证明，故不予支持。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告天香公司与被告盛世公司已实际向被告付群舟支付了工程款440,000元，向原告李学生支付了工程款27,381元，共计支付了工程款467,381.8，超出工程项目验收单中的工程款463,537元，故被告天香公司与被告盛世公司无需再承担支付工程款的责任，故对原告李学生要求被告天香公司与被告盛世公司对工程欠款107,649元承担连带清偿责任的诉请请求，不予支持。对被告天香公司与被告盛世公司辩称被告天香公司与盛世公司已完成付款义务，对原告主张的工程款107,649元不承担付款责任，应由被告付群舟支付的答辩意见，予以支持。被告付群舟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和证据，视为放弃此次答辩和质证的权利，由此产生对其不利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付群舟在本判决生效之日起十日内向原告李学生支付工程欠款94,499元。
二、驳回原告李学生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,452.98元，由被告付群舟负担2,153元，原告李学生负担299.98元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘建平
审 判 员 付润琴
人民陪审员 刘 红
二〇一七年八月十一日
书 记 员 周若平