山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民一重字第73号
原告：张某甲。
原告：张某乙。
原告：张某丙。
上述三原告共同委托代理人：郑贵涛。
被告：张某丁。
委托代理人：常亚风。
委托代理人：姜俊平。
原告张某甲、张某乙、张某丙诉被告张某丁法定继承纠纷一案，本院于2014年2月19日作出（2013）济中区民初字第2078号民事判决，原告张某甲、张某乙、张某丙不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）济民终字第1255号民事裁定，撤销本院（2013）济中区民初字第2078号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告张某乙、张某丙及三原告委托代理人郑贵涛，被告张某丁及委托代理人常亚风、姜俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、张某乙、张某丙诉称，原、被告系兄弟姐妹关系，2012年2月6日，原、被告母亲房某乙去世，留有位于济宁市市中区秦城商业街小区C区2号楼东3单元1层西户房产一处。原、被告至今未对上述遗产进行继承，现被告张某丁居住于争议房产中，拒绝对该房产进行分割。请求法院判决原告按法定份额继承房某乙遗产，被告张某丁承担诉讼费用。
被告张某丁辩称，被继承人房某乙生前立有代某遗嘱，由张某丁继承其全部房产。该遗嘱内容合法，形式符合法律规定，因此应按遗嘱方式继承，被继承人房某乙的房产全部由被告继承。
经审理查明，三原告与被告张某丁系兄弟姐妹，其父亲张某戊与母亲房某乙共育有子女四人，即三原告与被告。张某戊于1973年7月9日去世，生前系济宁市交通运输局职工，房某乙于2012年2月6日去世。房某乙生前居住的秦城商业街小区C区2号楼东3单元1层西户房屋原系济宁市交通运输局所有，于1997年进行了房改，房屋价格为27773.57元，房某乙作为遗孀参加了房改，该房屋登记在其名下，三原告及被告均认可上述房屋系被告继承人房某乙的遗产。
另查明，上述坐落于秦城商业街小区C区2号楼东3单元1层西户房屋建好后，被告张某丁一家与其母亲房某乙共同居住。2001年8月5日，三原告与被告签订《协议书》一份，约定：“关于房某乙住房问题，现房某乙子女达成如下协议：1、张某丁在现住房某乙房屋中搬出，时间一个月，从8月5日至9月5日。2、原购房某乙房款，有现子女四人平分，每人各拿壹份，按98年1月30日购房款金额四人平均拿，交款时间2001年9月5日。3、购房后装修款叁仟陆佰元整，有子女四个各拿壹份，每人玖佰元整，交款时间同交房款时间。4、关于老母亲养老，生活问题达成如下协议：①四子女每人每月拿伍拾元生活费，从2001年9月6日前交老母亲，以后每月6日前交；②今后老母亲身体有病时，医疗费有四子女共同承担，每人壹份；③从2001年9月6日开始，按子女排行开始在老母亲身边照顾老母亲生活，每人壹个月；④老人百年后及财产有四人平拿或平分。以上协议四子女共同遵守，如今后出现问题，后果有本人自己承担。本协议共五份，老母亲一份，各子女一份。以上四条，老母亲和四子女完全同意，签字后生效。公证人张某庚。（有原、被告四人签字）。”签订协议后，被告张某丁搬出了上述房屋，被继承人房某乙的生活由三原告与被告轮流照顾。原告张某甲于2001年9月27日按上述协议交给房某乙购房款7843.39元，被告张某丁代母亲房某乙出具了收条。
上述事实，由房屋所有权证、户口注销证明、《协议书》、收条等证据在卷予以证明。
本院认为，被继承人房某乙的遗产是按法定继承分配还是按遗嘱继承分配，首先应明确的问题，即本案争议的主要焦点问题是：代某遗嘱的效力。
被告张某丁主张被继承人房某乙的代某遗嘱合法有效，应由其继承房某乙的全部遗产，并提供了代某遗嘱、遗嘱代某人关某出具的证明、对关某所作调查笔录等证据予以证明。三原告认为上述证据不能证明代某遗嘱合法有效，主要原因有：1、遗嘱代某人关某是济宁振宇法律事务所的执业人员，进行代某行为应有委托合同、收费发票；2、关某在证明及调查笔录中所陈述的不是事实，遗嘱见证人孙某、张某己在立遗嘱时均不在场；3、关某如作为本案的证人，应当出庭作证，接受当事人询问，在其不到庭的情况下无法核实证明是否为其本人所写；4、代某遗嘱应为手写，且从遗嘱内容看，房某乙作为80多岁的老人不可能说出如此专业的语言。
三原告认为代某遗嘱形成过程两见证人均不在场，不符合法律规定而无效，并提供了本案二审期间遗嘱见证人孙士杰、张士军在济宁市中级人民法院出庭作证的证言予以证明。被告张某丁认为该证人证言是在二审所作，证人应当重新出庭作证，且证人证言内容虚假，与事实经过相悖。
本院认为，我国民事诉讼实行两审终审制，案件的第一审程序、第二审程序、发回重审是一个内在紧密联系的完整的诉讼过程。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条第一款规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”该规定体现的立法精神，即当事人的诉讼行为，包括举证行为，在整个诉讼过程中应当一直产生拘束力。本案证人孙某、张某己在二审出庭作证并接受了当事人的询问，其作证的效力理应及于发回重审程序，因此，被告要求二证人重新出庭作证的请求，本院不予支持，二证人在本案二审出庭的证言可以作为本案的证据使用。
《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代某遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代某，注明年、月、日，并由代某人、其他见证人和遗嘱人签名。”根据上述规定，代某遗嘱的有效要件包括：两个见证人在场见证；其中一个见证人代某；代某人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，两见证人孙某、张某己作为证人出庭作证，证明房某乙代某遗嘱时，张某己并不在场，孙某虽在场，但并未见到房某乙口述遗嘱，也未见到代某人关某进行记录，代某遗嘱是关某和张某丁一起打印的。根据张某丁提供证据，关某出具的证明及调查笔录中陈述的事实是，房某乙的遗嘱是由关某根据房某乙口述，打印后由在场见证人孙某、张某己、房某乙及其本人签名。由此可以看出，关于代某遗嘱的形成过程，两见证人孙某、张某己与代某人关某的陈述相互矛盾。本院认为，对于见证人是否在场，见证人本人的证言应当具有更强的证明效力，且该代某遗嘱也未按法律规定，由见证人之一代某，因此，该代某遗嘱不符合法律规定的有效要件，代某遗嘱无效，本案房某乙的遗产应按法定继承分配。
关于原告张某甲的继承人资格问题，被告张某丁认为张某甲已出具证明放弃继承，同意由张某丁继承；原告张某甲认为该证明并非针对本案作出，且该证明是在其认为代某遗嘱有效的情况下作出的，如代某遗嘱无效，张某甲仍有权继承房某乙遗产。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”本院认为，代某遗嘱是否有效，对继承人是否作出放弃遗产的意思表示具有重大的影响，原告张某甲因情况变化而对放弃继承反悔，其理由符合常理，本院予以支持，原告张某甲具有继承人资格。
关于遗产的分配，本院认为，在三原告与被告于2001年8月5日签订《协议书》之前，被继承人房某乙一直与被告张某丁共同生活，在此之后，房某乙的生活由原、被告四人轮流照顾，由此可以看出，被告张某丁所尽赡养义务较多，可以适当多分得遗产。三原告认为根据《协议书》的约定，可以看出房某乙希望各继承人平均分配遗产，但该《协议书》签订时房某乙仍在世，房某乙没有在《协议书》上签名，各继承人无权对房某乙的财产作出处分，因此，对三原告要求平均分配遗产的主张，本院不予支持。
综上，本院认为，坐落于济宁市任城区秦城商业街小区C区2号楼东3单元1层西户的房屋为房某乙遗产，应由原告张某甲、张某乙、张某丙与被告张某丁予以继承，其中被告张某丁所尽赡养义务较多，可以适当多分得遗产。因本案遗产为不可实际分割的房屋，经原、被告协商一致，确定该房屋价值为48万元，根据本案遗产实际情况以及各继承人所尽赡养义务情况，本院认为由被告张某丁实际继承该房屋，再由张某丁支付三原告房屋折价款各9万元为宜。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条、第58条之规定，判决如下：
一、坐落于济宁市任城区秦城商业街小区C区2号楼东3单元1层西户的房屋归被告张某丁所有；
二、被告张某丁支付原告张某甲、张某乙、张某丙房屋折价款各9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由原告张某甲、张某乙、张某丙各负担1594元，被告张某丁负担3718元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 郝 芳
审判员 刘 宁
审判员 郭克法
二〇一五年三月五日
书记员 顾 森