浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第2225号
原告绍兴市新安物业有限公司。
法定代表人李铁。
委托代理人（特别授权代理）周培坤、邹美雅。
被告倪洪海。
原告绍兴市新安物业有限公司与被告倪洪海物业服务合同纠纷一案，于2014年6月11日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员骆春泉适用简易程序独任审判，于2014年7月14日、同年9月5日两次公开开庭进行了审理。原告绍兴市新安物业有限公司的委托代理人周培坤，被告倪洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市新安物业有限公司诉称：被告倪洪海系xx小区x幢xxx室的业主，其房屋建筑面积133.05平方米，原告按每月1.3元／平方米的标准收取物业管理费，故被告每年需要交纳物业管理费2075元，且原告按每年600元的标准收取停车费，但被告自2012年8月1日起至2014年7月31日止均未交纳上述费用。现原告诉至法院，要求：一、判令被告交纳物业管理费、停车费及此两项两年的滞纳金合计6171.16元；二、诉讼费用由被告承担。
被告倪洪海辩称：物业费应交纳，但物业公司和业主委员的合同应属无效，且合同上关于物业费的金额有涂改。此外，物业公司和业主委员会恶意串通，在小区没有车位的地方停放了业主委员会主任的车辆，违反了物业合同第4条关于小区车辆停放的管理规定，损害了全体业主的利益。对于原告陈述的两年物业费没有缴纳的时间无异议，但对金额有异议，认为物业费收费标准过高，物业公司涨价未经业主大会同意，应按绍兴市物业费的标准来收取，对于停车费无异议，由于滞纳金在物业合同中没有约定，故不予认可。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、物业管理合同2份，证明物业公司与xx业主委员会就物业费的有关事项达成了一致意见。被告经质证，对两份物业管理合同的真实性均无异议，本院予以确认。
证据2、调价通知1份，证明2012年8月开始物业费涨价为1.3元／平方米，且物业公司已经通知到了全体业主的事实。被告经质证，通知在小区里面是有张贴，但是张贴的时候业主委员会没有落款，只有物业公司的盖章，现在提交的证据其形式和内容都已经改变，而且是物业公司单方面涨价。本院认为，原告提供的证据符合证据“三性”，结合原告提供的张贴照片，其内容与张贴内容一致，故本院予以确认。
证据3、物业催缴通知单2份、该通知单已张贴在被告所住门前的照片打印件2份、通话录音1份、电话录音对话笔录1份，以证明物业公司已经向被告催缴物业费用的事实。被告经质证，无异议，本院予以确认。
证据4、收费的备案协议1份，证明原告的物业费的收费标准已经向绍兴市发展和改革委员会进行了备案的事实。被告经质证，认为该证据从法律上讲是无效的，因为落款批复迟于内容上的实施日期。本院认为，备案协议是原告与xx业主委员会的真实意思表示，双方有权对合同内容进行约定，故本院予以确认。
证据5、照片复印件3份，证明原告已经张贴调价通知的事实。被告经质证，认为该证据是复印件，故对真实性有异议。本院认为，该证据虽系复印件，但可以证明原告已经进行公示的事实，故本院予以确认。
证据6、国内挂号信函收据2份，证明原告已经邮寄给被告催缴通知单，原告已经履行催缴义务的事实。被告经质证，认为其没有收到，故对真实性有异议。本院认为，原告并未提供被告收到催缴通知单的证据，且被告予以否认，视为未送达，故本院不予确认。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1、照片5张，证明小区的地下车位是由业主委员会主任私自停车，该车位业主委员会没有交车位使用费，损害了所有业主的利益，因此要求物业公司返还业主停车费。原告经质证，认为照片的待证目的与本案无关联性，该车位有无收取费用或者物业公司有无交给业主委员会使用，与本案无关，按照法律规定，物业公司是听从业主委员会的。本院认为被告提供的证据无法证明车辆系业主委员会主任所有，且与本案无关联性，故本院不予确认。
证据2、网页打印件1份，证明物业费过高的事实。原告经质证认为该证据系复印件，从证据的真实性来讲不真实，其次里面的内容不是法条，仅是一个新闻。本院认为，因原告与业主委员会达成收费协议，且已向绍兴市发展和改革委员会进行了收费备案，并在小区内进行了公示，因此原告按1.3元／平方米收取物业费并不违法，故本院不予以确认。
证据3、住房和城乡建设部制定的《业主大会委员会的指导规则》复印件1份，证明业主委员会调价需要经过业主大会的表决通过。原告经质证，该证据系复印件，不具有真实性。其次，该证据系指导规则，并非强制性规则。再者，该指导规则系2009年出台，而2003年绍兴市物业管理办法实施中没有对此项进行规定。本院认为，原告与xx业主委员会签订的物业管理合同中涉及到物业费收取标准，业主委员会系代表全体业主行使职权，应当视为合法有效行为，故本院不予确认。
经审理查明，被告倪洪海系绍兴市xx小区x幢xxx室（面积133.05平方米）的业主。绍兴市xx业主委员会与绍兴市新安物业有限公司分别于2012年7月31日、2013年8月1日签订了物业管理合同各1份，约定从2012年8月1日至2014年7月31日，原告受xx业主委员会的委托，为该小区提供物业管理和服务。2011年7月17日至同年7月18日，双方签订物业服务收费备案协议1份，约定原告对xx小区的住宅物业服务费的收费标准为每月按建筑面积每平方米为1.2元。该收费备案协议经绍兴市发展和改革委员会签证确认。2012年7月26日，原告将物业费收费标准提高到每月按建筑面积每平方米为1.3元，并在小区内进行张贴公示。被告至今未交纳2012年8月1日起至2014年7月31日止的物业管理费及停车费，合计5350元。
本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对全体业主具有约束力。原告与xx业主委员会签订的物业管理合同合法有效，对原告与被告等该小区内住房的业主具有法律约束力。原告为该住宅区提供了物业管理服务，被告应当支付物业管理服务费用。现原告要求被告支付自2012年8月1日起至2014年7月31日止的物业管理费及停车费，符合法律规定，本院予以支持。对被告辩称的原告与业主委员会签订的合同无效及金额涂改的意见，因被告未能提供证据证明，本院不予采信。但被告提出的原告主张上述费用的滞纳金，因原告与xx业主委员会未在物业管理合同中进行约定，不予认可的意见，本院予以采信。业主应当依法按时足额在服务合同约定的期限内向物业管理者交纳物业服务费用，同时，物业服务管理者在服务合同约定的职责范围内尽力尽职，提高服务质量与水平，如在对物业管理中出现的不足，应及时加以改进。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告倪洪海应支付给原告绍兴市新安物业有限公司自2012年8月1日起至2014年7月31日止的物业管理费及停车费合计5350元，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告绍兴市新安物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告倪洪海负担，于本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 骆春泉
二〇一四年九月五日
书记员 鲁 燕
附页：
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。