山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初4058号
原告：张建生，男，1963年12月27日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：王炳祥、尹元秋，安丘新凌法律服务所法律工作者。
被告：国网山东省电力公司安丘市供电公司，住所地：安丘市兴安街道向阳路430号。
法定代表人：秦玉彬，职务总经理。
委托诉讼代理人：高文学、王海洋，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告：董德全，男，1965年10月5日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：都建伟，山东明清律师事务所律师。
被告：邱涛，男，1988年8月30日出生，汉族，安丘市凌河镇邱涛百货超市凌达路店业主，住山东省兰陵县。
委托诉讼代理人：赵金亮、崔光胜，山东瑞诺律师事务所律师。
原告张建生与被告国网山东省电力公司安丘市供电公司（下称安丘供电公司）、董德全、邱涛财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建生及其委托诉讼代理人王炳祥、尹元秋，被告安丘供电公司的委托诉讼代理人高文学、王海洋，被告董德全及其委托诉讼代理人都建伟，被告邱涛的委托诉讼代理人赵金亮、崔光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同赔偿因火灾造成的财产损失167168元、评估费4000元及无法营业造成的停业损失18000元，共计189168元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中张建生变更第一项请求为：请求依法判令三被告共同赔偿原告财产损失197051元、评估费3800元及无法营业造成的停业损失18000元（300元×60天），共计218851元。事实和理由：被告邱涛租用被告董德全的房屋开办超市，其使用的电表安装的位置离原告经营的锁具、国珍保健品门市一楼仓库东窗外距离45厘米，2016年9月5日16时20分许，该电表失火引燃原告门市仓库物品，致使原告门市及仓库内的门窗、屋顶、地面、墙皮瓷砖、铝合金隔断、铝合金门及相关的保健品、日用百货、家用电器等相关物品及设施一宗被烧毁。该火灾事故经安丘市公安消防大队认定原告门市仓库等财产烧毁系因上述被告使用的电表失火所造成的。被告安丘供电公司作为电表的产权人应负责对供电设施运行维护及管理，涉案电表系被告安丘供电公司统一购买、安装、进行铅封，但未按规定对电力设施安装漏电保护器、电表容量限制装置及电表箱，且安装的位置离原告的仓库过近，未留有安全防火距离，是造成火灾发生的主要原因。其次，被告董德全、邱涛作为该电表的使用人，在使用过程中，没有尽到安全保障和防范注意义务，也应承担相应的赔偿责任。现原告诉至本院，要求判如所请。
安丘供电公司辩称，1、本案火灾事故发生的线路、供电设施产权及运行维护管理义务均不属于安丘供电公司，涉案电表的产权人系被告董德全、使用人系被告邱涛；2、电表的质量合格、安装规范。2015年12月7日，安丘供电公司与被告董德全在平等、公平、自愿的基础上签订了《低压供用电合同》，合同中第三条对产权分界点及责任划分进行了明确约定，第一、三合同中约定涉案电表容量为5千伏安特，该容量为用电人最大用电量，该电表每月用电费用均在3000元以上，明显用电超负荷。3、原告张建生没有经营锁具、国珍保健品的主体资格，在事故现场根本没有存放原告所说的物品及设施，原告提交的评估报告系单方委托，对财产和停业损失安丘供电公司均不予认可。
董德全辩称，他不是失火电表的所有人、控制人和使用人。2015年5月1日，他和邱涛签订房屋租赁合同，双方约定，他将位于凌河镇凌河村的沿街房两间租给邱涛使用，该沿街房后面1400平方米的空地由邱涛自己建设，作为超市卖场使用。超市建成后，因急需用电，当时邱涛回老家兰陵县了，没在安丘，就用他的身份证开了户头按上了电表，电表是超市使用，电费都是邱涛交纳，且事故发生后涉案电表已过户至邱涛超市的工作人员盛红超名下，足以证明他不是涉案电表的实际所有人、使用人和管理人。在该次事故中他没有任何过错，因此，他不应承担赔偿责任。
邱涛辩称，1、原告的损失不是他租用的电表造成的，他并非涉案电表的产权人。2016年9月5日16时20分，邱涛超市的主管在一楼上班，二楼没有人，也没有用电，在排除电表质量和安装问题后，电表不可能失火；2、他只是租用董德全的电表，所有权不属于邱涛，安装及运营问题都属于安丘供电公司，他正常用电，并没有过错；3、2015年12月份，他为了减轻超市用电压力，已通过凌河镇供电所针对超市一楼用电问题进行了线路改造，此后，超市一楼主要用电不再通过原告所说的电表，二楼用电过程中也严格控制大功率用电器，只有照明、电脑及茶具用电，不存在超负荷用电问题；4、他租用董德全的场地开超市用于经营，董德全按照约定提供用电服务。被告安丘供电公司没有尽到相应的安装及维护义务，应承担本次事故的全部责任，他不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，董德全与邱涛签订《房屋租赁合同》，双方约定，董德全将位于凌河镇凌河村的沿街房两间租给邱涛使用，该沿街房后面1400平方米的未建空地由邱涛自己建设，并作为超市卖场使用。2015年12月7日，董德全与安丘供电公司签订《低压供用电合同》，为邱涛超市供电并安装电表。该合同载明：供电人为安丘供电公司，用电人为董德全，用电性质：综合零售、一般工商业，产权分界点：凌河村南街低压（0.4KV线路）4#杆“T”接点处。2016年9月5日16时20分许，邱涛超市使用的电表失火，并引燃张建生锁具修配门市。16时33分，安丘市公安局消防大队接到报警，并立即赶到火灾现场。消防人员赶到火灾现场后，对火灾现场进行了勘验、调查。安丘市公安局消防大队根据现场勘验、调查走访，认定事实如下：“起火时间为2016年9月5日16时20分许，起火部位为安丘市凌河镇建生锁具修配门市仓库东窗，起火原因为靠近东窗外的第一个电表失火引燃张建生门市仓库物品。”火灾发生后，张建生委托潍坊朝日价格评估有限公司，对因火灾造成的物品损失及停业损失进行价值评估。潍坊朝日价格评估有限公司出具评估报告及补充评估说明，认定张建生门市房屋及物品损失为197051元，停业损失为300元／日。张建生为此支出评估费3800元。被告对该评估报告及补充评估说明不予认可，并申请重新评估。经本院委托，安丘国泰价格评估有限公司对张建生门市因火灾造成的房屋、物品及停业损失进行了评估，认定张建生门市因火灾造成的房屋、物品损失为143875元、停业损失为每日280元。安丘供电公司为此支付评估费6000元。
另，失火电表安装位置距离张建生锁具修配门市仓库东窗约45厘米，该电表外未安装电表防护装置，电表以下未安装剩余电流动作保护器。该电表失火后，其产权人由董德全变更为邱涛超市凌河镇凌达路店店长盛红超。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，火灾事故调查认定书、评估报告、火灾现场照片、低压供用电合同、用电客户信息、电费缴纳发票、房屋租赁合同等证据经当事人质证后在案证实。
本院认为，本案争议的焦点是：1.涉案电表的产权归属。2.各被告对原告的损失是否承担赔偿责任以及责任的大小。关于焦点1，根据《低压供用电合同》约定，供电方与用电方产权分界点为：“凌河村南街低压（0.4KV线路）4#杆‘T’接点处”→计量装置→非居民用户。因此，“4#杆‘T’接点处”以下的计量装置也即涉案电表的产权不属于作为供电人的安丘供电公司所有，该电表的产权应属用电人所有。张建生对涉案电表产权归安丘供电公司的主张，本院不予采信。涉案电表是在邱涛超市建成后，为该超市安装并由该超市使用，且在发生火灾后该电表产权人由董德全变更为邱涛超市凌河镇凌达路店店长盛红超。虽然《低压供用电合同》是董德全作为用电人与安丘供电公司签订，但从超市卖场的建设情况、电表的安装时间、使用情况以及事后的产权变更情况分析，董德全并非涉案电表的产权人，实际产权人应认定为邱涛。故，董德全关于其不是涉案电表的实际所有人、使用人和管理人的答辩意见，本院予以采信。关于焦点2，承担责任的前提是负有义务，无义务则无责任。根据《中华人民共和国电力法》、《用电检查管理办法》的相关规定，对供电营业区内用户进行用电检查以确保安全用电既是供电企业的权力，亦是供电企业应当履行的义务。安丘供电公司作为供电企业应尽最大注意义务对用电户的用电情况进行检查，根据情况及时要求用电户纠正不规范的用电行为，及时要求用电户更换、维修、安装供用电设施。本案中，安丘供电公司未对邱涛超市的用电是否安全进行检查，亦未根据相关规定或检查结果要求其安装剩余电流动作保护器，应认定安丘供电公司未完全履行其应负的职责。另外安丘供电公司作为具备专业用电安全知识的供电企业，在为邱涛超市安装电表时，应当预见到电表安装的位置与张建生仓库东窗的距离存在安全隐患，却仍然将该电表安装在该位置上，且未在该电表外安装任何安全防护装置。应当认定安丘供电公司存在一定过错，并承担相应的责任。董德全与邱涛虽然签订的是《房屋租赁合同》，但超市卖场是邱涛自行建造，也就是说董德全实际出租的是土地使用权。涉案电表是在邱涛超市建成后为超市安装，并非是出租物或者出租物的附属物。因此，董德全不承担对出租物的瑕疵担保义务以及附随的管理、检查义务。董德全在本案中既不负有义务也不存在过错，故其对张建生的损失不应承担赔偿责任。相反，邱涛作为涉案电表的实际产权人、用电人，应当对安全用电尽到充分的注意义务，对是否超负荷用电，线路、电表是否完好，应履行管理、检查义务，对存在的问题及时纠正、修理、更换。而邱涛并未充分尽到安全注意义务，且在超市用电量较大的情况下未安装剩余电流动作保护器，与电表的失火存在必然的联系，因此，邱涛在本案中的义务以及存在的过错较大，应承担事故的主要责任。
关于原告张建生主张的损失，根据安丘国泰价格评估有限公司对张建生门市火灾房屋、物品及停业损失进行的评估，认定张建生门市火灾房屋、物品损失为143875元、停业损失为280元／日。火灾造成房屋部分毁损需要进行维修、装饰以及其他物品需要清理，必定造成门市的停业，产生一定的损失，但张建生主张停业损失的时间为30天，没有事实依据，且未提供有效证据予以证实，本院酌定停业损失为15天。经核定原告张建生的损失为：房屋、物品损失143875元、停业损失4200元（280元×15天）、评估费3800元，共计151875元。
综上，原告张建生因邱涛超市的电表失火造成财产损失，要求被告安丘供电公司、被告邱涛承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告张建生要求被告董德全承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。根据被告应负的义务及过错程度的大小，本院确定被告安丘供电公司承担30%的赔偿责任，被告邱涛承担70%的赔偿责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法法》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告国网山东省电力公司安丘市供电公司赔偿原告张建生因电表失火造成的损失45562.5元（151875元×30%），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告邱涛赔偿原告张建生因电表失火造成的损失106312.5元（151875元×70%），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告张建生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4583元，减半收取2292元、评估费6000元，共计8292元，由原告张建生负担2488元，被告国网山东省电力公司安丘市供电公司负担1741元，被告邱涛负担4063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 初立江
二〇一七年四月七日
书记员 郭晓彬