广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初27508号
原告：凡海仁，男，汉族，1979年6月1日出生，住湖南省安仁县，
原告：唐乐平，女，汉族，1978年5月14日出生，住湖南省安仁县，
以上两原告的共同委托代理人：张兴东，湖南辰辉律师事务所律师。
被告：覃兆武，男，壮族，1984年11月2日出生，住广西贵港市港北区，
被告：东莞宝利通物流有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇中山东社区青林路丰宝园艺街215号。
法定代表人：郭建忠。
被告：郭建忠，男，汉族，1976年12月1日出生，住山东省乐陵市，
委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人：银希刚，广东沃金律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松。
委托代理人：刘椠，该公司员工。
委托代理人：邓富文，该公司员工。
原告凡海仁、唐乐平诉被告覃兆武、东莞宝利通物流有限公司（以下简称“宝利通公司”）、郭建忠、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序审理。因被告覃兆武涉嫌犯交通肇事罪被检察机关提起公诉，故本院于2018年1月25日作出（2017）粤1971民初27508号民事裁定书，中止了本案的诉讼。在被告覃兆武涉嫌犯交通肇事罪的案件有处理结果后，本院恢复本案的审理，并对本案公开开庭进行了审理。原告凡海仁、唐乐平及两原告的共同委托代理人张兴东，被告覃兆武，被告郭建忠的委托代理人陈俊，被告平安财险东莞公司的委托代理人邓富文到庭参加诉讼。被告宝利通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告凡海仁、唐乐平向本院提起诉讼，请求判令：一、四被告赔偿原告损失995953.5元（含死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、精神抚慰金200000元、交通费384.5元、公证费450元）及诉讼财产保全责任保险费5600元;二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分
2017年10月11日17时25分，覃兆武驾驶粤Ｓ×××××号重型厢式货车沿东莞市石碣镇新风路从东往西方向行驶至石碣村委会新发工业区路口右转弯时，与同方向由凡阶奎驾驶并乘搭凡梓琪的自行车发生碰撞，该车车身右侧先与自行车车尾后侧发生碰刮，致使乘车人凡梓琪坠地后再被该车后右轮碾压，造成凡梓琪当场死亡及车辆轻微损坏的交通事故。经交警部门处理，认定覃兆武负事故全部责任，凡阶奎、凡梓琪不负事故责任。
（二）车辆的保险情况
粤Ｓ×××××号重型厢式货车的驾驶人是被告覃兆武，车辆登记所有人是被告宝利通公司。被告宝利通公司就该车在被告平安财险东莞公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为50000元，事故发生在保险期限内。被告宝利通公司没有投保不计免赔险。
（三）当事人情况
死者凡梓琪属农业家庭户口，原告凡海仁、唐乐平是凡梓琪的父母。原告提供参保人险种缴费明细表、在莞接受教育证明，用以证明凡梓琪随父母在东莞市已经连续居住一年以上，要求按城镇标准计算本案的有关赔偿项目。被告宝利通公司是被告郭建忠投资设立的自然人独资有限责任公司。被告覃兆武是被告宝利通公司的员工，事发时在履行职务。
（四）原告的损失和认定理由
1、死亡赔偿金：753686元。原告提交的参保人险种缴费明细表、在莞接受教育证明足以证明死者凡梓琪事发前已经随父母在东莞市连续居住一年以上，故本案死亡赔偿金适用城镇居民人均可支配收入标准计算为：37684.3元/年×20年=753686元。
2、丧葬费：41433元。原告主张按2017年度在岗职工年平均工资82866元的标准计算六个月为82866元/年÷12月/年×6个月=41433元，没有超过法律规定的范围，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金：50000元。本次交通事故造成原告的家属凡梓琪死亡，对原告不可避免地造成巨大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，本院酌情支持原告精神损害抚慰金为50000元。
4、交通费：384.5元。根据处理交通事故的实际情况，原告主张交通费384.5元合法有理，本院予以支持。
5、公证费：原告主张公证费450元，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
6、诉讼财产保全责任保险费：原告要求被告承担诉讼财产保全责任保险费5600元，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
7、备注：原告确认收到被告平安财险公司在交强险范围内赔偿的110000元，确认收到被告郭建忠支付的60000元。
另查，被告平安财险东莞公司在接受被告宝利通公司的投保后，已向被告宝利通公司出具了商业险投保单。在该投保单投保人声明一栏中记载了“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款<2014版>》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定做了明确说明，本投保人对免除保险人的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明完全了解，并同意投保”的内容。被告宝利通公司已在商业投保单上加盖了公章。被告宝利通公司也另外在一份与上述投保单投保人声明一栏所记载的内容基本一致的投保人声明上加盖了公章。被告平安财险东莞公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第四十三条以黑色加粗字体记载了被保险机动车一方负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。本院于2018年2月7日作出（2018）粤1971刑初348号刑事判决书，判决被告覃兆武犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。
裁判理由、结果
本院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，符合法律规定，本院依法予以采纳。被告宝利通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告宝利通公司自行承担。
关于本案的民事赔偿责任，凡梓琪相对于粤Ｓ×××××号重型厢式货车而言，属于该车所投保的交强险中的“第三者”，被告平安财险东莞公司应在交强险各项赔偿限额范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。被覃兆武负事故的全部责任，应对原告超出交强险部分的损失承担100%的赔偿责任。被告覃兆武受雇于被告宝利通公司，事发时在履行职务行为，故被告覃兆武应承担的赔偿责任依法由其雇主被告宝利通公司承担。即被告覃兆武在本案中无须承担原告的赔偿责任，本院依法驳回原告对被告覃兆武的诉讼请求。被告宝利通公司所承担的赔偿属于被告平安财险东莞公司承保的商业第三者责任险赔付范围的部分，由被告平安财险东莞公司在赔偿限额50000元内承担。因被告宝利通公司没有投保不计免赔险，故被告平安财险东莞公司根据合同约定在商业第三者责任险保险限额内享有20%的绝对免赔率，即被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险保险赔偿限额40000元内承担赔偿责任。超出商业第三者责任险保险限额的部分由被告宝利通公司直接承担。被告郭建忠作为被告宝利通公司的唯一投资者，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，应以个人财产对被告宝利通公司的案涉债务承担无限责任。
原告损失第1-6项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计845503.5元，应由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担110000元。超出部分735503.5元，该款可由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额40000元内予以承担；余款695503.5元，由被告宝利通公司、郭建忠共同赔偿给原告。综上，被告平安财险东莞公司共应赔偿原告150000元，扣减已支付的110000元，即被告平安财险东莞公司还应赔偿原告40000元。扣减被告郭建忠已支付的60000元，即被告宝利通公司、郭建忠实际应赔偿原告635503.5元。另，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告凡海仁、唐乐平40000元；
二、被告东莞宝利通物流有限公司、郭建忠于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告凡海仁、唐乐平635503.5元；
三、驳回原告凡海仁、唐乐平对被告覃兆武的诉讼请求；
四、驳回原告凡海仁、唐乐平的其他诉讼请求。
本案受理费6907元、保全费2520元，合共9427元（原告已预交），由原告凡海仁、唐乐平负担3111元，被告东莞宝利通物流有限公司、郭建忠负担5939元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担377元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 叶凤嫦
二〇一八年四月二十五日
书记员 刁小花
黎慧君