新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）克中法行申字第2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆嘉惠有限公司。
定代表人：陈志明，该公司董事长。
委托代理人：周秋莲，女，汉族，50岁，新疆嘉惠有限公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：克拉玛依市克拉玛依区安全生产监督管理局。住所地：克拉玛依市天山路**号。
组织机构代码证：75169286-1
法定代表人：王辉，该局局长。
委托代理人：解红梅，新疆众信律师事务所律师。
申请人新疆嘉惠有限公司因行政赔偿一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2013）克行初字第10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日作出（2014）克中法行终字第1号行政赔偿判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。�疆嘉惠有限公司（以下简称：嘉惠公司）仍不服，向本院提出再审申请。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭，进行了审查和听证。再审申请人委托代理人周秋莲、被申请人委托代理人解红梅到庭参加了听证、本案现已审查终结。
原审认定：2013年8月19日下午，克拉玛依市克拉玛依区安全生产监督管理局（以下简称：克区安监局）在接到克拉玛依区金龙镇安全生产监督管理办公室的报告后到位于金西五街以西的老党校院内企业进行安全生产行政执法检查时发现克拉玛依市永嘉工贸有限公司的生产现场存在较大安全隐患，遂作出现场处理决定：停止张树永、宋文元生产经营的厂区天然气供应，责任停产停业整顿。当日，克区安监局口头通知克拉玛依市三达有限责任公司化工分公司协助暂停对张树永、宋文元生产经营的厂区天然气供应，该公司工作人员仲启明关闭了通往嘉惠公司保温材料一厂、二厂供气管线的阀门。仲启明经向其公司领导汇报后，将嘉惠公司保温材料三厂的供气阀门一并关闭。在检查及现场处理过程中，张树永、宋文元均在现场，二人对克区安监局作出的现场处理决定及通过三达公司停止供气均无异议。
2013年9月2日，克区安监局经会同有关部门确认8月19日其所检查地点处于白碱滩区行政区域内，遂将案件移送给白碱滩区安全生产监督管理局，并于当日通知三达公司恢复供气。
2013年9月22日，嘉惠公司认为克区安监局切断天然气的行为造成其下属六个保温材料厂停产损失巨大为由向克区安监局提出赔偿请求，2013年10月23日克区安监局作出不予赔偿的回复，嘉惠公司不服诉至法院。
另查，2013年7月20日，宋文元、张树永、张培东分别代表嘉惠公司保温材料一厂、二厂、三厂与克拉玛依市三达有限责任公司签订了三份《天然气供用安全协议》，约定用气地点为嘉惠公司保温材料一厂、二厂、三厂，宋文元、张树永、张培东分别为各保温材料厂的用气负责人。
克拉玛依市永嘉工贸有限公司（以下简称：永嘉公司）租赁嘉惠公司生产场地，该公司负责人为张树永。嘉惠公司与宋文元在2013年1月签订承包合同，嘉惠公司将生产厂地承包给宋文元作为生产地，期限一年，财务独立核算，自负盈亏。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、金龙镇安监办2013年8月16日出具的检查老党校院内一企业隐患的报告及金龙镇安监办出具的金龙镇政区概况证明；
2、克市永嘉工贸有限公司工商营业执照副本、户口本复印件、天然气产权及安全管理责任界限划分简图、克区安监局案件受理审批表、现场检查记录、照片和现场处理措施决定书、行政强制措施审批表；
3、克区安监局于2013�8月19日作出的（克区）安监管听告（2013）11号《听政告知书》、（克区）安监管现决（2013）1号《现场处理措施决定书》；
4、三达公司化工分公司与嘉惠公司签订的天然气供用安全协议三份、天然气安全使用规定、天然气供气管线图；
5、2013年1月1日，嘉惠公司与宋文元签订的承包合同，证实宋文元承包了嘉惠公司保温一厂的事实；
6、证人仲启明与陈钢的证人证言。
7、案件移送审批表、案件移送书及文书送达回执；
8、2013年10月23日，克区安监局向嘉惠公司出具的关于停气造成嘉惠公司损失问题的报告回复。
原审法院认为，克区安监局涉案行政执法行为并不违法，嘉惠公司提出的克区安监局违法执法造成其六个保温材料厂经济损失100余万元的诉讼请求，事实与理由不足，缺乏法律依据，不予支持。故判决：驳回上诉人新疆嘉惠有限公司的上诉请求，维持克拉玛依区人民法院“驳回原告新疆嘉惠有限公司要求被告克拉玛依市克拉玛依区安全生产监督管理局赔偿损失的诉讼请求”判决。
再审申请人嘉惠公司申请认为，1、被申请人越界执法，嘉惠公司所在地属于白碱滩区，被上诉人克区安监局对嘉惠公司生产场所进行检查，属于越界执法。被申请人在未经任何法定的审查和验收，又以管辖错误移送白碱滩区安监局为由，通知为申请人恢复通气。2、被申请人执法对象存在错误，被申请人在现场对克拉玛依永嘉公司作出处罚，本应停止永嘉公司的生产，永嘉公司是“二厂”租赁人张树永借用其营业执照进行经营，与申请人没有任何关系。且一厂、二厂、三厂的供气阀门连接着四厂、五厂、六厂的天然气供应，关闭前三个厂区的供气阀门，就连同后三个厂区的供气一并关闭，但被申请人未给调查了解，通过天然气�应单位三达公司停止申请人全部一厂至六厂的天然气供应。被申请人这种简单粗暴、随意执法的违法行为造成嘉惠公司六个保温材料厂生产停止，经济损失巨大，应当予以赔偿。申请人在本案一、二审已经提供了计算经济损失的证据，被申请人有异议应当向法院申请损失评估，但被申请人至今未提出申请，是其已放弃评估申请，法院应当对嘉惠公司主张的经济损失予以确认。因此，请求撤销原一、二审判决，由被申请人赔偿申请人经济损失1089985元。
被申请人克区安监局答辩称，1、答辩人的行政行为符合法律规定，《安全生产违法行为行政处罚办法》规定，安全生产监管部门接到举报后，应当先受理，并及时作出处理，在发现不属于自己管辖的，应当及时移送。本案所谓越界执法，正是基于这一规定而进行的。答辩人在现场执法时，被答辩人的现场安全员张树永�出了永嘉公司的营业执照，另一安全员宋文元并未提出异议，答辩人既以永嘉公司作为行政执法对象进行了处罚。答辩人在被答辩人整改后，经验收通知恢复供气，而并非为被答辩人所称未经验收就通知恢复供气。因此，答辩人在执法程序上并没有不当之处。2、申请人所诉的经济损失不能成立：答辩人在现场执法时，现场确认宋文元、张树永经营的一厂、二厂存在重大安全隐患，要求立即停止对这两个厂区的天然气供应，现场负责人宋文元、张树永现场并未提出异议，因此，答辩人并未违法造成一厂、二厂损失。答辩人现场要求三达公司关闭一厂、二厂天然气供应，并未要求停止三厂的供气，答辩人在发现也关闭了三厂供气后，第二在即对三厂恢复供气，被答辩人也认可四天后恢复了三厂的供气，因此，三厂的损失也并不存在。被答辩人与三达公司的供气安全协�中并未提及所谓的“四厂、五厂、六厂”，同时被答辩人现场安全员张树永、宋文元在答辩人执法时，也未提出还有另外的生产场地连接着要关闭的供气的阀门，因此，不能认定所谓“四厂、五厂、六厂”损失。行政赔偿诉讼，诉请损失的举证责任在于申请人，而申请人并未提交充分证据证实其损失，故不能予以认定。因此，请求驳回申请人的申请。
本院在再审听证中，申请人认可被申请人在现场执法时，其现场负责人张树永、宋文元向申请人提供的是永嘉公司的营业执照，并未提供申请人的营业执照。申请人亦认可，其在被申请人的处罚决定作出后，对生产设备进行了整改，此后，被申请人通知三达公司恢复向申请人开通天然气供应阀门。再审查明其他事实与原审认定的事实一致，故本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，具体行政行为是否�有合法性和合理性，是行政行为相对人的赔偿请求能否得到支持的前提。本案系因安全生产执法行为引起的行政赔偿案件，应对克区安监局的行政行为是否具有合法性和合理性予以审查。
首先、克区安监局的行政行为是否合法。本案中，克区安监局在接到有关单位报告后，于2013年8月19日对嘉惠公司所属老党校院内张树永、宋文元两个生产点进行检查，在确认存在安全生产违法行为和重大事故隐患的情况下，依法采取现场处理措施，责令停止该两个生产点使用天然气，并通知供气单位协助停气。克区安监局在现场处理后，针对嘉惠公司提出的管辖权问题会同有关部门进行核实，发现不属于克区安监局管辖范围后，及时将案件移送给有管辖权的白碱滩区安监局。克区安监局的上述行为，符合《安全生产违法行为行政处罚办法》第八条：“对报告或者举报的安全生�违法行为，安全监管监察部门应当受理；发现不属于自己管辖的，应当及时移送有管辖权的部门”以及第十四条：“安全监管监察部门及其行政执法人员在监督检查时发现生产经营单位存在事故隐患的，应当按照下列规定采取现场处理措施：……重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域撤出作业人员，并责令暂时停产停业、停止建设、停止施工或者停止使用，限期排除隐患。”的规定。即克区安监局的执法行为符合法律规定程序，作出的处罚决定具有法律依据。因此，克区安监局本次执法行为具有合法性。
其次、克区安监局的行政执法行为是否具有合理性。在本案中，克区安监局在现场执法时，嘉惠公司的安全员张树永、宋文元仅向克区安监局提供了永嘉公司的营业执照，未提供嘉惠公司营业执照，克区安监局即以永嘉公司作为行政行为相对人进行了处罚，处罚的内容是要求存在重大安全隐患的两个厂区停业整顿并停止使用天然气，执法的目的是为了消除两个厂区的安全隐患。无论行政行为相对人是永嘉公司还是嘉惠公司，均是要执行该两个厂停业整顿并停止使用天然气的处罚决定。因此，克区安监局因情况紧急在现场以永嘉公司作为行政行为相对人予以处罚，该行政行为具有合理性。且作为保温材料一厂、二厂的“用气方负责人”宋文元、张树永在现场以及在事后并未提出异议，故保温材料一厂、二厂停产损失是因生产场所存在安全隐患必须整改造成，并非克区安监局执法造成，该损失应由其自行承担。克区安监局在现场执法时，仅要求三达公司停止宋文元、张树永经营的两个生产厂区的供气，未要求三达公司停止保温材料三厂的供气，而三达公司在执行时，�时停止了三厂的供气，在执法现场，嘉惠公司并未提出异议，克区安监局在现场也并不知情，事后在知情后，立即通知要求开通三厂供气阀门，克区安监局以合理的方式防止了三厂损失的扩大。另外，造成三厂停产损失，是三达公司执行停止供气通知出现问题，而并非克区安监局执法错误。因此，三厂停产损失，不应由克区安监局承担。嘉惠公司与三达公司的供气安全协议中，用气单位只有嘉惠公司保温材料一厂、二厂、三厂，并无嘉惠公司所主张的保温材料四厂、五厂、六厂，克区安监局在现场检查处理过程中，嘉惠公司“用气方负责人”宋文元、张树永亦未提出该两条管线还另接其他保温材料厂，在此期间，克区安监局不存在不合理执法情况，因此，嘉惠公司所称保温材料四厂、五厂、六厂停产损失，克区安监局不承担责任。
综上所述，申请人申请再�的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《》第六十二条、《最高人民法院关于﹤﹥若干问题的解释》第的规定，裁定如下：
驳回新疆嘉惠有限公司的再审申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹建亭
审 判 员 张 薇
代理审判员 叶 楠
二〇一五年三月十七日
书 记 员 孙 娟