安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00137号
上诉人（一审被告）：永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：周道伟，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：缪健。
委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。
原审被告：毕海峰。
原审被告：芜湖市恒力汽车运输有限公司。
法定代表人：邢厚葛，该公司经理。
上诉人永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称永诚财保芜湖支公司）因与被上诉人缪健、原审被告毕海峰、芜湖市恒力汽车运输有限公司（以下简称恒力汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年11月12日作出的（2014）镜民一初字第02483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年11月8日20时30分，毕海峰将皖BF10**号轻型货车停放在弋江北路铁路桥南侧路段非机动车道维修时，与驾驶电动车的缪健碰擦，导致缪健摔倒受伤、两车受损的道路交通事故。经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定：缪健与毕海峰负本起事故的同等责任。缪健在受伤后被送往芜湖市第五人民医院住院治疗，经诊断为：右锁骨骨折、右手右大腿多发性皮肤擦伤。于2013年11月19日出院，医嘱：1、伤口禁水，定期换药，术后两周拆线；2、休息，加强营养，禁负重活动6-8周，可酌情功能锻炼，半年内禁重体力劳动，以免内固定断裂，1年后酌情取内固定；3、带药；4、随诊。缪健共用去医疗费8788.8元。2014年3月12日，经安徽广济司法鉴定所鉴定：被鉴定人缪健临床诊断右锁骨骨折、右侧腋神经损伤，遗有右肩关节活动受限及右上肢感觉麻木，伤残等级评定为十级。缪健为此用去鉴定费700元。肇事车辆皖BF10**号轻型货车的登记所有人为恒力汽运公司，该车在永诚财保芜湖支公司投保了机动车交强险和附加不计免赔的50万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。机动车交通事故责任强制保险的限额是122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额10000元。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费。缪健于2013年11月22日与各赔偿人签订由永诚财保芜湖支公司草拟的道路交通事故损害赔偿协议书，该协议约定：一、由永诚财保芜湖支公司于本协议生效之日三十日内一次性赔偿缪健人身损害赔偿款25961元，包括人身各项赔偿、医疗费及车损。二、永诚财保芜湖支公司赔付给缪健的费用，转账至缪健的指定账户内。三、本次赔偿的项目包括最高人民法院（法释（2003）20号）司法解释第十八至二十九条所有项目，本协议总赔偿数额用于赔偿缪健因本起事故所产生的全部损失。四、本协议是终结性赔偿协议，缪健在收到赔偿款后，不得在任何时间，任何地点以任何理由向毕海峰、恒力汽运公司、永诚财保芜湖支公司及其各级机构主张任何权利。协议签订后，永诚财保芜湖支公司已将赔偿款支付于缪健。事发前，缪健在芜湖市松慧商贸有限公司工作。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险的限额内予以赔偿。不足部分，双方根据过错责任分担，保险公司根据保险合同的约定在商业险限额内赔付。本案中，由于毕海峰驾驶的皖BF10**号轻型货车在永诚财保芜湖支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故应由永诚财保芜湖支公司在毕海峰责任范围内代为向缪健承担其赔偿责任。关于缪健主张的各项经济损失：1、医疗费，缪健主张8888.8元，经核算，予以确认；2、伤残赔偿金46228元，缪健主张残疾赔偿金的标准不违反法律规定，对该项诉请予以支持；3、营养费，缪健主张营养费以每日30元计算不违反法律规定，营养期除实际住院时间外，依出院医嘱酌情延长7天，该项诉请予以支持570元（19天×30元／天）；4、住院伙食补助费，其主张按照每天30元计算不违反法律规定，故对该项诉请予以支持360元（12天×30元／天）；5、交通费，缪健住院12天，其主张的交通费过高，酌情予以支持150元；6、护理费，护理费应参照本省上一年度居民服务业平均工资以每日97.5元计算。护理期应以实际住院时间为限，故对该项诉请予以支持1170元（12天×97.5元／天）；7、鉴定费700元，有票据为凭，予以支持；8、精神抚慰金，因本次事故造成缪健的伤残也给缪健造成了较大的精神痛苦。现缪健主张精神损害抚慰金不违反法律规定，但数额过高，酌定支持为5000元；9、后续治疗费用6500元，因未实际发生，不予支持；10、误工费，缪健从事商贸工作，其主张120元／天的工资收入，未提供有效证据证明，故参照本省上一年度商务服务业平均工资以每日100.8元计算。误工时间应当计算至定残之日的前一日，误工期应为124天，故对该项诉请予以支持12499.2元（100.8元／天×124天）。综上确认缪健上述各项经济损失共计75566元。关于缪健与毕海峰、恒力汽运公司、永诚财保芜湖支公司签订的道路交通事故损害赔偿协议能否被撤销。（一）缪健是在伤口尚未拆线，伤情并不稳定的情况下为了急于获得赔偿而签订赔偿协议，其存在着对未来可能出现的实际损失和伤情恢复估计不足的过失；（二）该份赔偿协议是由永诚财保芜湖支公司拟定的，协议书其中第三条约定：“本次赔偿的项目包括最高人民法院（法释（2003）20号）司法解释第十八至二十九条所有项目”。缪健陈述表示其不具备相关的专业知识，对具体是哪些赔偿项目并不知晓，缪健存在重大误解。永诚财保芜湖支公司辩称其就协议中所列的相关司法解释向缪健逐一说明，缪健对此是了解的，但未提供相应的证据加以证明，故不予采纳；（三）从该协议书的内容上看，永诚财保芜湖支公司同意一次性补偿缪健所有损失共计人民币25961元，但缪健放弃所有可追偿的权利。缪健在本起交通事故中造成的损失远超过25961元，该约定的内容明显加重了受害人缪健的义务，减轻了各赔偿义务人的义务。合同双方当事人应当遵守公平原则确定双方的权利和义务。综上，缪健主张要求撤销签订的赔偿协议书的诉讼请求，予以支持。本次赔偿确认的数额均未超出皖BF10**号轻型货车在永诚财保芜湖支公司投保的交强险项下限额，故永诚财保芜湖支公司应承担向缪健支付49605元（75566元-25961元）赔偿余款的责任，毕海峰、芜湖市恒力汽车运输有限公司在本案中不再承担给付责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效之日起十日内支付缪健各项经济损失49605元；二、毕海峰、芜湖市恒力汽车运输有限公司在本案中不承担给付责任；三、驳回缪健的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取811元，缪健承担227元，永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担584元（案件受理费缪健已预付，永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担的部分于判决生效之日起十日内给付缪健）。
永诚财保芜湖支公司上诉称：一审法院撤销赔偿协议系认定事实不清、适用法律错误。赔偿协议第三条明确告知缪健各项损失已经全部赔偿完毕，即最高人民法院（法释〈2003〉20号）司法解释第十八至二十九条所有项目，并明确注明是终结性赔偿协议，缪健在收到赔款后，不得再向永诚财保芜湖支公司主张权利。永诚财保芜湖支公司在约定时间内把赔款转账支付给缪健银行账户，因此该协议是有效的。一审审理中，缪健以其不知晓最高人民法院（法释〈2003〉20号）司法解释的具体内容，认为在签订协议时属重大误解，永诚财保芜湖支公司认为自己没有普及法律知识的法定义务，缪健不了解法律规定，责任不在永诚财保芜湖支公司。协议内容合法有效，对当事人有法律约束力。缪健在签订协议时具有完全的行为能力，意思表示真实，协议内容不违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判永诚财保芜湖支公司不再承担保险金赔偿责任，上诉费用由缪健承担。
二审期间，被上诉人、原审被告均未提交答辩意见，各方当事人亦未提交新的证据材料。
经查阅一审卷宗，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：当事人一方有权请求人民法院撤销因重大误解订立的合同以及在订立合同时显失公平的合同。本案中缪健在签订赔偿协议时并不知其自身是否因案涉交通事故构成伤残等级，故其存在着对未来可能出现的实际损失赔偿款项的重大误解。民事活动亦应遵守公平原则，永诚财保芜湖支公司拟定的赔偿协议确定的赔偿额与依法核定的缪健的实际损失差距过大，永诚财保芜湖支公司亦未提交证据证明其在签订赔偿协议时告知了缪健具体的赔偿项目及赔偿协议中所列司法解释的具体内容，且赔偿协议排除了缪健所有可追偿的权利亦显失公平，一审法院据此根据缪健的请求撤销赔偿协议于法有据，应予支持。综上，永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一五年二月二日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。