北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第09817号
原告赵主斋，男，1974年4月8日出生。
原告刘振刚，男，1955年10月16日出生。
原告宋光庭，男，1963年12月11日出生。
原告赵竹轩，男，1968年8月9日出生。
四原告共同委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
被告杨学军，男，1966年6月11日出生。
委托代理人李先锋，北京市万悦律师事务所律师。
被告北京祥瑞投资有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺村小王辛庄路10号，组织机构代码证为79341832-6。
法定代表人冯素萍，执行董事。
委托代理人王晴，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人吕海振，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告杨明学，男，1972年2月8日出生。
原告刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩与被告杨学军、杨明学、北京祥瑞投资有限公司（以下简称祥瑞投资公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵竹轩、赵主斋、宋光庭及赵竹轩、赵主斋、宋光庭、刘振刚共同委托代理人王训军，被告杨学军及其委托代理人李先锋、被告祥瑞投资公司委托代理人王晴到庭参加诉讼。被告杨明学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩诉称：
祥瑞公司自称系北京市顺义区后沙峪天竺空港工业B区蓝天工业区内2、3、4、5、6号厂房的合法所有权人和使用权人。2013年7月31日，祥瑞公司将上述厂房转租给杨学军。2013年9月1日，杨学军与刘振刚、赵主斋签订位于北京市顺义区后沙峪天竺空港工业B区蓝天工业区2号厂房的租赁合同，年租金为80万元，租期为5年，祥瑞公司明知刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩租赁厂房后是为了在厂房内改造新建公寓房对外出租。刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩按照约定缴纳了租金和定金共计1040000元，并从2013年8月10日开始出资改造建设出租公寓，祥瑞公司、杨学军经常指派其委托人或者工作人员检查刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩所建设房屋的质量和安全情况，并约定以后可以定期进入出租房屋巡视和检查。刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩共新建公寓273间，门脸房共12间，面积约为6192平方米，包工包料的工程款共计为2345000元。包括附属建设锅炉房。2014年9月，北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局对刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩新建改造的房屋提出了限期拆除决定，后刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩新建的所有房屋于2014年9月24日被停水停电，2014年10月9日被强行拆除，连被告祥瑞公司建设的厂房也因为违建被强行拆除。刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩多次找祥瑞公司、杨学军协商，最初祥瑞公司、杨学军答应通过协商解决赔偿问题，但迟迟没有结果，故刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩提起诉讼，要求：1.解除杨学军与赵主斋、刘振刚于2013年签订的租赁合同；2.杨学军、祥瑞公司退换租金104万元，及改造费用、购买家具、空调等费用254万元。3.诉讼费由杨学军、祥瑞公司承担。
被告杨学军辩称：
租金的数字杨学军也不清数他交了多少，杨学军得找一下原来的合伙人，核对数字。同意解除合同。不同意赔偿原告的损失，这是他们自己经营的。理由是他们自己经营的地方自己投资，风险自己承担。第一，原告要求变更诉讼请求的请求我们不认可，杨学军认为合同应该是有效的合同，这个合同只是设计到厂房部分是无效的，场地部分是有效的，所以属于部分无效的。第二，对于返还租金这一项杨学军不同意，这个租金本身原告也实际使用了，租金已经产生了，对于赔偿损失杨学军也不同意，因为合同中有约定原告要依法建设，原告没有依法规建设被拆除，责任应该自己承担，另外，杨学军这边还有杨明学和张立两个人共同经营的，我们三个人是合伙，杨明学和张立也给原告出具了收款收据，所以杨学军申请追加他们当本案的当事人。本案不管是原告还是杨明学的损失，都是因为祥瑞公司，他们提供的厂房造成合同部分无效，应该由祥瑞公司承担给杨学军和原告造成的损失。
被告祥瑞公司辩称：
祥瑞公司针对原告的起诉有如下的六点：1.原告与被告祥瑞公司之间既无租赁合同关系，有没有拆房侵权的关系，原告的损失与祥瑞公司无关，祥瑞公司应不承担任何法律责任。2.原告建设的群租房，是由北京市顺义区房管局拆除的，与祥瑞公司无关，同时祥瑞公司的房屋也被整体拆除，祥瑞公司也是受害人，故原告的损失不是祥瑞公司造成的，祥瑞公司不应担责任。3.原告转承租杨学军的承租房，事前为告知祥瑞公司，事后被祥瑞公司发现制止，故转租行为对祥瑞公司不发生法律效力，祥瑞公司不应承担任何责任，故原告起诉没有事实和法律依据。4.原告打着是杨学军合伙人的名义进行何群芳建设，其违法行为的损失，不受法律保护，后果理应自负。5.假如本案退一步讲，祥瑞公司知晓原告的建房行为，允许他们建设，原告也应该办理建房的合理手续，但是原告建房的行为是明令禁止的行为，是永远不会获得审批的，那么其建房审批义务不因祥瑞公司的同意而免除，所以原告起诉如以合同违约，因祥瑞公司不是合同的相对人，且没有任何违约行为，如原告以起诉侵权为由，祥瑞公司不是侵权人，也不应该承担责任。6.因原告起诉无事实和法律依据，祥瑞公司无违约、侵权行为，本案的发生无有任何法律上的共同关系，所以依法应该驳回原告其诉祥瑞公司的诉讼请求。此外，原告以租赁纠纷起诉祥瑞公司违反合同相对性的原理，祥瑞公司跟原告没有租赁合同的法律关系，其所诉租赁合同是原告与被告杨学军签订的，祥瑞公司不是合同当事人，因此本案只有杨学军才是适格的被告。祥瑞公司不是租金返还主体，祥瑞公司从未收取过原告租金，合同无效后的返还主体也不是祥瑞公司。原告的其他损失不应由祥瑞公司承担，原告所建房屋被强制拆除，是由于其自身违法建设行为所导致，原告的违法行为所造成的损失应由其自己承担，且原告未按城管局通知，未自行处理建设房屋内家具空调等损失应由自己承担，祥瑞公司不是原告所诉租赁合同当事人，不是导致原告违法建设被侵权的侵权人，不存在任何祥瑞公司与其他被告连带返还租金及连带承担责任的事实依据和法律依据，综上，应当驳回原告对祥瑞公司的诉讼请求。
被告杨明学未到庭参加诉讼，经本院询问其辩称：
杨明学与杨学军、张立是合伙关系，我们就是合伙的，张立收了钱直接交给祥瑞公司了，我们收的所有钱都给祥瑞公司了，我们大概留了一共十几万，刘双福、赵竹轩、鲁宝成三个一起我们一共留了十几万的跑腿费，因为他们已经经营了半年了，他们这次属于第二次交租金，8月底他们交租金，10月份拆的，之前他们的经济都非常好，每一个楼都住得满满的，他们经营时间差不多，从开始建到经营有一年多了，签了合同就建了，不到年底就都建好了，还给了他们5个月免租期，他们差不多20多万收入是有的，他们就是一人一栋，盖得3层。祥瑞公司跟杨明学说的时候说什么手续都有，说可以经营，可以自主经营，杨明学说做公寓，祥瑞公司的法人、于洋还有祥瑞公司的法人秘书都到过现场，签合同就是于洋签字，杨明学说祥瑞公司没有授权杨明学不可能签字，后来祥瑞公司给于洋出的授权，于洋差不多每个星期二都来视察一下，我们每天有什么事情都帮他处理，这个小区的垃圾、卫生都是我们处理的，鲁宝成、赵主斋他们当时告杨明学哥的时候跟我们说了，说的很清楚，就是针对的祥瑞公司，杨明学哥哥说实话，在法院没有证据，杨明学也想法院判到我们头上也很正常，因为是杨明学哥哥签的合同。杨明学哥哥给杨明学打电话的时候说判的冤枉，杨明也告诉他因为没有证据，杨明学也说他们怎么告咱们，咱们怎么告祥瑞公司，前天哥哥跟杨明学急眼了，杨明学说一是这情况不管你收没收钱，是咱们签的合同，收的钱，上交上去了。因为杨明学当时没有收到这个，他们所告杨明学的证据杨明学没收到这个材料，但是杨明学到哥哥那儿看到了，祥瑞公司原来跟杨明学签的是6户，现在还没拆2个，那2户之前清退没清退出来，当时祥瑞的法人赵翔跟杨明学说盖公寓可以，但不能把他钢架弄坏了了，他承担不了，就是这么个情况，然后赵翔让杨明学跟人家签一个安全协议，所以从这说祥瑞公司很认可我们做公寓，就是这么个情况，包含在9月20几号的时候祥瑞公司还见老赵，我们叫他赵二、鲁宝成、刘双福，后来城管来拆了。刘双福的案子是杨法官在开庭，杨明学把交给祥瑞公司交钱的票据已经交了，杨明学今天也带了，一共收了他们280多万，杨明学交给了祥瑞公司270多万。大概其就是这样的情况。交收据、授权委托书、转账记录提供法院参考。
经审理查明：
2006年9月19日，北京市顺义区天竺镇人民政府（出让方）与祥瑞公司（受让方）签订《厂房厂区整体出让合同》，约定前者将位于天竺镇蓝天工业区内的土地厂房转让给祥瑞公司，转让费用为4700万元，包括地上、地下物买断费用和土地补偿费用。2009年，上述国有土地使用权登记在祥瑞公司名下。
2013年7月31日，祥瑞公司（甲方）与杨学军（乙方）签订《蓝天工业区租赁合同》，祥瑞公司将位于北京市顺义区后沙峪镇天竺空港工业区B区的蓝天工业区内的房产2、3、6号厂房及四周场地出租给杨学军自行使用经营管理，租期为五年，第2号及6号厂房自2014年1月31日至2019年1月31日止，第3号厂房自2014年2月20日至2019年2月20日止。免租期：自合同签订日期起乙方享有甲方提供的2、6号厂房免租期。自2013年8月10日至2014年1月31日，甲方在此期间免收租金。自合同签订日期起乙方享有甲方提供的3号厂房免租期。自2013年8月10日至2014年2月20日，甲方再次期间免收租金。该合同第五条第4款约定，乙方同意甲方（或甲方授权的代理人）定期进入该房产巡视、检查该房产内部各部分状况或处理紧急事项；第五条第5款约定，事前未经甲方书面同意，乙方不得将该房产的结构作任何更改，......乙方对该房产的改造装修以不损坏该房产整体结构和设施为原则；合同第五条第9款约定，乙方的员工亲友、访客及其受许可人在使用、管理、维护该房产过程中的失责行为、违约行为、侵害行为，均视为乙方自身的行为，并由乙方承担相应的责任。
2013年8月1日，杨学军（甲方）与刘振刚、赵主斋（乙方）签订《蓝天工业区租赁合同》，约定杨学军将北京市顺义区空港工业区B区的蓝天工业区内的2号厂房出租给刘振刚、赵主斋自行使用经营管理。租期为五年，自2014年2月1日至2019年1月30日，自2013年8月1日至2014年1月31日为免租期。双方约定每年租金为80万元，租金按照半年交纳，乙方同意在合同签订后当日支付6万元给甲方作为租赁押金。该合同第五条第1款约定：乙方有权根据本租约，在遵守国家有关法律法规的范围内，改造及使用该房产，作为乙方公寓出租、办公商业等多种用途，乙方自主经营；第五条第5款约定：事前未经甲方书面同意，乙方不得将该房产的结构做任何更改，亦不得将该房产内的固定装置与设备擅自移动或拆除。
2013年8月1日，张立出具收据一张，内容为：经收到赵主斋交来定金伍万元整￥50000.00（1号库约壹仟玖佰余平米）。2013年8月6日，张立出具收据一张，内容为：今收到肆拾一万元正。
2013年8月7日，甲方赵主斋（建设方）与乙方张永红（承建方）签订《建筑施工合同》，约定甲方租赁的蓝天工业园二号库，由乙方连工带料承包建设改造成三层公寓用房。甲方将工程连工带料整体承包给乙方，以每间房8000元计算承包费。开工日期为2013年8月7日。完工日期为2013年12月1日。
2013年8月8日，张立出具收据一张，内容为：今收到刘振刚交来房租贰拾万元正，￥200000.00。
2013年8月9日，刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩签订《合作协议》，内容为：经合伙人友好协商，就赵主斋、刘振刚签署的关于北京顺义区空港B区蓝天工业区2号库房改造经营事宜达成以下协议：1.按投资额度进行利益分成。2、风险共担，利益共享。3、改造经营期间，具体事宜有宋光庭，赵竹轩负责。4、管理人员工资按月发放，标准大约3000元左右。5、若中途退股，只退本金，不计利息。6、未尽事宜合伙人共同协商。
2013年10月15日，祥瑞公司（甲方）与杨学军（乙方）就合同一签订《补充协议》，约定：因乙方对所租赁厂房进行改造，为明确双方责任，甲乙双方就2013年7月31日签署之《蓝天工业区租赁合同》特签订补充协议：1.乙方在甲方提供租赁厂房及厂区进行施工作业，应严格按照国家相关施工标准进行施工；2.如乙方在厂房改造中未经甲方许可，擅自改变其租赁厂房结构、搭建房屋，从而造成建筑结构问题，结构承载问题，工程质量问题而引发事故的，则由乙方全权自行承担责任。3.如因乙方进行厂房改造，造成所租赁厂房发生坍塌、倾斜，人员事故等则由乙方全权负责，并赔偿全部经济损失。
2014年9月13日，顺义区违法建设查处工作领导小组办公室告知刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩坐落于顺义区后沙峪地区安庆大街三山小区东侧空港热力站北侧的群租房屋依法认定为违法建设，应限期予以拆除。2014年9月23日，顺义区城市管理综合行政执法监察局向赵竹轩下达《限期拆除决定书》，要求赵竹轩于2014年9月29日8时00分之前将违法建设自行拆除，并于2014年10月3日向赵竹轩发出《强制拆除决定书》，决定于2014年10月9日对赵竹轩建设的违法建设实施强制拆除。
2014年10月3日，顺义区城市管理综合行政执法监察局就祥瑞投资公司违法建设的三处彩钢房（包括刘振刚、赵主斋承租的2号厂房）下发《限期拆除决定书》2014年9月16日，北京市规划委员会出具函，内容为位于安庆大街三山小区东侧空港热力站北侧的由祥瑞公司建设轻钢结构房屋总建筑面积7583.9平方米未依法取得建设工程规划许可证。后祥瑞公司的三处彩钢厂房及刘振刚、赵主斋在2号厂房内部建设的公寓房均被强制拆除。
刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩提交工程款明细，拟证明刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩向张永红共支付工程款共计2345000元。杨学军就该工程款明细的真实性表示不清楚，不认可关联性。祥瑞投资公司表示张永红不能确定存在，工程款是否收取不能证实，跟祥瑞投资公司无关，不能证明其主张。
刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩提交祥瑞投资公司出具的的收款收据、电费、水费收据及向祥瑞公司支付电费的转账凭证，拟证明祥瑞投资公司知道刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩公寓的出租。杨学军就该组证据表示不知道，手续都在张立手中。祥瑞投资公司认可该组证据的真实性，不认可证明目的。并主张祥瑞投资公司在2014年3月发现违建及非法转租问题，及时下了书面禁止的文书，说明祥瑞投资公司不同意也不认可他们的违法行为，但是在此期间电表已经产生电费，但是收取电费的时候不确定是谁，临时确定了公司的项目名称进行电费收取，收电费并不是当然得出祥瑞投资公司认可他们的违建行为，不能证明刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩主张。
刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩提交购买收据，拟证明购买家具、床铺的费用为1240000元。杨学军表示不清楚情况，祥瑞公司不认可该证据证明目的。
刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩提交安装空调的收据，拟证明其主张的空调款数额71250元。表示不清楚情况，祥瑞公司不认可该证据证明目的。
刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩提交照片3张，拟证明承租房屋未拆之前的现状。杨学军认可该照片的真实性，表示照片中的房屋系刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩改造之后的房屋。祥瑞投资公司认可该照片的真实性，但提醒法庭注意房子的建设能反映刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩实施违法建设的事实是成立，但不能证明其主张。
刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩申请证人白连常出庭作证，证人白连常述称：白连常证明宋光庭、鲁宝成、赵竹轩在建设施工期间赵总赵翔和于洋经常去，是2013年10月份于洋一个月去好几次，他们在施工期间区看过，看看施工情况，赵总也去过好几次，白连常在他办公室他们还说弄得挺好的，建设的好，管理的也好。当时他去一看大约7、8月份赵总也去过，对他们挺满意的。白连常是管理打扫卫生的，白连常是在鲁宝成的公寓里干。鲁宝成给我开工资。杨学军对该证人证言真实性认可。祥瑞公司对该证人证言的真实性不认可。
杨学军提交本院出具的（2015）顺民初字第09822号民事判决书，拟证明祥瑞投资公司的三处厂房都是违法建设。刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩认可该证据的真实性。祥瑞公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，并称该判决尚未生效，所以其上查明的事实不能作为证据使用。
杨学军提交2014年6、7月份的电费单据，拟证明祥瑞公司知道刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩在这儿是有建设的，是使用房产的主体。第二祥瑞公司也认可刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩的建设行为。刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩对该证据的真实性、关联性及证明目的均认可；祥瑞公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。
祥瑞公司提交《关于北京祥瑞投资有限公司标准厂房建设工程项目用地的预审意见》、《关于北京祥瑞投资有限公司标准厂房项目备案的通知》、《北京市规划委员会规划意见书附件》、《关于顺义区二〇〇七年度批次城市建设用地征地的批复》、《建设用地规划许可证》复印件、《国有土地使用证》，拟证明祥瑞投资公司依法受让出租房屋，并依法办理了审批手续，该房产属于合法财产。刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩对上述证据真实性认可、证明目的不认可。杨学军对上述证据真实性认可、证明目的不认可。
涉诉租赁厂房刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩于2013年8月1日进场，该房屋于2014年10月9日被拆除。
经本院询问，杨明学表示其和杨学军、张立系合伙关系，张立收的所有钱都交给祥瑞投资公司。杨学军亦认可其与张立、杨明学系合伙关系。
庭审中，经本院释明，刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩明确在张立、杨学军、杨明学系合伙关系的情况下，坚持将杨学军、杨明学、祥瑞公司列为被告，并要求上述三被告承担责任。
2015年6月17日庭审结束后，刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩申请追加杨明学、张立为本案被告。后刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩撤回对张立的起诉。
2015年12月1日，杨学军申请追加杨明学、张立为本案第三人参加诉讼。本院对该申请未予准许。
杨学军申请中止审理本案，本院对该申请未予以准许。
刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩于庭审中变更诉讼请求为：1.确认合同无效；2.判令杨学军、祥瑞投资公司、杨明学返还刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩租金1040000元，及损失2540255元，共计3580255元；3.诉讼费由杨学军、祥瑞投资公司、杨明学承担。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《蓝天工业区租赁合同》《厂房厂区整体出让合同》《关于北京祥瑞投资有限公司标准厂房建设工程项目用地的预审意见》《关于北京祥瑞投资有限公司标准厂房项目备案的通知》《北京市规划委员会规划意见书附件》《关于顺义区二〇〇七年度批次城市建设用地征地的批复》《建设用地规划许可证》《国有土地使用证》,收据、转账凭证、明细表、证人证言、（2015）顺民初字第09822号民事判决书、城管部门执法档案、照片等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨明学经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
刘振刚、赵主斋与杨学军于2013年8月1日签订的《蓝天工业区租赁合同》的标的物为蓝天工业区内的2号厂房，该厂房因未取得建设工程规划许可证，已被政府相关部门认定为违法建设，并已拆除，故上述房屋租赁合同应为无效。刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩要求确认合同无效至诉请，于法有据，本院予以支持。
刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩四人系合伙关系，但系刘振刚、赵主斋代表该合伙与杨学军签订的诉争合同。诉争合同文本中承租方为刘振刚、赵主斋。刘振刚、赵主斋于本案中因诉争合同无效所获得返还之租金及获赔之损失，刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩四人合伙应据相关情况自行分配。
合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。赵主斋、刘振刚与杨学军签订的《蓝天工业区租赁合同》无效，则赵主斋、刘振刚基于该合同向杨学军及杨明学支付的104万元应当予以返还，被告杨学军、杨明学认可其与张立三人之间系合伙关系，现赵主斋、刘振刚要求被告杨学军、杨明学对外承担责任，本院予以支持，被告杨学军、杨明学应将其给付的104万元予以返还。
关于刘振刚、赵主斋主张其建设的新建公寓房屋被拆除，要求杨学军赔偿装修改造损失一节。本院认为，刘振刚、赵主斋、在2号厂房内建设公寓房系经杨学军同意的，现该房屋因构成违法建设被依法拆除，刘振刚、赵主斋和杨学军对原告因房屋拆除产生的损失均负有过错。刘振刚、赵主斋要求杨学军赔偿损失，本院予以支持。杨学军承担责任的比例由本院结合双方的过错程度酌情判定。但刘振刚、赵主斋主张的其他损失，于法无据，本院予以驳回。
因祥瑞投资公司并非涉诉诉租赁合同的合同相对人，刘振刚、赵主斋要求祥瑞公司退还租金及赔偿损失的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告杨学军与被告赵主斋、刘振刚于二〇一三年八月一日签订的《蓝天工业区租赁合同》无效；
二、被告杨学军、杨明学于本判决生效之日起十日内连带返还原告刘振刚、赵主斋租金一百零四万元；
三、被告杨学军、杨明学于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘振刚、赵主斋损失四十六万九千元；
四、驳回原告刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万五千四百四十二元，由原告刘振刚、赵主斋、宋光庭、赵竹轩负担一万七千零八十八元（已交纳），由被告杨学军、杨明学负担一万八千三百五十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王竞隆
人民陪审员 宗 明
人民陪审员 王桂华
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 贾默文