北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第13528号
原告史富华，男，1969年8月15日出生。
委托代理人廖宁，男，1980年7月22日出生。
委托代理人吴志越，男，1990年7月12日出生。
被告常金海，男，1976年11月22日出生。
委托代理人蒋跃波，北京凯基律师事务所律师。
原告史富华与被告常金海股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员卢赞赞担任审判长，人民陪审员秦东爱、解春燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告史富华的委托代理人廖宁，被告常金海的委托代理人蒋跃波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史富华诉称：原告史富华于2011年5月19日从被告常金海处借款600万元人民币，并在北京市x公证处办理公证，公证文号（2011）京x民证字06723号，该公证赋予强制执行效力。由于该借款到期未还，双方于2014年11月17日经协商，原告史富华将个人名下在北京x电子商务有限公司（以下简称：x公司）5%股份（价值1000万元）转给被告，以此抵销600万元借款，并约定到北京市大兴区工商局变更相应手续。签订协议后，双方共同经营x公司。经营数月后，被告常金海持公证书到房山区人民法院申请了强制执行。原告史富华认为，（2011）京x民证字06723号公证书虽然赋予了强制执行效力，但双方在2014年11月17日签订《债转股协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且该协议已经进入实际履行阶段，亦是对公证内容的变更。故起诉要求：1、判令确认原、被告2014年11月17日签订的《债转股协议》有效；2、本案诉讼费由被告承担。
原告史富华向本院提交以下证据予以证明：借款合同、公证书、x公司章程、债转股协议、股权分配协议书、“卡来卡往”活动宣传页、跨行交易回单、订货单、出库单、明细单、x公司股东名册、同意股权转让证明书。
被告常金海辩称：不同意原告的诉讼请求：一、双方签订的债转股协议未生效，且已经双方达成一致撤销。双方签订的债转股协议明确约定了生效时间为工商变更登记时，故该协议并未生效。二、债转股协议签订之后，被告常金海向业内人士了解，认为x公司的经营状况存在严重问题，加上酒类销售市场不景气，x公司的股权价值与原告史富华所述严重不符，故被告常金海立即向原告史富华提出撤销双方的债转股协议，史富华表示同意，并且双方立刻又签订了一份还款计划书，约定原告史富华在签约之日起十个工作日内还清500万元，在此期间被告常金海撤去在房山法院的执行申请及公证书，如原告史富华未按期完成还款计划，按照每天10%处罚。但是还款计划签订后，原告史富华并未履行还款计划，被告常金海不断要求房山法院依法强制执行公证文书。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告常金海向本院提交以下证据予以证明：还款计划书、出库单、工商档案材料。
经本院庭审质证及审查核实，被告常金海对原告史富华提交的借款合同、公证书、x公司章程、债转股协议、股权分配协议书、“卡来卡往”活动宣传页、跨行交易回单的真实性均予以认可，本院对上述证据真实性予以确认。原告史富华对被告常金海提交的还款计划书、工商档案材料的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年5月19日，史富华与常金海签订借款合同，约定：史富华（乙方、借款人）向常金海（甲方、出借人）借款人民币600万元，借款期限自2011年5月19日至2011年7月18日，借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；双方同意向北京市x公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。2011年5月19日，双方到北京市x公证处申请办理借款合同公证，2011年5月20日，北京市x公证处出具（2011）京x民证字06723号公证书，载明本公证书具有强制执行效力。2014年10月份，常金海向北京市房山区人民法院申请强制执行其对史富华的债权。
2014年11月17日，史富华与常金海签订债转股协议，载明：双方本着互惠合作双赢的态度，根据史富华与常金海2011年5月19日借款到期未还经过协商制定本协议，约定如下：一、金额为600万元；二、史富华自愿转让个人名下x公司5%股份（200万一股，价值1000万）给常金海并签订股权协议，到北京市大兴区工商局变更章程；三、股权协议一并生效；四、特别注明：史富华在三个月内归还常金海600万元，史富华有权收回常金海5%股权，常金海不得以任何借口推辞史富华转股；五、时间：时间以工商局变更记录为准。就股权价值，经本院询问，史富华称系根据公司的经营状况，按照市值200万一股进行估算，常金海称该价值系根据史富华的陈述填写，后经考察发现其股权价值与实际不符，后双方签订了另外一份还款计划。
常金海向本院提交还款计划书一份，签订时间为2014年11月17日，该份还款计划书载明：甲乙双方2011年5月19日借款实收本金600万元，由于乙方（史富华）经营不善造成借贷未能偿还至今，乙方目前企业经营有所好转，可以偿还甲方（常金海）借款，为了确保甲方公司运营，约定还款，制定本还款计划书，具体事宜如下：一、乙方决定在签约之日起2014年11月17日十个工作日内还清500万元（五个工作日内支付300万元）；二、在此期间甲方撤去在房山区法院的执行申请；三、在此期间撤去x公证处双方公证书；四、如果乙方到期未完成还款计划，按照每天10%处罚。
x公司于2014年4月16日注册成立，注册资本300万元，全部由鞠x出资，后鞠x将股权转让给张x，双方签订出资转让协议书，约定：1、鞠x愿意将x公司的出资300万元转让给张x；2、张x愿意接收鞠x在x公司的出资300万元；3、于2015年1月18日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。2015年1月18日，x公司召开股东会，做出股东会决议，决定如下：“……三、决定公司注册资本由300万元增加至1000万元，新增加出资由股东史富华以货币方式出资700万元……”现x公司登记股东为张x、史富华。经询问，史富华称，张x与史富华系夫妻关系。
庭审过程中，关于双方债转股协议中约定的“时间以工商局变更记录为准”，史富华的解释为签订协议之时，常金海知道x公司情况，工商登记材料尚未变更，故约定协议在史富华登记为x公司股东时生效。常金海则称，其在签订协议时并不知晓公司股东登记情况，在2014年11月17日上午签订债转股协议后，查询了公司的工商登记信息，才又签订了还款协议书，债转股协议中约定的“时间以工商局变更记录为准”是指该协议在常金海登记为x公司股东时生效。
上述事实，有双方提交的上述证据材料及其陈述意见在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。鉴于：一、2014年11月17日，史富华与常金海签订债转股协议，此时史富华并非x公司的股东，x公司原股东鞠x在2015年1月18日将x公司的全部股权转让给张x，同时x公司在2015年1月18日增资700万元，增资人为史富华，至此史富华才正式登记成为x公司的股东；二、债转股协议载明“时间：时间以工商局变更记录为准”，双方均确认该时间为协议生效时间，只是对具体的时间节点存在争议，史富华认为协议在史富华登记成为x公司的股东时生效，常金海则认为协议在常金海登记为公司股东时生效，双方意见不一致，且均无证据证明各自主张，本院认为，该条款应在双方达成一致时才可生效，根据双方之陈述，双方均认可的协议生效的最早时间应为常金海变更为x公司股东时，至今常金海并未登记成为x公司的股东，故债转股协议尚未生效；三、双方的债转股协议亦并未实际履行，双方并未签订股权转让协议，并未在工商行政管理部门办理股权变更手续，而且，双方签订债转股协议当天还签订一份还款计划书，按照常理，如若已经就债权转股权达成一致，那么无需再签订还款计划书，或者说即使先签订还款计划书那么在签订债转股协议后亦应解除还款计划书，但是，目前双方均未提交证据证明还款计划书已经解除，因此本院有充分理由认为还款计划书签订在后且合法有效;四、亿盟公司于2014年4月份注册成立，注册资本为300万元，在经营半年多之后，史富华与常金海签订债转股协议，此时x公司并未进行增资，且在未对股权价值进行评估的情况下，约定一股价值200万元，据此推算，x公司的股权价值总额将达2亿元，常金海称其在签订协议之后经咨询才得知史富华并非x公司的股东，且x公司的股权价值远未达双方约定的高度，基于公平原则考虑，在常金海反悔的情况下，亦不宜确认债转股协议有效。综合以上情况，本院认为，史富华与常金海于2014年11月17日签订的债转股协议并未发生法律效力，对于史富华要求确认债转股协议有效的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告史富华的全部诉讼请求。
案件受理费五万三千八百元，由原告史富华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢赞赞
人民陪审员 秦东爱
人民陪审员 解春燕
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 李 雪