焦作�山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第00145号
原告吴世伦，男，42岁。
委托代理人王小三，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地焦作市解放路。
负责人文晓娜。
委托代理人袁伟，该公司法律顾问。
被告河间市东旺煤炭运输有限公司，住所地河北省沧州市。
法定代表人刘桂章。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市。
负责人李良。
委托代理人尚春，河南苍穹律师事务所律师。
原告吴世伦与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称，人保财险焦作公司）、河间市东旺煤炭运输有限公司（以下简称，河间东旺公司）、某某甲公司、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司（以下简称，太平洋沧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日作出受理决定。本院受理后，依法向原、被告双方送达了开庭传票、举证通知书、权利义务须知等相关诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日进行公开开庭进行了审理。原告吴世伦及其委托代理人王小三、被告人保财险焦作公司委托代理人袁伟、太平洋沧州公司委托代理人尚春到庭参加诉讼，被告河间市东旺煤炭运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告撤回对某某甲公司的起诉。
原告诉称，2012年6月11日11时被告河间市东旺煤炭运输有限公司的司机袁某某驾驶货车与同向行驶的原告司机原某某驾驶的挂车追尾相撞，认定被告河间市东旺煤炭运输有限公司承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告车辆上面所拉的货物，被原告联系的其他车辆拉走，原告支付倒装费4500元，被告河间市东旺煤炭运输有限公司的车追尾的时候造成原告的车辆将路产撞坏，原告支付了路产赔偿款900元，原告的车辆当场损坏，经鉴定原告车损的为41810元，原告支付车辆施救费用17000元。从事故发生到原告车辆放行共计32天。因被告河间市东旺煤炭运输有限公司的行为给原告造成巨大的经济损失，因赔偿问题，双方达不成一致意见。被告河间市东旺煤炭运输有限公司在被告太平洋保险公司投保有交强险及商业三者险，原告车辆在中国人保投保有车损险。无奈起诉至法院，请求判令：一、三被告共同赔偿原告车辆损失费41810元、路产损失赔偿款900元、施救费17000元、鉴定费600元、评估费1650元、停运损失费18800.64元、倒装费4500元、误工费6630.92元以上共计91891.56元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险焦作�司辩称：1、原告没有向人保财险焦作公司提出索赔，双方之间现不存在纠纷，原告起诉无事实依据。2、涉及人保财险焦作公司仅是车损保险，因为其不是责任险，将人保财险焦作公司列为被告没有法律依据。3、本案所涉及的各项费用均不属于人保财险焦作公司赔偿范围。
被告河间市东旺煤炭运输有限公司未答辩
被告太平洋沧州公司辩称：1、太平洋沧州公司同意在保险限额内依据相关法律规定和保险合同约定，按照主要责任赔偿原告因其损失产生的合理合法损失。2、太平洋沧州公司对路产损失赔偿款、施救费、评估费、鉴定费和倒装费等间接损失不予承担。3、本案诉讼费依据相关规定不予承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点：1、三被告在本案中各自应承担的责任；2、原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、�作市某某乙运输有限公司出具的证明两份；2、肇事车辆的行驶证各一份；3、原告和某某乙运输公司签订的合同一份（复印件），以上证据共同证明车辆归原告吴世伦所有。4、事故认定书一份；5、袁某某的身份证明一份；6、袁某某的行驶证一份；7、民事调解书一份；8、车辆的行驶证各一份，证据4-8共同证明交通事故发生的时间、地点和各方当事人承担责任的方式，且证明被告2应当承担事故的赔偿责任。9、车辆损失鉴定结论书一份共17页，证明原告的车辆经评估损失为41810元。10、河南省高速公路路政管理总队交通事故路产损失清单一份；11、高速公路赔（补）偿通知书一份；12、赔偿路产损失发票一张，证据10-12共同证明原告支付了路产赔偿款900元。13、施救费发票两张，证明原告因交通事故支付了施救费共计17000元。14、焦作市公安局交通警察支队出具的证明一份，证明原告的车辆发生交通事故后被暂扣了32天。15、放车单两份，证明指向同证据14。16、原告车辆的行驶证两份，证明原告的车辆载重量是三十四吨，且是原告要求停运损失费的依据。17、评估发票17张，证明原告支付评估费用共1650元。18、交强险和三责险保单共计十份，证明被告1和被告3需就本次事故承担各自责任的依据。19、从业资格证和驾驶证各两份，证明原告要求赔偿误工的依据。20、照片四张；21、倒装费发票一张，证据20、21共同证明原告发生交通事故后支付了4500元倒装费。22、两辆车的检验报告单各一份，证明原告的车辆是经检验是合格车辆，被告的车辆经检验为“为碰撞损坏部分合格”。
被告人保财险焦作公司质证意见为：对证据1的真实性均无异议，从2014年4月11日的证明显示保险理赔款应由某某乙公司收取，原告的诉讼主体不适格。对证据3有异议，没有出租方的公章，该份证据不能证明双方之间的法律关系。对证据12有异议，我方认为该费用应是必要合理的施救费支出，而原告的支出明显过高。据其余证据显示车辆并没有翻车，其施救份内容应该为动用的吊车和拖车。依据相关规定不应超出3000元。拖车费用不具体明确，仅为施救费，我方认为存在不合理的费用支出，应由原告承担。证据18中的我公司的财险保单真实性无异议，但是被保险人是某某乙公司，原告不是适格的原告，且证据18显示某某乙公司并没有将索赔的权利转移给原告，机动车损失保险仅负责车辆损失，其他损失不属于赔偿范围。对证据19真实性均无异议，但不能证明原告主张的误工情况，依据相关司法解释，财产损失不属于相关赔偿范围。对证据20真实性无异议，从现场反映的情况，原告主张的施救费明显过高。车辆仅是尾部受损，�影响该车的正常行使，其要求的施救费没有必要产生。对证据21有异议，不属于车损险赔偿范围。该车没有投保货物险，因此而产生的费用我公司不予赔偿。对其余证据均无异议。
被告太平洋沧州公司质证意见为，对证据1有异议，原告要求的部分诉请主体不适格。某某乙运输公司没有将索赔权利转让给原告。原告主张车辆损失费、停运损失费等没有事实法律依据。对证据3无原件，真实性无法确定，不予质证。对证据10-12真实性均无异议，但关联性均有异议，并非原告支付相应费用，与原告无关。对证据13同被告人保财险焦作公司的质证意见。对证据17真实性无异议，但指向有异议，评估费是间接损失，不属于保险赔偿范围。对证据19真实性无异议，但不能证明原告所述证明指向。对证据21有异议，该证据非相关证据的正式发票，不能证明原告的证明指向和诉请。对�余证据均无异议。
被告人保财险焦作公司举证车辆损失险保险条款一份，证明人保财险焦作公司只负责车辆损失，依据车辆损失的责任划分情况予以比例赔偿。
原告质证后认为，对该份证据有异议，和本案没有关联性。
被告太平洋沧州公司对被告人保财险焦作公司提交的证据无异议。
被告太平洋沧州公司未提供证据。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年6月11日11时35分许，被告河间市东旺煤炭运输有限公司的司机袁某某驾驶货车与同向行驶的原告司机原某某驾驶的挂车追尾相撞，造成原告车辆损坏的事故。经公安机关认定，袁某某承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告支付了路产赔偿款900元，原告的车辆经鉴定车损为41810元，原告支付车辆施救费用17000元。原告支付鉴定费600元、评估费1650元�从事故发生到原告车辆放行停运共计32天。被告河间市东旺煤炭运输有限公司在被告太平洋沧州公司投保有交强险及商业三者险（主车限额500000元、挂车限额50000元），原告车辆在人保财险焦作公司投保有车损险，限额83070元。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司作为原告挂车投保车损险的承保公司，应对原告的车辆损失在车损险的责任限额范围内予以赔偿。因本案事故中被告河间市东旺煤炭运输有限公司的司机袁某某驾驶货车负主要责任，被告河间市东旺煤炭运输有限公司在被告太平洋保险公司投保有交强险及商业三者险，对于原告的车辆损失等在保险责任限额的范围内予以赔偿。原告要求赔偿事故产生的车辆损失费、路产赔偿费，车辆施救费用、车辆停运损失、鉴定费、评估费，理由正当，按照原告和被告河间市东旺煤炭运输有限公司的车辆事故责任认定的比例各自承担费用。原告要求赔偿倒装费、误工费，没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，作出如下判决：
一、原告的各项损失为：车辆损失费41810元、路产损失赔偿款900元、施救费17000元、停运损失费18800.64元，以上共计78510.64元。
二、原告的车辆损失41810元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司强制保险财产损失限额内支付2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作分公司在车损险保险限额内支付原告车损11943�，被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司在第三者商业责任险限额内支付原告车损27867元；
三、原告路产损失赔偿款900元、施救费17000元、停运损失费18800.64元，由被告河间市东旺煤炭运输有限公司承担70%责任，共计25690.49元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司在第三者商业责任险限额内支付。
四、鉴定费600元、评估费1650元，由被告河间市东旺煤炭运输有限公司承担70%，即1575元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2097元，由原告承担400元，由被告河间市东旺煤炭运输有限公司承担1697元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 樊媛媛
人民陪审员 孙慧芳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 徐贝贝