北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2955号
原告大唐移动通信设备有限公司，住所地北京市海淀区学院路29号92号楼，注册号110000410232276。
法定代表人黄志勤，董事长。
委托代理人张涛，北京道源律师事务所律师。
被告李生梅，女，1980年1月17日出生。
委托代理人杨忠伟（李生梅配偶），男。
原告大唐移动通信设备有限公司（以下简称大唐公司）诉被告李生梅劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大唐公司委托代理人张涛，被告李生梅及委托代理人杨忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大唐公司诉称：李生梅于2009年8月11日入职我公司，担任经营管理工程师，双方签订有劳动合同，已续订至2015年8月10日。2013年7月12日至23日期间，李生梅以病假为由请假，但在休假结束后未能提供医院诊断证明书和病历。根据我公司相关规定，员工病假1天以上的必须提供医院诊断证明及病历复印件，在人力资源及部门再三要求下，李生梅于2013年8月19日提交了北京龙禧医院诊断证明书，经与医院核实，李生梅提交的诊断证明日期有涂改，李生梅属于伪造、修改休假证明的行为，同时2013年7月12日至23日期间构成旷工。2013年9月11日，我公司向李生梅下发《解除劳动合同通知书》，解除了双方劳动关系，系合法解除。现我公司不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判决：1、我公司无需支付李生梅违法解除劳动关系赔偿金87900元；2、我公司无需支付李生梅2013年7月12日至23日期间病假工资1490元；3、李生梅承担本案诉讼费。
李生梅辩称，我同意本案仲裁裁决结果，不同意大唐公司的诉讼请求。大唐公司违法解除双方劳动关系，应支付我病假期间工资。
经审理查明，李生梅于2009年8月11日入职大唐公司，担任经营管理工程师，双方签订了为期三年的劳动合同，终止日期为2012年8月10日，该劳动合同到期后，双方续订至2015年8月10日。2013年9月11日，双方解除劳动关系。
2013年7月12日至23日期间，李生梅以病假名义向大唐公司请假，并于2013年7月24日恢复工作，大唐公司要求其出具诊断证明书。关于病休情况，李生梅称：其2013年7月12日上午因病去北京龙禧医院就诊，后于当日下午到北京积水潭医院就诊，当日两医院均未出具诊断证明书，2013年7月14日，其在北京龙禧医院补开诊断证明书，并于2013年8月将该诊断证明书提交给大唐公司。大唐公司对李生梅的上述主张不予认可，主张李生梅向其单位提交的北京龙禧医院诊断证明日期有涂改，并非“2014年7月14日”出具。为证明其主张，大唐公司提交了北京龙禧医院诊断证明书、北京龙禧医院门诊登记表及门诊病历查询结果。北京龙禧医院诊断证明书落款日期中关于月份的手写部分显示有涂改痕迹，大唐公司主张系由数字“8”涂写为“7”；北京龙禧医院门诊登记表显示李生梅2014年8月17日存有就诊记录。李生梅对北京龙禧医院诊断证明书的真实性认可，认可系其提交给大唐公司，但坚称该诊断证明系2014年7月14日出具；对北京龙禧医院门诊登记表及门诊病历查询结果真实性认可，称其也曾在2013年8月14日到北京龙禧医院就诊，但与前述诊断证明书无关。
2013年9月6日，大唐公司与李生梅进行沟通，并制作“关于经营管理部李生梅违纪行为的沟通”记录（记录中大唐公司工作人员简称“W”，李生梅简称“L”）。记录载有“W：关于考勤的管理制度要求是否知道？L：看过……W：拿回的假条有修改。L：是的，医生改的。W：人力资源调查，医生反馈时间并非他修改。L：不可能，我去找他确认。W：医生确认，7.14日并未看病，而是8.17日看病。L：我需要与医院确认。W：公司根据上述拟定《员工过错行为记录》的内容，视为重大过错行为，你是否认可？L：不认可，打算提起仲裁。”记录落款载有李生梅签字。
2013年9月11日，大唐公司向李生梅发出员工处罚决定通知书及解除劳动合同通知书。员工处罚决定通知书载有“经营管理部李生梅于2013年7月12日至23日以病假为由向公司提出请假，但休假结束未能按照公司规定提供医院诊断证明及病历复印件。在人力资源部及部门再三要求下，于2013年8月19日提供了北京龙禧医院的病历复印件及医院诊断证明等相关凭证，但有明显涂改。经人力资源部向医院实地调查，李生梅实际看病时间与所提供修改后相关证明的时间不符，属伪造、涂改休假证明的行为。即2013年7月12日至23日旷工事实成立，根据公司《奖惩管理制度》第十条第3款第（1）、（2）情形规定，此行为属于重大过错行为。”李生梅在员工处罚决定通知书落款回执处签收。解除劳动合同通知书载有“李生梅女士：您好，根据《劳动合同法》第三十九条第二款规定，经公司综合考虑，于2013年9月11日解除与您之间的劳动合同……”。李生梅在解除劳动合同通知书下方签收。
因本案涉及北京龙禧医院出具的就诊材料，故本院于2013年12月11日依法向该医院进行了调查取证，北京龙禧医院提供门诊登记簿复印件（加盖医院公章）、北京龙禧医院门诊病历电子查询情况打印件，本院依法制作了询问笔录。经出示，李生梅及大唐公司对上述资料真实性均不持异议。其中，北京龙禧医院提供门诊登记簿显示2013年7月14日、8月14日并无李生梅门诊登记记录，2013年8月17日存有李生梅就诊记录；北京龙禧医院门诊病历电子查询情况打印件显示，在截至调查日的李生梅2013年就诊记录中，2013年7月14日、8月14日并无就诊记录；询问笔录记载有本院对北京龙禧医院相关医师的询问内容，在本院出示涉案证据“北京龙禧医院诊断证明书”后，北京龙禧医院医师称“是我开的，当时患者李生梅2013年8月17日就诊的，当时说3天前腰疼，要求提前开，我们就同意提前3天开具，开具的时间是2013年8月14日”……“不是我修改的，我医院修改的话，会重新出具一份，不会直接修改。”
此外，为证明解除依据的合法性，大唐公司提交了下列证据：一、报到手续记录单。记录单“告知事项”处载有“公司政策及须知查询见内网网址：http：／／172.27.1.35／home／”，下方显示有李生梅签字。二、奖惩管理制度、职代会签到表、职工代表确认单。奖惩管理制度第十条第3款第（1）、（2）项规定显示“连续旷工三日”、“伪造病假单”等行为属于重大过错行为；第十一条“奖惩措施”规定惩处措施根据过错程度等包括“免职”、“解除劳动合同”等。三、考勤休假管理制度、职代会签到表、职工代表确认单。考勤休假管理制度关于病假载有“病假1天以上的，必须提供医院诊断原件及病历复印件”；关于考勤规定“未经请假或请假未获批准擅自缺勤的为旷工。此外，有下列情形之一的，按旷工计：……（2）骗取、伪造、篡改、涂改休假证明的，休假期间计旷工；（3）利用公出时间办私事的，公出时间计旷工；（4）员工虽提前请假，但未在规定时间内提供相关休假证明的，休假期间计旷工”、“员工连续旷工达三天或一年内累计旷工达五天的，属于严重过错行为，公司有权根据奖惩管理制度立即解除劳动关系”。李生梅对大唐公司的主张不予认可，其质证意见为：一、对报到手续记录单真实性认可，对证明目的不予认可。报到手续记录单所载网址虽为公司内网，但其2009年入职，无法看到所有制度。二、对奖惩管理制度真实性认可，但主张大唐公司并未组织其进行学习，系其在公司内网看到；对职代会签到表、职工代表确认单真实性认可。三、对考勤休假管理制度持有异议，主张该制度发布时其在休产假，不了解该制度的内容；对职代会签到表、职工代表确认单真实性认可，称其系双方发生纠纷后自行在内网查阅制度时才知晓。
李生梅主张大唐公司系违法解除双方劳动关系，并就此提交了北京积水潭医院病历、北京积水潭医院门诊收费单据、北京积水潭医院诊断证明2张及聊天记录打印件。其中，北京积水潭医院病历及门诊收费单据均显示时间为2013年7月12日；落款日期显示为2013年9月9日的北京积水潭医院诊断证明未加盖有医院印章，落款日期显示为2013年9月14日的北京积水潭医院诊断证明显示加盖有“北京积水潭医院休假专用章”，内容载有李生梅“患者因‘急性阑尾炎’于2013-7-12于我院门诊就诊，建议全休壹周（2013-7-12至2013-7-20）。（仅供单位补休假用）”。李生梅主张2013年9月9日的北京积水潭医院诊断证明曾向大唐公司提交，但被拒收，2013年9月14日的北京积水潭医院诊断证明补开后未提交；聊天记录打印件主要内容显示“李生梅”与“石燕萍”协商解除劳动合同的补偿问题。大唐公司对李生梅的上述主张不予认可，对李生梅提交的上述证据的质证意见为：对北京积水潭医院病历真实性不予认可；对北京积水潭医院门诊收费单据真实性认可，但主张李生梅未向其公司提交过；对北京积水潭医院诊断证明2张及聊天记录打印件的真实性不予认可，主张李生梅未向其单位提交过北京积水潭医院诊断证明。
为调查核实北京积水潭医院诊断证明的相关情况，本院于2014年3月21日赴北京积水潭医院回龙观分院进行调查核实，北京积水潭医院回龙观分院出具证明称2013年9月14日的北京积水潭医院诊断证明为其单位出具；关于落款日期显示为2013年9月9日的北京积水潭医院诊断证明，医院方称因未加盖公章，不予核实。李生梅及大唐公司对上述调查结果均不持异议。
另查，依据双方均无异议的工资表显示，大唐公司以李生梅2013年7月12日至23日期间旷工为由扣发当月工资2979.3元。李生梅主张上述期间系病假而非旷工，主张大唐公司应补发上述期间病假工资1490元（按正常工资标准50%核定），大唐公司对此不予认可。
李生梅曾以要求大唐公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、2013年7月12日至23日期间的病假工资、2013年上半年绩效工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决大唐公司向李生梅支付违法解除劳动合同赔偿金87900元、2013年7月12日至23日期间病假工资1490元，驳回李生梅的其他申请请求。仲裁结果作出后，大唐公司不服并诉至本院，李生梅未起诉。
上述事实，有京海劳仲字（2013）第0421号裁决书、劳动合同书、员工处罚通知书、解除劳动合同通知书等证据及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，劳动者的休息、休假权利受劳动法及劳动合同法的依法保障。同时，劳动者亦应依法遵守劳动纪律，正当、合法行使权益。本案中，2013年7月12日至23日期间，李生梅以病假名义向大唐公司请假，大唐公司基于企业管理及劳动纪律要求李生梅出具诊断证明书，并无不当。
关于李生梅向大唐公司提交的北京龙禧医院诊断证明书，从证据形式而言，落款日期“2014年7月14日”在月份部分有较为明显的涂改痕迹。就此，大唐公司主张上述日期中的月份数字系由“8”涂写为“7”。为调查核实上述争议内容，本院赴北京龙禧医院进行了调查取证。北京龙禧医院提供的门诊登记簿及门诊病历电子查询情况打印件显示，2013年7月14日、8月14日并无李生梅门诊登记记录，2013年8月17日存有李生梅就诊记录；北京龙禧医院医师经本院询问，称“是我开的，当时患者李生梅2013年8月17日就诊的，当时说3天前腰疼，要求提前开，我们就同意提前3天开具，开具的时间是2013年8月14日”……“不是我修改的，我医院修改的话，会重新出具一份，不会直接修改。”综上，无论从证据形式所含的涂改痕迹，还是本院的调查核实情况来看，李生梅关于北京龙禧医院诊断证明书为2014年7月14日开具的主张，缺乏证据佐证，本院不予采信。
关于李生梅向本院提交的2013年9月9日北京积水潭医院诊断证明：其一，该份诊断证明未加盖医院印章，不符合医疗机构出具诊断证明文件的一般要求，证据形式存有明显瑕疵；其二，在大唐公司持有异议的情况下，李生梅亦无证据证明曾向公司提交。鉴此，本院对该份诊断证明的关联性及证明力不予采信。
关于李生梅向本院提交的2013年9月14日北京积水潭医院诊断证明，该份诊断证明所显示病休建议系北京积水潭医院回龙观分院在时隔2个月后出具，同时注明“仅供单位补休假用”，且开具时间晚于大唐公司作出解除处理的时间，同时李生梅亦未向大唐公司提交该诊断证明，故本院对该份诊断证明与待证事实之间的关联性不予采信。
综合上述情况，可以认定2013年7月12日至23日期间，李生梅以病假名义向大唐公司请假，但未就上述期间符合病休情形向大唐公司提交合规的就诊诊断证明或其他医嘱材料，李生梅向大唐公司提交的北京龙禧医院诊断证明书所载日期与客观事实不符。
关于大唐公司提交的奖惩管理制度及考勤休假管理制度，从相关证据来看，经过民主程序制定，且在该公司内网公示，该公示方式亦在李生梅报到手续记录单中予以明确，故本院对奖惩管理制度及考勤休假管理制度的真实性及证明力予以采信。鉴此，李生梅在2013年7月12日至23日期间以病假名义请休假，但向大唐公司提交的北京龙禧医院诊断证明书所载信息与客观事实不符，此后亦未及时提交合规的就诊诊断证明或其他医嘱材料，存有重大过错，大唐公司依据奖惩管理制度及考勤休假管理制度对李生梅做出解除劳动合同处理，并无不当，无需向李生梅支付违法解除劳动合同赔偿金87900元。
同上，在考勤休假管理制度中就“涂改休假证明”及“未在规定时间内提供相关休假证明”视为旷工做出明确规定的情形下，大唐公司依据李生梅的请销假情况视其为旷工，并依据李生梅的出勤情况核定当月工资，并无不当，无需向李生梅支付2013年7月12日至23日期间病假工资1490元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、大唐移动通信设备有限公司无需向李生梅支付违法解除劳动合同的赔偿金八万七千九百元；
二、大唐移动通信设备有限公司无需向李生梅支付二Ｏ一三年七月十二日至二Ｏ一三年七月二十三日期间病假工资一千四百九十元。
案件受理费十元，由李生梅负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
代理审判员 蔡 笑
人民陪审员 陈萍芳
二〇一四年十月十六日
书 记 员 何 洁