天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1142号
上诉人（原审被告）吴虹。
被上诉人（原审原告）天津市宝坻区排灌管理站，住所地天津市宝坻区城关镇北城路。
法定代表人王金星，站长。
委托代理人刘汉年，天津津宝律师事务所律师。
原审被告王立民。
原审被告张海明。
上诉人吴虹因土地租赁合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第4870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告诉称，原告下属单位牛家牌扬水站宿舍东侧有南北40米、东西20米一块土地，于2007年3月25日租赁给王立民，约定租期1年，至2008年3月25日止，每年租金1000元。如原告在本范围搞水利建设和宿办规划及其他用地，原告有权终止协议，被告须无条件拆除所有建筑设施，并将土地恢复原状。合同订立后，被告交付了租赁费。合同到期后，被告延续使用该地块，后其将该地块转包给张海明，三方口头约定期限一年，由2012年11月1日至2013年11月1日止。合同到期后双方未作约定，张海明继续使用至今，未交承包费。原告依照天津市发改委津发改农经【2014】1181号文件，要在该土地范围内进行国有扬水站更新改造工程，告知被告拆除所租土地建筑设施并恢复原状交付原告，被告无理拒绝，故原告起诉要求：1、解除原、被告租赁合同，被告拆除所租土地建筑设施并将土地恢复原状交付原告；2、判令被告连带支付拖欠的租赁费1000元；3、诉讼费用由被告承担。
一审被告王立民辩称，其与原告签订租赁合同属实，在2010年6月份将养殖场全部转让给了吴虹，现自己与本案无关。
一审被告张海明辩称，租赁费已经交纳，同意拆除养殖场，但原告应给付一定的补偿。
一审被告吴虹辩称，同意拆除建筑物，但是原告应当给付50万元补偿费，土地租赁费已经交纳。
一审法院经审理查明，原告系隶属于天津市宝坻区水务局的事业单位，负责辖区内水利工程的维护、管理工作，牛家牌扬水站为其下属单位。2002年11月1日，牛家牌扬水站与被告王立民签订土地租赁合同，双方约定由王立民承租扬水站东侧约1.5亩地用于养殖，每年租金1000元，租期10年。后王立民在该地块建造猪舍养猪，并一直交纳租赁费。2007年3月25日，原告与被告王立民签订协议书，约定被告王立民继续承租该地块，租赁期限定为一年，租金1000元。合同到期后，原告同意由王立民延续租赁该地块。2010年6月，王立民与吴虹、张海明达成一致，以三万元的价格将养殖场转让给吴虹、张海明。吴虹二人对养殖场进行了翻新、加盖，继续在该处从事养殖至今。
另查明，原告与被告王立民签订的租赁协议中，明确写明租赁期间内若原告有水利建设工程，原告有权终止协议，被告必须无条件拆除所有建筑设施，将土地恢复原状。王立民转让养殖场时，将原告此权利告知了吴虹二人，且王立民提交的协议书草稿对此有明确的说明。关于协议书原件，三被告均表示无法找到了。
再查，涉诉土地西邻牛家牌扬水站宿舍东围墙、东至农业生产道、南至大门车道、北至排干渠，南北向长约40米、东西向长约20米，四周均有围墙，留有一南门出入，土地使用权归原告所有。养殖场内有约20头母猪、20头小猪、约70只羊，建有六排猪舍、两间住房、一间库房。张海明、吴虹亦在养殖场内居住，二人未办理结婚登记手续，为同居关系。
2014年12月19日，天津市发展和改革委员会下发津发改农经【2014】1181号文件，该文件批复同意天津市农村国有扬水站更新改造的工程规划，牛家牌扬水站亦在维修改造之列，该工程的实施需占用涉诉的地块。原、被告曾进行协商，但因被告索要补偿协商未果。
关于原告主张的租赁费，原告陈述被告仅交纳了2013年11月之前的费用，现诉请的为2013年11月1日至2014年11月1日一年的费用1000元。被告张海明、吴虹表示2014年度的费用已经交纳，但未提交证据予以证实。
庭审中，原告表示不再要求被告王立民承担本案的责任。
一审法院认为，2002年11月1日被告王立民与牛家牌扬水站签订的土地租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为合法有效，对双方均具有约束力。2007年3月25日，在平等自愿的基础上原告与王立民就该地块重新签订了租赁协议，此应视为对原合同的变更，双方均应按照新的协议行使权力及履行义务。一年租期到期后，双方再行续约一年，协议履行至2009年3月25日。之后王立民继续租赁该地块且原告准许，双方对租赁期限又未做明确约定，故此阶段为不定期租赁，双方可随时解除合同。
2010年6月份，被告王立民将养殖场出售给吴虹、张海明，之后由吴虹二人交纳租赁费，对此原告完全知情并收取后者交纳的租赁费，系对王立民与吴虹、张海明买卖行为的认可，及对吴虹二人承租该地块的准许。王立民与原告的租赁合同在其出售养殖场后已经解除，吴虹二人与原告之间形成了新的土地租赁合同，因没有签订书面合同，故该租赁合同为不定期租赁合同，双方可随时解除。
依据相关文件精神，为了公共利益，原告着手牛家牌扬水站的维修改造，涉诉的土地在利用范围之内。据此，原告可依法解除与被告张海明、吴虹之间的土地租赁合同，但应当在合理期限之前通知二人。而在2015年5月双方即进行协商，表明原告已履行了通知义务，故原告请求解除双方的土地租赁合同，理由充分，予以支持。因该合同应予解除，故原告同时请求被告拆除土地上的建筑设施，理由充分，予以支持。
关于租赁费一节，张海明、吴虹主张2014年度的租赁费已交纳，但未提交相应的证据证实其所述，故对该陈述不予采信，二被告应给付原告2013年11月1日至2014年11月1日的租赁费1000元。
关于张海明、吴虹所提的补偿费一节，因原告出租该地块时已言明若原告有水利建设工程则有权终止协议，承租人必须无条件拆除所有建筑设施，将土地恢复原状，张海明、吴虹二人对此应为明知，亦当遵守，故其所提的补偿费于法无据。
被告王立民在本案中不承担责任，原告放弃对王立民的诉讼请求，予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：一、解除原告天津市宝坻区排灌管理站与被告张海明、吴虹关于牛家牌扬水站东侧养殖场地块的土地租赁合同；二、被告张海明、吴虹于判决生效后三十日内将承租区域内的住房、库房、猪舍等建筑物（含南、北、东围墙，不含与扬水站宿舍相邻的西围墙）全部拆除并予以清理，将养殖物迁移出上述区域；如被告张海明、吴虹未按时将上述建筑物予以拆除，按其放弃建筑物处理；三、被告张海明、吴虹于判决生效后三十日内给付原告2013年11月1日至2014年11月1日的租赁费1000元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元（原告已交纳），由被告张海明、吴虹负担，于判决生效后三十日内交纳。
一审判决后，被告吴虹不服，提起上诉。
上诉人吴虹称，原审被告王立民将养殖场出售上诉人吴虹时并没有说明若被上诉人有水利建设工程则有权终止协议，承租人必须无条件拆除所有建筑设施，且原租赁协议书已无法找到，一审以王立民出售该养殖场时的合同草稿存在该内容而认定上述事实，明显证据不足。上诉人同意拆除建筑物，恢复原状，依据公平原则，被上诉人应当给付上诉人50万元补偿费，涉案土地租赁费上诉人已经交纳。一审法院认定事实错误，请求二审改判支持上诉人的上诉请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津市宝坻区排灌管理站称，不同意上诉人的请求，一审判决正确，请求驳回上诉。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未提供新的证据证明该上诉主张。由于双方调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，上诉人吴虹购买原审被告王立民养殖场后，虽上诉人与被上诉人双方未签订书面协议，但被上诉人对此买卖行为未予反对，故认定上诉人与被上诉人双方为不定期租赁合同，被上诉人可随时解除该租赁合同。上诉人吴虹购买原审被告王立民养殖场后，其应审慎审查原审被告王立民与被上诉人之间租赁合同内容，其现以不明知原租赁协议约定被上诉人有水利建设工程则有权终止协议，承租人必须无条件拆除所有建筑设施的事实约定为由提起上诉，事实依据不足。由于该案系租赁纠纷案件，上诉人请求拆除建筑物予以补偿一节，因其未在一审提起反诉，且该请求与本案非同一法律关系，上诉人就该请求可另行解决。综上，一审法院依据本案事实和证据情况所作出的判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人吴虹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。