广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民四初字第244号
原告：陈思贡，身份证住址广东省翁源县，现住广州市白云区。
委托代理人：伍艳萍，广东明镜律师事务所律师。
委托代理人：吴涛，广东明镜律师事务所律师。
被告：广州市利豪酒店餐饮有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：何文峰。
原告陈思贡与被告广州市利豪酒店餐饮有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈思贡及其委托代理人吴涛、被告广州市利豪酒店餐饮有限公司的法定代表人何文峰到庭参加了诉讼。
原告陈思贡诉称：2012年4月17日，原告与被告签订《利豪海鲜酒楼施工合同》，约定原告以包工包料形式承包被告位于广州市白云区均禾街平沙村＊海鲜酒楼工程，总工程款为614637元，以完工时结算清单为准。合同签订后，原告依约进行施工，在施工过程中，原告应被告要求对施工内容进行变更因而产生新的材料和劳务费用，被告依约支付了合同约定的前两期大部分工程款，但以各种理由拒付后期工程款。工程完工后，经原告多次催促，被告仍拒绝结算及付款，但对工程内容及质量未提异议。原告认为，虽然被告无在合同上盖章，但有其签约代表梁某签名，梁某当时已和被告原股东签订股权转让协议，并于2012年5月2日办理股东变更登记为被告的新股东之一，故涉案施工合同应由被告承担违约责任。现请求判决：1、被告支付拖欠原告的装修工程款235808元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付拖欠工程款的利息以补偿原告的损失（以235808元为本金，自2012年6月1日起计至实际付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。
被告广州市利豪酒店餐饮有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、合同约定前两期工程款为合同总工程款的60%共370000元，被告在完工前实际已付472500元，多付部分原告应予退回。2、原告工程完工后，被告发现工程质量、内容、施工延期与合同约定严重不符，已要求原告立即处理，但原告长时间未处理且失去联系。被告应全体股东要求于2012年8月27日组织有关人员对原告已完工工程进行核算，核算结果为原告仅完成部分工程总金额为434188元。2012年12月至2013年1月期间，经被告多次联系原告的情况下，原告才同意结算并于该月底出具总金额为708308元的工程结算书，但被告不认可该结算书。3、在施工过程中，被告没有要求任何会产生新材料和劳务费用的工程变动。原告未经被告同意擅自施工已属于违约。原告主张的合同外的工程增量产生对工程款超越合同认可范围，应由原告负全责。4、由于原告逾期提供的工程结算书与事实不符，双方无法达成一致，故被告认为没有拖欠原告工程款。其主张拖欠工程款的损失不合理不合法。
经审理查明，2012年4月17日，原告（甲方）与案外人梁某（乙方）签订《利豪海鲜酒楼施工合同》，约定：一、乙方以包工包料形式承包甲方位于广州市白云区均禾街平沙村＊海鲜酒楼工程，并按双方确认单报价清单为准执行。二、甲方支付全额定金起总工期为45天完工（即2012年4月17日至2012年5月31日）。若逾期未完工，（不影响营业除外）每逾期一日，支付5000元违约金给甲方。（茶皇厅工程推后到2012年6月7日）。三、总工程量按工程的单项计算，单价以附件报价表为准，总工程款为人民币614637元。总金额以完工时结算清单为准。四、总工程款由甲方分肆期支付给乙方，当乙方签合同时甲方预先支付首期总工程款的30%共185000元给乙方作为进场施工的保证金。当工程进度到打完地砖，砌完砖墙时，甲方再支付第二期总工程款的30%共185000元给乙方；当工程进度到吊完天花时甲方再支付第三期总工程的20%共123000元给乙方；当工程完工经双方核对并交接给甲方使用3天内，甲方再支付总金额的15%共92195元给乙方，余款5%共30731元作为保质金，在签合同时起计2012年4月17日至2013年3月30日，共365天为一年，（装修方面保质期为半年，机械设备方面保质期为一年）保质期满付清余款，即人民币30731元。六、双方负责：甲方责任：②甲方必须按协议准时支付工程款项给乙方，不得有任何理由拖欠。合同附件：《利豪海鲜城工程预算表》，总合计623449.52元，折后总价614912.77元。
合同签订后，原告组织工人进场施工并完成工程交付被告使用。2012年12月，原告将工程结算书提交给被告核对，被告不认可该结算书，之后双方无结算。被告已向原告分期支付工程进度款合计472500元。
另查明：涉案场地是被告向案外人（以下简称出租人）承租。诉讼中，因被告拖欠租金，出租人已收回场地并另行出租，新的承租人已将原告装修工程部分拆除并进行重新装修。在本案开庭审理前，经本院协调，出租人及新的承租人仅同意停工半天以配合本院进行现场勘验。本院于2014年3月5日对原告装修工程进行现场勘验，勘验结果为涉案场地正在重新装修、原告的工程已拆除部分、保留部分。出租人及新承租人拒绝停工。
诉讼中，原告提供其单方制作的工程结算书、新增工程项目证明、计算单及工程材料付款证明，拟证明实际工程量及增加工程款情况。被告对部分工程项目内容、数量、金额均有异议。原告认为：总工程款应为708308元，被告已付472500元，故尚欠235808元。被告认为：原告未完成全部工程，已完工工程的总工程款为434188元，已付472500元，故多付了38312元。双方经协商未能达成一致意见。
以上事实，有《利豪海鲜酒楼施工合同》、收据、工程结算书、现场勘验笔录、照片及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为：原告是个人不具备工程施工资质，故原告、被告签订的《利豪海鲜酒楼施工合同》违反了法律法规的强制性规定，为无效合同。虽然合同无效，但原告已完工交付被告使用，故被告仍需向原告支付相应工程款。现双方争议焦点在于总工程款如何确定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，由于原告提供的结算资料（包括新增工程项目）是由原告单方制作，无被告或代理人签名确认，现被告不认可，依据本院现场拍摄的照片显示的工程内容亦难以确定实际工程量情况。而因为涉案工程在诉讼中已被拆毁，原告亦无明确申请工程造价鉴定，故现有证据不足以充分证明原告主张的实际总工程款为708308元，原告该主张依据不足。其次，因为涉案场地已交付被告使用多时，被告无举证证明其之前已对原告交付的工程项目内容、数量、质量等提出过异议，况且是由于被告欠租导致场地被收回，涉案工程在诉讼中被拆除或毁损，亦无法及时进行评估，被告对此有一定责任。被告主张已完工的应付工程款为434188元仅是其单方自行核算，无原告的确认，故被告该主张亦依据不足。综上，在合同无效双方均有过错的情况下，依据民事诉讼证据规则，综合本案实际情况，本院认为总工程款应参照合同约定总工程款614637元确定较为合理。据此，被告已付工程款472500元，即尚欠工程款142137元。对原告主张的工程款142137元，本院予以支持，超出部分不予支持。合同无效，原告要求支付自2012年6月1日起的工程款利息于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告广州市利豪酒店餐饮有限公司向原告陈思贡支付工程款142137元。
二、驳回原告陈思贡的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5368元，由原告陈思贡负担2225元，被告广州市利豪酒店餐饮有限公司负担3143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨月琴
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 杨显元
二〇一四年八月十一日
书 记 员 蔡晓珊