河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县民二初字第203号
原告（反诉被告）扬州日发干燥工程有限公司（原名仪征日发干燥设备有限公司）。
法定代表人陈林书，该公司董事长。
委托代理人虎建伟、杜宏伟，河南天时达律师事务所律师。
被告（反诉原告）许昌东方化工有限公司。
法定代表人于红霞，该公司董事长。
委托代理人李亚杰，该公司法务人员。
原告扬州日发干燥工程有限公司（以下简称日发公司）诉被告许昌东方化工有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人虎建伟、杜宏伟和被告的委托代理人李亚杰到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2012年10月28日，原告应被告要求，为被告定制一台“闪蒸旋流干燥机”，双方于当日签订了《设备买卖合同》。该合同对定做产品的型号、质量、价款、交付时间、结算方式等事项作了明确约定。合同签订后，原告按约定履行了制造、交付、安装义务，设备经调试，符合双方确认的《技术协议》的标准。2013年1月29日，验收合格的条件已经成就，被告应按约定支付货款912259元，但被告仅支付货款670000元。下余货款242259元，被告以设备未通过验收为由拒绝支付。现诉至法院，要求被告支付下余的货款242259元。
被告辩称，原告交付的干燥机经过司法鉴定后，已确认达不到合同约定的技术标准。因原告提交的设备无法达到合同约定的效果，支付条件不成就，且其起诉的设备款数额超过合同约定，依法应当驳回。同时，被告反诉称，经司法鉴定，原告交付的设备，产量、产品收率、进风温度均不符合约定的技术标准，故要求解除原被告签订的《设备买卖合同》，由原告自行拆卸、运出其提供的“闪蒸旋流干燥机”，并返还原告已支付的货款670000元。
原告针对被告的反诉答辩称，被告的反诉请求不符合法律规定，应依法驳回。被告系根据鉴定结论请求解除合同，且不说该结论正确与否，从被告一直使用该设备来看，不存在被告无法实现合同目的的情形。且该鉴定不是对设备交付时的状态进行鉴定，现该设备经长期使用，故鉴定不能作为依据。
原告向本院提交的证据材料有：1、设备买卖合同1份，证明原被告之间存在干燥机买卖关系，且该合同对交付方式、付款条件等进行了约定。2、技术协议1份，证明设备的设计参数和配置的报价。3、图纸1份，有双方人员签字，证明对控制柜进行了移动，产生了部分费用。4、传真函2份，证明设备安装后，原告应被告要求对设备进行了改动。5、随机文件一览表，证明被告已经接收了该设备。6、2013年1月29日的会议纪要，证明设备进行了安装和验收。7、发票复印件两份，原件已经交付被告，证明原告按约定向被告出具了发票，金额为854500元。
被告向本院提交的证据材料有：1、设备买卖合同1份及技术协议1份，证明1、被告购买原告的设备价款共计850000元，首付30%；被告接到原告完成生产的通知后再支付总价款30%；检验数量、外观无误后支付总价款的20%；安装调试经检验符合约定效果付总价款的15%，下余5%在质保期满后10天内支付；2、合同对质量标准的约定详见技术协议条款：设计的产量为3000kg／h，进风温度为140度至160度；设备收料系统中顶法兰、下法兰、加强筋、支撑等不锈钢设备的厚度分别进行了约定；3、合同约定产品质量经两次整改仍达不到标准，或者任何一方未按照约定期限履行义务达到20天以上的，均视为不履行约定义务的根本违约行为，对方有权按照《合同法》追究对方违约责任。2、设备验收单2份，证明在接收设备时，双方签字认可设备的备收料系统中顶法兰、下法兰、加强筋、支撑等部位的不锈钢厚度不符合合同要求，原告提供的设备存在不符合合同约定的情形，但是原告至今都没有对该违约行为进行整改。3、付款凭证3份，证明1、被告已经支付设备价款共计670000元；2、下余设备款需要经过安装调试，经检验符合合同约定效果后才具备支付条件，而原告所提供的设备经调试、验收根本达不到约定的效果，被告有权拒绝支付下余设备款。4、干燥机验收会议纪要1份，证明1、2013年1月29日，双方虽然对设备进行了验收，但是验收结果显示设备在现场运行过程中存在种种问题，导致验收并未达到合同约定的标准，支付下余设备款的条件根本没有成就，被告有权拒绝支付下余设备款；验收过程中所存在问题，无论是不是合同约定的内容，但是原告自愿签字承诺予以整改，就应当依法予以整改；原告经过两次整改后，设备质量仍然达不到合同约定的效果，导致合同目的不能实现，视为其存在根本违约行为，被告有权依法解除合同。5、福建东南产品质量司法鉴定意见书、鉴定费缴费通知书、鉴定费电子回单，证明1、经过司法鉴定确认：原告所提供的设备的产量达不到合同约定的3000kg／h，且干燥机进风温度达不到合同约定的“进风140°至160℃可调”的要求的客观事实；2、该鉴定意见书再次确定了原告所提供的设备根本没有达到验收符合合同约定的效果，不符合支付下余设备款的条件，原告要求支付下余设备款的诉讼请求不应予以支持。3、被告为了证明原告提供的产品不符合约定的技术标准，申请鉴定垫付鉴定费50000元，现该鉴定目的已经实现，该鉴定费用应当由原告承担。6、豫君律函字（2012）第302号、原告律师函及法务函各1份，豫君律函字（2013）第65号律师函以及邮寄单、原告法务函1份，证明被告向原告发出的律师函要求其对设备进行整改，但原告明确予以拒绝履行合同义务的客观事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议。现被告有证据证明原告的设备不能达到合同约定的效果，原告要求付款的诉讼请求，应依法驳回。对原告提交的证据3真实性无异议，但该图纸不显示原告称的控制柜发生转移，也没有产生费用的显示。对原告提交的证据4中2012年11月13日的传真真实性无异议，但此传真可证明，安装过程中由于原告设计存在问题，导致增加了原料起吊装置，证明了原告提供的设备不符合合同约定的事实。2013年3月20日的传真，是原告单方表述，被告对该笔费用没有承诺。且该费用是为了使设备符合约定效果，被告无义务承担该费用。该组证据显示，原告提交的设备在安装过程中，分别于2012年11月13日和2013年3月2日对设备进行了整改，但都没有达到整改目的，是根本违约行为。对改动清单的质证意见同两份传真件，该分清单仅有设备清单，但无对应的价款，无法证明被告认可承担改动部分的费用。该改动清单与3月20日的清单不一致，系原告于2013年4月6日对设备再次进行整改的事实。原告提交的证据5是复印件，无法核对，待核对后进行质证。对原告提交的证据6合法性、真实性无异议。但2013年1月29日，原告虽然对设备进行了安装调试的验收工作，但验收不等同于验收符合合同约定的效果。设备验收时，存在的问题，当时原告均承诺解决，但后来经被告多次催促，原告均没有解决。对原告提交的证据7无异议，收到了该两份发票，发票金额为双方确定的最终设备价款。经审查，本院对原告提交证据1至7的真实性予以确认。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但被告并未按合同约定的进度付款；被告所述的整改，是对加热器的整改，对此合同中没有约定。因该组证据与原告提交的证据一致，本院确认其真实性。原告对被告提交的证据2中提到的材料不达标问题，因技术协议上没有约定，鉴定部门也作了说明。对被告提交的证据3的货款，无异议，已经收到。但设备已经交付并使用到现在，再要求退货，不能成立。对被告提交的证据4真实性无异议。该会议纪要已经证明了该设备已经进行了验收。对被告提交的证据5中的鉴定意见书有异议，认为程序和方法错误、标准错误，鉴定过程中存在被告方的故意干扰的行为。对鉴定结论有异议，认为进行鉴定时使用的原料不符合合同约定。对鉴定意见第一条，无异议。第二条的收率鉴定机构未给出意见。第三条因被告人为原因，导致该条鉴定意见不真实，不能说明设备不符合约定。第四条意见有异议，该设备经长期使用，且缺少必要的日常护理，鉴定不达标不能成为设备不达标的依据。对该组其他证据无异议。对被告提交的证据6不再质证。经审查，原告对被告提交的证据3、4的真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据2，系原被告双方签字确认的验收单，该验收单明确写明“不锈钢厚度部分不符合合同要求”，且本案原被告提交的技术协议中对设备材质也有约定，故对原告此异议，不予采信。被告提交的证据6，加盖有原被告的印章，对此证据的真实性，本院予以确认。对证据5鉴定意见书，本院认为，原告虽然对鉴定程序、方法等提出异议，但未提供证据证明，故对原告程序方面的异议，本院不予采信。
依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院可以认定以下案件事实：
2012年10月28日，原被告签订《设备买卖合同》一份，约定原告应被告要求为其定制一台“闪蒸旋流干燥机”，价款为85万元，并在技术协议中约定了质量标准。2012年12月16日，原被告对原告提供的设备进行验收，验收显示“不锈钢厚度部分不符合合同要求”。2012年11月11日，原被告协商一致，原告对本案设备的原料起吊装置进行改动，费用为9000元，原被告各负担4500元。2012年11月27日和2012年12月11日分两次向原告开具了850000元和4500元的增值税专用发票。2013年1月29日，原被告对上述设备进行进行竣工验收，并制作了原被告签名确认的验收会议纪要一份，纪要载明：1、存在主要问题是进料设施达不到使草甘膦原药湿粉充分搅拌、含量均匀的目的，经协商，暂无具体可行性方案，待日发干燥相关人员参观、询问相关行业，再进行设计改造。针对该问题，原告日发公司在纪要上表示：干燥机仅具有干燥功能，不可能也无法保证含量均匀、保证混合的功能；2、另外存在桥架防腐、蒸汽管道保温、关风机转速、编程及软件资料四个问题，针对该四个问题，原告日发公司在会议纪要上答复：可以做到、可以加强、可以提高、可以沟通。2013年4月20日，原告向被告发出法务函，称会议纪要上另外存在的四个问题，超出合同要求，如需完善需要额外增加费用。2013年5月18日，被告向原告发出律师函，称设备没有达到约定的设计参数，拒绝支付剩余价款。因被告仅支付67万元货款，原告诉至法院，要求被告支付下欠货款；被告收到诉状后，以质量不符合约定为由对原告提出反诉。
另查，依被告申请，经本院委托，福建东南产品质量司法鉴定所对本案设备是否符合原被告约定的技术标准进行了鉴定，并出具了（2015）质鉴字第0002号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、产品含水量符合技术协议要求；2、因含水量不均匀，不能判断产品收率是否符合技术协议要求；3、受签设备在鉴定条件下产量达不到技术协议要求；4、受签设备在鉴定条件下进风温度达不到技术协议要求。被告为此向福建东南产品质量司法鉴定所支付鉴定费用50000元。
再查，被告公司没有其他的与本案设备同类的设备，且被告当庭表示其公司经营正常，但本案设备达不到约定的工作强度。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案设备是否符合约定标准，本案原被告在2013年1月29日制作的干燥机验收会议纪要中显示，本案设备已进行了竣工验收。其显示存在的主要问题，在双方认可的技术协议上并无约定，且原告也明确表示该问题无法解决。另外存在的四个问题，双方在技术协议中并无约定。关于鉴定机构对本案设备出具的鉴定意见，系对当前鉴定条件下设备的性能进行鉴定，因鉴定日期与竣工验收时间相距超过两年，该鉴定意见不能反映本案设备竣工验收时的状态。关于被告辩称的本案设备的质量经两次整改仍达不到约定标准，构成根本违约的意见，经审查，2012年11月13日“原料起吊装置的改动”和2013年3月20日的“加料器的改动”，均系双方协议约定外的改动，且原告在改动时均要求被告承担一半费用，被告也同意承担一部分费用。现无证据证明该两次改动系因产品质量引起，故对被告此辩称，不予采信。关于设备材质厚度不达标的问题，经查证属实。综上，结合本案被告一直使用该干燥机的事实，本院认为，本案原告提供的设备存在瑕疵，但不构成根本违约。故对被告要求解除合同、拆除设备、返还货款的诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费的负担，因原告交付的设备存在瑕疵，导致被告申请鉴定并支付了鉴定费50000元，结合被告反诉中没有要求减少货款的情况，本院认为，本案鉴定费由原告负担为宜。本案设备款共计854500元，被告已付670000元，剩余货款184500元，事实清楚，足以认定。现本案被告拒绝付款，并无法定抗辩的理由，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，应予支持。但原告诉讼请求中过高部分，没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告许昌东方化工有限公司于本判决生效后五日内支付原告扬州日发干燥工程有限公司货款184500元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回被告的反诉请求。
案件受理费减半收取2466元，由原告负担588元，被告负担1878元；反诉费减半收取5250元由被告负担；鉴定费50000元由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 晁晓阳
审判员 董爱巧
审判员 黄艳晓
二〇一五年七月十六日
书记员 张 瑾