山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初6499号
原告：ＸＸ洪，男，1953年12月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史金涛，山东海洋律师事务所律师。
被告：青岛邦越人力资源有限公司日照东港分公司，住所地日照市海曲东路水晶城35号楼1单元802室，组织机构代码371102300003043。
负责人：丁伟，经理。
被告：梁凤鹏，男，1987年9月11日出生，汉族，居民，住日照市，现羁押于日照市看守所。
被告：代联启，男，1976年2月14日出生，汉族，居民，现羁押于日照市看守所。
被告：青岛金胜人力资源有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路247-263号中新商厦16层1612户，统一社会信用代码370202230015399。
法定代表人：梁凤鹏，经理。
原告ＸＸ洪与被告青岛邦越人力资源有限公司日照东港分公司（以下简称邦越东港公司）、被告梁凤鹏、被告代联启、被告青岛金胜人力资源有限公司（以下简称金胜公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ洪的委托代理人史金涛，被告代联启，被告金胜公司的法定代表人暨被告梁凤鹏到庭参加了诉讼，被告邦越东港公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利59500元及其利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告邦越东港公司口头约定由被告为原告办理补缴社会养老保险，被告需在2014年12月1日前办理完毕，2013年7月11日，原告向被告支付了59500元的费用，但直到现在被告还未为原告办理相关事项，为维护原告的合法权益，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告梁凤鹏辩称，答辩人认可收取原告的款项，但系代表公司收取，属于职务行为，与个人无关。
被告代联启辩称，答辩人不是公司的股东，不是法人代表，也不是业务代表，没有收取原告款，原告起诉答辩人没有法律和事实依据，答辩人不应承担法律责任。
金胜公司辩称，梁凤鹏是金胜公司的法定代表人，收款是邦越东港公司收取，收据也加盖财务专用章，钱都交给公司财务，金胜公司同意承担法律责任。
案经送达，被告邦越东港公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.邦越东港公司于2013年7月11日为原告ＸＸ洪出具的收款单据，载明收款人为梁凤鹏，数额总计59500元，内容为代收社保费及服务费；2.梁凤鹏于2014年12月1日签字并加盖邦越东港公司印章的承诺书，载明2014年12月5日前保证给原告办理社保交费，如办理不好全额退款；3.梁凤鹏于2015年2月3日出具的承诺书，载明保证于2015年2月4日给原告办理社保信息，如果不能办理，则全额退款；4.梁凤鹏于2015年2月9日出具的承诺书，载明承诺于2015年2月12前办理社保手续，如果不成功退款时间为2015年2月12日；5.邦越东港公司的营业注册信息；6.金胜公司的注册信息；7.青岛邦越人力资源有限公司的注册信息一份。
经庭审质证，被告梁凤鹏对原告提供的证据真实性均无异议，但认为是代表公司签署的承诺书，与个人无关。被告代联启认为以上证据不能证明与其有关，不予质证。
原告要求被告支付利息，计算日期自被告承诺为原告办理社保信息之日即2014年12月1日，按照日照银行同期贷款利率计算至被告还清之日止。依据是原告已经支付给被告相应的款项，被告承诺于2014年12月1日为原告办理社保手续，并多次出具承诺书，但截至起诉之日未办理成功，因此造成的损失被告应当赔偿。被告认为不应支付利息，理由是原告于2015年4月初在公安局报案，称自己被诈骗，梁凤鹏、代联启因此被公安机关传唤到案，被告公司已经向公安机关缴纳了保证金，到现在为止未给原告办成业务，主要是原告向公安机关假报诈骗，导致公安机关要求被告上交保证金，终止办理，因此被告不应该为未能办成业务承担一切法律责任。
原告提交的被告企业信息显示，2008年7月14日，青岛邦越人力资源有限公司在青岛市市北区工商行政管理局登记成立，2009年5月4日，在日照市设立青岛邦越人力资源有限公司公司日照东港分公司，2015年7月17日，青岛邦越人力资源有限公司名称变更为青岛金胜人力资源有限公司。
本院认为，原告ＸＸ洪与被告邦越东港公司及金胜公司虽未签订书面委托代理合同，但通过原被告的陈述及当事人提交的证据来看，双方均认可邦越东港公司收取原告ＸＸ洪社保费及服务费共计59500元，为原告办理补缴社会养老保险事宜，对该事实本院予以确认。双方之间委托合同关系成立。被告梁凤鹏对承诺书载明的保险手续办理不成同意退款的事实亦无异议，原告的养老保险的事项截至本案判决前尚未能办理，且2014年9月19日山东省出台了关于各地区停止办理企业职工养老保险通知后，被告邦越东港公司已经不可能完成受托事项，故收取原告的相关费用应当全额予以返还，造成的利息损失应当予以赔偿。关于利息的计算，因双方没有约定，办理完养老保险的最后期限也无书面的合同约定，梁凤鹏出具的承诺书虽系单方出具，但是原告对此亦未提出异议，且从事实上予以接受，故计算利息的时间应以最后一次承诺期限届满日起计算，原告主张的利息标准符合相关法律及司法解释的规定，本院予以确认。被告方主张不承担利息损失，其依据是原告报案导致养老保险未能办理，但该主张从时间上讲与事实不符，因被告及原告均称于2015年4月报案，而原告系2013年7月11日交款，至报案时梁凤鹏已经多次书面承诺办理好养老保险手续而未果，明显与报案无关；被告另外主张向公安机关交纳保证金，其与本案原告无论有无关联，原告的权益均未得到实现，本案中原告均有权予以主张。关于梁凤鹏个人是否应当担责的问题，因收据上加盖了邦越东港公司的财务章，在部分承诺保证条上也加盖了公司的印章，且承诺书与收据上梁凤鹏的名字从肉眼看都不一致，存在他人代写的可能，还有一张案外人梁凤近书写的退款协议，双方对真实性还存在争议，故梁凤鹏作为公司的法定代表人，在本案中履行的是职务行为，所带来的法律后果应由公司承担，个人不应承担责任，对于原告要求被告梁凤鹏承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告代联启在本案中承担民事责任，因没有提交任何与之相关的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告邦越东港公司接受原告ＸＸ洪的委托代为办理养老保险手续的事实成立，该公司收取原告59500元费用后，至今未能给原告办理养老保险手续，根据相关政策的规定，其亦不可能再完成受托事项，故收取的养老保险费用应当返还，并赔偿由此造成的损失，因该公司作为被告金胜公司的分公司，不具备独立法人资格，对于以上本院确认的被告邦越东港公司承担的民事责任，被告金胜公司应当共同予以承担。原告要求被告梁凤鹏、代联启承担民事给付责任无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛邦越人力资源有限公司日照东港分公司、被告青岛金胜人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告ＸＸ洪办理社保的费用59500元及利息（本金以59500元为基数，按照日照银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月13日起，至判决确定的履行期限届满内履行之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告要求被告梁凤鹏返还不当得利59500元及利息的诉讼请求。
三、驳回原告要求被告代联启返还不当得利59500元及利息的诉讼请求。
案件受理费1288元，由被告青岛邦越人力资源有限公司日照东港分公司、被告青岛金胜人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
代理审判员 宋 怡
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 秦 娟