天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第226号
原告天津市陆达汽车修理厂。
法定代表人陈选，经理。
委托代理人张玲，天津儒法律师事务所律师。
被告北京铁路局天津机车车辆配件厂。
法定代表人张建，总经理。
委托代理人李进，北京市明仁律师事务所律师。
委托代理人靳天雄，北京市威灵律师事务所律师。
被告北京铁路局天津工务段。
负责人刘英，段长。
委托代理人周津平，北京铁路局天津工务段法律顾问。
被告北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人杨雨栋，局长。
委托代理人周津平，北京铁路局天津工务段法律顾问。
被告天津路鑫建设工程有限公司，住所地河北区南口路老白灰线院内。
法定代表人于志洋，经理。
委托代理人杨晓君，该公司科员。
委托代理人吴友琪，该公司科长。
原告天津市陆达汽车修理厂（以下简称陆达汽修厂）诉被告北京铁路局天津机车车辆配件厂（以下简称机车配件厂）、北京铁路局天津工务段（以下简称天津工务段）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，追加北京铁路局、天津路鑫建设工程有限公司（以下简称路鑫公司）作为被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆达汽修厂法定代表人陈选和委托代理人张玲，被告北京铁路局天津机车车辆配件厂的委托代理人李进、靳天雄及被告北京铁路局、天津工务段的委托代理人周津平、路鑫公司委托代理人杨晓君、吴友琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陆达汽修厂诉称，X系被告机车配件厂区，2003年10月7日，原告与被告车辆配件厂签订《场地租赁合同》，被告车辆配件厂将其厂区内37米X20米共740平方米土地（金纬立交桥西侧，锅炉办公楼南侧）租给原告用于汽车维修业务。原告在租赁土地上建设了修理车间、库房等房屋，与工务段食堂紧邻。修理车间顶棚原告使用8米长采光板，造价约五、六万元，库房顶棚使用15厘米厚彩钢板夹心屋面（保温板），造价每延米300余元。2012年9月被告车辆配件厂未经原告同意让与原告租赁场地相邻的被告工务段食堂进行改建。被告路鑫公司进行施工，施工期间将原告厂房、职工宿舍屋顶等损坏。二被告为原告作出修复方案和维修费用标准50000元，无法达到完全修复目的，更无法赔偿原告损毁设备及设施，双方协商未果。房屋损坏造成的漏雨又造成原告设备毁坏，2012年10月至2013年10月原告预期收益损失和员工工资等间接损失23万元。原告申请法院对损失数额所做鉴定结论原告认可，现原告起诉要求：1、依法判决被告赔偿原告损失50万元人民币；2、诉讼费由被告承担。
原告陆达汽修厂向本院提供如下证据：
租赁合同复印件一份；
施工预算一份。
被告北京铁路局天津机车车辆配件厂辩称，被告与原告系房屋租赁合同关系。原告所述受损房屋不在双方租赁合同范围内，系原告私自搭建的违章建筑，在原告搭建时被告曾制止。被告未实施损害原告违章建筑的行为，请求驳回原告诉讼请求。
被告北京铁路局天津机车车辆配件厂未向本院提供证据。
被告北京铁路局及天津工务段均辩称，北京铁路局是天津工务段和路鑫公司的上级单位，其中天津工务段没有独立主体资格。天津工务段机关食堂与原告所搭建的车间紧邻，2012年8月被告工务段将机关食堂改建工程交由被告路鑫公司负责，双方还约定施工所造成损害由路鑫公司无偿修复。路鑫公司在施工时和原告口头协商，在原告房顶上搭脚手架，施工过程中确将原告厂房顶棚造成部分损坏，但路鑫公司已对损坏部分进行了修复，采光板已修补的部位被告认可，但保温板（天荣板材）受压变形的部位不是被告施工造成的。为使问题尽快解决，路鑫公司同意继续为原告维修并制做了预算，但原告却向被告提出50万元的赔偿要求。被告对鉴定报告真实性没有异议，对报告中保温板部分不认可，原告没有证据证明系施工造成的损害，对采光板部分鉴定报告认可。原告诉请50万元修复费过高，没有依据，且二被告认为维修应由路鑫公司负责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北京铁路局及天津工务段均向本院提供如下证据：
营业执照各一份；
机构代码证各一份；
证人张一×、张二×证言各一份（出庭作证）。
被告天津路鑫建设工程有限公司辩称，2012年8月被告负责天津工务段食堂修复工程，因原告车间与食堂紧邻，被告与原告口头协商在车间上面搭建脚手架，施工导致原告厂房顶部采光板部分破损。2012年9月被告为原告的厂房顶棚进行修理，已可以投入正常使用，但原告不满意，后原告开始向天津工务段索赔。被告已经为原告厂房进行了修理，不存在损失的问题，对鉴定结论不予认可，请求驳回原告诉讼请求。
被告路鑫公司向本院提供如下证据：
照片一份；
情况说明一份。
经审理查明，2003年10月7日，原告陆达汽修厂与被告车辆配件厂签订《场地租赁合同》，被告车辆配件厂将其坐落X厂区内37米X20米共740平方米土地（金纬立交桥西侧，锅炉办公楼南侧）租给原告用于汽车维修业务。原告在租赁土地上建设了修理车间、烤漆车间、仓库等房屋，修理车间顶棚使用树脂瓦楞板（采光板），库房顶棚使用彩钢板夹心屋面（保温板）。
被告天津工务段系北京铁路局下属单位，其机关食堂与原告车间、库房紧邻。2012年8月工务段机关食堂改建，由被告路鑫公司承建，施工过程中，路鑫公司在原告陆达汽修厂车间、库房房顶上搭建脚手架，造成原告车间、库房顶棚及厕所部分损坏。路鑫公司施工人员对修理车间顶棚破损部分树脂瓦楞板进行加铺石棉瓦等简易维修，后又于2013年5月13日为原告出具施工预算，包括车间、库房、厕所在内总维修预算费用52977.85元，但原告对此不予接受。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对原告修理车间树脂瓦楞板屋面、库房彩钢板夹心屋面板及厕所损坏部分维修费用进行鉴定，2014年7月18日，该公司出具津旭（2014）鉴字第036号司法鉴定意见书，认为原告车间树脂瓦楞板及厕所维修费用为22857元；库房彩钢板夹心屋面板维修费用为16336元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据证明，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻一方因建造建筑物未注意相邻方安全并造成损害引起的民事纠纷，案由应定为相邻损害防免关系纠纷。原告在其租用场地上搭建的车间、库房等设施，系原告所有的财产，在受到他人损害时原告有权请求加害人承担民事赔偿责任。被告工务段食堂改建，被告路鑫公司承包改建工程，在施工过程中致原告车间等设施损坏，应由工程发包人即被告工务段承担赔偿责任，工务段与路鑫公司之间即使有承担责任的约定，也不能对抗第三人。现工程发包人被告工务段未举证证实施工方路鑫公司在施工中违反相关规定在施工中存有过错，所以工务段应向原告承担责任。关于施工方路鑫公司是否承担责任，因涉及另一法律关系，由工务段与路鑫公司另行解决。天津工务段系北京铁路局下属单位，不具备独立法人资格，由北京铁路局承担赔偿责任。被告车辆配件厂作为场地租赁人，未对原告设施的损坏实施侵权行为，不承担赔偿责任。
关于原告主张的损失范围及数额，被告工务段及路鑫公司只认可原告车间树脂瓦楞板损坏系施工造成，对库房、厕所损坏不予认可。但在被告路鑫公司施工人员2013年5月为原告出具的施工预算中则对车间、库房及厕所的损坏均做出预算，考虑该预算出具人系工程专业人员，对非其损坏部分做出维修预算不合常理，本院对二被告抗辩不予采信。上述损坏部位维修费用依据本院委托的鉴定单位所出具报告合计39193元，本院予以确认。
关于原告主张的设备损失及预期收益损失等间接损失，原告未提供相关证据，本院不予认定。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十一条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告北京铁路局给付原告天津市陆达汽车修理厂财产损害赔偿金39193元；
驳回原告天津市陆达汽车修理厂其他诉讼请求。
案件受理费8800元，原告天津市陆达汽车修理厂负担5000元，被告北京铁路局负担3800元，鉴定费20000元，由被告北京铁路局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 安呈民
代理审判员 孙宝军
人民陪审员 王 欣
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 佟 妍