北京市第三中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2015）三中法委赔字第2号
赔偿请求人：王××，女，1933年6月4日出生。
委托代理人：杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人：李××（王××之女婿），1971年11月8日出生。
赔偿义务机关：北京市顺义区人民法院。住所地：北京市顺义区府前东街*号。
法定代表人：李旭辉，代院长。
赔偿请求人王××因错误执行赔偿申请北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区法院）国家赔偿一案，不服顺义区法院2015年3月20日作出的（2015）顺法赔字第00001号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
王××向本院赔偿委员会提出的请求为：1.依法撤销顺义区人民法院作出的（2015）顺法赔字第00001号国家赔偿决定书；2.依法确认赔偿义务机关强行拆毁赔偿请求人住房的行为违法；3.赔偿义务机关赔偿因其上述违法行为给赔偿请求人造成的经济损失611.52万元。
其主要理由是：
1．顺义区法院未对执行依据即顺建裁字（2011）28号房屋拆迁纠纷裁决书进行合法性审查。（1）顺义区法院未依法组成合议庭对拟执行的行政裁决的合法性进行审查并作出裁定，就径行进行强制执行。（2）北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）作出的拆迁裁决明显缺乏事实和法律依据，明显违法且损害王××的利益，顺义区法院据以执行的具体行政行为存在法定不予执行的情形。
2．顺义区法院作出的执行通知书未依法送达，执行程序违法。向顺义区法院申请强制执行的顺义住建委知道王××自动迁开始就不再在拆迁房屋内居住，而居住在滨河小区，故顺义区法院应当掌握此情况。但顺义区法院将执行通知张贴在王××已经不实际居住的被拆迁房屋外，严重违反了相关司法解释对执行通知书送达的相关要求，导致王××无法及时申请执行异议最终遭遇错误强制执行。
3．顺义区法院的执行行为已经超出法定执行期限，超期执行更是严重侵害了赔偿请求人的房屋财产权。本案中顺义区法院受理执行申请的时间为2012年6月26日，并于当日作出了执行通知，在不存在任何中止的情况下，于2013年9月27日作出执行公告，并于2013年10月12日强制执行，存在严重的执行错误。
顺义区法院向本院赔偿委员会答辩认为：
该院已经按照生效法律文书所确定的内容进行执行，没有对王××造成损害。案件不存在执行程序违法的情形，故，应对王××的赔偿请求予以驳回。其主要理由是：
1.顺建裁字（2011）28号房屋拆迁纠纷裁决书的合法性已经得到审查。顺义区法院作出的（2011）顺行初字第97号行政判决及北京市第二中级人民法院作出的（2012）二中行终字第198号行政判决均认为，顺义住建委所作的顺建裁字（2011）28号房屋拆迁纠纷裁决书适用法律、法规正确，程序合法。因此，在顺义区法院强制执行前，顺建裁字（2011）28号房屋拆迁纠纷裁决书的合法性已经得到了审查，因此王××关于顺义区法院未依法组成合议庭对行政裁决合法性审查及据以执行的具体行政行为存在法定不予执行情形的主张没有事实及法律依据。
2.该院对执行通知书进行了依法送达，不存在程序违法情形。该院依据已经生效的顺建裁字（2011）28号房屋拆迁纠纷裁决书及时向王××送达执行通知，告知其应当立即履行该裁决书所确定的义务以及逾期不履行义务本院将采取强制执行措施的法律后果。2013年9月27日，该院依法张贴公告，责令王××在限定期限内将被拆迁房屋腾空。因王××未按照公告要求按期腾退，该院于2013年10月12日将王××被拆迁房屋腾空后交予顺义住建委。在整个执行过程中，顺义区法院一直按照法定程序积极执行生效的法律文书，不存在执行行为违法的情形，也未给王××造成损害。王××关于顺义区法院未依法送达执行通知的主张没有事实和法律依据。
3.案件执行未超过法定执行期限，亦未给王××的财产造成损害。在案件执行过程中，顺义区法院积极执行生效的法律文书，不存在超过法定执行期限执行的情形。该院按顺建裁字（2011）28号房屋拆迁纠纷裁决书将王××被拆迁房屋腾空后交予顺义住建委，没有对王××的财产造成损害。王××关于顺义区法院执行超过了法定执行期限并对其财产造成损害的主张没有事实和法律依据。
本院赔偿委员会经审理查明：
2011年4月8日，北京市土地整理储备中心和北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义土储）因与王××就房屋拆迁补偿问题未能达成协议，向顺义住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请。2011年4月14日，顺义住建委作出顺建裁字（2011）28号房屋拆迁纠纷裁决书，并于当日送达给王××。裁决的主要内容为：1.顺义土储对王××房屋拆迁补偿价格为608840元；2.如王××自行搬家，可另获得搬迁补助费3000元；3.王××在2011年4月29日中午12点前，将被拆迁房屋腾空交给顺义土储，顺义土储应在王××腾空房屋后及时将拆迁补偿款支付给王××；4.顺义土储为王××提供用于执行的临时性周转房一处，地址在顺义区××家园西区×号楼×单元×室，周转期限为6个月；5.在裁决规定的搬迁期限内，王××拒不搬迁的，由区房屋拆迁管理部门申请顺义区法院强制执行，拆迁补偿款由顺义土储向公证机关办理提存公证，待王××腾退周转房时，付给王××。
王××不服该裁决书，向顺义区法院提起行政诉讼，要求撤销顺义住建委作出的顺建裁字（2011）28号房屋拆迁纠纷裁决书。2011年12月20日，顺义区法院针对该院受理的原告王××诉被告顺义住建委房屋拆迁纠纷行政裁决一案，作出（2011）顺行初字第97号行政判决，认为顺义住建委作出的顺建裁字（2011）28号房屋拆迁纠纷裁决书，主要事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决驳回王××的诉讼请求。王××不服该一审判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院于2012年4月6日作出（2012）二中行终字第198号行政判决驳回上诉，维持原判。
2012年5月10日，顺义住建委向顺义区法院申请执行顺建裁字（2011）28号房屋拆迁纠纷裁决书，请求对王××位于北京市顺义区仁和地区××村中心街×号的房屋进行强制搬迁。2012年5月15日，顺义区法院受理了此案，执行案号为（2012）顺执字第2341号。
2012年6月26日，在顺义区法院执行局内，顺义区法院向王××送达执行通知并制作询问笔录，告知王××在接到执行通知三日内履行发生法律效力的顺建裁字（2011）28号房屋拆迁纠纷裁决书确定的义务，逾期不履行，法院将强制执行。王××表示其要求给予618.8万元补偿款，否则不同意搬迁。王××拒绝在执行通知的送达回证及询问笔录上签字。
2013年9月27日，顺义区法院在王××应腾退房屋处张贴公告，责令王××在2013年10月7日前将被拆迁房屋腾空交付顺义土储。到期仍不履行的，顺义区法院将依法强制执行。
2013年10月12日，顺义区法院依法将王××位于北京市顺义区仁和地区××村中心街×号被拆迁房屋腾空并交至顺义住建委。顺义区法院于当日制作现场执行笔录，确认经法院执行该房屋内无人员、无物品，现交付给申请人顺义住建委，案件宣布结案。顺义住建委、顺义土储、顺义区仁和地区望泉寺村村委会工作人员在该笔录上签字。
2015年1月22日，王××以顺义区法院错误执行为由向该院申请国家赔偿。
2015年3月20日，顺义区法院作出（2015）顺法赔字第00001号国家赔偿决定。该决定认为，顺义区法院在整个执行中，一直按照法定程序积极执行生效的法律文书，不存在执行行为违法的情形，也未给王××造成损害。因此，决定对赔偿请求人王××提出的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。
上述事实，有顺义区法院（2011）顺行初字第97号行政判决书、（2012）顺执字第2341号案件卷宗材料、（2015）顺法赔字第00001号国家赔偿决定书，北京市第二中级人民法院（2012）二中行终字第198号行政判决书等在案佐证。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。本案争议焦点在于顺义区法院执行行为是否存在错误。
关于执行依据的问题。顺义区法院结合王××、顺义住建委提供的证据，经过庭审质证，对顺义住建委所作的顺建裁字（2011）28号房屋拆迁纠纷裁决书的法定职权、主要事实、适用法律、裁决程序等进行了全面审查，作出的（2011）顺行初字第97号行政判决认定顺义住建委所作的裁决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。北京市第二中级人民法院经全面审查，作出的（2012）二中行终字第198号行政判决对（2011）顺行初字第97号行政判决予以维持。因此顺义区法院认为在该院强制执行前，顺建裁字（2011）28号房屋拆迁纠纷裁决书的合法性已经得到了审查的意见并无不当，王××关于顺义区法院未依法组成合议庭对行政裁决合法性审查及据以执行的具体行政行为存在法定不予执行情形的主张没有事实及法律依据。关于执行程序问题，本院赔偿委员会同意顺义区法院的相关认定，王××关于顺义区法院执行程序违法的主张没有事实和法律依据。
在案件执行过程中，顺义区法院按生效的法律文书执行，没有对王××造成损害，不存在错误执行问题。
综上，赔偿请求人王××申请的相关事项及理由，缺乏事实及法律依据，本院赔偿委员会不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第三款、第二十九条、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条之规定，本院赔偿委员会决定如下：
维持北京市顺义区人民法院（2015）顺法赔字第00001号赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年六月十七日