江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第3451号
原告刘百玉，男，1953年9月21日生，汉族。
委托代理人刘士水，男，1978年5月27日生，汉族。系原告之子。
委托代理人马明书，江苏行于思律师事务所律师。
被告禹强，男，1974年10月9日生，汉族。
委托代理人李开龙，男，1974年10月12日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司。
负责人王周杨，该公司经理。
委托代理人峁恒金，安徽明泉律师事务所律师。
原告刘百玉与被告禹强、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月1日立案受理后，依法由审判员姚秀金适用简易程序独任审判，于同年12月11日在本院交通事故巡回法庭公开开庭进行了审理。原告刘百玉的委托代理人刘士水、马明书，被告禹强的委托代理人李开龙到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘百玉诉称：2012年11月14日17时许，禹强驾驶皖P×××××小型轿车由南向北行驶至淮徐高速公路128KM＋260M处时，因超车过程中观察不力，与刘士水驾驶的属原告所有的鲁J×××××号重型半挂车相撞，造成刘士水受伤，鲁J×××××号重型半挂车损坏，导致报废。此事故禹强负全部责任，刘士水无责任。禹强驾驶的皖P×××××轿车在中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司投保交强险和商业三者险。为此，特向法院起诉，请求依法判令被告赔偿车辆损失52103元、鉴定费2600元，并承担本案的诉讼费用。
被告禹强辩称：对事故发生事实无异议，车辆已在被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司处投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免陪，原告的相关损失应由保险公司在保险限额内进行赔偿，不足部分同意依法赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司未到庭应诉，其庭前提交的书面答辩意见认为：对事故发生的事实无异议，同意对原告的合理损失承担赔偿责任，超出交强险部分损失应扣减20%免陪；车辆损失评估过高，应依法扣减修复价值，如无修复价值，该车辆应归保险公司所有；评估费不属于保险公司赔偿范围；保险公司不承担案件诉讼费用。
经审理查明：2012年11月14日17时45分许，被告禹强驾驶皖P×××××号小型轿车，沿淮徐高速公路由南向北行驶至128KM＋260M处，因在超车过程中，观察不足，采取措施不当，在撞击到高速公路中心护栏后，又与同向行驶的刘士水驾驶原告刘百玉所有的鲁J×××××号重型半挂车发生相刮事故，造成刘士水受伤，两车及部分高速公路设施不同程度损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐宿高速公路大队认定，被告禹强负事故的全部责任，刘士水无责任。肇事车辆皖P×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司处投保了交强险及商业三者险，并投保不计免陪险，发生事故时尚在保险期间。
原告刘百玉所有的鲁J×××××号重型半挂车经睢宁县价格认证中心鉴证，认为车辆损坏严重，无修复价值，确定损失价格为52103元。原告为此支出评估费2600元。被告禹强已给付30000元。
原告刘百玉与被告禹强在庭前就营运损失达成协议，被告禹强同意赔偿原告刘百玉营运损失10000元，要求在给付原告的30000元中予以扣除，剩余20000元从保险公司赔偿原告的款额中直接返还，原告刘百玉不再就营运损失进行主张。
原告刘百玉主张的各项损失为：车辆损失52103元、评估费2600元、诉讼费530元，计55233元。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、价格鉴定结论书、评估费收据等证据证实，本院予以认定。
本院认为：被告禹强驾驶机动车上道路行驶时违反了道路交通安全的法律法规，导致了本次交通事故的发生，应承担相应的侵权责任。徐州市公安局交通巡逻警察支队徐宿高速公路大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，本院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告禹强驾驶的皖P×××××小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔，对原告的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告禹强予以赔偿。
原告刘百玉主张的车辆损失52103元，有其提供的睢宁县价格认定中心出具的车损价格鉴定结论书予以证实，本院予以确认；其主张的车损评估费2600元，是鉴定车辆损失支出的必要费用，并有评估费收据予以证实，本院予以确认。
综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告刘百玉车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告刘百玉各项损失52703元（54703元-交强险赔偿限额2000元）。鉴于被告禹强已给付原告刘百玉30000元，扣除其自愿赔偿原告的营运损失10000元和应负担的案件受理费530元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司应将赔偿原告刘百玉54703元款额中的19470元返还被告禹强。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告刘百玉各项损失54703元（鉴于被告禹强已给付原告刘百玉30000元，扣除其自愿赔偿原告的营运损失10000元和应负担的案件受理费530元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司应将赔偿原告刘百玉款额中的19470元返还被告禹强）；
二、驳回原告刘百玉其他诉讼请求。
上述第一项所涉赔偿款，限被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效后十日内付清（赔偿款汇至睢宁县人民法院账户户名：睢宁县国库支付中心—执行款；帐号：3203240011010000018039；开户行：睢宁农村合作银行营业部）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取530元，由被告禹强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姚秀金
二〇一四年二月二十八日
书记员 程艳红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百零六条第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。