江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1017号上诉人（原审原告）:朱波，男，1970年10月28日出生，汉族，个体户，住盱眙县。委托诉讼代理人：胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司盱眙支行，住所地盱眙县盱城淮河东路39号。负责人:刘洪庆，该支行行长。委托诉讼代理人:周家逸，该支行副行长。委托诉讼代理人：王树伦，该支行个人金融业务部科长。原审第三人：陈波，男，1977年6月5日出生，汉族，个体户，住泗洪县。原审第三人：江苏金和置业有限公司，住所地盱眙县盱城城市桃园小区。法定代表人:罗平，该公司总经理。上诉人朱波因与被上诉人中国工商银行股份有限公司盱眙支行（以下简称工商银行盱眙支行）、原审第三人陈波、江苏金和置业有限公司（以下简称金和置业）申请人执行异议之诉一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭于2017年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人朱波及其委托诉讼代理人胡靖祥，被上诉人工商银行盱眙支行委托诉讼代理人王树伦、周家逸到庭参加诉讼，原审第三人陈波、金和置业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱波上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、金和置业与被上诉人协商开设涉案账户的时间是2009年2月7日，当时双方并未签订质押合同，未设立质权。涉案《最高额质押合同》是在2015年7月14签订，双方存在伪造证据的嫌疑。2、金和置业在2015年就已经没有再出售房屋，质押对应之主债权并不成立。3、涉案款项仍然是存在金和置业账户，被上诉人未实际控制、占有该账户。盱眙县人民法院于2015年7月15日从该账户扣划180万元可以证明该事实。4、涉案债权已有房产进行抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被上诉人应先就抵押房产优先受偿。工商银行盱眙支行辩称，涉案款项系金和置业存在被上诉人处的为按揭贷款客户缴存的保证金，该账户由被上诉人控制管理，未做日常结算使用，只用于保证金结算，根据担保法及其司法解释的相关规定，被上诉人对涉案保证金享有质权，有权优先受偿。上诉人上诉理由无事实及法律依据，请求二审判决驳回上诉，维持原判。陈波、金和置业未作陈述。朱波向一审法院起诉请求：1.撤销（2016）苏0830执异5号执行裁定书；2.将金和置业存放在工商银行盱眙支行账户内90万元款项扣划给朱波；3.诉讼费用由工商银行盱眙支行承担。一审法院认定事实：2011年10月19日，盱眙县人民法院立案受理朱波诉金和置业、陈波民间借贷纠纷一案，后于2012年2月21日作出（2011）盱民初字第1388号民事调解书。主要内容为：陈波、金和置业于2012年5月20日前给付朱波本息1800000元。案件受理费20303元，减半收取10152元，保全费5000元，由陈波、金和置业负担。上述调解书生效后，朱波于2014年9月1日向一审法院申请执行。在执行程序中，一审法院于2016年1月5日作出（2014）盱执字第2157号民事裁定书，扣划了金和置业在工商银行盱眙支行开设的1110090141000002514账户（以下简称尾号2514账户）内的900000元，现该款暂存在一审法院账户上。工商银行盱眙支行向一审法院提出执行异议。一审法院于2016年1月18日立案受理，经审查于2016年1月28日作出（2016）苏0830执异5号执行裁定书，裁定的主要内容为：中止江苏省盱眙县人民法院2016年1月5日作出的（2014）盱执字第2157号民事裁定书关于扣划被申请人金和置业在工商银行盱眙支行尾号为2514账户上的存款900000元至盱眙县人民法院账户的执行。朱波不服，于2016年2月18日向一审法院提起诉讼。另查明，金和置业开发的“金和城市桃源”项目与工商银行盱眙支行开展按揭合作业务，2008年12月20日，金和置业（乙方）与工商银行盱眙支行（甲方）签订按揭贷款业务合作协议，协议第五条约定：……，乙方在甲方为乙方开立的保证金账户上存入相当于全部按揭金额5%的款项，作为办理产权证和房屋他项权证的保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。2009年2月7日，金和置业公司在工商银行盱眙支行开立尾号为2514的保证金账户。2015年7月14日，工商银行盱眙支行与金和置业公司签订《最高额质押合同》1份。合同约定：金和置业公司担保的主债权为：自2015年7月14日至2025年7月14日期间，在人民币280万元的最高余额内为工商银行盱眙支行与杨雷励等275户签订的本外币借款行为中工商银行盱眙支行享有的对债务人的债权。质押物为保证金280万元。保证金存入保证金账户视为质押标的交付，质押担保范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。因双方对尾号2514账户是否作为保证金专用账户封闭运行有争议，一审法院启动司法审计程序。2016年7月16日，盱眙永盛会计师事务所对尾号2514账户自2009年2月7日起至鉴定之日止，该账户运行情况进行司法鉴定。结论：1、以下7笔为支付王裕小等购房客户因个人贷款已逾期（四期-七期）形成不良，房屋超期还未交付，客户拒绝还款，从金和置业保证金账户扣除，已经工商银行盱眙支行及淮安市支行负责人审批。2、2015年7月15日支付盱眙县人民法院180万元，依据盱眙县人民法院（2015）盱执字第1620号协助扣划存款通知书及（2015）盱执字第1620号民事裁定书（申请执行人：吕永山，（2015）盱商民初字第00016号民事调解书）。3、2016年1月5日支付盱眙县人民法院90.00万元，依据盱眙县人民法院（2014）盱执第2157号协助扣划存款通知书。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，确认工商银行盱眙支行对涉案的90万元是否享有优先受偿权，首先应对双方是否形成质押关系、作为金钱的保证金是否已特定化并移交工商银行盱眙支行占有作出判断。关于双方是否存在质押关系。依据《中华人民共和国物权法》相关规定：质押合同一般包括下列条款：被担保债权的种类和数额；债务人履行债务的期限；质押财产的名称、数量、质量、状况；担保的范围；质押财产交付的时间。本案中，2008年12月20日，金和置业（乙方）与工商银行盱眙支行（甲方）签订按揭贷款业务合作协议，协议第五条约定：……，乙方在甲方为乙方开立的保证金账户上存入相当于全部按揭金额5%的款项，作为办理产权证和房屋他项权证的保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。2009年2月7日，金和置业公司在工商银行盱眙支行开立尾号为2514的保证金账户。2015年7月14日，工商银行盱眙支行与金和置业签订《最高额质押合同》1份。合同约定：金和置业担保的主债权为：自2015年7月14日至2025年7月14日期间，在人民币280万元的最高余额内为工商银行盱眙支行与杨雷励等275户签订的本外币借款行为中工商银行盱眙支行享有的对债务人的债权。质押物为保证金280万元。根据以上协议，一审法院认定金和置业与工商银行盱眙支行存在质押关系。关于涉案的90万元作为保证金是否已特定化并移交工商银行盱眙支行占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。据此，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押，但应符合金钱特定化和移交债权人占有。本案中，一是尾号2514账户自2009年2月7日起金和置业在工商银行盱眙支行开设保证金专户后，经审计该账户是作为保证金专用账户使用的，已被特定化，并未作为金和置业日常结算使用。二是特定化金钱已移交工商银行盱眙支行占有。涉案保证金自金和置业在工商银行盱眙支行处开立专用账户后，金和置业对保证金专户内资金无权自由支配，工商银行盱眙支行已实际取得了涉案保证金控制权和管理权，而该控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。故作为申请执行人的朱波诉称要求一审法院执行扣划金和置业在工商银行盱眙支行保证金账户内90万元存款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。朱波诉请撤销（2016）苏0830执异5号执行裁定书并非本案审查内容，一审法院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，一审法院判决：驳回朱波的诉讼请求。案件受理费12800元，公告费560元，合计13360元，由朱波负担。二审中，被上诉人庭后提供如下证据：1、卢涛、唐孝义与被上诉人签订的个人购房借款担保合同两份，证明《最高额质押合同》中所涉债权的真实性；2、业务办理凭证9张，证明2009年9月2日35号保证金账户余额为0的原因系被上诉人操作失误所致。被上诉人对该证据质证意见为：对于证据1真实性无异议，但是借款时间在2009年2月27日至2015年5月13日都是发生在质押合同之前，不符合法律规定；对于证据2因系复印件，真实性不认可，且与本案无关联性。本院认证意见：对于证据1，上诉人对其真实性没有异议，本院予以确认，可以作为本案定案依据使用。对于证据2系复印件，本院对其真实性不予认可，不作为本案定案依据。二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。本院认为：工商银行盱眙支行与金和置业2015年7月14日签订的《最高额质押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。虽然根据合同附件质物清单显示，其所担保之债权发生时间均在2015年7月14日之前，但涉案合同为最高额质押合同，合同约定担保主债权为自2015年7月14起日至2025年7月14日期间，在人民币280万元的最高余额内为工商银行盱眙支行与杨雷励等275户签订的本外币借款行为中工商银行盱眙支行享有的对债务人的债权。所担保债权在合同约定的期间内仍然存在，故合同签订时间并不影响涉案《最高额质押合同》的效力。因为涉案质物为金钱，对于涉案质物是否符合《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条所规定的要件，根据一审中审计机构出具的审计报告，可以证明涉案账户是作为保证金专用账户使用，已被特定化，并未作为金和置业日常结算使用。特定化金钱已移交被上诉人占有。金和置业对涉案保证金专户内资金无权自由支配，被上诉人已实际取得了涉案保证金控制权和管理权，符合上述法律所规定的要件。虽然盱眙县人民法院于2015年7月15日从该账户扣划了180万元，但该扣划为法院的强制执行行为，并不能否定涉案账户的特定性，故本院认定涉案账户中的金钱已经特定化，涉案质权已经设立，被上诉人对涉案款项享有优先受偿权。对于上诉人主张被上诉人应先就房产抵押优先受偿。首先，上诉人无证据证明涉案债权办理了房产抵押手续，其次，即使存在房产抵押，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条所规定的先就物的担保实现债权是在当事人没有约定受偿顺序或受偿顺序约定不明的情况下，既有债务人自己提供物的担保又有人的担保的，债权人应先就物的担保优先受偿。而本案中所涉金钱亦为特定化的物，亦为债务人所提供的物的担保，并不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人朱波负担。公告费700元，由上诉人朱波负担350元，被上诉人中国工商银行股份有限公司盱眙支行负担350元。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥审 判 员  刘群英代理审判员  王 纯二〇一七年八月二十三日书 记 员  陈涵铭