上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初4422号
原告：杜承英,女,1942年7月6日出生,汉族,户籍地上海市长宁区清溪路***弄***号***室。
原告：杜兰英,女,1951年12月22日出生,汉族,户籍地上海市静安区普善路铁路新村付**号***室。
原告：杜兰花,女,1954年4月21日出生,汉族,户籍地上海市普陀区平利路***弄***号***室。
原告：杜妹,女,1956年4月11日出生,汉族,户籍地上海市静安区长临路***弄***号***室。
原告：诸佳,女,1980年1月30日出生,汉族,户籍地上海市静安区普善路铁路新村付**号***室。
五原告共同委托诉讼代理人：肖安华，上海市东吴律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。
被告：杨允升，男，1948年3月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：杨凯，男，1976年11月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
二被告共同委托诉讼代理人：薛荣民，上海薛荣民律师事务所律师。
第三人：上海市闸北第二房屋征收事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路４０３号底层。
法定代表人：郭昕。
原告杜承英、杜兰英、杜兰花、杜妹、诸佳与被告杨允升、杨凯共有纠纷一案，本院于2017年2月1日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加了上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征公司)作为第三人参加诉讼，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告杜承英、杜兰英、杜兰花、杜妹、诸佳及五原告的共同委托诉讼代理人肖安华、葛宁鹤，被告杨允升、杨凯及二被告的共同委托诉讼代理人薛荣民到庭参加诉讼。第三人闸北二征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜承英、杜兰英、杜兰花、杜妹、诸佳共同向本院提出诉讼请求：依法分割本市静安区普善路铁路新村付14号307室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，全部征收补偿利益均归五原告所有，五原告之间的份额不需要法院区分。事实及理由：原告杜承英、杜兰英、杜兰花、杜妹与案外人杜某某系五姐妹，原告诸佳为杜兰英之女。被告杨允升为杜某某之夫，杨凯为二人之子。系争房屋为公有住房，原承租人为五姐妹的父亲杜增明。2007年9月23日杜增明去世，后承租人变更为杜某某，现杜某某已于2017年4月25日报死亡。2017年底系争房屋遇征收，在册户籍4人，即原告杜兰英、诸佳及两被告。后被告杨允升代表全户与征收单位签订了征收补偿协议。原告杜兰英、杜妹户籍在册人员，其二人为系争房屋的同住人，因为二被告均在他处有福利分房，所以系争房屋项下的征收补偿利益应归原告杜兰英与诸佳。另外，2017年10月2日，家庭内部曾经约定征收补偿利益由五姐妹平均分配，基于该协议，其余原告虽户口不在本处，但仍有权分割补偿利益。但被告至今未履行承诺。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨允升、杨凯共同辩称，首先，对于家庭协议，杨允升签署时不明白情况，且该协议对于杨凯的利益有所侵害。本案征收是针对承租人杜某某的。其次，原告仅2人户籍在册，在系争房屋从未居住，也不应认定为同住人，故不同意原告的全部诉讼请求。
第三人闸北二征公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杜承英、杜兰英、杜兰花、杜妹与杜某某(2017年4月25日报死亡)系姐妹关系，原告诸佳为杜兰英之女。被告杨允升为杜某某之夫，杨凯为二人之子。
系争房屋的承租人原为原告杜承英、杜兰英、杜兰花、杜妹与杜某某之父杜增明，后承租人变更为杜某某。遇征收时系争房屋户籍在册人员为杜兰英、诸佳、杨允升、杨凯4人。
2017年12月30日，就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：系争房屋认定建筑面积41.91平方米；被征收房屋价值补偿款4,056,678.7元；装潢补偿12,573元；其他各类补贴、奖励费用：搬家费800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励391,910元、早签多得益奖励30,000元、居住均衡实物安置补贴1,047,750元、限定选房补贴419,100元；征收部门应向该户支付款项合计5,961,312元。另根据《结算单》记载，征收部门另发放了居住搬迁奖励80,000元、签约搬迁利息26,420.41元、居住提前搬迁加奖120,000元、临时安置费13,500元。征收单位目前已发放的款项为6,201,232.41元。
另查明，1991年12月1日，杜某某作为承租人获配了本市松江区荣乐一村XXX号XXX室房屋(以下简称荣乐一村房屋)。
1994年6月24日，杜某某与管理单位签订了《已出租公有住房买卖合同》，购买了荣乐一村房屋的产权，该房屋建筑面积为59.55平方米，杨允升、杨凯作为同住成年人均在《购买已出租公有住房委托书》上签名。
再查明，2001年12月22日，杜某某、杨允升以14.1万元的价款购买了本市宝山区华灵路591弄301室房屋(以下简称华灵路房屋)。
2002年5月31日，杜承英、杜兰英、杜兰花、杜妹与杜某某签署的《协约》载明，2002年3月新购入的华灵路房屋是子女们为父亲改善住房条件，安享晚年生活，奉献爱心，共同投资置业的结果，并共同享有该房屋的产业权、硬件的所有权及物业的支配权。有关房产的任何变更及处置都经有投资五方共同协商处理。
2011年1月16日，杜某某、杨允升以99万元的价格出售了华灵路房屋。
又查明，2017年10月2日，原告杜承英、杜兰英、杜兰花、杜妹与被告杨允升签署的《协议》载明，今获悉系争房屋将遇市政动迁，五姐妹座谈讨论，动迁房基本上按照平均分配方案实施。
审理中，对于系争房屋的来源及居住使用情况：原告表示，系争房屋系五姐妹父亲杜增明1978年之前单位分配的，原承租人是杜增明。杜增明2007年去世后，承租人变为杜某某。系争房屋原由父母和两个妹妹杜妹、杜兰花一起居住，当时杜某某在西安工作。后来杜妹、杜兰花结婚后迁往他处居住，母亲于1981年去世后，父亲一个人在系争房屋内居住。后来诸佳于1996年因知青回沪政策，将户籍迁入系争房屋，其于1996年住在系争房屋直到1997年高考，之后住校，住校期间周末会回到系争房屋居住。后来，杜某某一家将荣乐一村房屋出售后，杜某某、杨凯于1999年、杨允升于2001年将户口迁入系争房屋，且搬入居住，所以诸佳无法在系争房屋居住。由于父亲与杜某某一家居住，房屋太小，故五姐妹出资给父亲购买了华灵路房屋，后系争房屋一直由杜某某一家居住。华灵路房屋在父亲去世后，没有重新与杜某某及被告商议过产权归属，也没有收到杜某某退还的钱款。2008年杜兰英户口迁入系争房屋，因为房屋仅20平方米，无法居住，故杜兰英在诸佳购买的商品房中居住。2012年，因为被告二人在法华镇路购买商品房，此二人搬出系争房屋。之后房屋空关直到2017年4月出租。
被告表示，对于原告陈述的房屋来源无异议。1991年，杨凯和母亲杜某某的户口从西安回到松江，大约过了一年左右，杨允升户口也回到上海。当时杜某某、杨允升单位安排了荣乐一村房屋。荣乐一村房屋是分配给杜某某一家三口的。1995年按照工龄折算，该房子购买了产权房。1999年，杨凯和母亲，从松江转到上海市，搬到系争房屋居住，2001年，杨允升搬入系争房屋。2001年，被告卖掉了荣乐一村房屋，购买了华灵路房屋，产权人为杨允升和杜某某，是其二人用荣乐一村房屋的出售款及额外出的钱买的。原来购买华灵路房屋，是被告一家准备自己居住的，后来考虑到杜增明有意愿改善住房，为了照顾老人，五姐妹提出把华灵路房屋给杜增明住，五姐妹把买房子的钱共同分担，华灵路房屋转让给杜增明住，但华灵路房屋产证名字没有变更过。后来，被告一家搬到系争房屋居住。直2007年杜增明去世后，考虑到杨凯结婚，姐妹们达成一致把华灵路房屋返还给被告，同年被告把当时各姐妹的出资退回。退还的时候都是杜某某操作的，并以现金的形式给付，因为姐妹间关系较好，也没有相关书面凭证。2007年重新商谈华灵路房屋的产权归属时没有书面协议，但是原来华灵路房屋的产证时由杜兰花保管，直到退回了钱款，产证才归还给杜某某。2011年华灵路房屋出售时，原告方也没有来要求分割过钱款。2011年杨凯购买了法华镇路的售后公房。2012年杨凯结婚，2013年生了孩子，为了照顾孩子，杨允升夫妇都暂到杨凯家居住带孩子。之后系争房屋一直没有租出，被告还时常回来，并重新装修了煤、卫设备，直到2017年5-9月系争房屋对外出租过给楼下邻居。
对于2017年10月2日的《协议》：原告表示，整个协议都是杨允升执笔的，杨允升最后也签字确认，然后是四姐妹签字的，所以杨允升是搞得清楚的。当时见面也是在得知动迁情况之后，即使不清楚动迁政策，也是按照各五分之一分割的，当时就是谈好五个姐妹各五分之一的。因系争房屋承租人空缺，签约必须要有委托人，签好协议后，原告才推举杨允升作为代理人的。2011年，五姐妹共同为父亲购买华灵路房屋，登记在杜某某和杨允升名下，但是根据家庭协议，此房屋为五个姐妹共同出资购买，将来处置应由五姐妹共同处理。华灵路房屋一直由父亲居住，父亲2007年去世。去世后，该房屋对外出租。2011年，杜某某和杨允升将该房屋以99万元的价款出售，出售时原告是知情的，但是该笔房款当时被告称杨凯需要结婚，就没有给原告分割。因此，华灵路房屋中四姐妹的利益过渡至系争房屋的动迁利益，所有原、被告之前才签署了上述家庭协议。后来原告调取材料后，发现被告二人他处享受过福利分房，故不是同住人，原告认为即使按照协议分配，被告方也是没有份额的。至于五原告之间的份额不需要区分。原告杜兰英、诸佳另表示，对于家庭协议无异议，同意其他原告依此协议参与征收补偿利益的分配。五原告之间的份额不需要法院分割。
被告杨允升表示，对于协议的真实性无异议，但当时杨允升搞不清楚动迁政策，2017年10月2日原告方姐妹称要聚会，还不让杨允升带杨凯去，从当天的11点30分到16点10分，一直在说动迁的事情，后杨允升违心的写了协议。后来杨允升对于协议表示不认可，动迁组开了2次协调会后，后来是有关部门指定是杨允升作为签约代理人的。
被告杨凯表示，该协议侵害了其的利益，其不认可协议的效力。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。根据在案证据及双方在审理中的陈述，荣乐一村房屋系杜某某单位分配给杜某某、杨允升、杨凯的福利性质房屋，故被告杨允升、杨凯在他处已获得过福利性质房屋，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，被告杨允升、杨凯已不属于系争房屋的受安置人员。而根据2017年10月2日原告杜承英、杜兰英、杜兰花、杜妹与被告杨允升签署的《协议》，系争房屋项下的征收补偿利益应按照五姐妹平均分割，现原告杜兰英、诸佳亦表示对于该《协议》无异议，被告杨允升对于《协议》真实性也不持异议，故本院认为，本案原告对于系争房屋项下的征收补偿利益的分配曾与被告杨允升达成过协议，即按照杜增明的五个女儿之间平均分配，而被告杨凯因不属于系争房屋的受安置人员，其虽对于《协议》不予认可，但并不影响该协议的效力。现原告表示，对于五原告之间的份额不需要法院进行区分，此系原告对于自身权利的处分，并无不当，本院予以准许。故五原告可获得的征收补偿利益应为4,960,985.93元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告杨允升、杨凯应于本判决生效之日起十日内给付原告杜承英、杜兰英、杜兰花、杜妹、诸佳征收补偿款4,960,985.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55,208元，减半收取计27,604元、财产保全费5,000元(原告均已预缴)，由原告杜承英、杜兰英、杜兰花、杜妹、诸佳负担5,520.8元，被告杨允升、杨凯负担27,083.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董锟
二〇一八年五月十一日
书记员 白云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。