贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碧民初字第1063号
原告田应先，女，1960年12月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，遵义卷烟厂退休工人，住贵州省遵义市。
委托代理人向功海，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者，一般代理。
被告�义长建房地产开发有限责任公司铜仁市分公司。
地址：铜仁市碧江区大江南路5号。
负责人杨富德，系该分公司经理。
委托代理人刘仕光，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。
第三人张德富，男，1956年2月16日出生，汉族，重庆市人，贵州省遵义市鑫慧房地产公司职员，住贵州省遵义市，系原告之夫。
原告田应先诉被告遵义长建房地产开发有限责任公司铜仁市分公司（以下简称遵义长建分公司）及第三人张德富民间借贷纠纷一案。本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员席爱珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田应先及其委托代理人向功海、被告遵义长建分公司的委托代理人刘仕光、第三人张德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田应先诉称，2011年初，被告在生产经营中资金短缺，公司负责人杨富德多次要求原告借款给被告公司周转，�助公司渡过难关，公司按借款本金的3%支付月利息，每3个月结算一次利息，借款期限一年。后原告分别于2011年2月26日、同年5月5日借款给被告共计人民币20万元（以下币种均为人民币）。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款，被告承诺2013年8月5日偿还10万元，2014年2月26日偿还10万元。2013年8月5日原告要求被告偿还借款，被告口头承诺再延期6个月至一年，并重新向原告出具借条一张，把两张借条的借款金额合并为一张借条，但被告至今未偿还。故诉至法院，请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及22个月的利息共计332000元；2.判令被告支付原告交通费、住宿费6750元；3、本案诉讼费及律师费40000元由被告承担。
原告田应先向本院提供的证据如下：
1.收据1张，拟证明被告向原告借款20万元及借款期限、月利率3%的事实；
2.住宿费发票，拟证明原告追讨债务支�住宿费1296元；
3.交通费发票，拟证明原告追讨债务支付过路费等1450元的事实。
被告遵义长建分公司辩称：一、本案借款的性质是被告遵义长建分公司向内部员工的集资行为。被告公司在2011年的经营过程中，由于资金周转出现困难，在征得大部分职工的同意后，以公司的名义向本公司内部职工进行集资。原告之夫张德富系被告公司工程部的负责人，就以原告的名义分二次集资借款给被告，被告当时在向员工集资借款时虽注明有“3%的月息和按季度付息”，但也明确规定：交款人可以是公司职工本人，也可以是职工家属，职工如果有公司欠款暂不抵扣，今后各账各清。故本案的集资款应当在本公司先行结算。二、原告之夫张德富应当是本案当事人。本案集资借款虽是以原告的名义借入本公司，但该款的出借人及具体的经手人均系原告之夫张德富，故张德富应�本案的直接当事人。三、原告之夫张德富在被告公司是工程部的负责人，属公司高管人员，有时担任施工方的代表与公司结算工程费用，有时又以夫妻二人的名义承包被告公司的部分工程，而至今没有向被告提供相应的工程款项发票，对公司财务上的久款至今没有结算。四、原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。理由如下：（1）因原告不是被告公司的职员，不具有向公司集资借款的资格，该20万元的集资借款只能由张德富与被告公司财务先行结算；（2）张德富以原告的名义借入的20万元集资借款，应按22个月以3%月息结算，但张德富仅仅因购车向公司借款13万元至今本息已超过40万元。
被告遵义长建分公司向本院提供的证据如下：
1.营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拟证明被告遵义长建分公司的合法身份；
2.人事劳动合同、补充协议，拟证明原告之�张德富系被告公司的职工；
3.付款协议，拟证明：（1）张德富曾经是被告公司工程部的负责人；（2）张德富与被告公司相关经济往来的情况；（3）张德富向公司借款购车的利息亦为3%；
4.快递存根、通知，拟证明：（1）张德富擅自离开公司的事实；（2）张德富擅自带走公司相关资料的事实；（3）张德富擅自离开公司没有与公司财务结算的事实；（4）被告公司的书面通知已送到其住所；
5.劳动人事争议仲裁裁决书，拟证明：（1）张德富在公司为其增加工资后即擅自离开公司；（2）张德富擅自离开公司后即向铜仁市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请；（3）仲裁裁决书没有支持其不合法要求的事实；
6.2010年张德富借杨富德欠款情况，拟证明张德富所欠车款本金及利息总额为43万多元的事实；
7.收条2张，拟证明本案集资借款的经手人系张德富，原告与被告无直接联系的事实；
8.领条4份，拟证明张德富的工资报酬系月工资加年薪，张德富没有交纳个人所得税的事实；
9.领条4份，拟证明：（1）张德富领取其他款项的事实；（2）张德富为李东领取工程尾款的事实；（3）张德富以原告名义领取工程余款的事实等；
10.劳动仲裁申请，拟证明张德富于2013年擅自离开公司后提起劳动仲裁的事实。
第三人张德富陈述，原、被告之间系借贷关系而不是集资，且与第三人没有关系，第三人与被告之间关于购车款的问题已结清，与原告无关。
第三人张德富向本院提供的证据如下：
结算支付协议清单1份，拟证明2013年8月8日第三人与被告之间的相关事宜已结清。
证据的分析与认定，被告及第三人对原告提供1号证据的真实性无异议，但提出该款是集资而不是借款。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告向原告借款20万元、约定借款期限半年、月利率3%、按季度付息的事实，应予采信。被告对原告提供的2、3号证据提出：（1）与本案无关；（2）原告与张德富来铜仁是否因为本案不清楚；（3）同时证明该笔款是张德富以原告个人的名义投资的，实际投资人是张德富。第三人表示无异议，本院认为，2号证据住宿发票中裁明的受票方均为张德富，3号证据不能证明系原告因本案所产生，均达不到原告的证明目的，应不予采纳。原告及第三人对被告提供的1号证据无异议，本院予以采信。原告及第三人对被告提供的2、3、4、5、6、8、9、10号证据提出与本案无关，本院认为，3号、6号证据不具有证据的合法性，上列其余证据与本案的民间借贷无关联，被告证明目的均系第三人与被告之间的工作及经济方面的问题，系另外一个法律关系，故均不予采纳。原告及第三人对被告提供的7号�据的真实性无异议，但提出系原告委托第三人代领的。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告已收到被告支付的借款利息两次共计18000元的事实，应予采信。原告对第三人提供的证据表示不清楚，且与原告无关，被告表示对真实性不清楚，第三人与被告之间没有结算清楚，所以才申请仲裁的。本院认为，该证据与本案无关，应不予采信。
经审理查明，2011年2月26日、同年5月5日，被告遵义长建分公司分别向原告借款各10万元，共计20万元，并约定月利率3%，原告于同年8月至11月收到被告支付的利息共18000元，但本金未偿还。2013年8月15日，被告向原告出具收据一张（将之前的两次借款并为一张条子），载明被告向原告借款20万元，借款期限半年，月利率3%，按季度付息。现本息均未支付。
另查明，第三人张德富系原告之夫，原系被告公司职员，第�人张德富在被告公司工作期间双方有经济往来，但被告未提供有效证据证明第三人尚欠被告款项及金额。
本案的争议焦点，1.涉案款本金20万元系借贷还是集资；2.被告是否应偿还原告借款本息；3.第三人是否应承担责任。
本院认为，2013年8月15日，被告向原告出具的收据载明被告向原告借款20万元，借款期限半年，月利率3%，按季度付息，完全符合民间借贷的构成要件。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。原告要求被告偿还借款本金20万元及利息的请求应予以支持，但超过中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍�分应不予支持。原告要求被告支付交通费、住宿费，因无有效证据证明其因本案产生该费用的事实，本院不予支持。原告要求被告承担律师费于法无据，本院不予支持。被告与第三人之间系另一法律关系，双方可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告遵义长建房地产开发有限责任公司铜仁市分公司偿还原告田应先借款本金人民币200000元，并从2013年8月15日起至本金还清之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍支付计息；
二、驳回原告田应先的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取人民币3491元，由被告遵义长建房地产开发有限责任公司铜仁市分公司承担�
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审 判 员 席爱珍
二〇一五年七月二十九日
代理书记员 田记铭