上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第17181号
原告孙同英。
委托代理人杨小青，上海劲力律师事务所律师。
被告蔡传江。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人曹明兴。
委托代理人陈会平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告孙同英诉被告蔡传江、王应亮、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称信达财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告孙同英的委托代理人杨小青、被告信达财险上海分公司的委托代理人陈会平到庭参加了诉讼，被告蔡传江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告王应亮的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告孙同英诉称，2012年4月5日，被告蔡传江驾驶皖N6XX**货车由南向北行驶至原本市浦东新区芦潮港镇五七农场潮兴路处时开车门未观察，适逢原告驾驶电动自行车由南向北行驶至此撞上被告所驾车辆的车门，致使原告受伤，两车损坏。经交警部门认定被告蔡传江负本起事故的全部责任，原告无责。原告伤情经司法鉴定构成XXX伤残，需休息6个月，营养3个月，护理3个月。被告蔡传江事发时所驾车辆在被告信达财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判令对原告因本起交通事故产生的损失残疾赔偿金人民币（币种下同）175，404元、医疗费48，971元、误工费18，786元、交通费3，463.70元、住院伙食补助费550元、残疾辅助器具费98元、护理费6，633元、营养费3，600元、精神损害抚慰金10，000元、律师费10，000元，合计277，505.70元，由被告信达财险上海分公司在交强险限额范围内先行赔付，超出交强险限额部分的损失由被告信达财险上海分公司在商业三者险责任限额内承担，仍有不足的，由被告蔡传江赔偿。
审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告被扶养人生活费45，048元，变更残疾辅助器具费为150元。
被告蔡传江未具答辩意见，亦未提交证据。
被告信达财险上海分公司辩称，对原告诉称的交通事故发生的事实、事故责任认定及保险投保情况没有异议。对司法鉴定意见书评定原告构成XXX伤残有异议，认为原告系右膝胫骨平台骨折，根据原告的膝关节活动度，最多构成XXX伤残，要求重新鉴定。对原告诉称的各项赔偿项目及金额持有异议。
经审理查明，2012年4月5日13时许，被告蔡传江驾驶皖N6XX**小货车行驶至原本市浦东新区芦潮港镇五七农场潮兴路处时未观察开车门，适逢原告驾驶电动自行车由南向北行驶至此，两车发生碰撞，致使原告受伤，两车损坏。2012年4月6日，上海市公安局浦东分局交警支队作出道路交通事故认定书，认定被告蔡传江负本起事故的全部责任，原告无责。2013年12月17日，上海市公安局浦东分局芦潮港派出所委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，该鉴定机构于2013年12月24日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙同英因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折，右头面部皮下血肿，现右膝关节活动障碍，评定XXX伤残；酌情给予伤后（含取内固定术）休息6个月，营养3个月，护理3个月。原告为维权，聘请律师诉讼，支付了律师费10，000元。
另查明，被告蔡传江事发时驾驶的皖N6XX**车辆在被告信达财险上海分公司处投保了交强险及第三者商业责任险（第三者商业责任险保险金额500，000元，有三责险不计免赔条款），事故发生在保险期内。
还查明，原告系农村户籍，来沪后与上海南惠人力资源有限公司签订劳动合同，接受该公司派遣至上海富国橡塑工业有限公司从事操作员工作。自2009年9月起先后租房居住在本市浦东新区芦潮港农场新村XXX号XXX室、龙超八村XXX号XXX室、XXX号XXX室，现居住于龙超八村XXX号XXX室。
审理中，原告自认收到过被告蔡传江支付的现金13，000元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、信达财产保险股份有限公司机动车保险单、医疗病史、医疗费票据、司法鉴定意见书、律师费发票、上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港社区农场居民委员会出具的证明、工作证明、误工证明、劳动合同、居住证、银行工资发放明细及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，经职能部门认定，被告蔡传江作为机动车一方负本起事故的全部责任，故对本案原告的合理损失应先由被告信达财险上海分公司作为肇事车辆的交强险保险人在交强险限额范围内先行赔付；原告合理损失中超出交强险限额部分，由被告信达财险上海分公司作为肇事车辆的商业三者险保险人在商业三者险责任限额内承担；仍有不足的，由侵权人即被告蔡传江全额赔偿。关于被告信达财险上海分公司提出对司法鉴定意见书评定原告构成XXX伤残有异议，申请重新鉴定的意见，本院认为，该司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构根据相关病历、影像诊断报告，并用科学技术手段对原告即被鉴定人进行检查后出具，从鉴定机构接受鉴定的方式及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的规定，被告信达财险上海分公司虽在审理中表示对司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，但未提供任何证据证明鉴定意见存在鉴定程序违法、鉴定意见明显错误等情形，故本院确认原告提供的司法鉴定意见书具有证明力，对其要求重新鉴定的申请不予准许。
本案原告合理损失的确认：1、残疾赔偿金，原告提出175，404元的赔偿请求。原告系农村居民，要求按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，需要同时满足两个条件，即事发前连续居住在城镇地区满一年以上，主要收入来源于城镇。对于居住方面的情况，原告提交了居委会出具的证明，证明其事发前连续居住在城镇地区满一年以上。对于收入来源方面的情况，原告提交了劳动合同、银行工资发放明细等证据证明其主要收入来源于城镇。原告经司法鉴定构成XXX伤残，故其按照2013年度本市城镇居民家庭人均可支配收入主张残疾赔偿金175，404元，并无不当，本院予以确认。2、医疗费，经本院审查原告提交的医疗费票据及病历，原告主张48，971元，并无不当，本院予以确认。3、误工费，根据原告提供的劳动合同、银行工资发放明细及误工证明，原告事发前三月的平均工资为3，086元／月，但在误工期内获发工资2，811元，故本院结合司法鉴定意见书确定的休息期限6个月，确认原告的误工费为15，705元。4、交通费，原告虽然提交了交通费票据，但无法证明与本案的关联性，故本院根据原告的就医次数、路程远近，酌定为800元。5、住院伙食补助费，原告共住院27.5天，本院按照20元／天，确认为550元。6、残疾辅助器具费150元，原告提交了购买拐杖的发票，金额为150元，本院予以确认。7、被扶养人生活费，原告提出45，048元的赔偿请求，因原告未提交其丧失劳动能力的证据，故本院对原告的该项请求不予支持。8、护理费，原告提交了天数23天、金额为1，173元的护理费发票，本院予以确认，对剩余的护理天数67天，原告未提交实际支出护理费的证据，本院酌情按照50元／天的标准，确认为3，350元，故原告的护理费共计为4，523元。9、营养费，本院根据原告伤情，酌情按照30元／天的标准，结合司法鉴定意见书确定的营养期限，确认为2，700元。10、精神损害抚慰金，根据侵权行为造成的损害后果、当事人的过错程度等因素考虑，本院酌情确认为10，000元。11、律师费，系原告为维权的合理支出，具体金额，根据案件标的大小、难易程度，本院酌定为6，000元。综上，原告的各项合理损失共计为264，803元。根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告信达财险上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为120，000元（其中医疗费用限额项下赔偿10，000元、死亡伤残限额项下赔偿110，000元）；原告合理损失中超出交强险限额范围的损失，根据法律规定及保险合同约定，本院确认被告信达财险上海分公司在本案中应当承担的商业三者险赔偿款为138，803元；原告合理损失中不属于保险赔偿范围的律师费6，000元，由被告蔡传江承担，因审理中原告自认被告蔡传江已支付原告现金13，000元，故原告另行要求被告蔡传江承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，被告蔡传江多付的7，000元，由被告信达财险上海分公司直接支付被告蔡传江。被告蔡传江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当自负放弃行使诉讼权利可能产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告孙同英120，000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙同英第三者商业责任险保险金131，803元；
三、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告蔡传江7，000元；
四、驳回原告孙同英的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，138元（原告已预交5，462元），减半收取计3，069元，由原告孙同英负担530元，由被告蔡传江负担2，539元，被告蔡传江应负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚学勇
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 朱姗姗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。