江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终374号
上诉人（原审原告）：邹庆伟，男，汉族，1948年2月24日生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：林传通，江西仁天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志恭，福建开元大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈先香，女，汉族，1966年12月5日生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：白ＸＸ，江西实创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州大华盛珠宝有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区健康路13号。
法定代表人：陈先香，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白ＸＸ，江西实创律师事务所律师。
上诉人邹庆伟因与被上诉人陈先香、赣州大华盛珠宝有限公司（以下简称“大华盛珠宝公司”）民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第279号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹庆伟及其委托诉讼代理人林传通、陈志恭，被上诉人陈先香及陈先香、大华盛珠宝公司的共同委托诉讼代理人白ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邹庆伟上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令陈先香立即向邹庆伟归还借款1000万元整和自2013年10月1日起至还清借款之日止每月2%的利息；3.判令赣州大华盛珠宝有限公司对其中900万元借款本息承担连带保证责任。事实与理由：一、原判事实认定错误。1.原判在“三大箱货物抵债923.1756万元”事实认定上，采信未经过邹庆伟审核清点签收和未签字确认价值的“货物清单”，仅根据邹庆伟接收了该三大箱货物的事实，认定三大箱货物抵债923.1756万元。首先，邹庆伟虽然接收和保管了陈先香密封的用于抵还借款的三大箱货物，但双方既没有办理开箱清点、清查货物移交手续，也没有办理抵债物品的价格确定手续。接收和保管货物的行为并不是对抵债货物数量、品种、价格的审核确认行为，因此该次三大箱货物的以物抵债行为既不成立，也没有完成；其次，在第一次陈先香用钻石手镯、戒指项链物品57万余元（打7.7折后抵44万元的利息）进行货物抵债的过程中，双方都认真详细地办理了移交品种数量清点、物品价值审核确认手续，邹庆伟在多达十五张的保证单上每张均有签字确认，那么在高达近千万元的货物抵债过程中，就更应当认真地办理相关的品种、数量清点、物品价值审核确认手续，才符合情理、常理和双方抵债习惯。2.原判以《委托书》的内容中有“归邹庆伟抵债已清”的表述，认为该“抵债已清”也包括此前三大箱货物的“抵债已清”在内。这是原判混淆不同次的抵债行为而出现的事实认定错误。首先，从法律上看，委托书是委托合同关系，是委托人和受托人约定，以受托人处理委托人事务为内容的合同。因此，委托书上所述“归邹庆伟抵债已清”的内容对受托人没有约束力，是委托人对委托事项的承诺，而不是受托人对委托人的承诺；其次，根据陈先香的答辩状及庭审时的确认，该三件上海藏品是用于抵债务约20万元，那么即便“抵债已清”，充其量也只是针对本次三件藏品（约20万元）的债务“抵债已清”，并非指“三大箱货物抵923.1756万元”借款的“抵债已清”。3.原判认定本案争议焦点错误。本案只有一个争议焦点，即由陈先香密封后向邹庆伟交付的“三大箱货物抵债923.7156万元”的货物抵债行为是否成立、是否完成？根本不存在双方是否约定“先对货物作价评估再行以物抵债”的争议问题，也不存在“收取三大箱货物是否属于以物抵债行为”的争议问题。因为双方于2013年5月18日就如何归还1000万元借款的问题，经过商议后确实共同达成了以物抵债的意向，但在具体如何办理以物抵债事项的问题上，双方没有达成任何一致的书面文字意见，所以不存在双方是否约定“先对货物作价评估再行以物抵债”的争议。问题的关键在于仅凭邹庆伟的收货行为是否就可以构成“抵债923.1756万元”行为的成立？对用于抵债的货物进行价值审核和确认，这是以物抵债行为的必须条件。而双方对三大箱货物的抵债，没有办理任何的货物价值审核和确认事项，因此，该次以物抵债行为既不成立也没有完成，其余两次以物抵债所抵消的仅仅是1000万元借款本金的部分利息。二、原判法律适用错误。原判适用合同法第91条第1款第三项关于“债务相互抵消，合同的权利义务终止”的规定，判决驳回邹庆伟的诉讼请求。这是原判适用法律上的错误，是原判认定“1000万元的借款债务以物抵债”已经完成的错误而导致的。因为陈先香对邹庆伟的1000万元借款本息债务，根本就没有发生“债务相互抵消”的事实。综上，请求二审法院依法裁判，支持邹庆伟的上诉请求。
陈先香和大华盛珠宝公司辩称，1.陈先香与邹庆伟已达成以物抵债的合意。2013年，由于陈先香无法偿还邹庆伟借款1000万元，便与邹庆伟协商以陈先香经营的金银首饰、寿山石等以物抵债，陈先香分别在两张借条上注明“同意以物抵债”、“此借条作废”等字眼，并且在2013年8月3日向邹庆伟出具的委托书上也明确约定“对被委托人代本人取回三件物品我均予以认可，归邹庆伟抵债已清”。由此可见，双方已达成以物抵债的合意。2.陈先香已依约定向邹庆伟交付了全部货物。2013年7月31日，陈先香向邹庆伟交付了57.2538万元的金银手镯、戒指、千足金项链等物品。2013年8月3日，邹庆伟在陈先香处将总计价值923.1756万元的黄金、铂金、钻石、银条、银饰品、寿山石打包，并叫案外人万冬勇、汪桂春送到邹庆伟车上，由邹庆伟自行运回其公司。由于上述两次所拿货物不足1000万元，2013年8月3日，双方商定将陈先香委托上海艺辰投资管理有限公司拍卖的狮子滚球双耳瓶、釉里红云鹤斗瓷碗和茶叶末龙纹大碗三件物品用于抵剩余20多万元的债务。陈先香出具了委托书由双方签字确认取回三件物品，归邹庆伟所有，并明确了“抵债已清”。2013年8月12日邹庆伟从上海取回了三件物品，至此邹庆伟的1000万元借款债务已抵消。3.两张借条因邹庆伟变造而不具有证明力。邹庆伟在一审提交的两张借条，是在陈先香依约定交付全部抵债货物后，邹庆伟为恶意诉讼而变造的。邹庆伟在借条上自行添加了“如货经评估价值壹佰万，则此借条作废”和“如货经评估玖佰万，则此条作废”，这些是邹庆伟自行添加的文字，陈先香不予认可。由于借条存放在邹庆伟处，邹庆伟又不能证明添加的内容经过陈先香同意，因此该约定对陈先香没有约束力，由邹庆伟自行承担法律后果。综上，请求二审法院驳回邹庆伟的上诉请求，维持原判。
邹庆伟向一审法院起诉请求：1.判令陈先香立即归还借款人民币壹仟万元整，并支付从2013年9月起2.5%/月的利息，直至本息清偿完毕；2.责令陈先香立即从邹庆伟处拿回不能抵债的物品；3.判令大华盛珠宝公司对陈先香的900万元借款承担连带保证责任；4.诉讼费由陈先香和大华盛珠宝公司承担。
一审法院认定事实：2010年12月至2013年1月，陈先香陆续向邹庆伟借款人民币共计1000万元，其中2012年3月18日，陈先香出具900万元的《借条》一张；2013年1月22日，陈先香出具100万元的《借条》一张。陈先香借款后按月利率2.5%向邹庆伟支付利息，以现金支付利息至2013年7月23日。就陈先香如何归还邹庆伟借款本息的事宜，邹庆伟与陈先香均同意以大华盛珠宝公司门店的货物充抵债务。2013年7月31日，大华盛珠宝公司向邹庆伟交付了总价值计57.2538万元的金钻石手镯、戒指、千足金项链、金卡等物品。大华盛珠宝公司又向邹庆伟交付了三大箱货物，邹庆伟未在陈先香制作的货物交付清单上签字。
2013年8月3日，陈先香向邹庆伟出具《委托书》，内容为因陈先香工作繁忙，特委托邹庆伟全权代理其前往上海艺辰投资管理有限公司取回狮子滚绣球双耳瓶、釉里红云鹤斗笠碗、茶叶末龙纹大碗。陈先香对邹庆伟代取回的三件物品均予认可，归邹庆伟抵债已清。对上述三件物品真假，陈先香不承担法律责任。邹庆伟从上海艺辰投资管理有限公司取回三件物品后，认为抵消了陈先香欠原告的20余万元债务。邹庆伟要求陈先香收回先前交付的三箱货物，待做完评估后再行抵债未果，遂要求陈先香归还借款1000万元。陈先香则认为双方债权债务关系已经用货物抵债的方式结清，故而引发诉讼。
另查明，2012年3月18日900万元的《借条》左上方有陈先香加注的“同意以货抵债”字样，右下方有邹庆伟加注的“如货经评估值玖佰万，则此条作废”字样。2013年1月22日100万元的《借条》右上方有陈先香加注的“陈先香同意以货抵借款，此借条作废”以及右下方有邹庆伟加注的“如货经评估值壹佰万，则此条作废”。陈先香对涉案两张借条中其签名落款处“2013.5.18”字迹有异议，认为非其本人书写，以此申请笔迹鉴定。此外，陈先香认为两张借条上邹庆伟书写的“如货评估价值值100万元/900万元后，借条作废”字样与陈先香签名确认的时间不是同一时间书写，“如货评估价值值100万元/900万元后，借条作废”字样是邹庆伟事后私自添加的，陈先香为此亦申请笔迹书写时间鉴定。江西天剑司法鉴定中心于2014年11月3日作出赣天剑司鉴[2014]文鉴字第（88）号司法鉴定意见书，鉴定意见为该两张借条中陈先香落款处的“2013.5.18”为陈先香本人书写；对于笔迹书写时间的鉴定，鉴定意见认为两部分字迹并非由同一支笔书写，不具备鉴定条件，故无法进行书写时间鉴定。2016年4月1日，一审法院组织邹庆伟与陈先香前往邹庆伟处辨识存放在邹庆伟处、邹庆伟称尚未开封的三只纸箱，三只纸箱中有两只为土黄色瓦楞纸箱，一只为三星打印机包装瓦楞纸箱，三只纸箱均有透明胶带纸封口。经辨识，陈先香称此三纸箱并非其交给邹庆伟的三只纸箱。
一审法院认为，陈先香向邹庆伟借款人民币1000万元的事实清楚，证据确凿，应予确认，双方之间形成合法的民间借贷法律关系。邹庆伟履行完出借义务后，因陈先香无力归还借款，双方当事人约定以物抵债清偿借款，该约定未违反法律规定，属有效。
对于以物抵债的过程，双方对下列事实没有异议，予以确认：1.2013年7月31日，邹庆伟收取了大华盛珠宝公司交付的货物，抵扣了陈先香欠邹庆伟57.2538万元的债务。2.邹庆伟收取了陈先香交付的三箱货物，收取货物过程中，邹庆伟没有签署任何书面单据以确认货物的种类、数量、价值。此后，该三箱货物一直由邹庆伟占有。对于三箱货物的品类、价值，陈先香提供了一份合计四张的清单，邹庆伟未在清单上签字，清单上手写体“邹”的签名是陈先香公司员工所记。3.在收取陈先香提供的上述三箱货物后，邹庆伟与陈先香于2013年8月3日签署《委托书》，《委托书》中有“对被委托人（即邹庆伟）代本人（即陈先香）取回三件物品，我均予以认可，归邹庆伟抵债已清”的表述。邹庆伟于同年8月12日自上海艺辰投资管理有限公司取回了《委托书》中提及的狮子滚绣球双耳瓶、釉里红云鹤斗笠碗、茶叶末龙纹大碗三件物品。邹庆伟与陈先香均认可邹庆伟领回上述三件物品后抵扣了双方人民币二十余万元的债务。
双方存在争议的事实有：1.双方当事人是否对三箱物品约定应先作价值评估再行以物抵债。邹庆伟以两张借条上由邹庆伟书写的“如货评估价值值100万元/900万元后，借条作废”字样为依据，主张双方约定应先作价值评估再行以物抵债，陈先香称双方对于抵债物价值已经明了，无需再行评估，借条上“如货评估价值值100万元/900万元后，借条作废”字样是邹庆伟事后私自添加的。2.邹庆伟收取陈先香三箱货物的时间和具体过程。对于邹庆伟收取三箱物品的时间，邹庆伟称发生在2013年5月底，陈先香则辩称发生在2013年8月3日。对于邹庆伟收取三箱物品的过程，邹庆伟称其并未参与清点物品及装箱的过程，仅是径直收取了陈先香清点包装好的三箱物品，陈先香则辩称清点物品及装箱的全程邹庆伟都在场。对于邹庆伟收取三箱物品的目的，邹庆伟称是代陈先香保管，理由是当时陈先香欺骗邹庆伟称公安机关即将以涉嫌非法集资为由查封大华盛珠宝公司，邹庆伟赶在公安机关查封前先装箱代保管三箱物品，万一出事了也能抵一部分债，匆忙之间邹庆伟就收取了三箱物品，仅是代为保管。陈先香则辩称邹庆伟收取三箱物品就是抵债，公安机关查封大华盛珠宝公司的话属子虚乌有。3.邹庆伟收取陈先香三箱货物后是否开箱乃至取走箱内物品。邹庆伟称自2013年收取陈先香三箱物品后便一直未开箱，陈先香经现场辨识后称邹庆伟展示的三个纸箱并非陈先香包装交给邹庆伟的三个纸箱，原三只纸箱已不知所踪。
综上分析，本案争议焦点有四：一是邹庆伟与陈先香是否约定先对货物作价评估再行以物抵债？二是邹庆伟收取陈先香三箱物品是否属于以物抵债行为？三是邹庆伟要求陈先香取回三箱物品是否可行？四是陈先香所欠邹庆伟的1000万元债务是否已经结清？
一、对于邹庆伟与陈先香是否约定先对货物评估价值再行以物抵债的问题。一审法院认为，邹庆伟主张双方约定先对货物评估价值再行以物抵债，其依据为借条上的“如货评估价值值100万元/900万元后，借条作废”字样。因两张借条原件一直存放在邹庆伟处，上述字迹又为邹庆伟所写，故邹庆伟应对陈先香当时同意先对货物评估价值再行以物抵债的事实承担举证责任。由于两张借条上陈先香书写的“陈先香同意以货抵借款，此借条作废”和邹庆伟书写的“如货评估价值值100万元/900万元后，借条作废”分别书写在借条的两端，且该两句话语义存在矛盾，即从借条上看不出陈先香同意邹庆伟“先评估货物价值再行以物抵债”的主张，邹庆伟又无法提出其他证据证明双方有此约定，因此，邹庆伟有关双方约定了先对货物评估价值再行以物抵债的主张缺乏证据证实，不予采信。
二、对于邹庆伟收取陈先香三箱物品的行为是否构成以物抵债的问题。以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。在本案中，判断邹庆伟收取陈先香三箱物品的行为是否构成以物抵债，关键点在于判断双方交付三箱物品时是否有变更物品所有权的意思表示。通常情况下,动产所有权自交付时发生转移，在邹庆伟与陈先香此前已同意用以物抵债的方式清偿借款的情况下，邹庆伟既然主张陈先香向其交付三箱物品仅是请邹庆伟代为保管而无转移所有权的意思表示，应就该项主张承担举证责任；此外，邹庆伟明知收取陈先香的三箱物品内装有珠宝、玉石等贵重物品，若是代陈先香保管，邹庆伟理应在收条、物品清单等书面凭证上签字确认收到的物品种类、数量，以便保管行为结束后核对无误交还给陈先香。然而，邹庆伟既不能举证证实双方就代为保管三箱物品的意思表示达成过一致，也不能提供其签收过的收条、物品清单等，由此，邹庆伟主张其收取陈先香三箱物品是代为保管的主张没有事实依据，不能成立，应认定邹庆伟收取陈先香三箱物品时有转移所有权的意思表示，其行为构成以物抵债。
三、对于邹庆伟要求陈先香取回三箱物品是否可行的问题。如前所述，因邹庆伟收取陈先香三箱物品时没有签署任何书面单据以确认货物的种类、数量、价值，且自此之后该三箱货物一直由邹庆伟占有，故邹庆伟应对三箱物品未被拆封、减少、灭失承担举证责任。因陈先香否认存放于邹庆伟处的三只纸箱是其交给邹庆伟的三只纸箱，邹庆伟又无法举证证实盛放该三箱物品的三只纸箱仍是未予拆封的原先三只纸箱，故对于先前交付的三箱物品是否被拆封、减少、灭失无法认定，邹庆伟要求陈先香取回邹庆伟宣称的三箱物品并不可行。据此，对于邹庆伟要求陈先香立即从邹庆伟处取回不能抵债物品的诉讼请求，不予支持。
四、对于陈先香所欠邹庆伟的1000万元债务是否已经结清的问题。由于邹庆伟与陈先香均签字同意的《委托书》中有“对被委托人（即邹庆伟）代本人（即陈先香）取回三件物品，我均予以认可，归邹庆伟抵债已清”的表述，且邹庆伟与陈先香均认可邹庆伟自上海领回三件藏品后抵扣了双方人民币二十余万元的债务，一审法院认为，双方约定以上海取回的三件藏品抵扣二十余万元债务的意思表示是明确且一致的，该部分债务已经抵扣完成。考虑到邹庆伟收取陈先香三箱物品在前，接受陈先香委托前往上海取回藏品用于抵债在后，可以认定，邹庆伟与陈先香对于三箱物品的价值和自上海领回三件藏品的价值是有总计估算的，“归邹庆伟抵债已清”的表述不仅仅是针对自上海取回的三件藏品，即2013年7月31日双方的以物抵债行为和之前邹庆伟收取陈先香三箱物品的行为也包含在“抵债已清”中。综上，邹庆伟与陈先香之间三次交付货物的行为均应视为以物抵债，邹庆伟自上海取回三件藏品抵扣二十余万元则应视为整个以物抵债过程的结束，邹庆伟、陈先香之间的借款债务因双方以货物抵债事实完成而结清。因此，邹庆伟要求陈先香归还1000万元借款本息以及大华盛珠宝公司承担担保责任的诉讼请求，证据不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十一条第一款第三项的规定，判决：驳回邹庆伟的诉讼请求。案件受理费87800元，保全费5000元，合计92800元，由邹庆伟承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。邹庆伟提交了一份《司法鉴定申请书》，申请以下鉴定事项：1.对暂存在邹庆伟处三箱物品的外包装上所留指纹是否与陈先香的员工所留下的指纹，进行同一性司法鉴定；2.对暂存在邹庆伟处三箱物品的内包装盒上所留指纹是否与陈先香的员工所留下的指纹，进行同一性司法鉴定；3.对陈先香提供的所谓抵债物品清单（四份送货清单）的书写形成时间进行司法鉴定，物品清单上反映填写的时间为2013年8月3日。后又提交了一份《司法鉴定（补充）申请书》，提出补充申请鉴定：1.对诉争暂存在邹庆伟处三箱物品的内、外包装箱上所留指纹、手痕进行DNA和痕迹鉴定；2.对诉争暂存在邹庆伟处三箱物品内物品上的所留指纹、手痕进行DNA和痕迹鉴定；3.对诉争暂存在邹庆伟处的三箱物品进行评估，以确认其价值。经各方当事人协商同意，由本院司法技术处委托赣州市公安司法鉴定中心对三箱物品进行了鉴定，赣州市公安司法鉴定中心出具了（赣市）公（司）检（痕）字[2016]78号《检验报告》，其检验意见为：送检的三只纸箱上均未显现出手印。对上述《检验报告》，邹庆伟质证如下：对该份《检验报告》的真实性、合法性没有异议，对其关联性不发表意见，但鉴定结论是提取不到指纹，因此可证实我方未开过箱。陈先香质证如下：对该份《检验报告》的真实性和合法性不持异议，可证明送检的三只纸箱不是当时以物抵债时的三只纸箱。本院认为，对该份《检验报告》的真实性和合法性予以确认，对其关联性结合案情进行确定。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.邹庆伟接收三箱货物的行为是否可认定对涉案借款923.1756万元以物抵债行为已完成？涉案的1000万元借款本息是否已结清？2.如果抵债未清，赣州大华盛珠宝有限公司是否应对其中900万元借款本息承担连带保证责任？
关于邹庆伟接收三箱货物的行为是否可认定对涉案借款923.1756万元以物抵债行为已完成以及涉案的1000万元借款本息是否已结清的问题。对此，本院评述如下：
首先，自2013年邹庆伟收取陈先香三箱货物至今，该三箱货物一直由邹庆伟占有。邹庆伟诉称其接收货物至今并未对纸箱进行过开箱，纸箱内的货物数量、品种和价值也从未和陈先香进行过审核确认，其接收货物的行为只是代陈先香进行保管。而经一审法院组织邹庆伟和陈先香前往三箱货物存放地进行辨识后，陈先香称三只纸箱并非其交给邹庆伟的三只纸箱。本院在审理过程中，组织鉴定机构对三只纸箱进行了检验，赣州市公安司法鉴定中心的检验意见为：送检的三只纸箱上均未显现出手印。据此，无法判断案涉的三箱货物是否被拆封、减少和灭失，而邹庆伟作为三箱货物的占有人，也并未提供其他证据证明三箱货物未被拆封、减少和灭失。
其次，在陈先香于2012年3月18日就900万元借款向邹庆伟出具的《借条》中，左上方有陈先香于2013年5月18日加注的“同意以货抵债”字样，右下方有邹庆伟加注的“如货经评估值玖佰万，则此条作废”字样。在陈先香于2013年1月22日就100万元借款向邹庆伟出具的《借条》中，右上方有陈先香于2013年5月18日加注的“陈先香同意以货抵借款，此借条作废”以及右下方邹庆伟加注的“如货经评估值壹佰万，则此借条作废”字样。陈先香和邹庆伟加注的文字分别位于借条的上下两端，而两句话在语义上存在矛盾，即陈先香加注的文字内容为借条作废，而邹庆伟加注的文字内容为“如货物经评估价值1000万则借条作废”。在借款数额为1000万元的两张借条上，作为债务人的陈先香在借条上书写了作废的字眼，而两张借条中加注的“如货经评估值玖佰万，则此条作废”和“如货经评估值壹佰万，则此借条作废”字样下方均只有债权人即借条的持有人邹庆伟签字，并没有债务人陈先香的签字，而邹庆伟也并未提供其他证据证明其与陈先香有过要对货物价值先行评估再以物抵债的约定，因此邹庆伟接收陈先香三箱货物的行为是对其债权的自行处分，可认定以物抵债行为的完成。
最后关于案涉的1000万元借款本息是否已结清的问题。一审法院已查明，本案以物抵债先后由三部分组成：1.2013年7月31日，邹庆伟收取了大华盛珠宝公司交付的货物，抵扣了陈先香欠邹庆伟57.2538万元的债务；2.邹庆伟收取了陈先香交付的三箱货物；3.在收取陈先香提供的上述三箱货物后，邹庆伟与陈先香于2013年8月3日签署《委托书》，邹庆伟于同年8月12日自上海艺辰投资管理有限公司取回了《委托书》中提及的狮子滚绣球双耳瓶、釉里红云鹤斗笠碗、茶叶末龙纹大碗三件物品，抵扣了双方20余万元的债务。陈先香和邹庆伟作为委托人和被委托人分别在《委托书》中签字，《委托书》中有“……对被委托人（即邹庆伟）代本人（即陈先香）取回三件物品，我均予以认可，归邹庆伟抵债已清”的表述，虽然邹庆伟诉称最后一次以物抵债的20余万元系抵偿借款利息，但并未提供证据证明，且邹庆伟也未提供证据证明其与陈先香之间除了案涉1000万元借款外，还有其他债务往来，因此“归邹庆伟抵债已清”的表述可认定为双方就案涉的1000万元借款以物抵债过程的结束，而非对借款利息或双方其他债务的结清。因此一审法院认定涉案的1000万元债务已经结清并无不当，本院依法予以维持。
关于赣州大华盛珠宝有限公司是否应对其中900万元借款本息承担连带保证责任的问题。根据前述评析，邹庆伟和陈先香之间债务已清，因此对该争议焦点不再进行评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。邹庆伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87800元，由邹庆伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 肖童亮
代理审判员 廖溢爱
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。