内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第212号
原告鄂尔多斯市京熙商贸有限责任公司。
法定代表人王存义，系该公司董事长。
委托代理人杨志华、系该公司总经理。
被告鄂尔多斯市蒙泰供热有限责任公司。
法定代表人邬晓锁，系该公司总经理。
委托代理人高永胜，系该公司员工。
委托代理人任建伟，系该公司员工，
本院受理的原告鄂尔多斯市京熙商贸有限责任公司（以下简称京熙公司）诉被告鄂尔多斯市蒙泰供热有限责任公司（以下简称蒙泰公司）侵权责任纠纷一案，依法由审判员文辉担任审判长、与代理审判员李艳、人民陪审员斯琴巴拉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告京熙公司法定代表人王存义及其代理人杨志华、被告蒙泰公司委托代理人高永胜、任建伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，被告蒙泰公司为了尽快给三禾宏银泰小区接暖施工，占用了原告公司享有使用权的土地，施工经办人再次要求原告给予配合，并口头答应占用的土地拆迁费用由蒙泰公司给原告减免取暖费，占用面积为160平方米，每平方米土地拆迁费按4000元补偿，计64万元，但被告只给三禾宏银泰小区补了占地款，至今未给原告补偿。另，被告施工完毕后剩余的废土垃圾由原告清运，支付运费6500元，应一并支付给原告。法定代表人王存义曾经是宏丰公司的法定代表人，债权债务由其个人承担，因公司亏损，将该公司注销，涉案的土地在宏丰公司名下，公司注销后变更土地使用权人需缴纳2-3万元成交税，因资金困难，未能办理变更手续，宏丰公司注销后的债权债务也�法定代表人王存义承担，后因本人患疾病，未能办理。为此提起诉讼，请求判令：1、被告支付管网占用土地160平米，每平米应补偿4000元，共计64万元；2、被告支付施工期间剩余的废土垃圾清运费6500元；3、诉讼费由被告承担。
被告蒙泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告建设供热管网没有占用宏丰公司的土地，也没有占用京熙公司的土地，占用的是公共建设用地，被告建设供热管网工程的废土垃圾被告全部清运干净，原告没有清运垃圾的事实，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，管网是2006年9-10月建设，至今已有8年，根据民法通则第135条规定，原告诉请已超过时效。
原告针对其诉讼请求及事实理由，向本院提交以下证据：
证据1、宏丰公司综合楼竖向图，证实公用�是在马路路边向内5米，公用地不允许原告使用，现被告所建管网离路边有20米，在原告公司综合楼正前方地下，宏丰公司拆迁时马路中心向西都是原告方拆迁的土地，公共用地也在拆迁范围内；
证据2、宏丰公司营业执照、京熙公司营业执照各一份。证明两个公司的法定代表人系同一人；
证据3、宏丰公司拆迁花名，证明宏丰公司拆迁土地上住户的数量；
证据4、建设工程规划许可证、公证书，证明宏丰公司注销后债权债务由法定代表人、邱桂林、王海新承担，邱桂林、王海新是王存义妻子和儿子；
证据5、证明一份，证明宏丰公司对外发出注销公司的声明；
证据6、销户决定书、注销清单一份，证明宏丰公司将债权债务处理完毕；
证据7、股东会决议，证明宏丰公司注销后无法恢复，股东决定重新注册京熙公司，宏丰公司的债权债务转到京熙公司；
证据8、国有土地使用权出让合同两份、国有土地使用权挂牌成交确认书、契税完税证，证明宏丰通过出让方式合法取得土地；
证据9、土地使用权证、建设用地规划许可证，证明宏丰公司合法使用土地;
证据10征用土地的费用目录、记账凭证、收条、房屋拆迁补偿协议书，证明原告在诉争土地上进行拆迁支付补偿款拆迁费、置换房屋每平米已超出4000元，原告按4000元主张;
证据11收条借款单共计九份，证明被告在清运垃圾时承诺承担6500-7000元费用，但垃圾清运后被告拒绝支付。
证12、民事判决书一份，证明原告与被告因供暖问题一直在诉讼；
证据13、被告与三禾房地产签订的供用热力合同书，证明因占用土地，被告给三禾公司补偿1315517.65元，以供热费抵顶。
被告蒙泰公司对证据1的真实性认可，对证明的问题不认可，竖向图显示，宏丰综合楼距天骄路红线距离是52米，土地局买地界线距天骄路中心线44.79米，天骄路中心线往西44.79米之外的才是宏丰公司的，44.79到52米是不是原告的土地应以土地使用证为准；对证据2认可；对证据3不认可，是复印件；对证据4的真实性认可，对证明的问题不认可，公证书只是对声明形式要件进行公正，对内容未进行公正，公司法对公司注销后的权利义务承担主体有严格的规定，对三人承继权利义务不认可；对证据5的真实�认可，对证明的问题不认可，注销公司必须以法定的公告程序，并不是发证明就可以；对证据6的真实性认可，对证明的问题不认可，内容里没有写债权债务处理完毕，是空白的；对证据7的真实性认可，对证明的问题不认可，公司注销后债权债务的转移公司法没有规定，所以宏丰公司的债权债务转至京熙公司说法不对；对证据8的真实性认可，对证明的问题不认可，是国土局与宏丰公司的转让土地合同，与京熙公司没有关系，对证据9的真实性认可，对证明的问题不认可，土地证载明产权是宏丰公司的，与证据1中的界线一致，建设规划许可证也是颁发给宏丰公司的；对证据10不认可，因为是复印件，土地由宏丰公司签订协议进行补偿，与原告无关；对证据11不认可，因为是复印件，收据的日期与实际铺设管道的时间不符，给谁清运的不清楚，被告未承诺承担清运费；�证据12的真实性认可，是双方关于委托收费产生的纠纷，不能证明其他问题；对证据13不认可，因为是复印件，补偿的是换热站用地款，不是管道，五家用热方用一个换热站。
被告蒙泰公司针对其答辩理由，向本院提交以下证据：
证据1、鄂市规划局鄂规东市（2006）字28号通知书、鄂市东胜区规划局东规办字（2006）434号通知、蒙泰公司鄂蒙字（2006）106号报告，证明该供热管道工程是经市、区两级规划局批准建设的，是铺设于公共用地下的市政工程，该供热管道工程建设于2006年9月，该管网工程于天骄路中心线西35.5米-37米间；
证据2、供用热力合同书一份。证明双方于2008年8月签订了供用热力合同，该供热管道属于共用设施，被告是共用公司之一，签订供热合同时，双方没有�地占用纠纷。
原告对证据1的真实性认可，对证明的问题不认可，文件是批准建地管网，不能证明土地使用权人的情况，与原告的主张没有关系；对证据2的真实性认可，对证明的问题不认可，合同于2014年经过法院判决已经解除，与占用土地无关。
关于宏丰公司注销后的财产及债权债务，本院至东胜区工商局调取了注销企业决定及清算报告，原告认可，被告对真实性认可，但对于是否实际进行清算不清楚。
经本院审查，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9、12的真实性无异议，以上证据与本案有关联，本院对真实性予以确认，证据3为宏丰公司拆迁花名册，与本案无关联，本院不予采信，证据10为原告关于宏丰公司征地的情况，原告以征地拆迁款的标准主张占地补偿款无依据，该证据与本案无关，本院不予采信，证据11为收据与借款单，虽注明了挖土款或倒废土款等，但地点不明确，与被告铺设管道无因果关系，本院不予采信；证据12供用热力合同书为被告与案外人鄂尔多斯市三禾房地产公司签订，被告给三禾公司补偿的原因为其所建换热站占用了三禾公司的土地，故该合同与本案无关，本院不予采信；原告对被告提交的两份证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明，案外人鄂尔多斯市宏丰地膜有限责任公司（以下简称宏丰公司）于2003年11月17日注册成立，股东为王存义、王海新（王存义之子）、邱桂林（王存义之妻）。2006年8月29日，宏丰公司取得了天骄路西、鑫通公司在建楼南综合楼的建设工程规划许可证。该公司2006年3月28日作出销户决定书，决定宏丰公司的债权债务由原�人代表王存义负责清理，于2006年4月7日在工商机关办理了注销手续。2007年1月8日，宏丰公司以其名义与东胜区国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定受让位于天骄北路西侧（A01-01-25）面积为8975平方米的土地，价款为134620元，宗地图中对土地的四界进行了标注，在此前，从2005年9月份起宏丰公司便以自己名义与所有被拆迁人签订了房屋拆迁补偿协议，并支付了拆迁款，2007年5月8日宏丰公司取得了国有土地使用证。
原告京熙公司于2007年4月26日注册成立，住所为天骄北路西侧（天骄苑），2009年6月16日该公司作出股东会决议一份，内容为“经全体股东会议研究决定，重新注册公司，于2007年4月26日经鄂市工商行政部门颁发的企业名称核准为鄂尔多斯市京熙商贸有限责任公司，原企业法人为王存义，现继续担任企业法�、股权股资不变，原来的宏丰公司所有的债权债务全部转移到京熙商贸有限责任公司”。2009年11月4日，王存义、王海新、邱桂林通过公证处作出声明一份，内容为“我们是原宏丰地膜公司股东，因化工原料价格居高不下市场萎缩，地膜产量减少造成严重亏损，经全体股东协议于2006年3月28日申请注销。后因宏丰字号被其他公司占有，不能恢复，于2007年4月26日经鄂尔多斯市工商行政部门颁发的企业名称核准为鄂尔多斯市京熙商贸有限责任公司，原股东不变为以上三人，现我们慎重声明，原有的债权债务仍由该三人继续承担”。
另查明，2008年8月27日，原告与被告签订《鄂尔多斯市蒙泰热电有限责任公司供用热力合同书》一份，约定由被告为原告所在的天骄路西、鄂托克街南、天骄路供热，双方在合�中对面积、单价、期限、收费标准，维护管理等进行了约定。
又查明，关于埋设供热管线，鄂尔多斯市规划局于2006年8月28日作出鄂规东市（2006）第28号《市政规划设计条件通知书》，针对天骄路至伊泰、天骄路西、排泄渠东三段供热管线作出通知：“3、天骄路西段（鄂托克西街南侧至三禾房地产），总长度280米，管道位于天骄路西距离路中心线35.5米，平行路中心线埋设”；2006年9月4日东胜区规划局作出东规办字（2006）434号通知及批复：“3、天骄路西段（鄂托克西街南侧至三禾房地产），总长度280米，管道位于天骄路西距离路中心线35.5米，平行路中心线埋设……开挖管沟宽1.5米”。
本院认为，原告京熙公司与被告蒙泰公司存在供热合同关系，现原告以被告所铺设的管道占用其院子正中间距离地面80公分的地下为由要求被告进行补偿，被告提出了异议，本案争议焦点一、原告起诉是否在诉讼时效内。虽然宏丰公司于2007年8月取得了所购土地使用权证，铺设管道时间也较早，但双方因供热问题产生纠纷一直在诉讼，原告也主张双方一直在沟通此事，故本院认定原告的诉讼未超过时效，原告有权提起诉讼。焦点二、原告主体是否适格。涉案土地的使用权人在土地管理部门登记为宏丰公司，宏丰公司的三个股东为京熙公司法定代表人王存义及其妻与子三人，虽然以宏丰公司名义与国土资源局签订了土地出让合同，但实际付款人及纳税人为王存义个人，宏丰公司取得土地后进行了拆迁，后宏丰公司被注销，成立了京熙公司，京熙公司的股东仍为上述三人，公司住所地登记为天骄苑，仍在天骄北路西侧其所建的建筑物内，宏丰公司与京熙公司均系以家庭成员为股东的有限责任公司，股东相同，涉案土地由宏丰公司受让并拆迁后由京熙公司使用，实际上股东并未完全区分公司财产与个人财产，公司注销清算完毕后财产归股东所有，虽然京熙公司的股东未在宏丰公司注销后将土地使用权人变更为原告，但京熙公司的股东将涉案土地作为公司的财产使用不违反相关法律规定，故原告的诉讼主体并无不当。焦点三、被告是否应向原告支付铺设管道补偿款。原告主张管网的位置在其院子正中间的地下，离地面八十公分，路边向内五米是公共用地，被告所建管网距离路边20米，被告主张其占用的是公共建设用地，对此本院认为，根据原告提交的土地使用权证，宏丰公司所取得的土地东界点的纵向坐标为Y：497616.56，该线也是土地局买地界线，天骄路中心线的纵向坐标为Y：497661.23，天骄路中心线与土地东界线的直线距离为44.67米，而根据鄂尔多斯市规划局与东胜区规划局出具的通知书，管道必须距离路中心线35.5米，管道宽度为1.5米，由此可见，被告蒙泰公司所铺设的管道不在其土地范围内，被告未侵害其民事权益，原告无权要求被告承担侵权责任，原告请求被告支付补偿款无依据，本院不予支持。焦点四、关于原告主张的垃圾清运费6500元，原告提交了九份收条予以证明，收条内容为挖土款等，不能证实原告所雇佣的工人清理的是被告铺设管道遗留的回填土的情况，原告提交的证据不足以证实其主张，故其应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告鄂尔多斯市京熙商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5133元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 文 辉
审 判 员 陈 海 燕
人民陪审员 斯琴巴拉
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 苏 楠