吉林省长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2017）吉76民终46号
上诉人（原审原告）：潘跃峰，男,1961年10月18日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。
上诉人（原审被告）：康建民，男，1980年5月15日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：姜帅宇，女，1984年11月7日出生，汉族，蛟河市中医院护士，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：王国涛，蛟河市黄松甸镇法律服务所法律工作者。
上诉人潘跃峰因与上诉人康建民、上诉人姜帅宇民间借贷纠纷一案，不服白石山林区基层法院（2016）吉7602民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘跃峰、上诉人康建民及其委托诉讼代理人迟殿武、上诉人姜帅宇的委托诉讼代理人王国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘跃峰上诉请求：要求康建民、姜帅宇偿还欠款并承担利息、诉讼费用。事实和理由：潘跃峰从未放弃并一直向康建民、姜帅宇索要欠款。康建民、姜帅宇以各种理由拒绝还款，潘跃峰并未超过诉讼时效期间。
康建民上诉请求：请求驳回潘跃峰的上诉请求。事实和理由：一审法院对第三笔2011年1月24日的借款认定错误，该4万元借款没有实际交付，借款合同未生效。
姜帅宇上诉请求：姜帅宇与潘跃峰并不认识，该借贷关系已超过诉讼时效；康建民不尽家庭义务，与姜帅宇2008年9月即分居，故对康建民的任何债务及其他事宜不承担责任。要求二审驳回潘跃峰2011年1月24日第三笔借款本金4万元并支付利息的请求，所有的诉讼费用由潘跃峰承担。
潘跃峰向一审法院起诉请求：康建民、姜帅宇返还借款本金8万元及利息8.64万元。自2009年9月9日起，康建民多次向我借款，我找到朋友借款给康建民用。2009年9月9日借款1万元月息2分，2009年11月11日借款3万元，2011年1月24日借款4万元月息2分。嗣后我多次找康建民要款均以各种理由未还。
一审法院认定事实：康建民先后三次向潘跃峰借款并出具借据3张：2009年9月9日借款1万元用期六个月，约定利息月息2分；2009年11月11日借款3万元用期两个月未约定利息；2011年1月24日借款4万元无使用期限，约定利息月息2分。该三笔借款发生在康建民与姜帅宇夫妻关系存续期间，至今未向潘跃峰偿还。康建民与姜帅宇于2015年11月24日经蛟河市人民法院诉讼离婚。一审法院认为：合同当事人之间合法的债权债务关系及债务利息应当受到法律保护。对于发生在2009年的两笔借款4万元，从发生之日起至2015年3月2日第一次起诉之日止时间跨度近6年，潘跃峰当庭未能提出有效证据证明其在诉讼时效内向康建民主张了权利，故康建民及其委托诉讼代理人、姜帅宇委托诉讼代理人在庭审中提出该4万元借款潘跃峰从未向康建民、姜帅宇主张权利，已过诉讼时效应依法驳回其诉讼请求的抗辩主张成立；对于发生在2011年1月24日的第三笔借款4万元，该笔借款借据的形成符合民间借贷的交易习惯及交易方式。结合康建民对前两次潘跃峰从他人处借款归其使用由康建民出具借据没有提出异议的实际情况，虽第三笔借款康建民当庭提出口头抗辩，但对潘跃峰提出康建民用此款偿还前两笔借款利息后用于家庭生活、给孩子治病没有提出异议和进行抗辩，也没有提出证据对该笔借款系虚假诉讼加以证明，故康建民的抗辩主张不成立；对2011年1月24日的第三笔4万元借款，发生在康建民与姜帅宇夫妻关系存续期间，虽2015年11月24日二人经蛟河市人民法院诉讼离婚，但庭审中无证据证明该笔借款没有用于家庭生活，尽管庭审中提出口头抗辩，但不能作为不承担责任的抗辩理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。姜帅宇不承担债务责任的抗辩主张不能成立；另，潘跃峰当庭陈述康建民曾于2015年4月6日还款5千元，因康建民当庭否认还款，潘跃峰又没有提出还款的证据加以佐证，故关于康建民还款5千元的主张不予支持。潘跃峰请求被告康建民、姜帅宇共同偿还借款、支付利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、第九十条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：康建民、姜帅宇于本判决生效之日起十日内共同偿还潘跃峰2011年1月24日第三笔借款本金4万元，并支付利息5.52万元；驳回潘跃峰的其他诉讼请求。案件受理费3628元，潘跃峰负担1448元，康建民、姜帅宇共同负担2180元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
潘跃峰申请证人隋学升出庭证明：潘跃峰向隋学升借款4万元，将所借款借给康建民及给付该笔借款的时间、地点、给付方式的事实。康建民质证意见：对证人证言的真实性有异议，证言先后矛盾，证人与潘跃峰在同一单位有利害关系。姜帅宇质证意见与康建民的相同。
潘跃峰申请证人李勇出庭证明：在借款到期后潘跃峰与李勇先后三次共同找康建民催要借款，潘跃峰的主张未超过诉讼时效。康建民质证意见：李勇一审参加案件全部庭审过程，不具备证人资格。姜帅宇质证意见：证人证言不真实，陈述的事实不属实。
姜帅宇当庭提交一份由蛟河市黄松甸镇双山村村民委员会出具的证明，以证明姜帅宇与康建民于2008年9月分居，姜帅宇居住在其母亲家，故在此期间康建民对外的所有债务不应承担责任。潘跃峰质证意见：夫妻之间是否分居外人无法证明。
本院认为，证人隋学升证言陈述的内容符合民间借贷方式交易习惯，具备证据的客观性、合法性、关联性，能够证明2011年1月24日康建民向潘跃峰借款4万元的事实；证人李勇自述在一审中曾出庭作证并有一审庭审笔录记载其参加庭审，故对其证言不予采信；姜帅宇提交的证明不能对抗借款发生时系双方婚姻关系存续期间,且借款发生时，潘跃峰与康建民未对该笔借款明确约定为康建民的个人债务，该份证据不能做为姜帅宇不承担债务责任的抗辩依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，2009年9月9日、11月11日两笔借款的还款期限到期后，潘跃峰未能提供证据证明在约定的还款期限到期后诉讼时效期间内主张权利，一审法院以超过法定诉讼时效期间驳回该两笔借款的诉讼请求正确；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期间的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，2011年1月24日的4万元借款未约定履行期限，潘跃峰于2013年1月初、2014年1月均向康建民主张权利要求还款，并于2015年向白石山林区基层法院起诉主张权利，姜帅宇以超过诉讼时效抗辩无法律依据，该4万元借款未超过诉讼时效期间。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，综合判断各方当事人陈述及证人隋学升的证言、该笔借款借据的形成，能够认定康建民向潘跃峰借款4万元的事实，康建民以借贷行为尚未实际发生提出抗辩于法无据，不予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，借款发生时间为康建民、姜帅宇夫妻关系存续期间，夫妻一方所负债务应当按夫妻共同债务处理，姜帅宇以康建民不承担家庭责任故不应承担债务责任的抗辩主张不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6300元，上诉人潘跃峰、康建民、姜帅宇各负担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 群
审 判 员 蒲 素
代理审判员 赵艳红
二〇一七年十一月三日
书 记 员 李洪基