宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1269号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行（以下简称邮政储蓄银行夷陵区支行，统一社会信用代码914205066797640227），住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道32号。
负责人：向蓉，系该支行行长。
委托诉讼代理人：曹勇，湖北旭晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁建勋，男，1967年10月11日出生汉族，系邮政储蓄银行夷陵区支行职员，住宜昌市夷陵区。特别授权。
被告望作格，男，1960年12月25日出生，汉族，自由职业，住夷陵区。
被告陶懿生，男，1985年12月14日出生，汉族，无业，住夷陵区。
被告张忠琴，女，1962年9月17日出生，汉族，无业，住夷陵区。
被告陈宏喜（系张忠琴丈夫），男，1955年7月15日出生，汉族，无业，住夷陵区。
被告崔华虎，男，1953年8月20日出生，汉族，中孚化工公司退休职工，住夷陵区。
被告童开连（系崔华虎之妻），女，1953年2月21日出生，汉族，无业，住夷陵区。
被告梁绪春，女，1960年1月17日出生，汉族，夷陵区邮政局退休职工，住宜昌市夷陵区。
原告邮政储蓄银行夷陵区支行与被告望作格、陶懿生、陈宏喜、张忠琴、崔华虎、童开连、梁绪春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，由审判员姚卫琼独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹勇，被告陶懿生、张忠琴、崔华虎到庭参加诉讼。被告望作格、陈宏喜、童开年、梁绪春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。审理中，原、被告均申请庭外协商三个月，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行夷陵区支行诉称，2013年6月7日，原告与被告望作格签订《个人额度借款合同》。根据合同约定，贷款人为借款人提供100万元的借款额度，该借款额度有效期为120个月，同时该合同还对贷款利率、罚息、还款方式、借款担保、违约责任等进行了约定。2013年6月7日被告陶懿生向原告出具《担保函》为被告望作格的该笔借款提供连带保证责任。2013年6月7日，原告分别同被告陈宏喜、张忠琴、崔化虎、童开年、梁绪春签订《个人最高额抵押合同》。上述被告其各自所有的房产为借款人望作格的借款提供100万元最高抵押担保。2013年6月7日被告望作格支用100万元，借款期限60个月，但被告望作格在合同履行中并未按约还款，原告经多次催讨未获，遂诉至本院，要求判决：1、解除原告与被告望作格于2013年6月7日签订的《个人额度借款合同》；2、判决被告望作格偿还借款本金779414.95元并自2015年5月7日起按《个人额度借款合同》约定利率向原告支付利息、罚息至贷款清偿之日止；3、被告望作格承担1万元律师费；4、依法判令被告陶懿生对被告望作格承担的第2、3项支付义务承担连带清偿责任。5、依法判令原告对被告陈宏喜、张忠琴所有的位于小溪塔镇云盘二巷的房屋（房屋所有权证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号）；被告崔化虎、童开年所有的位于小溪××街办××村的房屋（房屋所有权证号：宜昌县房权证小溪塔字第××号）；被告梁绪春所有位于小溪塔街办峡州路的房屋（房屋所有权证号：夷陵区房权证小溪塔字第××号）享有抵押权，并对处置抵押物所得款项享有优先受偿权。
被告望作格未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告陶懿生辩称，1、被告望作格是我岳父，他向原告贷款这件事我知道，我为望作格担保也属实，但我是在原告已经将贷款发放给望作格的第二天，接到原告方工作人员的通知才到原告处签署保函的。2、该份保函上除开保证人签名和下面的身份证号码是我亲笔书写，其余手写部分的内容均不是我所写，这应当是不符合银行放贷操作规范的，所以我的担保应属无效。3、望作格现在正在抓紧时间筹款，是想尽快还清原告处的欠款。其中有一笔债权已经在法院起诉，说明他也不是想赖账。
被告张忠琴辩称，我与陈宏喜是夫妻，我们与望作格是朋友，用房产为他担保属实，但一方面当初望作格找我们担保时所说的贷款数额只有50万元，而且只贷半年时间，所以在原告处办理相关手续时，我们对于贷款相关资料的内容看都没有看，只是在抵押合同和房管局的房屋他项权利申请审批表上分别签上了我们夫妻的姓名，其余的我们什么都不清楚。
被告陈宏喜未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告崔化虎辨称，我与童开连是夫妻，我的答辩意见同张忠琴的意见，另外补充一点，就是望作格也承诺我们会还款，他目前已经有一笔债权在法院起诉了。
被告童开连未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告梁绪春未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年6月7日，原告与被告望作格签订编号为4299983Q213062651432号的《个人额度借款合同》。根据合同约定，贷款人为借款人提供100万元的借款额度，即贷款人根据对借款人的信用评价及借款人提供的担保而确定，借款人在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。该借款额度有效期为120个月，自2013年6月7日至2023年6月7日。同时该合同还对贷款利率、罚息、还款方式、借款担保、违约责任等进行了约定。2013年6月7日被告陶懿生在《担保函》上签名，为被告望作格的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、和债权人实现债权和担保权的费用等。2013年6月7日，被告陈宏喜、张忠琴在编号为4299983Q313061492125的《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》上签名，用其二人所有的位于宜昌市××区小溪××街办云××房屋（产权编号××区房权证小溪塔字第××号）、被告崔化虎、童开年在编号为4299983Q313061492127《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》上签名，用其二人所有位于宜昌市××区小溪××街办××房屋（产权编号为宜昌县房权证小溪塔字第××号）、被告梁绪春在编号为4299983Q313061492129《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》上签名，用其所有的位于宜昌市××区小溪××街办××州路××房屋（产权编号××区房权证小溪塔字第××号）共同为借款人望作格的借款提供100万元最高额抵押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息和债权人实现债权和担保权的费用等。2013年6月7日被告望作格支用100万元，借款期限60个月，还款方式为阶段性等额本息还款（前12期只还利息），贷款利率为浮动利率即在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%（当年利率8.32%）。被告望作格自2015年7月7日开始便不再按约定还款，原告经多次催讨未获后，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告陈宏喜、张忠琴、崔化虎、童开年、梁绪春分别于2013年6月5日在《宜昌市夷陵区房屋他项权利申请审批表》上签名，原告于2013年6月7日取得前述三套房屋的抵押权登记证明即夷陵区房他证小溪塔字第××号房屋他项权证。
上述事实，有原告提供的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、还款明细、担保函、抵押房屋的产权证及房屋他项权证及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告望作格签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。因此，合同签订后，原告按照合同约定履行了出借借款的义务，被告望作格亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，被告望作格未按期足额还本付息，其行为构成违约，故原告有权按合同约定要求解除合同并要求被告望作格立即清偿借款本息及相关费用。根据原告提供的证据显示，截止2015年7月7日，被告望作格尚欠原告借款本金779414.95元及相应利息。故原告要求被告望作格偿还借款本金779414.95元的理由成立，本院予以支持。原告要求以此本金为基数按合同约定承担从2015年5月7日起至实际债务履行完毕之日止的逾期利息及罚息的请求，因证据显示望作格的最后还款时间为2015年7月7日，故对原告的此项请求，本院按2015年7月7日作为起算点予以支持，即被告望作格以本金779414.95元为基数，承担自2015年7月7日起至清偿之日止的逾期利息及罚息。原告以被告陶懿生在《担保函》是签了名字，为被告望作格的该笔借款提供了连带责任保证为由，要求陶懿生对被告望作格的还款义务承担连带担保责任，事实清楚，证据确凿，于法有据，本院予以支持。原告以被告陈宏喜、张忠琴、崔化虎、童开年、梁绪春分别与其签订了《个人最高额抵押合同》，为被告望作格的贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续为由，要求对被告陈宏喜、张忠琴、崔化虎、童开年、梁绪春用于抵押的三处房屋享有抵押权，并对处置抵押物的价款享有优先受偿权，原告的此项主张事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告要求被告承担实现债权所产生的律师费10000元，因原告未对该项主张提供证据，故对原告的该项主张本院不予支持。对于被告陶懿生以其仅在《担保函》上签了名字，其他内容不是他所书写，且其是在贷款发放后的第二天才签署的《担保函》为由，认为原告方的贷款操作流程不规范，导致其担保无效，本院认为一方面陶懿生未提供证据证明其签署《担保函》时其上面所有手写部分均为空白，即便是空白，其在空白《担保函》上签名且未书写日期，应视为其对自己权利的放弃，故对陶懿生的抗辩观点本院不予采信。对于被告张忠琴、崔化虎所辩称的未对相关贷款资料的内容进行查看，亦应视为其对自己权利的放弃，故对其二人的抗辩观点本院亦不予采信。因本案系缺席开庭，缺乏调解基础，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行与被告望作格于2013年6月7日签订的编号为4299983Q213062651432号的《个人额度借款合同》。
二、被告望作格于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行截止2015年7月7日的借款本金779414.95元，并以本金779414.95元为基数按合同约定标准支付自2015年7月8日起至本金清偿之日止的逾期利息及罚息，息随本清（具体数额以原告方系统显示的数据为准）。
三、被告陶懿生对上述第二项中望作格的还款义务承担连带清偿责任。
四、若被告望作格逾期不履行上述第二项判决中的还款义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行对被告陈宏喜、张忠琴所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办云盘二巷的房屋（产权编号为夷陵区房权证小溪塔字第××号）享有抵押权，并对该抵押物的处置价款优先受偿。
五、若被告望作格逾期不履行上述第二项判决中的还款义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行对被告崔化虎、童开年所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办鄢家河村的房屋（产权编号为宜昌县房权证小溪塔字第××号）享有抵押权，并对该抵押物的处置价款优先受偿。
六、若被告望作格逾期不履行上述第二项判决中的还款义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行对被告梁绪春所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办峡州路的房屋（产权编号为夷陵区房权证小溪塔字第××号）享有抵押权，并对该抵押物的处置价款优先受偿。
七、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5797元，由被告望作格、陶懿生、陈宏喜、张忠琴、崔华虎、童开连、梁绪春负担（对于原告在起诉时已经预缴的费用由被告望作格、陶懿生、陈宏喜、张忠琴、崔华虎、童开连、梁绪春在履行判决主文中的还款义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 姚卫琼
二〇一七年十一月八日
书记员 李海洋