湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终308号
上诉人（原审原告）：杨建忠，男，1985年2月5日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李三林，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐平华，女，1982年4月28日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：唐健，湖南金旅律师事务所律师。
原审第三人：余婵，女，1987年8月18日出生，汉族，住湖南省慈利县。
原审第三人：陈钰莹（曾用名陈晓敏），女，1979年7月5日出生，居民，住湖南省慈利县。
上诉人杨建忠因与被上诉人唐平华及原审第三人余婵、陈钰莹租赁合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2017）湘0821民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建忠的委托诉讼代理人李三林，被上诉人唐平华的委托诉讼代理人唐健，原审第三人余婵、陈钰莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建忠上诉请求：依法撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人转租本案所涉商铺并没有经过出租人余婵的同意，其与上诉人签订转租合同时亦没有将上述情况予以告知，明显存在欺诈，而出租人余婵实际上也并不同意被上诉人的转租，故本案所涉租赁合同无效；2.被上诉人收取的78000元均为转租费，应全部予以退还。
唐平华辩称，双方当事人之间的租赁合同合法有效，系双方当事人真实意思表示，上诉人的上诉理由不能成立。
余婵述称，余婵知晓被上诉人的转租行为后明确表示拒绝，但同意上诉人使用商铺至被上诉人的租赁合同到期。
陈钰莹述称：被上诉人转租商铺时并没有告知余婵，转租后，上诉人才电话告知余婵。
杨建忠向一审法院起诉请求：1.确认杨建忠与唐平华之间的商铺转租行为无效；2.判决唐平华返还杨建忠转租费78000元。
一审法院认定事实：2011年7月27日，第三人余婵购买了位于慈利县零阳镇金慈商业（步行）街的第4-1×××号门面商铺，取得了产权证书。2012年3月18日，余婵与陈钰莹签订《房屋出租合同》，约定：余婵将其所有的、慈利县零阳镇金慈商业街的1115号商铺出租给陈钰莹经营服装；期限自2012年3月18日至2015年3月18日；承租方有擅自转租等情形的，出租方可以终止合同，收回商铺。2012年5月13日，陈钰莹正式接手其承租的商铺，在经营期间添置了收银台、挂衣架等设施。2014年4月3日，陈钰莹将其承租的商铺转租给唐平华，并将商铺中存有的收银台、饮水机、挂衣架、服装和房屋租赁押金3000元等一并转让给了唐平华，余婵知晓陈钰莹将商铺转租后，没有行使合同约定的解除、终止权，收回出租房屋。2014年11月16日，杨建忠找到唐平华，要求租用唐平华次承租经营的本案所涉商铺，并给唐平华交纳了10000元承租押金；杨建忠与唐平华协商租赁事宜时，唐平华未告知杨建忠有关租赁期限的具体时限，只说快要到期，可以续租。次日，杨建忠与唐平华达成口头租赁协议：杨建忠租用本案所涉1×××号商铺经营服装，并支付转让（转租）费用78000元给唐平华（杨建忠已交付给唐平华的承租押金10000元直接抵减杨建忠应给唐平华支付的转让、转租费用），租赁期限及租金给付双方没有明确的约定。庭审中查明，杨建忠支付给唐平华的78000元费用包括租金、装修（饰）费用、库存货物（衣服）的价值及租房押金3000元（此款余婵在收回出租房屋后已退付给杨建忠），其中除租房押金有明确的数额外，其余各项均无明确、具体的数额或清单。唐平华转租涉案商铺时，事先未征得余婵同意；2014年11月18日，杨建忠将租房情况电话告知了余婵，余婵知晓后，明确表示不同意续租房屋，但可以待合同到期后再收回出租房屋。2015年3月18日，杨建忠搬出承租的商铺，余婵收回其出租的房屋。后杨建忠多次找唐平华协商退租事宜，但均未达成一致协议。
另查明，2014年3月18日至2015年3月18日余婵应收的房屋租金已由陈钰莹交付给余婵。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。杨建忠与唐平华之间的口头转让（转租）协议，是在杨建忠交纳了定金（押金）的条件下达成的，达成前，唐平华明确告知杨建忠“快到期、可续期”，因此，唐平华对杨建忠不存在欺诈、胁迫等行为，因杨建忠与唐平华之间约定的租期不明，杨建忠是否需要续期也不能确定，即使杨建忠需要续期，则需要续多长期限，也应由杨建忠自己在协议前与商铺权利人余婵直接协商一致，否则，相关过失责任应由杨建忠自己承担，不宜认定是唐平华向杨建忠提供了虚假情况；诉讼中，杨建忠也未提供足够证据证明唐平华在涉案转让（转租）行为中牟取了不当利益；唐平华非空门面转让（转租）商铺的做法在现代商品经济社会中非常常见，不违反法律、行政法规的强制性规定，符合合同法所称的“交易习惯”的特征；陈钰莹、唐平华未经余婵同意擅自转租余婵的房屋，违反了合同约定和法律规定，余婵本可以依法行使合同解除权，但余婵实际上到合同约定的租期届满后（2015年3月18日）才明确要求收回房屋，终止合同，故可认定余婵对陈钰莹、唐平华转让（转租）其房屋（商铺）的行为进行了追认；因此，唐平华与杨建忠达成的口头租赁协议应为合法有效。杨建忠是完全民事行为能力人，应当预见到商业经营活动中的固有风险，在订立合同时应尽到谨慎注意义务，否则，造成损失应由其自行承担。综上，杨建忠的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十七条、第二百二十四条、《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨建忠的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告杨建忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于一审法院认定的事实，被上诉人唐平华及原审第三人陈钰莹均没有提出异议；上诉人杨建忠提出，原审第三人余婵并不同意唐平华将本案所涉商铺转租给杨建忠，余婵作为本案所涉商铺的产权人虽认可上述事实的存在，但实际履行过程中，余婵同意杨建忠使用商铺至所涉《房屋出租合同》到期，故本院二审认定，在本案所涉《房屋出租合同》的有效期内，余婵同意唐平华将本案所涉商铺转租给杨建忠。各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;（五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，上诉人杨建忠与被上诉人唐平华订立关于本案所涉商铺的转租合同，因唐平华只是本案所涉商铺的承租人而并非产权人，其在转租该商铺时应经过而没有经过出租人的同意，且向杨建忠承诺可以续租，有违诚信，存在欺诈，但唐平华的欺诈行为并未损害国家利益，故杨建忠以此主张转租合同无效的上诉理由不符合上述法定条件。杨建忠作为次承租人，在明知唐平华并非所涉商铺的产权人且所涉《房屋出租合同》快到期的情况下，不征询产权人的意见，径行与唐平华口头订立合同，合同中没有约定租赁期限，也未约定唐平华负有保证其能够续租的义务及相关违约责任，杨建忠应该预见到所存在的风险，在此情况下，仍自愿支付了款项，加之杨建忠也经产权人同意实际占有商铺至所涉《房屋出租合同》期限届满，基于上述事实，可以认定杨建忠与唐平华订立转租合同的期限为合同订立之日至所涉《房屋出租合同》期限届满之日，合法有效。杨建忠所支付的款项中既包含商铺租金及产权人已经向其返还的押金，又包含了唐平华向其交付的衣服等物品，其主张款项全部为转租费的上诉理由，事实依据不足。故杨建忠以合同无效为由要求唐平华返还所支付的全部款项，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人杨建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 燕
审 判 员 肖昌全
审 判 员 刘利利
二〇一七年八月二十八日
法官助理 盖景阳
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。