浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初2913号
原告：嘉兴市大通机械有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇渔里路南。组织机构代码：14654656-7。
法定代表人：蔡燕祥，执行董事。
委托诉讼代理人：陈国云、马燕平，上海吉亚律师事务所律师。
被告：天津市通达发金属工具有限公司，住所地：天津市南开区密云路与黄河道交叉口西南侧北方城一区9-113。统一社会信用代码：911201046006878117。
法定代表人：刘建军，经理。
委托诉讼代理人：张建平、齐东岩，天津长丰律师事务所律师。
原告嘉兴市大通机械有限公司（以下简称大通公司）因与被告天津市通达发金属工具有限公司（以下简称通达发公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年5月31日受理后，依法由审判员陈维清独任审判，于2016年9月13日组织双方进行证据交换，原告委托诉讼代理人陈国云、被告委托诉讼代理人齐东岩到庭。后因双方争议较大，本院依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人陈国云、被告委托诉讼代理人齐东岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结（期间，因被告提起管辖异议、申请鉴定、申请法院调查取证，原告申请补充提交证据、申请法院调查取证，双方申请庭外协商等，处理上述事由期间的相应审限予以扣除）。
原告大通公司起诉称，被告向原告购买千斤顶等产品，根据2014年12月26日对账单，截至2014年12月26日，被告尚欠原告货款163148元，对该对账金额，被告加盖公章确认。后，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告立即支付原告货款163148元及逾期付款利息损失（以163148元为基数，自2016年5月31日起按银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告通达发公司答辩称，一、原、被告之间不存在对帐事实，被告也从未在对帐单上进行确认；二、原、被告之间的业务至2012年已经终止，被告在2012年1月18日最后一次向原告支付货款后，原告从未向被告进行过相关货款的主张，故原告诉讼请求已经超过诉讼时效；综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
针对自己的主张，原告大通公司向本院提供证据如下：
1.对帐单两份，时间分别为2010年12月8日、2014年12月26日，证明原、被告发生业务往来，在2010年12月8日对帐确认，被告结欠原告货款198305元；2014年12月26日，双方又进行对帐，确认结欠金额为163148元，该次对帐单有双方经办人签字，原告经办人系公司销售人员李某，被告经办人为邵凌杰，并加盖了原、被告双方的印章。
2.增值税发票18份、收款明细14份，证明自2009年4月30日以来，2009年销货金额为615559元，收款金额441360元；2010年销货金额为485280元，收款金额为418472元；截至2010年12月，被告结欠原告货款241007元；2011年销货金额为223553元，收款金额为280000元；2012年销货金额为63694元，收款金额为45240元；以上从2009年4月30日到2012年10月，合计销售总价款1388086元，合计收款1185072元，应收款项为203014元，扣除被告部分退货后，经双方结算对帐，于2014年12月26日确认被告实际欠款金额163148元。
经原告申请，本院向天津市南开区国家税务局查询并调取认证信息一组，证明原告开具的18份增值税专用发票均经天津市南开区国家税务局认证抵扣；本院向天津市社会保险基金管理中心查询并调取个人参保信息一份，证明对账单中被告处所载经办人邵凌杰自2009年12月至2017年7月（本院查询时）均由通达发公司为其缴纳社会保险。
被告通达发公司质证意见：对证据1，两份对帐单的真实性均不予认可，其中所盖单位公章并非被告公章，被告公章曾于2010年左右进行过变更，且被告也未授权任何人代表被告进行对帐，故不能证明被告拖欠原告货款的事实；对证据2，增值税专用发票及收款单真实性均没有异议，但认为双方业务最早发生于1996/1997年，双方自发生业务之日起从未进行过对帐，原告仅截取2009年至2012年期间的收款及销售货物明细不具有客观性，不能反映双方之间的业务往来及货款的支付情况，同时认为应当提交相关出库单，送货单等材料来证明其已经向被告交付货物；对本院查询并调取的增值税专用发票认证信息不持异议；对邵凌杰社保缴纳信息真实性亦没有异议。
经原告申请，本院准许证人李某到庭作证。证人在庭审中陈述：其自2007年4月至2016年8月期间在嘉兴市大通机械有限公司从事销售业务，其在原告处工作期间与通达发公司之间的销售业务系其联系，通达发公司的业务联系人是邵经理（邵凌杰）；双方最后一次对帐系由其至通达发公司位于天津市八里台工业园区的总公司，在被告处经双方核实，扣除部分退货等金额，经通达发公司财务确认，双方达成了最终的应收款数额，并由邵凌杰签字。
经质证，原告认为证人客观陈述了与被告对帐以及交易的事实，证人也陈述了证人是到被告单位八里台所在地去跟财务核对帐目之后由被告单位加盖了公章，并由经办人邵凌杰签了字。
经质证，被告对证人证言真实性存在异议，证人已自认其至被告处系乘坐火车且相关乘车票据向公司报销，原告应就相关的票据进行举证，票据的日期应当与对帐日期大致相符，否则不予认可；同时认为针对双方业务往来的事实，原告完全可以提供发、收货凭证，来证明其已经交付货物的事实。
针对自己的抗辩，被告通达发公司向本院申请就原告所提供的对账单中所盖的“天津市通达发金属工具有限公司”公章的真实性进行鉴定，本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，浙江法会司法鉴定所于2017年5月8日向本院出具鉴定意见书一份，鉴定意见书载明：日期为2010年12月8日及2014年12月26日的两份对账单中加盖的“天津市通达发金属工具有限公司”为同一印章盖印形成；本院向天津市市场监督管理局调取的2007、2008、2009、2010年度《年检报告书》加盖的“天津市通达发金属工具有限公司”印文、本院向中国农业银行股份有限公司天津市分行调取的2010年5月13日《开户申请》、2015年7月8日《变更银行结算账户申请书》、《变更印鉴申请》中加盖的“天津市通达发金属工具有限公司”印文、被告提供的落款时间为2008年9月6日《营业税、城市维护建设税、教育费附加、防洪工程维护费及扣缴个人所得税申报表》、《印花税核定征收申报表》中加盖的“天津市通达发金属工具有限公司”印文，上述九枚样本也系同一印章盖印形成；两份对账单中加盖的“天津市通达发金属工具有限公司”印文与九枚样本印文均不是同一枚印章盖印形成。
经质证，原告对法院委托鉴定的鉴定意见书真实性均无意见，但对鉴定内容不予认可，认为虽经法庭要求但被告一直没有提供公安机关备案的印章，故无法证明其公章的合法性和唯一性；被告在本案审理过程中也认为其现在使用的公章系变更后印章，与原来的公章不一致，故不排除被告实际上有多枚公章同时使用的情况，鉴定意见不能作为本案定案的依据。
经质证，被告对鉴定意见没有异议。
本院认证如下：原告提供的证据1，两份对账单载明的时间可证明双方业务存在延续性，两次加盖的印章具有同一性，且结合被告确认的证据2、本院向相关部门调取证据确认增值税专用发票已认证、被告经办人员邵凌杰系被告工作人员，且无相反证据证明其中加盖的印章不是被告所有，故上述证据已可形成较完整的证据链，本院对该对账单所记载内容的真实性予以认定；证据2，被告对收到增值税专用发票及其相关付款情况均予以确认，故本院予以认定；本院调取的证据，被告不持异议，本院予以确认；关于证人李某提供的证言，因证人李某原系原告公司员工，被告对其陈述的对账相关内容真实性不予认可，且原告未能举证李某因对账出差至被告处的相关证据，故本院对证人证言真实性不作认定；对鉴定意见书，本院对对账单中印章与部分样本不同一的事实予以确认，然结合被告抗辩称印章在2010年左右曾进行过变更的事实，因被告印章在刻制时未经公安部门备案留底，故虽检材与样本不同一，但目前仍不能排除被告使用多枚印章的情形，对于被告据此主张原告提供的对账单中印章为假的事实，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原、被告存在多年买卖千斤顶等业务往来。2009年5月至2012年10月期间，原告合计向被告销售货物金额为1388068元，被告合计已支付货款1185072元，尚余未付金额为203014元。双方于2014年12月26日对账，扣除部分退货，被告确认截至2014年12月26日欠原告货款壹拾陆万叁仟壹佰肆拾捌元。后，原告多次催讨未果，遂诉至本院。
另查明，2009年5月至2012年10月期间，原告销货金额1388068元对应已开具的增值税专用发票均经天津市南开区国家税务局认证；被告对账经办人邵凌杰系被告工作人员，2009年12月至2017年7月均由被告为其缴纳社会保险。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被告具体结欠原告的货款数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案原告的举证情况来看，其提供的增值税专用发票、被告已付款凭证、对账单，可形成较完整的证据链证明被告欠款事实，故被告应就其欠款承担付款责任；现被告对双方对账对账事实存在异议、认为原告主张的金额不合理，又未能举证证明其公司经营过程中仅使用一枚印章，其对双方业务已履行完毕、对原告不存在债务，故本院对其抗辩不予采信，被告应对其举证不能承担不利法律后果。退一步讲，即便没有对账单，结合被告已收取并经税务部门认证的增值税专用发票及被告已付款凭证，也可确认双方的交易金额，现原告自认存在部分退货并予以扣减，未加重被告的付款责任，其主张亦未超过法律规定的最长诉讼时效。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未约定付款时间，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天津市通达发金属工具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市大通机械有限公司货款163148元；
二、驳回原告嘉兴市大通机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3562元、财产保全申请费1395元，由被告天津市通达发金属工具有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈维清
人民陪审员 高祥荣
人民陪审员 邵 铭
二〇一七年八月十一日
书 记 员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。