江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00218号
上诉人（原审被告）仲崇刚。
委托代理人鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，住所地沭阳县苏州中路（姑苏花苑1号楼）。
法定代表人殷光正，公司董事长。
委托代理人徐杰，该公司员工。
委托代理人李树林，江苏名典律师事务所律师。
原审被告蒋磊。
上诉人仲崇刚因与被上诉人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）及原审被告蒋磊担保追偿权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭商初字第01142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月1日组织双方当事人对本案进行公开听证。上诉人仲崇刚及其委托代理人鲍瑞，被上诉人中小企业担保公司的委托代理人徐杰、李树林参加了听证。本案现已审理终结。
中小企业担保公司一审诉称：2010年12月6日，蒋磊为在银行借款，与沭阳县胡集镇中小企业担保有限公司（以下简称胡集担保公司）签订《贷款担保合同》，约定蒋磊向贷款人借款50000元，期限自2010年12月6日至2011年12月5日，由胡集担保公司为其提供担保，并约定不能按担保合同约定期限还款，按逾期贷款万分之8.3／日收取违约金等。同日，仲崇刚与胡集担保公司签订《反担保保证合同》，自愿为蒋磊的还款承担连带保证责任。2010年12月6日，贷款人与胡集担保公司及蒋磊签订《最高额保证借款合同》，约定由胡集担保公司为蒋磊在贷款人处借款50000元提供连带责任担保，期限自2010年12月6日起至2011年12月5日。2010年12月8日，贷款人向蒋磊发放借款50000元，到期日为2011年12月5日。贷款到期后，蒋磊未按约定归还。2011年5月10日，胡集担保公司名称变更为沭阳县汇通中小企业担保有限公司（以下简称汇通担保公司），汇通担保公司于2012年12月与中小企业担保公司合并。2011年12月30日，汇通担保公司为蒋磊代偿53960.06元，而蒋磊、仲崇刚至今未向中小企业担保公司清偿，故诉至法院，请求判令蒋磊给付代偿款53960.06元及违约金（以50000元为基数，从2011年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）；仲崇刚对蒋磊上述债务承担连带责任；诉讼费由蒋磊、仲崇刚承担。
仲崇刚一审辩称：对中小企业诉称的胡集担保公司为蒋磊向贷款人借款50000元提供担保，仲崇刚为此提供反担保的事实无异议，但中小企业担保公司不是合同相对方。并且，在此次诉讼前无任何人向其主张权利，其担保期间已超过法律规定，不应再承担担保责任。请求驳回中小企业担保公司对其的诉讼请求。
蒋磊一审未作答辩。
原审法院经审理查明：
2010年12月6日，胡集担保公司与蒋磊签订《贷款担保合同》，约定蒋磊贷款金额为50000元，期限自2010年12月6日至2011年12月5日，胡集担保公司同意为蒋磊的上述贷款提供担保，蒋磊如不能按期偿还贷款，胡集担保公司代为偿还后，有权向其追偿，并要求反担保保证人承担连带责任，有权处置抵押物后，优先受偿；蒋磊不能按约定期限归还贷款，应按逾期贷款万分之8.3／日支付违约金。
同日，胡集担保公司与仲崇刚签订《反担保保证合同》，约定仲崇刚愿意为借款人蒋磊向银行贷款提供保证的胡集担保公司提供反担保，借款人的贷款银行是江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司，贷款金额为人民币50000元，期限自2010年12月6日至2011年12月5日止；保证方式为连带责任保证；反担保的保证范围为胡集担保公司为借款人向银行借款提供担保的范围，同时，仲崇刚还应承担胡集担保公司为借款人承担保证责任实际发生的费用和利息（包括复息和罚息）、违约金以及借款人应向胡集担保公司支付的违约金、赔偿金、律师费、诉讼费、保全费等一切费用；保证期间为胡集担保公司代偿之日起二年。仲崇刚并向胡集担保公司出具《反担保个人承诺书》，承诺愿意为贷款50000元提供反担保，并承担连带责任保证，如贷款不能按期归还，自己愿意按月将工资足额划至胡集担保公司，直至还清贷款本息及违约金。
同日，胡集担保公司（保证人）与蒋磊（借款人）、江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司（贷款人）签订《最高额保证借款合同》，约定贷款人同意向借款人发放借款最高额50000元的贷款，期限自2010年12月6日起至2011年12月5日止；在合同期限内由贷款人在最高限额内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人一次或多次发放借款，在此期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；借款人不按期归还贷款人本金及未获得展期，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平加收50%；保证人对借款人的债务承担连带保证责任。在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2010年12月8日，贷款人向蒋磊发放借款50000元，约定借款月利率6.0229‰，还款方式为利随本清，到期日期为2011年12月5日。
借款到期后，蒋磊未按约定还款，汇通担保公司于2011年12月30日为其代偿借款本息共计53960.06元。2014年5月起中小企业担保公司要求仲崇刚履行保证责任，至2015年3月27日，中小企业担保公司扣划仲崇刚工资12952元用于归还代偿款违约金。后中小企业担保公司索款未果，因而成讼。
另查明，2011年5月10日，胡集担保公司名称变更为汇通担保公司；2012年12月21日，中小企业担保公司与汇通担保公司合并，汇通担保公司的债权债务由中小企业担保公司承担。2012年7月2日，原汇通担保公司就涉案追偿权以蒋磊、仲崇刚为被告向沭阳县人民法院递交民事起诉状，沭阳县人民法院立为（2012）沭诉前调字第1511号诉前调解案件。
上述事实，有胡集担保公司与蒋磊签订的《贷款担保合同》，与仲崇刚签订的《反担保保证合同》及仲崇刚出具的《反担保个人承诺书》，与蒋磊、江苏沭阳东吴村镇银行签订的《最高额保证借款合同》，蒋磊出具的借款借据，银行特种转账贷方传票，沭阳县人民法院诉前调解案件预立案登记表，民事诉状及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：
胡集担保公司与蒋磊签订的《贷款担保合同》、与仲崇刚签订的《反担保保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对合同双方具有约束力。合同当事人应按合同约定全面履行各自义务。蒋磊未按约定还款构成违约，胡集担保公司为该笔贷款提供连带责任保证，承担保证责任后有权向借款人追偿。胡集担保公司名称变更为汇通担保公司，后与中小企业担保公司合并，合并前汇通担保公司的债权债务由中小企业享有和承继，中小企业取得了相应的诉讼主体资格。胡集担保公司与蒋磊约定未按期还款的违约金过高，中小企业自愿要求蒋磊按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍给付违约金不违背有关法律规定，中小企业要求蒋磊给付其代偿款及从代偿之日起计算违约金的诉讼请求成立，应予支持。仲崇刚已归还12952元应从违约金中冲减。仲崇刚为胡集担保公司为蒋磊向贷款人借款50000元提供反担保，保证方式为连带责任保证，中小企业要求仲崇刚对代偿款及违约金承担连带责任有事实和法律依据，应依法予以支持。2012年7月2日，汇通担保公司针对涉案纠纷向沭阳县人民法院递交诉状要求仲崇刚承担保证责任并预立案，从该日起计算保证合同的诉讼时效。中小企业于2014年5月向仲崇刚主张权利，诉讼时效发生中断。故仲崇刚关于中小企业并非合同相对方，保证期间已超过法律规定，不应再承担担保责任的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。蒋磊经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：蒋磊于判决发生法律效力之日起三日内给付中小企业担保公司代偿款53960.06元及违约金（以50000元为基数，自2011年12月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，仲崇刚已付12952元从中冲减）；仲崇刚承担连带责任。案件受理费1903元，由蒋磊、仲崇刚负担。
仲崇刚不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人不应承担担保责任。理由如下：1、被上诉人虽然于2012年7月2日提起民事诉讼，但在法院通知其缴纳案件受理费的情形下未及时缴纳，致诉讼程序实际上未启动，上诉人也未收到法院的通知，所以不应当从该日计算诉讼时效。2、2014年5月被上诉人扣划上诉人工资的行为不能作为诉讼时效的中断，被上诉人在没有法律依据及双方约定的情况下擅自动用公权力扣划上诉人工资的行为是严重侵犯上诉人财产权益的违法行为，原审法院对该行为的支持不仅是纵容，也是对上诉人合法权益的损害。3、上诉人的保证期间已经超过法定期间。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人中小企业担保公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。对于上诉人主张的诉讼时效是否中断的问题，被上诉人认为法律关于诉讼时效的规定是为了防止权利人怠于行驶自己的权利。被上诉人向银行承担保证责任为主债务人蒋磊代偿其银行本息之后，即享有对蒋磊及上诉人的追偿权。2012年7月2日被上诉人依法提起诉讼，依据法律规定产生诉讼时效中断的效果，后因该案没有通过诉前调解程序结案，被上诉人于2014年5月通过财政口径扣发上诉人的工资，以此方式向上诉人主张权利，也产生诉讼时效中断的效果，因此，被上诉人向上诉人主张权利没有超过诉讼时效。本案上诉人签订的保证合同期间为被上诉人代偿之日起两年，被上诉人2011年12月30日代偿，于2012年7月2日向法院提起诉讼，通过诉讼的方式向上诉人主张承担保证责任，依据担保法司法解释的规定，从即日起保证期间即转为诉讼时效。综上，原审判决正确，请求予以维持。
原审被告蒋磊二审未作陈述。
对于原审判决查明的事实双方均无异议，本院依法予以确认。
二审中双方均未提交新证据。
本案二审的争议焦点是：被上诉人向上诉人主张权利是否超过保证期间；如被上诉人在保证期间内主张权利，自主张权利起是否已超过诉讼时效。
本院认为：
被上诉人向上诉人主张权利未超过保证期间，自主张权利起未超过诉讼时效。理由如下：
第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，保证期间自被上诉人代偿之日即2011年12月30日起两年，在此期间内，被上诉人（原汇通担保公司）于2012年7月2日向原审法院提起要求保证人承担保证责任的诉讼，原审法院立为（2012）沭诉前调字第1511号诉前调解案件。本院认为，提起诉讼是债权人向保证人要求其承担保证责任的一种方式，只要债权人向法院提交了要求保证人承担保证责任的起诉状，即表明其具有向保证人主张权利的意思表示。本案中，被上诉人通过诉讼的方式明确了其要求上诉人承担保证责任的意思表示，符合法律规定，应当从被上诉人起诉要求上诉人承担保证责任之日起，即从2012年7月2日起开始计算保证合同的诉讼时效。
第二，被上诉人在2012年7月2日之后的两年内，于2014年5月以扣划上诉人工资的方式向其主张权利，要求上诉人承担保证责任，产生诉讼时效中断的法律效果，应当从债权人要求保证人承担保证责任之日起，即从2014年5月开始重新计算保证合同的诉讼时效。因此，被上诉人自2014年5月之后两年内于2014年12月4日再次向原审法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任，并未超过诉讼时效。
关于上诉人主张被上诉人扣划其工资的行为没有法律依据及双方约定，是严重侵犯其财产权益的违法行为。对此，本院认为，根据原审审理查明的事实，上诉人在向被上诉人（原胡集担保公司）出具的《反担保个人承诺书》中载明：“如贷款不能按期归还，自己愿意按月将工资足额划至胡集担保公司，直至还清贷款本息及违约金”。据此，上诉人作出了愿意以工资按月还款的意思表示，被上诉人扣划其工资符合法律规定，上诉人的该点上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人仲崇刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1903元，由上诉人仲崇刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一五年九月十一日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
第10页／共11页