河北省满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第385号
原告段永甫，男，1972年5月16日出生，汉族，满城县大册营镇上紫口村村民，住该村。
委托代理人刘爱强，河北满星律师事务所律师。
被告张红涛，男，1974年1月6日出生，汉族，满城县大册营镇大册村村民，住该村。
被告张和平，男，1954年7月17日出生，汉族，满城县大册营镇大册村村民，住该村。
委托代理人史晓晖，河北宋金城律师事务所律师。
原告段永甫与被告张红涛、张和平不当得利纠纷一案，原告于2014年3月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段永甫及其委托代理人刘爱强，被告张红涛、张和平及其委托代理人史晓晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段永甫诉称，原、被告之间因买卖合同纠纷及民间借贷纠纷，于2011年向满城县人民法院起诉，满城县法院作出了（2011）满民初字第515、516、517号民事判决书，后原告不服，向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院作出（2012）保民四终字第351号，（2012）保民二终字第544、543号终审判决，判决原告给付二被告借款及货款共计159752元。在二审中，原告提供2010年2月2日被告张红涛支取142200元的支款条一张，以抵消债权，但被告张红涛只认可支取了42200元，认为支款条中的1系原告自己添写的。二审法院认为，该支款条支取的款额和支取的何款可另行解决。现二被告已申请了强制执行。为维护原告的合法权益，特依法和保定市中级人民法院终审判决提起诉讼，判令被告返还该笔支款。
被告张红涛、张和平辩称，双方之间不存在被告向原告借款的事实，原告要求被告返还142200元，无事实依据。中院判决，只是赋予了原告诉权，原告不能依据中院判决要求被告给付其142200元。被告无论支取142200元还是42200元，均不属于被告应当返还的款项。自2007年-2010年间，原告购买过被告多批货物。结算的交易习惯为两种，一种是即时清结的，支款时原告在自己的出库单上注明款已支，并让被告签上自己的名字，视为货款两清。另一种，不能即时清结的，由原告制作有原告签名的一式两份的出库单（欠条性质），双方各执一份。结算货款时，双方核对后，被告将出库单交给原告，让被告在原告的支款手续上签字或捺手印。如果原告认为被告在支款时未交回出库单（欠条），原告自己手中也应有一份同样的出库单（欠条），因此原告应有证据证实该笔支款对应的款项。该举证责任在原告。原告不能提供相应证据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年，被告张红涛以原告向其借款38000元未还为由向满城县人民法院起诉，被告张和平以原告向其借款70000元未还为由向满城县人民法院起诉，人民法院分别作出（2011）满民初字第517号、516号民事判决，判决原告段永甫于判决生效后十日内给付被告张红涛借款38000元；判决原告段永甫于判决生效后十日内给付被告张和平借款70000元及利息（利息自2006年10月5日起按本金50000元，月息1分，计算至付清之日止），原告段永甫不服，分别向保定市中级人民法院提起上诉。二审中，原告段永甫提供了2010年2月2日“张红涛支：142200元”的支款条一张，要求抵消上述两笔债权。在二审中被告张红涛认可支取了42200元，认为支款条中的“1“是段永甫自己填的，手印是否自己所按记不清，即使支取142200元为真支取的为货款，与本案借款无关。二审法院认为，原告段永甫提供的支款条不能证实偿还的是上述两案借款，该支款条支取的款额和支取的何款可另行解决。并分别作出（2012）保民二终字第544号、543号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2011年，被告张红涛、张和平以原告段永甫和范宝杜欠其货款为由向满城县人民法院起诉，满城县人民法院作出（2011）满民初字第515号民事判决，该判决认定2007年-2010年期间，原告段永甫和范宝杜多次购买被告张红涛、张和平生产的纸箱，由段永甫、范宝杜出具欠条52张，合款153752元。在此期间还欠货款1000元，未出具欠条。并判决原告段永甫和范宝杜于判决生效后十日内给付被告张红涛、张和平货款154752元。原告段永甫和范宝杜不服，向保定市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，上诉人在一审中提交的被上诉人8月21日出具的103000元的收据应认定为2010年8月21日形成。2010年8月21日收取的103000元货款，应从总货款154752元中扣除。其他事实与原判认定基本一致。并作出（2011）保民四终字第351号判决，变更河北省满城县人民法院（2011）满民初字第515号民事判决“被告段永甫、范宝杜于判决生效后十日内给付被告张和平货款154752元”为上诉人段永甫、范宝杜于判决生效后十日内给付张红涛、张和平货款51752元。现原告段永甫依据（2012）保民二终字第544号、543号民事判决和2012年2月2日支款条，要求被告返还该支款，被告对该支款条的真实性不认可，但不申请鉴定，并称无论是否支取货款、及数额款项用途，应该由原告举证说明。被告还称，原告购买过被告多批货物，欠条总数额是153752元，并不是说实际欠这些钱。结算的交易习惯为两种，一种是即时清结的，支款时原告在自己的出库单上注明款已支，并让被告签上自己的名字，视为货款两清。另一种，不能即时清结的，由原告制作有原告签名的一式两份的出库单（欠条性质），双方各执一份。结算货款时，双方核对后，被告将出库单交给原告，让被告在原告的支款手续上签字或捺手印。本案涉及到的支款条属于第二种情况。原告对被告主张不认可，认为，即时清结是货款两清，不打手续。不是所有欠条都是一式两份，卷宗中有欠条证实。正常情况下，应该是给欠条领款，不带欠条领款打收条。针对第二种结算方式，原告提供证人赵二新、于素江证实，2009年腊月被告张红涛在原告段永甫要账时二人在场，被告张红涛将条子给了原告，被告又给原告出具了支款条。原告对二证人的证言不认可，认为被告未在举证期限届满前十日内提出，且当时二证人不在场，原告也不认识二证人。为证实被告主张的结算方式，被告还当庭提供了满城县长顺餐巾纸厂杨满常、满城县环山果脯制作有限公司赵金海、满城县振兴果脯厂张喜增、保定市满城长河造纸厂张长河及段贺超出具的书面证言证实。原告认为，是被告与证人之间的交易情况，与原告无关系。庭审中，原告称支款条中支取的款项既有借款又有货款，具体借款多少，货款多少分不清。因在两个借款案件二审中才找到该欠条，故在二审借款案件中才主张抵消债权。
上述事实有当事人陈述，支款条、生效判决、证人证言等证据证实。
本院认为，原告依据2010年2月2日“张红涛支：142200元”的这张支款条起诉被告，要求被告返还支取款142200元，本案案由应为不当得利纠纷，原告认为本案系民间借贷关系，不予采纳。本案既然为不当得利纠纷，原告就应对被告不当得利的数额提供证据，因原告与被告之间的业务关系，既有多笔买卖合同关系，又有多笔民间借贷关系，原告认可所诉款项既有货款又有借款，原告应就其共欠被告款项总数额及给付被告的总数额提供相应证据。现原告仅凭2010年2月2日“张红涛支：142200元”的这张支款条要求被告返还支取款142200元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下
驳回原告段永甫要求被告张红涛、张和平返还支取款142200元的诉讼请求。
案件受理费3144元，由原告段永甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李利强
审 判 员 张金刚
人民陪审员 范远征
二〇一四年六月五日
书 记 员 袁丽丽