四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑终字第269号
原公诉机关四川省崇州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张珍良，男，1973年10月31日出生于崇州市，身份证号码，汉族，小学文化，住崇州市。因犯流氓罪于1997年1月22日被崇州市人民法院判处有期徒刑三年，1999年4月7日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年3月5日被崇州市公安局刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。
辩护人易学，四川世康律师事务所律师。
原审被告人王某，男，1995年12月4日出生于崇州市，身份证号码，汉族，初中文化，住崇州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年3月5日被崇州市公安局刑事拘留，同年4月4日被逮捕。2015年2月4日被取保候审。
四川省崇州市人民法院审理四川省崇州市人民检察院指控原审被告人张珍良、王某犯贩卖毒品罪一案，于二○一四年十一月十三日作出（2014）崇州刑初字第286号刑事判决。原审被告人张珍良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，提讯上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。审理了本案。现已审理终结。
原判认定，自2014年年初起，被告人张珍良以免费提供毒品吸食等为诱饵，指使被告人王某、徐某某（绰号“毛公”，未成年人，已判决）帮助其以每克500元的价格向他人贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。同时，被告人张珍良多次容留他人在其位于崇州市廖家镇建华村3组家中吸食毒品。
1．2014年3月4日，被告人张珍良交给被告人王某5小袋甲基苯丙胺让其帮忙贩卖。当日中午，被告人王某在张珍良家中向郑某、吕某某出售甲基苯丙胺约0.4克，随后郑某、吕某某、张某三人在张珍良家中使用“冰壶”等吸毒工具吸食所购买的甲基苯丙胺。当日16时许，民警对张珍良家进行检查，现场挡获被告人张珍良、王某以及吸毒人员郑某、张某、吕某某，当场查获张珍良尚未销售的甲基苯丙胺5.9克，在被告人王某身上查获尚未销售的甲基苯丙胺0.3克，并查获“冰壶”等吸毒工具若干。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，从现场查获的甲基苯丙胺中均检出了甲基苯丙胺成分。
2．2014年3月4日，被告人张珍良在家中向杨某出售甲基苯丙胺约0.2克。
3．2014年3月4日，被告人张珍良在家中向夏某、冯伟出售甲基苯丙胺约0.6克。
4．2014年3月4日，被告人张珍良在家中向沈某某、童宽出售甲基苯丙胺约0.2克，后沈某某、童宽在张珍良家中吸食所购甲基苯丙胺。
5．2014年3月4日，被告人张珍良在家中向吴潇、何耀出售甲基苯丙胺约0.2克。
6．2014年2月27日15时许，被告人张珍良、王某在崇州市廖家镇“兴馨雨”网络会所门口张珍良所驾驶的车辆上，向程某出售甲基苯丙胺约0.8克。
7．2014年2月26日下午，被告人张珍良在家中向张某、夏某出售甲基苯丙胺约0.2克，后张某、夏某在张珍良家中吸食所购甲基苯丙胺。随后，张珍良又指使徐某某（已判决）向夏某出售甲基苯丙胺约0.2克。
8．2014年3月3日，被告人张珍良、徐某某在家中两次向张某出售甲基苯丙胺共约0.4克，张某在张珍良家中吸食所购甲基苯丙胺。
9．2014年3月3日，被告人张珍良、徐某某在家中向程某、付磊出售甲基苯丙胺约0.4克。
综上，被告人张珍良十次贩卖毒品甲基苯丙胺共3.6克，现场查获尚未售出的甲基苯丙胺6.2克。被告人王某二次贩卖毒品甲基苯丙胺计1.2克，现场查获尚未售出的甲基苯丙胺0.3克。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1．证人张某的证言及辨认被告人张珍良、王某的笔录。
2．证人吕某瑞的证言及辨认被告人张珍良、王某的笔录。
3．证人郑某的证言及辨认被告人张珍良、王某的笔录。
4．证人吴某的证言及辨认被告人张珍良的笔录。
5．证人吴某与被告人张珍良的通话清单2张，证实二人在2014年3月4日13时30分左右有通话记录。
6．证人何某的证言及辨认被告人张珍良的笔录。
7．证人付某的证言。
8．证人程某的证言及辨认被告人张珍良的笔录。
9．证人程某与被告人张珍良的通话清单4张，证实二人2014年2月27日15时许和2014年3月3日19时许有通话记录。
10．同案犯徐某某与被告人张珍良的通话清单2张，证实二人2014年3月3日19时许有通话记录。
11．证人夏某的证言及辨认被告人张珍良的笔录。
12．证人夏某与被告人张珍良的通话清单2张，证实二人于2014年2月26日18时许与2014年3月4日9时30分许有通话记录。
13．证人冯某的证言及辨认被告人张珍良的笔录。
14．证人沈某某的证言及辨认被告人张珍良的笔录。
15．证人杨某的证言及辨认被告人张珍良的笔录。
16．证人吴某某的证言。
17．被告人张珍良的供述。
18．被告人张珍良指认在其家中查出的吸毒工具“冰壶”3个、锡箔纸若干及尿检呈阳性的照片。
19．被告人王某的供述。
20．被告人王某辨认同案人徐某某的笔录、指认贩毒地点的笔录及照片、指认在其身上查获的疑似毒品的照片。
21．同案犯徐某某（未成年人）的供述。
22．同案犯徐某某指认贩毒地点的照片及笔录，辨认被告人张珍良、王某笔录及照片，辨认购买毒品人员付磊、程某、张某、夏某的笔录及照片。
23．观胜派出所民警宿某出具的《情况说明》。
24．崇州市公安局检查笔录、扣押物品清单、称重记录、现场照片及情况说明。
25．成都市公安局物证鉴定所检验报告。证实从现场查获的6.2克毒品中均检出了甲基苯丙胺成分。
26．行政处罚决定书，证实吸毒人员吕某某、张某、郑某、夏某因吸毒被处以行政处罚。
27．被告人张珍良的前科材料，证实被告人张珍良1997年因犯流氓罪被判处有期徒刑三年。
28．公安机关出具的关于被告人张珍良、王某到案经过的说明，证实公安机关抓获二被告人的经过。
原判认为，被告人张珍良伙同被告人王某，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，二被告人的行为侵犯了国家对毒品的管理制度和他人的生命健康，构成贩卖毒品罪，属共同犯罪。被告人张珍良多次向多人贩卖毒品，贩卖甲基苯丙胺重量为9.8克，属情节严重。被告人王某贩卖甲基苯丙胺1.5克。在共同犯罪中，被告人张珍良是毒品的所有者及贩卖毒品的指挥者，起主要作用，是主犯；被告人王某帮助张珍良贩毒，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，予以从轻处罚。被告人张珍良提供场所容留他人吸食毒品，其行为侵犯了社会正常管理秩序和他人的身体健康，构成容留他人吸毒罪。被告人王某庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人张珍良一人犯数罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第七款，第三百五十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款和第四款，第二十七条，第六十四条，第六十九条，第五十二条，第五十三条的规定，判决：一、被告人张珍良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金二万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金二万五千元。二、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。三、对公安机关扣押在案的毒品、吸毒工具及毒资三百元，予以没收。
宣判后，原审被告人张珍良不服，提出上诉。上诉人张珍良上诉及辩护人辩护认为：1.在张珍良家中垃圾桶中搜出的5.9克甲基苯丙胺和在王某身上搜出的0.3克甲基苯丙胺，并非张珍良持有。2.一审法院认定张珍良贩卖毒品的次数和数量不正确。3.2014年3月4日吸毒人员在张珍良住处吸食毒品，张珍良不知情；同年2月26日、3月3日张珍良向吸毒人员贩卖毒品后，吸毒人员在张珍良住处吸毒的行为，系牵连行为，应以贩卖毒品罪一罪处罚。因此，张珍良不构成容留他人吸毒罪。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人张珍良、原审被告人王某，违反国家对毒品的管制规定，贩卖毒品甲基苯丙胺的行为，均构成贩卖毒品罪，其中张珍良多次参与贩卖毒品共计9.8克，且属情节严重；王某参与贩卖毒品1.5克。张珍良多次容留他人吸食毒品的行为，构成容留他人吸毒罪。张珍良一人犯数罪，应数罪并罚。在共同犯罪中，张珍良持有毒品并安排王某贩卖毒品，起主要作用，系主犯；王某帮助张珍良贩卖毒品，起次要作用，系从犯，应从轻处罚。王某自愿认罪，可酌情从轻处罚。
对上诉人张珍良及辩护人所提，在张珍良家中垃圾桶中搜出的5.9克甲基苯丙胺和在王某身上搜出的0.3克甲基苯丙胺，并非张珍良持有的上诉及辩护意见。经查，第一、公安人员出具的情况说明及证人吴某某的证言均证实，张珍良在被挡获时正在向垃圾桶中放置毒品；原审被告人王某的供述证实查获的5.9克毒品系张珍良持有。原审被告人王某的供述、证人吸毒人员张某、郑某、吕某某等人的证言均证实，与张珍良一同被挡获是因为到张珍良住处购买毒品。第二、原审被告人王某、同案犯徐某某的供述，证人吸毒人员张某、杨某等人的证言均证实，王某在帮张珍良贩卖毒品，表明王某的毒品来源于张珍良。上述证据相互印证，足以证实张珍良利用其住处贩卖毒品，王某帮助张珍良贩卖毒品，因此，在张珍良住处及王某处查获的毒品系用于贩卖。故对上诉人张珍良及其辩护人的上述意见，本院不予采纳。
对上诉人张珍良及辩护人所提，一审法院认定张珍良贩卖毒品的次数和数量不正确的上诉及辩护意见。本院认为，张珍良每次贩卖毒品数量均有吸毒人员的证言或帮助张珍良贩卖毒品的王某、徐某某的供述予以证实。因此，一审法院认定张珍良贩卖毒品的次数和数量准确。故对上诉人张珍良及其辩护人的上述意见，本院不予采纳。
对上诉人张珍良及辩护人所提，张珍良不构成容留他人吸毒罪的上诉及辩护意见。本院认为，张珍良在其住处向吸毒人员贩卖毒品后，吸毒人员多次利用张珍良住处吸食毒品，张珍良就在现场而并未提出异议，其对吸毒人员的吸毒行为持默许的态度。同时，张珍良在贩卖毒品的行为完成后，又为吸毒人员提供场所，供他人吸食毒品。综上，张珍良的行为应构成容留他人吸毒罪。故对上诉人张珍良及其辩护人的上述意见，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 飏
代理审判员 李永辉
代理审判员 程哲渊
二〇一五年五月十二日
书 记 员 聂婷婷