福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第4551号
原告黄新顺，男，1982年6月14日出生，汉族，住漳平市。
被告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司惠安营销服务部，住所地惠安县螺城镇中山南路科山花园24号楼1、2、3号店面。
代表人张伟河，经理。
被告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区刺桐西路瑞祥西苑5号楼（中信大厦）三楼。
代表人郑小阳，总经理。
上列两被告共同委托代理人林晋阳，男，1982年6月21日出生，汉族，公司职员，住南安市。
原告黄新顺与被告都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司惠安营销服务部（简称都邦财险惠安营销服务部）�都邦财产保险股份有限公司泉州中心支公司（简称都邦财险泉州中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员黄坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄新顺、两被告的共同委托代理人林晋阳到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告黄新顺诉称，2014年7月14日，原告驾驶二轮摩托车沿惠安县螺城镇建设路由大鹏红绿灯往城北工业区方向行驶，至惠安县动物卫生监督所门口左转弯时，与对向行驶右转弯的由何志阳驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成何志阳受伤的交通事故。同日，惠安县公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定原告与何志阳负事故同等责任。事故发生后，何志阳被送往泉州丰泽仁福骨外科医院治疗（住院2天），又于同年7月17日到泉州德诚医院治疗（住院9天）。同年7月30日，经惠安县交通事故人民调�委员会主持调解，原告一次性赔付何志阳的医药费、误工费等损失共计14030元。原告所有的二轮摩托车已向两被告投保机动车交通事故强制保险（简称交强险），故两被告应在交强险责任范围内支付原告垫付的赔偿款14030元。赔偿项目及数额有：何志阳的医疗费5723元，营养费570元（按医疗费的10%计算），护理费887元（按农业职工平均工资32391元÷365天×10天），误工费6300元（32391元÷365天×（住院11天＋手术后60天）］，交通费330元（30元／天×11天），住院伙食补助费220元（20元／天×11天），共计14030元。请求判令两被告在交强险责任范围内支付原告垫付的赔偿款14030元。
被告都邦财险泉州中心支公司、都邦财险惠安营销服务部未作书面答辩，在庭审中辩称，被告都邦财险惠安营销服务部系被告都邦财险泉州中心支公司设立的分支机构。原告所有的二轮摩托车向两被告投保交强险属实。但原告无证驾驶投保车辆发生本交通事故，根据保险合同的约定，两被告不承担保险赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月8日，原告将其所有的二轮摩托车向被告都邦财险惠安营销服务部投保交强险，保险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元）。保险期间自2014年7月9日0时起至2015年7月8日24时止。2014年7月14日，原告驾驶二轮摩托车沿惠安县螺城镇建设路由大鹏红绿灯往城北工业区方向行驶，至惠安县动物卫生监督所门口左转弯时与对向行驶右转弯的由何志阳驾驶的两轮摩托发生碰撞，造成何志阳受伤的交通事故。同日，惠安县公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定原告、何志阳应承担本事故的同等责任。事发当日，何志阳被送到泉州丰泽仁福骨外科医院治疗（住院2天）。同年7月17日，何志阳又入住泉州德诚医院治疗（住院9天）。同年7月30日，经惠安县交通事故人民调解委员会主持调解，原告与何志阳就交通事故赔偿问题达成协议，原告愿意一次性赔付何志阳因交通事故造成的医药费、误工费等损失共计14030元。原告并将该赔偿款14030元支付给何志阳。另查，原告未取得驾驶资格驾驶二轮摩托车发生本交通事故。被告都邦财险惠安营销服务部系被告都邦财险泉州中心支公司设立的分支机构。
以上事实，有原告提交的二轮摩托车《机动车行驶证》1本、交强险保险单（正本）1份、《事故认定书》1份、《损害赔偿调解书协议书》1份、《交通事故损害赔偿凭证》1份、泉州丰泽仁福骨外科医院出院小结1份、医疗费发票1张、费用汇总清单3张、泉州德诚医院诊断证明书1份、出院记录1份、收费票据2张、费用汇总清单2张；两被告提交的交强险保险单（副本）1份、交强险条款1份，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据证明。双方当事人对上述事实和证据均无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点是：关于两被告应否在交强险责任范围内承担保险赔偿责任的问题。
原告认为，保险合同的交强险责任免除条款中并无载明驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故保险公司不予赔偿。两被告明知原告不具有驾驶资格的情况下与原告签订保险合同，而又不承担保险赔偿责任不合理。
两被告认为，根据交强险条款第九条的规定，“驾驶人未取得驾驶资格的”是保险人免责事由之一。该条款并规定定保险人对于垫付伤者的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。原告未取得驾驶资格驾驶投保车辆发生本交通事故，两被告不承担保险赔偿责任。原�作为致害人已支付给何志阳赔偿款，不存在原告向两被告追偿的情形。
本院经审查认为，《中华人民共和国交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”无证驾驶机动车危及他人和自身的安全，违反法律强制性规定，这是每个成人公民均应具备的法律常识。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。……”该条例强制规定了驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生道路交通事故造成受害人受伤需要抢救的，保险公司仅承担垫付抢救费用的责任，对于其他损失和费用，保险公司不负垫付和赔偿，即使垫付也有权向未取得驾驶资格的直接致害人追偿，故最终的赔偿人是交通事故的直接致害人。据此，该条例规定是强制的，是保险公司法定的免责事由。交强险条款第九条也规定了驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故造成受害人受伤需要抢救的，保险人仅承担垫付抢救费用的责任，并有权向致害人追偿，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定。本案中，原告未取得驾驶资格驾驶投保车辆发生交通事故，造成何志阳受伤，原告作为直接致害人应承担赔偿责任，故两被告不应承担保险赔偿责任。原告主张两被告应在交强险责任范围内支付其垫付的赔偿款14030元，依据不足，不予采纳。机动车应投保交强险是法律的强制性规定，投保人是否取得驾驶资格并非机动车投保交强险的前提条件。原告辩称两被告明知其不具有驾驶资格的情况下与其签订保险合同应承担保险赔偿责任，理由不能成立，不予采纳。
综上事实，本院认为，原告就二轮摩托车向两被告投保交强险，双方之间达成的保险合同，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告在保险期间内发生保险事故，两被告是否应对原告已赔偿给受害人的经济损失承担保险赔偿责任，应依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定以及保险合同的约定进行确定。根据交强险条款第九条规定，驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故造成受害人受伤需要抢救的，保险人司仅承担垫付抢救费用的责任，并有权向致害人追偿，故最终的赔偿人是交通事故的直接致害人。原告明知自己未取得驾驶资格驾驶投保车辆发生本交通事故，原告作为直接致害人应承担赔偿责任，两被告不应承担保险赔偿责任。原告的诉讼请求，依据和理由不足，不予支持。据此，依照《中�人民共和国交通安全法》第十九条、《》第第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告黄新顺的诉讼请求。
本案受理费150元，减半收取75元，由原告黄新顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄坚
二〇一四年九月二十六日
书记员 严诚
本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国交通安全法》第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。
持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公�部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。
驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。