安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6462号
上诉人（原审被告）：杨锋，男，1989年9月18日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董治国，男，1979年6月19日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：徽商银行股份有限公司合肥稻香楼支行，住所地合肥市屯溪路538号华地大厦，统一社会信用代码913401007050498675。
负责人：章林，行长。
委托诉讼代理人：金鑫，男，该行员工。
上诉人杨锋因与被上诉人董治国、徽商银行股份有限公司合肥稻香楼支行（以下简称徽商银行稻香楼支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨锋上诉请求：请求撤销一审判决，本案一、二审诉讼费用由董治国、徽商银行稻香楼支行承担。事实和理由：一、一审法院超诉讼请求判决，违反法律规定。本案一审中董治国的诉请为二项，但一审法院的判决书中涉及到判决内容有四项，违反相关法律规定。二、杨锋与徽商银行稻香楼支行签订了《房屋抵押借款合同》，在杨锋没有违约及逾期的情形下，不能以司法手段强行解除杨锋与徽商银行稻香楼支行签订的《房屋抵押借款合同》。三、虽然本案涉及的房屋买卖及补充协议被认定有效，但杨锋不同意出售该房屋，愿意解除合同赔偿董治国的经济损失。
董治国辩称，一、一审法院不存在超诉讼请求判决问题，本案双方房屋买卖合同已经生效法律文书所确定为有效合同，但是杨锋拒不履行消灭抵押权，所以董治国只能依法起诉，但鉴于案涉房屋有抵押权，在一审中杨锋表示愿意并且都能力代为清偿债务消灭抵押权。结合本案，董治国有能力且愿意代为清偿杨锋的银行借款，一审法院只能判决首先由杨锋消灭抵押权，在杨锋未消灭抵押权的情况下，则由董治国代为清偿债务以消灭抵押权。一审法院判决是办理本案房屋过户登记的必经程序，不存在超出董治国诉请判决的问题。二、董治国起诉后法院以判决方式结案，表明杨锋拒不履行与董治国之间的房屋买卖合同，在董治国同意并且有能力代为清偿借款的情况下，只能强制注销抵押权，否则无法完全履行房屋买卖合同。三、房屋买卖合同被确认有效且在合同完全能够履行的情况下，合同是否解除不是取决于杨锋一方，而是取决于双方是否同意，案涉房屋已被董治国实际占有，并且已经进行了装璜，所以作为董治国不可能同意杨锋解除合同赔偿损失的请求。
徽商银行稻香楼支行辩称，只要有人偿还杨锋与我单位签订的《房屋抵押借款合同》中的相关剩余未还房贷，我单位可凭还款凭证出具相关贷款结清证明。
董治国向一审法院起诉请求：1、杨锋履行与董治国之间的《存量房买卖合同》及“合同补充协议”，解除房屋抵押权，将位于肥东县撮镇镇裕溪路南侧宝××小区××室（权属证号为肥东10030518号住宅）的房屋产权过户至董治国名下；2、杨锋承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年5月1日，杨锋母亲盛业英与董治国签订《存量房买卖合同》，约定：坐落合肥市××镇××南侧宝××小区××室，权属证号为肥东10030518号住宅，建筑面积94.51平方米，由杨锋出卖给董治国，出卖价款646000元（含定金30000元），董治国同意在2016年8月15日前，将646000元存入房地产管理部门设立的资金托管账户。
2016年5月1日，盛业英与董治国签订“合同补充协议”，约定房款支付方式为一次性付款，本协议签订后，董治国应支付定金30000元，定金冲抵房款。董治国于2016年5月3日将房屋差额款壹拾贰万元交于杨锋，2016年8月15日前过户。
2016年5月1日及5月3日，董治国分别向盛业英支付3万元定金及房款120000元。
针对上述的《存量房买卖合同》及“合同补充协议”的效力问题，杨锋曾以盛业英、董治国为被告向一审法院提起诉讼，要求确认无效，一审法院作出（2016）皖0122民初3479号民事判决，驳回杨锋的诉讼请求。杨锋不服提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终1260号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，杨锋在徽商银行稻香楼支行处就涉案房屋尚有按揭贷款，徽商银行稻香楼支行享有抵押权。诉讼中，董治国愿意代为偿还杨锋在徽商银行稻香楼支行就涉案房屋的按揭贷款。
一审法院认为，房屋买卖合同的最终目的是出卖人出卖房屋获得房屋价款，买受人支付价款，取得房屋所有权。案涉《存量房买卖合同》及“合同补充协议”合法有效，双方均应按约履行自己的义务。董治国明确表示愿意代为清偿杨锋在徽商银行稻香楼支行的案涉房屋抵押贷款，以解除徽商银行稻香楼支行的抵押权，未损害徽商银行稻香楼支行的合法权益，徽商银行稻香楼支行亦表示案涉房屋抵押贷款清偿后，可解除抵押权。因此，案涉《存量房买卖合同》及“合同补充协议”可继续履行。为维护交易稳定性，实现房屋买卖合同的最终目的，董治国主张继续《存量房买卖合同》及“合同补充协议”，解除房屋抵押权，并将房屋产权过户至其名下的诉讼请求，予以支持。杨锋不同意继续履行合同，要求解除双方签订的房屋买卖合同的主张，有悖法律规定，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，判决：一、杨锋于判决生效起十日内向第三人徽商银行股份有限公司合肥稻香楼支行一次性清偿案涉房屋的购房贷款本息（具体数额以银行对账单为准）。二、董治国于判决生效起二十日内向杨锋支付房款496000元。若杨锋怠于履行判决第一项还贷义务的，则由董治国以应支付杨锋房款优先替杨锋向第三人徽商银行股份有限公司合肥稻香楼支行一次性清偿购房贷款本息（具体数额以银行对账单为准），余款支付给杨锋。三、第三人徽商银行股份有限公司合肥稻香楼支行于案涉房屋的购房贷款本息清偿后十日内协助董治国注销设定在合肥市××镇××南侧宝××小区××室房屋上的抵押权。四、杨锋于设定在合肥市××镇××南侧宝××小区××室房屋上的抵押权注销之日起十日内协助董治国办理该房屋产权过户手续，将上述房屋产权过户至董治国名下，过户时发生的费用按国家规定承担。本案一审案件受理费4370元，减半收取2185元，由杨锋承担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本院作出的（2017）皖01民终1260号生效判决已认定，2016年5月1日杨锋母亲盛业英与董治国签订《存量房买卖合同》及补充协议合法有效，故在该合同有效的情况下，杨锋、董治国应按合同约定履行各自的义务。现杨锋单方要求解除合同，无合同和法律依据，不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。本案中虽案涉房屋存在抵押，但董治国已明确表示愿意代为清偿杨锋在徽商银行稻香楼支行的案涉房屋抵押贷款，根据以上法律规定，一审法院判决在杨锋怠于履行清偿案涉房屋购房贷款时，由董治国代为清偿债务消灭抵押权并无不妥，本院予以维持。董治国在一审时诉请包括继续履行案涉合同、解除房屋抵押权及办理过户，一审判决并无超过董治国诉请的情形，杨锋认为一审法院超诉讼请求判决，依据不足，不予采信。
综上所述，杨锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4370元，由上诉人杨锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十一月二日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。