福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽09行初99号
原告李金国，男，1964年1月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。
法定代表人连向红，代区长。
委托代理人陈超锋，福建融成律师事务所律师。
委托代理人王建华，男，涵江区人民政府工作人员，住莆田市涵江区。
原告李金国不服被告莆田市涵江区人民政府不予受理行政复议决定一案，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日登记立案后，于2016年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告李金国，被告莆田市涵江区人民政府的委托代理人陈超锋、王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市涵江区人民政府于2016年5月31日作出《不予受理行政复议申请决定书》（涵政行复不[2016]1号），认定申请人李金国已于2015年4月23日就同一事项申请过行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、《行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。
原告李金国诉称，2016年1月1日，原告服完刑期一年一个月后刑满释放，回家后发现家中各间屋内空无一物，且被断去生活用电，原告向家属了解后得知室内财产被三江口镇政府未经法定程序强行搬走。原告认为三江口镇政府滥用公权力非法强占公民的私有财产，侵犯了其财产权、生存权，于2016年5月25日向被告申请行政复议，然被告以2015年4月23日原告就同一事项已申请过行政复议为由，作出不予受理决定。原告认为，2015年4月其正在莆田市第一看守所羁押，也未委托他人提出行政复议。因此，被告复议决定认定事实不清。请求：1.撤销被告作出的涵政行复不[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》；2.确认被告不予受理原告复议申请的行政行为违法。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
A1.原告身份证复印件；
A2.《刑满释放证明书》；
A3.2016年5月25日《行政复议申请书》；
A4.《不予受理行政复议申请决定书》(涵政行复不[2016]1号)。
被告莆田市涵江区人民政府答辩称，2015年4月25日，原告李金国及案外人李红红、李喜春、李龙英、李淑云向其提出行政复议申请，请求确认三江口镇政府于2015年4月10日强制拆除其家庭房屋的行政行为违法。其于2015年6月19日作出《行政复议决定书》（涵政行复[2015]3号）,并送达给李龙英。2016年5月25日，原告李金国因强制拆除导致其屋内财产被三江口镇政府搬离又向其申请行政复议，请求三江口镇政府归还其财产，认定三江口镇政府行政行为违法。因强制拆除前必须对房屋内的物品进行搬离、腾空，该行为已被强制拆除行为所吸收，故原告于2016年5月25日申请复议的实质就是对强制拆除行为进行复议。被告据此作出不予受理复议决定认定事实清楚，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市涵江区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
B1.2015年4月11日《行政复议申请书》及李金国身份证复印件；
B2.2015年6月19日《行政复议决定书》(涵政行复决[2015]3号)及送达回证；
B3.2016年5月14日《行政复议申请书》及李金国身份证复印件；
证据B1-B3用以证明原告就同一事项已向被告申请行政复议，属于重复申请。
B4.《行政复议立案审批表》；
B5.《不予受理行政复议申请决定书》(涵政行复不[2016]1号)及送达回证；
证据B4-B5用以证明被告程序合法。
B6.法律依据：《行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据A1-A4的三性无异议，仅对证明目的提出异议，本院确认该组证据符合证据的三性，予以采信。被告提供的证据B1-B5,原告质证对B1-B2的真实性提出异议，认为当时其在监狱服刑不可能提出复议申请。对其他证据的三性无异议。本院审查认为，证据B1-B2，从形式要件上审查，具备真实性，可以采信。至于双方当事人对证明目的的异议，本院将结合焦点问题进行分析认定。对于原告无异议的证据B3-B5,本院予以确认并予以采信。被告提供的B6系法律依据，原告无异议，本院确认可以适用于本案。
经审理查明，根据上述有效证据结合庭审笔录，本院确认如下案件事实：
原告李金国于2016年5月25日向被告莆田市涵江区人民政府提出行政复议申请，请求依法责令三江口镇人民政府归还申请人所有合法财产，认定三江口镇人民政府行政行为违法。被告莆田市涵江区人民政府于2016年5月31日作出《不予受理行政复议申请决定书》(涵政行复不[2016]1号)，认定申请人已于2015年4月23日就同一事项申请过行政复议，决定不予受理。该决定书于2016年6月3日挂号邮寄送达给原告。原告李金国不服，提起本案诉讼。
另查明，原告李金国因犯妨害公务罪，被判处有期徒刑一年一个月，刑期自2014年12月2日至2016年1月1日。
本案双方当事人争议的焦点问题是：被告作出《不予受理行政复议申请决定书》(涵政行复不[2016]1号)是否合法？对此，本院分析认定如下。
1、关于认定事实。经审查，被告提供的2015年4月11日的《行政复议申请书》、《行政复议决定书》（涵政行复决[2015]3号）和《送达回证》，可以证明2015年6月19日被告莆田市人民政府曾对申请人李红红、李喜春、李金国、李龙英、李淑云作出《行政复议决定书》，认定2015年4月10日上午莆田市涵江区三江口镇人民政府对申请人的“两违”建筑实施的强制拆除行为，事实清楚，程序合法，决定维持莆田市涵江区三江口镇人民政府的强制拆除行为。原告李金国于2016年5月又以同一事实向被告提出行政复议申请，其复议申请指向的也是莆田市三江口镇人民政府于2015年4月10日上午实施的行政强制行为。因此，被告认定原告于2015年4月23日就同一事项已申请过行政复议，事实清楚，证据充分。但被告认定的时间为“2015年4月23日”有误，申请的正确时间应为“2015年4月25日”，本院予以指正。
原告认为，其于2014年12月2日至2016年1月1日一直在监狱服刑，亦未委托他人代为提出行政复议，被告认定事实错误。经审查，本院认为，原告的异议实质是对2015年6月19日莆田市涵江区人民政府作出的《行政复议决定书》（涵政行复决[2015]3号）所提的异议，但在该份《行政复议决定书》未经有权机关依法撤销之前，属于有效的行政文书，被告据此作出认定并无不当。原告主张被告认定事实不清，依据不足，不予支持。
2、关于适用法律。被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》(涵政行复不[2016]1号)适用的是《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、《行政复议法》第十七条，而上述两个法条均有相应的款、项，且不同的款、项适用的情形和设定的法律后果均不同。被告未援引具体的款、项，应当认定为适用法律错误。
综上所述，本院认为，被告莆田市涵江区人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》(涵政行复不[2016]1号)，认定事实清楚，但适用法律错误，且文书未告知诉权和起诉期限，依法应当予以撤销。原告请求撤销该决定的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于原告就行政复议的同一标的又向本院提起了行政诉讼，本院已另案作出裁判。因此，本院不再判令被告重新作出复议行为。原告还提出确认不予受理复议申请违法的诉讼请求，但这一诉讼请求指向的行政行为与第一个诉讼请求相同，即都是审查《不予受理行政复议申请决定书》的合法性，属于同一诉求，本院不再另作裁判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告莆田市涵江区人民政府于2016年5月31日作出的涵政行复不[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》。
一审案件受理费50元，由被告莆田市涵江区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 缪义文
审 判 员 黄冰凌
人民陪审员 陈 忠
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 余海燕
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
……
《中华人民共和国行政复议法》
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；
（二）申请人与具体行政行为有利害关系；
（三）有具体的行政复议请求和理由；
（四）在法定申请期限内提出；
（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；
（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。