山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1688号
上诉人（原审被告）徐丛伟。
委托代理人周健，山东海桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南飞思装饰工程有限公司。
法定代表人韩振华，该公司董事长。
委托代理人张慧，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人徐丛伟因装饰装修合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第158号民事判决，于2014年6月17日向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员安太欣主审本案、代理审判员马喆参加评议的合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人徐丛伟的委托代理人周健，被上诉人济南飞思装饰工程有限公司（以下简称飞思公司）的委托代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞思公司在原审中诉称，2013年6月13日，飞思公司与徐丛伟签订装饰装修工程施工合同，约定飞思公司为徐丛伟的青岛市城阳区民航路足疗店项目进行装修施工，工程承包造价90000元，双方还约定了付款进度。合同签订后，飞思公司进行了施工，现工程已经交付使用，期间双方还变更并增加了部分工程量，现徐丛伟仍拖欠飞思公司工程款32000元未付。故请求判令徐丛伟支付拖欠飞思公司工程款32000元；诉讼费用由徐丛伟承担。
徐丛伟辩称，飞思公司的诉请与事实不符，依据涉案合同第十一条第一款第1项的约定，第三笔付款30000元应在双方验收合格60天内支付，飞思公司并未履行通知徐丛伟验收的义务，双方未对涉案工程是否合格进行验收交接；合同中约定的装修义务，飞思公司并未履行完毕，涉案工程部分水电安装、地面处理、吊顶工程飞思公司并未完成；飞思公司完成的工程因偷工减料存在严重的质量问题，徐丛伟多次要求飞思公司维修，飞思公司置之不理；飞思公司的实际施工天数长达60天，违反了合同约定的30天工期，给徐丛伟造成了经济损失，应当承担违约责任。故请求驳回飞思公司的诉讼请求。
原审查明，飞思公司（承包方）与徐丛伟（发包人）于2013年6月13日签订装饰装修工程施工合同，约定工程名称为足疗店装修，工程内容为隔墙、地面、吊顶、水电安装等室内装饰装修工程，采取包工、包料的承包方式，工程期限30天，开工日期2013年6月14日，竣工日期2013年7月14日；对于因发包方未按期支付工程款，合同工期相应顺延；合同第10.1条约定双方在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收：（1）隐蔽工程结束；（2）竣工验收，承包人应提前两天通知发包人进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单；第10.2条约定工程竣工后，承包方应通知发包方验收，发包方应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单，在工程款结清后，办理移交手续（装饰装修工程结算单）；第10.3条约定本工程自验收合格双方签字之日起保修期为一年，验收合格签字后，填写工程保修单；第11.1条约定，合同生效后，发包人于合同签订时支付承包人4万元，工程进度过半（指隐蔽工程结束）支付2万元，双方验收合格60天内，支付三万元；第11.2条约定工程验收合格后，承包方应向发包方提出工程结算，并将有关资料送交发包方，发包方接到资料后3日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字，发包方应在签字时向承包方结清工程款；第12.2条约定未办理验收手续，发包方提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由发包方负责；第14.1条约定因工程施工而产生的垃圾，由承包方负责运出施工现场，并负责将垃圾运到指定地点，发包方负责支付垃圾清运费2000元。
另查明，涉案工程系徐丛伟位于青岛市城阳区峄阳路七叶坊足疗店的装修工程，该工程于2013年6月14日开工。飞思公司称于2013年7月20日完工，且徐丛伟于2013年7月底已经正常营业；施工过程中产生的垃圾，飞思公司已找人进行了清理，支付了清运费2000元。徐丛伟称飞思公司施工到2013年8月15日左右就不再进行施工，并没有完工，且飞思公司施工的工程存在质量问题，徐丛伟的足疗店是在2013年9月份开始试营业，飞思公司没有证据证明其将垃圾运出施工现场。
又查明，从事保洁工作的李玉华出庭称2013年7月其与其他六人对涉案足疗店进行了保洁，并由房东支付了保洁费。徐丛伟于签订涉案合同时支付飞思公司工程款40000元，后于2013年7月支付工程款20000元（飞思公司称7月4、5日左右支付的，徐丛伟称7月14日支付的）。
原审认为，债务应当清偿。本案当事人签订的装饰装修工程施工合同是双方的真实意思表示，双方均应恪守。合同签订后，飞思公司依据合同约定进行了施工，徐丛伟也认可已经进行营业、使用了飞思公司所装修的工程，结合李玉华的证人证言，原审确认飞思公司依合同约定全面施工了装修工程并交付徐丛伟的事实，徐丛伟认为飞思公司未完成合同约定的义务，其证据不足。且装饰装修工程施工合同第14.1条明确约定“……发包方负责支付垃圾清运费用”，故飞思公司要求徐丛伟支付剩余工程款30000元及垃圾清运费2000元，理由正当，予以支持。徐丛伟认为飞思公司施工的工程存在质量问题，因合同中双方就质量问题有保修条款的约定，故不能对抗飞思公司履行合同义务的事实及要求支付工程款的理由。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：徐丛伟于判决生效后十日内支付济南飞思装饰工程有限公司工程款30000元、垃圾清运费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由徐丛伟负担。徐丛伟在履行上述付款义务时将应承担的诉讼费用一并给付飞思公司。
宣判后，徐丛伟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定飞思公司依照合同约定全面施工了装修工程并交付徐丛伟的事实是错误的。1、本案是装饰装修合同纠纷，飞思公司应当举证证明其已全面履行了合同义务，故原审将举证责任强加给徐丛伟是错误的；2、按照双方合同约定，飞思公司应在工程完工后及时通知徐丛伟验收，但飞思公司因未完工故未通知徐丛伟进行验收；3、证人李玉华与飞思公司存在利害关系，其证言受飞思公司暗示影响，且前后矛盾不足采信。二、关于垃圾清运费，飞思公司提供的收条真实性无法确认，无法证明其履行了清理垃圾的义务。三、关于徐丛伟进行营业的事实，由于飞思公司拖延工期达30天尚未完工，徐丛伟为防止损失扩大而进入房屋进行营业是合法的，原审不应以徐丛伟进行营业的事实来证明飞思公司完成装修工程的事实。故请求二审撤销原判，并依法驳回飞思公司的诉讼请求。
被上诉人飞思公司答辩称：1、徐丛伟所述与事实不符，飞思公司已按照合同约定完成涉案工程，且徐丛伟已经验收并使用。2、证人证言真实有效，证明工程已交付徐丛伟，徐丛伟验收合格并支付了保洁费。3、垃圾清运费应由徐丛伟承担，飞思公司已雇人进行了清理。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，徐丛伟与飞思公司于2013年6月13日签订的足疗店装饰装修工程施工合同，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应依照合同约定全面履行其义务。飞思公司依约对涉案足疗店装饰装修工程进行施工后，徐丛伟在诉讼中认可该足疗店已经进行营业即其使用了飞思公司所装修的工程，故原审结合证人李玉华的证言，确认飞思公司已经按照合同约定完成涉案装修工程并交付徐丛伟使用，并无不当。因此，原审在查明事实的基础上，判决徐丛伟支付飞思公司剩余工程款30000元及垃圾清运费2000元，符合双方合同约定。徐丛伟上诉称飞思公司未完成涉案装饰装修工程、证人与飞思公司存在利害关系、飞思公司提供的垃圾清运费收条不真实，均无证据证明，本院不予采纳。
综上，徐丛伟的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人徐丛伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 安太欣
代理审判员 马 喆
二〇一四年九月五日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王 晶