广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民二初字第184号
原告：陈国良，男，1976年7月20日出生，汉族，住中山市坦洲镇。
委托代理人：毕武昌、李立国，均是广东裕中律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区。
负责人：黄建华，总经理。
委托代理人：喻阳，员工。
原告陈国良诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理。依法由审判员区瑞樱独任审判，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈国良的委托代理人毕武昌、被告中华保险中山支公司的委托代理人喻阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国良诉称：2012年8月28日23时30分，陈国良投保的粤TF59××号货车在G94（11）莞佛西行85KM+500M路段时，与车辆车头与前方同一车道上行驶的由李某庆驾驶的粤AG27××号货车车尾发生碰撞。事故造成粤TF59××号车及道路护栏损坏。事故发生后，陈国良多次要求中华保险中山支公司支付已经发生的损失34856元，但中华保险中山支公司以种种理由推脱至今。陈国良为此向法院起诉，请求判令：被告中华保险中山支公司向原告陈国良支付赔偿款34856元及承担本案的诉讼费用。诉讼期间，陈国良认为其还有车上人员损失20000元发生，故增加诉讼请求20000元。
原告陈国良对其主张提供了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.车辆技术检验鉴定报告；3.道路交通事故车物损失价格鉴定书及明细表；4.停车费发票；5.公路护栏赔偿发票；6.交强险保险单；7.陈国良身份证；8.评估费发票；9.车上人员医疗费收据及治疗资料；10.商业险保险单；11.评估人员的估价员证；12.修车发票（发票编号19674227-19674229）；13.中山市坦洲镇某志汽车美容店营业执照、说明、坦洲国税分局税务行政处罚事项告知书、责令限期改正通知书、普通发票网上验旧汇总单、税务行政处罚决定书、网上发票查询资料；14.粤TF59××号车的行驶证和机动车登记证书。
被告中华保险中山支公司辩称：本案为保险合同纠纷，合同对赔偿方式已有约定且不违反法律规定，因此保险赔偿应当按照合同约定的赔偿方式进行。同意赔偿路产损失1955元、拖车费540元和车上人员损失20000元，但对被保险车辆的车损金额有异议。该车的新车购置价为60000元，如按低速货车的月折旧率1.1％计算已经超过最高折旧比例，故按最高折旧比例80%计算，故事故发生时的实际价值为12000元[60000×（1-80%）]。根据我司《非营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款第2项的规定，发生部分损失时，维修费用不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值，故对我司只同意对被保险车辆的损失赔偿12000元。对于评估费，因我司已告知陈国良按车辆实际价值进行赔偿，但其不同意；并且其没有提供鉴定部门和鉴定人员的鉴定资质，鉴定结论无效，故鉴定费用应由其自行承担。对于停车费是因违章扣车而产生的损失，不属于被保险车辆的损失，也不属于车辆损失险的赔偿范围，我司不同意赔偿。故我司最多赔偿34495元（路产损失1955元+拖车费540元+车上人员损失20000元+被保险车辆损失12000元）。另外，陈国良在第一次开庭时并没有提供证据证明车辆已经修好，庭后补充提交的修车发票经上网查证是假的，开具单位中山市坦洲镇某志汽车美容店也不具备修理事故车辆的条件与资格。请求法院依法处理。
被告中华保险中山支公司对其辩解提供了以下证据：1.保险条款；2.中山市坦洲镇某志汽车美容店的发票查询记录。
经审理查明：粤TF59××号车为轻型厢式货车，由陈国良于2001年9月29日购得。2012年6月11日，陈国良为该车向中华保险中山支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中有责财产损失赔偿限额为2000元）、第三者责任险（赔偿限额50万元）、车辆损失险（赔偿限额6万元）、车上人员责任险（驾驶员、乘客，每人赔偿限额1万元），上述商业保险均附加投保不计免赔险，保险期间自2012年6月30日零时起至2013年6月29日二十四时止。中华保险中山支公司经审核后向陈国良出具了《交强险保险单》和《机动车辆保险单》。《机动车辆保险单》载明粤TF59××号车的新车购置价为60000元，另特别约定第8条载明：“本保单适用我司《非营业用汽车损失保险条款》A04H01Z03090923号、《机动车第三者责任保险条款》A04H01Z01090923号、《机动车车上人员责任保险条款》A04H01Z07090923号。”
2012年8月28日23时30分，李某朝驾驶粤TF59××号车行驶至在G94（11）莞佛西行85KM+500M路段（大岭山镇）时，因未确保安全驾驶，车辆车头与前方同一车道上行驶的由李某庆驾驶的粤AG27××号货车车尾发生碰撞，造成粤TF59××号车车上乘客刘某、陈某喜受伤，两车不同程度损坏及道路护栏损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队对该起事故进行查勘后认定，李某朝承担事故主要责任，李某庆承担事故次要责任，刘某和陈某喜无责任。事故发生后，李某朝已在现场向中华保险中山支公司进行电话报案。但之后中华保险中山支公司没有对粤TF59××号车进行定损。陈国良遂委托中山市某源价格评估有限公司（以下简称正源评估公司）对粤TF59××号车的损失进行价格鉴定。该司于2012年10月25日作出结论为29681元。陈国良为此支出评估费1390元。此外，陈国良还支出拖车费540元、停车费1290元，向第三者东莞市新远高速公路发展有限公司常虎高速公路分公司赔偿路产损失1955元，支付了车上人员刘某医疗费36322元、陈某喜医疗费55592.3元。陈国良支出上述费用后向中华保险中山支公司索赔但无果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：陈国良在庭上提供的《机动车辆保险单》只有正文一页且为复印件，没有附保险条款。中华保险中山支公司提供的《非营业用汽车损失保险条款》（A04H01Z03090923）第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……”第十条载明：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。低速货车的月折旧率为1.10％。折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险人机动车新车购置价的80％。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条载明：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：……2.发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……”中华保险中山支公司称：保险单上的新车购置价60000元由投保人投保时自报，是双方认可的价格。陈国良认为上述保险条款没有其签名，不予确认。陈国良称：粤TF59××号车购于2001年9月29日，购车价格包含税费约10万元，但购车发票已经找不到。保险单上的新车购置价60000元由中华保险中山支公司业务员定价，其也不清楚新车购置价的含义。
另查：诉讼期间，陈国良补充了正源评估公司的营业执照、价格评估机构资质证书以及鉴定人员崔辽宁、王原野两人的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定估价员证。正源评估公司的价格评估机构资质证书显示：正源评估公司的资质等级为丙级，资质类别为综合涉诉讼类，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。
又查：陈国良主张粤TF59××号车已修好并支出维修费29681元，为此提供了中山市坦洲镇某志汽车美容店（以下简称某志店）于2013年7月23日开具的发票4张（发票号码分别为03326890、03326891、03326892、03326893）。经中华保险中山支公司在广东省国家税务局网站验证，发票号码为03326890、03326891、03326892的3张发票不是发售给某志店使用。之后，陈国良重新提供了某志店于2013年12月5日重新开具的发票3张（发票号码分别为19674227、19674228、19674229），并提供了某志店的营业执照（企业性质为个人独资企业）、中山市国家税务局坦洲税务分局（以下简称坦洲国税分局）作出的责令限期改正通知书、税务行政处罚事项告知书、税务行政处罚决定书（简易），某志店出具的《说明》、普通发票网上验旧汇总单。上述证据主要内容为：某志店于2012年8月20日取得个人独资企业的营业执照，经营范围及方式为三类机动车维修（车身清洁、维护），零售汽车配件、音响设备。坦洲国税分局于2013年10月14日查实某志店的9份发票（发发票号码03326889至03326892、03329894-03326898）未按规定开具，决定对某志店罚款200元。某志店出具的《说明》内容为：某志店前身是个体户，负责人为吴某伟。因个体户在工商不可以转让，所以个体户的某志店转型升级后转让给现企业负责人陈某生。吴某伟在转让某志店时把个体户的发票章一起交给了陈某生，陈某生把个体户的发票章和个人独资企业的发票章放在一起。由于陈某生文化水平有限，不会区分新旧发票章，开发票使用发票章时只看了企业名称就盖章给客户，导致盖错发票章，并且在核销发票时也没有发现。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。陈国良与中华保险中山支公司签订的《交强险保险单》和《机动车辆保险单》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，均属有效合同，双方均应恪守履行。中华保险中山支公司同意赔偿路产损失1955元、拖车费540元和车上人员损失20000元，本院予以确认。
双方争议焦点在于如何确定粤TF59××号车的保险赔偿金额。本院对此分析如下：由于保险条款是保险合同的重要组成部分，且由中华保险中山支公司提供；陈国良提供的《机动车辆保险单》已经载明了适用保险条款的名称及编号，中华保险中山支公司在本案提供的保险条款能与其对应，在陈国良没有充分反驳证据的情况下，本院认定中华保险中山支公司提供的保险条款属于双方保险合同内容的一部分。虽然保险条款对如何确定保险金额和如何计算赔偿金额有明确约定，但根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款的规定，保险金额不得超过保险价值。本案中，《机动车辆保险单》载明的“新车购置价60000元”，是双方协商投保时被保险车辆的实际价值，是中华保险中山支公司收取保险费的计算依据，并非车辆登记注册时的原始购置价格。中华保险中山支公司要求以该价格为基数，按实际使用年限对被保险车辆进行折旧，没有事实依据。据此，双方采取的是保险条款第十条第（二）款的方式确定保险金额，即按投保时被保险机动车的实际价值确定。事故发生时被保险车辆的实际价值为59400元[60000元×（1-1.1%×1）]。陈国良现主张被保险车辆的实际损失为29681元，已提供有相应资质的鉴定机构作出的鉴定结论予以证明。此外，虽然其第一次提供的修车发票存在瑕疵，但第二次重新提供的修车发票、某志店的《说明》足以证明其支付了相应的维修费。某志店是否具有相应的车辆维修的经营范围不影响该事实的认定。陈国良支出的车辆维修费没有超过保险金额和事故发生时被保险车辆的实际价值，且保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例为1:1，故该金额应作为中华保险中山支公司保险赔偿的金额。
对于粤TF59××号车的评估费1390元和停车费1290元，均属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，均应由中华保险中山支公司负担。
综上，中华保险中山支公司应向陈国良支付的保险金为54856元（1955元+540元+20000元+29681元+1390元+1290元）。陈国良的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第五十五条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈国良支付保险金54856元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1171元（原告陈国良已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告陈国良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
审 判 员 石 丽
人民陪审员 汪 康
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 郭淑玲