苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00637号
原告：沙贤钢。
委托诉讼代理人：冯俊，江苏拙正律师事务所律师。
被告：段燕华。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王新，总经理。
委托诉讼代理人：乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
原告沙贤钢诉被告段燕华、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年4月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年8月26日、2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告沙贤钢的委托诉讼代理人冯俊、被告段燕华、被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人乔鹏（参加第一次开庭）、陈莉（参加后两次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙贤钢向本院提出诉讼请求：1.被告平安保险苏州分公司在交强险、商业三者险内赔偿原告车辆损失258000元、停运损失59904元（月平均收入9984元×6个月）；2.被告段燕华承担补充赔偿责任；3.诉讼费被告承担。事实和理由：2014年8月5日7时30分许，被告段燕华驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州工业园区珠泾路由北向南行驶至珠泾路青青家园门口附近路段处，与原告驾驶的正在等红灯的苏E×××××大型普通客车左后部追尾相撞，致两车不同程度损坏。事发时，苏E×××××大型普通客车正作为工厂班车运送通用公司员工上班。事发后，原告当即下车查看事故情况，发现被告段燕华驾驶的车辆右前灯部及翼子板受损，自身车辆仅左后保险杠处存在擦痕受损不严重。故原告与被告段燕华协商处理方案，商定由被告段燕华报案等待交警处理，原告车辆较大，路幅不宽，为避免堵塞交通，在征得被告段燕华准许后先离开事故现场送工人上班后折返与被告段燕华进行事故快速处理。原告在对事故现场拍照取证后驾车离开现场，经行驶20分钟左右，在过312国道往现代大道方向高架时发现车辆后部发动机部位冒烟，遂立即靠边停车将车上人员紧急疏散，人员疏散后原告用灭火器救火时，发动机部位已火舌肆虐燃烧剧烈，自行灭火未果，当即拨打火警电话报案求助。但消防车赶到时车辆已基本烧毁。车辆残骸被拖至交警队停车场存放。交警部门认定被告段燕华负事故全部责任。交警部门委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧微科检测技术司法鉴定所）对原告车辆起火原因进行鉴定，经鉴定可排除原告车辆线束短路引燃汽车，发现原告车辆发动机油管存在松脱现象，不排除泄露柴油与车辆高温部位接触引燃汽车。而车辆发动机油管松脱位置正是被告段燕华撞击位置。故两者之间存在因果关系。被告段燕华所驾车辆已向被告平安保险苏州分公司投保交强险。苏E×××××大型普通客车系原告购买，挂靠在苏州蓝天客运旅游有限公司（以下简称蓝天客运旅游公司）营运，从事厂包班车营运。车辆已全部烧毁，给原告造成巨大停运损失。
被告段燕华辩称：对事故认定书认定的事实及认定其负全责有异议。当时其躲避公交车撞了原告车辆，原告酒后驾驶，当时其闻到原告嘴里都是酒味，其说报警等警察处理，但原告看了原告车辆无损伤后强行驾车离开，其拉不住。其打110报警，警察很快就到了，但原告已离开，其车辆损伤，自己去维修站修车。本起事故与原告车辆自燃无关，原告在诬陷其，其不应承担赔偿责任，其不知道原告车辆是否是原告自己放火烧掉的。其车辆在被告平安保险苏州分公司处投保交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，如其应承担赔偿责任，则应由被告平安保险苏州分公司承担。超出保险范围的责任其无力承担。因为原告离开现场，故其不认可赔偿。
被告平安保险苏州分公司辩称：对事故认定书认定的事实及认定被告段燕华负全责有异议。被告段燕华车辆向其投保交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，但其不应承担交强险和商业险范围内的任何赔偿责任。理由为：1.车辆登记在蓝天客运旅游公司名下，原告主体不适格。2.原告主张的损失与事故认定书记载的事故之间不存在因果关系。3.烧毁的车辆是2003年1月份购买，离事故发生11年7个月，发生火灾完全有可能因为车辆零件老旧所致。4.烧毁车辆属于营运车辆，按法律规定8年就应强制报废，但该车仍继续在路上行驶，因此发生火灾的损失不应由被告承担。
经审理查明，2014年8月5日7时30分许，被告段燕华驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州工业园区珠泾路由北向南行驶至珠泾路青青家园门口附近路段处遇情况向左避让过程中，车辆右前侧与在其前方的原告沙贤钢驾驶的苏E×××××大型普通客车左后部相撞，致两车不同程度损坏。事发后，原告沙贤钢自行驾车离开现场，后于当日12时54分许报警。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书》，确认以上事故事实，并认为被告段燕华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，其过错行为对该事故的发生起直接作用，据此认定被告段燕华负事故全部责任，原告沙贤钢不承担事故责任。
另查明，苏E×××××小型轿车登记车主为被告段燕华，向被告平安保险苏州分公司投保交强险及赔偿限额为20万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
一、关于事故责任
《道路交通事故认定书》认定被告段燕华负事故全部责任。
被告段燕华对认定其负全责有异议，认为其躲避公交车撞了原告车辆，原告酒后驾驶，当时其闻到原告嘴里都是酒味。
原告说明，被告段燕华所述与事实不符，从追尾事故到发生车辆燃烧仅隔20分钟，在车辆燃烧后，警察就到了燃烧现场，如是酒驾，警察可以检测出来；当天车辆燃烧后，新闻媒体立即赶到现场，并采访原告，如像被告段燕华所述满口酒气，新闻媒体可以察觉。
本院认为，《道路交通事故认定书》已认定被告段燕华负事故全部责任，被告段燕华并无证据证明原告酒后驾驶，故《道路交通事故认定书》对事故责任的认定本院予以采信。
二、关于原告车辆着火与本起交通事故的因果关系
原告认为，原告车辆着火与交通事故存在因果关系。
被告段燕华认为，事故发生后，其打110报警，警察很快就到了，但原告已离开，其车辆损伤，自己去维修站修车；本起事故与原告车辆燃烧无关，其不知道原告车辆是否是原告自己放火烧掉的。
被告平安保险苏州分公司认为，原告主张的损失与本起事故不存在因果关系；烧毁的车辆是2003年1月份购买，离事故发生11年7个月，发生火灾完全有可能因车辆零件老旧所致。
原告陈述：追尾事故中，原、被告当时下车进行查看，发现被告段燕华车辆右前部大灯部位发生毁损，原告车辆左后部损伤不是非常明显，而发生事故的道路在青青家园门口，道路狭窄，又处上下班高峰期，为此被告段燕华提出由其报案等待交警处理，原告所开车辆是厂包车，车上还有上班工人，在经被告段燕华准许的情况下，原告先送工人到工厂后再回事故现场与被告段燕华共同处理事故。原告当时的真实想法是在道路上发生交通事故责任明确的应先行撤离，避免交通堵塞，随后通过简易程序处理。但车辆从珠泾路行驶至312国道往现代大道高架上时，车后发动机部位冒烟，在紧急靠边停车后，原告先行疏散车上乘客，在准备灭火时发动机部位已有明火蹿出，火势蔓延极快，无法用灭火器扑救，随后打了火警电话。火灾事故处理完后，已接近中午，客观上不能返回事故原始现场，故致电110补报了交通事故，所以事故认定书上记载12点54分报警。
审理中，原告提交华碧微科检测技术司法鉴定所《司法鉴定意见书》，其中第1页检案摘要中描述：“2014年08月05日上午，牌号为苏E×××××的大客车在停车等红灯时，被小汽车追尾，撞击位置为左后侧。案发后，由于大客车需送工人上班，时间紧张，而且责任明确，协商后，先撤离了现场；离开现场后，大客车行驶了20多分钟，发动机舱开始冒黑烟，然后起火燃烧。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托我所对前述事项进行物证鉴定，我所受理了此鉴定。”原告认为，该描述是交警部门提供给鉴定机构的，该描述反映从发生事故至车辆燃烧也就20分钟左右，从时间间隔看，与碰撞事故紧密联系。《司法鉴定意见书》第4页末段记载：“涉案车辆着火点位于车辆后部发动机舱左侧位置，且燃烧方向是从后向前、由外向内蔓延。未发现涉案车辆存在线路故障导致车辆起火的物证特征；涉案车辆发动机油管有松脱现象，油管松脱部位与发动机排气管距离较近，不排除涉案车辆发动机油管泄露柴油与发动机排气管（高温部位）接触引燃汽车。”原告认为，该描述排除了被告所称的车辆老旧导致零部件自燃的可能性；被告段燕华追尾原告车辆的部位正好是原告车辆的回油泵位置，在冲击力非常大的情况下，回油泵位置的油管极有可能松脱，故原告车辆燃烧与被告段燕华的撞击之间存在因果关系。《司法鉴定意见书》第5页鉴定意见为：“可排除涉案苏E×××××大客车线路短路导致车辆的起火，不排除涉案车辆发动机油路泄露柴油与排气管接触引燃汽车。”原告另陈述，《司法鉴定意见书》中照片第6页反映被告段燕华撞击原告车辆部位就在左侧画圈部位。原告认为，《司法鉴定意见书》客观反映了车辆燃烧原因（系被告段燕华车辆撞击所致）。
被告对《司法鉴定意见书》不认可，理由为：1.对鉴定所鉴定资质有异议，其业务范围是微量物证鉴定和痕迹司法鉴定，不包含起火原因鉴定。2.关于鉴定内容。（1）鉴定地点在鉴定所，不在车辆燃烧现场，一旦离开事故现场，不定因素增加，不具有客观性。（2）检案摘要所述20多分钟后起火燃烧是原告自述。（3）鉴定报告记载燃烧方向是由外向内，而油路管道在车内，故与原告所述燃烧原因矛盾。（4）鉴定结论是不排除油路泄露与排气管接触引燃汽车，而非直接确定燃烧原因。鉴定书未说明油管松脱是车辆被撞所致。因此，原告车辆燃烧与事故无关联性。被告段燕华补充陈述：其车辆撞了原告车辆左后侧，但原告车辆无被撞痕迹，原告强行离开。
原告另提交照片6张，证明被告段燕华撞击原告车辆的部位就是大巴车发动机舱油管部位。被告段燕华认为，照片有明显修改痕迹，对真实性不认可；其车辆确实撞到原告大巴车，交警到场时原告驾车离开了，原告车辆燃烧时间是事故发生后5个小时，且原告车辆本就老旧失灵。经本院询问，被告段燕华不再举证证明事故现场与原告照片反映情况不一致。被告平安保险苏州分公司认为，对证据真实性无法核实，不认可原告证明目的；事故后原告撤离现场，说明只是轻微碰擦，未影响车辆使用，发生自燃与碰撞无关；生活中车辆自燃事件屡见不鲜，不仅是老旧车辆，高档新车自燃也时有发生，故原告车辆自燃属偶然事件。
原告再提交苏州市公安消防支队工业园区大队2015年5月13日出具的《火灾出警证明》，内容为“2014年08月05日08时14分，苏州110指挥中心接到报警称园区唯亭镇娄江快速路往园区出口方向大巴车发生自燃（车牌：苏E×××××……），我大队唯亭中队到场处置。车辆在火灾中车牌以及车辆证件全部烧毁”，以证明原告车辆发生火灾时间与被告追尾间隔不到半小时，结合《司法鉴定意见书》，车辆发生火灾与撞击之间的因果关系存在高度盖然性。被告对该证据不认可，认为从证明的格式看，盖章与主文间存在大段空隙，让人感觉是先盖章后打印出文字；从时间上看，证明出具时间为2015年5月13日；从内容上看，110报警记录应由公安局或派出所出具出警记录，而不应由消防大队作出；同为110报警记录，该报警时间与交通事故报警时间也不一致。
经本院询问，被告段燕华表示无证据证明车辆是原告自己放火烧掉的。
本院认为，原告所驾车辆左后侧于2014年8月5日7时30分许被被告段燕华所驾车辆撞击以致损坏的事实，有《道路交通事故认定书》、原告与被告段燕华的陈述、现场车辆照片、《司法鉴定意见书》等证据足以证实。被告段燕华虽辩称原告车辆无被撞痕迹，但其另陈述自己车辆也有损伤，自己去维修站修车。《司法鉴定意见书》第4页末段记载的内容能够反映原告车辆着火点与事故撞击位置吻合，不存在线路故障导致起火的物证特征，且发动机油管松脱，松脱部位与发动机排气管距离较近，据此最终排除原告车辆线路短路导致起火的可能性，不排除发动机油管泄露柴油与发动机排气管接触引燃汽车，据此可以认定原告车辆着火与事故撞击之间存在较大可能性。原告车辆发生燃烧的时间应早于其发现车辆后部着火冒烟时间，消防部门出具的《火灾出警证明》反映原告报警时间为2014年8月5日8时14分，故原告车辆发生燃烧的时间应于2014年8月5日8时14分之前。从事故撞击车辆部位、《司法鉴定意见书》关于着火点及着火原因的分析意见、事故时间与车辆燃烧时间的间隔时间判断，原告主张其车辆发生火灾与事故撞击之间的因果关系存在高度盖然性，显然具有说服力。因原告车辆烧毁事实未发生于碰撞事故当场，原告车辆系厂包车，原告因自以为车辆受损不重、急于送工人上班的心情应予理解，现已无法还原事实真相，但综合现有证据，本院认定原告车辆着火烧毁与本起事故存在因果关系。被告段燕华辩称原告提交的现场照片被原告修改过、其怀疑原告车辆是原告自己放火烧毁，因无证据证明，本院不予采信。
三、关于原告的诉讼主体资格
原告提交行驶证复印件（原告称原件已在车上烧毁），反映苏E×××××大型普通客车登记车主为蓝天客运旅游公司；提交车辆注册登记证复印件，反映该车辆所有人为苏州蓝天航空旅行社有限公司（以下简称蓝天航空旅行社公司）；提交《中国工商银行个人借款合同》复印件（原告称原件已遗失，银行有原件），反映2003年1月20日原告妻子张晓燕以25.8万元购该车办理贷款10万元，蓝天航空旅行社公司系抵押人，以证明车辆是原告购买并挂靠在蓝天客运旅游公司运营；提交蓝天客运旅游公司、蓝天航空旅行社公司共同出具的《证明》，内容为“沙贤钢作为实际投资人于2003年1月20日购置金龙牌35座客车一辆，车号：苏E×××××，挂靠在苏州蓝天国内旅行社运营（企业改制后更名为：苏州蓝天航空旅行社有限公司），后随车队改制，车队改制后更名为：苏州蓝天客运旅游有限公司。该车挂靠系企业改制前的历史遗留问题，特此证明”；提交《汽车产品销售合同》及购车发票复印件（原告称原件未找到），以证明原告以“代理人”身份【“代理人（签字）”处签名为“（沙贤钢）张晓燕”】“代理”蓝天航空旅行社公司以25.8万元购买该车辆；提交车辆信息，反映该车登记车主为蓝天客运旅游公司。原告另说明，车辆实际产权人及出资人是原告，因道路营运规定，个人无法办理营运证，必须挂靠在运输公司名下。
被告质证认为，行驶证、车辆注册登记证、中国工商银行个人借款合同、《汽车产品销售合同》及购车发票系复印件，真实性不认可，且中国工商银行借款合同上的借款人非原告，原告未提供证据证明张晓燕与原告的关系，《汽车产品销售合同》及购车发票即使真实，也证明车主不是原告；蓝天客运旅游公司、蓝天航空旅行社公司共同出具的《证明》上的盖章单位不具有证明资格，且无法定代表人签字，挂靠关系也应提供挂靠合同证明。
审理中，张晓燕向本院说明，其为沙贤钢妻子（提供结婚证），其认可由沙贤钢起诉段燕华和平安保险主张赔偿。
本院认为，原告提交的车辆信息已证明原告所驾车辆登记车主为蓝天客运旅游公司，而蓝天客运旅游公司、蓝天航空旅行社公司共同出具的《证明》也足以证实该车系原告作为实际投资人于2003年1月20日购置并挂靠于其名下运营，张晓燕亦明确表示对原告起诉主张赔偿的权利不持异议，故原告本案起诉具备诉讼主体资格。
四、关于原告的损失
原告提交道路运输证、车辆审验及技术等级记录复印件（原告称原件已在车上烧毁），以证明原告车辆车况良好，2014年6月24日进行了一级维护，与事故发生时间接近，不存在老旧问题。被告对真实性不认可，且认为即使原告提供相关维护的证据原件，也不能反映原告车辆烧毁时的实际情况，车辆车龄是客观事实，车辆审验及技术等级记录是车辆灯光、刹车、尾气排放检测记录，不包括油路检查。原告说明，车辆审验及技术等级记录并非被告所述的常规车辆年检，且盖有苏州市道路运输审验专用章，审验部门是运管处而非交警部门。
原告提交《厂包客运协作合同》，反映原告与苏州爱多企业服务有限公司（以下简称爱多企业服务公司）签订合同，以涉案车辆用于爱多企业服务公司客运包车，负责接送客户（GE公司）员工上、下班，协作期自2014年1月1日至2015年12月31日，协作费用255元/班，工作日每天两班合计510元/天；提交爱多企业服务公司《情况说明》，证明原告自2010年9月25日起即为其提供客运协作服务；提交爱多企业服务公司出具的收支明细表，主张原告车辆事故前平均每月运营收入9984元。被告对真实性不认可，且认为合同第二条明确约定原告应提供车况良好车龄5年内的金龙客车，而原告车辆明显不符合该要求，此外合同只是意向性协议，非排他性的合作协议，可见原告收入不具有稳定性。
原告提交道路运输从业人员从业资格证，证明原告具有道路营运驾驶员资格，原告靠开大型普通客车为生。被告对真实性不持异议，认为与本案无关。
原告提交苏州市运输管理处出具的《情况说明》，内容为“苏E×××××车属单位为苏州蓝天商务客运有限公司，于2003年1月22日取得《道路运输证》，经营范围为市区包车客运，证件有效期至2019年3月31日”。被告认为，《情况说明》反映的涉案车辆为苏州蓝天商务客运有限公司所有，与此前原告所交蓝天客运旅游公司、蓝天航空旅行社公司共同出具的《证明》矛盾，而蓝天客运旅游公司与苏州蓝天商务客运有限公司目前均在业，且涉案车辆于2014年8月5日烧毁，而《情况说明》中苏州蓝天商务客运有限公司成立时间为2015年1月22日，此时车辆已烧毁，不可能发生转让或办理道路运输证，另外该《情况说明》中印章为苏州市运输管理客运业务章，该章只是办理业务所用，不具有对外出具证明的公信力。为此，被告提交蓝天客运旅游公司与苏州蓝天商务客运有限公司工商信息。原告认为，其无法了解运管处出具证明时是否存在笔误，从运管处职能看，《情况说明》反映的是案涉车辆具有营运资格，而车辆归属是由行驶证来确定的，即使运管处的《情况说明》有瑕疵也不影响其证明目的。
就被告平安保险苏州分公司答辩时所称原告车辆属营运车辆、按法律规定8年应强制报废的意见，原告表示，现行法律规定，车辆只要营运保养、评级合格，就可以营运上路，被告该主张无法律依据。被告平安保险苏州分公司补充说明，8年强制报废的规定属旧规定，新规定是营运车辆强制报废年限为15年。原告补充说明，车辆保养良好，使用年限主要受环保检测评定结果影响。被告平安保险苏州分公司认为，2013年5月1日起施行的《机动车强制报废标准规定》第5条规定，中型出租客运汽车使用年限是10年，大型出租客运汽车使用年限是12年，公交客运汽车使用年限是13年，大中型营运载客汽车使用年限是15年。原告表示，其车辆属大型普通客车，属于营运车辆，应按大型营运车辆确定使用年限15年。
就原告车辆事故前的价值，原告认为，车辆保养良好，技术等级为一级，系检测结果的最高标准，可从事所有营运项目，故车辆大部分价值仍在，应按25.8万元的50%计算。被告平安保险苏州分公司认为最多按25.8万元的10%计算。因车辆已毁损，事故前的原貌无法反映，各方一致认可无法进行价格鉴定。
原告另陈述，原告车辆损毁后未再为原服务单位提供车辆营运服务，也无任何车辆营运收入，原告因此酌情（按9984元/月）计算6个月营运损失。经本院询问买一辆车及时替代原有车辆继续营运所需的时间，被告平安保险苏州分公司称1个月足够；被告段燕华称10多天就够了；原告称从订车到提车需1个月，提车后办理上牌、营运证变更需1个月，合计2个月。
本院认为，原告车辆系营运车辆，尚在营运期间，因本起事故烧毁，原告据此主张车辆损失、停运损失于法有据，合理部分应予支持。因车辆已烧毁，无法鉴定事发前价值，本院综合考虑原告购车价25.8万元、购车时间2003年1月、车辆烧毁时间2014年8月、大中型营运载客汽车使用年限是15年、车辆保养状况等因素，酌定原告车辆损失59000元。车辆毁损后，原告应及时寻求替代车辆继续履行营运合同，对于扩大的损失不应由被告赔偿。本院综合考虑寻求替代车辆继续履行营运合同所需的时间、原告车辆事故前营运收入、原告营运成本等因素，酌定原告停运损失8000元。
五、关于原告停运损失的赔偿义务人
被告平安保险苏州分公司提交电话营销专用机动车辆保险条款（2009版），其中第一章商业第三者责任保险第五条第（三）项规定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，该文字系加粗加黑印制；提交机动车辆保险投保单，被告段燕华在“投保须知”部分“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明……在您已充分理解保险条款后，请您用黑色或蓝黑色笔如实填写本投保单并签章确认”下方签名，并在“投保人声明”部分“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保……”下方签名。被告平安保险苏州分公司据此主张，原告停运损失应由被告段燕华承担。
被告段燕华质证表示，投保单上的签字是其本人所签，但被告平安保险苏州分公司未向其宣读过保险条款，未向其解释过间接损失不赔条款的含义，停运损失不应由其赔偿。
原告质证表示，对证据合法性有异议，被告段燕华明确表示被告平安保险苏州分公司在推销保险时未宣读条款、解释格式条款的含义，故格式条款对被告段燕华应当不生效。
本院认为，关于停运损失等间接损失的免赔条款虽属格式条款，但被告平安保险苏州分公司就该条款已向被告段燕华尽了提示和明确说明义务，被告平安保险苏州分公司据此拒赔原告停运损失有事实和法律依据，本院予以采纳。
综上，本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵权人造成他人财产损失，应依法承担赔偿责任。被告段燕华负事故全部责任，其所驾车辆投保了交强险，应由承保人被告平安保险苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额内直接赔偿原告2000元。超出交强险限额的原告车辆损失57000元，因被告段燕华所驾车辆向被告平安保险苏州分公司投保赔偿限额为20万元的商业三者险并投保不计免赔，故亦应由被告平安保险苏州分公司全额赔偿。故被告平安保险苏州分公司合计应赔付原告59000元。原告停运损失8000元，应由被告段燕华赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告沙贤钢59000元；
二、被告段燕华于本判决生效之日起十五日内赔付原告沙贤钢8000元；
三、驳回原告沙贤钢的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6069元，由原告沙贤钢负担4600元，被告段燕华负担1469元。该款原告已预交，被告段燕华于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 周玉珍
人民陪审员 潘冬梅
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 方 瑜