安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00153号
上诉人（原审被告）：和县力能杆塔有限公司，住所地安徽省和县。
法定代表人：吕国庆，该公司经理。
委托代理人：谷宗智，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：范光清，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李迎，男，1980年3月11日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省和县。
委托代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
上诉人和县力能杆塔有限公司（以下简称力能公司）因与被上诉人李迎建设工程施工合同纠纷一案，不服和县人民法院（2015）和民三初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人力能公司的委托代理人谷宗智、范光清，被上诉人李迎的委托代理人裴学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李迎在原审中诉称：2011年11月2日，其与力能公司协商，力能公司将厂房、围墙、土方、水电、设备基础等发包给其承建，双方签订了合同。2014年8月双方结算，其承建的工程总价款按400万元计价，扣除力能公司先期支付的部分，尚欠其工程款120万元。力能公司承诺在2014年年底前付清该笔款项，但至起诉日止仍分文未付。故诉至法院，请求判令力能公司支付拖欠的工程款120万元，并自2015年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息；诉讼费用由力能公司承担。
力能公司在原审中辩称：李迎诉称张昌含是其公司法人代表，并与其签订了施工合同缺乏事实根据，建议法院不予采信；李迎陈述为其公司建设相关工程，前后矛盾且无相关合同，对李迎陈述的事实与起诉的数额不予认可；李迎主张双方经过结算总工程造价400万元没有事实依据，其从未有人与李迎进行工程结算，也没有对400万元数额进行确认，工程总额与李迎的多次起诉均相互矛盾，因此是虚假的；从结算单能够反映出李迎已自认收到其公司给付的工程款280万元，对此其保留追究李迎返还工程款的法律责任。请求法院驳回李迎的全部诉请。
原审认定：2011年11月2日，李迎与张昌含签订施工合同，约定将“徐州巨力杆塔有限公司和县香泉工程项目”的工程交由李迎施工。张昌含与李迎双方经过七次决算，张昌含分别于2012年1月15日确认土地平整工程990000元、2012年6月20日确认围墙工程630000元、2012年10月8日确认主干道工程722000元、2012年11月20日确认办公楼等工程656000元、2013年8月16日确认钢构便道工程149000元、2013年9月11日确认厕所等工程290000元、2014年7月19日确认钢构等工程600000元。2014年8月11日，李迎与张昌含依据七份工程决算书，确定李迎承建的力能公司所有工程总造价为4492433元，经双方协商按400万元计算总工程价。张昌含在该工程总决算书中注明：已付280万元，余120万元未付，在年底前分期付清，并加盖“和县力能杆塔有限公司合同专用章（3）”。
原审另查明：2012年10月12日力能公司设立时的法定代表人为张昌含，2013年12月5日变更为吕国庆。
由于力能公司未按时支付余款，李迎诉讼至原审法院。
原审认为：力能公司的原法定代表人张昌含将工程发包给李迎施工。张昌含对李迎所施工的工程经过七次决算确认，分别为：2012年1月15日确认土地平整工程990000元、2012年6月20日确认围墙工程630000元、2012年10月8日确认主干道工程722000元、2012年11月20日确认办公楼等工程656000元、2013年8月16日确认钢构便道工程149000元、2013年9月11日确认厕所等工程290000元，该六次结算系在张昌含担任力能公司法定代表人期间，结算行为对力能公司有效；另在2014年7月19日张昌含确认钢构等工程600000元，2014年8月11日张昌含与李迎依据该七次决算对该批工程进行总决算，确定李迎承建的力能公司所有工程总造价为4492433元，经双方协商按400万元计算总工程价，已付280万元，尚余120万元未付，张昌含承诺在2014年年底前分期付清，除张昌含在该总决算条据上签字之外，还加盖有“和县力能杆塔有限公司合同专用章（3）”的印章，工程总决算时力能公司的法定代表人虽然已发生变更，但李迎有理由相信张昌含通过加盖“和县力能杆塔有限公司合同专用章（3）”的决算行为代表力能公司。李迎虽无施工资质，但张昌含对其所施工的工程予以结算，应视为对工程的竣工验收，李迎作为实际施工人可以主张相应的工程价款。力能公司2014年8月11日承诺于年底之前支付剩余的工程款120万元，因未按期给付，原审法院对李迎要求力能公司支付工程款120万元，并自2015年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，于2015年3月27日作出如下判决：和县力能杆塔有限公司于判决生效之日起十日内支付李迎工程款120万元；并支付自2015年1月1日起至判决确定给付之日止的利息，利率按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。案件受理费15600元，减半收取7800元，由力能公司负担。
宣判后，力能公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院根据李迎提供的其和张昌含恶意串通、事后伪造的虚假工程决算单认定力能公司欠李迎120万元工程款错误；2、李迎多次主张的工程款不一致；该工程没有经过验收，没有实际施工的任何资料，亦没有经过工程造价鉴定，其主张不应得到支持。李迎在本起诉讼之前已就涉案工程工程款提起过诉讼，主张的数额与本次起诉数额不一致；同时，本次诉讼李迎先后提供了两份诉状，主张的工程项目及工程款均不一致，特别是其提供的一份和张昌含之间签订的工程结算单与后补的工程结算单的数额不一致，这不仅证明李迎主张的工程款数额缺乏真实性，亦证实后补的结算单是李迎和张昌含之间恶意串通伪造的，原审法院在李迎提供的证据严重不足且多次主张不一致的情况下，应该要求李迎进行工程造价鉴定，原审草率判决，严重侵犯了其合法权益。请求二审法院责令李迎提供合法有效的鉴定报告，或者指定法定的鉴定机构对工程质量是否合格及工程造价进行鉴定；3、原审判决程序违法，应予撤销。原审期间，其已向法院申请对李迎和张昌含之间签订的工程决算单的书写时间进行鉴定，目的是证实该决算单是李迎和张昌含事后串通伪造的，不具有客观真实性，但原审法院未准许鉴定，导致相关事实认定错误，违反法定程序，依法应予以撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回李迎的全部诉讼请求。
李迎辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回力能公司的上诉。理由：1、其和力能公司的张昌含签订过书面的建设工程施工合同；2、张昌含在2013年12月5日前是力能公司的法定代表人，后变更为吕国庆，其对此并不知情。其和张昌含就相应的工程进行了决算，决算是按实际施工的工程量和双方认可的单价进行计算的。力能公司主张其和张昌含之间有恶意串通行为，是其主观推断；3、其主张的工程款并没有多处矛盾，该工程早就交付使用，不存在验收问题，对已完工程的使用视为验收合格；4、关于鉴定，力能公司认为其与张昌含恶意串通没有事实依据，原审未予鉴定，程序并不违法。但如果力能公司确需鉴定，其也可以配合，但必须先给付100万的工程款，鉴定出来的价格多退少补。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审对证据的认定意见及查明的事实与原审一致。
本案争议焦点为：一、原审程序是否违法；二、原审判令力能公司支付李迎工程款120万元及利息依据是否充分。
本院认为：对于争议焦点一，力能公司以原审未准许其对李迎与张昌含签订的工程决算单的书写时间进行司法鉴定，属程序违法，经审查，力能公司申请鉴定的目的是证明李迎与力能公司的原法定代表人张昌含恶意串通，伪造决算材料，但其并未提供相应的证据，仅依据书写时间推迟就推断存在恶意串通，缺乏事实及法律依据，原审未准许鉴定，程序并不违法。
关于争议焦点二，力能公司在二审期间申请对涉案工程质量及造价鉴定，经审查，涉案工程力能公司已经使用，涉案工程价款已与李迎进行过决算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。李迎已与力能公司的原法定代表人张昌含对涉案工程数额进行了协商确认，确定最终造价为400万元，并形成条据加盖了力能公司的合同专用章，现力能公司申请对涉案工程造价重新进行鉴定，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予准许。力能公司认为张昌含与李迎恶意串通，应负举证责任，其举证不能，应承担不利的法律后果。原审依据双方结算单据，判令力能公司支付李迎工程款120万元并支付利息依据充分，本院依法予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，力能公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7800元，二审案件受理费15600元，由上诉人和县力能杆塔有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一五年六月三十日
书 记 员 左 荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。