江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第585号
上诉人（原审原告）赵建民。
委托代理人吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏家宇建筑安装工程有限公司。住所地溧阳市埭头镇新安街*号。
法定代表人史玉卫，该公司总经理。
委托代理人姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人吕俊坤，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。
上诉人赵建民因与被上诉人江苏家宇建筑安装工程有限公司（以下简称家宇公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧埭商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵建民一审诉称：2011年3月10日，常州豪联建筑安装工程有限公司（以下简称豪联公司）与江苏恒海机械制造有限公司（以下简称恒海公司）签订工程承包合同一份，约定由豪联公司承建恒海公司1号、2号车间、办公楼等，费建福作为豪联公司的委托代理人在合同上签字。2011年4月、5月，我方向该工地供应木材，价款合计142874.8元，并由豪联公司的项目经理费建福签字确认。2011年6月23日，豪联公司变更名称为家宇公司。上述货款经催要未果，遂诉至法院，请求判令：家宇公司支付货款142874.8元，并承担本案的诉讼费。
家宇公司一审辩称：一、赵建民与我公司之间不存在买卖合同关系，赵建民诉请要求我公司支付货款缺乏法律及事实依据。二、赵建民是与费建福进行交易，该交易行为我公司并没有授权和委托，故费建福不构成职务行为。此外，赵建民在交易前也未与我公司签订合同，在交易后也没有与我公司进行过结算确认，故赵建民应向费建福主张货款。三、费建福虽是挂靠我公司的实际施工人，但与我公司之间的往来早已结清，我公司没有义务为他支付货款。综上，请求驳回赵建民的诉请。
原审法院经审理查明：2010年8月，豪联公司与恒海公司签订了建设工程施工合同，约定由豪联公司承接恒海公司1号、2号车间土建、水电、办公楼、机修车间工程。费建福为该工程的实际施工人。2011年6月23日，豪联公司变更名称为家宇公司。
赵建民向费建福承接的恒海公司工地供应木料共计五次，价款分别为2011年4月25日的65088元、5287元，2011年5月9日的7411.82元、32544元，2011年5月25日的32544元，合计142874.82元。上述木料供货单均由费建福个人签字确认。
一审庭审中，赵建民明确其诉讼请求为要求家宇公司支付货款142874.82元。赵建民陈述：其与费建福系朋友关系，2000年初时双方就有业务往来，当时费建福还欠其款项。2010年，费建福又找其送木材，称工程承包单位会支付木材款。赵建民遂先后向费建福承接的明月工地、城北工地及恒海公司工地供应木材；出卖木料事宜均与费建福个人商谈，费建福称豪联公司承接了恒海公司的工程，其是该工程的负责人。赵建民认为，费建福是工地负责人，其购买木材系履行职务行为，并提供诉讼前调取的建设工程施工合同、工程竣工验收意见、工程款和农民工工资支付确认表等档案材料予以证明。此外，赵建民还申请证人卞某出庭作证，卞某陈述：上述木材系其送往埭头街上附近的恒海公司工地。同时，还申请证人陈某出庭作证，陈某系费建福雇佣的现场负责人，其陈述：赵建民系费建福介绍出卖木材至工地的，赵建民供应的木材是供应到恒海公司工地上，其参与木材验货，费建福系挂靠在家宇公司名下承接的上述工程，费建福在工地购买的所有材料均由他本人签字、本人付款，家宇公司不参与，也不盖章。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵建民对费建福向其购买木材系履行职务行为的事实负有举证责任。一方面，赵建民主张其出卖木材给费建福时，费建福系家宇公司的职工且为现场负责人，但并未提供相应证据证明费建福系家宇公司职工且有代表家宇公司购买木材的授权。另一方面，赵建民出卖木材行为系与费建福个人商定，送货单也系费建福以个人名义出具，出卖木材时未向家宇公司核实费建福个人信息，也未提供证据证明费建福存在有权代理家宇公司的表象，且赵建民与费建福之前已有多次、多工地的经济往来行为，对费建福已有一定了解，其不能证明出卖木材时，自己系善意无过失，并有合理理由相信费建福系有权以家宇公司名义行使购买木材的行为。综上，赵建民主张要求家宇公司支付货款的请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院遂判决驳回赵建民的诉讼请求。案件受理费3158元，由赵建民负担。
赵建民不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、我方在一审中提供的工程档案中清楚表明费建福系家宇公司的员工。二、我方诉江苏龙海建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，我方主张权利的依据与本案一致，但两个案件的判决结果却截然相反。三、费建福已死亡，家宇公司凭自己的承包人身份可不劳而获本案的承包款，却不需要承担责任，有违公平。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支付我方一审的诉讼请求，并判令家宇公司承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人家宇公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判决。
二审期间，上诉人赵建民向本院提供（2015）溧商初字第249号一案的诉状、证据、庭审笔录、民事判决书各一份，证明本案情况与该案情况一致，但判决结果却不同。被上诉人家宇公司经质证认为，该案与本案情况不同，没有可比性。因家宇公司对上述证据的真实性并无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，（2015）溧商初字第249号民事判决书审理查明部分载明：1、江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）承接了江苏明月新材料有限公司（以下简称明月公司）厂房等工程，费建福为该项目的项目经理。2、在明月公司厂房建造等工程中，由费建福联系赵建民进行供货。龙海公司确认供货总额为118512元。3、在赵建民供货后，龙海公司支付了货款10万元。
本案二审的争议焦点为：费建福的行为是否构成表见代理。
本院认为：所谓表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，也即相对人相信行为人有代理权系善意无过失，则该代理行为有效。本案中，费建福的行为并不构成表见代理。一方面，从赵建民的陈述来看，系费建福让其向案涉工地供货，且送货单签收及结算均是费建福个人进行，也即费建福未以家宇公司名义与赵建民发生往来。另一方面，从赵建民与费建福的往来情况来看，赵建民仅是根据费建福自我陈述，来认定费建福系案涉工地实际施工人，并未对费建福的身份进行审核确认，故赵建民并非善意无过失的相对人。虽然，赵建民在一审中提供了建设工程施工合同以证明费建福的身份，但是上述合同系赵建民在本案诉讼前调取，并非在其与费建福发生往来时获得，也即在买卖合同订立阶段，赵建民并无理由相信费建福有代理权。因费建福的行为并不构成表见代理，而赵建民也未能提供证据证明费建福系家宇公司员工，故案涉买卖合同关系发生于赵建民与费建福之间，相应的法律后果应由费建福个人承担。
关于赵建民主张，（2015）溧商初字第249号案件情况与本案一致，但判决结果却不同。在该案中，虽然相应的木材买卖业务也是由项目经理费建福与赵建民联系，但龙海公司事后认可了赵建民供货的总金额，并支付了相应的货款，也即龙海公司以实际行为对费建福的行为进行了追认。故赵建民有权要求龙海公司继续支付剩余货款。而本案中，家宇公司未授权费建福对外采购相应材料，也未对费建福对外采购行为进行追认，自然无需对费建福的无权代理行为承担相应的法律后果。故（2015）溧商初字第249号案件情况与本案事实并不一致，具有本质区别，赵建民的上述主张不能成立。此外，（2015）溧商初字第249号民事判决书中查明费建福系龙海公司的项目经理，也印证了费建福并非家宇公司的员工，而是挂靠家宇公司实际承包案涉工程，赵建民认为费建福系家宇公司员工的主张也缺乏事实依据，不能成立。
综上，家宇公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3158元，由上诉人家宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
代理审判员 郑 仪
代理审判员 王 星
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李 佳