河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行终69号
上诉人（原审被告）沙河市公安局，住所地沙河市太行大街30号。
法定代表人李文亭，该局局长。
委托代理人窦爱英，该局法制大队大队长
委托代理人崔保晖，该局法制大队副大队长。
被上诉人（原审原告）李春荣。
委托代理人王淑芬，无业。
委托代理人王云峰，河北冀晓律师事务所律师。
原审第三人彭华，沙河市褡裢办事处工作人员。
委托代理人李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人沙河市公安局因李春荣诉其及原审第三人彭华治安行政处罚一案，不服邢台市桥西区人民法院（2015）西行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沙河市公安局的委托代理人窦爱英、崔保晖，被上诉人李春荣的委托代理人王淑芬、王云峰，原审第三人彭华及其委托代理人李海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月25日沙河市公安局作出沙公（褡裢）行罚决字（2015）0143号行政处罚决定书。该决定书查明，2014年4月4日14时25分许在沙河市褡裢办事处彭华办公室内，因琐事彭华与李春华发生争吵、推搡、打架，过程中彭华将李春荣殴打致伤。另两人打架过程中李春荣被彭华向后推倒，坐向一木质沙发，过程中李春荣右手扶向沙发时，卡入沙发缝隙中，致使其右手食指受伤，后经邢台市公安局法医门诊鉴定：李春荣的右手食指系轻伤二级。沙河市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对彭华行政拘留十日，并处罚款五百元整。
原审认定，2014年4月4日15时30分沙河市公安局褡裢派出所接李春荣报警，称2014年4月4日15时25分许，在沙河市褡裢办事处彭华办公室内，因琐事彭华将其殴打致伤。该所接警后，进行了受案登记。褡裢派出所受理案件后，对当事人及相关证人进行了询问，经调查取证，向被告呈报对彭华行政拘留十日，并处罚款五百元。经被告逐级审批，沙河市公安局于2015年2月11日作出沙公（褡裢）行罚决字（2015）051号行政处罚决定书。该决定书依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对彭华行政拘留十日，并处罚款五百元。李春荣、彭华对该行政处罚均不服，向邢台市公安局申请行政复议。2015年5月7日邢台市公安局作出邢公行复字（2015）21号行政复议决定书，该决定书以行政处罚决定主要事实不清、证据不足、违反法定程序为由，撤销了沙河市公安局作出的沙公（褡裢）行罚决字（2015）051号行政处罚决定书，并责令沙河市公安局重新作出处理。在该复议决定作出后，沙河市公安局对证人刘某、王某甲进行了询问，后经被告逐级审批，于2015年5月25日作出沙公（褡裢）行罚决字（2015）0143号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对彭华行政拘留十日，并处罚款五百元。原告李春荣仍不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
原审认为，沙河市公安局褡裢派出所在办理案件过程中，已委托邢台市公安局物证鉴定所对原告李春荣的伤情进行鉴定，在李春荣的右手食指被鉴定为轻伤二级后，沙河市公安局褡裢派出所应根据原告的伤情鉴定结论，就该案是否构成刑事案件，交由被告的其他有权部门予以认定处理。但被告直接依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定作出的沙公（褡裢）行罚决字（2015）0143号行政处罚决定书，属适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销被告沙河市公安局作出的沙公（褡裢）行罚决字（2015）0143号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告沙河市公安局负担。
上诉人沙河市公安局主要上诉理由：一、2014年4月4日，在沙河市裕链办事处办公室内，因经济纠纷，彭华与李春荣发生争吵、推操、打架，彭华瑞了李春荣两脚，李春荣用手打了彭华一巴掌，彭华用头拱李春荣，将李春荣拱倒在办公室的木质沙发上，李春荣手扶沙发时，右手食指卡在沙发木条缝隙受伤。2014年8月26日，经邢台市公安局法医损伤鉴定为轻伤二级。案发后民警及时出警调查取证，询问李春荣和彭华及在场的证人于某、王某乙，证实了上述事实。彭华没有造李春荣轻伤害的主观故意，李春荣的伤属于一般殴打行为结合外因造成的轻伤，对于该轻伤的出现属于过失。二、一审判决认定对于李春荣的轻伤，需要先经有权部门认定是否构成刑事案件，不应直接作出治安处罚错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第47条，公安机关对于报案应及时受理制作并登记；第51条规定，对于发现或受理的案件暂时无法确定为刑事案件或行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应该按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。该案虽然有轻伤结果，综合全案我局认为彭华属于因为疏忽大意，对于李春荣轻伤结果的出现属于过失，而过失轻伤无罪，我局直接认定该案为行政案件，遂直接作出了行政处罚的决定，并无不妥。彭华存在殴打他人行为，被殴打人李春荣的出生日期是1954年3月13日，案发时间是2014年4月4日，案发当时李春荣已满六十周岁，彭华的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，该法条规定，殴打六十周岁以上人的，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。综上所述，一审法院认为是轻伤的案件都需要做一个是否立刑事案件的决定，然后再做治安处理，没有法律依据。我局依法做出的沙公（裕链）行罚决字（2015）第0143号处罚决定程序合法，量罚适当，适用法律正确。请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，驳回一审原告诉讼请求。
被上诉人李春荣主要答辩称，一、这起案件的性质是刑事案件，而非行政案件。首先彭华打电话让刘英通知李春荣下午3点到彭华办公室商谈彭志肖的事情，说明不是李春荣主动去彭华办公室，而是彭华要求李春荣去的，这说明李春荣是无心而去，而彭华却是准备好的。这一切是刻意谋划。其次，彭华殴打李春荣的行为有多人目击，有证人证言，证实双方有明显的肢体接触。第三，在李春荣提供的医院诊断书上，也明确记载了李春荣入院时，全身多处软组织挫伤，脑震荡，这些伤情也符合卷宗上提到的彭华用头拱，用拳砸，用脚踢等伤害行为实施后，给李春荣造成的肢体伤害。二，沙河公安局存在严重的询私舞弊行为，袒护包庇犯罪人，强调彭华无主观故意，李春荣的伤情是过失伤害，利用法律漏洞，模糊法律概念，偷梁换柱，帮助彭华逃避法律的制裁。
本院二审查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案一审时原审原告李春荣的诉求为：1、撤销沙河市公安局作出沙公（褡裢）行罚决字（2015）0143号行政处罚决定书；2、依法追究第三人彭华故意伤害致人轻伤的刑事责任。一、针对李春荣的第一项诉求，沙河市公安局认定李春荣到彭华单位因经济纠纷发生争吵、推搡、打架，彭华踹了李春荣两脚，李春荣用手打了彭华一巴掌，彭华用头拱李春荣，将李春荣拱倒在办公室的木质沙发上，李春荣手扶沙发时，右手食指卡在沙发木条缝隙受伤，彭华没有造成李春荣轻伤害的主观故意，李春荣受伤属于一般殴打行为结合外因造成的轻伤，该轻伤系由于彭华过失行为所致，过失致人轻伤不构成刑事犯罪。对此，沙河市公安局以彭华存在殴打他人行为，且被殴打人李春荣案发当时已满60周岁，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定为由，作出的沙公（褡裢）行罚决字（2015）0143号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。故对于李春荣的该项诉求本院不予支持。二、对于李春荣第二项关于依法追究第三人彭华故意伤害致人轻伤的刑事责任的诉求，不属于行政诉讼的受案范畴，故该项诉求本院不予审理。三、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定：“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理”。根据该条规定，公安机关对根据当时情况无法确定为刑事案件或者行政案件的，应当先按照行政案件的程序办理。一审法院以“在李春荣的右手食指被鉴定为轻伤二级后，沙河市公安局褡裢派出所应根据原告的伤情鉴定结论，就该案是否构成刑事案件，交由被告的其他有权部门予以认定处理。但被告直接依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定作出的沙公（褡裢）行罚决字（2015）0143号行政处罚决定书，属适用法律错误”为由，判决撤销该处罚决定不当，应予纠正。综上，上诉人沙河市公安局的上诉理由成立，本院予以采信。一审判决适用法律、法规错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销桥西区人民法院作出的（2015）西行初字第87号行政判决；
二、驳回原审原告李春荣的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计100元由原审原告李春荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李怀勇
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王 洋