广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终508号
上诉人（原审被告）：广东嘉达早教科技股份有限公司。
法定代表人：王学敏，董事长。
委托诉讼代理人：陈映荣，广东嘉格律师事务所律师。
原审被告：陈树佳。
被上诉人（原审原告）：王培德。
被上诉人（原审原告）：蔡锐鑫。
被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：李婉婷，广东正治律师事务所律师。
原审被告：吴树侬。
上诉人广东嘉达早教科技股份有限公司（以下简称嘉达公司）因与被上诉人王培德、蔡锐鑫及原审被告陈树佳、吴树侬民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉达公司的委托诉讼代理人陈映荣，被上诉人王培德、蔡锐鑫的共同委托诉讼代理人李婉婷到庭参加诉讼。原审被告陈树佳、吴树侬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
嘉达公司上诉请求：1、撤销汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1044号民事判决，依法改判陈树佳付还王培德、蔡锐鑫借款480896.32元及利息；2、依法判决嘉达公司无须承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费由王培德、蔡锐鑫承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。债务人陈树佳已委托嘉达公司多付给王培德、蔡锐鑫利息1380000元，即便该部分多付利息不计在内，陈树佳之后陆续还款1668355元，实际仅欠王培德、蔡锐鑫本金总额480896.32元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出的部分利息不予保护”之规定，至2015年10月23日，王培德、蔡锐鑫多收取陈树佳借款利息23个月，每月超过法定标准60000元，共计1380000元。据了解，由于陈树佳当时不知晓付还的利息超过法定标准，才于2015年10月31日向王培德、蔡锐鑫出具“结欠本金含利息3364667元”的《欠借款确认书》，上述《欠借款确认书》中的欠款总额除了利息计算超出法定标准之外，还按日万分之八计算逾期还款滞纳金（罚息），显然，这种计算标准远远超过法定标准，非法加重了嘉达公司的经济负担，是违法的、无效的。因此，即便该部分多付利息不计，2015年10月30日嘉达公司还款8000000元后，陈树佳并不欠王培德、蔡锐鑫任何利息，而仅欠本金2000000元。自2015年11月3日起，陈树佳陆续付还王培德、蔡锐鑫本金和利息1668355元，按法定利息最高每月2%计算，至2016年3月底止，实际仅欠王培德、蔡锐鑫本金480896.32元。二、一审适用法律不当，应予纠正。本案事实清楚，证据确实充分，陈树佳自2015年10月起至起诉前向王培德、蔡锐鑫支付了1668355元本金及利息，实际结欠王培德、蔡锐鑫款项为480896.32元。但一审法院以最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，认为嘉达公司已付还的款项应先抵减利息，属于适用法律不当。上述司法解释的规定的适用只能在当事人没有约定、且债权人提起诉讼向债务人主张权利后，对于给付不足清偿全部债务时，人民法院才按该顺序予以抵充。而本案陈树佳与王培德、蔡锐鑫经过多次约定，并且也已陆续还款，在王培德、蔡锐鑫起诉前，陈树佳的还款1668355元应当先抵减本金及当期利息，每期本金和利息抵减后，实际欠款总额为480896.32元。只有在当事人起诉后，才能按上述司法解释的顺序抵充。三、嘉达公司无须承担连带责任。债务人陈树佳向王培德、蔡锐鑫借款，并利用其担任董事长的便利，未经股东会、董事会同意，即在其借款合同上加盖公章，为其个人借款提供担保，该行为违反公司章程，也侵害到其他公司股东的合法权益，王培德、蔡锐鑫明知嘉达公司非陈树佳一人所有的公司，而草率地与其协商，并无端将公司作为担保人为其借款合同提供担保。根据合同法的规定，该担保行为为王培德、蔡锐鑫与陈树佳之间的恶意行为，违反国家法律法规的强制性规定，侵害到嘉达公司其他股东的合法权益，显属无效，此外，在陈树佳与王培德、蔡锐鑫的借款到期后，双方又继续延长借款期限，其延长借款期的约定也同样没有经过嘉达公司的同意，退一步讲，根据担保法的规定，嘉达公司原担保责任也已在到期日至王培德、蔡锐鑫提起诉讼期间明显超过法定6个月担保期限，因此，嘉达公司根本无须承担连带责任。综上，陈树佳实际仅欠王培德、蔡锐鑫本金480896.32元，陈树佳与王培德、蔡锐鑫之间约定的由嘉达公司担保行为也违法、无效，嘉达公司无须承担其债权债务关系中的担保责任。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查明事实，依法撤销原判并改判，支持嘉达公司的上诉请求。
针对嘉达公司的上诉，王培德、蔡锐鑫辩称，一审判决系正确、合法的。嘉达公司上诉请求无理，纯属无理缠讼，请求二审法院驳回嘉达公司的上诉请求，维持原判。理由如下：一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。陈树佳付还王培德、蔡锐鑫借款本金8000000元，于2015年10月31日出具《欠借款确认书》，确认尚欠本金含利息3364667元（其中本金2000000元，利息1364667元），该数额是由陈树佳与嘉达公司共同确认。一审判决认定“在2015年10月31日的《欠借款确认书》确认尚欠本金含利息3364667元应认定为尚欠借款本金2000000元及利息1364667元”是正确的，所以陈树佳陆续还款的1668355元应先抵减利息，陈树佳上诉称实际欠王培德、蔡锐鑫本金总额480896.32元没有依据。根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第26、28条之规定，王培德、蔡锐鑫与陈树佳、嘉达公司在《借款合同》中约定月利率2.6%均不超过法律的规定，根本不存在陈树佳所谓的多付利息。对于陈树佳及嘉达公司尚欠王培德、蔡锐鑫的借款本金2000000元应当以月利率2%继续计算利息。因此，嘉达公司的上诉请求缺乏法律依据和事实依据，一审判决对本案事实的认定正确，适用法律正确。二、嘉达公司系连带责任保证人，应当对本案债务承担连带清偿责任。《民法通则》第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《合同法》第50条规定，法人不得以对法定代表人的内部职权限制对抗善意第三人。陈树佳作为嘉达公司法定代表人，有权代表嘉达公司从事民事活动，王培德、蔡锐鑫与陈树佳签订的《借款合同》中，嘉达公司均作为保证人，对陈树佳的债务提供连带责任保证，并已加盖公章确认该事实。嘉达公司所谓的“该担保行为系王培德、蔡锐鑫与陈树佳之间的恶意行为”完全是嘉达公司为逃避债务无中生有的。鉴此，一审判决是正确的，嘉达公司的上诉没有依据，请求二审法院维持原判，依法驳回嘉达公司的上诉请求。
王培德、蔡锐鑫向一审法院起诉请求：1、判令陈树佳、吴树侬共同付还王培德、蔡锐鑫借款2000000元及该款自2016年3月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2016年7月1日的利息款160000元）；2、判令嘉达公司对陈树佳的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由陈树佳、吴树侬、嘉达公司共同承担。
一审法院认定事实：2013年11月13日，王培德、蔡锐鑫与陈树佳签订借款合同，蔡锐鑫按照借款合同约定通过银行转账向陈树佳交付借款10000000元。之后，陈树佳未按照合同约定期限归还王培德、蔡锐鑫借款，双方经协商，对该笔借款10000000元于2014年10月12日重新签订《借款合同》1份。合同约定：陈树佳向王培德、蔡锐鑫借款10000000元，借款期限自2014年10月12日起至2014年12月12日止，借款利率为每月2.6%，利息每月支付一次。如未按约定期限还款，借款人应按双倍利息付还违约金。嘉达公司愿意对陈树佳的上述借款承担连带保证责任。
借款之后，陈树佳按合同约定利率付还王培德、蔡锐鑫借款利息，但未按合同约定的期限归还借款。
2014年12月12日，王培德、蔡锐鑫及陈树佳、嘉达公司签订《补充协议》1份，约定将原借款10000000元的借款期限延至2015年2月12日，逾期还款，陈树佳除应支付约定利息外，还需要按欠借款金额的万分之八支付逾期付款滞纳金，保证人嘉达公司为陈树佳的上述债务提供连带责任保证。
2015年10月30日，嘉达公司为陈树佳付还王培德、蔡锐鑫借款本金8000000元。
2015年10月31日，陈树佳向王培德、蔡锐鑫出具《欠借款确认书》：至2015年10月31日尚欠王培德、蔡锐鑫借款本金利息3364667元，定于2015年12月30日全款付清。嘉达公司在《欠借款确认书》的担保人栏上盖章。
之后，陈树佳委托他人通过银行账户向王培德、蔡锐鑫汇款，分别于2015年11月3日付还85800元，于2015年12月1日付还85800元，于2016年1月8日付还364667元，于2016年1月13日付还2528元，于2016年1月28日付还500000元，于2016年2月1日付还577560元，于2016年3月25日付还52000元。上述还款共1668355元。
2016年4月16日，陈树佳再次向王培德、蔡锐鑫出具《欠款确认书》：兹有欠王培德、蔡锐鑫借款2000000元，拟于2016年6月30日前全款付清，嘉达公司在《欠款确认书》上以担保人名义盖章。同日，嘉达公司又出具声明书一份，声明其于2015年10月30日代为陈树佳付还王培德、蔡锐鑫的8000000元系付还借款本金。
此后陈树佳没有向王培德、蔡锐鑫支付利息，也没有付还本金，嘉达公司也未承担保证责任，王培德、蔡锐鑫多次催讨未果，遂诉至一审法院。
另查明，陈树佳与吴树侬系夫妻关系。
另外，王培德、蔡锐鑫于2016年9月5日以与陈树佳、吴树侬、嘉达公司进行和解为由申请庭外和解一个半月，一审法院照准其申请，但和解不成。
一审法院认为，本案是一宗民间借贷纠纷案件。王培德、蔡锐鑫与陈树佳签订的《借款合同》及《补充协议》主体适格，双方意思表示真实，除对借款利息、逾期利息的约定超出法律规定的年利率24%无效外，其余内容合法有效，双方均应按约定履行。
本案中，王培德、蔡锐鑫已按约定向陈树佳支付借款本金10000000元，履行了出借义务，但陈树佳没有按约定还款期限付清借款及利息，构成违约。本案的争议焦点是陈树佳已支付的利息是否应当返还；陈树佳是否尚欠王培德、蔡锐鑫借款本金及利息。
关于已经支付的利息是否应当返还的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，陈树佳借款之后按约定的月利率2.6%支付给王培德、蔡锐鑫利息，其已经支付给王培德、蔡锐鑫，属于自愿支付，现也没有证据证明已支付的利息有超过年利率36%部分，故没有损害国家、集体和当事人的利益，对陈树佳在2015年10月31日之前付还的利息可不予返还，对未付还的利息按2015年10月31日《欠借款确认书》中确认的数额确定。故陈树佳提出的王培德、蔡锐鑫应返还违法多收取的借款利息1380000元的答辩意见，依据不足，理由不成立，一审法院不予采纳。
关于陈树佳是否尚欠王培德、蔡锐鑫借款本金及利息的问题。首先，应对陈树佳自2015年11月3日至2016年3月25日间付还的1668355元是付还本金还是付还利息进行判定。因双方对2015年10月30日陈树佳付还的8000000元都明确表示为付还借款本金，故在2015年10月31日《欠借款确认书》确认的“尚欠本金含利息3364667元”应认定为尚欠借款本金2000000元及利息1364667元。因此，至2015年10月31日，陈树佳尚欠王培德、蔡锐鑫借款本金为2000000元，借款利息为1364667元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，陈树佳已付还的款项1668355元应先抵减利息，对尚欠借款2000000元应以法律规定的月利率2%计付利息。
陈树佳尚欠借款本金2000000元以月利率2%自2015年11月1日起计至2016年1月31日的利息为120000元，加上2015年10月31日结欠的利息1364667元，共1484667元（1364667元+120000元），陈树佳自2015年11月3日至2016年2月1日，共付还的款项为1616355元，已超过上述应付还利息总额131688元（1616355元-1484667元），该部分超过款项应抵减借款本金。故至2016年2月1日，陈树佳结欠王培德、蔡锐鑫借款本金为1868312元（2000000元-131688元），该款至2016年3月24日的利息应为67259.23元，陈树佳于2016年3月25日付还的52000元，应认定付还上述利息款67259.23元中的52000元。因此，应认定至2016年3月25日，陈树佳结欠王培德、蔡锐鑫的借款本金1868312元及利息15259.23元（67259.23元-52000元）。
王培德、蔡锐鑫虽然已《欠款确认书》载明的结欠借款本金2000000元为据主张陈树佳尚欠借款本金的数额为2000000元，但陈树佳提出异议，经一审法院依法审查，本案陈树佳尚欠借款本金及利息应以一审法院确认的数额为准。王培德、蔡锐鑫提出陈树佳应付还借款本金2000000元的请求不能全部支持。陈树佳提出的已全额偿还王培德、蔡锐鑫借款本息，至2016年3月底止，王培德、蔡锐鑫多收本金899103.68元的答辩意见，依据不足，理由不成立，一审法院不予采纳。
吴树侬系陈树佳的配偶，陈树佳的上述借款发生在其与吴树侬夫妻关系存续期间，现没有证据证明该借款为陈树佳的个人债务，而吴树侬也没有举证证明本案涉诉的债务并非用于夫妻共同生活。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，应依法认定陈树佳在本案所负债务为其与吴树侬的夫妻共同债务，故吴树侬依法应承担共同偿还的责任。王培德、蔡锐鑫请求吴树侬应对陈树佳的借款承担共同偿还的责任，依据充分，理由成立，一审法院予以支持。吴树侬提出的陈树佳已全额偿还王培德、蔡锐鑫本息，借款并非用于家庭共同生活及经营所需，属个人债务，不应承担共同偿还责任的答辩意见，理由不成立，一审法院不予采纳。
嘉达公司作为保证人在《借款合同》及《补充协议》等盖章，自愿对陈树佳向王培德、蔡锐鑫的借款承担连带担保责任，应视为保证合同成立并生效，王培德、蔡锐鑫起诉陈树佳在保证期限内且陈树佳尚欠王培德、蔡锐鑫借款本息，故王培德、蔡锐鑫请求嘉达公司对陈树佳的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，请求合法，可予照准。嘉达公司提出的陈树佳已全额偿还王培德、蔡锐鑫本息，且多付899103.68元，无须继续承担保证责任的答辩意见，依据不足，理由不成立，一审法院不予采纳。
王培德、蔡锐鑫请求陈树佳、吴树侬应共同付还王培德、蔡锐鑫借款2000000元及该款自2016年3月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，其中关于利息利率的请求符合规定，一审法院对王培德、蔡锐鑫关于利息利率的请求依法予以支持。陈树佳、吴树侬应付还的借款本金数额应以一审法院依法确认的1868312元为准，并以该款自2016年3月25日起按月利率2%向王培德、蔡锐鑫计付借款利息。对王培德、蔡锐鑫提出的超过一审法院认定的借款本金及利息的数额部分的请求，一审法院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、陈树佳、吴树侬应于判决生效之日起10日内付还王培德、蔡锐鑫借款1868312元及利息15259.23元，并以借款1868312元自2016年3月25日起至判决限定还款之日止按月利率2%计付利息。二、广东嘉达早教科技股份有限公司应对陈树佳的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回王培德、蔡锐鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，减半收取计12040元，由王培德、蔡锐鑫负担1540元，由陈树佳、吴树侬负担10500元，广东嘉达早教科技股份有限公司对陈树佳、吴树侬应负担的案件受理费承担连带清偿责任。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院另查明，王培德、蔡锐鑫与陈树佳于2013年11月13日签订的《借款合同》约定，陈树佳向王培德、蔡锐鑫借款10000000元，月利率为2.2%，每月支付一次。如未按约定期限还款，借款人应按双倍利息付还违约金。二审期间，王培德、蔡锐鑫与嘉达公司共同确认陈树佳自合同签订后按每月220000元支付利息，至2014年9月共付还11个月；自2014年10月起按每月260000元支付利息，共付还12个月。
本院再查明，2016年12月30日嘉达公司的营业执照法定代表人变更为王学敏。
本院还查明，陈树佳向本院提起上诉后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已依法裁定按其自动撤回上诉处理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。陈树佳向王培德、蔡锐鑫借款10000000元，各方当事人对出借的事实均无异议，本案借贷关系已依法成立并生效，本院予以确认。本案二审争议的主要焦点如下：（一）陈树佳结欠王培德、蔡锐鑫的借款本息金额应如何认定；（二）嘉达公司应否为陈树佳的本案债务承担保证责任。
（一）陈树佳结欠王培德、蔡锐鑫的借款本息金额应如何认定的问题。
关于本案结欠借款本息的金额，主要争点在于陈树佳自2015年11月3日至2016年3月25日累计还款1668355元系用于归还借款本金还是利息的问题。陈树佳借款后按月息220000元付还11个月利息，按月息260000元付还12个月利息，并于2015年10月30日归还本金8000000元，其再于2015年10月31日书面确认结欠借款本息3364667元，表明其自愿同意按约定利率付还尚欠的利息、违约金、和罚息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对陈树佳已自愿付还的未超过年利率36%的利息，本院不予调整，超过年利率36%的利息，本院不予支持。一审判决对借贷双方于2015年10月31日确认的利息中超过年利率36%的部分未作调整，本院予以纠正。具体计算情况如下表所列：
时间
尚欠本金（元）
|
约定月息（元）
|
可支持月息
（元）
|
已付利息（元）
|
尚欠利息（元）
2013.11.13-2014.2.12
|
10000000
|
2.2%
|
2.2%
|
220000×3个月
|
0
2014.2.13- 2014.10.11
|
10000000
|
4.4%
|
3%
|
220000×8个月
|
630000
2014.10.12-2015.2.12
|
10000000
|
2.6%
|
2.6%
|
260000×4个月
|
8666.67
2015.2.13-2015.10.29
|
10000000
|
5%
|
3%
|
260000×8个月
|
490000
2015.10.30-2015.10.31
|
2000000
|
5%
|
3%
|
0
|
4000
合计
|
1132666.67
即陈树佳确认的截至2015年10月31日的利息1364667元中，可予支持的为1132666.67元。因陈树佳此后陆续付还的1668355元不足以清偿其尚欠的全部借款本息，在借贷双方无明确约定的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款项应优先抵充尚欠的利息。对陈树佳自2015年11月1日起结欠的借款本金，一审法院按月利率2%计息，王培德、蔡锐鑫对此未有异议，本院予以照准。综上，陈树佳原结欠借款本金2000000元以月利率2%自2015年11月1日起计至2016年1月31日的利息为120000元，加上2015年10月31日结欠的可予支持的利息1132666.67元合共1252666.67元，陈树佳自2015年11月3日至2016年2月1日，共付还的款项为1616355元，已超过上述应付还利息总额363688.33元，该部分超过款项应抵减借款本金。故至2016年2月1日，陈树佳结欠王培德、蔡锐鑫借款本金为1636311.67元，该款至2016年3月24日的利息应为58907.22元，陈树佳于2016年3月25日付还的52000元，应认定为付还上述利息款58907.22元中的52000元。因此，至2016年3月25日，陈树佳结欠王培德、蔡锐鑫的借款本金1636311.67元及此前利息6907.22元（58907.22元-52000元）。陈树佳辩称其实际仅欠王培德、蔡锐鑫借款本金480896.32元，依据不足，本院不予采纳。
（二）嘉达公司应否为陈树佳的本案债务承担保证责任。
嘉达公司先后在2014年10月12日的《借款合同》及2014年12月12日的《补充协议》上保证人处加盖公章，承诺愿意为本案借款提供连带保证，系代表公司法人的法律行为，应认定其同意为本案借款及借款延期提供担保。嘉达公司辩称上述担保行为未经公司股东会、董事会同意，违反公司章程，但公司内部决议程序，不得约束第三人，依法不能否定公司对外提供担保的外部效力。嘉达公司上诉主张陈树佳与债权人恶意串通，亦缺乏事实依据。王培德、蔡锐鑫与嘉达公司确立的保证合同关系未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应确认有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，《补充协议》约定本案借款的保证期限为还清借款本金、利息之日止，应认定为约定不明，本案保证期间依法应自2015年2月12日起计至2017年2月11日止。王培德、蔡锐鑫于2016年7月26日提起诉讼，并未超过二年的保证期间。嘉达公司上诉主张其免予承担保证责任，理由均不成立，本院不予采纳。一审判决嘉达公司为本案债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
陈树佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，嘉达公司的上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1044号民事判决第二、三项；
二、变更汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1044号民事判决第一项为：陈树佳、吴树侬应于本判决生效之日起10日内付还王培德、蔡锐鑫借款1634978.33元、利息6859.22元及以借款1634978.33元自2016年3月25日起至本判决限定还款之日止按月利率2%计付的利息；
三、广东嘉达早教科技股份有限公司应对陈树佳、吴树侬的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回王培德、蔡锐鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24080元，减半收取12040元，由王培德、蔡锐鑫负担1776元，由陈树佳、吴树侬负担10264元，广东嘉达早教科技股份有限公司对陈树佳、吴树侬应负担的一审案件受理费承担连带清偿责任；二审案件受理费24080元，由上诉人广东嘉达早教科技股份有限公司负担11568元，被上诉人王培德、蔡锐鑫负担472元，原审被告陈树佳负担12040元，上诉人广东嘉达早教科技股份有限公司对原审被告陈树佳应负担的二审案件受理费承担连带清偿责任。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 郑达坚
审判员 林 喆
二〇一七年八月八日
书记员 郑晓华