山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1829号
原告青岛�木馥庭文化传播有限公司
法定代表人刘霞
被告青岛第一市政工程有限公司机械修造厂
负责人叶晓志
委托代理人刘海亮
委托代理人李文雪
被告青岛第一市政工程有限公司
法定代表人邹启佐
委托代理人刘海亮
委托代理人李文雪
原告青岛东木馥庭文化传播有限公司与被告青岛第一市政工程有限公司机械修造厂（以下简称“第一市政公司机械修造厂”）、被告青岛第一市政工程有限公司（以下简称“第一市政公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘霞，二被告的共同委托代理人刘海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年7月12日，原告与第一被告签订实为租赁协议的合作协议，约定：第一被告将其位于青岛市市北区某某某路3号楼房的屋顶租赁给原告作为设置广告牌及�布广告使用；租赁期限自2007年10月15日至2017年10月14日；租赁费第一年为21000元，自第二年起按照第一年租赁费的10%递增；原告所建广告牌的产权归原告所有；该广告牌共三面，其中一面（不少于60平方米）为第一被告发布宣传广告，第一被告不支付发布费用，但需按面积比例承担广告牌的审批费用；第一被告不得单方解除协议，否则应向原告支付协议总额的2倍作为违约金。协议签订后，第二被告下属的建筑安装工程分公司为原告建造并安装了广告牌，原告支付工程款65000元。2011年8月7日，第一被告未经原告同意私自将该广告牌拆除，致使原告不能发布已承接的广告业务，并已向第三方赔偿。第一被告的违约行为导致双方签订的租赁协议不能实现，已单方解除了合作协议，应按照协议约定向原告支付协议总额的2倍作为违约金，现原告仅主张实际损失92900元。此外，第�被告至今仍欠原告户外广告资源有偿使用费29688元及原告预交的电费280元，扣除原告2011年7月1日至同年8月7日期间的租赁费2050元，第一被告应支付原告27918元。因第一被告系第二被告的分支机构，第二被告应对第一被告的上述债务承担连带责任。故要求法院依法判令：1、二被告赔偿原告经济损失92900元；2、二被告支付原告户外广告资源有偿使用费差额27918元；3、诉讼费用由二被告承担。
二被告共同辩称，二被告不应承担赔偿责任，被告没有拆除原告的广告牌，该广告牌是谁拆的被告不清楚；二被告没有使用广告牌做广告，未产生费用，不应支付广告资源使用费，且被告与原告的合作协议中，约定第一被告无偿使用原告的广告牌，不需要支付广告发布费用。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、被�第一市政公司机械修造厂和原告签订的合作协议1份、补充协议2份，证明双方于2007年7月12日签订《合作协议》，约定了相关权利义务，后双方签订补充协议，经原告要求，被告第一市政公司机械修造厂同意自2008年10月16日至2011年6月30日免交合作费用，上述协议证明原告起诉的事实。庭审质证，二被告对证据真实性无异议，但对证明事项有异议，原告对其主张的审批费用需要提供审批手续，事实是原告尚欠被告租赁费和广告牌制作费。
2、发票2张，系原告向青岛第一市政工程有限公司建筑安装工程分公司（以下简称“第一市政公司建安分公司”）交付的安装费65000元和购买投光灯的费用2900元的发票，证明原告已经花费的费用。庭审质证，二被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关。
3、青岛市户外广告设置发布许可证1份、收款收据4张，证明原告设置的广�牌是合法的，是经青岛市市北区城市管理行政执法局（以下简称“市北城管执法局”）许可并按规定缴纳有偿使用费，对于旧证，审批核发新证时已被收回。庭审质证，二被告对证据真实性无异议，但认为从许可证时间来看不能证明原告在签订合同时有审批手续，不能证明该4张收据与本案有关联性，更不能证明涉及的金额是支付涉案广告牌的使用费用；被告从未利用原告的广告牌发布广告；双方协议中约定的是审批费用，没有约定支付广告有偿使用费，审批费用是办理审批手续所支出的费用，与广告有偿资源使用费是两个概念，故该费用不应由被告承担。
4、户外广告发布合同、通知和补充协议各1份，收据2张，证明被告私自拆除广告牌造成原告违约，原告因此支付赔偿金。庭审质证，二被告对证据真实性不予认可，原告的广告牌因为不符合规定被城管责令拆除，是原告自身原因导致，即使损失是真实的，也应由原告承担。
5、2011年8月27日，原告的法定代表人刘霞与被告第一市政公司机械修造厂的负责人叶晓志和江书记的谈话录音；2013年7月5日，刘霞与叶晓志的通话录音；广告牌的照片6张，证明被告第一市政公司机械修造厂未经原告同意将广告牌拆除，原告为此与被告多次协商未果。庭审质证，二被告对录音证据真实性不确定，要求15日时间进行核实，事实是当时台风将至，情况紧急，被告多次联系原告，因原告未理会造成广告牌被拆除；对照片有异议，原告单方制作，不予认可。
6、110报警登记表，结合证据5的录音材料，证明被告第一市政公司机械修造厂拆除原告广告牌的时间应为2011年8月8日凌晨1时许，原告该日傍晚途径此处时发现广告牌不见后报警，民警到达的时间是该日19点30分，而市北城管执法局下达决定书的时间亦是8月8日，显然市北城管执法局下达通知时广告牌已经拆了，明显不合理。庭审质证，被告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关，原告用该证据和录音证据相互印证是错误的，录音证据并非真实的；事实是，8月6日市北城管执法局下达责令整改通知书，此后原告迟迟不拆除广告牌，于是市北城管执法局于8月8日下达了强拆决定书。
二被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、市北城管执法局于2011年8月6日下达给第一市政公司建安分公司的责令限期改正通知书、于同年8月8日下达给该单位的强制拆除决定书，证明原告的广告牌不符合有关规定，城管责令将其拆除，通知书和决定书是下达给第二被告下属的建安分公司，但是不知道是谁拆除的广告牌，需进行核实。庭审质证，原告对证据真实性没有异议，经原告了解城管确实下达了上述通知书和决定书，但在城管强拆之前被告已将广告牌自行拆除。
2、半岛都市报A5版、第一市政公司建安分公司的防台风紧急通知、青岛市城乡建设委员会建筑工程管理局关于切实做好预防第九号台风“梅花”防范准备工作的紧急通知、关于启动全市防汛Ⅱ级应急响应的紧急通知各1份（均为复印件），证明当时台风“梅花”将至，被告根据相关要求做防汛工作，已通知原告将广告牌落地。庭审质证，原告对第一市政公司建安分公司的防台风紧急通知有异议，认为该文件是其自己的文件，不予认可；对其他证据真实性无异议，但认为均与本案无关，市北城管执法局的通知书和决定书中没有提到任何与台风有关的字样，事实是城管因为台风巡查至该处时，第一市政公司建安分公司没有提到广告牌有手续，城管以为广告牌没有手续，遂下达了相关通知，台风当时并没有影响青岛，也没有任何证据证明广告牌会造成影响，且城管的通知下达给第一市政公司建安分公司，却是被告第一市政公司机械修造厂拆除的牌子，其行为明显不合理。此外，被告的工作人员只是通知原告广告牌需要加固，因原告的法定代表人在外出差，表示由被告先行按照要求加固，费用由原告承担，但并未告知原告需要拆除广告牌之事。上述情况，无书面证据提交。
经审理查明，2007年7月12日，原告（乙方）与被告第一市政公司机械修造厂（甲方）签订《合作协议》，约定：甲方出让给乙方使用的屋顶位于青岛市市北区某某某路3号，该屋顶建筑面积共300平方米，仅作为设置广告牌及发布广告使用；合作期10年，自2007年10月15日至2017年10月14日；甲方收益为第一年21000元，自第二年起按照第一年收益的10%递增；广告牌共三面，其中一面（位置由乙方指定）面积不少�60平方米，为甲方发布宣传广告，甲方不支付发布费用，但需按面积比例承担广告牌的审批费用；乙方所建广告牌的所有设置审批、工商审批由乙方负责，在乙方提供合理的审批费用证明后，甲方需按面积比例承担甲方发布广告的相关审批费用；设置的广告牌因天气或其他非协议各方原因发生倒塌、损害或不能正常使用的，甲方有义务在二十四小时内通知乙方；该广告牌的所有权归乙方所有，双方终止合作后，甲乙双方可共同协商由甲方按照建设成本折旧后收购或由乙方自行拆走处理。此外还约定了其他权利义务。后，原告在被告第一市政公司机械修造厂楼顶设置了户外广告牌，并为此支付工程款65000元、投光灯费用2900元。
由于环胶州湾公路拓宽，经原告要求，被告第一市政公司机械修造厂同意原告自2009年7月1日至2011年6月30日免于缴纳合作费用，在此期间该被告可以使用广告牌。双方为此签订补充协议。2009年4月7日，被告第一市政公司机械修造厂在补充协议下方书写有“经领导研究同意免于征收乙方2008年10月16日至2009年6月30日期间的合作费用”内容，并加盖印章。
2010年11月3日，市北城管执法局向原告发放编号为100081的《青岛市户外广告设置发布许可证》，批准原告在本市某某某路3号楼顶设置9块面积共288平方米的广告牌，期限为2010年8月20日至2011年11月19日，发布内容为商业广告。原告分别于2007年11月14日、2008年12月26日、2009年10月9日、2010年10月20日向市北城管执法局缴纳4笔户外广告资源有偿使用费，每笔13824元，共计55296元。
原告称，合同履行期间，被告应退还原告电费280元，按照使用广告牌的面积，支付原告户外广告有偿使用费
29980元，扣减原告所欠租金2342元，被告应支付原告27918元。被告对此提出异议，原告所说的电费、户外广告有偿使用费没有依据，对原告所欠租金认可。
原告还称，其于2011年8月1日与青岛荣峰和科技有限公司签订户外广告发布合同，收取了该公司定金10000元，因广告牌被拆除无法履行合同，支付违约赔偿金25000元，提交有合同及青岛荣峰和科技有限公司的收款收据。被告对此不予认可。
诉讼中，原告提交2011年8月27日其法定代表人刘霞与被告第一市政公司机械修造厂的负责人叶晓志等人的谈话录音，叶晓志陈述有“那天我盯着，我们都忙活到一点，一点多才拆完的”，“那时候台风来，什么也顾不上了，到处都催，不光是城管，我们家里也催”，“通知了，我这里，通知了好几次，连短信什么都发了”，“如果我不拆的话，这里这事出了任何问题谁能负责？”，据此证明被告第一市政公司机械修造厂对涉案广告牌进行了拆�，结合通知拆除的期限和谈话内容，拆除时间应为2011年8月8日凌晨。被告对录音真实性不予认可，经本院释明，其未在限定时间内提出司法鉴定申请。
另查明，2011年8月6日，市北城管执法局向第一市政公司建安分公司发出北城法限字（2011）第801115号《责令限期改正通知书》，因某某某路设置的户外广告不符合《建设部城市容貌标准》的规定，违反了《青岛市城市市容和环境卫生管理办法》的规定，责令该单位于2011年8月7日前将该广告牌自行拆除，否则将组织强制拆除。如要陈述、申辩应在收到该通知书之日起1日内向本机关提出。市北城管执法局于同年8月8日向该公司发出北城法行强拆字（2011）第080105号《强制拆除决定书》，决定强制拆除该某某某路设置的户外广告牌，并告知相关权利义务。被告称接到城管部门的通知后，被告的工作人员第一时间通知原告让其拆除，次日，又向原告的法定代表人发短信予以通知，原告不予理会，后广告牌被拆除。原告则称2011年8月7日，被告仅通知原告因台风将至广告牌需要加固，并非通知拆除，次日即发现广告牌没有了，报警后得知是第一被告将其拆除，后找城管部门得知，城管部门以为涉案广告牌没有手续，因上面有第一市政公司建安分公司的广告，遂向其下发通知。原、被告对上述陈述的意见均未提交相关证据予以佐证。
再查明，青岛市城乡建设委员会建筑工程管理局于2011年8月5日下发关于切实做好预防第九号台风“梅花”防范准备工作的紧急通知，通知载明：“今年第9号台风'梅花'7-8日可能给我省造成较大风雨影响，胶东半岛、鲁东南、鲁中可能有暴雨、部分地区大暴雨，沿海海面最大风力9-10级，阵风11-12级。根据上述天气预报和上级指示，各部门各单位要�切关注台风动向、落实防汛物资、实时启动建筑工地防汛应急预案”。青岛市建筑施工安全监督站于2011年8月7日下发关于启动全市防汛Ⅱ级应急响应的紧急通知，通知载明：“今年第9号强台风'梅花'……7日后半夜到8日上午将在胶南到石岛之间登陆。7-9日，半岛、鲁东南和鲁中东部将有暴雨、大暴雨，局部特大暴雨。根据《青岛市防汛抗旱应急预案》规定，市防指决定即日18：00时启动防汛Ⅱ级应急响应。请各级各单位按照预案要求，立即落实相关措施，切实做好防汛防台风各项工作”。
上述事实，有原、被告提交的证据材料及当庭陈述在案佐证，经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告第一市政公司机械修造厂之间存在租赁合同关系，该合同合法有效，双方应依约履行。根据查明事实，双方合同约定的履行期限自2007年10月15�至2017年10月14日，被告第一市政公司机械修造厂于2011年8月8日将涉案广告牌拆除，现原告认为合同目的已无法继续实现，被告亦认为合同无法继续履行，因此本院认定原告与被告第一市政公司机械修造厂之间的租赁合同于2011年8月8日已实际解除。对于被告第一市政公司机械修造厂拆除广告牌的行为是否构成违约这一争议焦点，本院认为，被告第一市政公司机械修造厂拆除涉案广告牌的行为系基于执法部门的通知和决定，在台风将至，时间紧急的情况下，被告第一市政公司机械修造厂自觉执行有关部门的决定，其行为并无不当，并不构成违约。但被告第一市政公司机械修造厂在拆除广告牌时应尽到谨慎义务，对拆除后的物品应妥善保管并及时通知原告予以领取，否则，对造成的相关损失应予赔偿。
本案中，该被告在拆除广告牌后，未举证证明妥善保管了拆除后的物�并通知原告领取，应当予以赔偿。原告主张被告应赔偿其建设成本67900元，被告提出异议，考虑到广告牌拆除后未予保管导致无法依照原物确定价值的责任在被告，对原告主张的初装成本予以采信，对于广告牌拆除后的价值，确定的原则是初装时的总制作成本×（拆除时的剩余合同期限／广告位租赁合同期限）。根据双方签订的广告位租赁合同的租赁期限，该广告牌应按10年折旧。被告拆除广告牌的时间为2011年8月8日，剩余期限为6年零68天，广告牌的拆除后的价值为67900元×［（6×365天＋68天）÷365天÷10年］=42005元，即被告应当赔偿原告的拆除后的广告牌价值损失为42005元。
对原告主张的合同履行期间被告应承担的户外广告资源有偿使用费，根据双方合同约定被告第一市政公司机械修造厂应在原告提供合理的审批费用证明后，按面积比例承担广告�的审批费用。对于涉案广告牌，原告需经市北城管执法局批准并交纳户外广告资源有偿使用费后方可使用，该费用应视为合同约定的相关审批费用，被告第一市政公司机械修造厂应依约承担。根据双方合同约定，该被告使用的广告牌面积不少于60平方米，那么，对超出部分的使用情况，原告应举证证明，而原告未提交证据证明该被告对于超出面积的广告牌的使用情况，故对超出上述约定面积的审批费用不予支持；关于电费280元，原告未提交证据予以证明，被告亦不予认可，对此不予支持；关于原告所欠租金2342元，原、被告均无异议，予以采信。综上，被告第一市政公司机械修造厂应支付原告的费用为8641元（13824×（3×365天＋297天）×60÷365天÷288-2342）。
对原告主张的第三方违约金损失于法无据，本院不予支持。
被告第一市政公司机械修造厂不�备法人资格，原告要求被告第一市政公司承担连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告青岛第一市政工程有限公司机械修造厂赔偿原告青岛东木馥庭文化传播有限公司拆除后的广告牌价值损失人民币42005元。
二、被告青岛第一市政工程有限公司机械修造厂支付原告青岛东木馥庭文化传播有限公司审批费用人民币8641元。
上述一、二项，被告青岛第一市政工程有限公司机械修造厂于本判决生效之日起10日内向原告支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告青岛第一市政工程有限公司对上述一、二项承担连带责任。
四、�回原告青岛东木馥庭文化传播有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2716元，由原告青岛东木馥庭文化传播有限公司承担人民币1559元，由被告青岛第一市政工程有限公司机械修造厂承担人民币1157元，被告青岛第一市政工程有限公司对此亦承担连带责任。原告已向本院预缴，被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李晓玮
代理审判员 仝慧敏
人民陪审员 陈爱玲
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李婉君
书 记 员 张 倩