广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第232号
原告：杨彦博，女，1974年10月29日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：黄明欢，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：中山市中正物业管理有限公司，住所地中山市。
法定代表人：杨学鹏。
委托代理人：王大彦，该司物业经理。
被告：中山市城北汽车客货运输有限公司，住所地中山市。
法定代表人：卢志强，董事长。
委托代理人：陈琦、陈科，广东正日律师事务所律师。
原告杨彦博诉被告中山市中正物业管理有限公司（以下简称中正公司）、中山市城北汽车客货运输有限公司（以下简称城北公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁向娜独任审判，后组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告杨彦博及其委托代理人黄明欢，被告中正公司委托代理人王大彦以及被告城北公司委托代理人陈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彦博诉称：原告于2009年3月15日购买了被告城北公司销售的楼盘＊＊华庭＊＊幢102房，买房时被告城北公司对原告隐瞒了其违反国家相关规定在主体建筑下建造有噪音的水泵房的有关情况，被告城北公司也没有依照国家规定对水泵房进行降噪处理。原告入住不久，楼内地下室水泵房即出现噪声，导致原告不能正常休息和生活。长期的噪声污染致使原告一家人没有安静的生活环境，直接影响了原告正常工作和孩子的健康成长。原告一家人因此遭受了极大的精神痛苦和经济损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告依法采取措施消除中山市石岐区＊＊华庭＊＊幢102房因为水泵房噪音所造成的污染；2.被告向原告赔偿精神损害抚慰金30000元；3.被告承担全部诉讼费用。
诉讼期间，原告杨彦博变更第1项诉讼请求为：被告立即采取措施消除涉案房屋因为水泵房的噪音所造成的污染，使噪音值低于20分贝（丹麦国家的噪声标准），若未能达到上述标准，则被告按照150元／天标准向原告支付补偿款。
原告杨彦博就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.中山市商品房买卖合同；2.监测报告；3.广东省医疗机构门（急）诊通用病历；4.户口本；5.身份证；6.中山市人民政府投诉中心群众来信；7.发票、门诊病人费用明细清单；8.两段录音。
被告中正公司辩称：第一，根据环境保护部2008年10月1日实施的《社会生活环境噪声排放标准》中对噪声值的规定，A类房间夜间的室内噪声排放限值为30db，B类房间夜间的室内噪声排放限值为35db。且该标准第4.2.2条规定，结构传播固定设备对于在噪声测量期间发生非稳定噪声的情况，最大声级超过限值的幅度不得高于10db。从原告提交的中山市环境监测站监测报告显示，主人房卫生间（B类房）的噪声为36db，客房（A类房）的噪声值为32.9db，均符合该标准。水泵房噪音不属于超标范围。第二，原告提交的病历没有反映出其受到精神损害是由于水泵房噪音所引起或导致的，水泵房所产生的噪声也没有超出相关规定，根据相关法律规定，被告中正公司无需承担精神损害抚慰金30000元。第三，在原告投诉期间，被告找到生产水泵房设备的厂家陆续作了相应的处理措施，政府相关单位也作了现场协调。被告在能力范围内已将噪声处理到最低限度，被告已尽到该尽的职责。国家环境保护部对居民楼内生活服务设备所产生的噪声没有规定相关标准。被告不存在过错，不应承担本案诉讼费用。第四，若原告坚持认为水泵房产生的噪声不符合标准，被告中正公司认为应重新找权威部门进行噪声检测。被告并未参与原告对水泵房噪声所进行的检测活动，原告单方实施检测不公平、公正。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中正公司就其辩解主张在举证期限内提交了如下主要证据：1.照片；2.GDL型立式多级管道泵说明书及合格证；3.中山明科机电有限公司的营业执照。
被告城北公司辩称：第一，被告城北公司所建设的小区已经经过中山市环境保护局的验收，符合交楼的环保标准。第二，原告在诉状中称楼下地下水泵室的噪声超标与事实不符。根据《社会生活环境噪声排放标准》中对噪声值的规定，客房属于A类房间，主人房卫生间属于B类。从标准可以看出A类房间夜间的室内噪声排放限值为30db，B类房间夜间的室内噪声排放限值为35db，且标准第4.2.2规定“对于在噪声测量期间发生非稳态噪声的情况，最大声级超过限值的幅度不得高于10db”。水泵房引起的噪声属于标准中的非稳态噪声，从原告提交的监测报告显示原告主人房卫生间夜间的噪声值为36db，客房的噪声值为32.9db，是符合标准的。第三，被告城北公司并未造成侵权，无需承担精神损害赔偿。地下室水泵房的噪声符合标准，并未造成噪声污染，且原告在本案中并未提供证据证明其所受到的精神损害，以及由此造成的损害后果。根据法律相关规定，被告城北公司无需承担精神抚慰金。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告城北公司就其辩解主张在举证期限内提交了如下主要证据：1.单位工程质量控制资料核查记录；2.给水工程综合验收表；3.人防工程验收备案表；4.中山市建设工程竣工验收备案登记证。
经审理查明：中正公司系有限责任公司，注册资本和实收资本均为50万元，经营范围为：物业管理、商业营业用房出租、产品营销策划、企业管理咨询、清洁服务，园林绿化工程设计、施工和保养服务，小区停车服务，承接室内装修装饰工程以及房地产中介服务。中正公司具备物业管理三级资质，负责为中山市石岐区长虹华庭小区提供物业管理服务。2009年3月15日，杨彦博与城北公司订立中山市商品房买卖合同，杨彦博向城北公司购买由其开发建设的位于中山市石岐区＊＊华庭＊＊幢102房。经过自行装修后，杨彦博及其家人入住该房屋。入住后不久，杨彦博称位于其房屋下面的水泵房出现噪声污染，致使其不能正常休息和生活。其多次要求中正公司、城北公司采取措施消除噪声均无果，遂于2014年1月6日具状诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，中正公司称杨彦博居住的中山市石岐区长虹华庭小区没有成立业主委员会，水泵房所有权人应为全体业主，其方没有将水泵房移交给全体业主，水泵房实际由其方进行管理维护。
另查：2013年12月4日，杨彦博通过中山市网上政务投诉统一平台向中山市人民政府投诉水泵房噪音问题。2013年12月20日，中山市人民政府石岐区办事处就杨彦博投诉事宜作出回复：“石岐区环保分局执法人员已在11月份会同区住建局、社区居委会、物管中心工作人员、业主，进行了现场调处。由社区工作人员在水泵房监督物管人员开启水泵，分局执法人员对信访人（杨彦博）反映的噪音大的餐厅位置进行了噪音监测，监测结果显示未超过国家规定的相关标准。现信访人不认同我分局执法人员的监测结果以及所执行的相关标准，分局现在已申请委托市环保局监测站进行噪声监测，环保分局执法人员会继续跟进。”中山市环境监测站于2014年3月17日出具（中山）环境监测（声）字（2014）第0286号监测报告，报告显示监测日期为2014年3月12日，监测位置为水泵房、主人房卫生间和客房，监测方法为GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》，使用仪器为AWA6228多功能声级计，监测结果为：水泵房声源夜间噪声值78.8dB（A），主人房卫生间夜间噪声值36.0dB（A），客房夜间噪声值32.9dB（A）。监测报告备注一栏注明：此噪声是结构性传声，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》未规定适用于水泵噪声，噪声值只能作为参考。经质证，杨彦博对监测报告予以确认；中正公司、城北公司对监测报告不予确认，均提出重新鉴定申请。针对中正公司、城北公司对监测报告提出的异议，本院向中山市环境监测站发函咨询以下问题：“1.杨彦博提交的监测报告复印件是否真实？是否与原件核对无异？（杨彦博称原件存放在你站，其手中只有复印件。）2.请你站明确涉案水泵房噪声的具体监测方法，是按照稳态噪声测量方法监测还是按照非稳态噪声测量方法监测？监测方法的适用依据是什么？3.请将监测时间点、监测时间范围、监测时在场人员分别予以说明。4.请你站明确涉案水泵噪声的属性，是属于低频噪声还是高频噪声？5.你站监测报告中监测结果备注一栏的内容如何理解？环境保护部《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》第二点明确规定《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）两项标准都不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价。那么涉案水泵噪声应适用何种评价标准？若没有评价标准，是否可以参考《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）执行？”中山市环境监测站于2014年4月23日作出回复，答复如下：“1.（中山）环境监测（声）字（2014）第0286号监测报告复印件与原件核对无异。该信访投诉监测报告由石岐区环保分局委托我站，对长虹蓝湾半岛＊＊幢102房噪声进行监测。石岐区环保分局领取了监测报告原件。2.监测人员到水泵房声源进行噪声监测，水泵房是稳态工作的，噪声监测是按照稳态监测方法监测，噪声方法依据是参考《社会生活环境噪声排放标准》。3.各监测点位具体分别是2014年3月12日二十二点零六分在水泵房声源监测，二十二点十二分在主人房卫生间监测，二十二点十四分在客房监测。每个监测点位监测时间均为一分钟。监测时在场人员有石岐区环保分局人员两名，监测站人员两名，小区物业管理人员，＊＊幢102房住户。4.水泵房噪声是通过墙体传播的结构性传声至＊＊幢102房。我站只是针对噪声监测值的等效声级进行监测，未开展倍频带声压级监测，不能判断该声源是属于低频噪声还是高频噪声。5.环境保护部《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境标准问题的复函》中指出，‘《中华人民共和国环境噪声污染防治法》未规定适用于如电梯、水泵、变压器等设备产生的环境噪声。’目前关于居民楼内生活服务设备产生噪声相关标准未出台。小区属于生活范围，我站参考《社会生活环境噪声排放标准》中的测量方法进行监测，噪声监测值只能作为参考。”经质证，杨彦博对回复函予以确认；中正公司、城北公司对回复函的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。本院依法向中山市环境监测站调取了该站资质认定计量认证证书及附表，监测人何冠星、黄海荣的上岗合格证、技术考核合格证以及委托监测申请书等材料。经质证，杨彦博、中正公司、城北公司对前述材料均予以确认。
再查：中华人民共和国住房和城乡建设部于2010年8月18日发布的GB50118-2010《民用建筑隔声设计规范》第3.0.3.2规定，确需在噪声敏感建筑物内设置锅炉房、水泵房、变压器室、制冷机房时，若条件许可，宜将噪声源设置在地下，但不宜毗邻主体建筑或设在主体建筑下，并且应采取有效的隔振、隔声措施；附录A室内噪声级测量方法第A.0.4.4规定，当建筑物内部的水泵室影响室内噪声级的主要噪声源时，室内噪声级的测量应在水泵正常运行时，按稳态噪声的测量方法进行。环境保护部、国家质量监督检验检疫总局于2008年8月19日联合发布的GB3096-2008《声环境质量标准》第4点按照区域的使用功能特点和环境质量要求，将声环境功能区分为五种类型，其中1类声环境功能区是指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域。环境保护部、国家质量监督检验检疫总局于2008年8月19日联合发布的GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》第4.2.1规定，1类声环境功能区结构传播固定设备室内噪声排放限值（等效声级）为：A类房间夜间30dB（A），B类房间夜间35dB（A）。A类房间指以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室、医院病房、宾馆客房等；B类房间指主要在昼间使用，需要保证思考与精神集中、正常讲话不被干扰的房间，包括学校教师、会议室、办公室、住宅中卧室以外的其他房间等。
又查：位于中山市石岐区＊＊华庭＊＊幢102房下方的水泵房中放置的水泵为GDL型立式多级管道泵，中正公司提交了产品合格证用来证明该水泵为合格产品。杨彦博于2013年12月18日在中山市人民医院进行门诊治疗，自述：睡眠困难伴心情焦虑，由附近环境因素导致。杨彦博支出医疗费54.9元。
本院认为：本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”杨彦博诉请排除妨害，要求中正公司、城北公司采取措施消除涉案房屋因为水泵房产生的噪音所造成的污染，则其应对本案所涉水泵房噪音超标、噪音扰民事实客观存在负有举证责任。杨彦博提交的监测报告显示中山市环境监测站依照GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》监测方法，监测出涉案房屋主人房卫生间夜间噪声值为36.0dB（A），客房夜间噪声值为32.9dB（A）。中山市环境监测站作出的监测报告数据准确、真实有效，对此本院予以采信。该噪声值均超出《社会生活环境噪声排放标准》规定的结构传播固定设备室内噪声排放限值：B类房间夜间限值35dB（A）、A类房间夜间限值30dB（A）。虽然目前国家及地方法律法规均无居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价标准，但水泵房产生噪音的事实客观存在，水泵房产生的噪音值已超出《社会生活环境噪声排放标准》所规定的噪音限值，明显超出人体对环境噪声的合理容忍限度范围，据此本院认定涉案水泵房产生的噪音构成环境噪声污染。城北公司作为涉案房屋开发商对小区内住宅设计、水泵采购和配置负有不可推卸的责任。中正公司作为水泵房的管理维护方，其应对水泵噪声产生的损害承担管理不当的责任。涉案水泵噪声污染会对杨彦博及其家人的身体健康与精神健康造成损害，现杨彦博诉请城北公司、中正公司采取隔音治理措施，于法有据，本院予以支持。杨彦博主张参照丹麦国家的噪声标准，使噪音值低于20分贝，若未能达到上述标准，则要求城北公司、中正公司按照150元／天标准支付补偿款，该请求于法无据，对此本院不予支持。本院参照GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》相关规定，城北公司、中正公司应采取水泵房隔音治理措施，使水泵房噪音排放符合该标准，即涉案房屋客房夜间噪声值不超过限值30dB（A）、主人房卫生间夜间噪声值不超过限值35dB（A）。
本案中，杨彦博提交的证据不足以充分有效证明水泵噪声污染对其造成了严重损害，杨彦博所患病情的病因复杂多样，其未提交证据证明病因，故本院对杨彦博主张城北公司、中正公司赔偿精神损害抚慰金30000元的诉讼请求不予支持。
关于城北公司、中正公司对中山市环境监测站作出的监测结果不服能否再重新鉴定的问题。由于城北公司、中正公司不能举证证明中山市环境监测站所作出的监测报告存在不具备鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足或经质证认定不能作为证据的其他情形，城北公司、中正公司的申请均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故对其方主张进行重新鉴定的申请应予驳回。
综上，杨彦博诉求合理部分，本院予以支持。依照《《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中山市中正物业管理有限公司、中山市城北汽车客货运输有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内对位于中山市石岐区＊＊华庭＊＊幢102房楼下的水泵房采取隔音治理措施，消除水泵房噪音对前述房屋所造成的噪音污染，使前述房屋内客房夜间噪声值不超过限值30dB（A）、主人房卫生间夜间噪声值不超过限值35dB（A）；
二、驳回原告杨彦博的其他诉讼请求。
案件受理费550元（原告杨彦博已预交），由原告杨彦博负担275元，被告中山市中正物业管理有限公司、中山市城北汽车客货运输有限公司负担275元（两被告应在本判决生效之日起七日内迳付该款给原告杨彦博，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
人民陪审员 陈蔚俊
人民陪审员 徐淑榆
二〇一四年十二月十日
书 记 员 梁心然