河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3324号
上诉人(原审被告)：王小六，男，1971年11月21日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彬彬，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘德俊，男，1970年11月23日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
原审被告：周泽礼，男，1973年10月10日出生，汉族，住荥阳市。
上诉人王小六因与被上诉人刘德俊、原审被告周泽礼民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王小六的委托诉讼代理人聂志强，被上诉人刘德俊及其委托诉讼代理人张华安到庭参加诉讼。原审被告周泽礼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王小六上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判王小六对该笔借款不再承担保证责任，本案上诉费用由刘德俊承担。事实与理由，一、原审法院认定刘德俊保证期内向王小六主张债权没有事实和法律依据，刘德俊未能在借款到期后向王小六主张担保责任，已丧失要求王小六承担担保责任的权利。1、本案中的借款期限为两个月，刘德俊辩称借款期限为三个月显然与证据自相矛盾。在本案中刘德俊提供的借条中存在明显的瑕疵，在王小六不知情的情况下，借条的借款期限被刘德俊强令周泽礼涂掉，这显然是对借款合同的重要内容进行修改的行为，其依法应当承担对其涂掉内容进行举证证明的责任，但是刘德俊在本案中并未对此进行举证，理应承担不利的法律后果。另根据周泽礼及王小六的当庭陈述，借款期限均为2个月，借款的用途为偿还银行借贷，以实现重新贷款的目的，借款时间不可能太长。刘德俊及周泽礼均称借款利息为月息4分，而刘德俊直接扣掉2个月4万元利息的行为，也恰恰印证了借款期限应当为两个月。按照担保法的规定，未约定担保期限的，担保期限为借款到期后六个月，据此，王小六的担保责任期间为2015年7月27日前终止，而刘德俊举证证明其在2015年8月11日才向王小六主张权利，显然已经超过了担保责任期间。2、一审判决认定刘德俊在2015年6月以后，刘德俊与王小六共同向周泽礼催款的行为可以认定刘德俊在保证期间内已向王小六要求承担保证责任没有事实和法律依据。首先，周泽礼在庭审中陈述的是第一次找他催款是发生在2015年6月以后，应该是下半年秋天，而不是确定在2015年6月；其次，刘德俊举证主张证明其在2015年8月11日才向王小六主张权利；故一审法院认定刘德俊在2015年6月以后，刘德俊与王小六共同向周泽礼催款的行为可以认定刘德俊在保证期间内已向王小六要求承担保证责任没有事实和法律依据。二、周泽礼辩称已实际偿还刘德俊23.5万元，并且详细的陈述了偿还的时间、地点、数额及账户等，可信度比较高，周泽礼本人现在正在洛阳监狱服刑，无法对此进行举证，其在庭审中也多次要求法庭对其提供的线索予以核查，但是一审法院对此却未做任何查明，实在有违公正。综上，原审法院在未查明本案事实的情况下，错误判决王小六承担担保责任，请求二审法院查明事实维护王小六的合法权益。
刘德俊辩称，刘德俊并不认识周泽礼，是通过王小六借给周泽礼款的。书面约定借款期限3个月，签借条时王小六在场。后周泽礼将借条上时间划掉，划掉时刘德俊就告诉王小六了。原审到洛阳监狱开庭，周泽礼当庭认可2015年6月以后刘德俊和王小六共同找周泽礼要款，担保期限未超过。王小六的上诉理由不能成立，一审法院认定的事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
周泽礼未到庭，没有答辩意见亦未提交书面答辩状。
刘德俊向一审法院起诉请求：1.要求周泽礼、王小六偿还刘德俊借款500000元及利息，利息按月利率40‰，自2014年11月27日起计算至实际还款之日止。；2.由周泽礼、王小六负担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：周泽礼因生产经营需要，向刘德俊借款500000元，口头约定月利率40‰。2014年11月26日，刘德俊通过中国农业银行股份有限公司荥阳市支行给周泽礼转款460000元。2014年11月27日，周泽礼给刘德俊出具500000元的借条一份，并载明使用期间，期限2个月，王小六在“担保人”后签名、捺印。逾期后，刘德俊于2015年前半年向周泽礼催要时，周泽礼应刘德俊要求，未经王小六同意将借条上所载使用期间的内容涂掉，并捺印。2015年6月以后，刘德俊与王小六曾共同向周泽礼要款未果，刘德俊另给王小六打电话催要。周泽礼和王小六至今未还款付息。2016年4月21日，刘德俊诉至该院，要求周泽礼、王小六偿还借款500000元及利息，并负担本案诉讼费用。
除本案借款外，周泽礼认可另分3次向刘德俊共借款430000元，刘德俊主张周泽礼所述还款不是偿还本案借款。王小六在重审过程中申请对刘德俊提交的2015年8月11日的通话录音形成时间及完整性进行鉴定，刘德俊不同意鉴定。
原审法院认为，周泽礼向刘德俊借款，有当事人陈述、借条、银行转账记录等在卷为凭，故可依法认定刘德俊与周泽礼之间成立民间借贷的法律关系，且刘德俊已提供借款，据此，周泽礼应当按照约定期限返还借款。
关于借款金额及使用期限，结合当事人陈述及转款数额，可认定本案借款使用期限为2个月，刘德俊预先在借款本金中扣除2个月利息40000元，实际出具金额为460000元。关于借款利息，因双方约定的利率超出法律保护范围，故该院依法调整为按年利率24％，自借款之日起计算至实际还款之日止，刘德俊主张的超出部分，该院不予支持。周泽礼主张已偿还本案借款235000元，除本人陈述外，未提供相关证据证实，且刘德俊不认可系本案还款，加之双方之间另存在超出该金额的其他借款，故该院不予认定。因此，刘德俊要求周泽礼偿还借款460000元及利息（以460000元为基数，按年利率24％，自2014年11月27日起至实际还款之日止）的超出部分，该院不予支持。
王小六为本案借款提供保证担保，没有约定保证方式和保证范围，应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。周泽礼按刘德俊要求，涂掉借条所载使用期间的内容，未征得王小六同意，王小六承担保证责任借款的使用期限仍应为2个月。王小六与刘德俊未约定保证期间，刘德俊有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求王小六承担保证责任。2015年6月以后，刘德俊即与王小六共同向周泽礼催款，故可认定刘德俊在保证期间已向王小六要求承担保证责任，且刘德俊在诉讼时效期间提起诉讼，因此，王小六对本案借款应负连带保证责任，其不应承担保证责任的辩解，不符合法律规定，该院不予采纳。王小六提出对刘德俊举证的通话录音形成时间及完整性进行鉴定，以证明刘德俊是否在保证期间要求保证人承担保证责任，该待证事实已在上述中认定，不具有鉴定必要，故该院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、周泽礼于本判决生效之日起十日内偿还刘德俊借款460000元及利息；二、王小六对本判决第一项负连带保证责任，其承担保证责任后，有权向周泽礼追偿；二、驳回刘德俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，刘德俊负担600元，周泽礼、王小六负担8200元。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，周泽礼向刘德俊借款，有周泽礼出具的借条为证，周泽礼并认可向刘德俊借款46万元，该笔借款由王小六提供担保。王小六上诉称借款期限为2个月，担保期间至2015年7月27日届满。但原审中王小六、周泽礼均认可2015年6月以后王小六与刘德俊共同向周泽礼催要欠款，故本案中王小六的上诉理由，缺乏充分证据证实，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由王小六负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年三月十六日
书记员 黄莉敏