辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3536号
原告张世春，男。
委托代理人张延安（儿子），男。
被告某某保险公司。住所地东港市东港路**号。
负责人徐艳，公司经理。
委托代理人贾方、李璐，均系辽宁中天律师事务所律师。
被告安崇瑜，男。
被告袁秀丹，男。
原告张世春与某某保险公司、安崇瑜、袁秀丹机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员侯贵嵋独任审判、书记员姜雨杉记录，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人张延安、被告安崇瑜、被告某某保险公司委托代理人李璐到庭参加了诉讼。被告袁秀丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月12日，被告袁秀丹驾驶被告安崇瑜所有的辽F029**号货车行驶至滨海公路的观海路与顺达街交叉路口处时撞骑自行车的原告，并致原告受伤。东港市公安局交警大队认定，被告袁秀丹负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗46天，支出医疗费104896元（住院费94292.74元＋出院后门诊费2283.26元＋血费1600元＋白蛋白6600元＋拐杖、坐便椅120元）。被告安崇瑜先行给付了医疗费40000元。诊断书载明，休治86天。经鉴定，原告构成捌级伤残两处。原告因该起事故共产生如下损失：1、医疗费64896元（104896元-40000元）；2、伙食补助费552元（12元×46天）；3、误工费9064元（2060元÷30天×132天）；4、护理费5783.58元（3771.90元÷30天×46天）；5、交通费184元（4元×46天）；6、残疾赔偿金58180.80元（9384元×15.5年×40%）；7、精神损害抚慰金12000元；8、鉴定费800元；9、车辆损失150元；10、衣物损失150元，合计151787.38元。涉案货车在被告某某保险公司被投保了交强险及三者险，故请求判令该公司在二险的赔偿限额内承担保险赔偿责任，其余损失由被告安崇瑜、袁秀丹共同按70%的比例承担，并由三被告共同承担诉讼费。
被告安崇瑜辩称，我是涉案货车的所有�，被告袁秀丹是我雇佣的司机，事发时是在从事雇佣活动；我先行给付了原告41121.90元（押金40000元＋事发当日门诊费1121.90元）；同意法院依法认定原告的各项请求及我应承担的责任。
被告某某保险公司辩称，涉案货车在我公司被投保了二险属实，因该车超载，故我公司在三者险的责任限额内免赔10%；对住院费、出院后的门诊费、伙食补助费、交通费、鉴定结论及车辆损失均无异议；医疗费应扣除超医保用药11538.27元；对拐杖及坐便椅120元不予认可，因无相关医嘱证明与涉案事故具有因果关系；白蛋白收据系连号且不属医保用药范围，不予认可；用血互助金支出时间至今不满一年，原告暂无权请求；对误工费及护理费一组证据的真实性有异议，对该两项请求不予认可；精神损害抚慰金过高；对衣物损失不予认可，因原告未提供相应的证据证明；鉴定费及诉讼费不属二险的理赔范围，不予承担。
被告袁秀丹未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年11月12日17时20分，被告袁秀丹驾驶辽F029**号货车行驶至滨海公路的观海路与顺达街交叉路口处时撞骑自行车的原告，并致原告受伤。东港市公安局交警大队认定，被告袁秀丹负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗46天，支出医疗费104776元（住院费94292.74元＋出院后门诊费2283.26元＋血费1600元＋白蛋白6600元）。原告另支出拐杖及坐便椅合计120元。被告安崇瑜先行给付了原告医疗费41121.90元（押金40000元＋事发当日门诊费1121.90元）。诊断书载明，休治1个月零8周。原告系东港市新港福利机械厂工人，2013年7-10月份月平均工资为2060元；住院及休治期间未上班并被停发工资。原告住院期间由其儿子张延安护理，张延安系东港市公路沥青拌合�司机，2013年7-10月份月平均工资为3771.90元；护理原告住院期间未上班并被停发工资。原告为农业家庭户口。东港中信法医司法鉴定所于2014年4月2日所作（2014）临鉴字第87号鉴定意见为；原告构成捌级伤残两处。原告为此支出鉴定费800元。原告驾驶的涉案自行车经被告某某保险公司评估，车辆损失金额为150元。
被告安崇瑜是涉案货车的所有人，并为该车在被告某某保险公司分别投保了交强险、三者险（责任限额为1000000元）及不计免赔险；事发时间在各险的保险期间内。被告袁秀丹是被告安崇瑜雇佣的司机，事发时是在从事雇佣活动。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断书、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费收据、用药明细、拐杖、坐便椅收据、东港市中心医院出具的证明、东港市公路沥青拌合站出具的证明、护理人原告儿子张延安及原告2013年7至10月份工资表、东港市新港福利机械厂营业执照及出具的证明、车损确认书等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告袁秀丹超载、未保持安全车速是事故发生的主要原因，原告骑自行车过道，未下车推行是事故发生的次要原因；依据本案事实，本院确认被告袁秀丹负70%的事故责任，原告负30%的事故责任。被告某某保险公司作为涉案货车二险的保险人依法在二险的责任限额内承担保险赔偿责任（三者险免赔10%，依据三者险条款第九条第二项：违反安全装载规定的，增加免赔率10%）、被告安崇瑜作为被告袁秀丹的雇主按70%的比例对原告的其余合理损失承担赔偿责任、被告袁秀丹作为负有重大过失的雇员对该部分损失负连带赔偿责任。被告某某保险公司抗辩称医疗费应扣除超医保用药11538.27元、用血互�金支出时间（2013年11月12日-2013年12月7日）至今不满一年，原告暂无权请求及原告无证据证明衣物损失，无权请求该项均合理，本院均予支持。原告提交了购买白蛋白的医嘱及补开收据原因的证明，被告某某保险公司未能对此提出相反证据，本院依法对原告的该项请求予以支持。结合原告的伤情，本院对其请求拐杖及坐便椅合计120元亦予认定。被告某某保险公司虽对误工费及护理费一组证据的真实性有异议，但未能对营业执照、工资表及误工证明所载原告及护理人从事的工种及收入情况提出相反证据，故本院依法对其该节抗辩意见亦不予支持。结合原告的伤残程度及所负的事故责任，本院认为将精神损害抚慰金酌定为11500元较为合理。综上，本院对原告的合理损失核定如下：1、医疗费104297.90元（1121.90＋94292.74＋2283.26元＋6600其中超医保用药11538.27元）；2、伙食补助费552元（12元×46天）；3、误工费9064元（2060元÷30天×（46＋86）天］；4、护理费5783.58元（3771.90元÷30天×46天）；5、交通费184元（4元×46天）；6、残疾赔偿金58180.80元（9384元×15.5年×40%）；7、精神损害抚慰金11500元；8、鉴定费800元；9、车辆损失150元；10、拐杖及座便椅120元，合计190632.28元。被告某某保险公司抗辩称鉴定费及诉讼费不属二险的理赔范围合理，本院予以支持。本案中，被告安崇瑜应赔偿原告张世春医疗费、伙食补助费及鉴定费合计14468.60元［（104297.90-11538.27＋552-10000）×70%×10%＋（11538.27＋800）×70%］，因先行给付了41121.90元，故本案中对原告不承担赔偿责任；先行给付原告的赔偿款余款26653.30元（41121.90元-14468.60元）可在涉案二险的责任限额内另行向被告某某保险公司主张。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告某某保险公司在交强险的责任限额内赔偿原告张世春医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、拐杖、座便椅、精神损害抚慰金及车辆损失合计94982.38元（10000＋9064＋5783.58＋184＋58180.80＋120＋11500＋150）；
二、被告某某保险公司在三者险（及不计免赔险）的责任限额内赔偿原告张世春医疗费及伙食补助费合计52486.33元［（104297.90-11538.27＋552-10000）×70%×90%］；
上述两项�计147468.71元，被告某某保险公司于本判决生效后十日内给付原告张世春120815.41元（147468.71-26653.30）；
三、驳回原告张世春对被告安崇瑜、袁秀丹的诉讼请求。
如被告某某保险公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元（原告已预交），由被告安崇瑜承担1352元，原告自行承担158元。被告安崇瑜于本判决生效后十日内将其承担的部分给付原告，被告袁秀丹对该款承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 侯贵嵋
二〇一四年八月十二日
书 记 员 侯贵嵋