贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第43号
原告兴义市民银源小额贷款有限公司，住所地贵州省兴义市下午屯枫林北路南村枫林二期商住楼F10栋。组织机构代码68397615-9。
法定代表人廖志华，该公司董事长。
委托代理人翟晶晶，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人张海，贵州心达律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告兴仁县新龙场镇兴昌煤矿。住所地贵州省兴仁县新龙场镇三道沟村。组织机构代码78979994-7。
负责人王镇福，该煤矿投资人。
被告兴仁县新龙场镇三道沟村效益煤矿。住所地贵州省兴仁县新龙场镇三道沟村。组织机构代码77059892-6。
负责人代波，该煤矿执行事务合伙人。
被告贵州汉诺矿业有限公司。住所地贵州省兴仁县真武山办事处合营煤矿驻地。组织机构代码06305678-1。
法定代表人高伟，该公司经理。
以上三被告共同委托代理人卜忠政，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
以上三被告共同委托代理人白灵，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告兴仁县佳顺煤矿，住所地贵州省兴仁县潘家庄镇王家寨村。组织机构代码66296417-5。
负责人张方常，该煤矿投资人。
被告史太平。
以上二被告共同委托代理人白铮，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王镇福。
委托代理人蔡林，贵州蔡林律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司。住所地贵州省兴仁县城关镇城东新区振兴大道北侧*幢*层。组织机构代码57333908-7。
法定代表人汤远文，该公司总经理。
委托代理人陈宗颖，贵州辅正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人李泰，贵州辅正律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原告兴义市民银源小额贷款有限公司（以下简称民银源公司）与被告兴仁县新龙场镇兴昌煤矿（以下简称兴昌煤矿）、兴仁县佳顺煤矿（以下简称佳顺煤矿）、兴仁县新龙场镇三道沟村效益煤矿（以下简称效益煤矿）、贵州汉诺矿业有限公司（以下简称汉诺公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，并依职权追加史太平、王镇福为被告，原告民银源公司申请追加贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司（以下简称兴谊煤业公司）为被告，对本案公开开庭进行了审理。原告民银源公司特别授权代理人翟晶晶、张海，被告兴昌煤矿、被告效益煤矿、被告汉诺公司之共同委托代理人卜忠政，被告史太平、被告佳顺煤矿之共同委托代理人白铮，被告王镇福特别授权代理人蔡林到庭参加诉讼，被告兴谊煤业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，于庭后提交书面答辩状。本案现已审理完毕。
原告兴义市民银源小额贷款有限公司诉称，被告兴昌煤矿因经营需要，于2012年7月向原告申请流动资金贷款伍佰万元，并由被告佳顺煤矿、效益煤矿提供连带责任保证担保，各方于2012年7月16日签署《民银源保证贷款合同书》，约定如下主要内容：1、原告贷款伍佰万元给被告兴昌煤矿用于流动资金用途，贷款期限12个月（自2012年7月16日起至2013年7月15日止），贷款利率为每月16‰；2、被告佳顺煤矿、效益煤矿自愿作为连带责任保证人为被告兴昌煤矿给付合同项下借款本息及违约金、实现债权的全部费用提供保证担保，保证期限为合同约定借款到期后两年内；3、被告兴昌煤矿如不按期付息还本，对逾期贷款部分按合同约定利率加收30%的罚息。就提供保证担保事宜，效益煤矿出具了《无限连带保证责任承诺函》，明确承诺为被告兴昌煤矿给付合同项下借款本息及违约金、实现债权的全部费用提供保证担保。合同签署后，原告及时足额的将贷款给付了被告兴昌煤矿，完整履行了自己的合同义务。根据合同约定，被告兴昌煤矿本应于2013年7月15日借款期限届满后立即清偿借款本息，但其不但未归还借款本金，而且自2012年11月16日起便未再按约支付借款期间的利息和逾期利息，应当承担违约责任，立即清偿借款本金人民币伍佰万元，并按约定利率的130%计付逾期利息至实际清偿之日止（因约定利率高于法律限定的银行同期贷款利率的四倍，故逾期利率只按人民银行公布的银行同期贷款基准利率的四倍计算），截至2015年3月31日的利息、逾期利息为276.5695万元，本息合计人民币776.5695万元，并赔偿原告实现债权的全部合理费用，依据贵州省司法厅物价局律师服务收费暂行规定计付的律师费人民币壹拾肆万伍仟贰佰捌拾贰元（14.5157万元）。被告佳顺煤矿、效益煤矿就上述款项承担连带清偿责任。
因兴昌煤矿、效益煤矿的采矿权已转让给被告汉诺公司，两个煤矿的采矿权已经变更登记到被告汉诺公司名下，被告汉诺公司尚有约2.3亿元转让价款未支付。兴昌煤矿、效益煤矿的采矿权也属本案中借款合同的责任财产，故汉诺公司也是与兴昌煤矿、效益煤矿兼并重组的主体，汉诺公司因在兼并重组中受让该两项财产而牵连于该两项财产责任，因而也是该两项财产相对债权人的责任人，应当承担清偿责任。
另被告佳顺煤矿因贵州煤炭产业政策调整，该矿的采矿权已经变更登记到兴谊煤业公司名下，但该矿采矿权实质上仍然属于佳顺煤矿，兴谊煤业公司于2014年9月2日向原告出具承诺书，承诺：“佳顺煤矿向民银源公司的借款及担保借款债务由兴谊煤业公司在已变更到其名下的佳顺煤矿采矿权实际价值范围内承担清偿责任”。因此，被告兴谊煤业公司应在佳顺煤矿采矿权实际价值范围内就本案借款本息、逾期利息及实现债权费用向原告承担连带清偿责任。
综上，原告请求：1、判令被告兴昌煤矿立即清偿原告截至2015年3月31日的借款本金人民币伍佰万元（500万元）、利息人民币贰佰柒拾陆万伍仟陆百玖拾伍元（276.5695万元），合计人民币柒佰柒拾陆万伍仟陆百玖拾伍元（776.5695万元），2015年3月31日后至实际清偿之日止的逾期利息（按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率的四倍计算）；2、判令被告兴昌煤矿赔偿原告实现债权费用人民币壹拾肆万伍仟壹佰伍拾柒元（14.5157万元）；3、判令被告佳顺煤矿、效益煤矿就被告兴昌煤矿清偿前述借款本金、逾期利息及实现债权费用向原告承担连带清偿责任；4、判令被告汉诺公司在未支付的转让价款范围内就被告兴昌煤矿清偿前述借款本金、逾期利息及实现债权费用向原告承担连带清偿责任。5、判令被告兴谊煤业公司在变更登记到其名下的佳顺煤矿采矿权实际价值范围内就被告兴昌煤矿清偿前述借款本金、逾期利息及实现债权费用向原告承担连带清偿责任；6、本案全部诉讼费用由五被告共同承担。
被告佳顺煤矿、史太平共同答辩称：1、本案借款合同以及履行借款合同的过程存在问题，该500万元借款是配合原告做账，该借款并未实际产生。但在史太平实际控制三个煤矿期间与原告确实有约定两笔500万元共计1000万元本金的借贷，并从2010年还本息到2013年；2、本案借款与兴义市人民法院审理并已经生效的另一笔借款人为佳顺煤矿的500万元本金的借款，需要双方根据原始凭证和合同核对清楚实际借贷情况，且史太平在诉讼前与原告方多次协调，已经获得原告谅解，不计算利息；3、如果本案调解不成，请法院依法核对并判决，史太平的还款来源就是被告汉诺公司的欠款2亿多。
被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司共同答辩称，与佳顺煤矿、史太平的答辩意见一致。
被告王镇福答辩称，原告在本案中未就王镇福提出任何诉讼请求，本案王镇福参加诉讼，是人民法院基于查明事实真相追加王镇福为被告。因此，根据法律规定不告不理的原则，本案王镇福不承担任何民事责任。
被告兴谊煤业公司经本院传票合法传唤未到庭，于庭后提交答辩状称：1、《民银源保证贷款合同书》借款人为兴昌煤矿，而借款人签字处为史太平，而兴昌煤矿登记的投资人为王镇福，现无证据证明史太平得到王镇福的授权，故该借款合同无效，佳顺煤矿提供的保证担保也属无效；2、兴谊煤业公司出具《承诺书》主要是为了拿到佳顺煤矿的资料，完成整合需要，该《承诺书》并不具有担保的意思表示，且佳顺煤矿的采矿权只是整合到兴谊煤业公司名下，实际仍归属于佳顺煤矿的投资人所有，但如果认定借款合同及佳顺煤矿的担保合同均有效，我公司同意用兴谊煤业公司佳顺煤矿的采矿权通过变卖或拍卖的价款清偿原告。
本院对原、被告双方当事人所举证据的举证、质证意见梳理如下：
（一）原告民银源公司所举证据之举证、质证意见：
第一组证据：1、兴义市民银源小额贷款公司营业执照副本；2、兴义市民银源小额贷款公司组织机构代码证；3、法定代表人身份证。拟证明：1、原告具有合法的主体资格及其注册登记等信息；2、廖志华系原告的法定代表人。
被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司、被告佳顺煤矿、史太平、王镇福均无异议。
第二组证据：1、兴昌煤矿注册登记信息（全国企业信用信息公示系统下载打印件）；2、佳顺煤矿注册登记信息（全国企业信用信息公示系统下载打印件）；3、效益煤矿注册登记信息（全国企业信用信息公示系统下载打印件）；4、贵州汉诺矿业有限公司注册登记信息（全国企业信用信息公示系统下载打印件）；5、贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司注册登记信息（全国企业信用信息公示系统下载打印件）。拟证明：五被告的注册登记信息及五被告具有合法的主体资格。
被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司，被告佳顺煤矿、史太平，被告王镇福均无异议。
第三组证据：1、《民银源保证贷款合同书》（合同编号为“兴民银源贷2012保字40号”）；2、兴义市民银源小额贷款公司借款凭证；3、《无限连带保证责任承诺函》；4、电子转账凭证。拟证明：1、原告与被告兴昌煤矿、佳顺煤矿签订的《民银源保证贷款合同书》和“兴义市民银源小额贷款公司借款凭证”，被告效益煤矿向原告出具的《无限连带保证责任承诺函》系当事人的真实意思表示，是合法成立并生效的合同；2、被告兴昌煤矿向原告申请贷款伍佰万元，贷款期限为12个月，即自2012年7月16日起，至2013年7月15日止。如其不按期付息还本，对逾期贷款部分应当按照合同约定借款利率加收30%的逾期利息；3、被告佳顺煤矿、效益煤矿自愿作为被告兴昌煤矿履行《民银源保证贷款合同书》义务的连带责任保证人，保证担保的范围包括该合同项下的贷款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用，保证期间为2013年7月15日起两年内；4、原告于2012年7月16日将伍佰万元借款汇入被告兴昌煤矿在兴仁县农村合作银行账号为2911010001201100026261的银行账号内，原告已经及时完整的履行了向被告兴昌煤矿给付借款的义务。
被告佳顺煤矿、史太平的质证意见为：对我方当事人签字、盖章的真实性无异议，但是实际借款、还款时间都不真实，互相矛盾。在答辩中我方也提出了，本笔款项是为了配合原告做账，实际借款的500万元发生在2012年7月16日前，月利率实际执行是30‰，但是合同约定是16‰，违反法律强制规定，是无效行为；史太平作为兴昌煤矿实际控制人在合同上面签字盖章，不应当是直接还款人，本笔借款本息的情况应依法核对清楚，避免虚假诉讼。《民银源保证贷款合同书》原告没有盖章，也不是法定代表人签字。对于《无限连带保证责任承诺函》的签章部分没有异议，但是对内容有异议，没有签时间，并且没有每一页签字盖章确认，我方不认可保证合同依法成立，但对上面效益煤矿的盖章没有异议；佳顺煤矿保证有形式上的缺陷，但认可公章。对电子转账凭证无异议，对打款没有异议。
被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司质证意见为：《无限连带保证责任承诺函》是没有效力的，被告效益煤矿不应该承担保证责任，但对效益煤矿的签章没有异议。对承诺函的内容，承诺函没有签日期，每页保证人也没有进行签章，对真实性有异议。对电子转账凭证无异议。
被告王镇福的质证意见为：本证据与王镇福没有关联性，不发表质证意见。
第四组证据：1、《兴昌、效益煤矿股权转让补充协议》；2、兴仁县人民政府《兴仁县人民政府关于山东汉诺联合集团有限公司所属贵州汉诺矿业有限公司收购兴仁县兴昌煤矿、效益煤矿相关情况的函》及附件（仁府函（2014）111号）；3、《贵州省矿权储备交易局关于贵州汉诺矿业有限公司兴昌煤矿采矿权转让公示》；4、《贵州省矿权储备交易局关于贵州汉诺矿业有限公司效益煤矿采矿权转让公示》；5、兴昌煤矿工商登记注册公示信息；6、效益煤矿工商注册登记公示信息。拟证明：1、被告兴昌煤矿、效益煤矿已转让给被告贵州汉诺矿业有限公司，二被告的采矿权也已变更登记到被告贵州汉诺矿业有限公司名下。被告贵州汉诺矿业有限公司因在兼并重组中受让二被告的财产而牵连于该二被告的财产责任，因而也是该两项财产相对债权人的责任人，依法应当承担清偿责任；2、被告贵州汉诺矿业有限公司尚有2.3亿元股权转让价款未支付给被告兴昌煤矿、效益煤矿，因此被告贵州汉诺矿业有限公司应当在未支付转让价款的范围内对被告兴昌煤矿清偿本案的借款本金、逾期利息及实现债权费用向原告承担连带清偿责任；3、被告兴昌煤矿、效益煤矿的工商注册登记并未进行变更，因此二被告的采矿权仍然是本案中原告与被告借款合同纠纷案中的责任财产。
被告佳顺煤矿、史太平的质证意见为：对于采矿权转让和公告真实性无异议，由于被告汉诺公司未付转让款，被告汉诺公司应对此承担责任。
被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司的质证意见为：采矿权虽然已经转让，但兴昌煤矿、效益煤矿的工商登记已经冻结，汉诺公司无法变更，故本案责任主体应当还是兴昌煤矿。
被告王镇福的质证意见为：本证据与王镇福无关。
第五组证据：1、被告佳顺煤矿的工商注册登记公示信息；2、《贵州省公共资源交易中心关于贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司佳顺煤矿采矿权转让公示》；3、《承诺书》。拟证明：1、被告佳顺煤矿的采矿权在贵州省煤矿重组中已转让到被告贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司名下；2、被告兴谊煤业公司于2014年9月2日向原告出具承诺书，承诺其在被告佳顺煤矿采矿权实际价值范围内就被告兴昌煤矿清偿本案借款本金、逾期利息及实现债权费用向原告承担连带清偿责任；3、被告史太平作为被告兴昌煤矿、佳顺煤矿、效益煤矿的实际控制人，其已在该承诺书中确定以上三被告向原告的借款及担保借款截止2014年1月16日止，本息合计1457万元。
被告佳顺煤矿、史太平的质证意见为：无异议，但兴谊煤业公司并不欠佳顺煤矿的款。
被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司对该组证据无异议。
被告王镇福的质证意见为：本证据与王镇福无关。
第六组证据：1、原告与贵州心达律师事务所签署的《民事委托代理合同》（合同编号为（2015）民代字第18-09号）；2、原告汇入贵州心达律师事务所的记账凭证一张；3、贵州心达律师事务所发票两张。拟证明：原告为实现与被告兴昌煤矿借款合同项下债权所支付的律师代理费用为14.5万元。
被告佳顺煤矿、史太平的质证意见为：对真实性无意见，请法院依法处理。
被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司的质证意见为：对真实性无意见，请法院依法处理。
被告王镇福的质证意见为：本证据与王镇福无关。
第七组证据：1、《民银源保证贷款合同书》（合同编号为“兴民银源贷2012保字10号”）；2、农村合作银行转账凭证两张；3、委托书；4、《民银源保证贷款合同书》（合同编号为“兴民银行源贷2012保字09号”）。拟证明：1、佳顺煤矿向原告贷款500万元，贷款期限自2012年1月16日起至2013年1月15日止，利率为每月3%；2、被告兴昌煤矿向原告贷款500万元，贷款期限自2012年1月16日起至2012年7月15日止，利率为每月3%。
被告佳顺煤矿、史太平的质证意见为：对合同、凭证涉及当事人的签字和盖章的真实性无异议，对整个内容有异议，坚持我方答辩意见，仔细核对双方账目就清楚了。
被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司的质证意见为：对真实性无异议，请法院依法处理。
被告王镇福的质证意见为：本证据与王镇福无关。
（二）被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司未向本院提交证据。
（三）被告佳顺煤矿、史太平所举证据之举证、质证意见：
第一组证据：部分原告与兴昌煤矿、佳顺煤矿、史太平财务往来明细表。拟证明：双方借贷关系从2010年6月18日就产生了，2010年6月18日当天还款300万，原告起诉的在兴义市人民法院审理并已经生效的借款人为佳顺煤矿的案件与本案应该合并审理。我方没有提交原件，但可以在一个星期内提交原件。
原告民银源公司的质证意见为：1、我方起诉是2015年4月份，被告史太平没有提供原件，之后再提供就是拖延时间；2、如果有原件的话，对真实性无异议，但现在没有原件，不发表质证意见；3、从合同约定看，500万元借款每季度的利息为45万元，两个煤矿合计90万元，刚好与被告佳顺煤矿、史太平提供的明细表吻合，因此不像对方所说两个煤矿账目是混乱的，双方的经济往来是很清楚的。
被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司，被告王镇福均无异议。
第二组证据：《四川省富顺县人民法院执行裁定书》。拟证明：佳顺煤矿资产属于法院拍卖状态，财产处于危险状态，告知债权人。
原告民银源公司，被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司，被告王镇福均无异议。
第三组证据：贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民商初字第10号民事判决书一份。拟证明：如果该判决已经生效我方要申请再审，佳顺煤矿、兴昌煤矿两笔借款的案件应合并审理，都是史太平控制煤矿期间向原告借款，该案件一审时被告史太平不知情，没有参加诉讼，两案应合并审理查清双方共计1000万元借款本金的实际情况。
原告民银源公司的质证意见为：对真实性无异议，该判决是经兴义市法院依法送达之后缺席审理的，该判决已经生效。该判决涉及的借款主体是佳顺煤矿和民银源公司，借款、还款是很清晰的，与本案是两个不相连的主体。
被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司，被告王镇福均无异议。
（四）被告王镇福所举证据之举证、质证意见：
第一组证据：史太平、王镇福、潘雪康签订的股份转让协议。拟证明：2012年1月20日起兴昌煤矿的实际产权人、经营者为史太平。原告的借贷纠纷与王镇福无关。
原告民银源公司，被告佳顺煤矿、史太平，被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司均无异议。
第二组证据：史太平在2012年元月份出具的《声明》一份。拟证明：被告史太平收购兴昌煤矿后所有债权债务由史太平偿还，王镇福已经退出兴昌煤矿，其后产生的债权债务由兴昌煤矿或者实际产权人偿还，王镇福不承担责任。
原告民银源公司，被告佳顺煤矿、史太平，被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司均无异议。
被告兴谊煤业公司未向本院提交证据。
被告史太平、佳顺煤矿庭后提交两份证据：1、被告汉诺公司2015年4月22日出具的《关于贵州汉诺矿业有限公司支付史太平兴昌、效益煤矿转让款的说明》。拟证明被告汉诺公司以承债方式受让兴昌煤矿，被告汉诺公司尚欠转让款2.2623320715亿元。
原告民银源公司，被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司，被告王镇福，被告兴谊煤业公司均无异议。
2、贵州兴仁农村商业银行2012年7月13日电汇凭证一份及2012年7月16日支付业务来账补充凭证一份。拟证明被告兴昌煤矿提前三日将500万元打入原告账户，后原告于7月16日打款给被告兴昌煤矿，本案借款关系不真实，系被告兴昌煤矿配合原告做假账。
原告民银源公司的质证意见为：对真实性无异议，对证明内容有异议：1、2012年7月13日被告兴昌煤矿打款500万元到原告账户是用于偿还兴民银源贷2012保字09号《民银源借款合同书》中确定的借款期限为2012年1月16日至2012年7月15日止的借款500万元，与本案诉讼的500万元无关；2、被告史太平、佳顺煤矿称是配合我方做假账毫无事实根据，因在2012年7月16日之后被告兴昌煤矿仍然支付我方利息，因此被告兴昌煤矿一直都有500万元贷款本金未归还。
被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司，被告王镇福，被告兴谊煤业公司对此份证据均无异议。
对证据的认证情况：对于原告民银源公司提交的第一至七组证据，除被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司对第三组证据中的《无限连带保证责任承诺函》真实性提出异议外，其余证据各被告对真实性均无异议，本院予以确认；对于《无限连带保证责任承诺函》，被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司虽对真实性提出异议，但对该《承诺函》的签章并不持异议，现被告兴昌煤矿、效益煤矿、汉诺公司也未提供证据推翻该《承诺函》，故本院对此《承诺函》予以确认。
对于被告史太平、佳顺煤矿提供的第一至三组证据及庭后提交的两组证据，原告及其他被告对真实性无异议，本院予以确认。
对于被告王镇福提供的两组证据，原告及其他被告均无异议，本院予以确认。
综合双方当事人对本案事实和证据的分歧意见，归纳本案双方当事人的争议焦点为：1、原告与被告兴昌煤矿之间的借款关系是否真实？被告兴昌煤矿是否承担本案的还款责任？2、被告效益煤矿、佳顺煤矿是否承担本案的保证责任？3、被告汉诺公司、王镇福、史太平是否在本案中承担责任？4、被告兴谊煤业公司出具的承诺书是否有效？5、原告诉请的实现债权费用能否得到支持？
本院经审理查明，2012年1月16日，被告兴昌煤矿作为借款人，与原告民银源公司签订《民银源借款合同书》（合同编号：兴民银源贷2012保字09号），约定向原告借款500万元；借款期限为六个月（即从2012年1月16日起到2012年7月15日止），月利率为30‰，按月计息，到期还本；借款逾期的，在原借款利率基础上加收30%的罚息。被告兴昌煤矿在甲方签字人一栏盖章。2012年7月13日，被告兴昌煤矿汇款500万元到原告民银源公司的账户。
2012年7月16日，原告与被告兴昌煤矿签署《民银源保证贷款合同书》（合同编号：兴民银源贷2012保字40号），约定如下主要内容：1、原告贷款伍佰万元给被告兴昌煤矿用于流动资金用途，贷款期限12个月（自2012年7月16日起至2013年7月15日止），贷款利率为月16‰；2、被告佳顺煤矿、效益煤矿自愿作为连带责任保证人为被告兴昌煤矿给付合同项下借款本息及违约金、实现债权的全部费用提供保证担保，保证期限为合同约定借款到期后两年内；3、被告兴昌煤矿如不按期付息还本，对逾期贷款部分按合同约定利率加收30%的罚息。该合同“借款人”处有被告兴昌煤矿的盖章，“担保人”处有被告兴昌煤矿及被告佳顺煤矿的盖章，无被告效益煤矿的盖章。就提供担保事宜，被告效益煤矿单独出具了《无限连带保证责任承诺函》，明确承诺为被告兴昌煤矿就上述借款本息及违约金、实现债权的全部费用提供保证担保。合同签署后，原告于合同签订当日通过转账方式交付了500万元给被告兴昌煤矿，被告兴昌煤矿实际按照月利率30‰支付利息至2012年11月16日，之后未归还本金，也未再支付利息。
另查明，被告兴昌煤矿工商登记为个人独资企业，投资人为王镇福，效益煤矿工商登记为合伙企业，负责人为代波，佳顺煤矿工商登记为个人独资企业，投资人为张方常，但上述三个煤矿在本案争议借款发生及履行期间的实际控制人均为被告史太平。
再查明，2013年5月、2013年12月被告史太平与汉诺公司两次签订协议，将被告兴昌煤矿、效益煤矿转让给被告汉诺公司，现两个煤矿的采矿权己变更登记到被告汉诺公司名下，但工商登记信息未变更。被告佳顺煤矿因整合需要，其采矿权已变更到兴谊集团公司名下，但该采矿权实际仍然属于被告佳顺煤矿，贵州兴谊煤业公司于2014年9月2日向原告出具《承诺》一份，承诺佳顺煤矿向原告的借款及担保借款债务由兴谊煤业公司在已变更登记到其名下的佳顺煤矿采矿权实际价值范围内承担清偿责任。2015年4月22日，被告汉诺公司向被告史太平出具《关于贵州汉诺矿业有限公司支付史太平兴昌、效益煤矿转让款的说明》一份，载明汉诺公司是以“承债方式”受让兴昌煤矿、效益煤矿，转让价款为4.66亿元，尚有约2.26亿元转让价款未支付。
本院认为，关于本案争议焦点一，原告与被告兴昌煤矿之间的借款关系真实存在，被告兴昌煤矿应承担本案的还款责任。
原告为证明其主张，提交了《民银源保证贷款合同书》（兴民银源贷2012保字40号）及电子转账凭证，证实2012年7月16日双方签订了借款合同，原告并于合同签订当日转款500万元到被告兴昌煤矿的账户。被告史太平、佳顺煤矿辩称2012年7月13日被告兴昌煤矿向原告账户转款500万元，双方的借贷关系不真实，诉争款项系配合原告做假账，但原告在庭审中提供的《民银源保证贷款合同书》（兴民银源贷2012保字9号）能够证明2012年1月16日，被告兴昌煤矿曾与原告签订借款合同向原告借款500万元，借款期限为六个月，截止时间为2012年7月15日；同时经本院于庭后向被告史太平本人核实，其称从2010年起兴昌煤矿、佳顺煤矿作为借款人就开始向原告借款，借款的金额分别为500万元，共计1000万元，借款到期后双方都要重新签订合同，结合被告史太平、佳顺煤矿提供的《兴义市民银源小额贷款有限公司借贷往来明细表》，在2012年7月16日之后，被告兴昌煤矿、佳顺煤矿仍于2012年10月19日打款90万元给原告，这与原告所述兴昌煤矿、佳顺煤矿分别借款500万元，月利率按3%执行，每季度兴昌煤矿、佳顺煤矿分别支付45万元，共计90万元利息给原告能够相互印证，形成锁链，故本院认为2012年7月13日被告兴昌煤矿转款给原告的500万元应系归还《民银源保证贷款合同书》（兴民银源贷2012保字9号）中借款期限为2012年1月16日至2012年7月15日的该笔借款，而本案诉争的借款关系真实存在，且无《中华人民共和国合同法》规定的无效、可撤销情形，诉争借款合同成立并生效。
根据双方签订的合同及电子转账凭证，确定本案的借款本金为500万元，而被告现无充分证据证明已归还本金或部分归还本金，故被告兴昌煤矿作为借款人应当偿还该500万元借款本金。因双方约定的实际月利率为3%，已经超过银行同期贷款利率的四倍，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷利率可以适当高于银行利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予支持。本案中，原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，未超过法律的规定，结合双方合同的约定及被告兴昌煤矿违约的时间，对于原告诉请的利息，确定以借款本金500万元为基数，自2012年11月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本息清偿完毕之日止予以支持。
关于争议焦点二，被告效益煤矿、佳顺煤矿作为连带保证责任人，应当承担连带还款责任。
本案中，各方当事人对合同中的印章均没有提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，被告佳顺煤矿自愿作为保证人为被告兴昌煤矿的借款提供担保，并在《民银源保证贷款合同书》中“保证人”栏盖章确认，保证合同关系依法成立。而依据该《合同书》及《兴义市民银源小额贷款公司借款凭证》的约定，佳顺煤矿承担连带保证责任，故依照《中华人民共和国担保法》的相关规定及约定，被告佳顺煤矿对本案借款本息及违约金、实现债权的费用应承担连带清偿责任。
被告效益煤矿在《民银源保证贷款合同书》中约定自愿作为连带责任保证人为本案诉争借款承担保证责任，虽未在该《合同书》中盖章，但其单独出具《无限连带保证责任承诺函》，承诺作为无限连带保证人为本案借款本息及实现债权费用承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，被告效益煤矿的担保成立，被告效益煤矿对本案借款本息及违约金、实现债权的费用也应承担连带清偿责任。
关于争议焦点三，被告王镇福、史太平不承担本案借款的还款责任，被告汉诺公司应对本案借款本息及实现债权费用在尚未支付的兴昌煤矿的转让款范围内承担补充清偿责任。
被告王镇福虽系被告兴昌煤矿登记的投资人，但在本案借款发生及履行期间，被告兴昌煤矿的实际控制人系被告史太平，而被告汉诺公司又与被告史太平签订协议以“承债方式”整体受让被告兴昌煤矿，现并无相应的证据证实双方在转让煤矿时通知债权人申报债权并进行清算，故该转让行为应当视为权利义务的概括转让。现各方当事人对于汉诺公司受让兴昌煤矿均无异议，且被告兴昌煤矿的采矿权已经变更到被告汉诺公司名下，被告汉诺公司现对被告兴昌煤矿享有实际控制权，系被告兴昌煤矿权利义务的实际承受者，被告兴昌煤矿实际已成为被告汉诺公司所属的分支机构，对于本案借款本金、利息及实现债权费用，被告汉诺公司应承担补充清偿责任，而被告王镇福、史太平不承担责任。原告诉请被告汉诺公司在尚未支付的转让款范围内承担责任，系对其权利的处分，本院应予以尊重，故被告汉诺公司应对本案借款本息及实现债权费用在尚未支付的兴昌煤矿的转让款范围内承担补充清偿责任。
关于争议焦点四，被告兴谊煤业公司出具的《承诺书》有效。
本案中，由于被告佳顺煤矿的采矿权已变更登记到被告兴谊煤业公司名下，被告兴谊煤业公司向原告出具了《承诺书》，该《承诺书》所体现的内容明确具体，不违反法律法规的禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第十一条：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，该《承诺书》应为有效。故对原告诉请被告兴谊煤业公司在变更登记到其名下的佳顺煤矿的采矿权实际价值范围内承担本案的连带清偿责任予以支持。
关于争议焦点五，原告诉请的14.5万元律师费应予以支持。
由于原、被告双方在借款合同及承诺书中约定，如借款人违约，原告有权要求其赔偿原告实现债权的费用，其中包含律师费。原告为证明此项费用的产生，提交了与贵州心达律师事务所签署的《民事委托代理合同》及记账凭证、发票，能够证实原告实际产生了14.5万元的律师代理费，故本院以14.5万元予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第三十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告兴仁县新龙场镇兴昌煤矿于本判决生效后十五日内向原告兴义市民银源小额贷款有限公司偿还借款本金500万元及支付利息、逾期利息（利息以借款本金500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年11月17日起计算至清偿之日止）；
二、被告兴仁县新龙场镇兴昌煤矿于本判决生效后十五日内支付原告兴义市民银源小额贷款有限公司的律师代理费14.5万元；
三、上述给付义务，被告兴仁县佳顺煤矿、兴仁县新龙场镇三道沟村效益煤矿承担连带清偿责任；
四、上述给付义务，被告贵州兴谊煤业集团矿业有限责任公司在变更登记到其名下的兴仁县佳顺煤矿的采矿权实际价值范围内承担连带清偿责任；
五、被告兴仁县新龙场镇兴昌煤矿、兴仁县佳顺煤矿、兴仁县新龙场镇三道沟村效益煤矿的财产及贵州兴谊煤业集团矿业有限责任公司在变更登记到其名下的兴仁县佳顺煤矿的采矿权实际价值不足以清偿以上债务时，被告贵州汉诺矿业有限公司在尚未支付兴仁县新龙场镇兴昌煤矿的转让款范围内承担补充清偿责任；
六、被告王镇福在本案中不承担还款责任；
七、被告史太平在本案中不承担还款责任；
八、驳回原告兴义市民银源小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费67176元，由被告兴仁县新龙场镇兴昌煤矿、兴仁县佳顺煤矿、兴仁县新龙场镇三道沟村效益煤矿、贵州兴谊煤业集团矿业有限责任公司、贵州汉诺矿业有限公司共同负担。
若义务人未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决确定的自动履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 周先秀
代理审判员 张基柱
二〇一五年十二月七日
书 记 员 贺尔陪