内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终66号
上诉人（一审被告）：杨海君，男，1967年3月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：扎赉特旗鸿瑞粮贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇六合村二组。
法定代表人：李树良，经理。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
上诉人杨海君因与被上诉人扎赉特旗鸿瑞粮贸有限责任公司（以下简称鸿瑞粮贸公司）委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨海君及其委托诉讼代理人曹洪峰，被上诉人鸿瑞粮贸公司法定代表人李树良及委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨海君上诉请求：要求依法撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人于2016年2月23日至2016年3月4日收购12家农户玉米，雇用上诉人脱粒机为其脱粒，雇用上诉人的汽车为其往粮库运输玉米。上诉人已将被上诉人收购12家农户的玉米全部拉运到被上诉人粮库。被上诉人雇用上诉人汽车为其拉运收购12家农户玉米，被上诉人给上诉人开具结算证(小票)均记载卖粮户的名字以便结算。被上诉人与卖粮户结算方式是双方共同委托上诉人完成结算事宜，被上诉人于2016年3月5日、3月8日、3月13日分别交付上诉人40万元、25万元、13万元，合计78万元现金，同时上诉人给被上诉人出具三枚收据，并注明玉米款。上诉人已将78万元现金交付给12家卖粮户,所有卖粮户均已认可，并己出庭证实。2016年3月17日左右被上诉人工作人员李洪全拿走一部份结算证(小票)，有上诉人与李洪全通话录音资料为证，剩余六张上诉人已提交给一审法院。上述事实证据即证明上诉人已将被上诉人收购12家农户玉米拉运到被上诉人粮库,同时也证明上诉人己将被上诉人交付的78万元(包括涉案25万元)全部交给12家卖粮户。被上诉人与上诉人脱粒费、运费已经另案诉讼。一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院予以改判。
鸿瑞粮贸公司辩称，鸿瑞粮贸公司分三次共支付给杨海君78万元，由杨海君出具三枚收条。数额分别为40万元、13万元和25万元。其中价值40万元和13万元的玉米，杨海君已经送到鸿瑞粮贸公司。但25万元的玉米，杨海君一直未送至鸿瑞粮贸公司，所以鸿瑞粮贸公司要求杨海君返还25万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
鸿瑞粮贸公司向一审法院起诉请求：要求杨海君返还玉米款25万元，并支付从2016年3月8日起按照月利率2%至全部给付完毕之日止的利息。
一审法院认定事实：1、鸿瑞粮贸公司提交的一枚25万元收据，杨海君对收据本身无异议，对于该笔25万元是否为预付款将在该院认为争议焦点部分阐述。2、杨海君提交的两份录音光盘，审理过程中杨海君提出声音鉴定申请，后未能鉴定。该院对两份录音的真实性予以确认，但杨海君与李洪泉的通话录音只是包含购粮小票的内容，杨海君与李树良的通话录音中提到的5.1万元、9万元、14万元等内容，均与本案没有关联性。3、杨海君提交的2016年2月23日至2016年3月4日收粮明细，是杨海君单方记载，且记载的收购粮食情况无法证明与本案涉及的25万元有关。4、杨海君提交的六枚结算证，仅能证明鸿瑞粮贸公司接到了结算证上崔文忠等几名卖粮户的粮食，无法证明与本案涉及的25万元有关。5、杨海君提交的通话清单，能够佐证杨海君与李树良通话录音的时间，但与本案涉及的25万元无关。5、杨海君申请的李树艳、李淑艳、赵壮、于海刚、于德发、崔文忠、张凤国、鲁树发、孙臣出庭证言，李树艳、李淑艳均提到不识字，赵壮提到其是杨海君的司机但不清楚原被告之间收粮及付款情况、其他证人大多提到粮食送到了鸿瑞粮贸公司粮库但粮款是杨海君支付，以上证言仅能证明证人卖粮食的事实，而不能够说明与本案有关的内容。6、杨海君申请法院调取的扎赉特旗刑警大队对杨海君、李树良等人的调查笔录，与本案没有关联性，但对杨海君、李树良陈述一致的事实予以确认。对于上述2至6证据的证明效力，该院不予认定。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、鸿瑞粮贸公司诉请的25万元玉米款是否为预付款；二、鸿瑞粮贸公司主张的利息有没有事实和法律依据。
对于争议焦点一，杨海君应给付鸿瑞粮贸公司预付玉米款25万元。李树良作为鸿瑞粮贸公司的法定代表人，杨海君为李树良联系卖粮户收购玉米，且由杨海君负责运送及脱粒。按照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，双方形成了事实上的委托合同关系，该委托合同合法有效。就本案中，李树良与杨海君之间的委托收粮关系长达2年之久，存在预先支付玉米款后收购粮食的情形。杨海君抗辩称已经向鸿瑞粮贸公司给付了价值25万元的粮食，但没有提供充分的证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故杨海君的抗辩理由不能成立，该院不予支持。鸿瑞粮贸公司请求杨海君给付预付玉米款25万元的诉讼请求，该院予以支持。
对于争议焦点二，鸿瑞粮贸公司主张杨海君按月利率2%支付利息，但双方对此没有约定，应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算予以保护。
综上，杨海君应给付鸿瑞粮贸公司25万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨海君于本判决生效后立即给付原告扎赉特旗鸿瑞粮贸有限责任公司25万元，并支付以25万元为本金自2016年4月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至执行完毕之日止的利息；二、驳回原告扎赉特旗鸿瑞粮贸有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半收取），由被告杨海君负担。
二审中，鸿瑞粮贸公司提交杨海君出具的40万元和13万元收据两枚，以及检质过称证10张，用以证明双方已经履行的53万元收粮事实。经杨海君质证认为，对上述证据的真实性没有异议，该证据能够证明双方在收粮过程中存在预支粮款的情况，也存在先送粮后结算的情况，在13万元收据中能够真实反映预付款，且也是按照预付履行的，而40万元的收据就是先送粮后结算，也是按此履行的。通过上述证据能够证明鸿瑞粮贸公司在本案中主张的25万元粮款，也是先送粮后结算的，而不应作为欠款凭证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年2月29日至3月2日期间，杨海君向鸿瑞粮贸公司运送价值40万元的粮食。2016年3月5日，杨海君为鸿瑞粮贸公司出具收到40万元玉米款收条一枚。同日，鸿瑞粮贸公司预付给杨海君玉米款13万元，由杨海君出具收据一枚。杨海君于次日运送至鸿瑞粮贸公司价值13万元玉米。2016年3月8日，杨海君为鸿瑞粮贸公司出具收到25万元玉米款收条一枚。上述三枚收条均是鸿瑞粮贸公司持有。鸿瑞粮贸公司认为杨海君未提供价值25万元的玉米，应返还该笔款项。
本院认为，本案争议焦点为，杨海君是否应返还鸿瑞粮贸公司25万元玉米款。鸿瑞粮贸公司主张与杨海君是委托收粮关系，杨海君收到该款后未提供等价玉米，所以应返还该款。而杨海君主张与鸿瑞粮贸公司是委托结算关系，杨海君先将玉米送至鸿瑞粮贸公司后，鸿瑞粮贸公司才支付杨海君该款，再由杨海君向各粮户支付，且杨海君所得利益仅是运费和脱粒费（已另案处理）。二审庭审中，双方均认可鸿瑞粮贸公司分三次共支付给杨海君玉米款78万元，由杨海君出具三枚收据。鸿瑞粮贸公司主张除25万元的玉米款有争议外，其余两笔款项共计53万元已经全部结清，并出具已履行的两笔款项的收条及结算证。而杨海君主张78万元的玉米已经全部运送至鸿瑞粮贸公司，双方账目已经全部结清。经本院查明后认为，鸿瑞粮贸公司主张双方是委托收粮关系，但在其提供的结算凭证上均是记载的粮户的名字，能够证明买卖双方应是鸿瑞粮贸公司与各粮户，且鸿瑞粮贸公司也未举证证明向杨海君支付过委托费用，故鸿瑞粮贸公司的该项主张不能成立。对于鸿瑞粮贸公司出具的40万元及13万元的收条，所体现的内容以及履行情况并不相同。40万元的收条是由杨海君先送粮后结算，而13万元收条是杨海君先收款后送粮，在13万元的收条中明确注明是”预支款”。通过对上述证据以及事实分析后，能够证明对于粮款是预付的已经明确标注为预付款，而未标注预付为双方的结算凭证。对于本案争议的25万元收条与40万元收条的书写内容一致，且均是鸿瑞粮贸公司的会计书写。25万元收条的款项性质并未标注”预付”的字样，那么从40万元收条的内容及履行情况，能够认定本案争议的25万元收条应是结算凭证，而不是预付款。针对该25万元的粮款杨海君是否已将粮食送至鸿瑞粮贸公司，在一审庭审中申请收粮的粮户出庭作证，并提交对鸿瑞粮贸公司会计的录音资料，证明粮食已经送到鸿瑞粮贸公司以及其公司会计从杨海君处取走了部分结算证，而鸿瑞粮贸公司虽不认可上述证据但并未提交反驳证据，也未对录音资料申请鉴定，故本院对杨海君出具的上述证据予以采信。据此，从鸿瑞粮贸公司所提交的40万元和13万元收条，以及双方已经履行的情况，能够认定本案争议的25万元为结算凭证，而不是债权凭证。应认定杨海君已将总价值78万元的粮食送至鸿瑞粮贸公司。故鸿瑞粮贸公司要求杨海君返还25万元粮款的请求，不能成立。
综上所述，杨海君的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初1666号民事判决；
二、驳回扎赉特旗鸿瑞粮贸有限责任公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计7575元，由被上诉人扎赉特旗鸿瑞粮贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 威
审判员 李英革
审判员 孙延义
二〇一七年四月二十六日
书记员 倪作鹏