四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6566号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司锦江支公司。住所地：成都市锦江区。
负责人陈静，经理。
委托代理人李先君，男，汉族，1986年4月25日出生，住四川省资阳市安岳县，公司员工。
上诉人（原审被告）何辉，男，汉族，1992年5月14日出生，住四川省金堂县。
委托代理人孙乾勇，四川原则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张文珍，女，汉族，1938年11月10日出生，住成都市新都区。
委托代理人王军，四川蜀西律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称永诚财保锦江支公司）、何辉因与被上诉人张文珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第3444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月11日晚，黄德龙与钟家兴沿泰木路由泰兴往木兰方向步行，19时40分许，两人步行至泰木路木兰镇共和村11社路段时，两男子驾乘川A11W**普通二轮摩托车同向行驶至该处时，与黄德龙、钟家兴发生碰撞，致两人不同程度受伤，事发后，摩托车驾乘人员弃车逃逸。数分钟后，何辉驾驶川A4CY**“长安”轻型普通货车同向行驶至该处，钟家兴向该车挥手示意，何辉所驾车前部与坐卧在车道内的黄德龙发生碰撞。事故造成黄德龙当场死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队委托四川鼎诚司法鉴定所作出的法医病理学鉴定意见书显示，针对黄德龙的死亡，何辉驾驶的小货车所占的死亡参与度约为60%-80%；摩托车所占的死亡参与度约为15%-30%；自身疾病所占死亡参与度约为5%-10%。2014年7月18日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交认字（2014）第00063号道路交通事故认定书，认定由何辉与逃逸人对事故负同等责任，黄德龙无责任。何辉系川A4CY**号车的所有人，并为该车在永诚财保锦江支公司处投保了交强险和商业三者险20万元，含不计免赔。
原审法院另查明，死者黄德龙（已征地）与张文珍（已征地）系母子关系，张文珍育有包括死者在内的四名抚养义务人。何辉于诉前支付张文珍现金16800元，为死者购买丧葬用品花费2080元，垫付医疗费19700.21元。
原审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息、道路交通事故认定书、死亡证明书、鉴定意见书、户口簿、证明、行驶证、交强险及商业险保单、医疗费票据等证据。
原审法院认为，关于民事赔偿责任划分的问题。四川鼎诚司法鉴定所作出的鉴定意见书以及交警部门作出的事故认定书，程序合法、认定准确，可作为本案民事赔偿责任的依据。该次交通事故是导致黄德龙死亡的直接原因，结合交警部门的事故认定书，原审法院认定黄德龙不承担责任，另结合肇事两车均为机动车以及黄德龙死亡的事实，原审法院据此认定针对该次交通事故，何辉承担60%的事故责任，逃逸男子承担40%的事故责任，永诚财保锦江支公司应在保险责任范围内承担责任。逃逸男子驾驶的普通二轮摩托车系偷盗车辆，购买保险情况无法查清，关于逃逸男子对张文珍的赔偿问题本案不作处理。永诚财保锦江支公司认为何辉驾驶的车辆存在安全隐患，要求商业三者险范围内扣除10%的赔偿款，但其未提供相关的证据予以佐证其主张，且何辉购买的商业三者险中含不计免赔，故对于永诚财保锦江支公司的主张原审法院不予支持。针对该次交通事故产生的损失，原审法院认定如下：1、处理丧葬事宜误工费1030.5元；2、丧葬费20897.5元；3、死亡赔偿金447360元；4、被扶养人生活费20428.75元；5、交通费1000元；6、精神抚慰金50000元；7、医疗费19700.21元，扣除15%的自费药，余额为16745.18元，共计560416.96元。应由永诚财保锦江支公司在交强险责任限额内承担120000元，剩余440416.96元，由何辉按60%的比例承担264250.18元。因何辉投保有200000元商业险，故永诚财保锦江支公司应在商业三者险内承担200000元，剩余64250.18元由何辉承担。与诉前何辉已支付款项品迭，何辉应再支付张文珍25669.97元，永诚财保锦江支公司支付张文珍赔偿款320000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司于判决生效之日起十日内支付张文珍赔偿款320000元；二、何辉于判决生效之日起十日内支付张文珍赔偿款25669.97元；三、驳回张文珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3999元，由何辉负担。
宣判后，何辉、永诚财保锦江支公司均不服，向本院提起上诉。何辉的上诉理由为：1、川A11W**普通二轮摩托车车主应当追加其参与诉讼，一审法院未依职权追加，造成事实不清，程序错误；2、一审法院认定二轮摩托车为被盗车辆、张文珍为城镇户口依据不足；3、一审法院应当依法扣减二轮摩托车的交强险120000元；4、交警部门事故认定何辉与普通二轮摩托车承担同等责任，一审法院认定何辉一方承担60%的赔偿责任过高；5、一审法院认定交通费1000元过高；6、一审法院判决何辉承担全部诉讼费错误，应当由张文珍与其分担；7、一审法院认定精神抚慰金50000元偏高，应当调整为30000元；8、死亡赔偿金、被抚养人生活费应当以查清的证据判决。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
永诚财保锦江支公司辩称，同意何辉的上诉意见。
张文珍辩称：1、张文珍基于按份责任起诉何辉，一审法院不予追加二轮摩托车主并不违反法定程序；2、张文珍户口簿上显示为已征地，应当按城镇标准计算赔偿金，虽然有涂改，但公安部门已经加盖有校对章，应当予以认可；3、一审酌定的1000元交通费并不足以支付家属处理事故所实际花费的交通费用；4、黄德龙因本次交通事故死亡，一审法院支持50000元精神抚慰金恰当。
永诚财保锦江支公司的上诉理由为：1、一审法院认定事实不清，未判决二轮摩托车交强险承保公司赔付张文珍损失错误，若交强险承保公司无法赔付，也应由道路交通事故社会救助基金赔付；2、交警部门事故认定何辉与普通二轮摩托车承担同等责任，一审法院认定何辉一方承担60%的赔偿责任没有法律依据。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
何辉辩称，同意永诚财保锦江支公司的上诉意见，即使二轮摩托车未购买交强险，也应由其车主承担交强险赔偿责任。
张文珍辩称：1、张文珍基于按份责任主张何辉一方承担赔偿责任，与二轮摩托车无关；2、本次事故就何辉与黄德龙而言属于机动车与行人之间的交通事故。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据二上诉人的主张以及被上诉人的答辩，本案的争议焦点问题是：1、是否应当追加川A11W**普通二轮摩托车车主；2、责任划分以及各项赔偿金额的认定是否恰当。针对前述争议焦点问题，本院评判如下：
一、关于是否应当追加川A11W**普通二轮摩托车车主的问题。
四川鼎诚司法鉴定所出具的鉴定意见书、成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的交通事故认定书已经对本次事故的死亡参与度以及事故责任进行了明确的划分，张斌基于明确的事故责任，向何辉、永诚财保锦江支公司主张相应的赔偿比例，符合法律规定。事故认定书中已明确载明，川A11W**普通二轮摩托车属于被盗车辆，何辉、永诚财保锦江支公司并未提交相反证据予以推翻，本院对该车被盗的事实予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”的规定，被盗车辆发生交通事故，应当由盗窃人承担赔偿责任，车主及保险公司均不承担。保险公司若已经垫付抢救费用的，有权追偿，在本案中未有证据显示有垫付抢救费用的情况出现，因此原审法院未予追加二轮摩托车车主并无不当。
根据前述法律规定，因被盗车辆发生交通事故，车主及保险公司均不在交强险责任限额范围内担责，原审法院计算赔偿比例时未予扣除120000元并无不当，上诉人何辉、永诚财保锦江支公司主张应当首先扣除二轮摩托车120000元的交强险责任限额后再按比例分担相应赔偿金额的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于责任划分以及各项赔偿金额的认定是否恰当的问题。
虽然交警部门针对本次交通事故认定逃逸人与何辉承担同等事故责任，但事故责任并不等同于赔偿责任，本案亦涉及到死亡参与度因素，划分赔偿责任时应当予以考虑。结合双方一致认可的四川鼎诚司法鉴定所作出的法医病理学鉴定意见书载明“何辉驾驶的小货车对黄德龙的死亡所占参与度约为60%-80%”的内容，何辉的侵权行为对黄德龙的死亡有更大的参与度，原审法院依据事故责任以及事故参与度认定何辉对本次交通事故承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。
根据户口簿上载明，黄德龙、张文珍均已被征地，虽然户口簿有涂改手写现象，但改动之处均盖有“新都区公安分局校对章”，应当认定是由户口簿核发机关依法作出的变更，对于黄德龙、张文珍已被征地的事实，本院予以认可。因此原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。
交通费属于必然发生的费用，一审法院依据本次事故的客观情况酌定1000元并无不当。黄文珍年过古稀，老年丧子，造成白发人送黑发人的客观状况，精神遭受重大打击已是不争事实，原审法院确定精神抚慰金为50000元符合常理，本院予以支持。原审法院根据案件的事实情况认定案件受理费由何辉承担符合法律规定，何辉主张案件受理费负担过高的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由均不能成立，应当予以驳回。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费2600元由上诉人永诚财产保险股份有限公司锦江支公司负担1300元、何辉负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷金霞
代理审判员 苟 峰
代理审判员 牛玉洲
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘 杨