吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初1274号
原告：桦甸市夹皮沟镇苇沙河村民委员会，住所地吉林省桦甸市夹皮沟镇苇沙河村。
负责人：王光来，主任。
委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
被告：陈长伟，男，1971年5月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马嘉嵘，桦甸市金城法律服务所法律工作者。
被告：陈长梅，女，1964年4月1日出生，汉族。
原告桦甸市夹皮沟镇苇沙河村民委员会（以下简称村委会）与被告陈长伟、陈长梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告村委会的负责人王光来及其委托诉讼代理人丛晓海、被告陈长伟及其委托诉讼代理人马嘉嵘、被告陈长梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸市夹皮沟镇苇沙河村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令陈长伟偿还借款本金30万元整；2.判令陈长伟支付拖欠的利息（有偿使用金）3万元整；3.判令陈长伟按年利率13%自2015年12月3日起支付逾期付款利息至实际给付之日；4.判令陈长梅对上述借款本金及利息承担连带给付责任。事实和理由：2012年12月2日，村委会与陈长伟签订《协议书》一份，协议约定：村委会将上级拨付的扶持资金30万元出借给陈长伟，借款期限为三年，陈长伟每年向村委会支付4万元利息（即有偿使用费）。协议订立后，按上级要求，陈长伟应在第一年向村委会支付4万元利息，以后两年每年3.6元利息。协议书同时还约定，陈长梅对陈长伟的债务承担连带保证责任。2012年12月2日，村委会与陈长伟、陈长梅签订《专项资金使用抵押合同》一份，陈长梅以担保人的名义在合同上签字。2012年12月10日，陈长梅再次为村委会出具《担保合同》一份，同意为陈长伟的借款承担保证责任。直至今日，陈长伟、陈长梅仍未向还款。
陈长伟辩称，一、本案不属于民间借贷关系，因为本案诉争的30万元是政府专项扶持资金，专款专用，省、市政府文件规定非常明确：“任何组织不允许挪用。”事实上，2012年初，村委会就找我联合注册成立桦甸市松杨食用菌经销有限公司，由村书记王光来担任该公司法定代表人，村委会告诉我政府有专项扶持资金50万元，所以我才先行投资100多万元，用于购置土地、建厂房、设备等。政府扶持资金同年12月2日才拨下来30万元，当天村委会起草协议书让我签字，当时村委会就说是上级拨给的专项扶持资金，但我仅收到26万元，其中的4万元被村委会以分红款的名义直接扣下。2013年村委会又以收取分红款的名义收取我3.6万元，2014年村委会又收取我3.6万元，之后由于扶持资金没有全部到位以及铁矿环境污染问题，造成我亏损无法正常经营而停产，村委会对我的经营状况不闻不问。不知道村委会为什么改变初衷，将政府专项扶持资金演变为借贷。双方签订的协议是无效协议，因为该协议违反法律强制性规定。《协议书》的核心内容是村委会将上级专项扶持资金投资给我使用，但是村委会又将这笔上级拨付的专项资金以借款形式，有偿借给我使用，又约定“我每年要给付村委会投资分红款4万元”，这份协议一会说是投资分红，一会儿又说是借款有偿使用。村委会把政府的专项扶持资金视为己有，将投资风险转嫁给我，其行为明显违背政府文件规定，擅自改变资金用途，借专项扶持资金获取高利。二、村委会的诉请没有法律依据。根据我国《合同法》的相关规定，村委会这种以合法形式掩盖非法目的的行为，己经违背了法律规定和政府设立专项扶持资金的精神。中共桦甸市委[2012]8号文件中明确规定：“要清理行政事业性收费和经营性收费，充分尊重民企在市场中的主体地位和法律上的平等主体地位，支持全民创业。”文件中没有任何“关于专项扶持资金可以借贷，可以分红，可以收取利息和有偿使用”的字样，本案涉及的30万元是上级专项扶持资金，根本就不适用借贷关系，属于投资性质。既然是投资，则应当根据实际的经营效益来决定经营成果，我还没有经营，村委会就先行扣除分红款的行为违法，违法的协议自始无效。村书记王光来作为村集体自治组织的负责人同时担任松杨公司的法定代表人，不具备本案的诉讼主体资格。本案诉争的30万元是政府部门的专项扶持资金而不是村委会的自有资金，村委会擅自以分红款的名义直接扣留11.2万元的行为本身就违反法律规定。三、本案双方不具备借贷关系的基础，不能产生借贷关系。本案的争议应当先查清该笔资金的性质及法律特征确认双方《协议书》的法律效力。村委会己收取的11.2万元所谓的分红款必须依法退回，否则，村委会构成挪用上级专项扶持资金，非法获利利益的相关责任。
陈长梅辩称，村委会与陈长伟达成协议后，村委会找到我让我担保。我不同意承担担保责任，因为我没有能力担保，我也是村委会的成员，夹皮沟镇政府、村委会、陈长伟在协议上签字后，我才答应担保的，我就是名义上的担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年，吉林市委提出在全市打造100个基层党组织建设试点，并作出吉市办发（2012）8号《关于加强村级党组织建设试点方案》，文件规定：市、县两级设立专项资金，市财政设立专项资金2500万元，每个试点村25万元，县区财政按每个试点村25万元匹配，专项资金用于发展村级集体经济。桦甸市委就上述政策作了进一步明确，在试点村发展村集体经济项目，要创新组织形式，积极支持村级集体经济较强和有发展潜力的村，实行公司化管理，依据项目组建有限责任公司、股份有限责任公司，村支部书记任村集体经济公司董事长。桦甸市夹皮沟镇苇沙河村等15个村被列为试点村，可向申请专项扶持资金。
2012年12月2日，村委会将上级拨付的30万元扶持资金以投资分红形式借给陈长伟，名义上用于村委会与陈长伟联合成立的桦甸市松杨食用菌经销有限公司，实际上用于陈长伟控股的桦甸市夹皮沟镇松江木耳种植专业合作社。同日，双方签订了借款协议书，约定：村委会同意将上级拨付试点村专项扶持资金30万元借给陈长伟，资金仅限于陈长伟用在桦甸市松杨食用菌经销有限公司扩大再生产，村委会为陈长伟提供资金为有偿使用，并不承担任何风险，出资期限自2012年12月2日至2015年12月2日，资金使用期限为三年，陈长伟每年给付村委会投资分红款四万元，交款日期为每年12月2日之前，如陈长伟逾期缴纳，逾期天数按照银行贷款利率二倍收取。陈长梅在协议书乙方担保人处签字。2012年12月2日，村委会与陈长伟签订《专项资金使用抵押合同》，约定陈长伟用砖厂屯137平方米房屋、老金厂金街147平方米房屋、食用菌厂房房屋140平方米为借款提供抵押，抵押期限为三年，村委会有权申请处置抵押物，抵押物不足偿还村委会借款，村委会有权继续对陈长伟、陈长梅行使追偿权，陈长梅在乙方担保人处签字。2012年12月10日，陈长伟、陈长梅共同向村委会出具了《担保合同》，约定在抵押期间，陈长伟不履行合同，陈长梅同样负法律责任。2012年12月14日，村委会将30万元专项扶持资金扣留4万元利息后，将剩余的26万元交付陈长伟。2013年12月，陈长伟给付村委会利息3.6万元。2014年12月，陈长伟给付村委会利息3.6万元。2016年12月1日，村委会向陈长伟书面催收借款，陈长伟在催款通知书回执单签字确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，村委会与陈长伟签订的协议书约定合作经营桦甸市松杨食用菌经销有限公司期间由陈长伟全权负责经营，自负盈亏，自担风险，村委会不管盈亏每年固定收取分红，到期收回全部本金，该协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效。村委会实际出资26万元，但并未参与桦甸市松杨食用菌经销有限公司和陈长伟控股的桦甸市夹皮沟镇松江木耳种植专业合作社的具体经营管理、共同承担经营风险，而是按照约定的利息固定收取投资收益的行为，不符合合伙的共同经营、共享收益、共担风险的法律特征，故该协议名为投资实为借贷，村委会与陈长伟之间形成的是借贷法律关系，双方约定的每年投资分红即利息。
根据吉市办发（2012）8号《关于加强村级党组织建设试点方案》规定及桦甸市委办公室桦办通（2012）8号文件，虽然没有明确规定该资金归村委会所有，但是村委会可以用获得的资金进行投资、收益，用于壮大本集体经济，村委会当然享有了对资金进行管理、使用、收益的权利，村委会在获得资金后，将该资金出借给陈长伟，并由陈长伟每年上缴固定利息作为村委会的收益，是双方经过平等协商将资金以借款的方式借给陈长伟使用，并没有违反法律、行政法规的强制性规定。因此，对于陈长伟关于《协议书》违反了法律的强制性规定而无效及本案不属于借贷关系的抗辩，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，双方签订合同后，村委会预先扣除利息4万元、仅交付陈长伟26万元，故本案的借款本金应为26万元。村委会向陈长伟交付借款26万元后，陈长伟应当按照合同约定，偿还借款本金26万元并支付相应利息。但陈长伟仅在2013年12月、2014年12月分别支付利息3.6万元，故陈长伟对于借款本金26万元及未偿还的利息仍负有偿还义务。双方在《协议书》中约定本金30万元、利息每年4万元，经计算年利率为13.33%。2012年12月14日至2015年12月2日的利息按照本金26万元、年利率13.33%计算应为10.286056万元，陈长伟已经偿还7.2万元利息，尚欠3.086056万元利息，故村委会诉请陈长伟偿还拖欠2012年12月2日至2015年12月2日的利息3万元利息符合法律规定。村委会诉请的2015年12月3日至实际给付之日的利息按照借款本金30万元、年利率13%计算的诉讼请求，按30万元计算借款本金不符合法律规定，借款本金应按26万元计算。
对于陈长梅应否承担责任的问题，本院认为，陈长梅实际并未用财产为借款进行担保，其在协议书上是以保证人的身份进行的签名，由于村委会与陈长梅对于保证的形式未进行明确约定，故按照法律的规定，陈长梅的保证形式应视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，村委会与陈长梅未对保证期间进行约定，因此，村委会应当在陈长伟借款期限届满之日起六个月内要求作为保证人的陈长梅承担保证责任。村委会未能提交证据证实其在法定期间内要求陈长梅承担保证责任，故保证期间已届满，陈长梅免除保证责任，不再承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百九十六条、二百条、二百零五条、二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告陈长伟于本判决生效之日偿还原告桦甸市夹皮沟镇苇沙河村民委员会借款本金26万元；
二、被告陈长伟于本判决生效之日偿还原告桦甸市夹皮沟镇苇沙河村民委员会借款利息3万元，2015年12月3日至实际给付之日的利息按照借款本金26万元、年利率13%的标准给付时另行计算；
三、驳回原告桦甸市夹皮沟镇苇沙河村民委员会的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半后收取3125元，由被告陈长伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张文亮
二〇一七年七月二十四日
书记员 王洪玲