广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第54号
上诉人（一审原告）：覃木政。
委托代理人：周锡立。
被上诉人（一审被告）：莫盛彪。
被上诉人（一审被告）：莫盛利。
二被上诉人共同委托代理人吴江，宜州市德胜镇法律事务所，法律工作者。
上诉人覃木政因买卖合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2012）巴民初字第1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月18日受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，审判员郑燕华、吴亚玲参加的合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。书记员卢蓓担任记录。上诉人覃木政及其委托代理人周锡立，被上诉人莫盛彪、莫盛利及其委托代理人吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告莫盛彪委托被告莫盛利出卖四处杉树林和松树林，2010年10月14日原告与被告莫盛利商定，四处林木作价2.4万元，原告当天交款2.4万给被告莫盛利，莫盛利写收条给原告。2010年10月16日，被告莫盛利到原告家，重新写收条，原告书写好收条，被告莫盛利签字，收条内容为“今收到楞达村桥头屯覃木政购买我两处松木、两处杉木，（其中一处杉木里面有松木不卖）一共四处共计人民币贰万肆仟元（￥24000元），现金已交清，特留此条为凭。收款人：莫盛利2010年10月16日”。被告莫盛利签字后把原收条撕毁。2010年11月上旬，原告闻知其买的林木被人砍伐，即找到被告莫盛利要求赔偿遭到拒绝。2011年1月14日，原告向宜州市怀远镇司法调解委员会申请调解，被告莫盛彪未参加而未能调解。2011年8月20日，原告将该树林木以16000元卖给韦祖宝。2011年6月28日，原告以莫盛利为被告向本院提起诉讼，本院2011年8月5日作出（2011）宜民初字第893号民事裁定，驳回原告的起诉。2012年9月29日，原告以莫盛利、莫盛彪为共同被告，提起本案诉讼。
一审法院认为：原、被告之间的买卖，双方没有异议，该院予以认定。原告买被告出卖的林木，交付了价款给被告，被告写收条给原告，买卖成立。双方对交付时间没有约定，按交易习惯，视为即时交付。买卖标的的损失风险随标的物的交付而转移。原告提供的收条中被告莫盛利签字以下的“①林主负责过路问题，不能另设卡收费；②保证林木四处完整，不被偷砍到我去砍伐为止”内容是原告自己书写的，被告没有签字，也未认可，该部分没有效力。因此，原告主张买卖成立后林木的安全由被告负责，没有事实根据，该院不予支持。原告主张买得被告林木后被盗伐，损失8000元，没有证据证明，无法确认。综述，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告覃木政的诉讼请求。
上诉人覃木政不服一审判决向本院提起上诉。上诉请求：一、依法撤销（2012）宜民初字第1700号民事判决。二、改判两被上诉人承担违约责任，并判令两被上诉人承担8000元的违约金给上诉人，作为上诉人被盗林木的经济损失。三、诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件的部份事实认定错误。导致本案判决不公。2010年10月份上诉人向两被上诉人购买四处林木（当时尚未砍伐），经协商后，上诉人以2.4万元与被上诉人（莫盛利）达成林木买卖协议（口头）。上诉人于2010年10月14日将2.4万元交给被上诉人（莫盛利）后，被上诉人（莫盛利）写了一张收条给上诉人。过了两天，被上诉因不卖四处林木中的一处松木而要求将收条重写。于是，2010年10月16日两被上诉人又重新写了一张收条给上诉人，并将两条重要约定条款附在签名下面：1、林主负责过路问题，不能另设卡收费；2、保证林木四处完整，不被偷砍，到上诉人去砍伐为止的约定。该两条款的约定是上诉人与两被上诉人在共同协商时的真实意思表示，符合民法通则及合同法规定自愿原则的特征。而一审法院认为：“上诉人提供的收条中、被上诉人莫盛利签字以下的“①林主负责过路问题，不能另设卡收费；②保证林木四处完整，不被偷砍到我（上诉人）去砍伐止”内容是上诉人自己写的，被上诉人没有签字，也未认可，该部分没有效力”的认定违反了本案的客观事实。2010年10月16日上诉人与被上诉人第二次重写的收条，是经双方完全自愿的情况下签的，该字条不管是谁书写，双方都是认真看后，被上诉人才签字，也就是说，被上诉人在签字前已经认真看过收条的所有内容后才签字的，被上诉人看到收条下面的两个条款的约定，当时并没有提出任何异议，才在收款人处签上名字的，也就是被上诉默认了该两条款的约定，同时，当天上诉人与被上诉人第二次签收条时，还有另一证人莫春景在场为证，在一审时，上诉人已经提供证人莫春景的证明书，同时判决书也已经认定了这一事实。而一审法院认定收条签字下在两条款的约定无效，是违反本案的客观事实。二、一审法院判决驳回上诉人的赔偿诉讼请求明显错误，不考虑上诉人的经济损失是不公正的。2010年11月20日，上诉人获知林木被盗伐，便向宜州市公安局怀远派出所及宜州市德胜镇森林公安派出所报案，至今公安机关未查出是何人所为，无法破案，造成上诉人购买两被上诉人的林木被他人盗伐的直接原因是两被上诉人不履行合同约定保管的义务所致，其两被上诉人的行为已经构成违约，应依法承担违约责任。综上所述，上诉人认为：上诉人构买两被上诉人的四处林木被他人盗伐。是由于两被上诉人未尽到合同约定的妥善保管义务，造成上诉人财产直接损失的原因，根据中华人民共和国<；合同法》第三十六、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，要求二审法院依法改判。
被上诉人莫盛利、莫盛彪答辩称：上诉人主张的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回1、莫盛利与莫盛彪系同胞兄弟关系。2010年10月16日，莫盛彪因在外从事运输业务，便委托莫盛利将其所有权的四处林木转让给上诉人所有。经协商，四处林木的转让价款为24000元，且莫盛彪与上诉人履行了买卖行为。2、如今上诉人以2010年10月16日的收条下方附注有：（l）林主负责过路问题，不能另设卡收费；（2）保证林木四处完整，不被偷砍到我去砍伐为止”为由主张权利，要求赔偿林木被偷砍造成经济损失8000元。这一诉称完全是无稽之谈、且没有事实和法律依据，理由：（l）莫盛利代为莫盛彪与上诉人签收林木转让价款24000元，只是代为林木所有权的转让行为，却没有相关保证责任义务的约定，故不构成法律或者双方约定上的违约责任。（2）林木被偷砍一事，上诉人已依法向怀远派出所、德胜森林派出所报案，依法应由公安机关追究犯罪人的违法行为。（3）如该附条件存在，则应是莫盛彪与上诉人之间的法律关系，且该附条件存在违反法律规定，应是无效民事行为。（4）既然上诉人受让林木的所有权后，被他人偷砍，应依法由价格认定机构评定损失，才一能作为确定损失的依据。综上所述，被上诉人代为莫盛彪与上诉人签收林木转让价款，只是确认莫盛彪与上诉人存在林木所有权的转让行为，但双方没有确认保证责任义务的约定，依法不构成违约责任。为此，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
综合当事人双方诉辩意见，二审争议焦点是：被上诉人对上诉人购买林木后所受到的损失是否应当赔偿？
本院认为，上诉人与被上诉人莫盛利之间口头商定买卖两处松木和两处杉木后，上诉人交付了24000元价款给被上诉人莫盛利，上诉人执笔写下收条并让被上诉人莫盛利签名，至此双方买卖关系成立并已经履行。双方对林木交付时间没有约定，按交易习惯，应视为即时交付。买卖标的物交付后，标的物的损失风险随标的物的交付而转移。至于上诉人提供的收条中写有“①林主负责过路问题，不能另设卡收费；②保证林木四处完整，不被偷砍到我去砍伐为止”，由于该内容是上诉人自己书写的，又是被上诉人莫盛利签字的下方，对下方增加的内容，被上诉人莫盛利没有签字，也未认可。上诉人二审开庭时虽然提供了二证人出庭证实有上述二点内容，但其中一证人证实当时念读收条内容是听到的而没有看见，而另一证人证实当时没有念读收条内容，现又没有证据证明被上诉人签名下的二点内容与签名前内容是同一时间所写，故该部分内容真实性，本院不予认定。上诉人以此主张买卖合同履行后林木的安全由被上诉人负责，没有事实根据，本院不予支持。上诉人主张买得被上诉人林木后被盗伐，损失8000元，也没有证据证明，其请求也不予支持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人覃木政负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾铁军
审判员 郑燕华
审判员 吴亚玲
二〇一三年四月三日
书记员 卢 蓓