苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0908号
原告邢建涛。
被告苏州市合景房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖中路。
法定代表人孔健涛，该公司董事长。
委托代理人徐辉、陈镭。
原告邢建涛与被告苏州市合景房地产开发有限公司（以下简称被告合景开发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月4日依法受理，由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判。审理中，被告合景开发公司提出管辖权异议，本院于2014年6月13日裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服提起上诉，苏州市中级人民法院于2014年8月4日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年10月13日第一次公开开庭进行了审理，原告邢建涛、被告合景开发公司的委托代理人徐辉、梁川（其后被告撤回对其委托授权）到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，组成由审判员乔宁宁担任审判长、人民陪审员邱玉芳、徐秀英参加评议的合议庭，于2015年2月3日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告邢建涛、被告合景开发公司的委托代理人陈镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢建涛诉称，根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的约定，原告购买被告开发的商品房包含了安全系统，但该小区的安全系统一直未能正常使用，原告也多次就此事向被告提出交涉，但被告以小区没有全部投入使用所以安全系统一时无法正常使用为由，声称等全部交付使用后会一起交付使用。并且原告等小区业主也多次就此事向“寒山闻钟”发帖要求被告早日将安全系统交付给原告及广大业主使用，但被告一直采用拖延等方法迟迟没将安全系统交付原告及广大业主使用。时至今日，小区都全部入住五年之久，而原告也无法享受自己高价购买的高档安全系统，导致小区治安问题频发，原告及其他小区业主人心惶惶。当初原告在购买争议房屋时，正是看中了高科技智能化设施才购买的此商品房，但由于被告的一再拖延，至今仍然没能享受到自己花钱购买的智能化设施，加之小区物业的不作为，使原告生活安全感全无。因为智能化系统里面包含了报警系统和火警系统，而这两大系统的确实对原告的生活品质影响巨大。因此，原告也多次找被告协商要求尽快解决此问题，并且也通过社区、政府和网上渠道进行协调，但由于被告的敷衍了事一直没有得到解决，故迫不得已起诉至法院，请求判令：1、被告合景开发公司对原告所在小区的安全系统正常交付使用；2、被告对近五年来小区所有的安全系统缺失在苏州主流媒体对广大业主（包括原告）做出诚恳的道歉声明；3、被告承担原告参加诉讼的误工费（误工费金额为每天200元计算3天）和交通费100元，合计700元；4、请求法院判定被告承担本案的所有的诉讼费用。庭审中，原告明确其主张的安全系统具体指除了合同附件三上的安全设施外，还包括在发生盗窃时和物业或公安联网的匪警的警报系统（紧急按钮）、厨房间的烟雾传感系统、访客的可视对讲器（可视对讲器还应该和保安岗亭和主控室联网）以及红外线布控防盗系统。
被告合景开发公司辩称，原告的诉请第一项要求被告对原告所在小区的安全系统正常交付使用，事实上，该小区安全系统属于正常使用状态，第一项诉请应当驳回。对于第二项和第三项诉请无任何法律依据和合同依据，也应当驳回。
原告邢建涛为证明其诉讼请求，依法举证：1、商品房买卖合同，证明购买的商品房中包含了安全系统。2、“12345”投诉系统网页打印件一组，证明被告的小区安全系统一直没有交付使用，原告也一直在主张自己的权利。3、小区业主与被告方的电话录音两段，证明被告承认安全系统没有过质保期，也承认我们多次报修过。4、查档费发票一组，证明因诉讼需要而产生的查档费支出。
经质证，被告合景开发公司认为，对合同真实性没有异议，合同附件三中确实明确载明包含了安全系统，但同时也明确了安全系统的具体项目和范围。2、对网页打印件的真实性、关联性不予认可，无法证明小区的安全系统存在问题。3、录音真实性、关联性不予认可，从录音内容来看，与本案诉争事实没有关系。4、对发票真实性没有异议。
被告合景开发公司为反驳原告的诉讼请求，举证：1、针对合同附件三的安全系统可以正常使用的拍摄于2014年10月10日的视频资料一组，分别对应的是进出小区的刷卡系统、闭路监控系统、首层入口处的访客对讲系统，证明这些系统都是可以正常使用的。2、住宅质量保证书一份，证明原告所在的房屋安全系统保修期为一年，现在已经超过了保修期。3、商品房交付使用通知书一份，证明原告所购商品房已经符合交付条件，业已正常交付给原告使用了。
经质证，原告认为，1、对视频资料不认可，拍摄的是被告的工作人员，他们有很多特权，可以使用该系统，但我们的出入卡一直无法使用。2、对于质量保证书没有异议，质保期一年也予以认可，但是由于被告还没有交付给我们，没有交付就不存在过质保期的问题。
经审理查明，2010年2月23日，原告邢建涛与被告合景开发公司签订商品房买卖合同一份，约定原告邢建涛购买被告合景开发公司开发的位于相城区渭塘镇城阳2999号朗悦湾花园24幢×××室的房屋一套，约定交付期限为2010年6月1日前。该合同附件三（装饰、设备标准）中载明：安全系统
--小区周边及主出入口实行全方位专业管理和保安监控，首层入口及电梯轿厢均设有闭路监控系统，首层入口处装有访客对讲机连通住户内，业主凭IC卡刷卡出入。
对于商品房的交付时间，原告认为，具体时间按照合同约定的时间，但是该系统当时是无法使用的。房屋是5月30日使用的，但是安全系统在当时是无法使用的，被告声称有三期，等三期完工了才一起交付安全系统。被告认为，就是合同约定的交付期限之前一两天交付的，交房时安全系统一并交付使用的，如果有个别业主在交房时无法使用，可以提出报修。
另查明，2010年6月1日，相城区建设局向被告合景开发公司发放2010年第009号商品房交付使用通知书，载明“朗悦湾花园”24号楼建设工程已经通过交付使用备案。
以上事实有原告举证的商品房买卖合同、被告举证的交付使用通知书及当事人陈述等附卷佐证。
本案审理中，本院组织双方对朗悦湾花园小区中的主出入口、监控室、单元楼等进行随机抽查和勘验，结果可归纳为以下方面：1、小区东侧的南北主出入口，对讲系统与小区监控中心正常联通，与业主不能联通，非机动车道闸的IC卡系统不可用，人行道闸的IC卡系统可用；2、小区监控室中调阅14幢、19幢、20幢、24幢的入口大厅、电梯、地下一层大厅的监控均可用，但监控室中的显示屏中有29个画面不显示；3、抽查的部分单元的大厅监控可用，大厅入口门禁的IC卡系统可用，地下室门禁的IC卡系统可用，部分室内可视对讲系统可用，但19幢704室、24幢×××室的室内对讲系统不可用；4、部分地下车库门不能关闭，5、小区东侧的地下车库门禁没有关闭。另外，对于烟雾报警器、红色紧急按钮是否可以正常使用未作实验。
对此查勘结果和勘验笔录，原告认为，没有异议，但由于时间限制，只是对部分设施进行了勘验，而不是全部进行，所以没有勘验的部分并不代表没有问题。
被告认为，从笔录中可以看出大部分安全设施均是可以正常使用的，原告所说的交付应当是关于商品房的正常交付使用，在笔录中提到的问题属于质量瑕疵，按照合同约定，原告可以在维修期内要求进行维修，如果原告提出，我方会积极维修，但商品房已经依约交付原告，因此，维修需要原告的配合。
查勘后，本院也组织双方进行协调，被告也表示将对于未能正常使用的设施予以修复。
对于修复的情况，原告认为，被告有去看过，但是去的目的不是维修也不是交付，而是打击报复，我正常上班的时候，对方就说需要看设备，看现场。对方多次打电话需要看我家的设备，这影响了我正常上班。并且上次勘察完毕后，被告明确承诺要拿出书面的整改报告，经双方确认后再进行交付或维修，但至今被告没有拿出书面维修或交付方案，这足以证明被告没有任何诚意解决此问题。
被告认为，上次勘察后，我方确实联系过原告，多次和原告进行沟通，并按原告的要求进行修复，但修复需要双方的配合。房屋的所有权属于原告，相关设施出现问题的细项，也只有作为使用者的原告才清楚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告与被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，应当作为判定双方权利义务的依据。本案中，原告虽称被告至今未向其交付商品房买卖合同中所载明的安全系统，但根据原告自述其已经接收该商品房数年，且认为交房时被告称待三期交付时一并交付安全系统，而被告对此不予认可，也与被告举证的交付通知书所载明的事实不相符合。另外，根据本庭组织双方进行的现场抽查和勘验，商品房买卖合同中所载明的安全系统项目的硬件设施、设备大都具备，而且主体部分确系在运转和使用之中。之所以部分用户端的设施、设备不能正常使用可能系线路障碍、设备的维护、保养、维修等问题，并非有没有安全系统的问题，对这些问题的解决需要被告或者相应的物业管理主体与包括原告在内的小区业主加强协调沟通、相互协作、互谅互让、倾力配合。因此，本院基于以上分析，认为原告现起诉要求被告交付、使用安全系统，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。对于其要求被告公开道歉和赔偿相关费用的主张，也缺乏法律依据，同样不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下：
驳回原告邢建涛对被告苏州市合景房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费收取为人民80元，由原告邢建涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 徐秀英
二〇一五年六月十九日
书 记 员 遆志恒