江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终207号
上诉人（原审被告）：曾某，女，1960年4月5日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，
上诉人（原审被告）：胡琦，女，1985年2月8日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，系曾某之女，
上诉人（原审被告）：胡文，男，1986年10月26日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，系曾某之子，
法定代理人：曾某。
上诉人（原审被告）：胡爱喜，女，1990年8月28日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，系曾某之女，
上诉人（原审被告）：胡桂宁，男，1992年10月19日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，系曾某之子，
被上诉人（原审原告）：陈春香，女，1934年11月3日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，
委托诉讼代理人:肖良生，万安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：郭志何，男，1975年8月11日，汉族，江西省万安县人，住万安县，
原审第三人：中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司，住所地万安县新兴路7号，注册号360828120002269。
负责人：吕功湖，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱琳，该公司员工。
上诉人曾某、胡琦、胡文、胡爱喜、胡桂宁因与被上诉人陈春香及原审第三人郭志何、中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司（以下简称“人寿财保万安支公司”）共有纠纷一案，不服经销商万安县人民法院（2017）赣0828民初671号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月11日立案后，依组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：1.变更江西省万安县人民法院（2017）赣0828民初671号民事判决第二项为：上诉人曾某、胡琪、胡文、胡爱喜、胡桂宁给付被上诉人陈春香因胡小兰死亡所获赔偿款中的死亡赔偿金、精神抚慰金62405元（即在一审基础上核减20000元）；2.诉讼费由被上诉人陈春香负担。事实和理由：按照上诉人与原审第三人郭志河2016年12月29日签订的《交通事故赔偿协议书》第一项约定，原审第三人赔偿给上诉人570000元中包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、处理丧事费用、护理费等各项费用在内。但一审判决只是核减了被上诉人生活费7071.67元、丧葬费26068元及上诉人胡文的生活费42430元后，按照六个人均分，没有核减交通费、处理丧事费用、及胡文的护理费等，违背了《交通事故赔偿协议书》约定的赔偿项目，明细不当。上诉人为了处理事故的交通费开支在3000元以上，误工费损失在8000元以上，增加伙食开支在2000元以上，增加丧葬费开支在10000元以上，胡文因为智力残疾需要护理依赖费用至少应考虑在100000元以上，即可以进行均分的赔偿款最多为374430元，均分后每人可以实际得到的赔偿款为62405元。
被上诉人陈春香答辩称：1.本案被上诉人依法有权获得其子胡小兰死亡的相应赔偿款，一审判决符合法律规定；2.上诉人胡文虽有智力残疾的证件，但其并未丧失劳动能力，相反还是是家庭的主要劳动力，根本不需要护理依赖。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
陈春香向一审法院起诉请求：1、由被告曾某、胡琪、胡文、胡爱喜、胡桂宁返还原告陈春香之子胡小兰死亡赔偿金88333.33元，返还原告被抚养人生活费7071.67元，两项合计95405元；2、第三人承担上述款项的连带责任。
原审第三人郭志河、人寿财保万安支公司未提出意见。
一审法院查明的事实：2016年10月6日，第三人郭志何驾驶赣Ｄ×××××号小车在万安县××迎宾大道与胡小兰驾驶的摩托发生碰撞，造成胡小兰受伤后经抢救无效死亡。2016年12月29日，胡小兰之妻曾某、胡小兰之子胡文、胡桂宁、胡小兰之女胡琦、胡爱喜与第三人郭志何签订了交通事故赔偿协议书，约定第三人郭志何向五被告赔偿因胡小兰交通事故死亡造成的经济损失包括但不限于死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、处理丧葬事宜的各项费用、护理费等各项费用57万元，该笔赔偿款第三人郭志何已向五被告支付完毕。第三人郭志何的赣Ｄ×××××号小车在第三人保险公司投保了交强险和商业险，第三人保险公司已按胡小兰农村居民标准向第三人郭志何支付保险赔偿款25.194634万元。胡小兰之子胡文系智力三级残疾。原告陈春香系胡小兰的母亲未得到赔偿款，因此诉至法院。
一审法院认为：公民享有合法的财产权利，胡小兰因交通事故死亡，其母亲，妻子、儿女依法享有获得死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等各项损失赔偿的合法权利。根据法律规定，被扶养人生活费由特定的赔偿权利人，即死者依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属享有。死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后由他人给其近亲属所造成的物质性损失的一种补偿；精神损害抚慰金是自然人的身体、健康、生命权受到损害后，对其本人或亲属给予一定数额的金钱予以抚慰。原告和被告作为胡小兰的近亲属对死亡赔偿金，精神抚慰金享有共同获得赔偿的权利。原、被告在失去亲人后因分割赔偿金发生纠纷，本应互相协商，互谅互让，但被告在得到赔偿款后拒不给付原告，侵害了原告的合法财产权利。
由于被告与第三人郭志何签订的赔偿协议未明确各项损失的具体金额，但按法律规定丧葬费应为26068元系实际开支部分；被扶养人生活费是专属被扶养人个人部分；原告陈春香作为胡小兰的被扶养人，其要求获得被扶养人生活费7071.67元，符合法律规定。被告提出该赔偿款中包含胡文的生活费，提供了被告胡文的残疾证但未提供其丧失劳动能力的证据，开庭后，经法庭释明其法定代理人曾某申请了鉴定，一审法院依法委托鉴定机构对胡文是否丧失劳动能力进行鉴定，但其未按鉴定机构指定的时间到场鉴定，致使鉴定不成，其应自行承担举证不能的后果。但法庭考虑胡文确系智力残疾，在赔偿款中按农村居民标准分割出其被扶养人生活费42430元。因此该57万元赔偿款分割出丧葬费26068元，陈春香生活费7071.67元、胡文生活费后，其余款项由胡小兰的6个近亲属即原告和五被告共同享有平均分配，原告分得82405元。
第三人郭志何已支付了赔偿款，第三人人寿财保万安支公司也已向郭志何支付了保险理赔款，同时无证据证明第三人故意遗漏原告，因此原告要求第三人承担连带责任依法不予支持。被告支付的3600元系赡养费，与本案无关，被告要求抵扣，不予支持。第三人郭志何述称其名字错误，系原告笔误，原告已申请补正。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告曾某、胡琦、胡文、胡爱喜、胡桂宁给付原告陈春香因胡小兰死亡所获赔偿款中的被扶养人生活费7071.67元；二、被告曾某、胡琦、胡文、胡爱喜、胡桂宁给付原告陈春香因胡小兰死亡所获赔偿款中的死亡赔偿金、精神损害抚慰金82405元；三、驳回原告陈春香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，由被告曾某、胡琦、胡文、胡爱喜、胡桂宁负担1000元，其余由原告陈春香负担。以上款项限被告在判决生效后5日内履行。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人陈春香的儿子胡小兰因交通事故身亡，作为胡小兰的母亲被上诉人陈春香依法享有获得死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等各项损失赔偿的合法权利。上诉人曾某、胡琦、胡文、胡爱喜、胡桂宁上诉称，其为了处理事故的交通费开支在3000元以上，误工费损失在8000元以上，增加伙食开支在2000元以上，增加丧葬费开支在10000元以上，胡文因为智力残疾需要护理依赖费用至少应考虑在100000元以上，故可以进行均分的赔偿款最多为374430元，均分后每人可以实际得到的赔偿款为62405元。本院认为，五上诉人并未提供充分证据证实其上诉所主张的相关开支和费用属实，故其要求核减这些费用缺乏依据，本院不予支持。一审法院在没有证据证实上诉人胡文存在丧失劳动能力的情况下，仍根据实际情况计算并在分配赔偿款时核减了胡文的生活费42430元，已照顾到了上诉人的利益。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人曾某、胡琦、胡文、胡爱喜、胡桂宁负担。
审判长 王文忠
审判员 陈 晨
审判员 陈治美
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘 娟