福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第748号
原告黄泽朋，男，汉族，住宁化县。
委托代理人赖仕宝，福建翠城律师事务所律师。
委托代理人罗绪欣，福建翠城律师事务所实习律师。
被告黄荣祥，男，汉族，住宁化县。
被告陈荣坤，男，汉族，住广东省东莞市。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，组织机构代码70783656-5。
负责人王焱辉，总经理。
委托代理人张伍强，福建夏申律师事务所律师。
原告黄泽朋与被告黄荣祥、陈荣坤、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月30日、2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告黄泽朋的委托代理人赖仕宝、罗绪欣，被告人保财险东莞公司的委托代理人张伍强到庭参加诉讼，被告黄荣祥、陈荣坤经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄泽朋起诉称，2014年5月30日13时50分许，被告黄荣祥驾驶被告陈荣坤所有的粤SP71**号小型轿车，行驶至宁化县淮土乡寒谷村路段时，与相对方向行驶的由原告驾驶的无牌号普通二轮摩托车相碰撞，造成原告受伤及摩托车损坏的交通事故。原告受伤后，被送往三明市第二医院住院治疗4次，共花费了医疗费154，862.07元。2015年4月9日，宁化县公安局交通管理大队作出第3504248201400336号道路交通事故认定书，认定被告黄荣祥负事故全部责任，原告无责任。2015年6月27日，原告的伤情经福建中博司法鉴定中心鉴定为：一处为八级伤残，另一处为九级伤残；原告还需后期取内固定物医疗费用10，000元；原告的护理期至伤残评定前一日。被告陈荣坤在被告人保财险东莞公司为粤SP71**号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为200，000元不计免赔率的商业第三者责任保险。为此，原告请求判令：1、被告人保财险东莞公司在交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、摩托车修理费中的121，540元；2、被告黄荣祥、陈荣坤、人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内连带赔偿原告损失余额201，261.15元；3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告黄荣祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告陈荣坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告人保财险东莞公司答辩称，本案交通事故所涉车辆粤SP71**号汽车在被告人保财险东莞公司处投保交强险及商业第三者责任险。原告主张的医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费、鉴定费、摩托车修理费等损失缺乏事实和法律依据，计算标准过高。
本案在审理过程中，被告人保财险东莞公司对原告的伤残鉴定有异议，向本院申请进行重新鉴定，本院依法准许被告人保财险东莞公司的申请。2015年12月1日，原告的伤情经福建恒正司法鉴定所鉴定为十级伤残一处，八级伤残一处。
原告为证实其主张提交了以下九组证据材料：
一、原告身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息及其诉讼主体资格。
二、粤SP71**号小型轿车行驶证复印件、被告黄荣祥的驾驶证复印件各1份，用以证明被告黄荣祥的身份情况以及具备驾驶资格、本案肇事车的所有人为被告陈荣坤的事实。
三、宁化县公安局交通管理大队出具的第3504248201400336号道路交通事故认定书复印件1份，用以证明本案交通事故发生的时间、地点、人物、经过、结果以及宁化县公安局交通管理大队认定被告黄荣祥负事故全部责任、原告不负责任的事实。
四、三明市第二医院门诊病历复印件1份、出院记录复印件4份、疾病诊断证明复印件4份、收费汇总清单复印件4份、门诊收费票据复印件1份、住院收费票据复印件4份、订制可调式膝关节发票复印件1份，用以证明原告受伤后，先后在三明市第二医院治疗4次，入院诊断伤情、住院情况和出院情况，4次花费医疗费分别为83，303.08元、6，032.98元、27，588.58元、37，937.45元（包含订制可调式膝关节费用2，280元）。
五、发票复印件1份、收据复印件3份，用以证明原告住院期间，护理人员租用医院床位护理照顾而产生的租床费用为2，020元。
六、福建中博司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票复印件各1份，用以证明原告的伤情经福建中博司法鉴定中心鉴定为二处伤残，一处为八级伤残，另一处为九级伤残；原告后期取内固定物医疗费用为10，000元；原告损伤的护理期至伤残评定前一日。原告花费鉴定费1，900元。
七、被告人保财险东莞公司机动车交通事故责任强制保险单复印件和机动车保险单复印件各1份，用以证明本案肇事车辆（粤SP71**号）在被告人保财险东莞公司投保交强险和商业第三者责任险，且本案交通事故的发生时间为保险期间的事实。
八、摩托车修理费发票复印件、维修清单复印件1份，用以证明原告的摩托车修理花费1，570元。
九、宁化县淮土镇桥头村民委员会证明复印件1份，用以证明原告承包经营耕地6.3亩、山地13.3亩，主要靠种植水稻和烤烟作为家庭收入，因本案事故造成原告误工损失的事实。
被告黄荣祥未向本院提交证据。
被告陈荣坤未向本院提交证据。
被告人保财险东莞公司为证实其主张提交了以下证据材料：
被告人保财险东莞公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明各1份，用以证明被告人保财险东莞公司的身份信息及其诉讼主体资格。
经本院委托福建恒正司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，福建恒正司法鉴定所出具了一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤评定为十级伤残一处，八级伤残一处。
经质证，被告人保财险东莞公司对原告提供的证据1、2、7无异议。被告人保财险东莞公司对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为在事故发生将近一年才作出事故认定书，请求法庭予以核实。被告人保财险东莞公司对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为非医保用药费用不予赔偿，要求原告进一步提供住院治疗期间的长短期医嘱清单、体温表、每日用药清单等材料用以核实原告是否存在挂床，订制可调式膝关节的花费不予认可。被告人保财险东莞公司对原告提供的证据5的真实性有异议，陪护床位费的主张没有法律依据，不予认可。被告人保财险东莞公司因提出重新鉴定，对原告提供的证据6中的伤残鉴定结果不认可，后续治疗费应待实际发生后予以主张，护理期不能予以鉴定，鉴定费应由原告自己负担。被告人保财险东莞公司对原告提供的证据8中的摩托车修理费发票的真实性无异议，但对维修清单的真实性有异议，无法确认宁化县小巫摩托车配件店是否存在，且原告及投保人未通知被告人保财险东莞公司进行定损，对摩托车维修费不予认可。被告人保财险东莞公司对原告提供的证据9的真实性无异议，但认为该证明应需法定代表人签字确认，村委会不具有认定原告的职业和收入的资质。被告黄荣祥、陈荣坤对原告提交的证据未予质证。
原告对被告人保财险东莞公司提供的证据无异议。
原告、被告人保财险东莞公司对福建恒正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书无异议。
本院对原、被告提供的上述证据及福建恒正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书分析认证如下：
被告黄荣祥、陈荣坤经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。原告提供的证据1、2、7，被告人保财险东莞公司无异议，本院予以采信，对原告欲证明的事实予以确认。原告提供的证据3，被告人保财险东莞公司对其真实性无异议，该证据系有权力认定交通事故的部门出具，本院对该证据予以采信。原告提供的证据4，被告人保财险东莞公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告提供的证据5，被告人保财险东莞公司对其真实性有异议，本院认为陪伴床费的发票付款方为黄荣祥，收款方为张兰香，而三张收据不是正式发票且注明收到原告的陪伴床费，经手人为薛玉秀，该组证据之间不相吻合，对该组证据不予采信。原告提供的证据6，因原告的伤残程度已重新鉴定，且结果不同，本院对该证据的伤残认定不予采信，对其他鉴定将在争议的焦点部分予以分析认定。原告提供的证据8，被告人保财险东莞公司对发票的真实性无异议，发票和维修清单能相互印证，且根据事故认定书，原告的摩托车确有损坏，本院对该组证据予以采信。原告提供的证据9，本案将在争议的焦点部分予以分析认定。
原告对被告人保财险东莞公司提供的证据无异议，本院予以采信。
福建恒正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告、被告人保财险东莞公司对其均无异议，本院予以采信。
根据原、被告陈述及庭审举证、质证和认证，对本案事实认定以下：
2014年5月30日13时50分许，被告黄荣祥驾驶被告陈荣坤所有的粤SP71**号小型轿车，行驶至宁化县淮土乡寒谷村路段时，与相对方向行驶的由原告驾驶的无牌号普通二轮摩托车相碰撞，造成原告受伤及摩托车损坏的交通事故。原告受伤后，多次被送往三明市第二医院住院治疗。2015年4月9日，宁化县公安局交通管理大队作出第3504248201400336号道路交通事故认定书，认定被告黄荣祥负事故全部责任，原告无责任。2015年6月27日，原告的伤情经福建中博司法鉴定中心鉴定为：二处伤残，一处为八级伤残，另一处为九级伤残；原告损伤的后期取内固定物医疗费用评定为10，000元；原告损伤的护理期为至伤残评定前一日。2015年12月1日，原告的伤情经福建恒正司法鉴定所重新鉴定为：十级伤残一处，八级伤残一处。原告受伤后，多次找三被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院。
另查明，被告陈荣坤（系粤SP71**号小型轿车的所有人）在被告人保财险东莞公司为粤SP71**号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为200，000元不计免赔率的商业第三者责任保险。
原告主张的损害赔偿费用，本院作如下分析认定。
一、医疗费项目。被告人保财险东莞公司认为，原告的医疗费应当扣除15%的非医保部分，订制可调式膝关节费用2，280元不予赔偿。本院认为，“非医保不赔”条款是指保险合同中约定保险人对被保险人超出医保标准范围外的医疗费用不予赔付的条款。“非医保不赔”条款实际上减轻了保险人的赔付责任，属于广义的免责条款，保险人对该条款负有明确说明义务。本案中被告未提供有效证据证明原告在住院期间花费的医疗费用中哪些属非医保用药，又未举证证明其对“非医保不赔”条款履行了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。故被告人保财险东莞公司提出应剔除非医保用药的辩解不能成立，不予支持。因出院记录载明原告术后予调解骨代谢以及加强患肢关节屈伸锻炼，结合原告的发票以及其伤情，订制可调式膝关节费用2，280元属于原告因本案交通事故受伤后的实际花费，本院予以支持。本院确定原告的医疗费为154，862.07元（包含订制可调式膝关节费用2，280元）。
二、误工费项目。被告人保财险东莞公司认为，原告已超过六十三周岁，误工费不应支持，即使支持，误工时间也应以实际所需住院天数为准。本院认为，本案应否计算误工费各方当事人争议的焦点在于原告是否有收入的问题。自然人达到退休年龄并不是自然人没有收入的充分条件，具有劳动能力的年老农民参加生产活动的情况在实际生活中普遍存在，但年老农民身体随着年龄的增长发生退行性变而导致劳动能力减弱也是客观事实，本案原告系农民，事故发生前仍从事农业生产活动，但考虑其年龄因素，本院酌情参照农业从业人员收入标准的50%计算其误工费。误工时间应计算至定残日前一天，原告主张按392天计算符合法律规定。本院确定误工费为18，851.98元（392天（35，107元／年÷365天／年50%））。
三、护理费项目。被告人保财险东莞公司认为原告主张的护理天数有异议，租床位费不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告因本案交通事故受伤多次住院治疗，住院期间确需1人护理，鉴于原告的主要伤情为左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、左小腿骨折术后伤口感染以及原告住院228天，护理时间应按实际住院天数计算；护理人员是原告近亲属，属无固定收入的农村居民，原告主张护理费按每天88.74元计算未超出上一年度农业从业人员收入标准，故护理费确定为按每天88.74元计算。因原告未提供有效证据证实原告主张的租床费用2，025元为必须花费，故本院对该项费用不予支持。本院确定护理费为20，232.72元（住院时间228天88.74元／天）。
四、营养费项目。被告人保财险东莞公司认为原告请求赔偿营养费过高。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，原告身体受到伤害较重，住院期间有必要加强营养，故原告主张营养期间为228天，按每天30元计算，营养费为6，840元，符合法律规定，本院予以支持。
五、住院伙食补助费项目。被告人保财险东莞公司认为原告请求的住院伙食补助费应按实际住院天数，按每天20元计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院228天，原告主张按照20元／天计算，未超出本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院对原告主张住院伙食补助费4，560元，予以支持。
六、残疾赔偿金项目。被告人保财险东莞公司对重新鉴定的原告十级伤残一处，八级伤残一处无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告的残疾赔偿金时间按16年计算，伤残赔偿指数应为31%。原告主张按每年12，650元计算，未超过福建省2014年农村居民人均纯收入，本院予以支持，因此，残疾赔偿金确定为62，744元（12，650元／年16年31%）。
七、精神损害抚慰金项目。被告人保财险东莞公司认为原告请求赔偿精神损害抚慰金15，000元过高。本院认为，本案交通事故造成原告伤残，给原告身心造成巨大伤害，应予精神抚慰。本院结合侵权过错责任、伤害程度、侵权方式和当地平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为15，000元。
八、交通费项目。被告人保财险东莞公司对原告请求赔偿交通费3，000元过高，且原告未提供相应票据。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，故本院酌定为1，500元。
九、后续医疗费项目。被告人保财险东莞公司对原告要求赔偿后续治疗费10，000元的请求提出异议，认为可待实际发生后另行主张。本院认为，根据出院记录和鉴定意见，原告的损伤拆除内固定的后续治疗费属必然发生的费用，为减轻当事人讼累，可以一并予以赔偿，后续医疗费确定为10，000元。
十、鉴定费项目。被告人保财险东莞公司认为原告请求赔偿鉴定费1，900元不属于保险赔偿范围。本院认为，被告人保财险东莞公司的辩解意见，于法有据，本院予以采纳。鉴定费系被告黄荣祥的侵权造成原告的损失，结合本院对福建中博司法鉴定中心的司法鉴定意见采信情况，被告黄荣祥应赔偿原告鉴定费1，200元。
十一、摩托车修理费项目。被告人保财险东莞公司认为原告请求赔偿摩托车修理费1，540元依据不足，不予认可。本院认为，原告提供的摩托车修理费发票和维修清单能相互印证，予以采信，故摩托车修理费确定为1，540元。
综上，本案原告人身损害的赔偿项目和数额确定为：医疗费154，862.07元、误工费18，851.98元、护理费20，232.72元、营养费6，840元、住院伙食补助费4，560元、残疾赔偿金62，744元、精神损害抚慰金15，000元、交通费1，500元、后续医疗费10，000元，合计294，590.77元。原告的摩托车修理费为1，540元、鉴定费为1，200元。
本院认为，被告黄荣祥违反道路交通安全管理法律法规，驾驶机动车，造成原告受伤及两车损坏的交通事故，被告黄荣祥的行为已构成侵权，应依法承担民事赔偿责任。本案肇事车辆（粤SP71**号）已在被告人保财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人保财险东莞公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿原告的损失。原告的医疗费154，862.07元、住院伙食补助费4，560元、营养费6，840元、后续医疗费10，000元，共计176，262.07元，应由被告人保财险东莞公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10，000元，超出医疗费赔偿限额166，262.07元，应根据责任分担；原告的误工费18，851.98元、护理费20，232.72元、残疾赔偿金62，744元、精神损害抚慰金15，000元、交通费1，500元，共计118，328.7元，应由被告人保财险东莞公司在伤残赔偿限额项下赔偿原告11，000元，超出伤残赔偿限额8，328.7元，应根据责任分担；原告的摩托车修理费1，540元应由被告人保财险东莞公司在财产损失赔偿限额项下赔偿。本案被告黄荣祥负事故的全部责任，被告黄荣祥应承担100%赔偿责任。又因被告黄荣祥驾驶的机动车已在被告人保财险东莞公司投保了200，000元的不计免赔率的机动车商业第三者责任保险，原告超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失和伤残赔偿限额项下的损失合计174，590.77元（166，262.07元＋8，328.7元），被告人保财险东莞公司应在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告。原告花费的鉴定费1，900元亦属于损失范畴，系被告黄荣祥的侵权造成原告的损失，结合本院对福建中博司法鉴定中心的司法鉴定意见采信情况，被告黄荣祥应赔偿原告鉴定费1，200元。原告请求三被告依商业第三者责任险共同连带赔偿原告的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额赔偿范围内予以赔偿；不足部分，再在商业第三者责任险范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告黄荣祥予以赔偿。故原告请求三被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告黄荣祥、陈荣坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告黄泽朋各项损失10，000元，伤残赔偿限额项下赔偿原告黄泽朋各项损失110，000元，财产损失赔偿限额项下赔偿原告黄泽朋摩托车修理费1，540元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在机动车商业第三者责任险范围内赔偿原告黄泽朋各项损失174，590.77元。
三、被告黄荣祥应赔偿原告黄泽朋鉴定费损失1，200元。
上述款项限在本判决发生法律效力后10日内付清。（开户单位宁化县人民法院，开户行中国工商银行宁化县支行，账号1404046409010018632）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告黄泽朋的其他诉讼请求。
案件受理费6，142元，由原告黄泽朋负担485元，被告黄荣祥负担3，345元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2，312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 杨文博
人民陪审员 冯正泉
人民陪审员 张运春
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈玉萍