江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3361号
上诉人（原审原告）尹善佑，女，1971年5月5日生，汉族。
委托代理人苏亮。
被上诉人（原审被告）吴昆，男，1982年6月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路67、39号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人戴云涛，江苏宏邺律师事务所律师。
上诉人尹善佑因与被上诉人吴昆、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人尹善佑及其委托代理人苏亮，被上诉人人保公司的委托代理人戴云涛到庭参加诉讼。被上诉人吴昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月17日，吴昆驾驶车牌为苏A×××××轿车行驶至南京市鼓楼区幕府西路时，因疏忽观察与尹善佑驾驶的电动车发生相撞，致尹善佑受伤，电动车受损。经南京市公安局交通管理局第六大队认定，吴昆承担事故全部责任，尹善佑无责。同日，尹善佑至南京医科大学第二附属医院就诊，病历记载了头颅、腹、腰部无外伤，医院诊断为腰部软组织挫伤，建议休息一周。2013年9月29日，病历记载尹善佑有头晕、头昏症状，2013年10月11日，医院诊断为头腰部软组织伤。尹善佑就诊花费医药费6671.30元，其中尹善佑治疗头部的医药费为3253.80元，吴昆垫付3327.20元。另查明，涉案车辆登记在吴昆名下，吴昆是该车辆驾驶员。涉案车辆已在人保公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔，且事故发生在保险期间。吴昆另行向尹善佑支付现金1300元以及电动车修车费1125元。尹善佑为证明其误工减少的收入情况，向法院提供《个体工商户营业执照》，经营名称为南京市下关区小尹足部保健中心，经营者为尹善佑。还提供了《房屋租赁合同》一份，足疗室房屋租金为900元／月。
以上事实，有当事人双方陈述、病历、医疗费票据、诊断证明书、道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、《个体工商户营业执照》、《房屋租赁合同》及庭审笔录等证据予以佐证。
原审法院认为，公民的健康权依法受到保护，任何人不得任意侵害。侵害他人健康权，构成侵权的，依法承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，南京市公安局交通管理局第六大队出具《道路交通事故认定书》，认定吴昆承担事故全部责任，尹善佑无责。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，吴昆对其苏A×××××轿车在人保公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔，故尹善佑要求人保公司在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，法院予以支持。对于人保公司认为尹善佑头部伤情与本案无关的抗辩理由，事发当天病历并未记载尹善佑有头痛症状，只记载了头颅、腹、腰部无外伤。至2013年9月29日病历才记载尹善佑有头晕、头昏症状，故对尹善佑头部损伤与本次交通事故之间的关联性，缺乏依据，法院不予认可。根据法定的赔偿范围、标准和已经查明的事实，法院对尹善佑主张的赔偿项目和金额认定如下：（一）关于医疗费，尹善佑提供的医疗费票据金额为6671.30元，其中尹善佑治疗头部的医药费为3253.80元与本案无关，应予扣除。与本案有关联的医药费为3417.50元，法院予以确认。（二）根据尹善佑的伤情，确实存在需要加强营养的必要，并结合其的年龄，酌定营养费为112元（16元／天×7天）。（三）关于护理费，依据尹善佑的伤情和实际情况，且医生并未建议特殊护理，故对护理费法院不予支持。（四）关于交通费，根据尹善佑的就医及复诊情况，法院酌定交通费为100元。（五）关于误工费，尹善佑提供《个体工商户营业执照》和《房屋租赁合同》，但未能提供收入实际减少的证明，对尹善佑的误工按2012年江苏省分细行业在岗职工商务服务业年平均工资38854元计算，故其的误工费为1510.98元（107.92元／天×14天）。（六）关于财产损失，吴昆提供了为尹善佑维修电动车的票据，对该票据的真实性、相关性予以认可，故法院认定电动车维修费为1125元。尹善佑上述各项损失共计6265.48元，扣除吴昆向尹善佑垫付医药费3327.20元和现金1300元以及修车费1125元，人保公司实际赔偿尹善佑人民币513.28元。吴昆向尹善佑垫付款5752.20元应予返还。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿尹善佑道路交通事故损失人民币6265.48元（吴昆先行垫付款5752.20元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在上述赔偿款中予以扣除，并将5752.20元直接给付吴昆）。
宣判后，尹善佑不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定医疗费错误，其原审中提供的医疗费票据金额为3344.1元，并非6671.30元，另外虽然案涉交通事故事发当天的病历未记载其有头痛、头晕症状，但不能机械理解其头颅内部不存在内伤，在2013年9月19日的病历中已记载其有头痛、头晕症状，且2013年9月和10月的疾病诊断证明中清楚写明头腰部软组织伤和车祸致头腰部软组织伤，原审法院未对治疗头部伤情的医疗费予以认定错误；原审法院认定营养费及误工费错误，其实际休息天数为35天，而非14天，误工期应当认定为35天，营养费也应当给付35天。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人吴昆未到庭应诉答辩。
被上诉人人保公司辩称：原审法院认定事实清楚，根据尹善佑提交的病历中记载的交通事故事发当日其受伤情况以及用药情况，其头部双侧额、顶叶脱髓鞘病情与交通事故无关，交通事故只导致其腰部受伤，原审法院认定的医疗费、误工费、营养费是清楚、合理的，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，除对于“尹善佑提供的医疗费票据金额为6671.30元”原审法院表述有误，应当表述为“尹善佑的医疗费票据金额为6671.30元，其中3344.1元的票据由尹善佑提供”外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
在二审审理中上诉人尹善佑提交南京医科大学第二附属医院门诊病历及2013年9月19日用药清单，用以证明在交通事故发生之后的很短时间内，上诉人就有头晕、头昏的症状。上诉人陈述其在原审法院庭审后找医生在2013年9月19日的门诊病历上添加了“感头晕、头痛”字样，在2013年9月21日的门诊病历上添加了“头晕”字样，其也不清楚2013年9月19日及2013年9月21日的门诊病历上为什么原先没有记载头晕，反正其向医生说过了，但医生没有记录。尹善佑在原审法院庭审中提交的门诊病历中对于其有头晕、头昏症状的记载最早出现于2013年9月29日，鉴于其有相关症状，医生建议其行头颅CT检查。2013年10月11日，尹善佑的颅脑平扫MR检查报告单载明其MR印象为：双侧额、顶叶脱髓鞘改变。人保公司认为尹善佑在原审法院提交的从2013年9月17日至21日三次门诊病历中均无头晕头痛的记载，且其该三次门诊就诊的医生并不相同，其方对于上诉人在该门诊病历中请医生补些的内容不予认可，首先相关补写内容不是医生在检查的同时进行的记载，医生补写的时间距离事发当时已近一年，补写的内容是否与当时就诊时的情况相符，上诉人无证据证明，且其方也无法核实补写的内容是否是当时的医生所补写。对于用药清单，该公司认为与尹善佑头部症状无关联性。
上诉人尹善佑在二审审理过程中申请证人顾某出庭作证，尹善佑称其与证人是朋友关系，证人在事发当日2013年9月17日陪其去医院，在2013年9月29日证人又陪其去过医院。证人顾某作证称其与尹善佑系朋友关系，交通事故发生时，其在场，尹善佑事发当日跟其和医生都说过有头痛的情况，当天尹善佑拍了头部、腰部和膀子的片子，第二天早上其又陪尹善佑到医院去了，从尹善佑17日开始就诊、挂水，其每次都陪同尹善佑去医院的。尹善佑认可证言的真实性，人保公司对于证人证言的真实性不予认可，该公司认为证人与上诉人系朋友关系，证言的证明力本来就比较低，且南京医科大学第二附属医院系三甲医院，如尹善佑有头痛的情况，不可能检查不到。证人证言中所称事发当日对于三个部位进行了摄片，但在整个诉讼过程中上诉人均未提交在事发当日曾对于头部进行摄片的证据，由此可见证人证言不真实。
2013年9月17日，医生在南京医科大学第二附属医院的门诊病历上对于尹善佑病情的第一条处理意见为摄腰椎＋骶尾锥正侧位片，并记载未见骨折。当日，该院出具的疾病诊断证明书上诊断尹善佑为腰部软组织挫伤，建议休息一周。2013年9月29日该院出具的疾病诊断证明书上诊断尹善佑为腰部软组织伤，建议全休柒天。2013年10月11日，该院出具的疾病诊断证明书上诊断尹善佑为头腰部软组织伤，建议全休柒天。2013年11月14日，该院出具的疾病诊断证明书上诊断尹善佑伤情为车祸致头部外伤、腰部软组织伤，建议全休半月。
以上事实，由当事人陈述、证人证言、病历等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院对于尹善佑医疗费的认定及对于其误工费、营养费损失的认定有无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尹善佑认为其治疗头部病情的医疗费用与交通事故相关，但其在原审法院庭审后请医生补写相关内容后所形成的门诊病历的相关部分不具有证据效力，因上诉人未提供充分证据证明相关的修改具有充分的依据，亦无法合理解释为何在原审法院庭审结束后才找医生进行相关修改，且相关症状的记载的修改也未能与医疗措施之间建立统一性，如2013年9月19日尹善佑即有相关头晕症状确系事实的话，则无法合理解释为何直到2013年9月29日的门诊就诊中，医生才要求其进行相关头部检查。证人顾某的证言与病历的相关记载及尹善佑某鉴于尹善佑对于其头部病情与交通事故相关未能提交确凿证据予以证明，原审法院将其治疗头部病情的医疗费用予以扣除并无不当，上诉人的该项上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。
尹善佑认为其误工期、营养期应当为35天，但针对其腰部软组织挫伤的伤情，南京医科大学第二附属医院在2013年9月17日、2013年9月29日两次出具的疾病诊断证明书中均建议其休息一周时间，且自2013年9月29日起，医生已建议尹善佑就其头部病情进行相关检查。在南京医科大学第二附属医院于2013年10月11日、2013年11月14日出具的疾病诊断证明书中已经包含了头部伤情的内容，而头部“软组织伤”、“外伤”的诊断与尹善佑的颅脑平扫MR检查报告单所示双侧额、顶叶脱髓鞘改变的病情不具有对应关系。在此情形下，原审法院认定尹善佑误工期为14天，并据此计算尹善佑误工费损失并无不当。结合尹善佑的伤情状况及其年龄因素，原审法院酌定其营养期为7天，并据此计算尹善佑营养费损失亦无不当。对于上诉人的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。尹善佑的上诉意见不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人尹善佑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 安媛媛
二〇一四年九月十五日
书 记 员 查菲菲