广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）星民初字第736号
原告谢建平，男，住桂林市大风山路。
委托代理人赵孟安，广西君健律师事务所律师。
被告桂林市国立达建筑安装工程有限公司（以下简称国立达公司），住所地桂林市普陀路。
法定代表人匡增勤，董事长。
委托代理人黄涛，广西昊旺律师事务所律师。
被告陆峰，男，住桂林市象山区。
原告谢建平诉被告国立达公司、陆峰买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员廖莉莎适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵孟安及被告国立达公司的委托代理人黄涛到庭参加了诉讼，被告陆峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，被告国立达公司中标位于桂阳公路上的桂林市残疾人综合服务中心、雁山区残疾人综合服务中心工程。当年下半年，因施工需要，被告国立达公司工程项目部负责人即被告陆峰向原告购买钢筋。原告于当年9月至11月向上述工程供应钢筋。2011年11月28日，经与被告核算，陆峰以国立达公司该工程项目部名义出具《欠款条》给原告，确认尚欠原告钢材款50000元，并注明在当年12月20日前付清。但逾期被告仍未付款，经原告多次催收，2013年4月，陆峰再次确认于2013年5月25日前付清，并同意每月按欠款2%支付违约金。但时至今日，被告仍未支付以上钢材款。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求判令二被告连带支付原告钢材款50000元；连带支付原告逾期付款违约金29000元（按每月欠款2%，自2011年12月20日起暂计至2014年5月20日共29个月，逾期部分另计至被告付清全部货款之日止）；本案诉讼费用由被告全部承担。
被告国立达公司辩称，原告主体不适格，原告系谢建平，欠款条上主体系强劲钢筋加工厂，且营业执照已过期；陆峰与原告未签订购销合同，原告亦没有生产、销售钢筋的行政许可证，原告经营范围为冷轧钢筋及钢材，而原告提供的送货单显示其销售的部分钢筋为普通热轧钢筋，且国立达公司未拖欠陆峰工程款，综上所述，陆峰与原告间不存在购买钢筋的事实，买卖合同关系不成立；陆峰不是国立达公司的员工或代理人；原、被告间亦无借贷关系。综上所述，请求驳回原告对国立达公司的诉讼请求。
被告陆峰既未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
综合庭审及全案证据，本院确认以下法律事实：2010年6月7日，二被告就建设桂林市残疾人综合服务中心、雁山区残疾人综合服务中心工程签订了《工程施工管理内部总承包合同》一份。同年6月10日，桂林市雁山区残疾人联合会与被告国立达公司订立《施工合同书》一份，就上述工程施工事项达成一致协议，被告陆峰作为委托代理人在该合同书上签字。因建设上述工程的需要，2010年9-11月间，由被告陆峰以国立达公司桂林市雁山区残联综合楼项目部的名义陆续从强劲钢筋加工厂处购买了钢材，钢材款共计58139元。2011年11月28日，陆峰出具《欠款条》一张，载明：经双方核对无误，由国立达公司承建的桂林市雁山区残联综合楼工程尚欠强劲钢筋加工厂钢材款50000元，此款于2011年12月20日前付清；落款处注明：“欠款单位：桂林市国立达建筑安装工程有限公司桂林市雁山区残联综合楼项目部，欠款人签名：陆峰”。2013年4月，陆峰又在该《欠款条》上注明：“此款于2013年5月25日前付清，欠款期间2011年12月20日至付清货款时止，按每月欠款2%支付违约金。”强劲钢筋加工厂系个体工商户，其营业执照有效期自2011年8月30日至2013年8月29日，最初个体开业日期为2007年8月29日，户主为原告，经营范围及方式为冷轧钢筋及钢材。因二被告至今未支付上述款项，原告为实现自己的债权，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体资格是否适格；二、买卖合同关系是否成立；三、民事责任由谁承担。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第41条之规定：“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。”本院认为，在陆峰书写《欠款条》时，原告系强劲钢筋加工厂的户主，其可作为原告提起诉讼，营业执照过期未年检并不影响原告的诉讼主体资格，故对被告国立达公司关于原告主体不适格的辩称，本院不予采信。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作为认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本院认为，强劲钢筋加工厂与被告间虽然没有签订书面买卖合同，但原告提供的《欠款条》属于债权确认书，明确载明了债权人、债务人及欠款原因、金额，再结合原告提供的送货单及当事人之间的交易习惯，可认定买卖合同关系成立。被告国立达公司关于原、被告未签订买卖合同，买卖合同关系不成立的辩称，本院不予采信；关于原告没有生产、销售行政许可证的辩称，因原告仅销售钢筋，而非生产钢筋，不需要具备法律、法规规定的生产许可证，故被告的辩称缺乏法律依据，本院亦不予采信；关于原告销售热轧钢筋不在其经营范围内的辩称，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（一）》第十条之规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。”原告超越经营范围销售钢筋并不致使买卖合同不成立，故对被告的该项辩称，本院不予采信；关于国立达公司未拖欠陆峰工程款的辩称，因国立达与陆峰系内部承包合同关系，内部结算不能对抗原告，故本院亦不予采信。
关于争议焦点三，本案系因购买建筑用钢筋而引发的买卖合同纠纷，责任主体的确定即为买卖合同关系主体的确定。本院认为，虽然陆峰出具的《欠款条》上未加盖国立达公司公章，但国立达公司为建设工程的承建人，且陆峰亦系以国立达公司工程项目部的名义与原告进行交易，原告提供的钢筋亦系给国立达公司承建的工程使用，故应认定国立达公司为责任承担主体。国立达公司应支付原告价款50000元，并自2011年12月20日起，每月按欠款数额的2%支付违约金至全部货款付清之日止，对原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持。原告主张由二被告承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告国立达公司关于陆峰不是公司员工或代理人的辩称，与经审理查明的事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第41条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林市国立达建筑安装工程有限公司支付原告谢建平价款50000元；
二、被告桂林市国立达建筑安装工程有限公司支付原告谢建平违约金（计算方式：自2011年12月20日起，每月按欠款数额的2%计算至全部货款付清之日止）；
三、驳回原告谢建平的其他诉讼请求。
本案应收取案件受理费1776元，因适用简易程序减半收取888元（原告已预付本院），由被告桂林市国立达建筑安装工程有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于判决书生效之日起十五日内付清。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1776元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 廖莉莎
二〇一四年八月十八日
书 记 员 周穆奕