广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第564号
原告方现良，农民。
原告刘的低，农民。
原告方某甲。
原告方某乙。
四原告的委托代理人黄圣，宁明县桐棉乡法律服务所法律工作者。
被告卫盛强，司机。
被告刘传传，司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。
代表人孙传鲲，经理。
被告浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司。
负责人李良军，总经理。
委托代理人魏小峰，浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司职员。
被告济南凯翔运输有限公司，地址山东省济南市长清区万德镇驻地。
法定代表人李强，总经理。
被告济南凯翔运输有限公司梁山分公司。
负责人董林峰，经理。
原告方现良、刘的低、方某甲、方某乙与被告卫盛强、刘传传、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称财产保险聊城市分公司）、浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称浙商保险济南中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，发现济南凯翔运输有限公司（以下简称凯翔运输公司）、济南凯翔运输有限公司梁山分公司（以下简称凯翔运输梁山分公司）与本案的处理有利害关系，本院依法于2015年9月29日追加凯翔运输公司、凯翔运输梁山分公司为被告。依法组成由审判员农伟东担任审判长，审判员蒙栖梧和人民陪审员刘廷荣参加的合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。书记员何如担任记录。原告方现良、刘的低、方某甲、方某乙的委托代理人黄圣、被告浙商财产保险济南中心支公司的委托代理人魏小峰到庭参加诉讼。原告方现良、刘的低、方某甲、方某乙、被告卫盛强、刘传传、财产保险聊城市分公司的负责人孙传鲲、浙商保险济南中心支公司负责人李良军、济南凯翔公司法定代表人李强、济南凯翔梁山分公司负责人董林峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方现良、刘的低、方某甲、方某乙诉称，2013年12月13日17时25分许，卫盛强驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ａ×××××挂重型低平板半挂车），沿县道549线由爱店方向往宁明方向行驶至30KM＋900m处会车时，与对向从宁明往爱店由方李付驾驶的桂Ｆ×××××小型普通客车搭载黄宏生发生碰撞，造成方李付、黄宏生当场死亡的道路交通事故。2014年1月27日，宁明县公安局交通警察大队作出宁公交认字（2013第00033号］道路交通事故认定书，认定卫盛强与方李付的交通违法过错行为大小相当，均应承担此事故的同等责任；黄宏生系桂Ｆ×××××小型普通客车搭载乘员，不承担此事故的责任。本次事故，造成方李付驾驶的桂Ｆ×××××小型普通客车全部报废，总值28000元。财产保险聊城市分公司、浙商保险济南中心支公司作为本交通事故肇事车承保人，根据保险协议规定，应在保险赔偿限额范围内予赔偿方李付车辆报废损失费。为了维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求法院赔偿被告依照责任分担赔偿原告交通事故车辆报废损失21694元。
原告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、桐棉派出所方李付死亡、注销、以及户籍证明，拟证明方现良与方李付属父子关系，且方李付已死亡；2、南宁狮山机动车检测有限公司桂Ｆ×××××车辆技术检验报告书，拟证明事故车辆毁损证明；3、宁明县公安局交通警察大队作出的宁公交认字（2013）第00033号道路交通事故认定书，拟证明该事故认定书已发生法律效力；4、机动车登记证书、购车发票及完税证，拟证明方李付车辆登记以及购车时间；5、单号为1051903802013002409的华安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单，拟证明方李付的车辆购买有保险；6、单号为199370103352013009059的浙商保险济南中心支公司机动车辆保险单，拟证明肇事车辆购买有保险；7、单号为PDZA201337150000034154的中国人民财产保险股份有限公司保险单机动车交通事故责任强制保险单，拟证明肇事车辆购买有保险；8、宁明县人民法院（2014）宁民初字第561号民事判决书，拟证明事故责任分担。
被告卫盛强未提出答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
被告刘传传未提出答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
被告财产保险聊城市分公司未到庭，但提出书面辩称，1、鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车仅在本公司购买一份机动车交通事故责任强制，且在（2014）宁民初字第561号民事判决书，你院已判决本公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿方现良等人损失110000元，该款项已赔付完毕。2、鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车未在本公司购买任何保险，因此，本公司不再承担任何赔偿责任。
被告财产保险聊城市分公司为证明其主张的事实在举证期限内未向本院提供的证据。
被告浙商保险济南中心支公司辩称，发生事故属实，对于事故责任无异议。事故发生时，卫盛强驾驶的车号为鲁Ｈ×××××重型半挂牵（牵引鲁Ａ×××××挂重型低平板半挂车），与其在本公司购买保险时特别约定中不相符，根据特别约定中的第三条，本公司不负赔偿责任。
被告浙商保险济南中心支公司为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、抄单，拟证明在保险中有特别约定；2、（2014）宁民初字第561、562号判决书，拟证明前期两次开庭已对提交的投保人声明、投保单进行质证；3、广西高院关于印发《审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》，拟证明其中的第三条第一项，保险人对保险合同内容、尤其是免责条款一项被保险人做出解释说明，本人已经完全理解，没有异议的，法院应该予以支持。
被告凯翔运输公司未提出答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
被告凯翔运输梁山分公司未提出答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
根据原告方现良、刘的低、方某甲、方某乙的申请，本院委托广西诚信达保险公估有限公司进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年3月29日作出FY-NM-
GG-2015-031公估报告书。
根据原、被告双方的陈述和答辩，本案的争议焦点是：1、被告财产保险聊城市分公司是否在机动车交通事故责任强制保险赔偿；2、被告浙商济南中心支公司是否在机动车商业险范围内赔偿及被告卫盛强、刘传传、凯翔运输公司、凯翔运输梁山分公司是否承担赔偿责任？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百二十五条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告卫盛强、刘传传、财产保险聊城市分公司、凯翔运输公司、凯翔运输梁山分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，被告浙商保险济南中心支公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，原告对被告浙商保险济南中心支公司提供的证据1、2无异议。原告、被告浙商保险济南中心支公司对广西诚信达保险公估有限公司于2016年3月29日作出的FY-
NM-GG-2015-031公估报告书无异议。对当事人均无异议的证据，能证明本案事实的依据，对待证明的事实具有证明力，本院予采纳。
本院认为，原告对被告浙商保险济南中心支公司提供的证据3无异议，但该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据，而是处理交通事故案件的有关解答，不能证明案件争议的事实，因此，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下事实：2013年12月13日17时25分许，方李付驾驶桂Ｆ×××××小型普通客车搭载黄宏生沿县道649线由宁明方向往爱店方向行驶，行驶至30km＋900m处，与对向卫盛强驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ａ×××××挂重型低平板半挂车）发生碰撞，造成方李付、黄宏生当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年1月27日宁明县公安局交通警察大队作出宁公交认字（2013）第00033号道路交通事故认定书，认定方李付、卫盛强的交通违法过错行为在此事故中作用大小相当，均承担此事故的同等责任，黄宏生系桂Ｆ×××××小型普通客车乘员，不承担此事故的责任。广西诚信达保险公估有限公司于2016年3月29日对桂Ｆ×××××号小型普通客车作出FY-
NM-
GG-2015-031公估报告书，公估鉴定结果：1、按修复方案测算，桂Ｆ×××××号小型普通客车的修复费用为人民币24440元；2、按推定全损方案测算，桂Ｆ×××××号小型普通客车的实际损失价值为人民币21694元。
另查明，方李付系桂Ｆ×××××小型普通客车的所有人。被告刘传传是鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ａ×××××挂重型低平板半挂车的实际所有人，被告卫盛强是雇请司机，该车挂靠于被告凯翔运输梁山分公司，并由被告凯翔运输公司分别在被告财产保险聊城市分公司购买机动车交通事故责任强制保险和在被告浙商保险济南中心支公司购买机动车商业险，机动车交通事故责任强制保险单号为：PDZA201337150000034154，保险期限自2013年9月15日00时起至2014年9月16日24时止。机动车商业险单号为：199370103352013009059，第三者商业责任保险为：500000元，且商业险为三责险不计免赔，保险期限自2013年11月1日00时起至2014年10月31日24时止。
又查明，方李付生育有长女方某甲、次女方某乙。原告方现良、刘的低系方李付的父母亲。本院（2014）宁民初字第561号民事判决书，判决：一、被告财产保险聊城市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告方现良、刘的低、方某甲、方某乙经济损失47509元；二、被告浙商保险济南中心支公司在第三者商业险责任限额范围内赔偿原告方现良、刘的低、方某甲、方某乙经济损失74638.22元。本院（2014）宁民初字第562号民事判决书，判决：一、被告财产保险聊城市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告黄文政、黄荣芬、黄新今、黄源凌、韦瑜经济损失62491元；二、被告浙商保险济南中心支公司在第三者商业险责任限额范围内赔偿原告黄文政、黄荣芬、黄新今、黄源凌、韦瑜经济损失103177.22元。该两份判决书确定被告刘传传负50%的民事赔偿责任，对原告方现良、刘的低、方某甲、方某乙、黄文政、黄荣芬、黄新今、黄源凌、韦瑜经的人身损害问题进行了处理，且两份判决书已生效。
本院认为，一、关于被告财产保险聊城市分公司是否在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告财产保险聊城市分公司在机动车第三者责任强制保险责任的财产损失限额内赔偿2000元。二、关于被告浙商保险济南中心支公司是否在机动车商业险范围内赔偿及被告卫盛强、刘传传、济南凯翔运输公司、济南凯翔运梁山分公司是否承担赔偿责任的问题。本案交通事故经宁明县公安局交通警察大队作出宁公交认字（2013）第00033号道路交通事故认定书，认定卫盛强与方李付的交通违法过错行为大小相当，均应承担此事故的同等责任，黄宏生不承担此事故的责任。该交通事故认定书客观反映了发生交通事故的真实性，认定程序合法，事故划分责任合理，与本案具有关联性，本院予以采纳。综合双方当事人在本案交通事故中的违法行为责任情况，本院确定被告卫盛强承担50%的民事赔偿责任。被告刘传传雇请被告卫盛强为其开车，其属于接受劳务方，被告卫盛强属于提供劳务方，他们之间形成了劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告刘传传负赔偿责任，被告卫盛强不负赔偿责任。方李付的FA1725小型普通客车应按评估的实际损失确定为21694元，减去被告财产保险聊城市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任的财产损失限额内赔偿2000元后，余额19694元，由被告刘传传负责赔偿9847（19694×50%）元。被告刘传传的车辆在被告浙商保险济南中心支公司购买商业险第三者责任险，并已购买不计免赔，依据保险条款约定，商业险第三者责任险的赔偿比例应全额赔偿，故应由被告浙商财产保险济南中心支公司在第三者商业险责任限额范围内直接赔偿9847元。对被告浙商保险济南中心支公司认为事故发生时，鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ａ×××××挂重型低平板半挂车，而不是保险单所注明的鲁Ａ×××××挂车，因此，不应承担赔偿责任的辩解意见，因鲁Ａ×××××挂车与鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车购买的保险单所注明的鲁Ａ×××××挂车是同样的运输重型低平板半挂车，两挂车属同一规格和用途，分别使用并未增加保险公司的保险风险，保险公司也未提供证据证明鲁Ａ×××××挂车与牵引车搭配使用增加了保险风险，且也对受害人显失公平。故被告浙商财产保险济南中心支公司的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告方现良、刘的低、方某甲、方某乙的财产损失人民币2000元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司在第三者商业险责任限额范围内赔偿原告方现良、刘的低、方某甲、方某乙的财产损失人民币9847元。
案件受理费176元，鉴定费3000元，合计3176元（原告已预交受理费88元，鉴定费3000元），由原告方现良、刘的低、方某甲、方某乙负担1588元，被告刘传传负担1588元。
上述义务，义务人应于本案判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本11份，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农伟东
审 判 员 蒙栖梧
人民陪审员 刘廷荣
二〇一六年五月××日
书 记 员 何 如
附法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方法计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。