山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第2598号
原告：姜坤，男，汉族，1990年10月12日出生。
委托代理人：丁诗亮，山东施正法律服务所法律工作者。
被告：石兴忠，男，汉族，1968年6月5日出生。
被告：张新超，男，汉族，1984年11月26日出生。
原告姜坤与被告石兴忠、张新超民间借贷纠纷一案，于2013年11月20日向本院提起诉讼，本案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月30日公开开庭进行了审理，原告姜坤及其代理人丁诗亮、被告张新超到庭参加了诉讼，被告石兴忠经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜坤诉称：2013年6月7日由被告张新超担保，原告出借给被告石兴忠现金30000元整，约定还款期限为同年8月6日。借款期限届满后经原告催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告石兴忠偿还借款30000元，被告张新超承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告石兴忠未答辩。
被告张新超答辩：2013年6月，被告石兴忠为经营位于舜师步行街上的动漫城门市，经被告张新超介绍向原告姜坤借款。原告姜坤在动漫城门市上将30000元现金借与被告石兴忠，借款约定月利率1毛。原告姜坤在支付借款时预扣了一月利息3000元，被告石兴忠按期支付第二个月3000元利息后没有再支付本息，原告姜坤便拉走动漫城的设备，并交由被告张新超保管，被告张新超将设备放置在其妻的姨家，门市是石兴忠徐州朋友的，设备也是徐州老板的；被告张新超虽然作为担保人在借条上签名捺印，但借款应由被告石兴忠偿还，其可积极督促被告石兴忠还款。
经审理查明，当事人对下事实无异议：
（一）、原告举示的借条：“借条今借到姜坤现金叁万元整﹤30000﹥元。用于门市周转，时间贰个月，如期不还由动漫城设备抵押。借款人：石兴忠担保人：张新超，2013年6月7日。”
（二）、2013年6月7日的借条书写在二被告身份证复印件的背面。
（三）、原告姜坤与被告张新超系朋友关系，原告姜坤与被告石兴忠不认识。
当事人对下列事实有异议：被告石兴忠是否应当偿还原告3万元借款；被告张新超是否应当承担连带清偿责任。
关于被告石兴忠是否应当偿还原告3万元借款的问题。
原告主张：2013年6月7日经被告张新超介绍，原告借与被告石兴忠30000元，至今二被告未还款，故被告石兴忠应当偿还30000元借款。
原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：书写在二被告身份证复印件背面的借条；证人陈楠的证言：2013年6月，其和原告姜坤一同将30000元钱送至被告石兴忠的动漫城门市上，被告石兴忠为姜坤书写了一份借条，张新超作为担保人在借条上签名捺印，期间，姜坤没有预扣利息且没有与被告谈及利息。
被告张新超对前述证据质证认为，证人陈楠陈述的借款过程是真实的，但原告姜坤与被告石兴忠当时约定了每月1毛的利息，且借款时预扣了3000元利息，后在第二个月被告石兴忠又偿还了3000元利息，但均无书面证据证明。动漫城门市是石兴忠徐州朋友的，设备也是徐州老板的，原告姜坤拉走动漫城的设备致使石兴忠不再还款，现动漫城的设备由被告张新超保管，被告张新超将设备放置在其妻的姨家。
原告姜坤针对原告张新超的陈述补充质证：被告张新超陈述动漫城是徐州老板的与本案没有关联性，借条是二被告出具的，钱也是给的二被告，被告石兴忠之后如何使用借款不影响原被告之间的借贷关系，另外拉走设备是被告张新超的行为，而非姜坤的行为，在本案中不主张抵押权。
本院经审查认为，原告姜坤持被告石兴忠、张新超出具的借条提起诉讼，被告石兴忠虽然未到庭对原告姜坤举出的借条进行质证，但被告张新超对该借条不持异议，且结合证人陈楠的当庭证言，其证言内容与借条内容一致，原告姜坤所举证据与被告张新超的陈述及证人陈楠的证言能相互佐证，另根据债的相对性，法律关系仅发生在特定主体之间，借条中显示的权利人和义务人对应本案原被告。被告石兴忠经合法传唤拒不到庭，放弃其诉讼权利，故就现有证据分析认定被告石兴忠于2013年6月7日向原告姜坤借款30000元。另外对于原告陈述预扣利息及偿还利息的情况鉴于被告张新超未向法庭提供相关证据，对于该抗辩不予支持。
根据前述证据，本院确认一下法律事实：2013年6月7日，原告姜坤将30000元借与被告石兴忠，原被告之间存有30000元借贷关系，借款到期后被告借故未还本金。
关于被告张新超是否应当承担连带清偿责任的问题。
原告主张：2013年6月7日经被告张新超介绍并担保，原告才将现金30000元借与被告石兴忠，被告张新超在借条上签名并捺印，至今被告石兴忠未还借款，故被告张新超应当对该债务承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：在二被告身份证复印件背面书写的借条；证人陈楠的证言，2013年6月，原告将30000元钱借与被告，被告石兴忠为姜坤写了借条，张新超作为担保人在借条上签名捺印。
被告张新超对前述证据质证认为，借条上“担保人：张新超”系其本人书写，其虽有担保责任，但钱是被告石兴忠借的，也是其使用的，钱应当由被告石兴忠来偿还，其会积极督促石兴忠还款。
本院经审查认为，被告张新超介绍原告姜坤借与石兴忠30000元钱，并作为担保人在借条上签名捺印，故被告张新超应当为涉案30000元借款承担保证责任。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：2013年6月7日，张新超为原告姜坤与被告石兴忠的30000元借款进行了担保。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告石兴忠是否应当偿还原告3万元借款；二、被告张新超是否应当承担连带清偿责任。
关于第一个焦点，本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。结合原告姜坤举示的借条、证人陈楠的证言以及被告张新超的认可，足以证实原告姜坤与被告石兴忠之间存有30000元借贷关系，现借款已超过约定的借期两个月，被告石兴忠应当偿还原告借款30000元。关于抵押权的问题，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条：“下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产。”涉案抵押设备的所有权，因被告张新超陈述与原告不一致的同时，原、被告又均无证据证明其所有权归属，故涉案设备属于所有权不明的财产，不能进行抵押。
另，关于借款的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，因原告提交的借条中并未约定利息，故原被告之间的借款视为无息借贷。
关于第二个焦点，本院认为：保证人是指当债务人不履行债务时，按照约定履行债务或者承担责任的人，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，在本案中，被告张新超与原告姜坤并未约定保证方式和保证范围，依上述规定，被告张新超应当对涉案全部债务承担连带责任保证。故对于被告张新超不应承担还款责任的抗辩不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故当被告张新超承担保证责任后，有权向被告石兴忠追偿。另《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”，涉案抵押权不能进行抵押，故本案亦不能在原告放弃实现抵押权范围内免除被告张新超的保证责任。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告间形成的借款关系有原告举示的借条、证人证言为凭且被告张新超对以上30000元借款发生的事实不持异议，本院予以确认。对于该30000元被告石兴忠应予偿还，被告张新超应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告石兴忠于判决生效后十日内偿还原告姜坤借款30000元；
二、被告张新超对以上30000元债务承担连带清偿责任；
三、被告张新超承担连带清偿责任后，有权向被告石兴忠追偿。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告石兴忠、张新超负担（原告已垫付，待被告履行债务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐宏
二〇一四年一月十三日
书记员 李晗