昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第582号
原告：陈昌虎，男，昆明市人。
委托代理人：马正兰、汪益坤，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明上佳餐饮管理有限责任公司。
住所：昆明市江东和谐家园**幢*层****号。
法定代表人：刘俊兵，总经理。
委托代理人：奉青、巩洋洋，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈昌虎诉被告昆明上佳餐饮管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由审判员吕刚适用简易程序并于2014年10月29日公开开庭进行了审理，原告陈昌虎的委托代理人马正兰，被告昆明上佳餐饮管理有限责任公司的委托代理人奉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌虎诉称：原告陈昌虎系昆明香湾餐饮有限公司股东及法定代表人。2013年9月，案外人将自己在如下合同中的权利和义务一并转让原告陈昌虎：2010年9月11日，案外人与被告签订的《商铺租赁合同》（合同编号：D2-3-05号）、《商铺租赁补充协议》（补充协议编号：D2-3-05附一号）及2011年12月14日签订的《补充协议》。《商铺租赁合同》约定：租赁物为位于昆明市北市区小康大道和谐世纪D幢D2-3-05号商铺，建筑面积为2200平方米，租赁期为陆年，自2011年1月1日起至2016年12月31日止；租赁用途只能用于经营滇菜系列类项目，非经出租方书面同意不得用于经营其他任何种类的商品和用于其它任何目的，承租方必须具有相应的经营资质，承租方在签订合同时一次性交付相当于三个月的租金及三个月物业管理费之和做为履约保证金，共计人民币330000元，承租方单方面终止合同，或因承租方原因导致合同解除，出租方可直接扣除乙方缴纳的履约保证金折抵拖欠的租金、物业管理费、违约金等应付款项。《商铺租赁补充协议》约定：租金自出租方正式通知承租方进场装修之日起肆个月后开始计算。自2013年1月1日起，商铺租金均在上一年租金基础上逐年递增8%。原告陈昌虎自2013年9月接手续租商铺后，由自己担任法定代表人的“昆明香湾餐饮有限公司”在此进行餐饮经营，已缴纳了履约保证金，并已付清了2014年9月30日之前的租金及物业管理费。但因商铺地处偏僻，往来客源有限，“昆明香湾餐饮有限公司”的餐饮经营自开业以来一直处于亏损状态，免强维持到2014年7月份，已实在无力支撑下去。“昆明香湾餐饮有限公司”的股东会决议终止公司经营，清算注销公司。虽然原告陈昌虎系该公司法定代表人，但只是股东之一，无法用个人意志代替公司决议。为此，原告陈昌虎个人自2014年8月初就多次找被告协商，愿意以牺牲履约保证金和剩余租金为代价请求协商解除合同，但遭到被告的无理拒绝，并强行扣留了留存于商铺内的餐具、餐厨设备等属于“昆明香湾餐饮有限公司”的物品。原告认为：1、《商铺租赁合同》已经没有继续履行的基础，在“昆明香湾餐饮有限公司”退出经营的情况下，原告个人没有餐饮经营的资质，已不具备承租方的资格，符合该合同约定的解除条件；2、被告拒绝协商，逼迫“昆明香湾餐饮有限公司”必须在此经营餐饮，违反了民事活动的自愿、公平原则，有强迫交易之嫌；3、原告已经以丧失履约保证金和剩余租金为代价，承担了违约责任，充分弥补了被告的损失，被告如再强迫，则是恶意扩大损失，无权要求赔偿；4、被告强行扣留商铺内的餐具、餐厨设备的行为，已构成侵权，所有权人“昆明香湾餐饮有限公司”将另行提起诉讼主张权利。综上所述，为维护自身合法权益，特向法院起诉要求：1、判令原、被告之间的《商铺租赁合同》、《商铺补充协议》及《补充协议》于2014年10月1日依法解除；2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告昆明上佳餐饮管理有限责任公司答辩称：不能因为原告单方要求解除，就解除该合同，也不能因为原告认为合同已解除，合同就解除了。原告单方要求解除合同，诉讼费应由原告自行承担。在原告愿意承担违约责任的前提下，被告愿意解除合同。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈昌虎针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、《商铺租赁合同》、《商铺补充协议》及《补充协议》。证明①《商铺租赁合同》约定：租赁物为位于昆明市北市区小康大道和谐世纪D幢D2-3-05号商铺，建筑面积为2200平方米；租赁期限为陆年，自2011年1月1日起至2016年12月31日止，租赁用途只能用于经营滇菜系列类项目，非经出租方书面同意不得用于经营其他任何种类的商品和用于其它任何目的；承租方必须具有相应的经营资质；承租方在签订合同时一次性交付相当于三个月的租金及三个月物业管理费之和做为履约保证金，共计人民币330000元；承租方单方面终止合同，或因承租方原因导致合同解除，出租方可直接扣除乙方缴纳的履约保证金折抵拖欠的租金、物业管理费、违约金等应付款项；②《商铺租赁补充协议》约定：租金自出租方正式通知承租方进场装修之日起肆个月后开始计算；③《补充协议》中约定：“甲方同意给予乙方三个月的免租期，时间为2012年1月1日至2012年4月1日，在此期间乙方只需向甲方交纳服务费18元／平方米，租金免除”，还特别约定“乙方不得私自泄漏本协议中所涉及的全部条款给第三方，否则视为乙方违约，甲方有权单方面解除乙方签订的《商铺租赁合同》，并追究乙方违约的法律责任，同时本协议内容视为无效。”三个月的免租期只是一次性的权利，过期作废。而且只对原承租方—案外人“阮明英”适用，因此是专属于案外人“阮明英”的权利。
2、汇款单；3、2014年8月6日《收据》。证明①陈昌虎于2014年4月1日至4月9日已交纳了2014年9月30日前的租金及物业管理费人民币640224元；②陈昌虎按合同规定交纳了履约保证金人民币330000元。
4、昆明天地人餐饮有限公司转让协议；5、昆明香湾餐饮有限公司工商登记卡片。证明①2013年9月，案外人将其与被告签订的《商铺租赁合同》、《商铺租赁补充协议》及《补充协议》合同中的权利和义务一并转让原告陈昌虎；②昆明香湾餐饮有限公司系自然人出资有限责任公司，原告系该公司股东之一。
6、昆明香湾餐饮有限公司2014年4月至8月经营收支统计表；7、差欠供货商等外债材料。证明昆明香湾餐饮有限公司从2014年4月至9月经营收入只有2112577.59元，而需支付的水电、货款、人员工资等高达3039562.75元，亏损达926985.16元。
8、昆明香湾餐饮有限公司股东会决议。证明因经营巨额亏损，公司股东决议自2014年9月30日前撤出租赁，停业清算，虽然原告陈昌虎系该公司法定代表人，但只是股东之一，无法用个人意志代替公司决议。
9、2014年8月21日、8月26日被告给陈昌虎的《告知函》；10、2014年9月1日原告出具的《关于昆明香湾餐饮有限公司停业情况说明》、2014年9月11日原告出具的《关于昆明香湾餐饮有限公司终止租房合同申请》；11、2014年9月11日、2014年9月12日被告出具的《回函》。证明昆明香湾餐饮有限公司自2014年8月15日停业，并多次口头及书面要求并通知被告已解除租赁合同，但被告无理拒绝，并强迫原告继续租赁。
12、2014年9月11日、9月23日、9月24日《接处警登记表》；13、被告将原告租赁场所锁门照片。证明①被告强行扣留昆明香湾餐饮有限公司的设施设备，以此强迫原告继续租赁，为此所有权人多次报警。被告的行为已经侵权，权利人将另行依法处置；②被告自9月11日起将租赁商铺收回并控制，并停水停电，如果被告认为合同尚未解除的话，被告的行为已经构成违约和侵权，原告将保留另行起诉的权利。
14、（2014）云昆国正证字第14471号《公证书》。证明原告已于2014年9月29日用特快专递方式向被告邮寄送达了解除原告从他人处受让的“2010年9月11日签订的《商铺租赁合同》（合同编号：D2-3-05号）、《商铺租赁补充协议》（补充协议编号：D2-3-05附一号）及2011年12月14日签订的《补充协议》”三份合同。
经质证，被告昆明上佳餐饮管理有限责任公司对原告提交全部证据的真实性均予认可。
被告昆明上佳餐饮管理有限责任公司针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、《商铺租赁合同》；2、《商铺租赁补充协议》；3、《补充协议》。证明①被告与案外人阮明英于2010年9月11日签订了《商铺租赁合同》、《商铺租赁补充协议》，并于2011年12月14日签订了《补充协议》，双方就商铺的租赁期限、租金、违约责任等进行明确约定；②2013年9月，原告通过直接在《商铺租赁合同》上改写承租方的方式承接了该份合同的所有权利、义务，与被告形成了租赁关系。
4、《解除通知函》。证明2014年9月29日，原告向被告发出了《解除合同通知》，在其未享有法定或合同约定单方解除权的情况下，单方终止《商铺租赁合同》及补充协议，其行为已构成违约，应按照合同约定向被告承担相应违约责任。
5、邮件号码：1056347817508的邮寄详情单。
经质证，原告陈昌虎对被告昆明上佳餐饮管理有限责任公司提交的证据1-4的真实性均予认可，对证据5的真实性不予认可。
本院认为，原告陈昌虎提交的证据1、2、3、12、13、14的真实性被告昆明上佳餐饮管理有限责任公司均予认可，本院依法予以采纳。被告昆明上佳餐饮管理有限责任公司提交的证据1-4的真实性原告陈昌虎均予认可，本院亦予采纳。关于原告陈昌虎提交的证据4、5、6、7、8、9、10、11，经审查本院认为，该几份证据所载内容与本案争议的案件事实无关，故本院对于该几份证据不予采纳。至于被告昆明上佳餐饮管理有限责任公司提交的证据5，本院认为，该邮寄详情单的邮件号码（1056347817508）与原告提交的证据14中载明的邮件号码一致，故本院对于该份证据予以采纳。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：2010年9月11日，昆明上佳餐饮管理有限责任公司与案外人阮明英签订了一份《商铺租赁合同》，约定阮明英承租昆明市北市区小康大道和谐世纪D幢D2-3-05号商铺，商铺的建筑面积为2200平方米，只能用于经营滇菜系列类项目。租期自2011年1月1日起至2016年12月31日止。2011年1月1日至2011年3月31日止的租金标准为每月人民币70400元，第三年（2013年1月1日）起，商铺租金均在上一年租金基础上逐年递增8%。还约定阮明英须于签订本合同同时一次性交付人民币330000元的履约保证金。合同还对违约责任等进行了约定。2010年9月11日，昆明上佳餐饮管理有限责任公司与阮明英签订了一份《商铺租赁补充协议》，该补充协议对租赁期限、租金支付等作出了约定。2011年12月14日，昆明上佳餐饮管理有限责任公司与阮明英签订一份《补充协议》，协议就免租期进行了约定，同时将租赁年限延至2017年12月31日。2013年9月，原告陈昌虎承接了阮明英在上述三份合同中的权利义务。庭审查明原告陈昌虎的租金支付至2014年9月30日，并向被告昆明上佳餐饮管理有限责任公司支付了人民币33万元的履约保证金。
另查明，2014年9月24日的《接处警登记表》中处警情况部分载明“民警到达现场，不知是何人将该酒店门口的消防通道和电梯关闭，民警去找物管时有人将通道与电梯打开，民警返回，后又接报警人（陈昌虎）称不知是那里的保安不让他搬东西，民警到现场，上佳公司保安将香湾酒楼要搬的物品堆在楼道内不让搬，民警建议双方经济纠纷通过司法途径解决。”本案在审理过程中，原告向本院陈述称被告已将诉争商铺于2014年9月实际收回，并封门，停水停电。被告向本院陈述称其为保证原告商铺财产安全，于2014年9月24日将三楼的消防通道门锁闭（不妨碍顾客进入原告店内），电梯门未锁，并在2014年9月25日就已将门打开。关于停水停电，是在原告停业之后被告出于安全考虑，才将水电关了。
还查明，2014年9月29日，陈昌虎向昆明上佳餐饮管理有限责任公司发送一份《解除合同通知》，载明“对我从他人处受让的三份合同：“2010年9月11日签订的《商铺租赁合同》（合同编号：D2-3-05号）、《商铺租赁补充协议》（补充协议编号：D2-3-05附一号）及2011年12月14日签订的《补充协议》”，因出现无法预料的客观原因，本人现通知你方解除上述三份《商铺租赁合同》、《商铺补充协议》及《补充协议》。”被告向本院陈述称其于2014年国庆收假后收到该份邮件。该邮件（号码：1056347817508）的邮寄详情单显示，该邮件于2014年10月1日在五华区公司红云揽投站投递并签收，投递结果为邮递员代管代收。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”依庭审查明的事实，被告昆明上佳餐饮管理有限责任公司存在对诉争商铺停水断电的行为，该行为影响了原告对诉争商铺的使用，使其合同目的不能实现，基于此，原告陈昌虎取得对涉案三份合同的解除权。
根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”依据该条规定，原告陈昌虎在享有解除权的情况下，欲解除原、被告签订的三份合同，应当将解除合同的通知送达给被告，合同于通知到达被告时解除。本案中关于原告陈昌虎2014年9月29日出具的《解除合同通知》何时到达被告，原告陈昌虎认为被告于2014年10月1日签收，被告昆明上佳餐饮管理有限责任公司则陈述称其于2014年国庆收假后收到，对此本院认为，该邮件的邮寄详情单中载明的2014年10月1日投递结果为邮递员代管代收，且2014年10月1日为法定节假日。被告关于其在2014年国庆收假后收到《解除合同通知》的陈述符合日常生活经验，本院予以采纳。本院确定被告未在2014年10月1日收到《解除合同通知》，原、被告之间签订的三份合同并未在2014年10月1日解除。故本院对于原告陈昌虎要求确认原、被告之间的《商铺租赁合同》、《商铺补充协议》及《补充协议》于2014年10月1日依法解除的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告陈昌虎的全部诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告陈昌虎承担人民币50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 吕刚
二〇一四年十一月七日
书记员 王珏