上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第140号
上诉人（原审原告）董军锋。
委托代理人李居鹏，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）创真（上海）展柜设计制作有限公司。
法定代表人袁碧君。
委托代理人朱梅，上海普世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海展雅家具厂。
法定代表人马广高。
委托代理人张玉琴，上海普世律师事务所律师。
上诉人董军锋因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董军锋的委托代理人李居鹏，被上诉人创真（上海）展柜设计制作有限公司（以下简称创真公司）的委托代理人朱梅，被上诉人上海展雅家具厂（以下简称展雅厂）的委托代理人张玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，董军锋系上海市外来从业人员。2006年9月，董军锋进展雅厂担任木工。2007年11月26日，董军锋与展雅厂签订期限自2007年11月26日至2009年11月25日的劳动合同，展雅厂为董军锋缴纳了2006年9月至2010年2月间上海市外来从业人员综合保险费。创真公司为董军锋缴纳了2010年3月至2011年6月间的上海市外来从业人员综合保险费及2011年7月至2012年12月间的上海市城镇社会保险费。董军锋的工作场所在室内，未安装排风降温设施。2010年3月至2013年1月期间，创真公司支付董军锋周六固定加班工资人民币（以下币种均为人民币）19，880元，加班工资97，641元。2012年12月31日，董军锋与谷万宾在天津市一住宿旅馆发生争吵、对骂，董军锋殴打谷万宾。2013年1月4日，董军锋与创真公司签订期限自2013年1月1日至2017年12月31日止的劳动合同，约定董军锋每月基本工资1，460元、固定加班工资（不仅限于周六）950元、绩效、其他等1，360元，基本工资为加班工资的计算基数。2013年1月8日，创真公司对董军锋打人事件进行调查。同年1月10日，创真公司、展雅厂出具通告，称“兹有我司员工董军锋，2012年12月31日在天津出差时与同事谷万宾发生争执，董军锋动手打了谷万宾，此行为影响恶劣，严重违反了企业的规章制度。鉴于董军锋曾在2009年6月工作时间也发生过在车间打架的恶劣事件，经研究决定，根据《员工手册》的规定：工厂解除与董军锋签订的劳动合同……”。通告落款处加盖创真公司、展雅厂人事专用章。2013年3月28日，董军锋向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求展雅厂支付违法解除劳动合同赔偿金143，500元、2011年至2012年高温费1，600元、2009年1月1日至2012年12月31日间休息日加班工资67，200元、同期平时延时加班工资65，250元，创真公司对展雅厂负担的违法解除劳动合同赔偿金143，500元承担连带责任。2013年8月6日，该会闵劳人仲（2013）办字第1727号裁决书作出裁决，创真公司应支付董军锋违法解除劳动合同赔偿金36，345.54元，不支持董军锋其他的仲裁请求。董军锋和创真公司均不服仲裁裁决，分别向原审法院及上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）提起诉讼，闵行法院将创真公司诉董军锋劳动合同纠纷案移送至原审法院，原审法院立案受理后，列先起诉的董军锋为原审原告，创真公司为原审被告，对各方的诉讼请求并案处理。董军锋起诉要求创真公司、展雅厂支付违法解除劳动合同赔偿金143，500元、2011年及2012年高温费1，600元、2009年1月1日至2012年12月31日期间休息日加班工资67，200元、同期平时延时加班工资65，250元。创真公司起诉请求判令不予支付董军锋违法解除劳动合同赔偿金36，345.54元。
原审法院另查明，董军锋工资签收表显示，2011年1月至2012年12月期间，董军锋周六固定加班工资15，700元，加班工资72，900元。
原审法院又查明，创真公司《员工手册》载明：“第八章奖惩条例之违纪行为4四类违纪：一次触犯，违纪辞退：1.3在工厂场地内赌博、或参与打架斗殴事件，蓄意伤害他人身体的恶性事件”。
原审审理中，董军锋提供2012年7月、11月的考勤表复印件，旨在证明董军锋存在加班工作的事实。创真公司不予认可。该考勤表显示，董军锋7月份出勤21天，延时57小时（含就餐、休息时间）。11月份出勤11天。
董军锋为支持其请求，提供如下证据，创真公司、展雅厂发表了相应的质证意见：
1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序，但董军锋对裁决书查明的月平均工资6，057.59元、工资发放主体、基本工资及加班工资金额有异议。创真公司、展雅厂对裁决书真实性无异议。
2、辞退通知，旨在证明创真公司、展雅厂辞退了董军锋。创真公司、展雅厂对真实性无异议，明确是创真公司解除了与董军锋的劳动合同。
3、上海工厂员工入职登记表，旨在证明2012年3月，董军锋还在展雅厂工作。创真公司、展雅厂认为仅是董军锋单方面填写，对真实性不予认可。
4、员工遵守安全生产工作承诺书，旨在证明董军锋的入职时间。创真公司、展雅厂对真实性不予认可。
5、劳动合同两份，旨在证明单位所称的董军锋的工资组成虚假。创真公司认为第二份合同已约定月工资标准，不存在日工资，创真公司已按合同约定履行。展雅厂对第一份劳动合同的真实性认可，董军锋在展雅厂工作时存在打架行为。
6、银行对账单（2012年1月至同年11月）和2012年12月、2013年1月工资结算清单，旨在证明董军锋的工资组成。创真公司、展雅厂对银行对账单的真实性无异议，对工资结算清单不予认可。
7、2009年1月至2012年11月间部分考勤记录，旨在证明董军锋加班事实。创真公司、展雅厂认为公司考勤卡被盗，对证据的真实性不予认可。
8、工资发放记录，旨在证明2010年3月前后工资由同一家公司发放，但哪家公司支付工资不清楚。创真公司、展雅厂认为2010年3月起创真公司支付董军锋工资，之前由展雅厂支付董军锋工资。
创真公司为支持其请求及辩称意见，提供如下证据，董军锋及展雅厂发表了相应的质证意见：
1、劳动合同一份，旨在证明董军锋系其公司员工。董军锋对真实性无异议。
2、工资签收表，旨在证明董军锋加班工资已足额支付，高温费已支付。董军锋对工资签收表的签字予以认可，但认为签收表上的工资数字由创真公司伪造。
3、离职交接单，旨在证明董军锋对在职期间支付的薪酬及福利待遇无异议。董军锋对真实性无异议，但认为最后两个月的工资由创真公司员工施碧琼核算。
4、董军锋2011年6月29日的检讨书，旨在证明董军锋存在打架恶习。董军锋对真实性无异议，但认为董军锋只有吵架没有打架。该检讨书反映，我与李成龙6.24日晚在车间吵架，造成了工厂影响不好……，如有下次屡（娄）犯，自动离职。
5、报案单，旨在证明公司资料遗失。董军锋对真实性无异议，但认为这是创真公司报的假案。
6、董军锋、谷万宾对打架事件的书面陈述，旨在证明董军锋存在打人的事实。董军锋对其书面陈述真实性无异议，但认为不能证明打人行为，双方仅是发生争执；对谷万宾书面陈述的真实性不予认可。董军锋书面陈述反映，我们于12.31号早上8点左右离开商场回旅馆……，当时，魏良军、陈晓华、曹广杰、任以伟就表示他们回来，我就向谷万宾说，拿钱先给他们回去。他说，还有3，000元，他要用……，我在展雅这么多年来从来没人说出差拿钱买车票都不给的人还有，谷万宾最牛。当时，我也发火了，同事们要回厂，有人有钱却没拿出来……，期间我俩是对骂了……，那我来火了，就上去推了一下，当时刘根华站在我前面……。
7、任以伟、刘根华、刘宝山、肖正荣的书面说明，旨在证明董军锋打人的事实。董军锋对四人的书面说明不予认可，认为经过与这些人员的了解，他们只是看到争吵没有看到打架。任以伟、刘根华、肖正荣的书面说明反映，12月31日在天津住宿地方8：30左右两人发生争执，董军锋就动手打了谷万宾头部3下。刘宝山的书面说明反映其当时在另外房间，具体情况不清楚。原审审理中，任以伟、肖正荣到庭作证陈述，创真公司向我们调查12月31日董军锋打谷万宾的情况，我们就在2013年1月8日向公司递交了这份情况说明，以后董军锋找我们让我们“翻供”。
8、谷万宾的就医记录，证明董军锋的打人事实。董军锋对真实性认可，但认为就医记录时间与打人时间不符。
9、《员工手册》，旨在证明辞退董军锋的依据。董军锋对真实性认可，但认为没有发生打人的行为。
展雅厂对创真公司提供的上述证据均予认可。
展雅厂辩称，2010年2月，其与董军锋解除劳动关系，其已足额支付董军锋加班工资，且董军锋请求已过时效，要求驳回董军锋的诉讼请求。
展雅厂为支持其辩称意见，提供如下证据，董军锋及创真公司发表了相应的质证意见：
1、综合保险缴纳情况，旨在证明董军锋的入职时间。董军锋对真实性无异议。但认为其入职时间早于缴费时间。
2、员工出错记录单，旨在证明董军锋2009年6月24日工作时间打架，给予扣绩效500元、承担医药费、书面严重警告一次处理，董军锋签字确认。董军锋对真实性未予认可，但未申请笔迹司法鉴定。
创真公司对上述证据均予认可。
经当事人质证，创真公司、展雅厂对董军锋提供的证据1、2、5、6、8的真实性无异议，原审法院予以认定。证据3、4、7因无其他证据佐证，对真实性难以认定。董军锋、展雅厂对创真公司提供的证据1、2、3、4、5、8、9的真实性无异议，原审法院予以认定。董军锋对证据6中谷万宾的书面陈述不予认可，对证据7未予认可，鉴于任以伟、刘根华、肖正荣系在场证人，书面说明系事发当时所作，董军锋当时亦向任以伟、肖正荣等人了解书面说明的内容，其未举证证明提出异议；同时，董军锋承认与谷万宾对骂时动手，故原审法院对证据7予以认定。
董军锋、创真公司对展雅厂提供的证据1无异议，原审法院予以认定，董军锋对展雅厂提供的证据2未予认可，鉴于董军锋未申请笔迹司法鉴定，原审法院对该证据予以认定。
原审法院认为，根据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，相关法律未规定用人单位应当支付劳动者赔偿金。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。董军锋于2006年9月进展雅厂担任木工，展雅厂为其缴纳社会保险费。2010年3月起，创真公司为董军锋缴纳社会保险费，根据规定，社会保险管理机关根据用人单位支付工资的依据及水平确定劳动者的社会保险费缴纳，因此，2010年3月起，董军锋由展雅厂转入创真公司工作。创真公司《员工手册》规定，参与打架斗殴事件，蓄意伤害他人身体的恶性事件，一次触犯，违纪辞退。2012年12月31日，董军锋与同事谷万宾发生争吵，期间，董军锋动手欧打谷万宾，已构成严重违纪，创真公司据此解除与董军锋的劳动合同，符合公司《员工手册》关于可予解除劳动合同及相关法律的规定，应确认有效，故董军锋要求创真公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。创真公司要求判决不予支付董军锋违法解除劳动合同赔偿金36，345.54元的请求，予以支持。2010年3月起，董军锋与展雅厂不存在劳动关系，故董军锋要求展雅厂支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，没有事实依据，原审法院不予支持。依据劳动法规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，应按不低于劳动者正常工作时间工资的百分之一百五十的标准支付工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。另据工资支付暂行规定，用人单位负有保管劳动者工资支付凭证等资料两年以上备查的义务。2009年1月1日至2010年12月31日间，董军锋未举证证明其存在加班工作，而创真公司、展雅厂未支付加班工资的事实；同时，展雅厂辩称董军锋要求其支付加班工资的请求已超过时效。董军锋于2010年3月转入创真公司工作，其于2013年3月申请仲裁，要求展雅厂支付加班工资，显已超过离职后一年内申请仲裁的法定期限，且无时效中断、中止等正当理由，董军锋已丧失实体上的胜诉权，展雅厂该意见，原审法院予以采纳。故董军锋要求创真公司、展雅厂支付该期间休息日及平时延时加班工资的请求，原审法院不予支持。董军锋未举证证明2011年1月至2012年12月其存在加班工作的事实，即便根据董军锋提供的2012年7月、11月的考勤表显示，董军锋仅存在平时延时加班工作，未显示休息日加班工作。董军锋与创真公司均未提供双方间2011年1月至2012年12月的劳动合同，但根据工资签收表显示，董军锋2011年1月至2012年12月期间基本工资分别为1，300元、1，450元、1，700元；同时根据双方2013年1月初签订的劳动合同显示，双方约定依据董军锋基本工资为基数核算加班工资，据此计算董军锋平时延时加班工资，创真公司亦已足额支付董军锋加班工资；况且，董军锋在离职交接单上明确对在职期间支付的薪酬及福利待遇无异议。故董军锋要求创真公司支付2010年3月至2012年12月间休息日及平时延时加班工资的请求，没有事实依据，原审法院不予支持。董军锋要求展雅厂支付2009年1月至2010年2月间平时延时及休息日加班工资的请求，原审法院亦不予支持。董军锋于2010年3月起，与展雅厂不存在劳动关系，故董军锋要求展雅厂支付2011年、2012年高温费的请求，没有事实依据，原审法院不予支持。依据劳动法律法规规定，当事人在诉讼中增加诉讼请求的，如该请求系独立的劳动争议，当事人应先申请劳动仲裁。董军锋要求创真公司支付2011年、2012年高温费的请求，未经劳动仲裁，董军锋应向仲裁委员会申请仲裁，原审法院在本案中不予处理。据此判决：一、驳回董军锋要求创真（上海）展柜设计制作有限公司、上海展雅家具厂支付违法解除劳动合同赔偿金143，500元的诉讼请求；二、驳回董军锋要求上海展雅家具厂支付2011年、2012年高温费1，600元的诉讼请求；三、驳回董军锋要求创真（上海）展柜设计制作有限公司、上海展雅家具厂支付2009年1月1日至2012年12月31日间休息日加班工资67，200元、同期平时延时加班工资65，250元的诉讼请求；四、创真（上海）展柜设计制作有限公司要求不予支付董军锋违法解除劳动合同赔偿金36，345.54元的诉讼请求，予以支持。
原审判决后，董军锋不服，向本院提起上诉。
上诉人董军锋上诉称，1、董军锋虽与谷万宾发生争吵，但没有殴打谷万宾。原审中提供书面说明的4名证人未接受各方当事人的质询，不能认定为证人证言。关于任以伟、肖正荣的调查笔录，董军锋无法判断调查笔录上签名的真实性。且任以伟不在事发现场，所作证言不可信，为此董军锋已提供相关证据；而肖正荣仍就职于创真公司，与单位存在利害关系，所作证言亦不能作为定案的依据。2、2010年3月前后，董军锋工资发放主体未发生变化，创真公司与展雅厂系关联企业，董军锋的工作年限应连续计算。3、施碧琼出具的工资结算清单能够证明董军锋的工资标准。4、董军锋提供的考勤卡足以证明其在职期间存在大量加班，原审法院应予采信。5、董军锋申请对检讨书与工资结算清单进行鉴定，原审法院未予答复。综上，原审法院认定事实错误且程序违法，董军锋请求撤销原审法院判决，支持其原审诉请。
被上诉人创真公司辩称，1、董军锋打人的事实客观存在，原审法院认定事实正确。关于任以伟、肖正荣所作的调查笔录，因董军锋存在威胁证人的行为，故创真公司认为原审的程序并无不当。2、创真公司已向董军锋足额发放工资及加班工资，董军锋每月均签字予以确认，董军锋所称的日工资标准与事实不符。3、创真公司对董军锋提供的工资结算清单的真实性不予认可，即使上述清单为施碧琼所写，根据清单上的内容，亦不能证实董军锋主张的工资情况。检讨书与本案无关联性，创真公司系依据公司规章制度将董军锋开除。故上述证据均与本案待证事实无关。综上，创真公司同意原审法院的判决，请求驳回董军锋的上诉请求。
被上诉人展雅厂辩称，同意创真公司的意见，展雅厂与董军锋的劳动关系于2010年2月结束，展雅厂已足额支付董军锋加班工资。综上，董军锋的诉请没有依据，展雅厂请求驳回董军锋的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中，董军锋为证明肖正荣、任以伟的证言不真实，提供其与肖正荣、刘根华、任以伟的手机谈话录音。创真公司认为上述录音不属于新证据，对其证明的事项不予认可。展雅厂对谈话录音的真实性不予认可，认为录音存在剪辑的可能性。
创真公司与展雅厂为证明董军锋在二审期间殴打原审证人肖正荣，提供以下证据予以证明：1、上海市公安局（事）件接报回执单，显示肖正荣报警称2014年3月10日董军锋至其暂住地，要求其推翻关于董军锋打架的证词，并对其进行殴打，逼迫其按董军锋的要求出具书面材料；2、上海市公安局闵行分局华漕派出所制作的询问笔录，笔录中肖正荣的陈述与证据1载明的报警内容一致；3、上海市公安局验伤通知书；4、上海市长宁区中心医院门急诊就医记录册。针对上述证据，董军锋不认可殴打过肖正荣，认为证据1仅为报案记录，未经公安机关核实，不能证明董军锋殴打过肖正荣；证据2中肖正荣的陈述不可信；证据3、证据4显示的日期不能证明与殴打事件有关联性。
本院认为，各方当事人的争议焦点如下：一、创真公司、展雅厂是否应支付董军锋违法解除劳动合同赔偿金。二、创真公司、展雅厂是否应支付董军锋2009年1月1日至2012年12月31日期间的延时及休息日加班工资。三、创真公司、展雅厂是否应支付董军锋2011年、2012年高温费。
针对焦点1，本院认为，根据在案证据，结合董军锋缴纳社会保险费情况以及当事人的陈述，原审法院对董军锋劳动关系的认定，并无不妥。董军锋称其系与谷万宾争吵，没有殴打谷万宾，创真公司、展雅厂违法解除劳动合同，应向其支付赔偿金。创真公司则主张董军锋存在打人的行为，违反了《员工手册》的规定，符合违纪辞退的条件。为此，创真公司提供了相关的证人证言、谷万宾的就医记录等证据，董军锋虽不予认可，但并未提供足以反驳的证据，董军锋的主张，本院难以采信。根据规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同，董军锋要求创真公司、展雅厂支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
针对焦点2，本院认为，董军锋于2013年3月申请仲裁，其部分请求已超过仲裁时效，加之2010年3月之后董军锋与展雅厂不存在劳动关系，故其要求展雅厂支付2009年1月1日至2012年12月31日期间延时、休息日加班工资的请求，本院不予支持。董军锋的工资签收表显示，创真公司已向其支付周六固定加班工资19，880元及加班工资97，641元，董军锋在离职交接单上亦确认，对在职期间支付的薪酬及福利待遇无异议，现董军锋主张创真公司未支付其加班工资，与上述证据相互矛盾。同时，董军锋就其主张的延时及休息日加班事实，亦未能提供充分证据，难以证明创真公司存在未足额支付加班工资的情形。故董军锋主张创真公司支付2009年1月1日至2012年12月31日期间延时及休息日加班工资的请求，本院亦不予支持。
针对焦点3，本院认为，如前所述，董军锋向展雅厂主张2011年、2012年高温费，无事实依据，本院不予支持。而董军锋要求创真公司支付上述高温费的请求，未经仲裁前置，原审法院不予处理，并无不当。
综上，原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人董军锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 印建华
代理审判员 周卫娟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。