福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第260号
上诉人（原审原告）晋江杰顺龙机械制造有限公司，组织机构代码05434728-8，住所地晋江市永和镇上宅村。
法定代表人牟方钊，该公司总经理。
委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。
委托代理人陈逾龙，北京君颜（厦门）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，组织机构代码00383165-1，住所地晋江市青阳街道南山路1号。
法定代表人蔡银青，局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人冉介清，男，1950年3月13日出生，土家族，住湖北省利川市。
委托代理人师兵，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人晋江杰顺龙机械制造有限公司因社会保障行政确认一案，不服晋江市人民法院（2015）晋行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋江杰顺龙机械制造有限公司（以下简称杰顺龙公司）委托代理人曾毅、被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）委托代理人吴子峰、原审第三人冉介清委托代理人师兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人冉介清受雇于原告杰顺龙公司当杂工。2014年11月4日10时许，第三人在原告车间工作时，右手不慎被机台压伤。其伤情经晋江市安海医院诊断为：右拇指压榨脱套毁损伤伴血运障碍。第三人于同年11月26日向被告提出工伤认定申请，要求对其所受的事故伤害认定为工伤。被告于同年12月11日予以受理并进行调查。并于同日向原告送达举证通知书，原告在举证期限内未能按《举证通知书》的要求提供证据证明第三人所受事故伤害不是工伤。被告于同年同月29日作出《工伤认定决定》，认定第三人冉介清所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告分别于2015年1月5日、1月8日将该《工伤认定决定》送达第三人、原告。原告不服该《工伤认定决定》，于同年2月9日向晋江市人民政府申请行政复议。晋江市人民政府于同年4月7日作出《行政复议决定书》，维持了《工伤认定决定》。原告不服该《行政复议决定书》，于同年4月15日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《》第第二款，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条及泉政文（2014）176号文件之规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。《》第规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010）行他字第10号的答复意见：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案被告在受理第三人的工伤认定申请后，根据上述规定，审核了《工伤认定申请表》等材料，并进行了充分的调查取证，依法向原告送达了《举证通知书》。被告在原告在举证期限内未提交第三人不是工伤证据情况下，依据《工伤认定申请表》、调查笔录、疾病诊断证明书、出院记录等证据的相互印证的基础上，依法认定第三人与原告存在事实劳动关系及第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害之事实，并据此认定该事故伤害符合《》第第（一）项之规定，依法适用该规定作出《工伤认定决定》。后被告依法向原告及第三人送达了《工伤认定决定》。据此，该《工伤认定决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告主张被告作出《工伤认定决定》事实不清、程序违法，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求及理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告晋江杰顺龙机械制造有限公司的诉讼请求。
杰顺龙公司不服一审判决，向本院提出上诉。请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由：一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，违反了国务院《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，上诉人与冉介清之间没有劳动合同关系为基础，只能是劳务关系，不能成立工伤。根据《工伤保险条例》第十八条第二项的规定，工伤认定需要证明冉介清与用人单位存在劳动关系，但冉介清无法证明。一审判决的依据是《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》，这只是一种指导意见，当与处于行政法规地位的《劳动合同法实施条例》相冲突时，应适用《劳动合同法实施条例》；二、一审判决事实认定错误，上诉人一审提供的《不予受理通知书》，与本案有关联性且符合证据三性，应予以确认，作为本案的定案依据，晋江市劳动争议仲裁委员会已明确冉介清已超过法定退休年龄，与上诉人不存在劳动关系，一审判决认定错误应予纠正。
被上诉人晋江市人社局辩称，答辩人认定冉介清所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1.冉介清是属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤；2.答辩人的认定程序合法，答辩人受理冉介清的工伤认定申请后，依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供有效证明冉介清所受事故伤害不是工伤的相关证据，经答辩人对冉介清所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为冉介清属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人；3.上诉人的上诉理由不能成立，答辩人对冉介清、上诉人公司监事陈艳华、车床工孙亮的调查笔录等证据相互印证冉介清系上诉人公司杂工，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（2010）行他字第10号的答复意见，用人单位聘用的超过法定退休年龄的农民工，在工作时间内、因工作原因受到伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；3.答辩人认定冉介清所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认（2014）265号《关于对冉介清的工伤认定决定》。
原审第三人未提交书面答辩，但庭审中述称，与被上诉人晋江市人社局的答辩意见一致。
经审理查明，本院经全面审查各方当事人提交的证据，确认了一审查明的事实。
本院认为，各方当事人对一审判决认定被上诉人有作出工伤认定的法定职权及原审第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系，原审第三人受到的伤害是否应当认定为工伤。本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010）行他字第10号的答复意见：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，被上诉人对冉介清、孙亮及陈艳华的调查笔录与上诉人提供的孙亮、张光付的调查笔录能相互印证，证实冉介清受雇于上诉人公司当杂工，双方存在事实劳动关系及冉介清在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实。被上诉人提供的冉介清的身份证，可证明冉介清受雇于上诉人公司时已超过法定退休年龄。因冉介清属于超过法定退休年龄的进城务工农民，根据上述答复意见，冉介清在工作时间内、因工作原因受到事故伤害应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案上诉人对冉介清在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实并无异议，被上诉人据此作出晋人社工认（2014）265号《关于对冉介清的工伤认定决定》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。上诉人提供的晋江市劳动争议仲裁委员会晋劳仲不（2015）21号不予受理通知书，仅能证明冉介清因已超过法定退休年龄，其仲裁申请不属晋江市劳动争议仲裁委员会的受案范围，而不能证明上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，故上诉人关于其与原审第三人冉介清之间不存在劳动关系的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人未能在指定的举证期限内提供有效证据证明冉介清所受到伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，被上诉人晋江市人社局认定冉介清所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晋江杰顺龙机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 颜智斌
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 何淑婷
附注：本案适用的主要法律条文
修改前《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判.当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。