安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1126号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：鲍旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴翠云，女，1973年8月25日出生，汉族，住安徽省固镇县。
被上诉人（原审被告）：孟祥辉，男，1961年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财保安徽公司）因与被上诉人孟雨婷、孟祥辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2015）固民一初字第01928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财保安徽公司上诉请求：撤销原判，改判减少其赔偿金额2186.56元。事实和理由：一、事故车辆未按规定检验，根据保险合同约定，对于商业险限额不予赔偿；二、车辆未按规定年检属于法律禁止性规定，订立保险合同时上诉人已就保险条款中的免责条款尽到提示说明义务；三、吴翠云只是受到轻微伤，不应支持其精神损害抚慰金的请求。
孟祥辉辩称，一、经鉴定，投保单并非其本人签名，上诉人未能提供证据证明就免责条款作了提示或明确说明，免责条款不产生效力；二、道路交通安全法对车辆检验的规定不是禁止性规定，而是倡导性规定；三、车辆未按期检验，违反了法律规定，应受到行政处罚，但与本案交通事故的发生没有关系，上诉人不能因此免责。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
吴翠云未作答辩。
吴翠云向一审法院起诉请求：1、判决孟祥辉赔偿各项费用合计12099.47元；2、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月16日13时许，孟祥辉驾驶皖A×××××号小轿车在固镇新马桥镇境内，与孟祥高驾驶的皖C×××××小型普通客车相撞，造成孟祥高和客车乘坐人吴翠云、孟雨婷、孟祥副、孟凯文、马月六人受伤、两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，孟祥辉负事故的主要责任，孟祥高负事故的次要责任，吴翠云等乘车人均无责任。事故发生后，吴翠云被送往蚌埠医学院第一附属医院、蚌埠市第二、第三医院和固镇县医院治疗，门诊、住院治疗共花费医疗费8191.57元，支付救护车费100元。吴翠云住院8天，伤情为脑震荡、头面部软组织挫伤，医生建议休息一周。孟祥辉的车辆在安邦财保安徽公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，投保时孟祥辉未在保险单上签名。交通事故发生在保险期间内。在一审审理过程中，该起交通事故的受伤者孟祥高、马月等六人一致同意孟祥辉车辆的1万元交强险医疗费限额用于赔偿孟雨婷和孟祥副的医疗费损失。
一审法院认为，孟祥辉驾驶机动车辆发生道路交通事故，造成吴翠云受伤，并负此次事故的主要责任，且其所驾驶的车辆在安邦财保安徽公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险。故吴翠云的各项合理损失应由安邦财保安徽公司首先在交强险责任限额内赔偿，超出的部分由安邦财保安徽公司在商业三者险责任限额内赔偿70%。安邦财保安徽公司辩称其公司对吴翠云超出交强险的损失部分不承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。安邦财保安徽公司和孟祥辉对吴翠云主张的355.40元医疗费的抗辩成立，予以采信。吴翠云主张的营养费、伙食补助费、护理费、急救车费用和精神损害抚慰金不违反法律规定，予以支持。综上，确认吴翠云的各项损失为：医疗费8191.57元、住院伙食补助费240元（30元／天（8天）、营养费240元（30元／天（8天）、护理费840元（105元／天（8天）、误工费1132.50元（75.5元／天（15天）、急救车费100元、精神抚慰金1000元，合计11744.07元。安邦财保安徽公司在交强险责任限额内赔偿护理费840元、误工费1132.50元、急救车费100元、精神抚慰金1000元，合计3072.50元。其余8671.57元，由安邦财保安徽公司商业三者险责任限额内赔偿70%即6070.10元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险和商业三者险责任限额内分别赔偿原告吴翠云各项损失3072.50元和6070.10元，合计9142.60元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告吴翠云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由原告吴翠云负担32元，由被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担70元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安邦财保安徽公司提供了商业险保单和条款等证据，该保险单投保人签名处签名“孟祥辉”经鉴定并非其本人书写，保险条款系格式化条款，不足以证明安邦财保安徽公司在订立保险合同时向投保人提供了保险条款并就其中的免责条款进行了提示或说明。原审判决认定事实清楚，应予以确认。
五、解决纠纷的意见和理由
主审人
认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”鉴于安邦财保安徽公司所举证据不能证明其免责条款进行了提示或说明，故该条款不产生效力，其据此免责的上诉理由不能成立。另，根据吴翠云的伤情及其在本案交通事故中无责任等因素，原审法院确定精神抚慰金1000元并无不当。
综上所述，安邦财保安徽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担（已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安邦财保安徽公司提供了商业险保单和条款等证据，该保险单投保人签名处签名“孟祥辉”经鉴定并非其本人书写，该保险条款系格式化条款，不足以证明安邦财保安徽公司在订立保险合同时向投保人提供了保险条款并就其中的免责条款进行了提示或说明。原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”鉴于安邦财保安徽公司所举证据不能证明其已就免责条款进行了提示或说明，故该条款不产生效力，其上诉认为应免责的理由不能成立。另，原审法院结合孟凯文的伤情以及其在本案交通事故中无责任等因素，确定精神抚慰金1000元亦无不当。
综上所述，安邦财保安徽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长闫峰
审判员罗正环
代理审判员尚春丽
二〇一六年九月二十六日
书记员管钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。