重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00114号
上诉人（原审原告）邵瑞梅，女，1944年12月4日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托代理人董泽仁（邵瑞梅之夫），1943年4月12日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审被告）孙小红，男，1969年9月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审被告）钱先容（孙小红之妻），1976年8月12日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
委托代理人孙小红，男，1969年9月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审被告）廖诗林，男，1967年9月2日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
上诉人邵瑞梅与被上诉人孙小红、钱先容、廖诗林民间借贷纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2014年11月6日作出（2014）武法民初字第01507号民事判决。邵瑞梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员倪静担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅组成合议庭进行了审理，上诉人邵瑞梅及其委托代理人董泽仁，被上诉人孙小红，被上诉人钱先容的委托代理人孙小红，被上诉人廖诗林参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：孙小红与钱先容为夫妻关系。2011年10月16日，孙小红、钱先容与邵瑞梅签订《借款协议书》约定：孙小红、钱先容向邵瑞梅借款60000元；借款期限为两个月，借款利率为月利率3.2%，利息支付方式为按月付息，借款时间不满一个月按照一个月计算借款利息。蒋兴容为该笔借款提供了担保。邵瑞梅预扣该60000元借款1个季度的利息5760元后，交付孙小红借款54240元。孙小红、钱先容未按照约定偿还借款本金，但支付3个月的借款利息共计5760元。2012年5月，孙小红、钱先容与邵瑞梅签订《借款协议书》约定：孙小红、钱先容向邵瑞梅借款180000元，将孙小红、钱先容于2011年10月16日在邵瑞梅的借款60000元转入新的借贷关系中，邵瑞梅另提供借款120000元；借款期限为三个月，借款利率为月利率3.2%，利息支付方式为按季度计算利息，每季度初支付利息。廖诗林为该笔借款提供了担保，担保该笔借款的本金及利息全部结清为止。该《借款协议书》为一式两份，邵瑞梅持有的《借款协议书》载明的日期为2012年5月15日，孙小红、钱先容持有的《借款协议书》载明的日期为2012年5月5日。2012年5月15日，邵瑞梅预扣180000元借款3个月的利息17280元和孙小红、钱先容未偿还的60000元借款1个月的利息1920元后，在重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行向孙小红转账100800元。当日，孙小红、钱先容向邵瑞梅出具借条载明：“借条，今借到邵瑞梅现金120000.00（大写壹拾贰万元整），加上原2011年11月15日借款60000.00（大写陆万元整），总计借款180000.00（大写壹拾捌万元整）。（具体约定照2012年5月15日协议书）。借款人孙小红、钱先容。2012年5月15日”。上述借款到期后，孙小红、钱先容未按照合同约定偿还借款本息。2013年5月7日，孙小红向邵瑞梅支付现金30000元。同年8月30日，孙小红向邵瑞梅支付现金60000元。2014年8月12日，邵瑞梅与被告孙小红、钱先容结算后，孙小红、钱先容向邵瑞梅分别出具了金额为180000元、35000元的借条2张。另查明，中国人民银行发布的利率规定人民币贷款六个月期年利率：2011年7月7日至2012年6月7日期间为6.1%；2012年6月8日至2012年7月5日期间为5.85%；自2012年7月6日起为5.6%。2014年8月13日，邵瑞梅诉至一审法院，请求判令：1、孙小红、钱先容偿还借款180000元及利息35000元；2、廖诗林对上述借款本息承担连带偿还责任。
孙小红一审辩称：2011年11月16日，我向邵瑞梅借款60000元，约定为月利率3.2%。邵瑞梅预扣了3个月的借款利息5760元，我实际收到的借款54240元。之后，我支付邵瑞梅利息5760元。2012年5月15日，我向邵瑞梅借款120000元，约定为月利率3.2%，邵瑞梅预扣180000元借款3个月的利息17280元和我未偿还的60000元借款1个月的利息1920元，我实际收到的借款100800元。邵瑞梅持有的《借款协议书》载明的时间为2012年5月15日，我持有的《借款协议书》载明的时间为2012年5月5日。2013年5月7日，我向邵瑞梅支付现金30000元，同年8月30日，我向邵瑞梅支付现金60000元。2014年8月12日，孙小红、钱先容与邵瑞梅之夫董泽仁协商将还款时间延后并结算利息后，我向邵瑞梅出具了借条。邵瑞梅坚持要廖诗林签字，廖诗林主张担保时效已经超过，不愿继续担保。我欠邵瑞梅的借款应偿还，但利息太高。
钱先容一审未出庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
廖诗林一审辩称：我为孙小红、钱先容向邵瑞梅借款提供担保属实。保证期间的起点为2012年5月5日，邵瑞梅在最近两年没有与我联系过，保证期间已超过。我不知道孙小红是否偿还上述借款。2014年8月12日，邵瑞梅之夫董泽仁与孙小红形成新的借贷关系。我不应承担保证责任。
一审法院认为，孙小红、钱先容向邵瑞梅借款，廖诗林为该借款提供担保，本案当事人之间形成的借款合同关系和保证合同关系是当事人真实的意思表示，未违反相关法律法规规定，依法应予以保护。邵瑞梅依约向孙小红、钱先容提供借款后，孙小红、钱先容未依约向邵瑞梅还本付息的行为已构成违约，孙小红、钱先容应向邵瑞梅承担还本付息的违约责任。本案争议焦点为：一、邵瑞梅提供给孙小红、钱先容的借款金额；二、2011年10月16日至2012年5月15日期间，孙小红支付给邵瑞梅的借款利息；三、孙小红、钱先容应偿还邵瑞梅的借款本息数额；四、廖诗林是否应承担保证责任。对于争议的焦点一，孙小红、钱先容于2011年10月16日向邵瑞梅借款60000元时，邵瑞梅预先扣除借款利息5760元后，实际交付孙小红借款54240元。孙小红、钱先容于2012年5月向邵瑞梅借款120000元时，邵瑞梅预扣借款利息19200元后，通过重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行转账100800元给孙小红。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，孙小红、钱先容与邵瑞梅于2011年10月16日实际产生54240元的民间借贷关系。孙小红、钱先容与邵瑞梅于2012年5月15日实际产生100800元的民间借贷关系。孙小红、钱先容与邵瑞梅协商一致，将孙小红、钱先容于2011年10月16日向邵瑞梅的借款转入2012年5月15日双方新形成的借贷关系中，截止2012年5月15日，孙小红、钱先容与邵瑞梅实际形成155040元的民间借贷关系。对于争议的焦点二，孙小红、钱先容与邵瑞梅于2011年10月16日约定借款时间不满一个月按照一个月计算借款利息。2011年10月16日至2012年5月15日期间应计算7个月的借款利息，邵瑞梅在交付第一笔借款时预先扣除了3个月的借款利息5760元，在2012年5月15日交付第二笔借款时扣除了60000元借款1个月的借款利息1920元。结合全案情况，2011年10月16日至2012年5月15日期间，孙小红、钱先容支付邵瑞梅3个月借款利息共计5760元更符合客观实际情况。对于争议的焦点三，孙小红、钱先容于2011年10月16日向邵瑞梅借款54240元。孙小红、钱先容于2012年5月15日向邵瑞梅借款100800元。双方约定的两笔借款利率均为月利率3.2%，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。孙小红、钱先容向邵瑞梅的两笔借款均应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。根据中国人民银行发布的利率规定人民币贷款六个月期年利率：2011年7月7日至2012年6月7日期间为6.1%；2012年6月8日至2012年7月5日期间为5.85%；自2012年7月6日起为5.6%。故孙小红、钱先容向邵瑞梅借款利息为：2011年10月16日至2012年5月14日借款日期为212天，利息为54240×0.061×4×212÷360=7793.69元。2012年5月15日至2012年6月7日借款日期为24天，利息为（54240＋100800）×0.061×4×24÷360=2521.98元。2012年6月8日至2012年7月5日借款日期为28天，利息为（54240＋100800）×0.0585×4×28÷360=2821.73元。2012年7月6日至2013年5月7日借款日期为306天，利息为（54240＋100800）×0.056×4×306÷360=29519.62元。2012年5月7日，孙小红、钱先容支付邵瑞梅30000元。按照先偿还利息后偿还本金的原则，该30000元视为孙小红、钱先容支付邵瑞梅的借款利息。2012年8月30日，孙小红、钱先容支付邵瑞梅60000元。2013年5月8日至2013年8月30日期间应计算借款日期115天，利息为（54240＋100800）×0.056×4×115÷360=11093.97元。截止2013年8月30日，孙小红、钱先容共计欠邵瑞梅借款本金155040元，利息7793.69元＋2521.98元＋2821.73元＋29519.62元＋11093.97元=53750.99元，孙小红、钱先容支付邵瑞梅90000元，加上孙小红、钱先容支付邵瑞梅的借款利息5760元，合计95760元，减去所欠利息53750.99，余下42009.01元。该42009.01元应视为孙小红、钱先容偿还邵瑞梅的借款本金，并从借款本金155040元扣减后，孙小红、钱先容尚欠借款本金113030.99元。该款经邵瑞梅催收，孙小红、钱先容未履行还款义务，其行为已构成违约，孙小红、钱先容应当向邵瑞梅偿还借款113030.99元及利息（利息计算方式：自2013年8月31日起，以113030.99元为基数，按照中国人民银行六个月期贷款基准利率的4倍计算至借款还清为止）。对于争议的焦点四，孙小红、钱先容持有的《借款协议书》载明的日期为2012年5月5日，廖诗林为该笔借款提供了担保，担保该笔借款的本金及利息全部结清为止。廖诗林为该笔借款承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，廖诗林承担保证责任的期间为从2012年8月4日起至2014年8月3日止。邵瑞梅未提交证据证明其在该保证期间内要求廖诗林承担保证责任，依法应免除廖诗林的保证责任。故对邵瑞梅要求廖诗林对上述借款本息承担连带偿还责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、孙小红、钱先容在判决生效后十日内向邵瑞梅共同偿还借款113030.99元及利息（利息自2013年8月31日起至借款还清为止以113030.99元为基数，按照中国人民银行六个月期贷款基准利率的4倍计算）。二、驳回邵瑞梅的其他诉讼请求。案件受理费4526元，减半收取2263元，诉讼保全申请费1420元，共计3683元，由孙小红、钱先容共同负担。
上诉人邵瑞梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其上诉主要理由是：孙小红于2011年10月16日向我儿子董雪峰借款60000元，并于当日向我出具金额为60000元的借条，双方约定借款期限为两个月，借款利率为月利率3.2%，利息支付方式为按月付息。在《借款协议书》签订后的当日，孙小红借董雪峰的借款60000元本息由我支付，我向孙小红转账100800元，其余19200元支付给孙小红的。孙小红、钱先容当日出具金额为180000元的借条。孙小红、钱先容只偿还90000元的利息，孙小红在2011年10月16日至2012年5月15日支付借款60000元的利息5760元的事实不存在。孙小红在一审审理时陈述其2011年10月16日的借款已预扣60000元按月利率3.2%计算的利息1920元实际收到借款58080元，未提供证据。当我认可实际借款58080元时，孙小红又称其2011年10月16日的借款已预扣60000元按月利率3.2%计算3个月的利息5760元实际收到借款54240元，也未提供证据证明。故一审认定2011年10月16日的借款金额为54240元，与事实不符。《借款协议书》是一式两份，签订实际时间是2012年5月15日上午10时，孙小红、钱先容持有的《借款协议书》签订日期误写为2012年5月5日。廖诗林自愿为该笔借款提供实力担保，期限至该笔借款的本金及利息、违约金全部结清为止。孙小红、钱先容出具的借条中明确载明《借款协议书》形成时间是2012年5月15日，与当天转账100800元一致。借条约定的还款期限为2012年8月14日，廖诗林承担保证责任的期间应为从2012年8月14日起至2014年8月13日止。一审法院于2014年8月13日受理本案。故廖诗林应对本案借款本息承担连带责任。
被上诉人孙小红、钱先容二审共同答辩称：2011年10月16日，孙小红、钱先容、担保人蒋兴容与董泽仁以邵瑞梅的名义形成借款手续后，董泽仁只付给我们54240元借款，当时董泽仁称借款的规矩是先付3个月的利息。2012年5月5日，孙小红、钱先容与董泽仁约定：董泽仁现借款120000元，加上之前借款60000元，共计180000元，预扣借款180000元3个月按月利率3.2%计算的利息17280元和借款60000元1个月按月利率3.2%计算的利息1920元，孙小红、钱先容当时实际只收到银行转账100800元，未收到现金。孙小红、钱先容出具金额为180000元的借条中载明“具体约定照2012年5月15日协议书”本意是利息从2012年5月15日开始计算。一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
被上诉人廖诗林二审辩称：我是孙小红、钱先容的干亲家。我在2012年5月5日的《借款协议书》签名担保属实，有孙小红、钱先容持有的《借款协议书》为证。邵瑞梅持有的《借款协议书》载明时间为2012年5月15日是作假的。我在2012年5月15日没有时间签订《借款协议书》，按照相关法律规定，我担保的保证期间为债务履行届满之日起二年，即自2012年8月4日起至2014年8月3日止。在这期间，邵瑞梅未要求我承担担保责任。邵瑞梅于2014年8月13日起诉，保证期间已经过。且孙小红、钱先容与邵瑞梅于2014年8月12日重新算账和出具借条，已形成新的借贷关系。故我不应承担担保责任。
二审审理查明：孙小红、钱先容与邵瑞梅于2011年10月16日签订《借款协议书》并未约定“利息支付方式为按月付息。”2011年10月16日，孙小红、钱先容向邵瑞梅出具借条载明：“借条今借到邵瑞梅现金60000元（大写陆万元整）借款人：孙小红、钱先容2011年10月16日”该借条备注：“注：协议约定‘借款期限两个月、按月结息’，2011年12月16日违约超期，至2012年5月15日结算清账，本金转入2012年5月15日借款中，解除了2011年10月16日双方借贷关系。2012.5.15”孙小红在2014年9月22日一审审理时陈述：2011年10月16日的60000元借款预扣了1个季度的利息1920元后一共收到借款58080元。邵瑞梅称：记不清了，以孙小红说的为准。孙小红随即又称：2011年10月16日的60000借款预扣了1个季度的利息5760元实际收到借款54240元，从2012年1月起开始按月向董泽仁的银行卡支付了3个月的利息，2012年4月60000借款的利息在2012年5月签订借款协议时扣的1920元。邵瑞梅对此未明确表态。邵瑞梅一审庭审中陈述：其于2012年5月15日提供给孙小红、钱先容的借款在预扣180000元借款3个月的利息利息17280元和未偿还的60000元借款1个月的利息1920元后通过重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行转账的100800元，没有支付现金。
本院查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，双方争议的焦点是：孙小红、钱先容尚欠邵瑞梅的借款本息金额；廖诗林对本案借款本息是否承担连带责任。
关于争议焦点一：邵瑞梅举示的孙小红、钱先容于2011年10月16日向邵瑞梅出具的借条备注：“至2012年5月15日结算清账，本金转入2012年5月15日借款。”这说明至2012年5月15日双方对2011年10月16日的借款利息已经结算完毕。根据双方约定：“借款时间不满一个月按照一个月计算借款利息”，2011年10月16日借款在2011年10月16日至2012年5月15日期间计算利息的时间应为7个月，双方认可在2012年5月15日结算时扣除了2011年10月16日借款的1个月利息1920元，与孙小红一直主张的2011年10月16日60000元借款预扣1个季度利息及孙小红另支付60000元借款1个季度利息，能够相互相印证。而邵瑞梅对2011年10月16日借款实际金额的多次陈述不一致，又未提供相应证据证明。故一审认定2011年10月16日借款实际金额为54240元，孙小红、钱先容在2011年10月16日至2012年5月15日期间向邵瑞梅支付了3个月借款利息5760元，并无不当。
邵瑞梅一审明确陈述：其于2012年5月15日提供给孙小红、钱先容的借款只有通过重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行转账的100800元，没有支付现金。而邵瑞梅二审又称当时除转账100800元外还向孙小红支付现金19200元。对此，本院认为，邵瑞梅在一、二审中对于同一事实的陈述明显不一致，而邵瑞梅对其在二审中陈述的其支付给孙小红、钱先容现金19200元的事实又不能提供相应证据予以佐证，故一审判决认定2012年5月15日的实际借款金额为100800元，是正确的。
一审判决按先利息后本金及中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的方式，确认孙小红、钱先容尚欠的借款本息金额，符合法律的相关规定。
关于争议焦点二：虽邵瑞梅持有的《借款协议书》载明的日期为2012年5月15日，孙小红、钱先容持有的《借款协议书》载明的日期为2012年5月5日，但结合孙小红、钱先容于2012年5月15日出具的借条所载明的“具体约定照2012年5月15日协议书”的相关内容以及邵瑞梅在2012年5月15日通过银行转账100800元给孙小红等事实，足以认定邵瑞梅与孙小红、钱先容、廖诗林签订《借款协议书》的时间为2012年5月15日。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该《借款协议书》约定的“担保该笔借款的本金及利息全部结清为止”应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该《借款协议书》约定借款期限为三个月，即廖诗林担保的主债务履行期于2012年8月14日届满。故廖诗林提供担保保证的期间应于2014年8月14日届满。邵瑞梅于2014年8月13日起诉至一审法院要求廖诗林承担保证责任的，并未超过保证期间，廖诗林依法应承担相应的保证责任。鉴于双方对保证方式未明确约定，故应按连带保证方式承担保证责任，即廖诗林应对孙小红、钱先容尚欠借款本息承担连带清偿责任。廖诗林在承担连带清偿责任后可向孙小红、钱先容追偿。
关于廖诗林以孙小红、钱先容与邵瑞梅在2014年8月12日之间形成新的借贷关系为由主张其保证责任已免除的问题。本院认为，孙小红、钱先容2014年8月12日重新出具借条2张，仅是邵瑞梅与孙小红、钱先容对本案借款的结算，并未形成新的借贷关系，故廖诗林以此主张其不承担保证责任的理由不能成立。
综上，因二审出现新证据导致一审认定的事实部分有误，依法应予以纠正。邵瑞梅的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市武隆县人民法院（2014）武法民初字第01507号民事判决的第一项。
二、撤销重庆市武隆县人民法院（2014）武法民初字第01507号民事判决的第二项。
三、廖诗林对孙小红、钱先容尚欠邵瑞梅的借款113030.99元及利息（以113030.99元为基数自2013年8月31日起至还清时止按照中国人民银行六个月期贷款基准利率的4倍计算）承担连带偿还责任。
四、驳回邵瑞梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4526元，减半收取2263元，诉讼保全申请费1420元，共计3683元，由孙小红、钱先容共同负担2578元，邵瑞梅承担1105元。二审案件受理费4526元，由孙小红、钱先容共同负担3168元，邵瑞梅承担1358元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪 静
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年三月三十日
书 记 员 石 佳