江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中商仲审效撤字第00008号
申请人华东可可食品（兴化）有限公司，住所地泰州市兴化经济开发区经一南路2号。
法定代表人施钰平，该公司总经理。
委托代理人刘涛，江苏法舟律师事务所律师。
被申请人江苏屹峰建设工程有限公司，住所地泰州市兴化经济开发区科技工业园。
法定代表人王文忠，该公司总经理。
委托代理人陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。
委托代理人朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。
申请人华东可可食品（兴化）有限公司（以下简称可可公司）因与被申请人江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称屹峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服泰州仲裁委员会作出的（2015）泰裁字第137号仲裁裁决书，向本院提出撤销仲裁申请。本院2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达了应诉手续，并于2016年1月7日组织双方当事人进行了听证。申请人可可公司的特别授权委托代理人刘涛、被申请人屹峰公司的特别授权委托代理人陈仁凯、一般授权委托代理人朱汉应均到庭参加听证。本案现已审理审查终结。
申请人可可公司申请称：被申请人屹峰公司在提交仲裁时刻意隐匿重要证据，泰州仲裁委员会（2015）泰裁字第137号裁决书裁决的部分事项不属于仲裁协议范围，施工合同中对包括厂区路面、路基、室外排水、室外给水消防及新建厂区设备基础、零星工程、工程竣工后改造以及工程增补部分的合同双方已明确解决争议的方式均为工程竣工后改造以及工程增补部分，合同双方已明确解决争议的方式均为“兴化市人民法院诉讼”而非仲裁，但裁决书中对此部工程款是否给付的相关证据及事实均进行了直接认定，该裁决已就非仲裁管辖的范围内合同履行的事实作出了认定，对合同双方的权利义务以仲裁裁决的方式进行干预及调整。其次仲裁员在仲裁过程中，存在严重违反举证期限、违反仲裁员具备的中立、公正原则和证据质证、认证程序的规定，仲裁程序严重违法，尤其在申请人提交《工程造价咨询报告书》，并举证原造价审计所依据的签证文件存在大量无效或者存疑甚至涉嫌违法犯罪的情形，审计结论存在重大错误，申请重新审计的情况下，仲裁庭未经开庭对相关证据进行质证，即于2015年10月16日以决定书告知申请人不予重新审计，程序严重违法。申请人现已就本案中可能存在经济犯罪的情况向公安机关报案。请求法院依法撤销泰州仲裁委（2015）泰裁字第137号裁决书。
被申请人屹峰公司答辩称：泰州仲裁委（2015）泰裁字第137号裁决书所裁决的事项都属于仲裁协议范围。裁决书中对合同附属零星工程工程款履行支付情况的阐述属于对事实的查明，并非裁决的内容；裁决书认定的申请人履行给付义务的工程款数额正是用工程总造价核减已支付的工程款所得出，被申请人屹峰公司请求仲裁的范围是主体工程欠款，而非附属工程欠款，被申请人并未刻意隐匿重要证据，仲裁裁决书并未超越仲裁范围；仲裁程序合法，被申请人屹峰公司严格根据仲裁庭确定的举证期限提交证据，双方就最终审计报告的结论均已签字认可，且该审计单位亦由申请人可可公司选定，仲裁庭不支持申请人要求重新审计的申请具有事实和法律依据。请求依法驳回申请人撤销仲裁的申请。
经审理查明：
2012年7月16日，申请人可可公司与被申请人屹峰公司签订《建设工程施工合同》一份，由屹峰公司工程名称和内容为可可公司新建厂区1#-4#车间、办公室、综合楼、检测车间，合同价款暂定为人民币9980万元。双方约定，在履行合同过程中产生争议时由建设行政主管部门调解或向兴化市人民法院提起诉讼。该合同并经兴化市住房和城乡建设局备案，备案号为S2013005。后双方于2012年7月至2013年8月就上述工程的单体内容分别签订了七份合同，该七份合同对于纠纷解决的方式均约定为由建设行政主管部门调解或向兴化市人民法院提起诉讼。2013年，双方就新建厂区路面、路基、室外排水、室外给水消防、设备基础、零星工程、工程竣工后改造等分别签订三份施工合同，上述三份合同均约定，对在履行合同过程中产生争议时由建设行政主管部门调解或向兴化市人民法院提起诉讼。
2014年9月17日，申请人可可公司与被申请人屹峰公司又签订《建设工程施工合同》一份，工程名称和内容依然为屹峰公司为可可公司新建厂区1#-4#车间、办公室、综合楼、检测车间，合同价款变更为人民币13472.4373万元。该合同同时约定在履行合同过程中产生争议时由建设行政主管部门调解或向泰州仲裁委员会提请仲裁。该合同亦经兴化市住房和城乡建设局备案，备案号为S2014067。
2015年7月10日，屹峰公司就涉案施工合同向泰州仲裁委提出仲裁申请。同月16日，泰州仲裁委受理了该案，并组成仲裁庭，于2015年9月21日、10月22日和11月12日进行了开庭，并于2015年11月27日作出了仲裁裁决。在仲裁期间，可可公司曾于2015年10月12日提交其单方委托的江苏翔顺工程管理咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书，并申请对工程造价重新进行鉴定。2015年10月16日，泰州冲裁仲裁委员会决定不予准许可可公司重新鉴定的申请。
本院认为，对于认定仲裁裁决应否确认无效撤销，应当严格依据法律明确的法定事由进行审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，撤销裁决的法定情形包括：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；（七）裁决违背社会公共利益的。
本院认为，可可公司与屹峰公司签订的关于可可公司新建厂区1#-4#车间、办公室、综合楼、检测车间的施工合同中明确约定有仲裁条款，该约定系对双方在先约定的变更，且该仲裁条款对于仲裁事项及仲裁机构的约定明确无误，故应以该仲裁条款作为确定双方争议解决方式的依据。可可公司称仲裁裁决存在超越仲裁协议约定范围的内容对可可公司提出的仲裁裁决存在超越仲裁协议约定范围仲裁的撤销事由。本院认为，泰州仲裁委员会并未超越仲裁条款约定的范围进行仲裁。首先，根据仲裁申请书的内容以及仲裁庭的庭审记录，在仲裁过程中，屹峰公司所主张的是备案号为S2014067所对应的《建设工程施工合同》中工程内容的价款，并不包含新建厂区路面、路基、室外排水、室外给水消防、设备基础、零星工程、工程竣工后改造等三份约定由法院管辖的施工合同所对应的价款。其次，可可公司未能提交前述三份合同所对应的工程价款尚未结清的证据，其向本院提交的《建筑工程施工补充合同》对于“工程承包范围增补”的内容约定不明，该合同也没有明确签订的时间，故不能以该合同中的争议解决条款的内容来确定涉诉争议的解决方式。第三，在仲裁过程中，可可公司并无证据证明屹峰公司并未刻意隐瞒证据，涉案的施工合同，包括约定诉讼管辖的三份合同其在仲裁过程中均提交给仲裁庭。第四，在仲裁过程中，屹峰公司已明确主张新建厂区路面、路基、室外排水、室外给水消防、设备基础、零星工程、工程竣工后改造等三份约定诉讼管辖的施工合同所对应的价款已经付清，在不损害可可公司利益的情况下，仲裁庭要求屹峰公司提交相应支付凭证、组织进行质证并审核亦是为了确认仲裁事项是否超过了约定的仲裁范围组织进行质证并审核亦是为了确认仲裁事项是否超出了约定的仲裁范围。第五，仲裁庭在认定屹峰公司在仲裁开庭时提交的证据能够证明其申请的仲裁请求不包括不属仲裁条款约定的仲裁事项后，在仲裁裁决书中对新建厂区路面、路基、室外排水、室外给水消防、设备基础、零星工程、工程竣工后改造等三份施工合同所对应的价款金额、支付情况进行表述是对仲裁案件请求事项并未超越约定的仲裁范围进行的最终确认，仲裁庭对该部金额进行扣减亦是对仲裁案件工程价款争议金额确定的计算方式，并非对上述三份仲裁范围以外的合同进行实体处理。因此，本案不存在无仲裁条款或裁决事项不属于仲裁协议范围的撤销仲裁裁决的法定情形。
对于申请人可可公司关于2015年10月12日向仲裁庭提交的咨询报告未经庭审质证，直接被仲裁庭驳回，违反法定程序的理由，本院认为，仲裁庭的仲裁程序中并无违反法定程序的情形。根据泰州仲裁委员会《仲裁规则》的规定，仲裁庭有权确定举证期限，有权决定延长举证期限，有权决定是否接受当事人无正当理由逾期提交的证据，有权要求当事人补充证据，有权自行调查事实、收集证据。本案在仲裁过程中，仲裁庭适用其仲裁规则，在举证、质证环节能够公平对待双方当事人，并未限制任何一方的举证和发表质证意见的权利，并对庭审中出现的证据及当事人的质证意见在裁决书中均进行了载明。对于申请人可可公司关于2015年10月12日向仲裁庭的咨询报告未经庭审质证，直接被仲裁庭驳回，违反法定程序的理由，本院认为，在提交仲裁之前，可可公司委托审计的工程结算审定单及汇总已由可可公司、屹峰公司及审计单位三方共同签字盖章确认，并注明“本工程结算审核汇总表中核定价已经建设部门、施工单位、咨询单位三方确认，任何一方不得再有异议”等内容，仲裁庭以此认定相关事实并无不妥。可可公司在仲裁庭第一次开庭后委托他人出具工程造价咨询报告书，属于单方委托，该咨询报告书的结论并不足以亦不当然推翻已经各方确认的审计结论，仲裁庭仲裁庭基于认定原有审计结论合法有效而作出不准许可可公司申请重新鉴定的决定是基于认定原有审计结论合法有效的基础上作出，并未违反泰州仲裁委员会的仲裁程序，且该工程造价咨询报告书在第二次开庭时亦经过质证，屹峰公司不予认可，仲裁裁决书对于该证据的质证过程及决定不予准许的内容在裁决书均进行了说明。可可公司在仲裁过程中虽然提出了建设工程施工合同在履行过程中可能存在经济犯罪的重大嫌疑，但并未能提交充分证据予以证实，仲裁庭依据现有证据对仲裁案件的事实进行认定并裁决，并未违反仲裁规则及其他仲裁程序性规定。
综上，泰州仲裁委员会就可可公司与屹峰公司建设工程施工合同纠纷一案进行仲裁并未超越仲裁协议约定的仲裁范围，未违反仲裁规则和仲裁程序性规定，可可公司并无证据证明屹峰公司未隐瞒影响公正裁决的重要证据，本案亦未存在其他撤销仲裁裁决的法定情形本案亦不存在其他撤销仲裁裁决的法定情形，据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回华东可可食品（兴化）有限公司撤销泰州仲裁委员会（2015）泰裁字第137号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人华东可可食品（兴化）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 翔
审判员 严卫东
审判员 陈 勇
二〇一六年二月二日
书记员 梁凤蓉