四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第384号
上诉人（原审原告）周斌，男，汉族，生于1971年6月7日，城镇居民，住四川省广安市广安区。
委托代理人张红军，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈加成，男，汉族，生于1976年8月5日，城镇居民，住四川省广安市广安区。
委托代理人谭金锋，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾坤余，女，汉族，生于1979年6月3日，城镇居民，住四川省广安市广安区。
委托代理人谭金锋，四川信和信律师事务所律师。
原审第三人陈大群（曾用名陈大琼），女，汉族，生于1970年2月14日，城镇居民，住四川省广安市广安区。
原审第三人陈慎，男，汉族，生于1975年5月28日，城镇居民，住四川省广安市广安区。
上诉人周斌因与被上诉人沈加成、曾坤余、原审第三人陈大群、陈慎确认合同效力纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员胡成、张学明、助理审判员蒋濒组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，上诉人周斌及委托代理人张红军、被上诉人沈加成及委托代理人谭金锋、第三人陈慎到庭参加了诉讼。被上诉人曾坤余、原审第三人陈大群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。庭审后，本院又于2014年7月8日对上诉人提供的补充证据组织质证，上诉人周斌、被上诉人的委托代理人谭金锋、原审第三人陈大群、陈慎到庭参与了质证。本案现已审理终结。
原审查明，沈加成在周斌处购买钢材，截止2012年9月9日，沈加成下欠钢材款259，100元。2012年12月5日，广安区人民法院（2012）广安民初字第3745号民事判决书判决沈加成、曾坤余向周斌支付钢材款259，100元及利息。
2012年9月10日，陈大群、陈慎与沈加成、曾坤余因钢材款一事发生抓打，致沈加成、曾坤余受伤住院治疗数天，用去医药费共计10，174元。曾坤余之伤情经鉴定为轻微伤，2012年10月15日经广安福源司法鉴定所鉴定为十级伤残，支付鉴定费700元。
2013年3月6日，周斌（乙方）与沈加成、曾坤余（甲方）签订《和解协议》，约定：甲乙双方因广安市广安区人民法院（2012）广安民初字第3745号民事纠纷，以及伤害曾坤余致轻伤纠纷案，在平等自愿、诚实信用的基础上，根据我国法律之规定达成如下一致协议，供双方共同遵守执行：一、2012年9月10日双方因材料纠纷致曾坤余轻伤一案，乙方在签订本协议之时一次性向甲方支付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等所有赔偿费用共计90，000元，甲方所欠乙方钢材款259，100元抵扣赔偿费用90，000元后，余款169，100元，甲方在2013年9月30日前向乙方结清。……二、本协议签订生效后，甲方自行向四川省广安市中级人民法院撤回对（2012）广安民初字第3745号民事判决的上诉，上诉费用由甲方自行承担。三、甲方放弃对乙方追究和主张一切刑事责任和其他民事责任的权利。……五、本协议系各方当事人的真实意思表示，经各方签字后产生法律效力。……等等。此时，第三人陈大群被刑事拘留，陈慎被通缉，二人未参与签订协议，但在协议中的乙方栏列有二人名字。
2013年3月7日，四川省广安市中级人民法院（2013）广法民终字第228号民事裁定书裁定准许上诉人沈加成、曾坤余撤回上诉。
2013年9月30日，周斌收到钢材款169，100元，并出具收条一张：今收到沈加成钢材欠款169，100元，是实。
2014年3月3日，周斌以沈加成、曾坤余为被告，陈大群、陈慎为第三人向广安区人民法院提起诉讼，请求确认双方于2013年3月6日签订的《和解协议》不成立、不生效、不发生法律效力。
原审法院认为，双方签订的《和解协议》上，虽然列有陈大群、陈慎的名字，但陈大群、陈慎并没有参与协商和签订，陈大群、陈慎不是《和解协议》的当事人，不受协议约束。陈大群、陈慎是否签字，是否追认，并不影响协议成立和生效。《和解协议》由周斌和沈加成、曾坤余签订，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，从双方签字时成立，自成立时生效。该协议现已履行完毕，周斌称其是受胁迫违背真实意思签订协议的主张，既未提供证据证实，也与客观事实不符。遂依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回周斌的诉讼请求。案件受理费500元由周斌承担。
宣判后，周斌不服，上诉称：《和解协议》涉及周斌和沈加成的买卖合同，以及陈大群、陈慎和沈加成、曾坤余人身权两个不同的法律关系。周斌同意抵扣赔偿款的前提是陈大群、陈慎与沈加成、曾坤余就赔偿事宜达成了协议，陈大群、陈慎是《和解协议》的当事人，陈大群、陈慎没有在《和解协议》上签字，故《和解协议》不应发生法律效力。因纠纷致沈加成、曾坤余受伤后，公安机关为了沈加成、曾坤余的利益，为了迫使周斌、陈大群、陈慎对赔偿事宜作出让步，对陈大群进行刑事拘留、对陈慎进行通缉，周斌没有征得陈大群、陈慎同意和授权被迫签订了《和解协议》。曾坤余后经鉴定为轻微伤，公安机关已作出了撤销案件决定书，由此可见，《和解协议》显失公平，意思表示不真实，存在欺诈和胁迫。请求：撤销一审判决，确认《和解协议》不发生法律效力。
被上诉人沈加成、曾坤余答辩称：签订协议时，实际协商和实际履行是周斌和沈加成一方，协议效力对双方有法律约束力；上诉人认为被上诉人曾坤余受伤没有构成轻伤由此推断和解协议有失公平，是否属于轻伤是刑事责任，不影响双方在民事责任上达成调解协议；没有证据证明存在欺诈、胁迫；一审认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
双方对原审查明的事实并无异议，本院予以确认。本院另查明，周斌与陈大群原系夫妻关系，于2008年5月14日离婚，离婚后仍在一起居住、生活。沈加成和曾坤余系夫妻关系。周斌与陈慎存在合伙关系。2013年3月6日，《和解协议》签订后，曾坤余向周斌出具了《谅解书》。《谅解书》中表明了曾坤余的原谅之意，表示对陈大群、陈慎等的行为予以谅解，放弃追究陈大群、陈慎等与此事相关的所有人员的刑事责任，同时向相关单位提交《撤案申请书》，请求相关单位对刑事案件予以撤销，不再追究一切法律责任。2013年11月28日，广安市广安区公安分局作出《撤销案件决定书》，以情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪为由，决定撤销曾坤余被故意伤害案。
本院认为，依据《合同法》第二条第一款的规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。周斌与沈加成、曾坤余于2013年3月6日签订的《和解协议》，系为了解决周斌与沈加成、曾坤余之间因买卖合同产生的诉讼，以及在诉讼期间伤害曾坤余致轻伤等问题而达成的协议。同时，该协议明确载明双方是在平等自愿、诚实信用的基础上达成的一致协议。故根据《合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条的规定，《和解协议》中有关周斌与沈加成、曾坤余之间的权利义务的约定，自双方当事人签字之时成立并生效，对周斌和沈加成、曾坤余之间产生法律约束力。虽然陈慎和周斌存在合伙关系，但陈慎不是周斌与沈加成、曾坤余买卖合同纠纷案件的诉讼当事人，且《和解协议》没有为陈慎设定义务，而是放弃追究其“一切刑事责任和其他民事责任”，故陈慎是否在《和解协议》上签字，不影响《和解协议》的成立和生效。同样，《和解协议》没有为陈大群设定义务，而是放弃追究其“一切刑事责任和其他民事责任”。故陈大群是否在《和解协议》上签字，不影响《和解协议》的成立和生效。因此，周斌诉请确认《和解协议》不成立、不生效、不发生法律效力没有法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费500元由周斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一四年七月十八日
书 记 员 滕骥源
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。