浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第604号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人：黄国强。
委托代理人：上官福乐。
委托代理人：郑琦。
被上诉人（原审原告）：李秀蓉。
被上诉人（原审被告）：应祖远。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人上官福乐、被上诉人李秀蓉、应祖远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月21日，应祖远驾驶浙C×××××号轿车行经新瑞枫线10KM＋100M处时，与李秀蓉驾驶的浙C×××××号出租车发生碰撞，随后浙C×××××号出租车再碰撞道路中间花坛和标志牌，造成浙C×××××号出租车车头及左侧车身、浙C×××××号轿车车头和右侧车身及底盘、花坛、标志牌受损的交通事故。同日，瑞安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定应祖远负事故全部责任，李秀蓉无责任。事故发生当日，浙C×××××号出租车被拖至瑞安市国荣汽车维修服务有限公司进行修理，并于同年9月29日修理完毕，李秀蓉为此支付修理费27000元。2013年8月23日，李秀蓉垫付公路路产赔（补）偿费690元（包括灌木150元、警示桩200元、警告标志牌340元）。浙C×××××号出租车的出租方为瑞安市罗阳汽车运输有限公司，承租期限为2013年4月8日至2014年4月7日，承租期内需每月交纳承租费5800元、管理费620元。浙C×××××号轿车由太平洋保险公司承保了交强险和限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔险。本起交通事故发生在保险期限内。原审判决认定上述事实的证据有：交通事故责任认定书、维修发票、结算单、保险定损单、瑞安市国荣汽车维修服务公司出具的证明、瑞安市罗阳汽车运输有限公司出具的证明、租赁合同、缴费发票1份、出险车辆信息表、保险条款及当事人的陈述等。
李秀蓉于2014年2月26日向原审法院起诉，称其于2013年8月21日驾驶浙C×××××号出租车行经新瑞枫线10KM＋100M处时，与应祖远驾驶的浙C×××××号轿车发生碰撞，造成其出租车、道路中间花坛和标志牌受损的交通事故。事故发生后，因车辆需维修，其停运38天，并支出车辆修理费27000元。期间，其还垫付公路路产赔（补）偿费690元。故此，请求判令：一、应祖远赔偿经济损失共计51576.55元［包括车辆维修费27000元、停运损失18486.55元（租金7346.66元，二班停工误工费10354.56元，挂靠管理费785.33元）、车辆折旧费5400元、公路路产赔（补）偿费690元］；二、太平洋保险公司在保险限额内承担直接赔付责任。
应祖远在原审答辩称：对事故发生的经过、事故责任认定没有异议。赔偿项目和标准同意保险公司的答辩意见，但车辆是全保的，应当由太平洋保险公司赔偿。
太平洋保险公司在原审答辩称：对交通事故的基本事实、责任认定没有异议。本案虽为侵权案件，但保险公司是基于合同的牵连关系而参加诉讼，故依法承担合同责任，而非侵权责任。肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险30万元及不计免赔险。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条的约定，因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则保险人在交强险责任限额内有权重新核定。根据《机动车商业第三者责任保险条款》第十三条的约定，第三者的机动车或者其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其他国家机关进行检验或者损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。李秀蓉诉请的赔偿金额，应按照太平洋保险公司的核定金额进行赔偿。太平洋保险公司仅赔偿浙C×××××号车辆维修费用26000元，公路路产损失690元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电……等造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿和垫付。根据《机动车商业第三者保险条款》第九条的约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水……造成间接损失、延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故李秀蓉主张的停车费等间接损失费用，太平洋保险公司不负责赔偿。同时，根据交强险的规定和商业保险合同的约定，保险公司不承担本案的诉讼费用。
原审判决认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或其他方式计算。李秀蓉经济损失，车辆维修费，支持27000元；车辆租金，支持7346.67元（5800元／月×38天）；车辆挂靠管理费，支持785.33元（620元／月×38天）；公路路产赔（补）偿费，支持690元。李秀蓉主张二班停工误工费，因该起事故并没有造成其人身损害，且其已主张停运期间的租赁费和车辆挂靠管理费，故对其该项主张，不予支持。综上，应支持李秀蓉因本起交通事故造成的损失35822元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故李秀蓉的损失，先由太平洋保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付2000元，余款33822元，由应祖远承担。太平洋保险公司应根据保险合同约定，承担限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔率的赔付义务，即33822元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。太平洋保险公司并无证据证明在订立合同时已明确说明格式合同中免责条款的内容，该免责条款无效，故对太平洋保险公司有关应以其自己核定的金额来赔付，以及保险条款中约定车辆受损造成的间接损失不予赔偿的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下：一、被告太平洋保险公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内直接赔付原告李秀蓉35822元，款本院转付；二、驳回原告李秀蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1089元，减半收取544元，由原告李秀蓉负担197元，由被告应祖远负担347元（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提出上诉称：一、浙C×××××号车辆的维修费应按保险公司定损的26000元计算。《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条、《机动车第三者责任保险条款》第十三条均约定了受害人的财产在维修前应会同保险检验，确定维修项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。本案保险公司出具定损单后，李秀蓉、应祖远没有任何异议，且根据司法实践车辆维修费均以保险人的定损单为准。因此浙C×××××号车辆的维修费应为26000元。二、保险公司不应承担李秀蓉车辆停运期间的租赁费和车辆挂靠费共计8132元。1、浙C×××××号车辆系瑞安市罗阳汽车运输公司所有，出租车租赁合同出租方却没有盖该公司的公章，故其真实性不能确定。2、出租车租赁合同显示，浙C×××××号车辆的承租方为刘岗，李秀蓉不是合同的相对方，瑞安市罗阳汽车运输有限公司出具的证明也没有显示管理费系李秀蓉缴纳。3、即使李秀蓉真实存在租赁和车辆挂靠损失费，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《机动车第三者责任保险条款》第九条的规定，交通事故致使受害人停驶的损失，保险人不负责赔偿。
被上诉人李秀蓉答辩称：一、车辆运到修理厂时是保险公司与修理厂联系的，修理用时38天，但保险公司没有来定损，故只能自行预交费用，车辆修好以后，付了27000元才把车开回。二、李秀蓉与刘岗是夫妻，该出租车是李秀蓉、刘岗夫妻一起运营的，车辆挂靠在瑞安市罗阳汽车运输公司。三、出租车需缴纳挂靠费，停运期间产生的挂靠费损失应当得到赔偿。
被上诉人应祖远表示没有意见发表。
在二审审理期间，李秀蓉提供了如下证据：
1、行驶证，证明浙C×××××号出租车登记的所有人为万存希和瑞安市罗阳汽车运输公司，车辆系向万存希租赁，挂靠在瑞安市罗阳汽车运输公司。
2、户口本，证明李秀蓉与刘岗是夫妻关系，夫妻同开一辆车。
太平洋保险公司对上述证据的真实性没有异议，但认为瑞安市罗阳汽车运输公司也是行驶证上登记的所有人之一，该车属于瑞安市罗阳汽车运输公司与万存希共同共有，因此，租赁合同应加盖公司的公章，万存希一个人的行为不能代表公司。
应祖远对上述证据未提出异议。
本院认为，太平洋保险公司及应祖远对上述证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。上述证据可与一审已出示的出租车租赁合同、瑞安市罗阳汽车运输公司出具的证明等证据，以及李秀蓉系在营运出租车的过程中发生事故的事实相印证，证明李秀蓉夫妻承租出租车并共同运营的事实。而车辆租赁合同出租方一栏是否有盖有瑞安市罗阳汽车运输公司的印章，并不影响李秀蓉夫妻实际承租该车辆进行营运的事实。太平洋保险公司对此提出的异议意见不成立。
本院经审查当事人在一、二审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条的内容为“因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则保险人在交强险责任限额内有权重新核定”。《机动车商业第三者责任保险条款》第十三条的内容为“第三者的机动车或者其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其他国家机关进行检验或者损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定”。首先，上述条款的内容均推导不出第三者的财产损失必须按保险公司的定损金额确定的结论。其次，本案交通事故发生于2013年8月21日15时40分，而太平洋保险公司在16时10即接到应祖远的出险电话，可见其已在第一时间知晓事故的发生，作为保险人，其应当及时了解第三者车辆的受损情况并及时对受损车辆进行检验，确定修理项目、方式和费用。浙C×××××号出租车因受损严重，事故当日即被送往修理厂，9月29日完成维修出厂，历时38天。而太平洋保险公司直至2013年11月19日才进行估损，可见其并未及时对该车辆进行检验和定损，现其也未提供证据证明是因为被保险人应祖远的原因而无法及时予以定损，因此，本案尚欠缺上述条款所约定的保险公司可重新核定的基础事实。其以上述条款的约定，上诉主张本案的车辆维修费应按其定损的26000元计算，无事实依据，本院不予支持。太平洋保险公司主张车辆租金、挂靠管理费系间接损失，根据保险合同的约定，属于保险公司免陪的范围。对此，其应当举证证明自己已就保险合同中的相关免责内容履行明确说明义务，在其未举证证明的情况下，原审判决认定相关免责条款不产生效力，处置并无不当，本院予以维持。综上，太平洋保险公司的上诉理由不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
代理审判员 王 蕾
代理审判员 黄百隆
二〇一四年六月九日
代书 记员 钟志亮