河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第546号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市东风中路567号康诚大厦3楼。
负责人刘永河，该支公司总经理。
委托代理人吴淑娇，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）刘俊平。
委托代理人高玉霞，河北纳木水律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称安盛保定支公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安盛保定支公司的委托代理人吴淑娇，被上诉人刘俊平的委托代理人高玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月17日5时15分左右，刘宽驾驶刘俊平所有的冀F×××××号北京现代轿车沿清苑县旅游路由东向西行驶过程中，因躲避公路上一条流浪狗，车辆失控侧翻，造成冀F×××××号轿车及树木损坏的交通事故。清苑县公安局交通警察大队对交通事故进行调查并出具清公交证字（2015）第15056号道路交通事故证明书。冀F×××××号轿车行驶证登记车主是刘俊平，该车在安盛保定支公司投保机动车损失险，保险金额74900元，保险期间自2014年12月15日0时起至2015年12有14日24时止。事故发生在保险期间内。冀F×××××号轿车行驶证及驾驶员驾驶证均正常年检在合格有效期内，其中行驶证注册登记日期为2014年12月14日。刘俊平主张安盛保定支公司赔偿的损失及依据：1、冀F×××××号轿车损失费60300元，其中更换配件项目金额合计55253元、维修项目金额合计7100元、残值估价金额2053元，刘俊平委托河北宝信通保险公估有限公司对车辆损失进行评估并出具公估报告，损失已扣除残值。证据是河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告一份，附鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质；2、拖车施救费3000元，刘俊平车辆出险后进行施救、维修产生的费用。证据有保定达安汽车服务有限公司收费发票；3、拆检费2000元，证据有保定市速途汽车服务有限公司出具的收费发票；4、公估费3212元，刘俊平提交河北宝信通保险公估有限公司收费发票一张和刘宽证明一份，证明付费方为刘俊平；5、工商银行保定广济支行于2015年5月28日出具证明一份，证明刘俊平所有的车辆于2015年3月17日出险无拖欠贷款行为同意由刘俊平支赔偿款。安盛保定支公司质证意见：1、公估报告委托人是刘宽，刘宽并非本案当事人，不是适格委托方，且属单方委托，不符合法定及合同约定的鉴定程序；鉴定报告里对于应当更换及维修项目没有说明依据，鉴定的损失金额缺乏依据，且没有有关鉴定基准日的陈述，鉴定结论缺乏依据，没有明确性；车损数额60300元，刘俊平车辆新车购置价为74900元，刘俊平车辆的登记日期为2014年12月15日，至事故发生时，扣除车辆折旧部分后刘俊平主张的车损已经远远超出车辆实际价值的80%，已达报废程度没有修复价值，刘俊平主张车损属故意扩大损失，不存在实际的修复花费，安盛保定支公司申请对车损重新鉴定。2、刘宽的证明真实性安盛保定支公司不认可，刘宽应出庭作证，刘俊平不享有主张公估费的权利；公估费不属保险责任范围安盛保定支公司不承担。3、银行出具的证明中涉及车辆及被保险车辆信息部分均为手写，并未加盖公章，对真实性不认可。4、拆检费不属保险责任范围安盛保定支公司不承担。5、拖车费开具时间距事故时间过长、没有拖车时间及起始地点，对证据的关联性不认可；刘俊平没有提交达安公司施救拖车资质，其为物流辅助服务，该票据不具合法性；收费金额过高，没有提供相应依据。针对安盛保定支公司的质证意见刘俊平称：1、公估报告是有资质的公估单位和有资质的公估师所作出的，根据证据规则，安盛保定支公司应提供评估报告程序和事实上明显不真实或过高的依据，而安盛保定支公司并没有提供，单方委托不是重新鉴定的理由，该评估报告真实有效合法，不同意重新鉴定。2、拆检费和公估费是为确定刘俊平损失数额所产生的必然的合理的费用，根据保险法第64条规定应由安盛保定支公司承担。3、施救费是正规公司开具的正规票据，明确载明施救费，时间过长是因为施救单位当时没有票据，事后开具的。本院已于2015年6月26日向安盛保定支公司送达公估报告，在举证期间内安盛保定支公司未提出重新鉴定申请。
原审法院认为，刘俊平所有的冀F×××××号轿车单方发生交通事故，造成冀F×××××号轿车损坏，有清苑县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明证实，安盛保定支公司无异议，本院予以认定。刘俊平为冀F×××××号轿车在安盛保定支公司处投保了机动车损失险，刘俊平与安盛保定支公司双方即成立保险合同关系，刘俊平在保险标的物受损后，享有向安盛保定支公司主张赔偿保险金的权利，安盛保定支公司应按照合同的约定承担保险责任。冀F×××××号轿车损失经河北宝信通保险公估有限公司评估为60300元并出具了公估报告书，该公估报告书虽为刘俊平单方委托，但该公估公司系具有司法鉴定资质的保险公估机构，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院予以认定。安盛保定支公司虽对该公估报告书不认可并当庭申请重新鉴定，其理由是单方委托、估价过高。对车辆损失双方可以协商也可以委托具有司法鉴定资质的保险公估机构鉴定，是否必须双方协商共同委托，法律上并没有强制性规定。安盛保定支公司在提出重新鉴定的同时，应提供相关证据予以证明原鉴定结论不具有客观真实性。但安盛保定支公司对此未提交任何证据，仅为当庭陈述，并且，该鉴定书已向安盛保定支公司送达，在法定期限内安盛保定支公司未提出异议，故对安盛保定支公司的抗辩理由本院不予采纳，对重新鉴定申请本院予以驳回。安盛保定支公司应在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿刘俊平车辆损失60300元。公估费3212元及拆检费2000元，刘俊平提交了收费发票，系为确定刘俊平损失必要合理的花费，安盛保定支公司应当承担。刘俊平主张施救费3000元，安盛保定支公司有异议，车辆发生交通事故后产生施救费是客观情况，施救费系刘俊平为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用属于刘俊平的合法合理经济损失，安盛保定支公司应当承担。综上刘俊平的经济损失68512元（车辆损失60300元＋公估费3212元＋拆检费2000元＋施救费3000元）合理合法且在刘俊平投保的保险金额内，安盛保定支公司应予赔偿。刘俊平的诉讼请求本院予以支持。安盛保定支公司辩称刘俊平车辆车损已经远远超出车辆实际价值的80%，已达报废程度没有修复价值，刘俊平主张车损属故意扩大损失，不存在实际的修复花费，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决“被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车损失险保险金额范围内赔偿原告刘俊平经济损失68512元。于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，减半交纳656元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”
判后，安盛保定支公司上诉称，一、原审法院认定事实不清，对证据的认定明显错误。被上诉人提供的河北宝信通保险公估有限公司出具的关于冀F×××××号车的公估报告书不符合相关法律规定，不具备证据的客观性和真实性：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定，当事人申请鉴定，应当由双方当事人协商确定或由人民法院指定，另本案系保险合同纠纷，应严格遵循双方合同约定，根据保险合同约定，被保险车辆受损后，应当由保险人和被保险人双方共同委托确定鉴定机构，协商维修项目等，但被上诉人所提供的公估报告系由其单方个人委托所做，并非由双方当事人共同协商也并非法院指定，其并未征得上诉人的同意，上诉人对此不知情，该价格鉴定结论书程序违法且违反双方合同约定。被上诉人提供的河北宝信通保险公估有限公司出具的关于冀F×××××号车的公估报告书系由”刘宽”委托所做出，刘宽并非本案当事人，并非事故车辆所有人，且与我公司不存在任何合同关系，其不是适格的委托人，该公估报告委托人不适格、不合法。2、根据双方保险合同第二十四条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。被上诉人所提供的公估报告书系其单方委托所作，并未依合同与上诉人协商，根据双方合同约定，上诉人有权重新核定。3、当事人委托申请鉴定，确定鉴定机构，应当在河北省法院系统指定的鉴定机构中协商确定，而河北宝信通保险公估有限公司并不是河北省法院系统指定的鉴定机构，该价格鉴定结论的鉴定机构不符合相关法律规定。4、被上诉人提供的河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告书中，没有对受损车辆需更换或需维修项目的依据陈述，且公估数额过高，其中没有对项目金额的确定依据的陈述，公估结论依据不足且不明确，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对于合法有效鉴定书的要求。冀F×××××号车的新车购置价74900元，登记日期为2014年12月14日，到事故时己使用3个月有余，该车的月折旧率为0.60%，至事故时，扣除折旧部分后，公估报告中所确定的车损数额60300元己远远超过该车实际价值的80%，己没有修复价值，应予报废，但公估报告中不但对此点没有进行任何表述，且与其报告中的车辆照片所表现出来的受损情况并不相符，该公估报告不具有真实性和客观性。因此，被上诉人提供的公估报告不符合相关法律规定，不具备真实合法性，不应予以认定，原审法院在不能确定报告书客观性的情况下，认定被上诉人提供的河北宝信通保险公估有限公司出具的关于冀F×××××号车的公估报告书有效，并依此判令上诉人给付被上诉人保险赔偿金，显属对事实及证据认定错误。请求二审法院撤销原判并依法改判、对冀F×××××号车在2015年3月17日交通事故中造成的车辆损失进行重新鉴定、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人刘俊平辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案所涉公估报告系“刘宽”委托作出的，虽然其不是事故车辆所有人，但本案所涉保险事故发生时其是事故车辆的驾驶员，由其委托进行公估，并不违反法律规定，同时亦不影响公估报告的真实性、合法性。本案所涉公估报告虽系被上诉人单方委托做出的，但法律并未规定公民委托鉴定必须到法院系统指定的鉴定机构进行鉴定，且上诉人未提供足以推翻该公估报告结论的合法有效证据。同时，上诉人主张该公估报告所认定的损失数额过高，其亦未提供合法有效证据支持其主张。本案所涉事故车辆是否已无修复价值，是否应予报废，上诉人应提供合法有效的证据。公估费、拆检费是为了确定事故车辆的实际损失程度而支出的必要、合理费用，依法应由上诉人承担。依相关法律及国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费应由败诉方即上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1513元由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 臧海月