宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第381号
上诉人（原审被告）宁夏建昌建筑实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人桂静，该公司经理。
委托代理人王天保，该公司二分公司经理。
被上诉人（原审原告）蔡西元，男，住四川省泸县。
委托代理人徐志勇、黄珊，宁夏鸣钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向仲川，男，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人马仲林，公司董事长。
委托代理人刘文香，宁夏君元律师事务所律师。
上诉人宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌公司）为与被上诉人蔡西元、向仲川、中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（以下简称楚雄公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第403号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人建昌公司的委托代理人王天保，被上诉人蔡西元的委托代理人徐志勇、黄珊，被上诉人楚雄公司的委托代理人刘文香到庭参加了诉讼。被上诉人向仲川经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，楚雄公司系中卫市应理新社区8、10、16号楼的开发单位。楚雄公司将该工程发包给建昌公司，建昌公司又将该工程分包给向仲川。2012年4月3日，向仲川以建昌公司中卫项目部的名义与蔡西元签订《劳务分包合同》，合同约定：向仲川将中卫市应理新社区16号楼模板工程分包给蔡西元，承包价款按建筑面积每平方米148元计算；工期为2012年4月15日至2012年9月30日；付款方式为应理新社区8、10号楼封顶付工程量价款的95%，余款在一个月内付清。合同还对其他事项进行了约定。后蔡西元按约完成施工任务。2012年11月5日，向仲川对该工程与蔡西元进行了结算，经测量，应理新社区16号楼总建筑面积为10434.96平方米，按照单价每平方米148元计算，工程总价为1544374.08元。另有零工13640元，合计1558014.08元。施工期间，向仲川向蔡西元支付100000元，剩余1458014.08元未付。2013年9月10日，向仲川向蔡西元支付766522.08元。该结算单由蔡西元、向仲川和工地结算人员冯某某的签名，并加盖宁夏建昌建筑实业有限公司中卫项目部公章。对剩余工程款691492元经蔡西元催要未付。为此蔡西元诉至原审法院请求：1.依法判令向仲川向蔡西元支付下欠工程款705192元；2.依法判令宁夏建昌建筑实业有限公司就上述款项承担连带支付责任；3.依法判令中卫市楚雄房地产开发有限责任公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担支付责任；4.本案诉讼费由向仲川、楚雄公司和建昌公司承担。
原审法院认为，本案的主要焦点是：1、蔡西元的劳务费691492元是否予以认定；2、本案的责任主体。
关于蔡西元的劳务费691492元是否予以认定的问题。蔡西元与向仲川签订劳务分包合同，并经双方结算，由向仲川向蔡西元出具结算单，故对向仲川拖欠蔡西元劳务费691492元予以确认。但蔡西元主张705192元系其计算错误，对超出691492元的部分不予支持。
关于本案的责任主体。建昌公司承建中卫市应理新社区8、10、16号楼工程后，以项目施工承包的形式转包给没有建筑工程资质的向仲川承包施工，向仲川又将模板劳务分包给蔡西元施工，建昌公司和向仲川的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，建昌公司和向仲川的合同因违反法律禁止性规定，属无效合同。建昌公司、向仲川是转包人、违法分包人。因向仲川是以个人名义承包涉案工程，承包后又分包给蔡西元，向仲川应当承担付款责任。建昌公司违反法律规定，将工程承包给无建筑资质的个人施工，存在过错，应当承担连带清偿责任。蔡西元要求建昌公司对上述向仲川所欠的工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，依法予以支持。楚雄公司系工程的发包方，向建昌公司及向仲川支付该工程款，但涉案工程至今未决算付清工程款，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，楚雄公司作为发包人对向仲川向蔡西元支付的工程款，应当在所欠的工程款范围内承担支付责任。关于楚雄公司辩称其不知建昌公司是否分包、涉案工程未竣工验收、已按进度付清工程款的辩解意见，经核：楚雄公司作为发包人对向仲川以建昌公司项目部名义施工是明知的，且楚雄公司亦认可工程尚未竣工，双方未进行决算，故楚雄公司的该意见依法不予采纳。综上，向仲川、建昌公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、向仲川于判决生效后十日内向蔡西元支付欠款691492元；2、建昌公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、楚雄公司对上述欠款在未付工程价款范围内承担支付责任；4、驳回蔡西元的其他诉讼请求。案件受理费10816元，由向仲川负担。
建昌公司不服上述一审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定蔡西元提供的合同及结算单真实，并对此予以认定与事实不符。建昌公司没有授权向仲川与蔡西元签订合同，蔡西元也没有提供证据证明建昌公司授权向仲川与其签订合同，因此，不能推断蔡西元实际承建了涉案工程。另对于本案中蔡西元提供的其与向仲川签订的合同及结算单上向仲川签字的真实性，在向仲川未到庭的情况下无法核实，仅凭蔡西元提供合同及结算单不能证实其完成了涉案工程。因此，原审依据蔡西元提供的合同及结算单要求建昌公司承担连带责任有违公平。2、向仲川将涉案工程交付给蔡西元进行施工，并与蔡西元签订了相关合同，但蔡西元提供的合同及结算单单价为每平方米148元，而2012年中卫市建设工程施工市场价格在100元左右，明显高于市场价格50%，从而不排除向仲川与蔡西元串通要求建昌公司承担责任的嫌疑，在工程结算出现如此大的差距时，不应依照蔡西元提供的合同来认定价格，应当依照2012年宁夏工程计价标准进行决算。3、原审判决建昌公司与向仲川承担连带责任与事实不符。建昌公司已经将涉案工程款全部支付给向仲川，涉案合同系向仲川与蔡西元签订的虚假合同，约定的价格比市场价格高了50%，签订该合同目的是向甲方要工程款，向仲川涉嫌诈骗，建昌公司已向公安机关报案，现在正在立案，合同上中卫项目部的公章也是虚假的。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回蔡西元的诉讼请求。
被上诉人蔡西元答辩称：1、原审认定事实清楚，蔡西元在原审中出示的证据真实无误，向仲川及建昌公司经原审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响法院在查明事实的基础上依法判决。2、建昌公司将涉案工程违法分包给向仲川，应承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法驳回建昌公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人楚雄公司答辩称：对于蔡西元是否为涉案工程的实际施工人无法确定，涉案工程楚雄公司已按照进度向建昌公司付清工程款，现工程未竣工，只能待工程竣工结算后才能确定楚雄公司是否有未付的工程款。
二审中，上诉人建昌公司向法庭提交付款明细、以房抵账明细、付款凭证及工资表复印件各一份，证明建昌公司已经按照工程进度将工程进度款向向仲川付清，建昌公司向蔡西元支付130000元的事实。经当庭质证，蔡西元认为上述证据不属新证据，付款明细和以房抵账明细不能证实建昌公司已向向仲川全额付清工程进度款；付款凭证及工资表中支付的款项蔡西元已在认可的工程款范围内扣减。楚雄公司认为付款明细、以房抵账明细与原审时楚雄公司出具的付款明细相一致，通过建昌公司的认可，能够证实楚雄公司确实按照工程进度向向仲川、建昌公司付清了涉案工程进度款，向仲川自此之后未在涉案工程施工，不再涉及工程款的支付；付款凭证及工资表楚雄公司不知情，不发表质证意见。
被上诉人蔡西元、楚雄公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人向仲川经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
本院认为，上诉人建昌公司提供的付款明细、以房抵账明细属其单方制作，对该证据的证明效力本院不予采信；对于付款凭证及工资表，因该款项蔡西元已认可并予以扣减，故对其证明效力予以采信。
经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中，2012年4月3日，建昌公司中卫项目部向仲川与蔡西元签订了《劳务分包合同》，合同约定由蔡西元承包中卫市应理新社区16号楼模板工程。2012年11月5日，建昌公司中卫项目部和向仲川与蔡西元进行了结算，核减已付工程款后向仲川还下欠蔡西元工程款691492元，故原审依据结算单并核减已付工程款后判决向仲川支付下剩工程款，建昌公司作为违法转包人承担连带责任并无不当。建昌公司上诉认为蔡西元与向仲川签订的合同中中卫项目部的印章虚假，向仲川涉嫌诈骗，双方合同约定的价格高于正常的市场价格，建昌公司已经将涉案工程款全部支付给向仲川的意见，因未提供证据证明，故对其上诉意见本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人建昌公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10816元，由上诉人宁夏建昌建筑实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李斌
代理审判员 杨涛
代理审判员 孙静
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王军
本案使用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。