山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第139号
原告（反诉被告）李来全，男，1953年5月1日生，汉族，农民。
原告（反诉被告）常真生，曾用名常存岐，男，1946年2月7日生，汉族，农民。
上述二原告（反诉被告）委托代理人张麦胜，焦作市148法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）刘贵增，男，1963年1月5日生，汉族，农民。
被告（反诉原告）尹建林，又名尹小二，男，1980年6月7日生，汉族。
上述二被告（反诉原告）委托代理人祁国强，山西华真律师事务所律师。
原告李来全、常真生诉被告刘贵增、尹建林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月29日作出（2014）城民初字第248号民事判决，被告尹建林、刘贵增不服，上诉至山西省晋城市中级人民法院，山西省晋城市中级人民法院以原审认定基本事实不清为由，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李来全、常真生的委托代理人张麦胜、被告刘贵增、尹建林委托代理人祁国强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李来全、常真生诉称，原被告于2013年4月1日签订了《工程施工清包协议书》，二原告承包了被告公路两边停车场、人行道、健身场砌面工程。工程地点在在晋城市小张村新建小区。协议书约定完工后10日内，付清全部施工款项。但二被告却在完工后10日内，未将工程款全部付清。还欠工程施工款165034.52元未付。请求人民法院判决二被告支付二原告工程施工余款165034.57元。
被告刘贵增、尹建林答辩暨反诉称，驳回原告李来全、常真生的诉讼请求。原被告于2013年4月1日签订的《工程施工清包协议书》，除挖土工程系机械施工没有支付原告工程款以外，其余工程款早已陆续支付完毕。只是双方未经详细结算。现经仔细核算后，发现已多支付两原告工程款13562.45元，两原告应予以返还。
本诉原告李来全、常真生针对被告刘贵增、尹建林的反诉请求辩称，被告不能在发还重审案件中提起反诉。
经审理查明，原、被告于2013年4月1日签订了《工程施工清包协议书》，协议对工程名称（公路两边停车场、人行道、健身房）、工程地点（晋城市小张村新建小区）、承包办法（提供劳务、清包工资款）、工期（至6月15日）、工资计价（按山西2011定额直接人工费不取管理费计算，挖土、三七灰土、素土搅拌摊平夯实每平方43元，混凝土每平方64元，普通铺面厚度平均每平米73元，30公分找平层每平米4元5角，彩色造型每平米146元，计时工每个工日170元，停工待料工资照付）及付款方式进行了约定。合同签订后，原告进行了施工。2013年12月26日，北石店小张村村民委员会申请对河南中州建筑有限公司承建的城区北石店镇小张村大广场硬化工程进行审核，后双方发生纠纷，原告涉诉本院。
本案争议焦点：被告刘贵增、尹建林是否拖欠原告李来全、常真生工程款？如果拖欠，金额是多少？
针对焦点，原告李来全、常真生主张1、《工程施工清包协议书》中除了彩色造型没有做，其他项目都按约完成，大广场施工面积按被告说的1055平方米，价格按协议约定计算，工程款共计130813.54元。其中人工挖土应为267.2方，一立方米按43元计，停工待料损失为9180元。协议外零星工程应付款分别为：地下水泵房15843.10元、喷泉工程9959.16元、花架23957.10元、广场附属工程11628.66元、城墙花坛9316.46元；2、南广场夯土垫层以下工程应付款30084.79元、南广场铺面工程应付款26397.76元；3、两原告的看场费76680元（每天270元，按142天计）。以上合计被告应付原告343860.57元，被告已付178826元，尚欠165034.57元。
针对主张1，原告提供工程施工清包合同协议书、广场结算表、小张结算总表、花架结算表各一份，证明承包工程范围、应结算的工资及结算方式。
被告刘贵增、尹建林质证称，工程清包合同协议书是真实的。广场结算表是原告自己写的，不认可，广场结算表上第一、二项打夯是重复计算了，第三项挖土是被告自己租机械挖的，不应向原告支付挖土工程款。小张结算总表所列水泵房、广场附属工程、城墙花坛价款无异议，花架是原告做的，但当时口头约定价款为17000元。喷泉工程款是原告单方计算的，数额过高，未经原、被告双方核实，不予认可。
针对主张2、3，原告提供蔬菜采购单据5支、南广场工程结算书（自己所记）、2013年小张村人工费结算表、小张村广场工程结算书各一份、记工表两本、加油单据4支、领柴油单据2支及证人李江富（系原告李来全儿子）证人证言，证明南广场是两原告施工，也是由两原告看场的。
被告刘贵增、尹建林质证称，小张村广场工程结算书没有我们的签字盖章，且证明不了是我们提供的，南广场被告没有参与施工。证人李江富与李来全是父子关系，对其证言，不予采信。其他证据和本案没有关联性，证明不了原告要证明的目的。
针对主张3，原告李来全还陈述，双方所签合同到期后，被告让原告看场地，并同被告刘贵增口头约定看场费每天270元，从7月1日-11月22日，共计142天。现在同意以每天170元计算看场费。
针对焦点，两被告（反诉原告）主张两原告（反诉被告）应返还多付的工程款13562.45元，工程总价165263.55元，已付工程款178826元。并提供以下证据：证据1、工程清包协议书，证明合同约定工程范围及价款。证据2、晋城市定坤造价公司审核报告，证明是挖土是机械挖的。对于喷泉工程，原告主张的数额过高，应按晋城市定坤造价公司审核报告中的7083.08元计算。证据3、工资收条，证明已支付的工程款178826元。
原告李来全、常真生质证称，证据1、协议书没有异议。证据2、有异议，不是原、被告共同选定的机构。证据3、无异议。
本院认为，原被告于2013年4月1日签订的《工程施工清包协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告均认可《工程施工清包协议书》中的广场总面积为1055平方米，故按照合同约定计算方式计算，三七灰土、平夯、垫层、铺面、找平工程款总计为104392.25元。
关于挖土工程款、协议外零星工程中的花架工程应付款、喷泉工程应付款，被告提供晋城市定坤造价公司审核报告证明挖土全部是机械挖的、喷泉工程款7083.08元、花架工程款17000元。原告认为不是双方共同选定的审核机构不予认可，且被告在本院2014年6月5日庭审时对原告所主张的以上三项工程应付款数额均无异议，故本院认定被告应支付原告人工挖土工程款11489.6元、喷泉工程款9959.16元、花架工程款23957.10元。
关于原告要求被告支付停工待料损失9180元的主张，被告在本院2014年6月5日庭审时也无异议，现不予认可，但未提供相关证据予以证明，故对原告此主张，本院予以支持。
关于南广场施工费，被告称不是原告实际施工，但被告提供的劳动监察大队的工资已付表即河南中州建筑工程有限公司北石店镇小张村新区南北广场景观工程工人工资领取表，显示工程范围包括南北广场，且被告提供的常存岐于2013年9月20日向其出具的6000元收据中载明“系付小张村伙夫工资和借款”，2013年9月20日，大广场及协议外零星工程已经完工，被告还支付给原告借款，且两被告在本院2014年6月5日庭审时陈述南广场施工期间为2013年9月份，足以说明南广场由原告施工的事实。关于南广场施工工程量，因原告向被告申请结算，被告不予结算，参照财政部、建设部《关于建设工程价款结算暂行办法的通知》第十三条第（二）款2项规定：发包人收到承包人报告后14天内未核实完工程量，从第15天起，承包人报告的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据，双方合同另有约定的，按合同执行。南广场施工价款计算方式参照《工程施工清包协议书》约定，故南广场施工费应以原告计算工程价款56482.55元计算。
关于看场费，原告称与被告刘贵增口头约定每天工资270元，被告不予认可，两原告也未提供充分证据予以证明双方约定的看场地天数及看场地工资数额，故对原告要求被告支付看场费的主张，本院不予支持。
综上，本案被告应付原告工程总价252248.88元，已付工程款178826元，尚欠工程款73422.88元。
本诉原告李来全、常真生针对被告刘贵增、尹建林的反诉请求称被告不能在发还重审案件中提起反诉的抗辩主张，无法律依据，本院不予支持。被告的反诉请求与查明的事实不符，不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告刘贵增、尹建林于本判决生效后10日内支付原告李来全、常真生73422.88元。
二、驳回原告李来全、常真生的其它诉讼请求。
三、驳回反诉原告刘贵增、尹建林的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费3600元，由原告李来全、常真生承担2538元，被告刘贵增、尹建林承担1062元。反诉案件受理费139元，由反诉原告刘贵增、尹建林负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 杨 娜
审 判 员 张二军
人民陪审员 郭金旺
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘姣姣