黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第110号
原告林德刚。
委托代理人张立红。
委托代理人王小平。
被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司。
负责人赵艳。
委托代理人邢美雯。
被告陈庆凤。
原告林德刚与被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司（以下简称“保险公司”）、陈庆凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理，依法适用简易程序于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告林德刚及其委托代理人张立红、王小平，被告保险公司委托代理人邢美雯，被告陈庆凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈庆凤驾驶的黑C85N**号小型轿车在被告保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），保险期限自2013年6月20日至2014年6月20日。2013年9月16日，被告陈庆凤驾驶的黑C85N**号小型轿车行至光华街阳明新路时与原告驾驶的黑C218**号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤。原告当日进入牡丹江市第二人民医院脑科分院，医院诊断原告患重型颅骨骨折、颅脑损伤等。原告于2013年11月13日出院。2013年10月22日，牡丹江市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定原告在此次交通事故中负次要责任，被告陈庆凤负此次事故的主要责任。2013年12月18日，被告保险公司委托黑龙江民强司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：林德刚重度颅脑损伤，外伤性耳聋，系十级伤残；鉴定之日医疗终结；住院期间平均二人／日护理。此次交通事故造成原告经济损失医药费50984.84元（被告陈庆凤在原告住院期间垫付了27500.00元。诉请中50234.84元已经减去27500.00元，原告实际花费医药费78234.84元）；住院伙食补助费885.00元（54天）；误工费11252.00元（94天）；护理费16000.00元（2人）；交通费300.00元；残疾赔偿金35520.00元；鉴定费2130.00元；检验费5100.00元，合计122171.84元。以上款项被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告，余款由被告陈庆凤赔偿。在庭审过程中，原告追加诉讼请求，请求被告支付精神抚慰金1000.00元。诉讼费由二被告承担。
被告保险公司辩称：对交通事故发生这一事实没有异议，被告陈庆凤的车辆在保险公司交强险和商业三者险，其中商业三者险的限额为50000.00元并投保了不计免赔，交强险医疗费项下包括医疗费及伙食补助费，限额为10000.00元。超出部分保险公司根据责任划分及合同约定在商业三者险的范围内承担70%责任。保险公司不是实际侵权人，此次诉讼所发生的诉讼费，鉴定费，不在保险公司理赔范围以内。邮寄费等相关费用应该由原告、被告陈庆凤按照比例承担。
被告陈庆凤辩称：对原告提出的赔偿数额的计算根据不清楚，其已经垫付了27500.00元给了原告林德刚的爱人，被告陈庆凤也花费1400.00元对自己的车辆进行了鉴定。
本案争议焦点问题为：二被告对原告因机动车事故造成的经济损失如何承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张，举证如下。
证据一、牡丹江市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书一份，保险公司的机动车交强险及商业三者险保险单各一份。旨在证明此次交通事原告负次要责任，被告陈庆凤负主要责任；被告陈庆凤驾驶的黑C85N**号小型轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险。保险公司应在保险限额内先赔偿原告各项经济损失。同一起事故中受伤者还有逄刚，因为逄刚伤的很轻，所以没有主张权利。
保险公司的质证意见是：对该组证据的形式要件无异议，对证明内容有异议，认为交通事故书中认定对方伤者为2人且两个伤者只能在一个交强险中按照比例进行赔付。
被告陈庆凤与保险公司意见一致。
本院认为，二被告对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以确认。二被告对交通事故责任认定书及黑C85N**号小型轿车在保险公司投保交强险及商业三者险的事实未提出异议，本院对该事实予以确认。该起交通事故中另一伤者没有向本院提起诉讼，本院不予审理。
证据二、原告在牡丹江市第二人民医院脑科分院的住院病历一份、出院证一份和医药费收据一份及外购药收据（白蛋白）5张、用血收据3张。证明原告因此次交通事故住院59天，伤情为重型颅脑损伤、颅骨骨折、急性硬膜外血肿、头皮擦伤、头皮血肿、双膝皮肤擦伤、双侧胸腔积液等；原告在牡丹江市第二人民医院脑科分院支付医药费70984.84元、用血2300.00元、外购药4950.00元，合计78234.84元。被告陈庆凤已支付27500.00元，剩余50734.84元住院治疗费用二被告未支付。因为原告受伤很重，医嘱已经明确说明原告治疗需要外购白蛋白。
保险公司的质证意见是：对住院票据及用血收据没有异议，但是对5张外购药发票有异议，认为，白蛋白属于营养药，虽在医嘱上写明了需要此药，但原告并没有提交医院明确认为原告需要外购白蛋白的证明，因此，此项花费不是必要的。
被告陈庆凤的质证意见是：与保险公司意见一致。
本院认为，被告保险公司与陈庆凤对住院的票据无异议，本院予以采信。医嘱明确要求原告需要白蛋白进行治疗，但住院费票据中并没有体现该项费用，说明原告就医的医院没有此种药物，需要外购。本院对原告向法院提交的外购白蛋白的票据予以确认。虽然保险公司与被告陈庆凤对用血票据无异议，但原告提交的住院票据中已包含了用血费用，故本院对原告提交的用血票据不予采信。根据原告的病历记载，原告实际住院58天，本院对该事实予以确认。
证据三、黑龙江民强司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及收据和检车收据一份。证明此次交通事故原告林德刚伤情为重度颅脑损伤，外伤性耳聋，系十级残；鉴定之日医疗终结；住院期间平均二人／日护理。原告因此次交通事故支付鉴定费2130.00元、验车费5100.00元，合计7230.00元。
保险公司质证意见是：对证据的形式要件无异议，但认为鉴定费及验车费不应由保险公司承担。
被告陈庆凤质证意见是：被告陈庆凤的车也鉴定了，验车费这笔费用应该由原告自行承担。
本院认为，被告保险公司及陈庆凤对鉴定结论未提出异议，本院对鉴定结论予以确认。对责任分担，结合其他证据予以确认。
证据四、原告的身份证及户口薄一份。证明原告为牡丹江市城镇户口，其残疾赔偿金应按黑龙江省2013年度人均可支配收入的标准进行计算。原告发生交通事故前出劳务，其误工费应该按2013年黑龙江省居民服务和其他服务业年收入工资标准119.71元／日计算。原告的误工费应为94天×119.71元=11252.74元
保险公司质证意见是：对该组证据形式要件无异议。对证明的内容有异议。认为原告提交的户口只能证明是非农户口，无法证明从事的职业及是否有工作，在此情况下不能按照居民服务业的标准赔付误工费，主张按照城镇居民人均可支配收入计算误工费。
被告陈庆凤质证意见是：与保险公司意见一致。
本院认为，被告保险公司与陈庆凤系非农业户口的事实无异议，本院对该事实予以确认。关于原告各项损失的计算方式及采用的计算标准，在综合论理“本院认为”部分一并进行确认。
证据五、牡丹江市第二人民医院脑科分院出具的护理证及护理人员身份证、误工证明、工资表一份。证明原告住院期间由原告弟弟林德强及原告的亲属霍贵林护理原告；林德强及霍贵林工作为装卸工，林德强及霍贵林护理原告各两个月，二人每月工资各4000.00元，因护理原告各减少损失8000.00元，计16000.00元。
保险公司质证意见是：对该组证据的形式要件与证明内容均有异议，原告没有提供护理人员其所在单位的营业执照，无法证实该单位的合法存在，也没有提交林德强及霍贵林与恒丰公司的正式聘用合同，无法证实其二人与该公司具有真实的劳动合同关系，原告出具的证明的出具人，没有写明其与单位之间的关系。同时，原告主张的护理人员工资4000.00元，应当提交纳税证明。综上，对原告所举该组证据保险公司不认可。
被告陈庆凤质证意见是：对二位护理人员的用工单位真实性有异议，原告所举证据不合法，无效。
本院认为，牡丹江市第二人民医院脑科分院出具的护理证及护理人员身份证，形式、来源合法，内容真实，本院对该两份证据予以采信；虽然原告出具了牡丹江恒丰实业有限责任公司两份证明及劳务费发放表。但证明中并没有体现扣发二护理人员工资的具体数额，且证明中的的工资数额与劳务费发放明细表中的数字不相符，且没有工资领取人的签字。所以，对本院对该两份证据不予采信。
证据六、交通费票据32张，计300.00元。证明原告因此次交通事故就医、鉴定等支出的交通费用。
保险公司质证意见是：原告提交的票据中有8张没有专用章，属无效票据。最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释明确了交通费系患者就医、转院发生的费用，原告于2013年9月16日至11月13日连续住院，在住院期间应该按照每天3元进行赔付交通费，原告提交的票据与本案没有关联性。
被告陈庆凤质证意见是：应当提交有效票据才能认定。
本院认为，虽然，原告提交的票据部分不符合规定，除原告自身保管原因以外，还与当前牡丹江市交通票据管理现状有关。但原告因伤住院及护理人员必然要发生交通费，本院酌情支持交通费200.00元。
被告保险公司未向本院提交证据。
为反驳原告的主张，被告陈庆凤举证如下。
证据一、车辆修理费票据一张、检车费票据一张。证明被告陈庆凤花费车辆修理费9200.00元，因鉴定责任事故划分花费鉴定费1400.00元，修车费按照责任划分比例承担责任，鉴定费由原告、被告陈庆凤各自承担。
原告质证意见是：对被告鉴定费形式要件无异议，但是认为被告没有提出反诉应该另案处理，对修车费形式要件有异议，认为不是正规发票且没有正规公章，应该另案处理。
保险公司质证意见是：对该组证据没有异议，但是认为与保险公司无关。
本院认为，被告陈庆凤驾驶的黑C85N**号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，理赔范围不包括本车的经济损失。被告陈庆凤的修车费及鉴定费可另行主张权利。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2013年9月16日，被告陈庆凤驾驶的黑C85N**号小型轿车行至光华街阳明新路时与原告驾驶的黑C218**号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤。2013年10月22日，牡市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定原告在此次交通事故中负次要责任，被告陈庆凤负此次事故的主要责任。原告受伤当日进入牡丹江市第二人民医院脑科分院，医院诊断原告患重型颅骨骨折、颅脑损伤等。于2013年11月13日出院。原告实际住院58天，急诊、急救、住院花费75934.84元。被告陈庆凤驾驶的黑C85N**号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三者险（赔偿限额为50000.00元），保险期限自2013年6月20日至2014年6月20日。2013年12月18日，被告保险公司委托黑龙江民强司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：林德刚重度颅脑损伤，外伤性耳聋，系十级伤残；鉴定之日医疗终结；住院期间平均二人／日护理。原告实际误工93天。
本院认为，被告驾驶的黑C85N**号小型轿车将原告林德刚撞伤，因黑C85N**号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险。因此，原告林德刚的经济损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损失的，人民法院应予支持。本院确定的原告因此起交通事故造成的各项经济损失数额如下：一、急诊、急救、住院花费75934.84元，住院伙食补助费870.00元；二、残疾赔偿金35520.00元（黑龙江省2012年城镇居民人均可支配收入17760.00元×伤残系数10%×赔偿年限20年）；三、护理费参照黑龙江省2012年度服务行业的平均工资计算即13886.36元（119.71元×2×58）；四、误工费参照黑龙江省2012年度全省职工平均工资计算9834.75元（105.75×80天）；五、交通费200.00元；六、因此起交通事故造成了原告十级伤残，对其精神也造成一定的损害，原告要求的1000.00元精神抚慰金，本院予以支持。另外，原告因此次交通事故花费鉴定费2130.00元；验车费5100.00元。以上金额合计144475.95元。由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿精神抚慰金1000.00元，医疗费（包伙食补助费）10000.00元，残疾赔偿金35520.00元，交通费200.00元，护理费13886.36元，误工费9834.75元。计70441.11元。余额74034.84元，被告陈庆凤负主要责任，根据商业第三者险的合同约定，应由保险公司承担70%的责任，即51824.39元。因商业三者险的保险合同约定赔偿限额为50000.00元，所以，保险公司应赔偿原告林德刚120441.11元。余额24034.84元，被告陈庆凤承担70%的责任即16824.00元，被告陈庆凤已支付27500.00元，原告林德刚返还陈庆凤10676.00元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司给付原告林德刚120441.11元。以上款项于本判生效后十日内付清；
二、原告林德刚返还被告陈庆凤10676.00元。此款于本判生效后，保险公司理赔时即时给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2763.00元，减半收取1381.50元，由被告太平财产保险有限公司黑龙江分公司负担1351.00元，原告林德刚负担30.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 贾宏
二〇一四年二月二十一日
书记员 于洋