青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第12号
上诉人（原审被告）青海省人力资源和社会保障厅。
法定代表人杨颐，该厅厅长。
委托代理人贾海音，该厅办公室工作人员。
委托代理人魏海龙，该厅工伤保险处工作人员。
上诉人（原审第三人）格尔木市农牧机械管理站。
法定代表人赵凤勇，该站站长。
委托代理人曾纪勇，该站副站长。
委托代理人马彪，青海欣悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨银娥，女，汉族。
委托代理人张拥军，青海彰杨律师事务所律师。
原审第三人海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局。
法定代表人王昌国，该局局长。
委托代理人祁汉庭，该局法律顾问。
委托代理人智华加，该局职工。
上诉人青海省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、上诉人格尔木市农牧机械管理站（以下简称格尔木农机站）因工伤行政确认一案，不服西宁市城西区人民法院（2013）西行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人省人社厅的委托代理人贾海音、魏海龙，上诉人格尔木农机站的法定代表人赵凤勇及委托代理人曾纪勇、马彪，被上诉人杨银娥及委托代理人张拥军，原审第三人海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局(以下简称海西人社局)的委托代理人祁汉庭、智华加到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵永军于1999年年底开始与格尔木农机站存在劳动关系，并且经单位允许其居住生活地点亦在门卫值班室。2011年12月16日下午7时左右，赵永军在格尔木农机站门卫值班室突发疾病，送往格尔木市人民医院抢救，抢救约两小时后被宣布死亡。赵永军之妻杨银娥于2012年3月22日向格尔木市人社局申请工伤认定，格尔木市人社局受理后于同年5月27日作出西人社局工字[2012]04号《不予认定工伤决定书》。杨银娥不服，向德令哈市人民法院提起行政诉讼，该院经审理认为，格尔木农机站无证据证实赵永军事发时不是工作时间和工作场所，赵永军的死亡符合《工伤保险条例》第十五条一款规定的情形，遂判决撤销海西州人社局做出的西人社局工字(2012)04号《不予认定工伤决定书》。海西州人社局不服提出上诉，海西州中级人民法院二审驳回上诉，维持一审判决。海西州人社局根据上述生效判决于2013年5月27日作出西人社局工字(2013)114号《认定工伤决定书》，认定赵永军的死亡为视同工伤。格尔木农机站不服该认定，于同年6月28日向省人社厅提出行政复议，省人社厅经审查后撤销了海西州人社局作出的西人社局工字(2013)114号《认定工伤决定书》，并责令海西人社局在60日内重新作出具体行政行为。杨银娥对复议决定不服，遂提起本诉。
另查明，海西州两级法院的生效判决认定，格尔木农机站安排赵永军居家生活在门卫值班室，且门卫只有其一人值班。
又查明，赵永军于1999年年底在格尔木农机站工作，2010年5月1日赵永军与格尔木农机站签订劳动合同，其中第四条约定：“用人单位根据工作需要，安排劳动者在公益性岗位从事锅炉、门卫、保洁工作，工作地点为格尔木农机站”；第五条约定：“劳动者在该岗位的职责要求是确保单位办公及庭院卫生干净整洁，确保单位（小区）治安良好，做好门卫值班工作，负责水、电、暖维修工作，负责单位天然气锅炉冬季正常供暖工作及维修保养工作”；第七条约定“执行不定时工作制度”。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第十七条的规定，省人社厅具有受理职工工伤认定复议申请及作出职工工伤认定复议决定的法定职责。“窒息”是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的疾病范畴。对此，省人社厅认为，“窒息”不属于疾病，但其提交的国务院法制办、人力资源和社会保障部编写的“工伤保险条例”释义节选内容中并无对“窒息”是否是疾病的明确释义。故其辩称的“窒息不是疾病”无依据。关于海西州两级法院认定赵永军事发时是在“工作场所”并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“工作岗位”的问题。依据《工伤保险条例》的相关规定，“工作岗位”除劳动者日常的、固定的工作地点，还应当包括工作时间前后，劳动者从事预备性和收尾性工作或满足生理需要的劳动场所内的附属建筑范围，故对工作岗位的理解不应过于狭隘和片面，在工作场所范围内，为满足职工的生理需要、进行工作前后的准备活动的场所和空间也应该包含在“工作岗位”的内涵之中。根据本案实际，赵永军所在的门卫值班室，既是他工作的场所，又是他不定时的工作岗位。综上，省人社厅于2013年9月12日作出的青人社复决字(2013)26号《行政复议决定书》所认定的事实依据不足，其撤销海西州社保局做出的西人社局工字(2013)114号《认定工伤决定书》的具体行政行为不当，该行政复议决定应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十三条第二款之规定，判决：一、撤销青海省人力资源和社会保障厅于2013年9月12日作出的青人社复决字(2013)26号《行政复议决定书》；二、责令青海省人力资源和社会保障厅在判决生效后三十日内重新作出复议决定。本案诉讼费50元，由青海省人力资源和社会保障厅承担。
宣判后，省人社厅以海西人社局所认定的事实与工伤认定结论相互矛盾，适用法规依据错误，具体行政行为明显不当，赵永军窒息伤亡不属于突发疾病为由提起上诉。根据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定撤销认定工伤决定书事实清楚，证据确凿。原审法院撤销行政复议决定书有误，请求二审法院依法改判撤销原判，维持行政复议决定书。原审第三人格尔木农机站以赵永军因窒息死亡不符合《工伤保险条例》第十五条规定的受理条件为由提出上诉，认为赵永军不是在工作时间和工作岗位发生的死亡，请求二审法院依法改判维持省人社厅作出的行政复议决定书。
被上诉人杨银娥书面答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人海西人社局述称，我局依据生效判决书做出的认定工伤决定书符合法律法规的要求，请求二审法院依法判决。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》中对“突发疾病”的疾病类型、疾病是否与工作原因有关、是否是固有疾病等均未作限制性规定，省人社厅认定赵永军窒息死亡不属于突发疾病事实不清。青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2013）西行终字第1号生效行政判决书中已经认定赵永军是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，且赵永军的死亡不存在《工伤保险条例》第十六条规定不予认定工伤的三种情形下，省人社厅撤销海西人社局认定工伤决定书依据不足。原审法院根据本案基本事实以及工伤认定遵循的原则，撤销并判令省人社厅重新作出具体行政行为符合法律法规的规定，处理结果并无不妥。《工伤保险条例》的立法宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险，故对工作岗位的理解不应过于狭隘和片面，根据赵永军与格尔木农机站签订的劳动合同中确定的工作职责、范围、不定时工作时间以及赵永军经单位允许长期居住生活在门卫值班室的事实，值班室应视为赵永军的工作场所和工作岗位，故格尔木农机站所持赵永军死亡不是在工作时间和工作岗位发生的理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院查明事实清楚、适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
本案二审案件受理费50元，由青海省人力资源和社会保障厅负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁庆宁
审判员 任 宁
审判员 姜晓娟
二〇一四年三月五日
书记员 闫 玲
附：与本案有关的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；