山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商初字第276号
原告平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
法定代表人刘志刚，行长。
委托代理人杨淑超，男，1985年12月17日出生，汉族，系该行职员，住济南市。
委托代理人刘小青，山东万润律师事务所律师。
被告临邑恒昌啤酒麦芽有限公司，住所地山东省临邑县。
法定代表人王世星，董事长。
委托代理人袁明霞，女，1980年5月10日出生，汉族，系该公司职员，住山东省临邑县。
委托代理人张金翠，女，1978年3月2日出生，汉族，系该公司职员，住山东省临邑县。
原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告临邑恒昌啤酒麦芽有限公司（以下简称恒昌公司）银行承兑协议纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告平安银行济南分行委托代理人杨淑超、刘小青，被告恒昌公司委托代理人袁明霞、张金翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行济南分行诉称，2013年6月20日，我行与被告恒昌公司签订编号为平银济分承字20130619第003号《汇票承兑合同》，约定我行为被告恒昌公司签发的总金额为2000万元的汇票进行承兑，期限为2013年6月20日至2013年12月20日。当日，我行按照合同约定履行了义务。
2013年6月24日，我行与被告恒昌公司签订编号为平银济分承字20130624第002号《汇票承兑合同》，约定我行为被告恒昌公司签发的总金额为3000万元的汇票进行承兑，期限为2013年6月24日至2013年12月24日。当日，我行按照合同约定履行了义务。
上述汇票到期后，由于被告恒昌公司账户资金不足，无法兑付到期汇票，我行以自有资金予以兑付，形成承兑垫款3000万元。因被告恒昌公司未偿还我行承兑垫款本金及相应利息，给我行造成巨大经济损失。请求判令被告恒昌公司偿还我行承兑垫款本金3000万元及利息7369323.81元（利息计至2015年3月11日）；判令被告恒昌公司承担我行实现债权的律师费20万元及本案全部诉讼费用。
被告恒昌公司辩称，一、对原告平安银行济南分行提供的编号为平银济分承字20130624第002号《汇票承兑合同》、平银济分承字20130619第003号《汇票承兑合同》均无异议。二、该二份《汇票承兑合同》项下的款项已经分别于2013年12月20日和2013年12月24日通过新增贷款（短期流动资金贷款）的方式偿还完毕，二份《质押担保合同》项下的存单质押款项已经失去质押效力。三、原告平安银行济南分行已经分别就二份《质押担保合同》项下的存单质押款项向德州市中级人民法院提出执行异议之诉，德州市中级人民法院于2015年3月4日受理。本案的实质是原告平安银行济南分行对二份存单质押款项是否享有质权，既然原告平安银行济南分行已经提出执行异议之诉，本案继续审理于法无据，应将该案移送德州市中级人民法院审理。
经审理本院认定，2013年6月20日，平安银行济南分行与恒昌公司签订编号为平银济分承字20130619第003号《汇票承兑合同》，约定平安银行济南分行为恒昌公司签发的总金额为2000万元的商业汇票进行承兑，承兑汇票出票日期为2013年6月20日，到期日为2013年12月20日；恒昌公司保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其他约定的费用足额存入在平安银行济南分行开立的结算账户，如恒昌公司不能足额交付票款导致平安银行济南分行垫款的，平安银行济南分行将对垫款从垫款之日起按照每日万分之五计收罚息，罚息按实际垫款天数计收；恒昌公司承担平安银行济南分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费等）。该《汇票承兑合同》签订的当日，平安银行济南分行为恒昌公司签发的总金额为2000万元的银行承兑汇票进行了承兑。
2013年6月24日，平安银行济南分行与恒昌公司签订编号为平银济分承字20130624第002号《汇票承兑合同》，约定平安银行济南分行为恒昌公司签发的总金额为3000万元的商业汇票进行承兑，期限为2013年6月24日至2013年12月24日。其他约定同编号为平银济分承字20130619第003号《汇票承兑合同》。该《汇票承兑合同》签订的当日，平安银行济南分行为恒昌公司签发的总金额为3000万元的银行承兑汇票进行了承兑。
上述汇票到期后，恒昌公司未能于承兑汇票到期日前将应付票款足额存入其在平安银行济南分行开立的结算账户，导致平安银行济南分行对外垫款3000万元。截止2015年3月11日，恒昌公司共欠平安银行济南分行承兑汇票垫款3000万元、利息7369323.81元。
平安银行济南分行主张因诉讼支付律师费20万元，未能提交支付凭证。
恒昌公司主张上述二份《汇票承兑合同》项下的款项已经分别于2013年12月20日和2013年12月24日通过新增贷款（短期流动资金贷款）的方式偿还完毕，平安银行济南分行不予认可。恒昌公司未能提供其与平安银行济南分行之间签订的贷款合同，也未提供其账户中存有平安银行济南分行向其发放的新增贷款或其偿还上述二份《汇票承兑合同》项下垫款的证据。
恒昌公司分别以金额为1000万元、2000万元的两份存单分别为上述两份《汇票承兑合同》设立质押担保。在案外人常新华、李永生申请执行恒昌公司案件中，德州市中级人民法院查封了恒昌公司质押给平安银行济南分行的上述两份存单。对上述两份存单的质押效力，平安银行济南分行已于2015年2月向德州市中级人民法院提起执行异议之诉。
上述事实由《汇票承兑合同》、《质押担保合同》、银行承兑汇票、平安银行济南分行对外垫款凭证、利息计算明细、委托代理合同、律师费发票、平安银行济南分行起诉状、德州市中级人民法院应诉通知书、庭审笔录等在案为证。
本院认为，平安银行济南分行与恒昌公司之间签订的两份《汇票承兑合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。平安银行济南分行依据《汇票承兑合同》的约定，为恒昌公司开具的银行承兑汇票进行了承兑，履行了义务。承兑汇票到期后，恒昌公司未能将承兑汇票款足额交存平安银行济南分行，构成违约，其应对平安银行济南分行对外垫款产生的本金及利息承担还款责任。
虽然平安银行济南分行主张因诉讼支付律师费20万元，但其未能提交相关支付凭证，对其该请求，本院不予支持。
虽然恒昌公司主张上述二份《汇票承兑合同》项下的款项已经分别于2013年12月20日和2013年12月24日通过新增贷款（短期流动资金贷款）的方式偿还完毕，但平安银行济南分行对此不予认可，而恒昌公司未能提供其与平安银行济南分行之间曾签订的贷款合同，也未提供其账户中存有平安银行济南分行向其发放的新增贷款或其偿还上述二份《汇票承兑合同》项下垫款的证据，应认定恒昌公司对其主张举证不能。故对恒昌公司的上述主张，因证据不足，本院不予支持。
平安银行济南分行在德州市中级人民法院提起的执行异议之诉，是请求确认其对《汇票承兑合同》所质押的存单享有优先受偿权。而本案平安银行济南分行的诉讼请求是请求恒昌公司偿还承兑垫款本金3000万元、利息7369323.81元以及律师费，与德州市中级人民法院受理的平安银行济南分行的执行异议之诉并无关联，本案不需移送德州市中级人民法院。故恒昌公司关于本案应移送德州市中级人民法院审理的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告临邑恒昌啤酒麦芽有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司济南分行银行承兑汇票垫款本金3000万元、利息7369323.81元（利息计至2015年3月11日，嗣后至本判决指定的履行期限届满之日的利息，按照《汇票承兑合同》的约定计付）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191800元，由被告临邑恒昌啤酒麦芽有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数并提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴魁代理审判员孙延东
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 雯