广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第7号
原告梁宗耀，男，1961年1月5日出生，壮族。
被告柳州市柳南区城市管理行政执法局，住所地柳州市民泰路6号。
法定代表人刘长春，局长。
委托代理人兰海生，系该局副局长，代理权限为特别授权。
委托代理人李军，系该局法制科科长，代理权限为特别授权。
第三人陈修壮，男，1954年9月10日出生，汉族。
原告梁宗耀不服被告柳州市柳南区城市管理行政执法局（以下简称柳南区行政执法局）城市规划行政处罚纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年1月24日向被告柳南区行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2�20日公开开庭审理了本案。原告梁宗耀、被告柳南区行政执法局的委托代理人李军到庭参加诉讼。第三人陈修壮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年9月2日，被告作出柳城管柳南行决字（2013）第1377号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，认定原告梁宗耀和第三人陈修壮未取得建设工程规划许可证在渡口村出租房309号建设房屋（建筑面积为354.5平方米）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，对原告和第三人作出限期拆除违法建设的建筑总面积为354.5平方米的行政处罚决定。履行方式和期限为自收到该决定书之日起于2013年9月16日之前自行拆除上述违法建筑。
被告于2014年1月27日向本院提供了作出被�具体行政行为的证据、依据：
一、法定职权方面：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号），《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函（2005）220号）。
二、事实和程序方面：1、柳州市城市管理行政执法案件调查笔录，证明建设行为人没有办理相关手续即建设涉案建筑物，另证明涉案建筑物的建设时间、地点和面积；2、柳州市城市管理行政执法现场勘查检查笔录，证明目的同证据1；3、柳州市城市管理行政执法处罚告知书，证明被告在处罚之前履行了告知义务，进行了告知程序；4、柳州市城市管理行政执法处罚告知书送达回证，证明被告已将处罚告知书依法送达当事人；5、柳城管柳南行决字（2013）第1377号行政处罚决定书�证明被告作出处罚决定责令原告自行拆除所建的违法建筑；6、柳城管柳南行决字（2013）第1377号行政处罚决定书送达回证，证明被告所作的处罚决定已经依法送达给当事人；7、行政处罚意见书，证明被告所作的处罚决定之前经过规划部门审批和认定，规划部门的意见是原告的建设行为是未经许可建设。
三、适用法律方面：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，第六十四条和第六十八条。
原告诉称：原告和陈修壮于2001年4月1日与柳州市柳南区渡口村一队（原柳州市郊区黄村乡渡口村）签订《占用场地合同》，合同约定原告和陈修壮使用渡口村309号出租房进行养殖，该养殖场总面积为354.5平方米。2013年9月2日，柳南区城市管理行政执法局对原告和陈修壮的养殖场作出柳城管柳南行决字（2013）第1377号行政处罚决定，认定原告和陈修壮在未取得建设工程规�许可证在渡口村出租房309号建设房屋，建筑总面积为354.5平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。原告不服该行政处罚决定，于2013年10月28日向柳州市柳南区人民政府提出行政复议申请，柳州市柳南区人民政府于2013年12月23日以柳南政复决字（2013）6号行政复议决定书维持柳南区城市管理行政执法局作出的《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》柳城管柳南行决字（2013）第1377号。
原告和陈修壮自2001年4月1日起使用该养殖场至2013年7月30日前，从未有任何行政部门包括被告的阻止和认定是违法建筑，而且该建筑在原告和陈修壮承租前已经存在了，在承租后原告和陈修壮仅对该建筑物进行简单的修补后开展养殖。原告和陈修壮与渡口村一队一直都按照合同约定履行各自的义务和享受权利。然而《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起才正式实施，依据“法不溯及既往”的原则，不应当以《中华人民共和国城乡规划法》相关规定来认定原告的养殖场地是非法建筑。原告梁宗耀是下岗工人，自谋职业，为政府分忧，原告使用的养殖场地是为谋生所用。现如果确实由于城市建设需要使用该场地，原告也愿意积极配合政府，但应该依法对养殖场地作出评估补偿后才能拆除，不应该由原告无偿自行拆除该场地的建筑物。
综上所述，原告认为被告的“决定书”认定事实不清，适用法律错误。因此，原告特向柳南区人民法院提起行政诉讼，请求1、撤销被告于2013年9月2日作出的《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》柳城管柳南行决字（2013）第1377号。2、由被告承担本案的诉讼费。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：1、《占用场地合同》，证明原告和渡口村一队签订合同，合法使用场地；2、《行政处罚决定书》，证明被告对原告建筑物作出的处罚决定；3、《柳南区人民政府行政复议决定书》，证明原告对处罚决定书不服，申请行政复议；4、送达回证，证明原告收到了柳南政复决字（2013）6号《柳南区人民政府行政复议决定书》。
被告答辩称：因梁宗耀对我局作出的行政处罚决定（柳城管柳南行决字（2013）第1377号）不服而提起行政诉讼一案答辩如下：
第一，我局具备合法的执法主体资格。
《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”
根据国发（2002）17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》的授权“依照行政处罚法的规定，国务院授权省、自�区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。”和《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函（2005）220号）的规定，执法局行使“城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可证建设的建筑物、构筑物的行为、违反城市规划编制单位资质管理规定的行为的行政处罚权”。所以，我局具有对未取得建设工程规划许可证的建筑进行立案查处、实施处罚的主体资格。
第二，原告梁宗耀、陈修壮未取得建设工程规划许可证建设房屋的时间虽然在《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施之前，但该无证建设的房屋却仍然使用至今，即其违法行为所造成的危害后果仍然遗留至今（在前述法律颁布实施之后）。所以，按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，我局对危害结果尚未消除（无证房屋仍在继续使用）的未终了的违法行为进行查处是正确的。
第三，原告梁宗耀认为由于他是下岗工人，其自谋职业建设的养殖场地就不应该作为违法建筑拆除，这个观点是错误的。是否属于违法建设与建设的当事人是否下岗无关，应该以法律为依据，由规划部门作出认定为准。《中华人民共和国城乡规划法》第二条规定：“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法”，并且《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建�工程规划许可证。”，是否属于在规划区内无证建设，应由市规划部门作出审核认定。我局调查完成后，将具体的调查情况按照相关规定报送规划部门予以审核认定。市规划局经审查后作出“未经许可建设，同意责令限期拆除。可以并处建设工程总造价10％罚款（简易结构354.5㎡×994元／㎡×10%＝35237.3元）”的行政处罚意见，所以我局按照市规划局的处罚意见对其作出了相应的处罚。原告未取得建设工程规划许可证建设房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定对该违法建筑作出限期拆除的处罚决定是正确的。
综上所述，我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。请求法院维持我局作出的柳城管柳南行决字（2013）第1377号行政处罚决定。
第三人陈修壮未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：原告对被告提交的证据1—7的真实性均无异议，被告对原告提交的证据1—4无异议，上述证据内容真实，且与本案具有关联性，能够证明本案的事实，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。
经审理查明，2001年4月1日，原告梁宗耀、第三人陈修壮共同与原柳州市郊区黄村乡渡口一队签订《占用场地合同》，租用该队空闲场地一块，并建造了砖瓦结构平房，现房屋总建筑面积354.5平方米，地址位于柳州市柳南区渡口村出租房309号，原告将上述房屋主要用作养殖场。
2013年7月30日，被告对原告和第三人建造的上述房屋进行了调查和现场勘验，发现原告和第三人的上述建设行为没有取得建设工程规划许可证、土地使用证，也没有办理其他建设手续。同日，被告向原告及第三人依法履行了告知义务，并将上述调查材料报柳州市规划局认定。柳州市规划局于2013年8月21日作出：“未经许可建设，建议责令限期拆除，可以并处建设工程总造价10%罚款（简易结构354.5㎡×994元／㎡×10%＝35237.3元）”的审批意见。2013年9月2日，被告对原告和第三人作出柳城管柳南行决字（2013）第1377号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》，认定原告和第三人未取得建设工程规划许可证在渡口村出租房309号建设房屋（建筑面积为354.5平方米）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，对原告和第三人作出限期拆除违法建设的建筑总面积为354.5平方米的行政处罚决定。履行方式和期限为自收到该决定书之日起于2013年9月16日之前自行拆除上述违法建筑。2013年9月3日，被告将上�处罚决定书送达给了原告及第三人。后原告和第三人不服，向柳州市柳南区人民政府申请复议，柳州市柳南区人民政府于2013年12月23日作出柳南政复决字（2013）6号《柳南区人民政府行政复议决定书》，维持了被告作出的上述行政处罚决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号），《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函（2005）220号）等规范性文件的规定，被告具有对未取得建设工程规划许可证的违法建设进行处罚的行政职权。
本案原告和第三人建设的砖瓦结构平房从建设之日起至今，一直未取得建设工程规划许可证等相关�批手续。被告发现后，经调查、现场勘验、告知当事人给予行政处罚的事实、理由、依据以及当事人享有陈述、申辩权利等、向柳州市规划局报送审批认定等程序，最终作出行政处罚决定。被告作出的被诉行政处罚行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本案原告和第三人违法建设的房屋从2001年起至今就一直存在，该违法行为一直处于一种继续状态，并未终了，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，被告仍可对原告和第三人的上述违法行为进行处罚。关于原告提出的应当对该房屋进行评估补偿后才能拆除的观点，因原告和第三人的建设行为未经依法批准，现该房屋属违法建筑，故原告的该主张缺乏法律依据。综上所述，原告的诉求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告梁宗耀请求撤销被告于2013年9月2日作出的柳城管柳南行决字（2013）第1377号《柳州市城市管理行政执法行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 贺 晶
人民陪审员 胡忠玉
人民陪审员 潘俊峰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 黎子宁
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和�行政处罚法》
第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。
第二十九条违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。
前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。
《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
......
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策�化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。