上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四（民）初字第245号
原告刘金翠，女，汉族，户籍地江苏省。
委托代理人贾志，上海儒君律师事务所律师。
被告上海闸北华联吉买盛购物中心有限公司，注册地上海市闸北区，经营地上海市闸北区。
法定代表人肖志杰，职务总经理。
委托代理人陈坚，上海名知律师事务所律师。
原告刘金翠与被告上海闸北华联吉买盛购物中心有限公司（以下简称华联吉买盛）劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳璟璐独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行审理，原告刘金翠的委托代理人贾志、被告华联吉买盛的委托代理人陈坚到庭参加诉讼。经各方当事人协商同意延长简易程序30日期限。本案现已审理终结。
原告刘金翠诉称，原告于2009年4月21日入职被告处担任营业员，双方共签订三份劳动合同，最后一份期限至2016年4月30日。原告月平均工资2430元。2015年4月5日，原告上班期间捡到一块手表，因处于上班过程中，原告未及时上交超市服务处。领班来询问时，原告及时交给了领班。但被告仍以侵占为由解除了与原告的劳动合同。原告认为被告的行为严重侵犯其合法权利，且不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令被告支付原告：一、违法解除劳动合同的赔偿金28800元；二、2015年3天应休未休年休假工资1005元。
被告华联吉买盛辩称，首先，2015年4月5日中午，顾客在被告处购物期间将一块手表遗失在家电区，顾客发现后返回购物地点，原告当时作为理货员在现场，顾客询问原告是否看到手表，原告称没有，之后顾客找到被告商场领班，又到现场询问原告，原告仍称没有看到。后顾客要求看监控，原告称领导不在无法看监控。后顾客报警，看监控后发现系原告拿了这块手表。保安领班再三询问原告是否拿到手表，原告坚称没有拿。领班告知已观看监控，原告才不得已归还，事后原告亲自书写认错材料。被告认为原告的行为严重违反员工手册，符合开除条件。经工会讨论作出除名决定，符合法律规定，故被告无需支付违法解除赔偿金。其次，被告愿意支付原告2015年3天年休假工资670.34元。
经审理查明，原告系江苏省户籍来沪从人员，自2009年4月21日入职被告处，担任营业员，原被告签订了期限为2009年4月21日至2011年4月30日的劳动合同，后又两次续签劳动合同，最后一份劳动合同期限为2013年5月1日至2016年4月30日，原告离职前月工资2430元。原告2015年剩余3天年休假未休，在被告处最后工作至2015年4月21日。
另查明，2015年4月5日14时58分，顾客刘育萍向上海市公安局闸北分局临汾路派出所报警，内容为：2015年4月5日11时51分，报警人报警称在临汾路XXX号华联吉买盛2楼卖场内卖小家电处手表丢失。2015年4月22日，被告开具违纪处罚单及布告，以原告侵占他人财物为由，根据《员工手册》第十五条第五款的规定，对原告作出开除处罚。原告在违纪处罚单上签字。
又查明，被告《员工手册》第十五条第五款规定：“员工有下列行为之一，属严重违纪，给予辞退（除名）处罚。1、盗窃、侵占企业财物（无论价值多少）或为他人盗窃、侵占企业财物提供便利……12、偷窃或侵占他人财物……”
2015年4月28日，原告向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金28800元，支付2015年度4天未休年假折算工资1300元。该仲裁委员会于2015年6月19日裁决被告支付原告2015年度3天未休年休假工资670.34元，对原告的其余请求不予支持。原告不服裁决，遂诉至本院。
审理中，被告提供顾客陈述事发经过：“……刚到楼下就发现孩子拿着的手表不在了，就立即回到原处去找了，又询问营业员是否有看到手表，或客人捡到。营业员说没有看到，接着我就问你们领导在吗？我需要查看一下监控……营业员说领导今天可能不上班，营业员很不配合。我说那只能麻烦警察了，这才拨打的110，约等了10分钟左右警察来了，带我去了监控室，警察与监控室人员说明情况后，我就与监控室人员在那查看，结果看到穿绿色工作服女营业员拿去了，超市负责人也来看了后，就去找营业员了，约20-25分钟，超市负责人就送过来把手表给我了。注明：手表是以前朋友送的，价格不清楚。牌子：OMEGA。”原告庭审质证时称顾客没有直接询问是否看到手表，而是直接要求找领导看监控。后在庭审中又陈述，顾客说丢了手表要找领班，原告当时没有提及捡到手表的事情。另原告确认手表事件发生时，家电区域只有其一人。
被告另提供安保领班所作的情况说明：“2015年4月5日中午十一点左右，顾客在家电区域购物，不小心把手表遗忘在家电区域，过后顾客发现自己的手表遗失在了家电区域，马上返回家电区域找到当时在场的吉买盛员工刘金翠，问她手表看见了没有。刘金翠回答顾客没有看见。后来顾客见刘金翠不认账，即报警。警察来了后，看过监控发现手表确实是刘金翠有意拿走的，领班上楼找到刘金翠本人，再次讯问她手表拿了没有，刘金翠还是回答没有拿过，领班再次大声讯问刘金翠到底拿了没有，并告知警方已介入，有监控为证，刘金翠才承认手表确实是自己拿的。”原告对其真实性不予认可，称领班询问原告时，原告已将手表交还给领班。
被告还提供了原告本人所写的事实经过、认错意见、被告工会对原告的处罚意见及被告作出的与原告解除劳动合同的处理，称原告自认拿了顾客遗失的手表，刻意私藏，顾客找来也没有归还，顾客拨打110，警察询问后仍没有拿出来，直到警察调取监控录像后才归还给顾客，被告系合法解除与原告劳动合同。原告则认为捡到手表后除了顾客询问过原告一次外，没有他人询问过原告，后领班询问原告时，原告就归还了手表，另原告并未私藏手表，而是放到了公共抽屉中。另原告认可监控视频的真实性，但认为其行为不构成侵占。
上述事实，除原、被告陈述外，由原告提供的闸劳人仲（2015）办字第357号裁决书、劳动合同、劳动合同续订书、布告及违纪处罚单、工资明细、银行交易明细，以及被告提供的上海市公安局案件接报回执单、顾客刘玉萍亲笔书写的事件经过、安保领班所做的情况说明、原告本人所写的事实经过及认错意见、被告工会对原告的处罚意见、被告作出的与原告解除劳动合同的处理、员工守则等证据予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为被告解除与原告的劳动合同是否合法。对此，应首先认定原告是否存在捡到顾客手表未主动归还的行为。根据被告提供的顾客陈述：“……询问营业员是否有看到手表，或客人捡到。营业员说没有看到，接着我就问你们领导在吗？我需要查看一下监控……”；被告提供的安保领班情况说明亦显示：“……马上返回家电区域找到当时在场的吉买盛员工刘金翠，问她手表看见了没有。刘金翠回答顾客没有看见。”被告另提供了原告自行书写的事实经过：“在家电区域捡到一块手表，随手放在柜子里，当顾客来找的时候没有理睬她。”而原告庭审质证时先称顾客没有直接询问是否看到手表，而是直接要求找领导看监控，后又称顾客说丢了手表要找领班。原告确认其捡到手表，且顾客询问时没有提及捡到手表一事，当时家电区域只有原告一人。本院认为，顾客的陈述与安保领班的陈述吻合，原告亲笔书写的事件经过亦印证了顾客与安保领班的陈述，而原告庭审陈述前后不一，自相矛盾，故本院可以认定原告捡到手表，且故意向顾客隐瞒捡到其手表的事实。该行为确属有违公序良俗，被告因原告的上述行为，根据《员工手册》相关规定，并征询工会意见后解除与原告的劳动合同并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于年休假工资，原被告确认原告在职期间月工资2430元，2015年尚有3天年休假未休，经本院核算，被告应支付原告2015年3天应休未休年休假工资670.34元（2430／21.75＊3＊2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告上海闸北华联吉买盛购物中心有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘金翠2015年3天应休未休年休假工资人民币670.34元；
二、原告刘金翠的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告刘金翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 欧阳璟璐
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。