江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4491号上诉人（原审原告）：王万开，男，汉族，1963年7月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘录，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜艳艳，女，汉族，1980年6月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人王万开因与被上诉人杜艳艳排除妨害纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王万开的上诉请求为：请求撤销原判，依法驳回杜艳艳的一审诉讼请求。事实与理由：1.王万开就涉案房屋是消费者享有优先权。王万开于2008年7月25日与宿迁市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋用于居住，且王万开在签订合同当日已经付清房款，金盛公司将涉案房屋交付王万开占有使用。（2009）宿城民一初字第00039号民事判决书已经确认王万开与金盛公司的商品房买卖合同合法有效，在王万开已经履行了付款义务的情况下，金盛公司应当在房屋具备交付条件时将房屋交付王万开，因金盛公司下落不明且开发的房屋未经验收尚不具备交付条件，故一审法院以不具备交付条件为由驳回王万开要求金盛公司交付房屋的诉讼请求。上述判决足以认定王万开对涉案房屋享有物权期待权，该权利具有排他性。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，赋予不动产消费者买受人的优先权。王万开享有的上述优先权足以排除宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院以物抵债的执行裁定。杜艳艳对涉案房�未进行抵押登记，不享有优先权，即使进行抵押登记，其抵押权也不能对抗王万开作为消费者买受人享有的优先权。在宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院就杜艳艳申请对涉案房屋强制执行过程中，王万开提起执行异议，宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院以超过异议期限为由从程序上驳回王万开的异议申请，且宿迁市中级人民法院以同样的理由对上述裁定予以维持。上述裁定并未对王万开和杜艳艳的权利优先顺位作出认定，也未按照执行监督程序撤销宿豫区法院的执行裁定书。根据相关法律规定，已经交付全部或大部分房款的消费者对其所购房屋享有的权利，优于工程价款优先受偿权、抵押权和其他债权，王万开作为消费者享有优先权。2.涉案房屋由一审法院首先查封，应当由该院处分房产，但宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院在执行过程中直接处分涉案房产，侵害了王万开的优先权。宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院作出的（2009）宿豫执字第0788-3号民事裁定书不能作为杜艳艳享有房屋所有权的依据。被上诉人杜艳艳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院作出的判决已经生效并已执行完毕，王万开应将涉案房屋归还给杜艳艳。杜艳艳向一审法院起诉请求：1.王万开搬离东方明珠御景苑30幢101室，并将房屋返还给杜艳艳；2.王万开承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实如下：2007年10月31日，杜艳艳和金盛公司签订借款协议，约定金盛公司向杜艳艳借款60万元，借款期限为十二个月，金盛公司同意用自己开发的东方明珠·.御景苑8幢103室、9幢103室、30幢101室作为借款抵押。借款协议签�同时签订购房合同书，并经宿迁市建设局办理抵押备案手续，后将经过建设局备案的购房合同书交杜艳艳保管，确保抵押房在抵押期内不再另售他人。同日，杜艳艳和金盛公司申请对上述借款协议进行公证，江苏省宿迁市公证处出具了（2007）宿证经内字第1910号具有强制执行效力的债权文书公证书。2009年3月10日，因金盛公司未按约定履行还款义务，经杜艳艳申请，江苏省宿迁市公证处作出的（2009）宿证执字第83号执行证书，载明：“债权人杜艳艳可持本证书向宿迁市宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院申请强制执行，执行标的为：坐落在东方明珠御景苑8幢103室、9幢103室、30幢101室房屋”。2009年4月13日，杜艳艳依据（2009）宿证执字第83号执行证书及（2007）宿证经内字第1910号公证书向宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院申请强制执行金盛公司。2009年4月23日，宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院作出（2009）宿豫执字第0788号民事裁定书，裁定查封东方明珠御景苑8幢103室、9幢103室、30幢101室房屋。2009年5月19日，宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院委托评估公司对上述三栋房屋进行评估鉴定，于2009年6月9日作出（2009）宿豫执字第0788-1号民事裁定书，裁定对上述房屋进行拍卖。2009年7月3日，东方明珠御景苑9幢103室拍卖成交，另外两栋流拍。执行过程中，杜艳艳同意以保留价接受上述两栋流拍的房产。2009年7月23日，宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院作出（2009）宿豫执字第0788-3号民事裁定书，裁定将金盛公司所有的位于宿迁学院以南、淮北明珠以西东方明珠御景苑8幢103室、30幢101室作价657492元交付杜艳艳抵偿相应债务。2009年8月6日，宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院向宿迁市房管处送达（2009）宿豫执字第0788号协助执行通知书及（2009）宿豫执字第0788-3号民事裁定书，宿迁市房管处在送达回执中注明：（2009）宿豫执字第0788号涉及的30幢101室已于2009年2月16日被宿城区法院查封，现未解封，无法协助。2009年11月18日，再次送达上述民事裁定书和协助执行通知书，宿迁市房管处接收并注明：此裁定书及协助执行书已于2009年8月6日接收，因30幢101室被宿迁市宿城区人民法院查封，未予协助。现宿城区法院已送达解封，要求协助过户问题因目前条件尚未成就，需要在条件成就时方能办理过户手续。一审法院另查明：2008年7月25日，王万开与金盛公司签订商品房买卖合同，约定王万开购买东方明珠·.御景苑第30幢1单元101室，单价每平方米1900元，总金额367422元，付款方式为签订合同当日一次性付清总房价款。同日，金盛公司出具一张367422元收据。2008�12月23日，王万开将金盛公司诉至一审法院，要求：金盛公司履行协议立即向王万开交付其开发的东方明珠·.御景苑30幢1单元101室和5幢1单元102室。一审法院于2009年8月10日作出了（2009）宿城民一初字第00039号民事判决书，以金盛公司下落不明，其开发的房屋未经验收，尚不具备交付条件，故驳回王万开的诉讼请求。审理中，王万开申请对东方明珠.御景苑30幢1单元101室和5幢1单元102室进行保全，一审法院于2009年2月29日做出了（2009）宿城民一初字第00039号民事裁定书。王万开于2012年申请开通东方明珠·.御景苑的供电和供水。2016年4月10日，王万开对涉案房屋进行装潢时，与杜艳艳因房屋权属发生争议，现王万开占有使用涉案房屋，故而成讼。一审法院又查明，审理中，王万开认为（2009）宿豫执字第0788-3号民事裁定书侵犯了其合法权益，提出执行异�，宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院于2017年5月4日作出了（2016）苏1311执异32号执行裁定书，裁定驳回王万开的异议申请。王万开对该执行裁定不服，申请复议，宿迁市中级人民法院作出了（2017）苏13执复37号执行裁定书，裁定驳回王万开的复议申请。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的�决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”另《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”根据上述法律规定，宿迁市宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院作出的（2009）宿豫执字第0788-3号民事裁定书，已将包括涉案房屋在内的相关房屋裁定归杜艳艳所有，杜艳艳已合法取得涉案房屋的所有权，因此，杜艳艳有权要求排除妨害，其诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。王万开虽辩称已签订购房合同、缴纳购房款，但涉案房屋没有房屋买卖备案登记手续，不具有公示效力，且王万开亦未提供证据证明在（2009）宿豫执字第0788-3号民事裁定书作出之前已实际占有、使用涉案房屋，且王万开申请执行异议已被驳回，因此，王万开合法占有使用涉案房屋的辩称意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王万开于判决生效之日起十五日内搬离位于宿迁市××城区东方明珠××小区××单元××室房屋，并将该房屋返还杜艳艳。案件受理费80元，由王万开负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：杜艳艳要求王万开排除妨害的理由能否成立。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，杜艳艳依据（2009）宿豫执字第0788-3号民事裁定书取得涉案房屋的物权，其依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现杜艳艳因王万开占有涉案房屋提出本案诉讼。王万开辩称，一审法院的生效判决认定其与金盛公司签订的商品房买卖合同合法有效，其已向金盛公司支付购房款并实际占有涉案房屋，故其对涉案房屋享有优先权。本院认为，王万开虽主张其已与金盛公司签订商品房买卖合同并缴纳购房款，但该商品房买卖合同未办理备案登记手续，不具有公示效力。王万开向一审法院提起诉讼要求金盛公司交付涉案房屋的诉讼请求被驳回，王万开向宿豫区人民法院宿迁市宿�区人民法院提出的执行异议申请也被驳回，王万开并无证据证明其占有涉案房屋合法，故本院对王万开的主张不予采信。王万开另主张涉案房屋由一审法院首先查封，应当由该院负责处分房产，但宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院在执行过程中直接处分涉案房产，侵害了王万开的权利。本院认为，一审法院在审理（2009）宿城民一初字第00039号案件过程中裁定查封涉案房产，但该判决结果是驳回王万开的诉讼请求，据此该民事判决书并无可执行内容，不存在一审法院在该案中处分涉案房产的可能，故王万开所称宿豫区人民法院宿迁市宿豫区人民法院处分涉案房产侵害其权利理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人王万开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王万开负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一八年一月二十六日二〇一八年一月二十九日书记员  冯 邻第1页/共9页