江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终706号
上诉人（原审被告）：毛ＸＸ，男，1976年2月19日生，汉族，，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：朱江波，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶林峰，男，1972年9月15日生，汉族，，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：马栋梁，上海凯曼律师事务所律师。
上诉人毛ＸＸ因与被上诉人叶林峰合伙协议纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
毛ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判。事实和理由：上海市松江区法院（2010）松民三（民）初字第1115号民事判决书确定的支付义务是252000元，包括被上诉人支付的180000元和与上诉人支付的保证金72000元。这在案外人陈莲芝出具给被上诉人的收条也已证明。按照合伙债务（房屋租金）各自承担50%，被上诉人也应承担上诉人支付的保证金72000元的50%36000元，所以上诉人只应给付54000元。
叶林峰辩称，一，丹阳法院原审判决查明事实清楚，适用法律正确。二，上诉人说的上海市松江区法院2010第115号判决确定的包含保证金72000元与事实不符。该判决书明确说明保证金72000元抵扣所欠付的水电、燃气等费用。该判决所确定的支付义务并不包含72000元，即不存在上诉人所说的各自承担的事实基础。三，上海的判决中已经确定了3992元的诉讼费，我方也如期支付了。但是丹阳法院第5351号判决认为我方没有相应的凭证，不予支持此诉讼费，我方是考虑到息事宁人的原因对判决没有提起上诉。所以我方认为丹阳法院的判决没有问题，上诉人的上诉理由没有事实基础也没有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
叶林峰向一审法院起诉请求：1、要求毛ＸＸ承担上海市松江区人民法院确认的房租18万元及诉讼费用3992元的总额的一半及从2010年8月12日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2、由毛ＸＸ承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：叶林峰、毛ＸＸ系朋友关系。2009年4月，双方协商合伙开办一家饭店，但双方没有签订书面的合伙协议。2009年4月20日，双方与案外人陈莲芝签订了房屋租赁合同，陈莲芝将家庭共有的座落于上海市松江区九亭镇沪亭北路745、747、749号房屋出租给叶林峰、毛ＸＸ作饭店用房。合同签订后，叶林峰陆续通过银行汇款给毛ＸＸ共计25万元。毛ＸＸ给付房东陈莲芝租房保证金72000元，租金给付至2009年11月份。饭店经装修，购置饭店用设备、设施后，以“月善和餐饮有限公司”的名义开张，后因种种原因饭店未领取营业执照，未经核准设立。2010年2月饭店因故终止经营。2010年5月，陈莲芝等以叶林峰、毛ＸＸ未按时交付房租等事宜为由向上海市松江区人民法院提起诉讼。2010年6月4日，该法院依法判决解除双方之间的房屋租赁合同；由叶林峰、毛ＸＸ支付拖欠租金、诉讼费等费用。判决生效后，因毛ＸＸ一直未出面，叶林峰向陈莲芝支付了18万元的房租了结此案。涉案租赁房屋中的设备、财产去向不明。
2012年11月，叶林峰向上海市徐汇区人民法院提起对毛ＸＸ追偿权纠纷的诉讼。后叶林峰撤回起诉。2011年9月叶林峰以民间借贷为由诉至一审法院要求毛ＸＸ给付借款25万元，一审法院判决支持了叶林峰的诉讼请求。后毛ＸＸ向检察机关申诉。经再审，一审法院驳回叶林峰的诉讼请求。该再审判决已经生效。
2014年3月，叶林峰再次向一审法院提起诉讼，认为叶林峰、毛ＸＸ之间虽曾有合伙开办饭店的意向，并且交给了毛ＸＸ投资款25万元，但双方并未签订合伙协议，后也未实际参与经营饭店的管理，双方之间不存在实际的合伙关系，毛ＸＸ应返还叶林峰投资款25万元。此外，叶林峰支付的18万元饭店房屋租赁费也不应由叶林峰承担，毛ＸＸ应当返还，故起诉要求毛ＸＸ返还43万元。对此，毛ＸＸ提出反诉，认为叶林峰、毛ＸＸ之间合伙关系成立，毛ＸＸ为投资饭店共支出1071300元，根据双方商定的各投资50%的资金的约定，叶林峰除投资的430000元外，还应承担投资不足差额部分320650元。该案经一审法院判决，确认双方系合伙关系，驳回叶林峰的诉讼请求及毛ＸＸ的反诉请求。叶林峰、毛ＸＸ均不服判决，上诉至镇江市中级人民法院。后该院维持了一审法院判决。
以上事实，由叶林峰提供的（2010）松民三（民）初字第1115号民事判决书、（2014）丹后民初字第405号民事判决书、（2016）苏11民终63号民事判决书，毛ＸＸ提供的（2012）徐民四（民）初字第4585号民事判决书、（2013）沪一中民二（民）终字第2997号民事裁定书、上海市第一中级人民法院谈话笔录及当事人当庭陈述等证据所证实。
一审法院认为，叶林峰、毛ＸＸ虽未签订合伙协议，但已经形成事实上的合伙关系。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。关于叶林峰就本案合伙纠纷是否享有诉权问题。毛ＸＸ认为本案所涉房屋租金追偿权纠纷已经经过处理，在叶林峰上诉和撤诉的过程中，法院已经告知叶林峰有关租金方面已经丧失诉权，不能另行起诉，故本案属于一事不再理，应驳回叶林峰的诉讼请求。对此一审法院认为，本案中叶林峰虽仅对其已付租金向叶林峰主张权利，但实际上是叶林峰在叶林峰、毛ＸＸ合伙终止后要求毛ＸＸ承担相应合伙债务的问题，且前诉追偿权纠纷并未得到实质处理，叶林峰在其撤诉时明确表示就租金问题将与投资款项一并结算，故本案与叶林峰前诉追偿租金纠纷，不属于同一法律关系，不构成重复起诉，叶林峰依法享有诉权。
合伙终止后，合伙人应当对合伙投入的财产和合伙期间积累的财产及债权债务进行清算。本案中，叶林峰、毛ＸＸ未签订书面的合伙协议，相关合伙财产、设备已经去向不明。由于毛ＸＸ实际经营、控制和管理合伙事务，故毛ＸＸ应当对合伙剩余财产的去向作出合理说明。毛ＸＸ未能作出合理解释，故可以认定本案合伙已无剩余财产。由于叶林峰、毛ＸＸ对其在合伙中各占50%的份额均无异议，故就本案因房屋租赁产生的合伙债务（房屋租金），叶林峰、毛ＸＸ应各自承担50%。对于叶林峰已经承担18万元的租金债务，毛ＸＸ无异议，一审法院予以确认，但叶林峰未能提供证据证明已经承担前诉案件的受理费，故对该部分债务，一审法院不予确认。至于叶林峰主张的利息，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，毛ＸＸ应当给付叶林峰9万元。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、毛ＸＸ应于判决发生法律效力之日起十日内给付叶林峰9万元；二、驳回叶林峰的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人毛ＸＸ与被上诉人叶林峰虽未签订合伙协议，但已经形成事实上的合伙关系，合伙终止后，合伙人应当对合伙投入的财产和合伙期间积累的财产及债权债务进行清算。上诉人毛ＸＸ给付房东陈莲芝租房保证金72000元，系其在合伙期间投入的财产，且上海市松江区人民法院（2010）松民三（民）初字第1115号民事判决书确认保证金72000元抵扣租房所欠付的2010年4月起发生的水、电、燃气费。对于合伙期间积累的财产，因涉案租赁房屋中的设备、财产去向不明，实际经营管理人毛ＸＸ未能作出合理解释并提供相应证据，故可以认定本案合伙已无剩余财产。就本案房屋租赁产生的合伙债务（房屋租金），作为合伙人，叶林峰、毛ＸＸ应各自承担50%，因叶林峰已经承担了18万元的租金债务，故毛ＸＸ应当给付叶林峰9万元。上诉人毛ＸＸ的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，毛ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人毛ＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 涛
审判员 姜 玲
审判员 甘可平
二〇一七年五月二十六日
书记员 殷卓玮