中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7402号上诉人(原审原告)YINYUQUN(尹宇群)，女，1968年11月28日出生，国籍意大利，现住中华人民共和国上海市杨浦区。委托代理人俞中炎，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)金菊芳，女，1942年11月15日出生，汉族，住中华人民共和国上海市杨浦区。委托代理人王全荣，上海市经纬律师事务所律师。上诉人YINYUQUN(尹宇群)因与被上诉人金菊芳委托合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市杨浦区人民法院(2015)杨民一(民)初字第6756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。YINYUQUN(尹宇群)上诉请求：撤销原判并支持其一审全部诉请。事实和理由：金菊芳、尹立民(精通英语和法语)夫妻对于涉案股东协议是明确知晓并见证签名的;结合涉案股东协议和银行贷款协议的约定，上诉人汇款的银行地点、时间及汇款款项用途均写明为幸运台球俱乐部(GLBC),可证实涉案62,000美元系上诉人汇入被上诉人银行帐户内用于委托注册设立幸运台球俱乐部的投资款，并非是被上诉人所述的生活费/赡养费。因俱乐部投资事宜发生于家庭内部，没有涉讼，但当时大家都是谈妥的(等被上诉人夫妻有钱时归还62,000美元)。上诉人认为，涉案股东协议的原件应在被上诉人处，银行材料上的“赡养费/生活费”字样均系被上诉人自书填写，本案起诉也没有超过诉讼时效，故上诉人坚持原审诉求，现上诉如请。金菊芳辩称，62,000美元是生活费/赡养费性质，被上诉人在一审已经举证银行材料予以佐证；涉案股东协议是上诉人夫妻与上诉人之弟尹宇锋所签，被上诉人夫妻不懂英语、也不是该合同当事人，且股东协议上的财产标的额是人民币450,000元，与62,000美元并不等值；被上诉人夫妻于2012年7月10日遭上诉人夫妻殴打、遗弃并被赶出家门，双方矛盾激化并开始涉讼；被上诉人归还房贷人民币370,000元客观存在，该款在另案中没有定性、也没有作处理。故请求驳回上诉、维持原判。YINYUQUN(尹宇群)向一审法院起诉请求：要求金菊芳返还62,000美元(折合人民币510,000元)并支付相应利息(自2000年10月16日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：YINYUQUN(尹宇群)与金菊芳系母女。2000年12月4日，金菊芳中国银行深圳市分行账号为01-01-4-0-013277-8账户收到YINYUQUN(尹宇群)从国外汇来的62,000美元，金菊芳于同年12月28日结汇人民币500,346.20元，次日，划入金菊芳账户255,000元，划入金菊芳丈夫尹立民账户245,500元，均用于投资深圳市柏年达休闲健身有限公司。《个人外汇解付现汇/结汇真实性审查核准件》注明该62,000美元的外汇来源为赡养费。中国银行深圳市分行的收账通知书记载：账号为01-01-4-0-013277-8，户名为JINJUFANG,金额为美金62,000元。YINYUQUN(尹宇群)认为，金菊芳收到的62,000美元是YINYUQUN(尹宇群)委托金菊芳注册公司的注册资本，因金菊芳未用于设立股东协议约定的公司，故诉至法院。另查明，金菊芳和尹立民与YINYUQUN(尹宇群)用益物权纠纷一案，原审法院于2013年11月11日就(2012)杨民四(民)初字第3853号案件作出一审判决，YINYUQUN(尹宇群)不服提起上诉。本院于2014年3月24日作出(2014)沪二中民二(民)终字第5号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。原审法院重新审理中，追加达斯汀诺·斯瓦诺为该案第三人参加诉讼。原审法院于2015年5月12日作出判决，尹宇群和达斯汀诺·斯瓦诺应于判决生效之日起十日内支付尹立民、金菊芳1,330,000元。法院判决后，双方均提出上诉，本院经审理后于2015年12月29日作出判决，驳回上诉，维持原判。该案重审审理中，YINYUQUN(尹宇群)和达斯汀诺·斯瓦诺表示，在2000年，尹立民、金菊芳与尹宇群及尹宇锋协商共同开办台球俱乐部，注册资金由尹宇群全额出资，尹宇群遂汇给金菊芳62,000美元(折合约510,000元)，受当时的外汇政策规定所限只能以赡养费的名义支取；但金菊芳收款后，并未按计划开办台球俱乐部，也未归还该款。2005年尹立民、金菊芳担心因国家调控政策致房价下跌故出售辽源西路房屋，双方协商一致以尹立民、金菊芳支付国权东路房屋剩余贷款本息379,488.74元的方式作为62,000美元的部分还款，至今尹立民、金菊芳尚未还清62,000美元。2011年8月YINYUQUN(尹宇群)夫妇回国后，金菊芳夫妇即讨要这370,000余元，致双方产生矛盾。金菊芳夫妇在深圳工作，有两套住房，退休金也比较高，在上海还另享有临青路私房29%的产权份额，无需YINYUQUN(尹宇群)夫妇给予大额赡养费。金菊芳则表示，自己收到的62,000美元是尹宇群一次性支付的赡养费。该案审理中，尹宇群表示自己汇给金菊芳的62,000美元，将另案主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。讼争双方对YINYUQUN(尹宇群)从国外银行账户向金菊芳的中国银行深圳市分行银行账户汇款62,000美元的事实予以认可，但对钱款的性质说法不一，系本案的争议焦点。根据双方提供的证据分析，YINYUQUN(尹宇群)提供的有金菊芳和尹立民签字的股东协议为复印件，未能提供原件，金菊芳对该复印件的真实性不予认可；YINYUQUN(尹宇群)提供的汇款凭证未经公证认证和中文翻译，不能作为有效证据来证实汇款事由和股东协议的约定是一致的。金菊芳提供的《个人外汇解付现汇/结汇真实性审查核准件》为原件，记载了62,000美元来源为赡养费；金菊芳提供的落款为“尹宇群”的给中国银行深圳分行的书面说明为复印件，因YINYUQUN(尹宇群)否认系其书写，故法院难以采信。综合上述双方提供的证据，虽然YINYUQUN(尹宇群)否认赡养费的说法，主张汇款62,000美元给金菊芳系委托金菊芳设立公司的初始资本，要求金菊芳返还及支付利息，但因YINYUQUN(尹宇群)未能提供有效的证据证明，同时反驳金菊芳的抗辩，故法院对YINYUQUN(尹宇群)诉讼请求不予支持。判决：驳回YINYUQUN(尹宇群)的诉讼请求。二审中，当事人没有提交法定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，YINYUQUN(尹宇群)提起的是委托合同之诉，YINYUQUN(尹宇群)依债权人身份、以涉案62000美元系委托投资款性质为由诉请要求金菊芳承担返款责任，则YINYUQUN(尹宇群)理应就讼争双方之间存在明确、有效的委托合意且金菊芳构成履约违约一节负有举证责任。本案中，基于讼争双方的举证结果，结合考量讼争双方之间是母女关系、双方在另案诉讼中的相关自认陈述等要素，原审经综合审查判断后认定，YINYUQUN(尹宇群)缺乏有效证据可予佐证其委托合同返款主张、亦无有效证据可予反驳金菊芳关于涉案62000美元系生活费/赡养费性质之抗辩意见，原审据此判决未支持上诉人的返款诉请；经核，与法不悖，并无不当。YINYUQUN(尹宇群)上诉坚持原审诉求，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有据地证明自己的主张，故本院对于YINYUQUN(尹宇群)的上诉主张无法采信。综上所述，YINYUQUN(尹宇群)的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,900元，由YINYUQUN(尹宇群)负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红卫审 判 员  武之歌代理审判员  刘 佳二〇一七年十月二十六日书 记 员  冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……