天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0101行初119号
原告张永生，男，1979年7月8日出生，汉族，农民，住址天津市蓟州区。
委托代理人张永利（原告之弟），男，1981年8月18日出生，汉族，农民，住址同原告。
被告天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。
法定代表人何建伟，局长。
委托代理人李志强，天津市公安交通管理局法制办公室干部。
委托代理人刘宁宁，天津市公安交通管理局车辆管理所干部。
被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。
原告张永生请求撤销被告天津市公安交通管理局作出的津公交撤字（2015）0002号《机动车登记/驾驶许可决定书》及天津市公安局作出的津公复决字（2016）8号《行政复议决定书》一案，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年3月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告张永生及其委托代理人张永利，被告天津市公安交通管理局委托代理人李志强、刘宁宁，被告天津市公安局委托代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永生诉称，其于2011年12月30日经驾校学习考试合格后依法取得机动车驾驶证，后依法经过4次年检。2016年1月6日被告天津市公安交通管理局无故给原告下达津公交撤字[2015]第0002号决定书，撤销原告依法取得的机动车驾驶证。后原告不服提出行政复议，被告天津市公安局于2016年3月10日作出津公复决字[2016]8号行政复议决定书，维持被告天津市公安交通管理局的错误决定。原告认为天津市公安交通管理局作出的津公交撤字[2015]第0002号决定书及天津市公安局作出的津公复决字[2016]8号行政复议决定书，没有事实和法律依据，程序违法。现原告起诉，请求法院依法撤销被告天津市公安交通管理局作出的津公交撤字[2015]第0002号决定书和天津市公安局作出的津公复决字[2016]8号行政复议决定书；诉讼费用由二被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、津公交撤字[2015]第0002号公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书；
证据2、津公复决字[2016]8号行政复议决定书。
（以上证据均为复印件）
被告天津市公安交通管理局辩称，2010年10月6日，原告持与所驾车型不符的驾驶证、驾驶未经检验的津Ａ×××××号中型专项作业车，在蓟县××街前将行人撞倒（后死亡）。原告发生事故后逃逸。蓟县交警支队调查后认定原告承担事故全部责任。因原告涉嫌交通肇事罪，被依法起诉。2011年7月14日，蓟县人民法院作出原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑五年的判决。天津市公安局蓟县分局交通警察支队于2011年7月26日作出津公交决字[2010]第72号《公安交通管理行政处罚决定书》，吊销原告机动车驾驶证，且终身不得重新取得机动车驾驶证。2015年9月10日，公安蓟县分局交警支队在工作中发现，原告隐瞒其终生不得重新取得机动车驾驶证的情况，以欺骗方式取得了准驾车型为B2的驾驶许可。公安蓟县分局交警支队民警于2015年9月18日向原告询问了其重新取得驾驶证的相关情况，并告知其驾驶证属非法取得的事实与法律责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条之规定，被告于2016年1月6日作出津公交撤字[2015]第0002号《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶证许可决定书》，决定撤销原告机动车驾驶许可。综上，原告以欺骗手段取得驾驶许可，严重违反了道路交通安全法律、法规的规定，被告对原告作出撤销机动车驾驶许可的决定，完全依法履行职责，符合法律规定。原告的诉请与法律规定相悖，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安交通管理局于2016年4月8日向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1、受案登记表，证明案件来源；
证据2、询问笔录，证明蓟县交警支队向原告询问的情况，原告明知终身不能再取得驾驶证，后又再次取得了驾驶证；
证据3、天津市蓟县人民法院（2011）蓟刑初字第471号刑事判决书，证明原告刑事判决的情况；
证据4、公安行政处罚告知笔录，证明2010年交通事故发生的情况，并告知原告作出了处罚，且有原告签字；
证据5、津公交决字[2010]第72号公安交通管理行政处罚决定书，证明行政处罚依据情况及法律条款，注明了原告终身不能取得驾驶证，且有原告本人签字；
证据6、津公交撤字[2015]第0002号公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书，证明原告以欺骗方式取得驾驶证的事实；
证据7、送达回执，证明向原告送达津公交撤字[2015]第0002号决定书；
证据8、原机动车驾驶证，证明原机动车驾驶许可，准驾车型为G，G代表大中型拖拉机；
证据9、机动车驾驶证申请表，证明原告取得驾驶证时未如实申告；
证据10、身份证明，证明原告的身份。
（以上证据均为复印件）
依据1、《中华人民共和国道路交通安全法》；
依据2、《中华人民共和国行政许可法》；
依据3、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；
依据4、《机动车驾驶证申领和使用规定》。
被告天津市公安局辩称，原告对被告公安交通管理局2016年1月6日作出的津公交撤字[2015]第0002号撤销其机动车驾驶许可的决定不服，于2016年1月18日向天津市公安局申请行政复议。同日，天津市公安局依法受理。1月22日，天津市公安局向被告公安交通管理局开具了《提交行政复议答复通知书》。1月30日，公安交通管理局向天津市公安局提交了行政复议答复及证据材料。3月10日，天津市公安局经审查作出维持上述决定的复议决定，并于3月11日邮寄送达原告。综上，天津市公安局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局于2016年4月11日向本院提交作出被诉行政行为的证据：
证据1、行政复议申请，证明原告提出行政复议申请；
证据2、天津市公安局提交行政复议答复通知书，证明天津市公安局依法受理并开具提交行政复议答复通知书；
证据3、行政复议答复意见书，证明天津市公安交通管理局依法提交答复书及相关证据材料；
证据4、津公复决字[2016]8号行政复议决定书，证明天津市公安局依法作出复议决定；
证据5、邮寄凭证，证明天津市公安局对相关文书依法进行了送达。
（以上证据均为复印件）
经庭审质证，原告对被告天津市公安交通管理局提交的证据1、3、4、7、8、9、10没有异议，对证据2、5、6有异议。对被告天津市公安局提交的证据1、2、5的真实性没有异议。对证据3、4有异议。二被告对原告提交的证据均不表异议。二被告对对方提交的证据均无异议。
经对当事人提交的证据进行审查，本院对上述证据作出如下认证：原告提交的证据，被告天津市公安交通管理局提交的证据6及被告天津市公安局提交的证据4系本案被诉行政行为，本院不作为证据确认。被告天津市公安交通管理局提交的其余证据能够证明被告在对原告作出撤销机动车驾驶许可之前进行调查询问及在作出撤销决定后向原告送达的情况，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予确认。被告天津市公安局提交的其余证据能够证明其作出行政复议决定所履行的行政程序，本院确认上述证据的真实性、合法性、关联性。被告天津市公安交通管理局提供的依据系现行有效的法律、行政法规、规章，适用本案。
经审理查明，原告张永生于2011年7月14日因交通肇事罪，被天津市蓟县人民法院判处有期徒刑三年缓刑五年。天津市公安蓟县分局交通警察支队于2011年7月26日作出津公交决字[2010]第72号《公安交通管理行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款的规定，给予原告吊销机动车驾驶证（机动车驾驶证档案编号：1203060847）的行政处罚，并向原告送达。原告于2011年12月30日再次取得机动车驾驶证（机动车驾驶证档案编号：120007167417）。被告天津市公安交通管理局发现后，于2016年1月6日作出《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》（津公交撤字[2015]第0002号），根据《道路交通安全法实施条例》第一百零三条，决定撤销原告机动车驾驶许可。原告就此提起行政复议，被告天津市公安局于2016年3月10日作出《行政复议决定书》（津公复决字[2016]8号），维持被告天津市公安交通管理局作出的撤销机动车驾驶许可决定书。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条：“…县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作…。”的规定，被告天津市公安交通管理局具有对机动车驾驶证实施行政许可的主体资格和法定职权。被告在撤销原告张永生的机动车驾驶证（机动车驾驶证档案编号：120007167417）许可时不存在超越或滥用职权的情形。被告在作出《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》（津公交撤字[2015]第0002号）前履行了询问程序，给予了原告陈述和申辩的权利，符合《中华人民共和国行政许可法》第七条的规定，后依据《道路交通安全法实施条例》第一百零三条的规定，决定撤销原告机动车驾驶许可，适用法律正确。被告天津市公安局作为行政复议机关已经对复议程序的合法性承担了举证责任，经本院审查确认，其在作出复议决定前所履行的相关程序，符合法律规定，复议程序合法有效。原告主张，自己于2011年12月30日在正规驾校接受了培训，学成后通过考试，取得了机动车驾驶证（机动车驾驶证档案编号：120007167417），完全符合法律规定，被告天津市公安交通管理局不应予以撤销。但原告于2010年在交通肇事罪刑事案件中被认定存在造成事故后逃逸的情节，属于终生不得重新取得机动车驾驶证的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款的规定，原告已被天津市公安局蓟县分局交通警察支队吊销了机动车驾驶证，且原告自认已于2011年7月26日签收了津公交决字[2010]第72号《公安交通管理行政处罚决定书》，由此证明原告对于自己终生不能再取得机动车驾驶证的情形是明确知晓的，现原告认为，自己通过合法正规途径取得驾驶证且被告在颁发驾驶证时没有审查到原告存在任何不能取得驾驶证的情况，所以被告天津市公安交通管理局撤销其机动车驾驶证（机动车驾驶证档案编号：120007167417）存在违法。本院认为，原告提出的该抗辩主张不能成立。原告向被告申请机动车驾驶证时未如实反映真实情况，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张永生的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 王志荣
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张光伟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。