湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民再初字第01号
原审原告：张小敏，男，1968年7月10日出生，汉族，个体工商户。
原审原告：张建辉，男，1974年2月28日出生，汉族。
上述二原审原告的共同委托代理人李忠华，北京天平律师事务所长沙分所律师。
原审被告：邵阳市金琳房地产开发有限公司，住所地位邵阳市大祥区迎春路农贸市场转角处。
法定代表人舒美林，该公司董事长。
委托代理人曾良盛，湖南泽宇律师事务所律师。
原审被告：舒美林，男，1952年9月16日出生，汉族。
委托代理人曾朝阳，湖南天戟律师事务所律师。
原审被告：岳能战，男，1963年7月15日出生，汉族。
原审原告张小敏、原审原告张建辉与原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司、原审被告舒美林、原审被告岳能战民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月6日作出（2010）大民初字第405号民事判决书，已发生法律效力，经邵阳市中级人民法院于2013年6月20日以（2013）邵中民申字第14号民事裁定书指令本院进行再审，本院于2013年8月15日受理后，依法由审判员夏月星担任审判长，与审判员徐金明、人民陪审员宋国成组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原审原告张小敏及二原审原告的特别授权委托代理人李忠华、原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司的特别授权委托代理人曾良盛、原审被告舒美林的特别授权委托代理人曾朝阳、原审被告岳能战均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张小敏、张建辉原审诉称，2007年7月3日，二原告与被告邵阳市金琳房地产开发有限公司签订了借款协议，被告邵阳市金琳房地产开发有限公司向原告借款100万元，期限2个月，每月支付30万元利息，被告岳能战、舒美林为担保人，至2010年7月31日，三被告未能向原告归还分文，尚欠原告本息合计为1831600元，现二原告诉至本院，要求被告偿还原告借款1831600元，顺延照计，三被告互负连带责任。
原审原告张小敏、张建辉在原审时向本院提供了以下证据：
1、原审原告张小敏、张建辉身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2.原审被告邵阳市金林房地产开发有限公司企业法人营业执照复印件、舒美林、岳能战身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
3.借款协议书（张小敏、张建辉与邵阳市金林房地产开发有限公司2007年7月3日签订），拟证明金林房地产公司向三原告借款100万，由舒美林和岳能战做担保；
4.借据（2006年7月3日邵阳市金林房地产开发有限公司出具），拟证明金林房地产公司向二原告借款100万；
5.利息计算单，拟证明被告借款100万元的利息情况。
邵阳市金琳房地产开发有限公司、岳能战在原审期间未予答辩，亦未提供任何证据。
原审查明，邵阳市金琳房地产开发有限公司与张小敏、张建辉、申永福签订了借款协议书，邵阳市金琳房地产开发有限公司向二原告借款100万，借款期限为2个月，至2007年9月3日止，借款到期后邵阳市金琳房地产开发有限公司一次性归还全部借款并支付原告120万作为报偿，如邵阳市金琳房地产开发有限公司融资不到位，则按每月30万支付原告报偿，舒美林、岳能战分别在借款协议上出具连带责任担保的书面意见。该借款经原告多次催收，三被告未能归还。
原审认为，原告张小敏、张建辉与邵阳市金琳房地产开发有限公司签订的借款协议系真实意思表示，但该借款协议的利率不能超过银行同类贷款利率的4倍，对超出部分的利息不予保护，故本案借款利率应按照银行同类贷款利率4倍予以计算。被告舒美林、岳能战以个人连带保证的书面承诺，系其真实意思表示，依法应对全部债务承担保证责任，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告邵阳市金琳房地产开发有限公司在本判决生效后五日内归还原告张小敏、张建辉、申永福借款本金1000000元及利息831600元（按年利率27.72%自2007年7月3日计算至2010年7月31日止，顺延照计）；二、被告舒美林、岳能战对邵阳市金琳房地产开发有限公司、岳能战所欠的借款本息承担连带清偿责任，被告舒美林、岳能战保证责任后，有权向被告邵阳市金琳房地产开发有限公司追偿。案件受理费21284元，财产保全费5000元，由邵阳市金琳房地产开发有限公司承担，并由舒美林、岳能战承担连带责任。
原审原告再审时诉称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司辩称，邵阳市金琳房地产开发有限公司于2007年7月3日从原审原告处借款100万元，实际原审原告支付70万元。原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司共支付了原审原告426.8万元，除去另一案件所借200万元外，多归还的余款抵消了该案100万元借款，原审判决不正确，应予撤销。
被告邵阳市金琳房地产开发有限公司再审时向本院提供了以下证据：
1、营业执照及法人证书等复印件一份共3页，拟证明被告的诉讼主体资格；
2、领条及存款凭证复印件一份共22页，拟证明原告自认的还款本息共计351.8万元；
3、领条及存款凭证复印件一份共13页，拟证明被告有证据证明16批还款共计141万元，原告原审未计算在内，其中2007年3月26日15万元、2007年5月9日19万元、2007年6月30日5万元、2007年7月6日20万元、2007年8月21日7万元合计66万元，这66万元是由岳能战从公司领取的，被告向原告共支付75万元，该66万元经法庭查证，岳能战支付原告37万元；
4、2013年12月26日《邵阳日报》公告一份共1页，拟证明金林房地产开发公司已由政府介入清算，金林房地产开发公司与科美商贸有限公司是两块牌子、一套人马；
5、邵阳市人民检察院（2013）73号起诉书一份共34页（第4页第4行），拟证明邵阳市科美有限公司与李科良涉黑案件有关联。
原审被告舒美林与原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司的答辩意见一致，且原审被告舒美林认为，其保证责任已超过保证期限，应予以免除。
原审被告岳能战辩称，钱都是给了邵阳市金琳房地产开发有限公司，本人没有拿钱，故应由邵阳市金琳房地产开发有限公司偿还。
原审被告舒美林、原审被告岳能战未提供其他书面证据。
对原审原告提供的证据，原审被告发表如下质证意见：
对原审原告提供的证据1-证据2的真实性均没有异议；对证据3-4有异议，经手的100万元实际只得到70万元，且该借款协议无效；对原审原告提供的证据与本案没有关联性。
对原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司再审提供的证据，原审原告发表如下质证意见：
1、对原审被告提供的证据1没有异议；
2、对原审被告提供的证据4、证据5与本案没有关联性；
3、对原审被告提供的证据2、3的真实性没有异议，但其系偿还另一笔借款的证据，与本案没有关联性。
通过庭审质证，本院对原审原、被告提供的证据认证如下：
1、对原审原告提供的证据1-证据4及原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司提供的证据1的真实性双方没有异议，原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司虽然认为实际收到的款项只有70万元但没有其他证据予以证明，故对上述证据本院予以采信；
2、对原审原告提供的证据5系原审原告律师所写的利息计算表，不能证明原审被告所欠利息情况，本院不予采信；
3、对原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司提供的证据2、证据3，经审查其系另案所偿还的本息，与本案无关联性，本院不予采信；
4、对原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司提供的证据4、证据5，与本案没有关联性，本院不予采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院再审确认以下案件事实：
2007年7月3日，原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司与原审原告张小敏、原审原告张建辉签订了一份借款协议，向原审原告借款1000000元，借款期限2个月，借款到期后如果原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司一次性规划全部借款，同时付给120万作为报偿，如果融资不到位，报偿数额为30万，原审被告舒美林、原审被告岳能战为担保人。
另查明，邵阳市金琳房地产开发有限公司向原告还款本息共计351.8万元已另案处理，与本案没有关联性。
本院再审认为，本案是一起民间借贷纠纷。原审原告张小敏、原审原告张建辉与原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司、原审被告舒美林、原审被告岳能战签订的借款协议书及借条均系双方当事人的真实意思表示，本院予以认可。但对借款后的报偿约定并不是双方对借款的利息约定，不应按照银行同期贷款利率的4倍予以计算，对原审按照银行同期贷款利率4倍计算利息的判决结果，本院应予纠正，本案利息应按照银行同期贷款利率（年利率5.94%）自2010年7月19日（原审原告起诉时）计算至2013年7月19日利息为178200元，顺延照计。该笔借款约定的还款期限为2007年9月3日，故担保人岳能战、舒美林的担保期限至2008年1月3日止，在上述期间，原审原告没有向担保人主张保证责任，故岳能战、舒美林免除了上述债务的保证责任，原审认定被告舒美林、岳能战对邵阳市金琳房地产开发有限公司的借款按照连带责任保证承担保证责任的判决不当，应予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）大民初字第405号民事判决；
二、原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原审原告张小敏、原审原告张建辉借款本金1000000元及利息178200元（利息按照银行同期贷款利率﹤年利率5.94%﹥自2010年7月19日计算至2013年7月19日，顺延照计）；
三、驳回原审原告张小敏、原审原告张建辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费人民币21284元，财产保全费5000元，共计人民币26284元，由原审被告邵阳市金琳房地产开发有限公司承担17500元，原审原告张建辉、张小敏承担8784元（此款原审原告已垫付，原审被告在归还原审原告欠款时一并付给原审原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 夏月星
审 判 员 徐金明
人民陪审员 宋国成
二〇一四年七月十日
书 记 员 马 莹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。