武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法事字第00003号
原告：夏宏元。
原告：夏宏树。
委托代理人：夏金华。
原告：夏风华。
以上原告共同委托代理人：张剑豪，湖北华隽律师事务所律师。
被告：彭孝道。
被告：贺爱兵。
被告：黄小明。
以上被告委托代理人：陈醒，湖南金湘律师事务所律师。
被告：成强。
委托代理人：胡有志，湖南云盟律师事务所律师。
原告夏宏元、夏宏树、夏风华与被告彭孝道、贺爱兵、黄小明、成强非法留置船舶损害责任纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理。因本案属于海事侵权纠纷，侵权行为地和被告住所地均在本院管辖范围内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、最高人民法院《关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条之规定，本院享有管辖权。本院立案受理后，依法组成由审判员刘卫红担任审判长，代理审判员熊靖、代理审判员李岩参加评议的合议庭，于2014年3月11日、3月24日两次公开开庭进行了审理。原告夏宏元，原告夏宏树及其委托代理人夏金华，三原告共同委托代理人张剑豪，被告彭孝道、贺爱兵、黄小明共同委托代理人陈醒，被告成强委托代理人胡有志到庭参加了诉讼。因本案审理须以湖北省高级人民法院（2014）鄂民监三再字第00002号案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2014年3月24日依法作出（2014）武海法事字第00003-1号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2014年7月2日，本案第三次公开开庭审理，原告夏宏元，夏宏树及其委托代理人夏金华，被告彭孝道、贺爱兵、黄小明共同委托代理人陈醒，被告成强委托代理人胡有志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏宏元、夏宏树、夏风华共同诉称：三原告共有的“湘平江货0310”轮与被告彭孝道、贺爱兵、黄小明共有的“湘岳县货1022”轮于2011年8月6日21：00时许发生碰撞。因原、被告之间就赔偿问题无法达成一致意见，原告意欲采取诉讼方式解决，但在原告搜集证据材料准备向本院提起诉讼期间，四被告雇佣社会闲杂人员采取殴打原告及其船上人员的暴力手段，于2011年10月30日，用“湘岳县货1022”轮将“湘平江货0310”轮强行拖到岳阳县鹿角新码头非法扣押。被告为了防止原告将船开走，在停靠码头时，“湘岳县货1022”轮加大油门，使劲将“湘平江货0310”轮往码头岸上撞，导致“湘平江货0310”轮的船头、船底、骨架、横梁立柱被撞坏。2011年11年6日，因三峡开闸放水，洞庭湖涨水，原告请求岳阳县公安局水上中心派出所（以下简称岳阳水上派出所）干警到场，被告才将“湘平江货0310”轮放行。“湘平江货0310”轮被非法扣押及船舶维修期间无法生产作业，致使原告产生营运损失及船舶维修费用等人民币（以下均为人民币）10多万元。为此，三原告诉请法院判令四被告连带向其赔偿营运损失和船舶修复费共计17万元，并负担本案全部诉讼费用及差旅费、误工费。庭审时，三原告将诉讼请求变更为：（1）判令四被告连带赔偿夏宏元、夏少虎医疗费、误工费、法医鉴定费共计8472.88元；（2）判令四被告连带赔偿三原告“湘平江货0310”轮被非法扣押期间产生的营运损失181476元（12天×15123元／天）及船舶维修费27609元；（3）判令四被告连带赔偿三原告差旅费3309.6元，并由四被告负担本案诉讼费用。
被告彭孝道、贺爱兵、黄小明共同辩称：（1）彭孝道、贺爱兵、黄小明既未参与也未指使他人非法留置“湘平江货0310”轮，对该轮被非法留置一事毫不知情，不应被列为本案被告。（2）彭孝道、贺爱兵、黄小明已将“湘岳县货1022”轮承包给他人，并未实际控制该船，不是本案适格当事人，对因该船发生的侵权行为不承担任何责任。彭孝道、贺爱兵、黄小明于2010年正月初八将“湘岳县货1022”轮承包给成超，承包期限为三年。涉案事故发生之时该轮的实际控制人和使用人为成超，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》，碰撞船舶在光船租赁期间发生的赔偿责任由光船承租人承担，彭孝道、贺爱兵、黄小明对原告不承担任何赔偿责任。据此，请求法院驳回三原告对被告彭孝道、贺爱兵、黄小明的诉讼请求。
被告成强辩称：（1）本院审理的（2011）武海法事字第00080号案件即本案三原告诉黄小明、彭孝道、贺爱兵、成超的船舶碰撞损害赔偿纠纷案，目前仍由湖北省高级人民法院进行再审，原告在该案中主张了“湘平江货0310”轮被非法留置产生的损失，而原告就该项损失、以同一事实和理由再次进行起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》“一事不二审”的基本原则，法院对于原告的本次起诉应予驳回。（2）被告成强并未扣押“湘平江货0310”轮，也未将该轮往码头上拖擂。成强只是一名普通水手，非“湘岳货1022”轮的实际经营人和所有权人，也未直接控制过该船舶，三原告与被告成强之间并不存在直接的法律上的利害关系，岳阳水上派出所出具的证明缺乏事实依据，不能证明成强扣押过“湘平江货0310”轮。“湘平江货0310”轮总吨位达1283吨，而“湘岳县货1022”轮空载排水量仅有502.227吨，“湘岳县货1022”轮不可能以强制方式将“湘平江货0310”轮拖行至码头，也无法将“湘平江货0310”轮强制向码头拖擂。而实际情况是因两船发生碰撞事故后赔偿问题未解决，2011年10月30日双方自愿靠岸协商解决该纠纷，期间发生争吵实属正常，但被告成强并未采取任何暴力手段将“湘平江货0310”轮强行拖走并非法扣押，原告由于自身操作失误导致其船舶搁浅，却把因自身过错造成的损失推卸给成强。岳阳水上派出所出具的证明没有调查笔录、结案文书等证据予以佐证，违反逻辑常规。正如原告在诉状中所述，“湘平江货0310”轮系因涨水后才离开，并非因派出所做工作后才被放行。（3）被告成强没有打伤、也没有指使他人打伤原告夏宏元及其船员，原告夏宏元也没有证据证明被告成强将其打伤，其所言是虚构和不可信的。
原告夏宏元、夏宏树、夏风华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、岳阳县公安局受案登记表、岳阳水上派出所于2013年7月18日出具的证明、证人曹某的书面证言。证明本案四被告在2011年10月30日-11月6日期间非法留置“湘平江货0310”轮，以及在非法留置船舶过程中殴打原告及案外人的事实。被告彭孝道、贺爱兵、黄小明对受案登记表及岳阳水上派出所出具的证明表面真实性无异议，但认为岳阳县公安局虽然受理并未立案，凭该证据不能证明原告夏宏元受伤系由本案被告所致；证人是原告的船员，与三原告有利害关系，其证言不可采信。被告成强认为受案登记表仅能证明公安部门对报案人口头陈述的记载，不能证明案件的真实情况，仅凭该证据不能证明本案被告实施了非法扣船行为及在在扣船过程中殴打原告夏宏元及案外人的事实；派出所开具的证明不是具有法律效力的文书，不具有真实性和合法性，成强并没有参与扣船，不排除原告通过关系得到该证明的可能；曹某与原告有利害关系，其证言系主观猜想得出的结论，不可采信。本院认为，受案登记表是公安部门对报案人报案情况进行初查后留存的案件资料，可以作为审理依据；对岳阳水上派出所2013年7月18日出具的证明，本院将结合该所于2014年2月23日和7月15日出具的两份证明综合审查认定；对曹某的书面证言，本院将结合曹某出庭证词在下文中一并认证。
2、岳阳市金盾司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、门诊病历以及对应的医疗费发票。证明夏宏元与夏少虎（系夏宏元的儿子）在被被告打伤后被鉴定为轻微伤及所产生的损失。四被告认为该组证据与本案没有关联；司法鉴定是原告单方申请，与被告无关。本院将该组证据与原件核对、无异，其中司法鉴定意见书系岳阳水上派出所在处理涉案事故治安案件时，以该所名义委托鉴定机构所制作，该组证据均可作为审理依据。
3、岳阳市物价局价格认证中心《关于对湘平江货0310号船舶停运损失的价格认定结论书》（以下简称营运损失认定书）及其附件（含石首市港口装卸运输总公司建材贸易货栈出具的《证明》和2011年10月份购沙明细表，“湘平江货0310”轮所有权证书、国籍证书、内河船舶检验证书簿等材料）。证明“湘平江货0310”轮在被非法留置期间产生的营运损失。被告彭孝道、贺爱兵、黄小明认为营运损失认定书系原告单方委托，不符合民事诉讼证据规则要求；对“湘平江货0310”轮每天的停运损失认定为15123元不符合实际情况；作为认定损失依据材料的石首市港口装卸运输总公司建材贸易货栈出具的《证明》和2011年10月份购沙明细表不具有真实性和关联性。被告成强认为该营运损失认定书没有鉴定人员签名或盖章，且系单方委托，不具有真实性；鉴定人没有提供鉴定资质的执业证书，不具备鉴定资质，且没有进行现场勘验和相关调查，仅依据单方提供的材料评估，缺乏专业水准。本院将石首市港口装卸运输总公司建材贸易货栈出具的《证明》和2011年10月份购沙明细表与原件核对、无异，可作为鉴定依据材料。本院认为，岳阳市价格认证中心系依法设立，可以接受委托从事涉及船舶营运损失的认定，其出具的价格认证意见可以作为司法机关办理案件的依据。岳阳市价格认证中心接受湖南律师事务所的委托后，以第三方的身份对原告所属船舶的营运损失进行评估，虽然该评估系原告单方委托，但我国相关法律对单方委托并无禁止性规定，纵观其内容，计算损失采取的标准符合行业内的一般性要求，依据比较合理，结果亦比较客观。且经庭审核实，该机构具备相应资质，鉴证人员亦具备相应从业资格，并出庭接受了原、被告双方的质询。虽然鉴证人员某没有签章，但之后补充了签章，不影响该营运损失认定书的实质内容。四被告虽然提出异议但没有提供足以反驳的证据，本院对营运损失认定书的证明力予以确认。
4、湖南省岳阳市造船厂出具的《湘平江货0310船舶维修清单及维修时间》、船舶维修发票和“湘平江货0310”轮受损照片。证明“湘平江货0310”轮被非法留置受损而产生的修理费损失。被告彭孝道、贺爱兵、黄小明对该证据的真实性不予认可，认为原告提供的维修清单虚假，明显夸大了损失。被告成强认为照片是原告单方拍摄，不具有真实性；没有修船合同，缺乏银行流水凭证等支付凭证，仅凭发票不能证明原告有修理船舶及付款的事实；无法证明船舶的损害是因非法留置行为所致。本院将该证据中的复印件与原件核对、无异，该组证据与原告提交的证据1及法院调取的证据可以形成证据链，且发票系合法付款凭证，金额亦比较合理，故该组证据可以作为审理依据。
5、三原告为处理本案产生的差旅费及相关票据。证明原告为解决船舶被扣押问题，在岳阳至武汉间往来产生的交通、住宿及餐饮等费用损失。被告彭孝道、贺爱兵、黄小明对该证据的真实性认可，但认为与本案无关联。被告成强认为该组证据与本案无关联性，且有些发票未写明付款人，不能证明系原告支付。本院经对票据进行审查，对其真实性予以认可，但其中有些票据是2011、2012年度开具，有些票据的时间是2013年8月左右开具，有些票据的日期不清楚，原告无法证明这些票据与本案的关联性，本院结合本案的立案、开庭时间等相关情况，以及原告为处理涉案纠纷往返岳阳与武汉之间的实际需要，在下文中予以酌情认定。
6、岳阳水上派出所和岳阳市地方海事局岳阳楼海事处人员于2011年10月31日组织彭孝道、夏宏树、夏金华、曹某协商“湘平江货0310”轮被非法留置一事的录音（原告录制）、岳阳水上派出所人员到“湘平江货0310”轮被非法留置现场的视频证据（原告录制）。证明四被告非法留置“湘平江货0310”轮属实。四被告认为该组证据系偷拍，对真实性存疑，即使是真实的，也不能证明彭孝道参与了非法留置；被告成强还认为仅凭录音、录像不能证明四被告有非法留置“湘平江货0310”轮的事实。本院将该组证据与本院调取的证据进行核实，彼此能形成证据链，且不属民事诉讼证据规则所指的非法证据，故该组证据可作审理依据。
7、“湘岳县货1022”轮国籍证书、岳阳市地方海事局岳阳楼海事处出具的《内河交通事故调查结论书》。证明“湘岳县货1022”轮所有人为彭孝道、贺爱兵、黄小明所有，经营人为岳阳申阳航运有限公司。四被告对该组证据的真实性无异议。本院将该组证据作为审理依据。
8、彭孝道、贺爱兵、黄小明、成超在本院审理的（2011）武海法事字第00080号案件中提交的民事答辩及反诉状。证明彭孝道、贺爱兵、黄小明、成超在该案中提交的答辩状及反诉状中主张“湘岳县货1022”轮每天的营运损失为10000元，而“湘平江货0310”轮比“湘岳县货1022”轮吨位大很多，故原告主张每天15123元的营运损失比较合理。被告彭孝道、贺爱兵、黄小明对该组证据的真实性无异议。被告成强认为该组证据超过举证期限，与成强无关，但对真实性无异议。因四被告对该组证据的真实性无异议，本院确认该组证据的真实性。
9、（2011）武海法事字第00080号民事判决书、（2013）鄂民四终字第00087号民事判决书、（2014）鄂民监三再字第00002号民事判决书。四被告对该证据的真实性均无异议。本院将该组该组证据作为审理依据。
10、岳阳水上派出所于2014年7月15日出具的《关于贺爱民即是贺爱兵身份的证明》。证明该派出所询问笔录中记录的“贺爱民”系笔误，“贺爱民”即是贺爱兵；贺爱兵参与了非法留置“湘平江货0310”轮的行为。四被告均对该证据的合法性认可，认为岳阳水上派出所所有记录中的“贺爱民”应该是贺爱兵，是公安机关的误记，或者是成强、成超兄弟口音造成的（成强、成超兄弟不是岳阳人，小学未毕业，不会讲岳阳话），但认为贺爱兵没有参与扣船，公安机关把大部分在船上、岸边看热闹的人都记录成了扣船人，贺爱兵因当时正在鹿角码头办其他的事情，听说成超兄弟因船舶碰撞纠纷正在跟对方争吵，便以旁观者身份登上了船（是在扣船后上的船），但除了劝双方协商外，没有支持扣船行为，更没有参加扣船。本院认为，该证据是岳阳水上派出所在核实有关情况后，在2013年7月18日、2014年2月23日出具了两份证明之后出具的新证明，对该证明与前两份证明中记载内容不同的部分，本院以该证明为准。
本院为了查明案情，依原告申请，传其证人曹某（男，汉族，1968年12月10日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区站前东路4号，公民身份号码：××）出庭作证。
证人曹某证词的主要内容：我是2011年9月经朋友介绍到“湘平江货0310”轮打工。2011年10月30日下午，“湘岳县货1022”轮的船东派了10多人来到“湘平江货0310”轮威胁要钱，其中有一个叫张七九，其他人的名字我都不知道。当时我在船上午休，他们一上来就打人了，打了夏宏元和夏少虎，还踢了我一脚。我们担心他们把船拖走，就准备把锚放在水里，夏少虎放了一个锚，夏宏元放第二个的时候，他们就强行绑住我们的船（他们的船比我们的船要短一点），把我们的船拖到鹿角新码头，还加大马力，使劲将我们的船向岸上撞，把我们的船头撞坏。事后我们就报警了。后来派出所的许所长、彭教导员和岳阳楼海事处曾处长出面找彭孝道协商放船，彭孝道说除非夏宏元给钱才放船。派出所领导对彭孝道说，你私自扣船是违法的，就算你是人大代表，犯了法我也可以抓你。过了一个礼拜，我们和派出所的人员一起到鹿角码头，发现正好涨水，就把船开走了。
四被告均认为该证人系原告的船员，与原告有利害关系，其所述真实性存疑，被告成强还认为证人出庭应在开庭前10天向法院申请，原告申请证人出庭不符合法律规定，证人陈述内容的前部分系按常理作出的猜测，后面说的才属实。本院认为，虽然原告申请该证人出庭未在举证期限届满10日前提出，但该证人系涉案事情发生的在场目睹者，本院准许该证人出庭，是为了查明案情需要，符合法律规定；因该证人是原告的船员，存在一定的利害关系，对其证词，本院将结合其他证据，综合审查认定。
被告彭孝道、贺爱兵、黄小明为支持自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、岳阳水上派出所于2014年2月23日出具的证明。证明贺爱兵没有参与非法留置“湘平江货0310”轮。原告对该证据的表面真实性无异议，但提出对该证据内容需要与派出所进行核实。被告成强对该证据未提异议。本院认为，该证据的内容已完全被岳阳水上派出所2014年7月15日出具的证明所更正，该证据不再作为审理依据。
2、关于“湘平江货0310”轮与“湘岳货1022”轮发生碰撞事故的三维动画。原告认为该证据与本案无关，亦不属法定证据种类。被告成强对该证据未提异议。本院认为，该证据与本案审理无关，不作审理依据。
3、湖南省岳阳县鹿角镇人民政府于2014年3月17日出具的《关于岳阳县鹿角镇辖区居民彭孝道的相关证明》。证明彭孝道没有参与非法留置“湘平江货0310”轮的行为。原告对该证据的真实性、合法性均有异议，认为人民政府没有任何权利在民事纠纷中提交这种证明文件，根据民事诉讼的相关规定，这份文件并非书证，而是证人证言，需要出具该证明的单位派工作人员出庭作证，且这份证明没有加盖骑缝章，是不严谨的。被告成强对该证据无异议。本院认为，该证据的公章盖在没有内容的最后一页，前面两页有文字内容却未加盖公章或骑缝章，其真实性无法核实，故该证据不作审理依据。
4、岳阳县鹿角集镇居民委员会于2014年3月21日出具的《关于对湘岳货1022#船舶股东彭孝道品行的相关证明》。证明彭孝道是优秀共产党员，品行良好，并非如原告所说的黑社会成员。原告对该证据的真实性和合法性均有异议，认为居民委员会作为国家最基层的管理部门，无权对辖区居民开具品行证明，且彭孝道在该居委会担任过党支部书记，该居委会为其开具此证明不合法。被告成强对该证据无异议。本院认为，该证据与本案无关，不作审理依据。
5、湖南省岳阳县地方海事局加盖印章的《湘岳县机1022船舶承包合同书》。证明该轮所有人彭孝道、贺爱兵、黄小明已经将“湘岳货1022”轮发包给案外人成超。原告对该证据的真实性有异议，认为该合同中彭孝道、贺爱兵、黄小明、成超的签字与他们在（2011）武海法事字第00080号案件中的委托书、答辩状等文书的签字、手印不吻合，该合同书是假的。被告成强对该证据无异议，并提出该证据正好证明“湘岳货1022”轮的承包方不是成强。本院认为，该证据与下列证据6形成证据链，可以作为审理依据。
6、湖南省岳阳县人民法院制作的（2014）岳民初字第270号判决书。证明《湘岳县机1022船舶承包合同书》是合法有效的，被告彭孝道、贺爱兵、黄小明没有必要去扣押原告的船舶。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院将该证据作为审理依据。
7、被告彭孝道、贺爱兵、黄小明委托代理人陈醒在（2014）鄂民监三再字第00002号案件中提交的再审代理词。证明“湘平江货0310”轮与“湘岳货1022”轮碰撞的事实，被告彭孝道、贺爱兵、黄小明不存在非法留置“湘平江货0310”轮的行为。原告认为该证据不属法定证据种类，不予质证。被告成强对该证据无异议。本院认为，再审代理词系单方陈述，且对方当事人不认可，故不作审理依据。
被告成强为支持自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、《湘岳县机1022船舶承包合同书》。证明该轮所有人彭孝道、贺爱兵、黄小明已经将船舶发包给案外人成超，承包合同约定由成超对该轮承包经营，承包期限内发生所有安全事故由成超承担。原告对该证据的真实性有异议，提出该合同书载明的是“湘岳县机1022”轮而不是涉案的“湘岳县货1022”轮，与本案无关；根据我国法律规定，只有光船租赁并经登记才能对抗第三人，没有“承包”船舶的法律概念，即使存在承包合同，船东也不能对抗本案原告。被告彭孝道、贺爱兵、黄小明对该证据未提异议。本院对该证据的认证意见与被告彭孝道、贺爱兵、黄小明提交的证据5相同。
2、“湘岳县货1022”轮登记资料。证明该轮登记的相关信息。原告对该证据无异议。被告彭孝道、贺爱兵、黄小明对该证据未提异议。本院将该证据作为审理依据。
3、湖南红网中报道《岳阳市公安局岳阳楼分局关于“抓捕我亲人”》一帖的回复电子打印版。证明本案原告在洞庭湖码头欺行霸市、聚众斗殴的品行。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为类似文件应是在公安局官网或其授权的网站发布；该证据是转载的传来证据，需要其他证据佐证，且没有公安局的公章，不能据此证明一个人的品行。被告彭孝道、贺爱兵、黄小明对该证据不发表意见。本院认为，该证据与本案无关，不作审理依据。
4、最高人民法院（2013）民申字第2328号民事裁定书。证明与本案有关的诉讼程序尚未结束，本案暂时不能判决。三原告及被告彭孝道、贺爱兵、黄小明对该证据均无异议。本院将该证据作为审理依据。
为了查明本案事实，本院出示了由本院向岳阳水上派出所调取的询问笔录、对该所教导员彭诚学所作的调查笔录、对岳阳市地方海事局岳阳楼海事处曾勇所作的调查笔录。原告对上述证据的真实性均无异议，但对派出所询问笔录的内容有异议，认为询问笔录中的贺爱民就是本案被告贺爱兵。四被告对上述证据的真实性无异议，但认为笔录的语言接近口语，容易引起理解歧义。该组证据系本院依法定程序调取，作为审理本案的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年8月6日19：30时，“湘平江货0310”轮从七里山过驳基地空载上驶。“湘岳县货1022”轮于当日20：00时，重载黄砂从盐船洲掉头下驶。两轮随后在洞庭湖高山望水域对驶相遇，由于双方未统一会让意图，于当日21：00时许，两轮成夹角在高山望右水道发生碰撞。
碰撞事故发生后，双方对赔偿问题始终未达成一致意见。2011年10月30日下午18：30时许，“湘岳县货1022”轮上人员成强、贺爱兵、张七九等登上“湘平江货0310”轮，要求该轮船东支付赔偿。之后，双方发生冲突，“湘岳县货1022”轮上人员将夏宏元、夏少虎打伤，夏宏元也将“湘岳县货1022”轮的张七九打伤。随后，成强、贺爱兵、张七九等人利用“湘岳县货1022”轮强行将“湘平江货0310”轮（该轮未发动）自鹿角陡沙坡水域拖到鹿角新码头，并将“湘平江货0310”轮用力向岸上顶，造成“湘平江货0310”轮船艏损坏。
2011年11月6日下午，经过公安人员多次做协调工作，“湘平江货0310”轮被放行。
“湘平江货0310”轮的所有权人和经营人均为原告夏宏元、夏宏树、夏风华。“湘岳县货1022”轮登记的所有人为彭孝道、贺爱兵、黄小明，经营人为岳阳申阳航运有限公司。2010年2月7日，彭孝道、贺爱兵、黄小明与案外人成超签订承包合同书，约定将“湘岳县货1022”轮承包给成超，由成超在洞庭湖生产、经营、运输，承包期限自2010年正月初八至2013年正月初八，承包期内所有安全事故由成超承担。
2011年10月31日，夏宏元因受伤住进湖南省岳阳市三人民医院，2011年11月4日出院。夏宏元因此次住院支付急诊挂号费4.5元、化验费9元、住院费1259.38元，合计1272.88元。
2011年11月9日，岳阳市金盾司法鉴定所受岳阳水上派出所委托，对夏宏元、夏少虎的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：夏宏元的损伤程度为轻微伤，出院后门诊医药费500元，出院后全休10天；夏少虎的损伤程度为轻微伤，出院后门诊医药费300元，受伤之日起全休7天。夏宏元和夏少虎各支付鉴定费400元。
2013年7月15日，原告委托湖南思阳律师事务所向岳阳市物价局价格认证中心申请对“湘平江货0310”轮被留置期间的营运损失进行鉴定。2013年7月25日，岳阳市物价局价格认证中心出具“湘平江货0310”轮停运损失的价格认证结论书，认定该轮在2013年10月30日-11月6日共8天时间停运造成的营运损失为120984元，即每天的营运损失为15123元。
2011年11月9日-12日，原告在湖南省岳阳市造船厂对“湘平江货0310”轮因留置而损坏的部位进行了维修，支付了船舶修理费27609元。
本案原告在本院审理的（2011）武海法事字第00080号案件中，增加了由彭孝道、贺爱兵、黄小明连带赔偿其非法扣押“湘平江货0310”轮期间的各项损失17万元的诉讼请求，但原告未在本院指定期限内就增加部分的请求交纳诉讼费用，对该部分诉讼请求，本院按其自动撤诉处理。该案判决后，彭孝道、贺爱兵、黄小明提起上诉，湖北省高级人民法院于2013年9月25日作出（2013）鄂民四终字第00087号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，彭孝道、贺爱兵、黄小明、成超向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年12月13日作出（2013）民申字第2328号民事裁定书，指令湖北省高级人民法院再审。湖北省高级人民法院于2014年6月13日作出（2014）鄂民监三再字第00002号民事判决，维持湖北省高级人民法院（2013）鄂民四终字第00087号民事判决。
本院认为，本案系因船舶碰撞事故引起的非法留置船舶损害责任纠纷。“湘岳县货1022”轮与“湘平江货0310”轮发生碰撞后，双方本应采取协商或者通过其他合法途径解决因碰撞产生的纠纷，但“湘岳县货1022”轮人员采取过激手段，强行将“湘平江货0310”轮拖至鹿角码头，并予以留置，导致“湘平江货0310”轮无法正常营运，已构成非法留置船舶行为。原告因“湘平江货0310”轮被非法留置遭受的损失，可以依法主张相关责任人予以赔偿。根据查明的案件事实，以及各方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点是：（1）原告可否在本案中主张夏宏元及夏少虎的人身损害赔偿；（2）四被告是否均对原告财产损失承担侵权赔偿责任；（3）原告因“湘平江货0310”轮被非法留置产生的损失。本院对焦点问题作如下评判：
一、原告可否在本案中主张夏宏元及夏少虎的人身损害赔偿
本院认为，本案是非法留置船舶损害责任纠纷，该法律关系的客体是财产损害，而非人身损害。原告夏宏元以其本人和夏少虎在“湘平江货0310”轮被非法留置过程中身体遭受损害为由，主张的相关人身损害赔偿（医疗费、误工费、法医鉴定费），不属本案审理范围，本院不予审理。夏宏元、夏少虎所受的损害，可依法另行向有管辖权的法院主张侵权责任人损害赔偿。
二、四被告是否均对原告财产损失承担侵权赔偿责任
《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”从该条的规定可以看出，被侵权人主张责任的对象是侵权人。一般来说，直接从事侵权行为，侵害被侵权人民事权益的人是侵权人，应当承担侵权责任。除了直接侵权责任人外，虽未直接从事侵权行为，但因为其与直接侵权责任人之间的特殊关系或开启了一个危险源，其负有监督、管理直接侵权人，防止避免损害发生的义务，当其未尽该义务，致使损害发生时，便是实施了间接的侵权行为。法律基于保护被侵权人的考虑，也令这些间接侵权人承担与其义务范围相当的侵权责任。无论是直接侵权人还是间接侵权人，贯彻的都是“自己责任”原则
--
即一个人要对自己的行为负责，每个人只对自己的行为负责。而《中华人民共和国侵权责任法》对间接侵权责任主体的规定体现在网络服务提供者，宾馆、商场、银行、车站、公园、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，无民事行为能力人、限制行为能力人所在的学校、幼儿园或者其他教育机构。而本案属于因非法留置船舶产生的损害责任纠纷，显然不属于侵权责任法规定的间接侵权情况。因“自己责任”原则是侵权责任法的一项基本原则，那么侵权责任人只有实施了侵害他人民事权益的行为，才具备了承担侵权责任的前提和基础。根据本院查明的事实，四被告中，实施非法留置“湘平江货0310”轮的参与者是被告贺爱兵和被告成强，没有证据显示被告彭孝道和被告黄小明亦直接实施了非法留置行为，原告要求彭孝道和黄小明对其承担侵权责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告称彭孝道、黄小明作为“湘岳县货1022”轮的船东，雇请多人对其船舶进行非法留置，因该说法没有证据佐证，本院不予采信。原告以派出所、海事部门人员找彭孝道协调放船事宜为由，认定彭孝道参与了非法留置其船舶的行为，亦缺乏证据支持，本院不予支持。
三、原告因“湘平江货0310”轮被非法留置产生的损失
（1）船舶修理费。原告主张的船舶修理项目与本院查明的“湘平江货0310”轮受损的大致部位及湖南省岳阳市造船厂提供的维修清单基本吻合，没有超出因非法留置行为导致受损的范围，并有正规发票印证，费用亦比较合理，本院对其主张的27609元船舶修理费予以支持。（2）营运损失。原告依据岳阳市价格认证中心的认定意见主张“湘平江货0310”轮的营运损失为每天15123元，本院予以确认。“湘平江货0310”轮被非法留置期间自2011年10月30日下午起至2011年11月6日下午止，共7天；修理期间自2011年11月9日至2011年11月12日，共4天，合计11天。本院据此认定原告的营运损失为166353元（15123元／天×11天）。（3）差旅费。三原告为处理“湘平江货0310”轮被非法留置事宜，支出差旅费系必要的费用，本院对此酌情保护1500元。
因被告贺爱兵和被告成强系共同实施侵权行为，应对原告主张的船舶修理费损失、营运损失及原告为处理涉案纠纷支出的差旅费承担连带赔偿责任。
综上，被告贺爱兵、被告成强共同对“湘平江货0310”轮实施非法留置行为，导致原告遭受的船舶修理费损失、营运损失，以及为处理涉案纠纷产生的差旅费损失，贺爱兵、成强应承担连带赔偿责任。无证据证明被告彭孝道、黄小明实施了非法留置船舶行为，该两被告不承担原告因所属船舶被非法留置所致损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告贺爱兵、成强连带赔偿原告夏宏元、夏宏树、夏风华营运损失166353元；
二、被告贺爱兵、成强连带赔偿原告夏宏元、夏宏树、夏风华船舶维修费损失27609元；
三、被告贺爱兵、成强连带赔偿原告夏宏元、夏宏树、夏风华为处理“湘平江货0310”轮被非法留置事宜产生的差旅费损失1500元；
四、驳回原告夏宏元、夏宏树、夏风华对被告彭孝道、黄小明的诉讼请求；
五、驳回原告夏宏元、夏宏树、夏风华的其他诉讼请求。
以上第一至第三项，合计195462元，被告贺爱兵、被告成强应在本判决生效之日起十日内一次性向原告夏宏元、夏宏树、夏风华支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4613元，由被告贺爱兵、被告成强共同负担4082元，原告夏宏元、夏宏树、夏风华共同负担531元。原告起诉时已预交案件受理费，本院不再退还。被告贺爱兵和被告成强在向原告支付本判决确定的赔款时，一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘卫红
代理审判员 熊 靖
代理审判员 李 岩
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王 芳