贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4500号
上诉人（原审被告）：许华，男，1982年8月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：金达刚，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201310939509。
被上诉人（原审原告）：吴劲松，男，1965年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人许华因与被上诉人吴劲松民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人许华上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2060号民事判决，驳回被上诉人吴劲松的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人许华与被上诉人吴劲松不存在借贷关系。本案的事实是，上诉人许华与被上诉人吴劲松及案外人邓某2014年3月5日签订合伙协议，合伙对外放贷，吴劲松出资金，上诉人许华、邓某负责收放款。本案借条的形成时间为2014年3月10日、2014年3月12日、2014年3月15日，属于上诉人许华、被上诉人吴劲松合伙放贷期间。上诉人许华向被上诉人吴劲松出具的借条，没有借贷的意思表示，只能证明吴劲松向上诉人许华交付款项的事实。
被上诉人吴劲松答辩称，上诉人许华与被上诉人吴劲松之间的借贷关系客观、真实。被上诉人吴劲松提交的借条及转账凭证已经形成证据锁链证明上诉人许华向被上诉人吴劲松220000元的事实。被上诉人吴劲松的确曾准备与上诉人许华合伙设立公司，但是公司并未实际成立，并不存在合伙放贷的事实。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴劲松向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告偿还所欠借款人民币220000元；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告吴劲松与被告许华、案外人邓某系朋友关系。三人曾在2014年3月5日签订《合伙协议》，约定共同出资成立×××投资有限公司，公司经营范围以营业执照登记的范围为准，原告出资1500000元，被告和邓某各出资250000元，并对各方的权利义务等事项进行了约定，但并未明确三方合伙的具体业务事项或范围。后由于多种原因，上述协议中涉及成立的公司并未注册登记。2014年3月10日，被告许华向原告吴劲松借款70000元，并出具借条，载明的原因为急需资金周转，随后又于3月13日、3月15日分别向原告借款100000元和50000元，亦出具借条，三张借条均未约定还款期限。被告对三张借条无异议，但认为实际收到的款项金额是扣除了七分利息的，即实际本金应当为65100元、93000元、46500元，共计人民币204600元，原告对此亦表示认可。另，被告认为上述三笔借款实际不是其向原告的个人借款，而是其与原告合伙共同对外发放贷款而产生的债务，具体操作为由被告介绍人向其与原告、邓某合伙设立的投资公司借钱，由被告先将借款从公司借出，由被告出具借条，但因公司一直未注册登记，就将原告列为债权人，被告将借款交给实际借款人之后，再由实际借款人向其出具借条，本案涉及的三笔借款即是依据上述合作模式而产生，故被告认为其实际上不是借款人，不应当归还借款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点在于原、被告之间是否成立民间借贷关系。原告吴劲松主张被告向其借款，提供了被告出具的三张借条，被告对借条真实性及收到借条中的款项无异议，但是认为案涉三笔借款实际不是其向原告的个人借款，而是其与原告合伙共同对外发放贷款而产生的债务，不应当由其向原告偿还，并提供了《合伙协议》、放款记录及案外人向其借款的依据、证人证言等证据。《合伙协议》系原、被告与案外人签订的，原告对此亦不持异议，但该《合伙协议》中并未明确三方实际合作的业务范围及操作模式，对于三方的合作亦仅有被告的陈述及证人的陈述，原告并不认可，且被告也未能提供证据证实案涉的三笔借款系根据《合伙协议》的约定进行操作，故被告提供的该份《合伙协议》及证人证言无法达到其证明目的；而放款记录系被告单方面自行制作，原告对此不予认可，被告又不能提供其他证据予以佐证，故对此不予采信；对于案外人向被告出具的借款协议、借条等，被告以此证明其将向原告的借款已发放给他人，不应当承担还款责任。首先被告无法证实该借款协议及借条与案涉借款存在关联性，其次被告对于借款的用途系其自治意思表示，不能以此作为不承担还款责任的抗辩理由，故对该份证据亦不予采信，被告可另案主张权利。综上，原告提供的借条真实有效，予以确认，其与被告之间成立合法的借贷关系，而被告提供的证据不能相互印证，不足以反驳原告的主张，故对其辩称，不予采信。原告吴劲松向被告支付了借款，虽未约定还款期限，但经原告多次催收，被告仍不履行还款义务，故原告现要求被告偿还借款，依法予以支持。对于借款金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，原告认可在借款时预先扣除了利息，故本案借款金额应以其实际出借的金额为准，即204600元。被告同时辩称其已偿还了借款，并提交了一份2014年5月份资金往来明细的照片，但该份证据仅是一份自行制作的表格，并不是金融机构的转款凭证，无法证实资金往来的系本案原、被告，该份证据与本案无关联性，对此不予采信，对被告的辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告许华于本判决生效之日起二十日内偿还原告吴劲松借款人民币204600元；二、驳回原告吴劲松的其他诉讼请求。案件受理费人民币2300元（已减半收取），由原告吴劲松承担160元，被告许华承担2140元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人许华向本院提交了下列证据：
证据一、戴某2014年5月13日向被上诉人吴劲松转账300000元的转款凭证、戴某的证人证言，证明戴某系周某的雇员，上诉人许华指示周某，周某再指示戴某于2014年5月13日向被上诉人吴劲松转款300000元的，双方此前债权债务关系已经清结。被上诉人吴劲松对转账凭证的真实性无异议，认可收到戴某转款300000元，但是上述款项是戴某代周某偿还借款的款项，周某归还300000元借款本金后，被上诉人吴劲松便将借条归还周某，无法提交周某出具借条。
证据二、上诉人许华与被上诉人吴劲松的银行流水，证明双方存在合伙关系。被上诉人吴劲松对真实性、合法性无异议，但是认为银行流水系其他债务产生，双方存在其他的证据被上诉人吴劲松在清结债务时已经归还许华。
被上诉人吴劲松为了证明与周某的借款关系，提交了2014年3月11日的取款凭条，上诉人许华不认可该证据。
庭审中，戴某明确表示其不认识被上诉人吴劲松，戴某2014年5月13日受周某委托向被上诉人吴劲松转账300000元，上述300000元的所有权人为周某。为了查明戴某2014年5月13日向被上诉人吴劲松转账300000元的性质，本院责令上诉人许华补充提交证据佐证其主张，但是经三次传讯上诉人许华均未完成举证责任。
本院认为，戴某的证人证言及其2014年5月13日向被上诉人吴劲松转账300000元的转款凭证不能证明上诉人许华已经偿还借款的事实。上诉人许华与被上诉人吴劲松的银行流水也不能证明证明还款的事实，本院对上述证据的证明力不予采纳。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：第一、双方是否存在借贷关系；第二、上诉人许华是否已经还款。
关于双方是否存在借贷关系的问题。当事人应提交证据证明自己的主张。被上诉人吴劲松为了证明与上诉人许华存在220000元借款关系，提交了上诉人许华2014年3月10日，2014年3月13日、2014年3月15日出具的金额共计220000元的借条。上诉人许华系完全民事行为能力人，对以借款人的名义出具的借条的法律后果和法律责任有准确的认识，借条系本案确定法律关系的依据。上诉人许华提出的借条仅证明吴劲松向上诉人许华交付款项的主张不能成立。
关于上诉人许华是否已经还款的问题。证人戴某明确表示其不认识被上诉人吴劲松，戴某2014年5月13日受周某委托向被上诉人吴劲松转账300000元，上述300000元的所有权人为周某。被上诉人吴劲松认可收到戴某转款300000元，主张上述款项是戴某代周某偿还借款的款项。为了查明戴某2014年5月13日向被上诉人吴劲松转账300000元的性质，本院责令上诉人许华补充提交证据佐证其主张，但是经三次传讯上诉人许华均未完成举证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对上诉人许华已经委托戴某还款300000元，双方此前债权债务关系已经清结的上诉理由不予采纳。
综上，上诉人许华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人许华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 夏 刚
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李尤霞