山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰民初字第5467号
原告徐某甲，男，汉族。
委托代理人周旭辉，北京市光明律师事务所律师。
被告孙某某，女，汉族。
被告徐某乙，男，汉族。
被告徐某丙，男，汉族。
被告徐某丁，女，汉族。
以上四被告共同委托代理人钮中元，山东鼎元律师事务所律师。
被告徐某戊，女，成年，汉族。
被告徐某己，女，汉族。
被告徐某庚，女，成年，汉族。
原告徐某甲诉被告孙某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己、徐某庚继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某甲的委托代理人周旭辉，被告孙某某、徐某丙、徐某乙、徐某丁及该四被告的共同委托代理人钮中元到庭参加了诉讼，被告徐某己在举证期间向本院递交了书面放弃继承且不参加诉讼的申请，被告徐某戊、徐某己、徐某庚经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲诉称，被告孙某某系原告弟媳（弟徐邦建），涉案房屋产权人为刘玉兰，为原告母亲，2010年6月去世。原告父亲徐廷辂已于1985年4月去世。原告父母生前共育有五子女，分别是徐某甲、徐邦建、徐某戊、徐某己、徐某庚。徐邦建与被告孙某某系夫妻关系，共育有两子：徐某乙、徐某丙。徐邦建已于1993年去世。刘玉兰生前系位于兰山区金雀山街道办事处朝阳居委东城弯巷31号房屋（山东省城镇私房所有权证号为临字第03**号，以下称涉案房屋）的所有权人。涉案房屋系徐廷辂与刘玉兰夫妻共同财产。徐廷辂与刘玉兰去世前均未留有遗嘱，两人去世后，涉案房屋一直未进行继承分割，一直由被告孙某某、徐某乙、徐某丙长期占据。原告认为三被告长时间占据遗产，严重侵害了包括原告在内的各法定继承人的权利。故请依法判决原告继承刘玉兰名下位于兰山区朝阳居委东城弯31号房屋的相应份额。
被告孙某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁共同辩称，原告的诉讼与事实不符，请法庭查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求，理由是：1、原告诉状称：“徐邦建已于1993年去世”，与事实不符，事实上，徐邦建于1994年4月去世。2、原告诉状称：“刘玉兰生前系涉案房屋的所有权人”，更与事实不符。事实上，涉案房屋的实际权利人是被告孙某某和丈夫徐帮建，原告主张涉案房屋属于遗产是错误的。3、涉案房屋是被告孙某某和丈夫徐帮建历经1971年（被告孙某某和丈夫徐帮建结婚时）、1983年、1986年、1991年四次扩建、新建、重建后取得的物权。4、涉案房屋于2013年4月28日被政府征收，现已经拆除，物权已经灭失，现原告主张分割涉案房屋的相应份额显然是不成立的。综上，原告的诉讼无事实及法律依据，请依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告徐某己书面辩称，其自愿放弃本案中遗产的继承权利，并申请不参加诉讼。
被告徐某戊、徐某庚未作答辩。
经审理查明，原告徐某甲与被告孙某某的丈夫徐邦建、被告徐某戊、徐某己、徐某庚系同胞兄妹，其父亲徐廷辂，母亲刘玉兰，被告徐某乙、徐某丙、徐某丁系被告孙某某与徐邦建的三个子女。被继承人徐廷辂生前有固定收入，于1985年去世，其次子徐邦建于1994年4月去世，被继承人刘玉兰生前无固定收入，于2010年6月1日去世。1971年，被告孙某某与徐邦建结婚时，被继承人夫妇在兰山区东城弯31号有宅基地一宗，上有北屋草房两间半。为方便居住，孙某某夫妇婚后在原半间住房侧又接建半间房屋。1985年徐廷辂去世后，刘玉兰便去了被告徐某戊家生活，直至去世前几天才回到老房。1985年12月，刘玉兰申请朝阳居委将与其相邻的一去世的五保老人的一处宅基地划归与其建房，朝阳居委为此出具调解协议书一份。此后，该处房产历经多次扩建，最后翻建，房屋变成带院落的五间正房，东西配房及南配房，房产面积共计180.43平方米，宅基地使用面积为293.70平方米。1997年，临沂市人民政府对上述房屋确权时，上述房屋被确权于被继承人刘玉兰名下，同年11月4日，临沂市人民政府为刘玉兰颁发临字第13131074号山东省城镇私房所有权证书。2013年4月28日，临沂市兰山区人民政府对该房屋所在片区进行拆迁，涉案房屋按土地使用面积评估价值为1193151元，在被告孙某某补交房屋差价的情况下，拆迁后还建房屋号暂定为新2**号楼801、3001及新21号楼1104号三套房屋，被告孙某某代刘玉兰在拆迁协议上签名。刘玉兰去世后，因双方协商不成，原告于2013年10月16日诉至本院，要求继承上述房屋的相应份额。诉讼中，原告两次变更诉讼请求，最后要求按上述房屋的评估价值进行分配。
庭审过程中，被告孙某某为支持自己的主张，提交了1988年至2000年间的以徐邦建名义交纳房屋超标费、卫生费、土地证费、土地勘丈费等费用的收据6张及1992年、1999年临沂市人民政府为徐邦建颁发的东城弯巷31号的土地使用证书，同时申请了刘玉兰原来的五位邻居李兆兴、刘仁义、杨美华、马佃从、周传文出庭作证，该五位证人均陈述已拆迁的涉案房屋系其与徐邦建在其父母原来两间半草房基础上扩建、翻建而来，但均不知是谁出资。对于上述收据，原告认为与本案没有关联性，对于1992年的土地证书，因系复印件，未予认可。而对于1999年的土地证书，原告则认为此时徐邦建已去世，对其取得方式不能确定。对于证人证言，原告认为房屋扩建、翻建均不能以此来证明是孙某某夫妇出资。
另查明，在被继承人刘玉兰名下的房产证中关于老房的登记为：北屋，4间，建成年代为1953年，面积为56.65平方米。其他房屋均建成于1983年及以后。
以上事实，根据当事人的陈述及向法庭提交的证据及庭审笔录予以认定，均已收集在案。
本院认为，对于临沂市兰山区朝阳居委东城弯巷31号的房屋登记在被继承人刘玉兰名下，拆迁前被评估为1193151元的事实，有房产证及评估报告予以证实，双方亦均予认可，本院予以认定。对于被告孙某某申请出庭的五位证人，其陈述较一致，回答询问时神态自然，思维没有明显跳跃，证言能够相互印证，其证言可信较高，本院予以采信。同时被继承人刘玉兰自1985年就已不在此房内生活，原告及其他被告亦无证据证实房屋系刘玉兰或其他人扩建、重建，结合被告孙某某夫妇自结婚就在老房居住的实际情况，本院认定涉案房屋的扩建、重建系徐邦建夫妇出资建设。由此，涉案房屋产权登记与实际权利人不一致。由于涉案房产全部登记在刘玉兰名下，为平等保护双方当事人的利益，本院酌定原两间半房屋占地以外的房产归被告孙某某及其子女所有。刘玉兰去世后，原两间半房屋占地所在房产应为遗产，在被继承人没有立遗嘱的情况下，原告要求依法继承的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。被告孙某某作为儿媳，未能举证证明其尽了主要赡养义务，故其不应作为继承人参与继承。由于被继承人刘玉兰随被告徐某戊一起生活了近25年，本院认定其对刘玉兰尽了主要赡养义务，其应当多分，其多分比例，以不多于其他人继承份额的一倍为宜。被告徐某己自愿放弃继承，系合法处置自己的权利，对其他当事人并无不利，本院予以准许。对于被继承房产的面积，虽然登记为四间，但依照原被告及证人的陈述，1971年前仅有两间半，而登记簿中仅有56.65平方米系此前建成，故后登记为四间系错误登记，本院认定该56.65平方米房产为遗产。对于的价值，因评估时按实际宅基地使用权面积计算，而土地面积又远大于房产实际面积，故该评估价值包含有对本地居民的福利性照顾，为平衡双方的利益，本院按遗产在实际房产建筑面积中的比例计算其价值。即56.65÷180.43×1193151=374616元。
由于原告及被告徐某庚、徐某戊均未主张房屋所有权，故本院确定属遗产的房屋拆迁后还建的房屋归被告徐某乙、徐某丙、徐某丁共同共有，由被告徐某乙、徐某丙、徐某丁给付其他继承人相应的继承份额。被告徐某庚、徐某戊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原位于临沂市兰山区朝阳居委东城弯巷31号，属被继承人刘玉兰名下的56.65平方米房屋拆迁后还建的房屋归被告徐某乙、徐某丙、徐某丁所有；
二、被告徐某乙、徐某丙、徐某丁在本判决发生法律效力后10日内给付原告徐某甲应得的遗产份额8万元，给付被告徐某戊应得的遗产份额134616元，给付被告徐某庚应得的遗产份额8万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担20元，由被告徐某乙、徐某丙、徐某丁负担30元，由被告徐某戊负担30元，由被告徐某庚负担20元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 姜友银
审 判 员 陈士祥
人民陪审员 赵永生
二〇一四年二月八日
书 记 员 管旭茵