广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3091号
上诉人（原审原告）张今抒，男，汉族，住北京市东城区。
委托代理人汪正亚，广东瀚宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧阳丽婷，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人林小提，广东金地律师事务所律师。
委托代理人王怡桦，广东金地律师事务所实习律师。
上诉人张今抒因与被上诉人欧阳丽婷民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年8月8日、8月13日，原告张今抒从其招商银行账户（账号41×××22）分别转款人民币100万元、人民币52万元到被告欧阳丽婷招商银行账户。
关于转账经过，原告庭审陈述：原告经营担保公司，原被告之间互相认识，借款时被告人在韩国，答应回来之后会给原告出具借条，原告转账前后曾与被告电话联系。原告提供电子回单一份及交易清单一份，其中交易清单上文字摘要部分加注了“借款”二字。
被告陈述，原被告素不相识，被告曾委托赵某结理财并转账港币300万元给赵某结，后因赵某结未向其返还投资款及收益，在其多次催促下，赵某结称会委托其他人转款过来，被告收到原告转来的款项后发现付款人并不认识，遂与赵某结口头核实，赵某结确认是委托原告代其返还部分投资款。
被告提交《委托资产管理合同》及汇款回单等证据，证据显示，2011年11月20日，被告欧阳丽婷作为甲方，中家金融控股集团有限公司（以下简称中家公司）作为乙方，共同签署《委托资产管理合同》，约定由甲方委托乙方全权管理经营港币300万元的资产，并约定了期限及收益等内容。2011年11月10日、14日，被告的母亲张某向赵某结转账共计人民币2469600元，均在摘要位置注明“欧阳丽婷投资款”。
经法院调查取证，赵某结称其是中家公司的控股股东，被告委托其公司理财并向其转账港币300万元属实，其未向被告还清款项，已向被告返还的具体金额其不清楚；其与原告之间有借款关系，双方之间互相拆借，通过转账支付，其未委托原告向被告还款。法院调取的赵某结的账户流水显示，在原告向被告转款的2012年8月之前，原告与赵某结之间存在多笔较大金额的资金往来。
原告于2014年1月15日诉至法院，请求判令：1、被告立即支付借款本金人民币1520000元和利息177333元，合计人民币1697333元（利息自2012年8月8日暂计至2014年1月7日，请求计算至实际支付日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原审认为：主张借贷关系的成立，需要证明借贷合意及款项交付事实的存在。本案中，原告向被告转账人民币152万元的事实有充分的证据予以证实，予以确认。原告主张民间借贷债权，应由原告就原、被告之间是否存在借贷合意承担举证责任。对此，原告未能提供其与被告之间存在借贷合意的书面证据，被告亦不承认其与原告之间存在借贷关系，因此，不能仅依据原告向被告转款的事实认定原被告双方存在借贷合意。
从本案查明的事实来看，原告向被告进行银行转账，交易清单虽然注明了“借款”的字样，但该文字摘要系原告单方的加注，被告对借款关系予以否认，该证据并不能证明原被告双方有借贷的合意；原告陈述被告称会补充借条，也未提供任何证据予以证实；经法院调查取证，原告与赵某结之间曾存在多笔大额资金往来，基于该事实，被告关于赵某结委托原告还款的辩解存在一定的合理性；且即使综合赵某结的证言及原告提供的证据亦不能明确证实原被告之间借贷关系的存在。从常理来看，原告自称经营担保公司多年，对外开展民间借贷业务，如果其在被告未出具任何书面借款文件且未提供任何担保、未约定借款利息的情况下就向被告转账出借大额资金，而且长时间未主张债权，直到转账后近一年半才到法院起诉，与实践中民间借贷的通常做法及原告自述的工作经验不符。
关于被告申请追加赵某结、中家股份有限公司、中家公司为本案第三人的问题。被告主张原告转账给被告的款项系原告代赵某结还款，根据法院查明的事实，原告向被告转款的事实清楚，但原告未提供证据证实原被告双方的借贷关系，也不能因此将不存在借贷合意的举证责任转移给被告，且被告申请追加的各方并非必须参加本案诉讼的人，故被告要求追加上述案外人为本案第三人，事实依据并不充分，法律上亦无必要，予以驳回。综上所述，原告所提供的证据只能证明其向被告转账的事实，并不能证明双方之间有借贷的合意，也无法证明双方之间存在借贷关系，故原告应承担举证不能的不利后果，据此，原告的诉讼请求依法难以成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告张今抒的诉讼请求。案件受理费20076元，由原告张今抒负担。
上诉人张今抒不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其诉讼请求。其事实与理由是：一、关于本案事实认定问题，之所以双方没有签署借款合同，完全是因为上诉人轻信被上诉人的人品及诚信，借款时，被上诉人在韩国，电话中称急需资金取得某产品代理权，承诺回国后立即补签借款合同。上诉人向被上诉人账户转账人民币152万元是不争的事实，双方争议的焦点是转款的性质问题。上诉人主张是借款，而被上诉人辩解为，该笔转款是上诉人受案外人赵某结委托代赵某结偿还债务。上诉人针对自己的主张，提供了当时银行转款的原始交易凭证，凭证显示：转款用途为“借款”。而被上诉人对自己的辩解没有提供任何直接证据，只提供了自己及母亲与赵某结及中家公司的债权债务关系形成的依据，与本案并没有直接关联。依照被上诉人申请，一审法院对案外人赵某结进行了调查，调查的结果是赵某结证实“其未委托原告向被告还款”。由此，是上诉人借款的说法成立还是被上诉人代人还款的辩解可信应当是一目了然，但原审判决偏偏以不值一驳的理由，否定上诉人的主张。1、原审判决认为，“银行交易单虽然注明了借款字样，但该文字摘要系原告单方加注，被告对借贷关系否认，该证据不能证明原被告双方有借贷关系合意”。对此，原审判决罔顾了一个极其重要的客观事实，即该银行交易单客观真实地反映了上诉人向被上诉人提供资金时的真实意思表示就是“借款”。2、原审判决认为，“原告与赵某结之间曾存在多笔大额资金往来，基于该事实，被告关于赵某结委托原告还款的辩解存在一定合理性”。原审判决推定结果，既违反一般逻辑规律，更是罔顾事实。连委托人赵某结都予以否认的事实，被上诉人辩解何来的“合理性”。二、关于本案的法律适用。1、我国民事诉讼适用的是优势证据规则，本案中上诉人的证据证明力明显大于被上诉人，已达到了高度盖然性的证明标准，足以认定借贷关系成立。2、深圳市中级人民法院《关于审理小额债务案件的指导意见》规定，“原告虽然无法提交其他证据证实存在借贷关系，但被告对其取得款项不能作出合理解释，且根据案件具体情况，结合日常生活经验，可以认定原告主张借款事实的可能性明显大于被告抗辩理由的，可以采信原告主张的事实”；“被告不能提供合理解释，或原告举证足以推翻被告抗辩理由的，人民法院可以采信原告主张的事实”。
被上诉人欧阳丽婷口头答辩称，一、一审事实清楚，上诉人所称的事实不符合客观事实。1、上诉人称与被上诉人之间有电话联系，承诺回国后补签借款合同不是事实，双方并不认识，也没有电话联系，一审法院要求上诉人提供电话联系的记录，上诉人并没有提供。2、上诉人向被上诉人转账是代案外人赵某结偿还相关债务，一审时法院已经向赵某结调查，赵某结认可中家公司、中家股份公司与其母亲签订的借款合同，认可债权债务关系，赵某结认可与上诉人之间存在债权债务关系，因此赵某结委托上诉人向被上诉人还款也符合常理。3、上诉人并没有提供证据证明双方有借贷的合议，双方并不认识，因此上诉人的陈述并不属实。转账凭证上的“借款”是上诉人自己加注的，无法证明转账就是借款。二、一审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。对于上诉人主张应当适用深圳中院关于审理小额债务的相关意见，该指导意见明确规定“本意见所称小额借贷案件是指不超过20万元的债务纠纷”，而本案转账金额达到152万元，因此上诉人主张的法律适用错误。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，赵某结因涉嫌非法吸收公众存款罪、虚假出资罪，已被深圳市福田区人民检察院提起公诉，本案上诉人代理人汪正亚确认其亦担任赵某结的辩护人。
二审中，上诉人申请本院调查转账时被上诉人是否身在韩国。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上诉人主张与被上诉人之间存在借贷关系，应当证明双方之间存在借贷合意且款项已实际支付。对于款项支付的事实，双方并无异议，本院予以确认。对于双方之间的借贷合意，上诉人提交了交易清单上加注的“借款”二字为证，但该摘要为上诉人汇款时单方填写，并不足以证明双方达成了借贷的合意。被上诉人主张本案款项系上诉人代案外人赵某结还款，虽然赵某结本人否认曾委托上诉人还款，但原审法院调取的赵某结账户清单显示，其与上诉人之间确实存在多笔较大金额的资金往来，故被上诉人的抗辩有一定的可信度；且赵某结已被提起公诉，其刑事案件辩护人和本案上诉人委托代理人系同一律师，可认为其与本案有一定的利害关系，其证言的可信程度值得怀疑。另一方面，根据上诉人自己的陈述，其与被上诉人之间仅是互相认识，而上诉人作为担保公司经营者，其资金均是可以产生利益的资产，如果本案汇款确借款，即使被上诉人汇款时身在韩国，双方来不及签订书面借款协议，也可以在被上诉人回国后合理时间内签订书面借款协议，对借款期限、利率等方面进行约定，而不是未采取任何措施，在转款行为发生近两年后才提起本案诉讼。综上，上诉人未提交充分证据证实其与被上诉人达成了借贷合意，其陈述又有诸多不合情理之处，故其以借贷为由要求被上诉人偿还款项，依据不足，应当承担举证不能的不利后果。至于上诉人申请本院调查转账时被上诉人是否身在韩国，这一事实与本案关联程度不大，即使上诉人这一陈述属实，也不能消除本案其他不合情理之处，故对该申请，本院不予准许。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20076元，由上诉人张今抒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 秦 克