长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长净开民初字第207号
原告张姗姗，个体业主，住长春市南关区。
委托代理人姜永臣，住长春市南关区。系朝阳区中冶货物运输服务处职员。
被告华煤集团有限公司，住所地长春高新开发区创誉街213号。
法定代表人ANGANG，董事长。
委托代理人才廷泉，经理。
委托代理人王丙生，职员。
原告张姗姗诉被告华煤集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告张姗姗的委托代理人姜永臣、被告华煤集团有限公司的委托代理人才廷泉、王丙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张姗姗诉称，原告系朝阳区中冶货物运输服务处的业主，2010年6月30日，与被告签订工程承包协议书一份，按协议书第五条（合同价款）第一点约定工程总承包价款为一次性包死固定价格方式，总价为5312949元；第二点约定合同协议一经签字，不受市场价格变化影响，按合同及协议约定标准进行结算，在施工过程中被告已给付原告工程款2400000元（税后），至今被告尚欠原告工程款2912949元。经原告多次找到被告索要，被告总以工程没有全面竣工，现在不能结算，正委托长春金石建元工程咨询有限责任公司进行造价审定，不能支付余下欠款。并依据工程承包协议书第三条（工期）第二点：竣工日期约定依据甲方要求而定，被告总以该条款为由拒付工程欠款。原告在没有办法的情况下，于2014年8月14日找到长春金石建元工程咨询有限责任公司进行了解，经确认整体工程至今没能全面审定下来，没办法原告要求长春金石建元工程咨询有限责任公司将原告以完成确认的污水土方工程结算审核汇总表原件先拿回来，发现审核汇总表被告业主已签字盖章认可，说明原告完成的土方工程已经交付被告，虽然审定机构没有将整体工程审定出来，但不影响原、被告的协议履行，被告不应就以上说法拒付原告工程欠款。原告依据协议第六条付款方式第二点（2）：工程竣工后甲方在30个工作日内将剩余款一次性拨给乙方。被告拒绝支付工程欠款违背了双方协议中的真实意思表示，违反法律相关规定，故原告诉讼至法院，请求法院判令被告立即给付拖欠原告工程款2912949元，利息从2011年1月30日至给付时止按中国人民银行同期贷款利率4倍支付给原告。案件受理费由被告承担。
被告华煤集团有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。一、1、被告并非涉案工程实际发包人，没有向原告支付工程款的义务。该工程项目价值不在我公司工程承包的价格之内，属于由项目业主指定，由我公司代管部分，我公司与原告方的协议《工程承包协议书》只是作为该项目的工程款往来财务支付依据。该项目我公司中标承建的是土建第二标段，开标日期为2010年5月21日。第一标段中标单位是长春市政集团，中标时间应该是2009年，即本案所涉及的土方施工应该是在2009年已经实施（土方施工应在土建工程之前）。2009年比我公司中标承建第二标段提前一年多的时间，由此证明我公司和原告并非真正意义上的承、发包关系，该承包协议书主要是为了财务上处理代管款项。故本协议签订时原告方的授权代表是市政集团在本项目中的项目经理韩宏宇。2、承包协议书中的工程造价款的拨付是专款专用，由项目业主指定拨付，至今项目业主只拨付该款项2600000元（含税金，下同），我公司按协议，作为预付款一次性已拨付给原告方，拨付时间为2010年10月（见拨款凭证）。3、自2010年10月拨款后到目前为止，我公司从未收到业主指定的该协议项目的专项拨款，原告也从未向我公司过问过此款及提出索要此款的意愿，期间我公司也从未与原告人员有过任何接触，因为原告知道我公司不是拨款主体，我公司没有向原告支付工程款的义务。
二、1、根据承包协议书，我公司不欠原告工程款。根据协议书约定，原告在工程完工后，应向我公司提供结算依据，经双方审定后方能确定最终该项目的结算，而至今为止原告从未向我公司提供过任何该项目施工、完工等与此相关的施工记录及证明，我公司任何人员也从未接触过该工程及作出任何与该工程施工有关的记录及责任人签字，由此可知，我公司不是实际的发包人，不负有支付工程款义务。2、协议书约定工程质量达到合格、土方平整至二期施工工程施工需要设计高201.8的要求。至今原告也从没有向我公司提出质量验收和完成协议内质量标准进行确认的请求，如我公司为该协议的实际发包人，我公司有理由认为原告没有完成协议约定的全部工程内容和标准，我公司因此不负有支付工程款义务。3、协议书约定工程款支付方式的约定，原告应按月向我公司提交完成工程量的报表，经我方审定确认后，方能支付已完工程款，原告自始至终从未向我公司提供过此工程量任何报表资料，未申请过已完工程验收，也从未向我公司索要过工程款，我公司有理由认为不欠原告工程款。4、关于原告提出的关于该土方工程已经结算审定的证据是我公司向业主提报的全部工程结算的一个单项，其中包括我方自行完成和其他分包商完成的全部价值，并不是原告的工程款。所以不能作为我公司拖欠原告工程款的证明。
综上所述，自2010年10月我公司按专款专用原则拨款2450000元工程预付款至今，原告从未向我公司提出索要工程款的意愿请求，从未出示过业主拨付专款的依据。依据协议书，如果我公司为该协议的实际发包人，原告从没有按协议规定，向我公司履行合同协议中的义务，我公司也从未收到原告任何口头、书面施工申请及施工相关文字记录，更没有我公司任何人员参与实施该协议具体施工事宜，原告也从未向我公司提出欠款请求和执行该项目协议的请求，因此公司有理由认为原告没有实际履行合同，我公司不是实际的发包人，不应成为本案被告，也不具有支付剩余工程款的义务。
经审理查明，2010年6月30日，原、被告签订了工程承包协议书一份，被告工地现场负责人为孙智刚。协议约定：“工程名称为东南污水处理厂厂区二期场地土方平整工程，工程地点为长春净月开发区东南污水处理厂……合同价款采用一次性包死总价的固定价格方式，总价为5312949元。”现场负责人孙智刚称该诉争工程确为原告实际操作完成。
另查，在被告进驻长春净月开发区东南污水处理厂之前，原告已将诉争工程完工。上述诉争工程为被告中标工程中的一部分。
该诉争工程已经长春金石建元工程咨询有限责任公司审核汇总完毕，确定工程审核汇总价格为4527478元。长春金石建元工程咨询有限责任公司经理王军科称其公司审核汇总的该部分项目系依据净月建设集团与其公司签订的委托合同进行的，具体是按照净月建设集团和华煤集团签订的合同协议书中东南污水处理厂一期工程第二土建标段进行审核的，投标价为5312949元。长春金石建元工程咨询有限责任公司经审核汇总的工程与诉争工程系同一工程。被告已给付原告工程款2600000元。
上述事实有工程承包协议书、污水土方工程结算审核汇总表、被告现场负责人孙智刚、长春金石建元工程咨询有限责任公司经理王军科的询问笔录等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，虽然在被告进驻长春净月开发区东南污水处理厂之前，原告已将诉争工程完工。但原、被告于2010年6月30日签订的工程承包协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规等规定，该承包协议书真实、有效，原、被告应按照合同约定履行自己的义务。庭审中，被告称该2600000元系工程预付款，而不是工程款，不能证明原告完成了全部工程。但被告所提请款单明确写明该笔款项系朝阳区中冶货物运输服务处的土方运费，且被告现场负责人孙智刚称该诉争工程确为原告实际操作完成，故被告该项抗辩不能成立。原、被告双方对已给付完毕2600000元均无异议，故被告已给付原告工程款2600000元。诉争工程已经长春金石建元工程咨询有限责任公司审核汇总完毕，确定工程审核汇总价格为4527478元。虽然原告诉请主张诉争工程标的额为5312949元，但庭审中，原告称对该审核汇总价格4527478元予以认可，对其余部分表示放弃，故被告尚欠原告工程款1927478元。对于原告主张给付拖欠工程款利息的诉讼请求，由于原、被告双方未在工程承包协议书中约定利息，故对原告该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告华煤集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告张姗姗尚欠工程款人民币1927478元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31700元减半收取15850元，由原告负担4776.35元，被告华煤集团有限公司负担11073.65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张颖
二〇一五年一月八日
书记员 ＸＸ