广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第940号
原告焦春辉。
委托代理人秦建，广西建桂律师事务所律师。
被告邓超。
被告桂林陆通驾驶员培训有限公司。住所地：桂林市象山区万福路**号。
法定代表人丘菊兰。
被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地：桂林市七星区骖鸾路*号湘商大厦*楼。组织机构代码证号：××。
负责人李定文，经理。
委托代理人叶燕炒，该公司职员。
原告焦春辉诉被告邓超、桂林陆通驾驶员培训有限公司（以下称陆通公司）、安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由审判员王荣波担任审判长，与代理审判员唐艳旻、人民陪审员秦四林组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，代书记员李强担任法庭记录。原告焦春辉及其委托代理人秦健、被告安盛天平保险公司的委托代理人叶燕炒到庭参加了诉讼，被告邓超及桂林陆通驾驶员培训有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼（缺席）。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月6日凌晨3时39分，被告邓超驾驶桂C×××××号轿车由桂林往灵川县方向行驶至国道322线344KM路段时，其车车头碰撞同方向同车道前方秦秀连驾驶的国亚牌电动三轮车尾正后部，之后轿车驶向左前方碰撞并越过路中隔离花圃带，与对向原告焦春辉驾驶直行的桂B×××××货车相碰，造成三车损坏、人员受伤、路损的道路交通事故。被告邓超驾驶的桂C×××××号轿车投保了交强险和商业险。该事故经灵川县交警认定，被告邓超承担此事故的全部责任，原告无事故责任。后原告与被告多次协商未果，原告为维护合法权益，特诉至法院。请求判令被告邓超和桂林陆通驾驶员培训有限公司赔偿原告的车辆损失共计29285元（1、车辆维修费12235元；2、鉴定费750元；3、车辆停运损失费800元×20天=16000元；4办理事故交通费300元），被告安盛天平保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
原告为其主张提供的证据有：（1）事故认定书及原告身份证，证明原告交通事故的发生经过，责任划分及原告的身份情况；（2）保单2份及被告邓超的驾驶证和行驶证，证明肇事车辆投保了交强险和商业险及被告邓超的身份情况；（3）原告的驾驶证及行驶证、车辆挂靠合同、转让协议，证明原告驾驶车辆桂B×××××为原告驾驶并为原告所有；（4）车辆损失价格认证书，证明车辆损失情况；（5）鉴定费发票，证明原告为鉴定车辆损失花费的鉴定费用；（6）《证明》，证明原告驾驶该车的收入情况；（7）交通费发票，证明原告为处理此次交通事故所花费的交通费；（8）道路运输证、原告从业资格证，证明原告的营运资格。
被告邓超、陆通公司经过本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩和提交证据。
被告安盛天平保险公司辩称：本次交通事故的肇事司机邓超属于醉酒驾驶，财产险是免赔的。原告损失应由被告邓超、陆通公司承担赔偿责任，保险公司不应赔偿。
被告安盛天平保险公司为其辩称提供的证据有：（1）（2014）灵民初字第841号判决书，证明邓超是醉酒驾驶，被告邓超所有的桂C×××××学车挂靠被告陆通公司从事驾驶学员培训业务，双方存在挂靠与被挂靠关系；（2）机动车交通事故强制保险条款，证明根据保险条款，原告的损失不在保险的赔偿范围内。
经开庭质证，被告安盛天平保险公司对原告提供的证据（1）、（2）、（3）中的驾驶证和行驶证及转让协议、（4）、（5）、（8）的真实性无异议，但对原告提供的证据（3）中的车辆挂靠协议、（6）、（7）的真实性有异议；原告对被告提供的证据（1）的真实性无异议，但对被告提供的证据（2）的证明内容有异议，认为保险公司的免责条款，是保险公司的单方面的格式条款。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告邓超、桂林陆通驾驶员培训有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院认为，原告证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（7）、（8）和被告证据（1）、（2）与本案具有关联性，能够证明案件事实，可作为定案的依据。原告证据（6）未有相关佐证予以证实，本院不予采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年7月6日凌晨3时39分，被告邓超驾驶桂C×××××学轿车由桂林往灵川县方向行驶至国道322线344km路段时，其车车头碰撞同方向同车道前方秦秀连驾驶的国亚牌电动三轮车尾正后部，之后轿车驶向左前方碰撞并越过路中隔离花圃带，与对向原告焦春辉驾驶直行的桂B×××××货车相碰，造成三车损坏、秦秀连受伤、路损的道路交通事故。事故经灵川县交警大队现场勘查，并于2014年7月28日作出事故认定：邓超承担此事故的全部责任，秦秀连、焦春辉无事故责任。原告的桂B×××××货车在2014年7月9日经桂林市价格认证中心鉴定车辆损失价格为12235元。桂C×××××学事故车在被告安盛天平保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。故原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。
另查明，被告邓超购买的桂C×××××学车登记在被告陆通公司名下，挂靠该公司招收驾驶车辆学员进行驾驶培训，被告陆通公司向被告邓超收取一定的费用。投保人陆通公司在2014年1月23日对桂C×××××学车在安盛天平保险公司投保了交强险和30万的商业险保险。安盛天平保险公司在办理保险业务时，向投保人陆通公司针对商业第三者责任保险责任免除相关条款进行了提示，投保人陆通公司在机动车保险投保单上声明栏中盖章认可。
再查明，原告焦春辉所有的桂B×××××货车至2014年6月21日起挂靠于柳江县京冠运输有限公司从事营运业务，柳江县京冠运输有限公司向原告焦春辉收取相关费用。
本院认为，一是责任主体问题，被告邓超醉酒驾驶机件不符合技术标准的轿车肇事，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款的规定，其过错是导致此事故的直接原因，邓超承担此事故的全部责任。虽然被告邓车驾驶的桂C×××××学轿车在被告安盛天平保险公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期内，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人醉酒驾驶发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故该交通事故造成原告焦春辉的财产损失应由邓超承担赔偿责任。二是原告合理损失的确定问题：1、车辆维修费12235元，原告提供了辆损失价格认证书予以证明；2、鉴定费750元，予以确认；3、车辆停运损失费方面，原告仅能证明其有营运资格，但未能举证证实其具体损失数额及收入情况，故车辆停运损失按交通运输、仓储及邮政业标准计算，确定为3038元（55447元／年÷365天×20天）；4、交通费确定为300元。以上原告的合理损失合计16323元。三是责任承担问题，投保人陆通公司虽然将桂C×××××学车在被告安盛天平保险公司投保了商业险，安盛天平保险公司办理保险业务时，对投保人陆通公司针对保险责任免除条款，即发生事故时，保险车辆驾驶人饮酒后驾车的，保险公司不负责赔偿等条款，尽到了告知说明和提示义务，投保人陆通公司在声明栏盖章认可。由于本案被告邓超是醉酒驾车发生交通故事，因此被告安盛天平保险公司在机动车商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。由于被告邓超所有的桂C×××××学车挂靠被告陆通公司从事驾驶学员培训业务，陆通公司向被告邓超收取相关费用，双方存在挂靠与被挂靠关系，陆通公司对被告邓超醉酒驾车发生交通事故，疏于监督管理义务。根据有关法律规定，被告陆通公司对被告邓超的赔偿应承担连带赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓超赔偿原告焦春辉损失人民币16323元，被告桂林陆通驾驶员培训有限公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告焦春辉的其他诉讼请求。
案件受理费548元，由被告邓超、桂林陆通驾驶员培训有限公司负担305元，原告焦春辉负担243元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行人财产所在地与本院同级的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费548元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王荣波
代理审判员 唐艳旻
人民陪审员 秦四林
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 李 强