广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1022民初520号
原告广西田东县林逢镇保群村那学屯。
代表人陆大案，男，1966年2月5日出生，煤矿职工，住广西田东县。
代表人陆大飞，男，1965年8月11日出生，农民，住广西田东县。
委托代理人黄旭，广西龙翔律师事务所律师。
被告阮仁明，男，1984年9月2日出生，农民，住南宁市青秀区。
被告阮藏音，女，1983年4月7日出生，住田东县。
两被告共同委托代理人许绍强，男，1964年4月4日出生，住广西田东县，田东县全兴法律服务所法律服务工作者。
第三人陆大稳，男，1954年7月11日出生，农民，住田东县，系那学屯二组组长。
第三人梁金果，男，1965年11月21日出生，农民，住田东县，系那学屯一组组长。
两第三人共同委托代理人韦家智，广西东晖律师事务所律师。
第三人黄光珍，男，1968年11月9日出生，农民，住田东县，系那学屯会计。
第三人田东县林逢镇林业工作站。
法定代表人黄尚登，该站站长。
原告广西田东县林逢镇保群村那学屯（以下简称那学屯）与被告阮仁明、阮藏音、第三人陆大稳、梁金果、黄光珍确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法组成由审判员蒙秋美担任审判长，审判员温福祥和人民陪审员林忠将参加的合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行审理，原告那学屯代表人陆大案、陆大飞及委托代理人黄旭、被告阮仁明及委托代理人许绍强、第三人陆大稳、梁金果及委托代理人韦家智、第三人黄光珍到庭参加诉讼。书记员冼维彬担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告那学屯诉称，2010年12月18日，第三人陆大稳、梁金果、黄光珍擅自以原告名义与被告阮仁明、阮藏音签订《土地承包协议书》。约定将位于林逢镇保群村那学屯“坡这”、“厦庙”、“凸莫”、“百岩齐”（地名）集体所有的荒坡发包给被告阮仁明、阮藏音承包经营，期限30年，自2011年1月1日起至2041年12月31日止，总承包金90000元。原告认为：第一，该协议签订程序违法。原因为1、协议书约定的土地系原告村民集体所有，土地林木为原告与第三人林业工作站联营种植，依法，该土地承包方案应当经本集体经济组织村民会议三分之二以上或三分之二村民代表同意，并应公开组织实施。但协议签订前，并未召开村民会议讨论，承包方案亦未公开，原告村民对该承包协议内容不知情。2、被告阮仁明、阮藏音和第三人陆大稳、梁金果、黄光珍为使协议书形式合法，伪造了《村民集体决议》。2015年12月4日，原告组织本屯村民召开村民大会，针对《村民集体决议》上的签名是否为本人笔迹逐一进行辨别没有超过三分之二以上的村民看过后，明确确认不是其本人签名和手印。故第三人陆大稳、梁金果、黄光珍无权代表原告村民将集体土地对外发包。3、该土地承包协议非法剥夺了本集体经济组织成员在土地承包经营权流转中享有的优先权。被告阮仁明、阮藏音非本集体组织成员，在本集体成员未明确放弃优先权的情况下签订承包协议书，侵犯了原告村民的合法权益。第二，该土地承包协议书是被告阮仁明、阮藏音和第三人陆大稳、梁金果、黄光珍恶意串通签订的，损害了原告集体利益，依法应属无效。被告阮仁明、阮藏音和第三人陆大稳、梁金果、黄光珍恶意串通，以《土地承包协议书》形式侵占原告集体林木、林地所有权。1、第三人陆大稳、梁金果、黄光珍明知林木是原告村民与第三人林业工作站联营种植而对外发包。2、被告明知承包集体林地需原告村民会议同意，但未经召开村民会议讨论，竟伪造村民签名。3、协议书所述承包荒坡，但又说把原告集体所有的松木归被告所有。4、协议书约定的承包价格非常低，且不是一次性支付。被告非法侵占原告集体林木资产的意图明显。综上所述，《土地承包协议书》签订前未召开村民会议讨论通过，为第三人陆大稳、梁金果、黄光珍的个人行为。第三、第三人与被告恶意串通，以低价承包金借签订《土地承包协议书》的方式侵占原告集体资产，行为违法，侵犯原告合法权益，应属无效。为此，原告向法院起诉，要求法院判决2010年12月18日签订的《土地承包协议书》无效。原告那学屯为其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、土地承包协议书（附发包林地示意图），证明第三人陆大稳、梁金果、黄光珍未经群众大会讨论决定擅自以原告名义与阮仁明、阮藏音签订协议，将权属属于原告的山坡地低价发包给阮仁明、阮藏音二人。证据2、村民集体决议，证明第三人陆大稳、梁金果、黄光珍为了将土地发包给阮仁明、阮藏音伪造村民集体决议，该决议书上的名字绝大多数不是本人签字和手印。证据3、那学联营林场合同书，证明第三人陆大稳、梁金果、黄光珍发包出去的山林地是原告于1999年2月20日与田东县林逢镇林业工作站联合开发经营的林场土地范围，地上的林木是原告与田东县林逢镇林业工作站共同种植管理的。证据4、林逢镇保群村那学屯村民会议决议，证明原告村民获知被告与第三人之间签订的《土地承包协议书》之后，于2015年12月14日召开村民大会讨论，一致认为该协议不能代表原告集体村民意志，并授权本屯村民陆大案、陆大飞为代表，以保群村那学屯的名义通过法律途径解决。证据5、签名真伪辨别笔录，证明《土地承包协议书》所附的“村民集体决议”上的签字绝大多数不是本人签名和手印，该“村民集体决议”是伪造的。证据6、田东县山界林权证书，证明《土地承包协议书》约定发包的土地属于原告集体所有，被告陆大稳、梁金果、黄光珍无权擅自对外发包。证据7、调查笔录，证明《土地承包协议书》签名人之一黄光珍证实该协议签订之前确实没有得召开群众大会讨论过，而且事后也没有报告给群众知道。证据8、情况说明，证明《村民集体决议》“陆大量”、“黄永对”、“黄永欢”、“陆成家”不是其本人签名及按手印。证据9、户口本，证明2015年12月14日到会参加会议的村民都是户主，参加会议的村民是符合法定程序的。被告阮仁明、阮藏音辩称，第一，本案诉讼主体混乱。1、目前，那学屯两个村民小组组长分别是陆大稳、梁金果，在两人职务尚未被撤销的情况下，那学屯集体行为仍由陆大稳、梁金果行使，陆大飞、陆大案无权代表那学屯集体提起诉讼。2、那学屯共55户，18周岁以上村民213人，本案是基于2015年12月14日《那学屯村民会议决议》提起诉讼。该决议到会和表决人数为54人，因此该决议不是村民大会群众或者群众代表决议，本案原告为那学屯，并非那学屯集体，而是作出表决的54名村民。陆大案、陆大飞只能作为54名村民的诉讼代表人。3、既然本案原告为作出表决的54名村民，那么本案被告应为那学屯村民集体，而阮仁明、阮藏音应为第三人。第二、阮仁明、阮藏音与那学屯村民集体签订的《土地承包协议书》合法有效。1、《土地承包协议书》程序合法。经那学屯55户代表民主决议同意，由镇林业工作站审批，由田东县公证处公证。2、依法，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文件、应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。原告没有对《村民集体决议》村民代表签字进行专业鉴别真伪，二是组织召开所谓的村民会议进行“真伪鉴别”。该鉴别并不能否定55户村民代表曾在《村民集体决议》上签字。同时，那学屯共有18周岁以上村民213人，原告组织召开所谓的村民会议至有54人参加，未超过本屯18周岁以上村民的半数，所作出的决议不合法。因此，该“村民决议”和“真伪鉴别”不足以推翻《村民集体决议》和公证书。公证书应当作为认定本案《土地承包协议书》的根据，合法有效。第三，第三人陆大稳、梁金果、黄光珍的行为合法有效。订立《土地承包协议书》时，陆大稳、梁金果作为两个小组的组长，又提供了《村民集体决议》授权代理，阮仁明、阮藏音完全有理由相信陆大稳、梁金果、黄光珍有代理权。就算三人的代理权不合法，但其行为依法构成表见代理，其订立的合同也应认定有效。且那学屯共有55户，《村民集体决议》共有55户村民代表签字，超过本屯三分之二以上的户的代表参加，陆大稳、梁金果、黄光珍的代理权符合法律规定。退一步说，原告村民对签订的协议不知情，但事后领取松树补偿费和承包金也应视为对承包协议的认可和追认。第四、协议签订后，陆大稳、梁金果、黄光珍于2010年12月21日一次性领取松树补偿费和承包费40000元，然后发放给51户村民共37830元。2013年6月8日，陆大稳、梁金果、黄光珍领取承包金20000元。2013年12月28日，陆大稳、梁金果、陆振瑞又领取承包金30000元。阮仁明、阮藏音在承包土地上经营5年多时间，修路、开垦、种树、施肥，现种植的林木有230亩，总投资552842元。故双方已按《土地承包协议书》履行各自的权利和义务。第五、阮仁明、阮藏音对《村民集体决议》签名过程不知情，不存在与陆大稳、梁金果、黄光珍恶意串通的行为。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。被告阮仁明、阮藏音为其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、公证书（包括《土地承包协议书》、承包地示意图、村民集体决议（2010）桂东证字第388号公证书），证明被告阮仁明、阮藏音与那学屯村民小组签订的《土地承包协议书》经村民代表大会决议，报村民委同意和林业站备案，并经田东县公证处公证。承包合同签订程序合法，内容没有违反法律规定，不损害国家或集体利益，合同合法有效。证据2、收条（收据），证明被告阮仁明、阮藏音按合同约定支付承包金及补偿费。
第三人陆大稳、梁金果述称，第一，原告应是那学屯村民小组会议一半以上成员。那学屯应列为本案被告，陆大稳、梁金果、黄光珍为村民代表，不是本案适格主体。第二，陆大案、陆大飞代表村民小组的决议内容无效。那学屯共有213名村民小组成员，现由54名成员作出决议，依法，2015年12月14日的村民会议决议内容无效。第三，2010年12月18日签订的《土地承包协议书》合法有效。那学屯经55户代表决议，由陆大稳、梁金果、黄光珍负责签订协议书，已经民主议定程序，代表资格有效，协议书经村民委员会同意，林业工作站审批、田东县公证处公证，程序合法。村民小组将集体林地发包给阮仁明、阮藏音种植林木，由阮仁明、阮藏音支付租金，协议内容真实有效。村民小组会议召开后，参与植树造林的村民都领取了补助金。陆大稳、梁金果、黄光珍并没有与阮仁明、阮藏音恶意串通，损害村民小组的集体利益。不存在协议书无效的情形。综上所述，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
第三人陆大稳、梁金果为其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、公证书［（2010）桂东证字第388号］，证明田东县林逢镇保群村那学屯与阮仁明、阮藏音签订的关于“坡这”、“夏庙”、“凸莫”、“百岩齐”林地承包协议主体合格，程序合法，意思表示真实。证据2、决议签字说明，证明与会人员以户为代表。证据3、声明书，证明那学屯与林逢镇林业站于1999年2月20日签订的《联营林场合同书》已经终止履行。证据4、公布表，证明那学屯收到阮仁明青苗补偿款40000元后，发放到参加种植松树各户。证据5、林逢镇保群村那学屯选民登记公布名单，证明那学屯18周岁以上村民共有213人。证据6、村委会证明，证明陆大稳、梁金果分别为那学屯一、二组组长。
第三人黄光珍述称，对原告的诉讼请求没有异议。
第三人黄光珍为其主张在举证期限内未提供的证据。
第三人田东县林逢镇林业工作站在举证期限内未进行答辩亦未提交证据。
经过庭审质证，被告阮仁明、阮藏音对原告那学屯提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，对证据证明的内容和关联性有异议。这不是伪造的，被告支付承包金不存在低价承包。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，合同书被告没有看到原件。对证据4、5的真实性、合法性、关联性有异议，这两份证据没有第三方证明，是不是群众的签名，真伪无法辨别。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议。对证据7的真实性、关联性、合法性有异议，涉及到引诱，调查笔录内容存在明显误导，被告不予认可。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，证据无法证明所诉陆大量等人的签名真伪，被告不予认可。对于证据9的“户口本”真实性无异议。第三人陆大稳、梁金果对原告那学屯提交的证据1、6份的真实性、合法性、关联性无异议，对其他证据，第三人认为与本案无关。对证据9，认为原告主体应为签字的54人而不是那学屯。第三人黄光珍对原告那学屯提交的证据均无异议。
原告那学屯对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该份证据违法无效，公证是不合法的，公证只是陆大稳、梁金果的签字，并不涉及到村民集体决议书的签字是否属实问题。对证据2的真实性有异议，原告并没有见到相关的财务公开，不知道存在这笔款项。第三人陆大稳、梁金果、黄光珍对被告阮仁明、阮藏音提交的证据均无异议。
原告那学屯对第三人陆大稳、梁金果提交的证据1的质证意见与对被告提交的证据1的质证意见一致。对证据2的真实性有异议，如按第三人所说按户开会，但会议部分人员属于亲属关系。对村公所的证明，原告认为与本案无关联性，所述内容不真实。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，原告并没有收到正式的合同终止书。对证据4的真实性、关联性有异议，合法性无异议，原告村民不清楚存在这份公布表，村民只知道是人工费并不知道是承包金。对证据5的三性无异议，但与本案无关。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议。被告阮仁明、阮藏音和第三人黄光珍对第三人陆大稳、梁金果提交的证据均无异议。
本院对原、被告及第三人均无异议的证据予以确认，对被告有异议的证据由本院综合查明事实予以认定。
综合本案的有效证据，本院确认以下法律事实：2010年12月18日，原告田东县林逢镇保群村那学屯与被告阮仁明、阮藏音签订《土地承包协议书》。协议书约定由被告承包经营原告集体所有的位于林逢镇保群村那学屯“坡这”、“厦庙”、“凸莫”、“百岩齐”（地名）的荒坡；承包期限自2011年1月1日起至2041年12月31日止；总承包金为90000元，签订协议书之日起10日内支付40000元，2013年12月31日前支付50000元。协议书还约定地上附着物（包括在林驮村六合屯地界内的松木）归被告所有，由被告自行处理。被告及第三人陆大稳、梁金果、黄光珍、林业工作站站长黄尚登在该协议书上签字，并加盖田东县林逢镇保群村民委员会和田东县林逢镇林业工作站公章。协议书后附有《村民集体决议》、第三人林业工作站于2010年12月21日制作的《林逢镇保群村那学屯发包林地示意图》和1999年2月20日第三人林业工作站与田东县林逢镇保群村那学居民委签订的《那学联营林场合同书》。《村民集体决议》载明：“本村民集体就集体所有的荒地使用权发包事宜召开本组村民全体户主集体讨论表决，经三分之二以上村民代表通过，做出如下决议：一、将属于本村组集体所有的坡这、厦庙、凸莫、百岩齐荒地使用权发包给阮仁明、阮藏音经营经济林，承包期为30年。二、使用经营权的荒地四至界限范围以林逢林业站勾图为准。三、经村民集体决议：由小组长陆大稳、梁金果，群众代表黄光珍与阮仁明、阮藏音签订《土地承包合同》。”《村民集体决议》后有陆成忠、陆大量等55名户主代表签字及捺印。《那学联营林场合同书》第7条约定：乙方（田东县林逢镇保群村那学居民委）转让林场时，必须征求甲方（第三人林业工作站）同意。
2010年12月18日，本案所涉《土地承包协议书》经田东县公证处公证，并出具（2010）桂东证字第388号公证书。
2010年12月21日，被告向原告支付了40000元群众自种松木和土地承包费并注明一次性付清松木补偿费。2013年6月8日，被告向原告支付了20000元。第三人陆大稳、梁金果向被告出具《收据》，载明：今收到阮仁明、阮藏音承包（坡这、厦庙、凸莫、百岩齐）费贰万人民币（20000元），来支付本屯道路硬化、一事一议自筹费。”2013年12月28日，被告再次向原告支付承包费30000元。后因土地承包问题发生纠纷，原告认为，第三人陆大稳、梁金果、黄光珍伪造村民签字，未经林逢镇那学屯三分之二以上村民同意就将集体土地承包给被告，违反了相关法律，存在恶意串通情形。侵犯原告村民的合法权益，遂向本院起诉，要求判令本案所涉《土地承包协议书》无效。被告阮仁明、阮藏音、第三人陆大稳、梁金果认为原告主体资格不合法，第三人与被告不存在伪造村民签名及恶意串通行为，本案所涉《土地承包协议书》合法有效。
另查明2015年12月14日，原告村民黄光显、苏国平组织林逢镇保群村那学屯村民会议，并作出《林逢镇保群村那学屯村民会议决议》。该会议载明应到会人数54人，实到54人。会议决议：“1、经过法律途径维权；2、授权本屯村民陆大案、陆大飞作为本屯代表，并以本屯名义进行维权，他们的意志就是本次到会村民集体意志，其权限包括：有权提出解决方案、有权向有关部门申请调解、和解、提起诉讼并签署诉讼文书、再委托诉讼代理人等。”该《林逢镇保群村那学屯村民会议决议》后有54名村民签字及捺印。
2016年4月20日，第三人林业工作站出具《关于林逢镇林业站种植同林逢镇保群村那学屯联营造林合同书的说明》，说明载明：“······2010年12月18日，那学屯同阮仁明、阮藏音等签订协议书后，当时那学屯组长陆大稳、梁金果曾到我站商量分成问题，本站已口头说明终止合同书，不参与那学屯分成。现提出书面声明，自声明之日起，林逢镇林业站终止同林逢镇保群村那学屯联营造林合同书。”
再查明，根据《林逢镇保群村那学屯选民登记公布表》，田东县林逢镇保群村那学屯18周岁以上村民为213人。第三人陆大稳、梁金果分别为原告那学屯一组、二组小组长，第三人黄光珍为原告那学屯会计。庭审中，第三人陆大稳、梁金果、黄光珍确认已收到被告支付的共90000元土地承包金。其中40000元已以青苗补偿款形式发放给那学屯村民，20000元用于那学屯道路硬化工程，剩余30000元存于第三人梁金果账户。原告认为发放的40000元为种植松木的劳务费。
本院认为，一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，召开村民会议，应当由本村十八周岁以上村民过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决议应当经到会人员的过半数通过，法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。本案中，原告诉讼代表人陆大案、陆大飞为其以林逢镇保群村那学屯名义起诉提交的2015年12月14日作出的《林逢镇保群村那学屯村民会议决议》为依据。但《林逢镇保群村那学屯村民会议决议》中应到会人数和实到会人数均为54人，且村民会议未注明与会人员为村民全体户主代表，依法，村民会议应到会人数未超过本村十八周岁以上村民过半数，故该会议决议不能代表林逢镇保群村那学屯全体村民意志。另，会议决议中明确陆大案、陆大飞的意志为本次到会村民集体意志，而非那学屯全体村民意志。故陆大案、陆大飞仅作为与会54名村民的诉讼代表人，其以林逢镇保群村那学屯名义起诉不符合法律规定，原告主体不适格。
二、原告诉讼代表人陆大案、陆大飞认为《土地承包协议》后附的《村民集体决议》为第三人陆大稳、梁金果、黄光珍与被告阮仁明、阮藏音恶意串通进行伪造，并提交《签名真伪辨别笔录》、2015年12月14日《调查笔录》和陆大量、黄永队、陆成家的《情况说明》予以证明。本院认为，上述证据依法按照证据分类为证人证言，所涉人员并未出庭，且在本院释明后，陆大案、陆大飞明确对本案所涉《村民集体决议》上的签名不进行笔迹鉴定。故原告该主张证据不足，本院不予采纳。另，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，则令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”第三十六条第二款规定：“村民委员会不依照法律、法规履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令整改。”原告诉讼代表人陆大案、陆大飞认为本屯对外发包土地未经集体讨论，未取得群众授权，程序错误，损害群众集体利益的，应当将情况如实向当地政府反映，地方人民政府及相关主管部门有权依职权调查核实并责令改正。
三、本案所涉《土地承包协议书》形式合法、内容真实有效，并经过公证。被告已履行了支付土地承包金义务，并已在该承包地经营林木。原告诉讼代表人陆大案、陆大飞认为合同中约定的承包金过低，存在第三人与被告恶意串通，侵占集体财产的主张，并未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。故本案所涉《土地承包协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，对于原告诉讼代表人陆大案、陆大飞诉请要求判令2010年12月18日签订的《土地承包协议书》无效，本院不予支持。
第三人林业工作站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、举证、质证及辩论的权利，本院依法缺席审判。
综上所述，以原告诉讼代表人陆大案、陆大飞以田东县林逢镇保群村那学屯名义起诉程序不合法；村小组干部和村民代表在签订合同中是否存在违规操作，不属于民事诉讼审查的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第三十一条、第三十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告广西田东县林逢镇保群村那学屯的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 蒙秋美
审 判 员 温福祥
人民陪审员 林忠将
二〇一六年五月三十日
书 记 员 冼维彬