吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初3205号
原告：赵玉海，男，1964年4月1日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：张裕谦，北京易行律师事务所律师。
被告：桦甸市公吉乡五间村民委员会，住所地桦甸市。
法定代表人：吴爱君，村委会主任。
委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
被告：吴爱君，男，1963年6月10日出生，住吉林省桦甸市。
原告赵玉海与被告桦甸市公吉乡五间村民委员会（以下简称五间村委会）、吴爱君参加诉讼的土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月20日作出（2015）桦民一初字第860号民事判决，判决驳回赵玉海的诉讼请求。赵玉海不服，提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）吉02民终1531号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵玉海及其委托诉讼代理人张裕谦，被告五间村委会的委托诉讼代理人应玉良、被告吴爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉海向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认2003年3月1日五间村委会与吴爱君签订的第199号农村土地承包合同中属于赵玉海的2.65亩水田合同部分无效。事实和理由：1982年以赵玉海为农户代表，分得六口人的承包地，1996年3月15日赵玉海与五间村委会签订耕地承包合同，承包六口人的水田及其他苗地4.4亩。1998年，时任队长吴爱君以赵玉海欠合同款为由，将赵玉海承包的土地强行收回。2000年，吴爱君伪造赵玉海的签名，以虚假的解除集体土地承包协议书，解除了赵玉海与五间村委会96年签订的土地承包合同。2000年11月30日，五间村委会将赵玉海承包的水田2.65亩承包给吴爱君，双方签订了协议书。2003年3月1日，五间村委会以虚假的解除集体土地承包协议书，擅自将赵玉海承包的2.65亩水田发包给吴爱君，并签订了199号农村土地承包合同。赵玉海承包土地被强行收回后，多次找到两被告要求返还承包地未果。故起诉至法院，支持赵玉海诉讼请求。
五间村委会辩称，不同意赵玉海的诉讼请求，请求法院予以驳回。1996年二轮土地承包时，经多次动员赵玉海拒绝签订二轮土地承包合同，放弃了二轮土地承包经营权，赵玉海没有取得二轮土地承包经营权，在本案中无权主张。1996年赵玉海等几户村民不愿种地，本案涉及土地在1996年由时任社主任刘万军临时承包给刘培高耕种，1996年4月吴爱君从乡企业回到公安一社当队长，因没有地，时任村书记李承春和社主任刘万军从刘培高手中把本案涉及的土地让吴爱君耕种。从1996年开始，吴爱君经营所涉土地至今。在乡、村、社多次动员下，赵玉海等人仍不签订二轮合同。2000年4月16日乡、村、社三级干部在公安一社召开这九户不种地户的会议，赵玉海签订了解除承包合同的协议书，放弃了二轮土地承包的权利。赵玉海在1996年没有取得二轮土地承包权，2000年4月16日赵玉海盖章的解除承包协议，实际是放弃二轮土地承包经营权的协议。2000年11月30日原桦南乡五间村村委会和公安一社同吴爱君签订了协议书，将本案所涉及土地承包给吴爱君耕种，期限到重新分地为止。2003年吴爱君同五间村委会签订了土地承包合同书，期限至2026年12月，并取得了土地经营权证书。吴爱君所签的合同是合法有效的，并依法登记在经营权证书中，故请求法院驳回赵玉海的诉讼请求。
吴爱君答辩意见与五间村委会答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据：2000年11月30日桦甸市桦南乡五间村一生产合作社与吴爱君签订的协议书、五间村委会与吴爱君签订的第199号农村土地承包合同书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的赵玉海提供的证据：1、（2016）吉0282民初第1248号民事判决书，证明本案在原审时，需以1248号案件审理结果为依据而中止诉讼，现1248号案件已经结案，法院支持了1248号原告邢克玉的诉讼请求。五间村委会、吴爱君认为其已经上诉，1248号民事判决没有生效，且1248号案件与本案不同，赵玉海在1996年没有签订二轮承包合同，未取得二轮土地承包经营权。本院认为，因（2016）吉0282民初第1248号民事判决书与本案不具有关联性，本院不予采信。2、2000年解除集体承包土地协议书，证明2000年之前本案诉争土地承包经营权是在赵玉海名下的。五间村委会、吴爱君对证据真实性无异议，但协议书上涉及的土地，赵玉海没有签订1996年二轮土地承包合同，没有取得二轮土地承包经营权，故本案所涉土地从1996年开始已经不属于赵玉海，在1996年到2000年，属于村里的机动地，2000年4月16日的协议书赵玉海盖章的实际是放弃二轮土地承包经营权的协议。本院认为，结合赵玉海提供的1995年耕地承包合同，本院对赵玉海取得0.26公顷水田土地承包经营权的事实予以采信。对五间村委会提供：1、2000年4月16日解除集体承包土地协议书、2000年退地名单、2000年4月16日会议材料，李承春、李守智、高晓玉、张彦民、陈发、迟德明、汤文升出具的证明。证明赵玉海在2000年4月16日与五间村委会签订解除集体承包土地协议书，协议书上的盖章是赵玉海亲自盖章，李承春时任五间村书记，李守智、高晓玉、张彦民时任桦南乡的乡长、副乡长，陈发是桦南乡包村干部，迟德明是五间村的村主任，汤文升是五间村的村会计，赵玉海的诉讼请求已经超过诉讼时效。经赵玉海对解除集体承包土地协议真实性有异议，协议能够证明在2000年之前，本案诉争土地是由赵玉海享有承包经营权，不存在放弃二轮土地承包经营权的问题；且协议应该由赵玉海签名，不应盖章。因证人没有出庭作证，无法核实真实性，证人证明也与本案没有关系。本院认为，赵玉海在庭审过程中陈述在签订土地承包合同时曾使用过名章，现解除承包地协议书上盖有赵玉海名章，赵玉海亦未提供证据证明名章系五间村委会伪造或者是未经其同意加盖，故本院对赵玉海与五间村委会在2000年4月16日签订解除集体承包土地协议的事实予以采信。对2000年退地名单，因系五间村委会自行自作，本院不予采信。对2000年4月16日会议材料、李承春、李守智、高晓玉、张彦民、陈发、迟德明、汤文升出具的证明，因2000年4月16日会议材料出具人及证人均为出庭，本院对会议材料及证人出具证明不予采信。2、2000年11月30日协议书、2003年土地承包合同、2003年农村土地经营权证书，证明五间村委会将涉案土地承包给吴爱君，吴爱君依法取得涉案土地承包经营权证书。赵玉海认为协议处分了其所享有的2.65亩土地承包经营权经营权，协议本身无效，五间村委会与被告吴爱君签订农村土地承包合同及吴爱君取得的2003年经营权证书均是无效的。本院认为，赵玉海对证据真实性未提出异议，本院对证据真实性予以采信。3、桦甸市人民法院（2007）桦民一初字第550号民事判决书。证明该份判决书中的原告李君是五间村公安一社在2000年4月16日签订解除集体承包土地9户中的一户，李君以没有退地为由起诉，桦甸市人民法院以李君自愿解除承包合同，无权主张土地经营权为由驳回了李君的请求，该判决已经生效，判决书认定案件事实同本案事实一样，法院应该驳回赵玉海的诉讼请求。赵玉海对证据的真实无异议，但认为就这份判决书与赵玉海没有关系，李君自愿退地，并不代表赵玉海自愿退地，且原告解除土地承包协议书上的盖章是假，不能证明赵玉海同意退地。本院认为，该判决与本案不具有关联性，本院不予采信。4、1998年五间村公安一社土地承包台账明细表一份。证明经过到经管站查证，赵玉海1996年没有签订二轮土地承包合同，没有取得二轮土地承包经营权，赵玉海2.2亩水田转给吴爱君，承包期限是30年。赵玉海认为五间村委会没有权利将赵玉海的土地转给别人耕种，证据是无效的。本院认为，赵玉海对证据真实性未提出异议，本院对吴爱君与五间村委会签订土地承包合同中有2.2亩原系赵玉海所有予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年2月1日，赵玉海与桦甸市桦南乡五间村村民委员会签订耕地承包合同，五间村委会将0.58公顷耕地发包给赵玉海，其中水田2.6亩、旱田3.2亩，赵玉海在合同上加盖了名章。2000年4月16日，赵玉海与桦甸市桦南乡五间村民委员会订立解除集体承包土地协议书，约定双方解除三十年延包合同，赵玉海在协议书上加盖名章。2000年11月30日桦甸市桦南乡五间村公安一生产合作社与吴爱君签订协议书，并由桦甸市桦南乡五间村民委员会加盖公章，约定桦甸市桦南乡五间村公安一生产合作社将赵玉海解除三十年延包合同中的2.65亩水田承包给吴爱君经营。2003年3月1日桦甸市桦南乡五间村民委员会与吴爱君签订农村土地承包合同，将原属赵玉海壕东地2.2亩水田发包给给吴爱君。2003年9月30日吴爱君取得壕东地2.2亩水田的土地承包经营权证书。因行政区划变更，原桦甸市桦南乡被撤销，并入桦甸市公吉乡。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题一是赵玉海对本案诉争土地是否享有土地承包经营权，二是赵玉海与五间村委会于2004年4月16日签订的解除承包地协议是否是赵玉海真实意思表示。关于赵玉海是否享有涉案土地承包经营权，根据双方提供的2000年4月16日解除承包地协议记载“五间村委会将耕地面积0.6公顷，其中水田面积0.28公顷、旱田面积0.32公顷，于1996年承包给赵玉海，签订了三十年不变合同”，以及2000年11月30日吴爱君与五间村委会签订的协议书记载“2000年五间村委会将宋金退地…赵玉海水田2.65亩承包给吴爱君经营”，赵玉海亦提供了其与桦甸市桦南乡五间村于1995年签订的耕地承包合同，故应认定赵玉海对本案涉案土地享有承包经营权。关于赵玉海与五间村委会于2004年4月16日签订的解除承包地协议是否是赵玉海真实意思表示，该协议上印有赵玉海名章，名章是身份的一种象征，赵玉海在1995年耕地承包合同中曾使用过该名章，现赵玉海未提供证据证明该印章系五间村委会伪造或者在其受欺诈、胁迫情形下所签订，故签订解除承包地协议系赵玉海系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，故赵玉海与五间村委会之间的权利义务已经终止，赵玉海不再享有涉案土地承包经营权。在赵玉海与五间村委会之间土地承包合同已经解除的情况下，五间村委会将涉案土地另行发包给吴爱君，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的土地承包合同有效，故赵玉海关于确认2003年3月1日五间村委会与吴爱君签订的农村土地承包合同中属于赵玉海的2.65亩水田合同部分无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵玉海的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵玉海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李海波
代理审判员 王灿& # xB;
人民陪审员 杨 照 清
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 张 羽