重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初12279号
原告：重庆市巴南区南泉街道光国村村民委员会，住所地重庆市巴南区南泉镇光国村101号。
负责人王福，村主任。
委托代理人：何仲明，男，重庆市巴南区南泉街道光国村村民委员会法律顾问。
被告：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由村1社，统一社会信用代码91500113203442060C。
法定代表人：刘艳,执行董事。
委托代理人：冉有健，男，重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司法律事务部主任。
被告：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司南泉分公司，营业场所重庆市巴南区南泉镇光国村101号，统一社会信用代码91500113671016572T。
负责人：朱自友，总经理。
原告重庆市巴南区南泉街道光国村村民委员会（以下简称光国村委会）与被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称竞盟建司）、被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司南泉分公司（以下简称竞盟南泉分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光国村委会的委托代理人何仲明，被告竞盟建司的委托代理人冉有健、被告竞盟南泉分公司的负责人朱自友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光国村委会诉称，2009年10月18日原告与竞盟南泉分公司签订联建房合同书，联建房位于南泉街道光国村涂家坝社，合同约定的办公楼建筑面积2386.63平米。工程于2010年7月20日竣工结算，实际建筑面积为2399.19平方米，其中原告办公楼面积为1394.92平方米，占总面积的58.11%，竞盟南泉分公司的办公楼面积为1005.08平方米，占总面积的41.89%。原告按照合同约定分期预付分公司工程款132.92万元，再加上支付的设计、监理、勘察费共计7.5万元，原告共支付竞盟南泉分公司工程款140.42万元。2012年5月巴南区纪委对原告财务进行专项检查，经原告委托的重庆谛威公司进行了结算评审，工程款为123.06万元，原告多支付工程款173554元。原告于2016年1月已告知竞盟南泉分公司退还，多次催收未果。请求依法判令二被告返还多支付的工程款173554元。
被告竞盟建司辩称，竞盟南泉分公司与原告签订联建房合同属实，该工程已经验收合格，原告应按照总工程价58.11%支付给竞盟南泉分公司办公楼工程款1159236元、环境工程款247152.72元，合计应支付1406388.72元，有由双方签字盖章的结算书为依据。截止起诉，原告实际支付1046443元，拖欠工程款359945.72元。按照合同和结算金额，原告并没有超额支付工程款。原告委托重庆谛威公司进行结算评审，工程款为123.06万元，认为原告多支付173554元，竞盟建司不认可。竞盟南泉分公司与原告按照合同已进行结算，是双方真实意思表示。重庆谛威公司出具的报告有重大瑕疵，没有竞盟南泉分公司和竞盟建司提交的完整资料，计算不真实，不应采信；并且是原告单方委托。
原告陈述支付设计、监理、勘查总计7.5万元，竞盟建司核实后发现从没有收到此笔费用。原告作为发包方，竞盟南泉分公司为其修建了鹿角至茶园的鹿茶道路工程，原告提供的报告里对这部分进行了审计，这部分双方确认的结算金额467435.74元，竞盟南泉分公司多次催收未果，将依法提出诉求。
被告竞盟南泉分公司辩称，同竞盟建司的答辩意见。
经审理查明：原告光国村委会是基层群众性自治组织，被告竞盟建司是经营建筑工程施工总承包企业的企业法人，被告竞盟南泉分公司是被告竞盟建司的分公司。2009年10月18日原告光国村委会为甲方，被告竞盟南泉分公司为乙方，双方签订《联建房合同书》约定，联建房位于南泉街道光国村涂家坝社，建筑面积2386.63平米，所占地块采用土地流转的方式进行，占地面积3.555亩；产权的归属，甲方建筑面积1387.83平方米，乙方建筑面积998.8平方米；该联建房从前期规划、设计、租地开始，至全部完工交付使用止，所发生的一切费用均由甲乙双方共同承担；甲乙双方各自出资数量的金额，按甲乙双方拥有所有权的建筑面积所占总额的比例进行划分；建房承包方案，施工队伍的确定，根据甲乙双方共同协商，决定将该联建房承包给乙方修建；承包方式，平整场地工程按实际方格网测量开挖土石方工程量，确定土石方综合运距，执行2008年《重庆市建筑工程计价定额》及相关配套文件，按实进行结算；联建房建筑物及周边1米内散水工程，以固定单价的方式进行承包，承包范围为村委会办公楼施工图包含的全部内容，工程竣工验收合格后，按650元/平方米建筑面积进行结算；若产生其他增加项目，按2008年《重庆市建筑工程计价定额》及相关配套文件，按实进行结算；建设款项的支付，在联建房完成二层主体结构时，支付工程总造价的30%，在主体结构完工后支付工程总造价的30%；装饰安装完工并验收合格后，支付工程总造价的30%；办理完结算后，一个月内支付工程总造价的95%，余下5%保修金，在两年保修期满后无息支付。
此后，联建房工程未办理建设审批便开工建设，原告光国村委会与被告竞盟南泉分公司于2010年7月20日进行结算，办公楼建筑物工程造价1394.92平方米×650元/平方米=906171元，办公楼总建筑面积2399.19平方米，其中原告光国村委会拥有产权面积为1394.92平方米，占总面积的58.11%，工程项目设计费用17433元，工程聘请监理公司费用17433元，平场土石方工程造价132741元，化粪池及排水沟工程14411元，背面挡墙、环境及零星工程35091元，村会议室、大厅吊顶装饰工程35956元，光国村村办公室部分工程结算总造价1159236元；按合同约定扣总造价的5%保修金59760元，应付工程款1099476元。
原告光国村委会与被告竞盟南泉分公司还对光国村篮球场边挡墙工程进行结算，工程造价249622.7元；对光国村篮球场新建工程进行结算，工程造价155507.06元；对光国村便民零星工程进行结算，工程造价20188.98元，合计工程款425318.74元。按58.11%分摊，原告光国村委会应支付被告竞盟南泉分公司工程款247152.72元。此外，被告竞盟南泉分公司还为原告光国村委会修建了鹿茶道路工程。
2012年5月上级纪委对原告光国村委会的财务进行专项检查，提出办公楼建设必须进行结算评审，原告光国村委会委托机构对南泉街道光国村鹿茶道路、篮球场、挡墙、基础及便民零星工程进行了结算评审，结论南泉街道光国村鹿茶道路、篮球场、挡墙、基础及便民零星工程现场收方单内的土石方工程、混凝土工程、挡墙工程造价金额为568317.25元（其中，篮球场81027.31元、条石挡墙232609.47元、原建办公室基础85002.36元、便民零星工程20188.98元）。
审理中，调解未果。
上述事实，有双方当事人陈述、原告光国村委会提交的村办公楼工程结算书、村办公楼环境工程结算书、《联建房协议书》等证据，经当庭质证，予以采信。
本院认为：原告光国村委会提交的问题整改通知，是自己单方制作，没有对方认可，达不到证明多付工程款173554元的目的，不应采信；原告光国村委会提交的工程评估报告，是单方委托而做，还仅仅涉及鹿茶道路、篮球场、挡墙、基础及便民零星工程内容，不能全面完整的反映涉案工程，达不到支持其诉求的目的，也不应采信。涉案工程未办理建设审批便开工建设，原告光国村委会与被告竞盟南泉分公司双方所达成的涉案工程合同包含建设工程施工和合资合作开发房地产内容，都是违反法律法规强制性、禁止性规定的，系无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案工程已经原告光国村委会与被告竞盟南泉分公司结算，确定原告光国村委会应支付的工程款1406388.72元（1159236元+247152.72元），被告竞盟南泉分公司仅认可其支付了1046443元，原告光国村委会诉请二被告返还多支付的工程款173554元，是建立在其超付之前提下，现在，未提交证据证明存在超付的前提条件，其诉求没有证据支撑，应不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
驳回原告重庆市巴南区南泉街道光国村村民委员会的诉讼请求。
本案案件受理费1885元由原告重庆市巴南区南泉街道光国村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢再祥
二〇一六年十一月二十六日
书记员 侯华贞