湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第606号
上诉人（原审原告）范某某某。
法定代理人范某某（系上诉人范某某某的父亲）。
法定代理人何某某（系上诉人范某某某的母亲）。
委托代理人朱水源，湖南为全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汝城县龙源南站超市，住所地湖南省汝城县卢阳镇西街。
负责人范丰才，该超市经营者。
被上诉人（原审被告）范丰才。
被上诉人（原审被告）何志敏。
委托代理人范丰才。
被上诉人（原审被告）陈欣。
上诉人范某某某因与被上诉人汝城县龙源南站超市、范丰才、何志敏、陈欣公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人范某某某的法定代理人范某某、何某某及委托代理人朱水源，被上诉人汝城县龙源南站超市的负责人、被上诉人何志敏的委托代理人、被上诉人范丰才，被上诉人陈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月21日上午，范某某某及其哥哥（六岁）、姐姐（八岁）随父母一起到汝城县龙源南站超市。范某某某的父亲范某某买了面条后先离开回家，范某某某及其哥哥、姐姐跟随母亲何某某留在汝城县龙源南站超市。范某某某母亲在盘头发时，范某某某与姐姐在玩耍，范某某某走到电梯入口，并独自一人走入电梯后因电梯移动而摔倒。范某某某摔倒后身体下蹲双手往后撑在电梯踩板上，随着电梯上移范某某某再次被翻倒，之后全身趴在电梯踩板上且双手撑在电梯踩板上，随电梯上移到电梯出口。范某某某姐姐听到范某某某的哭声后跑来试图抱起范某某某未果，范某某某姐姐遂摁下电梯的紧急停止按钮停止电梯运行。范某某某母亲听到哭声赶来，汝城县龙源南站超市的工作人员也赶了过来。因范某某某右手被电梯踩板卡住无法拔出，汝城县龙源南站超市的工作人员采取电梯倒退的方法，范某某某右手得以从电梯踩板上拿出。事发后，范某某某到粤北人民医院住院治疗，住院9天。入院诊断为：右手第2-4指夹伤并软组织挫裂伤、肌腱损伤；右食指近节指骨开放性骨折；右手第1-5指软组织多处挫压伤。出院诊断：右手第2-4指夹伤并软组织挫裂伤、肌腱损伤；右食指近节指骨开放性骨折；右手第1-5指软组织多处挫压伤。出院建议：回当地定期给予伤口换药，右手继续石膏托外固定2周；不适随诊，定期复查（2周后复查）；全休两个月；根据恢复情况，必要时再给予相应处理。2015年5月8日，经郴州市庐阳司法鉴定所鉴定，范某某某的损伤构成九级伤残。本案事发时，汝城县龙源南站超市电梯两端扶手位置设有安全警示标志，但电梯旁没有安全管理人员。汝城县龙源南站超市的电梯有时运行，有时停止，运行时间并未向大众消费者告知。汝城县龙源南站超市电梯已依法经行政管理部门办理使用登记，经过了安全检查，不存在安全隐患。范某某某诉至法院，请求：判决汝城县龙源南站超市、范丰才、何志敏、陈欣赔偿范某某某经济损失148，974.95元，并负担本案诉讼费用。范某某某起诉时，汝城县龙源南站超市已停止营业，但至今未进行清算。范某某某母亲何某某从2013年12月13日开始在汝城县卢阳镇西街经营汝城县卢兴电脑店。范某某某父亲范某某在汝城县卢阳镇西街137017栋（小满生活区院内）有住宅一套，为共同共有。
另查明，汝城县龙源南站超市在2012年成立时登记为汝城县龙源超市，后更改为汝城县龙源南站超市。类型为个体工商户，经营者为范丰才，经营地址在汝城县卢阳镇西街。汝城县龙源超市变更为汝城县龙源南站超市时仅改变了字号名称，其他信息均一致。汝城县龙源南站超市成立之初有四个合伙人，分别是经营者范丰才、何锐、何志敏、陈欣。合伙人出资比例分别为：范丰才38.8043%，何志敏27.7174%，陈欣18.4783%，何锐15%。合伙人于2012年9月26日签订合伙协议，协议约定按出资比例分红及承担债权债务责任。2014年4月6日，范丰才、何志敏与何锐签订了转让协议，约定范丰才与何志敏收购何锐15%的股份，其中范丰才收购7.5%，何志敏收购7.5%。现今，汝城县龙源南站超市合伙人及所占出资额比例为：范丰才46.3043%，何志敏35.2174%，陈欣18.4783%。因郴州市人民政府、汝城县人民政府及汝城县工商行政管理局的政策要求，汝城县龙源南站超市在2013年4月11日另注册为有限责任公司，公司名称为汝城县龙源超市有限公司，公司住所地为汝城县卢阳镇西街，法定代表人为范丰才，经营范围与汝城县龙源南站超市一致。汝城县龙源超市有限公司成立后，未注销汝城县龙源南站超市的个体工商户形式，并继续以个体工商户的模式进行经营活动，且一直以个体工商户的身份缴纳税务。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案争议焦点是本案当事人如何承担民事责任的问题。本案事发时范某某某仅为一岁半的小孩，是完全无民事行为能力人。范某某某母亲作为监护人在未妥善安顿小孩的情况下，让子女在一旁玩耍，而自己独自在盘头发，范某某某母亲对小孩疏于照管是导致本案伤害的直接原因。对范某某某的损失，其监护人存在主要过错，应当承担相应的法律责任，结合本案，范某某某监护人应承担60%的法律责任。汝城县龙源南站超市作为公共消费场所有提供安全保障的义务，应在经营场所对消费者或者其他进入服务场所的人员人身、财产安全采取安全保障措施。汝城县龙源南站超市作为电梯的运营使用单位，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十六条的规定，电梯、客运索道、大型游乐设施等为公众提供服务的特种设备的运营使用单位，应当对特种设备的使用安全负责，设置特种设备安全管理机构或者配备专职的特种设备安全管理人员；其他特种设备使用单位，应当根据情况设置特种设备安全管理机构或者配备专职、兼职的特种设备安全管理人员。但汝城县龙源南站超市实际并未安排专职的电梯安全管理人员进行现场管理，导致范某某某独自走入电梯，并在范某某某跌倒时不能及时得到帮助。因此，汝城县龙源南站超市对此事故亦应负一定责任，结合本案实际，以承担40%的法律责任为宜。
汝城县龙源南站超市虽因政策需要曾登记为有限责任公司，但实际继续保留了个体工商户的身份，并以个体工商户的身份从事经营活动，缴纳税务，在内部管理上也遵循个体工商户的运行规律。因此，汝城县龙源南站超市实际为个体工商户，登记为有限责任公司并不改变汝城县龙源南站超市的实际身份。汝城县龙源南站超市为范丰才、何志敏、陈欣三人合伙经营的超市。合伙协议约定，合伙人按出资比例分红及承担债权债务。该协议是当事人真实意思表示，并不违反法律规定，故确认该协议合法有效。范丰才要求其他合伙人承担法律责任的答辩请求依法有据，予以支持。
根据2015-2016年度湖南省交通事故等人身损害赔偿标准，并结合范某某某的主张，范某某某的经济损失核定为：1、医疗费，结合医疗费票据确定为7173.95元；2、护理费，43，893元／年÷365天×9天=1082元；3、住院伙食补助费，100元／天×9天=900元；4、残疾赔偿金，26，570元／年×20年×20%=106，280元；5、精神损害抚慰金10，000元；6、鉴定费700元；7、交通费，根据范某某某事发时段汝城至韶关汽车客运票价，结合范某某某住院治疗及复查的实际情况为45元／人×4人=180元；8、营养费，结合范某某某的伤残情况酌定500元。以上各项合计126，815.95元。关于范某某某主张的后续治疗费，因医嘱未明确具体费用，无法确定后续治疗所需的费用，故不予认可，范某某某可待实际发生后另行主张。
综上，汝城县龙源南站超市应赔偿范某某某的经济损失为：126，815.95×40%=50，726.38元。其中范丰才应赔偿范某某某的经济损失为：50，726.38×46.3043%=23，488.5元；何志敏应赔偿范某某某的经济损失为：50，726.38×35.2174%=17，864.51元；陈欣应赔偿范某某某的经济损失为：50，726.38×18.4783%=9373.37元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款及第三款、第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第10条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、由被告汝城县龙源南站超市赔偿原告范某某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、营养费，合计50，726.38元。其中被告范丰才赔偿原告范某某某23，488.5元，被告何志敏赔偿原告范某某某17，864.51元，被告陈欣赔偿原告范某某某9373.37元。被告范丰才、何志敏、陈欣对被告汝城县龙源南站超市应赔偿给原告范某某某的经济损失承担连带赔偿责任。以上款项限在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告范某某某的其他诉讼请求。本案案件受理费3280元，减半收取1640元，由原告范某某某负担1082元，由被告汝城县龙源南站超市负担558元，其中被告汝城县龙源南站超市经营者范丰才负担258元，被告何志敏负担197元，被告陈欣负担103元。财产保全费1270元，由原告范某某某负担836元，由被告汝城县龙源南站超市负担434元，其中被告汝城县龙源南站超市经营者范丰才负担201元，被告何志敏负担153元，被告陈欣负担80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人范某某某不服上述判决，向本院提起上诉，请求：改判被上诉人赔偿上诉人损失148，974.95元，并由被上诉人负担本案诉讼费及财产保全费。事实与理由：一、被上诉人汝城县龙源南站超市作为经营者对消费者有法定的安全保障义务，其提供的服务应符合保障人身安全的要求。二、经营者对消费者还存在由诚信原则而派生的通知、协助等附随安全保障义务，尤其是在消费者为未成年人且与监护人脱离的情况下。三、上诉人一家在超市消费，即使监护人有一点疏忽也是基于对超市安全保障的信赖。四、依照法律规定，公共场所管理人未尽到安全保障义务给他人造成损害的，应当承担侵权责任，只有受害人有重大过错时才能减轻管理人的侵权责任。
被上诉人汝城县龙源南站超市、范丰才、何志敏共同答辩称：一、事发时被上诉人只有一周岁，是幼儿，应该由其监护人陪同，但监护人没有在场。二、事发时被上诉人年仅五六岁的姐姐自行解救用力拉扯，导致二次伤害。请求二审法院公正判决。
被上诉人陈欣答辩称：答辩人是电梯的使用方，电梯的维修保养均由专业维保公司负责，答辩人认为电梯在生产过程中存在缺陷。请求二审发回重审，追加电梯的生产方和维保方为本案被告。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是：一、本案责任如何划分；二、本案是否遗漏当事人。
关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。依照该规定，公共场所管理人责任是一般过错责任，应按过错程度来划分责任。具体到本案中，被上诉人未安排电梯安全管理人员进行现场管理，也未在第一时间及时救治处理，具有过错，应承担侵权责任。上诉人的母亲作为监护人，应当履行监护职责，保护上诉人的人身安全。但上诉人的母亲在明知上诉人尚属幼儿、上诉人的兄姐亦无民事行为能力、照顾能力明显不足的情况下，放任上诉人在公共场所脱离监护，导致本案损害后果发生。上诉人的母亲没有履行好监护职责是致上诉人受伤的主要原因，应对上诉人的受害承担主要责任。原审法院结合本案实际情况确定上诉人的监护人承担主要责任有事实和法律依据，本院予以维持。
关于焦点二。本案事故虽然发生在电梯上，但并无证据证明本案事故的发生系因电梯质量缺陷而引发，因此本案案由系公共场所管理人责任纠纷而非产品责任纠纷，无需追加电梯生产商为当事人。如被上诉人陈欣另有证据证实电梯产品在生产、销售或维保过程中有质量问题，可另行主张权利。故被上诉人陈欣关于本案遗漏当事人的答辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由上诉人范某某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
代理审判员 邵毅波
代理审判员 刘 扬
二〇一五年十月八日
书 记 员 孙宝乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。