天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第0712号
上诉人（原审被告）康建昌。
委托代理人吴建啟，无职业。
被上诉人（原审原告）天津市小秀才火锅城。
法定代表人刘家熙，经理。
委托代理人李红成，该单位员工。
原审第三人刘群。
上诉人康建昌与被上诉人天津市小秀才火锅城因相邻权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第3588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人康建昌及其委托代理人吴建啟，被上诉人天津市小秀才火锅城的委托代理人李红成，原审第三人刘群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告系邻居关系。坐落于天津市南开区东马路新安花园1-18号房屋系第三人刘群名下私产房，坐落于天津市南开区东马路新安花园1-1-201、202号房屋系案外人孙文兰名下私产房。被告康建昌使用该房屋设立并经营康建昌工作室。2008年11月24日原告与第三人刘群签订房屋租赁协议，用其房屋经营天津市小秀才火锅城。该租赁协议约定租赁期限自2008年12月10日至2014年12月9日，每月租金10000元。后双方于2009年11月24日签订补充协议，约定每月增加租金1500元，即每月租金合计11500元。另，原告为经营共计花费装修费300000元。2010年起原告发现房屋顶部开始漏水，至2013年5月房屋顶部漏水已涉及整个店面，此后多次找被告协商解决，但被告表示漏水原因并非被告造成，且原告没有证据证明漏水原因系被告造成。双方就漏水及修复赔偿未能形成一致意见。
另，庭审中，被告表示其已于2013年7月将其和原告之间的漏水位置修好，现在已经不再漏水。且被告于2013年8月知道漏水后找到原告协商，原告告知已不再漏水，并未提及任何损失。另，被告认为原告是为扩大经营，改变经营范围才装修，且原告只是停业一个月，故现原告主张要求因漏水造成的装修损失、利润损失及员工工资损失，被告均不同意给付。原告对被告所述不予认可，其称重新装修后已经将被告对其造成漏水的位置进行了改变，但被告没有修复其自身的漏水位置，只是装修后被告的漏水对原告不再造成新的影响和损失。另，原告所主张的一个月的员工工资损失系因此次漏水，原告不能正常营业故对八名员工予以解聘，故多支付八名员工一个月的工资及对一名未解聘员工给予一个月工资的安置费用。另，原告因此次漏水停业期间为2013年5月中旬至2013年8月，并非被告所述的一个月，且不是为了装修才停业，系因漏水造成店面无法经营，装修亦是为了防止损失的扩大，但原告仅主张三个月的经营利润损失，共计21450元。
庭审中，一审法院依原告申请依法委托天津滨海海事与工程司法鉴定中心对南开区东马路新安花园1-18号房屋漏水原因进行鉴定。鉴定结论为：鉴定认为天津市南开区东马路新安花园1-18号天津市小秀才火锅城室内混凝土顶板渗漏痕迹，是其楼上即康建昌工作室改建装修或使用不当造成的。
另，本案一审法院经庭审及现场调解多次，双方始终未能达成一致意见，本案经调解未果。
原告天津市小秀才火锅城向一审法院提出的诉讼请求：1、要求被告停止侵害，消除妨碍；2、判令被告赔偿原告经济损失332650元（第一次装修残值5万元、二次装修费20万元、员工工资损失26700元、利润损失21450元、租金损失34500元）；3、要求被告承担鉴定费6000元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告与被告作为多年邻居，应当本着有利于双方方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。被告虽不是天津市南开区东马路新安花园1-1-201、202号房屋的所有权人，但其用该房屋经营康建昌工作室，故认定被告是该房屋实际使用人。原告主张其房屋顶板漏水系被告行为造成，被告虽不予认可，但根据天津滨海海事与工程司法鉴定中心出具的海事与工程司法鉴定中心（2013）鉴字第9号司法鉴定意见书的鉴定结论，应认定被告系造成原告房屋漏水的侵权人，故其亦应对原告房屋漏水承担责任。关于原告主张被告停止侵害，消除妨碍一节，其未能提供证据证明现房屋仍在漏水，故对该项诉请一审法院不予支持。关于原告主张其装修残值50000元一节，根据原告提交的房屋租赁协议及装修票据，其中租赁协议已明确租赁时间为六年，装修费用共计300000元，根据装修费用应在租赁期限内均摊完毕的规则，故对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张的员工工资损失26700元一节，符合客观事实及相关法律规定，一审法院予以支持。关于其主张第二次装修费用200000元一节，其虽表示是为防止漏水损失的扩大，但其未能提供充分证据予以证实此次用于装修的费用与房屋漏水之间存在直接因果关系，故对原告的该项主张不予支持。关于原告主张三个月的利润损失21450元一节，考虑本案漏水情况及原告存在重新装修的事实，故一审法院酌定被告赔偿原告一个月的利润损失即7150元。关于原告主张房屋租金损失34500元一节，根据其提供证据的利润表，且该利润表中成本已包含每月房屋租金，故对该项诉请一审法院不予支持。关于原告主张鉴定费6000元一节，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决为：一、本判决生效后三十日内，被告赔偿原告装修残值损失50000元、员工工资损失26700元、利润损失7150元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告承担。鉴定费6000元，由被告承担。被告负担部分于判决生效后十五内直接给付原告。
上诉人康建昌不服一审判决向本院提起上诉。
上诉人康建昌的上诉请求：1、请求撤销（2013）南民初字第3588号一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由为：1、一审判决认定事实不清。上诉人承租案外人孙文兰名下坐落于天津市南开区东马路新安花园1-1-201、202号私产房屋设立神草堂会所，相当于展览室性质，平时只存放药材、药酒及工艺品，根本就没人居住。上诉人发现漏水情况后，积极采取了补救措施，且有新证据予以佐证。但一审法院在漏水原因不明的情况下，即认定上诉人系造成被上诉人房屋漏水的侵权人。显然属于认定事实不清；2、一审判决证据不足。一审法院在没有查清漏水事实的情况下，仅根据天津滨海海事与工程司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，即让上诉人承担赔偿责任，缺乏证据；3、一审法院程序违法。一审法院对被上诉人请求的各项损失既没有进行价格评估，又没有说明理由，而是个人独断，剥夺了上诉人申请鉴定的权利，导致判决结果失去了公正性，建议二审法院纠正。同时一审法院遗漏了当事人也是程序问题。
被上诉人天津市小秀才火锅城答辩称，请求维持原判，上诉人的好多话都是空话，其他没有要讲的。
原审第三人刘群答辩称，服从法院的判决。
本院经审理查明，本院查明的事实与一审一致，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。上诉人康建昌在二审庭审中提交的证据，经审查不属于新证据，本院不予采纳。本案经调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，上诉人与被上诉人互为邻里，应当本着有利于双方生产、生活，团结互助的原则，正确处理相邻关系，一方在生产、生活当中给对方造成损失应当承担赔偿责任。天津滨海海事与工程司法鉴定中心所作的《鉴定意见书》（海事与工程司法鉴定中心（2013）鉴字第9号）结论为天津市小秀才火锅城室内混凝土顶板渗漏痕迹，是其楼上即康建昌工作室改建装修或使用不当造成的。上诉人康建昌当庭承认存在渗水的事实。因此，被上诉人天津市小秀才火锅城的损失上诉人康建昌应当予以赔偿。
关于被上诉人天津市小秀才火锅城在一审中所主张的装修残值50000元一节，根据上诉人一审所提交的房屋租赁协议及装修票据，已明确房屋租赁期间为六年，装修费用共计300000元，一审法院依装修费用在租赁期限内均摊完毕的计算方式，支持上诉人的装修残值50000元并无不当。
关于被上诉人的员工工资损失26700元，一审法院认为符合客观事实予以支持，并无不当。一审法院考虑漏水情况及被上诉人存在重新装修的事实，酌定上诉人赔偿被上诉人利润损失7150元，裁量适当，本院予以认可。
关于上诉人康建昌所提的天津滨海海事与工程司法鉴定中心所作的《鉴定意见书》（海事与工程司法鉴定中心（2013）鉴字第9号）属于推理性鉴定不具有法律效力一节，经本院审查未发现能够推翻该鉴定结论的证据，故对于上诉人的此项主张本院不予支持。
综上，一审法院查明事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896元，由上诉人康建昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。