上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第1227号
原告上海禧日装饰有限公司。
法定代表人鲁日洪。
委托代理人毛列群、钱逸，上海天闻世代律师事务所律师。
被告陈意庭。
委托代理人颜鸣初，上海欧森律师事务所律师。
原告上海禧日装饰有限公司与被告陈意庭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈文宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱逸律师，被告委托代理人颜鸣初律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月，被告因欲收购案外人上海亿洲化工有限公司（以下简称亿洲公司）全部股权，故通过介绍人从原告处借款450万元，双方未约定还款期限。同月30日，原告向被告转账450万元。但是因为被告未谈妥股权转让价款，所以2010年时股权转让没有完成。2011年9月被告多次起诉亿洲公司，将亿洲公司债务扩大，压低股权转让款，直到2013年，被告才收购亿洲公司全部股份。但是，被告一直未向原告归还前述借款。故原告诉至法院要求判令被告归还原告借款450万元；被告支付原告借款利息，以450万元为本金自2014年9月23日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。
被告辩称：被告系案外人亿洲公司股东。2010年3月，亿洲公司曾与案外人上海四环建筑装潢有限公司（以下简称四环公司）签订过装修合同，约定由四环公司为亿洲公司进行施工。但是，四环公司仅履行部分装修义务。为此，四环公司与亿洲公司于2010年9月30日签订补充协议，约定双方终止合同，原汇入四环公司的500万元扣除50万元后剩余450万元由原告代为归还。同日，亿洲公司向四环公司汇入500万元，然后四环公司将500万元汇入原告账户，原告再将应当代为退还给亿洲公司的450万元直接汇入被告的账户。汇入被告账户而非亿洲公司账户系经过亿洲公司当时的另一股东暨法定代表人桑茂林同意。之所以要通过原告走账，并且当日先从亿洲公司转账500万元至四环公司，系四环公司以需要资金周转为由要求的。原告仅截取整个转账过程中原告向被告转账的环节提出诉请，被告不予认可。对于原告所称2011年被告为扩大亿洲公司债务、做低资产起诉亿洲公司，该陈述仅为原告单方推测，与2010年450万元的转账及2013年股权转让没有关联性，事件发生的时间先后顺序不代表其具有因果联系。
原告针对被告辩称述称：原告与四环公司下的挂靠人系有业务往来，但是与本案借款无关。被告借款时并非亿洲公司的大股东、法定代表人，不可能存在应汇入亿洲公司的款项却汇入被告个人账户的情况。
经审理查明：2010年9月30日，亿洲公司通过其上海农商银行徐汇支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXX向四环公司光大银行昌里支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXX转账500万元，用途为工程款。同日，四环公司通过其光大银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXX向原告农业银行上海庙行支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXX转账500万元，原告向被告银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账450万元，原告向案外人范某某银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账50万元。
2014年9月12日，原告向被告快递信件，快递单上载明内件品名为文件资料。原告称快递件内容为向被告催讨450万元借款的函件。庭审中，被告确认收到原告快递件，但表示快递内容并非催讨函，而系原告委托律师的委托书。
庭审中，经原告申请，王某出庭作证称：其与原告法定代表人鲁日洪及实际负责人范某某及被告均相识，但对于原告公司其他股东情况不清楚。2010年9月，被告因与亿洲公司另一股东关系不好，欲将亿洲公司股份全部买下，因此电话询问其是否可以借钱进行收购。其将上述情况告知原告，鲁日洪、范某某表示同意。当月月底的一天，本来说好是其与被告一起至原告公司面谈借款事宜，由于范某某有其他事情要处理，故其与被告将轿车停在中环路的汶水路出口处，与范某某碰面谈论借款事宜，范某某询问被告借款原因等，交流了十分钟左右。因为双方都与其为好友，且股权转让应该比较快速，因此没有书面的借款材料，没有约定具体还款期限，没有让证人作担保人，也没有约定利息，被告仅称会感谢原告。此后几天，范某某打电话告知其已将款项转账给被告。原告对上述证人证言认为，证人证言属实，原告公司是建筑行业，对于大额借款通过口头沟通很正常；而且证人与被告有多次款项往来，证人有能力促成借款。被告对上述证人证言认为，证人原系亿洲公司临时聘请的驾驶员，被告不可能让证人介绍借款；证人以其母亲生病为由陆续向被告借款几百万元未还，被告催讨未果，证人系对被告积怨，才出庭作证，证人与被告之间存在利害关系，且证人作证时开始不承认证人从被告处借款的事实，在再三询问下才承认借款，故对证人的诚信程度有异议；证人对如此大金额的借款没有书面借款协议，对利息、还款期限等均无约定的陈述，不具有合理性；原告公司注册资本仅有50万元，却借款给被告450万元，有悖常理；证人对原告股东情况不清，更无法从证人证言中确定证人与原告熟识到可以借款450万元而不写借条等的程度。
另查明，亿洲公司成立于2003年12月29日，注册资本为100万元，法定代表人为桑茂林，股东为桑茂林及本案被告，桑茂林占80%股份，被告占20%股份。2009年12月，亿洲公司注册资本增至1850万元，桑茂林占51%股份，被告占49%股份。2013年3月，亿洲公司法定代表人从桑茂林变更为本案被告，股东变更为本案被告一人。四环公司成立于2008年5月，于2011年3月14日办理注销登记。
以上事实，有原告提供的银行凭证、工商内档材料、证人证言，被告提供的银行凭证、企业档案机读材料，法院调取材料等及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告所提供的证人证言，第一，证人称2010年被告为收购股权而借款450万元，根据从工商管理部门调取的亿洲公司内档材料，被告于2013年才收购案外人亿洲公司的所有股份，故证人的陈述与事实不相一致。原告提出上述时间差异系由于被告2010年时未谈妥股权转让价格，2011年通过诉讼扩大亿洲公司债务，2013年才完成股权转让，本院认为，原告对于上述所作陈述的关联性未提供相应证据材料，本院难以确认。第二，证人称该笔大额借款仅为其介绍范某某与被告交谈十分钟后，范某某直接汇款给被告，双方既无书面借款协议，也没有约定还款时间、借款利率、或让证人作担保等，此陈述有违常理，缺乏合理性，故本院对于原告所提供证人证言不予采信。相反，对于2010年9月30日几方多次转账的事实及被告所提供的证据及说明，本院难以否定其合理性。综上，原告对于标的为450万元之大的借款，未提供充分、有效的证据证明借款事实的发生，应当承担举证不能的责任。因此本院对原告要求被告返还借款并支付利息的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海禧日装饰有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费42，800元（原告已预缴），减半收取为21，400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈文宏
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。