海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第869号
上诉人（原审原告）：徐立人。
委托代理人：刘丹，系海南百卉绿色食品投资有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：海口市海联建设总公司房地产开发公司。
法定代表人：杨亚免，经理。
委托代理人：杨大录，系该司职员。
委托代理人：张涛，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南华运贸易实业有限公司。
法定代表人：赵成斌。
被上诉人（原审被告）：海南物资拍卖有限公司。
法定代表人：李绍华，总经理。
上诉人徐立人因与被上诉人海口市海联建设总公司房地产开发公司（以下简称海联房地产公司）、海南华运贸易实业有限公司（以下简称华运公司）、海南物资拍卖有限公司（以下简称物资拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，组成由代理审判员杨曦担任审判长，审判员张莲凤、审判员苏慧参加的合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人徐立人，被上诉人海联房地产公司的委托代理人杨大录、张涛到庭参加诉讼。被上诉人华运公司、物资拍卖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：海口市文明东路XX号山内花园一号X幢XXX房屋所有权登记在海联房地产公司名下。1992年5月8日，海联房地产公司与华运公司签订《山内花园房屋买卖合同书》，将该房屋以207193.2元的价格转让给华运公司，合同约定：华运公司付清总房款后，双方按规定办理产权登记等手续，华运公司在领取房产证件之前，不得将房屋转让给任何第三者，因特殊情况需转名，须征得海联房地产公司同意；如无特殊情况，海联房地产公司应于1993年1月8日前将房屋交付华运公司验收，华运公司验收后三天内付清房款，海联房地产公司即交房屋钥匙，移交房屋；华运公司若不依约付款，逾期十天本合同自行解除，逾期一个月以上，海联房地产公司有权收回房屋。
2006年7月13日，徐立人与物资拍卖公司签订一份《竞买协议书》，协议内容为：徐立人参与竞拍物资拍卖公司主持拍卖的中国拆船总公司及其下属企业华运公司购买的海口市文明东路山内花园一号X幢XXX房、海口市海甸岛金花别墅小区11号别墅及金盘路XX号中电玻璃大楼五、六楼的A、B号四套公寓房产。协议中对本案讼争房屋的表述为：海口市文明东路山内花园一号X幢XXX房产由华运公司于1992年从海联房地产公司以1380元／平方米购得，购买后没有办理房产证等。拍卖委托人为华运公司的投资者中国拆船总公司。同年7月14日，中国拆船总公司作为出让方、物资拍卖公司作为中间人与作为买受人的徐立人签订《房产交易合同书》，合同载明：交易房产为中国拆船总公司下属公司华运公司购买的海口市文明东路山内花园一号X幢XXX房产，成交价为95000元，物资拍卖公司不担保标的房产能办理过户，标的房产能否过户的风险由徐立人承担，标的清场由徐立人自行负责。该《房产交易合同书》仅有徐立人签字及物资拍卖公司的盖章。徐立人与物资拍卖公司还签订一份《拍卖成交确认书》，确认徐立人竞买成交标的为海口市文明东路山内花园一号X幢XXX房产，成交金额95000元，付款时间：2006年7月14日前付1万元，2006年7月20日前付清全款。徐立人于2006年7月13日给付物资拍卖公司购金花别墅等三个标的保证金10万元。徐立人提供的银行进账单记载：2006年7月20日、7月25日，徐立人及他人分三次汇款入物资拍卖公司账户共计656000元，其中8万元及534000元的进账单注明：代徐立人支付金花别墅小区11号别墅、山内花园、中电玻璃大厦房产拍卖成交款。徐立人声称其共竞买得三处房产，但成交总价款记不清楚了。徐立人未向法庭提交其竞买的三处房产总价款的相关材料。徐立人竞得讼争房屋后，在前往接收房屋时，发现该房屋另有他人居住，因居住人拒绝搬出，故徐立人至今未能对该房屋进行管理、使用，徐立人现亦未取得房屋产权证书。2010年7月，徐立人与海南信合亿圣拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，将包括本案讼争房屋在内的房产委托海南信合亿圣拍卖有限公司拍卖。案外人向海悦竞买得该房并支付成交款，但在接收该房产时遭到居住人拒绝交付，遂向法院起诉。海口市龙华区人民法院于2011年7月6日作出（2010）龙民一初字第2518号民事判决，认定：海口市文明东路XX号山内花园一号X幢XXX房产仍登记在海联房地产公司名下，徐立人对该房并未实际占有使用，未取得该房所有权，故徐立人将权属未登记在其名下的涉案房屋委托拍卖的行为，应为无效。判决：确认海南信合亿圣拍卖有限公司拍卖海口市文明东路山内花园一号X幢XXX房屋的行为无效；徐立人返还向海悦拍卖成交款17万元及利息。该判决已生效。
徐立人在本案诉讼中为证明华运公司已交清购房款，提交一份加盖“海口市海联建设总公司房地产开发公司”印章的《证明》，内容为：华运公司向海联房地产公司购买的海口市文明东路山内花园一号楼二单元XXX房购房款已交清。落款时间为“一九九四年十月二十六日星期三”。海联房地产公司对该《证明》的真实性提出异议，申请对加盖的印章进行鉴定。中国人民大学物证技术鉴定中心接受委托进行印章鉴定，于2014年7月17日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：标称落款时间为“一九九四年十月二十六日星期三”的《证明》上落款处的“海口市海联建设总公司房地产开发公司”印文，与存档于海口市工商局签署日期为1994年4月18日的1993年度年检报告书中印章式样上的同名印文不是同一枚印章所盖。对于华运公司向海联房地产公司购房付款的情况，徐立人未提供双方的付款、收款凭证，仅提供一份《收据》（1993年2月27日）、两张中国银行海口分行转账支票存根（1993年2月23日、1993年4月6日）。《收据》写明：收到华运公司房款1137462.52元。加盖“海南金汉房地产开发公司财务专用章”。两张支票存根的金额分别为1137462.52元、66909.56元，收款人均为“海南金汉房产公司”，用途注明“购房”。徐立人称：海南金汉房地产开发公司向海联房地产公司购买包括本案讼争房产在内的山内花园1号楼整个单元，后又将该单元房屋出卖给华运公司，海南金汉房地产开发公司负责人向徐立人声称该司已付清海联房地产公司房款，华运公司也不拖欠该司房款，但讼争的XXX房现还登记在海联房地产公司名下。海联房地产公司认为上述《收据》及支票存根的证据来源可疑，对其真实性有异议，且收款人为海南金汉房地产开发公司，与其无关。
另查，（一）华运公司因逾期未参加年检于2001年8月20日被吊销营业执照，中国拆船总公司系其全额投资人。2013年7月19日《人民法院报》刊登北京市第一中级人民法院公告，内容为：该法院于2009年2月27日裁定宣告中国拆船总公司破产，现依法裁定终结中国拆船总公司破产清算程序。（二）2009年3月16日海口市中级人民法院（2009）海中法民一终字第425号《民事判决书》查明：“海联房地产公司的投资者海口市海联建设总公司曾与王成书签署《承租经营合同书》，将海联房地产公司租赁给王成书自主经营，租赁期限自1991年1月1日至1995年12月31日止，法定代表人变更为王成书。在此租赁期间，海联房地产公司开发建设了山内花园新村。后经海南省高级人民法院调解（案号：（1993）琼民终字第6号），王成书与海口市海联建设总公司中止承租合同，双方的债权债务自行清理，王成书于1995年1月1日起将海联房地产公司的营业执照、公章等文件资料移交给海口市海联建设总公司。”（三）海联房地产公司称：由于华运公司未依约支付购房款，讼争房屋未交付给华运公司，双方没有办理解除《山内花园房屋买卖合同书》的手续，因为合同已明确规定逾期付款一个月以上，出卖方有权收回房屋；居住该房的老太太是海联房地产公司的员工，公司为照顾她让其居住使用该房。
徐立人在原审的诉讼请求为：1、确认《竞买协议书》、《成交确认书》合法有效，确认海口市文明东路XX号山内花园一号X幢XXX房屋归其享有；2、判决华运公司、海联房地产公司协助其办理过户手续。
原审判决认定：一、徐立人与物资拍卖公司签订的《竞买协议书》及《拍卖成交确认书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。二、海口市文明东路XX号山内花园一号X幢XXX房屋产权登记在海联房地产公司名下，华运公司虽然与海联房地产公司签订房屋买卖合同，但徐立人提供的《证明》经鉴定确认不是海联房地产公司出具，没有其他证据证明华运公司依约付清购房款，亦无证据证明出卖人已将房屋交付华运公司使用、合同已实际履行。在此情况下，华运公司或其投资人并未获得处分讼争房屋的权利，物资拍卖公司根据其委托拍卖该房屋，并与徐立人签订《竞买协议书》及《拍卖成交确认书》。虽然该协议属有效合同，但徐立人却因前述原因不享有讼争房屋的权益，且未能实际占有使用该房屋。故徐立人主张确认讼争房屋归其所有并要求华运公司及海联房地产公司协助其办理房屋过户手续，无事实与法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、徐立人与物资拍卖公司签订的《竞买协议书》（签约时间为2006年7月13日）及《拍卖成交确认书》合法有效；二、驳回徐立人的其他诉讼请求。案件受理费2175元（徐立人预交）、鉴定费8557元（海联房地产公司预交），合计10732元，由徐立人负担10632元，海联房地产公司负担100元。
上诉人徐立人不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、上诉人与海联房地产公司一致认可开发商转让房产合同有效，争议是开发商收款问题。1992年5月8日华运公司与海联房地产公司签订了《山内花园房屋买卖合同》，对于房屋买卖合同生效成立没有争议，焦点是对于该房是否欠海联房地产公司的购房款。事实是炒房当初房屋还在建设中，海联房地产公司在合同中约定：海联房地产公司应于1993年1月8日前将房屋交付华运公司验收，华运公司验收后三天内付清房款，海联房地产公司即交房屋钥匙，移交房屋；华运公司若不依约付款，逾期十天本合同自动解除。当时房屋特别紧俏都在抢购，而且合同约定付款超过一个月海联房地产公司有权收回房屋另卖。事实上海联房地产公司从未另卖该房，由此证明该房屋不欠海联房地产公司的钱。
华运公司当时是国家物资部的二级国有企业，法人代表赵成斌也是中国拆船总公司在海南的实际负责人。所购买的房产遍及海南岛，主要分布海口和三亚。拍卖款全部交完后，委托拍卖人赵成斌与拍卖人代表陈雄和竞买人即上诉人一起到物业公司（物业公司和海联房地产公司是一伙人）现场交房，先到物业公司介绍上诉人是新房东，又到一栋楼前由物业公司的人将住在XXX房的一个山东老太太叫到楼前。赵成斌问老太太为啥住在904，老太太称她老公的公司买的903没有给办证，903卖了，看到904闲着就住进来了；问老太太是否交房租，老太太称以前交过。赵成斌介绍上诉人已经通过拍卖买了该房，让老太太和上诉人交接，老太太称903还没有赔偿。赵成斌说这房子交给上诉人了，然后大家就走了。从《海口市房产登记信息查询情况说明》证实，海联房地产公司初始缮证日期是1999年10月28日。在这之前，物资部就下文撤回北京了。直到确权办证起诉，上诉人还到海联房地产公司去打过招呼，称起诉只为办证，物业公司接受诉讼材料就不用公告了，物业公司表示愿意帮忙。没想到起诉后，海联房地产公司竟然态度相反。
原审第一次开庭后才注意到，在拍卖移交档案中盖有海南金汉房地产开发公司财务专用章的《收据》。上诉人费尽心思，在海南三亚河东金鸡岭丽苑花园小区A26找到海南金汉房地产开发公司，上诉人说明来意只为确权办证，让海南金汉房地产开发公司证实曾经给华运公司出具收款收据，卖房给华运公司事实情况。海南金汉房地产开发公司最后回复是：只要不牵扯漏税问题，该公司是把山内花园房子卖给了华运公司。至此，可以证实海南金汉房地产开发公司出具的《收据》收款就是包含XXX房款在内的收款收据，也就证明开发商海联房地产公司已收款。原审《证明》应属开发商王成书出具，证明内容“XXX房购房款已交清，特此证明”应属有效。另外，本案诉讼房屋列入国家物资部清算的资产序列，证明该XXX房屋不属于海联房地产公司所有。委托拍卖人、拍卖人也都证实诉讼房屋归华运公司购买所有。并且，依据购房合同和903老太太佐证房屋已经移交至华运公司占有，能够推断房屋已经移交归华运公司所有。根据《物权法》第十五条规定的“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”，海联房地产公司与华运公司签订的房屋买卖合同，应认定其合同效力。
二、原审鉴定《证明》的程序违法，鉴定结果没有证明力。《中国人民大学物证技术鉴定中心司法鉴定意见书》的取样，既不是工商局原始公司设立备案的公章样本，也不是公安局公章管理备案的样本；而且专门采样1993年《年检报告书》的盖章样本，在此明确，该采样也未取得上诉人方同意认可签字。该年检程序没有对《年检报告书》中验章事项，更何况1993年海联房地产公司正处于王成书挂靠出租状态，或者海联房地产公司已经掌握的1993年《年检报告书》上的盖章有差异。总之，该鉴定采集样本有误，不能作为比对的样本适用，其鉴定的结果没有证明力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，“摘录有关单位制作的与案件事实相关的文件、材料，应当注明出处，并加盖制作单位或者保管单位的印章，摘录人和其他调查人员应当在摘录件上签名或者盖章。摘录文件、材料应当保持内容相应的完整性，不得断章取义。”本案鉴定显然属于断章取义，采样错误，依法不能确定其证明力，应予撤销。
三、出庭海联房地产公司不是涉诉合同的相对方。关于海联房地产公司的涉诉主体问题，根据海口市中级人民法院（2009）海中法民一终字第425号民事判决书第4页确认的“本院二审查明，海口市海联建设总公司曾与王成书签订《承租经营合同书》，将海联房地产公司租赁给王成书自主经营，租赁期限自1991年1月1日至1995年12月31日，法定代表人变更为王成书。在此租赁期限，海联房地产公司开发了“山内花园”小区，即涉案房屋所在的小区。其后，因双方产生分歧，遂成诉。海南省高级人民法院（1993）琼民终字第6号民事调解书确定，王成书与海口市海联建设总公司中止承租合同，双方的债权债务自行清理，王成书于1995年1月1日起将海联房地产公司的相关文件资料移交给海口市海联建设总公司。”可知在1991年1月1日至1995年12月31日海联房地产公司是租赁给王成书经营运作的，而在海口市美兰区法院（2008）民事一初字第1002号民事判决书中海联房地产公司的辩称中又提到“后来由于种种原因延至1997年3月才交接，直至1997年4月，原王成书那一班人马才最后撤离”。
现在的海联房地产公司和王成书经营时的债权债务未有直接联系。华远公司和海联房地产公司签订的《山内花园房屋买卖合同书》是在1992年5月8日在海口市签订的，海联房地产公司出具的《证明》的时间是1993年，两个时间点均在王成书租赁海联房地产公司经营期间，所以对于山内花园XXX房的买卖，现在的海联房地产公司不是合同相对方。现在的经营方并不是签订合同时的经营方，当时的任何公司行为与现在的海联房地产公司都没有关联，本案庭审中海联房地产公司发表的一切言论均不能作为认定本案事实的依据。鉴定结果无论如何都不能排除不是海联房地产公司当时的行为，也不能判定华运公司没有付完XXX房的房款。因此，海联房地产公司出庭、申请鉴定《证明》、陈述XXX房的买卖行为是否付款、是否交房给华运公司的行为，对本案诉争事实没有意义和必然性。
四、海南省高院的生效判决确认租赁期间的王成书与之后接手海联房地产公司方的债权债务各自清理，各管各的时间段。本案海联房地产公司对诉争房产确权表述意见与租赁期间段无关。（2009）海中法民一终字第425号民事判决书第5页13行认定：“依据海南省高级人民法院民事调解书确认在此租赁经营期间的债权债务由王成书和海联房地产公司各自清理，海联房地产公司抗辩称邢增燕未支付购房款，没有法律依据（根据合同相对性应属于王成书提出）。根据优势证据原则，本院认定邢增燕已依约履行了合同中约定的义务，海联房地产公司应当给邢增燕办理房屋产权证及土地使用权证。”海口市中级人民法院确认了在海联房地产公司在租赁期间作出的法律行为和租赁之后的海联房地产公司分时间段分别承担各自的责任，再一次证明了《证明》上的盖章是王成书在租赁期间作出的公司行为。上述生效判决与本案同出一地、同属一家，惊人地相似。海联房地产公司以合法形式掩盖其不对业主确权办证的欺诈房产的非法目的。
五、据上诉人调查，904现在居住的老太太根本不是海联房地产公司职工。海联房地产公司在本案一审庭审中所说“904是给老太太的公司福利待遇”不是事实，事实上现在居住的这位老太太和华运公司有着房产纠纷，是华运公司卖XXX房给老太太丈夫的公司，因为华运公司没有给办证，致使其公司再次转让时少卖了钱而至今没有解决，与现在的海联房地产公司没有关系。老太太如果不是上诉人山东老家人，如果不在那里经管6、7个学生，上诉人早就将其赶走了。
综上，关于本案房屋付款问题，根据优势证据原则，华运公司已履行了付款义务，海联房地产公司没有提供任何相反证据，诉争房屋仍然登记在被上诉人名下，上诉人请求海联房地产公司协助过户应予支持。原审法院判决合同有效正确，驳回海联房地产公司协助办证责任依法应属不当，请求二审法院给予纠正，判决：维持原审判决第一项；撤销第二项，改判海联房地产公司协助上诉人竞买取得的将位于海口市文明东路一号X幢XXX房产登记在上诉人名下。
被上诉人海联房地产公司针对上诉人徐立人的上诉答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、华运公司并未向海联房地产公司支付过山内花园一号X幢XXX房购房款。山内花园是海联房地产公司上个世纪八九十年代开发项目，在收取各位业主的购房款后，海联房地产公司都会开具盖有公司印章的单据。华运公司虽然于1992年5月8日与海联房地产公司签订《山内花园房屋买卖合同书》欲购买山内花园一号X幢XXX房，但其至今仍未按合同书约定向海联房地产公司支付购房款。2、上诉人一审提交的证据《证明》是伪造的。（1）海联房地产公司从未向华运公司出具过如此《证明》。（2）该《证明》中“海口市海联建设总公司房地产开发公司”的印章是伪造的，与海联房地产公司公司印章差别很大。海联房地产公司已经申请一审法院委托中国人民大学物证技术鉴定中心作出人大物证鉴定中心（2014）技鉴字第16号《司法鉴定意见书》，证实《证明》中的印章不是海联房地产公司的。（3）该《证明》不符合海联房地产公司公文书写格式，海联房地产公司和大多数公司企业一样，绝不会在落款日期旁还注明星期几。3、拍卖程序违法。拍卖委托人中国拆船总公司没有权利委托拍卖。涉案房屋一直登记在海联房地产公司名下，这是有据可查的。虽然华运公司与海联房地产公司签订《山内花园房屋买卖合同书》，但没有相关收款单据，仅凭着一张伪造的《证明》，也不向海联房地产公司查询，就认定华运公司拥有房屋所有权。这是不符合事实和法律规定的。即使退一万步，华运公司拥有房屋所有权，但根据公司主体独立性的特性，中国拆船总公司在没有出示承接华运公司财产证明文件之前，是没有资格委托拍卖的。并且，上诉人没有足额支付拍卖房屋价款。从上诉人提供的《拍卖成交确认书》可以看出，成交金额是634000元。而上诉人仅支付180000元，就想拥有全部房屋，也是违背事实和法律规定的。4、上诉人未拥有涉案房屋的所有权。如前所述，涉案房屋一直登记在海联房地产公司名下，华运公司并未支付涉案房屋购房款；同时中国拆船总公司无权委托拍卖，上诉人也未足额支付拍卖房屋价款，从而无权要求确认涉案房屋归其享有，海联房地产公司更无义务协助其办理过户手续。
二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1、《证明》上印章已经鉴定为虚假。2、一审鉴定《证明》程序合法。一审鉴定出具前是海联房地产公司与上诉人一同和一审法院法官及书记员一起到海口市工商行政管理局取样的，当时双方都在场，并且专门提取相近年份的样式，程序完全合法。3、海联房地产公司的公章只有一枚。海联房地产公司是经过工商行政管理局核准登记的合法企业，由始至终只有一枚公章，名称中的“设”字起笔是刻意一“横”，这不管是在原来的《山内花园房屋买卖合同书》，还是在当前的诉讼中都是一样，绝不会存在上诉人“设”字起笔一“点”的印章。在此，对上诉人《证明》伪造海联房地产公司印章的行径，海联房地产公司将会向相关司法机关控告以追究相关人员的法律责任。
被上诉人华运公司、物资拍卖公司针对上诉人徐立人的上诉未答辩。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：华运公司与海联房地产公司就涉案XXX房签订房屋买卖合同后，对于华运公司是否向海联房地产公司付清购房款，上诉人主张实际是海南金汉房地产开发公司向海联房地产公司购买涉案XXX房后又将该房出卖给华运公司，华运公司向海南金汉房地产开发公司已付清购房款，并未欠付海联房地产公司购房款，但海联房地产公司对此不予认可，而上诉人也未能举证证明海联房地产公司与海南金汉房地产开发公司之间就涉案XXX房存在买卖关系及海南金汉房地产开发公司与华运公司之间就涉案XXX房存在买卖关系，因此，本院对上诉人的该主张不予采纳。由于上诉人未能举证证明华运公司已依约向海联房地产公司付清购房款，亦未能举证证明海联房地产公司已将房屋交付华运公司使用，而涉案XXX房的产权仍登记在海联房地产公司名下，因此，根据现有证据无法证实华运公司已取得涉案XXX房的所有权。华运公司的投资者中国拆船总公司委托物资拍卖公司就涉案XXX房进行拍卖，上诉人通过该拍卖竞买到涉案XXX房，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十二条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，物资拍卖公司与上诉人签订的《竞买协议书》及《拍卖成交确认书》虽属有效合同，但基于无法证实华运公司已从海联房地产公司取得涉案XXX房的所有权，从而上诉人主张其从华运公司取得涉案XXX房的所有权无事实和法律依据，因此，对于上诉人请求海联房地产公司协助其办理涉案XXX房的过户手续，本院不予支持。
上诉人在原审中提供的《证明》（内容为证明华运公司已向海联房地产公司交清XXX房购房款）经印章鉴定确认不是海联房地产公司所出具，上诉人主张原审法院在鉴定过程中采集比对样本违法，其对原审法院所采集的样本不知情也不认可。对此，由于上诉人在二审庭审中确认采集样本时系原审法院人员与上诉人及海联房地产公司人员一起到工商局采集样本，故上诉人的该主张缺乏合理性，本院不予采纳。原审鉴定程序合法，上诉人也并未在原审中申请重新鉴定，因此，原审法院采信该鉴定结论并无不当。
此外，上诉人提出海联房地产公司在与华运公司签订涉案XXX房买卖合同当时系由王成书经营该司，据此主张出庭的海联房地产公司不是涉案合同相对方，该司的陈述不能作为认定事实的依据。对此，由于海联房地产公司法定代表人的变更并不影响该司的确定性与唯一性，因此，海联房地产公司应诉具有合法性，上诉人的该主张无法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人徐立人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 曦
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一五年八月四日
书记员 吴淑立