南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第00769号
原告（反诉被告）陆晓晴。
委托代理人石金荣，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏文。
委托代理人陈阜东，江苏百圣律师事务所律师。
委托代理人张有谟，江苏百圣律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下略）陆晓晴与被告（反诉原告，以下略）苏文民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，被告苏文在提交答辩状期间提起反诉，要求原告退还其多支付的款项人民币362万元，同时对本案地域管辖权、级别管辖权均提出异议。本院受理被告提出的反诉后，就被告提出的地域管辖异议，经审查后认为不能成立，于2014年12月3日作出裁定，驳回被告对地域管辖权提出的异议。被告不服，向南通市中级人民法院提出上诉，南通市中级人民法院于2015年1月15日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。就被告提出的级别管辖异议，本院于2015年2月17日书面请示南通市中级人民法院，南通市中级人民法院于2015年5月4日书面回复本院：该院已裁定本院有管辖权，根据最高院现行相关级别管辖规定，本院管辖本案不再存在级别管辖方面的障碍。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告陆晓晴及其委托代理人石金荣、高婷婷，被告苏文的委托代理人陈阜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆晓晴诉称，原、被告于2014年1月14日订立还款协议，确定被告所欠原告债务、利息、补偿款及经济损失人民币1150万元。并约定：被告于2014年1月25日前履行债务100万元，于2014年5月底前履行债务950万元，于2014年7月底前履行债务100万元，双方争议交由原告所在地法院起诉。原、被告还订立了房地产抵押合同，约定被告自愿将其个人所有的坐落于苏州市吴中区胥口镇黄金水岸花园188幢201室房产抵押给原告，原告对该抵押物享有优先受偿权。上述还款协议及房地产抵押合同都办理了公证手续。被告于2014年1月25日至2014年9月19日共归还原告人民币691.6万元。2014年9月19日，被告又向原告借款人民币10万元现金。至此，被告尚欠原告人民币468.4万元。被告未按还款协议约定归还债务，应承担民事责任。请求判令被告苏文立即偿还原告人民币468.4万元，并按人民银行同期同类贷款利率支付自逾期还款之日即2014年6月1日至实际给付之日的利息（包括已还款部分产生的逾期利息和未还款部分产生的逾期利息），原告对被告所有的苏州市吴中区胥口镇黄金水岸花园188幢201室房产以拍卖变卖后的价款享有优先受偿权。
被告苏文答辩并反诉称，1、根据苏文与原告银行往来明细账，能够证明，自2011年8月13日至2014年9月19日，被告苏文共汇款给原告陆晓晴人民币7549.0428万元，而陆晓晴向苏文汇款为人民币6919.47万元，苏文多汇款629.5728万元。如果从2013年2月22日起计算，苏文共汇给陆晓晴人民币3099.4万元，而陆晓晴汇给苏文2253.7万元，苏文多汇款846.33万元。故被告苏文已不欠原告任何借款。2、原告没有证据证明2013年2月22日交付给被告借款900万元，也没有证据证明同年3月27日向被告交付借款800万元。3、还款协议及房地产抵押合同是在原告以胁迫手段签订的，应依法认定无效。2014年1月11日，原告苏文闹事，当地公安派出所曾出警，被告在违背真实意思情况下签订了还款协议、房地产抵押合同。4、还款协议约定的250万元补偿款无法律依据，不应予以保护。原、被告间无借款利息约定，应为不支付利息。请求判决驳回原告的诉讼请求。原告2013年2月22日借款给被告人民币900万元，实际只交付610万元，有290万元未交付。原告于2013年3月27日借款给被告人民币800万元，实际只交付728万元，有72万元未交付。被告已按照1700万元归还。造成多给付原告362万元。反诉要求判令原告退还多给付的款项人民币362万元。
针对被告的反诉，原告答辩称，原告已于2013年2月22日向被告足额交付借款人民币900万元，其中当天原告通过自己的银行账户汇给被告610.07万元，另委托案外人杨某、陈某分别汇给被告各100万元，其余90万元由之前的借款结算而来。至于2013年3月27日出借的人民币800万元，因该款被告已还清，不在本案审理范围内。对于上述两笔借款和还款的事实，被告已在还款协议中作了确认，现被告主张原告未足额交付借款没有事实依据。被告尚欠原告借款人民币468.4万元的事实清楚，其反诉请求应予驳回。
经审理查明，原、被告自2011年起发生借贷关系，由被告向原告借用资金。2014年1月14日，原告陆晓晴作为乙方，被告苏文作为甲方订立还款协议1份，载明如下内容：2013年3月27日的800万元借款被告苏文已还清全部本金。2013年2月22日的900万元借款以及上述两笔借款所造成的经济损失、利息等补偿款共计250万元，合计人民币1150万元，双方同意按如下方案执行：苏文于2014年1月25日支付陆晓晴人民币100万元，于2014年5月底前支付陆晓晴人民币950万元，于2014年7月底之前支付剩余人民币100万元。双方于本协议签订后三日内，由苏文提供房产证到房产管理部门办理抵押登记手续，并到公证处办理还款协议公证手续。陆晓晴在收到每一笔款项时，需分批分次签写收条给苏文。苏文依据本协议履行相关约定。除此以外，双方不存在其他任何债权债务纠纷。
次日，原、被告订立房产抵押合同1份，双方确定：被告苏文因经营需要，分别于2013年2月22日向原告陆晓晴借款人民币900万元，于2013年3月27日向原告陆晓晴借款人民币800万元，其中第二笔借款800万元本金已全部还清。双方在抵押合同中确认：至2014年1月14日被告苏文共结欠原告陆晓晴本金、利息、违约金人民币1150万元。为确保被告对上述债务的清偿和原告债权的实现，被告苏文愿意将其单独所有的坐落于苏州市吴中区胥口镇黄金水岸花园188幢201室房产（建筑面积190.61平方米）抵押给原告陆晓晴，以对苏文上述债务中的人民币360万元的清偿进行担保，并承诺自本合同签订之日起至2014年5月30日清偿上述债务中的360万元。双方约定，上述债务如按期偿还，则不再计付利息；抵押担保的范围包括：乙方应履行上述所设定的债务、抵押权实现费用、违约金及损害赔偿金等；抵押期限自抵押物办理抵押登记之日起至担保债权实现止。
同日，经原、被告共同申请，苏州市吴中区公证处对原、被告订立的上述还款协议和房地产抵押合同进行了公证，出具了（2014）苏吴证民内字第149号公证书。2014年1月19日，被告苏文又向原告陆晓晴出具承诺书1份，承诺其在南京、北京的四处房产作为向原告借款的抵押物，在未还清债务前不进行买卖、转让、抵押，如违约愿意承担一切法律责任；就还款协议中第二条做下列修改：被告苏文于2014年5月底在支付原告陆晓晴1050万元后，余下100万元可以将抵押房产解押还款。如被告苏文违约，原告陆晓晴将向原告户籍所在地法院提起诉讼。同年1月24日，原、被告办理了苏州市吴中区胥口镇黄金水岸花园188幢201室房产抵押登记手续，原告领取了房屋他项权证。
此后，被告苏文分别于2014年1月18日、21日、23日、24日、25日支付原告22万元、20万元、15万元、20万元、23万元，于5月27日支付原告20万元，于6月12日支付原告60万元，于6月20日支付原告90万元，于6月25日支付原告100万元，于9月19日支付原告321.6万元。以上合计还款人民币691.6万元。后因原告认为被告未还清借款，原告经向被告追要未果，向本院提起诉讼。
以上事实有原告提供的原、被告订立的还款协议、房产抵押合同、公证书、被告苏文出具的承诺书，被告提供的招商银行南京月牙支行出具的银行卡交易记录、中信银行本票复印件、原告陆晓晴出具的（321.6万元）收条，以及双方当事人在本院庭审笔录中的陈述等证据证实。当事人无异议。
本案争议的焦点是：1、原告是否已将出借给被告款项足额交付被告；2、被告于2014年9月22日是否又向原告借款人民币100000元；3、被告是否已还清全部借款，是否多支付了原告款项。对于第一个争议焦点，原告称，2013年2月22日出借给被告的900万元，由原告当日通过银行汇款给被告的610.07万元，另委托案外人杨某、陈某于当日分别汇款给被告各100万元，及以前借款结算而来的90万元组成；2013年3月27日出借给被告的800万元，由原告于2013年3月25日汇款给被告的260万元，3月27日汇款给被告的468万元，合计汇款728万元，其余72万元为以前的借款，由于该800万元借款已结清，故不在本案审理范围之内。为此，原告提供以下证据：
1、户名为杨某的招商银行户口历史交易明细表及证人杨某到庭作证。证人杨某陈述，其受原告陆晓晴的委托，于2013年2月22日汇款给被告苏文招商银行（41×××99）账户人民币100万元。其与被告苏文不认识，也没有其他经济往来。
2、户名为陈某的工商银行银行卡交易记录及陈某到庭作证。证人陈某陈述，其受原告陆晓晴的委托，于2013年2月22日汇款给被告苏文招商银行账户（41×××99）账户人民币100万元。其与苏文不认识，也没有其他经济往来。
经质证，被告对收到杨某、陈某汇付的人民币200万元没有异议，但认为不能肯定是原告向被告交付的借款，对于两证人与被告是否存在其他款项往来需要庭后查询。本院同意被告申请，给予其20日举证期，后又放宽至40日。举证期届满，被告仅举证了2011年12月2日被告苏文转款2万元至陈某的银行明细单，认为证人关于其与苏文无经济往来的陈述系虚假陈述。且被告认为，即使原告委托他人的汇款200万元事实成立，原告仍有162万元借款无证据证明已交付被告。
对于上述争议焦点，本院认定如下：原告提供的证人证言及银行交易凭证具有客观性、合法性和与本案的关联性，被告提供的2万元转款发生在2011年，与本案争议事实无关联性，被告并未提供案涉争议期间被告与证人之间存在其他经济往来的证据，本院认定：2013年2月22日，原告除交付被告借款人民币610.07万元外，另于当日通过案外人杨某、陈某交付被告借款人民币200万元，合计交付借款人民币810.07万元。
对于第二个争议焦点。原告称，被告因出国缺少费用向原告借款人民币100000元，原告从银行取出现金后交付给了被告。对此，原告提供以下证据：
1、招商银行取款凭证。证明原告于2014年9月22日从银行取出现金100000元。
2、被告苏文于2014年9月22日向原告出具的借条。内容：今借陆晓晴人民币100000元。
经质证，被告对于上述证据的真实性无异议，但认为不能证明款项已交付的事实。
对上述争议焦点，本院认定：原告提供的银行凭证和被告出具的借条具有客观性、合法性、关联性，取款凭证记载的取款时间与被告出具借条的时间吻合，鉴于借条不仅具有证明借贷双方存在借贷合意的效力，对于证明借款交付也具有一定的证明力，被告对于未收到借款却出具借条不能作出合理解释，本院认定被告于2014年9月22日向原告借款人民币10万元的事实成立。由于借条未约定利息，亦未约定还款期，故被告应自原告向其催要之日（即起诉之日2014年11月3日）起按银行同期贷款利率支付逾期利息。
对于第三个争议焦点，被告称，其除了于2014年1月18日至2014年9月19日归还原告691.6万元以外，还于2012年1月5日至2013年12月3日先后汇款给原告陆晓晴数千万元，故借款不但已全部还清，还多支付了原告款项，反诉要求原告返还。对此，被告提供了以下证据：
1、招商银行南京月牙湖支行出具的被告苏文的招商银行银行卡交易记录。为原、被告相互间通过银行汇款的明细。被告以此证明：（1）原、被告从2011年8月3日发生第一笔业务往来起至2014年9月19日最后一笔往来，被告共汇款给原告人民币7549.0428万元，而原告向被告汇款金额为人民币6919.47万元。被告多汇款629.5729万元。如果从2013年2月22日开始计算，被告共汇给原告3099.4万元，原告汇给被告2253.07万元，被告多汇款846.33万元。（2）原告未足额交付1700万元借款。（3）苏州市吴中公证处（2014）苏吴证民内字第149号公证书认定事实错误。
2、南京市公安局玄武分局后宰门派出所接处警记录。报警人为苏文，报警内容：维景大酒店1楼大堂，称有经济纠纷，可能会打起来。处警情况：2014年1月11日13时9分，民警出警到现场，经了解，苏文和陆晓晴因为经济纠纷发生矛盾，民警劝说双方不要发生其他行为，双方可通过法律途径解决问题。被告以此证明原告自2014年1月11日起开始找被告闹事，被告在被胁迫之下与原告签订了虚假的还款协议和房地产协议，并办理了公证手续。
3、原告陆晓晴于2014年1月14日出具的收条。内容：收到苏文还款人民币800万元。以此证明原告在仅给付借款468元的情况下，收取800万元还款，应返还多收取部分。
经质证，原告对被告提供的上述证据的真实性、合法性和关系性予以确认，但对证据的证明力不予确认。原告认为，其与被告在2014年1月14日以前发生过很多笔款项往来，由于往来次数多、金额大、时间长，对于被告主张的款项往来的总额不能确认，被告所统计出的原告汇付给被告的款项均是借款本金，而被告汇付给原告的款项部分是本金，部分是利息。原、被告之间的款项往来不仅限于原告本人与被告本人之间的银行转账交往，也存在原告通过案外人转交的情形。双方在对往来账目进行结算的基础上于2014年1月14日订立了还款协议。原告提供的接处警记录不能证明被告在被胁迫的情况下与原告订立还款议。相反，自2013年下半年至2014年6月，原、被告间关系一直和谐。原告为此提供了与被告的短信通话记录，用以证明原告在向被告要款时并未威胁被告。
对于第三个争议焦点，本院作如下认定：被告提供的招商银行交易记录、公安机关接处警记录以及原告出具的800万收条具有客观性、合法性，但对被告的抗辩及反诉主张，缺乏证明力。招商银行交易记录仅能证明原、被告订立还款协议之前的款项往来，接处警记录仅能证明2014年1月11日原告在向被告要款时双方发生争执，不能证明2014年1月14日及以后的还款协议、房地产抵押合同及办理公证时被告受到了原告的胁迫。至于被告出具的800万收条已得到原告认可，双方并无争议。
本院认为，依照民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷纠纷中，出借人据以借贷关系主张借款人返还借款的，应当对借贷合意和借款交付等要件事实承担举证责任。借款人抗辩借款本金及利息已全部或部分偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。
本案原、被告双方协商一致的基础上订立的还款协议、房地产抵押合同，系当事人缔约时真实意思表示，协议和合同经过了公证机关公证，具备客观性、合法性，对于认定案件事实具有较高的证明力。原、被告间发生的金额为人民币1700万元的借贷关系，有银行交易记录证明发生借贷关系时原告已交付借款人民币1538.07万（810.07＋728）元。相对于无银行交易记录证明交付的部分即161.93万元，仅是一小部分。鉴于上述借贷关系发生之前，原、被告曾长期、多次发生款项往来，特别是在原、被告订立的还款协议、房地产抵押合同中，被告多次确认向原告借款人民币1700万元，且还款协议第四条明确双方不存在其他任何债权债务纠纷，故本院认定原告提供的证据证明力明显大于被告提供的证据的证明力，并采纳原告主张的另161.93万元为之前借款的结转。据此，本院认定原告已将1700万元借款已交付被告，至双方签订还款协议之日，尚欠原告人民币1150万元，其中借款本金人民币900万元，250万元为借款发生的利息、经济损失等。加上被告于2014年9月22日向原告所借的10万元，扣除被告在订立还款协议以后归还的人民币691.6万元，被告尚欠原告人民币468.4万元，本院对原告要求被告归还借款人民币468.4万元的诉讼请求予以支持。同理，被告的反诉请求不能成立。
对于双方作出的250万元补偿款约定，由于双方在较长的时间内，多次发生大额资金往来，且原告称双方的资金往来还不限于通过双方个人银行账户的流动，被告仅凭原、被告个人银行账户往来尚不能证明其中存在高利贷，故对于双方约定的250万元损失本院予以确认。
对于原告主张的借款利息。原、被告未明确约定借款利息，视为不支付利息，但由于被告未按照还款协议的约定还清所欠原告借款，被告应按同期银行贷款利率支付逾期还款的利息。关于利息的计算，双方约定的250万元损失部分不应再计算利息，且依据最高人民法院关于合同法的相关司法解释，该款首先应充抵利息，剩余部分再充抵本金，故被告所归还的款项中应先扣除250万元部分，剩余部分作为归还的本金。被告另于2014年9月22日向原告所借的10万元当事人也未约定利息，被告应从主张权利之日即起诉之日起按同期银行贷款利率向原告支付利息。据此，自逾期之日（2014年6月1日）至原告起诉之前日（2014年11月2日），按同期银行贷款利率计算，被告应支付逾期还款利息人民币16.587076万元（详见利息清单）。至2014年11月3日以后，被告还应以本金468.4万元为基数，按同期银行贷款利率支付逾期还款利息至实际给付之日。
被告苏文自愿以其所有的苏州市吴中区胥口镇黄金水岸花园188幢201室房产作为还款抵押，并办理了抵押权登记手续，原、被告间的抵押合同生效，原告享有以该房屋拍卖、变卖后所得的价款优先受权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告苏文于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告陆晓晴借款人民币468.4万元。
二、被告苏文于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告陆晓晴自2014年6月1日至2014年11月2日间的逾期还款的利息人民币16.587076万元，并继续支付按同期银行贷款利率支付的逾期还款的利息（自2014年11月3日至实际给付之日）。
三、原告陆晓晴有权以被告苏文所有的苏州市吴中区胥口镇黄金水岸花园188幢201室房产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
四、驳回被告苏文的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费人民币45920元、反诉案件受理费人民币17880元、诉讼保全费人民币5000元，合计人民币72400元，由原告负担人民币3920元，被告负担人民币68480元（此款原告已预交54520元，被告已预交17880元，被告应负担的部分在履行判决义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费人民币45920元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 黄素兵
审 判 员 陈青艳
人民陪审员 陈 怡
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 郭春霞
附：
起诉前的利息计算清单
2014年6月1日之前，被告归还的120万元，6月12日归还的60万元，6月20日归还的90万元，合计270万元首先抵扣所欠的250万元利息，其余20万元从6月21日起在本金中扣除。
利息计算：
1、2014年6月1日至2014年6月20日，本金900万元的利息为：26600元（年利率0.056）。
2、2014年6月21日至2014年6月25日，被告还款20万元，欠本金880万元的利息为：5475.56（年利率0.056）。
3、2014年6月26日至2014年9月19日，被告还款100万元，欠本金780万元的利息103133.33元（年利率0.056）。
4、2014年9月20日至2014年11月2日，被告还款321.6万元，欠本金458.4万元的利息为30661.87元（年利率0.056）。
以上合计人民币165870.76（16.587076万元）。
2014年11月3日（起诉后）至实际给付之日，以本金468.4万元按同期银行贷款利率计算至实际给付之日。