福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秀民初字第649号
原告许秋梅（系死者梁寿珍之母），女，1933年9月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告刘秀美（系死者梁寿珍之妻），女，1970年5月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告许丽花（系死者梁寿珍之长女），女，1994年9月8日出生，汉族，学生，住所地福建省莆田市秀屿区。
法定代理人刘秀美，系其母亲。
原告许某甲，男，系未成年人。
法定代理人刘秀美，系其母亲。
原告许某乙，女，系未成年人。
法定代理人刘秀美，系其母亲。
委托代理人黄国贤、张丽芳（实习律师），秀屿律师事务所律师，特别代理。
被告林俊炜，男，1974年9月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告福建漳州三龙工业有限公司，住所地漳州市龙文经济开发区内。组织机构代码：70537403-7（以下称漳州三龙公司）。
法定代表人吴淑凤，该公司总经理。
被告江西江铃集团晶马汽车有限公司，住所地江西新建长土夌工业园区创业北路60号。组织机构代码：15832115-4（由江西消防车辆制造厂变更而来、以下称江西晶马公司）。
法定代表人邱天高，该公司董事长。
被告江西三龙汽车贸易有限公司，住所地江西省南昌市迎宾中大道1399号南二路92.96号。组织机构代码：79947576-X（以下称江西三龙公司）。
法定代表人吴茂榕，该公司总经理。
四被告共同委托代理人黄晓方，福建九鼎律师事务所律师，特别代理。
原告许秋梅、刘秀美、许丽花、许某甲、许某乙诉被告林俊炜、福建漳州三龙工业有限公司、江西江铃集团晶马汽车有限公司、江西三龙汽车贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法另行组成合议庭，并于2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告许秋梅、刘秀美、许丽花、许某甲、许某乙及其委托代理人黄国贤、张丽芳（实习）和四被告共同委托代理人黄晓方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许秋梅、刘秀美、许丽花、许某甲、许某乙诉称：2008年8月18日原告刘秀美之夫梁寿珍在莆田市秀屿区笏石镇向被告林俊炜（系漳州三龙公司驻莆田直销代理）购买”庐山“牌的型号为ＬＳＹＪ１８０Ｐ和车牌号为赣０７／９６３**的变型拖拉机一台（系江西消防车厂制造），价格为人民币６６１００元（以下币种同），并由江西三龙公司出具增值税发票。２００８年８月２６日，被告将车辆交付给死者梁寿珍使用，车辆质量保修期为自交付使用之日起３个月。２００８年１０月２２日，梁寿珍驾驶该车辆，行驶至泉州市泉港区嘉盛工贸公司门口路段发生交通事故当场死亡。２００８年１０月２４日，泉港交警大队委托福建方正司法鉴定所对交通事故车辆进行鉴定，鉴定结论为：该车后制动块放阀气管接口大量泄漏，直接导致车辆制动气压不足，后制动效能失效，车辆整体制动显著不良。据此，２００８年１１月５日，泉州市公安局交警支队泉港大队做出交通事故认定书，认定梁寿珍驾驶车辆整体制动显著不良的赣０７/９６３６５号变型拖拉机，该车辆的机件是不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，根据《交通事故处理程序规定》的有关规定，梁寿珍承担本事故全部责任。原告认为，梁寿珍是因购买四个被告车辆整体制动显著不良的赣０７／９６３**号的变型拖拉机，该车制动块放阀气管接口大量泄漏，直接导致车辆制动气压不足，后制动效能失效，车辆整体制动显著不良，而导致交通事故的发生。并且该车辆距离四个被告承诺的质量保修期还不到２个月（２００８年８月２６日交付使用至２００８年１０月２２日发生交通事故）。因此，造成梁寿珍发生交通事故死亡的直接原因是四个被告出售的赣０７／９６３**号变型拖拉机存在严重的质量瑕疵及缺陷而导致剂车不灵所致。综上所述，四个被告出售存在严重的质量瑕疵及缺陷的车辆导致梁寿珍发生交通事故死亡，梁寿珍的死亡给原告造成严重的车辆及财产损失和巨大的精神伤害，特别是给孤儿寡母造成没有生活来源。于是2009年1月16日，原告向莆田市秀屿区人民法院提起民事诉讼，要求本案各被告予以赔偿。2010年2月26日，莆田市秀屿区人民法院（2009）秀民初字第320号民事判决书对本案作出一审判决，之后本案被告不服向莆田市中级人民法院提起上诉。在本案诉讼过程中，江西消防车厂的企业名称变更为江西晶马公司。2012年12月14日，莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第883号民事裁定书对本案作出裁定：撤销莆田市秀屿区人民法院（2009）秀民初字第320号民事判决书，发回莆田市秀屿区人民法院重审。2013年3月28日，莆田市秀屿区人民法院对本案重新立案审理。为此，为了切实维护原告的合法权益，一、请求四被告立即连带赔偿给许秋梅等原告因其亲属梁寿珍死亡造成的死亡赔偿金199344元（9967.2元/年×20年=199344元）、丧葬费26169.5元（即上年度职工月平均工资×6个月）和3680元（包括火化费人民币2580元、整容费600元、收尸费500元等）、家属办理丧葬事宜所产生的误工费5000元、家属办理丧葬事宜所产生的交通费5000元、被抚养人生活费229459.52元（母亲7401.92元/年×5年=37009.6元、长女7401.92元/年×4年=29607.68元、次子7401.92元/年×6年=44411.52元、小女7401.92元/年×16年=118430.72元）、精神损害抚慰金80000元、鉴定费5000元共计553653.02元。二、请求四被告立即连带赔偿原告车辆损失费83000元（包括车辆费66100元、报牌费等费用16900元）。三、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告漳州三龙公司辩称：其不应承担赔偿责任，应驳回原告对其提出的诉讼请求。本案发生交通事故的车辆，生产者是江西消防车厂，销售者是江西三龙公司。其与该两家企业、事故车辆和梁寿珍均无法律关联，原告也无证据证实漳州三龙公司与本案存在着法律上的关联性。林俊炜销售涉案车辆的行为不代表漳州三龙公司，原告将其列为被告属滥用诉权。
被告林俊炜辩称：其销售事故车辆的行为属职务行为，后果由江西三龙公司承担。原告虽然不认可《任命书》，但未能提出相反证据。且梁寿珍在购买车辆时接受江西三龙公司出具的增值税专用发票，表明接受并认可江西三龙公司是该车辆的销售主体。
被告江西三龙公司辩称：其是事故车辆的销售主体，但不应承担车辆制造缺陷（如有）所造成损失的赔偿责任，原告应选择起诉销售者或生产者，不能同时起诉。其向梁寿珍销售的车辆具有出厂合格检测报告等检验检测资料，此系专业检测机构出具并具有法律效力，车辆销售手续完整合法。其无法预见到车辆交付后会出现质量问题和发生交通事故，如有质量问题也不应由其担责。产品责任的赔偿范围是缺陷产品以外的其他财产损失，不包括缺陷产品本身。至于缺陷产品本身的财产损失赔偿问题，属于合同责任，应按合同法律关系另案解决。事故发生并未导致车辆毁损，根据事故处理档案资料，车辆只是因事故出现轻度故障和轻度损坏，但并未全车毁损，整车性能也未受到严重影响，不存在整车赔偿的问题。该车辆也不符合退车条件，而应当进行修复。原告不能一方面要求整车赔偿，另一方面又占有事故车辆以此转售或使用获利。因此原告要求赔偿车辆费66100元没有法律根据，报牌等费用16900元缺乏事实根据。该车辆因事故可能产生的车辆修复费用应按合同纠纷另案解决。
被告江西晶马公司辩称：原告没有完成举证责任，应承担对其不利的后果。生产者或销售者承担产品责任的前提是产品存在缺陷且与损害后果存在因果关系。产品责任诉讼并非适用举证责任倒置，原告应对产品存在缺陷及其与损害后果的因果关系负举证责任；《交通事故车辆技术检验鉴定报告》只是认为事故车辆的快放阀气管接口大量泄漏致后制动效能失效，但未判定出现快放阀气管接口的泄漏究竟是产品质量问题还是其他原因如被私自拆、改装不当或外力损坏等所致，也没有做出事故车辆上的快放阀存有制造缺陷即制造质量问题的结论。该鉴定所的业务范围为“其他类（交通事故车辆检验及车辆、路产损失与价值鉴定评估）”，并不具有“产品质量司法鉴定”资格，因此该鉴定报告仅是通过对事故车辆进行技术检验和分析，不能证明车辆存在质量问题；从交警部门和方正鉴定所对事故车辆的拍摄照片可见，该车辆在交付给梁寿珍后，梁寿珍未经生产厂家许可对事故车辆进行了私自改装。因此原告有义务提交事故车辆进行必要的检查检验和鉴定；梁寿珍作为事故车辆的车主和驾驶员，未按产品说明书和保修手册对事故车辆进行例行维护保养，事故发生时车辆严重超载，存在非法改装情形，操作和措施不当，可见对损害后果的产生有明显的过错；关于损失项目及其计算问题。丧葬费按照上年度职工月平均工资的6倍计算，该费用已包括丧葬活动支出的合理费用。2013年福建省单位从业人员平均工资是44979/年，按此计算6个月职工月平均工资应为22489.5元，原告此项请求超过规定范围。而原告还要求赔偿火化费、整容费、收尸费等，属重复计算且没有法律根据；被抚养人生活费计算错误。许某乙须进一步提交其与梁寿珍的父女关系证明，村委会证明非法定证据且孤证不能定案。梁寿珍的兄弟姐妹也对其母亲负有赡养义务，其母亲不应由梁寿珍一个人赡养。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。梁寿珍的妻子刘秀美事故发生时年仅38岁，有劳动能力，其负有对子女一半的抚养责任。现应在将抚养费标准置换为2013年标准7401.92元后，按原审判决书的计算方式计算抚养费数额；受害人死亡的精神抚慰金在5000元至80000元之间酌定，80000元是赔偿上限，建议酌情减少；家属办理丧葬支出的误工费已经在2008年产生，丧葬事务也已经在2008年结束，原告在2009年起诉时主张误工费2000元，现增加为5000元，不知增加的理由和依据何在？因丧葬支出的交通费原主张10000元，现减少为5000元，具有极大的随意性，又都没有提供交通费票据。交通费不应支持；鉴定费没有相应依据，应予驳回。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
第一组证据：1、户口本五页、户籍登记证明两份、来垞村委会证明一份、结婚证一份及户口注销证明一份，证明原告与死者梁寿珍的法定直系亲属、作为本案原告主体资格适格的事实。2、泉港区永久墓园有限公司火化收款收据和泉港东宙墓园有限公司收款专用票据各一份，证明原告已花去丧葬费2580元的事实。（原件一审已经提供）；经质证，被告对真实性无异议，但对原告主张的内容有异议。许某乙是不是梁与刘的女儿情况不明。村委会证明对许某乙的关系证明是孤证。对许秋梅的抚养义务要进一步举证。被告江西消防车厂已经变更为江西晶马公司。
第二组证据：购车发票、购车协议、名片各一份，证明梁寿珍购买的“庐山”牌的变形拖拉机车辆是由江西三龙公司库开出售发票的，但是实际由林俊炜和漳州三龙公司销售的。证明购车花去购车款费用66100元，同时林俊炜负责报牌我们有交付16900元钱给他，证明被告林俊炜的身份是实际销售者。林俊炜无论挂名在江西三龙还是漳州三龙，都是直接的销售者；经质证，被告对证据真实性没有异议，认为这些证据与原告主张部分不合，对江西晶马公司为生产商、对江西三龙公司为销售者认可，对漳州三龙公司、林俊炜的作为被告的请求不成立。没有哪家代理商专卖一家商品，法律也没有限制。卖车是职务行为。2580元已经包含在丧葬费中了。
第三组证据：泉州市公安局交警支队泉港大队出具的第20082000W号交通事故认定书及交通事故车辆技术检验鉴定报告各一份，证明发生事故的主要原因是本案车辆后制动快放阀气管接口大量泄漏，导致车辆整体制动显著不良等车辆质量问题原因引起的；经质证，被告对真实性无异议，认为交警认定书认定未能按操作规范驾驶是事故主要原因之一，刚才原告方未提及是在规避法律责任，认定书认定有安全隐患，但是没有说明原因，鉴定不是对质量进行鉴定，只是进行技术分析。没有具体阐明事故车辆的质量问题，鉴定机构也没有产品质量鉴定资格。
被告提供以下证据：
第一组证据：交通事故现场勘查笔录、现场勘查记录、现场照片、询问笔录、车辆痕迹勘验记录、交通事故现场图、受理交通事故案件登记表一份，证明1、上述事故档案资料证实了事故现场情况、事故发生后的车辆损坏情况、人员伤亡情况、车辆装载大条石、事故发生时的车辆行驶情况等事故基本情况。2、从事故现场情况来看，事故路面系水泥路面，路宽为4.2米，坡度仅为3%。而当时同车的刘秀美向交警部门证实，事故发生时该车辆系挂一档行驶。事故车辆发动机转速最高为3000转，挂一档时最高时速为5.16公里，车辆挂一档的动力性能对车辆速度的约束和由此自然产生的车辆制动效果，使得即使车辆后制动出现了问题，如果不是人为原因，也不可能发生翻车事故。3、从事故发生后的车辆和人员情况来看，事故车辆驾驶室未受到严重损坏，车头没有变形、连挡风玻璃都未破损。不仅如此，与梁寿珍同坐驾驶室的刘秀美和小孩，在翻车事故后也能从驾驶室里爬出且身体只受轻微擦伤，但驾驶员梁寿珍却当场死亡。结合刘秀美有关其从驾驶室中爬出后看到梁寿珍已死在车外的陈述，证实当时梁寿珍对车辆操作不当直接导致车辆完全失控并使自己身体受到严重伤害而当场死亡。4、国家明文规定不得破坏车辆原有结构并不得私自对车辆进行改装，否则即构成违法。为保持车辆的稳定性，梁寿珍购买的同类车辆出厂时统一装有车厢栏板，但从事故发生后对车辆的检验情况来看，事故车辆的栏板已经被拆除，可见事故车辆已被非法改装。结合事故车辆装载大块条石的情况，事故车辆拆除栏板的目的在于便于超载大块条石。车厢栏板的拆除影响车辆所载货物的稳定性，进而影响车辆行驶的稳定性和操控性。对事故车辆的非法改装具体涉及到事故车辆的哪些方面和哪些部件，还需要对事故车辆进行进一步的检验勘验和鉴定才能最终确定，但其实际对车辆进行了改装这一基本事实足以认定。5、综合以上情况，事故车辆驾驶员梁寿珍未按照操作规范安全驾驶和操作不当是造成事故的直接原因和重要原因。
第二组证据：事故现场照片6张。证明事故发生时事故车辆装载条石体积约为6.7m3，按此估算其重量约为18吨，而车辆的额定载重量为1吨，因此事故车辆属严重超载，这一情况与事故的发生具有因果关系。
第三组证据：机动车安全检验记录单、测试报告、汽车（尼龙）制动软管总成检验报告、气压制动软管总成检验报告、快放阀性能、可靠性检验报告、中国国家强制性产品认证证书、快放阀（实物）。证明1、事故车辆在出厂销售前按照国家规定进行的各项安全检验，检验结果均为合格。2、同批次车辆进行抽样检验的结果也符合国家规定的标准。3、车辆所使用的制动软管按照国家规定进行检验也确认合格，同时具有国家强制性产品认证证书。4、事故车辆所使用的快放阀是经过检验确认合格后才用于车辆部件。5、通过实物证据可以确认，事故车辆所使用的快放阀其气管接口在无外力作用的情况下不可能断裂，该实物证据同时可以与事故车辆上使用的快放阀进行实物比对，以确认事故车辆在事故发生前其快放阀是否曾经被改（换）装或曾于事故前遭受外力损坏。
经质证，原告认为上述第一、二组证据不是本案的证据，本案是产品质量问题，不同意质证，附条件质证认为本案车辆有何质量问题应当由技术部门鉴定，被告凭空说有超载等不成立。第三组证据报告不是本案的证据，是事故发生后做出的，且与本案无关，也看不懂，不能证明事故车辆没有质量问题。
被告另提供《江西三龙公司任命书》一份，欲证明1、2008年元月1日，经江西三龙公司任命，林俊炜成为该公司在福建莆田区域的销售业务员，期限为2008年元月1日至2008年12月31日。2、林俊炜在任职期内向梁寿珍销售变形拖拉机的行为，属受江西三龙公司指派履行销售职责的职务行为，该行为系以江西三龙公司的名义进行，销售发票是江西三龙公司开具。3、林俊炜从事车辆销售的经营行为，依法有江西三龙公司承担责任；经质证，原告对证据的真实性有异议，认为江西三龙公司没有在莆田办理任何执照，被告的举证与事实不符。也没有提供劳动合同、社保等劳动依据，他们之间也有利害关系，可能互相串通。
根据被告申请，本院准许其持调查令取得以下证据：1、2008年事故发生时死者梁的行驶证，2、事故车辆现车主的行驶证副页，3、事故车辆过户后的保险单。经质证，被告认为从发动机号、车架号看，陈秀林现在持有的车是原事故车，由死者梁的家属办理变更过户登记手续，是否采纳由法庭审查决定。原告表示异议，认为没有证据证明车辆被家属卖掉，原告也并未转卖车辆，被告如有异议当时就应该申请交警委托相关机构复核。
根据以上举证、质证，双方当事人对交通事故中肇事车辆、人员、时间、地点、肇事车辆的投保情况及案外人梁寿珍死亡等事实没有异议，本院予以确认。现对有关争议事项作如下评判认定：
一、关于受害人梁寿珍的死亡给五原告造成的经济损失问题
本院经审查认为，原告提供的户口本、户籍登记证明及结婚证、户口注销证明和火化证、火化收款收据、墓园收据，四被告并无异议，且该证据来源合法、客观真实，本院予以认定。原告提供的来垞村民委员会证明与原告提供的户口本、户籍登记证明等能够相互印证，且作为基层组织，村委会对本村居民生活情况等比较熟悉，对该证据本院予以采纳。被告虽对许某乙身份有异议，但其未能提供相反证据证明，本院不予采纳。现就原告的各项经济损失核算如下：1、死亡赔偿金按照上一年度居民人均纯收入的二十倍计算，原告要求按9967.2元/年×20年=199344元，未超过法定赔偿标准，本院予以支持；2、丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准的六倍计算，被告辩称应按22489.5元计算符合赔偿标准，予以采纳，原告超过此范围的丧葬费请求不予支持；3、丧葬费已包括火花、整容、收尸等费用支出，原告要求赔偿3680元属重复计算，没有法律依据，依法不予支持；4、对于家属因办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，虽然原告并未提供证据证实，但该费用确系必然支出，原告主张误工费5000元及交通费5000元数额偏高，本院酌定误工费为1000元、交通费为4000元，超出部分不予支持；5、被扶养人生活费按照上一年度居民人均年生活消费支出标准计算。根据原告提供的有效证据，需由受害者梁寿珍及其妻子扶养的被扶养人应确定为四个，受害者死亡时，原告许秋梅已年满75周岁、许丽花年龄为14周岁零1个月、许东锋年龄为12周岁零11个月、许某乙年龄为2周岁零5个月，故许秋梅生活费酌定按5年计算，许丽花生活费按3年零11个月计算，许东锋生活费按5年零1个月计算，许某乙生活费按15年零7个月计算。在梁寿珍死亡后的3年零11个月期间，有许秋梅、许丽花、许东锋及许某乙四名被扶养人，年赔偿总额已经超过上一年度农村居民人均生活消费支出7401.92元/年的标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，在梁寿珍死亡后的3年零11个月期间的被扶养人生活费为7401.92元/年×311/12年=28990.85元。依据上述计算方式，自梁寿珍死亡后的第3年第12个月起至第5年止，有许秋梅、许东锋及许某乙三名被扶养人，年赔偿总额亦超过相关赔偿标准，应按年赔偿总额7401.92元予以计算，期间的被扶养人生活费为7401.92元/年×11/12年=8018.75元。梁寿珍死亡后的第5年第1个月间，仅有许东锋及许某乙两名被扶养人，期间的被扶养人生活费为7401.92元/年×1/12年=616.83元。自梁寿珍死亡后的第5年第2个月起，只有许某乙一名被扶养人，期间的被扶养人生活费为7401.92元/年×102/12年=75252.85元。在梁寿珍死亡后，因被扶养人许秋梅尚有许秀榕、许秀建及刘秀美负有扶养义务，被扶养人许丽花、许东锋、许某乙尚有刘秀美负有扶养义务，梁寿珍以外的扶养义务人承担的生活费份额应予扣除，其中许秋梅生活费应由梁寿珍负担的部分为28990.85元/4被扶养人/4扶养义务人+8018.75元/3被扶养人/4扶养义务人=2480.16元，许丽花生活费应由梁寿珍负担的部分为28990.85元/4被扶养人/2扶养义务人=3623.86元，许东锋生活费应由梁寿珍负担的部分为28990.85元/4被扶养人/2扶养义务人+8018.75元/3被扶养人/2扶养义务人+616.83元/2被扶养人/2扶养义务人=5114.52元，许某乙生活费应由梁寿珍负担的部分为28990.85元/4被扶养人/2扶养义务人+8018.75元/3被扶养人/2扶养义务人+616.83元/2被扶养人/2扶养义务人+75252.85元/2扶养义务人=42740.95元，故由梁寿珍负担的被扶养人生活费总额应确定为2480.16元+3623.86元+5114.52元+42740.95元=53959.49元，超出部分不予支持；6、因本案事实不仅给原告方造成经济上的损失，更是对五原告的精神造成极大的创伤，本院认为原告主张精神损害抚慰金80000元符合本案客观实际，可予采纳；7、鉴定费5000元，因原告未提供任何有效证据予以证实，故对该主张本院不予支持；8、关于车辆损失费共计人民币83000元（其中包括购车费66100元及报牌费等费用16900元）问题，原告在本案庭审后于2013年7月10日向本院提交撤回该部分损失诉请的申请书，本院经审查认为，原告撤回该项诉求系其真实意识表示，本院予以准许。综上，原告的经济损失共计人民币353892.99元。
二、关于五原告的经济损失由谁承担赔偿责任的问题
本院经审查认为，原告提供的福建方正司法鉴定所出具的《交通事故车辆技术检验鉴定报告》委托程序合法有效、结论客观真实，可予认定，结合原告提供的泉州市公安局交警支队泉港大队出具的第20082000W号交通事故认定书，可以证实梁寿珍所驾驶的由被告江西晶马汽车公司生产的赣07/96365变型拖拉机存在车后制动快放阀气管接口大量泄漏，导致车辆制动气压不足，后制动效能失效，车辆整体制动显著不良的安全隐患。该安全隐患也是导致本案事故发生的主要原因。被告认为该鉴定是技术分析而非质量鉴定，鉴定机构也没有产品质量鉴定资格，但其提供的网上司法鉴定机构的查询资料不能证实其主张，其持本院调查令取得的死者行车证、保险单等不能直接证明车辆被家属卖掉，故其要求重新鉴定的申请本院不予支持。因产品责任侵权对于产品生产者规定了严格的举证责任，现原告提供的证据足以证明车辆本身存在质量问题，而被告提供的交通事故档案资料、事故现场照片、机动车安全检验记录单、测试报告、汽车（尼龙）制动软管总成检验报告、气压制动软管总成检验报告、快放阀性能、可靠性检验报告、中国国家强制性产品认证证书、快放阀（实物），不能直接证明本案肇事车辆系合格产品或被告享有法定的免责事由，被告认为梁寿珍对损害后果存在过错并应负主要责任，与查明的事实不符，其主张依据不足，不予采纳。本案中，被告承认江西晶马汽车公司为肇事车辆赣07/96365变型拖拉机的生产商、被告江西三龙公司为车辆的销售商，本院予以采纳。原告起诉时要求江西晶马汽车公司、江西三龙公司应就肇事车辆因产品质量原因导致的损害结果承担连带赔偿责任，后原告于2013年8月7日选择了江西晶马汽车公司作为赔偿义务人，本院予以认可。被告林俊炜系被告江西三龙公司的业务员，该事实有被告江西三龙公司提供的《任命书》可予证实，本院予以采信，其作为公司销售员出售车辆应视为履行职务行为，而被告漳州三龙公司与本案并无关联，故原告要求被告林俊炜、漳州三龙公司承担连带赔偿责任并无相关事实和法律依据，本院不予支持。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告江西三龙公司指派业务员被告林俊炜到莆田区域担任该公司销售中介，任命期限为2008年1月1日至2008年12月31日。2008年8月18日，原告刘秀美之夫梁寿珍在莆田市秀屿区笏石镇向被告林俊炜购买了“庐山”牌LSYJ180P型变型拖拉机（车牌号为赣07/96365）一台，该车辆由生产商江西消防车厂（2011年11月15日企业登记变更为江西晶马汽车公司）制造，销售价格为66100元，时由被告江西三龙公司出具增值税发票。2008年8月26日，被告方将车辆交付梁寿珍使用，车辆质量保修期为自交付使用之日起3个月。2008年10月22日，梁寿珍驾驶该车辆，行驶至泉州市泉港区嘉盛工贸公司门口路段发生交通事故并当场死亡。2008年10月24日，泉港交警大队委托福建方正司法鉴定所对交通事故车辆进行鉴定，鉴定结论认定该车后制动快放阀气管接口大量泄漏，直接导致车辆制动气压不足，后制动效能失效，车辆整体制动显著不良。2008年11月5日，泉州市公安局交警支队泉港大队据此做出交通事故认定书，认定梁寿珍驾驶车辆整体制动显著不良的赣07/96365号变型拖拉机，该车辆的机件是不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，根据《交通事故处理程序规定》的有关规定，梁寿珍承担本事故的全部责任。因赔偿问题原、被告双方无法达成一致，原告于2009年1月21日诉至本院，要求四被告连带赔偿各项经济损失，本院于2010年2月26日作出判决，一审宣判后被告因不服判决提起上诉，莆田市中级人民法院于2012年12月14日作出裁定撤销原判、发回重审。案经审理，原告撤回要求四被告连带赔偿原告车辆损失费83000元（包括车辆费66100元、报牌费等费用16900元）的诉讼请求，本院予以准许，同时选择了被告江西晶马汽车公司作为赔偿义务人，本院予以认可，但不撤回其余三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求。因赔偿数额双方各执己见，致调解无效。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。生产者应对其生产的产品质量负责，商品的经营者应当保证其提供的商品符合保障人身、财产安全的要求，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，生产者和经营者均应承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定：“生产者能证明下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”。产品责任侵权纠纷，产品的生产者应承担严格的举证责任，生产者只有证明其存在法定免责事由才能免责。被告江西晶马汽车公司所提交的证据不能直接证明本案肇事车辆系合格产品或被告享有法定的免责事由，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告辩称事故主要原因在于使用人操作不当、非质量原因，但其未能提供充分证据证明，本院不予采纳。因肇事车辆所使用的快放阀存有制造缺陷，由此导致的质量问题是事故发生的主要原因，被告江西晶马汽车公司作为生产者，应对因本次事故的受害者的人身损害和财产损失承担相应的民事责任。原告选择产品生产者被告江西晶马汽车公司作为本案赔偿义务人，本院予以认可。被告林俊炜的出售行为系职务行为，其不应承担相关的赔偿责任。被告漳州三龙公司与本案并无关联，原告要求其承担连带赔偿责任亦无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，拟判决如下：
一、被告江西江铃集团晶马汽车有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿给原告许秋梅、刘秀美、许丽花、许东锋、许某乙因梁寿珍死亡造成的各项经济损失共计人民币三十五万三千八百九十二元九角九分；
二、驳回原告许秋梅、刘秀美、许丽花、许东锋、许某乙对被告林俊炜、福建漳州三龙工业有限公司、江西三龙汽车贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2248元，由原告许秋梅、刘秀美、许丽花、许东锋、许某乙负担人民币812元，由被告江西晶马公司负担人民币1436元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈建仙
人民陪审员 陈国星
人民陪审员 李清庭
二〇一三年九月十二日
书 记 员 李一航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。