重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01405号
上诉人（原审被告）：刘成发，男，1957年8月24日出生，土家族，无固定职业，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱连军，男，1976年11月3日出生，土家族，无固定职业，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人刘成发与被上诉人朱连军民间借贷纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年9月8日作出（2015）石法民初字第03012号民事判决，刘成发对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘成发及其委托代理人谭长贵，被上诉人朱连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院审理查明：2012年5月，原、被告以及朱永堂三人签订《建筑工程内部协议》，协议约定：三人平等出资修建刘成发、朱连军与重庆万洲区龙春建筑劳务有限公司响水项目部签订的建筑工程内部承包施工协议中的工程。2012年12月16日，原、被告及朱永堂就原告退伙事宜进行协商后，朱永堂和被告刘成发给原告出具了书面《承诺书》，承诺以上工程由刘成发和朱永堂两人负责修建，工程所有法律责任、安全以及帐目、欠帐由刘成发和朱永堂负责，与朱连军无关，原三人签订的内部协议作废。在此《承诺书》下面，被告刘成发给原告朱连军出具了《借条》，借条写明：“今借到朱连军人民币230000元，大写贰拾叁万元整（此款在2013年6月20号前归还。如在2013年6月20号前不能归还，则按每元叁分的月息计算）。此据，借款人：刘成发2012年12月16日”。原告催收此款无果，故诉至法院。庭审中原告认可被告刘成发出具的借条中的230000元系其应得的退伙款。同时，在庭审中经组织调解，原告方要求被告刘成发在一个月内归还230000元，利息自愿放弃，被告则称要工程结算得到款项后，先支付材料款和工人工资后有余款再支付给原告，致调解无果。
朱连军一审中诉称：2012年5月，原、被告以及朱永堂就合伙修建响水镇鸣琴街杨大胜联建房工程达成协议。2012年12月16日，原、被告及朱永堂就合伙事宜经协商后，一致同意原告退伙，并对原告参与合伙经营期间的账务进行了清算，原告应得230000元的退伙款，被告自愿给付原告230000元，原告在合伙中所占有的股份由被告享有。由于被告无钱即时支付，便向原告出具借条。但被告至今仍不归还此款，故诉请判决：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款230000元及其资金利息101200元，共计331200元；2.本案诉讼费用由被告负担。
刘成发一审中辩称：1.原告、被告和朱永堂是合伙做工程。原告要退伙，三人都同意。2、朱永堂对于230000元的退伙款是同意的，但是对于借条上的还款时间和利息的支付不同意，因此朱永堂没有在借条上签字。所以原告主张的新的债权没有生效，请求判决驳回原告的诉讼请求。
石柱土家族自治县人民法院认为，在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当及时提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于朱永堂与原、被告三人在2012年5月共同出资合伙承包工程和原告朱连军在2012年12月16日退出合伙的事实以及原告朱连军退出合伙时应得230000元退伙款的事实，不仅有原、被告在本案审理时的认可，更有涉案的《建筑工程内部协议》、《承诺书》、《借条》相互印证，予以认定。原告称其退伙后，其原在合伙关系中的份额由被告刘成发享有，所以其应得的退伙款230000元才由被告刘成发一人出具借条，对其诉称事实，原告举示了涉案的《借条》加以证明，已完成了举证义务。被告刘成发辩称朱永堂不认可还款时间及利息，新的债权没有成立的理由，由于被告刘成发不能举示原告退伙后朱永堂享有原告在合伙期间的份额的相关证据加以证明，故对被告刘成发的此项辩称理由，不予采信。原告经清算后退出合伙时其应得的款项数额确定，因被告刘成发出具借条而在原告朱连军与被告刘成发之间形成了新的债权债务关系，此债权债务关系与原合伙人朱永堂无关。被告刘成发不按借条上约定的时间归还借款，不仅有违双方的约定，更有违诚信原则。原告请求判决被告归还借款合法有据，予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。被告关于涉案借条中约定的利率每元叁分的月息过高的理由成立，本院予以支持。原告请求按涉案借条约定的利率判决被告支付利息101200元，有违最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，对超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告刘成发在本判决生效后十日内偿还原告朱连军的借款230000.00元（贰拾叁万元），并从2013年6月21日起，以230000.00元为本金，按银行同类贷款利率的四倍计算利息至兑现之日止；二、驳回原告朱连军的其它诉讼请求。案件受理费6268.00元，减半收取3134.00元，由原告朱连军负担1000.00元，被告刘成发负担2134.00元。
刘成发对石柱土家族自治县人民法院作出的前述判决不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.2012年12月被上诉人要求退伙，并拟定承诺书交由上诉人和朱永堂签字，上诉人签字后，给被上诉人出具了借条，但是朱永堂拒绝在借条上签字。一审法院以被上诉人举示了上诉人签字的借条认定被上诉人完成了证明其份额转让给上诉人的举证责任，又因为上诉人不能举示朱永堂共同享有被上诉人的份额的证据，认定朱永堂和被上诉人之间不存在债务关系是错误的。2.被上诉人主张退伙，其份额由上诉人一人享有，就应当举示相应的证据，而不能由上诉人为其举证。3.承诺书中已经明确载明工程由刘成发和朱永堂两人负责修建，欠账由刘成发与朱永堂负责，承诺书已经明确其退伙后的权利和义务是刘成发和朱永堂二人承担，不由刘成发一个人负责。4.被上诉人退伙后，上诉人与朱永堂之间未达成新的协议，一审法院要查清事实就必须追加朱永堂为被告，但是一审法院没有追加，漏列当事人。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人答辩称：1.双方之间的借条只有一份，上诉人如果不同意，为何将借条的原件交付给被上诉人，说明上诉人是同意支付230000元的退伙款给被上诉人的。2.从借条的格式上看，根本没有朱永堂签字的位置，正是因为借条是刘成发一个人承诺支付这个钱，获得被上诉人的份额，所以才没有必要让朱永堂签字，所以上诉人的上诉理由不成立，依法不应当予以支持。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审中，上诉人刘成发提交了两组新证据：1.朱永堂的参加诉讼申请书以及医疗诊断书。拟证明刘成发、朱连军与朱永堂是合伙关系，朱永堂因为生病无法亲自出席庭审。2.建筑工程承包协议书，拟证明合伙的事实，还有朱连军在该合同中注明其转为朱永堂，故此，不能由刘成发一个人承担向朱连军支付退伙款的责任。被上诉人朱连军质证后认为，上诉人所举示的第一组证据不真实，对第二组证据的真实性不持异议，但认为协议中“乙方朱连军已转为”几个字不是其本人书写。被上诉人朱连军举示了光盘一份，拟证明其给上诉人刘成发打电话，刘成发承诺支付230000元给被上诉人。上诉人刘成发质证后认为，该份证据不真实，光盘的内容不清晰，上诉人刘成发并未作出支付230000元给被上诉人的承诺，该份证据达不到被上诉人所述的证明内容。本院经审查认为，上诉人所举示的第一份证据证明系案外人朱永堂加入本案诉讼的申请书，并非是朱永堂的证实，不符合证据的基本形式，本院不予采信。对于上诉人所举示的的二份证据，双方均认可该份证据的真实性，但是该份证据只能证实上诉人与被上诉人以及朱永堂之间对于退伙情况，并将这一情况在承包合同中予以载明，不能证明上诉人所述的朱永堂也应当承担支付责任的事实，故本院对该份证据不予采信。对被上诉人所举示的光盘录音，因该份证据的内容不清晰，无法从中判断上诉人刘成发承诺支付230000元给被上诉人朱连军的事实，对该份证据本院亦不予采信。
本院二审查明：庭审中，上诉人刘成发认可本案争议的230000元是被上诉人朱连军退伙时经过结算应当支付给被上诉人的退伙款。
本院二审查明其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人刘成发与被上诉人朱连军之间的借款关系是否成立，上诉人刘成发应否向被上诉人朱连军支付欠款230000元以及相应的资金利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人朱连军请求上诉人刘成发归还借款，举示了刘成发出具的借条，但是上诉人与被上诉人均认可双方之间存在合伙关系，刘成发所出具的借条并非是因上诉人和被上诉人之间存在真正意义上的民间借贷关系，而是被上诉人朱连军退出其与上诉人刘成发、案外人朱永堂之间的合伙关系，由刘成发负责支付的退伙款。根据刘成发、朱连军、朱永堂签订的承诺书和刘成发签署的借条看，承诺书中载明的内容是工程由刘成发和朱永堂负责修建，欠账由刘成发和朱永堂负责。因合伙是指两个以上的公民按照协议提供财产、技术、劳务等合伙经营、共同劳动，共担风险的的经济实体。上诉人与被上诉人经过协商和清算，对被上诉人退出合伙关系的事实进行了确认，并在清算合伙期间的账务之后，由上诉人以自己的名义向被上诉人出具借条，即表明被上诉人所举示的借条证明上诉人同意以借款的方式向被上诉人支付欠款，故此，应当认定双方之间的行为已经由合伙关系变更为新的债权债务关系，即变更为民间借贷关系，上诉人刘成发应当向被上诉人朱连军支付该笔借款，原判所列案由本院予以更正。上诉人主张案外人朱永堂应当对该笔债务承担支付责任，根据被上诉人举示的承诺书以及借条证明，上诉人不仅同意被上诉人退出合伙关系，且同意向被上诉人支付230000元的合伙款。而案外人朱永堂仅仅是同意被上诉人退出合伙关系，无法从承诺书和借条中判断朱永堂作出了与上诉人完全相同的意思表示。上诉人主张朱永堂应当承担230000元的支付责任，没有举示相应的证据予以证明，对于上诉人主张一审判决漏列当事人的理由不成立，本院不予支持。综上，被上诉人朱连军举示的证据证明其与上诉人刘成发之间的合伙关系已经转化为新的债权债务关系。被上诉人依据上诉人所签署的借条向上诉人请求予以支付的理由成立，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘成发的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6268元，由上诉人刘成发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年十二月十日
书 记 员 侯 睿