江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二初字第95号
原告张九新，男。
原告代理人张邦本，江西保全律师事务所律师，特别代理。
被告陈丽荣，男。
被告陈爱银，男。
被告陈仪坤，男。
被告陈金水，男。
被告陈爱生，男。
被告陈美峰，男。
被告陈绍臣，男。
被告陈富州，男。
被告陈标海，男。
被告陈海泉，男。
被告陈其昌，男。
被告陈洪辉，男。
原告张九新与被告陈爱银、陈丽荣、陈仪坤、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月24日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人张邦本、被告陈仪坤到庭参加诉讼，原告张九新、被告陈爱银、陈丽荣、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告张九新诉称，从2012年6月开始，原告与各被告之间合伙共同开办的新坊村桐树坑砖厂建立煤炭供销关系，双方口头约定：原告按被告的要求向被告提供煤炭，每批煤到货后，被告须在一个月内付清该批煤款。开始，被告能信守承诺，但从2014年起，被告就以资金周转不灵来推诿，屡屡拖欠货款。至2014年6月12日被告共拖欠原告煤款达211410元之巨。从2014年6月起，原告多次向被告追索，被告均以“砖销路不畅”为由拒绝支付煤款，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告给付其拖欠原告煤款211410元，并承担相应的逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份（与原件核对无异），证明原告诉讼主体资格；2、欠条原件一份、电子汽车衡磅码单7份（4月13日的电子汽车磅码单背面标注了陈爱银结算该七份电子汽车衡磅码单共欠下原告的煤款计66410元整）证明被告拖欠原告货款的事实。
被告陈仪坤辩称：被告陈仪坤、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌与被告陈丽荣、陈爱银是在2008年开始形成合伙关系，被告陈仪坤、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌共同拥有桐树坑砖厂30%的股份，其中陈仪坤、陈金水分别占砖厂股份的5%，陈美峰、陈爱生、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌各占砖厂股份的2.5%，陈爱银占砖厂股份的30%、陈丽荣占砖厂股份的40%。各股东共同经营和管理到2013年。共同经营期间砖厂的效益还比较好，砖厂未拖欠任何货款。到2014年后砖厂股东就共同合意将砖厂承包给被告陈爱银、陈丽荣经营。该砖厂拖欠原告的煤款是2014年砖厂承包经营之后才产生的债务，而按照承包合同的约定，承包期间的经营债务由承包人自行承担，其他股东无须负责。因此，就原告的诉讼请求与被告陈仪坤等股东无关，不予承认。
被告陈仪坤为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、合伙协议一份，证明砖厂合伙人之间系合法合伙关系；2、承包合同一份及2014年2月24日的盘点单复印件一份，证明承包后的债务应由被告陈爱银、陈丽荣自行承担，自2014年2月24日之后砖厂的欠款与其无关。
被告陈爱银、陈丽荣、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。
本院对原告提交的证据、结合当事人在庭审中的陈述及法庭调查的事实，评判如下：
证据1经被告陈仪坤质证无异议，因被告陈爱银、陈丽荣、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌怠于行使诉讼权利，应视为其对该证据的真实性、合法性和关联性进行质证权利的放弃。经本院审查认为，原告的身份证系公安机关依法颁发的证件，能够证明原告的身份情况，其内容真实可信，来源合法。故本院对该证据予以采信。
证据2系被告被告陈爱银向张九新出具的欠条原件及电子汽车衡磅码单，该欠条正面载明欠款时间为2014年6月12日、欠款金额为14.5万元及欠款人陈爱银签字，欠条背面写明所欠货款为向原告张九新的购煤款；在被告陈爱银向原告张九新出具的七份电子汽车衡磅码单上分别标注了客户名称（张九新）、日期、时间、车号、重量，并有被告陈爱银、砖厂管理人员签字确认，在2014年4月13日的电子汽车衡磅码单的背面标注了以上七份码单的货物总量及单价，总价值合计66410元，但各被告均未在其上签章确认。对该组证据被告陈仪坤质证认为：就证据2中的欠条系被告陈爱银在承包经营期间出具的，由于被告陈仪坤并未参与，被告陈仪坤并不清楚，故对该组证据的合法性、真实性关联性均无法确认。而且原告出具的该组证据之间互相矛盾，该欠条上的时间为2014年6月12日，这就可以证明2014年6月12日前原告与被告陈爱银之间的煤款进行了结算，而原告又提供的七份电子汽车衡磅码单上的时间均为4月份，因此原告明显重复计算了煤款，该重复计算部分应当删除。且2014年4月13日电子汽车衡磅码单背面的结算数额未经被告签字确认，当属无效。
因被告陈爱银、陈丽荣、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌怠于行使诉讼权利，应视为其对该组证据的真实性、合法性和关联性进行质证权利的放弃。
经本院审查认为，2014年6月12日的欠条系被告陈爱银向原告出具的欠条，能够证明屏山镇桐树坑砖厂欠原告张九新煤款14.5万元，该证据真实可信、来源合法、与本案具有关联性，故本院对该部分证据予以采信；原告提供的由被告陈爱银于2014年4月份向原告出具的七份电子汽车衡磅码单的落款时间均出现于2014年6月12日欠条落款时间之前，对该七份电子汽车衡磅码单的确认不符合交易习惯，且原告方未提供其他证据证明该七份电子汽车衡磅码单所标煤款并未与欠条结算煤款重复计算。故本院对该部分证据不予采信。
本院对被告提交的证据、结合当事人在庭审中的陈述及法庭调查的事实，评判如下：
证据1系被告陈仪坤代表石城县屏山镇本地股东（陈仪坤、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌）与代表外地股东的陈丽荣（代表陈爱银、陈丽荣）签订的合伙协议，原告对该证据无异议，被告陈爱银、陈丽荣、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌怠于行使诉讼权利，应视为其对该组证据的真实性、合法性和关联性进行质证权利的放弃。经本院审查认为，该证据系原、被告自愿签订的合伙协议，结合庭审中审判长向被告陈丽荣的电话调查（见电话录音光盘及通话内容笔录）中被告陈丽荣对合伙人员、份额的确认，能够证明各被告之间的合法合伙关系及相关股份分配情况，故本院对该证据予以采信。
证据2系各被告内部之间的承包合同，该合同载明各被告共同协商将该砖厂承包给被告陈丽荣经营，该合同真实可信，且有财物盘点清单相互印证，虽然该合同约定承包人被告陈丽荣在承包期间内所发生的一切债权、债务与其他合伙人无关，但该约定并不能减轻各合伙人的对外债务承担责任，故对被告陈仪坤的证明主张本院不予支持。本院对该组证据予以采信。
经审理及证据分析，本院确认如下事实：被告陈仪坤、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌与被告陈丽荣、陈爱银于2009年7月20日签订合伙协议，开始形成合伙关系，被告陈仪坤、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌共同拥有桐树坑砖厂30%的股份，其中陈仪坤、陈金水分别占砖厂股份的5%，陈美峰、陈爱生、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌各占砖厂股份的2.5%，陈爱银占砖厂股份的30%、陈丽荣占砖厂股份的40%。各股东共同经营和管理到2013年。2014年2月23日砖厂股东共同合意将砖厂承包给被告陈丽荣经营，双方约定由承包方自负盈亏。被告陈丽荣承包该砖厂后，共欠原告张九新煤款14.5万元，并于2014年6月13日由砖厂实际管理人陈爱银出具欠条。后原告多次向被告追讨该笔欠款，被告均以各种理由推脱，至今未向原告支付任何欠款。
本院认为，被告陈爱银向原告张九新购买煤炭，原、被告双方之间形成买卖合同关系，双方均应依照合同的约定履行己方的义务。原告已按照被告的要求向被告提供了货物，且双方已经结算，被告向原告出具了欠条，双方交易已结束，但被告未按约支付货款，已构成违约，应承担相应民事责任。而根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七规定》：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应地多承担责任。”因此，虽然本案中各被告之间已经就合伙经营的砖厂的对外债务约定由承包方自行承担，但该约定违反以上法律规定。被告陈爱银、陈仪坤、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌与被告陈丽荣应当对该合伙债务承担连带偿还责任。故本院对原告要求被告陈丽荣、陈爱银、陈仪坤、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌共同偿还购煤款14.5万元的诉请本院予以支持。就原告向各被告主张的其他66410元的煤炭货款支付请求，由于原告未提供其他证据证明该欠款的真实性，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。就原告向各被告主张的逾期违约金请求，由于原、被告之间未就违约金进行事先约定，且原告未向本院提供证明原告实际损失的相关证据，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七之规定，判决如下：
一、被告陈丽荣、陈爱银、陈仪坤、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌应当于本判决生效后十日内偿还原告张九新欠款14.5万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4470元，保全费1620元（原告已预交），由原告张九新承担1270元，由被告陈丽荣、陈爱银、陈仪坤、陈美峰、陈爱生、陈金水、陈富州、陈绍臣、陈洪辉、陈标海、陈海泉、陈其昌承担4820元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李远浩
人民陪审员 李林华
人民陪审员 陈琴生
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王颖娟