洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民监初字第16号
原告（反诉被告）刘某甲，女，汉族，1948年1月27日出生。
原告（反诉被告）刘某乙，男，汉族，1950年4月11日出生。
原告（反诉被告）刘某丙，女，汉族，1956年1月12日出生。
原告（反诉被告）刘某丁，男，汉族，1959年3月13日出生。
原告（反诉被告）刘某戊，女，汉族，1963年6月10日出生。
原告（反诉被告）刘某己，女，汉族，1966年12月28日出生。
原告（反诉被告）刘某庚，女，汉族，1971年3月8日出生。
七原告（反诉被告）共同委托代理人刘某丁，男，汉族。
七原告（反诉被告）共同委托代理人毛某某，男，汉族。
被告（反诉原告）张某某，男，汉族，1966年12月10日出生。
委托代理人王黎明，河南荣信律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚与被告（反诉原告）张某某遗赠抚养协议纠纷一案，本院于2012年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，被告张某某在举证期限内提起反诉，本院于2012年11月1日公开开庭对本案本诉与反诉进行了合并审理。并于2013年6月26日作出（2012）西民一初字第465号民事判决，宣判后，七原告（反诉被告）不服提出上诉，洛阳市中级人民法院于2014年4月6日作出（2013）洛民终字第2009号民事裁定，撤销原判、发回重审。2014年7月17日本院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭审理了本案。原告刘某丙、刘某丁及其委托代理人毛某某，被告张某某及其委托代理人王黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚诉称：七原告之母曹某甲于1990年和其姑姑曹某乙签订《遗赠扶养协议》，约定把位于西工区九都路33号院8号楼3-102号面积为68平方米的单元房，产权人曹某乙，产权号为买字第02365号的房产赠与曹某甲。同时把另一套房产，面积47.6平米（房权证021**号）赠给被告，曹某甲、张某某均应对曹某乙负担生养死葬义务。1994年3月因被告擅生是非，曹某乙担心曹某甲受欺负，又签订《赠与合同》把上述房产过户至曹某甲名下，房权证号225**（后因公证地域管辖权问题被西工区人民法院（2000）西行初字第6号判决书撤销）。2000年、2001年曹某乙、曹某甲分别去世后，被告抢占曹某甲的房产并对外出租获利，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉求：1、确认曹某乙与曹某甲签订并经公证的《遗赠抚养协议》合法有效；确认曹某甲对西工区九都路33号院8号楼3-102号房产拥有所有权。2、确认原告对西工区九都路33号院8号楼3-102号房产享有继承权。3、诉讼费用由被告承担。
被告张某某辩称：1、原告诉求都超过了诉讼时效。因为遗赠抚养协议是1990年签订，遗赠人2000年去世原告起诉是2002年6月。时隔十几年，超过诉讼时效。2、1994年3月30日曹某甲和曹某乙签订的赠与合同明确约定1990年双方签订的遗赠抚养协议撤销。所以遗赠抚养协议无效。3、1994年4月14日曹某甲曾经依据上述遗赠抚养协议办理过22503号房产证，但是该房产证已经被西工法院（2001）西行初字第6号判决书撤销。所以原告的起诉系重复诉讼。4、作为遗赠抚养协议的受赠人，曹某甲对遗赠人曹某乙根本没有尽到生养死葬的义务。没有接收遗赠的资格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告张某某诉称：1、反诉人与其奶奶曹某乙以建造方式原始取得所有权的房屋，由于拆迁转换成九都路33号院3-102号房屋，该房屋与被反诉人没有任何关系：从1982年开始，反诉人就开始与奶奶曹某乙共同生活，并于1985年建房六间，1990年上述房屋被拆迁，反诉人及奶奶曹某乙被安置到九都路33号院8号楼3-102号，洛阳市房地产市场交易管理处为反诉人的奶奶曹某乙办理了第02365号房屋所有权证。2、1990年3月3日曹某乙与曹某甲所签订的遗赠扶养协议，已于1994年3月30日被曹某乙与曹某甲签订的赠与合同所终止，曹某乙去世，曹某甲也没有为曹某乙办丧事。而反诉人张某某从1982年开始一直与曹某乙共同生活，照顾奶奶的饮食起居，为曹某乙尽到全部扶养义务，曹某乙去世后，是反诉人张某某为老人办的丧事，所以，被反诉人以遗赠扶养要求获得房屋的所有权没有事实和法律依据。3、被反诉人的诉讼请求超过诉讼时效，依法丧失胜诉权，依据民法通则第135条、第137条规定应当驳回其诉讼请求：自签订遗赠扶养协议的1990年到被反诉人起诉的2012年长达22年，权利人曹某甲没有基于遗赠扶养协议主张过权利，故应驳回其诉求。4、反诉人与被继承人曹某乙是祖孙关系，且与曹某乙共同生活，对曹某乙尽到生养死葬义务，且曹某乙于1998年元月9日立下遗嘱，将上述房屋留归反诉人张某某所有，故该房应归反诉人所有。据此诉求：1、请求确认位于洛阳市西工区33号院8号楼3-102号房屋所有权及其土地使用权归反诉人所有。2、由被反诉人承担反诉费。
反诉被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚辩称：1、本诉被告说的时效问题：从1990年曹某甲与曹某乙签订遗赠抚养协议起，曹某甲一直赡养曹某乙，从生病住院到饮食起居。2000年曹某乙去世，本诉原告一直开始诉讼，中间有西工法院49号、6号、98号和市中院的33号判决书，以及中院的裁决书，从2004年8月开始，之间本诉原告一直在主张权力，没有超过诉讼时效。2、公证书涉及的房产不存在时效问题。3、2012年5月3日涧西区公证处撤销了张某某申请的继承公证权公证书，计算时效的话，应从2012年5月30日算起，本诉原告6月28日起诉不超时效。4、关于遗嘱：1994年房产已经转移至曹某甲名下，根据赠与合同，曹某乙已经没有房产权，1998年就不能立遗嘱给本诉被告。曹某甲一直住在那里照顾曹某乙。5、本诉被告的遗嘱是1998年立的，已经被洛阳市公证处撤销，有（2000）撤字3号。6、关于赡养问题，从1990年签订一赠抚养协议起曹某甲一直照顾曹某乙的生活及吃穿用。一直进行赡养，不存在没有赡养。7、1975年曹某乙丈夫死亡，丧事是由曹某甲办的。曹某乙死亡的时候本诉被告不知道怎么操作的，葬了曹某乙之后才告诉曹某甲的。
经审理查明：原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘文瑞、刘某戊、刘某己、刘某庚之母为曹某甲，曹某甲之姑为曹某乙，被告张某某系曹某乙之继孙。曹某乙有位于洛阳市西工区九都路33号院8号楼3-102号房屋（以下简称所争议之房屋）一套。该房屋所有权证号为买字第02365号。1990年3月3日，曹某乙与其侄女曹某甲签订遗赠扶养协议并经洛阳市公证处（90）洛证民字第9号公证书公证，该协议规定，遗赠人曹某乙将所争议之房屋给曹某甲，曹某甲有扶养曹某乙的义务。1994年3月30日，曹某乙与曹某甲签订赠与合同并经洛阳市郊区公证处（1994）洛郊证民字第024号公证书公证，该合同规定，赠与人曹某乙将所争议之房屋赠与给曹某甲，同时规定双方1990年3月3日签订的遗赠扶养协议终止。1994年4月曹某甲到洛阳市郊区土地清查房产证领导小组办公室办理了房屋所有权转移登记，证号为22503号。1998年1月5日，曹某乙以房产证（023**号）丢失为由，到洛阳市房地产管理局补办了房屋所有权证，证号为（42557）。1998年1月9日，曹某乙立遗嘱并经洛阳市公证处（1998）洛证民字第47号公证书公证，将该争议之房屋给其继孙子张某某，2000年3月10日曹某乙病故后，2000年3月29日，张某某到洛阳市西工区公证处办理了继承公证，次日，张某某到洛阳市房地产管理局办理了房屋所有权转移登记，证号为洛市房权证（2000）字第X0962**号。张某某持有的（2000）字第X096265号房屋所有权证被本院（2000）西行初字第49号行政判决撤销、曹某甲持有的第22503号房屋所有权证被本院（2001）西行初字第6号行政判决撤销。张某某持有的洛阳市公证处出具（1998）洛证民字第47号的遗嘱公证书被洛阳市公证处2000年6月26日（2000）洛证撤字第3号文撤销、曹某甲持有的洛阳市郊区公证处出具的（1994）洛郊证民字第024号赠与合同公证书被洛阳市司法局2000年10月24日洛市司（2000）122号文撤销。2001年8月30日，曹某甲到洛阳市房地产管理局办理了本案所争议房屋所有权证，证号为洛市房权证（2001）字第X1509**号。2001年9月3日曹某甲病故。同年底该（2001）字第X150992号房权证被本院（2001）西行初字第**号行政判决撤销。
本院在本次重审期间明确询问七原告，原审中你方的诉讼请求有两项，分别是确认之诉和给付之诉，请明确一下你方的诉讼请求是什么？原告表示是确认之诉，待确认之诉进行完结之后，再进行给付之诉的诉讼。原告当时向本院提交了申请书，表示本次诉讼为确认之诉，并对原审起诉状中第三项诉讼请求，“判令被告立即退回强占的西工区九都路33号院8号楼3－102号房产”不再要求。
本院在本次重审期间明确询问被告张某某，是否继续申请反诉，张某某表示要继续反诉，本院告知其需补交反诉费，张某某随后向本院补交了反诉费。
本院认为：七名原告的母亲曹某甲与曹某乙于1990年3月3日，签订遗赠扶养协议实践中已实际履行，而且双方于1994年3月30日所签订的《赠与合同》可以表明，曹某乙将位于洛阳市西工区九都路33号院8号楼3-102号房屋赠与曹某甲是其真实意思表示，该《赠与合同》的公证文书虽然被洛阳市司法局洛市司（2000）122号文撤销，但公证证明的问题或内容并不必然因公证的撤销而归于无效，因为确认一行为或内容是否有效并不与其是否经过公证存在逻辑上的必然关联，故公证过的该《赠与合同》的效力并不因公证的撤销而失效。依据该《赠与合同》，本案中曹某甲对洛阳市西工区九都路33号院8号楼3-102号房屋的所有权应拥有。鉴于曹某甲已病故，故其所有权应由其七名子女继承，由于曹某甲拥有该房屋所有权，故对张某某对该房屋的诉求不予支持。由于曹某甲与曹某乙于1994年3月30日所签的《赠与合同》并未失效，故“双方于1990年3月8日所签的《遗赠扶养协议》（洛阳市公证处（90）洛证民字第9号公证书）终止，故原告关于“确认曹某乙与曹某甲签订并经公证的《遗赠扶养协议》合法有效”的诉求，因前者《赠与合同》的签订而归于失效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认七原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘文瑞、刘某戊、刘某己、刘某庚对位于洛阳市西工区九都路33号院8号楼3-102号房屋的所有权享有继承权。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告张某某承担。反诉费100元，减半收取50元，由反诉原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ： 孙 亮
代审判员 ： 郭 锐
陪 审 员 ：戴继峰
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 ： 黄 雁