天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1777号
原告王树清。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
委托代理人王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码：91120000746651037M。
负责人王然，副总经理。
委托代理人袁泉，天津融耀律师事务所律师。
原告王树清诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理。依法由审判员宁培育适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王树清的委托代理人蔡玉香及被告的委托代理人袁泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月23日，原告自有的津M×××××号奥迪牌小轿车在被告处投保了机动车交强险及商业险，保险期间均自2013年9月23日至2014年9月22日。2014年7月5日22时，马长林驾驶原告所有的津M×××××号奥迪牌小轿车沿津歧公路由南向北行驶至天津市金河畔商砼有限责任公司与津歧公路交口时，适有韩玉明驾驶天津市金河畔商砼有限责任公司的津A×××××号龙帝牌重型特殊结构货车沿津歧公路由北向东左转弯，马长林车前部与韩玉明车前部右侧相撞，后马长林车辆失控又撞上王呈雨停放在公路西侧的津A×××××号重型半挂牵引车牵引的津A×××××挂号的挂车的前部左侧，造成马长林受伤及三车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，马长林承担事故的主要责任，韩玉明承担事故的次要责任，王呈雨不承担事故责任。经鉴定，原告车辆事故前的市值为357862元，因维修费用高于车辆的市值，故推定为整体损毁。另，原告支出存车费1500元、施救费2000元、鉴定评估费20000元、拆解费35000元及鉴定人员出庭咨询费500元，扣除车辆残值770元，原告的各项损失共计416092元。事故发生后，原告起诉了第三者车辆所有人天津市金河畔商砼有限责任公司及第三者车辆的保险公司，天津市津南区人民法院判令第三者车辆的保险公司在保险范围内赔偿原告126167.60元。原告车辆的经济损失289924.40元，被告应在保险范围内进行赔偿。因原、被告对理赔事宜不能达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告赔付原告保险金289924.40元；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将其诉请的保险金金额变更为289724.40元。
被告辩称，原告的津M×××××号奥迪牌小轿车确在被告处投保了车辆损失险，赔偿限额为952200元，保险期间自2013年9月23日零时起至2014年9月22日二十四时止。此次事故发生在保险期间内，对交通事故发生的经过无异议，对交通事故责任认定有异议。因存在原告车辆驾驶员逃逸的情况，导致其事故责任承担过高，也导致商业险部分赔偿比例提高。根据保险条款的规定，车辆驾驶员逃逸的情形，被告不负责赔偿。根据保险法司法解释（二）第十条的规定，被告仅需尽到合理提示义务即可，不需要尽到解释说明义务，而实际上被告也尽到了明确说明义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告对以下主要问题存在争议：原告主张由被告赔付289724.40元保险金是否予以支持。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、商业险保险单，用以证实原告的津M×××××号奥迪牌小轿车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2013年9月23日零时起至2014年9月22日二十四时止，包括车损险、第三者责任险等险种，且均不计免赔率，被保险人系原告。
2、天津市津南区人民法院（2014）南民一初字第3283号民事判决书，用以证实该生效法律文书认定原告车辆的驾驶员马长林离开事故现场的行为不属于逃逸，但其未能保持安全车速，存在超速驾驶的违法行为，该行为系发生事故的主要原因，故马长林仍应承担事故的主要责任；还证实原告车辆的车损为357092元（已扣除残值770元）、存车费为1500元、施救费为2000元、鉴定评估费为20000元、拆解费为35000元、鉴定人员出庭咨询费为500元，合计416092元；该生效法律文书认定上述损失均属于交通事故产生的必要、合理损失；津南区法院判令减除第三者王呈雨所驾车辆交强险无责任财产损失赔偿金200元后，由第三者韩玉明所驾车辆的保险公司中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司先在交强险范围内赔偿保险金2000元，后在第三者责任险范围内按照30%的赔偿比例赔偿保险金124167.60元。现上述民事判决书已生效。
被告的质证意见如下：对上述证据1的真实性无异议，对原告所讲的证明目的亦无异议。对上述证据2的真实性无异议，因被告不是该判决书的当事人，故该判决书对被告没有约束力；因原告无其他证据佐证，故被告不认可原告所主张的各项费用；鉴定费、拆解费及存车费均不属于保险赔付范围；鉴定人员出庭费不是被告申请鉴定人员出庭产生的费用，故被告对该项费用不予认可；被告需核实交通事故认定书、原告车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证；被告不承担本案的诉讼费。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：商业险保险条款，用以证实根据车辆损失险保险条款第五条第（八）项，事故发生后，原告车辆驾驶员逃离现场，被告不承担赔偿责任；根据车辆损失险第六条第（十）项，被告对存车费不承担赔偿责任；根据车辆损失险第七条，鉴定费、评估费及拆解费均属于不负责赔偿的费用。
原告的质证意见如下：其从未见过该份保险条款，对该证据的真实性无法确认，对被告所讲的证明目的不予认可。原告车辆的驾驶员不存在逃逸的情况，被告讲存车费、鉴定费及评估费均不属于保险赔付范围，其不予认可，上述费用均系此次交通事故产生的合理损失，且已经生效法律文书确认。
本院的认证意见如下：原告所提供的证据1、2，被告对其真实性均无异议，本院均予以确认，该两份证据对其所载明的内容均具有证明力。被告所提供的证据，原告明确表示其从未见过该份保险条款，对该证据的真实性无法确认，对被告所讲的证明目的不予认可，因被告并无证据佐证其已将该保险条款交付给原告，故该证据仅对其所载明的内容具有证明力。
根据原、被告的诉辩，结合原、被告的举证、质证意见及本院的认证意见，本院查明以下事实：2013年9月22日，原告所有的津M×××××号奥迪牌小轿车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2013年9月23日零时起至2014年9月22日二十四时止，被保险人为原告。在该商业险中，车损险的保险金额为952200元，且不计免赔率。2014年7月5日22时，原告雇佣的司机马长林驾驶原告所有的津M×××××号奥迪牌小轿车，在津南区沿津歧公路由南向北行驶至天津市金河畔商砼有限责任公司与津歧公路交口（无交通信号灯控制）时，适有韩玉明驾驶津A×××××号龙帝牌重型特殊结构货车沿津歧公路由北向东左转弯，马长林车前部与韩玉明车前部右侧相撞，后马长林车失控其车后部撞上王呈雨停放在公路西侧的车牌号为津A×××××的重型半挂牵引车牵引的车牌号为津A×××××挂的挂车的前部左侧，造成马长林受伤及三车损坏的交通事故。事故发生后，周围群众拦车将马长林送往医院治疗，马长林在交警到达前离开现场。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，马长林存在弃车逃逸的违法行为，韩玉明存在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车未让直行的机动车先行的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担事故全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的规定，马长林承担事故的主要责任，韩玉明承担事故的次要责任，王呈雨不承担事故责任。事故发生后，原告向本院提起诉讼，要求第三者韩玉明所驾车辆的所有人天津市金河畔商砼有限责任公司及承保该车辆交强险及商业险的保险公司即中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿其各项损失。在该案的审理过程中，经司法鉴定，原告车辆的维修费用为449614元，高于该车辆事故前的市值357862元，因维修费用高于车辆的市值，故推定为整体损毁，原告车辆的报废残值为770元。经审理，本院（2014）南民一初字第3283号民事判决书认定以下事实：一、马长林作为该起事故唯一的伤者，被其他群众安排到医院救治而离开现场，具有合理性；马长林在接受交管部门询问时，对自己存在的违法行为（超速行驶）仍如实供述，可见其不具有逃避法律追究的目的，故马长林离开事故现场的行为不构成逃逸。马长林虽不构成逃逸，但其未能保持安全车速，存在超速行驶的违法行为，该行为系事故发生的主要原因，故马长林仍应承担事故的主要责任。韩玉明驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，其转弯的机动车未让直行的机动车先行的违法行为也是造成事故的原因之一，故韩玉明应承担事故的次要责任；二、原告的各项损失如下：车损费为357092元（已扣除残值770元）、存车费为1500元、施救费为2000元、鉴定评估费为20000元、拆解费为35000元、鉴定人员出庭咨询费为500元，共计416092元。原告支出的存车费、鉴定评估费、拆解费、鉴定人员出庭咨询费均系为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用；三、原告的上述各项损失应由第三者王呈雨所驾车辆交强险赔付200元及由第三者韩玉明所驾车辆交强险赔付2000元，剩余损失413892元，由第三者韩玉明所驾车辆第三者责任险（责任限额为50万元）赔付30%即124167.60元。后，本院（2014）南民一初字第3283号民事判决书判令中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿原告王树清2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告王树清124167.60元，共计126167.60元。现上述民事判决书已经发生法律效力。本案中，原告所主张的本车损失金额系超出第三者车辆交强险赔偿限额部分的70%。
另查，中国平安财产保险股份有限公司（2009版）商业险保险条款中车辆损失险保险条款第五条第（八）项规定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”；车辆损失险保险条款第六条第（十）项规定：“停车费、保管费、扣车费及各种罚款，保险人不负责赔偿”；车辆损失险保险条款第七条规定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。上述条款均系黑体字。
本院认为，原告投保的津M×××××号奥迪牌小轿车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约向被保险人即原告支付相应的保险金。本案中，原告所主张的各项损失即车损费357092元（已扣除残值770元）、存车费1500元、施救费2000元、鉴定评估费20000元、拆解费35000元、鉴定人员出庭咨询费500元，共计416092元，已由生效法律文书认定，本院均予以确认。事故发生后，原告车辆驾驶员马长林离开事故现场的行为不属于逃逸行为，已由生效法律文书认定，故被告对此持有的相应抗辩，本院不予采纳。被告抗辩依据保险条款鉴定评估费、拆解费及存车费均不属于保险赔付范围，因商业险保险条款均系被告提供的格式条款，在订立该合同时，被告对格式条款中免除其责任的内容，应尽合理提示及明确说明义务，而黑体字的形式仅能证实尽到了合理提示义务，现被告并无确实、充分的证据证实其已尽到明确说明义务，故被告针对上述三项费用所援引的免责保险条款不产生效力；被告亦无证据佐证其向原告交付了商业险保险条款，据此，被告持有的上述抗辩，本院不予采纳。因鉴定人员出庭咨询费系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，故被告对该项费用不予赔付的抗辩，本院不予采纳。关于此次交通事故的责任问题，已由生效法律文书作出认定，并无不当，本院予以采纳。因原告车辆的驾驶员马长林负事故的主要责任，第三者韩玉明负事故次要责任，王呈雨不负事故责任，故原告应对超出事故车辆交强险赔偿限额的损失承担70%的责任，原告作为被保险人，其所承担的损失可依保险合同向被告主张相应的保险金。原告的车损费357092元（已扣除残值770元）、存车费1500元、施救费2000元、鉴定评估费20000元、拆解费35000元、鉴定人员出庭咨询费500元，共计416092元，减除第三者王呈雨所驾车辆交强险应赔付的200元及第三者韩玉明所驾车辆交强险应赔付的2000元，剩余损失413892元，由被告在原告车辆车损险赔偿限额即952200元范围内赔付70%即289724.40元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内赔付原告王树清保险金289724.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2823元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 宁培育
二〇一六年一月五日
书记员（代） 司 瑞