北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第00757号
原告山东省滨州市裕华实业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海九路538号。
法定代表人姜玉华，董事长。
委托代理人张万水，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人李洪君，山东英天律师事务所律师。
被告北京润华山丽庄生态农业开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村888号。
法定代表人刘再文，经理。
委托代理人王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
原告山东省滨州市裕华实业有限公司（以下简称裕华公司）与被告北京润华山丽庄生态农业开发有限公司（以下简称山丽庄公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官樊少武担任审判长、人民陪审员许怀友、苏天福参加的合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告裕华公司的委托代理人张万水、李洪君、被告山丽庄公司的委托代理人王贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕华公司起诉称，裕华公司与山丽庄公司原系关联企业，自2004年5月3日至2008年11月29日，山丽庄公司多次向裕华公司借款用于生产经营。2012年12月31日，双方经对账确认山丽庄公司共欠裕华公司借款2237163.12元。因山丽庄公司拒不偿还，故裕华公司诉至法院，请求判令山丽庄公司偿还借款2237163.12元。
被告山丽庄公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.山丽庄公司未收到原告任何借款。山丽庄公司由现法定代表人刘再文于2013年12月从原告处购买，当时双方没有进行对账，债权债务也没有进行审计，所有的账目和印章均在原告手中；2.原告的起诉没有任何证据证实被告向其借款，原告提供的记账凭证系被告公司账目；3.原告所诉借款不符合逻辑，企业借款不受法律保护；4.原告起诉的主体不正确。刘再文购买该公司时原告没有告知公司欠款200余万元的情形，刘再文不知有该笔债务，双方也没有对该债务进行约定，原告故意隐瞒重大债务，存在欺诈行为，原告应向原股东主张权利；5.山丽庄公司在2006年9月4日偿还借款62万元，2006年8月17日偿还借款68万元，2008年3月26日偿还借款5000元，且55万元和391267.96元两笔借款并不存在；6.如果借款真实，原告起诉2004年至2008年这段期间的借款也超出了诉讼时效。
经审理查明：2012年12月31日，裕华公司向山丽庄公司出具询证函，载明：“截止2012年12月31日，我公司账面显示贵公司应收款项为3437163.12元，根据股东会决议，扣除裕华集团（姜晓明）出资款1200000.00元，贵公司实欠我公司款项2237163.12元，现予以核实。”山丽庄公司在“结论1：信息证明无误”处盖章确认。
裕华公司提举的山丽庄公司与山东省滨州市裕华集团核对往来明细表载明，2004年5月30日至2008年11月29日共计36笔资金往来，借款余额为3437163.12元。36笔借款明细和记账凭证、原始凭证一一对应，且均盖有山丽庄公司的公章。
2007年7月22日，山丽庄公司股东会会议决议载明：“一.股东一致同意三方原出资比例不变。三方出资总额为182.4万元，即姜玉华出资120万元，占65.79%；李淑忠出资42.4万元，占23.25%；王树青出资20万元，占10.96%。二.股东一致同意裕华集团（姜玉华）前期出资额根据公司账务确定，多余出资作为公司借款处理，按银行同期贷款利率计算；裕华集团前期所付项目费用按40万元结清，同时作为公司借款处理，按银行同期贷款利率计息。公司应尽早归还裕华集团上述款项。…六、股东一致同意公司现注册资金200万元，三方股东按比例分配…。”股东姜玉华、李淑忠、王树青在股东会会议决议上签字。
2012年12月23日，山丽庄公司股东会会议纪要载明：“1.裕华公司财务部李鲁滨经理通报山丽庄公司账务情况及需要调整说明的事宜…2.李淑忠股东提出需要清理的问题：裕华集团的借款计息标准按照2007年股东会决议计提…5.李淑忠股东建议，财务问题一周内处理完毕并于下周日上午九点再次召开股东会。”到会股东姜晓明、李淑忠、王树青在会议纪要上签字。
2014年5月26日，刘再文与李淑忠、王树青签订《出资转让协议书》，约定：王树青将山丽庄公司的出资83.51万元转让给刘再文，李淑忠将山丽庄公司的出资46.49万元转让给刘再文，刘再文同意接受。自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。
2014年10月21日，裕华公司再次向山丽庄公司发出询证函，载明欠款金额2237163.12元。山丽庄公司未予确认。2014年12月24日，裕华公司持诉称理由诉至本院。
审理中，山丽庄公司申请对2012年12月31日询证函上山丽庄公司公章的真实性进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见为，询证函上的公章与山丽庄公司于2007年5月16日至2013年5月14日在北京市工商行政管理局怀柔分局的备案公章是同一枚印章盖印。
上述事实，有询证函、往来明细表、记账凭证、原始凭证、股东会会议决议、股东会会议纪要、出资转让协议书、司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原告裕华公司与被告山丽庄公司之间是否存在民间借贷法律关系。
根据裕华公司提交的四组证据，第一组证据询证函明确载明山丽庄公司欠裕华公司款项2237163.12元，山丽庄公司盖章确认；第二组证据山丽庄公司与裕华集团核对往来明细表、山丽庄公司记账凭证、原始凭证上盖有山丽庄公司的公章，往来明细表和记账凭证及原始凭证能够一一对应，能够说明借款的来源情况；第三组证据2007年7月22日股东会决议内容提及“裕华集团多余出资作为公司借款处理、裕华集团前期所付项目费用按40万元结清，作为公司借款处理”；第四组证据2012年12月23日的股东会会议纪要提及“裕华集团的借款计息标准按照2007年股东会决议计提、李淑忠股东建议财务问题一周内处理完毕并于下周日上午九点再次召开股东会”，上述四组证据能够相互印证、形成完整的证据链，足以认定山丽庄公司与裕华公司之间存在民间借贷法律关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。山丽庄公司与裕华公司之间的借款关系未违反法律、行政法规的强制性规定，符合民间借贷的法律规定，应认定为有效，山丽庄公司依法应承担偿还借款的法律责任。山丽庄公司的抗辩意见，不具有事实和法律依据，不足以对抗借款法律关系的真实性，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，判决如下：
被告北京润华山丽庄生态农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东省滨州市裕华实业有限公司借款二百二十三万七千一百六十三元一角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二万二千元，由被告北京润华山丽庄生态农业开发有限公司负担（已交纳）。
案件受理费二万四千六百九十八元，由被告北京润华山丽庄生态农业开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 樊少武
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 苏天福
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 郑晓桐