广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法宁民初字第116号
原告陈威，男，1981年3月19日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
委托代理人刘寻元，广东中流柱律师事务所律师。
委托代理人黎远青，广东广兴律师事务所律师。
被告兴宁市兴科塑胶制品有限公司。住所地：兴宁市宁中枫岭村古子岭。
法定代表人曹年花。
第三人赖文元，男，1980年12月28日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
原告陈威诉被告兴宁市兴科塑胶制品有限公司、第三人赖文元股东�格确认纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理。依法由审判员刘绍通适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈威的委托代理人黎远青到庭参加诉讼。被告兴宁市兴科塑胶制品有限公司、第三人赖文元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈威诉称，兴宁市兴科塑胶制品有限公司是第三人赖文元于2007年3月投资成立的公司。2012年春赖文元邀请原告入股被告，由原告付款给第三人赖文元165000元，占被告10％的股份，2012年4月11日原告依约向赖文元付款165000元。2012年4月15日，原告与第三人赖文元及徐玮波、龚志书补签《兴宁市兴科塑胶制品有限公司股东协议》。协议约定：原告出资165000元占股份10％，股东享有对企业的业务、经营和财务管理进行监督，提出建议或质询的权利。企业利润以税后纯收益为基数�保证经营生产资金正常周转外，每年可按股东出资入股的比例进行分红。本企业由股东设立的董事会为企业权力机构，董事会由以上4人组成，法定代表由赖文元担任。原告自2012年4月15日入股以来，公司从未召开过董事会，从未向股东出示公司的财务经营状况。原告于2014年8月9日申请公司出示自2012年4月16日起至申请日止的会计凭证供股东及本股东的委托人查阅，被告以原告不属于被告股东为由遭到拒绝。为此，特向法院起诉，请求：一、确认原告是被告股东，出资额为165000元占公司10％的股权。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：一、原告的身份证复印件、被告机读登记资料。用以证明原告身份信息，被告登记信息。二、取款凭条、存款凭条各一份，《兴宁市兴科塑胶制品有限公司股东协议》一份。用以证明原告付款给赖文元165000元，是被�的股东，占被告10％股份。三、快递单一份、查阅申请一份。用以证明原告用快递方式向被告申请公司出示会计凭证供本股东及本股东委托人查阅。
被告兴宁市兴科塑胶制品有限公司未作书面答辩。
被告向本院提交的证据有：2011年5月13日制定的《兴宁市兴科塑胶制品有限公司章程》复印件一份。用以证明公司股东一直是赖文元、赖洪华。
第三人赖文元未作书面答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，原告陈威与第三人赖文元是兴宁市技工学校的校友。2012年4月，赖文元邀请陈威投资入股兴宁市兴科塑胶制品有限公司，承诺出资165000元占公司股份10％。2012年4月11日，陈威委托其大嫂陈娟梅在广东南海农村商业银行股份有限公司平洲凤鸣支行将165000元转帐存入到第三人赖文元在兴宁市农村信用合作联社宁中信用社开设的个人账户上。2012年4月12日赖文元召集徐玮波、龚志书、陈威出席股东会议，并于2014年4月15日签订了《兴宁市兴科塑胶制品有限公司股东协议》，该协议未盖公司印章。约定的主要内容有：出资人合计总投资为1650000元人民币，赖文元出资现金1105500元实占股份67％，徐玮波出资现金214500元实占股份13％，龚志书出资现金165000元实占股份10％，陈威出资165000元实占股份10％。股东享有对企业的业务、经营和财务管理进行监督，提出建议或质询的权利。企业利润以税后纯收益为基数，保证经营生产资金正常周转外，每年可按股东出资入股的比例进行分红。本企业由股东设立的董事会为企业权力机构，董事会由以上4人组成，法人代表由赖文元担任。
原告陈威与赖文元、徐玮波、龚志书签订了股东协议后，赖文元再也没有通知陈威开过会，也从未进行过分红。2014年8月原告陈威要求查询公司的会计凭证，而被告兴宁市兴科塑胶制品有限公司的法定代表人曹年花以陈威不是被告股东为由遭到拒绝。为此引起本案纠纷。
另查明，兴宁市兴科塑胶制品有限公司成立于2007年3月16日。现兴宁市工商行政管理局备案的《兴宁市兴科塑胶制品有限公司章程》是2011年5月13日公司股东会议决议修订，公司章程中记载公司股东共2人，分别是赖文元、赖洪华。注册资本为33万元人民币，其中赖文元以货币出资26.4万元，占注册资本的80％；赖洪华以货币出资6.6万元，占注册资本的20％。2011年5月26日，兴宁市工商行政管理局核准登记的企业名称为兴宁市兴科塑胶制品有限公司，注册资本为33万元，法定代表人为赖文元，投资者名称为赖文元、赖洪华。2014年6月19日，兴宁市工商行政管理局核准登记的企业名称为兴宁市兴科塑胶制品有限公司，注册资本为33万元，法定代表人为曹年花，投资者名称为赖文元、�洪华。
以上事实，有经过庭审质证的原告提交的《兴宁市兴科塑胶制品有限公司股东协议》、兴宁市工商行政管理局于2014年6月19日核准登记的兴宁市兴科塑胶制品有限公司企业机读档案登记资料，被告提交的《兴宁市兴科塑胶制品有限公司章程》，以及法庭向兴宁市工商行政管理局调取的兴宁市工商行政管理局于2011年5月26日核准登记的兴宁市兴科塑胶制品有限公司企业机读档案登记资料、《兴宁市兴科塑胶制品有限公司章程》、《兴宁市兴科塑胶制品有限公司股东出资信息》等证据予以证实。
本院认为，本案属股东资格确认纠纷。本案的争议焦点是陈威给付赖文元165000元后，赖文元与陈威等人签订的《兴宁市兴科塑胶制品有限公司股东协议》，能否作为确认陈威为兴宁市兴科塑胶制品有限公司股东身份的依据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款规定：股东应当在公司章程上签名、盖章。第二十八条第一款规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。第三十二条第二款规定：记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。从上述规定说明，有限责任公司的股东应当与公司签订协议，向公司认缴出资，并记载于公司股东名册之上。本案中，原告未能提供其与兴宁市兴科塑胶制品有�公司签订过协议，也未能提供其向兴宁市兴科塑胶制品有限公司存在认缴出资的有效证据。原告提交的《兴宁市兴科塑胶制品有限公司股东协议》没有公司印章，而且协议内容与兴宁市兴科塑胶制品有限公司在登记机关备案的公司章程、股东名称、实缴注册资本、股东出资信息不符。登记机关备案的公司股东共有2人，分别为赖文元、赖洪华。故在赖文元召集下，陈威与赖文元、徐玮波、龚志书签订的《兴宁市兴科塑胶制品有限公司股东协议》对兴宁市兴科塑胶制品有限公司不具有法律效力。因此，从原告提交的证据和查明的事实，以及公司登记机关备存的公司登记资料中，都没有符合法律规定可以认定陈威属兴宁市兴科塑胶制品有限公司股东身份的证明资料。
综上，陈威不但未能提供证据证明其签署了公司章程，也未能提供证据证明其将出资存入到公司在银行�设的账户上，或在公司股东名册中以及公司登记管理机关登记文件中有其姓名的记载，或其持有公司签发的出资证明书，或实际行使了股东权利，故其主张依据不符合股东特征，陈威诉请要求确认其为兴宁市兴科塑胶制品有限公司的股东，理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告兴宁市兴科塑胶制品有限公司、第三人赖文元经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈威要求确认为兴宁�兴科塑胶制品有限公司股东的诉讼请求。
本案受理费3600元，按规定减半交纳1800元由原告陈威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘绍通
二〇一四年十二月一日
书记员 何巧萍