广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第216号
原告罗鑫，男，1985年12月31日生，瑶族，大学文化，居民，住广西桂林市叠彩区。
委托代理人罗继刚（特别授权），男1956年10月16日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。系原告罗鑫之父亲。
被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司，住所地广西龙胜各族自治县泗水乡八滩村。
法定代表人龙儒贵，该公司董事长。
委托代理人韦勋（特别授权），广西辰亿律师事务所律师。
委托代理人李创彬（特别授权），广东泰的律师事务所律师。
被告龚高生，男，1954年5月3日生，汉族，住广西龙胜各族自治县。
被告陈美玉，女，1982年2月13日生，苗族，住广西龙胜各族自治县。
二被告共同委托代理人张亚丽（特别授权），广西齐兴律师事务所律师。
二被告共同委托代理人蒋航，广西齐兴律师事务所实习律师。
原告罗鑫诉被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司（以下简称兴隆公司）、龚高生、陈美玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成由审判员龙林华担任审判长，代理审判员满敏和人民陪审员贲莲凤参加的合议庭，分别于2015年7月14日、2016年1月26日公开开庭审理了本案。书记员李双弟担任记录。原告罗鑫的委托代理人罗继刚，被告兴隆电力开发公司的委托代理人韦勋、李创彬，被告龚高生、陈美玉的共同委托代理人张亚丽、蒋航到庭参加诉讼。审理期间曾因被告兴隆公司申请鉴定而中止审理，恢复审理后追加龚高生、陈美玉为共同被告，本案申请延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告罗鑫诉称，2014年5月6日至2014年8月13日，债务人兴隆公司先后从原告处借走人民币5笔，金额共计778.4万元，并当场向原告写下欠条。具体欠款是：1.2014年5月6日借款人民币200万元；2.2014年5月13日30万元；3.2014年5月29日借款100万元；4.2014年8月13日借款200万元；5.2014年11月18日借款238.4万元，一个月利息5.72万元。然而到双方约定还款日期后，被告以种种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，遂诉至法院，请求：1.判决被告偿还欠款778.4万元，并支付利息5.72万元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审前，原告以双方清算利息有误提出变更诉讼请求，将欠款本金变更为691.8万元，利息变更为3.643万元。
原告就其主张，在举证期限内提供的证据有：
1.银行业务回单、现金收入凭单，证明2014年5月6日转给被告公司陈美玉账户200万元；
2.银行业务回单、现金收入凭单，证明2014年5月13日转给被告公司陈美玉账户30万元；
3.银行业务回单、现金收入凭单，证明2014年5月29日借款100万元；
4.银行业务回单、现金收入凭单，证明2014年8月13日借款210万元；
5.借条，欠息清单，证明2014年11月18日借款228.4万元，因利息计算错误，现将利息变更为151.8万元，也因此变更了诉讼请求。
被告兴隆公司辩称：1.原告的起诉没有事实依据和法律依据，经公司查账，没有看到公司的财务账户上有原告方打入款项的记录，原告所主张的借款被告并没有收到；2.由于原告所主张的5笔借款时间及还款利息的约定均不一致，从被告公司查阅文件来看，并没有看到与原告签订的最高额的借款合同或贷款合同，我们认为原告的主张证据不足；3.5笔借款是5个不同的法律关系，应当分为5个案件来审理，如法院认为有必要合并审理的可以合并审理；4.本案是典型的虚假诉讼，原告诉请的5笔款项，兴隆公司没有收到一分钱，原告诉请中所陈述的事实和理由都不是真实的；5.本案是典型的职务侵占罪和诈骗罪，应依法终止本案的审理，移送公安机关侦查。
被告兴隆公司为其辩解，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.2013年4月10日黄应崇收款明细，证明被告兴隆公
司偿还原告200万元，公司与黄应崇之间是有债务往来的；
2.2013年6月8日黄应崇收款明细，证明被告兴隆公
司偿还原告200万元；
3.2013年9月28日黄应崇收款明细，证明被告兴隆公
司偿还原告15万元；
4.2013年11月4日黄应崇收款明细，证明被告兴隆公
司偿还原告300万元；
5.2013年12月3日黄应崇收款明细，证明被告兴隆公
司偿还原告200万元；
6.2014年4月16日黄应崇收款明细，证明被告兴隆公
司偿还原告100万元；
7.2014年4月18日黄应崇收款明细，证明被告兴隆公
司偿还原告50万元；
8.2014年6月18日黄应崇收款明细，证明被告兴隆公
司偿还原告10万元。
被告龚高生、陈美玉辩称：本案案由为民间借贷纠纷，具有合同的相对性，答辩人并非本案的债务人，不应列为本案的被告；2.原告实际支付给被告兴隆公司借款数额及利息均不能具体确定。
被告龚高生、陈美玉对其辩解，没有向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告兴隆公司的证据1-8均有异议，认为是转给黄应崇的账，与原告没有关系。
被告兴隆公司对原告提供的证据1-5均有异议，对证据1认为转入账户是陈美玉私人账户，与公司无关，是否收到这笔款项无法核实，另转入的是190万元，出具现金收入凭单是200万元，金额不匹配，且交易日期是5月9日，业务回单是5月6日，也是不匹配的，兴隆公司没有向外界举债的必要性；对证据2，证据3，认为款项转给的是陈美玉，而不是公司，与公司没有关系，另外转账凭证分别是28.8万元、95.5万元，与现金收入的30万元、100万元不匹配，不能证明是同一笔款项，也不能证明转入的账户是否收到该笔款项，且兴隆公司没有必要向任何个人和单位借款；对于证据4，认为原告转款给黄应崇的银行业务回单，与公司无关，是否收到这笔款项无法核实，另转入的是200万元，出具现金收入凭单是210万元，金额不匹配，且现金收入凭单是8月13日，业务回单是8月14日，也是不匹配的；对证据5，认为兴隆公司与原告没有借款也没有约定利息，兴隆公司没有向任何人借过任何款项，认为并不是真实存在的借款关系，如是利息应是另案的法律关系，签名的几笔借款并没有约定利息，应视为无息，另外被告公司的公章在2014年8月14日已移交给了新股东代表，因原法定代表人的个人债务关系，公章被经侦大队保管至2014年11月26日重返公司，故怀疑证据所盖公章的真实性，利息清单是电脑上打印出来的，对三性有异议，不予认可。被告龚高生、陈美玉对原告的证据1、2的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，对证据3、4没有异议，被告龚高生对证据5的关联性没有异议，对真实性和合法性均有异议，被告陈美玉对证据5认为该借条没有陈美玉的签字，其并不知情。
被告龚高生、陈美玉对被告兴隆公司的证据1-8的三性均有异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3，虽然银行业务回单与被告公司出具的现金收入凭单日期不同，金额也不一致，但是仅相差几天，原告确实将款项按照被告公司原法定代表人的要求汇入被告公司出纳陈美玉账户中，因原告预先扣除利息，按照法律规定预先扣除利息的以实际出借的金额为本金，故认定借款分别为190万元、28.8万元、95.5万元；对于证据4，虽然被告向原告出具现金收入凭单载明向罗鑫借款人民币210万元，并加盖被告公司的公章，但是并没有提供相应的转账凭证，原告提供的2014年8月14日转入黄应崇账户的200万元的银行转账凭证并不能证明原告的主张，故对原告的该份证据不予认可；对证据5，从原告提交的利息清单及变更诉讼请求的依据所附利息清单来看，该笔现金借款并未实际发生，且该欠条和利息计算单的时间是2014年11月18日，而2014年11月13日兴隆公司召开股东会时已将被告龚高生的法定代表人职务免除，故对该份证据不予认可。
对被告的证据1-8，因被告仅提供了黄应崇的收款明细，并没有提供该收款与原告的关系，故不予认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告分别于2014年5月6日、5月13日、5月29日、8月13日向原告出具现金收入凭单各一份，分别向罗鑫借款人民币200万元、30万元、100万元、210万元，原告罗鑫分别于2015年5月9日、5月13日、5月29日转入被告兴隆公司出纳陈美玉账户190万元、28.8万元、95.5万元，于2014年8月14日转入黄应崇账户200万元。
另查明，2007年3月18日，龚高生与妻子向秀平、儿子龚志坚成立合伙企业龙胜各族自治县兴隆水电站，同年9月18日变更为龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司。2013年11月13日，向秀平、龚志坚退出该公司，该公司变更后股东为龚高生、周有耀、高日雄、龙儒贵、蔡传华，新股东各持有该公司20%的股份，法定代表人仍为龚高生。2014年11月13日被告兴隆公司召开股东会议，解除龚高生的法定代表人职务，由龙儒贵担任新的法定代表人，并于2014年11月26日向工商局申请变更。
本院认为，龚高生原系被告兴隆公司的法定代表人，负责公司的一切事务，又是本案借款的决策者和经手人。陈美玉原系兴隆电力开发公司的出纳，本案借款转入其个人账户，为便于查清事实，根据有关法律规定，龚高生、陈美玉可作为本案的被告。龚高生、陈美玉辩称的不应列为本案被告的理由不充分，本院不予采信。本案涉及的借款均无还款期限，龚高生、陈美玉辩称的本案已过诉讼时效的理由不充分，本院不予采信。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金的规定”，原告预先扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金，故可以认定2014年5月6日、2014年5月13日、2014年5月29日间，被告兴隆公司向原告罗鑫借款3笔共计314.3万元。被告兴隆公司于2014年8月13日向原告出具的借款凭证为210万元，原告于2014年8月14日转入黄应崇账户200万元，除黄应崇的证实外，没有其他证据可以证明该笔200万元是原告代被告兴隆公司向黄应崇还款，且兴隆公司通过陈美玉及龚高生的账户与黄应崇之间有多次转账记录，双方之间的借贷是否清偿无法查清，因此原告没有直接证据证明与被告兴隆公司之间的借贷关系，故对原告的该笔200万元债权不予支持，原告可以另行向相对人提起诉讼。2014年11月18日，被告龚高生在其法定代表人职务解除后依据与原告及其他案外人欠款利息计算单形成的现金借条，不予认可，故对该笔151.8万元现金借款及产生的利息不予支持。兴隆公司前身系兴隆水电站，由龚高生家庭成员创办。该企业自创办之日至2013年11月13日均是龚高生、向秀平、龚志坚共有的企业。龚高生作为法定代表人，完全拥有管理、经营该企业的权利。2013年11月13日至2014年11月13日期间，公司股东变更为龚高生，周有耀、廖日雄、龙儒贵、蔡传华后，龚高生仍是该公司的法定代表人，其仍有管理、经营该公司的权利，其对外所借314.3万元债务仍应由公司承担偿还责任。被告兴隆公司认为借款没有实际使用在公司，应认定为龚高生个人借款，因兴隆公司未能提供证据证实该借款系用于龚高生本人，故对兴隆电力开发公司的这一辩解不予采信。被告陈美玉的行为属职务行为，且该借款没有证据证明是陈美玉个人使用，故其不应承担偿还责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司限于本案判决生效后十日内归还原告罗鑫借款人民币314.3万元；
二、驳回原告罗鑫的其他诉讼请求。
案件受理费60481元，由原告罗鑫负担33147元，由被告龙胜各族自治县兴隆电力开发有限公司负担27334元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间利息。权利人可于本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费60481元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 龙林华
代理审判员 满 敏
人民陪审员 贲莲凤
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李双弟
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
appoint