江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01580号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人杨伟，该支公司总经理。
委托代理人徐姝洁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）丁俊海。
委托代理人郭文龙，无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）时若梅。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿财保无锡支公司）因与被上诉人丁俊海、时若梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠民初字第02503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁俊海诉称：2014年7月20日8时25分许，丁俊海驾驶灯光、制动不合格的无锡A70162号电动自行车，沿通溪路由北往南行驶至钱桥大街路口左转弯过程中，与时若梅驾驶苏B×××××号小型轿车在钱桥大街由西往东通过路口时发生碰撞，造成车辆损坏，丁俊海受伤的交通事故。交警部门认定丁俊海负事故主要责任，时若梅负事故次要责任。苏B×××××号小型轿车在人寿财保无锡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。故丁俊海诉至法院，请求确认其损失为医疗费2127.23元、营养费300元、护理费1200元、误工费21426元、交通费343元、停车费250元，由人寿财保无锡支公司在交强险范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费由被告承担。
时若梅一审辩称：苏B×××××号小型轿车产生车损费3800元，要求在本案中一并处理。
人寿财保无锡支公司一审辩称：对于事故的经过和责任认定均无异议，同意在交强险范围内承担赔偿责任。丁俊海主张的部分费用偏高。
原审法院经审理查明：
事故及交警处理情况。
2014年7月20日8时25分许，丁俊海驾驶灯光、制动不合格的无锡A70162号电动自行车，沿通溪路由北往南行驶至钱桥大街路口左转弯过程中，与时若梅驾驶苏B×××××号小型轿车在钱桥大街由西往东通过路口时发生碰撞，造成车辆损坏，丁俊海受伤的交通事故。无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定丁俊海负事故主要责任，时若梅负事故次要责任。
二、车辆及保险情况。
苏B×××××号小型轿车登记车主为无锡市盈丰精密钢管有限公司，该车实际使用人为时若梅，该车在人寿财保无锡支公司投保了交强险，保险期间自2014年5月14日零时起至2015年5月13日二十四时止。事故发生在保险期限内。
三、治疗及鉴定情况。
事故发生后，丁俊海即被送至中国人民解放军第一0一医院门诊治疗，诊断为：臀腰部外伤。诉讼中，丁俊海向法院申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，法院委托无锡中诚司法鉴定所对丁俊海的伤情进行鉴定，该所于2014年12月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：丁俊海损伤尚未达等级伤残；其误工期60日，护理期15日，营养期15日为宜。丁俊海为此支付鉴定费1520元。
四、各项损失主张。
1、医疗费。丁俊海主张医疗费2127.23元。丁俊海提交了门诊病历、医疗费发票。经质证，时若梅、人寿财保无锡支公司对证据真实性无异议，对医疗费金额亦无异议。
2、营养费。丁俊海主张营养费20元／天×15天=300元。时若梅无异议，人寿财保无锡支公司对于营养期限无异议，营养费标准认可15元／天。
3、护理费。丁俊海主张护理费80元／天×15天=1200元。时若梅无异议，人寿财保无锡支公司对于护理期限无异议，认可护理费标准为50元／天。
4、误工费。丁俊海主张误工费4869元÷14天×60天=21426元，提供了由无锡苏易捷机械制造有限公司（以下简称苏易捷公司）法人代表李密签字的2014年7月份工资明细、工商登记资料查询表。2015年3月31日法院至该公司进行调查，该单位法人代表李密答复：丁俊海是我从张家港外聘过来的工程师，谈的时候说是十万／年，工资明细是我单位开的，是真实的。我本来是外聘丁俊海过来搞开发项目的，后来他出了事故，我们的项目也没有搞起来。事发后没到单位来上班，我们单位也没发工资给他。经质证，时若梅认为丁俊海主张的误工标准过高，人寿财保无锡支公司对法院所作笔录真实性无异议，但认为丁俊海的工资为非固定性收入，且丁俊海主张的工资已超出纳税标准，需提供其最近三年的平均收入证明、纳税证明。对丁俊海提供的工资明细的真实性有异议，认为未有单位公章，丁俊海也未提供银行流水、劳动合同等证据，故对误工费不予认可。
5、交通费。丁俊海主张交通费343元，提供交通费票据。时若梅、人寿财保无锡支公司认为丁俊海事发时由救护车送往医院，此后也无复诊，对丁俊海主张的交通费不予认可，具体由法院酌定。
6、停车费。丁俊海主张250元，提供了停车费发票。经质证，时若梅提出不予承担，是因丁俊海不愿去交警队处理才导致停车这么久。人寿财保无锡支公司提出该项费用不属于法定赔偿范围，故不予认可。
7、车损费。时若梅提出苏B×××××号小型轿车产生车损费3800元，要求在本案中一并处理，提供了定损单。经质证，人寿财保无锡支公司、丁俊海对真实性无异议，同意一并处理。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、医疗费发票、工资明细、定损单、停车费发票、交通费发票、保险抄单、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门所做的事故责任认定客观真实，双方均无异议，法院予以确认。苏B×××××号小型轿车在人寿财保无锡支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故丁俊海因本次交通事故造成的损害后果首先由人寿财保无锡支公司在交强险赔偿限额范围内进行分项赔偿，具体为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。超出交强险部分的赔偿由时若梅承担40%的赔偿责任。关于医疗费2127.23元，有医疗费票据等为凭，双方均无异议，法院予以支持。丁俊海主张的营养费、护理费均偏高，法院支持其营养费为18元／天×15天=270元、护理费为60元／天×15天=900元。关于误工费，时若梅、人寿财保无锡支公司认为丁俊海主张误工费依据不足，不予认可。法院认为，丁俊海因交通事故造成的实际误工损失应予支持，被告虽持异议，但未提供反证，故被告的抗辩意见不予采信。丁俊海提交了工资明细、工商登记资料查询表等证据，法院也作了相关调查，根据工资明细及苏易捷公司法人的陈述，丁俊海的收入为10万元／年左右，故按照固定的基本工资8000元／月计算其误工损失为宜，法院支持丁俊海主张的误工费为16000元。丁俊海主张交通费343元，法院根据其实际就医情况酌定交通费200元。丁俊海主张的停车费250元于法有据，亦予以支持，但该费用不属于保险公司交强险赔付范围，由时若梅按照事故责任承担40%的赔偿责任即100元。时若梅主张的车损费3800元，有人寿财保无锡支公司的定损单为凭，双方同意在本案中一并处理，故由丁俊海承担60%的赔偿责任即2280元，由人寿财保无锡支公司承担40%的赔偿责任即1520元。丁俊海的医疗费2127.23元、营养费270元，合计2397.23元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿内容，尚未超出交强险赔偿限额，故由人寿财保无锡支公司在交强险限额内承担赔偿责任。丁俊海的护理费900元、误工费16000元、交通费200元，合计17100元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，尚未超出交强险赔偿限额，故由人寿财保无锡支公司在交强险限额内承担赔偿。综上，人寿财保无锡支公司应赔偿丁俊海19497.23元，应赔偿时若梅车损费1520元，时若梅应赔偿丁俊海停车费100元，丁俊海应赔偿时若梅车损费2280元，丁俊海实际应赔偿时若梅2180元，该费用可从人寿财保无锡支公司支付给丁俊海的赔偿款中抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款之规定，该院判决：一、人寿财保无锡支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁俊海医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费合计17317.23元。二、人寿财保无锡支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿时若梅车损费3700元。三、驳回丁俊海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元、鉴定费1520元，合计1795元，由丁俊海负担465元、人寿财保无锡支公司负担1330元。
原审判决后，人寿财保无锡支公司不服，向本院提起上诉称：原审证据不足，认定事实不清。原审对丁俊海误工费8000元／月的认定没有依据，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，其最近三年平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，本案中，丁俊海的工资为非固定性收入，需提供其最近三年的平均收入证明，且8000元／月的工资已超过纳税标准，需提供纳税证明、银行流水等相关证据材料加以证明。原审仅凭丁俊海提供的一张无公章工资单及法院的询问笔录就认可丁俊海8000元／月的工资，明显证据不足，且原审询问笔录载明“苏易捷公司法定代表人李密陈述：丁俊海是其以年薪10万元从外聘来搞项目开发的工程师”，但未见丁俊海资质及双方的聘用合同，对该询问笔录内容不予认定，不能作定案的依据。综上，请求二审撤销原审，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
丁俊海答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。李密是苏易捷公司法定代表人，由该公司工商登记资料查询表为凭，2014年7月苏易捷公司工资明细。明确丁俊海基本工资8000元，实发金额4869元，由丁俊海本人签字领取，下注同意支付李密，2014年8月9日。原审法院调查时，苏易捷公司法定代表人确认该工资单的真实性，人寿财保无锡支公司并未举证丁俊海作为设计方面的技术人员合理的工资水平。人寿财保无锡支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
时若梅答辩意见同人寿财保无锡支公司的上诉意见。
本案经二审审理，各方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是丁俊海的误工费以8000元／月工资确定是否合理。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故，经无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队认定，丁俊海负事故主要责任，时若梅负事故的次要责任，故人寿财保无锡支公司应在交强险范围内对其承保车辆造成丁俊海的损害予以赔偿，超出交强险限额范围部分的损失，由丁俊海自行承担60%的责任，时若梅承担40%的赔偿责任。丁俊海的各项损失，包括医药费2127.23元、营养费270元、护理费990元、误工费16000元、交通费200元，合计19497.23元，均未超出交强险赔偿限额，人寿财保无锡支公司应赔偿丁俊海19497.23元，人寿财保无锡支公司应赔偿时若梅车损费1520元，时若梅应赔偿丁俊海停车费100元，丁俊海应赔偿时若梅车损费2280元，丁俊海实际应赔偿时若梅2180元，该费用可在人寿财保无锡支公司支付给丁俊海的赔偿款中抵扣。关于人寿财保无锡支公司上诉诉称，丁俊海的工资为非固定性收入，需提供其最近三年的平均收入证明，且8000元／月的工资已超过纳税标准，需提供纳税证明、银行流水等相关证据材料加以证明。原审询问笔录不能作为定案的依据一节，丁俊海作为苏易捷公司外聘技术人员不能简单以非固定性收入计算收入水平，原审向该苏易捷公司法定代表人本人进行询问，确认苏易捷公司以10万元／年外聘丁俊海开发项目，并已发放一个月基本工资8000元，交通事故后丁俊海未再继续工作。从该2014年7月工资发放单看丁俊海高于苏易捷公司基本工资3000元，且该工资单由各领款人领取后签字，苏易捷公司法定代表人李密注明同意支付。该工资发放单较为真实。苏易捷公司从珍惜人材，发展公司定位出发，适当增加技术人员的基本工资薪水也属正常，对此，人寿财保无锡支公司未有其他证据反驳，故人寿财保无锡支公司的该上诉诉称不予采信。
综上，人寿财保无锡支公司的上诉理由及上诉诉称均不能成立，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由人寿财保无锡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
代理审判员 王俊梅
代理审判员 朱光烁
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王久荣