广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12398号
上诉人（原审被告）：孙鹤鸣。
委托代理人：陈乘贝，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市麦金利投资有限公司。
法定代表人：于海生。
委托代理人：陈彤，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
上诉人孙鹤鸣因与被上诉人深圳市麦金利投资有限公司（以下简称麦金利公司）公司证照返还及请求变更公司登记纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2015)深福法民二初字第4795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙鹤鸣上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回麦金利公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由麦金利公司承担。事实及理由：一、一审法院认定于海生召集和主持麦金利公司的股东会会议符合法律规定，适用法律严重错误。股东或监事召开股东会会议应先向有召集和主持权的执行董事提议召开，只有在执行董事、监事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，代表十分之一以上表决权的股东才可以自行召集和主持。本案中，于海生对于临时股东会会议的召开仅有提议权，只有在向执行董事提议未获得响应时，其才能自行召集和召开，而不能在没有先向执行董事孙鹤鸣提议召开临时股东会会议的前提下，自己直接召开。于海生召集及主持的所谓股东会会议严重违反《公司法》规定的程序，该股东会会议通过的所谓决议是无效的。一审完全无视《公司法》第三十九条规定的“提议”内容及程序，直接将于海生无权而擅自发出的召开股东会会议通知视为提议，进而认定其自行召集和主持的股东会通过的决议有效，严重曲解了法律规定，适用法律严重错误。另外，根据《公司法》第四十一条、《公司章程》第二十二条的规定，召集股东会会议，应当于会议召开前十五日前通知全体股东。假设于海生有权召开股东会会议，其于2015年4月3日召开的股东会会议没有履行法律规定的提前十五天通知全体股东的法定程序，而后在2015年7月3日召开的2015年第二次临时股东会会议程序上也严重违法，股东会决议的内容要求确认其执行董事及法定代表人身份没有任何依据。据此，于海生自行召开的所谓股东会会议及通过的股东会决议是无效的。一审认定于海生召集和主持股东会符合法律规定，适用法律严重错误。二、一审认定于海生有权代表麦金利公司提起诉讼，认定事实严重错误。根据麦金利公司的工商登记信息，麦金利公司的法定代表人至今仍为孙鹤鸣，而非于海生。于海生自行召开的麦金利公司的股东会会议通过的所谓罢免孙鹤鸣为麦金利公司执行董事及法定代表人的决议以及选任其本人为麦金利公司执行董事及法定代表人的决议是无效的，其无权代表麦金利公司提起本案诉讼。三、一审认定麦金利公司的执行董事及法定代表人已变更为于海生，认定事实严重错误。同时，一审法院认定麦金利公司的执行董事及法定代表人已变更为于海生的2014年4月3日的股东会会议除违反公司法规定的召集、主持程序外，还违反《公司法》、《公司章程》规定的提前十五天通知开会的程序。据此，于海生于2014年4月3日召开的所谓股东会会议并通过的所谓决议严重违反《公司法》、《公司章程》的规定，是无效的，一审法院认定该股东会决议有效，事实认定严重错误。另外，于海生于2014年7月3日召开的所谓股东会会议，除在召集和主持的程序上与2014年4月3日股东会会议存在相同的违法情形外，在内容上，因2014年4月3日的股东会决议无效，2014年7月3日股东会通过或确认的决议内容也成了无水之源，没有法律和事实依据，也是无效的。为此，一审法院认定麦金利公司的执行董事及法定代表人已变更为于海生，事实认定错误。四、一审法院认定孙鹤鸣应将麦金利公司的证照印章等物品交给于海生或于海生的代理人接收，认定事实严重错误。如前所述，退一万步说，于海生自导自演的股东会决议是有效的，即于海生是麦金利公司的执行董事，一审法院认定孙鹤鸣应将印章、营业执照及相关材料、电子密钥交给于海生或其代理人没有任何的法律依据。无论孙鹤鸣作为麦金利公司的执行董事或法定代表人是否被免，孙鹤鸣至今仍是麦金利公司的总经理及持股49%的股东，作为总经理、股东当然有权保管印章、营业执照、电子密钥等，没有任何的法律规定公司的印章、证件必须由公司的执行董事或法定代表人保管，一审法院认定事实错误。综上，一审法院认定事实严重错误。请求二审法院依法支持孙鹤鸣的上诉请求。
麦金利公司辩称，一、于海生有权代表麦金利公司提起一审诉讼。孙鹤鸣就于海生是否有权代表麦金利公司起诉提出异议，主要理由是：麦金利公司工商登记的法定代表人是孙鹤鸣，不是于海生；于海生无权召集股东会会议，有关罢免孙鹤鸣法定代表人职务的股东会会议程序违法。实际上，在于海生代表麦金利公司申请撤销孙鹤鸣虚假仲裁裁决一案中，孙鹤鸣曾以同样的理由提出异议。深圳市中级人民法院经审理后依法作出(2015)深中法涉外仲字第149号民事裁定，认定根据麦金利公司2015年4月3日股东会决议及2015年7月3日股东会决议，麦金利公司的执行董事、法定代表人已经变更为于海生，故于海生以麦金利公司法定代表人身份代表该公司签署的本案诉讼文书具有法律效力。（一）孙鹤鸣怠于履行职责，于海生有权召集股东会会议。麦金利公司共有两位股东。2015年4月3日之前，孙鹤鸣曾担任公司的执行董事兼法定代表人，于海生任公司监事。于海生在发现孙鹤鸣虚假仲裁及违法侵占公司股权后，与孙鹤鸣多次沟通并提出召开临时股东会会议，但孙鹤鸣置之不理。在此情形下，如果允许孙鹤鸣继续担任法定代表人，将会严重危及麦金利公司的利益，于海生作为麦金利公司的大股东及监事，只能依据法律及公司章程，自行召集并主持股东会议。（二）认定麦金利公司的法定代表人，应当以股东会决议而非工商登记为准。法定代表人的变更属于公司内部法律关系变化，应遵循公司内部自治原则。股东会是公司的权力机构，由其选任的法定代表人应是公司意志的代表，工商登记未变更，不影响公司新选任法定代表人的资格和职权。公司作为商事主体，要受到商事登记制度的规范，但对法定代表人变更事项进行登记，目的是向社会公示公司代表权的基本状态，属于宣示性登记而非设权性登记，因此股东会决议变更法定代表人的，即使工商登记未变更，不影响公司内部变更新法定代表人意志的确定。最高人民法院在大拇指环保科技集团（福建）有限公司与中华环保科技集团有限公司股东出资纠纷案一案裁定书［(2014)民四终字第20号］中指出：“法律规定对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。”孙鹤鸣与于海生之间的法定代表人之争，属于公司股东之间的内部纠纷关系，而不是公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，因此，对于法定代表人的认定，应当以有效的股东会任免决议为准。二、关于谁有权保管公司公章及证照的问题。《民法通则》第三十八条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司的印章、证照、财物财册、人事档案、业务合同等经营管理文件均属公司财产。在公司章程没有明确规定印章、证照、财物财册、人事档案、业务合同等经营管理文件由谁保管时，应推定由对外行使职权的负责人即法定代表人保管。根据麦金利公司2015年4月3日股东会决议及2015年7月3日股东会决议，麦金利公司的执行董事、法定代表人已经变更为于海生。因此，孙鹤鸣应当将麦金利公司的公证及证照交由麦金利公司的法定代表人于海生保管。
麦金利公司向一审法院起诉请求：1、孙鹤鸣立即向麦金利公司返还公司所有的下列印章及证照：公章、财务章、营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、公安机关核发的申请刻制印章登记卡、商事主体年报网上填报所用企业电子密钥，由麦金利公司法定代表人于海生负责接收；2、孙鹤鸣协助麦金利公司办理麦金利公司法定代表人及执行董事变更为于海生的商事登记变更手续；3、孙鹤鸣承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月17日，麦金利公司成立，股东为于海生和孙鹤鸣两人，出资比例分别为于海生51%、孙鹤鸣49%，认缴注册资本总额为人民币100万元，工商登记的执行董事、总经理、法定代表人均为孙鹤鸣，监事为于海生。
2015年6月11日，于海生通过EMS快递向孙鹤鸣邮寄了《深圳市麦金利投资有限公司2015年第二次临时股东会会议通知》。《通知》写明：经于海生提议，定于2015年7月3日上午10时在深圳市深南大道4013号兴业银行大厦21楼万商天勤（深圳）律师事务所会议室召开深圳市麦金利投资有限公司2015年第二次临时股东会会议，审议事项为：要求孙鹤鸣立即向公司返还数字证书以办理公司年度报告的网上申报，要求孙鹤鸣立即向公司返还公司公章、财务章、营业执照正副本、税务登记证正副本及组织机构代码证正副本，确认公司法定代表人及执行董事已变更为于海生，要求孙鹤鸣配合公司办理公司法定代表人的商事登记变更手续。
2015年7月3日，麦金利公司按上述通知所述召开了股东会会议。于海生参加了会议，孙鹤鸣未参加会议。于海生对上述审议事项均表态同意，并形成了相关股东会决议。
一审法院认为，孙鹤鸣未按代表十分之一以上表决权的股东于海生提议的时间地点到场召集和主持股东会会议，视为不履行召集股东会会议职责。此时由于海生召集和主持会议，符合法律规定。所通过的股东会决议合法有效。据此于海生亦有权代表麦金利公司提起诉讼。麦金利公司请求孙鹤鸣返还相关证照印章等物，及请求孙鹤鸣协助办理相关工商变更登记手续，符合股东会决议，原审法院予以支持。麦金利公司接收孙鹤鸣交付的证照印章等物品时，可由于海生代表麦金利公司接收，或由于海生委托他人代理接收，没有必要判令限于于海生本人接收。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、孙鹤鸣应在判决生效之日起10日内，向麦金利公司返还公章、财务章、营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、公安机关核发的申请刻制印章登记卡、商事主体年报网上填报所用企业电子密钥。二、孙鹤鸣应协助麦金利公司办理法定代表人及执行董事变更为于海生（公民身份号码220103197501200818）的工商变更登记手续。如果不履行本判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费人民币100元（已由麦金利公司预交），由孙鹤鸣负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案为公司证照返还及请求变更公司登记纠纷。代表麦金利公司十分之一以上表决权的股东于海生于2015年7月3日召集和主持的股东会会议形成的股东会决议，并无证据和相关事实显示其存在违法或违反公司章程的情形，孙鹤鸣作为麦金利公司的另一股东也未起诉请求人民法院确认其无效或撤销该股东会决议，本院据此视为该股东会决议合法有效。根据该股东会决议，于海生已成为麦金利公司的法定代表人和执行董事，故于海生依法有权代表麦金利公司提起本案诉讼和行使法定代表人和执行董事权利，其代表麦金利公司请求孙鹤鸣返还相关证照印章等物，及请求孙鹤鸣协助办理相关工商变更登记手续，符合股东会决议，原审法院予以支持是正确的。综上，孙鹤鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由孙鹤鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。