河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3549号
上诉人（原审被告）：镇平县赵湾水库管理局。住所地，河南省镇平县石佛寺镇赵湾村北。
法定代表人：王伟，任该局局长。
委托诉讼代理人：李庆伟，该局副局长。
委托诉讼代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵绍华，男，生于1960年5月30日，汉族，农民，住河南省镇平县。
上诉人镇平县赵湾水库管理局与被上诉人赵绍华为租赁合同纠纷一案，赵绍华于2016年6月13日向镇平县人民法院提起诉讼，镇平县人民法院于2016年9月27日作出（2016）豫1324民初1566号民事判决，镇平县赵湾水库管理局对判决不服提出上诉，本院于2016年12月21日作出（2016）豫13民终4397号民事裁定，撤销（2016）豫1324民初1566号民事判决，发回重审。镇平县人民法院于2017年5月25日作出（2017）豫1324民初408号民事判决，镇平县赵湾水库管理局不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人镇平县赵湾水库管理局的委托诉讼代理人李庆伟、杨弼国，被上诉人赵绍华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
镇平县赵湾水库管理局上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉承担。事实和理由：1、根据双方的合同约定，只有遇库区大规模的建设项目或县级以上政府等政策性变化，与承包经营发生冲突，致使无法继续承包时，终止合同，上诉人出资收回地面土建部分。但本案中，首先不存在遇库区大规模的建设项目造成承包合同无法履行；其次，在饮用水源一级保护区的规定方面，国家法律、法规的规定没有任何变化，镇平县人民政府的政策也无变化，故合同终止的约定不适用于本案。2、双方合同约定，被上诉人在承包期内增添建筑和设施应经上诉人书面同意，但被上诉人诉请的一切施工项目和设施均未经上诉人同意，对其违约擅自增添的建筑和设施被责令拆除，被上诉人负有过错，应承担相应的法律后果。被上诉人的建设项目未经政府相关部门核准，系违法建设，不应受法律保护。3、原审判决对诉讼费的分担不当。
赵绍华辩称，1、上诉人明知县政府有规定，仍和答辩人签订开发合同，所造成的损失应有上诉人承担全部责任。2、答辩人在施工前绘制有鸟瞰图一份，征得时任局长同意后方才施工，在施工过程和合同履行中上诉人无人前来干涉、制止，开业时亦有上诉人工作人员带队前来祝贺，足以说明上诉人是同意的，被上诉人的施工建筑是合法有效的。3、上诉人施工前问过石佛寺镇土地管理部门，他们说赵湾水库有国有土地使用证，地方政府不干涉。4、一审判决对诉讼费分担的认定正确。5、双方签订的是开发合同，合同约定准予答辩人开发并增加设施，答辩人并未违反合同约定。请求驳回上诉，维持原判。
赵绍华向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失375669.42元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2007年10月1日，原、被告签订了《黑山承包开发合同》，将被告库区范围内所有的黑山上的房屋及山坡土地承包给原告开发经营，原告于合同当日即开始经营餐饮业。合同内容具体为：“甲方：镇平县赵湾水库管理局乙方赵少华为发展经济，造福地方人民，甲方将黑山发包给乙方承包开发经营，为明确双方权利义务关系，经充分协商自愿平等达成如下内容：一、承包范围：乙方所承包甲方所属的具体边界为：东至溢洪道西边墙以西叁米；南至水库道路北边护墙；西至南边界护墙西端沿山体向西延伸至水面；北至水面。二、承包期限：自2007年10月1日至2016年10月1日止，共计拾年。三、承包用途：由乙方综合开发利用经营，经营方式和经营项目由乙方自定，但应报甲方同意。乙方自主经营，自负盈亏。四、承包费用和交纳期限及方式。第一年向甲方交纳5000元；第二年交纳10000元；从第三年起交纳20000元至终止日止。每年度的一个月的月末前交清本年度的承包费用，以现金形式交纳。每逾期一天加收3%的滞纳金，如逾期6个月后甲方有权终止合同。五、双方约定的具体责任。1、黑山上现有的甲方所属房屋及相关设施可以交乙方使用(详见清单)，甲方给乙方提供住房三间，乙方不得改变现状，在承包期间乙方自愿负责维修。2、乙方承包经营期间因经营所需的施工事项，应在施工前向甲方提供施工报告，经甲方审核同意后方可施工，否则甲方有权终止合同。3、乙方无偿提供甲方早（6
--
9点）、中（11—13点）、晚（17—20点）三个时间的生活用水。4、乙方在承包期间因经营需要增添建筑或设施应通知甲方同意，期满后由乙方自行拆除恢复原状或无偿归甲方所有。5、乙方在经营中应严格注意安全事项，确保不出安全事故，否则一切损失由乙方承担，给甲方造成损失乙方如数赔偿。6、乙方应加强环保意识，保证不损坏现有的黑山植被，符合有关部门的检验标准，损坏赔偿，并不得在山上堆放垃圾、不得向库区排污，否则甲方有权终止合同，并要求赔偿。7、乙方因开发经营，需办理有关手续需甲方协助的，甲方予以协助或协调。六、若遇库区大规模的建设或县级以上政府等政策性变化，与承包经营发生冲突，致使无法继续承包的，终止合同。甲方出资收回地面土建筑部分。七、合同到期后，若甲方继续发包，优先乙方。八、未尽事项，另行书面协商补充，双方签字生效。九、本协议一式贰份，双方各持壹份。甲方：辛晓（签名）镇平县赵湾水库管理局（盖章）乙方：赵绍华（签名）二〇〇七年七月一日”。被告将合同约定黑山范围内的房屋三间及山坡土地交付给被告使用。原告在合同约定的使用范围内建设了地面建筑等设施并进行了装修用于餐饮经营，并于2008年3月1日办理了食品卫生许可证（2008年3月1日至2012年2月28日），于2008年7月6日办理了个体工商户营业执照，字号名称为镇平县九龙山庄饭店。原告的九龙山庄饭店位于赵湾××库区范围内，水库闸门西侧，东至溢洪道西边墙以西叁米，西、北侧三两侧紧邻库区水面，南侧为大坝通道。2014年10月8日镇平县人民政府下发了镇政（2014）62号文件，该文件依据《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条、五十九条规定，禁止在饮用水一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭，决定对原告经营的镇平县九龙饭庄等饭店予以关停，并由相关部门吊销证照及收回土地租赁协议。原告于2014年10月8日收到关停通知后，停止了饭店的经营，2015年8月份原告又经营2个月零20天后又停业至今，后与被告协商关闭停业后的相关事宜未果。原告所建造的镇平县黑山九龙山庄经河南中发工程造价咨询有限公司鉴定，建筑工程造价为375669.42元，其中土建工程造价为350455.62元、安装造价25213.8元。原告支付鉴定费5000元。
一审法院认为，被告将其所有的房屋及山坡交给原告开发经营,原告用于经营餐饮业,并约定支付一定的费用,双方形成了租赁合同关系，该合同没有违反法律规定和其他无效情形，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告履行合同至2014年10月8日,由于镇平县人民政府对饮用水水源地保护区范围内与供水设施和保护水源无关的建设项目予以关停,原告的饭店在该区域内也被关闭停业。原、被告合同明确约定，若遇库区大规模的建设或县级以上政府等政策性变化，与承包经营发生冲突，致使无法继续承包的，终止合同。被告出资收回地面土建筑部分。因此，由于约定终止合同的情形出现，双方合同终止履行。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”按照双方合同约定，在合同期内上述终止合同的情形出现后，被告出资收回地面土建筑部分，应理解为合同终止后被告按约定收回建筑工程部分的剩余价值。原告称当时约定合同的承包期为十年，由于笔误截止时间误写为2016年10月1日，被告称不清楚当时的约定。一审法院认为应以原告的解释为准。原告在合同约定范围内所建的镇平九龙山庄饭店建筑工程造价为375669.42元，其中土建工程造价为350455.62元、安装造价25213.8元，合同承包期为十年，双方合同于2014年10月8日终止后原告又经营两月零二十天，总计合同已履行七年零三个月，地面建筑部分的剩余价值为375669.42元÷120个月×（120个月-87个月）＝103309.1元。被告应按合同约定收回。原告虽然未能提供其支付承包费的相关证据，但被告未按照合同约定行使终止合同的权利，亦未主张解除合同，可另行主张权利。原告未能提供证据证实在建××九龙山庄饭店时应按照合同约定经被告书面同意，但被告明知原告的行为却未按合同约定行使终止合同的权利，说明对原告行为的认可，并不影响合同的履行。因原告的诉讼请求部分得到支持，案件受理费由双方合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十八条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告镇平县赵湾水库管理局于本判决生效后三十日内支付原告赵绍华103309.1元；二、驳回原告赵绍华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，鉴定费5000元，合计12000元，由原告赵绍华负担2000元，被告镇平县赵湾水库管理局负担10000元。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，关于本案是否属于政策性变化导致合同终止的情形，镇平县赵湾水库管理局并未提交证据证明与赵绍华签订合同时有禁止在赵湾水库进行承包经营的规定，而赵湾水库系在2014年被省政府定为饮用水源一级保护区而被禁止从事与保护水源无关的建设项目，其后镇平县人民政府下发文件对赵绍华所经营的饭店予以关停，故本案中的情况属于合同约定的县级以上政策性变化导致的无法继续承包的情形，原审法院依据合同约定判令终止合同并由镇平县赵湾水库管理局承担责任并无不当。镇平县赵湾水库管理局不承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于赵绍华是否有权就增添的建筑设施主张权利，赵绍华与镇平县赵湾水库管理局签订的《黑山承包开发合同》中约定赵绍华承包土地用于综合开发经营，且在经镇平县赵湾水库管理局同意后可为承包经营所需施工及增添建筑或设施。赵绍华在合同签订后增建地面建筑、进行装修并用于经营餐饮近七年时间，镇平县赵湾水库管理局作为水库管理部门既未提出异议，也未进行制止，应视为其同意赵绍华的行为。且赵绍华增添建筑设施，符合合同签订的目的，也是其为经营需要所为，并未违反合同约定。故在合同终止后，镇平县赵湾水库管理局应当依据合同约定出资收回地面土建筑部分。关于诉讼费用的分担，赵绍华诉请镇平县赵湾水库管理局赔偿375669.42元，一审判决支持其103309.1元的诉讼请求，故赵绍华应自担未被支持部分诉请的案件受理费。鉴定费系当事人为查明损失支出的必要合理的费用，亦应由当事人分担。一审案件受理费7000元，鉴定费5000元，合计12000元，一审判决决定由赵绍华负担2000元不当，本院予以纠正。本院决定由赵绍华负担8000元，由镇平县赵湾水库管理局负担4000元。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7000元，鉴定费5000元，合计12000元，由赵绍华负担8000元，由镇平县赵湾水库管理局负担4000元；二审案件受理费2366元，由上诉人镇平县赵湾水库管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 高 璐
二〇一七年八月十日
书记员 张宵汉