江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广民初字第367号
原告王复之。
委托代理人夏青、许宝石，江苏维世德（扬州）律师事务所律师（代理期限从2014年1月22日至2014年7月3日）。
委托代理人卞伯战，江苏法鼎律师事务所律师（代理期限从2014年7月4日开始）。
被告陶东来。
委托代理人张兴旺，江苏润扬律师事务所律师。
原告王复之与被告陶东来民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王复之及其委托代理人夏青、许宝石，被告陶东来及其委托代理人张兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系熟人关系，被告因经营需要，向原告借款50万元，约定借款期限为2个月（2013年8月1日至2013年10月1日），如到期无力偿还，被告承诺将家中房产折价抵偿给原告，同时承担银行同期贷款4倍的利息费，滞纳金（每天按本金的0.5%计算）及律师费等相关费用。借款期限已满，但被告却以各种理由推脱，迟迟不肯归还，原告故诉至法院，要求被告偿还原告50万元借款及利息（从2013年10月2日至被告实际支付之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）、滞纳金和律师费33500元。
原告提供了下列证据并经质证：
一、2013年7月16日的借据，内容为“因本人经营需要，今向王复之借款人民币伍拾万元整（小写500000元）。借款两个月（从2013年8月1日至2013年10月1日止），出借人同意可以续借。借款人保证，借款到期无力偿还时，本人要求如下：用家中房产（见附注）做抵偿，抵偿总价柒拾陆万元（按市场价的七折）。当借款人无力偿还时，出借人再付贰拾陆万元给借款人，借款人将房产转让给出借人。或由法院强制执行，诉讼费、律师费、执行费等由本人负责，同时还承担银行同期贷款4倍的利息费、讨债费（按实际发生额），滞纳金每天按本金的0.5%计。以上借款已全部收到，感谢王复之无息支持。”
二、坐落于扬州市文昌中路188号的被告的房产证、坐落于扬州市文昌中路188号10幢601室的土地使用权证、被告与邱文的结婚证、户主为被告的户口簿、被告父母（陶云扬、李秀华）的退休证、经营者为被告、字号名称为扬州市广陵区星起点电脑技术服务中心的个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证，2009年12月21日被告出具给原告的借据（约定被告向原告借款60000元，借款期限自2009年12月21日至2010年1月6日止，若到期不还或未足额偿还，被告按本金的10%支付违约金6000元、按本金的0.8%支付逾期滞纳金480元／天、按300元／人次支付催款人员费用），2010年1月27日被告出具给原告的借据（约定被告向原告借款55000元，借款期限自2010年1月27日至2010年2月27日止，若到期不还或未足额偿还，被告按本金的10%支付违约金5500元、按本金的1%支付逾期滞纳金550元／天、按300元／人次支付催款人员费用）。原告提供的该组证据均为复印件。
三、2013年10月11日至2014年2月27日期间被告向原告手机发送的十六条短信内容，证明被告一直积极向原告表示要还款，并且在收到法院传票后表示要和解。
四、2013年12月23日被告出具的承诺书，内容为“本人承诺，本周五将欠款还款计划拿出，最迟2014年1月10日支付陆万叁仟元整（63000）”。
被告辩称：一、原告是专门从事放高利贷的，而且向多人放高利贷，非法收取高额利息，利滚利，非法逼债。二、原告起诉依据的借据、短信、还款承诺书等，是原告在被告的胁迫下所形成的，不是双方真实借款的意思表示，不是真实的借贷关系，应属无效。三、2009年至2014年原告实际向被告支付借款约50万元，而被告实际已支付给原告115万元。原告向被告出借的50万元本金早已还清。现原告又依据胁迫形成的借据主张50万元，没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告提供了下列证据并经质证：
一、2009年6月28日、7月14日、7月30日、8月3日、9月8日、和9月9日原告在扬州晚报上刊登的放贷广告，内容为“信誉借款、担保借款138××××8773”；
二、原告开办的扬州市为民担保服务有限公司的网络查询资料，证明原告专门从事借款放贷的行业；
三、被告尾号为1766的交通银行卡2009年1月4日至2010年12月4日的交易记录一份及2009年4月14日至2010年12月17日该卡号与尾号分别为1599、8983和5602的三张银行卡的交易记录详单五十二份，证明2009年9月28日至2010年12月17日被告用该银行卡汇入原告尾号为8983的交通银行卡的钱款共计176741元，汇入原告尾号为5602的交通银行卡的钱款共计99040元，两张卡合计原告汇入钱款为275781元。
四、被告尾号为5476的交通银行卡2011年7月11日至2014年2月20日的交易记录一份及2011年7月19日至2013年12月1日该卡号与尾号分别4883的建行卡和5602的交行卡的交易记录详单九份，证明2011年7月19日至2013年12月1日期间被告用尾号为5476的交行卡汇入原告尾号为4883的建行卡内的钱款计58000元，汇入原告尾号为5602的交行卡内的钱款计4000元，两张卡合计原告汇入钱款为62000元。
五、被告尾号为3871的建设银行卡2011年1月28日至2012年12月25日的活期帐户明细查询单及该卡2013年1月15日至2013年12月14日的个人活期一本通帐户明细。证明2011年1月28日至2013年12月14日期间原告向被告尾号为4883的建行卡内汇入的钱款计809750元，向被告5602的交行卡内汇入的钱款计2000元，两张卡合计原告汇入钱款为811750元。
六、被告尾号为4541的中国银行卡2013年6月17日、11月6日、12月14日的交易明细，证明被告向原告尾号为8419的中国银行卡内汇入的钱款计5000元。
七、被告向原告可查有据的汇款汇总，证明被告总共向原告汇款1154531元，2013年7月16日之前总共汇款为1055531元，2013年7月16日之后总共汇款为99000元。
八、被告手机号为189××××7616的2014年1月份的通话详单，2014年1月6日13点14分28秒被告手机189××××7616与原告132××××3518手机的通话录音和该录音的整理笔录。
九、2014年1月18日下午讨债公司朱晓煜、杨建喜与原告王复之及其随行一人的对话录音及该录音的整理笔录。
十、原告亲自打印，并要求讨债公司在被告小区和家人单位散发的传单。
十一、2012年10月22日借据复印件，此借据是被更换前的借条一份，约定了被告向原告借款436000元，借期从2012年11月1日至2012年12月1日止，被告保证借款无力偿还时，以家中房产抵偿，抵偿总价760000元，原告再付叁拾贰万肆仟元给被告，被告将房产抵偿给原告，否则由法院强制执行，诉讼费、律师费、执行费及该款银行同期贷款4倍的利息费用全部由被告承担。
经审理查明：1、2013年7月16日被告向原告出具了借据，借据内容为“因本人经营需要，今向王复之借款人民币伍拾万元整（小写500000元）。借款两个月（从2013年8月1日至2013年10月1日止），出借人同意可以续借。借款人保证，借款到期无力偿还时，本人要求如下：用家中房产（见附注）做抵偿，抵偿总价柒拾陆万元（按市场价的七折）。当借款人无力偿还时，出借人再付贰拾陆万元给借款人，借款人将房产转让给出借人。或由法院强制执行，诉讼费、律师费、执行费等由本人负责，同时还承担银行同期贷款4倍的利息费、讨债费（按实际发生额），滞纳金每天按本金的0.5%计。以上借款已全部收到，感谢王复之无息支持。”。2、从被告提交的交通银行、建设银行、中国银行的交易明细可知，2009年4月14日尾数为1599的对方账号向被告尾号为1766的交行卡汇入27000元，2012年3月5日、2012年3月28日、2012年4月6日原告用尾号为4883的建行卡向被告尾号为3871的建行卡内分别汇入30000元、60000元、20000元。2009年9月28日至2013年12月14日期间被告用尾号为1766的交行卡、尾号为3871的建行卡、尾号为4541的中行卡总共向原告汇款1154531元，其中2013年7月16日之前的汇款总额为1055531元，2013年7月16日之后的汇款总额为99000元，原告庭审中对被告给其的99000元表示认可，但认为这笔钱含给讨债公司的钱和被告将原告视为长辈孝敬的钱。3、从被告提供的2009年6月28日、7月14日、7月30日、8月3日、9月8日和9月9日原告在扬州晚报上刊登的广告，及原告开办的扬州市为民担保服务有限公司的网络查询资料，可知原告从事提供借款放贷的业务，2009年被告向原告借款时，向原告提供了坐落于扬州市文昌中路188号的被告的房产证、土地使用权证、结婚证、户口簿、被告父母的退休证、经营者为被告、字号名称为扬州市广陵区星起点电脑技术服务中心的个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件。4、原、被告向本庭提交了留存的三张借据复印件，2009年12月21日被告出具给原告的借据，约定被告向原告借款60000元，借款期限自2009年12月21日至2010年1月6日止，若到期不还或未足额偿还，被告按本金的10%支付违约金6000元、按本金的0.8%支付逾期滞纳金480元／天、按300元／人次支付催款人员费用。2010年1月27日被告出具给原告的借据，约定被告向原告借款55000元，借款期限自2010年1月27日至2010年2月27日止，若到期不还或未足额偿还，被告按本金的10%支付违约金5500元、按本金的1%支付逾期滞纳金550元／天、按300元／人次支付催款人员费用。2012年10月22日被告出具给原告的借据，约定被告向原告借款436000元，借期从2012年11月1日至2012年12月1日止，被告保证借款无力偿还时，以家中房产抵偿，抵偿总价760000元，原告再付叁拾贰万肆仟元给被告，被告将房产抵偿给原告，否则由法院强制执行，诉讼费、律师费、执行费及该款银行同期贷款4倍的利息费用全部由被告承担。5、在2013年10月11日至2013年2月27日期间被告向原告发送的16条短信中可以看出，被告一再表示请原告通融，其会想办法给原告钱，被告并于2013年12月23日写下承诺书，内容为“本人承诺，本周五将欠款还款计划拿出，最迟2014年1月10日支付陆万参仟元整（63000）”。在2014年1月6日原、被告的通话录音中，原告说到“我每回，有时候借个5万，实际上以前你借的这些借条了，我基本上都有复印件在这里，七七八八加起来的确有50万”“你给的利息钱都是单独的给的，没有把他并到本金里去，你凭良心讲一讲，每回利息，你是每个月多把，没的。怎么能一起并到本金里去。”“其实，说回头，陶东来，我说是借给旁的人，这个50万，从09年到现在人家不知道发了多大财了。50万至少500万也不止啊，5000万也不止啊。你是做的亏的了。”在2014年1月18日下午，原告与讨债公司朱晓煜、杨建喜的录音内容中，其中有一段“朱晓煜说：09年，现在14年。杨建喜说：三年唉。王复之说：三年。杨建喜说：09年、12年、13年，四年了，乖乖，你四年了利息弄不少了哦。王复之说：利息有多少啊。杨建喜说：百十万不得啊，陶东来估计说的真的。王复之说：不得不得，几个点。而且他真正给我不超过五个点。朱晓煜说：你就五个点啊？王复之说：而且50万现在才达到50万的，以前只有3万、5万、2万、3万，七七八八，十头八万，这样子加到现在，加了几年下来了。”6、2013年10月2日涉案的500000元借据到期后，原告多次催要，并通过讨债公司向被告催要，均无果，2014年1月23日，原告诉至本院，要求被告偿还原告50万元借款及利息（从2013年10月2日至被告实际之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）、滞纳金和律师费33500元，庭审中，原告撤回了要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
以上事实有原、被告提供的证据及原、被告的陈述予以证实。
本院认为：原告向本院提供了被告2013年7月16日出具的50万元的借据，该借据是2009年4月14日至2013年7月16日累积的借款的汇总。原告要求被告还款，被告辩称2009年至2013年期间原告总共给被告的借款本金为50万元，对此被告提供了与原告的通话录音和讨债公司与原告的录音予以证明，本院予以采信。从2009年6月28日、7月14日、7月30日、8月3日、9月8日、和9月9日原告在扬州晚报上刊登的广告，及原告开办的扬州市为民担保服务有限公司的网络查询资料，可知原告从事提供借款放贷的业务。从被告提供的银行交易记录可知，2009年9月28日至2013年12月14日期间，被告向原告汇款的总金额共计1154531元，其中2013年7月16日之前的汇款总额为1055531元，2013年7月16日之后的汇款总额为99000元。即使原告2009年4月14日就一次性提供了50万元的借款给被告，以本金50万元按银行同期贷款利率的四倍从2009年4月14日计算至2013年7月16日，利息不超过55万元，而被告在2013年7月16日之前已给付原告1055531元，已全部还清了本金和利息。因此本院认为原告要求被告再还款50万元，证据不足，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王复之的诉讼请求。
案件受理费8800元，保全费3520元，合计12320元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8800元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 薛 琴
人民陪审员 盛静安
人民陪审员 刘明康
二〇一四年七月十六日
书 记 员 蔡玲玲