广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第125号
上诉人（一审原告）桂林市百兴酒肆餐饮管理有限公司。
法定代表人李劲松，经理。
委托代理人蒋迎军，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市东江园林建设开发有限公司。
法定代表人曾国光，总经理。
委托代理人杨建军，广西君朗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市东江高尔夫休闲度假有限公司，住所地桂林市普陀路43号。
法定代表人曾国光，总经理。
委托代理人杨建军，广西君朗律师事务所律师。
上诉人桂林市百兴酒肆餐饮管理有限公司因与被上诉人桂林市东江园林建设开发有限公司、桂林市东江高尔夫休闲度假有限公司确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员卢卫民、代理审判员容艳参加的合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人桂林市百兴酒肆餐饮管理有限公司的委托代理人蒋迎军，被上诉人桂林市东江园林建设开发有限公司、桂林市东江高尔夫休闲度假有限公司的委托代理人杨建军到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审期40天，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年5月16日，桂林市东江园林建设开发有限公司与李劲松签订了一份租赁合同，合同约定，桂林市东江园林建设开发有限公司将桂林市普陀路柑桔研究所旁边临街新建钢架砖混结构1008平方米门面和门面后房屋100平方米的场地以及门前屋后的通道租赁给李劲松，租赁期限为四年。2006年6月30日桂林市东江园林建设开发有限公司与李劲松签订了一份补充协议，约定桂林市东江园林建设开发有限公司帮李劲松在原有1008平方米内新增加二层建筑约340平方米，费用由桂林市东江园林建设开发有限公司承担。合同签订后，李劲松等人于2007年1月4日成立了桂林市百兴酒肆餐饮管理有限公司，从事餐饮服务。合同到期后，2010年11月1日，被告桂林市东江高尔夫休闲度假有限公司（甲方）与原告桂林市百兴酒肆餐饮管理有限公司（乙方）签订了门面租赁合同，合同约定甲方将位于桂林市七星区普陀路（柑桔研究所旁）一处临街现成餐饮门面（使用面积约1230平方米）租赁给乙方使用，用于经营餐饮行业，租期两年。上述合同履行完毕后，该临时建筑于2012年12月被拆除。
另查明，上述地块的使用者是桂林市东江苗圃，桂林市东江苗圃于2006年6月6日取得桂林市建设与规划委员会（2006）城规管竣临验字第53号临时建设工程竣工规划验收合格单，合格单载明：经研究，同意临时建筑刚钢架棚1008平方米保留使用两年。期满或期间国家建设需要时，应无条件拆除。桂林市东江苗圃知道并同意被告桂林市东江园林建设开发有限公司和桂林市东江高尔夫休闲度假有限公司分别于2006年5月至2010年5月（此合同的租赁方为李劲松）、2010年11月至2012年10月31日将前述土地及其上的建筑物租赁给桂林市百兴酒肆餐饮管理有限公司。
再查明原告于2006年10月将该临时建设工程竣工规划验收合格单报桂林市工商局备案，办理其企业法人营业执照。
一审法院经审理认为：本案争议的焦点是：1、本案是否已过诉讼时效；2、本案涉及的两份门面租赁合同是否为无效合同。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案原告在2006年10月将该临时建设工程竣工规划验收合格单报桂林市工商局备案，办理其企业法人营业执照，原告当时应知晓该门面系临时建筑，其使用期限为2006年6月6日至2008年6月6日，而原告在该临时建筑的使用期满后两年内未提起诉讼，其于2013年11月18日才诉至法院，故本案已过诉讼时效。本案涉及的两份合同均已履行完毕，确认合同效力已无实际意义。因此，对原告要求确认其与两被告签订的租赁合同为无效合同的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告桂林市百兴酒肆餐饮管理有限公司的诉讼请求。
上诉人桂林市百兴酒肆餐饮管理有限公司不服一审判决，上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1、无效合同的确认不适用诉讼时效。确认合同无效为形成权，诉讼时效制度仅适用于请求权。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。且合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效，这是国家公权力的体现。2、一审法院认为，两份合同均已履行完毕，因此确认合同无效无实际意义。上诉人认为无效合同的确认是否有意义，不是法院审查的内容。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判双方于2006年5月16日签订的《租赁合同书》及2010年11月1日签订的《门面租赁合同》为无效合同，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人桂林市东江园林建设开发有限公司、桂林市东江高尔夫休闲度假有限公司答辩称：1、合同无效之诉，受诉讼时效的规制。首先，合同无效无诉讼时效之说，尚有争论。目前并无法律规定，合同无效之诉，不受时效规制。其次，《民法通则》第一百三十七条“但书”规定：“从权利被侵害之日超过20年的，人民法院不予保护”。诉讼时效的最大期间从权利被侵害即请求权成立时开始汁算，并且不考虑当事人的主观状态。即20年是诉讼时效的最大期间或“容忍期”。被答辩人在2006年l0月就知道门面为临时建筑，其使用期限为2006年6月6日至2008年6月6日，若要主张无效，被答辩人最迟应于20l0年6月5日提起诉讼。现在被答辩人于20l3年l1月才提起诉讼，早就过了诉讼时效。需要说明的是，被答辩人不但不于2010年6月前提起诉讼，反而在第一份合同于2010年5月履行完毕之后，继续于2010年11月l日与答辩人续签合同至2012年10月31日。在履行合同时闭口不提所谓的无效，在合同履行完毕一年后，才来提起诉讼主张合同无效，有悖诚信；2、本案涉讼的程赁合同已覆行完毕，被答辩人的合同权利并未因租赁地是临时建筑而受到限制或损害，确认合同效力确无实际意义。本案所涉的合同为租赁合同，从2006年5月起租，于20l2年l0月31日因到期而终止，即合同已履行完毕。一份己履行完毕的租赁合同，答辩人提供了租赁场地，被答辩人使用了租赁场地，双方已因合同的履行各自获得合同利益，交易已经完成。被答辩人的租赁利益并未因租赁场所是临时建筑而受到限制或损害。被答辩人在租赁合同到期终止一年之后提起诉讼要求确认无效，只能是对已完成交易的破坏。而现有的认定合同无效的司法解释，将认定合同无效的时间段重点设定在合同签订之时或履行期间，而非合同履行完毕之后。其目的也是为了保护使用租赁场所的一方，使之在合同履行完毕之前免受可能招致的损害。并且，特别要说明的是，被答辩人在一开始租赁之时，就知道租赁场所是只有两年使用期的临时建筑，在第一份租赁合同于2010年5月到期后，并未因临时建筑而退缩，而是主动申请续租，再与答辩人签订为期两年的租赁合同。并且，在第一份租赁合同签订后，被答辩人还嫌原临时建筑不够用，要求答辩人在原有的l008平方米的钢架棚范围内再增加340米的二层建筑供其使用，双方为此于2006年6月30日签订《补充协议书》，而答辩人也履行了这个补充协议。由此可知，被答辩人不但接受经过审批的临时建筑，而且还要求新建未经批准的临时建筑。租赁房屋有无房产证或是否经过审批，根本不在其考虑之列。而被答辩人也确实安稳的使用了六年的租赁场所，在租赁到期后起诉要求确认合同无效，完全是对已完成交易的破坏。综上，请二审法院维持原判。
被上诉人桂林市东江园林建设开发有限公司、桂林市东江高尔夫休闲度假有限公司二审期间提供了以下证据：桂林市东江高尔夫休闲度假有限公司分别在2008年6月18日、2010年9月6日因未办理临时规划许可证被桂林市城市管理监察支队罚款，罚款金额均为30240元。该证据证实被上诉人主动到国家职能部门缴纳了上述罚款处罚后，桂林市城市管理监察支队没有再对涉案临时建筑进行处理，即在上诉人租赁期间，酒店经营及租赁合同一直处于稳定的状态，被上诉人认为行政处罚使该租赁物具备了相当于已办理建筑许可证的效力。
上诉人桂林市百兴酒肆餐饮管理有限公司对该证据的质证意见：1、上诉人的经营是否受干扰，不影响合同效力的法律构成，被上诉人被国家相关职能单位处罚恰好证明了涉诉房屋是非法出租状态；2、该证据应在一审时提供，不属于二审的新证据。
本院对该份证据的分析和认定：当事人在二审时提供的证据虽然形成时间在一审举证期限届满前，但是本院根据案件审理情况确定由当事人应该提供的证据，本院予以质证和认证，亦作为定案的参考依据。
本院认为，本案争议的焦点是：1、确认合同无效，是否适用诉讼时效制度；2、涉案租赁合同效力如何，合同履行完毕是否对确认合同的效力产生影响。
关于焦点一、确认合同无效，是否适用诉讼时效制度。本院认为，桂林市百兴酒肆餐饮管理有限公司的起诉没有超过诉讼时效。合同无效是法律所代表的公共权力对合同成立过程进行干预的结果。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否无效。合同效力的认定。确认合同效力是价值判断的范畴，只要法律、行政法规认为合同是无效或损害社会公共利益的，就应当认定合同无效，而不应考虑合同无效经历的时间过程。此外，诉讼时效制度适用于债权请求权，而确认合同无效则属于形成权，确认合同无效之诉属确认之诉，不适用诉讼时效制度。本案中，桂林市百兴酒肆餐饮管理有限公司的起诉请求确认合同无效不受诉讼时效期间的限制，不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，即当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。
关于焦点二，涉案租赁合同效力如何的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2009）11号）第三条“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。”对于被上诉人桂林市东江高尔夫休闲度假有限公司在二审提供的罚没款收据两份，本院认为，相关部门对该临时建筑仅作罚款处理，未作出强制拆除，从罚款的实际效果来看，在两份租赁合同履行期间，上诉人的经营并未因涉案租赁物为临时建筑而受影响，营运一直处于正常平稳状态。依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条，在城市规划区内，影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款之规定，桂林市城市管理监察支队对被上诉人桂林市东江高尔夫休闲度假有限公司的罚款属于此类。
同时，本院认为，上诉人对该建筑物的性质及使用期限自始即为明知，其清楚期满后该租赁物存在拆除可能，而继续对房屋进行装修，并主动提出续租申请。两份租赁合同均已履行完毕。尽管合同的效力认定与损害赔偿是两个不同的法律关系，双方过错的认定，不属于本案审理范畴，但综合以上因素，本院认为，涉案两份租赁合同有效。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人桂林市百兴酒肆餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 卢卫民
代理审判员 容 艳
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 黄 璐