甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘02民申9号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱双玲，女，汉族，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：张海年，甘肃河西律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任静，女，汉族，河南省宜川县人。
再审申请人朱双玲因与被申请人任静保证合同纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院2017年5月24日作出（2017）甘02民终132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱双玲申请再审称：二审法院认定事实不清，适用法律错误。1、实际借款人林小清多次向申请人表示其借款已还清，申请人在二审期间亦提交了相关还款证明，以证实借款已还清的事实，还款明细为：2014年8月26日通过林小清担任法定代表人的肃北瀚源矿业公司向任静汇款80000元；2014年10月10日通过林小清担任法定代表人的肃北瀚源矿业公司向任静汇款80000元；2014年10月15日通过林小清担任法定代表人的肃北瀚源矿业公司向任静汇款1000000元；2014年10月27日通过林小清担任法定代表人的肃北瀚源矿业公司向任静汇款80000元；2014年12月23日通过林小清个人银行卡向任静汇款80000元；2014年12月23日通过林小清个人银行卡向任静汇款106600元；2015年1月30日通过林小清担任法定代表人的肃北瀚源矿业公司向任静汇款80000元，及在一审中任静自认的林小清于2015年8月17日还款303000元，共计1809600元，而上述还款行为均发生在林小清向任静出具借条之前。二审法院无视林小清已还款的事实，仍然维持一审判决的判决结果，实属错误；2、2014年8月26日至2015年1月30日，林小清一直不断的向任静打款，共计打款1809600元，而在2015年6月26日双方经核算，又出具232万元的借据，不合常理。为查清本案事实，二审应当追加林小清为被告而没有追加。3、2014年8月之前，林小清与任静之间虽有多笔资金往来，但账目已平，林小清不欠任静款项，即不存在归还之前欠款之说。综上所述，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请依法撤销嘉峪关市中级人民法院(2017)甘02民终132号民事判决，依法改判或发回重审。
被申请人任静未提交书面意见。
任静向一审法院起诉请求：1.被告承担连带保证担保责任，偿还原告借款232万元，清偿2015年6月27日起至借款归还之日每日3‰的违约金；2.判令被告承担代理费50000元及本案诉讼费。
一审法院认事实定如下：1.原告提交的嘉峪关农商银行储蓄取款凭条、存款凭条，证实2014年10月25日原告任静向借款人林小清帐号为×××的银行帐户内转入980000元、11月26日原告任静向借款人林小清帐号为×××的银行帐户内转入1278000元，共计2250000元。2.原告提交的借条，其上载明：1）今借任静现金人民币贰佰叁拾贰万元整（小写2320000元），借款期限自2015年6月26日起至2015年7月25日止，每月利息并入下月本金计算利息，如借款人不能按时还本付息按借款金额的3‰/天计收违约金。借款人林小清，身份证号×××，2015年6月26日。2）本人自愿为借款人林小清提供连带责任担保，如借款人到期不能给贷款人还本付息，由担保人朱双玲全权负责此笔借款的债务清偿，包括贷款本金、利息、复息、逾期息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用。担保人朱双玲，身份证号×××，2015年6月26日。3）我愿为林小清继续担保，直至还清借款本息，朱双玲，2016.1.18。该借据与被告朱双玲的辩解相互印证，证实2015年6月26日借款人林小清对2014年的借款重新向原告任静打写借条，被告朱双玲为借款继续提供连带责任保证担保的事实，以及2016年1月18日在保证期间内被告再次对林小清的借款提供保证担保的事实。3.被告提交的：2016年1月5日嘉峪关农商银行新华中路支行营业厅监控录像，仅记载嘉峪关农商银行新华中路支行营业厅内的动态状况，与本案无关联，依法不予认定；2016年1月6日与手机号为186XXXX****机主的短信记录，短信内容仅记载恒信担保公司工作人员与被告之间相互联系、往来内容，与本案无关联，依法不予认定；证人于某2证言，仅证实被告工作期间的个人往来事宜，且证人于某2系被告朱双玲的直系下属，双方之间有利害关系，其证言证明力较低，单独不能作为认定案件事实的依据。另查明：1、被告朱双玲系嘉峪关农商银行新华中路支行行长，借款人林小清经商，系嘉峪关农商银行新华中路支行的客户，被告朱双玲与借款人林小清在银行业务往来中认识，林小清通过甘肃恒信信用担保有限公司介绍，向原告任静借款。2、2015年8月17日，借款人林小清向原告任静偿还借款303000元。自2015年8月份后，借款人林小清去向不明，原、被告均再未找到林小清。
一审法院认为，根据原告提交的借据、银行凭证及被告的答辩，借款人林小清向原告任静借款、被告朱双玲为林小清借款提供担保的事实清楚，证据充分，原告与林小清之间的借贷关系合法有效，原告与被告之间订立的保证合同，双方当事人的缔约主体适格、意思表示真实，其合同效力依法亦予以确认。本案中，在2015年6月26日原告与债务人清算债务时，被告明确为债务人的债务提供连带责任保证，依照法律规定，连带责任保证的债务人在合同约定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2015年8月17日，借款人林小清偿还原告借款303000元，2016年1月18日原告在保证期间内要求被告承担保证责任时，被告又重新提供担保，书写”我愿为林小清继续担保，直至还清借款本息”，因对保证方式没有约定，依法应按连带责任担保承担法律责任；对保证期间仅约定”直至还清借款本息”，对此依法应视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。现原告在保证期间起诉要求被告承担连带偿还借款的保证责任，未超过法定的保证期间，经查亦不存在免除被告朱双玲保证责任的情形，故原告的请求，符合法律规定，本院予以支持，对于借款人林小清已经偿还的借款303000元应从借款本金2320000元中予以扣除，为2017000元。被告朱双玲承担保证责任后，有权向债务人林小清追偿。原告要求被告承担自2015年6月27日起、按照每日3‰计算至借款归还之日违约金的请求，因原、被告双方约定的逾期违约金过高，违反了民间借贷纠纷中年利率总计不得超过24%的规定，本院不予支持；同时，逾期违约金是指未按约定期限偿还借款，自逾期还款之日起应当承担的违约责任，原告任静与借款人林小清约定一个月内还清借款，故逾期违约金应自2015年7月27日起计算，原告主张自2015年6月27日起计算违约金的请求，不符合法律规定，依法不予支持。逾期还款违约金自借据载明的还款时间2015年7月27日起，按年利率24%计算至判决指定履行期满之日。原告要求被告承担代理费50000元的请求，未提交证据证实，依法不予支持。被告主张2015年6月26日为借款人林小清重新提供担保、2016年1月18日再次提供担保，均系受欺骗、恐吓、威胁、胁迫所致，担保不是其本人真实意思表示，对此被告所举短信、监控录像与本案无关联，证人于某2证言仅证实被告工作期间的个人往来事宜且于某2与被告有利害关系，证言单独不能作为定案依据，故被告的抗辩主张依法不能成立。被告主张借款人林小清已经偿还原告借款132万元，但被告未提交证据证实，本院依法不予采信。综上，原告任静与被告朱双玲之间的保证法律关系事实清楚，证据充分，被告朱双玲应当履行连带保证责任，清偿所担保的债务。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十四条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告朱双玲偿还原告任静借款2017000元及违约金（违约金自2015年7月27日起，按年利率24%计算至本判决指定履行期满之日），于判决生效后90日内付清；二、被告朱双玲承担保证责任后，有权向债务人林小清追偿。案件受理费25760元，由原告任静负担5845元、被告朱双玲负担19915元；保全费5000元，由被告朱双玲负担。
朱双玲不服嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
朱双玲上诉请求：撤销一审判决，根据查清的事实依法改判。事实和理由：1、2015年6月26日，借款人林小清与甘肃恒信担保公司重新算账后，追加利息32万元，共计本息232万元。在2015年7月28日林小清向被上诉人偿还132万元，8月17日偿还303000元，共计还款1623000元，一审仅认定还款303000元属事实不清；2、林小清多次向上诉人表示其借款已还清，本案不能排除被上诉人乘林小清联系不到的情况下擅自增加债权。故本案一审认定事实错误。
被上诉人任静辩称，认可一审判决，请求二审维持原判。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交银行转账记录证实：自2014年8月26日至2015年1月30日，借款人林小清通过自己和肃北县瀚源矿业有限责任公司的账户共计给任静转款150.66万元，其中2014年10月25日以后共计转款34.66万元。被上诉人提交银行转账记录证实：自2013年10月28日起，任静与林小清有多笔款项往来。上诉人主张林小清另还款132万元未提交证据证实。其他事实与一审认定一致。本院认为，被上诉人分别于2014年10月25日和11月26日给林小清转两笔借款，林小清于2015年6月26日对2014年的借款重新给被上诉人出具借条。上诉人所主张的林小清给任静支付的150.66万元均在出具借条之前，故不能证实林小清另偿还被上诉人借款。因被上诉人与林小清自2013年10月28日始，双方有多笔款项往来，故上诉人主张的2014年10月25日之前的116万元转款不能证实与本案借款有关，另外34.66万元虽然发生于实际借款之后，但在出具借条之前，因该借条是对之前借款及利息重新算账后的结果，该部分转款的事实并不能否定借条所载明的借款的真实性和合法性。
综上所述，被上诉人所主张的债权有证据证实，上诉人对其保证的债务有义务承担偿还责任，其上诉请求无事实依据，一审判处适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审宣判后，朱双玲对二审判决不服，于2017年6月21日向本院提出再审申请
经本院审查查明的事实与二审法院查明的事实一致。
在再审审查过程中，申请人向法院提供了：1、在二审庭审已经提交过的司法查询表复印件四张，欲证明林小清所欠任静借款已归还大部分；2、二审之后申请人自己调取的有关2013年8月26日至2014年2月25日期间林小清与任静之间的资金往来的交易明细5张复印件及存取款凭条复印件14张，欲证明2014年8月份之前，林小清不欠任静款项。3、在二审卷宗中申请人未提交书面申请追加林小清为被告。
另查明，一审庭审笔录第8页倒数12行、13行，朱双玲自认：2015年8月份联系不上林小清，2016年8月份电话打通过一次，林小清在江西那边，正在想办法还这笔借款。
本院经审查认为，1、关于朱双玲在二审中已提交的司法查询表复印件四张，自2014年8月26日至2015年1月30日，借款人林小清通过自己和肃北县瀚源矿业有限责任公司的账户共计给任静转款150.66万元，及在一审中任静自认的已还303000元。朱双玲在再审申请书中亦认可，上述还款行为均发生在林小清向任静出具借条之前。且朱双玲却又在2015年6月26日的借条中继续担保，明确载明：”本人自愿为借款人林小清提供连带责任担保，如借款人到期不能给贷款人还本付息，由担保人朱双玲全权负责此笔借款的债务清偿，包括贷款本金、利息、复息、逾期息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用。担保人朱双玲，2015年6月26日。至于朱双玲再审称系被欺骗、胁迫所签，但未提交相关证据证实。即出具借条之前的账目不能否定之后出具借条所载明的借款的真实性和有效性；2、关于朱双玲再审期间自己调取的有关2013年8月26日至2014年2月25日期间林小清与任静之间的资金往来的交易明细5张复印件及存取款凭条复印件14张，只能证明他们之间2013年8月26日至2014年2月25日就有资金往来，不能证明与该笔借款有任何直接关联。3、一审中朱双玲亦陈述自2015年8月份联系不上林小清，2016年8月份电话打通过一次，林小清在江西，正在想办法还这笔借款，证明朱双玲在一审庭审中认可林小清还正在筹集该笔借款。4、关于追加林小清为被告的问题，依照法律规定，连带责任保证的债务人在合同约定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
综上，再审申请人朱双玲的再审申请没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱双玲的再审申请。
审判长 李 群
审判员 潘 莉
审判员 闫辉国
二〇一七年七月二十六日
书记员 唐丽华