广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终328号
上诉人（原审原告）：东莞市永庆市政服务有限公司。住所地：东莞市塘厦镇振兴围上塘路**号。
法定代表人：蓝建华，主任。
委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：宋娟侠，广东弘名律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：雷栋法，男，汉族，1953年1月18日出生，身份证住址：湖南省嘉禾县。
上诉人东莞市永庆市政服务有限公司（以下简称“永庆公司”）因与东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人雷栋法社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年3月14日，永庆公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203520691号《认定工伤决定书》，依法认定雷栋法所受伤害不属于工伤。
原审法院查明：雷栋法是永庆公司的一名清洁工并与永庆公司签订有劳务合同。2015年2月8日13时45分左右，雷栋法在其负责清扫的东莞市塘厦镇塘厦大道北248号路段清扫路面时，因一辆小轿车与一辆货车发生碰撞，后轿车失控将雷栋法撞伤，事后雷栋法被送往东莞三局医院治疗，于2015年5月10日经诊断为：“（1）颅脑外伤：①脑挫裂伤，②头皮多处挫裂伤并伤口内异物残留，③颅底骨折，④蛛网膜腔出血，（2）腰1椎体骨折，（3）坐骨支骨折，右髂骨后缘、右耻骨上肢骨折，（4）右桡骨远端骨折，（5）全身多处软组织挫伤，（6）乙肝小三阳”。东莞市公安局交通警察支队塘厦大队对此次交通事故出具东公交认字（2015）第201500014号《道路交通事故认定书》，认定雷栋法不负事故责任。2015年11月17日，雷栋法向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，就其于2015年2月8日下午发生交通事故导致受伤一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法要求永庆公司就雷栋法申请事项和理由作出答复意见及提交相关证据材料。同时，为查明事实，东莞社保局依职权对永庆公司员工曾洪彬、李毛生及雷栋法配偶周细女进行调查询问，制作了《询问笔录》。综合取得的证据材料，东莞社保局于2016年1月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203520691号《认定工伤决定书》，认为雷栋法于2015年2月8日发生事故受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，符合工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并依法送达永庆公司以及雷栋法。永庆公司不服该决定，向原审法院提起行政诉讼。另查明，雷栋法于1953年1月18日出生，2015年2月8日其发生交通事故时年满62周岁，达到法定退休年龄。但根据嘉禾县社会劳动保险管理站出具的《证明》，雷栋法没有参加社会保险，没有享受社会保险的待遇。
原审法院认定以上事实的证据有：《劳务合同》、《员工入职申请表》、《道路交通事故认定书》、《工伤认定申请表》、雷栋法身份证、企业机读档案登记资料、《证明》、提交证据材料清单、李毛生身份证、DR诊断报告、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、外二科入院记录续页、手术记录单、××证明书、东莞三局医院出院小结、《工伤认定提交材料通知书》、工伤认定申请收件回执、《询问笔录》、《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年11月17日，雷栋法向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2015年2月8日下午发生交通事故导致受伤一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2016年1月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203520691号《认定工伤决定书》并依法送达永庆公司及雷栋法，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案的第一个争议焦点为雷栋法于2015年2月8日所发生的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。首先，根据李毛生于2015年11月16日出具的《证明》、东莞社保局对李毛生、周细女的《询问笔录》，可证实雷栋法是在2015年2月8日下午13时45分左右在塘厦大道北248号路段清洁街道时发生交通事故受伤的。且永庆公司也承认雷栋法发生交通事故的该路段为其清扫的工作范围。而至于永庆公司主张雷栋法受伤时并非是在其工作时间，应不予认定工伤，但其并未提交充分的证据予以证实。依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，永庆公司应当承担举证不能的责任。因此，东莞社保局根据查明的情况，认定雷栋法在本次事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应予认定工伤的情形符合法律规定。本案的第二个争议焦点为雷栋法在发生事故时已经达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的情形下，是否应当予以认定工伤。首先，根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”该规定并未排除在劳动者达到法定退休年龄，尚未享受基本养老保险金待遇的情况下，可以适用《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定。其次，参照最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行它字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及广东省高级人民法院行政审判庭于2012年8月1日作出的《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示的答复》中“劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的意见，本案中雷栋法属于达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇的情况，可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综述，东莞社保局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出东社保工伤认字第GSRD2203520691号《认定工伤决定书》，认定雷栋法所发生事故所受伤害为工伤并无不当。永庆公司的诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回永庆公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由永庆公司承担。
一审宣判后，永庆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203520691号《认定工伤决定书》，认定雷栋法所受伤害不属于工伤；二、所有诉讼费用由东莞社保局承担。事实与理由：东莞社保局根据《工伤保险条例》的规定认定雷栋法于2015年2月8日所受到的伤害为工伤。该认定书认为：2015年2月8日13时45分雷栋法在塘厦大道北248号路段清扫路面垃圾时，因一辆小轿车与货车发生碰撞，后轿车失控将雷栋法全身多处撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。永庆公司认为，雷栋法不应当认定为工伤。1.雷栋法受到伤害时并非“在工作时间”。永庆公司规定上班时间是早上7：00-11：00，下午是14：30-16：30，星期六及星期天下午休息而事故发生时间为星期天13时45分，即雷栋法虽然在工作地点发生事故，但并非是工作时间发生事故，且工作地点属于公共道路，雷栋法住所离工作地点只有15到20分钟步行路程，雷栋法作为成年人，永庆公司无法约束雷栋法在非工作时间到公共道路上行走，发生意外事故属于道路交通事故侵权，由此可知，雷栋法不能认定为工伤，东莞社保局认定该事故属于工伤，是认定事实错误。2.从事市政服务人员工作时必须穿着市政服务着装，这是永庆公司的严格规定，且也是常识，原审法院以永庆公司确认现场照片真实性来驳回永庆公司的调查申请属于偷换概念。永庆公司申请原审法院调查的是事故发生时雷栋法是否有穿市政环卫着装及配备环卫工具的现场图片，而非事故发生后雷栋法已经送往医院的部分图片。《交通事故认定书》的证据栏写了作出事故认定的依据是交通事故现场图、现场照片、治安监控录像，即是交警部门拥有该客观证据，而该证据是直接反应了雷栋法当时是否在工作的关键证据。原审法院为图方便不予调查，严重损害了永庆公司的权益，致使案件真相不顾，请求二审法院予以纠正。综上，为维护永庆公司的合法权益，请求二审法院支持永庆公司的上诉请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审法院判决事实清楚，法律使用正确。本案事实为雷栋法是永庆公司员工，于2015年2月8日下午13时45分左右，雷栋法在塘厦大道北248号路段清扫路面垃圾时，因一辆小轿车与货车发生碰撞，后轿车失控将雷栋法全身多处撞伤，事后送至东莞三局医院治疗，于2015年5月10日被诊断为“（1）颅脑外伤：①脑挫裂伤，②头皮多处挫裂伤并伤口内异物残留，③颅底骨折，④蛛网膜腔出血，（2）腰1椎体骨折，（3）坐骨支骨折，右骼骨后缘、右耻骨上肢骨折，（4）右桡骨远端骨折，（5）全身多处软组织挫伤”。东莞社保局认为永庆公司主张缺乏事实依据和法律依据。首先，根据李毛生出具的《证明》、东莞社保局对李毛生、周细女制作的《询问笔录》，可证实雷栋法在2015年2月8日下午13时45分左右，在塘厦大道北248号路段清扫路面垃圾时发生交通事故受伤，而且永庆公司也承认雷栋法发生交通事故的该路段为其工作范围。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。永庆公司主张雷栋法不属于工作时间，案涉事故伤害不属于工伤，但其并未提供充分证据予以证明。因此，雷栋法的主张依法应不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、请求二审法院予以维持。
原审第三人雷栋法在法定期间内未提交任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。各方当事人对于案涉事故发生地点位于雷栋法负责清扫区域范围内不持异议，本院予以确认。二审争议焦点系雷栋法是否在工作时间内由于工作原因而受到案涉事故伤害。案涉事故发生当天，即2015年2月8日下午15时形成的《外二科入院记录》当中“现病史”一栏记载“患者诉约1小时前推垃圾车不慎被机动车撞伤”；永庆公司员工李毛生于2015年11月16日出具的《证明》证实雷栋法是在上班时间和工作范围内发生案涉意外事故的，而李毛生在东莞社保局于2016年1月11日向其制作《询问笔录》时对上述证明事实又再次加以确认，并述称在案涉事故发生前有看到雷栋法扫地，且其陈述能够与东莞社保局在同日向永庆公司员工周细女制作的《询问笔录》相互印证。东莞社保局据此认定雷栋法于2015年2月8日下午13时45分左右受到的案涉事故伤害是在工作时间内由于工作原因所致，进而予以认定为工伤，并无不当。原审法院判决驳回永庆公司要求撤销案涉认定工伤决定的诉请理据充分，本院予以维持。
综上所述，上诉人永庆公司虽对案涉工伤认定结论提出异议，但未能提供充分证据证明，其上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由永庆公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李添伟
第1页共9页