广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2994号
上诉人（原审原告）：江容水，住广东省广州市花都区。
上诉人（原审原告）：江永昌，住广东省广州市花都区。
上诉人（原审原告）：江永锐，住广东省广州市花都区。
以上三上诉人共同委托代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人：邓炜，广�合誉律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广州市越堡水泥有限公司，住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人:晏行武，该公司董事长。
委托代理人：陈庆东，广东正善律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：李国良，住广东省陆丰市。
被上诉人（原审被告）：深圳市声可美电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：华光荣。
上诉人江容水、江永昌、江永锐因与被上诉人广州市越堡水泥有限公司（以下简称越堡公司）、李国良、深圳市声可美电子有限公司（以下简称声可美公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州�花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人江容水、江永昌、江永锐的一审诉讼请求：1.越堡公司、李国良、声可美公司向某水、江永昌、江永锐赔偿损失暂定人民币15万元，具体金额以评估结果为准；2.本案的全部诉讼费用由越堡公司、李国良、声可美公司承担。
原审法院判决：驳回江容水、江永昌、江永锐的诉讼请求。一审受理费3300元，由江容水、江永昌、江永锐负担。
上诉人江容水、江永昌、江永锐上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案的诉讼费。上诉理由：一、本案是产品质量责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼�》及相关的证据规则，消费者只要能证明其使用了产品，因该产品的质量不合格而对其造成损害，就完成了举证义务。被上诉人应当就其免除责任事由承担举证义务。1.在本案中涉案水泥出现质量问题时，上诉人已立刻通知涉案水泥的销售者李国良和生产者越堡公司，并与李国良达成一致意见，共同委托广州市花都区建设工程质量监督检测室进行质量检测。检测报告证明涉案水泥的质量不合格。同时上诉人向一审法院所提交的各组证据足以证明涉案水泥存在质量问题。2.广州市花都区建设工程质量监督检测室是花都区政府的下属机构，具有一定的社会管理职能，其作出的检测报告具有政府机关文件性质，具有法定效力，与一般社会检测机构的检测报告有本质区别，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。三被上诉人在一审中均没有提交有效的证据对上诉人提交的证据予以推翻，因此上诉人提交的的检测报告是合法有效的。3.根据合同相对性的原则，在本案中越堡公司提交合同的相对方是声可美公司，并不能约束作为商品使用者的上诉人及作为销售者的李国良。越堡公司虽主张涉案水泥应根据合同约定的标准进行检验，但是其并未将此标准告知销售商李国良以及上诉人。而且越堡公司于发生质量纠纷的第三天即2013年6月27日已派人到现场察看并带走现场样品水泥进行质量检测，亦未将涉案水泥送至省一级检测机构进行检测，由于越堡公司拖延检测时间导致涉案水泥超过有效可检验期�无法再进行有效的检测。二、一审法院仅通过现场查勘并未结合上诉人所提交的证据便否定了涉案楼顶出现质量问题与被上诉人所生产、销售的水泥存在质量问题之间的因果关系，属于认定事实错误。上诉人楼面裂纹是发生在混凝土的浇灌之后、初凝之前，且上诉人在事后按照越堡公司的指导大量浇水养护，仍避免不了两天后发现已成为贯穿性裂缝的事实。由此可说明，裂纹的产生与施工、配比、保养等均无关系，只与材料本身的化学性能有关。是因为水泥早期水化过快，水化热过高使得混凝土收缩应变和热应变过大，从而引发裂纹的产生。这是众所周知的事实。五、上诉人已与销售商李国良共同委托具有相应鉴定资质的合法的鉴定机构对涉案水泥进行质量鉴定。本案庭审中，即便鉴定机构的鉴定人没有出庭作证，但结合本案总体情况该鉴定意见是唯一独立于上�人与被上诉人双方的合法鉴定机构，其作出了对本案的涉案水泥质量最为公正的鉴定。根据上诉人所提交的各组证据以及该鉴定意见相为辅证，足以证明越堡公司所生产、销售的水泥存在质量问题，且是造成上诉人所建房屋出现质量问题的根本原因。越堡公司应当承担证明其涉案水泥检测合格的责任，否则应当承担赔偿责任。退一步说，即使不能证明上诉人所使用的水泥是由越堡公司生产，根据我国相关法律规定，对存在质量问题的产品销售者也必须对产品的购买者、使用者承担赔偿责任。
被上诉人越堡公司答辩意见：一、本案是产品责任纠纷，本质上属于侵权之诉，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款之规定，产品生产者承担赔偿责任的前提条件，必须是因其产品存在质量问题或者缺陷。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项之规定，该证据规则并没有将产品侵权案件的任一侵权要件举证责任分配给被上诉人，因此依据上述规定，在本案中上诉人仍应就被上诉人生产的水泥是否存在质量问题，上诉人因使用被上诉人所生产的水泥而受到的损失以及被上诉人生产的水泥产品质量与上诉人所受到损失之间存在因果关系承担举证责任，但上诉人对此均没有提供充分的证据予以证实，因此上诉人并未依法完成其应承担的举证责任，应承担举证不能的法律后果。二、上诉人向广州市花都区建设工程质量监督检测室送检的样品未经被上诉人见证取样签封，无法确定送检的样品是否为被上诉人生产的水泥，同时上诉人也违反了现行通用水泥国家标准应将试样送省级或者省级以上国家认证的检验机构送检之规定。再者，在被上诉人已对该检测报告提出异议�并且书面申请原审法院通知该鉴定人出庭作证接受质询情况下，该鉴定人经原审法院书面通知仍拒不出庭作证，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，认定该监测报告不得作为本案认定事实的根据，符合法律规定。三、经原审法院释明，上诉人在一审诉讼中已明确表示，其不申请原审法院委托有资质的鉴定机构对现存的楼板硬度、质量等进行鉴定，以反映水泥质量是否存在问题，这应视为上诉人已放弃权利，而且上诉人并非是具有资质的鉴定机构，其上诉称裂纹的产生与施工、配比、保养等均无关系，认为是水泥的稳定性不好导致裂纹产生，没有任何科学依据。四、上诉人所雇请的楼面施工人并没有相应的建筑施工资质，存在施工不当，不规范等违反施工情况，与楼面裂纹产生有关，综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，�求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李国良同意原审判决。
被上诉人声可美公司未到庭参加二审诉讼。
对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议的，本院予以确认。
另查明，根据一审时双方当事人所提交的证据，其中关于化学工业出版社出版的《混凝土》教材中指出：“混凝土在使用条件下将经历体积变化，体积变化源于许多不同的起因，例如：施加的应某、含湿量和温度的变化等。混凝土对这些因素的响应是复杂的，可导致可逆的、不可逆的以及与时间有关的变形……其中分为塑形收缩、干燥收缩等……”。
再查明，根据一审法院对上诉人江永昌、江永锐以及该两上诉人的委托代理人江某的询问笔录，上诉人称其送检的样品为“越堡公司为了取样拆封过的那一袋水泥的剩余全部水泥”。而二审庭询时，上诉人则称其送检的样品为新的未开封过的水泥。
本院经审理认为:《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定，因缺陷产品致人�害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。故在产品责任纠纷诉讼中，就受害人来说，应当提供证据证明以下事实：一是证明生产者的产品存在缺陷；二是证明自己受到了人身或者财产方面的损害；三是证明自己所受损害是由于生产者的缺陷产品造成的。在受害人完成上述举证责任后，若生产者请求免除责任，则需就免责事由举证证明。在本案中，首先，关于涉案水泥是否存在缺陷的问题。上诉人提供了涉案水泥的检测报告作为证据拟证明越堡公司生产的水泥不合格。但是，越堡水泥公司对该检测报告的效力不予确认。本院认为，根据一审法院对上诉人江永昌、江永锐以及该两上诉人的委托代理人江某的询问笔录，上诉人称其送检的样品为“越堡公司为了取样拆封过的那一袋水泥的剩余全部水泥”。而二审庭询时，上诉人则称其送检的样品为新的未开封过的水泥。鉴于上诉人对于其送检的水泥样品存在前后不一致之陈述，故被上诉人越堡公司因上诉人送检的水泥样品未经其签封而对上诉人送检样品产生质疑，存在合理之处。在出具检测报告的鉴定人经法庭传唤，拒不出庭作证的情况下，原审法院未采纳该检测报告，并无不当，本院予以维持。因此，在未采纳该份检测报告的情况下，上诉人未能证实涉案水泥存在质量问题。其次，关于使用涉案水泥与上诉人楼面出现裂纹之间的因果关系问题。根据一审时双方当事人所提交的证据，其中关于化学工业出版社出版的《混凝土》教材中指出：“混凝土在使用条件下将经历体积变化，体积变化源于许多不同的起因，例如：施加的应某、含湿量和温度的变化等。混凝土对这些因素的响应是复杂的，可导致可逆的、不可�的以及与时间有关的变形……其中分为塑形收缩、干燥收缩等……”由此，可见混凝土出现裂纹是受多种因素影响的，且混凝土对这些因素的响应是复杂的，因此上诉人使用涉案水泥与上诉人楼面出现裂纹之间是否存在因果关系，需要专业的判断。但是上诉人在原审法院明确释明的情况下，坚持不申请法院委托有资质的鉴定机构对现存楼板的硬度、质量等进行鉴定以反映水泥质量是否存在问题，导致该问题无法查清，应由上诉人承担举证不能的不利后果。原审法院判令驳回上诉人的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由江容水、江永昌、江永锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 黄小迪
代理审判员 李 婷
二〇一六年六月××日
书 记 员 黄笑芬
庄武衡