北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10165号
上诉人（原审原告）侯树兰，女，1961年5月17日出生。
上诉人（原审原告）孙建军，男，1983年6月1日出生。
上诉人（原审原告）孙建兵，男，1985年5月27日出生。
上诉人侯树兰、孙建兵共同之委托代理人孙建军。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场，住所地北京市朝阳区平房东口。
法定代表人刘刚，场长。
委托代理人卢小丽，女，1971年1月3日出生。
委托代理人盛志毅，男，1976年9月23日出生。
上诉人侯树兰、孙建军、孙建兵因与被上诉人北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场（以下简称朝阳环卫第四清洁车辆场）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第16971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官杜丽霞、法官石煜参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
侯树兰、孙建军、孙建兵在一审中诉称：孙建军与孙建兵系孙×之子，侯树兰系孙×之妻。孙×于2002年开始在朝阳环卫第四清洁车辆场上班。2002年至2011年7月孙×担任朝阳环卫第四清洁车辆场的锅炉工，在朝阳环卫第四清洁车辆场按季节工作。在此期间，朝阳环卫第四清洁车辆场未与孙×签订劳动合同。直至2011年7月20日朝阳环卫第四清洁车辆场才与孙×签订了为期三年的劳动合同，并且直到2012年7月朝阳环卫第四清洁车辆场才给孙×缴纳社会保险。2013年3月，孙×被查出患有食道癌。在此期间，孙×仍在朝阳环卫第四清洁车辆场工作，后期病情严重，经治疗无效于2014年11月26日去世。孙×去世后，侯树兰、孙建军、孙建兵积极与朝阳环卫第四清洁车辆场沟通，配合朝阳环卫第四清洁车辆场办理相关事宜。就孙×因病去世补偿问题上，双方未能达成一致意见。故诉至一审法院要求：1.判令朝阳环卫第四清洁车辆场向侯树兰、孙建军、孙建兵支付孙×丧葬补助费5000元；2.判令朝阳环卫第四清洁车辆场支付侯树兰、孙建军、孙建兵一次性抚恤金128842元。
朝阳环卫第四清洁车辆场在一审中辩称：关于第一项诉讼请求，我单位同意支付；我单位不同意支付一次性抚恤金，侯树兰、孙建军、孙建兵的该项诉讼请求没有法律依据。
一审法院经审理查明：侯树兰与孙×系夫妻关系，孙建军、孙建兵与孙×系父子关系，孙×父母为孙×1、马×。孙×因病于2014年11月26日凌晨2点20分去世。
2011年7月20日孙×与朝阳环卫第四清洁车辆场签订劳动合同。该劳动合同显示：“…本合同于2011年7月20日生效，于2013年12月31日终止…第九条甲方（朝阳环卫第四清洁车辆场）根据乙方（孙×）完成工作任务情况，遵纪情况和自身效益情况，每月4日前以货币形式支付乙方的上月工资，工资标准为（本单位事业单位编外人员协议工资制度），…第十八条甲乙双方解除、终止、续订、变更劳动合同依据《中华人民共和国劳动合同法》，国家及北京市有关规定和《朝阳区环卫中心编外合同制工人管理办法》执行…”。
关于一次性抚恤金，侯树兰等三人主张2011年朝阳环卫第四清洁车辆场提出要求与孙×签订劳动合同时，告知孙×其待遇与其他员工是一样的，且侯树兰等三人主张孙×系朝阳环卫第四清洁车辆场编制内人员，故应该根据《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》支付一次性抚恤金。
一审庭审中，朝阳环卫第四清洁车辆场同意支付候树兰等三人丧葬补助费5000元。
一审审理中，孙×之父母孙×1、马×表示放弃孙×遗产继承权。
2014年12月5日，侯树兰等三人以朝阳环卫第四清洁车辆场为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求朝阳环卫第四清洁车辆场：1.支付一次性抚恤金128842元；2.支付丧葬费5000元。2015年3月16日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2015]第01695号裁决书，裁决：一、朝阳环卫第四清洁车辆场支付候树兰、孙建军、孙建兵丧葬补助费5000元；二、驳回侯树兰等三人其他仲裁请求。侯树兰等三人不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，朝阳环卫第四清洁车辆场系全额拨款事业单位，其与孙×签订了《劳动合同书》，该《劳动合同书》显示孙×系编外合同制人员，其不属于《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》调整的人员范围。故，侯树兰等三人要求朝阳环卫第四清洁车辆场支付一次性抚恤金没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
朝阳环卫第四清洁车辆场同意支付侯树兰等三人丧葬费5000元，一审法院不持异议。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、朝阳环卫第四清洁车辆场于判决生效后7日内支付侯树兰、孙建军、孙建兵丧葬补助费5000元；二、驳回侯树兰、孙建军、孙建兵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
侯树兰、孙建军、孙建兵不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判支持其关于一次性抚恤金128842元的诉讼请求。其上诉理由为：京人社公发（2012）194号《关于我市机关在职及离退休、退职人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》第13条规定，事业单位工作人员死亡一次性抚恤金问题可参照本通知处理。孙×虽是朝阳环卫第四清洁车辆场的非在编人员，也应享受一次性抚恤金。
朝阳环卫第四清洁车辆场服从一审法院上述民事判决，并针对三上诉人的上诉请求答辩称：孙×不是在编职工，不能适用上述文件规定，因此不同意支付一次性抚恤金。
二审中，双方均未提交新的证据材料。
本院经审理补充查明以下事实：
1.孙×系外埠农业户口。
2.2012年，北京市人力资源和社会保障局、北京市民政局、北京市财政局作出了京人社公发（2012）194号《关于我市机关在职及离退休、退职人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》，该通知根据我国民政部、人力资源和社会保障部、财政部联合发布的《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》精神，就北京市机关在职、离退休、退职人员死亡后一次性抚恤金发放办法以及有关问题作出，其中第十三条规定：在国家发布正式规定之前，事业单位工作人员死亡一次性抚恤金问题可参照本通知处理。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
以上事实，有劳动合同、京朝劳仲字[2015]第01695号裁决书等证据材料及当事人一、二审当庭陈述在案佐证。
本院认为：孙×系外埠农业户口，是朝阳环卫第四清洁车辆场编制外的合同制工作人员，并非《关于我市机关在职及离退休、退职人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（京人社公发（2012）194号）所指的北京市机关及其第十三条所指的事业单位工作人员的范围，故侯树兰、孙建军、孙建兵不能依据上述文件向朝阳环卫第四清洁车辆场主张一次性抚恤金。
综上，侯树兰、孙建军、孙建兵的上诉理由缺乏依据，本院不予采信，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由侯树兰、孙建军、孙建兵负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由侯树兰、孙建军、孙建兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 石 煜
二〇一五年九月十四日
书 记 员 蔡佳琦