山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋11民终1808号
上诉人（原审原告）：兴县车家庄煤矿，住所地兴县奥家湾乡车家庄村。
法定代表人：孙书平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王岩松，山西中吕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李劲，山西中吕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西汾河煤炭运销有限公司，住所地吕梁市孝义东路6号。
法定代表人：马建宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张丽妍，山西晋义律师事务所律师。
上诉人兴县车家庄煤矿因与被上诉人山西汾河煤炭运销有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第346-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴县车家庄煤矿的委托诉讼代理人王岩松、李劲，被上诉人山西汾河煤炭运销有限公司的委托诉讼代理人张丽妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴县车家庄煤矿上诉请求：依法撤销山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第346-3号民事裁定，发回重审。事实和理由：1、山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司与上诉人兴县车家庄煤矿是两个独立的法律主体；2、询证函、对账表、律师函并不能证明涉案债权已经转移至山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司名下；3、债权转让需有债权转让人和受让人之间的转让行为，且必须通知债务人，原审认定本案债权已转让并无事实和法律依据。
山西汾河煤炭运销有限公司辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：山西华润联盛能源投资有限公司已经对上诉人进行了兼并重组，上诉人的债权债务应当由新设的公司即山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司承继。故上诉人并非本案适格主体。
兴县车家庄煤矿向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告货款2192052元及延期支付的滞纳金（从2011年5月10日起计算至实际支付日，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月1日，原、被告双方签订了煤炭购销合同，合同中对煤炭价格、运输方式、结算付款方式等作出了明确约定。依据该合同约定，原告共向被告供货4043吨，双方最终结算确定货款为2192052元。2012年3月20日，被告向原告出具结算单；2012年3月28日，原告向被告开具与货款相对应的增值税专用发票。但被告在收到原告开具的发票后一直未依约履行付款义务。原告及上级公司积极通过到被告方及其上级主管单位所在地要求付款，出具询证函、律师函等方式向被告主张债权。但被告均以其尚未完全收到上级公司打款及需要扣除造成铁路发运计划损失后才能支付货款为由，拒不向原告履行付款义务。原告认为，煤炭购销合同已经成立，对合同双方即产生约束力。本合同成立后，原告已依约向被告履行供货义务，被告应依约及时向原告履行付款义务。被告未能按照合同约定向原告付款，依约应当向原告支付滞纳金。
一审法院认定事实：2011年4月1日，原告兴县车家庄煤矿与被告山西汾河煤炭运销有限公司签订了煤炭购销合同一份，合同中对煤炭质量指标、数量、价格、运输方式、结算付款方式等作出了明确约定。该合同的第五条，结算方式明确约定：结算价格以供方（即原告兴县车家庄煤矿）与电厂最终结算价格为依据，需方（即被告山西汾河煤炭运销有限公司）收到电厂货款后（需方扣除代发费），剩余全额货款5个工作日内以电汇形式付清。合同签订后，原告即依约给被告供应煤炭4043吨。2012年3月20日，被告给原告出具了结算单，载明：”结算单位：兴县车家庄煤矿。2012年3月20日。摘要：2011年4月上站。数量：4043吨。单价（含税）：542.184516448元/吨。结算金额：2192052.00元。大写金额：贰佰壹拾玖万贰仟零伍拾贰元整。”此结算单加盖被告公司的财务专用章。2012年3月25日，原告开出了发出产品结算单，载明：发出产品法人单位：兴县车家庄煤矿（1号井储煤厂），发出产品名称：原煤，购货单位全称：山西汾河煤炭运销有限公司，价税合计人民币（大写）：贰佰壹拾玖万贰仟零伍拾贰元整。2012年3月28日，原告给被告开具了金额总计2192052元的增值税专用发票。2013年5月13日，原告向被告发出询证函，被告对原告应收的账款2192052.00元予以盖章确认。2014年6月20日，山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司向被告发出询证函，被告对山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司应收的账款2192052元予以盖章确认。2014年8月11日，被告在山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司提供的山西汾河煤炭运销有限公司业务对账表中载明的未付货款2192052元予以盖章确认。2014年9月1日，山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司向被告邮寄了（2014）锋函字第095号《山西锋卫律师事务所律师函》，载明：兴县车家庄煤矿与贵公司于2011年4月1日签订煤炭购销合同，约定由兴县车家庄煤矿向贵公司供煤，贵公司收到电厂货款后扣除代发费将剩余金额支付价款。合同签订后，兴县车家庄煤矿向贵公司调运煤炭，贵公司于2012年3月出具结算单，结算金额2192052.00元，至今未付。后兴县车家庄煤矿变更为山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司。证据显示，贵公司在2014年6月20日的询证函上盖章确认了欠付山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司2192052.00元的事实。鉴此，本律师特此函告：请贵公司在收到本函之日起3日内依据合同约定向山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司支付煤炭货款共计2192052.00元并承担由于迟延付款导致的利息损失。另查明，2011年4月7日，被告山西汾河煤炭运销有限公司与徐州华润电力有限公司签订了代发原煤协议一份，载明：”发站：孝南，到站：杨屯，收货人：徐州华润电力有限公司，发运期限：从2011年4月1日至2011年4月30日止，代发服务费：暂定75元/吨（含税价），付款方法：计划下达后，按所批计划数量预算代发费、铁路运杂费一并打入山西汾河煤炭运销有限公司指定账户，发车后长退短补。”双方均在该协议上加盖了合同专用章。2011年4月22日，徐州华润电力有限公司给山西省国新能源发展集团有限公司发出委托付款函，载明：”我公司在山西孝南、白壁关等站发运兴县车家庄煤矿煤炭，与山西汾河煤炭运销有限公司、山西惠中煤炭有限公司有业务往来，现委托贵公司代付山西汾河煤炭运销有限公司150万元、山西惠中煤炭有限公司150万元。”再查明，山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司系有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），法定代表人是洪杰，成立日期；2012年10月12日，核准日期：2014年11月4日。一审法院认为，原告兴县车家庄煤矿与被告山西汾河煤炭运销有限公司签订之煤炭购销合同，被告山西汾河煤炭运销有限公司与案外人徐州华润电力有限公司签订之代发原煤协议，均系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，属有效合同。原、被告双方履行该合同后，被告对欠原告的2192052.00元货款予以确认。然，原告举证之2014年6月20日的询证函、2014年8月11日的对账表、2014年9月1日寄出的律师函，均显示债权人为山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司，且该公司系2012年10月12日新成立的有限责任公司，与原告并无法律上的关系，故该院认为原告并非本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定：驳回原告兴县车家庄煤矿的起诉。案件受理费28690.90元，已收取14345元，退还原告兴县车家庄煤矿；保全费5000元，由原告兴县车家庄煤矿承担。
二审期间，被上诉人山西汾河煤炭运销有限公司向本院提交一审提交过的名称变更说明原件一份，上诉人兴县车家庄煤矿对该份证据的真实性无异议，但该份名称变更说明加盖的公章并非上诉人的公章，而是财务专用章，并不能证明债权已经转让给山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人兴县车家庄煤矿与山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司虽系两个独立的法律主体，但根据上诉人兴县车家庄煤矿与山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司向被上诉人发出的名称变更说明:”贵单位与我公司（旧名称：兴县车家庄煤矿）原发生的经济业务都已转到新公司（新名称：山西华润联盛车家庄煤业有限公司），及今后发生的一切经济业务都与新公司往来”、询证函、对账表、律师函等，可以显示，上诉人兴县车家庄煤矿已经向被上诉人传递出案涉债权已经转让给山西兴县华润联盛车家庄煤业有限公司的意思表示，故上诉人无权再以煤炭购销合同项下债权人的身份向被上诉人主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，民事诉讼中的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，上诉人与本案所争议的债权已无直接利害关系，故其起诉要求被上诉人履行涉案煤炭购销合同项下的义务于法无据，本院不予支持。
综上所述，兴县车家庄煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓瑜
审判员 穆沛华
审判员 吕 烜
二〇一七年一月二十三日
书记员 雷姗姗