广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法石民初字第742号
原告田某（反诉被告），男，1985年10月4日出生，土家族，住四川省务川仡佬族苗族自治县。
原告张某（反诉被告），男，1976年9月13日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告朱某甲（反诉原告），女，1974年8月4日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人马成，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告田某、张某诉被告朱某甲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某、张某，被告委托代理人马成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田某、张某诉称，2012年6月20日，广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民一初字第7号判决书依法确认原告一、原告二已经归还130万元给被告，该130万元款项是被告通过银行直接划帐，实际上原告一、原告二分四次向被告只借了被告125.6万元，被告多划款44000元，因此，现请求判令：1、被告立即归还原告一、二人民币44000元；2、被告承担本案诉讼费用；3、被告支付从2010年3月18日开始划多的款项的利息。
被告朱某甲辩称，请求依法驳回两原告的起诉。1、原、被告原为朋友关系，2009年11月27日至2010年2月9日期间，被告共分五次给两原告1306000元，后来将所有借据返还给原告，但两原告只在2010年3月18日归还了借款130万元，余下6000元借款、利息以及1306000元约定的逾期付款违约金两原告至今未偿付给被告；2、两原告就其已归还被告130万元借款一事曾于2011年12月13日向贵院提起诉讼，在诉讼中，两原告承认其归还的130万元属于向被告朱某甲的借款，并请求贵院予以确认。贵院审理后作出（2012）穗番法民一初字第7号民事判决书，依法确认原、被告存在130多万元的借款事实，并确认两原告已归还借款130万元给被告，并同时驳回两原告在该案中的其它诉讼请求，现该民事判决书已经发生法律效力；3、原告归还被告130万元的借款的事实已经贵院的生效法律判决书已经处理过，原告就相同的事实再次向贵院提起本案诉讼，不符合民诉法起诉及受理的相关规定。根据民诉法及民诉法意见，原告的起诉不符合受理条件的，贵院经审理后可以依法驳回起诉。综上，两原告的本案起诉，不符合民诉法的规定，请求法院驳回原告的起诉。
被告朱某甲提出反诉，诉称反诉原告与反诉被告田某、张某存在民间借贷关系。反诉被告分别于2009年11月27日借款20万元（借期一个月）、于2009年12月4日借款5万元（借期一个月）、于2010年1月1日借款1.6万元（借期一个月）、于2010年2月9日借款99万元（借款期限35天）、5万元（借期1个月），以上共计向反诉原告朱某甲借款130.6万元，并约定逾期还款的按借款金额日0.5%的标准，由两反诉被告向反诉原告支付违约金。反诉被告收取了上述款项，却未依约向原告支付应还款项及违约金。至2010年3月18日，只归还了130万元借款本金，尚有6000元借款本金至今未还，依约产生的违约金，两反诉被告也分文未付。据此，请求法院判令：1、两反诉被告立即归还原告借款本金6000元及占用期间的利息（按人行同期贷款利率，自2010年3月19日起计付至还清之日止）；2、判令即向反诉原告支付借款逾期归还违约金158660元（其中未还本金6000元的违约金计算至2013年10月30日，之后的违约金按6000元本金日0.5%标准继续计算至还清之日止）；3、判令由两反诉被告承担本案全部诉讼费用。
原告田某、张某对于被告朱某甲提出的反诉不同意，辩称借据的形成时间是从2009年至2010年，至今三年，已经失去有效性，故认为反诉不成立。
经审理查明，通过双方确认的证据可知，2009年11月27日，原告张某向被告借款人民币20万元，借款期一个月，如原告逾期不还清借款，被告有权按每天0.5%收取原告滞纳金。2009年12月4日，原告田某向向被告借款人民币20万元，借款期一个月，如原告逾期不还清借款，被告有权按每天0.5%收取原告滞纳金。2010年1月1日，原告张某向被告借款人民币1.6万元，借款期一个月，如原告逾期不还清借款，被告有权按每天0.5%收取原告滞纳金。2010年2月9日，原告田某向向被告借款人民币99万元，借款期35天，如原告逾期不还清借款，被告有权按每天0.2%收取原告滞纳金。四份借条借款金额合计125.6万元。
2010年4月16日，被告向两原告出具一份《收条》，内容记载如下：“今收到张某、田某还款合计壹佰叁拾万元整，张某、田某写的欠条部分退回，余下的欠条本人愿补上。”
2010年3月18日，被告以代办人身份凭公证委托书划走原告130万元（户名：陈某乙，原告张某的母亲）。后来，双方因民间借贷纠纷两原告向广州市番禺区人民法院提起确认之诉，由广州市番禺区人民法院作出（2012）穗番法民一初字第7号《民事判决书》，判决两原告已归还130万元借款给被告朱某甲，驳回两原告的其余诉讼请求。因双方对借款的数额未能确定，亦没有提供证据证实各自的主张，无法确定被告未归还的借款借据的具体数额，因此，两原告认为该案第三人所持的借据即为其向被告借款7.1万元的借款借据的主张缺乏证据证实，本院确认第三人与原告的纠纷与本案并无关联性。（2012）穗番法民一初字第7号民事判决已经发生法律效力。
以上事实，有原、被告提供的借款合同、收条，民事判决书，本院的庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，本案是因原、被告借贷合同纠纷后而引发的案件，原民间借贷合同纠纷案件已经发生法律效力，在2012穗番法民一初字第7号生效判决中，原告确认实际向被告借款人民币共132.7万元，现原告再以相同的四份借款合同向法院起诉，而在本案中称只借了被告125.6万元而请求返还超出部分款项，该前后对同一事实的陈述存在矛盾，故应以法院作出的已生效判决查明的事实为准。原告现请求被告归还人民币44000元，显然与其在已生效的另案中查明的事实及其陈述不符，原告的诉讼请求依据不足，本院不予采纳，应予驳回。
关于反诉部分，反诉原告称两反诉被告共向反诉原告借款五笔，共人民币130.6万元，除反诉原告陈述的四笔借款125.6万元外，还有2010年2月9日书写的一份5万元借款，其中3万元用于过年周转及2万元用于按揭等费用款。在2010年4月初反诉原告称已将该笔5万元借条原件交给银行的经理再转还给了两反诉被告。对于该陈述，反诉原告无法举证证明。反诉原告认为其在2010年4月16日书写的《欠条》是在受到胁迫的情况下签订的，但没有就该主张向法庭提供证据予以证实，因此，本院对此主张不予采纳。关于反诉被告提出的诉讼时效，借据产生的时间是2009年至2010年期间，借款期限分别为1个月或35天，可证实反诉原告应当在借款期届满时已明知其由主张权利，但反诉原告在2013年10月30日才提起相关反诉，明显超过诉讼时效。2011年12月13日原告（2012）穗番法民一初字第7号的起诉，为反诉原、被告双方就借款本金金额纠纷产生的争议处理，与反诉原告依据借款期满追索违约金的诉因并不一致，而且在该案中，反诉原告仍未明确提出该违约金的主张，故不能导致双方的诉讼时效均中断。故此，被告的反诉缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《中国人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告田某、张某的诉讼请求；
二、驳回被告朱某甲的反诉请求。
本案本诉受理费450元，由原告田某、张某负担，反诉受理费1796元由被告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按《诉讼费交纳办法》的规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦海量
审判员 吴森明
审判员 张敬鹏
二〇一四年三月二十一日
书记员 廖丽娟