湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00686号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市沿江大道***号银海丽景大酒店*楼。
代表人王国全，该公司总经理。
委托代理人田军，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人赵飞，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）朱启勇，建筑工人。
委托代理人熊跃进，宜昌市西陵问鼎法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）喻桃，农民。
委托代理人陈红伟，远安县法律援助中心律师。特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司为与被上诉人朱启勇、喻桃机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月24日13时50分许，喻桃驾驶鄂E×××××号轿车沿汉宜线由宜昌方向往当阳方向行驶，行驶至汉宜线282.25公里处，与朱启勇驾驶的鄂E×××××号二轮摩托车对向相撞，造成朱启勇和乘坐摩托车的吴祖芬、朱国瑞受伤及两车受损的交通事故。2012年12月11日，当阳市公安局交通警察大队作出当公交认字（2012）第EE000013号《道路交通事故认定书》，认定喻桃负事故的全部责任，朱启勇、吴祖芬、朱国瑞不负本起事故的责任。朱启勇受伤后于2012年11月24日至2013年2月8日在宜昌市中心人民医院住院治疗76天，花去医疗费47271.22元，后又于2014年6月9日至2014年6月23日在宜昌中心人民医院住院治疗14天，花去医疗费12480.20元。2013年3月27日至2014年9月24日在宜昌市中心医院门诊治疗花去医疗费2773.90元。2014年11月7日，宜昌仁和司法鉴定所作出（2014）临鉴字第1148号《司法鉴定意见书》，鉴定：朱启勇左下肢损伤的伤残等级为Ⅸ级；朱启勇的后续治疗费为人民币12000元；朱启勇的误工日从受伤之日起至定残前一日为止；朱启勇的营养时间从受伤之日起为180日。朱启勇花去鉴定费2900元。2015年1月22日，中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司申请对朱启勇的伤残等级及误工日期进行重新鉴定，予以准许。委托的宜昌三峡司鉴中心于2015年3月19日作出（2015）临鉴字第44号《司法鉴定意见书》，鉴定朱启勇左股骨粉碎性骨折的伤残程度评定为X级，左侧足弓结构破坏1／3以上的伤残程度评定为X级。误工时间评定为748日。
原审法院同时查明，喻桃对其所有的E7A662号事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了交强险及第三者责任保险，交强险保险单号为10917001900039435775，保险期间自2012年4月16日零时起至2013年4月15日24时止。第三者责任保险单号为10917021900042314596，保险期间自2012年5月2日零时起至2013年5月1日24时止。第三者责任保险金额为300000元，且不计免赔。事故发生后，喻桃已向朱启勇垫付医疗费7271.22元、护理费6160元、救护车费200元、现金460元，合计14091.22元；中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司为朱启勇垫付医疗费40000元。本起交通事故伤者吴祖芬、朱国瑞的案件【（2013）鄂当阳民初字第00987号民事判决书】中已在交强险限额内赔偿122000元、第三者责任保险限额内赔偿71059.64元。
朱启勇提起诉讼，请求判令：朱启勇的经济损失262106.50元［医药费62525.32元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1800元（90天×20元／天）、营养费3600元（180天×20元／天）、护理费6412.93元（26008元／年÷365天×90天）、误工费75620.35元（38766元／年÷365天×712天）、伤残赔偿金91624元（22906元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金4000元、交通费1624元、鉴定费2900元］，由喻桃赔偿，由中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在商业险限额内赔偿228940.36元，余款33166.14元由喻桃个人赔偿。
原审法院认为：1、喻桃驾驶鄂E×××××号轿车与朱启勇驾驶二轮摩托车发生道路交通事故，致吴祖芬、朱国瑞及朱启勇受伤，喻桃应依法承担赔偿责任。由于事故车辆鄂E×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照事故责任予以赔偿。因交强险赔偿限额122000元已在本起交通事故伤者吴祖芬、朱国瑞的案件中赔付，故朱启勇的损失应由中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司根据保险合同予以赔偿。2、对朱启勇的经济损失确定如下：朱启勇请求的住院伙食补助费1800元（90天×20元／天）、营养费3600元（180天×20元／天），对方无异议，予以确认。朱启勇请求的医药费62525.32元、护理费6412.93元、精神抚慰金4000元、鉴定费2900元符合法律规定，予以支持。朱启勇请求的后期治疗费12000元，根据医疗机构证明确系必然发生的费用，予以支持。朱启勇请求的误工费，以其从事的建筑业为标准，朱启勇请求误工天数由712天变更为重新鉴定的748天，对方无异议，予以支持，即误工费为79443元（38776元／年÷365天×748天）。因朱启勇长期在外打工，有打工同伴、村委会的证明及工头的记录凭证相互印证，能够证明朱启勇长期从事建筑工程，且在城镇居住和消费，故对朱启勇主张的伤残赔偿金按城镇户口标准计算。对朱启勇的伤残等级，因双方已重新选择鉴定机构重新鉴定，对伤残等级应按重新鉴定的等级计算，即54974.40元（22906元／年×20年×12%）。对朱启勇请求的交通费酌情支持1000元。综上，朱启勇的经济损失为228655.65元【医疗费用79925.32元（医疗费62525.32元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1800元、营养费3600元），伤残赔偿费用145830.33元（护理费6412.93元、误工费79443元、伤残赔偿金54974.40元、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元），其他损失2900元】。根据交通事故责任，由喻桃承担赔偿责任。因喻桃在中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了第三者责任保险，保险金额为300000元，且不计免赔，故中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司应在第三者责任保险范围内所余228940.36元对喻桃应承担的部分承担赔偿责任。综上，中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司应赔偿228655.65元。3、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司为朱启勇垫付医疗费40000元，可在本案中冲抵。因中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司已赔偿朱启勇上述全部损失，故朱启勇应返还喻桃已预付的赔偿款14091.22元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、朱启勇的经济损失228655.65元，由中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿228655.65元，中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司已赔偿40000元，还应赔偿188655.65元。朱启勇返还喻桃垫付的赔偿款14091.22元。二、驳回朱启勇的其他诉讼请求。上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；帐号：17×××59）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，减半收取810元（原告已预交），由朱启勇承担150元，喻桃承担660元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人朱启勇的残疾赔偿金应按农村标准计算；2、精神损害抚慰金4000元不应在商业险中予以赔偿；3、鉴定费2900元不应由保险公司承担。综上，原审认定事实错误，请求二审依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人朱启勇答辩称：1、被上诉人出具的村委会证明有经办人签字，且被上诉人一直在外务工，证据可以形成证据链证明其残疾赔偿金应按城镇标准计算；2、精神损害抚慰金4000元数额并不多，本次事故中朱启勇的妻子、孩子均受伤了；3、司法鉴定费应由保险公司承担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人喻桃答辩称：残疾赔偿金的问题，请求法院依法认定。精神抚慰金应由保险公司承担，虽然是两个案件，但是一起交通事故。鉴定费应由保险公司承担。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、被上诉人朱启勇虽系农村户口，但其原审提交的当阳市王店镇史店村民委员会出具的《证明》、朱启勇本人在外务工的原始记录等证据，可以证实其主要收入来源及经常居住地均为城镇，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）的规定，被上诉人朱启勇的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司关于被上诉人朱启勇的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。二、保险公司与被保险人签订的保险合同系格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司关于鉴定费与精神损害抚慰金不应由其予以赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一五年十二月七日
书记员 汪 晨