江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00400号
上诉人（原审被告）江苏扬安集团有限公司，住所地江苏省扬州市史可法路19号。
法定代表人李幼杰，该公司董事长。
委托代理人潘曙光，该公司员工。
被上诉人（原审原告）宁波市镇海腾跃起重运输有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道定海路289号。
法定代表人乔同永，该公司总经理。
委托代理人史祝君，浙江甬友律师事务所律师。
委托代理人戴显文，浙江甬友律师事务所律师。
原审被告中核华誉工程有限责任公司，住所地江苏省仪征化纤长江路西。
法定代表人万吉祥，该公司总经理。
委托代理人刘友富，该公司员工。
委托代理人张涛，该公司员工。
上诉人江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安集团）因与被上诉人宁波市镇海腾跃起重运输有限公司（以下简称宁波腾跃公司）、原审被告中核华誉工程有限责任公司（以下简称中核华誉公司）租赁合同纠纷一案，不服仪征市人民法院（2015）仪商初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人扬安集团委托代理人潘曙光，被上诉人宁波腾跃公司委托代理人史祝君、戴显文，原审被告中核华誉公司委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波腾跃公司原审诉称，2012年，我公司与中核华誉公司签订一份有关起重机械租赁的《租赁合同》，对不同设备规格型号的价格进行明确。合同签订后，中核华誉公司将部分工程分包给扬安集团，截止起诉日，扬安集团尚欠租赁费用346163元，因中核华誉公司是工程发包人，应承担共同支付租赁费责任。庭审中，扬安集团提出已向我公司支付部分机械租赁费用，我公司对其中的123000元予以认可，为此申请变更诉讼请求为判令中核华誉公司、扬安集团向我公司支付所欠租赁费用223163元，并承担本案的诉讼费用。
中核华誉公司辩称，我公司与宁波腾跃公司关于租赁费用已全部结清；宁波腾跃公司要求我公司对扬安集团所欠租赁费用承担共同给付责任没有事实与法律依据。
扬安集团辩称，我公司现场使用机械设备以现场支配吊车的人为对象采用流水支付的形式，现场使用现场付款，不定期支付，所用机械租赁费用已全部结清。
原审法院经审理查明，2012年10月中核华誉公司为建设海南逸盛石化有限公司年产一百万吨多功能片材项目的需要与宁波腾跃公司签订《租赁合同》一份，合同约定中核华誉公司租用宁波腾跃公司起重机械设备，同时对不同型号规格机械设备的使用台班费用进行了明确，即20T汽车吊租金为1200元／台班、25T汽车吊租金为1300元／台班、50T汽车吊租金为3400元／台班、板车700元／台班。同期，中核华誉公司与扬安集团签订专业分包合同一份，合同约定中核华誉公司将海南逸盛石化有限公司年产一百万吨多功能片材项目聚酯CP工程（A标段）安装专业分包工程分包给扬安集团。宁波腾跃公司指派张奇、李涛为现场负责人，负责施工现场事宜；中核华誉公司刘友富、洪加明为现场项目负责人，负责施工现场事宜；扬安集团指派施国元为现场项目负责人，负责施工现场事宜。在施工过程中，扬安集团员工于红霞、于春阳、潘仁友、丁红林、马迎春五人实际使用了宁波腾跃公司机械台班。截止诉前，宁波腾跃公司与中核华誉公司之间机械租赁费用已全部结清；宁波腾跃公司认可现场负责人张奇收取了扬安集团机械租赁台班费123000元。
原审法院认为，在没有订立书面租赁合同的情况下，出租人将其所有的租赁物交付给承租人使用、收益，承租人实际使用租赁物的，双方形成租赁合同法律关系，承租人应当向出租人给付相应的租赁费用。本案中，宁波腾跃公司向扬安集团提供了机械台班，现要求扬安集团给付相应机械使用台班费的诉讼请求，应予支持，但对宁波腾跃公司提交的292张对外结算单中，有49张不能确认为扬安集团员工签字，涉及机械台班费总计46875元的部分应予以扣减，即扬安集团尚欠宁波腾跃公司机械使用台班费合计176288元（223163元-46875元）。中核华誉公司将总包工程的部分非主体工程分包给有资质的扬安集团施工，并不违反法律规定，宁波腾跃公司因此要求其承担连带给付责任，缺乏事实与法律依据，故不予采信。扬安集团提出的以现场支配吊车的人为对象采用流水支付的形式，现场使用现场付款，所用机械租赁费用已全部结清的辩论意见，因无证据佐证，同时宁波腾跃公司亦予以否认，故对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决：一、扬安集团于本判决生效之日起10日内给付宁波腾跃公司机械使用台班租赁费176288元。二、驳回宁波腾跃公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4648元，依法减半收取2324元，由宁波腾跃公司承担488元，扬安集团承担1836元。
上诉人扬安集团不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我公司系与张奇、毛琦俊等个人发生的租赁业务，而非与宁波腾跃公司发生的业务。宁波腾跃公司向我公司主张权利，主体不适格。二、我公司已向张奇、毛琦俊等人支付租金23万元，原审仅认定123000元，故我公司实际欠租金数额应在原审判决基础上扣减107000元。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宁波腾跃公司辩称：原审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中核华誉公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决认定基本事实无误，本院予以确认。
另查明：宁波腾跃公司原审提交《对外结算单》293份，其中247份中有扬安集团工作人员于红霞、于春阳、潘仁友、丁红林、马迎春的签字，另有46份中没有扬安集团工地人员签字。依据宁波腾跃公司与中核华誉公司间的租赁合同约定的租金计算标准，上述247份《对外结算单》对应的租金数额为302750元。
宁波腾跃公司与中核华誉公司当庭陈述，双方签订租赁合同后，结算租金流程为：宁波腾跃公司持《对外结算单》至中核华誉公司，中核华誉公司经审核，对其中有自己工作人员签字的部分通过转账向宁波腾跃公司支付租金。
二审中，宁波腾跃公司明确，对于扬安公司所欠租金数额，同意按176288元计算。
本案争议焦点为：一、宁波腾跃公司是否有权向扬安集团主张租金？二、扬安集团欠租金数额如何确定
本院认为：关于争议焦点一，宁波腾跃公司有权向扬安集团主张租金。理由是：1、《对外结算单》首部有宁波腾跃公司名称，反映出租人是宁波腾跃公司，扬安集团主张实际出租人是张奇、毛琦俊等个人缺乏依据；《对外结算单》中有扬安集团工作人员签字，反映扬安集团实际租赁了设备；2、宁波腾跃公司持有《对外结算单》；3、中核华誉公司证实双方交易过程中，有承租方工作人员签字的《对外结算单》即为债权凭证。
关于争议焦点二，扬安集团欠租金数额可按176288元确定。理由是：宁波腾跃公司提交的《对外结算单》，其中有扬安集团工作人员签字的部分对应的租金数额为302750元，扬安集团主张其租金已支付完毕，但其提交的证据只能证实其支付了123000元，故扬安集团尚欠租金179750元。二审审理过程中，宁波腾跃公司同意按176288元计算，属处分其权利，不违反法律规定，本院可予支持。
综上所述，上诉人扬安集团的上诉理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚，但处理结果不当。鉴于宁波腾跃公司同意按原审判决确定的数额确定扬安集团欠租金数额，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4648元，由上诉人扬安集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈少君
审 判 员 王 晗
代理审判员 焦立颖
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 薇
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……