安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02221号
上诉人（原审原告）：陈静。
委托代理人：刘正秀。
被上诉人（原审被告）：林建华。
委托代理人：林松，男，1984年9月27日出生，无业，系林建华之子。
委托代理人：黄玉伟，女，1957年9月24日出生，汉族，系林建华之妻。
原审第三人：魏想华。
上诉人陈静因案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈静原审诉称：陈静不服合肥市瑶海区人民法院做出的执行裁定书，于2014年10月16日提出执行异议，经法院审理异议成立，于2014年12月9日做出裁定予以撤销，现陈静为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、合肥市瑶海区帝豪新港湾高1幢102室房产及武汉市硚口区存仁9号2层××号房屋，归陈静所有；2、陈静60×××64账户余款4020.82元归陈静所有；3、扣押的千足金手镯、千足金吊坠价值10894元归陈静父母陈兆华与孙春莲所有。
林建华原审庭审中辩称：一、陈静与魏想华在婚姻存续期间，发生债务，应当共同承担赔偿责任，陈静确认目前涉案房屋、银行存款及金饰等财产系其所有，并不能达到停止执行该财产的诉讼目的。二、本案涉案的房屋，属于魏想华的财产，陈静与魏想华恶意串通，转移财产的行为，损害了林建华的合法权益。三、陈静与魏想华恶意串通，损害林建华利益的行为，自始没有法律效力，依法不得确认该房屋属于陈静所有。
魏想华原审庭审中辩称：魏想华与陈静离婚因感情不和，星港湾房屋是陈静父母出资购买的，故过户给陈静。魏想华为了配合法院工作开了星港湾住房的门，所扣金首饰是陈静父母放在陈静住处。
原审法院经审理查明：林建华与魏想华提供劳务者受害责任纠纷一案，原审法院于2013年3月13日立案受理后，魏想华于2013年4月10日提出管辖权异议，后原审法院于2014年4月2日做出判决，判令魏想华向林建华赔偿1203506.15万元。该判决于2014年5月5日发生法律效力。2014年5月20日，林建华向原审法院申请强制执行，在执行过程中，原审法院于2014年9月19日以（2014）瑶执字第01343号执行裁定书及协助执行通知书在合肥市房地产产权监理处登记查封了原魏想华与陈静共同共有的位于合肥市瑶海区星港湾家园高1幢102室房产（产权证号：合产字第××号）；于2014年10月10日对合肥市瑶海区星港湾家园高1幢102室进行搜查，扣押了金手镯1只、金观音像饰品1只。原审法院于2014年10月9日作出的（2014）瑶执字第01343-1号执行裁定书，将陈静列为被执行人。2014年10月28日，原审法院以（2014）瑶执字第01343-1号执行裁定书及协助执行通知书在湖北省武汉市硚口区房管局登记查封了陈静名下的位于武汉市硚口区存仁巷9号2层××号房产（产权证号：硚2004085**），并于2014年10月29日向中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉西三路营业所发出（2014）瑶执字第01343-1号执行裁定书及协助冻结存款通知书，冻结陈静在该营业所开设的账户（帐号：60×××64，冻结时账户余额为4020.82元）存款125万元。后案外人陈静向原审法院提出异议，称其不是执行案件的当事人，上述房产及黄金饰品归陈静及其父母所有。原审法院于2014年12月9日做出裁定，驳回陈静实体权利主张。后陈静向原审法院提起诉讼，提出诉称之请求。陈静与魏想华于1998年1月13日登记结婚，于2012年11月27日购买了位于合肥市瑶海区星港湾家园高1幢102室房屋，后进行了产权登记，产权人为陈静、魏想华。2004年9月10日，陈兆华（陈静父亲）将其名下的位于武汉市硚口区存仁巷9号2层××号房产过户至陈静名下。2013年4月16日，陈静与魏想华在湖北省武汉市硚口区民政局办理了协议离婚手续，并在离婚协议书中约定：位于合肥市瑶海区星港湾家园高1幢102室的住房一套归陈静所有。无债权、债务。2014年5月7日，位于合肥市瑶海区星港湾家园1幢102室房产转移登记在陈静名下（单独所有）。陈静60×××64账户2013年3月24日余额为2698.87元，2013年4月24日余额为1921.15元。另从黄金饰品质量保证单看，编号为0000726的“金玖福首饰有限公司”质量保证单上注明：客户为陈女士，电话1505695478，时间2012年1月23日，品名千足金手镯，编号A4326，重量28.84克，单价405，总金额9819元（优惠646.2元）；编号0006034的“武汉市泰丽鑫珠质量保证单上注明：客户为魏女士，时间09年1月23日，名称千足金吊坠、绳，规格S217444、083009，数量4.84，单价220，总金额1075元。
原审法院审理后认为：恶意串通损害第三人利益的民事行为无效。魏想华在明知林建华向人民法院提起给付之诉的情况下，与陈静签订离婚协议将其与陈静共有的合肥市瑶海区星港湾家园高1幢102室房屋协议归陈静单独所有，明显是为了逃避诉讼可能确认的债务而通过离婚协议的方式恶意串通转移财产的行为，现已实际损害了林建华的利益，依法应确定离婚协议中将合肥市瑶海区星港湾家园高1幢102室房屋约定归陈静单独所有的行为无效，该房产应为魏想华与陈静共有。陈静称该房产系其父母购买但仅提供其父母银行取款记录，故证据不足，不予采信。对于陈静名下的位于武汉市硚口区存仁巷9号2层××号房产，该房产系陈静父亲陈兆华2004年9月10日过户至陈静名下，应视为陈兆华对其自己子女一方的赠与，依法应认定为陈静一方的财产。对于原审法院在合肥市瑶海区星港湾家园高1幢102室房屋内扣押的千足金手镯及吊坠，陈静称该手镯及吊坠系其父母购买存在其处，证据不足，且手镯及吊坠购买时间为陈静、魏想华夫妻关系存续期间，故应视为夫妻共同财产。对于原审法院冻结的陈静60×××64账户，截止陈静与魏想华离婚时该账户中的余额为2698.87元，故原审法院冻结的该账户金额4020.82元中的2698.87元应视为夫妻共同财产，1321.95元为陈静个人所有。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决：一、武汉市硚口区存仁巷9号2层××号房产（产权证号：硚2004085**）归陈静所有；二、陈静60×××64账户原审法院冻结款项中1321.95元为陈静个人所有；三、驳回陈静的其他诉讼请求。案件受理费230元，由陈静负担138元，林建华负担46元，魏想华负担46元。
陈静上诉称：一、原审判决认定部分事实错误。陈静与魏想华于2013年4月16日在武汉市硚口区民政局登记离婚，并于同日将双方签署的《财产分割协议书》向武汉仲裁委员会申请仲裁，武汉仲裁委员会于2013年4月22日作出了（2013）武仲调字第0301212号调解书，确认座落在合肥市星港湾家园高1幢102室的私有房屋归陈静所有。此后，双方将该房屋产权变更登记到陈静名下。原审判决认定本院于2014年9月19日在合肥市房产部门查封了原魏想华与陈静共有的上述房产，与事实相悖。二、原审判决漏查了武汉仲裁委员会（2013）武仲调字第0301212号调解书的内容。2013年4月22日，武汉仲裁委员会作出了（2013）武仲调字第0301212号调解书，内容为陈静与魏想华协议约定座落在合肥市星港湾家园高1幢102室的私有房屋属陈静所有，是双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均不违反国家法律法规，仲裁庭予以确认。该调解书已产生法律效力。在原审庭审中，林建华当庭对调解书的真实性予以认可，而原审判决未予查明。三、陈静所有的位于合肥市星港湾家园高1幢102室房屋，其实际出资购买人为其父母陈兆华、孙春莲。陈静原审时提交了魏想华于2011年2月1日向孙春莲出具了11.4万元的欠条，并提交了陈兆华、孙春莲出资购房前的银行个人账户对账单，证明购买房屋时的资金来源，但原审判决对此未予查明。四、本案争议的金手镯、金吊坠应属案外人陈兆华、孙春莲的财产。陈兆华、孙春莲向原审法院提出了执行异议书，认为金手镯、金吊坠为其所有，原审法院未作出结论，陈静亦在原审庭审中陈述金手镯、金吊坠为其父母存放于此，发票凭证原件在其父母手中，足以认定金手镯、金吊坠为案外人财产。综上，请求二审法院依法改判合肥市瑶海区星港湾家园高1幢102室房屋归陈静所有，千足金手镯、吊坠归陈静父母所有。
林建华二审辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏想华二审述陈：其认可陈静的上诉意见。
陈静二审提供如下证据：1、武汉仲裁委员会送达回证两份，证明武汉仲裁委已经向陈静和魏想华送达了（2013）武仲调字0301212号调解书，该调解书已经生效；2、房产证及土地权证，证明合肥市瑶海区星港湾家园高1幢102室房屋在2014年5月7日登记的权利人为陈静，该房产并非陈静与魏想华婚姻存续期间的财产。林建华质证认为：对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，魏想华与陈静是为了逃避共同债务通过离婚协议的方式转移财产，恶意仲裁。魏想华对上述证据没有异议。
各方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：2013年4月16日，武汉仲裁委员会受理了魏想华与陈静请求确认协议书法律效力案，并于4月22作出（2013）武仲调字第0301212号调解书，对于陈静与魏想华于2013年4月16日签订的《财产分割协议书》中约定座落在合肥市星港湾家园高1幢102室的私有房屋属陈静所有，仲裁庭予以确认。武汉仲裁委员会于次日分别向魏想华与陈静送达了该调解书。陈静认为案涉房屋由其父母出资购买，并提供了陈兆华、陈春莲以及蔡晓华的银行账户交易记录，其认为自2009年3月6日至2012年10月30日，共计从上述账户取款46笔（每笔100元-10万元不等，且多为在武汉支取）合计416260元，为陈兆华用于购房出资。
本院认为：本案诉争的位于合肥市瑶海区星港湾家园高1幢102室房屋为陈静与魏想华婚姻关系存续期间购买，购买后登记的产权人为陈静与魏想华，即该房产为陈静与魏想华的夫妻共同财产。陈静主张案涉房屋由其父母出资购买，但其提供的银行账户交易记录时间跨度较长，且大多数系在武汉小额取款，如此多次在武汉小额取款后用于在合肥交付房屋购买款，明显不符合常理，故其该主张不能成立。在林建华提起对魏想华的提供劳务者受害责任纠纷诉讼及魏想好提出管辖权异议后，魏想华与陈静在民政部门登记离婚，协议将案涉房屋归陈静所有，并通过仲裁的方式确认该协议的效力，由此可知，魏想好在明知其可能承担债务的情况下，与陈静协商将其两人的共同财产归陈静个人所有，显属恶意串通，该行为已损害第三人林建华的合法权益，依法应属无效。已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证，但有相反证据足以推翻的除外。本案现有证据足以证明魏想华与陈静恶意串通损害第三人林建华利益，陈静不能基于其与魏想好协议而单独享有案涉房屋产权，故陈静基于武汉仲裁委员会（2013）武仲调字第0301212号调解书要求确认其单独享有案涉房屋产权，本院不予支持。至于陈静主张千足金手镯及吊坠属其父母所有，因陈静与魏想华实际占有该动产，即推定其为该动产的所有权人，在陈静未能举证证明该财产由其父母出资购买的情况下，则应当认定该财产为陈静与魏想华共同所有。即使该财产属陈静父母所有，也应由其父母另行提起案外人执行异议之诉，而不应由陈静在本案中一并主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费130元，由上诉人陈静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……