广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤13行终114号
上诉人（原审原告）博罗县石湾镇庆丰五金制品厂（个体户，经营者王军齐，经营场所博罗县石湾镇滘源路滘吓段南侧南基，以下称庆丰五金厂）。
委托代理人黄丽南，博罗县罗阳法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局（以下称博罗县人社局）。
法定代表人黄惠明，局长。
委托代理人陆伟，博罗县人社局工作人员。
委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人舒美玉，女，1954年6月16日，汉族，住云南省曲靖市会泽县，死者陈绍文的妻子。
委托代理人黄永军，广东指针律师事务所律师。
上诉人庆丰五金厂因社会保障行政确认纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庆丰五金厂委托代理人黄丽南，被上诉人博罗县人社局委托代理人陆伟、阳安中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈绍文于2011年6月入职原告博罗县石湾镇庆丰五金制品厂后勤部任清洁工。2013年8月28日，陈绍文于中午11时03分左右前往原告工厂上班，途径博罗县石湾镇滘源路马屋村路段发生交通事故，后经石湾镇中心卫生院抢救无效死亡，博罗县公安局交通警察大队认定陈绍文不负交通事故责任。2015年6月15日，陈绍文的近亲属陈江向被告申请工伤认定，并向被告提交了《工伤认定申请表》、陈绍文身份证及厂牌、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》、陈绍文《疾病××证明书》及《死亡证明书》、原告《个体户机读档案登记资料》、博罗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》、博罗县人民法院作出的《民事判决书》、惠州市中级人民法院作出的《民事判决书》。被告受理工伤认定申请后于2015年7月9日向原告送达《工伤认定举证通知书》，责令原告在2015年7月18日前向被告提交有关陈绍文所受伤害不是工伤的证据材料。原告在举证期限内向被告提交了《营业执照》、《本厂回复关于陈绍文交通事故非工伤情况》、《收据》。2015年7月7日被告就陈绍文所受伤害问题向原告厂长周雄邦周×调查询问并作了《惠州市工伤认定询问笔录》，另外被告还调取了周雄邦周×的身份证复印件等证据。2015年8月14日，被告作出博罗人社工伤认字（2015）第0765号《工伤认定决定书》，认定陈绍文此次受到的人身伤害（死亡）为工伤，按规定享受工伤待遇。被告分别于2015年8月25日、2015年8月28日将《工伤认定决定书》送达给第三人和原告。原告对工伤认定决定不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令撤销被告于2015年8月14日作出的博罗人社工伤认字（2015）第0765号《工伤认定决定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的法定职权。被告受理陈绍文的工伤认定申请后在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法。本案中，被告根据《工伤认定申请表》、陈绍文身份证及厂牌、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》、陈绍文《疾病证明书》××证明书》及《死亡证明书》、原告《个体户机读档案登记资料》、博罗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》、博罗县人民法院作出的《民事判决书》、惠州市中级人民法院作出的《民事判决书》、《工伤认定举证通知书》、周雄邦周×的《惠州市工伤认定询问笔录》及身份证复印件、原告提供的《营业执照》、《本厂回复关于陈绍文交通事故非工伤情况》、《收据》等证据，认定陈绍文是原告工厂的清洁工，2013年8月28日11时03分左右，陈绍文驾驶电动车去上班，途径博罗县石湾镇滘源路马屋村路段发生交通事故，造成受伤，经石湾镇中心卫生院抢救无效死亡，不负事故责任，事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，被告认为陈绍文此次受到的人身伤害（死亡）符合上述规定，据此认定陈绍文此次受到的伤害为工伤完全符合《工伤保险条例》的规定，适用法律法规正确，原审法院予以支持。原告认为陈绍文上班时间是13时至14时，但陈绍文发生交通事故时间是11时03分，因此陈绍文发生交通事故时不是在上班的合理时间内，不能认定为工伤。虽然原告在行政诉讼中向原审法院提供了庆丰厂考勤表（2013年1月至8月）和员工手册，但原告上述证据在被告作出工伤认定决定前的行政程序时，原告并未依照举证通知书要求的期限向被告提供，同时，原告没有直接证据证明陈绍文上班时间是13时至14时。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”。在工伤认定程序中原告却未按被告要求提交有关证据，后在行政诉讼中才提交上述证据，原审法院根据有关规定对上述证据应不予采纳，而且原告上述证据与原告厂长周雄邦周×在《惠州市工伤认定询问笔录》陈述的事实不相符，与博罗县劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案非终字（2013）617号《仲裁裁决书》所确认陈绍文上班时间为6时至8时、11时30分至14时的事实相矛盾。因此，原审法院对原告上述证据不予确认。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，鉴于原告未能提供直接有效的证据证明陈绍文不是在合理的上班途中发生事故，应由原告承担不利后果。综上，原告请求撤销被告作出的博罗人社工伤认字（2015）第0765号《工伤认定决定书》，理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告博罗县石湾镇庆丰五金制品厂的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
上诉人庆丰五金厂上诉称，一、一审法院未查明本案的事实有：被上诉人对上诉人的周雄邦周×做笔录，周雄邦周×说到“死者陈绍文是在其他厂上班后才骑电动车出门的”。但一审法院未查明、未确认死者是在其他什么厂上班，他是否是在上下班时间，他是否回家，他又是否在必经路线来上诉人处，来的时间是否在合理的时间等等这些都没有查清楚，还有上诉人提供的证据不但不认可，一审法院就认定被上诉人的证据，就一纸认定为工伤，这样是否过于草率，对上诉人是否公平。二、被上诉人对陈绍文于2013年8月28日11时03分左右，驾驶电动车途经博罗县湾镇滘源路马屋村路段发生交通事故，造成受伤，经石湾镇中心卫生院抢救无效死亡的一事认定为工伤。上诉人认为被上诉人作出这样的行政行为，在事实上和法律上是没有事实依据：一是不在合理时间的范围：1、陈绍文发生交通事故的时间是2013年8月28日11时03分，离陈绍文在上诉人处上班时间差不多还有两个小时，陈绍文在上诉人处任清洁工，无论法院认定他是临时工还是长期工也好，他的上班时间早上是7点至8点，中午是13点至14点。2、陈绍文发生交通事故的时间与他上班的时间相差有117分钟，无论其是否在合理的路线，但绝对不可能是在合理的时间，因为相差大远。二是被上诉人对上诉人提供《非工伤情况》也说明陈绍文的中午上班时间是13点至14点，但被上诉人不但视而不见，反而将上诉人提供中午的上班时间改为12点至14点，显然有其他的动机。3、根据《工伤条例》及最高院的有关司法解释，交通事故认定为工伤有以下条件：A、在上、下班途中合理的时间、合理的路线；B、非工人的主要责任；就算陈绍文所发生交通事故地点是合理的路线：但绝对不是在合理的时间，相差117分的时间也算合理的时间就怎么也说不过去。综上所述，被上诉人作出上述的工伤认定没有事实与法律依据。上诉请求：1、请求二审法院撤销博罗县人民法院于2016年3月31日作出的（2016）粤1322行初4号的行政判决书，并撤销被上诉人作出的《工伤认定决定书》（博罗人社工伤认字（2015）第0765号）；并要求被上诉人重新作出非因工伤的行政决定。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被上诉人博罗县人社局辩称，一、答辩人作出的工伤认定事实清楚、证据确凿。经答辩人查明：陈绍文是被答辩人后勤部清洁工。陈绍文于2013年8月28日11时03分左右，途径博罗县石湾镇滔源路马屋村路段发生交通事故，造成受伤，经石湾镇中心卫生院抢救无效死亡。另查明：陈绍文的上班时间为12时至14时，被答辩人的厂长周雄邦周×及人事部经理叶常青陈述陈绍文是上班途中发生交通事故，陈绍文不负交通事故责任。以上事实有相关的证据予以证实。二、答辩人作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。答辩人作出《工伤认定决定书》的程序是合法的。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（六）在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，本案中，陈绍文是在上班途中发生交通事故且不负事故责任，据此，答辩人认为陈绍文此次受到的人身伤害应属于工伤。三、被答辩人未提供充分证据支持其主张。被答辩人主张：陈绍文上班时间是13时至14时，但陈绍文发生交通事故时间是11时03分，因此陈绍文发生交通事故时不是在上班的合理时间内，不能认定为工伤。为此，被答辩人提交了《本厂回复关于陈绍文交通事故非工伤情况》以支持其上述主张。答辩人认为被答辩人提交的《本厂回复关于陈绍文交通事故非工伤情况》不足以否定其厂长周雄邦周×关于“陈邵文的上班时间是12时至14时、陈绍文是在上班途中遭受交通事故”的相关陈述，根据《工伤保险条例》第19条第2款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，鉴于被答辩人未能提供充分证据否定“陈绍文是在上班途中发生交通事故”，应由被答辩人承担不利后果。综上所述，请求贵院依法予以维持。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案中，陈绍文生前与庆丰五金厂存在事实劳动关系，已由生效的法律文书予以确认。2013年8月28日11时03分，陈绍文驾驶电动车途径博罗县石湾镇滘源路马屋村路段发生交通事故，造成陈绍文受伤经送院抢救无效死亡及车辆损坏，博罗县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（441322（2013）第NB108号），认定陈绍文不负事故责任。博罗县人社局接到当事人工伤认定申请后开展了相应的行政程序，对厂长周雄邦周×制作了《询问笔录》，向厂方发出了《工伤认定举证通知书》。之后，博罗县人社局认为陈绍文是在前往庆丰五金厂上班途中受到非本人主要责任的交通事故，属于因工死亡，程序并无不当。
若庆丰五金厂认为陈绍文受到伤害不是在合理上班途中、合理时间内发生的交通事故，则应当在博罗县人社局限定的举证期限内提供相应证据，而庆丰五金厂并未就此进行举证。至于庆丰五金厂向一审法院提交的证据三《庆丰厂考勤表（2013年1月至8月）》，证据四《员工手册》，证据六《本厂回复关于陈绍文交通事故非工伤情况》，上述三份证据是由庆丰五金厂自行提供或出具的，证明力相对较弱。即使属实，也不是在行政程序中提供的证据，也不能据此认定陈绍文发生交通事故当时不是前往庆丰五金厂上班途中。博罗县人社局作出对陈绍文此次受到的人身伤害认定为工伤的行政行为，理由正当。原审判决驳回庆丰五金厂的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人博罗县石湾镇庆丰五金制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 毅 华
审 判 员 黄 潮 明
审 判 员 黄 潮 明
代理审判员 邱 炜 炜
二〇一六年九月十三日
书 记 员 戴权（兼）
廖晓丹