河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第480号
上诉人（原审原告）李德旺。
委托代理人陈贵芳，河北尚乾律师事务所律师。
委托代理人马征，河北尚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司大厂支行，地址：河北省廊坊市大厂回族自治县夏垫穆斯林大街68号。
负责人：廉涛，该支行长。
委托代理人张晓波，该公司员工。
委托代理人孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。
上诉人李德旺因储蓄存款合同纠纷一案，不服大厂回族自治县人民法院（2014）大厂民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审经审理查明，2011年3月10日，原告在被告处存入20万元，存款形式为定期一年（可自动转存），被告向原告出具了定期一本通的存折一份，账号为10×××03，支付方式为无要求支付。原告本人在被告处凭身份证、存折，分别于2012年10月13日、2012年11月15日、2013年5月27日和2014年6月10日办理了定期部分提前支取业务，共支取16万元。原告李德旺对上述存、取款交易行为的真实性无异议。从原告提交的存折登记显示，2012年11月15日交易系原告首先对存款余额186000元办理销户，再分别存入100000元和46452.08元两笔存款。其中的46452.08元（本息合计46530.21元）于2013年5月7日在被告处被支取，业务交易单显示交易类型为“有折现金结清关户”。交易单上有李德旺的签名并加盖有手印。双方均认可该签名非李德旺本人所签；原告对手印亦予以否认。被告则主张该手印系原告本人所捺。应原告申请我院向大厂回族自治县公安局调取了（冀）公（廊）鉴（痕）字（2014）1274号手印鉴定书，鉴定意见为：中国银行2013年5月7日交易代码03260个人业务交易单李德旺签名处手印与李德旺十指指纹样本相比，不具备鉴定条件。此笔交易在当日的中国银行行内信息比对统计表、中国银行联网核查日志统计表及历史比对日志查询中身份比对方式均显示为“自动比对”（通过身份证原件的识别终端与公安机关预留的信息以及银行预留的信息进行电子比对），与其他几笔交易的比对方式一致；并且在此笔交易中留存的身份信息备案表中留存有原告的影像ID和身份证芯片ID。
另查明，中国人民银行2012年2月以银复（2012）10号批复，允许中国银行以电子形式保存居民身份核查记录。被告于2012年底以电子形式保存储户居民身份证信息，在该电子影像系统中留存个人客户的身份证信息与身份证芯片信息。
再查明，原告的身份证和存折未曾发生遗失。
一审法院认为，原告李德旺与被告中国银行股份有限公司大厂支行之间的储蓄合同系双方真实意思表示，且内容合法有效，应予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，一审法院认为，保护储蓄存款安全是存储双方共同的义务。作为储户，应当保管好自己的有效身份证件、存折及密码；作为储蓄机构，应严格按照法定或约定的方式履行审核和支付义务。本案中，原告的存折账户在被告处共实际发生五笔支取业务，且均为有折定期部分提前支取，根据《储蓄管理条例》第二十九条之规定，“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理”；中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》的若干规定第三十四条规定，“储户支取未到期的定期储蓄存款，必须持存单和本人居民身份证明办理。”第三十五条规定，储蓄机构对于储户要求提前支取定期存款，在具备上述第三十四条条件下，验证存单开户人姓名与证件姓名一致后，即可支付该笔未到期定期存款。被告在办理原告存折内的46530.21元取款业务以及另外四笔取款业务过程中，遵循同样的操作规程，采用相同的审核方式，审核结果一致，且原告对其他四笔取款事实无异议，并对其身份证件、存折均未发生遗失的事实予以自认，故可以认定2013年5月7日原告本人持身份证件及存折在被告处办理了有折现金结清关户46530.21元业务的法律事实。被告在涉案取款交易过程中严格履行了对原告身份证件、存折的审核义务和支付义务，并无过错。且原告在庭审中也未提交证明被告具有过错的证据。就原告提出被告应当提供涉案取款交易的监控视频录像，否则被告承担举证不能的法律后果的主张，依据中华人民共和国公安部发布的《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》“安防系统记录资料的保存期不应少于30天”，而涉案交易发生的时间至原告起诉已逾一年，故对原告的该主张本院不予支持。原告申请法庭依法调取的（冀）公（廊）鉴（痕）字（2014）1274号手印鉴定书鉴定意见为：中国银行2013年5月7日交易代码03260个人业务交易单李德旺签名处手印与李德旺十指指纹样本相比，不具备鉴定条件。该鉴定没有明确的结论，且双方均不申请重新鉴定，对该证据不予采纳。对于原告庭审中主张2013年5月7日的交易记录系事后补打及使用身份证复印件或伪造身份证进行电子信息比对及他人代取，未提交相关证据，不予采纳。综上，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、国务�《储蓄管理条例》第二十九条、中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》的若干规定第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零二条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李德旺的诉讼请求。
上诉人李德旺不服该判决上诉称，1、一审法院认定2013年5月7日取款是上诉人本人取款错误，上诉人与被上诉人均认可“李德旺”的签字非李德旺本人所签，按照银行的管理规定，本人取款的应本人签字，一审法院仅凭2013年5月7日中国银行行内信息对比统计表的电脑截屏复印件及上诉人存折和身份证未发现丢失就推断诉争的取款业务是上诉人本人取款显然是逻辑错误；2、一审法院适用法律错误，个人业�交易单足以证明系他人代为支取，被上诉人无法提供代支取人身份信息，其存在过错，一审判决应适用《储蓄管理条例》第三十四条规定，代他人支取未到期定期存款的，代取人必须出具居民身份证明，被上诉认未留存在代取人的身份信息存在过错。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人中国银行股份有限公司大厂支行答辩称，被上诉人提交的证据能够证明上诉人于2013年5月7日取款时本人已到场，并不存在代理人代为支取的情况，从上诉人个人业务交易单可以看出上诉人签字能力存在一定障碍，所以与其同去的人代其签名并不违反法律规定，中国人民银行银复（2012）10号文件的第二条明确规定以电子形式保存的居民身份核查记录不可修改，且不可被下载，本案不存在代取的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明上诉人与被上诉人对四次提取款业务无争议（即2012年10月13日、2012年11月15日、2013年5月27日和2014年6月10日），上诉人在上述四次提款办理业务时，上诉人李德旺在个人业务交易单上的“李德旺”的签名字体并不完全一样，庭下李德旺之子电话称有一次是李德旺随行亲属所签。上诉人二审称在2014年6月10日办理业务时才发现2013年5月7日提取46452.08元。
二审经审理查明的其它事实与一审相同。
本院认为，上诉人与被上诉人之间形成储蓄合同法律关系。本案上诉人一直持有存折，存折上存、取款打印信息非常清晰显示2013年5月7日提取46452.08元，依据《储蓄管理条例》第二十九条规定：未到期的定期存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理，上诉人一�提交的证据能够充分证明2013年5月7日提取的款项，当时已向被上诉人提供了上诉人的身份证及存折原件，现双方对2013年5月7日发生的业务是否是上诉人本人提款发生争议，根据定期存款的特点，当时发生的业务即刻打印在存折上，不可能存在事后补打印的情形，上诉人称2014年6月10日提款时2013年5月7日的信息才打印在存折的理由与银行的操作规程不符；因上诉人持有的存折已显示1013年5月7日取款，至2013年5月27日上诉人到被上诉人处办理业务时相隔二十天，若上诉人发现后及时找被上诉人核对，被上诉人完全可以根据提款交易的监控视频录像进行核对当时取款情形，因上诉人未尽到基本的谨慎注意义务和及时通知义务，且上诉人认可其它四次个人提款业务均是其本人提取，该四次个人业务交易单上“李德旺”的签名并不完全是上诉人本人签字，上诉人以2013年5月7日的�人业务交易单上“李德旺”的签字不是上诉人本人签字为由，主张2013年5月7日的取款业务并非上诉人本人提取而是他人代取的上诉理由不能成立的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人李德旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一五年六月十日
书 记 员 韦 丹