北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4468号
原告：华保军，男，1980年5月8日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：付晨曦，北京两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莲莲，北京两高律师事务所实习律师。
被告：宋冬梅，女，1957年11月2日出生，住北京市东城区。
原告华保军与被告宋冬梅侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，公开开庭进行了审理。本案原告华保军及其委托诉讼代理人付晨曦、莲莲、被告宋冬梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华保军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因被告错误保全造成的原告各项经济损失共计51.24万元：解除合同编号为×××1的房屋买卖合同而产生经济损失15万元，解除合同编号为×××2的房屋买卖合同而产生经济损失30万元，因错误保全使原告承担中介费损失6.24万元；2、诉讼费依法判决。事实理由：原告与韩景华签订房屋买卖合同，购买韩景华名下的房屋，韩景华用公证委托被告和原告办理手续，韩景华本人也出现并在买卖合同上签字，原告按韩景华的意思把首付款打到被告账户里，公积金贷款按规定打入了韩景华的账户，此后被告称和韩景华之间是借名买房，房屋的实际所有权人是被告本人，并且韩景华没有把贷款给被告。2014年被告起诉韩景华和华保军解除买卖合同纠纷，一审裁决驳回诉讼请求，二审裁定驳回起诉。2016年被告再次起诉韩景华和华保军解除买卖合同纠纷，一审裁定驳回起诉，二审维持。在此案被告上诉期间，被告得知原告要卖房买房，对涉案房屋申请了财产保全，法院依法将涉案房屋查封，致使原告卖房和买房两份合同均构成违约，分别产生违约金15万元和30万元。另，因买房合同违约导致了中介费损失62400元。现在房价上涨导致原告要购买的房屋增值300多万元。原告因诉讼亦支出律师费5000元。故原告特诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。诉讼费由被告承担。
被告宋冬梅辩称：被告在第二次申请解除合同一审被驳回起诉后，提出上诉，不久原告要把该房产卖掉，根据民诉法解释161条，原告有转移出卖财产的行为，故被告提起了保全，被告认为原告在诉讼期间本不应该卖房，而不是被告的过错。被告起诉案件也提供了充足的证据，认为应得到法院支持，被告申请保全没有过错。完全不同意赔偿，诉讼费由原告承担。原告跟韩景华交易，就已经知道被告是借名买房，对方在知情的前提下仍然坚持买房。开始交易还算顺利，都配合签订了合同。但是被告没有拿到全部房款，房屋买卖手续仍没有办完，韩景华就再也没有出面。过完户后被告想和原告签个补充协议，原告也答应赔偿被告在海南损失的5万元。商量好被告再也联系不到原告和韩景华，后面手续都是原告和韩景华办理的。原告所述的第一次解除合同的起诉，虽然一审认为不是被告签的字，所以以主体不对，裁定驳回诉讼请求，二审以证据不足裁定驳回起诉。第二次解除合同的起诉，一审以主体不成立为由裁定驳回起诉，二审维持。被告认为第一次解除合同的起诉的二审已经认定是因为证据不足，所以被告认为在证据齐备后第二次起诉。
根据双方的庭审陈述及提交的证据，本院查明的事实如下：2012年10月24日，韩景华作为出卖人，宋冬梅作为委托代理人与华保军签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。该合同约定，韩景华将位于北京市东城区东中街×号×号楼×号的房屋出售给华保军，房屋成交价格为100万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价69万元；华保军可以在签订合同时支付定金2万元，自合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。后韩景华对《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》进行了签字确认。合同签订当日，华保军向宋冬梅给付定金2万元。2012年10月24日，华保军应韩景华要求，向宋冬梅账户汇款48万元。2012年11月26日，华保军给付韩景华购房款27万元。2013年1月15日，华保军通过公积金贷款方式，给付韩景华剩余购房款92万元。2013年1月18日，华保军取得涉诉房屋所有权证。2013年4月16日，宋冬梅以韩景华为东城区东中街40号1号楼812号房屋的名义所有权人与华保军私自串通，损害宋冬梅作为实际所有权人的利益为由，将韩景华和华保军诉至本院，要求确认二人之间签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》无效。2013年10月11日，本院依法作出（2013）东民初字第5918号民事判决书，认定韩景华和华保军之间签订的合同有效，判决驳回宋冬梅的诉讼请求。宋冬梅不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）二中民终字第00491号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宋冬梅向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院做出（2014）二中民申字第08901号民事裁定书，驳回宋冬梅的再审申请。2013年10月17日，宋冬梅在本院起诉华保军房屋买卖合同纠纷一案，诉称因为华保军未能如期办理贷款手续导致其在海南的购房行为延误，交给开发商的5万元定金被没收，宋冬梅要求华保军进行赔偿。本院经审理后认为宋冬梅系与华保军交易方的代理人，其和华保军不存在买卖合同关系，故法院判决驳回宋冬梅的诉讼请求。宋冬梅不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。宋冬梅再次向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院裁定驳回宋冬梅的再审申请。2014年7月29日，宋冬梅起诉韩景华和华保军房屋买卖合同纠纷一案，要求法院判令解除韩景华和华保军之间签订的关于北京市东城区东中街×号×号楼×号房屋的买卖合同。本院经审理后认为韩景华和华保军签订的买卖合同合法有效，宋冬梅并非合同的签约主体,要求解除合同没有法律依据，法院判决驳回原告的诉讼请求。宋冬梅对此判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理后认为宋冬梅并非适格主体，故裁定撤销一审判决，并驳回宋冬梅的起诉。2015年3月26日，宋冬梅在海南省海口市美兰区人民法院起诉韩景华不当得利纠纷一案，称出售给华保军的北京市东城区东中街×号×号楼×号房屋实际所有人为宋冬梅，要求韩景华向其支付出售涉案房屋的尾款50万元。海南省海口市美兰区人民法院判决支持了宋冬梅的诉讼请求。2016年4月15日，宋冬梅再次以华保军为被告、韩景华为第三人诉至法院，请求法院解除韩景华和华保军之间签订的关于北京市东城区东中街×号×号楼×号房屋的买卖合同。法院经审理认为海南省海口市美兰区人民法院的判决书虽认定涉诉房屋的实际产权人为宋冬梅，但韩景华和华保军之间的房屋买卖合同主体仍为韩景华，宋冬梅并非合同主体，故原告的起诉不成立，故法院裁定驳回原告宋冬梅的起诉。宋冬梅不服裁定，向北京市第二中级人民法院上诉，在上诉期间，宋冬梅申请财产保全，法院依法将华保军名下的涉案房屋北京市东城区东中街×号×号楼×号房屋进行查封。华保军分别于2016年8月27日和8月30日签订了卖房和买房合同，因房屋查封导致两份合同无法履行。华保军在2016年8月27日和喻翔、许建敏签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（一下简称卖房合同），以430万元的价格出售房屋。双方约定的根本违约的违约责任是房屋总价款20%的违约金。2016年9月2日，华保军共收到喻翔给付的定金50万元。2016年10月9日，甲方华保军和乙方喻翔、许建敏、丙方北京链家房地产经纪有限公司签订《解约协议书》，约定：华保军和喻翔、许建敏签订的房屋买卖合同解除，华保军于2016年10月10日前将定金20万元返还给乙方，于2016年10月14日将余下的30万元定金和76800元税费支付给乙方，于2016年12月31日支付违约金15万元给乙方。华保军于2016年10月10日和10月14日向喻翔转款50万元，备注为退款；于2016年12月29日通过北京银行向喻翔转款15万元，备注为违约金。2016年8月30日，华保军和王军权签订了《北京市存量房屋买卖合同》(以下简称买房合同)，以832万元的价格购买了王军权名下的位于东城区东中街的房屋一套。双方约定如华保军出现根本违约，则向王军权支付总房价的20%的违约金。华保军于2016年8月30日和2016年9月2日共向王军权支付定金50万元。2016年11月28日，甲方王军权和乙方华保军、丙方北京安信瑞德房地产经纪有限公司签订《终止协议》，记载，1、因宋冬梅错误保全乙方（华保军）位于东城区东中街×号×号楼×层×室，乙方无法出售该房产，导致乙方资金困难，无法正常购买以下房产，甲乙丙三方一致同意解除合同等；2、乙方（华保军）已向甲方（王军权）支付购房款定金和购房款共计人民币50万元，甲方按如下方式将定金无息退还乙方：在2016年11月30日前将定金中的贰拾万元打入乙方华夏银行卡中，卡号为×××，剩余叁拾万元作为乙方支付甲方违约金不予退还。……5、乙方丙方协商同意，丙方居间代理费应收壹拾贰万肆仟捌佰元整，已收陆万贰仟肆佰元丙方不予退还，剩余陆万贰仟肆佰元丙方不予收取。华保军于2016年9月2日交纳了中介费共计62400元。上述事实亦有相应的转账记录佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。被告宋冬梅称其与韩景华之间系借名买房，宋冬梅系涉诉房屋原实际所有人，但是宋冬梅作为代理人实际参与了涉诉房屋买卖的交易过程。原告华保军已经按照合同约定支付了购房款，宋冬梅和韩景华之间因售房款产生纠纷，宋冬梅可另行通过其他合法途径主张。然而，宋冬梅多次以买卖合同无效、解除买卖合同等将华保军理由诉至法院，且均被法院驳回的情况下，依然以解除买卖合同的案由再次将华保军诉至法院，并且在一审被裁定驳回以后上诉期间申请了对华保军名下的房产进行了财产保全，导致华保军无法将涉案的房屋出售，从而致使华保军对其签订的房屋出售合同及房屋购买合同均构成根本违约，无法履行，宋冬梅主观上存在恶意，宋冬梅的错误保全行为和华保军的损害结果之间存在直接的因果关系。现北京市第二中级人民法院做出终审裁定，依然是维持原裁定，驳回宋冬梅的起诉，故宋冬梅应赔偿错误的申请保全给华保军带来的损失。华保军因为两份房屋买卖合同支付的两笔违约金和一笔中介费是因宋冬梅的保全申请导致的直接损失，经查明金额与原告主张一致，共计本院依法予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告宋冬梅给付原告华保军财产损失费共计512400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4487元由被告宋冬梅负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 刘静
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 于婧