江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00252号
上诉人（原审被告）潘卫华。
委托代理人夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省东台市望海西路166号。
法定代表人江志刚，该公司董事长。
委托代理人杨强，该公司职员。
委托代理人顾小平，东台市曹丿法律服务所法律工作者。
原审被告张建文。
原审被告张建国。
上诉人潘卫华因与被上诉人江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）、原审被告张建文、张建国金融借款合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东灶商初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东台农商行原审诉称：2009年2月27日，张建文经张建国、潘卫华担保，与我行的分支机构曹丿农商行签订了保证担保借款合同，向我行借款43900元至2012年2月15日止，约定月利率为10.8675‰，如不按期归还贷款本金又未获准展期的，逾期利率在原利率基础上上浮50%，如我行通过诉讼索款，借款人及保证人承担一切实现债权的费用。贷款到期后，经多次催要，张建文、张建国、潘卫华未能履行还款义务，故请求判令张建文、张建国、潘卫华立即归还借款本金43900元及至实际还款之日止的利息，实现债权的费用，承担诉讼费。
张建文原审辩称：东台农商行说的有些不是事实。我是在空白的借据上签的字，这笔钱是哪一年开始借的，怎么借的，我需要东台农商行当时的经办人到场。
张建国原审辩称：借款是事实。该笔贷款大概是2002年6月份张建文借的5万元，经我担保，之后转了两次，都是我签字担保的，没有其他担保人。我们没有说不还这个钱，但当时东台农商行欺骗了我们，所以是东台农商行不讲信用在先。
潘卫华原审辩称：担保合同是事实，是我担保的，但是担保已经超过了担保期限，我不承担担保责任。
原审法院经审理查明：2009年2月27日，张建文经张建国、潘卫华担保，与东台农商行签订保证担保借款合同一份，合同载明：“第一条借款用途：还李永兰贷款，借款金额：人民币肆万叁仟玖佰元整，借款期限：自2009年2月27日至2012年2月15日，贷款利率10.8675‰，结息方式：利随本清。……第五条（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任。……（二）保证期间自借款之日起至借款到期后的二年。……第六条（一）1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同载明的贷款利率水平加收50%计收利息。”张建文在合同项下的借款人栏内签字，张建国、潘卫华在担保人栏内签字。合同签订后，东台农商行于2009年2月27日向张建文发放贷款，张建文在借款借据的借款人栏内签字，借款借据载明：“借款金额43900元，月利率10.8675‰”。同时查明，东台农商行为实现债权支付诉讼代理费3000元。
原审审理过程中，东台农商行向原审法院申请对张建文、张建国、潘卫华70000元的银行存款或等值财产予以保全，原审法院依法于2014年6月23日作出（2014）东灶商初字第0058-1号民事裁定书，裁定冻结张建文、张建国、潘卫华银行存款70000元或查封、扣押其等值财产。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。张建文经张建国、潘卫华担保，向东台农商行借款的事实有双方签订的《保证担保借款合同》和《借款借据》为证，事实清楚，应予认定，合同双方均应按合同约定的内容履行义务。借款到期后，未能按约定的时间偿还借款，应承担相应的民事责任，偿还借款，按约定利率给付利息，并承担东台农商行主张债权的费用。张建国、潘卫华为张建文提供担保，依法应承担连带清偿责任。
关于潘卫华辩称的担保期间已经经过，其不应承担担保责任的意见。本案借款到期日为2012年2月15日，根据合同约定，其担保期限为2012年2月16日至2014年2月15日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”即债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任。潘卫华提交的类情况说明第二页第六行起载明：“他贷款未还，直到2013年底我才知道的。……信用社工作人员对我说：‘这钱被冻结了，你帮张建文担保的贷款到期，未还。’”潘卫华的该份类情况说明应当认定为当事人的陈述，其表述的内容应当认定为其自认的事实。该事实表明，至迟于2013年12月31日前潘卫华知道或应当知道东台农商行要求其承担保证责任。故东台农商行主张要求潘卫华承担保证责任并未超过保证期间，潘卫华应当依据合同的约定履行保证责任，其上述免除保证责任的辩称意见，原审法院不予采纳。潘卫华经本院合法传唤未到庭，依法应当承担因其不到庭而可能产生的对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：一、张建文于判决生效后的30日内归还东台农商行借款本金43600元及合同约定的利息（以本金43600元从2009年2月16日起至2012年2月15日止按月利率10.8675‰计算，从2012年2月16日至判决生效确定的给付之日止按月利率10.8675‰上浮50%计算）；二、张建国、潘卫华对张建文的上述给付义务承担连带保证责任。张建国、潘卫华在履行保证责任后，有权向张建文追偿。三、张建文、张建国、潘卫华在判决生效后的30日内支付东台农商行为实现债权而支付的诉讼代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，保全费720元，合计1610元，由张建文、张建国、潘卫华负担。
宣判后，潘卫华不服原审判决，向本院上诉称：我的保证期间已过，一审判决认定没有超过保证期间错误。第一，借款合同第一条（一）贷款种类约定为短期；其四条（四）贷款期限约定为自2009年2月27日至2012年2月15日。合同由东台农商行提供，系格式合同，且该行工作人员填写。合同对贷款期限作出了“短期”和“2009年2月27日至2012年2月15日”两种约定，依据合同法四十一条的规定，应对借款期限作出为“短期”的认定。《贷款通则》第八条规定，短期贷款系指贷款期限在一年以内（含）一年的贷款。故本案中，法院应认定双方约定的借款期限最长为一年，即2009年2月27日至2010年2月26日。第二，东台农商行未在约定的保证期间内向我主张权利，我应免除保证责任。双方签订的合同约定保证期间为“自借款之日起至借款到期后二年”，则我的保证期间为2010年2月26日之后的两年内，即2012年2月25日之前。在此期间，东台农商行并未向我主张权利。且，我在一审中提交的情况说明不能作为东台农商行要求我承担保证责任的依据。据此，我应该不承担保证责任。第二、一审法院第二次开庭未依法传唤我，却错误地认定“被告潘卫华经本院合法传唤”，系程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决并依法改判我不承担保证责任。
被上诉人东台农商行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人潘卫华的上诉请求。关于贷款期限和贷款种类，是由于工作人员失误造成的，根据相关司法解释规定，当事人以银行内部工作人员违规违纪为由提出抗辩的，人民法院应不予采纳。关于保证期限的问题，一审中潘卫华提交的情况说明表明上诉人知道2013年底钱就已经被冻结了，所以在2013年年底，我行就已经向上诉人潘卫华主张过权利，同时本案一审判决以后，上诉人潘卫华和人张建文、张建国已经达成了还款协议，充分说明上诉人潘卫华愿意承担保证责任。
张建文述称：我没有找潘卫华提供担保，当时贷款是转贷的，而且合同是晚上七点多在我哥哥张建国家里签的，潘卫华在合同上签字我一直不清楚，一审开庭时候我才知道。原来的贷款是我老婆李永兰借的，是我哥哥张建国一个人担保的，没有其他担保人。转贷时候的利息和一部分本金合计七千块多元，我都还掉了。
张建国述称：该笔贷款最早是2002年借的，是弟媳李永兰借的，我担保的，没有其他担保人，然后一直转贷，中间转贷好多次。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案的二审争议焦点为：一、讼争借款合同是否超过了保证期间；二、原审法院缺席审理是否系违法审判。
本院认为：东台农商行与张建文、张建国、潘卫华签订的《保证担保借款合同》及《贷款约期定额还款补充合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。（一）关于争议焦点一。《保证担保借款合同》中虽载明了贷款种类为“短期”，借款期限“自2009年2月27日至2012年2月15日”，且均系手工填写，但借款期限非常明确，不存在歧义之说，无需进行合同的疑义解释。至于贷款种类填写不符合《贷款通则》的规定，不影响借款期限之明确，故对于上诉人潘卫华主张的讼争借款合同借款期限存在歧义，依据格式合同疑义解释规则，应认定讼争借款合同借款期限为2009年2月27日至2010年2月26日的上诉意见，本院不予采信。《保证担保借款合同》约定保证期间为借款到期后的两年内，只要东台农商行在该期间内向保证人主张过权利，则相应的保证期间不超过，并开始计算诉讼时效期间。被上诉人东台农商行陈述其在2013年底当潘卫华到该行取款时，该行工作人员就告知了其本人银行账户被冻结及被冻结原因是讼争的借款并未偿还，要求其履行还款义务。结合上诉人潘卫华在其类情况说明即答辩状中的自述，原审法院认定东台农商行在2013年底就曾向其主张过讼争的债权，讼争的保证期间不超过，并无不当。上诉人潘卫华主张该情况说明即“答辩状”不能作为认定事实的证据使用，于法无据，本院不予采信。（二）关于争议焦点二。原审在简易程序阶段已经传票传唤了上诉人潘卫华，潘卫华也到庭应诉并充分发表了自己的意见，案件转换普通程序后，一审法院未传票传唤上诉人潘卫华，而是电话通知其开庭时间、地点和缺席的法律后果，虽有不当，但并未剥夺上诉人的法定权利，应为程序瑕疵，不构成违法审判。综上，原审判决虽有程序瑕疵，但不构成违法审判，且认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人潘卫华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 窦晓春