江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01278号
上诉人（原审被告）李勇，系吴中区郭巷悦顺洗涤服务部登记业主。
委托代理人钱峰，江苏石湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张春风，系吴中区郭巷悦顺洗涤服务部实际经营者。
委托代理人贾健，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张蒙，系吴中经济开发区祥润酒店用品经营部业主。
委托代理人朱晓瑾，江苏经权律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）苏州英得康企业顾问有限责任公司，住所地江苏省苏州高新区玉山路华达工商园3楼。
法定代表人陈晔芳，总经理。
委托代理人刘苏伟、唐军芳，江苏丰云律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）苏州市万祥电器成套有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷民营开发区（姜庄村）。
法定代表人黄军，总经理。
委托代理人卞盛华，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）钱文学。
被上诉人（原审第三人）林孝英。
委托代理人瞿杰、吴怯，江苏恒之律师事务所律师（代理上述两被上诉人）。
上诉人李勇、上诉人张春风因财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0681号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月4日，佳通科技（苏州）有限公司（以下简称佳通公司）与原审第三人苏州英得康企业顾问有限责任公司（以下简称英得康公司）签订迎春南路96-4物业租赁合同一份，约定佳通公司将其所有的位于苏州市吴中区迎春南路96-4号总建筑面积9299.36平方米的钢混结构房屋出租给英得康公司，租赁期限自2010年5月1日起至2016年7月30日。后佳通公司因资不抵债进入破产诉讼程序，其资产经原审法院招投标拍卖，原审第三人苏州市万祥电器成套有限公司（以下简称万祥公司）中标并于2012年11月2日与佳通公司签订资产转让协议，万祥公司依法获得苏州市吴中区迎春南路96-4号的房屋及土地使用权。
2012年，英得康公司与原审第三人钱文学签订房屋租赁合同一份，约定将坐落在吴中区迎春南路96-4号宿舍区203室宿舍一套单间出租给钱文学用做员工宿舍，房租每月600元，另将96-4号东面空地出租给钱文学，面积200平方米，一年使用费16800元。租赁期限自2012年2月1日起至英得康公司与佳通公司租赁合同截止日止。钱文学、林孝英系夫妻关系，俩人共同投资设立苏州运来制冷设备有限公司（以下简称运来公司），法定代表人为钱文学。钱文学、林孝英在经营运来公司期间，在该租赁的空地上搭建了两层钢结构仓库，未办理房产证及消防验收审批手续。2013年10月15日，张蒙与原审第三人林孝英签订租房协议一份，约定林孝英租给张蒙底屋加楼上五间小房间，面积约110平方米，租金一年12000元。张蒙系用该底屋储存物品，楼上房间用于居住生活。
2013年3月13日，李勇与李忠良签订转让协议，将位于迎春南路96-4号的吴中区郭巷悦顺洗涤服务部（以下简称悦顺洗涤厂）的厂房（租赁）及洗涤设备、附属物件转让给李忠良，转让总价为325000元。根据工商登记资料，该洗涤厂登记于李勇名下，系个体工商户，注册登记地址为吴中经济开发区河东工业园善浦路299号3幢。后李忠良又与张春风签订洗涤厂转让合同，约定将该洗涤厂整体转让给张春风。上述转让过程中，双方未到工商部门办理变更登记。2014年1月15日，张春风与英得康公司签订厂房租赁合同，约定英得康公司将迎春南路96-4号东面钢结构厂房出租给张春风，面积320平方米，租期自2012年2月15日起至英得康公司与万祥公司租赁合同到期（2016年7月30日）为止。合同上特别注明，“此合同延续李忠良合同”。同日，张春风又与产权人万祥公司签订房屋坐落、面积、价格、租期等主要内容与前一份合同完全一致的厂房租赁合同。
2014年1月29日1时23分，位于苏州市吴中区迎春南路96-4号的悦顺洗涤厂发生火灾，经消防官兵出动将火扑灭。同日，张蒙到吴中区南区派出所报案，并在公安询问笔录中陈述：其租用迎春南路96-4号一幢2层楼一半，面积约110平方米，一层主要用作仓库，放的是酒店易耗品，二层有五个小房间，有部分房间也摆放的同样物品，有2间是起居生活的。现在全部货物都烧毁了，总共损失40多万。
2014年2月21日，苏州市公安消防支队吴中区大队出具火灾事故认定书，载明：火灾造成悦顺洗涤厂北侧车间、运来公司北侧仓库、英得康公司冷却塔和张蒙酒店用品仓库物品被烧毁，无人员伤亡。经现场勘验、调查认定该火灾起火部位位于悦顺洗涤厂东北角办公室，起火原因为可排除人为放火引发火灾，不排除由办公室电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。张蒙及原审第三人钱文学在火灾事故认定书上签字签收，张春风拒绝签收，但未提出复核申请。
根据吴中消防大队火灾现场勘验笔录及火灾平面图、方位图记载：发生火灾的悦顺洗涤厂位于迎春南路96-4号，东侧毗邻张蒙酒店用品小仓库和运来公司仓库（北侧为酒店用品、南侧为制冷设备，两者系相连接的同一建筑）。南侧有毗邻搭建的三层宿舍（为悦顺洗涤厂工人住宿），西侧为英得康企业厂房，北侧为英得康企业冷却塔。悦顺洗涤厂为单层违章搭建钢结构建筑，梁柱为无保护钢梁，顶棚为单层彩钢板。运来公司和张蒙酒店用品仓库为二层泡沫夹芯彩钢板搭建，发生火灾建筑均为违章建筑。悦顺洗涤厂内北侧烧损严重，北侧钢结构彩钢板靠厂房内侧受热烘烤变色且呈S状，钢板外侧变形但过火后建筑框架依然存在。运来公司和张蒙酒店用品由北往南过火明显，烧损严重，其中，张蒙酒店用品仓库二层物品基本全部烧毁且往西南方向坍塌，一层物品烧毁但基本框架依然存在。南侧运来制冷设备二层部分宿舍烧损坍塌，一层烧毁部分旧空调外机。整个火场北侧烧损严重，南侧相对较轻。
审理中，原审法院前往火灾现场进行了查看，并拍摄了相关照片。根据现场情况，张蒙租用的仓库位于悦顺洗涤厂厂房东侧，该厂房与张蒙被烧的仓库间隔距离较小。
以上事实，有张蒙提交的火灾事故认定书、租房协议、工商登记信息，李勇提交的转让协议，张春风提交的洗涤厂转让合同、租赁合同，原审第三人英得康公司提交的房屋租赁合同复印件，原审第三人万祥公司提交的迎春南路96-4号物业租赁合同、资产转让移交清单、招标出售通知书、函，原审法院调取的火灾现场勘验笔录、现场平面图、方位图、公安询问笔录，原审法院拍摄的照片及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告张蒙的诉讼请求为：请求判令两原审被告赔偿张蒙财产损失435449元。审理中，张蒙变更诉讼请求，要求两原审被告及原审第三人对其损失均承担赔偿责任。
原审法院认为，本案的争议焦点为张蒙的损失如何确定及李勇、张春风，原审第三人英得康公司、万祥公司、钱文学、林孝英是否承担赔偿责任。
一、关于张蒙的损失金额问题。
张蒙陈述，其系苏州祥润酒店用品经营部经营者，主要经营酒店用品和一次性用品，店面在迎春路113号苏州大华酒店用品市场内，租用原审第三人林孝英的房屋作为存放货物的仓库，因为火灾，存放的货物全部被烧毁，根据销货单、送货单，损失金额为435449元。为证明自己的主张，张蒙向原审法院提交了以下证据：1、火灾事故现场照片，证明火灾导致张蒙仓库内的所有存货全部烧毁。2、销货单及送货单共31张，证明因该起火灾导致张蒙的损失435449元。3、2013年11月-12月张蒙经营部出货单，证明张蒙火灾发生前一个月的经营情况。4、租赁合同、收据、消防安全管理责任书，证明张蒙租用苏州大华酒店用品市场DW区03号22.78平方米的摊位作为经营一次性用品场所。5、个体工商户营业执照、张蒙位于大华酒店用品市场门面及内部摆放货物的照片，证明张蒙的门面上名称是“苏州福润酒店用品经营部”，工商登记字号是“吴中经济开发区祥润酒店用品经营部”，其实就是张蒙经营的酒店用品经营部；经营的物品种类及在经营部摆放货物为单一少量摆件，几乎所有经营的成品都在仓库内。
经质证，李勇对火灾现场照片真实性无异议，该照片同时反映了隔壁其他地方的烧毁情况；对销货单及送货单真实性有异议，“福润”与其营业执照登记的“祥润”不一致，部分送货单可能是张蒙自己写的，笔迹与张蒙字迹一致。对出货单及其他证据，无法确认真实性。张春风认为照片无法反映烧毁存货的情况；对销货单及送货单真实性有异议，认为无法证明是张蒙的购货情况，部分送货单抬头是福润张蒙、小张，与其营业执照登记的“祥润”不一致。如果确实购买了这么多货物，应当提供购货发票或其他支付凭证。另外，部分单据上的单位如沧浪区晓龙百货经营部、森象日用品经营部等单位无法查询到工商登记信息，有的单位已经注销，有的单位并非一家，单据上却是在一起，因此张蒙的单据很多都是不真实的。为证明自己的观点，张春风还提交了五份工商登记查询信息复印件。对出货单无法确认真实性，对租赁合同、经营门面照片真实性无异议，从照片看，货物堆放较多，且福润与祥润应该不是同一家。原审第三人英得康公司、万祥公司对销货单、送货单真实性有异议，认为无法达到张蒙的证明目的；对张蒙提交的其他证据，无法确认真实性，且与本案无关。原审第三人钱文学、林孝英对租赁合同、照片真实性无异议，认为销货单、送货单、出货单等均是张蒙单方制作，没有购销合同及往来款项记录，不足以证明张蒙的损失金额有四十多万元。
对于上述原审被告、原审第三人的辩解，张蒙解释称，张蒙采用过“福润”字号，对外采购也系“福润”，门面上也是“福润”，在报送工商登记时改成“祥润”，且张蒙与部分供货商存在长期供销关系，部分单据抬头才注明“小张”，另外上述单据均有对方单位盖章，都是真实可信的。因其是个体经营户，从批发商处拿货直接付现金，没有开发票，若钱未付，会在送货单上注明。即使如张春风所言，部分供货单位无工商登记，但张蒙作为个体业主，不可能去核实对方有无办理工商登记，且有的单位已注销，也不能证明其之前与张蒙不存在供销关系。经原审法院询问，张蒙表示其每进一批货都会抽出一批样品，店里存货大概3-4万元，火灾发生前一直正常营业，每天的销售额在1000元左右。
原审法院认为，首先，根据张蒙提交的租赁合同、门面及内部货物照片、营业执照及销货单、送货单、出库单，足以认定张蒙系吴中经济开发区祥润酒店用品经营部业主，门面沿用苏州福润酒店用品经营部，在苏州大华酒店用品市场从事酒店用品、一次性生活用品等物品批发、零售生意，租用原审第三人林孝英的仓库用于货物存储，至于工商登记不一致，张蒙也给出了合理解释，且对前述事实认定亦无影响。该事实与火灾事故认定书中载明的“张蒙酒店用品仓库”亦能相互印证。其次，虽然原审被告及原审第三人对销货单、送货单提出异议，但这些单据的时间跨度较大，自2013年10月19日起至2014年1月21日止，来源于不同的单位，基本上都盖有单位公章，有的特别注明“钱未付”、“现金收讫”，购货单位为“张蒙”、“福润张蒙”、“小张”等，与张蒙的陈述一致，原审法院对其真实性予以认定。至于张春风认为部分单据系张蒙自己伪造并要求进行笔迹鉴定的意见，因该主张并无事实依据，且供货单、送货单并非证明张蒙损失的直接证据，鉴定并无实际意义，原审法院对其申请不予准许。第三，根据供货单、送货单，总的购货金额应为435449元，原审法院要求张蒙提供2013年10月到火灾发生前的出库出货记录，但其提供的出库单是2013年11月16日至2013年12月8日期间的记录，经询问，张蒙表示仅有这一本。虽然张蒙仓库内的货物被全部烧毁，但其并无直接证据证明其仓库内存货多少及具体价值，张蒙亦未提出司法鉴定，即无法确定张蒙的具体损失，原审法院只能根据现有证据及张蒙的经营情况结合常理综合认定损失金额。依生活逻辑，张蒙进货后除了在店里摆放销售应当都存放在仓库，由于张蒙未能提供全部的出货单，原审法院亦无法根据进出货情况确定存货价值。即使如张蒙所称，店面存货3-4万元，每天销售额1000元左右，从最早的进货日期2013年10月19日至火灾发生之日即2014年1月29日，前后100天，总销售额约为100000元，再加上店面存货40000元，张蒙存在在仓库的物品金额最多约为295449元。因张蒙经营范围是酒店、家居生活等一次性易耗品批发、零售，经营店面二十多平方米，根据经营规律，易耗品经营周期相对较短，出货速度相对较快，实时囤货一般不会太多；同时，张蒙主要做酒店用品批发，针对的是酒店用户，按正常经营，出货量应当不小；另外，张蒙表示其租用的房屋面积大概110平方米，同时包括生活起居用房，易耗品单价相对低，占用面积多，即使存货多，价值一般也不会太高。综合上述分析，原审法院酌情认定张蒙的损失金额为200000元。
二、关于李勇、张春风，原审第三人英得康公司、万祥公司、钱文学、林孝英是否承担赔偿责任的问题。
张蒙认为，张春风作为悦顺洗涤厂的实际经营者，火灾发生于其厂区内部，不排除办公室电气线路故障引燃可燃物导致火灾，张春风未尽到保障用电安全之义务，具有过错，应当赔偿张蒙的损失。李勇作为上述个体工商户的登记业主，应当承担连带责任。原审第三人英得康公司作为悦顺洗涤厂厂房的出租人、万祥公司作为厂房所有权人，具有维护管理职责，应当保证租赁物及附属设施安全正常使用，对于火灾导致张蒙的损失，两公司也应当承担责任。另外，张蒙是向原审第三人林孝英租赁的仓库，原审第三人钱文学与林孝英系夫妻，作为该仓库的出租人，钱文学、林孝英明知建筑物存在瑕疵未如实告知，仍将仓库出租给张蒙，导致张蒙存储的货物被大火烧毁，对损害结果发生具有一定过错，应当承担赔偿责任。
张春风认为，原审第三人英得康公司出租给其的厂房没有合法建房手续，合同约定要保证水电消防正常使用状态，而火灾原因就是因为屋内电气线路引起，说明出租方存在重大过失，另外厂区内对租赁房屋也没有消防措施，原审第三人林孝英、钱文学未经批准搭建违章建筑，出租给张蒙，也是火灾损失的责任人，因此张蒙的损失应全部由原审第三人承担。
原审第三人英得康公司认为，张春风系本次火灾事故起火点涉及的所有者、管理及使用者，火灾导致的相应赔偿应由被告张春风承担。悦顺洗涤厂具有相应的消防设施，该设施在火灾中并未受损。钱文学在其出租的空地上擅自搭建违章建筑，不符合租赁条件，林孝英将其出租给张蒙，故钱文学也应承担相应的责任。张蒙使用违章搭建物储存易燃易爆物，未采取任何防火措施，自身存在重大过错，也应承担相应的责任。
原审第三人万祥公司认为，火灾事故系安全事故的一种，根据合同约定，相关责任由英得康公司承担。英得康公司的承租户在空地上搭建违章建筑物与其无关，其不应承担任何责任。万祥公司还提交了部分厂房的房产证、单位竣工验收证明书、消防设计图，并认为没有房产证不代表消防不过关。
原审第三人钱文学、林孝英认为，在订立租赁合同前，张蒙对仓库进行了全面了解，林孝英对张蒙并没有隐瞒，且从租金每月才1000元看，张蒙不可能不知道该仓库没有相关产证手续。造成张蒙损失的直接原因是火灾，并非因为仓库没有产证手续，即使该建筑物具有合法手续，火同样会烧过来，故其与张蒙的损害之间没有因果关系，不应对张蒙的损失承担责任。其二人均是代表运来公司签订租赁合同，经过出租方英得康公司的允许，运来公司在租赁的空地上搭建了仓库，没有消防手续，即使有责任，责任主体应是运来公司。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权损害赔偿责任。本案中，火灾事故认定书认定，已排除人为放火，不排除办公室电气线路故障引燃可燃物导致火灾，在无其他相反证据的情况下，悦顺洗涤厂办公室电气线路故障引发火灾的可能性最大，起火点又位于悦顺洗涤厂内，被告张春风作为该厂的资产所有人、实际经营者，经营管理上具有瑕疵，对火灾的发生具有过错，由此给张蒙造成损失，应当承担赔偿责任。张春风认为其从李忠良处受让该洗涤厂十几天就发生火灾，李忠良也具有过错，应承担责任，但其并无证据李忠良存在过错，故原审法院对其追加李忠良作为被告参加诉讼的申请未予准许。根据民事诉讼法实施意见的规定，登记业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者作为共同诉讼人，根据《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。李勇作为悦顺洗涤厂的登记业主，未依法办理注销登记，导致登记业主与实际经营者不一致，在此情形下，其对外应与张春风共同对张蒙的损失承担赔偿责任。关于原审第三人英得康公司、万祥公司是否承担责任的问题，因火灾现场勘查笔录中已明确悦顺洗涤厂的厂房系违章建筑，并无消防验收等合法手续，虽然万祥公司辩称有产权证和消防验收手续，但其提交的证据均无法对应诉争的该320平方米的钢结构厂房，故原审法院对万祥公司的辩解意见不予采信。英得康公司作为悦顺洗涤厂厂房出租人，无论该违章厂房的实际建造人是否为英得康公司，英得康公司将不符合消防条件的厂房出租给张春风，从中赚取租金，客观上增加了火灾发生之可能性和降低了减少火灾损失之可能性，对张蒙的损害具有一定过错。万祥公司作为迎春南路96-4号整体厂房、土地的产权人，其虽然系合法取得上述资产，承继佳通公司作为出租方取得租金收益，但其自产权取得之日起应当对全部房屋负有管理职责，从其与张春风签订租赁合同的行为看，其不仅对英得康公司将该不具备合法手续的厂房出租给张春风是明知的，而且还积极配合张春风开展经营活动，作为所有权人，其对本案最终损害结果的发生同样具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。万祥公司辩称依照合同约定，发生事故由英得康公司承担责任，由于该约定不具有对外效力，原审法院对该意见不予采信。关于原审第三人钱文学、林孝英是否承担责任的问题，仅就两份租赁合同来看，原审法院碍难认定钱文学、林孝英系代表运来公司从事职务行为，运来公司系钱文学、林孝英夫妻二人投资设立，钱文学以以个人名义承租房屋与土地，林孝英以个人名义再次出租，并不实质损害其公司或个人利益，故原审法院对原审第三人认为所谓的责任主体应系运来公司的辩解意见不予采信。虽然林孝英出租的仓库系违章建筑，作为被烧一方，该违章建筑本身并非火灾发生的原因，但该仓库与引发火灾的悦顺洗涤厂厂房间隔距离较小，又不具备消防安全条件，缺乏消防安全措施，而林孝英将其用作仓库并对外出租牟利，客观上增加了损害扩大的危险性，与损害结果具有一定因果关系，故林孝英对最终的损害结果亦具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。因钱文学与林孝英系夫妻，二人共同经营运来公司，无论该仓库是夫妻二人搭建或是用于运来公司经营，钱文学应当知晓林孝英对外出租获益，该出租行为应（视）为夫妻二人的共同行为，因此钱文学与林孝英共同对张蒙的损害承担相应的责任应更为合理。对于张蒙，根据房屋条件与租金情况看，其应当知道该仓库不具备相关消防安全条件，仍租用作为堆放酒店用品的仓库，酒店用品一般来说属于易燃品，因此张蒙应更加注意消防安全，采取相应的消防措施，但并无证据显示张蒙尽到了谨慎注意义务，故张蒙对损害的扩大也具有一定过错。综上，原审法院酌情认定由张蒙自担10%的责任，其余90%的赔偿责任，由李勇、张春风共同承担60%，由原审第三人英得康公司承担10%，由原审第三人万祥公司承担10%，由原审第三人钱文学、林孝英共同承担10%。因张蒙的损失金额为200000元，故李勇、张春风应共同赔偿张蒙1200**元，英得康公司应赔偿张蒙200**元，万祥公司赔偿应张蒙200**元，钱文学、林孝英应共同赔偿张蒙200**元。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李勇、张春风于本判决生效之日起十日内共同赔偿张蒙损失人民币120000元。二、第三人苏州英得康企业顾问有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿张蒙损失人民币20000元。三、第三人苏州市万祥电器成套有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张蒙损失人民币20000元。四、第三人钱文学、林孝英于本判决生效之日起十日内共同赔偿张蒙损失人民币20000元。案件受理费人民币7832元，由张蒙负担4500元，由李勇、张春风负担2222元，由原审第三人苏州英得康企业顾问有限责任公司负担370元，由原审第三人苏州市万祥电器成套有限公司负担370元，由原审第三人钱文学、林孝英负担370元。
上诉人李勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人不应承担责任，上诉人将设备转让给李忠良，营业执照等并未转让，上诉人虽为登记业主，但一审法院没有查明上诉人与张春风的关系；后续经营者完全控制、管理起火部位的厂房，具有完全的消防安全责任；上诉人与本次火灾事故无因果关系。二、一审法院遗漏当事人，李忠良应追加为本案被告，并承担责任。三、被上诉人张蒙的损失认定没有依据，张蒙未提出损失鉴定，理应承担不鉴定的相应法律后果。四、张蒙、英得康公司、万祥公司、钱文学、林孝英承担责任的比例过低。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张蒙答辩称：根据民诉法司法解释规定营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人，本案两上诉人具有民事权利和利害上的关系，故对外产生的法律后果由两者承担连带责任且两上诉人均未有证据证明案外人李忠良对火灾的发生存在过错，故对于被上诉人的损失仍应由两上诉人承担；被上诉人提交的销货单及送货单均有盖章或现金收讫等字样，均为真实发生的交易，原审法院对于损失的酌定并无不当之处；被上诉人在不知该仓库为违章仓库情形下向钱文学、林孝英租赁该仓库，根据火灾认定书认定该起火灾因李勇、张春风经营的悦顺洗涤服务部办公室电器路线故障引燃周边可燃物导致，两上诉人对火灾的发生具有过错，也正是两人的经营管理上的瑕疵直接导致了该火灾的发生，故原判酌定的责任比例并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人英得康公司答辩称：原审法院认定张蒙的损失过高且没有依据，针对上诉人认为我方承担比例过低，我方认为该起火灾的起火点为厂房内部设施，该设施所有者管理者使用者为张春风，责任应由其承担，我方对于出租该厂房起到了适当的管理义务，故本起事故不应当承担责任。
被上诉人万祥公司答辩称：同意上诉人李勇关于张蒙损失认定过高的意见，万祥公司在火灾事故的责任承担比例过高，房屋消防检验合格，万祥公司在拍卖该厂房以后也没有权利去管理相关厂房，委托英得康公司处理，所以万祥应该在火灾中免责。
被上诉人钱文学、林孝英答辩称：我们同意上诉人李勇认为张蒙的损失认定没有依据的意见，我们认为认定的损失过高，而对于李勇所认为钱文学、林孝英责任承担比例过低，我们认为一审判决钱文学方与英得康公司、万祥公司承担同样的比例明显是对我方的比例分摊过高，因为起火房屋的直接管理者和所有者并不是我方，我们承租的场地英得康公司本就知道我们是要建仓库的，另外因为我们租给张蒙的租金是低于市场价的，从房屋的结构及位于的环境张蒙是明知的，我们也明确告知房屋是自建的，一审判我们的责任过高。
上诉人张春风答辩称：同意上诉人李勇的上诉意见。
上诉人张春风不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人对一审法院认定张蒙的财产损失金额不能接受，张蒙没有提交相应的财产损失证据，仅凭一些销货单、送货单来证明财物损失缺乏依据，上诉人认为对张蒙提交的部分单据系伪造，上诉人要求对张蒙提交的有关单据上的笔迹进行鉴定，但一审法院未予准许；二对于责任人承担损失的比例，上诉人认为不合理。原审第三人英得康公司、万祥公司将不符合出租条件的房屋对外出租，且对钱文学、林孝英在厂区内擅自搭建违章建筑及将不符合防火条件的搭建房屋再行出租采取放任行为，故应对本次火灾事故造成的损失承担主要责任。第三人钱文学、林孝英共同承担10%的责任比例同样过少。对于张蒙来说，其本身经营的产品属于易燃物品，而仍租用不具备消防安全条件的仓库堆放物品，其本身具有过错，原审仅酌定判决其承担10%的责任，明显过低。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张蒙答辩称：同对上诉人李勇的答辩意见。
被上诉人英得康公司答辩称：同对上诉人李勇的答辩意见。
被上诉人万祥公司答辩称：同对上诉人李勇的答辩意见。
被上诉人钱文学、林孝英答辩称：同对上诉人李勇的答辩意见。
上诉人李勇答辩称：认可张春风上诉意见，对损失比例部分以我方上诉状为准，发生事故和被烧掉的厂房为违章建筑，出租方明知自己是不合法的建筑，在消防上应该承担更重的责任，张蒙看到消防隐患仍然承租，因此张蒙、钱文学方承担责任过轻。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于李勇是否要承担责任以及是否追加李忠良的问题。本次火灾起火点位于悦顺洗涤厂内，张春风为该厂资产所有人，其作为管理者对此具有过错，应承担相应的责任。李勇认为其仅将悦顺洗涤厂的设备转让给李忠良，营业执照等并未转让，但李勇在一审庭审中陈述，其是将悦顺洗涤厂的经营权、所有权、产权转让给李忠良。后李忠良将悦顺洗涤厂又转让给张春风，两次转让李勇均未将悦顺洗涤厂依法办理注销登记，而张春风在二审时认为，其以悦顺洗涤厂名义对外经营，因此，张春风为悦顺洗涤厂实际经营者，李勇为悦顺洗涤厂登记业主。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故李勇与张春风应对外共同承担赔偿责任。关于案外人李忠良，虽然李勇将悦顺洗涤厂转让给李忠良，李忠良又转让给张春风，但李勇与张春风均未提供李忠良对本次火灾具有过错的相应依据，故原审法院未追加李忠良为当事人并无不当。二、关于张蒙损失的问题。各方当事人除张蒙外，均认为张蒙的损失无依据，但从火灾情况看，张蒙存储的货物均已烧毁，损失现实存在。张蒙提供了销货单、送货单等依据，以此证明其损失为435449元，原审法院根据张蒙的陈述，张蒙存放在火灾现场仓库的物品金额最多为295449元，综合考虑后再酌情认定张蒙的损失为200000元，系原审法院自由裁量权，其余当事人亦未提供张蒙损失的依据，故对原审法院酌情认定张蒙的损失为200000元，本院予以认定。三、关于李勇、张春风、张蒙、英得康公司、万祥公司、钱文学、林孝英承担责任的比例问题，本院认为，本次火灾起火点位于悦顺洗涤厂内，张春风作为实际经营者，李勇作为登记的业主，应对火灾造成的损失共同承担主要责任，万祥公司作为产权人、英得康公司作为转租人，将不符合消防安全条件的厂房进行出租，且对钱文学、林孝英违章搭建再行出租负有管理上的过错，故应承担相应责任，钱文学、林孝英将违章搭建的且不符合消防安全条件的房屋出租给张蒙，对损害后果亦负有一定责任，亦应承担相应责任。张蒙租赁违章房屋用于存放易燃性质的酒店用品，未对消防安全尽到谨慎注意义务，对其损害后果亦应自负相应责任。原审法院酌定张春风、李勇承担60%的赔偿责任，张蒙、英得康公司、万祥公司各自承担10%责任，钱文学、林孝英共同承担10%的责任系原审法院自由裁量权，并无不当，本院予以认定。
综上，上诉人李勇、上诉人张春风上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15664元，由上诉人李勇负担7832元，由上诉人张春风负担7832元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 闻 艺