湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第1286号
原告王毅军，男，1963年2月19日出生，汉族，长沙市人。
委托代理人袁光荣，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
委托代理人刘建国，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被告付正潭，男，1951年8月24日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人喻刚，湖南众擎律师事务所律师。
委托代理人付学军，男，1975年1月12日出生，汉族，湘潭市人，系被告付正潭之子。
被告郭敏，男，1981年7月26日出生，汉族，江西省定南县人。
委托代理人蓝代斌，重庆展瑞律师事务所律师。
原告王毅军与被告付正潭、郭敏合伙协议纠纷一案，原告于2014年7月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成由审判员赖浩翔担任审判长，审判员杨帆、人民陪审员谢文参加的合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，代理书记员李想担任法庭记录。原告王毅军及其委托代理人袁光荣、刘建国，被告付正潭的委托代理人喻刚、付学军，被告郭敏的委托代理人蓝代斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王毅军诉称：原告原在湖南稀土金属材料研究院工作，从事稀土分离各种稀有金属材料的研究工作。2012年春节期间，两被告准备投资建设一条稀土分离生产线，经行业内朋友介绍找到原告洽谈合作建厂事宜。当年2月下旬在湘潭市华都酒店签订《合作协议书》，该协议确定由两被告投资3400万元建设一条稀土分离生产线，其中固定资产投资为2200万元。原告以技术参股，享有5%的股份，被告付正潭占股35%，被告郭敏占股60%。协议签订后，原告来到湘潭正潭有色金属有限公司，担任公司总工程师和副总经理，主管设计，生产管理，招聘工人进行上岗技术培训，制定企业生产线工艺流程和企业各项规章制度，负责安装、调试、改造设备，使企业在当年7月份便步入正常生产轨道，赶上了产品价格的历史高峰期。2013年元月1日，身为企业法人代表的被告付正潭与被告郭敏签订《公司经营模式变更协议》。2013年7月25日签订《补充协议》。2013年10月22日，因城市建设规划的政策因素企业停产，又签订《分离厂结算方案》，上述协议和方案的签订均未告知原告，也未征求原告意见。而且原告享有的5%股权无端到了被告付正潭名下，被告付正潭由此独享停产、征拆、搬迁补偿红利。两被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特提起诉讼，请求人民法院判决：1、责令被告退还侵吞原告的5%股权（按合作协议书固定资产投资额计算）折币110万元；2、被告承担本案诉讼费用。
2014年9月22日，原告当庭申请追加湘潭正潭有色金属有限公司作为被告参加诉讼。
原告王毅军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份信息，拟证明原告的主体资格；
2、被告的身份信息，拟证明被告的主体资格；
3、合作协议书，拟证明原、被告签订合作协议，原告享有5%的股权；
4、公司经营模式变更协议，拟证明被告付正潭行使法人职权变更公司经营模式；
5、补充协议，拟证明被告付正潭行使法人职权变更公司经营模式；
6、分离厂结算方案，拟证明被告侵吞了原告5%的股权；
7、生产基本原辅材料消耗，拟证明生产成本；
8、原料投入记录表，拟证明2012年的生产批号，证明公司稀土分离能产生各项稀有金属产品；
9、结算，拟证明被告付正潭与被告郭敏就公司关停已进行了结算；
10、氧化物效益结算，拟证明每吨产品有3.16万元的利润；
11、关于结算的函，拟证明原告5%的股权产生157.2万元利润；
12、台账统计，拟证明2013年7月至9月两个月公司生产的各种稀有金属；
13、市场行情价格表，拟证明国内某一段时间稀有金属价格；
14、潭政通（2013）8号文件，拟证明企业属于政策性关停拆迁；
15、关于限期履行《竹埠港地区化工企业关停退出协议》的通知，拟证明企业属于政策性关停拆迁。
被告付正潭辩称：1、请法院根据法律规定决定是否追加湘潭正潭有色金属有限公司参加诉讼；2、原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。
被告付正潭未向法庭提供证据。
被告郭敏辩称：1、三方签订的协议书第一条约定三方以湘潭正潭有色金属有限公司作为合作经营的载体，事实上合伙期间对外的经营都是湘潭正潭有色金属有限公司为主体的，原告要求追加湘潭正潭有色金属有限公司为本案当事人符合法律规定；2、合伙期间按照三方的协议，被告郭敏享有的股份没有变，原告的股份由谁享有，应该按照三方的约定来处理；3、由于2013年的时候因为政策原因已经停产，合作期间形成的资产应按各自的比例享有，对于被征收带来的补偿款项，综合本案不仅要解决原告的诉求，还要对三方形成的资产进行分配。
被告郭敏未向法庭提供证据。
以上证据经原、被告双方当庭质证，被告付正潭对原告王毅军提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为该协议是无效协议。第一、协议没有签订时间；第二、协议合资经营的是精细化工产品，本案是稀土，有色金属，与本案是两个不同的概念；第三、原告没提供有技术方面的科研成果，原告是被告郭敏聘请的技术人员；第四、原告在法律上没有资质经营精细化工。对证据4、5的真实性无异议，但认为与原告无关，是本案两个被告之间的承包协议；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7、8、9、10、11、12的真实性、关联性有异议，认为没有被告的签名；对证据13认为与原告无关；对证据14、15的真实性无异议，但认为与原告无关，是正潭公司的拆迁。
被告郭敏对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为合同内容违反法律规定，是无效协议，并且该协议没有履行；对证据5的真实性无异议，但认为该协议存在两个问题，第一、该变更协议是合作协议的延续，缺少原告为主体，第二，该协议事实上没有履行，合同签订后项目已经停止生产了；对证据6的真实性无异议，双方确认的投资总额无异议，原告没有同意其5%的股份转让，该证据违反三方签订的协议书，也违反法律规定；对证据7、8、9、10的真实性认为无法确认，也看不出有利润；对证据11的真实性无异议，但认为只能证明原告提出过的问题；对证据12认为是原告单方面统计的东西，真实性无法确认；对证据13认为与本案无关；对证据14、15的真实性无异议。
以上证据经本院审查核实，证据1、2双方均无异议，本院予以认可；证据3由三方当事人协商拟定并签字，系三方真实意思表示，本院予以认可，对其证明目的，本院部分予以采信；证据4、5、6系两被告的真实意思表示，其真实性、合法性，本院予以认可，但对其关联性和原告的证明目的，本院不予认可；证据7、8、9、10、11、12系原告单方面制作的，未经两被告签字确认，亦无其他证据佐证，因此对其真实性不予认可；证据13与本案不具有关联性，因此对其关联性不予认可；证据14、15系政府的文件、通知，对其真实性、合法性、关联性，本院予以认可。
根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2012年2月下旬，原告王毅军与两被告付正潭、郭敏签订《合作协议书》一份，该协议约定：一、甲（被告郭敏）、乙（被告付正潭）、丙（原告王毅军）三方自愿协商在湖南湘潭市正潭有色金属有限公司合作经营精细化工厂，该项目估计固定预定投资2200万元，经营流动资金1200万元，合计预计总投资为3400万元（以实际发生数为准）。二、甲、乙双方同意丙方以技术参股，丙方占股份的5%，资金全部投入由甲、乙双方负责，甲方占股份60%，乙方占股份35%，合作期限暂定5年，合作期满后如需继续合作，再另行签订合作协议。三、甲方负责全面的生产经营、产品销售；乙方负责理顺当地有关部门的各项工作，确保正常生产经营；丙方负责生产技术上全部事项及生产安排工作。四、精细化工厂统一管理在当地开设银行账户，三方共同管理，工厂的生产材料进出、产品采购、销售，必须建立台账，确保出库手续完善，财会账目清晰。五、甲、乙、丙三方同意在投入生产后所产生的利润先充销前期的投资后，再按股份的比例进行利润分配。
《合作协议书》签订后，被告付正潭与被告郭敏却没有出资成立精细化工厂，而是在2013年1月1日，被告付正潭与被告郭敏签订一份《公司经营模式变更协议》，被告郭敏承包经营湘潭正潭有色金属有限公司内的稀土分离生产线，双方约定：1、从2013年起，公司所有产品（富钇除外）由甲方（被告郭敏）独立经营，并建立公共账目。2、甲方每生产一吨混合稀土氧化物，稀土氧化物按国标92%折算，必须付给乙方（被告付正潭）壹万元的保底利润。3、甲方支付2012年度利息计人民币200万元给乙方。
2013年7月25日，两被告在《公司经营模式变更协议》的基础上又签订了一份《补充协议》，约定：一、乙方（被告付正潭）将公司（湘潭正潭有色金属有限公司）内的部分厂房设备租给甲方（被告郭敏）经营生产，租赁期限为一年，起始时间为2013年1月1日至2013年12月31日。二、甲方租赁经营期间产生的债权债务归甲方负责，出现安全问题归甲方承担全部后果和责任。
2013年10月20日，湘潭市人民政府发布潭政通（2013）8号文件，要求竹埠港地区化工企业整体退出，为此两被告又签订一份《分离厂结算方案》，两被告确认稀土分离厂的股份郭敏（包括王工）占60%，付正潭占40%，总投资金额6500万，付正潭投资2100万，郭敏投资4400万。
原告认为稀土分离生产线是原、被告三方共同合伙经营，原告对稀土分离生产线享有5%的股份，遂于2014年7月21日向本院起诉，提出诉称所述之请求。
另查明，被告付正潭系湘潭正潭有色金属有限公司的法定代表人，被告付正潭与被告郭敏合作稀土分离生产线期间，原告负责稀土分离生产线的技术工作，每月工资一万元，但原告没有提供证据证实工资是由两被告发放还是由湘潭正潭有色金属有限公司发放。
本院认为，原告王毅军与被告付正潭、郭敏于2012年2月下旬签订的《合作协议书》系合同当事人真实意思表示，该合同合法、有效，但原、被告三方签订《合作协议书》后，并没有按合作协议的约定出资成立精细化工厂，该《合作协议书》实际上未履行。两被告于2013年1月1日签订《公司经营模式变更协议》，又于2013年7月25日签订《补充协议》，两被告之间合作经营的是稀土分离生产线，原告未提供证据证实其以技术入股稀土分离生产线，两被告之间签订的《公司经营模式变更协议》、《补充协议》、《分离厂结算方案》也没有原告的签字，因此不能证实原告在稀土分离生产线项目中含有5%的股份。湘潭正潭有色金属有限公司与本案没有关联，故对于原告提出的追加申请，本院不予支持。综上，由于原告诉称的精细化工项目并未实际履行，三方并未形成个人合伙关系，故原告提出分割合伙财产的请求没有事实依据，对原告要求两被告退还侵吞的5%股权（按合作协议书固定资产投资额计算）折币110万元的诉讼请求本院不予支持。被告付正潭辩称原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请的辩解意见本院予以采信。被告郭敏辩称原告的股份应该按照三方的约定来处理的辩解意见虽然符合法律规定，但被告郭敏未提供原、被告三方对原告在稀土分离生产线中所占股份的约定，因此对被告郭敏该辩解意见本院不予采信。被告郭敏辩称稀土分离生产线被征收带来的补偿款项应对三方形成的资产进行分配，因稀土分离生产线的结算与原告无关，系两被告之间的争议，应另案处理。对该辩解意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王毅军的诉讼请求。
本案案件受理费14700元，由原告王毅军承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
审 判 员 杨 帆
人民陪审员 谢 文
二〇一四年十一月三日
代理书记员 李 想
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。