浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8294号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司,住所地浙江省杭州市余杭区临平街道星光街493号、荷花路8号、2号2楼、4号2楼、6号2楼。
法定代表人马莉芳。
委托代理人张秋婷，系中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司员工。
被上诉人(原审原告)张如菊,女,1977年7月16日出生,汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人黄慧玲、寇艳，浙江如鹰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)杭州滴达汽车服务有限公司,住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道金乔街583号金湾创业大厦二区五幢822室。
法定代表人孟鸿飞。
被上诉人(原审被告)钟小响,男,1978年8月25日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司,住安徽省合肥市金寨路16号。
法定代表人周健。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人寿财险余杭公司）为与被上诉人张如菊、钟小响、杭州滴达汽车服务有限公司（以下简称滴达公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司（以下简称人保财险合肥四支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初3979号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：
2016年12月30日，钟小响驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在杭州市滨江区滨兴路江晖路口与骑电动自行车的张如菊相撞，造成两车车损，张如菊受伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队出具了道路交通事故认定书，认定钟小响驾驶机动车上路行驶，行经路口未注意观察，张如菊驾驶无号牌非机动车上路，违反交通信号指示通行，钟小响的交通违法行为与张如菊的交通违法行为对事故发生的作用相等，故钟小响与张如菊承担事故同等过错责任。
事故发生后，张如菊于2016年12月30日至2017年3月12日在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，诊断为（右）胫腓骨开放性粉碎性骨折、（右）小腿肌肉软组织广泛性挫灭伤、（右）胫前动静脉断裂、（右）腓总神经断裂、（右）2-7肋骨骨折、全身多处软组织挫裂伤，住院医疗费用为142514.72元，其中护理费4908元、伙食费1560元、床位费3810元、陪客躺椅费122元。张如菊后因取皮植皮手术，右小腿皮肤溃疡、右小腿开放性骨折外固定术后，于2017年3月12日至2017年4月28日在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，住院医疗费用为64894.96元，其中护理费1712元、伙食费1075元、床位费1360元、陪客躺椅费92元。两次医疗费用合计207409.68元，其中非医保费用47753.63元。2017年1月16日，张如菊在杭州环龙药店有限公司购买复方曲安奈德乳膏支出63元。
另查明，浙Ａ×××××号车辆所有人为杭州滴达汽车服务有限公司，在人保财险合肥四支公司投保有机动车交通事故强制责任保险，在人寿财险余杭公司承保责任限额为100万元的第三者责任商业保险及不计免赔险，事故发生在保险期内。
张如菊的一审诉讼请求：1.钟小响和滴达公司赔偿张如菊医药费209091.18元；2.人保财险合肥四支公司与人寿财险余杭公司在交强险和商业三者险范围内赔偿上述责任；3.本案诉讼费用由对方当事人承担。诉讼过程中，张如菊变更第一项诉讼请求为：钟小响、滴达公司赔偿张如菊医药费125454.71元。后张如菊以本次诉讼仅主张医疗费损失，故撤回医疗费票据中床位费、护理费、伙食费损失及医疗器具、鱼跃腑下拐、轮椅费用，诉请医疗费变更为119828.91元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。钟小响系侵权责任人，对本起交通事故承担同等责任，应承担百分之六十的赔偿责任。滴达公司虽系肇事车辆所有权人，张如菊未提供滴达公司对本起交通事故有过错，其要求滴达公司承担赔偿责任，依据不足，不予支持。张如菊在杭州环龙药店有限公司支出63元，但未提交医疗机构证明或其他证据证明该支出的医疗必要，故对张如菊主张该费用，不予支持。依据住院医疗费票据，张如菊两次住院医疗费用合计207409.68元，其中床位费、伙食费、陪客躺椅费合计14639元，故张如菊主张的医疗费为192770.68元。人保财险合肥四支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元承担赔偿责任。医疗费超出部分为182770.68元，钟小响承担赔偿责任为109662.41元（182770.68×60%），人寿财险余杭公司主张的非医保用药扣除交强险医疗费用赔偿限额后未超过钟小响应承担金额，故由人寿财险余杭公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司于判决生效后十五日内在第三者责任强制保险限额内赔偿张如菊事故损失10000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于判决生效后十五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿张如菊事故损失109662.41元；三、驳回张如菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2696元，减半收取计1348元，由张如菊负担2元，由钟小响负担1346元。
宣判后，人寿财险余杭公司不服，向本院提起上诉称：案涉非医保费用，按照保险合同条款应予以免赔且一审庭审中上诉人已经提交了投保人声明等证据材料。故该费用应由侵权人承担而非由保险公司承担。故请求撤销一审判决第二项，改判上诉人承担87010.23元（具体计算方式：192770.68-非医保47753.63=145017.05*60%）。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张如菊答辩称：1、非医保费用在交强险内优先赔付；2、扣除交强险赔付款项后，剩余款项要求事故双方根据事故责任进行分担。
被上诉人钟小响、滴达公司及原审被告人保财险合肥四支公司均未向本院提交答辩意见。
各方当事人均未向本院提交证据。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，本案中各方当事人对于各自所负赔偿责任比例以及原审法院查明的案涉医疗费用均未提出异议，本院亦予以确认。案涉医疗费用中涉及非医保费用金额为47753.63元，但在扣除交强险医疗费用赔偿限额10000元后，剩余非医保费用并未超出张如菊按照自身过错所应负担的损害赔偿数额，故原审法院在上诉人所应负担商业三者险中未作出相应扣减，并无明显不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费994元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司负担。上诉人于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 余江中
审判员 韦 薇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孔文超
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?