江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1124民初790号
原告鹅湖镇石桥村二组，住所地江西省铅山县鹅湖镇石桥村。
负责人王肃春，该村民小组组长。
委托代理人张洪花，江西饶诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告王运清，男，1966年10月18日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务农，住江西省铅山县。
被告王哲昌，男，1957年6月23日出生，汉族，铅山县人，小学文化，务农，住江西省铅山县。
被告杨献征，男，1964年11月13日出生，汉族，铅山县人，文盲，务农，住江西省铅山县。
原告鹅湖镇石桥村二组与被告王运清、王哲昌、杨献征土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人王肃春、委托代理人张洪花，被告王运清、王哲昌、杨献征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹅湖镇石桥村二组向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2003年3月18日签订的《关于承包石桥村二组沙洲地栽植树木的协议》和2009年3月24日签订的《关于鹅湖镇石桥村二组退耕还林承包的补充协议》；2、判令三被告连带支付原告2007年至2016年林地租金共计82,600元；3、判令三被告连带支付原告打水井费用18,000元；4、判令三被告归还退耕还林土地，林地的树木归原告所有；5、诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将第3项诉讼请求变更为判令三被告连带支付原告打水井费用16,705元。事实和理由：2003年被告杨献征称要租用原告村民的自留地用于种植西瓜，土地四至为：东至一组自留地，西至三组自留地，南至河塘，北至二组自留地，租金单价为40元/亩/年。租用土地后，被告杨献征并未种植西瓜，而是与当时担任村干部的被告王运清、王哲昌合伙种植白杨树。2006年起，因为土地租金过低加之三被告改变土地使用性质，原告方村民不断向各级政府上访要求解决原告方与三被告的土地租赁纠纷。直到2009年3月24日，在鹅湖镇政府综治办的组织下，原告方村民代表与三被告签订了《关于鹅湖镇石桥村二组退耕还林承包的补充协议》，协议约定了“租用土地共计114亩，年租金为11,400元，三被告在2009年12月30日前出资为原告打一口水井，方便原告种地。租赁年限为2006年度至2010年度，并约定树木归二组全体村民所有等相关事宜。在协议签订后被告支付了2006年度租金，之后被告一直未向原告支付租金，也未兑现为原告打水井的承诺。原告方村民每年都会到村委会及鹅湖镇政府要求解决与三被告的土地租赁纠纷，要求三被告付清租金并返还土地，但是事情迟迟未解决，三被告至今占用原告的土地不肯返还，更为过分的是，被告在原告的林地里进行采砂谋取暴利，原告靠近河床边上的土地面积在不断的缩小，长此以往，原告的土地将不复存在。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
原告鹅湖镇石桥村二组为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、铅山县鹅湖镇石桥村村民委员会证明复印件、组长身份证复印件、会议记录复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；
2、三被告身份信息复印件一份，证明三被告诉讼主体资格；
3、2009年3月24日《关于鹅湖镇石桥村二组退耕还林承包的补充协议》复印件一份，证明三被告租用原告的土地，租金为11,400元每年，三被告承诺为原告打水井，并约定树木归原告所有；
4、铅山县鹅湖镇石桥村村民委员会证明两份，证明原告的土地一直由三被告使用，村民每年都到村委会要求调解与三被告的土地租赁纠纷；
5、打井费用清单明细原件一份、杨火生领条原件一份，证明二组自行打井费用共计16,705元，暂由村民小组账上支付；
6、打印照片8张，证明三被告正在用原告的土地进行非法采砂，原告的土地面积在不断减少；
7、铅山县鹅湖镇石桥村委会出具的证明一份，证明被告承包的土地属于二组村民所有；
8、2013年和2014年度生态林后续资金发放表公示和回执表复印件一份，证明土地一直由被告管理、使用。
9、出庭证人王哲华证言，主要内容为，2003年开始，土地一直由被告管理，其没有收到被告任何钱，石桥村二组的水井是村民小组自己打的，护林费由被告领取。
被告王运清、王哲昌、杨献征的质证意见为：对证据1、2、7无异议。对证据3的真实性无异议，认为打水井费用为10,000余元，土地租金只剩下2008年至2010三年未交。对第4组证据，认为租用土地从2003年到2016年期间一直种植树木，没有任何变动，不存在由被告使用，土地都是二组村民的，村委会并没有叫被告去协调纠纷。对证据5，认为打水井费用杨火生的打井工资11,000元是合理的，打井明细中有三项费用不同意支付,分别为2015年11月22日买电线费用1,811元，2015年11月22日付供电所3人工资1,150元，2015年11月28日供电所拉线烟80元。对证据6，认为采砂并非是被告采的，也不是由被告发包，是村民小组决定承包的，和被告无关，村民小组与采砂的人之间是有协议的。对证据8，认为护林费是林业部门根据国家规定打到承包人账户上的，并非被告要求护林费。对证据9，被告认为已经支付了2006、2007年的租金，证人是否得到租金被告不清楚，土地2003年到2010年是由被告进行管理，2010年之后被告就没有管理了。护林费一共补了四年，被告2015年收到一年护林费，其余三年的护林费因为没有协商好，财政没有发放下来。
被告王运清、王哲昌、杨献征辩称，一、原、被告2009年签订的土地承包经营权合同是有效的，应继续履行。被告王哲昌认为2003年签订的协议被2009年的协议所取代，2003年的协议就自然终止了。被告杨献征认为两份协议都是有效的，应继续履行。二、被告均是原告村小组的村民，2003年被告承包了本组的土地面积114亩，每亩年租金40元，被告承包后用于种树，而不是种西瓜，原告也肯定了被告承包事实，被告也严格履行了承包协议，每年租金如实交给了原告。但是，原告部分村民一直在上访，后经过村镇多次协商，原告与被告于2009年签订了一份补充协议，补充协议将每亩租金增加为100元，协议签订生效后，被告按照协议支付了2006年度租金11,400元给原告，2007年度租金被告也通过鹅湖农村信用合作社将租金11,400元打到村民一卡通中。被告与亲戚均是本组村民，在被告支付的11,400元的承包金中，有2,250元的租金应是被告和亲戚应得的，但原告拿了租金后，坚决不给被告和亲戚应得份额，被告多次要求原告返还应得份额未果，故2008年度至2010年度租金未付。另外，补充协议约定，租金的支付年限为2006年度至2010年度，五年租金支付后，若国家退耕还林继续追加补助款，按8年计算，甲、乙双方补助款五五分成，在此期间，原告已得到国家的追加补偿款，但是，原告未按协议约定五五分成支付被告应得补偿款。另外，原告也未支付被告及亲戚应得租金，是原告的违约行为导致被告无法履行补充条款。按双方的补充协议进行结算，被告应付租金34,200元（被告2008年度至2010年度三年租金未交，每年租金11,400元）,应付打水井费用10,000元，被告合计应支付原告44,200元，后8年被告应得的退耕还林补助为47,880元（国家退耕还林补助为每亩105元，按五五分成，被告每亩应得52.5元，52.5元/亩×114亩×8年），被告已不欠原告的租金。三、原告要求被告支付打井费18,000元，是不合理的，由于原告违约在先，所以被告未履行打水井的义务，退一步来要打水井，按照一组的标准是10,000元，而不是18,000元，因18,000元中的8,000元是架设电线和埋电杆的费用，按照补充协议第二条，被告没有义务支付电线和埋电杆的费用。四、原告要求被告种植多年的树木归原告所有是无稽之谈，被告2003年就开始种树，所种的树都是被告出工资由本村村民种的，在协议履行中被告严格履行自己的义务，是原告的违约导致被告无法履行自己的义务，林地上的树木都是被告的心血。
被告王运清、王哲昌、杨献征为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、2007年被告通过鹅湖农村信用社向每个村民账户支付租金的明细，证明2007年被告已经支付了租金11,098元，还有200多元是请信用社打款人吃饭，明细表格是被告王运清制作的，也是被告王运清去汇款的；
2、2003年3月18日三被告与原告签订的协议复印件，证明三被告租用土地是用来种树的，不是种西瓜的。
原告鹅湖镇石桥村二组的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告提供的是一份手写明细，不符合证据形式要件，协议约定租金应由镇政府转交付给村集体，不是交给每个村民。对证据2，认为原告提供的协议是复印件，协议内容与事实有出入。后在庭审过程中，原告认为该协议上的签名是村民签的，当时村民对合同上的内容有重大误解，合同是有签过的。
依被告王运清、王哲昌、杨献征的申请，本院依法从铅山县农村信用合作联社查询了傅梅英等89户2010年8月2日一卡通账户的流水情况。
原告鹅湖镇石桥村二组对该证据的质证意见为：真实性无异议，认可被告共计打款10,367.3元，可以抵扣2007年度的租金。
被告王哲昌、杨献征对该证据的质证意见为：对真实性无异议，以实际打款为准。
经审查，被告对原告提供的证据1、2、7无异议，本院对对原告提供的证据1、2、7予以确认。原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以认定原、被告于2009年3月24日签订了《关于鹅湖镇石桥村二组退耕还林承包的补充协议》。关于原告提供的证据4，村委会是否要求被告调解纠纷与本案不具有关联性，被告承包了原告的土地，被告享有土地承包经营权，被告采取何种方式经营不影响土地承包经营的事实。关于被告提供的证据5，被告对原告提供的打井费用支出明细的三项支出有异议，对其他金额无异议，故对双方可确认的金额13,664元（16,705元-1,811元-1,150元-80元），本院予以认定。在庭审中，原告确认2015年11月28日供电所拉线烟80元不需要被告承担，打井费用拉线烟80元应予以扣除。原告提供的明细中买电线1,811元及供电所三人工资1,150元，因原告未提供相关证据证明该款项的实际发生额及是否为打井所用，被告又未予认可，故对买电线1,811元及供电所三人工资1,150元，本院不予认定。关于原告提供的证据6，原告在庭审过程中表示诉状中涉及沙场的事情不对被告主张，故证据6与本案不具有关联性。原告提供了证据8的原件进行核对，本院对证据8的真实性予以确认，该证据反映了2013、2014年度国家退耕还林工程退耕地补助款按105元/亩直接汇入村民的一卡通账户，管护资金按20元/亩汇入了被告的一卡通账户。关于原告提供的证据9，王哲华为原告的村民，王哲华证言的内容已包含在其他相关证据证明事项中，本院对该证据不单独认证。关于被告提供的证据1与本院调取的证据，在庭审过程中经原、被告双方进行确认，共计确认被告支付了2007年度租金10,367.3元，本院对被告2007年度支付租金10,367.3元进行确认。关于被告提供的证据2，原告认为该协议上的签名是村民签的，合同是有签过的，故本院对2003年3月18日，被告与原告村民签订《关于承包石桥村二组沙洲地栽植树木的协议》的事实予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定事实如下：
被告王运清、王哲昌、杨献征是原告鹅湖镇石桥村二组的村民，2003年3月18日，被告王运清、王哲昌、杨献征与鹅湖镇石桥村二组村民签订了《关于承包石桥村二组沙洲地栽植树木的协议》，协议约定石桥村二组位于信江河北岸的村民自留地统一承包给被告，承包面积以实际栽植面积为准，租金每亩每年40元，承包期为30年。协议签订后，被告在承包土地上种植树木用于退耕还林。在协议履行过程中，原、被告产生纠纷，双方于2009年3月24日签订了《关于鹅湖镇石桥村二组退耕还林承包的补充协议》，协议甲方为鹅湖镇石桥村二组全体村民，乙方为王运清、王哲昌、杨献征，补充协议主要内容为：“经甲、乙双方协商，现就原甲、乙双方2003年3月18日签订的《关于承包石桥二组耕地的协议》相关内容作出如下补充：一、自二00六年度开始，乙方承包费由原来的40元/亩/年改为100元/亩/年，全组村民共有114亩，年租金11,400元整。二、二00九年十二月三十一日前，由乙方出资为甲方打一口水井，方便甲方种地，水井以一组的水井为标准。三、从支付二00六年度租金开始，每年乙方须在退耕还林补助款到达乙方银行账户后十五天之内交付至镇政府，由镇政府支付给甲方。若乙方违反本条约定，合同立即终止，二组所有退耕还林归还村民，国家补助归甲方所有。四、租金支付年限为2006年度至2010年度，五年租金支付完后，若国家退耕还林继续追加补助款，按8年计算，甲、乙双方补助款五五分成，树木归二组村民全体所有。如果未追加到8年，追加多少年按多少年计算，追加年限超过8年后的退耕还林补助款乙方不得再补偿，全归二组全体村民所有。……”协议签订后，被告向原告支付了2006年的承包金11,400元，2007年度承包金被告通过农村信用社向被告共计汇款10,367.3元，2016年5月份被告向原告支付了20,000元承包金。被告王运清、王哲昌、杨献征已于2013年前收到了国家2006年度至2010年度的退耕还林补助款。被告未在2009年12月31日前为原告打水井，原告自己出资进行了打井，原、被告双方均认可的打井费用为13,664元。在庭审过程中，被告称承包二组114亩土地上的树木可以归石桥村二组全体村民所有。
本案的争议焦点为：一、双方2003年3月18日签订的《关于承包石桥村二组沙洲地栽植树木的协议》和2009年3月18日签订的《关于承包石桥村二组沙洲地栽植树木的协议》是否应予以解除？二、被告应向原告支付租金的数额？三、被告应支付打水井的费用？四、被告是否应退还土地及土地上树木的权属？
一、双方2003年3月18日签订的《关于承包石桥村二组沙洲地栽植树木的协议》和2009年3月18日签订的《关于承包石桥村二组沙洲地栽植树木的协议》是否应予以解除？
原告鹅湖镇石桥村二组认为，协议应该解除。被告在履行协议的过程中，未按照协议的约定支付租金，已构成违约。
被告王运清、王哲昌、杨献征认为，原、被告2009年签订的土地承包经营权合同是有效的，应继续履行。被告王哲昌认为2003年签订的协议被2009年的协议所取代，2003年的协议就自然终止了。被告杨献征认为两份协议都是有效的，应继续履行。
本院认为，原告与被告签订了土地承包经营合同，由被告承包原告的土地进行经营，原、被告之间形成土地承包经营权合同关系。原告向被告交付了承包土地，按照合同约定支付承包费用是被告应尽的义务。被告在协议的履行过程中，未按合同约定支付承包费用，构成违约。被告主张是因原告未向其及亲戚分配承包金才导致未交承包费，因承包金的分配为另一法律关系，并不能构成被告不支付承包金的抗辩，故被告的该主张本院不予采纳。因支付承包金为被告的主要义务，经原告多次催要，被告一直延迟履行主要债务，原告有权解除合同。故原告要求解除《关于承包石桥村二组沙洲地栽植树木的协议》和《关于鹅湖镇石桥村二组退耕还林承包的补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。
二、被告应支付租金的数额？
原告鹅湖镇石桥村二组认为，被告应从2006年3月开始按照年租金11,400元的标准向原告支付租金至2016年3月份，扣除被告交纳的2006年度的租金11,400元，2007年度的租金10,367.3元，王哲昌2016年补交的租金20,000元，被告应交纳的租金为11,400元/年×10年-2006年度的租金11,400元-2016年交纳的租金20,000元-2007年度租金10,367.3元=72,232.7元。
被告王运清、王哲昌、杨献征认为，在补充协议中，双方约定的支付租金的年限应该为2006年至2010年共计5年，被告已经支付了2006年、2007年的租金，故只剩下2008年至2010年的3年的租金共计34,200元（11,400元/年×3年）未予支付。王哲昌2016交纳了20,000元，故被告还需交纳的租金为14,200元（34,200元-20,000元），同时，原、被告在合同中约定，后八年的国家补助要五五分成，按105元/亩计算，后8年被告应得的退耕还林补助为47,880元（国家退耕还林补助为每亩105元，按五五分成，被告每亩应得52.5元，52.5元/亩×114亩×8年），被告已不欠原告的租金。
本院认为，被告应向原告支付租金15,232.7元。原、被告在补充协议中约定了承包金100元/亩/年，但在补充协议第四条特别约定承包金的支付年限为2006年度至2010年度，故在补充协议中，原告认可被告需支付承包金的年限为2006至2010年度共计五年。国家2006年度至2010年度的退耕还林补助款已发放给被告，被告支付承包金的条件已成就，故被告还应支付承包金为11,400元/年×5年-2006年度已交纳承包金11,400元-2007年度已交纳承包金10,367.3元-王哲昌2016交纳承包金20,000元=15,232.7元。
三、被告应承担的打井费用？
原告鹅湖镇石桥村二组认为，原告打井共计花费16,705元，原告提供的打井开支表列出了各项支出明细，该16,705元的打井费用应该由被告承担。
被告王运清、王哲昌、杨献征认为，原告打井费用明细中有三项，被告不予认可，一项为2015年11月22日打井买电线合计1,811元，一项为2011年11月22日供电所三人工资1,150元，2015年11月28日供电所拉线烟80元。
本院认为，被告对原告提供的打井费用支出明细的三项支出有异议，对其他金额无异议，故对双方可确认的金额13,664元（16,705元-1,811元-1,150元-80元），本院予以认定。在庭审中，原告确认2015年11月28日供电所拉线烟80元不需要被告承担，构成自认。原告提供的明细中买电线1,811元及供电所三人工资1,150元，因未提供相关证据证明该款项的实际发生额及是否用于打井，故对该两项费用，本院不予认定。因此，被告应支付原告打井费用13,664元。
四、被告是否应退还土地及树木的权属？
原告鹅湖镇石桥村二组认为，原、被告承包协议解除后，被告理应返还承租的土地。原、被告在合同中约定了树木归原告所有，故林地上的树木应归原告所有。
被告王运清、王哲昌、杨献征认为，土地本来就是二组村民的，合同继续履行，树木也是归二组全体村民的。
本院认为，原、被告之间的土地承包经营合同解除后，被告不再享有114亩土地的承包经营权，被告应将土地退还原告。故原告要求被告退还土地的诉讼请求，本院予以支持。
关于114亩土地上树木的权属问题。1、被告在庭审中及补充协议中同意树木归原告所有，属于自行处分自己的权利，该处分不违反法律规定；2、原、被告在补充协议第四条约定，“若国家退耕还林继续追加补助款，按8年计算，双方补助款五五分成，树木归二组全体村民所有。如果未追加到8年，追加多少年按多少年计算。”在庭审过程中，原、被告双方确认已发放了2013、2014年度退耕还林补助款，故在合同解除之前已发放的两年退耕地补助款应五五分成。2013、2014年国家耕地补助款为105元/亩/年，双方五五分成，被告应分得11,970元（105元/亩/年×114亩×2年÷2），该11,970元可以抵扣被告的承包金。被告主张退耕还林后续8年退耕地补助款都应五五分成后抵扣承包金，因合同解除后,双方签订的协议尚未履行部分不再履行,其余年份的退耕地补助款并未实际发放，对于合同解除后发放的尚未确定的补助款，不应抵扣承包金。故原告要求确认114亩土地上被告种植的树木归原告所有的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除被告应分得的2013、2014年度国家耕地补助款11,970元，即被告实际应支付原告的承包金为3,262.7元（15,232.7元-11,970元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2003年3月18日签订的《关于承包石桥村二组沙洲地栽植树木的协议》；
二、解除原、被告于2009年3月24日签订的《关于鹅湖镇石桥村二组退耕还林承包的补充协议》；
三、被告王运清、王哲昌、杨献征支付原告鹅湖镇石桥村二组土地承包金共计3,262.7元；
四、被告王运清、王哲昌、杨献征支付原告鹅湖镇石桥村二组打井费用13,664元；
（以上款项限本判决生效后十日内付清）
五、被告王运清、王哲昌、杨献征于判决生效后十日内向原告鹅湖镇石桥村二组退还承包的114亩土地；
六、位于鹅湖镇石桥村二组被告王运清、王哲昌、杨献征承包的114亩土地上种植的树木归原告所有；
七、驳回原告鹅湖镇石桥村二组的其他诉讼请求。
案件受理费2,312元，由原告鹅湖镇石桥村二组负担1,156元，由被告王运清、王哲昌、杨献征负担1,156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 毛 瑾
代理审判员 谭殿梅
人民陪审员 应香珍
二○二○一六年十二月二十六日
书 记 员 朱 颖
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。