湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终976号
上诉人（原审被告）：成诗武，男。
被上诉人（原审原告）：熊伟森，男。
被上诉人（原审原告）：罗冬清（系熊伟森之妻），女。
被上诉人（原审原告）：熊蓉蓉（系熊伟森之女），女。
法定代理人：罗冬清（系熊蓉蓉之母），女。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：左参，湖南玉宇律师事务所律师。
上诉人成诗武因与被上诉人熊伟森、罗冬清、熊蓉蓉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成诗武，被上诉人熊伟森、罗冬清、熊蓉蓉的共同委托诉讼代理人左参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成诗武上诉请求：依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、此案属于机动车之间碰撞且双方均未投保交强险的情形，应当按过错归责原则进行责任划分，一审法院判决上诉人在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任，适用法律错误，熊伟森未投保交强险，违法情节以及违法行为产生的后果均比上诉人严重，要求成诗武首先承担赔偿责任明显有违公平原则，实质不公，应按过错责任原则承担赔偿责任。2、一审法院责任划分不正确，被上诉人是一家三口。罗冬清在明知丈夫熊伟森无驾驶证，在其驾驶无行驶证、无年检、无保险的车辆的情况下，仍抱其女熊蓉蓉坐在前排副驾驶位置，明知故犯，应自负全责。3、一审法院认定事实不清，认定护理费的依据仅有湘乡市中医院四病室出具的护理证明，但没有证据证明住院期间实际护理状况。4、被上诉人非法扣押上诉人的货车及砸坏上诉人的手机一部，造成上诉人无经济来源，请求法院追究其法律责任，赔偿损失。
被上诉人熊伟森、罗冬清、熊蓉蓉共同答辩称，1、一审适用法律正确，本案系机动车之间发生的交通事故，侵权损害赔偿适用道路交通安全法相关规定。本案被上诉人对于上诉人而言，均为交强险所指的第三方受害人。本案上诉人未依法投保交强险，应当在交强险内承担赔偿责任。2、一审法院责任划分正确，交警队认定被上诉人熊伟森负主要责任，上诉人负次要责任，搭乘人罗冬清和熊蓉蓉无责并无不当。3、一审法院认定事实清楚，证据充分，判决公正。被上诉人三人在住院期间有陪护人员江建华（罗冬清母亲）及侄女罗红玉在院护理，且有医院陪护证明为据，一审认定护理费并无不当。关于非法扣押等其他问题与本案无关。请求二审法院维持一审判决。
熊伟森、罗冬清、熊蓉蓉向一审法院起诉请求：请求判令成诗武:1、赔偿熊伟森医药费、误工费、后续治疗费等损失11624元；2、赔偿罗冬清医药费、误工费、后续治疗费等损失12883元；3、赔偿熊蓉蓉医药费、后续治疗费等损失15276元；4、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2016年1月25日18时许，原告熊伟森驾驶未检验合格的面包车搭乘原告罗冬清、熊蓉蓉从中沙镇大杉村往中沙镇政府方向行驶，途径中沙镇万福村地段时撞上被告成诗武停放在路边未放置警示标志的湘A103**货车尾部，造成车辆损坏、三原告受伤的交通事故。2016年2月16日湘乡市公安局交警大队第201654008号道路交通事故认定书认定：熊伟森负此次交通事故的主要责任，成诗武负次要责任，罗冬清、熊蓉蓉无责任。二、事故发生后，三原告被送往湘乡市中医院入院治疗，原告熊伟森住院4天、原告罗冬清住院8天、原告熊蓉蓉住院7天.原告熊伟森被诊断为前额正中4CM伤口伴出血，左侧额部皮肤裂伤，原告罗冬清经诊断为右侧额部见约10CM长皮肤裂伤，原告熊蓉蓉被诊断为右侧前颅底骨折，双侧前颅底骨折及右侧眼眶内侧壁骨折。2016年2月22日，经湘潭市龙城司法鉴定所认定，三原告均未致残，原告熊伟森建议出院后转门诊治疗一个月左右，其门诊费用两千元左右，另请考虑整容费用柒仟元左右；原告罗冬清建议出院后转门诊治疗一个月左右，其门诊费用两千元左右，另请考虑整容费用捌仟元左右；原告熊蓉蓉建议出院后转门诊治疗两个月左右，其门诊费用肆千元左右，因伤者年幼，其右眼眶游离骨片有可能影响视力，届时可能需手术治疗，其费用在三万元左右。三、事故发生时，原告熊伟森系无证驾驶，被告成诗武为湘A103**货车的实际所有人，两人均未为各自车辆投保机动车交强险与商业三责险。四、三原告为农村户口，长期居住生活在农村。庭审中，原告罗冬清、熊蓉蓉表示自愿放弃对原告熊伟森的赔偿请求。
一审法院认为：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。湘乡市公安局交通警察大队作出的熊伟森负此次交通事故的主要责任，成诗武负次要责任，罗冬清、熊蓉蓉无责任的事故责任认定书定性准确，程序合法，该院依法予以采信。因原告熊伟森负此次事故的主要责任，该院认定由原告熊伟森承担70%的责任，被告成诗武承担30%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，该案先由机动车驾驶人成诗武在机动车交通事故强制责任险范围内依法承担，不足部分原告熊伟森与被告成诗武按责任比例承担。三原告主张的后续治疗费，因三原告起诉在门诊治疗期间之后，三人均未提交实际支出的门诊医疗费用发票，故该院不予认可，整容费用该院予以支持，原告熊蓉蓉的后续手术费其司法鉴定意见书仅表示今后可能发生，无法明确，原告可在今后治疗过程中实际支出后就该手术费支出另行起诉，该案不予处理。原告熊蓉蓉主张的营养费，因医嘱中明确加强营养，该院将依据其受伤情况与所花费医药费情况酌情认定。原告熊蓉蓉主张的交通费，其作为两岁儿童，乘坐交通工具属于免票范围，该意见该院不予采纳。因三原告的医疗费用总额超过了交强险医疗费用限额10000元，故三原告医疗费用中交强险范围部分，该院将依医疗费用的比例予以确定。综上所述，原告熊伟森的合理经济损失有：1、医疗费用3774元；2、住院期间伙食补助费根据湘潭地区标准确定为4天×50元/天=200元；3、整容费7000元;4、误工费按照建筑行业标准计算为（41647÷365）×（4+30）天=3876元；5、护理费为（36067÷365）×4=395元；6、交通费根据原告的住院地点及天数确定为4×5元/天=20元；7、鉴定费700元，共计15965元；其中属于交强险理赔范围内的损失有：1、医疗费用10000×(10774÷27155)=3968元；2、误工费3876元；3、护理费395元；4、交通费20元，合计8259元，该部分损失由被告成诗武承担，原告熊伟森余下损失7706元由被告成诗武承担30%的责任，即7706×30%=2312元，原告熊伟森自负70%的责任。原告罗冬清的合理经济损失有：1、医疗费用3743元；2、住院期间伙食补助费根据湘潭地区标准确定为8天×50元/天=400元；3、整容费8000元;4、误工费按照建筑行业标准计算为（41647÷365）×（8+30）天=4332元；5、护理费为（36067÷365）×8=790元；6、交通费根据原告的住院地点及天数确定为8×5元/天=40元；7、鉴定费700元，共计18005元；其中属于交强险理赔范围内的损失有：1、医疗费用10000×(11743÷27155)=4324元；2、误工费4332元；3、护理费790元；4、交通费40元，合计9486元，该部分损失由被告成诗武承担，原告罗冬清余下损失8519元由被告成诗武承担30%的责任，即8519×30%=2556元。原告熊蓉蓉的合理经济损失有：1、医疗费用4638元；2、住院期间伙食补助费根据湘潭地区标准确定为7天×50元/天=350元；3、护理费为（36067÷365）×7=692元；4、鉴定费700元，共计6380元；其中属于交强险理赔范围内的损失有：1、医疗费用10000×(4638÷27155)=1708元；2、护理费692元，合计2400元，该部分损失由被告成诗武承担，原告熊蓉蓉余下损失3980元由被告成诗武承担30%的责任，即3980×30%=1194元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决：一、由被告成诗武赔偿原告熊伟森医疗费用、误工费、护理费、交通费等损失共计10571元。二、由被告成诗武赔偿原告罗冬清医疗费用、误工费、护理费、交通费等损失共计12042元。三、由被告成诗武赔偿原告熊蓉蓉医疗费用、护理费等损失共计3594元。四、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取397元，财产保全费418元，合计815元，由熊伟森负担157元，罗冬清负担191元，熊蓉蓉负担80元，成诗武负担387元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点主要有：一、一审认定上诉人在交强险内承担赔偿责任是否正确。成诗武主张本案双方均未投保交强险，被上诉人要求上诉人在交强险范围内先行赔偿有违公平原则。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持”，故上诉人在交强险范围内先行赔偿是基于其违反了机动车投保交强险的法定义务，而非基于上诉人的侵权行为，不存在显失公平。因此原审判决上诉人在交强险范围内先予赔偿符合法律规定，本院予以确认。
二、一审责任认定是否正确。本次交通事故有交警部门出具的《道路交通事故认定书》，上诉人未在规定期限对该事故认定书提起异议，视为对该认定书的认可。熊蓉蓉和罗冬清作为车上人员，其搭乘行为与交通事故的发生并无因果关系，在本次交通事故中不承担责任，其损失上诉人应予赔偿。上诉人认为不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、护理费认定是否正确。三被上诉人有医院出具的证明证实住院及护理情况，上诉人称三被上诉人住院期间无人护理，未提供证据证实，本院对该观点不予认可。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
四、上诉人的相关损失问题。本案是三被上诉人作为原告对上诉人提起诉讼要求赔偿损失，审理内容是三被上诉人的诉讼请求。上诉人的相关损失及赔偿与本案无关，本案不予处理。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，成诗武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由成诗武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
代理审判员 何 霖
代理审判员 胡东海
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……