南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初7615号
原告：李世康，男，1932年5月3日生，汉族，住如皋市。
原告：周有华，男，1955年11月2日生，汉族，住南通市通州区。
原告：周栋梁，男，1982年9月19日生，汉族，住南通市通州区。
原告：周栋祥，男，1989年3月30日生，汉族，住南通市通州区。
四原告委托诉讼代理人：范青，江苏敏政律师事务所律师。
被告：邵小雨，男，1963年8月6日生，汉族，住南通市通州区。
被告：王宜华，男，1976年2月27日生，汉族，住江苏省沛县。
被告:永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区外环西路49号0401-0404室（外滩大厦4楼）。
负责人：赵华，总经理。
委托诉讼代理人：黄莉淦，系公司员工。
被告:上海汇翔物流有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号3B-194。
法定代表人：刘庆科，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。
被告:英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区银城中路68号时代金融中心20层。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。
原告李世康、周有华、周栋梁、周栋祥与邵小雨、永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永安财保南通公司）、王宜华、上海汇翔物流有限公司（以下简称上海汇翔公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称英大财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月9日、12月23日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告周栋祥及四原告委托诉讼代理人范青，被告邵小雨、永安财保南通中心支公司委托诉讼代理人黄莉淦、被告英大财保上海公司委托诉讼代理人方俊到庭参加诉讼。被告上海汇翔公司委托诉讼代理人王伟参加第一次庭审。被告王宜华经本院传票传唤，无正当理由未参加两次庭审。被告上海汇翔公司经本院传票传唤，无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失合计851323.2元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月23日19时35分左右，被告邵小雨驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车由西向东行驶至204国道823KM+50M处南通市通州区平潮镇颜港村十组地段，该车右前部与李学珠逆向驾驶的缘派牌电动自行车的右侧发生碰撞，李学珠及其电动自行车倒在王宜华停靠在非机动车道上的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车及牵引的沪G72**挂重型集装箱附近，造成李学珠受伤后于当日死亡，苏Ｅ×××××号小型普通客车与电动自行车不同程度损害的道路交通事故。苏Ｅ×××××号小型普通客车车主为被告邵小雨，该车在被告永安财保南通公司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔险），沪Ｄ×××××重型半挂牵引车及牵引的沪G72**挂重型集装箱车主为被告上海汇翔公司，在被告英大财保上海市宝山支公司缴纳了交强险和商业三者险150万元（含不计免赔险）。
被告邵小雨辩称：事故发生后，其已垫付了40000元，要求在本案中一并处理。其他意见同其保险公司意见一致。
被告永安财保南通公司辩称：对事故事实没有异议，案涉车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，因本起交通事故成因无法查清，根据事故发生时的情况，我公司认为邵小雨承担不超过20%的责任。
被告王宜华未答辩。
被告上海汇翔公司辩称：我公司车辆在英大泰和保险公司投保了交强险和150万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后已经垫付了10000元，要求在本案中一并处理。王宜华是我公司雇请的驾驶员，事故发生时，其系履行职务行为。其他意见同其同保险公司意见一致。
被告英大财保上海公司辩称：对事故事实没有异议，但对事故成因无法查清不予认可，案涉事故是李学珠与邵小雨的车辆发生碰撞，没有证据证明本公司承保车辆与李学珠有接触，同时也不能证明本公司承保车辆违章停车对李学珠的死亡产生了作用。因此，英大财保上海公司不予承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于原告陈述的事故事实及投保情况，邵小雨、上海汇翔公司预付情况，被告王宜华系被告上海汇翔公司的驾驶员，事故发生时其在履行职务的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
第二次庭审时，到庭当事人还一致认可如下事实：李学珠驾驶的电瓶车的右前部与邵小雨驾驶的机动车的右前部在机动车道上发生碰撞，王宜华的机动车违章停靠在路牌下，该路牌指示前方有往平潮方向的岔路，在路牌西边不远处有斑马线，行人可从斑马线穿过204国道往北。
另查明：原告李世康系死者李学珠的父亲，原告周有华系李学珠丈夫，原告周栋梁、周栋祥系死者李学珠的儿子。
本案争议焦点为，案涉事故当事人的过错该如何认定。根据查明的事实，事故当事人在事故中存在如下过错：李学珠驾驶电动车在道路左侧（南面）的机动车道上由东向西逆向行驶，其行为具有明显的违法性；被告邵小雨驾驶机动车，对路面动态观察不够，遇有情况未能按照操作规范确保安全行驶；王宜华驾驶机动车，车辆发生故障后停放在非机动车道上，未将车辆移至安全地点，且未在来车方向设置警示标示。根据死者李学珠工作地点，家庭住址及事发时间，本院认为，审理中原告所作的事故发生时，死者由东向西行驶在204国道上，准备从人行道向北回家的陈述有较强的可信度。王宜华的停车地点与人行道（斑马线）较近，对由东向西准备从人行道（斑马线）向北的李学珠的正常行驶产生了一定的影响。衡情上述事实，本院认为，李学珠案涉事故中过错较大，应承担60%的责任；邵小雨具有一定的过错，应承担25%的赔偿责任；王宜华的过错较小，应承担15%的赔偿责任。
关于原告的损失，本院作如下认定：1.关于丧葬费，原告主张30891.5元，被告不持异议，本院予以支持；2.关于死亡赔偿金，原告主张743406元，被告不持异议，本院予以支持；3.关于处理事故人员误工费，原告主张2000元，被告认可误工费765元，三人三天，每天85元。本院认为，原告就该主张未提供证据，可以采纳被告认可的765元；4.关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告方不予认可。本院认为，案涉事故造成李学珠死亡，其亲属可依法主张精神损害抚慰金，根据李学珠的责任，该损失确定为20000元，在交强险限额中由两保险公司各半负担10000元；5.被抚养人生活费21471.7元，被扶养人为死者李学珠父亲李世康，按照农村标准计算5年。原告为此提供通州区平潮镇颜港村村委会出具的证明2份、如皋市白蒲镇姜北村村委会开具的证明一份，常住人口登记卡、人口出生申报单、户籍底册2份，南通永腾贸易有限公司企业信息以及该公司出具的证明一份。被告对于李世康与死者的父女关系不持异议，但认为原告提供的证据不足以证明李世康没有经济来源以及李学珠有稳定的收入。本院认为，赡养父母是子女的法定义务，死者父亲李世康已年满80周岁，需要包括李学珠在内的三名义务人支付被扶养人生活费，原告主张的计算标准不超过法定标准，对原告该主张可以支持。6.关于交通费，原告主张1500元，未提供票据，被告请求法院酌情认定，本院酌情认定300元；7.关于财产损失，原告主张2000元，未提供票据，被告两保险公司认可定损1600元。因原告未提供证据佐证，故财产损失以保险公司定损金额为准。综上，本院认定，原告因交通事故造成的损失为丧葬费30891.5元，死亡赔偿金764877.7元（含被扶养人生活费21471.7元），处理事故人员误工费765元，精神损害抚慰金20000元，交通费300元，车损费1600元，合计818434.2元。
综上，本院认为，公民的生命权受法律保护。四原告因其近亲属李学珠在案涉交通事故死亡造成的损失，依法有权获得赔偿。因被告邵小雨所有的苏Ｅ×××××号小型普通客车在被告永安财保南通公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），被告上海汇翔公司所有的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车及牵引的沪G72**挂重型集装箱在被告英大财保上海公司投保交强险和商业三者险150万元（含不计免赔险），故四原告因交通事故造成的损失应由两保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，即由两保险公司在交强险限额内各承担110800元。本院根据邵小雨及王宜华在案涉事故中的过错，四原告损失超过交强险部分由被告永安财保南通公司在商业三者险限额内承担25%，即149208.55元［（818434.2-110800×2）×25%］，由被告英大财保上海公司在商业险限额内承担15%，即89525.13元［（818434.2-110800×2）×15%］，其余损失由四原告承担。综上，四原告损失由被告永安财保南通公司在交强险和商业三者险限额内合计赔偿260008.55元（110800+149208.55），由被告英大财保上海公司在交强险和商业三者险限额内合计赔偿200325.13元（110800+89525.13）。其余损失由四原告承担。事故发生后，被告邵小雨已预付四原告40000元，被告上海汇翔公司预付四原告10000元，因其不承担民事赔偿责任，预付的款项四原告应予返还。为减少当事人讼累，便于执行，由各自的保险公司在案涉赔偿款中代为返还，即由被告永安财保南通公司赔偿原告220008.55元，代四原告返还被告邵小雨40000元，由被告英大财保上海分公司赔偿四原告190325.13元，代原告返还被告上海汇翔公司10000元。被告王宜华、上海汇翔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条，最高人民法法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告李世康、周有华、周栋梁、周栋祥因近亲属李学珠在案涉交通事故死亡造成的损失220008.55元。
二、被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司代原告李世康、周有华、周栋梁、周栋祥返还被告邵小雨40000元。
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告李世康、周有华、周栋梁、周栋祥因近亲属李学珠在案涉交通事故死亡造成的损失190325.13元。
四、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司代原告李世康、周有华、周栋梁、周栋祥返还被告上海汇翔物流有限公司10000元。
上述一、二、三、四项给付义务，限给付义务人于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
五、驳回原告李世康、周有华、周栋梁、周栋祥对被告邵小雨、王宜华、上海汇翔物流有限公司的诉讼请求。
六、驳回原告李世康、周有华、周栋梁、周栋祥其他诉讼请求。
案件受理费4656元，减半收取2328元，由原告李世康、周有华、周栋梁、周栋祥负担1207元，由被告邵小雨负担601元，由被告上海汇翔物流有限公司负担520元（被告邵小雨、上海汇翔物流有限公司负担部分原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4656元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 刘 杨
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 彭魁奎