吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执复26号
复议申请人（申请执行人）：许彦举，男，汉族，1972年1月20日生，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：孟宪臣，吉林大旭律师事务所律师。
原异议人（利害关系人）：中信银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市。
负责人：李耀东，该行行长。
委托诉讼代理人：张新宇，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娜，吉林衡丰律师事务所律师。
被执行人：吉林省锦宏建筑智能装潢有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：袁锦华，该公司经理。
被执行人：南通锦欣建筑工程有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：于欣欣，该公司经理。
被执行人：广州富利建筑安装工程有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市长春高新技术产业开发区。
法定代表人：邢平平，该公司经理。
被执行人：保利（长春）恒富房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：王健，该公司董事长。
复议申请人许彦举不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（以下简称净月法院）（2016）吉0194执异11号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
净月法院认为，该院作出判决确定保利（长春）恒富房地产开发有限公司（以下简称保利公司）向申请执行人承担连带给付责任的主要依据是保利公司尚欠南通锦欣建筑工程有限公司（以下简称锦欣公司）工程款3636.52万元。而该笔工程款已被吉林省长春市中级人民法院（以下简称长春中院）于2014年11月5日作出的（2014）长民四初字第143-1号民事裁定书及2014年12月5日作出的（2014）长民四初字第143-1号协助执行通知书予以冻结，即该笔工程款在该院作出判决前就已受到生效法律文书既判力的拘束。该院在执行过程中，对保利公司的银行存款进行了冻结，实质仍是对保利公司欠付锦欣公司工程款的执行，但该笔工程款长春中院已在先采取了冻结措施，且现在仍在冻结有效期限内。如果将该院已冻结的保利公司的银行存款划拨到法院用于清偿申请执行人的债务，则该清偿数额应从保利公司欠付锦欣公司的工程款数额中相应扣减，这就变相处分了已首先采取冻结措施的长春中院已冻结的财产，这种处分行为违背了由首先采取保全措施的法院对被保全财产实施处分的法律规定。故该院可以对保利公司的银行存款采取控制性的冻结措施，但不得实施处分性的划拨措施。异议人的异议请求成立，遂裁定停止对保利公司银行存款的划拨。
复议申请人许彦举称，请求：一、撤销（2016）吉0194执异11号执行裁定；二、驳回中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）的异议请求。事实与理由：1.保利公司不是贵院（2014）长民四初字第143-1号民事裁定中所列被告，也不是该案民事判决承担连带还款责任的主体，因此该案判决、裁定的内容均不涉及许彦举案的执行款项。2.（2014）长民四初字第143-1号协助执行通知书，要求保利公司禁止向锦欣公司支付工程款，并没有禁止保利公司向许彦举支付工程款。3.在许彦举案一、二审诉讼过程中，保利公司都将（2014）长民四初字第143-1号民事裁定、协助执行通知书作为证据向法庭出示，但净月法院和贵院也分别作出了（2015）长净开民初字第935号民事判决、（2016）吉01民终2317号民事判决均判决保利公司承担连带责任，说明中信银行的保全止付行为不影响许彦举案的判决和执行。4.许彦举承包的工程与贵院要求保利公司禁止给付锦欣公司的工程款所涉及的工程，并不是同一工程。5.协助执行通知书不具有查封、扣押、冻结的法律效力，协助执行通知书是在执行过程中要求协助单位协助办理事项的通知。6.协助执行通知书不具有确定财产权属的效力。7.中信银行查封超标的。8.许彦举案的执行款均为民工工资，农民工工资在工程款中具有法定优先权。9.中信银行在执行过程中没有证据对冻结的债权进行续冻。
本院查明，2016年4月29日，许彦举与吉林省锦宏建筑智能装潢有限公司（以下简称锦宏公司）、广州富利建筑安装工程有限公司长春分公司（以下简称富利公司）、锦欣公司、保利公司建设工程施工合同纠纷一案，净月法院作出（2015）长净开民初字第935号民事判决：一、锦宏公司给付许彦举工程尾款167813.7元及利息（利息自2015年1月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、锦欣公司对第一项欠款本金及利息承担连带给付责任，富利公司、保利公司对第一项欠款本金承担连带给付责任；三、锦欣公司给付许彦举尚欠工程质保金63157.3元及利息（利息自2015年4月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、富利公司、保利公司对第三项欠款本金承担连带给付责任；五、驳回许彦举的其他诉讼请求。保利公司对该判决不服，上诉至本院，本院以（2016）吉01民终2317号民事判决，驳回上诉，维持原判。因保利公司等均未履行生效判决确定的义务，许彦举向净月法院申请执行，净月法院以（2016）吉0194执230号立案执行。2016年8月8日，净月法院限额冻结了保利公司在交通银行开立的尾号为5642账户中的存款64004.3元，当时账户中存款余额为5487603.17元，冻结期限一年。2016年9月6日，净月法院将上述冻结的64004.3元扣划至法院账户。之后中信银行提出执行异议，请求净月法院停止对保利公司银行账户存款的划拨。中信银行认为，在本院审理的（2014）长民四初字第143号其与松原市建筑工程有限责任公司、锦欣公司、锦宏公司等金融借款合同纠纷一案中，其已经申请本院保全冻结了保利公司应付锦欣公司的涉及保利香槟项目的工程款，冻结期限为2014年12月5日至2016年12月4日。而净月法院执行的许彦举案的执行款项与其保全冻结的款项系同一项目的工程款，如净月法院将冻结的保利公司的存款划拨给许彦举，将造成其损失。2016年11月22日，净月法院作出（2016）吉0194执异11号执行裁定，裁定停止对保利公司银行存款的划拨。许彦举不服，向本院申请复议，产生本案。
另查，本院在审理中信银行与松原市建筑工程有限责任公司、锦欣公司、锦宏公司、吉林省蒲涛建筑工程有限公司、马志刚、董笑娟、袁锦华金融借款合同纠纷一案中，依中信银行的申请，于2014年11月5日作出（2014）长民四初字第143-1号民事裁定：“冻结松原市建筑工程有限责任公司、锦欣公司、锦宏公司、吉林省蒲涛建筑工程有限公司、马志刚、董笑娟在银行的存款3636.52万元或查封、扣押其相应价值的财产。”。依据中信银行提供的财产线索，2014年12月5日，本院向保利公司送达了（2014）长民四初字第143-1号民事裁定书及协助执行通知书，该通知书内容为：“禁止向锦欣公司支付下列款项（共计3636.52万元）1.保利香槟南区项目外保温工程款；2.保利香槟北区项目外保温工程款；3.保利香槟北区项目商铺外烟道工程款。上述款项本院予以冻结，冻结期限两年。”诉讼中，中信银行撤回了对吉林省蒲涛建筑工程有限公司的诉讼请求。2015年4月10日，本院作出（2014）长民四初字第143号民事判决：一、松原市建筑工程有限责任公司给付中信银行贷款本金3139.52万元；二、松原市建筑工程有限责任公司给付中信银行罚息；三、松原市建筑工程有限责任公司给付中信银行律师费10万元；四、马志刚应对松原市建筑工程有限责任公司的前三项债务在4500万元范围内承担连带给付义务；五、锦欣公司、锦宏公司、袁锦华对松原市建筑工程有限责任公司前三项债务承担连带给付义务；六、驳回中信银行的其他诉讼请求。因松原市建筑工程有限责任公司、锦欣公司、锦宏公司等均未履行判决确定义务，中信银行向本院申请执行，本院以（2015）长执字第249号立案执行。2016年11月29日，本院向保利公司送达了（2015）长执字第249号协助执行通知书，继续禁止保利公司向锦欣公司支付诉讼保全冻结的三类工程的工程款。
本院认为，本院诉讼保全过程中向保利公司送达的禁止保利公司向锦欣公司支付工程款的协助执行通知书，仅能约束保利公司的自愿履行行为，而净月法院是依据生效法律文书对保利公司的存款账户采取的强制执行措施，本院的协助执行通知书不能约束净月法院的强制执行行为。因此，净月法院作出的（2016）吉0194执异11号执行裁定应予撤销，复议申请人许彦举的复议请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：
撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194执异11号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 华子琳
审 判 员 黄 晶
审 判 员 张东宇
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 常 数