山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行初字第4号
原告：淄博齐保特种车辆修理有限公司。住址：淄博市临淄区乙烯路***号。
法定代表人：刘复来，男，总经理。
委托代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。
被告：淄博市临淄区人力资源和社会保障局。住址：淄博市临淄区桓公路*号。
法定代表人：王卫东，男，局长。
委托代理人：焦坤山，男，1968年10月30日生，汉族。
委托代理人：朱振辉，男，1987年8月30日生，汉族。
第三人：冯传福。
委托代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。
原告淄博齐保特种车辆修理有限公司不服被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局工伤认定行政确认一案，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月10日受理后，于2014年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因冯传福与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告淄博齐保特种车辆修理有限公司的委托代理人孙国良，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的委托代理人焦坤山、朱振辉，第三人冯传福的委托代理人胡朗利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2013年10月28日对原告淄博齐保特种车辆修理有限公司作出了临人社工决字（2013）282号《认定工伤决定书》，认定第三人冯传福于2012年3月10日发生交通事故所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤情形的规定，对第三人冯传福受到的伤害认定为工伤。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局在法定时间内，向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、冯道震居民身份证复印件，证明申请人身份；
2、青州市公安局邵庄派出所及青州市邵庄镇冯崖村村民委员会证明复印件，证明申请人申请资格；
3、冯传福居民身份证复印件，证明受伤职工身份；
4、冯传福户口簿复印件，证明冯传福为农业户口；
5、企业信息复印件，证明原告为合法的用人单位；
6、淄博齐保特种车辆修理有限公司证明复印件，证明冯传福与原告存在事实劳动关系；
7、蔡治岳身份证复印件，证明证人身份；
8、蔡治岳证人证言，证明冯传福与原告存在劳动关系及受伤事实；
9、蔡廷学身份证复印件，证明证人身份；
10、蔡廷学证人证言，证明冯传福与原告存在劳动关系及受伤事实；
11、青州市邵庄镇冯崖村村民委员会证明复印件，证明冯传福老家居住地；
12、冯传福上班路线复印件，证明冯传福上班路线；
13、道路交通事故证明（临）公交证字（2012）第012号，证明冯传福的事故经过；
14、（2013）淄民三终字第226号民事判决书复印件，证明冯传福在交通事故中不负主要责任；
15、淄博市临淄区人民医院诊断证明书复印件，证明冯传福受伤部位及程度；
16、淄博市院前急救病历，证明冯传福受伤地点及救治经过；
17、淄博市临淄区人民医院住院病历（病案号441024）复印件，证明冯传福受伤部位、程度及救治经过；
18、冯金莲身份证复印件，证明冯金莲身份；
19、冯金莲调查笔录，证明冯传福工伤事实；
20、蔡廷学调查笔录，证明冯传福与原告存在劳动关系及受伤事实；
21、蔡治岳调查笔录，证明冯传福与原告存在劳动关系及受伤事实；
22、李玉波调查笔录，证明冯传福与原告存在劳动关系及受伤事实；
23、王久右调查笔录，证明冯传福与原告存在劳动关系及受伤事实；
24、吕永德调查笔录，证明冯传福与原告存在劳动关系；
25、冯传福调查笔录，证明冯传福工伤事实；
26、工伤认定申请表，按工伤认定程序填报，证明冯道震提出申请；
27、工伤认定申请书，按工伤认定程序填报，证明冯道震提
出申请；
28、工伤认定申请收到材料告知单，证明提起工伤申请在合法时限；
29、工伤认定申请受理通知书，证明被告依法受理；
30、工伤认定申请受理通知书送达回证，证明依法送达冯道震；
31、工伤认定申请受理通知书送达回证，证明依法送达用人单位；
32、工伤认定中止通知书，因交通责任不明确中止工伤认定程序，证明依法中止程序；
33、工伤认定中止通知书送达回证，证明依法送达冯道震；
34、工伤认定限期举证通知书，证明被告依法要求原告举证；
35、工伤认定限期举证通知书送达回证，证明依法送达用人单位；
36、用人单位限期举证材料清单，证明用人单位提交材料明细；
37、临人社工决字（2013）282号认定工伤决定，证明依法认定为工伤；
38、临人社工决字（2013）282号认定工伤决定送达回证，按工伤认定程序送达，证明依法送达原告；
39、临人社工决字（2013）282号认定工伤决定送达回证，按工伤认定程序送达，证明依法送达冯道震；
40、《工伤保险条例》，法律依据；
41、《工伤认定办法》，法律依据；
42、《山东省工伤认定工作规程》，法律依据；
43、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，法律依据。
原告淄博齐保特种车辆修理有限公司对被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的8-10号、12号、19-25号证据有异议，对其他证据无异议，但针对第三人受伤时的年龄问题，原告认为第三人事发时已超过60周岁，属于超过法定退休年龄的人员，不应该属于工伤保险条例的调整范围，其所受到的事故伤害，可以通过民事诉讼程序解决，不应认定为工伤。
第三人冯传福对被告提供的证据无异议。
原告淄博齐保特种车辆修理有限公司诉称，被告认定第三人冯传福因交通事故受伤为工伤没有事实和法律依据：1、第三人冯传福并非原告单位职工；2、原告为冯传福提供的单位证明系出于人情为其出具的，与事实不符；3、第三人冯传福作为门卫发生交通事故时的时间应该在单位值班，其称在上班途中发生事故不符合常理；4、原告在工伤认定程序中提供的证据证实第三人冯传福并非原告单位职工，更不存在上下班途中发生交通事故的事实。因此，原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的临人社工决字（2013）282号《认定工伤决定书》。
原告淄博齐保特种车辆修理有限公司向法庭提供以下证据：
1、关于冯传福的工伤认定申请相关情况说明，证明原告向被告提交过冯传福不是原告单位职工的说明；
2、2012年1-3月份考勤表，证明事发时冯传福不是原告单位职工；
3、王久右的证言，证明冯传福当时是替班，不是原告公司职工；
4、李玉波的证言，证明冯传福当时是替班，不是原告公司职工。
原告提供上述四证据旨在证明被告认定第三人冯传福因交通事故受伤为工伤没有事实和法律依据。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局及第三人冯传福对原告提供的上述四份证据均有异议。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，2012年3月1日，冯传福之子冯道震以“2012年3月10日中午13：50左右，冯传福骑电动自行车由家中返回公司上班途中，行驶至淄博市临淄区淄江路与王朱村路口时，发生交通事故（冯传福负次要责任），致使冯传福受伤。后经淄博市临淄区人民医院治疗，诊断为：1、左股骨骨折；2、左腓骨骨折；3、左踝关节开放性骨折脱位；4、左足第一趾骨骨折；5、右眶内壁骨折；6、左侧耻骨骨折；7、面部皮肤挫裂伤；8、脑震荡；9、肺挫伤；10、11.21外伤性缺损；11、25.26.35.36.37.42外伤性冠折；12、右眼球后退；13、右眼底病变；14、右眼翼状胬肉”为由向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。经审查，符合工伤认定申请条件，被告于2013年3月12日依法受理了该申请。因冯道震提交的《道路交通事故证明》中没有关于冯传福在交通事故中的责任认定，被告于2013年3月12日中止了关于冯传福的工伤认定申请。后冯道震向被告提交了生效的（2013）淄民三终字第226号民事判决书，该判决书中认定第三人冯传福在交通事故中承担事故的次要责任。2013年8月28日被告向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内向被告提交相关的证据。被告根据双方提交的材料，先后对冯传福提供的证人冯金莲、蔡廷学、蔡治岳、吕永德，原告提供的证人李玉波、王久右进行了询问调查，制作了调查笔录。经查证：第三人冯传福自2012年2月初至2012年3月10日发生交通事故时，一直在原告处担任门卫，且吃住均在原告处。2012年3月10日上午，第三人冯传福因家中有事，离开原告处返回青州老家，当天下午13：50分左右，在返回公司途中发生交通事故。结合申请人冯道震提交的企业信息、原告出具的证明、山东省淄博市中级人民法院生效的（2013）淄民三终字第226号民事判决书、《道路交通事故证明》等证据，前后已形成证据链条，足以证明第三人冯传福所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤情形的规定，2013年10月28日，被告依法作出临人社工决字（2013）282号《认定工伤决定书》，对第三人冯传福受到的伤害认定为工伤，并依法送达。综上所述，被告作出的临人社工决字（2013）282号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
第三人冯传福述称，被告作出的临人社工决字（2013）282号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的1-2号证据，与原告为第三人出具的证明相矛盾，3号（王久右证言）、4号（李玉波证言）证据与被告提交的22号（李玉波调查笔录）、23号（王久右调查笔录）证据相矛盾，故对原告提交的1-4号证据不予采信。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的1-7号、11号、13-18号、26-43号证据，经庭审质证，原告及第三人均无异议，上述证据能够证实第三人冯传福所受伤害及被告作出工伤认定的实际情况，且与本案有关联，应予采信。被告提交的8-10号、12号、19-25号证据系被告依据法定程序收集，能够证实第三人冯传福于2012年3月10日上班途中发生交通事故受伤的事实，原告虽提出异议，但未能提供相关证据予以证实其主张，故对上述证据，本院予以采信。
经审理查明，第三人冯传福在原告淄博齐保特种车辆修理有限公司担任门卫工作。2012年3月10日上午，第三人冯传福因家中有事，离开原告处返回青州老家，当天下午13：50分左右，第三人冯传福在返回原告单位途中，骑电动自行车顺王朱东西路由东向西行驶至淄博市临淄区淄江路王朱村路口时，与顺淄江路由南向北行驶的沈红顺驾驶的翼DG1575号解放牌重型半挂车相撞，造成交通事故（冯传福承担事故次要责任），致使第三人冯传福受伤。第三人冯传福受伤后，被送至淄博市临淄区人民医院治疗，诊断为：1、左股骨骨折；2、左腓骨骨折；3、左踝关节开放性骨折脱位；4、左足第一趾骨骨折；5、右眶内壁骨折；6、左侧耻骨骨折；7、面部皮肤挫裂伤；8、脑震荡；9、肺挫伤；10、11.21外伤性缺损；11、25.26.35.36.37.42外伤性冠折；12、右眼球后退；13、右眼底病变；14、右眼翼状胬肉。2012年3月1日，第三人冯传福之子冯道震向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2013年10月28日作出临人社工决字（2013）282号《认定工伤决定书》，认定第三人冯传福为工伤。原告不服，向本院提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的临人社工决字（2013）282号《认定工伤决定书》。庭审时，原告提出第三人冯传福事发时已超过60周岁，属于超过法定退休年龄的人员，不属于《工伤保险条例》的调整范围，其所受到的事故伤害，可以通过民事诉讼程序解决，不应认定为工伤。
本院认为，为符合法律规定的职工办理工伤认定是被告的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，依法应当认定为工伤”的规定，第三人作为原告单位门卫，在上班途中因交通事故所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。原告主张第三人与其无劳动关系，为第三人出具证明系出于人情，但原告提供的证据不能证实其主张，本院不予采信。庭审时，原告提出第三人冯传福事发时已超过60周岁，属于超过法定退休年龄的人员，不属于《工伤保险条例》的调整范围，其所受到的事故伤害，应通过民事诉讼程序解决，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”从上述规定来看，《工伤保险条例》并未禁止用人单位招用超过六十岁法定退休年龄的农民工，也没有对农民务工年龄的规定。超过六十岁的农民与单位形成劳动关系后，其合法权益应当受到保护，《工伤保险条例》并未将超过六十岁的农民务工人员排除在保护范围之外。因此，超过六十岁的农民务工人员因工受伤的，应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。综上，被告作出的临人社工决字（2013）282号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。故对原告请求撤销被告作出的临人社工决字（2013）282号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局2013年10月28日作出的临人社工决字（2013）282号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告淄博齐保特种车辆修理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 石昌坤
审 判 员 于洪美
审 判 员 高 飞
二〇一四年四月二十八日
代理书记员 齐晓梅