吉林省江源林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）江林民初字第34号
原告：侯士伟，住吉林省靖宇县。
委托代理人：王树成，吉林王利律师事务所律师。
被告：邱维有。
被告：张仲和，住吉林省白山市。
被告：于洪香，住吉林省白山市，系张仲和之妻。
原告侯士伟与被告邱维有、张仲和、于洪香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月10日受理，2015年8月26日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯士伟及其委托代理人王树成，被告邱维有、张仲和、于洪香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯士伟诉称：2006年4月20日，原告从李玉森手中转包湾沟林业局汽运处参地108丈（1丈的计量标准为：参地池面1.5米宽，参土厚度20厘米，参池长度为3.333米），草荒地3亩。原告外购西洋参籽58斤，每斤90元。2007年4月20日春播种100丈西洋参。2008年春季，我将种好的20丈参地卖给他人，同年春季我又移栽多茎参（观赏参）1000株，按80%成活率计算，每株2两，共计20丈。另外，我在草荒地新刨参地150丈，每丈200元。2010年9月中旬，三被告编造我将参地卖与他们的谎言，蒙骗我参地看护人金某某夫妇，让金某某夫妇将参膜撤掉收回，顶看护费，并让看参人说我参园没有人参。原告知道真相后找到三被告。张仲和、于洪香讲是邱维有雇他们干的。原告又找到邱维有问为何刨我人参。邱维有又编造说我欠他钱的谎言，对我大打出手。综上，请求法院判令：被告邱维有、张仲和、于洪香赔偿原告经济损失：1.西洋参（4年生）60丈，每丈15斤，每斤40元，计36000元；2.多茎参（观赏参）20丈，800株，每株40元，计32000元；3.自刨荒地参土150丈，每丈200元，计30000元。以上合计98000元。
邱维有辩称：2006年4月份，原告从李玉森手中转包湾沟林业局汽运处参地107丈，每丈40元。当年没有种参，第二年由我出资5500元原告去买的58斤西洋参籽，我用了20斤，其余都让原告用了。种完参后，原告没有进行好好管护，致参棚被风吹得东倒西歪。第三年原告完全放弃管理。第四年参地上草也长有一人多高，也没有做过防寒处理，完全处于弃管状态。他参地上有个打更的姓金，叫金某某，因原告没钱，从第二年开始就不给老金头发工资，我曾劝过原告给老金头工资，后来老金头夫妇将参膜撤掉收回顶工资。因为这件事，我得罪了原告。原告在第三年（2009年）卖了47丈参地给宋文志得款200元。第四年（2010年）原告的合同到期后，我又与湾沟林场重续了合同，并于2010年10月份上冻后雇人刨的参地，好准备第二年春天栽参。第二年（2011年）五一，我准备栽参时，原告向派出所报案，派出所当时也出警了，他的地里根本就没有参，该案已处理完。另外，我种参30多年了，没听说有观赏参（多茎参），他根本就没种过。当时包参地时，参土是现成的，而且当时刨参土的价格是每丈50元，原告根本就没有刨过参土。我认为原告的诉讼请求不成立。
张仲和辩称：2010年10月份，邱维有雇我夫妻俩人给他包的参地开地，当时地里的草有一人多高，我们刨地时，也刨出一些小人参，但很少，也不好，我们也没拣，都翻在地里了。他雇我干活，一共给了400元。
于洪香辩称：我的答辩意见和我爱人张仲和一致。
经审理查明：2006年4月13日，侯士伟和邱维有共同从李玉森手中以每丈41.50元价格转包成品大土，用于种植人参，期限至2010年12月30日止还林。其中侯士伟转承包了108丈（每丈的计量标准为：参地池面1.5米宽，参土厚度20厘米，参池长度为3.333米）及草荒地5亩（合价500元），当年没有种参。2007年邱维有出资5500元由侯士伟购买了58斤西洋参籽，邱维有种了20斤，其余都被侯士伟使用。因管理不善，参籽出苗率不高，2010年春天侯士伟以每串100元的价格卖掉2串参地（约30丈），剩余70余丈参地放弃管理，导致参地长满了蒿草。2010年10月下旬，邱维有见侯士伟剩余的70余丈参地长满了草，既不管理，也没有起参，并且过了起参的季节，承包期限年底到期，认为侯士伟放弃不要了，就雇佣张仲和夫妇把侯士伟剩余的70余丈参地给翻了，准备第二年重新栽上参。并且，在翻地期间，侯士伟倒过现场没有制止，翻地过程中没有翻出有价值的人参。
另查明，2011年4月25日，侯士伟以其承包的人参种植地里的人参被盗，是被邱维有给起走了，向湾沟森林公安局第二派出所报案。湾沟森林公安局受案后经调查取证认为：邱维有没有犯罪事实，不予立案。
认定上述事实的主要证据有：湾沟森林公安局湾森公二（2011）0003号邱维有盗窃不予立案卷卷内材料：受案登记表、询问邱维有的笔录、询问金某某的笔录、询问张仲和的笔录，转包人参土协议书，以及当事人当庭陈述在卷记录。上述证据经举证、质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。
邱维有、张仲和、于洪香对侯士伟还提供的证据证人赵某甲、王某某、赵某乙、于某某的出庭陈述证言，万某甲、万某乙自书证明复印件，律师访问证人金某某、费某某的调查笔录，照片1张，均提出异议。该部分证据经审核分析认为：证人赵某甲、王某某、赵某乙、于某某的出庭陈述证言所证明之内容与本案待证事实财产损害价值联系不大，关联性不强，且该证人证言证实的各自事实的客观性，仍需相关证据予以佐证和印证，本院不予确认；万某甲、万某乙自书证明属证人证言范畴，证人应当出庭作证而未出庭，又不具备正当理由，并且该书面证言内容同样与本案关联性不强，客观性也需进一步佐证和印证，本院不予确认；关于律师访问证人金某某、费某某的调查笔录，根据民事诉讼法的有关规定，经人民法院通知，证人应当出庭作证。确因健康原因不能出庭的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证。本案中证人以身体健康原因为由不能出庭，而与侯士伟的委托代理人之间形成了调查笔录，该调查笔录的内容与公安机关调查取证的笔录内容有矛盾之处，但原告仅以该调查笔录予以否定公安机关的询问笔录，依据不足，并且，侯士伟并未向人民法院申请通知该证人金某某、费某某出庭作证。本院对该律师访问证人的笔录不予确认。照片内容为一棵人参图片，该图片与本案原告的主张缺少必然的联系，本院不予确认。
根据侯士伟的诉讼请求和邱维有、张仲和、于洪香的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：1.损害事实是否成立暨损失财产合理价值的认定问题；2.被诉主体身份是否适格问题。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，侯士伟的主张属侵权损害之债。侵权损害的民事责任，在一般情况下，必须具备四个构成要件：一是损害事实的存在；二是侵权行为与损害事实有因果关系；三是行为人的过错；四是行为的违法性。其中损害事实的客观存在是构成侵权损害民事责任的前提条件，侵权行为与损害事实之间的因果关系是构成侵权损害民事责任的又一重要条件。本案中侯士伟请求赔偿的实体权益即损害结果的成立恰恰缺乏事实依据。也就是说，侯士伟所列举的证据并不能完全证明其主张的损害赔偿的损失价值客观成立，其主张的侵权损害之债的实体权益因缺少必要的前提条件也就不能成立。对此，侯士伟应承担举证不能的法律后果。
另外，侯士伟主张由邱维有、张仲和、于洪香三人共同承担民事赔偿责任，这又涉及被诉主体身份是否适格问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十七条规定：“提供劳务一方因劳务造成他人损害，受害人提起诉讼的，以接受劳务一方为被告”。本案中邱维有与张仲和、于洪香之间系雇佣关系。邱维有系雇主，是接受劳务并提供报酬的一方；张仲和、于洪香系雇工，是提供劳务并接受报酬的一方。因此，张仲和、于洪香作为被告参加诉讼，主体身份并不适格。侯士伟主张由张仲和、于洪香与邱维有共同承担民事赔偿责任，系属被诉主体错误。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：
原告侯士伟的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币2250元由原告侯士伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判长 张俊韬
审判员 陈凤明
审判员 刘玉华
二〇一五年九月一日
书记员 王汉伟