吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1799号
原告：赵艳华，女，1969年8月22日出生，汉族，个体，住梅河口市。
委托代理人：孙金华，吉林荣华律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：任成群，男，1971年5月26日出生，汉族，梅河口市春风空车配货服务部经营者，住梅河口市。
被告：宣华，男，1975年8月20日出生，汉族，司机，住梅河口市。
委托代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。
代理权限：代为参加法庭调查、辩论、质证，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加调解，代收法律文书等特别授权。
被告：杨丽巍，女，1976年10月11日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
被告：任成财，男，1965年1月7日出生，汉族，铁路工人，住梅河口市。
原告赵艳华诉被告任成群、宣华、杨丽巍、任成财公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年8月14日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2014年9月16日、12月26日两次公开开庭进行了审理。原告赵艳华及其委托代理人孙金华、被告任成群、被告宣华的委托代理人高璐、被告杨丽巍到庭参加第一次庭审；原告赵艳华及其委托代理人孙金华、被告任成群、被告任成财到庭参加第二次庭审，被告宣华、被告杨丽巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告赵艳华诉称：2014年5月10日，被告宣华承运我所有的价值15.7万元的红松仁40箱。因运输过程中发生交通事故导致燃烧，造成我的货物全损。被告任成财是梅河口市春风空车配货服务部（以下简称春风配货站）的名义业主，被告任成群是春风配货站的实际经营者，我的货物是交给被告任成群托运的，我并不认识被告宣华和被告杨丽巍，我也没有直接与被告宣华和被告杨丽巍签订过合同，是被告任成群将我的货物交给被告宣华运输的，而且我与被告任成群签订的配货协议书系格式条款，被告任成群没有提请我注意免责条款，也没有对免责条款对我进行说明，可见，免责条款无效。被告宣华与被告杨丽巍系夫妻，被告杨丽巍在运输货物时也随车押运，所以，各被告均应作为承运人对我的损失承担连带赔偿责任。我于2014年5月10日在张君博处购买A级红松果仁1吨（40箱×25公斤／箱），价值15.7万元，我雇车自张君博处运输至被告任成群的配货站，支出运费120元。现货物在运输途中全损，起诉要求四被告连带赔偿各项损失计人民币157120元。
原告赵艳华为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、原告的身份证1份，证明原告的身份、年龄等自然情况；2、春风配货站协议书1份，证明2014年5月10日，被告任成群收到原告托运的松籽仁40箱，原告与被告任成群之间成立货物运输合同关系，该协议系被告任成群出具的格式合同；3、出库单、收据各1份，证明2014年5月10日，原告在张君博处购买A级红松果仁1吨（40箱×25公斤／箱），价值15.7万元；4、运费票据20张，证明原告从张君博处雇车运输松籽至被告任成群配货站，支出运费120元；5、道路交通事故认定书复印件1份，证明2014年5月13日2时许，李军驾驶超载28.64%的辽C762**、辽CK6**挂重型半挂车沿沈海高速公路左数第四排车道由北向南行驶至280公里＋500米处时，发现前方同车道被告宣华驾驶的吉E347**号重型货车因故障向右靠边停车，李军向左打方向准备超车，同时通过左侧后视镜看到左侧车道有车，李军又向右回方向过大，车辆的右前轮骑、轧到左数第四排车道与紧急停车带分道线上，再采取措施不及，车辆右前角撞到被告宣华驾驶的重型货车左后角，被告宣华因刚下车躲闪不及被撞伤，乘车人张广死亡，刘小锐受伤，驾驶人李军受伤，肇事后两车着火，车辆及货物受损；5、证人张某某出庭作证证言1份，证明原告于2014年5月10日在其经营的果仁厂购买A级红松果仁1吨，价格为人民币15.7万元，由其给找车运到春风配货站，运费120元或者130元，由原告支付，原告的果仁款是通过转帐一次性支付的，其给原告开具了出货单和收据；6、中国建设银行银行卡客户交易查询1份、蒋某某证明1份，证明原告在张某某处购买的650粒红松A级果仁1吨通过银行转账支付136500元，提货时现金交付20500元，当时的收款人是张某某的母亲蒋某某。
被告任成群辩称：我与被告任成财是亲兄弟，我哥哥被告任成财只是春风配货站的名义业主，我才是春风配货站的实际经营者。原告的货物由被告宣华运输是经过我配货的，但我的配货站只是一种中介服务机构，在托运人和承运人之间搭起信息桥梁，在整个过程中只起到中间人的作用，是一种居间行为，我不是运输主体，是联系货物运输的中介服务机构，只负责货物运输前的事项。我与托运人不存在运输合同关系，所以我不同意承担对原告的赔偿责任。我对原告提供的春风配货站协议书有异议，只有我单方签字，不是合同；对原告提供的其它证据无异议。
被告任成群为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、个体工商户营业执照复印件1份，证明被告任成财系梅河口市春风空车配货服务部业主，经营范围及方式为空车配货服务；2、梅河口市春风配货站协议书1份，证明原告与被告宣华签订运输合同，被告宣华为承运人，约定在运输过程中，如发生货物丢失或损失由承运人负责，货物运出后托运人和承运人之间如有纠纷自行解决，配货站只起中证人作用。
原告赵艳华针对上述证据的质证意见是：我对营业执照和配货协议均无异议，但被告任成群提供的配货协议不是2014年5月12日签订的，而是在事故发生后，被告杨丽巍的弟弟杨名找我签的，当时杨名说是为了到保险公司理赔，我才签字的。
被告宣华和被告杨丽巍针对上述证据均未提出异议。
被告宣华辩称：原告所述与我签订运输协议、我在运输过程中发生交通事故造成货物被烧毁是事实，我同意赔偿原告的货物损失。原告运输的650粒／百克A级红松果仁在运输当时的市价为15.7万元／吨是事实，但因为货物并没有全部烧毁，所以我对原告要求的赔偿金额有异议，我同意对原告果仁实际损坏的部分进行赔偿。另外，原告要求三被告连带赔偿其损失没有法律依据。我对原告提供的配货协议书、运费票据、交通事故责任认定书、中国建设银行银行卡客户交易查询和蒋某某证明无异议；对出库单、收据和证人张某某证言均有异议，应有转账凭证佐证。被告宣华未向法庭提供证据证明自己的主张。
被告杨丽巍辩称：我和被告宣华只是同居关系，不是夫妻，我与原告之间没有合同关系，所以不同意赔偿原告的损失。我对原告提供的证据的意见与被告宣华一致。被告杨丽巍未向法庭提供证据证明自己的主张。
被告任成财辩称：我与被告任成群是亲兄弟。我只是春风配货站的名义业主，春风配货站的实际经营者是我弟弟被告任成群。配货站只是中介机构，没有义务承担赔偿责任。我对原告提供的证据的质证意见与被告任成群一致。被告任成财未向法庭提供证据证明自己的主张。
经审理查明本案事实如下：原告赵艳华经营果仁生意。2014年5月9日，原告向张某某购买650粒／百克红松A级果仁一吨，通过转帐支付张某某果仁款13.65万元，提货当日支付给张某某母亲蒋某某现金2.05万元，合计支出果仁款15.7万元。该吨红松A级果仁需运输至山东省威海市，原告遂通过被告任成财注册的由被告任成群实际经营的春风配货站与被告宣华签订运输协议书，约定由被告宣华作为承运人负责运输该批果仁，如运输途中丢失、损坏、造成意外事故或未送到目的地，由被告宣华负责赔偿；配货站只负责运输前事项，货物运出后如承运人与托运人有纠纷，配货站只起中证人作用。协议签订后，原告通过张某某雇车将该吨果仁运至春风配货站，支出运费120元，并在春风配货站将果仁装车，由被告宣华负责运输至山东省威海市。被告宣华在运输途中，于2014年5月13日2时许，在沈海高速公路280公里＋500米处与他人车辆相撞，导致车辆着火，造成车上人员伤亡及货物受损的交通事故。事故发生后，至今被告宣华的车辆及车上残损货物仍停放于辽宁省瓦房店市某停车场。因被告宣华与被告杨丽巍系同居关系，且原、被告双方对赔偿协商不成。现原告起诉，要求四被告连带赔偿货物损失15.7万元、运费120元，合计人民币157120元。
本院认为，原告与被告宣华、被告杨丽巍对被告任成群提供的个体工商户营业执照和梅河口市春风配货站协议书的真实性未提出异议，本院对上述证据予以采信；被告均对原告提供的运费票据、交通事故责任认定书、中国建设银行银行卡客户交易查询和蒋某某证明未提出异议，本院对上述证据予以采信；被告宣华和被告杨丽巍对原告提供的春风配货站协议书未提出异议，被告任成群虽对原告提供的该配货站协议书提出异议，但并不否认在原告配货后，原告曾签订过该协议书，故本院对该配货站协议书予以采信；被告宣华与被告杨丽巍虽对原告提供的出库单、2014年5月10日收款收据和证人张某某证言提出异议，但综合原告提供的银行转帐记录及蒋某某证明，上述证据能够形成完整的证据链条，证明当时650粒／百克红松A级果仁的价格为15.7万元／吨，故本院对出库单、2014年5月10日收款收据和证人张君博证言予以采信，认定原告托运650粒／百克红松A级果仁一吨，价值15.7万元。原告要求被告任成群和被告任成财承担连带赔偿责任，因被告任成财系春风配货站的名义业主，被告任成群系实际经营者，故本院对原告要求被告任成财承担赔偿责任诉讼请求不予支持；又因被告任成群经营的春风配货站属中介机构，在承运人和托运人之间只起到居间作用，即起到为承运人和托运人提供订立合同的媒介服务作用，且在居间过程中，被告任成群并无过错，虽其提供的配货站协议书系格式条款，但在运输合同中，被告任成群作为居间人，不属于合同主体，故该格式条款并不违背公平原则，本院对原告的此项请求不予支持，被告任成群不对原告承担赔偿责任；原告以被告宣华与被告杨丽巍系夫妻为由，要求被告杨丽巍承担赔偿责任，但未提供证据证明被告宣华与被告杨丽巍的关系，经庭审查明，被告宣华与被告杨丽巍系同居关系，且被告杨丽巍不是运输合同的主体，故本院对原告的此项请求亦不予支持，被告杨丽巍不对原告承担赔偿责任；原告与被告宣华签订运输协议书，原告与被告宣华之间已形成货物运输合同关系，该货物运输合同关系合法有效，依法应受到法律保护。被告宣华在运输途中发生交通事故，造成车上货物损失，其应对原告的损失承担赔偿责任。三被告对原告托运货物的价值未提出异议，但被告宣华与被告杨丽巍主张该批货物尚有残值，被告宣华并提出对残值进行鉴定，但在鉴定过程中，被告宣华撤回对残值鉴定的申请，且即使货物尚有残值，对于作为经营果仁销售业务的原告是否尚具有商业价值亦无法认定，故本院认定原告的货物损失价值为15.7万元；如有残值存在，则全部残值归被告所有。原告主张其损失尚包括运费120元，因运费系间接损失，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况”、第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，本院判决如下：
一、被告宣华赔偿原告赵艳华货物损失人民币15.7元，于本判决生效后立即付清；
二、驳回原告赵艳华的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3443元，由被告宣华负担，于本判决生效后立即返给原告。
被告宣华到期不履行本判决确定的给付义务，原告赵艳华向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 郭海莹
审 判 员 赵玉坤
代理审判员 于 清
二〇一四年十二月二十六日
代理书记员 王 君