山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第22号
上诉人（原审被告）李培德。
委托代理人王凤梅，山西云泽律师事务所律所。
上诉人（原审被告）北京惠艺博建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇九村牛场院北侧3幢305室。
负责人张玉石，职务经理。
委托代理人李景贵，系该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）李云云。
委托代理人沈春学，山西北岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。
负责人陈建年，职务总经理。
委托代理人朱向东，系该公司工程部经理。
上诉人李培德、北京惠艺博建筑装饰工程有限公司（以下简称北京惠艺博公司）因人身损害赔偿纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2014）南民初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李培德的委托代理人王凤梅、上诉人北京惠艺博公司的委托代理人李景贵，被上诉人李云云的委托代理人沈春学、被上诉人江苏南通二建集团有限公司的委托代理人朱向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告江苏南通二建集团有限公司承包甲方大同市政府御东新区雁同街保障性住房主体工程，被告北京惠艺博公司承包了甲方大同市政府保障性住房工程塑钢门窗质量和安装工程，2013年9月15日被告北京惠艺博公司与被告李培德签订了塑钢门窗安装合同，由被告李培德对雁同街保障性住房13号、20号塑钢门窗安装，被告李培德又雇佣原告李云云从事门窗的安装，原告被安排居住在13号楼中。10月11日晚9时原告与工友因打生活用水从住处到饮水处抬水，不小心从过道（木板搭建）摔落至地下室受伤。原告入住大同市第三人民医院治疗，伤情经山西光大司法鉴定所鉴定为五级伤残。另查明被告李培德为原告垫付58000元，被告李培德系个体包工头，并不具备用工主体资格。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，个人之间形成劳务关系的，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应责任。原告李云云系提供劳务者，其作为完全民事行为能力人因疏忽大意未尽到注意义务致自己摔伤，对造成的损害应承担相应的责任，即10%的责任。原告李云云系被告李培德雇佣，李云云在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告李培德作为实际雇主应承担赔偿责任。被告北京惠艺博公司在承包门窗安装工程后，对外分包其工程时应审查分包人的相应资质及安全生产条件，而其并未审查被告李培德是否具有相应资质就以口头约定形式将其承包的保障性住房的13号、20号楼的塑钢门窗分包给不具备相应资质的个人李培德，被告北京惠艺博公司应当知道被告李培德个人不具有相应的资质，因此被告北京惠艺博公司应与分包业务的雇主即被告李培德承担连带赔偿责任，即90%的责任。对于被告北京惠艺博公司辩称其不需要考虑其分包业主是否具有资质的主张，没有事实及法律上的依据，本院不予采信。庭审中被告北京惠艺博公司、江苏南通二建公司一致陈述均与甲方（即政府）签订的保障性住房工程（即北京惠艺博公司与甲方签订的是保障性住房的塑钢门窗安装工程，江苏南通二建公司与甲方签订的是保障性住房的主体工程），二者之间并无任何合同关系，原告主张被告江苏南通二建公司将工程分包给被告北京惠艺博公司因无证据佐证，故对其主张不予采信。因此，原告李云云在为被告北京惠艺博公司承揽的工程干活中受伤，该工程与被告江苏南通二建公司无合同关系，故该公司不应承担赔偿责任。关于原告李云云主张的赔偿数额确定如下：1、残疾赔偿金269472元；2、鉴定费2200元；3、医疗费66734.06元，后续医疗费10000元；4、误工费20603元；5、护理费3510元；6、住院伙食补助费690元；7、营养费690元；8、精神抚慰金30000元；9、交通费1000元。上述费用共计404899.06元。根据双方各自过错程度，被告应承担90%的责任为364409元，核减掉被告李培德垫付的费用58000元，被告应赔偿原告各项费用为306409元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告李培德于本判决生效后十日内赔偿原告李云云残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计306409元。二、被告北京惠艺博公司对第一项赔偿款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告李云云对被告江苏南通二建集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7377元，减半收取3689元，专递费120元，合计3809元，被告李培德承担3428元，原告李云云承担381元。
宣判后，原审被告李培德、原审被告北京惠艺博公司均不服，向本院提起上诉。上诉人李培德上诉请求撤销原判，由北京惠艺博公司和南通二建公司承担上诉人的赔偿责任。其主要理由是：1.被上诉人李云云不是在从事雇佣活动中遭受人身伤害，而是因为居住在被上诉人南通二建公司承包、管理的不具备安全条件的13号楼，在日常生活中受伤，故被上诉人南通二建公司应承担相应的赔偿责任；2.被上诉人李云云从未在城里租赁过任何人房屋，也没在城里居住，残疾赔偿金不应按城镇居民标准计算，应按农村居民标准计算；3.本案应当经仲裁前置程序和工伤认定程序，而不能作为人身损害赔偿案件由人民法院直接受理。
上诉人北京惠艺博公司上诉请求撤销原判，驳回原审原告李云云对上诉人的诉讼请求。其主要理由是：1.被上诉人李云云所在的大同市浑源县沙圪坨镇三条彦村村委会出具的“兹有我村村民李云云，男，汉族，出生于1985年1月10日，同李勇是一个人。特此证明。三条彦村村委会，2013年11月21日”的证明足以说明被上诉人李云云系农村人口而非城镇居民。一审法院以派出所加注了意见的张儒的证明来证实被上诉人李云云一直居住在浑源县永安镇北岳东路利民巷10号证据不足。首先被上诉人李云云没有出具租房合同，其次没有说明住房地址，再次没有说明被上诉人李云云租住此房屋的起始时间。据此认定被上诉人李云云一直居住于此，并适用城镇人口的赔偿标准证据不足。2.上诉人北京惠艺博公司与被上诉人李云云没有任何关系，与原审被告李培德系加工承揽合同关系，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定不应承担赔偿责任。
被上诉人李云云答辩称原判正确，应予维持。
被上诉人江苏南通二建集团有限公司答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1.本案的被上诉人李云云是在从事雇佣活动中受伤，还是在日常生活过程中遭受人身损害？2.被上诉人李云云的伤残赔偿金应当按照城镇居民标准还是农村居民标准计算？3.本案的上诉人北京惠艺博公司是否应当承担连带赔偿责任？4.本案应当适用人身损害赔偿相关法律还是适用劳动和工伤的相关法律？
关于被上诉人李云云是在从事雇佣活动中受伤还是在日常生活过程中遭受人身损害的问题，本院认为，被上诉人李云云系提供劳务者，上诉人李培德系被上诉人李云云的雇佣人，李云云是在从事雇佣活动中遭受人身损害，上诉人李培德作为实际雇主应承担赔偿责任。故上诉人李培德的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于被上诉人李云云的伤残赔偿金应当按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，本院认为，被上诉人李云云虽为农户，有其提供的在城镇居住的证明，并有浑源县公安局派出所的公章及签字，故其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。故上诉人李培德、上诉人北京惠艺博公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人北京惠艺博公司是否应当承担连带赔偿责任的问题，本院认为，上诉人北京惠艺博公司在承包门窗安装工程后，对外分包其工程时应审查分包人的相应资质及安全生产条件，而其并未审查上诉人李培德是否具有相应资质就以口头约定形式将其承包的保障性住房的13号、20号楼的塑钢门窗分包给不具备相应资质的个人李培德，上诉人北京惠艺博公司应当知道上诉人李培德个人不具有相应的资质，因此上诉人北京惠艺博公司应与分包业务的雇主即上诉人李培德承担连带赔偿责任，即90%的责任。对于上诉人北京惠艺博公司辩称其不需要考虑其分包业主是否具有资质的主张，没有事实及法律上的依据，本院不予采信。故上诉人北京惠艺博公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于本案应当适用人身损害赔偿相关法律还是适用劳动和工伤的相关法律的问题，本院认为，被上诉人李云云系在从事雇佣活动中遭受人身损害，其有权选择适用人身损害赔偿相关法律主张赔偿，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定判令二上诉人承担赔偿责任并无不当，故上诉人李培德的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5896元，由上诉人李培德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 刘 君
代理审判员 王利东
二〇一五年一月三十日
书 记 员 宁俊艳