辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第15号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区建国南路******号。
负责人：孙义，经理
委托代理人：焦一峰，公司职员。
被上诉人（原审原告）：白旭松。
委托代理人：刘莹，海城市正清法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙勇。
上诉人华泰财产保险有限公司鞍山中心支公司（以下简称华泰保险公司）为与被上诉人白旭松、孙勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民二初字第00645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华泰保险公司的委托代理人焦一峰，被上诉人孙勇到庭参加诉讼。被上诉人白旭东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月4日9时许，原告驾驶辽GC62**号自卸低速货车，沿东四至望台公路由南向北行驶至铁岭台段时，与前方同向被告孙勇驾驶的辽C663**号自卸低速货车相撞，后被告孙勇驾驶的辽C663**号车辆又与停在路边的辽C4A0**号桑塔纳牌小型轿车相撞，致三车损坏、原告受伤的交通事故。事故经海城市公安局交通管理大队辽公交认字（2013）第00416号道路交通事故认定书认定：原告白旭松负事故的主要责任，被告孙勇负事故次要责任，庞长辉（辽C4A0**号桑塔纳牌小型轿车驾驶员）无责任。事故发生后，原告被送至海城市正骨医院住院治疗91天（2013年9月4日-2013年12月3日），被诊断为：左胫腓骨中1／3开发粉碎性骨折并有缺损，左腿及左足外伤、左足第2.3.4粉碎性骨折并跖跗关节脱位等症状，原告住院期间均为二级护理。后原告因二次手术入住海城市正骨医院住院治疗30天（2014年4月1日-2013年4月30日），原告住院期间均为二级护理。
另查，原告白旭松系被告孙勇雇佣的司机，被告孙勇系辽C663**号自卸低速货车的登记车主，被告华泰保险公司系辽C663**号自卸低速货车机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和限额为30万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的承保单位，肇事时间在保险期间内。辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准的有关数据为：居民服务和其他服务业平均工资为33021元／年。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，并且经海城市公安局交通管理大队辽公交认字（2013）第00416号道路交通事故认定书认定：原告白旭松负事故的主要责任，被告孙勇负事故次要责任，庞长辉（辽C4A0**号桑塔纳牌小型轿车驾驶员）无责任。原告白旭松系被告孙勇雇佣的司机，被告孙勇系辽C663**号自卸低速货车的登记车主，被告华泰保险公司系辽C663**号自卸低速货车的交强险和限额为30万元的商业三者险的承保单位，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，该院依法确定本案的赔偿权利人（被侵权人）为原告白旭松，赔偿义务人为被告孙勇（侵权责任主体）、被告华泰保险公司（承保辽C663**号车辆交强险、商业三者险的保险公司）。原告白旭松因本起交通事故遭受的各项经济损失首先由被告华泰保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告华泰保险公司依保险合同在商业三者险内按照30%的比例进行赔偿；对于原告的剩余损失，被告孙勇同意赔偿17110元，原告对此予以认可，因该赔偿数额系当事人意思自治的体现，不违反法律的强制性规定，该院予以确认。
关于原告提出的医疗费37391.76元，护理费90.46元／天×121天=10945.66元，住院伙食补助费50元／天×121天=6050元的诉讼请求，原告提供的证据能够证明其因本起事故住院治疗121天（91天＋30天）及支付医疗费，护理人员及护理级别等情况，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，具有事实和法律依据，该院均予确认。被告华泰保险公司辩称医疗费应根据医保标准赔偿，因被告华泰保险公司未提供证据证明其在签订保险合同时履行了特定的告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对被告华泰保险公司的上述辩解意见该院不予采信。关于原告提出的误工费140.91元／天×341天=47907.09元的诉讼请求，原告系被告孙勇雇佣的司机，因此原告主张按照交通运输行业标准计算误工费的请求该院予以支持，关于原告的误工时间一节，因原告提供了海城市正骨医院持续的休息诊断及复查病志，能够证明原告因本起事故需休息至2014年7月15日，从2013年9月4日至2014年7月15日共计315天，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，该院依法确定原告的误工费为140.91元／天×315天=44386.65元。关于原告主张交通费1500元一节，结合原告的住院天数、实际病情及复查次数等情况，该院依法酌定原告交通费为1000元。
关于被告华泰保险公司辩称“应追加无责车辆辽C4A0**为被告，由其保险公司在无责限额中按照相应比例承担保险赔偿责任”，该院认为首先华泰保险公司未在法定期间内提交追加被告申请书，且从本案的事故发生经过来看，原告驾驶的辽GC62**号车辆追尾被告孙勇驾驶的辽C663**号车辆后，辽C663**号车辆又与无责车辆辽C4A0**号相刮撞，原告驾驶的辽GC62**号车辆与无责车辆辽C4A0**号并无接触、碰撞或产生相互作用力，无责车辆辽C4A0**号对原告经济损失的产生并无因果关系，因此不应追加辽C4A0**号车辆及其保险公司作为被告参加诉讼。关于被告华泰保险公司辩称诉讼费属于间接损失不在保险范围之内一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，诉讼费应由保险人，即本案被告华泰保险公司承担，因此对被告华泰保险公司的该项辩解，该院不予采信。
综上，原告因本起交通事故遭受的经济损失共计99774.07元，其中包括：医疗费37391.76元，护理费90.46元／天×121天=10945.66元，住院伙食补助费50元／天×121天=6050元，误工费140.91元／天×315天=44386.65元，交通费1000元。由被告华泰保险公司在交强险限额内赔偿原告66332.31元（其中医疗费10000元，护理费10945.66元，误工费44386.65元，交通费1000元），原告剩余损失33441.76元（其中医疗费27391.76元，住院伙食补助费6050元），由被告华泰保险公司在商业三者险赔偿10032.53元（33441.76元×30%），由被告孙勇赔偿17110元。另因被告孙勇已给原告垫付20000元，原告垫付的金额与被告孙勇应给付原告的数额之差应从被告华泰保险公司赔偿原告的损失中予以扣除，因此被告华泰保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告7142.53元（10032.53元-2890元），被告华泰保险公司返还被告孙勇垫付款2890元。据此判决：一、被告华泰财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于该判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告白旭松66332.31元，在机动车第三者责任商业保险内赔偿原告白旭松7142.53元；二、被告华泰财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于该判决生效后十日内返还被告孙勇垫付款2890元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费944元，由原告承担116.26元，由被告华泰财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担827.74元。此款原告已垫付，被告华泰财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行本判决确定的给付义务时，加付827.74给付原告。
上诉人华泰保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求依法改判或发回重审。理由为：一、该起事故的两辆车都在我公司投保了交强险和商业险，被保险人为同一人即孙勇，根据保险合同条款，白旭松不属于第三者人员，我司不负赔偿责任。二、该起事故为三车相撞事故，应追加无责方参与诉讼。
被上诉人孙勇答辩称：服从一审判决。
被上诉人白旭松提交书面意见称：被上诉人孙勇与保险公司签订的保险合同合法有效，双方应全面履行合同约定的权利义务。保险公司在实际理赔中对免责条款不能进行无限制、无区分地扩大解释与适用。且保险公司在一审时，没有就此问题提出抗辩理由，更没有证据证明投保车辆存在故意制造保险事故的情形，所以保险公司应该予以赔付。被上诉人白旭松与无责车辆并无接触，所以无责方不需要承担赔偿责任。
经二审审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张该起事故的两辆车都在该公司投保了交强险和商业险，被保险人为同一人即孙勇，根据保险合同条款，白旭松不属于第三者人员，上诉人不负赔偿责任的问题。经查，一审法庭审理期间上诉人未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状中“同意对原告的合理、合法请求予以赔付，交强险优先赔付，不足部分在商业险内承担不超出30%的赔偿责任”的陈述，应视为上诉人对自己权利的处分，一审法院据此作出判决符合法律规定，应予维持。本案中白旭松被孙勇驾驶的辽C663**号撞伤，白旭松是受到辽C663**号车辆伤害的第三者，上诉人作为保险人不能仅因为白旭松驾驶的车辆也在上诉人处承保且被保险人也为孙勇就免除保险责任。上诉人举出机动车第三者责任保险条款第三条中“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”的规定，想要证明只要被保险人为同一人的车辆肇事就免除保险责任，显然没有正确理解道路交通事故中“第三者”的含义，其主张不符合事实及法律规定，本院不予支持。
关于上诉人主张该起事故为三车相撞事故，应追加无责方参与诉讼的问题。经查，事故发生时白旭松驾驶的辽GC62**号车辆追尾被告孙勇驾驶的辽C663**号车辆后，辽C663**号车辆又与无责车辆辽C4A0**号相刮撞，故无责车辆辽C4A0**号与白旭松并无接触，其与原告经济损失的产生并无因果关系，原审认定不应追加辽C4A0**号车辆及其保险公司作为被告参加诉讼并无不当，应予维持。上诉人主张无事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由上诉人华泰财产保险有限公司鞍山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 丹
审 判 员 王宇明
代理审判员 宋 锦
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 娄 群