广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港北民初字第473号
原告黄勇，男。
委托代理人李登，广西李登之律师事务所律师。
被告林丽片，女。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
第三人蒙华平，男。
原告黄勇与被告林丽片、第三人蒙华平租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月8日受理后，于2013年4月3日公开开庭进行了审理，原告黄勇的委托代理人李登，被告林丽片的委托代理人何向阳到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，组成由谭冰担任审判长，与人民陪审员杨少兰、吕莉组成合议庭，于2014年2月24日再次公开开庭进行了审理，书记员张蓝月担任法庭记录。原告黄勇及其委托代理人李登，被告林丽片的委托代理人何向阳到庭参加诉讼。第三人蒙华平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄勇诉称，原、被告于2010年5月签订了《转包银泉山庄协议书》，双方在协议书中约定租金年限等具体条款，并特别约定了不经原告书面同意，不得擅自改变山庄原有设施和设备、转租，如要转让，需征得原告的同意。被告不顾双方合同约定，不经甲方同意将银泉山庄违约转租给蒙华平，并允许蒙华平私自在山庄加盖多处违章建筑，同时又转租给广西鹿两得酿造公司，曾兴和，被告的转租行为，违反了协议书的约定，也改变了银泉山庄范围内的设施。构成了违约。为此诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告签订的银泉山庄转包协议书；2、被告、第三人于判决生效之日起10日内撤离银泉山庄，把银泉山庄归还原告黄勇使用；3、被告赔偿违约金3万元给原告；4、本案受理费全部由被告承担。
被告林丽片辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告并没有违约将租赁场地转租给第三人蒙华平、广西鹿两得酿造公司，曾兴和，被告也没有改变租赁物的设施和设备。基于被告没有转租、改变原有设施设备的违约行为，原告的诉讼请求证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人蒙华平未作陈述。
经审理查明：
2003年10月8日贵港市蚕种场与原告黄勇签订《游泳池、房屋、场地租赁合同》，约定蚕种场将游泳池、房屋、场地租赁给原告经营，期限从2004年1月1日起至2021年12月31日止，在租赁期限内，原告商得蚕种场同意有权将租赁物部分或全部转租给第三人经营、使用，蚕种场与原告的租赁合同继续具有法律效力。
2010年5月1日原告黄勇与被告林丽片签订《转包银泉山庄协议书》，约定原告将银泉山庄租赁给被告经营使用，租赁期限为11年，自2010年5月10日起至2021年5月9日止；被告不得擅自改变山庄原有设施和设备，未经原告同意擅自改变的，则视为违约，如经营需要改变的，应征得原告同意；在协议履行期间，双方均不得以任何理由和借口终止协议，否则违约方需赔偿守约方叁万元人民币的经济损失；在租赁期限内，被告商得原告同意有权将租赁物部分或全部转租给第三人经营、使用，如要转租他人，需经原告书面同意方可转租。2010年5月7日蚕种场在该协议的最后一页出具书面意见“根据2003年10月8日本场与黄勇签订的《游泳池、房屋、场地租赁合同》，经乙方黄勇提出，并经场领导班子2010年5月5日研究决定，同意转租”并盖有贵港市蚕种场公章，公章编号为“4525220004309”。
2011年9月1日被告林丽片与曾兴和签订《出租场地协议书》，约定被告将座落于贵港市蚕种场玉泉度假村内正门右边门卫后（即围墙场地），长30米，宽17米，共508平方米出租给曾兴和建筑斗狗、斗鸡场使用。顺原围墙建设不得砍伐或移除果树，建筑材料为红砖或空心砖砌墙，外墙批白灰，屋顶为铁皮搭盖。租赁期限为9年，从2011年9月6日至2020年9月5日止。2011年9月7日贵港市蚕种场在该协议的最后一页出具书面意见“根据《游泳池、房屋、场地租赁合同》（2003年10月8日签订），第四条第19款规定和贵港市蚕种场领导班子2011年8月3日会议决定，同意签订本“出租场地协议书”。希甲、乙双方均按照国家有关法律、法规进行经营等活动，否则所引起的一切后果与本场无关。”并盖有贵港市蚕种场公章，公章编号为“4525220004309”。
另查明，原告从贵港市工商行政管理局复印了一份2013年10月15日签订的《场地租赁合同》，出租方为贵港市蚕种场（甲方），承租方为广西鹿两得酿造有限公司（乙方），甲方将玉泉度假村南面的斗狗场及周围场地租给乙方经营使用，租赁期限从2013年10月15日至2020年12月31日止。甲方处盖有“贵港市蚕种场”字样的公章，该公章编号为“4525220004303”，韦小锋在乙方代表处签字。该份《场地租赁合同》盖有贵港市工商行政管理局骑缝章。2014年贵港市蚕种场在该《场地租赁合同》复印件的第2页下方盖了“贵港市蚕种场公章”，该公章编号为“4525220004309”并注明此印为我场正式公章，上章（指在甲方处盖的公章）为伪造公章，我场保留依法追伪造公章的有关责任。
原告黄勇为证明被告林丽片有未经其同意而转租的事实，还提供了林丽片与蒙华平于2011年12月6日签订的《转包玉泉度假村餐厅、客房、钓鱼池协议书》复印件、2012年12月1日蒙华平作为转出租方、贵港市港北区鹿来福百酒汇商行（代表覃国和）作为承租方、原出租方林丽片作为原出租方签订的《关于转租玉泉度假村餐厅、客房、钓鱼池协议书》复印件及移交物品清单复印件。庭审中林丽片否认复印件上林丽片的签字不是其本人签字，原告提出鉴定申请，桂林市正诚司法鉴定中心于2013年12月3日出具正诚（2013）函字第380号函，说明鉴于《转包玉泉度假村餐厅、客房、钓鱼池协议书》、《关于转租玉泉度假村餐厅、客房、钓鱼池协议书》无法提供原件并且林丽片本人样本笔迹数量不足，不具备比对条件，无法继续进行鉴定。
再查明，根据贵港市港北区工商行政管理局出具的电脑咨询单，贵港市银泉山庄康乐城的企业类型为合伙企业，企业住所位于贵港市蚕种场内，执行合伙人为黄勇。被告林丽片提供的营业执照副本载明字号为“贵港市港北区玉泉休闲度假村”的组织形式为个人经营，经营者为林丽片，经营场所位于贵港市港北区根竹乡（蚕种场内）。根据贵港市工商行政管理局出具的电脑咨询单，广西鹿两得酿造有限公司于2014年1月13日成立，股东为韦小锋、甘雪峰，法定代表人为韦小锋，企业住所位于贵港市港北区根竹乡蚕种场（玉泉山庄内）。贵港市银泉山庄康乐城与贵港市港北区玉泉休闲度假村的场所一致，属同一地域范围，贵港市银泉山庄康乐城系原告黄勇经营期间在工商部门办理的登记，原告黄勇转租给被告林丽片后，林丽片另行在工商部门登记了“贵港市港北区玉泉休闲度假村”字号。广西鹿两得酿造有限公司企业住所位于该场地范围内。
以上事实，有2003年10月8日贵港市蚕种场与原告黄勇签订的《游泳池、房屋、场地租赁合同》、2010年5月1日原告黄勇与被告林丽片签订的《转包银泉山庄协议书》、2011年9月1日被告林丽片与曾兴和签订的《出租场地协议书》、2013年10月15日签订的《场地租赁合同》、贵港市工商行政管理局出具的电脑咨询单、《转包玉泉度假村餐厅、客房、钓鱼池协议书》复印件、《关于转租玉泉度假村餐厅、客房、钓鱼池协议书》复印件、移交物品清单复印件、正诚（2013）函字第380号函、贵港市港北区工商行政管理局出具的电脑咨询单、林丽片的营业执照副本、贵港市工商行政管理局出具的电脑咨询单、争议场地现场照片及当事人的陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，2003年10月8日贵港市蚕种场与原告黄勇签订的《游泳池、房屋、场地租赁合同》、2010年5月1日原告黄勇与被告林丽片签订的《转包银泉山庄协议书》（经贵港市蚕种场同意转租），是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。《转包银泉山庄协议书》明确约定经原告黄勇书面同意被告林丽片才能转租，被告未经原告同意将所承租的部分场地转租给曾兴和，事后也未取得原告的追认，违反了合同的约定。广西鹿两得酿造有限公司的企业住所位于贵港市港北区根竹乡蚕种场（玉泉山庄内），即原告转租给被告的场地范围内。原告从贵港市工商行政管理局复印出来的2013年10月15日签订的《场地租赁合同》，虽然出租方盖有“贵港市蚕种场”字样的公章，但该公章的编号与贵港市蚕种场公章的编号不相符，贵港市蚕种场也出具书面意见声明在2013年10月15日签订的《场地租赁合同》上有“贵港市蚕种场”字样的公章不是其单位的公章，故广西鹿两得酿造有限公司的场地使用权不是从贵港市蚕种场承租而来。广西鹿两得酿造有限公司的股东为韦小锋、甘雪峰，林丽片并不是该公司的股东，被告也未能提供证据证明系其经营该公司，而该公司又能在原告转租给被告的场地范围内办公、经营，企业住所也登记在该范围内，可以推定广西鹿两得酿造有限公司的场地使用权系从被告林丽片处承租而来或从林丽片转租给他人后从该他人处承租而来，无论那一种情形，均可推定被告林丽片存在未经原告同意的转租行为。综上，被告林丽片未经原告黄勇同意擅自将场地转租，违反了合同的约定，原告请求解除原、被告于2010年5月1日签订的《转包银泉山庄协议书》，有事实和法律依据，本院予以支持。《转包银泉山庄协议书》解除后，被告应当撤离所承租的场地，将所承租的场地交还给原告黄勇使用，原告黄勇的该项诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。对原告请求判决被告林丽片支付违约金30000元，因合同约定的是任何一方无故提前终止合同违约方需向守约方赔偿30000元违约金，本案不符合该情形，且原告未能证实其经济损失，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。第三人蒙华平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。为保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告黄勇与被告林丽片于2010年5月1日签订的《转包银泉山庄协议书》；
二、被告林丽片在本案判决生效之日起十日内撤离位于贵港市蚕种场内的贵港市银泉山庄康乐城（即承租原告黄勇转租的场地），将所承租的场地交还给原告黄勇使用；
三、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。
本案受理费550元，由被告林丽片负担。
上述义务，权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费550元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 冰
人民陪审员 杨少兰
人民陪审员 吕 莉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 张蓝月