广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2852号
上诉人（原审原告）黄小平，男，汉族。
委托代理人罗晓光，广东金美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张桂华，女，汉族。
委托代理人杨慧隆，广东万乘律师事务所律师。
委托代理人李希翔，广东万乘律师事务所实习律师。
上诉人黄小平因与张桂华民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年1月22日，张桂华出具一份借条，内容为：“今借黄小平人民币柒拾伍万元整”。同日，黄小平向张桂华转账支付借款50万元。黄小平庭审时主张剩余借款25万元系应张桂华要求，在张桂华楼下取款后通过现金方式支付张桂华。张桂华对此不予认可，称黄小平仅向其出借50万元。原审法院遂指定黄小平庭后补充取款凭证，黄小平庭后提交的银行流水未显示2010年1月22日当天的取款记录，与黄小平所述不相符，且黄小平此前十天的取款总额大约为10万元，与25万元亦有明显差距，不能证明25万元的合理来源。故对于黄小平主张25万元的借款通过现金方式支付的事实，原审法院不予确认。2012年1月20日，张桂华向黄小平转账支付40万元。张桂华主张该款项系偿还上述借款。黄小平称该款项系黄小平与张桂华之间其他经济往来，并提交转账凭条、备忘录、收条、银行流水予以证明。从黄小平提交的银行转账凭证等证据可显示，黄小平分别于2010年4月2日、2010年5月13日向张桂华转款50万元、200万元；该款项与收条所述的时间及数额相吻合。张桂华亦于2011年3月8日向黄小平转款80万元，于2012年1月20日向黄小平转款40万元。黄小平的收条上该40万元与黄小平提交的备忘录的时间及数额相吻合。张桂华认可转账凭条、银行流水的真实性，承认黄小平、张桂华之间确有其他经济往来，张桂华于2012年1月20日转款的40万元未在转款凭证上注明该款项用途，不能证明该款项40万元的用途为偿还涉案的借款。黄小平提交的备忘录及收条虽为复印件，但能够与黄小平、张桂华转款的时间及数额相吻合，能够形成一条完整证据链，对此张桂华亦未提交其他反驳证据予以推翻。故对于黄小平主张张桂华转款40万元系黄小平、张桂华之间其他经济往来的事实，原审法院予以认可。张桂华主张该40万元系还款的事实，原审法院不予采信。
黄小平一审诉讼请求为：1、张桂华立即偿还黄小平借款本金750000元；2、张桂华支付借款本金的利息，自黄小平起诉之日起至全部本金清偿完毕之日止（按同期中国人民银行逾期贷款利率计算）；3、由张桂华承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄小平提交的借条与银行转账凭证证明黄小平、张桂华双方之间存在借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以确认。民间借贷的金额应以出借人实际出借的金额认定。张桂华虽出具借条确认收到借款75万元，但黄小平实际通过转账方式支付借款50万元，故原审法院确认张桂华向黄小平借款的本金为50万元。双方未对借款期限进行约定，黄小平可随时要求张桂华履行。黄小平要求张桂华返还借款本金50万元，原审法院予以支持。对于黄小平主张本金超出部分，原审法院予以驳回。黄小平并未提交证据证明双方对利息进行约定，应视为不支付利息。黄小平要求张桂华按中国人民银行逾期贷款利率计付利息，没有法律依据，原审法院不予照准。原审法院判令张桂华按中国人民银行同期贷款利率从黄小平起诉主张之日（2014年5月21日）起向黄小平计付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、张桂华应于判决发生法律效力之日起十日内偿还黄小平借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月21日起计至判决确定的应付之日止）；二、驳回黄小平的其他诉讼请求。如果张桂华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元（已由黄小平预交），因适用简易程序，减半收取5650元，由黄小平负担1883元，由张桂华负担3767元。保全费4270元（已由黄小平预交），由张桂华负担。
一审宣判后，上诉人黄小平不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决确认黄小平与张桂华的依据借条的借款事实的情况下，强行将该完整的借款75万元的事实分割开来，只认定转账部分的50万元，而不认定现金借款的25万元部分，严重偏离事实，致使黄小平的合法权益受到严重损害。张桂华作为成年人、完全民事行为能力人，完全知道出具75万元的借条所应承担的法律责任是什么。在原审过程中，主审法官也要求其对其所主张的未收到25万元现金借款却不要求重新出具借条给予解释和出具相关证据，张桂华根本无法做出相应的解释，因为其主张根本就是一个谎言，而且为扰乱法庭对事实的认定，还编造了曾还款40万元的谎言。其妄图拒绝履行还款义务侵犯黄小平合法权益的主观恶意是极其明显的。原审判决在黄小平出示的借条直接证据外，还被要求附加了多个关于提取现金存款的辅助证据，在此基础上仍对25万元现金的借款事实不予认定，失去了对客观事实的准确判断，导致判决结果严重失去公平性，也严重损害了黄小平的合法权益。二、关于借款的利息请求问题。双方的借款确实并未约定利息，但原审判决完全忽视了黄小平请求的是自起诉之日起至借款完全支付之日止的利息。其依据的事实是黄小平并未请求在借款关系存续期间的任何利息，而是在黄小平明确要求张桂华履行还款义务被多次拒绝后，在黄小平的合法权益受到侵害后，只能通过诉讼手段依法维护自己的合法权益情况下提出的。并且最高人民法院的相关意见中关于此情形的利息计算问题也是明确支持并要求按照同期银行逾期贷款利率计算的。有事实和法律依据，应当得到支持。据此，黄小平向二审法院请求：一、撤销原审判决关于25万元现金借款部分的内容和利息请求事项内容，请求二审法院查明事实，改判张桂华立即偿还向黄小平的全部借款（除一审已经确认支持的50万元外，其余一审未确认的25万元现金借款部分请求二审法院予以支持）；二、改判由张桂华承担向黄小平全部借款本金的利息，自黄小平一审起诉之日起至全部本金偿还完毕之日止（按同期中国人民银行逾期贷款利率计算）；三、由张桂华承担本案的全部诉讼费用。
针对黄小平的上诉，张桂华答辩称：黄小平所说的现金借款25万元是没有证据支持，不存在借款25万元的事实。对于原审判决认定的借款本金，我们认为借款本金是50万元，但已经偿还了40万元，实际上还欠黄小平10万元。黄小平在一审过程中提交的用以证明这40万元属于其他款项的证据材料备忘录，对这份备忘录的真实性我方不予确认，黄小平也没有提交该证据的原件。收条的收款人也指向是另外一个叫王某甲的人，所以这个备忘录是假的。一审我们提交的证据证明这40万元就是偿还黄小平借给张桂华50万元中的一部分，不存在他们所说的是另外一个项目的款项。
一审宣判后，上诉人张桂华亦不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决事实认定错误。黄小平提交了一份所谓《备忘录》的复印件，用以证明上述40万元系张桂华与黄小平之间的其他经济往来。首先，该证据并非原件，而张桂华对于这份孤证的真实性亦不予确认。其次，该证据与本案事实毫无关系，不具有证据的关联性。再次，黄小平围绕着这样一份不真实的《备忘录》所编造的事实也不能自圆其说，无法形成事实上和逻辑上的合理性。张桂华实事求是地确认与黄小平之间存在50万元的借款合同关系，也提交了相应的证据证明已向黄小平偿还40万元的事实。因此，张桂华实际尚欠黄小平10万元，而非一审判决所错误认定的50万元。据此，张桂华向二审法院请求：l、撤销原审判决第一项内容，改判由张桂华向黄小平支付借款本金10万元；2、判令黄小平承担本案的全部诉讼费用。
针对张桂华的上诉，黄小平答辩称：75万元借款是事实，50万元是转账，25万元是现金，符合借款的常理。上诉人张桂华出具了借条。关于这40万元，张桂华称是还款，但除了口头陈述，没有其他证据支持其主张。而我方提供了其他辅助证据，证明这笔款项是还其他已经解决的款项。我方还提供了张桂华偿还80万元款项的证据，这是证据原件，而这80万元是在40万之前偿还的。如果按照张桂华所说我方只给他转了50万元，他们没有收到25万元现金，为什么不及时找我们更换欠条？甚至又说偿还了40万元，仍没有要求更换。作为一个完全民事行为能力的成年人应当知道行为所对应的法律后果。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄小平和上诉人张桂华争议的焦点为：一、上诉人黄小平向张桂华实际出借的款项金额是否与借条一致；二、上诉人张桂华2012年1月20日向黄小平转账40万元是否为本案还款。对于上述争议焦点问题，本院依法认定如下：
关于焦点问题一，上诉人黄小平主张向上诉人张桂华出借款项75万元，并提交了张桂华2010年1月22日出具的借条为证。但是，黄小平提交的转账凭证，仅能证明其于借条出具当日向张桂华转账支付了50万元，其余25万元款项是否已经实际支付，黄小平则未能举证证明。张桂华主张没有收到余款25万元，本院予以采信。并且，黄小平称25万元是另以现金方式支付的，但对于款项来源，其在一审庭审中的陈述不实，原审不予确认，本院亦不予确认。故黄小平上诉主张已全额支付75万元借款的证据不足，本院不予支持。
关于焦点问题二，2010年4月2日、2010年5月13日上诉人黄小平分别向张桂华转款50万元和200万元，2011年3月8日、2012年1月20日上诉人张桂华分别向黄小平转款80万元和40万元，上述款项往来黄小平已向本院做出了合理的解释，本院予以采信。张桂华陈述其中2012年1月20日的40万元转款为本案还款，应当举证予以证明，否则承担举证不能的法律后果。张桂华在双方除本案借贷关系以外尚有其他经济往来的情形下，不能证明该40万元转款为本案还款，其上诉请求抵扣本案借款，本院不予支持。
综上，上诉人黄小平和上诉人张桂华的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于利息的计算亦无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12350元，由上诉人张桂华负担7300元，上诉人黄小平负担5050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 廖灵觉（兼）