广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终162号
上诉人（原审原告）：付月娥，女，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：杨薇，女，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人共同委托代理人：曾荣伟，男，1968年9月17日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县乳城镇沿江路嘉乐花园**栋***号。
被上诉人（原审被告）：邹玉良，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：邹玉萍，女，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被上诉人的共同委托代理人：胡熙武，广东湘客律师事务所律师。
被上诉人的共同委托代理人：刘晨龙，广东湘客律师事务所实习律师。
上诉人付月娥、杨薇因与被上诉人邹玉良、邹玉萍共有物分割纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。
本院经审理查明：付月娥与邹鉴沛于2001年4月10日登记结婚（双方系再婚）。邹鉴沛再婚前，与其前妻（已于1986年身故）育有一子一女，即邹玉良、邹玉萍。付月娥再婚前，与其前夫育有一子一女。付月娥与邹鉴沛再婚时，付月娥的儿子已成年；付月娥的女儿杨薇尚差六日即年满18周岁。杨薇与付月娥、邹鉴沛共同生活，至杨薇于2002年就读大学。涉案房产位于乳源县乳城镇民族路政府家属区三区102号，该房由邹鉴沛（被继承人）以房改购房方式于2000年12月21日取得并领取了该房屋的所有权证（产权登记字号：乳房改私字-02697），该房产证记载：权属人为邹鉴沛，占有房屋份额为“全部”，房屋所有权性质为“私有”。付月娥、杨薇现居住在乳源瑶族自治县乳城镇侯公渡学区教师新村一栋102号；邹玉良现居住在乳源瑶族自治县乳城镇环城西路广播局家属区第三栋103号；邹玉萍现居住在乳源瑶族自治县乳城镇环城西路供电局家属区南面区第二栋803号。涉案房产现在空置，钥匙和房产证由邹玉良持有。
另查明：付月娥与邹玉良、邹玉萍因遗产继承及共有财产分割意见不一，于2013年7月8日向乳源瑶族自治县人民法院（以下简称乳源法院）提起诉讼，诉请：1、确认被继承人邹鉴沛银行存款6万元（具体数额以银行存款为准）归其所有；2、遗留房屋一套、银源公司5000元电站股权按50%比例由其继承；3、抚恤金108534元按照50%的比例分配给付月娥；4、诉讼费用由邹玉良负担。2013年8月28日，乳源法院作出（2013）韶乳法民一初字第187号民事判决：一、位于乳源瑶族自治县县城民族路政府家属区三区102房的房屋归邹玉良、邹玉萍共同所有，由邹玉良、邹玉萍共同向付月娥支付补偿款40000元。二、空调归付月娥所有，由付月娥分别向邹玉良、邹玉萍支付补偿款200元。三、银行存款18800元归邹玉良所有，由邹玉良向付月娥支付补偿款12534元，向邹玉萍支付补偿款3133元。四、抚恤金及丧葬费108534元归邹玉良所有，由邹玉良分别向付月娥、邹玉萍支付补偿款31179元。五、驳回付月娥的其他诉讼请求。上述判项，限于判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。邹玉良、邹玉萍不服该判决，向本院提起上诉，本院经审查认为，该判决认定基本事实不清，遗漏当事人，于2014年1月8日作出（2013）韶中法民一终字第1071号民事裁定：撤销（2013）韶乳法民一初字第187号民事判决，发回重审。乳源法院重审过程中，杨薇以其与邹鉴沛事实上已形成继父女关系，对邹鉴沛的遗产享有继承权且不放弃该权利为由，申请作为该案原告参加诉讼。重审庭审中，付月娥、杨薇变更诉讼请求为：杨薇作为邹鉴沛的继女，依法享有继承遗产的权利；邹鉴沛存款的一半归付月娥所有；邹鉴沛的遗产和国家给的死亡抚恤金按付月娥45%、杨薇25%的比例分配；依法分割乳源瑶族自治县银源公司电站的股权权益。乳源法院于2014年7月7日作出（2014）韶乳法民一重字第7号民事判决：一、位于乳源瑶族自治县乳城镇民族路政府家属区三区102号房改房由付月娥、杨薇、邹玉良、邹玉萍共同继承，其中，付月娥占30%、杨薇占10%、邹玉良占30%、邹玉萍占30%的份额；二、乳源瑶族自治县农村信用合作联社定期存款10000元，付月娥分得6500元、杨薇分得500元、邹玉良分得1500元、邹玉萍分得1500元，因该款已由邹玉良支取，因此，邹玉良应于判决发生法律效力之日起五日内支付给付月娥6500元、杨薇500元；三、存放于县委宣传部的抚恤金（含丧葬费）72550元（已预留购置墓地费用及扣除了由邹玉良垫付费用），由付月娥分得21765元，杨薇分得6375元，邹玉良分得27960元，邹玉萍分得21765元；四、预留购买墓地费用29789元由邹玉良、邹玉萍保管，并由邹玉良、邹玉萍负责购买墓地妥善安葬被继承人邹鉴沛；五、驳回付月娥、杨薇的其他诉讼请求。付月娥、杨薇及邹玉良、邹玉萍均不服该判决，于2014年9月9日向本院提起上诉。邹玉良、邹玉萍请求判令：1、撤销（2014）韶乳法民一重字第7号民事判决；2、驳回付月娥、杨薇的诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由付月娥、杨薇负担。付月娥、杨薇请求判令：1、撤销原审判决，将该案发回重审或改判诉争房屋（价值9万元）归付月娥所有，并按付月娥50％、杨薇20％的比例继承遗产和分配共有财产。本院经审理后认定，邹玉良、邹玉萍认为付月娥丧失继承权的主张缺乏事实和法律依据，不予支持，杨薇依法对邹鉴沛遗产享有继承权，并对邹鉴沛的遗产及各继承人应得的份额进行认定和分配，据此，于2014年12月5日作出（2014）韶中法民一终字第923号民事判决：一、维持（2014）韶乳法民一重字第7号民事判决第一项、第四项；二、撤销（2014）韶乳法民一重字第7号民事判决第五项；三、变更（2014）韶乳法民一重字第7号民事判决第二项为：邹玉良应于判决发生法律效力之日起10日内分别向付月娥支付11116.9元、向杨薇支付572.3元；四、变更（2014）韶乳法民一重字第7号民事判决第三项为：保管在中共乳源瑶族自治县委宣传部的抚恤金和丧葬费108534元中的20228.1元归付月娥所有，6742.7元归杨薇所有，31546.1元归邹玉良所有，20228.1元归邹玉萍所有；五、驳回付月娥、杨薇的其他诉讼请求。
又查明：2014年11月12日，邹玉良、邹玉萍向乳源法院提起诉讼，请求判令：1、确认付月娥对邹鉴沛的遗产丧失继承权；2、确认杨薇对邹鉴沛的遗产丧失继承权；3、确认付月娥、杨薇无权分割抚恤金；4、确认邹玉良、邹玉萍对邹鉴沛的遗产享有继承权；5、确认抚恤金归邹玉良、邹玉萍所有；6、本案诉讼费由付月娥、杨薇负担。乳源法院经审理认为邹玉良、邹玉萍起诉的事实、理由及诉讼请求均已经该院作出的（2014）韶乳法民一重字第7号民事判决及韶关中院作出的（2014）韶中法民一终字第923号民事判决书认定和处理，（2014）韶中法民一终字第923号民事判决已经发生法律效力，因此，邹玉良、邹玉萍的起诉，违反了“一事不再理”的原则，据此，于2015年1月12日作出（2014）韶乳法民一初字第301号民事裁定：驳回邹玉良、邹玉萍的起诉。邹玉良、邹玉萍不服该裁定于2015年2月26日向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审裁定；2、指令原审法院对本案继续开庭审理，并以判决方式对邹玉良、邹玉萍的诉讼请求作出是否支持的决定；3、纠正原审法院对本案以财产案件的收费标准收取4428元案件受理费的不当做法，应按件收取一审案件受理费50－100元，余款如数退回邹玉良、邹玉萍。本院经审理后认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，据此，于2015年3月26日作出（2015）韶中法民一终字第399号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再查明：邹玉良、邹玉萍不服本院生效的（2014）韶中法民一终字第923号民事判决，已经向广东省韶关市人民检察院申请监督，该院于2015年9月25日受理了两人的监督申请【案号：韶检控申控民受（2015）61号】。对此，邹玉良、邹玉萍在本院二审庭审中自认该院作出了不予监督的决定。邹玉良、邹玉萍不服本院生效的（2015）韶中法民一终字第399号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审，但有无进入再审程序等方面的证据，邹玉良、邹玉萍没有提交证据证明。
2015年2月13日，付月娥、杨薇向原审法院提起诉讼称：2013年1月26日，因邹鉴沛死亡，故引起法定继承纠纷；最后，经（2014）韶中法民一终字第923号民事判决，认定座落在乳源县乳城镇民族路政府家属区三区102号的房屋（遗产）由付月娥、杨薇占40%、邹玉良、邹玉萍占60%的比例共同共有。现因双方的关系形同水火，根本不能对共有房屋进行有效的管理和更好产生经济价值。据此，请求法院判令：一、对座落在乳源县乳城镇民族路政府家属区三区102号共有房屋的价值予以分割，并由邹玉良、邹玉萍按房屋评估价值的40%支付相应款项给付月娥、杨薇，则该房屋归邹玉良、邹玉萍所有。二、本案诉讼、鉴定费由付月娥、杨薇负担。
付月娥、杨薇于2015年3月12日向原审法院申请对涉案房屋的价值予以评估，经本院摇珠确定由韶关市中一房地产与土地估价有限公司对涉案房屋的价值进行评估，该公司于2015年9月10日作出韶中一房地产司执字（2015）第024号《2015年度房地产估价报告》，确定涉案房产的市场价值为￥119562元。据此，付月娥、杨薇支付了鉴定费1000元。对该评估结论，付月娥、杨薇没有异议。邹玉良、邹玉萍认为该证据不能真实反映涉案房屋的实际价值，对该证据的真实性有异议。在一、二审中，各方当事人均明确表示不愿意按评估价接受涉案房屋的产权并支付相应的对价给相对方。对于涉案房屋的分割，付月娥、杨薇在二审中明确表示不同意拍卖，但同意竞价分割；邹玉良、邹玉萍则明确表示应先通过司法机关最终确定付月娥、杨薇是否丧失继承权和抚恤金的分割权后，才能讨论处理涉案房屋，其对分割问题没有作出明确表示。
原审法院认为：该案系共有物分割纠纷。虽然（2014）韶中法民一终字第923号民事判决因邹玉良、邹玉萍的申请进入了审判监督程序，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，在审判监督程序未有结果之前，（2014）韶中法民一终字第923号民事判决仍系生效的裁判文书，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，原审法院对该判决书确定的各方对涉案房屋占有的份额予以确认，即付月娥占30%、杨薇占10%、邹玉良占30%、邹玉萍占30%的份额。付月娥、杨薇请求对涉案房屋予以分割，由邹玉良、邹玉萍取得房屋所有权，并支付其40%的房屋折价款，该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”之规定，在协商分割不能达成协议的情况下，共有物的分割应遵循实物分割、变价分割或者折价分割的原则进行。该案中，首先，涉案房产系一个整体，实物分割将影响涉案房产的市场价值；其次，争议各方在涉案房产经韶关市中一房地产与土地估价有限公司评估确定市场价值为119562元后，又均表示不同意接受涉案房屋，且明确表示不愿意支付相应的折价款给相对方。再次，双方现均有自己的居住场所，并不存在必须分割涉案房产才能维持生活的情况。综上所述，对付月娥、杨薇的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，于2015年11月4日作出（2015）韶乳法民一初字第66号民事判决：驳回付月娥、杨薇的全部诉讼请求。案件诉讼费800元，适用简易程序审理减半收取即400元，鉴定费1000元，共计1400元，由付月娥、杨薇负担。
付月娥、杨薇不服上述判决，向本院提起上诉称：一、付月娥、杨薇原审的诉求合法有据。本案案由是共有物处分，理由是共有人关系恶化，且不能对共有物共管及让共有物得到妥善管理和产生应有的利益，从而更好维护当事人的利益。
二、本案纠纷的起因，是因为在（2014）韶乳法民一重字第7号、（2014）韶中法民一终字第923号遗产法定继承案中，邹玉良、邹玉萍只主张涉案房屋（本案共有物）值5万元，而付月娥、杨薇则认为房屋值9万元，并应按价高者所得或进行竞价。但邹玉良、邹玉萍既不同意竞价也不认可付月娥、杨薇的9万元，导致该案法院无法决断（理由是房屋未估价），故才有共有的判决及本案的诉求。同时，付月娥、杨薇提起诉讼时，并不知晓共有物价值如何（多次庭审中均提出估价低于或接近5万元，大家都要怎么处理；如高于9万元，谁都不要又如何处理），也已申请评估，原审法院驳回诉讼请求不当，因邹玉良、邹玉萍是遗产所有人的子女且实际掌管共有物，对共有物拥有比例大，理所当然有优先权；而且其没有提出反诉主张共有物由付月娥、杨薇所有，只是强调共有物如价值5万元就要，5
--9万就不同意由付月娥、杨薇取得，或者按评估价补回差价，也不同意竞价。之所以出现这种状况，是邹玉良、邹玉萍不诚实且恶意压价导致，理应承担价格评估的后果。
三、原审法院认定事实有误。双方本意不是不同意接受涉案房屋且不是不愿支付相应的折价款，而是一方只认可5万元，而另一方认可9万元，评估价超出双方认可范围罢了，这就需要法院查明事实后公正的判决。同时，付月娥、杨薇已提出共有物归对方所有的诉求，法院就应围绕这一诉求进行审理；评估结果是邹玉良、邹玉萍的不当行为引起的，而且其没有提出反诉，也无任何证据证实其不应拥有共有物，故理应承担举证不能及未提反诉的后果。原审法院直接驳回付月娥、杨薇的诉求，形同未处理，应还可通过变卖、拍卖的方式处理。据此，请求二审法院支持付月娥、杨薇的诉请或发回重审。
邹玉良、邹玉萍答辩称：一审时，付月娥、杨薇以本院（2014）韶中法民一终字第923号判决确定的各方对被继承人邹鉴沛主要遗产-
房屋的共有份额（付30%、杨l0%，邹兄妹各30%）诉请原审法院分割房屋折价款约4万元人民币，房屋归邹玉良、邹玉萍所有，并单方申请法院委托价格评估机构对涉案房屋作出价格评估，评估价为119562元。
邹玉良、邹玉萍认为，付月娥、杨薇提起本案不符合起诉条件。理由是：付月娥、杨薇向乳源法院提起的（2014）韶乳法民一初字第301号案件（诉求主要是要求法院确认付月娥、杨薇丧失继承权和抚恤金分割权），继而引起的本院（2015）韶中法民一终字第399号民事裁定，现已进入法律监督程序，其合法性尚无定论。故在付月娥、杨薇的继承权是否丧失还不确定的情况下，根本无法确定双方对涉案房屋的共有关系，现其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。
退一步说，本院的（2014）韶中法民一终字第923号民事判决既已生效，那么双方均有权向法院申请启动执行程序，以实现己方的合法权益，而不应就（2014）韶中法民一终字第923号生效判决确定的权利义务关系另行起诉。否则就是重复起诉，违反“一事不再理”原则（假如：邹玉良、邹玉萍根据韶本院（2014）韶中法民一终字第923号民事判决确定的房屋份额的分割比例向法院申请执行60%的房屋折价款，房屋归对方所有，或者象对方一样也提起一个“共有物分割”诉讼，那么法院是受理执行申请还是受理起诉无论是受理执行申请还是受理起诉，具有给付内容的同一生效判决不能既作为申请执行的依据又作为另行起诉的依据，否则，要么构成重复起诉，要么申请执行与另行起诉之间必然发生冲突）。
从原审法院对本案所定案由是“共有物分割”纠纷来看，该案应是确认兼变更之诉，法院作出的判决只能是确认另一方对涉案房屋的占有份额以及对份额的货币化加以确定而已，不可以直接判令一方向另一方给付多少数额的房屋折价款，然后另一方取得房屋所有权。事实上，本院（2014）韶中法民一终字第923号民事判决已确定各方对涉案房屋的共有份额的百分比。故，本案属于重复立案。
从本案诉请来看，该案应属于给付之诉。那么，根据“谁主张，谁举证”的原则，付月娥、杨薇至少要提出其为何必须分房屋折价款而不要房屋的证据。事实上，两人无法举出充分证据支持其诉请，故其诉请应被驳回。一审时，邹玉良、邹玉萍一再强调，在付月娥、杨薇的继承权和抚恤金分割权是否丧失尚未有定论的情况下，不存在分割房屋的问题。对于付月娥、杨薇单方申请对涉案房屋进行价格评估以及评估结论邹玉良、邹玉萍均持异议。请二审法院驳回其上诉请求。
二审中邹玉良、邹玉萍提交了广东省韶关市人民检察院出具的韶检控申控民受（2016）5号《民事监督案件受理通知书》以及提请抗诉申请书（申请人没有签名），证明（2015）韶中法民一终字第399号民事裁定在申请抗诉过程中，该案的合法性没有定论。付月娥、杨薇的质证意见：邹玉良、邹玉萍提交的上诉材料不能作证据使用，也不能对抗生效的（2014）韶中法民一终字第923号民事判决，法院应根据该判决对本案作出公正的判决。
本院认为，本案系共有物分割纠纷。原审法院对此认定正确，本院予以认同。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审法院驳回付月娥、杨薇的诉讼请求是否妥当。
关于原审法院驳回付月娥、杨薇的诉讼请求是否妥当的问题。虽然邹玉良、邹玉萍向韶关市人民检察院申请对本院（2014）韶中法民一终字第923号民事判决进行检察监督，但在该民事判决被推翻前仍具有法律效力，原审法院根据该判决，确认各方当事人对涉案房屋占有的份额，即付月娥占30%、杨薇占10%、邹玉良占30%、邹玉萍占30%并无不当，本院予以认同。至于付月娥、杨薇要求对涉案房屋予以分割，邹玉良、邹玉萍取得房屋所有权，并支付40%的房屋折价款给付月娥、杨薇的问题，本院认为，虽然付月娥、杨薇于2015年3月12日向原审法院申请对涉案房屋的价值予以评估并确定涉案房产的市场价值为￥119562元。但由于各方当事人在一、二审中均明确表示不愿意按评估价接受涉案房屋的产权并支付相应的对价给对方。对于涉案房屋的其他分割方式，付月娥、杨薇在二审中明确表示不同意拍卖，但同意竞价分割，而邹玉良、邹玉萍则对分割问题没有作出明确表示，导致本院对涉案房屋无法进行分割。据此，原审法院对付月娥、杨薇的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以认同。
综上所述，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。付月娥、杨薇的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由付月娥、杨薇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 刘 茜
二〇一六年四月十八日
书 记 员 何海祥
第13页共13页