重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法少民终字第02529号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司（以下简称“人保大渡口公司”），住所地大渡口区大堰三村2-1号，组织机构代码90299288-9。
法定代表人唐华峰，公司总经理。
委托代理人陈链，特别授权。
被上诉人（原审原告）童某。
法定代理人陈某某，女，1972年12月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈显东。
被上诉人（原审被告）重庆安捷国际运输代理有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号1幢20-1，组织机构代码710939-X。
法定代表人钟德宏，公司总经理。
委托代理人陈显东，特别授权。
原审原告童某与原审被告人保大渡口公司、陈显东、重庆安捷国际运输代理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2014年3月14日作出（2013）渡法民初字第02851号民事判决。原审被告人保大渡口不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年5月22日审理了本案，人保大渡口公司的委托代理人陈链、童某的法定代理人陈某某、被上诉人陈显东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月17日12时15分许，被告陈显东驾驶一辆轻型货车，从大渡口区迎宾大道起步朝袁茄路内环高速路口往内环进口方向行驶，当车行驶至袁茄路内环快速路口时，与从车方向从左至右横过道路的原告发生接触，导致原告受伤的交通事故。经重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队认定，被告陈显东负事故全部责任，原告童某无责任。原告受伤后入重庆医科大学附属第一医院接受治疗，住院58天，花去医疗费102059.12元，其中，被告陈显东垫付75000元，其余费用由原告垫付。原告出院医嘱为：休息3月，加强营养，休息期间需1人24小时护理，防止摔倒。原告受伤后，还产生门诊治疗费4147.82元，其中被告陈显东支付2811.25元，其余费用由原告垫付。原告所受伤情经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为原告童某右下肢损伤属某级伤残；童某后期医疗费约需40000元；童某伤后部分护理90日。原告支付鉴定费2000元及检查费462元。
另查明，涉案轻型厢式货车登记在被告安捷运输公司名下，该车实际车主为被告陈显东，被告陈显东与安捷运输公司之间属挂靠关系。事故发生时，该车系具有驾驶资格的被告陈显东驾驶，该车在被告人保大渡口支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为120000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，同时并投有第三者责任保险，并承保了不计免赔险，保险限额为200000元。原告童某出生于1999年3月7日，系城镇居民。审理中，经被告陈显东与人保大渡口支公司协商确定，原告童某住院治疗费102059.12元扣除交强险医疗费赔偿限额10000元后的部分，由被告陈显东和人保大渡口支公司各承担15%、85%的费用，对于医疗费项下续医费40000元，人保大渡口支公司同意不扣除非医保用药部分。
原告因交通事故造成的损失为301542.43元（不含鉴定费2462元），其中原告可主张的合理损失为：1、医疗费用赔偿项下：医疗费28395.69元、住院伙食补助费1856元、营养费1000元、续医费40000元，合计71251.69元；2、死亡伤残赔偿项下：残疾赔偿金137808元、护理费5171.49元、交通费500元、精神损害抚慰金9000元，合计152479.49元，两项费用共计223731.18元。
原审法院认为，被告陈显东作为侵权人，且承担事故全部责任，应当赔偿原告因交通事故遭受的财产损失及精神损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故人保大渡口支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。同时根据庭审中被告陈显东与人保大渡口支公司之间协商确认的原告童某住院治疗费102059.12元扣除交强险医疗费赔偿限额10000元后的部分，由被告陈显东和人保大渡口支公司各承担15%、85%的费用，对于续医费40000元，则不扣除非医保用药的部分。同时，交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额分别为10000元、110000元。而对于原告因交通事故造成的301542.43元的损失，被告陈显东应承担的费用为医疗费13808.87元［（102059.12元-10000元）×15%］，其余费用287733.56元由人保大渡口支公司承担。故对于原告可主张的合理损失，人保大渡口支公司应当在交强险范围内赔偿原告120000元，其中优先支付精神损害抚慰金9000元；超过交强险之外的部分即103731.18元，由人保大渡口支公司在商业第三者险200000元内予以赔偿。鉴于被告陈显东应当赔偿原告童某的费用仅为医疗费13808.87元，而陈显东已经支付77811.25元，已超过其所应负担部分，且原告在本案中并未主张该部分费用，被告陈显东可依据双方签订的保险合同另案向人保大渡口支公司主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告童某223731.18元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费2548元、鉴定费2462元，合计5010元（原告已预交），由原告童某承担579元，被告陈显东承担2217元、被告重庆安捷国际运输代理有限公司承担2217元，被告陈显东与被告重庆安捷国际运输代理有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告童某。
上诉人人保大渡口公司不服一审判决，请求二审法院撤销一审判决第一项，并依法改判。主要事实和理由：一、一审原告提供的鉴定系单方委托，一审法院未准许上诉人要求重新进行鉴定的申请；二、一审原告的后续医疗费中右足畸形矫正手术费用过高，且该费用和原告的伤残等级重复；三、一审法院主张的出院后的护理费过高。
童某答辩称，童某的伤残等级鉴定由重庆市公安局大渡口分局交通巡逻警察支队委托，符合法律的规定；一审法院主张续医费和残疾赔偿金并不矛盾，且主张的护理费过低，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈显东答辩称，一审法院判决正确，人保大渡口公司应当予以赔偿。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，一、关于上诉人要求重新鉴定问题。童某伤情经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为右下肢损伤属某级伤残，该鉴定虽系单方委托，但人保大渡口公司未提供该鉴定违反法律规定，需要重新鉴定的证据，故对人保大渡口公司要求重新鉴定申请不予准许。二、关于后续医疗费与伤残等级是否重复主张等问题。童某经鉴定机构检查，目前童某右足皮肤广泛性疤痕、右足畸形、足弓变深、足背向上凸、踝并节活动功能明显受限、足趾活动功能障碍等，鉴定机构依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，综合以附录A.A8认定为某级伤残，该伤残等级为童某的所受全部伤情综合评定而成。右足畸形矫正手术费，针对的只是童某右足畸形矫正，现没有证据证明右足畸形矫正术后影响童某伤残等级级数。故上诉人认为右足畸形矫正手术费与残疾赔偿金重复主张的理由不成立。对于童某右足畸形矫正手术费是否过高问题，该手术费经鉴定机构鉴定为30000元，一审法院据此主张并无不合理。三、关于出院后护理费的问题，童某经鉴定为部分护理依赖，一审法院参照重庆市上一年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资25508元计算出院后护理费符合法律规定，且每日约35元，较为符合护理市场价，故人保大渡口公司认为出院后护理费过高的理由不成立。
综上，上诉人人保大渡口公司的上诉理由不成立。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5096元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一四年七月三日
书 记 员 王 菲