重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初271号
原告重庆伟航物业管理有限公司，住所地忠县忠州镇新华支路19号负一楼，组织机构代码68145668-6。
法定代表人谢玲，该公司总经理。
委托代理人易森勇，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者。
委托代理人姚兴兰，女，该公司职工。
被告邱兴巧，男，1983年1月4日出生，汉族，住福建省漳州市。
委托代理人邱天玉，男，1956年8月8日出生，住重庆市忠县。
原告重庆伟航物业管理有限公司与被告邱兴巧物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员周红宇独任审判，适用简易程序于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易森勇、姚兴兰，被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月22日，原告与重庆市澜凯房地产开发有限公司签订《物业管理合同》，约定原告从2011年12月22日开始在XX小区实施物业管理服务，其中住宅物业管理服务费的收费标准为按建筑面积每月0.85元／平方米。合同签订后，原告依照合同约定履行了相关义务。二被告系XX小区业主，在接受了原告提供的物业管理服务后，却未支付从2013年7月至2016年3月的物业服务费及公摊费等共计3820.90元。原告多次催收，被告均以种种理由拒绝支付。诉请判令：1、被告支付从2013年7月至2016年3月的物业服务费3214.20元及公摊费330元，共计3544.20元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告未经业主同意，又和开发商私自订三年合同，我们业主不同意。开发商给每户业主交了两年物管费，原告现又重复收取。原告收费的标准要达到相应的服务质量。原告未依照物业合同约定提供物业服务，其服务费不值，存在如下违约行为：1、家里于2014年1月14日被盗3950元，物管公司没有一个回答，安保差，保安多为60岁以上的老人，无法尽到安保义务；2、业主的活动范围画了车位，租给别人卖花；3、消防通道中间办幼儿园，如发生火灾影响消防；4、小区大门顶上安了三个中央空调影响业主身体健康等。只要原告履行服务到位，解决其提出的问题后，就交物业服务费。
经审理查明，重庆市澜凯房地产开发有限公司系忠县忠州镇滨江路XX住宅小区的建设单位。2011年12月1日，重庆市澜凯房地产开发有限公司制定《XX业主临时管理规约》，就XX小区物业的使用、管理、维护、业主的共同利益及违约责任事项等作出了规定。
2011年12月26日，原告与重庆市澜凯房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：重庆市澜凯房地产开发有限公司选聘原告对忠县XX小区实施前期物业管理服务；服务期限为三年，从2011年12月22日起至2014年12月21日止，合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，重庆市澜凯房地产开发有限公司与原告应就延长本合同期限达成协议，未达成协议的，双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，重庆市澜凯房地产开发有限公司在此期间有权选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同；物业服务费用实行包干制，物业服务费用的标准为按建筑面积计算，其中住宅为0.85元／平方米.月，业主或物业使用人应在每月10日内履行支付义务；原告提供物业服务的主要内容包括物业共用部位的维护、保养和管理、物业共用设施设备的维护、保养、运行和管理、公用绿地、花木、建筑物品等的养护与管理、公共场所和房屋共用部位的清洁卫生、交通与车辆停放秩序的管理、物业档案资料管理等多项内容。双方还就物业服务质量、双方的权利义务、物业管理用房、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告依约在XX小区提供物业管理服务。合同约定的服务期限届满后，因XX小区的业主委员会尚未成立，重庆市澜凯房地产开发有限公司与原告遂于2015年1月10日签订《补充协议》，约定：原告在XX小区提供物业服务的期限延长三年，从2014年12月22日起至2017年12月21日止，在此期间，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，补充协议终止；双方继续履行前期物业服务合同约定的其他内容。之后，原告依照补充协议的约定，继续在XX小区提供物业管理服务。
被告系XX小区的业主，其每月应支付的物业服务费为97.40元。被告从2013年7月至2016年3月，未向原告支付物业服务费97.40元／月33月=3214.20元、公摊费330元，共计3544.20元。原告催收无果，遂诉至本院。
另查明，XX小区至今尚未成立业主委员会。
上述事实，有原、被告及其委托代理人在庭审中的陈述以及原告提供的：《前期物业服务合同》、《补充协议》、《XX业主临时管理规约》、忠县综合行政执法局（2015）56号文件、忠县忠州街道办事处于2015年5月14日作出的《安全隐患整改通知书》、原告制作的XX电梯运行记录本、保安值班交接班记录表及巡逻签到表、业主来电来访登记表、原告支付公摊费用的发票等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院根据原、被告的诉、辩称意见及其提供的证据材料和确认的事实，对本案争议问题作如下综合分析认定：
关于原、被告是否存在物业服务合同关系的问题。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，因重庆市澜凯房地产开发有限公司系XX小区的建设单位，其与原告签订的前期物业服务合同以及物业服务合同约定的服务期限届满后，双方就延长原告的服务期限而签订的补充协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。被告系该小区业主，原告与重庆市澜凯房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同和补充协议对被告具有约束力。被告抗辩原告与开发商签的物业服务合同未经业主同意，不符合上述法律规定，本院不予采信。
二、关于原告是否依约履行物业服务义务的问题。
本院认为，在原告与重庆市澜凯房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同中，重庆市澜凯房地产开发有限公司委托原告提供的物业服务内容包括物业共用部位的维护、保养和管理、物业共用设施设备的维护保养运行和管理、公用绿地、花木、建筑物品等的养护与管理、公共场所和房屋共用部位的清洁卫生、交通与车辆停放秩序的管理、物业档案资料管理等全方面的综合服务。原告为证实其已依照合同约定履行了物业服务义务，提供了忠县综合行政执法局（2015）56号文件、忠县忠州街道办事处作出的《安全隐患整改通知书》、电梯运行记录本、保安值班交接班记录表及巡逻签到表、业主来电来访登记表等证据材料。上述证据材料来源合法、内容真实，本院予以采信。原告主张其依约履行合同义务的事实成立，本院予以支持。被告抗辩原告未履行物业服务义务，本院认为，物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益。被告不能在接受原告提供的物业服务后，又以原告在履行合同约定的部分义务时存在瑕疵为由，拒绝支付物业服务费用。综上，被告的抗辩原告未履行物业服务的意见不能成立，本院不予采信。
三、关于被告能否履行先抗辩权的问题。
本院认为，被告抗辩依照合同法之相关规定，由于原告应先履行物业服务义务，而原告未履行相关义务，故被告可以履行抗辩权，有权拒绝原告要求其支付物业服务费的请求。虽然原告在履行物业服务义务的过程中存在瑕疵，但被告不能以原告在履行合同中存在瑕疵而否定原告已经履行的物业服务义务。综上，因原告已依约履行物业服务义务，故被告不能行使抗辩权。
四、关于被告应缴物管费的数额问题。
原告主张被告应支付从2013年7月至2016年3月的物业服务费3214.20元及公摊费330元，共计3544.20元。被告对该时间段所欠金额无异议，但认为开发商已为业主交了两年物管费，原告现系重复收取。本院认为，被告并无证据证实其主张开发商为其缴纳两年物管费，原告也未予以认可，故本院对被告的抗辩不予支持。
综上所述，原告与重庆市澜凯房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同及补充协议合法有效，原告及被告应当依照合同约定全面履行自己的义务。因原告已依约履行相关义务，故被告应当依约支付物业服务费。因双方对被告尚欠物业服务费及公摊费共计3544.20元无异议，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第二条、第七条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定、判决如下：
被告邱兴巧在本判决生效之日起十日内向原告重庆伟航物业管理有限公司支付物业服务费3214.20元、公摊费330元，共计3544.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邱兴巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 周红宇
二〇一六年四月十四日
书记员 覃诗倪