江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1598号
上诉人（原审原告）：奚敏约，男，1963年4月10日生，，汉族，住无锡市惠山区。
被上诉人（原审被告）：江苏赛华建设监理有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区湖滨路688-2201。
法定代表人：王成武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。
上诉人奚敏约因与被上诉人江苏赛华建设监理有限公司无锡分公司（以下简称赛华无锡分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初7083号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奚敏约向本院提出上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请；2、本案诉讼费由赛华无锡分公司承担。事实和理由：1、其经惠山区管安置房的主任翁茂林介绍到陆区改造工程做监理，一共做了8个月，说明其是可以胜任这个工作的，赛华无锡分公司作为涉案工程的监理单位，理应知道这个情况，否则赛华无锡分公司就是没有尽到监理的责任，所以也可以认为其是在赛华无锡分公司监理的范围内从事了监理工作，赛华无锡分公司应向其支付工资。2、陆区改造工程监理日记上每天都有其名字，现场测量及部分签证上也有其签字，还有现场照片可以证明其是现场监理人员。涉案工程监理项目部有三人，其每月工资由秦解元妻子周雪波打卡支付。
赛华无锡分公司二审辩称：奚敏约的诉请没有提供证据予以证明，且与事实不符。陆中路改造工程是由赛华无锡分公司作为监理单位提供监理服务，该项目的总监为陈长慧，奚敏约与该项监理工程没有任何关系。根据奚敏约一审提供的相关工资发放情况，他的工资是由第三方打到他卡上的，根据一审查明的情况翁茂林也称不认识奚敏约，因此奚敏约与赛华无锡分公司之间不存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
奚敏约向一审法院提出诉讼请求：其于2015年12月经人介绍至赛华无锡分公司工作，月工资3500元。2016年7月至9月赛华无锡分公司未支付其工资，且工作期间未与其签订劳动合同。现请求判令赛华无锡分公司支付工资10500元（2016年7月至9月）、未签劳动合同双倍工资31500元（2016年1月至9月，按3500元/月计算）、代通知金3500元。
赛华无锡分公司一审辩称：其与奚敏约不存在劳动关系。奚敏约未提供双方具有劳动关系的初步证据，相反，奚敏约提供的工资单证明双方不存在劳动关系。同时，经劳动仲裁部门审查其与奚敏约之间也无劳动关系。请求依法驳回奚敏约的诉讼请求。
一审法院查明：2015年8月29日，无锡市惠山区交通重点工程建设指挥部（以下简称惠山指挥部）与江苏赛华建设监理有限公司签订建设工程监理合同，由惠山指挥部委托赛华无锡分公司为陆中路（陆区西桥—规划陆南路）改造工程监理项目提供服务，并已接受了赛华无锡分公司就此提出的投标文件，双方就以下事项达成协议：1、项目名称：陆中路（陆区西桥—规划陆南路）改造工程监理；2、工程地址：惠山区；3、工程内容：陆中路（陆区西桥—规划陆南路）改造工程的道路、雨水等工程的施工；4、资金来源：政府资金；5、总监理工程师（或驻地监理工程师）姓名及证书号码：陈长慧32004600。工程监理范围：陆中路（陆区西桥—规划陆南路）改造工程的道路、雨水等工程的施工监理及缺陷责任期服务。监理服务期：30个月。监理服务费用：954444元。
一审中，奚敏约自述：其不认识赛华无锡分公司老板。2015年12月，其经惠山区管安置房主任翁茂林介绍到陆区改造工程去做监理，其去找老板秦解元，翁茂林和秦解元谈好后，秦解元打电话给叫其去上班。当时谈好工资每月3500元，工资由秦解元的老婆周雪波打到银行卡上。翁茂林是惠山区管安置房的主任，秦解元挂靠在赛华无锡分公司，而陆区改造工程是惠山区的，由赛华无锡分公司中标的。奚敏约的工作由赛华无锡分公司总监陈长慧安排。奚敏约为证明自己的观点提供农业银行工资交易明细一份，付款人为周雪波，账号为62×××76。同时提供署名为“公司负责人吴国荣”2016年9月23日的说明一份“2016年8月1日接公司通知，临聘人员奚敏约因无有效的监理上岗证，已不适于继续在岗做工程监理工作，据此即安排其回家。公司决定暂扣二个月工资共计柒仟元整，到2017年1月31日前支付，但如果奚敏约去工地影响现场监理工作正常开展或有其他言论或行为损害公司形象的，则按公司规章制度追究其责任，并继续暂扣二个月工资直至全部罚没。”奚敏约还提供“长乐苑六期工程现场联系通讯录”，载明建设单位人员有翁茂林的名字及联系方式，建设单位有秦解元及奚敏约的名字、职务及联系方式。
赛华无锡分公司对奚敏约的陈述不予认可，奚敏约称是通过翁茂林介绍，翁茂林系管安置房的主任，而陆中路改造工程是属于市政工程，两者无关。陈长慧是赛华无锡分公司员工，如果奚敏约是职务行为，为什么会要私人来发奚敏约的工资。赛华无锡分公司项目是政府项目招投标的，不可能由秦解元接项目挂靠。既然说秦解元是挂靠的，该项目怎么会是由陈长慧安排奚敏约的工作，故奚敏约的陈述并非事实。为证明奚敏约不是赛华无锡分公司员工，其公司提供了劳动保障系统社保花名册，证明其公司没有奚敏约和周雪波这两个人。
针对奚敏约的陈述和赛华无锡分公司的辩称，一审法院电话与翁茂林、秦解元联系，翁茂林称：不认识奚敏约，我不是惠山区管安置房主任，我在无锡惠山新型社区发展有限公司工作，长乐苑六期工程是由“无锡中粮工程科技有限公司”中标的。秦解元则拒绝回答。
2016年11月9日，奚敏约向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）申请仲裁，要求赛华无锡分公司支付劳动报酬等。同日，仲裁委以奚敏约未提供与赛华无锡分公司具有劳动关系的初步证据为由作出不予受理通知书。
上述事实，有奚敏约提供的农业银行工资交易明细、说明、花名册和赛华无锡分公司提供的花名册、建设工程监理合同及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，奚敏约为证明其主张提供了农业银行工资交易明细、说明、花名册等，但以上证据指向的均不是赛华无锡分公司，且赛华无锡分公司对奚敏约的陈述也不予认可，也不认识奚敏约。为此，赛华无锡分公司提供劳动保障系统社保花名册、建设工程监理合同等证据，而该证据恰恰与翁茂林的反映的情况相符。故根据现有证据，法院无法确认奚敏约与赛华无锡分公司之间存在劳动关系。因此，对奚敏约的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回奚敏约的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由奚敏约负担。
二审中，本院根据奚敏约的申请至无锡市惠山区交通局阳山交通管理所（以下简称阳山交管所）进行了调查。据该所刘健副所长陈述，涉案工程的监理单位为赛华无锡分公司，其中总监是陈长慧，还有一个叫朱金陵的，凡有工作上的事情都是找的总监陈长慧，对于奚敏约的身份其表示并不清楚。另外，据施工方江阴市市政建设有限公司工作人员陈述，经查阅其公司交工备案的施工资料，其中并无奚敏约签字的材料。奚敏约经质证认为其签字的资料可能被抽掉或者调包了。
上述事实有本院调查笔录、部分施工资料复印件及当事人陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：奚敏约与赛华无锡分公司之间是否存在劳动关系，其主张的欠付工资和未签订劳动合同的双倍工资、代通知金是否符合法律规定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，奚敏约主张与赛华无锡分公司之间存在劳动关系，应向法院提交证据加以证明。但奚敏约提供的证据无法证实赛华无锡分公司对其工作进行直接管理、指挥和监督，亦不能证实赛华无锡分公司曾向其支付过劳动报酬。根据本院至阳山交管所调查的情况，涉案工程的相关施工资料上亦无奚敏约的签字，关于奚敏约称有其签字的资料可能被抽掉或者调包了的情况，其并未提供证据予以证实。故根据现有证据无法证明奚敏约与赛华无锡分公司之间存在劳动关系，奚敏约关于赛华无锡分公司向其支付工资、未签劳动合同双倍工资及代通知金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，奚敏约的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人奚敏约负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年八月一日
书 记 员 君