湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民二初字第658号
原告资兴市农村信用合作联社，住所地资兴市阳安路。
法定代表人张仲和，男，系该联社理事长。
委托代理人廖强新，男，湖南星河律师事务所律师，特别授权。
被告曹郴波，男，1982年4月22日生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
委托代理人李兴，男，郴州市正合法律服务所法律工作者，特别授权。
被告李丹，女，1981年3月23日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
委托代理人李兴，男，郴州市正合法律服务所法律工作者，特别授权。
被告龙周林，男，1960年2月5日生，汉族，湖南省资兴市人，资兴市兴宁镇人民政府干部。
被告欧阳东，男，1966年8月2日出生，汉族，湖南省资兴市人，资兴市水利局干部。
被告刘英姿，女，1971年10月20日生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
被告龙周华，男，1963年3月2日生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
被告许模湘，男，1968年6月4日生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
委托代理人龙周林，男，1960年2月5日生，汉族，湖南省资兴市人，资兴市兴宁镇人民政府干部，特别授权，代理以上四被告。
被告谢朝辉，男，1981年11月29日生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
被告欧全飞，男，1975年12月14日出生，汉族，湖南省资兴市人，个体司机。
委托代理人李娜，女，1979年6月23日生，湖南省资兴市人，居民，系被告欧全飞之妻，特别授权。
被告胡水龙，男，1974年8月11日生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
被告邵亚林，女，1968年2月9日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
被告资兴市何家山龙家水电站，住所地：资兴市何家山。
合伙事务执行人龙周林。
原告资兴市农村信用合作联社（以下简称资兴信用社）诉被告曹郴波、李丹、龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘、胡水龙、谢朝辉、欧全飞、邵亚平、资兴市何家山龙家水电站（以下简称龙家水电站）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法由审判员李江林担任审判长，与人民陪审员张碧清、黄雪梅组成合议庭在2014年1月8日公开开庭进行了审理，原告资兴信用社的委托代理人廖强新、被告曹郴波、李丹及其委托代理人李兴、被告龙周林及被告欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘的委托代理人龙周林、被告欧全飞的委托代理人李娜、被告龙家水电站的合伙事务执行人龙周林到庭参加诉讼，被告谢朝辉、胡水龙、邵亚平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告资兴市农村信用合作联社诉称：2008年6月24日，被告曹郴波以投资电站为由，向原告借款400000元，双方签订了《借款合同》，约定借款到期日为2011年5月27日，借款利息按月利率9.45‰计算，按月结息，借款时，被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘、胡水龙、谢朝辉、欧全飞、邵亚平为被告曹郴波的借款提供了连带保证责任担保。被告水电站以自己的全部财产为被告曹郴波的借款提供抵押担保。被告曹郴波借款后，没有按照合同的约定偿付借款本息，截止2013年5月26日，被告曹郴波欠原告借款本金400000元及利息179016元，合计579016元。经原告多次催讨，被告曹郴波没有归还借款本息，已构成违约。根据《借款合同》的约定，被告曹郴波应承担逾期还款的加付利息。被告李丹与被告曹郴波是夫妻关系，本案贷款是发生其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李丹应承担共同还款责任。请求人民法院依法判令：一、被告曹郴波、李丹立即偿还原告借款本金400000元及利息179016元，合计579016元（利息计算到2013年5月26日，以后的利息计算到本案借款付清之日止）；二、被告曹郴波、李丹承担本案实现债权的费用（律师代理费等）50000元；三、被告曹郴波、李丹承担逾期还款的违约责任，承担50%的加付利息；四、判令被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘、胡水龙、谢朝辉、欧全飞、邵亚平对被告曹郴波的借款本息、实现债权的费用等承担连带保证责任；五、判令被告龙家水电站承担连带保证责任与抵押担保责任。
为支持自己的主张，原告资兴信用社提供下列证据：
1、自然人贷款审批表一份，拟证明被告曹郴波因修建电站需要资金向原告申请贷款400000元，被告资兴市何家山龙家水电站自愿为其提供担保；
2、借款合同一份，拟证明原告资兴信用社与被告曹郴波于2008年5月27日签订了“借款合同”，合同约定了双方的权利与义务；
3、借款借据复印件两份、全国农村信用合作社现金缴款单复印件一份、贷款计息清单复印件一份，拟证明借款合同签订后，双方的履约情况；
4、合伙事务执行决议复印件一份，拟证明被告资兴市何家山龙家水电站系股份制合伙企业，被告龙周林系合伙事务执行人；
5、保证合同复印件一份，拟证明被告资兴市何家山龙家水电站与原告签订了保证合同，自愿为被告曹郴波向原告的借款400000元提供连带保证责任担保；
6、抵押合同一份、抵押承诺书一份，拟证明原告与被告资兴市何家山龙家水电站签订了抵押合同，被告资兴市何家山龙家水电站自愿用自己的财产为被告曹郴波向原告的借款400000元提供抵押担保；
7、股权证复印件一份、合伙人股份证定分表一份，拟证明被告曹郴波在被告资兴市何家山龙家水电站所享有的400000元股份；
8、龙家水电站全体合伙人会议决议一份，拟证明被告资兴市何家山龙家水电站全体股东一致同意为被告曹郴波等向原告的借款（用于电站）作连带保证责任担保；
9、（2011）资民二初字第688号民事裁定书一份，拟证明本案尚未过诉讼时效。
被告曹郴波辩称，原告在提供借款400000元给被告曹郴波之前就明知该借款是用于被告龙家水电站，也明知其提供的400000元借款是由龙家水电站归还，更明知其提供的400000元没有用于被告夫妇的家庭日常开支，也没有用于被告与其婚姻存续期间的妻子李丹的个人消费和开支。因此，原告提供给龙家水电站使用的400000元借款，毫无疑问应由被告龙家水电站归还，不得由被告曹郴波归还。因此，原告诉请法院判令被告曹郴波归还其提供给龙家水电站使用的400000元借款本金及179016元利息，以及实现债权的律师代理费50000元，没有事实和法律根据，请求人民法院依法驳回原告对被告曹郴波的诉讼请求。
被告李丹辩称，原告提供给被告曹郴波的400000元借款全部是用于被告龙家水电站，没有用于被告李丹、曹郴波婚姻关系存续期间的日常家庭消费和开支，也没有用于个人消费和开支；原告提供借款给被告曹郴波用于龙家水电站时，被告李丹不知情，被告李丹与原告之间没有形成债权债务关系；被告李丹与被告曹郴波已经离婚，请求人民法院依法判决驳回原告对被告李丹的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告曹郴波、李丹提供下列证据：
1、离婚证复印件，拟证明被告李丹与被告曹郴波已经离婚。
被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘、龙家水电站辩称，兴建龙家水电站实际是两大股东，一大股东由被告龙周林负责，另外一大股东是由何跃雄负责。被告曹郴波是属于何跃雄大股东，其借款签字是由何跃雄负责，但被告曹郴波借款后，该借款没有用于龙家电站建设，而是被何跃雄与原告单位原负责人姜吉林挪用。故被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、龙家水电站不应该为被告曹郴波的借款承担连带保证责任，请求法院依法驳回原告对被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、龙家水电站的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、龙家水电站提供下列证据：
1、身份证复印件五份，拟证明被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘的身份情况；
2、资兴市发展和改革局文件，拟证明被告龙家水电站是经批准立项的；
3、合伙企业营业执照，拟证明被告龙家水电站企业性质及经营范围；
4、龙家水电站建设会议纪要，拟证明被告曹郴波向原告借款400000元的来由；
5、手机短信，拟证明本案借款系原告单位原负责人姜吉林所使用，未用于电站建设；
6、股东调整比例补偿协议，拟证明龙家水电站另外一大股东何跃雄的投资实际没有到位；
7、何跃雄投入龙家水电站收支情况表，拟证明何跃雄尚欠被告龙家水电站151407元；
8、被告龙家水电站从原告处退出基本账户证明，拟证明因原告原负责人没有退还投资龙家水电站的贷款，被告龙家水电站将基本账户从原告处退出；
9、证明一份，拟证明龙家水电站另外一大股东何跃雄处的小股东胡水龙证实，被告曹郴波向原告借的400000元贷款被何跃雄挪作他用；
10、请求按指标贷款的报告，拟证明原告单位原负责人挪用被告曹郴波的400000元借款，被告龙家水电站不知情；
11、关于请求维护龙家水电站合法权益的报告，拟证明被告曾经举报了姜吉林与何跃雄挪用贷款。
被告欧全飞辩称，被告欧全飞没有为被告曹郴波向原告借款提供担保，被告欧全飞也不是被告龙家水电站的股东。被告欧全飞在被告曹郴波借款时以担保人的身份所签名字系他人冒签，在龙家水电站股东会议上的签名也是他人冒签。因此，请求人民法院依法驳回原告对被告欧全飞的诉讼请求。
被告欧全飞未提供证据。
被告谢朝辉、邵亚平、胡水龙未答辩，亦为提交证据。
经过举证质证，被告曹郴波、李丹对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8没有异议，但认为该证据恰好证实了本案400000元贷款应由被告龙家水电站偿还，而不是由被告曹郴波、李丹偿还；对原告提交的证据9，认为自己一直没有外出，法院受理案件后，应该通知的到自己，该证据不可采信。
经过举证质证，被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘、龙家水电站对原告所举证据没有异议，认为属实。
经过举证质证，被告欧全飞对原告所举证据没有异议，但认为龙家水电站全体合伙人会议决议上的签名及签章不是自己所为，自己也不是龙家水电站的股东。
经过举证质证，原告对被告曹郴波、李丹提交的证据没有异议，但认为与本案没有关联。
经过举证质证，被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘、龙家水电站、欧全飞对被告曹郴波、李丹提交的证据没有异议，但认为与本案没有关联。
经过举证质证，原告资兴信用社、被告曹郴波、李丹、欧全飞对被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘、龙家水电站所举证据1、2、3、4没有异议；对被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘、龙家水电站所举证据5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。
经过举证、质证，本院对原告资兴农村信用社所举证据认证如下：因原告所举证据被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘、龙家水电站没有异议，认为属实；被告曹郴波、李丹对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8没有异议，对原告提交的证据9认为自己没有外出，法院受理案件后应该通知自己，因此该证据不可采信。本院认为，被告曹郴波、李丹的异议不成立。故对原告所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均予以采信。
本院对被告曹郴波、李丹的证据认证如下：被告曹郴波、李丹提交的离婚证证明的离婚行为，是在被告曹郴波向原告借款后，与本案没有关联。原告资兴信用社、被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘、龙家水电站、欧全飞的异议成立，故对被告曹郴波、李丹所举证据依法不予采信。
本院对被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、许模湘、龙家水电站的证据认证如下：对其所举的证据1、2、3、4因原告、被告曹郴波、李丹、欧全飞没有异议，故依法予以采信；对其所举的证据5、6、7、8、9、10、11，原告、被告曹郴波、李丹、欧全飞认为与本案无关联，经审查，原告、被告曹郴波、李丹、欧全飞的异议成立，故本院该证据依法不予采信。
经各方当事人举证、质证及本院认证，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：2008年5月27日，被告曹郴波与原告资兴信用社属下何家山信用社签订借款合同。合同约定，被告曹郴波向原告借款400000元用于投资建水电站，借款期限为2008年6月24日至2011年6月24日，借款利息按月利率9.5625‰计算，按月结息。合同还约定了双方的权利与义务、违约责任及担保方式。违约责任约定：“（一）逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。……（三）贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。……（七）因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包含但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。”同日，被告龙家水电站与原告属下何家山信用社签订保证合同，为被告曹郴波向原告的该笔借款提供连带保证责任担保，保证期限为主债权到期后两年。被告曹郴波与原告属下何家山信用社签订抵押合同，自愿用自己在被告龙家水电站出资额为600000元的股权做抵押担保，被告龙家水电站在抵押人处签章。2008年6月10日，被告龙家水电站向原告出具抵押承诺书，承诺自愿用全部资产为被告龙周林、曹郴波等10位股东向原告的400万元贷款提供抵押担保，并承诺电站建成后到资兴市工商局办理财产登记手续。同时还制定了还款计划，在借款后五年内将因修建电站而向原告所借的款项全部偿还清。2008年6月10日，被告龙家水电站召开了全体合伙人会议，会议同意龙家水电站为被告曹郴波向原告借款400000元用于建电站进行担保，承担连带保证责任。会议后被告龙家水电站出具担保函给原告属下何家山信用社，担保函的内容为：“我单位自愿为曹郴波在贵社的借款肆拾万元提供担保，承担连带保证责任。该借款用于资兴市何家山龙家水电站工程建设，保证期限为贷款到期后壹年”。2008年6月24日，原告资兴信用社属下何家山信用社与被告曹郴波又签订借款借据，该借据约定借款利息按月利率9.45‰计算，借款借据签订后，原告如约向被告曹郴波发放了贷款400000元。被告曹郴波向原告借款后，于同日将所借的400000元打入被告龙家水电站账户。被告曹郴波借款后，除了在2008年9月30给付了原告借款利息12348元，2009年1月8日给付原告借款利息9579元外，本金400000元及剩余利息经原告多次催讨，至今未偿还。
另查明，被告龙家水电站系2005年8月22日经被告龙周林申请，由资兴市发展和改革局批准立项。在建设过程中，由于遭受洪灾及建设资金短缺，一度停工。2007年2月16日，以被告龙周林为代表的原股东与以新入伙人何跃雄为代表的新股东经过协商以会议纪要的方式达成合伙协议，双方约定了合伙的相关事项及筹资方案。该会议纪要第二条约定：“原股东（代表龙周林）同意贷款160万元，自筹50万元，计210万元，站电站50%的股份，新入伙人（代表何跃雄）自筹10万元，贷款200万元，计210万，占电站股份50%。贷款360万元，均以股东个人名义向信用社贷款，以股权作质押，电站提供担保，共同参与建设，各自承担相应的义务和责任，享受相应的权利”。第十条约定：“原股东以龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华四人名字贷款。新入伙人以许模湘、欧全飞、谢朝辉、胡水龙、邵亚平五人名字贷款。各贷40万元用于电站建设，双方其他股东相互承诺联保，共担风险。”在向原告申请贷款的过程中，被告曹郴波也以被告龙家水电站股东身份向原告贷款400000元用于龙家水电站建设。贷款后，被告龙周林、龙家水电站以另外一合伙人何跃雄挪用了贷款资金为由，拒绝偿还被告曹郴波等人向原告的贷款。
还查明，在被告等拒绝偿还贷款后，原告曾于2011年9月向资兴市人民法院提起诉讼，要求被告等偿还借款，后因原告不能提供被告的准确送达地址，导致法律文书不能及时送达，而驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案400000元贷款是否应该由被告曹郴波对原告资兴信用社负偿还责任；二、被告李丹是否应该就本案400000元的贷款与被告曹郴波对原告资兴信用社承担共同偿还责任；三、被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、胡水龙、许模湘、欧全飞、谢朝辉、邵亚平是否应该就本案400000元贷款承担连带保证责任；四、被告龙家水电站是否应该就本案400000元贷款承担连带保证责任与抵押担保责任。
关于争议焦点一，被告曹郴波为投资被告龙家水电站，与原告资兴信用社属下何家山信用社签订《借款合同》，该合同合法有效。依据生效的借款合同，被告曹郴波向原告借款400000元，原、被告间由此形成的债权债务，事实清楚，权利义务关系明确。虽然被告曹郴波向原告借款时明确是投资电站建设，但并不是与原告约定了该借款是由被告龙家水电站承担直接的还款责任。因此，被告曹郴波的答辩称应由被告龙家水电站直接偿还的理由不成立，对原告要求被告曹郴波偿还400000元借款本金、利息并承担相应的违约责任的诉讼请求，依法予以支持。但在诉讼中，原告未提交证据支持其要求被告承担50000元实现债权的律师费等费用，属举证不能，对原告这一诉讼请求，依法不予支持。关于争议焦点二，被告李丹在被告曹郴波向原告借款时，与被告曹郴波是夫妻关系，该借款属其夫妻关系存续期间的共同债务，依法应承担共同的还款责任。因此，对原告要求被告李丹承担本案的共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。关于争议焦点三，被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、胡水龙、许模湘、欧全飞、谢朝辉、邵亚平在被告曹郴波向原告借款时，没有与原告签订保证合同，保证关系不成立，故依法不应承担连带保证责任。因此，对原告要求被告龙周林、欧阳东、刘英姿、龙周华、胡水龙、许模湘、欧全飞、谢朝辉、邵亚平承担连带保证责任的诉讼请求，依法不予支持。关于争议焦点四，被告龙家水电站在被告曹郴波向原告借款时，与原告签订了保证合同，保证合同约定被告水电站在被告曹郴波向原告的借款到期后两年内承担连带保证责任，该保证合同合法有效。因此，对原告要求被告龙家水电站承担本案的连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。在被告曹郴波向原告借款时，被告龙家水电站向原告出具了抵押承诺书，明确意思表示愿意用电站的全部资产为被告曹郴波等人向原告的借款提供抵押担保，但并未与原告签订抵押合同，亦未办理抵押登记，故被告龙家水电站与原告之间不存在抵押合同关系。因此，对原告要求被告龙家水电站承担抵押担保责任的诉讼请求，依法不予支持。被告龙家水电站辩称所担保的借款被另外一合伙人何跃雄挪用了，因此不需要再承担连带保证责任和抵押担保责任，其辩称理由不成立，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹郴波、李丹共同偿还原告资兴市农村信用合作联社借款400000元及相应利息（利息按月利率9.45‰从2009年1月8日计算至本判决生效之日）；
二、被告曹郴波、李丹承担给付原告资兴市农村信用合作联社50%加付利息的违约责任；
三、被告资兴市何家山龙家水电站对被告曹郴波向原告资兴市农村信用合作联社借款400000元及相应利息承担连带偿还责任；被告资兴市何家山龙家水电站承担连带偿还责任后，依法可以向被告曹郴波、李丹追偿；
四、驳回原告资兴市农村信用合作联社的其它诉讼请求。
案件受理费9600元，由被告曹郴波、李丹、资兴市何家山龙家水电站承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李江林
人民陪审员 张碧清
人民陪审员 黄雪梅
二〇一四年五月十五日
书 记 员 胡 华