四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀西民初字第1268号
原告李芬，女，汉族。
委托代理人严明春，四川智达律师事务所律师（特别授权）。
被告四川华夏军安建设有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段石人北路84号3楼2号。
法定代表人李亚清，系该公司董事长。
委托代理人蔡险峰，四川民慷律师事务所律师（特别授权）。
第三人攀枝花鑫铁物流有限公司，住所地：攀枝花市西区格里坪镇（格里坪火车站）。
法定代表人申雄斌，系该公司董事长。
委托代理人张恒铭，四川攀法律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人伍军，四川攀法律师事务所律师（特别授权）。
第三人孙先学，男，汉族。
原告李芬诉被告四川华夏军安建设有限公司（以下简称：华夏军安公司）、第三人攀枝花鑫铁物流有限公司（以下简称：鑫铁物流公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法由审判员赵东适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。2016年2月24日，本院依法追加孙先学为本案的第三人参加诉讼，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告李芬及其委托代理人严明春，被告华夏军安公司的委托代理人蔡险峰，第三人鑫铁物流公司的委托代理人张恒铭、伍军，第三人孙先学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芬诉称：原告于2014年9月1日经朋友介绍进入被告华夏军安公司承建第三人鑫铁物流公司自备加油站建设工地上班，经安排从事普工工作，工资计件，未签订劳动合同。同年9月3日下午5时许，原告被安排在鑫铁物流公司自备加油站建设工地上班过程中，在向搅拌机添料时掉进运转的搅拌机内被搅伤。原告受伤后，经攀枝花市第二人民医院（以下简称：市二医院）治疗诊断为：失血性休克；骨盆骨折；右侧髋臼前柱、后柱、耻骨联合、左侧髋臼前柱、左侧耻骨上支、双侧耻骨下支骨折；右侧底骼关节脱位伴绞锁；腰骶丛神经损伤；骶1、2椎体右侧半骨折；双肺挫裂伤；双侧胸膜腔少量积液；双肺下叶被动型不张；多处软组织损伤。2015年5月4日，原告向攀枝花市人力资源和社会保障局以华夏军安公司为用工主体提出工伤认定申请，华夏军安公司提出与原告无劳动关系，工伤认定和其他劳动争议维权受阻。原告随后向攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与华夏军安公司的劳动关系，被该委驳回，但原告认为根据《劳动法》以及劳动和社会保障部（2005）12号号通知等相关法律法规应当认定原告与华夏军安公司存在劳动关系，故依法向法院起诉请求判令：确认原、被告之间从2014年9月1日至今存在劳动关系。
被告华夏军安公司辩称：1、被告华夏军安公司与原告无劳动关系，从未与原告李芬签订过劳动合同，也没有给李芬发过工资，李芬也未到华夏军安公司上过班，华夏军安公司也未对李芬进行过任何工作上的安排。2、华夏军安公司于2014年9月24日与本案第三人鑫铁物流公司签订了《攀枝花鑫铁物流有限公司加油站工程施工合同》，合同约定工程开工时间为2014年9月28日，依据原告自述其受伤时间为2014年9月3日，受伤地点为攀枝花鑫铁物流有限公司自备加油站工地，虽然李芬受伤地点与华夏军安公司施工地点一致，但华夏军安公司2014年9月24日才与鑫铁物流公司签订合同，2014年9月28日进场实际施工，之前的施工内容是孙先学以其个人名义承担的工程内容，与华夏军安公司无关；鑫铁物流公司所提供的付款明细及付款凭证无法证明其支付的工程款项包括原告受伤所从事的工程内容，2014年9月28日之前所产生的工程款项鑫铁物流公司与华夏军安公司之间并没有进行过结算，华夏军安公司对2014年9月28日之前的工程内容也不予以认可，孙先学作为华夏军安公司的项目经理是从2014年9月24日才开始的，因此李芬所受伤害与华夏军安公司无关；3、原告及鑫铁物流公司所称，华夏军安公司与鑫铁物流公司签订施工合同的行为属于对孙先学之前的行为的一种追认无事实和法律依据，华夏军安公司对此不予认可。4、本案攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委会作出的攀西劳人仲案（2015）122号裁决书认定事实清楚，适用法律准确。综上，华夏军安公司与原告李芬之间不具有劳动用工关系，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人鑫铁物流公司陈述：1、原告是受被告华夏军安公司代表孙先学聘请在华夏军安公司所承包的第三人鑫铁物流公司自备加油站工地施工过程中受伤，该事实是成立的，即原告是受华夏军安公司临时聘请从事工作；2、华夏军安公司代表孙先学在华夏军安公司与鑫铁物流公司签订施工合同之前带领华夏军安公司的施工人员履行了施工合同中的相关工程的义务，依据合同法第37条的规定，该合同成立，华夏军安公司与孙先学之间是代表关系，而非代理的关系，在施工合同签订之前，所施工内容与施工合同签订之后是一个整体，都包括在施工合同范围之内，因此华夏军安公司与鑫铁物流公司之间的建设施工合同关系起始日期早于合同签订的日期；3、根据华夏军安公司的陈述，孙先学是在2014年9月24日成为华夏军安公司的该项目的负责人，也可以推断为他们之间建立的劳动关系；4、华夏军安公司出借其资质给孙先学，其行为是违法，根据相关规定，其应承担用工主体的相关义务。5、根据2015年全国民事审判工作会议纪要第八项关于劳动争议纠纷第二点关于合同履行问题第六十二条，对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又分包或者转包给施工人，实际施工人再招用劳动者，请求确认与发包人之间存在劳动关系人民法院不予支持。综上，鑫铁物流公司认为原告所请求的事项成立，请求法院支持原告诉讼请求。
第三人孙先学陈述：鑫铁物流公司自备加油站施工工程是通过我的亲家杨献祥介绍，我和杨献祥合伙做该工程。2014年8月26日我去查看了现场，确定是堡坎工程，并和鑫铁物流公司董事长申雄斌等领导进行洽谈。我提出工程单价，并要求签订施工合同，鑫铁物流公司要求我及时组织人员进场施工，要求工程在25天内完工，合同之后再补签。我当时认为是小工程，直接在现场定了单价，之后再签合同就行了，鑫铁物流公司当时未提出要求跟有资质的公司签订施工合同。2014年8月28日，我组织人员进场施工进行挡墙基础施工。2014年9月3日，原告李芬出事故受伤，出事后我和鑫铁物流公司负责后勤的张部长在现场，工地上我雇佣的另一个负责人秦建春打了120电话，救护车把原告送到了市二医院。事故发生后，我本意不想再签订合同，但是鑫铁物流公司要求必须与有资质的公司签订合同，相应的工程款项才可以通过公司账户支付，合同的落款时间是2014年9月24日，但合同的实际签订时间是2014年10月15日左右。2014年9月20日左右，我找了四川朋达建设有限公司和重庆渝中区渝中第九建筑有限公司，但这两家公司知道鑫铁物流公司加油站工地出了事故就不愿意签订合同，最后我才去找了华夏军安公司，我没有告知华夏军安公司鑫铁物流公司加油站工地出事故的事情，之后华夏军安公司同意以他们的名义与鑫铁物流公司签订施工合同。合同签订后，鑫铁物流公司于2014年12月整个工程完工后才支付第一笔施工工程款，通过转入华夏军安公司账户转款，华夏军安公司提出要扣税收和管理费，鑫铁物流公司同意税收后来再补，这笔款项中，华夏军安公司也没有向我收取管理费，并将鑫铁物流公司支付给华夏军安公司的工程款全部转付给了我，总计660000左右，其中包括100000是鑫铁物流公司用一辆汽车折抵支付，整个鑫铁物流公司自备加油站工程按照定额计算是1700000左右造价，剩余款项鑫铁物流公司至今未付，李芬受伤后的医疗费，我总计支付了360000余元。
经审理查明：2014年9月1日，原告李芬经人介绍进入第三人孙先学组织人员进行施工的第三人鑫铁物流公司自备加油站施工工地工作。201年9月3日，李芬在施工作业时不慎落入搅拌机致伤，随后被送往市二医院住院救治。2014年9月24日，被告华夏军安公司与鑫铁物流公司签订《攀枝花鑫铁物流有限公司加油站工程施工合同》，合同约定鑫铁物流公司将其自备加油站工程发包给华夏军安公司进行施工，施工内容为：自备加油站工程所包含的场坪、挡土墙、回填、砼面层、围墙、水沟等全部工程内容，工程合同价款为1750000元。合同约定开工日期为2014年9月28日，项目经理为孙先学。鑫铁物流公司和华夏军安公司在合同上加盖公章，孙先学在华夏军安公司委托代理人一栏上签名。2014年10月28日至2015年8月27日，鑫铁物流公司陆续向华夏军安公司支付工程款共计711900元。2015年10月9日，李芬向攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求确认与华夏军安公司之间存在劳动关系。攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月8日作出攀西劳人仲案（2015）122号仲裁裁决，驳回了李芬的仲裁请求，仲裁裁决书于2015年12月9日送达李芬。
以上事实有原、被告及第三人鑫铁物流公司、第三人孙先学的陈述、证人王芝建的证言、120专线电话记录、预交款收据、住院病案、《攀枝花鑫铁物流有限公司加油站工程施工合同》、银行转账凭证、供应商明细账、攀西劳人仲案（2015）122号仲裁裁决书及送达证明等证据在案佐证。
本院认为：劳动者合法的劳动权益应受法律保护，劳动者应与具有合法用工主体资格的单位建立劳动关系。
关于本案的第一个争议焦点：原告李芬从2014年9月1日到第三人鑫铁物流公司自备加油站施工工地上班到2014年9月3日受伤住院救治时，被告华夏军安公司与鑫铁物流公司是否已经存在建设工程施工合同关系？通过本案已经查明的事实，李芬系经朋友介绍并受第三人孙先学雇佣到孙先学承包的鑫铁物流公司自备加油站施工工程工地上班。鑫铁物流公司2014年9月24日与华夏军安公司签订施工合同，合同约定的施工开始时间是2014年9月28日，合同中注明的项目经理为孙先学，鑫铁物流公司向华夏军安公司支付了部分工程款。但从华夏军安公司、鑫铁物流公司、孙先学、证人王芝建的陈述，可以确认在李芬受伤时的2014年9月3日，华夏军安公司并未参与鑫铁物流公司自备加油站建设工程的施工，同时可以确认华夏军安公司与鑫铁物流公司2014年9月24日所签订的建设工程施工合同，系孙先学在进行了实际施工后为结算工程款借用华夏军安公司施工资质所签订的合同，合同中孙先学虽注明为“项目经理”，孙先学实际作为委托代理人在合同上签名，但孙先学实际并非华夏军安公司职工。现有的银行转账凭证等证据仅能证明部分工程款结算的事实，无法证实华夏军安公司对孙先学在合同签订的2014年9月24日之前的施工行为进行了追认，故华夏军安公司对孙先学雇佣李芬的行为不应承担用工主体责任。
关于本案的第二个争议焦点：关于原告李芬主张按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第4条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，因此应当确认李芬与华夏军安公司之间存在劳动关系。本院认为，承担用工主体责任与构成劳动关系并非同一法律概念，承担用工主体责任并不等于成立了劳动关系，即发包单位虽然具备用工主体资格且将工程发包给了不具备用工主体资格的组织或自然人，但其不实际负责施工人员的招用、工资、考勤、管理等工作，其与被招用的劳动者之间的关系不具备劳动关系应具备的实质要件，未形成事实劳动关系。如果劳动者在提供劳动过程中受到伤害，起诉主张劳动法意义上的各种赔偿的，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，确定由发包方与施工人承担连带赔偿责任。综合对以上两项争议点的分析，原告李芬要求确认与华夏军安公司之间具有劳动关系的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告李芬的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 赵东
二〇一六年三月十五日
书记员 庞荣