杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2237号
原告：温州银行股份有限公司杭州分行。
负责人：金建康。
委托代理人：陆中骐、郑越。
被告：陈文谦。
被告：林香妹。
被告：陈文章。
被告：陈少琴。
以上两被告的共同委托代理人：周亦鸣。
被告：王照杰。
被告：李斌。
被告：吴绍钢。
被告：许米琴。
原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）为与被告陈文谦、林香妹、陈文章、陈少琴、王照杰、李斌、吴绍钢、许米琴金融借款合同纠纷一案，于2014年8月5日向本院起诉，本院于同年9月22日受理后，依法组成合议庭审理，并于2014年12月4日公开开庭进行审理。原告温州银行杭州分行的委托代理人陆中骐、郑越及被告陈文章、陈少琴的委托代理人周亦鸣到庭参加诉讼。被告陈文谦、林香妹、王照杰、李斌、吴绍钢、许米琴经本院依法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州银行杭州分行起诉称：2013年5月27日原告与被告陈文谦签订《温州银行自然人借款合同》一份，合同编号为903002013个贷字00034号，约定原告向被告陈文谦发放贷款人民币8000000元，期限自2013年5月27日至2014年5月27日，月利率为6‰，每月20日结息，到期利随本清。如贷款逾期，原告有权计收罚息和复利，罚息利率为：借款利率水平上加收50%。不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2013年5月27日原告依约发放贷款8000000元。上述信贷业务的担保情况如下：2013年5月20日原告与所有被告签订《温州银行最高额抵押合同》一份，所有被告以其名下坐落杭州市长河街道滨盛路xxxx号的房地产（房屋他项权证编号为杭房他证高新字第13xxx**号）提供最高额抵押担保。抵押担保的最高债权余额为1508万元，范围为：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利和原告实现债权的费用等。上述抵押于2013年5月22日办妥抵押登记手续。2013年5月20日原告与被告林香妹签订《最高额保证合同》，被告林香妹为被告陈文谦与原告在2013年5月20日至2015年5月20日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，担保的最高债权余额为8000000元。担保的范围与陈文谦被告抵押担保的范围相同。现贷款已逾期，各被告未按约履行还款义务。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令：1、被告陈文谦立即清偿贷款本金人民币8000000元及利息163591.82元（暂计算至2014年7月8日，此后利息按《温州银行自然人借款合同》约定计算至实际履行之日。即：借款利率为固定月利率6‰；逾期贷款按月利率9‰计收利息；并对未支付的利息按逾期贷款利率计收复利），共计8163591.82元；2、判令被告陈文谦承担本案全部诉讼费用；3、原告对抵押物（坐落杭州市长河街道滨盛路xxxx号的房地产，房屋他项权证编号为杭房他证高新字第13xxx**号）拍卖、变卖或折价后的价款在债权额1508万元范围内享有优先受偿权，以偿还以上第一、二项所列债务及费用；4、判令被告林香妹对被告陈文谦的第一、二项所列债务及费用在最高债权余额800万元范围内承担连带清偿责任。
为证明其事实主张，原告温州银行杭州分行向本院提供如下证据：
1.《温州银行自然人借款合同》（编号：903002013个贷字00034号）1份，以证明原告与被告陈文谦的借款法律关系。
2.借款借据1份，以证明原告依据借款合同向被告陈文谦发放贷款8000000元。
3.《最高额抵押合同》（编号：温银903002013年高抵字00101号）1份。
4.《房屋他项权证》（证号：杭房他证高新字第13xxx**号）1份。
证据3、4共同证明原告与所有被告的抵押担保法律关系及原告对抵押物享有抵押权。
5.《最高额保证合同》（编号：温银903002013年高保字00395号）1份，原告与被告林香妹签订最高额保证合同的事实。
6.应收本金利息表1份，以证明截止2014年7月8日，被告陈文谦尚欠原告借款本金8000000元，利息163591.82元。
被告陈文谦、林香妹、王照杰、李斌、吴绍钢、许米琴未作答辩。
被告陈文章、陈少琴在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中一并口头答辩称：一、在现阶段原告对抵押物拍卖、变卖或折价后的价款不能行使优先受偿权，理由是原告的最高额抵押债权数额尚未明确。1、原告与被告之间签订了最高额抵押合同，约定为被告陈文谦与原告在2013年5月20日至2018年5月20日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押。抵押人担保的最高债权余额为15080000元。合同中未规定抵押债务的清偿期，只是规定“本合同的决算日为2018年5月20日”。并在第7条第2款中规定了“下列任一情况出现时债权确定，抵押权人有权行使或提前行使抵押权。”首先，此款规定不够明确：“提前行使抵押权”中的“提前”应作何解释，提前期限等并未规定，使得双方权利义务不明确不对等。其次，即便此规定生效，此款规定的7种情况本案无一符合。因此原告无权行使或提前行使抵押权。2、未到最高额抵押的决算日，被担保的主债权数额无法确定，抵押权人无权行使抵押权，自然不能享有优先受偿权。即便合同中约定“若抵押权人根据主合同的约定宣布所有主合同项下全部债权提前到期，则决算日以该提前到期日为准”，也不能改变主合同债权数额无法确定的事实，因为原告并未作出此种宣布。原被告既未约定最高额抵押的清偿期，只能将决算期日作为清偿日。同时原被告未在合同有效存续期内通过协商，终止以后再行交易中发生的债权债务的抵押权利或者终止交易，因此最高额抵押的主债权数额尚未确定，应将决算期日作为清偿期日作为主债权数额确定的时间。原告于2013年8月7日提起诉讼要求履行债务，显然未到决算日，现在就确认原告对抵押物的优先受偿权，损害了被告的期限利益，因为在决算期日到来前，主债权的数额始终可以处于变化中。必然会影响被告承担担保责任的范围大小。二、即便原告对抵押物的抵押权有效，但抵押担保范围不应包括第二项诉讼请求。虽然原被告签订的最高额抵押合同中第二条对抵押担保范围作了规定，但是原告的第二项诉讼请求是针对被告陈文谦提出的，属于直接行使债权请求权的费用，是应当由债务人自己承担的费用，而非行使抵押权费用，因此与被告无关，无权向被告提出请求。三、被告陈文章、陈少琴只应在自己应承担的2000000元债务份额内承担责任，因为被告陈文章、陈少琴对抵押物是按份享有4分之1的所有权，因此抵押责任也只应承担4分之1。
各被告均未有证据提交。
对原告提交的证据，被告陈文谦、林香妹、王照杰、李斌、吴绍钢、许米琴未到庭，系放弃自己的质证权利。被告陈文章、陈少琴到庭，并对原告温州银行杭州分行提交的证据表示没有异议。本院对该些证据予以认证。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院除对原告温州银行杭州分行诉称事实予以确认，另补充案件事实如下：
原告温州银行杭州分行与被告陈文谦签订的《温州银行自然人借款合同》约定，贷款利率执行固定利率，即为月利率6‰，遇中国人民银行贷款基准利率发生变化时仍执行本合同约定的利率标准。《温州银行自然人借款合同》并明确，本合同由担保人陈文章、林香妹、陈文谦、吴绍钢、许米琴、李斌、王照杰、陈少琴提供抵押担保；由担保人林香妹提供保证担保。为此，林香妹与温州银行杭州分行签订《温州银行最高额保证合同》，而陈文章、陈少琴、陈文谦、林香妹、王照杰、李斌、吴绍钢、许米琴则与温州银行杭州分行签订《温州银行最高额抵押合同》。
《温州银行最高额保证合同》与《温州银行最高额抵押合同》均约定，保证人（抵押人）是为温州银行杭州分行与陈文谦在2013年5月20日至2018年5月20日签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额保证（抵押）担保；保证（抵押）担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用）及费用（包括但不限于年费）等。其中保证合同约定担保的最高债权余额为人民币捌佰万元整；其中抵押合同约定担保的最高债权余额为人民币壹仟伍佰零捌万元整。《温州银行最高额保证合同》与《温州银行最高额抵押合同》同时约定合同决算日，若主合同中最后到期的债权的到期日晚于上述日期，则决算日以主合同中最后到期的债权的到期日为准；若债权人根据主合同的约定宣布所有主合同项下全部债权提前到期，则决算日以该提前到期日为准。其中《温州银行最高额保证合同》约定的合同决算日为2015年5月20日，《温州银行最高额抵押合同》约定的合同决算日为2018年5月20日。另《温州银行最高额保证合同》还约定，本合同担保的债权既有物（不论是申请人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保的情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。
2013年5月27日，温州银行杭州分行向陈文谦发放贷款8000000元。陈文谦支付了到2014年4月19日的利息。2014年5月20日又为付息日，但陈文谦未能按约支付，温州银行杭州分行即从陈文谦账户中扣收0.96元。2014年5月27日贷款到期，陈文谦未能归还贷款本金，并支付剩余利息。遂温州银行杭州分行提起本案诉讼。
本院认为，原告温州银行杭州分行与被告陈文谦签订的《温州银行自然人借款合同》、与被告林香妹签订的《最高额保证合同》，与被告陈文谦、林香妹、陈文章、陈少琴、王照杰、李斌、吴绍钢、许米琴签订的《最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行。原告温州银行杭州分行作为贷款人已按约发放贷款，但借款人陈文谦未能按约支付利息，并且未能在贷款到期日归还贷款本金，构成违约。故温州银行杭州分行作为贷款人有权要求借款人陈文谦立即还本付息。为担保陈文谦履行债务，包括陈文谦在内的八位被告以共有房产提供抵押担保。同时，被告林香妹还以个人名义提供保证担保。故各被告在本案中还应承担相应的担保责任。被告陈文章、陈少琴虽辩解最高额抵押债权尚不明确，但根据审理查明的事实，在抵押担保期间，陈文谦仅向温州银行杭州分行申请了一笔贷款，并且该笔贷款已经到期。另陈文章、陈少琴两人对温州银行杭州分行享有的该笔债权的金额并无异议。因此，陈文章、陈少琴关于最高额抵押债权尚不明确的理由不能成立，本院不予采信。被告陈文谦、林香妹、王照杰、李斌、吴绍钢、许米琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文谦于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金8000000元。
二、被告陈文谦于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行利息（包含复利）163591.82元（利息暂计算至2014年7月8日，此后按月利率9‰计算利息至判决确定的履行期满日；对未支付的利息按月利率9‰计算复利）。
三、若被告陈文谦未能按前述第一、二项履行债务，则原告温州银行股份有限公司杭州分行有权就被告陈文谦、林香妹、陈文章、陈少琴、王照杰、李斌、吴绍钢、许米琴共有的位于长河街道滨盛路xxxx号房产（见杭房他证高新字第13xxx**号《房屋他项权证》）拍卖、变卖或以折价抵押物后的价款在最高债权余额15080000元范围内享有优先受偿权。
四、被告林香妹对被告陈文谦前述第一、二项债务在最高额债权余额8000000元范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68945元，财产保全申请费5000元，两项合73945元，由被告陈文谦、林香妹、陈文章、陈少琴、王照杰、李斌、吴绍钢、许米琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 宁洪恩
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 谢 硕