长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长高开民初字第2045号
原告吉林省龙升商品混凝土有限公司，住所地长春高新技术产业开发区长东北核心区高科技中心613室。
法定代表人刘洋，董事长。
委托代理人董伟，吉林志强律师事务所律师。
被告长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人阚学芬，总经理。
委托代理人汤文士，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人王照林，吉林吉大律师事务所律师。
原告吉林省龙升商品混凝土有限公司与被告长春新星宇建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省龙升商品混凝土有限公司的法定代表人刘洋及委托代理人董伟、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司的委托代理人汤文士、王照林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省龙升商品混凝土有限公司诉称，2012年8月20日，原告同被告签订了商品混凝土购销合同。合同签订后，原告依约定为被告施工的长春经济技术开发区兴隆山站前广场地下人防工程供应价值5852670元的混凝土，被告未按合同约定向原告支付混凝土款，仅向原告支付220万元的混凝土款，尚欠原告混凝土款3652670元及违约金292633元。原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告混凝土款3652670元及违约金292633元，共计3945303元；2、诉讼费用由被告承担。
被告长春新星宇建筑安装有限责任公司辩称，原、被告不存在商品混凝土购销合同关系，原、被告之间没有实际发生商品混凝土的债权债务，被告也没有直接向原告支付过商品混凝土款，原告向法庭提供的购销合同上的公章是虚假的，故请求法院驳回原告对被告给付混凝土款及违约金的诉求。
庭审中，本院归纳的本案争议焦点为：双方是否存在商品混凝土购销合同关系，被告应否给付原告混凝土款3652670元及违约金292633元，共计3945303元。
针对争议焦点，原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、原告的企业代码证及被告的机读档案，证明诉讼主体资格存在。被告对证据一的真实性及证明问题无异议。
证据二、2012年8月20日，原、被告签订的商品混凝土购销合同，证明原、被告双方混凝土买卖事实成立，在合同中约定了价格、型号、购买方式及违约责任，且原告按照合同约定也向被告施工的长春经济技术开发区兴隆山站前广场地下人防工程供应混凝土的事实。被告对证据二的真实性有异议，该合同的公章非被告公司的公章，合同内容体现发生的混凝土的购销关系，实际施工人是薛岩新，是薛岩新购买原告的混凝土，合同签订的日期是2012年8月20日，被告的公章与合同上的公章对比，合同约定的权利及义务与被告无关。
证据三、2012年9月29日建设工程施工合同，证明被告在长春经济技术开发区的项目是其施工的，且在承包人的签字上是薛岩新，公章盖的是被告公司的公章，合同的发包方是长春经济技术开发区人民防空办公室与被告签订的合同，原告认为薛岩新代表被告的实际责任人，同原告签订的商品混凝土合同事实是存在的，原告作为第三人足以相信薛岩新同我们签订的合同是真实的。被告对证据三的真实性无异议，实际施工人薛岩新以被告的名义承建了人防工程，薛岩新对外采购的建筑材料等如签订的购销合同，所约定的权利义务，不应由被告承担，实际施工人与被告是挂靠关系，如果购销合同确实是薛岩新使用被告的公章，本案就没什么说的了，该份证据工程内容是三千九百六十平方米地下人防工程，且签约时间是2012年9月29日，那么原告主张一万三千立方米的混凝土显然与工程量不符，且供货时间是2012年8月20至2012年10月1日，进一步证明原告提供的购销合同与本项目不一致，原告无权向被告主张商品混凝土价款及违约责任。
证据四、2013年6月14日原、被告双方签订的协议书，证明被告在2012年8月至2012年10月期间，原告向被告供应了总价值为5852676元的混凝土，被告仅支付一部分，尚欠3652670元，合同上有被告的公章和薛岩新的签字。被告对证据四有异议，乙方盖的公章非被告公司的公章，施工关系应属薛岩新与原告签订的，实际施工人是薛岩新，与被告无关。
针对争议焦点，被告表示没有证据出示。
根据原、被告的举证和质证，本院查明事实如下：
2012年被告承建了长春经济技术开发区兴隆山站前广场地下人防工程，被告方的委托代理人也即该工程的实际施工人薛岩新代表被告方与发包方长春经济技术开发区人民防空办公室签订了建设工程施工合同。为建设该工程施工用混凝土，2012年8月20日，薛岩新又代表被告方与原告签订了商品混凝土购销合同，约定原告为被告施工的长春经济技术开发区兴隆山站前广场地下人防工程供应混凝土量13000立方米的混凝土，并约定违约金为总价款的5%。合同签订后，原告依约定为被告施工的长春经济技术开发区兴隆山站前广场地下人防工程供应了价值5852670元的混凝土，但被告未按合同约定向原告支付全部混凝土款，仅向原告支付了220万元的混凝土款，尚欠原告混凝土款3652670元及违约金292633元，共计3945303元。2013年6月14日，薛岩新代表被告方与原告签订了一份协议书，对上述欠款事宜予以确认。原告多次催要欠款未果，致原告诉至法院。
本院认为，原告为被告承建的长春经济技术开发区兴隆山站前广场地下人防工程供应混凝土，被告方的委托代理人也即该工程的实际施工人薛岩新代表被告方与原告签订了商品混凝土购销合同，原告供应的混凝土亦均用于被告承建的该工程中，薛岩新代表被告方与原告签订的协议书对尚欠原告混凝土款3652670元及违约金292633元、共计3945303元的事实予以确认，虽被告辩称薛岩新系挂靠在被告单位由其以被告单位名义签订合同和进行施工，被告也未收取管理费，该笔欠款应由薛岩新给付，但被告对其上述主张未提供相应证据加以证明，现只能认定薛岩新是被告方的委托代理人及该工程的实际施工人，其与原告签订商品混凝土购销合同及确认欠款协议书均系履行职务行为，因此该笔欠款应由被告给付。被告主张薛岩新与原告签订的商品混凝土购销合同及确认欠款协议书上的公章非被告公司的公章，是虚假的，要求鉴定，庭审中经与被告提供的诉讼材料上的公章对比来看确实不是同一枚公章，因此没有鉴定的必要，故本院不予鉴定。被告没有就他人私刻其单位公章事宜向公安机关报案，又认可商品混凝土购销合同及确认欠款协议书上薛岩新的签字，因此公章真假不影响薛岩新履行职务代理被告与原告签订合同及协议书的效力，况且工程是被告承建的，薛岩新代表被告方与发包方签订的建设工程施工合同，原告有理由相信薛岩新有代理权、其所盖被告公章是真实的，并且混凝土亦均用于被告承建的该工程中，被告也没有证据证明混凝土用于别处，故原告要求被告支付混凝土款3652670元及违约金292633元、共计3945303元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告长春新星宇建筑安装有限责任公司于判决生效后七日内向原告吉林省龙升商品混凝土有限公司支付混凝土款3652670元及违约金292633元，共计3945303元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38362.40元、财产保全费5000元，由被告长春新星宇建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
人民陪审员 刘玉波
人民陪审员 李延华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 赵姝婷