湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00381号
原告：冯先菊
原告：唐宏灶
原告：唐宏利
委托代理人王赛尧，沅陵县光明法律服务生法律工作者，代理权限系特别授权。
被告：彭恭超
委托代理人：覃会平，代理权限系特别授权。
被告常德立新运输有限公司。
法定代表人罗立新，该公司经理。
二被告委托代理人：傅明玉，代理权限系一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。
负责人杨军，该公司经理。
委托代理人宋念洋，湖南协平律师事务所律师，代理权限系特别授权。
原告冯先菊、唐宏灶、唐宏利与被告彭恭超、常德立新运输有限公司（以下简称立新公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称财产保险常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告唐宏灶及三原告委托代理人王赛尧，被告彭恭超的委托代理人覃会平、立新公司的委托代理人傅明玉、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的委托代理人宋念洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯先菊、唐宏灶、唐宏利诉称：2013年5月14日15时，唐春炎乘坐叶昌勇驾驶的湘JOLL**号小型客车从常德回五强溪，当车行至桃源县第三中学门口路段时，与对向行驶的由被告彭恭超驾驶的被告立新公司所有的湘J161**号中型自卸货车发生碰撞，造成唐春炎当场死亡，两车受损的发生交通事故。事故发生后桃源县交通警察大队通过现场勘查和调查，于2013年5月31日作出桃公交认字（2013）第02023号道路交通事故认定书，认定被告彭恭超负事故全部责任，叶昌勇无违法行为，不负此事故责任。另查2012年8月24日被告立新公司所有的湘J161**中型自卸货车在被告财产保险常德市分公司投保了交强险及其他商业险，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：被告赔偿三原告各项经济损失198496元，被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在承保交强险及第三者责任险限额内向原告承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉称的事实在举证期间内向本院提供了下列证据：1、三原告身份证，拟证明原告身份情况主体资格；2、交通事故责任认定书，拟证明交通事故的经过及责任划分；3、保险单，拟证明投保的事实；4、尸检报告，拟证明死亡原因；5、蒋福远证明，拟证明出来交通事故花费2000元交通费的事实。
被告立新公司辩称：发生交通事故属实，服从交警部门对事故的责任认定，肇事车辆投保了交强险及三者责任险，此次事故已垫付伤者112091.65元，并给付了3000元生活费，为死者垫付了32000元，修理车辆13900元；原告所列赔偿请求法院依法审定。
被告立新公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提交以下证据：1、保险单，拟证明投保的事实；2、收条，拟证明垫付费用32000元的事实；3、修理费发票，拟证明财产损失。
被告彭恭超与被告立新公司答辩意见一致，未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司辩称：肇事车辆在我公司投保属实，原告所列赔偿请求过高，保险人不承担诉讼费、鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提交以下证据：1、交强险保单抄件，拟证明约定条款；2、第三者责任险条款；3、定损单，拟证明事故车辆财产损失；4、司法鉴定书，拟证明造成唐春炎死亡参与度10%。
在庭审质证过程中，到庭当事人对下列证据未提出异议：原告所举证据1、2、3，被告立新公司所举证据1、2、3，被告财产保险公司所举证据1、2、3、4。对原告所举证据4、5被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司提出异议，认为对其死亡原因参与度已经进行鉴定，交通费票据均不是事故发生期间。对原告所举证据4、5本案在审理过程中对唐春炎交通事故造成死亡参与度进行了鉴定，其参与度为10%各方均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据和双方对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：原告冯先菊为唐春炎之妻，原告唐宏灶、唐宏利为唐春炎之子。2013年5月14日15时，唐春炎乘坐叶昌勇驾驶的湘JOLL**号小型客车从常德回五强溪，当车行至桃源县第三中学门口路段时，与对向行驶的由被告彭恭超驾驶的被告立新公司所有的湘J161**号中型自卸货车发生碰撞，造成唐春炎当场死亡，两车受损的发生交通事故。事故发生后桃源县交通警察大队通过现场勘查和调查，于2013年5月31日作出桃公交认字（2013）第02023号道路交通事故认定书，认定被告彭恭超负事故全部责任，叶昌勇无违法行为，不负此事故责任。肇事车辆湘J161**为被告立新公司所有，2012年8月24日被告立新公司所有的湘J161**中型自卸货车在被告财产保险常德市分公司投保了交强险及限额为500000元第三者责任险并不计免赔，事发后，经多次调解无果，遂原告具状诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明：事故发生后被告立新公司垫付原告丧葬等费用32000元，财产损失车辆维修费13227元（立新公司已垫付）。原告的损失为：丧葬费20016元，死亡赔偿金7440元×17年，死亡原因参与度10%死亡赔偿金为12648元，交通费本院酌定为2000元，精神损害抚慰金40000元，共计损失74664元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案交通事故发生的原因是由于被告彭恭超驾驶机动车在道路上行驶，采取措施不当、车辆制动性能不符合《机动车运行安全技术条件》，且未确保行车安全所致。对此次交通事故桃源县公安局交通警察大队作出的桃公交认字（2013）第02023号道路交通事故认定书，认定彭恭超负事故全部责任。该责任认定客观、合法，本院予以认可。关于赔偿范围和赔偿数额的认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本起事故造成唐春炎死亡，机动车发生交通事故造成人身损害的，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿（此事故造成唐春生受伤，交强险部分各55000元，财产损失2000元），余下损失湘J161**号中型自卸货车在被告财产保险公司投保了限额为500000元第三者责任险，本院认定被告财产保险公司在第三者责任险范围内承担19664元。肇事车辆湘J161**号中型自卸货车系被告立新公司所有，被告彭恭超系驾驶员履行职务行为。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告冯先菊、唐宏灶、唐宏利各项损失共人民币74664元（含被告常德立新运输有限公司垫付的丧葬费人民币32000元，垫付款人民币32000元支付给垫付人常德立新运输有限公司）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付常德立新运输有限公司人民币13227元车辆维修费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4280元，由被告彭恭超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小恒
审 判 员 宋 霞
人民陪审员 高 敏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郭 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。