新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终506号
上诉人（原审被告）：彭辉，男，1967年1月8日出生，汉族，吐尔尕特对外贸易有限责任公司经理。
委托代理人：谢树峰，新疆德新律师事务所律师
委托代理人：刘利民，新疆巨臣律师事务所律师
上诉人(原审被告)：唐凤云，女，1971年2月1日出生，汉族，吐尔尕特对外贸易有限责任公司股东。
委托代理人：谢树峰，新疆德新律师事务所律师
委托代理人：刘利民，新疆巨臣律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：李汶珊，女，汉族，1968年7月24日出生，喀什市环保局退休职工，现住喀什市。
委托代理人：王煜民，男，汉族，1959年5月12日出生，现住喀什市。（系李汶珊之夫）。
委托代理人:黄伟，男，汉族，1962年3月3日出生，现住喀什市。
原审被告：吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司。住所地：吐尔尕特口岸纬4路2院。
法定代表人：彭辉，该公司经理。
上诉人彭辉、唐凤云因与被上诉人李汶珊、原审被告吐尔尕特口岸对外经济贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院于2016年5月13日作出（2015）克民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案，上诉人彭辉、唐凤云的委托代理人谢树峰、刘利民，被上诉人李汶珊及委托代理人王煜民、黄伟到庭参加诉讼，原审被告吐尔尕特口岸对外经济贸易有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：彭辉因经营吐尔尕特贸易公司的需要，自2012年2月陆续向李汶珊夫妇借款。李汶珊、王煜民夫妇通过银行汇款、代偿借款等方式向彭辉出借款项。2012年2月至2014年4月期间，李汶珊夫妇分18次向彭辉银行账户内汇入1110.7万元。2012年9月至2014年12月期间，彭辉向李汶珊出具9份欠条，载明借款数额共计1412.7万元。2015年6月1日，双方对2012年2月至2015年4月期间的10笔借款进行了结算。上诉人彭辉向李汶珊（李晨）出具的借条，借款数额是1593.7万。在该借据中明确列明了借款时间和借款数额，彭辉在明细表下方载明：以上借款时间、借款金额全部属实，本人完全认可，上述借款全部用于吐尔尕特海关1号监管库火灾后的赔付和1号、2号库的基本建设。并承诺在2015年7月30日前由吐尔尕特海关1号监管库的全部收入和经营的融鑫典当公司的全部收入及资产偿还。彭辉、李汶珊声明以此据为准，以前所有借条全部作废。2015年10月15日，彭辉向李汶珊又出具承诺书，彭辉写到从2012年开始从李汶珊出借款1600万元整，至今未还。彭辉承诺：2015年10月23日归还1000万，剩余部分年底还清。如2015年10月23日不能归还，2015年10月24日将其名下的融鑫典当行抵给李汶珊。
一审法院另查明，王煜民2013年7月1日打入岳昆账户200万元是替彭辉偿还借款。
一审法院认为，双方借贷关系成立且不违反法律、法规的规定，系合法、有效的民间借贷行为。李汶珊夫妇在陆续向彭辉支付价款的过程中，彭辉也陆续向李汶珊出具欠条，但彭辉出具的欠条与李汶珊夫妇支付借款的时间和数额并不一一对应。2015年6月1日，彭辉对之前的10笔借款进行了核对，向李汶珊出具了一张总的欠据，欠款总额为15937000元，该欠据并未提及彭辉汇入李汶珊夫妇账户的5818000元是否扣除，但彭辉承诺在2015年7月30日前偿还以及同年10月15日再次承诺分期偿还，表明该欠据系彭辉对双方账目进行核算后的确认，是其真实意思表示。李汶珊提交的汇款凭证、借条等也证实双方借贷基本事实的发生。彭辉在一审诉讼中主张应扣除已还款5818000元与其出具的欠据不符且在结算中未扣除有悖常理，一审法院不予支持。李汶珊在借款总额中折抵270万元用于支付彭辉在吐尔尕特贸易公司90%的股权转让款，由于该股权转让行为与本案不是同一法律关系，且被告对该股权转让协议的效力均不认可，一审法院不予一并审理。扣除270万元股权转让款后，彭辉欠李汶珊的钱款数额为13237000元，一审法院认为，该欠款是彭辉与唐凤云夫妻关系存续期间所负债务，李汶珊要求彭辉及其妻子唐凤云共同偿还符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：
一、被告彭辉、唐凤云于本判决生效后十五日内偿还原告李汶珊借款13237000元；
二、驳回原告李汶珊的其他诉讼请求。
上诉人彭辉、唐凤云上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。一审判决并没有查清上诉人向被上诉人累计借款的数额，在确认上诉人已还款5818000元事实的基础上，并没有从总借款数额中扣除。一审判决将被上诉人向他人汇款2475000元认定为对上诉人借款，显属错误。请求二审法院：1、撤销一审判决，予以改判；2、请求判令被上诉人承担一、二审费用。
被上诉人李汶珊答辩称，上诉人的上诉请求和理由不符合事实和法律的规定，上诉人主张的581.8万的还款是在新的借条产生之前，在2015年6月1日双方进行了结算，在借条中也明确载明以前的所有借条全部作废。上诉人在2015年10月15日的承诺书中明确表态欠款是1600万元整。247.5万是上诉人从小额担保公司借钱后，被上诉人进行的担保并替彭辉偿还的款项。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人与被上诉人二审中未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点可归纳为以下两点：一是上诉人主张已还的581.8万元是否应当从总借款中扣除。二是被上诉人汇入岳昆账户上的200万元及汇入阿不都瓦依提账户的47.5万，共247.5万元能否视为彭辉的借款。围绕本案的争议焦点及查明的事实，本院分析意见如下：
一、上诉人主张已还的581.8万元是否应当从总借款中扣除的问题。
双方当事人的借贷关系始于2012年2月，李汶珊、王煜民夫妇通过银行汇款、代偿借款等方式向彭辉出借款项。李汶珊夫妇分18次向彭辉银行账户内汇入1110.7万元，替彭辉偿还借款而汇入到岳昆账户200万元。2012年9月至2014年12月期间，彭辉向李汶珊出具9份欠条，载明借款数额共计1412.7万元。2015年6月1日，上诉人彭辉向被上诉人李汶珊（李晨）出具的借条，借款数额是1593.7万。在该借据中明确列明了借款时间和借款数额，彭辉在明细表下面载明：以上借款时间、借款金额全部属实，本人完全认可，上述借款全部用于吐尔尕特海关1号监管库火灾后的赔付和1号、2号库的基本建设。并承诺在2015年7月30日前由吐尔尕特海关1号监管库的全部收入和经营的融鑫典当公司的全部收入及资产偿还。并声明以此据为准，以前所有借条全部作废。2015年10月15日，彭辉向李汶珊出具承诺书，自认从2012年开始从李汶珊出借款1600万元整，至今未还，承诺2015年10月23日归还1000万，剩余部分年底还清，如2015年10月23日不能归还，2015年10月24日将其名下的融鑫典当行抵给李汶珊。对于上述证据的真实性，当事人均予以认可。二审庭审中，李汶珊夫妇对于彭辉打入到其夫妇卡上的581.8万元认可是还款。王煜民认为，2015年6月1日的欠条是在581.8万还款之后，1593.7万是双方对10笔借款核算后产生的。双方还存在其他借贷关系，王煜民称，彭辉从其手上拿走了两辆车一辆雷克萨斯430（38万）、一辆宝马X5（35万），2014年5月28日从其处拿走80万，还有2014年6月8日从其手上拿走的40万现金，从其母亲杨爱华手上拿走的60万。对于王煜民的叙述，上诉人没有发表辩论意见，本院不作认定。
本院认为，从一审查明的事实及二审庭审情况来看，双方借贷关系的基本法律存在。对于581.8万元是否应当扣除，这些还款均在2015年6月1日之前完成。如果是对欠款总额的还款，应当在2015年6月1日双方结算的凭据上应予以扣除。而2015年10月15日，彭辉向李汶珊出具的承诺书也载明欠款数额为1600万。这两份证据相互印证，上诉人彭辉向被上诉人李汶珊夫妇的借款结算后的数额是1593.7万。对于上诉人581.8万应当从总借款中扣除的主张不予支持。
二、被上诉人汇入岳昆账户上的200万元及汇入阿不都瓦依提账户的47.5万，共247.5万元能否视为彭辉的借款的问题。
关于这个问题，被上诉人一审中提交了吐尔尕特口岸贸易公司向邱勇、杜月萍、王泽莲、汤菊英借款200万元及喀什瑞鑫投资担保有限公司予以担保的《借款合同》、《担保合同》、《借款人按期还款承诺书》、《借条》、王煜民予以担保的《担保书》、《以物抵债协议》以及喀什瑞鑫投资担保有限公司法定代表人常建平的辩护律师与常建平的谈话笔录。上诉人彭辉一审中提交了常建平向其出具的《借条》及王睿出具的《事实证明》。从双方当事人提交的证据来看，彭辉的证据仅能证明2014年8月与瑞鑫投资公司的债务关系，王煜民的证据证明其2013年7月1日打入岳昆账户的款项是替彭辉偿还借款。原审法院认定王煜民2013年7月1日汇入岳昆账户的200万元是帮彭辉偿还在喀什瑞鑫投资担保有限公司的借款，并无不当，本院予以确认。原审法院认定被上诉人李汶珊原审中主张的王煜民打入阿不都瓦依提账户的47.5万元并非上诉人彭辉的借款，故上诉人主张将该款项从总借款中扣除的上诉请求不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人彭辉、唐凤云的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101222元，由彭辉、唐凤云负担(彭辉已预交)。
本判决为终审判决。
审 判 长 库西塔尔
代理审判员 崔 瑜
代理审判员 赵 亚 丽
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 田 忠 顺