湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桑法民二初字第82号
原告桑植县建筑安装工程有限责任公司，住所地桑植县澧源镇梅山路27号。
法定代表人曾祥国，董事长。
委托代理人杨军，男，白族，1969年9月20日出生，系桑植县建筑安装工程有限责任公司员工。
委托代理人郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。
被告桑植县长潭坪乡人民政府，住所地桑植县长潭坪乡赤石坪村。
法定代表人罗承锡，乡长。
委托代理人陈灵生，湖南风云律师事务所律师。
被告张云峰，男，白族，1972年2月26日出生，干部。
委托代理人胡泽立，湖南金州（张家界）律师事务所律师。
被告湖南张家界天子实业有限责任公司，住所地桑植县瑞塔铺工业区。
法定代表人熊振，董事长。
委托代理人向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。
被告长潭坪乡天眼池村村民委员会。
法定代表人向佐国，村民委员会主任。
委托代理人谷忠新，男，白族，1969年2月27日出生，住长潭坪乡天眼池村田湾组142号，该村支部书记。
被告长潭坪乡红岩山村村民委员会。
法定代表人向化庭，村民委员会主任。
委托代理人陈玉阶，男，汉族，1964年4月20日出生，住长潭坪乡红岩山村茶家河组，该村支部书记。
原告桑植县建筑安装工程有限责任公司（以下简称桑植建安公司）与被告桑植县长潭坪乡人民政府（以下简称长潭坪乡政府）、张云峰、湖南张家界天子实业有限责任公司（以下简称天子公司）、长潭坪乡天眼池村村民委员会（以下简称天眼池村）、长潭坪乡红岩山村村民委员会（以下简称红岩山村）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员阙道银担任审判长，与审判员曾庆发、人民陪审员郑晓红组成合议庭，于2014年9月23日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告桑植建安公司的委托代理人杨军、郭权满，被告长潭坪乡政府的法定代表人罗承锡、委托代理人陈灵生，被告张云峰的委托代理人胡泽立，被告天子公司的委托代理人向润年，被告天眼池村的委托代理人陈玉阶均到庭参加诉讼，被告天眼池村的委托代理人谷忠新，被告红岩山村的法定代表人向化庭第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月24日，原告与被告长潭坪乡政府、天眼池村、红岩山村签订了《天眼池至红岩山公路加宽整修合同》，合同约定工程为包工包料，工程总价款为438000元。该工程实际出资人是天子公司和张云峰。原告工程完工后，由于未及时验收，遭遇了2008特大山洪自然灾害，将整条路基的百分之七十冲毁，原告又投资180000万元用于整修水毁公路。完工后，被告仅支付原告工程款320000元，余下工程款被告以“2009年8月23日由熊振、张云峰、杨军、屈海波、尚道华、李晓燕召开的工程结账会议并协商一致”为由拒付。其实该会议并没有就工程结算达成一致意见。后来，原告多次找被告和县里有关部门主张权利未果。由于被告违约，造成原告无法发放工人工资。为此，诉请法院判令被告支付拖欠的工程款118000元及利息79296元；支付因自然灾害增加的施工工程款180000元及利息120960元；被告之间相互承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
第一组：《委托书》1份，拟证明原告委托杨军签订合同和组织施工，具有同等法律效力；
第二组：《天眼池至红岩山公路加宽整修合同》2份，拟证明原告与被告长潭坪乡政府、天眼池村、红岩山村已签订施工合同，具有权利义务关系；
第三组：生效法律文书2份，长潭坪乡政府证明1份，拟证明合同为有效合同，被告长潭坪乡政府已支付工程款320000元；公路加宽整修工程完工的时间是2008年8月31日前；
第四组：长潭坪乡政府给县政府的汇报材料1份、结帐票据5份、张云峰书写字条1份，拟证明（1）原告已领取的320000元工程款的来源是由长潭坪乡政府承担的杨军在天子公司赊借160000元的水泥款、张云峰出面争取的转入长潭坪乡财政所扶贫专项资金60000元、天子公司转入长潭坪乡财政所100000元这三部分构成，（2）张云峰书面承诺过想办法找资金解决，（3）天子公司是该工程的实际投资人，张云峰是出资义务人，长潭坪乡政府是担保人；
第五组：杨军信访材料9份，拟证明原告一直在主张权利；
第六组：证明3份，拟证明在2008年7、8月份桑植遭受特大暴雨后天红公路出现塌方的事实；
第七组：证人证言7份、水毁公路情况统计表1份，拟证明天红公路完工后遭受特大暴雨，出现多处塌方，原告组织施工投入资金180000元；
第八组：照片76张，拟证明整修公路遭特大暴雨后塌方、滑坡路段的现场；
第九组：光碟一张，拟证明整修公路被暴雨毁损的程度；
第十组：会议记录2份，拟证明县政法委对杨军的上访，组织长谭坪乡政府、张云峰进行过协调，张云峰作出了愿意承担责任的承诺。
被告长谭坪乡政府辩称：不是合同的权利、义务的主体，在工程中只是监督方，只给他们修路提供代为支付工程款的平台。
被告长谭坪乡政府为支持自己的意见，向本院提交了以下证据：
第一组：《天眼池至红岩山公路加宽整修工程合同》2份，拟证明长谭坪乡政府作为监督方，不需要承担支付工程款义务；
第二组：（1）建筑行业发票一份，拟证明县扶贫开发办公室拔付给杨二宝（杨军）的60000元天红公路款，只是经长谭坪乡财政所过帐，代为支付；（2）杨军给天子公司出示的欠条一份，拟证明付给杨军的160000元工程款，是杨军在天子公司賖借的500吨水泥款；（3）银行进账单一份，拟证明付给杨军的100000元工程款，是天子公司向长谭坪乡政府财政所的转账，并注明是天红公路款，长谭坪乡政府只是代为支付；
第三组：县政法委会议记录2份，拟证明乡政府只是协调人员，没有负责工程款的义务；
第四组：证人向某甲、王某甲、王某乙出庭作证，拟证明天红公路的加宽整修是红岩山煤矿为了运输方便而负责修的，与乡政府、村委会无关。
第六组：探矿协议、行政协议、引资开发协议、承诺书、拟证明天红公路的实际投资人是天子公司和张云峰。
被告方张云峰辩称：不是适格被告，原告请求权已过诉讼时效，
被告张云峰没有提交证据。
被告天子公司辩称：不是本案的适格被告，与原告的诉求没有法律上的利害关系；本案所涉工程款被告长谭坪乡政府已付清；原告的请求权已过诉讼时效，请求人民法院驳回原告对天子公司的诉讼请求。
被告天子公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据
第一组：（2011）桑法民二初字第52号民事判决书复印件一份，拟证明（1）长谭坪乡政府所支付的320000元工程款中的160000元是杨军将欠天子公司的水泥款转让给长谭坪乡政府后再抵付工程款的事实；（2）判决书中确认长谭坪乡政府在2009年8月27日前已给付原告320000元，原告的诉请已过诉讼时效；
第二组：（1）天红公路验收单复印件一份，拟证明天红公路在2009年7月10日已由长谭坪乡政府组织验收，工程款320000元已付清；（2）《（2011）桑法民二初字第52号案件询问笔录复印件1份》，拟证明杨军在回答法院工作人员询问时表示“工程款只认长谭坪乡政府”；
第三组：借款及银行进账单1份；拟证明2009年8月24日天子公司向长谭坪乡财政所转账100000元是长谭坪乡政府向天子山公司的借款。
被告天眼池村辩称：签订合同时，是乡政府领导通知在乡政府签的，说是天子公司和张云峰为了运输方便而出资加宽的，村里签合同只是形式，是为了方便购炸药和协调村民矛盾纠纷，资金不需要村里负责，工程款到现在已付多少，尚欠多少，村里慨不知情，原告也从未向村里主张过权利，本村无须承担原告的工程款。对于原告自称因自然灾害增加施工工程款，更是无稽之谈，2008年本村并没有发生特大的自然灾害，即使有水毁公路，原告也没有通知本村去看过现场，更没有人参加过监督施工和验收，因此，原告的诉求与本村无关，对于原告的无理诉求，给本村造成了一定的损失，请求法院驳回原告对天眼池村的诉讼请求，并要求原告赔偿差旅费，误工费，名誉损失费5000元。
被告天眼池村没有提交证据。
被告红岩山村辩称：天眼池至红岩山村公路，在2004年县政法委扶贫时已建成通车，无须加宽整修。原告说与本村签订了合同，应是无效合同，因为在2008年6月，村主任汪盛脉已外出不在家，乡政府通知村支书陈玉阶去乡政府，说是熊振（天子公司）和张云峰为了拖煤出资加宽公路，要村里签一份施工合同，只是形式，方便施工队购买炸药，资金不用村里负责，当时陈玉阶有抵触情绪，认为有钱的时候工程就承包给外人，拒绝签订合同，所以与原告没有工程合同之约。原告声称在2008年有水毁工程，没有事实依据，增加工程款与本村无关，请求法院驳回原告对红岩山村的诉讼请求，要求原告赔偿差旅费，误工费，名誉损失费6000元。
被告红岩山村没有提交证据。
经庭审质证，被告长谭坪乡政府对原告提交的第一组证据材料的真实性有异议，认为与自己留存的内容不一致；对第二组证据的真实性有异议，认为合同内容有改动，乡政府留存的合同在付款方式第二项表述为“甲方只对乙方负责本合同规定的经济负责，任何第三方经济责任由乙方负责，与甲方无关”，而原告提交的合同中表述为“监督方对乙方负责本合同规定的经济责任，任何第三方经济责任由乙方负责，与甲方和监督方无关”，并且与红岩山村签订的合同中，甲方没有签名盖章；对第三组证据中第一份的真实性，合法性，无异议，认为与自己无关联，第2份真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，第3份不持异议；对第四组、五组证据的真实性不持异议，认为没有关联性；对第六组证据的第1份真实性无异议，缺乏关联性，其余3份的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告自己出示的证明，不合法，不真实；对第七组证据的真实性有异议；对第八、九组证据的真实性、关联性有异议，认为照片和光碟不是施工时的现场，而是公路硬化以后的影像资料，时间、地点均无记录，不具有客观真实性和关联性；对第十组证据的真实性不持异议，认为与本案无关联。
被告张云峰对原告第四组证据中第6、7份和第10组证据真实性无异议，对其关联性有异议，认为签字说明只是一个承诺，无约束力，没有法定的支付义务，对原告其他证据不发表质证意见。
被告天子公司对原告的第10组证据的真实性无异议，认为天子公司没有参加协调会议，无关联性，同时认为县政法委员会不是“有权解决相关民事纠纷的国家机关”，原告的诉讼时效不因此中断，对原告的其他证据不发表质证意见。
被告天眼池村认为不知情，没有发表质证意见。
被告红岩山村认为在合同中没有签字盖章，与自己无关联，不发表质证意见。
原告对被告长谭坪乡政府的第一组证据的真实性有异议，认为两份合同内容有修改，乙方委托代理人的签字不是杨军个人所签；合同的甲方、监督方无签名盖章，对第二、三组证据不持异议，对第四、五组证据的真实性和证明目的的异议，认为没有进行验收，对第六组证据认为与本案无关。
被告天子公司和被告张云峰对被告长谭坪乡政府所有证据的证明目的有异议。
被告天眼池村表示不发表质证意见。
被告红岩山村没有异议。
原告对被告天子公司第一组证据的真实性、合法性无异议；对第二组证据（1）的真实性及证明目的有异议，对竣工的时间2009年7月10日没有异议；对第三组证据不持异议。
被告长谭坪乡政府对被告天子公司第一组证据的合法性无异议，但对判决认定的事实表示不服；对第二组证据有异议，认为验收单上尚道华（乡长）的签字是个人行为，与政府无关；对第三组证据不持异议。
被告张云峰对被告天子公司提交的证据无异议。
被告天眼池村对被告天子公司提交的证据以不知情为由不发表质证意见。
被告红岩山村对被告天子公司提交的证据无异议。
本院对以上证据材料认证意见如下：对原告提交的第一组证据，桑植建安公司给杨军的委托书，被告长谭坪乡政府虽有异议，但没有相反证据推翻其真实性，委托书所委托的事项与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的第二组证据，被告长谭坪乡政府认为合同中“付款方式2”的内容与自己保存文本内容不一致，有异议，但没有提供相反证据足以推翻合同书的真实性，况且该合同是在乡政府的组织下打印好后签订的，该证据符合证据的真实性，合法性，关联性，本院予以采信；对原告提交的第三、四、五组证据，被告对其真实性均不持异议，本院予以采信；对原告提交的第六、七、八、九组证据，被告长谭坪乡政府对其真实性有异议，庭审中，本院向原告释明：对水毁工程量应申请鉴定，原告没有在限定时间内提出鉴定申请，视为举证不能，因该四组证据不能反映原告施工时的真实情况，证据缺乏真实性、关联性，本院不予采信；对原告提交的第十组证据，被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
对被告长谭坪乡政府提交的第一组证据，原告对其真实性有异议，该合同虽有原告方的签名盖章，但长谭坪乡政府作为监督方，没有签字盖章，红岩山村没有盖章，只有村支书陈玉阶的签名，并注明合同内容需修改，天眼池村没有盖章，只有向左国的签名，缺乏客观真实性，本院不予采信；对第二、三组证据，原告与其他三被告均不持异议，本院予以采信；对第四组证据，三位证人不能反映客观情况，缺乏真实性，其证言本院不予采信；对第五组证据，证明该工程没有组织竣工验收的事实，本院予以采信；第六组证据与本案没有关联，本院不予采信。
对被告天子公司提交的第一组证据，原告和其他三被告对其合法性无异议，本院予以采信；对第二组证据（1），原告和被告长谭坪乡政府对其证明目的有异议，该证据缺乏客观真实性，本院不予采信；对第三组证据，原告和其他三被告均不持异议，本院予以采信。
被告天眼池村、红岩山村在答辩中要求原告赔偿损失，经本院释明，俩村没有提出反诉申请，其赔偿要求本院不予支持。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2008年6月24日，被告长谭坪乡政府组织原告和被告天眼池村、红岩山村相关负责人员在乡政府签订《天眼池至红岩山公路加宽整修工程合同》，合同分为两份，一份为天眼池村（甲方）与桑植建安公司（乙方），另一份为红岩山村（甲方）与桑植建安公司（乙方），长谭坪乡政府分别为合同监督方。天眼池村主任向佐国、原告方代表杨军、长谭坪乡政府乡长尚道华分别在合同中签字盖章，红岩山村没有签字盖章。合同约定：承包方式为包工包料；工程价款为：天眼池村路段（官长线至天眼池村与红岩山村交界处，约6000米）290000元；红岩山村路段﹤天眼池村与红岩山村交界处至红岩山村部（红岩山矿部）约3000米﹥148000元；工期要求在2008年9月30日完工；付款方式：1、工程由乙方垫资动工修建，完成50%工程量甲方付工程总造价的30%工程款，全面完工经验收合格后付90%工程款，10%质量保证金6个月后无质量问题，甲方付清余款，2、监督方对乙方负责本合同规定的经济责任，任何第三方经济责任由乙方自负，与甲方和监督方无关。合同对主要技术指标、线路、错车道、边沟、边坡、涵洞、土方路段、护墙等均作出了明确的要求，在附件中约定：本合同自双方代表签字，并加盖公章或手印后生效；本合同在履行中如需补充或经双方协商达成一致意见时签订补充合同。合同签订后，原告方派杨军组织施工队负责施工，至2008年9月完成施工。工程完工后，原告没有提出书面申请竣工验收报告，也没有办理工程结算凭据，导致该工程至今尚未验收结算，只是依据合同约定的工程总价不断的向被告长谭坪乡政府催付工程欠款。原告方施工负责人杨军在2013年3月2日，2013年3月25日，2014年4月9日到桑植县政府上访，要求解决工程款的问题。县信访局、县政府领导、县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室均有接访批示，要求其“通过诉讼程序解决”。2014年5月14日原告向本院提起诉讼。
另查明：2008年7月29日原告施工队负责人杨军向天子公司賖借的160000元水泥款，转让到长谭坪乡政府名下后抵付了原告工程款；2009年8月24日，长谭坪乡政府向天子公司借款100000元已作工程款支付；2009年8月27日县扶贫开发办拔付60000元经长谭坪乡财政所作为工程款给付杨二宝（杨军）。2010年7月22日长谭坪乡政府向原告方出示了“长谭坪乡政府已付给天红公路路基工程款三十二万元整”的证明。
又查明：2009年7月该路段经县交通局立项全面硬化。
本院认为：原告与被告天眼池村签订的《天眼池至红岩山公路加宽整修工程合同》，未违反法律法规的强制性规定，该合同自双方当事人签字盖章时成立，为有效合同；天眼池村称在签订合同时有误解，但其没有行使撤销权，原告与被告红岩山村订立的《天眼池至红岩山公路加宽整修工程合同》，被告红岩山村作为甲方没有签字盖章，该份合同未成立，红岩山村不能作为合同相对方，没有法律约束力，没有支付工程款的义务，原告虽没有向天眼池天眼直接主张过权利，但一直在上访，并没有放弃权利，因此原告要求被告天眼池村支付工程款的请求，本院予以支持。
被告长潭坪乡政府虽以监督方签约，但在合同签订和履行中始终起着主要作用，同时该合同约定了“监督方对乙方负责本合同规定的经济责任”，促使原告相信该工程的资金有保障，并且长潭坪乡政府已履行向原告支付320000元的工程款义务，这也形成了对原告承担支付责任的事实，故长潭坪乡政府应按合同约定承担责任。因此原告要求被告长潭坪乡政府支付工程款的请求，本院予以支持。
被告天子公司和被告张云峰在本案中不是合同的相对方，没有法律上的权利义务关系，原告与被告长潭坪乡政府、天眼池村、红岩山村坚持认为他们是该工程的实际投资人，但没有客观证实天子公司、张云峰与原告缔结该工程发包合同，具有支付工程款的义务，张云峰在县政法委协调会的工作记录上虽称“愿意承担责任”，但没有法律约束力。因此，原告要求被告天子公司和被告张云峰支付工程款的请求，本院不予支持。
关于原告称“因自然灾害投资180000元用于整修水毁公路而增加了施工工程款”的问题，因原告缺乏足够充分的证据，双方没有新的约定，仅庭审陈述称曾在电话中征得天子公司负责人熊振、长潭坪乡政府乡长尚道华的同意后施工的，没有结算依据，原告提交的统计表系其单方制件，影像资料是在县交通局公路硬化以后原告自行拍摄的，不具有客观真实性。另外本院已释明原告具有依法鉴定的权利，原告没有申请鉴定，属举证不能。因此，原告要求被告支付增加施工工程款180000元请求，无足够充分的证据证实，本院不予支持。
原告在工程完工后没有提出书面的竣工验收申请报告，没有实际交付，该工程在2009年7月经县交通局立项开始公路硬化，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自适用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，本案工程竣工时间应为2009年7月。
关于工程价款的计算。该工程虽然没有进行验收结算，但发包方已实际使用了该工程，视为对该工程质量的认可。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，原告与天眼池村的工程价款应为合同约定的固定工程价款即290000元整；原告与红岩山村的工程合同虽未成立，但原告已实际按照合同的内容进行了施工，长潭坪乡政府作为监督方，对其施工行为没有提出异议，视为认可了该行为的结果，因此，该路段工程价款应参照合同约定的工程价款即148000元。共计为438000元。由于合同约定了“监督方对乙方负责本合同规定的经济责任”，实际上，长潭坪乡政府已经向原告支付了320000元工程款，占总价款的73%，尚欠工程款118000元，应按比例分别计算，即天眼池村路段为78010元（290000元×27%），红岩山村路段为39812元（148000元×27%）。
关于原告要求给付工程欠款利息79296元的问题。原告认为应从2009年7月10日工程竣工之日起按1.2%计算利息。因合同中没有约定欠付工程价款利息的计付标准，同时该工程也未进行交付结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项的规定，应从原告起诉之日起即2014年5月22日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
被告天子公司和被告张云峰辩称“原告的请求权已过诉讼时效”。因原告方施工负责人杨军分别于2013年3月2日、2013年3月25日、2014年4月9日到县政府、县信访局信访，要求解决工程款的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，本案具有诉讼时效中断的情形，因此，该辩称理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第三十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第三项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告长潭坪乡天眼池村村民委员会与被告桑植县长潭坪乡人民政府共同向原告桑植县建筑安装工程有限责任公司支付天眼池村路段工程欠款78010元及利息（自2014年5月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、被告桑植县长潭坪乡人民政府向原告桑植县建筑安装工程有限责任公司支付红岩山村路段的工程款39812元及利息（自2014年5月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
以上款项，限被告桑植县长潭坪乡人民政府、被告长潭坪乡天眼池村村民委员会于本判决生效后15日内付清；
三、驳回原告桑植县建筑安装工程有限责任公司对被告长潭坪乡红岩山村村民委员会的诉讼请求；
四、驳回原告桑植县建筑安装工程有限责任公司对被告张家界天子实业有限责任公司的诉讼请求；
五、驳回原告桑植县建筑安装工程有限责任公司对被告张云峰的诉讼请求；
六、驳回原告桑植县建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，由原告桑植县建筑安装工程有限责任公司公司承担3000元，被告桑植县长潭坪乡人民政府和被告长潭坪乡天眼池村村民委员会共同承担2770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 阙道银
审 判 员 曾庆发
人民陪审员 郑晓红
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈力元
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。