成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武侯行初字第150号
原告周伟，男，汉族，1982年9月2日出生，住成都市新都区。
委托代理人曹霞，四川君合律师事务所律师。
委托代理人李娟，四川君合律师事务所律师。
被告成都市武侯区市场监督管理局。住所地：成都市一环路。
法定代表人赵强，局长。
委托代理人徐锋，男，汉族，1975年3月22日出生，住成都市高新区，该局工作人员。
委托代理人骆莎，女，汉族，1974年6月26日出生，住成都市武侯区，该局工作人员。
第三人余伍良，男，汉族，1987年1月26日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人李强，四川晨旭律师事务所律师。
原告周伟与被告成都市武侯区市场监督管理局（以下简称武侯区市场监管局）、第三人余伍良工商行政登记纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告周伟的委托代理人曹霞、李娟，被告武侯区市场监管局的委托代理人徐锋、骆莎，第三人余伍良的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市武侯区工商行政管理局（以下简称武侯区工商局）于2015年7月30日作出（武侯）企登办结字2015第020464号企业登记决定（以下简称企业登记决定），决定准予将案外人成都维家净家政服务有限公司（以下简称维家净公司）的法定代表人、经理由余伍良变更为周伟，股东由余伍良、李飞变更为周伟、李飞。
被告武侯区市场监管局为证明其作出的企业登记决定合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3.法定代表人信息，董事、监事、经理信息；4.股东会决议；5.股权转让协议书；6.章程；7.营业执照；8.收到材料凭据；9.有限责任公司变更登记审核表；10.企业登记决定通知书；11.企业登记颁证及归档记录表。
二、依据
1.《行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十七条。
2.《公司登记管理条例》（2005年修订）第四条、第八条、第二十六条、第三十五条。
3.《企业登记程序规定》第五条、第九条。
4.国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）。
原告周伟诉称，2015年7月30日，第三人向武侯区工商局提交了案外人维家净公司法定代表人、经理及股东的变更申请，将维家净公司的法定代表人、经理及股东从第三人变更为原告。经查，第三人向维家净公司提交的申请材料中原告签名均是伪造，原告对上述变更申请均不知情。现原告诉请人民法院判令：1.撤销武侯区工商局于2015年7月30日作出的登记决定；2.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。
原告周伟为证明其诉讼主张，除举示了与被告相同的证据外，另行举示了以下证据：
四川求实司法鉴定所于2015年9月29日出具的川求实鉴[2015]文鉴字第361号《司法鉴定意见书》。
被告武侯区市场监管局辩称，武侯区工商局根据第三人的设立申请，审查了第三人提交的材料后，依法作出了设立登记，该行政行为合法。
第三人余伍良辩称，原告与第三人签订了《股权转让合同》并已部分履行，原告尚欠第三人股权转让款3万元。维家净公司向武侯区工商局提交的变更申请是根据该《股权转让合同》予以变更，该变更合法。
第三人余伍良为证明其诉讼主张，举示了原告与第三人于2015年7月27日签订的《股权转让合同》。
经庭审质证，原告对被告举示的证据质证认为，对武侯区工商局的职权依据、程序依据均无异议。但第三人在办理变更登记时向武侯区工商局提交的材料中“周伟”的签名均是伪造，该变更申请不是原告的真实意思表示。原告对第三人举示的证据质证认为，对其证据真实性、合法性、关联性均不予认可，即使该《股权转让合同》是真实的，协议的内容与在武侯区工商局登记的协议内容不符。被告对原告举示的证据无异议。对第三人举示的证据无异议，该证据能证明武侯区工商局的变更登记行为合法。第三人对原告举示的证据真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，并认为该鉴定结论不能否认原告委托他人办理的事实。对被告举示的证据无异议。
本院根据各方当事人的举证、质证及庭审陈述认证如下：
关于被告提交的证据、依据。被告提交证据均系在被诉具体行政行为作出前所收集，能真实客观地反映被诉具体行政行为作出的程序和事实根据，与本案具有关联性，本院均予以采信。被告举示的依据是武侯区工商局在作出被诉具体行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采信。关于原告举示的证据，原告提交与被告一致的证据，如上所述，本院予以采信。原告另行提交的《司法鉴定意见书》与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以采信。关于第三人举示的证据，虽原告对第三人举示的《股权转让合同》真实性持异议，但经本院明示后原告仍拒绝对该《股权转让合同》中“周伟”签名申请笔迹鉴定，故应承担举证不能的法律后果，本院对该《股权转让合同》的真实性、合法性及关联性予以确认。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，2015年7月27日，原告与第三人签订《股权转让合同》，约定第三人将其持有的维家净公司股权转让给原告。转让价格为35000元，合同签订时支付5000元，余下3万元于签订合同后3天内一次1万元分3次付清。
2012年7月30日，维家净公司向武侯区工商局提出变更登记申请，并提交了公司登记（备案）申请书（内载明法人、执行董事由余伍良变更为周伟，经理由余伍良变更为周伟，股东由余伍良、李飞变更为周伟、李飞）；指定代表或者共同委托代理人授权委托书；法定代表人信息；董事、监事、经理信息；股东会决议、股权转让协议书（内载明第三人将所持公司99%股权及19.8万元出资以货币方式转让给原告）；章程；营业执照等资料。武侯区工商局审查后，于同日作出（武侯）企登办结字[2015]第020464号企业登记决定，准予维家净公司的上述变更登记申请。
经原告申请，四川求实司法鉴定所于2015年9月29日出具川求实鉴[2015]文鉴字第361号《司法鉴定意见书》，认为维家净公司向武侯区工商局提交的2015年7月30日《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《股东会决议》、《股权转让协议书》、《章程》中“周伟”签名字迹与样本上周伟字迹，不是同一人书写。
另查明，1.经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]56号（2015年11月16日）批准，将武侯区工商局的职责划入武侯区市场监管局。
2.本案所涉行政行为作出之前，第三人持有维家净公司的股权份额为99%。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯区工商局具有作出本案被诉具体行政行为的行政职权。本案审理过程中，因武侯区工商局的行政职责已划入武侯区市场监管局，故武侯区市场监管局是本案适格被告。
根据《行政许可法》第三十七条“行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可决定。”的规定，武侯工商局在受理第三人设立登记申请后，根据其申请内容，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出决定，符合法律规定，故其作出具体行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十七条：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；……”的规定。武侯区工商局在对维家净公司提交的文件进行审查时，因无法定实质审查的要求，该审查应属形式审查；且维家净公司提交的申请文件已符合相关法规规定的要求，故武侯区工商局已尽到了行政机关应尽的审慎审查义务，其作出的涉案行政行为合法。虽原告举示了《司法鉴定意见书》，证明维家净公司在向武侯区工商局申请变更时，提交的申请材料中涉及“周伟”的签名字迹与样本上周伟字迹不是同一人书写。但第三人举示的《股权转让合同》中已明确约定第三人将其持有的维家净公司股权转让给原告，该《股权转让合同》是原告与第三人的真实意思表示，维家净公司向武侯区工商局提交的变更申请材料中“周伟”的签名字迹的真伪性不影响第三人将其持有的维家净公司股权转让给原告的真实意思表示。《股权转让合同》中约定的股权转让金额与维家净公司向武侯区工商局提交的《股权转让协议书》中载明的转让金不一致，亦不影响该股权转让的真实性。综上，原告认为武侯区工商局作出的变更登记非原告真实意思表示的观点，与本院查明的事实不符，对其要求撤销涉案变更登记的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 宋 军
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 薛 峰
二〇一六年三月十八日
书 记 员 袁 韬