山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第184号
上诉人（原审原告）：马兆燕，农民。
上诉人（原审原告）：马兆君，农民。
上诉人（原审原告）：马兆强，农民。
上诉人（原审原告）：马兆华，农民。
上诉人（原审原告）：马婕，农民。
五上诉人共同委托代理人：曲庆玖，�台牟平大窑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邵景志，农民。
被上诉人（原审被告）：邵飞，农民。
二被上诉人共同委托代理人：刘京勇，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马尚福，农民。
原审原告：时丽丽，农民。
上诉人马兆燕、马兆君、马兆强、马兆华、马婕因确认房屋买卖无效纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2014）烟牟大民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五上诉人的委托代理人曲庆玖、被上诉人邵景志、邵飞的委托代理人刘京勇到庭参加了诉讼，被上诉人马尚福、原审被告时丽丽均未到庭。本案现已审理终结。
原审原告马兆燕、马兆君、马兆强、马兆华、时丽丽、马婕诉称：被告马尚福与刘同英系夫妻关系，刘同英于1983年6月28日去世，刘同英生前与被告马尚福生育五名子女，即长女马兆燕、次女马兆君、三女马兆强、四女马兆华、儿子马兆岐。马兆岐与原告时丽丽系夫妻关系，二人婚后生育一女马婕。马兆岐于1996年8月30日去世。被告马尚福与刘同英在烟台市牟平区姜格庄街道办事处大庄村有房屋一幢，刘同英去世后，该房屋没有分割。不知何时被告马尚福将该房屋以2000元的价格卖给了被告邵景志。2012年3月30日，被告邵景志将该房屋登记在其儿子邵飞名下。原告认为涉案房屋系被告马尚福与刘同英夫妻的共同财产，刘同英去世后，六原告都是继承人，且未表示放弃继承权，该房屋属六原告与被告马尚福的共同财产。被告马尚福未经其他共有人同意，将共有的房屋卖给被告邵景志，并登记在被告邵飞名下，违反了物权法的相关规定，应属无效。要求1、确认三被告之间的房屋买卖无效。2、判令被�协助将涉案房屋产权恢复到原始状态或者变更到原告名下。3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告邵景志辩称：一、被告马尚福在缔约合同时，对标的物即使没有处分权，按照合同法解释第三条，该合同也是有效的。二、本案诉讼请求一个是确认之诉，标的是房屋买卖合同的法律关系。二是给付之诉，标的是协助办理过户和恢复原状的法律关系。二个法律关系不能在一个案件里解决。三、原告马兆燕是烟台市牟平区姜格庄街道办事处大庄村村民，涉案房屋大约是在1997年卖了，作为马兆燕应当知道权利被侵害，所以原告起诉已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告邵飞辩称：被告邵景志、邵飞系父子关系。大约在1997年二人买被告马尚福的房子是给被告邵飞结婚用，涉案房屋是被告马尚福与被告邵景志协商买卖的。其他答辩意见与被告邵景志的意见�同。
原审被告马尚福辩称：我卖房屋的时间记不清了，是委托我妻侄刘跃周以2000元的价格卖给被告邵景志，我同意后，刘跃周当时就给我2000元，当时没办手续。我妻子去世后我又与曲元兰再婚，由于我的子女与再婚妻子关系不好，所以原告都不知道我将房屋卖了，同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告马尚福与刘同英系夫妻关系，刘同英于1983年6月28日去世。刘同英生前与被告马尚福生育五名子女，即长女马兆燕、次女马兆君、三女马兆强、四女马兆华、儿子马兆岐。马兆岐与原告时丽丽系夫妻关系，二人婚后生育一女，即原告马婕。马兆岐于1996年8月30日去世。被告邵景志系被告邵飞之父。约1997年，被告马尚福将登记在其名下坐落于烟台市牟平区姜格庄街道办事处大庄村的房屋一幢及附属设施委托其妻侄刘跃周以2000元的价格卖与被告邵景志。刘跃周�被告邵景志付的房款2000元交给被告马尚福，被告马尚福将涉案房屋的房产证交给被告邵景志，当时未签订房屋买卖协议。2012年，被告邵飞结婚用房，被告马尚福应被告邵景志的要求，于2012年3月30日将涉案房屋过户到被告邵飞名下。庭审中，被告马尚福承认与其现任妻子协助被告邵景志、邵飞办理了房产所有权及土地使用权证过户手续。
原审法院认为，被告马尚福将登记在其名下的房屋委托其妻侄刘跃周以2000元的价格卖给被告邵景志，被告邵景志将房款付清，被告马尚福将房屋交付给被告邵景志使作，双方房屋买卖完成。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人的规定。涉案房屋登记在被告马尚福名下，被告邵景志有理由相信该房屋归被告马尚福所有，被告邵景志亦付给被告马尚福相应房屋价款，且被告马尚福协助被告邵景志、邵飞办理了房屋所有权转让登记手续，应认定被告邵景志为善意取得。故被告马尚福与被告邵景志、邵飞的房屋买卖行为合法有效，予以确认。六原告主张涉案房屋属六原告与被告马尚福的共同财产，被告马尚福未经其他共有人同意，将共有的房屋卖给被告邵景志，并登记在被告邵飞名下应属无效行为，要求确认三被告之间的房屋买卖无效、判令被告协助将涉案房屋产权恢复到原始状态或者变更到原告名下理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，判决：驳回原告马兆燕、马兆君、马兆强、马兆华、时丽丽、马婕对被告邵景志、邵飞、马尚福的诉讼请求。案件受理费150元，财产保全费220元由原告马兆燕、马兆君、马兆强、马兆华、时丽丽、马婕交纳。
宣判后，上诉人马兆燕、马兆君、马兆强、马兆华、马婕不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一、被上诉人马尚福所卖的涉案房屋不是马尚福个人财产，其无权单独处分；二、1997年被上诉人马尚福将涉案房屋出卖给被上诉人邵景志，邵景志虽然支付2000元，但当时并未办理过户手续；三、2012年虽然被上诉人马尚福协助被上诉人邵飞办理了房屋过户手续，将房屋过户到邵飞名下，但邵飞并没有向马尚福支付相应的对价。所以，本案中马尚福与邵景志之间的买卖行为，和马尚福与邵飞之间的过户行为，是两个不同的法律行为，邵景志�邵飞虽是父子，却是不同的法律主体，因此不能将两个不同主体所实施的两个不同的法律行为简单地进行合并，所以本案不适用善意取得。请求二审法院查清事实，支持上诉人的诉请。
被上诉人邵景志、邵飞答辩称：买房时，被上诉人邵飞年龄比较小，其父亲邵景志以法定监护人的身份买的房子，过户到邵飞名下，原因是有关部门8年没有批一块农村宅基地，只有买旧房，在旧房的基础上给儿子结婚用。根据根据相关法律规定，无权处分合同也属于有效合同，上诉人确认合同无效没有法律依据。
被上诉人马尚福未书面答辩，亦未出庭答辩。
原审原告时丽丽未提交书面意见，亦未出庭提出意见。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案三方当事人争议的焦点问题是：三被上诉人之间房屋买卖行为的效力。二审审理中，双方当事人均无新证据提交。
本院认�，涉案房屋原登记在被上诉人马尚福名下，被上诉人马尚福将涉案房屋卖给同一集体经济组织成员邵景志，邵景志支付价款2000元，当时双方并未签订房屋买卖合同。2012年3月30日，被上诉人马尚福及妻子曲元兰作为卖房人，邵飞作为买房人，高文利、高绪良作为中证人，高绪全作为经办人，签订了房屋买卖契约，上述人员均在该房屋买卖契约上签字并加盖手印，烟台市牟平区姜格庄镇大庄村村民委员会、烟台市牟平区姜格庄镇村镇建设办公室，分别在该房屋买卖契约上加盖了公章，被上诉人邵飞依此房屋买卖契约办理了房屋过户手续，取得了房产证，至此涉案房屋买卖行为全部依相关规定完成。被上诉人邵飞取得涉案房产的所有权符合善意取得的相关规定，上诉人无视上述依规完成的相关房产所有权变动手续，及前后房产所有权人的真实意思表示，仅以被上诉人马尚福原家庭成员的身份，主张三被上诉人之间的房屋买卖行为无效，理由不当，本院不予支持。三被上诉人之间的房屋买卖行为是一个整体行为，上诉人仅以邵景志支付2000元房款，即主张三被上诉人之间存在不同的两个法律行为不当，该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人马兆燕、马兆君、马兆强、马兆华、马婕负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年二月十日
书记员 初小禄