南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第2146号原告姚小妹，女，汉族，1957年11月4日生，南京XX二厂工人。委托代理人李纲，江苏熙典律师事务所律师。被告竺兴霞，女，汉族，1965年10月9日生。委托代理人王维根，江苏友诚律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地在本市龙蟠中路69号。代表人娄伟民。委托代理人汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。被告蔡爱琴，女，汉族，1961年4月15日生，南京双龙集团退休员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，组织机构代码67904675-X，住所地在本市建邺区兴隆大街170-1号。代表人华繁令。委托代理人刘智，江苏华庭律师事务所律师。委托代理人颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。原告姚小妹与被告竺兴霞、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）、蔡爱琴、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚小妹及委托代理人李纲，被告竺兴霞的委托代理人王维根，被告人保公司的委托代理人汪春浩，被告蔡爱琴，被告人寿保险公司的委托代理人颜崇静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚小妹诉称：2013年11月26日12时44分许，竺兴霞驾车与原告丈夫孟国明驾驶的燃油助力车碰擦，致孟国明受伤，后经抢救无效死亡。现诉至法院主张死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、交通费2000元、误工费3000元、住宿费2000元，合计733399.5元。事故车辆已在保险公司投保机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），要求保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告的损失；根据事故责任，孟国明所驾驶助力车为非机动车，应由被告竺兴霞承担50%、被告蔡爱琴承担30%的赔偿责任。被告方应赔偿原告的损失共计630719.6元。本案诉讼费由被告承担。被告竺兴霞辩称：对本起交通事故的事实及责任认定均无异议。事故车辆在人保公司投保交强险、商业三者险50万元以及不计免赔险，事故发生在保险期间，相应的赔偿责任由人保公司在交强险和商业三者险范围内一并处理。根据南京市非机动车燃油助力车管理办法的相关规定，结合国家汽油助力车的标准规定，本案原告丈夫驾驶的车辆是燃油助力车，应属于机动车，该车车速过快。故本案系机动车之间发生的交通事故，应当由三方当事人各承担三分之一。事故发生后，竺兴霞为原告垫付医疗费54290.21元，预支现金52000元，合计垫付106290.21元，要求在本案中一并处理。被告人保公司辩称：对于本案交通事故的基本事实无异议，责任划分缺乏合理、合法性。事故车辆在人保公司投保交强险、商业三者险50万元以及不计免赔险，保险期限2013年5月16日至2014年5月15日。人保公司仅在被保险车辆证照齐全且驾驶员合格，原告各项诉请具有相应的证据证实的前提下，在所承保的保险限额内承担赔偿责任。不承担本案诉讼费和其他间接损失。被告蔡爱琴辩称：对交通事故的事实及责任认定无异议，其应承担的损失由人寿保险公司承担。被告人寿保险公司辩称：蔡爱琴的车辆在人寿保险公司已投保交强险、商业三者险20万元以及不计免赔险，事故发生在保险期间，对于交警部门出具的责任认定书，由蔡爱琴和孟国明共同承担同等责任，竺兴霞承担同等责任，人寿保险公司认为其应承担的责任为25%。孟国明驾驶的燃油助力车，应该认定为机动车。且死者事发时处于醉酒状态，存在严重过错。经审理查明：2013年11月26日12时44分，竺兴霞驾驶苏A×××××号轿车从本市水佐岗35号星汉城市花园小区大门驶出，因蔡爱琴停放在小区大门北侧人行道处的苏A×××××轿车妨碍视线，竺兴霞所驾车辆通过非机动车道过程中，遇孟国明醉酒后（经检验，血样中酒精含量为126.3mg／100ml）驾驶前制动不合格的号牌为“南京0957**”燃油助力车沿水佐岗西侧非机动车道由北向南超速（经鉴定事发时车速为32.33公里／小时）行驶至此，孟国明所驾车辆右侧与苏A×××××轿车左前部碰擦，致孟国明连人带车摔倒受伤，发生交通事故。孟国明经医院抢救无效于2013年11月30日死亡。南京市公安局交通管理局第五大队出具道路交通事故认定书，认为竺兴霞驾驶机动车借道通行、观察疏忽、未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是发生事故的原因之一；孟国明醉酒后驾驶前制动不合格的助力车超速行驶，也是发生事故的原因之一；蔡爱琴未将机动车在规定地点停放，所停车辆妨碍其他车辆和行人通行视线，也是发生事故的原因之一。故认定：竺兴霞承担此次事故同等责任，蔡爱琴和孟国明共同承担此事故同等责任。事故当日，孟国明被送至江苏省人民医院抢救，11月30日因交通事故致重型颅脑损伤，抢救无效死亡。被告竺兴霞垫付医疗费54290.21元，预支现金52000元，合计106290.21元。另查明，原告姚小妹系孟国明妻子，孟国明未生育子女，其父母均先于其死亡。苏A×××××小型轿车系竺兴霞所有，已在人保公司投保交强险、商业三者险50万元以及不计免赔险。苏A×××××小型轿车系蔡爱琴所有，已在人寿保险公司投保交强险、商业三者险20万元以及不计免赔险。审理中，双方当事人对交警部门认定的交通事故事实均无异议，但对各自责任比例存在分歧。且被告方提出孟国明所驾车辆不符合燃油助力车的技术标准，应认定为机动车，不应按非机动车处理。针对原告主张的赔偿项目和金额，经质证，被告均提出不同程度的异议。上述事实，有当事人提供的上述证据及交通事故认定书、公证书、死亡记录、当事人陈述等证据证明。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案交通事故，交管部门已出具交通事故认定书，所认定交通事故事实清楚，事故成因分析及责任划分并无不妥，本院予以采信。孟国明驾驶的“南京0957**”助力车具有合法牌照，已纳入非机动车管理范围。事故发生时，其车速违反了作为非机动车的助力车最高时速规定，属于违反交通管理法规的行为，具有过错。交警部门在分析交通事故成因和认定责任的过程中，已考虑此因素。被告方认为应将本案助力车定性为机动车，与查明事实不符，本院不予采纳。据此，认定被告竺兴霞承担50%的赔偿责任，被告蔡爱琴承担30%的赔偿责任。人保公司与人寿保险公司在保险范围内承担赔偿责任。人保公司、人寿保险公司针对医疗费部分提出的免赔比例，被保险人均不同意，保险公司又未提供证据证明，本院不予支持。关于原告主张的赔偿金额，本院认定死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金40000元。交通费、误工费、住宿费均未提供证据证明，本院酌情认定3000元。被告竺兴霞先行为受害人垫付医疗费54290.21元，与本案交通事故具有关联性，本院予以采信。上述损失合计773689.71元（含被告垫付医疗费）。由人保公司、人寿保险公司各自在交强险限额内赔偿医疗费、精神损害抚慰金等120000元，合计240000元。其余医疗费、死亡赔偿金533689.71元，已超出交强险限额，由人保公司商业三者险范围内承担266844.86元（533689.71元×50%）；人寿保险公司在商业三者险范围内承担160106.91元（533689.71元×30%）。被告竺兴霞先行垫付106290.21元，由人保公司在给付原告赔偿款时予以扣除，并返还竺兴霞。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告姚小妹道路交通事故损失386844.86元（被告竺兴霞先行垫付106290.21元，由人保公司在上述赔偿款中直接予以扣除，并返还竺兴霞。）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告姚小妹道路交通事故损失280106.91元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3553元，由原告姚小妹承担710.6元，被告竺兴霞承担1776.5元，被告蔡爱琴承担1065.9元（原告已预交，被告人保公司在返还被告竺兴霞垫付款中扣除1776.5元，并将该款给付原告。被告蔡爱琴于本判决生效之日起十日内直接给付原告1065.9元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  方澄滢人民陪审员  侯瑞琪人民陪审员  张曼华二〇一四年十月九日书 记 员  刘 文