山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崂行初字第146号
原告胡艺红
被告青岛市公安局崂山分局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路10号。
法定代表人戚杰，职务局长。
出庭负责人王仁，职务副局长
委托代理人刘延涛，系该局工作人员。
委托代理人郭亮，系该局工作人员。
原告胡艺红诉被告青岛市公安局崂山分局撤销行政处罚决定一案，本院受理后，依法向被告送达了行政起诉状和应诉通知书。2016年1月20日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告胡艺红，被告青岛市公安局崂山分局副局长王仁出庭应诉，单位的委托代理人郭亮、刘延涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市公安局崂山分局于2015年8月17日作出青崂公（沙边）行罚决字[2015]0110号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2015年7月14日、8月15日、8月16日，胡艺红多次到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有胡艺红询问笔录、青岛市信访局驻京办出具的工作说明，北京市公安局西城分局出具的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对胡艺红行政拘留十日。执行方式和期限由青岛市公安局崂山分局民警送至青岛市拘留所执行，期限由2015年8月17日至2015年8月27日止。
原告胡艺红诉称，原告在北京上访期间并未扰乱公共场所秩序，被告作出的行政处罚决定严重违反法律规定，侵害了原告的合法权益。事实和理由如下：第一，被告作出的行政处罚决定违法。被告在行政处罚决定书认定的事实中，没有证据证明原告在上访过程曾采取过激行为，造成扰乱公共秩序的事实发生。被告也没有证据证明原告扰乱公共秩序的行为情节严重。被告在没有任何现场证据的前提下做出了处罚决定，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，认定事实不清，严重违法。第二，被告作出的行政处罚决定诉所依据的证据不足，认定事实不清，取证程序违法。原告曾以书面形式向北京市公安局西城分局申请查询，从北京警方的答复看，原告从未被北京警方以扰乱公共场所秩序立案、处罚及移交青岛警方，因此被告认定原告扰乱公共场所秩序证据严重不足。被告依据的训诫书的来源不合法，该训诫书也没有记录原告的违法行为，原告在北京也没有收到过该训诫书。被告作出的行政处罚决定书所采用的训诫书违反了《中华人共和国行政处罚法》第四十条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条的规定，不能作为定案的依据。第三，被告作出的行政处罚决定严重违反法定程序。即使训诫书真实的，原告在收到训诫后，被告就不能再以训诫书为证据对原告实施拘留处罚。第四，被告对本案无管辖权。即使原告的行为违法，也应当由违法行为地的北京公安局西城分局进行处罚，或是由原告的居住地的公安机关青岛市公安局市北公安分局进行处罚，被告无权对原告进行立案处罚。且，本案无北京警方的移交手续，被告的行为严重违法。诉请判令：1、撤销青崂公（沙边）行罚决字[2015]0110号行政处罚决定书；2、依法判令消除对原告的负面影响并公开道歉，赔偿因拘留造成的损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告青岛市公安局崂山分局答辩如下：
第一，该行政处罚事实清楚，证据确凿。2015年7月14日、2015年8月15日、2015年8月16日，胡艺红多次到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有胡艺红的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明、青岛市信访局驻京办工作说明、训诫书、户籍证明等证据足以证实，该行政处罚事实清楚，证据确凿。
第二，该行政处罚程序合法，适用法律正确，量罚适当。
胡艺红在北京市中南海周边多次非正常上访，扰乱公共场所秩序。该案由青岛市公安局指定由被告管辖，被告依法受案，进行了大量的调查取证工作。在查清案件事实的基础上，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，依法告知胡艺红享有陈述权、申辩权、复议及诉讼权，该案程序合法。原告多次到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市警方多次查获并训诫后，仍然继续实施扰乱公共场所秩序的行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年8月17日依法对胡艺红做出行政拘留十日的处罚，该处罚事实清楚，量罚适当。
综上所述，被告对原告胡艺红做出的公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，量罚适当，程序合法，本案不属于《中华人民共和国国家赔偿法》中所规定的赔偿范围，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期间提交证据如下：
证据1，指定管辖决定书，证明程序合法。
证据2，受案登记表，证明依法受案，程序合法。
证据3，行政处罚决定书，证明依法做出处罚。
证据4，执行回执，证明依法送押执行拘留程序合法。
证据5，行政拘留家属通知书证明通知被拘留人家属，程序合法。
证据6，证据保全决定书，证明依法扣押涉案物品。
证据7，证据保全清单，证明依法扣押涉案物品。
证据8，行政处罚告知笔录，证明依法告知其权利，程序合法。
证据9，胡艺红询问笔录（第一次），证明案件事实。
证据10，胡艺红询问笔录（第二次），证明案件事实。
证据11，检查笔录，证明对涉案书品的检查扣押情况。
证据12，北京市公安局工作说明，证明案件事实。
证据13，北京市公安局训诫书三份，证明案件事实。
证据14，青岛市信访局驻京办工作说明两份，证明案件事实。
证据15，胡艺红身份情况资料，证明胡艺红身份情况。
证据16，扣押的胡艺红非访携带的材料（照片），证明案件事实。
原告提交了登记回执及政府信息不存在告知书，证明原告曾向北京市西城公安分局申请获取“在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，以及北京公安局西城分局移交给青岛市公安局及崂山分局的立案移交手续是否存在”的政府信息，北京市公安机关的答复是“政府信息不存在”。该证据可以证明原告在上访期间没有扰乱公共秩序，北京警方没有向青岛警方出具移交手续。
原告对被告青岛市公安局崂山分局提交的证据质证如下：1、对证据1的真实性无异议，但对该证据的合法性及证据载明的日期有异议。该材料所载的内容不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十条关于“行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政出发权的行政机关管辖，法律行政法规另有规定的除外”的规定，也不符合该法第二十一条关于“对管辖发生争议的，报请共同的上一级行政机关指定管辖”的规定。2、对证据2-11的真实性及证明内容均无异议。3、对证据12、13的真实性有异议，对证明内容不予认可。4、证据十四的真实性无异议，对其内容和证明事项有异议，不予认可。
被告对原告提交的证据质证意见为：原告提交的证据有表意不明地方，登记回执所载内容无法看出其明确的申请事项。对政府信息不存在告知书的真实性及合法性均不认可，且该证据与本案无关。根据公安机关办理行政案件的相关规定第九条、第十条，被告具有对本案的管辖权。
本院认为被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，其来源合法，真实有效，本院予以确认。原告提交的证据与本案待证事实无关，本院不予采纳。
经审理查明，2015年7月14日、8月15日、8月16日，原告胡艺红多次到北京市中南海周边地区进行非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所先后出具了三份《训诫书》，对原告的行为进行了训诫，并告知其“……三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不等拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。
2014年3月1日，被告接到青岛市公安局指定管辖决定书，对原告扰乱公共秩序的违法行为立案，先后调取了中共青岛市市委、青岛市人民政府信访局驻京办公室的工作说明、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、北京市公安局西城分局的训诫书等证据。在信访局驻京办公室和北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明中均证明原告曾在北京中南海周边地区上访，受到北京警方的训诫后被送至马家楼分流中心。
2015年8月17日，被告向原告进行了询问，并制作了笔录，同时告知了原告有陈述和申辩等相关权利。原告在询问笔录中称“去北京中南海周边信访的目的就是为了上级部门对我这件事重视起来”。
被告青岛市公安局崂山分局于2015年8月17日作出青崂公（沙边）行罚决字[2015]0110号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2015年7月14日、8月15日、8月16日，胡艺红多次到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有胡艺红询问笔录、青岛市信访局驻京办出具的工作说明，北京市公安局西城分局出具的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对胡艺红行政拘留十日。执行方式和期限由青岛市公安局崂山分局民警送至青岛市拘留所执行，期限由2015年8月17日至2015年8月27日止。
根据各方当事人提供的证据以及在庭审中的质证意见，本院对以下争议焦点审查确认如下：
第一、原告在北京中南海周边的行为有无扰乱公共场所秩序。
本院认为，公民表达诉求应当通过正当的途径，北京中南海周边地区系国家重点区域，并非信访接待场所，公民不得进行信访活动。根据被告对原告的询问、北京市公安局西城分局出具的训诫书及相关部门出具的证明等证据，可以相互印证，证实原告明知不能在北京中南海周边地区实施信访活动，在第一次被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫后，仍继续在该地实施信访行为，扰乱了北京中南海周边地区正常的公共秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”规定的情形，即原告的行为构成扰乱公共场所秩序。综上，原告认为其行为并无扰乱公共场所秩序的观点，本院不予采纳。
第二、被告对原告的行为是否有管辖权。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，上级公安机关可以就行政案件指定管辖。本案由青岛市公安局指定崂山分局管辖，符合法律规定。因此本案被告青岛市公安局崂山分局作出该具体行政行为，主体适格，符合规定，原告认为被告无管辖权的主张不能成立。
第三、被告对原告进行处罚是否违反了一事不再罚原则。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。即通常所说的一事不再罚原则。原告认为对于其行为北京公安机关已经对其予以训诫，因此被告不应该再进行行政处罚。本院认为《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚的种类和《中华人民共和国治安管理处罚法》关于治安管理处罚的种类中均没有训诫这种方式，训诫仅是一种批评教育方式，并非行政处罚的种类。因此，被告对原告进行行政处罚并未违反一事不再罚原则，原告的抗辩本院不予采纳。
综上，本院认为被告对原告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚得当。因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡艺红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡艺红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞红
人民陪审员 李 宏
人民陪审员 段翠艳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 佘 静