山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民一终字第1231号
上诉人（原审原告）：杨某，退休工人。
被上诉人（原审被告）：招远市商贸有限责任公司。住所地：招远市温泉路***号。
法定代表人：徐学龙，董事长。
委托代理人：王仁庆，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
上诉人杨某因与被上诉人招远市商贸有限责任公司（以下简称“商贸公司”）劳动争议一案，不服招远市人民法院（2014）招民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某及被上诉人商贸公司的委托代理人王仁庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1985年，杨某参加工作。1987年9月，杨某生育一女孩冯秋娜，并办理了独生子女证。2010年7月，杨某从商贸公司处退休。2014年4月，杨某向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求商贸公司支付一次性独生子女费。2014年4月22日，该仲裁委以杨某的申请已超过法定仲裁时效为由，决定对杨某的申请不予受理。杨某不服裁决，于2014年4月22日诉至法院，请求依法判决商贸公司支付杨某一次性独生子女费。审理中，对于杨某多次向商贸公司追要独生子女费的证据，杨某是这样讲的：“2010年7月份我退休时去找李心玲经理要一次，去找孙万举经理要过一次。2011年我委托杨某、欧良荣帮我去找孙万举经理要两三次，2012年也是委托她们两个去孙万举要过一次，跟王翠玉要一次，王翠玉是公司办公室主任。2013年9月份、12月份也是委托她们两个去要的，打电话找的孙万举，11月份我们三个委托王松娥去要一次。2014年3月份欧良荣打电话找的孙万举要，再不给我们要起诉了，均答复没有钱。”杨某提供的证人温某、刘某到庭作证，证明杨某等三人曾到商贸公司处多次要求给付一次性独生子女费。温某称：“2010年11月份，我去公司报销药费，看到杨某等三人去向办公室郭鑫主任要独生子女费，主任答复说的不算，向上汇报。2011年11月份，我又去公司报销药费，我与杨某等人商量一块去要独生子女费，我也没有领到独生子女费，王翠玉在办公室，我没问道王松娥经理，答复说单位没钱，有钱通知。2012年7月份，我向杨某店去玩，杨某等三人都在，我们商议一块去找孙万举经理，经理答复说没钱给，等有钱再给。2013年8月份，吕凤娟打电话叫我们一块打电话问王经理，王答复说人多了影响不好，等我给你问一问，答复说没钱给，等有钱再给。2014年3月份，杨某和杨某两人到财贸委问独生子女费什么时候给，单位还是说没钱。”刘某称：“2010年3、4月份，我在公司门口耍，看到杨某去公司开计划生育证明，我说你问一下咱的独生子女费什么时候给，我在下面等等你，杨某说办公室原绍萍说好多单位都没给。2011年3月份，我在鞋城买鞋，看见杨某等三人去拿退休证。2012年11月份，我向杨某店去玩，去看看独生子女费的事，杨某等三人去公司要独生子女费，我没去，我给杨某看店。2013年12月份，我和吕凤娟在家乐面馆吃饭，看到杨某与孙万举经理在一张桌上吃饭，听到杨某和孙万举讲独生子女费的事，孙说单位正在申请困难单位企业，申请下来就给我们发放独生子女费。”
商贸公司对杨某的陈述及证人证言均不予认可，其理由：1、证人与杨某曾经是同事，按照证人的说法单位也没有给证人所称的独生子女费，证人不仅与本案的原商贸公司有利害关系，而且其自身与案子的结果也有切身的利害关系。因此，对该证人证言依法不应采信。2、从其所做的证明内容来看，非常巧合的是，杨某等人每次追索独生子女费，证人都某，这个巧合也存在不合理性，因此，证人的证言也不能采信。3、从其所做其他内容来看，自2012年7月到2013年8月期间，已经中断了长达一年的时间，从该证据来看，仲裁时效也已经超过一年，即使该证人证言有效，也已经超过仲裁时效。4、在上次庭审过程中，杨某提起的所有证人均没有出现，也没有温某、刘某的名字，在本次庭审中，温某出来作证，与上次杨某庭审过程中所提及的证人均不吻合，追要过程相互矛盾。因此，证人的证言也不应采信。
原审法院依据当事人陈述、决定书、证人证言、独生子女证、退休证等认定以上事实。
原审法院认为，杨某于2010年7月从商贸公司退休，至2014年4月向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求商贸公司支付一次性独生子女费，并无充分证据证明存在时效中止或中断情形。杨某提供的两位证人与本案存在利害关系，且证人证言不合乎常理，证人证实的追要过程与杨某第一次庭审陈述的追要过程不吻合，故依法不予采信。因此，杨某现提起诉讼，确已超过仲裁时效期间，其诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及有关法律规定，判决：驳回杨某的诉讼请求。案件受理费10元，由杨某负担。
宣判后，上诉人杨某不服，提起上诉称，支付独生子女父母一次性养老补助是商贸公司的法定义务，商贸公司应当履行，不应当以企业困难为由拖付。杨某从未放弃过追要独生子女父母一次性养老补助的权利，且有证人证言可以证实，原审法院以本案超过仲裁时效为由驳回杨某的诉讼请求是错误的。杨某针对商贸公司提出的仲裁时效问题提供证人出庭作证，证人证明杨某多次追要独生子女父母一次性养老补助的过程，完全与杨某的陈述一致，且证人与本案并无利害关系，既不是原告也不是被告，故原审法院认为证人与本案有利害关系是错误的。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，改判商贸公司支付杨某独生子女父母一次性养老补助，诉讼费用由商贸公司负担。
被上诉人商贸公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院二审审理期间，杨某与商贸公司均认可杨某主张的独生子女费实际上就是独生子女父母一次性养老补助。
本院查明的其它案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，2010年9月27日山东省人民政府办公厅发布了《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号），规定：“按照《山东省人口与计划生育条例》规定，达到法定退休年龄的全省各级、各类企业退休职工中的独生子女父母均享受一次性养老补助。⒈正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休一次性加发30%养老补助政策，经费从企业成本（费用）中列支。由企业主管部门和当地政府负责督促落实。⒉困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。⒊进入破产、关闭程序的企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助，由破产企业财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依序清偿，按规定发放。确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。”同时规定：“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。困难企业、确实无力解决的破产关闭企业的一次性养老补助，由同级人民政府统筹协调解决，县（市、区）人口计划生育部门负责发放。”至此，退休职工主张独生子女父母一次性养老补助纳入人民法院审理审理劳动争议案件的范围。而本案中，上诉人杨某系在山东省人民政府办公厅《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号）下发之前退休的，其享有的独生子女父母一次性养老补助应按原渠道由政府主管部门统筹协调解决，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销招远市人民法院（2014）招民初字第484号民事判决；
二、驳回上诉人杨文芹的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一五年一月二十九日
书记员 陈蒙蒙