广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7684号
上诉人（原审原告）：游小清，女，1969年5月5日出生，汉族，住广东省兴宁市，
委托代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：罗茂坚，男，1967年7月28日出生，汉族，住广东省兴宁市，
委托代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：游美苑，女，1974年11月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
委托代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市茶山镇公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇环城路京山村路段。
法定代表人：罗茂洪。
委托代理人：吴威，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：邹嘉欣，广东泰旭律师事务所辅助人员。
原审第三人：罗茂洪，男，1952年9月16日出生，汉族，住广东省兴宁市，
原审第三人：秦飞鸿，男，1968年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审第三人：刘伟新，男，1953年12月9日出生，汉族，住广东省兴宁市，
上诉人游小清、罗茂坚、游美苑与被上诉人东莞市茶山镇公共汽车有限公司（以下简称茶山公汽公司）、原审第三人罗茂洪、秦飞鸿、刘伟新股东资格确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，游小清、罗茂坚、游美苑委托代理人钟瑞标律师、被上诉人茶山公汽公司委托代理人吴威律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游小清、罗茂坚、游美苑上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认茶山公汽公司登记在罗茂洪、秦飞鸿名下的股权20.238%属于游小清、罗茂坚、游美苑所有。2.本案一、二审诉讼费由茶山公汽公司承担。事实和理由：一、茶山公汽公司登记在罗茂洪、秦飞鸿名下的股权有20.238%属于游小清、罗茂坚、游美苑所有的事实，有游小清、罗茂坚、游美苑提供的2006年11月26日《股东投资协议书》，2009年7月4日《股东加车确认书》，2009年10月22日《股东投资协议书》与《共同投资协议》、2009年10月22日《股东投资协议书》与《共同投资协议》、2011年8月6日《承包合同》、存款回单、异地通存通兑义务回单，手续费收入传票、电汇凭证等证据证实。足以认定。茶山公汽公司在一审从未否认游小清、罗茂坚、游美苑投资入股茶山公汽公司，是茶山公汽公司隐名股东，以及游小清、罗茂坚、游美苑所占茶山公汽公司20.238%股份的事实。只是辩解在2011年8月6日罗茂坚、游美苑与罗茂洪签订《承包合同》后，游小清、罗茂坚、游美苑已于2011年7月退股，不再是茶山公汽公司的股东，这只是茶山公汽公司单方的曲解，事实上，这是公司内部股东之间的股权承包，并不改变游小清、罗茂坚、游美苑是茶山公汽公司股东的事实，茶山公汽公司未依法通知游小清、罗茂坚、游美苑参加2013年5月15日的股东会议，游小清、罗茂坚、游美苑对股东会议所作的决议并不知情，茶山公汽公司非法剥夺游小清、罗茂坚、游美苑的股东权利，且该次股东会决议严重损害了游小清、罗茂坚、游美苑作为公司股东的合法权益，茶山公汽公司提供的2013年5月15日股东会议作出的《股权变更确认书》，不具有合法性，不能作为本案认定游小清、罗茂坚、游美苑不再是茶山公汽公司股东的事实依据。二、本案争议焦点是2011年8月6日罗茂坚、游美苑与罗茂洪签订的《承包合同》后，游小清、罗茂坚、游美苑是否仍为茶山公汽公司的股东，一审法院认为罗茂坚、游美苑与茶山公汽公司签订《承包合同》时已达成了对游美苑、罗茂坚的投资变相认定为债权性投资的合意，无事实与法律依据。签订《承包合同》是因罗茂坚与罗茂洪在公司经营过程中产生矛盾，罗茂洪提出承包游小清、罗茂坚、游美苑股权，由罗茂洪按期支付承包款，游小清、罗茂坚、游美苑不再参与公司经营管理，当时双方并未谈及股份转让，不存在茶山公汽公司所称游小清、罗茂坚、游美苑提出退股的事实，双方约定由罗茂洪按游小清、罗茂坚、游美苑持有的8.5台车向游小清、罗茂坚、游美苑支付承包款，是公司股东就游小清、罗茂坚、游美苑所事由股份获取投资分红的一种特别约定，并不影响游小清、罗茂坚、游美苑是茶山公汽公司股东的事实。公司法规定并未明确禁止有限责任公司的股份在股东之间的内部承包或租赁，按《承包合同》的约定，在承包期间，游小清、罗茂坚、游美苑只收取罗茂洪定期支付的固定承包款，不承担公司经营亏损的风险，罗茂洪属自甘风险，且在实际履行中，其他股东并未提出异议，因此并不能据此认定为是双方对游美苑、罗茂坚的投资变相认定为债权性投资。《承包合同》约定公司现有的股权和车辆按58台车款，罗茂坚、游美苑占20.238%，事实上，双方再次确认了游小清、罗茂坚、游美苑是茶山公汽公司股东的事实，至于约定到政府收购时所获得赔偿款中，58台车款，罗茂坚、游美苑按所占20.238%的比例获得赔偿款，此后，公司新增车辆与罗茂坚、游美苑无关，到政府收购时所得赔偿款归罗茂洪所有，同样属于公司股东就有关罗茂坚、游美苑所持股份获取投资分红的一种特别约定，并未改变游小清、罗茂坚、游美苑是茶山公汽公司股东的事实。
茶山公汽公司辩称，一、一审判决认定事后清楚，适用法律正确。二、游小清、罗茂坚、游美苑不是茶山公汽公司的股东，游小清、罗茂坚、游美苑于2011年7月就已退股，游小清、罗茂坚、游美苑于2011年7月将8.5台车出租给茶山公汽公司并从茶山公汽公司处获得车辆租金，此时起游小清、罗茂坚、游美苑就已丧失公司股东的地位。三、游小清、罗茂坚、游美苑出租的是车辆不是经营管理权。四、游小清、罗茂坚、游美苑只享有8.5台车辆的所有权，游小清、罗茂坚、游美苑对茶山公汽公司的其他财产不享有任何权利。
游小清、罗茂坚、游美苑向一审法院起诉请求：一、确认游小清、罗茂坚、游美苑是茶山公汽公司的隐名股东，共同占股20.238%（价值约202380元）；二、本案的诉讼费用由茶山公汽公司承担。游小清、罗茂坚、游美苑在庭审结束后于2015年10月21日明确其第一项诉讼请求为：确认茶山公汽公司登记在罗茂洪、秦飞鸿名下的股权有20.238%属于游小清、罗茂坚、游美苑所有。
一审法院认定事实：根据游小清、罗茂坚、游美苑提供的证据显示，2006年7月19日，谢浩舟与东莞市茶山资产管理有限公司（以下简称茶山公司）签订《茶山镇汽车客运站经营权、镇内公共汽车经营权及土地使用权项目中标协议》，约定由谢浩舟中标茶山汽车客运站经营权、镇内公共汽车经营权及土地使用权，项目总价17212872元；其中自合同签订之日起，汽车客运站的经营权、镇内公共汽车经营权为30年；合同对双方的其他权利义务作了约定。同日，谢浩舟与东莞市茶山镇人民政府签订《东莞市茶山镇镇内公共汽车经营管理协议书》，约定政府委托茶山公司与谢浩舟签订协议，并约定谢浩舟在经营期间，如擅自停运、变更越线跨镇经营、未经许可擅自利用车身做广告等，政府有权无条件收回经营权。
茶山公汽公司成立于2006年10月31日，登记股东为第三人罗茂洪、秦飞鸿，茶山公汽公司陈述第三人刘伟新系公司的隐名股东。罗茂坚与游小清系夫妻关系。
2006年11月26日，ＸＸ、罗茂洪、刘伟新、王明亮、练东峰、刘文俊、游小清、秦飞鸿、谢苑琼、谢浩舟签订一份《股东投资协议书》，约定上述股东投资设立“东莞市茶山镇公共汽车有限公司车队”事宜，总投资600万元，用于车队的基础建设和购买20台金龙牌XMQ6840GE大客车，车挂靠于茶山公汽公司名下，其中罗茂洪以现金方式出资，出资额75万元，占公司注册资本的12.5%；游小清以现金方式出资，出资额75万元，占公司注册资本的12.5%；该协议载明了20台车辆挂靠在茶山公汽公司处的车牌号码，并对各股东在车队的权利义务作了约定，如出资人按各自所占出资比例分红，车队终止后，依法分得车队的剩余财产。茶山公汽公司认为根据该协议，游小清、罗茂坚、游美苑只占20台车中的12.5%，该协议包含在2009年10月22日的协议中，应以2009年10月22日协议为准。
2009年7月4日，谢浩舟、罗茂洪、练东峰、秦飞鸿、ＸＸ、游小清、罗茂芳、刘伟新、王明亮签订一份《股东加车确认书》，确认书载明：经东莞市茶山镇公共汽车有限公司车队股东一致同意，决定新增加12台苏州金龙车并挂靠于茶山公汽公司名下，其中游小清投资为两台车。该确认书下方载明东莞市茶山镇公共汽车有限公司车队，并有茶山公汽公司盖章确认。该确认书附注载明此次新增加的车辆按公司与车队所签订的《经营承包合同》相关规定执行，即保证金每台10**元、管理费每台每月1000元，新增加车辆的保证金及管理费于2010年1月1日起支付。茶山公汽公司对该确认书上的公司盖章真实性确认，但认为该确认书只是初步的磋商，最终并未按约定实际履行，比如罗茂芳就一直没有入股。
2009年10月22日，ＸＸ、罗茂洪、刘伟新、王明亮、练东峰、罗茂坚、秦飞鸿、钟泉新、张纪华、王志平签订一份《股东投资协议书》，约定共同投资2100万元，购买茶山公汽公司，包括东莞市茶山镇公共汽车有限公司车队42台公共汽车（含线路牌），其中罗茂坚、罗茂洪各出资375万元，各占公司总股份17.857%。合同并约定在工商行政管理局登记注册资本为100万元，挂名股东为罗茂洪、罗茂坚、秦飞鸿；其中罗茂洪出资60万元占股60%，秦飞鸿出资20万元占股20%，罗茂坚出资20万元占股20%，罗茂洪为公司的法定代表人，并约定股东按各自所占的投资比例分红，公司终止后依法分得公司的剩余财产。茶山公汽公司认为根据该协议，游小清、罗茂坚、游美苑退股前所占42台车的17.857%而非20.238%。
2009年10月22日，罗茂坚、游美苑签订一份《共同投资协议》，约定共同投资375万元购买茶山公汽公司17.857%的股份，并决定挂名于罗茂坚名下，其中罗茂坚出资225万元占公司10.7143%股份，游美苑出资150万元占公司7.143%股份。ＸＸ、秦飞鸿、刘伟新、罗茂洪在该协议见证人处签名，且茶山公汽公司在签订日期处加盖公章。茶山公汽公司对该协议上的公司盖章真实性确认，并且认为结合2009年10月22日的《股东投资协议书》可以看出游小清、罗茂坚、游美苑占42台车的份额为17.857%。
游小清、罗茂坚、游美苑提交四份茶山公汽公司的《股东转让出资协议》证明茶山公汽公司股东变动的情况：2009年10月9日，刘文俊将其持有的茶山公汽公司50%的股权转让给罗茂洪；同日，谢浩舟将其持有的茶山公汽公司20%的股份转让给罗茂洪，又将其持有的茶山公汽公司30%的股权转让给练东峰；2010年4月21日，练东峰将其持有的茶山公汽公司30%的股权转让给秦飞鸿。上述协议下方均加盖了茶山公汽公司印章确认。
2011年8月6日，罗茂洪与罗茂坚、游美苑签订一份《承包合同》，合同约定：罗茂坚、游美苑所持有的茶山公汽公司的8.5台车租赁给罗茂洪，1.每台车每月按承包款10800元，承包款于次月15日前由罗茂洪支付给罗茂坚、游美苑；2.自签字之日起，前后公司的业务与罗茂坚、游美苑无关，一切由罗茂洪负责，罗茂坚、游美苑不得借因取闹；3.2010年燃油补助罗茂坚、游美苑按8.5台车计算，2011年1月1日起的燃油补助及其他收入归罗茂洪所有；4.公司现有股权和车辆按58台计算，罗茂坚、游美苑占20.238%，到政府收购时所得赔偿款中的58台车款，罗茂坚、游美苑按所占20.238%的比例获得赔偿款；5.此后公司新增车辆与罗茂坚、游美苑无关，到政府收购时所得赔偿款归罗茂洪所有；6.本租赁合同有效期到政府收购之日起自然终止；合同还约定了款项的支付时间、违约责任等其他权利义务。该合同下方见证人处有陈某签名，该合同没有加盖公司印章。茶山公汽公司在庭审中确认罗茂洪是代表茶山公汽公司签订的《承包合同》，且根据该合同可证实游小清、罗茂坚、游美苑已从2011年7月起退股不再是茶山公汽公司股东；但认为合同有部分内容表述不准确，对合同第4条内容的有效性也不予确认，合同反映出游小清、罗茂坚、游美苑只有8.5台车，签订合同时茶山公汽公司有58台车，按此计算游小清、罗茂坚、游美苑只占比14.655%，而合同称游小清、罗茂坚、游美苑可按20.238%在58台车款中获得赔偿款明显计算不合理，游小清、罗茂坚、游美苑的8.5台车只是占42台车的20.238%；而且，游小清、罗茂坚、游美苑获得的只是赔偿款，不应主张是茶山公汽公司的股东。茶山公汽公司确认已与政府解除涉案的公共汽车经营权合同，并已收到政府的赔偿款，但尚未进行清算分配。
茶山公汽公司称根据《承包合同》内容可知罗茂坚、游美苑向茶山公汽公司股东提出了退股，承诺将退股的8.5台车出租给茶山公汽公司，茶山公汽公司也确认每月支付租金，游小清、罗茂坚、游美苑与茶山公汽公司之间是租赁合同关系，游小清、罗茂坚、游美苑不能单凭罗茂洪一人确认游小清、罗茂坚、游美苑在茶山公汽公司处可以获得多少比例的赔偿款就认定游小清、罗茂坚、游美苑仍然是茶山公汽公司的股东。游小清、罗茂坚、游美苑则认为签订《承包合同》是由于游小清、罗茂坚、游美苑与罗茂洪在经营过程中出现矛盾，罗茂洪要求游小清、罗茂坚、游美苑不再参与公司经营，罗茂洪以茶山公汽公司法定代表人的身份与游小清、罗茂坚、游美苑签订该合同是要承包游小清、罗茂坚、游美苑的股权，由罗茂洪负责经营公司，游小清、罗茂坚、游美苑退出公司的管理；又认为该合同清楚表明游小清、罗茂坚、游美苑并没有丧失股权，在合同因出现政府收购等情况时对分配赔偿款的比例也约定清楚是游小清、罗茂坚、游美苑所占股份的比例；再者，茶山公汽公司在2011年2月23日登记取得16台车的所有权，公司车辆数已经从42台增加到58台，游小清、罗茂坚、游美苑与茶山公汽公司于2011年8月6日签订《承包合同》时对此均知情，而依然清楚载明游小清、罗茂坚、游美苑所占份额为20.238%，可以印证茶山公汽公司取得16台车所有权并未引起茶山公汽公司股权结构的变化；同理，茶山公汽公司于2011年11月11日登记取得10台车所有权也没有产生股权结构变化的效果，茶山公汽公司也没有任何证据证明茶山公汽公司添加车辆时发生包括第三人在内的股东对茶山公汽公司追加投资的行为。
游小清、罗茂坚、游美苑申请出庭的证人陈某系游小清、罗茂坚、游美苑罗茂坚以及茶山公汽公司法定代表人罗茂洪的共同朋友，是《承包合同》的见证人。陈某称其只是参与罗茂坚、罗茂洪之间的调解，当时罗茂洪让罗茂坚以每台车每月7000元的价格承包给他，罗茂坚不同意，由陈某帮忙谈好罗茂坚以每台车每月10800元的价格承包给罗茂洪，“车就由罗茂洪一个人来做，罗茂坚、游美苑就不要参与了”。陈某称他是将给承包款理解为给租金，签订《承包合同》的时候双方没有谈股权或者将茶山公汽公司公司经营管理权承包的问题，其对签订《承包合同》前后的事宜并不清楚。
茶山公汽公司提交的2013年5月15日《股权变更确认书》，内容为：原公司六股东将其所持有的公司股份内部转让给罗茂洪，原公司股东罗茂坚将其所持8.5台车自2011年7月份以承包经营的方式承包给公司经营，每月每台车10800元承包款，不再参与公司的利润分红和公司的经营、管理、决策、公司内部追加投资等一切事项，故公司仅剩三股东，分别为罗茂洪持股58.209%、刘伟新持股20.896%、秦飞鸿持股20.895%；并载明此前所签订的股东投资确认书同时作废，该确认书由罗茂洪、秦飞鸿、刘伟新签字并加盖茶山公汽公司公章。游小清、罗茂坚、游美苑对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
茶山公汽公司提交的银行取款回单、电汇凭证拟证明茶山公汽公司从2011年8月起每月向游小清、罗茂坚、游美苑支付租金的事实。游小清、罗茂坚、游美苑对支付款项的事实确认，但认为该款项性质为茶山公汽公司承包游小清、罗茂坚、游美苑股权的对价。
关于游小清、罗茂坚、游美苑投资茶山公汽公司的情况，游小清、罗茂坚、游美苑向原审法院提交了2006年9月12日的广东省农村信用合作社储蓄存款回单、异地通存通兑业务回单，用以证明茶山公汽公司2006年购置20台车时游小清、罗茂坚、游美苑投资通过银行转账644715元，其余投资款通过现金方式交付；2009年7月10日电汇凭证用以证明茶山公汽公司于2009年7月购置12台苏州金龙车时游小清、罗茂坚、游美苑已支付投资款375000元；2010年4月26日的电汇凭证，用以证明茶山公汽公司原股东练东峰、王明亮转让股权时，游小清、罗茂坚、游美苑因受让练东峰、王明亮部分股权而向茶山公汽公司支付投资款350000元。茶山公汽公司对上述汇款的真实性均确认，但认为单凭业务回单或者电汇凭证无法反映款项的性质就是投资款，而且2009年7月10日的电汇凭证右下方写明是货款；2010年4月26日的电汇款项是罗茂洪、罗茂坚、游美苑共同购买土地的投资款，并向法院提交一份(2014)东一法茶民一初字第30号民事判决书用以佐证；但是游小清、罗茂坚、游美苑认为该判决书所确认的投资购买地皮时间为2011年10月22日，与游小清、罗茂坚、游美苑电汇款项的时间相差甚远，不符合正常的商业逻辑。
茶山公汽公司提交的由广东坤元正量资产评估有限公司出具的评估基准日2014年6月17日的茶山公汽公司公司资产评估显示公司的公共汽车有68台。
以上事实，有游小清、罗茂坚、游美苑提交的茶山镇汽车客运站经营权、镇内公共汽车经营权及土地使用权项目中标协议、茶山汽车客运站经营权、镇内公共汽车经营权及土地使用权项目招商中标确认书、东莞市茶山镇镇内公共汽车经营管理协议书、股东投资协议书、股东加车确认书、共同投资协议、结婚证、承包合同、股东转让出资协议、企业机读档案登记资料、证人陈某证人证言、存款回单、异地通存通兑业务回单、手续费收入传票、电汇凭证、2010年1月-2011年6月收支报表、解除合同通知书、关于茶山公汽公司终止经营合同方案、协议书等证据，茶山公汽公司提交的股权变更确认书、银行取款回单、电汇凭证、注册登记机动车信息栏、2010-2013年企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告、公安局交警支队两份查询资料、租赁合同、收条、搬迁工作函、集体土地使用权出租合同、购销合同书、停车场建造合同、支付人工或材料款单据、资产评估结果汇总表、评估明细表、协议书、购买汽车配件、工具、轮胎单据、38台车辆未到期保险汇总、支付保险款凭证等证据和原审法院的庭前会议笔录、庭审笔录、补充调查笔录、质证笔录等附卷为证。
一审法院认为，本案的争议焦点为游小清、罗茂坚、游美苑是否为茶山公汽公司的股东，原审法院对此分析如下：第一，2006年11月26日《股东投资协议书》和2009年7月4日《股东加车确认书》显示成立的是车队，各投资人投资的车辆挂靠在茶山公汽公司名下，故游小清此时的投资对象是车队而非茶山公汽公司。第二，2009年10月22日的《股东投资协议书》与《共同投资协议》几个股东约定共同投资2100万元购买茶山公汽公司，包括东莞市茶山镇公共汽车有限公司车队42台公共汽车（含线路牌），其中罗茂坚、罗茂洪各出资375万元，各占公司总股份17.857%，可见，此时罗茂坚投资对象是包括了车队资产的茶山公汽公司，且罗茂坚占投资份额为17.857%。且根据茶山公汽公司庭审的陈述，茶山公汽公司认为游小清、罗茂坚、游美苑已于2011年7月起退股，不再是茶山公汽公司股东，可知，在2011年7月前，茶山公汽公司认可罗茂洪、游美苑为茶山公汽公司股东身份。第三，游小清、罗茂坚、游美苑与茶山公汽公司争议的是2011年8月6日《承包合同》签订后，游小清、罗茂坚、游美苑是否仍为茶山公汽公司股东。该合同约定罗茂坚、游美苑所持有的茶山公汽公司的8.5台车租赁给罗茂洪，由罗茂洪支付承包款；公司现有股权和车辆按58台计算，罗茂坚、游美苑占20.238%，到政府收购时所得赔偿款中的58台车款，罗茂坚、游美苑按所占20.238%的比例获得赔偿款；此后公司新增车辆与罗茂坚、游美苑无关，到政府收购时所得赔偿款归罗茂洪所有。游小清、罗茂坚、游美苑认为其仅将公司经营权以租赁方式交给罗茂坚独自经营，其仍为公司股东；茶山公汽公司则认为游小清、罗茂坚、游美苑已非公司股东，其与游小清、罗茂坚、游美苑是车辆租赁关系。原审法院认为，首先，根据证人陈某陈述，其作为见证人见证该合同时并未商谈过公司股权等问题，合同约定的承包款91800元（每台108**元×8.5台）是8.5台车辆的租金，车辆就由罗茂洪一人做，游美苑、罗茂坚就不再参与了。因此，游小清、罗茂坚、游美苑称将8.5台车辆承包给罗茂洪仅表示其将自身持有的公司经营权承包给罗茂洪经营，与事实不符。涉案所有车辆均挂靠在茶山公汽公司名下，涉案8.5台车辆对外属公司财产，若游小清、罗茂坚、游美苑仍为股东，其并不享有将该车辆再承包给公司的权利。其次，根据合同中公司现有股权和车辆按58台计算，罗茂坚、游美苑占20.238%，到政府收购时所得赔偿款中的58台车款，罗茂坚、游美苑按所占20.238%的比例获得赔偿款的约定，结合《承包合同》整份合同表达的意思，一审法院认为，罗茂坚、游美苑与罗茂洪在当时已达成了对游美苑、罗茂坚的投资变相认定为债权性投资的合意，并对该债权性投资应返还的份额作了明确约定。因此，原审法院认为，游小清、罗茂坚、游美苑要求确认茶山公汽公司登记在罗茂洪、秦飞鸿名下的股权有20.238%属于游小清、罗茂坚、游美苑所有的诉讼请求，依据不充分，原审法院不予支持。
一审法院判决：驳回游小清、罗茂坚、游美苑全部的诉讼请求。本案一审受理费4335.70元，由游小清、罗茂坚、游美苑共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，游小清、罗茂坚、游美苑上诉请求改判确认茶山公汽公司登记在罗茂洪、秦飞鸿名下的股权20.238%属于游小清、罗茂坚、游美苑所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”罗茂洪、罗茂坚、游美苑2011年8月6日《承包合同》约定公司现有股权和车辆按58台计算，罗茂坚、游美苑占20.238%，到政府收购时所得赔偿款中的58台车款，罗茂坚、游美苑按所占20.238%的比例获得赔偿款。该约定确认罗茂坚、游美苑作为实际出资人的权益，原审认为罗茂坚、游美苑已退出投资，理由不充分。
《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”罗茂洪、罗茂坚、游美苑2011年8月6日《承包合同》约定罗茂坚、游美苑所持有的茶山公汽公司的8.5台车租赁给罗茂洪，每台车每月按承包款10800元，承包款于次月15日前由罗茂洪支付给罗茂坚、游美苑，此后公司新增车辆与罗茂坚、游美苑无关。该约定显示罗茂坚、游美苑抽回给茶山公汽公司出资的8.5台车并租赁给罗茂洪每月收取承包款，亦未按出资比例认缴新增资本。茶山公汽公司及其他股东有权依照上述规定要求罗茂坚、游美苑承担相应责任。在茶山公汽公司已经增资的情况下，游小清、罗茂坚、游美苑主张茶山公汽公司登记在罗茂洪、秦飞鸿名下的股权20.238%属于游小清、罗茂坚、游美苑所有，理由不充分。游小清、罗茂坚、游美苑作为实际出资人在茶山公汽公司增资后所占的出资比例，游小清、罗茂坚、游美苑可另行要求茶山公汽公司及其他股东加以确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案有证据显示罗茂坚、游美苑抽回给茶山公汽公司出资的8.5台车并租赁给罗茂洪每月收取承包款，亦未按出资比例认缴新增资本。据此，游小清、罗茂坚、游美苑要求确认茶山公汽公司登记在罗茂洪、秦飞鸿名下的股权20.238%属于游小清、罗茂坚、游美苑所有，但提供的证据不足以证明自己的主张，一审驳回游小清、罗茂坚、游美苑的诉讼请求，符合上述规定。游小清、罗茂坚、游美苑上诉请求改判确认茶山公汽公司登记在罗茂洪、秦飞鸿名下的股权20.238%属于游小清、罗茂坚、游美苑所有，但未提供确实充分的证据加以证明，依法应当承担不利后果。
综上所述，游小清、罗茂坚、游美苑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4335.70元，由游小清、罗茂坚、游美苑负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邹凤丹
审判员 邓晓畅
二〇一七年四月二十七日
书记员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。