湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00649号
原告：谢开星。
委托代理人：段彭飞。代理权限：特别授权。
委托代理人：冯占国，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：邹佑清（曾用名邹敏）。
被告：戴友章。
原告谢开星与被告邹佑清、戴友章民间借贷纠纷一案，本院2014年7月22日立案受理后，依法组成由审判员刘云婷任审判长，与审判员熊伟、人民陪审员熊英参加的合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告谢开星及其委托代理人段彭飞、冯占国到庭参加诉讼，被告邹佑清、戴友章因下落不明，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢开星诉称：原告谢开星与被告戴友章系朋友关系、被告邹佑清与被告戴友章系朋友关系。2011年2月1日，被告戴友章将被告邹佑清介绍给原告谢开星认识，并提出向原告谢开星借款470000元的请求，原告当天通过银行转账方式向被告邹佑清借款470000元，约定三个月内还清借款，月息2分，还款期限到后，被告邹佑清分文未还，后又向原告借款25000元未还。经原告多次催要，被告邹佑清分别向原告出具了欠条、承诺书、保证书、合同书，承诺向原告还款740000元，将其名下位于武汉市洪山区徐东大街369号和盛世家3-1-502号房屋的所有权证及土地使用权证抵押给原告，被告戴友章自愿承担担保责任，担保期至2015年。现原告要求被告邹佑清偿还本金49.5万元，利息按银行贷款利率4倍计算，戴友章承担连带责任。
原告谢开星为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：
证据一、欠条一份。证明截止2012年3月5号被告邹佑清欠原告640000元，并将房产抵押给原告；
证据二、承诺书一份。证明截止2012年5月30日，被告邹佑清欠原告本息共计680000元；
证据三、保证书一份。证明截止2012年8月15日，被告邹佑清欠原告本息共计700000元，并保证在2012年8月15日前将借款本息还清；
证据四、合同书一份。证明截止2012年9月2日，被告邹佑清欠原告本息740000元，被告邹佑清承诺从2012年9月2日起，每月支付原告10000元利息；
证据五、借条一份。证明截止2012年9月25日，被告欠原告740000元，并从2013年3月25日起每个月支付10000元利息，由戴友章担保；
证据六、房产证、土地证各一份。证明被告邹佑清将洪山区徐东大街369号和盛世家3-1-502的房产为借款向原告提供担保；
证据七、邹佑清身份证。证明被告邹佑清的诉讼主体资格、邹佑清的曾用名是邹敏；
证据八、戴友章的身份证。证明保证人戴友章的身份证明及诉讼主体地位。
证据九、转账凭证一份。证明原告向被告邹佑清转款470000元的事实。
被告邹佑清、戴友章未到庭，亦未提交相应证据及答辩意见。
本院认为，根据原告提交的证据及庭审中自认借款本金为495000元的事实，本院对原告上述的证据的真实性予以确认，但只能证明被告邹佑清向原告借款本金为495000元并将自己的房产证抵押给原告、被告戴友章为上述借款提供担保的事实。
经审理查明，原告谢开星与被告戴友章系朋友关系、被告邹佑清与被告戴友章系朋友关系。2011年2月1日，被告戴友章将被告邹佑清介绍给原告谢开星认识，提出向原告谢开星借款470000元，原告当天通过银行转账方式向被告邹佑清转款470000元，被告邹佑清将自己位于武汉市洪山区徐东大街369号和盛世家3-1-502房产的房产证抵押给原告，但未办理抵押登记。因未偿还借款，被告邹佑清于2012年3月5日向原告谢开星出具借条一张，承诺“欠原告640000元，于2012年6月1号还清。如未还清，原告有权处理房产事宜（房产按双方实际交易价，优先还款）”。2012年5月30日，被告邹佑清又向原告谢开星出具承诺书一份，内容为“邹佑清借谢开星本息共计680000元，承诺在6月15号前还款400000元。如到时不能还款，邹佑清在6月25号搬家，房子由谢开星居住”。2012年8月15日，被告邹佑清向原告出具保证书一份，内容为“我邹佑清欠谢开星的钱保证在2012年8月15日号前还清。（如果未还清可采取任何手段，共计700000元）”。2012年9月2日，原告与被告邹佑清签订还款合同一份，内容为：“一、甲方邹敏因借款起诉叶秋元、姚明生等被告需要缴纳诉讼送费用，乙方谢开星决定为甲方垫交有关诉讼费用约40000元；二、甲方承诺：甲方于2011年2月1日借乙方人民币470000元，2011年5月13日还30000元，2011年8月还30000元，2012年6月还7000元（至2012年8月31日甲方共还67000元），本息合计甲方尚欠乙方人民币740000元，在甲方于上述两被告诉讼案款中优先支付给乙方。自2012年9月2日起，甲方每月承担人民币1万元利息”。后原告又实际借款25000元给被告邹佑清。2012年9月25日，被告邹佑清又向原告出具借条一张，内容为“今借到谢开星25000元，用于邹佑清（又名邹敏）起诉姚明生及东方伟业诉讼费用。在本案胜诉执行回款中必须优先偿还2011年2月1日的借款本息合计740000元，所有借款从2012年9月25日起六个月内不计利息，超过六个月未还按每月10000元计算利息”，被告戴友章作为担保人在还款合同上签字，并注明保证期间为2013年至2015底。被告邹佑清于2011年5月13日还款30000元，2011年8月还款30000元，2012年6月还款7000元，共计还款67000元。
另查明，2011年7月7日起，中国人民银行一年至三年期贷款年利率为6.65%，2012年6月8日调整为6.40%，2012年7月6日调整为6.15%。
本院认为，原告谢开星与被告邹佑清之间借款本金为495000元属实，被告邹佑清在分别向原告出具的欠条、承诺书、保证书、合同书中将借款本金大幅提升，表明双方对利息有约定，且约定的利息已经超过了法律规定的范围，故超出部分无效。现在原告仅主张以495000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，不违反法律规定，本院予以支持，但本金应分别以470000元和25000元计算。因双方约定从2012年9月25日起六个月不计利息，故本金470000元的利息从2011年2月1日至2012年9月24日为202749元（168520元（470000元X6.65%／年÷365天／年×492天（2011年2月1日至2012年6月7日）×4倍］＋8571元（470000元X6.40%／年÷365天／年×26天（2012年6月8日至2012年7月5日）×4倍］＋25658元（470000元X6.15%／年÷365天／年×81天（2012年7月6日至2012年9月24日）×4倍］】。根据2012年9月2日的还款合同的意思表明，被告邹佑清所还的67000元实为利息，应从中扣除，故被告邹佑清从2011年2月1日至2012年9月24日间还应支付的利息为135749元（202749元－67000元）。根据双方六个月不计息的约定，本金470000元和25000元借款的再次计息时间应从2013年3月25日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告邹佑清仅将其房产证抵押给原告，但未办理抵押登记，其抵押未生效。被告戴友章为被告邹佑清的债务提供担保，但未明确具体的担保形式，应视为约定不明确，其担保形式应为连带责任保证，被告戴友章应对谢开星的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹佑清偿还原告谢开星借款495000元；
二、被告邹佑清以470000元为本金，支付原告谢开星从2011年2月1日至2012年9月24日间的利息损失135749元；
三、被告邹佑清以495000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告谢开星从2013年3月25日起至本院指定的付款期限止的利息；
（上述款项分别于本判决生效之日起十日内付清）
四、被告戴友章对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5600元及公告费260元，共计5860元由被告邹佑清、戴友章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘云婷
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 熊 英
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张晏超