福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1669号
原告黄建明，男，1968年3月8日出生，住浦城县。
委托代理人彭林安，福建皇华律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司，住所地：福建省浦城县。
代表人祝升逑，职务经理。
委托代理人蔡建新，福建武夷律师事务所律师。
原告黄建明与被告中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员付澎飚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭林安、被告委托代理人蔡建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建明诉称：2014年5月1日11时15分，原告驾驶闽A3B**小型客车由浦城沿福银高速（下行）从南平往福州方向行驶，途经福银高速（下行）159KM＋300M处，追尾碰撞前方同车道行驶的由王绍全驾驶的闽G338**小型轿车尾部，致使闽G338**号小型轿车碰撞由ＸＸ平驾驶的闽H067**号小型轿车尾部，陈志安驾驶的闽GF77**号小型轿车碰撞闽A3B7**号小型客车尾部，造成四车损坏的道路交通事故。
2014年5月1日，福建省公安厅交警总队南平高速公路支队一大队作出第3538015201400102号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：当事人黄建明负本起事故全部责任，当事人王绍全、ＸＸ平、陈志安在这起事故中无责任。事故发生后，原告即将闽A3B7**小型客车事故通知了被告，被告的工作人员勘验了事故现场，此后，也对四辆车辆进行了估损，但却以种种借口不予赔偿。本起事故中，各车辆损失如下：一、闽A3B7**号小型客车：19509.80元。二：闽G338**号小型客车：19092.60元。三、闽H067**号小型轿车：2640元。四、闽GF77**号小型轿车：12284元。以上损失共计53526.4元。原告已经赔偿了闽G338**号小型轿车、闽H067**号小型轿车、闽GF77**号小型轿车的损失。
由于上述损失被告中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司未赔偿。故原告请求依法判令：被告中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司在“交强险”限额2000元范围内赔偿原告的财产损失2000元，在商业险保险范围内赔偿原告损失51526.4元。
被告中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司辩称：第一、福建公安厅交警总队南平高速公路支队一大队作出的道路交通事故书不具有客观性，不能作为本案的依据。根据事故责任认定规则，后面追尾的车辆负全责。本案四车追尾，被保险车辆与闽G338**追尾后，自身也被闽GF77**追尾，根据追尾一方应该负全部责任的规定，然而交警大队对被保险的车辆采取两种相互矛盾的认定，不管被保险的追尾其他车时，还是自身被后面闽GF77**追尾也由其承担责任，对被保险车辆不公平，不排除主动承揽责任情况。第二、原告未举证证明其已经支付了赔偿款。根据《保险法》第六十五条第四款规定，本案原告未提供充分证明其已经向第三者赔偿责任，无权向保险人请求赔偿。
原告提供如下证据：证据1，黄建明身份证复印件、机动车驾驶证、机动车行驶证3份3页。证明了原告黄建明诉讼主体适格。经被告质证无异议，本院予以采信。证据2，《道路交通事故认定书》（第3538015201400102号）1份1页。证明了2014年5月1日11时15分，原告驾驶闽A3B**小型客车由浦城沿福银高速（下行）从南平往福州方向行驶，途经福银高速（下行）159KM＋300M处，追尾碰撞前方同车道行驶的由王绍全驾驶的闽G338**小型轿车尾部，致使闽G338**号小型轿车碰撞由ＸＸ平驾驶的闽H067**号小型轿车尾部，陈志安驾驶的闽GF77**号小型轿车碰撞闽A3B7**号小型客车尾部，造成四车损坏的道路交通事故。当事人黄建明负本起事故全部责任，当事人王绍权、ＸＸ平、陈志安在本起事故中无责任。经被告质证认为，福建公安厅交警总队南平高速公路支队一大队作出的道路交通事故书不具有客观性，不能作为本案的依据。本院认为，对原告黄建明驾驶闽A3B**小型客车追尾碰撞前方闽G338**，致使闽G338**号小型轿车碰撞闽H067**号小型轿车尾部，闽GF77**号小型轿车碰撞闽A3B7**号小型客车尾部，造成四车损坏的道路交通事故的事实予以认定。证据3，交强险发票联保险单以及商业险发票联保险单。证明了原告向被告处投保，成立保险合同的事实。经被告质证对该组证据真实性合法性关联性无异议。本院予以采信。证据4，闽A3B**小型客车、闽G338**号小型轿车、闽H067**号小型轿车、闽GF77**号小型轿车发票联各一份，证明闽A3B7**号小型客车损失为19509.80元，闽G338**号小型客车损失为19092.60元，闽H067**号小型轿车损失为2640元，闽GF77**号小型轿车损失为12284元。以上损失共计53526.4元。经被告质证认为该组证据真实性有异议，未能证明其已经支付了赔偿款。本院认为，该组证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。
经庭审质证，本院认定如下事实：2013年8月1日，原告黄建明与被告中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司签订机动车强制责任保险合同及中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险合同，承保的险种有：机动车交通责任强制险、机动车损失保险（A）、玻璃单独破碎险（国产）（F）、车上人员责任险（D11）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（D12）、不计免赔率（M）覆盖A／D11／B／D12等，两份保险合同的保险期间从2013年8月3日至2014年8月2日。
2014年5月1日11时15分，原告驾驶闽A3B**小型客车由浦城沿福银高速（下行）从南平往福州方向行驶，途经福银高速（下行）159KM＋300M处，追尾碰撞前方同车道行驶的由王绍全驾驶的闽G338**小型轿车尾部，致使闽G338**号小型轿车碰撞由ＸＸ平驾驶的闽H067**号小型轿车尾部，陈志安驾驶的闽GF77**号小型轿车碰撞闽A3B7**号小型客车尾部，造成四车损坏的道路交通事故。
事故发生后，福建省公安厅交警总队南平高速公路支队一大队作出第3538015201400102号道路交通事故认定书。事故认定书认为：当事人黄建明驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离及发生交通事故未按照规定使用危险报警闪光灯，是导致本起事故发生的直接原因。故根据《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，当事人黄建明负本起事故全部责任，当事人王绍全、ＸＸ平、陈志安在本起事故中无责任。本起事故造成闽A3B7**号小型客车损失19509.80元、闽G338**号小型客车损失19092.60元、闽H067**号小型轿车损失2640元、闽GF77**号小型轿车损失12284元。后原告向被告申请理赔未果，双方产生纠纷。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对合同当事人均具有法律约束力。本案中，福建省公安厅交警总队南平高速公路支队一大队作出了道路交通事故责任认定书，事故认定书认为“当事人黄建明驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离及发生交通事故未按规定使用危险报警闪光灯的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第五十二条之规定，是导致本起事故的发生的直接原因，当事人黄建明负本起事故全部责任、当事人王绍全、ＸＸ平、陈志安在本起事故中无责任。”但在本案中陈志安驾驶的闽GF77**号小型轿车碰撞黄建明驾驶的闽A3B7**号小型客车尾部，是由于闽GF77**小型轿车与闽A3B7**小型客车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，根据《中国人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，故在闽GF77**小型轿车与闽A3B7**小型客车碰撞中，当事人陈志安应负全部责任。但由于黄建明驾驶的闽A3B7**小型客车在追尾事故发生后未按规定正确使用危险报警闪光灯也是引起该起碰撞事故的一个原因，综合全案考虑，故本院将本起事故的赔偿责任认定调整为“黄建明对本起事故中王绍全、ＸＸ平的损失及自己的损失负全部责任，王绍全、ＸＸ平在本起事故中无责任，陈志安对自己的损失负全部责任。”原告发生交通事故的时间为2014年5月1日，处于保险合同有效承保期间，被告应依约在其责任范围内承担保险责任，即被告应在交强险和商业险范围内赔偿闽A3B7**、闽G338**、闽H067**三辆车的损失，共计41242.4元。故对原告的诉讼请求本院予以部分支持，即被告应在“交强险”范围内赔偿原告黄建明的财产损失2000元、在商业险保险范围内赔偿原告黄建明财产损失39242.4元，共计41242.4元。本案中原告提供了车辆维修发票证明其已支付了车辆损失赔偿款，故对被告认为原告没有支付赔偿款无权请求赔偿的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中国人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司应于本判决生效之日起十日内，在“交强险”范围内赔偿原告黄建明的财产损失2000元、在商业险保险范围内赔偿原告黄建明财产损失39242.4元，共计41242.4元。
二、驳回原告黄建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1138元，由原告黄建明承担262元，被告中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司承担876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 付澎飚
二〇一四年十二月十一日
书记员 周凌丽
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国保险法》
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
《中国人民共和国道路交通安全法》
第四十三条第一款：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：
（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；
（二）与对面来车有会车可能的；
（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；
（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。
第五十二条：机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。