江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01864号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山路338号苏粮国际大厦13层、14层。
负责人齐永健，该公司总经理。
委托代理人黄林鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）庄健芬。
被上诉人（原审被告）张荣洋。
委托代理人王洪强，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
上诉人永诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人庄健芬、张荣洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜和民初字第0592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
庄健芬原审诉称：2011年12月7日，其骑电动自行车与张荣洋驾驶的苏B×××××轿车相撞，发生交通事故，其受伤。张荣洋负事故的全部责任。苏B×××××轿车在保险公司投保了交强险。事故造成其损失为：残疾赔偿金151122元、医疗费143634.73元、营养费1800元、住院伙食补助费810元、误工费35000元、护理费7200元、交通费522元、被抚养人生活费82634元、交通费500元、车损1350元。现诉至法院，要求张荣洋、保险公司赔偿上述损失，并承担该案诉讼费用。
张荣洋原审辩称：其对庄健芬诉称的事故、责任以及车辆投保事实均无异议，其已支付医疗费119453.13元，因其在保险公司投保了商业险300000元，要求保险公司返还。具体赔偿范围、标准按质证意见。
保险公司原审辩称：张荣洋在事故发生后驾车逃离现场，属于商业险免责范围，其只在交强险限额内承担赔偿责任。
原审法院审理查明：2013年1月24日23时50分许，张荣洋驾驶苏B×××××轿车，沿本市高塍镇人民西路由东向西行驶至X306交叉路口时，与沿X306线由西北往东南行驶至路口的由庄健芬驾驶电动自行车发生相撞，造成车辆损坏、庄健芬受伤的交通事故。事发后，张荣洋驾车逃离现场。2013年3月1日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定张荣洋负事故的全部责任。庄健芬受伤后，于当日被送至宜兴市人民医院住院治疗，后于2013年3月7日出院。2014年2月12日为取内固定，再次入院，后于同年2月16日出院。期间，共花费医疗费143634.73元，其中张荣洋支付119453.13元。
苏B×××××轿车车主为张荣洋。2012年3月30日，张荣洋将该车在保险公司投保了交强险与商业第三者责任险300000元及不计免赔，保险期限自2012年4月1日至2013年3月31日。
另查明，庄健芬系圣安电缆有限公司职工，事故发生前三个月工资分别为4354.49元、3763.99元、3673.58元，因发生事故，公司停发工资。庄健芬父母庄安根（1950年11月24日生）、王慧英（1950年9月21日生）婚后生育2个子女。张荣洋因本次事故构成交通肇事罪，被宜兴市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
再查明，该案审理过程中，应庄健芬申请，经原审法院委托，无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2014年12月16日出具鉴定意见，庄健芬因交通事故精神损伤的残情目前构成九级伤残。宜兴市中医医院司法鉴定所于2015年1月27日就庄健芬的其他伤残等级及误工、护理、营养期限出具鉴定意见书，认为：庄健芬目前遗留的面部不规则线条状瘢痕，评定为十级伤残；建议误工期300天为宜（包括取内固定）；护理期以一人护理120天为宜（包括取内固定）；营养期以100天为宜（包括取内固定）。
2014年10月8日，庄健芬诉至原审法院。庭审中，庄健芬将其损失明确为：医疗费143634.73元，住院伙补按照18元／天共45天计810元，营养费按照18元／天共100天计1800元，误工费35000元、护理费7200元，伤残赔偿金151122元，被抚养人生活费82634元，交通费500元，车损1350元。保险公司认为医疗费部分如需要其承担，超出交强险部分需要扣除非医保用药10%，营养费按照15元／天计1500元，其他费用无异议。张荣洋均无异议。该案审理过程中，保险公司对其主张非医保用药10%及张荣洋驾车逃离现场，属于商业险免责范围已尽明确告知义务未提供证据予经证明。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、司法鉴定意见书、医疗费发票、圣安电缆有限公司的证明、原审法院（2013）宜刑初字第547号刑事判决书及原审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。庄健芬因交通事故受到损害，其依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，事故当事人根据事故责任承担各自责任。本次交通事故发生在保险公司承保苏B×××××轿车的交强险保险期限内，故保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。超过交强险责任限额部分，在机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错时，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故，张荣洋负事故全部责任，故应由张荣洋承担100%赔偿责任。同时，苏B×××××轿车在保险公司投保了商业第三者责任险及不计免赔，因张荣洋在事故发生后驾车逃离现场，保险公司据此要求在商业险范围免赔，原审法院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形如肇事后逃逸等作为保险合同免责事由的，保险人应对该条款向投保人进行提示，否则不发生法律效力。“提示”，是指保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。该案中，保险公司未能提供证据以证明其公司已尽上述提示义务，故该免责条款对张荣洋不产生效力，保险公司应在第三者责任险范围内承担赔偿义务，对保险公司与此不同意见不予采纳。
关于具体的赔偿范围、数额，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定确定，其中医疗费143634.73元，有相关医疗费票据及病历等证明，可以认定，保险公司要求扣减10%非医保用药，未提供证据证明扣减理由及比例，对该意见不予采纳。庄健芬主张营养费按照18元／天共100天计1800元，符合法律规定，应予支持，保险公司要求按15元／天计算无法律依据，不予采纳。庄健芬主张住院伙补按照18元／天共45天计810元，误工费35000元、护理费7200元，伤残赔偿金151122元，被抚养人生活费82634元，交通费500元，车损1350元，张荣洋、保险公司未有异议，且未超出法律规定范围与标准，均可计算赔偿。综上，庄健芬的损失计424050.73元，由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿121350元，超出交强险赔偿限额部分为302700.73元，故应由保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿300000元。超出部分2700.73元由张荣洋赔偿，其已支付119453.13元，多支出部分116752.4元，应由保险公司在前述的第三者责任险应赔偿的300000元中予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，作出判决：保险公司于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿421350元，其中赔偿庄健芬304597.6元、赔偿张荣洋116752.4元。该案诉讼费8327.49元，其中案件受理费2507元、鉴定费5820.49元，由张荣洋负担1800.49元、保险公司负担6527元。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、张荣洋在事故发生后驾车逃离现场，存在逃避法律责任的情况，根据商业三责险条款约定不在保修责任范围内，依据保险法司法解释第十条之规定，保险人只需在条款中作出提示即可免责，而其公司已经在商业险条款中对该免责事由进行了字体加粗已尽到提示义务。2、如果张荣洋的行为得到法律的支持，必然导致被保险人在出险后存在侥幸心理去冒险规避法律责任，也有违公序良俗，肆意扩大保险责任。3、一审法院认定被扶养人生活费也无依据，庄健芬并未提供证据证明其存在劳动能力丧失，故该损失不应得到支持。请求法院依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人庄健芬未作答辩。
被上诉人张荣洋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：保险公司未能在一审法院规定的时间内提供有张荣洋签字的保险单。
本院认为：当事人对自己反驳的事实或主张，应当举证证明，否则将承担不利后果。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形如肇事后逃逸等作为保险合同免责事由的，保险人应对该条款向投保人进行提示，否则不发生法律效力。保险公司因张荣洋在事故发生后驾车逃离现场，据此要求在商业险范围免赔，应举证其曾就肇事后逃逸为免责事由作出了提示。此处的“提示”事关投保人的重大权益，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。现保险公司未能举证张荣洋签字的保单，该公司又无其他证据证明其公司已就免责条款尽上述提示义务，故该免责条款对张荣洋不产生效力，保险公司应在第三者责任险范围内承担赔偿义务，保险公司该上诉意见不予支持。
人民法院应当根据现有证据，结合生活常识、一般逻辑综合认定案件事实。本案中，庄健芬在一审时为主张被抚养人生活费82634元，证明庄健芬父母庄安根（1950年11月24日生）、王慧英（1950年9月21日生）婚后生育2个子女，保险公司没有异议，一审判决未超出法律规定范围与标准，符合一般生活常识，并无不当。保险公司二审上诉对被扶养人生活费认定提出异议，并未提交任何相反证据，保险公司的上述上诉请求及理由无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2507元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 酆 芳
代理审判员 包文炯
二〇一五年九月十四日
书 记 员 刘 芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。