甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民二初字第363号
原告王国栋，男。
委托代理人周巍峰，白银枝阳律师事务所律师。
被告续金辉，男。
原告王国栋与被告续金辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由代理审判员金贵秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国栋及其委托代理人周巍峰，被告续金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国栋诉称，原、被告之间素有经济往来，因原告系会宁农村商业银行工作人员，筹借资金比较方便。分别于2007年12月28日被告借原告5万元，2007年11月5日被告借原告4万元，2007年12月21日被告借原告8万元，2008年10月30日被告借原告17万元，2009年10月31日被告借原告3万元。以上共计借款37万元。期间被告陆续还款17000元，至2013年12月17日被告书写总借条，尚欠原告借款353000元，并承诺由其偿还本金及同期银行贷款利息。原告曾以转贷的形式偿还该笔借款，因属于跨区域贷款未能实现。故原告撤销了追偿权诉讼。被告借款确属原告个人资金。现请求判令被告偿还借款353000元及利息90320.35元，共计443320.35元，由被告承担诉讼费用。
被告续金辉辩称，其自2007年至2014年在杨集乡信用社共贷款6笔，款项共计17万元，上述款项已于2014年1月底之前本息全部还清。原告以前在杨崖集乡信用社工作，2013年底拟调翟家所信用社工作。在调动工作时，原告的账务不平，原告说为了应付领导检查，他编造了一些借款人名单让被告在一张纸上签名。被告鉴于朋友关系，同意签了名，并讲说把领导检查应付过去之后就没事了。原告编造的七人中只有姚秉文与被告贷过款，其他五人都未贷过款。原告于2015年4月15日以追偿权纠纷起诉被告，称他替被告和他人还款55万多元，这次又以民间借贷纠纷起诉，并减为35万多元，原告的说法矛盾，此次所诉事实纯属虚假。被告向信用社所贷款项已全部还清，也没有借原告本人的钱，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，王国栋系甘肃会宁农村商业银行股份有限公司工作人员。2007年开始续金辉通过王国栋多次在甘肃会宁农村商业银行股份有限公司办理贷款。2011年5月22日，续金辉给颉武霞银行账户打款12263元，后由颉武霞将该款转交王国栋。2011年9月6日，续金续向王国栋银行账户打款12250元。后续金辉向王国栋出具一份内容为“续金辉、姚秉文、续富斌、孙旺梅、姚秉武、赵国仁、续进录，以上七人贷款由续金辉借用，借款期限由信用社贷款放出凭证为准，利息按标准执行，利息加本金由续金辉归还，续金辉”的说明。
原告王国栋提交证据：第一组证据：1、2013年12月17日被告书写的说明1份，证明被告欠原告353000元的事实；2、借据4份（17万元一笔，8万元一笔，5万元一笔，4万元一笔），证明被告向原告的借款系原告个人资金；第二组证据：农户（个人）小额信用借款合同一份，证明被告向原告借款3万元的事实。经质证，被告续金辉对原告提交的第一组证据中的借款8万元、5万元、4万元借据中的签名认可系其书写，对真实性无异议，但认为其是向信用社贷的款，而不是向原告个人借的款，并且上述款项其已还清；对于第一组证据中的第1份证明中“续金辉、姚秉文、续富斌、孙旺梅、姚秉武、赵国仁、续进录七个人的名字及以上七人贷款由续金辉借用，借款期限由信用社贷款放出凭证为准，利息按标准执行，利息加本金由续金辉归还，续金辉”的内容认可是其写的，其他内容认为系原告自己书写；对第一组证据中17万元借据上的签名认可系其自己书写，但钱其不知道，上面别人的名字其也不知道；对于第二组证据中的签名认可系其书写，但认为钱款其没有见，当时原告说这是欠信用社的利息，用这3万元顶的利息，原告当时称走个账。
被告续金辉提交证据1、续金辉个人信用报告1份；2、孙旺海、续进录信用查询结果各1份；证明孙旺海、续进录从未贷过款，被告总共贷款6笔，已全部还清。3、信用社回单1份，证明被告于2011年9月16日向原告转款12250元；4、汇款收据1份，证明2011年5月22日向颉武霞账户汇款12263元，由颉武霞向原告转交，由原告替被告偿还信用社贷款的事实。5、客户回单1份、2011年3月3日收回凭证1份，用以证明被告向欧海洲账户转款5270元，欧海洲向被告出具了收回凭证1份；6、2012年6月27日、2012年5月2日客户回单2份，信用社本金利息收回凭证1份；证明被告向欧海洲账户转款10700元、10190元后，欧海洲向被告出具了收回凭证1份，以上均证明被告向欧海洲转款，由其向信用社偿还被告贷款的事实。7、信用社借款借据1份，用以证明被告于2007年11月5日向信用社贷款2万元，2008年11月26日由原告办理了转贷，后被告归还了贷款的事实。经质证，原告王国栋对于被告续金辉提交的第1、2份证据认为全部是复印件，未加盖出具单位的公章，没有证明效力；对于第3、4份证据的真实性无异议，但是认为款项系偿还其个人债务，并不是向信用社偿还的贷款；对于第5、6份证据认为与本案没有关联性，系被告向银行还款的凭证及向他人打款的凭证，与被告拖欠原告的个人借款无关；对于第7份证据，原告认为这是被告与信用社的贷款与原告的借款没有关系。
本院向甘肃会宁农村商业银行股份有限公司调取续金辉自2007年至今在该行的贷款情况，该行出具证明一份内容为“续金辉在该行于2007年11月15日贷款20000元，于2008年11月4日贷款20000元，于2008年11月26日贷款20000元，于2010年11月28日贷款40000元，于2012年1月17日贷款20000元，于2014年1月8日贷款50000元，共计17万元，上述贷款截至目前已结清”。经质证，原、被告双方对该份证明的真实性无异议。
对于原、被告提交的证据及本院调取的证据作如下认证：对于原告王国栋提交的2组证据，因被告续金辉对于2组证据中的签名均认可系其自己书写，并且认可第1组证据中的第1份说明内容系其自己书写，对于原告方提交的2组证据予以确认；对于被告续金辉提交的第3、4份证据，因原告方对无异议，予以确认；对于被告方提交的第1、2份证据因没有加盖出具单位的公章，原告方有异议，不予采信；对于被告方提交的第5、6份证据，因与本案不具有关联性，不予采信；对于被告方提交的第7份证据因没有加盖信用社的公章，且该借款借据与甘肃会宁农村商业银行股份有限公司出具的证明中的贷款时间不致，不予采信；对于本院调取的证据因原、被告双方均无异议，予以确认。
本院认为，因被告续金辉对原告王国栋提交的8万元、4万元、5万元借据中的借款数额没有异议，只是认为该款系其向信用社贷的款，并非向原告王国栋的借款，但是甘肃农村商业银行股份有限公司向本院出具的证明显示续金辉在该行的每笔贷款时间、数额均与续金辉自认的上述贷款时间、数额不一致，且上述借据均由原告王国栋持有，故对于被告续金辉自认的上述8万元、4万元、5万元的借款应认定为系其向原告王国栋的借款。对于17万元的借款，因被告续金辉认可借据上的签名系其自己书写，并且其对原告王国栋提交的第一组证据中的第1份证明中“续金辉、姚秉文、续富斌、孙旺梅、姚秉武、赵国仁、续进录及以上七人贷款由续金辉借用，借款期限由信用社贷款放出凭证为准，利息按标准执行，利息加本金由续金辉归还，续金辉”的内容亦认可系其书写，被告续金辉作为完全民事行为能力人应当明知在借据上签名及书写上述内容应该承担的法律责任，上述两份证据能够相互印证，且都由原告王国栋持有，故对于17万元的借款应认为系续金辉向王国栋的借款。对于3万元的农户（个人）小额信用借款合同，虽然被告续金辉认可系其自己亲自签名，并且该合同贷款人处系原告王国栋，但是该合同只能证明双方存在借贷的意思表示，原告王国栋对于自己是否将3万元交付被告续金辉未提交证据予以佐证，故对于原告王国栋要求被告续金辉给付上述3万元的诉讼请求不予支持。因原告王国栋自认已收到被告续金辉给付的本金17000元，故上述17000元应从借款本金中扣除，被告续金辉应给付原告王国栋借款本金323000元即（80000元＋40000元＋50000元＋170000元－17000元）。关于本案利息问题，虽然本案借款从2007年11月开始，每笔借款的借款期限及利率均不同，但原告王国栋主张利息从2013年12月17日起计算，利率按月息10.95‰计算，且该计算日期及利息均未超过双方当事人的约定，亦未超出法律就当事人约定利息的规定，故对于利息计算日期及利率本院遵循原告王国栋的意见，又因原告王国栋认可已收到被告续金辉支付的利息24513元即（12250元＋12263元），该款应从应支付利息中扣除，被告续金辉应再支付利息60371.4元即（323000元×10.95‰×24月（2013年12月17日至2015年12月17日）－24513元］。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
被告续金辉于本判决生效后30日内偿还原告王国栋借款本金323000元，支付利息60371.4元（利息计算至2015年12月17日），共计383371.4元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7950元减半收取3975元，被告续金辉承担3379元，原告王国栋承担596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 金贵秀
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杜 威