安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一初字第00058号
原告：廖家兵。
委托代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
委托代理人：岑宽，安徽明和律师事务所实习律师。
被告：熊兴华。
被告：伍生勇。
上述两被告共同的委托代理人：耿建生，安徽承义律师事务所律师。
上述两被告共同的委托代理人：王磊，安徽承义律师事务所律师。
被告：嘉兴市兴达建设工程有限公司。
法定代表人：赵根珍。
委托代理人：管军，安徽管军律师事务所律师。
原告廖家兵诉被告熊兴华、伍生勇、嘉兴市兴达建设工程有限公司（以下简称兴达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。诉讼中，熊兴华、伍生勇提出反诉，后在本院审查是否立案前申请撤回反诉。2015年5月21日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告廖家兵及其委托代理人彭方和，被告熊兴华、伍生勇及其共同的委托代理人王磊，被告兴达公司的委托代理人管军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖家兵诉称：兴达公司为承建郎溪县钟梅路油路大中修（BT）工程成立了工程项目部。在项目部招投标及履约期间，各被告多次向廖家兵借款合计219万元，其中100万元汇入兴达公司赵根珍的个人账户，85万元汇入项目部负责人熊兴华的账户，20万元汇入伍生勇的个人账户，10万元由廖家兵支付投标保证金。另熊兴华在处理项目部事务时，分两次向廖家兵借款4万元。各方借款时约定月利率不低于3%。2011年8月31日，兴达公司工程项目部对上述借款予以了确认。上述款项中的100万元系廖家兵向其弟廖家军所借，2013年8月6日，经被告同意，廖家兵将上述100万元债权转让给廖家军，兴达公司项目部分别向廖家兵、廖家军出具借条，并注明月利率不低于3%。此后，各被告一直未支付上述款项。2015年3月23日，廖家兵以兴达公司、熊兴华、伍生勇为被告诉至法院，请求判令：1、被告给付借款119万元及利息（自2011年7月28日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，廖家兵明确其诉请中所涉的被告为兴达公司。
熊兴华、伍生勇在庭审中辩称：廖家兵与熊兴华、伍生勇及案外人刘自勇、胡小红、傅成有自2009年以来合伙施工若干工程项目，合伙人之间共同投资、统一融资、统一调配资金支出。2011年8月5日，兴达公司中标郎溪县钟梅路油路大中修（BT）施工合同段，并与郎溪县交通局签订了施工承包合同。2011年8月26日，兴达公司与熊兴华签订了该工程的《公路工程内部承包合同》。随后，熊兴华与上述合伙人组织施工，初始投入资金按不等份额承担，为管理施工资金，合伙人聘请雍承霞担任出纳会计、张沐英负责建筑材料入库管理及保管财务账册、凭证等。施工过程中，廖家兵负责施工现场管理，索要的工程款用于施工支出，其否认施工合伙人身份，将其受托支出的资金整合为“借款”，以在空白纸张上加盖工程项目部专用章的方式，私造借条，骗取张沐英以项目部财务部名义签字确认，案涉的借条系虚假证据。综上，熊兴华、伍生勇认为其与廖家兵之间非借贷关系，请求法院依法判决驳回廖家兵的诉讼请求。
兴达公司在庭审中辩称：郎溪县钟梅路油路大中修工程系兴达公司中标工程，实际施工人为廖家兵、熊兴华、伍生勇及案外人刘自勇、胡小红、傅成有组成的合伙施工队伍。2011年8月26日，合伙人共同推荐熊兴华为合伙事务代表，与兴达公司订立了《公路工程内部承包合同》。该合同第三条第一项约定，承包人需向兴达公司交纳相关管理费用，包括工程施工及项目部人员、财务、管理等各项费用支出；第九条第十项约定案涉工程使用项目章一枚，仅用于如监理、业主、地方政府协调往来及施工技术资料，不得用于对外签订合同、买卖、抵押等合同，如因项目章引起的经济纠纷由熊兴华承担，与兴达公司无关。根据上述约定，兴达公司无需向廖家兵等人筹款，案涉借条上加盖的项目部公章超出了合同约定的使用范围。廖家兵与其他合伙人之间因钟梅路合伙经营业务产生的矛盾与兴达公司无涉。本案纠纷实为廖家兵等合伙人之间的合伙协议纠纷。综上，兴达公司认为其未与廖家兵签订借款合同，案涉款项并非借款，廖家兵的诉请无事实及法律依据，请求判决驳回廖家兵对兴达公司的诉请。
廖家兵为证明其诉讼主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、借款账目单1份，证明：①廖家兵借给兴达公司的本金为219万元；②案涉款项非合伙投资款。
2、农村合作金融凭证及农业银行进账单各2份、邮政储蓄银行汇款申请单1份、报销封面1张及附件（3页）、廖家兵自书记录1份，证明案涉的219万借款中的215万元通过银行转账方式支付，另4万元以现金方式支付给了熊兴华。
3、债权转让协议1份，证明廖家兵将案涉100万元债权转让给廖家军。
4、借条2份，证明：①债权转让已经通知相关债务人且经债务人认可；②被告认可其向廖家兵、廖家军分别借款119万元、100万元；③借款利息为月利率3%。
5、公路工程内部承包合同1份，证明熊兴华系案涉工程的内部承包人、实际负责人。
6、原、被告身份证复印件各1份，兴达公司的营业执照复印件1份，证明原、被告的主体资格。
7、照片3张，证明张沐英系财务部负责人，伍生勇系项目部安全员，熊兴华为项目部副经理。
8、建行汇款凭证3张，证明伍生勇汇付兴达公司法定代表人赵根珍40万元款项中的20万元，系廖家兵出借给伍生勇的款项。
针对廖家兵提举的证据，熊兴华、伍生勇发表质证意见如下：1、对证据1的真实性有异议，熊兴华、伍生勇对此不知情，且没有参与制作借款账目，其上加盖的项目专用章已超出约定使用范围，不具有法律效力。2、证据2中除对廖家兵自书记录单的三性及证明目的不认可外，对其余证据的真实性无异议。3、对证据3的真实性无异议，但认为该笔债权转让未依法通知债务人。4、对证据4的三性有异议：①该借条是事后伪造的；②项目部印章的使用明显超出了双方约定的使用范围；③借条无论真假均与熊兴华、伍生勇无关；④申请对借条上的印章和文字是否同时形成进行鉴定，以确认其真实性；⑤对借条上张沐英签字内容的真实性有异议，张沐英非财务部工作人员，其签字没有法律效力，且张沐英所签日期系根据廖家兵的要求倒签，实际形成于2014年5月。5、对证据5的三性无异议。6、对证据6、7、8的真实性无异议，对其证明目的不予认可，且证据8与本案无关联。
针对廖家兵提举的证据，兴达公司发表质证意见如下：1、认同熊兴华、伍生勇的质证意见。2、对证据1、4的真实性有异议，其上加盖的项目部公章，系廖家兵利用项目合伙人身份所加盖，兴达公司未与廖家兵、廖家军签订借款合同，借款账目单及借条上的项目专用章非为兴达公司加盖，申请对借款账目单及借条上公章加盖和文字形成的时间进行鉴定。3、对证据2中100万元汇款凭证的真实性无异议，但认为该款系廖家兵向兴达公司支付的履约保证金，且在政府拨资后已返还给投资人，该证据恰能证明廖家兵系案涉工程的合伙人之一，并非诉争款项的出借人。4、证据8不能证明兴达公司收到该笔款项，与本案无关联，且与兴达公司无关。
熊兴华、伍生勇为支持其抗辩主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、证人张沐英当庭陈述的证言，证明：①廖家兵与熊兴华、伍生勇等六人系案涉工程的合伙人；②张沐英不能代表项目部财务部确认案涉两份借条的内容，其在案涉借条上书写的相关文字系应廖家兵要求而出具；③证据2所涉108700元系廖家兵从其处取走的已报销凭证；④2014年春节前后其在两张借条上署名并书写了有关文字内容，其时无其他合伙人在场，且其本人亦不在钟梅路项目部谋职。
2、收款凭证11张，证明廖家兵收取合伙期间的应得工程款2658535.09元并实际占有了该部分合伙财产。
3、银行转账凭证5份，证明廖家兵收取了熊兴华支付的218万元，熊兴华作为合伙负责人已退还了相关的工程保证金。
4、银行流水账单1份，证明案涉报销凭证所涉的108700元系熊兴华支出的款项，非为廖家兵代付。
5、银行电子转账凭证及网银转款凭证各1份，证明熊兴华向廖家兵支付了相关款项。
针对熊兴华、伍生勇提举的证据，廖家兵发表质证意见如下：1、对张沐英证言的真实性有异议，其陈述的部分证言不合常理。2、证据2与本案无关联。3、证据3中的前两份凭证系在钟梅路施工前形成，与本案无关联，后三份凭证的真实性需待原告进一步审核确认，如系真实凭据，原告庭后将针对该证据提出反驳证据。4、对证据4的真实性无异议，熊兴华虽是108700元款项的实际汇款人，但其中的10万元系熊兴华向廖家兵筹借的款项，且廖家兵持有10万元的汇款凭据。5、证据5与本案无关联，且网银交易的数额不能确定。兴达公司对熊兴华、伍生勇提举证据的“三性”及证明目的均无异议。
兴达公司为支持其抗辩主张，向本院提举公路工程内部承包合同1份（同廖家兵提举的证据5），证明：①熊兴华系挂靠兴达公司进行工程施工的实际施工人；②合同第三条第三项，对挂靠费用及施工期间发生的费用作出了约定，明确规定工程施工费用由承包人自行承担，兴达公司没有必要向他人筹措钟梅路施工的资金；③合同第九条第十项明确了项目专用章的使用范围，案涉借条中所涉的印章即为合同中约定的项目专用章，该枚公章的使用与合同约定不符。
针对兴达公司提举的证据，廖家兵发表质证意见如下：对真实性无异议，对证明目的不认可；借条上的印章就是项目部对外使用的公章，承包合同第九条第十项的约定不能对抗协议外的其他当事人，且不影响兴达公司对外承担相应民事责任。熊兴华、伍生勇对兴达公司所举证据的证明效力予以认同。
2015年5月21日，本院就涉案相关证据及事实向廖家兵进行了询问，廖家兵述称：“2011年7月19日，口头协议六个人是合伙关系。中标后，施工两个月的时间大概是2011年10月份合伙人之间就存在矛盾，我就讲我不干了……我拿了290万元……整个钟梅路施工期间，我全程参与施工过程……在钟梅路前有我、熊兴华、傅成有、伍生勇合作经营开发区土方工程。……单据报销单上的两处文字说明是我本人后来添加的，报销单一直没结算……报销单审批程序已经完成，已经报销过了……在2014年春节后我是向张沐英讨要过账册，熊兴华举报我涉嫌违法犯罪，我想查账看他们是否有犯罪。账册查完之后全部还给张沐英了……我投资的款项中有部分是我弟弟出的钱，我弟媳天天吵，所以就将100万元的债权转让给我弟弟……我和伍生勇是是姐夫和娘舅的关系……我和熊兴华、伍生勇合作的起止时间，大概在2009年开始的，在2012年6月30日钟梅路工程结束……”。
证人张沐英在庭审中陈述：“2014年春节过后大概2月份，廖家兵打电话给我，叫我把原始票据拿过来给他看一下。在我手上保管的全部账目全部拿走了，他说他要查账。……钟梅路工程是由廖家兵、熊兴华、伍生勇、傅成有、胡小红、刘自勇实际施工……在借条上签字的时候我大概看了一下借条的内容，但廖家兵是我老板，叫我签了我就签了……廖家兵基本上每天都去工地，他负责的是材料采购……”。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，结合双方当事人对争议证据的对质辩驳意见和相关陈述，本院综合审查认定本案证据的证明效力如下：
1、对当事人提举的身份信息等与诉讼主体资格相关的证据予以认定。2、对廖家兵提举的汇付至熊兴华、伍生勇、兴达公司法定代表人个人账户内资金的相关凭据及报销封面、附件予以确认，对廖家兵自书记录及借款账目单中与银行付款凭据一致的内容予以采信。3、对廖家兵与廖家军签署的债权转让协议予以认定。4、对熊兴华与兴达公司签署的内部承包合同予以认定。5、对熊兴华、伍生勇提举的汇款凭据中发生于钟梅路施工期间的资金往来凭据予以确认。6、证人张沐英当庭陈述证言中与廖家兵诉讼中自认事实一致的部分予以认定，对熊兴华、伍生勇申请证人出庭的证明目的予以认定。7、对于案涉的两份借条及借款账目单，结合张沐英的证人证言，对其证明效力不予确认。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
廖家兵、熊兴华、伍生勇系朋友关系，廖家兵系伍生勇姐夫。2011年6、7月间，廖家兵与熊兴华、伍生勇、傅成有等六人达成口头合伙协议，约定共同出资分工负责郎溪县钟梅路油路大中修工程项目，并商定以熊兴华个人名义与兴达公司签署内部承包协议。此后，各合伙人陆续出资并向兴达公司汇付了部分竞标保证金。2011年7月，兴达公司中标郎溪县钟梅路油路大中修工程。2011年8月26日，熊兴华（乙方）作为六合伙人的代表与兴达公司（甲方）签订《公路工程内部承包合同》一份，约定：甲方将郎溪县钟梅路油路大中修工程的施工任务承包给乙方；乙方承担并交纳业主规定的本工程的各项履约保证金，待合同全面履约、业主退还后予以返还；工程使用项目章一枚，项目章仅用于与监理、业主、地方政府协调往来以及施工技术资料，不得用于对外签订合同、买卖、担保、抵押等活动，如由项目章引起的经济纠纷由乙方承担，与甲方无关；本工程项目的一切费用由乙方承担（包括工程实施、项目部人员、财务、管理等各项费用开支）。对于施工范围及内容、履约风险、承包方式、工期、计量支付、施工进度、施工质量等事项，上述承包合同也作出了详细约定。
另查明：钟梅路工程施工前后，廖家兵于2011年7月27日向兴达公司法定代表人赵根珍的账户汇入履约保证金100万元，于2011年7月19日向伍生勇账户汇入20万元，于2011年8月24日、25日先后三次向熊兴华账户汇入85万元；熊兴华于2011年12月8日、2012年6月2日、4日先后四次向廖家兵账户汇入104万元；廖家兵经熊兴华、傅成有审核，在兴达公司项目部报销了中标工程咨询费108700元。工程施工期间，廖家兵全程参与了工程施工；钟梅路工程施工结束后，廖家兵、熊兴华、伍生勇等各合伙人之间就案涉工程款项及盈利分配等事项未进行结算。2015年3月23日，廖家兵以其与兴达公司存在借贷关系及其将219万元款项给付至熊兴华、伍生勇等人为由，诉至本院，请求判如所请。诉讼中，廖家兵对其诉称的交付于熊兴华的4万元现金，未提供证据予以证明，并称其中的2万元系用于前期赴兴达公司考察的相关费用。
又查明：本案诉讼过程中，诉争双方对熊兴华、伍生勇、廖家兵之间的法律关系及案争款项系借款或合伙资金往来存有重大分歧。鉴于此，合议庭结合庭审中各方出示的证据和各自陈述，确认双方之间的法律关系系合伙关系，并依法向廖家兵作出释明，征询其是否同意变更诉称的基础性法律关系，并据实变更实体请求及相应诉由，廖家兵坚持认为双方系借贷关系而非合伙关系，明确表示不同意变更诉请及诉由，要求本院按原诉请作出裁判。
再查明：廖家兵与熊兴华、伍生勇等人在合伙施工案涉工程之前，曾合伙施工郎溪县开发区土方工程。
本院认为：本案争点为廖家兵与兴达公司之间是否存在借贷关系及廖家兵是否为案涉工程的合伙施工人。根据本院业已查明的事实，廖家兵与熊兴华、伍生勇等六人合伙施工郎溪县钟梅路油路大中修工程的事实成立，廖家兵汇付与兴达公司及熊兴华、伍生勇的案涉款项发生于合伙期间，均系合伙人为履行《公路工程内部承包合同》而发生的资金往来。廖家兵主张其本人汇付或交付的款项，系兴达公司向其个人的借款，依据不足，且与其本人诉讼中自认的合伙经营钟梅路工程项目的事实不符，故对其要求兴达公司偿还119万元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。廖家兵主张的案涉款项，可由合伙人自行清算或通过其他合理方式另行主张权利。对于熊兴华、伍生勇、兴达公司诉讼中就特定事项提出的鉴定申请，结合廖家兵不同意变更诉请及其实体请求未获法院支持的实际情况，本院认为无委托第三方进行鉴定的必要，故依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告廖家兵的诉讼请求。
案件受理费24634元，由原告廖家兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 司含江
审判员 童晓梅
审判员 严荣荣
二〇一五年九月十日
书记员 丁 环