重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第02145号
原告梁文强，男，汉族，1992年11月4日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人，重庆众申律师事务所律师。
被告重庆贵雅农业开发有限公司，住所地重庆市南川区冷水关乡冷水村四社，组织机构代码58687429-X。
法定代表人李伟，该公司总经理。
被告重庆旺品农业有限公司，住所地重庆市涪陵区龙谭镇德胜村5社，组织机构代码59515687-1。
法定代表人李伟，该公司总经理。
被告重庆旺品商贸有限公司，住所地重庆市渝中区青年路7号D幢1509#，组织机构代码69124654-3。
法定代表人梁丹，该公司经理。
委托代理人，重庆钜沃律师事务所律师。
被告重庆顺丹蛋鸡养殖专业合作社，住所地重庆市南川区冷水关乡冷水村四社，组织机构代码05646043-6。
负责人梁丹，该合作社经理。
委托代理人，重庆钜沃律师事务所律师。
被告梁丹，女，汉族，1970年6月16日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人，重庆钜沃律师事务所律师。
原告梁文强与被告重庆贵雅农业开发有限公司（以下简称贵雅农业）、重庆旺品农业有限公司（以下简称旺品农业）、重庆旺品商贸有限公司（以下简称旺品商贸）、重庆顺丹蛋鸡养殖专业合作社（以下简称顺丹合作社）、梁丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告梁文强提出财产保全申请，本院作出（2015）南法民初字第02145-1号民事裁定，依法查封了被告梁丹名下位于重庆市渝中区华一路69号附1号22-8号（101房地证2011字第51665号）和重庆市渝中区临江路37-69单号26-4（101房地证2006字第04128号）房屋（查封期限从2015年7月21日至2018年7月20日）；查封了被告梁丹名下位于重庆市南岸南坪南城大道234号2层6-1（房权证106字第0125**号）和重庆市南岸区花园路街道花园五村4幢3单元3-2号（106房地证2012字第35978号）房屋（查封期限从2015年7月16日至2018年7月15日）；查封了被告梁丹名下车牌号为渝A121**号的车辆（查封期限从2015年7月16日至2017年7月15日）。之后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁文强的委托代理人、被告贵雅农业的法定代表人、被告旺品农业的法定代表人、被告旺品商贸的法定代表人及委托代理人、被告顺丹合作社的法定代表人及委托代理人、被告梁丹及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁文强诉称：2014年11月10日，贵雅农业因需要流动资金与梁文强签订《借款合同》，根据合同约定，贵雅农业向梁文强借款638万元，借款期限7天，如逾期未归还借款，从借款之日起按同期人民银行贷款利率4倍支付利息。同时该借款本息、律师费由旺品农业、旺品商贸、顺丹合作社、梁丹提供连带责任保证担保。合同签订后，梁文强向贵雅农业支付了借款638万元。借款到期后，贵雅农业于2014年11月19日归还借款392万元，余款246万元经梁文强多次催收，贵雅农业至今未归还借款本息。故梁文强诉至本院请求判令：1、贵雅农业向梁文强归还借款本金246万元、利息1.53万元（利息计算至2015年5月19日，之后的利息按同期银行贷款利率4倍支付）、律师费2万元，共计249.53万元；2、旺品农业、旺品商贸、顺丹合作社、梁丹对上述借款本息、律师费承担连带清偿责任；3、诉讼费由五被告承担。
贵雅农业辩称：本公司在2015年4月法定代表人由梁丹变更为李伟，故不清楚公司以前的债务。贵雅农业应该还钱，但是无力偿还。
旺品农业辩称：本公司在2015年4月法定代表人由梁丹变更为李伟，故不清楚旺品农业是否应承担保证责任。
旺品商贸辩称：债务人贵雅农业的欠款金额与诉状不符，尚欠的借款本金应是148万，旺品商贸应免除保证责任。
顺丹合作社辩称：债务人贵雅农业尚欠的借款本金应是148万，顺丹合作社应免除保证责任。
梁丹辩称：债务人贵雅农业尚欠的借款本金应是148万，梁丹应免除保证责任。
梁文强举证如下：
1、《借款合同》，拟证明原告与五被告之间的借款及担保关系成立，合同约定了双方权利义务及违约责任。
2、收条两张、2014年11月11日梁文强向梁丹转账538万元的华夏银行电子回单一张（复印件）、2014年11月12日梁文强向重庆欧萌资产管理有限公司（以下简称欧萌公司）转账二次共计80万元的华夏银行电子回单两张（复印件）、2014年11月12日梁文强向重庆金典信用担保有限公司（以下简称金典公司）转账二次共计20万元的华夏银行电子回单两张（复印件），拟证明梁文强向贵雅农业支付了638万元。
3、2014年11月19日华夏银行电子回单两张（复印件），拟证明贵雅农业在2014年11月19日通过案外人陈朝珍、杜修原的账户分别向梁文强归还借款142万元、250万元，共计归还借款392万元，尚欠借款246万元。
4、法律事务委托合同及发票，拟证明梁文强为实现债权支付了2万元律师费。
贵雅农业的质证意见：本案涉及公司以前的债务，现任法定代表人不清楚，对以上证据均不予质证。认可《借款合同》上的贵雅农业的印章。
旺品农业的质证意见：本案涉及公司以前的债务，现任法定代表人不清楚，对以上证据均不予质证。认可《借款合同》上的旺品农业的印章。
旺品商贸的质证意见：对证据1的真实性合法性关联性无异议，但《借款合同》没有约定担保期间，按照法律规定梁文强起诉时已过保证期间，《借款合同》约定了抵押但没有办理抵押登记；对证据2中收条的真实性及证明目的无异议，对2014年11月11日的华夏银行电子回单的真实性及证明目的无异议，对其他的电子回单的真实性关联性无法确认，不能确认是收条中的款项；对证据3的真实性关联性证明目的无异议；对证据4的真实性关联性合法性无异议。
顺丹合作社的质证意见同旺品商贸。
梁丹的质证意见同旺品商贸。
贵雅农业、旺品农业均无证据举示。
旺品商贸、顺丹合作社、梁丹举证如下：
1、《抵押合同》，拟证明本案《借款合同》所载明的房产没有办理抵押登记，该房产之前已抵押给金典公司。
2、2014年11月12日金典公司向梁文强转账二次共计20万元的华夏银行电子回单两张（复印件）、2014年12月2日金典公司向梁文强转账3万元的华夏银行电子回单一张（复印件）、2014年12月22日金典公司向梁文强转账9万元的华夏银行电子回单一张（复印件）、2014年12月2日欧萌公司向向梁文强转账10万元的华夏银行电子回单一张（复印件）、2014年12月22日欧萌公司向梁文强转账30万元的华夏银行电子回单一张（复印件）、2014年11月10日梁丹向梁文强转账二次共计61300元的华夏银行电子回单两张（复印件）、2014年11月19日杜修原向梁文强转账250万元的华夏银行电子回单一张（复印件）、2014年11月19日陈朝珍向梁文强转账142万元的华夏银行转账电子回单一张（复印件），拟证明贵雅农业已还款470.13万元。梁文强所举的证据2中2014年11月12日梁文强向金典公司转账20万元的华夏银行电子回单两张实际上与我方举示的2014年11月12日金典公司向梁文强转账20万元的华夏银行电子回单两张的金额相抵消。梁丹在2014年11月10日向梁文强转账的61300元是冲贷费，实际是提前支付的利息，应从本金中扣除。
3、2014年11月13日梁文强向金典公司转账二次共计20万元的华夏银行电子回单两张（复印件），拟证明这两张电子回单才是梁文强代贵雅农业向金典公司支付的20万元，梁文强的陈述不真实。
4、2014年12月2日村镇银行付款回单一张（复印件），2014年12月22日村镇银行付款回单一张（复印件），2014年12月22日工商银行业务回单一张（复印件），2014年12月2日工商银行业务回单一张（复印件），证明欧萌公司与金典公司分别代贵雅农业退还借款（担保费）40万元、12万元，共计52万元。
梁文强的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但与本案无关；对证据2中杜修原、陈朝珍两张华夏银行电子回单的真实性及证明目的认可，对其他电子回单的真实性不认可，该证据是复印件，对梁丹向梁文强转账的两张华夏银行电子回单的证明目的不予认可。金典公司的四张电子回单与本案无关，如果是金典公司帮梁丹还款，应该出具证明。欧萌公司的四张电子回单也没有出具是帮梁丹还款的证明；对证据3的真实性无法确认，该证据是复印件；对证据4的真实性无法确认，该证据是复印件。
贵雅农业的质证意见：对证据1真实性无法确认，对证明目的不清楚不了解；对证据2、3、4的真实性及证明目的均没有异议。
旺品农业的质证意见同贵雅农业。
经梁丹申请，本院依职权向金典公司、欧萌公司调取了两公司代贵雅农业还款的情况，金典公司、欧萌公司出具《情况说明》一份，表明梁文强与金典公司、欧萌公司均无业务关系；2014年11月13日梁文强代梁丹向金典公司支付担保费20万元，金典公司于2014年12月2日、12月22日分别退回梁文强账户3万元、9万元，共计12万元；2014年11月12日梁文强代梁丹向欧萌公司支付保证金80万元，欧萌公司于2014年12月2日、12月22日分别退回梁文强账户10万元、30万元，共计40万元。
梁文强的质证意见：对《情况说明》的真实性无异议，金典公司、欧萌公司一共代贵雅农业向梁文强退还了52万元，但这52万元是利息。
贵雅农业、旺品农业、旺品商贸、顺丹合作社、梁丹对《情况说明》的真实性合法性证明目的均无异议。
梁丹补充举示重庆农村商业银行储蓄对账单一份，拟证明2014年11月10日梁丹代贵雅农业向梁文强支付了61300元的利息。梁文强对对账单真实性无异议，61300元是归还的利息；其他被告对该证据均无异议。
庭审中，双方均确认梁文强借给贵雅农业的借款是2014年11月11日梁文强转账给梁丹538万元，2014年11月12日梁文强转账给欧萌公司80万元，2014年11月13日梁文强转账给金典公司的20万元，合计638万元。
经审理查明：2014年11月10日，梁文强与贵雅农业签订《借款合同》，约定贵雅农业向梁文强借款638万元，借款期限从2014年11月10日至2014年11月17日止，从借款之日起，按银行同期贷款利率四倍支付资金使用费；此借款由旺品农业、旺品商贸、顺丹合作社、梁丹提供连带责任保证；如贵雅农业未按时归还借款本金和资金使用费，贵雅农业、旺品农业、旺品商贸、顺丹合作社、梁丹应向梁文强支付律师代理费（按欠款本息的3%至6%计算，具体金额以代理合同所确定的金额为准）。《借款合同》上有债权人、债务人、各担保人的签字盖章。同日，贵雅农业出具《收条》两张，确认收到了《借款合同》中约定的金额，其中538万元转入梁丹的账户（开户行：中国农业银行南川支行，账号：），20万元转入金典公司的账户（开户行：工行朝天门支行，账号：），80万元转入欧萌公司的账户（开户行：农行沙坪坝物流园支行，账号：）。同日，梁丹代贵雅农业向梁文强转账支付了61300元的利息。
按照两张《收条》上载明的账号，2014年11月11日梁文强向梁丹转账538万元；2014年11月12日梁文强转账给欧萌公司80万元；2014年11月13日梁文强转账给金典公司的20万元。2014年11月19日，案外人陈朝珍、杜修原分别代贵雅农业向梁文强转账142万元、250万元。2014年12月2日，金典公司、欧萌公司分别代贵雅农业退回梁文强账户3万元、10万元。2014年12月22日，金典公司、欧萌公司分别代贵雅农业退回梁文强账户9万元、30万元。
另查明，重庆金典信用担保有限公司已变更为重庆金典融资担保有限公司。贵雅农业、旺品农业的法定代表人由梁丹变更为李伟。
本院认为，梁文强与贵雅农业签订了《借款合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，该民间借贷关系依法成立并生效。贵雅农业向梁文强出具了《收条》，梁文强依照《收条》的约定将638万元分别打入指定的账户，履行了提供借款的义务。2014年11月11日，梁丹代贵雅农业向梁文强转账61300元，早于借款实际的到账时间，因借款的利息不得预先在本金中扣除，故应在借款金额中扣除预先支付的61300元利息，即借款本金应为6318700元。梁文强主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，符合合同约定，不违反法律法定，本院予以支持。
梁文强分三次向贵雅农业提供借款，最后一笔借款到账的时间是2014年11月13日，梁文强自愿从2014年11月14日起开始计算利息，系对自己权利的处分，本院予以确认。除了2014年11月19日案外人陈朝珍、杜修原转账给梁文强的392万元双方均认可是借款本金外，对其余还款性质双方争议较大，梁文强主张偿还的系利息，旺品商贸、顺丹合作社、梁丹认为偿还的是本金。本院认为，双方未约定偿还本金及利息的先后顺序，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故在借款期内，除特别约定外，若还款不足以清偿债务的，应先抵扣利息；支付利息后剩余的款项，应抵扣本金。依照本院认定的按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍的计算标准，以6318700元为本金，从2014年11月14日开始计算，结合贵雅农业实际还款金额及时间，截止至2014年12月22日，贵雅农业尚欠借款本金1950460.36元未还，对于之后的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。
具体计算方式如下：
1、2014年11月19日案外人陈朝珍、杜修原代贵雅农业转账给梁文强共计392万元，梁文强、旺品商贸、顺丹合作社、梁丹均认可是本金，也未损害贵雅农业、旺品农业的利益，本院予以确认，故尚未归还的借款本金应为2398700元（6318700元-392万元=2398700元）；
2、2014年12月2日，金典公司、欧萌公司代贵雅农业转账给梁文强共计13万元，抵充利息42992.63元（2014年11月14日至2014年11月19日共计6天，应以6318700元为基数［（6318700元×5.6%×4÷360×6）=23589.81元］和2014年11月20日至2014年12月2日共计13天，应以2398700元为基数［（2398700元×5.6%×4÷360×13）=19402.82元］）后，再抵充本金87007.37元（130000-42992.63=87007.37），尚欠借款本金2311692.63元未还；
3、2014年12月22日，金典公司、欧萌公司代贵雅农业转账给梁文强共计39万元，抵充利息28767.73元（2014年12月3日至2014年12月22日共计20天）［（2311692.63元×5.6%×4÷360×20）=28767.73元］后，再抵充本金361232.27元（390000-28767.73=361232.27元），尚欠借款本金1950460.36元未还；
梁文强另要求贵雅农业承担其为实现债权而支付的律师费2万元，因《借款合同》中明确约定了律师代理费，梁文强亦实际支付了2万元律师费，本院对律师费的请求予以支持。
旺品农业、旺品商贸、顺丹合作社、梁丹系贵雅农业的担保人，应当对贵雅农业的上述债务承担连带清偿责任。《借款合同》未约定保证期间，梁文强有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案主债务的履行期满之日是2014年11月17日，梁文强起诉之日是2015年5月14日，未超过六个月保证期间。旺品商贸、顺丹合作社、梁丹辩称应免除保证责任，本院不予采纳。各保证人对贵雅农业的债务承担保证责任后，有权向贵雅农业追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆贵雅农业开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告梁文强归还借款1950460.36元，并以此为基数从2014年12月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，利随本清；
二、被告重庆贵雅农业开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告梁文强支付律师代理费2万元；
三、在本判决确认的被告重庆贵雅农业开发有限公司的债务范围内，被告重庆旺品农业有限公司、重庆旺品商贸有限公司、重庆顺丹蛋鸡养殖专业合作社、梁丹对被告重庆贵雅农业开发有限公司的债务承担连带清偿责任；被告重庆旺品农业有限公司、重庆旺品商贸有限公司、重庆顺丹蛋鸡养殖专业合作社、梁丹承担保证责任后，有权向被告重庆贵雅农业开发有限公司追偿；
四、驳回原告梁文强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26842元，减半收取13421元，保全费5000元，共计18421元，由原告梁文强负担1840元，由被告重庆贵雅农业开发有限公司负担16581元，被告重庆旺品农业有限公司、重庆旺品商贸有限公司、重庆顺丹蛋鸡养殖专业合作社、梁丹承担连带清偿责任（此款已由原告梁文强垫付，被告重庆贵雅农业开发有限公司、重庆旺品农业有限公司、重庆旺品商贸有限公司、重庆顺丹蛋鸡养殖专业合作社、梁丹于本判决生效之日起10日内付给原告梁文强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李露
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘念