杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2228号
原告：王朝丰，男，1979年11月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：熊惠斌，浙江泽厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王潭海，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：浙江丰范鑫盛资本管理有限公司，住所地：浙江省上城区崔家巷4号1幢129室。
法定代表人：石敏军，董事长。
委托诉讼代理人：朱保则，浙江汉博律师事务所律师。
原告王朝丰诉被告浙江丰范鑫盛资本管理有限公司合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理，原告王朝丰的委托诉讼代理人熊惠斌、被告浙江丰范鑫盛资本管理有限公司的委托诉讼代理人朱保则到庭参加诉讼。后本案因案情复杂，依法转为普通程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告王朝丰的委托诉讼代理人熊惠斌、被告浙江丰范鑫盛资本管理有限公司的委托诉讼代理人朱保则到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝丰向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的借款协议无效；2、判令被告返还原告保证金及利息545000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，在杭州金融博览会上，被告业务人员向原告推介该公司融资炒股业务，原告遂于同年7月21日与被告签订借款协议一份，约定了原告向被告借款1500000元用于股票投资，被告提供恒生HOMS系统交易账户给原告使用，交易费用按万分之六计算；原告应向被告缴纳500000元保证金并每月支付利息22500元；被告有权改变交易账户及密码，提取交易账户中的股票和货币资金、有权强行平仓等事项。原告于2015年7月21日支付被告保证金及利息522500元，于同年8月19日支付被告利息22500元，合计545000元。原告在使用被告提供的恒生HOMS系统交易账户时发现，被告会在未经原告认可下自行操作该账户交易，且该账户从2015年8月21日起无法正常交易。原告向被告提出停止使用该账户并要求退还保证金，但被告予以拒绝并称可以恢复正常交易。2015年9月初，该账户一度恢复正常，但在同年9月11日以后又无法交易。原告再次与被告交涉，要求退还保证金，但被告以资金账户已被银行冻结等理由推脱。2015年9月18日，原告得知被告及其法定代表人石敏军因涉嫌非法经营证券业务被中国证监会调查并拟处以没收非法所得、罚款、警告的行政处罚。此后，原告多次要求被告返还保证金及利息，均遭拒绝。原告认为，被告作为无证券及借贷业务经营资质的企业法人，其出借资金并提供恒生HOMS系统交易账户给原告使用，为原告提供证券委托交易、清算、查询等服务，并收取利息和交易手续费，实际上是在非法经营只有经批准的证券公司才能经营的融资融券业务。被告的行为至少违反了证券法第八十条禁止法人出借自己或他人账户的规定；第一百九十七条证券业务特许经营的规定。原告并未实际收到被告提供的借款（款项一直在被告控制的资金账户中），双方签订的借款协议并不符合民间借贷的特征，且该协议违反法律禁止性规定，是无效的融资融券协议。被告应返还其依据无效合同所取得的原告的保证金及利息，并承担无效合同产生的一切损失。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告浙江丰范鑫盛资本管理有限公司辩称，第一，合同法第五十二条对合同无效的情形有明确规定，案涉借款协议不符上述规定。案涉借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政性法规的强制性规定，应属合法有效。第二，原告的诉请无事实与法律依据，被告向原告提供1500000元的借款后，原告的证券交易账户一直由原告自行操作，其证券账户盈亏情况原告是清楚的，若原告的账户给被告造成损失，根据借款协议，被告有权追究原告的责任。第三，原告在诉状中陈述事实不清，2015年7月，被告并未向原告推介业务，也未操作原告的账户交易。2015年9月，证监会的处罚与事实不符，至今为止证监会并未有明确结论。被告应否返还原告保证金及具体金额，应查明原告的证券账户余额。双方至今未进行结算，具体金额应待结算后确定。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：
1、借款协议一份，证明原、被告于2015年7月21日订立的借款协议及权利义务内容；
2、银行电子回单两份，证明原告于2015年7月21日汇给被告保证金、利息合计525000元，于同年8月19日汇给被告利息22500元；
3、网页截屏一份，证明2015年9月18日，中国证监会公告被告等公司因涉嫌非法经营证券业务被调查，并拟对被告及其法定代表人予以行政处罚。
在诉讼过程中，经被告申请，本院依法调取杭州恒生网络技术服务有限公司出具的委托流水及资金流水各一份。
原、被告对上述证据均进行了质证，双方的质证意见如下：被告对证据1无异议，需要说明的是该借款协议是原、被告真实的意思表示，不违反任何法律及行政性法规的强制性规定，应属合法有效。对证据2真实性无异议，需要说明的是恰能印证原告也在真实履行其合同义务。对证据3有异议，认为至目前为止，证监会并未对配资炒股有明确定性，本案也并非原告所称的被告非法经营证券交易业务，原、被告之间的法律关系是非常明确的借款合同关系；若网上有该处罚决定也只是证监会在网上公布的拟处罚，实际上被告并未收到过正式的处罚文件，且处罚的公司名称是丰范资本，并非被告。对委托流水及资金流水三性无异议，需要说明的是该证据能够证实原、被告的最终结算金额，扣除应支付给被告的利息3162元，被告应退还原告48284.57元。原告对委托流水及资金流水三性均无异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、2及杭州恒生网络技术服务有限公司出具的委托流水、资金流水，真实、合法，且与本案有关联，予以认定。证据3，本院将结合其他证据综合予以考虑。
本院经审理认定，2015年7月20日，原告王朝丰（乙方）与被告浙江丰范鑫盛资本管理有限公司（甲方）签订借款协议一份，约定了乙方因股票投资需要向甲方借款，保证金500000元，借款金额1500000元，月利率1.5%即月息22500元，借款期限1个月，可按协议约定续借，警戒线为借款本金120%，计1800000元，平仓线为借款本金113%，计1695000元；甲方通过恒生HOMS等资产管理平台为乙方开通交易账号作为股票投资账号，并分配金额作为该笔借款本金和保证金之和的初始资金，此时视为乙方已收到借款并开始计息；乙方有权通过交易账号进行股票投资，承担投资风险、享有投资利润，甲方只收取固定利息不承担投资风险；协议经双方签章并由乙方支付保证金和首月利息后生效，自甲方债权获偿后终止，因法律、证券公司政策等原因导致无法使用子账户的，本协议自动终止，双方互不追究违约责任；除提盈和退还保证金外，乙方不得要求提现或者以甲方未将借款汇入乙方名下银行账户而拒绝付本还息；按月借款的期限为1个月，不足一月按一个月计息，可按约多次续借，首月利息于乙方使用借款资金的前一日或当日支付，续借利息于乙方使用甲方借款满一个月之日支付，以此类推，遇节假日应提前支付；乙方认可交易账号记载的交易信息为乙方的操作记录，若有异议的，乙方应在当天提出并附上证据，乙方不得再以交易信息有误、该操作系由甲方进行等理由拒绝还本付息；保证金的担保范围包括但不限于借款本息（包括逾期利息）、违约金等为实现债权所发生的费用；经双方结算后，甲方应将保证金余额退还给乙方，否则应按保证金20%支付违约金；当T日任一交易账号的盘中净值（交易账号T日实时净资产）不高于警戒线但高于平仓线时，甲方有权但无义务提示风险并进行限买，乙方应随时追加保证金确保高于警戒线，否则乙方仅可卖出而不能买入股票，甲方有权修改密码或直接卖出部分股票直至持仓比例不超过60%，乙方追加保证金使盘中净值恢复到警戒线以上的，即恢复买入的权利；T日任一子账号的盘中净值不高于平仓线的，乙方有义务随时追加保证金至警戒线以上或自行平仓，否则甲方有权不通知乙方就采取包括但不限于以市场跌停价方式卖出股票进行变现等事项。
2015年7月21日，原告通过银行转账方式向被告交付了保证金500000元、首月利息22500元，合计522500元。被告向原告提供了恒生HOMS平台子账户用于操作股票买卖，并为该账户配资2000000元作为初始资金（含原告交付的保证金500000元）。2015年8月19日，原告通过银行转账方式向被告支付了次月利息22500元。后因证券监管部门出台相应监管政策、措施，恒生HOMS平台关闭，原告无法使用子账户。截至2015年9月23日，原告的子账户内尚有资金余额96588.42元及吉艾科技（300309）100股、龙马环卫（603686）3600股。在诉讼过程中，被告自认其于2015年8月28日从子账户内划出借款本金1200000元，于2015年9月14日从子账户内划出借款本金120000元、保证金60000元；恒生HOMS平台的关闭时间为2015年9月18日；原告子账户内剩余证券后被信托公司强制平仓，其中吉艾科技（300309）100股于2015年10月13日平仓所得1622.34元，龙马环卫（603686）3600股于2015年10月20日平仓所得133235.81元，原告子账户内资金余额合计231446.57元。原告子账户实际亏损388553.43元。现原告诉至法院，要求确认其与被告签订的借款协议无效，并要求被告返还其已支付的保证金、利息。
本院认为，原告王朝丰与被告浙江丰范鑫盛资本管理有限公司签订的借款协议系当事人真实的意思表示，该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告相应的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
经本院释明，原告表示若借款协议被认定有效，其要求将第二项诉讼请求变更为判令被告返还原告剩余保证金111446.57元、利息45000元，并赔偿原告损失388553.43元，合计545000元。对此本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告在借款协议中明确约定，因法律、证券公司政策等原因导致无法使用子账户的，该协议自动终止，双方互不追究违约责任。现因证券监管部门出台相应监管政策、措施，原告的子账户于2015年9月18日起无法使用，故原、被告之间的借款协议按约已自动终止。协议终止后，被告应当遵循诚实信用原则，在收回借款本息后将剩余保证金返还原告。在诉讼过程中，原、被告对剩余保证金为111446.57元陈述一致，但对原告是否应当承担剩余借款本金自2015年9月18日至同年10月20日的利息发生争议，对此本院认为，因原告自2015年9月18日起已无法使用子账户内资金，故自该日起的利息原告不应承担，据此，本院确认被告应返还原告保证金111446.57元。因原告实际使用资金期间至2015年9月17日，故被告应返还原告利息750元（45000元－22500元/月÷30日/月×59日）。关于原告要求被告赔偿损失388553.43元的主张，本院认为，根据双方约定，原告进行股票投资的投资风险由其自行承担，故其要求被告承担该部分亏损，于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告应返还原告保证金111446.57元、利息750元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江丰范鑫盛资本管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王朝丰保证金111446.57元、利息750元；
二、驳回原告王朝丰的其他诉讼请求。
如果被告浙江丰范鑫盛资本管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9250元，由原告王朝丰负担6706元，被告浙江丰范鑫盛资本管理有限公司负担2544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陶舒雯
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张乐慧
（以下为空白页）