广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初624号
原告：宾章安（系死者宾木桂之父），男，1938年10月15日出生，汉族，住广东省封开县。
原告：陈四（系死者宾木桂之母），女，1937年12月24日出生，汉族，住广东省封开县。
原告：杜亚兰（系死者宾木桂之妻），女，1963年10月22日出生，汉族，住广东省封开县。
原告：宾耀雄（系死者宾木桂之子），男，1983年6月9日出生，汉族，住广东省封开县。
原告：宾耀华（系死者宾木桂之子），男，1984年4月10日出生，汉族，住广东省封开县。
原告：宾耀城（系死者宾木桂之子），男，1995年3月13日出生，汉族，住广东省封开县。
以上六原告的委托诉讼代理人：莫志文，男，广东杏强律师事务所律师。
被告：吕忠堂，男，1971年2月23日出生，汉族，住湖南省宜章县。
被告：广州市致航物流服务有限公司，住所地：广州市黄埔区井头前直街12号402房。
法定代表人：杜新灿。
以上两被告委托诉讼代理人：杜丽明，男，该公司车队安全主任。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。
负责人：胡志雄，该公司经理。
委托�讼代理人：刘伟，男，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，地址：广州市黄浦区蟹山西路67号二层208房。
负责人：郑庭忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐扬，男，该公司职员。
被告：张留柱，男，1969年12月9日出生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：马艳丽（系被告张留柱之妻），女，1970年8月15日出生，汉族，住河南省确山县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区南环路西段路北彩虹小区2号楼1楼西侧3间。
负责人：杨继业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：河南省驻�店市盘龙山路北段路东。
负责人：谢中宇。
委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小伟，广东华文律师事务所实习律师。
原告宾章安、陈四、杜亚兰、宾耀雄、宾耀华、宾耀城、（以下简称宾章安等六人）诉被告吕忠堂、广州市致航物流服务有限公司（以下简称致航公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华联合保险公司）、张留柱、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾耀雄及六原告的委托诉讼代理人莫志文、被告吕忠堂及致航公司的委托诉讼代理人杜丽明、被告平安保险公司的委托诉讼代理人梁剑华、张留柱的委托诉讼代理人马艳丽、阳光保险公司的委托诉讼代理人罗正兵到庭参加了诉讼。被告太平洋保险公司、被告中华联合保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宾章安等六人向本院提出诉讼请求：1、判令众被告赔偿因道路交通事故造成的经济损失363653.67元【其中：1、丧葬费36329.5元（已付）；2、死亡赔偿金267208元；3、被扶养人生活费83272.5元；4、交通费2000元；5、住宿费3000元；6、精神抚慰金80000元】给众原告；其中，判令被告太平洋保险公司和平安保险公司舞钢支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿（包括精神抚慰金），不足部分由中华联合保险公司和阳光保�公司按其所承保车辆的责任在第三者商业保险赔偿限额内赔偿，仍有不足的由被告吕忠堂、致航公司、张留柱依责承担赔偿责任。2、判令众被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，六原告同意将被告中国平安财产保险股份有限公司舞钢支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。事实和理由：2016年7月16日18时44分，驾驶人宾木桂驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车由封开县长岗镇往德庆县方向行驶，途经封开G321线210KM+620M路段，因避让停放在道路上的豫Ｑ×××××号轻型普通货车时，致车辆在变更车道时与相邻车道由被告吕忠堂驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引着粤AK0**挂号重型平板半挂车）发生碰撞，造成宾木桂当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。宾木桂与其妻子杜亚兰生育有三个子女，生前与两位弟弟、妹妹扶养其父母和�劳动能力的弟弟宾伟庆。宾木桂死亡后，其继承人有宾章安、陈四、杜亚兰、宾耀雄、宾耀华、宾耀城五人。因本次事故造成宾木桂死亡的损失有：丧葬费72659÷2=36329.5元、死亡赔偿金267208元、被扶养人生活费83272.5元、交通费2000元、住宿费3000元、精神损害抚慰金80000元，合计损失471810元，减除被告已赔偿36329.5元外,尚欠435480.5元。经交通管理部门认定，驾驶人宾木桂、被告吕忠堂、被告张留柱共同承担此事故同等责任。被告吕忠堂驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引粤AK0**挂）所有人是被告致航公司，其中粤Ａ×××××重型半挂牵引车的交强险承保单位是被告太平洋保险公司、商业险承保单位是被告中华联合保险公司。被告张留柱驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车交强险承保单位是被告平安保险公司，商业险承保单位是阳光保险公司。综上所述，被告太平洋保险公司、平安保险公司各在交强险赔偿责任限额内先予赔偿110000元，二共220000元，不足部分由被告中华联合保险公司、阳光保险公司各在商业险赔偿责任限额内赔偿71826.83元[（435480.5元220000元）÷3×2÷2]，二共143653.67元，如有不足的，由被告吕忠堂、致航公司、张留柱依责承担赔偿责任。事故发生后，众原告多次向众被告协商赔偿事宜，但众被告均以各种理由拒绝赔偿。现特向法院起诉，恳请法院判如所请，以维护原告的合法权益。
被告吕忠堂、致航公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，吕忠堂是致航公司雇请的司机，发生事故时其正履行职务，因此民事责任应由致航公司承担。吕忠堂所驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车为致航公司所有，向被告太平洋保险公司投保了交强险，向被告中华联合保险公司投保了责任限额为100万元的商业三者险（含不�免赔），赔偿责任应由两保险公司承担。对于原告方的损失，丧葬费应为32395元，我方已支付36329.5元且还垫付救护车抢救费166.7元应予抵扣；对死亡赔偿金无异议；被扶养人生活费标准应为10043.2元/年，原告应向法庭举证被扶养人宾章安、陈四、宾伟庆是否享有农村居民养老保险待遇低保待遇及待遇标准；交通费2000元过高，应以500元为宜；住宿费3000元不应支持；精神抚慰金8万元过高，宾木桂与吕忠堂、张留柱承担同等责任，因此，精神损失费应不超过3万元为宜。关于赔偿责任，因吕忠堂、张留柱所驾驶车辆均投保交强险及商业险，原告的损失应首先由交强险赔偿，交强险不足部分应由商业险按同等比例赔偿，答辩人及投保的保险公司仅应在交强险外承担原告全部损失的1/6，原告所主张的精神抚慰金应优先在交强险中赔偿。综上所述，答辩人认为，作为肇事车辆的所有人或实际控制人，答辩人愿意依法承担责任，但不能超过法律规定的合理范围。
被告太平洋保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，粤Ａ×××××号车在我司仅购买交强险，请法院核实该车行驶证、营运证车架钢印号及驾驶员驾驶证等，若被保险人无法提供，我司不承担赔偿责任。如有其他被告垫付情况，请法院依法予以扣除。关于原告的损失，对丧葬费、死亡赔偿金无异议；对被扶养人生活费，对受害者的父母需要抚养无异议，但宾章安与陈四共生育五个子女，抚养比例应按1/5计算，对宾伟庆的抚养费不予认可，兄弟之间并不具有法律上的抚养关系。对交通费和住宿费，因原告没提供任何发票，不予认可。对精神抚慰金，我司并非实际侵权人，本案受害者在事故中承担同等责任，原告主张的数额明显偏高。关于诉讼费，根据《机动车交通�故责任强制保险条款》第十条第四款，答辩人不负责赔偿和垫付诉讼费，应由侵权人承担。
被告中华联合保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，宾木桂未取得驾驶证驾驶不符合技术标准的摩托车上路，严重违反道交法相关规定，虽承担事故同等责任，但在民事赔偿责任方面，我司认为应适当加重其自负比例，其应承担40%责任。对丧葬费、死亡赔偿金无异议。关于被扶养人生活费，××兄弟的费用不同意支付。交通费只同意300元。住宿费不同意支付，办理丧事均在封开县内完成，不存在产生住宿费的情形。精神抚慰金原告主张金额过高，请法庭根据三方过错责任比例进行调整。请法庭依法核实原告的全部证据原件，剔除不合理费用。我司不同意承担案件诉讼费。
被告阳光保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，答辩人�承保肇事车辆豫Ｑ×××××号车商业险，所以仅应在交强险赔付范围之外承担赔偿责任，另依交警大队交通事故责任认定书认定宾木桂、吕忠堂与张留柱承担同等责任，所以答辩人仅应在交强险赔付范围外承担三分之一的责任。在原告损失方面，对交通费、住宿费的数额有异议，因原告方未提供相应票据证明。对精神抚慰金，我方认为应为50000元为宜。
被告平安保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，我方只在肇事车辆豫Ｑ×××××号车交强险限额内承担赔偿责任。关于原告损失问题，有××证不代表丧失劳动能力，对××兄弟的生活费要求赔偿不合理，其他具体赔偿项目按法律规定处理。
被告张留柱承认原告在本案中所主张的事实，但认为豫Ｑ×××××号车已购买交强险及商业险，应由保险公司赔偿原告的损失。
本院认为，各�告承认原告方在本案中主张的事实，故对原告方所主张的事实予以确认。
对于六原告在本次事故中的损失问题。关于死亡赔偿金267208元，被告方没有提出异议，本院予以确认。结合相关法律法规并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对原告在本案中诉请的其他赔偿项目及产生的相应损失数额，本院认定如下：
1、丧葬费为36329.5元（72659元/年÷12×6个月）。
2、被扶养人生活费。本案的被扶养人为宾木桂的父亲宾章安，78岁；母亲陈四，79岁，宾章安与陈四有五个子女，因此，计算被扶养人生活费为11103元/年÷5人×5年×2人=22206元。该费用应计入死亡赔偿金，因此，本案死亡赔偿金总额为289414元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担�养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。虽然宾伟庆为××人，但原告方并未提供证据证明宾伟庆丧失劳动能力又无其他生活来源，村委会并不能鉴定其劳动能力，因此，对原告方要求各被告承担宾伟庆相应生活费的诉讼请求，本院不予支持。
3、交通费。原告方虽未提供相关交通费票据，但受害人亲属办理丧葬事宜均需支出交通费用，是必然发生的，结合本案的实际情况，六原告要求被告方赔偿交通费2000元的诉讼请求过高，本院酌定为500元。
4、住宿费。因原告方没有提供住宿费发票，对原告方的住宿费用无法核实，即原告方无证据证明其产生了该项费用，因此，对住宿费，本院不予支持。
5、精神抚慰金。本次交通事故确实给原告方的身心造成了严重伤害，因在本次交通事故中，宾木桂与吕忠堂、张留柱�担同等责任，结合侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平及本案发生的实际情况等因素，原告方要求被告方承担80000元精神抚慰金的诉讼请求过高，本院酌定为50000元。
综上所述，六原告在本案中所受到的损失为：丧葬费36329.5元、交通费500元、死亡赔偿金总额289414元、精神抚慰金50000元，以上合计376243.5元。因吕忠堂已支付丧葬费，六原告余下损失为339914元。
关于赔偿责任的承担问题。交警部门认定宾木桂、吕忠堂、张留柱承担本次事故的同等责任，依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的�由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，因肇事车粤Ａ×××××号重型半挂牵引�、豫Ｑ×××××号轻型普通货车分别在太平洋保险公司、平安保险公司购买了交强险及分别在中华联合保险公司、阳光保险公司购买了商业三者险（含不计免赔），应先由平安保险公司与太平洋保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。而平安保险公司的交强险除赔偿原告方损失外，还需赔偿吕忠堂因本次交通事故受伤而产生的损失，因此，本案应予以预留。根据交通事故所产生的后果及双方的实际情况，本案在平安保险公司的交强险死亡伤残赔偿限额内预留10000元给吕忠堂方。
本案中原告方的损失项目皆在交强险死亡伤残赔偿范围内，由太平洋保险公司和平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各承担110000元和100000元，因吕忠堂已预先支付丧葬费36329.5元和救护车抢救费166.7元给原告方，因此，死亡伤残赔偿限额内丧葬费36329.5元由两保险公司各承担一半即18164.75元，抢救费由两保险公司在医疗费用赔偿限额内各承担一半即83.35元，即：平安保险公司和太平洋保险公司各在医疗费用赔偿限额内支付83.35元、在死亡伤残赔偿限额内支付18164.75元给吕忠堂。太平洋保险公司和平安保险公司还应分别在死亡伤残赔偿限额内赔偿91835.25元（含精神抚慰金25000元）、81835.25元（含精神抚慰金25000元）给原告方。
交强险赔偿限额外原告方余下损失为166243.5元（339914元91835.25元81835.25元），因宾木桂、吕忠堂、张留柱负本次事故的同等责任，应各负1/3的民事责任，吕忠堂驾驶的粤Ａ×××××号车在中华联合保险公司投保了商业三者险（限额100万元），张留柱驾驶的豫Ｑ×××××号车在阳光保险公司投保了商业三者险（限额100万元），吕忠堂及张留柱应承担的责任应由上述两保险公司在限额内承担。因此，中华联合保险公司和阳光�险公司应承担的赔偿责任均为55414.5元（166243.5元×1/3）。
至于本案的受理费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案中各保险公司均需承担赔偿责任，属于败诉方，故应按承担责任的大小负担相应的受理费。太平洋保险公司与中华联合保险公司经本院依法送达开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利，本院可依法缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿91835.25元（含精神抚慰金25000元）给原告宾章安、陈四、杜亚兰、宾耀雄、宾耀华、宾耀城。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿81835.25元（含精神抚慰金25000元）给原告宾章安、陈四、杜亚兰、宾耀雄、宾耀华、宾耀城。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿55414.5元给原告宾章安、陈四、�亚兰、宾耀雄、宾耀华、宾耀城。
四、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿55414.5元给原告宾章安、陈四、杜亚兰、宾耀雄、宾耀华、宾耀城。
五、驳回原告宾章安、陈四、杜亚兰、宾耀雄、宾耀华、宾耀城的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6754.8元，减半收取3377.4元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担844元，由被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担777元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担507元，由被告阳光财产保险股份有限公司�马店中心支公司负担507元，由原告宾章安、陈四、杜亚兰、宾耀雄、宾耀华、宾耀城负担742.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 张 涛
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二日
书记员 龙英枫