重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05627号
上诉人（原审原告、反诉被告）董红焰，女，1971年12月19日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）伍学义，男，1933年11月13日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）张道珍，女，1941年10月25日出生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审原告、反诉被告）伍某甲，女，1998年6月8日出生，汉族。
法定代理人董红焰（伍某甲之母），女，重庆市江北区建北幼儿园教师，住重庆市江北区鹅石堡山*号2-3。
上列上诉人的委托代理人刘德琴，重庆德悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）彭远文，男，1961年5月27日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人蒙昕，男，无固定职业。
上诉人董红焰、伍学义、张道珍、伍某甲因与被上诉人彭远文确认合同效力纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年10月10日作出（2013）沙法民初字第05997号民事判决，上诉人董红焰、伍学义、张道珍、伍某甲对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2013年12月11日进行了审理，上诉人董红焰及其委托代理人刘德琴，被上诉人彭远文及其委托代理人蒙昕参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告伍学义、张道珍系伍某某的父母，原告伍某甲系董红焰、伍某某夫妻的婚生女。伍某某与被告彭远文系朋友关系。2011年9月4日，伍某某应被告彭远文之邀，到重庆大世界酒店参加彭远文女儿的婚宴。中午婚宴结束后，伍某某和另二位客人因醉酒睡在婚宴用的凳子上。当天15时许，因昏睡的三人未醒，被告彭远文拨打了120急救电话，重庆市第四人民医院急救中心的救护车来到现场，医护人员未查见异常后离开，被告彭远文支付费用80元。后伍某某仍昏睡在婚宴用的凳子上未醒。当晚18时许，人们发现伍某某呼吸急促，被告彭远文再次拨打120急救电话，重庆医科大学附属第二医院的救护车到现场对伍某某进行了抢救，后伍某某经抢救无效，当场死亡，未对伍某某进行尸检。重庆医科大学附属第二医院出具居民死亡医学证明书，认定伍某某死亡原因系猝死。伍某某死亡后，原告坚持认为伍某某死亡原因系应被告彭远文之邀，在酒店因醉酒后未得到及时救助而猝死。2011年9月5日，原告董红焰与被告彭远文就伍某某的死亡签订了《伍某某意外死亡的赔付协议》，该协议约定：伍某某意外死亡，由被告彭远文赔付原告董红焰20万元。并约定此款分两次支付，第一次自协议签订之日起三日内支付10万元，第二次在协议签订之日起三个月内支付10万元。2011年9月6日伍某某尸体被火化。被告彭远文支付了处理伍某某丧事的全部丧葬费用。后被告彭远文拒绝履行该协议，原告董红焰遂向本院提起诉讼。审理中，原告伍学义、张道珍追认原告董红焰与被告彭远文所签订协议效力。被告彭远文坚持认为自己对伍某某之死无过错，其签订的协议是受到原告的胁迫，且该协议赔偿金额过高，显失公平，应当撤销。并自邀证人谢德勇、刘莉莉、封传明等出庭证明，伍某某明知自己因摔伤头部曾经住院治疗，不能饮酒过度，但在婚宴中因高兴而饮酒过度，醉酒后猝死。证人证言还证明，原告亲属在与被告彭远文协商赔偿事宜时，在明知被告在负责处理伍某某丧葬事宜的情况下，多次明确表示若不赔偿20万元，就不火化伍某某尸体。因双方分歧较大，调解未成。
一审法院判决认为，伍某某接受被告的邀请参加婚宴，并在婚宴后醉酒、猝死，后原告董红焰与被告彭远文就伍某某死亡的赔偿事宜签订协议是不争的事实。现双方的争议焦点是，原告董红焰与被告彭远文签订的协议的效力问题，被告反诉撤销原协议是否成立？
被告彭远文反诉认为，被告签订该协议时系受胁迫，且违背其真实意思，要求撤销原赔偿协议，被告的多个自邀证人的证人证言可以证明，原告明知伍某某在被告彭远文女儿的婚宴中意外死亡会引起被告彭远文及其家人的忌讳，而以不签订该协议就不火化伍某某尸体要挟被告彭远文，故可以认定，原告系以挟尸的胁迫手段，使被告在违背其真实意思的情况下订立的该协议，应当撤销。对被告的反诉请求，本院予以支持。对于原告认为被告作为婚宴（民间自发活动）的组织者，对被邀请人伍某某的意外死亡负有一定的安全保障义务。原被告双方签订的协议系依法成立的合同，自成立时生效，要求被告履行该协议的意见，虽然从该协议书的形式来看，根据原告陈述、提供的追认证明等证据，应当认为原告董红焰与被告彭远文签订的协议书是代表全体原告签订的协议，原告董红焰的行为构成了表见代理；但考虑被告提供的证据可以证明原告以胁迫的手段，使被告在违背其真实意思的情况下订立的该合同，故对原告要求确认协议有效、由被告支付原告赔偿款20万元的请求，本院不予支持。若原告坚持认为被告应当基于婚宴的组织者，对伍某某的死亡负有一定的安全保障义务，而应当承担侵权赔偿责任的问题，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告董红焰、伍学义、张道珍、伍某甲的诉讼请求。二、撤销原告董红焰与被告彭远文签订的《伍某某意外死亡的赔付协议》。案件受理费1400元，反诉案件受理费1400元，减半交纳1400元（原告已预交700元，被告已预交700元），由原告董红焰、伍学义、张道珍、伍某甲，被告彭远文各自负担700元。
宣判后，董红焰、伍学义、张道珍、伍某甲不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定事实不清。认定上诉人要挟被上诉人的事实错误，其认定事实的主要证据缺乏真实性。2、上诉人与被上诉人之间是一种合同关系，该合同依法成立，具有法律效力，合同双方应当按照合同履行义务，享受权利。3、原判适用《中华人民共和国侵权责任法》属于适用法律错误。4、一审受理反诉程序严重违法。违反了反诉应当在举证期内提出的规定。一审受理反诉后，没有给反诉被告举证期。5、一审支持反诉请求违反最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十三条的规定。
被上诉人彭远文表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
二审审理中，上诉人申请证人黄伟、殷文祥、杨宝莲、余伟、余志芳出庭作证，证人黄伟、殷文祥、杨宝莲、余伟、余志芳均证实，在处理伍某某丧事过程中，上诉人与被上诉人在协商处理，没有发生纠纷。被上诉人彭远文认为，上诉人的几名证人并不能完全看到事情经过，没有参与协商，没有看到签订协议的情况；上诉人的证人只认识上诉人一方，并不认识被上诉人，有可能作出对被上诉人有显失公平不利的证言；而被上诉人的证人是诉讼双方多年的好友，参与全程商讨及鉴证，一审采信被上诉人证人证言更为准确，更能反映事实真相。
经本院主持双方调解，因双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案二审争议焦点：一是双方在处理伍某某丧事时签订的协议是否有效；二是彭远文申请撤销该协议的理由是否成立。
（一）关于双方在处理伍某某丧事时签订的协议是否有效的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案查明的事实和证据，无确切的证据证明双方在签订该协议时，被上诉人彭远文系受到胁迫，而上诉人作为死者亲属在处理丧事时情绪的波动也在情理之中，但不能因此认定其对被上诉人彭远文进行了胁迫。一审法院认定被上诉人彭远文系受到胁迫而撤销双方签订的协议不当。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
（二）关于彭远文申请撤销该协议的理由是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。根据以上规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案双方签订协议后至本案起诉期间，没有证据证明被上诉人彭远文对该协议曾提出过异议，被上诉人彭远文在本案诉讼中提出是受上诉人胁迫而签订了协议，内容显失公平，申请撤销该协议，已超过法律规定的一年的除斥期。故被上诉人彭远文在一审中申请撤销双方签订的协议，缺乏法律依据，其申请撤销双方签订的协议理由不成立。
综上，双方签订的协议系双方自愿达成，无违法或可撤销情形，故对上诉人要求确认双方签订的协议有效的上诉理由予以采纳，对被上诉人一审中的反诉请求应予驳回。一审审判程序合法。因二审出现新证据，对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院于2013年10月10日作出（2013）沙法民初字第05997号民事判决；
二、确认董红焰与彭远文于2011年9月5日签订的《伍某某意外死亡的赔付协议》有效。由彭远文在本判决发生法律效力后三个月内向董红焰支付人民币20万元；
三、驳回彭远文的反诉请求。
一审案件受理费1400元，二审案件受理费1400元，由彭远文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 申和平
代理审判员 吴长渝
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 韩 微