上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2166号
上诉人（原审原告）上海市申中律师事务所。
负责人吴增义。
委托代理人张志文，该所律师。
被上诉人（原审被告）李佳芹。
委托代理人李昌明。
上诉人上海市申中律师事务所因诉讼代理合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第5101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海市申中律师事务所、李佳芹于2010年9月3日签订《聘请律师合同》一份，载明：“……一、乙方（上海市申中律师事务所）接受甲方（李佳芹）的委托，指派张志文律师、朱金鹤助理律师（以下简称承办律师）为甲方与上海真辰因人身损害纠纷案的第一审代理人。……五、根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》第二条规定，甲方向乙方支付律师代理费按胜诉标的16%收取律师费……”，后上海市申中律师事务所律师张志文在上海市申中律师事务所持有的合同上添加“一次执行一次支付、分段执行分段支付”。在（2010）浦民一（民）初字第27480号案件中，李佳芹就道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案起诉上海真辰汽车服务有限公司（以下简称真辰公司），要求真辰公司赔偿各项损失共计人民币（以下币种均为人民币）1，278，987.45元，上海市申中律师事务所律师张志文、律师助理朱金鹤作为李佳芹的代理人到庭参加了诉讼，并将开票日期2011年6月9日，金额20，000元，抬头为李佳芹的律师代理费发票作为证据提交，后上海市浦东新区人民法院判决真辰公司应向李佳芹赔偿医疗费102，061.25元、误工费8，960元、律师费10，000元等共计383，640.12元。判决后，双方均提起上诉，张志文、朱金鹤作为李佳芹的代理人参与了二审案件的审理，后上海市第一中级人民法院作出（2011）沪一中民一（民）终字第2444号民事判决，维持原判。判决生效后，上海市申中律师事务所律师代李佳芹向法院申请执行。现上海市申中律师事务所认为，上海市申中律师事务所在完成委托事项后，李佳芹拒不支付代理费用，故诉至法院，请求判令：李佳芹向上海市申中律师事务所支付律师代理费59，782.40元。
原审审理中，上海市申中律师事务所、李佳芹一致确认，现已执行到位款项为340，000元，并确认在2012年3月，李佳芹已支付了10，000元，但上海市申中律师事务所认为该10，000元系向上海市申中律师事务所律师支付，而李佳芹认为系向上海市申中律师事务所支付，同时上海市申中律师事务所律师张志文确认现李佳芹已不欠其个人钱款。
原审法院审理后认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李佳芹对所签订合同的真实性无异议，原审法院予以确认。至于上海市申中律师事务所所持合同上手写添加的“一次执行一次支付、分段执行分段支付”，现未有证据表明该内容经过李佳芹同意，故该条款对李佳芹无约束力。现上海市申中律师事务所要求李佳芹支付合同约定的律师代理费，根据上海市申中律师事务所提供的证据，结合李佳芹当庭陈述，上海市申中律师事务所律师参与了诉前保全、一审、二审及执行，对此原审法院予以确认。虽然上海市申中律师事务所、李佳芹庭审中一致确认已执行到位款项为340，000元，并且上海市申中律师事务所认可其自行添加的内容，但为避免双方讼累，原审法院对李佳芹应支付律师费一并予以处理。上海市申中律师事务所、李佳芹签订的系风险代理合同，而风险代理作为一般委托代理行为的补充形式，适用于特定的当事人在特定的条件下而诉求特定的经济利益，律师事务所应履行必要的告知义务，但本案中，上海市申中律师事务所未提供李佳芹在签订合同时曾被告知律师服务收费政府指导价，并且在被告知后仍坚持要求实行风险代理的相关证据。现原审法院根据上海市申中律师事务所完成委托事务的情况、工作量，并结合上海市浦东新区人民法院判决赔偿款总额、支持律师费金额及上海市申中律师事务所所代理案件本身的性质，酌定李佳芹应支付的律师代理费总额为30，000元。关于上海市浦东新区人民法院所判决赔偿款中的律师费10，000元，该款是真辰公司应向李佳芹支付所有赔偿款中的一部分，而非如上海市申中律师事务所所述，该10，000元为法院判决支付给律师事务所或者律师的款项，现因李佳芹已将该款向上海市申中律师事务所支付，故在李佳芹应支付的律师代理费中扣除该10，000元。关于上海市申中律师事务所律师提及的其个人代李佳芹支付的律师代理费20，000元，因李佳芹确认未支付过该笔款项，且上海市申中律师事务所律师确认李佳芹亦不欠其个人钱款，故对该款项，原审法院不予处理。据此，原审法院判决：李佳芹应于判决生效之日起十日内向上海市申中律师事务所支付律师代理费人民币30，000元，扣除已支付的人民币10，000元，实际应支付人民币20，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上海市申中律师事务所不服，上诉认为：本案约定的律师费收取方式为按胜诉标的16%收取，上述约定系双方的真实意思表示，符合法律规定，属合法有效，应对双方具有约束力，原审法院无权对律师费数额进行调整；本案涉及的交通事故赔偿案件比较复杂，从事故责任认定到两次诉讼、执行，上诉人提供的法律服务地域、时间跨度都较大，故上述律师费收费标准的约定应属合理；对于李佳芹已支付的10，000元，实际由案外人顾某某代李佳芹向上诉人支付20，000元，并取得律师费发票，从而得以在赔偿案件中主张律师费，不同意李佳芹已支付的10，000元在本案中扣除，具体由二审法院决定。现上诉人上海市申中律师事务所要求二审法院撤销原判，改判支持其在原审中的全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人李佳芹辩称：不同意上诉人的上诉请求，双方签订合同时，其仍在医院住院治疗，上诉人并未告知其政府指导价，其当时拿不出这么多律师费，在此前提下才签订了风险代理的合同，当时上诉人一再表示胜诉几率很大，能赔偿一百多万元；其男友曾直接交给张志文律师10，000元作为预付款，上诉人所称的垫付20，000元律师费的观点，实际上在一个案件中采用了两种律师费收费方法，不符法律规定。被上诉人认为原审判决正确，要求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，风险代理的实施必须是在不违背法律规定、不损害社会公共利益和他人合法利益的前提下，适用于特定的当事人在特定的条件下而诉求特定的经济利益。根据相关规定，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。因此，本案中根据双方对律师收费方式的约定，系风险代理，上海市申中律师事务所应在签订代理合同时履行必要的告知义务，使李佳芹对案件按照政府指导价的收费标准充分知晓。然而本案中，上海市申中律师事务所提供的证据不足以证明其已履行相应告知义务，故原审根据上海市申中律师事务所完成委托事务的情况、工作量，并结合赔偿款总额、支持律师费金额及代理案件本身的性质，酌定被上诉人应支付律师代理费30，000元，并无不当，本院予以认同。此外，双方当事人均确认被上诉人已支付10，000元，上诉人虽表示该10，000元实际系为出具律师费发票而产生，该10，000元作为案外人垫某某的归还部分不应在本案中扣除，对此，本院认为，上诉人并未提供相应证据加以证明，且上诉人既然已约定风险代理的收费方式，其提出的案外人垫付资金从而出具律师费发票的事实与此有所不符，换言之，上诉人在开具律师费发票时不应再额外收取其他费用，故其意见本院不予采纳，该10，000元应在本案予以扣减。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，上海市申中律师事务所的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币544.56元，由上诉人上海市申中律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
代理审判员 姚国治
代理审判员 夏万宏
二〇一四年一月六日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……。