山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0426民初661号
原告黎城县农村信用合作联社。住所地：黎城县桥北路**号。
法定代表人李晓钟，任理事长。
委托代理人李某某，女，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者。
被告黎城县晋发牧业专业合作社。住所地：黎城县东阳关镇善业村。
法定代表人李素军，任经理。
被告李某甲，男，1955年2月8日生，汉族，黎城县东阳关镇善业村人，个体经营户，住原籍。
原告黎城县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告黎城县晋发牧业专业合作社（以下简称晋发牧业合作社）、被告李某甲执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李某某、被告李某甲到庭参加了诉讼，被告晋发牧业合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，被告李某甲向信用社贷款200000元，因没有及时归还贷款，信用社将李某甲诉至法院，法院判决李某甲归还贷款及利息，后信用社向法院申请强制执行，黎城县人民法院冻结了李某甲在中国邮政储蓄银行黎城支行的227200元存款，后案外人晋发牧业合作社提出执行异议，认为该款系自己所有，原告认为被告李某甲在东阳关开办黎城县阳关养殖有限公司，该款系公司被长邯高速占用时对李某甲所作的补偿，系被告李某甲所有，并非晋发牧业合作社的补偿款，而黎城县人民法院仅凭被告晋发牧业合作社提供的一份黎城县人民法院（2014）黎民初字第22号民事调解书就认定该补偿款系被告晋发牧业合作社所有缺乏事实依据，晋发牧业合作社的法定代表人李素军与李某甲系父子关系，该调解书并未对当时原告晋发牧业合作社的诉讼主体进行核实，而是依据双方的认可作出的调解，因此该调解书并不能证明该补偿款系被告李某甲所有，故原告向法院提起诉讼，请求判令继续执行被告李某甲在中国邮政储蓄银行黎城支行的存款227200元，并由被告承担原告支出的与本案有关的所有费用。
被告李某甲在法定期限内未提交书面答辩状，当庭口头辩称，高速公路修建时占用的猪场原先是阳关养殖有限责任公司的，当时公司的法定代表人系被告李某甲，2008年，阳关养殖有限责任公司倒闭，后转给被告的儿子李素军，被告的儿子李素军成立了晋发牧业合作社，雇用被告经营，2013年，晋发牧业合作社转包给了路永超，后来高速公路修建，占用猪场，因补偿款的问题晋发牧业合作社将被告李某甲和路永超诉至法院，当时法院调解的结果是晋发牧业合作社和路永超以四比六的比例分配补偿款，在中国邮政储蓄银行黎城支行的存款227000元属于晋发牧业合作社所有，被告自愿拿出其中的100000元偿还原告的借款。
本案的争议焦点是：以被告李某甲的名义在中国邮政储蓄银行黎城支行的存款227200元，是属于李某甲所有还是黎城县晋发牧业合作社所有。
对此，原告提供了以下证据：
1、黎城县阳关养殖有限责任公司章程、建设项目环境影响登记表、法定代表人登记表、第五次股东会决议、公司股东出资情况表各一份、公司变更登记申请书一份，用以证明黎城县阳关养殖有限公司位于黎城县东阳关村高速路收费站南200米处，其法定代表人为被告李某甲，现该公司已被注销，注销后该公司财产系被告李某甲一人所有，该养猪场后被长邯高速公路修建时占用。
2、晋发牧业合作社建设项目环境登记表、黎城县东阳关镇善业村民委员会出具的证明材料各一份，用以证明晋发牧业合作社养殖场的位置位于黎城县东阳关镇善业村，而不是黎城县东阳关村。
3、2016年4月5日，被告李某甲与路永超签订的关于高速公路占地的补偿款分配协议书一份，用以证明位于黎城县东阳关村的养猪场原为被告李某甲所有，后其转包给了路永超，后高速公路修建占用了该养猪场，因补偿款的分配问题双方达成了一致意见。
4、2016年4月6日，黎城县东阳关镇人民政府与被告李某甲签订的长邯高速公路黎城段改扩建工程房屋及附属物拆迁补偿协议书一份，用以证明高速公路修建时占地补偿的对象为被告李某甲，而且该款也直接打入了李某甲的银行账户，该补偿款系被告李某甲所有。
被告提供了以下证据：
1、2013年3月1日，晋发牧业合作社与路永超签订的黎城县黎城县晋发牧业专业合作社养殖厂转包合同协议书一份。
2、山西省黎城县人民法院于2014年10月27日作出的（2014）黎民初字第22号民事调解书一份。
3、2016年5月6日，黎城县东阳关镇人民政府出具的证明材料一份。
4、2016年4月5日，被告李某甲与路永超签订的关于高速公路占地的补偿款分配协议书一份。
以上证据用以证明晋发牧业合作社于2013年将其养殖厂转包给了路永超，期限为30年，后因长邯高速公路修建占用该养殖厂，晋发牧业合作社与路永超达成协议，补偿款按四比六的比例分配，且黎城县东阳关镇人民政府在与晋发牧业合作社签订补偿协议时，将晋发牧业合作社写成了李某甲，实际该补偿款属晋发牧业合作社所有。
被告李某甲对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的证据均不予认可，认为阳关养殖有限公司系被告2006年出资修建，2008年，被告以10万元的价格转包给了晋发牧业合作社，2013年3月5日，晋发牧业合作社又以13万元的价格转包给了路永超。
原告对被告李某甲提供证据的质证意见为：对1号证据不予认可，该证据为复印件，不符合证据的法定形式，且与本案没有直接的关联性，因此不予认可。对2号证据不予认可，因为当时原告晋发牧业合作社的法定代表人李素军并未出庭参加诉讼，只有其父亲即被告李某甲出庭参加诉讼，虽然该调解书上显示位于东阳关高速公路收费站南侧的养殖厂系晋发牧业合作社所有，但该案在审理过程中并未对案件的诉讼主体进行实质审查，因此该证据不能作为定案的依据。对3号证据不予认可，该证据中被告李某甲称该证据内容并非郭少军本人书写，而是李兵代为书写，而该证据内容的书写笔迹与李兵签名的笔迹并非出自一人之手，该内容虚假不实，故不予认可。对4号证据予以认可，但是被告对该协议书的内容进行了修改，原告提供了该证据的复印件，从原告提供的复印件可以看出与原件内容不相符，除去修改部分，原告予以认可，而且该证据更能证明高速路的补偿款系被告李某甲所有。
本院审核认为，原告提供的1号证据证明了黎城县阳关养殖有限责任公司的法定代表人由原来的常玉红变更为了被告李某甲，公司章程、股东出资情况及公司厂址等基本情况，予以确认。2号证据证明了晋发牧业合作社的法定代表人及合作社厂址等基本情况，予以确认。3号证据中“晋发专业合作社”与被告李某甲名字之后的“代办”二字的笔迹与该证据内容笔迹明显不一致，故对此不予认可，该证据证明了东阳关养猪场转包给路永超后，因高速公路修建占用该猪场，被告李某甲与路永超就补偿款分配问题达成的协议，予以确认。4号证据证明了高速公路将补偿款打给了被告李某甲的事实，予以确认。被告提供的1号证据系复印件，无法与原件核对证明其真实性，不予确认。2号证据与本案没有直接的关联性。3号证据因该证明材料中的证人郭少军与李兵均未出庭作证，接受当事人的质询，不予确认。4号证据与原告提供的3号证据系同一份证据，认证情况同上。
综上，可以认定如下事实：2010年6月份，被告李某甲向信用社贷款200000元，后因未及时归还贷款本金及利息，信用社向本院提起诉讼，本院判决被告李某甲归还信用社借款200000元及利息，判决生效后，被告李某甲未按判决指定期限履行还款义务，信用社向本院提起强制执行申请，本院于2015年12月29日作出（2015）黎法执字第115号执行裁定书，依法对被告李某甲名下位于中国邮政储蓄银行黎城支行账号为6217991660002881544的存款227200元予以冻结，后被告晋发牧业合作社认为所冻款项系自己所有，向本院提交了执行异议申请书，本院经审查认为，异议人晋发牧业合作社所提异议成立，于2016年9月26日作出（2016）晋0426执异4号执行裁定书，认为异议人晋发牧业合作社提出的异议成立，中止了对标的227200元的执行行为，原告信用社不服，于2016年11月7日向本院提出执行异议之诉。根据原告提供的证据可知黎城县阳关养殖有限公司位于黎城县东阳关镇东阳关村高速路收费站南200米处，其法定代表人为被告李某甲，被告晋发牧业合作社位于黎城县东阳关镇善业村，其自注册登记至今未进行过任何变更。2013年3月1日，被告晋发牧业合作社与路永超签订了转包合同协议书一份，将位于黎城县东阳关镇东阳关村高速路收费站南200米处的养猪场转包给了路永超，后因长邯高速公路修建占用该养猪场，2016年4月5日，被告李某甲与路永超签订了关于高速公路占地补偿款分配协议书一份，后该补偿款打入了被告李某甲位于中国邮政储蓄银行黎城支行的账户。
本院认为，位于黎城县东阳关镇东阳关村高速路收费站南200米处的养猪场与被告晋发牧业合作社分属于两个不同的养殖主体，被告李某甲提供的证据不能证明位于黎城县东阳关镇东阳关村高速路收费站南200米处的养猪场已经转让给了被告晋发牧业合作社，且在该养猪场转让给路永超以前，一直由被告李某甲经营管理，因此认定该养猪场系被告李某甲的财产，该养猪场被长邯高速公路修建占用后，长邯高速公路也将补偿款直接支付给了被告李某甲，因此该补偿款属被告李某甲所有，被告李某甲的辩解理由与本案查明的事实不一致，不予采信。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条的规定，判决如下：
准许执行被告李某甲在中国邮政储蓄银行黎城支行的存款227200元。
本案受理费100元，诉讼保全费1656元，共计1756元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王敏& # xB;
人民陪审员 王光韬
人民陪审员 王 军
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张 丽 娜
附法律条款
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。