甘肃省陇南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）陇行终字第09号
上诉人（原审原告）欧阳全全，男，生于1969年2月10日，汉族。
委托代理人王立森，甘肃成州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徽县公安局。住所地：徽县城关镇滨河路。
法定代表人焦明泉，任局长职务。
委托代理人周林，徽县公安局民警。
委托代理人张小丽，徽县公安局民警。
上诉人欧阳全全因行政处罚一案，不服徽县人民法院（2013）徽行初字第09号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人欧阳全全，上诉人委托代理人王立森，被上诉人徽县公安局委托代理人周林、张小丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月21日下午2时许，徽县国土资源局、住房和城乡建设局、执法局、城关镇政府等多家单位联合组织人员在徽县城关镇先农街天主教堂旁边拆除黄泽世的违章建筑。此前国土资源局及住房和城乡建设局已先后对黄泽世下发了停工通知书、责令停止违法行为通知书、限期拆除通知书、违法后果预先告知书等相关手续。因担心自己房屋也被拆除的原告欧阳全全事前与表弟黄泽世协商，将拆除过程进行摄像作为证据保留。在拆除黄泽世柴房时，黄泽世坐在要求拆除的柴房檩条上阻止拆除，原告坐在与黄泽世相邻的自家屋顶进行摄像。当拆迁人员与黄泽世僵持不下时，巡逻至此的徽县公安局城关派出所民警发现警情遂到现场进行处置。因现场混乱，为保证安全城关派出所一民警登上木梯劝阻原告下房离开时，欧阳全全手持一木棒向该民警挥打，该民警躲闪过后，同随后跟上屋顶的其他三名民警将准备跑离的原告按到在屋顶，然后带离现场传唤至城关派出所进行询问后，以妨碍公务对其处以拘留七日的行政处罚，并已执行完毕。原告对该处罚决定不服，向徽县人民政府申请行政复议。2013年8月30日徽县人民政府作出徽政复决字（2013）01号行政复议决定书，决定维持徽县公安局于2013年5月21日所作的徽公（城）行罚决字（2013）117号行政处罚决定书，原告遂向原审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，原告诉称其在自家屋顶摄像是合法行为，当时因怀疑登上木梯的人是社会闲杂人员，该人声称要砸其摄像机时才采取了挥棍的恐吓行为，且本人在屋顶还遭到被告殴打。但经审理查明，该案中被告所作的行政处罚是以妨碍公务对原告进行的处罚，是鉴于被告工作人员在劝阻原告时原告挥棍击打的行为所作出的，并非针对原告的摄像行为。被告提供的视频资料证实，被告民警登上木梯时，并无抢夺摄像机的行为发生，且原告2013年5月21日在公安机关对其进行的询问笔录中明确表示，当时自己知道登上木梯的人是派出所民警，故原告称怀疑登上木梯的人是社会闲杂人员，怕其抢夺自己的摄像机时才做出了挥棍的恐吓行为的理由不能成立。原告提供的证人黄泽世及其母刘淑珍、张海明证言称欧阳全全遭到被告殴打，但被告方提供的证人李志雄、李晓光、王鹏、成小毅、苏健、郭社红等证言均不能证明这一事实，且黄泽世与其母均是引发该案发生的拆迁事件中的利害关系人，与原告系亲属关系，故证明效力不足。被告提供的视频资料客观真实地反映了拆迁的过程及原告在被告工作人员对其进行劝阻时挥棒击打民警的事实。综上所述，被告以原告阻碍执行公务为由，对原告处以行政拘留七日的处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，故原告请求撤销被告所做的处罚决定的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回原告欧阳全全要求撤销被告徽县公安局徽公（城）行罚决字（2013）117号行政处罚决定书的诉讼请求。
上诉人欧阳全全上诉称：
1、原审认定事实不清。（1）、对有人登梯子上房的原因和目的认定错误。不是因为现场混乱，真正原因是不让上诉人摄像。（2）、将登梯子上房人认定为民警错误。当时此人穿的是圆领T恤，而且并未告知自己是警察。（3）、认定上诉人挥打，民警躲闪过错误。上诉人只是在空中抡了下，并不存在挥打说法。（4）、对殴打上诉人事实没有认定。在房顶殴打当事人内容视频上没有。
2、行政程序违法。（1）、被上诉人徽县公安局主动介入拆除违法。（2）、被上诉人阻止上诉人摄像违法。（3）、被上诉人行政程序中没履行告知义务。治安处罚决定前没告知事实依据，没告知应享有权利，没听取相对人意见。
3、原判判理不成立。（1）、本案阻挡拆除人是黄泽世，上诉人只是摄像。既然处罚不是针对摄像，为什么要劝阻摄像人。（2）、本案劝阻行为本身违法，难道公安行为无论如何违法都是公务行为吗？本案中只有针对黄泽世行为是公务行为。
4、对被上诉人提交的证据。第一组：（1）、被上诉人待证事实不成立。只能证明我站的那个房不是要拆除的房屋。我只是摄像没有阻止拆除。（2）、对证人赵涛、马永刚调查程序违法。两个人在社区工作，并不在城关镇人民政府工作。所以，依据《治安管理处罚法》第八十五条的规定，询问该证人应当在社区或他住处进行，在城关镇进行程序违法。（3）、证人赵涛、苏建、马永刚、郭社红等证人说欧阳全全打警察，这个说法不是事实：一方面，那个人是不是警察，当时没有办法证明，因为他既没着警服，也没出示证件。欧阳全全只是从空中抡了一下，并没有真的去打，而这些证人却说，警察闪了一下才没打上，与事实不符。（4）、证人赵涛说警察上去把欧阳全全扶着下来了，是扶吗？录像上有记录。证人郭社红说民警想上房劝欧阳全全下来，那么，证人是怎么知道民警上房只是劝诫而不是夺摄像机呢？这些说法都不是事实。（5）、苏建、马永刚说欧阳全全非法摄像。这种定性没法律依据。第二组：欧阳全全本人的陈述一份。即证明欧阳全全阻碍公安执法事实的证据。（1）、待证事实不成立，因为欧阳全全所站立的并非要拆除的房；（2）、该陈述说明欧阳全全不下来的原因系执法人员要砸摄像机致。第三组：视频资料，证明欧阳全全阻碍公安机关执法事实。（1）、依据行政诉讼证据规定，徽县公安局应当向法院提交原始载体，而这一份却是复制件。（2）、按行政诉讼证据规定，视听资料应当附有制作方法、制作时间、制作人，但该视听资料却没附这些内容。（3）、这份视听资料不完整，是被删减过的，其中警察上房后与警察与欧阳全全之间发生的事情已经不完整了。（4）、从这一份视听资料上，我们可以清楚地看到，欧阳全全并没有阻止执行公务。第四组：即证明被拆除的房是迁法建筑的证据。上诉人认为：该组除了两份处警经过外，其他证据不是本案要审查的对象，与本案没有关联性。但是处警经过中关于欧阳全全打入的说法与事实不符。第五组：证明执法过程合法性的证据。上诉人认为：（1）、李小光、苏建的执法证与本案无关。（2）、当时现场的警察并非李小强和李向荣，那么其他民警的证件也应该提供作为证据。（3）、只有证件，并不能说明在执法现场表明证件的事实，也就是说，执法现场，民警是不是出示了证件，没有证据证明。综上所述，原审认定事实错误，行政程序违法，原审判决理由错误。请求：撤销原判，支持上诉人原审中的诉讼请求。
被上诉人徽县公安局辩称：
1、欧阳全全在上诉状中提出对有人登梯子上房的原因和目的认定错误，认为登梯上房原因是不让欧阳全全摄像的问题。根据我局调查，我局民警登梯子上房劝阻欧阳全全过程中，行为及语言上均没有阻止欧阳全全摄像行为。上述有向徽县人民法院提交视听资料证实。
2、欧阳全全在上诉状中提出将登梯上房人认定为民警错误的问题。根据我局调查，我局民警到现场处置警情时，民警着制式警服并口头表明执法身份，且2013年5月21日欧阳全全被依法传唤到我局城关派出所询问时，欧阳全全在询问笔录中多次陈述是派出所民警登梯上房；在派出所民警接近时，欧阳全全持木棒向登梯上房民警挥打，以达到其阻止、威胁民警目的。上述有欧阳全全询问笔录、赵陶、李志雄、李晓光、王鹏、成小毅、苏健、马永刚、郭社红证言证实。
3、欧阳全全在上诉状中提出认定其“挥打”、“民警”、“躲闪过”错误的问题。根据我局调查，处警民警在登梯过程中，欧阳全全持事前准备的木棒向站在梯子上的民警挥打。欧阳全全以持木棒向民警挥打的方式来达到其阻止、恐吓民警的目的。我局正是据此对欧阳全全阻碍执行职务的行为依法进行处罚。
4、欧阳全全在上诉状中提出对殴打欧阳全全的事实没有认定错误的问题。根据我局调查，我局处警民警登梯上房被欧阳全全持木棒挥打后，欧阳全全爬上红色彩钢瓦房顶，现场处警民警在依法制止欧阳全全违法行为，同时防止欧阳全全掉下房项，对欧阳全全采取强制带离措施，欧阳全全反抗，被处警民警采用按压胳膊、腿，随后被依法带离现场。初审时欧阳全全提供证人黄泽世及其母刘淑珍、张海明当庭陈述均表明上述事实，并无处警民警殴打欧阳全全行为。
5、欧阳全全在上诉状中提出行政程序中的违法行为的问题。根据我局调查，2013年5月21日16时许，城关派出所民警在巡逻时，发现徽县国土资源局、住房和城乡建设局、执法局、城关镇政府等单位在徽县城关镇先农街天主教堂边拆除黄泽世家违章建筑中，黄泽世不听劝阻，阻碍执法人员依法执行职务。城关派出所民警随即对此警情进行处置，并非欧阳全全提出公安机关主动介入拆除违章建筑执法活动。欧阳全全提出，我局民警阻止其摄像，在现场处置警情过程中，我局民警言行均未有阻止欧阳全全摄像行为。欧阳全全提出我局在行政处罚程序中没存履行告知义务，2013年5月21日欧阳全全因涉嫌阻碍执行职务被我局依法口头传唤到城关派出所询问且认定欧阳全全行为已构成阻碍执行职务后，我局民警依法对欧阳全全履行处罚前告知程序，将徽县公安局行政处罚告知笔录向欧阳全全当场宣读，并交欧阳全全本人阅读，欧阳全全拒绝签字，办案民警在告知笔录上备注上述情况，且初审时我局当庭出示了徽县公安局行政处罚告知笔录。
6、欧阳全全在上诉状中提出视听资料方面问题。根据我局调查，当日城关派出所民警在巡逻中发现警情，到现场处置时由于事发突然，为固定证据，出警民警便用携带手机对现场进行拍摄，后将此视听资料刻录制盘存档。该视听资料在初审时也得到欧阳全全确认。欧阳全全提出视听资料不完整的问题，经我局调查，欧阳全全在红色彩钢瓦房顶自己摔倒后向房下滑落，处警民警立即到房下做保护措施，不能再继续拍摄，所以该视听资料是完整的，并非被删减过。综上，我局对欧阳全全的作出的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款的规定。原告欧阳全全的违法事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法，故我局对欧阳全全作出的行政拘留七日的决定是正确的，请求：依法维持我局2013年5月21日作出的徽公（城）行罚决字（2013）117号公安行政处罚决定。
本院经审理所查明的事实、认定的证据与一审一致。
本院认为，在有关部门拆除黄泽世柴房时，黄泽世坐在要求拆除的柴房檩条上阻止拆除，欧阳全全坐在与黄泽世相邻的欧阳安多屋顶进行摄像。此时公安局便装民警以维持现场秩序为由从梯子登上房顶对其进行劝阻。该行为属于职务行为。虽登上梯子的民警没有着制式警服并无足够证据证明该便装民警表明身份或出示警官证，违反了人民警察现场制止违法行为的操作规程，但并不构成执法行为违法，且欧阳全全在接受询问时认可知道上梯子劝阻人是民警，而且从当时的环境来看他能判断出民警的身份。以此为依据认定公安机关对欧阳全全做出处罚，定为妨害公务是正确的。上诉人提出被上诉人在公务中殴打他，在开庭时经当庭询问，但无证据予以证实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元由上诉人欧阳全全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德林
审 判 员 张耀曦
代理审判员 钟 坤
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 尚 艳