江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第0086号
原告南通昌鑫电线电缆有限公司，住所地海安县李堡镇工业园区。
法定代表人石平。
委托代理人陈军。
委托代理人刘杨。
被告中建六局土木工程有限公司，住所地天津市开发区洞庭路66号中建大厦12层。
法定代表人胡永洪。
委托代理人帅冬琴。
原告南通昌鑫电线电缆有限公司（以下简称昌鑫公司）诉被告中建六局土木工程有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年2月17日立案受理后，依法由审判员何志华独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理，原告昌鑫公司的委托代理人陈军、刘杨，被告中建公司的委托代理人帅冬琴到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序，于2014年6月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告昌鑫公司的委托代理人陈军、刘杨，被告中建公司的委托代理人帅冬琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌鑫公司诉称：2013年4月17日，被告因承建泰州欧亚国际花园商业中心（以下简称欧亚中心）施工需要，由其下属的欧亚中心工程项目部（以下简称项目部）与原告签订购销合同一份，约定被告向原告购买价值为1687120.07元的电缆，并约定了每次付款的时间，如需方不按约定时间点付款，即按银行同期贷款利率计息给供方。合同生效后，原告按约向被告提供总价值为1803095.99元的货物（其中115975.95元的货物为被告后来追加）。2013年4月19日至2013年7月1日期间，被告仅向原告支付货款100万元，仍欠803095.99元货款。经原告多次催促，被告至今未还。请求判令被告给付原告货款803095.99元及逾期付款利息（自2013年8月1日起于判决书指定履行期满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告昌鑫公司为支持其主张，向本院提交证据如下：
第一组：1、2013年4月17日签订的购销合同（复印件）一份，合同附产品明细表一、二，合同约定被告欧亚中心工程项目部向原告采购电缆。2、2013年4月17日，被告合同经办人邹晓兵出具的证明一份，该证明加盖被告欧亚中心工程项目部印章，证明编号为CXGS2013041701合同中款项不含税金。
第二组：现场签证表一份，证明欧亚中心工程由被告承建，该签证表的项目部章与购销合同的项目部章一致。这份现场签证表是原告方到被告处沟通时在被告桌上发现的，原告公司人员顺带回来的。
第三组：1、发货单11份，证明原告于2013年4月23日至2013年7月13日共向被告发送货物价值1803095.99元。
2、退货单一份。证明2013年9月25日被告的工作人员向原告退还价值12060元的货物。
3、2013年4月21日邹晓兵出具的证明（传真件）一份，证明邹晓兵要求原告按照合同约定的YJV型号生产，喷字按照WDZ或WDZH系列喷，其责任由所在的公司承担。
第四组：被告方付款的相关凭证8份，证明被告已支付原告货款100万元。
第五组：徐忙女的说明材料一份，证明被告至2013年10月23日止尚欠原告货款803095.99元。
第六组：胡某、刘某的证言。证人胡某证言称，我帮昌鑫公司送货，2013年4-5月份送过好几次，送的货是电线电缆，货送到苏陈加油站路南欧亚花园，收货的是门卫，施工员、邹晓兵签字的。欧亚花园工程负责人是邹晓兵，老板娘姓徐。证人刘某证言称，我帮昌鑫公司送电缆到泰州苏陈加油站对面的工地，我送过三次，三次货都是邹晓兵和她妻子姓徐的收货的，工地老板是邹晓兵；送货去时工地上没有牌子。
被告中建公司质证认为：
针对第一组证据：对第一组证据的三性均不予认可，关于项目章被告已向公安部门报案，合同中邹晓兵并非被告法人代表，也无授权委托书，另合同第十条第8款约定合同签订双方需提供营业执照、税务登记证，法人代表或委托代理人的身份证复印件，但签订合同时双方并未提供。
针对第二组证据：对第二组证据的三性均不予认可，该项目部章与被告使用的相类似，被告已向公安部门报案。现场签证表上的项目经理蒋志芳，蒋志芳确实是欧亚中心工程的项目经理。
针对第三组证据：对第三组证据的三性均不予认可，发货单、退货单上的收货人、退货人均不是被告员工，证明中邹晓兵表述“其责任由我司承担”，此处“我司”非被告。对邹晓兵签名是否为其本人所签，也不予认可。
针对第四组证据：对第四组证据的三性均不予认可，原告提供的收款明细中有邹晓兵个人支付及白马公司支付的合计65万元，邹晓兵是泰州白马建筑工程有限公司（以下简称白马公司）的法定代表人，该组证据说明原告明知和其签订及履行合同的相对方为白马公司。
针对第五组证据：对第五组证据的三性均不予认可，徐忙女并非被告员工。
针对第六组证据：证人胡某证言称昌鑫公司为我们公司，说明胡某与昌鑫公司有利害关系；证人说明将货送到欧亚花园，被告承建的是欧亚国际花园商业中心，欧亚国际花园还有其他很多项目；证人对收货人身份无法确定。对证人刘某证言的质证意见同胡某。
本院认证认为：
对第一组证据，购销合同为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，其真实性需结合其它证据加以认定；2013年4月17日邹晓兵出具的证明一份，能够证明合同中价款不含税金，同时证明了购销合同的真实性，另外能佐证项目部章再次被使用。
对第二组证据，现场签证表原告从被告处取得，再次证明了项目部章的使用情况，被告项目经理蒋志芳在现场签证表上项目部章处签名，证明蒋志芳对项目部章是认可的。
对第三组证据，发货单、退货单能够证明原告发货及退货情况。2013年7月1日的发货单，发货金额46754元，收货单位名称为白马公司，收货人为徐忙女，收货单位与被告不一致，该收货单与本案不具备关联性；2013年7月11日的发货单，发货金额15500元，收货人为张＊＊，2013年7月13日的发货单，发货金额61019.06元，收货人为杨＊＊。庭审中，法庭要求原告在三日内举证证明张＊＊、杨＊＊为欧亚中心项目部保管员，其根据邹晓兵指定要求收取了原告货物，原告逾期未能举证，对此二份发货单与本案无关联性，本院不予确认。2013年9月25日的退货单，退货金额12060元，退货人为徐忙女，原告予以认可，本院予以确认。
2013年4月21日邹晓兵出具的证明（传真件）一份，该证明为传真件，原告未能提供与之核对无异的原件，对其真实性本院不予确认。
对第四组证据，付款的相关凭证8份，虽付款单位、人员各有相同，原告均认可为被告自己所付或委托他人所付货款，本院照准。
对第五组证据，徐忙女的说明一份，徐忙女非被告员工或代理人，其对账行为无效，对其证明力本院不予认可。
对第六组证据，胡某、刘某的证言能够证明胡某、刘某为昌鑫公司送货到案涉工地，邹晓兵为工地实际施工人，收货人为邹晓兵、徐忙女等在工地的人员。
根据原告昌鑫公司的申请，本院对案涉电缆的使用情况、案涉工程的备案验收情况进行了调查取证。泰州市同一建设工程质量检测有限公司出具的检测报告证明，施工单位被告中建公司对欧亚中心工程中使用的电线电缆，于2013年7月30日对原告昌鑫公司生产的电线电缆委托该公司进行了检测。泰州市住房和城乡建设局出具的案涉工程竣工验收资料证明，案涉工程名称为欧亚国际花园商业中心，建设单位为泰州亨利房地产有限公司，施工单位为中建公司，工程开工日期为2011年9月5日，竣工日期为2013年12月30日，验收日期为2014年1月24日，竣工验收组主要成员名单中蒋志芳为项目经理，邹小兵为项目技术负责人。
对本院调查取得的证据，被告中建公司质证认为，对泰州市同一建设工程质量检测有限公司出具的检测报告的真实性没有异议，被告从未与原告签订相关购销合同，检测报告中电线电缆的生产厂家为本案原告，被告承建的欧亚国际商业中心项目是否使用原告提供的电线电缆以及是否仅使用本案原告提供的电线电缆待核实；对泰州市住房和城乡建设局出具的案涉工程竣工验收资料的真实性没有异议，被告承建的案涉工程项目蒋志芳确实为项目经理，邹晓兵确系该项目技术负责人。我国实行项目经理负责制，邹晓兵在无授权的情形下签订购销合同，系无权代理。
对本院调取的证据的证明力本院予以确认。
被告中建公司辩称：被告从未与原告签订过电缆购销合同，亦从未履行过该合同，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中建公司为支持其抗辩，向本院提交证据如下：
第一组：1、蒋志芳的证件（复印件，证明内容为蒋志芳职务为项目经理）；2、泰州建设工程交易中心档案2页（证明内容为项目组主要成员情况）；3、被告的证明（证明内容为被告在工地上竖立明示牌、在办公场所张贴项目成员示意图等公示了项目部成员）。该组证据证明邹晓兵不是被告的法人代表，也不是被告项目负责人，并且无授权委托书，邹晓兵不具备代理行为的表象。
第二组：1、白马公司营业执照（复印件）；2、付款申请书；3、公证书。该组证据证明邹晓兵是白马公司的法定代表人，邹晓兵、徐忙女、张＊＊系白马公司的员工。
第三组：供货结算结账单，该结账单系原告方自行制作，证明原告明知与其交易的对象是白马公司。
原告昌鑫公司质证认为：
针对第一组证据：蒋志芳的证件为复印件，对其真实性不予认可；对泰州建设工程交易中心档案2页的真实性、合法性认可，但只能证明备案时相应的状况，具体施工时的情况以实际为准；被告的证明的证明系复印件，对其真实性不予认可，且系被告为自身证明并不具有证明力。
针对第二组证据：对第二组证据的真实性、合法性予以认可，但与本案不具备关联性，实践中借用资质承建工程的事经常发生，公证书证人李某陈述“李任忠告中建六局土木工程有限公司和白马建筑工程有限公司合同纠纷一案”，说明被告与白马建筑工程有限公司因为其他案件作为共同被告，原告认为被告与白马建筑工程有限公司之间也存在借用资质承建工程的可能。
针对第三组证据：供货结算结账单系被告方制作而成，原告工作人员对项目名称和发生金额明细进行确认，但工作人员不了解相关法律关系，为快速处理供货关系，载明的供货与付款情况与原告提供的证据一致，供货用于欧亚国际花园项目，该结账单上所提邹晓兵、徐忙女、白马公司只是提法上的问题，电缆实际由被告承建的该项目工程使用。
本院认证认为：
对第一组证据，蒋志芳的证件为复印件，其真实性结合本案其它证据能确定蒋志芳为项目部经理；泰州建设工程交易中心档案2页能证明案涉工程项目组主要成员情况；被告的证明为复印件，且系单方证明，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
对第二组证据，该组证据能够证明邹晓兵是白马公司的法定代表人，徐忙女系邹晓兵之妻，也是白马公司的员工。
对第三组证据，供货结算结账单加盖了原告公司印章，具备真实性，但被告以此证明原告方明知交易相对方为白马公司的主张本院不予支持。从庭审中查明，在本案工程项目中白马公司与被告没有合作关系，也无分包、挂靠关系，实际也是被告承建的，故可以确认原告方认定的合同相对方为中建公司。
诉讼中被告中建公司申请追加邹晓兵作为第三人参加诉讼，因邹晓兵目前下落不明，且是否追加对本案处理并无影响，不能到庭陈述相关案件事实，对被告中建公司的申请本院不予同意。
经审理查明：欧亚中心为被告中建公司所承建，该工程开工时间为2011年9月5日，于2013年12月30日竣工，2014年1月24日验收，蒋志芳为项目经理，邹小兵为项目技术负责人。
2013年4月17日，原告与项目部签订购销合同一份（合同编号为CXGS2013041701，另附产品明细表二份），约定项目部向原告购买价值为1687120.07元的电缆，从2013年4月23日开始供货，合同签订后需方即付预付款20万元，合同生效；2013年5月6日付到实际总价的40%，2013年6月4日付到实际总价的55%，余款于2013年7月30日前结清；如需方不按约定时间点付款，即按银行同期贷款利率计息给供方。另约定，按实际交货数量结算，合同总价为暂定总价，单价为固定价格。合同还约定了其它内容。需方加盖“中建六局土木工程有限公司泰州欧亚国际花园商业中心工程项目部”印章，委托代理人为邹晓兵；供方加盖“南通昌鑫电线电缆有限公司合同专用章（3）”印章，委托代理人为施徐惠。同日，邹晓兵出具证明一份，内容为“合同号为CXGS2013041701此合同价款中不含税金”，该证明邹晓兵名字上加盖项目部印章。同日现场签证表中有项目经理蒋志芳签名，该签名上亦加盖项目部印章。
从2013年4月23日至2013年7月期间，原告向欧亚中心工程工地送电缆，收货单位为泰州欧亚国际花园等的电缆总价值为1691882.53元，2013年9月25日退货12060元，总计送货价值1679822.53元。
从2013年4月19日至2013年7月1日，被告方向原告支付货款1000000元。
2013年10月23日，徐忙女出具说明一份，请求中建公司支付昌鑫公司电线电缆货款803095.99元。
另查明，施工单位被告中建公司对欧亚中心工程中使用的电线电缆，于2013年7月30日委托泰州市同一建设工程质量检测有限公司进行了检测。
本院认为：本案的争议焦点是原被告之间的买卖合同关系是否成立有效，邹晓兵在本案中的行为性质，被告中建公司是否应当承担本案合同义务。
欧亚中心工程，施工单位为被告中建公司，中建公司工作人员邹晓兵以中建公司项目部的名义购买原告昌鑫公司的电线电缆，邹晓兵的行为未得到中建公司的授权，系无权代理，但综合全案证据，邹晓兵的行为符合表见代理的特征，应当认定为表见代理，理由如下：
一、邹晓兵的行为具有代理权的表象。1、邹晓兵为案涉工程的工作人员，原告的证人证言能够证明邹晓兵为案涉工程的施工负责人；二、被告中建公司在报送竣工验收资料时将邹晓兵列为项目部技术负责人，确定了邹晓兵与案涉工程的关系；三、被告中建公司将案涉电线电缆委托有关部门检测，间接承认了原被告之间的买卖关系。以上应当认定被告中建公司具有可归责性。
二、邹晓兵是以被告中建公司的名义订立合同。邹晓兵在合同上加盖了项目部印章，是以被告中建公司的名义向原告昌鑫公司购买电线电缆，同时邹晓兵在合同中中建公司栏内签名。另外从原告提供的现场签证表看，该表有项目经理蒋志芳签名，该签名上加盖了项目部印章，而蒋志芳是被告中建公司项目经理，是中建公司的授权代表人，说明被告中建公司对项目部印章的使用情况是知晓的。
三、相对人原告昌鑫公司善意无过失相信行为人邹晓有代理权。原告昌鑫公司在合同订立及履行过程中已最大可能尽到了作为谨慎、理性的人应当注意的义务，具体表现为：1、订立合同时邹晓兵加盖了被告的项目部印章；2、货物送到了被告承建的施工工地；3、合同标的物为案涉工程实际所使用；4、订立合同的相对方案涉工程实际施工人。
综上，邹晓兵行为构成表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，邹晓兵行为结果应当由被代理人即本案被告中建公司承担。
综上所述，原告昌鑫公司与被告中建公司之间的买卖合同关系成立有效，被告中建公司应当给付原告昌鑫公司所欠货款。原告昌鑫公司交付被告中建公司电线电缆价值共1691882.53元，原告昌鑫公司自认被告已给付货款1000000元，本院照准，尚欠中建公司679822.53元，被告中建公司应当给付。合同约定于2013年7月30日前结清货款，被告中建公司逾期付款，应当按合同约定给付从2013年8月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中建六局土木工程有限公司给付原告南通昌鑫电线电缆有限公司货款679822.53元。
二、被告中建六局土木工程有限公司给付原告南通昌鑫电线电缆有限公司货款679822.53元从2013年8月1日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。
上述一至二项，被告中建六局土木工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果被告未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告南通昌鑫电线电缆有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11831元，由原告南通昌鑫电线电缆有限公司负担1816元，由被告中建六局土木工程有限公司负担10015元（被负担部分已由原告代垫，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11831元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 缪宏勇
审 判 员 何志华
人民陪审员 李 明
二〇一四年八月一日
书 记 员 朱伯兰
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。