广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法审监民再字第6号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：罗春林，男，1972年5月8日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人：谭红玲、梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市伟琪电器有限公司，住所地中山市。
法定代表人：方玮，总经理。
委托代理人：谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人：彭圣，该司人事主管。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘子，男，1987年2月10日出生，汉族，住四川省巴中市。
申请再审人罗春林因与被申请人中山市伟琪电器有限公司（简称伟琪公司）、刘子提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2013）中中法民一终字第97号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2013年12月3日作出（2013）粤高法民一申字第995号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人罗春林的委托代理人梁强、被申请人伟琪公司的委托代理人谢泽华到庭参加诉讼。被申请人刘子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理并已审理终结。
2011年9月21日，一审原告罗春林起诉至广东省中山市第二人民法院称：2010年10月8日，其经老乡介绍到伟琪公司修建厂房，在2010年11月1日15时30分左右在伟琪公司搭建厂房时不慎从4米多高的地方摔下来受伤。事故发生后，其立即被送往中山市黄圃人民医院治疗，没有住院，门诊治疗。2010年11月2日继续前往中山市五埒中心卫生所门诊治疗。2011年6月27日，其被鉴定为十级伤残。为此，请求判令：1.伟琪公司支付其人身损害赔偿72155.07元（其中医疗费11709.47元、误工费6300元、残疾赔偿金47795.6元、评残费1000元、精神抚慰金5000元，交通费350元）；2.伟琪公司承担本案的诉讼费。诉讼中，其依法追加刘子为本案被告，要求刘子与伟琪公司承担连带责任。伟琪公司（一审被告）辩称：1.该司不应在本案中承担任何责任，原因是该司所请的承包人陈顺全从来没有聘请过罗春林工作，且罗春林所称在2010年11月1日修建厂房摔下来不是事实；2.罗春林提出的人身损害赔偿项目没有事实依据，从罗春林提供的证据来看，其没有暂住证或派出所出具的暂住证明，只有广告公司的营业执照来证明其的暂住情况是不合法的。罗春林提出的精神损害抚慰金5000元不应得到支持，精神损害抚慰金在劳动合同法中是没有相关法律依据的。罗春林按2100元的工资标准来计算误工费是没有法律依据的，其没有劳动合同书、工资签收表及社会保险等证据来证明；3.根据本案的事实，罗春林说是经过老乡介绍来工作，但其没有将这个老乡的名字说出来，即使是，这个人也应该作为本案的被告，但罗春林未起诉这个人。刘子（一审被告）在法定期限内未提出答辩意见，没有到庭应诉，也没有提交证据。
广东省中山市第二人民法院一审查明：2010年10月7日，伟琪公司与刘子签订一份搭棚工程合同，约定伟琪公司将其篮球场及废料厂搭棚工程发包给刘子施工，工程总造价为73800元。刘子没有相应的施工资质。罗春林称其在该工地工作，2010年11月1日10时左右，在搭建厂房时不慎从4米多高的地方摔下来受伤。经法院依法调查，中山市120急救中心院前急救医疗记录显示2010年11月1日11时14分接到罗春林的呼救电话，于11时30分到达黄圃镇大岑工业区千科路1号伟琪公司，诊断为右足骨折，患者主诉从高处跌伤半小时。黄圃人民医院24小时内入出院记录显示，罗春林于2010年11月1日13时25分入院，同日17时39分出院，入院及出院诊断均为：1.右侧胫骨远端粉碎性骨折；2.右侧腓骨下端骨折。出院医嘱为病人要求出院，回老家治疗。2010年11月1日，罗春林在黄圃人民医院花费医疗费1855.88元，该款罗春林确认非自己支付，伟琪公司称该款为刘子支付。出院后，罗春林未继续住院，而是在中山市小榄镇联东社区卫生服务站进行门诊治疗，花费医疗费9853.59元。加上在黄圃人民医院治疗的医疗费，罗春林共计花费医疗费11709.47元，其中自付9853.59元。2011年6月27日，受罗春林的委托，广东宏力司法鉴定所出具广东宏力司鉴（2011）临鉴字第366号司法鉴定意见书，鉴定结论为罗春林因外伤致右胫骨下端外踝、前踝、后踝骨折，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度评定》之规定，构成十级伤残，罗春林为此支付伤残评定的鉴定费1000元。伟琪公司对该司法鉴定意见书依据的标准不确认，称应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定。后经双方同意，罗春林再次委托广东宏力司法鉴定所进行伤残等级鉴定。2012年8月23日，广东宏力司法鉴定所出具广东宏力司鉴（2012）临鉴字第612号司法鉴定意见书，鉴定结论为罗春林因外伤致右踝关节内、外踝粉碎性骨折、右跟骨粉碎性骨折，右下肢功能受限，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，构成十级伤残，罗春林为此支付伤残评定的鉴定费1200元。罗春林未提供交通费发票，申请法院酌情裁决交通费。罗春林提供了一份中山市某某广告有限公司2011年5月17日出具的证明，该证明显示“罗春林于2008年11月7日入职，月平均固定工资为2100元，其于2010年9月25日结清工资离职，我工程部于2010年10月已注销，现改为中山市某某广告有限公司。”罗春林另提供了两份许某某出具的证明，均记载：罗春林于2009年8月10日租住位于中山市小榄镇绩西社区祥安大街13号3号房。第二份证明上显示罗春林于2012年6月20日已办理退房手续搬出，该证明上加盖了小榄镇流动人口和出租屋绩西管理服务站的章，并注明情况属实。
另查明：2011年1月19日，罗春林通过110报警电话报警称在黄圃镇大岑村千科路1号有纠纷。罗春林称其与伟琪公司因赔偿问题发生纠纷，故报警。庭审中，罗春林称其经老乡刘子介绍到伟琪公司的工地上工作，其工资是从刘子处领取。罗春林与刘子约定每天的工资为150元，罗春林还带了另外两人一起到该工地上工作。罗春林确认其没有高空作业证，当时施工时没有带安全帽及安全带。
广东省中山市第二人民法院一审认为：伟琪公司辩称与罗春林之间不存在任何关系，否认罗春林在该司发生事故的问题。120急救车急救医疗记录显示在2010年11月1日到伟琪公司内接诊受伤的罗春林，且在2011年1月19日罗春林曾在伟琪公司内发生争执并报警，结合伟琪公司提供的其与刘子之间的搭棚工程合同，可知伟琪公司该辩称不符合事实，应认定罗春林于2010年11月1日在伟琪公司进行搭棚工程时受伤。关于罗春林与伟琪公司、刘子之间的关系问题。由于伟琪公司与刘子之间签订了搭棚工程合同，故两者之间为承揽关系。虽然罗春林称其与伟琪公司之间为雇佣关系，但其庭审中确认，其是接到刘子的电话后另带了两个人到伟琪公司进行搭棚工程，其是从刘子处领取工资，而伟琪公司是将搭棚工程发包给刘子，并未直接雇佣罗春林，故认定罗春林与伟琪公司之间不存在直接的雇佣关系，罗春林与刘子之间存在雇佣关系。罗春林受伤被评定为十级伤残，其可得到的赔偿为：1.医疗费11709.47元，有医疗费发票为证，予以确认；2.误工费，由于罗春林的工作并不固定，其没有提供证据证明最近三年的平均收入，故依法参照中山市2011年部分职位（工种）工资指导价位中的建筑搭棚工的中位数，月薪为2550元的标准计算。误工费的天数计算至定残前一日2011年6月27日，现罗春林要求按3个月的误工时间，每月2100元的工资标准计算，属于对自身权利的处分，予以确认，数额为2100元／月×3个月＝6300元；3.残疾赔偿金，罗春林提供了中山市广旭广告有限公司的证明及租房居住的证明，且小榄镇流动人口和出租屋绩西管理服务站作为流动人口及出租屋的管理服务部门在租房居住的证明上盖章确认情况属实，故依法采信罗春林的经常居住地为中山市，人身损害赔偿标准应按照城镇居民人均可支配收入结算。根据广东省2011年度人身损害赔偿计算标准，中山市作为一般地区城镇居民人均可支配收入为23897.8元／年，由此计算出残疾赔偿金为23897.8元／年×20年×10%＝47795.6元；4.鉴定费问题，由于罗春林第一次进行的司法鉴定的标准不合适，故该次鉴定费1000元应由罗春林承担。对于第二次鉴定费1200元，属于罗春林必须支出的费用，且有发票为证，应由刘子和伟琪公司承担；5.交通费350元，由于罗春林没有住院治疗，一直在小榄镇进行门诊治疗，需要支出交通费，罗春林要求350元符合实际情况，予以支持。以上五项合计为67355.07元；6.精神损害抚慰金，由于罗春林受伤达到十级伤残，精神上受到一定损害，故酌定3000元。
关于刘子和伟琪公司的责任承担问题。首先，罗春林在搭棚作业中，从4米多高的地方摔落，显然罗春林属于高空作业人员。罗春林在庭审中确认其当时未带安全帽、未系安全带、不持有高空作业证，即其自身存在一定的过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”故酌情认定作为被侵权人的罗春林对于损害的发生有过失，其自己承担20%的责任。关于刘子的责任问题，由于刘子是罗春林的雇主，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，即刘子应承担80%的赔偿责任。关于伟琪公司的责任问题，本案中罗春林的受伤并没有被认定为“生产安全事故”，故不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。伟琪公司作为定作人知道或者应当知道刘子没有相应资质而将本案工程交给刘子施工，而刘子雇佣的罗春林在施工过程中造成自身损害，伟琪公司存在选任过失。结合本案具体案情，酌定伟琪公司应对选任过错承担30%的赔偿责任。扣除罗春林及伟琪公司确认的刘子已经支付的1855.88元医疗费，刘子还需向罗春林赔偿人身损害各项损失为55028.18元（67355.07元×80%＋3000元-1855.88元）。关于伟琪公司需要承担的费用，伟琪公司应对选任刘子的过错承担30%的赔偿责任，即该司承担的责任为刘子赔偿责任的30%，故需要赔偿的费用为17065.22元［（67355.07元×80%＋3000元）×30%］。
综上，刘子经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，广东省中山市第二人民法院于2012年9月12日作出（2011）中二法黄民一初字第672号民事判决：一、刘子于判决生效之日起三日内向罗春林支付人身损害赔偿款55028.18元；二、伟琪公司对于第一项赔偿款中的17065.22元承担连带清偿责任；三、驳回罗春林的其他诉讼请求。案件受理费1579元，由罗春林负担358元，由刘子负担1221元。
罗春林不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）伟琪公司与刘子应承担连带责任。根据伟琪公司提供的搭棚工程合同可看出伟琪公司与刘子之间是发包方和承包方的关系。其在搭棚过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，伟琪公司明知刘子没有建筑工程资质而将搭棚工程发包给刘子，应当与刘子承担连带责任；（二）其无需承担20%的责任。伟琪公司、刘子在现场督促其施工，对其具有相当的人身支配性，因此，伟琪公司、刘子应当为其等人提供安全的劳动条件和工作设备。本案中，搭棚是一项技术含量较低的工作，不需要高空作业证，也不需要特别的技术设备，只需提供较为单纯的劳务，但由于伟琪公司、刘子没有为其提供安全的劳动条件和工作设备，导致其在施工中没有戴安全帽和安全带，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，伟琪公司、刘子存在重大过失，其无需承担20%的责任。综上，请求撤销一审判决，改判伟琪公司、刘子支付其人身损害赔偿款71155.07元，并由伟琪公司、刘子承担本案诉讼费用。庭审中，罗春林将人身损害赔偿款调整为70355.07元。伟琪公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗春林的上诉，维持原判。刘子经本院公告送达开庭传票、二审应诉通知书，但未到庭参加庭审活动。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。一审核定罗春林此次受伤应获得的赔偿包括：1.医疗费11709.47元；2.误工费6300元；3.残疾赔偿金47795.6元；4.鉴定费1200元；5.交通费350元；6.精神损害抚慰金3000元，合计70355.07元。罗春林对上述赔偿数额没有异议，伟琪公司、刘子未在法定期限内提起上诉，因此予以确认。本案二审争议的焦点在于伟琪公司、刘子、罗春林各自应承担的责任问题。伟琪公司于2010年10月7日与刘子签订一份搭棚工程合同，将伟琪公司的篮球场及废料厂搭棚工程发包给刘子施工，罗春林应刘子的要求另外带两位员工到伟琪公司参与搭棚工程，工资由刘子发放。罗春林主张伟琪公司与刘子之间是发包方与承包方的关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，伟琪公司与刘子应对罗春林所受的损害承担连带赔偿责任。承揽一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的合同。建设工程合同具有承揽合同的基本属性。本案中，刘子按照伟琪公司的要求为该司完成篮球场及废料厂搭棚工作，伟琪公司向刘子支付73800元报酬。罗春林应刘子的要求另外带两位员工到伟琪公司参与搭棚工程，工资由刘子发放。因此，一审判决认定伟琪公司与刘子之间为承揽关系，罗春林与刘子之间形成雇佣关系并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，一般可分为特别重大事故、重大事故、较大事故和一般事故等四个等级，并且在发生生产安全事故后应由政府相关部门等组成事故调查组认定事故的性质和事故责任，由此再作出相应处理。根据上述规定，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的“安全生产事故”和《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”属同一概念，在适用法律时，只有构成《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”，才可以适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。在本案中，罗春林在施工过程中受伤并不符合《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》规定“生产安全事故”的构成要件，不属于“生产安全事故”，故罗春林要求适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定要求伟琪公司与刘子对其所受的损害承担连带赔偿责任的上诉意见，不予采纳。此外，罗春林在搭棚过程中没有佩戴安全帽，没有系好安全带，更没有高空作业的相关资质，一审认定罗春林对自身损害的发生存在一定过失，须自行承担20%的责任并无不当，对此亦予以维持。需要指出的是，刘子承担的为雇主责任，伟琪公司承担的为选任过失的赔偿责任，刘子、伟琪公司没有共同的故意或共同的过失，不是共同侵权，对于刘子、伟琪公司而言，由于双方均负有各自独立承担各自赔偿责任的义务，故刘子、伟琪公司在承担其应负的赔偿责任后并不享有追偿权，同时，对罗春林而言，只要刘子和伟琪公司其中一人承担其赔偿责任后，另一人该部分赔偿责任即可免除。即一审判决伟琪公司对总赔偿款中的17065.22元承担连带清偿责任不当，应予以纠正，但鉴于伟琪公司没有在法定期限内提起上诉，视为其同意一审判决，对此予以维持。综上，一审判决认定基本事实清楚，实体处理结果可予维持。罗春林的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院于2013年4月2日作出（2013）中中法民一终字第97号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1579元，由罗春林负担。
罗春林申请再审称：（一）原一、二审判决适用法律错误。1.本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，该条规定的侵权主体与本案侵权主体明显不符。2.本案不适用《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》。在这两部法律法规中没有关于“生产安全事故”构成要件的明文规定，但本案的人身损害事故符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项关于一般事故的规定，即一般“生产安全事故”没有下限，只要有人身损害或者财产损失即为生产安全事故。这与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的“安全生产事故”相符，该条规定中的“安全生产事故”应作广义理解，只要造成人员受伤即属于“安全生产事故”。《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》对生产安全事故的分级和认定，只是行政机关对生产安全事故的处理方式，属于行政机关管理安全生产内容的事项。其受到的人身损害是否属于生产安全事故无须经过行政机关的认定。3.本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定。因为伟琪公司将工程发包给没有相应资质的刘子属于故意违法，不符合“对定作、指示或者选任有过失”的情况，且刘子在完成工作的过程中亦没有对其造成损害，刘子自身也没有受到损害。4.本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。伟琪公司明知刘子没有建筑工程资质而将搭棚工程发包给刘子，应当与刘子对其受伤承担连带责任；（二）关于其是否应承担20%的责任问题。伟琪公司和刘子在本案发包、承包工程中存在故意违法行为，且他们没有为其提供安全的劳动条件和工作设备，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，其不应对该事故承担任何责任。即使其要承担责任，也不应承担20%的责任。因为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“……但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，在其只存在轻微过失的情况下，其无须承担20%的责任。为此，请求撤销原一、二审判决，改判伟琪公司和刘子连带赔偿其70355.07元，原一、二审诉讼费用由伟琪公司和刘子负担。
伟琪公司答辩称：（一）涉案合同不是建筑工程合同，不需要有相应的资质才能完成，本案也不属于生产安全事故；（二）本案中该司与刘子没有共同过错，不应连带承担责任，应分别承担责任；（三）前后两次的鉴定结论都是由同一家司法鉴定机构作出，这是不妥的，应该由不同的司法鉴定机构来进行鉴定；（四）罗春林因为一开始拒绝做手术才导致伤残，其应对造成伤残的后果承担一定责任，且其之前就从事高空作业，对必须的安全措施应该了解，也应具备更高的安全意识，原一、二审判决其承担20%的责任太小，其应承担50%以上的责任，赔偿金方面也应该按照农村标准；（五）罗春林提供的医疗费单据超过了其治疗的时间，部分费用不应予以支持。
本院再审对一、二审查明的事实予以确认。
本院再审认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”所以，本案的争议焦点是罗春林对自身所受的伤害是否需要承担20%的责任以及伟琪公司是否需要与刘子连带承担赔偿责任的问题。
首先，关于罗春林对自身所受的伤害是否需要承担20%的责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条也规定，“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，罗春林在搭棚过程中摔落受伤并导致伤残，与其自身在施工过程中没有系安全带和佩戴安全帽息息相关，所以，其对损害后果的发生是具有过错的。因此，原一、二审判决罗春林自行承担20%的责任并无不当，应予维持。
其次，关于伟琪公司是否需要与刘子连带承担赔偿责任的问题。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”但根据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，且在事故发生后要由相关政府部门组成事故调查组予以认定并作出处理。本案中，因罗春林在搭棚过程中摔落受伤不符合《生产安全事故报告和调查处理条例》中规定的生产安全事故标准，所以，罗春林在搭棚过程中摔落受伤不属于生产安全事故。因此，罗春林要求适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定判令伟琪公司与刘子对其损害承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实根据，不予支持。
综上所述，原二审判决认定事实清楚，实体处理正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十七条的规定，缺席判决如下：
维持本院（2013）中中法民一终字第97号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭军乐
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 蔡惠群
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 罗海欣
第页，共页