广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3739号
原告陈丽俐，女，汉族。
诉讼代理人黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
被告王皓，男，汉族。
诉讼代理人王建斌，男，汉族。
原告陈丽俐诉被告王皓民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法适用简易程序，并于2015年12月11日、12月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告的诉讼代理人黄志杰及被告的诉讼代理人王建斌，第二次开庭时原告陈丽俐及其诉讼代理人黄志杰，被告的诉讼代理人王建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，被告多次向原告借款，合计达到30万元，并出具借据一份，承诺2014年12月31日前清偿。但被告一直没有履行义务。故原告起诉，请求判令：
1、被告向原告归还借款本金30万元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期一年期商业贷款基准利率自2014年8月16日起计算至实际清偿之日）；
二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、借款的金额没有30万元，以原告的提供的银行流水为准，双方之间没有现金往来；2、被告也还过部分借款，大概还了128398元给原告账号及按原告的指示转到他人账号的2.9万元、4000元。
诉讼中，原告提供证据如下：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。
2、借据原件一份，证明双方通过结算，被告欠原告30万元的事实，并且承诺在2014年底还清。
3、工商银行流水原件一份，证明原、被告之间发生过大量的转账，转账的总金额是我方在复印件上已注明。
4、中国农业银行外汇兑换单原件一份，证明原、被告发生借款的期间，原告本身就有大量现金的情况。
5、携程的消费记录打印件和各信用卡的消费记录（除中国银行对账单外）其余的是原件（法院已收取）一份，证明在2014年5月12日到11月21日止，原告代王皓垫付的费用合计376173.91元，其中，2014年7月25日之前，也就是王皓书写借据以前，垫付的金额是140599.68元，王皓书写借据到2014年11月21日为止，垫付的金额是235574.23元，我方在该组证据中标准的是都是王皓的消费。
6、原告与王皓的微信的聊天记录打印件一份，证明到2015年1月17日为止，王皓承认对原告欠款30万元的事实，以上证据的是可以相互印证，依法可以确定王皓对原告欠款30万元的事实，借据是王皓经过对账而做出的真实的意思表示。
被告质证对1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对借据的内容异议有异议，实际支付的金额没有30万元；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但原、被告之间没有发生过现金往来；对证据5中携程的消费记录中的酒店及机票的消费记录不确认，且是原告本人的行为，与王皓的借据没关系，也不认为是被告借的，酒店及机票的费用是被告使用的，但是已经跟原告每次旅游后结算清楚，且酒店消费中两个人的名字的款项不应计算到王皓一个人名下；对证据6不确认，照片是王皓的，但从微信的内容中无法确认被告欠原告30万元的事实。
诉讼中，被告提供证据：
1、工商银行的流水打印件一份以及网上打印的流水打印件一份，证明被告的还款给原告情况。
原告质证对证据1的真实性不予确认，是打印件，除了转账以外，双方之间是存在有大量的现金往来的。
法院调查取证的证据如下：
1、王皓的卡号为62×××11的自2014年5月23日至2014年10月28日的中国工商银行的信用卡的流水一份。
原告质证对该证据的真实性及合法性没有异议，但关联性有异议，被告所欠原告的欠款，现在原告主张2014年7月25日之前的欠款，因为在7月25日原告本人与被告本人经过对账而由被告书写的欠据，法院所调取的该组证据，只能反映原、被告之间部分的资金往来，而并不是全部，法院所调取的银行流水，在7月25日之前原告转给被告的是19.4万元，结合原告举证的原告为被告所垫付的金额是140599.68元，两数合计再减去被告转入原告账户的22010元，总数恰好是30万元多点，可见，银行流水，原告的垫付记录总数与被告所书写的欠条金额的总数吻合，从而法院调取的流水也能够证明借款的事实。
被告质证对该证据的真实性没有异议，证据中的数额原告转给被告都是借款，被告转回给原告是还款，原、被告之间没有其他经济关系，但数字上有异议，没有那么多。
本院对原、被告的证据评判如下：原告提供的证据1、2、3、4，被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，原告提供的证据5，原告提供了该证据的原件供法庭核对，且被告确认携程的消费记录确实是被告出去旅游时产生的，故该组证据与本案具有关联性，本院对证据5中携程的消费记录打印件予以采纳，对信用卡的对账单，该对账单并不能显示是被告的消费，与本案无关，本院对该证据不予采纳；原告提供的证据6，无法确认该微信号的使用者，且从该微信聊天记录中也无法确认借款的事实，故本院对原告提供的证据6不予采纳。被告提供的证据1，因无原件供核对，本院不予采纳。本院调取的银行流水，原被告对真实性无异议，本院对该证据予以采纳。
本院确认如下事实：
原、被告系朋友关系。2015年5月23日起，双方存在多笔借款往来。2014年5月23日至2014年7月23日，原告与被告卡号为62×××11的卡交易情况如下：
原告转入被告账户情况：
1、2014年5月23日转入被告账户60000元；
2、2014年5月25日转入被告账户2000元；
3、2014年6月24日转入被告账户12000元；
4、2014年7月6日转日被告账户20000元；
5、2014年7月16日转入被告账户50000元；
6、2014年7月23日转入被告账户50000元。
以上合计共转入被告账户194000元。
被告转入原告账户情况：
1、2014年6月28日转入原告账户10010元；
2、2014年7月4日转入原告账户6000元；
3、2014年7月21日转入原告账户6000元。
以上合计共转入原告账户22010元。
2014年7月25日，经原被告双方结算，被告确认尚欠原告借款30万元，并出具借据一份，内容为：本人王皓现向陈丽俐借人民币现金叁拾万元整（300000.00元），于2014年12月31日前还清不收取任何利息或手续费，如不按时归还凭此借据追究一切法律责任，立此为据。借款人王皓，日期：2014年7月25日，身份证：××。
上述借据出具后至2014年10月28日，被告卡号为62×××11的卡共向原告账户转账106388元。
庭审中，原、被告确认，原告向被告账户的转账均为借款，被告向原告账户的转账均为偿还借款。
庭审中，原告陈述：原、被告曾系恋人关系，2014年双方多次外出旅游，旅游产生机票及酒店、购物等消费，均是原告先行垫付的，之后再进行结算。本案的借款30万元包含原告2014年7月25日之前转账给被告的借款及外出旅游产生的垫款及部分小额现金支付的款项，双方进行结算后将整数出具汇总的借条。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原、被告之间的借款为之前借款的汇总，原告已提供了19万余元的转账凭证，且其提供携程的机票、酒店消费记录可以证明原、被告确实一起出去旅游，且被告已出具借条予以确认，故原告所称双方出去旅游由其先行垫付费用的说法合理。依据证据高度盖然性的原则，本院对原告的主张予以采信。原被告于2014年7月25日对之前的转账借款、还款及消费垫款进行结算，并由被告出具了借据确认尚欠原告30万元借款，此系原、被告双方的真实意思表示。被告应当按照借据的约定足额还款。被告于2014年7月25日之后向原告还款106388元，原告虽称该款是偿还2014年7月25日之后旅游的垫款及被告家中床罩、电视机等钱，但原告未提供证据证明，且未证明双方对之后的旅游等款项达成一致意见，故本庭对原告的该项主张不予采纳，被告在2014年7月25日出具本案借条之后的还款应当认定为是偿还本案的借款。综上，被告尚欠原告借款本金193612元。双方关于利息，因借款合同未约定利息，本案借款为无息借款，原告现主张按中国人民银行公布的同期六个月至一年期贷款基准利率计算自逾期之日（2015年1月1日）的利息，未超出《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告王皓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈丽俐偿还借款本金193612元及利息（利息自2015年1月1日起按中国人民银行公布施行的同期六个月至一年期贷款基准利率计算至实际清偿之日）；
2、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为3007元，由原告负担1155元、被告负担1852元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许红青
二〇一六年一月二十九日
书记员 吴燕如