四川省乐山市市中区人民法院行 政 判 决 书（2014）乐中行初字第77号原告：邹正永，男，住四川省沐川县。委托代理人：王彬，四川升力律师事务所律师。被告：沐川县公安局。住所地：四川省沐川县沐溪镇中桥街***号。法定代表人：范贤君，男，该局局长。委托代理人：谭志强，该局民警。委托代理人：张兵，该局民警。第三人：李德珍，住四川省沐川县。委托代理人：张保国，四川永济律师事务所律师。委托代理人：王荣渠，沐川县中城法律服务所法律工作者。原告邹正永不服被告沐川县公安�治安行政处罚一案，于2014年7月8日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年8月26日在沐川县人民法院公开开庭审理了本案。原告邹正永及其委托代理人王彬，被告的委托代理人谭志强、张兵，第三人的委托代理人王荣渠，证人邹建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年4月24日，被告作出的沐公（幸）行罚决字〔2014〕69号行政处罚决定查明，2014年1月11日，邹正永在沐川县幸福乡火岩村3组因土地问题与李德珍（女，汉族，生于1943年1月3日）发生口角并抓扯。在抓扯过程中，邹正永用�将李德珍打伤。经鉴定，李德珍受伤程度为轻微伤。据此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二项第二款的规定，决定给予邹正永行政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚。原告邹正永诉称：2014年1月10日，第三人、邹曦与邹建才因房屋边界发生纠纷。次日早上，邹建才邀请组长潘付安进行调解，并发生争吵。原告在劝说中，被第三人抓住围巾不放，随即第三人倒地称原告对其进行了殴打。经在场人劝说，第三人离开现场，当时原告没有殴打第三人，第三人也没有受伤。第三人所受的伤是当日下午1时左右，邹建才让坐在其堂屋沙发上的第三人离开被拒绝后，邹建才拖拉第三人，第三人在反抗过程中脸部在沙发、地板上刮擦所造成的。《行政处罚决定书》不能采纳不在现场证人潘付安、李世荣、邹先奎、莫均银的证言作为认定事实的依据。被告的办案民警陈坦捷与第三人系亲属关系，没有主动回避；办理本案超过法定办案期限，违反《治安管理处罚法》相关规定。据此，起诉到法院，请求判决：1.撤销被告作出的沐公（幸）行罚决字〔2014〕69号行政处罚决定；2.案件受理费由被告负担。被告沐川县公安局辩称：1.被告依法调查取证的被侵害人李德珍、证人潘付安、莫均银、李世荣等人的陈述、证言，以及被侵害人的住院病历、鉴定意见、现场照片、视听资料等证据均能证明第三人被原告殴打及受到伤害的事实。2.第三人所受伤并非在邹建才家中刮擦所致，而是被原告殴打所致。3.有证据证明事发时证人潘付安等人在案发现场。4.被告作出的《治安管理处罚法》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当。为此，请求法院依法维持被告作出的行政处罚决定。第三人李德珍述称：同意被告的答辩意见。经审理查明：2014年1月11日上午10时左右，因第三人（生于1943年1月3日）与邹建才（原告之弟）存在土地边界纠纷，邹建才邀请所在的幸福乡火岩村3组组长潘付安到其家附近调解。期间，第三人与邹建才发生争执，后到场的原告又与第三人发生争吵和抓扯，并对其进行了殴打。当日中午，第三人进入邹建才家的堂屋，坐在沙发上，后被邹建才发现，要求其离开，被拒绝。随后邹建才和原告将第三人抬出房屋，放到屋外的石台阶路上。当日16时左右，第三人被送到沐川县人民医院救治并住院至1月26日。出院诊断为全身多处软组织损伤。同年4月8日，四川华西法医学鉴定中心对第三人的损伤程度作出的鉴定意见为面部软组织挫伤构成轻微伤。另查明，2014年1月12日，被告的派出机构沐川县公安局幸福派出所根据报案就本案原告涉嫌违法予以立案调查。同年1月28日，被告传唤原告到幸福派出所接受调查。同日，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，向原告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟处罚的事实、理由和依据，以及《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定原告享有的陈述和申辩权利。原告提出陈述和申辩要求。同年2月9日，被告组织原告和第三人调解未果。同年4月24日，原告向被告提出陈述和申辩：对四川华西法医学鉴定中心对第三人的损伤程度作出的面部软组织挫伤构成轻微伤的鉴定意见无异议，不提出重新鉴定，但否认对第三人进行了殴打。同日，被告作出沐公（幸）行罚决字〔2014〕69号行政处罚决定，并于次日向原告宣布并送达。再查明：1.2014年2月10日，被告批准幸福派出所依据《治安管理处罚法》第九十九条规定，报请延长办案期限30日的报告�2.同日，被告对沐川县公安局物证鉴定室作出沐公（幸）鉴聘字〔2014〕2号《鉴定聘请书》。该鉴定聘请书接收人栏未填写接收人和接收时间（空白）。办案民警注释“因沐川县公安局物证鉴定室条件有限，无法鉴定，故未接收聘书”。3.同年2月26日，被告对乐山科信司法鉴定中心作出沐公（幸）鉴聘字〔2014〕3号《鉴定聘请书》。该鉴定聘请书接收人栏未填写接收人和接收时间（空白）。办案民警注释“因乐山科信司法鉴定中心无法就李德珍软组织损伤与左耳全聋之间因果关系作出鉴定，故未接收聘书”。4.同年3月11日，被告对四川华西法医学鉴定中心作出沐公（幸）鉴聘字〔2014〕8号《鉴定聘请书》，聘请该中心对第三人受伤程度进行鉴定。同日，四川华西法医学鉴定中心接收该聘请书，并于同年4月8日作出法临2014-830《法医学鉴定意见书》，被告于同年4月14日对�告和第三人就该法医学鉴定意见作出《鉴定意见通知书》，告知鉴定意见及如对鉴定意见有异议，可以补充鉴定和重新鉴定的权利。5.同年6月26日，四川省沐川县人民法院就李德珍诉邹正永健康权纠纷作出（2014）沐川民初字第246号民事判决。原告对该民事判决不服，已经提出上诉。该民事纠纷尚在二审期间。陈坦捷的《干部基本情况表》载明，1989年2月12日陈坦捷出生于四川省乐山市市中区；2012年9月起在被告单位工作；家庭成员有父母，父母均非工作或者居住在沐川县境内。认定上述事实有被告、原告、第三人在举证期限内提交的以下证据予以证实。（一）被告提交证据1.潘付安证言证实，2014年1月11日上午10时左右，作为组长的潘付安受邹建才邀请到其家调解邹建才与第三人之间的土地边界纠纷。期间，邹建才、原告与第三人相互发生争吵，原告与第三人相互发生抓扯，原告对第三人脸部、身体进行了殴打。潘付安、邹先奎、李世云、莫均银等在场人员中，潘付安、邹先奎、李世云（荣）予以了劝解。2.邹先奎证言证实，2014年1月11日上午，邹先奎应邹建才邀请到其家外为其抬石头。在潘付安调解纠纷过程中，原告与第三人相互发生抓扯，邹先奎进行劝解无效后离开，对后来的事情不清楚。劝解期间未见原告殴打第三人。当日中午原告与邹建才将第三人从邹建才家堂屋中抬出。原告、邹建才系邹先奎亲叔叔，第三人系其婶婶。邹先奎称没看见原告殴打他人。3.李世荣证言证实，2014年1月11日上午10时左右，李世荣路过原告与第三人争议土地时先看见原告、邹建才与第三人发生争吵，后看见原告对第三人脸部、胸部进行了殴打。李世荣、潘付安、邹先奎进行了劝解。4.莫均银证言证实，当天早上路过邹建才家听到争吵�看到原告将第三人按在地上对其脸部进行殴打，莫均银喊邹先奎予以劝阻；潘付安、邹先奎、李世荣等在场。5.邹建才在公安机关证言：邹建才与第三人存在土地边界纠纷。2014年1月11日上午，邹建才邀请组长潘付安查看争议土地边界现场，调解纠纷。期间，第三人先与邹建才发生争吵、抓扯，后又抓住前来劝解的原告的围巾至围巾被扯断才放手，随后邹建才离开现场。当日中午邹建才回家，见第三人在其家中堂屋沙发上坐着便让其离开，被第三人拒绝后，原告和邹建才将第三人从堂屋中抬出放到屋外台阶路上。邹建才称其和原告没有殴打第三人，对第三人身上的伤不知道怎样形成的。6.邹正永在公安机关的陈述：2014年1月11日上午10时左右，邹建才与第三人发生争吵，在场的邹正永对邹建才予以劝解，被第三人抓住围巾不放，勒其喘不过气来，双方发生抓扯至围�扯断后第三人倒地。现场还有潘付安、李世云（荣）等人。当日中午，邹建才回家见第三人在其家中堂屋沙发上坐着便让其离开，被第三人拒绝后，邹建才和原告将其抬出堂屋，放到外面台阶路上。邹正永称其没有殴打第三人。7.李德珍在公安机关的陈述：2014年1月11日上午，邹建才邀请组长潘付安到其家调解李德珍与邹建才之间的土地纠纷。期间，原告对李德珍眼眶进行了殴打，并导致李德珍倒地。李德珍抱拉住原告脚往上爬起时，原告又对其头、后背、身体进行了殴打，随后离开。在场的李世云（荣）、邹先奎、莫均银进行了劝阻。后因李德珍家没有人，李德珍便到邹建才家堂屋沙发上坐着至邹建才回家后，被邹建才和原告共同抬出堂屋，放到台阶路上。李德珍称邹建才和原告对其进行了殴打。8.《受案登记表》《呈请传唤审批报告》《传唤证》《被传唤家属通知书》《调解笔录》《调取证据通知书》《沐川县人民医院住院病历》及其住院费票据、《呈请延长办案期限报告书》《鉴定聘请书》（3份）、《法医学鉴定意见书》《鉴定意见通知书》、照片（7张）、李德珍、邹正永身份信息表、视听资料、《干部基本情况表》等证据。（二）原告提交证据1.邹建才庭审证言：除其陈述事发当日下午在与原告共同将第三人抬出堂屋过程中，邹建才在拖拉第三人时，第三人身体因在沙发、地砖上摩擦受伤的内容与在公安机关证言中称对第三人身上的伤不知道怎样形成部分内容不同外，其余部分陈述基本与在公安机关的证言相同。2.争议土地现场和围巾扯断照片、诉讼费票据。（三）第三人提交证据（2014）沐川民初字第246号《民事判决书》。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治�管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告具有对于沐川县行政区域内治安工作进行管理的职权。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项关于殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的规定，原告殴打年满七十岁的第三人，造成其面部软组织挫伤，构成轻微伤，依法应当予以行政处罚。被告作出的沐公（幸）行罚决字〔2014〕69号行政处罚决定认定事实的证据确凿，适用法律正确，符合基本法定程序。综合各方当事人的诉辩意见，本院认为，本案争议的主要焦点有三：一是原告是否对第三人实施了殴打行为；二是被告采信相关证据认定事实是否正确；三是被告作出的行政处罚决定是否违反法定程序。（一）关于原告是否对第三人实施了殴打行为的问题本院认为，被告依法调查取证获得的证人潘付安、邹先奎、李世荣、莫均银等的证言均证实原告和第三人发生抓扯后第三人倒地，潘付安、李世荣、莫均银证实原告对第三人进行了殴打；被侵害人李德珍也陈述遭受了原告的殴打；原告和邹建才也证实，原告与第三人发生过抓扯或在此过程中第三人存在倒地情况。因此，结合事发当日第三人被送医救治及损伤程度鉴定意见，足以认定原告对第三人实施了殴打致伤的行为，故对于原告提出没有殴打第三人的主张不予支持。（二）关于被告采信相关证据认定事实是否正确问题本院认为，证人潘富安、李世荣、邹先奎、莫均银、邹建才的证言以及原告在公安机关的陈述、第三人在公安机关的陈述均能相互印证，事发当日，潘富安、李世荣、邹先奎、莫均银均在事发现场，故�于原告提出被告不能采纳不在现场证人潘富安、李世荣、邹先奎、莫均银的证言作为认定事实的依据的主张不予支持。对于邹建才证言中称原告没有殴打第三人的陈述，本院认为，因首先，邹建才与原告系兄弟关系；其次，邹建才与第三人存在土地边界矛盾纠纷，该矛盾纠纷与本案的发生有关联性；第三，事发当日，邹建才不但与第三人发生了争吵，而且还直接参与了将第三人从其家中抬出等过程；第四，邹建才出庭证言与公安机关对其调查的证言还存在矛盾，其与第三人有显而易见的利害关系等原因，被告没有采纳邹建才该部分证言并无不当。邹先奎证言中陈述其进行劝解无效后离开，对后来的事情不清楚，故邹先奎对于离开以后是否发生原告殴打第三人的事实，邹先奎并不清楚；对其称没看见原告殴打他人的陈述明显不足以否定其他证实原告殴打第三人事实的证据，故被告没有采纳该部分证言作为认定事实的依据并无不当。（三）关于被告作出的行政处罚决定是否违反法定程序问题对于原告提出被告的办案民警陈坦捷与第三人系亲属关系，没有主动回避，违反《治安管理处罚法》相关规定的主张，本院认为，原告没有提交任何证据证实该主张，并且被告提交的《干部基本情况表》同样证实原告的该主张不成立。对于原告提出被告办理治安行政处罚案超过法定办案期限，违反《治安管理处罚法》相关规定的主张，本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十九条关于“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”和参照《公安机关执行有关问题的解释》第十二条第二款关于“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准”的规定，被告负责人可以批准派出机构沐川县公安局幸福派出所延长办案期限30日。被告作出的沐公（幸）鉴聘字〔2014〕2号和沐公（幸）鉴聘字〔2014〕3号两份《鉴定聘请书》存在鉴定聘请书接收人栏未填写接收人和接收时间（空白）或接收人不予接收的说明等不规范情况，导致2014年2月10日至3月10日期间不能确定是否应当计入办案期限问题，但被告是否超过法定办案期限问题，并不影响原告的权利义务，对原告权利义务没有造成损害。因此，即使被告存在超过办案期限的瑕疵，也不足以否定沐公（幸）行罚决字〔2014〕69号行政处罚决定的效力。综上事实和理由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉�干问题的解释》第五十六条第四项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决如下：驳回原告邹正永的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹正永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长 黄 英审 判 员 李 巨人民陪审员 彭 东二〇一四年九月三日书 记 员 毛卫红