广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5978号
上诉人（原审被告）：吴玮鸿，男，汉族，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区德宝房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：袁乐生。
委托诉讼代理人：袁俏萍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，该公司员工。
上诉人吴玮鸿因与被上诉人佛山市南海区德宝房地产开发有限公司（以下简称德宝公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴玮鸿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回德宝公司的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.吴玮鸿除拆除商铺与走廊之间的隔离墙外没有对商铺内部进行其他改造。吴玮鸿与德宝公司签订租赁合同后，吴玮鸿对涉案商铺进行装修设计，并委托福建泷澄集体设计院有限公司进行消防设计。福建泷澄集体设计院有限公司对现场进行勘测后，确定商铺的消防、走火通道、排污问题无法通过装修设计解决，商铺无法达到二次消防标准，不适合作旅业使用。因此，吴玮鸿即停止了对商铺的设计工作，除拆除了商铺与走廊的隔离墙外并未对商铺内部进行其他施工。2.一审法院采信德宝公司证据错误。德宝公司提供了2008年11月制作的一份评估报告，用以证明吴玮鸿在2011年1月接收商铺时的现状。对此，吴玮鸿已明确提出接收商铺时的现状与该评估报告中的照片严重不符，且德宝公司曾在2008年11月至2011年1月期间将涉案商铺出租过给第三方。事实上，双方在交接涉案商铺时并没有对商铺的现状进行确认。一审法院仅凭一份评估报告认定双方交接时的现状，显然证据不足。一审法院将其认定事实的理由归结于吴玮鸿没有提供相反证据，显然加重了吴玮鸿的举证责任。（二）一审法院采信鉴定报告没有事实依据。1.涉案商铺的装饰装修均是在2008年之前形成，距吴玮鸿于2011年1月接收商铺已有近3年，鉴定报告所作的鉴定是要将商铺恢复至2008年之前的状态，与吴玮鸿接收商铺时的现状不一致。2.鉴定报告中对自然损耗的装饰装修亦提出修复方案没有依据。涉案商铺的天花板、地板地毯等装饰装修至法院于2014年委托评估时已超过6年，其中有2年是在德宝公司的保管之下，这些装饰装修经过使用已自然损耗，但鉴定报告仍将其列入应修复的范围。（三）德宝公司请求吴玮鸿恢复原状没有合同和法律依据。1.吴玮鸿与德宝公司签订的《江南名居租赁合同》中并没有约定合同终止或解除后，吴玮鸿负有恢复原状并承担费用的责任。吴玮鸿与德宝公司之间的租赁合同问题，已经法院二审终审完毕。吴玮鸿又主张恢复原状，没有合同依据。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条的规定，吴玮鸿按照约定使用商铺，致使商铺损耗不承担责任。
德宝公司辩称，吴玮鸿与德宝公司签订的《江南名居租赁合同》已经生效判决认定为有效合同，该合同因吴玮鸿违约已被法院判令解除，德宝公司请求吴玮鸿对涉案商铺恢复原状于法有据。《江南名居租赁合同》约定，因吴玮鸿违约导致合同解除的，应当向德宝公司赔偿损失。鉴定机构就恢复原状进行了造价鉴定，其鉴定报告是根据事实作出的，具有公信力，造价鉴定结果正确无误。请求驳回吴玮鸿的上诉请求，维持原判。
德宝公司向一审法院起诉请求：吴玮鸿向德宝公司支付修复江南名居某号商铺之某分铺和某号商铺之某分铺及某号商铺的费用583220.74元。
一审法院认定事实：德宝公司为开发、建设江南名居项目，销售和出租该公司兴建的商品房、商业店铺，出租经营管理自有物业的有限责任公司。位于佛山市南海区某号商铺（建筑面积为1385.87平方米）、某号商铺（建筑面积为1199.45平方米）、某号商铺（建筑面积为1141.3平方米）登记权属人均为德宝公司，房屋用途为商业营业用房。2010年12月30日，德宝公司（甲方）与吴玮鸿（乙方）签订《江南名居租赁合同》，约定：乙方因经营需要向甲方租用位于佛山市南海区某号商铺之某分铺和某号商铺之某分铺及某号商铺作旅业用途；租用面积合计为2922.62平方米，租赁期为10年；乙方在进行室内装修的同时，应严格按消防规范的要求进行消防系统末端工程的设计及施工，如乙方不按有关消防规范设计及施工，所造成的一切后果，均由乙方承担，甲方保证本物业所在的楼层整体已通过土建消防验收，并保证本物业所在的楼层在本合同期内一切与土建相关的设备设施均符合消防规范；乙方必须于每月7号前向甲方支付当月租金，逾期支付的，每日按逾期支付金额的3%向甲方支付滞纳金，逾期一个月支付的，则视为乙方根本违约，甲方有权没收乙方的履行保证金，并自行收回本合同租用场地的使用权，场内一切物品视作乙方放弃物，由甲方全权处置，甲方保留追诉乙方赔偿租赁损失及处置乙方放弃物所花费用等的权利；在双方约定租期届满前，如甲、乙双方中的任何一方需提前解除协议，需提前一个月通知对方，并协商补偿损失等问题，如未有通知或不能达成补偿协议，则视同违约处理，擅自终止一方必须向对方支付违约金141120元，如乙方擅自解除本协议的，场地内一切物品视作乙方放弃物，由甲方全权处置；甲方仅同意所出租的上述场地作为旅业用途，乙方不得转变用途或转租他人，否则视为乙方违约。合同签订后，吴玮鸿进场进行部分装修，拆除商铺临时隔断的墙体及玻璃。
2013年2月25日，德宝公司以吴玮鸿拖欠租金为由，向一审法院起诉吴玮鸿，一审法院立案案号为（2013）佛南法民三初字第187号，德宝公司请求解除租赁合同、支付租金和违约金、恢复商铺原状，诉讼中，德宝公司撤回要求吴玮鸿支付违约金与恢复商铺原状的诉讼请求。一审法院经审理后作出（2013）佛南法民三初字第187号民事判决书，认定吴玮鸿拖欠租金违约，判决解除德宝公司、吴玮鸿签订的租赁合同和吴玮鸿支付部分租金。吴玮鸿不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后作出（2013）佛中法民一终字第2176号民事判决，认定吴玮鸿根本违约导致租赁合同解除，故维持一审解除合同的判项，对吴玮鸿应支付的租金金额根据当事人提交的新证据予以了改判。
2014年3月12日，德宝公司提起本案诉讼。诉讼中，经一审法院委托，鉴定机构对江南名居泓苑二层某号商铺之某分铺和某号商铺之某分铺及某号商铺（合计2922.62平方米）和江南名居泓苑二层某号商铺之某分铺（261平方米）恢复原状费用进行造价鉴定，工程造价为295221.12元。德宝公司预付鉴定费50999元。
一审法院认为，德宝公司、吴玮鸿于2010年12月30日签订的《江南名居租赁合同》已经生效判决认定为合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。现该租赁合同因吴玮鸿违约由法院判决解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，德宝公司主张吴玮鸿支付恢复原状费用符合法律规定，一审法院予以支持。且德宝公司、吴玮鸿签订的租赁合同也约定，因吴玮鸿违约导致合同解除的，吴玮鸿应赔偿租赁损失，吴玮鸿辩解无须承担恢复原状费用的意见不能成立，一审法院不予采纳。恢复原状的工程造价295221.12元为二层3183.61平方米（2922.61平方米＋261平方米）商铺修复费用，一审法院按本案商铺所占面积比例确定本案中吴玮鸿应赔偿修复费用271018.18元（295221.12元÷3183.61平方米×2922.61平方米）。德宝公司已举证证明商铺移交给吴玮鸿前并无损坏，吴玮鸿虽辩解商铺已由此前承租人损坏，但未能提供任何证据予以证明，也未举证证明接收商铺时商铺的现状，其应承担举证不能的法律后果，一审法院对吴玮鸿辩解其接收商铺时商铺的地面、供电管线和部分墙体和天花板已损坏的意见不予采纳。德宝公司在2013年2月25日起诉吴玮鸿时已主张吴玮鸿恢复商铺原状，该起诉引起诉讼时效中断，吴玮鸿辩解德宝公司提起本案诉讼已超过法律规定二年诉讼时效的理由不能成立，一审法院也不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴玮鸿应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿恢复江南名居泓苑某号商铺之某分铺和某号商铺之某分铺及某号商铺原状费用271018.18元予德宝公司；二、驳回德宝公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取4816.1元（德宝公司已预交），由德宝公司负担2133.46元，吴玮鸿负担2682.64元。本案鉴定费46817.98元（50999元÷3183.61平方米×2922.61平方米，德宝公司已预交），因德宝公司主张金额与鉴定结论相关较大，德宝公司、吴玮鸿均有鉴定责任，一审法院酌情确定德宝公司、吴玮鸿各负担23408.99元。吴玮鸿应于上述判决确定的付款同期迳付受理费和鉴定费合计26091.63元予德宝公司，一审法院不另收退。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于吴玮鸿应否向德宝公司支付恢复原状的费用；如果应当支付，该费用的金额问题。
首先，对于应否支付恢复原状的费用问题。德宝公司与吴玮鸿签订的《江南名居租赁合同》经生效判决确定解除，并认定吴玮鸿根本违约。本案中，德宝公司诉请吴玮鸿向其赔偿恢复原状的损失。经审查，本院对德宝公司的该请求予以支持，理由如下：其一，根据双方《江南名居租赁合同》的约定，若吴玮鸿逾期一个月支付租金，则视为吴玮鸿根本违约，德宝公司有权要求吴玮鸿赔偿租赁损失及处置吴玮鸿放弃物所花费用的权利。而涉案《江南名居租赁合同》的解除正是基于吴玮鸿逾期交纳租金所致。因此，根据双方合同的约定，吴玮鸿应向德宝公司赔偿恢复原状的损失。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，吴玮鸿亦应向德宝公司赔偿恢复原状的损失。
其次，对于损失的赔偿金额问题。吴玮鸿与德宝公司签订的《江南名居租赁合同》约定德宝公司将其涉案商铺出租给吴玮鸿作旅业用途，吴玮鸿在合同签订后进场进行装修，拆除了商铺临时隔断的墙体及玻璃。本案中，一审法院委托有资质的鉴定机构就涉案商铺恢复原状的修复方案、修复费用问题分别进行了鉴定。吴玮鸿虽然对于鉴定机构作出的鉴定意见有异议，认为其除拆除涉案商铺与走廊之间的隔离墙外没有对商铺内部进行其他改造，鉴定意见载明的恢复标准与吴玮鸿接收时商铺的现状不一致。但由于吴玮鸿在本案中对其接收涉案商铺时的现状并未提供证据证明，鉴定机构对于涉案商铺的受损情况是在吴玮鸿、德宝公司及法院工作人员共同到现场后对现场实地查看及检查受损情况后得出，相关图纸亦是根据德宝公司提供的原建筑平面图及现场拆除所留痕迹进行合理推断其原始状况得出的。因此，一审法院采信鉴定机构的鉴定意见，并参照其鉴定意见确定吴玮鸿向德宝公司赔偿修复费用271018.18元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，吴玮鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5365.27元，由上诉人吴玮鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 覃心怡