上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第75号
原告唐宝忠。
委托代理人唐新海（系原告之子）。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人沈雪峰，镇长。
委托代理人陈平，该镇副镇长。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
原告唐宝忠不服被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）行政强制拆除行为并赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于同年9月29日公开开庭审理了本案。原告唐宝忠及其委托代理人唐新海，被告的委托代理人陈平、许永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月23日，被告泗泾镇政府强制拆除了原告唐宝忠位于松江区泗泾镇某路某弄某号房屋东、西两面墙壁和围墙之间搭建的彩钢顶棚及下面的隔墙。原告不服，提起诉讼。
原告唐宝忠诉称：2014年6月23日上午被告指派城管、公安等执法部门在原告不在场的情况下翻墙进入原告家中，对副业棚及合法的围墙进行强拆，造成财产损失。被告虽依据《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称“《拆违若干规定》”）第十一条规定进行强拆，但并没有法院裁定书，也没有以书面形式通知原告强拆时间、地点、方式等，且原告不在场，另，被告亦没有尽到保护原告财物的义务，造成原告财产损失。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》（以下简称“《行政强制法》”）第四条、第十六条、第十八条、第三十七条、《宪法》第三十九条、《拆违若干规定》第二十一条、《行政诉讼法》第五十四条等规定。故起诉要求判令确认被告的强拆行为违法并赔偿原告损失124，200元（财产损失为24，200元及精神损失100，000元）。
被告泗泾镇政府辩称：1、涉案违法建筑位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，被告作为地方人民政府，具有对原告违法建筑强制拆除的职权。2根据原告与泗泾镇打铁桥村民委员会（以下简称“打铁桥村委会”）签订的《建房协议》，原告建房面积为100平方米。原告坐落于松江区泗泾镇某路某弄某号的房屋主体面积已达100平方米，原告擅自在房屋东、西两面墙壁和围墙之间搭建彩钢棚及隔墙，改建为厨房、杂物间，致使实际使用面积超出《建房协议》约定的面积。被告认定原告擅自搭建的彩钢棚、隔墙，不符合《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第四十一条第二款、《上海市农村村民住房建设管理办法》（以下简称“《村民建设管理办法》”）第十三条规定，系违法建筑，合情合理，被告于2014年6月23日实施的拆违行为，适用法律正确。3、被告于2014年3月4日进行了现场检查，并于同日向原告发出《限期拆除违法建筑事先告知书》（以下简称“《事先告知书》”）及《询问通知书》，告知原告拟作出责令限期拆除违法建筑决定，通知原告可在3月10日前进行陈述和申辩；3月19日，被告向原告发出《限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“《限期拆违决定书》”），责令原告于3月25日前自行拆除违法建筑，并告知逾期不拆除的，被告可依法进行拆除；5月29日，被告向原告发出《限期拆除违法建筑催告书》（以下简称“《催告书》”），催告原告于三日内自行拆除违法建筑，原告未自行拆除，被告于6月3日作出《强制拆除违法建筑公告》（以下简称“《强拆公告》”）及《强制拆除违法建筑决定书》（以下简称“《强拆决定书》”），告知原告将于6月6日组织强制拆除。经过告知、决定、催告、公告等程序，原告未自行拆除，被告于6月23日实施了强制拆除行为，执法程序合法。原告所提出的损失，于法无据，与本案无关。综上，被告于2014年6月23日强制拆除原告唐宝忠位于松江区泗泾镇某路某弄某号房屋东、西两面墙壁和围墙之间搭建的彩钢顶棚及下面隔墙的具体行政行为（以下简称“被诉拆违行为”）适用法律正确，行政程序合法，请求驳回原告诉请。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出被诉拆违行为的职权依据：
1、《城乡规划法》第六十五条；
2、《拆违若干规定》第二十四条。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但认为涉案建筑并非违法建筑。
（二）证明被诉拆违行为认定事实正确及执法程序合法的证据：
1、《泗泾镇“两规合一”暨土地利用总体规划方案三线控制图》，证明被告于2014年6月23日拆除的违法建筑，处于泗泾镇乡、村规划区内，被告负责该规划区内违法建筑的拆除工作；
2、2014年3月4日《现场检查记录》、2011年9月16日《建房协议》，证明原告未取得建设规划许可证建造了所涉建筑物，同时也违反了《建房协议》约定的面积，系违法建筑；
3、2014年3月4日《事先告知书》及其送达回证、2014年3月4日《询问通知书》及其送达回证，证明被告于2014年3月4日向原告发出《事先告知书》及《询问通知书》，告知原告被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定，并通知原告可于2014年3月10前进行陈述和申辩；
4、2014年3月19日《限期拆违决定书》及其送达回证，证明被告于2014年3月19日向原告发出《限期拆违决定书》，责令原告在2014年3月25日前自行拆除违法建筑，并告知逾期不拆除，被告可以依法进行拆除；
5、2014年5月29日《催告书》及其送达回证，证明被告于2014年5月29日向原告发出《催告书》，催告其三日内自行拆除违法建筑，并告知逾期不拆除的，将依法强制拆除；
6、2014年6月3日《强拆决定书》及其送达回证、2014年6月3日《强拆公告》及其送达回证、照片两张，证明被告责令原告自公告发布之日起三个工作日内拆除违法建筑，逾期不拆除，依法实施强制拆除；
7、视频资料及相关照片，证明在原告拒不自行拆除的情况下，被告在2014年6月23日强制拆除了原告房屋东、西两面墙壁和围墙之间搭建的彩钢板及隔墙。
经质证，原告对证据1的合法性有异议，不清楚该控制图是否经经合法审批；对证据2中的《现场检查记录》有异议，系被告伪造，原告当天并不在家，不存在拒签的情形，且笔录中的示意图与房子实际状态有出入，对《建房协议》无异议；对证据7，光盘中有一段22分钟的视频，原告无法打开观看，其余视频无异议；对证据3-6均无异议。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：现场笔录有现场检查人员的签名，符合相关法律规定，笔录中亦有原告房屋的示意图，其中用阴影部分标示了所要拆除的部分，同时也能看出原告的房屋面积已经超出了建房协议中的100平方米；视频资料是将现场情况中比较重要的地方截取而成的，可完整看出拆违过程。
（三）证明被诉拆违行为适用法律正确的依据：
1、《城乡规划法》第四十一条第二款、第六十五条；
2、《村民建设管理办法》第十三条；
3、《拆违若干规定》第二十四条。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但认为根据《关于我区加强拆除违法建筑的暂行规定》中规定了分别情况、区别对待，涉案建筑是存量的，也未造成严重的社会影响，不应拆除；根据《行政强制法》第16条，违法行为轻微或未对社会造成危害，可以不采取强制措施；根据《村民建设管理办法》第28条，对立柱和顶棚有规定，但对围墙没有规定，且原告所建的顶棚未超出宅基地的范围。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：本案所涉违法建筑的强拆不适用《行政强制法》第16条规定，原告在房屋东、西两面墙壁和围墙之间搭建彩钢棚及隔墙的面积已经超出了《建房协议》中规定的面积。
（四）证明被诉拆违行为执法程序合法的法律依据和文本材料证据：
1、法律依据：
（1）《拆违若干规定》第八条第一款、第九条、第十一条第二款、第二十四条；
（2）《行政强制法》第三十五条。
经质证，原告对法律法规本身无异议。
2、文本材料证据与认定事实正确的证据一致。
经质证，原告对《强拆决定书》有异议，该决定书中写了6月6日组织强制拆除，但实际是6月23日拆除；决定书是被告出具，但当天实际执行拆除的部门是城管和公安。
被告针对原告的质证意见发表如下发表质辩意见：决定书中的强拆日期是6月6日，不影响6月23日拆违具体行政行为的合法性；城管是被告方的工作部门，对于拆违工作，由城管代表被告进行拆违，公安是在现场维持秩序，符合《拆违若干规定》的要求。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、被拆违法建筑照片复印件8张，证明涉案建筑拆除前原貌和拆除后的现状；
2、原告自行制作的房屋实际主体结构面积示意图，证明被告现场检查记录中所画的示意图与原告房屋实际情况不符；
3、考勤卡，证明2014年3月4日原告系上班，现场检查记录当事人一栏中的“拒签”不符合事实。
经质证，被告认为：证据1中，与被告提供的视频资料相符的照片没有异议；证据2，原告手绘的图纸与被告提供的《现场检查记录》中的示意图一致；证据3不符合证据的形式要件，不予认可。
上述证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出具体行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据以及原告提供的照片均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的其余证据，不符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院不予确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2011年9月16日，原告与打铁桥村委会及施工单位签订了《建房协议》约定，原告所建房屋建房占地面积100平方米，底层室内标高为3.6米，二层层高3.3米，廊高高度一致，二层前阳台东西墙外挑不超过0.6米，后廊外挑不超过0.8米；建房住宅为二层楼。原告于签订协议后在泗泾镇某路某弄某号建造楼房一栋，建房时原告未向有关部门申请审批，未取得乡村建设规划许可证，且所建房屋也不符合《建房协议》约定的面积，原告在房屋东、西两面墙与围墙之间搭建了彩钢棚及下隔墙。为此，2014年3月4日，被告向原告发出《事先告知书》及《询问通知书》，告知原告拟对其作出限期拆违决定及依法享有陈述和申辩的权利。同年3月19日，被告向原告作出《限期拆违决定书》，责令其于2014年3月25日前自行拆除违法建筑，并告知逾期不拆除的，被告可以依法进行拆除。同年5月29日，被告向原告发出《催告书》，认定原告未在规定期限内拆除违法建筑，催告其于三日内自行拆除，逾期不拆除的，被告将依法强制拆除，并告知其有权于接到催告书之日起二日内进行陈述和申辩。同年6月3日被告作出《强拆决定书》及《强拆公告》，认定原告未在规定期限内拆除违法建筑，决定于同年6月6日对原告的违法建筑实施行政强制拆除，并告知原告自公告发布之日起二个工作日内可以提出申辩理由或自行拆除，同时责令其自该公告发布之日起三个工作日内拆除违法建筑，逾期不拆除的，被告依法实施强制拆除。嗣后，原告未自行拆除，被告遂于同年6月23日强制拆除了原告房屋东、西两面墙壁和围墙之间搭建的彩钢棚及下隔墙。
本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”涉案违法建筑物位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，因此，被告具有对原告违法建筑实施行政强制拆除的职权。《行政强制法》第四十四条规定：“对于违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告对原告的违法建筑依法实施行政强制拆除之前，向原告进行了催告，并作出《强拆公告》和《强拆决定书》。因原告在限定的期限内未自行拆除违法建筑，被告于2014年6月23日对原告的违法建筑实施了强制拆除，适用法律正确，程序并无明显不当。综上，原告要求判令被告于2014年6月23日实施的强制拆除行为违法并赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐宝忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐宝忠负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。