吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1092号
原告：吉林省铭万对外经济贸易合作有限公司，住所：长春市。
法定代表人：陶绯，董事长。
委托代理人：刘宝权，吉林惠众律师事务所律师。
被告：张欣宇，男，1976年7月25日出生，汉族，梅河口市中和镇中学教师，现住梅河口市。
委托代理人：林本海，梅河口市吉乐乡法律服务所法律工作者。
被告：杨延坤，男，1967年8月14日出生，汉族，梅河口市中和镇中学教师，现住梅河口市。
委托代理人：林本海，梅河口市吉乐乡法律服务所法律工作者。
被告：李玉莲，女，1964年12月3日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
委托代理人：林本海，梅河口市吉乐乡法律服务所法律工作者。
原告吉林省铭万对外经济贸易合作有限公司（以下简称铭万公司）诉被告张欣宇、杨延坤、李玉莲劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月13日、9月18日公开开庭进行了审理。原告铭万公司委托代理人刘宝权，被告张欣宇、杨延坤、李玉莲共同委托代理人林本海到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
铭万公司诉称：铭万公司是具有外派劳务资质的公司。2013年9月5日，铭万公司与赴韩国研修人员沈慧玲签订《研修合同书》，研修期限为一年。该合同书第八条第二项约定：沈慧玲在研修期限内不得脱离指定的研修企业，研修期满应按时回国不得非法居留韩国。同日又签定的《赴韩国研修同意书》第三十一条约定：在研修期限内脱离指定的研修企业或在研修期满未按规定时间回中国而在韩国非法居留，研修人员必须赔偿韩国雇主2万元人民币，并追缴担保人违约金10万元人民币。同日，张欣宇、杨延坤、李玉莲分别签署《违约金担保书》，自愿为出国人员沈慧玲违约金提供担保，并承担连带担保责任。2013年9月9日，铭万公司将沈慧玲派往韩国彼恩特会社电子厂工作。2014年8月8日沈慧玲未经铭万公司和韩国雇主同意擅自逃离该会社而非法居留韩国。沈慧玲擅自逃离指定研修企业已构成违约，应向铭万公司支付违约金10万元人民币，张欣宇、杨延坤、李玉莲应承担10万元违约金的担保责任。为维护铭万公司的合法权益特起诉要求张欣宇、杨延坤、李玉莲连带给付违约金10万元。
张欣宇、杨延坤、李玉莲辩称：1、原告主体不适格，根据劳务人员沈慧玲与铭万公司签订的研修合同书第八条第二款的约定，如果沈慧玲违反约定时只有韩国雇主才有权向沈慧玲索赔2万元赔偿金，张欣宇、杨延坤、李玉莲也是为韩国雇主提供的担保，与铭万公司无关，所以铭万公司无权作为原告起诉张欣宇、杨延坤、李玉莲。2、沈慧玲并未违约，沈慧玲是经铭万公司一方同意后才离开研修企业的。铭万公司办理出国劳务的一切事宜均委托宋家庆代理，宋家庆的行为就应代表铭万公司。沈慧玲等人在韩国企业工作时，工资待遇没有达到与铭万公司约定的工作标准，且合同期未满韩国企业就停产。在这种情况下，沈慧玲等人多次与宋家庆协商并得到宋的同意才脱离韩国企业，以此自找出路挣钱来弥补经济损失。因此沈慧玲是在得到铭万公司代理人和韩国雇主同意的情况下脱离韩国企业，不存在私自逃离的情形，因此沈慧玲不存在违约行为，属变更研修合同，该变更未经张欣宇、杨延坤、李玉莲同意，因此三被告对此不应承担任何责任。3、铭万公司与沈慧玲签订的《赴韩国研修同意书》未经三被告同意，三被告就不应对其中约定的违约事项承担担保责任。即使三被告应承担违约担保责任，也应按研修合同中约定的事项向韩国雇主承担保证责任，而不应按《赴韩国研修同意书》中的约定向铭万公司承担10万元违约金的担保责任。4、即使三被告应承担违约责任，铭万公司请求的违约金数额已严重超出实际损失，对超出部分不应得到支持。5、铭万公司与沈慧玲及三被告签订的担保合同中的违约金担保条款违反了财政部和商务部《关于取消对外经济合作企业向外派劳务人员收取履约保证金的通知》第二条的规定，不得向外派劳务人员收取管理费及其他费用或者要求外派劳务人员提供其他任何形式的担保、抵押，该约定属违反法律禁止性规定，应属无效合同，对三被告不发生法律效力。综上，恳求法院依法驳回铭万公司的诉讼请求。
经审理查明：铭万公司是经吉林省商务厅批准的具有外派劳务人员资质的公司。铭万公司委托宋家庆代招赴外劳务人员，2013年9月5日，铭万公司（甲方）经宋家庆与赴韩国研修人员沈慧玲（乙方）签订《研修合同书》，研修期限为一年。该合同书第八条第二项约定：“乙方研修人员在研修期内私自脱离韩国伯恩特会社或者研修期已满未按规定时间内回中国而在韩国非法居留，或者发生其他严重非法行为导致遣返（回国费用由自己承担），责任自负，乙方必须一人赔偿2万元人民币给甲方雇主”。同日沈慧玲又签署了《赴韩国研修同意书》，该同意书的第三十一条载明：“在研修期限内脱离指定的研修企业或在研修期满未按规定时间回中国而在韩国非法居留，或者发生其他严重非法行为导致遣返，研修人员必须一人赔偿2万元人民币给公司，偿还时间从发生事件开始计算在7日内交纳，并追缴担保人违约金人民币10万元”。同日，张欣宇、杨延坤、李玉莲分别给出具《违约金担保书》，李玉莲出具的担保书载明：“出国人沈慧玲与我关系是母女，如果沈慧玲在国外研修（劳务）期间发生违法，闹事罢工，逃离指定会社或研修（劳务）合同期满不按时回国，非法滞留，或无正当理由不履行合同要求提前回国者，按研修（劳务）合同有关条款规定应缴纳违约金。本人自愿为沈慧玲承担拾万元人民币违约金”。张欣宇和杨延坤出具的担保书载明：“因沈慧玲赴韩国研修（劳务），如果沈慧玲在国外研修（劳务）期间发生违法，闹事罢工，逃离指定会社或研修（劳务）合同期满不按时回国，非法滞留，或无正当理由不履行合同要求提前回国者，按研修（劳务）合同有关条款规定应缴纳违约金。本人自愿为沈慧玲承担五万元人民币违约金”。2013年9月9日，铭万公司将沈慧玲派往韩国彼恩特株式会社电子厂工作。2014年8月8日，因工资待遇不能达到铭万公司承诺的标准，沈慧玲脱离韩国企业，现非法居留韩国。铭万公司以沈慧玲违约而起诉要求张欣宇、杨延坤、李玉莲连带给付违约金10万元。
认定上述事实的证据有：1、2013年9月5日《研修合同书》，2、2013年9月5日沈慧玲出具的《赴韩国研修同意书》，3、张欣宇、杨延坤、李玉莲分别出具的《违约金担保书》及谈话笔录，4、经公证、认证确认的韩国企业彼恩特株式会社出具的脱离确认书，5、回国劳务人员孙月、邱晓莉保证书，6、证人宋家庆的当庭证言，7、与宋家庆对话的录音资料等。
根据铭万公司的起诉和张欣宇、杨延坤、李玉莲的答辩，归纳本案争议焦点为：1、铭万公司作为诉讼主体是否适格，2、赴外劳务人员沈慧玲是否违约，3、张欣宇、杨延坤、李玉莲是否应为其违约金承担保证责任，铭万公司的请求是否应予支持。原被告双方对以上焦点均无异议。
本院认为，本案为赴外劳务人员脱离外方企业是否构成违约而引起的劳务合同纠纷。铭万公司与劳务人员沈慧玲签定的研修劳务合同未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方均具有法律约束力。1、铭万公司作为合同一方，依据双方签订的劳务合同及张欣宇、杨延坤、李玉莲出具和签字的《违约金担保书》、谈话笔录主张权利，可以认定铭万公司与本案有直接的利害关系，根据民事诉讼法的规定铭万公司对本案享有诉权，具备本案的诉讼主体资格。2、在本案中，首先保证人是否应承担保证责任的前提是被保证人即劳务人员是否违约，其次是保证人承担保证责任的数额。根据铭万公司自认和已回国劳务人员的相关证据及证人宋家庆的证言可以相互佐证形成证据链，证明沈慧玲脱离韩国企业的原因是其工资待遇未达到铭万公司合同约定的工资标准，沈慧玲的行为不存在劳务合同约定的“私自脱离和“研修期已满”的情形。劳务人员出国劳务的目的是获取收入，取得国内无法取得的利益，铭万公司作为有劳务输出资质的公司对此应按合同约定予以保障，否则铭万公司违约在先。铭万公司不能保障合同约定的工资待遇致使劳务人员沈慧玲无法实现取得收入的合同目的而脱离外方企业，针对铭万公司而言沈慧玲的行为不能构成违约，不应向铭万公司承担违约责任并支付违约金。沈慧玲脱离外方原企业若构成非法滞留，其所应承担的责任与本案亦非同一法律关系，沈慧玲因此也不应对铭万公司负责。沈慧玲不应向铭万公司支付违约金，就不能产生张欣宇、杨延坤、李玉莲为其违约金承担保证责任的法律后果。另外，《研修合同书》在本案中作为主合同没有约定铭万公司主张的“违约金10万元”，铭万公司主张的从合同《违约金担保书》中约定的保证内容与主合同不一致，无法确定是为“违约金10万元”提供担保，《赴韩国研修同意书》虽有“追缴担保人违约金人民币10万元”的内容，但也只是沈慧玲的个人承诺，不能对张欣宇、杨延坤、李玉莲产生法律约束力。综上，铭万公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，本院判决如下：
驳回原告吉林省铭万对外经济贸易合作有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告吉林省铭万对外经济贸易合作有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 李艳平
审判员 王吉玲
审判员 汤文慧
二〇一五年十月二十一日
书记员 张所颖