宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）银行终字第62号
上诉人（原审原告）吴洪兵，男，1969年8月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人李杰，北京市农权律师事务所律师（一般代理）。
上诉人（原审被告）贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人邓彦芳，女，县长。
委托代理人陈乾，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审被告）贺兰县常信乡人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人李正忠，男，乡长。
委托代理人石学文，贺兰县常信乡司法所所长（特别授权）。
上诉人吴洪兵因行政赔偿一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2014）永行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴洪兵及其委托代理人李杰，上诉人贺兰县人民政府（以下简称贺兰县政府）的副县长史志刚及其委托代理人陈乾，上诉人贺兰县常信乡人民政府（以下简称常信乡政府）的副乡长梁晓燕及其委托代理人石学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月22日，宁夏回族自治区发展和改革委员会以宁发改审发（2011）733号文件给贺兰县发展改革局下发了《关于正源北街至贺兰暖泉公路项目建议书的批复》，同意建设正源北街至贺兰暖泉公路，贺兰县政府委托常信乡政府实施该公路通过常信区域的房屋、土地征收拆迁工作，在实施过程中常信乡政府与被拆迁户吴洪兵未能达成协议。2012年6月29日在贺兰县政府未作出补偿决定的情况下，常信乡政府拆除了吴洪兵的部分房屋并占用其部分宅基地建成了公路，之后双方就补偿数额、房屋安置等事项因意见不一致一直未能达成协议。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告因行政侵权给原告造成的财产损失折合人民币2004400万元；2、被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，被告在未能与原告达成征地补偿协议的情况下，应当根据法律、法规及相关政策规定，在经过对被拆迁人被征土地及附着物作出补偿决定、申请强制执行等行政程序后方可拆除、占用被拆迁人的房屋和土地，被告在未履行上述程序的情况下拆除原告部分房屋并占用原告的部分宅基地，其行政行为应当认定为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项的规定，违法征收、征用财产的应当承担行政赔偿责任。被告常信乡政府受贺兰县政府委托实行的行政行为，其行为结果应当由委托方贺兰县政府承担。因被告拆除的是原告的部分房屋，占用的也是原告的部分宅基地，并未将原告的房屋和宅基地全部拆除和占用，故应由被告贺兰县政府对其拆除的房屋和已占用的宅基地给予赔偿。本案原被告对已拆除的房屋面积和已占用的宅基地面积不能形成一致意见，因此应当责令被告贺兰县政府在对已被拆除原告房屋的面积、房屋结构及实际占用土地面积分别核实准确的基础上作出赔偿决定较为合适。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定判决：确认被告贺兰县人民政府、贺兰县常信乡人民政府拆除、占用原告吴洪兵房屋和宅基地的行政行为违法，由被告贺兰县人民政府在判决生效之日起60日内对原告吴洪兵已被拆除的房屋、已被占用的宅基地作出赔偿决定。宣判后，吴洪兵不服，提起上诉。
上诉人吴洪兵上诉称，一、一审法院仅就拆除上诉人房屋及占用上诉人土地的行政行为违法性进行了认定。本案中，被上诉人在没有与上诉人达成拆迁安置补偿协议的情况下，占用了上诉人的房屋和土地，一审法院依法确认被上诉人行政行为违法，对这部份事实的认定，上诉人不存异议，但一审法院不对上诉人提起的行政赔偿数额和内容进行认定是明显不符合法律规定的推诿行为，应依法改判被上诉人因行政侵权给上诉人造成的财产损失2004400元。二、（2014）永行初字第16号《行政赔偿判决书》适用法律不当。本案是行政赔偿之诉而非行政不作为之诉，况且二被上诉人之一常信乡政府也早已向上诉人作出了拒不履行赔偿义务的答复书，被上诉人贺兰县政府作为上级行政机关直接拒收上诉人的赔偿申请也明显是以行动表明和支持此种拒不赔偿的行为，因此，本案被上诉人不存在行政不作为。三、被上诉人在《关于贺兰县常信乡实施正源北街至贺兰县暖泉道路打通工程拆迁工作有关情况的汇报》中明确指出上诉人仅土木结构的住房使用面积就达到了110平方米，而根据《银川市贺兰县常信乡新华、五渠、于祥村拆迁户明细表》中记载，上诉人的房屋使用面积130平方米。另外，被上诉人在违法强拆中将上诉人的生活用具、衣物、证件、家用电器等掩埋，致使上诉人房屋内财产直接损失总计38000元，并强行占用上诉人房屋宅基地面积1.8亩（360000元／亩，计：648000元），根据《全国统一施工机械台班费用定额》（2012年版）的“1-18定额轮式推土机子目”推算损毁的推土机及误工折价：538400元，总计财产损失折合人民币2004400元。请求法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人贺兰县政府答辩称，一、被上诉人贺兰县政府依据宁发改审发（2011）733号文件、贺政发（2011）140号文件、宁政土批字（2011）601号文件、《贺兰县人民政府公告》2012年1号等相关文件，依法对正源北街延伸工程实施征地拆迁，该行政行为合法，并不存在上诉人声称的“越权行政”。二、被上诉人依据贺政办发（2007）200号文件、贺政办发（2010）126号文件、贺国土资发（2011）57号文件等规定的征地拆迁补偿标准对上诉人依法进行补偿，但上诉人却无视上述合法补偿标准，并拒绝与被上诉人签订补偿协议。因此，并不是被上诉人不予补偿，而是因上诉人的原因未达成补偿协议，未签订补偿协议的责任应当由上诉人承担。三、上诉人诉请的各项补偿标准均远高于宁夏回族自治区的征地拆迁补偿标准，其请求明显缺乏法律依据，且其并未能提供充分有效的证据证明其具体损失。因此，上诉人提出的补偿标准缺乏事实及法律依据，应当依法被驳回。
被上诉人常信乡政府答辩称，一、被上诉人常信乡政府征地拆迁行政行为合法。二、上诉人在诉状中所列要求行政赔偿的数额远远高于贺兰县政府关于正源街拆迁安置补偿的有关政策，且无事实依据和法律依据。三、被上诉人虽未与上诉人达成补偿协议，原因是上诉人认为补偿费用低而不予接受，并非被上诉人不予补偿，因此，上诉人未得到补偿的责任完全在于上诉人。
上诉人贺兰县政府的上诉理由与针对上诉人吴洪兵上诉的答辩意见相同，认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
上诉人常信乡政府的上诉理由与针对上诉人吴洪兵上诉的答辩意见相同，认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人吴洪兵针对上诉人贺兰县政府、常信乡政府的上诉共同答辩称，一、上诉人贺兰县政府、常信乡政府说其行政行为没有违法，但被上诉人认为其行政行为违法，因二上诉人是强行拆迁，且被上诉人在一审提交的证据，可以证明二上诉人的强拆强占行为违法。二、二上诉人仅依据一份报告就进行强拆强占，因是一份报告而非批复，可以证明二上诉人的行政行为违法。且（2007）200号文件不适用于征地更不适用于被上诉人，而该文件已经废止，不再适用。按照最高人民法院的规定，被征用的土地如果被国有化，依当事人的申请，可以按照国有化的标准予以补偿，现被上诉人要求按照国有化进行补偿是合理合法的。另二上诉人没有向法庭提供任何证据，也没有提供任何法律依据。因此，二上诉人的上诉请求应予驳回。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
以上事实有上诉人吴洪兵、贺兰县政府、常信乡政府的陈述，贺兰县正源北街至暖泉公路工程项目建议书、宁发改审发（2011）733号《关于正源北街至贺兰县暖泉公路项目建议书的批复》、贺国土资发（2011）57号关于呈报《正源路建设征用集体土地及房屋拆迁补偿安置实施方案》的报告、贺政发（2010）126号通知、贺政发（2011）140号文件、贺政办发（2007）200号文件、宁政土批（2011）601号文件、《贺兰县人民政府公告》、关于常信乡政府2011年12月25日写给贺兰县信访局“常信乡赵岩，郭庆臣等上访问题的回复”、贺政发（2012）80号贺兰县人民政府关于印发《贺兰县城乡建设拆迁安置补偿办法（试行）》的通知等证据佐证，本院予以采信。
本院认为，在正源北街至贺兰县暖泉公路项目用地的征地拆迁工作中，上诉人吴洪兵的房屋位于建设用地范围内，在征地拆迁工作中，上诉人贺兰县政府委托上诉人常信乡政府具体负责征地拆迁工作。上诉人吴洪兵与上诉人常信乡政府就房屋拆迁未签订《正源北街道路延伸工程（常信段）地面附着物拆迁补偿协议》和《常信乡正源北街延伸工程房屋拆迁安置协议》，故上诉人贺兰县政府、常信乡政府应在收到上诉人吴洪兵行政赔偿申请后应履行法定职责，对上诉人吴洪兵已被拆除房屋面积、征用宅基地面积及是否造成财产损失等问题进行核实后予以处理。上诉人吴洪兵提出上诉人贺兰县政府、常信乡政府赔偿因行政侵权造成的财产损失2004400元的诉请系自己估算，未经过相关部门的评估，其请求赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人贺兰县政府、常信乡政府在未与上诉人吴洪兵签订《正源北街道路延伸工程（常信段）地面附着物拆迁补偿协议》和《常信乡正源北街延伸工程房屋拆迁安置协议》便强行拆除上诉人吴洪兵的房屋系违法行政行为，应予以纠正。上诉人贺兰县政府、常信乡政府提出不存在违法行政行为及未与上诉人吴洪兵签订《正源北街道路延伸工程（常信段）地面附着物拆迁补偿协议》和《常信乡正源北街延伸工程房屋拆迁安置协议》的责任应由上诉人吴洪兵承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗自治
审 判 员 王 斐
代理审判员 宁 丽
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨 婧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条?人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……