贵州省从江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）从行初字第4号
原告从江县华丰木业有限责任公司（以下简称“华丰木业公司”）。
法定代表人王树华，系该公司经理（未到庭）。
委托代理人陆伟，系星斗律师事务所律师。
被告从江县人民政府。地址：从江县北上行政中心。
法定代表人张广渊，系从江县人民政府县长（未到庭）。
委托代理人田景刚，从江县法律援助中心法律工作者。
第三人刘老保，男，1953年7月16日出生（未到庭）。
第三人刘老五，男，1954年3月3日出生（未到庭）。
第三人刘应中，男，1934年3月11日出生，壮族，农民（未到庭）。
第三人刘金田，男，1944年1月13日出生，壮族，（未到庭）。
委托代理人刘根，男，1980年11月25日出生，壮族，农民（系上述第三人的共同委托代理人）。
委托代理人袁建黔，系金锋律师事务所律师（系上述第三人共同委托代理人）。
原告华丰木业公司请求撤销被告从江县人民政府颁发给刘老保、刘老五、刘应中的从府林证（2012）第5226330402742-1／1号林权证，于2014年3月31日向本院提起行政诉讼，本院当日受理，并于2014年4月3日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，同时送达了举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告华丰木业有限公司的委托代理人陆伟，被告从江县政府的委托代理人田景刚，第三人刘老保、刘老五、刘应中的委托代理人刘根、袁建黔，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告从江县人民政府根据刘老五的申请，将“党寿”坡（地名）杉树46.11亩的林权，办证确权给了刘老五等三户。后“党寿”坡杉木在采伐过程中，原告华丰木业有限公司以该坡的林权原已转让给自己为由，出面干涉，第三人为此与原告发生林木所有权纠纷。原告认为被告颁发给第三人的林权证侵害了自己的合法权益，请求撤销第三人持有的从府林证字（2012）第5226330402742-1／1号林权证。为证明具体行政行为合法，被告从江县人民政府于2014年4月10日向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料有：刘老五等三户的林木林地补办林权证登记审批表、林权登记申请表、林权登记申请内表、林木林地四至范围图、第三人刘老五的申请书、刘老五的身份证复印件、敖里村民委的林权无纠纷证明、“党寿”林地承包合同、归林村民委员会的联户发证委托书、林木所有权使用权登记公示表、林权证发放登记表，证明被告办证程序合法。
原告华丰木业公司诉称，2005年6月28日，第三人刘老五等人将“党虾”坡杉树所有权首次转让给王东林，2005年6月29日王东林再次将该片杉树林转让给彭育皇，2007年3月28日，彭育皇又与我公司订立一份林木转让合同。该合同约定：彭育皇将自己在美满村、中华村、高仟村、归林村所购买的4838.11亩杉树全部转让给原告。按当时合同约定和踩山指认，彭育皇转让归林村“党虾”坡的253亩杉树林，已包含“党寿”坡的杉树林在内。但在2012年12月份，原告发现自己在归林村购买的杉树被他人砍伐。后来查知该片杉树已被第三人卖给湖南人，并且已办了林权证、砍伐证。被告的具体行政行为已侵害了原告的合法权益。因此特提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人的从府林证字（2012）第5226330402742-11／1号林权证。原告为证明自己的主张成立，提供的证据材料有：1、王东林与彭育皇订立的造林转让合同，证实王东林已把“党虾”坡杉树林，且包含“党寿”在内的253亩杉树林转让给彭育皇；2、彭育皇与原告订立的林木转让合同，证实彭育皇已把自己在归林村所购买的杉树，全部转让给原告；3、从江县林业局关于对雍里乡归林村“党虾”坡林权纠纷的调查报告，证实第三人提供假材料获取林权证和从江县林业局已查知办证存在的问题。
被告从江县人民政府未作书面答辩，但其在庭审中辩称，原告提供的证据只能证明自己购买了“党虾”坡林木，不能证明“党寿”坡的林木已被原告所购买。被告是为第三人办理“党寿”坡林权证的，并没有侵犯原告的合法权益。因此，建议法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的具体行政行为。
第三人刘老五、刘老保、刘应中述称，原来我们转让的林权不是“党寿”坡的林权，而是“党虾”的林权。从江县人民政府根据我们申请和我们提供的材料，将“党寿”坡的林权办证给我方，并没有侵犯原告的合法权益。原告的诉讼属无理，望法院驳回原告的起诉。第三人为能证明自己的主张成立，提供的证据材料有：1、“党虾”坡活立木买卖合同，证实第三人最早转让给王东林的杉树是“党虾”，不是“党寿”；2、从江县有偿投资造林速生产用材林承包经济合同，证实第三人刘应中与从江县林业局签订的造林合同的地名是“党虾”；3、林权证，证实现在发生争议的“党寿”坡林权，属第三人所有，与“党虾”坡林权无关；4、收条，证实经归林村民委员会确认后，第三人已交清“党寿”坡的地皮费；5、承包荒山造林合同，证实“党寿”山林是第三人在1993年发包给黄林先造的，与1988年“党虾”坡造林无关；6、照片5张，证实“党虾”坡与“党寿”坡的地理分界是清楚的；7、山林转让合同，证实出让方第三人与受让方刘仲贤等人对“党寿”林权转让的四至界限，已订立很清楚。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：1、刘老五等三户的林木林地补办林权证登记审批表、林权登记申请表、林权登记申请内表、林木林地四至范围图、第三人刘老五的申请书、刘老五的身份证复印件、敖里村民委的林权无纠纷证明、“党寿”林地承包合同、归林村民委员会的联户发证委托书、林木所有权使用权登记公示表、林权证发放登记表，原告对证据的真实性提出异议，认为这些证据都是第三人提供的虚假材料。本院认为，被告提供的前述证据，仅能证明被告办证程序，不能证实“党寿”林权归属，因此，被告提供上述证据不能作为林权归属的依据。原告提供的王东林与彭育皇订立的造林转让合同，彭育皇与原告订立的林木转让合同，从江县林业局关于对雍里乡归林村“党虾”坡林权纠纷的调查报告。被告及其第三人对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为这三份证据不能证实“党寿”林权已归属原告所有。本院认为，原告提供的王东林与彭育皇订立的造林转让合同、彭育皇与原告订立的林木转让合同，客观真实，予以采信，原告提供的从江县林业局关于对雍里乡归林村“党虾”坡林权纠纷的调查报告，虽盖有调查单位的公章，但无其他证据佐证调查报告成立，故不予采信。第三人提供的“党虾”坡活立木买卖合同，从江县有偿投资造林速生产用材林承包经济合同，林权证，收条，承包荒山造林合同，照片5张，山林转让合同，被告无异议。原告对“党虾”坡活立木买卖合同，从江县有偿投资造林速生产用材林承包经济合同无异议，其余证据均以虚假或孤立为由提出异议。本院认为，原告无异议的证据，予以采信，原告有异议的证据，因第三人未能提供证据佐证，且这些证据未能证明“党寿”坡林权属第三人所有，故不予采信。
经审理查明，2005年6月29日，王东林以林换路的方式，将第三人刘应中等人在“党虾”坡营造的253亩杉树林，以53130元的价格转让给彭育皇，当时双方订立的《造林转让合同》的四至界限为：上至田，下至沟，左至田，右至田。2007年3月28日，彭育皇又将该片杉树林转让给原告华丰木业有限公司，当时双方订立的《林木转让合同》仅确立转让总面积和总价款，对涉及地名及其四至界限，均未谈及。2012年2月14日，第三人刘老五将“党寿”坡的46.11亩杉木林，以255000元的价值转让给刘仲贤、刘洪、牛成光等人，并为“党寿”坡的林木办理了从府林证字（2012）第5226330402742-11／1号林权证和相关采伐许可证。在砍伐过程中，原告发现第三人所砍伐的林木侵占了自己的合法权益，便出面阻止第三人砍伐，双方为此发生林木权属纠纷。后原告经调查得知被告从江县人民政府已将该争议林木办理林权证给第三人，遂提起行政诉讼，要求撤销从府林证字（2012）第5226330402742-11／1号林权证。被告从江县人民政府和第三人均认为办证实体和程序合法，未侵犯原告的合法权益，请求维持从江县政府的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
本院认为，林权证是对林木所有权作出确认的物权凭证，必须在林权无争议的基础上进行。本案原告诉称被告从江县人民政府办给第三人的林权证，包含了原告原在“党寿”坡购买的林权，而第三人却述称“党寿”坡林木并没有转让，其林权仍属第三人所有。证明原告与第三人对“党寿”的林权归属尚有争议。被告从江县人民政府在林权尚有争议的情况下，未经确权就给第三人办理了林权证，不仅属事实不清，而且程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1、第3目之规定，判决如下：
撤销被告从江县人民政府于2012年8月1日为刘老五、刘应中、刘金田颁发的从府林证字（2012）第5226330402742-1／1号林权证。
案件受理费60元，由被告从江县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁洪初
审 判 员 潘永和
人民陪审员 梁胜江
二〇一四年六月十三日
书 记 员 顾业平