江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1888号
上诉人（原审原告）：陈秋兰，女，1945年7月2日生，汉族，住江西省九江市庐山区。
委托诉讼代理人：赵炜，系陈秋兰之子。
委托诉讼代理人：赵尊焘，系陈秋兰之子。
被上诉人（原审被告）：国网江西省电力公司南昌供电分公司，住所地：江西省南昌市叠山路383号，组织机构代码：08712390-X。
法定代表人：王志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师，执业证号：13601200010172336。
委托诉讼代理人：何文泽，江西中山律师事务所实习律师，执业证号：36001612110117。
被上诉人（原审被告）：南昌市青山湖风景区管理处，住所地：南昌市洪都北大道295号，组织机构代码：49110118-X。
法定代表人：熊稀艳，职务：处长。
委托诉讼代理人：衷尔文、朱敏，均系南昌市青山湖风景区管理处职工。
上诉人陈秋兰与被上诉人南昌市青山湖风景区管理处（以下简称青山湖风景管理处）、国网江西省电力公司南昌供电分公司（以下简称南昌供电分公司）因侵权责任纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1845号民事判决，上诉于本院，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈秋兰上诉请求：1.依法撤销申请人在事故责任中20%的承担份额；2.申请人医保报销额14737.58元一并计入一审原告的实际损失；住院伙食补助费、营养费按27天计算，共3240元，交通费以1289元计付，护理费以实际护理人工资收入6382元计付，与一审标的额相差19820元。3.判令二被上诉人向上诉人赔礼道歉；4.由二被告承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案事故的发生完全是由二被上诉人过错引发，一审判决以原告散步时未注意自身安全为由，让上诉人承担了20%的责任，违反过错推定原则和公平原则。二、一审判决部分损失计算有误：1.医保费用在有第三方担责的情况下是要归还医保中心的，故申请将其加入损失总额。2.实际住院27天（住院时间为2016年8月5日至2016年8月31日），住院补助费及营养费3240元、交通费1289元、护理费6382元于法有据，应该支持。3.伤残补偿金、精神损害赔偿金系人身性权益损失，具有专属性，只能由加害人支付给受害人，不应分摊。
南昌供电分公司答辩称，1、一审判决正确，合情合理合法；2、被答辩人自身对损害有一定过错，应承担一定责任；3、医保报销的费用不可能重复承担的，请求驳回上诉。
青山湖风景管理处答辩称，1、上诉人自身应承担大部分责任，现场标志很清晰的，而且上诉人受损事实并不是特别明确的；2、营养费算27天，是入院当天，实际上这些请求依法不予成立的，请求驳回上诉。
原审原告陈秋兰一审诉讼请求：1.两被告赔偿原告医疗费等各项损失共计123851.4元；2.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月5日晚8时许，原告在南昌市××东路市政公用广场散步时，被公用广场路面的电线杆斜拉线绊倒受伤，南昌急救中心接到报警后派出救护车将原告送至南昌市第一医院治疗。住院1天后，原告于2016年8月6日转入南昌市洪都中医院住院治疗。2016年8月31日，原告住院治疗25天后出院，该院出院记录载明：“出院诊断：左肱骨上端骨折、重度骨质疏松；出院医嘱：1.注意休息，禁患肢持物负重及剧烈活动3个月；2.科学患肢功能锻炼；3.每月来院复查，术后1年后视复查X线骨折愈合情况，考虑拆除内固定；4.节饮食，调情志；5.有情况来诊。”截止本案一审法庭辩论终结前，原告共支出120急救费用160元及二次住院治疗费用和其他检查费用合计38712.9元。2016年9月7日，原告委托江西神州司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见认定：被鉴定人陈秋兰的伤残等级为Ⅹ级。原告为此支出鉴定费800元。2016年12月14日，原告在九江市庐山区医疗保险局报销医疗费用14737.58元。原告之子赵炜所在单位出具证明，内容为赵炜“月均收入（基本工资、各项福利）约5200元，自2016年8月6日其母发生事故住院期间，其一直请假护理”。另查明，本案审理过程中，本院询问两被告是否申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，被告青山湖风景管理处明确表示不申请，被告南昌供电分公司表示商量后再决定，但在本院指定期限内未提交重新鉴定的申请。再查明，原告散步摔倒的广场为南昌市市政公用投资控股（集团）有限责任公司投资建设，2010年7月6日命名为“市政公用广场”，现由被告青山湖风景管理处进行管理维护。绊倒原告的电线杆斜拉线为被告南昌供电分公司管理运营的10KV线路，根据被告南昌供电分公司和被告青山湖风景管理处的陈述，该斜拉线架设于市政公用广场建成之前，当时该处为绿化带，而非步行道，修建广场时未对该电力设施进行迁改。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。原告在被告青山湖风景管理处负责管理维护的市政公用广场散步时，被广场步行道上的电线杆拉线绊倒受伤，被告南昌供电分公司作为该处电力设施的产权单位，被告青山湖风景管理处作为市政公用广场的管理维护单位，对该电线杆拉线所处位置均负有安全保障义务。根据原告举证的照片，事发时间为晚上，事发时电线杆拉线上的红白相间标志不足以完全避免事故的发生，且该电力设施已架设多年，被告南昌供电分公司应当明知亦应能预见到该处电力设施可能带来的安全隐患，其未设置安全保护区及确保安全的警示标志，对于原告的损失应承担主要赔偿责任。根据两被告的陈述，电线杆拉线位置原为绿化带，系因市政公用广场工程建设施工造成电线杆拉线裸露在步行道上，即使施工时未对电线杆拉线位置进行相应迁改的责任不在被告青山湖风景管理处，被告青山湖风景管理处对市政公用广场进行接收后，对于广场范围内的公共安全也负有安全保障义务，对广场内可能存在的安全隐患应该有一定的预见性，原告受伤与被告青山湖风景管理处未尽到安全保障义务有一定的因果关系，被告青山湖风景管理处也应承担相应的侵权责任。原告散步时未注意自身安全，对于损害的发生也存在过错，但鉴于事发地点为公共休闲广场，事发时间为晚上，对于原告的自身注意义务不宜过于苛责。综上，本院认定原告承担自身损失的20%，被告南昌供电分公司承担赔偿责任的60%,被告青山湖风景管理处承担赔偿责任的20%。经审查，本院对原告陈秋兰因本次事故产生的合理人身损失认定如下：1.关于医疗费、急救费用。原告举证的医疗费用发票及报销原始凭证涵盖医疗、急救费用共计38712.9元，扣除其已在九江市庐山区医疗保险局报销的14737.58元，余款23975.32元为其实际损失。2.关于残疾赔偿金。原告为城镇户口，赔偿标准按上一年度江西省城镇居民人均年可支配收入计算，原告举证的司法鉴定意见书证明其构成伤残十级，该鉴定虽系原告诉前单方委托，但两被告既未申请重新鉴定，也未提供相反证据予以推翻，本院对该鉴定意见予以采纳，故伤残赔偿金经计算为25805.7元（28673元／年×9年×10%）。3.关于护理费。原告虽举证了其子赵炜所在单位出具的《证明》来证实护理人员的收入情况，但该证据并未证实赵炜是否因护理产生了实际误工损失，且该收入证明没有工资财务会计凭证予以佐证，故护理人员收入可参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资31010元/年确定，原告两次住院共计26天，经计算护理费为2208.9元（31010元／年÷365天×26天）。4.住院伙食补助费按原告住院天数计算，为2600元（100元/天×26天）。5.营养费按原告住院天数计算，为520元（20元/天×26天）。6.交通费根据就医次数、地点等酌定为500元，原告举证的交通费、住宿费票据不能证明是为就医而产生，其主张交通费损失1289元理由不充分，本院不予采纳。7.精神损害抚慰金依据原告的伤残等级酌定为3000元。8.鉴定费依据原告举证的发票认定为800元。对于原告主张的后续治疗费和残疾辅助器具费用，因尚未实际发生，原告亦未提供充分证据证明，故对该两项费用本院不予认定，原告可待实际发生后另行主张。对于原告主张的复印费300元，因非本案事故导致的直接损失，本院对该损失不予认定。故经核定，本案中原告的实际损失为59409.92元。故被告南昌供电分公司应承担的赔偿责任为35645.95元（59409.92元×60%），被告青山湖风景管理处应承担的赔偿责任为11881.98元（59409.92元×20%），其余部分由原告自行承担。原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告国网江西省电力公司南昌供电分公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告陈秋兰人身损害赔偿款35645.95元；二、被告南昌市青山湖风景区管理处于本判决生效之日起15日内一次性支付原告陈秋兰人身损害赔偿款11881.98元；三、驳回原告陈秋兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2777元，由原告陈秋兰负担1712元，由被告国网江西省电力公司南昌供电分公司负担799元，由被告南昌市青山湖风景区管理处负担266元。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，1.一审法院划分的责任份额是否符合事实和法律规定？2.一审法院认定的各项损失计算是否正确？针对焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。结合本案，造成陈秋兰在市政公用广场散步时摔倒的侵权事实，作为广场管理者的青山湖风景管理处和作为电线杆所有者的南昌供电公司对事发地点行人正常通行均负有安全保障义务；陈秋兰作为成年人，在通行过程中对自身的人身安全也有一定的注意义务，一审法院根据案件事实以及各方责任的介入因素，认定陈秋兰承担自身损失的20%，南昌供电分公司承担赔偿责任的60%,青山湖风景管理处承担赔偿责任的20%，并无明显不当，本院予以维持。陈秋兰上诉提出，一审判决确定陈秋兰承担20%的责任，违反了过错推定原则和公平原则，本院认为事发地点的公用电线杆栏杆因市政公用广场的建设改造设置多年且有一定提醒标记，上诉人诉称适用过错推定原则缺乏事实依据，而其诉称的公平原则依照法律规定系各方均无过错的情况下适用，显然也缺乏法律依据，故其上诉主张本院不予采纳。针对焦点2，陈秋兰提出，医保费用在有第三方担责的情况下是要归还医保中心的，故申请将其加入损失总额，经查明，陈秋兰的医疗费用已经医保报销14737.58元。陈秋兰在本案中对该笔费用作为权利主体主张于法无据，本院不予支持。另其主张伤残补偿金、精神损害赔偿金系人身性权益损失，具有专属性，应由加害人直接支付给受害人。本院认为，一审法院根据案情酌定精神损害赔偿金3000元并将其计入损失总额未违反法律规定，本院予以维持。对于陈秋兰提出的住院伙食补助费和营养费、交通费、护理费等各项费用的计算和标准一审认定有误，陈秋兰从2016年8月5日事发当即送入医院至2016年8月31日共住院27天，对于住院伙食补助费、营养费和护理费，本院依法予以调整如下：住院伙食补助费2700元（100元/天×27天），营养费540元（20元/天×27天），护理费2293.9元（31010元／年÷365天×27天）。本案中，陈秋兰的实际损失为59614.92元。故南昌供电分公司应承担的赔偿责任为35768.95元（59614.92元×60%），青山湖风景管理处应承担的赔偿责任为11922.98元（59614.92元×20%），其余部分由陈秋兰自行承担。
综上所述，陈秋兰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1845号民事判决第三项；
二、变更南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1845号民事判决第一项为：国网江西省电力公司南昌供电分公司于本判决生效之日起15日内一次性支付陈秋兰人身损害赔偿款35768.95元；
三、变更南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1845号民事判决第二项为：南昌市青山湖风景区管理处于本判决生效之日起15日内一次性支付原告陈秋兰人身损害赔偿款11922.98元。
一审案件受理费2777元，由陈秋兰负担1712元，由国网江西省电力公司南昌供电分公司负担799元，由南昌市青山湖风景区管理处负担266元。二审案件受理费396元，由陈秋兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十一月十五日
书记员 魏颜晶