山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商初字第63号
原告山东焦化企业集团实业有限公司。
法定代表人史乐堂，总经理。
委托代理人郑大伟，系该公司工作人员。
委托代理人王庆学，系该公司会计。
被告邹平县玉碳商贸有限公司。
法定代表人张爱平，经理。
被告张明。
被告刘丽。
三被告委托代理人左权、ＸＸ，山东远识律师事务所律师。
原告山东焦化企业集团实业有限公司与被告邹平县玉碳商贸有限公司、被告张明、被告刘丽买卖合同纠纷一案，原告于2014年7月7日向本�提起诉讼。本院受理后，由审判员高大海担任审判长，代理审判员王琳主审本案，与代理审判员陈凤德共同组成合议庭。本院于2014年12月1日、2015年10月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告山东焦化企业集团实业有限公司（以下简称焦化实业公司）的委托代理人郑大伟，被告邹平县玉碳商贸有限公司（以下简称玉碳商贸公司）、张明、刘丽的委托代理人左权、ＸＸ到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告山东焦化企业集团实业有限公司（以下简称焦化实业公司）的委托代理人郑大伟到庭参加了诉讼，被告邹平县玉碳商贸有限公司（以下简称玉碳商贸公司）、张明、刘丽经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦化实业公司起诉称，原告与玉碳商贸公司分别于2010年11月6日、2010年11月22日、2011年2月13日、2011年6月24日�2011年9月4日签订《煤炭购销合同》。合同签订后，原告按照合同约定向玉碳商贸公司交付煤炭，但玉碳商贸公司没有按时付款；2013年3月25日经原告与玉碳商贸公司对账确认并签署了《还款协议》，对于相应权利义务做了约定，玉碳商贸公司尚欠货款16662552.75元，后陆续归还，但仍剩余8063334.26元未向原告支付，玉碳商贸公司多次申请延缓还款。为避免玉碳商贸公司一次性还款压力巨大导致无法经营，原告与玉碳商贸公司于2013年4月19日再次签订《煤炭销售合同》及《补充协议》，采取继续合作的方式以逐步还清欠款，并且该次合同约定了抵押条款，原告按照约定向玉碳商贸公司再次交付煤炭，但玉碳商贸公司仍然未能按时付款，导致造成新的欠款4253532.72元未能向原告支付。玉碳商贸公司的上述行为已构成严重违约，应承担相应的违约责任。被告张明系原邹平县玉碳商贸有限公司股东、法定代表人；被告刘丽与被告张明系夫妻关系，张明、刘丽均书面同意为玉碳商贸公司所欠原告债务承担连带保证责任。请求：一、判令被告玉碳商贸公司给付原告货款8063334.26元，自2011年10月1日起按18%年利率计算利息至判决确定的给付之日；并支付违约金1109066.74元；二、判令被告玉碳商贸公司给付原告货款4253532.72元，并自2013年9月11日起按日千分之一计算利息至判决确定的给付之日。上述两项共计13425933.7元。三、判令被告张明、刘丽对被告玉碳商贸公司的上述债务承担连带保证责任。四、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
三被告共同答辩称，1、被告玉碳商贸公司已经将所欠原告的货款全部还清，有付款凭证为证；2、原告诉状中2011年6月24日煤炭并不是被告玉碳商贸公司所欠的，但是2013年3月25日双方对账达成还款协议时，将�协议项下的货款计算到该协议之中；3、因为被告玉碳商贸公司已经将全部货款付清给原告，因此，被告张明、刘丽不应当承担连带责任。
为证明其主张，原告提交以下证据：
证据1、原告与被告玉碳商贸公司分别于2010年11月6日、11月22日、2011年2月13日、9月4日签订的《煤炭购销合同》各一份；2013年3月25日签订的《还款协议》一份。证明截止到《还款协议》签订之日被告欠原告煤炭本金13863334.26元。三被告质证称，对4份《煤炭购销合同》真实性无异议，对《还款协议》真实性无异议，但对《还款协议》内容有异议，其中有一个合同是2011年6月24日《煤炭购销合同》，该合同不是原告与玉碳商贸公司所签订的，合同的当事人与玉碳商贸公司双方的权利义务应当由合同的相对人来承担。《还款协议》的欠款其中包含有该份合同的相对人的欠款，是被告�案外人签订的，与原告无关，所以说欠款总数额是不实的。
本院认为，被告对2010年11月6日、11月22日、2011年2月13日、9月4日的《煤炭购销合同》及2013年3月25日的《还款协议》真实性无异议，本院对该组证据予以确认。
证据2、原告与玉碳商贸公司于2013年4月19日签订的《煤炭购销合同》及其《补充协议》、《担保清单》、《指定采购对象单》各一份，玉碳商贸公司于2013年7月25日出具的《还款计划说明》一份。证明本合同项下被告欠原告煤款5436530.88元，这是签订《还款协议》后确定的数字，之后被告又还了部分煤款。截止到现在目前在本合同项下被告尚欠原告4253532.72元。被告张明、刘丽应承担连带保证责任。三被告质证称，对这组证据真实性无异议，我们已经陆续还清了煤款。
本院认为，被告对2013年4月19日的《煤炭购销合同》及其《补充协议》、《担保清单》、《指定采购对象单》，2013年7月25日的《还款计划说明》真实性无异议，本院对该组证据予以确认。
证据3、原告与玉碳商贸公司于2013年8月2日签订的《最高额抵押合同》一份，2013年8月2日、2013年12月26日《动产抵押登记书》各一份。证明原告对上述《动产抵押登记书》中确定的财产以及《最高额抵押合同》中确定的担保数额内，玉碳商贸公司应承担赔偿责任，玉碳商贸公司对原告享有的债权提供了担保，担保额为1500万元。根据本组两份《动产抵押登记书》，原告和玉碳商贸公司已经办理了铲车、煤炭、洗煤设备的动产抵押登记，并到当地的工商部门进行抵押登记确认。原告对上述煤炭及设备享有优先受偿权。三被告质证称，对《最高额抵押合同》真实性无异议，对两份《动产抵押登记书》的真实性无异议，但是对抵押的内容有异议，2013年12月26日的《动产抵押登记书》抵押是基于2013年7月27日的《最高额抵押合同》产生的，但是我方没有见到该份合同，8月2日的《动产抵押登记书》是基于8月2日的《最高额抵押合同》产生的，这两份书证的时间是一致的。虽然2013年12月26日有《动产抵押登记书》，但是没有相应的《最高额抵押合同》。2013年12月26日的《动产抵押登记书》是无效的。
本院认为，被告对2013年8月2日的《最高额抵押合同》，2013年8月2日、2013年12月26日的《动产抵押登记书》真实性无异议，本院予以确认。
证据4、原告与被告张明、刘丽于2013年7月27日签订的《保证协议》一份，被告张明、刘丽身份证复印件各一份。证明被告张明、刘丽对原告对玉碳商贸公司享有的所有债权承担连带保证责任。三被告质证称，对该组证据的真实性无异议，但是玉碳商贸公司拖欠原告的欠款全部已经还清，不存在承担连带担保责任的问题。
本院认为，被告对2013年7月27日的《保证协议》，被告张明、刘丽身份证复印件真实性无异议，本院予以确认。
证据5、原告2014年9月3日出具的《还款协议说明》及被告玉碳商贸公司还原告煤款的银行账单21页。证明《还款协议》签订以后被告根据《还款协议》偿还原告煤款580万元，《还款协议》剩余款项被告并未支付。根据原告公司财务显示的数据，出具的还款协议说明。双方在2013年3月25日签订了还款协议后，被告玉碳商贸公司对该协议确认的应支付原告的煤炭款予以确认，根据还款协议，被告玉碳商贸公司偿还了原告煤炭款580万元，因为被告支付煤款的原因将该协议应还的580万元和2014年4月19日双方新发生的煤炭交易款，共计140万元一并打给了原告，所以原告提供的21份付款银行凭证总额�720万元，其中580万元是履行还款协议的，140万元是双方新产生的煤炭款。被告质证称，对《还款协议说明》有异议，其内容不真实，且与诉状中原告的陈述不符，诉状原告陈述是2013年3月25日签订还款协议后陆续偿还了800余万元。因此《还款协议说明》不真实，不应予以采信。对21份银行清单无异议，但只是我方还款其中的一部分，我方已经全部还清了货款。
本院认为，被告对21份银行清单无异议，本院予以确认。被告对原告2014年9月3日出具的《还款协议说明》有异议，本院认为，虽然该《还款协议说明》系原告单方制作，未经被告确认，但与之后原告提交的被告玉碳商贸公司2014年1月20日出具的《还款计划》能够相互印证，故在本案中可以作为认定案件事实的依据。
证据6、原告与被告于2013年1月27日签订的最高额质押合同一份，证明被告就欠原�的债款提供了最高额质押担保。被告质证称，对证据6的真实性无异议，这是最高额质押合同，于2013年1月27日签订，但在工商局登记的是动产抵押登记，两种合同性质不同。工商局是基于最高额抵押合同而不是最高额质押合同，这份最高额质押合同与在工商局的最高额抵押合同无关联。最高额质押合同确定的金额是1000万元，在工商局最高额抵押合同是1500万元，数额不一致，之间无关联。
本院认为，被告对2013年1月27日的最高额质押合同真实性无异议，本院予以确认。
证据7，原告2014年9月25日出具的情况说明一，是对还款协议中记载的2011年6月24日双方签订的一份煤炭购销合同的情况说明，证明此合同并没有真正履行。被告质证称，对证据7的真实性有异议，情况说明是由原告方自己出具的，2011年6月24日，这份煤炭购销合同是被告方与奥鑫轩公司签订的，是否与该公司实际发生业务，应由奥鑫轩公司提供相应证据，而不应由原告方出具该份证据，因为奥鑫轩公司具备出具《证明》的资格。同样这两份汇款证明，也是原告方出具的，是否与涉案的案件有关系，无法证明。
本院认为，被告对情况说明一有异议，该证据系原告单方出具，未经被告确认，在本案中不作为认定案件事实的依据。
证据8，原告出具的情况说明二，后附收货单及收据（复印件），证明自2013年4月19日，双方签订煤炭合同后，原告向被告发货，被告向我方付款的明细。通过数据说明发生新煤炭业务以来，被告欠原告煤炭本金4253532.72元。收据包括原告向上游公司购买煤炭煤款及其他费用。被告质证称，对情况说明二，部分认可，部分不认可，原告向上游公司付款的情况，我们不知情。原告给玉碳公司开票情况属实。对于被告玉碳公司给原告汇款的情况不属实，我们实际汇款是从2013年4月28日至2014年1月30日，总共汇款4640余万元，而上诉人只写了27697688.95元。情况说明二后附的收货单，由于原告方提供的是复印件，我们需要庭后和公司核实其真实性及数量。上游公司的票据和收据，很难证明其真实情况，与本案无关联。
本院认为，该情况说明二系原告单方出具，被告对其中记载的原告向被告玉碳商贸公司开票情况认可，对其他部分内容不予认可。对该情况说明二中记载的原告向被告玉碳商贸公司开票情况本院予以确认，对于其他记载本院在其后结合本案其他证据予以确认是否采信。对于后附的收货单及收据因系复印件，被告不予认可，故本院在本案中不作为认定案件事实的依据。
原告提交证据9，2014年1月20日《还款计划》一份，主张被告向原告出具了还款计划后，仅�款1万元，剩余款项均未支付。被告欠款金额应按15861739.9元减去1万元，即为被告的实际欠款。被告质证称，2014年1月20日还款计划的真实性，我们需要庭后核实。2013年3月25日还款协议达成之后，我们已经还了520余万元的款项，不可能再产生2014年1月20日还款计划中1500多万元的债务，其款项无事实来源，而且还款计划中记载的金额与原告起诉状中的起诉金额不一致，证明该款项计划的不真实。被告庭后在本院限定时间内提交书面质证意见称，一、我单位当时在出具“2014年1月20日还款计划”时，没有找到2013年5月23日两笔（每笔600万元）、2013年5月21日给原告汇款5081831.59元、2013年6月14日给原告汇款180万元的打款记录（或凭证），该证据现已提交给法庭。二、没有找到上述打款凭证是我方的过错，但是并不代表我单位没有还款，原告方2014年12月1日开庭最终承认收到上述款�（前几次调查原告没有承认）。虽然原告方拒不承认上述四笔款与涉案债务无关，但是原告应当提交证据证实与本案无关。三、当时我单位因为会计更换的原因加上原告承诺继续与我单位做新业务的心情再加上双方于2013年3月25日双方对账后没有最后对账，我单位张明一时疏忽出具了“2014年1月20日还款计划”。四、我单位认为双方的债权债务关系应以双方的最后对账为准（应以法庭主持下的对账为准），而不应以不具备证据“三要性”的“2014年1月20日还款计划”为准。
本院认为，被告在庭后提交的质证意见中认可2014年1月20日的《还款计划》是张明出具的，对该《还款计划》的真实性本院予以确认。
被告玉碳商贸公司提交打款清单，证明玉碳商贸公司已经将全部货款付清给了原告。原告质证称，对该打款清单的真实性有异议，根据原告公司财务�具的收取对方货款的财务清单，仅仅是2013年4月19日合同项下玉碳商贸公司就已经欠原告煤款29322155.62元，还不包括之前四份合同的所欠煤款。玉碳商贸公司提供的付款清单显示的金额是281975929.44元是不真实的，应该按照双方签订的《还款协议》和2013年4月19日签订的《煤炭购销合同》确定被告尚欠原告的货款数额。
本院认为，原告对被告提交的打款清单不予认可，打款清单系被告单方制作，未经原告确认，不能直接作为认定案件事实的依据，在本案中应结合双方的其他证据予以认证。
被告提交2013年2月1日至2014年1月30日的汇款情况一览表及付款凭证复印件，证明被告的付款情况。原告质证称，第一笔2013年2月1日的付款发生在双方还款协议之前，不应计算在内。第八笔、第九笔、第十笔、第十四笔付款是真实的，但是针对其他煤炭买卖业务，不是�对本案涉及的业务。针对该主张，原告提交被告给原告出具的收货单六份。第一笔2011年9月22日发货数量8775.03吨，单价749.85元，合计6579956.246元；第二笔2011年12月14日发货数量35378.04吨，单价746.13元，合计26396616.99元；第三笔2012年2月18日发货数量4150吨，单价835.55元，合计3467532.5元；第四笔2012年2月25日发货数量4694.51吨，单价835.55元，合计3922497.831元；第五笔2012年4月23日发货数量960.97吨，单价811.31元，合计779644.5707元；第六笔2012年4月23日发货数量9007.57吨，单价1022.86元，合计9213483.05元。被告质证称，对收货单的真实性以及加盖的印章的真实性需要庭后落实。原告没有提交所对应的合同上游的发货凭证、过磅单以及实际交易以及出具的发票的证据没有，上述业务款项已结清应出具增值税票。该六张到货单与本案无关，我们与奥鑫轩公司签订过煤炭买卖合同，这些到货单可�是与奥鑫轩履行合同的证据。
本院认为，对被告提交的汇款情况一览表中记载的付款情况，原告认可均已收到，但主张其中四笔付款不是针对本案争议业务。为此原告提交了收货单，均系原件，被告称需庭后落实该组证据的真实性，但未在本院指定期限内做出书面答复，且在之后第二次开庭审理过程中三被告未到庭参加诉讼，应承担不利后果。对被告提交的汇款情况一览表中记载的付款情况本院将结合其他证据，在本院认为部分一并论述。对原告提交的收货单，本院予以确认。
经审理查明，原告与被告玉碳商贸公司分别于2010年11月6日、2010年11月22日、2011年2月13日、2011年9月4日签订了《煤炭购销合同》，四份合同内容基本一致，合同约定：被告玉碳商贸公司向原告购买原煤及贫瘦煤，原告负责送货至被告玉碳商贸公司的签约电厂或被告玉碳商贸公司货场。关于煤炭单价的问题，在2010年11月6日、2010年11月22日的《煤炭购销合同》中，约定单价（到厂含税价）为639元／吨，价格随行就市；2011年2月13日的《煤炭购销合同》中约定煤炭单价（到厂含税价）为658元／吨，价格随行就市；2011年9月4日的《煤炭购销合同》中约定结算单价以市场价（供方发货单的价格）为准。
2013年3月25日，原告与被告玉碳商贸公司签订《还款协议》，内容为：
一、陈述和承诺：
（一）邹平玉碳（被告玉碳商贸公司）与山焦实业（原告）分别于2010年11月6日、2010年11月22日、2011年2月13日、2011年6月24日、2011年9月4日签订《煤炭购销合同》，山焦实业向邹平玉碳供应电煤。
（二）经双方对账，截至本协议签订之日，邹平玉碳结欠山焦实业煤款人民币13863334.26元。
（三）邹平玉碳清楚并在此承诺：对于上述13863334.26元的煤款，自2011年10月1日起，按18%的年利率计付利息，截止到2013年3月31日，邹平玉碳应向山焦实业支付利息2799218.49元，煤款及利息合计16662552.75元。
二、邹平玉碳向山焦实业的还款计划：（一）对于上述16662552.75元的合计欠款，邹平玉碳清楚并在此承诺按如下时间和数额还款：
还款时间
还款金额（万元）
2013年3月31日前
2013年4月30日前
2013年5月31日前
2013年6月30日前
2013年7月31日前
2013年8月31日前
2013年9月30日前
2013年10月31日前
2013年11月30日前
2013年12月31日前
2014年1月31日前
2014年2月28日前
2014年3月31日前
2014年4月30日前
1162552.75（元）
（二）如果邹平玉碳能够完全按照上述还款时间和数额还款，山焦实业不再要求邹平玉碳承担2013年3月31日之后的每年18%的利息。
（三）邹平玉碳违反上述任一还款计划，逾期还款或者低于还款数额还款的，邹平玉碳清楚并同意：一）山焦实业有权要求邹平玉碳立即偿还所有未偿还款项；并且，二）邹平玉碳应承担2013年3月31日之后的，以本协议第一条第（二）款所述的煤款为基数，按18%年利率计算的全部利息；同时，还应当额外承担第一条第（二）款所述煤款总额8%的违约金。
三、其它：（一）因本协议所生争端，协商不成的，由合同签订地有管辖权的法院管辖；（二）本协议一式两份，盖章后生效。
2013年4月19日，原告作为出卖方与被告玉碳商贸公司作为买受方，被告张明作为保证人，签订了《煤炭购销合同》一份及《补充协议》、《担保清单》�《指定采购对象单》各一份。《煤炭购销合同》约定：…七、运输方式及费用负担：铁路运输，出卖方负责运输至周村站。运输和卸车费用买受方承担，在采用海运、火车等第三方运输时，货运提单（如铁路《货票》）的发货人为煤矿公司名称，收货人为出卖方名称，收货地址为买受方的地址，买受方依据出卖方的委托书收取煤炭。八、结算方式：一）货到后7日内，买受方向出卖方全额支付货款及运杂费（铁路运费及铁路局收取的护路联防费，电化费，取送车费，铁建基金，保价费，分流费，印花税等杂费，水资源费等所有费用）；二）出卖方按本合同所述的地址或者email邮寄对账单，买受方在5日以内没有合理答复的，视为认可出卖方对账单所述的内容。三）出卖方在收到买受方的全额货款后，给买受方开具增值税发票一票结算。…十、合同的连带保证责任：保�人张明在此郑重承诺：本人（保证人）对买受人基于本合同对出卖方的所有责任承担连带保证责任，共同承担，保证期间自义务履行期限届满之日起两年。十一、其他：一）买受方逾期支付货款的，按应付款的日千分之一向出卖方承担逾期付款的违约责任。…六）出卖人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由买受人承担。…
《补充协议》约定，1、山焦实业自煤矿或者其他单位采购煤炭销售给邹平玉碳。2、如果邹平玉碳指定山焦实业的采购对象（煤矿或者其他单位），邹平玉碳应在山焦实业支付给采购对象购煤款后20日内向山焦实业支付全部煤款，如逾期支付，邹平玉碳以应付款额为基数按日千分之一的比例向山焦实业支付违约金。3、对于邹平玉碳指定采购对象（煤矿或者其他单位）的，邹平玉碳在被指定采购对象处的煤炭�运之前，已派人员对被采购煤炭实施质量检验和数量测量（视为邹平玉碳确认装运煤炭的质量和数量），煤炭运达目的火车站或者邹平玉碳处后，邹平玉碳无权对货物的质量和数量提出任何异议。4、煤炭采用铁路运输，铁路《货票》的发货人为山焦实业的采购对象名称，收货人为山焦实业名称，收货地址为邹平玉碳的地址，邹平玉碳依据山焦实业的委托书收取煤炭。5、邹平玉碳清楚山焦实业与采购对象签署的煤炭采购合同中的价格是变动的，同时清楚山焦实业自煤矿或者其他单位采购煤炭销售给邹平玉碳这一过程所需的包括财务费用、管理费用在内的各种费用不低于15元每吨。邹平玉碳在此承诺：如果山焦实业采购对象处的煤炭价格上涨，山焦实业与邹平玉碳《煤炭销售合同》的价格应相应上调，以便山焦实业能够自邹平玉碳处获得每吨至少15元的费用补偿。6、�平玉碳清楚并承诺：如果山焦实业基于与邹平玉碳签署的《煤炭销售合同》或者基于与采购对象（煤矿或者其他单位）签署的“煤炭采购合同”发生纠纷，山焦实业为处理纠纷而产生的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由邹平玉碳承担。7、邹平玉碳负责向矿方根据山焦实业资金情况按山焦实业书面要求提报铁路计划。计划下来后，如果由于山焦实业资金的原因，使提报的铁路计划不能正常执行，给邹平玉碳造成的损失（提报铁路计划及代发等费用20万／列）由山焦实业承担。8、如果该笔业务买受方有违约行为，编号为SY-
YT20130419合同中的保证人以其名下的所有财产作为担保（具体清单见附件）。9、本协议适用于双方之间签署的所有《煤炭销售合同》。10、本补充协议一式四份，双方各持两份。11、本协议经双方盖章并签字后生效。
2013年7月27日，原告与被告张明、刘丽签订《保证协议》约定，一、被保证主债权。1、甲方与邹平玉碳商贸有限公司于2013年4月19日签署《煤炭销售合同》及其补充协议，甲方基于该合同向邹平玉碳多次交付煤炭，现已产生煤款债权5436530.88元；2、除上述已产生的债权，还包括在本保证协议签署之前或者之后任何时间，基于上述《煤炭销售合同》连续产生的甲方对邹平玉碳的债权，以及甲方与邹平玉碳合作期间对邹平玉碳享有的其他任何债权。二、乙方、丙方的保证责任。乙方（张明）、丁方（刘丽）自愿作为保证人，对邹平玉碳对甲方的上述全部债务承担连带保证责任，即乙方和丙方以其全部财产共同清偿邹平玉碳对甲方所有债务以及因此而产生的利息（按年利率9%计）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费）等。丙方、丁方的保证期间�为两年。三、其他。…
2013年8月2日，原告与被告玉碳商贸公司签订《最高额抵押合同》，约定担保债权最高煤款余额为1500万元，并办理了动产抵押登记。
2014年1月20日，被告玉碳商贸公司向原告出具《还款计划》，被告玉碳商贸公司加盖公章，被告张明签字确认。该《还款计划》内容为：我公司与贵公司于2013年3月25日签订了还款协议，我公司在协议中承诺按规定时间还以前业务遗留的欠款。截止到2014年1月20日，以前业务遗留的欠款还有10862552.74元未还；2013年新业务又产生了4999187.16元的欠款。两笔业务共计欠款为15861739.90元。在此，我公司承诺并做出如下还款计划：
还款时间
还款金额
2014．春节前
10万
2014.3月5日前
20万
2014.4月5日前
50万
2014.5月5日前
100万
2014.6月5日前
100万
2014.7月5日前
200万
2014.8月5日前
200万
2014.9月5日前
200万
2014.10月5日前
200万
2014.11月5日前
200万
2014．12月5日前
200万
2015.1月5日前
1061739.9元
另查明，庭审过程中，原告与被告玉碳商贸公司均认可除了本案双方争议的煤炭买卖合同之外，双方还存在其他煤炭买卖业务。原告主张其提交的六份本案争议之外煤炭买卖合同项下的送货单价值达4000多万元，其不认可的四笔付款共计18881831.59元与本案争议无关，是针对双方其他业务的部分款项。
双方均认可，在2014年1月20日《还款计划》出具后，被告玉碳商贸公司又向原告付款一万元。
法庭审理过程中，原告称在本案中不主张对抵押物的优先受偿权，按照起诉状记载的诉请主张权利。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告玉碳商贸公司是否尚欠原告货款、利息及违约金；二、被告张明、刘丽是否应承担连带保证责任。
被告玉碳商贸公司于2014年1月20日出具的《还款计划》系对其与原告在2013年3月25日签订的《还款协议》的遗留欠款及在《还款协议》之后发生的新业务产生欠款的确认，三被告认可该《还款计划》系被告张明出具的，但主张系因会计更换等原因一时疏忽才出具的。本院认为，该《还款计划》上加盖了被告玉碳商贸公司的公章，且被告张明签字确认，其真实性应当予以认定。被告关于其系一时疏忽才出具该《还款计划》的解释不能成为否认该《还款计划》的有效抗辩，本院不予采信。《还款计划》记载，截止2014年1月20日，被告玉碳商贸公司以前业务遗留的欠款为10862552.74元；2013年新业务欠款为4999187.16元。
被告还主张，2014年1月20日的《还款计划》记载的金额与本案诉讼中原被告双方的对账情况及原告诉状中陈述的事实相矛盾。因2014年1月20日的《还款计划》系原告在正式开庭时提交的，在之前的证据交换过程中，为了查明事实，本院曾组织原被告双方进行对账。原被告对于双方在2013年3月25日之后发生的新业务量共计69397吨没有异议，但对于货款总金额和被告的付款金额有争议。本院认为，原告与被告玉碳商贸公司自2010年就存在煤炭购销合同关系，2013年3月25日双方对账签署了《还款协议》，之后双方于2013年4月19日又签订了一份《煤炭销售合同》，产生了新的煤炭购销业务，因此本案原告的诉讼请求由两部分组成，即2013年3月25日之前业务的欠款及2013年4月19日《煤炭销售合同》签订后发生的新业务产生的欠款，该两部分欠款亦为本案应查明的焦点问题，2014年1月20日的《还款计划》对该两部分欠款均予以明确，本院就该两部分欠款情况分别予以论述。
第一，关于2013年3月25日的《还款协议》签订之前被告是否尚欠原告款项的问题。2013年3月25日的《还款协议》中记载被告玉碳商贸公司欠原告煤款13863334.26元及利息2799218.49元，合计16662552.75元。2014年1月20日的《还款计划》记载，依据2013年3月25日的《还款协议》，截止到2014年1月20日，以前业务遗留款项还有10862552.74元未还。即被告玉碳商贸公司在《还款计划》中确认了从2013年3月25日以来，针对《还款协议》涉及的款项被告共支付了5800000.01元（16662552.75元-10862552.74元=5800000.01元）。这与原告提交的2014年9月3日的《还款协议说明》中记载，2013年3月25日签订《还款协议》后，被告玉碳商贸公司按该协议向原告偿还煤款580万元仅相差一分钱，是基本一致的。庭审过程中，原告称被告在《还款计划》中确认以前业务遗留款项还有10862552.74元未还，实际上少确认了一分钱，但原告自愿对被告所确认的10862552.74元予以认可。
原告的诉讼请求第一项包括，货款8063334.26元、自2011年10月1日起按18%年利率计算至判决确定的给付之日的利息和违约金1109066.74元。原告的上述请求系依据2013年3月25日的《还款协议》第二条第三款的约定，该诉讼请求与2014年1月20日被告玉碳商贸公司出具的《还款计划》并无矛盾之处。故虽然在本案审理时双方对账显示付款情况与原告认可的不完全一致，但基于被告玉碳公司2014年1月20日出具的《还款计划》明确记载了以前业务遗留欠款还有10862552.74元未还，原告的第一项诉讼请求未超出《还款计划》中关于以前遗留业务欠款确认的金额，原告自愿按照被告在《还款计划》中确认的10862552.74元确定2013年3月25日之前的欠款总金额，本院予以支持。
第二，关于2013年3月25日《还款协议》签订之后，原被告之间发生的新业务的情况。经各方当事人对账确认，在2013年3月25日原告与被告玉碳商贸公司签署《还款协议》之后，依据2013年4月19日的《煤炭购销合同》，本案中原被告各方确认原告与被告玉碳商贸公司之间新发生的业务量为69397吨煤炭，但对于货款如何计算及被告的付款金额，双方之间存在争议。原告认为，新业务交易总金额共计31951221.67元，包括第一部分是原告给玉碳商贸公司已经开具发票总金额的21416962.02元；第二部分是未开发票货物总金额2513629.2元，即最后原告主张的最后两笔交易；第三部分是原告代收代付的运费总额共计7905193.6元；第四部分是玉碳商贸公司支付给原告的承兑汇票，原告贴现息金额115436.85元。被告玉碳商贸公司已支付27697688.95元，尚欠原告货款4253532.72元。三被告认为，实际发生交易量应依据原告提交的玉碳收货明细中所记载的已开具发票金额21416962.02元计算。原告主张双方对账所涉及的几笔付款与本案诉讼请求无关，被告对此不予认可，认为原告应举证证明争议付款是否与本案无关。
本院认为，首先，2013年4月19日的《煤炭销售合同》第七条约定，“铁路运输，出卖方负责运输至周村站，运输和卸车费用买受方承担……”，第八条约定，“一）货到后7日内，买受方向出卖方全额支付货款及运杂费（铁路运费及铁路局收取的护路联防费、电化费、取送车费、铁建基金，保价费，分流费，印花税等杂费，水资源费等所有费用……”。从2013年4月19日的《煤炭销售合同》约定可以看出，买受方即本案被告玉碳商贸公司应承担包括卸车产生的�用、运费、运杂费等所有费用。其次，原告提交了2013年新发生业务共计二十笔收货单，其中前十八笔收货单均开具了发票，最后两笔收货单即2013年10月13日（3551吨）和2013年11月1日（3774吨）的收货单共计7325吨未开具发票。被告玉碳商贸公司对其收到了新业务涉及的二十笔收货单共计69397吨货物均予以认可。可见，2013年的新业务中，双方实际发生的业务量不仅包含被告认可的开具发票的21416962.02元。并且，2014年1月20日，被告玉碳商贸公司为原告出具了《还款计划》，明确记载“2013年新业务又产生了4999187.16元的欠款。”原告称，该4999187.16元既包括货款本金4253532.72元，也包括被告玉碳商贸公司晚回款的利息。三被告称，该金额没有具体计算依据，是为了维护双方之间的业务关系，应原告要求出具的。
本院认为，被告玉碳商贸公司为原告出具了《还款计划》，其中明确记载了截止到2014年1月20日，以前业务遗留的欠款及2013年新业务产生的欠款，系被告玉碳商贸公司对其欠原告款项的认可。虽然对2013年新业务产生欠款4999187.16元没有列出具体计算明细，但2013年4月19日的《煤炭销售合同》第十一条约定，买方逾期支付货款的，按应付款的日千分之一向出卖方承担逾期付款的违约责任。原告关于该4999187.16元既包括货款本金4253532.72元，也包括被告玉碳商贸公司晚回款利息的解释符合双方合同约定，而被告玉碳商贸公司称所记载金额没有具体计算依据明显不符合商事主体从事交易行为的做法，且被告玉碳商贸公司也无法推翻《还款计划》的记载。庭审过程中，原告称，其第二项诉讼请求以《还款计划》确认的金额4999187.16元为准，对诉讼请求中本金加上按照日千分之一计算的利息超出4999187.16元的部分放弃主张。本院认为，《还�计划》系被告玉碳商贸公司向原告出具的明确的债权债务关系确认凭证，被告玉碳商贸公司未能否定其证明效力，原告自愿放弃诉讼请求第二项超出4999187.16元的部分，系其对诉讼权利的处分，本院予以准许。
另外，原告与被告玉碳商贸公司均认可除了本案双方争议的煤炭买卖合同之外，双方还存在其他煤炭买卖业务。原告提交的六份本案争议之外煤炭买卖合同项下的送货单价值达4000多万元，可以看出，双方在本案争议之外还存在其他业务，且交易量远远超出原告不认可的四笔付款共计18881831.59元。结合被告两次为原告出具的《还款协议》及被告为原告出具的《还款计划》，本院认为，原告主张的四笔付款共计18881831.59元与本案争议无关的主张具有高度可能性，本院予以采信。
在此情况下，被告玉碳商贸公司主张其已经付清全部货款的抗辩不成�，原告依据2013年3月25日《还款协议》及2014年1月20日《还款计划》的约定，主张被告玉碳商贸公司应支付2013年3月25日之间的欠款、利息及违约金和2013年新业务欠款的请求成立，本院予以支持。双方均认可被告玉碳商贸公司于2014年1月20日出具《还款计划》之后，又支付了1万元，故被告玉碳商贸公司欠款金额应扣减1万元。
关于被告张明、刘丽是否应当承担保证责任的问题。2013年7月27日，原告与被告张明、刘丽签订《保证协议》。2013年8月2日，原告与被告玉碳商贸公司签订《最高额抵押合同》，约定担保债权最高煤款余额为1500万元，并办理了动产抵押登记。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，原告既与被告张明、刘丽签订了保证合同，被告玉碳商贸公司又提供了物的担保。原告在本案中不主张实现物的担保，按照上述法律规定，原告要求被告张明、刘丽承担保证责任的请求不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邹平县玉碳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东焦化企业集团实业有限公司货款8053334.26元（8063334.26元-10000元），并支付自2011年10月1日起按照18%年利率计算利息至判决生效之日的利息。
二、被告邹平县玉碳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东焦化企业集团�业有限公司违约金1109066.74元。（上述一、二项的金额相加以不超过10852552.74元为限。）
三、被告邹平县玉碳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东焦化企业集团实业有限公司货款4253532.72元，并自2013年9月11日按日千分之一计算利息至判决生效之日。（该项货款本金及利息之和以不超过4999187.16元为限。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
四、驳回原告山东焦化企业集团实业有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回原告山东焦化企业集团实业有限公司对被告张明、刘丽的诉讼请求。
案件受理费102355元，保全费5000元，由被告邹平县玉碳商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送�之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高大海
审 判 员 王 琳
代理审判员 陈凤德
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 恬