江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0059号
上诉人（原审原告）王建成，男，1971年12月21日生，汉族。
委托代理人沈冠林，江苏锡惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢峰，女，1968年11月14日生，汉族。
委托代理人沈伟良、李艳，江苏居和信律师事务所律师。
上诉人王建成因与被上诉人谢峰民间借贷纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2013）北民初字第0563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月18日，王建成申请收款人为谢峰的48万元本票一张，2011年3月24日，王建成向谢峰卡上存入30万元现金，谢峰认可收到该两笔款项。2011年3月24日、25日，谢峰的中国农业银行卡上收到两笔30万元款项，其中一笔为王建成现金存入，一笔为朱洪兵转账存入。朱洪兵于2013年2月向原审法院提起诉讼，以上述转账给谢峰的30万元为不当得利为由，要求谢峰返还，后原审法院判决驳回朱洪兵的诉讼请求，目前该判决已生效。后，王建成诉至原审法院称，上述78万元系谢峰向其借款，经多次催要无果，要求谢峰归还借款78万元并支付利息，诉讼费由谢峰负担。
谢峰主张其原与王建成互不相识，其系某房屋拆迁公司法定代表人，上述两笔款项均为沈高五向其交付的拆房材料款，提交2010年9月6日某房屋拆迁公司与沈高五签订的拆房协议书，沈高五需交付该公司48万元。并申请沈高五出庭作证，沈高五陈述：其与王建成、谢峰均相识，与王建成有借款往来，谢峰不认识王建成。其从谢峰那里接拆房业务，需向谢峰支付拆房款。2010年10月左右，因拆迁工地需要钱，其让王建成将48万元付给谢峰，其向王建成写了借条，一周后其就以本票还给王建成50万元。后又因工程向王建成借60万元，其中30万元是王建成打的，30万元是王建成让朱洪兵打的，其让王建成直接打给谢峰，其写借条。
原审法院另查明，沈高五多次向王建成借款，2011年9月，王建成向惠山区人民法院提起诉讼，称沈高五多次向其借款92万元，归还60万元，余32万元未归还，要求沈高五归还借款并支付违约金。该诉讼中，王建成提交2011年6月11日由沈高五出具的还款协议一份，载明沈高五结欠王建成72万元，并承诺于2011年7月20日前付清。并提交2011年3月24日还款协议一份，以证明2011年3月24日还款协议中的60万元借款为72万元还款协议的部分，该还款协议载明，沈高五确认结欠王建成60万元，并承诺于2011年7月23日前付清。在该案的审理过程中，王建成对该60万元支付作如下陈述：双方自2010年5、6月有往来，2011年6月11日前的都已还清，其出借给沈高五的钱款中有60万元系分两次各30万元汇款至谢峰账上。沈高五作如下陈述：双方自2010年5月有借款往来，2011年6月11日还款协议实际是王建成2011年3、4月份分两次每次30万元共计60万元通过银行汇款给谢峰的，是其叫王建成打给谢峰的。
本案审理过程中，王建成于2013年5月24日在原审法院陈述，其与谢峰于2009年9月通过朋友介绍认识，2011年3月24日其与沈高五的60万元借款是沈高五自2009年开始结欠的钱，本案与其与沈高五的案件无关。第一次庭审时王建成陈述其于2009年通过他人介绍认识谢峰；对借款前有无商谈，陈述其中有沈高五等打电话联系，谢峰这么大老板没有多谈，一两句话，为30万借款谢峰没有打电话给其；对还款日期及利息约定，陈述有钱就还，没约定利息，其想这么大老板不需要利息；对前面的48万元借款未还又出借30万元的想法，陈述谢峰工程下来一起给，谢峰工程很多，很相信她，谢峰说不需要打借条；对在48万元本票付出后有无收到沈高五支付的50万元本票，陈述其从未收到；对2011年其转账30万元有几次，陈述记不清了。之后谢峰提交了由沈高五申请的收款人为王建成的50万元本票申请书一张，王建成认为不能证明借给沈高五的50万元与借给谢峰的48万元系同一笔款项，陈述其曾于2009年下半年借给沈高五50万元现金，根据本票申请书记载沈高五于2010年10月25日归还。
上述事实，有本票、银行回单、拆迁协议、证人证言、本票申请书、无锡市惠山区人民法院（2012）惠前民初字第0027号民事判决书及卷宗材料、原审法院（2013）北民初字第0261号民事判决书及当事人的陈述等予以证实。
原审法院认为，王建成基于借贷关系主张归还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，王建成仅提供了款项的交付凭证，谢峰也确认收款，但否认双方存在借贷关系，从王建成的陈述中，其对借款商谈无法较为清楚的陈述，且表述反复不一，其出借大额款项未商谈利息及还款期限，未要求出具借据，不合常理，关于2010年10月18日王建成出具给谢峰的48万元本票，其对沈高五以50万元本票归还该48万元借款，一开始持否认态度，在对方提供沈高五开具给其的50万元本票申请书后，其陈述系沈高五另有一笔2009年下半年的50万元借款，而在其与沈高五民间借贷纠纷一案中双方均陈述自2010年5月左右开始有借款往来，前后矛盾，不能自圆。在此情形下，仅凭款项交付事实尚不足以证明双方存在真实的借贷关系，王建成应当就双方存在借贷合意进一步提供证据，而王建成未能举证证明双方借款合意的其他依据，法院对其主张的借款不予采信。关于2011年3月24日王建成向谢峰卡上存入的30万元，结合出庭证人沈高五的证言，以及王建成与沈高五在双方民间借贷纠纷一案诉讼过程中的陈述意见，印证了沈高五向王建成的60万元借款即为谢峰账上收取的两笔30万元款项，其中一笔为王建成向谢峰卡上汇入，王建成已经对该笔款项向沈高五主张并由人民法院判决处理，王建成再以此向谢峰主张归还，无事实和法律依据，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回王建成的诉讼请求。一审案件受理费11600元、保全费4770元，合计16370元，由王建成负担。
上诉人王建成不服原审判决，向本院提起上诉称，其在原审中主张的借给谢峰的78万元包括分为两笔，一笔为30万元，一笔为48万元，原审法院判决驳回其对谢峰的30万元的诉讼请求是正确的，但是驳回其对谢峰的48万元的诉讼请求是错误的。该48万元是由其直接以银行本票方式支付给谢峰的，谢峰认可收到该48万元，却否认与其存在借贷关系，应该由谢峰举证证明其收到该48万元的基础事实关系，但谢峰仅提供了沈高五的证言，并未提供其他证据予以印证。且证人沈高五与其存在利益冲突，所作证言不应被采信。故应当认定其与谢峰之间存在48万元的借贷关系。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判由谢峰向其归还借款48万元并支付利息。
被上诉人谢峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均表示无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。本案中，王建成以48万元的银行本票为依据向法院主张其与谢峰之间存在借贷关系，谢峰否认其与王建成之间存在借贷关系，认为该笔款项系沈高五向其交付的拆房材料款，对此，谢峰提供了其与沈高五之间标的为48万元的拆房协议书，并申请沈高五出庭作证。沈高五在证言中表明其因需支付谢峰拆房款，故让王建成将48万元付给谢峰，其向谢峰出具了借条。而王建成虽认为证人沈高五与其有利益冲突，所作证言不可信，但其关于48万元本票的出具情况以及其与沈高五之间的款项往来情况的陈述前后矛盾，不能自圆其说。在此种情况下，王建成应就其与谢峰之间存在借贷合意进一步提供证据，但王建成自始至终无法提供其与谢峰之间存在借贷合意的证据。再结合王建成一审中坚称2011年3月24日向谢峰卡上存入的30万元系其出借给谢峰的款项，二审中却对一审法院认定该笔款项王建成已向沈高五主张并由法院判决处理，王建成无权再向谢峰主张没有异议的情况，应当认定王建成与谢峰之间不存在48万元的借贷合意。王建成认为其与谢峰存在48万元借款关系的上述主张，依据不足，本院不予采信。原审法院判决驳回王建成的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人王建成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年三月三日
书 记 员 唐广征