福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第10403号
原告范贵英，女，1964年11月30日出生。
委托代理人林民敬，福建闽鹭律师事务所律师。
被告曾加发，男，1940年7月7日出生。
被告曾美女，女，1963年8月3日出生。
被告曾娟娟，女，1988年2月16日出生。
被告曾玲玲，女，1994年8月6日出生。
上述四被告共同委托代理人陈喜亮，福建履德律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人黄必胜，福建履德律师事务所律师。
原告范贵英与被告曾加发、曾美女、曾娟娟、曾玲玲被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢文清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范贵英的委托代理人林敬民，被告曾加发、曾美女、曾娟娟、曾玲玲的共同委托代理人陈喜亮到庭参加诉讼。
原告范贵英诉称：2015年6月23日刘瑞红驾驶闽XXXX**号小型轿车在靖城大道与靖城县交叉路口与曾某某驾驶的摩托车发生碰撞，造成曾某某当场死亡的交通事故，经交警大队作出事故认定书认定曾某某与刘瑞红负事故同等责任。故四被告作为其财产继承者，应对扣除原告所属车辆财产损失赔偿限额2000元后的百分之五十承担赔偿责任。故请求判令各被告赔偿原告车辆损失费284333.49元。诉讼过程中，经本院释明，原告范贵英变更诉讼请求为：请求判令各被告在继承财产的范围内对原告的损失284333.49元承担赔偿责任。
被告曾加发、曾美女、曾娟娟、曾玲玲辩称：一、原告向答辩人主张车辆损失费用不具有事实和法律依据。本案交通事故已经厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14868号民事调解书调解结案，该调解已经发生法律效力，根据双方当事人达成的协议第三条：“原告曾加发、曾美女、曾娟娟、曾玲玲放弃其他诉讼请求，各方当事人就本案交通事故产生的经济损失与保险理赔方面的权利义务终结，不再互相主张任何权利”的约定，原告已经明确放弃向答辩人主张经济损失的权利，双方的权利义务已经终结，现原告就本案交通事故的车辆损失再向芗城区人民法院起诉显然是错误的，原告如果不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14868号民事调解书，应当向厦门市中级人民法院申请再审，而非另案起诉。二、退一步讲，即使曾某某在本案中需要承担赔偿责任，答辩人并未继承死者曾某某的任何遗产，无须承担曾某某的任何债务。曾某某已经在本次交通事故中死亡，其并未遗留任何遗产可以继承，而且还欠下许多外债需要偿还，而本案交通事故死亡赔偿金是赔偿给死者的近亲属的，不属于遗产范围，不能用于偿还死者生前的债务，如果法院判决需要曾某某承担赔偿责任，应当由曾某某的遗产范围予以赔偿，答辩人同意放弃对曾某某遗产的继承。三、原告与答辩人就本案的交通事故纠纷在厦门思明法院的主持下已经达成调解协议，原告的保险公司同意将死亡赔偿金等理赔款支付至答辩人曾娟娟建设银行的账户，该账户上的任何款项均不属于曾某某的遗产范围。
经审理查明：2015年6月23日15时44分许，刘瑞红驾驶闽XXXX**号小型轿车沿靖城大道由国道319线往平和方向行驶至靖城大道与靖城县交叉路口时，遇曾某某驾驶的未登记二轮摩托车沿靖城往程溪方向行驶时，采取措施不及，双方于路右第一车道发生碰撞，造成两车不同程度受损，曾某某当场死亡的交通事故。案经南靖县公安局交通管理大队处理，并作出靖公交字（2015）第00026号道路交通事故认定书，认定：曾某某、刘瑞红负本事故同等责任。闽XXXX**号小型轿车投保的中国人民财产股份有限公司厦门市分公司对该车进行定损，金额为570666.97元。事故发生后，被告曾加发、曾美女、曾娟娟、曾玲玲以交通事故责任纠纷为由诉至厦门市思明区人民法院。经法院主持调解，双方达成调解协议，主要内容为：一、中国人民财产保险有限公司厦门市分公司在交强险和商业第三者责任险责任范围内赔偿曾加发、曾美女、曾娟娟、曾玲玲478933元；扣除刘瑞红垫付的30000元后，中国人民财产保险有限公司厦门市分公司于2015年12月10日前支付448933元至曾加发、曾美女、曾娟娟、曾玲玲指定的收款帐户，（账户名为曾娟娟，帐号为：6227001852590130197）；二、曾加发、曾美女、曾娟娟、曾玲玲放弃其他诉讼请求，各方当事人就本起交通事故产生的经济损失与保险理赔方面的权利义务终结，不再互相主张权利。2015年11月10日，厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第14868号民事调解书对上述协议的内容予以确认。厦门市思明区人民法院的调解笔录上，并没有记载曾加发、曾美女、曾娟娟、曾玲玲与范贵英就车损进行协商的记录。诉讼过程中，原告申请诉讼保全，要求冻结被告曾娟娟名下的帐号为6227001852590130197的存款并提供相应的担保，2015年11月30日，本院作出（2015）芗民初字第10403号民事裁定书冻结原告提供的上述帐号。嗣后，被告曾玲玲向本院申请复议，本院于2015年12月日作出复议决定：被告曾玲玲的复议理由成立，撤销（2015）芗民初字第10403号民事裁定书并解除曾娟娟名下帐号为6227001852590130197存款284333.49元的冻结。。
本案闽XXXX**号小型轿车的行驶证上登记的所有权人系原告范贵英。无牌二轮摩托车的所有权人是曾某某。
曾某某因交通事故死亡，其母已故，其第一顺序的法定继承人有：父亲曾加发，配偶曾美女、长女曾娟娟、次女曾玲玲。
以上事实，有原、被告的陈述及双方提供的如下证据予以证实：1、靖公交字（2015）第00026号道路交通事故认定书；2、中国人民财产股份有限公司厦门市分公司的定损单；3、（2015）思民初字第14868号民事调解书、调解笔录、调解协议；4、漳州市公安局天宝派出所证明一份、福建省漳州大房农场人口证明；5、火化证明。以上证据经庭审举证、质证，本院对证据的真实性及来源的合法性予以确认。
本案争议的焦点是：1、原告范贵英是否就车损已放弃对各被告的索赔权利；2、各被告依调解书取得的曾某某赔偿款是否属于被继承人遗产而对原告的车损承担赔偿责任。
关于第一个焦点问题，本院认为：厦门市思明区人民法院的调解笔录只体现了双方在机动车交通事故责任纠纷中，仅就受害人曾某某近亲属的损失及刘瑞红的垫付款进行调解，并未涉及范贵英车损的问题。四被告仅依（2015）思民初字第14868号民事调解书中关于“权利义务终结，不再互相主张权利”的条款，并不足以证明原告已经明确放弃向四被告主张经济损失的权利。因此，四被告关于原告不能再向四被告主张权利的抗辩，证据不足，本院不予采纳。
关于第二个焦点，本院认为：根据（2015）思民初字第14868号民事调解书及当事人的陈述，在中国人民财产保险有限公司厦门市分公司支付给被告曾加发、曾美女、曾娟娟、曾玲玲的赔偿款448933元中，包括了死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及办理丧葬事宜的交通费、误工费。而上述费用中：丧葬费是赔偿义务人需要赔偿死亡人家属一定数额的丧葬费用以料理安葬死亡人后事的费用；精神损害抚慰金及办理丧葬事宜的交通费、误工费均是对死亡人家属的赔偿；死亡赔偿金“是对死者的继承人、扶养人丧失继承和扶养的赔偿，也是对死者亲属的一种情感抚慰，不能作为死者的遗产处理”；因此，上述赔偿款均是对曾某某家属的赔偿，不属于曾某某遗产的范围。
综上所述，本院认为：南靖县公安局交通管理大队作出的靖公交字（2015）第00026号道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以确认。原告范贵英因交通事故造成的损失即车辆维修费570666.97元，有中国人民财产保险有限公司厦门市分公司的定损单为据，本院予以确认。四被告对于原告维修费的合理性提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，本院不予采纳。曾某某在事故中负同等责任，应对原告的车损承担50%的赔偿责任。因曾某某驾驶的二轮摩托车未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，曾某某应在交强险的财产限额内承担原告车辆维修费2000元，不足部分应按责任比例赔偿原告范贵英的损失为（570666.97元-2000元）×50%=284333.48元。现曾某某已死亡，本案的侵权债务，应由曾某某的继承人在继承遗产实际价值范围内承担赔偿责任。现原告范贵英请求被告曾加发、曾美女、曾娟娟、曾玲玲应在继承曾某某遗产实际价值的范围内对原告范贵英的车损284333.48元承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
被告曾加发、曾美女、曾娟娟、曾玲玲应在本判决发生法律效力之日起十日内在继承曾某某遗产实际价值的范围内赔偿原告范贵英车辆维修费284333.48元。
如果被告按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5565元，减半收取2782元，由被告曾加发、曾美女、曾娟娟、曾玲玲负担；诉讼保全费1942元，由原告范贵英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 谢文清
二〇一五年十二月二十日
书记员 曾 玲
附主要法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三十三条【继承遗产与清偿债务】继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。