云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2862号
上诉人（原审被告）昆明市延安医院。
法定代表人蒋立虹，该院院长。
住所：昆明市人民东路***号。
委托代理人杨余菊，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）谢荣华，男，汉族，1950年1月3日出生，住云南省昆明市石林县。
被上诉人（原审原告）谢云霞，女，汉族，1975年8月23日出生，住云南省昆明市五华区。
被上诉人（原审原告）谢天翔，男，汉族，1976年11月3日出生，住云南省昆明市五华区。
上述三被上诉人共同委托的诉讼代理人张永平，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明市延安医院因与被上诉人谢荣华、谢云霞、谢天翔医疗损害赔偿纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院确认本案如下法律事实：李兰仙于1949年9月20日出生，与原告谢荣华系夫妻关系，两人共同生育两名子女即原告谢天翔、谢云霞。2013年11月20日10时9分左右，李兰仙身体不适到被告延安医院就诊，主诉：“反复胸闷10年，再发半月”。经术前检查及评估于2013年11月25日20时给予冠脉造影，造影过程中造影致左主干内膜撕裂，形成夹层，斑块破裂，手术过程中紧急行支架术+IABP置入术+临时起搏器安装术。2013年11月26日、27日28日心肌酶六项检验均提示心肌酶及肌钙蛋白比正常明显升高，提示存在急性心肌梗塞，被告给予冠心病二级预防、抗凝、康栓、利尿、减轻心脏负荷、改善心功能、抗炎对症治疗，维持电解质平衡等积极治疗。李兰仙2013年11月29日、30日及12月1日症状有好转，但被告未给予心肌酶六项复查，予证明其急性心肌梗塞恢复情况。2013年12月2日拔除IABP泵后当日22:30出现冷汗、血压下降，心音稍低钝，23:58突然出现意识丧失，心跳停止，呼吸减慢呈叹气样，于2013年12月3日1:5临床死亡。临床诊断死亡原因为心源性猝死。2014年9月25日，经原告申请，本院委托云南法医院司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：被告对患者李兰仙的诊疗行动是否存在过错？是否与患者死亡存在因果关系？以及过错参与度？该鉴定中心2015年5月26日作出《法医临床鉴定意见书》意见如下：被告为李兰仙的诊疗行为存在过错，过错为医方在冠脉造影过程中技术操作不当。存在的过程与李兰仙死亡之间存在因果关系，建议医方负同等责任，建议过错参与度约为50%。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，被告在为李兰仙冠脉造影过程中技术操作不当，与李兰仙死亡之间存在因果关系，被告应当承担侵权损害的赔偿责任。一审法院采纳鉴定意见书的意见，由被告承担50%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”三原告主张的各项费用，一审法院分析认定如下：1、医疗费、2、护理费、3、营养费、4、住院伙食补助费，一审法院认为，死者李兰仙系因为自身疾病到被告处住院治疗，所产生的的费用应由其自行承担。5、死亡赔偿金、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”李兰仙系城镇户口，死亡时年满64周岁，该项费用计算为24299*16=388784元。6、丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”该项费用为54368/2=27187元。7、精神损害抚慰金，李兰仙的去世给三原告造成了精神伤害，原告有权主张该费用，但原告主张的数额过高，一审法院根据被告的过错、结合案情，支持原告精神损害抚慰金30000元。8、鉴定费8600元系因此次事故产生的必然费用，有票据为证，予以支持。上述费用中，死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费共计人民币424568元，由被告承担50%的赔偿责任为212284元，加上精神损害抚慰金共计人民币242284元，由被告赔偿三原告。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决：一、被告昆明市延安医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢荣华、谢云霞、谢天翔各项费用共计人民币242284元；二、驳回原告谢荣华、谢云霞、谢天翔的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人昆明市延安医院不服一审判决，向本院提起上诉称：“一、请求二审法院判令撤销（2014)盘法民一初字第546号民事判决书，并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、请求二审法院判令被上诉人承担本案上诉费用。”事实与理由：一审判决认定事实所依据的《司法鉴定意见书》鉴定结论错误。本案一审审理过程中，人民法院委托云南法医院司法鉴定中心针对上诉人的医疗行为是否存在过错、医疗行为与患者死亡是否有因果关系以及责任程度进行鉴定，后鉴定中心作出[2015]LC鉴字第134号《法医临床鉴定意见书》，意见书的鉴定意见为：昆明市延安医院为被鉴定人李兰仙的诊疗行为存在过错，过错为医方在冠脉造影过程中技术操作不当，存在的过错与被鉴定人李兰仙死亡之间存在因果关系，建议医方负同等责任，建议过错参与度约为50%。上诉人认为，此份鉴定意见结论错误，应当重新指定鉴定机构进行鉴定，理由如下：1、术中所见夹层并非上诉人过错所致。2013年11月25日，上诉人为患者在局麻下施行冠脉造影+支架术+IABP置入术+临时起博器安装术，术中可见：LM(左冠状动脉主干）：中段可见软性斑块，造影过程中见斑块破裂，夹层形成。由上述手术记录可知的，患者夹层并非鉴定报告所述“造影时致左主干内膜撕裂，形成夹层”，而是患者自身的左冠状动脉主干中段存在软性斑块，斑块破裂所致。2、2013年11月25日夹层的形成与患者12月2曰22:30的发病没有因果关系。患者11月25日形成夹层后，上诉人即急行支架术+IABP置入术+临时起博器安装术，手术效果良好。术后11月26日、27日、28日心肌酶六项检验提示患者有急性心肌梗塞，医方予以有效治疗措施，29日、30日、12月1日症状好转。患者从夹层形成到死亡，时间长达一周，如果患者因夹层形成导致死亡的，在夹层形成后短期内即会发病，而不可能在长达一周后且情况已好转时突然发病。因此，患者的突然发病根本不可能是因为11月25日夹层的形成所致。3、患者的死亡原因不明，不能得出患者的死亡与上诉人的医疗行为有因果关系的结论。鉴定结论中已确定因患者死亡后未进行尸体解剖，其死亡原因不确切。在这种情况下，鉴定机构不可能得出医方行为与患者的死亡有因果关系的结论，患方也要承担因没有进行尸检而不能确定死亡原因从而无法得出因果关系的举证不能的责任。因此，鉴定意见书作出患者的死亡与医方的行为存在因果关系已经严重违反了鉴定原则。综上所述，一审所认定的事实错误，退请二审法院依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人谢荣华、谢云霞、谢天翔答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对一审确认的事实无异议，本院予以确认。
审理中，为查明案件事实，本院依职权通知了云南法医院司法鉴定中心的鉴定人员到庭，针对鉴定报告结论接受当事人质询并作出详尽阐述。鉴定人员进一步说明：1、鉴定时并非以医方提供的书面手术记录作为单一鉴定依据，而是组织双方当事人及有关专家观看过手术录像，以手术录像作为鉴定的根本依据；2、手术录像显示：造影导管尖端抵于左主干血管壁，造影导管尖端与冠状主干不同轴，导致左主干内膜撕裂，形成夹层，至前降支无血流。此系医方造影过程中技术操作不当所致。3、夹层形成导致前降支无血流，引发患者出现急性心肌梗塞；4、因内膜撕裂及斑块破裂均可形成夹层，鉴定时亦考虑了患者斑块破裂的情况。但因手术录像显示术前两个体位左主干未见明显斑块及狭窄，故鉴定时主要考虑系手术不当操作导致左主干内膜撕裂，形成夹层。
归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：延安医院是否应对患者李兰仙的死亡后果承担相应的赔偿责任？
本院认为：关于医方对患者的诊疗行为是否存在过错；是否与患者的死亡存在因果关系已经鉴定机构鉴定后出具了相应意见。该鉴定意见鉴定主体具有合法资质，鉴定程序未违反法律规定，依据充分，故本院依法对其予以采信。鉴定意见已明确医方在对患者进行冠脉造影手术中因技术操作不当，导致患者左主干内膜撕裂，形成夹层，突发急性心肌梗塞。之后患者临床死亡诊断为心源性猝死。故医方存在过错，且过错与患者死亡后果之间存在因果关系。一审法院对此认定正确，本院予以维持。一审法院对患者死亡后产生的损失计算正确，所做责任比例划定公平、合理，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8286元由上诉人昆明市延安医院承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李德江