广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法坂民初字第376号
原告陈某某，男，汉族。
被告林某某，男，汉族。
委托代理人黄某林，广东某律师事务所律师。
上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及被告的委托代理人黄某林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年3月13日在被告处购买食品一批：1、优米金桔，净含量320克，生产日期2014年1月2日，保质期2015年1月1日，条码4897043990223，单价17.80元／瓶，数量3瓶；2、优米蜜枣，净含量400克，生产日期2013年12月13日，保质期2014年12月12日，条码4897043990179，单价16.80元／瓶，数量3瓶；3、优米部梅条，净含量320克，生产日期2014年2月6日，保质期2015年2月5日，条码4897043990162，单价17.80元／瓶，数量3瓶；4、优米陈皮，净含量250克，生产日期2014年1月9日，保质期2015年1月8日，条码4897043990025，单价16.8元／瓶，数量2瓶；5、德芙麦提莎巧克力，净含量90克，保质期2014年7月1日，条码9300682036665，单价18元／盒，数量2盒；6、德福麦提莎黑巧克力，净含量90克，保质期2014年6月24日，条码9300682036634，单价18元／盒，数量2盒；7、进口美赞臣安婴儿奶粉1段，净含量900克，生产日期2013年10月26日，保质期2015年10月26日，条码8712045026878，单价298元／瓶，数量1瓶。上述共计560.8元。2014年6月16日原告又在被告处购买食品一批：川湘农家二刀腊肉，生产日期2013年12月5日，保质期180天，电子打价标价签：二刀肉，金额10.6元／包；二刀肉，金额11.10元／包；二刀肉，金额12.6元，小计34.3元。原告购买后食用发现，以上产品均不符合食品安全标准，过期，遂向工商行政部门投诉，工商行政部门作出2840.58元的罚没款。为保护消费者合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告退还货款595.10元，并支付价款10倍赔偿金5951元；2、被告向原告赔偿损失818元；3、被告支付迟延履行加倍利息；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告为职业打假人，不是法律意义上的消费者，根据侵权行为法的规定，对其诉请应不予支持。原告先后数次在被告处购买同类食品，购买后不是以个人生活消费为目的，而是要求被告退款并支付巨额赔偿，原告在深圳市各级法院提起同类诉讼近200起，此举明显与正常的消费、食用行为相悖，具有牟利意图，不属于法律意义上的消费者。食品安全法的立法目的不是鼓励消费者以保护自身权利为幌子，索取高额赔偿。10倍赔偿易滋生道德风险，引发大量滥诉。2、被告和原告已就涉案食品纠纷达成调解，应驳回原告诉请。原、被告于2014年7月9日在深圳市市场监督管理局龙岗分局的组织下就涉案食品纠纷达成申诉调解书，由被告一次性赔偿原告2000元，该调解书合法有效，并已实际履行。3、原告和被告的买卖合同成立并实际履行完毕，原告要求解除合同并退还货款，无法律依据。被告出售的商品即使产品标识存在问题，也仅属于瑕疵给付，不符合法定解除合同的条件。4、被告销售的涉案商品全部从正常进货渠道购进，履行了合理注意义务，主观上没有过错，被告也不知其销售的是不符合食品安全标准的食品，且原告也无证据证明被告销售的是不符合食品安全标准的食品，故被告不应当承担10倍的赔偿责任。5、原告并未因涉案食品造成损害后果，故原告要求被告支付10倍价款的赔偿金不符合法定条件。综上，请求驳回原告的诉请。
本院经审理查明：2014年3月13日原告在被告出资设立的个体工商户深圳市龙岗区坂田鸿都百货商场购买了下列食品：1、优米金桔3瓶，单价17.8元／瓶；2、优米蜜枣3瓶，单价16.8元／瓶；3、优米部落梅条3瓶，单价17.8元／瓶；4、优米陈皮2瓶，单价16.8元／瓶；5、德芙麦提莎牛奶巧克力2盒，单价18元／盒；6、德芙麦提莎黑巧克力2盒，单价18元／盒；7、进口美赞臣安婴儿奶粉（1段）1罐，单价298元／罐。上述食品的生产地均为外国或我国香港特别行政区，但外包装中或者没有中文标签和中文说明书，或者虽有相关的中文标识，但没有我国大陆地区进口商或代理商的相关信息。原告另还购买了其他商品。
2014年6月16日，原告又到深圳市龙岗区坂田鸿都百货商场购买了川湘农家二刀腊肉三袋，生产日期分别为2013年12月5日和2013年12月15日，保质期均注明为180天，单价分别为10.6元、11.1元、12.6元。
2014年3月27日，原告到深圳市市场监督管理局进行了投诉。深圳市市场监督管理局龙岗分局作出深市监龙强字（2014）220013552号实施行政强制措施决定书，以涉嫌销售标签不符合规定的食品为由扣押、销毁了深圳市龙岗区坂田鸿都百货商场销售的德芙麦提莎黑巧克力2盒、德芙麦提莎牛奶巧克力3盒、进口美赞臣安婴儿奶粉（1段）1罐、韩国进口百事可乐1瓶、韩国进口可口可乐1瓶，没收被告违法所得108.08元，罚款2732.5元，并对原告奖励300元。
2014年6月8日，原告再次到被告处购买了优米部落天然紫薯酥卷、金安记香辣牛肉干等食品，并于2014年6月13日到深圳市市场监督管理局进行投诉。在深圳市市场监督管理局龙岗分局主持下，就2014年6月8日购买食品的问题原、被告双方达成调解协议，由被告退还原告货款227元，赔偿原告2000元。深圳市市场监督管理局龙岗分局为此出具了申诉调解书一份。
本院认为：消费者是指购买、使用、保存和处分商品和服务的个人或最终产品的使用者。它只是与经营者（包括制造者、批发者和零售者）相区别的一个概念，本身没有主观判断因素在内，即一个公民基于什么动机和目的购买商品或者接受服务，不是区别消费者的条件。即使是明知商品有一定瑕疵而购买的人（例如知假买假者或职业打假人），只要其购买商品不是为了销售，不是为了再次将其投入市场交易，就不应当否认其为消费者。至于购买者购买的动机和目的，可能涉及道德等问题，但不属于法律问题。因此，被告关于原告为职业打假人、不属于法律意义上消费者的辩解理由，本院不予采纳。
《中华人民共和国食品安全法》第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。被告销售的涉案优米系列食品、德芙麦提莎黑巧克力、德芙麦提莎牛奶巧克力、进口美赞臣安婴儿奶粉（1段）均属于进口的预包装食品，但或者没有中文标签和中文说明书，或者虽有相关的中文标识，但没有我国大陆地区进口商或代理商的相关信息，均违反了我国法律关于进口预包装食品的有关规定，也属于《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定的禁止生产经营的无标签的预包装食品。上述食品并部分被深圳市市场监督管理局龙岗分局予以扣押、销毁，被告也因此被没收违法所得及罚款，故可以认定上述食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。但被告仍然进行销售，系不履行法定义务的行为，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。原告据此要求被告退还货款及支付十倍的赔偿金，理由成立，本院予以支持。相关司法解释并未要求因涉案食品对原告造成了实际损害后果，故被告关于原告没有损害后果被告不应当承担十倍赔偿金的辩解，理由不充分，本院不予支持。原告在被告处购买的优米系列食品、德芙麦提莎黑巧克力、德芙麦提莎牛奶巧克力、进口美赞臣安婴儿奶粉（1段）共计货款560.8元，故被告应当退还原告货款560.8元，并支付十倍价款的赔偿金5608元。
根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条的规定，超过保质期的食品属于禁止生产经营的食品。原告于2014年6月16日在被告处购买的三袋川湘农家二刀腊肉，根据包装袋中注明的生产日期和保质期，在原告购买时均属于已超过保质期的食品。被告明知该食品超过保质期仍进行销售，明显违反法律规定，原告要求被告退还货款及支付十倍的赔偿金，理由成立，本院予以支持。三袋川湘农家二刀腊肉的货款共计为34.3元，故被告应当退还原告该食品的货款34.3元，并支付十倍价款的赔偿金343元。
被告提供的申诉调解书是双方针对2014年6月8日原告在被告处购买食品问题达成的调解协议，协议内容未涉及原告于2014年3月13日和6月16日在被告处因购买不符合标准的食品所产生的退还货款及赔偿的问题，故被告关于双方已就涉案食品纠纷达成调解的辩解，与事实不符，本院不予采纳。
原告并未举证证明其因本案遭受了其他损失，故其要求被告赔偿损失818元，缺乏事实依据，本院对该项诉请予以驳回。综上，被告共计应退还原告货款595.1元，支付十倍价款的赔偿金5951元。据此依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第六十六条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林某某于本判决生效后三日内退还原告陈某某货款595.1元；
二、被告林某某于本判决生效后三日内赔偿原告陈某某5951元；
三、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，付款义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘国欢
二〇一四年十一月二十四日
书记员 李 杰