贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第1273号
原告陆冬盛。
委托代理人阳华斌，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
被告贵港市金季木业有限责任公司。
法定代表人刘庆相，该公司董事长。
原告陆冬盛诉被告贵港市金季木业有限责任公司（以下简称为金季公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法适用简易程序由审判员梁小聪独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，书记员吴添霞担任法庭记录。原告陆冬盛及其委托代理人阳华斌，被告金季公司的法定代表人刘庆相到庭参加诉讼。原告陆冬盛在本案起诉时将韦志海作为无独立请求权的第三人参加诉讼，但于2015年11月12日又向本院提交撤销对第三人韦志海起诉的申请，原、被告双方当事人均无异议，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在广西明阳工业园区开办了一家木材加工厂，主要生产经营按木单板。案外人韦志海分别于2015年5月8日、5月11日、5月20日共三次向原告购买木板，根据当时双方口头约定及当地本行业的交易习惯，韦志海应于拉货后立即支付货款，但韦志海未向原告支付货款，原告向韦志海催收未果。后经查明，韦志海在购买原告木板后，又将木板转卖给被告，但被告也拖欠韦志海的货款，致使韦志海没有能力偿还原告货款。2015年9月16日，原、被告及韦志海共同签订《中板款欠款凭条》，约定韦志海所欠原告的货款直接由被告承担，但被告至今未支付货款，原告遂诉至法院，请求判决：1、被告支付原告货款280000元及利息，利息以280000元为基数，从2015年9月16日起至清偿之日止按人民银行同期贷款罚息利率计算，暂计算至2015年9月30日止利息966元，合计280966元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实向本院提供的证据：
1、原告身份证复印件一份，以证实原告身份主体适格；
2、电脑咨询单原件、身份证复印件各一份，以证实被告诉讼主体资格；
3、收据原件三份，以证实案外人韦志海欠原告货款的事实；
4、中板款欠款凭条原件一份，以证实被告承诺由其向原告支付案外人韦志海所欠货款，该笔债务转移合法有效的事实。
被告辩称，对原告主张基于债务转移合同的法律关系来主张权利没有异议，其原本欠案外人韦志海的货款，后原告、被告以及韦志海于2015年9月16日经协商一致由其向原告支付韦志海所欠原告的货款，三方均认可该笔债务的转移，该笔债务三方均同意按照2015年7月20日的《追收中板款管理方案协议书》中协商条款来执行，但是目前公司经济困难，无法立即还款，对该笔债务的利息及诉讼费没有能力支付。
被告为其辩解向本院提供的证据：
《追收中板款管理方案协议书》复印件一份，以证实该笔债务的还款方式及依据。
经开庭质证，被告对原告所举证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为证据3是原告与案外人韦志海之间产生的交易，该收款收据与其无关。经审查，上述证据符合证据的三性，本院予以认定。
原告对被告所举证据的真实性、关联性均有异议，认为该证据是复印件无法查实其真实性，原告对该份协议从未知晓，案外人韦志海也没有在协议上签字确认，对其没有关联性，对其也不产生法律效力。因被告所举的证据为复印件，被告在庭后也未向本院提交原件核对，无法查明该证据的真实性，故本院对该证据不予认定。
综合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
被告金季公司系有限责任公司，公司股东为刘庆相、吴伟伟，法定代表人为刘庆相。原告陆冬盛于2015年5月8日、5月11日、5月20日出售木板给案外人韦志海，货款共为270736元。在原告交付木板给韦志海后，韦志海未能依约支付货款给原告，韦志海遂与原告协商一致同意货款按照整数28万元来偿还。因被告金季公司欠韦志海货款1177860元，韦志海、被告金季公司、原告陆冬盛三方协商一致，并于2015年9月16日签订了一份《中板款欠款凭条》，约定由被告在欠韦志海货款1177860元中划出28万元直接支付给原告，即韦志海欠原告的28万元货款转由被告承担，该28万元在被告所欠韦志海的货款金额中扣除，还款方式按照《追收中板款管理方案协议书》中协商条款执行。在三方签订《中板款欠款凭条》后，被告一直未向原告偿还上述债务，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告是基于债务转移合同来主张权利，故本案应定性为债务转移合同纠纷。被告金季公司欠案外人韦志海货款、以及案外人韦志海欠原告陆冬盛货款的事实，原、被告双方均对上述事实予以认可，各方的债权债务明确，三方协商一致并同意将韦志海欠原告的28万元货款转由被告承担，为此原、被告及案外人韦志海三方签订《中板款欠款凭条》，上述民事行为均系三方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该笔债务转移合法有效。本案最大争议在于该笔债务转移后的还款方式问题，《中板款欠款凭条》是三方经协商一致所签订的，还款方式作为该笔债务转移的重要组成部分，还款方式也是三方当事人共同签订的《中板款欠款凭条》中约定的重要内容，故原告主张对《中板款欠款凭条》中约定的还款方式并不知情，本院不予采信。对于原、被告双方约定的还款方式按照《追收中板款管理方案协议书》中协商条款来执行，但是《追收中板款管理方案协议书》中约定的还款方式并不明确，双方也未能对还款方式达成补充协议，根据﹤中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限、方式约定不明确的，债权人可以随时要求履行，并按照有利于实现合同目的的方式履行。故原告诉请被告偿还28万元的债务，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息是基于被告逾期偿还债务构成违约所产生的违约金，其主张违约金从2015年9月16日起计算，但由于双方对于还款期限及违约金均未有明确约定，故原告主张违约金从债务转移之日起计算，不符合法律规定，应从原告主张权利之日（即向本院起诉之日：2015年9月24日）起计算；因本案债务转移是基于买卖合同产生的债务所引起的，原告主张逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算，符合法律规定，本院根据本案的具体情况，酌情支持以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，上浮30%计算逾期罚息利率。至于被告提出因公司经济困难，对原告主张的利息及诉讼费无力偿还的辩解意见，其提出的理由不能成为免责的事由，也不符合法律规定，故被告提出的上述辩解意见理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告贵港市金季木业有限责任公司向原告陆冬盛偿还债务28万元及违约金，违约金自2015年9月24日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，上浮30%计算；
二、驳回原告陆冬盛的其他诉讼请求。
本案受理费5514元，适用简易程序审理减半收取为2757元，由被告贵港市金季木业有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院，并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5514元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93，逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁小聪
二〇一五年十二月十四日
书记员 吴添霞