江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第258号
原告骆润香，女，汉族。
原告罗超，男，汉族。
两原告委托代理人毛小青、刘来胜，江西华星律师事务所律师。
被告桂晓华，男，汉族。
委托代理人桂柳青，鹰潭市经济法律服务所法律工作者。
被告王坚，女，汉族。
原告骆润香（以下简称原告一）、罗超（以下简称原告二）诉被告桂晓华（以下简称被告一）、王坚（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆润香及其委托代理人毛小青、刘来胜，被告桂晓华及其委托代理人桂柳青，被告王坚，证人桂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一和原告二诉称，两被告系夫妻关系，被告因承包工程资金周转不到位，分三次向原告的亲属罗国忠借款。2012年1月20日被告向罗国忠借款壹佰万元整，并约定2012年3月20日归还。2012年1月22日被告向罗国忠借款伍拾万元，约定2012年2月22日归还。2012年2月7日被告向罗国忠借款叁拾万元，约定2012年3月1日归还，三次借款共计180万元。借款到期后罗国忠多次要求被告偿还借款，均未果。即便是罗国忠患肝癌去世至今，原告仍多次催收不着。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告偿还借款180万元以及利息221400元；2、本案的诉讼费由两被告承担。
被告一辩称，所谓180万元的借贷关系并不属实。2010年2月份，我在被告二毫不知情的情况下向罗国忠借款8万元现金用于周转，约定借款利息为月息两角。罗国忠将未还的利息计入本金，不断利滚利，我不堪重负，骗家人说外面做工程需要用钱，于2010年9月至2010年12月期间向家人共拿了13万元先后分五次还给罗国忠（有五张收条），其中包括了8万元本金及多出的利息5万元整。但罗国忠却说不够，因他这钱是利加利、息滚息，要我再出具借条，并威胁要到我家闹，他是混社会的，监狱几进几出，所以我很害怕他。2012年1月20日白天，罗国忠到我家（东湖家园）楼下要我写借条，说算了算应该有100万元，如果不写就去我家店里泼汽油，挖我儿子的眼睛，由于他已是肝癌晚期，依他的性格应该会做，而我又经常不在家，根本无力保护家人，所以我就被迫写下100万元的借条。2012年1月22日白天，罗国忠说他算了算100万元远远不够，要我再加50万元的条子，我不想家人受到伤害就写了张50万元的条子。2012年2月7日下午，罗国忠又到我家楼下说还的钱不够，要么现在给钱要么就去我家闹，我逼不得已写了一张30万元的借条。我向罗国忠借的8万元早已还清，之后和罗国忠并没有经济往来。2011年11月9日和2012年3月18日我分别打给他10000元和6500元，是因罗国忠说我还欠他利息钱，我当时确实还有借条在他手上。180万元的借条是在罗国忠威胁下写的，被告一并没有收到过这些借款，并不是真正的借贷关系，且原告也未能说明180万元的来源且无银行凭证，原告的诉请不符合客观事实，法院应当依法予以驳回。
被告二辩称，被告一在外面借钱的事我都不知道，被告一也没有拿过钱回家，罗国忠生病期间在我家看过病也没有说过被告一向他借钱的事，在本案中我不承担任何责任，所以请驳回原告对我的诉讼请求。
针对被告一的答辩观点，原告一和原告二辩驳称，被告一对书写180万元的借条没有异议，该180万元并不是一次性给的被告一而是很多次累计在一起写的总借条，被告一未能提供任何证据证明借条是在胁迫下所写的。被告一提供的五张收条的笔迹不一致，签名和书写都不同，如是罗国忠收的，应是其本人所写。被告一承认的向罗国忠借的8万元应是180万元借款中的一部分。2010年8月4日、2010年10月18日、2010年11月3日、2010年12月1日、2011年1月13日被告一分别向罗国忠借款1万元、1万元、2万元、1万元、12万元，且均出具了借条，说明被告一在分期分批向罗国忠借款，被告一称其在借了8万元之后就和罗国忠无任何经济往来是在撒谎。
针对原告一和原告二的辩驳，被告一辩称，在五张收条中，2010年11月26日、2010年12月1日出具的收条是被告一代写的，但签名是罗国忠自己签的，另外三份收条是罗国忠亲自写的。原告在庭审中新提供的五张借条是我写的，因8万元我是分批分期还了，这些条子本来是应该撕了的。
经审理查明，被告一和罗国忠是朋友关系，从2010年起被告一多次向罗国忠借款，两原告提供现找到的未提起诉讼被告一出具的借条为：1、2010年6月30日，被告一向罗国忠出具借条，写明“今借到罗国忠人民币贰万圆整（￥20000.0）具借人：桂晓华2010年6月30日（于2010年8月29号一次性归还）”。2、2010年8月4日，我向罗国忠出具借条，写明“今借到罗国忠人民币壹万圆整（￥10000.0）具借人：桂晓华2010年8月4日（于2010年9月5号归还）”。3、2010年10月18日，被告一向罗国忠出具借条，写明“今借到罗国忠人民币壹万圆整（￥10000.0）具借人：桂晓华2010年10月18号（于2010年11月3号前归还）”。4、2010年11月3日，被告一向罗国忠出具借条，写明“今借到罗国忠人民币贰万圆整（￥20000.0）具借人：桂晓华2010年11月3号（于2010年11月底归还）”。5、2010年12月1日，被告一向罗国忠出具借条，写明“今借到罗国忠人民币壹万圆整（￥10000.0）具借人：桂晓华2010年12月1号（于2010年12月3号还）”。6、2011年1月13日，被告一向罗国忠出具借条，写明“今借到罗国忠人民币壹拾贰万圆整（￥120000.0）具借人：桂晓华2011年1月13号（于2011年4月13号一次性归还）”。
被告一提供向罗国忠还款情况收条：1、2010年9月5日，罗国忠向被告一出具收条，写明“今收到桂晓华人民币壹万元整（10000.0）具收人：罗国忠2010年9月5日”。2、2010年11月26日，罗国忠向被告一出具收条，写明“今收到桂晓华人民币叁万圆整（￥30000.0）具收人：罗国忠2010年11月26号”。3、2010年12月1日，罗国忠向被告一出具收条，写明“今收到桂晓华人民币贰万圆整（￥20000.0）具收人：罗国忠2010年12月1号”。4、2010年12月27日，罗国忠向被告一出具收条，写明“今收到桂晓华叁万元整罗国忠2010.12.27号”。5、一份没有注明日期的收条内容为“今收到桂晓华肆万元整收款人罗国忠”。
两原告向本院提起诉讼的三张借条为：1、2012年1月20日，被告一向罗国忠出具借条，写明“今借到罗国忠人民币壹佰万圆整（￥1000000.0）具借人：桂晓华2012年1月20号（于2012年3月20号归还）”。2、2012年1月22日，被告一向罗国忠出具借条，写明“今借到罗国忠人民币伍拾万圆整（￥500000.0）具借人：桂晓华2012年1月22号（于2012年2月22号归还）”。3、2012年2月7日，被告一向罗国忠出具借条，写明“今借到罗国忠人民币叁拾万圆整（￥300000.0）具借人：桂晓华2012年2月7号（于2012年3月1前归还）”。
根据原告方申请，本院到鹰潭市范围内所有银行调查被告一与罗国忠的开户情况，及从2009至2012年5月间的帐户上存取款往来记录。经查只有在中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行调查到他们之间有二笔往来记录分别为：2011年11月9日被告一转给罗国忠10000元；2012年3月18日被告一转给罗国忠6500元，其它银行未发现罗国忠与被告一转帐情况。
另查明，罗国忠父亲罗享太于2011年去世，其本人于1999年离婚，2012年5月22日因病死亡。现有母亲骆润香（原告一）和儿子罗超（原告二）两个直系亲属。
被告一和被告二系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的原告身份证、户口本复印件各一份，罗国忠的户口本及派出所证明各一份，借条9张，被告一和被告二的婚姻登记信息；被告一提供的被告一身份证复印件一份，收条五张；桂峰的证人证言；法院调取的罗国忠账户明细，以及原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，民间借贷作为一种民事法律行为，不仅需要双方当事人具有设立债权债务关系的合意这一形式要件（通常表现为借条、借款合同），还需要有款项的实际交付这一实质要件。本案的争议焦点在于被告一是否实际收到罗国忠提供的“借款”1800000元（2012年1月20日、2012年1月22日、2012年2月7日出具的三张借条总的借款金额）。1、三张借条写明的借款金额为1000000元、500000元、300000元，该三笔大额款项原告未能提供任何借款现金交付及银行转帐的证据，在罗国忠银行账户明细中也没有较大金额的取款记录与借款时间相对应，也无证人证明每次款项的交付情况。2、根据原告一陈述：罗国忠生前吃低保，罗国忠生病期间的看病钱都是亲戚资助的。两原告诉称该三张借条是以前多次借款累计结算形成的总借条，如果说被告一与罗国忠间存在多次借款，在被告一前债未还的情况下，罗国忠还继续出借大额款项给被告一且未要求其提供任何担保，也没有约定利息，未还款金额已累计到1800000元，不符合常理。3、根据两原告与被告一提供的其他借条（除该三张大额借条以外）和收条，被告一和罗国忠在2010年至2012年间确实存在较频繁的经济往来，但金额较小，六张借条总的借款金额为190000元，五张收条的还款金额为130000元，被告一虽陆续有向罗国忠借款的行为，但也存在陆续向罗国忠还款的行为。无法依据该小额经济交易推出罗国忠持续借款1800000元给被告一。综上所述：借条是双方当事人达成借贷合意的凭证，在对大额借款事实发生合理怀疑时，出借人除提供借条之外，还应负有证明借款实际交付的举证责任。本案中两原告提供的证据无法形成完整的证据链证明该1800000元借款实际发生，款项来源不明，无法排除合理怀疑。结合罗国忠与被告一之间经济往来情况、罗国忠家庭状况，对两原告要求两被告偿还借款1800000元以及利息221400元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款之规定，经合议庭评议、并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告骆润香、罗超的诉讼请求。
本案诉讼费人民币22971元（两原告缓交），由原告骆润香、罗超承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 杨庚林
审 判 员 缪志毅
人民陪审员 范莉丽
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 姜建芳
附：与本案有关的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。