常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1029号
原告常州三领工程有限公司，住所地常州市天宁区斜桥巷10幢801室。
法定代表人杨建国，该公司总经理。
委托代理人黄晓东，江苏聚博律师事务所律师。
委托代理人赵洪军,男,1981年7月10日生,汉族,住常州市天宁区。
被告江苏上能新特变压器有限公司，住所地常州市天宁区北塘河东路9号。
法定代表人李克成，该公司董事长。
委托代理人周菊、周阳，江苏阳湖律师事务所律师。
原告常州三领工程有限公司（以下简称三领公司）诉被告江苏上能新特变压器有限公司（以下简称上能新特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三领公司的委托代理人黄晓东、赵洪军，被告上能新特公司的委托代理人周菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三领公司诉称，2010年原告承接江苏上能变压器有限公司（以下简称上能公司）车间一（一、二、三区）的水电安装工程，并签订了建设工程施工合同，合同约定：工程款审计结算，全款在竣工后一至两年内付清。此后原告进行水电施工安装，后又三方约定由上能新特公司作为关联公司来承受工程权利及付款义务。2011年原告施工完毕，同年4月份上能公司车间一所有分部工程进行了整体竣工验收合格。2012年8月3日被告及第三方审定原告的最终工程结算款为1700531元，原告向被告开具了全额发票，后被告陆续付款108万元，至今仍拖欠原告工程款620531元。后经原、被告双方对账，期间原告结欠向被告购买的一台变压器尾款154000元，扣除该154000元后被告仍需向原告支付466531元；同时被告未能在工程验收合格后两年内（2013年4月）支付完毕，已属违约，应向原告按银行同期贷款利率承担违约责任。故诉至法院，要求被告支付水电工程款466531元，并赔偿原告损失36486元，合计503017元。
被告上能新特公司辩称，1、上能新特公司实际结欠原告工程款31531元，而非原告诉称的466531元。首先对原告诉称的被告已付款108万元及原告结欠被告变压器尾款154000元用于冲抵建设工程款的事实予以认可。该合同经审计后总价为1700531元，但合同在工程造价结算方式第三条明确约定，乙方（即原告）承诺在最终决算金额经审计后再下浮28万元为最终结算价，即该合同最终结算总价应为1420531元；其次原告法定代表人在2008年11月13日已从上能公司取走5万元转账支票，后于2010年4月13日从上能公司采购了一台价值105000元的干式变压器用于冲抵建设工程款。综上，上能公司已支付、已抵扣和承诺下浮的款项应当从原告主张的工程款项中扣除，故被告尚欠原告工程款31531元。2、被告并无违约，不应承担违约责任。建设施工合同第五条工程款结算约定：本工程结算根据施工图、变更和现场签证严格套用江苏省安装工程单位估算表（2004）和相应的取费标准及施工期间有关政策文件为依据一并按实结算并优惠。合同中对竣工验收也多次约定在进行竣工验收时，原告应当向被告提供施工图、竣工图及验收记录等，被告多次要求原告提供消防图纸并协助被告办理消防验收，原告拒绝提供相关材料，导致被告迟迟未能消防验收；另双方对于工程尾款存在较大分歧，原告一直拒绝对账，且合同并无明确约定逾期付款应按银行同期贷款利率承担违约责任。综上，原告违反了合同履行中的附随义务，应构成不适当履行合同，被告不存在违约，不应承担违约责任。
经审理查明，2009年，上能公司（建设单位，为甲方）与三领公司（施工单位，为乙方）签订一份建设工程施工合同，约定：第一条总则工程名称，上能公司车间一（一、二、三区）水电安装工程；工程范围，本合同全部工程建筑安装面积共计24000平方米；工程造价，暂估造价103万元。第五条工程款结算鉴于乙方的《单项工程招投标报价》中的总价为1270139.9元，而最终承诺报价为103万元，为此乙方承诺在最终决算金额经审计后，再下浮28万元作为最终结算价。若工程量增加，则增加部分按预算价目下浮19%计算。甲方不需支付乙方预付款，工程验收合格后支付合同总价的30%，余款在一至两年内由甲乙双方协商支付。某项工程中之单项工程如需单独移交甲方，以便由另一施工单位进行施工，在移交时甲乙双方应办理中间验收手续，作为竣工工程验收之依据。在进行竣工验收时，乙方应向甲方提供以下条件：1、增减工程变更的有关手续；2、隐蔽工程验收记录和中间交工验收记录；3、提供竣工图的工程，如工程变更不大，施工单位应尽量在原施工图上加以注明，提交甲方存档。工程变更较大的。由甲方自绘或委托设计单位绘制竣工图。
乙方在单项工程竣工验收60天内，应将竣工工程结算件送交甲方进行审定，甲方接到竣工结算件后应在60天内审定完毕，如到期未审定完或未提出异议，即视同同意结算。第六条奖励、惩罚与仲裁甲乙双方不得借故拖欠各种应付款项，如逾期不付，则视同贷款，拖延方应增付应付款项的利息。合同并约定了其他事项。合同未注明签署日期，上能公司、三领公司在该份合同上均加盖了公章。
2011年，上能公司（为甲方）、三领公司（为乙方）、上能新特公司（为丙方）又签订了一份三方协议，明确：甲方与乙方签订的《建筑工程施工合同》（以下简称施工合同），甲方委托乙方承担车间一（一、二、三区）水电安装工程的设计；根据甲方与国电南京自动化股份有限公司签署的《战略合作协议》，将由丙方继续履行上述甲方与乙方签订的施工合同的未尽事宜，为顺利的执行上述施工合同，甲、乙、丙三方经友好协商，签订三方协议，该协议作为上述施工合同的补充协议，具备同等法律效力。本协议经甲、乙、丙三方盖章并代表签字后生效。上能公司、三领公司、上能新特公司均在该三方协议上加盖公章。
三领公司于2009年年底开始按约施工，上能公司车间一整体工程于2011年4月28日经竣工验收。2012年8月3日，上能新特公司车间水电安装工程造价经审计，审定价为1700531元，上能新特公司、三领公司及审计单位均在工程造价审定单上签字、盖章。后三领公司向上能新特公司开具了总金额为1700531元的建筑业统一工程款发票，上能新特公司陆续向三领公司支付工程款共计108万元，尚欠三领公司工程款620531元。三领公司经多次催要未果，于2014年6月6日诉至本院，并提出前列诉讼请求。诉讼中，依据三领公司的诉讼保全申请，本院依法对上能新特公司的财产进行了保全。
诉讼中，三领公司明确陈述上述建设工程施工合同施工期间，三领公司从上能新特公司处购买一台变压器，尚欠上能新特公司该台变压器尾款154000元，三领公司自愿将该154000元从上能新特公司所欠的620531元工程款中扣除，故上能新特公司尚欠工程款466531元，应予支付，并应赔偿相应的利息损失。上能新特公司同意该台变压器尾款154000元从工程款中扣除。
诉讼中，经双方核对，三领公司、上能新特公司均明确2012年8月3日的审定价1700531元中已扣除了双方建设工程施工合同中约定的28万元的下浮价，该1700531元为双方的最终结算价。
庭审中，上能新特公司向本院提供了一份上能公司2008年11月13日、金额为5万元的转账支票存根联，上有三领公司法定代表人杨建国的签字，用途为货款；并提供了上能公司的应收账款明细账及记账凭证各一份。上能新特公司据此证明该5万元系三领公司预支的工程款，应从本案的工程款中扣除。三领公司质证认为2008年双方尚未签订建设工程施工合同，上能公司无支付工程款的义务，且2009年双方签订的建设工程施工合同中明确上能公司不需支付三领公司工程预付款，该5万元与本案不具关联性。上能新特公司后又变更陈述，认为上能公司与三领公司仅有工程业务往来，该5万元实为工程的定金，因招投标时无法注明已预付了5万元的定金，故双方口头约定后期扣除，三方协议中约定上能公司的权利、义务由上能新特公司承继，故该5万元应当在本案的工程款中扣除。三领公司否认该5万元系定金，认为此5万元不是支付的涉案工程款，系案外第三人间发生的往来，与本案无关。
上能新特公司还向本院提供了一份2010年4月13日上能公司与三领公司签订的电气设备购销合同及上能公司的发票、应收账款明细账、记账凭证各一份，上能新特公司据此证明三领公司尚欠上能公司变压器货款105000元，要求从本案工程款中扣除。三领公司质证认为该笔业务与本案没有关联性，因为涉及的主体是上能公司，而不是上能新特公司；在三方协议上约定很明确，由上能新特公司继续履行上能公司与三领公司签订的建设施工合同未尽事宜，在本案涉及工程款中上能新特公司只能有权与三领公司就工程款的争议进行相应的权利主张，对于案外第三人的其他业务与本案没有关联性；根据相应的证据规则要求，三领公司对此没有举证责任，不在本案建设工程施工合同的审理范围之内。
上述事实，由当事人的陈述、建设工程施工合同、三方协议、竣工验收单、工程造价审定单、发票、支票存根联、电气设备购销合同、应收账款明细账、记账凭证等证据证实。
本院认为，三领公司与上能公司签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法、有效。后上能公司、三领公司、上能新特公司经协商签订了三方协议，该三方协议均系各方当事人的真实意思表示，三方协议中约定由上能新特公司继续履行上能公司与三领公司签订的建设工程施工合同的未尽事宜，应视为经三方协商上能公司将其在建设工程施工合同中的权利和义务一并转让给上能新特公司，该三方协议不违反法律的规定，亦应认定合法、有效，三领公司、上能新特公司均应按建设工程施工合同的约定全面履行自己的义务。
1、关于上能新特公司辩称的三领公司的法定代表人杨建国从上能公司领取的5万元及三领公司欠上能公司的变压器货款105000元应否从本案的工程款中扣除的问题。根据合同法的相关规定，权利和义务一并转让的，适用合同法第八十五条至第八十七条的规定。合同法第八十五条规定：债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。本案中，上能新特公司提出抗辩的5万元，发生在2008年，而三领公司与上能公司间的建设工程施工合同签订于2009年，自2009年年底开始实际施工，建设工程施工合同中约定上能公司不需支付工程预付款。上能新特公司未能举证证明该5万元系本案涉诉工程的预付款项，也未能证明系工程定金，上能新特公司不能举证证明该5万元与本案涉诉工程存在关联性，且三领公司对该5万元又不予认可，故对该5万元本案中不予一并扣除处理；同理，上能新特公司提出抗辩的105000元变压器货款，系上能公司与三领公司间因电气设备购销合同产生的纠纷，与本案建设工程施工合同不属同一法律关系，且三领公司对此持有异议，不同意在本案中一并处理，故本案中也不宜扣除。
2、关于工程款最终结算价格的确定问题。诉讼中，双方明确2012年8月3日的审定价1700531元中已扣除了建设工程施工合同中约定的28万元的下浮价，该1700531元为双方的最终结算价。对该事实，本院予以确认。双方对上能新特公司共支付工程款108万元的事实无异议，故上能新特公司尚欠三领公司工程款为620531元。现双方一致同意将三领公司欠上能新特公司的变压器尾款154000元从本案的工程款中扣除一并处理，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，本院应予准许。故上能新特公司尚应支付三领公司工程款为466531元。
3、关于上能新特公司应否承担逾期付款的违约责任的问题。本院认为，因建设工程施工合同中约定三领公司应提供施工图、竣工图及验收记录等，实际施工过程及竣工验收后，双方对此一直存在争议，且双方对工程尾款的结算存在较大分歧；建设工程施工合同中仅约定工程余款在工程验收合格后一至两年内由双方协商支付，该约定应视为约定不明，双方并未明确约定逾期付款时违约责任的承担方式。故对三领公司要求上能新特公司支付逾期付款利息损失的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第七十九条、第八十五条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、江苏上能新特变压器有限公司于本判决发生法律效力之日内10日内支付常州三领工程有限公司工程款466531元。
二、驳回常州三领工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8831元，财产保全费3020元，合计11851元，由常州三领工程有限公司负担851元，江苏上能新特变压器有限公司负担11000元。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许小华
人民陪审员 邹建勤
人民陪审员 殷 婕
二〇一四年九月二十四日
见习书记员 徐 越