重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03323号
上诉人（原审原告）刘某甲，女，1942年1月4日出生，汉族。
委托代理人蔡亮，重庆文彦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘某乙，女，1950年10月30日出生，汉族。
委托代理人蔡亮，重庆文彦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）施某甲，男，1972年4月1日出生，汉族。
委托代理人蔡亮，重庆文彦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）施某乙，男，1977年9月12日出生，汉族。
委托代理人蔡亮，重庆文彦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）苏某甲，女，1971年1月30日出生，汉族。
委托代理人蔡亮，重庆文彦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈某某，女，1971年5月18日出生，汉族。
委托代理人蔡亮，重庆文彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某丙，男，1992年2月7日出生，汉族。
委托代理人江璐，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人潘江波，重庆辉腾律师事务所律师。
上诉人陈某某、施某甲、刘某甲、施某乙、刘某乙、苏某甲与被上诉人刘某丙继承纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年4月3日作出（2013）南法民初字第02879号民事判决。刘某甲等人不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘某丁、曾某某系夫妻，婚后生育了刘某甲、刘某乙、刘某戊、刘某己、刘某庚5个子女。1950年刘某丁修建了重庆市南岸区X1号房屋，该房屋的所有人登记为刘某丁一人，建筑面积为95平方米。1979年曾某某死亡，1992年刘某戊死亡，有2个儿子施某甲、施某乙；1994年刘某己死亡，有2个子女苏某甲、苏某乙；刘某庚有一个儿子刘某乙。曾某某、刘某戊、刘某己去世后，刘某丁与刘某甲、刘某乙、刘某庚将曾某某的遗产分割，一致同意刘某甲、刘某乙、刘某庚继承6.5平方米的房屋面积，刘某戊应继承的6.5平方米由施某甲、施某乙代位继承，刘某己应继承的6.5平方米由苏某甲、苏某乙代位继承，其余房屋面积共62.5平方米属于刘某丁。1997年刘某庚按300元／平方米的价格，将刘某甲、刘某乙、施某甲、施某乙、苏某甲、苏某乙所继承的房屋产权买下，共获得该房屋的32.5平方米的产权，余下62.5平方米产权属于刘某丁。因刘某庚对房屋面积的收购，房屋的实际产权人变更为刘某丁、刘某庚，但未在房屋产权证上进行登记载明。1998年8月3日，刘某丁、刘某庚作为旧城拆迁的乙方与甲方重庆市南岸区旧城改造办公室签订合同书，合同载明该套刘某丁名下的旧房拆迁可换得建筑面积98.34平方米的住房一套和建筑面积60平方米商业门面一套。签订该拆迁合同后，经刘某丁、刘某庚认可，刘某庚分得还建的住房，还建的商业门面实际所得面积为78.52平方米，由刘某丁分得。刘某丁于2001年1月该门面产权证尚未办理之时，与刘某甲、刘某乙、施某甲、施某乙、苏某甲、苏某乙、刘某庚、刘某乙共同达成《分房协议》约定：“门面一间，系刘某丁财产，由刘某丁作赠与，全体子女一致同意分配为：商业门面总面积78.52平方米，其中刘某庚分得19.26平方米，刘某丙分得20平方米，共占一半；另一半归刘某甲、刘某乙、施某甲、施某乙、苏某甲、苏某乙共有。商业门面的面积补差款共3.2万元人民币，刘某庚承担一半，另一半由刘某甲、刘某乙、施某甲、施某乙、苏某甲、苏某乙承担。”协议达成后，刘某甲、刘某丙、施某甲、施某乙、苏某甲、苏某乙交清了实际产生的房屋补差款18000元，由刘某乙与刘某庚对商业门面进行了隔房改造，一半由刘某庚占有使用，另一半由刘某丁居住。2001年2月16日，刘某丁在该房屋的产权证仍未办理之时，与刘某丙签订了《房屋赠与合同》，将自己占有门面的所有份额赠与了刘某丙，并经过重庆市南岸区公证处公证。2001年5月16日，刘某丁死亡。同年5月18日，刘某庚与刘某甲、刘某乙、施某甲、施某乙、苏某甲、苏某乙签订《协议书》，约定刘某丙放弃对刘某丁遗产的继承，刘某甲、刘某乙、施某甲、施某乙、苏某甲、苏某乙放弃对刘某丁遗产的继承，由刘某庚一人继承，并约定该涉诉门面的租金永久共享。2002年12月20日，该商业门面的房产证办理完成，房产证中载明，南岸区X号房屋所有权人为刘某庚、刘某丙，未约定份额。2011年刘某庚死亡。
一审另查明：陈某某与苏某乙1998年10月13日登记结婚，两人并无子女，苏某乙于2011年4月22日因交通事故死亡，苏某乙的母亲刘某己于1994年死亡，父亲苏某丙于1995年死亡，故陈某某系其财产的唯一继承人。
一审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。关于诉讼时效期间，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，刘某甲等人直到2011年4月刘某庚死亡后，刘某丙拒绝支付2012年涉诉门面所收取的租金时，才知晓该涉诉门面的产权人已经登记为刘某庚、刘某丙，进而发现刘某甲等人的权利被侵害，故本案未过诉讼时效期间。
关于刘某甲等人支付的18000元，该涉诉门面的产权是基于原旧房即X1号房屋拆迁还建而来并非购买获得，该18000元并非用于支付涉诉门面的对价，且出具收条的刘某庚也并非涉诉门面的前手产权人，其在收条中写明“房款”无法证实该款为购房款。故该18000元并非购房款，不产生物权变动的法律效力。
关于《分房协议》、《房屋赠与合同》的真实性、合法性及效力问题。首先，《房屋赠与合同》的合同双方为刘某丁、刘某丙，基于合同的相对性原理，该《房屋赠与合同》与本案刘某甲等人并无关联性。其次，在刘某丁签订《房屋赠与合同》时，涉诉门面尚未登记过户，刘某丁仍然系涉诉门面的完全产权人，他处分自己财产的行为是合法有效的。第三，刘某丁作为涉诉门面的完全产权人，对自己产权份额的处分、划分是自由的，他在《房屋赠与合同》中将产权人表述为刘某丁、刘某庚，应当视为将自己的门面产权部分赠与了刘某庚。第四，《房屋赠与合同》中将房屋产权人表述为刘某丁和刘某庚，与将刘某丁所占有的门面产权赠送给刘某丙的意思表示并不矛盾，故对该《房屋赠与合同》的真实性、合法性予以确认。2001年1月刘某丁签订的《分房协议》实际是一份赠与合同，刘某丁将涉诉门面的产权赠与了刘某甲、刘某乙、施某甲、施某乙、苏某甲、苏某乙、刘某庚、刘某丙，但基于合同法的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，故2001年2月，刘某丁在该涉诉门面登记过户之前另签订《房屋赠与合同》撤销第一次的赠与的行为是合法有效的。该《房屋赠与合同》系经过公证的赠与合同，且形成时间在《分房协议》之后，其效力高于《分房协议》，应按《房屋赠与合同》来认定涉诉门面原产权人刘某丁的真实意思表示。
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。本案中，刘某丁与刘某甲、刘某乙、施某甲、施某乙、苏某甲、苏某乙、刘某庚、刘某丙签订名为《分房协议》的赠与合同、与刘某乙签订经过公证的《房屋赠与合同》均是合法、有效的民事法律行为。刘某丁与刘某丙签订的《房屋赠与合同》形成时间在《分房协议》之后，且经过重庆市南岸区公证处予以公证，效力高于《分房协议》，该份《房屋赠与合同》实际已经撤销了《分房协议》中对刘某甲、刘某乙、施某甲、施某乙、苏某甲、苏某乙、刘某庚、刘某丙的赠与，且受赠人已经将涉诉门面登记过户为刘某庚、刘某丙二人所有，故该《房屋赠与合同》已经生效并履行完毕，刘某丁与刘某丙之间的赠与关系已经成立。刘某甲等要求确认位于重庆市南岸区X29号商业门面一半产权归刘某甲等人共同所有的诉讼请求于法无据，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第十八条规定：监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。刘某庚与刘某甲、刘某乙、施某甲、施某乙、苏某甲、苏某乙签订《协议书》约定刘某丙放弃对爷爷的财产的继承，平分该涉诉门面租金，其约定明显是损害被监护人刘某乙的财产权益，且刘某丙是受赠与，并非是继承，故该协议书的约定内容应属无效。刘某甲等人根据与刘某庚所签订的《协议书》要求刘某丙支付欠付的租金61080元的请求于法无据，不予支持。据此，判决：“驳回原告刘某甲、刘某乙、施某甲、施某乙、苏某甲、陈某某的全部诉讼请求。”
刘某甲等不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘某丙负担。主要事实和理由：1、一审认定《分房协议》为赠与合同系认定事实错误。2、一审认定刘某甲等人交付的18000元不是购房款属认定事实错误。3、一审认定《房屋赠与合同》有效，足以推翻《分房协议》的约定属认定事实错误、适用法律错误。4、刘某甲等人有权平分房租，其与刘某庚约定平分房屋租金是真实意思表示。
刘某丙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的《分房协议》是一份赠与合同，约定的刘某甲等人需要支付面积补偿款是《分房协议》所附的义务。刘某甲等人支付的面积补差款18000元不是购房款。《房屋赠与合同》经过了公证，是合法有效的。本案争议房产的产权人是刘某丙，刘某甲等人无权主张任何权利。
本院二审审理期间刘某甲等人举示了（2001）渝南岸证字第1131号继承权公证书，拟证明刘某甲等人只放弃了对刘新雅货币遗产的继承，并未放弃对房屋的继承。刘某丙对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关且发生于刘某丁去世之后，不能达到刘某甲等人的证明目的。刘某甲等人申请了证人胡某某出庭作证，拟证明刘某庚与刘某甲等人在刘某丁去世以后所签订的协议是双方真实意思表示。在协议签订后，双方按约履行了十年；申请了证人刘应华出庭作证，拟证明办理刘某丁丧事的时候刘某辛在场，当时双方约定五个姊妹对房产都有权利。刘某乙对该证据的真实性不予认可，且认为和本案并无关联。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，刘某丁作为案涉门面的原房屋所有权人，有权对其所有的权利进行处分。2001年1月，刘某丁与刘某甲等人达成《分房协议》，该分房协议的性质应为赠与合同。约定由刘某甲等人承担面积补差款，该约定应属对赠与合同所附的负担。刘某甲等人上诉认为该《分房协议》对刘某甲等人附有义务，但该义务与其取得案涉门面的所有权份额并不对等。一审将该《分房协议》认定为附义务的赠与合同恰当。2001年2月16日，刘某丁就案涉门面又与刘某丙签订了《房屋赠与合同》，将自己所有的份额全部赠与刘某丙并且经过了公证，该《房屋赠与合同》意思表示真实、合法有效。故刘某丁通过2001年2月16日与刘某丙签订《房屋赠与合同》而撤销了此前对刘某甲等人的赠与。刘某甲等人上诉认为其交纳的18000元属于购房款，但案涉门面系拆迁还房而来，刘某丁、刘某庚取得集资合作建房的资格系基于原有的旧房，并非简单的购置商品房。刘某丁、刘某庚与重庆市南岸区旧城改造办公室所签订的《合同书》约定的面积补差款并不等于案涉门面的购房款。刘某甲等人所支付的面积补差款应视为对案涉门面的投入，该投入属刘某甲等人对现门面所有权人刘某丙享有的债权，刘某甲等人可另行主张权利。刘某甲等人上诉认为其有权平分房租，依据为刘某甲与刘某庚等人于2001年5月18日所签订的《协议书》。但该协议书的签订时间为刘某丁去世之后，处分的财产中包含案涉门面的一半所有权，但该部分所有权刘某丁已在生前赠与了刘某丙，刘某庚作为刘某丙的法定监护人，擅自处分刘某丙的财产应属无效。刘某甲等人认为其属于善意第三人，应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律规定另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，刘某甲等人并未登记取得案涉门面，也并未支付合理的对价，在本案中并不适用善意取得制度。综上所述，刘某甲等人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5126元，由上诉人刘某甲、刘某乙、施某甲、施某乙、苏某甲、陈某某负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄献丽