浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第131号
上诉人（原审被告）：赖中武。
委托代理人：梁国强。
被上诉人（原审原告）：邵素钱。
委托代理人：章正余。
原审被告：张海兵。
委托代理人：梅其良。
上诉人赖中武为与被上诉人邵素钱、原审被告张海兵民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2013）台三商初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告赖中武因缺乏资金，2011年5月19日向原告邵素钱借款人民币500000元，口头约定月息4.2分，并由被告出具借据一份，借据上未约定利息及还款期限，被告赖中武、张海兵分别在借款人上和保证人上签名捺印。后原告实际汇给被告赖中武借款人民币479000元，被告赖中武于2011年12月至2013年2月分别分八次共汇给原告借款本息共计227400元，其中归还借款本金100000元，支付利息127400元。至今，被告尚欠原告借款本金379000元，经原告多次向两被告催讨，两被告至今未归还剩余借款及支付后来利息。
原告邵素钱以被告赖中武因经商资金紧张，2011年5月19日向原告借款人民币500000元，被告在2011年10月18日还款100000元，尚欠原告借款本金400000元，借款到期后，经原告催讨，被告赖中武分文未还，被告张海兵亦未尽担保责任为由，于2013年10月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金人民币400000元及利息，利息自2011年10月19日起至起诉之日止按月利率2%所计算的利息。2、被告张海兵对上述借款承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告赖中武在原审中答辩称：1、被告向原告借款事实，也出具了一份借据，但原告实际上汇给被告是人民币479000元，并没有500000元；2、当时也没约定借款期限和借款利息，后来被告共归还原告借款本金共计327400元，是作为本金归还的，故现在愿意归还的是应该按照实际借款本金479000元，扣除已归还的本金即尚欠借款本金151600元。
被告张海兵在原审中答辩称：为被告赖中武借款作担保事实，但该笔借款还有另一个担保人潘朝晖，原告没有起诉他；本案借款时并无约定利息，因书面借据上没有约定，口头上有无约定利息，被告并不知晓，原告也可以在月息的空格处填写数字，但原告提供的借据复印件上并没有约定利息，故现在原告提供的原件上却有约定的月利率“2%”，明显是开庭前擅自添加。被告赖中武已经归还了借款本金327400元，故被告愿意在应有的债务范围内承担保证责任。
原审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告赖中武向原告借款事实，虽然借据上载明的是借款500000元，但应按实际汇入的借款总额479000元来计算，借款时虽然没有在借据上书面约定，因被告实际上按照借款时约定的月息4.2分来支付利息，故应认定被告向原告借款时有约定利息，但约定的月利率4.2%明显高于国家有关限制借款利率的规定，应予调整，应按照本地区保护的借款月利率1.8%计算利息，被告已支付利息127400元，以实际借款本金479000元，并按月利率1.8%计算。因被告于2012年1月19日归还本金100000元，故2012年1月20日后应以借款本金379000元计算，至2013年2月20日，被告应支付利息157662元，扣除被告已支付利息127400元，故被告尚需支付利息30262元。而从2013年2月21日起，被告也应按月利率1.8%计算利息。被告张海兵作为担保人在借款人未尽还款义务下，也未尽担保责任，故对原告要求被告张海兵承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告张海兵在承担保证责任后，有权向被告赖中武进行追偿。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年12月10日作出如下判决：一、由被告赖中武归还原告邵素钱借款人民币379000元及支付至2013年2月20日止的利息30262元（已扣除支付利息127400元），并支付以379000元为基数自2013年2月21日起按月利率1.8%计算至本判决确定的还款之日止的利息。款限在本判决生效之后一个月内付清。二、由被告张海兵对上述款项承担连带清偿责任。被告张海兵在承担保证责任后，有权向被告赖中武进行追偿。三、驳回原告邵素钱的其他诉讼请求。若被告赖中武、张海兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9720元，减半收取4860元，由原告邵素钱负担1860元，由被告赖中武、张海兵负担3000元。
上诉人赖中武不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案的借款并没有约定利息。2011年5月19日，上诉人向被上诉人借款时并没有约定利息。被上诉人邵素钱出具的由上诉人签字的借据上的“2”字样系被上诉人在原审开庭前擅自添加，这一事实已由原审法院予以确认。上诉人与被上诉人的借款也没有口头约定利息，要不然被上诉人没必要在借据空白处擅自添加“2”字样。本案原审被告张海兵作为担保人也否认该借款约定利息。原审法院以上诉人汇入被上诉人账户的金额数目及重复出现相同的金额数目认定上诉人按照4.2分支付利息实属主观臆断。上诉人在原审庭审时已经阐述的非常清楚，该借款没有约定利息。原审法院认定该借款口头约定月息4.2分无事实依据，被上诉人也未提供相关的证据证明。2、本案上诉人已归还借款327400元。上诉人于2011年12月至2013年2月间分八次汇入被上诉人账户的金额总计为227400元，被上诉人自认上诉人在2011年10月18日还款100000元。那么，上诉人总计归还给被上诉人的款项为327400元。本案借款本金为479000元，上诉人尚欠151600元未归还，这一事实是非常明确的。原审法院却对被上诉人自认的100000元不予认定。被上诉人在原审起诉时称：“被告在2011年10月18日还款100000元。”庭审时却称“被告于2012年1月19日汇入的121000元，就是原告在诉状中自认的本金100000元。”被上诉人这一前后矛盾的说法竟然得到原审法院的支持，这实在让人难以信服。综上，原审法院认定事实不清，证据不足。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉。上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人归还给被上诉人借款151600元。
被上诉人邵素钱答辩称：1、上诉人认为双方没有约定利息，但实际双方口头约定利息为4.2%，上诉人多次汇款支付利息，与口头约定的利息相一致，至于之后的15000元与20000元，是因为上诉人第一次没有支付足够的利息，20000元是补充前面的利息，所以有15000元和20000元的差距。从前后数字的情况可以认定上诉人与被上诉人在当时借款的时候约定利息为4.2%。上诉人认为其归还的借款总共是327400元，至今其所提供的证据仅仅能证明其归还227400元。2、由于时间比较长，被上诉人对于前后时间记不太清楚，认为其中的100000元是2011年还的，但从实际款项往来看是2012年1月19日归还的，如果上诉人认为已经归还总额327400元，那这100000元的差距，就算不通过银行，是现金交付的话，也肯定会像被上诉人收取收条，但其至今没有任何证据证明其已经归还327400元。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张海兵陈述称：对上诉人的上诉请求和理由无异议。针对原审判决有关担保责任问题，原审被告认为原审适用法律错误，违反了最高院关于适用担保法若干解释第30条的规定，上诉人与被上诉人之间在借条上没有约定利息，但原审法院认定其口头约定利息，作为担保人是不清楚，也是不承认的，原审推定有利率变更的事实，就违反了该条规定，加重了保证人的责任，故适用法律是错误的。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案各方当事人对借据上的签名及借款交付没有异议，本案民间借贷关系及担保关系应当予以认定。本案借据载明月利率为2%，上诉人及原审被告认为该“2”字样系被上诉人起诉时自行添加，但对此其未提供有效证据予以证明，结合本案借据约定借款本金50万元但实际仅交付479000元以及上诉人于借款后有规律地支付过多期21000元款项的事实，本案借款应当认定双方约定过利息，故原审法院关于本案借款本金及实际利率的认定以及根据当地民间借贷利率保护实际对本案借款利率予以调整并无不当，对此本院予以支持。上诉人认为被上诉人在原审起诉状中明确表示2011年10月18日上诉人归还本案借款本金100000元，被上诉人认为由于记忆错误，该100000元还款实际是指上诉人2012年1月19日通过银行转账的121000元中的100000元。如前所述，本院认定本案借款双方约定有利息，从上诉人有规律的付款行为及金额来看，在上诉人偿付该笔121000元款项后，上诉人有规律的付款金额才发生变化，故在上诉人不能提供2011年10月已归还本金100000元证据的情形下，本院对被上诉人的陈述予以采信，认定被上诉人仅于2012年1月19日归还本案借款本金100000元。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人赖中武负担，上诉人赖中武已预交诉讼费9720元，应予退还4720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年四月二十三日
代书 记员 杨啸啸