上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第2786号
原告中核阿海珐（上海）镐合金管材有限公司。
法定代表人畅欣。
委托代理人钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。
委托代理人王全欣，上海蓝白律师事务所律师。
被告叶建。
委托代理人倪卓伟，上海中信正义律师事务所律师。
原告中核阿海珐（上海）镐合金管材有限公司（以下简称“阿海珐公司”）与被告叶建劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿海珐公司的委托代理人钱明辉、王全欣，被告叶建的委托代理人倪卓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿海珐公司诉称：被告于2011年3月1日进入原告处工作，合同约定月工资1，500元。2012年2月21日，双方签订一份《培训协议》，原告认为双方应当按照服务期的约定履行协议约定。原告为被告支付的培训及相关费用为：1、培训费13，113欧元；2、签证申请费用710元人民币；3、机票11，110元人民币；4、补贴1，480欧元；5、住宿费723欧元，折合人民币共计138，471元。2013年3月4日，被告因个人原因书面向原告提出辞职，并于3月13日解除了双方的劳动合同。原告认为，双方签订的《培训协议》明确约定原告所支付的培训费用以及被告的服务期限，亦对于违反服务期约定之违约金做出明确规定。现被告仅在原告处服务不到1年，根据相关规定，被告应当支付违约金。故原告不服仲裁裁决，要求判令：被告叶建赔偿未按照服务期约定提供服务的违约金110，777元。庭审中，原告变更其诉讼请求为判令被告叶建支付原告违约金111，386元。
被告叶建辩称：不同意原告的诉讼请求。原告确实与被告签订了培训协议，并受过培训，被告至今只收到了1，280欧元，其余款项不清楚。对于原告庭审中变更诉讼请求中增加的金额，因未经过仲裁前置程序，不予认可。被告的确曾提出过离职，但最终是由原告解除双方劳动关系，故被告不需支付违约金。
经审理查明：被告进入原告处从事操作工工作，双方签订书面劳动合同，末次劳动合同期限为2013年3月1日至2018年2月28日，合同约定月基本工资为1500元。2012年2月21日，双方签订一份《培训协议》，被告被派往法国CezusPaimboeuf工厂进行M5锆管技术转让培训，培训时间为2012年2月25日至2012年3月31日，服务期约定从被告培训结束之日起应在被告处工作不少于5年。关于培训费用载明“培训费用包括甲方需为乙方支付给Cezus的培训费、往返机票、住宿、补贴、签证费用及其他因培训产生的直接费用。其中支付给Cezus的培训费约为12，000欧元，具体金额及其他费用以实际发生为准。”
另查明：双方在《培训协议》中对违约责任进行了约定，内容为：“（一）乙方（本案被告）在协议期限未满时离开甲方（本案原告）的，应支付违约金：甲方承担的所有培训费用×（未履行服务年限÷约定服务年限），未履行服务年限超过半年的按一年计算，不足半年的按半年计算。（二）协议期间，由于甲方原因，甲方提出解除或到期终止劳动合同的，视为甲方放弃服务期权利，乙方无须支付违约金。乙方因违纪被公司辞退的，须按本条第一款向甲方支付违约金”。
又查明：2013年3月4日，被告递交书面辞职信，因自身原因向原告申请离职。同年3月13日，双方解除劳动关系。
庭审中，原告称其实际为被告支付培训费13113欧元（折合人民币108，249.13元）、签证申请费人民币710元、补贴1480欧元（折合人民币12，403.73元）、住宿费722.7欧元（折合人民币5，940.3元）、机票费人民币11，110元、机票保险费人民币820元，合计人民币139，233元。现被告提出离职，故按双方签订的培训协议，被告应当按条款规定支付违约金，计算公式：139233×4／5，即人民币111，386元。为证明其主张，原告提供劳动合同、辞职信、劳动手册及退工单签收单、附件A-
管材技术转让大纲和初步计划、培训协议、关于第二批M5技术转让赴法培训的通知、培训费发票及境外汇款申请书、签证申请费及服务费发票、上海航空旅客运输专用发票、住宿费发票及境外汇款申请书、安联无忧国际旅行保险单及发票、关于支付培训违约金的通知、律师函等证据。
另外，庭审中，与被告同一批次培训的于海亮、赵明作为证人出庭作证，证明关于1480欧元补贴其中的200欧元是由同批次四人每人分别领取200欧元后交给领队用于四人的日常开销，对于《关于第二批M5技术转让赴法培训的通知（1）》中“合计1480欧元／人，其中1280欧元由本人领取，200欧元由领队统一领取”是四人要求记载的，为了防止争议。且原告认为被告已阅读过通知内容并也签字确认，应当认定为原告实际支付了1480欧元／人。
被告对于劳动合同、辞职信、劳动手册及退工单签收单、培训协议真实性确认，其余证据均不认可，辩解被告确实提出过辞职，当时原告没有同意被告的辞职申请，是原告于2013年3月13日单方解除双方劳动关系，故被告无需支付违约金。另针对培训费用，仅确认收到1280欧元，其余费用均不认可。原告对此不予确认，辩解是被告解除双方劳动关系，且没有提前30天通知原告。
以上事实，由劳动合同、培训协议、辞职信、裁决书关于第二批M5技术转让赴法培训的通知、附件A-
管材技术转让大纲和初步计划、培训费发票机境外汇款申请书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：根据《劳动合同法》第二十二条规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。本案中，原告与被告签订一份培训协议，该培训协议就培训时间、培训费用、双方权利和义务、培训服务年限及违约责任作出明确约定。被告确认其于2013年3月4日向原告提出书面辞职申请，但辩解由原告单方解除双方劳动关系，就此未举证加以证明。本院认为，仅凭原告提供的劳动手册及退工单签收单上“离职性质”项上申请人勾选“解除”难以认定系有原告单方解除双方劳动关系，故本院对被告之辩解不予采信。现被告在协议约定服务期限未满时离开原告，其应当按照培训协议关于违约责任的约定向原告支付违约金，故原告主张违约金的请求，于法有据，本院予以支持。
关于违约金的数额，本院认为，被告出国培训25天，必然产生签证申请费用、机票费、住宿费等相关费用，原告提供了相应的签证申请费用发票、服务费发票、上航旅客运输专用费发票及住宿费发票等证据证明相关费用，被告对上述证据不予确认，但未提供证据予以反驳，故本院采信原告的主张。另对于原告庭审中增加的机票保险费用人民币820元，被告认为此项请求未经过仲裁前置程序，不予认可，本院认为，该项诉请与诉争的违约金有不可分性，故本院予以支持。
关于补贴1480欧元，被告确认收到原告直接支付给其的补贴1280欧元，不认可200欧元的补贴费用，原告主张该笔补贴由领队领取后用于被告日常开销，本院认为，原告提交的《第二批M5技术转让赴法培训的通知（1）》中，已明确补贴“合计1480欧元／人，其中1280元由本人领取，200欧元由领队统一领取”，在该通知下方为同期4人领取补贴确认签字，推定为原告知晓通知中的内容，且有证人证言予以佐证，故本院对补贴1480欧元予以支持。
关于培训费13113欧元，原告提供培训费发票及境外汇款申请书证明其为被告支付培训费用给法国CezusPaimboeuf工厂，被告对此不予确认，但在双方签订的培训协议中，载明“其中支付给Cezus的培训费约为12，000欧元”其金额与原告主张金额基本一致，且培训协议是经过被告签字确认，其应知晓培训费发生的大概金额，故对该项诉请，本院予以支持。但对于汇率的计算，应以该笔培训费实际支付日的汇率为准，故该笔培训费金额折合人民币应为107，206.25元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条之规定，判决如下：
被告叶建自本判决生效之日起十日内支付原告中核阿海珐（上海）镐合金管材有限公司违约金110，552元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告叶建负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐东
二〇一四年六月二十日
书记员 杨波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。
劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。