四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜高民初字第21号
原告中国农业银行股份有限公司高县支行。住所地高县文江镇中心街147—*号。
负责人舒竞，行长。
委托代理人（特别授权）杨敏、该行职工。
委托代理人王朝栋，该行职工。
被告廖章堂，男，生于1947年2月15日，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司高县支行（以下简称农业银行高县支行）与被告廖章堂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农业银行高县支行的委托代理人杨敏、王朝栋，被告廖章堂到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告农业银行高县支行诉称，1995年12月19日四川省高县保健茶厂因生产经营之需，向原告申请扶贫专项贷款60万元。四川省高县保健茶厂于2005年5月28日向高县工商管理局申请并获准注销。在注销清算时，该厂的《资产清理处分决定》中，第四点明确“企业产生的债权由廖章堂收回及所有，债务由廖章堂负责归还，与李诗白、肖永友无关”。该厂的《协议书》中，第二点内容为“在经营期间所产生的债权债务由甲方个人负责清理和了结与乙、丙方无关”（甲方为廖章堂，乙方为李诗白，丙方为肖永友）。因此，原告要求被告廖章堂偿还原四川省高县保健茶厂向原告的借款本金60万元及利息1250190.12元。
被告廖章堂辩称，被诉主体错误，廖章堂对原四川省高县保健茶厂贷款60万元依法不承担任何法律责任。贷款事实不清，疑点重重，与廖章堂无关。被告主体早已注销，担保人担保期限已过。原告的诉讼请求没有法律依据，系滥用诉权，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1994年8月11日，被告廖章堂与李诗白、肖永友签订了拟开办“四川省高县保健茶厂”的《合股办厂协议书》。之后，经核准登记注册，高县工商行政管理局于1995年4月4日向“四川省高县保健茶厂”颁发了企业法人营业执照，经济性质为股份制，法定代表人为肖永友。1995年12月19日，四川省高县保健茶厂以购买设备为由，向原告所属的原农业银行高县支行罗场营业所申请贷款60万元。同日，双方签订《抵押担保借款合同》，该合同约定：原告向四川省高县保健茶厂提供扶贫贷款60万元，月利率7.0‰，还款日期为1996年12月19日。合同签订后，原告按约向四川省高县保健茶厂发放贷款60万元。之后，四川省高县保健茶厂于1995年12月21日支付了原告当月利息280元，余款本息至今逾期未付。为此，原告于2009年11月17日至2013年7月18日期间，先后五次向四川省高县保健茶厂送达《债务逾期催收通知书》，该通知书载明：四川省高县保健茶厂尚欠原告借款本金60万元及利息……并要求立即偿还。上述通知书均送达被告廖章堂，被告廖章堂收到通知书后均在债务人处加盖了四川省高县保健茶厂印章并在经办人处签署了自已（廖章堂）的名字。其间，原告还于2013年7月1日向被告廖章堂送达担保人履行责任通知书，要求廖章堂立即履行担保责任，该通知书由被告廖章堂签收。之后，因原告得悉四川省高县保健茶厂企业名称几经变更后，企业现已注销，原企业在注销时，被告廖章堂承继了原企业的全部资产及债权债务，故原告起诉来院，请求判令被告廖章堂偿还原四川省高县保健茶厂尚欠原告的借款本金60万元及利息1250190.12元。
另查明，1996年5月22日，“四川省高县保健茶厂”将企业名称申请变更登记为“四川省高县章堂保健茶厂”，法定代表人变更为廖章堂。1996年12月30日，“四川省高县章堂保健茶厂”又将企业名称申请变更登记为“四川省高县章堂茶厂”。（在此之前，原高县罗场镇顺江村七五茶厂一分厂于1994年5月5日经高县工商行政管理局核准变更企业名称也为“四川省高县章堂茶厂”，颁发了企业法人营业执照，经济性质为集体所有，被告廖章堂任厂长。1996年6月21日之后，该茶厂又先后变更名称为“四川省高县清萌茶厂”、“四川省高县罗场花茶厂”、“四川省高县罗场镇中心茶厂”，2000年8月3日，该厂办理了企业注销登记）。原四川省高县保健茶厂企业名称先后变更为“四川省高县章堂保健茶厂”、“四川省高县章堂茶厂”后，原企业未将企业名称变更情况及时书面告知原告，也未依法将原“四川省高县保健茶厂”印章上缴作废销毁。2005年5月28日，四川省高县章堂茶厂召开股东会决定解散企业，企业股东廖章堂、李诗白、肖永友对企业资产及债权债务的处理签订了《协议书》。该协议书主要内容：本企业现在所有资产属甲方（甲方为廖章堂）个人所有，在经营期间所产生的债权债务由甲方个人负清理和了结，与乙、丙方（乙方为李诗白，丙方为肖永友）无关。同年6月2日，四川省高县章堂茶厂作出由被告廖章堂签名的《资产清理处分决定》，该决定的主要内容：“企业经营期间所购制的机具设备、用具等物资归廖章堂个人所有；本企业的名称、商标、品牌等无形资产归廖章堂个人所有；企业现存产品、包装物料、流动资金归廖章堂个人所有；企业产生的债权由廖章堂收回及所有，债务由廖章堂负责归还，与李诗白、肖永友无关”。2005年6月8日，高县工商行政管理局根据四川省高县章堂茶厂的申请以及提交的《协议书》、《资产清理处分决定》核准办理了该企业的注销登记。
上述事实，有原告提供的《抵押担保借款合同》一份、《贷款凭证》、《借款申请书》、《借款契约》、《转账支票》四份、《工商登记资料》、《债务逾期催收通知书》、《债务逾期催收通知书》五份、《担保人履行责任通知书》、被告抵押财产、《协议书》、《资产清理处分决定》；被告提供的高县保健茶厂《营业执照》、《高县章堂茶厂营业执照》、《四川省高县七五茶厂企业变更法人登记请示》、《四川省高县乡镇企业局的批复》、《高县罗场镇人民政府关于将七五茶厂变更为两企业的报告》双方当事人的陈述笔录在案为凭。上述证据经庭审质证和本院审查，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，原告所属的原农业银行高县支行罗场营业所与原四川省高县保健茶厂签订的《抵押担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，属合法、有效的民事行为，应受国家法律保护。本案中，原告按合同约定向原四川省高县保健茶厂提供了借款，而原四川省高县保健茶厂逾期未履行还本付息义务，应承担违约责任。由于“四川省高县章堂茶厂”即原四川省高县保健茶厂于2005年6月8日办理企业注销登记时，企业股东签订了《协议书》并作出《资产清理处分决定》，由该企业股东即被告廖章堂承继了该企业的全部资产及债权债务，故原告要求被告廖章堂立即返还原四川省高县保健茶厂尚欠的借款本息的诉请，符合法律规定，本院予以支持；对被告廖章堂提出实际借款人即原四川省高县保健茶厂现已注销，该借款与其无关，被诉主体错误，其不应对原四川省高县保健茶厂所欠原告的借款承担返还责任的抗辩意见，因借款人原四川省高县保健茶厂即企业名称变更后的“四川省高县章堂茶厂”于2005年5月28日召开股东会决定解散企业时，企业股东未依法对企业进行清算，而采取以协议方式对企业资产进行了处分，由企业股东即被告廖章堂承继了企业的全部资产及债权，且被告廖章堂承诺企业债务由其负责偿还，其行为应视为四川省高县章堂茶厂的剩余资产对企业债务有能力承担偿还责任，从而取得了工商行政管理部门核准办理了企业注销登记。因此，被告廖章堂依法应当承担对企业债务的清偿责任，故被告廖章堂的此项抗辩意见，于法无据，本院不予支持；对被告廖章堂提出担保人担保期限已过，不应当承担担保责任的抗辩意见，因原告在本案中无此诉求，故本院对被告此项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，第一百八十五条，第一百八十八条之规定，判决如下：
由被告廖章堂于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司高县支行借款本金60万元，并支付该借款从1995年12月22日起至本判决生效之日止按借款合同约定月利率7.0‰计算的借款利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10725元，诉讼保全费5000元，共计15725元，由被告廖章堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 周 平
审 判 员 杨建东
人民陪审员 李茂琼
二〇一四年六月九日
书 记 员 叶姗娜