广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终2826号上诉人（原审被告）：温志文（曾用名：温智文），女，1957年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁冠明，男，1959年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：潘永棠，男，1951年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：潘大伟，男，1956年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：梁平安，男，1955年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：黎润芬，广东金石行律师事务所律师。原审被告：谭泽煊，男，1970年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：麦守卓（曾用名：麦守焯），男，1967年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人温志文因与被上诉人梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安，原审被告谭泽煊、麦守卓买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安向一审法院起诉请求：1.判令温志文、谭泽煊、麦守卓向梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安支付货款810000元并自2017年7月21日逾期付款起至货款清偿之日止的利息（利息暂计至2017年9月15日为5502元（810000×4.35%×57/365=5502元，两项合计815502元）；2.判令温志文、谭泽煊、麦守卓承担本案全部诉讼费用、财产保全费。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、温志文应于判决发生法律效力之日起十日内向梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安支付货款810000元；二、温志文应于判决发生法律效力之日起十日内向梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安支付从2017年7月21日起至实际清偿日止以810000元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取5977.51元、财产保全费4570元，合计10547.51元（梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安已预交），由温志文负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安，一审法院不另收退。温志文不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二判项，改判驳回梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安的全部诉讼请求；2.由梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院对温志文及梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安之间交易习惯审查不清。根据梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安提供的证据，只能证明双方长期有交易往来，由梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安向温志文供应布匹，并由温志文的员工签收。但梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安提供的证据《货款结算表》却从没有得到温志文的确认，亦没有其他证据辅助证明其真实性。双方的交易持续了三年，最后一次送货至今也已经两年，在此期间，梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安从没有向温志文提出过拖欠货款的问题，除了一份合法性有问题的《布款结算协议》，双方也没有就货款的金额进行过任何结算。从以上情况看，温志文主张双方的交易习惯为短时间内进行结算，且已全部货款结算完毕，是合情合理的。一审法院认为温志文拖欠梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安货款未付，梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安持续向温志文进行追索，是缺乏证据支持且不符合常理的。二、关于《布款结算协议》，温志文认为其不具备合法性、真实性及关联性。首先，梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安采用了胁迫的手段迫使温志文签署了一份协议并按其意思支付了10万元。上述事实温志文已在公安机关作出陈述。其次，对于《布款结算协议》，温志文并不确认其所记载内容的真实性，在梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安没有提供原件的情况下，不应作为证据使用。再次，《布款结算协议》上所记载的欠款金额91万元，除了温志文不曾确认的《货款结算表》，梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安没有提供任何有效的证据证明该欠款金额是如何构成的。《布款结算协议》只是一份孤证，没有其他有效证据与其相互印证，不应作为定案的证据使用。综上所述，一审法院审查事实不清，在证据不足的情况下支持梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安的诉讼请求。为此，温志文特向法院提起上诉，请求二审法院依法予以改判。针对温志文的上诉，梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安辩称：梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安与温志文存在长期合作，合作关系非常密切。在温志文拖欠货款时，梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安一直有向温志文催收货款，直至温志文告知梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安无法继续经营，要求双方进行最后结算。于是双方最终签订了《布款结算协议》，确认温志文拖欠货款91万元。《布款结算协议》是温志文跟司机与梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安一起在饭店经对账后签订的，并不存在所谓的胁迫。同时，温志文是一位独立的女性，一直从事布匹生意，对于其签订的任何文件都十分谨慎、认真，温志文声称签订了《布款结算协议》，但不清楚其记载的内容不符合现实逻辑。根据送货单、货款结算表、温志文付款记录（与结算表记载的日期、金额相一致，结算单也有一定的历史痕迹，是无法现在制作的）、《布款结算协议》、收据、微信聊天记录、温志文根据《布款结算协议》的转账凭证、报警回执等证据形成一条完整的证据链，也能把事实真实表达出来。因此，一审认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。针对温志文的上诉，谭泽煊、麦守卓均未进行陈述。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点及审查范围为：温志文是否尚欠梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安货款未付清。对于该待证事实，梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安提供了《布款结算协议》《收据》、微信聊天记录、招商银行转账凭证、报警回执等予以佐证，对此，温志文以《布款结算协议》无原件供核对且《收据》、转账系被胁迫所为，主张双方货款已全部结清。经审查，《布款结算协议》虽无原件予以核对，但协议中约定的第一笔款项的支付金额、支付要求与有温志文签名的《收据》、招商银行转账凭证所记载的金额总数及支付情况相一致，且梁冠明、潘永棠、潘大伟、梁平安陈述的该协议情形亦能与微信聊天记录、报警回执的内容相互印证。另外，温志文虽辩称其是在受胁迫的情形下签订《收据》及支付10万元，但其未能提供证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，温志文的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，温志文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由温志文负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 罗 睿审 判 员 陈儒峰二〇一八年三月二十八日法官助理 翁兰芳书 记 员 吴升平