上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民四（民）初字第1327号
原告秦某某。
被告严某某。
原告秦某某与被告严某某离婚后财产纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2013年9月27日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。后本院依法组成合议庭，并于2014年1月24日、3月3日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某某诉称，原、被告原系夫妻关系，在婚姻存续期间，双方约定各自的收入、投资归各自所有，各自的债务由各自承担。2010年，被告以支付购买芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室资金短缺为由为由，要求原告为其垫付购房过程中需要向房产中介支付的中介费。被告承诺如果购买该房屋不成，中介费及各项损失由被告承担。原告按被告指示于2010年9月29日支付了中介费人民币15，000元（以下币种同）。后购买房屋未成功，被告一直拒不归还原告垫付的中介费及利息。故原告起诉至法院，要求判令：1、被告归还原告为其垫付的中介费15，000元；2、被告支付15，000元中介费自2010年9月29日至实际支付日止的利息（按银行同期贷款利率计息）。审理中，原告撤回本项诉请。
被告严某某辩称，原告确实为购房向房产中介支付了15，000元，被告也确实向原告作过承诺，如果购房不成，相应的损失由被告承担。但双方之前围绕购买房屋一事已经进行了多次诉讼。（2011）长民三民（初）字第2866号案件判决后，上海新天地置业发展有限责任公司（以下简称“新天地公司”）返还的款项在执行阶段已在原、被告之间进行了分割，返还给原告的款项中包含被告向原告的借款235，000元，其中包括本案系争的15，000元。此外，原告在（2013）长民一（民）初字第26号民间借贷诉讼中，也曾提出本案中的主张，但被法院驳回了。综上，被告已经支付了原告诉请的15，000元中介费，原告是重复诉讼，故不同意原告的诉请。
对于被告上述答辩意见，原告表示（2011）长民三民（初）字第2866号案件中的235，000元系向新天地公司支付的购房款，而本案主张的是向德佑房产支付的15，000元中介费，故被告所称已支付的说法不成立。同时，（2013）长民一（民）初字第26号案件中，法院未对15，000元中介费作出实际处理，故不属于重复诉讼。
经审理查明，原、被告双方于2009年8月11日结婚。2013年7月30日，双方经闵行区人民法院判决离婚。后原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年11月4日作出终审判决驳回上诉，维持原判。双方婚姻存续期间，约定各自的收入、投资归各自所有，各自债务各自承担。
2010年8月，双方约定共同购买本市芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“芙蓉江路房屋”），并委托德佑房产作为中介方。2010年9月29日，原告以刷卡形式向德佑房产转账支付15，000元。2010年10月11日，被告以刷卡形式向德佑房产支付5，000元，当天，原、被告与新天地公司签订上海市商品房预售合同，购买芙蓉江路房屋。后因原、被告未能按照合同约定的时间给付房款，新天地公司起诉至本院。2012年2月3日，本院作出（2011）长民三（民）初字第2866号民事判决，解除了双方的预售合同，由本案原、被告向新天地公司支付赔偿金123，493.86元，新天地公司向本案原、被告返还了房款人民币2，516，462元。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。在该案的执行阶段，双方对返还的款项进行了分割，其中886，462元归本案原告所有。
2010年11月11日，被告通过手机短信的形式承诺：“如果购买芙蓉路XXX弄XXX号XXX室不成功，此前向出售方支付的人民币陆十五万元和中介支付的人民币贰万元。以及由于购房失败引发的3%违约金，均由严某某，即本人承担，本短信具备法律效力。特此。”
2012年5月29日，原告秦某某以民间借贷纠纷为由诉至本院，主张在（2011）长民三（民）初字第2866号案件执行过程中收到的退房款中，有一笔235，000元系严某某向其借贷，故要求严某某支付相应利息。该笔款项系原告划入新天地公司帐户。2012年8月24日，本院作出（2012）长民一（民）初字第3696号民事判决，支持了原告的诉请。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。
2012年12月26日，原告秦某某、案外人杜秀美作为共同原告以民间借贷纠纷为由起诉被告严某某至本院，在该案中，原告秦某某提出主张要求被告严某某归还原告于2010年8月19日向德佑房产划卡支付的15，000元（即本案诉请）。本院于2013年6月14日作出（2013）长民一（民）初字第26号民事判决，认定秦某某与其母亲杜秀美系独立主体，秦某某不能以其与母亲财产混同为由作为该案原告参与诉讼；同时认定，秦某某在该案中主张的15，000元中介费未在其和严某某之间形成借贷合意。
上述事实，有结婚登记摘要、银行卡刷卡凭证、（2013）闵民一（民）初字第10412号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）终字第2293号民事判决书、（2011）长民三（民）初字第2866号民事判决书、（2012）长民一（民）初字第3696号民事判决书、（2013）长民一（民）初字第26号民事判决书及原、被告陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
审理中，因双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，夫妻间对财产的约定对于双方具有约束力，本案中，原、被告约定婚姻期间经济上相互独立，被告承诺自行承担购房失败引起的中介费损失，该承诺系被告真实意思表示，具有法律效力。故被告应按约定返还原告相应钱款。本案的争议焦点为系争的15，000元是否已经法院处理。原告主张未经过法院处理，被告则主张本案系争款项已在（2011）长民三（民）初字第2866号案件退房款分割中返还了原告，并且原告在（2013）长民一（民）初字第26号案件中提出相同诉请未获支持，故属重复诉讼。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系争款项的支付对象是德佑房产，而（2011）长民三（民）初字第2866号案件及（2012）长民一（民）初字第3696号案件中所涉房款的支付对象是新天地公司，二者并非同一主体。从被告短信承诺的内容看，也就出售方和中介进行了区分。同时，（2013）长民一（民）初字第26号案件中原告系基于借贷关系提出诉请，而本案中是基于夫妻双方关于中介费承担的约定提出诉请，故不属于重复诉讼。被告主张系争款项已在之前诉讼中进行处理的主张，缺乏相应的证据支持，本院不予采信。原告要求被告返还中介费15，000元的主张，具备事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告严某某应于本判决生效之日起十日内给付原告秦某某人民币15，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币175元，由被告严某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晓琴
代理审判员 张 江
人民陪审员 曹美凤
二〇一四年三月三日
书 记 员 尤维娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。