苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0567号
原告游友才。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，该分公司总经理。
委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告游友才诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，由本院审判员周雷独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告游友才，被告太保苏州分公司的委托代理人程云涛到庭参加诉讼，后本院依法组成合议庭，于2014年9月23日、2014年10月28日公开开庭进行了审理，原告游友才，被告太保苏州分公司的委托代理人程云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游友才诉称：2012年11月，原告为其所有的苏E×××××小型普通客车在被告处投保了车辆损失险等，保险期限为自2012年11月30日至2013年11月29日，被保险人为原告。2013年11月22日，原告驾驶上述车辆与钱贵祥驾驶的沪D×××××重型货车在沪陕高速公路上发生碰撞，造成两车受损的交通事故，交警部门认定钱贵祥负该起事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告为处理该起事故与苏E×××××汽车的维修事宜，共发生维修费57460元、施救费900元、拆检费1350元、牌照费105元、交通住宿费738.5元。原告就理赔事宜与被告多次沟通，但无法达成一致。现诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失57460元、施救费900元、拆检费1350元、牌照费105元及原告为处理该事故发生的交通住宿费等738.5元，合计60553.5元；本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
原告游友才为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、神行车保系列产品保险单原件一份，证明车辆损失险保险金额为67500元，保险事故发生在保险期间内；2、合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）原件一份，证明保险车辆在事故中受损，原告无责；3、车辆维修清单、维修费发票原件各一份，证明车辆维修发生的费用；4、车辆维修前后照片打印件五张，证明车辆在事故中受损情况及修复后的现状；5、施救费发票原件一张、拆检费发票原件一张、牌证、工本费江苏省非税收入一般缴款书（苏州市）收据原件一张、交通住宿费凭证原件十张、拖车费收据原件一张、过路费发票原件一张，证明原告因本事故发生施救费900元、拆检费1350元、牌证、工本费105元、交通住宿费等738.5元，庭审中，原告明确过路费30元不在本案诉讼请求范围内；6、驾驶证、行驶证、机动车登记证书原件各一份，证明原告的驾驶资格及保险车辆为原告所有；7、神行车保系列产品保险单原件一份，证明保险车辆在保险事故发生一年后，原告再次向被告投保，被告认可的新车购置价为7.5万元；8、机动车销售统一发票复印件一份，证明车辆购置的价格为92900元；9、照片原件7张，证明保险车辆发生事故后的受损情况；10、价格鉴定机构收费江苏省非税收入一般缴款书（苏州市）收据原件一张，证明鉴定费由原告预交，但应由被告承担。
被告太保苏州分公司辩称：被告对事故事实及责任认定无异议，保险车辆在事发时投保车辆损失险及不计免赔67500元，事发后保险车辆的车损未经被告定损，但被告并无过错，后由浙商财产保险股份有限公司对车损进行了查勘和定损，车辆损失应以该定损金额为准，原告实际支付的维修费用以外的部分被告不予赔偿；事发时保险车辆的实际价值仅有37935元，原告维修的费用超过了实际价值，故被告不予赔偿；根据保险合同，鉴定费用不属于被告赔偿范围，且被告对鉴定费这部分扩大的损失亦无过错，被告不应承担鉴定费用。
被告太保苏州分公司为支持其答辩理由提供了以下证据：1、神行车保机动车综合险（2009版）保险条款原件一份，证明保单对应的具体条款约定；2、机动车辆保险损失确认书原件一份，证明浙商财产保险股份有限公司对于保险车辆定损的价值及相应的维修项目名称及定损金额；3、浙商财产保险股份有限公司对事故车辆拍摄的照片打印件107张，证明保险车辆因事故造成的损失。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告对原告提供的证据1、2、6无异议；对证据3中的车辆维修清单不能确认其真实性，且维修费用应当先有定损清单之后再开具维修清单，该清单不能作为定损依据，维修费发票系代开发票，并非由正规的修理厂开具；4、打印件不能作为证据使用，且修复前后的时间相同明显不合理；5、施救费发票的真实性无异议，但金额过高，拆检费发票的真实性无异议，但原告应提供相应的拆检报告，且车损没有必要在两家车辆修理厂进行，拆检费是扩大的损失，被告不予赔偿，牌照、工本费缴款书的真实性无异议，但并非车辆损失险的赔偿范围，交通住宿费不属于车辆损失险赔偿范围，且其中的拖车费真实性有异议，之间已有施救费故并无必要再进行拖车而产生费用；对证据7无异议，但新车购置价是指在投保时购买同款新车的购置价，与本案并无关联；对证据8、9均无异议；对证据10的真实性无异议，但不属于被告赔偿的范围。
原告对被告提供的证据1无异议；对证据2亦无异议，但根据车辆损坏的情况应整体更换车壳并应按更换车壳方式确认损失金额；对证据3无异议，且这部分照片客观反映了车辆因事故造成的损失。
庭审中，法院向原、被告出示调查笔录一份及名称变更核准通知书、企业法人营业执照等及苏州市价格认证中心报告书一份。
原、被告对上述材料均无异议。
本院认证意见：
被告对原告提供的证据1、2、6无异议，本院予以认定，被告对原告证据3中的车辆维修清单、维修费发票有异议，因上述证据与调查笔录存在矛盾，故无法核实其真实性，本院不予认定；被告对原告证据4有异议，且原告未提供原件，本院不予认定；被告对原告证据5中的施救费发票的真实性无异议，本院予以认定，被告对拆检费发票的真实性无异议，但认为拆检费是扩大的损失，因被告未提供证据证明拆检费发生的必要性及已实际发生，故本院不予认定；被告对牌照、工本费缴款书的真实性无异议，本院予以认定，被告对交通住宿费等认为不属于车辆损失险赔偿范围，对其中的拖车费真实性有异议，原告提交的拖车费收据因无法核实真实性，本院不予认定，交通住宿费本院予以认定；被告对证据7无异议，但该证据与本案并无关联；被告对证据8、9均无异议，本院予以认定；被告对证据10的真实性无异议，因鉴定费系确定保险标的损失的必要合理费用，本院予以认定。
本院经审理查明：
2012年11月26日，原告游友才为其自有的苏E×××××汽车向被告太保苏州分公司投保车辆损失险、车损险不计免赔条款、第三者商业责任险、三责险不计免赔条款，车辆损失险保险金额／赔偿限额为67500元，第三者商业责任险保险金额／赔偿限额为100万元，保险期间为自2012年11月30日0时起至2013年11月29日24时止，被保险人为原告。保险条款约定：本保险合同为不定值商业保险合同；保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人按照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿，本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限；未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿；保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复，修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。上述事实，有神行车保系列产品保险单、保险条款予以证明。
2013年11月22日8时44分左右，案外人钱贵祥驾驶沪D×××××重型货车沿沪陕高速公路由西向东行驶至沪陕高速下行线668km附近时，因操作不当，车辆前部与原告驾驶的苏E×××××汽车相撞，发生致两车受损的交通事故。经交警部门认定，钱贵祥负事故全部责任，游友才无责。上述事实，有合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）、照片予以证明。
事故发生后，原告立即向被告报案，被告要求原告待车辆下高速后再联系被告，原告将车辆运下高速公路发生施救费900元。2013年11月28日，被告在原告再次报案后来到苏E×××××汽车所在的修理厂，了解到事故全责车辆的保险公司是浙商财产保险股份有限公司后，被告拍了部分照片后离开，之后被告一直未对车辆进行查勘、定损，亦未委托浙商财产保险股份有限公司对车辆进行定损。被告认为由浙商财产保险股份有限公司进行查勘、定损，是符合行业惯例的，故定损金额应以浙商财产保险股份有限公司定损金额为准。上述事实，有当事人陈述、施救费发票予以证明。
在被告未对保险车辆进行查勘、定损的情况下，原告将苏E×××××汽车运回泰州，由姜堰市忠华汽车服务有限公司对车辆进行了修理，原告向该公司支付维修费用4.8万元，姜堰市忠华汽车服务有限公司因姜堰撤市改区，现企业名称变更为泰州市忠华汽车服务有限公司。上述事实，有调查笔录等予以证明。
2014年3月25日，浙商财产保险股份有限公司对苏E×××××汽车出具机动车辆保险损失确认书，明确车辆不更换车壳的情况下定损金额为30185元，原告对上述定损未签字确认。上述事实，有机动车辆保险损失确认书、照片、当事人陈述予以证明。
审理过程中，根据原告游友才的申请，对苏E×××××汽车更换车壳应发生的车辆修复价格进行价格鉴证，鉴证标的价格为54895元，原告预交鉴定费用2700元。上述事实，有苏州市价格认证中心报告书、江苏省非税收入一般缴款书（苏州市）（收据）予以证明。
另查明，原告有驾驶资格，其系苏E×××××汽车的所有权人。原告在处理上述事故过程中发生了交通住宿费用。上述事实，有驾驶证、行驶证、机动车登记证书等予以证明。
经当事人确认，本院归纳争议焦点为：被告应否向原告赔偿保险金。
原告游友才认为，保险事故发生后，被告应按合同约定赔偿保险金。
被告太保苏州分公司认为，车辆损失因原告实际发生4.8万元，故对超出部分被告不应赔偿。
本院认为：保险标的车辆发生保险事故后，原告及时向被告报案，被告应尽快进行查勘。双方之间的保险合同约定保险人接到报案后一直未进行查勘，造成财产损失无法确定的，应根据保险合同约定以原告提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。本案中，原告在向被告报案后被告未进行查勘的情况下，自行对车辆进行了修理并更换了车壳更换，因被告未按合同约定履行义务，且车辆的修复应将保障驾乘人员的生命安全作为首要考量因素，故原告自行维修的行为并未扩大损失，且保险标的车辆的损失系由保险合同约定范围内的保险事故造成，故原告实际发生的维修费用4.8万元，被告应当赔偿，被告辩称应由事故主责方的保险公司进行查勘定损的观点，本院不予支持。原告主张的施救费系原告为防止、减少保险标的损失所支付的必要合理费用，本院予以支持，被告抗辩施救费用金额过高的主张，其应当提供相应的证据证明，被告未能举证证明，故本院对其主张不予支持。原告主张的拆检费用，因其未提供其他证据证明上述费用确有必要发生且已实际发生，故本院不予支持。原告主张的牌证、工本费、交通住宿费，因并非保险合同约定的车辆损失险、第三者商业责任险的保险责任范围，本院亦不予支持。鉴定费用属于确定保险标的损失的必要合理费用，被告主张的其不承担鉴定费用的条款属于格式条款，且违反法律规定，故该费用应由被告负担。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效后十日内赔偿原告游友才保险金48900元。
二、驳回原告游友才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元，由原告游友才负担91元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担1223元（原告同意其预交的案件受理费1223元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于判决生效后十日内向原告支付）。鉴定费2700元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担并于判决生效后十日内直接支付原告游友才。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 周 雷
代理审判员 刁 怡
人民陪审员 蒋志健
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 俞优明
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程序所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。