安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮行终字第00012号
上诉人（一审原告）：赵淑英，女，1962年6月10日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区渠沟镇渠沟行政村*号**室。身份证号3406031962********。
委托代理人：刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮北市城乡规划局，住所地安徽省淮北市人民路238号，组织机构代码48548441-X。
法定代表人：郑玉怀，该局局长。
委托代理人：况飞，该局法规监察科科长。
委托代理人：陈超灵，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人赵淑英因被上诉人淮北市城乡规划局（简称市规划局）建设用地规划行政许可一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2014）相行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人赵淑英及其委托代理人刘晓刚，被上诉人市规划局的委托代理人况飞、陈超灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案审查的具体行政行为是：市规划局于2012年6月5日向淮北矿业（集团）有限责任公司（简称淮矿集团）颁发的地字第340601201200015号《建设用地规划许可证》，其内容为：用地项目名称煤矿棚户区改造—濉河三区，用地位置人民路北、渠沟路以南、西山路两侧地块，用地性质二类居住用地、商业用地，用地面积二类居住用地176008.57平方米、商业用地20000平方米，建设规模358227平方米。
赵淑英在一审的诉讼请求和理由是：赵淑英系淮北市相山区渠沟镇渠沟村村民，经依法批准在村集体土地上建房居住和经营。2013年7月31日，赵淑英通过政府信息公开得知市规划局作出地字第340601201200015号《建设用地规划许可证》，赵淑英的房屋所属的集体土地在该规划许可证范围内。其不服该建设用地规划许可行为，向安徽省住建厅申请复议，于2013年9月7日收到复议决定，该复议决定错误地维持了上述建设用地规划许可行为。赵淑英认为市规划局在其集体土地上作出规划许可行为，没有法定职权，没有通知其本人，没有听取其的意见，该规划实体和程序均违法。请求人民法院依法确认市规划局作出地字第340601201200015号建设用地规划许可的具体行政行为违法，诉讼费由市规划局承担。
市规划局一审辩称：市规划局作出的被诉具体行政行为有事实和法律依据，且经过形式性审查、批前公示等程序，依法作出被诉具体行政行为，请求人民法院依法予以维持
一审法院审理查明：2011年7月15日，市规划局对市国土资源局申请的人民路北、西山路两侧地块建设项目（濉河三区）下达了《建设项目规划条件通知书》（淮规条2011-24号），提出了出让地块的位置、用地面积、用地性质、规划建设工程性质、用地强度、建筑设计要求等规划条件。（此前市规划局于2010年6月7日-6月22日对濉河三区项目进行了“建设工程规划方案审批前公示”）。2011年9月13日，市政府向市国土资源局下发了《关于淮矿集团棚户区改造濉河三期项目用地位置调整处置方案的批复》。市国土资源局根据上述文件于2012年1月20日与淮矿集团签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》（编号淮国挂（2009-39］-1），出让了涉案196008.57平方米国有建设用地使用权。2012年5月30日，淮矿集团向市规划局提出办理濉河三区项目用地规划许可证的申请，市规划局于次日受理后，审查了淮北市发改委于2010年8月25日向淮矿集团下发的《关于转发省发改委转发国家发改委下达煤矿棚户区改造配套基础设施工程2010年中央预算内投资计划暨下达分解计划的通知》（发改投资（2010）247号）文件、市国土资源局于2012年1月20日与淮矿集团签订的《国有建设用地使用权出让合同变更协议》（编号淮国挂（2009-39］-1）等申请材料，于2012年6月5向淮矿集团颁发了地字第340601201200015号《建设用地规划许可证》。该地块居民赵淑英于2013年7月得知上述具体行政行为后，向安徽省住建厅申请行政复议，要求撤销地字第340601201200015号《建设用地规划许可证》。安徽省住建厅于2013年8月28日作出复决字（2013）第29号行政复议决定，维持地字第340601201200015号《建设用地规划许可证》。赵淑英不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十八条的规定，市规划局负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有实施建设用地规划许可的法定职责。市规划局依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，在国有土地使用权出让前提出了规划条件，在出让后根据建设单位的申请和提交的建设项目批准文件、国有土地使用权出让合同等材料，向建设单位核发了《建设用地规划许可证》。其具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。赵淑英关于市规划局在集体土地上作出规划许可，没有法定职权的意见，缺乏事实依据，不予支持。其关于市规划局在作出规划许可时没有通知其并听取其意见，故程序违法的意见，缺乏法律依据，不予支持。综上，其要求确认市规划局作出地字第340601201200015号建设用地规划许可的具体行政行为违法的诉讼请求，事实和理由均不成立，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告赵淑英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵淑英负担。
赵淑英上诉称：1、一审判决认定事实错误。市规划局核发的建设用地规划缺乏有效立项批准文件，其作出的具体行政行为证据不足。2、国有土地使用权出让合同与规划条件不符，淮北市国挂（2009）第39号国有土地使用权出让合同未在一审中作为证据提交，且该出让合同变更协议违反了国家关于土地管理的强制性规定，不能作为认定具体行政行为合法的证据。3、2010年6月“建设工程规划方案审批前公示”与本案不具有关联性。4、一审判决适用法律错误。根据《行政诉讼法》第54条的规定，人民法院经过审理，应依法作出判决。为此，请求撤销一审判决，改判市规划局作出的地字第340601201200015号建设用地规划许可具体行政行为违法。
市规划局辩称：1、一审判决认定事实正确。涉案项目属于国家发改委批准的煤矿棚户区改造项目，不存在上诉人主张的缺少立项批准文件的情况。2、市规划局在一审提交的（2009）第39号国有土地使用权出让合同变更协议没有任何违反国家关于土地管理的强制性规定的情况。3、2010年6月“建设工程规划方案审批前公示”就是征求利害关系人意见的一种方式，在该公示期间，包括赵淑英在内，没有任何人对公示的涉案项目提出异议。4、一审判决适用法律正确。
市规划局向一审法院提交的证据有：
1、涉案项目《建设工程规划方案公示牌》及其张贴照片、《规划审批前公示反馈意见一览表》。公示日期2010年6月7日-6月22日。建设项目名称濉河三区，建设位置人民路北、西山路西，用地面积196008平方米，建筑面积244768平方米。科室意见：在公示期间至11月，均未接到群众举报投诉反馈其他意见。拟证明在规划许可前，规划部门就规划方案听取利害关系人的意见建议。
2、《市规划委员会第三十七次会议纪要》。2010年5月21日，市长主持召开该会议；会议审议并原则同意淮矿集团申报“棚户区改造项目（濉河三区）规划建筑设计方案。拟证明涉案工程项目经市政府研究同意。
3、市政府2011年9月13日《关于淮矿集团棚户区改造濉河三期项目用地位置调整处置方案的批复》。批复要求市国土资源局按调整后的位置和面积，商业用地20000平方米，居住用地176008.91平方米进行供地，签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》。拟证明涉案项目用地调整是经市政府批准的。
4-1、市规划局2011年7月15日向市国土资源局下达的《建设项目规划条件通知书》（淮规条2011-24号）。提出出让地块规划总用地面积约196008.57平方米，其中，西山路西侧116343.04平方米，西山路东侧79665.53平方米。并提出了出让地块的用地性质、规划建设工程性质、用地强度、建筑设计要求等规划条件。该通知书有效期12个月。
4-2、《国有建设用地使用权出让合同变更协议》（2012年1月20日，编号淮国挂（2009-39］-1）。出让人淮北市国土资源局，受让人淮矿集团。拟证明涉案项目占用的是国有建设用地，而非集体土地。
5-1、国家发改委《关于下达煤矿棚户区改造配套基础设施工程2010年中央预算内投资计划的通知》及省发改委转发文件。其中“淮北矿区中央下放煤矿棚户区改造配套基础设施工程”之“濉河三小区”投资计划新建建筑面积21.80万平方米。
5-2、淮北市发改委于2010年8月25日向淮矿集团下发的《关于转发省发改委转发国家发改委下达煤矿棚户区改造配套基础设施工程2010年中央预算内投资计划暨下达分解计划的通知》（发改投资（2010）247号）。拟证明涉案项目是经国家、省、市发改委批准的。
6、淮矿集团关于办理濉河三区项目用地规划许可证的申请（2012年5月30日），市规划局业务办理流程单（2012年6月1日受理）。拟证明市规划局依法受理规划许可申请。
7、地字第340601201200015号《建设用地规划许可证》。
8、《国务院办公厅关于批准淮北市城市总体规划的通知》（国办函2006-90号）。拟证明淮北市城市总体规划是经过国务院批准的，具有法律效力。
9、《淮北市城市总体规划（2006年-2020年）》第三节“居住用地规划”第28.1“居住用地布局”第二款“相山居住片区”：以现状相山老主城区为基础的居住片区，北起相山，南至铁路。区内以旧区改造为主，…。拟证明濉河三区项目属于旧区改建项目。
10、《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条，《中华人民共和国行政许可法》第二条、第三十二条第（五）项第二目。拟证明涉案建设用地行政许可的申请、受理及审批的法律依据。
赵淑英为支持其主张，向本院提供了如下证据并当庭举证：
1、市规划局《政府信息公开告知书》。拟证明赵淑英于2013年7月获知被诉具体行政行为。
2、安徽省住建厅《行政复议决定书》及邮寄信封。拟证明赵淑英在法定期限内提起了行政诉讼。
双方当事人一审质证意见为：赵淑英对市规划局提供的证据质证意见如下：对1号证据的关联性有异议，认为该公示内容与被诉地字第340601201200015号《建设用地规划许可证》在位置、建筑面积上不一致，不能证明本案事实。对2号证据的关联性有异议，认为该会议纪要所述项目与被诉地字第340601201200015号《建设用地规划许可证》在位置上不一致，不能证明本案事实。对3、4号证据内容的合法性有异议，认为市政府无权对招拍挂的国有土地进行位置调整，进而《国有建设用地使用权出让合同变更协议》也是违法的。对5号证据的关联性有异议，认为国家发改委投资计划中“濉河三区”的建筑面积为21.80万平方米，与被诉地字第340601201200015号《建设用地规划许可证》建设规模358227平方米不一致，不能证明本案事实。对6号证据内容的合法性有异议，认为该办理流程单只有受理时间，其他均为空白，不符合法律规定。对7号证据认为是被诉具体行政行为。对8、9号证据无异议。对10号法律依据无异议。市规划局对赵淑英提供的证据无异议，但认为不能证明其诉讼请求成立。
一审法院分析认证如下：市规划局提供的1-6号证据和8-9号证据均具关联性、合法性、真实性和证明力，予以确认。赵淑英认为1、2、5号证据不具关联性，经查，上述证据内容虽在项目位置表述或建筑面积上与被诉地字第340601201200015号《建设用地规划许可证》不完全一致，但这是由涉案项目用地位置调整等原因所致，结合全案证据，上述证据与本案具有关联性。赵淑英认为3、4号证据内容不合法，缺乏法律依据。赵淑英认为6号证据内容不合法，经查，市规划局提供该证据的目的仅是证明涉案具体行政行为的申请和受理事实，而非证明其审核事实，故该证据内容合法。赵淑英提供的证据具有关联性、合法性、真实性，能够证明其起诉行为合法。
经审查，双方当事人在二审均未提供新证据，且均坚持一审所举证据及原质证意见。一审对本案证据的分析及事实认定符合法律规定，本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证”。市规划局依照上述规定，对淮矿集团申请办理涉案建设用地规划许可所提交的涉案建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同等材料进行了审查，并在法定审查期限内向淮矿集团颁发了地字第340601201200015号《建设用地规划许可证》。其具体行政行为证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。涉案项目已经国家、省、市发改委批准，上诉人主张的涉案项目缺乏有效立项批准文件，涉案具体行政行为证据不足的理由不能成立。市规划局在涉案项目实施的建设工程规划方案审批前对该项目建设工程规划方案进行公示的行为，应属其就涉案项目征求利害关系人意见的一种方式。该公示行为与涉案具体行政行为显然存在着关联性。市规划局提供的淮北市国挂（2009）第39号国有土地使用权出让合同变更协议，能够反映涉案土地出让前系国有土地，淮矿集团通过出让的方式取得该土地的使用权。赵淑英主张该协议违反国家关于土地管理的强制性规定于法无据。
综上，赵淑英的上诉理由均不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人赵淑英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 郑 慧
审判员 化启武
二〇一四年九月二日
书记员 王 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；