广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第66号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅县区程江镇扶贵村福馨邨*栋第*****号。
负责人：徐悦辉，该公司总经理。
委托代理人：赖广兴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨东梅，女，汉族，1979年6月24日出生，现住五华县河东镇黄泥寨村汤湖里。
委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称为“中华联合财保梅州支公司”）与被上诉人杨东梅财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月12日进行了公开开庭审理。上诉人中华联合财保梅州支公司的委托代理人赖广兴，被上诉人杨东梅的委托代理人黄冬日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月19日，杨东梅向原审法院起诉称：2013年10月10日，杨东梅为其所有的粤MYY4**号车向中华联合财保梅州支公司购买了交强险和商业保险。2014年2月7日，蔡涛平驾驶被保险车辆粤MYY4**号车在保险期间发生交通事故，造成车辆损坏。交警部门认定驾驶员蔡涛平负事故全部责任。杨东梅因事故造成如下损失：车辆维修费35407元，拖吊费3200元，鉴证服务费1793元，共计40400元。事后因申请理陪遭拒，遂向法院起诉，请求判令中华联合财保梅州支公司赔付车辆损失险保险金40400元，并承担本案诉讼费。
中华联合财保梅州支公司在原审中辩称：一是肇事司机弃车逃逸属保险免责范围，我司依约不承担赔偿责任。根据事故认定书和车损险条款第六条责任免除第六点约定，蔡涛平驾车肇事逃逸既属保险免除责任同时又违反法律法规和违背社会公德，我司依法不承担赔偿责任。二是根据我司的报案抄件及电话录音显示，粤MYY4**号车出险时的司机为杨东梅，而交警认定书上的司机为蔡涛平，杨东梅涉嫌交通肇事后顶包，我司依法不承担赔偿责任。三是广州市华盟价格事务所有限公司对粤MYY4**号车作出的《关于粤MYY4**东风牌小型客车受损维修费用价格评估结论书》为单方面委托的价格鉴定，且对车辆残值未作相应剔除，鉴定不合法，不予认可，恳请法院准许重新鉴定。四是拖吊费偏高，根据《广东省道路交通事故、故障车辆拖吊收费标准表》粤MYY4**拖车费应该为200元，吊车费500元；鉴定结论书是杨东梅单方委托的，鉴定费不应该由我司承担。五是我司在理赔处理中并未违反双方保险合同约定，因此本案诉讼费不应由我司承担。综上，本次事故属于车损险条款的责任免除范围，我司不承担任何赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年10月10日，杨东梅为其所有的粤MYY4**号东风LZ6431BQCE多用途乘用车向中华联合财保梅州支公司投保，经中华联合财保梅州支公司审查，双方签订了《机动车辆保险单》（保险单号：0213441401210335000777），并约定车辆损失险保险金额7万元、车辆损失险不计免赔条款等险种，保险期间自2013年10月11日0时起至2014年10月10日24时止，杨东梅为此缴纳了相应保费。
2014年2月7日9时30分，蔡涛平驾驶杨东梅所有的粤MYY4**号汽车行驶至梅州市区金苑大道路段时由于换挡失误撞向路树，造成汽车损坏的交通事故。同日，梅州市公安局交通警察支队直属大队对此次事故作出《道路交通事故认定书》，认定发生事故后蔡涛平弃车逃逸，违反《道路交通安全法》第十九条前款、第二十二条前款规定，参照《广东省道路交通安全条例》第四十五条规定，应负事故全部责任。
事故发生后，杨东梅即向中华联合财保梅州支公司报险，中华联合财保梅州支公司接到报案后也派员到达现场查勘。因双方对事故车辆定损事宜未能达成一致意见，杨东梅自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆粤MYY4**号汽车进行损失价格鉴定。2014年2月25日，广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价估（2014）097号《关于粤MYY4**东风牌LZ6431BQCE小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》，认定事故车辆损失总价为35407元，鉴证服务费1793元。之后杨东梅依据价格评估结论书将车辆交由梅州市利兴汽车贸易有限公司进行了修复，花费维修费35407元。另外杨东梅因事故还支付了拖吊费3200元。
原审庭审中，关于《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中的责任免除条款，中华联合财保梅州支公司表示其未向杨东梅进行口头告知，但有与保险合同一并付给杨东梅，对此杨东梅予以否认。后经原审法院询问，中华联合财保梅州支公司表示无法提供证据证明其就相关责任免除条款向杨东梅履行了提示告知义务。另外，中华联合财保梅州支公司还提出对事故车辆损失申请重新鉴定，原审法院依法告知中华联合财保梅州支公司应在指定期限内提供鉴定标的，期满后，中华联合财保梅州支公司未提供。
原审法院审理认为，原告与被告所签订的《机动车辆保险单》是双方自愿签订的，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，予以确认，双方均应按合同履行。关于被告提出肇事司机蔡涛平在交通事故发生后弃车逃逸，并且原告涉嫌肇事后顶包，被告依法不承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍需进行提示，但明确说明义务的举证责任可以适当减轻。本案中，被告表示其未向原告进行口头告知，并且无法提供证据证明其就相关责任免除条款向原告履行了提示告知义务。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，相关免责条款对原告不产生效力，被告抗辩不予采纳。关于被告提出广州市华盟价格事务所有限公司作出的《关于粤MYY4**东风牌小型客车受损维修费用价格评估结论书》系原告单方委托，对被告不产生法律效力，并且该结论书没有对受损车辆残值作相应剔除，申请重新鉴定的问题。广州市华盟价格事务所有限公司作为依法成立的价格鉴定机构，其对事故车辆进行鉴定有一定的技术操作规范，对其所作的鉴定结论承担相应的责任，所作的价格认定具有一定的客观公正性。被告虽对该鉴定结论有异议，并提出重新鉴定的申请，庭审中已依法明确告知被告如对鉴定结论有异议申请重新鉴定，应在7日内向法院提供鉴定标的，法院指定的期限已过，被告未向法院提供鉴定标的，且现今保险车辆已经修复，达到安全上路标准，无法进行重新鉴定，因此对被告提出重新鉴定的申请不予受理，同时，被告也未能提供证据证明其向原告履行了残值应予扣留的告知义务，对于被告剔除残值的抗辩亦不予采纳。对广州市华盟价格事务所有限公司鉴定原告车辆损失为35407元的鉴定，依法予以认定，鉴证服务费1793元，是鉴定车损的必然支出，依法应由被告承担。拖吊费3200元有交通拯救部门开具的发票为证，原告在发生事故后已实际支出，依法也应由被告承担。案件受理费是原告为寻求法律救济所支出的必要费用，被告应该承担。综上所述，原告请求依法有据，予以支持，被告应在承保的机动车损失保险限额范围内赔偿原告车辆损失费35407元、鉴证服务费1793元、拖吊费3200元，合计40400元。案经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，于2014年6月16日判决如下：中华联合财保梅州支公司应赔付40400元给杨东梅，限于本判决生效后起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取405元，由中华联合财保梅州支公司负担。
上诉人中华联合财保梅州支公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：一是责任免除条款合法有效，我司依法不承担赔偿责任，一审法院判决我司承担赔偿责任错误。本案中，肇事司机蔡涛平无证驾驶，且在交通事故发生后弃车逃逸，严重违反法律法规的禁止性规定，属于车损险条款第六条责任免除范围。而我司已对保险合同中的责任免除条款以黑体字进行标识，已起到提示注意的作用，因此，该责任免除条款合法有效，我司依法不承担赔偿责任。二是单方委托的鉴定结论不应予以采信。广州市华盟价格事务所有限公司对粤MYY4**号车作出的《关于粤MYY4**东风牌小型客车受损维修费用价格评估结论书》为杨东梅单方面委托的价格鉴定，鉴定程序不合法，且未对车辆残值作相应剔除，我司不予认可，依法不应采信。三是拖吊费偏高。根据《广东省道路交通事故、故障车辆拖吊收费标准表》粤MYY4**拖车费应该为200元，吊车费500元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判我司不承担任何赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人杨东梅未作书面答辩，本院开庭时其代理人口头答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。双方当事人在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订的保险合同，内容没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，应确认为合法有效。在保险期间内，蔡涛平驾驶被保险车辆粤MYY4**号车由于换挡失误撞向路树，造成汽车损坏的交通事故。交警部门认定发生事故后蔡涛平弃车逃逸，负事故全部责任。事故后杨东梅支付了车辆维修费35407元，拖吊费3200元，鉴证服务费1793元，共计40400元。上述事实，有机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、道路交通事故认定书、鉴定结论书、发票等证据证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。综合二审双方的诉辩意见，本案争议焦点主要是：保险公司对责任免除条款是否履行了提示义务而免责和单方委托的鉴定结论能否采信以及拖吊费金额如何认定问题。
关于保险公司对责任免除条款是否履行了提示义务而免责问题。根据保险法第十七条第二款的规定，保险人对免责条款有提示和明确说明义务并负举证责任，而且在履行提示义务时应做到：一要将免除保险人责任的条款记载在保险凭证上；二要通过足以引起投保人注意的字体、符号等特别标识对免除条款作出明显标识；三要主动向投保人出示该免责条款，并提示投保人注意保险条款中存在着行为人违反法律、行政法规禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。本案中，从在案证据和庭审查明事实看，上诉人中华联合财保梅州支公司虽将免除保险人责任的保险条款记载在保险凭证上，并通过足以引起投保人注意的黑字体对责任免除条款作出明显标识，但中华联合财保梅州支公司庭审中表示在合同订立时并未向投保人杨东梅进行口头告知，且也未能提供书面证据证明其主动向投保人出示该免责条款，并提示投保人注意保险条款中约定行为人存在“肇事弃车逃逸、无证驾驶”等违反法律禁止性规定的行为将导致保险人责任免除的后果。因此，本案显然无法认定中华联合财保梅州支公司对保险合同中的免责条款已尽到提示义务，故涉案保险合同的免责条款对杨东梅不产生效力。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，中华联合财保梅州支公司应按照保险合同的约定承担给付保险赔偿金责任。
关于单方委托的鉴定结论书能否采信问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，单方委托鉴定机构作出的鉴定结论书并不必然无效，赔偿义务人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提出足以反驳的证据。本案中，广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员亦具有相应鉴定资格，且鉴定程序符合法律规定，该公司经过鉴定作出的鉴定结论书详细列出了事故车辆修理和换件项目，能够客观反映出事故车辆损失情况。因此，广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。中华联合财保梅州支公司虽对该鉴定结论书有异议，但未能提供充分证据推翻广州市华盟价格事务所有限公司作出的上述鉴定结论书。因此，原审法院采信广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论书作为认定本案事故车辆损失的依据，并无不当，依法应予维持。
关于拖吊费金额认定问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，杨东梅因事故实际支付的拖吊费3200元属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有交通拯救部门开具的发票予以证实，亦未超出车辆损失险的赔偿限额，依法应由中华联合财保梅州支公司承担。
综上所述，上诉人中华联合财保梅州支公司的上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年九月二十八日
书记员 钟仪敏