福建省福州市晋安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋行初字第87号
原告李秀芳，女，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人林挺，福建方圆统一律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局（原福州市房地产管理局），住所地福州市仓山区。
法定代表人李凡。
委托代理人张春辉、温昌经，该局公职律师。
第三人福州市房屋登记中心（原福州市房地产交易登记中心），住所地福州市鼓楼区。
法定代表人林京洪。
委托代理人陈靖、王霄宏，该中心工作人员。
第三人福建中福典当有限责任公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人刘鸣。
委托代理人余兴，该公司经理。
委托代理人翁振祥，福建秉峰律师事务所律师。
原告李秀芳不服被告福州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2010年11月2日，经“李秀芳”和第三人福建中福典当有限责任公司（以下简称中福典当公司）向第三人福州市房屋登记中心（以下简称房屋登记中心）申请，被告市房管局向第三人中福典当公司颁发了榕房他证TR字第10648**号《房屋他项权证》，确认第三人中福典当公司为坐落于福州市晋安区象园街道王庄新村梅园22座502单元（以下简称讼争屋）的房屋他项权利人，房屋所有权人为原告李秀芳，他项权利种类为一般抵押权，债权数额为主债权人民币80000元，抵押合同号为2010A365589。2010年11月18日，“李秀芳”和第三人中福典当公司向第三人房屋登记中心申请办理房地产抵押注销重办，申请注销原合同号为2010A365589的抵押登记，并重新办理借款120000元的抵押登记。2010年11月24日，被告市房管局向第三人中福典当公司颁发了榕房他证TR字第10693**号《房屋他项权证》，确认第三人中福典当公司为讼争屋的房屋他项权利人，债权数额为主债权人民币120000元，抵押合同号为2010A368204。2011年6月10日，“李秀芳”和第三人中福典当公司向第三人房屋登记中心申请办理榕房他证TR字第10693**号《房屋他项权证》的抵押权变更登记，将债务履行期限由2010年11月18日至2011年5月17日变更为2011年5月18日至2011年11月17日。2011年6月13日，被告市房管局向第三人中福典当公司颁发了榕房他证TR字第11274**号《房屋他项权证》，确认第三人中福典当公司为讼争屋的房屋他项权利人，抵押合同号为2011A376693。
原告诉称，原告系讼争屋所有权人，2010年，他人假冒原告名义作为“借款人”和“抵押人”，与第三人中福典当公司签订了“闽中典抵（2010）第10号”《房地产借款抵押合同》，而被告作为登记机关未尽到审查义务，在原告本人未到场签字确认及办理抵押登记的房产所有人身份证复印件照片并非本人照片的情况下作出了房屋他项权登记。2014年1月3日，福州市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓民初字第1574号民事判决，判决确认上述《房地产借款抵押合同》签名并非原告本人所签，上述借款合同无效。判决生效后，原告多次要求被告撤销对原告讼争屋的抵押登记，但被告均不予理睬。请求判令被告撤销福州市晋安区象园街道王庄新村梅园22座502单元（房屋所有权证号：榕房权证R字第10615**号，房屋他项权证号：榕房他证TR字第11274**号）抵押登记。
被告辩称，第三人房屋登记中心对讼争屋抵押登记已经尽到审慎合理审查义务，登记机关已审查了当事人提供的真实的身份证及产权证等材料原件，登记机关在本案抵押登记中没有责任。原告超过起诉期限。请求法院依法裁判。
第三人房屋登记中心述称，同意被告意见。
第三人中福典当公司述称，2010年10月26日左右，案外人谢忠敏带假李秀芳持原告真实的身份证、房产证、户口簿、离婚证以及民政局出示的离婚协议书等五份原件，向公司申请8万元房产抵押借款，他们还拿出钥匙带公司工作人员实地进门查看了讼争屋情况。后谢忠敏带假李秀芳第二次申请增加了借款4万元。从2010年11月18日至2011年7月17日，谢忠敏和假李秀芳均按时交付借款利息及综合费用，后开始拖欠。2012年7、8月间，公司上门向原告李秀芳进行了催讨并告知房产抵押事宜。此后两年多时间原告不采取任何措施，不挂失也不报案，原告李秀芳和谢忠敏与所谓“李秀芳”以及金丹，存在恶意串通、相互勾结骗取抵押借款的诈骗行为，公司为此已于2014年6月3日向福州市公安局鼓楼分局经侦大队报案。原告超过起诉期限，应驳回原告起诉；或按照先刑后民原则，裁定中止审理。
经审理查明，2013年3月1日，福州市鼓楼区人民法院立案受理了中福典当公司与李秀芳、谢忠敏民间借贷纠纷一案，于2013年4月2日向李秀芳送达了民事起诉状副本、应诉通知书及证据材料（包括榕房他证TR字第11274**号《房屋他项权证》），于2014年1月3日作出民事判决，认定中福典当公司与“李秀芳”签订的“闽中典抵（2010）第10号”《房地产借款抵押合同》、委托书、收条的签名并非李秀芳本人所写，且中福典当公司提交的“李秀芳”身份证上相片不是李秀芳，无法确认真实性，合同无效。该民事判决已于2014年2月6日生效。2015年3月23日，原告向福州市鼓楼区人民法院以第三人房屋登记中心为被告提起行政诉讼，请求撤销讼争屋抵押登记。立案后，原告又因案件管辖问题，于2015年4月7日向该院选择申请撤诉而不选择由法院依职权移送案件，当日，原告领取了撤诉裁定书。2015年4月30日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十三条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知行政相对人诉权或者起诉期限的，起诉期限从行政相对人知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，行政相对人因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原告至迟于2013年4月2日在福州市鼓楼区人民法院签收民事起诉应诉材料时，已经知道被告于2011年6月13日就讼争屋向第三人中福典当公司颁发了榕房他证TR字第11274**号《房屋他项权证》，即原告至迟于2013年4月2日已经知道了被诉行政行为的内容，依法原告本应于2015年4月2日前向人民法院提起行政诉讼，扣除原告于2015年3月23日至2015年4月7日在福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼后又选择自行撤诉的时间，其于2015年4月30日向本院提起行政诉讼，显已超过2年起诉期限。原告主张当事人先行解决作为讼争行政行为基础的抵押借款民事争议期间也应从起诉期限内扣除、本案先前的民事诉讼和行政诉讼构成时效中断，该主张缺乏依据，本院不予采信。原告已超过法定起诉期限且无正当理由，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李秀芳的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 堃
人民陪审员 林秀萍
人民陪审员 张 辉
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈丹丹
附录：本裁定书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定，下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。