江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初14号
原告袁雪才，男，1964年8月23日生，汉族，户籍地在南通市开发区，现住南通市开发区。
委托代理人周是宏，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被告南通市公安局开发区分局小海派出所，住所地南通市开发区源兴路288号。
负责人王曙明，职务所长。
委托代理人张祥，南通市公安局开发区分局小海派出所民警。
委托代理人裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。
第三人朱小永，男，1974年11月13日生，汉族，户籍地在南通市开发区，现住南通市开发区。
原告袁雪才不服被告南通市公安局开发区分局小海派出所（以下简称小海派出所）治安行政处罚，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于1月11日向被告小海派出所邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱小永与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告袁雪才及委托代理人周是宏，被告小海派出所所长王曙明及委托代理人张祥、裘辉，第三人朱小永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月16日，被告小海派出所作出开公（小）行罚决字[2016]14号《行政处罚决定书》，认定2016年9月22日下午，原告袁雪才与第三人朱小永因为一起房屋买卖问题发生纠纷，并引发打架，导致双方受伤，经鉴定，均构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定给予原告袁雪才罚款二百元的处罚。
原告袁雪才诉称，原告袁雪才为南通开发区新开街道公正中介服务部工作人员。2016年9月22日中午12点多，原告袁雪才在服务部躺椅上睡觉，突然听见第三人朱小永冲进店内大声质问服务部老板顾某，对其昨天签成的一套房子为什么捣鬼。原告袁雪才心平气和地说，这事与中介服务部没有关系，请房东出来好好谈。第三人朱小永不分青红皂白狠狠地扇了原告袁雪才几巴掌，还抓住原告袁雪才的衣领拖到外面，用拳头朝原告袁雪才脸和腰部、背部猛击，原告袁雪才被迫挡了几拳。第三人朱小永结伙其妻子、妻姐、父亲等人殴打原告袁雪才，还用拳头打坏中介广告牌。期间，围观群众及老板顾某报警。民警出警，后经法医鉴定，原告袁雪才构成轻微伤。12月16日，被告小海派出所给予原告袁雪才罚款200元，给予第三人朱小永罚款500元的处罚。被告小海派出所明显包庇第三人朱小永，有违公正原则，而且对本不该受处罚的原告袁雪才实施了较重的行政处罚，违反了错罚相当原则。请求撤销被告小海派出所作出的开公（小）行罚决字[2016]14号《行政处罚决定书》，诉讼费由被告小海派出所承担。
原告袁雪才向本院提交以下证据：
1.居民身份证复印件，证明原告袁雪才的身份情况及原告主体适格。
2.开公（小）行罚决字[2016]14号《行政处罚决定书》，证明存在被诉行政行为。
3.营业执照、组织机构代码证，证明原告袁雪才不是中介的老板、合伙人，被告小海派出所认定事实不清。
4.南通瑞慈医院影像诊断报告、南通市第三人民医院影像报告单，证明原告袁雪才受伤的事实。
5.录音文字材料说明、录音资料，证明被告小海派出所与原告袁雪才所作调查笔录不符合事实，不合法。
6.小区监控视频截图十一张，证明第三人朱小永结伙殴打原告袁雪才及第三人朱小永受伤系其妻姐用竹片误伤，被诉行政行为认定事实错误。
7.损坏的广告牌照片，证明第三人朱小永故意毁坏公私财物，被告小海派出所遗漏第三人朱小永违法事实以及第三人朱小永右手肿痛和身体受伤系击打广告牌所致。
8.原告袁雪才受伤照片六张，证明第三人朱小永结伙殴打事实以及印证第三人朱小永软组织伤系其妻姐用竹片误伤导致。
被告小海派出所辩称：1.本案事实清楚、证据确凿充分。2016年9月22日下午，在南通市开发区海棠花园公正中介，原告袁雪才和第三人朱小永因一起房屋买卖问题发生纠纷，并引发打架，导致双方受伤，经鉴定，双方伤情均为轻微伤。该事实有双方当事人陈述、证人证言、物证鉴定书等证实。2.本案适用法律准确，量罚适当。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，原告袁雪才、第三人朱小永在发生纠纷过程中均有殴打对方的行为，均应受治安处罚。因第三人朱小永动手在先，故对其处以较重的罚款处罚，对原告袁雪才处以较轻的罚款处罚。3.公安机关受理案件后，依法履行了传唤、开展调查、告知、作出处罚决定等程序，程序合法。请求驳回原告袁雪才的诉讼请求。
2017年2月3日，被告小海派出所向本院提交了以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.被告小海派出所对原告袁雪才、第三人朱小永、证人徐某、顾某、郁某1、孙某、刘某、郁某2、邱某所作询问笔录，证明原告袁雪才和第三人朱小永因民事纠纷引起互殴的事实。
2.通公物鉴（临床）字[2016]126号、127号《物证鉴定书》及附件，证明原告袁雪才和第三人朱小永均构成轻微伤。
3.视频资料（当庭补充提供），证明原告袁雪才与第三人朱小永互殴的事实。
二、证明程序合法的证据
1.警情现场处置登记表、情况说明；2.受案登记表；3.到案经过；4.传唤证；5.延长办案期限报告书；6.行政处罚告知笔录；7.行政处罚决定书及送达回执；8.复核报告。以上证据证明行政程序合法。
三、法律法规依据
《治安管理处罚法》第四十三条第一款。
第三人朱小永述称，原告袁雪才称第三人朱小永结伙殴打不是事实，没有证据证明，且与其在派出所所作笔录相矛盾，尊重被告小海派出所作出的处罚。
第三人朱小永未向本院提交证据。
经庭审质证，原告袁雪才对被告小海派出所提供的事实方面的证据1中证人徐某、郁某2两份询问笔录无异议，认为询问笔录说明还有其他人参与殴打；对证人顾某的询问笔录除陈述中介也有原告袁雪才一部分与事实不符之外，其他无异议；对原告袁雪才的询问笔录认为签字是后补的，且未如实记载；对证人孙某、刘某询问笔录认为内容描述与事实有误；对证人郁某1询问笔录的三性均有异议，认为该证人是第三人朱小永的妻姐，且持木棍或竹片参与了殴打；对第三人朱小永的询问笔录除陈述原告袁雪才的伤是其打的，以及广告牌是其用拳头砸的内容认可之外，其他内容不予认可；对证据2中通公物鉴（临床）字[2016]126号《物证鉴定书》无异议，对通公物鉴（临床）字[2016]127号《物证鉴定书》不予认可；对证据3认为未在答辩期内提供，不予认可。对证明程序合法的证据1-3不予认可，认为在事实不清、涉嫌结伙殴打他人情形下公安机关不得进行治安处罚；对证据4、5无异议；对证据6认为未告知拟处罚的具体内容；对证据7的合法性不予认可；对证据8认为系后补的，不予认可。第三人朱小永对被告小海派出所提供的证据无异议。
被告小海派出所、第三人朱小永对原告袁雪才提供的证据1、2、4无异议；对证据3、8认为无法达到原告袁雪才的证明目的；对证据5的真实性无异议，但认为录音有删减或者无确切时间，不能达到原告袁雪才的证明目的；对证据6认为视频截图上并无相关殴打的情况，无法达到原告袁雪才的证明目的；对证据7认为照片无法证明该广告牌系第三人朱小永毁坏的广告牌。即使第三人朱小永存在毁坏广告牌的事实，但原告袁雪才在调解中明确表示互不追究双方责任，原告袁雪才系因发现骨折而要求重新处理殴打之事。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告小海派出所提供证明事实方面的证据1、2系在行政程序中收集或制作，来源合法，内容真实，予以认定。虽然原告袁雪才认为其询问笔录签字系后补的，但其亦承认签字确系其所签，应当视为对笔录内容的认可；原告袁雪才对其他询问笔录、鉴定意见中对其不利的内容不予认可，但未能提供证据推翻；证据3未在答辩期内提供，不予认定。被告小海派出所提供的证明程序合法的证据能够证明被告小海派出所履行了法定的处罚程序，虽然行政处罚告知书未告知具体的处罚种类，但对照相应的条款，可以明确拟处罚的内容。原告袁雪才提供的证据3、5-8不能达到其证明目的。
经审理查明，2016年7月，南通市开发区海韵花园25幢206室原房主邱某将房屋同时挂在南通开发区新开街道公正中介服务部（以下简称公正中介）和南通开发区开成中介服务部（以下简称开成中介，当事人所称开心中介）出售。9月21日上午，公正中介的经营者顾某带领一对夫妻到海韵花园25幢206室看房，因为价格问题未能谈成。当天下午，邱某通过开成中介与该夫妻谈妥价格，签订了合同。9月22日中午12时左右，第三人朱小永（开成中介负责人）因前述房屋买卖未能最终成交，认为系公正中介从中捣鬼，遂到公正中介质问顾某，并与原告袁雪才发生争执，引发双方互相殴打，被围观群众拉开。期间，第三人朱小永将公正中介门口的广告牌打坏。后邱某妻子、顾某先后报警。被告小海派出所出警，经组织调解，双方同意互不追究对方责任，并在警情现场处置登记表上签字确认。
2016年9月25日，原告袁雪才到南通市瑞慈医院就诊，诊断为左侧第8后肋骨折。9月28日，原告袁雪才报案，要求重新处理此事。被告小海派出所作出开公（小）受案字[2016]1636号《受案登记表》，立案调查处理，并于同日传唤第三人朱小永到所接受询问，于次日传唤原告袁雪才到所接受询问，分别制作了询问笔录。10月9日，被告小海派出所就原告袁雪才、第三人朱小永的伤情委托南通市公安局物证鉴定所进行鉴定。11月1日，南通市公安局物证鉴定所作出通公物鉴（临床）字[2016]126号《物证鉴定书》，鉴定原告袁雪才左侧第8肋骨折及体表挫伤的损伤程度构成轻微伤。同日，南通市公安局物证鉴定所作出通公物鉴（临床）字[2016]127号《物证鉴定书》，鉴定第三人朱小永体表挫伤的损伤程度构成轻微伤。11月2日，被告小海派出所对证人孙某、顾某制作了询问笔录。11月3日，被告小海派出所对证人徐某、郁某2制作了询问笔录。11月10日，被告小海派出所对证人郁某1、刘某制作了询问笔录。11月11日，被告小海派出所经上一级公安机关批准，延长办案期限三十日。11月22日，被告小海派出所对证人邱某制作了询问笔录。12月13日，被告小海派出所再次传唤原告袁雪才、第三人朱小永，并制作了询问笔录。12月16日，被告小海派出所向原告袁雪才、第三人朱小永分别作出行政处罚告知笔录，告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知依法享有陈述、申辩的权利，明确拟适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定进行处罚。第三人朱小永表示不陈述、申辩。原告袁雪才提出申辩意见，被告小海派出所复核后，于同日作出开公（小）行罚决字[2016]14号《行政处罚决定书》，给予原告袁雪才罚款二百元的处罚。同日，被告小海派出所作出开公（小）行罚决字[2016]13号《行政处罚决定书》，给予第三人朱小永罚款五百元的处罚。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉行政处罚决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否准确及量罚是否适当。
第一，被诉行政处罚决定事实是否清楚问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。具体到本案而言，原告袁雪才、第三人朱小永在询问笔录当中均承认只有两人参与打架且有殴打对方的行为。证人孙某、刘某、郁某1均证实原告袁雪才和第三人朱小永参与打架和互殴的事实。因此，被告小海派出所认定原告袁雪才、第三人朱小永打架的事实清楚，并无不当。原告袁雪才提出第三人朱小永结伙殴打，但未能提供证据佐证。虽然证人徐某、郁某2在询问笔录中有看到门外一个女的拿木棍朝原告袁雪才胸口打了一下的表述，但两证人在询问笔录前面部分均陈述当时坐在屋子里，外面的情况也没去看，而且两证人陈述当时屋里只有证人夫妻两人、中介女老板（顾某）、打架的原告袁雪才和第三人朱小永，两证人证言前后矛盾，该两证人的证言与原告袁雪才、第三人朱小永以及其他证人证言并不一致，在原告袁雪才、第三人朱小永均承认只有两人打架的情况下，该两证人的证言无法采信。至于原告袁雪才认为第三人朱小永还存在毁坏中介广告牌的违法行为的问题。《治安管理处罚法》第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。因此，对此问题可以另行处理。更何况，在公安机关组织双方调解时，原告袁雪才和第三人朱小永曾明确表示互不追究双方的责任。原告袁雪才之所以要求重新处理系基于发现左侧第8肋骨折的伤情而提出。
第二，被诉行政处罚决定程序是否合法问题。《治安管理处罚法》第四章处罚程序中明确规定了治安处罚案件的立案、调查、告知、作出处理决定、送达等程序。本案中。被告小海派出所在2016年9月22日接到报警后指派民警处警，并于当日组织了调解，双方表示对此事不再追究，此事一次性解决，互不追究双方责任。因原告袁雪才事后到医院检查，发现左侧第8肋骨骨折，遂于9月28日要求被告小海派出所重新处理。同日，被告小海派出所受案登记，并依法传唤第三人朱小永、原告袁雪才到派出所接受询问，制作了询问笔录，并先后对证人孙某、顾某、徐某、郁某2、郁某1、刘某、邱某作出了询问笔录。12月16日，被告小海派出所分别对原告袁雪才、第三人朱小永作出行政处罚告知笔录，告知了违法事实、拟作出行政处罚的理由、依据以及依法享有陈述、申辩的权利。第三人朱小永明确表示不陈述、申辩。被告小海派出所对原告袁雪才提出的申辩意见进行复核后，于同日分别对第三人朱小永、原告袁雪才作出开公（小）行罚决字[2016]13号、14号《行政处罚决定书》。被告小海派出所所作处罚决定程序合法，并无不当。至于原告袁雪才提出行政处罚告知笔录未告知拟处罚的具体内容的问题，事实上，被告小海派出所在行政处罚告知笔录当中已经告知了违法事实、理由和适用依据，从适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定就可以看出拟处罚的内容，并不因此构成程序违法。原告袁雪才认为复核报告系后补的，但未提供证据推翻。事实上，对当事人陈述申辩的复核是公安机关内部复核的行为，法律法规并未有规定公安机关的复核报告应当向当事人宣示。
第三，被诉行政处罚决定适用法律是否准确以及量罚是否适当问题。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。鉴于原告袁雪才、第三人朱小永互相殴打的事实清楚，被告小海派出所适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出处罚，适用法律正确。从互殴的后果上看，经鉴定，双方均构成轻微伤，故被告小海派出所认定属于情节较轻，在自由裁量的范围内，并无明显不当，因此，在量罚方面对照《治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人情节较轻的量罚规定，处五百元以下罚款属于公安机关处罚的自由裁量范围，量罚并无明显不当。而且被告小海派出所已经考虑到第三人朱小永殴打在先等因素，在处罚结果上已经作出一定的区分。
综上，被告小海派出所作出的被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，量罚适当。原告袁雪才的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁雪才的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告袁雪才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 徐金发
二〇一七年四月十九日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。