浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终878号
上诉人（一审被告兼反诉原告）：浙江同心建筑工程有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区丽青路*号。
法定代表人：黄伟斌，董事长。
委托代理人：郑胜东，浙江浙同律师事务所律师。
被上诉人（一审原告兼反诉被告）：丽水市振兴钢管出租服务站。经营地：浙江省丽水二中旁边（莲都区长岗背村*号）。
经营者：楼金洪。
委托代理人：陈路进，浙江丽大律师事务所律师。
上诉人浙江同心建筑工程有限公司因与被上诉人丽水市振兴钢管出租服务站租赁合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲商初第3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人浙江同心建筑工程有限公司的委托代理人郑胜东、被上诉人丽水市振兴钢管出租服务站的经营者楼金洪及其委托代理人陈路进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浙江同心建筑工程有限公司上诉请求：要求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案关键证据钢管扣件发货凭证，其中有2013年3月12日和20日两张大额发货凭证，一张显示扣件2万3千多只、钢管4万6千多米，另一张则显示扣件高达8万3千多只、钢管更高到16万6千多米。经庭审质证，被上诉人承认该批租赁物并没有实际发运到上诉人工地的事实。该事实是被上诉人在一审中主张租金的重要原因，也是上诉人一审中提起反诉的原因所在，而一审判决对该事实却视而不见，一边倒地认定被上诉人的诉请合理合法予以支持，对上诉人的反诉诉请，则认为举证不能证明对所争议的钢管扣件具有所有权，不予支持，显然有误。综上，上诉人认为，一审判决存在错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人丽水市振兴钢管出租服务站辩称：一、上诉人主张案涉的2013年3月12日及20日两张发货凭证所涉租赁物没有实际交付与事实不符。事实是，该批租赁物已实际交付，有被上诉人项目负责人刘锐华签字认可的发货凭证和租费单等证据予以证明。二、上诉人认为被上诉人认可前述租赁物没有实际发运到上诉人工地，这是上诉人自己在断章取义。如果该批租赁物没有实际交付的话，则上诉人租用的钢管数量是235246.9米、扣件数量是130249个，而在一审反诉程序中上诉人自己则认为共归还被上诉人钢管430156.7米、扣件216789个，两者差距如此之大，显然没有可能发生。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，要求依法驳回上诉，维持原判。
一审原告丽水市振兴钢管出租服务站向一审法院起诉请求：一、解除租赁合同；二、判令被告返还租赁钢管10211米；三、判令被告支付租金人民币2006985元（2012年9月1日-2015年10月31日），2015年11月1日后的租金按合同约定以实际天数计算至租赁物全部归还之日止；四、判令被告支付违约金967188.06元（从2012年11月30日起至2015年10月31日止分别以每单期所欠租金金额按月利率2%计算），2015年11月1日后的违约金以当前所欠租金金额2006985元按月利率2%计算至款清之日止；五、本案诉讼费用由被告负担。
一审被告浙江同心建筑工程有限公司向一审法院反诉请求：一、判令原告向被告返还钢管197878.85米、扣件87059个，种管6636个；二、判令原告向被告赔付租金损失人民币998683.98元（租金损失参照租赁合同钢管自2014年5月25日-2015年12月14日，扣件种管自2014年4月20日-2015年12月14日），2015年12月15日后的租金损失计算至租赁物全部归还之日止；三、本案诉讼费用由原告承担。
一审法院认定事实：2012年8月30日，被告以浙江同心建筑工程有限公司丽水市江滨农民（大洋+）公寓项目部的名义与原告签订《钢管扣件租赁合同》一份，合同约定：“承租方（被告）向出租方（原告）租用钢管、扣件、种管等材料。租用价格为钢管每天每米0.01元，扣件每天每只0.07元，种管每天每支0.007元，如逾期支付租金，每天按拖欠租金金额的千分之叁支付违约金，如承租方（被告）损坏租赁物，钢管每米18元，扣件每只7元，种管每支8元，螺丝每套0.6元的标准计算赔偿”等内容。合同成立后，出租方（原告）陆续向承租方（被告）交付租赁物钢管、扣件、种管等材料若干。租赁后，被告陆续归还了大部分租赁物并支付了651000元租金，2015年11月3日经双方核对确认，被告共欠租金2006985.93元，钢管10211米继续租用。截止2015年10月31日，按月利率2%计算，被告应支付违约金967188.06元。上述款项经原告多次催讨未果。一审法院认为，原告与被告之间签订的《钢管扣件租赁合同》上虽然加盖的是被告的技术专用章，并且刻有“对外签合同无效”，但原告已经实际向被告发出了合同所约定的货物，被告已经实际收取并使用，故案涉的《钢管扣件租赁合同》已经实际履行，原、被告之间的租赁合同关系已经依法成立，且合法有效。故对被告提出的对该份合同效力不予认可的抗辩，不予采纳。对于被告提出的其已经全数返还案涉的租赁物并且已经支付完毕上述《钢管扣件租赁合同》所涉租金的抗辩，因被告所举证据并不能有力证明其主张，故对此抗辩不予采纳。此外，被告还以原告从被告处多拉走钢管197878.85米，扣件87059个，种管6636个为理由提出反诉，要求原告予以返还并赔付被告租金损失998683.98元。对于被告的前述反诉诉请，由于被告所举证据并不能证明其对所争议的钢管扣件具有所有权，故对被告的反诉诉请，依法不予支持。综上，原告诉请合理合法，依法予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告丽水市振兴钢管出租服务站与被告浙江同心建筑工程有限公司之间签订的《钢管扣件租赁合同》；二、被告浙江同心建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内返还原告租赁钢管10211米；三、被告浙江同心建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告丽水市振兴钢管出租服务站租金人民币2006985元并支付违约金人民币967188.06元（违约金从2012年11月30日起至2015年10月31日止分别以每单期所欠租金金额为基准按月利率2%计算，2015年11月1日后的违约金则以租金金额人民币2006985元为基准按月利率2%计算至款项还清之日止）；四、驳回被告浙江同心建筑工程有限公司的反诉诉讼请求。案件受理费47650元，由被告浙江同心建筑工程有限公司负担；反诉案件受理费14787元，由被告浙江同心建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人浙江同心建筑工程有限公司对其项目部有使用被上诉人丽水市振兴钢管出租服务站所出租的钢管、扣件这一事实，并不持异议。现本案争议的关键为被上诉人丽水市振兴钢管出租服务站向项目部出租的钢管、扣件数量及欠付租金数额的认定。被上诉人丽水市振兴钢管出租服务站为佐证其主张，提供了由案涉工地相关人员签字确认的出租物发货凭证及对租金进行核对的租费单，两者之间一一对应，相互印证，具有较强的证明力；相反，上诉人浙江同心建筑工程有限公司虽对前述发货凭证及租费单中涉及的2013年3月12日及20日的两笔交易予以否认，但其提供的签字确认前述单据人员的证人证言，系孤证。在无其他证据佐证的情况下，该证人证言的证明力显然低于被上诉人方所提供的书证，故被上诉人所举证据的证明力具有高度盖然性的优势，原判认定上诉人应支付被上诉人租金2006985元及相应违约金有其依据，本院予以确认。关于上诉人在上诉状中提出的被上诉人在一审庭审时承认前述两笔交易所涉租赁物并没有实际交付的问题，上诉人据以提出该主张的依据为一审庭审时（庭审录像59分58秒许）被上诉人在回答法庭询问时，所作出的“货物是程雪飞的，程雪飞他自己有的拉过去用，但是他缺钱，他这批东西是卖给我的，……租金按照合同付。”的陈述，但在该陈述中并无被上诉人自认两笔交易所涉出租物未予交付的内容，且被上诉人的该陈述也与前述由案涉工地相关人员签字确认的出租物发货凭证及对租金进行核对的租费单所载内容并不相悖，故上诉人的该主张依据不足，本院不予支持。至于上诉人提出的一审法院未支持其反诉请求不当的问题，上诉人在二审中确认其反诉的基础在于否定案涉争议的2013年3月12日及20日两份发货凭证，而对该两份发货凭证，本院前面已作分析，可予采信，故对上诉人的该上诉请求，本院也不予支持。
综上所述，上诉人浙江同心建筑工程有限公司的上诉主张依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人浙江同心建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一六年八月十日
代书 记员 陈 莉