云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)永民初字第12号 原告：万继远，男，1970年12月3日生，永平县人。 被告：肖太斌，男，1974年11月9日生，永平县人。 委托代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告万继远与被告肖太斌相邻排水纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2014年1月7日转为普通程序，并于同年2月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万继远诉称：原、被告系邻居，2013年2月，被告户将其原有住房及畜圈拆除后重建住房，在此期间，被告户在夯实地基时，将原来双方共用的排水沟部分堵塞，原告户曾出面干涉未果。排水沟被堵塞后，导致部分排水直接冲刷原告户的厨房墙脚。同时被告户在建房过程中，将其户房屋二楼出檐滴水部分滴到原告户的厨房房顶。此外，原告户厨房后方与被告户的一空闲地相邻，被告户将其房屋西侧落水管的流水经过空闲地排入原告户的厨房阴沟。为维护原告户的合法权益，诉请判令：1、被告清除堵塞在双方共用排水沟范围内的混泥土；2、被告将其户房屋西侧出檐越过原告户厨房房顶的部分（宽25厘米）予以截除；3、被告将房屋西侧邻近于其户空闲地的落水管堵塞，亦即该落水管中的流水不得排入原告户的房屋阴沟。 被告肖太斌辩称：1984年被告户先于原告户建房居住于现住所，并于1987年建盖畜厩，而原告户于2003年才建房搬迁居住于现住所，并在建盖厨房时占用了被告户的滴水，形成借用滴水事实。现被告拆除部分畜厩建盖新房，仍以原畜厩外墙为新建住房的外墙界线，未使用的畜厩外墙部分仍然保持原状，新建住房还比原畜厩滴水减少了宽10厘米。现被告户有宽约8厘米滴水位置越过原告的厨房房顶，是因原告户建盖厨房时将滴水滴于被告户畜厩上，形成借用不留滴水。原告要求被告户清除排水沟的混泥土和截除被告户所建房屋出檐滴水滴于原告户厨房房顶的主张，因原、被告双方分别持有永平县人民政府颁发的集体土地使用证和宅基地证，双方的排水沟是否为共用抑或一方与另一方借用排水，以及是原告户借用被告户的滴水，还是被告户侵占原告户的滴水，有待于对双方的宅基地使用权证的四至范围和面积进行确认后方可作出定论，故本案案由确定为相邻排水纠纷不当，应为宅基地使用权纠纷。综上，请求人民法院按照便于生产生活的原则，将双方的财产损害或财产损害威胁减至最小作出裁判。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是： 一、双方争议的法律关系实质是相邻排水纠纷还是宅基地使用权纠纷？ 二、被告户浇筑于排水沟的混泥土是否对原告户的排水造成妨碍？ 三、被告户住房西侧出檐越过原告户厨房房顶的部分是否在原告户合理承受限度内？ 四、被告户住房西侧的落水管是否对原告户造成影响？ 针对以上争议，原告万继远向本院提交如下证据： A、杨汉基出庭作证证言1份，拟证明证人杨汉基在本院（2013）永民初字第284号案件庭审时出庭证实被告户堵塞的排水沟是原、被告双方的隔界沟，该沟宽约20厘米。 经质证，被告肖太斌对真实性有异议，认为该排水沟是原告户向被告户借用而形成的共用排水沟。 被告肖太斌对其答辩理由向本院提交如下证据： B1、永平县私人建房用地申请表及宅基地证复印件各1份，拟证明被告户先于原告户取得宅基地使用权，进而证明原、被告房屋相隔的排水沟在被告户的宅基地范围内； B2、集体土地使用证复印件及现场勘验笔录各1份，拟证明原告户的宅基地“四至”，进而证明双方的排水沟不在原告户的宅基地范围内； B3、现场照片2张，拟证明被告户未建新房前的排水沟现状。 经质证，原告万继远对证据B1有异议，认为不具真实性；对证据B2、B3的“三性”无异议，但认为证据B2不能证明排水沟不在原告户的宅基地范围内。 在诉讼过程中，本院依据原、被告双方的申请，对双方讼争的现场进行勘验，获取了现场勘验笔录1份和现场照片2张（即证据C1和C2），证明双方讼争的现场状况。 经质证，原、被告双方均无异议。 通过原、被告双方对上述证据的质证，本院认证如下： 证据A杨汉基的证言缺乏足够证据予以佐证，不予采信； 证据B1因本案系相邻排水纠纷，而非宅基地使用权纠纷，该证据与双方争议的民事法律关系并无实质的关联性，不予采用； 证据B2与证据B1同理，不予采用； 证据B3因原告无异议，且经审查，符合证据“三性”要求，予以采信； 证据C1和C2因原、被告双方均无异议，予以确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 多年前，原告万继远户和被告肖太斌户相继到现址住所建房，双方由此成为邻居，原告户居西，被告户居东，建房时间被告户先于原告户。多年来，双方房屋间有一条排水沟将两户呈东西向相隔，该排水沟已成为双方共用。 2013年2月，被告户拆除原有住房及畜圈建盖住房，在夯实地基时，将排水沟部分堵塞，原告为此向被告提出异议，但未有结果。同年9月4日，原告以宅基地使用权侵权为由，向本院起诉被告，案经审理，原告以需要另案起诉为由，于同年12月17日撤回了起诉。其间，被告户如期施工建房，所建房屋西侧二楼出檐有部分越过原告户厨房房顶。随后，原告以相邻排水纠纷诉至本院。 经本院现场勘验，原、被告排水沟相隔的房屋墙体间距1米，排水沟沟底痕迹显示宽20厘米，该排水沟是双方共用的排水渠道。被告户在该排水沟靠本户住房墙脚浇筑的混泥土总长3.4米。被告户新建住房西侧出檐长5.5米、宽38厘米，该出檐越过原告户土木结构厨房房顶长3米、宽8厘米。被告户新建住房西山墙落水管出水口的土地是被告户宅基地的空闲部分，该位置地势高于原告户的房屋阴沟。 本院认为：原、被告系相邻关系，双方应当按照有利生产、便于生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水的相邻关系。针对原、被告双方的争议焦点，本院评判如下： 一、双方争议的法律关系实质是相邻排水纠纷还是宅基地使用权纠纷？相邻关系是相互毗连的不动产所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。宅基地使用权是指宅基地使用人依法利用集体所有的土地建盖住宅及其附属设施的权利。本案中，原、被告房屋相邻，彼此在宅基地使用、排水等问题上均应当给予对方便利和接受限制，双方基于排水沟的排水和房屋滴水的排水而发生的权利义务关系，显然符合相邻排水的法律规定，而双方主张的房屋相隔的排水沟权属因各持己见，尽管含有与宅基地使用权相关的法律关系，但该法律关系不属于人民法院的处理范围，且因原告主张的法律关系主要是相邻排水关系，而不是宅基地使用权，根据民事诉讼活动体现“不告不理”之原则，双方争议的法律关系实质应为相邻排水纠纷； 二、被告户浇筑于排水沟的混泥土是否对原告户的排水造成妨碍？多年来，双方房屋相隔的排水沟已成为双方共用事实，被告户不尊重历史现状，在建盖房屋时，不充分考虑排水问题，擅自在房屋西侧墙脚浇筑混泥土，堵塞排水沟，导致排水不畅，在妨碍原告户排水的同时，也对自己的排水造成影响，故浇筑于房屋西侧墙脚的混泥土应予部分清除； 三、被告户住房西侧出檐越过原告户厨房房顶的部分是否属在原告户合理承受限度内？最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百零二条规定：“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。”被告在建盖房屋时，不充分考虑房屋出檐滴水的排水问题，擅自将房屋滴水位置越过原告户厨房房顶，对原告户的房屋造成妨害，该情形已超过了原告户本应承受的合理限度，故越过原告户厨房房顶的出檐确有截除必要； 四、被告户住房西侧的落水管是否对原告户造成影响？根据现场勘验，被告户在房屋西山墙设置落水管是其户房屋的排水所需，被告户因落水管出水口的地势高于原告户的房屋阴沟，该落水管的流水经被告户空闲地过原告户房屋阴沟进入双方共用排水沟是唯一选择，且此方式排水并未对原告户造成损害，故原告要求堵塞落水管的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，为维护和谐相邻关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项及第五项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零二条之规定，判决如下： 一、被告肖太斌于本判决生效后十日内将浇筑于双方排水沟靠本户住房墙脚的混泥土予以截除，恢复排水沟原状（恢复后的排水沟沟底宽不低于20厘米）； 二、被告肖太斌于本判决生效后十日内将其户住房西侧二楼越过原告户厨房房顶长3米、宽8厘米的出檐予以截除； 三、驳回原告万继远的其余诉讼请求。 案件受理费100元，由被告肖太斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决生效后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李子俊 审 判 员  忽鹏克 人民陪审员  王洪钧 二〇一四年七月十日 书 记 员  王 芬