杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第560号
原告：胡振松。
原告：徐桂花。
原告：余高翔。
三原告共同的委托代理人：童顺根，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
三原告共同的委托代理人：翁国有，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
原告：余美松。
被告：叶宗洲。
被告：杭州长乐运输有限公司。住所�：浙江省杭州市拱墅区康桥路78号201室。
法定代表人：卢永伟，该公司总经理。
委托代理人：程金霞，浙江朗威律师事务所律师。
被告：娄岳林。
委托代理人：程金霞，浙江朗威律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司。住所地：浙江省杭州市钱潮路***号****号。
诉讼代表人：李琦，该公司总经理。
委托代理人：陈雄军，该公司员工。
原告胡振松、徐桂花、余高翔、余美松诉被告叶宗洲、杭州长乐运输有限公司（以下简称长乐公司）、娄岳林、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法适用简易程序由审判员申宁独任审判，后因案情复杂，本�依法转为普通程序，本院组成合议庭于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告余高翔及胡振松、徐桂花、余高翔的共同委托代理人童顺根，被告叶宗洲，被告长乐公司、娄岳林的共同委托代理人程金霞，被告保险公司的委托代理人陈雄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡振松、徐桂花、余高翔、余美松起诉称：胡彩英系原告胡振松和徐桂花之女、原告余高翔之母。2012年6月12日，胡彩英乘坐由余美松骑行的电动自行车在经过杭州经济技术开发区11号路与6号路路口时，与叶宗洲驾驶的浙A×××××号重型普通货车车头相撞，造成余美松与胡彩英受伤，胡彩英经医院抢救无效于2012年7月3日死亡。经交警认定，余美松与叶宗洲对事故负同等责任，胡彩英无责任。经查明，被告叶宗洲驾驶的浙A×××××号重型普通货车系被告长乐公司所有，车辆投保在被告保�公司处。原告现起诉请求：1.判令原告余美松、被告叶宗洲、被告长乐公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住宿费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计832160元；2.判令被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3.判令原告余美松、被告叶宗洲、被告长乐公司承担本案诉讼费用。
被告叶宗洲答辩称：认为应该由被告长乐公司、娄岳林承担责任。
被告长乐公司答辩称：事故双方负有同等责任，对于原告请求的赔偿金额，原告余美松应承担一半的赔偿责任。
被告娄岳林答辩称：事故双方负有同等责任，对于原告请求的赔偿金额，原告余美松应承担一半的赔偿责任。被告娄岳林已经支付医疗费，其他费用50000元。
被告保险公司答辩称：对事故发生及责任认定无异议。事故车辆在保险公司处投保了交强险、�三者责任险500000元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。对被扶养人生活费，保险公司认为应按农村标准计算；因死者生前一直住在ICU病房，对护理费不予认可；死亡赔偿金，根据原告提供的材料，认可按照城镇标准计算；交通费酌情认可200元；精神损害抚慰金酌情认可20000元；丧葬费认可20043.50元；对住宿费，因属间接损失不予认可。该事故有另一伤者原告余美松，应在交强险中预留份额。该事故超过交强险部分，保险公司按责任比例承担赔偿责任。
本院经审理查明：2012年6月12日，叶宗洲驾驶浙A×××××重型普通货车沿杭州经济技术开发区11号路由北向南行驶至6号路北口，车头与从6号路由西向东骑行过路口的余美松骑行的电动自行车相撞，造成车辆受损，余美松受伤，电动自行车后座乘员胡彩英受伤并经抢救无效于2012年7月3日死亡的交通事故。�杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，叶宗洲驾驶机动车辆行经路口，未注意观察路口动态确保安全行车，负事故的同等责任，余美松骑行未依法登记的电动自行车违反规定载人，上道路行驶，骑行至路口违反交通信号灯指示通行，负事故的同等责任，胡彩英无交通违法行为，无事故责任。
胡彩英出生于1966年3月7日。胡彩英父亲为胡振松，出生于1938年8月6日，母亲为徐桂花，出生于1945年11月8日，胡振松与徐桂花共生育含胡彩英在内的3名子女。胡彩英与丈夫余美松于1990年9月7日生育儿子余高翔。因抢救治疗胡彩英，共产生医疗费161206.77元，均为娄岳林支付。胡彩英事故发生前在杭州经济技术开发区华宁快餐服务部工作。胡彩英、胡振松、徐桂花、余美松、余高翔均为农业户籍。四原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失为：医疗费161206.77元、死亡�偿金755651元（含被扶养人生活费64651元）、丧葬费20043.50元、住宿费3700元、交通费215元、精神损害抚慰金50000元，共计990816.27元。被告娄岳林另向原告支付垫付款50000元。原告不要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。
被告娄岳林系浙A×××××重型普通货车的所有人，叶宗洲受其雇佣驾驶车辆，被告长乐公司系浙A×××××重型普通货车的被挂靠人。浙A×××××重型普通货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
上述事实由原告提供的户口本、事故认定书、死亡证明、殡葬证、火化证明、死者家庭情况登记表、住宿费发票、交通费发票、仲裁裁决书，被告长乐公司提交的挂靠协议，被告娄岳林提交的门诊收费收据、住院收费收据、费用清单、收条等证据所证明。
本院认为：公民依法享有生命健康权。四原告亲属胡彩英在本起交通事故中死亡的事实清楚。公安机关交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。关于四原告的损失范围，本院在事实认定中已作阐述，不再重复，其主张的丧葬费、死亡赔偿金、住宿费、交通费、精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以认定。因胡彩英住院期间一直住在ICU病房，因此四原告主张住院期间的护理费于法无据，本院不予支持。
原告的损失首先应由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，因本案交通事故另造成余美松受伤，根据损失的比例，本院确定本案中被告保险公司在交强险范围内应承担的赔偿金额为102092.73元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿7576.14元，死亡伤残赔偿限额内赔偿94516.59元。超出交强险范围的损失，应由保险公司在第三者责任险限额内按照60%的比例予以赔付，因本案认定的损失与余美松受伤产生的损失按照责任比例计算后已经超过第三者责任险的限额500000元，因此保险公司的赔偿数额本院确定按两案的损失比例予以确定，经计算，本案中保险公司应在第三者责任险内赔付419317.80元。娄岳林作为事故车辆的实际车主，其雇佣叶宗洲驾驶车辆，因此叶宗洲造成的损失应由娄岳林承担赔偿责任，长乐公司作为被挂靠人，对此承担连带责任。因此保险赔偿不足部分应由被告娄岳林承担113916.32元［（990816.27元-102092.73元）×60%-419317.80元］。关于被告娄岳林支付的垫付款金额，根据娄岳林提交的医疗费票据及证明，本院认为，预交款收据中的10000元应包含在医疗费中，两者不能重复计算，故应认定其支付的垫付款金额共计211206.77元。因被告娄岳林已支付垫付款211206.77元，其无须再行赔付，多垫付的97290.45元应从保险理赔款中予以扣除，并由其另行向保险公司主张，本案中不一并处理。综上，保险公司向四原告应支付的赔偿款金额为424120.08元。本院已经驳回了原告胡振松、徐桂花、余高翔对余美松的起诉，并通知余美松作为原告参加诉讼，因此余美松在本次诉讼中无需承担赔偿责任。本案原告余美松虽未到庭参加诉讼，但其也未表示放弃实体权利，因此其未参加诉讼不影响本院对案件的审理和依法作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡振松、徐桂花、余高翔、余美松因交通事故产生的损失共计424120.08元；
二、驳回原告胡振松、徐桂花、余高翔、余美松的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12122元，由原告胡振松、徐桂花、余高翔、余美松负担5944元，由被告娄岳林、杭州长乐运输有限公司共同负担6178元。原告胡振松、徐桂花、余高翔、余美松，被告娄岳林、杭州长乐运输有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审 判 长 申 宁
人民陪审员 丁国军
人民陪审员 凌 云
二〇一五年六月十五日
书 记 员 高 源