山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1447号
原告王洪国。
委托代理人李华忠。
被告孙瑞安。
被告齐齐哈尔鑫达汽车运输有限公司。
被告高密开元汽车运输服务有限公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司高密支公司。
负责人王振山。
委托代理人马萍。
原告王洪国与被告孙瑞安、齐齐哈尔鑫达汽车运输有限公司（以下简称鑫达运输公司）、高密开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称中华联合高密支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理，原告王洪国的委托代理人李华忠、被告中华联合高密支公司委托代理人马萍均到庭参加诉讼，被告孙瑞安、鑫达运输公司、开元运输公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年9月17日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人李华忠、被告孙瑞安、被告中华联合高密支公司委托代理人马萍均到庭参加诉讼，被告鑫达运输公司、开元运输公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月13日，被告孙瑞安驾驶重型半挂牵引车（登记车主高密开元汽车运输服务有限公司）、重型普通半挂车（登记车主齐齐哈尔鑫达汽车运输有限公司）与原告王洪国驾驶的重型半挂牵引车、重型厢式半挂车相撞，导致原告受伤，两车部分损坏。孙瑞安驾驶车均在被告中华联合高密支公司投保交强险及商业险。原告为维护其合法权益，依法提出起诉，请求判令被告赔偿原告损失77411.64元；诉讼费用由被告承担。
被告孙瑞安辩称，孙瑞安驾车自西向东合法正常行驶，车头过中心线时红灯刚亮，车尾过中心线时王洪国自南向北撞在孙瑞安车后部，王洪国没有减速，到路口时车速很快，是导致本次事故的直接原因，王洪国应负事故全部责任。
被告鑫达运输公司、开元运输公司均未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告中华联合高密支公司辩称，因胶州市公安局交警大队未对该事故进行责任认定，请法院根据实际情况酌情认定，对原告的损失在交强险限额内赔偿，超出部分按合同约定赔付，原告的停运损失保险公司不予承担。
经审理查明，2014年11月13日2时30分，孙瑞安驾驶重型半挂牵引车、重型普通半挂车沿胶州市北外环路由西向东行驶至胶平路武晓路口，与沿胶平路由南向北行驶的王洪国驾驶的重型兰挂牵引车、重型厢式半挂车相撞，致王洪国受伤，两车部分损坏。胶州市公安局交通警察大队肇事科于2014年11月28日出具证明：因双方当事人均陈述未闯红灯，经多方调查，没有找到目击证人，该路口监控设施损坏未拍摄事故发生的过程，无法查清造成事故发生的事实。
本案庭审中，原告陈述：当时原告驾车自南向北沿胶平路行驶，快到路口时发现前面路口是红灯，原告将档位摘下来，让车慢慢向前滑行，发现绿灯亮了，又挂上档加油门向前行驶，越过停车线进入路口，因当时被告孙瑞安驾驶的车辆没有亮灯，原告没有发现被告车辆，直至发生事故。原告认为从事故经过看，其本身无过错，不应当承担责任。被告孙瑞安陈述：其当时是自西向东行驶，车速在40公里内，过红绿灯时是绿灯，驶入路口四五米时黄灯开始闪，到路口中间时变成红灯，原告陈述其车辆没有开灯不属实，当时车灯开着，是东西向路灯没开灯，到路中间变成红灯时看见原告车辆以60多迈速度向北行驶，造成了本次事故。原告当时车速较快，没有减速，也没有刹车痕迹，应该由原告承担全部责任。
原告王洪国驾驶车登记车主为“富裕县新盛运输车队”，王洪国提供车辆挂靠合同，将车辆挂靠在该公司经营，王洪国系该车实际车主。被告孙瑞安陈述其车辆的车头与挂车系分别从鑫达运输公司、开元运输公司购买，原告对此无异议。被告孙瑞安驾驶的车辆在中华联合高密支公司投保交强险（保险期限自2013年12月27日起至2014年12月26日止）及商业第三者责任险（即商业三者险），商业三者险保险金额为500000元，并投保不计免赔险，保险期限自2014年1月2日起至2015年1月1日止，本次事故在保险期间内。孙瑞安持有准驾车型为A1A2的驾驶证。
原告主张因本次事故造成如下损失：
1、车损100765元，原告提供寿光市鑫兴价格评估有限公司价格认证结论书，其车辆损失价值为100765元；
2、停运损失35943.28元，原告提供寿光市鑫兴价格评估有限公司评估意见，其车辆每日停运损失971.44元，原告主张停运37天，包括维修22天，交警扣车16天，其停运损失为35943.28元（971.44元×37天）；
3、施救费7940元，原告提供发票二份，其中一份收款人为“胶州市爱国起重施救队”，项目为“事故车吊装拖运施救费”，金额2940元；收款方为“寿光市侯镇邵孟军”发票一张，项目为“吊装费”，金额5000元；
4、评估费8175元，提供评估费发票一份。
被告中华联合高密支公司对原告提供的车辆损失评估报告提出异议，认为评估的损失价值过高，施救费、评估费不属于保险公司赔偿。被告中华联合高密支公司并提出重新鉴定申请，经本院委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司评估，原告车辆损失价值为81929元，被告中华联合保险公司、孙瑞安对该评估无异议，原告认为应以第一次评估的鉴定意见为准。
被告孙瑞安对原告主张的车辆停运时间无异议，但认为停运损失应由保险公司承担；被告中华联合高密支公司提供了机动车第三者责任保险条款，第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，被告孙瑞安陈述收到了保险公司的投保单，但未收到保险条款；被告中华联合高密支公司并提供了投保单，该投保单有孙瑞安签名，孙瑞安质证认为，投保单上签字不是其本人所写，保险公司认为，孙瑞安已经投保，其应了解保险条款。
以上事实，有胶州市公安局道路交通事故证明，原告车辆行驶证、车辆挂靠合同，寿光市鑫兴价格评估有限公司价格评估结论书、施救费发票、吊装费发票，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书，被告车辆的交强险保险单、商业险保险单、被告孙瑞安的驾驶证，保险公司提交的保险条款、商业险投保单，原、被告陈述及本院庭审笔录等在案为证。
本院认为，被告孙瑞安驾驶重型半挂牵引车，与原告王洪国驾驶的重型半挂牵引车发生事故，胶州市公安局交警大队出具了道路交通事故证明，未认定双方责任；根据该道路交通事故证明及原、被告陈述，被告孙瑞安驾驶车辆通过路口，在前方红灯亮、南北向绿灯亮时未注意观察、避让右侧来车，原告王洪国未尽到减速慢行、注意观察的义务，双方对事故的发生均存在过错，本院认为由原、被告双方各承担事故的同等责任为宜。
被告孙瑞安驾驶的车辆在中华联合高密支公司投保交强险及商业三者险，本次事故在保险期间内，中华联合高密支公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿。
原告提供了车辆行驶证及车辆挂靠合同，证明其是车实际车主，就本次事故造成的损失，原告王洪国有权要求被告承担侵权赔偿责任。原告的车辆损失经本院委托评估公司评估，损失价值为81929元，该次评估程序合法，对评估结论本院予以采信。原告支出的评估费8175元，是其为确定损失支出的费用，原告支出的施救吊装费7940元，提供了相应的证据，本院均予以支持。原告对其车辆每日停运损失提供了评估报告，对停运时间被告无异议，对原告主张的停运损失35943.28元本院予以支持。
结上，原告王洪国因本次事故造成的合理损失有：车辆损失81929元、施救吊装费7940元，评估费8175元、停运损失35943.28元，合计133987.28元，由中华联合高密支公司在交强险限额内赔偿2000元。被告中华联合高密支公司主张车辆停运损失不属于保险公司赔偿范围，提供了商业三者险保险条款，该保险条款约定被保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶的损失不属于保险公司赔偿，该约定内容明确，亦不存在两种以上的解释，因此原告的车辆停运损失不属于保险公司赔偿范围，原告剩余的车辆损失79929元、施救吊装费7940元，评估费8175元、停运损失35943.28元，合计131987.28元，由中华联合高密支公司在商业三者险限额内赔偿48022元（79929元、施救吊装费7940元，评估费8175元，合计96044元×50%）；原告的停运损失35943.28元，由被告孙瑞安赔偿17971.64元（35943.28元×50%）。被告孙瑞安的车辆系从鑫达运输公司、开元运输公司购买，鑫达运输公司、开元运输公司依法不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司高密支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失48022元；
二、被告孙瑞安赔偿原告损失17971.64元；
以上一、二项，均于本判决生效后十日内给付。
如果被告未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告齐齐哈尔鑫达汽车运输有限公司、高密开元汽车运输服务有限公司不承担赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1735元，由原告负担211元，由被告中华联合财产保险股份有限公司高密支公司负担1121元，由被告孙瑞安负担403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘兆胜
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 郑立华
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 臧 倩