四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初4736号
原告：傅翠英，女，1988年9月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨庆，四川法锐律师事务所律师。
被告：戢林，男，1969年4月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：王燕，女，1970年12月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
二被告委托诉讼代理人：卿明芝，简阳市维权法律服务所法律工作者。
被告：简阳纵横物业管理有限公司，住所地四川省简阳市简城镇政府街121号-A栋-502号，统一信用代码91512081309333815Q。
法定代表人：陈可超，总经理。
委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，四川得力律师事务所律师。
原告傅翠英诉被告戢林、王燕、简阳纵横物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅翠英及其委托诉讼代理人魏学东、杨庆，被告戢林、王燕的委托诉讼代理人卿明芝，被告物业公司的委托诉讼代理人段明义、刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅翠英向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令三被告赔偿原告财产损失371965元；本案的诉讼费由三被告承担。事实及理由：2015年1月22日原告与王燕签订了《租房协议书》，约定原告承租戢林、王燕所有的位于简阳市商铺，租期为2015年1月22日至2018年2月15日。2016年2月19日零时30分，原告承租的商铺起火，将原告价值298097.60元的货物烧毁。2016年3月21日简阳市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，对火灾原因认定如下：2016年2月19日零时30分，简阳市商铺发生火灾，起火部位为该商铺毗邻的弱电井，起火点为弱电井内的商铺配电盒，起火原因为简阳市商铺配电盒电线短路引起火灾。原告重新装修后，于2016年3月26日开业。原告认为，三被告的过错造成了原告的财产损失，经多次和三被告协商未果，故提出上述诉讼请求。
被告戢林、王燕辩称，戢林、王燕系夫妻关系，与原告签订租房协议属实，原告在使用租赁房时，发生火灾，是由于其过错所造成，被告戢林、王燕没有过错，不应当承担赔偿责任。同时租赁合同约定，租期内的安全由原告自行负责，请求驳回原告对被告戢林、王燕的诉讼请求。
被告物业公司辩称，物业公司对于本次火灾事故的发生不存在任何过错，不承担民事赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、物业公司根据物业管理约定，主要提供物业服务包括物业的设施，市政设施共有部分，而本次火灾事故的起火点属于原告的配电盒，该配电盒属于原告及业主的私人物品，原告作为配电盒的使用者和控制着，应当合理正当的适用配电盒，对于其不合理使用配电盒造成的法律后果应当由其自行承担，该配电盒不属于物业公司物业服务范围，原告要求物业公司对其私人物品的使用承担管理责任，是无任何依据的。2、物业公司在管理过程中，已经尽到了管理义务。在事故发生时，值班人员第一时间采取了措施并报警，也配合消防部门进行火灾处置，物业公司在日常对消防设施已经进行了维护，烟雾报警器及时检测到了火灾，有效抑制了火灾的蔓延，同时消防栓正常供水，且消防通道畅通无阻，没有对火灾损失的增加起到任何辅助作用，物业公司在履行物业服务过程中已经及时消灭了火灾。3、火灾的起火点是原告商铺内配电线路短路，原因为原告长期使用取暖器超负荷所致，原告的损失应由其自行承担。4、弱电井原本是密闭的空间，本身不具有火灾隐患，被告擅自侵占弱电井空间，改做更衣间使用，粘贴易燃的墙纸，还堆放了大量的衣物、纸箱等杂物，客观上造成了火灾安全的隐患。其次，原告所主张的金额严重不实并缺乏依据。原告起诉的直接损失金额明显超过了已经申报的火灾损失金额，消防部门对损失的统计来源于受损单位的申报，申报人对损失财产的统计也并非在第三方监督下实施，消防部门所做出的统计难以确保损失的客观性与真实性，因此，仅凭原告申报进行损失统计不能真实反映火灾造成的损失情况。根据现场勘查情况，火灾过火面积仅5平方米，主要区域在试衣间与弱电井内，收银台及商品其他区域并未受火势影响，而申报人却将未受到火灾的其他区域的财产全部报损，这分明是在恶意虚报损失。据此，消防部门对火灾损失的统计不能作为认定财产损失的依据。综上，物业公司按照合同约定以及法律、法规规定履行了物业管理的义务，对于本次火灾事故的发生不存在任何过错与过失，原告的财产损失依据不具有客观真实性，原告要求被告物业公司承担责任缺乏事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，提交证据如下：
证据材料1、原告傅翠英、被告戢林、王燕及物业公司的身份基本信息，拟证明原、被告主体资格。
证据材料2、租房协议书，拟证明原、被告形成租赁关系、物业服务关系。
证据材料3、火灾事故认定书、复核决定书，拟证明火灾原因和被告的过错。
证据材料4、火灾直接财产损失申报统计表，店铺进出存报表、伊沙内衣品牌加盟合同书、产品购销合同及附件、伊沙报价单、物业费发票，2015年同期收入统计、展示柜专用收据、火灾照片，拟证明原告的财产损失。
证据材料5、加盟合同书和补充协议，证明管理制度决定了原告产品的真实性，拟证明赔偿金额的真实性。
被告物业公司为证明其主张提交了如下证据材料：
证据材料6、火灾店铺的照片，拟证明原告在试衣间内还有另外一台取暖器，多台取暖器同时使用，更容易造成火灾。
证据材料7、前期物业合同和三方协议，拟证明物业公司的服务范围只包括业主使用的公共部分，不包括业主的私人使用区域。
证据材料8、原告商铺录像，拟证明由于弱电井在原告的商铺内，在物业管理过程中，不能及时发现原告有侵占弱电井的情况，即便发现，物业公司也不能强制进入商铺进行阻止，给物业公司的管理造成了障碍。
证据材料9、经原告及被告物业公司申请，本院调取的简阳市公安消防大队询问赖波及原告的笔录，火灾现场勘验笔录、事故现场照片；
证据材料10，经原告及被告物业公司申请，本院调取简阳市公安消防大队火灾直接财产申报统计表。
对上述证据材料1、2、3、8、双方无异，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据材料本院认证如下：证据材料4，本次火灾发生试衣间，过火地也主要在其试衣间，而原告提交的财产损失包括了整个卖场，相关物品也没有进货价格票据，如申报羽绒服五件5000元、刷卡机1650元、手提电脑5000元、吊顶水晶灯4000元、空调机3000元，柜灯6500元，均无相关价格票据佐证，火灾直接财产损失申报统计表所涉及的物品均为原告单方申报，其中库存量以及其他物品并没有火灾后的残留物参照，所列清单物品是全部损失不能再使用，还是部分损失可以修复或可使用，均无法作出正确判断，故对火灾直接财产损失申报统计表，本院不予确认；店铺进出存报表、2015年同期收入统计，没有制作单位负责人及制作证明材料的人员签名，也没有落款时间，该证据不符合法律规定的证据形式要件，对该证据本院不予认可；产品购销合同及附件签订时间为2016年3月26日与火灾损失及原告的请求不具有关联性；展示柜专用收据为2016年3月6日出具，是火灾事故之后出具的票据，不能证明在本次火灾中原告的损失为票据上载明的金额；以莎（四川简阳）报价单，虽然是2015年1月20日报价，但是没有出具已经履行的收费票据，且报价单为机打表格，没有双方当事人签名，对该装修报价表本院不予确认；对原告交的物业管理费用428.16元，水电费74元的真实性本院予以认可；因本次火灾造成原告停业，原告自述已于2016年3月26日重新开业，其物业管理费应当作为损失，本院予以确认，具体金额，本院在判决时再作祥述；对证据材料5，为原告以莎内衣品牌加盟合同书，对真实性本院予以认可；证据材料6、通过与简阳市公安消防大队的现场照片比较，本院确认原告使用的电暖器为一个；证据材料7、简阳九城置业有限公司、简阳大正香港城物业管理有限公司和简阳纵横物业管理有限公司的三方协议书，以及被告戢林与简阳大正香港城物业管理有限公司物业服务合同，对其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。证据材料9，原告对简阳市公安消防大队询问赖波的笔录的关联性提出异议，其他双方均无异议，对此本院予以确认。关于对赖波的询问笔录，是公安消防部门在事发后分别于2016年2月23日和2016年2月22日对其进行的询问，赖波为物业公司的电工，赖波陈述：起火的11号商铺在去年7、8月份进行过装修，在此装修之前的弱电井是没有改变，在现在的内衣店之前是一个做指甲的，指甲店装修后弱电井内的防火门都还在，也没有把弱电井当作私用。在指甲店装修后，弱电井内是没有控制开关的，是现在的内衣店装修过后，控制开关才有了的。现在的内衣店装修好后，我们是第一次进去（我和蒋发文）的时候，连电信和我们的设备都找不着，进弱电井的防火门都不见了，还把弱电井三近三分之二的部分装修成试衣间并员了顶，做了隔断，放设了照明灯、插座，还有熨汤机，还贴了墙纸、地砖，还堆了很多杂物。用木板把电井内的电缆隔开，并做了活门。赖波曾口头向物业公司说过此事。对赖波的上述陈述与在庭审中原告的相关陈述及消防部门的现场勘查相一致，对其真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认可，对原告主张的关联性异议，本院不予以采纳；证据材料10与原告提供的火灾直接财产损失申报统计表一致，其中增加了简阳市公安消防大队关于此次事故的统计损失数额，对证据材料10真实性，本院予以认可，其他已在认证证据材料4时进行了阐明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告戢林与被告王燕系夫妻关系。2015年1月22日原告与被告王燕签订了《租房协议书》，约定：原告承租被告戢林、王燕所有的位于简阳市商铺，租期为2015年1月22日至2018年2月15日止，租金为每年95000元；第三条规定，租期内（水、电、卫生费，门市设施维修费等）一切费用由原告自付；第六条规定，租期内的安全由原告自行责任。原告承租后，对门市进行了装修并在弱电井内搭建了试衣间，放置电取暖器，从事内衣销售。2016年2月19日零时30分，原告承租的商铺起火。2016年3月21日简阳市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，确认火灾事故基本情况：2016年2月19日零时40分，资阳市消防支队指挥中心接到报警称，简阳市政府街香港城中央大街A-11#商铺发生火灾，该火灾于当日1时36分扑灭。此次火灾过水面积为5平方米，造成简阳市香港城中央大街A-11#商铺部分烧毁，弱电井电缆和商铺试衣间烧毁，简阳美好家园商贸有限公司部分物品被水浸，统计火灾直接财产损失249136.13元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：2016年2月19日零时30分，简阳市商铺发生火灾，起火部位为该商铺毗邻的弱电井，起火点为弱电井内的商铺配电盒，起火原因为简阳市商铺配电盒电线短路引起火灾。同时，火灾现场勘察笔录载明：“店铺南北长7.9米，东西宽3.5米，店铺靠墙部位除了收银台处均为货架，试衣间南北长2.3米，东西宽1.1米，由北向南依次摆放有两张塑胶凳子、取暖器、杂物；东侧墙面靠北部有一面试衣镜、中部有一个电信用的箱子、南部为弱电用的线路；西侧墙面靠南部为店铺的空气开关。试衣间靠弱电线路之间有隔断，但西侧有约20公分的间隙。试衣间的吊顶全部烧毁，塑胶凳子南侧有融化痕迹，无烟熏痕迹。取暖器位于烧毁的杂物下部，上部背面有部分损坏，中部被烧毁，底座和插头及插头线路完好，插头处于接通插线板状态，插线板被烧融化，取暖器定时开关处于常通状态，摇头开关和取暖器的开关处于关闭状态。试衣镜上部全部烧毁，中部镜面脱落，背面木架有碳化痕迹，下部镜面有破碎痕迹。电信用的箱子被烧脱落。空气开关被烧毁。弱电线路外部塑胶部分被烧毁”。原告在收到火灾事故认定书后，向资阳市公安消防支队申请复核，资阳市公安消防支队于2016年5月4日作出火灾事故认定复核决定书，复核决定：简阳市公安消防大队对本起火灾事故作出的认定，主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定维持原火灾事故认定。现原告提出上述诉讼请求。
另查明：被告戢林、王燕于2008年7月23日与简阳大正香港城物业管理有限公司签订了前期物业服务合同，约定：物业费用为每月每平方米3元，合同载明建筑面积为32.39平方米，在承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验，并做好书面记录和签认工作；制止本物业管理区域内，违犯有关治安、环保、物业装饰装修和规章制度的行为，对违犯法律法规的行为及时向有关行政管理部门报告；未经甲方和相关业主许可和办理有关手续，不得擅自改变物业管理区域内共用部分、共用设施设备的用途；对本物业的公用设施不得擅自占用和改变使用功能；本合同的效力于本物业管理区域的全体业主及物业使用人，业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。被告物业公司于2014年11月1日起接替了简阳大正香港城物业管理有限公司对简阳香港城项目的物业管理。
本院认为，一、关于本案的民事赔偿责任。本次火灾事故的起火点发生在弱电井内，且主要原因是原告使用的商铺配电盒电线短路引发火。从现场勘察笔录得知，作火点最严重的地方是在原告搭建的试衣间内，因原告主要业务为出售内衣，为解决顾客冷暖，原告在试衣间内放置了取暖器供顾客使用，该取暖器插头处于接通插线板状态，发生火灾时，插线板被烧融化。从证据上可以看出，原告在使用电器时缺乏安全意识，违规搭建试衣间在弱电井内，造成安全隐患，同时由于原告的安全意识差，在使用电器时，日常管理缺失，其存在重大过错，对火灾的发生应当承担责任。被告戢林、王燕作为租赁房屋的所有权人，其提供的租赁物在火灾发生时消防设施没有瑕疵，在出租房屋时是将清水房租赁给他人使用，没有对租赁物进行装修和改造，在与原告的租赁合同中约定，租期内水、电、卫生费，门市设施维修费等一切费用由原告自付；租期内的安全由原告自行责任。在租赁物的管理上与被告物业管理公司签订了合同，委托了物业公司进行管理，《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第八十一条“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换”规定，依以上法律规定及被告间的物业合同约定，被告戢林、王燕在此次火灾事故中没有过错，依法不应当承担赔偿责任。本次火灾发生点在共有部分的弱电井内的配电盒处，其原因虽然与原告擅自使用弱电井作为试衣间以及安全用电有着重大关联，作为被告物业公司在对公共部分的弱电井管理上存在瑕疵，没有及时巡察弱电井这一死角，对原告违规搭建改变弱电井的使用用途，存在的安全隐患没有及时发现制止，存在一定过错，对此应当承担相应责任，根据各自在本次事故中过错程度，本院确定由被告物业公司承担20%的责任，原告自行承担80%的责任。
二、关于损失问题。1、原告请求赔偿的火灾直接财产损失申报统计298097.60元，虽然简阳市公安消防大队在事故认定书确定了本次事故的统计损失为249136.13元，其中还包括被告物业公司和简阳美好家园商贸有限公司的部分损失。但是在关于原告的损失上均为以原告申报，按相关规定推算进行确定，因原告申报的损失额缺乏相关票据、实物等佐证，其损失本院已在证据认证中作了详细阐明，因此本院仅凭原告提供的现有证据无法确认原告主张这一部分的确切损失，对原告的该项主张，本院不予以支持；2、原告主张营业损失45994.80元，其向本院提供了去年同期营业收入，因该证据不具备法律规定的形式要件，不足以证明原告因火灾停业的营业损失，对原告主张的该项损失，本院不予以支持；原告请求赔偿聘用人员工资3600元，因原告并没有向本院提供是否用工，用工人员名单，是否支付了聘用人员工资的相关证明，因此，对原告的该主张，本院不予以支持；3、原告请求赔偿装修费14286元，其提供的相关证据，本院已在证据认证是作了阐明，因原告所举证据不足以证明其主张，本院对原告的该请求，不予以支持；4、原告请求赔偿物业损失116.74元，依双方确认的物业服务合同约定的物业费，每月每平方米3元，本院酌情确认原告的物业损失为32.39平方米×3元/平方米/月×1月＝97.17元；5、原告请求赔偿房屋租赁费用9369.86元，该损失应当计入在原告的损失之中，本院确定原告损失的租赁费为95000元÷365天×30天＝7808.10元；6、原告请求赔偿水电费500元，水电费为原告正常经营时也会发生，从原告交纳的2016年2月15日至2016年6月30日止的水电费也才为74元，现原告主张损失有500元，并没有作出合理说明，故对原告的该项请求，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于原告所提供的证据中，不足以证明其全部诉讼主张，依上述法律规定，对原告的请求本院部分予以支持。关于原告的其他损失可在证据确凿时依法再行诉讼权力。综上所述，原告的损失为物业费97.17元，租赁费7808.10元，合计7905.27元，此款按前述责任由被告物业公司承担7905.27元×20%＝1581.05元。据此，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告简阳纵横物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告傅翠英损失1581.05元；
二、驳回原告傅翠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由原告傅翠英负担1175.20元，被告被告简阳纵横物业管理有限公司负担4.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张晋华
二〇一七年一月十三日
书记员 禹闻君