天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第690号
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行。
负责人段江，行长。
委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人王桂，天津华盛理律师事务所律师。
被告天津德为环保工程设备有限公司。
法定代表人秦炅，董事长。
委托代理人任国芬，该公司员工。
委托代理人滕仁庆，天津滨悦律师事务所律师。
被告王冬戈。
委托代理人韩玉颖，天津滨悦律师事务所律师。
被告张丽荣。
委托代理人韩玉颖，天津滨悦律师事务所律师。
被告政祥投资（北京）有限公司。
法定代表人秦炅，董事长。
委托代理人滕仁庆，天津滨悦律师事务所律师。
被告秦炅。
委托代理人滕仁庆，天津滨悦律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称滨海分行）诉被告天津德为环保工程设备有限公司（以下简称德为公司）、王冬戈、张丽荣、政祥投资（北京）有限公司（以下简称政祥公司）、秦炅借款合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由审判员石攀清适用简易程序分别于2014年4月28日、6月13日公开开庭进行了审理。原告滨海分行委托代理人王桂与被告德为公司委托代理人任国芬、滕仁庆，被告王冬戈及其委托代理人韩玉颖，被告张丽荣委托代理人韩玉颖及被告政祥公司、秦炅共同委托代理人滕仁庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月11日，其与被告德为公司签订了编号津中银企授R2013105的授信额度协议，约定原告同意向被告提供授信额度为人民币170万元的贷款，授信期限至2013年11月22日止。当日，双方签订对应的流动资金借款合同，约定原告向被告德为公司发放贷款170万元，固定年利率8.28%，借款期限8个月，自2013年4月11日至2013年11月22日。2013年4月16日，被告德为公司一次性提取了170万元贷款。4月11日，原告与被告王冬戈、张丽荣共同签订最高额保证合同，约定两被告为原告与被告德为公司签订的授信额度协议及相关借款合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括最高额债权本金170万元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等。为保证原告债权实现，原告与被告德为公司、政祥公司、秦炅签订了授信额度协议的附件“选择权协议”，约定被告德为公司、政祥公司、秦炅同意当贷款违约时，原告有权指定合适的投资者以未清偿原告贷款本息的价格受让被告政祥公司持有被告德为公司50%的股权，以偿还被告德为公司欠付原告的贷款本息及相关费用。至2013年11月22日，被告德为公司欠付原告贷款本金1462213.62元，经多次催要，均未归还。被告王冬戈、张丽荣、政祥公司及秦炅均未承担还款责任。故，原告诉请判令：1、被告德为公司偿还原告剩余贷款本金1462213.62元、截至2014年2月19日的罚息29933.24615元及至实际给付日止按合同约定计算的罚息；2、被告王冬戈、张丽荣共同对上述债务承担连带保证责任；3、如被告德为公司、王冬戈、张丽荣未能清偿贷款本息，请求法院确认被告政祥公司以其持有德为公司50%的股权清偿贷款本息；4、诉讼费由被告共同承担。审理中，原告申请撤回第三项诉讼请求。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、授信额度协议、选择权协议、借款合同，证实涉案贷款发放背景及各方权利义务内容；
证据2、借款申请书、借据、凭证，证实原告发放170万元贷款的经过；
证据3、最高额保证合同，证实原告向保证人主张债务的依据；
证据4、划款凭证及银行传票，证实原告收取贷款本息的构成。
被告德为公司辩称，涉案贷款发放前，被告按原告要求在账户中预存434000元，其中93840元划入保证金账户用于偿还贷款期间的利息，剩余款项被告直至2013年9月才进行使用，因此涉案贷款本金中应扣减上述款项；合同约定的贷款期限为8个月，原告在贷款期限届满前即扣收利息，损害了被告的权益；原告主张的利息金额存在重复计收问题，应当重新核算。
审理中，被告出示了如下证据：
证据1、账户交易明细、对账单，证实原告发放贷款存在违规操作、重复计息等问题；
证据2、股东会会议、承诺函、专利证书等，证实涉案选择权协议的履行基础。
被告王冬戈辩称，涉及贷款本息核算同意德为公司的意见，原告应当履行选择权协议而非迳行主张保证责任；涉案贷款违规，合同相应无效，保证责任应予免除。
审理中，被告未出示证据。
被告张丽荣辩称，其仅作为保证人配偶见证保证合同的签订过程，并非涉案借款的保证人，原告主张共同保证责任承担，依据不足，其诉讼请求，应予驳回。
审理中，被告未出示证据。
原告对被告德为公司提交证据1真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为被告之主张有失客观；证据2不予质证，理由为其在本案中并未主张选择权行使。
被告德为公司对原告提交证据真实性不持异议，证明目的不予认可，理由同答辩意见。
被告王冬戈、张丽荣对原告提交证据真实性不持异议，证明目的不予认可，理由同答辩意见。
被告王冬戈、张丽荣对被告德为公司提交证据不持异议。
经审理查明，2013年4月11日，原告滨海分行（乙方）与被告德为公司（甲方）签订编号津中银企授R2013105的授信额度协议，约定乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提下，甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务（统称“单项授信业务”）；授信额度人民币170万元，甲方可在协议约定的额度使用期限内，在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用，具体种类为流动资金贷款额度；本协议确定授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2013年11月22日止，授信额度使用期限届满，不影响本协议的法律效力，甲乙双方按照本协议叙作的单项授信业务按本协议和有关单项协议的约定继续履；对于依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意采用最高额保证方式进行担保，即由王冬戈提供最高额保证，并签订相应最高额保证合同津中银企授R2013105-B1。
当日，原告滨海分行（贷款人）与被告德为公司（借款人）签订签订编号为津中银企授R2013105-J1的流动资金借款合同，约定本合同属于津中银企授R2013105授信额度协议项下的单项协议；借款金额人民币170万元，借款期限8个月，自实际提款日起计算，借款用途购买电机；借款利率为固定利率年利率8.28%，借款期限内合同利率不变，结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；对借款人不能按期支付的利息及罚息，需按本款约定的罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为基础利率水平上加收50%；借款人应于2013年4月一次性提款，借款发放账户户名天津德为环保工程设备有限公司，账号273970220523；借款人指定以下账户（户名天津德为环保工程设备有限公司，账号273970220523）作为资金回笼账户，贷款人有权要求借款人说明资金回笼账户中大额及异常资金流入流出情况并对该账户进行监管，还款时间2013年11月22日，还款金额170万元；借款人不迟于每一笔本息到期前3个银行工作日在双方确定的前述还款账户中存入足额资金以备还款，贷款人有权于每一笔本息到期日主动从此账户中扣收款项；本合同项下债务的担保方式为担保人王冬戈与贷款人签订编号津中银企授R2013105-B1最高额保证合同项下的主合同，由其提供最高额担保。
当日，原告滨海分行（债权人）与被告王冬戈（保证人）、被告张丽荣【保证人（配偶）】签订编号津中银企授R2013105-B1的最高额保证合同，约定为担保债权人与债务人德为公司之间编号津中银企授R2013105的授信额度协议及依据该协议签订单项协议项下的债务履行，保证人愿意向债权人提供保证；主债权发生期间为编号津中银企授R2013105授信额度协议生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币170万元，基于主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定；保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同确定主债权发生期间届满之日起两年；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
编号津中银企授R2013105的授信额度协议项下包含津中银企授R2013105-XZQ1的选择权协议，作为合同附件，该协议由原告滨海分行（甲方）与被告政祥公司（乙方）、被告德为公司（丙方）、被告秦炅（丁方）四方签订。内容如下：乙方为丙方股东，拥有丙方100%股权，丁方为乙方的法定代表人，乙、丁知悉甲、丙之间编号津中银企授R2013105授信额度协议及津中银企授R2013105-J1流动资金借款合同。为平衡甲方向丙方提供贷款的风险和收益，经四方协商同意，除丙方按照流动资金借款合同约定向甲方支付贷款本息外，乙、丙、丁三方同意给予甲方选择权；本协议所称“选择权”是指甲方在本协议约定选择权行使期限内，有权指定适合投资者按照本协议约定的价格、份额和方式受让乙方股权。甲方在行使选择权，并指定适合投资者后，乙方和丙方必须无条件按甲方的决定同意并协助适合投资者受让乙方股权以入股丙方；乙方同意甲方在贷款违约后指定适合投资者有权受让其所持有丙方50%比例的股权份额，或甲方有权将本选择权转让给第三方；乙、丙、丁三方同意在贷款违约后甲方指定的适合投资者有权以未偿清甲方贷款本息的价格受让乙方上述股权比例的股权份额，股权转让款用于归还贷款本息。不论丙方公司净资产的增减，适合投资者受让丙方50%比例股权份额（乙方持有）时均以本条约定的金额支付；各方均同意甲方选择权的行使期限自贷款到期日起共计一年。在该行使期限内，甲方有权决定是否指定适合投资者受让乙方所持有丙方约定份额的股权；甲方有权在贷款违约后将选择权转让给天津泰达科技发展集团有限公司。当风险补偿资金进行补偿后，本选择权自动转让，并且转让后上述甲方的权利同样适用被转让方。
另查，2013年4月11日，被告德为公司向原告滨海分行提出申请，要求一次性提取170万元，用于采购ABB电机。原告于4月16日向被告德为公司发放贷款170万元，借据载明借款期限2013年4月16日至2013年11月22日，贷款金额人民币170万元，贷款利率8.28%。
2013年4月15日，被告德为公司在其向原告滨海分行提供的一般账户内存入434000元。当日，原告从中扣划93840元至保证金账户，款项用途注明“贷款利息存入保证金账户”。2013年7月8日，原告滨海分行从前述保证金账户划款25806元至被告德为公司前述一般账户，用于清偿截至当日的贷款利息。2013年9月25日，原告滨海分行从前述保证金账户划款35972元至被告德为公司前述一般账户，用于清偿截至当日的贷款利息。2013年11月25日，原告滨海分行从前述保证金账户划款32062元至被告德为公司前述一般账户，用于清偿截至当日的贷款利息。
2013年11月22日贷款到期后，原告滨海分行陆续从被告德为公司账户划款，截至2014年2月19日，被告德为公司共欠原告贷款本金1462213.62元、拖欠本金的罚息29933.24615元（罚息标准年利率12.42%）。
再，被告王冬戈与被告张丽荣系夫妻。
至本案法庭辩论结束前，被告德为公司未有还款行为。
审理中，原告申请撤回对被告政祥投资（北京）有限公司、秦炅的起诉。
上述事实有授信额度协议、选择权协议、借款合同、最高额保证合同、借款申请书、借据、凭证、划款凭证及银行传票、账户交易明细、对账单及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告滨海分行与被告德为公司签订的授信额度协议、流动资金借款合同均系双方真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认。
涉及贷款本金一节，前述合同约定的贷款本金额为170万元，原告实际发放贷款170万元，被告应当据此履行还款义务。关于被告所称贷款前日存款434000元，该笔款项所入账户为德为公司名下的一般账户，原告仅从中划款93840元至保证金账户用作偿还贷款利息逐笔冲销，其余款项340160元均由德为公司自由支配，原告对此并无处分权。至于保证金账户存款93840元，虽款项来源于被告德为公司，但最终用于偿还德为公司当偿还的贷款利息，而德为公司在贷款期间内未有主动还款行为，由此可认定，被告德为公司对原告划款93840元至保证金账户用于逐笔偿息之行为及款项用途均属明知且应允，客观上贷款利息及时偿还也有利于德为公司良好信用记录之维持。综上，涉案贷款的本金额应确定为170万元，被告德为公司与被告王冬戈关于贷款本金核减之抗辩，依据不足，本院不予采信。
涉及贷款期限一节，虽然借款合同载明的借款期限为8个月，但该合同明确还款时间为2013年11月22日，而授信额度的使用期限及贷款借据上记载的还款日期均为2013年11月22日，尽管2013年4月16日贷款发放至2013年11月22日不足8个月，但综合考虑借款背景及双方协议内容，仍应据实认定涉案贷款170万元的贷款期限为2013年4月16日至2013年11月22日。贷款到期后，被告德为公司未能履行还款义务，原告从被告账户中陆续扣收贷款本金及逾期利息，系守约方主动减损之行为，并非损害被告德为公司的合法权益。被告德为公司之相关抗辩，依据不足，本院不予采信。
依合同约定，被告德为公司应于2013年11月22日偿还贷款本金170万元，因其未能履行上述合同义务，则应自2013年11月23日开始承担相应的违约责任。基于此，原告要求被告偿还剩余贷款本金1462213.62元之请求，依据充分，本院予以支持。关于罚息一节，本案所涉债务为金钱给付之债，当事人对逾期还款的行为约定了违约金承担的计算方法，因此，债权人（原告）在债务人不履行债务时，可以在请求合同项下既定给付的同时，要求债务人（被告德为公司）承担违约金。依据上述查明事实，当事人关于违约金计算的条款内容包括：被告未按照合同约定期限还款的，原告有权按照中国人民银行相关规定收取罚息，罚息利率为本合同借款执行利率基础上上浮50%。前述违约金条款，系双方特别协商之真实意思表示，未违反银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》所规定之标准，其效力应予确定。审理中，原告主张按照贷款年利率8.28%上浮50%至年利率12.42%标准计收罚息，依据充分，本院予以确认。据此，被告德为公司应清偿截至2014年2月19日止的罚息29933.24615元及此后以剩余贷款本金1462213.62元为基数、按年利率12.42%标准、自2014年2月20日计算至本判决生效之日止的罚息。原告相应诉讼请求，依据充分，本院予以支持。
涉及保证责任一节，被告王冬戈与原告滨海分行签订最高额保证合同，约定为被告德为公司在上述授信额度协议及依据该协议签订单项协议项下的债务履行提供连带责任保证，其自愿设定负担之行为，意思表示真实，内容于法无悖，本院予以确认。涉案主债权发生在授信额度使用期限内，剩余贷款本金1462213.62元小于双方约定的最高本金170万元，罚息亦属保证范围内的被担保债权，原告在两年保证期间内以诉讼方式向保证人王冬戈主张权利，具有事实与法律依据，其相应诉讼请求应予支持，被告王冬戈需对被告德为公司欠付的贷款本金1462213.62元及罚息承担连带保证责任。至于被告所言顺位抗辩一节，虽然授信额度协议附件的选择权协议设定了原告对政祥公司50%股权交易的选择权，但双方最高额保证合同中明确约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，被告王冬戈对其保证行为所潜在的风险应有所预见，其相应抗辩主张，本院不予采信。
涉及被告张丽荣的主体地位一节，原告滨海分行与被告德为公司签订的授信额度协议中载明，双方同意采用最高额保证方式进行担保，即由王冬戈提供最高额保证，并签订相应最高额保证合同津中银企授R2013105-B1。此后，确由被告王冬戈与原告订立了相应的最高额保证合同，被告张丽荣在此披露的身份仅为【保证人（配偶）】。保证责任的承担，系单方设定负担之不利行为，应由行为人明示之意思表示，被告张丽荣自始未有承担保证责任之意愿，其签字行为仅为见证保证合同签订及履行内容，原告据此要求被告张丽荣承担共同保证责任，依据不足。然，保证合同缔结之时，被告王冬戈与被告张丽荣婚姻关系存续，被告张丽荣对被告王冬戈设定债务的行为未表示异议，结合生活常情，应理解为其同意以夫妻共同财产来清偿被告王冬戈将来可能承担的保证债务。故，被告张丽荣应当对被告王冬戈的保证债务承担共同还款责任。两被告承担保证责任后，有权向债务人德为公司进行追偿。
另，原告于诉讼期间申请撤回对被告政祥投资（北京）有限公司、秦炅的起诉，系其自由处分权利，其申请符合法律规定，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告天津德为环保工程设备有限公司偿还原告中国银行股份有限公司天津滨海分行贷款本金1462213.62元；
二、被告天津德为环保工程设备有限公司偿还原告中国银行股份有限公司天津滨海分行罚息（至2014年2月19日的罚息29933.24615元，此后以剩余贷款本金1462213.62元为基数、按年利率12.42%标准自2014年2月20日计算至本判决生效之日止）；
三、被告王冬戈对被告天津德为环保工程设备有限公司的上述给付义务承担连带保证责任；
四、被告张丽荣对被告王冬戈的保证债务承担共同还款责任。
上述给付义务，均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为9115元，保全费5000元，共计14115元，由三被告共同负担。三被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一四年六月二十日
书记员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。
第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。
第三款：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。
2．《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。
第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。
3.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。
4.《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。
5．《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。