四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终125号上诉人（原审原告）：何翅，男，生于1982年7月，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：凌光清，男，生于1963年1月，汉族，住四川省绥江县。被上诉人（原审被告）：何修贤，男，生于1965年7月，汉族，住四川省高县。上诉人何翅因与被上诉人凌光清、何修贤民间借贷纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2016）川1525民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何翅上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审中上诉人对代理人的授权为特别授权，代理人已对借款期限进行了更正，双方的借据是无固定还款期限的借据；2、一审认定上诉人与被上诉人的其他经济往来161000元属于归还上诉人的借款，认定事实错误；3、虽然上诉人一审中提供证词的两个证人未出庭，但提供了其身份证及联系方式，足以佐证证词的真实性，应当作为认定案件事实的证据，证明了本案未超过诉讼时效。被上诉人凌光清未作答辩。被上诉人何修贤辩称，对上诉人的上诉请求没有异议，借款本金未归还，161000元是凌光清通过上诉人账户转给何修贤，用于虚开增值税发票。何翅向一审法院起诉请求：一、依法判令凌光清、何修贤偿还何翅借款本金200000元，并按月利率2%支付2014年10月起至清偿之日止的利息；二、本案诉讼费由凌光清、何修贤承担。一审法院认定事实：何翅与何修贤系朋友，凌光清与何修贤系合伙人，2012年8月，凌光清通过何修贤认识何翅，并以经营生意需要资金周转为由，向何翅借款200000元，何翅同意借款但要求何修贤作为保证人，何翅、凌光清约定借款期限为一个月，月利率5%，同年8月10日，何翅通过四川省农村信用社将借款本金200000元存入文富琴银行账户，由文富琴转交被告凌光清，同日，凌光清收到借款本金后，亲笔书写借条一张，主要内容为：“今借到何翅现金20万元大写贰拾万元正，利息按5%计算，暂定一个.借款人：凌光清2012年8月10日”。凌光清将该借条交由何修贤转交何翅，何修贤拿到借条后应何翅的要求在该借条的左下角书写了“何修贤担保.8.9”，并将该借条交给何翅。2012年10月9日，凌光清通过中国农业银行转入何翅银行账户10000元，同年10月23日，凌光清通过中国农业银行转入何翅银行账户100000元，同年11月1日，凌光清通过中国农业银行转入何翅银行账户5000元，同年11月11日，凌光清通过中国农业银行转入何翅银行账户40000元，同年12月4日，凌光清通过中国农业银行转入何翅银行账户6000元。2012年11月，凌光清向何翅支付了2012年8月10日至2012年9月9日的借款利息10000元。2013年9月中旬，何修贤与何翅协商后，何修贤在凌光清向何翅出具的借条正文下方书写了“经协商，月利息按2%计算。”一审法院认为：自然人之间依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人对借款事实均无异�，一审法院予以确认。本案主要存在以下争议焦点：（一）关于借款期限问题。被告书写的借条上“暂定一个”，双方当事人均认可系书写时少写了一个“月”字，即暂定一个月之意。庭审中，何翅委托诉讼代理人以何翅学历不高、不懂法律为由要求对何翅本人书写的起诉状中“双方约定暂借款一个月”进行更改，并提出何翅、凌光清之间的借款合同并未约定借款期限，系无固定期限合同，借条上“暂定一个（月）”是对利息计算期限的约定。何翅向一审法院提交的授权委托书载明“全权委托受托人办理，所签署的文件我均予认可并承担相关法律及经济责任……”根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条：“授权委托书仅写‘全权代理’而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、�更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉。”故本案中何翅委托诉讼代理人杨罗清代理权限应为一般授权，无权对何翅自认内容进行变更，一审法院对其上述主张不予采纳。何翅自认借款期限为一个月，凌光清予以认可，一审法院根据当事人自认并结合生活实践认定何翅、凌光清之间借款期限应为一个月。（二）关于凌光清是否履行了还款义务？2012年10月1日至2012年12月31日，凌光清通过银行转入何翅账户161000元，何翅提出抗辩认为上述资金系凌光清通过何翅转给何修贤的钱，并非是偿还何翅的借款，但何翅未提交证据证明其上述主张，亦未提交证据证明其与凌光清之间有其他经济往来，故一审法院对何翅上述主张不予采纳。凌光清转入何翅银行账户的161000元，应认定为凌光清偿还何翅的借款本金。（三）关�诉讼时效问题。何翅与凌光清之间的借款合同自2012年8月10日何翅向凌光清提供借款时生效。诉讼过程中，凌光清提出何翅的起诉已超过诉讼时效，应驳回何翅的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，凌光清最后一次偿还何翅借款的时间是2012年12月4日，因此何翅主张债权的诉讼时效应自2012年12月5日起至2014年12月4日止，本案立案时间为2016年9月1日，何翅未提交诉讼时效中止、中断的相应证据，故凌光清以何翅的起诉已超过诉讼时效为由，请求驳回何翅的诉讼请求，于法有据，一审法院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决：驳回何翅的诉讼请求。本案案件受理费2150元，由何翅负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案是否已超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案诉讼时效期间如无中止中断事由，应为两年。关于本案的诉讼时效起算时间，因何翅与凌光清在借条中约定的借款期限为“利息按5%计算暂定一个”，根据交易习惯及何翅一审起诉状中载明“双方约定暂借款一个月”，均可以认定借款期限为一个月是双方的真实意思表示，何翅在二审中也当庭认可双方约定的借款期限为一个月，故本案诉讼时效期间起算时间应为借款日2012年8月10日后的一个月，即2012年9月10日。凌光清于借款期满后向何翅的转款，应作为诉讼时效期间中断的事由，故本案的诉讼时效期间经中断后，应于凌光清向何翅的最后一次转款日2012年12月4日的第二日，即2012年12月5日起算。何翅于2016年9月1日向一审法院起诉，已超过两年的诉讼时效期间，且凌光清已提出诉讼时效抗辩，故一审判决驳回何翅的诉讼请求并无不当，本院予以确认。何翅主张其于2014年10月要求凌光清偿还借款，存在诉讼时效中断事由，并提供了张远江、李伟的书面证言，以及证人王江远出庭作证，但张远江、李伟书面证言均证实何翅于2014年7月中旬在宜宾茗轩茶楼与凌光清通电话要求凌光清偿还借款，而证人王江远却证实通话时间为2014年10月中旬，故何翅所举之证据证实的通话时间自相矛盾，且未有其他证据证明何翅于2014年10月曾要求凌光清偿还借款，故本院对何翅主张2014年10月曾要求凌光清偿还借款的理由不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审�件受理费5800元，由何翅负担。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 张 羽审判员 陈伟林二〇一七年三月六日书记员 李焕培