山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第779号
上诉人（原审被告）孙运彩，女，汉族，居民。
委托代理人李红霞，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王维梅，女，汉族，农村居民。
委托代理人时文彩。
原审被告临沂亚进食品有限公司，住所地：临沂市临港经济开发区坪上镇驻地。
法定代表人赵某某，董事长。
上诉人孙运彩因劳务合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2013）莒十民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月份，原告王维梅经孙运彩联系为被告临沂亚进食品有限公司加工萝卜（去皮）。原告王维梅自2013年1月20日至31日的劳动报酬为776元。经原告王维梅同意，被告孙运彩通过银行从被告临沂亚进食品有限公司处代为支取了该工资。次月9日（阴历2012年腊月29日），被告孙运彩通知原告王维梅及其他所有经其联系干活的人到被告孙运彩家中支取工资。当天，其他人在工资支取清单上签名（或按手印）并支取了工资。原告王维梅的工资表签名处，被告孙运彩签了王维梅姓名。因双方对工资数额发生争议，原告王维梅当天没有从被告孙运彩处支取工资。2013年2月16日（2013年正月初七），原告王维梅继续到被告临沂亚进食品有限公司从事萝卜加工劳动，至当月月底，原告王维梅出勤天数为3天，合计工资为132元，扣除工作服款55元，实际工资为77元。该工资，被告孙运彩从被告临沂亚进食品有限公司代支。2013年3月29日，原告王维梅从被告孙运彩处支取该工资，并在被告孙运彩提供的工资表上签名、按手印。
原审法院另查明：2013年1月至2月份，被告孙运彩联系为被告临沂亚进食品有限公司从事加工萝卜劳动的所有人的工资，均由被告临沂亚进食品有限公司与被告孙运彩结算，被告临沂亚进食品有限公司将工资款通过银行打到被告孙运彩银行账户内。被告孙运彩从银行支取后，通知支款人到自己家中领取。支款人领取工资时，被告孙运彩有工资表，支款人在工资表上签名并按手印。
原审法院认为，原告王维梅经被告孙运彩联系为被告临沂亚进食品有限公司加工萝卜，并经原告王维梅同意由被告孙运彩从被告临沂亚进食品有限公司处代支2013年1月20日至31日的工资776元，事实清楚，证据充分。原告王维梅现要求被告孙运彩偿还所代支的工资775元，理由正当，应予支持。被告孙运彩辩称代支的工资已经付给原告王维梅，并提供证人王希相、王增亮证实。证人王希相到庭作证证实当时在临沂亚进食品有限公司门卫处原告赵树梅支工资时在场人数为五个人，后陈述在场人数为七个人，其中彭秀果家属及女儿在场，王增亮当时是站在门卫门口处，王增亮没有吃饭。王希相上述陈述中，其中在场人数前后不一致，与被告孙运彩陈述的在场九个人数量亦不相一致。且王希相陈述王增亮当时站在门卫门口处与被告孙运彩陈述的王增亮当时坐在门卫写字台南头看大门、王增亮自己陈述坐在门卫写字台南头吃饭相互矛盾。证人王增亮证实在场人七、八个人，自己当时是坐在门卫处写字台南头吃饭的。王增亮陈述中的坐在写字台南头吃饭，与证人王希相陈述站在门卫门口处及被告孙运彩陈述坐在写字台南头看大门均相互矛盾，且王增亮陈述的在场人人数与王希相及被告孙运彩所陈述的在场人人数亦不相一致。同时，被告孙运彩主张本村彭秀果家属及刘纯梅亦在门卫处现场、经法院调查，彭秀果家属及刘纯梅均否认在现场的事实。综上，证人之间、证人与被告孙运彩之间所陈述的事实均有出入，不相吻合。被告孙运彩所提供的证据不能互相印证，未能形成完整的证据链。且结合被告孙运彩数次发放工资时，其他支款人均在工资表上签名并按手印的情况，唯独原告王维梅本人没有签名并按手印而将工资支取，亦不符合常理。故被告孙运彩主张原告赵树梅的工资已经给付，证据不足，不予采信。被告临沂亚进食品有限公司将原告王维梅的工资已经与被告孙运彩结算，并经原告王维梅同意由被告孙运彩代为支取，原告王维梅现要求被告临沂亚进食品有限公司承担责任，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告孙运彩于本判决生效后十日内付给原告王维梅劳动报酬款775元；二、驳回原告王维梅要求被告临沂亚进食品有限公司承担责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙运彩负担。
上诉人孙运彩请求撤销原审判决，主要理由是：原审法院认定事实不清，一审期间，上诉人向法庭提供证人王希相、王增亮，该二人证言可以证实正月初七在原审被告的门卫处看见上诉人将工钱交给被上诉人的事实。
被上诉人王维梅答辩称一审认定事实，证据充分，适用法律正确。
原审被告临沂亚进食品有限公司未答辩。
本院查明，被上诉人王维梅经上诉人孙运彩联系为原审被告临沂亚进食品有限公司加工萝卜，并由上诉人孙运彩从原审被告临沂亚进食品有限公司处代支2013年1月20日至31日的工资776元。
在原审期间，上诉人孙运彩主张已经将代领的776元付给了被上诉人王维梅，不再承担付款责任，为此提交如下证据：
证据一、证人王希相（女，1950年11月6日出生，汉族，农村居民，住莒南县十字路镇王家结庄村，与被告孙运彩同村，并经孙运彩联系从事萝卜加工）。证明内容为：今年正月初六或是初七，我在临沂亚进食品有限公司干活。当天11时许，我去公司门卫处找孙运彩支工资，孙运彩说和我是本村，让我晚上再支。当时我看见孙运彩把700元和零头付给了原告，原告拿钱就走了，没有签字。我也走了，以后的事我就不清楚。在公司门卫办公室支钱时，我是坐在门卫的小床上，有五个人在场。
证据二、证人王增亮（男，70岁，汉族，农村居民，住莒南县坪上镇南牛庙村，系临沂亚进食品有限公司门卫）。证明内容为：今年正月初七，中午不到12点，孙运彩因为年前有两份工资没发，要在门卫办公室发工资。孙运彩在门卫办公室发工资时，当时我不知道多少钱，我看见孙运彩把钱交给了原告，孙运彩叫原告签字，原告没有签。我不清楚当时有几个在场人，我也不认识。
为调查本案争议事实，原审法院依职权调取了如下证据：
证据一、对王希相的调查笔录，陈述内容为：今年正月初七，在临沂亚进食品公司门卫处孙运彩发工资时在场有七个人，其中本村的彭秀果家属及女儿在场，门卫当时离开了，是站在门口附近的，门卫当时没有吃饭。我当时是坐在门卫处的小床上，共有四个人坐在上面的。从今年正月初一至今，因我身体有病（贫血），没有去临沂亚进食品有限公司干活。孙运彩在门卫处发工资的时间，现在我想不着了。
证据二、对王增亮的调查笔录，陈述内容为：今年正月初七11时左右，孙运彩在门卫办公室发工资时，大约有七、八个人在场，其中原、被告在场，我认识。其他人具体是谁我想不着了。孙运彩发钱时，我是坐在门卫办公室写字台南头吃饭的。
证据三、对被告孙运彩的调查笔录，陈述内容为：今年正月初七在临沂亚进食品公司门卫处发给原告工资，当时有九个人在场（其中有彭秀果之妻赵桂花及其女儿、王希相、刘纯梅、门卫等）。当时，门卫王增亮是坐在门卫处写字台南头看大门的，他没有吃饭。
证据四、对彭秀果之妻赵桂花的调查笔录，陈述内容为：我和女儿彭福强今年正月初七在临沂亚进公司车间干活的，当天从来没有去过公司门卫处，孙运彩是否付给原告工资，我和女儿都不清楚。我年前年后的二次工资，是在孙运彩家里支的。支工资时，在工资表上我都签名按了手印。
证据五、对刘纯梅的调查笔录，陈述内容为：我今年正月初七在临沂亚进公司车间干活的，当天从来没有去过公司门卫处，孙运彩是否付给原告工资，我不清楚。我年前年后的二次工资，我是在孙运彩家里支的，支工资时，在工资表上我都签名按手印。
以上证据均经原审庭审质证，并已收录在卷。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人孙运彩主张案涉款项已经付给被上诉人王维梅，并提供证人王希相、王增亮证实。关于证人王希相作证情况，其作证证实当时在临沂亚进食品有限公司门卫处王维梅支工资时在场人数为五个人，后陈述在场人数为七个人，其中彭秀果家属及女儿在场，王增亮当时是站在门卫门口处，王增亮没有吃饭。在王希相的上诉述陈述中，其中在场人数前后不一致，与上诉人孙运彩陈述的在场九个人数量亦不相一致，且王希相陈述王增亮当时站在门卫门口处与被告孙运彩陈述的王增亮当时坐在门卫写字台南头看大门、王增亮自己陈述坐在门卫写字台南头吃饭相互矛盾。关于证人王增亮作证情况，其作证证实在场人七、八个人，自己当时是坐在门卫处写字台南头吃饭的。王增亮陈述中的坐在写字台南头吃饭，与证人王希相陈述站在门卫门口处及上诉人孙运彩陈述坐在写字台南头看大门均存在矛盾，其陈述的在场人人数与王希相及被上诉人孙运彩所陈述的在场人人数亦不相一致。同时，上诉人孙运彩主张其本村彭秀果家属及刘纯梅亦在门卫处现场，但经原审法院调查，彭秀果家属及刘纯梅均否认在现场的事实。综上，上诉人孙运彩为证明自己的主张提供的有关证人之间、证人与其本人之间所陈述的事实均有出入，不能互相印证，影响了对有关证据有效性及证明力的认定，其证明自己主张的证据不足，应承担相应法律后果。因此，上诉人孙运彩的上诉主张证据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙运彩负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 朱萱萱
审判员 林传鹏
二〇一四年七月十日
书记员 谢春萍