广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）南民一初字第757号 原告：陈文建，男，汉族，1957年8月26日出生，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：邱启辉，男，1954年1月21日出生，汉族，住广西鹿寨县，推荐社区：柳州市柳南区车辆厂社区居民委员会。（公民代理，特别授权） 委托诉讼代理人：陈蓉，女，1988年3月23日出生，汉族，住广西柳州市柳南区（系原告陈文建的女儿，特别授权） 被告：柳州机车车辆厂，住所地：住柳州市红岩路四区46号。 法定代表人：姚祝琪，职务：厂长。 委托诉讼代理人：车声震，广西大恒律师事务所律师。（特别授权） 被告：石路杨，男，1972年4月17日出生，汉族，广西柳州市柳南区。 原告陈文建诉被告柳州机车车辆厂、石路杨用人单位责任纠纷一案，本院于2015年3月23日立案后，依法进行了审理。 原告陈文建向本院提出的诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告残疾赔偿金372880元；2、判令两被告赔偿原告住院期间的护理费5475元；3、判令两被告赔偿原告人身受损害的精神抚慰金10000元；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：1995年10月19日凌晨3时左右，原告在自家(当时原告住柳州市)窗口边被被告单位的保卫处执勤人员被告石路杨鸣枪时击中，造成原告左臂丛神经离断伤；左臂骨中段开放性骨折；左第一肋骨骨折。当时被家人和被告单位保卫处人员送往被告单位医院(现为柳州市工人医院西院)抢救住院治疗，于1996年4月转院到广西医科大学第一附属医院进行治疗至1998年2月20日出院，于1996年11月7日经柳州市中级人民法院法医鉴定为左颈部枪弹伤；确认“左臂丛神经损伤致伤残程度，属V级(五级)伤残”。于2009年9月15日经柳州市工人医院劳动鉴定为：肢体残疾等级叁级，此鉴定于2009年9月29日经南宁铁路局残疾人事业办公室认可，并于2009年9月29日由中国残疾人联合会发给原告“残疾人证”，证号为：43。原告无故受到被告石路杨人身伤害后，原告爱人及亲属多次与被告单位交涉，被告单位认可了此事实，全部支付了原告的医药费和住院期间的伙食费，被告单位认定本事故为工伤，并给原告填写《工伤认定申请表》，并于1996年2月14日在原告的劳动合同中附加了认定工伤条款，注明“工伤自1996年2月14日起执行”，由此原告认为被告单位认定了工伤就接受了此意见。但到2014年11月原告上班期间腿部受伤后，在办理工伤时，才获知被告单位对原告的1995年无故受到的人身伤害事件不依法办理工伤，不按照工伤处理，不给任何工伤待遇。被告单位长期欺骗原告，原告于2014年11月向被告单位信访办递交了《残疾赔偿报告书》，要求被告单位给予原告人身伤害的事件重新认定和赔偿，被告单位迟迟不予答复，一再推诿、拖延，还继续行驶欺骗手段蒙骗原告，又在原告多次与被告单位交涉的状况下，被告单位于2015年2月3日才正式以书面回复原告，告知原告走法律程序解决。 原告受伤后，身心受到了极大的伤害，使原告及家人长期处于噩梦和巨大的恐惧之中，给原告遗留下了长期疼痛，肢体萎缩，至今生活不便的残疾，原告受伤前是被告单位铸造车间的技术巡查员，拥有过硬的铸造技术，受伤后，肢体残疾和萎缩，活动不便，被告单位安排原告看门口，由此而造成原告的事业、工资、福利受到了巨大的损失。原告认为，原告无故受到被告单位和被告石路杨值勤人员的人身伤害后，被告单位恶意长期欺骗原告，以假工伤来蒙骗原告，不给残疾赔偿金和住院期间的护理费及精神抚慰金补偿，根据《民法通则》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百三十七条，《侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的第八、十七、二十五、三十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的第一、九条之规定，原告从2014年11月才知道被告欺骗原告，不按工伤程度办理原告的工伤待遇，其诉讼时效应从2014年11月起算，在有效的诉讼期限内两被告应当予以赔偿原告的残疾赔偿金和原告于1996年5月至1997年5月的住院护理费(每天按15元计算)及赔偿原告的精神抚慰金。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请人民法院依法、公正裁判。 被告柳州机车车辆厂辩称，陈文建诉我用人单位责任纠纷一案，我单位认为无论原告人身损害原因和致害当事人职务关系均与我单位无关，原告将我单位列为被告事实理由均属错误，且其人身损害事实发生于1995年，现在主张赔偿亦超过诉讼时效，因此，请求予以驳回。现答辩如下。一、原告所诉人身伤害发生于1995年10月19日凌晨三时，地点是自己原住柳州市家中，受伤系其在公安机关出警追捕犯罪嫌疑人期间探头观看被警察鸣枪误击所致。当时出警的机关是柳州市公安局新岩派出所(该派出所于2001年12月撤销)，原告所称的被告石路扬当时是该派出所警员。这些情况说明，原告所谓伤害，无论是侵权主体，涉事原因以及受伤地点和时间，均与我单位无任何关联，原告主张我单位承担责任实属对象错误。二、既然原告受伤事由是因公安机关执行公务误伤，当属国家赔偿范畴，现启动民事侵权诉讼属程序错误。原告受伤是人民警察出警追捕疑犯鸣枪误伤所致，当属国家治安机关在执行公务中造成的人身损害，如果所述属实，那么，原告可申请国家赔偿，其启动民事诉讼向被告企业主张侵权责任有违法律规定。三、原告受伤，无论是涉事原因、受伤地点和时间，均与工作内容和单位无关，但我单位考虑他的身体状态及系公安机关出警误伤原因，出于对企业职工的关怀，还是比照工伤待遇给其核销了全部医疗费，根据其要求在工作上对其作了一些照顾性调整并始终领取全额工资，但这是企业对其实行的人性化照顾，而不是对其受伤归责的认可。原告以此主张被告承担责任与事实不符也没有法律上的依据。四、本案原告提起的是人身损害侵权诉讼，我国法律规定人身损害赔偿的请求时效是一年。原告所诉人身伤害发生于1995年lO月19日，本案即使按原告伤情稳定后1996年9月15日评残定级或者延至1996年11月7日伤情鉴定完结计算时效，其都必须在1997年11月7日前启动诉讼，现在主张赔偿大大超过诉讼时效。五，如果原告是以所谓的“单位没有按规定给付工伤待遇”作为诉讼理由向被告主张赔偿，依当时劳动部劳办发(1996)28号《关于处理工伤争议有关问题的复函》第五条规定，属劳动争议范围，必须履行仲裁前置程序，未穷尽该程序，原告亦无权直接启动诉讼程序。综上理由，无论从程序上还是实体上，原告的诉讼请求都不能成立，因此，请依法驳回原告全部诉讼请求! 被告石路杨辩称，1、原告受伤时正值公安机关追捕犯罪嫌疑人，警员鸣枪示警，我负责蹲守的位置并不在原告所住的地方，对于原告受伤的事情我并不知情，且原告也没有证据是我所为；2、原告争议的问题是被告单位是否为其办理工伤，与本人无关。综上所述、请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审查认为，中华全国铁路总工会、柳州机车车辆厂于1981年8月6日向原告颁发的工作证显示原告为被告柳州机车车辆厂的翻砂工。1996年2月4日，原告与被告柳州机车车辆厂签订了无固定期限的劳动合同，该合同第九条双方协商增加的条款载明了“工伤自1996年2月14日起”的字样。原告称1995年10月19日凌晨3时左右，其在柳州市家中窗口边时，被被告单位的保卫处执勤人员被告石路杨鸣枪时击中，造成原告左臂丛神经离断伤；左臂骨中段开放性骨折；左第一肋骨骨折；后被家人和被告单位保卫处人员送往被告单位医院(现为柳州市工人医院西院)抢救住院治疗；原告认为被告柳州机车车辆厂将工伤条款写入了劳动合同中，其应该享受工伤待遇，后发现未享受该待遇，现依据人身损害赔偿的法律规定进行索赔。本院认为，根据事发时劳动与社会保障部于1996年2月13日发布的《劳动部办公厅关于处理工伤争议有关问题的复函》（劳办发〔１９９６〕２８号）第五条“关于工伤待遇给付发生争议的处理问题。职工因工伤待遇给付问题与用人单位发生的争议，属于劳动争议，可向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。但是，职工与社会保险机构发生的工伤待遇给付争议，不属于劳动争议，劳动争议仲裁委员会不予受理。职工可向社会保险机构的上一级主管部门申请行政复议。”故原告在本次事故中是否应认定为工伤以及是否应该享受工伤待遇属于劳动争议的范畴。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条关于“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，原告应首先向劳动仲裁委员会申请仲裁后，方能向人民法院提起诉讼。对于原告要求石路杨应承担赔偿责任诉讼请求，原告并无证据证明石路杨开枪将其击伤，若系石路杨开枪所致，根据石路杨当时的身份以及执行抓捕的情况，原告应依法寻求国家赔偿。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈文建的起诉。 案件受理费7125元（原告已预交），依法退还原告陈文建。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 汝 磊 人民审判员 杨 玲 人民陪审员 黄柳明 二〇一六年十一月二十一日 书 记 员 熊婷婷 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。