广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融水民一初字第599号
原告蒙明斌，男，住融水县。
原告韦慧芳，女，住融水县。
两原告共同委托代理人：廖恺，广西求衡律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告吕天会，女，贵州省兴义市。（系严绍林妻子）
被告严江，男，住贵州省兴义市。（系严绍林儿子）
被告严芳，女，住贵州省兴义市。（系严绍林长女）
被告严霞，女，住贵州省兴义市。（系严绍林二女）
被告韦爱民，男，住融水县。
委托代理人吴俊杰，融水县中盛法律服务所法律工作者，代理权限一般授权。
原告蒙明斌、韦慧芳诉被告韦爱明、吕天会、严江、严芳、严霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成由审判员杨碧华担任审判长，人民陪审员凃柳荣、黄秀兰参加的合议庭共同审理本案，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。书记员邓胤超担任法庭记录。原告蒙明斌、韦慧芳，被告韦爱明及其委托代理人吴俊杰到庭参加诉讼。被告吕天会、严江、严芳、严霞经本庭公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙明斌、韦慧芳诉称：被告吕天会之夫、被告严江、严霞、严芳之父严绍林（系金光集团金桂公司桉树采伐运输承包商，于2013年8月19日因病死亡）长期在河池市环江县和柳州市融水县从事桉树采伐运输经营活动。2012年元月原告通过担保人即被告韦爱明（系金光集团金桂公司员工）认识被告严绍林，被告严绍林称其在金桂公司（简称）有多处桉树林急需采伐但目前缺少流动资金，其许诺如原告能向其借款，其保证能有高额回报。原告在被告严绍林的许诺及保证人韦爱明的承诺之下，于是筹集现金700000元于2012年1月23日，通过保证人韦爱明之手交给被告严绍林，三方还于当日签订《借款协议》约定还款期限、罚息细则及担保责任等。但到了还款日期的2013年1月22日，被告却无偿还借款，后经原告向两被告多次催讨，均无果而终。现依法提起诉讼，请求人民法院判今被告吕天会、严江、严霞、严芳偿还原告的借款726800元，并支付利息726800元×5.6％×4倍×6／12=81401.6元，合计808201.6元，并由被告韦爱明负连带偿还责任。本案诉讼费用由被告承担。
原告蒙明斌、韦慧芳对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、《借款协议》，证实原告蒙明斌与严绍林双方签订的借款协议，约定借款金额，借款期限，借款用途及逾期的违约责任；2、借条，证实严绍林向蒙明斌借款柒拾万元整（700000元）所立下字具的事实；3、借条，证实严绍林向蒙明斌、韦慧芳借款贰万陆仟捌佰元整（26800元）所立下字具的事实。
被告韦爱明辩称：一、原告蒙明斌与严绍林（已故）于2012年1月23日签订的《借款协议》，由被告韦爱明作为连带责任保证人在《借款协议》上签字，基本上明确了三方当事人的法律地位，但协议没有明确约定被告韦爱明的保证期间，根据我国《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。依此规定，被告韦爱明作为连带责任的保证人，其保证责任应当予以免除。二、26800元系严绍林与原告之间的个人民间借贷，被告韦爱明只作为证明人予以证实他们之间的民间借贷关系，而并非作为担保人承担保证责任，这笔借款的本息不应由被告韦爱明承担连带偿还责任。三、原告诉请的本息计算方式不明确，26800元不应支付利息，而原告将此作为计息由被告韦爱明承担连带偿还责任无法律依据。四、《借款协议》的700000元并非一次性发生的借贷额，而是从2009年10月份始陆续发生的，共500000元，因严绍林无力偿还，按《借款协议》第三条百分之四十的高额罚息约定，才形成700000元的借贷关系，其中的200000元高额罚息显然违法，应判决予以驳回。五、在借款期间严绍林已偿还借款270000元，之后被告韦爱明已偿还38000元，应给予相应扣减。综上所述，被告韦爱明应免除保证责任，由其他被告在继承严绍林遗产范围内承担已扣减的剩下余额借款本息的民事偿还责任，以维护各方当事人的正当权益。
被告韦爱明在举证期限内未提供证据。
被告吕天会、严江、严芳、严霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见以及证据。
经开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕天会、严江、严芳、严霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告韦爱明对原告提供的证据一、二的真实性没有异议，对合法性有异议。因协议中的700000元是把利息一起计算在内，当时其在场时，只知道借本金实际只有500000元，利息200000元。罚息过高，违反法律规定。协议对韦爱明的主体不明确，不能确定韦爱明到底是担保人还是见证人；对证据三的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，因该笔借款与其没有关联性。本院认为，原告提供的证据一、二、三符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
经庭审查明，本院确认以下法律事实：借款人严绍林因经营资金困难，于2012年1月23日通过被告韦爱民向原告蒙明斌借款70万元，并由被告韦爱民作为该笔借款担保人，三方于当日签有《借款协议》一份，明确约定：1、借款期限为12个月（即自2012年1月23日至2013年1月23日），并约定逾期拖延还款，则按所借金额年百分之四十收取借款利息；2、被告韦爱民作为借款担保人，担保人有履行连带偿还责任，有向借款人追偿的权利。当日，被告借款人严绍林向原告出具借条一份，证明其已借到原告蒙明斌人民币700000元，并承诺于2013年1月23日还清。2013年6月7日，借款人严绍林再次向原告蒙明斌及其妻子韦慧芳借款26800元，并于当天向原告夫妻二人出具借条一份，此借条写明“今借到蒙明斌、韦慧芳人民币26800元”，被告韦爱民作为证明人在此借条上签字。两笔借款期限届满后，借款人严绍林没有向原告归还借款，经原告多次催收后，借款人严绍林仍不履行还款义务。为此，原告蒙明斌曾于2013年7月11日向本院起诉，2013年8月19日，因借款人严绍林死亡而撤诉。2014年6月25日原告再次起诉借款人严绍林的继承人吕天会、严江、严芳、严霞和担保人韦爱明，请求判令：1、被告吕天会、严江、严芳、严霞偿还原告借款本金726800元，并支付利息81401.6元，两项合计808201.6元，并由被告韦爱民负连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：本案中的两笔借款都是在借款人严绍林与妻子吕天会婚姻关系存续期间，且用于投资采伐桉树，属于家庭共同债务，婚生三个儿女即被告严江、严芳、严霞都成家立业。
再查明，自借款后至原告第一次起诉止，被告韦爱民前后共计还款给原告40600元。
本院认为：原告蒙明斌、韦慧芳要求借款严绍林的继承人及被告韦爱明偿还其于2012年1月23日出借的借款本金700000元及利息的问题，因原告蒙明斌与借款人严绍林、担保人韦爱明签订的《借款协议》是各自的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议的内容合法有效。借款人严绍林于2013年8月19日死亡，现原告诉请借款人严绍林的法定继承人吕天会、严江、严芳、严霞负责偿还欠款。因该笔借款是借款人严绍林与妻子吕天会婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。故该笔借款属夫妻共同债务，故原告要求被告吕天会负责偿还，理由成立，本院予以支持。因被告韦爱民已先后共偿还了原告借款40600元，故应作相应扣减。签订该借款协议时，双方约定“逾期拖延还款，则按年百分之四十收取借款罚息”，远远超出了《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》的民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，属于高利贷，故其利息应按照银行短期贷款利率（即：年利率为5.6%）的四倍计算，时间从2013年1月23日算起，至2013年7月20日止，利息应为77540元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告严江、严芳、严霞作为严绍林的法定继承人，应当在继承遗产的范围内承担还款责任。但原告未能举证证明三被告继承多少遗产，应承担举证不能的责任，故原告要求其继承人三个儿女共同负责偿还，理由不充分，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条及第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的主债务人不履行合同义务的，保证人在其保证范围内承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。现原告与被告韦爱明约定了担保的范围为借款本金700000元，但没有约定担保方式及担保期限，现借款人严绍林至今未归还借款，故被告韦爱明对上述借款承担连带保证责任。原告与借款人严绍林的借条约定还款期限为2013年1月23日，故被告韦爱明的保证期间为2013年1月23日起六个月内，原告于2013年7月11日向本院提起诉讼，要求被告韦爱明对借款人严绍林的借款承担连带保证责任，诉讼中因借款人严绍林死亡，于2014年6月22日中止诉讼。同月23日原告撤诉，同月25日原告再次起诉借款人严绍林的法定继承人和被告韦爱明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故原告起诉被告韦爱明承担连带还款责任，理由充分，本院予以支持。被告韦爱明在承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向借款人严绍林继承人即被告吕天会追偿。被告韦爱明辩称，借款人严绍林实际只借到原告借款500000元，但未提供证据证实其主张，应承担举证不能的责任，本院不予采纳。被告韦爱明又辩称，其保证责任已经超过保证期间，不应承担连带保证责任，理由不成立，本院也不予采纳。
关于原告要求被告偿还其于2013年6月7日出借的借款本金26800元及利息的问题。因原告蒙明斌提供了借条予以证实，且借款人严绍林生前对该笔借款事实及数额均没有异议，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔债务也属于夫妻共同债务。故对原告要求被告吕天会偿还借款本金26800元的请求，本院予以支持。因双方对该笔借款没有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为不支付利息。因原告未能举证证明被告严江、严芳、严霞继承了严绍林的遗产，应承担举证不能的责任，故原告要求被告严江、严芳、严霞共同负责偿还，理由不充分，本院不予支持。被告韦爱民仅作为证明人在借条上签字，其不应当承担连带赔偿责任，故对原告要求借款人严绍林偿还该笔借款利息及被告韦爱民对该笔借款本金及利息承担连带偿还责任的诉请，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告吕天会偿还原告蒙明斌、韦慧芳借款本金及利息共计736940元，被告韦爱民承担连带偿还责任；
二、被告吕天会偿还原告蒙明斌、韦慧芳借款本金26800元；
三、驳回原告蒙明斌、韦慧芳的其它诉讼请求。
案件受理费11882元，原告蒙明斌、韦慧芳负担的690元免交，由被告吕天会负担394元，被告吕天会、被告韦爱民连带负担10798元。
上述应付款项，义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 杨碧华
人民陪审员 黄秀兰
人民陪审员 凃柳荣
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 邓胤超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应按照约定的期限返还借款。对借款的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的约定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也梧以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。