四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第664号
上诉人（原审原告）：黄继刚，男，1964年7月19日生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：黄治忠，男，1964年5月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：夹江县农村信用合作联社，住所地：夹江县漹城镇复兴路42号，组织机构代码20750126-7。
法定代表人：谢孔尧，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：徐虹，四川智凯律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：党琦鸿，四川智凯律师事务所律师。
上诉人黄继刚为与被上诉人夹江县农村信用合作联社劳动争议纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院作出的（2014）夹江民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人黄继刚，被上诉人夹江县农村信用合作联社的委托代理人徐虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：夹江县农村信用合作联社于1984年9月20日成立，住所：夹江县漹城镇复兴路42号，类型为股份合作制，经营期限为1984年9月20日至长期。1986年6月黄继刚到夹江县农村信用合作联社处上班。2006年2月黄继刚担任夹江县农村信用合作联社下属单位华头农村信用合作社信贷员。2007年9月6日，夹江县华头农村信用社作为甲方，黄继刚作为乙方，签订了书面劳动合同。劳动合同载明：“第一条合同期限（一）本合同期限为三年，合同生效日期从2007年1月1日起至2009年12月31日止。……第五条劳动报酬（一）乙方工资分配形式、标准。1、工资标准、形式及调资办法按甲方制定的工资分配制度执行。……第七条劳动纪律（一）乙方须自觉遵守国家的法律、法规，执行甲方的操作规程和规章制度。（二）乙方须爱护甲方财务，遵守职业道德；服从甲方的领导管理，服从甲方对工作的安排和调整，积极完成工作任务。……（四）甲方有权对乙方履职情况进行检查、督查、考核和奖惩。第八条劳动合同变更、续订、终止和解除条件（五）乙方有下列情形之一的，甲方可解除劳动合同：……3、严重违反劳动纪律或甲方及各级主管部门规章制度的；4、严重失职，营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的……”。2006年9月28日至2008年1月8日黄继刚在担任华头信用社信贷员期间，通过化整为零发放农户小额信用贷款、顶名贷款、超权审批发放小额农户贷款、超权限办理小额农户贷款借新还旧、发放环节未坚持本人办理等行为发放贷款给实际贷款人之外的他人使用。2007年4月12日，黄继刚通过顶名贷款方式，向黄德兵、黄福先、胡秀容三人发放贷款3笔、9万元，当日以现金方式存入黄继刚配偶胡春莲个人存款账户。2009年7月17日，夹江县农村信用合作联社作出夹稽决（2009）字第019号《夹江县农村信用社稽核处理决定书》，对黄继刚作出如下处理决定：一、依据《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》第127条相关规定，决定对你经济处罚2000元；二、按照《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法》（川信联发（2007）86号）文件规定，积分4分；三、调离信贷工作岗位；四、责令限期清收违规贷款176万元，期限3个月，3个月后视其清收效果及贷款损失程度作进一步责任追究。2009年7月26日，夹江县农村信用合作联社委员会作出夹信联通（2009）50号《关于罗燚、黄继刚同志下岗收贷的通知》，决定黄继刚从2009年8月1日起下岗收贷。2009年10月15日，夹江县农村信用合作联社作出夹稽决（2009）字第025号《夹江县农村信用社稽核处理决定书》，决定对黄继刚下岗收贷期限延期3个月，截止日为2009年12月31日。2012年7月18日，夹江县农村信用合作联社工会委员会作出《夹江县农村信用合作联社关于同意给予黄继刚解除劳动合同处理的复函》（夹信联工函（2012）02号），载明：“……经2012年7月12日夹江县联社工会讨论，同意给予黄继刚解除劳动合同处理的意见。”2012年12月14日，夹江县农村信用合作联社作出夹信联通（2012）30号《关于解除黄继刚劳动合同决定的通知》。2014年5月19日，黄继刚向夹江县人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、撤销夹江县农村信用合作联社作出的“解除黄继刚与本单位的劳动合同关系”决定；2、夹江县农村信用合作联社补发黄继刚2009年7月至2014年5月“下岗收贷”期间工资147600元，并加付赔偿金147600元；3、夹江县农村信用合作联社继续履行与黄继刚的劳动合同，恢复黄继刚的工作岗位；4、夹江县农村信用合作联社支付2013年1月至2013年12月期间黄继刚自己垫付的养老保险费5174.40元。该委于2014年5月23日作出夹劳仲不字（2014）第14号《不予受理案件通知书》载明：“黄继刚2014年5月19日送来的申请书已收悉，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：超过仲裁时效。”黄继刚于2014年6月3日诉至原审法院，要求判决：1、撤销夹江县农村信用合作联社作出的“解除黄继刚与本单位的劳动合同关系”决定；2、夹江县农村信用合作联社补发黄继刚2009年7月至2014年5月“下岗收贷”期间工资147600元，并加付赔偿金147600元；3、夹江县农村信用合作联社继续履行与黄继刚的劳动合同，恢复黄继刚的工作岗位；4、夹江县农村信用合作联社支付2013年1月至2013年12月期间黄继刚自己垫付的养老保险费5174.40元。诉讼中，黄继刚坚持认为：一、仲裁申请未超过时效。夹江县农村信用合作联社于2012年12月14日作出解除黄继刚、夹江县农村信用合作联社的劳动合同关系决定，但并未送达给黄继刚；二、黄继刚、夹江县农村信用合作联社自2011年1月1日建立了无固定期限劳动合同，黄继刚2013年6月经到夹江县农村信用合作联社询问才知道夹江县农村信用合作联社要解除劳动合同；三、黄继刚承担了违规贷款的责任，夹江县农村信用合作联社不应解除与黄继刚的劳动合同；四、夹江县农村信用合作联社解除与黄继刚的劳动合同关系悖理违法，没有事实和法律依据，是违法解除劳动合同，应当依法判决撤销；五、夹江县农村信用合作联社自2009年8月1日起按最低工资标准发放生活费属非法克扣黄继刚工资，应加付赔偿金。
庭审中，黄继刚、夹江县农村信用合作联社一致确认如下事实：1、黄继刚、夹江县农村信用合作联社认可双方建立劳动关系的时间始于1987年6月；2、黄继刚2009年8月至2010年7月，月工资为每月550元；2010年8月至12月，月工资1100元；2011年1月至12月，月工资780元；2012年1月至12月，月工资960元；3、2010年1月1日至2012年12月14日夹江县农村信用合作联社主张解除与黄继刚的劳动合同期间除从事收贷工作外，夹江县农村信用合作联社未为黄继刚安排其他工作；4、2009年12月31日后黄继刚、夹江县农村信用合作联社没有签订书面劳动合同，但双方仍然存在劳动合同关系；经本院释明，夹江县农村信用合作联社至法庭辩论终结前未就黄继刚的工资情况提供证据。黄继刚当庭认可如下事实：1、2006年9月28日至2008年1月8日期间由黄继刚参与、经手的违规贷款。2007年4月12日，黄继刚经办的胡秀容贷款5万元、黄德兵贷款2万元、黄福先的贷款2万元共计9万元均打入黄继刚妻子胡春莲的银行卡。
原审法院审理认为：根据查明的事实及法律关系本案的焦点及认定如下：
一、是否应撤销夹江县农村信用合作联社解除劳动合同的决定
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定“劳动者严重违反用人单位规章制度”，用人单位可以单方解除劳动合同，此种情况下的劳动合同解除权，用人单位可以随时行使。本案中，黄继刚经岗前教育学习后从事信贷工作，应当知晓金融机构关于违规发放贷款的规章制度及后果。黄继刚通过化整为零发放农户小额信用贷款、顶名贷款、超权审批发放小额农户贷款、超权限办理小额农户贷款借新还旧、发放环节未坚持本人办理等违规行为发放贷款给实际贷款人之外的他人使用，其行为严重违反用人单位的规章制度。夹江县农村信用合作联社根据《四川省农村信用社个人小额信用贷款管理暂行办法》（川信联发（2006）28号）第十五条、第十六条、第二十四条、《四川省农村信用社经营管理禁令》（川信联发（2006）104号）第四条、《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》（川信联发（2006）96号）第一百二十七条、第一百三十三条、《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法》（川信联发（2011）64号）第一百二十九条、第一百三十二条的规定，以及黄继刚、夹江县农村信用合作联社双方于2007年9月6日签订的书面劳动合同第八条第（五）款第3项“严重违反劳动纪律或甲方及各级主管部门规章制度的甲方可解除劳动合同。”的约定，并依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定的情形，解除与黄继刚的劳动合同并无不当。同时，夹江县农村信用合作联社在查证黄继刚违规事实的基础上报请夹江县农村信用合作联社工会讨论并表决同意解除与黄继刚的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。”的规定，程序合法。夹江县农村信用合作联社主张在2012年12月14日就《关于解除黄继刚劳动合同决定的通知》作出当日已向黄继刚进行了送达，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。黄继刚主张2013年6月知晓夹江县农村信用合作联社单方与其解除劳动合同但无法确认准确日期，该院认定黄继刚、夹江县农村信用合作联社双方的劳动合同自2013年6月1日解除。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，黄继刚2014年5月19日提请仲裁并未超过仲裁时效。黄继刚诉称所有违规发放的贷款均是受其领导指示办理的故不承担责任，该院认为黄继刚并未提供证据证实该诉称事实且领导指示也不能成为黄继刚违规发放贷款的免责事由，故该院对黄继刚的该项意见不予采纳。综上，黄继刚要求撤销夹江县农村信用合作联社单方解除劳动合同的决定、恢复黄继刚工作岗位的主张，该院不予支持。
二、夹江县农村信用合作联社是否应当补发黄继刚2009年7月至2014年5月工资及支付赔偿金
该院认为，《四川省农村信用社联合社关于印发四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法的通知》（川信联发（2011）64号）第十六条规定：“因违规行为，给本单位造成资产风险损失或严重损害单位声誉的，可以根据实际情况对责任人员给予待岗处理。待岗期限原则上为1年，对于待岗收贷的，待岗期限以实际收回贷款本息为限，且待岗期限至少为1年。待岗期间，按当地政府规定的最低工资标准发放生活费。……”。2009年7月至2012年12月14日夹江县农村信用合作联社单方解除与黄继刚劳动合同期间，夹江县农村信用合作联社虽未提供证据证明书面发文通知黄继刚继续离岗收贷，但黄继刚此期间仍然从事收贷工作，夹江县农村信用合作联社也未为其安排其他工作，且夹江县农村信用合作联社按照四川省最低工资标准对黄继刚发放了生活费，黄继刚一直亦未提出异议，故黄继刚要求补发2009年7月至2012年12月14日期间工资的主张该院不予支持。2012年12月15日至2013年6月1日期间，夹江县农村信用合作联社虽没有再为黄继刚提供工作，黄继刚也没有继续为夹江县农村信用合作联社提供正常的劳动，但黄继刚、夹江县农村信用合作联社之间未解除劳动合同关系，夹江县农村信用合作联社亦应当向黄继刚支付该期间的工资。结合本案实际，参照2013年乐山市最低工资标准计算为1250元／月，该期间的工资认定为6958元（1250元／月×5个月＋1250元／月÷30天×17天］。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……。”本案中，2012年12月15日，黄继刚、夹江县农村信用合作联社已发生劳动争议，夹江县农村信用合作联社未支付2012年12月15日至2013年6月1日期间黄继刚的工资并不属于未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的情形且黄继刚也未提供劳动行政部门责令夹江县农村信用合作联社限期支付劳动报酬，夹江县农村信用合作联社逾期不支付的证据，故黄继刚主张夹江县农村信用合作联社拖欠其工资应支付赔偿金没有事实和法律依据，该院不予支持。2013年6月1日之后，黄继刚、夹江县农村信用合作联社的劳动合同已解除，黄继刚主张补发2013年6月1日至2014年5月的工资，没有事实依据，该院不予支持。
三、夹江县农村信用合作联社是否应支付2013年1月至2013年12月期间黄继刚自己垫付的养老保险费
该院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围；而对于用人单位欠缴或者拒缴社会保险费等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位的社会保险争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，夹江县农村信用合作联社已经为黄继刚办理了养老保险手续，2013年1月1日至2013年5月31日，黄继刚、夹江县农村信用合作联社存在劳动关系，夹江县农村信用合作联社未为黄继刚缴纳应由用人单位缴纳的养老保险费属因用人单位欠缴社会保险费而发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该院不予处理。2013年6月1日后黄继刚、夹江县农村信用合作联社的劳动合同关系已解除，夹江县农村信用合作联社已无义务为黄继刚缴纳养老保险费，故对黄继刚要求夹江县农村信用合作联社支付其垫付的养老保险费的主张该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、夹江县农村信用合作联社于本判决生效后十五日内一次性支付黄继刚2012年12月15日至2013年6月1日工资6958元；二、驳回黄继刚的其他诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由黄继刚负担。
上诉人黄继刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人于1987年6月被夹江县华头农村信用合作社招为“临时工”，1992年4月转为正式职工，后来又签订劳动合同成为合同制职工，双方于2007年9月6日补签了最后一份书面劳动合同，双方在该《劳动合同书》第一条中明确规定：“本合同期限为叁年，合同生效日期从2007年1月1日起，至2009年12月31日止。”当时，夹江县华头农村信用合作社是具有独立法人资格的用人单位，是2009年改制完成后才成为夹江县农村信用合作联社的分支机构。故1987年6月至2009年12月31日期间，上诉人与夹江县华头农村信用合作社是劳动合同关系；在2009年12月31日前，上诉人与夹江县农村信用合作联社不存在劳动合同关系。2009年12月31日上诉人与夹江县华头农村信用合作社的劳动合同期限届满后，改制后的夹江县农村信用合作联社华头信用社和夹江县农村信用合作联社都没有与上诉人签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款和第十四条第三款之规定，2010年1月1日至2010年12月31日期间上诉人与夹江县农村信用合作联社是未订立书面劳动合同的事实劳动关系，自2011年1月1日起视为夹江县农村信用合作联社与上诉人已订立无固定期限劳动合同。上诉人认可于2006年9月28日至2008年1月8日在担任夹江县华头农村信用合作社华头片区信贷员期间，参与了华头片区部分化整为零方式违规发放农户小额信用贷款的事实，但对于通过“顶名贷款”、“超权审批发放小额农户贷款”、“超权限办理小额农户贷款借新还旧”、“发放环节未坚持本人办理”等行为发放贷款给实际贷（借）款人之外的人使用有异议，因为“手续欠缺”和“习惯性操作方式”的问题不应当认定为违规贷款的形式，而且夹江县农村信用合作联社也未向法庭提交相关的证据证实。2007年4月12日，黄德兵、黄福先、胡秀容三人申请的贷款转入上诉人妻子胡春莲的银行存款账户，由胡春莲代为取款，是合法的民事代理行为，不是“顶名贷款”。二、夹江县华头农村信用合作社根据夹江县农村信用合作联社夹信联通（2009）50号《关于罗燚、黄继刚同志下岗收贷的通知》，自2009年8月1日起按最低工资标准发放上诉人生活费，是没有劳动合同约定和任何规章制度规定，更没有事实和法律依据，是非法克扣上诉人的工资，应当予以补发。三、原审判决适用法律错误。上诉人在夹江县华头农村信用合作社从事华头片区信贷员工作时，于2006年9月28日至2008年1月8日期间按照信用社主任郑兴智的指示参与、经手了部分违规贷款，但已经接受了夹江县农村信用合作联社经济处罚2000元、违规积分4分、调离信贷工作岗位以及限期清收违规贷款的处理，而夹江县农村信用合作联社三年后解除与上诉人的劳动合同关系，是置上诉人于绝处，于情于理于法都没有正当依据。而且原审判决所依据的《四川省农村信用社个人小额信用贷款管理暂行办法》、《四川省农村信用社经营管理禁令》、《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》（川信联发（2006）96号）以及《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法》（川信联发（2011）64号），由于四川省农村信用社制定这些“规范性文件”时未经职工代表大会或者全体职工讨论，未与工会或者职工代表平等协商，只是由四川省农村信用社联合社社员大会审议通过的，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，更不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项所规定的“用人单位的规章制度”，而且《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法》（川信联发（2011）64号）是四川省农村信用社联合社于2011年6月15日印发，此时夹江县华头农村信用合作社早已终止了以化整为零方式违规发放贷款，上诉人也已经调离信贷岗位，按“法不溯及既往”的原则，夹江县农村信用合作联社根本不能适用《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法》（川信联发（2011）64号）来解除与上诉人的劳动合同关系。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法判决：1、撤销原审判决；2、撤销夹江县农村信用合作联社作出的“解除黄继刚与本单位的劳动合同关系”决定；3、夹江县农村信用合作联社补发黄继刚2009年7月至2014年5月“下岗收贷”期间工资147600元，并加付赔偿金147600元；4、夹江县农村信用合作联社继续履行与黄继刚的劳动合同，恢复黄继刚的工作岗位。
被上诉人夹江县农村信用合作联社答辩称：一、上诉人被解除劳动合同的违规事实。黄继刚在担任华头信用社信贷员期间，于2006年至2008年期间，违规发放贷款76笔、173万元。其中，黄继刚2009年7月起下岗收贷期间收回贷款11笔、39万元，尚欠64笔、134万元无法收回，形成不良贷款。具体如下：（一）违规发放贷款58笔、134万元，归实际用款人黄国平、包晟、任文强使用。（二）违规发放小额信用贷款15笔、30万元归任文志使用。（三）违规发放顶名贷款3笔、9万元归自己使用。2007年4月12日，黄继刚及配偶胡春莲与黄德兵、黄福先、胡秀容协商串通，经黄继刚调查，于2007年4月12日通过顶名贷款方式，向黄德兵、黄福先、胡秀容三人发放贷款3笔、9万元，当日以现金方式存入黄继刚配偶胡春莲个人存款账户，黄继刚分2次在联社营业部支取现金归自己使用，以上3笔贷款下岗收贷期间已收回本息。原审中黄继刚对于上述（一）、（二）、（三）违规事实是认可的，而且原审中夹江县农村信用合作联社举证的2010年9月16日经黄继刚签名的《调查笔录》、2010年9月16日黄继刚亲笔签名提交的《关于以下人员的借款说明情况》均可证明：黄继刚承认是主任郑兴智叫其找人“顶名贷款”帮黄国平的忙。黄继刚通过爱人胡春莲找到黄德兵、黄福先、胡秀容三人顶名为黄国平贷款9万元，9万元贷款转入其妻子账户然后取出交给了黄国平，而黄继刚在上诉状中辩称是合法的民事代理行为不是“顶名贷款”明显荒唐。二、关于离岗协助收贷期间的工资。上诉人因以上违规行为，夹江县农村信用合作联社于2009年7月26日发文通知黄继刚下岗收贷，黄继刚从2009年8月至2012年12月14日下岗协助收贷期间，夹江县农村信用合作联社根据《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法》规定，按政府公布的最低工资标准支付黄继刚工资，这即符合规章制度的规定，也是夹江县农村信用合作联社行使正常的劳动用工管理自主权，并不违反劳动法的相关规定。故黄继刚关于补发工资的诉请无事实和法律依据，其诉请赔偿金更是于法无据。三、解除黄继刚劳动合同合法有效。对黄继刚的违规情况，夹江县农村信用合作联社在上级稽核、纪检部门牵头下，组织专案稽核人员进行了长达两年多的稽核调查，在有关违规事实见面材料、调查笔录、稽核决定书和黄继刚的申诉材料、情况说明中以及黄继刚的起诉状中，黄继刚对以上化整为零的顶名贷款违规事实均予以自认，黄继刚对违规事实的辩解仅仅是称是在华头信用社主任郑兴智的要求下违规实施的，但郑兴智一直拒不承认是其指使要求的。不管是否是领导指使要求的，对严重的违规信贷，具体经办信贷人员都应当抵制而不是积极参与。黄继刚明知是化整为零的顶名贷款而予以配合实施，就是严重违反规章制度的行为。虽然《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大决定事项应经职代会或全体职工大会讨论。但《中华人民共和国劳动合同法》实施的时间是2008年1月1日，而作为解除黄继刚劳动合同依据的《四川省农村信用社经营管理禁令》、《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》是在更早的2006年10月1日已制定实施，而且其内容又不违反法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者进行了告知，所以其可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。最高人民法院2001年4月30号施行的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”《中华人民共和国劳动法》第八条规定：“劳动者依照法律规定，通过职工大会、职工代表大会或者其他形式，参与民主管理或者就保护劳动者合法权益与用人单位进行平等协商。”综上，2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施后民主程序制定规章制度形式是职工代表大会或职工大会两种，而2008年1月1日前制定规章制度的民主程序并不仅仅是上述两种形式，还包括其他民主程序。《四川省农村信用社经营管理禁令》（川信联发（2006）104号）、《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》（川信联发（2006）96号）是经四川省农村信用社联合社第一届社员大会第三次会议审理通过的，农村信用合作社作为一种特殊的金融机构，社员大会既是最高权力机构又是民主议事机构。《农村信用合作社管理规定》（中国人民银行银发（1997）390号）第三条规定：“农村信用社的社员，是指向农村信用社入股的农户以及农村各类具有法人资格的经济组织。农村信用社职工应当是农村信用社社员。”由此可见，农村信用社的社员大会就包含全体职工，社员大会已涵盖了职工大会的民主议事的职能。综上，《四川省农村信用社经营管理禁令》（川信联发（2006）104号）、《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》（川信联发（2006）96号）是通过民主议事程序制定的规章制度，对上诉人具有规章制度的约束力。而且被上诉人作出解除与上诉人劳动关系的规章制度的依据并不包括2011年6月15日印发的《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法》（川信联发（2011）64号）。被上诉人在原审中举证的川信联发（2011）64号文件，只是为了证明川信联发（2011）64号第一百二十九条、第一百三十二条延续了川信联发（2006）96号文件的有关对“顶名贷款”、“化整为零”的处罚规定。而且依据《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法》的规定，经济处罚、违规积分、解除劳动合同并非只能单处，也可以并处，且单位可以根据此后下岗收贷的情况和贷款损失情况酌情决定是否并处解除劳动合同。综上，原审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人黄继刚提交了《情况说明》2份、《民事诉状》复印件1份，欲证明2007年4月12日，黄继刚向黄德兵、黄福先、胡秀容三人发放贷款3笔、9万元是真实的，并不是“顶名贷款”；提交了《夹江县农村信用合作联社华头信用社注册信息》复印件1份，欲证明夹江县农村信用合作联社华头信用社成立后，之前的夹江县华头农村信用社就注销了。
被上诉人夹江县农村信用合作联社质证认为：这2份《情况说明》与原审中被上诉人举证的2010年9月16日经黄继刚亲笔签名的《调查笔录》和2010年9月16日黄继刚亲笔签名提交的《关于以下人员的借款说明情况》反映的内容完全相反，而且黄德兵、胡秀容并没有出庭，2份《情况说明》上的签名是否是黄德兵、胡秀容本人的签名，是否是其二人的真实意思表示都不确定，故对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议，不予认可。对《民事诉状》的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，不予认可。对《夹江县农村信用合作联社华头信用社注册信息》的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，该证据并不能证明夹江县华头农村信用社的撤并情况。
被上诉人夹江县农村信用合作联社在二审中提交了《中国银行业监督管理委员会乐山监管分局文件》（乐银监复（2008）29、30号）复印件1份，欲证明在2008年10月夹江县华头农村信用社取消了法人资格，并入了夹江县农村信用合作联社。因此，夹江县华头农村信用社与黄继刚劳动合同的权利义务依法由被上诉人夹江县农村信用合作联社承继并继续履行。上诉人黄继刚质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原来的夹江县华头农村信用社已经注销了，其民事行为能力就终止了。
本院认证：《情况说明》与原审中被上诉人举证的2010年9月16日经黄继刚亲笔签名的《调查笔录》和2010年9月16日黄继刚亲笔签名提交的《关于以下人员的借款说明情况》反映的内容完全相反，该证据从形式上看属书面证言，无其它证据相佐证，且两位证人未出庭接受当事人质询，其证言真实性不能查明，本院不予采信；《民事诉状》只能证明被上诉人曾经根据合同的相对性原则起诉过贷款合同上的贷款人，与本案没有关联性，本院不予采信；《夹江县农村信用合作联社华头信用社注册信息》只能反映夹江县农村信用合作联社华头信用社的成立情况，并不能证明夹江县华头农村信用社的撤并情况，本院不予采信；《中国银行业监督管理委员会乐山监管分局文件》（乐银监复（2008）29、30号）真实、合法，与双方争议的事实存在关联性，本院予以采信。
原审法院对“1986年6月黄继刚到夹江县农村信用合作联社处上班。2006年2月黄继刚担任夹江县农村信用合作联社下属单位华头农村信用合作社信贷员”的事实查证有误，本院另查明：黄继刚于1987年6月到夹江县华头农村信用合作社上班，2004年黄继刚开始担任夹江县华头农村信用合作社信贷员，双方在2007年9月6日签订劳动合同时夹江县华头农村信用合作社是具有独立法人资格的用人单位，2008年10月28日中国银行业监督管理委员会乐山监管分局作出乐银监复（2008）29号批复：“同意夹江县农村信用合作社联合社及其辖区内9个农村信用合作社、12个分支机构并入夹江县农村信用合作联社”，改制后夹江县华头农村信用合作社被注销，并入了夹江县农村信用合作联社。2013年乐山市最低工资标准960元／月。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：
一、是否应撤销夹江县农村信用合作联社解除劳动合同的决定
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”从本案查明的事实来看，黄继刚是经岗前教育学习后开始从事信贷工作，故其应当知晓金融机构对于违规发放贷款的规章制度规定及其后果，而黄继刚在知晓这些规定的基础上还通过化整为零发放农户小额信用贷款、顶名贷款、超权限办理小额农户贷款借新还旧等违规行为发放贷款给实际贷款人之外的他人使用，其行为严重违反了用人单位的规章制度。虽然《四川省农村信用社经营管理禁令》（川信联发（2006）104号）、《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》（川信联发（2006）96号）在制定时未经夹江县华头农村信用合作社或夹江县农村信用合作联社的职工代表大会或者工会讨论协商，但是其是由四川省农村信用社联合社社员大会审议通过的，而且也向职工进行了发放告知，同时用人单位也组织职工进行了学习。根据《农村信用合作社管理规定》（中国人民银行银发（1997）390号）第三条规定：“农村信用社的社员，是指向农村信用社入股的农户以及农村各类具有法人资格的经济组织。农村信用社职工应当是农村信用社社员。”由此可见，农村信用社的社员大会其实已经涵盖了职工大会的民主议事职能，而且其是在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前制定的，其也应当属于其他民主程序的一种形式。同时，夹江县农村信用合作联社在查证黄继刚违规事实的基础上报请了工会讨论并表决同意解除与黄继刚的劳动合同，程序合法。因此夹江县农村信用合作联社根据《四川省农村信用社经营管理禁令》（川信联发（2006）104号）第四条、《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》（川信联发（2006）96号）第一百二十七条、第一百三十三条的规定，以及黄继刚、夹江县华头农村信用合作社2007年9月6日签订的书面劳动合同第八条第（五）款第3项的约定，并依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定的情形，解除与黄继刚的劳动合同并无不当。故黄继刚认为《四川省农村信用社经营管理禁令》（川信联发（2006）104号）《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》（川信联发（2006）96号）不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项所规定的“用人单位的规章制度”，要求撤销夹江县农村信用合作联社单方解除劳动合同的决定、恢复其工作岗位的主张，本院不予支持。
二、夹江县农村信用合作联社是否应当补发黄继刚2009年7月至2014年5月工资及支付赔偿金
《四川省农村信用社工作人员违规行为处理办法》（川信联发（2011）64号）第十六条规定：“因违规行为，给本单位造成资产风险损失或严重损害单位声誉的，可以根据实际情况对责任人员给予待岗处理。待岗期限原则上为1年，对于待岗收贷的，待岗期限以实际收回贷款本息为限，且待岗期限至少为1年。待岗期间，按当地政府规定的最低工资标准发放生活费。待岗期满后根据表现安排适当的岗位，表现不好、风险损失未挽回或待岗期间有违法或重大违规违纪的加重处理。”本案中，由于原审判决认定黄继刚、夹江县农村信用合作联社双方的劳动合同于2013年6月1日解除，双方对此都没有异议，故本院对其予以认定。因为黄继刚违规发放贷款，夹江县农村信用合作联社根据单位规章制度及双方劳动合同的约定于2009年7月给予黄继刚下岗收贷等处分，一直到2012年12月14日夹江县农村信用合作联社作出单方解除劳动合同通知止，黄继刚在此期间一直在从事收贷的工作，夹江县农村信用合作联社也按照四川省最低工资标准给其发放了生活费，而黄继刚对待岗收贷的时间和最低生活费也一直没有提出过异议，所以黄继刚要求补发2009年7月至2012年12月14日期间工资的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。2012年12月15日至2013年6月1日期间，夹江县农村信用合作联社既没有安排黄继刚从事工作，作出单方解除劳动合同的决定后也不及时通知黄继刚，导致此期间双方劳动合同关系未及时解除，所以夹江县农村信用合作联社应当向黄继刚支付该期间的工资，结合本案实际，参照当时乐山市最低工资标准960元／月确定该期间的工资为5550元（960元／月×5个月＋960元／月÷21.75天×17天），原审判决将2013年乐山市最低工资标准确定为1250元／月不符合当时乐山市最低工资标准的规定，本院予以纠正。2013年6月1日之后，黄继刚、夹江县农村信用合作联社的劳动合同已经解除，所以黄继刚主张补发2013年6月1日至2014年5月的工资缺乏事实依据，原审判决不予支持并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：……。”劳动行政部门责令限期支付是法定的前置程序，本案中，黄继刚未提供劳动行政部门责令夹江县农村信用合作联社限期支付劳动报酬，夹江县农村信用合作联社逾期不支付的证据，所以原审判决不支持黄继刚关于拖欠工资赔偿金的诉请并无不当。
综上，一审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，适用法律正确，但确认的具体赔偿数额不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省夹江县人民法院（2014）夹江民初字第409号民事判决第二项，即维持“二、驳回黄继刚的其它诉讼请求”；
二、变更四川省夹江县人民法院（2014）夹江民初字第409号民事判决第一项为：夹江县农村信用合作联社于本判决生效后十五日内一次性支付黄继刚2012年12月15日至2013年6月1日工资5550元。
一审案件受理费5元，由黄继刚负担；二审案件受理费10元，由夹江县农村信用合作联社负担5元，黄继刚负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 锦
审 判 员 王小萍
代理审判员 朱保见
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 雷梦霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。