江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第02015号
原告付启俊，个体户。
委托代理人王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
被告蒋继玉，个体户。
委托代理人刘如今，江苏泗洲律师事务所律师。
被告淮安旭辉塑管制品有限公司，住所地盱眙县工业园区合欢大道东侧。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
原告付启俊诉被告蒋继玉、淮安旭辉塑管制品有限公司（以下简称旭辉塑管公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由代理审判员陈娇娇适用简易程序于2015年10月19日及同年11月3日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告付启俊及其委托代理人王方林、被告蒋继玉的委托代理人刘如今、被告旭辉塑管公司的委托代理人李明军到庭参加了三次诉讼，被告蒋继玉到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告付启俊诉称：2007年11月20日，江苏佰泰置业有限公司将盱眙水岸凤凰城园林景观及小太湖改造工程中河坎、湖心堤、平台、护岸、岛屿、码头工程施工项目发包给江苏致诚房地产开发有限公司及被告旭辉塑管公司，江苏致诚房地产开发有限公司及被告旭辉塑管公司又将工程分包给被告蒋继玉，被告蒋继玉再将工程其中孤岛（凤凰图案岛屿）浆砌块石、护坡、平台等项目发包给原告施工。双方于2008年9月10日签订协议一份。之后原告依照合同约定包工包料组织进场施工，在施工过程中，因被告拖欠工程款致原告中途停工无法完成原约定的工程施工内容。后经司法鉴定确定原告实际完成的工程为：1、土方量4988.44立方米，单价11元／㎡；2、浆砌石量59.65立方米、基础1064.77立方米、C20硂875.25立方米、硂压顶16.03立方米，合计2015.7立方米，单价360元／立方米；3、浆砌墙3466.72立方米，单价300元／立方米（苏天昊资产评估有限公司鉴定评估价），被告蒋继玉完成的工程总价款为1820540元。被告蒋继玉收到工程款60万元。被告蒋继玉向原告预付20万元，原告作为工程的实际施工人，被告下欠原告工程款50万元，至今没有结算。对此原告多次向被告催要未果。现原告具状请求判令被告给付工程款50万元，被告旭辉塑管公司承担连带给付责任，诉讼费用由被告承担。
被告蒋继玉辩称：原告起诉被告要求支付工程款50万元没有证据证实，属于事实不清。原、被告之间仅存在包清工的关系，相关的劳务费用已经结算清。原告在本案中的举证不能证明其实际承建的了相关的工程，也不能证明具体工程款的数额，原告在诉状中引用盱眙县人民法院（2009）年盱民初字第774号司法鉴定的内容，我方认为与本案无关联。故请求驳回原告诉请。
被告旭辉塑管公司辩称：被告蒋继玉在2009年曾经以实际施工人身份向盱眙县人民法院提起诉讼，要求我方承担连带责任，因此我方认为本案的整个工程实际施工人应该是被告蒋继玉，现在原告又以实际施工人身份提起诉讼，被告蒋继玉与原告是否存在建设施工合同关系我方有异议，希望法庭审查。原告提起诉讼依据的一个重要理由是（2009）年盱民初字第774号中的工程价款鉴定，我方认为该鉴定与本案无关联性，因为从原告提供的证据材料而言，原告与被告蒋继玉之间签订的合同，其工程范围、工程量、工程单价均不一样，不能以之前的工程造价认定就是原告完成的工程价款。在2009年的民事判决中涉及案外人李乐斌，实际上我方已将工程款向李乐斌基本付清，不存在欠付工程款问题，所以要求我方承担责任失去了法律依据。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：2007年11月20日，江苏佰泰置业有限公司将其开发的盱眙水岸凤凰城园林景观及小太湖改造工程中河坎、湖心堤、平台、护岸、岛屿、码头工程发包给被告旭辉塑管公司建设，合同约定工程价款为180万元。后被告旭辉塑管公司又将其承建的上述工程中河岸护坡及平台临时道路、湖中心5个岛屿工程发包给案外人李乐斌建设。2007年12月16日，被告蒋继玉与李乐斌签订协议书，李乐斌又将其承建的上述部分工程发包给被告蒋继玉建设。因李乐斌未能按约定及时给付工程款，致被告蒋继玉中途停工，无法完成原约定的工程内容。经我院（2009）盱民一初字第774号案件审理，判决李乐斌给付蒋继玉工程款1220540元，旭辉塑管公司在欠付工程款范围内对以上款项承担连带责任。该案判决生效后，经洪泽县人民法院执行被告蒋继玉与被告旭辉塑管公司达成和解协议。
另查明，原告付启俊、被告蒋继玉、旭辉塑管公司均不具备建筑施工企业资质。
2008年1月10日，被告蒋继玉又与原告签订“护石坡工程协议书”将涉案工程孤岛浆砌块石，护坡工程转包给原告施工，原告主张其系涉案工程北岸，平台五、六、九、十一，凤凰五岛及四岛的护石坡工程及土方由其施工，并提交了护石坡工程协议书、部分收款条据、报告及证人朱某、戚某、张某的证言加以证明，被告蒋继玉质证否认，表示原告在涉案工程中只做了部分包清工的工作，具体的工作量无法量化，约定的工程款为46000元，并提交了证人胡某的证言以证明原告主张的工程系由被告蒋继玉自行组织施工。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的护石坡工程协议书、（2009）盱民一初字第774号民事判决书、报告、收条、领条，被告旭辉塑管公司提交的洪泽县人民（2015）泽执字第400号民事裁定书等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原告付启俊、被告蒋继玉、旭辉塑管公司均不具备建设工程施工的相应资质，故上述当事人的行为违反建设工程施工合同相关法律法规的强制性规定，故其之间形成的建设工程施工合同关系应认定无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。原告主张其是涉案工程北岸，平台五、六、九、十一，凤凰四岛、五岛的护石坡、土方的实际施工人，要求被告给付工程款50万元，并提交了原、被告之间签订的护石坡工程协议书、部分收款条据、报告及证人朱某、戚某、张某的证言以证明与被告蒋继玉存在建设工程施工合同关系且原告在签订合同后已经按照合同约定履行了义务，被告质证否认，并提交了证人胡某的证言以证明讼争工程系由被告组织施工并非原告，对此本院认为，原告与被告蒋继玉签订的施工合同内容并未对施工的具体内容明确约定，原告也未能提交施工过程中的施工日志、工程进度表及工程量与造价审核单等必要的基础材料加以证明，即便原告系涉案工程的实际施工人，在双方没有进行结算的情况下，证人证言亦不能直接证明讼争的工程全部由原告施工以及对应工程的工程价款数额，另原告根据被告蒋继玉在（2009）盱民一初字第774号案件审理过程中计算表中的部分内容主张其施工部分的工程总价为997243.77，自认已冲抵的石块款为200000元，差额为797243.77元，而起诉要求为拖欠工程款500000元，金额计算相去甚远，故在本案的现有证据环境下，原告主张被告欠付工程款属证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第五条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告付启俊的诉讼请求。
案件受理费8800元，财产保全费3070元，合计11870元，由原告付启俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 陈正龙
代理审判员 陈娇娇
人民审判员 王宜国
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 郭 进
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有以下情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承当举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理发生争议的，由主张有代理权一方承担举证责任。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。