江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4398号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，公司员工。
被上诉人（原审原告）:周益，男，1988年2月10日生，汉族，住江苏省海安县。
被上诉人（原审被告）:黄朝香，女，1970年1月14日生，汉族，住江苏省海安县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人周益、黄朝香机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财保江苏分公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《机动车第三者责任保险条款》，停运损失不属于保险公司赔偿范围。一审中，保险公司已经提交了投保单，汪小严作为投保人已在投保人声明栏签字确认，该声明内容为：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。汪小严作为完全民事行为能力人，其在投保单中签字确认的行为应当视为申请人已就相应条款向其作了明确说明，基于合同自治原则，保险条款作为合同的重要组成部分，应当对被保险人产生相应的法律效力。二、本案投保人未投保不计免赔险，保险公司理赔时应当扣除不计免赔率。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款约定，承担事故全部责任的，免赔率为20%。既然投保人汪小严已在上述投保人声明栏签字确认保险人已就相应条款向其作了明确说明，该条款也应对其产生相应的法律效力。而且，不计免赔险作为附加险，应当支付相应的对价，才可在保险事故发生后享有相应的利益，汪小严未投保该险种，事故发生后则不应当获得该险种的赔偿。
被上诉人周益辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，
维持原判。
被上诉人黄朝香未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
周益向一审法院起诉请求判令：要求安邦财保江苏分公司、黄朝香赔偿车辆修理费12800元、公估费640元、施救费350元、停运损失费5360元（16天×335元/天）、鉴定费750元，合计19900元，安邦财保江苏分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，保险公司不赔偿部分由黄朝香进行赔偿。
一审法院认定事实：2016年3月13日3时25分左右，黄朝香驾驶苏Ａ×××××号小型轿车经过海安县××路与××路红绿灯由北向南行驶，同时有周益驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车亦经该地段由西向东行驶，两车发生碰撞，致双方车辆受损。海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定黄朝香驾驶机动车未让右方车辆先行，是发生事故的直接因素，应负事故的全部责任，周益无责任。事故发生后，周益支付施救费350元。
2016年3月23日，经江苏宁价保险公估有限公司公估，涉案车辆实际损失金额为12800元，周益为此支付公估费640元。此前的3月16日，周益将车辆送修，修理结束后支付了维修费12800元。
周益所驾车辆为出租客运车辆，登记所有权人系海安县吉成汽车出租有限责任公司（以下简称吉成公司），杨以宏于2011年11月与该公司签订了出租车经营合同，约定杨以宏自愿通过全额支付车辆抵偿金的方式获得吉成公司车辆使用权，由杨以宏每月向该公司缴纳固定的租金及GPS使用费。经营期间的一切事故及其他风险责任均由杨以宏自行承担。租赁期间如发生保险赔付事项，吉成公司可以协助杨以宏向保险公司申请赔付。2014年4月26日，杨以宏与周益签订出租车主班副班协议，虽然该协议中杨以宏的签名并非本人签字，但杨以宏在庭审中到庭作证时认可该签名系委托周益代签，杨以宏开白班车，周益开晚班车，如发生交通事故所造成的损失导致杨以宏不能正常运营的一切费用均由周益全负，并每天向杨以宏缴纳租金400元。审理中，吉成公司和杨以宏以书面的形式确认本起事故造成的各项损失由周益主张权利，且杨以宏当庭表示周益的损失与其无关。
周益为确定其所驾车辆维修期间的营运损失，申请对该损失进行评估，一审委托江苏中瑞华资产评估有限公司（以下简称评估公司）进行评估。2016年6月22日，该所出具中瑞华评报字（2016）第56号评估报告，认为以2016年6月13日为评估基准日，周益所驾出租车日停运损失为335元/天，周益为此支付评估费750元。庭审中，安邦财保江苏分公司质证认为该评估报告的评估基准日不对。后经一审与评估公司联系，评估公司于2016年9月6日出具评估报告调整说明一份，认为评估基准日调整为2016年3月13日；在评估损失测算过程中，营运车辆停运损失和驾驶人员的误工费测算在2016年3月13日至2016年6月13日期间无明显变化，所以评估结论没有调整。
另查明，黄朝香所驾驶车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险及商业三者险（限额30万元，未投保不计免赔险），本起交通事故发生在保险期限内。周益具有客运驾驶员从业资格证。
一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。本起交通事故经公安机关认定黄朝香未让右方车辆先行是事故发生的直接因素，黄朝香承担全部责任，周益无责任。虽然黄朝香辩称双方车速都较快，认为双方应各负事故的同等责任，但并未提供任何证据加以证实，故难以采信。对于公安机关认定黄朝香负事故的全部责任，一审予以采信。周益驾驶的车辆为从事运输的经营性出租车，因交通事故致车辆受损应当得到赔偿，亦有权获得停运损失的赔偿。周益作为车辆的合法驾驶人，车辆的所有权人吉成公司以及与吉成公司签订出租车经营合同的杨以宏均以书面形式明确了周益所造成的各项损失由周益自行主张权利，故周益作为原告主体适格。但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。
周益主张车辆损失费12800元，有公估公司的意见，也有维修费票据加以证实，一审予以支持。安邦财保江苏分公司辩称系周益单方委托评估而不予认可，一审认为，当事人单方送检本质上是收集证据的方式之一，并不为法律所禁止与限制；同时，法律亦无规定所有取证活动均要在诉讼过程中且在双方当事人均参与的情况下所为方为有效，故单方送检本身并不构成程序违法，对安邦财保江苏分公司的这一辩称一审不予采信。
周益主张公估费640元、施救费350元，有相应的票据加以证实，一审予以支持。
周益所驾驶的苏Ｆ×××××号车辆为从事经营性活动的出租车，正常运营。现因交通事故致其车辆停运无法从事经营活动，侵权人应赔偿合理的停运损失。关于周益每日的停运损失经有资质的机构评估为335元，对于评估基准日评估机构也调整到事故发生时，一审予以确认。关于车辆停运时间，海安县汽车大修厂出具的证明从2016年3月16日至2016年3月29日。综合周益所驾车辆损坏的情况，一审支持维修期限14天，一审确认周益的停运损失为4690元。周益因此支付评估费750元，计入诉讼费用一并处理。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。周益的财产损失，首先应当由安邦财保江苏分公司在交强险财产费用限额内赔偿2000元，不足的部分由黄朝香赔偿。因黄朝香所驾车辆在安邦财保江苏分公司投保了商业三者险，不足的部分由安邦财保江苏分公司根据保险合同予以赔偿。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于法定的财产损失范畴，应当由安邦财保江苏分公司赔偿。安邦财保江苏分公司提供了《安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》以及有“汪小严”签名的投保单，辩称已经履行了对投保人关于责任免除等提示和明确说明义务，根据第三者责任保险条款约定，停运损失等间接损失属于保险条款约定的免责范围，同时投保人未购买不计免赔险，故安邦财保江苏分公司享有20%的免赔率。一审认为，安邦财保江苏分公司仅仅提供了有“汪小严”签名的投保单和第三者责任保险条款不足以达到其已履行提示和明确说明义务的证明目的，一审对安邦财保江苏分公司的该辩称意见不予采信。据上，一审认定安邦财保江苏分公司在商业三者险限额范围内赔偿周益16480元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额范围内赔偿周益财产损失费2000元。二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在商业三者险范围内赔偿周益保险金16480元。上述一、二项合计18480元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。三、驳回周益的其他诉讼请求。案件受理费400元，评估费750元，合计1150元，由黄朝香负担（已由周益代垫，黄朝香于判决发生法律效力后10日内给付周益）。
二审中，当事人均未提供新证据。经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，本案机动车第三者责任保险条款为格式合同文本，为证明对免责条款已经履行明确说明义务，保险人提供了投保人汪小严签字确认的“投保人声明”，内容为：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。该声明在投保单中，全部内容均为印制。
本院认为，本案争议焦点是:停运损失和事故责任免赔率是否属于保险公司免责范围？
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。鉴此，案涉停运损失和事故责任免赔率条款应属保险人免责条款。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。这里的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出通常人能够理解的解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。当事人对免责条款是否明确说明发生争议时，保险人应当负有举证责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，保险人未举证证明其已对争议条款的概念、具体内容及其法律后果等作出明确的解释，并有投保人书面表示已经知悉的证据。因此，该免责条款不能发生相应的法律效力。
综上，安邦财保江苏分公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财保江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年一月十九日
书记员 唐颖琦