河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3171号
原告：冯振宇，农民。
委托代理人：吴玉林，遵化市城关全胜法律服务所律师。
委托代理人：冯青山，农民。
被告：熊永利，农民。
委托代理人：徐艳志，河北陈建仲律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司。
公司住所地：玉田县。
组织机构代码××。
代表人：赵杰，该支公司经理。
委托代理人：崔飞雪，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司职员。
原告冯振宇与被告熊永利、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保财险玉田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由审判员赵贺宏适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理，审理中因被告人保财险玉田支公司申请重新鉴定，于2014年12月9日第二次公开开庭进行了审理。原告冯振宇委托代理人吴玉林、冯青山、被告熊永利及委托代理人徐艳志、被告人保财险玉田支公司委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯振宇诉称：被告熊永利驾车与原告骑电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。经公安交警部门认定被告熊永利负事故主要责任，原告负事故次要责任。起诉要求被告赔偿原告损失229301.35元；并承担诉讼费用。
被告熊永利辩称：原、被告双方之间并没有就此次事故责任问题进行过协商，只认可事故认定中对此次事故认定的责任比例；被告熊永利为其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任保险，对原告合理合法的损失应由被告人保财险玉田支公司进行赔偿；对事故的事实及责任认定没有异议；为原告垫付4万元，请求法庭一并处理。
被告人保财险玉田支公司辩称：对事故发生的经过及被保险车辆的投保情况没有异议，但是由于事故发生后，被告熊永利弃车逃逸构成第三者责任保险条例责任免除条款第6条6款的规定，对原告的损失其公司只在交强险内予以赔偿，超出交强险及诉讼费应由被告熊永利承担，其他意见质证时发表。
经审理查明：冀B×××××号小型轿车系被告熊永利所有，该车在被告人保财险玉田支公司投保交强险及不计免赔的责任限额为30万元的第三者责任保险，保险期间均自2011年12月23日至2012年12月22日。
2012年12月17日16时许，被告熊永利驾驶冀B×××××号轿车由北向南行驶与原告冯振宇骑行电动自行车发生交通事故，造成车辆受损，原告冯振宇受伤。被告熊永利弃车逃逸。
原告冯振宇伤后在遵化市人民医院住院治疗，住院期间伙食补助费为1360元，被告熊永利为原告垫付医疗费4万元。经评估，原告的电动车损失为2280元，原告开支评估费100元，被告熊永利开支车辆检测费600元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、评估报告等予予证实，双方当事人亦无异议，本院予以确认。
审理中，一、被告对原告主张的下列损失发生争议：
1.医疗费67546.75元。提交医疗费单据60张、住院病历3份、门诊病历1份、诊断证明、出院证。
经质证，被告熊永利辩称原告提交的住院病历除第一次所治疗的伤情与本次事故有一定关联性外，原告在住院期间还对慢性支气管炎及骨质疏松症、双眼结膜炎、肺气肿、双侧感应性聋、静脉血栓以上疾病与本次事故无关，应剔除以上疾病的治疗费。
被告人保财险玉田支公司辩称同意被告熊永利意见；对原告提供的天一医药公司、唐人医院的3张票据，因不是正规的发票，不予认可。
2.残疾赔偿金90320元（7级伤残，10年，22580元／年）。提交鉴定书、村委会证明、楼房购买合同、楼房租赁协议、收款条各一份、2012年水费收据一张、2011年及2012年物业费收据两张。
经质证，被告熊永利辩称鉴定书应提供鉴定机构的鉴定资质证明，对原告按城镇居民标准应提供户口本作为证据，原告提供的证据只能证明其在遵化市双园小区居住，根据最高人法院的司法解释，主要收入来源也是城镇，光居住按城镇主张不能成立；2011年8月20日物业收据与租赁协议时间不相符，租赁协议明确记载时间为2011年8月23日至2013年8月23日。
被告人保财险玉田支公司辩称对原告的伤残等级，根据原告的住院病历诊断证明均不能证实原告的一肢功能丧失75%，而鉴定报告中检验过程未对原告功能丧失的程度予以阐述，鉴定为原告单方委托，鉴定没有鉴定机构的资质证明及照片，因此对原告的伤残等级申请委托上一级鉴定部门进行重新鉴定；对于村委会出具的证明，出具单位即为村委会并非居委会，其次证明没有所在地派出所的证明及公章；伤残赔偿金的计算标准，对租赁协议及收款条在证据形式上属于证人证言，应出具协议的当事人出庭接受询问；对楼房买卖合同，原告应提供房产证及房屋的所有权转让证明；原告单方出具的买卖合同不具有法律效力，此外要求原告提供户口本原件，按户口本性质计算伤残赔偿金。
被告人保财险玉田支公司申请重新鉴定后，经本院技术辅助室依法委托，天津明正司法鉴定中心于2014年10月21日出具了司法鉴定意见书，被鉴定人冯振宇的左下肢功能障碍程度构成9级伤残。原告开支出诊及其他费用2000元，被告人保财险玉田支公司开支重新鉴定费3000元。
经质证，原告冯振宇辩称此次鉴定是原告经过康复训练等治疗后所做的鉴定，仍坚持原鉴定为7级伤残的意见，重新鉴定所开支费用由保险公司负担。
被告熊永利辩称对重新鉴定的意见无异议，所开支的费用由保险公司负担。
被告人保财险玉田支公司辩称对重新鉴定意见无异议，出诊费属于原告扩大损失应由原告自负；两次鉴定结果不一致，重新鉴定费不属于赔偿范围。
3.鉴定费800元。提交鉴定费票据1张。
经质证，被告人保财险玉田支公司辩称对真实性没有异议，不属于交强险赔偿范围。
被告熊永利辩称此项费用应属于保险赔偿范围。
4.误工费32045元（377天，85元／天）。误工时间计算至评残前一天，提交误工证明1份、工资表3张、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、鉴定书各1份。
经质证，被告人保财险玉田支公司辩称对原告提交的证据的真实性均不予认可，发生事故时原告已近70岁高龄，超过法定退休年龄，构成被抚养人条件，不应产生误工费，其公司不予认可；原告提交的营业执照、组织机构代码均为复印件，且没有加盖单位公章，不合法证据规则。
被告熊永利辩称同意保险公司意见；证明是单位员工证明，没有明确在事故发生后没有发放工资。
5.护理费48284.6元（373天，47249元／年÷365天，由儿子冯青华护理）。提交单位员工证明一份、诊断证明一份，工资表、营业执照及组织机构代码同误工费提交的证据。
经质证，被告人保财险玉田支公司辩称诊断证明写的是2013年12月25日外固定架取出后至少有一人陪护，诊断证明时间为2013年12月23日开具的，开具证明时手术还没有做；诊断证明书所记载的12月25日外固定架取出没有相应的证据，没有医疗费花费的证据、没有门诊病历证明；根据原告最后一次住院治疗主治医师为马术有，但该诊断证明中没有主治医师的签字；根据最高人民法院司法解释原告没有提供护理期鉴定的情况下，护理时间按住院时间予以计算；原告主张的护理人的工资标准，原告主张按交通运输业平均工资，应提供护理人的从业资格证及营运证；对证据的其他意见同误工费质证意见。其公司认为护理费应按农民标准计算。
被告熊永利辩称同意保险公司意见。
6.交通费1500元。提交交通费票据15张。
经质证，被告熊永利辩称原告提交的交通费票据与其陈述交通费花费的事实没有关联性，且此票据中有部分为连号票据。
被告人保财险玉田支公司辩称同意熊永利质证意见。
7.复印费65元。提交复印费票据2张。
经质证，被告人保财险玉田支公司辩称证据形式不合法，且此项损失不属于交强险赔偿范围。
被告熊永利辩称没有意见。
8.营养费5000元。未提交证据。
经质证，被告人保财险玉田支公司辩称没有医嘱证明其公司不同意赔偿。
被告熊永利辩称没有相关证据不应支持。
9.精神损害抚慰金2万元。提交鉴定1份。
经质证，被告人保财险玉田支公司辩称原告主张的过高，应考虑双方的过程程度。
被告熊永利辩称原告主张的过高。
二、双方对原告合理损失的承担发生争议。
原告冯振宇主张：保险公司按交强险及商业险在范围内承担赔偿后，其余部分由被告熊永利承担。提交2013年6月16日熊永利与原告签订的协议1份（主要内容是被告熊永利赔偿原告冯振宇保险额外损失6万元，原告配合被告解除保全、办理保险事宜、放弃伤情鉴定、熊永利损失自负）、逃逸也不能免责的中国保监会的复函1份。
经质证，被告熊永利辩称协议上没有明确记载熊永利承担所有责任，协议第四条是按事故责任比例由保险公司赔偿不足部分由熊永利负担。事故认定书对事故形成原因的分析明确写明当事人熊永利违反，如事故认定熊永利承担全部责任，是因逃逸造成的，事故认定熊永利是主要造成的，不是因被告逃逸后导致事故查明不清，而保险公司提供的第三者条款免责第6条6项的规定，由于被保险人遗弃车辆逃离现场，导致事故查明不清，防止其承担不应承担的责任儿指定的。本案事故认定的形成原因很明确，不应适用此免责条款。被告人保财险玉田支公司并不能提供证据证明将免责条款在投保时进行了充分的解释说明，根据保险法的规定，此免责条款无效的。
被告人保财险玉田支公司则辩称原告与被告私下的协议对其公司不产生约束力。对原告提供的保监会的复函与本案的情形不相符，该复函涉案的机动车保险条款，并未将逃逸列为责任免除条款，其司是将逃逸列为免责之中的。该保险公司套用的是被保险人及驾驶人的故意行为作为拒赔的规定与本案不符，该复函与本案没有任何作用。
被告熊永利主张：肇事后司机弃车离开现场未认定为逃逸行为，对原告的损失应由保险公司在交强险及商业险责任限额内赔偿。为证明自己的主张成立，提交生效的（2012）玉民初字第1948号民事判决书及（2012）唐民二终字第1072号民事判决书各1份。
经质证，原告冯振宇辩称对两份生效判决书无异议。
被告人保财险玉田支公司辩称不是判例法国家不适用判例，被告所交的判例没有任何法律效力和证明力，与本次事故不具备关联性，也不存在因果关系。
被告人保财险玉田支公司则主张：对责任比例的承担，原告合理损失由其公司在交强险项下予以赔偿，超出交强险损失由被告熊永利负担。在第三者责任保险条款6条6款用了加粗字体明示了。根据事故认定记载及交警卷中对被告熊永利及代熊永利冒名顶替的人陈强的询问，都可以证实在事故发生后，被告熊永利未采取任何措施遗弃机动车逃逸，充分构成该免责条款约定的情形，触犯了相关法律法规的禁止性规定。根据最高人民法院保险法解释二的相关规定，保险人将法律行政法规禁止性情形作为责任免除条款的予以规定的，在保险人做出提示后，法院应认定该责任免除条款的效力。解释二对保险人的提示义务作了规定，在保险合同中用了足以引起投标人注意的字体予以标注的，应认定保险人履行了提示义务，也就是说根据保险法解释二的规定，逃逸行为无需明确说明告知的，仅作提示义务。其司运用了加粗字体明示了将该免责条款，发生事故后抢救伤者是无需解释说明的。为证明其主张成立，向法庭提交如下证据：
保险条款一份；
被告熊永利签字投保单、投保提示、投保声明各1份。
经质证，被告熊永利辩称签字并非熊永利本人所签，不能证实被告保险公司已尽到告知义务。
原告冯振宇辩称同意被告熊永利意见。
本院认为：公民的民事权益受法律保护。原告冯振宇在交通事故中受伤，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。
关于损失问题。原告主张住院期间伙食补助费为1360元，被告熊永利为原告垫付医疗费4万元，原告的电动车损失2280元，开支评估费100元，被告熊永利开支车辆检测费600元，当事人各方均无争议，仅对责任承担主体发生分歧，故对当事人开支的数额本院予以确认；原告主张医疗费67546.75元，已提交医疗费票据、住院病历等予以证实，二被告虽均提出异议，但未提交足以反驳的证据予以证实，故对原告主张的医疗费67546.75元予以确认；原告主张残疾赔偿金90320元，关于伤残等级，原告虽提交鉴定书予以证实，但该鉴定系原告单方要求委托，被告方均未参与，与重新鉴定意见相比，重新鉴定系本院司法技术辅助室依法委托，原、被告双方共同参与下所做鉴定，证明力明显大于原告单方委托所得出的鉴定意见，故本院对天津明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见予以采信，确认原告伤残等级为9级；关于原告要求按城镇居民标准计算伤残赔偿金，原告已提交、村委会证明、楼房购买合同、楼房租赁协议、收款条各一份、2012年水费收据一张、2011年及2012年物业费收据两张予以证实，理据充分本院予以采信；确认原告残疾赔偿金为49676元；残疾已提交相应票据予以证实，本院予以确认；原告主张误工费32045元，已提交误工证明、工资表、营业执照复印件、组织机构代码证复印件等予以证实，被告虽提出原告超过60岁，不应计算误工损失，但原告在车队任警卫，提供了劳务，应获取相应的劳动报酬，且原告的主张赔偿标准85元／天未超过河北省同行业的平均工资标准，原告主张误工损失日计算到评残前一日亦符合过法律规定，故对原告主张的误工损失32045元，本院予以确认；原告主张护理费48284.6元，虽向本院提交了单位员工证明一份、诊断证明一份，工资表、营业执照及组织机构代码予以证实，但未提交但未能向本院提交近3年平均工资收入情况的证明，故原告主张护理费标准应参照河北省上一年度同行业（交通运输业）平均工资标准129.45元／天计算，护理期间自2012年12月17日至2013年12月25日，有医院诊断明予以证实，故本院对原告主张的护理费48284.6元予以确认；原告主张交通费1500元，被告提出异议，考虑原告的伤情、需鉴定等情况，确需开支交通费用，结合当地经济条件，本院酌定交通费1200元；原告主张鉴定费800元、复印费65元，已向本院提交相关票据予以证实，本院予以确认；原告主张营养费5000元，被告提出异议，且原告未提交相关证据予以证实，其理据不足，本院不予支持；原告主张精神损害抚慰金2万元，因此次事故造成原告9级伤残的损害后果，确给其身体和精神上造成一定伤害，但其请求赔偿的精神损害抚慰金数额过高，本院依据其伤残程度以及当地居民人均生活水平依法酌定为8000元；综上，本院确认原告的损失合计211957.35元。
关于责任承担。被告熊永利驾驶冀B×××××号轿车与原告冯振宇骑行电动自行车发生交通事故，经遵化市公安交通警察大队认定，熊永利的交通违法行为和过错作用较大，负事故的主要责任，冯振宇的交通违法行为和过错作用较小负事故的次要责任，该认定有事故现场图、事故现场照片、交警队对原、被告的询问笔录等予以证实，依法有据，本院予以采信。依据依据《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十八条关于“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（一）非机动车驾驶人或者行人负事故全部责任的，减轻百分之七十至百分之八十；（二）非机动车驾驶人或者行人负事故主要责任的，减轻百分之五十至百分之六十；（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任”之规定，被告熊永利应赔偿原告冯振宇超过交强险及交强险外损失的80%；被告熊永利所驾驶冀B×××××号轿车在被告人保财险玉田支公司投保交强险和不计免赔的责任限额为30万元的第三者责任保险，被告人保财险首先应在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，原告超出交强险及交强险外损失，被告人保财险玉田支公司抗辩主张，发生交通事故后被告熊永利弃车逃逸，依保险合同的约定，属于免除保险人责任的范围，保险公司不承担赔偿责任，因其提交的有“熊永利”签字的投保单、投保提示、投保声明中被告熊永利均否认系其本人所签，与被告熊永利在交警卷宗及本案卷宗中的签字明显不一致，不能证明被告人保财险玉田支公司已对被告熊永利履行了明确说明义务，被告熊永利系弃车离开，未破坏现场，主观上不存在逃避法律责任的故意，依据《中华人民共和国保险法》第十七条关于：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告人保同险的该抗辩主张，理据不足，本院不予采信；故被告人保财险玉田支公司应对原告超出交强险及交强险以外的损失赔偿80%；被告熊永利已为原告垫付的4万元及开支的检测费600元应由原告在获得保险赔偿款后返还给被告熊永利；原告冯振宇与被告熊永利达成的协议，由被告熊永利赔偿原告保险额外损失6万元，系双方对各自权利的处分，本院不予审理。
综上所述，为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司于判决生效后10日内赔偿原告冯振宇损失193965.88元［在交强险责任限额内12.2万元（医疗费项下1万元、死亡伤残项下11万元、财产损失项下2000元）、第三者责任险项下71965.88元〈（211957.35元-122000元）×80%〉］；
二、由原告冯振宇在获得保险赔偿款后返还给被告熊永利垫付款及车辆检测费40600元；
三、驳回原告冯振宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4890元，减半收取2445元，由原告冯振宇负担355元，由被告熊永利负担1370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担720元；重新鉴定费及其他费用5000元，由原告冯振宇负担1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵贺宏
二〇一四年十二月十五日
书记员 马毓泽