长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1785号
原告：深圳市中海陆域投资发展有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人：魏居东，董事长。
委托代理人：张学礼，男，深圳市中海陆域投资发展有限公司职员。
被告：吉林中控交通房地产开发有限公司，住所长春市二道区。
法定代表人：高英，总经理。
委托代理人：陈恒，男，吉林中控交通房地产开发有限公司法务部职员。
被告：吉林中澳投资集团有限公司，住所吉林省长春市建设街。
法定代表人：张伟东，董事长。
委托代理人：刘家俊，吉林常春律师事务所律师。
原告深圳市中海陆域投资发展有限公司与被告吉林中控交通房地产开发有限公司、吉林中澳投资集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中海陆域委托代理人张学礼，被告中控公司委托代理人陈恒，被告中澳公司委托代理人刘家俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：中海陆域公司诉称：原告于2007年12月26日与被告吉林中控交通房地产开发有限公司签订房屋买卖协议，购买位于长春市南关区长春世纪城B区地下一层的房屋（以下简称标的房屋），合同签订后申请人按约定履行了付款义务，同时，由于有部分面积已由被告在原、被告的买卖合同签订前对外进行出售，原告为了房屋的完整性，考虑实际价值，也分别与众多商户签订了买卖协议，并支付了对价，对已售的面积进行了回购。后原告得知长春市南关区人民法院（以下简称贵院）于2014年1月2日作出（2010）长南法民执字第700号执行裁定，裁定拍卖被告中控公司位于南关区人民大街以东，南湖大路北，长春世纪城B区B幢1单元101室，总面积为5124.30平方米的房屋。为防止原告权利不受侵犯，故向贵院提出了执行异议，并提交了相关证据材料。2014年6月21日贵院作出（2014）长南法民执异字第11号执行裁定书，驳回原告的执行异议。
原告认为，贵院作出的执行裁定及驳回执行异议裁定缺乏事实依据，且程序违法，严重侵犯申请人的合法权益，应当立即终止执行。
1、原告与中控公司签订的买卖合同是双方当事人真实意思表达，真实有效，应当予以认定。原告与被告中控公司签订买卖合同后即按约定履行了付款义务，由于有部分面积已由被告中控公司在合同签订前对外进行了出售，原告为了房屋的完整性也分别与众多商户签订了买卖协议，并支付对价。尽管被告中控公司一直未给申请人办理产权手续，但这不影响合同的效力及原告对标的房屋拥有的合法权利，不应执行原告的财产。
2、贵院作出的（2014）长南法民执异字第11号驳回执行裁定缺乏事实依据，且程序不符合法律规定。裁定中称贵院乙方通知原告的法定代表人到院对其所提供的证据及文检意见进行质证，而原告的法定代表人无正当理由拒不来院。这种说法是错误的，不符合实际。依据《民事诉讼法》和相关的司法解释的规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭前3日通知当事人和其他诉讼参与人。对于公开审理的案件，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。人民法院审理民事案件，应依法告知当事人和其他诉讼参与人开庭日期，缺少当事人和其他诉讼参与人的法庭审判活动将是毫无意义的。同时，开庭的时间是人民法院在审前准备的基础上单方决定的，因此，在开庭日期确定后，对当事人采用传票的形式加以告知。当事人或其他诉讼参与人在外地的，应留有必要的在途时间。在办案中，贵院于2014年6月17日16时才向原告快递出庭通知书，通知原告2014年6月23日9时到贵院开听证会，但并没有说明是要对案件进行实质审查，对证据及文检进行质证。原告于2014年6月20日才收到该通知，而21、22日两天又是双休日。原告身处深圳离标的房屋所在地长春相距很远，无论是从哪个角度来讲，都应该留出充分的时间让申请人进行准备，自贵院邮寄的时间到通知的开庭时间仅仅只有六天，贵院并没有留出必要的在途时间。同时，根据《最高人民法院关于以法院专递式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条“人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达…”，该规定已明确规定“人民法院直接送达诉讼文书有困难的”可以选择邮寄送达。原告已委托相关人员参与案件，并向贵院提交了合肥的委托手续。贵院并不直接通知委托人，而在不存在直接送达文书有困难的情况下选择邮寄送达，贵院这种行为是利用法律程序阻止原告行使合法权利，且法律并没有规定必须由法定代表人出庭，原告有权利委托任何符合法定条件的人参与诉讼，贵院这种强行要求法定代表人出庭的行为没有法律依据。即便法院在审理过程中有通知任何有关人员到当场的权利，但不能单就因通知的人未到场而认定该异议不成立，审理案件应当根据事实、依据法律，贵院在没有对原告提出的异议内容进行实质审查情况下，就草率的作出驳回裁定，缺乏事实依据。贵院随便找个理由就可以驳回原告的请求，这种行为是无视法律的任意妄为，是对法律的亵渎。贵院在审查本案过程中存在严重的程序错误，作出的裁定又没有事实依据，明显的侵犯了原告的合法权益，让属于原告的合法财产被不合理的查封、拍卖，因此，贵院作出的裁定是错误的。为维护法律尊严，维护原告的合法权益，特向贵院申请复议。
3、被告中控公司应立即为原告办理产权手续（以下被告均指中控公司）。原告交付购房款后，被告一直未将房屋交付使用，被告的杂物一直堆放在房屋内，包括原告从个人手里回购的面积也由被告一直使用。由于原、被告此前合作良好，原告不想让两方关系恶化，故一直与被告进行沟通、商量，但被告均以各种理由推拖，拒绝交付房屋。被告的行为严重违反了原、被告签订的买卖合同，也破坏了良好的市场交易规则，辜负了原告对被告的信任。
综上，被告的行为已违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益，原告得知该房屋已可以在房产局进行房屋买卖合同备案，且即将能够办理产权手续，但原告已丧失对被告的信任，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、停止贵院（2010）长南法民执字裁定作出的对原告财产的执行行为并解除查封措施；2、依法确认原告与被告中控公司签订的《房屋转让协议》真实有效；3、被告中控公司为原告办理房屋产权手续；4、本案诉讼费用由二被告负担。
被告中控公司辩称：原告诉状内容属实，同意原告的诉讼请求。
被告中澳公司辩称：原告诉状中有一处不属实，第一页最末一行实际应是由于有部分面积已由案外人中大公司在出售，原告诉状中指被告中控公司，但不是由被告出售的。
1、第二项中的房屋转让协议已经南京东南司法鉴定中心鉴定，该协议的形成时间是2011年之后，与其所声称的时间是不一致的，该协议不具有真实性，所以原告的诉讼请求没有事实依据。
2、本案争议房产并非只有第二被告执行案件对其查封，另有北方建工及其他122人作为申请执行人都对其进行查封并执行，而原告并没有该等执行案件的执行行为提出异议，因此人民法院依据该执行案件对本案争议房产的查封、执行依法有效，原告的全部诉讼请求与人民法院的有效查封执行行为相冲突，应依法驳回。
3、《物权法》明确规定不动产物权的转让经依法登记发生效力，未依法登记的不发生效力，因此本案争议房产并非属于原告财产，原告的第一项诉讼请求要求法院停止对原告财产的执行行为没有事实和法律依据。
4、依据《物权法》第五条规定，房屋使用权并非物权的一种，而本案原告在合同中明确约定其所买售的是房屋的使用权，原告与第一被告私自创设物权种类进行买卖，将争议房产的所有权架空，该合同的标的物种类违法，显然为无效合同，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
5、根据原告提供的房屋转让协议，原告买售的仅是所谓的使用权，而人民法院查封执行的是争议房屋的所有权，显然所谓的使用权是无法对抗人民法院依法对所有权进行查封执行的。
6、从原告提供的房屋转让协议看，原告自第一被告处仅购买了3551.97平方米房产使用权，而（2010）长南法民执字第700号裁定，查封面积为5124.27平方米，原告没有权利要求停止该裁定的全部内容。
综上所述，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年1月2日，本院作出（2010）长南法民执字第700号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人吉林中控交通房地产开发有限公司开发的坐落于长春市南关区人民大街东，南湖大路北，项目名称长春世纪城B区，第B区幢1单元（地下一层）-101室（丘地号为3-68／40-63，总建筑面积为5124.3平方米）中的建筑面积3124.14平方米。原告中海陆域公司作为案外人向本院提出执行异议，称本院所查封的被执行人吉林中控交通房地产开发有限公司所有的位于长春市南湖大路奥莱公寓B区地下负一层房屋，中海陆域公司已于2007年末购买了其使用权（建筑面积5124.27平方米），认为本院对该房屋进行评估、拍卖侵犯了异议人的合法权益，要求予以撤销。本院作出（2014）长南法民执异字第11号《执行裁定书》，裁定驳回异议人深圳市中海陆域投资发展有限公司的执行异议。
本案庭审中，原告所提供的2007年12月26日，原告中海陆域公司作为受让人（乙方）与被告中控公司作为出卖人（甲方）签订《房屋转让协议书》，其主要内容为：甲方将位于长春市南关区长春世纪城B区地下一层的房屋出售给乙方，总建筑面积为5124.27平方米，本合同出售面积为3551.97平方米，已对外售出的1572.3平方米，由甲方另行回购。该房屋以人民币15000000.00元价款整体出售给乙方。乙方一次性将房款交付甲方。乙方已明确知悉本协议签订时甲方仅享有上述房屋的使用权，且自愿以上述价格购买该房屋的自本协议生效之日起至该房屋所属土地使用年限终止之日的使用权。所以乙方不得以甲方无该房屋的所有权为由向甲方过分主张。乙方享有该房屋的使用权期间，如果能够办理产权手续，甲方将协助乙方办理房屋产权手续。该房屋对外售出面积部分由乙方另行回购，乙方在进行回购时，甲方应积极协调，促使乙方回购顺利进行。除此，双方还约定了其他条款。庭审中被告中澳公司所提供的东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第478号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》，用以证实原告与被告中控公司于2007年12月26日签订的《房屋转让协议书》以及原告与案外人刘君如、韩玉艳、魏立峰签订的转让协议的形成时间均非协议尾页签订的时间。该鉴定书鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检四份协议尾页上各自对应落款红色印文“深圳市中海陆域投资发展有限公司”、“吉林中控交通房地产开发有限公司2201010036525”的形成时间基本一致，且均在2010年（不包括本数）之后一段较长时间形成；但由于送检材料自身条件所限，不能鉴定上述协议尾页上手写字迹及印刷字迹的具体形成时间。2、据现有鉴定材料，倾向认定送检四份协议尾页上落款红色印文“深圳市中海陆域投资发展有限公司”与送检《深圳公安局三处特营科印鉴卡》复印件上印文印迹“深圳市中海陆域投资发展有限公司”是出自同一印章的印迹。经庭审调查，原告在购买本案地下一层房屋前，曾购买被告中控交通房地产所有的该楼房地上1-3层房屋，原告自认总面积为14000平方米，共计支付房款20000000元，但未能提供上述房屋的购买协议。
本院认为：原告中海陆域公司与被告中控公司于2007年12月26日签订《房屋转让协议书》，已经东南司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定结果为在2010年（不包括本数）之后一段较长时间形成，非房屋转让当时所签。而原告提供的转账15000000元的《转账凭证》，没有其他证据佐证该笔款项系为本案争议的地下房屋付款，而非地上所购买的1-3层房屋所付款项，原告所称地上1-3层，总面积为14000平方米，购房总价款仅为20000000元，明显低于当时的市场价格，违反市场交易价格规律，且不能提供上述房屋的买卖合同。故原告所提供的证据不足，且无其他证据佐证，不能证实原告与中控公司之间的房屋转让协议真实有效。原告将其与中控公司2007年12月26日签订的《房屋转让协议书》辩解为协议后补，如此的大宗商品房买卖未在买卖的当时签订相关的买卖合同，而是在多年以后补签，不符合一般的商业交易规律，不应予以采信。综上，原告的异议理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，经本院审判委员会第九次会议讨论并决定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费111800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘 爽
代 审 员 曲 刚
人民陪审员 孙晓晶
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 丁文怡