江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第234号
原告桂金坤，男，汉族。
委托代理人朱少敏，江西全意律师事务所律师。
被告韩庆，男，汉族。
被告叶厥礼，男，汉族。
被告熊凤楼，男，汉族。
原告桂金坤（以下简称原告）诉被告韩庆、叶厥礼、熊凤楼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱少敏、被告熊凤楼到庭参加诉讼，被告韩庆、叶厥礼经本院合法传唤，未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩庆于2013年12月9日、6月14日分别向我借人民币10万元，合计借人民币20万元，并签订了借款合同约定了利息。两笔借款还款时间分别是2013年8月8日和2013年8月13日。其中被告叶厥礼对该两笔借款进行担保，被告熊凤楼对2013年6月14日借款进行担保。借款到期后，我多次催款未果，特诉至法院，请求判令被告韩庆偿还借款20万元及逾期利息6000元；判令被告叶厥礼、熊凤楼承担连带责任；判令被告支付律师费2万元；诉讼费由被告承担。
被告韩庆未答辩。
被告叶厥礼辩称，原告称韩庆于2013年6月9日、6月14日分别向其借款10万元，共计人民币20万元。但原告提交的两份汇款记录分别为103000元以及97000元。原告与韩庆有着频繁的借款还款业务往来，而该两笔汇款记录不能明确证明是为2013年6月9日、6月14日所签订的借款合同提供的借款，实际上原告尚未向韩庆提供任何借款。因此原告与韩庆的借款合同无效，则担保合同也必然无效，担保人不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求；我与韩庆系同事关系因此才提供的担保，韩庆在完全没有偿还能力的情况下与原告签订两份借款合同，借款金额共计人民币20万元，其行为属于诈骗，因此借款主合同无效，导致担保从合同无效。我与原告同样是诈骗行为的受害者，我与韩庆并未恶意串通也不存在任何过错，鉴于韩庆在完全没有偿还能力的确情况下以非法占有他人财物为目的，骗取原告20万元已涉嫌诈骗罪，法院应当立即中止审理将本案移送公安机关侦查处理；此外韩庆向原告支付的利息应是优先偿还先到期的借款；原告主张的律师代理费过高，应根据律师收费标准并结合本案依法予以核减。
被告熊凤楼辩称，2014年3月1日以前，韩庆与我系领导与被领导关系。2013年6月12日，韩庆采取欺骗方式要求我帮他的借款提供担保，因他是领导我也就没有怀疑。2013年6月14日，韩庆将原告带到他的办公室，并叫我和叶厥礼到他办公室，叫我俩在借款合同上签个名就没事了。韩庆和原告既未给我们合同副本，也未让我俩看到付借款，瞒着担保人私下操作，有共同诈骗担保人之嫌。借款二个月后，我和叶厥礼多次询问韩庆是否归还原告借款，韩骗我俩说已还款，直到2014年2月底，韩庆因无力偿还多项债务事发，才告知我俩并未归还原告的借款。通过韩庆自述和银行转账记录，签了借款合同后，韩庆分得人民币93000元，原告分得7000元，此后韩庆又先后四次分给原告共计人民币42000元。合同规定，借款期限为二个月，借款到期后韩庆先后三次与原告口头变更合同（延期还款），均未通知担保人，原告也未告知担保人韩庆未还款之事，说明两人存在着合伙诈骗担保人的情况。据了解韩庆不仅诈骗了我们担保人，还以生意周转、买房为由诈骗同事、朋友人民币共计200余万元供其挥霍，现担保人已向公安机关报案，此案正在调查中，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告韩庆先后于2013年6月9日、2013年6月14日与原告签订了二份《借款合同》，约定“被告韩庆分别向原告借款10万元整，借期均为二个月，月息分别为1分、3分，每月支付一次利息。逾期按其违约部分总额的日千分之一向原告支付违约金，以及支付原告为实现债权的费用（包括律师费）。被告叶厥礼签名同意为被告韩庆的上述二笔借款合计人民币20万元提供担保，被告熊凤楼签名同意为被告韩庆的上述后一笔借款计人民币10万元提供担保，均约定担保的范围包括借款本息、违约金、原告为实现债权的费用（包括律师费），保证方式为连带责任保证，保证期限为本合同生效之日起至合同约定的借款期限届满后两年止等条款”。合同签订后，原告于2013年6月9日、2013年6月14日先后从银行汇给被告韩庆借款计人民币93000元和107000元，合计人民币20万元。借款期限届满后，被告韩庆于2013年8月9日、2013年8月14日、11月9日、11月18日先后四次从银行转账归还原告借款计人民币42000元（每次转账10500元），尚欠原告借款本金158000元及利息至今未付。此后且下落不明，原告因催款未果，于2014年2月26日诉至本院。
上述事实，有原告提供的借款合同、银行汇款凭证、原告的陈述，被告的答辩及陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，原、被告所签订的《借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体的利益，应合法有效。被告叶厥礼、熊凤楼称，实际上原告尚未向韩庆提供任何借款，原告与韩庆共同欺骗担保人并私分款项，韩庆在完全没有偿还能力的情况下向原告借款共计人民币20万元，其行为属于诈骗，因此借款主合同无效，导致担保从合同无效，此案应移送公安机关处理。经查，被告韩庆向原告借款20万元，有《借款合同》及原告与被告韩庆从银行汇出借款和汇出还款的凭证，以及被告叶厥礼、熊凤楼自认被告韩庆本人亦承认未还清原告的借款等证据佐证。被告熊凤楼辩称，原告在借款到期后擅自变更合同，同意债务人延期还款未通知担保人担保合同无效。鉴于其辩称的原告擅自延期还款，发生在《借款合同》履行借款期限届满后，而合同约定担保期限为合同生效之日起至合同约定的借款期限届满后两年止，借款人未还款，在此期间担保人理应按合同约定，履行清偿义务、承担保证责任。故借款期限届满后即使原告延期还款，并不影响《借款合同》的效力。被告熊凤楼称，原告与被告韩庆共同诈骗担保人，但未能提供相关证据证明其之间具有恶意串通的事实。公安机关对被告韩庆涉嫌诈骗立案侦查并不必然导致《借款合同》无效，债权人要求债务人提供担保人，这是降低借款风险的一种办法。保证人同意提供担保，应当推定为充分了解行为的后果。若因债务人涉嫌诈骗而认定《借款合同》无效，保证人免除担保责任，债权人旨在降低借款风险的努力未产生任何效果，维护诚信、公平也无从体现。至于被告韩庆可能涉嫌诈骗的犯罪，与本案民间借贷纠纷属于两个法律关系，公安机关立案侦查并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人之间的民间借贷纠纷，对《借款合同》效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范。“先刑后民原则”并非审理民刑交叉案件的法定原则，而只是一种处理方式，只有本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，才“先刑后民”，故本院对其辩解理由不予支持。原告履行了出借款义务，被告韩庆未按合同约定完全履行到期还本付息义务构成违约，应承担归还借款本息的清偿责任。故原告要求被告韩庆归还尚欠借款并承担逾期利息6000元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告叶厥礼、熊凤楼系借款连带责任保证人，应在其保证担保的范围内承担连带清偿责任。故原告要求被告叶厥礼、熊凤楼承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费2万元的请求，因未提供律师费票据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告韩庆应于本判决生效之日起十五日内返还原告桂金坤借款计人民币158000元，及逾期利息6000元，合计人民币164000元；
二、被告叶厥礼、熊凤楼在各自保证担保的范围内对上述付款义务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告韩庆追偿；
三、驳回原告桂金坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币4390元，保全费1520元，公告费600元，合计人民币6510元（原告已预交），由被告韩庆负担5710元，被告叶厥礼、熊凤楼承担连带责任，原告桂金坤负担800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 员 缪志毅
审 判 员 黄米臣
人民陪审员 夏建敏
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 姜建芳
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。