湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商外初字第9号
原告（反诉被告）：奥里伯斯（中国）铝业有限公司。
法定代表人：约翰·冯斯特本。
委托代理人：胡红卫。
委托代理人：徐雪平。
被告（反诉原告）：宁波恒玥金属制品有限公司。
法定代表人：傅鲁华。
委托代理人：毕秀娟。
委托代理人：徐立华。
被告：杭州海似业进出口有限公司。
法定代表人：傅永正。
原告奥里伯斯（中国）铝业有限公司（以下简称奥里伯斯公司）与被告宁波恒玥金属制品有限公司（以下简称恒玥公司）、杭州海似业进出口有限公司（以下简称海似业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理并依法组成合议庭适用普通程序进行审理。被告恒玥公司和被告海似业公司于2015年2月26日向本院提出管辖异议，本院于同年3月3日依法裁定驳回被告恒玥公司和被告海似业公司对本案管辖权提出的异议并经湖州市中级人民法院裁定维持。同年5月29日，被告（反诉原告）恒玥公司提起反诉，经本院审查后于同日立案受理，本诉与反诉合并审理。合议庭于同年8月5日公开开庭对本案进行了审理，原告（反诉被告）奥里伯斯公司的委托代理人胡红卫、徐雪平，被告（反诉原告）恒玥公司的委托代理人毕秀娟，到庭参加诉讼。被告海似业公司经本院传票合法传�，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥里伯斯公司起诉称：2014年7月9日，原告与被告恒玥公司签署了销售合同，约定被告恒玥公司向原告采购铝型材产品。2014年8月4日，被告恒玥公司向原告出具委托书，委托被告海似业公司根据上述销售合同代表被告恒玥公司向原告采购铝型材产品。从2014年8月至12月，被告海似业公司向原告下了一系列订单，原告据此生产并向被告海似业公司交付了相关铝型材产品，所有产品均已被被告海似业公司接受，原告同时向被告海似业公司开具了相应的增值税发票。根据销售合同，销售价款应在发票日20天内支付，如果超期5个工作日仍未付款，原告将收取货物价款0.3%／天的滞纳金。但针对原告交付的货物，被告恒玥公司仅支付了部分货款，原告已开具发票并多次催促，两被告仍拖延未付部分货款，金�总计826112.09元人民币，根据合同约定，该拖欠货款已产生相应的滞纳金。另，因本案双方2014年8月至11月，所有订单的下发、货物的收取、业务的结算、货款的支付均由被告海似业公司直接与原告发生关系，被告恒玥公司的委托书表明其是买方，书面合同和被告海似业公司的行为是不可分割的整体，被告恒玥公司和被告海似业公司是共同以买受人的身份与原告发生交易。整个业务结算过程中，其公司已向被告海似业公司开具了相应金额的增值税发票，根据增值税发票的性质，充分表明被告海似业公司充当的是共同买受人的身份（如果仅是代理关系，则无权无义务接受发票）。故请求判令：一、被告恒玥公司和海似业公司共同支付拖欠的货款共计826112.09元人民币；二、被告恒玥公司和海似业公司共同支付因迟延付款产生的滞纳金共计139649.37元人民币（暂计至2015年1月12日），并按每日0.3%计算至实际付款之日；三、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告将第二项诉讼请求调整为：请求判令被告恒玥公司和海似业公司共同支付自起诉之日至实际付款之日止的迟延付款产生的滞纳金（按所欠货款总额每日0.3%计算）。
被告恒玥公司答辩称：1、其公司向原告采购型材是事实，被告海似业公司只是代理进出口业务，是代理人，事先原、被告之间有约定，所有的责任由其公司承担。委托书中明确海似业公司是代为采购，其公司已向原告披露代理情况，故根据相关法律规定，所有民事责任均由其公司承担。2、原告交付货物后，其公司发现存在严重质量问题且与原告沟通但未得到解决，对未付货款的金额没有异议，但对未付货款金额享有抗辩权。3、原告主张的延期滞纳金没有依据。
被告海似业公司未作答辩。
原告奥里伯斯公司为支持其主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
证据1：销售合同2份，用于证明原告奥里伯斯公司与被告恒玥公司签署了销售合同，约定被告恒玥公司将向原告奥里伯斯公司采购铝型材产品。
证据2：委托书一份，用于证明被告恒玥公司委托被告海似业公司根据销售合同代表被告恒玥公司向原告采购铝型材产品的相关事实。
证据3：采购订单、出库单，用于证明被告海似业公司向原告下了一系列订单，原告据此生产并向被告海似业公司交付了相关铝型材产品，所有产品均已被被告海似业公司接收的相关事实。
对于原告奥里伯斯公司提交的证据，经被告恒玥公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，2014年7月9日签订的合同已被2014年8月15日签订的合同代替和覆盖，其公司认可2014年8月15签订的合同�对证据2的真实性没有异议，被告海似业公司是其公司的代理人，在本案中不应承担责任。对证据3中的采购订单，因系复印件，其公司处亦无原件，故不发表质证意见；对型材出库单，除2014年11月17日总重量为11740公斤的型材出库单外，对其余的24张型材出库单的印刷字体部分拟证明的货物数量、产品型号均无异议，对于手写字体部分，其公司认为该部分系原告奥里伯斯公司单方的草稿，与本案不具有关联性。
被告恒玥公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
代付款证明一份，用于证明被告恒玥公司委托被告海似业公司代为付款，并且发票开具为海似业公司的事实。
对被告恒玥公司提交的证据，经原告奥里伯斯公司质证认为：其公司只收到委托书，未收到并看过此份证明，被告恒玥公司举证该份证据用于辅助证明两被�之间存在代理关系，其公司对该证据的真实性无异议，但对其公司不具有约束力。其公司认为，两被告对发票抬头的约定不符合财务规则，增值税发票开具的前提是有真实的买卖关系，且在业务往来过程中，其公司所接受的指令都是被告海似业公司向其发出的。
被告海似业公司未向本庭提交证据。
对原告奥里伯斯公司提交的证据，本院认证如下：证据1，原告提交了原告和被告恒玥公司共同加盖公章的签订日期为2014年7月9日的《销售合同》原件以及原告加盖公章的签订日期为2014年8月15日的《销售合同》复印件，庭审中，被告恒玥公司对签订两份《销售合同》的事实无异议，故本院对其证明效力予以确认。证据2，被告恒玥公司对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。证据3系原件，其中两被告未对采购订单发表质证意见，但被告恒玥公司在庭审中认可该组证据作为反诉证据，亦通过原告提交的采购订单用以佐证反诉诉请，故本院对该组证据的证据效力予以确认；出库单，被告恒玥公司经核对后对印刷字体无异议，但对手写字体不予认可，经审核，本院认为该份证据具有证据三性，予以认定。
对被告恒玥公司提交的证据，本院认证如下：该份证据系原件，原告否认收到该份《代付款证明》，但原告在实际交易过程中，亦认可发票直接向被告海似业公司开具，故对该份证据的证明效力予以认定。
反诉原告恒玥公司反诉称：反诉原告向反诉被告订购货物，货物出口到外商处后外商投诉货物存在严重质量问题。反诉原告立即通知了反诉被告，反诉被告对上述情况置之不理，反诉原告派员到国外查看货物，发现货物存在表面严重碰伤、材料壁厚超0.6mm、内孔脱铝拉烂、外表面起鼓等严重质量�题。反诉原告多次与反诉被告协商，要求退货并赔偿损失，但反诉被告拒绝协商，故货物被外商退回。反诉原告认为，涉案产品具有同一性，因产品在定作时即明确为出口所用，所有产品均委托反诉被告开模，且质量问题体现在外表面擦伤、尺寸规格不符合要求、电镀层存在脱落和花斑等方面，均是在生产过程中造成，通过肉眼即可分辨。
外商退回的不合格货物共计价值206190.84美元，反诉原告向反诉被告采购的全部货物出口时共产生的货物清关费用合计139718.67元人民币，运费211932.42元人民币，其中不合格货物所产生的清关及运费为129020.78元人民币；外商退货要求反诉原告赔偿包装费、装卸费用、不合格货物挑拣费、目的港的费用、退货辅助费等合计68809.06美元；不合格货物退回后产生的清关费及托运费合计69823元人民币、仓库费用合计65520元人民币（暂从2015年3月22日起计算至2015年6月22日，实际算至仓储结束为止）。另外，虽经反诉原告多次催促，但反诉被告仍存在严重的延期交货问题。根据双方签订的《销售合同》第6条约定，反诉被告应支付延期交货滞纳金260501.40元人民币。
反诉原告与反诉被告签订多份《新模具开发协议》，约定由反诉原告委托反诉被告开发模具，反诉原告向反诉被告支付模具费，模具所有权归反诉原告所有。反诉原告向反诉被告下订单，反诉被告拒接订单，为了开展正常的经营，多次要求反诉被告归还所有模具，但反诉被告拒绝归还。
由于反诉被告延期交货、拒绝返还模具、货物存在质量问题且拒不赔偿，故请求法院依法判令：1、反诉被告奥里伯斯公司赔偿反诉原告恒玥公司货物损失1278383.82元人民币；不合格货物出口清关及运费129020.78元人民币，外商索赔除货值外426616.17元人民币，退货清关托运费用69823元人民币，利息损失16976元人民币（上述利息损失按同期银行贷款利率计算，从2015年3月27日起暂算至2015年5月27日，实际算至款项付清为止），以上合计1920819.77元人民币；2、反诉被告奥里伯斯公司承担全部退运货物的仓储费用65520元人民币（上述费用暂从2015年3月22日起暂算至2015年6月22日，实际算至仓储结束为止）；3、反诉被告奥里伯斯公司赔偿延期交货滞纳金260501.40元人民币；4、反诉被告奥里伯斯公司立即返还反诉原告恒玥公司所有的66套模具，并赔偿重新开模费用51990元人民币；5、反诉诉讼费由反诉被告奥里伯斯公司承担。
反诉被告奥里伯斯公司针对反诉答辩称：反诉原告所称的事实不能成立。1、反诉原告提交的证据不足以证明反诉被告的产品存在质量问题。首先，从证据来看，自始至终反诉原告都没有提供有说服力的书面证据证明反诉被告的产品存在质量问题，唯一证据只有和国外客户的沟通邮件，但未出现任何关于质量问题的鉴定、检验。其次，反诉原告称产品质量问题在2014年10月就已发生，但事实上，双方之间的交易一直持续到2014年11月，反诉原告在该段时间对于产品质量问题没有提出任何异议，一直到2015年1月底，在反诉被告催要货款的时候，反诉原告才提出质量异议，超出合同约定的质量异议期。2、对于反诉原告所主张的因产品质量问题导致的损失，反诉原告未提供充分证据证明。如最主要的一项货物损失，金额高达130万元人民币，按反诉原告的陈述，该笔货物已经退回，且货物已在反诉原告处，故不存在货物损失的问题。清关费、运费、索赔的费用，从票据来看，无法与反诉被告的产品产生关联，无法证明是反诉被告的产品导致。3、反诉原告所主张的产品质量问题与主张的损失之间无因果关系。4、反诉原告主张存在质量问题的货物与反诉被告的货物之间缺乏同一性，不能证明诉争货物是反诉被告交付的货物。反诉原告有多家供应商，且根据现有证据，反诉原告出口的货物数量远超过反诉被告提供的数量。5、反诉原告与其国外客户之间达成的赔偿协议对反诉被告不具有约束力。原被告之间发生的是国内货物买卖关系，反诉被告无法预知反诉原告对于交付的货物如何处理，反诉原告现以其国外客户退回的货物存在质量问题为由向反诉被告主张损失，缺乏依据。且反诉原告与其客户之间的质量约定、达成的赔偿协议，从合同相对性来说，对反诉被告没有约束力。6、反诉原告没有履行及时验收货物的义务，应承担相应的后续损失。合同法中明确规定应当及时进行检验，反诉原告与反诉被告之间的合同亦约定要及时检验，反诉�告在实际占有货物的情形下怠于履行检验义务，则须承担不利后果。根据反诉原告的主张，诉争货物的质量问题通过肉眼即可发现，反诉被告供货时只包装了塑料薄膜，容易辨别，反诉原告在货物出口之前亦对货物进行了重新包装，但在此过程中均未提出异议。
反诉原告恒玥公司为支持其反诉请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1：出口运费发票19份，用于证明货物出口产生的运费。根据外贸的操作惯例，发票上只备注提单号、起航日期或者目的港，但可以据此确定与本案的关联性。反诉原告出口反诉被告货物产生的总运费金额为21万余元人民币，在诉请中并未要求反诉被告全额承担。因合格货物已经正常销售，反诉被告的货物总值为58万美元左右，不合格货值21万美元左右，不合格率为36.69%，故按照不合格货物率的比例计算不合格产�的出口运费金额。
证据2：清关费用发票10份，用于证明货物出口产生的清关费用（按整体清关费用的36.69%比例折算出不合格货物的清关费用）。发票的备注栏中有提单号、航班航次，用于证明与案件的关联性。证据1和证据2均开具给海似业公司，但因海似业公司是代理公司，所以所有费用均由反诉原告承担。
证据3：提单（复印件）10份、报关单（复印件）10份，用于证明货物出口状况等相关事宜。根据外贸惯例，提单原件都是给船运公司，报关单原件是向当地税务部门核销，故提交的是提单和报关单的复印件。报关单中的提单号、集装箱号、重量都可以和反诉原告与外商之间的外销合同相对应，总重量可以和反诉被告送货的总重量相对应。
证据4：境外汇款申请书、宁波银行客户回单2份，用于证明反诉原告就货物质量问题向外商赔�状况从而证明造成的损失，反诉原告通过宁波银行向外商赔付275000美元并已实际支付。
证据5：进口货物费用结算清单、发票及付款凭证，用于证明退运货物产生的费用。因质量问题而退回的货物共计两个提单号，通过委托报关公司代为支付（外贸惯例中不能体现是反诉被告的产品，只能通过相对应的提单号和集装箱号用于证明相关联）。
证据6：新模具开发协议3份、支付模具费凭证9份、公函、律师函，用于证明反诉原告委托反诉被告开发模具，模具开发协议中表明了模具开发的型号、金额，约定模具的所有权归反诉原告所有，故反诉被告应当进行返还，且反诉原告多次要求反诉被告返还的事实。
证据7：供应商订单交货情况统计表，用于证明反诉被告延期交货情况。根据反诉被告提交的订单以及交货单，共计产生了延期交货的滞纳金260501.41元人民币。
证据8：公证书2份，用于证明反诉原告已在2014年10月23日通过技术部经理向反诉被告提出质量异议，并附上质量问题的照片要求反诉被告及时解决的事实。其中（2015）浙甬永证民字第1445号公证书用于证明邮件内容中已附上当时客户反映存在质量问题的产品清单；（2015）浙甬永证民字第1446号公证书用于证明产品质量问题出现后，反诉原告多次要求与反诉被告协商解决方案，但反诉被告置之不理，故反诉被告对损失的扩大具有责任。
证据9：公证认证文件及翻译件2份，用于证明货物存在严重的质量问题以及因货物质量问题导致反诉原告产生的损失（与外商达成的索赔协议及数额）。其中首页编号CG3322514号文件，用于证明2014年10月23日外商已向反诉原告提出质量投诉，且反诉原告将邮件转发给反诉被告要求及时处理，以及外销合同涉及品名、数量。首页编号为CG3321013公证认证文件，用于证明外商的赔偿费用的组成及金额。
证据10：照片（光盘），用于证明反诉被告的产品存在严重色差、划伤、壁厚不合格、氧化不均匀、花斑等质量问题。
对反诉原告恒玥公司提交的证据，经反诉被告奥里伯斯公司质证认为：对证据1和证据2的真实性无异议，但与本案无关联，且物流公司的发票是开具给海似业公司的，反诉原告据此主张无依据，并且仅凭发票亦无法确定金额是否实际支付，无法证明实际产生了相关费用。对证据3，因反诉原告未能提交翻译件，故不发表质证意见。报关单无原件，故不予认可，且最后一张报关单的“境内货源地”为“宣城”，据此可以看出反诉原告有其他的供应商，因此产品的同一性不能确定。据计算，该十张报关单的重量为207859公斤，但根据原告提供的出库�可得总重量为204504公斤（已含2014年10月的订单），故报关单中的产品重量多于反诉被告交付的产品。对证据4，申请书无原件，真实性无法认可。客户业务回单的真实性认可，但无法确认与反诉被告的产品有关联。证据5，对发票的真实性无异议，但无法确定是否实际产生，与反诉被告的产品有关联不予认可。证据6，对证据真实性无异议，在反诉原告拖欠货款的情况下，反诉被告依法享有留置权。证据7，系反诉原告单方制作，对真实性不予认可，且错误较多，与出库单、订单不能完全对应。根据合同约定，供货日期应为双方均同意的日期，但统计表格中的供货日期是反诉原告单方下的日期，并没有得到反诉被告的确认，实践中双方交易是通过电话的方式指示反诉原告何时交货。对证据8的形式真实性无异议，对（2015）浙甬永证民字第1445号公证书，因邮件无内容，故无法反映反诉原告当时已经书面通知反诉被告产品存在质量问题；对（2015）浙甬永证民字第1446号公证书的真实性无异议，但证明内容应为反诉原告向反诉被告提出产品质量问题的时间在2015年1月20日。证据9，对证据的形式真实性予以认可，但对公证内容的真实性不予认可。其中有部分内页的电子邮件边上有手写印迹，说明所公证的内容并不是从电脑中打印出来，可能作了修改，不是公证内容的原始状态；且从公证流程来看，无法看出公证员已经核对了文件的原件。即使认可公证内容，反诉原告的客户关于产品质量问题只有两句话，且质量问题的描述很模糊，产品包装亦由反诉原告控制，故反诉原告与其客户达成的赔偿协议亦与事实不符。证据10，对真实性不予认可，无法判断光盘的照片是否真实反映了产品的状态，无法判断是否属于反诉被告的产品，亦无法判断质�问题产生的原因。
反诉被告奥里伯斯公司未向本庭提交证据。
对于反诉原告恒玥公司提交的证据，本院认证如下：证据1和证据2，反诉原告能够提交原件，本院对其形式真实性予以确认，证据1和证据2的发票在提单号以及“规格型号”一栏中的备注基本能够相互印证，其中证据2的两张金额分别为33027.22元人民币和8258.88元人民币的发票与本案缺乏关联性，不予认可。证据3，提单和报关单均为复印件，且反诉被告提出异议，本院认为，该组证据不符合证据的形式要件，故对该组证据的证明效力不予认定。证据4，具有证据的三性，本院予以认定。证据5，结合证据9，可以认定反诉原告支付了货代公司代理清关费和托运费的金额。证据6，与本案的争议焦点并无直接关联，故本院不予认定。证据7，系反诉原告单方制作，本院将结合其他证据作具体认定�证据8，系公证机关依法作出，本院对其证据效力予以认定。证据9，系域外形成的证据，经过公证认证，符合有效证据的形式要件，对证据本身的真实性予以认定，至于能否证明反诉原告的证明目的，将结合本案其他证据在“本院认为”部分予以分析。证据10，系铝型材的照片，该组照片中的铝型材已无外包装，亦无其他证据证明系由反诉被告生产，与本案缺乏关联性，故本院对其证据效力不予认可。
庭审中，反诉原告恒玥公司申请进行现场勘验和对退回的货物进行质量鉴定，本院认为，反诉原告的上述申请已超过举证期限，故不予准许。
根据上述有效证据以及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年7月9日，原告（反诉被告）奥里伯斯公司与被告（反诉原告）恒玥公司签订《销售合同》一份，约定由被�（反诉原告）恒玥公司向原告（反诉被告）奥里伯斯公司采购铝型材，并对双方的权利义务等事宜作了约定。同年8月4日，被告（反诉原告）恒玥公司向原告（反诉被告）奥里伯斯公司出具《委托书》一份，载明其公司委托被告海似业公司向原告（反诉被告）奥里伯斯公司代为采购铝型材。同年8月5日，原告（反诉被告）奥里伯斯公司与被告（反诉原告）恒玥公司另行签订《销售合同》一份，约定由被告（反诉原告）恒玥公司向原告（反诉被告）奥里伯斯公司采购铝型材，并对双方的权利义务等事宜作了约定。2014年8月1日至同年10月10日，被告海似业公司多次向原告（反诉被告）奥里伯斯公司发送采购订单，原告（反诉被告）奥里伯斯公司亦进行了供货。截止2015年1月12日，原告（反诉被告）奥里伯斯公司尚有货款金额826112.09元人民币未收回，故诉至法院。
根据各方当事人的诉辩主张，本案本诉的争议焦点有二：一、被告海似业公司是否应承担支付货款的义务；二、原告能否主张迟延付款滞纳金。
关于争议焦点一，原告奥里伯斯公司与被告恒玥公司签订的两份《销售合同》，系双方当事人之间真实意思的表示，在协议的内容未违反相关强制性法律法规的前提下，应确认为合法有效，本院确认原告与被告恒玥公司之间存在合法的买卖合同法律关系。至于被告海似业公司，虽然采购订单的下达、发票的开具和货款的支付等均由被告海似业公司直接与原告发生往来，但被告恒玥公司已就被告海似业公司作为其的代理公司这一情形告知原告，原告奥里伯斯公司亦认可收到委托书，故被告海似业公司作为被告恒玥公司的委托代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代�人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，无需承担向原告奥里伯斯公司支付货款的义务。
关于争议焦点二，两份《销售合同》均约定了付款方式和逾期付款需加收货款金额的3‰／天的滞纳金，其中2014年7月9日签订的《销售合同》约定的付款时间为“发票日20天”，2014年8月15日签订的《销售合同》约定的付款时间为“自出库单日期起20天”，根据原告奥里伯斯公司提交的出库单，最后一单货物的出库日期为2014年11月17日，现原告奥里伯斯公司自愿调整滞纳金的起算点为起诉之日即2015年1月27日，系处分其自身权利，故本院予以支持，惟合同中对于滞纳金的约定过高，本院调整为以尚欠货款826112.09元人民币为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。
本案反诉的争议焦点有三：一是反诉被�的货物是否存在质量问题；二是反诉原告主张的赔偿是否具有法律依据；三是反诉被告是否应当返还模具及赔偿新开模费用。
关于争议焦点一，反诉原告应对反诉被告所售货物存在质量问题承担举证责任。首先，反诉原告未能证明诉称存在质量问题的货物与反诉被告所售的产品具有同一性，无法证明系由反诉被告生产制造。其次，反诉原告未能证明质量问题的类型以及质量问题产生的原因与反诉被告的关联性。反诉原告提交的两份域外形成的公证文件中关于产品质量问题的描述笼统、不明确，存在质量问题的产品数量、型号亦是反诉原告与国外客户之间达成的协议，故无法证实反诉原告主张的反诉被告提供的产品存在质量问题的事实成立。
关于争议焦点二，基于反诉原告未能举证证明反诉被告的产品存在质量问题，故反诉原告基于产品质量问�主张的货物损失、不合格货物出口清关及运费、外商索赔费用、退货清关托运费、利息损失、仓储费用均不予认可。至于延期交货的滞纳金，根据双方于2014年8月15日另行签订的《销售合同》，约定交货期应按双方确认的时间交货，若反诉被告超过5个工作日仍未交货，则反诉原告收取相应金额的滞纳金，现反诉被告提出采购订单的日期未经其公司认可故不存在逾期交货的答辩意见，因其未能提交证据佐证，故对该答辩意见不予采纳，反诉原告主张逾期交货滞纳金的诉请，本院予以支持。但反诉原告主张的计算标准过高，同时，对于2014年8月15日签订《销售合同》前所下订单下逾期交付货物而计算的滞纳金，因双方未有约定而不宜计算，故本院对逾期交货的滞纳金金额的请求依法予以调整，具体金额以本院核定为准。
关于争议焦点三，本院认为，提起反诉之目的是为了抵销或者吞并本诉，且本诉与反诉必须具有诉的同一性。从本案事实来看，反诉原告提起本诉是依据双方签订的销售合同之规定，要求反诉被告支付货款，现反诉原告基于双方签订的模具开发协议提出的反诉主张，与反诉被告的本诉请求不具有诉的同一性，在本案中不宜一并处理，应由反诉原告另行主张。
综上，本院认为：原告奥里伯斯公司和被告恒玥公司之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告奥里伯斯公司交付货物后，被告恒玥公司理应承担支付货款的义务，故对原告奥里伯斯公司要求被告恒玥公司支付货款826112.09元人民币的诉请，本院予以支持；关于迟延付款产生的滞纳金，原告的主张于法有据，但计算标准过高，具体金额以本院核定为准。
至于反诉原告恒玥公司因产品质量问题提起的反诉事实及反诉请求，因其未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告支付迟延交货的滞纳金的诉请，结合双方签订的合同以及实际履行情况，本院酌定为10000元人民币。
据此，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波恒玥金属制品有限公司应支付原告奥里伯斯（中国）铝业有限公司货款826112.09元人民币，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告宁波恒玥金属制品有限公司应支付原告奥里伯斯（中国）铝业有限公司逾期付款产生的滞纳�35697.22元人民币（自2015年1月27日起暂计算至2015年12月4日，自2015年12月5日起以货款826112.09元人民币为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、反诉被告奥里伯斯（中国）铝业有限公司应支付反诉原告宁波恒玥金属制品有限公司逾期交货产生的滞纳金10000元人民币，限于本判决生效之日起十日内清偿；
四、驳回原告奥里伯斯（中国）铝业有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回反诉原告宁波恒玥金属制品有限公司的其余反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费13458元人民币，财产保全费5000元人民币，合计诉讼费18458元�民币，由原告奥里伯斯（中国）铝业有限公司负担1987元人民币，由被告宁波恒玥金属制品有限公司负担16471元人民币。反诉受理费25191元人民币，减半收取12596元人民币，财产保全费5000元人民币，合计诉讼费17596元人民币，由反诉原告宁波恒玥金属制品有限公司负担17519元人民币，由反诉被告奥里伯斯（中国）铝业有限公司负担77元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴立新
代理审判员 柴 赟
人民陪审员 汪 瑛
二〇一五年十二月四日
书 记 员 史菊芳