云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第28号
上诉人（原审被告）江西赣东路桥建设集团有限公司。
法定代表人吴仉华，董事长。
委托代理人郑明能，江西赣东路桥建设集团有限公司新三公路第十标段工程项目部项目经理。代理权限：特别授权代理。
委托代理人陈开燕，云南恩奇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）滕明伟，男，汉族。
被上诉人（原审原告）朱文和，男，彝族。
被上诉人（原审原告）杨瑞，男，彝族。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，彝族。
四被上诉人共同委托代理人王少云，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人江西赣东路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人滕明伟、朱文和、杨瑞、ＸＸ（以下简称滕明伟等）合同纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2013）新民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人路桥公司的委托代理人郑明能、陈开燕，被上诉人滕明伟及其四被上诉人的委托代理人王少云到庭参加诉讼。上诉人路桥公司的法定代表人吴仉华，被上诉人朱文和、ＸＸ、杨瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告滕明伟、朱文和、杨瑞、ＸＸ的诉讼请求为：判令路桥公司支付滕明伟、朱文和、杨瑞、ＸＸ为其垫付的民用爆炸物款27927.55元及出场服务费1240元，共计29167.55元。
原审法院经审理查明：路桥公司与新平县城至三江口二级公路建设指挥部于2009年10月30日签订了一份《新平县城至三江口二级公路改建工程第十标段施工合同协议书》，约定由路桥公司承包新平县城至三江口二级公路建设第十合同标段路基施工工程（简称新三公路第十标段工程）。2009年11月24日经报批后，路桥公司选定“比里河”石场作为工程配套石料场址。2009年12月15日，滕明伟、朱文和、杨瑞、ＸＸ、朱煜衡与路桥公司签订了一份《石场开采协议》，该协议中约定由路桥公司将“比里河”石场转让给滕明伟、朱文和、杨瑞、ＸＸ及朱煜衡经营，由该五人合伙开采石料并将石料供给路桥公司使用。2010年3月9日朱煜衡退出合伙，合伙人从五人变更为滕明伟、朱文和、杨瑞、ＸＸ四人。后滕明伟等继续履行《石场开采协议》。2010年3月至4月期间，玉溪市山友民用爆炸物品有限公司新平分公司（以下简称山友公司新平分公司）对路桥公司工程范围内的“大明槽”、“桥基”工程进行爆破，产生的爆炸物资及爆破人员出场服务费合计29167.55元，滕明伟等已将该笔费用支付给山友公司新平分公司。在施工期间，滕明伟等于2010年4月22日向路桥公司支取2万元，并由滕明伟出具了一份借条，借条载明“今向新平县城至三江口第十合同段项目部借到现金人民币20000元（贰万元整）支付项目部桥基大明槽炸药款”。2013年7月3日路桥公司向新平县人民法院提起诉讼，要求滕明伟等偿还其借款8万元，滕明伟等提出：借款金额为5万元，其中3万元名为借款，实为“从路桥公司处支取款项代路桥公司支付其爆炸物资及爆破人员出场服务费”，原审法院经过审理于2013年9月15日作出（2013）新民一初字第338号民事判决，认定上述款项的性质为借款。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，山友公司新平分公司于2010年3月至4月期间对路桥公司工程范围内的“大明槽”、“桥基”工程进行爆破，产生的爆炸物资及爆破人员出场服务费合计29167.55元，该款本应由路桥公司支付，但滕明伟等代路桥公司将该笔款项支付给山友公司，故滕明伟等依法取得了债权人的资格，有权向路桥公司进行追偿。本案在审理过程中路桥公司提出两点抗辩理由：1、本案已逾诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。经审理查明：滕明伟等于2010年4月22日出具给路桥公司的借条中载明“借到现金人民币20000元（贰万元整）支付项目部桥基大明槽炸药款”，由此可以认定滕明伟等对于该笔款项的用途（即用于支付项目部“桥基”“大明槽”炸药款）是清楚、认可的。为此，在生效民事判决书确认滕明伟等向路桥公司支取的款项性质为“借款”之前，滕明伟等一直认为“8万元借款中有3万元是代为路桥公司支付炸药款，实际借款金额为5万元”，故当时其权利并没有受到侵害，而在（2013）新民一初字第338号民事判决判令本案的滕明伟等连带偿还借款8万元后，该款才被正式认定为借款，而通过庭审查明，滕明伟等为路桥公司垫付的款项正是用上述借款垫付，故滕明伟等在被判决偿还路桥公司借款后，为路桥公司代付民用爆炸物款的行为形成了事实的垫付关系，其进行追偿的诉讼时效应从（2013）新民一初字第338号民事判决书生效之日起算。本案滕明伟等的起诉未超过诉讼时效期间。2、路桥公司提出其在新三公路第十标段工程建设期间已经办理了独立的爆破手续，路桥公司没有使用过滕明伟等相应的爆炸物资，其新三公路第十标段工程项目部发生的民用爆炸物服务费用是路桥公司自行支付的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在审理过程中，路桥公司既不能提供其在承建新三公路第十标段工程期间与其他公司签订过民用爆破服务合同，亦无法证明本案中在2010年3月至4月间路桥公司在“大明槽”、“桥基”工程产生的爆炸物资及爆破人员的出场服务费系其自行支付，故路桥公司的辩解无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“由被告江西赣东路桥建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告滕明伟、朱文和、杨瑞、ＸＸ为其垫付的民用爆炸物资及爆破人员的出场服务费合计人民币29167.55元。案件受理费530元，减半交纳265元，由被告江西赣东路桥建设集团有限公司负担（鉴于该款滕明伟等已预交，路桥公司应负担部分与上列应履行款一并给付滕明伟等）。”
宣判后，路桥公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决；二、驳回滕明伟等的诉讼请求。主要事实和理由：一、滕明伟等人的起诉已超出诉讼时效期，应予驳回起诉。滕明伟等于2013年10月18日向原审法院提起诉讼，称2010年5月4日为路桥公司支付了上述款项29167.55元，其多次催要路桥公司置之不理。滕明伟等于2010年12月28日向原审法院请求路桥公司和郑明能连带赔偿其损失532500元，路桥公司即反诉请求滕明伟等连带赔偿损失618030.32元，其中含借条的借款2万元。滕明伟等一直未就29167.55元款项向路桥公司或郑明能主张权利，直至2013年7月3日，路桥公司起诉要求赔还借款80000元后，滕明伟等才于同年10月18日首次起诉主张赔还29167.55元款项。无论认定滕明伟等于2010年5月4日，还是2010年12月28日为知道自己权利被侵犯之日，至2013年10月18日均已超过《民法通则》第135条的规定，滕明伟等的起诉已超过诉讼时效期，应驳回起诉。二、滕明伟等主张为路桥公司垫付民用爆破物资及服务费无事实依据。原审无路桥公司要求民爆公司以“比里河”石场名义实施爆破服务和支付费用的证据。原审仅凭山友公司新平分公司戛洒民爆大队范文波的主观陈述，和民爆大队单方出具的，有关路桥公司从“比里河”石场领走民用爆破物资若干及相应服务费共计29167.55元的证明，即认定“2010年3月至4月期间，山友公司新平分公司对路桥公司工程范围内的大明槽、桥基工程进行爆破，产生的爆炸物资及爆破人员出场服务费共计29167.55元，滕明伟等已将该笔费用支付给山友公司新平分公司”。原审中，路桥公司等亦提供了工程范围内爆破施工安全责任书、支付山友公司新平分公司爆破服务费的凭证。何况滕明伟等和山友公司新平分公司均未提供路桥公司现有授权文书和确认的结算凭据，无法认定滕明伟等于2010年5月4日支付的63958.65元爆破服务费中包含有路桥公司的29167.55元，民爆公司称为路桥公司提供爆破服务并无事实依据，原审判决认定上述案件事实的依据不充分，认定错误。综上，因滕明伟等的起诉无事实依据和超过诉讼时效期，依法应当驳回起诉。故请你院撤销本案原审判决，发回重审。
被上诉人滕明伟等答辩称，一、滕明伟等的诉讼请求没有过诉讼时效。1、在滕明伟等第一次于2010年12月28日以合同有效为由起诉路桥公司支付石料款及赔偿投资损失的（2011）新民一初字第21号案中，路桥公司反诉滕明伟等要求返还借款8万元，滕明伟等提出其中的3万元是为路桥公司代为垫付的炸药款，要求对3万元进行抵销，2011年5月18日审理起的诉讼时效己中断。2、在滕明伟等2012年3月13日第二次以双方之间的合同无效为由起诉路桥公司要求支付石料款及投资损失的（2012）新民一初字第161号案中，路桥公司同样反诉滕明伟等要求返还借款8万元，滕明伟等也提出同样的观点，诉讼时效于2012年12月16日再次中断。二、二年的诉讼时效从”知道或者应当知道权利被侵害之日”起算，滕明伟等的诉讼并未超过时效。（2011）新民一初字第21号和（2012）新民一初字第161号案件中，滕明伟等两次主张债权债务进行抵销，但原审对8万元是否是借款未作出实体上的审理。滕明伟等也一直认为其中3万元是为路桥公司支付的款项，所以滕明伟等没有向人民法院主张权利。在路桥公司起诉滕明伟等要求返还借款的（2013）新民一初字第338号案件中，滕明伟等也再一次提出，在路桥公司主张的8万元借款中，其中的3万元是用于为路桥公司代为购买的炸药款要求抵销。直到2013年10月1日，滕明伟等收到（2013）新民一初字第338号民事判决认定为借款，才意识到权利被侵害。三、路桥公司以滕明伟等经营的比里河名义购买使用炸药的事实客观存在，滕明伟等为路桥公司垫付29167.55元的炸药款证据充分。首先，（2013）新民二初字第338号借款纠纷的案件中，三张借条中的2010年4月22日滕明伟等出具的2万元借条中明确载明用于支付项目部桥基、大明槽的炸药款。其次，路桥公司在新三公路开工至2010年5月份之前，尚未办理爆炸物品使用手续，经山友公司批准，路桥公司2010年3-4月份工程所需的爆炸物就从滕明伟等经营的比里河石场调拨使用，这是有据可查的。综上，滕明伟等的诉讼请求未超过二年的时效，为路桥公司垫付29167.55元的爆炸物资及爆破人员出场服务费的证据充分。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回路桥公司的上诉，维持原审判决。
二审经审理查明，原审认定的基本案件事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，路桥公司提交了工商登记材料，证明其主体资格。滕明伟等质证后无异议。
本案双方当事人二审争议的焦点在于：一、滕明伟等请求保护民事权利的时间是否超过诉讼时效；二、滕明伟等请求路桥公司支付民用爆炸物资及爆破人员的出场服务费29617.55元的主张是否成立。
一、关于滕明伟等请求保护民事权利的时间是否超过诉讼时效。滕明伟等认为，2010年4月22日出具给路桥公司的借条中载明“借到现金人民币20000元（贰万元整）支付项目部桥基大明槽炸药款”，证明2万元款项的用途，是支付项目部“桥基”“大明槽”炸药款。生效民事判决确认滕明伟等向路桥公司支取的款项8万元性质为借款之前，其中3万元是代为路桥公司支付炸药款，实际借款金额为5万元，因双方一直有争议而未超过诉讼时效。路桥公司认为无论以滕明伟等支付款项的时间2010年5月4日起算，还是滕明伟等于2010年12月28日向原审法院起诉请求路桥公司和郑明能连带赔偿其损失532500元起算，滕明伟等至2013年10月18日起诉已超过诉讼时效。本案双方当事人对另案处理的8万元借款中3万元的性质是有争议的，即借款中3万元是否是用于民用爆炸物资及爆破人员的出场服务费29617.55元一直处于争议之中，（2013）新民一初字第338号民事判决认定滕明伟等连带偿还借款8万元后，确定了双方争议的款项的性质，滕明伟等认为权利受到侵犯请求保护民事权利，（2013）新民一初字第338号民事判决证明了双方一直有争议，也证明诉讼时效中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，滕明伟等的起诉未超过诉讼时效期间，其诉讼请求，本院予以支持。
二、关于滕明伟等请求路桥公司支付民用爆炸物资及爆破人员的出场服务费29617.55元的主张是否成立。滕明伟等请求路桥公司支付民用爆炸物资及爆破人员的出场服务费29617.55元，提交了借条，借条中明确载明“今向新平县城至三江口第十合同段项目部借到现金人民币20000元（贰万元整）支付项目部桥基大明槽炸药款”。同时提交了山友公司新平分公司出具的证明及结算清单，证明2010年3月至4月施工期间因路桥公司尚未办理爆破手续，经山友公司新平分公司批准，第十标段的爆炸物资从比里河石场调拨，滕明伟等已支付了2010年3月21日至4月20日上述材料款。此外，原审法院向山友公司新平分公司工作人员进行调查，均证明民用爆炸物资及爆破人员的出场服务费29617.55元用于路桥公司的第十标段工地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”滕明伟等对自己的诉讼请求依据的事实已提供证据加以证明。而路桥公司对其在新三公路第十标段工程建设期间已经办理了独立的爆破手续，路桥公司没有使用过滕明伟等相应的爆炸物资，其新三公路第十标段工程项目部发生的民用爆炸物服务费用是路桥公司自行支付的抗辩，未提供其在承建新三公路第十标段工程期间与其他公司签订过民用爆破服务合同，不能证明本案中在2010年3月至4月间路桥公司在“桥基”、“大明槽”工程产生的爆炸物资及爆破人员的出场服务费系其自行支付，路桥公司的上诉证据不充分，本院不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人路桥公司的上诉证据不充分，理由不能成立，不予支持。另：本案双方当事人之间的纠纷不属原审法院确定的追偿权纠纷，本案的案由应为合同纠纷，原审法院确定的本案案由错误，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持。二审案件受理费530元，由江西赣东路桥建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若上诉人江西赣东路桥建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的上诉人江西赣东路桥建设集团有限公司不自动履行本判决，享有权利的被上诉人滕明伟、朱文和、杨瑞、ＸＸ可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省新平县人民法院申请强制执行。
审 判 长 周云焕
审 判 员 刘 惠
代理审判员 张艳波
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 冯玉琳