广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第63号
上诉人（一审原告）兴安县溶江镇龙源村委会第二村民小组。
负责人廖纯亮，该村民小组组长。
委托代理人唐本万，桂林市万维法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）徐兹科。
被上诉人（一审被告）徐兹坤。
上述二被上诉人的委托代理人蒋垂裕，广西兴安法律服务中心法律工作者。
上诉人兴安县溶江镇龙源村委会第二村民小组因与被上诉人徐兹科、徐兹坤农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2015年2月月9日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人兴安县溶江镇龙源村委会第二村民小组的负责人廖纯亮与其委托代理人唐本万，被上诉人徐兹科、徐兹坤及其委托代理人蒋垂裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年，溶江镇龙源村委会第二村民小组有人口200多人，共64户。该村民小组在华江瑶族乡升坪村委会菜木塘有一处插花山，地名石木岭，面积93.8亩。2012年12月23日，龙源村委会第二村民小组在村民唐树德家中召开村民代表会议，讨论该山场的承包事宜，有12名村民代表参加了会议（一名代表在外地未参加），到会代表一致同意按110000元的价格发包给该组村民徐兹科、徐兹坤二兄弟经营管理。当晚，唐树德付给张德成、唐茂均、唐培均、黄重春、张帮有每人1500元。2012年12月25日，该村民小组再次召开村民会议（每户一人，大多为户主）讨论石木岭山场的发包事宜，除5户村民不同意发包外，其余59户村民均同意按110000元的价格发包给徐兹科、徐兹坤经营管理，承包时间为2013年至2083年，共计70年。59户户主在《山场承包协议》上签名捺印，并按每户人数领取了分摊的承包金。两次会议上，均无其他人提出以高于110000元的价格承包该山场。2013年11月5日，在《山场承包协议》上签名捺印的59户户主�本院起诉，请求本院撤销该《山场承包协议》，本院以原告起诉主体资格不符，驳回其起诉。2014年7月21日，原告以龙源村委会第二村民小组的名义诉至本院，请求本院撤销该协议。
另查明：2002年，二被告开始领取石木岭山场的公益林补偿款。2012年，徐兹科领取的公益林的补偿款为914.55元（标准为每年9.75元／亩）。
一审法院经审理认为：本案涉及的争议焦点有两个：一、本案原告的诉讼主体是否适格的问题。龙源村民委员会根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设十三个村民小组，廖纯亮所在的村民小组系龙源村委会第二村民小组。《山场承包协议》中所涉及的木塘山场属第二村民小组内部事宜，且签协议时甲方以“龙源二队”的名义与被告签订，而第二村民小组为了生产生活的便利再分为第一生产小组和第二生产小组，但不影响第二村民小组的实际存在。廖纯亮经过第二村民小组村民选举，并经龙源村民委员会认可作为龙源村委会第二村民小组负责人，其以小组长的身份参加诉讼符合法律规定。因此，原告是适格的主体，被告辩称原告诉讼主体资格不符的主张，该院不予采纳。二、关于原、被告之间签订的《山场承包协议》是否具有可撤销事由的问题。《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同属可撤销合同，所谓欺诈就是当事人故意隐瞒真实情况或者告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。在签订协议的过程中，龙源村委会第二村民小组既召开了村民代表会议，又召开�村民（户主）会议，且程序合法。二次会议上，均没有人提出以高于110000元的价格承包该林地。龙源村委会第二村民小组遂以“龙源二队”的名义作为甲方与被告徐兹科、徐兹坤签订了《山场承包协议》，到会的59户村民（户主）分别在协议上签名并捺印，原告并无证据证实被告存在欺诈行为。最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第72条对何为显失公平也作出了概括性规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。该院认为衡量原、被告双方利益是否公平，应以合同订立时即2012年的情况加以确定。如果合同在订立以后，因国家政策、市场行情变化等因使价格发生涨落，除非出现了情势变更的情况，否则当事人不能以显失公平为由而要求撤销合同。本案中2012年�告领取的公益林的补偿款共计为914.55元，而70年的承包费为11万元，即每年承包费为1172元，并未低于当时的公益林补偿款。被告一次性投入11万元的承包费，并未以较小的代价获得极大的收益。原告以未来的风险即国家公益林补偿款即将高于承包费来推定《山场承包协议》显示公平，诉请撤销该协议的诉讼理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第72条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案收取案件受理费100元（原告已垫付），由原告负担。
上诉人兴安县溶江镇龙源村民委员会第二村民小组不服一审判决，上诉称：一审法院颠倒事实、善恶不分“黑判”。2012年12月25日，上诉人善意与被上诉人（委托村代表）签订华江菜木塘石木岭《山�承包协议》，承包时间2013年至2083年，面积93.8亩，承包费11万元，平均每年1571元。协议签订后，上诉人发现被上诉人为达到非法承包的目的，2012年12月23日，恶意串通贿赂张德成等本村干部代表每人1500元，代表被上诉人签订该“协议”。同时经兴安县林业局证实，被上诉人2002年至今一直隐瞒上诉人领取承包山场公益林款，2013年公益林款为1384元，而且国家政策每年不断提高公益林款补偿，也就是说被上诉人在2-3年内国家公益林款补偿将超过承包费。因此，一审法院在查明案件事实后，却认为每年公益林补偿款914.55元没有低于于承包费1172元，显然是自欺欺人，且显失公平。请求二审查清事实，依法撤销一审判决，改判撤销上诉人与被上诉人与2012年12月25日签订的“山场承包协议”，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人徐兹科、徐兹坤答辩称：一审判�事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确。上诉人认为一审法院颠倒事实，善恶不分“黑判”，没有任何事实，是对一审不满言论的过激说法。2012年12月25日溶江镇龙源村委第二村民小组将本集体位于华江乡菜木塘石木岭93.8亩山林，土地经营承包权发包给被上诉人承包，程序合法，有效。龙源村委第二村民小组在与被上诉人签订《承包协议》的过程中，该村民小组既召开了村民代表会议（13名代表到会12人），又召开了村民户主会议全村民组64户均到会，除5户在协议上没有签字外，其余59户户主均在《协议》上签名同意以11万元发包给被上诉人徐兹科、徐兹坤承包，每户均领取了被上诉人按人口发放的承包款。承包期为70年，即从2013年至2083年止，该《协议》签订符合《农村土地承包法》第十二条、第十八条、第二十条的规定，一审判决认定的事实清楚，程序�法。本案涉及的山场在大集体前属于被上诉人家的私有山场，大集体后，上诉人集体没有管业，一直由被上诉人管理经营，上诉人为收回该山场的经营管理权，在村民小组各户凑资三万元进行上访解决与被上诉人的纠纷，凑资耗尽，问题没有得到解决，于是经双方协商，并经村民代表会议及户主大会同意以十一万元人民币发包给被上诉人承包，为了减轻村民的经济负担，被上诉人自愿拿出二万元给生产队代表们作差旅费补助，并非恶意串通贿赂队干。除有四名队干接受外，其他代表未予接收。同时，在发包召开的代表会议及户主大会上，被上诉人以十一万元承包外，更没有其他村民提出超过十一万元的金额承包。上诉人认为被上诉人通过恶意串通贿赂队干取得承包权，于法无据。该山场在2012年发包以前，均由被上诉人管理经营，因该山场远离本村，为管护好林木�被上诉人专门雇请了一位老人看守，2002年国家将该山划为公益林后，其公益林款均由被上诉人领取支付守山人员费用，承包前，生产队村民均知道此事，在承包过程中，被上诉人不存在隐瞒事实，在一审的两次开庭中上诉人亦认可。一审判决认定2012年公益林补偿款共计914.55元，，而70年的承包费为11万元，每年的承包费是1571.43元，被上诉人是一次性投入，并未以较小的代价获取承包权，故双方的合同不存在显失公平的情形。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案承包合同涉及的山场石木岭为上诉人全体村民集体所有，上诉人村民小组对该山场享有生产经营权、处分权、收益权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村集体经济组织或者村民小�对山林土地有权进行发包。本案中，为发包石木岭山场，上诉人村民小组在当时的村民小组负责人的主持下，于2012年12月23日在本村民小组村民唐树德家中召开村民代表会议，到会代表一致同意按110000元的价格发包给被上诉人徐兹科、徐兹坤二兄弟经营管理。同月25日，上诉人村民小组再次召开每户一人以户主为代表的村民会议，全村64户参加会议，除5户不同意发包外，其余59户村民同意按110000元的价格发包给二被上诉人承包经营，承包时间为2013年至2083年，共计70年。在两次会议上，并没有其他人提出高于110000万元的价格承包该山场。此后，59户村民的户主均在《山场承包协议》上签名搓印，并按每户人数领取了分摊的承包金。双方签订的《山场承包协议》是平等、自愿达成，也是经过村民组织成员的村民代表会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，符合民主议定原则。所约定的承包价款是经过竞标形成的，符合公开、公平竞价的原则，不存在低价获取高回报显失公平的情形。承包期限70年亦符合《中华人民共和国农村土地承包法》对林地承包期的规定。故上诉人与被上诉人所签订的《山场承包协议》符合法律的规定，为有效合同，本院依法予以保护。由于双方的合同不存在可撤销和依法解除的法定事由和依据，因此，上诉人要求撤销其与被上诉人签订的《山场承包协议》的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案承包山场经国家林业部门确定为公益林性质，对此林业部门每年均有专项的公益林补偿款进行发放，而且该补偿款是逐年增加的，因上诉人与被上诉人签订山林承包合同时，合同条款并未涉及公益林补偿款问题，即对公益林补偿款由林地的所有权人（发包人）领取还是承包人领取未明确约定，由�双方对承包合同的价款是否公平形成理解上的差异，正因本案合同无约定，故不属本案的审理范围。但林业部门对公益林款的发放和归属是有具体政策规定的，上诉人可以向林业部门反映解决公益林补偿款的归属，也可以通过另案主张权利。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收取受理费100元，由上诉人兴安县溶江镇龙源村委第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 邹高林
二〇一五年二月二十六日
书记员 杨炜玮