安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民一初字第00662号
原告：芜湖飞阳钢品安装工程有限责任公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：王智成，总经理。
委托代理人：翟厚仁，安徽安江律师事务所律师。
委托代理人：徐鹏，安徽安江律师事务所实习律师。
被告：马鞍山首建建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：刘善庆，董事长。
委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
委托代理人：许启华，系马鞍山首建建设有限责任公司芜湖分公司的项目负责人。
第三人：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：先明，董事长。
委托代理人：徐小明，公司员工。
原告芜湖飞阳钢品安装工程有限责任公司（以下简称飞阳钢品公司）诉被告马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称首建建设公司）、第三人安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告飞阳钢品公司的委托代理人翟厚仁、徐鹏，被告首建建设公司的委托代理人袁贤广、许启华，第三人慈湖建设公司委托代理人徐小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞阳钢品公司诉称：2012年3月20日，原、被告签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：被告总承包的芜湖诚科汽车部件有限公司2#厂房、3#厂房钢结构部分由原告分包，合同价款为3900000元；同日原告以慈湖建设公司名义与被告又签订一份《建设工程施工专业分包合同》，约定：被告总承包的芜湖诚科汽车部件有限公司1#厂房由原告以慈湖建设公司名义分包，合同价款为1100000元。以上两份合同约定的合同期均为90天，2012年4月1日开工，2012年6月30日竣工。合同签订后，原告依约安排人员进场施工。因被告不能如期支付工程款，致工程到2013年3月竣工，竣工后原告多次要求被告验收并要求被告依约支付工程款，但被告以他由推脱。被告至今只支付工程款2300000元，尚欠2700000元。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告支付原告工程款2700000元；2、被告自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担以2700000元为基数的逾期付款利息至所欠工程款付清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。
原告飞阳钢品公司为证明其主张向本院提交证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，被告工商登记信息、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、建设工程施工专业分包合同，证明原告与被告承建的芜湖诚科汽车部件有限公司2#、3#厂房的建造存在合同关系；
3、建设工程施工专业分包合同，证明合同的发包方是被告，证人证言及身份证复印件，证明1#厂房钢结构部分全部由原告实际施工，原告有权向被告主张工程款；
4、《芜湖诚科汽车部件有限公司1、2、3号厂房钢结构竣工资料》，证明被告承建的1号厂房18-40页、2号厂房41-68页、3厂房69-91页、厂房钢结构由原告施工完成；
5、芜湖仲裁委员会裁决书，证明作为承包人的被告已就涉案工程向发包方主张了权利，原告的义务已经完成，被告应当向原告支付工程款。
被告首建建设公司辩称：1、该工程是首建公司芜湖分公司签订的，涉案工程2、3号厂房的钢结构是原告施工，至今我们没有与原告方经过结算，工程是否完成我方无法核实，也没有验收，原告诉请不符合条件；2、关于1号厂房是芜湖分公司与第三人签订的，即使工程款也应该是第三人主张，原告的该项诉请不符合诉讼主体条件；3、芜湖分公司与原告还有其他的业务往来；4、原告已经从芜湖分公司拿走了工程款2300000元，总造价5000000元的税金5.45%是270000元由原告承担；施工期间的电费原告应承担80000元，工程未完工，还需要500000元该工程才能完工，原告应向芜湖分公司缴纳管理费100000元。
被告首建建设公司未向本院提交证据。
第三人慈湖建设公司述称：仅1号厂房是我公司与芜湖分公司签订的合同，但实际是由原告施工的，我与被告之间没有协议，也没有任何的经济往来，被告没有向我公司给付任何的工程款。
第三人未向本院提交证据。
经质证，被告首建建设公司认为：原告提交的证据1真实性无异议；证据2真实性有异议，合同多处地方有涂改的痕迹，合同价款有修改，合同价款20条和21条有涂改，第19-3条有增加的，原告是和芜湖分公司损害总公司利益；证据3对施工合同真实性没有意见，与本案无关联性，对证人证言，证人与原告存在利害关系且未到庭，不予认可；证据4是原告方单方面制作，没有相关部门的确认，对三性有异议；证据5不能达到原告证明的目的，与本案无关，对真实性无异议；
第三人慈湖建设公司对原告提交的证据均无异议。
本院证据认证意见：被告、第三人对原告提交的证据1真实性没有异议，本院依法予以确认。证据2中施工合同部分内容存在涂改，但涂改后经被告芜湖分公司签章确认，故本院依法予以认定。证据3中施工合同被告首建建设公司真实性没有异议，本院依法确认其真实性，证人证言，因证人未到庭，无法核实其真实性，本院依法不予确认；证据4案涉工程竣工资料加盖安徽华夏建设监理公司芜湖开发区项目部公章，并非原告单方出具，本院依法确认其真实性。证据5被告、第三人真实性均无异议，本院依法予以确认其真实性。
经审理查明：2012年3月20日，首建建设公司芜湖分公司与芜湖诚科汽车部件有限公司（以下简称诚科汽车公司）签订《建设工程施工合同》，约定首建建设公司承建诚科汽车公司研发楼，1、2、3号厂房及附属工程。首建建设公司芜湖分公司承包上述工程后，于2012年3月20日与原告飞阳钢品公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将诚科汽车公司2#、3#厂房钢结构工程分包给原告飞阳钢品公司施工，合同价款3900000元，工期自2012年4月1日至2012年6月30日，共90天，并约定付款时间及方式：1、主钢构进场支付总价款的15%，合585000元。2、主钢构安装完成验收，支付总价款的15%，合585000元。3、次钢构屋面瓦进场，支付总价款的10%，合390000元。4、竣工验收合格，支付总价款的20%，合780000元。5、年底2012年12月31日前，支付合同总价的25%，合975000元，6、余款总价款5%，竣工验收一年后三天内无质量问题一次性付清。另2012年3月20日，原告借用第三人慈湖建设公司的资质，以慈湖建设公司的名义，与被告首建建设公司签订一份《建设工程施工专业分包合同》，承包芜湖诚科汽车公司1#厂房钢结构工程，合同价款为1100000元，工期自2012年4月1日至2012年6月30日，协议载明：1、主钢构进场支付合同总价款的15%，合165000元。2、主钢构安装完成验收，支付总价款的15%，合165000元。3、次钢构屋面进场，支付总价款的10%，合110000元。4、竣工验收合格，支付总价款的20%，合220000元。5、年第2012年12月31日前，支付合同总价的25%，合275000元。6、余款总价款5%，竣工验收一年后三天内无质量问题一次性付清。慈湖建设公司不参与工程施工。
另查明：因建设单位诚科汽车公司未按协议支付工程款，首建建设公司芜湖分公司向芜湖仲裁委员会申请仲裁，芜湖仲裁委员会于2013年11月13日作出（2013）芜仲裁字第198号仲裁裁决书。裁决书案情部分载明：“申请人（首建建设公司芜湖分公司）在2013年2月已完成该工程的绝大部分工程，包括合同项下的研发楼2412.2平方米，1号厂房3940平方米，2号厂房4732.5平方米，3号厂房4350.5平方米……。另，截止2013年5月，申请人只有2号厂房地坪及PVC窗等少量工程未施工……。证据6、工程款支付申请表。证明2012年10月20日申请人已将1、2、3号厂房及研发楼主体工程验收合格，要求申请人支付工程款，监理部门同意付款。……证据8、决算书及附页。证明该合同范围内固定价款1320万，增签价款为970379.25元，减去地坪土建未做项目计323964.89元，PVC窗安置未做26955.43元，……。
再查明：原告飞阳钢品公司1#、2#、3#厂房钢结构施工范围包含PVC门窗设置，不含厂房地坪施工。合同履行期间，首建建设公司芜湖分公司共向原告支付工程款2300000元。
本院认为：原告飞阳钢品公司与首建建设公司芜湖分公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应受法律保护。双方应全面履行各自合同义务。依约原告飞阳钢品公司已完成合同约定的2#厂房施工，3#厂房尚有部分PVC窗户未设置。因建设单位诚科汽车公司怠于履行验收义务，未予验收，但（2013）芜仲裁字第198号仲裁裁决书载明，案涉的1#、2#、3#厂房施工绝大部分已经完成，且首建建设公司芜湖分公司作为总承包方于2012年10月20日已验收1#、2#、3#厂房及研发楼主体工程，均为合格，据此，首建建设公司芜湖分公司应向原告飞阳钢品公司支付相应的工程款。3#厂房未设置的PVC门窗，经首建建设公司芜湖分公司决算，该门窗部分工程款应为26955.43元，原告对此予以认可，本院依法予以确认，该部分款项应当在合同约定的工程款中予以扣除，据此，首建建设公司芜湖分公司应向原告支付工程款为3900000元-26955.43元=3873044.57元。合同履行期间，首建建设公司芜湖分公司已支付2300000元，故剩余工程款金额为1573044.57元。自首建建设公司芜湖分公司验收之日即2012年10月20日起至2015年6月4日本案诉讼之日起，已逾两年，符合书面约定的支付全部工程款的条件，应予支付。工程承包方首建建设公司芜湖分公司系被告首建建设公司的分支机构，依据《公司法》第十四条规定，故被告首建建设公司应负向原告飞阳钢品公司支付工程款的民事责任。
被告首建建设公司与第三人慈湖建设公司签订的《建设工程施工专业分包合同》，系原告飞阳钢品公司借用第三人慈湖建设公司施工资质，以慈湖建设公司的名义签订，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的具体施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效。据此，被告首建建设公司与第三人慈湖建设公司签订的《建设工程施工专业分包合同》应属无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予以支持。1#厂房的钢结构竣工验收资料已完成，由于建设单位诚科汽车公司怠于履行验收义务，未予验收，但案涉工程经首建建设公司芜湖分公司验收合格后，被告首建建设公司亦未提出异议，故原告即1#厂房钢结构实际施工人向被告首建建设公司请求支付约定的1100000元工程款，于法有据，应予支持。
综上，被告首建建设公司应向被告飞阳钢品公司支付工程款的总额为2683044.57元。另原告要求被告自本案起诉之日起赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。
庭审时被告辩称原告未施工部分包含PVC门窗、厂房大门及部分钢结构工程，但芜湖首建建设芜湖分公司申请仲裁提交的材料证明未施工部分仅有2#厂房的地坪及PVC门窗，地坪施工部分不属于原告的施工范围，被告首建建设公司亦未向本院提交其他证据证明，据此，本院对原告的此项抗辩意见不予采纳。关于原、被告之间是否存在其他债务纠纷，原、被告双方可另案起诉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马鞍山首建建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告芜湖飞阳钢品安装工程有限责任公司支付工程款2683044.57元及利息（利息以2683044.57元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月4日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告芜湖飞阳钢品安装工程有限责任公司其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28400元，由被告马鞍山首建建设有限责任公司负担28000元，原告芜湖飞阳钢品安装工程有限责任公司负担400元（上述款项原告已垫付，待执行后一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 黄晶晶
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 胡 萍
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈宏宇
判决依据的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
三建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。