云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2503民初1148号原告：李美华，女，1972年12月29日生，彝族，住蒙自市。原告：李想，男，1995年11月12日生，彝族，系南京市河海大学学生，住蒙自市。原告：李雅，女，2001年5月15日生，彝族，系蒙自市雨过铺镇中心学校学生，住蒙自市。原告：李秀玉，女，1947年1月22日生，彝族，住蒙自市。原告：李跃东，男，1945年5月25日生，彝族，住蒙自市。五原告的委托诉讼代理人：迟旭东，民族法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：杨绍和，男，1971年5月20日生，彝族，系蒙自市国土资源局聘用制人员，住蒙自市。委托诉讼代理�：许毅辉，云南经峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人陈晓龙，云南经峰律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告李萍，女，1971年9月5日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：李雪芬，云南经峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人杨玥，云南经峰律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：太平财产保险有限公司红河中心支公司，住所云南省红河州蒙自市银河路23号。负责人：刘伟奇，职务副总经理。委托诉讼代理人：范春磊，男，1990年10月25日生，汉族，系该公司职工，住昆明市盘龙区。原告李美华�李想、李雅、李秀玉、李跃东与被告杨绍和、李萍、太平财产保险有限公司红河中心支公司（以下简称“太平保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法由审判员罗丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美华及五原告的委托诉讼代理人迟旭军，被告杨绍和及其委托诉讼代理人许毅辉、陈晓龙，被告李萍的委托诉讼代理人李雪芬、杨玥，被告太平保险的委托诉讼代理人范春磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美华、李想、李雅、李秀玉、李跃东向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨绍和、李萍赔偿原告死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、抚养费48005元、赡养费140656元、精神抚慰金50000元，合计798352.5元；被告太平保险在交强险范围内赔偿110000元，剩下688352.5×40%=275341元由被告杨绍和、李萍承担�偿责任，被告太平保险在商业三者险内承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告杨绍和、李萍承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求按照2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准计算各项损失费用。事实和理由：2016年10月28日，被告杨绍和驾驶云Ｇ×××××号小型轿车沿上海路由北向南行驶，于当日15时49分行驶至上海路与天马路交叉路口时，超越同向行驶的其他车辆时，云Ｇ×××××号车右侧前部与李恒杰驾驶的云Ｇ×××××号牌电动自行车（载李雅）前部相撞，造成两车不同程度受损、李恒杰和原告李雅受伤，李恒杰送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经事故事实和证据分析，李恒杰在本次事故中由于交通安全意识淡薄，酒后驾驶电动自行车通过交叉路口时未按照交通信号通行，致使车辆前部与被告杨绍和驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车�侧前部相撞，是导致此次事故发生的主要原因；被告杨绍和驾驶云Ｇ×××××号小型轿车通过交叉路口时违反规定超车是造成此次事故的次要原因。为此，蒙自市公安局交通警察大队道路交通事故认定作出了此次事故李恒杰承担主要责任，被告杨绍和承担本次事故的次要责任，李雅无责任的事故责任认定。事故造成李恒杰经抢救无效死亡的事实，被告杨绍和、被告李萍及被告太平保险应该向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费及精神抚慰金合计385341元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告杨绍和辩称：1、死者李恒杰并非城镇户口，诉状中要求赔偿的死亡赔偿金按26373元/年×20年=527460元不符合实际情况，不应当得到全部支持。2、被抚养人李想已成年，不应计算李想的抚养费，被抚养人李雅不应当按照云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入计算，应当根据实际情况按云南省农村居民家庭人均全年生活消费支出6830元/年计算；被扶养人李秀玉、李跃东的赡养费，应当根据实际情况，按云南省农村居民家庭人均全年生活消费支出6830元/年计算，故原告的诉讼请求不应全部得到支持。3、事故发生后，被告杨绍和积极配合救助，除主动垫付医疗费、丧葬费等费用5436.09元外，还主动借款30000元支付给原告。其已经履行应尽义务，死者对事故的发生承担主要责任，其不应承担原告主张的精神抚慰金。综上，被告杨绍和在此次事故中承担次要责任，愿意在合法合理的范围内依法赔偿，请求人民法院给予判决。被告李萍辩称：1、其与杨绍和是朋友关系，事故当天，因杨绍和临时用车，出于好意，其将自己的车辆借给杨绍和使用。事故的发生与其无关，其对该事故不应当承担赔偿责任。2、死者李恒杰并非城镇户口，诉状中提出死亡赔偿金按26373元/年×20年=527460元不符合实际情况，不应当得到全部支持；被抚养人李想已成年，不应当计算李想的抚养费，被抚养人李雅不应当按照云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入计算，应按照云南省农村居民家庭人均全年生活消费支出6830元/年计算，被扶养人李秀玉、李跃东的赡养费，应按照云南省农村居民家庭人均全年生活消费支出6830元/年计算，故原告的诉求不应全部支持；被告杨绍和在事故发生后积极赔偿救助，主动垫付医疗费、丧葬费5436.09元，主动向蒙自市土地收储中心借钱30000元支付给原告方，且死者对事故承担主要责任，故不应当承担原告主张的精神抚慰金。综上，该起事故的发生与其无关，且杨绍和愿意在合法合理的范围内依法赔偿，请求人民法院给予判决。被告太平保险辩称：1、关于原告主张的死亡赔偿金527460元。死者户籍所在地为农村，其提供的工作单位所在地为农村，且死者为该公司需搬运工作时临时聘请村民，死者不属于失地农民，属少地农民，居住地也为农村，无城市固定收入且居住满一年证据。综上，死者不满足在城镇居住满一年以上和收入来源于城镇证据，应按农村标准计算死亡赔偿金8242元/年×20年=164840元。另投保我公司的车辆一方承担次要责任，故死亡赔偿金我公司承担（164840元-110000元）×70%+110000元=148388元。2、对原告主张的丧葬费32231.5元无异议。3、关于原告主张的抚养费和赡养费188661元。原告主张被扶养人生活费计算标准错误，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成�的计算至18周岁。本案中李想已经年满22岁，不存在需要支付被扶养人生活费的情况；死者及家属经常居住地为农村，被扶养人生活费的计算标准应按农村居民人均年生活消费支出6830元/年计算；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额。故本案中每年赔偿数额不应超过6830元/年计算；综上，李跃东被扶养人生活费计算8年，李秀玉计算10年，李雅计算2年，计算方式为6830元/年×2年+6830元/年/3人抚养×2人×6年+6830元/年/3人×2年=41433.32元。4、关于原告主张的精神抚慰金50000元，精神抚慰金包括致人死亡的为死亡赔偿金，精神抚慰金的赔偿数额根据侵权人的过错程度，本案中已主张死亡赔偿金，且死者在此次事故中承担主要责任，故不予认可。综上，请求人民法院驳回原告不合理的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《身份证》复印件五份、《户口薄》复印件二份、《关于李恒杰亲属关系的证明》、云南省蒙自市公安局交通警察大队蒙公交认字[2016]第10018号《道路交通事故认定书》复印件、李雅《学生证》复印件各一份，被告杨绍和提交的《蒙自市人民医院处置单》、《蒙自市人民医院处方签》、《云南省医疗门诊收费收据》、《收条》各一份，被告太平保险提交的《太平财产保险有限公司交强险保单抄件》、《太平财产保险有限公司机动车商业险保单抄件》各一份，各方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的李秀玉、李跃东之子李恒彪的《残疾人证》、李想河海大学的《学生证》、《在读证明�各一份（均为复印件），被告杨绍和提交的《云南省医疗住院收费收据（李雅）》、《借条》、《机动车行驶证》各一份（均为复印件），上述证据均与本案无关联性，本院不予采信。故原告李雅在本次交通事故中受伤产生的医疗费4455.43元不在本案中处理，原告李想已年满18周岁，对其主张的被扶养人生活费，本院不予支持。2、原告提交的蒙自市雨过铺镇仁厚村民委员会出具的《证明》及蒙自市玉芳经贸有限公司出具的《证明》及该公司的《营业执照》各一份（均为复印件），欲证实李恒杰家庭承包的土地于2014年10月被征收，属于失地农民，其生前在蒙自市玉芳商贸有限公司上班，收入来源为打工，生活地为城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告仅对李恒杰属于失地农民的证明目的予以认可，对其余证明目的均不认可，并认为蒙自市玉芳经贸有限公司于2016�1月26日成立，原告陈述的李恒杰于2014年就在该公司上班，李恒杰的工作时间与公司成立的时间相互矛盾。原告庭后向本院补充提交了蒙自市玉芳商贸有限公司的《员工工资明细表》，本院认为，蒙自市雨过铺镇仁厚村民委员会出具的《证明》与蒙自市玉芳经贸有限公司出具的《证明》、《员工工资明细表》及该公司的《营业执照》均能相互印证，能够证实李恒杰自2015年8月至事发前在蒙自市玉芳商贸有限公司工作，每天工资为100元。其承包的土地大部分已被征收，仅剩0.8亩土地，已无法满足全家生活，属失地农民，对该组证据，本院予以采信。故李恒杰的死亡赔偿金、原告李跃东、李秀玉、李雅的被扶养人生活费应当按照城镇居民的标准进行计算。3、原告主张的精神损害抚慰金，根据云南省蒙自市公安局交通警察大队蒙公交认字[2016]第10018号《道路交通事故认定�》认定，因李恒杰系醉酒后驾驶云Ｇ×××××号超标电动自行车通过交叉路口时未按照交通信号通行，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任，对原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院不予支持。4、根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定及原、被告各方提交的证据，本院对五原告的各项损失认定如下：（1）医疗费：根据蒙自市人民医院出具的医疗费等收款凭证确定，李恒杰医疗费为980.66元。（2）丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，丧葬费为78904元/年÷2=39452元�（3）死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告李雅的被扶养人生活费为18622元/年×2年÷2人=18622元；原告李跃东的被扶养人生活费为18622元/年×（20-12）年÷3人=49658元；原告李秀玉的被扶养人生活费为18622元/年×（20-10）年÷3人=62073元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”之规定，李恒杰的死亡赔偿金为28611元×20年=572220元。被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金，故原告因李恒杰死亡产生的死亡赔偿金为572220元＋18622元＋49658元＋62073元=702573元。上述费用共计743005.66元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，被告杨绍和驾驶云Ｇ×××××号小型轿车沿上海路由北向南行驶，于当日15时49分行驶至上海路与天马路交叉口处时，超越同向行驶的其他车辆时，云Ｇ×××××号车右侧前部与李恒杰驾驶的云Ｇ×××××号超标电动自行车（载李雅）前部相撞，造成两车不同程度受损、李恒杰和李雅受伤，李恒杰送医院抢救无效死亡的道路交通事故。此次事故经蒙自市公安局交通警察大队蒙公交认字[2016]第10018号《道路交通事故认定书》认定：李恒杰承担此次事故的主要责任；杨绍和承担此次事故的次要责任；李雅不承担事故责任。事故发生后，李恒杰被送往蒙自市人民医院抢救无效死亡，产生医疗费980.66元，该费用杨绍和已垫付。原告因李恒杰在交通事故中死亡造成以下损失：医疗费980.66元、丧葬费39452元、死亡赔偿金702573元，共计743005.66元。被告杨绍和于2016年10月29日向原告支付了30000元。另查明，事故当天，被告李萍将其所有的云Ｇ×××××号小型轿车借给被告杨绍和使用。该车辆在被告太平保险投保了交强险一份，保险金额为200000元不计免赔商业三者险，保险期限自2016年8月24日起至2017年8月23日止，事故发生在保险期间。李恒杰的父母即原告李跃东、李秀玉共生育子女三人，均已成年。本院认为，公民的生命权受法律保护。李恒杰因交�事故死亡，由其承担扶养义务的被扶养人以及近亲属有权要求侵权人赔偿合理损失。本案肇事车辆投保了交强险和商业三者险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告太平保险应当在交强险的责任限额范围内赔偿原告医疗费980.66元、死亡赔偿金110000元，共计110980.66元。被侵权人对损害的发生存在过错的，可以减轻侵权人的责任，因李恒杰对事故的发生存在过错，故对超出交强险限额部分的损失632025元，应由被告杨绍和承担35%即632025元×35%=221208.75元，其余由原告自行承担。按照保险合同约定，被告杨绍和应承担的赔偿费用221208.75元，由被告太平保险在商业三者险限额范围内赔偿原告632025元×30%=189607.50元，不足部分31601.25元，由被告杨绍和赔偿原告，扣除被告杨绍和已向原告支付费用30980.66元，其还应赔偿原告620.59元。按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应�赔偿责任”之规定，被告杨绍和驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车的所有人系被告李萍，其将车辆借给被告杨绍和使用并不存在过错，故其对因李恒杰的死亡给原告造成的损失无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司红河中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李�华、李想、李雅、李秀玉、李跃东因李恒杰死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金合计110980.66元。二、由被告太平财产保险有限公司红河中心支公司于本判决生效之日起三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李美华、李想、李雅、李秀玉、李跃东因李恒杰死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费，共计189607.50元。三、由被告杨绍和于本判决生效之日起十日内赔偿原告李美华、李想、李雅、李秀玉、李跃东因李恒杰死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费，共计620.59元。四、驳回原告李美华、李想、李雅、李秀玉、李跃东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件受理费7081元，减半收取计3540.5元，由原告李美华、李想、李雅、李秀玉、李跃东负担631.50元，被告杨绍和负担25元，由被告太平财产保险有限公司红河中心支公司负担2884元。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 罗 丹二〇一七年六月二十九日书记员 王琰琰