湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1282号
上诉人（原审原告）：姚勇军，男，1969年11月4日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审原告）：刘金花，女，1976年4月18日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李剑，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：株洲市云龙金丰小额贷款有限责任公司，住所地为湖南省株洲市云龙示范区龙头铺新街46号。
法定代表人：周金云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄云安，男，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系该公司员工，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解等。
委托诉讼代理人：李云妹，湖南海天律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人：湖南金龙粮油食品有限公司，住所地为湖南省醴陵市西山街道办事处石门村。
法定代表人：姚帆，系该公司董事长。
原审第三人：姚帆，男，汉族，1988年9月9日出生，住湖南省醴陵市，系姚永德和杨金连的儿子。
原审第三人：姚新，女，汉族，1986年8月9日出生，住湖南省醴陵市，系姚永德和杨金连的女儿。
原审第三人：姚永德，男，1963年7月27日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原审第三人：杨金连，女，汉族，1964年2月1日出生，住湖南省醴陵市，系姚永德的妻子。
上诉人姚勇军、刘金花因与被上诉人株洲市云龙金丰小额贷款有限责任公司（以下简称金丰贷款公司）、原审第三人湖南金龙粮油食品有限公司（以下简称金龙公司）、姚永德、杨金连、姚帆、姚新的案外人执行异议之诉一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月20日公开开庭审理本案。上诉人姚勇军、刘金花及其委托诉讼代理人李剑，被上诉人的委托诉讼代理人黄云安、李云妹到庭参加诉讼。原审第三人金龙公司及其法定代表人姚帆、原审第三人姚永德、杨金连、姚新经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人姚勇军、刘金花上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、请求确认上诉人对“醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号门面房屋”享有足以排除强制执行的权益；3、判决中止对“醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号门面房屋”的执行，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决证据采信不当。上诉人一审已经提交了9组证据来证实上诉人符合涉案房屋买卖合同已签订、上诉人已全额支付房款、法院查封前已合法占有房屋，以及未办理过户登记非买受人原因等四个条件，但是一审判决却对上诉人的证据不予认定和采信，理由荒诞。二、判决书认定“中止执行”的诉讼请求非民事案件审理范畴不符合法律规定。综上，上诉人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，即对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金丰贷款公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确。上诉人的请求没有事实和法律依据，物权变更应经过登记才生效。涉案房屋至今仍登记在原审第三人姚永德名下，故不能确认为上诉人所有；其次上诉人称涉案房屋未办理过户登记是因为资金紧张，这是虚假；最后，上诉人支付涉案房款事实不清，款项来源不明。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人金龙公司、姚永德、杨金连、姚帆、姚新等人经本院公告传唤未出庭，亦未提交书面的陈述意见。
一审法院认定事实：位于湖南省醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号门面分别于2008年10月14日、2009年6月4日办理了房屋土地登记手续，房屋所有权人、土地使用权人均系本案第三人姚永德。2013年12月16日，一审法院诉前查封了被执行人姚永德所有的位于湖南省醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号门面，建筑面积：74.78㎡。一审法院又于2014年1月22日立案受理了金丰贷款公司与金龙公司、姚帆、姚新、姚永德、杨金连民间借贷纠纷一案，并于2014年7月1日作出了（2014）株荷法民一初字第287号民事判决书，判决：1、湖南金龙粮油食品有限公司偿还株洲市云龙金丰小额贷款有限责任公司借款本金人民币521665元及利息3680元，共计人民币525345元；2、湖南金龙粮油食品有限公司支付株洲市云龙金丰小额贷款有限责任公司逾期还款利息人民币63068.60元（该利息计算至2014年7月1日，自2014年7月1日起的逾期还款利息按银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止）；3、姚帆、姚新、姚永德、杨金连对上述款项承担连带清偿责任；4、驳回株洲市云龙金丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。上述给付一、二项限湖南金龙粮油食品有限公司于本判决生效后十日内支付给株洲市云龙金丰小额贷款有限责任公司。案件受理费9324元，诉讼保全费3270元，共计12594元，由株洲市云龙金丰小额贷款有限责任公司负担1594元，湖南金龙粮油食品有限公司、姚帆、姚新、姚永德、杨金连共同负担11000元。判决生效后，株洲市云龙金丰小额贷款有限责任公司向一审法院申请强制执行，该院于2015年1月21日立案受理了申请执行人金丰公司与被执行人金龙公司、姚帆、姚新、姚永德、杨金连民间借贷纠纷执行一案。诉前对被执行人姚永德所有的位于湖南省醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号门面采取的财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行中的查封。另查明，原告姚勇军、刘金花于2014年7月15日对一审法院查封第三人姚永德所有的位于湖南省醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号门面提出书面异议，一审法院于2014年11月5日作出了（2013）株荷法诉前保字第57-2号民事裁定书，裁定驳回原告姚勇军、刘金花对本案诉前财产保全的书面异议。本案进入执行程序后，原告姚勇军、刘金花再次对本院查封姚永德位于湖南省醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号门面提出书面异议，2015年10月26日，该院以（2015）株荷法执异字第9号民事裁定书再次驳回了原告姚勇军、刘金花对该门面执行财产保全的书面异议。
一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。关于原告请求中止对醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号门面的执行的诉讼请求，一审法院认为，中止执行并非民事案件的审理范围，故对该项诉讼请求依法不予支持；关于原告请求依法确认其对醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号门面享有足以排除强制执行的权益的诉讼请求，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，位于湖南省醴陵市青云南路鑫源广场D栋115号门面登记的房屋所有权人、土地使用权人均为被执行人、即本案第三人姚永德，原告提交的证据尚不足以证明其主张买卖门面、付清款项、实际占有以及非因自身原因长期未办理过户登记的事实，故对于该项诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告姚勇军、刘金花请求中止对醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号门面的执行的诉讼请求；二、驳回原告姚勇军、刘金花请求确认其对醴陵市青云南路83号鑫源广场D栋115号门面享有足以排除强制执行的权益的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由原告姚勇军、刘金花承担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
一审认定的事实本院予以确认。本院二审另查明，2011年4月21日，上诉人姚勇军、刘金花与第三人姚永德、杨金连签订《房屋买卖合同》，合同约定：甲方（姚永德、杨金连）自愿将座落于醴陵市鑫源广场商业铺面（面积74.78平方米）卖给乙方（姚勇军、刘金花）；房款总计1490000元；办理房产证过户手续所产生的费用由乙方承担，甲方应积极配合乙方办理，待房产过户到乙方名下时，乙方付清全部房款余额；甲方应在2011年4月21日前将房屋交付给乙方。签订合同后，姚永德将房屋的房屋产权证书和国有土地使用证交予了姚勇军、刘金花夫妇。2011年8月11日，姚勇军、刘金花与姚永德去往醴陵市国土资源局办理了国有土地使用权转让登记手续，并交纳了相关费用。上诉人姚勇军、刘金花称其后双方有去醴陵市房产管理局办理房屋过户事宜，但因当时上诉人暂无能力支付过户费用而作罢。一个月后，姚勇军、刘金花凑集了过户费用，遂通知姚永德与其前往房产部门办理房屋产权过户事宜，姚永德一直未予配合。后姚永德负债过多，于2013年12月举家外出未归，至今下落不明。另涉案门面于2011年3月开始由刘迎春租赁开设山羊叔叔西点坊，每年租金60000元，2011年和2012年租金由姚永德收取。2013年、2014年租金由原告姚勇军收取。以上事实有房屋买卖合同、房产证、土地使用证原件、门面租赁协议，承租人证言、租金支付转账凭证等证据证实。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。本案二审争议焦点是：上诉人姚勇军、刘金花的上诉请求是否成立，即上诉人姚勇军、刘金花就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益？涉案执行行为是否应中止？现综合分析如下：
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条等有关规定，上诉人姚勇军、刘金花对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，关键在于审查上诉人姚勇军、刘金花是否在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同、是否已经支付全部价款、是否实际占有房屋及自身是否存在过错等问题进行分析。
虽然上诉人姚勇军、刘金花提交了书面房屋买卖合同、租赁合同和租金收据等证实其在法院查封涉案房屋前，已与姚永德签订了涉案房屋买卖合同，并通过收取租金行使租赁权的方式占有涉案房屋，但是上诉人在支付涉案房屋价款上存疑。如上诉人在被上诉人金丰贷款公司起诉原审第三人的民间借贷纠纷诉讼中提出财产保全异议时，其主张以68万元购买了涉案房屋，而在执行异议阶段，上诉人又向法院提交了两张同一天的房款收据，一张68万元，一张81万元，并主张其支付了149万元购买了涉案房屋。上诉人对涉案房屋价款和其已付款数额前后主张不一致；其次，即使如上诉人所述其是支付149万元购买涉案房屋，但按上诉人庭审所述149万元全是以现金的方式支付给原审第三人姚永德，这种大额现金交付不符合房屋买卖的日常交易习惯；第三，虽然上诉人提交银行取款凭证和证人证言用以证实其149万元房款的现金来源，但是银行取款凭证数额仅60多万，剩余80多万全系上诉人姚勇军亲属、朋友的证言证实其系借款而来，考虑证人与上诉人的利害关系，这些证言作为孤证难以证实剩余80多万元借款来源的真实性。另取款凭证所记载的60多万元，取款均发生在2011年4月21日的房屋买卖合同签订之前，第一笔19万元系2010年12月15日发生，2014年4月19日取款总额仅425800元，故上诉人所取60多万元亦不能直接证实用于支付涉案房屋房款，更不能证实上诉人已经支付了涉案房屋全部房款。综上，上诉人本案主张其已支付涉案房屋全部价款存疑，本院不予采信。至于涉案房屋未办理转移登记手续的过错问题。虽然办理房屋转移登记手续需要房屋所有人即原审第三人姚永德、杨金连等人配合，若姚永德、杨金连不配合，上诉人姚勇军确实无法自行在房产部门办理涉案房屋转移登记手续，但是按上诉人姚勇军庭审所述其从签订房屋买卖合同到2013年找不到姚永德，期间亦有两年多时间，在此期间上诉人姚勇军未积极履行权利主张涉案房屋转移登记亦存在一定过错。
现该案争议房屋的房屋产权和国有土地使用权登记人仍为原审第三人姚永德。上诉人姚勇军、刘金花作为执行异议的案外人，因其是否支付涉案房屋价款存疑，且自身存在一定过错，故上诉人姚勇军、刘金花并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的享有足以排除强制执行权利的条件，故上诉人姚勇军、刘金花要求确认其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益理由不成立，本院不予支持。至于上诉人诉请中止涉案标的执行的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，若案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，若不享有则驳回诉讼请求，故上诉人诉请的中止执行请求，实际是要求不得执行涉案执行标的，上诉人仅是用词不当，一审法院在未释明变更的情形下认为该请求不属于民事案件审理范围欠妥，但是由于上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院判决驳回其诉讼请求并不违反相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人姚勇军、刘金花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姚勇军、刘金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 黄 欢
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理。按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。