内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第945号
上诉人（一审被告）通辽某县农电公司。
法定代表人李志明，总经理。
委托代理人张印海，内蒙古通宇律师事务所律师。
委托代理人白建国。
被上诉人（一审原告）胡国栋，男，1951年2月3日出生，满族，农民。
委托代理人宋春俊，辽宁明岳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）某县某镇人民政府，住所地：某县某镇。
法定代表人郭健，镇长。
委托代理人秦嘉利，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人通辽某县农电公司因与被上诉人胡国栋、某县某镇人民政府供用电合同纠纷一案，不服某人民法院（2014）开民再重字第3号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月29日立案受理了本案，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人通辽某县农电公司委托代理人张印海、白建国，被上诉人胡国栋委托代理人宋春俊，某县某镇人民政府委托代理人秦嘉利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月21日，一审原告胡国栋起诉至某人民法院称，1992年8月，原告在某县建立经营雪松面粉加工厂。原告的供电系统有3块动力电表。互感倍率是10倍。但被告按30倍率收取原告电费，至今被告多收取原告电费款人民币67395.00元。被告多收取此款无法律和事实依据，应予返还。被告多收取此款导致原告无钱进原料，无周转资金，给原告造成重大损失（其中利息损失36093.30元）。被告于2009年11月26日返还给原告3000.00元并威胁恐吓原告：如果再要求退款就给原告停电。请求：一、判令被告返还多收的电费款人民币67395.00元；二、被告赔偿因多收电费款给原告造成的利息损失36093.30元；三、被告承担本案诉讼费用。
一审被告通辽某县农电公司辩称：一、原告主张多收取电费款67395.00元错误。（一）1992年之前至2000年所交电费与答辩人无关。在这期间电费的收取由乡（苏木）电管站供电负责，答辩人在此期间在基层各苏木镇没有设立供电营业所机构。（二）从2000年原告的加工厂电费由答辩人下属供电营业所收取、管理。从1992年至1999年期间是为电管站代收电费关系。原告提供的电费收据足以证明答辩人为正常收取。（三）从2000年至2005年原告所用的电流互感器倍率是100／5，答辩人按20收取符合原告所使用电能倍率条件。（四）2005-2007：2005年原告所使用电流互感器经效验不合格更换互感器，该阶段原告使用电量倍率应为15（75／5），答辩人未给更改倍率，按20收取，因相差倍率5，答辩人于2009年11月26日按双方合同约定退给了原告689.89元，另外又给原告补偿了2300.00元，也就是原告起诉所说的3000.00元。（五）2007年原告使用的三块电能表，其中表号129845电能表经效验不合格更换改表号10161670，其它表号未改变。按原告使用电量负荷倍率应为15，答辩人按15倍率收取，没有多收取任何电费。二、答辩人多收取的5倍率的费用双方合同已经结清，另外又补偿原告2300.00元，双方的权利义务已结清，不存在答辩人多收取67395.00元电费事宜，有双方2009年11月26日合同书为凭。三、原告主张利息损失36093.30元没有事实和法律依据。原告主张的倍率及损失没有向法庭提供证据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
某人民法院一审查明，1992年8月，原告胡国栋在某县镇西建立经营雪松面粉加工厂，该厂供电系统有3块动力电表，3块电流互感器，2000年至2005年互感器的倍率是100／5，2005年4月，胡国栋所使用的电流互感器经检验不合格更换了互感器，由原来的倍率100／5减少至75／5使用至2007年，换互感器时三块电能表的示数分别为：表号为128307的示数146，表号为128454的示数165，表号为129845的示数171。使用至2007年三块电能表示数分别为：表号为128307的示数208，表号为128454的示数176，表号为129845的示数259。新旧表电量相差805千瓦时［计算方式（208＋176＋259）-（146＋165＋171）］，该阶段原告使用电量倍率应为15，被告未给更改倍率，按20收取，因相差倍率5，按当时每千瓦时0.857元计算：805千瓦时×0.875元=689.89元，被告于2009年11月26日按双方合同约定退给了原告689.89元，另又赔偿原告2300.00元。
该院一审认为，被告作为供电人将原告三块动力电表、电流互感器倍率为15，错误地按20倍率收取电费，给原告造成了损失。原告所述电流互感倍率是10，被告按30倍率收取电费没有证据证实，具体的诉讼请求证据不足，对此，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条之规定，判决：驳回原告胡国栋的诉讼请求。案件受理费1281.00元，由原告胡国栋负担。
判决发生法律效力后，经某人民法院院长提交审判委员会讨论决定，再审本案。
该院再审查明的事实与原审一致。另在再审审理过程中，该院责令原审被告提供1992年至2000年间原电管站是按照多少电流互感倍率向原审原告收取电费的相关证据，庭审中，原审被告未提供。
该院再审认为，原审原、被告间既已形成了供用电合同关系，双方就应履行各自的义务，否则应承担相应的民事责任。原审被告作为供电人将原审原告的三块动力电表自1992年8月始电流互感倍率为10，而错误地按30倍率收取电费，给原告造成了损失，应当将多收取的电费予以返还并赔偿相应的损失，原审原告对自己的主张虽未提供相应的证据，但原审被告所交付给原审原告的电费收据上并未反映出电流互感倍率，此举证责任应由收费单位即原审被告承担。因原始账目、表卡等均由原审被告所持有，但原审被告无故拒不提供，故可以推定原审原告的主张成立，其诉讼请求应予支持。原审被告已经退给了原审原告的689.89元（实退700.00元），及赔偿的2300.00元，计3000.00元，应扣除。原审原告所请求的利息的计算方式没有法律依据，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率来计算利息损失。原审被告的反驳主张没有事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、撤销某人民法院（2010）开经初字第68号民事判决；二、原审被告通辽某县农电公司返还多收取原审原告胡国栋的电费款64395.00元，此款于本判决生效后十日内一次性给付；三、原审被告通辽某县农电公司自1992年8月起赔偿原审原告胡国栋因原审被告通辽某县农电公司多收取64395.00元电费款的利息损失（参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）至给付之日止。案件受理费1281.00元，由原审被告通辽某县农电公司负担。
通辽某县农电公司不服，上诉至本院，本院二审认为，一审再审认定事实不清，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定：一、撤销某人民法院（2010）开民再字第7号民事判决；二、发回原审法院重审。
该院重审期间，依职权追加某县某镇人民政府为被告参加诉讼，某县某镇人民政府辩称，答辩人不是本案的合格被告，不应承担责任。原告要求承担没有法律依据，电管站是独立核算的集体企业，其财务管理是由某县农电公司负责，电费收据条都是电力公司的章。
该院重审查明，1992年8月，原告胡国栋在某县镇西建立经营雪松面粉加工厂，该厂供电系统有3块动力电表，3块电流互感器，1992至2000年互感器的倍率不明，2000年1月1日至2005年4月6日互感器的倍率是100／5，2005年4月7日被告通辽某县农电公司将原告胡国栋所使用的电表电流互感器以不合格为由更换，倍率亦由原来的倍率100／5减少至75／5，使用至2007年。根据原告胡国栋提交的电费收据计算从1992年至2005年4月6日，被告通辽某县农电公司共收取原告电费为104297.46元。另收取照明电费6402.42元。其中各年度如下：
年度收取电费年度收取电费年度收取电费199220680.80199337556.26199412879.03年度收取电费年度收取电费年度收取电费19952393.9419965937.0819977735.07年度收取电费年度收取电费年度收取电费19981868.661999020004816.32年度收取电费年度收取电费年度收取电费20016286.6620021647.8920032259.35年度收取电费年度收取电费20041460.1420051881999年度原告电费收据丢失，而2002-2005年度从原告提交的三份购电证扣除2001年度部分来计算。
2005年4月7日换互感器时三块电能表的示数分别为：表号128307的示数146，表号128454的示数165，表号129845的示数171，使用至2007年三块电能表系数分别为：表号128307的示数208，表号128454的示数176，表号139845的示数259。新旧表电量相差805千瓦时{［计算方式（208＋176＋259）－（146＋165＋171）］×5}，该阶段原告使用电量倍率应为15（75／5），被告按20倍率收取，因相差倍率5，按2007年5月份电价每千瓦时0.857元计算，805千瓦时×0.857元=689.89元。
2009年11月26日被告通辽某县农电公司供电所与原告胡国栋就被告农电公司多收取电费一事签订合同书一份，此合同书约定：甲方（农电公司）对乙方（胡国栋）CT倍率错误退款3000.00元【退回电费从2005年4月7日至2007年多收原告689.89元（实退700.00元），赔偿2300.00元】，乙方签字后不得再提此事，如再提此事，甲方有权追回全部退款，并有权停电。
在审理过程中，被告通辽某县农电公司未能提供1992年至2000年间原电管站是按照多少电流互感倍率向原告收取电费的相关证据，亦未提供原告胡国栋的面粉加工厂所使用的电表应按照多少倍率的标准来收取电费。
对证据的分析和认定：
原告提供的证据：1、电费收据小票原件172张、供电证3本、合同书一份能够证明被告通辽某县农电公司向原告收取的电费及向原告返还电费3000.00元的事实，故认定有效并采信；2、照片两张不能反映地点、时间，故不予采信。
被告通辽某县农电公司提供的证据：1、2008年8月退（补）电量电费款批单、退电费款2300.00元的合同书、普工抄表卡片、电力抄表卡、电费登记书能够证明被告向原告收取电费的数额及收取的倍率，故确认有效并采信。2、自治区政府主席令49号，系内蒙古自治区政府下发的规定，予以采信。
被告某县某镇人民政府提供的证据：能源部《乡电管站管理办法》、《国家税务总局关于增值税专用发票使用问题的通知》，系国家部门所下发的规定，与本案具有关联性，予以采信。
该院重审认为，原告胡国栋与被告通辽某县农电公司形成了供用电合同关系，双方均应履行各自的义务，原告用电向被告农电公司交纳电费，被告农电公司按照国家规定的价格向原告胡国栋收取相应的电费。在本案中被告通辽某县农电公司作为供电人将原告的三块动力电表在收取电费时按照错误的倍率收取，多收取了电费，应该予以返还，而由于错误收取电费对原告造成的损失应该予以赔偿，因双方未约定损失的计算方法，故应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率来计算利息损失，从1992年开始每年度的损失从下一年度的年初开始计算时间，以此类推到2004年，2005年损失从2005年4月7日开始计算。根据举证责任分配原则，被告农电公司作为电力业务主管部门，按照正当的标准收取电费是其职责，其应对原告胡国栋所使用的电表收取电费的倍率，以及相应的倍率标准负有举证责任，被告农电公司应提供证据证明原告胡国栋所使用的电表应该适用的倍率，以及根据哪一标准适用这个倍率。从1992年8月到2000年1月份，被告农电公司未能提供证据证明此问题，故此期间的收费标准因农电公司举证不能，应按照原告的主张予以支持，即应该按照电流互感倍率为10倍收取，而被告农电公司按照30倍收取，1992年至1999年共收取电费87648.13元，其应返还多收取的电费58432.09元（87648.13×2／3）；2000年1月份以后因被告农电公司所提供的证据证明了按照电流互感器倍率为20倍收取，而在2005年4月7日被告农电公司为原告胡国栋更换电表时，明确记载电流互感器倍率应按15倍收取，并将2005年4月7日以后多收取的电费退还原告胡国栋，故从2000年1月份至2005年4月6日均应参照此标准来计算，应按15倍收取，其多收取5倍部分应予返还，2000年至2005年4月6日收取电费16649.33元，多收4164.60元（16649.33元／4=4164.60元），应予返还；2005年4月7日至2007年被告通辽某县农电公司与原告双方自行协商就这一时间段赔偿完毕，在本案中不予处理。在原告所提交的收据中含照明电费6402.42元，应予以剔除。在1992年到2000年被告农电公司依然是电管站的业务主管部门，且电管站所收取的电费亦上交到被告通辽某县农电公司，其应该承担返还的民事责任；被告某县某镇人民政府未收取电费故不应承担责任。二被告辩称，双方已就赔偿事宜达成一致并签订合同书一份，如对损失有异议，应对此合同提起撤销之诉，且已过时效，双方签订合同时间是2009年11月26日，合同中计算赔偿数额的依据是2005年4月7日至2007年，并不涉及2005年4月6日以前的电费，而原告提起诉讼时间为2009年12月23日，并未超过一年的时效，且此合同显失公平、合同条款规定如重提此事，有权停电，存在胁迫情节，考虑到方便诉讼，应在此案中直接不采信此合同中这一条款，而无需原告另行提起撤销之诉。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、被告通辽某县农电公司返还多收取原告胡国栋的电费款62596.69元（1992年至1999年返还多收取的电费58432.09元（87648.13×2／3）＋2000年至2005年4月6日多收4164.60元（16649.33元／4=4164.60元）】，此款于本判决生效后立即给付；二、被告通辽某县农电公司自1993年1月1日起赔偿原告胡国栋损失（附损失计算方法）；三、被告某县某镇人民政府不承担民事责任；四、驳回原告胡国栋其他诉讼请求。案件受理费2516.00元，由被告通辽某县农电公司负担。
通辽某县农电公司不服，上诉称：一、上诉人与被上诉人就倍率差款已结清，被上诉人无主张权；二、认定返还多收电费62596.69元及从1992年至1999年返还多收电费58432.09元，2000年至2005年4月6日多收电费4164.60元没有依据。一审认定按照电流互感倍率为10倍收取，而被告农电公司按照30倍收取，1992年至1999年共收取电费87648.13元，其应返还多收的电费。此认定不知从何而来，卷内没有多收电费这方面的证据，被上诉人称按30倍率收取，但所提供的证据也没有30倍率的凭证，在胡国栋提供电费收据凭证中，由部分凭证都载明倍率20，这是当时正常收取的倍率，那么一审法院依据胡国栋口说的30倍率就认定30倍率显然无证据支持。一审认定2001年1月份以后按15倍收取，多收5倍部分应予返还。对此认定一审法院也不知依据的什么，原告也没有提供这方面的证据，倍率的计算是依据变压器功率而计算的，而不是以人随意计算而得来的，对此上诉人不服。关于互感倍率收费问题，上诉人已提供了普工抄表卡片4张，电力抄表卡27张，电表登记本一份，足以证明了上诉人按记载倍率收取电费。相反用数额反推，足以得出倍率的多少，而再审法院，用举证责任分配原则认定上诉人负举证责任不能，显然是没有证据而不为的随意下判。综上二审法院应予纠正，驳回胡国栋的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。请求：一、（2014）开民再重字第3号民事判决书认定事实、适用法律错误，导致错判，应予纠正；二、认定返还多收电费62596.68元及从1992年至1999年返还多收电费58432.09元，2000年至2005年4月6日多收4164.60元，没有证据支持，应予纠正；三、上诉人按5倍率多收电费已退还，双方已结清，互无权利义务关系；四、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人胡国栋辩称，原审认定事实清楚，法律适用准确，我没有异议，被告通辽某县农电公司上诉理由不成立，我要求中院维持原判。
被上诉人某县某镇人民政府辩称，答辩人不应承担任何法律责任。被上诉人胡国栋所交的1992年至2000年电费均由上诉人某县农电公司的前身某县电力总公司收取，并由其支配。电管站的财务管理由某县电力总公司负责。某镇人民政府没有收取电费，不应承担给付责任。本案的专业技术举证责任在上诉人某县农电公司，业务和技术管理均在农电公司，某镇人民政府对此项专业技术举证无法做到，也不能由镇政府来举证。
二审经审理查明的事实除对胡国栋提交的电费收据的总金额应认定为104504.46元及各年度明细有差异外，其它与一审重审查明事实一致，本院应予确认。根据被上诉人胡国栋提交的电费收据计算，被上诉人胡国栋的年度交费情况列表如下：
年度交费金额（元）年度交费金额（元）年度交费金额（元）199220680.80199337553.26199412879.0319952393.9419966749.5519976488.621998999.931999020004746.3220016286.6620021638.8620032259.3520041640.142005188.00另查明，被上诉人胡国栋持有的电费收据中1992年至1999年12月的电费金额为87745.13元，2000年1月至2005年4月6日的电费金额为16759.33元。
二审对证据的认定与一审重审一致。二审期间上诉人通辽某县农电公司新提交了《镇内线设备原簿》中雪松加工厂的电力用户设备原簿，证明胡国栋雪松加工厂从1995年-2005年4月8日的倍率均为20，并非原胡国栋所说30倍率，与胡国栋所使用的电机台数、功率相符合，上诉方从1995年至本诉时间没有多收电费，倍率没有差错。被上诉人胡国栋的委托代理人质证认为：第一，如果本簿是真实的它就不是新证据，因为按照上诉人所说于1995年制定填写，但在2005年还在跟进填写，说明上诉人一直在使用该簿，因此一审中，上诉人是恶意不向法庭提交该证据；第二，本簿是电力用户登记簿，且制定附属设备一栏，那么就应该对互感器的安装进行登记，且应明确登记时间，该原簿登记时间跨度从1995-2005年安装电表时间都做了填写，唯独没有对附属设备一栏中互感器安装时间明确，就不能排除互感器倍率填写时间是在2000年之后填写，或者是2005年填写。另该原簿没有制表人，因而该证据不能够证明1992-2000年上诉人是按照15倍率收取的电费。被上诉人提交的由上诉人出具的电费收据载明了2000年-2005年4月6日之间上诉人是按照20倍率收费的，这与该簿中15倍率记载矛盾；第三，上诉人提供的电力用户设备原簿内容相互矛盾，在第一页说明倍率是15，在第三页又说倍率是20，而在第三页背面又同时说明倍率是15和20，内容混乱，不能说明1992年-1999年上诉人是正常收费。被上诉人某县某镇人民政府的委托代理人辩称，也证实本案争议的返还电费的举证责任在上诉方，而上诉方在此案之前多次诉讼未提交此组证据，目的是为了让镇政府承担1992-2000年电费返还责任，所以被上诉人认为上诉方不排除对镇政府追加诉讼的恶意行为，原因就是1995年到2005年的用户原簿已经吻合了某镇政府未有对电管站行使业务指导，电费由上诉方收取，镇政府对电费收取情况不知情，所以某镇人民政府不承担责任。经审查认为，该证据不属于新的证据，另该证据不能证明2000年以前上诉人通辽某县农电公司系按照20倍率收取电费及实际的互感倍率为20倍的主张，故不予确认。
本院认为，上诉人通辽某县农电公司与被上诉人胡国栋形成了供用电合同关系，双方应当全面履行各自的义务。
（一）对于上诉人通辽某县农电公司提出的双方就倍率差款已结清，被上诉人胡国栋无主张权的上诉请求问题
根据上诉人通辽某县农电公司与被上诉人胡国栋于2009年11月26日签订的《合同书》及通辽某县农电公司一审提交的答辩状中上诉人通辽某县农电公司就2005年至2007年多收电费689.89元，已经退还给被上诉人胡国栋，并给被上诉人胡国栋补偿2300.00元的主张。可以认定，该《合同书》是针对2005年至2007年期间多收的电费部分进行的约定。另该《合同书》第二款约定“乙方签字后不得再提此事，如再重提此事，甲方有权追回全部退款，并有权停电。”该条款具有胁迫性，且在双方签订合同后，被上诉人胡国栋在不到一个月的时间即向法院提起诉讼，要求返还多收取的电费，并未超过撤销权诉讼时效，一审法院在本案中一并处理，不予采信此条款，并无不当。故不能依据此《合同书》认定上诉人通辽某县农电公司主张的双方就多收的电费已经结清的上诉请求成立。
（二）对于上诉人通辽某县农电公司提出一审认定返还多收电费62596.69元及1992年至1999年返还多收电费58432.09元，2000年1月至2005年4月6日多收电费4164.60元没有依据的上诉请求问题
1、关于2000年1月至2005年4月6日的电流互感倍率问题
上诉人通辽某县农电公司的辩称及上诉理由均主张，2005年4月7日上诉人通辽某县农电公司登记为被上诉人胡国栋更换电流互感器，更换前的互感倍率为20倍，更换后的互感倍率为15倍，但上诉人通辽某县农电公司并未提供证据证明互感器不合格的原因，也未能证实更换前的实际互感器倍率为20倍，且双方达成的《合同书》是按照15倍率计算，退还多收取的5倍率的电费，并补偿被上诉人胡国栋2300.00元，故推定更换前的实际倍率为15倍为宜。一审重审对2000年1月至2005年4月6日互感器的倍率认定为15倍并无不当，但其计算的多收电费数额有误，应为4189.83元（16759.33元×1／4=4189.83元）。
2、对于1992年至1999年12月期间上诉人通辽某县农电公司是按照多少倍率收取电费及互感器的实际倍率数问题
因在上诉人通辽某县农电公司给被上诉人胡国栋出具的电费收据上并未注明表示数和乘率，无法认定实际电量，且该证据掌握在上诉人通辽某县农电公司手中，上诉人通辽某县农电公司经多次开庭仍拒不提供，故一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，推定上诉人通辽某县农电公司按照30倍率收取被上诉人胡国栋电费的主张成立并无不当。
本案庭审过程中上诉人某县农电公司和被上诉人胡国栋均认可在2005年4月7日前未更换过电流互感器，被上诉人胡国栋本人回答本院询问时亦称互感器从1992年安装后至2005年4月7日前未更换过，互感器的线圈也未变动过。据此，可以认定在1992年至2005年4月7日更换电流互感器前互感器的倍率是不变的，即电流互感器倍率均应按照2000年1月至2005年4月6日期间的互感器倍率15倍计算，按照被上诉人胡国栋所提交的电费收据计算，1992年至1999年12月多收电费金额为43872.57元（87745.13元×1／2=43872.57元）。故一审法院重审认定按照被上诉人胡国栋所主张的10倍计算不当，应予纠正。
（三）关于被上诉人胡国栋主张的利息损失问题
上诉人通辽某县农电公司多收取被上诉人胡国栋电费给被上诉人胡国栋造成的经济损失应予赔偿。被上诉人胡国栋一审主张上诉人通辽某县农电公司返还多收取的电费和赔偿利息损失的总额为103488.30元，其主张的利息损失为36093.30元，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其实际多交纳的电费和利息损失总额超过了被上诉人胡国栋的一审诉讼请求，故对其主张的利息损失应在被上诉人胡国栋总的诉讼请求103488.30元的范围内予以保护，即上诉人通辽某县农电公司应赔偿被上诉人胡国栋的利息损失55425.90元。原再审判决对利息损失的计算数额超出了当事人的诉讼请求范围，应予纠正。
综上，原再审判决认定事实部分有误，适用法律错误，应依法予以撤销并改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条和第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、撤销某人民法院（2014）开民再重字第3号民事判决；
二、上诉人通辽某县农电公司于本判决生效后立即返还多收取被上诉人胡国栋的电费款48062.40元；
三、上诉人通辽某县农电公司于本判决生效后立即赔偿被上诉人胡国栋利息损失55425.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2516.00元，二审案件受理费2516.00元，由上诉人通辽某县农电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 洋
审判员 础 鲁
审判员 孙向群
二〇一五年七月六日
书记员 尚明跃