河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终51号
上诉人（原审被告）：王海军。
被上诉人（原审原告）：贺登林。
委托代理人：王和全，河北王文成律师事务所律师。
上诉人王海军与被上诉人贺登林之间财产损害赔偿纠纷一案，河北省香河县人民法院于2015年10月2日作出（2015）香民初字第1142号民事判决。王海军对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年1月12日左右，王海军将自己的游乐设备及贺登林的游乐设备旋转木马、划船充气水池、电动小火车、鲤鱼跳龙门各一套拉至任丘市庙会，由其自己经营。贺登林跟随王海军去组装设备两天，但未组装上，后王海军让贺登林找人组装，贺登林找到唐某组装，组装完后王海军支付工钱。2015年3月6日庙会结束时，王海军只将自己游乐设备拉回。庭审中，王海军称在任丘市庙会经营游乐设备是双方合伙经营，并称贺登林的游乐设备被庙会会头张建志扣下，但其未报警。庭审中，贺登林称，购买旋转木马、划船充气水池、电动小火车、鲤鱼跳龙门价格分别为48000元、39000元、28000元、58000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，王海军将其所有的游乐设备及贺登林的游乐设备拉至任丘市庙会自己进行经营，在经营结束后，其负有将贺登林的游乐设备予以返还的义务，因其未能返还，王海军存在过错，其行为侵犯贺登林的财产权利，其应承担返还责任。贺登林请求王海军返还游乐设备旋转木马、划船充气水池、电动小火车、鲤鱼跳龙门各一套或按市场价赔偿设备价款175800元。一审法院认为，由王海军赔偿价款较由王海军返还原物更利于案件的执行，一审法院确定由王海军赔偿贺登林设备价款。王海军也系从事经营游乐设备，其应知晓拉走贺登林游乐设备的型号及价格，其虽辩称贺登林的游乐设备被庙会会头张建志所扣，但未举证加以证实，其应承担举证不能的不利后果。旋转木马、划船充气水池、电动小火车、鲤鱼跳龙门的价格以贺登林庭审中陈述的价格为准。考虑到设备的折旧，一审法院确认折旧率按50%计算，王海军应赔偿贺登林设备价款为86500元【（48000元＋39000元＋28000元＋58000元）×50%】。贺登林请求王海军返还蹦极床两套，因未提供证据证实王海军拉走其两套蹦极床，故一审法院对该请求不予支持。王海军辩称，在任丘市庙会经营游乐设备是双方合伙经营。贺登林否认，王海军未提供证据证实，其抗辩不能成立，一审法院对其抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、王海军于判决生效后立即赔偿贺登林游乐设备损失86500元；二、驳回贺登林其他诉讼请求。案件受理费3816元，减半收取1908元，贺登林负担970元，王海军负担938元。
上诉人王海军不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，撤销（2015）香民初字第1142号民事判决，依法改判或将本案发回重审。其理由是，一、一判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人的设备被他人扣留与上诉人无关。被上诉人将游乐设备拉往任丘市庙会，是被上诉人为了自己经营，不是为了将设备出借给上诉人。被上诉人的设备不是上诉人扣留的，设备的扣留与上诉人无关。一审判决上诉人对他人扣留被上诉人的设备进行赔偿，与事实和法律都相违背。另外，上诉人对他人扣留被上诉人设备的行为不存在过错，因此，上诉人不应承担责任。2、一审认定游乐设备的所有权及价格错误。（1）被上诉人未提供发票等证据证明旋转木马、划船充气水池、电动小火车、鲤鱼跳龙门等游乐设备由其所有。该游乐设备是否归被上诉人所有都不能确定，在不能确定游乐设备是否归谁所有的情况下，由被上诉人享受权益、上诉人承担义务，严重损害了上诉人的合法权益。（2）贺登林未提供价格发票等证据能证明游乐设备的价格，一审法院亦未对设备的价格进行鉴定，一审法院没有任何证据的情况下，认定游乐设备的价格，且该游乐设备的价格远远高于市场价格，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审程序违法。1、无正当理由，超过法定的审判期限。根据民事诉讼法的规定，按简易程序审理案件的期限是三个月，而该案件未有法定的事由严重超过了法定的审限，程序违法，损害了上诉人的合法权益。2、第二次开庭，上诉人到庭后，未允许上诉人出庭陈述意见，只让上诉人及上诉人的证人在旁听席旁听案件，严重损害了上诉人的合法权益。三、一审判决认定承担责任的主体错误。被上诉人的设备不是上诉人扣留的，设备的扣留与上诉人无关。一审判决上诉人对他人扣留被上诉人的设备进行赔偿，与事实和法律都相违背。四、上诉人手中持有被上诉人欠上诉人款项的有力证据。一审开庭前，被上诉人提交了欠上诉人款项的录音。五、扣留设备的他人，同意将设备返还给被上诉人。一审判决后，上诉人通过询问他人找到了扣留被上诉人设备的人，扣留人同意将设备返还给被上诉人。
被上诉人贺登林答辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法庭维持一审判决，驳回上诉。首先，在一审审理当中，被上诉人提出申请提取了上诉人王海军在香河县新华派出所的笔录，上诉人承认拉走了被上诉人四套游乐设备，就差两套蹦极床，一审法院也是按上诉人承认的拉走四套游乐设备判决的，所以这一事实认定清楚。在新华派出所笔录上上诉人也承认是其自己经营，赔了是其自己的。而且在一审法院被上诉人的证人唐某也证明他在去任丘安装游乐设备后，是上诉人给的工资，这一点事实是相当清楚的，说明了上诉人借用的是被上诉人的游乐设备，而且没有返还。其次，在一审法院审理当中，被上诉人还向法庭提交了一份录音证据，录音证据也证明上诉人拉走被上诉人的五套游乐设备，当被上诉人和其妻子跟上诉人索要拉走的四套游乐设备时，上诉人称先说三件事，然后再说拉走的游乐设备的事，所以以上证据一审法院认定的事实是非常清楚的。再次，一审法院按折旧的办法判决上诉人赔偿属一审法院自由裁量，没有违法之处也是正确的。再其次，一审法院没有违反任何程序，一审法院多次找上诉人发传票，找到上诉人以后定开庭的时间，但上诉人几次推迟。另一审法院根据我国侵权法的相关规定判决也是正确的，请求二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民事主体依法取得的物权受法律保护，侵害他人合法的民事权益，侵权人理应承担相应侵权责任。本案中，从查清的事实来看，上诉人王海军于2015年1月将自己的游戏设备及向被上诉人贺登林借用的游乐设备包括旋转木马、划船充气水池、电动小火车、鲤鱼跳龙门各一套一并拉至任丘市庙会，由其自己经营，但在2015年3月6日庙会结束时，上诉人王海军只将自己的游乐设备拉回，而至今并未向被上诉人贺登林归还所借设备。期间在被上诉人贺登林向其索要时，其仍抗辩称是他人扣留了该设备并拒绝向被上诉人贺登林披露该设备的去处。由此可见，上诉人王海军与被上诉人贺登林之间已经就双方争议的游戏设备形成了借用合同关系，而借用合同是指出借人将某项物品无偿地交给借用人使用，借用人使用后，将物品返还的合同。它的显著特点是无偿性、互助性、返还性。现上诉人王海军拒不归还所借游戏设备的行为已对被上诉人贺登林构成侵权，因此上诉人王海军依法应当承担返还原物、赔偿损失的法律责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第126条之规定，借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。因此一审法院考虑本案实际情况判决上诉人王海军赔偿被上诉人贺登林设备折价款符合法律规定，本院予以维护。故上诉人王海军诉称系他人扣留了该设备，其不是适格的原审被告以及不应承担返还义务的理由既无证据支持也与法律规定不符，因此本院对其此项主张不予支持。关于上诉人王海军主张的双方争议设备的扣留人同意将该设备返还的问题。本院经向被上诉人贺登林核实，至本案审理终结前，被上诉人贺登林仍未收到双方诉争的设备，因此本院对上诉人王海军的此项主张亦难以支持。关于上诉人王海军主张的一审法院审理该案过程中存在超审限等程序瑕疵的问题。经本院查阅一审卷宗并向一审法院调查核实后认为，原审法院在审理该案过程中对当事人做了大量调解工作，依据法律规定该调解期间不计入审限，另即使本案因客观原因审理期间略长，但从该案的实体判决结果来看，一审法院在认定案件事实及适用法律方面并无不当，因此上诉人王海军的此项理由理据不足，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1962元，由上诉人王海军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 薛 炜