江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1003民初1194号原告：罗永忠，男，1970年3月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人：陈步，江苏陈步律师事务所律师。委托代理人：张良，江苏陈步律师事务所实习律师。被告：江苏金方圆集团有限公司，住所地在扬州市邗江经济开发区。法定代表人：陈小明，该公司董事长。委托代理人：王爱民，江苏石塔律师事务所律师。委托代理人：郭雩，江苏石塔律师事务所律师。第三人：扬州市邗江区人民政府国有资产监督管理办公室，住所地在扬州市邗江区中兴路2号。法定代表人：徐卫兵，该单位主任。第三人：扬州市邗江区城镇集体工业联社，住所地在扬州市邗江区兴城西路***号。法定代表人：张亚彤。两第三人共同委托代理人：宗宏根，江苏理华律师事务所律师。两第三人共同委托代理人：马震宇，江苏理华律师事务所实习律师。第三人：宓仲业，男，1946年7月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人：王爱民，江苏石塔律师事务所律师。委托代理人：王晶，江苏石塔律师事务所律师。原告罗永忠与被告江苏金方圆集团有限公司（以下简称金方圆集团）、第三人扬州市邗江区人民政府国有资产监督管理办公室（以下简称邗江国资办）、扬州市邗江区城镇集体工业联社（以下简称邗江城镇工社）、宓仲业股东资格确认纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗永忠及其委托代理人陈步，被告金方圆集团委托代理人王爱民（第一次庭审到庭）、郭雩，第三人邗江国资办、邗江城镇工社共同委托代理人宗宏根（第一次、第二次庭审到庭）、马震宇（第一次、第二次庭审到庭），第三人宓仲业委托代理人王爱民（第三次庭审到庭）、王晶（第一次、第二次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗永忠向本院提出诉讼请求：确认罗永忠为金方圆集团的股东。事实和理由：罗永忠于1996年1月1日出资1950元认购金方圆集团1950元股份，成为金方圆集团以宓仲业为代表的职工股东。其通过原始出资依法向金方圆集团履行了出资或者认缴出资义务，且不违反法律法规强制性规定，理应取得金方圆集团的股东资格。金方圆公司辩称：1.罗永忠系金方圆集团职工合股基金会（以下简称合股基金会）的会员，而非金方圆集团股东；2.罗永忠因与参与改制的扬州锻压机床有限公司劳动关系已解除，不再具有基金会会员身份；3、1998年金方圆集团股权置换后，基金会与金方圆集团再无关系，罗永忠无权向金方圆集团主张权利；4.本案涉政府主导的企业改制，人民法院应不予受理；5、本案诉讼时效已过。故请求法院依法驳回罗永忠的诉讼请求。第三人邗江国资办、邗江城镇工社共同辩称：1.罗永忠在金方圆集团成立时未签署公司章程，也未直接投资，亦非合法股权受让者，不具有股东资格；2.即使罗永忠为实际出资人，两第三人作为金方圆集团股东亦不同意其成为金方圆集团的股东；3.宓仲业已非金方圆集团股东，本案处理与宓仲业无直接法律上的利害关系。故请求法院依法驳回罗永忠的诉讼请求。第三人宓仲业辩称：1.金方圆集团董事长及法定代表人系陈小明而非宓仲业，宓仲业系代表合股基金会出资，与讼争纠纷无关；2.罗永忠仅为合股基金会会员，而非金方圆集团股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据已入卷佐证。其中，对于当事人无异议的合股基金会股票、资产权属的界定、职工出资证明处置办法、工商资料查询表、章程、验资报告、公司变更登记审核表、企业名称核准通知书、股东会特别决议、公司变更登记申请书等证据，本院依法予以确认并据此认定以下事实：1995年11月8日，邗江县审计师事务所出具验资报告一份，确认截止1995年6月30日，扬州方圆有限责任公司（以下简称方圆公司，现更名为江苏金方圆集团有限公司）收到自然人宓仲业投资的人民币392.63万元。同日，邗江县财政局出具“关于扬州方圆有限责任公司资产权属的界定”一份，载明方圆公司总资本为3305.5万元，其中，以宓仲业为代表的合股基金会出资392.63万元，占总资本的11.88%。1995年11月1日,邗江县国有资产管理局（现更名为扬州市邗江区人民政府国有资产监督管理办公室）、邗江县城镇集体工业联社（后更名为扬州市邗江区城镇集体工业联社）、宓仲业、朱振华、李春波签署方圆公司章程，明确了其股东身份、出资方式及占股比例。1995年11月13日，方圆公司设立,登记股东即为上述法人及自然人。1996年1月1日，罗永忠以1000元出资取得金方圆集团合股基金会股票七张，票面价值共计1950元。票面中公司董事长（总经理）字样处加盖宓仲业印章，合股基金会字样处加盖江苏金方圆集团有限公司职工合股基金管理委员会（以下简称金方圆合股基金管委会）印章，合股基金会主任字样处加盖乔长亮印章。股票背后列明了股票的生效、持股者权利等注意事项。1996年9月13日，金方圆合股基金管委会制定《江苏金方圆集团有限公司职工合股基金会管理办法》，载明：合股基金会是根据国家、省、市有关政策规定设立的职工参加的持股组织。合股基金会资金由金方圆集团职工共同出资组成。本会遵循股权平等、同股同利、收益共享、风险共担的原则，会员以其出资额为限承担有限责任。公司职工凡出资缴纳股金即为本会会员。根据《公司法》规定，本会推荐宓仲业、朱振华、李春波作为自然人，各自代表所属会员将合股基金会全部资金向公司投股。会员平等享有下列权利和义务：1、在会内平等享有股份权利和承担义务；2、有选举权和被选举为委员的权利；3、有按股份分红的权利；4、有按本会规定转让股份的权利；5、公司增资扩股时，有优先认购的权利；6、会员以实际出资额承担公司风险和破产的有限经济责任。本会负责向缴纳股金的会员发放股权凭证。如遇调离、退休等情况，可向公司内部职工进行转让或馈赠，也可申请由合股基金会收买或转让。本金按本人出资额上年每股账面价值（包括增本）退让或转让，配给会员的配股（包括其增本）不退给、不转让，留在合股基金会内。本会按公司股东出资比例分得的红利全部用于会员股利分配，不作任何提留和他用。公司如当年发生亏损，可用任意公积金对合股基金会进行分红。1998年7月15日，金方圆集团股东变更登记为邗江国资办、邗江城镇工社至今。1998年12月28日，金方圆集团、江苏金方圆扬州锻压机床有限公司、江苏金方圆东方锻压机床有限公司、江苏金方圆中江机床有限公司形成“江苏金方圆集团有限公司职工出资证明处置办法”一份，就金方圆集团职工出资转让及出资证明处置形成一致意见。本案的争议焦点为：罗永忠能否认定为金方圆集团股东。本院认为，罗永忠不能认定为金方圆集团股东。首先，金方圆集团为有限责任公司，罗永忠自始至今未签署公司章程，未经公司章程或股东名册记载为股东，无公司出具的出资证明书，亦未经公司登记机关登记为股东，且未能提供证据证明其实际行使过股东权利，不符合金方圆集团股东应具备的形式要件。第二，涉案股票冠名“江苏金方圆集团有限公司合股基金会股票”，由合股基金会向罗永忠出具，加盖金方圆合股基金管委会印章，由合股基金会确认并推荐的职工出资代表之一的宓仲业在公司董事长（总经理）处加盖个人私章，不能认定为系金方圆集团发放的出资凭证。第三，合股基金会系由职工共同出资组成的持股组织，出资缴纳股金即为该会会员，会员在会内平等享有股份权利和承担义务，基金会推荐特定自然人以代表所属会员将基金会全部资金向金方圆集团投股，并以基金会从金方圆集团分得的红利用于会员股利分配。应当认为，合股基金会的成立和实际运转确认了出资职工的会员身份及其出资对象，故不能认定其享有金方圆集团的股权。综上，罗永忠的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。当事人未能举证证明本案属于政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，故本案本院依法应予受理。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条、第二十五条、第三十二条，《关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告罗永忠的诉讼请求。案件受理费80元，由原告罗永忠负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  曹保山代理陪审员  毛晶晶人民陪审员  李厚生二〇一六年十一月十九日书 记 员  王露茜