天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第0185号
上诉人（原审原告）张建国，男，1946年6月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张秀琴，女，1947年1月6日出生，回族。
被上诉人（原审被告）申建伟，男，1969年11月18日出生，汉族。
委托代理人张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
上诉人张建国、张秀琴与被上诉人申建伟因合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年4月29日受理，于2014年7月22日作出（2014）滨功民初字第1217号民事判决。一审判决后，张建国、张秀琴不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人张建国、张秀琴，被上诉人申建伟的委托代理人张向猛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张建国与张秀琴系夫妻关系，被继承人张宏颖（女，汉族）系两原告之女。申建伟与被继承人张宏颖于1995年9月10日登记结婚，婚后未生育。
2006年10月15日，被继承人张宏颖与申建伟随建设银行塘沽分行外出旅游时，乘坐的车辆在津蓟高速公路由北向南行至16.7公里处时发生交通事故，张宏颖受伤，经医院抢救无效于当日死亡。
张宏颖去世后，张建国、张秀琴与申建伟于2007年2月16日达成协议，并签署《协议书》，该《协议书》主要内容为：协议各方为张建国、张秀琴及申建伟；一、协议背景为张宏颖生前于2006年7月18日与天津市宏基伟业房地产投资有限公司签订商品房买卖合同，约定购买坐落于天津开发区第X大街XX号XXX庭X-40X房屋，签署合同当日支付首付款158000元，在银行贷款尚未办理的情况下，张宏颖因交通事故去世；二、协议目的为经与开发商协商可以办理上述房产的更名手续，继续履行商品房买卖合同；三、协议内容为：1、上述房产的商品房买卖合同购房人由张宏颖变更为申建伟，由申建伟继续履行该合同中涉及的权利义务，承担该合同产生的债权与债务；2、作为张宏颖的法定继承人，张建国、张秀琴自愿放弃因张宏颖死亡所发生的上述房产的商品房买卖合同产生的财产权益的遗产继承权利；3、与上述房产有关的一切事宜均由申建伟办理；4、上述房产如因再次转让发生了收益，在扣除因买、卖上述房产发生的各种合理费用后，在公平的原则上申建伟给予张建国、张秀琴适当补偿，补偿金额双方协商；四、未尽事宜三方协商解决，解决不成可诉至天津开发区人民法院；五、本协议需得到开发商的认可和在开发区房产交易所办理了备案手续后具有相应的法律约束力。申建伟、张建国、张秀琴签名。时间为2007年2月16日。天津经济技术开发区公证处于2007年2月28日出具（2007）津开发证字第2XX号公证书，主要内容为：申请人为申建伟、张建国、张秀琴。公证事项为协议书。经查：上述当事人经协商一致签订了《协议书》，当事人在订立协议书时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，申建伟、张建国、张秀琴签订《协议书》意思表示真实，协议中约定的条款具体、明确。根据以上事实，兹证明申建伟、张建国、张秀琴于2007年2月16日签订《协议书》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上申建伟、张建国、张秀琴签名属实。办理公证之后，申建伟于2007年3月13日与案外人天津市宏基伟业房地产投资有限公司签订了商品房买卖合同，约定由申建伟购买坐落于天津开发区第X大街XX号XXX庭X-40X房屋（以下简称XXX庭X-40X房屋），建筑面积106.15平方米，购房款为558020元，交付日期为2008年5月31日前，付款方式为签约时付首付款158020元，余款400000元办理银行按揭贷款。
张建国、张秀琴、申建伟因张宏颖遗产继承纠纷，曾诉至法院。原天津经济技术开发区人民法院于2009年6月26日作出（2007）开民初字第805号民事判决，该案上诉后，天津市第二中级人民法院于2010年1月12日作出（2009）二中保民终字第349号民事判决。该案件经两审终审判决，两审判决中未涉及XXX庭X-40X房屋的继承问题。被告再婚后居住在该房屋内。张建国、张秀琴曾起诉申建伟，请求法院依法判令：1、确认张建国、张秀琴、申建伟2007年2月16日签订的协议书部分条款无效，即第三条中的第2、4款无效；2、申建伟赔偿张建国、张秀琴因其恶意欺骗行为造成继承长女遗产XXX庭X-40X房屋的损失150000元；3、诉讼费用由申建伟承担。该案经两审及再审后，驳回了张建国、张秀琴的诉讼请求。在本案呈诉之前，张建国、张秀琴曾对XXX庭X-40X号房屋问题，发函欲与申建伟协商，但双方并未协商一致，为此，张建国、张秀琴呈诉。
原告的诉讼请求：1、被告支付二原告127433元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一、原告在公证书中放弃了房屋的继承权，因此被告享有房屋的所有权，有使用和处置的权利，对于是否转让，被告有决定的权利。根据公证书，只有在被告转让的情况下原告才有取得补偿的权利，现在房屋是被告享有和居住，没有转让，公证书载明的条件没有成就，原告要求支付补偿款没有法律依据。第二、在（2012）滨功民初字第210号案件当中，对该房屋进行过诉讼，判决驳回了原告确认公证书所记载的协议无效和赔偿损失的诉讼请求，现在原告对该房屋主张权利，是重复诉讼，违反了一事不再理的原则。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告在2007年2月16日签订的协议经（2013）二中保民终字第193号民事判决确认有效。该协议第三条约定“上述房产如因再次转让发生了收益，在扣除因买、卖上述房产发生的各种合理费用后，在公平的原则上甲方（申建伟）给予乙方（张建国）丙方（张秀琴）适当补偿，补偿金额双方协商”，该条款就被告对原告的补偿时间作出了明确约定，该约定是双方协商的结果，现被告并未出售房屋，原告要求补偿的条件并不具备。该协议第四条约定“未尽事宜三方协商解决，解决不成可诉之（至）天津开发区人民法院”，本案中，在原告放弃继承的基础上双方对补偿原告的时间作出了明确的约定，且在签订该协议时，原告对房屋尚有多年的贷款未予偿还，亦没有其他原因导致房屋将会在在近期出售等情形是清楚的，故原告以年近七十为由主张出现了“未尽事宜”，没有法律依据和事实依据，无法支持。至于原告所称在签订协议前后原、被告均商定将涉案房屋权益作为遗产分割，因与协议明确载明的内容相悖，且原告提供的证人证言等不足以证明原告主张的事实，对此事实难以认定。本案原告主张的事实及理由、诉讼请求与（2007）开民初字第805号案件主张的事实及理由、诉讼请求并不完全相同，被告关于原告重复诉讼的抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1425元，由原告承担。
上诉人张建国、张秀琴不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，所采用的关键证据即公证协议书存在很大争议，公证协议3条4款应理解为只是双方已明确达成对房屋进行转让、用转让产生的收益作为补偿款的合意，但是对房屋进行转让的期限、用转让产生的收益给予补偿款的期限在协议中没有约定，或者视为约定不明确，应根据《公证法》第四十条、《合同法》第一百二十五条的规定，运用合同解释的原则，对公证协议书的整体文义和争议条款进行客观、正确地解释，使上诉人与被上诉人之间长达7年的争议纠纷得以合理解决，上诉人要求被上诉人参照继承方式计算给付补偿款数额有证据予以支持，被上诉人应该立即给付补偿款。
被上诉人申建伟答辩要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：公证协议是上诉人放弃房屋继承权，且已对房屋进行了产权变更；被上诉人享有房屋所有权，有房屋处分权，现在被上诉人没有转让房屋，并且是自己居住，因此，根据协议书的约定，上诉人要求补偿是没有权利和依据的。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，张宏颖与申建伟的结婚登记日期为1994年8月27日。在本案成讼之前，张建国、张秀琴发函欲与申建伟协商，但申建伟未接收函件。
二审经审理查明的其他案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，张建国、张秀琴曾作为原告另案诉讼申建伟，诉讼请求之一为确认双方于2007年2月16日签订的《协议书》中的第三条第2款、第4款无效。该案经法院审理，生效判决的结果为“驳回张建国、张秀琴的诉讼请求”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。根据前述法律规定以及另案生效判决确认的事实、判决结果，涉案《协议书》第三条第2款、第4款均为有效条款，因此《协议书》各方均应依约履行。该《协议书》第三条第2款、第4款的内容分别为“作为张宏颖的法定继承人，张建国、张秀琴自愿放弃因张宏颖死亡发生的坐落于天津开发区第X大街XX号XXX庭X-40X室房产的商品房买卖合同产生的财产权益的遗产继承权利”、“上述房产如因再次转让发生了收益，在扣除因买、卖上述房产发生的各种合理费用后，在公平的原则上申建伟给予张建国、张秀琴适当补偿，补偿金额双方协商”。现涉案房产并未再次转让并发生了收益，因买、卖涉案房产发生的各种合理费用的数额亦无法确定，申建伟亦未与张建国、张秀琴在公平的原则上协商补偿金额，因此，对张建国、张秀琴在本案中参照法定继承标准计算要求申建伟支付127433元的诉讼请求，无法予以支持。原审法院对本案的处理结果并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2849元，由上诉人张建国、张秀琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 索世宁
代理审判员 李 敏
二〇一四年十月十日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 卢 山