西藏自治区林周县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第40号
原告曹开智、男、1968年11月23日出生、汉族、四川省广汉市。
委托代理人刘绍通，四川省成都市三圣街66号谷雨律师事务所律师。
被告边巴次仁、男、1978年6月10日出生、藏族、西藏自治区曲水县，现住拉萨市林周县。
委托代理人央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人罗桑群培，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
原告曹开智与被告边巴次仁股权转让纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员边巴仓决担任审判长，审判员旺姆、代理审判员曲宗旺姆参加的合议庭审理本案。本院于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告曹开智的委托代理人刘绍通、被告边巴次仁及其委托代理人罗桑群培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹开智起诉称：2013年8月23日，原告与边巴次仁签订了股权转让协议，双方约定原告将自己持有的林周鲁木杰矿产开发有限公司的股权10%转让给原告，并在工商局办理了变更登记，而被告至今未支付转让款；根据《中华人民共和国公司法》第72条、《中华人民共和国合同法》第60条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告已经履行了义务，而被告迟迟未履行自己的义务。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释等法律法规的规定，向贵院起诉，希望判令1、被告向原告支付股权转让价款1000000元；2、被告向原告支付违约金300000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告曹开智向本院提交以下证据予以证明：
一、原告曹开智的身份证复印件，予以证明原告主体资格；
二、被告边巴次仁的户口信息复印件，予以证明被告主体资格；
三、《股权转让协议书》，予以证明原告将自己持有的股权转让给被告边巴次仁的事实；
四、公司章程，予以证明原告曹开智持有的股份；
五、股权变更登记审核表，予以证明林周鲁木矿产杰开发有限公司的10%的股权人变更为边巴次仁。
被告边巴次仁答辩称：2007年11月29日伦珠和曹开智作为股东及投资人在林周县工商局设立登记注册成立鲁木杰矿业开发有限公司，双方在章程中约定伦珠出资即投入9000000元，在该公司占90%的股权，曹开智出资即投入1000000元，在该公司占10%股权（见设立登记审核表）。但是曹开智自己并无资金，故在2007年11月23日从伦珠处借了1000000元，由伦珠在2007年11月23日从自己卡中转账1000000元到曹开智账户中。之后，双方各自应出资投入的资金打入注册设立公司的账户中。2013年8月23日，曹开智与边巴次仁签订股权转让协议，将曹开智在鲁木杰的矿业开发有限公司的10%的股权转让给边巴次仁，并在协议中约定价款为1000000元，并约定在协议签订之日起十五日内支付。由于在鲁木杰矿业开发有限公司设立时曹开智从伦珠处借款1000000元，且有借条，故曹开智应向伦珠归还的1000000元与边巴次仁应付的股权转让款1000000元相冲抵，并在2013年8月23日由伦珠将曹开智在2007年11月23日向伦珠出具的借条（1000000元）的原件退给曹开智，曹开智向伦珠出具了收条一份，伦珠自己留了一份该借条的复印件。因此，边巴次仁已付清应付曹开智的1000000元股权转让款，曹开智应归还伦珠的1000000元借款也已清偿，故边巴次仁不欠原告曹开智的股权转让款1000000元。
被告边巴次仁向本院提供以下证据：
一、股东投资确认书，予以证明曹开智从伦珠处借1000000元转入两人所注册公司，双方签名确认曹开智在注册时注入资金为1000000元并验资的事实；
二、林周鲁木杰矿业开发有限公司设立登记审核表（原件），予以证明2007年11月29日伦珠和曹开智作为出资及投资人共同注册成立了林周鲁木杰矿业开发有限公司，伦珠出资为9000000元，占90%的股权，曹开智出资1000000元，占10%的股权；
三、2007年11月23日曹开智出具的借条，予以证明原告曹开智从伦珠处借了1000000元，该借条上未确定归还期限；
四、2007年11月26日曹开智、伦珠的进账单，予以证明2007年11月26日曹开智、伦珠将双方各自应投资额1000000元和9000000万元从各自开户账号进到双方共同注册的公司。曹开智用借的钱打到公司账户，用于注册公司，其中有林周县工商局的章子；
五、2007年11月23日伦珠银行卡取款凭条、曹开智银行存款凭条（共四份），予以证明2007年11月23日伦珠从自己账户中转账形式向曹开智账户中转入1000000元；
六、2013年8月23日曹开智出具的收条，予以证明边巴次仁应付曹开智1000000元的股权转让款与曹开智应还伦珠的1000000元相冲抵，伦珠将曹开智于2007年11月23日向伦珠出具的债务凭证退还给曹开智；
七、证人伦某的证词，予以证明初期原告曹开智与证人伦某双方以合作形式成立新公司，伦珠占90%的股权，曹开智占10%的股权，就为了收购藏雄石膏矿。后来藏雄石膏矿向别人欠了很多钱，林周县政府为了维护林周县的稳定，决定将该公司出售，当时我准备买，但是曹开智一直下落不明，公司法的相关规定只有一个股东在场的情况下无法进行购买，所以我一直在找，最后找到曹开智的前妻，但是藏雄石膏矿已经出售给山南籍的一个人。伦珠、曹开智和边巴次仁在场的情况下签了曹开智和边巴次仁之间的《股权转让协议》，他们双方的债务与曹开智向伦珠欠的1000000元进行冲抵。
经本院庭审质证，各方当事人对原告曹开智提交的曹开智身份证复印件、边巴次仁户口信息的复印件、股权转让协议书、公司章程、股权变更登记审核表，被告边巴次仁提交的林周鲁木杰矿业开发公司设立登记审核表的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告对被告提交股东投资确认书的关联性提出异议，认为该份证据不能证明曹开智向伦珠借了1000000元，只能证明曹开智向双方共同成立的公司注入了1000000元，本院认为该份证据从内容上看只能证明原告与证人伦某共同出资成立的林周鲁木杰矿业开发有限公司（筹）实物的评估价值为2187629.74元，全体股东确认价值为2000000元，根据合同的相对性，本院对该份证据的关联性不予以确认。
二、原告对被告提交的2007年11月23日原告曹开智出具的借条及2007年11月23日伦珠的银行卡取款凭条、曹开智的银行存款凭条（共四份）的真实性、合法性、关联性均以复印件为由不予质证，本院认为被告提交的该两份证据互相能形成证据链，并经我院庭后调查查明被告提交的2007年11月23日伦珠的银行卡取款凭条、曹开智的银行存款凭条（共四份）的原件均在中国农业银行西藏城西支行财务处，因此我院对其证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
三、原告对被告提交的2007年11月26日曹开智、伦珠的进账单的关联性提出了异议，本院认为从该份证据实质内容可以认定原告曹开智从账号为25--
910000460015927的账户向户名为林周鲁木杰矿业开发有限公司（账号：25--
910001040006014）转入1000000元，伦珠从账号为9559983870872694719的账户向户名为林周鲁木杰矿业开发有限公司（账号：25
--
910001040006014）转入7000000元，经我院庭后调查查明被告提交的该份证据的原件均在中国农业银行西藏城西支行财务处，因此我院对其证据的真实性、合法性予以确认。原告曹开智在成立鲁木杰矿业开发有限公司时注册的资金（1000000元）就是从证人伦某处借取，本案中涉诉标的就是这1000000元，因此该份证据的关联性本院予以确认。
四、原告对被告提交的2013年8月23日原告曹开智出具的收条的真实性、合法性、关联性均以复印件为由不予质证，该份证据属经本院核对无异的复印件，因此本院对被告提交的2013年8月23日原告曹开智出具的收条的真实性、合法性予以确认。原告曹开智在成立鲁木杰矿业开发有限公司时注册的资金（1000000元）就是从伦珠处借取，本案中涉诉标的就是这1000000元，因此该份证据的关联性本院予以确认。
五、原告对证人伦某的证词的关联性提出异议，原告对证人伦某处由曹开智于2013年8月23日出具的收条原件进行核对后虽然主张原件既然在伦珠处，能证明曹开智还清伦珠的1000000元，但原告并无证据可以佐证，且1000000元以转款、现金形式还款都应有银行的转存款、取款凭证，因此本院对证人伦某的证词内容的真实性、合法性、关联性均予以确认。
我院为了查清案件事实，依职权向中国农业银行西藏城西支行的运营主管朱洁、林周县工商局原局长扎西朗桑（退休）、工作人员洛松旺修三人进行了调查，中国农业银行西藏城西支行的运营主管朱洁的调查内容予以证明被告提供的中国农业银行城西支行原告曹开智、证人伦某的进账单以及存取款四份凭条的原件均在贵行的财务处，林周县工商局原局长扎西朗桑的调查笔录予以证明原被告双方在股权转让变更前达成了协议，约定被告应向原告支付的股权转让价款1000000元与原告曹开智向证人伦某欠的债务1000000元相互进行冲抵的事实，工作人员洛松旺修的调查笔录予以证明原被告双方协商的内容原局长扎西朗桑最为清楚的事实。
本院根据上述认证查明，2007年11月29日证人伦某和曹开智作为股东及投资人在林周县工商局设立登记注册成立鲁木杰矿业开发有限公司，双方在章程中约定伦珠出资即投入9000000元，在该公司占90%的股权，曹开智出资即投入1000000元，在该公司占10%股权。但是曹开智自己并无资金，故在2007年11月23日从伦珠处借了1000000元，原告曹开智向伦珠出具借条并注明此款用于办理鲁木杰矿业公司用款。伦珠于2007年11月23日从自己卡中转账1000000元到曹开智账户中。之后，双方各自应出资投入的资金打入注册设立公司的账户中。被告边巴次仁跟随证人伦某工作多年，且系伦珠的小舅子，故三方于2013年8月23日协商并原告作为出让方与受让方边巴次仁签订《股权转让协议》，将曹开智在鲁木杰的矿业开发有限公司的10%的股权转让给边巴次仁，并在协议中约定价款为1000000元，支付方式为协议签订之日起十五日内支付。原告为了维护自己的合法权益，现向法院起诉，希望公正处理。
另查明，原告曹开智因藏雄石膏矿对外欠债2008年至2012年一直处于下落不明状态。另外，原被告双方在林周县工商局变更登记前原告曹开智、被告边巴次仁、证人伦某三方达成协议，约定被告边巴次仁应向原告曹开智支付的股权转让价款1000000元与原告曹开智向证人伦某欠的债务1000000元相互进行抵冲。
上述事实，有双方当事人提交的证据、证人证词和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中原被告双方之间签订《股权转让协议》时经过股东伦珠的同意。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。从本案双方签订的股权转让协议内容看，对股权转让的内容、价款、支付方式、双方的权利义务等均作了明确约定，协议落款处由双方当事人签字，故双方当事人就股权转让的主要内容已协商一致，应当认定双方签订的股权转让协议依法成立。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。本案中针对原告曹开智要求被告边巴次仁支付股权转让价款1000000元的诉请，本院认为工商登记只是股权变更的公示方式，工商部门备案的股权转让协议也仅具有对外公示、公信力，就股权转让内部关系而言，如各方对股权转让协议内容有异议的，应考虑股权变更发生的背景、协议签订过程、协议履行情况等股权转让的实际情况进行实质审查，并遵循意思自治原则，判断当事人的真实意思。当事人真实意思与合同内容不一致的，应以真实意思表示为准，确定当事人的权利义务。本院经对原、被告提交的证据分析认证，认为双方签订的股权转让协议中，关于被告应于协议签订之日起十五日内应向原告支付股权转让款1000000元的内容并非双方真实意思，双方真实意思系双方互不找补，被告边巴次仁无需支付股权转让款，原告曹开智也无需偿还证人伦某的借款1000000元，因此原告要求被告边巴次仁支付股权转让价款1000000元的诉请本院不予支持。我院根据2002年4月1日生效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定“《民事诉讼法》第六十四条规定的：人民法院认为审理案件需要的证据，是指以下两种情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会利益或者他人合法权益的事实；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体正义无关的程序事项”。我院根据该法条的第一项内容进行了依职权调查，因此原告曹开智对这三份调查笔录提出的质证意见本院不予采纳。
对于原告曹开智要求被告支付违约金300000元的诉请，本院认为，由于双方在合同中约定如因自身原因不履行该合同所明确的职责，即视为违约，违约方应向未违约方支付违约金。本案中被告边巴次仁应向原告曹开智支付的股权转让款1000000元与原告曹开智应向证人伦某偿还的1000000元的债务相抵冲，故被告边巴次仁不存在违约行为，无法构成违约，综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹开智的诉讼请求。
案件受理费16500元由原告曹开智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：建行冲吉路支行，账号：54001043636050003380，收款人：拉萨市中级
人民法院），上诉于拉萨市中级人民法院。上诉期满后七日内仍
未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 边巴仓决
审 判 员 旺 姆
代理审判员 曲宗旺姆
二〇一六年一月五日
书 记 员 何 海 贝