广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第67号
上诉人（原审原告）：蔡来胜，男，1948年11月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：高旷怡，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）蔡岳明，男，1956年1月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：高旷怡，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡秋桐，男，1954年12月23日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈冰，广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：林泽凯，广东创兴律师事务所律师。
原审第三人：潮州市湘桥区凤新街道大新乡村民委员会，住所地潮州市湘桥区。
负责人：蔡奕金，主任。
委托代理人：许少伟，潮州市湘桥区凤新法律服务所法律工作者。
原审第三人：潮州市湘桥区凤新街大新乡经济联合社，住所地潮州市湘桥区。
负责人：蔡瑞金，主任。
委托代理人：许少伟，潮州市湘桥区凤新法律服务所法律工作者。
上诉人蔡来胜、蔡岳明因与被上诉人蔡秋桐、原审第三人潮州市湘桥区凤新街道大新乡村民委员会（下称大新乡村委会）、潮州市湘桥区凤新街大新乡经济联合社（下称大新乡经联社）合伙协议纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘法民一初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡来胜、蔡岳明的委托代理人高旷怡、李映彬、被上诉人蔡秋桐及其委托代理人陈冰、林泽凯、原审第三人大新乡村委会、大新乡经联社的委托代理人许少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月16日，蔡来胜、蔡岳明向原审法院起诉称：潮州市大新乡机砖三厂（以下简称机砖三厂）系大新乡管理区为了发展乡镇经济，解决就业，筹建于1991年，以蔡岳明作为组建负责人，大新乡管理区经联社作为组建单位，任命蔡秋桐为法定代表人，于1992年4月24日正式登记成立，经济性质登记为集体所有制。但成立后一直不成气候，特别是1993年一场大台风，将砖厂夷为平地，根本无法生产。村里考虑到一个乡镇企业就此消失极为可惜，蔡秋桐也一筹莫展，后找到蔡来胜、蔡岳明，请求蔡来胜、蔡岳明共同合资继续办砖厂。于是三方达成口头协议，以每股人民币83000元，每人各占一股，仍以蔡秋桐为法定代表人同时兼任出纳，启用案外人蔡仙祥为会计，仍沿用原来的机砖三厂为名，仍在原机砖三厂用地范围内，开始砖厂筹办与兴建工作。到1994年9月28日蔡来胜、蔡岳明、蔡秋桐每人出资人民币83000元现金到账，安装变压器台、建窑炉、买进砖机、推土机等，机砖三厂逐渐投入生产，并开始赢利。1996年2月29日分配利润，平均每人分红8000元；1997年2月28日分配利润，平均每人分红12000元。1997年到1998年，由于蔡秋桐想盖新居资金紧张，在征得蔡来胜、蔡岳明的同意，砖厂利润先不予以分配，支持蔡秋桐盖新居。但之后就一直没有进行利润分红。2000年2月28日，每人分到股金人民币12000元。由于企业没有按规定年审，1999年10月4日被吊销营业执照，同时也因政府不再让乱挖山地、耕地，及砖窑对周围环境的严重污染，砖厂逐渐停止生产。到1999年12月底账面显示未分配利润为人民币909487元，对外债务为0。蔡来胜、蔡岳明多次要求蔡秋桐对机砖三厂予以清算散伙，但蔡秋桐以外面一百多万的债务尚未讨要回来为由，并信誓旦旦的表示“十年不结算钱都不会跑，地也不会丢”让另两合伙人放宽心，但对外债权收回后蔡秋桐并没有予以分配，也一直不清算散伙。到2002年大新乡里的三个砖厂都陆续停止生产。由于机砖三厂已没有了存在的意义，第三人大新乡村委会对每个砖厂做出了不管原多大的租地，都统一腾退八亩地供其续租使用，在2002年8月6日为了支持龙头企业莺群发展，将原机砖三厂的8亩地换租到站前东路东侧，机砖三厂同意。2013年，属于三个机砖厂的土地再次被国家征用，第三人大新乡村委会再次做出每个机砖厂重新进行另外八亩地的腾退，同时通知三个机砖厂原法定代表人可以办理国土证，而蔡秋桐作为机砖三厂的原法定代表人却妄图占为己有。蔡来胜、蔡岳明得知，急忙请求大新乡村委会停止分地到蔡秋桐（因蔡秋桐是法定代表人）之手，并由潮州市凤新街道及司法所进行调解，调解无果。请求人民法院判决：1、对蔡来胜、蔡岳明、蔡秋桐共同投资经营的机砖三厂的合伙关系进行解除；2、对外债权、债务予以平均分割、享有；3、对大新乡村委会因国家征用机砖三厂土地而腾退的8亩地使用权予以平均分割使用。
蔡秋桐答辩称：机砖三厂成立之时是由蔡秋桐自己出资筹建，与蔡来胜、蔡岳明无关，请求驳回蔡来胜、蔡岳明的诉讼请求。1、1991年10月，蔡秋桐就与第三人大新乡经联社（原潮州市枫溪镇大新乡管理区经济联合社）签订合同书，承租该乡面积13.85亩土地开办企业，虽然企业是按照集体名义申请，但的确是蔡秋桐自己出资，其他人都没有投入任何资金；2、企业经营过程中，蔡来胜、蔡岳明看到机砖三厂利润不错，协商要参与，后双方协议，蔡来胜、蔡岳明各出资人民币83000元作为流动资金，但到2001年时，由于该企业对周围环境的影响，导致经营不善，蔡来胜、蔡岳明没有协助蔡秋桐让企业共度难关，而是带走砖条，导致厂的倒闭，所以没有剩下什么还未分配的利润人民币909487元之说。3、蔡来胜、蔡岳明没有任何土地使用权，蔡秋桐也未将土地使用权投资到蔡来胜、蔡岳明的共同经营中去。
大新乡村委会、大新乡经联社均述称：1、1991年10月16日第三人大新乡经联社把位于大新乡林元寿及虎额前山地，面积为13.85亩，出租给机砖三厂使用，租赁期限：自1992年1月1日起至2001年12月31日止，共10年。10年总租金人民币76175元。10年上缴稻谷折总租金人民币83100元。合同书签订之后，第三人大新乡经联社于1992年4月23日以其名义申请登记企业名称为“大新乡机砖三厂”，同时任命蔡秋桐为法定代表人。2、该企业注册的资金和验资报告，其中固定资金人民币83000元，流动资金人民币20000元，第三人大新乡经联社至今尚未发现上述固定资金、流动资金的记账情况。3、机砖三厂使用第三人大新乡经联社的用地性质，属于村集体企业租赁用地的性质［包括2013年12月20日经村民代表会议记录通过腾退给机砖三厂（蔡秋桐）的8亩地的使用权在内］。4、机砖三厂自1992年1月1日起至2013年5月31日，均拖欠租地款，其一直没有支付第三人大新乡经联社的租金。其拖欠的租地款具体为：1992年1月1日起至2001年12月31日止拖欠租金人民币9071.90元；1992年1月1日起至2001年12月31日止拖欠（稻谷款折租金）租金人民币35530元；1992年1月1日起至2001年12月31日止拖欠挖土款人民币5400元；应补缴管理费，即从2002年1月1日起至2012年12月31日止共11年租地协调费（每年上缴人民币1000元）合共人民币11000元；应补缴租金，从2002年1月1日起至2012年5月31日止拖欠总租金人民币831033元。经村民代表会议通过，同意按排机砖三厂蔡秋桐的腾退用地8亩，总租地款人民币60万元正（附注：租赁期限：自2013年6月1日起至2073年6月1日止。支付租金方式：分三期支付一次租金为20万元，每20年为一轮）但租赁合同手续尚未办理。在协调过程中，机砖三厂蔡秋桐自愿表示一次性缴交60年的总租金60万元正，以上合计拖欠租地款人民币1492034.90元。2013年市政府征用蔡秋桐原机砖三厂的用地，附着物拆迁的赔偿款人民币1328642元，蔡秋桐同意以拖欠第三人大新乡经联社的租地款人民币1492034.90元予以相抵。相抵后，机砖三厂蔡秋桐尚拖欠第三人大新乡经联社的租金人民币163392.90元，于2013年11月30日由蔡秋桐向第三人大新乡经联社一次性付清上述所欠的租金。5、大新乡机砖三厂自1992年成立起至2013年，其期间的经营，蔡秋桐与蔡来胜、蔡岳明的合作情况，第三人大新乡村委会、大新乡经联社对其三人分分合合的详细情况不清楚。6、直至2013年下旬，蔡来胜、蔡岳明与蔡秋桐因机砖三厂合作入股和腾退用地纠纷的情况，要求第三人大新乡村委会调解。后经第三人大新乡村委会配合凤新街道分管司法领导及法律服务所人员进行调解未果。
原审法院经审理查明：1991年10月16日，蔡秋桐为乙方，大新乡经联社（原为潮州市枫溪镇大新乡管理区经济联合社）为甲方，双方签订《合同书》，约定：乙方向甲方租地办厂，时间自1992年1月1日至2001年12月30日共10年。租地地点及面积：林元寿山地，地豆埕水田共13.85亩。取土地虎额前山（亩婺4.25）租地总计人民币拾年总金额76175元，总计稻谷拾年共83100斤。合同同时对双方其他权利义务作了约定。合同签订后，大新乡经联社将租赁场地交由蔡秋桐使用，但蔡秋桐一直未依约向大新乡经联社交付租金。合同期限届满后，蔡秋桐仍继续使用该租赁场地至国家征用该土地，大新乡经联社在此期间也未提出异议。1992年4月23日，潮州市枫溪镇大新乡管理区经济联合社向潮州市工商局递交登记申请，申请开办集体企业，企业名称为“潮州市枫溪大新机砖三厂”；经营场地大新乡村原小队，现有经营场地1030平方米，系集体所有；法定代表人：经管理区经济联合社讨论决定，任命蔡秋桐为厂长职务，为企业法定代表人；企业注册资金人民币103000元，其中固定资金人民币83000元，流动资金人民币20000元。资金来源及房屋、固定资产由管理区经联社拨入。潮州市审计师事务所出具《企业注册资金验资报告》，验证申报注册资金人民币103000元为主管部门即大新乡经联社拨款，固定资金为人民币83000元，流动资金为人民币20000元。在《房产和固定资产使用证明》中，列明潮州市枫溪大新机砖三厂地址在大新乡村，共有房屋面积133平方米，场地800平方米。机器设备等固定资产计有数量2件，折合人民币净值人民币83000元。以上房产、固定资产所有权系集体所有，属有偿使用，使用期限自1992年4月23日至长期。1992年4月24日，潮州市工商行政管理局予以核准登记。1997年3月13日，潮州市枫溪大新机砖三厂向潮州市工商行政管理局申请将企业名称变更为“潮州市大新乡机砖三厂”。该企业虽登记为集体企业，但实际上大新乡经联社对该企业没有投入资金，企业资金均由蔡秋桐投入，并由蔡秋桐在上述向大新乡经联社租赁的林元寿山地、地豆埕水田从事企业生产经营活动。1994年9月28日，经蔡来胜、蔡岳明与蔡秋桐口头协议，以潮州市枫溪大新机砖三厂开办时固定资金为标准，每人各投入潮州市枫溪大新机砖三厂人民币83000元。由蔡秋桐兼任出纳，但不负责记出纳账；案外人蔡森祥任会计，负责建立会计及出纳账。但三方未就此签订书面合同，没有对三方其他权利义务作出约定，也未到工商行政管理部门办理相应登记。对蔡来胜、蔡岳明投入资金之前潮州市枫溪大新机砖三厂的资产负债情况也未进行清算。1996年2月29日，三方分配利润，每人各分得人民币8000元；1997年2月28日，三方分配利润，每人各分得人民币12000元；2000年2月28日，三方分配利润，每人各分得人民币12000元。之后，三方未进行利润分配。由于机砖三厂未按规定参加年检，1999年9月4日被依法吊销营业执照。同时因政府不再让乱挖山地、耕地，及砖窑对周围环境的严重污染，自2001年起，机砖三厂全面停止生产经营活动。但三方一直未对共同经营期间的资产负债情况进行全面清算及结算。潮州市人民政府基于征用城镇建设用地，征用了潮州市湘桥区凤新街道大新乡村部分土地，其中包括机砖三厂的租赁用地。国土部门核定户主“大新乡蔡秋桐”的征地附着物拆迁的赔偿款为人民币1328642元，该款已支付到大新乡村委会。2014年2月28日，大新乡经联社基于1991年10月16日与蔡秋桐签订的《合同书》约定，以及在合同约定的租赁期限届满后仍由蔡秋桐使用该租赁场地至国家征用土地时的事实，对蔡秋桐拖欠租金进行结算，双方确认自1992年1月1日起至2013年5月31日止，蔡秋桐拖欠的稻谷款折租金、挖土款、管理费、租金合计人民币892034.90元。2013年5月12日，潮州市湘桥区凤新街道大新乡村召开村民代表大会，表决通过三个砖厂按以前老砖厂每户8亩地腾退，其中安排机砖三厂蔡秋桐的腾退用地为8亩，该地是作为企业腾退用地，属村集体企业租赁用地的性质，60年总租地款人民币600000元。经蔡秋桐与大新乡经联社协商，机砖三厂蔡秋桐自愿一次性缴交上述腾退用地8亩60年总租地款人民币600000元，但双方尚未签订租赁合同。该租地款连同上述蔡秋桐拖欠大新乡经联社的稻谷款折租金、挖土款、管理费、租金合计人民币892034.90元，共计人民币1492034.90元，该款与上述征地附着物拆迁的赔偿款人民币1328642元进行相抵，机砖三厂蔡秋桐尚拖欠大新乡经联社租金人民币163392.90元，蔡秋桐已于2013年11月30日向大新乡经联社付还该款项。
本案审理中，蔡秋桐要求与蔡来胜、蔡岳明对双方共同经营期间的账务自行对账确认，蔡来胜、蔡岳明对此表示不同意。蔡来胜、蔡岳明与蔡秋桐不能自行对合伙期间的投入，包括形成不动产和机械设备等动产、营业支出、营业收入、负债情况自行对账确认，双方对此各执一词。经征询蔡来胜、蔡岳明是否申请对合伙期间的资产负债情况进行清算，蔡来胜、蔡岳明明确表示不需要也不申请清算，原审法院已将不进行清算的不利后果告知蔡来胜、蔡岳明。
原审法院认为：机砖三厂（原潮州市枫溪大新机砖三厂）是于1992年4月24日经核准登记成立的集体所有制企业。从该厂工商登记资料看，企业的申报注册资金人民币103000元全部由大新乡经联社拨款。但在本案审理中，大新乡经联社明确表示至今未发现有上述资金投入的记账情况，至今未对该厂投入资金，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十九条：“个人合伙或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误地登记为集体所有制的企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待。”蔡秋桐主张该厂的注册资金全部由其投入，蔡来胜、蔡岳明、大新乡村委会、大新乡经联社均无异议，故应认定为机砖三厂为蔡秋桐个人开办的个体工商户。1994年9月28日，经蔡来胜、蔡岳明与蔡秋桐口头协议，每人各投入机砖三厂人民币83000元，蔡秋桐对此予以承认。三方虽未就此签订书面协议，也未到工商行政管理部门办理相应登记，但三方在此后经营期间平均分配利润，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，应认定蔡来胜、蔡岳明、蔡秋桐成立合伙关系，双方合伙经营期间为1994年9月28日至双方一致确认的2001年机砖三厂全面停止生产经营活动止。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十七条：“合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。”的规定，登记是合伙企业成立的要件，蔡来胜、蔡岳明与蔡秋桐的合伙，因未进行工商登记，不符合合伙企业性质，只能是属于普通的个人合伙，故三方之间的关系应适用《中华人民共和国民法通则》有关合伙的规定，不适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。蔡来胜、蔡岳明诉请对蔡来胜、蔡岳明、蔡秋桐共同投资经营的机砖三厂的合伙关系进行解除，实是要从与蔡秋桐的合伙中退出，由于三方没有约定退伙条件，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。”，因蔡来胜、蔡岳明与蔡秋桐合伙关系的基础是经营潮州市大新乡机砖三厂，该厂已于1999年9月4日被依法吊销营业执照，自2001年起也全面停止经营，合伙事务已经终止。而该厂也因政府征用城镇建设用地而不复存在。基于上述状况，已无法实现当初的合伙目的，现各方当事人也均同意解除合伙关系，故蔡来胜、蔡岳明诉请退伙，原审法院予以支持。对于蔡来胜、蔡岳明诉请的“对外债权、债务予以平均分割”，庭审中，经询问蔡来胜、蔡岳明，蔡来胜、蔡岳明明确该请求为“对外债权为人民币909487元，对外债务为零，予以平均分割”。该请求系蔡来胜、蔡岳明请求分割合伙财产。首先，蔡来胜、蔡岳明与蔡秋桐于1994年9月28日口头协议合伙经营机砖三厂时，未对经营管理做出约定，也未对合伙经营的财务账册进行规范操作，各合伙人均有责任。其次，蔡秋桐要求与蔡来胜、蔡岳明自行对账确认，蔡来胜、蔡岳明对此表示不同意，致合伙经营期间的资产负债情况无法通过自行对账确认。双方对合伙经营期间的资产负债情况各执一词。审理中，经原审法院释明，蔡来胜、蔡岳明明确表示不需要也不申请清算。因在合伙经营期间，蔡来胜、蔡岳明、蔡秋桐对出资数额、入伙、退伙等主要事项未订立书面协议，导致合伙投入的财产不清。合伙终止时未清算双方账务，双方现均不同意将合伙账务交到法定部门进行清算，致使案件争议的事实无法认定。而蔡来胜、蔡岳明在本案中提供的几张会计凭证及会计账页无法全面客观反映合伙期间的资产负债情况，三方对合伙终止时财产的处理又无书面协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，蔡来胜、蔡岳明的该项诉讼请求有待依据合伙账务情况解决，在未经清算，合伙经营期间的资产负债不明的前提下，蔡来胜、蔡岳明该项诉讼请求在本案不作解决，待在结算中一并处理。对于蔡来胜、蔡岳明诉请的“对大新乡村委会因国家征用机砖三厂土地而腾退的8亩地使用权予以平均分割使用。”，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”的规定，蔡来胜、蔡岳明该请求能否支持的关键是大新乡村委会因国家征用机砖三厂土地而腾退的8亩地的性质及8亩地是否属于合伙期间积累的财产。首先，原机砖三厂的经营场地是基于大新乡经联社为发展集体企业，由蔡秋桐于1991年10月16日与大新乡经联社签订《合同书》向大新乡经联社租赁的。合同期届后，蔡秋桐继续使用该租赁场地，大新乡经联社也一直未提出异议，故该租赁合同关系的主体应为蔡秋桐与大新乡经联社，合同的权利义务也应由蔡秋桐与大新乡经联社享有和承担。其次，2013年12月20日经大新乡村民代表会议通过腾退的8亩土地使用权，有待于相关当事人签订有关合同确定各自的权利义务。目前该合同尚未签订，相关的权利义务尚未确定。即使已经签订相关合同，根据合同意思自治及合同相对性原则，有关权利义务也应由缔结合同双方享有和承担。该8亩土地使用权不属于法律规定的合伙人退伙时分割的合伙财产的范畴。现蔡来胜、蔡岳明以个人身份请求分割土地使用权缺乏相关依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十九条、第五十二条、五十四条的规定，于2014年7月8日作出（2014）潮湘法民一初字第95号民事判决：（一）准予蔡来胜、蔡岳明退出合伙。（二）驳回蔡来胜、蔡岳明的其他诉讼请求。本案受理费人民币100元，由蔡来胜、蔡岳明承担。
蔡来胜、蔡岳明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审第二项判决，依法改判支持蔡岳明、蔡来胜在一审诉讼中的第二、三项诉讼请求。事实与理由主要是：（一）一审法院已判决同意蔡岳明、蔡来胜退伙，就应根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条的规定对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务进行分割。（二）虽然蔡岳明、蔡来胜没有申请对合伙期间的营业支出、收入、债权债务进行清算，并不影响蔡岳明、蔡来胜请求分割机砖三厂的土地承租权、政府征地时地上附着物赔偿款的权利!首先，查明合伙时各方投入（包括资金、承租权、不动产、设备）、合伙期间有无投资建设不动产、有无建立账务、对外的债权债务等是一审法院的法定职责。只有在查明这些事实后，才有清算的意义，否则受委托部门也无法清算。其次，法律并没有规定拆伙时必须进行清算!清算机构只有在资产明确时才能进行，仅能体现出合伙期间的资产负债情况，并不能对合伙期间的财产及债权债务进行分割。（三）蔡岳明、蔡来胜、第三人提供的证据足以证明合伙期间的财产包括机砖三厂l3.85亩用地的承租权、该厂征地时地上附着物的赔偿款1328642元，这两项共同财产的分割不需要以清算为前提条件。1、根据第三人在一审期间出具的实际情况意见及一审法院查明的事实，可以确认蔡秋桐1991年l0月16日向第三人承租位于大新乡林元寿及虎额前山l3．85亩的土地作为机砖三厂的企业用地。2、根据第三人的《实际情况意见》及双方确认的事实，机砖三厂的征地附着物赔偿款为l328642元。该附着物是拆伙前机砖三厂的财产，三合伙人自1994年9月合伙至今，合伙前该厂原有附着物均被台风破坏，现赔偿该厂附着物是三人合伙后共同购置、建设的财产，属三合伙人共同共有。上述两项财产属《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定的共同财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第54条的规定应当在拆伙时分割。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审人民法院依法撤销一审不当判决，依法改判。
蔡秋桐答辩称：原审判决认定事实清楚，适应法律正确，请二审法院依法驳回蔡岳明、蔡来胜的上诉，维持原审判决。（一）机砖三厂在成立时系蔡秋桐个人开办的个体工商户。1991年l0月16日，蔡秋桐与大新乡经联社（潮州市枫溪镇大新乡管理区经济联合社）签订租地合同书，后蔡秋桐在该合同书所处位置上开办企业（机砖三厂）。企业的最初投入全部由蔡秋桐个人投入，这在原审庭审中，蔡岳明、蔡来胜、第三人均无异议，所以，企业最初的性质系蔡秋桐个人开办的个体工商户。（二）蔡秋桐从没有否认与蔡岳明、蔡来胜存在合伙关系。合伙期限为原审法院认定的从1994年9月28日起至2001年机砖三厂全面停止生产经营活动止。蔡岳明、蔡来胜在上诉状中认为“合伙关系存续至今”依法无据。（三）合伙期间的债权债务，应由蔡秋桐与蔡岳明、蔡来胜自行确认对账，以明确合伙期间的资产状况。蔡岳明、蔡来胜在原审庭审中明确要求分割合伙期间的盈利为909487元，但却不同意与蔡秋桐就合伙期间的账册进行对账，以确认合伙期间的债权债务。因此，蔡岳明、蔡来胜应属于“举证不能”。所以，单凭蔡岳明、蔡来胜提交的几张存有争议的会记凭证及没有蔡秋桐与蔡岳明、蔡来胜签名确认的会记账册，是完全不能真实反映合伙期间的资产负债情况的。（四）蔡秋桐在与蔡岳明、蔡来胜合伙期间，从没有将原有的土地使用权投入到合伙的经营中去。从1991年10月16日蔡秋桐与潮州市枫溪镇大新乡管理区经济联合社签订租地合同书，到期满后，蔡秋桐继续使用上述租地，直至该租地在2013年被市政府征用，出租方潮州市湘桥区凤新街道大新乡经济联合社（潮州市枫溪镇大新乡管理区经济联合社）都是认定蔡秋桐为唯一的承租人，这在租地合同书、2013年4月5日村向蔡秋桐结算多年来的租地等各项费用都能够得到体现及证明。因此，蔡岳明、蔡来胜无权分割蔡秋桐因国家征用蔡秋桐的租地而由潮州市湘桥区风新街道大新乡村委会向蔡秋桐腾退的8亩地使用权。因此，原审法院认定此8亩土地使用权不属于合伙关系存续期间的合伙财产依法有据。
大新乡村委会、大新乡经联社在二审述称的意见与一审一致。
蔡来胜、蔡岳明在二审期间向本院提交了以下证据：1、《附着物拆迁及其他设施的补助表》复印件一份，拟证明机砖三厂的拆迁补助款是1328642元。2、零星支出证明单一份，拟证明蔡秋桐于2013年11月29日到大新乡村委会领取机砖三厂拆迁补助款1328642元的事实。3、收款收据六份，拟证明蔡秋桐于2013年11月29日向大新乡村委会补交机砖三厂所欠的租金及各项费用，并交纳机砖三厂60年的租金60万元。4、收款收据及凭证11份，拟证明蔡来胜、蔡岳明、蔡秋桐合伙经营机砖三厂期间有向大新乡村委会交纳各项租金管理费的事实。
经质证，蔡秋桐认为这些证据都不是新证据，不同意质证。但发表以下意见：对所有证据的真实性没有异议。对证据1，认为这份证据在一审蔡秋桐有提交，抬头户主是蔡秋桐，是补助给个人的，所以印证是蔡秋桐个人投资的。对证据2，认为也是蔡秋桐的，是以个人名义的。对证据3，可以看到户主都是蔡秋桐，所以都是蔡秋桐个人的。对证据4，交款人也是以蔡秋桐名义的，不是机砖三厂的。所以这些证据全部都不能证明蔡来胜、蔡岳明所要证明的事实。对于11份凭证的关联性，因为都是以蔡秋桐的名义的，印证了本案所涉土地是蔡秋桐个人所承租的土地。
蔡秋桐在二审期间没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：蔡来胜、蔡岳明的诉讼请求包括三项内容，除要求解除合伙关系外，其他两项请求分别为“对外债权、债务予以平均分割、享有”及“对大新乡村委会因国家征用机砖三厂土地而腾退的8亩地使用权予以平均分割使用”。现蔡来胜、蔡岳明上诉要求对机砖三厂征地时地上附着物的赔偿款1328642元进行分割，属于新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，蔡来胜、蔡岳明对该项请求可另行起诉。
蔡来胜、蔡岳明要求对合伙体机砖三厂的债权债务进行分割，并主张合伙体“对外债权为人民币909487元，对外债务为零”，对此，蔡来胜、蔡岳明负有举证责任，但其并未能提供充分证据予以证明。因蔡来胜、蔡岳明举证不能，原审对其该项请求不予支持并无不当。
蔡来胜、蔡岳明认为机砖三厂的经营用地l3.85亩用地承租权是合伙期间的财产，并要求对大新乡村委会因国家征用机砖三厂土地而腾退的8亩地使用权予以平均分割使用。本院作如下分析：首先，l3.85亩用地是蔡秋桐于1991年10月16日与大新乡经联社签订《合同书》向大新乡经联社租赁的企业用地。机砖三厂（原名称为潮州市枫溪大新机砖三厂）于1992年登记成立，该厂的经营场地为前述蔡秋桐租赁的l3.85亩用地，但蔡秋桐没有将该用地使用权作为该厂的出资。其次，蔡秋桐与蔡来胜、蔡岳明于1994年9月28日开始合伙经营机砖三厂，三方合伙时的出资方式为每人出资现金人民币83000元，由蔡秋桐任法定代表人兼任出纳，案外人蔡森祥任会计。但三方没有签订书面合同，没有到工商行政管理部门办理相应登记手续，也未对合伙前大新机砖三厂进行清算，合伙期间三次分红均是平均分配。第三，2013年5月12日，大新乡村委会召开村民代表大会，表决通过三个砖厂按以前老砖厂每户8亩地腾退，其中安排机砖三厂（蔡秋桐）腾退用地为8亩，该地是作为企业腾退用地，属村集体企业租赁用地的性质。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”该案争议的腾退的8亩土地为机砖三厂的财产，但由于当事人均没有请求对大新乡村民代表会议通过的腾退8亩土地进行确认，相应的权利、义务尚未确定，原审判令驳回蔡来胜、蔡岳明关于分割腾退的8亩土地使用权的请求，并无不当。
综上所述，原审认定的事实基本清楚，适用法律正确。上诉人蔡来胜、蔡岳明的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由蔡来胜、蔡岳明负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏慕成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘建荣
二〇一四年十月十七日
书 记 员 杨国瑜