江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前商初字第169号
原告湖南精工输送机械制造有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙工业园南外环路33号。
法定代表人周湖南，该公司总经理。
委托代理人周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人欧智生，该公司员工。
被告常州市昊达电力设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区。
法定代表人吴达兴，该公司总经理。
委托代理人苏惠忠，该公司员工。
委托代理人蒋爱华，该公司员工。
原告湖南精工输送机械制造有限公司（以下简称湖南精工公司）诉被告常州市昊达电力设备有限公司（以下简称常州昊达公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日、7月15日公开开庭进行了审理，原告湖南精工公司的委托代理人周立、欧智生，被告常州昊达公司的委托代理人苏惠忠、蒋爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南精工公司诉称，原告承包亚太纸业（广东）有限公司（以下简称亚太公司）新会高级文化纸项目工程，因该项目需要除尘设备，原告遂与被告签订了供货合同一份，约定被告按照双方的技术协议向原告提供除尘设备，并在2011年6月30日前将货物运至需方施工现场，被告迟延了八个月，于2012年3月2日完成交货。在安装调试过程中，被告提供的设备问题不断，原告自2012年3月2日起多次发传真及邮件给被告，要求其维修替换问题设备，被告均置之不理，原告为保证亚太公司项目顺利进行，多次安排人员对机器进行维修更换，为此产生了人员工资、差旅费、购买替换设备的费用等，并承担了因不能及时收到亚太货款而产生的利息损失及商誉损失，为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告因维修设备所购买的设备款项12300元；2、被告承担原告维修、质保原告提供的设备所产生的全部损失56945.3元；3、被告支付原告迟延收到亚太公司调试款及质保金的利息损失共计69398元；4、支付原告质保金损失9980元；5、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1、被告支付原告维修除尘设备所购买设备的款项12300元、油漆费10000元，共计22300元；2、被告支付原告维修除尘设备而产生的差旅费用35210.91、人工工资费用133300元，共计168510.91元；3、被告支付原告因迟延收到货款产生的利息损失49961.92元、迟延收到质保金产生的利息损失19194.84元，合计69156.76元；4、被告支付原告汽车修理费、汽油费等其他费用2120元；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告常州昊达公司辩称，原告所诉被告迟延交货不是事实，双方签订的合同中约定交货期为2011年6月30日（按需方项目施工进度要求），由于需方土建、停电因素影响供方施工，交货期相应顺延，我方按需方现场的实际情况以及原告的要求于2012年2月4日、2月29日、3月2日交付除尘设备，原告要求我方承担经济损失于法无据；我公司没有收到传真，原告诉称为被告维修设备所购设备款12300元以及差旅人工等费用没有依据，不予认可；原告诉称迟延收到款项和质保金的利息费用，因为被告不存在违约，迟延收到上述款项应是原告与亚太公司之间的事，与被告无关。原告在被告起诉原告要求其支付160200款项之后提起本案诉请，显而易见是想少付或不付欠款，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月28日，原、被告签订供货合同一份，约定被告为原告加工定作脉冲布袋除尘设备，作为原告承接的亚太公司新会高级文化纸项目自备电厂2＊60MW机组工程中带式输送机设备的辅助设备，原告支付款项1268000元。合同约定的付款方式和比例为合同生效后10日内预付30%作为设备预付款，交货前支付合同总价的35%作为提货款，设备交货到现场后，支付合同总价的20%作为交货款，整体设备安装完毕，系统调试、机组完成可靠性运行后，支付合同总价的10%，同时供方开具全额增值税发票给需方，合同总价的5%作为设备质量保证金，待设备质量保证期满无质量问题，支付质量保证金，验收合格12个月后或合同签订日起18个月（以时间短者为准）为质量保证期，设备的质量保证期指合同设备签发验收报告之日起一年。合同还约定本合同货物的到货期为合同生效后2011年6月20日前（按需方项目施工进度要求），由于需方土建因素影响供方施工，交货期相应顺延，由于需方停电因素影响施工，交货期相应顺延。同日，双方签订亚太公司新会高级文化纸项目技术协议书一份，协议对设备技术规范、性能要求、质量保证、包装、运输、储存、交货进度等做了详细约定。合同签订后，原告于2011年5月5日支付被告380400元，又于2012年2月2日支付被告200000元，被告则于2012年2月4日、2月29日陆续向原告交付了合同约定的设备，原告分别于2012年2月6日、3月2日进行签收，并于3月2日支付被告243800元。后原告于2012年5月9日支付被告126800元、于同年11月21日支付被告126800元、于2014年1月28日支付被告30000元。被告于2011年9月16日向原告全额开具了增值税票据。因原告尚结欠被告定作款160200元，2015年1月，被告昊达公司诉至法院要求原告支付该款项，原告认为被告提供的设备存在质量问题，于2015年4月2日诉至法院要求被告承担原告为了维修案涉除尘设备而产生的损失。
以上事实，有原告提供的供货合同、发货清单、检测报告书以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、被告提供的设备是否存在质量问题；二、如有质量问题被告应赔偿原告多少损失。
针对第一个争议焦点，原告提供了：1、传真函打印件5份，证明在安装过程中原告向被告发函告知设备存在的质量问题；2、原告公司王超发送给被告公司陈文贤的电子邮件打印件，证明原告提供的除尘机存在的具体质量问题。3、2013年4月9日检测报告书复印件，证明原告提供的设备确实存在过电机损坏、保险丝损坏等问题，并不像原告所说2012年5月28日出具检测报告时即运行正常，认为2012年5月28日仅是冷调试，实际验收时间应为2012年9月17日。被告昊达公司质证意见为：对传真函打印件真实性有异议，该传真件是由原告单方发送，并不是由使用单位发送，被告也没有收到传真件；对原告公司王超发送给被告公司陈文贤的电子邮件打印件真实性有异议，这些电子邮件打印件均是在调试运行正常以后发的，设备存在的问题在调试以前都已经解决了；对检测报告书复印件真实性无异议，设备运行了一段时间后除尘器风机电机出现了一些小问题，原告派技术员进行修理后已经完全恢复了正常。
针对第二个争议焦点，原告提供了差旅费报销单、火车票、工资发放表，原告与第三方签订的维保合同，证明因为被告提供的设备存在质量问题，原告前往使用单位维修时造成的差旅费、人工费损失，其中维保合同并不是为该设备进行的维修，是参照合同中的工资标准来计算原告人工工资；工矿产品购销合同及电子转账凭证，证明原告为解决被告设备的质量问题购买了振动机，造成原告损失；油漆销售合同、增值税发票，证明因被告设备存在质量问题，导致原告供给使用单位的设备在露天日晒雨淋、油漆脱落，原告对设备表面油漆进行修补产生损失；原告与亚太公司的合同，合同约定接收之日起一个月内给付5%的货款，验收合格以及进入质保期均给付5%货款，因被告迟迟不交付除尘设备以及设备质量问题导致亚太公司延长了付款期限，在质保期内除尘设备的质量问题导致了亚太公司延迟支付质保金，造成了原告利息损失；汽车维修费、汽油费、维修材料费等费用报销单及票据材料，证明原告员工出差过程中车辆损坏产生的维修费用，油费以及维修设备产生的材料费等损失。对此，被告昊达公司质证意见为：差旅费报销单、火车票、工资发放表、原告与第三方签订的维保合同的真实性有异议，人工工资、车旅费应该是原告为维护自己的其他设备而产生的费用，与被告无关；工矿产品购销合同及电子转账凭证关联性不予认可，被告购买振动机的合同不能证明振动机是用在被告的设备上的，技术协议和供货合同中均没有约定需要振动机，对于合同没有约定的设备，货款应由原告自行承担；油漆销售合同、增值税发票关联性不予认可，不能证明该油漆用于被告提供的设备，原告向亚太公司供应输送设备，从原告提供的财务凭证上看往来有一千多万，设备均是装在露天的，被告的除尘设备只有一百多万；对原告与亚太公司签订的合同的关联性、真实性均不予认可，被告不存在违约行为，迟延交货的原因是施工现场不具备交付条件；汽车维修费、汽油费、维修材料费等费用报销单及票据与本案的关联性不予认可。
对于第一个争议焦点，本院从原、被告的举证、质证意见可以看出，案涉除尘设备的风机电机在运行过程中确实出现过运行不正常的情况，但从双方均确认的2013年4月9日的检测报告书中可知，该问题已得以解决，案涉除尘设备经调试完毕后，现已交付亚太公司使用。对于第二个争议焦点，根据原告的诉请，主要有以下几个方面损失，一是原告前往使用单位维修时造成的差旅费、人工费损失，二是原告购买了振动机的损失，三是原告对除尘器表面油漆进行修补产生的损失，四是被告迟延交付除尘设备等原因导致亚太公司延长了付款期限，造成了原告利息损失，五是原告员工出差过程中车辆损坏产生的维修费、油费以及维修设备产生的材料费等损失。对此，本院认为，对于原告的差旅、人工、油漆、维修费、油费、材料费等损失，原告与亚太公司之间订立了标的货物为PM11码头皮带机及输煤皮带机系统设备的供货合同，本案讼争除尘设备仅是其辅助设备，原告提供的相应证据不能证明上述费用的产生与本案之间的关联；原告所称为维修除尘设备购买的“振动机”在原、被告双方签订的合同、技术协议及其他文件中均未提及，原告无法证明该费用的产生的必要性以及与本案的关联性；对于原告所称因被告迟延交付货物造成了其利息损失，本院认为，合同约定的设备交付期为2011年6月20日前，付款期限为合同生效后10日内预付30%作为设备预付款，交货前支付合同总价的35%作为提货款，设备交货到现场后，支付合同总价的20%作为交货款，从原告的付款以及被告的送货情况来看，双方均存在时间顺延的情况，综合考虑到原、被告之间的合同仅为原告承接的亚太公司总工程的一小部分，双方在合同中还约定，设备的交付“按需方项目施工进度要求，由于需方土建因素影响供方施工，交货期相应顺延，由于需方停电因素影响施工，交货期相应顺延”，且案涉除尘设备交付后，原告从未向被告发函提出被告存在延期交付行为，故本院认为原告无证据证明系因被告的原因导致了设备延期交付，原告以被告延期交货为由要求被告支付利息损失于法无据。
本院认为，原、被告于2011年4月28日签订的供货合同，系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定行使自己的权利和履行自己的义务。本案中，原告未能提供证据证明被告提供的除尘设备存在质量问题，亦无法证明其主张的各项损失发生的必要性以及与本案的关联性，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条的规定，判决如下：
驳回原告湖南精工输送机械制造有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5231元，由原告湖南精工输送机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王逸
人民陪审员 龚泳
人民陪审员 王鑫
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王英