山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初1577号
原告：李英雷，男，1970年5月生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：刘希锋，山东敬人律师事务所律师。
被告：杨伟光，男，1984年10月生，汉族，农民，中专文化，住山东省鄄城县。
被告：徐得红，男，1983年11月生，汉族，农民，高中文化，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：王斌，山东亘古律师事务所律师。
被告：鄄城县红门门业有限公司，住所地鄄城县。
法定代表人：李欣。
原告李英雷与被告杨伟光、徐得红、鄄城县红门门业有限公司（以下简称红门门业）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理，原告李英雷及委托诉讼代理人刘希锋、被告杨伟光、徐得红及委托诉讼代理人王斌、鄄城县红门门业有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李英雷向本院提出诉讼请求：1、只要求被告杨伟光、徐得红偿还借款340000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：徐得红、杨伟光、李欣于2015年5月向原告借款50万元，并且为原告出具借条一份，约定年利息54000元，月利息4500元，被告签字摁手印。被告支付利息止2016年2月，后我多次找被告催要，被告以种种理由拖延还款，无奈之下诉至法院。
徐得红辩称：徐得红与李英雷之间不存在债权债务关系，徐得红、杨伟光、李欣是鄄城县红门门业有限公司的三位股东，三人是以公司名义向李英雷借款，该债务属于公司债务，三人签字属于职务行为，徐得红不应该承担还款义务。
杨伟光辩称：杨伟光、徐得红、李欣是鄄城县红门门业有限公司的三位股东，三人是以公司名义向李英雷借款，该债务属于公司债务，三人签字属于职务行为，我不应该承担还款义务。
鄄城县红门门业有限公司辩称：三人向李英雷借款属于个人行为，与公司无关。50万元的借款应该由杨伟光、徐得红、李欣三人平均分担偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李英雷提交的证据：1、欠条复印件一张“今借李英雷现金500000元，大写伍拾万，年利息54000，月息4500借款人签字：徐得红、杨伟光、李欣（共担）”原告同时表示“共担”二字为李欣书写，没有落款时间。徐得红、杨伟光对借条真实性无异议，但是对证明目的有异议，三人为公司股东，借款属于职务行为，借款应该由公司承担，原告并没有把50万足额打入公司，大约只打了45万，“共担”二字是李欣自己书写。
2、山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行，原农村信用社）户名周翠翠交易明细一份，证明原告将50万元足额汇入三被告指定的账户。被告徐得红、杨伟光对该证据的关联性、证明目的均有异议，原告无法证明50万元与本案有关，也无法证明该账户是三被告指定的账户，同时也不符合民间借贷给付习惯。
3、周翠翠书写的说明一份，证明周翠翠的银行卡不是自己使用，是三被告共同使用，50万元已经转给了徐得红、杨伟光、李欣。徐得红、杨伟光对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。周翠翠为原告儿媳，与原告有利害关系，原告无法证明该证据是周翠翠出具。即使是周翠翠出具，本人应该出庭作证，接受质询。
4、周翠翠取款回单、徐得红存款回单一份，证明上述时间，周翠翠的账户曾向徐得红莱商银行账号汇款3万元，与证据2相互印证。徐得红对证据该的真实性无异议，对证明目的有异议，徐得红莱商银行卡一直由公司会计掌握，该卡用于公司业务往来，具体转入多少徐得红不知道。
5、徐得红莱商银行个人存款回单一份。证明上述时间从周翠翠账户取出20万汇入徐得红账户。徐得红对该证据的质证意见同证据4。
6、李欣手机支付宝截图17张（附带李欣说明），证明李欣从周翠翠账户取款后，存入自己的银行账户，通过手机银行汇入徐得红莱商银行账号。徐得红对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据与本案无关，不能证明是原告转给徐得红，转账时间与原告陈述相互矛盾，徐得红账户一直由公司使用，即便认可这些钱也是公司债务。
7、公司会计孟霏电脑转账记录3张，证明孟霏受李欣指派，从周翠翠账户取款汇入徐得红账户。徐得红对该证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。
杨伟光对4-7号证据不清楚。
鄄城县红门门业有限公司对1-7号证据均无异议。
徐得红、杨伟光提交的证据：1、红门门业登记信息一份，证明李欣为法定代表人，公司有徐得红、杨伟光、李欣三位股东，欠条上签字属于职务行为。李英雷对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，工商登记与本案借款无关，借款属于被告个人行为，不属于公司行为。
2、原红门门业会计孟霏当庭作证：鄄城县红门门业有限公司向李英雷借款50万，我也参与了，分多次转入公司账户，经我的手是45万元，借款是以个人名义还是公司名义不清楚。红门门业有三个账户，办卡时间记不清，大约是2015年6月，分别是农村信用社、莱商银行、另外一个记不清。信用社的卡是杨伟光的名字，莱商银行的卡是徐得红的名字，基本上都是用这两张卡，公司有公共账户，但是没有启用。莱商银行卡及网银都是放在我手中，被告没有参与过，也没有私自转账。李英雷对证人证言有异议，证言不能证明借款属于公司行为。徐得红、杨伟光对证言没有异议。
鄄城县红门门业有限公司成立于2015年5月6日，有三位股东分别是杨伟光、徐得红、李欣，公司尚在经营中，法定代表人是李欣，系原告之子，周翠翠之夫。
本院认为：原告提供借据书证，诉称二被告向其借款，按照举证责任分配原则，原告应对双方是否存在借贷关系、借据的来源、借贷内容以及是否将款项交付被告，及支付方式、支付凭证、原告支付能力、交易习惯、原、被告之间的关系等事实承担举证责任。自然人之间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或者其他有价证券交给借款人，这样借贷关系才算正式成立。原告之子和被告杨伟光、徐得红成立鄄城县红门门业有限公司，向原告借款并书写借据，对借据的真实性均无异议；原告是否将款支付给被告徐得红：从原告提供的证据，原告把款打入周翠翠的农商行银行卡50万元，该卡由红门门业法定代表人李欣掌管，分多次转入被告徐得红在来商银行股份有限公司（简称来商行）银行卡上；周翠翠的书面说明，从自己的农商行卡上多次转给被告徐得红共计255400元；周翠翠账户取款3万元，次日徐得红的账户存款3万元；徐得红的账户存款20万元。原红门门业会计孟霏当庭作证徐得红的来商银行卡自己掌管，徐得红没有参与过，也没有私自转账。红门门业法定代表人李欣通过中国邮政储蓄银行、中国农业银行多次、时间跨度四个月转账给徐得红50820元，李欣是原告之子，案外人周翠翠是原告儿媳，均与原告有利害关系；原告提供的第7份证据，证明被告徐得红莱商银行卡三次收款25400元，但没有付款帐号。原告所提供的证据，将50万元打入案外人周翠翠账户，原告亦没有提供证据证明周翠翠的账户为三被告指定的账户，后多次转入被告徐得红的来商银行卡，原告把款打入案外人周翠翠账户不符合民间借贷习惯、有悖常理；杨伟光、徐得红、李欣三位股东成立红门门业有限公司，李欣是法定代表人，李欣转账给徐得红，不能证明徐得红欠原告款，原告提供的证据均不能证明李英雷将款项直接交付给被告徐得红，故原告与被告徐得红之间不存在债权债务关系，原告要求被告徐得红偿还借款，本院不予支持。原告是否将款支付给被告杨伟光，从原告提供的证据，原告没有把款支付给被告杨伟光，原告与被告杨伟光之间亦不存在债权债务关系，原告要求被告杨伟光偿还借款，没有事实和法律根据，本院不予采纳。
综上所述，李英雷与杨伟光、徐得红之间不存在债权债务关系，要求杨伟光、徐得红偿还借款34万元及利息，本院不与支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下:
驳回原告李英雷的诉讼请求。
案件受理费6400元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 夏朝阳
人民陪审员 吴占灵
人民陪审员 霍 锋
二〇一七年十月十一日
书 记 员 王传龙