天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初8543号
原告：刘贇，女，1982年6月27日出生，汉族，上海大众4S店索赔员，住天津市津南区。
被告：刘如臣，男，1977年2月20日出生，汉族，个体工商户，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘秀菊，女，1967年5月31日出生，住天津市津南区。
第三人：孙智敏（曾用名孙磊），男，1982年8月6日出生，汉族，无业，住天津市津南区。
第三人：祁学文，女，1956年2月4日出生，汉族，无业，住天津市津南区。
第三人：祁学海，男，1958年7月19日出生，汉族，无线电二厂木工，住天津市津南区。
原告刘赟诉被告刘如臣所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。诉讼中，孙智敏、祁学文、祁学海以与本案存在利害关系为由，申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘赟、被告刘如臣的委托诉讼代理人刘秀菊、第三人孙智敏、祁学文、祁学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘赟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拆迁款14万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年原告建立了坐落于天津市津南区两间厂房（计250多平米）。2015年北闸口镇拆迁，原告建造的两间厂房也被拆迁。原告让被告办理拆迁事宜，原、被告签订了拆迁补偿协议，约定被告一次性给付原告26万元，双方就此不再有任何纠纷。被告已支付拆迁款12万元，尚欠14万元未给付。经原告多次催要，被告均拒绝。无奈，原告诉至法院。
刘如臣辩称，原、被告于2015年签订了拆迁补偿协议，约定由被告给付原告拆迁款26万元，双方就此不再有任何纠纷。签订协议后，被告于当月给付9万元，随后于2016年9月10日给付原告丈夫孙智敏3.5万元，自2016年9月被告又分几次给付原告4.3万元，尚欠9.2万元。现因被告经济困难，无力一次性给付，请求分期履行给付义务。同时，因被拆迁的厂子实际经营人为被告前夫孙智敏的父亲孙齐有及二舅祁学海。现孙齐有已经去世，孙智敏的母亲祁学文、二舅祁学海也向被告催要该笔拆迁款。在此种情况下，被告不知道应将拆迁款交付给谁。综上，请法院依法判决。
第三人孙智敏述称，我与原告原系夫妻关系。2017年9月8日经法院判决离婚。天津市津南区乾庆水泥制品厂（以下简称乾庆制品厂）于2010年由我父亲孙齐有及二舅祁学海投资建造，我与原告没有工作，并没有进行过投资，在建厂过程中我为父亲帮忙打理。建造厂房的土地是我父亲于2010年自被告处租赁而来，位于津南区旁，每年的租金也是由我父亲交纳。我父亲及祁学海分两次于2010年和2012年建造了两间厂房共计400平米和两个小平房还有三个厂棚。厂房建成后，由父亲及祁学海共同经营，我也负责管理。2015年拆迁时，经协商刘如臣给付拆迁款26万元。我父亲已于2014年4月1日去世。综上，原告不应享有拆迁款，基于继承我应享有拆迁款。
第三人祁学文述称，我是孙智敏的母亲。诉争拆迁款应由孙智敏、祁学文、祁学海享有。乾庆制品厂于2010年由我丈夫孙齐有及弟弟祁学海合伙投资建造，原告没有任何投资，也没有参与过经营管理。建造厂房的土地是孙齐有于2010年自被告处租赁而来，位于津南区旁。孙齐有及祁学海分两次于2010年和2012年建造了两间厂房共计400平米和两个小平房还有三个厂棚，孙齐有共投资8万元。厂房建成后，由孙齐有及祁学海共同经营。2015年拆迁时，经协商刘如臣给付拆迁款26万元。孙齐有已于2014年4月1日去世。综上，原告不应享有拆迁款，基于继承我应享有份额。
第三人祁学海述称，我是孙智敏的二舅。诉争拆迁款应由我与姐夫孙齐有享有。乾庆制品厂于2010年由孙齐有与我合伙投资建造，鉴于是亲戚关系，口头约定经营收益对半分红，孙智敏及原告没有任何投资。建造厂房的土地是孙齐有于2010年自被告处租赁而来，位于津南区旁。我与孙齐有分两次于2010年和2012年建造了两间厂房共计400平米和两个小平房还有三个厂棚，建厂和购买设备我共投资20多万元。厂房建成后，由孙齐有及祁学海共同经营。2015年拆迁时，经协商刘如臣给付拆迁款26万元。因姐姐一家生活困难，刘如臣给付第一笔拆迁款9万元时我就没要，说以后再给我。综上，我应享有拆迁款一半的份额，原告不应享有拆迁款。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
证一、《拆迁补偿费协议》一份，证明被告应给付原告拆迁补偿款26万元。
证二、乾庆制品厂的个体工商户营业执照一份，证明经营者为原告。
经当庭质证，被告及第三人对原告所举证据的真实性均无异议，第三人称签署协议时因孙智敏在干活、祁学文抱着孩子、祁学海不认识字，故由原告代笔签写的协议。
为支持自己的主张，被告提交如下证据：
2016年9月10日孙智敏出具的支款条一张，证明孙智敏领取拆迁补偿款3.5万元。
经当庭质证，原告不予认可，不清楚是否是孙智敏的签字。第三人对该证据均认可，孙智敏确已收到该3.5万元。
为支持自己的主张，第三人提交如下证据：
收据6页、收条3页、证明2页，均系复印件，证明乾庆制品厂由孙齐有和祁学海建立，土地系孙齐有租赁，也是孙齐有、祁学海与客户进行联系，均与原告无关。
经当庭质证，关于收据，是原告将款项交付给孙齐有后再由孙齐有交付租金，无法证实是孙齐有与被告签订的租赁协议；关于收条，谁经手的就写谁的名字，不认可其证明效力；关于证明，均是由与第三人相熟的人员出具，不认可其证明效力。
本院认证意见：对原、被告所举证据的真实性均予以认定。至于第三人所举证据，与本案缺乏关联性，不予认定。
本院经审理认定如下事实：原告与第三人孙智敏原系夫妻关系，于2017年9月离婚。第三人祁学文系孙智敏之母，祁学海系孙智敏之二舅。乾庆制品厂于2010年左右成立，为个体工商户，经营者为原告，其成立前是以“坚盾”的名称进行经营。2010年左右，自被告处租赁位于津南区旁的土地，建造两间厂房、罩棚以及彩钢小房用于经营乾庆制品厂。2015年因厂房拆迁，经协商，被告向原告支付拆迁补偿款26万元，双方于2015年10月15日签订《拆迁费补偿协议》，约定被告给付全部补偿款26万元，给付方法为一年内三次付清，原告应在规定期限内搬走原告的所有设备和全部构件。签订协议时，第三人均在场。协议签订后，被告于2015年底支付9万元，于2016年9月10日支付孙智敏3.5万元，后又陆续支付原告3.2万元，尚欠10.3万元未给付。现原告以诉称理由诉至本院，提出如上诉讼请求。庭审中，被告以没有经济能力为由要求分期给付；第三人则认为被拆迁厂房是由孙齐有及祁学海建造，拆迁补偿款应由孙齐有及祁学海所享有，现孙齐有已去世，孙齐有应享有的拆迁补偿款应由孙志敏及祁学文享有。
本院认为，《拆迁补偿费协议》的内容是原、被告的真实意思表示，亦无违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院对其效力予以确认。从《拆迁补偿费协议》的文本内容来看，协议的双方为原告与被告，也就是合同的相对方分别为原告与被告；从《拆迁补偿费协议》的签订背景来看，签订协议时原、被告及第三人均在场，表明第三人对协议的内容以及原告作为一方当事人与被告签订协议是认可的。根据合同相对性原则，只有合同的一方当事人才能够向合同的另一方当事人提出请求。原告作为《拆迁补偿费协议》的一方当事人，有理由依据该协议要求协议的另一方当事人，也就是本案被告履行给付拆迁补偿款的义务。经查明，被告尚欠拆迁补偿款10.3万元未给付。据此，被告应给付原告拆迁补偿款10.3万元。至于第三人提出的拆迁补偿款与原告无关，而应由第三人享有的主张，是属于原告与第三人之间的内部关系，本案不予涉及，第三人可另案主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘如臣于本判决生效后3日支付原告刘赟拆迁补偿款10.3万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元1550元，由原告承担370元，被告刘如臣承担1180元。此款原告已预交，被告于本判决生效后3日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 丽 清
二〇一七年十一月三十一日
书 记 员 刘秀（代）