辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2015）大民一初字第37号原告黄凤艳，女，1967年12月20日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人孙永波，辽宁中信德源师事务所律师。被告霍海燕，女，1964年9月8日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人：徐维贵，辽宁瑾华律师事务所律师。被告：大连海昌房屋开发有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区解放街305-1。法定代表人：曲乃杰，系该公司董事长。委托代理人：张国晗，辽宁智库律师事务所律师。委托代理人：李青丽，辽宁智库律师事务所律师。原告黄凤艳诉被告霍海燕、被告大连海昌房屋开发有限公司（以下简称"海昌房屋开发公司"）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄凤艳的委托代理人孙永波、被告霍海燕的委托代理人徐维贵、被告海昌房屋开发公司的委托代理人张国晗、李青丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄凤艳诉称：原告与霍海燕是邻居，2015年1月26日下午，由被告霍海燕所有的位于大连市中山区枫桥园3号-1房屋因装修过程中发生火灾，致使原告位于枫桥园3号-4的家被蔓延的大火燃烧殆尽，火灾给原告造成重大的经济损失，原告花费巨资装修的房屋、屋内珍贵文物藏品、金银首饰和贵重家电全部付之一炬，损失共计5790228.91元，其中房屋修复费用3660986.91元，财产损失1361787元，鉴定费用164723元，房屋租赁损失602732元。原告遭受损失的房产系从被告海昌房屋开发公司处购买，海昌房屋开发公司交付的房屋及相关设施设备不符合相关规定，使得原告在案涉火灾中的损失进一步加大。原、被告对于赔偿问题未协商达成一致。故诉至法院请求：1、判令被告霍海燕对原告损失承担主要责任；2、判令被告海昌房屋开发公司对原告损失承担次要责任；3、诉讼费用由二被告承担。被告霍海燕辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的请求没有事实和法律依据。原告起诉遗漏了重要的应该承担赔偿责任的诉讼主体。被告失火的房屋已于2015年1月4日出租给了房屋现承租人孙鸣，起火时间是2015年1月26日，起火时房屋的使用人和管理人是孙鸣，而孙鸣将房屋的装修事宜委托给其儿子王楠处理，王楠将房屋装修的事宜承包给了肖义，肖义找来张辉一起对被告的房屋进行装修，由于张辉在装修过程中不当使用角磨机切割轻钢龙骨迸溅的火花引燃周围可燃物致被告的房屋起火并引燃了原告房屋的第三层部分。这一连串的事实已由刑事案件的相关证据和卷宗材料予以了作证，虽然起火点在被告的房屋处，但被告的房屋在起火时已经出租，根据《合同法》第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十二条以及第二百四十六条之规定，被告代理人认为被告的损失以及原告的损失应由房屋的管理人和使用人孙鸣以及组织装修的王楠、肖义、实施装修的张辉来承担赔偿责任。另外，该小区没有经过消防验收合格，相关消防设施不达标，起火后消防官兵接通消防水管灭火时，由于水压太低根本达不到灭火条件，最后从小区外几百米以外的其他消防栓引来水源，耽误了最佳救援时机，导致原告、被告在内的各方业主的重大损失，海昌物业公司应对原告的损失承担一定的赔偿责任。海昌房屋开发公司作为房屋的开发和建设单位采用耐火材料等级较低的建筑材料建造房屋，使得火灾发生后火势迅速蔓延无法控制，导致原告损失的进一步扩大。虽然在施工过程中取得相关消防验收报告，但这并不能作为其免除赔偿责任的合法理由。并且原告和被告的房屋至今没有办理房屋验收合格证明，房屋验收报告始终是没有的。火灾事故认定书中并没有认定起火点是在被告扩建的部分，被告扩建并不是其应该承担责任的法定理由。原告的房屋本身也存在改扩建的情况。被告改扩建并不必然导致火灾发生，被告将自己的房屋出租给他人使用也并不必然会造成火灾，原告已经起到了注意义务，原告将房屋出租给他人只是居住使用，并不允许改变房屋用途，所以被告对原告的损失不具有赔偿责任。被告海昌房屋开发公司辩称：不同意原告针对海昌房屋开发公司的诉讼请求，原告的主张没有事实及法律依据，应当依法驳回其针对海昌房屋开发公司的诉讼请求。1、案涉房屋已由消防部门通过消防验收，原告早已办理了产权证，充分证明政府部门认可案涉房屋符合国家相关建筑、消防等规定，予以办理产权登记。且案涉房屋交付最初的购房人已有9年多，并无严重质量问题，也证明案涉房屋符合国家相关建筑、消防等规定规范。2、根据《火灾事故认定书》和刑事判决书，案涉火灾起火原因系案外人张辉造成的，与火灾的发生存在直接因果关系，张辉已被判处失火罪，张辉作为火灾的直接责任人，应对火灾所造成的损失承担赔偿责任。3、张辉系由王楠雇佣，根据法律规定，应当由王楠作为接受劳务一方承担火灾损失的责任。而霍海燕作为房屋产权人、孙鸣作为房屋承租人，未尽到足够的注意和安排，也应当对本次火灾损失承担责任。4、海昌房屋开发公司没有任何侵权行为，与各被告之间也不存在共同侵权的故意，与火灾的发生没有因果关系，原告主张海昌房屋开发公司承担责任没有法律依据。并且原告的主张含糊不清，不明确、不具体，应当依法驳回其针对海昌开发公司的起诉。5、原告主张的损失赔偿数额，无事实及法律依据。本案中进行的各项鉴定也未予考虑成新率问题，存在诸多错误，即使是与案涉刑事判决书认定的金额也存在严重不符。根据各方当事人陈述、辩称和举证质证情况，本院认定如下事实：2015年1月26日13时许，案外人张辉在大连市中山区绿山枫桥园小区3号1单元别墅内装修时，使用角磨机切割轻钢龙骨迸溅火花引燃周围可燃物引起火灾，造成该小区3号1-4单元房屋建筑及内部财产被烧毁或烧损。2015年1月27日，大连市公安局中山分局作出中公（治）决字〔2015〕第003号公安行政处罚决定书，该处罚决定书中记载：现查明2015年1月26日13时许，在大连市中山区枫桥3号1单元内，肖义、张辉在进行房屋装修时，由于肖义监管不利致使张辉在工作中过失引起火灾，根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第二项的规定，现决定给予肖义行政拘留十五日的处罚。2015年2月2日大连市中山区公安消防大队出具中公消火认字〔2015〕第0003号火灾事故认定书。该认定书中记载：经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于海昌枫桥园三号楼一单元三层南侧自东向西第二个房间，起火点位于此房间东墙门北侧相邻第二根轻钢龙骨向西1米范围内，起火原因系张辉在用角磨机切割轻钢龙骨时迸溅的火花引燃周围可燃物所致，以上事实有询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片等证据证实。2015年10月14日，案外人张辉被大连市中山区以涉嫌失火罪提起公诉，经大连市中山区人民法院和辽宁省大连市中级人民法院两审裁判，案外人张辉因过失行为引起火灾，使他人财产遭受重大损失，构成失火罪。被告霍海燕系大连市中山区绿山枫桥园小区3号1单元房屋所有权人。2015年1月4日，被告霍海燕（甲方）与案外人孙鸣（乙方）签订书面《房屋租赁居间服务合同》，约定出租方霍海燕将位于大连市中山区解放路绿山枫桥园3号（楼）1-3层1号房屋出租给孙鸣，用于居住。租赁期限为五年，自2015年2月起至2020年1月31日止。甲方须在本合同签字生效之日起将房屋交付甲方使用。2015年1月5日王楠通过网上支付，分三次共向霍海燕的账户支付款项103000元。案外人王楠在2015年1月26日的公安机关询问笔录中称：大连市中山区枫桥园3号1单元房屋是其2015年1月初从被告霍海燕处租的，准备作装修公司的办公室用；2015年1月23日开始进驻，其雇佣案外人肖义、张辉进行装修，对二人是否有电工操作许可证没有审查；对房屋进行装修并未向物业和消防大队申报。案外人肖义在2015年1月26日的公安机关询问笔录中称：我是给一个叫王楠的干活，至于王楠和房主的关系不清楚，干活的工人都是我找的，没有相应的电工资格证；在2015年1月27日的询问笔录中称：其与王楠在2015年1月22日看过房子后当晚达成了2万元的劳务费，并向张辉承诺劳务费一天二百元，向大白工承诺劳务费是全部工程六千元。案外人张辉在2015年1月26日的公安机关询问笔录中称：大连市中山区枫桥园3号1单元室内装修的活是肖义找我干的，其和肖义没有电工资格证。原告黄凤艳系大连市中山区绿山枫桥园小区3号4单元房屋所有权人。2015年3月6日大连市中山区公证处作出（2015）大中证民字第291号公证书，内容为：申请人：黄凤艳，女，一九六七年十二月二十日出生，身份证住址：辽宁省大连市中山区枫桥园3号，公民身份证号码：×××。公证事项：保全证据。申请人黄凤艳于二〇一五年二月十日来到我处，向我处申请对其住所（中山区解放路绿山枫桥园3号4单元1-3层1号房屋）现状进行保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本公证员与公证员助理傅民与申请人黄凤艳，于二〇一五年二月十日来到中山区解放路绿山枫桥园3号4单元1-3层1号房屋，由本公证员、公证员助理傅民对该房屋的现状、相关物品及清理过程进行了摄像，取得影像资料一份。兹证明与本公证相粘连的光盘（一张）系现场拍摄影像资料刻录所得，光盘所记载的内容与现场实际情况相符。根据原告黄凤艳的申请，经我院司法技术处委托，分别由大连正安资产评估有限公司、大连理工大学司法鉴定中心以及辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司对其房屋内财产损失和房屋及装修损失进行评估、鉴定。大连正安资产评估有限公司于2017年6月6日出具正安评鉴[2017]009号司法鉴定项目资产评估报告书，对原告黄凤艳房屋内部分受损财产价值进行评估，评估结论为：委托资产损失价值评估值1361787.00元（大写：人民币壹佰叁拾陆万壹仟柒佰捌拾柒元整）；大连理工大学司法鉴定中心于2017年8月14日出具大工【2017】GC鉴字第JD018号司法鉴定意见书，对大连市中山区绿山枫桥园小区3号4单元（1-4层）房屋火灾造成的房屋重置及装修维修出具方案；辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司于2017年10月27日出具辽东鉴字（2017）第36号鉴定报告，对原告黄凤艳房屋修复工程进行造价鉴定，鉴定意见为：原告黄凤艳房屋修复工程造价为人民币叁佰陆拾陆万玖佰捌拾陆元玖角壹分（3660986.91元）。鉴定结果中不含装饰灯具、灶具等物品类损失。原告黄凤艳缴纳鉴定费164723元。大连市公安消防局2004年7月6日出具大公消建验字[2004]第00686号建筑工程消防设计验收意见书，内容为：大连海昌房屋开发有限公司：你单位于中山区绿山巷新建海昌西瑞克山庄3#别墅楼工程，经我局检查验收，符合大公消建审字[2003]第21844号《建筑工程消防设计审核意见书》意见及《建筑设计防火规范》等有关消防技术规范、标准要求，在消防方面具备使用条件，消防验收合格。你单位应对建筑内部消防设施定期维修保养，保证完整有效；本意见书仅对当时工程验收情况负责，如有改建、内部装修、用途变更等应向公安消防机构申报审批。另：2015年2月2日，大连市中山区人民政府办公室形成了"关于海昌枫桥园小区消防安全形势研判会议的纪要"中记载，会议指出，近几年该小区火灾事故频发，小区消防安全形势依然十分严峻，主要存在三方面问题：一是消防水源不足。小区内仅配有2处公共消火栓，且水压不足；小区自然水源受台阶阻挡，难以供给消防灭火作业。二是消防通道过窄。小区内共有住户120户，其中100户左右存在翻建、扩建和改建建筑物（别墅）的行为，个别扩建后的建筑物占用公共道路，致使消防通道最窄处不足4米，失火后影响消防车辆及时到达起火点和人员疏散。三是建筑物的耐火等级较低。小区建筑物均为框架木质结构，耐火等级低，且多为联排别墅，临近山林，一旦起火，极易引发连锁反应，甚至造成山林大火。上述事实，有辽宁省大连市中山区公安消防大队中公消火认字[2015]第0003号火灾事故认定书、中山公安（分）局中公（治）决字[2015]第003号公安行政处罚决定书、公安机关在火灾后对相关人员的询问笔录、大连市中山区人民法院（2015）中刑初字第389号刑事判决书、辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02刑终114号刑事裁定书、大连市中山区人民政府办公室2015年2月2日《关于海昌枫桥园小区消防安全形势研判会议的纪要》、霍海燕与孙鸣签订的房屋租赁居间服务合同、大房权证中私字第XXXX号房产证及大连市房地产登记发证中心房屋信息查询结果、辽宁省大连市中山区公安消防大队证明、大连市中山区公证处（2015）大中证民字第291号公证书、大连正安资产评估有限公司正安评鉴[2017]009号司法鉴定项目资产评估报告书、大连理工大学司法鉴定中心大工【2017】GC鉴字第JD018号司法鉴定意见书、辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司辽东鉴字（2017）第36号鉴定报告、大连理工大学司法鉴定中心大工鉴字【2017】第314号函、海昌枫桥园3栋4号房屋验收交付书、大连市公安消防局大公消建验字[2004]第00686号建筑工程消防设计验收意见书等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：我国法律规定，民事主体的财产权利受法律平等保护；雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，张辉在大连市中山区绿山枫桥园小区3号1单元别墅内装修时，使用角磨机切割轻钢龙骨迸溅火花引燃周围可燃物引起火灾，造成包括原告黄凤艳房屋在内的该小区3号1-4单元房屋建筑及内部财产被烧毁或烧损，作为雇主的肖义应对原告的损失承担赔偿责任，原告黄凤艳不起诉肖义系其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不违反法律规定。虽然与被告霍海燕签订租赁合同的为被告孙鸣，但被告王楠在公安机关询问笔录中称：大连市中山区枫桥园3号1单元房屋是其2015年1月初从被告霍海燕处租的，准备作装修公司的办公室用。肖义在公安机关询问笔录中称：我是给一个叫王楠的干活，干活的工人都是我找的，王楠给我的劳务费2万元，我承诺张辉劳务费一天二百元，向大白工承诺劳务费六千元。而且是被告王楠向被告霍海燕支付的租金，故可以认定与肖义形成承揽关系的为被告王楠。我国法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告王楠在公安机关笔录中认可未审查肖义是否具有相应资质，装修也未向相关部门报备。肖义与张辉均认可其二人未取得电工资格证书。在此情况下，王楠指示承揽人实施装修，作为定作人对订作的指示和对承揽人的选任存在过错，应对原告黄凤艳的损失承担相应的赔偿责任。原告黄凤艳撤回对王楠的起诉系其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不违反法律法规的规定，本院予以照准。被告霍海燕作为大连市中山区绿山枫桥园小区3号1单元房屋所有权人，未经审批，私自扩建房屋，增加了房屋的消防安全隐患，存在过错，应对原告黄凤艳的损失承担相应的赔偿责任，本院认为，以10%为宜。故本院对被告霍海燕"不同意原告的诉讼请求，被告已经尽到了出租人的注意义务，不应当承担责任"的答辩，不予采纳。被告大连海昌房屋开发有限公司提交了案涉房屋的消防设计验收意见书，案涉房屋交付使用多年，且原告已经办理了产权证，证明政府主管部门已经认可案涉房屋符合国家相关建筑、消防等规定，原告请求被告大连海昌房屋开发有限公司对原告的损失承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。对于原告的损失，本院认为，大连正安资产评估有限公司于2017年6月6日出具正安评鉴[2017]009号司法鉴定项目资产评估报告书，对原告黄凤艳房屋内部分受损财产价值进行评估，评估结论为：委托资产损失价值评估值1361787.00元（大写：人民币壹佰叁拾陆万壹仟柒佰捌拾柒元整）；辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司于2017年10月27日出具辽东鉴字（2017）第36号鉴定报告，对原告黄凤艳房屋修复工程进行造价鉴定，鉴定意见为：原告黄凤艳房屋修复工程造价为人民币叁佰陆拾陆万玖佰捌拾陆元玖角壹分（3660986.91元）；原告为鉴定花费鉴定费164723元，上述损失共计5187496.91元为原告的合理损失。被告大连海昌房屋开发有限公司虽然对鉴定意见提出异议，但并未举证案涉鉴定意见存在法律意义上的瑕疵，不应被采信，且大连正安资产评估有限公司、大连理工大学司法鉴定中心与辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司已分别就被告大连海昌房屋开发有限公司的异议，出具书面回复，故本院对被告大连海昌房屋开发有限公司对鉴定意见的异议，不予采纳。对于原告主张的房屋租赁损失602732元，本院认为，该项诉讼请求是原告参照被告霍海燕与孙鸣之间签订的房屋租赁合同的租金而确定的，但并无其他证据证明上述损失实际发生，因此原告该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告霍海燕自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄凤艳财产损失518749.69元（5187496.91元×10%）；二、驳回原告黄凤艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费52331.60元，保全费5000元，合计57331.60元；原告预交案件受理费111800元，保全费5000元，共计116800元；退回原告黄凤艳59468.40元，由原告黄凤艳负担52019.60元，被告霍海燕负担5312元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 逄春盛审判员 郑福一审判员 苏 娓 二〇一七年十二月二十二日书记员 陈彩虹附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称"从事雇佣活动"，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为"从事雇佣活动"。第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。