绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2163号
原告：绍兴县江之波纺织品有限公司。
法定代表人：徐永水。
委托代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
被告：林涌。
委托代理人：陈湘霖，北京君泰（福州）律师事务所律师。
原告绍兴县江之波纺织品有限公司（以下简称江之波公司）为与被告林涌民间借贷纠纷一案，于2015年6月15日起诉来院，本院于同日立案受理。被告林涌在答辩期内提出管辖权异议申请，本院经审查依法作出（2015）绍柯商初字第2163号驳回管辖权异议的民事裁定。被告林涌不服该裁定上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）浙绍辖终字第314号驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书。本院依法适用简易程序，由代理审判员茹赵鑫独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告江之波公司的委托代理人楼芝华，被告林涌的委托代理人陈湘霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江之波公司诉称，2007年至2012年期间，被告林涌因需分十一次向原告借款人民币24万元。上述借款被告一直未归还，故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币24万元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林涌答辩称，一、原告所述不是事实，被告是原告公司股东，负责与客户之间的业务联系，按照原告公司的财务制度，当被告为履行公司事务需要使用款项时，是以借款的方式领取备用金，而后再用实际花费的票据进行充抵。被告向原告领取备用金主要用于支付差旅费、电话费等执行公司事务所需要的花费，是职务行为，其与单位间不存在平等主体间的债权债务关系。根据最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，原被告之间不是平等民事主体之间的债权债务关系，不属于法院民事案件受理范围。因此依照相关规定，此类纠纷不应作为民事案件受理；二、对借款单上所借款项，被告已用实际花费的票据进行报销冲帐：1，2007年3月28日，领取1万元；2007年8月13日，领取4万元；2007年12月9日领取2万元；2008年元月21日领取1万元；2012年3月29日领取的1万元；2012年6月29日领取的4万元已用实际花费的票据冲抵。2，2009年5月13日的领款7万元备用金，2013年3月20日领取的广州出差费用1万元整，已分别于2010年11月8日、2013年10月21日由原告收回。3，2007年5月19日的一张1万元收条，不是借条，该款已用于支付公司打样的费用，无票据，原告是知情并同意的，法人徐永水，出纳徐芬芳和被告都在收条上签字，因此该款项不是借款。4，2011年元月18日的1万元吴先生借款及冠通吴荣华借款1万元，被告都只是经办人，而且该两笔款分别于2012年2月11日、2010年6月8日扣回。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了《借据》七份、《收据》一份、《借款单》一份、《领（付）款凭证》两份，以证明被告向原告借款共计人民币24万元的事实。
被告质证认为，对真实性没有异议，对证明对象有异议。证据上记载的款项都是被告为原告所用，由原告法定代表人签字，用于支付差旅费、电话费等执行公司事务所需要的花费，是职务行为。
被告向本院提供现金日记账一组，以证明：1，被告2007年3月28日、2007年8月13日、2007年12月9日、2008年元月21日、2012年3月29日、2012年6月29日领取的款项已用于支付差旅费、电话费等，系为执行公司事务的支出，上述款项已用实际花费的票据冲抵；2，2009年5月13日所领取款项已于2010年11月8日收回69863.72元；3，2013年3月20日所领取的款项已于2013年10月21日由公司收回；4，2011年元月18日的1万元吴先生借款及冠通吴荣华借款1万元，该两笔款分别于2012年2月11日、2010年6月8日扣回的事实。
原告质证认为，对真实性有异议，因为被告提供的是复印件且不完整。退一步讲，即使该组证据属实，也不能达到被告的证明目的，因为相关费用已据实报销，并未用发票冲抵，与本案借款无关。
本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，且与原告主张事实相关联，被告亦认可其真实性，可以作为本案的定案依据，并依法确认其证明力。被告提供的证据虽系复印件，但因该组证据系原告公司的现金日记账，被告主张原件在原告处，其客观上无法提供原件符合常理，现原告未能提供反驳证据来推翻该现金日记账的真实性，故本院对该组证据的真实性予以认定，但该证据仅能反映出被告在原告处报销过差旅费、手机费、餐费等事实，并不能证明被告已用实际发票冲抵了所欠款项，故对被告的证明目的本院不予采信。
综上，经审理本院确认如下事实：2007年3月28日至2013年3月20日，被告陆续向原告出具《借据》七份、《收据》一份、《借款单》一份、《领（付）款凭证》两份，共计向原告借款、收款、领款24万元。其中未载明原因的借款12万元、载明冠通吴荣华借款原因的借款1万元、载明出差原因的借款5万元、载明付打样费的收款1万元、载明出差借款、吴先生借款原因的领款5万元。现原告向被告催讨上述欠款未果，遂成讼。
另查明，被告林涌迄今为止仍是原告江之波公司的股东，曾以原告名义履行职务而在原告处报销过差旅费、手机费、餐费等费用。
本院认为，债务应当清偿。双方当事人对被告林涌系原告江之波公司股东的身份并无异议，本院予以确认。被告辩称本案讼争借款实为其为履行公司职务所借，其与原告间不存在平等主体间的债权债务关系，不属于人民法院的受理范围。纵观本案证据，本院认为原告提供的《借据》中确有5万元款项系被告因出差及付打样费缘由而借，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定，该5万元款项不属于本案审理范围，双方当事人可按照原告公司的内部财务制度另行处理。被告的上述抗辩在该5万元范围内成立，本院就该部分予以支持。至于两份《领（付）款凭证》项下的5万元及一份《收据》项下的1万元，因载明被告的身份是领款人或收款人，而非借款人，结合被告系原告江之波公司股东的特殊身份，原告主张该6万元系被告借款依据不足，本院不予采信。剩余未载明原因的12万元借款和载明冠通吴荣华借款原因的1万元借款，被告无法提供证据证明该13万元款项亦是其为履行原告公司职务所借，也未能举证证明该笔款项其已还清，故应当对该13万元借款向原告承担清偿责任。综上，原告的诉请本院在上述13万元范围内予以支持，对超过部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告林涌应归还给原告绍兴县江之波纺织品有限公司借款本金人民币13万元，并支付该款自2015年6月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清，款限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告绍兴县江之波纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，900元，依法减半收取2，450元，由原告负担1，123元，被告负担1，327元，其中由被告负担部分限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4，900元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 茹赵鑫
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 沈 权