江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商再提字第0008号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省建工集团有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市动力区大庆路**号。
法定代表人：于彩峰，该公司董事长。
委托代理人：仇松林，江苏格非律师事务所律师。
委托代理人：谭苏宁，江苏格非律师事务所律师。
被申请人（一审原�、二审被上诉人）：姚远。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城青原建筑工程有限公司。住所地：江苏省盐城市亭湖经济开发区富康路**号。
法定代表人：周德明，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安景壤房地产开发有限公司。住所地：江苏省淮安经济开发区深圳路**号B府***室。
法定代表人：张小青，该公司董事长。
委托代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。
一审被告：黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市秦淮区雨花路**号*楼。
负责人：卢长生，该公司总经理。
委托代理人：仇松林，江苏格非律师事务所律师。
委托代理人：谭苏宁，江苏格非律师事务所律师。
申请再审人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑建公司）因与被申请人姚远、盐城青原建筑工程有限公司（以下�称青原公司）、淮安景壤房地产开发有限公司（以下简称景壤公司）、一审被告黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司（以下简称江苏分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2012）淮中民终字第1147号判决，向本院申请再审。本院于2014年2月26日作出（2013）苏审三民申字第143号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。申请再审人黑建公司的委托代理人仇松林、谭苏宁，被申请人景壤公司的委托代理人孙友明，一审被告江苏分公司的委托代理人仇松林、谭苏宁到庭参加诉讼。被申请人姚远、青原公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2011年12月，姚远诉至江苏省淮安市中级人民法院称：青原公司承建南方花园项目工程，因资金困难向其借款，其已向青原公司出借500万元�由景壤公司提供担保。青原公司未按时还款，景壤公司亦未承担担保责任。请求判令：青原公司偿还借款500万元及违约金，景壤公司承担担保责任。2012年3月1日，经该院指定，由淮安市清河区人民法院审理本案。因青原公司以其系受江苏分公司委托对外借款为由，请求追加江苏分公司为本案被告，姚远遂变更其诉讼请求为：黑建公司、青原公司偿还借款500万元及逾期付款违约金300万元（按每天5‰的标准，自2011年11月16日算至2012年3月16日，其后顺延计算）、景壤公司承担担保责任。
青原公司一审辩称：借贷的事实客观存在。借条中明确注明借款用于南方花园六期工程，且根据姚远提供的证据明确表明该借款是打到景壤公司的账户，并不是青原公司的账户。从该借条上反映实际收款人是景壤公司而不是青原公司，青原公司没有取得该笔款项，故青原公司不应承担�款责任。
景壤公司一审辩称：姚远诉请的事实存在。本案中所称的南方花园工程系青原公司与黑建公司联建，工程承包人是黑建公司，无论是青原公司还是周德明履行的均是工程承包中的职务行为，责任应当由黑建公司承担。
黑建公司一审辩称：1、案涉标的超过基层法院管辖范围，应将本案移送江苏省淮安市中级人民法院审理；2、黑建公司与姚远无借款合同关系，亦未授权任何单位向姚远借款；3、黑建公司未参与南方花园六期工程施工，500万元借款是否用于施工工程与黑建公司无关，黑建公司不应承担还款责任。
江苏分公司一审辩称：江苏分公司从未向姚远借款，江苏分公司被告主体不适格，请求驳回姚远对江苏分公司诉请。
淮安市清河区人民法院一审查明：
2010年7月31日，景壤公司就淮安经济开发区南方花园安置小区六期工程与黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司订立框架协议，后双方签订《建设施工合同》，景壤公司将该工程发包给黑龙江省第一建筑工程公司承建。2010年8月6日，黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司向青原公司出具委托书，内容为：“我卢长生系黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司的法定代表人，现授权委托施工联营企业青原公司法定代表人周德明以其企业全权负责景壤公司工程项目（南方花园六期）的整体施工管理及处理相关事务”。2011年1月27日，黑龙江省第一建筑工程公司被黑建公司吸收合并。
2011年5月17日青原公司向姚远出具借条一份，内容为：今借到姚远人民币五百万元整，借款用于南方花园六期工程，归还时间在2011年11月15日前还清，如到期不还，借款方同意每天按借款总额5‰赔偿违约金，如出现违约情况，借款方同意被借款方要求停工解决。注：请姚远把款直接支到担保公司账户。景壤公司提供担保。2011年5月20日及5月21日，姚远分两次向景壤公司账户汇款合计500万元。
一审中，青原公司、景壤公司均陈述姚远出借款项用于南方花园工程项目。
另查明：
1.景壤公司系南方花园六期工程开发商，南方花园六期工程由其发包给黑建公司承建。
2.一审法院先后于2012年3月24日、2012年7月13日进行两次开庭审理。第一次庭审中，青原公司申请追加黑建公司为共同被告，并提交了景壤公司与黑建公司的工程承包协议、黑建公司出具的由周德明洽谈花园六期工程的介绍信以及黑建公司向当地房管部门出具的有关其与青原公司系联建单位表述内容的通知复印件，姚远对上述证据的质证意见为：与本案其与青原公司、景壤公司间债务没有关联性。第一次庭审结束时，姚远最后陈述称，要求青原公司、景壤公司付款并承担逾期付款违约金。�一次庭审结束后，青原公司提交书面申请，内容为“姚远诉青原公司、周德明借贷纠纷案件中，根据庭审原告出示的证据以及资金的实际流向，请求法院追加黑建公司作为被告参加诉讼，有利于本案审结的最终执行”。2012年7月13日，法院通知黑建公司作为共同被告参加诉讼。姚远当庭陈述：因黑建公司及其江苏分公司系青原公司的委托人，姚远出借款项也是基于黑建公司系南方花园工程六期工程的总承包人，故黑建公司亦应承担还款责任。并变更诉讼请求为：请求法院判令黑建公司、青原公司偿还500万元借款本息，景壤公司承担连带责任。
淮安市清河区人民法院一审认为，合法的债务应当清偿。案涉南方花园六期工程系黑建公司及其江苏分公司承建。黑建公司作为南方花园六期工程的总承包人，在签订相应建设施工合同后，便将工程的整体施工管理及相关事务委托给周德明及青原公司全权负责，期间黑建公司没有组织资金进行施工，青原公司作为全权受托人，为完成受托事务向姚远借款，该借款也用于南方花园工程建设。黑建公司是南方花园已完成工程量的受益人及工程款的实际权利人，其依法应当承担姚远所诉出借款项的清偿责任。关于黑建公司与青原公司之间的权利义务关系，其可依法另行主张。就本案所涉借款，景壤公司盖章予以担保，该担保未明确约定担保方式，故其依法应按照连带责任保证承担保证责任。
关于黑建公司提出的级别管辖问题，本案系江苏省淮安市中级人民法院依法指定管辖，故对黑建公司的该项异议，依法不予采信。
姚远主张依据借条内容，黑建公司每天应按借款总额500万元的5‰的标准承担违约还款责任，经审核，该标准明显高于国家的相关规定，依法调整按银行同期同类贷款基准利率四倍计算。
该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条之规定，作出（2012）河开商初字第0038号民事判决：一、黑建公司于判决生效后10日内向姚远偿还借款500万元及相应逾期还款违约金；二、景壤公司就上述债务承担连带清偿责任；三、驳回姚远其他诉讼请求。案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由黑建公司、景壤公司负担。
黑建公司不服上述判决，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、案涉借款的债务人是青原公司及周德明；2、青原公司与黑建公司间不存在�托借款关系，2010年8月6日委托书仅是为了对外便于确认青原公司施工主体身份，并没有授权青原公司对外借款。青原公司仅系案涉工程的施工人；3、青原公司作为独立的民事主体，应独立承担民事责任；4、一审认定500万元借款全部用于项目施工，仅有青原公司和景壤公司的陈述，无其他证据证明。且案涉工程经景壤公司委托审计，已完成工程总价为6600余万元，已支付工程款2200余万元，剩余工程款4400余万元，如果所借款项用于工程的话，则该工程外欠债务不可能超过3700万元。而目前仅债权人诉至法院青原公司对外债务即达8700余万元，足以证明案涉借款并未用于工程。二、一审程序违法。姚远一审提交的2010年8月6日委托书是判决黑建公司承担责任的主要证据，该证据并非原件，不具有证明效力，一审违反了证据规则的基本要求；其次，本案争议标的达500万元以上�应由江苏省淮安市中级法院一审审理，一审法院对黑建公司管辖权异议置之不理。三、一审判决在未约定利息的前提下，主动认定违约金为银行同期贷款利息的四倍，违反法律规定。
青原公司答辩称：案涉借款已用于南方花园六期工程；青原公司持有2010年8月6日委托书原件，因各方当事人对青原公司系受江苏分公司的委托并无争议，故一审中原件未出示，青原公司二审已补充提交。
二审争议焦点为：1、黑建公司与青原公司间就本案所涉工程是否存在委托关系；如果存在委托关系，委托事项涵盖的范围是什么；2、本案所涉及的借款事实是否依法成立？所涉借款是否用于本案所涉工程；3、一审判令青原公司向姚远给付违约金及其给付标准是否符合法律规定；4、一审程序是否存在影响公正判决的违法情形。
江苏省淮安市中级人民法院认为：一、关于黑建公司与青�公司间就本案所涉工程是否存在委托关系及委托事项涵盖范围的问题。由于姚远一审期间提交的江苏分公司向青原公司出具的委托书复印件，黑建公司及江苏分公司明确表示对其真实性不持异议。黑建公司及江苏分公司二审期间却又反复强调其对该委托书复印件并未认可，一审庭审笔录中反映其不持异议系记录错误，且提交其它存在记录错误的庭审笔录予以佐证。该院认为，一审就本案所作庭审笔录已得到各诉讼参与人的签字确认，黑建公司及江苏分公司主张该笔录记录错误，但并无其它证据予以佐证，因而其该称对委托书复印件并未认可的主张并无事实依据。另外，青原公司二审期间提交了江苏分公司向其出具的委托书原件，以及青原公司和景壤公司提交的其它证据，亦可佐证江苏分公司与青原公司就本案所涉工程存在委托关系。至于江苏分公司就委托关系问�共向青原公司出具了几份委托书、一审中出现的委托书复印件是不是二审中出现的委托书原件的复印件，因其内容均一致，故在本案中已无进一步查证的必要。在本案中各方当事人无证据证明在青原公司与江苏分公司之间存在转包、联营等其它法律关系的情况下，对江苏分公司与青原公司之间就本案所涉工程存在委托关系的事实予以认定。
关于委托事项所涵盖的范围问题。各方当事人所提交的证据足以表明，就南方花园六期工程，在黑建公司与景壤公司之间存在承、发包合同关系，各方当事人均无证据证明在青原公司与发包人景壤公司之间另行存在直接的合同关系。从江苏分公司与景壤公司订立的建设施工合同的约定条款看，作为承包人的江苏分公司在建设施工过程中，负有垫资义务。从江苏分公司向青原公司出具的委托书的内容看，委托的内容为“整体施工管理及处理相关事务”，其具体事项不明确，也并未排除青原公司为施工垫资而融资的事项，且黑建公司于2011年10月25日发给景壤公司的工作联系函，亦可证明在后期处理停工事宜过程中，黑建公司对周德明因工程建设而借款完全是知晓的。在经过造价鉴定已完成工程量已达到6600余万元，而由发包方向其拨付的工程款仅为2200余万元情况下，施工方就南方花园六期工程必然存在垫资建设的事实，但江苏分公司及黑建公司仍自认其就本案所涉工程并无人员、机械和资金的投入，即其并未亲自履行合同约定的垫资义务，因而可以认定系由作为其受委托人的青原公司代其履行了合同约定的垫资义务。因而该院认定江苏分公司向青原公司出具的委托函，包含了根据工程建设需要而融资的内容。
黑建公司作为南方花园六期工程的总承包人，以自己所设定的方式参与该工程施工建设，且已完成了6600余万元的工程量，而黑建公司及江苏分公司并无证据证明该工程系景壤公司与其它施工单位建立建设工程施工合同关系所完成，对黑建公司及江苏分公司称其未实际参与施工的主张，不予采纳。
二、关于借款事实是否成立及是否用于本案所涉工程问题。本案中，周德明向姚远出具借条并由青原公司加盖公章，且由景壤公司提供担保。姚远提交的银行客户回单显示，其已按借条中所指示的银行帐户汇入了出借款500万元，且周德明及景壤公司对此均不持异议，应认定本案所涉的借贷关系成立，姚远享有债权人的权利。因借条中明确该借款用于南方花园六期工程，且青原公司与景壤公司均对该笔款项在该工程的发包人景壤公司的帐户，由景壤公司监督使用于该工程的事实均不持异议，对该笔借款用于案涉工程的事实，予以认定。
三、关于应否给�违约金及给付标准问题。在周德明所代表的青原公司向姚远出具的借条中，约定了债务人逾期还款需按借款总额每日5‰的标准赔偿违约金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。黑建公司称“一审判决在借款各方没有约定利息的前提下，却认定违约金为银行贷款的四倍利息，严重违反法律规定”的主张没有法律依据。
四、关于一审程序问题。虽然黑建公司一审庭审提出级别管辖问题，但一审法院已明确告知各方当事人本案系淮安市中级人民法院依法指定管辖，因而一审法院审理本案并未违反法律关于级别管辖的规定，黑建公司�一审程序违法的上诉理由，不能成立。
五、关于本案的法律适用问题。姚远虽然二审时陈述其是在订立借贷协议时见到江苏分公司向青原公司出具的委托书后，才与青原公司订立借款协议，但该陈述并无相应证据佐证。而其向法院提交的民事诉状，并未以黑建公司及江苏分公司为被告，因而并不能反映其在提起诉讼时知道黑建公司及江苏分公司与青原公司之间存在委托关系。一审第一次庭审中，青原公司披露了与黑建公司存在委托关系后，作为原告，姚远选择了黑建公司、青原公司、景壤公司共同承担案涉债务的偿还义务。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。该法条规定�债权人对委托人和受托人主张债权的选择权，即可以择其一主张债权。该条规定的择一选择权用的是“可以”这种表述，即也可理解为债权人可以同时选择委托人和受托人共同履行债务。在作为债权人的姚远知道江苏分公司与青原公司的委托关系后，选择委托人和受托人共同履行债务的情况下，一审仅判令作为委托人的黑建公司承担偿还义务，而未判令作为受托人的青原公司履行共同偿还义务，不符合该条法律规定的精神，予以纠正。
综上，江苏省淮安市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规�》第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，该院作出（2012）淮中民终字第1147号民事判决：一、撤销淮安市清河区（2012）河开商初字第0038号民事判决第一项、维持第二项、第三项；二、黑建公司、青原公司于判决生效后10日内共同（即双方互负连带责任）向姚远偿还借款500万元及相应逾期还款违约金（按银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2011年11月16日计至实际清偿之日）。一审案件受理费46800元，保全费5000元，二审案件受理费46800元，合计98600元，由黑建公司、青原公司、景壤公司共同负担。
黑建公司不服二审判决，向本院申请再审称：一、黑建公司与姚远间不存在借贷关系，一、二审判决认定事实错误。1、2011年5月17日借条载明的债务人是青原�司及周德明，应由青原公司或周德明承担还款责任。青原公司与黑建公司间不存在委托关系；2010年8月6日委托书仅是黑建公司为了施工方便委托青原公司对工程施工进行管理，并没有对外借款的授权；2、青原公司系案涉工程的实际施工人，黑建公司从未进场施工，也未收到过青原公司的工程款；青原公司工程施工过程中以自己名义对外借款，应独立承担还款责任；3、一、二审判决认定案涉借款全部用于项目施工仅有青原公司和景壤公司陈述确认，并无其他证据证实；4、经景壤公司委托审计，案涉工程已完成工程量为6600余万元，已支付工程款2200余万元，现有证据证明青原公司仅涉及南方花园六期工程材料款的诉讼已达5000余万元，足以证明案涉借款并未用于工程。二、本案争议标的500余万元，依法应由江苏省淮安市中级人民法院一审审理，一审法院对黑建公司管�权异议置之不理，目的就是为了本案一、二审均能在淮安市两级法院审结，明显存在地方保护主义。综上，请求依法再审本案，改判黑建公司对案涉借款不承担还款责任。
景壤公司提交意见认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。黑建公司申请再审的理由均不成立。
姚远、青原公司、江苏分公司未提交意见。
本院于2014年2月26日作出（2013）苏审三民申字第143号民事裁定，提审本案。
本院再审查明的事实与江苏省淮安市中级人民法院判决认定的事实一致。
再审争议焦点为：一、2010年8月6日委托书委托事项的范围是否包括对外借款；二、本案还款义务主体应当如何确定。
本院再审认为：一、2010年8月6日委托书所载由青原公司“全权负责景壤公司工程项目整体施工管理及处理相关事务”，文意上应理解为黑建公司委托青原公司处理案涉建设工程施工及与工程施工相关事宜，并不属于《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定的“概括委托受托人处理一切事务”，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条，认定委托书中“全权负责景壤公司工程项目整体施工管理及处理相关事务”应涵盖委托对外借款内容，不符合该委托书文义内容。
二、案涉借款的借款人应为青原公司，景壤公司为担保人。
1.从借条所载内容看，2011年5月17日借条系青原公司向姚远出具，青原公司在借条上盖章予以确认，借条对于借款人表述明确，并无歧义。姚远按照借条所在向青原公司指定账户付款500万元，履行了借款义务。虽然借条中有“借款用于南方花园六期工程”以及款项未直接汇入借款人而是汇入景壤公司账户的表述，均应理解为青原公司对其借款用途表述，系借款人对所借款项的自行处分行为。青原公司在款项到期后未能偿还借款，应承担还款责任。就案涉借款，景壤公司盖章予以担保，因担保方式约定不明，依法按照连带责任保证承担责任。
2．黑建公司对案涉借款不应承担责任。首先，如前所述，黑建公司向青原公司出具的2010年8月6日委托书所载委托事项为工程施工及与工程施工相关事宜，并不包括授权青原公司对外借，黑建公司亦未对青原公司上述借款于事后予以追认。其次，从债权人姚远的主观认知看，其向法院提起本案诉讼时，即认为借款的相对方为青原公司。在青原公司提出追加黑建公司作为共同借款人并提交2010年8月6日委托书的情况下，姚远依然认为该份委托书与本案中其与青原公司、景壤公司之间的债务没有关联性，而仅要求青原公司、景壤公司承担责任。直至经青原公司书面申请、一审法院追加黑建公司为被告参加一审诉讼�，姚远才变更其诉讼请求，要求黑建公司与青原公司作为共同借款人，承担责任。第三，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款应理解为第三人可以在委托人与受托人间择一并向其主张权利，且一经选定，不得变更。本案即使青原公司有权代表黑建公司对外借款，一审第一次庭审中在青原公司披露了其与黑建公司间的委托关系后，姚远当庭表示黑建公司与本案债务没有关联，而明确选择了青原公司为还款义务人。故即使本案存在适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的情形，亦因姚远选择权的行使，而仍应由青原公司承担还款责任。
3.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包�利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。青原公司向姚远借款时，双方约定了债务人逾期还款按借款总额每日5‰的标准赔偿违约金，违约金比例约定过高，本院依法酌定调整为中国人民银行同期银行贷款的四倍。
综上，黑建公司的再审请求成立，本院予以支持。二审判决认定黑建公司应对案涉借款承担还款责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院（2012）河开商初字第0038号民事判决、江苏省淮安市中级人民法院（2012）淮中民终字第1147号民事判决；
二、青原公司于本判决生效后十日内向姚远偿还借款500万元及逾期还款违约金（自2011年11月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、景壤公司对上述债务承担连带清偿责任。景壤公司在承担保证责任后，有权向青原公司追偿。
四、驳回姚远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元、保全费5000元，二审案件受理费46800元，合计98600元，由青原公司、景壤公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
审 判 员 杨 艳
代理审判员 许俊梅
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨璇璇
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照�列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。