浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第488号
原某：李春杰。
委托代理人：沈一樑、钱春，上海市东浦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司。
负责人：盛伟。
委托代理人：吴永新。
委托代理人：周伯慧。
原某李春杰诉被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人保启东公司）保险纠纷一案，于2015年4月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何贤璇独任审理，后于同年7月13日转入普通程序，组成合议庭共同审理。本案于2015年5月13日、7月1日、8月14日三次公开开庭进行了审理，原某李春杰的委托代理人沈一樑、被告人保启东公司的委托代理人吴永新出席三次庭审，被告人保启东公司的委托代理人周伯慧出席第一次庭审。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原某李春杰起诉称：2013年7月12日23时18分许，原某驾驶苏F×××××号小型轿车行驶至G60（沪昆高速公路）往上海方向99KM＋600M处时与沈胜长驾驶的鲁R×××××号挂车发生交通事故，因故撞至车损，经交警部门事故认定原某负同等责任。后原某要求对方赔偿未果。原某所有的苏F×××××号小型轿车在2013年与被告签订保险合同，故原某起诉至本院，要求被告赔偿原某损失，同时对于事故对方应承担的部分先予赔偿，原某将对应金额的索偿权利转移给被告。请求判令：一、被告赔偿原某损失278828元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原某申请变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿原某133460元。
被告人保启东公司答辩称：一、对事故发生无异议，对原某请求的金额不认可，其委托鉴定的程序不合法，作出评估意见的机构并非处理本案事故的交警大队，也不在事故发生地，委托方签名并不是本案原某，鉴定结论不真实、不公正，应当以被告定损价格133460元作为赔偿依据，或者重新鉴定。二、起诉状上的原某签名不是原某亲笔签名，对诉讼主体资格有异议。三、原某的行为存在保险诈骗嫌疑。
原某对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
一、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的基本情况及责任认定；
二、机动车行驶证及驾驶证（复印件）各1份，证明事故车辆为原某所有，原某具有相应的准驾资格；
三、中国人保机动车交强险、商业险保单各1份，证明事故车辆的投保情况；
四、评估费、物损评估意见书各1份，证明车损评估费用、修理费用；
五、施救费发票6份，证明事故产生的施救费用；
六、车辆修理费发票4份、维修清单1份，证明事故车辆的维修费用。
被告质证：
对证据一、二、三无异议。对证据四有异议，同答辩意见。对证据五中的1700元拖车费不认可，该费用开票主体是南通银奥汽车销售服务有限公司，不属于施救费用；施救费是一次性费用，但原某提供的发票有5张，不符合常理，不予认可。对证据六不予认可。
被告对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
一、机动车保险车辆损失情况确认书1份，证明被告委托人保上海公司对该事故车辆的车损评估为133460元；
二、情况说明、事故车辆变更登记信息各1份（6页），证明事故车辆没有更换车身，该车辆在公安系统中的变更登记信息只有联系电话；
三、定损单1份（7页）、照片（2页），证明事故车辆是在上海文晟汽车修理有限公司修理的，并非修理费发票的出具方。
原某质证：
对证据一的真实性有异议，原某从未收到过被告提供的定损单，该定损单也没有任何一方盖章和签字。对证据二真实性无异议，但变更登记是由车主为主体对相关机构进行告知，如果车身进行变化而没有进行告知的，就不会有登记，不代表没有更换车身。对证据三真实性有异议，该定损单系保险公司单方出具，不予认可；照片拍摄时间是2013年7月18日，此时车辆还在嘉兴，不可能出现在上海文晟汽车修理有限公司。
经原某申请，证人康某（公民身份号码××）出庭作证，其陈述如下：
证人与原某是朋友。事故发生后，原某没时间处理，全权委托证人处理。维修费是证人用现金垫付的，原某承诺等收到保险理赔款后将款项还给证人。
被告质证：
一、证人有隐瞒与修理厂法定代表人关系的行为，保险公司要求车辆在4S店维修，对车辆来说是最有保障的，但证人称将车辆从南通拉到上海随便找一家修理厂不符合常理；二、发票开具当天，该修理厂并没有超过27万元的款项入账；三、现车主文集军称并不认识原某，是在上海二手车市场上购买的车辆，该车辆没有更换过车身。
本院依职权出示的证据如下：
（2014）嘉桐商初字第1182号案卷中本案被告提供的中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款1份，该条款第3页上方保险人义务第24条内容如下：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”
原某质证后无异议。
被告质证：
对保险条款无异议。被告作如下说明：该事故车辆受损较大，无法直接通过外观定损，2013年8月13日原某将该车辆拖至南通银奥4S店，被告派工作人员进行查勘，但当时车辆没有拆解，同年8月20日原某自行将车辆拉至上海某修理厂进行修理。后被告委托人保上海公司于同年8月28日至该修理厂对车辆进行定损，该修理厂不予配合。
经审查核实，本院认证如下：
原某提供的证据一、二、三，被告质证后无异议，故本院予以确认。证据四、五、六，被告不予认可，庭审中原某认可被告提供的定损材料，故对该证据，本院不作认定。
被告提供的证据一、二、三，原某质证后均有异议，但庭审中原某认可被告提供的定损材料即证据一，故对证据一本院予以确认，对证据二、三本院不作认定。
本院出示的证据，原、被告双方质证后均无异议，故本院予以确认。
经审理查明，对案件事实本院确认如下：
2013年5月31日，原某李春杰为其所有的苏F×××××车辆在被告人保启东公司处投保了交强险、商业险，其中车辆损失险的保险金额为331200元，且投保了相应的不计免赔险，保险期间自2013年6月10日15时起至2014年6月10日15时止。
2013年7月12日23时18分，原某驾驶苏F×××××号车途径G60（沪昆高速公路）往上海方向99KM＋600M处，与由沈胜长驾驶的鲁R×××××／鲁R×××××挂号车发生尾随碰撞，造成陆善胜、陆建忠二人受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队出具的浙公高嘉一认字（2013）第11012号道路交通事故认定书认定，原某、沈胜长负事故同等责任，陆善胜、陆建忠二人均无责任。
2013年8月28日，被告出具机动车保险车辆损失情况确认书对原某车辆的损失确定为133460元。原某已对事故车辆修理完毕。
中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款第六条载明：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”；第三十一条载明：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”
本院认为，原某李春杰向被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司投保了车辆损失险，且投保的不计免赔险覆盖了车辆损失险，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，原某在使用被保险机动车过程中与其他车辆碰撞，致使被保险车辆受损，依法应当由被告承担的损害赔偿责任，被告应依照保险合同的约定，对车辆的损失全额负责赔偿，即车辆维修费133460元。被告抗辩称赔偿款中应扣除第三者交强险赔偿部分，本院认为，被告先行赔偿原某的损失均可按同等责任各自需负担部分向第三者追偿，本案中不再区分赔偿范围。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李春杰保险理赔款133460元（收款单位：桐乡市人民法院立案庭，收款银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2969元，由中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 何贤璇
代理审判员 钟一鸣
二〇一五年八月十四日
书 记 员 周 斐