江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民三终字第155号
上诉人（原审原告）吴海龙。
委托代理人刘自东，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人马亮，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）吴某甲。
法定代理人吴海龙，系吴某甲之父，即第一上诉人。
上诉人（原审原告）吴静芸。
上诉人（原审原告）邓国瑜。
上诉人（原审原告）肖祥英。
被上诉人（原审被告）上犹县营前镇仙人岩水电站。
负责人黄柱坚，系该电站业主。
被上诉人（原审被告）黄柱坚
以上两被上诉人共同委托代理人赖作森，江西同圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘恒福。
上诉人吴海龙、吴某甲、吴静芸、邓国瑜、肖祥英因生命权纠纷一案，不服上犹县人民法院（2013）上民一初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年，梁国强等人计划在上犹县营前镇王龙村（现已并入新溪村）投资设立上犹县仙人岩电站，上犹县计划委员会于2002年7月16日出具文件批复同意该建设项目立项。后，电站投资商对上犹县五指峰乡黄沙坑村沙河坝组将被淹没区域的村民进行拆迁补偿并组织移民后于2003年10月开始动工兴建，并于2006年开始蓄水试运行，后于2007年10月全面完工。上犹县发展和改革委员会于2008年2月19日组织有关单位对电站进行了竣工验收，并于2008年3月25日出具文件批复同意通过竣工验收。仙人岩电站在工商登记部门登记注册，性质为个体工商户。2011年4月25日，梁国强、黎骏将其持有仙人岩电站的各20%股份作价转让给被告黄柱坚，现被告黄柱坚为被告仙人岩电站登记业主。仙人岩电站建设之前，上犹县五指峰乡黄沙坑村沙河坝沙场位置的河面上架设有一座简易水泥人行桥供村民往返河两岸，因建设电站蓄水而被淹没；沙河坝沙场上游约四百来米的河面上有一座水泥墩木桥，由上犹县五指峰林场为方便来往河对岸五指峰林场沙河坝作业区进行作业而出资架设，由于工人撤走逐渐荒废，后因2006年7月26日洪水灾害而彻底冲毁。2007年，死者邓秀招和丈夫即原告吴海龙着手在上犹县五指峰乡黄沙坑村沙河坝组租赁土地开办养猪场，并于2008年建成投入使用。被告刘恒福一家搭建房屋住在吴海龙开办的养猪场附近。平时，吴海龙夫妇及刘恒福一家人从沙河坝沙场上游约三百来米沿着未被河水淹没的河床往返河两岸，原告吴海龙还拓宽了河对岸从河边到养猪场的道路以便车辆通行；下雨涨水时，吴海龙夫妇及刘恒福一家人则从沙河坝沙场上游约两百来米的河面划竹排往返河两岸。吴海龙的妻子邓秀招与被告刘恒福共同制作了一艘竹排供其两家使用。2013年6月5日下午，天降大雨，河水上涨。傍晚六、七点左右，原告吴海龙、邓秀招与被告刘恒福、邓秀萍、刘恒福的母亲在五指峰乡黄沙坑村粟米组插秧收工后撑竹排回家。原告吴海龙、邓秀招撑竹排搭载刘恒福的母亲及刘恒福的女儿刘某（1岁）撑竹排到达河对岸之后，原告吴海龙与刘恒福的母亲及刘恒福的女儿刘某上了岸，邓秀招又撑竹排返回来接被告刘恒福及其妻子邓秀萍、儿子刘继诚，并由邓秀招在排头、被告刘恒福在排尾撑竹排，搭载邓秀萍、刘继诚前往河对岸。途中，刘恒福、邓秀萍、邓秀招、刘继诚不慎落水。被告刘恒福抓住竹排的绳子慢慢爬上竹排后，撑着竹排顺水寻找落水的其余三人，直到沙河坝沙场，由沙场老板伍先萌报警并找到黄奕发、朱元禄、朱立军进行救助，但无果。第二天早上，邓秀萍的尸体在上犹县营前镇新溪村新溪桥附近河中被发现，被认定为溺水死亡；2013年8月18日，邓秀招的尸体在上犹县营前中学对面河中被发现，被鉴定为溺水死亡；刘继诚至今下落不明。事故发生后，上犹县五指峰乡政府组织仙人岩电站与沙河坝组村民代表进行了协商，决定在沙河坝河段修建人行桥一座，由仙人岩电站捐助80000元资金，缺口资金由五指峰乡政府、黄沙坑村委会向上争项解决。仙人岩电站于2013年7月4日与被告刘恒福达成协议，约定在有关部门对该事故划分责任之前，仙人岩电站自愿补偿45000元给被告刘恒福，仙人岩电站恢复生产，刘恒福保留与仙人岩电站继续协商和诉讼的权利，但不得以任何方式、任何理由阻扰仙人岩电站生产。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，当事人是否承担侵权责任，应当以是否具有过错为前提。首先，原告吴海龙在上犹县五指峰乡黄沙坑村沙河坝组租赁土地开办养猪场的时候，仙人岩电站早已动工兴建并蓄水试运行，原告吴海龙应当知道电站兴建之后上犹县五指峰乡黄沙坑村沙河坝小组附近地域情况及其交通状况，而仍然开办养猪场，这是对当地环境及交通状况的接受与认可；再说，原告吴海龙、邓秀招与被告刘恒福、邓秀萍等人作为成年人，应当有一定的自我保护能力，对危险情况应当有一定的认知能力，应当知道平时撑竹排过河，本身就存在不安全的因素，可能会发生意外伤害事故，更何况是在河面涨水使危险系数增加的情况下仍然冒险撑竹排过河，因而发生溺水死亡事件，原告吴海龙及其妻子邓秀招本人具有过错。其次，虽然被告仙人岩电站因建拦河石拱坝蓄水淹没了建电站以前过往沙河坝的水泥人行桥，却并非是造成本案溺水死亡事故发生的原因，和本案溺水死亡事故的发生没有因果关系；本案溺水事故的发生，也并非是仙人岩电站的业主即被告黄柱坚对电站及其附属设施管理不善造成，被告黄柱坚在本案溺水死亡事故的发生过程中并不存在过错；原告吴海龙认为仙人岩电站在事故发生前承诺要在事故发生地修建人行桥却没有兑现承诺，导致农户平时只能撑自制的简易竹排过沙河坝，因而增加安全隐患，并导致溺水死亡事故发生，被告仙人岩电站和被告黄柱坚具有明显过错，却没有充分的证据予以证明，不符合事实，所以，五原告认为被告仙人岩电站和被告黄柱坚应当承担民事赔偿责任的主张，不予支持。再次，五原告认为被告刘恒福在撑竹排时操作不当，没有尽到安全注意义务，造成溺水死亡事故的发生，被告刘恒福具有明显过错，应当承担民事赔偿责任，而根据公安机关在事故发生后的即时调查材料无法证明溺水死亡事故是被告刘恒福个人的行为导致；虽然五原告在此次事故中失去了自己的亲人，但是被告刘恒福也在此次事故中失去了自己的妻子和孩子，也是受害者，因此，对五原告和被告刘恒福来说，此次事故可以说是一次沉痛的意外事故，所以，五原告认为被告刘恒福具有过错，无证据予以证明，要求其承担民事赔偿责任的主张，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：驳回原告吴海龙、吴某甲、吴静芸、邓国瑜、肖祥英的诉讼请求。案件受理费5391元（由本院给予司法救助，依原告申请准许其缓交），减半收取2695.50元，由原告吴海龙，吴某甲、吴静芸、邓国瑜、肖祥英承担（限判决生效后七日内缴纳）。
上诉人吴海龙、吴某甲、吴静芸、邓国瑜、肖祥英不服一审判决，上诉称：1、一审法院判决被上诉人仙人岩水电站和黄柱坚不承担赔偿责任没有法律依据，存在明显偏袒。水电站的建设淹没了原有的人行桥，导致村民划竹排到对岸，且未履行建新桥的承诺，也未重视安全隐患问题。2、被上诉人刘恒福依法应承担赔偿责任。竹排是刘恒福的，也是刘恒福在撑竹排过程中发生交通事故的，刘恒福还饮过酒。为此，请求依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人上犹县营前镇仙人岩水电站和黄柱坚答辩称：事故的发生系死者本人及上诉人吴海龙的冒险所致。即使未建水电站，人行桥在汛期也不能通行，枯水期则更不用经人行桥通行。建水电站前，已对人行桥进行了补偿，且并未承诺建新桥。而且，上诉人建养猪场时，人行桥已被征地淹没。综上，应驳回上诉、维持原判。
被上诉人刘恒福未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，上诉人提供了被上诉人刘恒福书面证明一份，该证明与刘恒福在一审中（2013年8月1日）出具的证明一致，均陈述竹排是刘恒福自己的，刘恒福在后面划竹排。结合刘恒福2013年6月5日对五指峰派出所的陈述（“邓秀招在排头用竹篙撑竹排”），一审判决认定的事实正确。
本院认为：邓秀招在撑竹排过河的过程中落水死亡，系洪水冲击（刘恒福2013年6月5日对五指峰派出所陈述：“上游一个浪头打过来，竹排侧翻了一下，我们四人一起掉落水里”）以及使用竹排过河这种方式本身的危险性所致。被上诉人仙人岩水电站因建水电站淹没了原有的人行桥，但是这并不必然导致邓秀招冒险过河，该水电站以及黄柱坚均无过错。冒险过河是邓秀招自己选择的，且其共同在撑竹排，在没有充分证据证明是刘恒福操作不当的情况下，不能认定刘恒福存在过错。邓秀招冒险过河是其生产、生活所迫，落水死亡主要是意外事故。该意外事故与仙人岩水电站建设淹没人行桥有一定关联（虽然不构成过错），仙人岩水电站因淹没人行桥、建设水电站取得经营收益，考虑这一因素，根据侵权责任法第二十四条规定，对于非双方过错造成的损失部分，在不超过上诉人诉讼请求金额范围内，可以根据实际情况由仙人岩水电站适当补偿上诉人，本院酌情确定补偿金额为25000元。一审判决认定事实清楚，驳回上诉人的赔偿请求也符合相应的法律规定，但仅此不足以妥善解决纠纷。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持上犹县人民法院（2013）上民一初字第151号民事判决；
二、由上犹县营前镇仙人岩水电站补偿上诉人吴海龙、吴某甲、吴静芸、邓国瑜、肖祥英25000元，限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2695.5元（一审法院已准予缓交），由上诉人吴海龙、吴某甲、吴静芸、邓国瑜、肖祥英负担。二审案件受理费2695.5元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 赖国东
二〇一四年四月九日
代理书记员 管燕梅