湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第1188号
原告ＸＸＸ。
原告ＸＸ。
两原告共同委托代理人戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
两原告共同委托代理人李玲，湖南泓锐律师事务所律师。
被告湘阴温氏畜牧有限公司。
法定代表人温朝波，系该公司总经理。
委托代理人杨韬，系公司职员。
委托代理人胡岳皋，湖南立华律师事务所律师。
原告ＸＸＸ、ＸＸ与被告湘阴温氏畜牧有限公司（以下简称“温氏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ、ＸＸ及其委托代理人戴滔、李玲，被告温氏公司委托代理人杨韬、胡岳皋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ、ＸＸ共同诉称，两原告合伙从事牲猪购销生意，多年来一直与被告温氏公司保持业务往来，2015年7月份，两原告与被告的销售主任温卫明联系购猪事宜，2015年7月12日，两原告派其聘请的人员邓乐平按照约定到被告处装猪进行交易，并经原告ＸＸＸ妻子朱志红向被告指定账户支付650000元预付款，7月13日，该笔交易顺利完成。后两原告因业务需要继续往被告指定账户上转账320000元，双方也按照交易习惯进行过磅称重和转车，但在转车过程中被告聘请的转车人员不小心从车上掉下摔伤并昏迷，因两原告不同意支付伤者医疗费，被告销售人员钟建伟在该笔交易的《猪肉销售调拨单》上写明“作废”二字，并扣下所有的猪，后因天气炎热，猪有死亡迹象，随后被湘阴县政法委和白泥湖乡镇府共同商议卖至屠宰场，所得款项用于支付伤者医疗费。原告已经支付购猪款320000元却未得到猪，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告退还原告交付的购猪款320000元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告温氏公司辩称，两原告与他公司的牲猪买卖合同已于2015年7月13日履行完毕，两原告要求他公司退还已交付的购猪款既无事实依据也无法律依据，两原告以他公司销售人员在其保存的调拨单上注明“作废”二字，就认定与他公司的牲猪买卖交易没有完成是错误的认识，至于两原告汇给他公司的购猪款，除去2015年7月13日晚鲁QM39**所装载的155头牲猪购猪款外，其余金额双方可据实结算。
两原告为支持其诉讼请求，在规定的举证期限内，提供了如下几组证据：
1、合伙协议书，用以证明两原告是合伙人的事实以及其二人具有诉讼主体资格；
2、《肉猪销售过程责任承诺书》，用以证明原、被告双方存在买卖合同关系，双方牲猪交易的最后程序是验收过磅开单；
3、2015年7月12日，朱志红650000元汇款单，用以证明两原告应被告要求汇款650000元到被告指定账户上的事实；
4、过磅单，用以证明2015年7月12日原被告双方牲猪交易的实际过磅和称重情况，被告负责人为钟建伟；
5、2013年7月12日的《猪肉销售调拨单》，用以证明牲猪交易最后程序以双方代表人签字确认的调拨单为准；
6、2015年7月13日朱志红315884元转账汇款单、朱志坚6116元转账汇款单，用以证明两原告应被告要求将购猪款和其他费用汇至被告指定账户；
7、户籍资料及两份证明，用以证明汇款人朱志红为原告ＸＸＸ之妻，朱志坚为原告ＸＸＸ之妻舅，该二人是代表两原告向被告转账汇款；
8、律师调查笔录、原被告代表的通话录音以及录音的纸质说明，用以证明邓乐平受两原告聘用代表两原告与被告进行牲猪交易，2015年7月14日双方的交易已因意外事故而作废；
9、证人证言一份，用以证明2015年7月14日凌晨的意外事故导致原被告双方的牲猪买卖因被告代表签字作废调拨单而交易终止，两原告并未取得牲猪的所有权。
被告温氏公司向院提供了如下几组证据：
1、《肉猪销售过程责任承诺书》，用以证明两原告从被告处购买牲猪的最后交易程序是验收过磅开单；
2、过磅单和调拨单，用以证明2015年7月13日晚，原、被告的牲猪买卖关系已经双方派出的经办人在过磅单、调拨单上签字确认而完成；
3、情况说明、2015年7月14日556、557号调拨单、动物检疫合格证明，用以证明因两原告经办人邓乐平拒绝在新开的调拨单上签字，被告销售人员钟建伟才将先前两张调拨单“作废”字样划去；
4、一份申请书、三份证明及证明人身份信息、一份情况说明及说明人身份信息，用以证明因两原告派去的车不能进养殖户的家，两原告才同意由被告雇车进行中转，雇车费用和后一次赶猪费用由两原告承担，湛见飞是在替两原告赶猪过程中而受伤；
5、农业银行借记卡明细对账单，用以证明两原告汇入被告指定人员的2000元是用作雇车费用和赶猪费用；
6、湘阴县公安局询问笔录，用以证明两原告负担从二层高猪车转至三层高猪车的赶猪费，155头猪从两层高猪车赶到湘阴县远大路中转站过磅后，两原告、被告和养殖户即完成交接手续，猪即归两原告所有；
7、证人证言一份，用以证明155头猪的转运费和赶猪费是由两原告承担，赶猪人员是在为两原告赶猪时发生的意外，被告代表是因为原告代表邓乐平拒绝在新开的调拨单上签字，才将之前作废的两张调拨单“作废”字样划去，双方的交易已经完成。
被告温氏公司对两原告提供的证据发表如下质证意见：
1、对于证据1、2、7的真实性、合法性、关联性无异议；
2、对于证据3，被告认为双方存在交易行为属实，但对于650000元的汇款不予认可；对于证据4有异议，认为钟建伟不是业务负责人员，只是负责过磅、称重、点数和开单的工作人员；对于证据5的关联性有异议，认为钟建伟不是销售代表，只是称重过磅经手人；对于证据6中的320000元汇款予以认可，但另外2000元认为是转运费和赶猪费，不包括在原告所说的320000元之内；对于证据8，被告认为已超过举证期限，不予质证；对于证据9中证人陈述的事情经过有异议，认为调拨单作废是公司内部操作，不影响合同的履行。
两原告对被告温氏公司提供的证据发表如下质证意见：
1、对于证据1的真实性、合法性、关联性无异议；
2、对于证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为钟建伟是在事故发生后，经派出所协调无果后才收回邓乐平手中的调拨单，并注明“作废”二字的，调拨单上已载明“转运鲁QM39**车上”，不存在车牌号码错误的情况，即使要重新开调拨单也必须由两原告代表邓乐平在上面签字确认；对于证据3中的检疫合格证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为合格证明已于7月13日提前开好，事故发生在7月13日到14日的凌晨，其只能证明该批货物已经过检验，不存在因车牌号错误而需将调拨单作废的情况，对于557号调拨单的三性均有异议，该单据并没有两原告销售代表邓乐平的签字确认；对于证据4中的申请书三性均有异议，认为与本案无关；对于证据5，原告认为2000元汇款是用于支付两车的转运费；对于证据6的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告认为是应被告要求才汇去2000元转车费给被告，其他费用的支付都是由被告负责处理，两车猪运到中转站之后还未办完交接就发生了意外，并且被告代表也签字作废了调拨单，因此猪的所有权仍归被告所有；对于证据7，认为证人的证言存在虚假描述，其对557号调拨单的开具时间和真实性有异议。
本院对原、被告提供的证据，经综合审查后，作如下分析认定：
1、对于原告提供的证据1、2、7，被告提供的证据1因各方均无异议，且该证据均符合证据三性原则，故予以确认；
2、对于原告提供的证据3，650000元的转账交易回单属于合法转账记录，对其证明目的予以认可；证据4中过磅单上显示被告的签字代表是钟健伟，可认为其具有代表被告经手该项业务的职责，对其证明目的予以认可；证据5中两原告保存的经双方代表签字确认的调拨单是双方买卖关系最终成立的有效凭证，故对其证明目的予以认可；证据6中总金额为340000元的3笔转账交易属于合法转账凭证，对其证明目的予以认可；证据8为两原告在法律规定期限内提交的证据，且其符合证据三性原则，故对其证明目的予以认可；证据9的证人证言，本院将结合其他证据事实，予以酌情认定。
3、对于被告温氏公司提供的证据2，因两张调拨单已注明“作废”二字，依法不属于合法有效的交易凭证，故对其证明目的不予认可；证据3中的情况说明和检疫合格证明不能有效说明被告销售代表更换调拨单的原因，557号调拨单没有两原告代表邓乐平的签字确认，故对其证明目的不予认可；证据4中的申请书与待证事实缺乏联系，证明和情况说明指出的由谁雇车、由谁支付赶猪费与本案无关，故对其证明目的不予认可；证据5的明细对账单属于有效的转账凭证，故对其转账付款的事实予以认可；对于证据6，湘阴县公安局所做询问笔录是原、被告双方代表人对事故发生情况的真实说明，本院对其二人说明的事实予以认可；证据7中证人证言指出的转运费和赶猪费由谁支付与本案无关，两张调拨单“作废”原因证人陈述存在矛盾之处，故本院对其证明目的不予认可。
根据采信的证据及庭审查明的事实，本院确认如下案情事实：
原告ＸＸＸ和ＸＸ系合伙关系，一直从事牲猪购销生意，2015年7月份，两原告与被告的销售主任温卫明联系购猪事宜，2015年7月12日，两原告派其聘请的人员邓乐平按照约定到被告处购买牲猪，经原告ＸＸＸ妻子朱志红向被告指定账户汇入650000元预付款，7月13日，该笔交易顺利完成。同日，两原告因业务需要再次通过朱志红往被告指定账户汇入320000元，因两原告派去的三层高装猪车无法进入养殖户养猪场，应被告要求原告通过朱志红的哥哥朱志坚向原告指定账户汇入2000元，用于支付转车费用和赶猪费用，被告负责电话联系两辆转运车辆和三名赶猪人员。两车猪运往被告中转站后，双方按照交易习惯进行过磅称重，过磅后被告销售人员钟健伟向两原告经办人员邓乐平开具了两张调拨单和过磅单，调拨单上载明两车猪的净重分别为17980斤和17620斤，单价为8.6元／斤，承运车辆分别为湘AB46**和湘AA33**，两张调拨单上同时备注：“转运鲁QM39**车上”买卖双方签字人员分别为邓乐平和钟健伟。约7月14日零点10分，赶猪人员湛见飞在将猪赶至三层高装猪车后不幸发生意外跌落受伤，随即被送往医院救治，其余两人继续赶猪，装车完毕后，因原、被告双方不愿支付伤者医疗费，伤者家属将猪车扣下，不准许两原告工作人员开走。后原、被告双方代表被湘阴县公安局带走进行询问，因双方未能就赶猪人员受伤之事达成调解，被告销售人员钟建伟将之前向原告经办人员邓乐平开具的两张调拨单收回，并在上面注明“作废”二字，原告经办人员邓乐平见无法将车开走遂离开了现场。后因天气炎热，猪有死亡迹象，湘阴县政法委和白泥湖乡镇府为解决伤者医疗费问题，共同商议将155头猪卖至屠宰场，变卖价款为190000元，已用于支付伤者医疗费。
另查明，被告在其给客户出具的《肉猪销售过程责任承诺书》中指出其公司肉猪的销售流程为：销售接货、交纳预付金、开具肉猪发货通知单、车辆消毒、检查车辆、磅皮、装猪、验收过磅开单、财务结算。由此可知，根据其销售流程和交易习惯，双方签署的猪肉销售调拨单是买卖双方交易成功的最终凭证，另外，根据证人钟建伟之陈述，被告开具的所有调拨单以交易发生时间先后为序，进行不同编号，作废两张调拨单编号分别为554、555，编号556的调拨单开出时间是2015年7月14日凌晨，事故发生时间为7月14日零点，被告在证据材料中提交的另一张未经两原告经办人员邓乐平签字确认的调拨单编号为557，故而编号557的调拨单开具时间应该在7月14日凌晨，而非其所说的事故发生前。
本院认为，本案的焦点为：1、原、被告双方的买卖合同是否已经解除；2、被告对两原告是否负有320000元购猪款的返还义务
1、原、被告双方的买卖合同是否已经解除
原告ＸＸＸ、ＸＸ与被告温氏公司的牲猪买卖合同，根据交易习惯，是以被告温氏公司向原告开具经双方代表签字确认的调拨单为双方合同成立的最终凭证，后因赶猪工人发生意外，双方无法达成一致的调解协议，故被告销售代表钟建伟将原告经办人员邓乐平手中的调拨单收回并注明“作废”二字，两原告代表邓乐平因伤者家属阻拦无法将猪运走，未对钟建伟的行为表示反对，可认为其通过默示意思表示与被告销售代表就牲猪买卖合同的解除达成一致意见，至于被告提交的编号为557号的调拨单，因上面欠缺原告经办人员的签字确认，且其制作时间与被告陈述的时间不一致，本院对其真实性不予认可，其所代表的原、被告双方存在买卖合同关系的事实不成立，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，本院认为，原、被告双方的牲猪买卖合同已经解除。
2、被告对两原告是否负有320000元购猪款的返还义务。
两原告为向被告购买牲猪，于2015年7月13日通过原告ＸＸＸ的妻子朱志红向被告指定账户转账315884元、通过ＸＸＸ的妻舅朱志坚转账4116元，两次转账金额共计320000元。后因赶猪工人湛见飞在赶猪时发生意外，原、被告双方不愿支付医疗费用，遂解除了牲猪买卖合同，合同标的物155头牲猪因被伤者家属扣留出现死亡迹象，经湘阴县政法委和白泥湖乡镇府共同商议将猪卖至屠宰场，变卖价款为190000元，所得款项已用于支付伤者的医疗费。本院认为，原、被告双方通过一致意思表示解除合同后，合同标的物155头猪的所有权仍归被告温氏公司，但被告在解除合同后未向伤者家属主张其享有的155头牲猪所有权，亦未阻止湘阴县政法委和白泥湖乡镇府对牲猪进行变卖，可见被告在合同解除后对标的物损失存在过错，故而其应当对155头猪低价变卖的损失承担责任。两原告在合同解除后随即离开现场，未履行后合同义务协助被告妥善处理155头猪，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除。”和第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，两原告对标的物155头猪低价变卖的损失亦存在过错。根据《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条“当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持”之规定，两原告亦应对155头猪低价变卖的损失承担相应责任。本院认为被告作为155头猪的所有权人，因其过错导致标的物遭受损失，其应对该损失承担主要责任，两原告违反后合同义务，应承担次要责任，155头猪变卖价款为190000元，调拨单上确定的155头猪的卖价总金额为306160元，二者相差116160元，即被告温氏公司遭受的损失为116160元，被告温氏公司承担其中60%的损失，即69696元，剩余40%的损失即46464元由两原告承担。两原告向被告指定账户所汇购猪款为320000元，除却其应承担的46464元赔偿责任，被告温氏公司应将273536元返还给两原告。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项、第九十二条、第九十三条第一款，《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告湘阴温氏畜牧有限公司返还原告ＸＸＸ、ＸＸ购猪款273536元；
二、驳回原告ＸＸＸ、ＸＸ其他诉讼请求。
以上第一项款项限本判决书发生法律效力后五日内一次付清至湘阴县人民法院执行款专户。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6100元，由被告湘阴温氏畜牧有限公司
负担3660元、原告ＸＸＸ、ＸＸ负担2440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李新春
人民陪审员 蒋义军
人民陪审员 赵新桃
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘雪然
附本院执行款专户账号：
开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行
户名：湘阴县人民法院执行款专户
账号：43001690066059123456
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条第一款第二项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十二条当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。