山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第399号
上诉人（原审被告）傅涛，居民。
委托代理人朱明岭，山东王保强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙兆海，居民。
委托代理人孙兆辉，居民。
原审被告孙爱芳，居民。
上诉人傅涛因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傅涛及其委托代理人朱明玲，被上诉人孙兆海委托代理人孙兆辉到庭参加诉讼。原审被告孙爱芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年4月6日，孙爱芳从孙兆海处借款15000元，为孙兆海出具借条一张。孙爱芳与傅涛系夫妻关系，2011年9月19日，孙爱芳因病手术出院后，二人分居至今。孙兆海与孙爱芳系姐弟关系。孙兆海主张本案借款系孙爱芳为治疗乳腺癌而借款，请求：孙爱芳与傅涛共同偿还借款15000元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，孙爱芳向孙兆海借款，有孙爱芳出具的借条为证，双方形成民间借贷关系。傅涛否认孙爱芳向孙兆海借款的真实性，没有提交证据予以证实，对其主张，不予支持。孙爱芳向孙兆海借款后如何支配使用，与双方之间存在借款关系的事实没有关系。傅涛与孙爱芳系夫妻关系，夫妻关系存续期间，在没有约定财产制的情况下，对于夫妻一方向他人借款形成的债务，应按夫妻共同债务对待，双方应当共同偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙爱芳、傅涛于本判决生效十日内共同偿还原告孙兆海借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告孙爱芳、傅涛负担。
宣判后，傅涛不服，上诉称，一、一审判决认定事实错误。1.一审判决依据无法确定真实性的借条认定上诉人与被上诉人之间形成了民间借贷关系错误。上诉人与孙爱芳于2011年已分居，上诉人对该借款不知情，对借条是否系孙爱芳书写无法确认。原审被告孙爱芳既不到庭参加诉讼也未提交答辩状。涉案借条的真实性无法确定，被上诉人也未提供其他证据予以佐证，无法认定上诉人与被上诉人存在借贷关系。2.一审认定“被告孙爱芳向原告借款后如何支配使用，与原被告之间存在借款关系的事实没有关系”错误。孙爱芳系乳腺癌早期，2011年右乳房切除，经治疗后病情稳定，由2013年7月17日博兴县中医医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实，不可能在2014年再进行治疗。如孙爱芳借款用于治疗，被上诉人可以提供借款期间治疗的病例、发票予以佐证。孙爱芳至今以治病为由向其直系亲属出具借条、欠条，数额已达10万余元。孙爱芳于2013年起诉上诉人扶养纠纷，上诉人与孙爱芳夫妻感情在2014年已彻底破裂，孙爱芳和其直系亲属恶意串通伪造债务，虚假诉讼，损害上诉人的合法权益。基于上诉人与被上诉人及原审被告孙爱芳的关系，应查明借款用途，以便决定借款事实是否存在。
3.一审判决仅依据借款发生在婚姻关系存续期间就认定为夫妻共同债务错误。夫妻共同债务的本质是用于夫妻共同生活。被上诉人所述借款虽然发生在上诉人与孙爱芳夫妻关系存续期间，但上诉人与孙爱芳在2011年已分居。上诉人对该借款不知情，也未用于夫妻共同生活。原审被告孙爱芳也未用于治病，上诉人也没有享受到任何利益。如果仅依据借款发生在婚姻关系存续期间就推定为夫妻共同债务，就放任了夫妻一方恶意举债、与他人串通损害夫妻另一方利益，对夫妻另一方是显失公正的。如孙爱芳于2014年向被上诉人借款，被上诉人作为孙爱芳的弟弟应当知道上诉人与孙爱芳已分居及夫妻关系紧张的事实，应当知道被告孙爱芳已无法代理上诉人，应当知道借款不可能用于上诉人与孙爱芳的夫妻共同生活，仍借款给孙爱芳。因此，如果借款存在也应认定为原审被告孙爱芳的个人债务。二、一审法院举证责任分配错误。依据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应对存在借款事实承担举证责任。被上诉人以借条作为证据证实借款事实，应对借条真实性承担举证责任。在一审时借条真实性无法确定，被上诉人还没有完成举证责任。上诉人也就不存在就否认孙爱芳向被上诉人借款的真实性承担举证责任。
综上，一审法院认定事实错误，举证责任分配错误，请求：1.撤销博兴县人民法院（2014）博商初字第432号民事判决，驳回被上诉人孙兆海的诉讼请求；2.上诉费用全部由被上诉人孙兆海承担。
被上诉人孙兆海辩称，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻之间有相互扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方有权要求另一方给付扶养费。夫妻之间的扶养义务基于婚姻家庭关系的责任和夫妻特定的人身关系，始于婚姻缔结之日，终于夫妻离婚或一方死亡。但从孙爱芳得病，上诉人未出一分钱。孙爱芳治病的费用及其他费用全部都是借来的，自娘家的妹妹、弟弟，包括孙爱芳的父母处借的。孙兆海出借的15000元是真实的，并由医院的发票予以（只是其中的一部分）证实。现在孙爱芳刚从北京看病回来，又从我处借了1万元，我不打算诉讼了。孙爱芳向傅涛要扶养费时，一审出具判决书后产生的新的费用，一审要求我就该费用重新起诉，给我造成了诉累。
原审被告孙爱芳未提交书面意见。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。另补充查明如下事实：孙爱芳与傅涛于1994年12月14日登记结婚，两人于2011年分居后，孙爱芳一直在娘家居住。
孙兆海在二审庭审时陈述：孙爱芳现在的病情不好，其最近进行治疗的情况：2014年11月1日去北京协和医院进行复查，在2014年11月17日晚上回到博兴。现孙兆海、孙兆涛、孙兆辉、孙爱华、孙红霞、孙兆花轮流照顾孙爱芳，孙爱芳居无定所。截止目前，孙爱芳的借款情况：借孙英仉2万元，孙兆海1.5万元、1万元、20935元（45935元均已起诉），孙兆涛1.3万元，孙兆辉1万元（未起诉）、孙兆花1万元。
本院认为，关于涉案借款的真实性问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，傅涛应就自己关于涉案借条虚假、孙兆海与孙爱芳进行串通的主张承担举证不能的不利后果，原审对此的举证责任分配正确。因孙爱芳对借款的真实性未提出异议，原审对孙爱芳与孙兆海之间存在借贷关系的认定正确，傅涛的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人应否对本案借款承担偿还责任的问题。夫妻共同债务的本质是所借债务用于夫妻共同生活。涉案债务虽然发生于孙爱芳与傅涛夫妻关系存续期间，但二人于2011年分居至今，该款项是孙爱芳在与傅涛分居期间由孙爱芳向其弟弟孙兆海所借。因孙爱芳与傅涛分居后回娘家居住，如孙爱芳用于治疗，相关的单据应由孙爱芳本人或其娘家亲属保管，孙兆海虽称本案借款用于孙爱芳的治疗，但孙爱芳与孙兆海均未向本院提交治疗费单据，对于孙兆海主张本案借款用于孙爱芳治疗，缺乏有效证据证实，对孙兆海以借款用于支付孙爱芳医疗费为由要求傅涛承担偿还责任的主张，本院不予支持。综上，本案债务应认定为孙爱芳的个人债务，原审认定本案债务系孙爱芳与傅涛的共同债务，并判决傅涛承担共同偿还责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销博兴县人民法院（2014）博商初字第432号民事判决；
二、原审被告孙爱芳于本判决生效之日起十日内向被上诉人孙兆海偿还借款15000元；
三、驳回被上诉人孙兆海对上诉人傅涛的诉讼请求。
一审案件受理费175元，二审案件受理费175元，均由原审被告孙爱芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
审 判 员 高立俊
代理审判员 董志霞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张真真