广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第52号
原告唐福纯（曾用名唐扶纯），农民。
被告唐运发，教师。
原告唐福纯与被告唐运发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成由审判员廖本宇担任审判长，审判员钟翔和人民陪审员曾凌参加的合议庭，分
别于2015年3月12日和4月9日两次公开开庭进行了审理。代理书记员黄伟师担任法庭记录。原告唐福纯、被告唐运发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告唐运发强占原告2分林地30多年，2012年7月，被告将地内的8棵松树砍伐出卖他人。原告要求被告返还树款500元，但被告说树是他的。2013年，广福
乡党委书记、林业局领导和司法所主任到现场查看，林业领导鉴定后认为松树是原告的。后经三方领导调解，要求被告支付500元给原告，但被告坚持树木系其所有。2014年
10月10日，广福乡人大主席与林业部门领导再次到现场查看，结果又一致认定8棵松树属原告所有。被告砍伐的8棵松树约2立方米，按照目前市场价折算人民币1200元。原
告为此请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失1200元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期内向本院提供的证据有：
身份证及户口本各1份，拟证明原告的身份情况。
证明1份，拟证明涉案松树被砍伐后，原告分别于2013年12月和2014年10月两次到广福乡政府反映，广福乡政府组织乡林业站和司法所进行了现场调查和调解的事实。
《林权证》1份，拟证明涉案松树在原告的林权证范围内，8棵松树属原告所有。
被告辩称，1、原告诉称“2013年广福乡党委书记、林业局领导和司法所所长到现场查看，并经三方领导进行调解。”不是事实，因为被告当时根本没有到场。真实的情
况是在2013年4月的某一天（具体时间记不清了），广福乡司法所所长通知被告当天上午到松树砍伐现场，当时到场的有广福于副乡长、县处纠办驻广福乡处纠组组长、司法所所
长、林业站站长。司法所所长看后发现被告持有的《永福县人民政府林业责任山自留山证》与原告的《林权证》有冲突。2014年10月10日，司法所所长通知唐华兴（被告的弟
弟）到司法所了解情况。当时在场的有原告、林业站长、副站长和乡人大领导，林业站领导明确表态这8棵松树的权属问题，根据《永福县人民政府林业责任山自留山证》是被告的，
按《林权证》是原告的，这说明涉案松树权属未清。
被告持有其弟唐小运的《永福县人民政府林业责任山自留山证》，并在该证承包范围内经营了近30年，种植的杉木现已成林。这么多年来都没有发生纠纷，这是不争的事实。在唐小
运的《永福县人民政府林业责任山自留山证》中，松树争议地是被告与唐小运（已故）两户共分，而在唐小运的《林权证》中，却没有注明被告拥有该林地一半的产权，且“西边与唐
俊明为界”，在海湾屯根本无唐俊明此人，由此可见《林权证》存在明显的失误。原告借有关人员在办证过程中的过错（将本属被告所有的松树错误划到了原告的林权证中），不顾事
实真相，强说松树系其所有，纯粹是颠倒黑白。被告为此多次向广福乡政府和林业站反映，但至今没有结果。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳
回。
被告为其辩解在举证期内提供如下证据：
《永福县人民政府林业责任山自留山证》1份，拟证明涉案松树在该证的四至范围内，松树所在的地名叫唐岭背，唐运发与唐小运两户分半边岭，8棵松树是被告所有；原告的《林权
证》与唐小运的《永福县人民政府林业责任山自留山证》相冲突。
2、证明1份，拟证明《永福县人民政府林业责任山自留山证》是办理《林权证》的依据。
3、《林权证》及证明各1份，拟证明该证与《永福县人民政府林业责任山自留山证》相冲突，原告的林权证中存在错勾的问题。
4、林地照片2张，拟证明被告经营争议松树的情况；以路为界，路上方的林地属原告，下方属被告，松树在路底。
5、户口本1份，证明唐小运于2011年去世的事实。
被告申请证人唐某出庭作证，证人证言主要内容：争议松树地名叫唐岭背，林地划分时证人在场，争议界限路的下方属于被告。
2015年3月11日，本院对广福乡林业站站长所作的调查笔录1份，笔录主要内容：唐运发砍伐8棵松树与唐福纯发生纠纷后，乡林业站分别对他俩作了调查笔录。唐福纯讲树在
他的林权证范围内，松树是他的；唐运发称松树系其所有，依据是他有1985年的自留山证书。鉴于松树的权属存在争议，林业部门不便对松树被砍伐一事进行定性，故建议他们走
司法程序解决纠纷。
2015年3月11日，本院依职权在广福乡林业站调取的笔录两份。其一是2013年5月13日，永福县林业局对唐运发作的笔录，该笔录主要内容：2012年8-9月，唐运
发将涉案8棵松树卖给他人砍伐。根据八十年代的林业证，松树是唐运发的，2009年林改后的林权证上就不是了。其二是2013年5月13日，永福县林业局对唐福纯作的笔
录，该笔录主要内容：2012年7月，唐运发在红沙子岭砍了唐福纯的8棵松树，因为松树在唐福纯林权证的四至范围内，被砍伐的松树约1立方米。
2015年3月27日，本院对廖志君作的调查笔录1份，笔录主要内容：1985年分山时，廖志君是广福乡广福村海湾屯的队长。唐福纯、唐小运当时都去踩了山，回来后才填写
林业责任山自留山证，从1985年发证到2009年搞林改前一直都没有纠纷。廖志君确认唐小运户的《永福县人民政府林业责任山自留山证》是他本人填写，其因腿脚行走不便没
能到涉案山场查看，又因时间过长，故不清楚争议林木归谁所有。
2015年3月27日，本院制作的现场勘查笔录1份，该笔录内容：通过原告唐福纯提供的《林权证》和被告唐运发提供的《永福县人民政府林业责任山自留山证》，到场的两位广
福乡林业站工作人员均表示涉案松树在《林权证》的四至范围内，同时也在《永福县人民政府林业责任山自留山证》的四至范围内。在场群众表示，涉案松树系自然形成；以路为界，
路面的林地是唐福纯这一组的，路底林地属唐运发另一组的，涉案8棵松树在路底。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，原告对被告提供的证据5无异议，原、被告对本院对廖志君所作的调查笔录无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认。
被告对原告提供证据3的真实性无异议，但认为林改人员将本属于被告的8棵松树错误地划到了原告的林权证上，本院对该证的真实性予以确认，并对原告主张8棵松树在《林权证》
四至范围内的意见予以采信。原告对如下证据，即被告提供的证据1、2、3、4和证人证言，本院对林业站站长所作的调查笔录、本院依职权调取的笔录和现场勘查笔录的质证意见
是：唐小运户的《永福县人民政府林业责任山自留山证》和《林权证》是真实的；被砍伐的8棵松树约2立方米系自然形成，《林权证》与本案无关；8棵松树系原告所有，该松树不
在《永福县人民政府林业责任山自留山证》的四至范围内。被告对上述笔录的质证意见是：8棵松树系其出售他人砍伐，该树在《永福县人民政府林业责任山自留山证》的四至范围
内，属被告所有。根据被告提供的《永福县人民政府林业责任山自留山证》，结合本院所作的调查笔录、调取的笔录和现场勘查笔录，本院对被告提供的《永福县人民政府林业责任山
自留山证》和《林权证》的真实性予以确认，对被告提出涉案8棵松树在《永福县人民政府林业责任山自留山证》四至范围内的主张予以采信。
经审理查明：2012年，被告唐运发将位于广福乡广福村海湾屯红沙子峰（原告称为红沙子岭，被告称为唐岭背）的8棵松树出售他人砍伐（原告称是被告砍伐出售他人）。原告因
此要求被告赔偿，被告坚称松树系其所有，案经多方调解未果，从而引发本案纠纷。
另查明，原告《林权证》的四至范围是：东与唐福飞，唐明星为界；南以软腰为界；西与唐小运，唐贵元，唐福飞为界，北：无。涉案8棵松树在原告《林权证》的四至范围内，系自
然长成。
再查明，被告唐运发之弟唐小运于2011年因故去世，被告提供的《永福县人民政府林业责任山自留山证》户主系唐小运，该证四至界线：东边由沟为界；南下塘沟为界；
西边和罗有组分界；北边以路为界和运发两户分半边岭。涉案松树在《永福县人民政府林业责任山自留山证》四至界线范围内。
本院认为，林木侵权诉讼应以林木权属无争议为前提。涉案8棵松树系自然长成，该松树既在原告《林权证》的四至范围内，又在被告提供的《永福县人民政府林业责任山自留山证》
四至范围内，且各自的证件合法有效，故涉案林木系权属不清。原告虽以侵权为由提出诉讼，但实质是双方对林木的权属问题产生了争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第
二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，本案原、被告因8棵松树产生的权属争议，不属于
人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于
适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告唐福纯的起诉。
本案受理费50元，退还原告唐福纯。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状一式二份，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 廖本宇
审 判 员 钟 翔
人民陪审员 曾 凌
二〇一五年六月十五日
代理书记员 黄伟师