杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第202号
原告：上海珠光颜料有限公司，住所地：上海市金山区新农镇亭枫公路3311号6号楼537室。
法定代表人：陈显士，总经理。
委托代理人：叶一妙，浙江民禾律师事务所律师。
被告：杭州和兴塑胶染料有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道杜甫村4组。
法定代表人：陈雨，总经理。
委托代理人：胡朝晖，浙江鑫家律师事务所律师。
原告上海珠光颜料有限公司（以下简称珠光公司）诉被告杭州和兴塑胶染料有限公司（以下简称和兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，并依法适用简易程序由审判员唐云珍独任审判于2014年5月7日、7月7日进行了公开开庭审理。第一次庭审，原告珠光公司的法定代表人陈显士及委托代理人叶一妙，被告和兴公司的法定代表人陈雨及委托代理人胡朝晖到庭参加诉讼。第二次庭审，原告珠光公司的法定代表人陈显士及委托代理人叶一妙，被告和兴公司的委托代理人胡朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠光公司起诉称：原告珠光公司先后向被告和兴公司共计发送珠光粉1175公斤，其中三月份发货200公斤，价值14000元，五月份发货200公斤，价值12700元，七月份发货100公斤，价值6800元，八月份发货200公斤，价值7800元，九月份发货425公斤，价值25300元，十月份发货50公斤，价值2500元。上述货物价值共计69100元。原告珠光公司在每次发货时都出具相应的送货单，向被告和兴公司履行了供货义务，但被告和兴公司未支付任何货款。2013年12月16日，原告珠光公司以对账单的形式与被告和兴公司确认未支付货款总额，被告和兴公司尚欠原告珠光公司货款69100元。自双方结算后，原告珠光公司又多次要求被告和兴公司立即支付货款，但被告和兴公司推脱不予支付。特起诉，请求判令：一、被告和兴公司支付原告珠光公司货款69100元；二、被告和兴公司支付原告珠光公司逾期付款的利息损失暂计1865.89元（从2013年10月13日暂计至2014年4月7日止，共计176天，实际算至判决确定履行之日止，按银行同期贷款利率5.60%计算），上述两项合计70965.89元；三、本案诉讼费由被告和兴公司承担。
原告珠光公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.送货单十二份；
2.天天快递单十三份、收货清单一份，共同用以证明原、被告之间存在买卖关系和在该期间被告和兴公司已经收到原告珠光公司交付的69100元货物的事实。
3.对账单一份，用以证明被告和兴公司确认尚欠原告珠光公司69100元货款的事实。
4.上海增值税专用发票四份，用以证明原告珠光公司已向被告和兴公司开具部分增值税专用发票的事实。
5.录音光盘一份，录音材料二份，用以证明被告和兴公司确认向原告珠光公司采购了69100元货物及确认尚欠原告珠光公司69100元货款的事实。
6.中国农业银行小额支付入账通知书一份，用以证明原、被告之间确实有交易事实及原告珠光公司向被告和兴公司发送货物及开具增值税发票，之后被告和兴公司向原告珠光公司支付货款的事实。
7.浙江天天快递杭州良渚快递出具的确认书一份，用以证明原告珠光公司确实委托天天快递公司将相应的货物送至被告和兴公司的事实。
8.申请法院调取的杭州市余杭区国家税务局的证明一份，用以证明原告珠光公司已向被告和兴公司开具增值税专用发票，被告和兴公司确实已经收到原告珠光公司货物的事实。
本院依据原告珠光公司的申请，准许证人郑某（男，1974年3月18日出生，汉族，户籍所在地贵州省大方县高店乡营兴村一组，现住浙江省杭州市余杭区瓶窑镇长命桥村3组新科路3号；公民身份号码：××）到庭作证。证人郑某在庭审中陈述：证人原在和兴公司上班，快递公司将货物送到公司时，因证人工作忙且手较脏，故让快递公司的人代为签名，而快递公司的人签错其名字，将其名字签为郑雪峰，证人与和兴公司之间没有签订过劳动合同，在和兴公司工作的具体时间，证人记不清楚了。快递公司送货到公司，一般是公司人员谁碰到谁签收。快递公司帮证人签名的快递单上所涉的货物，证人有收到，但对数量和重量有时验，有时不验，验货是其他人验的，证人不验货。
原告珠光公司申请证人郑某出庭作证，主要用以证明原告珠光公司送去的货物由被告和兴公司签收的事实。
被告和兴公司答辩称：一、原告珠光公司的主体不适格。从原告珠光公司提供的天天快递单显示，发货单位有（坤彩）上海珠光颜料有限公司、坤彩义乌办事处、杭州（坤彩）珠光颜料销售分公司，这些发货的主体与原告珠光公司的诉讼主体名称不同，而所谓的对账单的名称变为坤彩（上海）珠光颜料销售公司，没有证据显示这些主体与原告珠光公司之间存在隶属关系，或者权利义务承续的关系，所以与原告珠光公司没有任何关联，因此原告珠光公司不是适格的原告。二、原告珠光公司提供了虚假无效的单证，法院应予以驳回起诉。原告珠光公司称向被告和兴公司履行了供货义务，而原告珠光公司提供的证据可以看出送货单十二份，其中存根和回单收货代表仅有2013年3月12日、2013年8月19日陈涛签字二次，2013年9月15日出现郑雪峰的签字，其他九份没有收货代表的签字确认。天天快递十二份投递单中收件人出现郑雪峰九次的签字，有三次没有签字，前后可以比对郑雪峰的书写笔迹明显不一致。原告珠光公司称以对账单的形式与被告和兴公司确认未支付的款项总额，但是被告和兴公司事实上没有收到这些货物，而且送货单上只有郑雪峰的签字，而郑雪峰并不存在，也不是被告和兴公司的员工，显示原告珠光公司提供了虚假的证据，因此需要原告珠光公司提供该人员出庭接受质询，核对其身份以及签收送货单和投递单的情况。原告珠光公司提供的证据显示向被告和兴公司开具了增值税发票，其中2013年1月8日的发票6145元，而原告珠光公司所说的供货时间是2013年3月，该发票与供货没有任何关系。三、被告和兴公司认为，如果原告珠光公司向被告和兴公司开具发票交由被告和兴公司进行记账，那就需要由被告和兴公司会计核对交付货物后才予以入账，不是说仅仅开具发票就向被告和兴公司履行了供货义务，到底会计有没有进行财务审核并不确定，所以要求被告和兴公司会计出庭对于这些票据进行核实，到底有没有收货入账。原告珠光公司向陈某进行了录音取证，被告和兴公司也注意到有些发货单收货人写了陈某的名字，如果原告珠光公司认为该交易与陈某有关系，那么陈某也应该出庭接受质询，向法庭报告这些货物如何向和兴公司交付入账，如果无法排除上述疑问，被告和兴公司认为原告珠光公司主张的事实是不能成立的。
被告和兴公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.天天快递单号查询单五份，用以证明本案原告珠光公司提供的天天快递单所载明的内容不真实、不客观的事实。
本院依据被告和兴公司的申请，准许证人陈某（男，1976年5月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县城关街道工农南路东郝十二巷10号，现住浙江省杭州市余杭区良渚街道杜甫村4组老人斗9号；公民身份号码：××）出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：和兴公司的法定代表人陈雨系证人的弟弟。被告和兴公司向原告珠光公司采购货物是证人打电话联系的，送货单上虽然没有证人签名，但证人认为上述货物应是真实的，因为后来双方基于信任所以一般电话通知就发货了，但如果要真正证实是否有收到货物，证人认为谁签名应该找谁。原、被告双方每个月都有对账的，一般会以电话方式对账，具体的对账人是尹健谈。对完帐后原告珠光公司开具增值税发票，被告和兴公司支付货款。最后一次对账是被告和兴公司法定代表人陈雨的老婆对的。原告珠光公司所主张的2013年3月至2013年10月份的货款证人认为是真实的，因为双方有多年的交易往来，双方都很诚实，都是在守信用做生意的。原告珠光公司将货物送达给被告和兴公司一般是快递送的，天天快递送的比较多。原告珠光公司送的货物是原材料，对这个被告和兴公司是没有备货的，原材料到了公司就可以生产了，如果不到也无法进行生产，所以货物肯定是收到的。快递送货过来，一般是公司谁碰到就谁签收。在2013年9月份和2013年10月份，被告和兴公司向原告珠光公司采购过货物，当时法定代表人陈雨还说珠光粉的颜色不对，还让原告珠光公司的人员到公司来过。原告珠光公司提供的对账单上面的数量、单价、金额是真实的，证人对此没有意见。证人在被告和兴公司工作到2013年12月份。
被告和兴公司申请证人陈某出庭作证，用以证明原告珠光公司的货物有无支付给被告和兴公司，有无办理相关的收货手续，有无入账、有无相对应的收货单证的事实。
为查明本案的事实，本院依职权出示了本院对天天快递公司杭州良渚营业厅的负责人张卫祥的询问笔录一份。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
（一）原告珠光公司提供的证据。被告和兴公司对原告珠光公司提供的证据发表如下质证意见：证据1，对2013年8月19日的送货单三性没有异议，其他十一份的三性均有异议，不能证明原告珠光公司向被告和兴公司供货69100元的事实。证据2，对天天快递单的三性均有异议，认为被告和兴公司并无叫郑雪峰的员工，所以由郑雪峰签字的九份天天快递单是违法无效。另外三份因没有收货人的签名，更没有效力。对收货清单的三性均有异议，认为上面并没有被告和兴公司的任何签收意见，故没有法律效力。证据3，对三性均有异议，首先对账单的发送主体是坤彩（上海）珠光颜料销售公司，与原告珠光公司没有关系，上面签字的刘春玲也不是被告和兴公司人员，因此该证据不能证明原告珠光公司的待证事实。证据4，对形式真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，认为即便开具了增值税发票，也不能证明双方存在买卖合同关系或者合同履行的内容。证据5，对陈某的录音有异议，认为陈某表述内容很多都是虚假的，仅仅凭借对陈某的录音不能证明原、被告之间的买卖关系；对陈雨的录音的真实性没有异议，但认为原告珠光公司提供的文字内容不完整，该组证据不能证明原告珠光公司的待证事实。证据6，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明原告珠光公司的待证事实。证据7，有异议，认为该证据不属于有效证据，从形式上未提供工商登记证明浙江天天快递的情况，从内容上也不能证明实际送货的情况，该证据应属于证人证言，证人应当出庭，否则不能作为定案的证据。证据8，对三性没有异议，但对待证事实有异议，认为发票本身不能证明被告和兴公司已经收到货物。对郑某的出庭证言，认为无法证明货物实际已经交付给被告和兴公司，从而可以证明原告珠光公司提供的天天快递单是虚假的。
本院审核后，结合出庭证人郑某、陈某的出庭证言，本院认为证据1、2、3、4、7之间能相互印证，证据4、6、8之间能相互印证，故本院对证据1、2、3、4、6、7、8的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据3，本院认为该证据还可以证明2013年12月16日，珠光公司就双方2013年3月12日至10月30日的货款69100元出具对账单一份，要求和兴公司于2013年12月20日前支付上述货款。该对账单后由和兴公司法定代表人陈雨的妻子刘春玲签收的事实，本院对这一事实予以认定。对证据5，因证人陈某已出庭作证，本院对该证据以陈某庭审中陈述的内容作为证据来作认定，对陈某的录音的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对出庭证人郑某的证言，本院对该证言中能与其他有效证据相互佐证的内容予以确认为认定本案相关事实的依据。
（二）被告和兴公司提供的证言。原告珠光公司对证据1的真实性有异议，认为上述证据系打印件。对出庭证人陈某的证言，无异议。被告和兴公司对出庭证人陈某的证言有异议，认为该证言与郑某的证言相互矛盾，证言不具有客观真实性。
本院审核后认为，根据原告珠光公司提供的证据2中的天天快递单、证据7，本院认为证据1不能证明被告和兴公司欲证明的待证事实，故本院对该证据不予认定。对出庭证人陈某的证言，本院对该证言中能与其他有效证据相互佐证的内容予以确认为认定本案相关事实的依据。
（三）本院出具的证据。原告珠光公司对此无异议，被告和兴公司对此有异议，认为浙江天天快递及张卫祥身份不明，上述笔录没有证明力。本院认为，本院调取该证据系基于对原告珠光公司提供的证据7真实性的审核，故本院对证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
根据双方当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
和兴公司与珠光公司之间有珠光粉业务往来多年，陈某系和兴公司法定代表人陈雨的兄弟，也系和兴公司的原员工及珠光公司与和兴公司之间业务的经办人。郑某原系和兴公司的员工。2013年3月至同年10月间，珠光公司共向和兴公司发送珠光粉1175公斤，价值69100元，其中三月份发货200公斤，价值14000元；五月份发货200公斤，价值12700元；七月份发货100公斤，价值6800元；八月份发货200公斤，价值7800元；九月份发货425公斤，价值25300元；十月份发货50公斤，价值2500元。上述货物，珠光公司均通过快递的方式送货至和兴公司，其中部分货物委托天天快递公司寄送。上述货物中，2013年3月12日的50公斤货物和2013年8月19日的50公斤货物由和兴公司的股东陈涛签收；2013年3月12日、5月17日、5月27日、7月18日、8月19日、9月15日、10月13日的货物由郑某接收，但快递单上由快递公司的工作人员代为签名为“郑雪峰”。2013年4月11日、7月8日、9月12日，珠光公司针对货款14000元、12700元、14600元开具上海增值税专用发票给和兴公司，和兴公司对上述发票也在网上通过了认证。2013年12月16日，珠光公司就双方2013年3月12日至10月30日的货款69100元出具对账单一份，要求和兴公司于2013年12月20日前支付上述货款。该对账单后由和兴公司法定代表人陈雨的妻子刘春玲签收。
另查，珠光公司曾就以往的业务在2013年1月8日开具数额为6145元的上海增值税专用发票给和兴公司，和兴公司在2013年2月5日支付了6145元的货款给珠光公司。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告珠光公司提供的证据足以证明原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。被告和兴公司未及时支付货款，是造成本案纠纷的原因，对此被告和兴公司应承担相应的民事责任。根据原告珠光公司提供的送货单、对账单、增值税专用发票的认证情况、快递公司出具的确认书及出庭证人陈某、郑某的证言，可以证实原告珠光公司发送货物给被告和兴公司及被告和兴公司应付货款为69100元的事实成立，故原告珠光公司要求被告和兴公司支付货款69100元的诉讼请求，理由成立，本院对此予以支持。关于原告珠光公司要求被告和兴公司支付逾期付款的利息损失的诉讼请求，本院认为因双方之间对付款的时间并未有约定，庭审中原告珠光公司和证人陈某均认可双方付款惯例为双方对账后，原告珠光公司开具增值税专用发票给被告和兴公司，和兴公司收到增值税专用发票后将款项支付给珠光公司，虽然原告珠光公司曾将要求在2013年12月20日前支付货款的对账单交付给被告和兴公司法定代表人陈雨的妻子刘春玲，但原告珠光公司并未提供证据证明刘春玲的行为可以代表被告和兴公司或可以构成表见代理，故原告珠光公司主张的逾期利息计算时间有误，本院依法对此予以调整。被告和兴公司关于本案的答辩意见，关于原告珠光公司的主体问题，本院认为结合证人陈某的证言及双方以往业务往来发票的开具及支付货款情况，可以证实本案原告珠光公司的主体是适格的；关于其他答辩意见，因被告和兴公司并未提供证据证明其主张，故其的答辩意见，理由不能成立，本院对此不予采信。综上所述，对原告珠光公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州和兴塑胶染料有限公司支付原告上海珠光颜料有限公司货款69100元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州和兴塑胶染料有限公司支付原告上海珠光颜料有限公司自2014年4月14日起至判决确定的履行之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率5.60%按本金69100元计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告上海珠光颜料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1574元，减半收取787元，由被告杭州和兴塑胶染料有限公司负担763元，由原告上海珠光颜料有限公司负担24元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1574元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审判员 唐云珍
二〇一四年七月八日
书记员 许 峰