吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执监字第11号
异议人（被执行人）延边罗京实业集团有限公司（原延边恒基房地产开发有限公司）
法定代表人罗今子，董事长。
申请执行人延吉市富民物资有限公司。
法定代表人吕婷，经理。
委托代理人刘伟，吉林享和律师事务所律师。
申请执行人南通大辰建设集团有限公司
法定代表人蒋宝林，董事长。
委托代理人李二祥。
本院在执行申请执行人延吉市富民物资有限公司、南通大辰建设集团有限公司与被执行人延边罗京实业集团有限公司债权转让、建设工程施工合同纠纷案件中，于2014年5月23日作出（2012）宁指执字第5号、（2013）宁指执字第1号民事裁定。异议人即被执行人延边罗京实业集团有限公司于2014年6月3日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人延边罗京实业集团有限公司称，松原市宁江区人民法院在执行申请执行人延吉市富民物资有限公司、南通大辰建设集团有限公司与我单位债权转让、建设工程施工合同纠纷案件中，于2014年5月23日作出（2012）宁指执字第5号、（2013）宁指执字第1号民事裁定（两案合并执行），对我公司位于延吉市公园路的楼房予以查封，查封期间准许使用，不得买卖、转让、设定抵押。因上述房产于2013年1月20日经吉林省吉港房地产咨询评估有限公司评估价值为219064500元，而异议人尚欠申请执行人延吉市富民物资有限公司的债务数额为236062元，尚欠申请执行人南通大辰建设集团有限公司842914元，合计未给付数额仅为1078976元。故你院作出的（2012）宁指执字第5号、（2013）宁指执字第1号民事裁定，属于严重的超值查封扣押，请求你院立即撤销该裁定，解除对异议人财产的查封。
申请执行人延吉市富民物资有限公司称，不同意异议人的请求。异议人即被执行人尚欠我公司540万元及相应利息。我公司确与被执行人协议以被执行人开发的房屋抵债，但因尚未办理过户手续，协议未实际履行完毕，不能视为被执行人已还款。
申请执行人南通大辰建设集团有限公司称，异议人即被执行人以实物及现金方式已还款的数额为318万元，尚欠我公司本金及利息310万元。不同意解除对异议人房产的查封。
经查，申请执行人延吉市富民物资有限公司与被执行人延边罗京实业集团有限公司（原延边恒基房地产开发有限公司）债权转让合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2009年7月13日作出（2009）吉民三终字第67号民事判决，内容如下：（一）被告延边恒基房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告延吉市富民物资有限公司钢材款3100000元；（二）被告延边恒基房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告延吉市富民物资有限公司工程及设备款2300000元；（三）被告延边恒基房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告延吉市富民物资有限公司利息损失350000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54220元由原告延吉市富民物资有限公司承担710元，被告延边恒基房地产开发有限公司承担52800元，退还给原告延吉市富民物资有限公司710元。
申请执行人南通大辰建设集团有限公司与被执行人延边罗京实业集团有限公司（原延边恒基房地产开发有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2010年10月15日作出（2010）延中民四初字第30号民事调解，内容如下：（一）被告延边恒基房地产开发有限公司给付原告南通大辰建设集团有限公司工程款及违约金共计人民币410万元；上述款项被告于2010年12月25日之前给付100万，2011年1月20日之前给付50万，2011年2月20日之前给付50万，2011年3月20日之前给付50万，2011年4月20日之前给付50万，2011年5月20日之前给付50万，2011年6月20日之前给付50万；（二）如被告不能在上述期限内履行付款义务，则应一次性给付原告剩余款项，并再行给付原告违约金30万元。案件受理费44323元，减半收取22161.50元，由被告承担。
上述法律文书发生法律效力后，申请执行人延吉市富民物资有限公司于2009年7月27日向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请执行，2010年1月14日该执行案件被交叉到安图县人民法院执行。执行中，被执行人延边罗京实业集团有限公司分多次支付现金2200000元，又于2012年10月12日在双方当事人间达成执行和解协议，被执行人延边罗京实业集团有限公司以自建楼房抵偿欠款，约定如在2012年12月30日前申请执行人延吉市富民物资有限公司不能实现处置房屋的权利，可以恢复案件的强制执行。后被执行人延边罗京实业集团有限公司没有按照约定履行。2012年11月18日，该执行案件被吉林省高级人民法院指定到本院执行。本院于2012年11月23日立案执行。
申请执行人南通大辰建设集团有限公司于2011年3月10日向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请执行。执行中，被执行人分多次共给付申请执行人款物合计人民币1197086元。2013年7月9日该执行案件被吉林省高级人民法院指定本院执行。本院受理后，将（2012）宁指执字第5号、（2013）宁指执字第1号两起案件合并执行。2014年3月28日被执行人延边罗京实业集团有限公司现金给付申请执行人南通大辰建设集团有限公司人民币2000000元。
依据二申请执行人的申请，本院于2014年5月23日作出（2012）宁指执字第5号、（2013）宁指执字第1号民事裁定，内容如下：（一）对被执行人延边恒基房地产开发有限公司所有的位于延吉市公园路4426.22平方米楼房予以查封。（二）对被执行人延边恒基房地产开发有限公司所有的位于延吉市公园路2251.62平方米楼房予以查封。（三）对被执行人延边恒基房地产开发有限公司所有的位于延吉市公园路2767.22平方米楼房予以查封。查封期间准许使用，不得买卖、转让、设定抵押。
另查明，本院（2012）宁指执字第5号、（2013）宁指执字第1号民事裁定查封的房地产，查封前已由异议人即被执行人延边罗京实业集团有限公司于延吉市延河农村信用合作社抵押贷款，贷款金额为4600万元，已近清偿期限，尚未清偿。
本案申请执行人延吉市富民物资有限公司于执行异议审查听证会后，以传真形式向本院发出申请，同意解除对异议人名下罗京饭店的查封。
本院认为，本院作出的（2012）宁指执字第5号、（2013）宁指执字第1号民事裁定查封的房地产，已由异议人即被执行人抵押贷款在先，且该抵押贷款至今未获清偿。由于市场因素变化的不确定性，抵押物在实现抵押权的过程中其可能变现的价格亦处于不确定的状态。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。据此，因本院查封的房地产作为抵押物在抵押权实现前，其价额是否能够足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用尚在不确定的状态，异议人又未能提供其他可供执行的财产，故本院对异议人即被执行人的财产采取的查封措施并无不当。虽在本院召开的听证会后，申请执行人延吉市富民物资有限公司书面同意解除对异议人财产的查封，但申请执行人南通大辰建设集团有限公司仍坚持原执行请求不变更。综上，对异议人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）延边罗京实业集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向松原市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张大华
审 判 员 狄英纳
人民陪审员 徐淑清
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王泽润