福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第313号
原告苏红伟，男，汉族，住福建省永定区。
委托代理人李胜荣、卢仁彩，福建挺秀律师事务所律师。
被告永定县牛牯勇矿山设备有限公司（原名称：永定县牛牯勇煤矿有限公司），住所地永定区。
法定代表人林天沛，总经理。
委托代理人罗石金、冯昆远，福建路远律师事务所律师。
原告苏红伟与被告永定县牛牯勇矿山设备有限公司合同纠纷一案，本院于2015年01月21日立案受理，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李胜荣、卢仁彩，被告水定县牛牯勇矿山设备有限公司的委托代理人罗石金到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告苏红伟诉称，因联合改造矿井，原告苏红伟按规定将＋508风井矿井挂靠永定县牛牯勇煤矿有限公司。根据煤矿安全生产风险抵押金管理办法的规定，被告永定县牛牯勇煤矿有限公司需向主管机关缴纳100万元安全生产风险抵押金，按8个矿井分担每个矿井出资12.5万元。2005年9月14日，原告将安全生产风险抵押金人民币12.5万元汇入被告永定县牛牯勇煤矿有限公司的账户中。2006年，永定县牛牯勇煤矿有限公司没有通过国家有关机关审批而关闭。2006年6月16日，被告将名称由永定县牛牯勇煤矿有限公司变更为永定县牛牯勇矿山设备有限公司。2013年9月，被告向永定县煤炭管理局申请安全生产风险抵押金100万元退回。被告收到安全风险抵押金后，未将12.5万元返还原告，原告也多次要求被告返还其所出资的安全生产风险抵押金。请求依法判令：l、被告永定县牛牯勇矿山设备有限公司向原告返还安全生产风险抵押金12.5万元，并支付资金占用费（自2013年9月4日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告永定县牛牯勇矿山设备有限公司辩称，1、原告诉称的＋508风井位于答辩人依法取得的采矿区范围，答辩人系该矿区的合法采矿权人，不存在原告诉称的挂靠之说。2、原告的诉讼主体不适格。就原告提供的证据而言，原告仅系讼争矿井的联系人，且答辩人并没有向原告收取所谓的“风险抵押金”。3、2005年答辩人拟联合办矿矿井为12个，而不是8个。2006年1月答辩人的牛牯勇矿因政策原因关闭。4、答辩人向原永定县煤炭管理局缴纳的100万元风险抵押金与本案诉争的12.5万元没有任何关联。5、退一步说，即使原告具有诉讼主体资格，自2006年1月至2015月1月，原告从未向答辩人提出任何主张。根据法律的规定，本案也已超过诉讼时效。综上，请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院在审理过程中，原告向法庭提交下列证据：
1、2005年原永定县牛牯勇煤矿公司按规定拟规划联合改造矿井名单复印件1份，证明2005年联合改造矿井为8个，各个矿井由国家机关认可的联系人，本案＋508矿井属于原告苏红伟；
2、现金缴款凭证1份，证明苏红伟于2005年9月14日汇款给被告。
3、《关于将永定县高陂镇牛牯勇煤矿有限公司列入全省“先关后整”试点的请求》，证明4个系统8个矿井联合改造，与永定煤管局的证明显示8个矿井相印证；
4、《关于申请退回天地煤矿和牛牯勇煤矿安全生产风险抵押金的报告》（计6页）、委托书、收据各一份（2页），证明2013年9月份永定县煤管局将安全生产风险抵押金100万全退还给被告。
5、吊销内资企业登记基本情况表1份，证明1）、2006年6月16日，被告将名称由永定县牛牯勇煤矿有限公司变更为永定县牛牯勇矿山设备有限公司；2）、永定县牛牯勇矿山设备有限公司于2008年被吊销营业执照，没有注销。
原告提交的证据经被告质证后认为，对证据1，证据上印章的真实性无异议，对证据内容及原告证明内容有异议。1）、经被告方向永定县煤炭管理局了解，其是根据电脑里面的档案及其原告方等人的要求出具的，内容不完全与原来的电子档案完全相同；2）、从内容上，永定县煤炭管理局也仅是备注“拟”规划，而不是实际改造的。事实上当时上报拟规划的矿井为12个；3）、这份证据也仅是体现的是联系人，这几个矿井的联系人也有发生变化，而非不变的；4）、永定县煤炭管理局明确说明其无权认定矿井的投资人或者是股东，不属其职责范围。对证据2，真实性无异议，但该款不是原告缴交，款项内容也与原告诉称不符，该证据与本案无关，不能证明原告方的主张。对证据3，对文件的真实性无异议，但是与本案没有关联性。所谓县政府试点的请示并没有获得省安监局的批准，不是被告公司的请示，该请示内容被告不清楚。对证据4，对真实性无异议，但是这100万风险抵押金是被告方根据风险抵押金管理办法于2005年8月缴纳的，与原告方所谓的12.5万元没有关系。被告方因政策原因已经于2006年关闭了。对证据5，无异议。该公司股东仅三人。
被告向法庭提交下列证据：
1、原永定县牛牯勇煤矿有限公司营业执照、煤炭安全生产许可证，采矿许可证，证明在2004年本案讼争的＋508标高的煤区的合法采矿权人是被告前身永定县牛牯勇煤矿有限公司。
2、《关于转报永定县高陂镇西陂牛牯勇煤矿联合改造可行性方案的报告》1份及现有硐口坐标表1张，证明当时拟联合改造的矿井侗口是12个，而非8个。
3、关于印发《永定县煤矿安全风险抵押金管理办法》的通知1份，证明根据该办法，缴纳标准是6万吨以下的缴纳100万的风险抵押金，缴纳主体以生产许可证（安全生产许可证）为准，即本案被告。缴纳时间是2005年8月15日前，且规定了风险抵押金的用途，并没有要求井口缴交。
4、《不予颁发煤矿企业安全生产许可证通知书》1张，证明2006年1月26日，被告公司的生产许可证已经被收回，即被关闭。
5、原告方提供证据的《备注说明》，证明原告提供证据来源于其某一时段电脑存档的内容，而不是根据被告公司上报材料认定，证据内容也是根据原告方的要求出具的，事实上电子档案的内容并不是完全正确的，如名字按原告要求更改。
6、煤炭管理局的职责内容，证明煤管局的职责是煤炭的运营管理，其并非认定矿主或者投资人的法定机构。
原告对被告提交的证据质证认为，对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但对证据1，原告的矿井也在其中，因此才需要联合改造；对证据2，恰恰反映了该矿有多系统、多矿井需要联合改造，1-12个矿井只有前8个有缴纳安全风险抵押金，后面4个的情况我们不清楚。永定县煤管局也确认了联合改造的矿井是前8个；对证据3，由公司统一向煤管局交，按每个矿井由八个人分摊，每人12.5万元，而不是每个矿井向煤管局缴交，联合改造最终没获批，几个月之后就被关闭了；对证据5，该份备注不影响原告的主体资格；对证据6，并非证据，只能作为补充说明的材料。原告是煤管局认可的矿井联系人，矿井有什么问题就找原告。
本院对原、被告提交的证据认证认为，原、被告提交的证据能够证明本案事实，来源合法，本院予以确认。
根据当事人提交的证据及庭审调查，本院对本案事实认定如下：
永定县牛牯勇煤矿有限公司成立于2005年9月1日，2006年6月16日变更为永定县牛牯勇矿山设备有限公司（被告），2008年2月15日，被福建省工商行政管理局吊销营业执照。永定县牛牯勇煤矿有限公司的矿井西陂牛牯勇矿，共有4个系统8个井口，设计生产能力3万吨／年，核定为5万吨／年。2005年3月21日，永定县煤炭行业管理办公室（永定县煤炭管理局）向龙岩市煤炭行业管理办公室报送《关于呈报永定县高陂镇西陂牛牯勇煤矿联合改造可行性方案的报告》，将原告苏红伟开采的＋508风井列入永定县牛牯勇煤矿有限公司拟规划联合改造矿井对象。2005年7月4日，永定县人民政府下发永政综（2005）163号文件，要求从2005年7月1日起执行《永定县煤矿安全风险抵押金管理办法》。2005年8月，永定县牛牯勇煤矿有限公司按《永定县煤矿安全风险抵押金管理办法》规定，向永定县煤炭行业管理办公室缴交100万元安全风险抵押金。2005年9月14日，原告开采的＋461矿井向永定县牛牯勇煤矿有限公司交纳12.5万元的“安全保证金”。2006年1月15日，永定县人民政府将永定县高陂镇牛牯勇有限公司列入全省“先关后整”试点单位，并下发试点方案。2006年1月26日，福建煤矿安全监察局向永定县牛牯勇有限公司西陂牛牯勇矿发出《不予颁发煤矿企业安全生产许可证通知书》。
2013年1月16日，永定县人民政府组织国土、财政、监察、审计、经贸、安监、煤管、高陂镇政府现场验收，永定县牛牯勇煤矿有限公司符合关闭标准，2013年2月1日，永定县煤炭管理局向永定县人民政府申请，按照煤矿安全生产风险抵押金管理办法的规定，于2013年9月3日退回永定县牛牯勇煤矿有限公司缴纳的煤矿安全生产风险抵押金100万元。
本院认为，《中华人民共和国煤炭法》第二十二条规定：煤矿投入生产前，煤矿企业应当依照本法规定向煤炭管理部门申请领取煤炭生产许可证，由煤炭管理部门对其实际生产条件和安全条件进行审查，符合本法规定条件的，发给煤炭生产许可证。未取得煤炭生产许可证的，不得从事煤炭生产。2005年9月3日国务院第446号令《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第五条规定，煤矿未依法取得采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证、营业执照和矿长未依法取得矿长资格证、矿长安全资格证的，煤矿不得从事生产。擅自从事生产的，属非法煤矿。本案中，原告知道或应当知道永定县高陂镇西陂牛牯勇煤矿联合改造在2006年12月30日前没有获得煤炭行业各主管部门的审批，其开采的矿井不得从事煤炭生产，是必须关闭的煤洞，那么，原告就应当在2008年12月31日前向收取安全生产风险抵押金的单位即被告永定县牛牯勇矿山设备有限公司主张权利，但原告没有主张。原告也没有提供诉讼时效中止、中断的证据，因此，原告的诉讼请求已得不到法律的支持。被告辩解本案已超过诉讼时效的辩抗理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告苏红伟的诉讼请求。
本案受理费2800元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 李良武
人民陪审员 游雪芬
人民陪审员 张丽欣
二〇一五年六月六日
书 记 员 谢 芳
附法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。