湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1103行初11号
原告永州市秋晖房地产开发有限责任公司。
法定代表人严斌，该公司总经理。
委托代理人魏再清，湖南君义律师事务�律师，代理权限为一般授权。
被告永州市国土资源局。
法定代表人黄海凇，该局局长。
委托代理人郑安陵，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人刘晟，永州市国土资源局干部，代理权限为特别授权。
原告永州市秋晖房地产开发有限责任公司（以下简称秋晖公司）不服被告永州市国土资源局（以下简称市国土局）国土行政征收一案，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月6日立案后，于2016年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。原告秋晖公司的法定代表人严斌及其委托代理人魏再清，被告市国土局法定代表人黄海凇的委托代理人郑安陵、刘晟到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因�情复杂，经湖南省高级人民法院2016年7月18日（2016）行延字第157号批准，同意延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告市国土局于2015年12月30日作出永国土资处（2015）第09号《关于征收建设用地土地出让金的决定书》，认为秋晖公司城市荣域项目用地原基准容积率为1.56，最终批准容积率为4.61，竣工容积率为6.21，批准增加建筑面积6505.59平方米，擅自增加建筑面积17154.38平方米。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十七条第一款、《湖南省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第四十七条之规定，根据《国务院关于加强国有土地资源管理的通知》第二条和国土资源部土地利用司《关于房地产项目用地调整容积率后补缴地价款有关问题的函》的规定，决定�秋晖公司征收超建筑容积率的土地出让金1062.4万元。
原告秋晖公司诉称，被告作出的永国土资处（2015）第09号《关于征收建设用地土地出让金的决定书》，要求原告缴纳超建筑容积率的土地出让金1062.4万元。其具体行政行为缺乏事实依据和法律依据。理由：1、被告认定原告公司项目用地原基准容积率为1.56，最终批准容积率为4.61，批准增加面积6505.59平方米，擅自增加面积17154.38平方米与事实不符。2、被告作出的征收土地出让金决定书法律依据不充分、不客观、不公平、不公正。3、被告存在严重且明显的行政不作为的情形。原告的项目竣工后，在长达3年多的时间内，被告没有进行认真及时的审核，也没有做出任何征收土地出让金的决定书。直至2015年12月30日，被告才作出09号决定书。被告的行为给原告造成5000余万元的经济损失。请求法院依法判令：1、撤�市国土局永国土资处（2015）第09号《关于征收建设用地土地出让金的决定书》；2、被告赔偿原告经济损失1000万元；3、诉讼费由被告负担。
原告向本院提交如下证据：
证据一、零陵北路片控制性详细规划---土地利用图分幅图，证实原告修建的城市荣域所处位置零陵北路片控制性规划的容积率为5.13；
证据二、拍卖成交确认书，证实原告于2009年10月30日通过拍卖取得位于冷水滩区凤凰路与梧桐路交汇处的商住楼3栋（富丽华大酒店），占地面积3380平方米，建筑面积5275平方米；
证据三、永州市工程建设领域突出问题专项治理工作领导小组办公室（以下简称市专治办）于2014年1月25日给永州市住房和城乡规划规划建设局（以下简称市住建局）作出的永专治办函〔2014〕4号函，市住建局于2014年1月28日给市专治办作出的永住建函〔2014〕51号复函，证明原告第二宗地拍卖时无规划用地条件，市专治办要求市住建局确定容积率。2014年1月28日市住建局回函明确原告第二宗地在土地出让时无规划条件，该宗地的基准容积率应根据《永州市中心城区经营性建设用地容积率调整管理办法》（永政办发（2013）35号）文件确定。也证明被告行政不作为，说明原告一直在反映，希望相关部门作出处理意见，被告方存在过错；
证据四、永州市建设工程质量安全监督站作出的永质安监函〔2013〕47号关于凤凰影视城（城市荣域）1、2、3#楼的工程质量情况说明，证明原告所建房屋1、2、3#楼在2013年9月10日前主体验收合格；
证据五、《关于建设用地超容积率征收土地出让金的告知书》永国土资告〔2014〕第29号，证实被告于2014年8月5日拟决定对原告征收1807.68万元超容积率的土地出让金。
被告市国�局辩称，原告诉称与事实不符。1、原告的城市荣域项目容积率调整是由有法定职权的市住建局决定的，调整容积率的数值认定，价款评估时点及评估后具体金额的认定，以市专治办审核为准，价款评估和追缴工作以被告为主；2、被告根据原告超容积率的事实，根据相关法律的规定，作出征收原告建设用地土地出让金的决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，内容合法，适用法律正确；被告根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十七条一款和《湖南省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第四十七条及《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条、国土资源部土地利用司《关于房地产项目用地调整容积率后补缴地价款有关问题的函》的规定作出征收土地出让金的决定书。3、原告诉称被告存在严重的行政不作为情形，应�该项目竣工后进行审核，缺乏事实依据和法律依据。根据职权分工，房地产开发项目竣工后，市住建局组织进行项目竣工验收，并将项目验收后的容积率指标及建筑面积认定情况函告市专治办，市专治办核实有关情况后致函市国土局，并明确评估时点及容积率和建筑面积等情况，国土部门根据市专治办下达的函委托进行评估，评估结果出来后及时移送市专治办，市专治办审核评估结果并下发调整容积率补缴土地差价款审查表后，被告才能下发超容积率征收土地出让金告知书和决定书，房地产开发项目建设是否超建筑容积率不是国土部门的职能范围；被告依原告2014年6月18日申请，暂缓对城市荣域项目超容积率评估，2015年10月22日市住建局认定原富丽华酒店初始容积率后，被告立即修改原评估结果，并于12月1日将评估结果提交市专治办，2015年12月17日，市专治办下发了�项目调整容积率补缴土地差价款审查表。因此，原告所述长达三年时间未下发征收土地出让金决定与原告自身原因也有很大关系，被告没有任何过错责任，应不承担责任；4、原告关于诉赔1000万元的主张不能得到法院的支持，被告在本案中没有任何过错，不存在赔偿事由。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据一、市住建局2014年11月17日作出的永住建函〔2014〕550号《关于城市荣域房地产项目批准容积率及竣工建筑面积中商业与住宅面积的复函》，证明城市荣域项目批准用地面积为10764.07平方米，总建筑面积为59215.62平方米，容积率为4.61。住建局批准该项目地上总建筑面积49597.79平方米，其中住宅面积18221.47平方米，市勘测设计院对该项目的竣工情况进行实测，该项目地上总面积为66812.8平方米，其中住宅面积为30306.6平方米，该项目超过规划批准地上面积（计容建筑面积）17215.01平方米，其中住宅面积超12085.13平方米；
证据二、市专治办于2014年2月27日作出的永专治办函〔2014〕9号《关于对城市荣域房地产项目变更容积率补缴土地差价款进行评估的函》，证明城市荣域项目规划用地面积为10764.07平方米，总建筑面积为59215.62平方米，地上建筑面积49658.42平方米，容积率为4.61。该项目竣工时实测项目总面积为66812.8平方米，竣工容积率为6.21，超过规划批准容积率1.6，超建筑面积17215.01平方米。市专治办要求被告对提供容积率增加建筑面积应补缴的土地差价款依法依规进行地价评估；
证据三、市住建局2015年10月22日作出的永住建函〔2015〕422号《关于确认城市荣域房地产项目用地内原富丽华酒店用地基准容积率的函》，证明原告所购原富丽华酒店用地基准容积率按永政办发〔2013〕35号文件规定确定，土地面积为3380.7平方米，建筑面积为5274.95平方米，计容积率为1.56；
证据四、2015年12月14日市国土局会审会议纪要第五十六期（总第671期），证明在评估时点、楼面地价不变的情况下，批准增加容积率的建筑面积为6505.59平方米，土地总价286.76万元；擅自增加容积率的评估时点为2013年8月1日，建筑面积17154.38平方米，楼面地价为452.15元／平方米，土地总价775.64万元；
证据五、市专治办《永州市冷水滩区中心城区房地产项目调整容积率补缴土地差价款审查表》，证明城市荣域项目应补缴的土地出让金为1062.4万元。该表原告的法定代表人严斌于2015年12月15日签收；
证据六、市国土局于2015年12月28日作出的永国土资告〔2015〕第虎岩01号《关于建设用地超容积率征收土地出让金的告知�》及送达回证，证明被告向原告下达依法征收超容积率应补缴的土地出让金差价款1062.4万元，并告知其享有陈述、申辩以及申请听证的权利。该告知书原告于2015年12月30日签收；
证据七、市国土局于2015年12月30日作出的永国土资处〔2015〕第09号《关于征收建设用地土地出让金的决定书》及送达回证，证明原告应补缴的土地出让金为1062.4万元。决定书同时告知原告复议权和诉权，程序合法。原告于2016年元月4号签收；
证据八、永州市规划建设局2008年1月28日作出的永规建函〔2008〕38号《关于永州市电影发行放映公司用地规划条件的函》，证明永州市凤凰电影城批准的容积率为小于5.13，总建筑面积38033平方米；
证据九、《国有建设用地使用权出让合同》、《永州市国土资源局国有土地使用权出让方案审批表》、《永州市人民政府国有土地使�权出让审批单》、《拍卖成交确认书》、《产权转让合同》、《永州市国土资源局会审表》、《永州市人民政府国有土地使用权转让审批单》，证明原告通过拍卖取得永州市冷水滩区凤凰路与梧桐路交汇处面积为7384平方米土地使用权，出让合同约定，该项目用地建筑总面积38033平方米，建筑容积率不高于5.13；
证据十、关于城市荣域房地产项目变更容积率及补缴土地差价款的情况报告，证明原告主动向被告申请延期处理，答辩人无过错责任。
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十七条一款和《湖南省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第四十七条及《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》第二条。
在庭审质证中，原告秋晖公司对被告市国土局提交的证据一、二、三真实性不清楚，认为所表述内容与原告方提供的内容相互矛盾；对证据四、五提出与事实相矛盾，原告没有超过面积，没有超容积率且金额方面不对，对表面真实没有异议，对内容真实性有异议；对证据六原告方收到告知书及送达回证，对真实性无异议，对证明内容不认可，恰恰证明被告行政不作为；对证据七同证据六质证意见，也不能证明其程序合法；对证据八、九表面证明真实性无异议，恰恰证明凤凰影视城，签订土地合同容积率是5.13，被告答辩4.61，与土地出让合同不相符合，被告方提供的不高于5.13，并不是编造的。对证据十是原告万般无奈下作出，但不能免除被告延期行政行为造成的损失。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一来源不明，应以住建局认定的容积率为准，不能证实原告的证明目的；对证据二真实性无异议，�出该房产是地方机构拍卖的，该宗地是出让地，到国土局办理的转让手续；对证据三该两份函真实性不清楚，但是被告提供的证据是在两份函的后面，覆盖了原告两份函的内容，该两份函内容不能作事实认定。对证据四、五与本案无关，真实性不清楚。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据一，符合证据的“真实性、合法性、关联性”要求，应予确认为有效证据；原告提交的证据二被告未提出异议，依法确认为有效证据；原告提交的证据三系市专治办与市住建局之间的内部往来文件，该文件能够证明相关部门就原告的建设项目的容积率问题一直在处理当中，对该证据在本案中依法确认为有效证据；原告提交的证据四可以证实原告修建1、2、3#工程经永州市建设工程质量安全监督站验收主体合格，对该证据依法确认为有效证据；原告提交的证据五永国土资告〔2014〕第29号是被告发给原告的征收土地出让金告知书，该证件系复印件，被告对其真实性提出异议，且该证据与本案无关，故不予确认为有效证据。
被告提交的证据一至三，系相关部门对原告建设项目的建筑面积及容积率的认定数额，原告未向相关部门提出异议，对该证据依法在本案中确认为有效证据；被告提交的证据四至九原告对其真实性无异议，依法确认为有效证据；被告提交的证据十系原告向被告出具的要求暂缓土地评估的报告，在本案中依法确认为有效证据。
经审理查明，原告城市荣域项目位于永州市冷水滩凤凰路与梧桐路交叉口东南角。该项目由两宗地组成。其中第一宗地系原告通过政府挂牌出让方式，取得了永州市冷水滩区凤凰路与梧桐路交汇处宗地面积为7384平方米的国有土地。2010年4月21日，原、被告签订合�编号为政地出字2010-028《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定：土地出让价款为1600万元，主体建筑物性质为商业、娱乐、住宅；建筑总面积38033平方米；建筑容积率不高于5.13；建筑密度不高于33.8%；绿地率不高于30.5%。第二宗地紧邻第一宗地，该宗地系永州市县域经济与产业发展融资中心于2009年10月30日以现状拍卖，即拍卖冷水滩区凤凰路与梧桐路交汇处商住楼3栋（富丽华大酒店）的房屋所有权及土地使用权，占地面积为3380.07平方米，建筑面积5275平方米。拍卖价格为850万元，因该房屋不是由政府组织拍卖，在拍卖时没有约定规划条件。原告取得该房屋所有权及土地使用权后，到市国土局办理了土地转让手续。以上两宗地总面积为10764.07平方米。原告取得该土地使用权后，在该土地上进行了建设。2014年1月25日，市专治办向市住建局出具永专治办函（2014）4号《关于确认城市荣域房地产项目基准容积率的函》，要求市住建局对城市荣域房地产项目第二宗地土地基准容积率研究确定，以便核算该项目应补缴的土地款。2014年1月28日，市住建局作出永住建函（2014）51号《关于确认城市荣域房地产项目基准容积率的复函》，认为原告城市荣域项目的第二宗地土地出让时无规划条件，该宗地的基准容积率应根据《永州市中心城区经营性建设用地容积率调整管理办法》（永政办发（2013）35号）文件确定。2014年2月27日，市专治办向市国土局出具永专治办函（2014）9号《关于对城市荣域房地产项目变更容积率补缴土地差价款进行评估的函》，主要内容为“城市荣域项目用地第一宗地面积7384平方米，规划条件容积率小于5.13。第二宗地根据市住建局永住建函（2014）51号文，该宗地的基准容积率按2.0确定。两宗土地合计面积10764.07平方�。该项目规划用地面积10764.07平方米，总建筑面积59215.62平方米，地上建筑面积49658.42平方米，容积率为4.61。城市荣域项目主体工程已竣工，根据市勘测设计院提供的凤凰影视城面积实测图，项目总建筑面积66812.8平方米，竣工容积率为6.21。超规划批准容积率1.6，超建筑面积17215.01平方米。请市国土局按照有关规定委托评估机构对该项目提高容积率增加建筑面积应补缴的土地差价款依法依规进行地价评估”。2014年11月17日，市住建局向市国土局出具一份《关于城市荣域房地产项目批准容积率及竣工建筑面积中商业与住宅面积的复函》永住建函（2014）550号，主要内容为：“城市荣域项目批准容积率为4.61，2011年4月20日，市住建局为该项目办理了建设工程规划许可证，批准该项目地上总建筑面积为49597.79平方米，其中住宅建筑面积18221.47平方米。2013年7月30日，市勘测设计�对该项目的竣工情况进行了实测，该项目地上总建筑面积为66812.8平方米，其中住宅面积为30306.6平方米。因此该项目竣工地上建筑面积（计容建筑面积）超过规划批准地上建筑面积（计容建筑面积）17215.01平方米，其中住宅面积超12085.13平方米”。2015年10月22日，市住建局向市专治办出具永住建函（2015）422号《关于确认城市荣域房地产项目用地内原富丽华酒店用地基准容积率的函》，认定城市荣域原富丽华酒店用地容积率的基准值，按永政办发（2013）35号文件规定，该宗地的基准容积率按规定应为：该地块上计算容积率的合法总建筑面积与该地块的总用地面积比值，即5275平方米／3380平方米＝1.56。
2015年3月18日，市国土局委托永州天元土地评估有限公司对城市荣域项目在实测容积率6.21条件下因提高容积率补缴地价款进行评估，估价基准日为2013年8月1日。同�，天元土地评估有限公司出具土地估价报告，评估结论为：土地面积10764.07平方米，超建筑面积17154.38平方米；楼面地价452.15元／平方米，补缴总地价775.64万元。2015年3月18日，市国土局委托永州天元土地评估有限公司对城市荣域项目在批准容积率4.61条件下因提高容积率补缴地价款进行评估，估价基准日为2011年6月20日。2015年11月18日，永州天元土地评估有限公司出具土地估价报告，评估结论为：土地面积10764.07平方米，超建筑面积6505.59平方米，楼面地价440.79平方米，补缴总地价286.76万元。2015年12月14日，市国土局第五十六期（总第671期）会审会议纪要，会议决定：鉴于市住建局确认原富丽华酒店用地基准容积率为1.56，同意2015年12月4日永州天元评估公司提交上会的评估值，即：在评估时点（2011年6月20日）、楼面地价（440.79元∕平方米）不变的情况下，批准增加容积率的建筑面积为6505.59平方米，土地总价286.76万元；擅自增加容积率的评估时点为2013年8月1日，建筑面积17154.38平方米，楼面地价为452.15元／平方米，土地总价775.64万元。2015年12月15日，原告法定代表人严斌收到市专治办的《永州市冷水滩区中心城区房地产项目调整容积率补缴土地差价款审查表》，该表上列明城市荣域项目基准容积率为1.56，最终批准容积率4.61，竣工容积率6.21，批准增加建筑面积6505.59平方米，批准增加面积应缴金额286.76万元，擅自增加建筑面积17154.38平方米，擅自增加面积应缴金额775.64万元，合计1062.4万元。原告法定代表人严斌在该表上签字“已收到，问题悬而未决已五载，请政府尽快依法依规追缴，以免给政府造成损失，也免我昼夜不眠。请尽快给我下追缴决定书，强制追缴。”2015年12月28日，市国土局向原告下达永国土资告（2015）第虎岩01号《关于建设用地超容积率征收土地出让金的告知书》，拟决定对原告征收超容积率补缴土地出让金差价款1062.4万元，并在告知书上载明原告依法享有陈述、申辩以及申请听证的权利，在收到告知书五个工作日内可以提出听证申请。该告知书于2015年12月30日送达给原告，原告法定代表人签收并在送达回证上签字“已收到。我公司不要求听证。请尽快下发追缴超容积率征收土地出让金决定书。这个问题久拖不决，给我公司已造成巨大损失，我们要求尽快完成程序。”2015年12月30日，被告向原告下达永国土资处（2015）第09号《关于征收建设用地土地出让金的决定书》，决定对原告征收超建筑容积率的土地出让金1062.4万元。原告收到该决定书后不服，于2016年1月5日向本院提起诉讼。
另查明，原告城市荣域项目经永州市建设工程质量安全监督站进行主体工程质量验收合格，�中1号楼面积34342平方米，于2012年11月25日验收合格；2号楼面积31603.8平方米，于2013年9月10日验收合格；3号楼面积3745.5平方米，于2013年1月3日验收合格。
2014年6月18日，原告向被告提交《关于城市荣域房地产项目变更容积率及补缴土地差价款的情况报告》，请求被告暂缓对城市荣域项目土地进行评估，待原告与规划部门及市专治办协调好之后再进行土地评估。
本院认为，本案系国土行政征收纠纷。被告市国土局系永州市人民政府土地行政征收管理部门，负责本辖区内的土地的管理和监督工作。（1）根据湖南省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三条“县级以上人民政府土地行政主管部门按照职责权限，统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。其他有关行政主管部门按照各自职责，协同土地行政主管部门做好土地管理工作”。原告城�荣域项目在被告管辖范围内，被告有权对原告超容积率项目征收土地出让金。
（2）《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》国发（2001）15号第二条第二款“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。对原划拨用地，因发生土地转让、出租或改变用途后不再符合划拨用地范围的，应依法实行出让等有偿使用方式；对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价”。国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发（2010）204号）中明确规定“坚决制止擅自调整容积率行为。经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。”，原告应当按照土地使用�出让合同的规定和城市规划的要求，开发、利用、经营土地；原告改变容积率，应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准。本案中，原告改变土地容积率，部分经有关部门批准，部分没有经过批准，擅自提高了容积率建房，故被告根据住建部门提交的最终确认的容积率要求原告补缴土地出让金，事实清楚。
（3）国土资源部土地利用管理司《关于房地产用地调整容积率后补缴地价款有关问题的函》中明确表示，“征收应补缴的土地出让价款，应严格遵循地价评估、集体决策程序，以原出让方同意调整容积率的日期为评估日期，参照市场价格水平，优先采用市场比较法、假设开发法等评估方法，评估测算新旧容积率规划条件下的土地市场楼面地价，并择高作为补缴土地出让价格的标准。评估应遵循《城镇土地估价规程》（GB／T18508-2001）,可�由政府委托具备土地评估资质的机构进行。”。被告对原告应补缴的土地出让金应委托有资质的评估机构进行评估。本案中，被告在选定评估机构时没有没有通知原告，评估报告也没按规定依法送达原告，而直接依照该评估机构作出的评估报告确定了原告楼面地价，确定评估时点，以此为依据计算出原告应该补缴的土地出让金，在程序上存在瑕疵。但该评估结果由市专治办于2015年12月15日以审核表形式送达给了原告。原告收到该表后，应该知道其两宗地综合容积率及应补缴的土地出让金金额。原告对该容积率确认不服，可以依法主张权利。但原告在该审核表上签字要求尽快下追缴决定书，强制追缴，对确认的超容积率数额和补缴的土地出让金金额没有提出异议。2015年12月18日，被告向原告下达听证通知书，再一次明确原告应主张的权利，原告表示不要求听证，要求�快完成程序，放弃了听证的权利。据此，可以认定被告在确定应征收原告超容积率土地出让金时，程序上虽有瑕疵，但该瑕疵在后续程序中已经得到了补救，即专治办以审核表形式告知了原告应补缴的土地出让金，被告也向原告送达了征收土地出让金的告知书，并告知了其听证的权利，故该程序瑕疵并未影响本案的实体处理，应视为被告程序合法。
（4）原告提出因被告不作为造成原告损失，要求被告赔偿1000万元的诉讼请求，因原告超容积率建房事实存在，被告是基于原告申请而暂缓对原告城市荣域项目暂缓对项目土地评估。且原告在本案中也没有证据证实从何时向被告申请要求被告履行征收土地出让金报告，故原告提出被告不作为缺乏事实依据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，被告市国土局的行政行为认定的事实清楚、�序合法、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告永州市秋晖房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告永州市秋晖房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 蒋艳辉
人民陪审员 彭永跃
二〇一六年八月十日
代理书记员 庄路艳
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。