上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第3948号
原告陆翠红。
委托代理人郑建刚，上海杰赛律师事务所律师。
被告金先德。
被告吴敏娇。
被告中国人民保险股份有限公司临海支公司，住址浙江省临海市。
法定代表人裴斌，经理。
委托代理人孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
原告陆翠红与被告金先德、吴敏娇、中国人民保险股份有限公司临海支公司（以下简称“人民财险林海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告陆翠红的委托代理人郑建刚、被告金先德、吴敏娇、人民财险林海支公司的委托代理人孙林剑到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陆翠红诉称，2013年11月16日，原告驾驶电动自行车行驶至本区奉柘公路、平庄公路西约500米处，与停靠在路南侧非机动车道内的浙JXXX**重型仓栅式货车发生碰撞，致原告人伤、车损。事发后，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“奉贤交警支队”）认定：陆翠红负事故的同等责任，金先德负事故的同等责任。现原告认为，因本次交通事故产生的损失为：医疗费人民币22，753.76元（以下币种同）、外购药3，416元、住院伙食补助费380元、营养费2，400元、护理费4，398元、误工费12，296元、残疾赔偿金350，808元、精神损害抚慰金20，000元、交通费500元、鉴定费2，000元、衣物损500元、评估费240元、车辆维修费1，144元、律师费5，000元，合计425，835.76元（被告金先德已垫付10，000元）。为维护自身的合法权益，原告诉讼法院，请求判令：1、被告金先德赔偿原告各项损失合计293，701.46元（被告金先德垫付的10，000元已扣除），其中被告人民财险林海支公司在交强险和商业险责任限额范围内先行承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付）；2、本案诉讼费由被告金先德负担。
被告金先德辩称，对交通事故的事实无异议，对原、被告的诉讼主体身份认可，认为责任认定方面，原告过错较大，应当承担主要责任，具体赔偿责任可由被告金先德负担。对原告提供的证据方面，质证意见与被告人民财险林海支公司一致，具体赔偿方面，与原告及被告人民财险林海支公司已达成一致意见，对医疗费中自费药计6，000元和鉴定费2，000元，由被告金先德、吴敏娇承担其中的60%，其余损失，被告金先德、吴敏娇均不再承担，同时，被告吴敏娇所有的车辆因本起交通事故产生的损失也不再向原告主张。另外，事发后，被告金先德已给付原告10，000元，要求在本案中一并处理。
被告吴敏娇辩称，对交通事故的事实无异议，对原、被告的诉讼主体身份认可，认为责任认定方面，原告过错较大，应当承担主要责任，具体赔偿责任可由被告金先德负担。对原告提供的证据方面，质证意见与被告人民财险林海支公司一致，具体赔偿方面，与原告及被告人民财险林海支公司已达成一致意见，对医疗费中自费药计6，000元和鉴定费2，000元，由被告金先德、吴敏娇承担其中的60%，其余损失，被告金先德、吴敏娇均不再承担，同时，被告吴敏娇所有的车辆因本起交通事故产生的损失也不再向原告主张。另外，事发后，被告金先德已给付原告10，000元，要求在本案中一并处理。
被告人民财险林海支公司辩称，对交通事故的事实认可，对责任认定，如果法院认定原告承担事故的主要责任的话，那么原告的合理损失在超过交强险保险范围以外部分，由原告承担70%的责任，如果法庭认定原告承担事故的同等责任的话，原告的合理损失在超过交强险保险范围以外部分，由原告承担50%的责任。对原、被告的诉讼主体身份认可，确认被告金先德驾驶的浙JXXX**车辆在被告人民财险林海支公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔险。就原告提供的证据方面，对交通事故责任认定书的表面形式的真实性无异议，但是对责任认定有异议，认为原告驾驶的机动车不符合国家标准，且自己碰撞被告金先德的车辆，所以在本次事故中存在较大过错，应当由原告自己承担事故的主要责任。对原告身份证、户口本、被告金先德驾驶证、行驶证、组织机构代码证的真实性无异议，但从户口本可以看出，原告系农业家庭户口，所以其主张的残疾赔偿金应当按照农村标准进行赔偿。对保单，无异议。对原告出院小结、门急诊病历、医疗费发票、费用清单等，真实性无异议，但认为原告花费的医疗费中存在部分非医保费用，为6，000元。对该部分费用，根据保险合同约定，保险公司不应赔付。对鉴定意见书、鉴定费发票，真实性无异议，但是认为鉴定费属于间接损失，不应当由保险公司赔偿。对维修清单、事故车辆勘估表、修理费发票、评估费发票，真实性有异议，该车辆经保险公司定损，其损失为800元，评估费不属于保险公司理赔范围。对房屋买卖协议、奉贤县房屋契纸、塘外社区居民委员会证明、门牌号变更证明、劳动合同、银行活期明细（工资详单）、原告单位档案机读材料，房屋买卖协议、奉贤县房屋契纸真实性以及关联性均有异议，因为原告均未提供原件，不符合有关证据的形式，希望法庭对这两份证据不应当认作本案事实的证据。另外从原告提供的房屋买卖协议、奉贤县房屋契纸、门牌号变更证明三份证据中，对原告实际所买卖或居住的房屋均存在相互矛盾，不能证明原告的证明对象。如果原告居住于文化街北区XXX号XXX室，那么该居住地方也是农村地区。对劳动合同书真实性以及关联性有异议，如果该合同书系原告与该公司签订的，原告应当提供有关的社保等相关证据佐证，单凭劳动合同不能反映其工作的真实情况。从公司的地址可以看出，该公司实际的经营场所为奉柘公路XXX号，系农村地区，所以也不能证明原告收入来源于城镇地区。塘外社区居民委员会证明表面形式的真实性无异议，但不能反映原告居住的真实情况，从居委会提供的证明中可以看出，原告的居住地址为文化街北区XXX号XXX室，与塘外派出所出具的变更证明里内容存在不一致，也说明该居委会对原告的实际居住情况未进行核实、调查就出具了该证明，所以该证明的实际内容不客观，不应当认作本案的事实证据。对银行活期明细（工资详单）真实性无异议，但是不能反映出原告实际是否在该公司上班的事实，原告从2013年4月一直到2014年1月份都发放了工资，仅有2个月未发放工资，原告主张的误工费应当按照1，820元每月赔付2个月。就原告损失的赔偿标准方面，医疗费总额由法院核实，被告人民财险林海支公司与原告及被告吴敏娇、金先德已达成一致意见，对医疗费中自费药计6，000元及鉴定费2，000元不负责理赔；对营养费20元每天，期限认可60天；对护理费按照40元每天，期限认可2个月；对误工费认可1，820每月，期限认可2个月；对残疾赔偿金认可按照农村标准，金额认可153，664元；对精神抚慰金酌情考虑8，000元；对交通费酌情考虑300元；对衣物损失不认可，因为没有证据；对评估费240元，保险公司不承担；对车辆维修费，认可800元；对律师费保险公司不承担。
经审理查明，2013年11月16日，原告驾驶电动自行车行驶至本区奉柘公路、平庄公路西约500米处，与停靠在路南侧非机动车道内的浙JXXX**重型仓栅式货车发生碰撞，致原告人伤、车损。2013年12月30日，奉贤交警支队出具交通事故责任认定书认定：金先德负事故的同等责任，陆翠红负事故的次要责任。2014年3月6日，奉贤交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心（以下简称“复旦司法鉴定中心”）对陆翠红伤残等级及营养、护理、休息期限进行评定。2014年3月24日，复旦司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：陆翠红因交通事故受伤致右眼球破裂，目前右眼球缺失构成X级伤残，伤后可予休息期120天、营养期60天、护理期60天。
又查明，本次交通事故发生时，被告金先德驾驶的牌号为浙JXXX**重型仓栅式货车为被告吴敏娇所有。该车辆在被告人民财险林海支公司投保有交强险12，2000元及商业三者险500，000元（同时购买不计免赔特约条款险），且事故发生在各保险期间。事发后，被告金先德已为原告垫付现金10，000元。
再查明，原告于2000年2月25日向案外人严家龙购买座落于塘外镇文化街32幢XXX室（现门牌地址为奉城镇塘外文化小区XXX号XXX室）房屋一套，并实际居住于该房屋内，该房屋归奉城镇塘外社区居民委员会管辖。原告事发前系上海帝贸文教用品有限公司员工，其自2013年4月16日起至2013年11月16日总收入为25，581元，受伤后，自2013年11月16日至2014年3月16日，总收入为8，233元。
本案在审理过程中，原告与被告金先德、吴敏娇、人民财险林海支公司就部分赔偿项目达成如下调解意见：医疗费中有6，000元作为自费药，不属于被告人民财险林海支公司理赔范围，鉴定费2，000元也不属于被告人民财险林海支公司理赔范围，其余由法院依法认定。原告与被告金先德、吴敏娇表示认可，同时又约定，本案中，被告金先德只需赔偿给原告4，800元即可，其余损失由原告自行负担，被告吴敏娇所有的车辆在本起交通事故中产生的损失，也不再向原告主张，原告与被告金先德、吴敏娇就双方损失就此理算完毕。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
以上事实，由原告方所提供的原、被告身份材料、奉贤交警支队出具的道路交通事故认定书、牌号为浙JXXX**重型仓栅式货车行驶证、金先德的驾驶证、医疗费发票、门急诊病历、出院小结、复旦鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票、维修清单、事故车辆勘估表、维修费发票、评估费发票、房屋买卖协议、奉贤县房屋契约、塘外社区居民委员会证明、门牌号变更证明、劳动合同、银行对账单明细、律师费发票和被告金先德提供的收条、人民财险林海支公司提供的电动自行车定损单、商业三者险条款等证据证明，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据奉贤交警支队出具的道路交通事故认定书能够确定金先德负事故的同等责任，陆翠红负事故同等责任，且本案中金先德驾驶的车辆即牌号为浙JXXX**重型仓栅式货车在被告人民财险林海支公司处投保有交强险及商业三者险，故被告人民财险林海支公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内进行赔付。对超出及不属于交强险及商业三者险责任限额的部分，根据被告金先德、吴敏娇与原告间的协议处理。
具体赔偿项目中，对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭据，结合诊断证明等相关证据确定，计26，169.76元（其中有6，000元不属于被告人民财险林海支公司理赔范围）。
对住院伙食补助费，原告诉请标准在法律规定的范围内，本院根据其住院天数为18.50天进行计算，计370元。
对营养费，原告诉请标准在法律规定的范围内，本院参照华政司法鉴定中心鉴定意见书建议的营养期60日予以支持，计2，400元。
对护理费，原告诉请标准在法律规定的范围内，本院参照华政司法鉴定中心鉴定意见书建议的护理期60日予以支持，计4，398元。
对误工费，本院结合其提供的银行账户明细，参照华政司法鉴定中心鉴定意见书建议的休息期120日予以计算，计6，385元。
对残疾赔偿金，原告提供的证据能够证明其在城镇居住满一年且收入来源于城镇，故本院根据司法实践对其按照城镇标准计算残疾赔偿金的诉请予以支持，并结合其伤残等级、根据上一年度本市城镇居民人均可支配收入43，851元／年的标准对其残疾赔偿金计算20年，计350，808元。
对精神损害抚慰金，原告因本起事故构成X级伤残，其主张精神损害抚慰金的诉请本院予以支持，具体金额本院结合双方过错程度、原告的损害后果等因素确定为12，000元。
对交通费，原告因本次交通事故受伤，就医期间必然会产生该笔费用，故本院根据原告伤情对原告的此项诉请酌情予以支持，计400元。
对鉴定费，系原告事故发生后为确定伤残等级所产生的合理支出，本院凭据予以支持，计2，300元。
对衣物损，原告虽未提供证据，但尚符合实际情况，本院酌情予以支持，计300元。
对车辆维修费，本院凭据予以支持，计1，144元。
对评估费、律师费，因其不属于保险理赔范围，原告向被告放弃主张，故不再计入原告损失范围。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费26，169.76元（其中有6，000元不属于被告人民财险林海支公司理赔范围）、住院伙食补助费370元、营养费2，400元、护理费4，398元、误工费6，385元、残疾赔偿金350，808元、精神损害抚慰金12，000元、交通费400元、鉴定费2，000元、衣物损300元、车辆维修费1，144元，合计406，374.76元。该损失由被告人民财险林海支公司在交强险责任限额范围内赔付121，444元（含医疗费7，230元、住院伙食补助费370元、营养费2，400元、护理费4，398元、误工费6，385元、残疾赔偿金86，817元、精神损害抚慰金12，000元、交通费400元、衣物损300元、车辆维修费1，144元），在商业三者险责任限额范围内赔付166，158.46元（即医疗费余额18，939.76元再扣除6，000元自费药后的60%计7，763.86元、残疾赔偿金余额263，991元中的60%计158，394.60元），合计赔付287，602.46元。对原被告双方确认的不属于交强险及商业三者险理赔范围的部分即自费医疗费6，000元、鉴定费2，000元、以及评估费、律师费等，本院根据原告与被告金先德、吴敏娇达成的协议计算，由被告金先德赔偿给原告其中的4，800元即可。因被告金先德已给付10，000元，故对原告陆翠红与被告金先德的上述付款义务相理算后，原告陆翠红应返还给被告金先德5，200元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民保险股份有限公司临海支公司于本判决生效之日起十五日内赔付给原告陆翠红287，602.46元；
二、原告陆翠红于本判决生效之日起十五日内返还给被告金先德5，200元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，706元，减半收取计2，853元，由原告陆翠红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谷培涛
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。