湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛开法行初字第362号
原告：许明法，住广东省雷州市。
被告：广东省湛江市质量技术监督局。
法定代表人：李锋，局长。
委托代理人：贺小林，该局计量科科长。
委托代理人：卢绰玲，该局法规科科员。
被告：广东省雷州市质量技术监督局。
法定代表人：邓培，局长。
委托代理人：骆思越，该局副局长。
第三人：湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅群众网点。
负责人：张英铎。
委托代理人：张华金，经理。
原�许明法不服被告广东省湛江市质量技术监督局（以下简称湛江质监局）2015年10月28日作出的（湛）质监行复字（2015）2号《行政复议决定书》，于2015年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月24日立案后，同日追加广东省雷州市质量技术监督局（以下简称雷州质监局）为共同被告；于2015年12月11日追加湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅群众网点（以下简称恒波群众网点为第三人）为第三人。本院于2015年11月27日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告许明法、被告湛江质监局的委托代理人贺小林、卢绰玲、被告雷州质监局的委托代理人骆恩越、第三人恒波群众网点的委托代理人张华金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告雷州质监局于2015年6月30日作出雷质监投告字（2015）3号《产�质量举报投诉告知书》，以原告许明法投诉的相关问题已经法院作出一审判决，依据《产品质量申诉处理办法》第十三条第一款第一项的规定，决定不予处理许明法的投诉申请。许明法不服该决定，向湛江质监局申请行政复议。湛江质监局于2015年10月28日作出（湛）质监行复字（2015）2号《行政复议决定书》，决定维持雷州质监局作出的《产品质量举报投诉告知书》。
原告许明法诉称：一、被诉行政行为没有证据证明诉争两部手机已被查处过。被诉行政行为没有证据证明涉诉行政机关已对原告购买湛江恒波店的串号为863598020037239与863598020899091这两部假冒伪劣手机进行处罚的事实，被告作出有关处罚决定并没有包括查处这两部手机的违法行为，其不属于同一个违法行为，而是新的违法行为，涉诉机关应依法查处。二、被告行政机关没有证据证明涉诉行政机关已对涉案三部手机存在擅自改变主板型号等质量问题的违法行为进行查处过。被诉行政行为没有证据证明有关机关已对涉案串号863598020672308、863598020672407、864958020024653这三部手机在送修过程被擅自改变主板型号等质量问题的违法行为进行查处过。请求：1、撤销被告作出的（湛）质监行复字（2015）2号行政复议决定；2、判令被告依法重新作出行政行为。原告在庭审时增加诉讼请求：撤销被告雷州质监局作出的雷质监投告字（2015）3号《产品质量举报投诉告知书》。
原告向本院提供的证据：（湛）质监行复字（2015）2号《行政复议决定书》。
被告湛江质监局辩称，一、湛江质监局作出的行政复议决定程序合法。许明法不服雷州质监局作出的雷质监投告字（2015）3号《产品质量举报投诉告知书》，于2015年8月1日向湛江质监局申请行政复议。湛江质监局�2015年8月3日向许明法作出（湛）质监行复字（2015）2号《行政复议受理通知书》，并邮寄送达许明法。湛江质监局经核查后于2015年10月28日作出《行政复议决定书》并邮寄送达给原告。二、湛江质监局作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。雷州质监局于2015年6月24日收到原告反映“恒波群众网点销售不符合标准手机及有关保修等问题”的《履行法定职责申请书》，于2015年6月25日对恒波群众网点委托人张华金进行调查，确认上述6台手机分别为恒波群众网点于6月9日、15日销售的。但原告已于2014年10月8日就对上述手机问题向湛江质监局投诉举报过，湛江质监局已于2014年12月17日恒波群众网点作出了（湛）质监罚字（2014）D11-2号《行政处罚决定书》，该案件的涉案产品就包括了串号为863598020672308、863598020672407、864958020024653的三部手机。2015年5月14日，原告就型号UMI3，串号为863598020037239、863598020899091两部手机问题向湛江市中级人民法院提交行政上诉状，法院已受理。雷州质监局收到原告的举报投诉材料后，对恒波群众网点进行了检查，以查证的事实证据，根据《产品质量申诉处理办法》作出不予处理决定并无不妥。湛江质监局作出的被诉《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。
被告湛江质监局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议；2、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书，证明湛江质监局于2015年8月3日作出受理决定；3、履行法定职责申请书，证明原告于2015年6月24日向雷州质监局投诉；4、调查笔录，证明雷州质监局对恒波群众网点委托人张华金进行调查；5、销售凭证、（湛）质监罚字（2014）D11-1、D11-2号行政处罚决定书，证明湛江质监局对湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅、恒波群众网点销售未经强制性产品认证的移动用户终端设备案件进行处罚，该案件包括了串号为863598020672308、863598020672407、864958020024653的三部手机；6、行政上诉状，证明原告于2015年5月14日向湛江市中级人民法院提交行政上诉状，该案件包括串号为863598020037239、863598020899091两部手机问题；7、雷质监投告字（2015）3号《产品质量举报投诉告知书》，证明雷州质监局告知原告处理结果；8、（湛）质监行复字（2015）2号《行政复议决定书》，证明被告依法作出行政复议决定；9、产品申诉处理情况告知书，证明告知了原告被告对第三人擅自对手机主板进行修改的行为已作出处理。
被告雷州质监局辩称：雷州质监局于2015年6月24日接到原告关于“恒波雷州网点销售不符合保障人体健康和人身财产安全标准的手机及擅自修改送修手�的机型等改变质量状况问题”的《履行法定职责申请书》。称原告于2014年6月份在恒波群众网点购买11台UM**型号手机，经湛江质监局确认为未经强制性产品认证，但该局只对其中的9台作出处罚，未对串号863598020037239、863598020899091两部手机进行处罚。同时，提出对串号为863598021241970、863598020672308、863598020672407、864958020024653等四台手机冒用强制性产品认证标志及擅自修改送修手机机型等改变质量状况的违法行为进行查处。接报后，雷州质监局于2015年6月25日对恒波群众网点展开调查，经过对该网点授权委托人张华金进行调查证实，恒波群众网点于2014年6月9日、15日分别销售上述6台手机给原告。后因原告投诉该批手机未经强制性产品认证，已被湛江质监局作出行政处罚。雷州质监局查明，湛江质监局对原告投诉的同一批手机的相关问题，已于2014年12月17日作出了（湛）质�罚字（2014）D11-1、D11-2号行政处罚决定书。经查证，在附案证据销售凭证中，清楚记录手机串号为863598021241970、863598020672308、863598020672407、864958020024653这四台涉案手机。此后，原告因不服湛江质监局对该案的处理和举报奖励等问题，于2014年12月23日向广东省质监局提起行政复议，2015年1月31日向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。判决后，原告不服一审判决于2015年5月14日向湛江市中级人民法院提起上诉，在原告的上诉状中明确就串号为863598020037239、863598020899091这两台涉案手机相关履职查处问题提出上诉。综上，原告已就同一问题向湛江质监局投诉并作出处罚，后又经广东省质监局复议、湛江经济技术开发区人民法院一审判决及上诉于湛江市中级人民法院。雷州质监局依据《产品质量申诉处理办法》第十三条第一款第（一）项的规定：“法院、仲裁机构或者有关行政机关已经受理或者处理的，质监部门应当作出不予处理的决定。”于2015年6月30日依法向原告作出雷质监投告字（2015）3号《产品质量举报投诉告知书》，对原告所投诉事项决定不予处理。
被告雷州质监局向本院提交了以下证据、依据：1、履行法定职责申请书，证明收到原告的举报申诉书；2、受（2015）第2号投诉受理书，证明依法受理原告的投诉；3、调查笔录，证明对恒波群众网点进行调查取证；4、（湛）质监罚字（2014）D11-1、D11-2号行政处罚决定书；5、恒波销售凭证；6、产品质量申诉举报处理情况告知书；7、举报资金领取通知书；证据4至7证明湛江质监局对原告投诉的串号为863598021241970、863598020672308、863598020672407、864958020024653等四台手机的相关问题作出行政处罚决定和进行举报奖励；8、（粤）质监行复字（2014）79号行政复议决定书，证明原告向省质监局提起行政复议；9、行政起诉状；10、（2015）湛开法行初字第50号行政判决书，证明原告向湛江经济技术开发区人民法院提起诉讼；11、行政上诉状，证明原告就串号为863598020037239、863598020899091两部手机相关查处问题提出上诉；12、雷质监投告字（2015）3号《产品质量举报投诉告知书》，证明雷州质监局作出不予处理决定程序合法、证据充分；13、（湛）质监行复字（2015）2号《提出行政复议答复通知书》；14、行政复议申请书；证据13、14证明原告向湛江质监局提出行政复议；15、（雷）质监行复字（2015）2号行政复议答复书，证明雷州质监局向湛江质监局作出行政复议答复；16、（湛）质监行复字（2015）2号《延长行政复议审查期限通知书》；17、（湛）质监行复字（2015）2号《行政复议决定书》；证据16、17证明湛江质监局维持雷州质监局的不处理决定是合法正�的；18、产品质量申诉处理办法，证明不予处理决定具有法律依据。
第三人恒波群众网点述称：二被告认定的事实清楚，法律依据充分合法。
第三人恒波群众网点未提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人的质证意见如下：
对于被告湛江质监局提交的证据，原告的质证意见为：证据1、2、3、4真实性、关联性认可，但是合法性不认可；证据5只认可关联性；证据6、7无关联性；证据8真实性无异议，合法性有异议，恰好证明了作出的处罚决定违法；补充的证据9与本案无关，该告知书涉及的范围不是本案审查的范围。被告雷州质监局及第三人对湛江质监局的证据均无异议。
对于被告雷州质监局提交的证据，原告的质证意见为：证据1无异议；证据2三性不认可；证据3对合法性不认可；证据4-8真实性认可，合法性不认可，证明了被告对原告反映的行为未作出行政处理；证据9至11无关联性；证据12无关联性；证据13、14真实性、关联性认可，但是合法性不认可；证据15至18三性不认可。被告湛江质监局及第三人对雷州质监局的证据均无异议。
对于原告许明法提交的证据，被告湛江质监局、雷州质监局及第三人恒波群众网点无异议，但对原告想要证明的事实有异议。
本院对原告许明法、被告湛江质监局、雷州质监局提交的证据均予以认可。
经审理查明，原告许明法于2015年6月24日向被告雷州质监局递交《履行法定职责申请书》，申请雷州质监局履行以下事项：1、依法对第三人销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的假冒伪劣手机的违法行为进行查处；2、依法对第三人擅自修改申请人送修手机的机型等改变质量状况的违法行为进行查处；3、�行对原告进行奖励的法定职责；4、依法履行保护原告的人身权与财产权不受非法侵害的法定职责。事实和理由为：对于原告投诉在第三人处购买11台未经强制性认证的假冒伪劣手机，湛江质监局只对其中9台作出行政处罚决定，没有对串号为863598020037239、863598020899091的手机进行处罚。原告购买的串号为863598021241970手机更换了一部串号为86495020025643的手机，也是未取得强制性认证标志的假冒伪劣商品。申请人向第三人送修串号为863598020672308、863598020672407、864958020024653三部手机，但第三人与优米公司擅自修改了手机型号。
雷州质监局受理该投诉后，于2015年6月25日对恒波群众网点进行了调查询问。雷州质监局于2015年6月30日作出雷质监投告字（2015）3号《产品质量举报投诉告知书》，以湛江质监局已对原告反映的相关问题于2014年12月17日作出了行政处罚决定，且原告就相关问题已诉至法院。根据《产品质量申诉处理办法》第十三条第一款第一项的规定，决定不予受理。原告不服该决定，向湛江质监局申请行政复议。湛江质监局于2015年10月28日作出（湛）质监行复字（2015）2号《行政复议决定书》，决定维持雷州质监局作出的《产品质量举报投诉告知书》。
另查明，根据原告在2014年9月11日对第三人等公司的投诉，被告湛江质监局于2015年12月17日分别对湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅（以下简称恒波雷州营业厅）及第三人恒波群众网点作出（湛）质监罚字（2014）D11-1号、（湛）质监罚字（2014）D11-2号行政处罚决定书，对上述单位销售未经强制性产品认证的移动用户终端设备共11台手机予以罚款及没收违法所得。其中包括了串号为863598021241970、863598020672308、863598020672407、864958020024653的四部手机。湛江质监局于2014年12�30日向原告出具《产品质量申诉举报处理情况告知书》，告知原告已对其投诉的情况给予处理。原告不服该处理情况告知书，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼，理由包括原告认为湛江质监局只对恒波通信有限公司及其分支机构销售的11部手机作出处罚，而恒波通信有限公司及其分支机构销售的远不止11台。本院于2015年4月20日作出（2015）湛开法行初字第50号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，诉称对于原告购买的两部串号为863598020037239、863598020899091的手机，湛江质监局没有履行查处职责。
再查明，根据原告的投诉，湛江质监局于2015年6月15日向原告出具《产品质量申诉处理情况告知书》，告知了原告对于其反映的串号为863598020672308、863598020672407、864958020024653三台手机存在修改型号的问题，经该局调查，湛�市恒波通信有限公司否认进行过修改。
本院认为，本案为质量监督行政监督纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款的规定，县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。因此，被告雷州质监局及湛江质监局对原告的投诉有法定职责进行处理，为本案适格被告。本案的争议焦点为雷州质监局作出的雷质监投告字（2015）3号《产品质量举报投诉告知书》查明事实是否证据确凿、适用法律是否正确。
对于原告主张的串号为863598020037239、863598020899091手机未经查处的问题。在原告向湛江质监局投诉恒波通信有限公司及其分支机构销售假冒手机后，湛江质监局作出（湛）质监罚字（2014）D11-1号、（湛）质监罚字（2014）D11-2号行政处罚决定书，对恒波雷州营业厅与第三人恒波群众网点向原告销售11台违法手机予以处�。原告以上述处罚没有包括全部违法手机为由向法院提起行政诉讼。案经本院一审判决，原告不服，以上述处罚11台手机中没有包括包括串号为863598020037239、863598020899091手机等理由向湛江市中级人民法院提起上诉。因此，原告主张的该两部手机是否应由湛江质监局进行查处，正在法院诉讼审理。
关于原告主张的串号为863598020672308、863598020672407、864958020024653三台手机是否存在擅自改变主板型号等问题未经查处的问题。湛江质监局在（湛）质监罚字（2014）D11-1号、D11-2号行政处罚决定书中对恒波雷州营业厅及第三人恒波群众网点销售该三部未经强制性产品认证的手机进行了行政处罚。原告在2015年5月4日向广东省质量技术监督局出具的《履行法定职责申请书》中投诉了该三部手机存在改变型号的问题。湛江质监局已对该申请于2015年6月15日作出《产品质量申诉处�情况告知书》。
对于包括串号为863598021241970、863598020672308、863598020672407、864958020024653的四4部手机在内共11部手机未经强制性产品认证的问题，湛江质监局已对恒波雷州营业厅及恒波群众网点作出行政处罚。综上，原告主张申诉问题，已由法院受理或经湛江质监局处理。根据《产品质量申诉处理办法》第十三条第（一）项的规定，法院、仲裁机构或者有关行政机关已经受理或者处理的申诉，技术监督行政部门应当作出不予处理的决定。雷州质监局作出的雷质监投告字（2015）3号《产品质量举报投诉告知书》查明的事实证据确凿，适用法律正确。雷州质监局、湛江质监局在作出被诉行政行为时，依法进行了立案、通知、调查、处理、送达等程序，程序合法。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告许明法的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告许明法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄 胜
代理审判员 陈俊杰
代理审判员 李国栋
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王韬全
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。