山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民申字第197号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李维夏。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙永腾。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙淑香。
再审申请人李维夏、孙永腾因与被申请人孙淑香民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）烟民四终字第1343号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李维夏、孙永腾申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明以及认定事实的主要证据是伪造的；对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。1、李维夏、孙永腾二审庭审中提交了招商银行个人存取款凭条，该凭条可以证实孙淑香不是本案的适格当事人，其无权向李维夏、孙永腾主张权利，二审应当以孙淑香主体不适格为由驳回其诉讼请求。2、二审认定李维夏、孙永腾与孙淑香之间存在借贷关系认定事实不清，证据不足。李维夏、孙永腾系夫妻关系，孙淑香与孙永腾系姐弟关系。2009年李维夏与孙淑香的女儿孙佳婧共同向阮某开办的烟台鸿兴纺织品有限公司投资30万元，其中有孙淑香的176000元，由阮某给付利息。后因孙淑香要买房多次向阮某索款未果，把责任归于李维夏身上。孙淑香以其女儿孙佳婧名义贷款买房，孙永腾为其支付了首付款7万元，其中6万元是孙佳婧向其单位领导刘耀文所借，由孙永腾代为偿还，1万元是孙永腾于2009年7、8月份给孙淑香的现金。同时，李维夏与阮某达成三方协议，由阮某夫妻每月向银行偿还孙淑香以孙佳婧名义贷的款，待阮某能够还款时再结算。后阮某在支付了38000元贷款后不再支付。由于双方矛盾加剧以及孙淑香对共同出借给阮某借款事实拒不承认，李维夏只能以自己的名义与阮某打官司。①孙淑香所提供录音的被录音人是孙永腾，孙永腾不是该款项的实际收到者，对借款情况并不知情，该录音不能证实孙淑香与李维夏之间存在借贷关系。孙淑香通过剪辑拼接的录音不合法，不具有法律效力。退一步讲即使录音是合法的，孙淑香在录音中认可当初借钱是为了挣钱，恰恰证实了孙淑香与李维夏之间不是借贷关系，而是共同向阮某投资。②176000元并不是李维夏、孙永腾向孙淑香举借的借款，双方之间没有书面借款合同，孙淑香没有提供能够证明借贷关系存在的录音等方面的证据，（2011）芝民简初字第816号民事调解书（以下简称816号案）并不能证明李维夏与孙淑香之间存在借款关系，只能证明李维夏与第三人之间存在借款关系，一审据此认定双方之间为借贷关系，认定事实不清，证据不足。816号案认定的事实与孙淑香诉称内容相矛盾，恰恰说明是李维夏与孙淑香商量好于2009年6月29日共同出借给阮某。③关于李维夏、孙永腾主张为孙淑香支付房屋首付款70000元并借给孙淑香18000元的事实，证人与孙某住一个小区，是孙淑香的女儿孙佳婧单位的领导，孙佳婧是该证人的司机，孙淑香与证人的关系更加密切，说明证人为了证明真相和证人证言的真实性。④李维夏、孙永腾提供的证人证言证明2009年6月，李维夏将租赁房子的房租18000元当场借给孙淑香的丈夫，该证人证言符合法律规定，依法应当认定。⑤根据李维夏与阮某、董明辉三人约定，由阮某、董明辉每个月5号替李维夏为孙淑香的女儿还贷款，二人共还贷38000元。一审法院认定了其中的3笔，从这3笔还款记录的时间来看，阮某是一直不断地为孙淑香的女儿还贷款，跨度将近一年，大部分还款地在莱阳，而孙淑香却主张这部分贷款是其在烟台还的，明显与事实不符。关于阮某偿还的其他贷款，李维夏、孙永腾因客观原因无法自行向银行查询，请法院依职权调取阮某在莱阳为孙佳婧偿还贷款的记录。这也说明了李维夏与孙淑香之间不存在民间借贷关系，是孙佳婧通过李维夏向阮某投资。⑥孙淑香主张与李维夏、孙永腾之间存在176000元的借贷关系，却不能提供借据或李维夏、孙永腾认可存在借贷关系的录音来予以证实，应承担举证不能的责任。⑦从一审查明的借款时间与816号案查明的李维夏与阮某的借款时间来看，两次的时间是同一天，李维夏、孙永腾不可能在同一天决定或完成两个重大的民间借款和出借行为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈢项、第㈤项的规定申请再审，请求撤销（2014）烟民四终字第1343号民事判决，依法改判驳回孙淑香的诉讼请求。
孙淑香提交意见称：李维夏、孙永腾没有证据证明一、二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈢项、第㈤项规定的情形，其再审申请没有事实依据。1、一、二审认定李维夏、孙永腾与孙淑香之间存在借贷关系证据充分。李维夏、孙永腾在一审中提供的证人阮某的妻子到庭述称，是李维夏要求阮某代其向孙淑香还款23万元，而不是阮某还其借孙淑香的借款，足以证明李维夏向孙淑香借款226000元的事实。孙永腾在录音中的陈述亦说明其认可借款事实，只是对借款数额提出异议。816号案也说明孙淑香没有向阮某借款。李维夏、孙永腾上诉时提出该款项是孙佳婧向第三人的投资，被二审查明事实后驳回，其申请再审时又提出该问题，没有依据。2、李维夏、孙永腾臆断录音经过剪辑拼接，毫无根据。一审中已对该证据经过充分质证，作为证据采信合乎法律规定。李维夏、孙永腾称不可能当日向孙淑香借款后再于当日借给阮某，该推断没有逻辑性。李维夏、孙永腾为了借款给阮某，多日前就向孙淑香借款，等款项到位后马上出借给阮某，这是非常正常的事实。3、一、二审审理程序符合法律规定，不存在人民法院未调查收集审理案件需要的主要证据的情形。综上，李维夏、孙永腾的再审申请缺乏事实与法律依据，一、二审判决并无不当，请求依法驳回李维夏、孙永腾的再审申请。
本院认为，孙淑香向李维夏的银行账户存入176000元，事实清楚，证据充分，对该事实李维夏、孙永腾均予以认可，并在一审答辩时均表示同意返还孙淑香176000元，但应从中扣除146000元。李维夏、孙永腾以招商银行个人存取款凭条上有孙佳婧签字为由，主张孙淑香不是本案适格当事人，与两人在本案审理当中的陈述相矛盾，且仅以该证据也不足以证实两人的主张。因此，对李维夏、孙永腾的上述主张本院不予支持。
李维夏、孙永腾申请再审称与孙淑香之间不是借贷关系，而是共同向阮某投资，对此孙淑香不予认可，李维夏、孙永腾未提供充分证据予以证实，816号案民事调解书中亦载明系阮某因公司资金紧张向李维夏借款30万元。故一、二审通过对孙淑香提交的录音等证据的审查，结合816号案民事调解书载明的事实，认定李维夏、孙永腾与孙淑香之间系民间借贷关系并无不当。
李维夏、孙永腾主张应从176000元中扣除146000元，对该主张两人有义务提供证据加以证明。李维夏、孙永腾关于为孙淑香支付房屋首付款70000元及将房租18000元借给孙淑香丈夫的主张，两人分别只提供一个证人证言予以证明，再无其他证据佐证，而孙淑香对此均不予认可，上述证人证言不足以证实李维夏、孙永腾的主张，一、二审未采信其主张并无不当。李维夏、孙永腾关于阮某、董明辉共为孙淑香的女儿孙佳婧还贷38000元的主张，两人申请法院到银行调查取证，二审认为其申请事项应属当事人举证范围，因此对其申请未予准许，并未违反有关法律法规的规定。李维夏、孙永腾申请再审称人民法院未调查收集审理案件需要的主要证据，理由不能成立，本院不予支持。综上，李维夏、孙永腾主张应从176000元中扣除146000元，除一、二审认定应扣除的9600元外，对其余款项一、二审认为两人未提供充分证据予以证明而未予支持其主张并无不当。李维夏、孙永腾申请再审称原判决认定的基本事实缺乏证据证明及认定事实的主要证据是伪造的，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，李维夏、孙永腾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈢项、第㈤项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李维夏、孙永腾的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一五年七月三十日
书记员 杨 欣