浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙湖商终字第186号
上诉人（原审被告）：吕百龙。
委托代理人：徐荐土。
被上诉人（原审原告）：潘金兵。
委托代理人：陈晔。
原审被告：吕百尧。
原审被告：杨学飞。
上诉人吕百龙为与被上诉人潘金兵、原审被告吕百尧、杨学飞民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴商初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月20日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、代理审判员杨伟伟和闵海峰参加评议的合议庭审理本案，书记员史倩担任记录。经当事人申请，庭外和解期限为自2012年6月20日至2012年8月20日止。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原判认定，2010年10月26日，经吕百尧、吕百龙、杨学飞签名向潘金兵出具借条一份，载明向潘金兵借款200万元，借期为2010年10月26日到2011年1月25日，由吕百龙、杨学飞提供连带保证责任，借款同时口头约定月息为4%。2010年10月20日潘金兵通过浙江省农村信用社向吕百尧汇入100万元，2011年11月2日潘金兵通过中国农业银行向吕百尧汇入88万元，余12万元作为300万元的借款利息预先予以扣除。借款后吕百尧未能按期返还借款，担保人吕百龙、杨学飞也未履行还款义务，故潘金兵起诉。
潘金兵向原审法院请求判令：1、吕百尧归还借款200万元，按每天万分之二点一支付自2011年1月26日至实际清偿日逾期付款利息；2、吕百龙、杨学飞承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由吕百尧、吕百龙、杨学飞承担。
吕百尧原审无答辩。
吕百龙原审答辩，对借条上吕百龙的签字的真实性无异议，但认为签字当天并没有看见200万元的借款，所以无法确认借款的实际履行过程，请求法庭查清事实。如果没有履行的话，请求驳回潘金兵的诉讼请求。
杨学飞原审答辩，借条上“杨学飞”的名字是其本人所签。当时作为潘金兵的朋友，为潘金兵介绍借款，借款时看到吕百尧实力比较雄厚，所以为其提供了担保。其他意见与吕百龙的答辩意见一样。
原审法院经审理认为，借款协议系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。吕百尧未按期归还借款，应承担归还借款、支付借款利息和支付逾期利息的民事责任。担保人吕百龙、杨学飞未尽担保义务，应承担连带清偿责任。虽合同中约定借款金额为200万元，但吕百尧实际收到借款本金为192万元，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。故吕百尧应归还潘金兵借款192万元，支付借款利息8万元。为保障公民、法人的合法民事权益，正确调整民事法律关系，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、吕百尧应归还潘金兵借款192万元，支付借款利息8万元，合计200万元，限判决生效之日起十日内清偿；二、吕百尧应支付潘金兵逾期利息（自2011年1月26日始按日万分之二点一计算至判决确定的履行届满日止），限判决生效之日起十日内清偿；三、吕百龙、杨学飞对上述一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费23405元，减半收取11703元，财产保全费5000元，合计诉讼费16703元，由吕百尧、吕百龙、杨学飞负担。
宣判后，吕百龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。吕百龙在签字当天并没有看见200万元的借款，另，原审认定吕百尧、吕百龙、杨学飞承担另案利息4万元和本案利息8万元无根据；二、原审适用法律错误。请求改判驳回潘金兵要求吕百龙承担连带清偿责任的一审诉讼请求，潘金兵承担本案一、二审诉讼费。
潘金兵在二审中答辩：借款人吕百尧以及另一担保人杨学飞在一审判决之后均未提起上诉，表示对一审判决事实的认可。吕百龙作为案件的其中一个担保人，在借款人以及另一担保人杨学飞对事实均认可的前提之下，提起上诉，明显是逃避及拖延承担担保责任的表现。对借款事实以及担保事实有以下几点，借条书面表述明确，借款是200万元，借期为一年，并且写明了本金利息一律归还，担保人为吕百龙和杨学飞，他们分别在借条上签名，应该说该签名的同时表达了他们自愿承担担保责任的意思。关于本案借款的交付事实，潘金兵已经向一审法庭提供了两份转帐凭证，该两份凭证转帐总金额为188万元，没有足额划是因为，在2011年9月份，借款人向潘金兵借款100万元，在本案200万元达成合议的时候，刚好到了第一笔100万元利息支付的结点，因此吕百尧和潘金兵商量后另外一个月的4万元利息，在本次借款的本金中予以扣除，而且为了支付方便，借款人吕百尧提出本次借款利息8万元也一并扣除。关于借条以及时间差的问题，吕百龙提到民间借贷是实践性的合同，因此借款以实际出借时间为准，但是法律没有明确规定，因此本案在借条中已经注明了借款的总金额，实际借款的交付部分是在借条出去之前，部分是在借条出具之后，不违反法律规定，因此借条系有效的。因此一审判决192万元认定是准确的。此外，造成借条的借款期限与实际支付的时间差应为借款人、出借人以及担保人均不在一个城市，但是吕百龙自愿对吕百尧向潘金兵借款200万元以及利息都承担担保责任是明确的。关于借款利息月息4分的问题，一审中是得到杨学飞的认可的。
吕百尧、杨学飞在二审期间均未作出答辩。
各方在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明：2010年10月20日潘金兵通过浙江省农村信用社向吕百尧汇入100万元。2010年10月26日，经吕百尧、吕百龙、杨学飞签名向潘金兵出具借条一份，载明向潘金兵借款200万元，借期为2010年10月26日到2011年1月25日，本合利息一并归还。由吕百龙、杨学飞承担连带保证责任。2011年11月2日潘金兵通过中国农业银行向吕百尧汇入88万元。借款后吕百尧未能按期返还借款，担保人吕百龙、杨学飞也未履行还款义务，纠纷成讼。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、吕百龙是否应当对吕百尧向潘金兵借款本金以及利息等承担连带清偿责任；二、如果吕百龙应当承担连带清偿责任，应当承担的具体金额是多少。
潘金兵于2010年10月20日、2011年11月2日分两次向吕百尧汇入100万元和88万元，共计188万元。吕百龙并不能提供证据证明该188万元和吕百尧、吕百龙、杨学飞于2010年10月26日签名向潘金兵出具借条无关，无法否定二者的关联性。现借款人吕百尧和杨学飞均未提起上诉，可推定为对一审判决事实的认可。吕百龙在借条上签字同意承担连带责任担保，应当对吕百尧向潘金兵借款本金以及利息承担连带清偿责任。
至于吕百龙应当承担的连带清偿责任的具体金额，由于各方在2010年10月26日向潘金兵出具的借条中仅提到“本合利息一并归还”，但对利率和支付方式并无书面约定，虽然一审认定“借款同时口头约定月息为4%”，但并无证据证明吕百龙对此知道和认可，且借款月息为4%也已超过法律可以给予保护的最高限度，现吕百龙提出一审认定承担另案利息4万元和本案利息8万元无根据，本院予以支持，故吕百龙应当对吕百尧向潘金兵实际借到的188万元承担连带清偿责任。至于吕百尧和杨学飞对此均未提起上诉，可推定为对一审判决的认可，本院对此不再予以审理。
综上，原审认定事实基本清楚，对部分实体处理，本院已作调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴商初字第427号民事判决第一项；
二、维持湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴商初字第427号民事判决第二项
三、变更湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴商初字第427号民事判决第三项“吕百龙、杨学飞对上述一、二项款项承担连带清偿责任”为“杨学飞对上述一、二项款项承担连带清偿责任”；
四、吕百龙对上述第一项判决吕百尧应归还潘金兵借款中的188万元承担连带清偿责任；
五、吕百龙对上述第二项款项188万元本金所产生的利息承担连带清偿责任。
一审案件受理费23405元，减半收取11703元，财产保全费5000元，合计诉讼费16703元，由吕百尧、吕百龙、杨学飞负担。
二审案件受理费23405元，由上诉人吕百龙负担22000元。潘金兵负担1405元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 ＸＸ含
代理审判员 杨伟伟
代理审判员 闵海峰
二〇一二年九月二十日
书 记 员 史 倩