北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01181号
上诉人（原审被告）北京天德腾润图文设计有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路1号楼9层912。
法定代表人苏和洲，总经理。
委�代理人翁洋，男，1970年2月11日出生，北京天德腾润图文设计有限公司职员。
被上诉人（原审原告）鲁姣，女，1991年6月7日出生。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
上诉人北京天德腾润图文设计有限公司（以下简称天德腾润公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，鲁姣诉至原审法院称：我于2012年10月10日入职天德腾润公司，前期工作为输出打印，后期转为前台，月薪2500元。双方未签订劳动合同，天德腾润公司没有为我缴纳过任何社会保险，且工资未能按月按时发放，故我于2013年4月离职。现我不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）作出的仲裁裁决，起诉请求判令：1、确认2012年10月10日至2013年4月30日期间我与天德腾润公司之间存在劳动关系；2、天德腾润公司支付我2012年11月10日至2013年4月10日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额12500元；3、天德腾润公司支付我2012年10月10日至2013年4月延时加班费5385元；4、天德腾润公司支付我2012年10月10日至2013年4月休息日加班工资5974.8元；5、天德腾润公司支付我经济补偿2500元；6、天德腾润公司承担诉讼费。
天德腾润公司辩称：鲁姣无证据证明与我公司存在劳动关系，如存在劳动关系需要鲁姣提供证据，故我公司与鲁姣之间不存在劳动关系。我公司同意仲裁结果，不同意鲁姣的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天德腾润公司�对员工管理资料不予认可，但对其上所加盖公章的真实性不持异议，且未提供证据予以反驳，法院对上述证据的真实性予以采信。天德腾润公司对电话录音的真实性认可，法院对该录音证据予以采信。天德腾润公司虽主张其与鲁姣之间不存在劳动关系，但未提交证据予以证明，应承担举证不利之后果。综合本案现有证据，法院对鲁姣关于其2012年10月10日至2013年4月30日期间与天德腾润公司存在劳动关系、月工资2500元的主张予以采信。天德腾润公司未与鲁姣签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，法院对鲁姣关于要求天德腾润公司支付其2012年11月10日至2013年4月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额12500元的�讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，鲁姣未就其关于存在延时加班及休息日加班的主张提供证据进行证明，应承担举证不利的后果，其关于要求支付其2012年10月10日至2013年4月延时加班费5385元及2012年10月10日至2013年4月休息日加班工资5974.8元的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。天德腾润公司未为鲁姣缴纳社会保险，鲁姣提出离职并要求支付解除劳动关系的经济补偿的主张于法有据，法院予以支持，天德腾润公司应当支付鲁姣解除劳动关系的经济补偿2500元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、�八十二条之规定，于2014年10月判决：一、北京天德腾润图文设计有限公司与鲁姣自二○一二年十月十日至二○一三年四月三十日期间存在劳动关系；二、北京天德腾润图文设计有限公司于判决生效之日起七日内支付鲁姣二○一二年十一月十日至二○一三年四月十日期间未签订劳动合同二倍工资差额一万二千五百元；三、北京天德腾润图文设计有限公司于判决生效之日起七日内支付鲁姣解除劳动关系补偿二千五百元；四、驳回鲁姣的其他诉讼请求。
原审法院判决后，天德腾润公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回鲁姣的全部诉讼请求。天德腾润公司的主要上诉理由为：鲁姣提交的员工管理资料、打印复印价格表等证据不足以证明其与天德腾润公司之间存在劳动关系；鲁姣提供的银行打款记录及电话录音也只能证明鲁姣与于×之间可能存在雇佣关�，不足以证明鲁姣与天德腾润公司之间存在劳动关系等。鲁姣同意原审判决。
经审理查明：2013年5月28日，鲁姣向丰台区仲裁委申请仲裁，请求确认其与天德腾润公司自2012年10月10日至2013年4月30日存在劳动关系，并请求裁决天德腾润公司向其支付2012年11月10日至2013年4月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资12500元、法定节假日加班工资6724元及拖欠补偿金1681元、休息日加班工资5517元及拖欠补偿金1379.25元、2012年10月10日至2013年4月30日期间解除劳动关系经济补偿2500元。2014年6月6日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2013）第1741号裁决书，裁决驳回鲁姣的各项仲裁请求。鲁姣不服该裁决，提起本案诉讼。
一审中，鲁姣主张其于2012年10月10日入职天德腾润公司，岗位为前期输出打印，之后转为前台，月工资为2500元，其中两个月工资通过转账发放，其他月份通过现金发放，因�方未签订劳动合同，天德腾润公司未为其缴纳社会保险，且工资未能按时发放，故其于2013年4月从天德腾润公司离职。为证明上述主张，鲁姣提交员工管理资料、打印复印价格表、快递单及发票、银行卡客户交易查询单、电话录音等证据。其中，员工管理资料载明鲁姣部门岗位为“生产制作＞前台”、入职日期为2012年10月10日，于×部门岗位为“办公室＞总经理”、入职日期为2008年1月1日，并载有“天德腾润图文设计有限公司联系人于×、地址丰台区刘家窑桥东宋庄路嘉业大厦2期2号楼3A06室”等内容，其上加盖有天德腾润公司公章；打印复印价格表上载有“天德腾润图文设计有限公司，联系人于×”等内容，并加盖有天德腾润公司公章；银行卡客户交易查询单显示2013年1月28日于×向鲁姣的银行账户转账存入3000元，2013年4月3日于×向鲁姣的银行账户转账存入4832元；录音系鲁姣的爱人与于×的电话录音。对于上述证据，天德腾润公司认可员工管理资料上加盖的其公司公章的真实性，但不认可该员工管理资料的内容；天德腾润公司认可打印复印价格表上其公司公章的真实性，但认为该价格表不能证明双方存在劳动关系；天德腾润公司对快递单及发票、银行卡客户交易查询单的真实性未表示异议，但称快递单仅能证明鲁姣邮寄过东西，银行转账记录仅能反映于×以个人名义汇款、汇款原因不明，无法证明其公司与鲁姣存在劳动关系；天德腾润公司对电话录音的真实性认可，但称录音中只有第二句体现于×称鲁姣是天德腾润公司的员工，不清楚是否是于×以其公司的名义雇佣的鲁姣。
天德腾润公司称其公司与鲁姣不存在劳动关系，故其公司没有与鲁姣签订过劳动合同、没有为鲁姣缴纳过社会保险。原审法院要求天德腾润公司提交2012年10月至2013年4月期间的员工花名册、考勤表、工资发放记录、社保缴纳记录等证据，天德腾润公司未提交。
二审中，天德腾润公司主张鲁姣系于×个人招聘，与其公司无关，并申请于×出庭作证，于×述称：“2012年10月份，我在网上登了招聘信息，收到鲁姣的简历，我看她还可以，就让她过来了。我自己没有公司，有一些客户，当时在嘉业大厦开了门店，因为在网上发布招聘信息需要公司执照，我就借用了我舅舅苏和洲的公司的资质。2012年10月10日，鲁姣到我位于丰台区刘家窑桥东宋庄路嘉业大厦二期2号楼3A06的门店工作，这个门店做些打印复印业务，这个店是我的，只有在登招聘信息或客户需要发票的时候才借用天德腾润公司的名义。门店是我自己管理的，鲁姣在的时候一共5个员工。鲁姣开始做前期输出、打字复印，2013年2月份做了前台。我记得她工作了半年，2013年4月走的，具体哪天离职的记不清了。鲁姣的工资一直是2500元，现金发放，有时打卡。天德腾润公司的公章不在我这里，有时候跟客户签合同，就拿来盖一下。”天德腾润公司认可于×的陈述。鲁姣认可于×陈述的招聘情况、工作地点以及其工作内容等。
另查：2014年，鲁姣曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求确认其与北京印吧图文快印有限公司（以下简称印吧图文公司）于2012年10月1日至2013年8月31日期间存在劳动关系，并要求印吧图文公司向其支付未签劳动合同双倍工资差额、加班工资、解除劳动关系赔偿金等，东城区仲裁委于2014年5月16日作出京东劳仲字（2014）第0570号裁决书，裁决确认2013年4月26日至2013年8月31日期间印吧图文公司与鲁姣存在劳动关系等。印吧图文公司不服该裁决，向北京市东城区人民法院提起诉讼，�求判决其公司不支付鲁姣相应款项。鲁姣在该案诉讼中改称其于2013年4月26日入职印吧图文公司。北京市东城区人民法院经审理，于2014年6月作出（2014）东民初字第07173号民事判决书，判决确认印吧图文公司与鲁姣于2013年4月26日至2013年8月31日期间存在劳动关系、印吧图文公司向鲁姣支付解除劳动关系经济补偿金2150元、未签劳动合同二倍工资差额13888.5元。印吧图文公司不服，提起上诉，本院于2014年11月4日作出（2014）二中民终字第08835号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
本案二审中，经询，鲁姣称其在上述案件仲裁过程中陈述的入职印吧图文公司的时间系笔误，并明确主张其在天德腾润公司工作至2013年4月25日。
以上事实，有员工管理资料、打印复印价格表、银行卡客户交易查询单、电话录音、证人证言、丰台区仲裁委京丰劳仲字（2013）第1741号裁决书、东�区仲裁委京东劳仲字（2014）第0570号裁决书、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第08835号民事判决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，鲁姣主张其与天德腾润公司于2012年10月10日至2013年4月期间存在劳动关系，并提交了员工管理资料、打印复印价格表、银行卡客户交易查询单、电话录音等证据证明，上述证据显示鲁姣在天德腾润公司任前台、于×任天德腾润公司总经理，并显示于×向鲁姣进行转账汇款且于×认可鲁姣系天德腾润公司员工。天德腾润公司虽不认可员工管理资料上载明的内容，但对其上加盖的公章真实性不持异议，且经原审法院要求，天德腾润公司并未提交其公司2012年10月至2013年4月期间的员工花名册、考勤表、工资发放记录等以反驳鲁姣的相应主张。二审中，天德腾润公司另主张鲁姣系于×个人雇佣、与其公司无关，对此，根据本案书证及天德腾润公司提供的证人于×的证言可知，鲁姣工作的门店虽由于×进行日常管理，但于×个人与鲁姣之间并未签订劳务合同，且鲁姣系看到以天德腾润公司名义发布在网上的招聘信息而应聘的，鲁姣工作的门店拓展业务、给客户开发票时是以天德腾润公司的名义，该门店的经营材料也加盖有天德腾润公司的印章，足以使鲁姣相信其系天德腾润公司招聘、为天德腾润公司工作。综合上述情况，天德腾润公司主张鲁姣系于×个人雇佣、与其公司无关的依据不足，本院难以采信。结合本案举证情况，本院对鲁姣所称其与天德腾润公司之间存在劳动关系的主张予以采信。
关于鲁姣入职天德腾润公司的时间，鲁姣主张系2012年10月10日，此与员工管理资料表记载的内容及于×的证言能够相互印证，本院予以采信；关于鲁姣从天德腾润公司离职的时间，鲁姣一�时虽主张为2013年4月30日，但该时间与另案生效判决确认的鲁姣入职印吧图文公司的时间相冲突，二审中鲁姣改称其从天德腾润公司离职的时间为2013年4月25日，天德腾润公司对于×陈述的鲁姣离职时间为2013年4月份不持异议，但无法说清具体时间，亦不能提交相关证据，故本院对鲁姣于二审中自认的离职时间为2013年4月25日的主张予以确认，并对原审判决确认的鲁姣离职时间予以调整。
另，因天德腾润公司未与鲁姣签订劳动合同，鲁姣要求天德腾润公司支付2012年11月10日至2013年4月10日期间的未签劳动合同双倍工资差额，理由正当，应予支持。因天德腾润公司未为鲁姣缴纳社会保险，鲁姣以此为由解除劳动合同并要求天德腾润公司支付经济补偿金，于法有据，亦应支持。鲁姣称其月工资2500元，天德腾润公司对于×陈述的鲁姣月工资2500元不持异议，故原审法院以鲁姣月�资2500元的标准确定了未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金的数额，并判决天德腾润公司向鲁姣支付，并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条之规定，本院判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10966号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10966号民事判决第一项为：北京天德腾润图文设计有限公司与鲁姣自二○一二年十月十日至二○一三年四月二十五日期间存在劳动关系。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京天德腾润图文设计有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京天德腾润图文设计有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 张 洁
代理审判员 闫 科
二〇一五年三月十九日
书 记 员 马卫丰