中华人民共和国武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2011）武海法商字第442号
原告：中轻资源进出口公司，住所地：北京市朝阳区劲松九区910号三层601室。组织机构代码：10113244-0。
法定代表人：苏东。
委托代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。
原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街20号。组织机构代码：95423317-1。
代表人：毛寄文。
委托代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。
被告：中港船务有限公司（SINOPORTSHIPPINGLIMITED），住所地：香港特别行政区干诺道36号B2B中心19楼。
法定代表人：杨小玉，董事长。
委托代理人：赵劲松，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：廖一帆，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：闽东丛贸船舶实业有限公司，住所地：福建省福安市下白石镇里凡村。
法定代表人：刘丛，董事长。
委托代理人：赵劲松，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：林剑南，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原告中轻资源进出口公司（下称中轻公司）、原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（下称宁波人保）诉被告中港船务有限公司（下称中港公司）、被告闽东丛贸船舶实业有限公司（下称丛贸公司）海上货物运输合同纠纷一案，中轻公司于2011年6月13日向本院提起诉讼，因本案运输目的地江苏靖江在本院管辖范围内，本院依法行使管辖权，于2011年6月20日立案受理。中港公司、丛贸公司在答辩期间内提出管辖权异议，认为本案存在仲裁条款，应驳回中轻公司的起诉。经报请最高人民法院核准，本院于2012年8月13日裁定驳回被告提出的管辖权异议。中港公司、丛贸公司不服裁定，向湖北省高级人民法院提起上诉。2013年4月8日，湖北省高级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2011年10月12日，宁波人保以其作出部分理赔为由，请求以共同原告身份加入本案诉讼，本院予以准许。本案由本院审判员张江顺、审判员戴良桥、代理审判员王伟组成合议庭审理，后因人事变动合议庭变更由审判员张江顺、审判员戴良桥、代理审判员李岩组成，于2013年7月24日、8月12日两次公开开庭对本案进行了审理，中轻公司和宁波人保委托代理人阎冰、中港公司和丛贸公司委托代理人赵劲松、丛贸公司委托代理人林剑南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中轻公司诉称：2010年11月23日，中轻公司所有的2313根（6049.085立方米）原木在巴布亚新几内亚AWAGLI装载于“乾利山15”轮上，船长签发编号为10A30、10A22、10A29的三套清洁提单；2010年12月2日，877根（2843.373立方米）原木在巴布亚新几内亚DIDIPOINT也装上“乾利山15”轮，船长签发了编号为A0228的一套清洁提单。以上货物运往中国靖江。货物抵达卸货港发现货损，经检验该批货物损失金额为人民币2200464.22元（以下“元”均指人民币元，区别“美元”），即332758.32美元，按照卸货完毕日2011年1月12日汇率6.6128折算金额。中港公司是“乾利山15”轮光船承租人，是提单下的承运人；丛贸公司是“乾利山15”轮船舶所有人，提供船舶并实际控制船舶，从事涉案运输，是实际承运人。原告认为，货物损失发生在承运人、实际承运人责任期间内，两被告应当对货物损失承担连带赔偿责任，为此提起诉讼，诉请判令两被告连带赔偿中轻公司货物损失2200464.22元，以及自卸货完毕日2011年1月12日起至两被告应当承担赔偿责任之日的利息；判令两被告承担全部诉讼费用。
原告宁波人保诉称：其作为涉案货物的保险人，与中轻公司存在保险合同关系，于2011年10月11日支付保险赔款15万美元，取得代位求偿权，诉请在赔付范围内行使中轻公司的诉讼请求权。
被告中港公司辩称：原告主体不合格，中轻公司在起诉时已将涉案提单背书转让给第三人，无提单项下诉权；被告丛贸公司不是适格被告；涉案船舶“乾利山15”轮适航且适货；被告中港公司不应承担货损责任。
原告中轻公司、宁波人保在诉讼过程中向本院提交了以下证据：
1、提单，原件，证明运输合同关系。
2、商业发票，原件，证明货物价值。
3、中国检验认证集团江苏有限公司（下称中检公司）的鉴定报告，原件，证明货物损失金额。
4、担保函，原件，证明两被告分别为涉案船舶光租人和船舶所有人。
5、付款凭证、权益转让书，原件，证明宁波人保已支付保险赔款15万美元，取得代位求偿权。
6、报关单，复印件，证明货物价值。
7、厦门海事法院、本院诉讼费收据，证明涉案诉讼费用数额。
被告中港公司、丛贸公司对以上证据1、3、4、5、6、7的真实性予以认可，对证据2的真实性不予认可。本院认证认为，原告提交的证据均为原件，其真实性应予认定。
被告中港公司、丛贸公司在诉讼过程中向本院提交了以下证据：
1、宁德海事局光船租赁登记证明书，原件，证明丛贸公司将涉案船舶“乾利山15”轮光租给中港公司。
2、中港公司与BRIHOPEENTERPRISES.A.往来电子邮件及译文，复印件，证明BRIHOPEENTERPRISES.A.作为承租人与中港公司作为出租人于2010年8月27日订立《租约确认书》，中港公司开具了发票且BRIHOPEENTERPRISES.A.支付了涉案航次运费。
3、“乾利山15”轮的配载图及翻译件，原件，证明装船和配载均由托运人纽基尼木业有限公司负责。
4、北京中英衡达海事顾问有限公司上海分公司（下称中英衡达）出具的《关于“乾利山15”轮所载木材货损鉴定报告的评估意见》及相关译文，原件，证明中检公司的《鉴定报告》有关受损原木的计算方法有误，过分夸大了损失。
5、中港公司与BRIHOPEENTERPRISES.A.履行《租约确认书》的往来电子邮件及译文，公证文件，证明为了运输涉案货物，BRIHOPEENTERPRISES.A.作为承租人与中港公司作为出租人于2010年8月27日签订《租约确认书》，此《租约确认书》已实际履行。
6、“乾利山15”轮相关柬埔寨船籍证书以及柬埔寨船级社证明及译文，原件，证明“乾利山15”轮在履行V1001航次时适航。
7、“乾利山15”轮中期共同海损理算书以及快递单，原件，证明“乾利山15”轮涉案航次适航，并入提单的租约是V1001航次的《租约确认书》。
8、宁德海事局所留档的关于“乾利山15”轮的海事文件，原件，证明“乾利山15”轮涉案航次适航，维修后也是适航的。
9、律师调查笔录，原件，证明目的同上。
10、“乾利山15”轮货舱及艏部通风布置图以及通风口照片，原件，证明“乾利山15”轮货舱通风状况良好。
11、靖江外轮理货有限公司出具的理货单及译文，复印件，证明在卸货时只有53根原木有损失。
12、货物买卖合同，复印件，证明原告接受租船提单以及其他内容。
13、提单翻译稿，复印件，证明原告翻译件有误。
原告中轻公司、宁波人保对以上证据1、3、12的真实性予以认可，对其他证据的真实性均不予认可。本院对以上证据1、3、12，以及被告提交原件或经公证或相互映证的证据2、4、5、6、7、8、10、13的真实性予以认定；证据11因无原件，其真实性不予认可；证据9没有被调查人签字，且被调查人未到庭作证，其真实性不予认可。
经开庭审理，本院确认以下案件事实：
2010年8月27日，中港公司（船东）与BRIHOPEENTERPRISES.A.（租船人）签订《租约确认书》。约定：船名“乾利山15”轮；货物和数量至少9000立方米至多为船舶满载容量的原木；装货港两个安全装卸点AVEGLI和DIDI，卸货港中国张家港或靖江或扬州的1个安全港口；销约期2010年9月20日至30日；运费49.5美元／立方米。2010年12月10日，BRIHOPEENTERPRISES.A.向中港公司支付总额为290434.2美元的运费。
2010年10月20日，中轻公司（买方）与GOLDENTIENAGENTSLIMITED（卖方）签订编号为YX／CLR10-10的买卖合同。约定由中轻公司购买巴布亚新几内亚原木9000立方，金额160万美元。
2010年11月23日，“乾利山15”轮船长陈昌峰签发编号为10A22、10A29、10A30的三套提单。提单载明：与租约合并使用；托运人NIUGINILUMBERMERCHANTSLTD.；收货人凭批示；通知人中轻公司；船名“乾利山15”轮，V1001航次；装港巴布亚新几内亚AWAGLI港，卸港中国靖江港；货物名称巴布亚新几内亚原木，数量分别为1141根、912根、260根，体积分别为3015.507立方米、2352.478立方米、681.1立方米；承运人中港公司；运费预付；提单签发地点AWAGLI。在装货港表面状态良好装上船舶运往卸货港附近使上述货物安全的港口；重量、尺寸、质量、数量、状态、内容和价值未知。
2010年12月2日，“乾利山15”轮船长陈昌峰签发编号为A0228的提单。提单载明：与租约合并使用；托运人ISLANDFORESTRESOURCESLTD.；收货人凭批示；通知人中轻公司；船名“乾利山15”轮，V1001航次；装港巴布亚新几内亚DIDIPOINT港，卸港中国靖江港；货物名称各种编号和代码的原木，数量为877根（其中701根舱面货由托运人承担风险，承运人对由此导致的任何损失或损坏不承担责任），体积为2843.373立方米；承运人中港公司；运费预付；提单签发地点FONSEN。在装货港表面状态良好装上船舶运往卸货港附近使上述货物安全的港口；重量、尺寸、质量、数量、状态、内容和价值未知。
2010年12月8日，GOLDENTIENAGENTSLIMITED向中轻公司开具编号分别为CLR-GTI／11／2010（4-1）、CLR-
GTI／11／2010
（4-2）、CLR-GTI／11／2010（4-3）、CLR-
GTI／11／2010（4-4）的发票。发票载明，合同号YX／CLR10-10；船名“乾利山15”轮V1001航次；提单号10A22项下货物总价505686.03美元、提单号10A29项下货物总价402490.87美元、提单号10A30项下货物总价102713.52美元、提单号A0228项下货物总价477771.85美元。
“乾利山15”轮装妥货物后，驶往中国目的港。2010年12月30日，“乾利山15”轮向宁德海事局提交海事及共同海损声明。船长陈昌峰在航次事实经过中陈述：该轮在航行途中发现助航仪器左右雷达及左右调频无法正常使用，申请回下白石修理，于2010年12月22日进入官井洋锚地修理相关项目。在修理完助航仪器后于2010年12月26日起锚，当日1405时听到船尾一声响，并发觉无舵效，令紧急停车抛锚。12月27日1800时经潜水员确认为舵叶丢失。经宁德海事局许可，12月29日绞锚拖航至官井洋锚地。2011年1月18日拖航至丛贸船厂码头靠泊“绿春”轮，当晚2000时报开始将部分货物卸至“绿春”轮。2011年1月21日0810时停止卸货（共卸1057根3190立方米）并关舱，1115时移船到干坞修理安装新舵叶，2011年1月23日1253时移出船坞，1348时重新靠泊“绿春”轮，当日1745时开始装货，1月26日1345时装货完毕，1408时在两拖轮护航下离开丛贸船厂码头，并于当日1715时抛锚于官井洋锚地。宁德海事局对该海事声明准予备查，并备注舵叶丢失属实。
2011年2月8日，“乾利山15”轮抵达靖江。12日卸货完毕。卸货时发现货损。中轻公司委托中检公司对货损情况进行检验。中检公司于2011年5月9日出具编号为321211050025的鉴定报告。鉴定报告载明：鉴定时间2011年2月8日至5月9日；鉴定地点靖江盈利港务有限公司（下称盈利公司）堆场；舱面货物初步勘验情况正常；所有货物卸至盈利公司堆场；2011年2月28日，我司鉴定人员、上海悦之保险公估有限公司（下称悦之公司）鉴定人员和宁波中检保险公估有限公司鉴定人员一起，结合现场情况，形成“乾利山15”轮原木检验方案，并于2011年3月1日签字确认，随即三方在现场按该方案进行了抽样检验。经三方确认，货物受损情况如下：初步未发现明显受损缺陷的货物中，正常的占71.9%，推定材积4571.738立方米；轻度的占21.9%，推定材积1392.505立方米；较重的占6.2%，推定材积394.225立方米。已发现明显有变色缺陷的货物中，轻度的占50%，推定材积849.731立方米；中度的占22.9%，推定材积389.177立方米；重度的占27.1%，推定材积460.554立方米。经现场确认，因严重真菌腐朽、虫害、开裂、心腐、边腐、环裂、空洞等缺陷总体扣尺数量为146.031立方米。损失的计算：（一）严重真菌腐朽、虫害、开裂、心腐、边腐、环裂、空洞等缺陷造成的损失。本批原木中部分原木出现严重的表面开裂和环裂，是因为部分原木在运输、保管过程中可能长时间暴露在大气中，甚至在阳光下，导致原木材表及端部水分过度、过快蒸发而发生干缩，从而产生严重开裂；虫害、真菌危害原木的程度和环境温度、相对温度及时间有密切关系，因熏蒸只能杀死原木内成虫却无法彻底杀灭虫卵，时间较长后虫卵孵化又不能得到及时处理，还将导致原木虫蛀。本批原木因严重真菌腐朽、虫害、开裂、心腐、边腐、环裂、空洞等缺陷总体扣尺数量为146.031立方米，这部分原木已无任何商业使用价值，推定为全损（其中原木中心腐和空洞一般是树木生长过程中因病害等因素形成，两项扣尺共18.530立方米，应从损失计算中扣除）。经查阅发票得知本批原木发票CRF价为15362.54美元，关税1277043.95元，港口费用349878.32元，保险费用15362.54元，以海关核准关税时的汇率（6.599／1）折算出该批原木的总价为1737531.01美元，其单价约为191.15美元／立方米，损失为191.15×（146.031-18.53）=24371.82美元。（二）变色腐朽造成的损失。根据本批货物的到货实际检尺码单，理论上推算出整批货物的平均长度为12.3米，平均直径为0.54米，根据在湖州工厂的测量，旋切加工机械的夹具直径为14厘米，理论上理想的加工所剩木芯直径为14厘米，实际为16厘米至20多厘米，取平均值为18厘米，故木芯平均材积为0.313立方米。理论上每根原木均需旋去表皮等，至有效直径，再进行正式旋切。考虑一般大约2-3厘米左右形成标准旋切圆柱体，故取去除无效直径3厘米，有效直径为51厘米，则理论上每根完好原木的有效材积计算公式为V=0.51×0.51×0.7854×12.3-0.18×0.18×0.7854×12.3=2.2立方米。根据在湖州工厂的现场检验结果，将上面统计结果中轻度、中度及较重的变色腐朽现象归为一般变色腐朽现象，其总材积为3025.638立方米，取其受损深度为8厘米，则其实际有效直径为54-8×2=38厘米，故其受损率计算为：实际有效材积V1=（0.38×0.38-0.18×0.18）×0.7854×12.3=1.082，损失率（V-V1）／V×100%=50.8%，受损总材积为3025.638×50.8%=1537.024立方米，推算总损失为1537.024×191.15×（1-2／8）=220351.6美元（2／8系面板与底板价格比）。对于严重变色腐朽造成的损失，由于原木变色腐朽严重，原木旋切加工出板的主要部位已经失去，原木已无实际商业利用价值，推定其全损，其受损总材积为460.554立方米，造成的损失如下：460.554×191.15=88034.9美元。由此，算得本批原木损失总金额为24371.82＋220351.6＋88034.9=332758.32美元。致损原因：本批原木大部分缺陷的产生和加重，与运输过程中原木较长时间处于不合理堆放状态有关。
中检公司具有国家质量监督检验检疫总局颁发的进出口商品检验鉴定机构资格证书。
本案在审理过程中，中港公司委托中英衡达对“乾利山15”轮涉案货损事宜进行鉴定评估。2013年8月12日，中英衡达作出《关于“乾利山15”轮所载木材货损鉴定报告的评估意见》。评估意见载明：经认真分析委托人提供的由中检公司出具的《鉴定报告》、悦之公司出具的《“乾利山15”轮-2011年2月在靖江港声称的原木货损货差》、靖江外轮理货有限公司的报告，以及查阅当时靖江的天气情况，并结合委托人提供的相关信息，下列署名评估人对“乾利山15”轮涉案原木货损，作出如下总结：1、“乾利山15”轮上原木自2011年2月8日至2月12日卸船后，由于收货人对原木保管采取了不正确的实楞存放方法，造成了损失产生和扩大。2、根据悦之公司的检验报告，受损原木只有480根，可以正常使用的为2712根，而中检公司认为可以正常使用的却只有2309根。3、2011年2月28日至3月2日期间，由中检公司、悦之公司、及宁波中检保险公估有限公司三方检验人员共同开展现场勘验并签字确认的检验结果（损失比例），是评估涉案原木3月2日各方联合检验时的损失情况，而非船舶交付货物时的货损情况。货损不断加重的主要原因是卸货后收货人的堆存保管方式不符合国家相关标准所致。4、在中检公司《鉴定报告》中有关受损原木材积的计算方法有错误，过分夸大了损失程度。5、以中检公司单方检验形成的受损缺陷汇总表结果为依据，计算出3月2日检验时原木货物损失金额应为124319.406美元。6、考虑到舱面（甲板）货风险因素，即舱面装载的原木损坏是因为此种装载的特殊风险造成，并且在船东在提单上作出批注之后，船东对这部分货物不承担责任。所以即使2月28日至3月2日各方联合检验时其余货损全部是船东的责任，扣除舱面部分损失后，得出的最终原木货损金额大约为5546美元。
以上意见附件四是在天气网（www.tianqi.com）查明的2011年2月份至4月份靖江的天气记录，当时靖江的天气间歇雨雪阴天与晴天。
2011年10月11日，宁波人保作为涉案货物的保险人，向中轻公司赔付15万美元理赔款，中轻公司向宁波人保出具收据及权益转让书。
2011年2月16日，中轻公司向厦门海事法院提出海事请求保全申请，请求扣押“乾利山15”轮。18日，中国平安财产保险股份有限公司福建分公司就上述四份提单项下货物受损出具担保函，担保限额为300万元，并确认“乾利山15”轮光船租赁人为中港公司。中轻公司为此次海事请求保全支付申请费5000元。
“乾利山15”轮抵达目的港靖江后承运人留置所载货物于盈利公司堆场。中轻公司作为正本提单持有人，因不能提取提单项下的货物，向本院申请海事强制令，请求强制本案两被告及“乾利山15”轮代理人苏州新海兰船务代理有限公司泰州市分公司立即交付涉案提单项下的货物3190根巴布新几亚内原木。中轻公司提供了涉案四份正本提单原件。本院于2011年2月28日作出（2011）武海法强字第2号民事裁定，准许中轻公司的海事强制令申请，并作出（2011）武海法强字第2号海事强制令，责令本案两被告及苏州新海兰船务代理有限公司泰州市分公司立即交付涉案货物。2011年3月1日，承运人同意交付涉案货物。中轻公司支付海事强制令申请费5000元。
“乾利山15”轮总长129.4米，型宽19.5米，型深10米，所有人为丛贸公司，注册港为柬埔寨金边，2010年8月31日在宁德海事局办理光租登记，登记号为GZ0802100011，承租人为中港公司，租赁期限自2010年8月19日至2013年8月18日。
本院在天气网查明，2011年1月26日，宁德的天气是小雨。另查明，2011年2月12日美元对人民币汇率为1︰6.5952。
本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。被告中港公司系香港法人，承运船舶系外籍船舶，运输货物系进口货物，本案具有涉外因素，系涉外民事案件。诉讼过程中，双方当事人均引用中国法律，视为双方以中国法律作为解决本案纠纷的准据法的合意，根据意思自治原则，本院确定本案适用中国法律。
结合原、被告双方诉辩之争，本案争议焦点在于原被告双方主体是否适格；被告方是否对涉案货损承担责任、责任范围。
一、关于主体资格。中轻公司作为涉案提单持有人在承运人拒不交付货物时向本院申请海事强制令，并提供了正本提单原件，本院依法作出民事裁定，强制承运人及其代理人向中轻公司交付货物。承运人同意交付货物后，被告方未举证证明他人持有涉案正本提单向其主张权利。本院认定中轻公司是涉案提单的合法持有人，享有涉案提单项下的权利，其向被告方主张货损赔偿责任符合法律规定。被告方认为中轻公司已将涉案提单转让他人的主张，没有证据证明，本院不予采信。在本案诉讼过程中，宁波人保作为涉案货物的保险人，向中轻公司赔付部分货物损失，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，宁波人保有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，同时不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。被告方认为两原告均不是适格原告的主张，没有法律依据，本院不予支持。对于丛贸公司，因其为“乾利山15”轮船舶所有人，原告将其列为被告并不违反法律规定，至于其是否应承担责任，则是实体审理问题。
二、关于涉案货损赔偿责任。被告方认为其不应对涉案货损承担责任，主要理由有：中检公司鉴定报告中关于原木受损原因错误，中英衡达的评估意见对原木受损原因和责任作了分析，应以此为准；依据中国法律规定，承运人对涉案货损免责。本院认为，被告所作的抗辩理由不成立。理由如下：
1、承运人对本案货物的责任期间应至承运人实际交付货物时止。正常情况下，承运人对非集装箱货物的责任期间自货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。但是本案货物运抵目的港后，并未交付提单持有人，而被承运人留置，直到中轻公司向本院申请海事强制令强制交付货物后，承运人才于2011年3月1日同意交付货物。根据《中华人民共和国物权法》的规定，承运人作为留置人，负有妥善保管留置财产的义务；因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。因此，本案承运人对货物的保管责任应至实际交付时止，而不是在目的港卸下船时止。被告所称货物卸下船后已非承运人掌管货物期间的观点不成立。
2、被告认为中检公司的鉴定报告多处结论错误，如“本批原木中部分原木出现严重的表面开裂和环裂，是因为部分原木在运输、保管过程中可能长时间暴露在大气中，甚至在阳光下，导致原木材表及端部水分过度、过快蒸发而发生干缩，从而产生严重开裂”，这段表述的是原木积裁于甲板上才可能发生的损失。该表述与鉴定报告中“舱面货物初步勘验情况正常”相矛盾。又如，依据原告评估人员当庭表述的“木材在舱内的情况下，温度是恒定的，木材从舱内卸出时，会发生水分流失；在开舱盖的情况下，靠近舱面的部分原木失水也会很快”，可以得出：若在运输过程中，舱盖打开的情况下，由于原木接受长时间的阳光暴晒，原木失水会很快，因此发生开裂的情况。但是涉案航次有原木积载于“乾利山15”轮的舱面，故此在运输过程中舱盖是不可能打开的，也就是说，开裂的情况仅可能发生在积载于舱面的原木中；只有当原木从货舱内卸下到收货人堆场时，此时原舱内原木直接面临着阳光暴晒，发生水分流失的情况，导致原木开裂，而此时已非承运人掌管货物期间；若没有阳光暴晒，则开裂的情况基本不可能发生。被告委托的鉴定人中英衡达也在评估意见中持这一观点。对此，本院认为，被告和中英衡达的推论均忽视了两个重要事实：“乾利山15”轮在丛贸船厂修理期间，对所载原木进行过转移；“乾利山15”轮卸下所载货物后直到2011年3月1日，涉案货物一直被承运人留置于盈利公司堆场并未交付给收货人。根据被告方提供的证据，“乾利山15”轮发现舵叶丢失后于2011年1月18日拖至丛贸船厂码头靠泊“绿春”轮。当晚2000时开始将部分货物卸至“绿春”轮。2011年1月21日0810时停止卸货（共卸1057根3190立方米）并关舱，1115时移船到干坞修理安装新舵叶，2011年1月23日1253时移出船坞，1348时重新靠泊“绿春”轮，当日1745时开始装货，1月26日1345时装货完毕，1408时在两拖轮护航下离开丛贸船厂码头，并于当日1715时抛锚于官井洋锚地。涉案四份提单批注的装载于甲板的原木共计701根，而“乾利山15”轮修理期间转装到“绿春”轮的原木达1057根，由此可判定卸货时打开了舱盖、卸下了舱内货物。被告和中英衡达所称的运输途中舱盖不可能打开、原木开裂只可能存在于甲板货、舱内货物只可能在目的港卸下后才开裂的结论显然与事实不符。同时，因为卸下的货物包括原装于舱面货物及部分舱内货物，在回装“乾利山15”轮时，承运人不能保证原来装于甲板上的货物仍原封不动地再装于甲板上。中检公司鉴定报告中“舱面货物初步勘验情况正常”仅是初步勘验，所述并不矛盾。
3、中英衡达评估意见认为货物卸下后，盈利公司及收货人没有采用适当的原木干存法归楞方式保存，却错误地采用了湿存法归楞保管的方法，不符合《中华人民共和国木材保管规程》的要求；该批原木卸船后，没有按照干存法要求，做好防止日晒雨淋、在楞垛顶部做好遮盖保管工作，并且，原木两端也没有涂保湿材料，有损伤的部位也没有涂防腐剂。由此导致涉案原木卸下后以及运送至收货人工厂后损坏状况不断地加剧。这一现象应归于盈利公司及收货人不当保管所致。对此，本院认可中英衡达所作的对货物卸下后遭受损坏以及损坏加重的原因分析，即保管不当所致。但中英衡达将责任归于收货人的结论违背了货物在2011年3月1日才由承运人同意交付给中轻公司的事实。货物在2011年2月12日卸毕到交付收货人前，承运人是妥善保管留置货物的义务人。中英衡达的评估意见混淆了义务主体，但正好证明了承运人在货物卸下后未尽应有的保管责任，导致货物受损并不断扩大。此外，还因为评估人忽视了涉案原木在“乾利山15”轮运输途中修理期间被卸下又被装上的事实，将原木损坏的现象完全归于卸货后的不当保管所致。正如评估人所述，涉案原木应采用干存法归楞方式保存，且要做好防止日晒雨淋、在楞垛顶部做好遮盖保管工作，但是这一管货义务同样适用于航行过程中的承运人。在“乾利山15”轮修理期间，共计有1057根原木从“乾利山15”轮卸至“绿春”轮，卸货时“乾利山15”轮舱盖被打开，至2011年1月21日0810关舱，在修复后，舱盖又被打开装货，从2011年1月23日1745开始装货，1月26日1345时装货完毕，舱盖有数日是打开的。经本院查阅同为评估人引用的“天气网”的数据，在转装期间，2011年1月26日小雨，其余为晴天。根据评估人的论述，无论是卸到“绿春”轮的原木还是在“乾利山15”轮舱内的货物，承运人应举证证明其已严格按照评估人所称的采用干存法归楞方式保存，且要做好防止日晒雨淋、在楞垛顶部做好遮盖保管工作。同时，1057根原木来回吊装两次，承运人还应举证证明两次吊装没有造成原木的损伤。但承运人未对此尽举证责任，应承担举证不能的后果。本院认为评估人不顾事实和法律将承运人责任转嫁于盈利公司及收货人的结论不能成立。
4、关于货物损害的程度，中英衡达在评估意见中引用了悦之公司及宁波中检保险公估有限公司、靖江外轮理货有限公司的检验数据，本院认为，当事人双方并未将悦之公司及宁波中检保险公估有限公司的数据作为证据提交，本院无法核对该数据的真实性；该两公司作为检验人也未到庭接受当事人质询，中英衡达所引用的该数据的真实性不予认定。靖江外轮理货有限公司的证据并非原件，且该公司不具有对进出口货物进行检验鉴定的资质，该证据的真实性、合法性本院亦不予认可。
5、评估意见认为2011年2月28日至3月2日期间，由中检公司、悦之公司、及宁波中检保险公估有限公司三方检验人员共同开展现场勘验并签字确认的检验结果（损失比例），是评估涉案原木3月2日各方联合检验时的损失情况，而非船舶交付货物时的货损情况。对此，本院认为，因涉案货物于2011年3月1日才由承运人同意交付中轻公司，三方检验人员所作的联合检验损失情况正好是货物交付时的货损情况。被告未提交证据予以反证，本院认定中检公司在鉴定报告中数据的真实性、合法性。在计算损失数量时，中英衡达由于忽视了承运人在船舶修理期间以及运抵目的港后留置期间对货物的保管责任将所谓的甲板货损失直接扣除以及应用比值法进行计算，不符合事实和情理，亦不符合法律规定，本院不予采信。中检公司对损失的计算过程有理有据并且结合了市场行情，其结果本院予以认定。
6、中英衡达对本案的鉴定机构资质不合法。中英衡达在本案中的评估行为属鉴定行为。涉案鉴定的标的是进出口商品，我国对进出口商品的检验鉴定实行行业许可制度。根据《进出口商品检验鉴定机构管理办法》的规定，进出口商品检验鉴定机构应当经过国家质检总局的许可，并依法履行工商登记手续后，方可办理进出口商品检验鉴定业务。未经许可和登记注册的进出口商品检验鉴定机构不得承担委托进出口商品检验鉴定业务。被告方在诉讼过程中未提交中英衡达在进出口商品检验方面的鉴定资质，其鉴定主体资格本院不予认可。同时中英衡达提交的涉案评估意见甚至没有文号，不符合鉴定文书的基本要求。对中英衡达所作的涉案评估意见的合法性、关联性，本院均不予认定。
7、关于承运人的免责事由。被告方认为根据中国法律规定，其舵叶丢失属于管船过失，没有证据证明航行过程中其存在管货过失，即使本案货损存在，其也可免责。对此，本院认为，第一，承运人对涉案货物的责任并非至卸下船时止。依前所述，承运人作为留置人应对货物留置期间履行保管责任，但承运人未尽此义务导致货物受损。该损失的发生与管船过失毫无关联，不存在免责。第二，承运人未能举证证明在“乾利山15”轮修理期间其已应妥善的保管、装卸义务，本院认定其存在过失，该过失亦与管船过失没有关系。
8、被告方认为依据提单载明的“不知条款”，不能认定托运时货物完好，因此，不能认定卸货时发现货损属于承运人责任。对此，本院认为，承运人接受装运货物时，应对货物的表面状况进行检查，对表面状况不良进行批注。承运人或者代其签发提单的人未在提单上批注货物表面状况的，视为货物的表面状况良好。涉案提单虽然注明“重量、尺寸、质量、数量、状态、内容和价值未知”，但未对货物表面状况进行批注，本院认定货物表面状况良好。被告方所称的“不知条款”不影响提单持有人依法向承运人主张权利。
9、关于舱面货的责任。编号为A0228的提单批注有701根原木装载于舱面，由托运人承担风险，承运人对由此导致的任何损失或损坏不承担责任。《中华人民共和国海商法》第五十三条规定：承运人在舱面上装载货物，应当同托运人达成协议，或者符合航运惯例，或者符合有关法律、行政法规的规定；承运人依照前款规定将货物装载在舱面上，对由于此种装载的特殊风险造成的货物灭失或者损坏，不负赔偿责任。据此规定，承运人对舱面货的灭失或损坏不承担责任时，应举证证明此种灭失或损坏是由装载舱面的特殊风险所致。但本案诉讼过程中，承运人并未就此进行举证。相反，依据现有证据，承运人在船舶修理期间以及货物卸下后至交付收货人前，未按照规定采取必要的妥善的保管措施。货物的损坏与承运人的不作为存在因果联系，承运人不能免除责任。此外，因“乾利山15”轮修理期间舱面货物进行了搬移，重新装货时无法确定原舱面货物没有被装入舱内，货物卸下后亦未标注，本院无法认定哪些受损货物是舱面货物。
“乾利山15”轮所有人为丛贸公司，涉案航次已光租给中港公司，并已办理光租登记。因此，中港公司是涉案运输的承运人，应对货损承担赔偿责任。丛贸公司作为船舶所有人，在船舶已经光租并登记的情况下，不对货物损失承担责任。
被告方在庭审中仍然认为本院对本案没有管辖权。对此，本院认为湖北省高级人民法院已就本案管辖权作出终审裁定，被告如不服该裁定，应通过审判监督程序解决。
综上，中港公司作为涉案运输的承运人，在货物运输期间及留置期间内未尽妥善的保管责任，应对涉案货物的损害承担赔偿责任。经中检公司鉴定，涉案货物损失共计332758.32美元，按承运人应当交付货物之日的2011年2月12日美元对人民币汇率计算，折人民币2194607.67元，中港公司应予赔偿该损失及其利息，其中，应赔偿宁波人保15万美元即989280元及利息。依据《中华人民共和国海商法》第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第二百三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告中港船务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中轻资源进出口公司1205327.67元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算，按本金2194607.67元计算，其中1205327.67元的利息自2011年2月13日起至本判决确定的给付之日止；989280元的利息自2011年2月13日起至2011年10月11日止）。
二、由被告中港船务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司989280元及其利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算，自2011年10月12日起至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告中轻资源进出口公司、原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24404元，海事请求保全申请费5000元，海事强制令申请费5000元，共计34404元，由原告中轻公司负担65元，被告中港公司负担34339元。中港公司负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内支付给中轻公司，中轻公司预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，中轻公司、宁波人保、丛贸公司可在判决书送达之日起十五日内，中港公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。（缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江顺
审 判 员 戴良桥
代理审判员 李 岩
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 储巧蓉