安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终914号
上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第三工程有限公司，住河北省涿州市冠云路，统一社会信用代码911306817216042341。
法定代表人：刘术臣，执行董事。
委托诉讼代理人：吴亚楠，男，中铁十八局集团第三工程有限公司员工，住山东省费县。
被上诉人（原审原告）：朱俊，男，1983年11月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
原审被告：范仁荣，男，1974年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。
上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司因与被上诉人朱俊、原审被告范仁荣买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司的委托诉讼代理人吴亚楠，被上诉人朱俊及其委托诉讼代理人李锐到庭参加了诉讼。原审被告范仁荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十八局集团第三工程有限公司上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回原审原告全部诉讼请求。事由和理由：本公司与朱俊不存在直接的合同关系，在2013年9月25日，本公司即与合肥兴扬机械工程有限公司订立省道S103上派至工程建设项目01标劳务协作合同书，由合肥兴扬机械工程有限公司劳务人员为本公司提供劳务，组织施工，在施工期间，是范仁荣与朱俊签订材料买卖合同，应由范仁荣承担付款责任。另合同中加盖的印章并非是我公司的印章，是范仁荣私刻，由此产生的法律后果应由范仁荣承担，范仁荣不是我公司员工，朱俊没有履行足够的注意义务，也应承担相应责任。朱俊没有提交相应的供货材料清单，仅提供一组证据来证明欠款数额，没有提供充分证据证明交易真实存在。案涉工程的资金和费用属于专项资金，应专款专用，不能随意挪用，朱俊没有证据证明材料是用于省道103项目，本公司不能向朱俊付款。
朱俊辩称，双方签订的材料采购合同中加盖有项目部印章，项目部印章也是由上诉人保管，在其向中铁项目部出具的函中也加盖有项目部公章。2017年10月14日，中铁、范仁荣与本人对账时，也加盖了该印章，本人有理由相信中铁十八局集团第三工程有限公司是认可此项债务的。在2016年8月13日的函中，项目负责人李长辉签字确认，对函的内容也是予以认可的。进一步说明中铁十八局集团第三工程有限公司对此笔债务是认可的。对于项目部印章是否伪造，中铁十八局集团第三工程有限公司没有提供证据证明。本人将施工材料送至施工现场，结算时经四方对账，公路局也予以见证。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
范仁荣二审未发表意见。
朱俊一审诉讼请求：判令中铁十八局集团第三工程有限公司、范仁荣立即给付材料款1452000元。
一审查明：2014年10月20日，中铁十八局标项目部作为甲方，金俊石料厂作为乙方，签订《石子采购合同》一份。约定：工程名称为中铁十八局标项目，工程地点位于标建设项目现场。并约定乙方向甲方供货，供货的材料及单价分别为：石粉33.00元/吨、瓜子片石子为68.00元/吨、1:2或者1:3的石子为70.00元/吨。计价金额以有效的甲方收货磅单中实际收到的数量乘以合同单价为准，在供货期内，乙方凭磅单和材料单据按月与甲方对账，经确认后开出材料总数证明，根据上级拨付的工程进度款情况按月支付当月应付价款的80%作为进度款，余款20%在工程结束后三个月内一次性付清（不计利息）。
2015年9月1日，中铁十八局标项目部作为甲方，金俊石料厂作为乙方，又签订《石子采购合同》一份，工程名称与工程地点均同上一份合同，合同约定：乙方向甲方供货，供货的材料及单价分别为：石粉40.00元/吨，瓜子片石子为70.00元/吨，1:2或者1:3的石子为70.00元/吨。计价金额以有效的甲方收货磅单中实际收到的数量乘以合同单价为准。在供货期内，乙方凭磅单和材料单据按月与甲方对账，经确认后开出材料总数证明，根据上级拨付的工程进度款情况，按送料总价每达到一百万元支付应付材料价款的70%作为进度款，余款30%在工程结束后三个月内一次性付清（不计利息）。
此两份合同甲方签字栏均加盖了字号为“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”的项目部印章，且在委托代表人栏由“宁仁来”作为代表人签了字。乙方签字栏均由朱俊签字，并未加盖有金俊石料厂的印章。该两份合同中的金俊石料厂经当庭核实并不存在。上述两份合同已实际履行。2016年8月13日，范仁荣针对上述供货向朱俊出具材料款欠条一份，载明欠朱俊材料款1452000元。
针对上述材料款1452000元的给付问题，朱俊提供《函》一份，载明：“张大曙、朱俊：我部于2016年8月13日收到范仁荣提交的《关于给张大曙、朱俊代付款》申请报告一份，经考虑同意所欠材料款由我部从范仁荣所施工的（K0+000-K4+375）工程款到账后代扣支付。支付方式为工程完工并交工验收审计结束业主返还工程款的15%后支付你方85%，剩余款项待业主返还5%工程款后付完。此《函》只针对欠张大曙及朱俊材料款有效。”《函》加盖了字样为“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”印章，并有中铁十八局集团第三工程有限公司现场负责人李长辉签字，且朱俊亦于该函上签字并说明“同意此函相关规定”。该函的落款日期为2016年8月13日。
后因上述材料款1452000元的给付问题，2017年10月14日，在业主方合肥公路局的见证下，朱俊、范仁荣、中铁十八局集团第三工程有限公司三方达成对账单一份，载明：朱俊向范仁荣提供石子，材料款为3412000元，范仁荣已支付196万元，尚欠1452000元。该对账单朱俊、范仁荣均签字认可。工程总承包方中铁十八局集团第三工程有限公司加盖了字样为“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”印章，并有中铁十八局集团第三工程有限公司员工裴莹签字确认。对上述加盖的字样为“中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部”印章，中铁十八局集团第三工程有限公司当庭承认由其负责保管。该对账单合肥公路局作为见证方也签字确认。
另查明，该工程于2016年竣工，2017年7、8月份审计结束。业主单位工程款现已支付80%左右，总工程价款1.8亿左右，对此朱俊及中铁十八局集团第三工程有限公司均无异议。另外中铁十八局集团第三工程有限公司在合肥市公路局下剩工程款已被查封，客观上业主合肥市公路局已无法向中铁十八局集团第三工程有限公司进行给付。
一审法院审理后认为，范仁荣拖欠朱俊1452000元材料款，有范仁荣向朱俊出具的材料款欠条及各方当事人在合肥市公路局主持下所签订的对账单予以证明，故朱俊诉请判令范仁荣立即给付上述材料款1452000元，事实清楚，证据充分，应予支持。
鉴于中铁十八局集团第三工程有限公司在收到范仁荣提交的《关于给张大曙、朱俊代付款》申请报告后，于2016年8月13日，在其出具给朱俊和案外人张大曙两人的《函》中，朱俊与中铁十八局集团第三工程有限公司明确达成了“由中铁十八局集团第三工程有限公司在业主单位合肥市公路局返还工程款的15%后支付朱俊材料款85%，剩余款项待合肥市公路局返还5%工程款后付完”的债权债务承担及还款的一致意见，又鉴于合肥市公路局返还的工程款现已达到80%左右，且中铁十八局集团第三工程有限公司在合肥市公路局未领取的其余工程款已被依法查封，客观上业主合肥市公路局已无法向中铁十八局集团第三工程有限公司进行给付，故《函》中所约定的中铁十八局集团第三工程有限公司向朱俊支付材料款的付款条件应视为已全部成就，因此朱俊诉请判令中铁十八局集团第三工程有限公司与范仁荣承担共同给付责任，应予以保护。
关于中铁十八局集团第三工程有限公司主张“其与朱俊并不存在直接的合同关系，与其有合同关系的是合肥兴扬机械工程有限公司，其在本案中不承担责任”的答辩，因该答辩与中铁十八局集团三公司省道103上派至工程建设项目1标项目部2016年8月13日出具给朱俊的《函》相矛盾；且该《函》中所加盖的印章与各方当事人在合肥市公路局对账时由中铁十八局集团第三工程有限公司自行加盖的项目部印章外在表观上并无二致，该自行加盖的项目部印章，中铁十八局集团第三工程有限公司明确承认由其负责保管；更何况，中铁十八局集团第三工程有限公司当庭承认该《函》中签字的李长辉是其公司的现场负责人；虽中铁十八局集团第三工程有限公司在庭审中对该《函》上所加盖的公司项目部印章持保留意见，既不表示承认，也不表示否认，但在庭审中明确要求其在7日内提交书面说明对上述保留意见予以明确，并告知其“不提供书面意见予以明确，产生的不利后果将由其承担”，中铁十八局集团第三工程有限公司依然未能提供书面意见予以明确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“对一方当事人陈述的事实，另一方既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”之规定，其行为应视为对《函》上所加盖该公司项目部印章的承认。因此，中铁十八局集团第三工程有限公司该答辩意见，依法不予支持。
关于材料买卖合同中所加盖的印章，中铁十八局集团第三工程有限公司主张其为范仁荣私自刻制，考虑到通过上述论证，此材料买卖合同中所加盖印章的真伪与否，已不影响本案判决，故对材料买卖合同中所加盖印章的真伪与否，依法不作审查。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十八条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决：范仁荣、中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付朱俊材料款1452000元。本案案件受理费17868元，减半收取案件受理费8934元由范仁荣与中铁十八局集团第三工程有限公司共同负担。
二审期间，双方均未提供新证据。对于一审证据，双方均坚持一审举证质证意见。二审查明事实同一审认定事实，本院予以确认。
本院认为，中铁十八局集团第三工程有限公司是案涉省道S103上派至工程的总承包方，其承接工程后，实际由范仁荣组织省道S103上派至工程建设01标工程的施工，施工期间，范仁荣为购买施工建材与朱俊签订两份《石子采购货合同》，合同加盖了中铁十八局集团三公司省道103上派段工程建设项目1标项目部印章，针对欠朱俊的款项，中铁十八局集团三公司合铜路一标项目部出具函件，同意在业主返还工程款后支付，在欠款对账单上，有范仁荣作为分包方确认，总承包方中铁十八局集团第三工程有限公司工作人员也签名确认，并加盖了项目部印章，业主方作为见证方亦由工作人员签名，原审依据以上情况，认定中铁十八局集团第三工程有限公司与范仁荣共同承担付款责任并无明显不妥，中铁十八局集团第三工程有限公司上诉主张其不应承担付款责任的理由不能成立，本院依法不予采信。
中铁十八局集团第三工程有限公司上诉主张合同中加盖的印章为范仁荣私刻，但未能提供充分证据证明，且在对账单中由中铁十八局集团第三工程有限公司项目工作人员签名确认并加盖项目部印章，项目部也向朱俊出具函件认可应承担付款责任，现中铁十八局集团第三工程有限公司又以合同中印章为私刻为由，主张不应承担付款责任的理由不能成立。因各方对于欠款已出具对账单，且在业主方工作人员见证下进行了对账，中铁十八局集团第三工程有限公司上诉主张没有供货材料清单，交易不真实的理由亦不能成立，本院依法不予采信。案涉工程款项系因施工采购建材而产生，属于应支付的工程款部分，中铁十八局集团第三工程有限公司以项目费是专项资金，不能挪用的理由亦不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17868元，由中铁十八局集团第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 陈 思
审判员 王 倩
二〇一八年四月二日
书记员 陆飞迪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。