福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1029号
原告陈清梅，女，1977年3月24日出生，汉族，农民，住平和县。
委托代理人陈嘉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人许思迪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告陈鸣，男，1988年2月15日出生，汉族，农民，住平和县。
委托代理人林明聪，福建知圆律师事务所律师。
原告陈清梅与被告陈鸣合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈清梅的委托代理人许思迪、被告陈鸣的委托代理人林明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈清梅诉称，2013年8月5日，被告陈鸣谎称在贵金属经营公司工作，具有一款“保本型”理财产品，具体操作手段为原告将款项汇入其指定账户，由被告在90天“封闭期”进行投资。“封闭期”间内，原告不得撤出账户内资金、不得修改账户交易密码，并称期间所有发生的“亏损”原告无需承担、原告无需承担任何风险。自2013年8月5日起，在被告的要求下，原告将银行U盾交由被告转账。被告要求签署数份委托理财协议，截至起诉日，被告先后通过转账方式，转走原告175万元。90天所谓的“封闭期”届满后，原告要求取回款项，被告以各种理由进行搪塞，并哄骗原告续签所谓的委托理财协议等。2014年10月22日，原告再次找到被告，要求取回款项，被告声称所有“理财”全部亏损殆尽，无法退款。此外，被告向原告出具两份协议书，载明愿意分期向原告支付欠款175万元，第一期还款时间为2014年11月20日，并署名“借款人：陈鸣”。2014年11月20日，被告并未按其单方承诺按期还款。为此，请求判令被告陈鸣向原告陈清梅偿还175万元并支付资金占用导致的损失（按银行同期同类贷款利率计算自2014年10月22日起至判决生效之日止）。
原告陈清梅为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：1.协议书两份（75万元和100万元），拟证明被告欠原告175万元，并单方承诺分期付款；2.委托理财协议（保本型）九份，拟证明2013年8月5日起，被告陈鸣谎称在贵金属经营公司工作，用厦门恒堡盈贵金属经营有限公司的名义，以委托保本理财为名，前后陆续欺骗原告签署多份委托理财协议（保本型），协议显示，被告代为操作交易账户上一切交易，且原告在协议生效后90天的“封闭期”内不得撤出账户资金，“封闭期”满后，原告可终止协议，进行收益分配，该九份委托理财协议（保本型）后被告以证据1的两份协议书替代，均已失效，但可以证明被告对原告的欺诈行为，及被告为何向原告出具两份协议书，承诺向原告偿还175万元；3.银行交易明细三份，拟证明被告要求原告将银行U盾交由其转账，被告于2013年8月5日从原告银行转走100万元，2014年1月10日从原告银行账户转走四笔共456970元，2014年7月16日转走485000元；4.厦门恒堡盈贵金属经营有限公司的工商登记材料，拟证明被告陈鸣在2013年2月28日至2014年2月11日期间是厦门恒堡盈贵金属经营有限公司的股东。
被告陈鸣辩称，一、答辩人与原告不存在任何合同关系。1.原告在起诉状中请求“判令被告陈鸣向原告陈清梅偿还175万元，并向原告支付资金占用导致原告的损失”。首先，答辩人从未与原告有任何资金往来，更不存在向原告借款或占用原告资金，合同法第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，带起返回借款并支付利息的合同。”第一百九十七条规定：“借款合同才用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”答辩人与原告不存在借款合同关系；其次，原告也从未将175万元出借给答辩人，因此，原告要求答辩人偿还175万元及资金占用的损失没有任何法律和事实依据。2.委托理财协议（保本型）的当事人为原告与厦门恒堡盈贵金属经营有限公司签订。（1）答辩人只是厦门恒堡盈贵金属经营有限公司的业务员，每月工资3000元。（2）委托理财协议（保本型）的民事主体均是原告与厦门恒堡盈贵金属经营有限公司，并非答辩人，协议第三条第（二）款第6项约定“当委托理财期限到期时，若交易账户产生亏损，该亏损全部由乙方承担，与甲方无关。”此处乙方值的是厦门恒堡盈贵金属经营有限公司，而不是约定应由答辩人承担。3.原告主动给答辩人打电话要投资现货白银，答辩人跟原告说了公司地址，于是原告到厦门恒堡盈贵金属经营有限公司直接在公司总经理办公司与总经理谈投资的相关事项，最终原告与公司签订协议，在这期间，原告按照公司的要求进行开户等相关操作。相反，答辩人从未要求原告将款项汇入答辩人指定的账户，也从未要求原告将银行U盾交由答辩人转账，更不存在答辩人通过转账方式转走原告的175万元，原告在起诉状中的诉称纯属无中生有，完全与事实不符，原告也没有任何证据可以体现答辩人将原告的款项转走，相反，从原告的证据可以证明款项均在其自身银行账户名下。4.答辩人每月的工资才3000元，原告要求答辩人代为偿还175万元不符合公平原则。5.原告前后与厦门恒堡盈贵金属经营有限公司签订9份委托理财协议，而原告在前期赚钱的时候也并未分钱给答辩人，等到亏损的时候就要答辩人代为偿还不符合公平原则，也不符合人之常理。二、答辩人出具给原告的协议书并非真实意思表示。1.2013（应为2014）年10月22日，原告说因为这件事其丈夫陈金德多次打她，并威胁要与她离婚，恳求答辩人给她出具协议书，让她跟丈夫有个交代，如果答辩人不出具，当天晚上原告就会被她老公打死，原告并说该协议书到时候她不会向答辩人主张，只是为了给她老公有个交代，在此情况下，答辩人才给原告出具了两份协议书，但该协议书均不是答辩人的真实意思表示，答辩人也根本没有这么多钱支付给原告。2.协议书体现的是答辩人向原告借款，然而，答辩人与原告从未有经济往来，也从未向原告借款，原告也未按协议书约定将款项支付给答辩人，因此从该协议书的内容也可以看出并非真实意思表示。3.协议书约定“之前保本协议失效”，该约定也是无效的。因为保本协议的当事主体为原告与厦门恒堡盈贵金属经营有限公司，答辩人也不是厦门恒堡盈贵金属经营有限公司的法定代表人，故答辩人无权认定保本协议无效。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月5日，原告陈清梅通过被告陈鸣的亲戚介绍，与被告陈鸣工作所在的厦门恒堡盈贵金属经营有限公司签订委托理财协议（保本型），当日原告陈清梅以会员入金的用途将人民币100万元转入海西商品交易所有限公司的账户（账号36XXXXXX42）；此后，截止2014年7月16日，原告陈清梅陆续与厦门恒堡盈贵金属经营有限公司签订九份委托理财协议（保本型）。九份协议以及第一次投资金额合计为人民币816.5万元，其中四份协议在协议第一页页眉注明协议已到期作废，已作废的协议投资金额合计人民币351万元，原告陈清梅自认其总投资金额合计人民币193.5万元。2014年10月22日，原告陈清梅向被告陈鸣要求取回投资款项，被告陈鸣于当日出具协议书二份给原告陈清梅收执，协议约定被告陈鸣分期偿还原告陈清梅人民币175万元，被告陈鸣在协议书上注明：“之前保本协议失效”。约定的第一笔还款期限届满后，被告陈鸣未还款。为此，原告陈清梅于2015年1月23日向福建省厦门市湖里区人民法院提起诉讼，被告陈鸣提出管辖权异议，福建省厦门市湖里区人民法院审查后裁定将本案移送本院管辖。
另查明，被告陈鸣在在2013年2月28日至2014年2月11日期间是厦门恒堡盈贵金属经营有限公司的股东，持有该公司15%的股权。
以上事实，有原告陈清梅提供的被告陈鸣出具的协议书、委托理财协议（保本型）、银行交易明细、厦门恒堡盈贵金属经营有限公司的企业登记材料以及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证及本院审查，可以认定。
本案争议的焦点为，被告陈鸣出具的协议书是否构成债务加入？协议书中注明：“之前保本协议失效”是否为附条件的承诺？
关于被告陈鸣出具的协议书是否构成债务加入？
原告陈清梅认为，被告陈鸣单方出具协议书承诺承担债务，构成并存的债务承担，属于债务加入。
被告陈鸣认为，其与原告陈清梅并不存在任何合同关系，双方没有任何资金往来，本案委托理财协议（保本型）的主体是原告陈清梅和厦门恒堡盈贵金属经营有限公司，其出具给原告陈清梅的协议书并非其真实意思表示。其所出具的协议书承诺还款的前提条件为保本协议失效，而原告陈清梅与厦门恒堡盈贵金属经营有限公司签订的委托理财协议（保本型）未被认定为失效，前提条件未成就，原告陈清梅无权要求被告陈鸣承担偿还债务。
本院认为，所谓债务加入是以他人之债务有效成立为前提，第三人以担保之目的，对于同一债权人新负担与该债务于其承担时有同一内容之债务之契约。而原告陈清梅未能提供足以证明其与厦门恒堡盈贵金属经营有限公司的债务有效成立且债务的数额为人民币175万元，因此，根据原告陈清梅提供证据尚未能认定被告陈鸣单方出具协议书承诺偿还债务的行为构成债务加入。
关于协议书中注明：“之前保本协议失效”是否为附条件的承诺？
原告陈清梅认为，协议书成立要求保本协议失效为前提，在协议签订时设法使协议无效或不生效，有违诚实、守信原则。保本协议是否失效不影响债务加入的构成，被告陈鸣应当承担还款责任。
被告陈鸣认为，其所出具的协议书承诺还款的前提条件为保本协议失效，而原告陈清梅与厦门恒堡盈贵金属经营有限公司签订的委托理财协议（保本型）未被认定为失效，前提条件未成就，原告陈清梅无权要求被告陈鸣承担偿还债务。
本院认为，原告陈清梅与被告陈鸣在庭审过程中均认为被告陈鸣无权确认原告陈清梅与厦门恒堡盈贵金属经营有限公司签订的委托理财协议失效，因此，被告陈鸣在协议书中注明：“之前保本协议失效”应视为附条件的承诺。而原告陈清梅未能提供足以证明其与厦门恒堡盈贵金属经营有限公司签订的委托理财协议（保本型）失效，本案承诺还款的协议书所附的保本协议失效的条件即尚未成就。
综上，本院认为，被告陈鸣基于原告陈清梅与厦门恒堡盈贵金属经营有限公司签订的委托理财协议的基础法律关系，而以借款人的名义出具协议书承诺偿还原告陈清梅人民币175万元，并在出具的协议书中注明：“之前保本协议失效”。原告陈清梅主张被告陈鸣单方出具协议书承诺偿还款项的行为构成并存的债务承担即债务加入，因其提供的证据不足以证明被告陈鸣出具协议书承诺还款的行为构成债务加入；且被告陈鸣出具的协议书为附条件的承诺，原告陈清梅亦未提供足以证明其与厦门恒堡盈贵金属经营有限公司签订的委托理财协议失效，因此，被告陈鸣承诺还款所附条件尚未成就。原告陈清梅请求被告陈鸣偿还人民币175万元并支付资金占用导致的损失，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈清梅的诉讼请求
案件受理费人民币20971元，由原告陈清梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 朱伟才
审 判 员 张子立
人民陪审员 周日发
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 阮宇哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。