广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梧民申字第17号
申请再审人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人）李阳光，男。住所地：广西壮族自治区梧州市。
委托代理人梁维民，广西中心律师事务所律师。
委托代理人陈国庆，男。
被申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审被上诉人）广西梧州丰业房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市。
法定代表人盘绍南，董事长。
委托代理人侯申德，广西通途律师事务所律师。
委托代理人莫绍丽，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）梧州市康达房地产有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市。
法定代表人吴军，经理。
委托代理人练靖华，广西通途律师事务所律师。
申请再审人李阳光因与被申请人广西梧州丰业房地产开发有限公司（以下简称丰业公司）、梧州市康达房地产有限公司（以下简称康达公司）土地使用权转让合同纠纷一案，不服本院（2013）梧民二终字第98号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2014年6月30日进行了听证，现已审查终结。
申请再审人李阳光称，一、二审法院错误认定丰业公司与康达公司的关系，导致本案根本事实的认定和二审判决基础的错误。二、2000年与丰业公司签订《土地使用权转让协议》将“好运花园”转让给丰业公司的是“梧州市康达（集团）股份有限房地产开发公司”，并不是现在的康达公司，康达公司是2002年10月2日成立，无权在2005年12月2日发出《终止协议通知书》终止并解除丰业公司2000年签订《土地使用权转让协议》。三、二审法院故意避开足以影响案件判决的争议焦点不作审理。四、二审法院认为本案《认购书》是一份预约合同的观点不符合事实，适用法律错误。五、二审法院以桂建村镇（2007）11号文为依据解除《认购书》，认定丰业公司不可能再履行与申请再审人的合同为不可抗力而判决，不符合事实，适用法律错误。六、二审法院用《合同法》第九十四条第（一）项、第一百一十条第（一）、（二）项，认定本案出现了“不可抗力”和“法律上或者事实上履行不能”的情况，不符合事实，适用法律错误。七、丰业公司存在处心积虑隐瞒、欺骗申请再审人的客观事实。综上，请求法院再审本案。
被申请人丰业公司称，一、丰业公司与康达公司是两个各自独立的公司法人。二、康达公司是“好运花园”的项目业主。三、申请再审人称“二审法院故意避开足以影响案件判决的争议焦点不作审理”之说不能成立。四、二审判决认定申请再审人与丰业公司签订的《认购书》属预约合同，完全正确。五、桂建村镇（2007）11号文是广西调控房地产的政策性文件，应当作为适用依据。六、申请再审人、丰业公司因客观原因未能签订土地使用权转让合同，双方均可免责。七、丰业公司不存在隐瞒客观事实欺骗申请再审人的情形。请求法院驳回申请再审人的再审申请。
被申请人康达公司称，一、丰业公司与康达公司是两个各自独立的公司法人。二、康达公司是“好运花园”的项目业主。三、丰业公司与申请再审人之间不存在任何合同关系或者其他法律关系。四、康达公司取得的《国有土地使用权证》与申请再审人、丰业公司无关。五、丰业公司取得的《建设工程规划许可证》不能作为涉案宅地可合法转让的依据。六、申请再审人提出丰业公司无权利解除合同的主张与合同自愿原则相悖。请求法院驳回申请再审人的再审申请。
本院认为，一、关于申请再审人认为二审法院错误认定丰业公司与康达公司的关系，导致本案根本事实的认定和二审判决基础错误的问题。1、原审法院依据梧州市工商行政管理局核发的企业法人营业执照等认定丰业公司与康达公司是两个独立的法人主体，有据可依，证据充分。2、丰业公司与康达公司虽有重合股东，但本案无证据证明丰业公司股东滥用权利，逃避债务，损害公司债权人利益及对公司债务承担连带责任的情形。3、原审法院对丰业公司与康达公司是两个独立的法人主体的认定，不存在缺乏证据证明的法定再审事由。故申请再审人的本主张不成立。二、关于申请再审人认为2000年与丰业公司签订《土地使用权转让协议》将“好运花园”转让给丰业公司的是“梧州市康达（集团）股份有限房地产开发公司”，并不是现在的康达公司，康达公司是2002年10月2日成立，无权在2005年12月2日发出《终止协议通知书》终止并解除丰业公司2000年签订《土地使用权转让协议》的问题。本案的证据事实表明，1、2005年11月7日，梧州市国土资源局在给康达公司关于好运花园供地（含涉案土地）问题复函中明确（1）康达公司中标取得“好运花园”土地使用权后，按规定必须与市国土局签订国有土地使用权出让合同并报市政府批准，康达公司未有履行该程序；（2）康达公司是按取得土地的实际数支付价款，并不是按合同约定支付；（3）按现行供地政策，如康达公司需使用该土地，要通过招标、拍卖、挂牌方式取得。2、梧州市人民政府2007年5月8日核发“好运花园”土地（含涉案土地）使用权证给康达公司，康达公司至此取得“好运花园”土地的使用权。本案无证据证明康达公司无权签订相关合同。故申请再审人的本主张不成立。三、关于申请再审人认为二审法院故意避开足以影响案件判决的争议焦点不作审理的问题。根据经当事人签字认可的二审法院的庭审笔录所记载的事实，二审法院在总结诉辩双方的意见后归纳出来的本案争议焦点，申请再审人是无异议的，且明确就事实调查部分没有需要法庭再查明的，故申请再审人认为二审法院故意避开足以影响案件判决的争议焦点不作审理的主张不成立。四、关于申请再审人认为二审法院认定本案《认购书》是一份预约合同的观点不符合事实，适用法律错误的问题。1、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”及审判实践，二审法院认定本案《认购书》属预约合同，是有理有据的，既然该《认购书》是预约合同，双方应在签订本约合同后才能达到土地使用权转让的目的。2、原审法院对《认购书》是预约合同的认定，不存在缺乏证据证明、适用法律确有错误的法定再审事由。故申请再审人的本主张不成立。五、关于申请再审人认为二审法院以桂建村镇（2007）11号文为依据解除《认购书》，认定丰业公司不可能再履行与申请再审人的合同为不可抗力而判决，不符合事实，适用法律错误的问题。1、二审判决引用桂建村镇（2007）11号文，只是将其作为导致《认购书》无法继续履行的一个客观原因、事实来认定，并没有作为判决所依据的法律来适用，也没有将其作为导致《认购书》无法继续履行的唯一依据。2、二审判决引用桂建村镇（2007）11号文，不存在适用法律错误。故申请再审人的本主张不成立。六、关于申请再审人认为二审法院用《合同法》第九十四条第（一）项、第一百一十条第（一）、（二）项，认定本案出现了“不可抗力”和“法律上或者事实上履行不能”的情况，不符合事实，适用法律错误的问题。二审法院根据查明的情况，依照《合同法》第九十四条第（一）项、第一百一十条第（一）、（二）项的规定，认定本案有关事实，是依法有据的，所适用的法律不存在错误，申请再审人的本主张不成立。七、关于申请再审人认为丰业公司存在处心积虑隐瞒、欺骗申请再审人的客观事实的问题。本问题不属本案法定再审事由。
综上，申请再审人李阳光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款的规定，并经本院审判委员会2014年第18次会议讨论决定，裁定如下：
驳回李阳光的再审申请。
审判长 杨 斌
审判员 黄亦坚
审判员 潘志安
二〇一四年八月十四日
书记员 张欣蕾
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。