四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0184民初1046号原告：成都巨星农牧科技有限公司。住所地：四川省崇州市崇阳街道北郊村*组。法定代表人：段利锋，董事长。委托诉讼代理人：熊锐，员工。委托诉讼代理人：余慧昌，员工。被告：白金国，男，汉族，1972年5月20日出生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：卢玉琳，四川恒初律师事务所律师。原告成都巨星农牧科技有限公司诉被告白金国委托合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都巨星农牧科技有限公司的委托诉讼代理人熊锐、余慧昌，被告白金国及其委托诉讼代理人卢玉琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成都巨星农牧科技有限公司（以下简称巨星公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告白金国向原告赔偿由于被告擅自变卖原告寄养的生猪所造成的财产损失2100092.28元及其利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1、2014年10月11日，原告作为委托方与作为养殖方（受委托方）的被告白金国签订了《肉猪委托养殖合同》，原告委托被告养殖肉猪。根据合同约定，被告在饲养过程中所管理的由原告供应的肉猪均属于原告财产，被告不能擅自处理；原告为被告提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，并负责兽医技术指导；被告负责养猪场地、设施和劳力及到原告指定的地点领取物料、交付产品，对原告提供的各种物料和肉猪有管理权，并负有管理责任，被告应按合同约定将委托养殖的肉猪交付原告回收；其中第八条明确约定，被告私自变卖原告委托养殖的肉猪，原告有权要求被告按肉猪正品回收价110%的标准赔偿。后被告白金国又以陈贵兵、沈述琼、呙漫、方仲梁等四人的名义与原告签订了四份《肉猪委托养殖合同》，内容约定与以上白金国所签委托合同大致相同。事后，原告按合同约定陆续向白金国等人配送了猪苗合计1850头，养猪所需饲料、药品等物，并按合同约定及养殖管理流程，及时履行物料、疫苗供应及技术指导的义务。2015年5月1日，被告白金国隐瞒养猪场的肉猪均系原告享有所有权的事实，擅自将养猪场内的1177头肉猪以13元/千克的价格贱卖1840000元，用于抵偿猪场的工程款。而在当时的市场价格下，该批猪的实际价值达1909174元，按正品回收价的110%赔偿损失，合计应赔偿原告2100092.28元。被告白金国未经原告同意擅自将原告委托其养殖的生猪贱卖用于抵偿个人欠款，属于典型的以“冲抵债务”的方式将他人财物非法占为己有的侵权行为，严重侵犯了原告的财产所有权，故提出上述诉讼请求。被告白金国辩称，其与原告巨星公司的法律关系为委托合同关系，2013年被告与原告达成初步协议，由被告投资修建养猪场，每栋圈舍可装猪500头，但一人只能和巨星公司签订一栋的合同，如果有五栋，原告则安排一个有相关资质的兽医驻场，全程由原告规划监工修建。后被告修建猪舍过程中，当地畜牧主管部门与原告就猪舍的相关标准发生争议，被告因坚持使用原告的标准使工程费用超出预算840000元，且因此验收不符合标准不能享受1500000元的财政补贴。在代养第二批肉猪前，因原告强行要求改建导致被告损失500000元。被告与原告在2013年10月31日签订《肉猪养殖合同》，2013年11月5日被告按原告要求以陈贵兵、沈述琼、呙漫、方仲梁的名义与其签订了四份《肉猪委托养殖合同》，并交纳保证金210000元。原告于2013年11月20日-22日供猪1984头，但仔猪未经检疫且原告怠于治疗，导致仔猪死亡102头。原告片区经理周永松称死猪已得到200000元赔偿，被告不会吃亏。第一批猪原告没有进行报酬结算。第二批委托养殖生猪5栋，被告只在合同上签了字，但合同一直被原告扣留，导致被告不知合同的内容及双方的权利义务，至今也没有和被告进行报酬结算。第三批5栋猪和第二批一样，不知道合同内容，以被告名义所签合同的389头肉猪于2015年3月由原告出售，没有给被告结算报酬。2015年4月底，因被告逾期未支付猪舍修建、扩建的工程款，债权人组织人到猪场闹事，被告要求原告结算付款，但原告不予答复，原告至今没有与被告结算四批十六栋肉猪的报酬，导致被告逾期未支付猪舍修建扩建的工程款，被告不得已在政府的调解下将第三批四栋猪中的1177头肉猪以每千克13元的价格冲抵了尚欠的工程款184万元，被告在5月1日履行完毕后，次日前往原告处告知以猪抵工程款的事实，被告在原告处期间，原告组织人员车辆未经被告同意和结算清点，将剩余的肉猪及相关账册、资料全部拉走，给被告造成巨大的经济和物质损失。原告拒不结算已交付11栋肉猪的报酬，被告将占有的肉猪进行处置，完全是自助行为，不违反法律规定。原、被告之间的16份委托养殖合同使用的是同一个场地、设施、工具和劳动力，保证金是同一笔，保险单是同一份保险单，实际是一个总的委托养殖合同，原告应该对已产生的16栋肉猪养殖合同进行结算并给付报酬。原告于2015年5月4日单方面解除了委托关系，依法应赔偿被告因此造成的损失。综上所述，被告与原告不存在赔偿的法律关系，只是合同纠纷，请法庭予以释明，由原告变更案由，否则恳请判令驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的白金国以本人、陈贵兵、沈述琼、呙漫、方仲梁名义领取饲料、药品的价值清单和领用单据，原告用以证明原告已按照《肉猪委托养殖合同》的约定向被告配送了养猪所需的饲料、药品及其价值；原告提交的与黄良群、王文旭等人签订的《肉猪养猪合同》，用以证明黄良群、王文旭等人是与本案被告白金国同时期签订合同的养猪户；原告提交的罗加友、向有义等人出具的购买生猪价格的证明，证明白金国出售原告肉猪的同时期的价格，被告认为与本案无关不予质证。本院认为上述证据与本案审理的被告白金国擅自出售肉猪没有关系，故本院不予采信。2、被告提交的原告的兽医在签第一次合同时医治病猪的处方；修建猪舍时原告要求被告进行改建的措施，致使被告修建费用增加；猪的保险单；2013年11月死猪无害化处理表；病死猪的耳牌。原告认为猪生病是被告的责任，猪舍的适猪性是养猪的前提，其他证据与本案无关。本院认为上述证据与本案审理的被告白金国擅自出售肉猪没有关系，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2013年开始，被告白金国即与原告签订《肉猪委托养殖合同》，采取的方式每喂养一批次猪，签订一次合同。根据原告方的规范要求，每个人最多养殖500头猪，但被告白金国修建的猪场能容纳2500头猪左右，故每批次除被告白金国本人与原告签订合同外，被告白金国分别还以妻子呙漫、养殖场工人陈贵兵、沈述琼、方仲梁名义与原告签订《肉猪委托养殖合同》。但《肉猪委托养殖合同》所约定的养殖户权利义务均由被告白金国享有和承担，被告白金国于2013年11月7日按合同约定交纳保证金21万元，双方约定按年利率5%计算利息。2014年10月11日、11月12日、12月12日、12月21日原告分别与白金国、呙漫、陈贵兵、沈述琼、方仲梁签订了五份《肉猪委托养殖合同》，除被告白金国合同有效期限为1年外，其余的均为6个月。除以呙漫名义签订的合同饲养猪的数量为350头外，其余四人均饲养500头，除此外合同内容全部一致。该批合同第一项约定，养户必须具有符合原告要求的养殖场地、圈舍、设施、工具、水、电和劳动力等必须的条件。同时承担到原告指定地点领取物资的费用及交付成猪时产生的必要的费用。原告负责猪苗、饲料、药品、疫苗等物资供应，必要的技术指导，肉猪销售环节的建立与管控。原告为养户提供的所有物资以及所饲养的肉猪等均属于原告财产，养户不得擅自处理。第四项约定了养户劳动报酬的结算。第八项第5条约定“养户私自变卖公司委托养殖的肉猪、变卖公司提供的物资的，公司有权要求养户进行赔偿；私自变卖肉猪的按肉猪正品回收价110%赔偿给公司”。该批合同签订后，原告按约向被告配送猪苗及养猪所需饲料、药品，并由被告签字确认。合同签订后原告按约定将仔猪2350头交由被告饲养，并提供相应的饲料、疫苗等。2015年5月1日，被告因欠修建猪场的工程款，债权人余军前往猪场要求被告付款时，双方经洪雅县××镇人民调解委员会调解，被告白金国将止戈镇莲花村养猪场养殖的1177头肉猪以13元/千克的价格折抵工程款1840000元。2015年5月4日，被告前往原告处告知用原告的肉猪抵账一事，承认用所饲养原告的1177头肉猪抵偿了猪场的工程欠款1840000元，在洪雅县××镇人民调解委员会调解时，被告并未如实告知猪的所有权是原告的，并表示对不起原告，愿意接受原告的任何处罚。另查明1、被告用以抵偿工程款的该1177头肉猪的重量为140380.5千克；2、原、被告均认可该1177头肉猪的价值按单价为13.6元／千克计算为1909174.8元（140380.5千克×13.6元／千克）。本院认为，原告与被告白金国及其他四人签订的《肉猪委托养殖合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原、被告双方均认可以呙漫、陈贵兵、沈述琼、方仲梁名义签订的合同，其养户的权利义务均由被告白金国享有和承担，本院不持异议。合同签订后，原、被告均应遵守合同约定，履行义务，享有权利。被告白金国明知所饲养肉猪的所有权属原告所有，却未经原告同意擅自将猪用去抵债，显然违反了合同约定的“原告为养户提供的所有物资、以及所饲养的肉猪等均属于原告财产，养户不得擅自处理”，其行为应承担的违约责任，在双方签订的合同中已明确约定“养户私自变卖公司委托养殖的肉猪、变卖公司提供的物资的，公司有权要求养户进行赔偿；私自变卖肉猪的按肉猪正品回收价110%赔偿给公司”，故原告请求被告白金国擅自变卖原告所有的寄养猪所造成的财产损失2100092.28元（1909174.8元×110%）符合合同约定，本院予以支持。原告主张从2015年5月4日起以2100092.28元为基数，按银行同期同类利率的四倍计算利息，由于双方在合同中并未约定赔偿款的给付时间及逾期未给付的资金占用利息，且按肉猪正品回收价110%赔偿已包含了违约金，故对原告的该主张不予支持。被告白金国辩称按原告的要求修建猪舍，未得到政府的补贴款及原告强行要求被告改建猪舍，给被告造成损失，属另外一个法律关系，可另行主张。被告辩称原告未与其结算报酬，也属另外一个法律关系，可另行主张。被告辩称是在政府人民的调解委员会的调解下将原告的猪折抵给他人。但被告隐瞒了其没有猪的所有权的事实，才导致人民调解委员会作出调解，这并不能使被告擅自处理原告所有的猪的系行为合法化。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十二条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条之规定，判决如下：一、被告白金国在本判决生效之日起二十日内给付原告成都巨星农牧科技有限公司赔偿款2100092.28元。二、驳回原告成都巨星农牧科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15151元，由被告白金国负担11800元，原告成都巨星农牧科技有限公司负担3351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李健二〇一六年十一月二日书记员  宛悦