湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1067号
上诉人（原审原告）：冯君。
被上诉人（原审被告）：武汉国美电器有限公司。
法定代表人：董晓红，公司董事长。
委托诉讼代理人：王文斌，公司职工。
上诉人冯君因与被上诉人武汉国美电器有限公司（以下简称国美公司）产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯君上诉请求，撤销一审判决，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审法院明显偏袒被上诉人。1、一审法院已审理认定上诉人、被上诉人致电客服及联想网点均答复该机在购买前存在维修记录，却以：虽然是事实，但联想公司客服部已作出澄清，进行了合理解释，而驳回上诉人的请求。要上诉人再提交其他证据证明销售的电脑确系返修机，这明显是在偏袒被上诉人。2、被上诉人（商家）和联想公司（生产商）之间存在直接利害关系，联想公司出具的材料没有公信力，不应采信。上诉人是在被上诉人即奥山店购买的电脑，而联想公司是该电脑的生产商，联想公司（生产商）和被上诉人（商家）之间存在利害关系，联想公司出具的证据没有公信力，不应采信。二、对上诉人在2017年5月2日送修时，联想公司给联想专修店（武商众园店）的回复文件：“购机前存在维修记录”这一审法院已审理认定的事实，被上诉人无任何解释，一审法院最后也没有作为证据。1、被上诉人仅仅只对用户来电中，其中一次2017年5月4日，用户来电核实中，电话热线客服告知上诉人5月2日前有过维修记录，系热线员工错误操作，未能准确识别所致，由联想客服服务部作出澄清，进行了辩解。2、对上诉人在2017年5月2日送修时，联想公司给联想专修店的回复文件：“购机前存在维修记录”这一审法院审理认定的事实无任何解释。3、对其他几次上诉人、被上诉人打电话给热线客服，客服均回答购机前存在维修记录无任何解释。三、被上诉人辩称2017年5月2日是热线员工错误操作，上诉人认为：错误操作不会在不同的时间出现多人多次。员工们不可能都错误操作！上诉人多次拨打联想客服电话均告知购机前有维修记录，并且被上诉人拨打同样也告知购机前有维修记录（有录音证明，一审被上诉人已承认），并且在送修时联想公司给其专修店的回复文件也说购机前存在维修记录，这些事实法院已查明。联想的员工们不可能都错误操作！第一次，上诉人在联想专修店维修时，工程师告知上诉人：联想公司总部回复文件称购机前存在维修记录；第二次，上诉人随即拨打联想客服电话，客服告知该机有过维修记录；第三次，上诉人随即前往被上诉人门店告知该机购机前存在维修记录等情况，被上诉人打电话给联想客服同样告知在2017年5月2日前有过维修记录。被上诉人辩称联想说是热线员工误操作，上诉人认为多个联想热线员工不会全部都错误的操作！误操作不会出现多人多次！四、联想公司在作伪证！被上诉人辩称2015年4月20日，有用户电话报修，并在电话中提供SN号VS81484455，下午14点左右该用户把机器送到联想签约服务商时，服务商员工发现不是该号，当即在系统中做了主机SN号修改。上诉人认为，他们明显在作伪证。1、众所周知，客户购买电脑后，该产品信息即SN码、规格型号、购买时间、购买地点、购买人姓名、电话等信息就录入了厂家电脑系统。日后客户向其售后客服电话报修时，客服首先就要你提供电脑的SN号，客服系统里可以看见上述信息并且会向你核实：你的这个电脑是什么时间、在某某店购买的等等，并告诉你是否在保修期内，并要你带上发票到维修处。上诉人2015年5月9日购买该电脑，如果不是返修机，那么4月20日该电脑就并没有形成销售，厂家即联想售后系统里就应该没有该电脑的任何销售信息，那个所谓存在的客户电话报修人报上诉人电脑的SN号VS81484455给热线时，热线员工在其系统里就应该显示没有该电脑的任何信息！告知该客户报错了，热线员工当时就可以发现该主机号不存在。2、服务商员工发现不是该号，当即在系统中做了主机SN号修改。说明他们的系统是可以人为修改的。明显是作伪证。
国美公司辩称，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。
冯君向一审法院起诉请求，判令：1、国美公司退还冯君购机款3,964元；2、国美公司赔偿冯君11,892元；3、本案诉讼费由国美公司承担。
一审法院经审理查明，2015年5月9日，冯君在国美公司下属分支机构国美奥山店购买了一台联想一体机电脑，购买价为3,964元。2017年5月，冯君发现电脑无法开机，遂至位于武商众园的联想售后服务维修网点要求维修，但该网点工作人员告知：经税网查询提示，发票领用日期晚于开具日期，发票疑似作假；购机前存在维修记录，如继续维修需收取维修费用。后冯君与国美奥山店工作人员致电联想售后客服，客服亦答复称该电脑之前有维修记录。冯君当时在湖北省国家税务局网上查询发票流向，显示：您查验的发票（发票代码142011462057、发票号码005××××5333）领用人是武汉国美电器有限公司，领用日期是2015-12-07。武汉市东西湖区国家税务局办税服务厅出具了一份发票（发票代码142011462057、发票号码005××××5333）流向信息表，显示该发票于2014年8月7日由武汉市东西湖区国家税务局发售给纳税人武汉国美电器有限公司，2015年12月7日，纳税人武汉国美电器有限公司结存。现至湖北省国家税务局网站查询该发票流向，已未显示领用日期。联想（北京）有限公司客服服务部出具了一份情况澄清说明，内容为：针对用户冯君向联想了解其购买的LenovoC470电脑（SN号：VS81484433）的服务记录情况，作出如下澄清，1、经过核实，该编号的主机仅有一次服务记录，即2017年5月2日在联想签约服务商武汉美硕科技有限公司有过服务记录。2、2017年5月4日15点50分，用户来电核实过程中，热线服务员工告知该主机编号在2017年5月2日之前曾经有过维修记录，系员工错误操作，未能准确识别系统中记录的信息。情况如下：2015年4月20日，有用户电话报修，并在电话中提供SN号VS81484433，当天下午14点左右该用户把机器送到联想签约服务商张家口市普华商贸有限公司，服务商员工发现主机实际SN号为VS81484455，该服务商员工当即在系统中做了主机SN号修改。热线服务员工未能准确识别系统中的主机SN号变更记录，故错误地提供了SN号为VS81484433的主机在2017年5月2日之前有维修记录的错误信息。特此澄清。并附系统查询截图。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、国美公司提供给冯君的发票是否存在问题？2、国美公司销售给冯君的电脑是否为返修机？关于第一个争议焦点问题，根据武汉市东西湖区国家税务局提供的发票流向信息表，显示国美公司提供给冯君的发票实际领用时间为2014年8月7日，该时间早于发票的开具时间，故以发票领用日期晚于开具日期为由，认为发票有假不能成立。关于第二个争议焦点问题，冯君以联想售后服务网点工作人员及联想售后客服均称其购买的电脑在购买前有过维修记录为由，认为国美公司销售的电脑系返修机，对此，联想（北京）有限公司客服服务部已作出澄清说明，进行了合理解释，称冯君购买的电脑不是返修机，且冯君又未提交其他证据证明国美公司销售的电脑确系返修机，故一审法院仅凭现有证据无法认定国美公司销售给冯君的电脑系返修机。按照法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现冯君要求国美公司进行三倍赔偿，但凭现有证据无法证实其购买的电脑系返修机，也无证据证明国美公司有欺诈行为，故对冯君的该项请求一审法院不予支持。国美公司同意退货退款，系对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以照准。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、武汉国美电器有限公司在判决生效之日起十五日内退还联想一体机电脑（SN号VS81484433）的货款3,964元给冯君，冯君在收到上述货款的同时退回上述产品给武汉国美电器有限公司；二、驳回冯君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费196元，减半收取计98元，由冯君负担73元，武汉国美电器有限公司负担25元。
二审审理中，冯君向本院提供购买型号LenovoC470电脑二维码复印件，拟证实其在2015年5月9日购买的是一台返修机。经质证，国美公司对证据真实性、合法性、关联性没有异议，但不存在维修记录一事，系联想热线员工误操作，未能准确识别系统中的记录信息所致。本院认为，冯君提交的二维码复印件，因国美公司对证据真实性、合法性、关联性没有异议，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以采信，虽冯君认为国美公司销售的电脑系返修机，但联想（北京）有限公司客服服务部已作出澄清说明，进行了合理解释，故达不到其证明目的。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，以商业欺诈为由判处三倍销售价款的赔偿。冯君上诉认为国美公司销售的电脑系返修机，其在2015年5月9日购买，如果不是返修机，那么在2015年4月20日该电脑就没有形成销售，联想售后系统里就不应该有电话报修，印证联想（北京）有限公司客服服务部的系统是可以人为修改SN号的，国美公司应按三倍销售价款赔偿。本案中，国美公司为商品的销售方，现有证据无法证实冯君购买的电脑系返修机亦无法证明国美公司具有《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈故意，且联想（北京）有限公司客服服务部已作出澄清说明，进行了合理解释，称冯君购买的电脑不是返修机，故一审不予支持冯君主张三倍销售价款赔偿并无不妥。综上所述，冯君上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费196元，由冯君负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一八年四月十日
书记员 张 缤