长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初2207号
原告：徐栋发，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：张雪，吉林华盟律师事务所执业律师。
被告：苏有，住吉林省长春市南关区。
被告：王绍峰，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：李雪东，吉林吉鹰律师事务所执业律师。
被告：辽源市鸿达汽车运输服务有限公司，住所地吉林省辽源市西安区煤城新村20号。
法定代表人：李光伟，经理。
原告徐栋发与被告苏有、被告王绍峰、被告辽源市鸿达汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐栋发及其委托诉讼代理人张雪、被告王绍峰及其委托诉讼代理人李雪东到庭参加诉讼，被告苏有、被告运输公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
徐栋发向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告医疗费31154.6元、住院伙食补助费1400元、误工费54000元、护理费7539.6元、交通费1000元、营养费9000元、后续治疗费14200元、鉴定费4000元、律师代理费5000元，合计127294.2元；2、诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：2017年8月9日19时30分许，被告苏有驾驶吉D702**号重型半挂牵引车沿洋浦大街由北向南行驶至吉林大路时，遇黄灯进入路口，其车前部右侧，与沿吉林大路由西向东被放行的杨世林驾驶的吉D344**号两轮摩托车相撞，造成两车损坏，杨世林及其车辆乘员原告徐栋发受伤的交通事故。事故发生后，原告先后到吉林大学中日联谊医院、长春圣心心脑血管医院就诊，共住院治疗14天。2017年9月11日，原告委托吉林常春司法鉴定中心出具的司法鉴定意见为：1、原告此次处伤后续治疗费约需14200元；2、原告此次外伤护理期限为60日；3、原告此次外伤误工期限为180日、营养期限为90日。此事故经长春市公安局交通警察大队二道大队认定：被告苏有承担事故主要责任，杨世林承担次要责任。经查，吉D702**号重型半挂牵引车的所有人为运输公司，但其实际车主为王绍峰，系王绍峰挂靠在运输公司名下从事经营活动，该车没有投保交强险。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院请求支持原告以上诉讼请求。
苏有未到庭参加诉讼。
王绍峰辩称，1、苏有雇佣于王绍峰，肇事车辆系王绍峰出资购买的二手车，买车时车籍登记在运输公司名下未办理过户。2、虽然双方车辆均未投保交强险，但对于原告主张的各项合理损失在交强险限额内，首先应当由交通事故责任任双方各按50%比例分担，超出部分按照主次责任分担。3、关于医疗费，根据原告病历显示有关农合报销的告知书，如果原告己通过农合或其他医保报销则无权主张该项损失。4关于误工费，应当按照原告农村户籍标准计算，其提供的劳动合同及工资证明，因不能提供实际履行劳动合同和发放工资的记录、缴锐记录、办理用工社保、医保等相关证据，不能认定用工的客观真实性。
运输公司未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据原、被告的陈述、以及提供的证据，本院审理查明如下事实：2017年8月9日19时30分许，苏有驾驶车牌号为吉D702**号重型半挂牵引车（吉A9S**挂）沿洋浦大街由北向南行驶至吉林大路时，遇黄灯进入路口，其车前部右侧与沿吉林大路由西向东被放行的杨世林驾驶的吉D344**号两轮摩托车左侧相撞，致两车损坏，杨世林以及其车辆乘员徐栋发受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队二道大队作出的吉公交认字【2017】第00160号道路交通事故认定书认定：苏有承担主要责任，杨世林承担次要责任，徐栋发无责任。受伤后，原告被120急救车送至吉林大学中日联谊医院救治，经诊断：原告头部外伤、右锁骨远端骨折、脑出血、左眼睑皮肤裂伤。当日，急救花费166.3元，门诊检查花费917.5元，原告住院治疗8天，时间自2017年8月9日至2017年8月17日，住院花费16041.03元。出院诊断医嘱为：1、继续到当地医院治疗；2、肩部制动，必要时手术治疗；3、继续营养神经对症治疗；4、病情变化随诊。出院当日，原告入住长春圣心心脑血管医院，住院治疗6天，时间自2017年8月17日至2017年8月23日，住院花费13479.33元，门诊检查花费353元。2017年9月5日，原告在吉林大学中日联谊医院复查花费197元。2017年9月11日，经原告委托，吉林常春司法鉴定中心出具吉常司鉴中心【2017】法临鉴字第700号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐栋发此次外伤后续治疗费约需14200元人民币。2、徐栋发此次外伤护理期限为60日。3、徐栋发此次外伤误工期限为180日。4、徐栋发此次外伤营养期限为90日。本案中，鉴定花费4000元、聘请律师花费5000元。
另查明，吉D344**号两轮摩托车和吉D7023**号重型半挂牵引车（吉A9S**挂）均无保险，吉D7023**号重型半挂牵引车（吉A9S**挂）登记在运输公司名下。庭审中，王绍峰自认与苏有系雇佣关系。原告提供一份其与吉林省朋达装饰工程有限公司签订的一份劳动合同，证明原告在该公司从事瓦工工作，每月工资为9000元，受伤后至今未上班，单位停发工资。
本院认为，侵害他人身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。
（一）、关于赔偿责任主体。肇事车辆吉D344**号两轮摩托车和吉D7023**号重型半挂牵引车（吉A9S**挂）均未投保交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，以及庭审中王绍峰自认其为吉D7023**号重型半挂牵引车（吉A9S**挂）的实际车主，苏友系其雇佣的司机，该车系其从运输公司处购买的二手车，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿…”的规定，因王绍峰未提供苏有在雇佣活动中存在故意或重大过失的证据，所以，王绍峰应对原告的损害承担赔偿责任。同时，王绍峰和运输公司亦未能提供吉D7023**号重型半挂牵引车（吉A9S**挂）己由运输公司转让给王绍峰、王绍峰为投保义务人的相关证据，所以，运输公司对王绍峰应负的赔偿责任承担连带赔偿责任。
（二）关于于赔偿比例。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求各保险公司按照其责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持…”的规定，因原告自愿撤回对杨世林的起诉，所以，杨世林在交强险项下应承担的三分之一赔偿份额、以及依据责任划分后杨世林应负的百分之三十赔偿责任在赔偿总额中予以扣除，王绍峰在交强险项下应承担三分之二和依据责任划分后承担百分之七十的赔偿责任。
（三）关于赔偿项目和数额。
关于原告主张医疗费31154.16元、住院伙食补助费1300元、护理费7539.6元、后续治疗费14200元、鉴定费4000元、律师代理费5000元，上述费用符合法律规定，本院予以支持。
关于误工费，原告按每月9000元、误工时间按6个月计算，共计54000元。虽然原告提供其与吉林省朋达装饰工程有限公司之间签订的劳动合同、每月工资9000元的工资证明、停发工资证明，但未提供工资的完税证明、以及缴纳社保等足以证明原告真实工资状况的相关证据，所以，结合原告提供的证据，原告的工资参照2016年国民经济各行业职工平均工资中的建筑业，每月3747.33元计算为宜。误工费应为3747.33元/月×6个月=22483.98元，超出部分不予保护。
关于营养费，原告主张9000元，因鉴定意见中载明营养期限以伤后90日为宜，结合本案的实际情况和本地区经济发展水平，本院酌定2700元为宜，超出部分不予支持。
关于交通费，原告主张1000元，结合本案的实际情况和本地区经济发展水平，以适当保护100元为宜，超出部分不予支持。
关于保险王绍峰辩称，对原告诉求的部分赔偿费用有异议，因王绍峰不能提供支持自己抗辩观点的相关证据，故保王绍峰的辩称，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
王绍峰于本判决生效后五日内参照机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐栋发医疗费20000元、误工费14989.32元、护理费5026.4元、交通费66.67元，合计40082.39元；
王绍峰于本判决生效后五日内按责任比例赔偿徐栋发医疗费1154.16元、住院伙食补助费1300元、营养费2700元、后续治疗费14200元、鉴定费4000元、律师代理费5000元，合计28354.16元中的70%计19847.91元；
辽源市鸿达汽车运输服务有限公司对上述王绍峰承担的赔偿项目和数额承担连带赔偿责任；
驳回徐栋发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2846元，减半收取计1423元，由徐栋发负担774元、王绍峰和辽源市鸿达汽车运输服务有限公司连带负担649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 翟 君
二〇一七年十一月三日
书记员 张东浩