wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船民执字第424号
申请执行人：信国利，男，汉族，住吉林省四平市铁东区。
被执行人：史亚君，男，汉族，住吉林市昌邑区。
申请执行人信国利与被执行人史亚君合同纠纷执行一案，本院于2014年6月20日作出（2014）船民二初字第145号民事判决，判决主文内容：一、被告史亚君返还原告信国利货款24，551.80元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告史亚君支付原告信国利本金24，551.80元的利息损失，自2013年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定履行期的实际给付日止，与前款同时给付；三、被告史亚君支付原告信国利差旅费644.50元，与前款同时给付；四、驳回原告信国利其他诉讼请求。被告史亚君如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429.00元由被告史亚君负担，原告信国利已垫付，被告史亚君支付货款时径直给付原告信国利。该判决已经发生法律效力。权利人信国利于2014年10月20日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的返还货款、利息损失、差旅费并负担案件受理费的义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经四查查明：被执行人无存款、房屋等财产，案件在法定执行期限内无法执结，鉴于此种情况，申请执行人向本院表示同意本案本次执行终结。
本院认为，申请执行人向本院表示同意本案本次执行终结后，待被执行人有财产可供执行时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）船民二初字第145号民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行尚未执行的债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 闫 伟
审判员 胡野鹏
二〇一四年十一月十九日
书记员 赵 越
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船民执字第424号
申请执行人：信国利，男，汉族，住吉林省四平市铁东区
被执行人：史亚君，男，汉族，住吉林市昌邑区
申请执行人信国利与被执行人史亚君合同纠纷执行一案，本院于2014年6月20日作出（2014）船民二初字第145号民事判决，判决主文内容：一、被告史亚君返还原告信国利货款24，551.80元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告史亚君支付原告信国利本金24，551.80元的利息损失，自2013年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定履行期的实际给付日止，与前款同时给付；三、被告史亚君支付原告信国利差旅费644.50元，与前款同时给付；四、驳回原告信国利其他诉讼请求。被告史亚君如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429.00元由被告史亚君负担，原告信国利已垫付，被告史亚君支付货款时径直给付原告信国利。该判决已经发生法律效力。权利人信国利于2014年10月20日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的返还货款、利息损失、差旅费并负担案件受理费的义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经四查查明：被执行人无存款、房屋等财产，案件在法定执行期限内无法执结，鉴于此种情况，申请执行人向本院表示同意本案本次执行终结。
本院认为，申请执行人向本院表示同意本案本次执行终结后，待被执行人有财产可供执行时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）船民二初字第145号民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行尚未执行的债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 闫 伟
审判员 胡野鹏
二〇一四年十一月十九日
书记员 赵 越
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第398号
原告徐仁泉。
委托代理人崔长升，山东德联邦律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，地址德州市德兴中大道1272号。
法定代表人王伯超，任该公司总经理。
委托代理人刘宗斌，男，汉族。
被告临邑县祥顺物流有限公司，地址临邑县恒源路东段路北。
法定代表人于金枝，任该公司总经理。
被告张有辉。
原告徐仁泉与被告张有辉、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称联合财险德州公司）、临邑县祥顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐仁泉之委托代理人崔长升，被告张有辉、被告联合财险德州公司委托代理人刘宗斌均到庭参加了诉讼，被告临邑县祥顺物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐仁泉诉称：2013年10月24日9时50分，被告张有辉驾驶鲁N×××××号重型仓栅式货车沿临邑县六合饲料厂南侧土路由东向西行驶，行至事故地点停车后开车门时与沿土路由西向东骑电动自行车行驶的徐仁泉相刮碰，造成两车不同程度损坏，徐仁泉受伤。临邑县交警大队出具事故认定书认定被告张有辉负事故主要责任，徐仁泉负事故次要责任。请求法院依法判令被告赔付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用92090.9元。
被告张有辉辩称：我入了保险由保险公司负责赔偿。
被告联合财险德州公司辩称：保险公司在法律允许的范围内承担责任。
被告临邑县祥顺物流有限公司未答辩。
经审理查明：2013年10月24日9时被告张有辉驾驶鲁N×××××号重型仓栅式货车沿临邑县六合饲料厂南侧土路由东向西行驶，行至临邑县临盘街道办事处六和饲料厂南门处，停车后开门下车时与沿土路由西向东徐仁泉骑的电动自行车相刮碰，造成两车不同程度损坏，原告徐仁泉受伤。临邑交警大队出具第00239号道路交通事故认定书认定被告张有辉负事故主要责任，原告徐仁泉负事故次要责任。车牌号为鲁N×××××号事故车辆车主为被告临邑县祥顺物流有限公司，该车在被告联合财险德州公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为350000元，不计免赔，事故发生在保险期间。被告张有辉与被告临邑县祥顺物流有限公司系挂靠关系。
另查明：原告受伤后入住临邑县人民医院治疗，住院16天，花费医疗费30662.5元，有病历、医疗费单据、用药清单为证，被告对此项费用无异议。受原告委托，临邑县中医院司法鉴定中心对原告徐仁泉的伤残等作出鉴定，结论为1、原告外伤后右踝关节功能性障碍构成十级伤残；2、住院期间需要两人护理；3、原告出院后需要休息治疗六个月，一人护理三个月；4、原告的二次手术费大约为捌仟元。被告对护理人数及护理期间均不予认可，但未申请重新鉴定。
再查明，原告主张受伤住院期间及出院后由其两个儿子徐东东、徐长亮护理，并提交了二护理人员工资表、工资停发证明及徐长亮个人所得税纳税证明。被告对二护理人员工作情况及出具的停发工资证明均不予认可，并认为院后无需护理。原告主张徐长亮利用带薪年休假在家护理父亲，但原告未就此提交相应证据。被告张有辉主张事故发生后，其向原告支付20400元，其中交事故科20000元，救援费400元，原告对该笔款项在庭审中予以认可。
本院认为：原、被告对临邑县交警大队所做交通事故认定书均无异议，本院应予采信。被告临邑县祥顺物流有限公司作为被告张有辉驾驶车辆的挂靠公司，依法应对被告张有辉应承担的责任负连带赔偿责任。原告损失依法由被告联合财险德州公司在交强险限额内先行赔付，不足部分再由其在承保的商业三者险中就被告张有辉应承担责任部分予以赔偿。被告联合财险德州公司对鉴定结论中8000元二次手术费，主张该项费用过高，同时认为护理期间过长且出院后不需护理，但其没有申请重新鉴定，本院对该项鉴定意见予以采纳。原告主张的误工时间过长，应自受伤之日起至评残之日止，即误工时间为96天。原告称在其住院期间由徐长亮利用带薪年休假照料病人，但因其并未提交相应证据证实，同时对徐东东所提交的证明中公司名称前后不一致，本院对二护理人员护理费不予认可。对本案护理人员护理费可参照护工人员收入计算，按77.44元／天标准计算。对原告主张的其余损失应依法计算并给予赔偿。被告张有辉已垫付的20400元，除应偿付原告鉴定费2119.2元部分，剩余18280.8元部分在执行时予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
原告徐仁泉因交通事故造成医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项费用共计70368.88元（详见赔偿清单），由被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车交强险责任范围内赔偿45319.68元，在商业第三者责任险范围内赔偿22930元。剩余2119.2元鉴定费由被告张有辉承担，被告临邑县祥顺物流有限公司对该款项承担连带赔偿责任，上述款项应在判决生效后十日支付。
二、被告张有辉已支付原告徐仁泉20400元，除应给付原告徐仁泉2119.2元外，其余18280.8元在执行时予以扣除。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元、由原告徐仁泉负担420元，被告张有辉、临邑县祥顺物流有限公司负担1680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 赵吉林
人民陪审员 郭宗峰
人民陪审员 徐晓红
二〇一四年九月十七日
书 记 员 周建民
注：申请执行的期间为二年。
赔偿明细表
医疗费及二次手术费用10000元＋22930元=32930元
误工费10620／360＊96=2832元
护理费：77.44×（16×2＋90天）=9447.68元
伤残赔偿金21240元
住院伙食补助费25元／天×16天=400元
必要的营养费25元／天×16天=400元
精神抚慰金1000元
伤残鉴定费2649元×80%=2119.2元，
合计70368.88元。
被告张有辉已支付原告徐仁泉20400元，除应给付原告徐仁泉2119.2元外，其余18280.8元在执行时予以扣除。
山西省临县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第398号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吕梁临县支行，地址：临县城内。
负责人刘某某，中国邮政储蓄银行股份有限公司吕梁临县支行代表。
被告王某某，男，汉族。
被告高某某，男，汉族。
被告乔某某，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吕梁临县支行与被告王某某、高某某、乔某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吕梁临县支行负责人刘某某到庭参加了诉讼，被告王某某、高某某、乔某某经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王某某、高某某、乔某某于2013年1月2日分别向原告借款人民币50000元，并签订有借款合同及联保协议书。借款合同约定借款期限为2013年1月2日至2014年1月2日，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月偿还当期利息，后6个月还本付息，但被告王某某的部分借款到期后定偿还，其他联保人也不履行联保责任，截止2014年6月5日被告王某某欠原告本息合计28941.68元。根据联保协议约定，被告高某某、乔某某对该借款的偿还负连带责任。综上，原告依据民诉法、合同法、担保法及相关司法解释规定，提起诉讼，请求判令被告王某某归还原告借款本息共计28941.68元人民币，并支付至借款实际归还之日止的利息及逾期归还的罚息；判令其余二被告承担连带责任。
被告王某某、高某某、乔某某未作答辩。
原告向本院提交了以下证据：
1、小额贷款联保协议书一份，证明三被告组成联保小组，被告三人任一成员自愿为原告向每一被告发放的贷款提供连带责任保证；
2、小额联保借款合同一份，证明原告与被告王某某之间订立借款合同。原告借款给王某某人民币5万元，期限为2013年1月至2014年1月，年利率为14.58%，借款用途为购进红枣，还款方式为阶段性等额本息，首次还本从第7个月起；
3、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据和付款清单，证明原告于2013年1月2日向被告王某某发放贷款5万元；
4、还款明细表，证明被告王某某应当归还借款本金和利息的日期和数额；
5、贷款归还记录和未还本息情况，证明被告王某某实际还款情况和所欠贷款本金和利息情况。
经审理查明：2013年1月2日，原告与被告王某某、高某某、乔某某签订《小额贷款联保协议书》，约定被告三人自愿遵循“自愿组合，诚实守信，风险共担”的原则，成立联保小组，推选王某某为联保小组牵头人。从2013年1月2日起至2015年1月2日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过伍万元内发放贷款；联保小组成员未全部还清贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）及其他应付费用。同日，原告与被告王某某签订了一份《小额联保借款合同》，借款合同约定，被告王某某向原告贷款5万元，年利率14.58%（日利率=年利率／12，日利率=月利率／30），借款期限为12个月，自2013年1月至2014年1月，实际放款日与还款日以借据为准。贷款用途为购进红枣，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前六个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，具体还款日及还款金额以还款明细表为准；如被告王某某不按期归还借款本金，逾期日期按借款利率加收50%的罚息。当日，原告通过被告王某某的账户（XXX）将5万元人民币放给王某某。此后，被告王某某归还9个月前的本息，从2013年10月2日起被告王某某应归还的本金和利息，被告王某某仅归还53.96元，后再未归还，截止2014年1月2日被告王某某拖欠原告贷款本金25452.84，利息为567.03元，罚息为473.22元。后原告多次催讨未果，提出起诉。
综上所述，是为本案事实。
本院认为，原告与三被告签订的《小额贷款联保协议书》和原告与被告王某某签订的《小额联保借款》合同书系各方当事人真实意思表示，也符合法律规定，其法律约束力应予认可。后原告按照合同发放给被告王某某贷款，被告王某某应按照合同约定归还本金及利息，现被告王某某拖欠原告本息长期不还，被告的行为是违反民事活动应当遵循的诚实信用原则的。故被告王某某应及时归还所欠原告的本金和利息，并承担支付罚息的责任。被告高某某、乔某某作为被告王某某借款的担保人，由于王某某未还款应承担连带保证责任，按照法律规定，连带责任保证是指债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故依据《中华人民共和国合同法》第205条、206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、21条、31条之规定，判决如下：
一、被告王某某应于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吕梁临县支行本金25452.84元，利息567.03元，罚息473.22元，并支付从2014年1月2日起至本判决指定还款之日止按合同约定的利率计算的罚息。
二、被告高某某、乔某某对被告王某某上述还款义务承担连带保证责任，被告高某某、乔某某承担保证责任后有权向被告王某某追偿。
被告王某某、高某某、乔某某如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期日期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长 刘 育
审判员 樊连照
审判员 李云云
二〇一四年八月二十七日
书记员 秦旭芳
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第398号
原告蔺某某，男，1989年2月出生，汉族，农工，现住巴彦淖尔市临河农场。
委托代理人余瑞芳，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告闫某某，女，1989年6月出生，汉族，无职业，现住陕西省榆林市。
原告蔺某某与被告闫某某离婚纠纷一案，本院2013年12月22日受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2014年1月9日公开开庭进行了审理，原告蔺某某及其委托代理人余瑞芳、被告闫某某参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺某某与被告闫某某自由恋爱，于2013年5月20日登记结婚，因婚前缺乏必要的了解，婚后感情一般，常因家庭琐事发生争吵、打闹，对原告的父母也不尊重，致使原、被告双方的感情破裂，原告诉至本院，请求与被告离婚。
原、被告系自由恋爱结婚，结婚时间较短，虽然因为家庭琐事发生矛盾，但在漫长的婚姻生活中，发生矛盾在所难免，双方应互相忍让，妥善处理。原告诉称与被告夫妻感情已经破裂，请求离婚，因被告不同意离婚，原告又未提供夫妻感情破裂的证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告蔺某某与被告闫某某离婚。
案件受理费300元，原告蔺某某预交150元，由原告负担，其余部分不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖市中级人民法院。
审判员 陈 龙
二〇一四年一月二十二日
书记员 石轩东
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
1
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第398号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临湘市支公司，住所地湖南省临湘市城西中路35号。
负责人周鹏，系该行行长。
委托代理人李江涛，男，1989年出生，系该行职工。
被告谌正恩，男，1969年出生，汉族，湖南省临湘市人。
委托代理人邹三仲（又名邹山重），临湘市民声法律服务所法律工作者。
被告方敏玲，女，1970年出生，汉族，湖南省临湘市人。
被告方新成，男，1963年出生，汉族，湖南省临湘市人。
被告方湘波，男，1980年出生，汉族，湖南省临湘市人。
被告方红军，男，1974年出生，汉族，湖南省临湘市人。
被告沈方勇，男，1971年出生，汉族，湖北省武汉市人。
被告杨如意，女，1975年出生，汉族，湖南省临湘市人。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临湘市支公司诉被告谌正恩、方敏玲、方新成、方湘波、方红军、沈方勇、杨如意金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临湘市支公司以原、被告另行协商解决纠纷为由，于2014年9月15日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临湘市支公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临湘市支公司撤回起诉。
本案诉讼费1050元，减半收取525元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临湘市支公司负担。
代理审判员 黄文龙
二〇一四年九月十五日
书 记 员 黄 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）乳冯商初字第9号
原告乳山市农村信用合作联社。
法定代表人于洋，职务理事长。
被告李宁。
委托代理人李文轩。
被告马海波。
被告李文芳。
被告李晓静。
本院在审理原告乳山市农村信用合作联社诉被告李宁、马海波、李文芳、李晓静金融借款保证合同纠纷一案中，原告乳山市农村信用合作联社于2014年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乳山市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费819元，由原告乳山市农村信用合作联社负担。
审 判 长 朱爱国
代理审判员 于 磊
人民陪审员 董 梁
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 姜淋晏
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2129号
上诉人（原审被告）冼兴桂，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人肖伟东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人麦伟洪，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈伟良，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人康世强，深圳市宝安区新安司法所主任。
原审被告姚东友，身份证住址广东省深圳市宝安区。
上诉人冼兴桂因与被上诉人陈伟良、原审被告姚东友民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，被告冼兴桂在2012年5月27日向原告出具了一份借条，借条载明被告冼兴桂因需资金周转向原告借款现金人民币250，000元，借款期限从2012年5月27日至2012年8月26日止，并以深圳市宝安西乡镇河东村股权证书作抵押。被告冼兴桂在借条借款人处签名并捺指模，被告姚东友在担保人处签名并捺指模。上述款项借款期限届满后，被告冼兴桂、被告姚东友均未向原告偿还任何借款本金，原告遂诉至法院。以上事实，有原告提交的借条并经庭审举证、质证，足以认定。
原审认为，被告姚东友经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。被告冼兴桂确认其向原告出具了涉案借条且收到涉案款项，虽主张被告姚东友已经偿还了原告部分款项，但被告冼兴桂并未提交任何证据证明该主张。法院认为，因两被告出具的借条是其真实意思表示，合法有效，应按约定履行各自的义务。现借款期限已届满，被告冼兴桂、被告姚东友均未按约定偿还任何借款本金已构成根本违约，原告要求被告冼兴桂偿还借款本金和逾期付款利息，有事实和法律依据，法院予以支持，但逾期付款利息应从起诉之日起即2014年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决指定的支付之日止。被告姚东友作为担保人应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告冼兴桂应于判决生效之日起三日内偿还原告陈伟良借款本金人民币250，000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年5月21日起计付至判决指定支付之日止）；二、被告姚东友对被告冼兴桂的上述债务向原告陈伟良承担连带清偿责任。若被告未按判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，800元，由原告陈伟良负担人民币359元，由被告冼兴桂、被告姚东友负担人民币2，441元。
上诉人冼兴桂不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，发回重审；二、判令陈伟良承担一审及本案诉讼费用。事实及理由：一、本案部分事实仍待查清，原审法院适用简易程序审理不符合法律规定，应转为普通程序审理。首先，原审被告姚东友下落不明。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（以下简称为《意见》）第169条明确规定，对于起诉时因被告下落不明而引起的缺席审理不得适用简易程序。
其次，本案的事实不清、争议较大、权利义务并不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”《意见》第168条还明确规定：“民事诉讼法第一百四十二条规定的简单民事案件中的“事实清楚”，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；“权利义务关系明确”，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；“争议不大”，是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。”法官均需要清楚被告的答辩意见才能确定，因此，被告未提交答辩意见并且未到庭的案件不能认定属于简单的民事案件，不应适用简易程序审理。具体到本案：原审被告姚东友未到庭也未提交答辩意见，原审法院依法应查清原审被告姚东友是否已向陈伟良偿还部分借款，这应当认为是对案件的是非、责任以及诉讼标的争执存在原则分歧的。但原审法院却草率地在查明情况中陈述：“被告冼兴桂、被告姚东友均未向原告偿还任何借款本金”。故冼兴桂认为陈伟良的主张不符，事实不清，双方权利义务关系并不明确，双方争议较大。
第三，原审被告未对证据进行质证。人民法院审理民事纠纷，是在当事人对证据进行质证的基础上，进行认证，进而认定案件事实，以期作为适用法律的基础，从而正确解决纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》也明确规定：“没有经过质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”根据前述规则及条文，原审被告根本未对本案的证据进行质证，也未具体地进行答辩，草率地处理对原审被告是极其不公平的。退一万步讲，即便原审被告是经过法院合法传唤后拒不到庭，放弃了其参与诉讼权利，但这样也并不等于其放弃了质证权利，故本案适用简易程序审理根本不符合法律规定。
最后，应当充分保障姚东友的诉讼权利。原审法院也未详细说明被告姚东友诉讼材料、传票的送达情况，无法确定姚东友是否已经过法院合法传唤。故冼兴桂认为，原审法院应转换普通程序将该事实予以查清，而非继续按简易程序审理。
二、原审被告姚东友向陈伟良支付了部分款项，相应的本金数额应当予以扣减。本案中，原审被告姚东友已向陈伟良支付了部分款项，但陈伟良仍重复主张，依法应扣减已支付的部分，从而维护冼兴桂及原审被告姚东友的合法权益。
被上诉人陈伟良答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。冼兴桂以姚东友下落不明为由认为一审法院适用法律错误的观点不能成立。姚东友在一、二审中都已收到了法院的送达材料，姚东友是在合法传唤的情况下拒绝到庭，并不是下落不明。冼兴桂称姚东友有还过款项的事实在一审中已予以查明，事实是姚东友并没有还过一笔款项，所以冼兴桂的上诉主张不能成立。恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，原审法院已向姚东友（由其父亲姚振祥签收）送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、民事诉状副本、证据材料，姚东友未到庭参加诉讼，原审法院进行缺席审理。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。冼兴桂主张原审法院适用简易程序不当，对此，本院认为，原审法院已向姚东友送达相关诉讼材料，姚东友并非因下落不明而缺席审理，而是经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，原审法院根据本案的具体情况适用简易程序并依法进行缺席审理，并无不当。冼兴桂主张姚东友已向陈伟良支付了部分款项，但未能提交任何证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上，冼兴桂上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5050元，由上诉人冼兴桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一五年八月十八日
书记员 方佳娜（兼）
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03623号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长。
委托代理人谢欢，该公司客户经理（特别授权）。
被告杨建武。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告杨建武金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法由审判员罗勇谋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢欢到庭参加了诉讼，被告杨建武经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨建武于2013年8月23日在原告夏铎铺支行借款100000元，月利率8.2‰，用于承包水利工程，定于2014年8月23日到期，并以被告名下位于夏铎铺镇凤凰村房地产作抵押担保。至起诉日尚欠贷款本金100000元，利息4804.69元，本息合计104804.69元。借款经原告多次催收，被告一直未还。1、请求判令被告偿还所欠贷款本金100000元，利息4804.69元（利息计算至2014年6月21日止，后段利息另行计算至本息还清之日止），本息合计104804.69元；2、判令我方对抵押物有优先受偿权，以抵押物变卖、处置后的价款清偿相应贷款本息；3、判令两被告承担本案诉讼费、公告费、律师费等全部费用。
被告杨建武未到庭参加诉讼，亦未提交民事答辩状，视为被告对抗辩权利的放弃。
经审理查明：被告杨建武于2013年8月23日在原告夏铎铺支行借款100000元，月利率8.2‰，用于承包水利工程，定于2014年8月23日到期，并以被告名下位于宁乡县夏铎铺镇凤凰村房地产作抵押担保，在房产部门办理了他项权证。借款到期后被告仅支付了部分利息，尚欠本金100000元，利息4804.69元（利息计算至2014年6月21日止），本息合计104804.69元。庭审中，原告自愿放弃要求被告承担公告费、律师费的诉讼请求。
上述事实有湖南省农村信用社借款借据、个人贷款合同、最高额抵押合同、被告的房产证、房屋他项权证、利息计算表、宁乡农商行贷款函证及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款借据系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约全面履行义务。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向被告杨建武发放贷款100000元，被告杨建武应依约在还款期间内偿还本金100000元及利息，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司请求判决被告杨建武偿还本金100000元及利息4804.69元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告承担公告费、律师费的诉讼请求，本院予以准许。原告与被告杨建武之间的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，涉案抵押物依法办理了相应的抵押登记及他项权证，故抵押合同自办理抵押登记之日起生效。根据相关法律规定，债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，抵押权人原告可以与抵押人杨建武协议以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，故原告就《抵押合同》约定的抵押担保范围对杨建武抵押的抵押物对于被告杨建武应予偿还的债务享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨建武于本判决生效后五日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金100000元；
二、被告杨建武于本判决生效后五日内支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司至2014年6月21日止的利息4804.69元，后段利息依约另行计算至本息还清之日止；
三、原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司对依法处置的被告杨建武用于抵押的其所有的位于宁乡县夏铎铺镇凤凰村房屋所得价款就上述一、二项债权及案件受理费1198元享有优先受偿权，上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告杨建武所有，不足部分由被告杨建武清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2396元，减半收取1198元，由被告杨建武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 罗勇谋
二〇一四年九月十七日
代理书记员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第六十二条最高额抵押除适用本节规定外，适用本章其他规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0104民初4215号
申请人：河北银行股份有限公司平安支行，住所地石家庄市长安区平安南大街79号，统一社会信用代码91130100YA0225158H。
主要负责人：党晓璞，该行行长。
委托诉讼代理人：王婉婷，女，该行员工，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：马骉，男，该行员工，住石家庄市高邑县。
被申请人：河北创隆工程橡塑有限公司，住所地河北省衡水市武邑县开发区（新区）106国道东侧。
法定代表人：夏春雷。
被申请人：河北融投担保集团中小微企业担保有限公司，住所地石家庄市槐安东路一号。
法定代表人：张学光。
被申请人：夏春雷，男，1980年11月25日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县开发区（新区）106国道东侧。
被申请人：梁艳，女，1987年4月6日出生，汉族，住河北省衡水市。
河北银行股份有限公司平安支行与河北创隆工程橡塑有限公司、河北融投担保集团中小微企业担保有限公司、夏春雷、梁艳金融借款合同纠纷一案，申请人河北银行股份有限公司平安支行于2016年8月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人河北创隆工程橡塑有限公司名下位于河北省武邑县开发区106国道东侧，武邑县欢龙西路南、学院街以西、鑫明科技有限公司以东的土地（土地使用权证号为：武国用地（2012）第出005号）进行查封。担保人河北银行股份有限公司石家庄营业管理部出具担保函，为申请人河北银行股份有限公司平安支行的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人河北创隆工程橡塑有限公司名下位于河北省武邑县开发区106国道东侧，武邑县欢龙西路南、学院街以西、鑫明科技有限公司以东的土地（土地使用权证号为：武国用地（2012）第出005号），期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 芳
二〇一六年八月十七日
书记员 徐军娜
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0602民初2112号
原告:中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行,住所地朔州市朔城区开发南路92号。
负责人：姚朝，职务行长。
委托诉讼代理人：高前进，男，1974年5月2日出生，汉族，平鲁区人，中国工商银行股份有限公司朔州铁路支行行长助理，现住朔州市朔城区。
委托诉讼代理人：丁恒，男，1979年2月1日出生，汉族，朔城区人，中国工商银行股份有限公司朔州铁路支行员工，现住朔州市。
被告:张有青，男，1975年6月21日出生，汉族，现住朔州。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行与被告张有青信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法进行了审理。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还信用卡透支本息367781.89元及被告信用卡透支金额还清之前产生的所有利息、滞纳金等相关费用。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、执行费以及被告因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2014年4月28日被告向我行申请牡丹信用卡临时额度30万元，期限2年，到期日2016年4月28日。透支用途大额消费，手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，被告按有关规定及约定一直正常归还透支至2014年6月，之后被告再无还款，现已形成违约及不良，我行虽多次电话或上门催收，但被告仍未履行清偿义务。截止2016年4月23日，在我行信用卡透支本息367781.89元未归还。为维护原告信用卡资金安全，现向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据前述第（二）项“有明确的被告”之规定，该条规定不仅要求被告的称谓要明确，相关能够确定其身份信息的简况也应当明确。现原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行向我院提起与被告张有青信用卡纠纷一案相关的诉讼请求，但其未能将起诉对象具体化、特定化，无法提供准确的送达地址，致我院无法实施文书送达等相关的诉讼行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行的起诉。
案件受理费6814元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 刘日平
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 高巧云
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈福玲
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第5967号
原告许鹏飞，住址湖北省天门市。
被告天虹商场股份股份有限公司，住所地深圳市南山区中心路（深圳湾段）3019号天虹大厦9-14楼、17-20楼。
法定代表人高书林。
被告天虹商场股份有限公司福民商场，住所地深圳市福田区福民路星河明居大厦1-4层、5层部分。
负责人刘维凯。
共同委托代理人李程，住址长春市宽城区。系公司员工。
原告许鹏飞诉被告天虹商场股份股份有限公司（以下简称天虹商场）、被告天虹商场股份有限公司福民商场（以下简称福民商场）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，由代理审判员黄文勇独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告许鹏飞、两被告共同委托代理人李程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月12日，原告在被告处购买了14袋“天山良品新疆雪枣”开袋即食干制红枣，折后总价款合计人民币417.2元。经查阅相关的信息资料得知，涉案产品条码：6946276801030，配料：骏枣，生产许可证：qs652917020053，保质期18个月，产品执行标准：gb／t5838（干制红枣标准），生产日期：20140901，食用方法：开袋即食。后经了解，原告在被告处购买的上述干枣不符合食品安全标准，情况如下：1、该产品的外包装的标签上标注的是：“开袋即食”，执行标准为GB／T5835-2009，违反了《预包装食品标签（GB7718-2011）关于标签的相关规定；2、涉案产品未标注毛重量。封装人员或代号的标签和符合GB／T191规定的防雨、防压等相关储运图示的标记违反了GB／T5835-2009的相关规定。涉案食品违反了食品安全有关的标签、标示的要求，被告在明知食品不符合食品安全标准和法定要求的情况下仍公开销售显属违法，且严重侵害原告的合法权益。据此，请求判令：1、被告向原告返还购物款人民币417.2元；2、被告赔偿原告十倍购物款4172元人民币；3、本案诉讼费用由被告承担；4、打印复印费用50元人民币。
两被告共同答辩称：被告对涉案产品进行了严格查验，并且涉案食品都进行了高温消毒并且去除杂质，符合食品相关安全标准，并且有相关的合格检验证明，请求驳回原告请求。
经审理查明，原告于2015年7月12日在被告福民商场购买14袋食品名称为“天山良品新疆雪枣”，购买价格为每袋29.8元，总价为417.2元，保质期为18个月。生产日期为2014年9月1日。该商品外包装标识注明：开袋即食；生产许可证编号QS652917020053；生产商：新疆塔里木大漠枣业有限公司，地址：阿拉尔市工业园区（军垦大道以北，青松路以西）。被告向原告开具了销售小票、发票。原告主张涉案食品系干制红枣，未经清洗杀菌等工艺，含有农药残留及微生物存在，涉案食品直接采摘包装销售，不适宜开袋即食。此外被告虚假标注保质期，干制红枣保质期在8-9个月，但被告擅自标注为18个月，被告系销售不符合食品安全标准及食品安全的食品。
另查，被告出售的涉案食品供应商为深圳市鼎益旺贸易有限公司，该公司自2008年6月30日经工商部门登记成立，并于2015年5月15日取得食品流通许可证。被告另提交了涉案食品的检验报告，该批涉案食品生产日期为2015年6月15日，检验结论为该批涉案食品符合GB／T5835-2009《干制红枣》标准中干制大红枣等级规格三等果的要求。
再查，我国质检总局、国家标准化管理委员会《干制红枣》（GB／T5835-2009）规定，干制红枣系用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色；一般杂质为混入干制红枣中的枣枝、叶、微量泥沙及灰尘。我国质检总局、国家标准化管理委员会《免洗红枣》（GB／T26150-2010）规定，免洗红枣系以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。中华人民共和国行业标准《红枣贮存》中规定，以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月（当年11月至翌年6月）。
本院认为，原告基于生活消费而从被告处购买商品，双方的买卖关系受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。被告作为销售者，依法有义务查验涉案食品的标签及配料成分，以确保其符合食品安全法规。涉案食品标准的执行标准为GB／T5835-2009干制红枣标准，依据国家标准“干制红枣”的定义，其制作过程并未执行制作免洗红枣需采取的清洗、杀菌等工艺流程，现涉案食品外包装宣传的“开袋即食”，明显与其产品执行标准及制作工艺不符。此外，根据中华人民共和国行业标准《红枣贮存》中规定，贮存期限为8个月，涉案食品标注的保质期限为18个月，属于擅自延长保质期。因此，涉案食品配料中标注“开袋即食”及“18个月保质期”不符合国家相关强制性规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标示，作为涉案产品的销售者在将涉案产品带入流通领域时，不仅应当审查涉案产品的资质证明、合格证明，还应当对涉案产品是否符合国家安全标准尽必要的审查义务。涉案食品包装上标注的内容与执行标准不符，而对该不符之情形通过公开正常的渠道即可核验清楚，被告显然应当知道所售食品是否符合食品安全标准。据此，被告应知所经营食品系不符合食品安全标准而仍予销售。此外，被告主张涉案食品的合格检验报告与本案涉案食品的并非同一生产批次，被告的辩解缺乏事实依据，应当承担举证不能的法律后果。被告依法应承担退货和增加赔偿的责任。鉴于原告已食用了其中1袋涉案食品，被告仅需对剩余的13袋涉案食品承担退货责任。关于原告请求的复印费用50元，原告并没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十二条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告天虹商场股份有限公司福民商场应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告许鹏飞货款387.4元；原告许鹏飞同时应退还被告天虹商场股份有限公司福民商场13袋“天山良品新疆雪枣”（条码号为6946276801030）；
二、被告天虹商场股份有限公司福民商场应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许鹏飞4172元；
三、被告天虹商场股份股份有限公司对被告天虹商场股份有限公司福民商场被本判决确定的支付义务承担补充清偿责任。
四、驳回原告许鹏飞其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由原告预交），本院收取25元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄文勇
二〇一五年十月三十日
书 记 员 柯冬惠
第6页共6页
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民一初字第5967号 原告许鹏飞，住址湖北省天门市。 被告天虹商场股份股份有限公司，住所地深圳市南山区中心路（深圳湾段）**天虹大厦****。 法定代表人高书林。 被告天虹商场股份有限公司福民商场，住所地深圳市福田区福，住所地深圳市福田区福民路星河明居大厦****部分v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人刘维凯。 共同委托代理人李程，住址长春市宽城区。系公司员工。 原告许鹏飞诉被告天虹商场股份股份有限公司（以下简称天虹商场）、被告天虹商场股份有限公司福民商场（以下简称福民商场）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，由代理审判员黄文勇独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告许鹏飞、两被告共同委托代理人李程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年7月12日，原告在被告处购买了14袋“天山良品新疆雪枣”开袋即食干制红枣，折后总价款合计人民币417.2元。经查阅相关的信息资料得知，涉案产品条码：6946276801030，配料：骏枣，生产许可证：qs652917020053，保质期18个月，产品执行标准：gb/t5838（干制红枣标准），生产日期：20140901，食用方法：开袋即食。后经了解，原告在被告处购买的上述干枣不符合食品安全标准，情况如下：1、该产品的外包装的标签上标注的是：“开袋即食”，执行标准为GB/T5835-2009，违反了《预包装食品标签（GB7718-2011）关于标签的相关规定；2、涉案产品未标注毛重量。封装人员或代号的标签和符合GB/T191规定的防雨、防压等相关储运图示的标记违反了GB/T5835-2009的相关规定。涉案食品违反了食品安全有关的标签、标示的要求，被告在明知食品不符合食品安全标准和法定要求的情况下仍公开销售显属违法，且严重侵害原告的合法权益。据此，请求判令：1、被告向原告返还购物款人民币417.2元；2、被告赔偿原告十倍购物款4172元人民币；3、本案诉讼费用由被告承担；4、打印复印费用50元人民币。 两被告共同答辩称：被告对涉案产品进行了严格查验，并且涉案食品都进行了高温消毒并且去除杂质，符合食品相关安全标准，并且有相关的合格检验证明，请求驳回原告请求。 经审理查明，原告于2015年7月12日在被告福民商场购买14袋食品名称为“天山良品新疆雪枣”，购买价格为每袋29.8元，总价为417.2元，保质期为18个月。生产日期为2014年9月1日。该商品外包装标识注明：开袋即食；生产许可证编号QS652917020053；生产商：新疆塔里木大漠枣业有限公司，地址：阿拉尔市工业园区（军，地址：阿拉尔市工业园区。被告向原告开具了销售小票、发票。原告主张涉案食品系干制红枣，未经清洗杀菌等工艺，含有农药残留及微生物存在，涉案食品直接采摘包装销售，不适宜开袋即食。此外被告虚假标注保质期，干制红枣保质期在8-9个月，但被告擅自标注为18个月，被告系销售不符合食品安全标准及食品安全的食品。 另查,被告出售的涉案食品供应商为深圳市鼎益旺贸易有限公司,该公司自2008年6月30日经工商部门登记成立,并于2015年5月15日取得食品流通许可证。被告另提交了涉案食品的检验报告，该批涉案食品生产日期为2015年6月15日，检验结论为该批涉案食品符合GB/T5835-2009《干制红枣》标准中干制大红枣等级规格三等果的要求。 再查，我国质检总局、国家标准化管理委员会《干制红枣》（GB/T5835-2009）规定，干制红枣系用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色；一般杂质为混入干制红枣中的枣枝、叶、微量泥沙及灰尘。我国质检总局、国家标准化管理委员会《免洗红枣》（GB/T26150-2010）规定，免洗红枣系以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。中华人民共和国行业标准《红枣贮存》中规定，以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月（当年11月至翌年6月）。 本院认为，原告基于生活消费而从被告处购买商品，双方的买卖关系受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。被告作为销售者，依法有义务查验涉案食品的标签及配料成分，以确保其符合食品安全法规。涉案食品标准的执行标准为GB/T5835-2009干制红枣标准，依据国家标准“干制红枣”的定义，其制作过程并未执行制作免洗红枣需采取的清洗、杀菌等工艺流程，现涉案食品外包装宣传的“开袋即食”，明显与其产品执行标准及制作工艺不符。此外，根据中华人民共和国行业标准《红枣贮存》中规定，贮存期限为8个月，涉案食品标注的保质期限为18个月，属于擅自延长保质期。因此，涉案食品配料中标注“开袋即食”及“18个月保质期”不符合国家相关强制性规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标示，作为涉案产品的销售者在将涉案产品带入流通领域时，不仅应当审查涉案产品的资质证明、合格证明，还应当对涉案产品是否符合国家安全标准尽必要的审查义务。涉案食品包装上标注的内容与执行标准不符，而对该不符之情形通过公开正常的渠道即可核验清楚，被告显然应当知道所售食品是否符合食品安全标准。据此，被告应知所经营食品系不符合食品安全标准而仍予销售。此外，被告主张涉案食品的合格检验报告与本案涉案食品的并非同一生产批次，被告的辩解缺乏事实依据，应当承担举证不能的法律后果。被告依法应承担退货和增加赔偿的责任。鉴于原告已食用了其中1袋涉案食品，被告仅需对剩余的13袋涉案食品承担退货责任。关于原告请求的复印费用50元，原告并没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十二条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告天虹商场股份有限公司福民商场应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告许鹏飞货款387.4元；原告许鹏飞同时应退还被告天虹商场股份有限公司福民商场13袋“天山良品新疆雪枣”（条码号为6946276801030）; 二、被告天虹商场股份有限公司福民商场应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许鹏飞4172元； 三、被告天虹商场股份股份有限公司对被告天虹商场股份有限公司福民商场被本判决确定的支付义务承担补充清偿责任。 四、驳回原告许鹏飞其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元（已由原告预交），本院收取25元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  黄文勇 二〇一五年十月三十日 书 记 员  柯冬惠 第6页共6页
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方清民初字第209号
原告王某某，女，1983年5月28日生。
委托代理人贾玉江，方城县148法律服务所律师。
被告王某某，男，1983年2月28日生。
原告王某某与被告王某某为离婚纠纷一案，原告于2015年9月11日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人贾玉江到庭参加了诉讼，被告王某某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告于2003年开始同居生活，2004年8月4日生育长女王某某，2007年12月25日生育长子王某某，2009年12月15日在方城县民政局补办结婚登记。原被告共同生活，生育一双儿女后，被告没有家庭责任感，务工收入不用于家庭生活，经常外出打牌，随经原告劝说，但被告不思悔改，原告多次替被告偿还赌债，导致生活艰辛。原告于2011年外出务工，被告仍不思悔改，还对孩子实施家庭暴力，自2012年冬天开始，原告于被告分局生活至今。被告所作所为严重伤害了原告，致使原、被告之间夫妻感情确已破裂，请求人民法院依法判令原、被告离婚；女儿王某某、儿子王某某由原告抚养，被告支付抚养费；共同财产平均分割；本案诉讼费用由被告负担。
原告王某某为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交如下证据材料：
1、原告的身份证复印件；
2、原、被告家庭户口薄复印件；
3、原、被告的结婚证。
被告王某某经传票传唤，未到庭参加诉讼，无答辩，无举证。
经审理查明：原、被告于2004年8月4日非婚生育长女王某某，2007年12月25日非婚生育长子王某某。原、被告于2009年12月15日在方城县民政局补办结婚登记。2015年9月11日原告以夫妻感情确已破裂为由诉至方城县人民法院，请求法院判令原、被告离婚；女儿王某某、儿子王某某由原告抚养，被告支付抚养费；共同财产平均分割；本案诉讼费用由被告负担。
本院认为：夫妻之间应和睦相处，相互理解、包容，共建和谐美满的家庭。本案原、被告结婚多年并生育两个子女，且子女年幼需要照顾，原告起诉与被告离婚，对子女成长不利，且原告没有提供充足证据证明夫妻感情已彻底破裂，故原告王某某要求与被告王某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告王某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 牛俊蒙
人民陪审员 王清峰
人民陪审员 李春霞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘人榜
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安法民二初字第566号
原告安化县农村信用合作联社，住所地安化县东坪镇建设路**号。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
委托代理人林浩宇，男，1987年11月8日出生，汉族，安化县人，该联社职工，代理权限为特别授权。
被告彭学文，男，汉族，1982年11月9日出生，安化县人，住安化县大福镇长咀村长咀村民组***号。身份证号码：4309231982********。
被告杨晓霞，女，汉族，1989年8月12日出生，安化县人，住安化县高明乡田庄李村李家台村民组**号。身份证号码：4309231989********。
原告安化县农村信用合作联社诉被告彭学文、杨晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，由审判员姚华辉，人民陪审员黄军球、黄开颜依法组成合议庭，由姚华辉担任审判长主审本案，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告安化县农村信用合作联社的特别授权委托代理人林浩宇到庭参加了诉讼，被告彭学文、杨晓霞经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安化县农村信用合作联社诉称，被告彭学文因养猪于2012年2月21日向安化县农村信用合作联社新桥信用社借款28000元，约定期限24个月，月利率11.13‰，逾期贷款利率在原贷款利率基础上加收50％，双方签订了《个人贷款合同》，被告一直未清息。截止2014年8月30日止，被告彭学文尚欠原告本金28000元，利息9567.35元，逾期加收利息986.86元，本息合计38554.21元。特向安化县人民法院起诉，请求判令：1、判令被告彭学文偿还原告借款本金28000元，利息9567.35元，逾期加收利息986.86元，本息合计38554.21元（利息计算至2014年8月30日止，以后利息按合同约定计算至清偿日止）；2、判决被告杨晓霞承担共同偿还责任。
原告安化县农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照；
2、原告组织机构代码证；
3、原告法人身份证明书；
4、原告法定代表人的身份证复印件；
以上4份证据拟证明原告的主体资格。
5、被告身份证复印件；拟证明被告主体资格。
6、借款借据；
7、个人贷款合同；
8、利息计算清单。
以上3份证据拟证明被告彭学文于2012年向安化县农村信用合作联社借款以及被告杨晓霞承担共同偿还责任的事实。
被告彭学文、杨晓霞未到庭，也未答辩。
原告安化县农村信用合作联社为支持其主张提交的证据1－8客观真实，且能互相印证，本院对原告所提交的证据予以采信。
根据所采信的证据确认如下案件事实：被告彭学文因养猪于2012年2月21日向安化县农村信用合作联社新桥信用社借款28000元，约定期限24个月，月利率11.13‰，逾期贷款利率在原贷款利率基础上加收50％，双方签订了《个人贷款合同》，被告一直未清息。截止2014年8月30日止，被告彭学文尚欠原告本金28000元，利息9567.35元，逾期加收利息986.86元，本息合计38554.21元。
本院认为，原告安化县农村信用合作联社分别与被告彭学文签订的《个人贷款合同》以及被告彭学文向原告出具的《借款借据》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。被告彭学文逾期未履行清偿义务，违反合同约定。原告要求被告彭学文偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨晓霞与被告彭学文系夫妻关系，被告彭学文向原告所借款项发生于夫妻关系存续期间，故本院对原告要求被告杨晓霞承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭学文、杨晓霞共同偿还原告借款本金28000元，利息9567.35元，逾期加收利息986.86元，本息合计38554.21元（利息计算至2014年8月30日止）。2014年8月30日以后至本判决指定给付之日止的，按合同约定的贷款利率计付。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，由被告彭学文、杨晓霞承担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决生效后，被告逾期不履行给付义务，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 姚华辉
人民陪审员 黄军球
人民陪审员 黄开颜
二〇一五年四月一日
书 记 员 谈 凯
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初1604号
原告：九江经济技术开发区三联吊装运输服务中心。
经营者：吴周法。
委托诉讼代理人：淦作斌，江西康润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国群，江西康润律师事务所律师。
被告刘清。
委托诉讼代理人：贾文洪，江西惟民律师事务所律师。
原告九江经济技术开发区三联吊装运输服务中心（以下简称为服务中心）与被告刘清确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告服务中心的委托诉讼代理人王国祥、被告刘清及其委托诉讼代理人刘清到庭参加诉讼。期间、简易程序审限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。
原告服务中心向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：2016年1月30日，被告向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在劳动关系。该委裁决原、被告存在劳动关系。原告不服该裁决。原告认为，原告从未与被告签订过任何的书面劳动合同，也不存在事实劳动关系，被告从未接受原告的管理和安排，也未向原告提供任何的劳动服务，原告也从未向被告支付过任何的劳动报酬，因此，双方间不存在劳动关系，
被告刘清辩称，原、被告间存在劳动合同关系。首先：原告未按要求提供其职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费的记录、考勤等应当提供的相关凭证，应承担举证不能的责任。其次，作为劳动者的被告提供了三联向其发放工资的银行卡，从这张工资卡显示2015年2月、3月、5月、6月、9月以及2016年2月原告通过其财务向被告发工资。需要强调的是原告发工资一般是发现金，只有工人在外地工作时，才通过银行进行转账。所以，2015年至2016年期间，原告事实上是每月发工资给被告，只不过其他的月份是现金发放。再次：从吊车《作业人员证》、三联工作服、出入证、三联机械作业未结清单等证据形成完整的证据链，足以证明原告与被告存在劳动合同关系。综上，被告认为，被告与原告虽然没有签订书面劳动合同，但原告作为依法登记从事吊装、吊装运输、吊装出租的个体工商户，具备用工主体资格，原告安排被告在各工地进行吊机工作，并服从原告管理，原告按照给被告发放工资，被告的吊机操作是用人单位业务的组成部分，故请求法院驳回原告诉请，确认双方存在劳动合同关系。
本院经审理认定事实如下：2016年，被告作为申请人，以原告为被申请人，向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，其在仲裁中诉称：“2010年5月10日，申请人到被申请人工作，2016年1月2日申请人在被申请人处工作时，不慎受伤。现要求依法确定申请人与被申请人存在劳动关系。”2016年3月24日，仲裁院作出九开人社仲案字（2016）05号裁决书，裁决原、被告劳动关系成立。原告不服该裁决，遂诉至本院。
另查明，原告于2015年4月27日注册成立，系个体工商户。被告及其申请出庭的证人在庭审中均陈述其工作由案外人周小青或吴从银安排，工资由周小青发放。被告庭审中陈述周小青、吴从银有其他经营主体。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利、义务关系。本案中，原告系2015年4月27日才成立的个体工商户，而被告陈述其早在2010年即入职，并明确向其发放工资的系案外人，平时安排工作的亦为案外人。案外人虽与原告的经营者存有亲戚关系，但因被告陈述案外人另有经营实体，故按其现所提交的证据并不足以排除其入职时间与原告成立时间之间的冲突，无法确认原告系被告所提供劳动的组织和接受方。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告九江经济技术开发区三联吊装运输服务中心与被告刘清间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 何凡
二〇一六年十月十日
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；
； ； ； ； ； ； ；代书记员王伟
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0403民初1604号原告：九江经济技术开发区三联吊装运输服务中心。经营者：吴周法。委托诉讼代理人：淦作斌，江西康润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国群，江西康润律师事务所律师。被告刘清。委托诉讼代理人：贾文洪，江西惟民律师事务所律师。原告九江经济技术开发区三联吊装运输服务中心（以下简称为服务中心）与被告刘清确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告服务中心的委托诉讼代理人王国祥、被告刘清及其委托诉讼代理人刘清到庭参加诉讼。期间、简易程序审限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告服务中心向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：2016年1月30日，被告向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在劳动关系。该委裁决原、被告存在劳动关系。原告不服该裁决。原告认为，原告从未与被告签订过任何的书面劳动合同，也不存在事实劳动关系，被告从未接受原告的管理和安排，也未向原告提供任何的劳动服务，原告也从未向被告支付过任何的劳动报酬，因此，双方间不存在劳动关系，被告刘清辩称，原、被告间存在劳动合同关系。首先：原告未按要求提供其职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费的记录、考勤等应当提供的相关凭证，应承担举证不能的责任。其次，作为劳动者的被告提供了三联向其发放工资的银行卡，从这张工资卡显示2015年2月、3月、5月、6月、9月以及2016年2月原告通过其财务向被告发工资。需要强调的是原告发工资一般是发现金，只有工人在外地工作时，才通过银行进行转账。所以，2015年至2016年期间，原告事实上是每月发工资给被告，只不过其他的月份是现金发放。再次：从吊车《作业人员证》、三联工作服、出入证、三联机械作业未结清单等证据形成完整的证据链，足以证明原告与被告存在劳动合同关系。综上，被告认为，被告与原告虽然没有签订书面劳动合同，但原告作为依法登记从事吊装、吊装运输、吊装出租的个体工商户，具备用工主体资格，原告安排被告在各工地进行吊机工作，并服从原告管理，原告按照给被告发放工资，被告的吊机操作是用人单位业务的组成部分，故请求法院驳回原告诉请，确认双方存在劳动合同关系。本院经审理认定事实如下：2016年，被告作为申请人，以原告为被申请人，向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，其在仲裁中诉称：“2010年5月10日，申请人到被申请人工作，2016年1月2日申请人在被申请人处工作时，不慎受伤。现要求依法确定申请人与被申请人存在劳动关系。”2016年3月24日，仲裁院作出九开人社仲案字（2016）05号裁决书，裁决原、被告劳动关系成立。原告不服该裁决，遂诉至本院。另查明，原告于2015年4月27日注册成立，系个体工商户。被告及其申请出庭的证人在庭审中均陈述其工作由案外人周小青或吴从银安排，工资由周小青发放。被告庭审中陈述周小青、吴从银有其他经营主体。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利、义务关系。本案中，原告系2015年4月27日才成立的个体工商户，而被告陈述其早在2010年即入职，并明确向其发放工资的系案外人，平时安排工作的亦为案外人。案外人虽与原告的经营者存有亲戚关系，但因被告陈述案外人另有经营实体，故按其现所提交的证据并不足以排除其入职时间与原告成立时间之间的冲突，无法确认原告系被告所提供劳动的组织和接受方。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告九江经济技术开发区三联吊装运输服务中心与被告刘清间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  何凡二〇一六年十月十日 ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；代书记员王伟
湖南省邵阳市双清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0502刑初224号
公诉机关邵阳市双清区人民检察院。
被告人何某某，男，1982年8月23日出生于湖南省邵东县，汉族，小学文化，无业。2013年5月因盗窃罪被判处拘役四个月。2016年7月21日因涉嫌犯盗窃罪被邵阳市公安局双清分局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
被告人罗某某，男，1983年4月14日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，无业。2016年7月21日因涉嫌犯盗窃罪被邵阳市公安局双清分局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
湖南省邵阳市双清区人民检察院以双检公诉刑诉字（2016）218号起诉书指控被告人何某某、罗某某犯盗窃罪，于2016年12月7日向本院提出公诉，本院同日受理，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。邵阳市双清区人民检察院指派助理检察员王谱江出庭支持公诉，被告人何某某、罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邵阳市双清区人民检察院指控，2016年7月20日5时许，被告人何某某和罗某某驾车至邵阳市双清区湘西南水果市场实施盗窃，由罗某某在车内望风，何某某着手实施。何某某盗得被害人张某一个棕色男士肩包。何某某将包内的5600元现金；在实施上起盗窃行为后，何某某盗得被害人刘某某一个黑色挎包和一部手机盗走。何某某和罗某某见包内有现金3200元便一同分了；2016年7月18日4时许，两人又以上述方式在邵阳市双清区财神路附近，盗窃了被害人张某某的一部OPPO手机和一部华为手机，OPPO手机被罗某某留下来供自己使用；2016年7月19日19时许，何某某独自驾车至邵阳市湘西南水果市场，盗得被害人王某某一部VIVO手机、一部华为手机和3000元现金。
经鉴定，VIVO手机、华为手机和OPPO手机认定价格为4100元。
公诉机关向本院提供了相应的证据，认为被告人何某某、罗某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人何某某、罗某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实不持异议，请求人民法院从轻处罚。
经审理查明，2016年5月31日，为实施盗窃，被告人何某某和罗某某化名“罗黎”和“罗勇”在邵阳市双清区天天租车公司租用了一辆黑色凯越小车。
2016年7月20日5时许，何某某和罗某某驾车至邵阳市双清区湘西南水果市场实施盗窃，由罗某某在车内望风，何某某着手实施。何某某见被害人张某停放在此的货车车窗未关，便借助轮胎和踏板翻上该车主驾驶位，偷走一个棕色男士肩包。何某某回到租车上后发现该包暗袋内有5600元现金，在未告诉罗某某的情况下私吞。
之后，两人继续在水果市场物色盗窃对象，发现被害人刘某某停放在此的货车，趁刘某某熟睡之际，将该车副驾驶室的门轻轻打开，爬上该车，将车内的一个黑色挎包和一部手机盗走。回到租车上后，两人见包内有现金3200元便一同分了。
2016年7月18日4时许，两人又以上述方式在邵阳市双清区财神路附近，盗窃了被害人张某某的一部OPPO手机和一部华为手机，OPPO手机被罗某某留下来供自己使用。
2016年7月19日19时许，何某某独自驾车至邵阳市湘西南水果市场，见被害人王某某未在货车内，便打开该车副驾驶车门将车内的一部VIVO手机、一部华为手机和3000元现金偷走。
经鉴定，VIVO手机、华为手机和OPPO手机认定价格为4100元。
上述事实，被告人何某某、罗某某在开庭中均不持异议，且有被告人何某某、罗某某的供述与辩解，被害人张某、刘某某、王某某、张某某的陈述，证人夏某某的证言，鉴定意见，现场勘验记录，手机和作案工具车辆的照片，被盗物品OPPOR9发票的照片，天天租车租车单，刑事判决书，抓获经过及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某、罗某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。两被告经共谋，共同实施盗窃，是共同犯罪，均为主犯。但被告人何某某所起的作用比被告人罗某某要大，被告人何某某曾因犯盗窃罪被判处拘役，系有犯罪前科。案发后，两被告人能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元（已缴纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月21日至2018年1月20日止。）
二、被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元(已缴纳)，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月21日至2017年7月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王亚平
审 判 员 邓 莉
人民陪审员 曾庆万
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张芙蓉
相关法律文书：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂鄂城行非审字第00017号
申请执行人鄂州市工商行政管理局，住所地：鄂州市古城路30号。
法定代表人喻志斌，系该局局长。
被执行人蒋鹏峰。
被执行人代其玲。
申请执行人鄂州市工商行政管理局于2014年4月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年10月22日作出的鄂州工商处字（2013）10042号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定书的合法性进行了审查。
现查明：申请执行人鄂州市工商行政管理局以被执行人蒋鹏峰、代其玲涉嫌抽逃出资，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第三十六条的规定为由，对其进行了立案查处。申请执行人鄂州市工商行政管理局于2013年10月8日向被执行人蒋鹏峰、代其玲送达了听证告知书，告知其违法事实，处罚依�及其依法享有陈述、申辩、听证的权利。被执行人蒋鹏峰、代其玲在规定的期限内未提出陈述、申辩意见，亦未要求听证。2013年10月22日，申请执行人鄂州市工商行政管理局依据《中华人民共和国公司法》第二百零一条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，对被执行人蒋鹏峰、代其玲作出“责令当事人改正违法行为，分别对蒋鹏峰、代其玲抽逃出资行为处以罚款2.2万元、0.55万元，合计2.75万元，上缴国库”的行政处罚决定，并于2013年10月26日向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人蒋鹏峰、代其玲在收到该行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已经发生法律效力。申请执行人于2014年2月26日向被执行人送达了行政决定履行催告书，告知被执行人在十日内将罚没款27，500.00元上缴国库，并有权进行陈述、申辩，无正当理由逾期不履行的，将申请人民法院强制执行。
2014年4月20日，申请执行人鄂州市工商行政管理局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人鄂州市工商行政管理局以被执行人蒋鹏峰、代其玲抽逃出资的行为违反了相关法律规定，申请执行人对其作出行政处罚决定，并申请人民法院强制执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人鄂州市工商行政管理局对被执行人蒋鹏峰、代其玲作出的鄂州工商处字（2013）10042号行政处罚决定。
二、被执行人蒋鹏峰、代其玲自收到本裁�书之日起三日内履行下列义务：
1、缴纳罚款人民币27，500.00元。
2、缴纳逾期罚款27，500.00元（自2013年11月12日起，每日按罚款金额的3％加处逾期罚款即每日为825.00元，按法律规定加处罚款的数额不得超出金钱给付义务的数额）。
本案申请执行费人民币725.00元，由被执行人蒋鹏峰、代其玲负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴新春
审 判 员 李华杰
人民陪审员 李 薇
二〇一四年六月十六日
书 记 员 廖 丽
温州市鹿城区人民法院文稿
签发：
审阅：
会签：
拟稿：
�州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第2135号
申请执行人交通银行股份有限公司温州瓯海支行。
法定代表人：池ＸＸ。
被执行人温州市弘锦眼镜有限公司。
法定代表人：陈海楚。
被执行人温州市瓯海亿力标准件有限公司。
法定代表人：丁世铭。
被执行人陈海楚。
被执行人刘洁。
被执行人陈鹤云。
被执行人郑笑蓉。
关于申请执行人交通银行股份有限公司温州瓯海支行与被执行人温州市弘锦眼镜有限公司、温州市瓯海亿力标准件有限公司、陈海楚、刘洁、陈鹤云、郑笑蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月1作出的（2014）温鹿商初字第01846号判决书已经发生法律效力，权利人于2015年06月02日向本院申请执行，本院于�日立案执行。
本院在执行过程中发现被执行人与（2015）温鹿执民字第2136号执行案件的被执行人相同，其名下财产均由（2015）温鹿执民字第2136号执行案件一并处置。随后，本院将上述执行状况通报给申请执行人。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年9月23日，被执行人尚欠申请执行人借款1740000.00元及利息。
本院认为，因本案被执行人与（2015）温鹿执民字第2136号执行案件的被执行人相同，其名下财产均由（2015）温鹿执民字第2136号执行案件一并处置，本案参与分配。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的或终结执行的情形消失后，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院�2015）温鹿执民字第2135号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
代理执行员 徐文琛
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王浩特
温州市鹿城区人民法院
执行裁定书
（2015）温鹿执民字第2135号
申请执行人交通银行股份有限公司温州瓯海支行，住所地温州市瓯海兴海路联众大厦101、102、103、104室、二层，机构代码：704338448。
法定代表人：池ＸＸ。
被执行人温州市弘锦眼镜有限公司，住所地温州市鹿城区仰义乡龙川路128号，机构代码：747713834。
法定代表人：陈海楚。
被执行人温州市瓯海亿力标准件有限公司，住所地浙江省温州市瓯海泽雅工业区，机构代码：719565803。
法定代表人：丁世铭。
被执行人陈海楚，男，1975年4月3日出生，住温州市鹿城区应道观巷57弄6号，身份证号码：330302197504034819。
被执行人刘洁，女，1975年5月25日出生，住温州市鹿城区应道观巷57弄6号，身份证号码：330302197505252041。
被执行人陈鹤云，男，1947年2月13日出生，住温州市鹿城区天窗巷16号，身份证号码：330302194702134817。
被执行人郑笑蓉，女，1954年8月16日出生，住温州市鹿城区天窗巷16号，身份证号码：330302195408164884。
关于申请执行人交通银行股份有限公司温州瓯海支行与被执行人温州市弘锦眼镜有限公司、温州市瓯海亿力标准件有限公司、陈海楚、刘洁、陈鹤云、郑笑蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月1作出的（2014）温鹿商初字第01846号判决书已经发生法律效力，权利人于2015年06月02日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执�过程中发现被执行人与（2015）温鹿执民字第2136号执行案件的被执行人相同，其名下财产均由（2015）温鹿执民字第2136号执行案件一并处置。随后，本院将上述执行状况通报给申请执行人。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年9月23日，被执行人尚欠申请执行人借款1740000.00元及利息。
本院认为，因本案被执行人与（2015）温鹿执民字第2136号执行案件的被执行人相同，其名下财产均由（2015）温鹿执民字第2136号执行案件一并处置，本案参与分配。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的或终结执行的情形消失后，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第2135号案的本次�行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
代理执行员徐文琛
二〇一五年九月二十三日
书记员王浩特
案件讨论笔录
时间：二〇一五年九月二十三日
地点：本院执行局
参加人：徐文琛、王挺、杨军记录人：王浩特
徐文琛：关于申请执行人交通银行股份有限公司温州瓯海支行与被执行人温州市弘锦眼镜有限公司、温州市瓯海亿力标准件有限公司、陈海楚、刘洁、陈鹤云、郑笑蓉金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中发现被执行人与（2015）温鹿执民字第2136号执行案件的被执行人相同，其名下财产均由（2015）温鹿执民字第2136号执行案件一并处置。随后，本院将上述执行状况通报给申请执行人。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年9月23日，被执行人尚欠申请执行人借款1740000.00元及利息。
本院认为，因本案被执行人与（2015）温鹿执民字第2136号执行案件的被执行人相同，其名下财产均由（2015）温鹿执民字第2136号执行案件一并处置，本案参与分配。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的或终结执行的情形消失后，可随时申请恢复执行。你们意见；
王挺：我同意上述意见。
杨军：我也同意上述意见。
讨论一致意见：本院（2015）温鹿执民字第2135号案的本次执行程序终结。
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第1760号
原告：南京同仁堂药业有限责任公司（以下简称同仁堂公司�，住南京市雨花台区窑岗村32号。
法定代表人：浩健，同仁堂公司总经理。
委托代理人：陶翔。
委托代理人：王奇凤。
被告：王镇，男，汉族，1979年12月27日生。
委托代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人：丁言花，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告同仁堂公司与被告王镇劳动争议一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由代理审判员罗贵明适用简易程序独任审判，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。原告同仁堂公司委托代理人陶翔、王奇凤、被告王镇委托代理人朱发洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同仁堂公司诉称：1999年12月1日被告王镇转业至原告处工作。2013年3月8日，原告医疗期限届满，又以其母亲病重为由向被告申请9个月事假，公司出于人道主义考虑，并结合现行的法律法规规定，与其签订一份协�。协议规定：1.事假时间为2013年3月9日至2013年12月9日。2.公司同意被告事假请求，但事假期间被告不享受任何工资、奖金、专业技术及职务津贴。3.属于被告个人承担的社保及公积金部分有被告自行承担，原告先代为缴付，此后6个月被告承担原告应缴纳的社保和公积金部分。根据双方协议，原告合计代被告垫付了7134.63元。2013年12月10日被告回单位，原告多次要求被告返还相关费用，但被告一直以种种理由不予支付，为了维护合法权益，故诉至法院要求被告：1、请求判决被告返还原告垫付的社保、公积金等费用合计人民币7134.63元。2、被告承担本案诉讼费。
被告王镇辩称：1、协议书无效，协议书中约定，此后六个月由被告承担原告应缴纳的社保、公积金部分，违反法律强制性规定，协议中第二条第二小条约定被告自事假结束后，一个月内统一结算，由被告选择一次性交清，或分月自工资中扣减，逾期不结算，则视为被告自动离职，这是违反劳动合同法第39条，第40条规定的。2、原告要求返还7134.63元，证据不足。
经审理查明：1995年12月1日被告应征入伍，1999年12月1日转业至原告处工作。双方签订了劳动合同，原告为被告缴纳了社会保险。2013年3月-2013年12月被告向原告请事假，双方签订一份协议。这份协议中明确注明自2013年3月9日起，公司同意其事假请求，但事假期间被告不享受原告的工资、奖金、专业技术及职务津贴，属于被告承担的社保及公积金部分由被告自行承担。2014年9月21日，原告向雨花台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告返还原告垫付的社保、公积金等费用合计人民币7134.63元。2014年9月29日，雨花仲裁委向原告下达不予受理案件通知书，原告不服，遂诉至本院。
上述事实，有当事人的当庭陈述、不予受理案件通知书、劳动合同、上岗合同、南京市社会保险个人参保缴费证明、协议书、2011年至2014年工资表、被告工资卡明细等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方劳动关系建立后签订了劳动合同，原、被告均应按照劳动合同的约定履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告请求被告返还原告所垫付的社保费用的诉求，原告主张其与被告签订一份协议。这份协议中明确注明自2013年12月9日起，公司同意其事假请求，但事假期间原告不享受被告的工资、奖金、专业技术及职务津贴，属于被告承担的社保及公积金部分由被告自行承担，原告先代为缴付，此后6个月被告承担原告应缴纳的社保和公积金部分�根据双方协议，原告代被告垫付了7134.63元。被告认为，该协议违反法律规定，应为无效，且原告诉求证据不足。本院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险费是单位的法定义务，原告申请事假是得到被告批准同意的，是劳动者享有的职工待遇，故被告病假期间的社会保险费应当由原告承担，原告主张无法律依据，本院不予支持。对于原告请求返还原告所垫付的公积金等费用的诉求，因该诉求不属于法院受理范围，本院不予受理。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《江苏省工资支付条例》第二十七条、第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告南京同仁堂药业有限责任公司的诉讼请求。
本案诉讼费10元予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 罗贵明
二〇一四年十二月十八日
见习书记员 杨逸姿
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0527民初1822号
原告：胡笑冉，女，1991年9月9日出生，汉族，住南和县。
被告：赵凯，男，1990年3月26日出生，汉族，住南和县。
原告胡笑冉与被告赵凯探望权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。2017年11月14日，胡笑冉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按胡笑冉撤诉处理。
案件受理费80元减半收取计40元，由胡笑冉负担。
审 判 员 韩英雪
二〇一七年十一月十四日
法官助理 李立锋
书 记 员 李笑芳
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初287号
原告蔡某，男。
被告刘某，男。
原告蔡某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法适用简易程序，由审判员马辉建独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告蔡某到庭参加诉讼，被告刘某无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称，原、被告是2014年在长沙某工地一起务工时认识的。2015年7月原告在武汉寻找工地装模板工作，恰巧碰到被告，被告称其接下了一个建筑工程，问原告是否愿意承包装模板业务，如愿意需交20，000元保证金。原告即同意承接此业务，并立即回家筹钱，于2015年7月21日交给被告20000元，此后就无法联系被告。直至2015年8月23日，原告在寻被告无果的情况下，到武汉市武昌梅苑派出所报警，2015年11月27日，派出所找到被告，并通知了原告，原、被告见面后，被告即出具保证书，保证在2015年12月31日还清20，000元。至今还款期限已过，被告仍未还款，原告亦联系不到被告，原告遂起诉至法院，要求被告刘某偿还欠款20，000元，并按银行同期贷款利率支付利息（自2015年7月21日至还清之日）；承担催讨欠款费用2，000元。
被告刘某未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告于2014年在长沙市某工地共同务工时认识，彼此熟悉。2015年7月原告在武汉偶遇被告，被告称其承包的建筑工程中装模板业务需对外分包，问原告是否愿承接此业务，原告表示同意承接，并于2015年7月21日交给被告20，000元保证金，之后就无法联系被告。原告在寻找被告无果的情况下，即向武汉市武昌区梅苑派出所报警，同年11月27日，该派出所找到被告，并通知原告。原、被告见面后，被告即出具了一份保证书，保证在同年12月31日前偿还原告20，000元，否则承担法律责任。至今还款期限已过，被告仍未偿还欠款。原告遂诉至法院，要求被告刘某偿还欠款及利息，并承担催讨欠款费用。
上述事实，有当事人陈述、身份证、保证书等证据证实。
本院认为，原、被告间债权债务关系明确，有被告出具的保证书证实，债务应予清偿，故对原告要求被告偿还欠款的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉请，因被告未按承诺履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，原告主张按银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，应予支持。对原告要求被告承担催讨欠款费用2，000元的诉请，因无证据证实，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告刘某在本判决生效之日起十日偿还原告蔡某20，000元；
二、被告刘某在本判决生效之日起十日支付原告蔡某利息（按本金20，000元，年利率5.1%，自2016年1月1日至本判决确定给付之日计算）。
上述款项，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，原告蔡某负担15元，被告刘某负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费350元，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 马辉建
二〇一六年三月九日
书记员 陈 华
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）颍民一初字第03725号
原告：夏大莲，女，1982年8月出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
委托代理人：朱章林，安徽省颍上县法律援助中心法律工作者。
被告：夏广海，男，出生年月不详，汉族，农民，住颍上县。
被告：夏广坤，男，出生年月不详，汉族，农民，住颍上县。
被告：夏广斌，男，出生年月不详，汉族，农民，住颍上县。
被告：夏大乔，男，出生年月不详，汉族，农民，住颍上县。
本院在审理原告夏大莲与被告夏广海、夏广坤、夏广彬、夏大乔为土地承包经营权纠纷一案中，原告夏大莲2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告夏大莲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告夏大莲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏大莲负担。
审 判 长 姜克香
人民陪审员 李先坤
人民陪审员 汤 峰
二〇一六年二月十九日
书 记 员 李家连
四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1123民初1750号
原告：李秀琴，女，生于1965年10月09日，住四川省犍为县。
委托代理人（特别授权代理）：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
被告：余绍辉，男，生于1977年01月24日，户籍所在地：四川省犍为县。
被告：鲜明均，男，生于1966年02月01日，住四川省阆中市。
委托代理人：刘建军，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
原告李秀琴与被告余绍辉、鲜明均民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月03日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李秀琴及委托代理人卢建平、被告余绍辉、被告鲜明均的委托代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀琴的诉讼请求：1、请求法院判决被告余绍辉、鲜明均返还原告借款本金700000元，并以700000元为本金基数按月利率2%计算从2015年8月20日至付清借款本息时止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告余绍辉、鲜明均是位于犍为县玉津镇的“格兰郡”5、7、8、9号楼的合伙承包施工人。2014年7月23日，二被告向原告借款人民币700000元，2015年6月18日，二被告承诺从2015年6月19日起两月内归还，如到期未还，则按月息5分(5%)计算利息。时至诉前，经原告多次催告，二被告未支付分文本息，故现原告诉至人民法院希望判决如诉。
被告余绍辉辩称，原告主张的借款是事实，但该笔钱系转账支付679000元，另21000元系利息。因双方当事人在借款时未明确约定利息，仅在2015年6月18日补充约定时才在迫于无奈的情况下约定了月息5分，在此之前仅随意支付过一点利息。被告鲜明均与被告余绍辉确系合伙关系，被告鲜明均没有经手过这笔借款，但当时借款时是因合伙工程资金周转不灵，二被告共同向原告借款，被告余绍辉在收到原告转账支付的借款后第一时间将钱转入了合伙工程的会计处，被告鲜明均知晓此事，并在借条上签字确认了，如果是被告余绍辉个人借款，就不需要鲜明均签字。
被告鲜明均辩称，被告鲜明均虽然在借条上签字，但并未收到过原告李秀琴支付的700000元全部金额或部分金额，如原告认为交付过700000元给被告鲜明均应负举证责任；2、如原告李秀琴将700000元交付给了被告余绍辉，则同样负有举证责任，在证实之后，该借贷与被告鲜明均无关；3、依照相关规定，大金额借贷除有借据外，债权人还必须证明将借贷的金额交付给债务人。本案之中，鲜明均并未收到钱，如能证实被告鲜明均收到多少钱，则被告鲜明均承担相应金额的偿还责任；4、犍为县“格兰郡”5、7、8、9号楼项目，余绍辉系合伙人，该借贷是否是余绍辉的个人借贷，有待法庭查实；5、对原告提交的借条及转账凭证复印件无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告鲜明均提交的合作协议和股东投资确认书复印件，因这两份证据系复印件，虽被告余绍辉在庭审中认可该份证据的真实性，但因该证据牵涉案外人的利益，因此，该份证据结合二被告的陈述，仅能证明二被告之间有合伙关系，对其真实性在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点系被告鲜明均是否承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2014年7月22日，原告李秀琴在乐山市商业银行通过转账方式转账679000元到被告余绍辉账户中，账户为：62×××60。2014年7月23日，被告余绍辉、鲜明均向原告李秀琴出具借条一份，认可借款700000元。2015年6月18日，二被告再上述借条上补充约定，同意借款自2015年6月19日起两月内归还，逾期未还按月息5分计算。原被告双方的民间借贷关系成立，双方应当按照合同约定履行义务。被告鲜明均以借款人的名义签字确认借款及相关约定，则应当对该民间借贷合同承担相应的责任。虽其未实际经手该笔借款资金，但并不能免除其承担的清偿责任。关于本案借款本金及利息的认定，原、被告双方当事人对借款本金核定为679000元，无异议，本院予以确认。关于原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期付款利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中因原、被告双方约定的月息5分超过了年利率24%，原告也仅主张利息从逾期付款之日2015年8月20日起按年利率24%计算，故本院对其该项主张予以支持，但利息计算截止时间本院认定为本金付清之日止。
综上所述，原告李秀琴主张被告余绍辉、鲜明均偿还借款本金679000元及利息，利息按年利率24%从2015年8月20日起计算至本金付清之日止的诉讼请求，证据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告余绍辉、鲜明均于本判决生效后三十日内偿还原告李秀琴借款本金679000元及利息，利息以679000元为基数，按年利率24%从2015年8月20日起计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，由被告余绍辉、鲜明均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 汤晓霞
审 判 员 彭贤文
人民陪审员 程芳平
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 丽
附：本判决书所适用的法律条文。
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条:借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第486号
申请执行人孙木芹。
被执行人徐炳进。
被执行人徐华。
被执行人訾永勤。
本院依据已经发生法律效力的（2013）高民初字第2097号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、的规定，裁定如下：
划拨被执行人訾永勤在银行的存款xxx元至高密市人民法院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 孙建梁
执行员 赵新刚
二〇一四年六月六日
书记员 王洪元
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第486号
申请执行人孙木芹。
被执行人徐炳进。
被执行人徐华。
被执行人訾永勤。
本院依据已经发生法律效力的（2013）高民初字第2097号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人訾永勤在中国农业银行股份有限公司高密支行科技园分理处的存款xxx元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王进军
二〇一四年六月五日
书记员 王洪元
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芦法立管字第102号
原告赵霏霏，女。
被告株洲光明重型机械制造有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区人民北路65号。
法定代表人胡红霞。
被告株洲县光明重型机械制造有限公司，住所地湖南省株洲县渌口镇工业园。
法定代表人胡红霞。
本院受理原告赵霏霏与被告株洲光明重型机械制造有限公司、株洲县光明重型机械制造有限公司民间借贷纠纷一案后。被告株洲光明重型机械制造有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告住所地法院管辖不符合本案的实际情况，且不属于法律对由原告住所地人民法院管辖的规定，应由被告所在地的人民法院进行管辖，请求将本案移送有管辖权的株洲县人民法院或者株洲市石峰区人民法院进行审理。
经审查，本院认为，本案原告的户籍所在地为南京市秦淮区苜蓿园大街69号49栋103室，经常居住地为湖南省株洲市芦淞区建设中路91号神农御景苑1505号。本案系民间借贷纠纷，原、被告在合同中约定发生争议向出资方所在地有管辖权的法院起诉，也就是向原告住所地法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，因此本院对本案纠纷有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告株洲光明重型机械制造有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 长 喻 苗
审 判 员 尹小玲
人民陪审员 赵平和
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 董 晶
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16291号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：唐一飞。。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告唐一飞信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,997.84元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等40,411.60元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告唐一飞系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款64,409.44元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年十月二十五日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16291号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：唐一飞。。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告唐一飞信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币23,997.84元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等40,411.60元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告唐一飞系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款64,409.44元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年十月二十五日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太城民初字第0654号
原告太仓市科教新城利民社区居民委员会。
法定代表人姜建荣，该社区主任。
委托代理人朱强，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
委托代理人李志超，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
被告太仓市恒达海绵制品厂。
原告太仓市科教新城利民社区居民委员会与被告太仓市恒达海绵制品厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太仓市科教新城利民社区居民委员会的委托代理人李志超到庭参加诉讼。被告太仓市恒达海绵制品厂经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市科教新城利民社区居民委员会诉称：原、被告签订租赁合同一份，约定由被告承租原告所有的位于太仓市南郊南昌路118号4幢厂房底层西侧车间；租赁期限为两年，自2012年6月20日起至2014年6月20日止；每年租金为44688元，租金每年度支付一次，先付后租。因被告未按约支付租金，故原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告间签订的租赁合同，被告将承租房屋归还原告，2、被告支付拖欠的租金（暂计至2013年10月19日拖欠租金为55860元），且本案诉讼费由被告负担。
被告太仓市恒达海绵制品厂未作答辩。
经审理查明：2012年7月20日，原告（甲方）与太仓市恒达海绵制品厂（乙方）签订租赁合同，乙方向甲方租赁位于太仓市科教新城利民社区3组标准型厂房4栋底层西侧部分（建筑面积为532平方米）用于企业搬迁安置过渡期间生产、经营用房。该合同载明，租赁期限为2年，自2012年6月20日起至2014年6月20日止；年租金为44688元；乙方每年度支付租金一次，先付后租，其中第一期租金于房屋交接前10天内一次性支付甲方，以后每年租金于上年度期满末月10日前一次性支付甲方。太仓市科教新城管理委员会社会事业局作为见证方亦在该合同上签章。2013年8月21日，原告委托太仓市城厢法律服务所向被告太仓市恒达海绵制品厂发出催款函，要求被告于接函后三个工作日内将所拖欠的房租89376元汇付原告。因被告仍未向原告支付租金，原告遂诉至法院。
庭审中，原告申诉撤回第一项诉讼请求，且明确第二项请求中的租金期限从2012年6月20日至2014年6月20日并称被告于2013年11月1日向其支付了租金2万元，故请求被告支付拖欠租金金额为69376元。
上述事实，有原告提供的租赁合同、催款函及邮寄签收凭证、证明，当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的租赁合同合法有效，对双方当事人均具法律约束力，双方均应按约全面履行义务。原告在庭审中撤回第一项诉求属其权利的自我处分，本院予以准予。根据双方租赁合同约定，原告向被告提供标准型厂房，被告则于每年度租赁开始前一次性向原告支付租金，结合租赁合同租赁期限、房租的约定，被告应支付原告两年租金89376元，现被告仅向原告支付租金2万元，尚欠租金69376元，故原告要求被告支付租金69376元的诉请并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太仓市恒达海绵制品厂于本判决生效后10日内支付原告太仓市科教新城利民社区居民委员会租金69376元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1534元，由被告太仓市恒达海绵制品厂负担。该款已由原告预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 王 勇
代理审判员 佘 波
人民陪审员 张立新
二〇一四年三月十九日
书 记 员 郑斯凤