广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第284号
上诉人（原审原告）：汤洪锋，男，1970年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：梁国英，广东中元律师事务所律师。
委托代理人：蔡楠，广东中元律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：中山市交安汽车运输有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：安辉建，该公司董事长。
委托代理人：刘宇峰，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：李泳仪，广东弘力律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：安辉建，男，1973年8月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，暂住广东省中山市。
委托代理人：刘宇峰，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：李泳仪，广东弘力律师事务所律师助理
上诉人汤洪锋、中山市交安汽车运输有限公司（以下简称中山交安公司）因与被上诉人安辉建合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山交安公司成立于1993年9月13日，最后一次年检时间2012年5月16日，经营截止日期2018年6月29日，企业目前为登记成立状态。该公司注册资本300万元（实收资本300万元），企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人安辉建，股东分别为谭国英、安辉建和安小兵。
2006年10月12日，中山交安公司与汤洪锋就共同经营出租小汽车项目签订《项目合作协议》，协议主要内容约定：一、中山交安公司拥有100辆出租小汽车经营权。二、汤洪锋出资2906650.2元与中山交安公司合作经营其中十五辆出租小汽车，车牌分别为粤T/Q7012、粤T/Q7017、粤T/Q7029、粤T/Q7032、粤T/Q7039、粤T/Q7062、粤T/Q7066、粤T/Q7071、粤T/Q7082、粤T/Q7110、粤T/Q7112、粤T/Q7120、粤T/Q7125、粤T/Q7137、粤T/Q7158。三、合作经营期限六年（即自2005年5月16日起至2012年5月15日止），六年后如该批出租小汽车的经营权延期，本协议有效期顺延至经营权期限的终止之日，顺延经营的有偿使用费用由汤洪锋负责。四、双方同意计划后，以每辆出租小汽车193776.68元让利给汤洪锋经营，汤洪锋于2005年11月21日已支付前期合作资金200万元，余下资金619418.41元（即合作计划实际发生金额，扣减已支付的前期资金以及2006年5月16日至2006年9月18日的四个月租金）于签署本协议后马上结清，中山交安公司开具收款证明为凭证，但中山交安公司收款后必须在2007年1月内将出租小汽车取消抵押，保证汤洪锋可以获得合作车辆的登记证书，若不能在指定日期内取消合作车辆的抵押，必须整个合作项目总资金的双方所协定的18厘/月息支付给汤洪锋作为补偿，直至中山交安公司办妥取消合作车辆的抵押为止，期间合作车辆所发生的法律责任和经济责任由其承担。五、合作经营租金按月返还。六、中山交安公司待十五辆出租小汽车投入营运后，每月按约定向司机收取租金，当月营运开支从车辆租金中扣除（当月营运开支实报实销），于次月5日前，由中山交安公司将利润租金交汤洪锋，如未能准时转交，按租金实际总额的1%每天向汤洪锋支付滞纳金，七天内本息归还。七、车辆由中山交安公司统一管理。八、汤洪锋每月向中山交安公司支付车辆托管费100元/辆。九、车辆营运开支每月实际发生额从汤洪锋租金中扣除返还给中山交安公司。……十二、司机招聘、培训和管理统一由中山交安公司负责。十三、经营期满，统一由中山交安公司向司机收回车辆，交到车管部门报废，报废费用由汤洪锋支付，报废车辆所得的款项用于抵扣报废费用，多除少补。十四、车辆保证金的退还，合作车辆报废后，从办妥手续之日起十五天内，中山交安公司退还汤洪锋每辆10000元的司机保证金（应为车辆保证金）。十五、中山交安公司向司机收取每辆50000元的司机保证金，并统一交付交通局管理，中山交安公司每年按实际收缴的金额计算定期利息返还汤洪锋。合作协议还规定了其他条款。该合作协议还于当日办理了律师见证。
合作协议签订前，汤洪锋于2005年11月21日通过工商银行向安辉建个人账户转账支付200万元，安辉建以收款人名义于当日出具收条予以确认，收条内容写明收到汤洪锋200万元正。合作协议签订后，汤洪锋于2006年9月30日通过工商银行向安辉建个人账户转账支付61418.41元，安辉建以收款人名义于当日出具收据予以确认，收据内容写明收到汤洪锋剩余出租小汽车款余额906650.2元，将2006年5月16日至2006年9月18日的四个月租金共计287231.79元扣减后余额619418.41元。
合作期间，中山交安公司不定期向汤洪锋支付相应的经营利润。2012年5月15日，双方合作期满。汤洪锋因中山交安公司尚拖欠其经营利润169926.25元等款项并经追讨无果，遂于2014年4月29日诉至原审法院，请求判令：1.中山交安公司履行合同义务，偿还其经营利润169926.25元、车辆保证金15万元、司机保证金利息157500元，合共477426.25元；2.中山交安公司支付其滞纳金1240461.63元，赔偿迟延付款损失37822.5元（暂计至2014年5月15日止）；3.中山交安公司承担本案诉讼费用。一审诉讼期间，汤洪锋增加诉称：根据合同约定，汤洪锋支付的合作资金包含合作车辆的购置价，为每辆127000元，享有车辆的所有权，汤洪锋若退出合作，中山交安公司应按车辆实际折旧价计算，退还资金给汤洪锋。2012年6月至7月，中山交安公司通过机动车交易市场将合作车辆全部卖出，交易价（含税）为每辆22000元，扣除税款25%，每辆车交易收入为16500元，十五辆车总计247500元。另外，上述十五辆车的售出，可申请退回2012年6个月的年票每辆750元，十五辆共计11250元。该款项亦应退还给汤洪锋。为此，增加如下诉讼请求：1.中山交安公司返还出售出租小汽车所得款项247500元；2.中山交安公司返还年票退款11250元。同时，汤洪锋追加申请，请求追加安辉建为共同被告参加诉讼，并判令安辉建与中山交安公司向汤洪锋承担连带赔偿责任。理由为：安辉建作为中山交安公司的股东及法定代表人，中山交安公司名义与汤洪锋签订上述合同，却要求汤洪锋将合作资金支付到其个人名下账户，并由个人签名出具收条，所支付的收益也是通过其个人账户支付，由此存在股东财产与公司财产混同，安辉建应对中山交安公司债务承担连带责任。同时，中山交安公司自2012年6月开始已没有再继续经营，其营业最后一次年检时间为2012年5月16日，该时间刚好是中山交安公司与汤洪锋合作协议履行期满，中山交安公司在合作期即将届满时把全部出租小汽车出售，所得价款并没有将欠款支付给汤洪锋。由于安辉建将中山交安公司的资产擅自据为已有，没有依照公司法的规定成立清算组清偿公司债务，导致中山交安公司财产流失，严重损害债权人的利益。
另查明：2013年8月12日，中山市地方税务局稽查局作出中山地税稽处〔2013〕102号税务处理决定书，认定中山交安公司在2010年1月1日至2011年12月31日存在税务违法违章事实，决定追缴中山交安公司2010年度营业税62544元、城市建设维护税3127.23元、教育费附加1876.35元；追缴中山交安公司2011年度营业税39325.45元、城市建设维护税1966.31元、教育费附加1179.8元、地方教育附加786.51元；追缴中山交安公司2011年度租赁合同印花税13.2元；追缴中山交安公司2010年度少缴的企业所得税435854.41元、2011年度少缴的企业所得税698916.25元；对少缴营业税、城市维护建设税、企业所得税、印花税自税款滞纳之日起加收0.5‰滞纳金170213.67元，以上应补缴款项共计1415803.18元，于决定送达之日起15日内缴纳。2013年9月9日，中山市地方税务局稽查局作出中山地税稽罚〔2013〕102号税务行政处罚决定书，认定中山交安公司在2010年1月1日至2011年12月31日存在税务违法违章事实，决定对中山交安公司2010年度少缴的营业税、城市建设维护税、企业所得税处以0.5倍罚款，罚金250762.86元；2011年度少缴的营业税、城市建设维护税、企业所得税处以0.5倍罚款，罚金370104.04元；对2011年度少缴的印花税处以0.5倍罚款，罚金6.6元，两年罚金合计620873.5元，于决定送达之日起15日内缴纳。以上两份决定书累计金额2036676.68元。2014年8月28日，中山交安公司补缴上述少缴的税款、加收的滞纳金以及罚金累计2147551.31元。税收缴款书列明各个税种、滞纳金、加收滞纳金等品目名称。对于两份决定书记载金额与实际缴交金额的差异，中山交安公司称因对决定不服提起了行政诉讼，最后两审终审维持原决定，故到实际缴交时产生了相应的延迟缴交滞纳金。中山交安公司未能列出应由汤洪锋负担的具体补缴的税种、金额（含加收的滞纳金）以及罚款金额。
再查明：汤洪锋提供的工商银行账单显示，2006年12月15日至2012年7月13日期间，汤洪锋涉案经营合作利润均通过安辉建在工商银行的个人账户收取。汤洪锋据此认为，安辉建以个人名义收取汤洪锋的合作资金，并通过个人账户支付合作收益，该行为构成安辉建个人财产与中山交安公司财产混同，根据公司法第十二条第三款之规定，安辉建应对中山交安公司的债务承担连带责任。庭审中，汤洪锋撤回认为中山交安公司停业后未进行清算，并据此要求安辉建需承担连带责任的主张。此外，汤洪锋提供的二手车销售发票显示，汤洪锋涉案十五辆出租小汽车已由中山交安公司以每辆22000元转让给他人，共款33万元。汤洪锋认为扣除每辆应缴税款25%，其应得上述十五辆车转让款247500元。庭审中，汤洪锋明确司机保证金利息按中国人民银行同期一年定期存款利率以六年合作期计算。迟延付款损失包括车辆保证金及司机保证金利息迟延支付所造成的利息损失，该利息损失按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。
中国人民银行公布的历年金融机构人民币贷款基准利率显示：调整时间2011年7月7日的一年至三年（含三年）的年利率为6.65%；调整时间2012年6月8日的一年至三年（含三年）的年利率为6.4%；调整时间2012年7月6日的一年至三年（含三年）的年利率为6.15%；调整时间2014年11月22日的一年至三年（含三年）的年利率为6%。此外，中国人民银行公布的历年金融机构人民币存款利率显示，2004年10月29日至2012年7月6日期间，先后进行了19次的存款利率调整，其中调整时间为2004年10月29日的一年定期存款年利率为2.25%，调整时间为2012年7月6日的一年定期存款年利率为3%，当中最高年利率为3.87%。该19次平均年利率为3.12%。
原审法院审理认为：汤洪锋与中山交安公司签订的《项目合作协议》系双方当事人的真实意思表示，原审法院对除违约金约定明显过高应作适当调整外的内容予以确认。针对双方的诉辩主张，结合庭审查明的情况，原审法院综合分析如下：
一、关于涉案的各项款项问题。1.中山交安公司对尚欠汤洪锋的经营利润款169926.25元、车辆保证金15万元未予支付的金额予以确认，原审法院予以认定，中山交安公司应予偿还。2.双方在《项目合作协议》约定逾期支付租金即经营利润的滞纳金标准为以实际欠款总额的每天1%计算，该滞纳金实为逾期付款违约金，该约定标准明显过高，现中山交安公司请求予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，原审法院予以作适当的调整，中山交安公司应按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金给汤洪锋。该同类逾期贷款利率确定为一年至三年（含三年）期的逾期贷款基准利率。汤洪锋超出该部分的主张，原审法院予以驳回。3.根据协议的约定，涉案的十五辆出租小汽车所有权归汤洪锋享有，中山交安公司出售后，应将出售款返还给汤洪锋，现有销售发票显示每辆出租小汽车交易价为22000元，中山交安公司未提供应扣多少交易税款，故按汤洪锋主张的扣除每辆25%税款计算，中山交安公司应返还十五辆出租小汽车出售款共计247500元给汤洪锋。4.汤洪锋主张的返还上述十五辆出租小汽车的半年年票款共11250元，因未提供证据证明中山交安公司已收取了该退款，故原审法院不予支持。5.关于司机保证金利息，根据协议约定，中山交安公司应予支付给汤洪锋。汤洪锋在庭审中明确该利息标准按中国人民银行同期一年定期存款利率六年合作期计算。考虑到该期间的一年定期年利率先后进行了19次调整，故原审法院酌情按该19次调整的平均年利率3.12%计算六年，该司机保证金利息确定为140400元。汤洪锋请求的金额过高，原审法院对其过高部分金额予以驳回。6.汤洪锋主张的迟延付款损失为迟延支付车辆保证金及司机保证金利息的损失，均要求中国人民银行同期逾期贷款利率计算，该请求合理，原审法院予以支持。该同类逾期贷款利率确定为一年至三年（含三年）期的逾期贷款基准利率。7.前述滞纳金（即违约金）、迟延付款损失的计算起算日期均为双方合作期满之日即2012年5月15日。8.中山交安公司辩称中山市地方税务稽查局要求中山交安公司补交相应的税款中包括汤洪锋应负担的部分税款，但其未能列出应由汤洪锋负担的具体补缴的税种、金额（含加收的滞纳金）以及罚款金额，中山交安公司对此应承担举证不能的法律后果，故原审法院对其该部分主张不予采纳。
二、关于安辉建的责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，安辉建为中山交安公司的股东、法定代表人，汤洪锋认为其个人财产与公司财产混同，应对中山交安公司的涉案债务承担连带责任，汤洪锋所主张的依据为安辉建以其个人名义出具收据收取汤洪锋的合作资金并从其个人账户支付合作利润给汤洪锋，该情形为安辉建个人财产与中山交安公司财产混同。中山交安公司、安辉建否认该主张，认为安辉建系履行中山交安公司的职务行为。对此，原审法院认为，股东个人财产与公司财产的混同关键在于：公司经营场所、主要设备与股东个人业务的营业场所或居所完全同一；公司的盈利与股东的收益之间没有区别，公司的盈利可以随意转化为公司成员的个人财产，而股东的费用和公司的费用亦互为摊销等等，公司没有独立的财产。本案中，安辉建以其个人名义出具收据收取汤洪锋的合作资金并从其个人账户支付合作利润给汤洪锋，但是：1.涉案项目合作协议由汤洪锋与中山交安公司签订，合同关系存在于两者之间；2.双方在签订协议时已确认中山交安公司收到了汤洪锋支付的前期合作资金200万元，该200万元即为安辉建以个人名义收取的资金，同样，合作期间汤洪锋支付的剩余合作资金虽为安辉建以个人名义收取，但该资金余额为在扣除汤洪锋部分合作利润的基础上支付，汤洪锋亦根据合作协议取得了出租小汽车的所有权和经营权，很明显，该余下合作资金亦得到中山交安公司的确认，所以安辉建个人名义收取汤洪锋合作资金的行为为履行中山交安公司的职务行为；3.安辉建通过个人账户支付合作利润的行为除了存在代付行为之外，不排除中山交安公司以安辉建个人名义开立账户进行公司资金结算，该结算行为虽有不妥，但不必然认定该开立个人账户并结算的行为构成个人财产与公司财产的混同，特别是将公司的财产转化为股东个人的财产；4.汤洪锋主张安辉建个人财产与公司财产混同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，应承担举证责任，但汤洪锋提供的以安辉建以个人名义收取其合作资金及通过其个人账户支付合作利润的证据不足证明其所主张的股东个人财产与公司财产混同的事实，应承担举证不能的法律后果。为此，中山交安公司为有限责任公司，具备法人资格。安辉建为该公司的股东、法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第三条关于“公司以其全部财产对公司的债务责任”的规定，仅对公司出资负责。汤洪锋要求安辉建对中山交安公司涉案债务承担连带责任不成立，原审法院不予支持。
综上，汤洪锋诉请有理部分，原审法院予以支持；理据不足部分，原审法院予以驳回。中山交安公司、安辉建辩称有理部分，原审法院予以采纳；理据不足部分，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中山交安公司于判决生效后七日内向汤洪锋支付尚欠的经营利润169926.25元并支付逾期付款违约金（从2012年5月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期一年至三年期的逾期贷款基准利率四倍计算，其中2012年5月16日至2012年6月7日基准年利率为6.65%；2012年6月8日至2012年7月5日基准年利率为6.4%；2012年7月6日至2014年11月21日基准年利率为6.15%；2014年11月22日之后基准年利率为6%）。二、中山交安公司于判决生效后七日内向汤洪锋返还车辆保证金15万元并支付迟延付款损失（从2012年5月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期一年至三年期的逾期贷款基准利率计算，各时期基准利率标准同第一判项）。三、中山交安公司于判决生效后七日内向汤洪锋返还司机保证金利息140400元并支付迟延付款损失（从2012年5月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期一年至三年期的逾期贷款基准利率计算，各时期基准利率标准同第一判项）。四、中山交安公司于判决生效后七日内向汤洪锋返还出售出租小汽车款247500元。五、驳回汤洪锋的其他诉讼请求。案件受理费20601元，诉讼保全费5000元，合共25601元，由汤洪锋负担14801元，中山交安公司负担10800元。
上诉人汤洪锋不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审判决查明事实不清。一审判决已经认定安辉建以私人账户收取公司款项，但该款项是否转化为公司资产，公司账目中是否有显示，以及向上诉人支付利润的究竟是安辉建还是交安公司等关键事实，一审判决均没有查清。如果不能同时满足“安辉建将收取的合作款转到公司名下”、“公司账目中有显示收取上诉人合作款”、“合作利润由公司资产支付”等条件，安辉建实际是将公司资产转为私人资产，产生了公司资产与股东资产混同的结果。（二）一审法院对举证责任分配存在法律适用的错误。证明安辉建个人财产与公司财产混同的举证责任不应分配给汤洪锋。汤洪锋已经提供了转账凭据及安辉建出具的收条、收据等充分的证据证明安辉建个人财产与公司财产混同，但安辉建没有提供中山交安公司的账册、资产负债表、安辉建个人及中山交安公司的银行流水进行反证，故不应采信安辉建所述其以个人名义收取资金及通过个人账户支付利润的行为系其履行中山交安公司的职务的主张，其应对中山交安公司所欠的本案债务承担连带责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判安辉建对中山交安公司所欠上诉人的债务承担连带赔偿责任，一、二审诉讼费用由安辉建和中山交安公司承担。
上诉人中山交安公司答辩称：一审认定事实不清，适用法律不当，双方所签订的合同为无效合同，依法不受保护，中山交安公司无需向汤洪锋支付任何费用。请求撤销原审判决第一至第四判项，依法改判驳回汤洪锋的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由汤洪锋承担。
被上诉人安辉建答辩称：原审判决安辉建不承担责任是正确的，对此应予维持。
上诉人中山交安公司不服原审判决，向本院上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当，双方所签订的合同为无效合同，依法不受保护，中山交安公司无需向汤洪锋支付任何费用。利润当时没有支付，是因税务问题，故不应对逾期支付利润判决支付违约金。车辆保证金没有证据证明是由中山交安公司收取，也不应支付。请求撤销原审判决第一至第四判项，依法改判驳回汤洪锋的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由汤洪锋承担。
上诉人汤洪锋答辩称：对一审判决的各判项金额均认可，15万元的车辆保证金包含在购车出资款中，应该返还。违约金是合同约定的，应当支付。车辆交易金额应该按照发票金额，如果对方有异议，应该举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。
被上诉人安辉建答辩称：同意中山交安公司的意见。
二审中，汤洪锋提交以下新证据：1.安小兵证人证言一份。拟证明安小兵是中山交安公司的股东兼监事，安辉建没有将与黄柏杜合作的账款转入中山交安公司账户，也没有将合作期间的相关收入计入公司财务账户，中山交安公司从没有授权或委托安辉建对公司账款代收代支；2.2005年至2012年中山交安公司在工商部门的财务情况。拟证明中山交安公司的资产负债表上没有显示安辉建将其收取的合作资金转入或计入公司账册。中山交安公司和安辉建共同质证称：确认真实性，不确认关联性。安小兵和安辉建有矛盾，其证言真实性不可信，汤洪锋是安小兵介绍到公司的，合作是安小兵操作的。资产负债表代理人不清楚是否计入该表。出租车是专营项目，不能将不合规的资金计入工商资料中。
二审中，中山交安公司提交以下新证据：中国工商银行转账凭证一份、现金支出凭证20份，证明收取的司机保证金根据交通局的要求，打到了中山交安公司名下的保证金托管账户，该账户是专用账户，不产生利息，因此，中山交安公司也不应支付利息给汤洪锋。汤洪锋质证称，确认真实性，不确认关联性，和本案无关。
二审庭审中，应汤洪锋申请，证人安小兵出庭作证称：中山交安公司股东只有其和安辉建，其占40%股权，安辉建占60%股权。其在公司任职监事，负责公司日常运营管理，安辉建负责公司财务管理和保管账册。汤洪锋的合作款都到安辉建的个人账户，没有交到中山交安公司。另，安小兵称：其与安辉建是兄弟，因安辉建管理中山交安公司账册有问题，故其和安辉建有意见分歧。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：汤洪锋与中山交安公司签订的《项目合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，也未损害国家、集体或第三人的利益，为有效协议，各方均应恪守协议的主要约定。
汤洪锋对一审判决各判项的金额无异议，本院予以确认。中山交安公司一审确认应向汤洪锋返还的利润总额和车辆保证金，故其上诉认为没有收取车辆保证金，不应支付该款项的上诉请求，理据不足，本院不予支持。违约金系双方协议所约定，中山交安公司认为因税务原因逾期支付利润而不应支付违约金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
结合各方当事人的诉辩理由和上诉人的上诉意见，本案二审争议的主要焦点是：安辉建是否应当对中山交安公司所欠汤洪锋的款项承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”该条款规定了公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任时股东应承担的责任，其目的是为了防止利用公司法人人格制度规避法律，逃避债务。但该条对公司债权人在受到利益损害时予以法律救济的同时，也对法人人格否认制度也作出了严格的条件限制，如任意否认公司法人人格制度，必然导致法人制度混乱，公司有限责任制度不稳定，违背公司法人人格制度的创立目的，损害股东正当合法权益。综上，本院认为，公司法人人格否认制度应当符合以下基本条件：1.法人人格合法存在；2.股东有不正当使用或者滥用公司人格行为；3.股东行为对债权人利益已造成损害后果，导致公司财产不足以清偿债务。本案中，安辉建作为具有独立法人地位的中山交安公司法定代表人，以其个人账户收取汤洪锋向中山交安公司交纳的合作款项，违背了《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”的规定。但该行为并不必然导致损害汤洪锋的本案债权利益，亦无法确认中山交安公司无法偿还汤洪锋的本案债权，汤洪锋也未能提交中山交安公司无法偿还其债权的相关证据，故安辉建的行为并不必然导致损害汤洪锋的本案债权利益，本院对汤洪锋要求安辉建对中山交安公司涉案的债务承担连带责任的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人黄柏杜、中山交安公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予以支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10878元,由上诉人汤洪锋负担5439元，由上诉人中山市交安汽车运输有限公司负担5439元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年八月五日
书 记 员 黄 肃