广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第86号
上诉人（原审原告）：冼雄超，男，1965年4月14日出生，汉族，住广东省中山市三角镇。
被上诉人（原审被告）：冼华超，男，1967年10月21日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
上诉人冼雄超因与被上诉人冼华超�权保护纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法黄民一初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：冼雄超、冼华超系兄弟关系。2005年9月，冼雄超、冼华超签订建房协议，约定双方合资在中山市三角镇结民村南三公路边二巷5号修建四层楼房一幢作旅业或出租用，房屋双方各占一半，冼雄超要西边，冼华超要东边。之后双方动工修建房屋，至2006年6月竣工（现门牌号为同乐西街7号），并于2008年办理了土地使用权证和房屋产权证，登记土地使用权人为冼雄超、冼华超，房屋所有权人为冼雄超，冼华超作为共有权人占有房屋二分之一份额。2009年11月1日，冼雄超、冼华超签订分房协议，约定：一、建房用地楼房及东面空地按南北分各占一半，冼雄超要北面，冼华超要南面；二、一、二、三、�楼都在走廊通道的中间相应位置砌墙间断，房内格局结构不变各归所属；三、水电、人工、材料全部由公家支出；四、冼雄超补偿冼华超30000元作房屋差价及多出建筑面积费用，此款在签约之日起两年内还清给冼华超；五、办证费用双方各占一半。
另查明：2011年4月8日，冼华超起诉至原审法院，称2010年3月间，冼雄超未按分房协议约定，擅自用砖砌墙将上述楼房按南北方向间断，致使冼雄超多占楼房43平方米。请求法院判令冼雄超停止侵权，返还多占的楼房43平方米给冼华超。原审法院经审理后，于2011年6月16日作出（2011）中二法黄民一初字第288号民事判决书，认定：双方订立分房协议时砌墙位置的本意是指在地基的正中间位置，而非冼华超主张的走廊通道正中间位置，判决驳回冼华超的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
2013年9月16日，冼雄超向原审法院提起诉�，请求判决：一、冼华超停止侵害，从“地基正中间位置”砌墙隔断，返还多站的楼房约20平方米给冼雄超；二、法院出具双方各占楼房建筑面积的具体数据，责令冼华超履行分房协议第二、五项要求，砌墙间段，更正土地使用权和房产证。
又查明：冼雄超于2010年在涉案房屋的1-4层的走廊通道砌墙，但认为墙并不在地基中间线上，故要求在地基中间线上砌墙，冼雄超主张不仅要在走廊通道的地基中间线上砌墙，房间的地基中间线上也要砌墙，冼雄超主张应该由双方共同砌墙，费用平摊。冼华超同意在1-4层走廊通道的地基中间线上砌墙，主张应由冼雄超砌墙，费用平摊。
原审法院审理认为：冼雄超、冼华超于2009年11月1日订立分房协议，协商对共有的楼房进行分割，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的规定，协议对双方当事人具有�束力，当事人应当按约履行。上述协议第二条约定“一、二、三、四楼都在走廊通道的中间相应位置砌墙间断，房内格局结构不变各归所属”，现冼雄超、冼华超对砌墙均无异议，关于砌墙的位置，已经发生法律效力的（2011）中二法黄民一初字第288号民事判决已经认定在1-4层走廊通道的地基中间线位置，原审法院予以确认，认定砌墙的位置为走廊通道的地基中间线位置。冼雄超主张在房间的地基中间线位置也要砌墙，原审法院认为，双方签订的分房协议中已经明确约定在走廊通道上砌墙，房间维持原状，故冼雄超要求在房间的地基中间线砌墙，理据不足，原审法院不予支持。关于砌墙具体由谁负责的问题，原审法院认为，分房协议对此并无明确约定，考虑砌墙涉及双方权益，双方应共同参与其中，双方应共同委托相关机构测量走廊通道的地基中间线位置，再共同�墙，费用各负担一半。
关于冼雄超主张冼华超停止侵害、返还多占的20平方米楼房的问题，原审法院认为，走廊通道中已经砌好的墙是冼雄超自己所建，即使存在位置偏差导致冼雄超实际使用面积减少，也不可归责于冼华超，冼雄超上述主张，理据不足，冼雄超可拆除已经砌好的墙，以双方共同确认的走廊通道地基中间线的墙为界，以达到维护己方权益目的。关于冼雄超要求测量建筑面积、办理产权证明的问题，原审法院认为，该部分请求并非民事诉讼审查范畴，冼雄超可另行主张解决，原审法院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、冼华超与冼雄超于本判决生效之日起三十日内共同在中山市三角镇同乐西街7号楼房1、2、3、4层走廊通道的地基中间线位置砌墙；二、驳回冼雄超其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由冼雄超负担。
上诉人冼雄超不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，维持（2011）中二法黄民一初字第288号民事判决，判令冼华超归还占用的面积约20平方米的6个洗手间给冼雄超。二、请求二审法院确定地基正中间线位置的界址线。理由如下：2005年9月25日，双方在中山市三角镇同乐西街7号投资兴建楼房并订立建房协议，约定冼雄超要楼房东边，冼华超要楼房西边，这样双方的占地面积、建筑面积都平均分配。但楼房建成后，冼华超不同意东西分割并多次吵闹，冼雄超不得不同意进行南北分割，并确认冼雄超先选择楼房北边，冼华超要楼房南边，后来双方签订分房协议。当对房屋进行砌墙分割时，双方意见不一致，后来起诉到法院，（2011）中二法黄民一初字第288号民事判决是正确的�而（2013）中二法黄民一初字第506号判决违反了288号判决中双方使用的面积基本相等，冼雄超无需补偿冼华超的原则，篡改了288号判决的砌墙位置的本意是指在地基的正中间位置，也没有真正读懂和理解分房协议的条款。
被上诉人冼华超答辩称：2005年9月25日，双方签订建房协议，共同出资在三角镇结民村南三公路边二巷5号（现为同乐西街7号）兴建一栋楼房，双方各占一半。2009年11月1日双方签订分房协议，约定建房用地楼房及东面空地按南北分各占一半，冼雄超要北面，冼华超要南面，一、二、三、四楼都在走廊通道的中间相应位置砌墙间断，冼雄超补偿冼华超30000元作为房屋差价及多出建筑面积费用，后双方在分房时发生争议，冼华超向原审法院起诉，原审法院作出（2012）中二法黄民一初字第328号民事判决：确认分房协议有效并判令冼雄超支付房屋差价及多出�筑面积的补偿款30000元。后冼华超出资524元委托中山市三角镇测绘工程有限公司按照分房协议的约定进行房屋测量，测出冼雄超所占的建筑面积为403.85平方米，冼华超所占的建筑面积为380.85平方米，即冼雄超所占建筑面积比冼华超所占建筑面积多了20平方米。请求驳回冼雄超的诉讼请求，判令冼雄超负担测量费524元，冼雄超返还多占的建筑面积33平方米并赔偿经济损失20000元给冼华超。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系物权保护纠纷。对于冼雄超的上诉请求及理由，本院综合分析如下：
一、关于冼雄超请求判令冼华超归还占用的面积约20平方米的6个洗手间给冼雄超的问题，本院认为，走廊通道中已经砌好的墙是冼雄超自己所建，即使存在位置偏差导致冼雄超实际使用面积�少，也不可归责于冼华超，冼雄超上述主张理据不足，本院不予支持，且原审法院出具的（2011）中二法黄民一初字第288号民事判决与（2013）中二法黄民一初字第506号民事判决并不矛盾。冼雄超可拆除已经砌好的墙，以双方共同确认的走廊通道地基中间线的墙为界，以维护自己的利益。原审法院对此的认定适当，本院予以维持。
二、冼雄超、冼华超于2009年11月1日订立分房协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，故该协议具有法律效力，该协议对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应当按约履行。协议第二条约定“一、二、三、四楼都在走廊通道的中间相应位置砌墙间断，房内格局结构不变各归所属”，现冼雄超、冼华超对砌墙间断均无异议，关于砌墙的位置，已经发生法律效力的（2011）中二法黄民�初字第288号民事判决已经认定在1-4层走廊通道的地基中间线位置，原审法院认定砌墙的位置为走廊通道的地基中间线位置正确，本院予以维持。关于砌墙具体由谁负责的问题，分房协议对此并无明确约定，考虑砌墙涉及双方权益，双方应共同参与其中，双方应共同委托相关机构测量走廊通道的地基中间线位置，再共同砌墙，费用各负担一半。
三、至于冼华超在答辩状中请求本院判令冼雄超负担测量费524元，判令冼雄超返还多占的建筑面积33平方米并赔偿经济损失20000元给冼华超，经查，冼华超对此在原审时没有提起反诉，本院对此不予审理。
综上，上诉人冼雄超的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人冼雄超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年六月五日
书 记 员 谭长琴