成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第1771号
原告李玉兰，女，1954年10月12日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人彭明英，四川锦官城律师事务所律师。
委托代理人崔洪培，四川公生明律师事务所律师。
被告成都金华商业有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人杨淑玉，董事。
委托代理人王晓东，四川炜烨律师事务所律师。
被告成都隆信诚基资产管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人倪晓军，总经理。
委托代理人张代卡，四川汉雅律师事务所律师。
被告杨淑玉，女，1948年12月9日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告李玉兰与被告成都金华商业有限公司（以下简称金华公司）、成都隆信诚基资产管理有限责任公司（以下简称隆信公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，经原告李玉兰申请，本院追加被告杨淑玉参加诉讼，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告李玉兰及其委托代理人彭明英、崔洪培，被告金华公司的委托代理人王晓东，被告隆信公司的委托代理人张代卡到庭参加了诉讼，被告杨淑玉经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李玉兰诉称，1990年11月21日原告与被告金华公司签订了《危房拆迁安置协议书》，约定被告将原告居住的成都市曹家巷二街坊四栋十九号房屋收回，被告将位于成都市金牛区曹家巷工人新村*栋*单元*楼*号房屋出售给原告，原告依约向被告金华公司支付了购房款，被告也交付了房屋，原告居住使用至今有二十多年。2014年1月4日，被告隆信公司在原告门上贴出告示，称是该房产权人，经原告核实于2012年6月21日本案争议房屋登记在被告隆信公司的名下。为了维护自身合法权益，遂起诉来院要求依法确认原告与被告金华公司签订的《危房拆迁安置协议书》合法有效；确认被告杨淑玉与被告隆信公司签订的房屋买卖合同无效；两被告立即停止侵权，并协助原告办理房屋过户手续。
被告金华公司辩称，金华公司不是本案适格的主体，诉争房屋是杨淑玉个人的房子，金华公司无权处分，双方签订的拆迁安置协议无效，原告的第一项诉讼请求不予支持；第二、三项诉讼请求与本案没有任何关系；请求驳回原告的诉讼请求。
被告隆信公司辩称，被告金华公司成立在签订安置协议书之后，原告与无权处分人被告金华公司签订的安置协议书应当无效；危房拆迁安置协议书属于房屋买卖合同，本案实质是一房二卖，被告隆信公司从被告杨淑玉处合法购买诉争房屋，支付了购房款，并办理了房屋产权证，被告隆信公司是诉争房屋的合法产权人；原告在无合法权利的依据下占有房屋，不交付房屋是侵害了隆信公司的权利，综上驳回原告的全部诉讼请求。
被告杨淑玉未到庭参加诉讼，也未提交证据。
经审理查明，1989年11月15日被告杨淑玉作为乙方与成都市金牛区房产管理局解放路房管所签订了《房屋买卖合同》，约定：“甲方将工人村新七幢建筑面积1371.48㎡共24套住宅卖给乙方所有，并一次性收取乙方购房款975368.80元”。原告李玉兰租住曹家巷二街坊四栋十九号房屋，被告金华公司、杨淑玉为改造该区域房屋，于1990年11月21日原告李玉兰作为乙方与被告金华公司作为甲方签订了《危房拆迁安置协议书》，约定：“曹家巷二街坊四栋十九号房屋，产权系甲方的，该处房屋经鉴定已属危房，甲方决定将其改造为企业用房，为防止意外，现房屋使用人，应尽快迁出。乙方提出购买私房，该房屋位于成都市曹家巷工人新村第七栋第一单元四楼十五号，总建筑面积为35.37㎡，其中30㎡按每平方米壹佰捌拾伍元付款。另外的加2㎡按每平方米陆佰伍拾元付款，共计陆仟捌佰伍拾元正，对于一次性付清总价款者给予百分之二十的优惠，实付伍仟肆佰捌拾元正。……落款处有被告金华公司盖章、被告杨淑玉和原告李玉兰签字”，当日原告李玉兰向被告金华公司、杨淑玉支付了购房款5480元，被告金华公司、杨淑玉出具了收条一张，原告李玉兰即入住该房屋，并占有、使用至今。
2010年4月14日被告杨淑玉作为甲方（卖方）与被告隆信公司作为乙方（买方）签订了《房屋买卖合同》，约定：“一、甲方自愿将坐落在成都市金牛区工人村新七栋，共24套住房，建筑面积1371.46平方米，产权证号：正办理（注：若产权证发生变化，以新办产权证地址、套数、面积、产权证为准）的房地产出卖给乙方，并将与所出卖该房产的相关的土地使用权同时出卖给乙方（附：解放路房管所与杨淑玉所签《房屋买卖合同》）。二、双方议定上述房地产及附属建筑物单价每平方米肆仟元。三、乙方在签订本合同时，支付定金壹佰万元整。……”，当日被告杨淑玉收取被告隆信公司的定金壹佰万元整，并出具收条一张。2010年11月15日成都市泰恒置业有限公司（原西城区住宅开发公司）作为甲方与被告杨淑玉作为乙方签订了《房屋买卖合同》，约定：“乙方向甲方所购房屋地址金牛区工人村7栋共23套，面积1260.85平方米。二、该批房屋单价为760元/平方米，房价总款958246元。……”，被告杨淑玉购买的23套房屋包括本案诉争房屋。
2012年6月15日被告杨淑玉与被告隆信公司及青羊区蜗居置业信息部签订了《成都市存量房买卖合同》，被告杨淑玉将本案诉争房屋出卖给被告隆信公司，约定房价款71825元，同月21日被告隆信公司办理了房产证。2012年7月30日被告杨淑玉收取被告隆信公司购房款5485920元，出具收条一张：“今收到隆信公司购买成都市金牛区工人村新七栋24套住房全款5485920元，24套房屋买卖款已全部付清”。
另查明，本案争议房屋产权证登记位于成都市金牛区工人村*栋*单元楼*号，建筑面积42.25平方米。被告金华公司成立于1991年7月20日，公司类型：有限责任公司。在审理中原告李玉兰明确第二项诉讼请求确认被告杨淑玉与被告隆信公司签订的《房屋买卖合同》无效，第三项诉讼请求变更为三被告停止侵权，协助将房屋产权过户至原告名下。
以上事实有双方当事人的身份信息、户籍信息、房屋买卖合同及收条、成都市存量房买卖合同、危房拆迁安置协议书及收条、房屋信息摘要、营业执照及当事人当庭陈述在案为证，足以认定。
本院认为，原告李玉兰与被告金华公司签订《危房拆迁安置协议书》，是双方真实意思的表示，合法有效，本院予以采信。被告金华公司辩解本案争议房屋是被告杨淑玉的私人财产，金华公司无权处分，在《危房拆迁安置协议书》上有被告杨淑玉的签名，视为对被告金华公司出卖房屋行为的认可，故被告金华公司的辩解理由不成立，本院不予支持，原告主张确认原告与被告金华公司签订的《危房拆迁安置协议书》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。原告主张确认被告杨淑玉与被告隆信公司签订的房屋买卖合同无效，因被告杨淑玉将本案争议房屋一房二卖，被告隆信公司、杨淑玉之间在签订房屋买卖合同之后，至今都未交付房屋，明显违背了房屋买卖合同房屋交付作为合同履行的基本准则，故被告隆信公司、杨淑玉明显有恶意串通，损害原告李玉兰的合法利益，其房屋买卖行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，本院认定其《房屋买卖合同》无效，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张两被告立即停止侵权，并协助原告办理房屋过户手续，因原告李玉兰通过合法的买卖行为，并占有、使用本案争议房屋，被告隆信公司与杨淑玉的通过无效买卖行为，取得争议房屋的产权，侵害了原告李玉兰的合法权益，故被告隆信公司、杨淑玉应当协助原告李玉兰办理房屋所有权证及国有土地使用权证，被告金华公司并未侵害原告李玉兰的合法权益，也不承担其相应的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第六十条，《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李玉兰与成都金华商业有限公司于1990年11月21日签订的《危房拆迁安置协议书》有效；
二、杨淑玉与成都隆信诚基资产管理有限责任公司于2012年6月15日签订的《成都市存量房买卖合同》无效；
三、杨淑玉、成都隆信诚基资产管理有限责任公司在本判决生效后5日内协助李玉兰办理房屋所有权证及国有土地使用权证；
四、驳回李玉兰的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告杨淑玉、成都金华商业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 元
人民陪审员 周国文
人民陪审员 姜绍刚
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王嘉琴