河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1425号
上诉人（原审被告）：王全社。
委托代理人：杨雨生，霸州市霸州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐金华。
被上诉人（原审原告）：王颖，系被上诉人徐金华长女。
被上诉人（原审原告）：王月分，系被上诉人徐金华次女。
被上诉人（原审原告）：王静，系被上诉人徐金华三女。
四被上诉人共同委托代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。
上诉人王全社因与被上诉人徐金华、王颖、王月分、王静财产权属纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：王庭生与原告徐金华系夫妻关系，在霸州市康仙庄乡栲栳圈村有三间平房及院落一处，1986年7月1日办理了宅基地使用证，登记权利人为王庭生。王庭生和原告徐金华只有三个女儿，即本案原告王颖、王月分、王静，被告王全社是王庭生的侄子。1992年1月17日王庭生因病去世，其父母均在此前去世，王庭生出殡由被告王全社打幡，后来原告徐金华改嫁，原告王颖、王月分、王静均由其姑母王素芝、姑父王增田抚养长大，王素芝和王增田均已经去世。王庭生生前和原告徐金华在霸州市康仙庄乡栲栳圈村的三间平房及院落现在由被告王全社用于放杂物。被告王全社主张王庭生的三间房屋是王素芝、王增田夫妻建的，后来给的王庭生；王庭生去世前与被告母亲有约定，王庭生去世由被告打幡送终，本案争议的三间房给被告王全社一半，原告徐金华去世也由被告王全社打幡送终，另一半房屋也归被告王全社；后来原告王颖、王月分、王静由姑母王素芝、姑父王增田抚养，被告王全社从王素芝手中以10000元的价格购买了本案争议的三间平房，付给了王素芝10000元现金，但是没有书面协议和收条。并提供王庭芳、王立青、郝玉明三人书面证言、村委会证明一份、王印堂书面证言和被告母亲王某出庭证言一份加以证明。
一审法院认为，王庭生与原告徐金华系夫妻，在双方夫妻关系存续期间所建房屋，并取得了宅基地使用证，该房屋属于双方的夫妻共同财产。王庭生于1992年1月17日去世，王庭生的父母均先于王庭生去世，王庭生和原告徐金华只有三个女儿，因此王庭生的第一顺序继承人就只有本案四原告。三间房屋及院落的50％属于王庭生生前所有，按照继承法法定继承的规定，应由本案四原告依法继承。原告徐金华改嫁不影响她对本案争议房产的50％享有所有权和对王庭生所有的部分的继承权。被告王全社主张王庭生生前与被告父母约定，王庭生死后由被告打幡送终，本案争议房产一半归被告，提供王庭芳、王立青、郝玉明三人书面证言、村委会证明一份予以证明，但是，上述证据内容只有王庭生死后由被告打幡送终，没有其他内容，不能证明王庭生立有遗嘱，由被告继承本案争议房产的一半。另外，虽然被告主张本案争议房产是王素芝夫妇建的，后来送给了王庭生，但是这不影响王庭生和原告徐金华对本案争议房产拥有产权。被告王全社主张王庭生去世后原告徐金华改嫁，原告王颖、王月分、王静由其姑姑、姑夫王素芝、王增田夫妻抚养长大，被告从王素芝手里以10000元的价格购买了争议房产，但是没有书面协议和收据，被告王全社的母亲出庭证明此事实的存在，但是王素芝、王增田均已去世，不能予以核实，证人王某是被告的母亲，与被告有利害关系，其证言又没有其他证据佐证，因此，被告此项主张证据不足，法院不予支持。退一步讲，虽然王庭生去世后，原告徐金华改嫁，原告王颖、王月分、王静由王素芝、王增田抚养长大，王素芝、王增田也不因此获得争议房产的所有权，因此，王素芝、王增田无权处理争议房产，被告即使从王素芝手里购买了争议房产，不经本案四原告认可，也不具有法律效力。综上，被告王全社主张拥有本案争议房产所有权，证据不足，法院不予支持。本案四原告作为争议房产的共同共有人，对该房产享有占有、使用、处分和收益权，有权决定将房屋给被告使用，也有权决定收回房屋，被告王全社应在合理期间腾出本案争议房屋，交还四原告。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：被告王全社将占有使用的王庭生名下的坐落在霸州市康仙庄乡栲栳圈村的三间平房和院落腾出，交还给原告徐金华、王颖、王月分、王静，限本判决生效之日起六十日内履行完毕。案件受理费1050元减半收取，由被告王全社承担。
上诉人王全社对一审判决不服向本院上诉称，王庭生于1992年1月17日死亡，王全社给王庭生扛幡送终。当时约定给王全社一间半平房。原告徐金华的三个女儿由其姑抚养成人，将剩余一间半平房顶抚养费，其姑将上述平房一间半以市场价格壹万元卖给上诉人王全社所有。卖房和给钱都有证人证明。扛幡等事实，四被上诉人均认可。上诉人王全社按父母与王庭生生前约定履行了义务，已经使用该房屋有20多年。按民间习惯和法律规定，履行义务的人，必须享有权利。上诉人王全社扛幡所得财产是天经地义，花了壹万元人民币买一间半平房是事实。请求二审法院撤销一审判决，依法改判全部三间房屋及宅基地判归上诉人王全社所有。
被上诉人徐金华、王颖、王月分、王静答辩称，上诉人所称与实际不符。其称一审法院查明当时约定给上诉人王全社一间半房屋，还查明徐金华的三个女儿由其姑抚养成人，用剩余一间半房屋抵顶抚养费，还有其姑将上述一间半房屋以市场价格1万元卖给王全社所有，此事实不存在。首先一审判决查明的事实当中，不存在这部分内容。还有这部分事实只是上诉人诉称，并没有得到被上诉人的认可。其所称的卖房和给钱都有证人证言，我方认为这个证明人是上诉人的母亲，她本身与上诉人有密切的利害关系，而且她的证言与上诉人陈述的事实相矛盾。上诉人称一间半房屋以1万元的价格卖给了上诉人，但是上诉人的母亲却证实三间房屋是以11000元的价格卖给的上诉人，明显不一致。还有，上诉人并不是对房屋使用了二十多年。被上诉人认为一审判决已经查清了全部事实，所作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。故应当依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案诉争的三间房屋及院落为王庭生与被上诉人徐金华的夫妻共同财产，有相应的证据予以证实。上诉人王全社在其叔父王庭生1992年1月去逝后打幡送终，系按照民间风俗和家庭的安排而进行的行为，在道德上应当对其行为给予肯定性评价。但是，在法律意义上，上诉人并非因此必然成为王庭生财产的受益人。按照民间生活常识，处理房产等重大事情，应当有书面的协议或其它明确的证据予以证实。而上诉人对自己所主张的诉争房产及院落已归自己所有未提供充分证据证实，所提供的证人证言均不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。本案诉争的三间房屋及院落应归四被上诉人所有，上诉人应当予以返还。但考虑到上诉人王全社当年在其叔父王庭生去逝后履行了打幡送终的义务，且对本案诉争的房屋进行了多年管理，本院酌定由被上诉人徐金华、王颖、王月分、王静给予王全社人民币10000元的经济补偿款。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1569号民事判决“被告王全社将占有使用的王庭生名下的坐落在霸州市康仙庄乡栲栳圈村的三间平房和院落腾出，交还给原告徐金华、王颖、王月分、王静，限本判决生效之日起六十日内履行完毕”的判项；
二、徐金华、王颖、王月分、王静给付王全社经济补偿款人民币10000元整。
以上两项内容双方当事人同时履行。
一审案件受理费1050元减半收取，由徐金华、王颖、王月分、王静承担；二审案件受理费1050元，由王全社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一四年十一月十九日
书 记 员 高 鹏