青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第180号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省西宁市支行
负责人：李明月，该支行行长。
委托代理人：崔学龙
被告：王世斌
被告：任海兵
被告：侯丽红
被告：王世俊
被告：窦怀霞
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省西宁市支行（以下简称邮储银行西宁市支行）诉被告王世斌、任海兵、侯丽红、王世俊、窦怀霞小额借款合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员才让加使用简易程序，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告邮储银行西宁市支行的委托代理人崔学龙、被告王世斌、任海兵、王世俊、窦怀霞到庭参加了诉讼、被告侯丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮储银行西宁市支行诉称：被告王世斌、王世俊及其配偶窦怀霞，任海兵及其配偶侯丽红于2014年1月14日向原告申请贷款，并自愿组成联保小组。经我行信贷员上门调查，被告王世斌经营一家轮胎销售、补胎生意，经营状况良好。被告任海兵及其配偶侯丽红也经营轮胎销售、补胎生意，并且在老家还有轮胎套顶加工厂，有一定的经济实力。被告王世俊及其配偶窦怀霞经营一家轮胎销售、补胎生意，经营状况良好。我行于2014年3月3日分别向被告王世斌发放贷款15万元整，期限为12个月，还款方式为每月还款，采用等额本息还款方式（即每月还款13596.67元），到期日为2015年3月2日；向被告任海斌及其配偶侯丽红发放贷款10万元，期限为12个月，还款方式为每月还款，采用等额本息还款方式（即每月还款9064.44元），到期日为2015年3月2日。贷款发放后，被告王世俊及其配偶窦怀霞每月均能按时还款。被告王世斌第一个月正常还款，在第二个月以资金周转困难为由拒不履行与我行签订的借款合同。经我行于2014年4、5、6、7、8、9月多次上门和电话催收，被告还是以种种理由拒不还款，并且电话移号铺面己转让。被告任海兵及其配偶侯丽红前三期能够正常还款，第四期开始发生逾期，经我行多次电话上门催收，8月26日向我行还款1500元，五被告已严重违反了与我行签订的小额借款合同和联保协议中的条款。截至2014年9月4日，五被告尚欠借款本金共计213259.25元及利息11675.07元（其中被告王世斌尚欠本金138352.50元、利息9082.62元；任海兵及其配偶侯丽红尚欠本金74906.75元、利息2592.45元）。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：一、请求判令被告王世斌向原告偿还借款本金138352.50元、利息9082.62元（截至2014年9月4日）及贷款本息还清之前所产生的罚息（具体利息、罚息数额以中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省西宁市支行的结算数额为准），被告任海兵、侯丽红、王世俊、窦怀霞为上述借款承担连带保证责任；二、请求判令被告任海兵、侯丽红向原告偿还借款本金74906.75元、利息2592.45元（截至2014年9月4日）及贷款本息还清之前所产生的罚息（具体利息、罚息数额以中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省西宁市支行的结算数额为准），被告王世斌、王世俊、窦怀霞为上述借款承担连带保证责任；三、请求判令五被告承担本案诉讼费。
被告王世斌辩称：承认所欠的本金和利息，但目前经济困难，没办法一次性还清，我愿意慢慢偿还借款。
被告任海兵辩称：承认所欠的本金和利息，今年比较困难，我愿意明年四、五月份一次性还清。
被告王世俊、窦怀霞辩称：我们一直在正常还款，截止目前未发生逾期。
被告侯丽红未向本院提交书面答辩状。
原告邮储银行西宁市支行为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、小额贷款合同两份（合同编号63999610114035343271、63999610114035343342），二、个人贷款（手工）借据以及放款单两份（34号、39号），三、小额贷款联保协议书一份，四、小额贷款催收记录两份、逾期催收函两份。以上证据证明原告与五被告签订贷款合同以及联保协议，并向五被告发放贷款，后被告王世斌、任海兵、侯丽红逾期还款的事实。
被告王世斌、任海兵、王世俊、窦怀霞质证认为，对上述证据的真实性及证明方向均无异议。
被告侯丽红未到庭质证，亦未向本院提交反驳证据。
被告王世斌、任海兵、王世俊、窦怀霞未向本院提交反驳证据。
本院依据原、被告举证、质证，认证如下：原告邮储银行西宁市支行提交的四份证据与本案事实相关，形式符合法律规定，内容真实，可以证明原告邮储银行西宁市支行向五被告分别发放借款后，其中被告王世斌、任海兵、侯丽红逾期还款的事实，故本院对原告邮储银行西宁市支行提交的证据予以确认。
经审理查明，2014年3月3日原告邮储银行西宁市支行与被告王世斌、任海兵、侯丽红、王世俊、窦怀霞分别签订了《小额贷款借款合同》，约定由原告分别向五被告贷款用于资金周转（其中向被告王世斌发放贷款15万元整，期限为12个月，还款方式为每月还款，采用等额本息还款方式（每月还款13596.67元），到期日为2015年3月2日；向被告任海斌及其配偶侯丽红发放贷款10万元，期限为12个月，还款方式为每月还款，采用等额本息还款方式（即每月还款9064.44元），到期日为2015年3月2日）。上述贷款期限自2014年3月至2015年3月2日止，还款方式为每月还款，贷款年利率15.3%，如借款人不能按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按时偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告邮储银行西宁市支行与五被告就上述贷款签订《小额贷款联保协议书》，约定五被告之间相互承担连带保证责任，即五被告中的任一成员自愿为原告向五被告中的任一成员发放的贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告王世斌贷款人民币15万元、向被告任海兵、侯丽红贷款人民币10万元。后由于被告王世斌未偿还借款本金138352.5元、利息9082.62元（截止2014年9月4日）；被告任海兵及其配偶侯丽红未偿还借款本金74906.75元、利息2592.45元（截止2014年9月4日），原告邮储银行西宁市支行多次催收未果诉至法院。
本院认为，原告邮储银行西宁市支行与被告王世斌、任海兵、侯丽红、王世俊、窦怀霞签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。原告依约向被告王世斌、任海兵、侯丽红、王世俊、窦怀霞发放了贷款，但被告王世斌、任海兵、侯丽红在履行合同中逾期未还款，其行为已构成违约。故原告邮储银行西宁市支行主张被告王世斌、任海兵、侯丽红清偿贷款本金共计213259.25元及利息11675.07元（截至2014年9月4日）以及贷款本息还清之前所产生的罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告侯丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交相关的反驳原告诉求的证据，故应承担对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王世斌自本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省西宁市支行偿还借款本金138352.50元、利息9082.62元（截至2014年9月4日）及贷款本息还清之前所产生的罚息（具体利息、罚息数额以中国邮政储蓄银行股份有限责任公司青海省西宁市支行的结算数额为准），被告任海兵、侯丽红、王世俊、窦怀霞对上述借款承担连带保证责；
二、被告任海兵、侯丽红自本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省西宁市支行偿还借款本金74906.75元、利息2592.45元（截至2014年9月4日）及贷款本息还清之前所产生的罚息（具体利息、罚息数额以中国邮政储蓄银行股份有限责任公司青海省西宁市支行的结算数额为准），被告王世斌、王世俊、窦怀霞对上述借款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的债务利息。
案件受理费4674元，减半收取2337元由被告王世斌、任海兵、侯丽红、王世俊、窦怀霞承担（此款连同上述应付款项一并给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司青海省西宁市支行）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 才让加
二〇一四年十一月十七日
书记员 李文博
附录：《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。