福建省安溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第9号
原告谢金针，女，1977年7月26日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
委托代理人韩从友，福建闽台律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告安溪县公安局城厢派出所，住所地：安溪县城厢镇益民街180号。
法定代表人詹清海，任所长。
委托代理人胡金图，安溪县公安局科员。代理权限：一般代理。
委托代理人王桂萍，安溪县公安局文职工作人员。代理权限：一般代理。
第三人谢庆丰，男，1978年10月25日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
第三人廖巧丹，女，1983年9月28日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
第三人谢某甲，女，2009年6月19日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
法定代理人谢庆丰、廖巧丹，系第三人之父母。
第三人谢某乙，男，2012年10月25日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县.
法定代理人谢庆丰、廖巧丹，系第三人之父母。
原告谢金针不服被告安溪县公安局城厢派出所公安行政登记，于2014年4月3日向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月3日受理后，于2014年4月8日向被告安溪县公安局城厢派出所送达行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务及诉讼风险告知书。因第三人谢庆丰、廖巧丹、谢某甲、谢某乙与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼，并向第三人谢庆丰、廖巧丹送达行政起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告谢金针及委托代理人韩从友、被告委托代理人胡金图、王桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安溪县公安局城厢派出所根据第三人谢庆丰、廖巧丹提供的《出生医学证明》、《结婚证》、村委会证明等材料于2009年9月11日对谢某甲办理入户登记；于2013年1月6日对谢某乙办理入户登记。
被告在法定举证期限内向本院提供以下证据：
1、谢某甲的出生医学证明、出生医学证明副页、出生医学证明存根复印件及谢庆丰、廖巧丹的结婚证复印件，证明谢某甲具有户口申报登记的条件。
2、谢某乙的出生医学证明以及出生医学证明副页复印件一份，经土楼村民委员会、城厢镇人民政府计划生育办公室审批过的出生医学证明副页复印件一张，谢庆丰、廖巧丹的结婚证复印件，证明谢某乙具有户口申报登记的条件。
3、谢庆丰家庭户常住人口登记卡复印件共计四张，证明安溪县城厢派出所办理谢某甲、谢某乙户籍登记程序合法，
4、谢水浪家庭户的常住人口登记卡复印件共计五张、安溪县城厢镇土楼村委会2008年1月21日出具的证明，证明内容为：“城厢镇派出所：兹有土楼村9组村民谢庆丰申请拆户谢庆丰为一户，谢金针、谢茹玉为一户，请贵所给予办理为谢。”、厦门市思明区人民法院（2007）思民初字第6474号民事调解书以及法律文书生效证明，证明谢金针于2002年4月18日因结婚户口迁移到城厢镇土楼9组顶厝79号，于2008年1月21日因离婚迁出户口的事实。
5、户籍变动信息，证明安溪县公安局城厢派出所于2013年9月26日即将公安机关户籍计算机管理系统里面谢某甲、谢某乙的监护人以及母亲的信息由谢金针更改为廖巧丹。
原告诉称，原告于2002年5月1日与谢庆丰结婚，2007年12月7日与谢庆丰离婚，婚后生育一女谢茹玉由原告单独抚养。2008年1月21日，原告和谢茹玉的户口由安溪县城厢镇土楼村顶厝79号移入安溪县城厢镇土楼村六组益民南路6号。原告离婚后到厦门打工。经人介绍，原告与厦门一公务员相恋并准备结婚时，因恋爱对象突然要求与原告分手，原告才得知，2012年7月19日被告的户籍信息上显示原告另有一女谢某甲，2009年6月19日生，住安溪县城厢镇土楼村顶厝79号，监护人是谢庆丰、谢金针。2013年10月18日，被告户口信息上又显示：原告另有一子谢某乙，2012年10月25日出生于安溪县城厢镇土楼村顶厝79号，父亲为谢庆丰，母亲为谢金针。原告的另一恋爱对象知情后又分手了。原告于2007年和前夫谢庆丰离婚后就与女儿谢茹玉相依为命度日，从未生过其他小孩，被告的户籍登记造成原告离婚后又有一女谢某甲及一子谢某乙，原告为此多次向被告及被告的上级部门反映该情况，均无回复，导致原告不能再次组织家庭，多次自杀未果，给原告造成严重的精神创伤。为此，请求判决：1、确认城厢派出所办理谢某甲和谢某乙的户籍行为违法；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、城厢派出所对谢某甲、谢某乙的入户登记程序合法，事实材料确凿充分，符合法律、法规规定。城厢派出所根据谢某甲、谢某乙的父亲谢庆丰、廖巧丹提供的《出生医学证明》、《结婚证》、村委会证明等材料，分别于2009年9月11日、2013年1月6日对谢某甲、谢某乙办理入户登记，该入户登记行为程序合法、事实清楚，符合法律、法规规定。二、原告诉称的其户口信息显示有一女儿谢某甲、一儿子谢某乙问题，系因城厢派出所工作人员在公安局内部计算机管理系统登记谢某甲、谢某乙入户时操作失误造成。原告与谢庆丰本是夫妻关系，于2007年12月7日与谢庆丰离婚。离婚后原告将户口迁出，但在公安机关户籍计算机管理系统仍然会有原告与谢庆丰的婚姻关系的历史记录。后谢庆丰与廖巧丹结婚，并先后生育一女儿谢某甲、一儿子谢某乙。城厢派出所在登记谢某甲、谢某乙的户口时，公安机关户籍计算机管理系统无法自动生成谢庆丰、廖巧丹与谢某甲、谢某乙的亲属关系，在计算机登记页面各个子栏目中仍然会掺杂有原告的信息，而工作人员又没有将原告的信息删去并更改过来，致使原告的户口信息在公安机关内部系统显示多出有一女儿谢某甲、一儿子谢某乙的问题。但原告诉称的其户口信息显示有一女儿谢某甲、一儿子谢某乙一事，该户口信息属于公安机关内部户籍管理的计算机登记信息，该信息并未对外公布，即对外并没有产生法律效力。城厢派出所在知道登记失误后也于2013年9月26日在计算机系统及时更正。综上所述，城厢派出所在办理谢某甲、谢某乙的户籍行为程序合法、事实材料确凿充分，符合法律、法规规定，请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未书面提交答辩状、证据。
原告谢金针提供以下证据支持其诉讼主张：
1、身份证复印件，证明原告身份情况。
2、民事调解书以及常住人口登记卡，证明原告与前夫谢庆丰只有婚生一女谢茹玉，户口于2008年1月21日迁入谢明丁名下。
3、谢某甲、谢某乙的常住人口基本信息，证明被告出具的信息中原告名下登记一女谢某甲、一子谢某乙。
对被告所举证据，原告对证据1、2、3、4、5的真实性没有意见。但是证据5证明户籍信息是可以变动的，但是被告城厢派出所并未在办理谢某甲、谢某乙的入户登记时及时变动。
对原告提供的证据，被告没有意见。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：被告安溪县公安局城厢派出所、原告谢金针提供的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，对上述证据效力本院依法予以采信。
上述证据证明了以下事实：原告谢金针与第三人谢庆丰于2002年5月1日结婚，后2003年3月8日谢庆丰、谢金针因拆户而将户口从谢水浪的家庭户中迁出，2003年3月12日生育一女谢茹玉。2007年12月7日经厦门市思明区人民法院调解，谢金针与谢庆丰离婚。2008年1月21日，谢金针、谢茹玉将户口从安溪县城厢镇土楼村顶厝79号迁出，迁入址在安溪县城厢镇土楼村六组益民南路6号的谢明丁（谢金针之兄）的家庭户中。第三人谢庆丰、廖巧丹于2009年1月15日办理结婚登记手续，廖巧丹于2009年2月5日将户口迁入址在安溪县城厢镇土楼村顶厝75号的谢庆丰的家庭户中。第三人谢庆丰、廖巧丹于2009年6月19日生育谢某甲，并于2009年9月11日向安溪县公安局城厢派出所申报户口；于2012年10月25日生育谢某乙，于2013年1月6日向安溪县公安局城厢派出所申报户口。因城厢派出所户籍工作人员在登记谢某甲、谢某乙的户口时未将公安机关户籍计算机管理系统内原告谢金针的信息删去并更改，公安机关户籍计算机管理系统显示的谢某甲、谢某乙的母亲为谢金针。2013年9月26日，安溪县公安局城厢派出所在公安机关户籍计算机管理系统内对谢某甲、谢某乙的监护人以及母亲的信息进行更改，即将谢金针改为廖巧丹。原告谢金针于2014年4月3日向本院提起行政诉讼，要求确认被告安溪县公安局城厢派出所办理谢某甲、谢某乙的户籍登记行为违法。
被告安溪县公安局城厢派出所向本院《中华人民共和国户口登记条例》，证明安溪县公安局城厢派出所行使行政管理权的依据。
根据本案原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：
1、被告办理谢某甲、谢某乙的户籍登记程序是否合法？2、公安机关户籍计算机管理系统内的登记信息是否为公安户籍行政登记行为、是否对外产生法律效力？
对于上述争议焦点，原告认为，一、被告在对第三人谢某甲、谢某乙进行户籍登记工作中未履行注意和依法审查义务，造成第三人谢某甲、谢某乙的母亲明明是廖巧丹却登记为谢金针。谢某甲、谢某乙的母亲及监护人二的信息一直到2013年9月6日才变更，距离他们办理入户登记时间分别长达3年、8个月。被告在对谢某甲、谢某乙进行户籍登记时并未对母亲、监护人二一栏进行审查并予以更正，即被告没有履行法定职责，导致户籍登记行为错误，行政行为违法。二、被告在对第三人谢某甲、谢某乙进行户籍登记时程序违法，根据公安部《办理户口居民身份证工作规范》第二条（一）项，对出生登记、户口登记事项的变更、更正，分户和并户等申报事项，只要符合政策规定证明材料齐全，公安派出所民警应当当场办理。原告户口早已迁出，被告却未将谢庆丰户籍登记中的谢金针户口予以注销。2009年9月11日、2013年1月6日，被告在对谢某甲、谢某乙办理出生登记时，在户口登记事项，监护人二、母亲一栏应当当场予以变更更正，但被告工作人员却未予办理，程序违法。三、被告户籍登记行为违法导致严重后果，一方面导致原告名下有三名子女，致使原告不能再婚生育；另一方面致使第三人廖巧丹名下无子女，为计划生育开绿灯。
被告认为，一、根据户口条例的规定，婴儿出生后，有权利由户主、亲属、抚养人或者邻居向婴儿常住地户口登记机关申报出生登记，被告办理第三人谢某甲、谢某乙的户籍行为正是为了切实保障第三人谢某甲、谢某乙出生户口申报登记的权利。二、根据户口条例第四条规定，户口登记机关应当设立户口登记簿，户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力，才具有对外的法律效力。被告颁发给第三人的户口簿也记载了第三人谢某甲、谢某乙是谢庆丰、廖巧丹的子女。公安机关内部户籍计算机管理系统登记的信息不对外公开，不具有证明公民身份的效力，对公民不具有法律效力。三、原告称对其造成严重后果，没有证据证明。
本院认为，一、被告安溪县公安局城厢派出所根据谢某甲、谢某乙的父亲谢庆丰、廖巧丹提供的《出生医学证明》、《结婚证》、村委会证明等材料，分别于2009年9月11日、2013年1月6日对谢某甲、谢某乙办理入户登记，并向谢某甲、谢某乙之父谢庆丰颁发户口登记簿，登记簿中载明了户主谢庆丰与廖巧丹系夫妻关系，谢庆丰、廖巧丹与谢某甲、谢某乙是父母与子女的关系。被告对谢某甲、谢某乙的户籍登记行为认定事实清楚，符合法律、法规规定，程序合法。二、《中华人民共和国户口登记条例》第四条第四款规定：“户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力”，因此，户口登记簿才是证明户籍登记行为存在的载体。原告认为被告户籍登记行为违法指向的行为始终为公安机关内部户籍计算机管理系统登记中的信息。而公安机关内部户籍计算机管理系统登记中的信息实质上是公安机关户籍管理部门内部行政管理的行为，并非户籍登记行为的外在体现，对外不具法律效力。被告向第三人谢庆丰、廖巧丹颁发的户口登记簿中明确记载了谢某甲、谢某乙系谢庆丰、廖巧丹的子女。被告在公安机关内部户籍计算机管理系统中错误地将谢某甲、谢某乙的母亲登记为原告谢金针，但是该错误登记并不对外公布，不产生实际的法律效力。被告安溪县公安局城厢派出所亦在原告反映该错误后及时更正。因此，原告谢金针请求确认被告安溪县公安局城厢派出所办理谢某甲和谢某乙的户籍行为违法，本院不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十五条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢金针的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告谢金针负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈志生
审 判 员 王振义
人民陪审员 谢巧丽
二〇一四年六月十六日
书 记 员 施路云
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。