广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1321号
上诉人（原审被告）：陈桂枝。
委托代理人：周莹，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：袁琦，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号。
诉讼代表人：张正强，该分行行长。
委托代理人：阮雅静，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘道松。
被上诉人（原审被告）：徐连钗。
上诉人陈桂枝因与被上诉人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称为中国银行东莞分行）、刘道松、徐连钗信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第1651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国银行东莞分行向原审法院起诉称：刘道松用其持有的中银白金信用卡（卡号：51×××45）向中国银行东莞分行申请办理信用卡大额分期授信业务，并于2013年1月17日与中国银行东莞分行签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定由中国银行东莞分行提供大额分期额度给刘道松，分期授信额度为50万元，分期手续费为42500元，分期期数为24期。刘道松应从使用分期消费次月的账单日起逐月归还借款本息、手续费、消费透支款等。同日，中国银行东莞分行与陈桂枝签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定陈桂枝对刘道松的前述债务承担连带清偿责任。前述合同签订后，中国银行东莞分行履行了提供50万元授信额度的义务，但刘道松未能按照合同约定归还借款。根据协议书第七条的约定，中国银行东莞分行有权要求刘道松提前归还全部欠款，中国银行东莞分行有权要求借款人赔偿因其违约而给中国银行东莞分行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用。刘道松与徐连钗系夫妻关系，徐连钗应当对婚姻存续期间所产生的债务与刘道松共同承担清偿责任。请求法院判令：1.刘道松、徐连钗立即向中国银行东莞分行偿还涉案信用卡所产生的全部欠款本金352228.23元及相应利息、滞纳金（暂计至2014年5月6日止，利息为2537.67元、滞纳金为4208.80元，之后的利息、滞纳金从2014年5月7日起至欠款清还之日止按协议书及信用卡领用合约约定的标准计付）；2.刘道松、徐连钗向中国银行东莞分行支付律师费17950元；3.陈桂枝对上述债务承担连带清偿责任；4.陈桂枝、刘道松、徐连钗承担案件相关诉讼费用。
刘道松、徐连钗、陈桂枝没有向原审法院提交答辩意见。
原审法院经审理查明：刘道松持有中银白金信用卡（卡号：51×××45）。中国银行东莞分行与刘道松签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合同》，合同约定，1.对于非现金交易，乙方在免息还款期（自交易记账日起至甲方规定的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；在免息还款期内未能全数偿还信用卡账户内的所有欠款的，应自交易记账日起按日利率万分之五支付全部款项的利息；在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；2.乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自交易记账日起日利率万分之五的利息。
2013年1月17日刘道松与中国银行东莞分行签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》［合同编号：2013年JDGDE字0420号］，约定由中国银行东莞分行提供大额分期额度给刘道松，分期授信额度为50万元，分期手续费为42500元，分期期数为24期。刘道松应从使用分期消费次月的账单日起逐月归还借款本息、手续费、消费透支款等。刘道松未按时归还信用卡欠款即构成违约，中国银行东莞分行有权宣布合同项下的所有欠款全部立即到期，并要求借款人赔偿因其违约而给中国银行东莞分行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用。同日，中国银行东莞分行按照协议书的约定向刘道松履行了提供50万元授信额度的义务，但刘道松未能按时归还信用卡本息，截至2014年5月6日尚欠中国银行东莞分行信用卡本金352228.23元、利息2537.67元、滞纳金4208.80元。中国银行东莞分行诉请陈桂枝、刘道松、徐连钗支付律师费，但未能提供证据证明已实际支出相应律师费。刘道松与徐连钗于1988年11月17日登记结婚，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，因而徐连钗对刘道松的债务应当承担共同清偿责任。
同日，中国银行东莞分行与陈桂枝签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》［合同编号：2013年BDGDE字0420号］，合同约定，陈桂枝在最高额50万元内对刘道松的债务承担连带保证责任。保证范围为主债权、利息、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费）。保证期限为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务履行期限届满之日起两年。
中国银行东莞分行在案件审理过程中向原审法院申请诉讼保全，原审法院作出（2014）东一法民二初字第1651号之一裁定书，裁定查封、扣押或冻结刘道松、徐连钗、陈桂枝价值376924.70元的财产。
以上事实，有中国银行东莞分行提供的信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行大额分期业务申请表》、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》、借款借据、信用卡未还款查询、信用卡交易流水、结婚证及原审庭审笔录等附卷证实。
原审法院认为：刘道松、徐连钗、陈桂枝经原审法院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，对中国银行东莞分行提供的上述证据，原审法院予以认定。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行大额分期业务申请表》、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规，依法有效，双方当事人均应依约履行。刘道松未能按时归还信用卡本息，截至2014年5月6日尚欠中国银行东莞分行信用卡本金352228.23元、利息2537.67元、滞纳金3302.45元，根据协议书的约定，中国银行东莞分行可以提前收回全部欠款。中国银行东莞分行诉请刘道松立即归还信用卡全部欠款，原审法院予以支持。中国银行东莞分行诉请支付律师费，但未能提供证据证明已实际支出相应律师费，应由中国银行东莞分行承担举证不能的法律后果，原审法院依法不予支持。刘道松与徐连钗系夫妻关系，前述债务发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，前述债务为刘道松与徐连钗的夫妻共同债务，徐连钗对刘道松的前述债务承担共同清偿责任。陈桂枝对刘道松的前述债务承担连带保证责任，保证期间尚未届满，陈桂枝依法应对刘道松的前述债务承担连带保证责任。陈桂枝承担了保证责任后，可依法另行向刘道松追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，原审缺席判决如下：一、刘道松、徐连钗应于判决发生法律效力起五日内向中国银行东莞分行偿还信用卡欠款本金352228.23元及利息、滞纳金（截至2014年5月6日，利息为2537.67元、滞纳金为4208.80元，后续利息、滞纳金按《中国银行股份应向公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日）；二、陈桂枝对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中国银行东莞分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6953.87元、保全费2404.62元（中国银行东莞分行预交），由中国银行东莞分行负担467.92元，由刘道松、徐连钗、陈桂枝共同负担8890.57元。
上诉人陈桂枝不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.案涉《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》存在以合法形式掩盖非法目的的情况，应属于无效合同。《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》第二条约定此额度的用途为专用用途：购买材料。未经甲方同意，乙方不得改变额度用途，且该用途必须是乙方的合法个人支出，不得用于国家法律和金融法规明确禁止经营的项目。《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》第三条约定的交易收款账户户名为：吴政毅。但吴政毅实际上是刘道松办理此大额分期业务的介绍人，吴政毅称能在银行贷出钱，故两人虚构买卖关系，以非真实存在的交易骗取银行授信额度。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款之规定，以合法形式掩盖非法目的的合同应确认无效，故该借款协议属于无效合同。主合同无效，从合同当然无效，陈桂枝不需承担保证责任。2.刘道松实际收到的贷款金额是40万元，而非50万元。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人在未经保证人书面同意的情况下变更主合同的，保证人不再承担保证责任。中国银行东莞分行实际发放的贷款金额并非50万元而是40万元，中国银行东莞分行与刘道松在未经保证人书面同意的情况下对主合同进行了实际变更，故保证人陈桂枝不应再承担保证责任。二、中国银行东莞分行在办理大额分期业务的过程中，存在一定过错，未尽到合理、审慎的审查义务及告知义务，应承担相应责任。1.在为刘道松办理大额分期业务的过程中，中国银行东莞分行并未要求其提供买卖合同、交易票据等资料进行审核，没有尽到合理的、审慎的审查义务，应就其过错承担责任。2.案涉保证合同是中国银行东莞分行单方制定的格式合同，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，中国银行东莞分行应对陈桂枝履行说明、提醒义务，但中国银行东莞分行在签订合同之时并未告知陈桂枝双方的权利、义务等内容，也未尽到合理的提醒义务。三、本案一审送达程序存在严重瑕疵，影响了陈桂枝诉讼权利的实现。一审法院并非直接送达诉讼材料给陈桂枝本人，而是在未经陈桂枝授权或许可的情况下交由小区保安代收，从而导致陈桂枝未能及时收到诉讼材料并缺席一审庭审。四、借款合同利息、滞纳金在交叉计算的情况下过高，明显超过银行同期贷款利率的四倍，陈桂枝要求予以调整。综上，陈桂枝上诉请求判决：1.撤销原审判决，发回重审或改判陈桂枝不需承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费全部由中国银行东莞分行、刘道松、徐连钗承担。
上诉人陈桂枝在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人中国银行东莞分行向本院答辩称：1.案涉借款合同、保证合同是三方的真实意思表示，不存在以合法形式掩盖不法事实的情况，应属合法合同。2.中国银行东莞分行不确认陈桂枝称实际收到金额40万元的情况，借款借据可以证明放款实际金额是50万元。3.原审法院审理程序正确。4.利息计算符合银行法及相关国家政策，并不过高。
被上诉人中国银行东莞分行在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人刘道松、徐连钗没有向本院提交答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：
1.案涉《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》第二条约定“本合同项下的信用卡‘大额分期’额度用途为购买材料。未经甲方同意，乙方不得改变额度用途”；第三条约定“乙方对本合同项下信用卡使用方式的选择以及相应手续收取方式如下：甲方根据乙方需要，将乙方信用卡‘大额分期’额度授信人民币（大写）伍拾万元，（小写）￥500000元，划至乙方指定交易对象的收款账户（不含手续费）（账户名称：吴政毅；开户行：东莞市工商银行元美支行；账号：62×××38）”。刘道松在案涉借款借据中签名确认“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：东莞市工商银行元美支行；户名：吴政毅；账号：62×××38”。
2.二审法庭调查中，中国银行东莞分行称利息、滞纳金叠加也没有超过银行同期贷款利率的四倍，陈桂枝称在法庭调查后三个工作日内提交其认为超过四倍银行同期贷款利率的具体计算方式，但陈桂枝在指定期限内没有向本院提交书面回复。对于《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》中哪部分条款属于减轻或限制中国银行东莞分行责任的格式条款，陈桂枝于二审法庭调查中主张所涉保证期间条款未与其协商及释明，属于格式条款。
3.原审法院于2014年8月9日以法院专递方式（单号：EY849346622CN）向陈桂枝邮寄送达应诉通知书、传票等诉讼文书，于2015年2月6日以法院专递方式（单号：EY900440554CN）向陈桂枝送达民事判决书，前述邮件回执所载收件人地址均为“东莞市万江区港口大道3号鹏基欧景丽苑1幢1001号”，所载收件人电话为“136××××8560”。陈桂枝于二审法庭调查中确认136××××8560为其电话，并称在法庭调查后三日内书面回复“东莞市万江区港口大道3号鹏基欧景丽苑1幢1001号”是否其地址，但陈桂枝在指定期限内没有向本院提交书面回复。对于一审民事判决书的送达方式，陈桂枝先称其通过EY900440554CN邮单收到邮寄送达的一审判决书，后称该邮单寄送的是应诉材料并非判决书。
4.二审中，陈桂枝向本院提交追加第三人申请书，以吴政毅与本案具有法律上直接的利害关系，对于查清案件事实至关重要为由，申请追加吴政毅为本案第三人参加诉讼。中国银行东莞分行称不同意陈桂枝的追加第三人申请。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人陈桂枝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》的合同效力认定问题；二、陈桂枝应否对案涉债务承担保证责任；三、陈桂枝对原审法院送达程序提出的异议能否成立。
关于争议焦点一。陈桂枝以吴政毅与刘道松虚构买卖关系骗取银行授信额度为由，主张《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》为无效合同。对此本院认为，无论陈桂枝的主张能否成立，案涉中国银行东莞分行、刘道松之间的借贷关系与吴政毅、刘道松之间的买卖关系属于不同的法律关系，在没有证据可证明中国银行东莞分行明知刘道松存在骗贷行为仍发放贷款的情况下，陈桂枝主前述合同属于无效合同依据不足。案涉《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》内容明确，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均具有约束力。
关于争议焦点二。案涉借款借据显示中国银行东莞分行已按照《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》第三条的约定将50万元划至刘道松的指定账户，足以证明中国银行东莞分行已按照合同约定全面履行其发放贷款的合同义务，陈桂枝对于实际贷款金额提出的异议缺乏依据。中国银行东莞分行发放贷款后的资金流向属于刘道松与第三方之间的关系，相应责任应由刘道松自行承担，不能据此而认定中国银行东莞分行与刘道松达成了变更主合同之合意，更不能据此而免除陈桂枝的保证责任。陈桂枝上诉主张中国银行东莞分行未尽合理审慎的审查义务缺乏依据，且金融机构防范金融风险的手段并非影响借款人应否还债的决定性因素，本院对陈桂枝就此提出的上诉意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十五条第（五）款的规定，保证期间属于保证合同应当包括的内容，陈桂枝主张中国银行东莞分行未与其协商及释明保证期间存在过错缺乏依据。陈桂枝主张《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》所涉利息、滞纳金叠加超过银行同期贷款利率的四倍，但在指定期间内并未能书面回复具体计算方式，本院对此亦不予采纳。
关于争议焦点三。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条的规定，“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”，原审法院通过法院专递方式向陈桂枝邮寄送达民事诉讼文书于法有据。陈桂枝确认邮件回执所载电话为其电话，亦未明确否认邮件回执所载地址为其地址，考虑到陈桂枝亦确认收到单号为EY900440554CN的邮件，本院认为陈桂枝仅以保安代收作为抗辩理由依据不足，本院对陈桂枝就原审送达程序提出的异议不予支持。
对于陈桂枝于二审期间提出的追加第三人申请，如前所述，吴政毅与刘道松之间的买卖关系与案涉借贷关系属于不同的法律关系，本院对陈桂枝的追加第三人申请不予准许。
综上所述，上诉人陈桂枝的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6684.62元，由陈桂枝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年十二月三日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十五条保证合同应当包括以下内容：
（一）被保证的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。
保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》
第二条以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。
第14页共15页