文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民二初字第2606号原告（反诉被告）：广州田臻贸易有限公司，住所地广州市白云区机场路111号203房之D5A（自编2FD5A），组织机构代码56595100-6。法定代表人：杨晓冰，总经理。委托代理人：阳艳、林莉莉，均系该司职员。被告（反诉原告）：佛山市馨彩新材料科技有限公司，住所地佛山市顺德区勒流街道裕源村委会富安集约工业区，组织机构代码05856897-7。法定代表人：王庆芬，经理。委托代理人：彭胜锋、王永健，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州田臻贸易有限公司诉被告佛山市馨彩新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告向本院提起反诉，本院一并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州田臻贸易有限公司的委托代理人阳艳，被告佛山市馨彩新材料科技有限公司的委托代理人彭胜锋、王永健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州田臻贸易有限公司诉称：原告与被告多次签订钛白粉购销合同，在2013年10月对账单中，原告与被告双方确认被告欠原告货款总金额646948.5元，后被告分别于2013年11月13日以面值为10万元的银行承兑汇票向原告支付货款；2013年11月13日以面值10万元的银行承兑汇票向原告支付货款，2014年1月24日以面值为5万元的银行承兑汇票向原告支付货款，2014年2月26日以面值为10万元的银行承兑汇票向原告支付货款，余款246948.5元至今仍未向原告支付。故诉请判令：一、被告向原告支付货款246948.5元及利息22225.36元（利息暂从2013年10月25日算至2014年4月25日；246948.5×0.05%×180=22225.37元，利息最终计至被告实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费用。被告佛山市馨彩新材料科技有限公司辩称：原告主张的货款金额证据不足，对账单没有原件，金额也不予确认；且原告提供的钛白粉存在质量问题，应当承担退货、减少货款、赔偿损失的违约责任，而且原告支付合格的产品义务在先，既然存在质量问题，被告是可以主张抗辩的，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告佛山市馨彩新材料科技有限公司反诉称：2013年10月12日，反诉原告与反诉被告签订合同编号为TZ2013101201的《购销合同》，约定反诉原告向反诉被告购买钛白粉（R-2196）5吨，价格为14200元/吨，质量标准按无锡豪普出厂指标为准。合同签订后，反诉原告收到反诉被告交付的钛白粉（R-2196）5吨，并加工成白色母出售给第三方。第三方在使用上述白色母制作保护膜时，出现不能复合、完全脱胶等问题。2013年11月12日，反诉原告向反诉被告反映质量问题，并要求尽快处理。反诉被告接到反诉原告的反映后未能提供钛白粉（R-2196）合格的证明，一直未对质量问题作出合理解释和处理方案。2014年1月3日、2月12日、4月24日，反诉原告多次委托广东产品质量监督检验研究员对反诉被告提供的钛白粉（R-2196）进行检验，根据检验报告的数据显示，反诉被告提供的钛白粉（R-2196）均不符合约定的质量标准。经反诉原告清查，2013年10月12日至11月6日，反诉被告与反诉原告签订四份购销合同，共同向反诉被告购买钛白粉（R-2196）18吨。目前尚未使用的不合格钛白粉（R-2196）数量为3.6吨，按每公斤14.2元计算，价款为51120元，因反诉被告提供的钛白粉（R-2196）存在质量问题，导致反诉原告加工的白色母15.7吨无法出售，按照每公斤20元计算，价值为314000元，因售出的白色母存在质量问题，共赔偿第三方95000元。本合同无法出售（或售出召回）的白色母数量约2.4吨，价值为48000元。反诉原告与反诉被告多次交涉，要求反诉被告对钛白粉（R-2196）的质量问题作出解释并赔偿损失，但反诉被告一直未能给予合理解释和处理方案。反诉原告认为反诉被告提供的产品不符合约定，给反诉原告造成了严重的经济损失，依法应承担退货、减少价款、赔偿经济损失等违约责任。故诉请判令：一、反诉被告赔偿被告库存无法出售的2.4吨白色母的损失48000元；二、反诉被告承担本案本诉、反诉费用。原告广州田臻贸易有限公司辩称：反诉被告认为反诉原告认为保护膜出现严重质量问题，但无法提供证据证明保护膜有严重质量问题；反诉原告没有证据证明保护膜是反诉被告提供的；反诉原告没有提供证据证明钛白粉在交付之后一直储存在合适的地方；反诉被告已于2013年10月12日（2013年10月14日交货）交付产品批号为130××××4011的R2196钛白粉5吨，2013年10月25日与反诉被告对账时，反诉原告未提出任何异议，且反诉原告已全部使用完该批钛白粉，同时反诉原告提交的证据130××××4011无锡豪普检测报告恰能证明该批货物合格；反诉原告提交的证据中131××××4011无锡豪普检测报告各项指标均是合格的，并未像反诉原告所述，属于不合格。同时针对131××××4011批次产品，反诉被告2014年4月9日将在反诉原告车间取样的钛白粉委托涂料行业权威机构进行检测，检测R2196钛白粉的关键指标是合格的，不存在不合格因素。第三方生产时出现质量问题，可能是众多因素导致的，诸如生产原料、生产流程、生产工艺、生产设备等问题。仅认为是钛白粉质量问题引起的，没有事实依据。反诉被告供给反诉原告的产品是钛白粉，反诉原告生产的产品是半成品白色母，反诉原告供货后的成品为保护膜，反诉原告未提供任何证据证明保护膜是由反诉被告提供的钛白粉造成的，且反诉原告提供的主要证据《质检报告》是反诉原告委托同一检测机构同一检测人对同一批货物出具的三份不同质检报告，不具有真实性。反诉原告提出产品和质量异议时，已是反诉原告送货后多日，远远超出双方《购销合同》约定可提出质量异议的时间，因此，所有产品应视为符合要求，并无质量问题。经审理查明：2013年10月12日，原告（供方）与被告（需方）签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买5吨钛白粉R2196，单价为14200元/吨，总金额为71000元，交货时间为2013年10月15日前，质量技术标准按无锡豪普出厂指标为准；付款方式为货到收60天期票；如有质量异议，被告在货到五天内以书面通知供方，否则当符合要求论；逾期付款每天按万分之五计算利息；本合同与相关单证的传真均有效。上述合同签订后，原告依约于2013年10月14日向被告交付钛白粉5吨，并提交送货单予以证实。原告持有《10月份对账单》复印件一份，载明：截至2013年10月25日，被告尚欠原告646948.5元。在该对账单的落款处有原告和被告的盖章确认。原告提交银行承兑汇票5张，以证实被告已向原告支付货款40万元。被告对上述购销合同、送货单、银行承兑汇票均予以确认，但对对账单的真实性不予确认。因被告未依约支付余下货款246948.5元，遂成诉。被告称因原告交付的钛白粉由质量问题，致使被告库存的2.4吨白色母无法出售，故按照市场价2万元/吨主张原告支付货物损失48000元，但未能提供证据予以证实。庭审中，原告提交无锡豪普钛业有限公司出具的产品检测结果报告单，以证实涉案购销合同项下的钛白粉为合格产品。被告提交广东产品质量监督检验研究院出具的检验报告，以证实涉案购销合同项下的钛白粉不合格。被告并提交手机短信记录以证明在2013年11月12日向原告提起质量异议。由于原被告对案涉货物质量是否合格存在争议，被告向本院申请进行司法鉴定。本院受理该申请后，通过多次摇珠、原被告推荐及委托广东省质量技术监督局推荐的方式，确定了多家鉴定机构，但经函询，这些鉴定机构均以不具备鉴定资质为由拒绝了本院的鉴定委托。本院认为：原告与被告签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，原告与被告之间的买卖合同关系成立有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告发出钛白粉5吨，被告亦确认收到原告发出的货物5吨。原告提交的《10月份对账单》载明截至2013年10月25日，被告尚欠原告货款646948.5元，虽然该对账单只是复印件，且被告对对账单的真实性不予确认，但被告在该对账单后向原告通过银行汇票方式支付货款40万元，结合《购销合同》内“本合同与相关单证的传真均有效”的条款，本院依法认定该对账单真实有效。根据《购销合同》约定，被告对货物质量有异议的，应在货到五天内书面通知原告，否则当货物符合要求论。原告确认涉案钛白粉的送货日期为2013年10月15日，被告对该批钛白粉的质量有异议的，应在货到5天内，即2013年10月20日前向原告提出异议。被告在2013年10月25日与原告确认《10月份对账单》时未提出任何关于货物的质量异议，被告提供的短信记录也只能显示被告在2013年11月12日向被告提出货物质量异议，已超过《购销合同》约定的质量异议期，被告以此为由拒绝向原告支付货款，缺乏依据，本院依法对被告的抗辩不予采纳。原告与被告已通过《10月份对账单》确认截至2013年10月25日，被告尚欠原告货款646948.5元，后被告向原告通过银行汇票方式支付货款40万元，剩余246948.5元尚未支付。现原告主张被告支付货款246948.5元，并支付自2013年10月25日至清偿之日止、按购销合同约定的逾期付款利率即日万分之五标准计付的利息有理，本院依法予以支持。被告主张原告支付货物损失48000元，未能提供证据证实其库存白色母存在质量问题的原因是原告提供的钛白粉所致，本院依法对被告的反诉主张不予支持并予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告佛山市馨彩新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州田臻贸易有限公司支付货款246948.5元及利息（自2013年10月25日起至清偿之日止，按日万分之五标准计付）；二、驳回被告佛山市馨彩新材料科技有限公司的反诉请求。案件受理费5340元、案件保全费1865元、反诉受理费500元，均由被告佛山市馨彩新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  邹允洪人民陪审员  曾昭晖二〇一六年七月十五日书 记 员  王施琪谢小婵判决书已于2016年月日送达