江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第1024号
原告闵长胜，男，60岁。
委托代理人闵桂秀，女，39岁。系原告闵长胜之女。
被告付军民，男，42岁。
被告闵桂丽，女，41岁，系付军民之妻。
原告闵长胜诉被告付军民、闵桂丽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闵长胜的委托代理人闵桂秀，被告付军民、闵桂丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵长胜诉称，被告付军民、闵桂丽夫妻于2012年2月10日至2013年3月8日因筹建某驾校资金不足，向原告闵长胜借款707500元，经原告多次催收，被告拒不返还借款。为维护自身合法权益，请求判令两被告返还原告707500元并承担本案诉讼费。
被告付军民辩称，需以借条为准，是其借的钱其承认，不是其借的钱其不承认。闵桂丽拿钱的由闵桂丽本人说明资金去向，原告要提供金钱往来凭证。
被告闵桂丽对原告起诉的事实没有异议。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：被告付军民、闵桂丽是否向原告闵长胜借款707500元以及尚欠金额。
原告闵长胜为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内向本院提供的证据如下：1、原告身份证复印件、贵溪市罗河镇童源村民委员会出具的证明一份，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格以及原告与代理人系父女关系的事实；2、借条6份，欠条1份。分别为：2010年2月10日付军民、闵桂丽出具的137500元借条；2010年2月10日付军民、闵桂丽出具的37445元建房款的欠条；2011年3月6日闵桂丽出具10万元借条；2011年9月16日闵桂丽出具8万元借条用于购地；2013年3月8日付军民出具10万元借条；2013年3月8日付军民出具25万元借条；2013年5月24日付军民出具5万元借条，用以证明两被告向原告共借款754945元的事实。
被告付军民、闵桂丽在本院所规定的举证期限内均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告付军民对原告提交的证据1无异议，对证据2的质证意见为：2010年2月10日出具的137500元借条属实，该笔钱是用于做人行道板的但是该笔款项已经归还；2010年2月10日37445元建房款的欠条属实；2011年3月6日、2011年9月16日闵桂丽单独出具10万元、8万元借条的真实性有异议，因为闵桂丽前夫借钱不还的事情，闵长胜对我们说得很清楚，如果没有我在场，闵长胜不会借一分钱给闵桂丽。而且借条上写的借款用途与实际情况不符，我们买地付款是2011年7月8日左右而不是闵桂丽写借条的9月中旬；2013年3月8日、2013年3月8日、2013年5月24日，我分别出具的10万元、25万元、5万元借条的真实性无异议，但是这些钱我都没有经手。被告闵桂丽对原告提交的证据均无异议，其提出2010年2月10日的137500元借款是用于做人行道板、2010年2月10日的37445元是做房子所欠、2011年9月16日的8万元借款是用于支付驾校买地的尾款、2011年3月6日的10万元借款是用于驾校考试、2013年3月8日的10万元借款是用于支付驾校工资、2013年3月8日的25万元借款是用于支付4辆车的购车款、2013年5月24日的5万元借款是因为付军民说欠广信小额贷款公司的钱才借的。
本院对原告闵长胜提交的证据1予以采信；对证据2中的2010年2月10日付军民、闵桂丽出具的137500元借条；2010年2月10日付军民、闵桂丽出具的37445元建房款的欠条；2013年3月8日付军民出具的10万元借条；2013年3月8日付军民出具的25万元借条；2013年5月24日付军民出具的5万元借条的真实性予以确认。对证据2中的闵桂丽分别于2011年3月6日、2011年9月16日出具的10万元、8万元借条，被告付军民对该借条的真实性提出异议，同时认为8万元借条所写用于购地与实际上买地付款时间不符，然而根据被告付军民庭后提交的一份2011年9月16日毕进太等三人出具的“今领到付军民买荒山款捌万元整”的领条，与被告闵桂丽于2011年9月16日出具的“借闵长胜8万元用于购地款”的借条在时间、金额上均相印证，故对证据2中的闵桂丽于2011年9月16日出具的8万元借条的真实性予以确认；对于被告闵桂丽于2011年3月6日出具的10万元借条，因原告闵长胜未提交款项往来凭证，且被告闵桂丽与原告闵长胜系父女关系，故本院对该份借条的真实性暂不予确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：被告付军民、闵桂丽庭审中均承认系夫妻关系。被告闵桂丽庭审中承认原告闵长胜系其父亲。2010年2月10日至2013年5月24日，被告付军民、闵桂丽向闵长胜分六次共借款654945元。具体如下：
1、2010年2月10日，因合资建房事由被告付军民、闵桂丽欠原告闵长胜37445元并出具欠条一份，内容为“因在闵长胜老家童源闵家合资建房，本人建筑房面积为580平方米，总造价137445元，于2009年8月份支付壹拾万元给闵长胜，现欠闵长胜人民币叁万柒仟肆佰肆拾伍元整（￥37445元），备注此结算到围墙造价。今欠人付军民、闵桂丽2010年2月10日”。
2、2010年2月10日，被告付军民、闵桂丽向原告闵长胜借款137500元并出具借条一份，内容为“今借到闵长胜人民币壹拾叁万柒仟伍佰元整。此据为实。今借人付军民、闵桂丽2010年2月10日”。
3、2011年9月6日，因购地事由被告闵桂丽向原告闵长胜借款80000元并出具借条一份，内容为“今借到闵长胜人民币捌万元整（￥80000元）（用于购地款）。今借人闵桂丽2011年9月16日”。
4、2013年3月8日，因筹建贵溪市某驾校被告付军民分别向原告闵长胜借款25万元、10万元，并出具借条二份，内容分别为“今借到闵长胜人民币贰拾伍万元整（￥250000元），借期半年。今借人付军民2013年3月8日”；“今借到闵长胜人民币壹拾万元整（￥100000元），借期半年。今借人付军民2013年3月8日”。
5、2013年5月24日，因需偿还贷款，被告付军民向原告闵长胜借款5万元并出具借条一份，内容为“今借闵长胜人民币伍万元整（￥50000元），今借人付军民2013年5月24日（用还广信贷款）”。
上述款项，被告付军民、闵桂丽均尚未归还。故原告闵长胜诉至本院，请求依法判决两被告返还原告人民币共计707500元，并承担本案诉讼费。
本院认为，公民间的合法借贷关系应受法律保护。本案中，被告付军民、闵桂丽分五次向原告闵长胜共借款617500元，因合资建房欠原告闵长胜37445元，合计尚欠原告闵长胜654945元的事实，有被告付军民、闵桂丽出具的借条、欠条为证，该借条均为二被告真实意思表示，虽有部分借条未约定借款期限，但经原告多次催收二被告至今尚未归还，二被告应当承担相应的民事责任。二被告系夫妻关系，应对其夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担偿还责任。本案发生纠纷的借款系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故对原告闵长胜请求二被告偿还654945元的诉讼请求予以支持。对于闵桂丽于2011年3月6日独自出具的10万元借条，因原告未举证该借款的实际发生，且原告闵长胜与借条出具人闵桂丽系父女关系，故对该借条的真实性不予确认，本院对原告闵长胜该部分的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告付军民、闵桂丽在本判决生效后十五日内向原告闵长胜偿还人民币654945元整。
二、驳回原告闵长胜的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10875元，由被告付军民、闵桂丽承担10067元，由原告闵长胜承担808元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 余晓芸
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈 祥