辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01004号
上诉人（原审原告）：赵东辉。
委托代理人：曹剑虹。
上诉人（原审被告）：李连锋。
委托代理人：周振华。
被上诉人（原审第三人）：靳亮。
上诉人赵东辉、李连锋与被上诉人靳亮因租赁合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2014）连民一初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵东辉及其委托代理人曹剑虹、上诉人李连锋及其委托代理人周振华，被上诉人靳亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：靳亮是辽PA55**号羚羊出租车车主。2012年11月22日李连锋与靳亮签订了租车协议，约定将辽PA55**号羚羊出租车租给李连锋，租赁期限自2012年11月23日起至2013年11月22日止。2012年11月23日李连锋经靳亮同意又与赵东辉签订了租车协议（晚班），约定李连锋将辽PA55**号羚羊出租车租给赵东辉，租期一年，自2012年11月23日起至2013年11月22日止，并约定赵东辉以3万元作抵押，租期满后，抵押金归还赵东辉。同时约定在承租期间出现任何交通事故和违章由赵东辉负责，与李连锋无关，全由赵东辉负责及赔偿。2013年3月24日22时许，赵东辉驾驶辽PA55**号轿车沿102线由东向西行驶至422公里加600米路段时，与同向于占国临时停在路边的冀C118**（冀CA7**挂）号重型半挂牵引车相撞，两车相撞后，辽PA55**号轿车向路中间弹出又与对向姚丙余驾驶的辽PB53**号轿车相撞，造成三车受损，赵东辉及辽PA55**号轿车乘车人隋勇军及辽PB53**号轿车乘车人董恩杰受伤的交通事故。经交警部门认定，赵东辉承担此次事故的主要责任，于占国承担此次事故的次要责任。发生交通事故后，辽PA55**号长安牌SC7135A车经过辽宁祥通车物财产价格评估有限公司鉴定（辽祥价评字（2013）第—05008号）损失价格为24，050.00元。伤者隋勇军、赵东辉、姚丙余分别向兴城市人民法院提起诉讼，要求各自责任人赔偿其经济损失。经兴城市人民法院审理后，作出了（2013）兴民三初字第01613号民事判决书，（2014）兴民三初字第00405号民事判决书，（2014）兴民三初字第00524号民事判决书。上述判决书中认定，冀C118**号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保了交强险和第三者责任险，责任限额为50万元；冀CA7**挂重型厢式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司投保了交强险和第三者责任险，责任限额为5万元；辽PB53**号轿车在人民财产保险股份有限公司葫芦岛市连山支公司投保了交强险。中国人保秦皇岛市分公司交强险中财产赔偿限额2，000.00元已赔偿完毕；中国人寿秦皇岛市中心支公司交强险中财产赔偿限额2，000.00元亦已赔偿完毕。中国人保连山支公司交强险中财产赔偿限额100.00元已赔偿了20.48元，余额为79.52元。
原审法院认为：赵东辉、李连锋经靳亮同意签订的租车协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该租车协议合法有效。根据协议第四条，赵东辉在营运期间出现了交通事故，给李连锋造成了经济损失，应付赔偿责任，但保险应予以赔付的除外。赵东辉发生交通事故后，辽PA55**号车辆损失价格为24，050.00元，即赵东辉发生的交通事故给李连锋造成的财产损失为24，050.00元。因该损失系在交通事故中发生，根据相关法律规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由商业三者险根据责任比例和合同约定承担。机动车没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。在该事故中，赵东辉承担此次事故的主要责任，于占国承担此次事故的次要责任。因中国人保秦皇岛市分公司和中国人寿秦皇岛市中心支公司交强险中财产赔偿限额2，000.00元均亦已赔偿完毕。中国人保连山支公司交强险中财产赔偿限额100.00元已赔偿了20.48元，余额为79.52元，该余额先不分比例全部赔偿，即中国人保连山支公司交强险限额内承担79.52元。中国人保秦皇岛市分公司在商业三者险中还需承担（24，050元-79.52元）×（500000÷（500000＋50000）×15%=3，267.18元，中国人寿秦皇岛市中心支公司在商业三者险中还需承担（24，050元-79.52元）×（50000÷（500000＋50000）×15%=326.82元，以上各项损失应由各自的保险公司承担，由李连锋和靳亮向各自保险公司主张承担。赵东辉给李连锋造成的财产损失是24，050.00元，扣除可以向保险公司主张的部分，剩余部分应由赵东辉承担，为20，376.48元。签订租赁合同时赵东辉押在李连锋处押金30，000.00元，故李连锋还应予返还赵东辉9，623.52元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六项，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决：一、李连锋在本判决发生法律效力之日起十日内返还赵东辉押金9，623.52元。二、驳回赵东辉的其他诉讼请求。案件受理费275.00元，由李连锋承担。
宣判后，赵东辉、李连锋均不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，赵东辉上诉称：依据合同法第二百二十四条的规定，赵东辉作为租赁合同中的第三人，其造成车辆损失应由承租人李连锋承担赔偿责任。辽PA55**号羚羊出租车发生事故后，经辽宁祥通车物财产价格评估有限公司鉴定后，其结论是整车价格为24，050.00元，该价格并不是车辆损失价格，保险公司认定车辆财产损失是15，678.00元；本次交通事故中，赵东辉承担主要责任，即70%的责任，对方保险公司应承担30%的责任，而原审认定保险公司15%的责任，上述情形属事实不清。因此，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
李连锋上诉称：本案交通事故的案件还没有处理完，车辆的施救费、计价器、停运损失等尚未计算损失之内，如果全部赔偿，3万元押金是不足以赔偿李连锋的全部损失，因此请求二审驳回赵东辉的诉讼请求。
靳亮答辩称：靳亮是车主，没有过错，赵东辉造成交通事故给车主造成的损失超过押金数额。
二审查明事实与一审查明基本事实一致，辽PA55**号羚羊出租车全部损失中，扣除保险公司应当赔偿的份额部分为（24，050元-79.52元）×30%=7191.14元。李连锋的停运损失为51，433.00元÷365天×33天=4，650.10元。
本院认为：该案争议的主要问题是李连锋是否应退还赵东辉3万元押金，押金是合同当事人为确保合同履行，依据约定，由当事人一方预先给付对方当事人的金钱，是自己履行义务的保证，在双方法律关系不存在且无其他纠纷时押金应予退还。双方在租赁合同中约定，在承租期间出现任何交通事故和违章由赵东辉负责，与李连锋无关。双方虽未对车辆的维修标准作明确约定，但车辆维修费用应界定在合理范围之内。交通事故发生后，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司鉴定意见是损失价格为24，050.00元，而非赵东辉主张的整车价格为24，050.00元。赵东辉提供的保险公司车辆损失确认书为16，094.00元，该确认书并未得到车辆所有权人和承租人的认可，况且，赵东辉作为车辆合法使用人即实际控制人，并没有向事故的相对方提起赔偿诉讼，其权利的救济至今未能实现，其责任主要在于赵东辉，而非李连锋或者靳亮，即使靳亮是车辆所有权人，李连锋是承租人，但赵东辉作为次承租人，事故发生时的实际控制人，理应行使权利，如果需要李连锋或者靳亮参加诉讼，完全可以追加其二人为当事人。然而赵东辉为自己在本次事故中所遭受的损失提起了诉讼，（2014）兴民三初字第00405号民事判决支持了赵东辉的合理损失。在该诉讼中，赵东辉并没有提出赔偿车辆损失的诉讼请求，因此赵东辉一再强调应由李连锋或者靳亮主张赔偿车辆损失的权利，有违常规。本案中，赵东辉向李连锋主张退还押金，其基本依据是转租合同，李连锋的抗辩也是转租合同中押金条款，车辆事故造成的损失必定向出租人即靳亮赔偿，该损失应由靳亮向李连锋主张，而靳亮作为本案的第三人已经参加了诉讼，案涉车辆损失用押金抵偿既遵循合同相对性原则，也符合诉讼效率和公平正义的原则，而赵东辉主张依据合同法第二百二十四条的规定，车辆损失应由承租人李连锋承担赔偿责任，此上诉主张是对法律的片面理解，属规避法律，其理由不能成立，本院不予支持。关于本案全部损失扣除保险公司应当赔偿的份额部分，赵东辉主张对方保险公司应承担30%的责任，即保险公司应承担的损失为（24，050元-79.52元）×30%=7，191.14元。该数额与原审认定数额相差3，517.62元。此项主张符合事实，其主张应属正当，本院予以支持。
关于李连锋主张施救费、计价器等实物损失，因靳亮已将旧车报废更换新车，该损失应包含在已经主张的整车损失之内，故本院不予支持。李连锋提出的停运损失，属合同守约方的实际利益，而讼争押金作为履约的保证金，应与停运损失折抵，事实上赵东辉在（2014）兴民三初字第00405号民事诉讼中也主张了这部分损失，并得到了支持。李连锋的该项损失应从事故发生之日起至新车投保之日止（该日为车辆能够正常运营之日），且应由赵东辉应承担的部分，即51，433.00元÷365天×33天×70%=3，255.07元，该项损失数额与原审对扣除保险公司应赔偿部分的误差基本持平，原审判决结果趋于合理。
综上，原审判决认定事实虽部分有误，但适用法律正确，且事实不清部分未对本案造成实质性影响，本院对赵东辉与李连锋应得到支持的部分，酌定互为抵消，不作调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由赵东辉、李连锋各负担275.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
审 判 员 杜 昕
代理审判员 王嘉莉
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 宁
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”