广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1469号
原告刘伟哲，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××0618。
诉讼代理人刘晏，广东豪益律师事务所律师。
诉讼代理人陈沈旭，广东豪益律师事务所律师。
被告吴文康，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码×××3739。
被告张玉芬，女，汉族，住广东省江门市恩平市。公民身份号码×××1156。
两被告共同诉讼代理人王玲�，广东高美律师事务所律师。
原告刘伟哲诉被告吴文康、张玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判。本案于2014年7月31日第一次公开开庭，原告诉讼代理人刘晏、陈沈旭、被告吴文康及两被告共同诉讼代理人王玲玲到庭参加诉讼。本案于2014年8月18日第二次公开开庭审理，原告刘伟哲及原告诉讼代理人刘晏、陈沈旭，两被告共同诉讼代理人王玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告吴文康因经济困难向原告借款100万元用于购买材料，并于2013年11月4日签订《借款合同》，合同约定被告吴文康向原告借款100万元，借款期限90天，从2013年11月4日至2014年2月3日止；被告吴文康愿意用位于南海桂城街道灯湖西路3号中海千灯湖花园17栋2603房及一辆奥迪Q7小车作为抵押担保，若逾期不还，�告有权就全部欠款本息向被告吴文康追究，原告为实现债权所产生的费用由被告吴文康承担，被告张玉芬、梁源利自愿为上述债务承担连带担保责任。原告依约履行了出借义务，被告出具借款确认收到100万借款，并确认逾期还款按每日千分之五支付罚息。借款期满后，被告拒不还款，经原告多次催收未果，特起诉，请求判令：
被告吴文康向原告清偿借款本金100万元及利息（利息按中国人民银行同期商业银行贷款利率从2013年11月4日计算至实际清偿之日止，暂计至2014年7月1日为16万元）；
被告吴文康向原告支付因本案而发生的律师费12000元及差旅费2000元；
被告张玉芬对诉请第一、二项的债务承担连带清偿责任；
两被告承担本案诉讼费用。
被告吴文康、张玉芬辩称：原告并未履行案涉借款合同的出借义务，银行转账记�中的50万元是2013年11月4日抵押借款合同中约定的50万元。而银行转账记录19万元的进出被告并不知情，因保证人梁源利持有被告吴文康的银行卡，帮被告办理购车贷款，称被告的贷款流水未达到银行贷款流水的要求，19万元当天就转出了，这笔钱的流转被告不清楚，被告从未收到该笔19万元。此外，原告未履行出借义务，被告张玉芬不承担保证责任。
诉讼中，原告举证、被告吴文康、张玉芬质证的证据如下：
1、原告身份证复印件、被告身份信息资料复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告无异议。
2、借款合同、借款借据、银行转账流水，证明被告吴文康向原告借款，担保人张玉芬进行担保，借款利息、逾期还款利息及追索涉案债权费用由被告承担。
两被告对借款合同和借款借据的真实性无异议，但合同并未实际履行；对银行转账流水的真实性无异议，但关联性有异议，50万是另一个借款合同的另一笔借款，对19万的转账不知情。
3、代理合同、律师费发票，证明原告为本案支付律师费用，被告应承担本案律师费。
两被告对证据的真实性无异议，借款合同并未生效，原告无权主张律师费。
银行流水一份，证明被告举证的另外涉案50万元与本案涉案的100万元借款是两笔借款，原告已经按照被告的要求将50万元借款转账给梁源利，被告主张的50万元借款来抵消原告的100万元借款是不成立的。
两被告对真实性无法判断，对证明内容有异议，这是原告与梁源利之间的资金往来，原告应向梁源利主张，与本案无关，对该证据不予确认。
两被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。原告提供了�据4的原件质证，本院对证据4予以采信。
诉讼中，两被告举证、原告质证的证据如下：
房产他项权查询证明、抵押借款合同、银行卡明细，证明原、被告之间存在另外一笔50万元借款，被告提供了抵押，原告转给被告的另一笔借款。
原告对证据的真实性无异议，房产他项权查询证明、抵押借款合同但与本案无关，银行卡明细证实被告确实收到原告的涉案借款。
原告对两被告举证的证据的真实性无异议，本院对两被告举证的证据的真实性予以采信。
结合原告、两被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2013年11月4日，原告又与被告吴文康、张玉芬及梁源利签订《借款合同》，合同约定：被告吴文康向原告借款100万元用于购买材料，借款期限90日，从2013年11月4日至2014年2月3日止，被告吴文康收到借款后应当出具收据，借款收据作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；原告以转账的方式将所借款项打入被告吴文康账户（账号：62×××77，开户银行：佛山农行盐步支行）；被告吴文康如不能按合同规定时间、金额按时足额付清，原告有权就被告吴文康所欠全部余额（包括本金和利息）主张权利，因此发生诉讼，原告的诉讼费、律师费及差旅费等由被告吴文康承担；被告张玉芬及梁源利愿意对被告吴文康的借款承担连带责任，保证担保的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用等。《借款合同》签订后，原告分两次向被告吴文康的账户汇入69万元。之后，原告与被告吴文康、张玉芬及梁源利签订《借款借据》，借款载明：吴文康收到刘伟哲所借款项，金额为100万元，其中转账金额100万元，逾期之日起按日利率千分之五支付罚息。庭审中，原告陈述通过转账出借69万元，剩余31万元借款当日是以现金交付给被告吴文康。
另查，被告吴文康为偿还其向梁源利的50万元借款，2013年11月4日，原告与被告吴文康签订《抵押借款合同》，合同约定被告吴文康同意以佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号之三风度国际名苑12栋908房（产权人吴文康，房产证号02××45号）作为抵押物向原告借款，借款金额为50万元，借款期限为2013年11月4日至2014年2月3日。同年11月7日，抵押登记办理完成。2013年11月26日及11月27日，原告通过银行转账共向梁源利转款485000元。庭审中，原告陈述其还向梁源利交付现金15000元。
还查，原告委托广东豪益律师事务所代理本案诉讼，并支付律师服务费12000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，案涉借款合同内容合法、有效，受法律保护。本案的争议焦点为原告是否履行了案涉《借款合同》中约定的出借义务。被告吴文康辩称原告仅履行了《抵押借款合同》中50万元的出借义务。而原告通过银行转账方式向被告吴文康出借了69万元，若仅是履行《抵押借款合同》中50万元的出借义务，按常理原告不可能转账69万元，远超出借款金额，且被告不能对多收的19万元作出合理的解释，本院对被告的辩称不予采纳。
被告吴文康出具的借款借据确认通过转账的方式收到了100万元，但原告只通过银行转账向被告吴文康出借了69万元，剩余31万元原告未能举证证明已实际出借给被告吴文康。民间借贷合同具有实践性的特征，据现有证据显示，原告实际出借给被告吴文康的本金为69万元，故本院对原告诉请的借款本金100万元中的69万元予以支持，剩余31万元不予支持。
关于原告诉请的利息的问题。《借款合同》就借款期间的利息未约定，故借款�间的利息不予计算，原告诉请从借款之日即2013年11月4日开始计算借款利息缺乏事实依据，本院不予支持。但双方约定了逾期还款须支付每日千分之五的罚息，被告吴文康应支付从逾期之日起的利息，故本院仅支持原告诉请从2014年2月4日开始起算至实际清偿之日止的利息，超出部分不予支持。
关于律师费的问题。《借款合同》约定原告为实现债权支付的律师费由被告吴文康负担，本案中原告支付了律师费12000元，被告吴文康应承担该笔律师费。至于原告诉请的差旅费，原告未提供证据证明该笔费用的发生，本院不予支持。
关于被告张玉芬的责任问题。被告张玉芬为被告吴文康的借款提供连带责任保证，现被告吴文康未履行还款义务，且债务还在保证责任期间，被告张玉芬应对案涉债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国�同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告吴文康在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伟哲清偿借款本金69万元及利息（按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率从2014年2月4日计算至实际清偿之日止）；
被告吴文康在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伟哲支付律师费12000元；
被告张玉芬对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘伟哲的其他诉讼请求。
本案受理费7683元，原告刘伟哲负担2380元，被告吴文康负担5303元，被告张玉芬对被告吴文康负担的受理费承担相应的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一四年八月十九日
书记员 罗凤华