山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）芝民一初字第1537号
原告烟台开发区金兰物资公司（原烟台开发区环海物资设备公司），住所地烟台经济技术开发区科技大厦805室。
法定代表人陈淑兰，该公司经理。
委托代理人夏春清、李金菊，山东旭冉律师事务所律师。
被告叶积芬，烟台棉纺厂退休人员。
被告叶积宏，无固定职业。
两被告共同委托代理人王星云。
原告烟台开发区金兰物资公司诉被告叶积芬、叶积宏房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏春清、李金菊与两被告的委托代理人王星云到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称，1992年9月8日，我公司购买了被告叶积芬、叶积宏之母汪世珍所有的坐落于烟台市芝罘区通伸北街43号、建筑面积41.16平方米的平房3间，并于当日将房款40000元交付给了汪世珍，汪世珍将房屋所有权证交付给我公司，并书面承诺于1992年9月20日前将房屋腾出。后汪世珍以年纪大、暂无住处为由，经我公司同意借住了该房。2002年8月15日，汪世珍在我公司不知情的情况下，与烟台力高房地产开发有限公司签订了拆迁补偿安置协议，将涉案房产交付拆迁，并于2006年2月6日取得了坐落于烟台市芝罘区前进路1-49-101号的房产。因双方买卖的标的现已拆迁，汪世珍亦于2010年去世，故请求判令两被告返还我公司购房款40000元，并赔偿我公司经济损失206960元（按照41.6平方米＊现房价6000元／平方米-40000元计算）。
两被告共同辩称，一、原告主张返还购房款及经济损失无事实和法律依据。原告提交的收取40000元的收款条不是汪世珍书写，汪世珍也不可能在子女均不知情的情况下将房屋卖与他人，收款条中也未明确具体房屋，不能确定付款事实。二、原告在长达20年的时间里一直未主张权利，且涉案房产所在区域大面积拆迁其应该知情，其辩称不知情显然有悖常理，故原告主张已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，坐落于烟台市芝罘区通伸北街43号、建筑面积41.16平方米的房屋原登记在两被告之母汪世珍名下。1993年1月2日，汪世珍以房证丢失为由，申请补办了涉案房产的房屋产权证书。2002年8月15日和2005年6月1日，汪世珍与烟台力高房地产开发有限公司和烟台房地产开发集团中房拆迁安置有限公司签订了住宅房屋拆迁补偿安置协议及补充协议，约定由烟台力高房地产开发有限公司拆除涉案坐落于通伸北街43号、建筑面积41.16平方米的房产。安置房屋坐落于前进路1-49-101号，建筑面积72.97平方米。2006年2月6日，汪世珍取得了前进路1-49-101号房屋的所有权登记证书。2010年，汪世珍去世。涉案房屋现由被告叶积芬居住使用。
原告为证明与汪世珍签订了购房协议并已实际履行，提供了下列证据：
1、原告自述由汪世珍之子叶积国于1992年9月8日书写、汪世珍捺印、内容为“今收到市开发区环海物资设备公司房款，共40000元。自收房款后至九月廿日前将房屋腾出，以此据为证。经手人：（不包括院内小棚）汪世珍一九九二年九月八日”的收条及内容为“网点办公室：我有私人房产一处，坐落在通伸北街43号、北屋三间、面积41.16平方米，我自愿卖给烟台市开发区环海物资设备公司，按照国家政策规定，绝不后悔。卖方：汪世珍一九九二年九月八日”的证明各一张，以证明双方的买卖协议成立，且已经实际履行，原告支付了购房款，汪世珍也交付了房屋，之后因其没有地方居住，故要求继续居住。
两被告质证称，上述证据只能确认不是汪世珍写的，但是否由叶积国书写无法确认，如果是叶积国书写的，原告需要证明在书写及捺印的同时是由谁将房款40000元付给了汪世珍。
2、颁发日期1992年6月17日的涉案房屋产权证（证号：烟房私字第56181号），证明汪世珍将房屋出卖给原告后，将房产证交付给了原告，并答应给原告办理过户手续。
两被告质证称，该房产证汪世珍已遗失，并在办理了挂失手续之后的1993年1月3日，房管部门已另行补办了新的产权证（证号：烟房私字第56181号）。
3、1992年8月，叶积芬、叶积宏、叶积祥三人向公证处出具的同意汪世珍卖房的证明复印件三份，证明汪世珍三子女对汪世珍卖房是明知并同意的。
两被告质证称，上述证明是复印件，并不能说明诉争房产已进行买卖，且上述证明的落款时间均在原告提供的收款条日期之前，也就是说证明形成时原告与汪世珍之间尚未形成房屋买卖合同关系，该证据不能证明原告的主张。
4、原告提供证人孙国巨出庭作证，证人称当时其是原告的职工，参与了涉案房屋买卖过程。在1992年通过别人介绍得知汪世珍想出售涉案房产，其和公司的人去看了房后，公司同意买下，为此，其和汪世珍见过三次面，第三次是10月之后，双方以40000元的价格成交。当时汪世珍和子女均开过卖房证明，收款条是之前汪世珍他们写好的，当面捺印，当时将钱给了汪世珍，汪世珍说不超过一个月腾房。后来汪世珍的一个儿子领着一个人到其办公室希望腾房时间能拖一下，经向公司领导汇报后同意其借住。之后，其将手续交与其他部门，后来可能公司事情较多，就忽视了。
两被告质证称证人系原告的职工，与原告存在利害关系。且证人所述事实模糊不清，不排除证人所述的事实系从原告处得知，故对证人证言不予认可。
庭审中，对于长期未主张权利的原因，原告做了如下解释：我们2010年6月才知道涉案房屋被拆迁，之后跟被告叶积宏沟通未果，才提起诉讼。
另外，原告以被告叶积芬、叶积祥、叶积宏为被告提起本案诉讼后，叶积祥在诉讼期间死亡，原告撤回了对叶积祥的告诉，并明确表示不能提供汪世珍其他继承人的情况。两被告称共有兄弟姐妹七人，分别为叶积芬、叶积宏、叶积祥（2011年11月26日去世）、叶积禄（60年代去世）、叶积祯（2005年去世）、叶积福、叶积国（1997年去世），但由于素不来往，亦不能提供汪世珍其他继承人详细的身份信息。
诉讼中，本院根据原告财产保全申请，裁定查封了登记在两被告之母汪世珍名下、坐落于前进路1-49-101号的房产。
本院所确认的上述事实，有房款收条、房产证、住宅房屋拆迁补偿安置协议及补充协议、房屋所有权转移登记申请审批书、证明、给公证处函件复印件及证人证言等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案原告主张其与汪世珍合意买卖房屋的时间是1992年，汪世珍与烟台力高房地产开发有限公司和烟台房地产开发集团中房拆迁安置有限公司签订住宅房屋拆迁补偿安置协议及补充协议的时间是2002年8月15日和2005年6月1日，汪世珍取得烟台市芝罘区前进路1-49-101号的房屋所有权登记的时间是2006年2月6日。即使如原告主张存在买受房屋后借与汪世珍居住的事实，但在涉案房屋所在区片进行大规模拆迁时，原告不予任何关注，且在庭审中称不知道涉案房屋被拆迁的事实，明显有违常理，原告亦无证据证明其曾向汪世珍主张过权利。原告长期怠于行使诉权，其起诉已超过诉讼时效期间，其权利已不享有法律保护，故对于两被告提出原告起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
驳回原告烟台开发区金兰物资公司的诉讼请求。
案件受理费5004元，由原告烟台开发区金兰物资公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于 蓉
人民陪审员 于永红
人民陪审员 魏秀经
二〇一四年五月十九日
书 记 员 于 洁