浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第688号
原告：郑秋兰。
委托代理人：李西龙。
被告：仙居县花边厂破产清算组，住所地：仙居县安洲街道工艺品城炉兴村综合楼内。
负责人：姚永德，组长。
委托代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
原告郑秋兰为与被告仙居县花边厂破产清算组社会保险纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。2015年7月27日，本案合议庭成员审判员泮茂良变更为审判员张文震。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本案于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告郑秋兰及其委托代理人李西龙、被告仙居县花边厂破产清算组的委托代理人潘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秋兰起诉称：原告于1966年6月被原仙居县造纸厂招工进厂工作，1974年5月经所属仙居县工交局批准为该厂按月工。1993年，仙居县造纸厂被仙居县花边厂兼并后，原告转为仙居县花边厂职工。原告曾就缴纳养老保险起诉仙居县花边厂，仙居县人民法院以超过法定退休年龄为由，驳回了原告的诉讼请求。2004年9月14日，仙居县花边厂申请破产。2006年2月17日，被告逼迫原告签订遣散协议书，原告一直信访诉求缴纳养老保险。2011年10月10日，政策许可原告可以补办养老保险缴费手续，但需要被告配合盖章，原告无奈违心与被告签订协议，退还被告遣散费42670元，被告才盖章同意原告补办15年的基本养老保险，原告自费付了养老保险费59583.20元，于2011年11月开始领取养老金。原告现在领取养老金只有1629元，与同厂同工龄退休的赵荷花领取的每月退休金3261元相比，每月少领1532元。从2011年11月至2014年11月，原告少领取退休金损失为55152元，同时原告从2000年至2011年10月间退休金损失约9万元。被告未为原告缴纳养老保险造成原告养老金损失，依法应由被告承担赔偿责任，缴纳养老保险费是被告的法定义务，被告未履行义务而由原告自费缴纳，被告应当归还。被告强迫原告签订的遣散协议和协议书，依法应属无效。现要求：1、判决确认原、被告分别于2006年2月17日、2011年10月10日签订的二份协议无效；2、判令被告赔偿原告2000年8月至2011年10月的11年退休金损失90000元（具体查社保局35年工龄每年退休金数额为准）；3、判令被告归还原告自费缴纳的养老保险费59583.60元；4、判令被告赔偿原告2011年11月至2014年11月的少领退休金损失55132元；5、判令被告自2014年12月起，每月补偿给原告少领退休金损失1532元至原告终生止。
原告郑秋兰为支持其诉讼主张，举证如下：
证据一、2006年2月17日协议书、2011年10月10日协议书各一份；
证据二、2011年养老保险缴费通知单一份；
证据三、（2000）仙民初字第815号民事判决书一份；
证据四、仙居县人民法院司法建议书一份；
证据五、仙居县革命委员会介绍信一份、仙居县革命委员会便函存根一份；
证据六、工作证一份、临时职工登记表一份，仙居县造纸厂劳保用品清单二份、仙居县劳动局仙劳人险（1996）40号文件一份；
证据七、仙居县花边厂赵荷花养老保险发放情况清单一份（系原告申请本院向仙居县社会保险管理中心调取）。
经质证，被告对证据三、证据四没有异议，但结合2006年的协议，证实被告已经履行了2000年判决书和司法建议书的妥善安置义务，证据一中的2011年10月10日的协议书已经履行完毕，原告也已领取养老金。对证据二的真实性没有异议，该证据也证明证据一的二份协议书已履行完毕。证据五系复印件，无法确定真实性。被告认为公章不全，落款时间不清，且该证据只能证明原告从点日工改为按月工，其身份还是临时工，且未由省级部门分配下拨，不能证明是计划内临时工。对证据六的清单和文件真实性没有异议，对证据六中的工作证、临时职工登记表真实性有异议。对证据七真实性没有异议，对关联性存在异议。
被告仙居县花边厂破产清算组为支持其诉讼主张，举证如下：
证据一、（2009）台仙民受初字第6号民事裁定书一份、（2009）浙台民受终字第54号民事裁定书一份、（2009）台仙行受初字第2号行政裁定书一份，拟证明原告的诉求已经终审，裁定不予受理，根据一事不再理原则，原告属于重复起诉，应裁定驳回起诉。
证据二、（2000）台仙民初字第815号民事判决书一份、仙居县人民法院司法建议书一份、仙居县人民政府仙政发（1999）111号文件一份、协议书二份（同原告证据一）、浙人社法（2011）221号文件一份、（2014）台仙民初字第1430号民事判决书，拟证明1.根据法院的司法建议书，原告领取了一次性遣散费42760元，被告已经履行了妥善安置义务。2.根据原告要求，原告自愿退还遣散费，同时原告按照在职临时工标准领取了遣散费、养老保险费、生活费，然后原告办理了养老保险手续，并于2011年开始领取养老金。3.协议内容原、被告已经履行完毕，原、被告之间的权利义务已经终止。
证据三、仙居县人民政府仙信复查（2009）第14号信访事项复查意见书一份、台州市人民政府台政信核（2010）第5号信访复核意见书，拟证明原告的信访程序已终结。
经质证，原告对证据一真实性没有异议，对证据二真实性没有异议，但是关联性有异议，对证据三没有异议。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：
对于原、被告均作为证据提交的二份协议书、（2000）仙民初字第815号民事判决书一份、仙居县人民法院司法建议书，原、被告没有异议，本院予以认定。
对于原告郑秋兰提供的证据五，本院认为，该部分证据只有复印件，无法确认真实性，且即便真实，也只能证明原告从点日临时工变为按月临时工。对于原告郑秋兰提供的证据六中的工作证、临时职工登记表，被告没有异议，本院予以认定。对于证据六中的仙居县造纸厂劳保用品清单一份、仙居县劳动局仙劳人险（1996）40号文件一份，真实且与本案存在关联性，本院予以认定。对于申请本院调取的证据七，被告对真实性没有异议，本院认为，本院向仙居社会保险管理中心调取证据时，无法调取赵荷花的有关退休档案，该证据虽具有真实性，但无其他证据佐证与本案具有关联性，故本院不予认定。
对于被告仙居花边厂破产清算组提供的证据一，原告对其真实性没有异议，本院对证据一的三份裁定书予以认定，但因法院未在实体上对案件作出处理，所以不能证明原告的重复起诉的事实，而且本案的诉讼请求与原来的诉讼请求没有同一性。对证据二中的仙居县人民政府仙政发（1999）111号文件一份、浙人社法（2011）221号文件一份，被告对其真实性没有异议，本院认为该二份文件真实，并且与本案有关联，故予以认定。对证据二中的（2014）台仙民初字第1430号民事判决书一份，因其符合证据的三性，本院予以认定。对证据三，原告没有异议，本院予以认定。
综上，根据认定的证据，结合双方当事人诉辩称及庭审中陈述一致的内容，本院认定本案事实如下：
1966年6月，原告郑秋兰被仙居造纸厂招为临时工。1974年，原告郑秋兰由点日临时工转为按月临时工。1993年造纸厂被仙居花边厂兼并后，原告被安置在仙居花边厂工作。1996年12月间，原告郑秋兰与仙居花边厂曾达成补缴养老保险费的意向，仙居花边厂向社保部门提交了《企业各类职工和退休人员统筹情况登记表》，将原告等人列入统筹对象。但由于在缴费分担比例上达不成一致的意见，致使原告等养老保险费的补缴手续未办成。1999年，仙居花边厂进行改制。根据改制方案，原告郑秋兰等自1999年10月1日起参加职工基本养老保险，对1999年10月1日前未参加职工基本养老保险的临时工不补缴养老保险费。1999年12月21日，原告等19位职工向仙居劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2000年4月21日，仙居劳动争议仲裁委员会作出仲裁，限仙居花边厂自裁决书生效之日起七日内到仙居社保局办理原告等自1999年10月1日起的基本养老保险缴纳手续。原告不服，向本院提起诉讼。本院审理后认为原告已过法定退休年龄，已不属基本养老保险的参保对象，且社保机构又不予接纳而驳回原告诉讼请求。后于2000年12月18日向仙居二轻（集团）总公司提出司法建议书，建议对原告郑秋兰等五名仙居花边厂职工在本次改制中给予妥善安置。
2004年9月14日，仙居花边厂申请破产。2004年12月21日，仙居县人民政府召开“关于解决原花边厂临时工养老保险费缴纳事宜”的会议，并作出（2004）42号会议纪要。
2006年2月17日，原、被告签订《花边厂厂退临时工遣散协议书》，约定如下：一、按170元／月的标准，自2004年10月1日计算至原告75周岁止，被告一次性给付原告遣散费42670元。二、原告同意不再享受基本养老保险和医疗保险。三、自协议的遣散费发放完毕，双方之间的权利义务终止。而后，被告向原告支付了上述遣散费。
2009年3月23日，原告郑秋兰向本院起诉，要求被告赔偿其未享受社会保险待遇造成的损失50000元，并自起诉之日起按社保退休工资标准支付退休金。本院以社会保险费征缴和管理不属于法院民事案件受理范围不予受理。原告提出上诉，2009年7月6日，台州市中级人民法院驳回了原告的上诉。
2009年，原告向仙居县人民政府提出信访，仙居县人民政府维持仙居二轻集团总公司作出的信访事项处理意见书。原告不服，向台州市人民政府提出复核。2010年4月30日，台州市人民政府复核后维持仙居县人民政府的意见，该意见为该信访复核事项处理的终结意见。
2011年10月10日，被告再次与原告郑秋兰签订协议，约定如下：一、被告尊重原告2011年9月26日的申请，同意原告变更其原遣散方案，按照浙人发（2011）221号文件精神参加基本养老保险。二、（1）原、被告双方原签订的临时工遣散协议书（2006年2月17日签订）自行失效，原告退还给被告支付的一次性遣散费42670元。（2）被告按照花边厂在职二轻局临时工遣散标准（300元／年）支付原告一次性遣散费10200元，被告按照花边厂在职临时工遣散标准支付给原告1994年1月至1999年12月底的养老保险费，共计9948元；被告支付给原告2004年10月至2011年10月期间生活费（170元／月），共计14450元。三、一和二项所涉及的相关手续由原告方处行办理。而后，原、被告双方就有关费用进行找补，原告郑秋兰自费向县社保局缴纳了15年养老保险费59583.6元，同年11月，原告开始领取养老金。
2014年12月8日，原告以仙居经济和信息化局为被告向本院提起诉讼，2015年5月29日，本院作出（2014）台仙民初字第1430号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。
经审理：原、被告双方的争议焦点主要及集中在以下事项，本院分述如下：
一、二份协议是否无效问题。
本院认为，（一）原、被告于2006年2月17日签订了《花边厂厂退临时工遣散协议书》（下简称第一份协议），约定被告一次性支付原告遣散费42670元，原告同意不再享受基本养老保险和医疗保险，自协议的遣散费发放完毕，双方之间的权利义务终止。其后原告领取了遣散费。原告认为该协议系在被告胁迫所签，未有证据证实，即使如原告所述系胁迫下所签，只有该协议在损害国家利益的情况下，才能确认其无效。该协议，原、被告意思表示真实，并且也未违反法律、行政法规强制性规定，该协议既无合法形式掩盖非法目的，也没有损害公共利益，故原告要求确认该协议无效，本院不予支持。（二）原、被告于2011年10月10日签订了协议书（下简称第二份协议），约定：同意原告变更其遣散方案，按照浙人发（2011）221号文件精神参加基本养老保险，原告退还被告支付的一次性遣散费42670元，被告按花边厂在职二轻局临时工遣散标准支付原告一次性遣散费10200元，被告按花边厂在职临时工标准支付原告1994年1月至1999年12月底的养老保险费9948元，被告支付给原告2004年10月至2011年10月期间生活费14450元等。原告认为该协议系在被告胁迫所签，要求确认无效。本院认为本协议系对第一份协议的变更，原告要求确认该协议无效，不应予以支持，理由同上，不再重复。
二、原告要求归还自费缴纳的养老保险及赔偿、补偿退休金损失等其他诉讼请求是否应得到支持问题。
本院认为，对这个问题应结合二份协议进行评判。原告之前主张要求被告补缴养老保险，因原告超过法定退休年龄，政策不允许补缴。从第一份协议看，被告向原告发放遣散费后，原、被告之间的权利义务终止，原告也不再享受基本养老保险和医疗保险。其后，原告一直主张要被告赔偿养老保险待遇损失。后因政策调整，按照浙人发（2011）221号文件，2011年7月28日本实施意见下发前已达到或超过法定退休年龄的职工，可一次性补缴15年基本养老保险费后按规定申请领取基本养老金。原告为了参加养老保险，故与被告达成了第二份协议，变更了第一份协议，被告对原告按照在职临时工标准进行了安置。协议书第三条约定：“一和二项所涉及的相关手续由乙方（即原告）处行办理”，结合上下文及文字使用习惯，“处行办理”应为“自行处理”的笔误。从第一份协议看，原、被告是为了一次性处理双方的纠纷问题，第二份协议的评判也应结合第一份协议，是原、被告为了一次性解决纠纷的协议，特别是协议书中第三条的表述，客观地反映出被告的义务仅仅为同意原告按照浙人发（2011）221号文件精神参加基本养老保险和按在职临时工标准支付协议约定的三项费用，不再涉及其他费用及其他义务。第二份协议签订后，原告参加了基本养老保险，协议涉及的三项费用也已经结清。现在因为第二份协议不存在无效情形，原、被告的债务按照协议约定履行，原、被告之间就遣散安置、养老保险等事宜的权利义务终止。现原告要求被告归还自费缴纳的养老保险费、补偿少领退休金损失、赔偿退休金损失的诉讼请求，不应支持。
原告的生活中存在错过前一班次车，而后错过以后班次车的情况，其遭遇值得同情，但世人很难有完美的人生，好在原、被告重新签订了第二份协议，对相关事宜进行了一次性处理，虽未能达到利益的最大化，但第二份协议系双方一致的、真实的意思表示，不存在无效的情形，并且协议也已经履行完毕，对原、被告的一致的意思表示，应予以充分尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告郑秋兰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郑秋兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费10元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 长 张文震
人民陪审员 张月琴
人民陪审员 吴利明
二〇一六年二月十九日
代书 记员 余佳艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。