江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初628号
原告：江西省高安汽运集团福林汽运有限公司，地址：高安市。
法定代表人：朱巧英，该公司经理。
委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
委托代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告江西省高安汽运集团福林汽运有限公司（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称被告）保险纠纷一案，于2017年2月22日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员辛诚勤、高三和组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2017年4月7日进行公开开庭审理，原告的委托代理人朱志浩、被告的委托代理人付耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为包括本案受害人彭喜军在内的雇员在被告处投保了一份雇主责任险，共计70人，保费87500元，保险期从2016年5月4日至2017年5月3日。2016年8月23日13时45分许，受害人彭喜军驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（后挂赣Ｃ×××××，空车）沿抚八线由崇仁往抚州方向行驶，在抚八线上顿渡涂家村交通信号灯路口（石门街-
宁都227公里30米，红灯），由西向东行驶，越过双黄线借对向车道闯红灯行驶过停止线后往右驶回本道过程时，遇相对方向由谢强盛驾驶超载的赣Ａ×××××号牌重型仓栅式货车（载谢武盛，后装一车饮品）由东向西闯红灯通过路口，两车相撞后立即起火燃烧，造成谢强盛、谢武盛两人当场死亡，彭喜军受伤经医院抢救无效于2016年9月1日死亡和现场附近财物被烧毁的道路交通事故。经认定彭喜军负此次事故的主要责任，谢强盛负此次事故的次要责任，谢武盛不负事故责任。事故发生后，原告支付了本案受害人赔偿款75万，被告作为保险人，理应在保险范围内对原告的损失进行赔偿，为维护原告的合法权益，特具状贵院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告各项损失568712.76元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、抚州临川区法院判决书认定本案死者驾驶车辆的实际车主为胡桃根，死者系胡桃根雇佣的司机，而雇主责任险保单的被保险人为本案原告福林汽运公司，原告福林汽运公司对死者并没有保险利益，我公司与原告福林汽运公司之间的保险合同无效，请法院驳回原告诉请；二、根据雇主责任险第3条第5项约定，雇主只承担雇员在非主要责任的交通事故前提下的伤害及损失，而此次事故的死者负事故的主要责任，本案不属于本险种的理赔责任；三、雇主责任险对于身故的保险限额为50万元，医疗费用责任限额为10万元，且每次实行20%免赔率。
综合原告诉请和被告答辩意见，本案争议焦点是雇主责任保险的合同性质及如何赔偿问题。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：
一、保险单抄件、雇员名单、彭喜军驾驶证信息、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆信息，证明原告为包括本案受害人彭喜军在内的雇员投保了雇主责任险，共计70人，保费为87500元。每人其中死亡50万元，医疗费10万元每人，保险期限从2016年5月4日至2017年5月3日，涉案车辆和驾驶人均在有效期内且合法有效；
二、道路交通事故认定书，证明此次事故造成谢强盛、谢武盛两人当场死亡，彭喜军受伤经医院抢救无效于2016年9月1日死亡和现场附近财物被烧毁的道路交通事故。经认定彭喜军负此次事故的主要责任，谢强盛负此次事故的次要责任，谢武盛不负事故责任；
三、收条，证明事故发生后原告支付了赔偿款75万元；
四、王海龙、黄小华、彭喜军、彭军户口本、身份证复印件，高安市上湖乡永安村民委员会证明，证明受害人彭喜军与王海龙等的亲属关系；
五、高安市上湖乡永安村民委员会证明，证明受害人彭喜军一直从事货物运输，未参加农业生产活动；
六、彭喜军住院费票据、费用清单3张、出院证明、疾病诊断证明、出院记录、尸体检验鉴定意见书、土葬证明，证明原告雇员彭喜军因此次事故烧伤住院6天，因救治无效死亡，花去医疗费68112.76元，经鉴定系发生道路交通事故时车辆起火焚烧致受害人彭喜军全身大面积烧伤，引起多器官功能衰竭死亡，家属对其进行土葬；
七、抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初2869、2870民事判决书各一份，证明本次事故造成的另外二人均按53万元计算死亡赔偿金，本案受害人也应按53万元计算死亡赔偿金。
被告经质证认为对第一组证据的保险单抄件没有异议，上面有特别约定，属于保险责任的按照条款及特别约定计算理赔。对车辆信息、驾驶证没有异议。对雇员名单没有异议，但是被保险人与彭喜军不是雇员与雇主关系，该合同是无效的；对第二组证据的真实性没有异议，认定书记载了车辆实际车主为胡桃根，死者负本次事故的主要责任，根据保险合同约定，保险公司不承担保险责任；对第三组证据的真实性无法核实，该收条上记载收到是胡桃根支付的款项，与原告福林汽运公司没有关系；对第四组证据的真实性认为需请法院依法核实；对第五组证据的三性均有异议，没有提供彭喜军在城镇居住的证据佐证，不能达到按城镇标准计算赔偿的证明目的；对第六组证据的真实性没有异议，医疗费每次事故的免赔额100元，且按照20%的免赔率计算。门诊急诊的限额为500元；对第七组证据真实性没有异议，请法院依法认定死亡赔偿金，判决书明确记载原告不是本案死者的雇主，原告没有保险利益，我公司不承担保险责任，死者在事故中负主要责任，根据保险条款，不属于保险责任范围。
被告为证明其辩称的事实，向本庭提交的证据有雇主责任险投保单、保险单、雇员清单、雇主责任险保险条款各一份。证明免责事由及我司对免责事由尽到了提示告知义务，免责条款为第3条第5项。如果是属于保险理赔范围，应按照保险条款及保单上的特别约定予以理赔。
原告经质证认为对投保单的三性没有异议，但是投保单明确说明累计赔偿金额为60万元，其中伤残、死亡为50万，医疗费为10万；对雇员清单没有异议；保险条款属于格式条款，同时本案受害人彭喜军并不属于在上下班途中发生事故，而是在履行雇佣活动中发生的事故。
经审理查明，2016年8月23日13时45分许，彭喜军驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（后挂赣Ｃ×××××，空车）沿抚八线由崇仁往抚州方向行驶，在抚八线上顿渡涂家村交通信号灯路口（石门街-
宁都227公里30米，红灯），由西向东行驶，越过双黄线借对向车道闯红灯行驶过停止线后往右驶回本道过程时，遇相对方向由谢强盛驾驶超载的赣Ａ×××××号牌重型仓栅式货车（载谢武盛，后装一车饮品，车辆核载：19805KG，实载：29182KG，超载47%）由东向西闯红灯通过路口，两车相撞后立即起火燃烧，造成谢强盛、谢武盛两人当场死亡，彭喜军受伤经医院抢救无效于2016年9月1日死亡和现场附近财物被烧毁的道路交通事故。经抚州市公安局交通警察支队直属二大队认定彭喜军负此次事故的主要责任，谢强盛负此次事故的次要责任，谢武盛不负事故责任。事故发生后，彭喜军被送往南昌大学第一附属医院住院6天，因救治无效死亡，花去医疗费68112.76元。
另查明，2016年5月30日，原告为雇员彭喜军投保了雇主责任险，每次事故每人伤亡责任限额为50万元，每人医疗费责任限额为10万元，保险期限从2016年5月4日至2017年5月3日，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车在检验有效期内，彭喜军具有驾驶资质。2017年元月12日，抚州市临川区人民法院以（2016）赣1002民初第2870号判决书判决在本次事故同时死亡的谢强盛、谢武盛的死亡赔偿金为654067.78元（含被扶养人生活费）。
还查明，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车是由原告与胡桃根合资购买经营，彭喜军是原告福林公司与胡桃根雇请的司机。该次事故除死亡赔偿金外，受害人彭喜军的其他损失包括：医疗费68112.76元、护理费6×107=642元，误工费6×200=1200元，住院伙食补助及营养费6×80=480元，以上合计70434.76元。事故发生后，原告福林公司、胡桃根共赔偿彭喜军家属750000元。
本院认为：原告与被告签订的雇主责任险合同合法有效，原告方在投保单中已将本案中受害人彭喜军列入雇员清单，并投保了雇主责任保险，现彭喜军在执行雇佣职务活动中受伤致死亡，被告应按合同约定予以理赔。被告以彭喜军为胡桃根雇请的司机，其与原告缺乏保险利益为由，要求本院认定保险合同无效。本院认为，本案中的事故车辆的法定登记车主为原告，原告与胡桃根是车辆合伙经营关系，彭喜军虽为胡桃根雇请，但其驾驶风险与收益与原告的权益相关，应认定为履行雇佣职务行为，本院对被告方的非保险利益主张不予支持。被告主张保险条款第3条第5款是对上、下班途中发生事故的约定，而受害人彭喜军是在工作时间，履行工作职务受到的事故伤害，符合条款第三条第一款约定的应予赔偿情形。被告方提出的每次事故实行20%免赔的主张，缺乏依据，本院不予支持。事故发生后，原告方已赔偿受害人750000元，已履行了雇主的赔偿，取得保险利益的代位求偿权，其诉请符合合同约定，在合理范围内，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告江西省高安汽运集团福林汽运有限公司568712.76元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9487元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一七年五月十七日
书记员 李 婷