河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2388号
上诉人（原审被告）：赵刚锋。
委托代理人（特别授权）：李小穗，河南慕容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘海波。
被上诉人（原审被告）：魏姣。
上诉人赵刚锋与被上诉人潘海波、魏姣民间借贷纠纷一案，潘海波于2014年8月25日向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，请求判令：1、魏姣偿还潘海波借款30万元，支付利息16830元、违约金44880元及为实现债权的费用1万元，共计371710元（利息自2013年9月24日至2013年12月23日、违约金自2013年12月23日至2014年8月23日，利息及违约金按照中国人民银行同类银行贷款基准利率4倍计算）。2、赵刚锋对上述款项承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费等由魏姣、赵刚锋承担。洛阳市涧西区人民法院经审理，于2014年11月20日做出（2014）涧民三初字第357号民事判决。赵刚锋不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人赵刚锋的委托代理人李小穗到庭参加诉讼。被上诉人潘海波、魏姣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月24日，魏姣向潘海波出具《借款借据》两份，第一份主要约定内容如下：魏姣借潘海波人民币叁拾万元，借款期限3个月，自2013年9月24日至2013年12月23日。到期如不能归还本金，每日加收2000元违约金，以及违约所产生的交通、诉讼、利息及所有费用等。备注：魏姣建设银行纱西支行6217002450000802552，魏姣借潘海波叁拾万元，同意把款打到信用社新安县联社王保平账号62×××07。《借款借据》及备注部分，魏姣均签字确认。第二份《借款借据》，主要约定：借款用途为周转资金，月利率5％。同日，赵刚锋向潘海波出具《借款担保》一份，约定其愿为魏姣的借款叁拾万元承担连带保证责任，到期如借款人不能按时偿还借款，由其本人负责偿还全部借款及违约所发生的违约金、诉讼、利息、交通及所有费用等。2013年9月24日潘海波妻子芦艳向借据所约定的王保平账号存入27万元。潘海波称其余3万元是现金支付，魏姣于2013年10月23日和2013年11月15日分别向潘海波汇款15000元，共计3万元。借款到期后，潘海波多次向魏姣要钱，未果，引发本案。另查明，2013年中国人民银行确定的同期1年内银行贷款利率为6.00％。河南开物律师事务所向潘海波开具《收据》两份，其中律师费9000元、交通费1000元。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。潘海波与魏姣之间的银行汇款单为据，双方间的民间借贷法律关系合法有效，予以确认。魏姣称，潘海波并未向其交付借款，双方之间不存在借贷关系，因潘海波系向魏姣指定的账户汇款，并已实际履行，且魏姣亦通过银行向潘海波汇款3万元，故魏姣的答辩意见不予采信。潘海波向魏姣指定账户汇款27万元，对潘海波主张的该部分借款，予以支持。因潘海波提交的芦艳现金交付3万元的证言，证人未出庭作证，魏姣不认可，潘海波亦未提交其他证据予以佐证，故潘海波主张的3万元借款，证据不足，不予支持。关于利息及违约金，因双方约定的利息及违约金均违反了法律的禁止性规定，对超出银行同期贷款利率四倍部分不予支持，对魏姣已履行部分，应扣除超出法律禁止性规定部分。具体数额如下：2013年9月24日至2013年10月23日，魏姣应支付利息5400元，已支付利息15000元，超出部分9600元折抵本金；2013年10月24日至2013年11月23日，魏姣应支付利息5208元，已支付利息15000元，超出部分9792元应折抵本金，应偿还本金为250648元。综上，魏姣应向潘海波偿还借款本金250648元及利息，利息按中国人民银行确定的同期贷款利率的四倍，以250648元为基数，自2013年11月24日至借款付清之日止的利息。潘海波主张支付律师费及交通费共计1万元，但只出具了河南开物律师事务所的《收据》两份，未提交相应的发票等其他证据予以佐证，未能证明潘海波实际支付了上述款项，潘海波的该项诉讼请求证据不足，不予支持。赵刚锋作为连带责任保证人，应该按照约定承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百条之规定，判决如下：一、魏姣于判决生效后十日内向潘海波偿还借款250648元及利息；利息以250648元为基数，按中国人民银行确定的同期同类贷款利率的四倍，自2013年11月24日付至借款付清还款之日止；二、赵刚锋对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回潘海波的其他诉讼请求。案件受理费6876元及保全费2379元，由魏姣、赵刚锋负担。
赵刚锋不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，借款期限届满后八个多月内即潘海波起诉前从未向赵刚锋主张过权利，潘海波没有证据证明其在保证期间内向赵刚锋主张权利，赵刚锋依法已经免除了担保责任。2、原审判决适用法律错误，应予撤销和改判。双方当事人签订的是借款担保合同，根据特别法优先于一般法的原则，本案应当适用《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释来判定赵刚锋担保责任的效力，本案主债务履行期间应在2013年12月23日届满，潘海波应在六个月内，即2014年6月23日前向法院起诉主张对赵刚锋的担保责任，但潘海波是在2014年8月25日后向法院起诉的，其起诉时已超法定保证期间，赵刚锋依法已经免除了保证责任。原审法院依据合同法相关规定判决赵刚锋承担保证责任，系适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判驳回潘海波对赵钢锋的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由潘海波全部承担。
被上诉人潘海波、魏姣未到庭答辩。
二审经审理查明：潘海波未提交其在本案主债务履行期届满日（2013年12月23日）后六个月内向赵刚锋主张权利的证据。其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。潘海波与魏姣之间的民间借贷法律关系合法有效，原审判决确认魏姣偿还潘海波借款250648元及利息，魏姣及潘海波均未提起上诉，应当视为魏姣及潘海波对该事实并无异议，本院对此予以确认。赵刚锋作为连带责任保证人，应当对魏姣向潘海波所负的债务承担连带保证责任。关于保证人赵刚锋的连带保证责任是否应当免除的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。从本案已经查明的事实可以看出，本案双方当事人之间没有约定担保期限，则依据上述法律规定，债权人潘海波应当于主债务履行期届满的2013年12月23日后六个月内，即到2014年6月23日止，在此期间内，要求保证人赵刚锋承担保证责任，现潘海波虽向原审法院主张主债务期满后多次要求保证人赵刚锋承担保证责任，但并未提交相关有效证据证明其主张，潘海波应当对此承担举证不能的不利后果，故由于主债务期满后六个月内，潘海波没有依据相关法律规定向保证人赵刚锋主张权利，则保证人赵刚锋依法免除保证责任。综上，赵刚锋的上诉请求及理由符合相关法律规定，本院予以支持，原审判决认定部分事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第357号民事判决第一、三项。
二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第357号民事判决第二项。
一审案件受理费6876元及保全费2379元，由魏姣负担。二审案件受理费5060元，由潘海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一五年十月十五日
书 记 员 任 君