重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终272号
上诉人（原审被告）：邓国红，男，1971年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈合梅，女，1973年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：傅体忠，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。
上诉人邓国红因与被上诉人陈合梅赠与合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初10298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邓国红上诉请求：撤销一审判决，驳回陈合梅的诉讼请求。事实和理由：1.夫妻财产约定协议不属于附义务的赠与合同，该协议约定共同偿还贷款是基于婚姻关系的前提下承担的责任与义务，而不是赠与约定的义务。2.即使是附义务的赠与合同，导致我不能履行偿还房贷的原因是2016年7月11日以来，我无法联系到陈合梅，导致客观上无法履行偿还房贷的义务。3.一审法院未向我释明需要提供证据证明我履行了偿还贷款义务的证据。4.陈合梅缴纳的房贷款来源于夫妻之间的共同存款。5.我与陈合梅恋爱期间，我给了陈合梅10余万元。
陈合梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回邓国红的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.我与邓国红是2015年10月通过网络认识，约定我与邓国红共同还贷为前提，为构建和谐稳定的夫妻关系，我才将其按揭房屋赠与部分给邓国红，但邓国红没有履行还贷义务，缺乏无条件赠与的事实基础。2.邓国红婚前经济困难，不具有支付房贷和借款10万元给我的能力。3.邓国红多次再婚，以谈恋爱的方式骗财，并以合同方式加以固定。同时不准我与亲人和朋友联系、接触，进行精神折磨，欲达到侵占我财产的目的。
陈合梅向一审法院起诉请求：依法撤销其与邓国红签订的赠与协议，诉讼费用由邓国红承担。
一审法院认定事实：2014年12月25日，陈合梅与王虎签订离婚协议书载明：“……财产分割：涪陵区洗墨路45号城市星光一栋24-4号房子归女方所有……”等内容。同日，陈合梅与王虎办理离婚登记，并于次日将位于重庆市涪陵区洗墨路45号（城市星光）1号楼24-4房屋登记在陈合梅名下。2015年9月或10月，陈合梅、邓国红相识于网络，后双方于2016年3月28日办理了结婚登记。同日，陈合梅（甲方）与邓国红（乙方）签订《夫妻财产约定协议》，载明“……甲、乙双方系夫妻关系，现双方为更好促进家庭团结和睦，明确财产的归属，经双方协商一致，特达成如下协议：一、甲方与乙方结婚前，甲方按揭购买有位于重庆市涪陵区洗墨路45号（城市星光）1号楼24-4号住房一套（钢筋混凝土结构，建筑面积76.05平方米，《房产证权证》编号：303房地证2014字第25510号）。自本协议签订之日起，上述房屋的所有权归甲乙双方共同所有；二、上述房屋的银行按揭贷款由甲乙双方共同偿还。按揭贷款还清后，甲方应协助乙方办理上述房屋的房地产权过户手续。三、本协议一式肆份，经甲、乙双方签名、按指印之日起生效，每份效力等同”等内容。同日，陈合梅、邓国红双方到重庆市涪陵区公证处对《夫妻财产约定协议》进行了公证，该公证处作出（2016）渝涪证字第1147号公证书，确认陈合梅、邓国红签订的《夫妻财产约定协议》的签约行为及协议内容均符合法律规定，该协议上双方的签名、右手拇指印均属实，自陈合梅、邓国红签名、捺指印之日起生效。2016年7月11日，陈合梅向重庆市涪陵区公安局报警，该局作出案（事）件接报回执，载明：“……2016年7月11日9时08分，报警人称：在涪陵区洗墨路城市星光1栋24-4，她被她老公打了，民警达到现场后，系陈合梅的丈夫邓国红打了她，手掌皮肤擦伤，邓国红经常在精神上折磨她，并没收了陈合梅的手机，其借路上的手机报警。民警达到现场后邓国红已离开现场，民警建议做情况掌握。（王扬、陶轩）”。同年7月16日，陈合梅与刘成签订《租房协议》约定，房屋租金按每月600元计算，按半年3600元，以后提前1个月一次性缴纳，按先交后住的原则执行；陈合梅交房屋保证金1000元，退房时，如无房屋设施损坏或水电气费用欠款，刘成全额予以退还等内容。同日，刘成给陈合梅出具一张收条，载明陈合梅向其交纳租金3600元、押金1000元，共计4600元，租金时间从2016年7月16日起至2017年1月16日止。事后，陈合梅认为邓国红严重侵犯了其权益，遂诉至一审法院。一审庭审中，陈合梅、邓国红确认以下事实：自2016年7月11日起双方分居至今；诉争房屋陈合梅、邓国红双方均未居住；诉争房屋的按揭贷款在分居期间一直由陈合梅一人偿还。同时，陈合梅在庭审中陈述邓国红婚后一直未履行上述协议约定的偿还义务，其要求撤销赠与协议符合法律规定。
一审法院认为，陈合梅、邓国红签订的《夫妻财产约定协议》系双方当事人的真实意思表示，陈合梅自愿将婚前按揭购买的诉争房屋赠与邓国红，由陈合梅、邓国红共同所有，且邓国红对此表示接受，并经国家公证机关公证为有效合同，故《夫妻财产约定协议》合法有效，应受法律保护。虽然名义上写明系《夫妻财产约定协议》，但是通过分析内容可以看出，该协议实际上系附义务的赠与合同，义务即为邓国红婚后应与陈合梅一起共同偿还按揭贷款。经公证的赠与合同需有法定的撤销事由，赠与人才能撤销赠与。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，法定的撤销事由包括：1.受赠人严重侵害赠与人或者赠与人近亲属；2.对赠与人有扶养义务而不履行；3.不履行赠与合同约定的义务。本案中，陈合梅赠与邓国红诉争房屋的目的在于与邓国红之间建立良好的夫妻感情以及稳定的婚姻关系，但事实上陈合梅、邓国红婚后一起共同生活时间不到4个月就分居至今，现已很难实现订立赠与合同时陈合梅欲达到的初衷。此外，该协议中约定诉争房屋的按揭贷款由陈合梅、邓国红双方共同偿还，然而自2016年7月11日分居以来，该房屋的按揭贷款一直由陈合梅一人偿还，邓国红在庭审中陈述其愿意偿还贷款，系陈合梅的原因才导致未履行，但邓国红却未提供证据证明其婚后实际履行了上述协议中约定的偿还义务，亦未提供证据证明双方分居后邓国红向陈合梅要求主动履行该义务，故陈合梅申请撤销陈合梅、邓国红签订的赠与协议即《夫妻财产约定协议》的理由成立。同时，陈合梅起诉时间未超过撤销权的除斥期间，故对于陈合梅的诉讼请求，予以支持。庭审中，陈合梅陈述邓国红对陈合梅进行精神上的折磨及身体上的侵害，因其提供的证据不足以证明该主张，故对于陈合梅主张的该事实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条之规定，判决：撤销陈合梅与邓国红于2016年3月28日签订的《夫妻财产约定协议》。案件受理费80元，减半收取40元，由邓国红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，二审的争议焦点为：陈合梅请求撤销其与邓国红于2016年3月28日签订的案涉房屋共有协议应否支持。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。但该法第一百九十二条规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。赠与人陈合梅在财产权利转移之前，在撤销权的除斥期间内，有权提起本案诉讼请求撤销赠与合同。本案中，陈合梅与邓国红签订的《夫妻财产约定协议》约定，陈合梅将其自己所有的婚前涉案按揭房屋赠与邓国红，所有权双方共同共有，构成赠与合同法律关系。协议约定该项赠与的目的是为了更好促进家庭团结和睦，要求涉案房屋贷款由双方共同偿还，贷款还清后办理产权过户手续。从该协议的目的、内容来看，实际上系基于婚姻关系的附义务的赠与合同。而陈合梅与邓国红登记结婚后共同生活不到四个月，因家庭矛盾，双方便分居至今，自2016年7月11日分居以来，涉案房屋的按揭贷款一直由陈合梅一人偿还，赠与合同的基础已不复存在。邓国红上诉称愿意偿还贷款，系陈合梅的原因才导致未履行，但邓国红却未提供证据证明其婚后实际履行了上述协议中约定的偿还义务，亦未提供证据证明双方分居后其曾向陈合梅要求主动履行该义务；并且根据现在双方已长期分居的事实，签订协议的目的已无法实现，故陈合梅申请撤销双方签订的赠与协议即《夫妻财产约定协议》的理由正当，于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人邓国红的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邓国红负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一七年三月十日
书记员 尹 童