北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9192号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层。
负责人刘晓明，总经理。
委托代理人李思远，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟凡拓，男，1987年9月12日出生。
委托代理人郝雪梅，北京市冉午宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李瑞钦，男，1976年9月18日出生。
委托代理人张津，北京市长歌律师事务所律师。
委托代理人孙浩亮，北京市长歌律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安廊坊支公司）因与被上诉人孟凡拓、李瑞钦机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第04326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孟凡拓在一审中起诉称：2014年6月10日11时48分，在北京市顺义区顺白路泥河村路口，李元章（受雇于李瑞钦）驾驶小型普通客车（车牌号×××，实际所有人李瑞钦）由南向西行驶时，适有孟凡拓驾驶小型轿车（车牌号为×××,所有人付建荣）由北向南行驶，小型普通客车右前部与小型轿车前部相撞，造成孟凡拓受伤，两车损坏。事故发生后，北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定李元章负事故主要责任，孟凡拓负次要责任。就本次事故李瑞钦及孟凡拓之间的责任比例，已经（2014）顺民初字第11986号民事判决书、（2015）三中民终字第00588号民事判决书认定李瑞钦承担80%的赔偿责任。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判决：1.平安廊坊支公司、李瑞钦赔偿孟凡拓拖车费725元、吊装费2000元、修理费282408元，共计285133元；上述损失由平安廊坊支公司在交强险限额内不区分责任比例先行赔偿，超出部分在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任，仍有不足的由李瑞钦承担80%的赔偿责任；2.案件受理费由平安廊坊支公司、李瑞钦负担。
李瑞钦在一审中辩称：孟凡拓不是本案受损车辆的所有人，本车车主系付建荣，故孟凡拓不是本案适格原告。对于车辆修理费用，系孟凡拓在未经保险公司定损的情况下自行维修的，其修理项目、范围均超出正常的修复方式，不认可其修理车辆费用的合理性。对于孟凡拓的合理损失，应当按照60%的责任比例，由平安廊坊支公司在保险限额内承担赔偿责任。
平安廊坊支公司在一审中辩称：李元章驾驶车辆违反机动车有关装载规定，根据保险合同的约定，我公司应当免除10%的赔偿责任。另我公司认为李元章驾驶车辆发生交通事故时存在运营活动，我公司不同意在商业险范围内承担赔偿责任。诉讼费我公司不同意承担。
一审法院经审理查明：2014年6月10日11时48分许，在北京市顺义区顺白路泥河村路口，李元章驾驶小型普通客车（车牌号×××，注册所有人廖建坤，实际所有人李瑞钦，内乘孙洪生、刘金财、陈树和、朱永奎、朱景峰、朱景龙、蔺振龙、蔺振波）由南向西行驶时，适有孟凡拓驾驶小型轿车（车牌号×××，所有人付建荣）由北向南行驶，小型普通客车右前部与小型轿车前部相撞，造成孙洪生死亡，李元章、孟凡拓、刘金财、陈树和、朱永奎、朱景峰、朱景龙、蔺振龙、蔺振波受伤。北京市公安局顺义分局交通支队经查核实：李元章、孟凡拓均具有合法的驾驶资格，李元章、孟凡拓所驾驶的车辆已按规定定期检验；孟凡拓呼吸式酒精检测结果为0Mg/100ml；李元章血液中未检测出酒精；车速鉴定意见：小型轿车（×××）碰撞前的瞬时速度高于64公里/小时；小型普通客车（×××）的行驶速度无法确定；小型普通客车核定载人数为7人，实载人数为9人。李元章驾驶小型普通客车未按规定载人且未按规定让行。孟凡拓驾驶小型轿车未按规定速度行驶。综上认定李元章负此事故主要责任，孟凡拓负此事故次要责任，孙洪生、刘金财、陈树和、朱永奎、朱景峰、朱景龙、蔺振龙、蔺振波无责任。
事故发生后，平安廊坊支公司就事故车辆进行定损，其定损金额为材料费153220元，工时费9500元。2014年8月5日，北京全天候保险公估有限公司应孟凡拓委托，就×××车辆的损失，依据国家汽车维修标准、车辆维修行业公式定额及出现地汽车维修行业平均技术水平和出现时汽车配件的市场价格进行核损，核损后车辆维修费用合计266724元，并出具公估报告（编号：QTH20140805）。为此，孟凡拓支付公估费8002元。2014年9月23日，受损车辆被送至北京金建顺达汽车修理有限公司进行维修，共花费维修费282408元。本案审理过程中，孟凡拓增加公估费8002元一项诉讼请求。
另在事故发生后，孟凡拓支付×××车辆托运费725元，吊装费2000元。
就本案的车辆维修费，平安廊坊支公司向一审法院申请重新鉴定，其理由为孟凡拓委托公估机构所出具的公估报告，系孟凡拓单方委托，公估过程平安廊坊支公司及李瑞钦亦未参与，认为该公估报告不具有客观性、合法性及关联性。本案审理过程中，就车辆维修前状态，双方均无法向本院提交双方均认可的证据材料。
2014年10月10日，付建荣出具权利转让证明一份，内容为：车牌号为×××的车辆是我所有，该车于2014年6月10日发生交通事故，造成车辆受损，该车修理费全部由孟凡拓支付（身份证号×××），我自愿将该车财产损失的诉讼权利转让给孟凡拓，所得赔偿款与我无关，特此证明。
本次事故中死者孙洪生的继承人就其相关损失将孟凡拓、付建荣、李瑞钦及中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（孟凡拓驾驶车辆投保保险公司）诉至一审法院，一审法院经过审理后确认就本次交通事故，付建荣及孟凡拓二人共同承担20%的赔偿责任，李瑞钦承担80%的赔偿责任。现该判决已生效。
一审法院认为：根据已生效判决所确定的赔偿比例，李瑞钦作为李元章的雇主，其雇员从事雇佣活动造成他人损害的，李瑞钦应承担80%的赔偿责任。平安廊坊支公司作为李瑞钦所有车辆的保险承保公司，应当在保险限额内先行承担赔偿责任。
对于平安廊坊支公司、李瑞钦所称孟凡拓主体问题，孟凡拓驾驶车辆的所有人付建荣已向一审法院出具权利转让说明，故孟凡拓作为本案原告并无不当。对于平安廊坊支公司在辩称意见中所主张的相关意见，因未提供充分证据证明其可在保险限额内免责，故对其辩称意见，一审法院在本案中不予采纳，平安廊坊支公司应向孟凡拓承担赔偿责任。对于平安廊坊支公司、李瑞钦指出的对于孟凡拓自行修理车辆的费用不认可的意见，一审法院认为，孟凡拓在车辆受损后已委托具有保险公估资质的公估机构对其车辆维修价格进行公估，该公估价格并无不当，平安廊坊支公司、李瑞钦虽不予认可，但未提供充分证据证明该公估报告存在结果不客观或不真实，故一审法院对该公估报告所核算的维修价格予以确认，作为车辆损失价值的标准结合双方的责任比例确定平安廊坊支公司、李瑞钦应承担的车辆修理费。平安廊坊支公司所申请的重新鉴定申请，因车辆已维修完毕，且车辆维修前的相关证据在庭审中无法由孟凡拓与平安廊坊支公司、李瑞钦共同确认，故一审法院不再予以准许。对于孟凡拓主张的公估费，系其举证所产生的费用，不属于交通事故造成的直接损失，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，车辆维修费、拖车费、吊装费属孟凡拓因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体金额，一审法院依据其提供的相关证据及庭审中双方的陈述、质证意见予以确认，过高的部分一审法院不予支持。
经过庭审质证，一审法院审核确认孟凡拓因此事故造成的合理损失为：车辆维修费266724元，拖车费725元，吊装费2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孟凡拓财产损失赔偿金二千元，在商业第三者险范围内赔偿孟凡拓各项损失共计二十一万三千九百五十九元二角，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回孟凡拓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安廊坊支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定被上诉人孟凡拓的车辆损失缺乏事实依据。一审判决认定被上诉人孟凡拓车辆损失的依据为北京全天候保险公估有限公司出具的保险公估报告。该公估报告系被上诉人孟凡拓单方委托，上诉人没有参与公估机构的选取、没有参与过程，上诉人对公估的整个流程均不知情，签订程序不合法，公估报告缺乏客观性、合法性和关联性。不能作为认定其车损的依据。为此上诉人向一审提交了重新鉴定申请，但一审法院在未对上诉人进行任何通知的情况下作出判决，剥夺了上诉人进行其他救济的权利，上诉人不认可其车辆损失。二、一审判决上诉人在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任违反保险合同约定。上诉人在庭审中向一审提交保险条款一份，其中记载“承担事故主要责任的，承担不超过70%的赔偿责任，一审根据2015三中民终字第00588号民事判决认定上诉人承担80%的赔偿责任，违反法律规定和保险合同的约定。上诉人认为我司应承担70%的赔偿责任，剩余10%由李瑞钦承担。综上，平安廊坊支公司的上诉请求为：一、依法撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判平安廊坊支公司赔偿孟凡拓各项损失共计116411.5元（对一审判决不服金额为99547.7元）二、上诉费用由被上诉人承担。
平安廊坊支公司未向本院提交新证据。
孟凡拓服从一审判决，针对平安廊坊支公司的上诉请求，其口头答辩称：服从一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
孟凡拓亦未向本院提交新证据。
李瑞钦服从一审判决，针对平安廊坊支公司的上诉请求，其口头答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
李瑞钦亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有庭审笔录、（2014）顺民初字第11986号民事判决书、公估报告、发票等证据在案佐证。
本院认为：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。
本案二审期间的争议焦点为：一、公估报告能否做为确定车辆价值损失的依据；二、平安廊坊支公司所应承担的赔偿责任比例。
本案中，平安廊坊支公司认为一审判决认定孟凡拓车辆损失所依据的公估报告系孟凡拓单方委托公估机构进行公估，其不认可该公估报告的客观性、合法性、关联性，并在一审中提交了重新鉴定申请。本院认为，孟凡拓所委托的北京全天候保险公估有限公司系具有保险公估资质的公估机构，公估报告依据国家汽车维修标准、行业公式及汽车配件市场价格核算的维修价格并无不当。平安廊坊支公司虽不认可公估报告核算价格，但并未提交有效证据证明该价格不客观。平安廊坊支公司一审中以公估报告系单方委托为由申请重新鉴定，但由于车辆已维修完毕，且双方就车辆维修前状态的相关证据不能共同确认，重新鉴定的条件已不能成立。综上，一审法院不予准许平安廊坊支公司的重新鉴定申请，并依据公估报告核算的维修价格作为车辆价值损失的标准，并无不当，本院予以确认。
关于平安廊坊支公司所应承担的赔偿责任比例，平安廊坊支公司在二审中主张其在保险合同条款第十二条中约定了“承担事故主要责任的，承担不超过70%的赔偿责任”，并据此认为一审判决认定其承担80%的赔偿责任不合理。本院认为，平安廊坊支公司所提交的合同条款系格式合同中限制己方责任的条款，其应就该条款以合理方式提醒合同相对人注意。但平安廊坊支公司提交的合同文本上该部分并未以标粗或加黑等足以引起对方注意的方式进行提示，平安廊坊支公司也没有证据证明已就该条款做了提示和说明，李瑞钦也主ＸＸ安廊坊公司未向其进行提示说明，应认定平安廊坊支公司未尽到提示说明义务。且，根据保险公司所提交的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》约定，“承担事故主要责任的，承担不超过70%的赔偿责任”适用情形为“被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故比例的”，该条款明显不适用于本案。综上，一审法院依据生效判决确定的责任承担比例及相关司法解释对赔偿责任承担规则的规定判决平安廊坊支公司承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上，平安廊坊支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院难以支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2789元，由孟凡拓负担279元（已交纳），李瑞钦负担2510元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费2300元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年八月三十日
书 记 员 高明晓
书 记 员 苗振跃