中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1680号
上诉人（原审原告）慈溪市利刚电子有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市慈溪市。
法定代表人沈利刚，总经理。
委托代理人徐关寿。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李濛萌，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会案件审查员。
原审第三人安费诺集团，住所地美利坚合众国特拉华州。
法定代表人爱德华·查理斯·怀特莫尔，副总裁、董事会秘书及总法律顾问。
委托代理人郑玉洁。
委托代理人刘景玉。
上诉人慈溪市利刚电子有限公司（简称利刚电子公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第2854号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2011年11月1日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第二十九条、第四十一条第三款、第四十三条的规定，作出商评字（2011）第26751号《关于第4631411号“安費諾Anfeinuo”商标争议裁定书》（简称第26751号裁定），裁定：第4631411号“安費諾Anfeinuo”商标（简称争议商标）予以撤销。利刚电子公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
安费诺集团于2010年5月19日向商标评审委员会提出撤销申请，虽然安费诺集团2010年8月9日经核准成为第4369247号“安费诺-
图赫尔”商标（简称引证商标一）的商标专用权人，但其转让申请已于2009年7月22日提交中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）。故安费诺集团作为利害关系人有权向商标评审委员会提出撤销申请。
争议商标由中文“安費諾”和英文字母“Anfeinuo”组成，引证商标一由中文“安费诺”和“图赫尔”组成，两者间由“–”连接，争议商标的中文部分“安費諾”与引证商标一中的“安费诺”文字相同，区别仅为繁体和简体的区别，其文字构成、呼叫等构成近似。第1018129号“Amphenol”商标（简称引证商标二）由英文字母“Amphenol”构成，由于“安费诺”是安费诺集团独创的臆造词汇，“Amphenol”是“安费诺”的对应英文名称，二者含义一致，具有对应关系。故而争议商标的标识与引证商标一、引证商标二的标识构成近似。
鉴于各当事人认可争议商标与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品，予以确认。争议商标使用的商品与引证商标二使用的电气器件装置等商品在功能用途、生产工艺、销售渠道等方面存在一致性，属于同一种或类似商品。综上，争议商标与引证商标一、二若共存于市场易造成消费者混淆误认，商标评审委员会据此认定争议商标与引证商标一、二已构成相同或类似商品上的近似商标的结论正确，予以支持。利刚电子公司的相关主张没有事实和法律依据，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第26751号裁定。
利刚电子公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第26751号裁定，其主要上诉理由为：一、原审判决认定“安费诺集团作为利害关系人有权向商标评审委员会提出撤销申请”缺乏法律依据；二、原审判决认定争议商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标错误。
商标评审委员会、安费诺集团均服从原审判决。
经审理查明：
争议商标（见下图）由利刚电子公司于2005年4月28日向商标局申请注册，2008年2月21日获准注册，注册号为4631411，核定使用在第9类接线柱（电）、电器联接器、电开关、电线连接物、电器接插件、电线接线器（电）、电器插头、配电控制台（电）、传感器商品上，该商标专用期限至2018年2月20日止。
争议商标
引证商标一（见下图）于2004年11月18日向商标局申请注册，2007年6月7日获准注册，注册号为4369247，核定使用在第9类电器接插件、连接器（数据处理设备）、插头插座及其它连接物（电器连接）、微处理器、传感器、电线连接物、电器联接器、电开关、商品电子标签、智能卡（集成电路卡）连接器、模拟卡（集成电路卡）读出器（数据处理设备）、多媒体卡（集成电路卡）连接器商品上，经核准，该商标于2010年8月9日转让予安费诺集团，商标专用期限至2017年6月6日止。
引证商标一
引证商标二（见下图）由安费诺集团于1995年12月25日向商标局申请注册，2007后2月28日获准注册，核定使用在第9类电源材料、电子行业用电子元器件、日用电器一般元器件、电气器件装置商品上，经核准，该商标专用期限至2017年5月27日止。
引证商标二
2010年5月19日，安费诺集团向商标评审委员会提出撤销争议商标申请，理由为：争议商标与两引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第九条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第二款及第三款，请求商标评审委员会裁定撤销争议商标。
安费诺集团向商标评审委员会提交了其在中国的子公司营业执照、年度财务报告、产品简介、企业荣誉等证据材料。
2011年11月1日，商标评审委员会作出第26751号裁定，认定：“安费诺”是安费诺集团独创的臆造词汇，“Amphenol”则是“安费诺”的对应英文名称，二者具有一一对应关系。争议商标的汉字“安费诺”与引证商标一、引证商标二或构成汉字相同，或含义一致，双方商标构成近似商标。争议商标使用的商品与引证商标一核定使用的电器接插件等商品、与引证商标二核定使用的电气器件装置等商品在功能用途、生产工艺、销售渠道等方面存在一致性，属于同一种或类似商品，它们并存使用在相同或类似商品上不易起到区分商品来源的作用，易被误认为系列商标，因此构成《商标法》第二十八条所指的情形。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第二十九条、第四十一条第三款、第四十三条的规定，裁定：争议商标予以撤销。
经查，安费诺集团于2009年7月22日向商标局提交了引证商标一的转让申请。在《类似商品和服务区分表》中，争议商标核定使用的商品属于第0913群组；引证商标一核定使用的电器接插件等商品和引证商标二核定使用的电气器件装置等商品同属于第0913群组。
上述事实，有争议商标和引证商标档案、注册商标争议裁定申请书、第26751号裁定书、当事人提交的证据材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案二审焦点为安费诺集团是否有权提出商标争议撤销申请及争议商标的注册是否属于《商标法》第二十八条规定的情形。
根据二审查明的事实，安费诺集团于2010年5月19日向商标评审委员会提出撤销争议商标申请，虽然安费诺集团2010年8月9日才经核准成为引证商标一的商标专用权人，但其转让申请已于2009年7月22日提交商标局。故原审法院认定安费诺集团作为利害关系人有权向商标评审委员会提出撤销申请正确。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，争议商标核定使用的电器联接器、电开关等商品与引证商标一核定使用的电器接插件等商品和引证商标二核定使用的电气器件装置等商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或近似，属于类似商品。争议商标由中文“安費諾”和字母“Anfeinuo”组成，引证商标一由中文“安费诺”和“图赫尔”组成，两者间由“–”连接，争议商标的中文部分“安費諾”与引证商标一中的“安费诺”文字相同，区别仅为繁体和简体的区别，其文字构成、呼叫等构成近似。引证商标二由英文字母“Amphenol”构成，由于“安费诺”是安费诺集团独创的臆造词汇，“Amphenol”是“安费诺”的对应英文名称，二者含义一致，具有对应关系，故争议商标与引证商标一、二若共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，二者构成《商标法》规定的近似商标，原审法院及商标评审委员会相关认定正确。利刚电子公司的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。利刚电子公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由慈溪市利刚电子有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 郭雪洁