广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第127号
原告（反诉被告）：李中云，住四川省达县。
被告（反诉原告）：温焕儿，住广州市天河区。
委托代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。
原告（反诉被告）李中云与被告（反诉原告）温焕儿建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李中云、被告（反诉原告）温焕儿的委托代理人徐道春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李中云诉称：2011年5月，原告承建了被告位于天河区东圃珠村大塘边塘堂街36号的一处工程，工程内容为建设一栋楼高6层共600平方米的房屋。该工程于2012年1月11日完工，并由双方进行验收结算，双方共同确认该工程的总价款为588350元。被告在2012年11月11日之前已支付工程款388350元，尚余190000元未支付。为此，被告及其丈夫潘某于2012年1月11日作出还款承诺，称自2012年1月开始，每三个月还款23750元。自2012年1月1日起至2013年12月31日止，经原告多次催促，被告仍欠121000元未向原告偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、被告偿还欠付的工程款121000元；二、被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）温焕儿辩称：被告确认原告承建了被告位于天河区东圃珠村大塘边塘堂街36号房屋的建造工程，该工程于2012年1月竣工，双方已对工程款进行结算，被告确认原告所陈述的工程款总额及尚欠原告的工程款金额，但原告的工程存在质量问题，经相关机构评估鉴定，给被告造成的损失是154713元。
被告（反诉原告）温焕儿反诉称：2011年5月开始，原告承建被告位于天河区东圃珠村大塘边塘堂街36号房屋的建造工程，该工程于2012年1月11日竣工并由双方对工程款进行核算。被告确认该工程总价款为588350元，被告至今仍欠付原告工程款121000元。在被告收楼开始使用后，发现房屋多处出现因漏水而导致的墙身及天花板霉变、墙体饰面砖空鼓，首层个别房间因基础下沉而导致墙身出现较大裂缝、地面砖空鼓、钢筋外露等工程质量问题。被告多次找到原告要求协调处理相关问题，但原告对被告的合理请求置之不理。在2014年1月被告委托相关房屋质量鉴定公司和价格评估公司对房屋进行工程质量鉴定和装修修复费用评估，确认房屋修复费用为154713元。为此，被告提起反诉，请求判令：一、原告赔偿被告房屋装修修复费用154713元；二、原告承担房屋工程质量鉴定费3600元、装修修复价格评估费4620元；三、原告承担本案全部诉讼费。
原告（反诉被告）李中云对反诉辩称：不同意被告的反诉请求。天河区东圃珠村大塘边塘堂街36号房屋的建造工程中，地基等部分工程是由被告自行建造，原告只是负责建造地面的房屋及装修。2011年8月起，因为原告的眼睛出现问题影响了视力，所以要求被告另找他人施工，被告认为另找他人施工需要花费更多的款项，所以要求原告继续施工，原告予以同意，但表示需要被告在现场进行监管，但被告没有在场监督施工人员。原告认为房屋漏水的原因在于原告安装管道后，被告自行另找他人对管道进行移位，并非原告对房屋进行的装修出现问题所导致，原告认为被告提供的鉴定报告中所列明的房屋出现的质量问题均不是原告施工质量的问题。
经审理查明：2011年5月，李中云为温焕儿位于天河区东圃珠村大塘边塘堂街36号房屋（下简称案涉房屋）进行建设工程施工（下简称案涉工程），工程完工后双方于2012年1月11日进行了结算，确认案涉工程总价款为588350元，温焕儿已支付工程款398350元，尚欠190000元未支付。另，双方就欠付工程款的支付方式约定如下：温焕儿自2012年1月11日起每三个月支付一笔金额为23750元的工程款给李中云，全部欠付工程款将于2013年12月31日清偿完毕。
双方结算后，李中云将案涉房屋交付给温焕儿使用，后温焕儿向李中云支付部分工程款，但仍欠付剩余工程款121000元。现李中云以温焕儿未支付剩余工程款为由向本院提起诉讼，温焕儿则以案涉工程存在质量问题为由提起反诉。
温焕儿确认李中云将案涉房屋交付给其使用时，其进行验收目测中并没有发现质量问题；但在使用案涉房屋过程中，案涉房屋出现多处漏水并导致墙身及天花板霉变、出现了墙体饰面砖空鼓，首层个别房间因基础下沉而导致墙身出现较大裂缝、地面砖空鼓、钢筋外露等工程质量问题。为予证明，温焕儿提供了下列证据：一、《房屋安全鉴定报告》。该报告显示由案外人广州市合正房屋鉴定有限公司（以下简称合正公司）于2014年1月20日所出具，主要内容为合正公司受温焕儿委托，对案涉房屋进行装修质量检查鉴定，鉴定意见为1、抽检的墙体饰面砖（包括垂直及平整度）大部分工程不符合要求；2、墙体饰面砖工程，空鼓率不满足验收规范要求；3、地面砖工程，不满足规范对主控项目空鼓率应全部合格的要求；4、防水工程处理不当或失效，多处漏水；5、首层个别间墙基础下沉，墙身出现宽度较大裂缝；6、个别混凝土板钢筋保护层较薄，出现钢筋外露现象；根据对委托方要求的检查范围进行检查，检查结果表明案涉房屋装修工程的上述项目不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001、《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010等施工及验收标准；处理意见为对基础下沉造成严重开裂的间墙作拆除重新砌筑处理；等等。另，《房屋安全鉴定报告》附有现场图片多张（部分图片显示墙身存在开裂，墙壁存在漏水问题）、合正公司的营业执照（显示合正公司经营范围为房屋安全鉴定）、合正公司的《广州市房屋安全鉴定单位备案证书》（显示合正公司已办理广州市房屋安全鉴定单位备案）。二、鉴定费发票一张，显示温焕儿向某正公司支付了鉴定费3600元。三、《关于广州市珠村大塘边塘堂街36号房屋装修修复价格评估结论书》（以下简称《装修修复价格评估结论书》）。该结论书显示由案外人广州市华某价格事务所有限公司（以下简称华某公司）于2014年1月21日所出具，主要内容为华某公司受温焕儿委托对案涉房屋装修修复价格进行评估；经华某公司评估人员实地勘查，结合合正公司出具的《房屋安全鉴定报告》，确定该房屋需修复项目包括：外墙防水、饰面拆除重做、室内渗水、发霉批荡重做、室内空鼓、开裂的地面砖及墙面砖铲除重做，首层开裂墙壁拆除重做及加固基础等合共17个项目（1、外墙砖、批荡铲除修复价格为13510元；2、室内空鼓、开裂地板砖铲除修复价格为3600元；3、室内墙壁、天花板渗水、发霉批荡铲除修复价格为6300元；4、室内空鼓、开裂墙面瓷砖铲除修复价格为4900元；5、天面保护层铲除修复价格为2400元；6、首层开裂间墙拆除修复价格为1050元；7、首层开裂间墙基础加固修复价格为1500元；8、首层开裂间墙重新砌筑、批荡修复价格为4800元；9、外墙批荡、防水重做及外墙砖重铺修复价格为48250元；10、室内地板砖重铺修复价格为13200元；11、室内墙壁、天花板渗水、发霉批荡重做修复价格为12390元；12、室内空鼓、开裂墙面瓷砖重新铺贴修复价格为13720元；13、天面防水、保护层重做修护价格为6400元；14、厨房、厕所防水重做修复价格为3825元；15、室内扇灰扫白修复价格为9548元；16、外墙及屋内棚架搭设修复价格为5000元；17、建筑废料运输清理价格为4320元）；评估案涉房屋的受损修复总价值为154713元。另，《装修修复价格评估结论书》附有房屋装修修复价格评估明细表及现场照片等，附有《价格评估机构资质证书》，显示华某公司具有乙级综合涉诉讼类资质，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，有效日期为至2016年2月21日止。四、评估费发票一张，显示温焕儿向华某公司支付了评估费4620元。
李中云对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但认为《房屋安全鉴定报告》中反映的案涉房屋存在的质量问题与其施工质量无关。
庭审过程中，李中云与温焕儿均确认双方未签订书面施工合同，李中云还表示双方未约定其对案涉工程的保修问题，所以其无须承担保修责任。双方亦就相关问题陈述如下：1、关于案涉房屋的施工范围问题，李中云称案涉房屋的施工范围包括一至六层全部主体建筑工程及室内外装修，而案涉房屋的地基及水电安装均是由温焕儿自行施工，并非由其进行施工。温焕儿则称案涉工程的全部建设及材料购买（包工包料）均是由李中云进行，具体包括房屋地基土方的挖取、地下柱的下埋、地面的夯实、1-6层主体的修建、室内外的装修、所有建筑材料的选择及购买；而水电安装部分是由温焕儿另外聘工进行施工的；2、关于《房屋安全鉴定报告》中描述的案涉房屋质量问题出现的时间，李中云称温焕儿最早于2013年5、6月份才向其反映案涉房屋存在漏水问题，并且其已于2013年10月对案涉房屋的漏水问题进行维修，温焕儿称其于2012年收楼时并未发现《房屋安全鉴定报告》中所描述的问题，而在收楼使用后就发现案涉房屋出现空鼓、渗水的问题，而案涉房屋的裂缝则出现于2012年6、7月。
另，本院组织李中云、温焕儿对案涉房屋进行现场勘查，经勘查，双方当事人确认案涉房屋存在的主要质量问题如下：一、一楼北面厨房位置外墙存在裂缝。李中云认为是因为该位置没有地基所造成，而并非是其施工质量存在问题。二、整栋房屋外墙瓷砖不整齐。李中云确认是其施工手工的原因所致。三、房屋外墙不平整、窗户不对称。李中云确认是其施工手工的原因所致。四、房屋内部存在多处瓷砖空鼓问题。李中云确认是其施工手工的原因所致。五、房屋内存在多处漏水问题。李中云确认是其对房屋内厕所施工时排水防水做得不好所致。六、房屋内多处楼板天花钢筋外露。李中云确认是其对天花批荡没做好、施工时楼板对钢筋的保护层太薄所致，但认为对房屋主体结构没有影响。另，李中云、温焕儿双方确认现场勘察中案涉房屋并不存在《房屋安全鉴定报告》中所显示的墙身出现宽度较大裂缝的问题，温焕儿称其已自行找人进行了修复。
本院认为：在李中云与温焕儿未就案涉房屋的建设工程签订书面合同的情况下，李中云为温焕儿进行案涉工程施工，双方之间成立事实的建设工程施工合同关系。在案涉工程完工后，双方进行了结算，确认了案涉工程总价款及温焕儿尚欠的工程款数额，且在本案诉讼过程中，双方均确认温焕儿尚欠工程款121000元未支付，上述事实属于双方当事人对案件事实的自认，本院对此予以确认，因此，现李中云要求温焕儿支付剩余工程款121000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
根据已查明的事实可知，案涉房屋由李中云于2012年1月完工并交付给温焕儿使用，当时温焕儿验收目测房屋并没有存在质量问题。但现根据温焕儿所提供的《房屋安全鉴定报告》所显示及本院组织双方当事人现场勘查可确认，案涉房屋存在着一楼北面厨房外墙有裂缝、整栋房屋外墙批荡及瓷砖铺贴不平整、窗户不对称、房屋内多处地砖空鼓、房屋内多处漏水、房屋内楼板天花钢筋外露等较多质量问题。除了一楼北面厨房外墙裂缝外，李中云均确认其余质量问题是其施工质量所导致的。关于案涉房屋质量问题的修复费用，温焕儿提供了《装修修复价格评估结论书》以证明该费用，李中云确认其真实性故本院对《装修修复价格评估结论书》予以采信。但由于温焕儿与李中云并未签订案涉工程的书面合同，亦未约定相关的质量保证责任及承责问题，而且，温焕儿于2012年1月接收案涉房屋时并未提出质量问题的异议，而其直到李中云提起本案诉讼后才委托评估鉴定公司对案涉房屋存在的质量问题及相应修复费用进行评估鉴定。对此，本院认为温焕儿所提供的《房屋安全鉴定报告》及《装修修复价格评估结论书》仅能反映案涉房屋现存质量问题及修复费用，但并未能反映李中云完成案涉工程施工后将案涉房屋交付给温焕儿时的质量问题及修复费用。而且，温焕儿接收使用案涉房屋至今，其对相应装修质量问题损失扩大应承担相应责任，而诸如外墙批荡及瓷砖铺贴不平整、窗户不对称等问题影响了案涉房屋的外在美观，温焕儿未举证证明该问题影响房屋安全使用。综上分析，本院酌情判令李中云向温焕儿赔偿房屋修复费用50000元，对于温焕儿所主张的超过上述金额的修复费用部分，本院不予支持。另，对于温焕儿所主张的质量鉴定费3600元、修复价格评估费4620元，本院综合本案案情酌情判令李中云向温焕儿赔偿3000元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温焕儿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）李中云支付工程款121000元；
二、原告（反诉被告）李中云于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）温焕儿支付修复费用50000元；
三、原告（反诉被告）李中云于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）温焕儿支付房屋质量及修复价格的评估鉴定费用3000元；
四、驳回被告（反诉原告）温焕儿的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2720元，由被告（反诉原告）温焕儿负担；反诉受理费1800元，由原告（反诉被告）李中云负担500元、被告（反诉原告）温焕儿负担1300元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 梁泳怡
人民陪审员 王 青
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 陈秋滢
梁怡筠