沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民二初字第00090号
原告张国强，男，汉族。
委托代理人王阳辅，系辽宁轩鉴律师事务所律师。
被告沈阳市兴冶机电产品经销公司（组织机构代码：11779227-5）。
法定代表人孙亚平，系该公司经理。
委托代理人孙彦，系辽宁欣合律师事务所律师。
原告张国强诉被告沈阳市兴冶机电产品经销公司（以下简称兴冶机电）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员李珮担任审判长并主审，与人民陪审员徐海霞、于平组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告张国强及其委托代理人王阳辅，被法定代表人孙亚平及其委托代理人孙彦均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张国强诉称，原告与被告签订《房屋买卖协议》一份，约定被告将位于沈阳市和平区南四经街、建筑面积为436平方米房屋出售给原告，总价款2850000元。原告共计支付购房款425000元，余款原告已办理贷款手续。房屋交易过程中发生了契税等费用346061.19元由原告垫付。购得涉案房屋后，即对房屋进行了改建修缮、装修等添附行为。办理产权证变更手续过程中，在原告领取到房屋所有权转移登记（转让）受理凭证后，被告恶意反悔，向法院提起诉讼，要求确认转让协议无效。法院（2010）沈和民二初字第1823号民事判决确认被告与原告就位于沈阳市和平区南四经街24号1幢1-2层、建筑面积436平方米的商业网点签订的房屋买卖协议无效，原告不服上述判决上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院（2011）沈中民二终字第1408号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，二审判决现已生效。原告认为，被告过错导致合同无效，应承担相应的赔偿责任。原告并无过错，所谓的职代会决议是原告所力不能及的，自从签订房屋买卖协议之后，原告积极的按预定履行付款义务，事实上房屋产权登记机关审核房屋转让手续时并未指出原告有任何违反法律法规规定的情形，如果不是被告百般阻挠，房屋产权证已经发到原告手中，交易早已完成。根据《合同法》第五十八条的规定，被告过错是显而易见的，应承担相应的赔偿责任。原告对该房屋形成了稳定的战友关系，在前几年双方没有任何异议，被告的职工对此也是充分认可的，今年被告提出的唯一原因就是因为房地产价值已远高于当年成交价格，被告受利益驱动而恶意提起确认房屋转让协议无效诉讼。原告多年来购房款42.5万元的利息损失被告应予赔偿。由于被告的原因，导致涉案房屋不能办理产权更名过户手续，被告应承担原告购房款利息损失。原告可得利益损失也应由被告承担。如果被告不恶意阻挠原告，双方顺利办理完毕涉案房屋产权更名过户手续，不会发生契税等税费的损失。原告买到其他房屋，也会有房屋增值收益，但终究因被告的过错导致原告发生了不可逆转的经济损失，丧失了购买其他房屋的交易机会。可得利益损失应由被告承担。综上请求法院维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判令被告偿付原告购房款425000元的利息；2、请求判令被告赔偿原告交易税费346061.19元；3、请求判令被告赔偿原告装修损失；4、请求判令被告赔偿原告可得利益损失860000元；5、案件受理费、鉴定费等费用均由被告承担。
被告兴冶机电辩称，被告不同意赔偿原告提出的利息、交易税、装修损失、可得利益，由于原告无理诉讼而发生的诉讼等费用由原告承担。首先，原告要求偿付其购房款425000元的利息，没有法律依据。原告支付购房款后一直在占有、使用并收被告的房屋租金，一直在收益，合同无效的原因是原告恶意串通，不应有任何赔偿；其次，原告的恶意串通行为给被告集体造成的损失是巨大的，原告应将集体财产返还给集体，不存在给予原告赔偿。原告有着重大过错，后果应当自负；第三，关于装修费、可得利益、税费问题，1、原告在被告的房屋内进行所谓装修，是为了占有和使用被告的房屋，也是为自己经营而做的修整，原告按自己使用方式装修，费用没有理由向被告索要。2、根据合同法第一百一十三条第一款规定，可得的利益，是指合同在履行以后可以实现和取得的利益，是当事人在订立合同时，能够合理预见到或者将来必须通过合同的如期履行才能实现的利益。对原告的可得利益损失更是没有法律依据，要明确的是合同无效是基于原告恶意串通订立的，而并非被告合同违约。法律规定无效的合同从行为开始就没有法律约束力，原告恶意串通订立的无效合同是不应赔偿可得利益的，其要求是无理的。3、原告交易税与被告无关，被告并没有让原告为其缴纳任何税费，被告没有义务对原告缴纳税费承担任何责任。出于和谐解决相关问题，被告可以配合原告到相关部分协助退税。综上所诉请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，兴冶机电系集体企业，主营房屋出租、经济信息咨询。2004年11月9日，被告将其所有的位于沈阳市和平区南四经街，建筑面积654平方米的商业网点分割为218平方米及436平方米的网点各一处，其中建筑面积436平方米的商业网点即为本案诉争网点，位于沈阳市和平区南四经街。原告因承租上述两处网点与被告兴冶机电原法定代表人胡某相识，2004年，胡某决定将公司上述218平方米网点出卖，最终案外人刘某购得该网点，由原告张国强协助办理更名过户手续，因被告系集体企业，办理更名过户时需要《职代会决议》，张国强告知胡某后，胡某办理了上述决议，并最终将该网点更名至刘某名下。2007年底，胡某决定出卖本案诉争网点，张国强得知此事后，遂与胡某协商购买一事。2007年12月29日，胡某给原告张国强出具“预收房屋款证明”一份，并加盖原告公司公章，载明“兴冶机电公司收到张国强购买位于南四经街房屋部分房款人民币30万元，房屋整幢楼436平方米，总卖房款额为人民币310万元。兴冶公司负责交纳房屋契税及协助张国强将现承租房屋的经营业户按合同期收回房屋……余额款人民币280万元张国强尽快给付兴冶机电公司。”2009年，原、被告签订房屋转让协议一份，约定甲方（被告）将诉争房屋转让乙方（原告），转让价格为285万元。胡某在甲方处签字并加盖名章，案外人付某（原系原告出纳）在甲方代理人处签字，协议同时加盖了原告公章。在本案诉争房屋的买卖过程中，被告张国强共给付胡某购房款42.5万元，并支付了契税、鉴定费等相关费用，剩余购房款款尚未给付，诉争房屋现由被告张国强占有、并装修使用至今。
另查明，2009年11月17日，兴冶机电认为胡某未经职工同意，擅自出售公司所有的房屋，将张国强诉至法院，胡某、付某作为第三人，请求确认房屋买卖协议无效。2011年2月21日，本院作出（2010）沈和民二初字第1823号民事判决，确认原、被告就位于沈阳市和平区南四经街，建筑面积436平方米的房屋签订的房屋买卖协议因属于恶意串通损害集体利益而无效。宣判后，张国强不服，上诉至沈阳市中级人民法院。2011年7月15日，沈阳市中级人民法院作出（2011）沈中民二终字第1408号民事判决，驳回上诉，维持原判。张国强不服沈阳市中级人民法院（2011）沈中民二终字第1408号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。2012年6月20日，辽宁省高级人民法院做出（2012）辽审一民申字第415号民事裁定，驳回张国强的再审申请。2011年9月20日，兴冶机电再次诉讼张国强要求其腾房并给付房屋占用费，后本院作出（2011）沈和民二初字第1598号民事判决书，判决张国强将诉争网点返还给兴冶机电，并支付房屋占有使用费，同时兴冶机电返还张国强购房款42.5万元。宣判后，张国强不服提起上诉，后又撤回上诉。
再查明，2010年8月19日，沈阳市和平区人民检察院向本院提起公诉，指控胡某犯挪用公款罪。经审理查明，胡某因未经原告公司职工代表大会通过的情况下，擅自将原告所有的房产出售给他人，并将合计115万元售房款以个人名义私存及个人支出，2009年7月28日，胡某将44.8万元归还原告。2010年9月13日，本院作出（2010）和刑初字第924号刑事判决，判决被告人胡某犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。
上述事实，有契税完税证、收据、（2010）沈和民二初字第1823号民事判决书、（2011）沈中民二终字第1408号民事判决书、（2012）辽审一民申字第415号民事裁定书、（2011）沈和民二初字第1598号民事判决书、（2012）沈中民二终字第3261号民事判决书以及原、被告当庭陈述笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于原告主张的赔偿，应当基于对导致买卖合同无效的过错责任承担而确认赔偿主体及范围。依据业已生效的（2011）沈中民二终字第1408号民事判决，张国强与胡某签订的有关诉争网点的买卖协议过程中，存在恶意串通、损害集体利益的情形而被认定无效，因此原告对导致诉争合同无效承担全部过错责任，故原告主张因合同无效而发生的购房款利息、交易税费及可得利益损失本院不予支持。对于原告主张的装修损失，原告装修的时间在原、被告诉讼之中，而此时无法确认房屋实际权利归属，原告在此期间进行的装修属于自行扩大损失，而后合同因恶意串通被确认无效，原告对该无效后果应承担全部责任，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费19165元（原告已预交），由原告张国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 珮
人民陪审员 徐海霞
人民陪审员 于 平
二〇一四年六月九日
书 记 员 高 珊