湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民再终字第6号
上诉人（一审被告）湖南兴宇通达建设有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇渔父祠社区迎宾路10号。
法定代表人钟昌桂，该公司总经理。
上诉人（一审被告）湖南兴宇通达建设有限公司鼎城分公司，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路。
代表人魏炎珍，该公司经理。
上诉人（一审被告）魏炎珍，男。
以上三上诉人共同委托代理人韩恒立，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨昌元，男。
委托代理人刘明，湖南宏声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杨雪初，男。
被上诉人（一审被告）付大忠，男。
上诉人湖南兴宇通达建设有限公司（以下简称兴宇公司）、湖南兴宇通达建设有限公司鼎城分公司（以下简称兴宇公司鼎城分公司）、魏炎珍与被上诉人杨昌元、杨雪初、付大忠民间借贷纠纷一案，常德市武陵区人民法院于2014年5月26日作出（2012）武民重字第453号民事判决。兴宇公司、兴宇公司鼎城分公司、魏炎珍不服该判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴宇公司、兴宇鼎城分公司、魏炎珍的委托代理人韩恒立，被上诉人杨昌元及其委托代理人刘明、被上诉人杨雪初、付大忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨昌元诉称：2010年2月26日，兴宇公司与山东单县润鲁房地产公司（以下简称润鲁房产公司）签订一份《单县凤来邑水景花园小区二期建筑工程建设工程施工合同》。工程开工后，由于资金紧张，由兴宇公司鼎城分公司及魏炎珍个人担保160万元，由杨雪初经手，于2010年5月14日至2010年10月18日先后13次向杨昌元借款159.50万元。双方未约定偿还时间和利息。其中一笔6万元由魏炎珍个人作为保证人在借据上签字。2011年11月10日，魏炎珍已偿还杨昌元本金20万元，利息5万元。至今四被告上尚欠杨昌元借款139.5万元。因追讨未果，特提起诉讼，要求四被告偿还杨昌元借款139.5万元利息，本案诉讼费由被告承担。
兴宇公司辩称：杨昌元与杨雪初间的借贷，兴宇公司不清楚，与兴宇公司无关，同时杨昌元与杨雪初、付大忠就债务的承担达成了一致协议，兴宇公司在本案中不承担担保责任。请求驳回杨昌元的诉讼请求。
兴宇公司鼎城分公司、魏炎珍共同辩称：杨昌元与杨雪初间的借款，兴宇公司鼎城分公司、魏炎珍是向杨昌元承诺用山东单县工程款160万元内对借款进行担保，且本案债务已由付大忠承担，兴宇公司鼎城分公司、魏炎珍不是本案适格被告。请求驳回杨昌元的诉讼请求。
杨雪初、付大忠未到庭未予答辩。
一审法院认定，2010年2月26日，兴宇公司与润鲁房产公司签订一份《单县凤来邑水景花园小区二期建筑工程建设工程施工合同》，杨雪初以兴宇公司委托代理人的名义在合同上签名。其后，该建设工程施工合同被解除，但杨雪初仍系该工程实际施工人。工程施工过程中，由杨雪初经手，于2010年5月14日至2010年10月18日先后12次向杨昌元借款139.50万元，其间的2010年5月25日，兴宇公司鼎城分公司及魏炎珍向杨昌元出具承诺书，承诺“我自愿承诺杨昌元、杨朝进（杨朝进与杨雪初民间借贷纠纷一案另案处理，标的额为40万元）用于山东单县凤来邑建筑工程第二期建设工程款160万元内，由我本人及公司担保返还。待第一期工程修建第三层（第一次拨款）后返还30%，第二次拨款后返还50%，余款竣工后一次性付清”。魏炎珍在承诺书上签名，兴宇公司鼎城分公司加盖了公章。
本案诉讼过程中，兴宇公司鼎城分公司于2012年1月16日已偿还杨昌元借款25万元，尚欠杨昌元借款114.50万元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一是本案借贷关系如何认定？二是本案债务是否经原告杨昌元与杨雪初、付大忠三方协商一致转由付大忠承担？三是兴宇公司鼎城分公司、魏炎珍担保责任是否成立。
关于焦点一：杨雪初作为山东单县凤来邑相关工程的实际施工人，在施工过程中，因资金周转困难，杨雪初先后12次向杨昌元借款139.50万元，该民间借贷事实清楚，法院确认该借贷关系合法有效。杨雪初经杨昌元催讨借款后仍未偿还，系本案责任方，对杨昌元要求判令杨雪初偿还借款并支付利息的诉讼请求，予以支持。依照本案查明的事实及杨昌元于2011年12月15日提起诉讼的事实，法院确认杨雪初应偿还杨昌元借款本金为114.50万元。本案双方对借款虽未约定利息，但杨昌元主张偿付逾期利息，可参照银行同期贷款利率计付利息，杨昌元另自2011年12月15日起至以上借款清偿之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率向杨昌元计付利息。
关于焦点二：兴宇公司、兴宇公司鼎城分公司及魏炎珍主张本案债务已转由付大忠承担，但三原审被告未向法庭提交合法有效的证据予以证明，原审原告杨昌元对此予以否认，并一直持有杨雪初向其出具的借条原件，且杨雪初、付大忠未到庭参加诉讼，对该事实，法院不能确认。对三原审被告的辩解主张，因无事实依据，法院不予支持。
关于焦点三：2010年5月25日，兴宇公司鼎城分公司及魏炎珍向杨昌元出具承诺书，承诺在工程款160万元的范围内就本案借款担保返还，该意思表示真实，内容明确具体，且兴宇公司鼎城分公司、魏炎珍主张债务已转由付大忠承担的意见，因无事实依据，不予支持。应认定魏炎珍的担保合法有效，因约定不明，法院确认魏炎珍在本案中应承担连带保证责任。兴宇公司鼎城分公司系兴宇公司的分支机构，不具备企业法人资格，其以自己的名义对外签订的保证合同，一般应当认定无效，但由此产生的财产责任，分支机构有偿付能力的，应自行承担，如无偿付能力的，应由企业法人承担。综上，兴宇公司鼎城分公司及兴宇公司对以上债务本息应承担连带责任。
综上，依法判决如下：一、杨雪初应于判决生效之日起七日内偿还杨昌元借款114.5万元，并自2011年12月15日起至借款清偿之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率向杨昌元计付利息；二、湖南兴宇建设有限公司鼎城分公司、湖南兴宇通达建设有限公司、魏炎珍对以上债务本息承担连带责任。本案诉讼费17355元，保全费5000元，以上共计22355元，由被告杨雪初负担。
兴宇公司、兴宇公司鼎城分公司、魏炎珍不服，向本院提出上诉称：1、原判认定事实错误。兴宇公司与杨雪初未形成挂靠关系，杨雪初挂靠的是单县建筑安装工程总公司（以下简称单县安装公司）；本案所涉债务杨雪初转让给了付大忠，且经杨昌元同意；魏炎珍所写《承诺书》并未生效，且未对杨雪初的借款进行承诺；诉讼期间兴宇公司鼎城分公司所支付的25万元，是为解冻所冻结的财产提供的反担保，并不是代杨雪初偿还借款。2、原判适用法律错误。魏炎珍所写的《承诺书》因没有被保证人杨昌元的签名，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六条、第十三条之规定，保证合同并未生效；即使保证合同生效，依照《担保法》第23条规定，因杨雪初经杨昌元同意将债务转让给了付大忠，未征得担保人的书面同意，兴宇公司、魏炎珍应当免除担保责任。请求撤销原判，驳回杨昌元对三上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案的诉讼费及其他费用。
杨昌元答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。
杨雪初答辩称，施工合同是其和润鲁房产公司签的，当时挂靠的是兴宇公司鼎城分公司，但山东方面认为兴宇公司资质不够，不能在有关部门备案，后改为和单县安装公司签订合同，工程修建到三层时因缺少资金，故转给付大忠，债务转让时，三方都认可，并有转让协议。
付大忠答辩称：因兴宇公司资质不够，挂靠的是单县安装公司；通过魏炎珍认识了杨昌元，并接手杨雪初在山东单县的工程，商定由付大忠偿还200万元给杨昌元，杨昌元也同意了，后一同去山东单县签订转让协议；杨昌元领取的234万元工程款，用于了工地建设。
二审中，三上诉人向本院提交了如下证据材料：1、润鲁房产公司分别与兴宇公司、单县安装公司签订的《建筑施工合同》及《建筑工程施工许可证》各一份。拟证明润鲁房产公司与兴宇公司签订的合同未生效，杨雪初实际挂靠的是单县安装公司；2、兴宇公司资质等级、承包工程范围、装修工程承包范围证明，拟证明由于资质不够，兴宇公司不能跨省承包工程。
被上诉人杨昌元向本院提交了从兴宇通达公司官网上下载的公司简介及目前在建工程清单一份，拟证明兴宇公司认可其承建了单县凤来邑水景花园工程。
杨雪初、付大忠均未提交新的证据材料。
经庭审质证，杨昌元认为三上诉人提交的两份《建筑施工合同》均为复印件，不符合证据形式要件；所提交的《建设工程施工许可证》，也是复印件且与本案没有关联性；关于兴宇公司资质等级及承包范围证明，对真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。杨雪初、付大忠对三上诉人提交的证据材料未提出异议。对杨昌元提交的证据材料，三上诉人对其真实性、合法性均有异议，认为网上发表了不代表兴宇公司就有资质承包涉案工程；杨雪初称不能确认该证据效力；付大忠质证认为兴宇公司没有资质承包山东单县凤来邑工程。本院认为，三上诉人所提交的两份《建筑施工合同》及《建设工程施工许可证》因均系复印件，不符合证据形式要件，且没有其他证据予以印证，应不予采信；所提交的兴宇公司资质及承包工程范围证明，真实性无异议，应予以采信。杨昌元所提交的证据材料系从网站下载的资料，不符合证据形式要件，内容上亦不能达到其证明目的，应不予采信。
本院经审理查明，原一审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，山东单县凤来邑工程修至三层后，因为缺少资金，杨雪初将该工程转让给付大忠承包，双方约定杨雪初欠杨昌元债务由付大忠偿还。此后，杨雪初离开了该工地。为收回杨雪初欠款，2010年10月，杨昌元与付大忠一起到了山东单县凤来邑工程工地。2011年4月1日，杨昌元与付大忠签订授权委托书，杨昌元作为单县凤来邑二期工程的财务结算人，在授权期间，杨昌元从润鲁房产公司经手领取了工程款234万元，经付大忠认可，该工程款均用于工地建设。
本院认为，本案中，杨雪初与杨昌元之间借贷事实清楚，借贷关系明确，双方均无异议，应予确认。本案争议的焦点为：一是杨雪初与付大忠之间的债务转让是否经杨昌元同意；二是本案所涉保证合同是否成立并有效、兴宇公司鼎城分公司、魏炎珍是否承担担保责任、兴宇公司在本案中应承担什么责任。
关于焦点一：三上诉人称经杨昌元、杨雪初、付大忠协商一致，杨雪初将所欠杨昌元借款转让给了付大忠，杨昌元与付大忠一起到山东单县凤来邑工程工地的行为可视为对债务转让行为的认可。从本案查明的事实来看，杨雪初在转让山东单县凤来邑工程给付大忠时，双方约定杨雪初所借杨昌元借款由付大忠偿还，对此杨雪初、付大忠表示认可，并称债务转让已经杨昌元同意，但未提交证据证明；杨昌元去山东单县凤来邑工程工地的行为不能推定是对债务转让行为的默示同意，其在工地上所经手的工程款均用于工程建设，并未用于偿还杨雪初借款，且杨昌元否认债务转让，并一直持有杨雪初所出示的借条，故三上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二：2010年5月25日，兴宇公司鼎城分公司及魏炎珍向杨昌元出具承诺书，承诺在工程款160万元的范围内就本案借款担保返还，该意思表示真实，内容明确具体。该承诺书由担保人签名盖章，并交由杨昌元保管，应视为双方对保证事宜达成合意，是双方真实意思表示。根据《担保法》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，该承诺书依法成立。三上诉人所称即使担保成立，但债务经债权人杨昌元同意已转由付大忠承担，未征得担保人的书面同意，则担保人应免除保证责任的上诉理由，因无证据证实债权人杨昌元对债务转让表示同意，担保人不能因此免除担保责任。综上，应认定魏炎珍的担保合法有效，因约定不明，依照《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担连带责任”的规定，魏炎珍在本案中应承担连带保证责任。兴宇公司鼎城分公司系兴宇公司的分支机构，不具备企业法人资格，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百零七条“不具有法人资格的企业法人分支机构，以自己的名义对外签订的保证合同，一般应当认定无效，但由此产生的财产责任，分支机构有偿付能力的，应自行承担，如无偿付能力的，应由企业法人承担”的规定，兴宇公司鼎城分公司以自己名义签订的担保合同无效，对因此给杨昌元造成的损失应承担赔偿责任，兴宇公司对以上债务本息承担连带清偿责任。
综上，三上诉人上诉理由因无事实及法律依据，均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 肖 丕 国
审 判 员 张 秋 岚
审 判 员 龚 哲 羲
二〇一四年八月十四日
代理书记员 魏陈惠子
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定。