山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0203民初1166号
原告：杨芳，女，住山西省大同市矿区。
原告：符平，男，住址同杨芳。
原告：符有，男，住址同杨芳。
原告：王凤珍，女，住山西省怀仁县。
四原告委托诉讼代理人：王立军，山西华瑞律师事务所律师。
被告：高秀枝，女，住山西省应县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市城区。
负责人：陈士珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马国春，山西宝翰律师事务所律师。
原告杨芳、符平、符有、王凤珍诉被告高秀枝、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法作出了（2015）矿民初字第376号民事判决，当事人不服，提出上诉，大同市中级人民法院以（2016）晋02民终947号民事裁定书裁定发回重审。本院于2016年11月22日受理了本案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨芳及其委托代理人王立军、被告人寿财保大同中心支公司的委托代理人马国春到庭参加了诉讼，被告高秀枝未到庭。本案现已审理终结。杨芳、符平、符有、王凤珍向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告死亡赔偿金481380元、丧葬费24484.5元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费50641元、交通费2000元、误工费4150元，以上费用总计612656元。原告亲属符启红系被告高秀枝和其丈夫赵依如雇佣的司机，2014年12月3日15时许，符启红驾驶大货车沿313省道由西向东行驶至岚县山底村路段时，因车辆制动系统发生故障，导致车辆分离驶出路外翻车后起火燃烧，符启红被烧伤致死。事发后经查，贾宏伟为车辆所有人，该车已向被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保全险。原告认为，被告高秀枝作为雇主，应当承担赔偿责任，且事故车辆发生在被告人寿财保大同中心支公司投有全保险，保险公司应当在其保险范围内承担责任。
被告高秀枝未到庭答辩。被告人寿保险公司辩称，对事故发生经过、责任划分没有异议，事故车辆在我公司投保了车上人员责任险（驾驶人）保额为20万元。请求法院核实车辆的驾驶证、准驾证等，以确定在事故发生的时候，是否存在免责的情形。事故认定书先是，事故车辆在事发时，属于检验不合格车辆，如果经过查证属实，保险公司应当免除赔偿责任。精神损害抚慰金不属于车上人员责任险理赔范围，不应由保险公司承担，也不承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、杨芳等人提供了交警部门对高秀枝的询问笔录，欲证实高秀枝是本案事故车辆的实际使用人，符启红受雇于高秀枝，在为高秀枝驾驶事故车辆过程中，发生事故死亡，人寿保险公司未提出异议，高秀枝未质证。该证据是交警部门在事故发生后对高秀枝的询问，高秀枝自认其是该事故车辆的实际使用人，且原审中，车辆登记所有人贾宏伟也称高秀枝是实际使用人，杨芳等人亦表示是高秀枝雇佣符启红，综上，以上陈述可以相互印证，故对该询问笔录予以采信，并确认高秀枝为车辆实际使用人；2、杨芳等人提供了司法鉴定意见书，欲证实本案事故车辆制动系统不符合检验标准，人寿保险公司对该证据的真实性无异议，但认为该鉴定同时说明该车属于检验不合格的车辆，按照保险合同及条款的约定，属于免责事由。该鉴定意见书是具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，各方当事人均未提出异议，属有效证据，依法予以采信。对于人寿保险公司提出的本案事故车辆属于检验不合格的车辆，根据事故认定书记载，本案事故车辆并不存在未经车辆年检或年检不合格的情况，前述鉴定书的结论只是证明了该车制动系统不正常，并非所谓的车辆属于检验不合格的车辆，人寿保险公司未提供其他相关证据，故对人寿保险公司的该部分主张不予采信；3、杨芳等人提供了怀仁县朝阳小学出具的误工证明、怀仁县朝阳小学办学许可证、山阴县兴成洗煤有限公司出具的误工证明、李文明的身份证、驾驶证，欲证实杨芳、李文明的误工情况，人寿保险公司认可原审判决确认的杨芳的误工工资，对李文明的误工证明有异议，认为李文明的误工证明不能证实实际误工的情况，应当出具近三个月的工资证明。对于双方一直认可的杨芳的误工情况，予以确认，李文明的误工证明，只证明了李文明误工，但未对李文明误工的数额予以证明，本院不予采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月3日15时许，符启红受雇驾驶登记在贾宏伟名下由高秀枝实际使用大货车沿313省道由西向东行驶至岚县山底村路段时自燃，驾驶人符启红和乘车人赵依如死亡。经鉴定，该车制动系统工作不正常。交警部门事故认定书认定符启红驾驶安全技术不全的机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成本起事故的直接原因，负全部责任。
该车辆在被告人寿保险公司投保了车上人员责任险，其中驾驶人200000元，本交通事故发生在保险期内。
本院认为，公民享有生命健康权。我国《侵权责任法》规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中受害人符启红受雇于被告髙秀枝，为高秀枝驾驶车辆，髙秀枝等支付报酬，符启红为提供劳务的一方，高秀枝为接受劳务的一方。高秀枝将制动系统工作不正常的车辆交由雇员符启红驾驶，是本次事故发生的根本原因，且被告高秀枝是本案事故车辆的实际使用人，故其应承担相应的赔偿责任。鉴于符启红作为驾驶员，对于驾驶的机动车未进行充分的检测，亦存在一定的过错，故酌情减轻高秀枝10%的赔偿责任。本案事故车辆在人寿保险公司投保了车上人员责任保险（驾驶人）及不计免赔险，事故发生在保险期内，保险公司应当及时履行理赔义务。被告人寿财保大同中心支公司主张免除赔偿责任，但未提交任何证据，根据法律和司法解释关于举证责任的规定，应承担对其不利的后果。故被告人寿保险公司应在保险责任限额内对原告的损失予以赔付。因受害人符启红死亡，杨芳等近亲属可以主张权利。杨芳、符平、符有、王凤珍主张的赔偿请求中，死亡赔偿金481380元；丧葬费24484.5元；精神损害抚慰金50000元均属法律规定的范围之内，予以支持；交通费，杨芳等人主张的2000元，并提供了相关的票据，且根据本案实际情况，该主张属合理范围之内，予以支持；误工费，鉴于符启红死亡后，丧事及交通事故确需杨芳及其亲属处理，酌情支持二人的误工费用，其中，对有证据的杨芳的1800元误工费予以支持，杨芳等人主张的另一误工人员李文明的误工费，未提供有效证据，故参照2015年山西省山西省居民服务、修理和其他服务业36933元/年的标准酌情支持15天，即1518元；被抚养人生活费，原告主张的符平、符有的费用计算不违反规定，予以支持，王凤珍的费用计算应按农村人口消费性支出6992元/年为12585.60元；以上各项共计608240.90元，杨芳等人应当获赔90%，即547416.81元，其中，人寿保险公司应当在保险责任限额内理赔20万元，其余347416.81元由高秀枝赔付。
综上所述，符启红在提供劳务过程中，发生交通事故死亡，作为接受劳务一方及事故车辆的使用人，符启红的近亲属杨芳、符平、符有、王凤珍等人应当获得相应的赔偿，对于其诉讼请求合理部分，依法予以支持，超出合理部分，依法予以驳回。高秀枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔付杨芳、符平、符有、王凤珍200000元；
二、高秀枝赔偿杨芳、符平、符有、王凤珍347416.81元；
三、驳回杨芳、符平、符有、王凤珍的其他诉讼请求。
以上第一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9508元，由杨芳、符平、符有、王凤珍共同承担234元，由高秀枝负担9274元（可于本判决生效之日起10日内直接给付杨芳等人）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 牛亚群
人民陪审员 薛瑞瑞
人民陪审员 路喜枝
二〇一七年六月十四日
书 记 员 马晓娟