湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1025号
原告李丁华，女，汉族，职工。
委托代理人戴持新，湖南汉昌律师事务所律师。
委托代理人程钢，湖南汉昌律师事务所律师。
被告李要才，男，汉族，经商。
被告熊荣枚，女，汉族，农民，系被告李要才之妻。
被告喻活德，女，汉族，职工。
委托代理人何满怀，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告平江县红兴消毒制品有限公司（以下简称红兴公司）。
法定代表人李要才，公司销售经理。
本院于2015年6月9日立案受理了原告李丁华诉被告李要才、熊荣枚、喻活德、红兴公司民间借贷纠纷一案，依法由审判员袁欣欣担任审判长，与审判员张彩霞、人民陪审员方再生共同组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理，书记员杨梅担任记录。原告李丁华及其委托代理人戴持新、程钢，被告李要才、熊荣枚、喻活德及其委托代理人何满怀，被告红兴公司法定代表人李要才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李丁华诉称：原告与被告喻活德是要好的朋友，原告当时并不认识被告李要才、被告熊荣枚夫妇。2014年7月10日原告由被告喻活德担保和介绍出借20万元款项给被告李要才、被告熊荣枚夫妇作为做生意资金周转使用。当时三方约定：该借款期限5个月，月利率2分，由被告喻活德对该笔借款进行担保。被告熊荣枚于是向原告出具了借款借条，并在借款借条上签字和加盖了被告李要才的私章，又因为被告李要才是红兴公司的法定代表人，借条上面又加盖了该公司的公章，被告喻活德作为担保人也在借条上面进行签字确认。同时，原告将出借的20万元款项通过原告弟弟李齐文的账号打到了被告喻活德的账户上面，由被告喻活德转交给被告李要才、被告熊荣枚夫妇。借款期限届满后，原告多次找三被告催讨还款，被告李要才、熊荣枚夫妇总以种种理由一拖再拖，被告喻活德也多次协助催讨，但被告李要才、熊荣枚夫妇至今拒不偿还。请求依法判决：1、被告李要才、熊荣枚共同偿还原告借款200000元，并按约定利率支付原告起诉之日止的息金24000元整，延期息金计算至两被告还清本息之日止；2、请求依法判决被告喻活德对被告李要才、被告熊荣枚借款的全部本金、息金及延期息金承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原、被告的身份信息资料四份，以此证实原、被告的诉讼主体资格的事实；
2、借条一张，以此证实原告出借200000元给被告李要才、熊荣枚，并约定了借款期限和利息，由被告喻活德对该借款承担保证责任的事实；
3、银行转帐凭条一张，以此证实原告将借款200000元转帐给被告喻活德。再由被告喻活德转交给被告李要才、熊荣枚的事实；
4、原告与被告李要才的手机信息往来资料，以此证实原告向被告李要才催讨借款，被告李要才答应偿还的事实；
5、原告与被告喻活德的手机信息往来资料，以此证实原告向被告喻活德催款的事实。
被告李要才、熊荣枚一并答辩称：原告李丁华在诉状中称被告李要才、熊荣枚于2014年7月10日向原告借款200000元未按期归还与事实不符。被告李要才夫妻二人从不认识原告李丁华，也非亲戚朋友，更不存在原告借钱给被告李要才、熊荣枚。原告李丁华诉状中提到借条中有加盖红兴公司公章与我们夫妻二人的签字，这完全是被告喻活德个人所为，与被告李要才夫妻无关。因为是被告李要才从未在原告借条上签字盖章，当时公司还没有开业，公司公章由被告喻活德保管用于办理公司有关证件。被告喻活德当时说要和被告李要才合作做生意、需要资金周转，被告喻活德将自己的房产抵押用于借款，叫被告熊荣枚在借条上签字，并要求熊荣枚代被告李要才签字。但所借款被告熊荣枚未拿一分，全部是由被告喻活德处理，这完全是被告喻活德的个人行为，但喻活德将自己借钱的事实推向被告李要才夫妻两人，为使自己脱身。所以原告诉状中提到被告李要才、熊荣枚借款一事完全是被告喻活德的个人行为，与被告李要才、熊荣枚无关。被告李要才只承认与被告喻活德有借款经济来往，有生意来往，与本案借款纠纷无关，请求法院依法判决。
被告李要才、熊荣枚为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
被告李要才与原告的手机信息往来资料，以此证实当时向原告借款时喻活德用房产证件抵押的事实。
被告喻活德辩称：1、红兴公司系涉案借款的共同借款人，应作为本案共同被告参加诉讼。依据本案事实，红兴公司的法定代表人李要才在向原告李丁华借款时称公司因周转需要资金，借条由李要才经手出具，其妻子熊荣枚签名，并在借条落款处加盖了红兴公司财务专用章。从该借条上记明的当事人来看，该民间借贷法律关系的出借人为原告李丁华，借款人为李要才、熊荣枚、红兴公司。因为李要才是红兴公司的法定代表人，又在借条上加盖了公司公章，根据常理应当认定红兴公司为涉案借款的共同借款人。因此，红兴公司是本案必须共同诉讼的当事人，应当与被告李要才夫妻共同向原告承担偿还借款的责任。2、答辩人喻活德的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据担保法的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。依据本案事实，答辩人与原告没有约定保证期间，主债务履行期届满之日为2014年12月10日（借款期限5个月），故本案答辩人的保证期间应为六个月，即自2014年12月10日起至2015年6月9日。3、答辩人喻活德的保证责任已经依法免除。本案借款即主债务的履行期届满之日为2014年12月10日。借款履行届满后一直到起诉前，原告从未向答辩人主张过权利，即在保证期间内原告未要求答辩人承担保证责任。原告在起诉状中称“借款期限届满后，原告多次找三被告催讨还款”的事实是不存在的，答辩人对此不予认可。根据民事诉讼证据规则，原告对自己的上述主张负有举证义务，应提供相应证据加以证明。依照担保法第二十六条规定，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此，答辩人应免除保证责任。综上，答辩人虽然对本案债务向原告提供了保证，但因原告在法定保证期间六个月内未要求答辩人承担保证责任，根据担保法第二十六条的规定，答辩人免除保证责任。故请求人民法院依法判令驳回原告要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告喻活德为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、银行转帐查询资料一份，以此证实被告喻活德将原告出借给被告李要才、熊荣枚的200000元借款转帐支付给了被告李要才的事实；
2、被告喻活德与被告李要才的手机信息往来资料，以此证实在原告处借钱被告李要才是知情的，且被告喻活德就该借款多次向被告李要才催讨的事实。
被告红兴公司辩称：红兴公司没有拿过原告一分钱，上述借款也未打到公司的帐号上，借款的时间正值公司在办理相关手续还未开业，不存在借原告的钱，公司的证件是委托被告喻活德代办，故公司的章交由喻活德保管，借条上公司的印章是被告喻活德擅自加盖的，与公司无关，公司不应作为被告承担偿还借款的责任。
被告红兴公司未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1、3、4、5，上述四被告均无异议，本院予以采信，对原告提供的证据2，被告李要才有异议，认为其没有直接找原告借钱，只找被告喻活德借款200000元，但被告喻活德只给其196000元；被告熊荣枚对原告的证据2有异议，认为该借条主文是被告喻活德书写，借条上借款人李要才和熊荣枚的名是其签的并捺了指印，但洪兴公司的印章是被告喻活德盖的，被告喻活德对原告提供的证据2称借条主文是因为被告熊荣枚不会写字由其代写，洪兴公司的印章及李要才的私章都是被告熊荣枚盖的，其只是作为介绍人签名而不是担保人；洪兴公司对原告的证据2有异议，认为公司并未找原告借款，条据上的印章并不是公司盖的，本院认为，虽然四被告对原告的证据2均持有异议，但对该证据所证明的借款200000元事实均没有异议，被告李要才称没有直接找原告借款，但原告将借款由被告喻活德转帐支付给了被告李要才，被告李要才对此无异议，同时借条上借款人的签名是被告熊荣枚所签，因此，对原告提供的证据2，本院予以采信。对被告李要才、熊荣枚提供的证据，原告及被告喻活德均无异议，本院予以采信。对被告喻活德的证据1、2，原告、被告李要才、熊荣枚均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
原告李丁华与被告喻活德是朋友，被告喻活德与被告李要才相识，被告李要才与被告熊荣枚系夫妻关系。被告李要才夫妻因做生意需资金周转找被告喻活德借钱，于是被告喻活德找到原告说有人要借款200000元，原告于2014年7月9日将借款200000元通过银行转帐支付给了被告喻活德。2014年7月10日，被告熊荣枚请求被告喻活德代其书写了一张内容为：“今借到李丁华人民币现金贰拾万元整（￥200000.00）借款时间5个月与月利息2分”的借条，被告熊荣枚在借条主文后面的借款人栏内签上了李要才，熊荣枚并捺了手印，同时还盖上李要才的私章，另外还在担保人栏内加盖了被告洪兴公司的财务专用章，被告喻活德在借款的担保人一栏内签了名。借条中约定，借款期限5个月，借款月息2分（即月利率为20‰）。被告熊荣枚将借条出具给了原告。被告喻活德在被告熊荣枚向原告出具借条的当天，将原告转到其帐户上的200000元借款代原告扣除一个月利息4000元剩余的196000元通过银行转帐支付给了被告李要才，借款到期后经原告多次催讨，被告李要才共向原告支付5个月的借款利息20000元（包括借款当天扣除的4000元利息在内），本金未付分文。原告遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告喻活德向本院书面申请追加洪兴公司为本案的被告，本院根据其申请，将洪兴公司追加为本案的被告。
另查明，被告洪兴公司是被告李要才与他人合办的一家股份制有限责任公司，法定代表人是被告李要才。该公司在工商行政管理部门进行了注册登记。
本院认为：本案双方争议的焦点问题有三个，一是原告与被告李要才、熊荣枚之间的借贷关系是否成立；二是被告喻活德是否应对本案借款承担保证责任；三是被告洪兴公司是否本案的适格被告。
关于焦点问题一，根据本案查明的事实，被告李要才、熊荣枚向原告借款是通过被告喻活德介绍并由被告喻活德将原告的款项通过银行转帐支付给了被告李要才，被告熊荣枚并向原告出具了借条，故原告与被告李要才、熊荣枚之间的借贷关系成立且合法有效。被告李要才、熊荣枚抗辩称，其夫妻俩都不认识原告，没有向原告借款，只与被告喻活德有借款经济来往，故与原告所诉借款没有关系。本院认为该抗辩与事实相悖，其理由不能成立，对该抗辩意见不予采纳。
关于焦点问题二，被告喻活德在被告李要才、熊荣枚向原告借款时不仅充当了介绍人而且在被告熊荣枚向原告出具的借条上亲自签名对该借款进行担保，也正是由于有被告喻活德的担保，原告才肯将借款借给素不相识的被告李要才、熊荣枚。本院认为，被告喻活德对上述借款进行保证担保系其真实意思表示，保证合同成立，因没有约定明确的保证方式，根据担保法的相关规定该保证为连带责任保证，被告喻活德应对该借款承担连带责任保证。被告喻活德抗辩称，原告在借款履行期限届满后六个月内未向其主张权利，保证责任已依法免除，故其不再承担保证责任，根据本案审理查明的事实，本案借款履行期限是2014年7月10日至同年12月10日，保证期限则自2014年12月10日至2015年6月10日，而原告在此期间口头和电话向被告喻活德催问过借款，并于2015年6月9日向本院提起诉讼。即原告在被告喻活德的保证期限内主张了权利，因此，被告喻活德应对本案借款承担连带责任保证。
关于焦点问题三，在原告与被告李要才、熊荣枚的借贷关系中，被告熊荣枚当时向原告出具借条时加盖了被告洪兴公司的财务专用章，并未征得被告洪兴公司的同意，被告洪兴公司也并未授权委托被告熊荣枚为公司借款。本院认为即使是身为被告公司的法定代表人被告李要才授意被告熊荣枚加盖公司的印章，在当时借款事实上是被告李要才、熊荣枚要被告喻活德为其借款是个人生意需资金周转并非为被告洪兴公司借款，在借条上加盖了公司印章其真实意思是想让原告放心贷款，被告李要才、熊荣枚办了公司是有能力偿还借款的。因此，本案实为被告李要才、熊荣枚向原告借款，并非被告洪兴公司共同参与借款，故洪兴公司不是本案的适格被告，不应由其承担民事责任。
综上，原告李丁华与被告李要才、熊荣枚之间的借贷关系成立且合法有效，原告要求被告李要才、熊荣枚偿还借款及其利息的主张符合法律规定，应予以支持。双方约定的借款月利率20‰在现阶段并未违反最高人民法院有关自然人之间的借款不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，故利息可按双方约定的月利率20‰计付。被告喻活德对上述借款进行了连带责任保证，原告要求其承担连带责任保证的主张符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告李要才、熊荣枚共同偿还原告李丁华借款人民币200000元及利息（利息自2014年7月10日起按月利率20‰计算至借款清偿完毕之日止，已付利息20000元在履行偿付利息时从中抵减）；
二、被告喻活德对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
以上给付内容，限被告在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4660元，由被告李要才、熊荣枚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 袁欣欣
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 方再生
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 杨 梅