北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第14900号
原告葛淑凤，女，1957年12月14出生。
委托代理人常巍笑（兼原告汪立立委托代理人），北京市坤宇律师事务所律师。
原告汪立立，男，1983年10月8日出生。
被告葛森，男，1962年12月5日出生。
委托代理人孙建书（被告葛森之妻），1964年7月10日出生。
委托代理人葛金龙，男，1988年8月14日出生。
第三人北京市大兴区庞各庄镇西高各庄村村民委员会，住所地北京市大兴区庞各庄镇西高各庄村。
法定代表人陈宝柱，党支部书记。
原告葛淑凤、汪立立诉被告葛森占有物返还纠纷一案，本院于2014年3月25日做出（2014）大民初字第226号民事判决书，后葛森不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）以（2014）二中民终字第8022号民事裁定书撤销本院（2014）大民初字第226号民事判决，发回重审。本院重审期间，依职权追加北京市大兴区庞各庄镇西高各庄村村民委员会（以下简称：西高村委会）为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛淑凤及其与汪立立的委托代理人常巍笑，被告葛森及其委托代理人孙建书、葛金龙到庭参加诉讼。第三人西高村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告葛淑凤、汪立立诉称：二原告原是西高村村民。2008年9月该村土地确权分地时，二原告分得该村小柳行土地及沙果园土地，且与被告的土地分在一起。二原告当时没有能力耕种，暂时由被告耕种。现二原告要耕种，被告拒绝返还。故起诉，请求判令被告葛森将位于北京市大兴区庞各庄镇西高各庄村小柳行地块2.93亩土地及沙果园地块3.77亩土地返还二原告；诉讼费由被告承担。
被告葛森辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：二原告为居民，不是西高各庄村集体组织成员，葛淑凤自1986年从西高各庄村迁入佟场村，在该村分得过土地；二原告不是诉争土地的权利人；经查询西高各庄村分地底单，未见二原告名字；涉案土地是分给葛森一家的土地，以户为单位，葛森具有合法的土地承包经营权。
第三人西高村委会未出庭，其法定代表人陈宝柱在庭前述称：分地情况应以分地底单为准，底单的内容不清楚，也看不懂，底单是当时村里的会计韩士俊做的。
经审理查明：葛淑凤、汪立立原为西高各庄村村民，1986年7月14日迁入大兴区黄村镇佟场村。2008年10月31日，北京市大兴区黄村镇农村合作经济经营管理站和北京市大兴区黄村镇佟场村村民委员会共同给二原告出具证明：“葛淑凤，女，生于1957年12月14日；汪立立，男，生于1983年10月8日；母子二人是农业户口，葛淑凤和儿子汪立立于1986年7月14日由大兴区庞各庄镇西高各庄村结婚迁入佟场村；葛淑凤和汪立立没有享受佟场村的福利待遇，没有享受佟场村的土地确权。”经葛森申请，本院向北京市大兴区黄村镇佟场村村民委员会书记孙书堂核实了上述证明，答复该证明内容属实，葛淑凤迁入佟场村后确实给其分过地，但在1994年、1995年土地确权时，因当时的政策是1984年1月1日以后迁入的人不能确权，所以葛淑凤、汪立立的地就收回了，此后也没有再分给两人土地。
2008年，西高各庄村发包土地，本案涉及小柳行地块及沙果园地块。根据分地底单记载，葛森作为一个家庭户，在两个地块均分得土地，分地底单中未记载葛淑凤、汪立立的名字。现葛淑凤、汪立立主张，葛森家庭户分得的土地中包含分给其二人的土地。
根据西高村委会留存小柳行地块分地底单记载：“每人1.20亩”，葛森，19号，人口“3”，应分“3.6＋2.4”，“73.75，余16.5米，折地0.53”。葛淑凤、汪立立认为该地块每人应分得1.2亩，分地底单记载“3.6＋2.4”就是指葛森家三口人3.6亩，葛淑凤、汪立立两人2.4亩，“折地0.53”就是因为以前从未给葛淑凤、汪立立分过地，所以补给葛淑凤、汪立立的。葛森认为“＋2.4”及“折地0.53”都是因为分的地不好，只能两亩算一亩，所以村集体给补的地。
根据沙果园地块分地底单记载：“每人0.39”，葛森，1号，人口“5”，应分“1.95”“2.47＋桃0.52”“桃行东加0.52”。葛淑凤、汪立立认为该地块每人应分得1.2亩，葛森家三口人及葛淑凤、汪立立共五口人，所以应分“1.95”，“2.47＋桃0.52”是村集体补给葛淑凤、汪立立。葛森认为，其沙果园地块一共分得2.47亩，为什么人口是“5”不清楚，也可能是把上学的两个孩子算进去了，葛淑凤、汪立立主张3.77亩明显不成立。经本院释明，西高村委会未对分地底单作出解释。
本案审理期间，本院向韩士俊调查分地底单的情况，韩士俊称对底单记载的内容都记不清了，无法做出解释。但在2014年9月25日，二中院法官向韩士俊所做的调查笔录中，韩士俊称：当时分地是每人2.39亩，五口人分别为葛森及其妻、母，葛淑凤、汪立立；“2.47＋桃0.52”应该是葛森自己加的，剩下点地就给这五个人平均分；小柳行也是5个人的，开始写的3个人，后来葛淑凤来了又加了2.4亩，一共6亩；法官问表上有多少葛淑凤的地？韩士俊答表上的地就是给他们家的（五口人），怎么分是他们家的事，葛森的地肯定够了，葛森追着要这两个人的地。调查过程中，韩士利也在场，两人均在该调查笔录上签字。葛森对该笔录真实性提出异议，怀疑该笔录不是给韩士俊本人做的。葛森庭后提交签有“韩士俊”名字的一段文字，“2014年9月24日上边的问话，关于葛森家分的土地是3个人村西桃行地没注明有葛淑凤的地，当时分地葛淑凤也没参加，应不存在有她的地，在上面写的2.47＋桃0.52应是葛森自己家的地”。2015年5月29日，葛森带韩士俊到本院核实相关情况。韩士俊称二中院法官向其调查分地情况时陈述的内容属实，笔录上是其本人签字，后来本院向其调查情况时其确实已经记不清了。
葛淑凤、汪立立提交2013年12月20日西高村委会出具的证明，记载“庞各庄镇西高各庄村在2008年土地确权时确给葛淑凤和汪立立（土地）情况属实”，证明上有村主任韩士利、村党支部书记陈宝柱签字，并加盖了西高村委会公章。葛森提交2014年1月27日西高村委会出具的证明，记载“葛森为我村村民，08年土地确权分地底姓名为葛森，经核实分地底未见葛淑凤、汪立立二人姓名，08年土地确权葛淑凤、汪立立户口不在本村。”证明上有村主任韩士利、村党支部书记陈宝柱签字，并加盖了西高村委会公章。此外，陈宝柱、韩士利两人及陈宝柱自己也曾以自然人身份出具过书面证人证言，证实的内容与2014年1月27日加盖西高村委会公章的证明内容相同。葛森提交有多人（代表）签字的材料一份，记载“西高村2008年分地是本村户口实施进行”，证明葛淑凤、汪立立不具有分地资格。葛淑凤、汪立立认为其二人是否具有分地资格与本案无关。
葛淑凤提交张振荣（土地确权时西高村党支部书记）及韩士常（土地确权时西高村经济合作社社长）的两份书面证言，证实两人2008年领导并参与了西高各庄村土地确权分地的具体工作，葛淑凤、汪立立符合农村土地确权政策，在西高各庄村分地，葛淑凤、葛森姐弟要求两户的土地分在一起，所以在分地时，葛淑凤和汪立立的土地和葛森的土地分在一起。2014年2月26日，本院向韩士常调查了相关情况，韩士常称，葛淑凤和汪立立的土地分在葛森名下，补的0.7亩是当时多的几分地，分给了葛淑凤和汪立立，葛森家三口人小柳行是每人1.2亩共3.6亩，沙果园每人0，5亩共1.5亩。
2014年2月26日，本院向韩士利调查相关情况，韩士利称底单上没有葛淑凤的名字，村里分地就写户主的名字，当时确实给葛淑凤分地了；给葛淑凤、汪立立一共4.1亩地，都在葛森名下；以前葛淑凤没有拿证明，所以没有给她分地，后来拿来证明了就给他分了4.1亩；两份证明是村委会开的，当时村干部张国红、陈宝柱也在场，当时跟葛森谈，“葛森说有原因有她的地”。
上述事实，有法院调查笔录、证明等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的事实是2008年西高各庄村分地时，葛淑凤、汪立立是否分得土地。首先，西高村委会作为土地的发包人未在本案审理中明确土地发包情况，但曾出具书面证明，确定2008年土地确权时确给葛淑凤、汪立立土地。虽然葛森又提交一份西高村委会的证明，证实土地确权时葛淑凤、汪立立户口不在该村，分地底单未见葛淑凤、汪立立姓名，因分地底单记载是以家庭户为单位，所以两份证明的内容并不矛盾，村委会也从未表示其出具的证明是虚假的，因此两份证明均具有证明力。其次，根据两张分地底单记载进行核算，小柳行地块“每人1.20亩”，葛森家庭户虽写的人口“3”，但应分亩数为“3.6＋2.4”，从数字上计算应是五口人的土地；沙果园地块“每人0.39”，葛森家庭户人口“5”，应分“1.95”，从数字上核算是给五口人的土地。葛森自认其分地人口为三人，主张多出来的地是因为“地不好”等因素补的，未提供任何证据证明，又称可能是给两个儿子的（户口不在该村），这种解释与其主张户口不在村里不分地的意见相矛盾；再次，韩士俊作为分地时西高村委会的会计及分地底单的制作人，其曾在二中院法官调查时明确表示葛森家庭户名下分得的土地包含葛淑凤、汪立立的土地，该次调查法官对分地情况反复进行询问，韩士俊均作出肯定性回答，本案中本院调查时，韩士俊称其全都记不清楚了，葛森对二中院调查笔录提出异议，本院再次向韩士俊核实情况，韩士俊明确表示二中院给其所做调查笔录记载的情况属实；最后，土地确权时西高村党支部书记张振荣、经济合作社社长韩士常出具了证人证言，本院也向韩士常、韩士利进行了调查，均证实分地时将葛淑凤、汪立立的土地与葛森家庭户分在了一起。综上所述，葛淑凤、汪立立主张2008年葛森家庭户分得的土地中包含其二人土地，本院予以确认。
本案中，葛淑凤、汪立立的诉讼请求是要求葛森返还土地，返还土地的前提是土地面积、四至明确。但根据分地底单记载，除按人头分得的土地外，还补有小部分土地，该部分土地的如何分配，西高村委会未予明确，且根据现有证据无法查清，原、被告均主张是补给自己的，但都依据不足。此外，即便确认了葛淑凤、汪立立分得土地的亩数，分地当时葛淑凤、汪立立分得土地的四至也未明确。农村集体土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会发包。农村集体土地的发包、土地面积及四至的确认，属于村民自治的范畴，应由当事人与村民委员会或村集体经济组织另行确定。因此，本案中葛淑凤、汪立立要求葛森返还土地，应待其二人土地面积、四至明确后再行主张，本案不予处理。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告葛淑凤、汪立立的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 张 彬
二〇一五年六月三日
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
书 记 员 张 辛