河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第518号
原告永城市东顺物流有限公司，机构代码55691857-0，住所地：永城市刘河乡粮店街。
法定代表人张贵祥，经理。
委托代理人姜告告（特别授权），男，1984年7月12日出生，住河南省永城市。
委托代理人陈兴华（一般代理），河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告肖安全，男，1977年2月6日出生。
委托代理人李晓京（特别授权），河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告苏猛，男，1986年7月7日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司，机构代码：77086430-7，住所地：商丘市中州路南段新华社区。
负责人翟昊，经理。
委托代理人孙雪峰（特别授权），该公司法律顾问。
被告中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司，机构代码：67700127-5，住所地：徐州市解放南路祥悦大厦。
负责人张立民，经理。
委托代理人宋远程（特别授权），该公司法律顾问。
原告永城市东顺物流有限公司（以下简称永城东顺物流公司）与被告肖安全、苏猛、中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称太平洋财险商丘支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司（以下简称人寿财险铜山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年1月15日向本院起诉，本院当日受理，依法向本案当事人及诉讼参与人送达了相关诉讼法律文书，并依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告永城东顺物流公司的委托代理人姜告告、陈兴华、被告苏猛、被告肖安全及其委托代理人李晓京、被告太平洋财险商丘支公司的委托代理人孙雪峰、被告人寿财险铜山支公司的委托代理人宋远程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永城东顺物流公司诉称，2013年12月7日14时20分许，李某某驾驶被告苏猛所有的苏CAA7**-苏C9E**挂号车辆，在行驶至311国道永城市王集乡刘庄路段时，由于李某某强行超车，驶入路左，将姜告告驾驶的豫N752**号货车挤到路边，致使被告肖安全驾驶的豫N234**货车追尾撞在姜告告驾驶的车辆尾部，造成本次交通事故。本次事故经公安部门认定，李某某负主要责任，肖安全负次要责任，姜告告无责任。上述车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险第三者责任险。故请求判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费、停车费、车载货物损失、停运损失费、交通费共计16370元。
被告肖安全辩称，对交通事故无异议，但其所有的车辆在太平洋财险商丘支公司投有交强险及商业第三者险，原告合法的损失，应由太平洋财险商丘支公司在保险限额内直接赔付。
被告苏猛辩称，发生交通事故属实，但其所有的车辆在人寿财险铜山支公司投有交强险及商业第三者险，原告合法的损失，应由人寿财险铜山支公司在保险限额内直接赔付。
被告人寿财险铜山支公司辩称，1、事故车辆苏CAA7**号车在其公司投有交强险及商业险属实，但其挂车苏C9E**挂未在其公司投有交强险，根据商业三者险合同约定，其公司不承担商业三者险的赔付责任；2、根据交强险及商业三者险条款约定，保险公司不承担由交通事故导致的停运损失及相关的停车费、拖车费、施救费、诉讼费；3、根据事故责任认定书可以看出，本次事故除本案原告外还存在另一第三者，保险限额应当预留份额。
被告太平洋财险商丘支公司辩称，1、在原告提供合法有效证据的基础上，保险公司同意在交强险各分项限额内赔付，商业险部分请求法院严格按照保险合同约定，分配保险公司承担的赔偿责任；2、本公司不承担诉讼费、鉴定费、停车费、停运费等间接损失。
根据原、被告的诉辩观点，本院归纳本案争议焦点为：1、原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据；2、被告的答辩观点能否成立。
原告向本院提交的证据材料有：1、永城东顺物流公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份；证明原告具有诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书、送达回执、授权委托书各1份；证明交通事故发生情况及原、被告在本次事故中的责任以及受送达人签收的合法性。3、豫N752**号车辆行驶证复印件1份；证明车辆所有人是永城东顺物流公司。4、姜告告机动车驾驶证、道路运输从业资格证、身份证复印件各1份；证明姜告告具有驾驶和从业资格。5、机动车交通事故责任强制保险单和商业三者险保险单复印件各1份；证明保险公司是适格被告。6、永城市价格认证中心鉴定结论书及车损鉴定费发票各1份；证明车损费是6570元，车损鉴定费为300元。7、豫N752**号车辆施救费票据10张；证明该车因发生交通事故支出1000元的施救费。8、豫N752**号车辆停车费收据1张；证明该车停车费200元。9、交通费票据30张，证明原告为本次交通事故支出交通费300元。10、豫N752**号车辆交通事故损失货物照片1张；证明本次交通事故造成该车车载货物损失1000元。11、永城市东方汽车维修站、永城市阳光汽车维修站证明各1份；证明本次事故该车停运7天，造成停运损失费7000元。
被告肖安全向本院提交的证据材料有：1、豫N234**号车行驶证复印件1份；2、肖安全的道路运输证复印件1份；3、交强险及商业第三者责任保险单各1份。
被告苏猛向本院提交的证据材料有：1、苏C9E**号车行驶证复印件1份；2、交强险及商业第三者责任保险单各1份。
被告太平洋财险商丘支公司向本院提交的证据材料有：商业第三者责任保险条款1份。
被告人寿财险铜山支公司向本院提交的证据材料有：交强险及商业第三者责任保险条款各1份。
经庭审质证，被告太平洋财险商丘支公司对原告提交的证据质证意见如下：对证1-5无异议；对证6有异议。该鉴定估价过高，且鉴定时没有通知本公司参与鉴定，本公司申请重新鉴定。鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；对证7、8车辆施救费、停车费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；对证9交通费，请法院酌定；对证10有异议，该照片本身不能单独作为定案依据，也不能反映出货物损失的具体数额，也属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；对证11有异议，证明人没有出庭作证，原告也没有举证证明证明人有不能出庭作证的特殊情况，不符合证据规则要求，营运损失应该有中间机构进行鉴定，营运损失不属于保险公司的赔偿范围。对被告肖安全、苏猛、人寿财险铜山支公司提交的证据无异议。
被告人寿财险铜山支公司对原告提交的证据质证如下：对证1-5无异议；对证6有异议，应当提供被鉴定车辆的照片及鉴定单位及鉴定人的鉴定资格证，鉴定费保险公司不承担；对证7车辆的施救费保险公司不承担；对证8有异议，停车费保险公司不承担，原告应该提供正式的发票。且停车费的收款人为汽车维修站，车辆维修时必然要停留在修理站内不存在停车费的问题；对证9交通费过高，请法院酌定；对证10货物损失应该由物价部门进行鉴定；证11停运损失属于间接损失，不应在赔偿范围内，也应当进行鉴定评估。对被告肖安全、人寿财险铜山支公司提交的证据无异议。对被告苏猛提交的证据认为：1、无主车行驶证。2、驾驶证及挂车行驶证均为复印件，无法与原件核实。3、以上证据均体现不出正常的年检的信息。
被告肖安全对原告提交的证据质证如下：对证1-9份证据，真实性无异议，但是认为施救费用、停车费、交通费都属于直接损失，应该由保险公司赔偿，对此有商丘市中级人民法院的生效判决书佐证；对证10、11货物损失及停运损失不予认可，原告应依法作鉴定。对被告苏猛、人寿财险铜山支公司提交的证据无异议。对被告太平洋财险商丘支公司提交的证据认为：对于免责条款，保险人应该向法院提交就免责条款已向投保方履行了如实说明告知义务的证据材料。现保险公司没有举证出相关的证据材料，该免责条款即或存在也不生效。
被告苏猛对原告提交证据的质证意见与被告肖安全的质证意见相同。对被告肖安全、人寿财险铜山支公司提交的证据无异议。对被告太平洋财险商丘支公司提交证据的质证意见与被告肖安全的质证意见相同。
原告对被告肖安全、苏猛、人寿财险铜山支公司提交的证据无异议。对告太平洋财险商丘支公司提交的证据认为：该保险条款是单方制作，不予认可。
通过庭审质证，对双方当事人均未提异议的证据材料，本院认为具有客观性、合法性、关联性，可以作为有效证据使用。对当事人提出异议的证据，本院经审核后作如下认证：原告提交的第6份证据，虽然被告太平洋财险商丘支公司、人寿财险铜山支公司提出异议，但在规定的期限内二被告均未向本院提交重新鉴定的申请，该证据可以作为有效证据使用，鉴定费不属于保险范围，应由侵权人承担；第7份证据，系原告支出的合理费用，证据形式合法，可以作为有效证据使用，；第8份证据，票据形式不合法，本院予以采信；第9份证据，交通费票号相连，支出不合理，交通费酌情认定200元；第10、11份证据，原告证明其货物损失1000元、停运损失7000元，但无估价部门的鉴定予以佐证，该证据系孤证，不能证明其主张，本院不予采信。被告苏猛提交的证据，经本院审核，肇事车辆苏CAA7**-苏C9E**挂年检合格，可以作为有效证据使用。被告太平洋财险商丘支公司、人寿财险铜山支公司提交的证据，因未能提交告知被保险人条款义务的证据，不能证明其主张，其提交的证据，本院不予采信。
依据上述有效证据，综合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年12月7日14时20分，李某某驾驶苏CAA7**-苏C9E**挂号罐车沿311国道行驶到永城市王集乡刘庄路段时，因强行超车，驶入路左将对方向行驶姜告告驾驶的原告永城东顺物流公司所有的豫N752**货车挤到路边，致使后方肖安全驾驶的豫N234**号货车追尾撞在姜告告的货车尾部，致肖安全受伤，两车受损的交通事故。本次交通事故经永城市公安交通警察大队调查认定，李某某负事故的主要责任，肖安全负事故的次要责任，姜告告无责任。原告永城东顺物流公司所有的豫N752**货车经鉴定车损为6570元，为此支出定损费300元，支出施救费1000元，支出交通费200元。
另查明，1、李某某驾驶的苏CAA7**-苏C9E**挂号罐车实际所有权人系被告苏猛，李某某系被告苏猛的雇佣驾驶员，该主车苏CAA7**在被告人寿财险铜山支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（不计免赔，保险金额500000元），本次事故发生时，保险合同在有效期限内；2、豫N234**号货车实际所有权人系被告肖安全，该车在被告太平洋财险商丘支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（不计免赔，保险金额500000元），本次事故发生时，保险合同在有效期限内。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，被告肖安全及被告苏猛雇佣的驾驶员李某某在驾驶机动车辆时，造成原告永城东顺物流公司所有的车辆受损的交通事故，本次交通事故经永城市公安交通警察大队调查认定，李某某负本次事故的主要责任，被告肖安全负事故的次要责任，姜告告无责任，经本院审核永城市公安交通警察大队做出的责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判的依据。故原告要求被告在本次交通事故责任范围内承担赔偿责任，本院依法予以支持。由于苏CAA7**号肇事车辆在被告人寿财险铜山支公司处投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，豫N234**号肇事车辆在被告太平洋财险商丘支公司处投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故原告的车辆损失费6570元，支出施救费1000元，交通费200元，以上合计7770元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人寿财险铜山支公司首先在交强险责任法定限额内赔偿原告车辆损失2000元，被告太平洋财险商丘支公司在交强险责任法定限额内赔偿原告车辆损失2000元，超出交强险限额的3770元，由被告人寿财险铜山支公司在商业第三者责任保险限额内承担70%，计款2639元。被告太平洋财险商丘支公司在商业第三者责任保险限额内承担30%，计款1131元。原告支出的定损费300元，由被告苏猛承担70%，计款210元，被告肖安全承担30%，计款90元。原告诉请的停车费、货物损失、停运损失，因无充分证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告永城市东顺物流有限公司车辆损失费、施救费、交通费共计3131元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、中国人寿财产保险股份有限公司铜山县支公司赔偿原告永城市东顺物流有限公司车辆损失费、施救费、交通费共计4639元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告苏猛赔偿原告永城市东顺物流有限公司车辆定损费210元，于本判决生效后十日内履行完毕；
四、被告肖安全赔偿原告永城市东顺物流有限公司车辆定损费90元，于本判决生效后十日内履行完毕；
五、驳回原告永城市东顺物流有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，由被告苏猛负担50元，被告肖安全负担50元，原告永城市东顺物流有限公司负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 赵 昕
审 判 员 张宇翔
人民陪审员 方 杰
二〇一四年三月二十日书记员刘洪涛