成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第638号
原告邱礼君。
委托代理人赵容，成都市成华区保和法律服务所法律工作者（一般授权）。
被告四川健之佳福利大药房连锁有限责任公司成华区双庆路药店（以下简称健之佳公司双庆店），住所地：成都市双庆路99号149—154号。
负责人王东，健之佳公司双庆店经理。
被告四川健之佳福利大药房连锁有限责任公司（以下简称健之佳公司），住所地：成都市双流县西航港街办机场路土桥段11号。
法定代理人蓝波，健之佳公司总经理。
委托代理人薛跃东。
原告邱礼君与被告健之佳公司双庆店、健之佳公司侵权责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员叶世明独任审判，公开开庭进行了审理；原告邱礼君及其委托代理人赵容，被告健之佳公司的委托代理人薛跃东到庭参加了诉讼；被告健之佳公司双庆店未到庭应诉，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告邱礼君诉称，2013年1月9日下午4时许，原告到被告健之佳公司双庆店再次试用一种医疗器械，在试用过程中，与推销员李兴丽言语不和而遭受其报复（加大医疗器械的电流输出、增大击打强度、长时间不卸），致使原告当时就头痛欲裂、身体明显不适；事故发生的次日，被告健之佳公司双庆店员工曾陪同原告就医，其后原告不仅经常头痛而且血压升高，多次就医而久治不愈；被告工作人员的行为既造成了原告身体、精神的痛苦，也给原告带来了经济损失，原告因此而提起诉讼请求人民法院判令被告赔偿：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金共计8万元。
原告举出了如下证据：
1、当地公安机关的《接（报）处警登记表》（2013年12月6日补报，2013年1月10日曾报）；
2、原告在曹氏复康诊所的《处方笺》和成都市第二人民医院的《病历记录》、《处方笺》、《证明》（2013年1月2日血压135/80，2013年1月10日血压210/110，医疗费131.90元＋250元＝381.90元）；
3、原告在成都市第二人民医院的《处方笺》（2013年1月11日，医疗费129元）；
4、原告在成都市第三人民医院的《急诊病历》、《心电图报告》（2013年1月12日，无医疗费票据）；
5、原告在成都市第二人民医院的《住院病人出院证明书》和医疗费票据（2013年1月17日—26日10天，5285.85元）；
6、原告在成都军区机关医院的《中医处方笺》和门诊费票据（2013年2月21日59.28元＋2月28日42.02元＋3月11日54.83元＝156.13元）；
7、原告在成华东区医院的《处方笺》和购买药品票据（2013年4月20日，300元）；
8、原告在成都军区机关医院的《中医处方笺》和门诊费票据（2013年4月21日124.98元＋4月30日140.43元＋5月28日117.38元＋5月29日641.72元＝1024.51元）；
9、原告在成华东区医院的《处方笺》和门诊费票（2013年6月8日345.10元＋7月16日341.50元＝686.60元）；
10、原告在成都军区机关医院的《中医处方笺》和门诊费票据（2013年7月31日131.47元＋9月18日150.37元＝281.84元）；
11、原告在万年社区卫生服务中心的《处方笺》和门诊费票据（2013年10月8日316元＋11月3日375元＋12月6日468元＝1159元）；
12、原告在成都军区机关医院的《处方笺》和门诊费票据（2014年1月28日373.75元＋2月28日300.34元＝674.09元）。
被告健之佳公司双庆店未答辩、未到庭、未举证。
被告健之佳公司辩称，确认被告健之佳公司双庆店系本被告出资设立的不具有独立法人资格的分支机构，认可该被告的相关民事权利、义务由本被告行使、承担；原告所陈述的情况存在诸多不实，也不符合情理；被告的推销员并未伤害原告，而系原告自己与其他顾客发生言语冲突后，导致情绪激动引发血压升高和身体不适，因为原告本身就有高血压等既往病史；被告推销员所销售的治疗仪系符合国家相关标准的产品，不可能对原告身体造成伤害；请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告健之佳公司举出了如下证据：
1、到庭证人李兴丽的法庭证言；
2、“海健”牌数码多功能治疗仪合格的相关手续；
3、原告之女给李兴丽所出具的《借条》（150元）。
经审理查明，2013年1月9日下午4时许，原告邱礼君到被告健之佳公司双庆店再次试用“海健”牌数码多功能治疗仪；在试用的过程中，与该被告的推销员李某某（女）因言语不顺而发生矛盾，其后，推销员李某某将治疗仪从原告头部取下；次日，原告来到该被告处称因前日试用治疗仪时遭受推销员报复（加大医疗器械的电流输出、增大击打强度、长时间不卸）而引发头痛和身体不适。另查明，（1）事发后的次日，原告与推销员李某某双方曾到当地公安机关备案、调处，但无记载；（2）事发后的次日，原告与推销员李某某等人到成都市第二人民医院就医，发生医疗费250元（医院证明当日总费用250元），被告健之佳公司双庆店认可承担其中的一半；（3）2013年1月17日—26日，原告在成都市第二人民医院住院治疗10天，发生医疗费5285.85元；（4）原告血压在事发前、后曾有变化，但后来基本恢复到事发前的水平；（5）截止到2014年2月28日，原告陆续发生医疗费（包括门诊、住院）共计9947.02元（250＋129＋5285.85＋156.13＋300＋1024.51＋686.60＋281.84＋1159＋674.09）；（6）被告健之佳公司双庆店系被告健之佳公司出资设立的不具独立法人资格的分支机构；（7）被告健之佳公司曾申请法庭到当地公安机关调取推销员李某某、原告的《询问笔录》，一是因为公安机关无此《笔录》而未取得，二是推销员李某某已到法庭作证；（8）被告健之佳公司双庆店已向原告支付了费用150元。
认定上述事实，有经庭审质证的如下证据及本案庭审笔录：当地公安机关的《接（报）处警登记表》；原告在曹氏复康诊所的《处方笺》和成都市第二人民医院的《病历记录》、《处方笺》、《证明》；原告在成都市第三人民医院的《急诊病历》、《心电图报告》；原告在成都市第二人民医院的《住院病人出院证明书》和医疗费票据；原告在成都军区机关医院的《中医处方笺》和门诊费票据；原告在成华东区医院的《处方笺》和购买药品票据；原告在万年社区卫生服务中心的《处方笺》和门诊费票据。到庭证人李兴丽的法庭证言。
本院认为，（一）关于本案基本事实的问题，法庭综合当地公安机关的《接（报）处警登记表》、几家医院的《门诊病历》、《处方笺》、《证明》、《急诊病历》、《心电图报告》、《住院病人出院证明书》以及到庭证人李兴丽的法庭证言等证据，并分析原因与结果之间的联系，基本能够认定原告在被告健之佳公司双庆店试用医疗器械时受到损害的事实，或者说原告的受损结果与该被告所经销商品的推销人员的行为存在有因果关系；但具体行为的方式由于原告仅有陈述而无证据不详。（二）关于双方的责任问题，对于被告健之佳公司双庆店而言，由于所经销商品的推销人员（是否系员工，不影响处理结果）的行为与原告受损结果存在因果关系，因此应当依法承担相应的民事赔偿责任；对于原告而言，一是由于没有针对受伤的具体行为方式举出证据，二是受损结果与被告健之佳公司双庆店推销人员的行为不能认定存在必然、完全的因果关系，因此其自身也应当承担一定的责任。（三）关于两被告之间法律关系的问题，由于被告健之佳公司双庆店系被告健之佳公司出资设立的不具独立法人资格的分支机构，因此前者的有关民事权利、义务应当由后者行使、承担。（四）关于本案有关费用的问题，（1）医疗费9947.02元已实际发生，法庭予以确认；（2）住院伙食补助费酌情确定为200元（20元/天×10天）；（3）营养费参照住院伙食补助费酌情确定为200元；（4）护理费酌情确定为800元（80元/天×10天）；（5）交通费酌情确定为500元；（6）后续治疗费无依据，法庭不予支持；（7）精神抚慰金的主张因未作伤残等级鉴定而于法无据，法庭不予支持。以上费用共计11647.02元。据此，本案依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十九条、一百三十一条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：
一、被告四川健之佳福利大药房连锁有限责任公司于本判决生效之日起5日内，向原告邱礼君支付上述费用其中的50%即5823.51元，扣除已经支付了的费用150元后，实际支付5673.51元。
二、驳回原告邱礼君的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由被告四川健之佳福利大药房连锁有限责任公司承担35元；该费用原告申请缓交，该被告承担的部分在履行上述义务时直接向本院交纳。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶世明
二〇一四年七月十五日
书记员 刘 楠