吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第145号
上诉人（原审被告）：秦秋乾，男，1963年8月11日生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
上诉人（原审被告）：王金全，男，1970年4月27日生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审）：师洪英，女，1955年6月20日生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托代理人：葛洪刚，吉林敦诚律师事务所律师。
原审被告：张庆全，男，1959年3月7日生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托代理人：周淑梅（系张庆全妻子），女，1962年2月5日生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
上诉人秦秋乾、王金全因与被上诉人师洪英、原审被告张庆全保证合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
师洪英原审诉称：2013年4月15日，借款人张生向原告师红英借款本金20000元，约定于2013年12月30日前还款，并约定月利率2%，三被告为担保人。现张生下落不明。请求判令：秦秋乾、王金全、张庆全连带偿还本金20000元及利息并承担诉讼费用。
秦秋乾原审辩称：事实属实。当时合同上写着以张生父亲张庆全分给张生的土地经营权做抵押我才签的字。我不同意承担保证责任，因为师洪英与张生变更借款合同没有经过我的同意。
王金全原审辩称：事实属实。当时合同上写着以张生父亲张庆全分给张生的土地经营权做抵押我才签的字。我不同意承担保证责任，因为师洪英与张生变更借款合同没有经过我的同意。
张庆全原审辩称：事实属实。我是借款人张生的父亲。当时不懂法，就把地抵押了，后来知道了就收回了。我同意承担保证责任。
原审判决认定：2013年4月15日，借款人张生向师洪英借款本金20000元，约定于2013年12月30日前还款，并约定月利率2%，借款人张生以村（西山）邵英地作抵押，并由秦秋乾、王金全、张庆全为担保人。师红英于2014年3月4日向该院提起民事诉讼。
原审判决认为：秦秋乾、王金全、张庆全在借条上以担保人的身份进行签字捺印，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，视为双方之间的保证合同依法成立并已生效。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定，因秦秋乾、王金全、张庆全对该笔债务同时提供保证，且未与债权人师红英约定保证份额，应认定为连带共同保证。因原、被告双方并未明确被告承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，故秦秋乾、王金全、张庆全应承担连带保证责任。因借款人张生以村（西山）邵英地作抵押的条款违反了《中华人民共和国担保法》第三十七条第（二）项的强制性规定，该抵押担保合同条款无效，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”的规定，秦秋乾、王金全、张庆全仍应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及第三十一条的规定，连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证责任范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，双方订立的保证合同的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即自2013年12月30日至2014年6月30日，师洪英于2014年3月4日向该院提起诉讼，要求秦秋乾、王金全、张庆全承担连带保证责任，符合法律规定，应予以支持。秦秋乾、王金全抗辩未经其书面同意，债权人和债务人变更主合同，不应承担保证责任的观点，因秦秋乾、王金全所提交的证据不能证明主合同变更的事实，故对该抗辩观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十七条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第二款、第三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：秦秋乾、王金全、张庆全于判决生效之日立即连带清偿师红英借款本金20000元及利息（利息从2013年4月15日起至本判决生效之日止，利率按月利率2%计算）。案件受理费300元，减半收取150元，其他诉讼费用50元，合计200元由秦秋乾、王金全、张庆全负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
秦秋乾、王金全上诉称：原审认定事实错误。本案涉及的借款合同的订立时间是2013年4月15日，在主合同订立后9个月的2014年1月28日借款人张生又重新给被上诉人师洪英所持有的借据背面以抵押的方式重新提供担保，说明主合同已经变更。主合同已变更的情形下，根据《中华人民共和国担保法》的规定，二上诉人已不具有担保资格，不承担担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或担保物因有不可抗力的原因，灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或法律的规定承担保证义务。”的规定，物的担保合同未被确认无效或者撤销，是有效的，二上诉人不应承担责任。另原审判决认定“因被告秦秋乾、王金全所提交的证据不能证明主合同变更的事实，故对该抗辩观点不予采纳。”的观点错误。原合同的背面已明确变更物的担保，被上诉人已经同意，重新提供担保就是担保方式的变更，也就是主合同的变更。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判二上诉人不承担连带清偿责任。
师洪英二审辩称：原审判决已确认以地抵押的物的担保合同无效；担保合同是主合同的从合同，有关担保合同的内容都是从合同的问题，上诉人提出的担保方式的变更就是主合同变更的观点是错误的；本案的主合同是借款合同，其内容是借贷双方、借款数额、利率、还款期限等，而该内容始终如一没有任何变更，主合同没有变更。综上，上诉人的上诉理由错误，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
另查明：2013年4月15日，张生向师洪英借款时出具借据。因逾期未能清偿，张生于2014年1月28日在原借据背页书写“2014年因张借本村师洪英人民币现金（利息2分）贰万元整到期未还，张生以西山绍英地抵压（押），现归师洪英耕种。张生以后人民币本息还清时，地归还给张生”等内容。此后，因张生另有其他借款逾期未能清偿，将该地交由案外人耕种。师洪英未实际耕种该地。
本院认为：根据本案查明的事实，张生出具的原借据内容包含借款合同、抵押合同、保证合同三方面的内容。上述原借据背页所载明的内容只能表明张生因逾期未能清偿借款本息，承诺将西山绍英地交付师洪英耕种，并未涉及借款合同、保证合同的变更或终止。此后，其并未按约定将该地实际交付师洪英耕种。本案主合同即张生与师洪英之间的借款合同内容并未变更，保证合同的内容亦未变更。原以耕地抵押的抵押合同应属无效。而原借据中并未明确约定保证方式，故依法应认定保证人按连带保证承担保证责任。债权人师洪英有权自主债务履行期届满之日起六个月内即自2013年12月31日至2014年6月30日止要求保证人秦秋乾、王金全、张庆全承担保证责任。至2014年1月28日张生在原借据背页书写上述内容，保证期间尚未届满。故秦秋乾、王金全、张庆全应承担保证责任。秦秋乾、王金全提出的本案主合同变更及其他上诉理由，缺乏事实与法律依据，其据此提出的不应承担连带清偿责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人秦秋乾、王金全负担。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年十月二十二日
书记员 朴银花