杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2076号
原告杭州海达实业投资有限公司。
法定代表人赵世伟。
委托代理人章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告浙江台艺天然石料有限公司。
法定代表人徐忠林。
被告徐孝峰。
被告徐利峰。
三被告共同委托代理人汤宇宾，浙江金轩律师事务所律师。
原告杭州海达实业投资有限公司（以下简称海达公司）诉被告浙江台艺天然石料有限公司（以下简称台艺公司）、徐孝峰、徐利峰合同纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2013年9月16日、2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告海达公司委托代理人章大勇，被告台艺公司、徐孝峰、徐利峰委托代理人汤宇宾均到庭参加诉讼。自2013年10月16日起至2014年7月16日期间内，处理被告徐利峰提出的鉴定申请。双方当事人申请庭外和解三十天。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告海达公司诉称：2011年9月23日，海达公司、台艺公司签订《项目投资合作协议》一份，约定：海达公司投资4000万元，双方共同开发某某区某某县某某项目（以下简称矿山项目）。徐孝峰、徐利峰于同日出具《承诺书》，对上述投资款提供连带责任保证。海达公司按约投入4000万元。后因项目经营困难，海达公司、台艺公司及海达公司法定代表人赵世伟于2012年9月4日签订《补充协议》一份，台艺公司同意海达公司可随时要求返还投资款4000万元。该款经海达公司多次催讨未果。故起诉请求法院判令：1.台艺公司返还投资款4000万元；2.徐孝峰、徐利峰对上述款项承担连带保证责任。
被告台艺公司、徐孝峰、徐利峰辩称：一、海达公司、台艺公司签订《项目投资合作协议》约定海达公司每月取得固定分红，双方名为联营，实为借贷，该协议无效。二、海达公司与台艺公司系合作开发的联营合同关系，现双方未进行结算，海达公司无权要求返还投资款。三、因《项目投资合作协议》无效，且徐孝峰提供连带责任保证时不存在过错，故徐孝峰不承担保证责任。徐利峰并未在《承诺书》上签字，“徐利峰”的署名并非徐利峰本人所签，徐利峰不应承担保证责任。即便法院审理认定徐孝峰、徐利峰需承担保证责任，二人承担的范围限于承诺书中所列明的资产，具体资产范围为徐孝峰持有的杭州俊业建设有限公司（以下简称俊业公司）37.5%的股权及杭州市萧山区某某花园x号楼西单元xxxx室（以下简称某某花园x号楼西单元xxxx室，建筑面积145.45平方米）、杭州市萧山区某某街道某某公寓x幢xxxx室（以下简称某某公寓x幢xxxx室，建筑面积195.84平方米）的房屋；徐利峰持有的俊业公司25%的股权及杭州市萧山区经济技术开发区某某路xx号某某广场x幢x单元xxx室（以下简称某某广场x幢x单元xxx室，建筑面积156.31平方米，已转让给他人）的房屋。四、海达公司及赵世伟实际控制台艺公司位于某某农场的资产，该资产应在4000万元中予以抵扣。
原告海达公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《项目投资合作协议》，证明海达公司、台艺公司之间存在联营合同关系，协议中约定海达公司投入资金及双方的权利义务的事实；2.《承诺书》，证明徐孝峰、徐利峰为上述投资款提供担保的事实；3.《补充协议》，证明海达公司、台艺公司对投资款返还和分红进行约定，海达公司有权随时要求台艺公司返还投资款的事实；4.电子转账凭证和收据，证明原告按约支付投资款4000万元的事实。
经质证，被告台艺公司对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为约定海达公司每月获得固定分红、保证投资款的返还，实为借贷，该份协议应认定为无效。对证据2，“徐利峰”的署名并非徐利峰本人所签，对其他内容的真实性、关联性无异议，但认为《项目投资合作协议》是无效合同，该承诺书中涉及的担保法律关系应认定为无效。对证据3的关联性无异议，对其来源的合法性有异议，三被告从未见过此份《补充协议》，也不知晓台艺公司公章盖取的过程，并认为《项目投资合作协议》是无效合同，此份《补充协议》应认定为无效。对证据4的真实性、关联性无异议，但认为双方应对项目进行清算后再确认返还的投资款金额。
经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，徐利峰虽对《承诺书》中“徐利峰”署名的真实性提出鉴定申请，但未按规定预交鉴定费，导致鉴定机构无法进行鉴定，徐利峰应承担举证不利的后果，对徐利峰的异议不予采纳。至于台艺公司主张的《补充协议》中台艺公司公章系私盖，将结合其它证据予以认定。
被告台艺公司、徐孝峰、徐利峰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《转让合同》，证明海达公司、台艺公司合作投资的矿山项目因亏损而转让且双方未进行结算的事实。2.《厂房租赁合同》，证明台艺公司已将厂房租赁给第三人，不可能再租与海达公司，台艺公司厂房和办公楼的面积及租金远远低于赵世伟自行盖章的合同。3.证明、工厂库存板材清单、工厂设备清单，证明海达公司强行占用台艺公司资产、应予以抵扣投资款4000万元的事实。4.证人徐某、王某的证人证言，证明被告所提交的证据3所体现的台艺公司的资产已经由赵世伟进行了债务强行抵扣，且海达公司提交的《补充协议》系私自加盖台艺公司公章的事实。
经质证，原告海达公司对证据1的真实性、关联性均有异议，系台艺公司与第三方签订，与本案无关，也无法证明台艺公司所转让的是案涉的矿山项目。对证据2中台艺公司与贾峰亭之间、台艺公司与杨校云之间的《厂房租赁合同》的真实性均有异议，系事后补签；对台艺公司与赵世伟之间的《厂房租赁合同》真实性无异议，但未实际履行；对赵世伟与陆传大之间的《厂房租赁合同》真实性有异议，且未没有实际履行。对证据3的真实性、关联性均有异议。对证据4的真实性、关联性均有异议，证人徐某、王某均系台艺公司员工，与台艺公司有利害关系，且徐某并不知晓资产清单的内容及具体接管人，王某也不知晓《补充协议》中台艺公司公章的具体加盖情况。
经审查，本院认为，对证据1，与本案待证事实无关，海达公司的异议成立，对该证据的证据效力不予确认。对证据2-4欲证明的海达公司、台艺公司之间的厂房租赁纠纷、资产转让纠纷，与本案不属同一法律关系，应另行处理，与本案缺乏关联性。至于证据4欲证明的《补充协议》中台艺公司公章系私盖的事实，因王某与台艺公司有利害关系，其证言并无其它证据可以印证，海达公司的异议成立，对王某证言的证据效力不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年9月23日，海达公司、台艺公司签订《项目投资合作协议》一份，约定：海达公司投资4000万元，双方共同开发矿山项目，台艺公司给予海达公司每月4%的固定分红，海达公司不参与生产管理；台艺公司同意给海达公司一定范围的矿口开采权，具体范围由台艺公司指定，双方另行形成书面确认文件；合作期限为四年，自台艺公司实际收到海达公司投资款之日起计算。徐孝峰、徐利峰及台艺公司法定代表人徐忠林、案外人浙江萧能贸易有限公司（以下简称萧能公司）于同日出具《承诺书》一份，约定：徐忠林以其持有的台艺公司的63.2%股权、萧能公司以其持有的台艺公司的8.8%股权，徐孝峰以其持有的俊业公司的37.5%股权、徐利峰以其持有的俊业公司的25%股权，为海达公司的投资款提供质押担保；徐孝峰以某某花园x号楼西单元xxxx室（建筑面积145.45平方米）、某某公寓x幢xxxx室的房屋（建筑面积195.84平方米），徐利峰以某某广场x幢x单元xxx室的房屋（建筑面积156.31平方米），为海达公司的投资款提供抵押担保。海达公司于2011年9月5日至2011年11月11日期间内按约支付投资款4000万元。2012年9月4日，海达公司、台艺公司及海达公司法定代表人赵世伟签订《补充协议》一份，台艺公司同意海达公司可随时要求返还投资款4000万元，各方另对投资款分红结算及支付等事项进行约定。经海达公司催讨，台艺公司至今未返还投资款4000万元。
本院认为：台艺公司收到海达公司投资款4000万元属实。海达公司不参与生产管理，每月取得固定分红，并不承担投资风险，双方之间名为投资，实为借贷，违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定双方之间的投资合同无效。台艺公司因此取得的投资额，依法应予以返还。海达公司要求台艺公司返还上述款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因主合同无效，本案的质押合同、抵押合同亦无效，本案争议焦点在于如何认定徐孝峰、徐利峰应承担的民事责任及责任范围。徐孝峰、徐利峰明知企业借贷违反国家法律、行政法规强制性规定仍为之提供担保，徐孝峰、徐利峰存在过错，承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因徐孝峰、徐利峰已在《承诺书》中对各自提供的质押、抵押的财产范围进行了约定，海达公司、徐孝峰、徐利峰的真实意思表示是以质押股权、抵押房产的价值为限进行担保，不应超出徐孝峰、徐利峰的预期而承担过重的责任；对于海达公司而言，在上述财产范围内也是在其对于合同有效的情况下可得到的最大利益所在，并不低于其利益预期。台艺公司关于徐孝峰、徐利峰承担民事责任的范围限于相应资产价值的抗辩成立。海达公司主张要求徐孝峰、徐利峰对台艺公司的还款义务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。至于台艺公司提出的双方之间的资产转让纠纷，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、浙江台艺天然石料有限公司在本判决生效之日起十日内返还杭州海达实业投资有限公司款项4000万元；
二、徐孝峰在杭州俊业建设有限公司37.5%的股权及杭州市萧山区某某花园x号楼西单元xxxx室、杭州市萧山区某某街道某某公寓x幢xxxx室的房屋价值范围内，徐利峰在杭州俊业建设有限公司25%的股权及杭州市萧山区经济技术开发区某某路xx号某某广场x幢x单元xxx室的房屋价值范围内，对浙江台艺天然石料有限公司不能清偿部分共同承担三分之一的赔偿责任；
三、驳回杭州海达实业投资有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241800元，由浙江台艺天然石料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审 判 长 杜国良
审 判 员 王大伟
人民陪审员 徐校琪
二〇一五年二月二日
书 记 员 富建萍