沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第01326号
原告：于艳梅。
被告：崔举恒。
被告：吴凤艳。
原告于艳梅与被告崔举恒、吴凤艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员王英霞担任审判长并主审，与代理审判员潘鸿飞、人民陪审员杨美慧组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告于艳梅到庭参加诉讼，被告崔举恒、吴凤艳经本院公告传唤均未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告于艳梅诉称，2012年1月1日，原告与被告崔举恒签订《借款协议》一份，协议约定被告崔举恒向原告借款人民币200000元，借款期限至2015年12月30日止，利息为月息3分。被告收到原告借款后，并没有按约定的期限履行还款义务。几年来，原告向被告数次催讨，至今无果。被告吴凤艳与被告崔举恒系夫妻关系，被告崔举恒向原告借款人民币200000元系用于家庭生活。为此，被告吴凤艳依法应与被告崔举恒共同承担还款义务。另外，虽《借款协议》中约定借款利息为月息3分，但原告请求贵院依法判决被告给付原告利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。为维护自身的合法权益不受侵害，原告起诉来院请求：1、要求解除原告于艳梅与被告崔举恒于2012年1月1日签订的《借款协议》；2、要求被告崔举恒、吴凤艳共同偿还借款人民币20万元；3、要求被告崔举恒、吴凤艳共同偿还借款人民币20万元的利息（自2012年1月2日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；4、诉讼费用、保全费由被告崔举恒、吴凤艳共同承担。
被告崔举恒经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
被告吴凤艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
经审理查明，原告与被告崔举恒系亲属关系。庭审中，原告提供其与被告崔举恒于2012年1月1日签订的《借款协议》一份，被告崔举恒作为甲方，原告于艳梅作为乙方。协议载明：“经甲乙双方友好协商，乙方同意将200000元（贰拾万元整）人民币借给甲方。借款期限：从2012年1月1日计起至2015年12月30日止（期限为四年）；利息：月息3分，每月利息6000元（陆仟元）；结算方式：到期本金利息一并结清。到期利息金额288000（贰拾捌万捌仟元正）。本金加利息合并为488000（肆拾捌万捌仟元正）；本协议一式两份，甲乙双方各持一份，甲乙双方一旦签订本协议，并具有法律效应。甲方：崔举恒。乙方：于艳梅。2012年1月1日。”被告崔举恒在“甲方”处签字，原告于艳梅在“乙方”处签字。
另查明，本案在审理中，经查询沈阳市沈河区婚姻登记处记录，被告崔举恒与被告吴凤艳于2011年12月26日登记离婚，后于2013年4月16日登记结婚，至今婚姻关系存续。沈阳市沈河区婚姻登记处出具的《结婚登记审查处理表》原件存于（2015）沈河民三初字第1220号卷宗中，本案留存复印件。
现原告与被告崔举恒、吴凤艳因借款问题发生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有原告陈述、庭审记录，原告提供的借款协议等证据本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告崔举恒、吴凤艳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
合法的借贷关系受法律保护。原告在庭审中提供的由被告崔举恒签字的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律行政法规规定，合法有效，能够证明原告与被告崔举恒之间形成借贷关系。被告崔举恒作为借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。虽《借款协议》中约定的借款期限从2012年1月1日起至2015年12月30日止，结算方式为到期本金利息一并结清，涉诉借款尚未到期，但截至庭审之日，被告崔举恒一直未出庭应诉，且经本院合法传唤，其仍拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，在借款协议履行期限届满之前，被告崔举恒以自己的行为表明不履行主要义务，原告与被告崔举恒之间的合同符合解除条件，被告崔举恒应承担返还借款本息的责任。故，对于原告要求被告崔举恒返还借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于被告吴凤艳是否应承担共同还款责任的问题。被告崔举恒、吴凤艳于2011年12月26日办理离婚登记，2013年4月16日登记结婚。原告与被告崔举恒于2012年1月1日签订的《借款协议》并非发生于被告崔举恒、吴凤艳婚姻关系存续期间，因此，本案涉诉借款并不属于夫妻共同债务，被告吴凤艳不应当承担共同还款责任。故，对于原告要求被告崔举恒、吴凤艳共同承担偿还借款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于利息的问题。庭审中，原告提供的《借款协议》中约定借款期限为2012年1月1日至2015年12月30日，借款月利率为3分。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，双方约定的利息已经高于法律保护的最高限额，即中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分法律不予保护。借款利息应自借款之日即2012年1月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付为宜。故，原告主张自2012年1月2日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告于艳梅与被告崔举恒于2012年1月1日签订的《借款协议》；
二、被告崔举恒于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告于艳梅尚欠借款人民币200000元；
三、被告崔举恒于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告于艳梅尚欠借款人民币200000元的利息（自2012年1月2日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
四、驳回原告于艳梅的其他诉讼请求。
如果被告崔举恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，保全费人民币1520元，公告费人民币800元，由被告崔举恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王英霞
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 杨美慧
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人于债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。