徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第729号
原告张家前，个体。
委托代理人吴忠民、李翠，江苏金汉都律师事务所律师。
被告江苏苏兴畜禽发展有限公司，住所地徐州市铜山区大许镇大许村。
法定代表人单昌浩，该公司经理。
被告单昌浩。
以上二被告共同委托代理人许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。
以上二被告共同委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
原告张家前诉被告江苏苏兴畜禽发展有限公司（以下简称苏兴公司）、单昌浩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张家前及其委托代理人吴忠民、李翠，被告苏兴公司及单昌浩的共同委托代理人许瑞峰、岳松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张家前诉称，被告苏兴公司为扩大其经营规模，将其机器车间土建工程交给原告施工。原告与被告苏兴公司于2010年7月16日及2010年8月10日订立了两份施工合同，两份合同均有被告单昌浩签字认可。合同价为300万元，后在2010年8月10日合同约定1000元／㎡，施工期间材料涨价按市场价计算补差价。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，被告苏兴公司却未按合同约定期限支付工程款项及工程量变更签单，导致工期顺延。2012年5月份，工程完全竣工，被告苏兴公司直接接收工程成果使用，安装机械设备并投产使用至今。根据决算，原告为被告苏兴公司施工工程总造价为3941493.66元，被告苏兴公司至今仅支付2510000元，尚欠1431493.66元。经了解，被告单昌浩系被告苏兴公司的出资开办人，而被告苏兴公司虽为有限公司，但为自然人独资。在工程施工中，二被告均向原告支付部分工程款，被告单昌浩与被告苏兴公司之间存在人格混同关系，故被告苏兴公司与被告单昌浩对所欠原告的上述款项承担连带支付责任。原告多次到被告处索要无果，被告甚至将原告方要账的人打伤。为维护原告合法权益，请求法院依法判令二被告连带支付工程欠款1431493.66元及利息132055.3元。
被告苏兴公司、单昌浩辩称，请求驳回原告的起诉，原告起诉二被告主体错误，理由：1、根据原告诉状在事实和理由部分明确表示，原告与被告苏兴公司在2010年7月16日及同年8月10日签订了两份施工合同，由此可以认定原告自认与被告苏兴公司形成工程施工关系，同时诉状中认为被告单昌浩是被告苏兴公司出资开办人，所以要求二被告承担连带责任；2、本庭中原告认为是和被告单昌浩形成施工合同关系，被告单昌浩与被告苏兴公司形成人格混同，所以要求二被告承担连带责任。被告认为公司和个人间只能是个人资产对公司资产形成资产混同从而个人对公司债务承担连带责任，而原告要求的是作为公司对自然人承担财产混同的责任缺乏法律依据，所以原告诉请没有事实和法律依据，要求二被告承担这样的法律责任属于主体错误。退一步讲，即使本案得以继续审理，原告诉请的部分请求也不应得到支持，理由是原被告双方签订的合同属于包死价，按图计算的面积为2945平方米，单价1000元每平方米，得出工程总价为294.5万元，被告苏兴公司实际支付的工程款已经超过这个数字，所以从付款来讲被告苏兴公司不应承担继续付款的责任。
经审理查明，2010年8月10日，原告张家前（承包人）与被告苏兴公司（发包人）签订建设工程施工合同，约定：工程名称：塔楼（车间）。工程地点：大许北新建饲料厂。工程内容：土建。资金来源：自筹。工程承包范围：包工包料。开工日期：2010年8月10日。竣工日期：2012年1月20日。合同价款：按建筑面积1000元／m2。工程设计变更：施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。变更超过原告设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：（2）增减合同中约定的工程量。合同价款及调整：本合同价款采用一次性包死方式确定，采用可调价格合同，合同价款调整方法为按图施工、变更按实结算。工程款（进度款）支付的方式和时间：工程进度款为现金支付。开工时付起动资金贰拾万元。基础完工付贰拾万，进度至各层主体完工分别付壹拾万元。整体工程完工验收合格后当月付壹拾伍万元，以后每月付壹拾伍万元。补充条款：（1）本工程不包括水、电、内外墙涂料及所有门的工程量；（2）施工中如遇特殊问题，双方可协商解决；（3）工程进度款竣工后总计支付不少于120万元（竣工当月内）；第（4）条由原告张家前用圆珠笔书写“材料长钱，按现实市场价格补差价”（张聪堂书写“并入第2条”）。合同双方还对其他权利义务一并作出约定。
2012年4月19日，被告江苏苏兴畜禽发展有限公司（甲方）与潍坊市京九防水材料有限公司（乙方）签订屋面防水工程施工合同，约定：施工地点：大许镇。工程名称：饲料加工车间。施工面积：620m2。承包方式：包工包料。工程造价：44元／m2。付款方法：材料进场后付50%即1.36万元。工程竣工验收合格后付45%即1.23万元。尾款5%待保修期后一次付清（包修期为5年）。注：5月16日打款给商店材料款1.3万元。附言：工程竣后以实际工程量决算。开竣工日期：2012年4月23日-4月28日。原告张家前在甲方处签名。闫中星在乙方处签名。张聪贵在监理处签名。
2012年8月14日，张某向被告出具收条一份，内容为：今收到新料厂家前塑钢窗款贰万元正（20000）。
2012年12月18日，被告单昌浩向原告张家前出具借条一份，内容为：借张家前现金（34.8万元）叁拾肆万捌仟元（其息每月4500）。后被告未予偿还上述借款，原告持该借条向本院起诉，本院于2014年8月22日作出（2014）铜民初字第2374号民事判决书，判令：被告单昌浩于该判决生效后十日内给付原告张家前欠款348000元、利息72000元，合计420000元。
2013年3月20日，张某向原告出具收条一份，内容为：今收到大许镇新京帝都花园小区2号楼2单元201室房款：150000元，壹拾伍万元正，抵江苏苏兴畜禽发展有限公司塔楼塑钢窗款。
2015年12月31日，江苏彭信建设工程造价咨询有限公司出具张家前诉单昌浩等建设工程施工合同纠纷案的材料差价和人工费、机械费鉴定意见书一份，鉴定结论意见为：经鉴定，江苏苏兴畜禽发展有限公司饲料厂机器车间土建工程的材料价格调差（下浮16.22%）后为160902.38元；人工费和机械费的调整（下浮16.22%）后为55048.70元；分包、甩项部分（下浮16.22%）后为-337169.03元（详见附表一）。
另查明，原告张家前没有建设工程施工资质，被告苏兴公司系一人有限责任公司，被告单昌浩为其法定代表人。现涉案工程已实际投入使用。
以上事实，有建设工程施工合同、屋面防水工程施工合同、收条、（2014）铜民初字第2374号民事判决书、鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告张家前与被告单昌浩之间是否存在建设工程施工合同关系；二、如何确定涉案工程的总造价及实际施工范围；三、被告已付工程款数额的认定；四、原告要求按照鉴定报告对材料费、人工费及机械费进行调整有无事实依据。
本院认为：
一、关于原告张家前与被告单昌浩之间是否存在建设工程施工合同关系的问题。
建设工程施工合同中发包人为江苏苏兴畜禽发展有限公司，该公司类型为被告单昌浩独资的有限责任公司，且被告单昌浩在法定代表人处签名，故本院认定被告单昌浩的签字是职务行为，该份建设工程施工合同的当事人为原告张家前与被告苏兴公司。《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（二）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。因原告张家前没有建设工程施工资质，故原告张家前与被告苏兴公司签订的建设工程施工合同应依法认定为无效。但因涉案工程现已实际投入使用，故原告有权依据建设工程施工合同约定主张工程款。
二、关于涉案工程总造价及实际施工范围的认定问题。
建设工程施工合同书第一部分第五条约定合同价款按照建筑面积1000元／m2的标准确定，第三部分第六条约定本合同采用一次性包死方式确定，按图施工，变更按实结算。原、被告在庭审中一致认可按图施工的实际面积为2945m2，故涉案工程的总造价应为1000元／m2×2945m2=2945000元。原告主张合同之外增加的工程量包括：降水工程120000元、塔楼基础及雨季防水合计100135元。在庭审中，原告就雨季防水及塔楼基础所涉及的100135元造价选择另案处理。关于降水工程项目，本院认为，建设工程施工合同书第二部分第八条明确约定工程量的增加应设计变更，原告仅提供了降水工程施工协议及支付降水工程款的部分单据，但未能提供设计变更材料或签证单，故对原告的此项主张，本院不予采信。原、被告双方就涉案工程存在的漏项及甩项问题一致确认的部分包括：M5加气砼砌块917.08元、C15砼大门斜坡627.1元、东楼梯间造价2600元（不含材料款）、踏步面上嵌（钉）金刚砂防滑条1266.2元、不锈钢管栏杆不锈钢管扶手74603.58元、砖内墙面、墙裙抹水泥砂浆1971.86元、方形木盖板161.6元，合计82147.42元。
原被告双方有争议的部分，本院依次分析如下：
1、关于塑钢窗，原被告一致认可门窗根据合同约定在施工范围内，根据被告的庭审陈述、被告提供的收条及证人张某的证言可以认定被告为原告垫付门窗款20000元，该款应视为被告已付工程款。
2、原告认为屋面防水工程是由原告实际施工的，只是建材外包。发包方是张家前，施工方是闫中兴，建材部分和聚乙烯是被告垫付的，按照鉴定是19000元。被告则主张屋面防水工程造价应为29780元＋13386.85元（材料差价），并提供了2012年8月27日闫中星出具的收条，内容为：“付闫中星防水款29780元。贰万玖仟柒佰捌。”原告质证认为被告支付给闫中兴的款项超过了工程造价（鉴定报告），对于多付的款项原告不予认可。本院认为，该收条由被告持有，应认定为被告向闫中星支付了该笔工程款，但根据屋面防水工程施工合同约定该项工程造价应为620m2×44元／m2=27280元，故对屋面防水工程应扣除的工程款为27280元，对超出工程造价的款项本院不予支持。
3、关于现浇砼天棚水泥砂浆面，原告主张是因为原告高价购买了质量好的模板，所以天棚不需要再抹灰，这部分造价应在模板中体现，不应当扣减。本院认为，原告未能举证证明其主张，故本院不予采信，参照鉴定意见书扣除该部分费用36805.61元。综上，本院确认涉案工程应扣除的甩项及漏项工程款为：M5加气砼砌块917.08元、C15砼大门斜坡627.1元、东楼梯间造价2600元、踏步面上嵌（钉）金刚砂防滑条1266.2元、不锈钢管栏杆不锈钢管扶手74603.58元、砖内墙面、墙裙抹水泥砂浆1971.86元、方形木盖板161.6元、塑钢窗20000元、屋面防水工程27280元、现浇砼天棚水泥砂浆面36805.61元，合计166233.03元。
三、关于被告已付工程款数额如何认定的问题。
被告苏兴公司提供账本证明其已给付原告张家前工程款的数额，经原被告双方对账，无争议的工程款数额为2710000元。对其余原告张家前有异议的收条，本院逐笔分析如下：
1、原告张家前于2012年5月4日出具的收条，内容为：“今付杨上明等人堵车间人工费壹万壹仟壹佰元。小写11110元”。原告质证认为11000元是被告付的，但是这一费用不在承包合同范围内。本院认为，涉案工程的合同价款采用一次性包死的方式确定，与该工程有关的费用均应包含在合同包死价内，原告主张该费用不在承包合同范围内应提供相应的设计变更材料或签证单予以证明，而原告未能提供，故该笔款应视为被告苏兴公司的已付工程款。
2、被告提供原告张家前分别于2010年12月29日、2011年1月18日、2012年3月30日出具的收条，内容分别为：“今收到代款利息钱叁万元，小写30000元”、“今收到利息钱贰万元，小写20000元”、“今收到单昌浩付利息款计陆万元正，小写：60000（利息已付清）”。原告质证认为被告提出的110000元的利息作为工程款计算是不正确的。被告在庭审中认可2012年3月30日原告出具的60000元收条是之前工程款的利息，关于2010年12月29日及2011年1月18日原告出具的收条，被告认为是会计的连续记账，应是此次的工程款。本院认为，被告提供的账本未能体现其所主张的会计连续记账，上述三张收条中亦已明确载明为利息，结合被告单昌浩曾向原告借款的事实，本院依法认定上述三张收条中的110000元应为利息而非工程款。综上，被告已付原告工程款为2721000元。
四、关于原告要求按照鉴定报告对材料费、人工费及机械费进行调整依据的问题。
本院依法调取了（2014）铜民初字第769号张家前诉江苏苏兴畜禽发展有限公司、单昌浩建设工程施工合同纠纷一案的开庭笔录，该笔录中记载“被告提供的合同和原告提供的补充材差是一致的”，另在该笔录中原被告一致确认合同补充条款第（4）项中用圆珠笔注明“材料长钱，按现实市场价格补差价”的是原告张家前，被告苏兴公司的监理张聪堂注明第（4）条并入第（2）条，故本院认为该约定是原被告双方真实意思表示，对原告要求按照鉴定报告对材料费进行调整的诉讼请求，本院予以支持。经鉴定，被告苏兴公司饲料厂机器车间土建工程的材料价格调差后（下浮16.22%）为160902.38元。关于原告要求按照鉴定报告对人工费及机械费进行调整的主张，本院认为，原被告在合同中仅就材料差调整进行了补充约定，并未对人工费及机械费的调整予以约定，原告亦未能提供其他证据证明双方对人工费及机械费尚有其他约定，故对原告此项诉请，本院不予支持。
被告苏兴公司应支付原告张家前工程款2945000元，扣除甩项及漏项工程款166233.03元、再扣除被告已支付工程款2721000元，加上材料价格调差后160902.38元，被告苏兴公司还应支付原告张家前工程款218669.35元。原告张家前还主张自2012年5月2日至判决生效之日，按照同期银行利息年6%计算利息，本院认为，在庭审中原被告一致陈述涉案工程于2012年5月竣工，均未明确竣工的具体日期，本院酌定被告自2012年6月1日起至判决生效之日止以中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率支付未给付工程款的利息，超过年利率6%的部分以原告主张的年6%的标准计算，总额不超过原告张家前诉请的132055.3元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏苏兴畜禽发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张家前工程款218669.35元及利息（以218669.35元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，超过年利率6%的部分以原告主张的6%为标准，自2012年6月1日计算至判决生效之日止，以132055.3元为限）。
二、驳回原告张家前其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18870元、鉴定费30000元，合计48870元，由原告张家前负担14661元，由被告江苏苏兴畜禽发展有限公司负担34209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 宋长兴
审 判 员 焦琰茹
代理陪审员 陈 栋
二〇一六年三月二十日
书 记 员 薛 晴