河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民二初字第00439号
原告河南天宝混凝土有限公司，住所许昌县河街乡柿张村。
法定代表人马遂长，该公司执行董事。
委托代理人唐战立，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人董鑫，河南世纪风律师事务所律师。
被告姚长生。
原告河南天宝混凝土有限公司因与被告姚长生买卖合同纠纷一案，于2014年9月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告河南天宝混凝土有限公司的委托代理人唐战立、董鑫到庭参加诉讼，被告姚长生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南天宝混凝土有限公司诉称：2012年4月1日至5月29日，被告姚长生以洛阳豫康源建设工程有限公司以及河南平工建筑工程有限公司的名义承揽位于前进路东段与紫云路交会处东南角鸿景园10#楼工程，并购买原告的混凝土857.11立方，价值277878.51元，原告一再主张，被告先是答应在2012年11月15日还款，但是至今拒不偿还。综上，原告诉至法院，请求判令：被告承担偿还水泥款277878.51元及违约金100000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告姚长生未到庭，亦未作答辩。
原告河南天宝混凝土有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，被告姚长生的身份证复印件，用以证明被告姚长生的身份信息；第二组，还款计划书、货款支付证书、河南天宝混凝土有限公司结算单各一份，用以证明被告姚长生作为欠款人在上述凭证上签字确认以及债权金额为277878.51元的事实。
被告姚长生未到庭，为发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告河南天宝混凝土有限公司提交的第一、二组证据具有真实性、合法性及关联性，能够证明本案的待证事实，故本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实：
2012年4月19日至2012年5月29日期间，原、被告之间多次发生混凝土购销往来。2012年6月13日，经原、被告双方结算，共同签订《河南洛阳豫康源建设工程有限公司货款支付证书》及《河南天宝混凝土有限公司结算单》。根据上述货款支付证书及结算单的内容，自2012年4月19日至2012年5月29日期间，原告河南天宝混凝土有限公司分六次共向河南洛阳豫康源建设工程有限公司承建的鸿景苑10#楼供应混凝土857.11立方米，总价值为277878.51元。原告分别在上述货款支付证书及结算单的砼供方签章处加盖公司公章，被告姚长生分别在上述货款支付证书及结算单的砼需方签章处签字确认。2012年11月9日，被告姚长生向原告出具《还款计划书》一份，内容为：“河南天宝混凝土有限公司：自2012年4月1日起，我公司洛阳豫康源建筑公司平顶山平工建筑有限公司欠贵公司河南天宝混凝土有限公司混凝土货款人民币贰拾柒万柒仟捌佰柒拾捌圆伍角壹分（￥277878.51）。现承诺贵公司在2012年11月15日内还款，如未及时偿还，贵公司有权要求我方另行支付每日欠款全额百分之二的违约金。”被告姚长生在欠款人签章处签字、捺印并注明其公民身份号码。
庭审中，原告称被告姚长生向其出具还款计划书后，至今未向其支付过货款，现仍下欠货款277878.51元。引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：根据本案原告与被告姚长生签订的《河南洛阳豫康源建设工程有限公司货款支付证书》、《河南天宝混凝土有限公司结算单》以及被告姚长生向原告出具的《还款协议书》可以认定，原告与被告姚长生之间存在买卖合同法律关系，被告姚长生应当按照还款协议的约定向原告履行支付货款的义务。故原告要求被告姚长生支付下欠货款277878.51元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
郭旭光诉称：2012年10月21日，被告刘桂萍、刘根以做生意为由从原告郭旭光处借得30万元整，合同约定：“借款期限为2012年10月12日至2013年1月11日，借款期间的利率为月息2.5%，如不按期还款，按本金余额的日百分之一支付违约金。”被告刘桂萍以其所有房产（书香苑小区5号楼4单元1楼西户）为该笔借款本息进行担保，被告祝贺贺作为担保人为该笔借款本息承担保证责任。借款到期后，被告仅归还5万元的本息，下欠25万元本息，原告多次向被告催要，要求被告还款，被告一直推脱，至今未还，被告祝贺贺也不履行其保证责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告刘桂萍、刘根连带偿还原告借款25万元及利息3万元（下欠本金25万元的利息自2012年10月12日起至实际还款之日止按照月息19.5‰计算）；被告祝贺贺对上述欠款本息承担保证责任；本案诉讼费用由被告负担。
被告刘桂萍辩称：被告刘桂萍对本案一切事情均不予认可，被告刘桂萍从未见过原告，也未对任何人做过房屋抵押，被告刘桂萍对借款及抵押担保一事均不知情，且被告刘桂萍的房产交房款手续也在其本人手中，从未交给别人。
被告刘根、祝贺贺未到庭，亦未作答辩。
原告郭旭光为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
第一组，借款担保合同、担保书各一份，用以证明被告刘桂萍、刘根于2012年10月12日共同从原告处借款30万元，约定月利息为2.5%，借款期限为3个月，被告祝贺贺为该笔借款提供连带保证，担保期限为两年的事实。
第二组，抵押借款合同一份、许昌市惠民房地产开发有限公司出具的收款收据三份，用以证明被告刘桂萍作为债务人向原告提供了位于许昌市书香苑小区5号楼4单元1楼西户的房产作为抵押，并向原告提供了交房款手续。
第三组，借条、汇款凭证各一份，用以证明被告刘桂萍、刘根收到原告30万元借款，被告祝贺贺提供了担保，其中1.5万元是现金支付，28.5万元是汇款。
第四组，被告刘根的工作证复印件、被告刘根的收入证明、被告祝贺贺的收入证明各一份，用以证明被告刘根有能力归还借款，被告祝贺贺有能力承担保证责任。
第五组，被告刘桂萍、刘根、祝贺贺的身份证复印件，用以证明三被告的身份信息。
经质证，被告刘桂萍认为：原告提交的所有证据中被告刘桂萍的签名均是虚假的，不是被告刘桂萍本人所签；原告提交的许昌市惠民房地产开发有限公司出具的交房款手续也是虚假的，真正的手续在被告刘桂萍处存放；被告刘桂萍从不认识祝贺贺；被告刘桂萍的身份证复印件是过了期、无效的。
被告刘桂萍为证明自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
第一组，购房交房款收据六份、契税完税证两份、其他购房手续共五页（代理个人建房合同一份、代理个人建房合同补充条款一份、第二次预交代理建房款通知一份），用以证明原告所持有的被告刘桂萍的一切购房资料均是虚假的、伪造的，一切事情都是在被告刘桂萍毫不知情的情况下发生的。
第二组，被告刘桂萍的身份证复印件一份，用以证明原告提交的被告刘桂萍的身份证复印件在2011年就过期了，是无效的。
第三组，1、经被告刘桂萍申请，由本院委托河南公专司法鉴定中心对《借款担保合同》、《担保书》、《抵押借款合同》、《借条》中刘桂萍签名、指印进行鉴定，并由河南公专司法鉴定中心出具豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1061、1062、1063、1064号鉴定意见书及豫公专司鉴中心（2015）痕鉴字第2017、2018、2019、2020号鉴定意见书共八份，用以证明原告所提交的所有证据上的刘桂萍的签名及捺指印均是虚假的，不是被告刘桂萍本人所为；2、鉴定费发票一份，用以证明被告花费鉴定费用共8000元。
经质证，原告郭旭光认为：对被告刘桂萍提交的第一组证据，购房交房款的收据中只有两份与房款有关，对于其余四份与房款无关，不予质证，与房款有关的收据出具时间为2010年9月9日，与原告提供的2011年8月13日、2011年9月3日、2011年9月6日的收据并不冲突，且收据编号并不一致，不能证明原告提供的收据是虚假的，另外被告提交的收据上未显示的是被告抵押的书香苑小区5号楼4单元1楼西户房产的收款收据。其余证据与原告提交的属于配套证据。
对被告刘桂萍提交的第二组证据，被告刘桂萍提交的身份证复印件没有其他证据予以佐证，不能作为本案的依据；被告刘桂萍向原告提供的身份证复印件并不能证明其是作废的，身份证复印件主要是证明被告的身份信息，便于债权人到期后索要借款。
对被告刘桂萍提交的第三组证据，对八份鉴定意见书的真实性没有异议，但是需要说明的是，从现有的证据来看，借款人刘根、担保人祝贺贺当时找人冒名顶替刘桂萍签订了抵押借款合同、借款担保合同、借条和担保书，如借款人刘根、担保人祝贺贺，不能如期偿还借款本息，致使原告的债权落空，原告将保留追究借款人刘根和担保人祝贺贺的刑事诈骗犯罪行为，以维护原告的合法权益；对鉴定费发票没有异议，但应由弄虚作假的被告刘根、祝贺贺承担鉴定费用。
被告刘根、祝贺贺未到庭，未发表质证意见。
对原告郭旭光提交的证据，经审核本院认为：原告提交的《借款担保合同》、《担保书》、《抵押借款合同》、《借条》具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信，但经鉴定，该四份证据中被告刘桂萍的签字、指印均非刘桂萍本人所为，故对原告关于被告刘桂萍系借款人、抵押人的证明目的，本院不予支持；原告提交的许昌市惠民房地产开发有限公司出具的收款收据三份与本案缺乏关联性，故本院不予采纳；原告提交的汇款凭证、被告刘根的工作证复印件及由被告刘根、祝贺贺所在单位所开具的收入证明具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信；原告提交的第五组证据中刘根、祝贺贺的身份证复印件，被告未提异议，本院予以采信。对于原告提交的该组证据中被告刘桂萍的身份证复印件，被告刘桂萍提出异议认为该身份证复印件系过期无效的，经审核，该身份证复印件显示有效期限自2006年12月11日至2011年12月11日，在借款发生当时确已超过有效期，被告刘桂萍所提异议成立。
对被告刘桂萍提交的证据，经审核本院认为：被告提交的第一组证据与本案缺乏关联性，故本院在本案中不予采纳；被告提交的第二、三组证据，具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信。
被告刘根、祝贺贺未到庭，亦未向本院提交证据。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实：
2012年10月12日，原、被告双方签订《借款担保合同》及《抵押借款合同》。其中，《借款担保合同》中约定借款人（甲方）为刘桂萍、刘根，出借人（乙方）为郭旭光，担保人（丙方）为祝贺贺，借款金额为30万元，借款期限为三个月，自2012年10月12日至2013年1月11日，借款利率为月息2.5%，按月付息，并约定如借款人不按期还款，应按违约金额的日百分之一支付违约金，同时，约定本合同的保证方式为连带责任保证，担保期限自借款到期之日起至还清借款之日止。该合同末尾的甲方签字处有刘桂萍的签名、捺印，刘根的签名、捺印，丙方签字处有祝贺贺的签字、捺印；《抵押借款合同》中约定抵押人（甲方）为刘桂萍，抵押人（乙方）为刘根、祝贺贺，债权人（丙方）为郭旭光，约定由甲方所有的位于书香苑小区5号楼四单元1楼西户（建筑面积100平方米）的房产为借款30万元作抵押。该合同末尾的甲方签字处有刘桂萍的签名、捺印，乙方签字处有刘根、祝贺贺的签字、捺印。
同日，被告向原告出具了《担保书》及《借条》。其中《担保书》的内容为：“祝贺贺为刘桂萍、刘根向郭旭光借款30万元的清偿义务提供连带责任保证，并承担下列义务：一、担保的范围为担保借款的本金、利息、违约金和为实现债权的费用（包括评估费、拍卖费、诉讼费、执行费、保全费、代理费用等项其他变现费用）。二、承担连带保证责任期间，如借款人未能及时清偿借款本金及利息，债权人可随时向我追偿；三、担保人的担保责任期限为借款人30万借款本息到期之日起两年内承担连带责任；四、如借款人刘根未能及时还款，本人自愿放弃抗辩权，同意郭旭光强制执行抵押物品。”该担保书末尾借款人签名处有刘桂萍、刘根签名、捺印，担保人签名处有祝贺贺的签名、捺印。《借条》的内容为：“今借郭旭光现金叁拾万元整（300000元）借款人刘根、刘桂萍，担保人祝贺贺”。
诉讼中，被告刘桂萍对《借款担保合同》、《抵押借款合同》、《担保书》、《借条》四份证据中的签名及捺印的真实性提出异议，并申请鉴定，后经我院委托，河南公专司法鉴定中心出具豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1061、1062、1063、1064号鉴定意见书及豫公专司鉴中心（2015）痕鉴字第2017、2018、2019、2020号鉴定意见书，认定该四份证据中“刘桂萍”的签名不是被告刘桂萍本人书写，“刘桂萍”字样处捺印不是刘桂萍手指所留。另，被告刘桂萍为本次鉴定垫付鉴定费用8000元。
另查明，原告郭旭光于2012年10月12日以银行转账的形式向账户名为刘根的银行账户中转款285000元，对于下余15000元借款，原告称其系以现金形式支付被告。此外，诉讼中，原告自认被告于借款到期后向其偿还过50000元的借款本息，现仍下欠250000元的借款本息未予偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘根向原告借款后未按约定期限偿还借款是引起本案纠纷的根本原因，应当承担本案纠纷的民事责任。本案原、被告双方在借款合同中明确约定借款利息为月息2.5%，并约定逾期还款违约金为日百分之一，该利息约定及逾期还款违约金的约定超过国家有关规定，均应以同期银行贷款利率的四倍计算为宜，故原告要求被告刘根偿还借款本金250000元并支付借款利息（自2012年10月12日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持，超过部分的利息请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告刘桂萍是否应当承担还款责任及抵押担保责任的问题。因被告刘桂萍并未在《借款担保合同》、《抵押借款合同》、《担保书》、《借条》上签字、捺印，其本人并未向原告作出借款及提供抵押担保的意思表示，故其不应承担偿还本案借款及抵押担保的责任。被告刘桂萍为查明案件事实垫付的鉴定费用8000元，应由原告郭旭光负担。
关于被告祝贺贺是否应当承担保证责任的问题。根据《借款担保合同》及《担保书》的约定，被告祝贺贺为本案借款提供连带责任保证，保证范围为300000元借款的本金、利息、违约金和为实现债权的费用（包括评估费、拍卖费、诉讼费、执行费、保全费、代理费用等其他变现费用）。故原告要求被告祝贺贺对被告刘根的上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分的利息请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘根于本判决生效后五日内向原告郭旭光偿还借款本金250000元并支付借款利息（自2012年10月12日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
被告祝贺贺对上述借款本息承担连带还款责任；
三、驳回原告刘根的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告刘根、祝贺贺连带负担。鉴定费8000元，由原告郭旭光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一五年八月十七日
书 记 员 肖莞千