北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07015号
上诉人（原审被告）北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，地址北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园7号楼弘高大厦。
法定代表人甄建涛，董事长。
委托代理人韩明学，男，1984年10月24日出生。
被上诉人（原审原告）北京博亚德消防安全智能工程有限公司，住所北京市门头沟区城子大街31号。
法定代表人郦可锋，经理。
委托代理人马金山，男，1960年12月18日出生。
被上诉人（原审被告）华润万东医疗装备股份有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥东路9号院3号楼。
法定代表人陈刚，经理。
委托代理人山大林，男，1958年3月5日出生。
委托代理人张未，男，1984年9月21日出生。
上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“弘高建筑”）因与被上诉人北京博亚德消防安全智能工程有限公司（以下简称“博亚德”）、被上诉人华润万东医疗装备股份有限公司（以下简称“华润万东”）建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
2013年9月，博亚德诉至原审法院称：2008年2月，我与弘高建筑签订建设工程施工合同。弘高建筑将其承包的华润万东发包的污染扰民整体搬迁改造工程中的消防系统工程分包给我公司。合同约定2008年2月5日开工，同年5月30日竣工，合同总价款2542143.31元。后我公司依约施工，完工后工程进行了验收并交付了工作成果。但我公司尚有806027.9元工程款未得到支付。华润万东作为工程的发包方是工程的受益人。现诉至法院要求弘高建筑及华润万东连带支付：剩余工程款806027.9元。
弘高建筑辩称：我公司已经按照实际工程量支付全部价款，最终应以与华润万东的计算为准。涉诉工程并未竣工结算，且我方认为博亚德的诉讼请求已经超过诉讼时效。
华润万东辩称：博亚德要求我方承担连带责任并无依据，博亚德不应突破合同相对性向我方主张付款责任。弘高建筑与博亚德之间的合同不能约束我公司，但弘高建筑如愿与我方结算我方会主动配合。
原审法院经审理查明：博亚德原名北京博亚德消防安全工程中心，2009年6月16日变更为现名称，系以消防设施工程施工等为经营范围的有限责任公司。弘高建筑系以承接国内外建筑装饰工程设计、施工等为经营范围的有限责任公司。华润万东原名称为北京万东医疗装备股份有限公司，2012年2月22日经核准变更为现名称，系以医疗器械制造等为经营范围的股份有限公司（上市）。
2008年2月5日，博亚德与弘高建筑签订《建设工程施工合同》（以下简称“合同”）。约定工程名称为：北京万东医疗装备股份有限公司污染扰民整体搬迁改造工程，工程地点位于北京市朝阳区酒仙桥东路，工程内容为消防系统工程，承包范围：1.自动报警；2.自动喷水灭火；3.消防栓；4.挡烟垂壁。合同约定工期自2008年2月5日至2008年5月30日，共115天。合同价款2403484.87元。合同第三部分“专用条款”中“补充条款”之二“付款”：合同生效后七日内付40%；3月15日付30%；工程竣工后七日内付25%；余5%待保修期结束后七日内支付。双方均明确，此项目消防工程款业主是专款支付给发包方的（弘高建筑），如发生业主付款延迟，造成发包方不能按本合同约定日期向承包方支付工程款，发包方不承担违约责任，同时承包方也不应以此为理由拖延工期。“补充条款”之四：消防工程的最终结算额以业主方提供的审结单为准，双方除审结单确认额外不应提出其他异议。
博亚德提交“单位（子单位）工程质量竣工验收记录”，以证明涉诉消防工程于2008年11月18日竣工验收。弘高建筑认可该证据。博亚德另提交“结款清单”，以证明弘高建筑向其付款情况。弘高建筑认可该证据所证明的付款情况。该证据显示，截止2009年1月9日，弘高建筑共向博亚德支付工程款1736115.41元。
博亚德提交的其与弘高建筑签订的《协议书》中约定，对于完善工程招投标、各种开工手续、保险、质量安全监督及竣工验收工作所发生的费用，以及现场管理所发生的费用，按照双方自愿的原则，博亚德同意按照5%的费率向弘高建筑交纳总包管理费。总包管理费随工程款逐笔扣除。
华润万东提交其与弘高建筑签订的施工合同，约定弘高建筑承包华润万东发包的万东医疗污染扰民整体搬迁改造工程，工程内容包括建筑工程、装饰工程、采暖工程、给排水工程、消防工程等。华润万东表示工程未进行结算系由于弘高建筑的原因，弘高建筑对此不予认可。
原审法院判决认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案博亚德与弘高建筑签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方理应遵守。根据约定，弘高建筑应在工程竣工后七日内向博亚德支付到工程款的95%。尽管双方约定消防工程最终结算额以华润万东的审结单为准，但根据双方约定的付款时间，前述工程款的95%应指合同约定的2403484.87元。双方并未提交证据证明双方对保修期有明确约定，故剩余5%工程款本案暂不支持。因弘高建筑与华润万东之间的结算问题尚未处理完毕，故弘高建筑关于博亚德诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩法院不予采纳。博亚德与弘高建筑可就结算后的工程款及保修期结束后的5%工程款等问题另行一并处理。双方约定弘高建筑应扣除5%的总包管理费后向博亚德支付工程款，故本案判处的工程款数额为合同约定款项的95%（扣除已经支付部分并扣除5%总包管理费）。博亚德与华润万东之间并无直接合同关系，博亚德要求华润万东承担连带付款责任的请求缺乏依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京博亚德消防安全智能工程有限公司工程款四十三万三千零二十九元六角九分。二、驳回北京博亚德消防安全智能工程有限公司其他诉讼请求。
判决后，弘高建筑不服，上诉至本院称：原审法院认定事实不清。首先，双方订立的《建设工程施工合同》明确约定“消防工程的最终结算额以业主方提供的审结单为准，双方除审结单确认额后，不应提出其他异议”。本案中我方积极与华润万东沟通进行结算事宜，但华润万东以各种理由拖延不予结算，造成我方不能向博亚德履行相关义务。其次，我方与华润万东未达成最终结算，因此，我方是否向博亚德支付工程款不能确定，而原审法院按照合同额判定我方向博亚德支付工程款与事实不符。故请求撤销原审判决，驳回博亚德全部诉讼请求。博亚德、华润万东均同意原审判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有建设工程施工合同、竣工验收单及当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：博亚德与弘高建筑签订的合同是双方的真实思表示，合同内容不违反法律规定，系有效合同，双方均应按合同的约定，履行合同义务。根据该合同的约定，合同价款为2403484.87元，工程竣工后七日内，弘高建筑应给付博亚德工程款的95%，根据双方约定的付款时间，弘高建筑应给付博亚德工程款的95%系合同约定的2403484.87元。故原审法院扣除已经支付的工程款部分以及5%的总包管理费，以2403484.87元为基数，乘以95%作为弘高建筑应给付博亚德的工程款项并无不当。就弘高建筑上诉称消防工程的最终结算额以业主方提供的审结单为准，双方除审结单确认额后，不应提出其他异议一节，因该笔合同价款的给付并不影响博亚德与弘高建筑可就弘高建筑与华润万东最终结算的数额再次进行处理，故弘高建筑的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5930元，由北京博亚德消防安全智能工程有限公司负担2744元（已交纳），北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担3186元（于本判决生效后十日内支付北京博亚德消防安全智能工程有限公司）。
二审案件受理费7795元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年六月十九日
书 记 员 吴可加