福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2014）荔民初字第641号原告黄金润，男，1985年8月14日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。委托代理人林春金，福建聚华律师事务所律师。委托代理人林韩，福建聚华律师事务所实习律师。被告张勇平，男，1981年12月29日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。被告郑爱萍，女，1990年10月19日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。被告魏家兴，男，1977年10月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。原告黄金润因与被告张勇平、郑爱萍、魏家兴买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告黄金润的委托代理人林春金、林韩、被告郑爱萍、魏家兴到庭参加诉讼，被告张勇平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金润诉称：2011年始，三被告共同经营家豪鞋厂（未经工商登记注册）陆续向原告购买网布等鞋材，至2012年12月经结算共结欠原告鞋材货款人民币292050元（以下币种均为人民币）。2013年7月三被告共同经营的家豪鞋厂突然关门停产，为此，原告多次与三被告联系还款，三被告均以公司资金周转困难，不能正常生产经营为由，要求延期还款。现三被告有意逃避债务。请求判令：三被告共同偿还其拖欠原告鞋材货款292050元及自起诉之日起按银行贷款月利率6%至还款之日止计算的逾期利息。被告张勇平无作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。被告郑爱萍辩称：一、被告张勇平系家豪鞋厂的老板。其是被告张勇平所经营的家豪鞋厂聘用的员工，在该厂的职务为财务。1、其从被告张勇平处领取的工资前期稳定在2000元／月，后期稳定在2300元／月，直至2012年12月10日离职；2、其每次从工资卡中支取的数额仅仅为200-500元之间，符合打工者的消费习惯，而非鞋厂经营者的消费习惯；3、该厂厂长陈秀凤、员工郑丽君可证明被告郑爱萍系该厂员工，职务为财务；4、其签名的结算清单均发生在领取被告张勇平支付的工资期间；5、其提供的在工厂从事财务期间制作的财务工作的电子版可以证实其系工厂财务。二、其在结算清单上签名的行为系履行职务行为，其法律后果应当是家豪鞋厂的张勇平承担。因结算清单上有其本人的签名，被告张勇平才会付款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告魏家兴无作书面答辩，但在庭审时辩称：被告张勇平系家豪鞋厂的老板。其也是家豪鞋厂聘用的员工，其在工厂担任采购职务。其之所以在结算清单上签字是被告张勇平与原告联系好，其签字是履行职务行为。原告黄金润为证实其主张，向本院提供证据如下：证据1：原告身份证复印件一份，欲证明：原告主体适格。证据2：营业执照复印件一份，欲证明：原告系莆田市荔城区鞋服城三联贸易鞋材商行的经营者，属个体经营。证据3：结算清单复印件六份，欲证明：被告欠原告货款数额的事实。被告郑爱萍经质证认为：对证据1、2没有异议。对证据3中的签名及数额没有异议，但其是家豪鞋厂的财务，是履行职务的行为。被告魏家兴经质证认为：对证据1、2没有异议。对证据3中的签名系确认已经付款给原告。本院经审查、分析认为：二被告对证据1、2均无异议，该证据来源合法，客观存在，本院予以认定。二被告对证据3系家豪鞋厂结欠原告货款的数额及本人的签名没有异议，但对原告主张的二被告系共同经营者有异议。被告郑爱萍为证实其反驳意见，向本院提供证据如下：证据1：中国农业银行——客户信息单据8份，欲证明：其与证人陈秀凤、郑丽君都是家豪鞋厂的员工。证据2：证人陈秀凤、郑丽君的证人证言，欲证明：被告郑爱萍系被告张勇平所经营的家豪鞋厂聘用的员工，在该厂从事财务的事实。原告黄金润经质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，不能单纯凭银行的交易记录来证明其主张，只能说明被告张勇平有通过银行汇款至被告郑爱萍及陈秀凤卡内，没有备注是工资，故该证据不能证明被告郑爱萍系被告张勇平雇佣的员工。对证据2：对证人陈秀凤、郑丽君的身份有异议，没有相关证据来证明证人是被告张勇平的员工，因证人的工资均是被告郑爱萍发的，故有理由证明被告郑爱萍是经营者或是股东，故证人证言不能证明被告郑爱萍是被告张勇平工厂的员工。被告魏家兴对上述证据没有异议。本院经审查分析认为：原告对证据1的真实性、合法性没有异议，该份证据体现被告张勇平用同一个银行账号（6228450690015035714）分别给被告郑爱萍、证人陈秀凤、郑丽君汇款，且汇款的时间均为同一天，汇款金额也具有一定的稳定性，符合领取工资的情况。故对该份证据，本院予以认定。对于证人证言，被告提供的银行明细可以证实被告郑爱萍及二证人系领取被告张勇平所发工资，且原告没有提供证据证明被告郑爱萍系工厂的经营者或股东，故二证人证明被告郑爱萍系被告张勇平工厂聘用的财务，综上，对于证人证言，本院予以认定。被告魏家兴为证实其反驳主张，向本院提供证据如下：《房屋租赁协议书》打印件一份，欲证明：被告张勇平是工厂老板，二被告是工厂员工。原告黄金润经质证认为：真实性、合法性均有异议，且已经超过举证期限。被告郑爱萍经质证认为：对该证据没有异议。本院经审查、分析认为：因该份证据系打印件，且被告魏家兴没有提供原件予以核对，故对该份证据，本院不予认定。双方当事人对被告郑爱萍、魏家兴是否系家豪鞋厂的共同经营者的问题发生争议，现本院结合双方提供的证据进行审查、分析并认定如下：原告黄金润主张：被告张勇平、郑爱萍、魏家兴三人共同经营家豪鞋厂，并提供结算清单六份欲以证明被告郑爱萍、魏家兴的签名。被告郑爱萍认为：其在被告张勇平经营的家豪鞋厂做财务，其在结算清单上的签字是履行职务的行为。因为张勇平只有看到有其签名的结算清单，才会付款给对方。原告提供的结算清单均在被告郑爱萍在工厂工作期间产生。其提供中国农业银行-客户信息单据八份以及证人陈秀凤、郑丽君的证人证言欲以证明。被告魏家兴认为：其在被告张勇平经营的家豪鞋厂任采购职务，是被告张勇平叫其在结算清单上签名，故其在结算清单上签名是履行职务行为。本院经审查、分析认为：根据原告提供的结算清单可以看出，欠款单位系家豪鞋厂，六份结算清单上的“供货单位”处仅有2012年9月3日的写有“三联鞋材”，其他结算清单上的“供货单位”均为空白，“供货单位”下方的签名系案外人“林玉明”、“方芳”、“黄仪勇”等人的签名，在庭审时原告自认上述三人均为其经营的工厂的员工。且被告魏家兴仅在其中一份结算清单上签名，而被告张勇平均没有签名，现原告主张被告郑爱萍、魏家兴在结算清单上签名即系家豪鞋厂的经营者或股东，但根据原告自身的交易习惯及结算清单上的签名情况，原告以此来主张二被告系经营者理由不足，相反，能证明二被告系家豪鞋厂的员工。另根据被告郑爱萍提供的中国农业银行的交易明细，被告张勇平汇款给被告郑爱萍的时间及金额都具有一定的稳定性，可以证实被告郑爱萍、魏家兴系家豪鞋厂的员工，不足以证实二被告系家豪鞋厂的共同经营者。经审理查明：原告黄金润系莆田市荔城区鞋服城三联贸易鞋材商行的经营者，被告张勇平系家豪鞋厂（未经工商注册登记）的经营者，被告郑爱萍任家豪鞋厂的财务职务，被告魏家兴任家豪鞋厂的采购职务。2012年1月至9月期间，家豪鞋厂多次向原告赊购网布等鞋材。2012年2月17日，经双方结算，家豪鞋厂结欠原告2011年7月1日至2012年1月5日期间的货款113600元，有被告郑爱萍、魏家兴在结算清单上签名。后被告张勇平分别于同年4月6日、6月2日、10月12日支付给原告货款5万元、2万元、4万元共计11万元，余款3600元未还。2012年3月22日，家豪鞋厂结欠原告2012年2月1日至2012年2月29日期间的货款30450元。2012年5月30日，家豪鞋厂结欠原告2012年3月1日至2012年3月31日期间的货款80100元，2012年4月1日至2012年4月30日期间的货款86700元。2012年6月4日，家豪鞋厂结欠原告2012年5月1日至2012年5月31日的货款46900元。2012年9月3日，家豪鞋厂结欠原告2012年6月1日至2012年6月30日期间的货款44300元。上述货款共计292050元，被告张勇平至今未还，致讼。案经调解，因被告张勇平无到庭，致本院无法调解。本院认为：被告张勇平经营的家豪鞋厂共结欠原告货款292050元，因家豪鞋厂未经工商注册登记，应由被告张勇平承担偿还货款的责任，故原告黄金润请求被告张勇平偿还原告货款292050元，是合理合法的，本院予以支持。根据法律的相关规定，原告要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故原告请求被告支付自起诉之日起按月利率60‰计算的利息没有事实和法律依据，但可请求自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告主张被告郑爱萍、魏家兴系家豪鞋厂的共同经营者，应对上述债务承担共同偿还责任，但其提供的证据不足以证实该主张，且根据被告郑爱萍、魏家兴提供的证据，可以证实被告郑爱萍、魏家兴系家豪鞋厂的员工，其在结算清单上的签名系履行职务行为，该行为引起的法律后果应当由家豪鞋厂的经营者即被告张勇平承担法律后果。故原告请求被告郑爱萍、魏家兴对上述债务承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张勇平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇平应在本判决生效之日起十日内返还给原告黄金润货款人民币二十九万二千零五十元并自二〇一三年十二月二十六日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告黄金润对被告张勇平的其他诉讼请求；三、驳回原告黄金润对被告郑爱萍、魏家兴的诉讼请求。如被告张勇平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5681元，公告费人民币560元，由被告张勇平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  黄元招代理审判员  潘 丽人民陪审员  黄秀清二〇一四年七月二十五日书 记 员  徐素红一、附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。