山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初1319号
原告:余庆洲，男，汉族，1973年5月9日出生，陕西省城固县人，瓦工。
委托诉讼代理人：余志荣（系原告之父），男，汉族，1946年10月7日出生，陕西省城固县人，农民。
委托诉讼代理人：张丽丽，朔州市朔城区法律援助中心律师。
被告：石立，男，1968年8月15日出生，汉族，河南省封丘县人，个体，住朔州市。
委托诉讼代理人：卢万，朔州市朔城区司法局法律工作者。
被告:谭平原，男，1966年9月19日出生，汉族，朔州市人，朔州市国土资源局职工，住朔州市。
被告：谭补福，男，1969年9月18日出生，汉族，朔州市人，农民。
委托诉讼代理人：贾先龙，山西矩方律师事务所律师。
被告：谭洪，男，1992年4月27日出生，汉族，朔州市人，个体户（安装门窗）。
被告：王相成，男，1971年4月11日出生，汉族，朔州市人，瓦工。
原告余庆洲与被告石立、谭平原、谭补福、谭洪、王相成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，被告谭补福举证期限内向本院提出追加被告王相成的申请，本院依法追加了被告王相成。2017年8月15日本院进行第一次开庭审理，在审理过程中，原告申请对被告石立提供的涉案楼板质量问题进行司法鉴定，同时申请对该楼板进行证据保全，并经山西省明达公证处对保全楼板进行公证。期间，原告由于医疗费用困难申请先于执行，本院依照法律规定于2017年8月8日作出（2017）晋0602民1319号民事裁定书，先于执行被告谭补福3万元，交于原告用于治疗花费。在鉴定楼板过程中，原告又申请鉴定伤残等级。鉴定结束后，本院于同年11月1日进行第二次开庭审理，开庭前原告变更了三次诉讼请求，最后一次又申请撤回对被告石立的起诉，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余庆洲及其委托诉讼代理人、被告谭补福、谭平原、谭洪、王相成及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余庆洲向本院提出诉讼请求:1.要求被告赔偿原告损失2967630.15元，各被告对此承担连带责任；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与王相成、蒯建成、张某等人给被告谭平原修建位于七里河村北的九间二层楼房，双方约定每平米170元，完工后按实际平米算账，并约定二楼主体完工、内墙抹沙灰、墙面砌瓷砖算完工。施工合同由被告谭补福代签，但是工程款由被告谭平原负责结算。施工所有材料都是被告谭平原、谭补福提供，被告谭平原、谭补福盖楼所用的134.5块楼板都是在被告石立经营的楼板厂处购买。原告等五人于2017年2月27日挖地基开始施工，于2017年3月19日主体工程完工。2017年4月8日上午，被告谭补福打电话称被告谭洪等人在安装门窗时将楼顶牛腿梁上的造型砖砸坏，导致造型砖裂缝变形损害严重，让原告等人对损害部分进行维修，次日，原告、王相成、蒯建成等人去修理，在正常维修过程中，原告和蒯建成站的同一块楼板断裂，导致原告与蒯建成从楼顶坠落，蒯建成受轻伤，原告受重伤后在朔州市第三人民医院住院3天后，转至山西省人民医院住院治疗，住院时间从2017年4月9日到2017年9月13日，住院期间花费医疗费296730.15元。原告受伤后家属多方打听得知，原告出事时踩踏的涉案楼板是被告石立所有的楼板厂提供的，王相成书面证明被告谭补福、谭平原是建房盖楼的合伙人，谭补福指示王相成等人干活，楼房的建筑层数、建筑结构等均是谭平原和谭补福决定的。被告谭洪打断支撑点牛腿有明显过错。原告受雇于王相成。本案是多因一果的侵权案件，原告遭受的损害，各被告应赔偿。
被告谭平原辩称，我不是本案被告，原告所建造的房屋既不是我雇佣的人员也不是我盖房，是我侄儿谭补福盖房，我作为谭补福三叔，侄子盖房，我给予关心、关照、帮助是情理之中的，现在由于原告不慎在盖房期间发生受伤事故，我也深表同情，但是涉及到赔偿、补偿问题，确与我没有任何关系，所以我不应为本案被告，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告谭补福辩称，1.我盖房是事实，将土建二层楼工程承揽给包工头王相成，我们双方签订了民房建筑施工合同，合同中明确提到王相成在施工过程中所引起的人员伤亡、财产损失都由其自行承担全部经济损失和法律责任，与我无关；2.原告诉讼的主体不对，我与原告不相识，我将工程承揽给包工头王相成，原告既非承揽合同的当事人，也非无偿帮工人。在4月9日，全天下雨，是谁安排原告等人到工地干活，我不清楚，施工时我也不在现场，发生事故的原因尚不清楚，原告受伤与我不存在直接关系，我不存在过错，也不应承担责任；3.原告追诉谭平原为被告纯属荒唐，我盖房与谭平原无关，谭平原是我本家三叔，在我盖房期间，给予关心和帮助是人之常情；4.原告称被告谭洪将牛腿梁上的造型砖砸坏，是无稽之谈，造型砖在楼顶，安门窗师傅为何要到楼顶砸造型砖，简直是无中生有。3月25日至26日，谭洪去安门窗时发现施工有问题，牛腿梁长短不齐，安不上门窗。我当时通知了王相成，王相成和其技术人员蒯建成过来后承认施工失误，并承诺过几天处理。4月8日至9日两天下雨，王相成承揽的其他工地因下雨不能施工，在我不知情的情况下，带着几个工人和一辆吊车进行施工，将前沿楼板吊下一块，处理完牛腿梁后又将楼板复位，垒造型砖时导致事故发生，故事故发生与谭洪无关；5.原告称楼板有问题，我认为是施工不当导致的，王相成是本建筑工程的负责人，而原告却在本案中遗漏了主要赔付主体，故请求法庭追加承揽人王相成为本案被告。
被告谭洪辩称，我是安门窗的，安不上去，我就放下了，并给谭补福打电话让其处理，之后我就走了，发生什么事我不清楚。
被告王相成辩称，原告受伤一案，其他被告都说是谭补福承揽给我的，3月19日我们就将活干完了，4月8日上午谭补福给我打电话说有部分工程不合格，希望我能进行维修，当天下午我就带工人去维修，在维修中因楼板断裂导致两个工人从楼上掉下来，一个比较幸运，只是受了轻伤，原告受了重伤，该起事故不是因为我操作不当导致的，而是因为楼板断裂导致的，工人工资我全部拿来垫付给原告看病，导致我现在负债累累。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供证人张某的证言，欲证明盖房合伙人有谭平原，被告谭洪在安装门窗时操作不当，有过错行为。被告谭平原认为自己与本案无关，不予质证。被告谭补福认为张某与原告是工友，该证人证言不能证明客观事实，其证人证言不充分。被告王相成对该证人证言无异议。被告谭洪认为其与本案无关，不予质证。本院认为该证人证言不能与其他证据形成证据链，故对该证据不予采信；2.原告提供被告王相成的出具的证明，欲证明谭平原与谭补福是合伙人，谭平原是真正雇主，谭补福是合同签订者，谭洪安装门窗时操作不当，有过错，谭平原支付原告部分工资、生活费及医疗费。被告谭平原认为其没有向原告支付过工资，王相成所说都是胡说，该案与其没有关系。被告谭补福认为王相成的证明从王相成在案件中的地位来看，王相成是包工头，与原告之间是雇佣关系，王相成在答辩中提到，所有的材料是谭补福提供的，其没有经手，故王相成的证明存在虚假情况。被告谭洪认为与其无关，对此不予质证。本院认为王相成证明是在追加其为被告前所作，在追加其为被告后，王相成是本案直接利害关系人，王相成的证明不能作为本案证据；3.原告提供朔州市朔城区北旺庄街道办事处七里河村村委会出具的《限期拆除通知》，欲证明出事楼房属于违章建筑，本案的被告都有过错行为。被告谭平原、谭洪对该证据不予质证。被告谭补福认为该证据与本案无关。本院认为该证据显示事故房屋是被告谭补福所建；4.原告提供城固县柳林镇幸福家园社区居委会出具的证明，欲证明原告的生活消费水平与城市消费水平一致。被告谭平原、谭洪认为与其无关，不予质证。被告谭补福、王相成认为该居委会证明只能证明原告有居住的事实，不能证明原告生活水平的高低。本院认为该居委会的证明不具有证明原告生活水平的效力；5.原告提供交通费票据，欲证明原告因本次事故支出交通费6567.9元。被告谭平原、谭洪认为与其无关，对该证据不予质证。被告谭补福、王相成认为该证据中部分发票不规范，与就医时间、地点不吻合，对合理的部分支持，对不合理的部分应驳回。本院认为原告提供的交通费发票存在瑕疵，符合法律规定的本院依法支持，经核定，原告因本次事故支出的交通费为2454.4元；6.原告提供住宿费票据，欲证明原告因本次事故支出住宿费6150元。被告谭平原、谭洪认为与其无关，不予质证。被告谭补福、王相成认为该住宿费票据没有正规发票，不能作为证据使用。本院认为原告提供的住宿费发票存在瑕疵，但是考虑到该费用实际产生，故本院酌情认定4000元；7.被告谭平原提供《民房建筑施工合同》、朔城区七里河村村委会证明各一份，欲证明涉案所建的二层居民楼不是谭平原的，而是被告谭补福的。原告认为该证据不能证明房屋所有者是谁，房屋所有权应由房管部门出具相关证明，该证据只能证明执行谭补福与谭平原合伙建房事务的是被告谭补福。被告谭补福认为房屋是其所盖，土地也是其购买，对该证据无异议。被告王相成对该证据有异议，但未提出具体异议内容。本院认为该二份证据证明涉案二层居民楼是被告谭补福承揽给被告王相成施工，二层居民楼是被告谭补福的，与被告谭平原无关；8.被告谭补福提供的《民房建筑施工合同》一份与《收据》二支，欲证明其与被告王相成是承揽关系，房主是谭补福，承揽人是王相成。原告认为该施工合同证明二被告之间是承揽关系，但本案不因对方存在何种关系而免除其相应责任，原告既不是收款人，也不是出款人，对收据真实性不清楚。被告谭平原、谭洪对该证据不予质证。被告王相成对该证据无异议。本院认为该证据能证明被告谭补福与被告王相成之间是承揽关系，且被告王相成收到过被告谭补福建房工程款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王相成承揽了被告谭补福位于朔城区七里河村西北角的二层居民楼建造工程，2017年2月23日（农历正月二十七），被告王相成雇佣原告余庆洲等5名至14名工人开始施工，原告余庆洲等工人的劳务报酬由被告王相成支付。施工过程中，被告谭补福与被告王相成于同年3月1日又签订了关于所建房屋的《民房建筑施工合同》，该合同约定：”被告王相成包工不包料，工程施工设备由被告王相成提供，被告王相成承建的工程主体为二层居民楼房。建筑工程造价按每平米一百七十元计算。被告王相成承建房屋，被告谭补福向被告王相成预付生活费，二层主体完工付工程款50%，工程全部竣工后，被告谭补福支付被告王相成剩余工程款。在施工安全责任方面，被告王相成必须按照现行劳动安全操作规程施工，教育职工安全生产，对脚手架、提升机等机具进行检查、维修，方可施工。在施工过程中引起的人体伤亡、财产损失，都由被告王相成自行承担全部经济损失和法律责任，与被告谭补福方无关。”同年3月19日主体工程完工。4月8日上午，被告谭补福给被告王相成打电话，称被告谭洪安不上门窗，二楼的造型有裂缝。4月9日下午，被告王相成带原告等人到其承揽所建被告谭补福楼房的二楼楼顶维修前边的造型砖，原告余庆洲等人在未采取任何安全防护措施的情况下进行维修。在维修的过程中，承载二楼楼顶造型砖的楼板掉落（楼板掉在地面上时已断裂），导致正在维修造型的原告余庆洲与另一名工人从二楼摔下来，造成原告余庆洲重伤，另一名工人轻伤的事故。当天原告余庆洲被送往朔州市第三人民医院进行治疗，三天后转至山西省人民医院，病历显示原告余庆洲住院时间从2017年4月9日至2017年8月3日，原告于同年9月13日办理出院手续，故原告住院天数应为116天，原告受伤治疗期间花医疗费319844元，购买轮椅花费378元。在治疗期间，由原告妻子许艳芬护理，许艳芬职业为农民。原告为农业家庭，其被扶养人有两人：原告父亲余志荣出生于1946年10月7日，原告儿子余一帆出生于2005年1月13日。
经朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为二级伤残，完全护理依赖程度，后续治疗费为1万元。伤残鉴定费3500元。原告受伤治疗期间，被告王相成共为原告垫付医疗费43816.68元，并给付原告家属生活费10600元。
本院认为,本案的争议焦点为被告因此次事故是否对原告承担赔偿责任；如承担，应由四被告中的谁承担、如何承担及赔偿的具体数额。被告谭补福将其在朔城区七里河村西北角建造的二层居民楼工程交由被告王相成施工，施工过程中，被告谭补福与被告王相成又签订《民房建筑施工合同》，二人之间形成承揽合同关系，被告谭补福是承揽合同的定作人，被告王相成是承揽人。原告余庆洲由被告王相成叫至被告谭补福建房处做工，其劳动报酬由被告王相成支付，被告王相成与原告余庆洲之间形成雇佣关系，即劳务关系，被告王相成是雇主，也就是接受劳务一方，原告余庆洲是雇员，也就是提供劳务一方。被告谭补福建房，选任没有从业资质的王相成施工，对承揽人王相成选任有过失，是造成原告事故发生的因素之一，被告谭补福应承担相应的赔偿责任。原告在从事雇佣活动中，被告王相成作为雇主应承担赔偿责任。原告明知自身无从业资格，仍登高从事风险性大、有一定技术含量作业，应认定原告对事故发生存在过失，对自己损失应自负部分责任。综上，对原告的损失，本院酌定由被告谭补福负10%的赔偿责任，被告王相成负60%的赔偿责任，原告自负30%的责任。对于原告余庆洲提出被告谭平原与被告谭补福合伙建造二层居民楼及要求被告谭洪为侵权人赔偿其损失的主张，因原告无相印充分证据予以证明，本院不予支持。
原告在赔偿项目中主张残疾辅助器具费，但未提供辅助器具配制机构出具的意见，故本院无法确定实际费用，该费用可待实际产生后另行主张。
经核定，因本次事故的发生给原告造成损失的项目和金额确定为：1.医药费：319844元；2.误工费：46632元／年÷365天×187天＝23890.92元；3.住院期间护理费：45871元／年÷365天×116天×1人＝14578.18元；4.营养费：100元／天×116天＝11600元；5.住院伙食补助费：100元／天×116天＝11600元；6.伤残赔偿金：10082元／年×20年×90%＝181476元；7.精神抚慰金：45000元；8.被抚养人生活费：8029元／年×9年×90%÷2+8029元／年×6年×90%÷2＝54195.57元；9.交通费：2454.4元；10.住宿费：4000元；11.购买轮椅费用：378元；12.后期治疗费：10000元；13.出院后护理费：36307元／年×20年×1人＝726140元；14.鉴定费：3500元，共计1408657.07元。其中，被告谭补福赔付原告140865.71元（1408657.07元×10%），并应扣除本院先于执行的3万元；被告王相成赔付原告845194.24元（1408657.07元×60%），并应扣除被告王相成为原告垫付的医疗费43816.68、生活费10600元。
综上所述，原告因本次事故造成的损失，由被告谭补福赔付原告110865.71元（1408657.07元×10%-30000元），由被告王相成赔付原告790777.56元（1408657.07元×60%-43816.68元-10600元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条规定，判决如下：
一、被告谭补福赔偿原告各项损失共计110865.71元；
二、被告王相成赔偿原告各项损失共计790777.56元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付内容限本判决生效后十五日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：×××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元17438元（原告已申请缓交），由被告谭补福承担1743.8元，由被告王相成承担10462.8元，由原告余庆洲承担5231.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向朔州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 王 富
审 判 员 孟 钢
人民陪审员 王智鹏
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 慧