江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初5961号
原告：唐建柱。
委托诉讼代理人王亚东，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。
被告：钱国祥。
被告：黄厚高。
原告唐建柱与被告钱国祥、黄厚高民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法由审判员管爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐建柱及其委托诉讼代理人王亚东、被告钱国祥到庭参加诉讼。被告黄厚高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建柱向本院提出的诉讼请求为：1、被告钱国祥归还借款本金15万元并承担利息35400元及本案诉讼费；2、被告黄厚高对上述给付义务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年2月15日，被告黄厚高因急需用钱向原告借款15万元，并提出由被告钱国祥出具借条并以被告钱国祥的房屋设立抵押权。约定借款利率为同期银行贷款利息的四倍，借款期限为三个月。原告遂将15万元给付被告黄厚高，由被告钱国祥为借款人与原告签订了借款合同及房地产抵押合同，且办理了房屋抵押登记手续。到期后，两被告未归还上述借款。
被告钱国祥辩称，对借款合同及抵押合同真实性无异议，但所借款项系由被告黄厚高实际使用。被告黄厚高在收到原告借款后出具了一份金额为15万元的借条给被告钱国祥。不应由被告钱国祥归还上述借款。
被告黄厚高未作答辩。
经审理查明，2015年2月15日，黄厚高因急需资金周转向原告唐建柱提出以被告钱国祥名义并提供房屋进行抵押登记向其借款15万元。原告唐建柱与被告钱国祥签订借款合同一份，约定：借款金额为15万元，利息为同期银行贷款利息四倍，借款期限这2015年2月16日至2015年5月15日是，到期一次性还款。同日，双方还签订房地产抵押合同一份，约定由被告钱国祥将其所有的房屋为该借款设立抵押权。该借款合同、房地产抵押合同均系被告黄厚高在格式合同上进行填写。合同签订后，原告唐建柱将136500元汇至被告黄厚高账户，并将现金13500元给付被告黄厚高。此后，原告唐建柱与被告钱国祥、黄厚高即至淮安市淮安区房屋登记中心为被告钱国祥所有的位于淮城镇都市花园D6号楼606室房屋设立15万元的抵押权登记，办理了淮房权证板闸字第××号他项权证书。被告黄厚高同时向被告钱国祥出具了一份金额为15万元的借条一份。
逾期后，被告黄厚高、钱国祥未归还上述借款本金及利息。原告唐建柱遂向实际借款使用人黄厚高索要该借款。被告黄厚高向原告唐建柱出具保证书，内容为：本人黄厚高兹保证2016年3月8日结唐建柱15000整。保证人：黄厚高2016.3.6后又在该保证书下半部补充3月底付5万元，4月底付5万元，5月底付5万元。逾期后，被告黄厚高未按约定期限归还上述款项。
原告唐建柱向被告钱国祥、黄厚高索要该借款未果，遂于2016年8月16日诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，原告唐建柱提供的被告钱国祥签名的借款合同、房地产抵押合同、他项权证书、抵押登记簿、被告黄厚高出具的保证书等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为被告钱国祥应否承担归还借款的义务。从原告陈述及诉状中可以看出本案原告唐建柱在出借借款时明知该借款的实际使用人为被告黄厚高。原告唐建柱也是将借款实际交付给被告黄厚高。但从被告钱国祥抗辩理由中可以得知被告黄厚高已向被告钱国祥出具借条。综合原、被告三人在一起签订借款合同、房地产抵押合同、办理抵押权登记等情节，应可推定本案借款合同实际使用人为被告黄厚高，名义借款人为被告钱国祥。但，因被告黄厚高已向被告钱国祥出具借条，两被告之间认可借款支付对象为被告黄厚高，两被告之间已另行构成借贷关系。故，本案借款关系还应认定是被告钱国祥与原告唐建柱之间存在借款合同关系。该借款关系并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的借款合同关系合法成立且生效。
被告黄厚高自愿作为担保人出具担保书为该笔借款提供保证且未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案被告黄厚高出具担保书的日期为2016年3月6日，约定还款日期为3月底，保证期间至2016年9月底前届满，原告在2016年8月16起诉要求被告黄厚高承担保证责任，符合法律规定。该法第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本案被告黄厚高在承担连带保证责任后可向债务人追偿。因双方之间另行存在借贷关系，可对债务主张抵销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本院对原告唐建柱要求被告黄厚高作为共同被告承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。但因本案不仅存在被告黄厚高提供的保证，还存在被告钱国祥提供的以其房屋设定的抵押权。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案原告唐建柱未主张抵押权的优先权，应视为放弃对主债务人的抵押权，故被告黄厚高对15万元抵押范围内不承担保证责任。
被告钱国祥、黄厚高在原告唐建柱催要后在合理期限内未履行归还借款的义务，应对本起纠纷承担全部责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告唐建柱主张被告钱国祥归按同期银行借款利率四倍承担从借款次日起至被告黄厚高出具担保书之日止的利息35400元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱国祥于本判决生效后十日内返还原告唐建柱借款本金15万元及利息35400元（从2015年2月16日起至2016年3月6日按年利率5.6%的四倍计算）；
二、被告黄厚高在35400元范围内承担连带清偿责任；
三、被告黄厚高在履行完上述给付义务后，享有向债务人追偿的权利；
四、驳回原告唐建柱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4008元（原告唐建柱已预交），减半收取，由被告钱国祥、黄厚高共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。
审判员 管爱军
二〇一六年十月二十四日
书记员 丁慧娟
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。