湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2958号
原告：潘玉芬，女，1967年12月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：李生荣，男，1968年4月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。系原告配偶。
被告：湖州湖峰置业有限公司。住所地：湖州市吴兴区八里店镇乌山村。
法定代表人：陈志伟，该公司董事长。
委托代理人：徐学民、徐海峰，浙江本佳律师事务所律师。
原告潘玉芬与被告湖州湖峰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2016年5月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告潘玉芬及其委托代理人李生荣、被告的委托代理人徐学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2010年签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买东方国际别墅，合同约定2011年1月31日前交房。原告发现房屋存在层高不足的问题后，交涉被告。2011年1月14日，被告发函：关于层高违约，赔付一年的物业费（2011年2月至2012年1月31日）。因东方国际别墅存在很多质量问题，应广大业主要求，被告进行了整改，整改延期到10月底。因延期交房，被告按日支付房价款万分之二的违约金162976.26元。2011年10月20日，被告发函：收房、物业费从2012年1月1日起算。期间，原告一直要求被告解决层高问题。原告于2013年8月20日收房时交物业费，被告知2012年度先交。被告的《告知函》中载明可抵2013年度物业费（大部分业主拿钥匙要交2013年度）。现物业公司跟原告催讨2013年度物业费并诉至法院，原告已付清物业费。被告赔付的162976.26元是10个月的延期交房违约金，但房屋层高不足的问题未赔付，按一年物业费计算，应该从2012年1月1日顺延，被告应代原告支付的物业费是6082.8元，另根据《商品房买卖合同》约定，面积绝对超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人，则类比超出5.3%，应为1163222*5.3%*2元=123301.5元，被告主张应赔付32000元，加上赔付的物业费6082.8元，总计应赔付38082.8元。故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付一年的物业费6082.8元；二、被告向原告赔付32000元（违约层高赔付）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
证据1、宣传资料一份，商品房买卖合同一份，证明东方国际别墅当时宣传层高是3.6米的事实；
证据2、告知函一份，证明房屋实际层高是3.3米，被告承诺由其向原告代付一年的物业管理费的事实；
证据3、建议回复一份，证明东方国际别墅关于整改的内容的事实；
证据4、入住通知书一份，证明2011年1月14日，被告要求原告入住的事实；
证据5、函告一份，证明2011年5月12，被告告知改造至2011年6月30日结束，实际改造完成在2011年11月份，被告赔付的延期交房时间是10个月的事实；
证据6、关于物业费缴纳的告知一份，证明由被告代为支付2012年1月1日前的物业费的事实；
证据7、通知一份，证明被告于2011年10月28日通知原告于2011年10月31日前办理入住手续的事实；
证据8、资料及钥匙签收清单，证明原告于2013年8月20日签收房子的资料及钥匙的事实；
证据9、补充协议一份，证明被告要求原告签收房屋，并赔付原告16万多元，如果原告不签字，就不能拿到16万多元的赔款且拿不到房屋，原告是迫于无奈才签字的事实；
证据10、变更登记资料一份，证明被告是可以进行房子开发的事实；
证据11、物业费发票一份，证明原告自2012年1月开始缴纳物业费，2013年交付物业费6082.8元的事实；
证据12、南太湖网站上的相关资料一份，证明东方国际别墅的业主于2010年提出该小区存在层高问题的事实。
被告在庭审中答辩称：1、原、被告于2010年4月7日签订《商品房买卖合同》，由原告向被告购买东方国际别墅25幢A座，合同价为2710188元，约定的交房时间为2011年1月31日前，如逾期超过30日，则原告按已付房款的万分之二每日支付违约金；2、2011年1月14日，被告向原告发出《入住通知书》，被告承诺因层高不符合合同约定代原告支付一年物业管理费，但原告表示拒绝；3、因该小区的房屋质量问题，在吴兴区政府的协调下，被告同意对小区进行整改。2011年10月20日，被告向原告发出《关于物业费缴纳的告知》，被告承诺代为支付2012年1月1日前的物业管理费，并明确告知，其他任何函告设计代付物业费相关内容的，均以本告知为准。对于该告知内容，原告予以同意并签收。2011年10月28日，被告向原告再次发出了交付通知，要求原告于当月31日前办理入住手续；4、被告与原告签订补充协议，2012年1月11日，双方同意由被告给予原告一次性补偿162976.26元，同时约定，被告除履行房屋保修责任外，原告不再向被告主张权利，被告已向原告交付。双方约定的补偿款为162976.26元，其中147976.26元（按2710188元*0.02%*273天计算）为逾期交房违约金，15000元系层高补偿款。被告已经就层高及延期交房等问题向原告支付了赔偿款并支付完毕。次日，双方签订《房屋交接单》。在交接单上，双方再次确认，被告再次确认，被告除履行房屋保修责任外，无需承担其他责任；5、原告的第一、二项诉请均是基于层高的赔偿，属重复请求；6、原告诉请已超过诉讼时效。综上，应判决驳回原告的全部诉请。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
证据1、赔偿清单一份，证明被告应支付的赔偿款162976.26元，其中147976.26元为逾期交房款、层高赔偿15000元，扣除相关费用21485元，原告支付141491.26元的事实；
证据2、赔偿款支付凭证一份，证明被告扣除相应费用后，于2012年1月10日向原告实际支付赔偿款141491.26元的事实；
证据3、房屋交接单一份，证明双方于2012年1月12日签署了房屋交接单，原告同意接受房屋，双方确认除保修责任外不再向被告主张权利的事实。
对原告提供的证据，被告当庭质证认为：对证据1没有异议，被告对于层高不足的问题已作出赔偿；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据4真实性没有异议，但事实上双方没有按照这份通知书上的内容来履行；对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因原告主张的是层高问题的赔偿；对证据6没有异议，该份告知函已由原告签字确认，该份函明确告知原告免除的是2012年1月1日前的物业管理费；对证据7没有异议，但是合同约定的交房日期是2011年1月31日，至2011年10月31日，延期交房的时间是273天，而不是原告所称的10个月。对于证据8真实性没有异议；对证据9真实性没有异议，该补充协议系经区政府调解后，涉案小区的业主与被告协商后达到成的一致意见，该补充协议明确了由被告一次性支付补偿款后各业主放弃除房屋保修责任之外其他的权利主张，这个权利主张也包括层高的问题。对证据10没有异议；对证据11无异议，如果当时被告有承诺多免一年的物业费，则原告缴纳的物业费应当是从2013年的1月份开始缴纳，原告从2012年1月开始缴纳物业费能够证明被告承诺代付的物业费是指2012年1月份之前产生的物业费；对证据12真实性无法确认，但关于涉案小区的层高问题已解决。
对被告提供的证据，原告当庭质证认为：对证据1不认可，被告赔偿的162976.26元均是逾期交房的违约金，不包括层高不足的赔偿；对证据2没有异议；对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议。
对原、被告提供的证据，本院经审核，作如下认定：
原告提供的证据1-4、6-8、10、11具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；证据5未载明涉案小区整改至2011年11月结束及被告延期交房10个月的内容，对其证明效力不予确认；证据9能证明原、被告达成协议，由被告一次性补偿原告162976.26元的事实，但无法证明原告签署该份补充协议并非其真实意思表示的事实；证据12虽系复印件，但被告认可涉案小区确实存在层高不足的问题，对其证明效力予以确认。被告提供的证据1、2，根据原告提供的证据1、7、9，《商品房买卖合同》约定的交房时间是2011年1月31日前，被告通知原告可入住的时间是2011年10月31日，交房逾期273天，按总房价的每日万分之二计算逾期交房违约金147976.26元，而非162976.26元，且原告在证据9中明确由被告一次性补偿原告162976.26元后，不再就《商品房买卖合同》的履行向被告主张权利，故被告赔付给原告的162976.26元包括了层高不足的赔付，对该两份证据的证明效力予以确认；证据3，原告对真实性无异议，对其证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2010年4月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定：原告向被告购买东方国际别墅25幢A座，总价为2710188元；该房屋的一层层高为3.6米；被告应于2011年1月31日前交房，如逾期交房30天，则被告按日向原告支付已付房价款万分之二的违约金。2011年1月14日，因被告未按合同约定3.6米而是按3.3米层高施工，被告向原告发出《告知函》，由被告代付2011年2月1日至2012年1月31日的物业管理费。2011年10月20日，被告向原告发出《关于物业费缴纳的告知》，告知原告由被告代交2012年1月1日前的物业管理费，其他涉及代付物业费相关内容的，均以本告知为准。原告确认已收到该《告知》，并明确《告知》中的内容。因东方国际别墅小区改造和完善需要，被告的交房时间相应延期，2011年10月28日，被告向原告发出《通知》，通知原告于2011年10月31日前办理入住手续。后双方签订《商品房买卖合同》补充协议一份，由被告一次性补偿原告162976.26元，且双方明确就《商品房买卖合同》的履行不再向对方主张权利。2012年1月11日，被告扣除房屋面积差价及维修基金后向原告实际支付141491.26元。2012年1月12日，原、被告签订《房屋交接单》，由原告接收上述房屋。现原告以被告未就层高不足进行赔付为由，诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。涉案房屋的层高违反了《商品房买卖合同》的约定，被告应对层高不足进行赔偿，但原、被告已经达成了《补充协议》，由被告一次性向原告进行了赔偿，且双方明确不再就《商品房买卖合同》的履行向对方主张权利，故被告已经就涉案房屋的层高不足问题向原告作出了赔付；另，原告接收涉案房屋的时间是2012年1月12日，且其知道涉案房屋存在层高不足的时间系在接收房屋之前，故原告诉请已超过诉讼时效。现原告要求被告就被告层高违约向原告支付物业费6082.8及违约金32000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费752元，减半收取376元，由原告潘玉芬负担。
在提交上诉状之时预交上诉案件受理费752元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：19×××38。
代理审判员 施佳萍
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 杨 丹