北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10263号
上诉人（原审原告）刘玉环，女，1956年12月12日出生。
委托代理人赵世东，男，1948年11月22日出生。
委托代理人张少才（刘玉环之夫），1958年11月24日出生。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司北京市密云支公司，经营场所北京市密云县滨河路。
负责人刘兵，总经理。
委托代理人秦自强，男，1962年4月20日出生。
上诉人刘玉环因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称中国人寿密云支公司）劳动争议一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官张帆、法官王海宁参加的合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案，上诉人刘玉环及其委托代理人赵世东、张少才，被上诉人中国人寿密云支公司之委托代理人秦自强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘玉环在一审时诉称：刘玉环于1997年12月15日经招聘到中国人寿密云支公司工作16余年，工号6032。1998年刘玉环被任命为业务组经理，2006年担任中国人寿密云支公司十三部经理，下属六个经理二个网点。刘玉环在中国人寿密云支公司处领取月均工资3000元，有16年的工资表为证。刘玉环有独立的办公桌和办公室，执行中国人寿密云支公司的规章制度及奖惩，接受单位考核晋升，已形成事实劳动关系。中国人寿密云支公司始终未给刘玉环缴纳社会保险，但每个月工资表中将社会保险刘玉环自己需缴纳的部分扣划。直到刘玉环达到退休年龄，求中国人寿密云支公司为刘玉环办理退休手续时才得知因中国人寿密云支公司未给刘玉环缴纳社会保险，无法办理退休手续，致使刘玉环不能享受社会保险待遇。
刘玉环在中国人寿密云支公司工作期间，曾先后四次在工作岗位上摔伤，中国人寿密云支公司只报销了部分药费。2004年7月28日，刘玉环在房山昊天酒店办分处经理学习班时，将双腿摔伤；2007年7月30日，中国人寿密云支公司组织去旅游，当天下午三点左右刘玉环突然摔倒，将双腿再次摔伤；2008年12月25日下午三点，为落实40万业绩客户与经理见面，在打计划书途中刘玉环突然摔坐在18区部三层楼梯上，将腰部摔伤；2009年9月4日下雨，刘玉环去公司上班，十点左右下楼时将腿部再次摔伤，导致刘玉环住院手术治疗，年终公司领导刘××和高××到家探望。2010年6月3日至9日，刘玉环在北京3**医院住院手术治疗，同月28日又去密云县医院住院23天。由于膝盖半月板撕裂大部分韧带断裂和腰部摔伤，没有得到及时治疗，造成肢体残疾，失去劳动能力，生活不能自理。
因中国人寿密云支公司一直未给刘玉环缴纳社会保险，刘玉环因公受伤后的医疗费都是自己承担，治疗费用不能报销，同时也不能享受工伤待遇。刘玉环数次与中国人寿密云支公司协商，但中国人寿密云支公司以各种理由推脱。现起诉要求：1.判决中国人寿密云支公司为刘玉环补缴1997年12月15日至2013年2月的社会保险，并为刘玉环办理退休手续；2.判令中国人寿密云支公司补偿刘玉环因工伤所花费的医疗费54036.49元、住院伙食补助费4440元、护理费35000元、营养费6000元、交通费2000元、误工费81000元；一次性伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补助金，待劳动能力伤残鉴定后再另行增加。中国人寿密云支公司承担案件全部诉讼费用。
中国人寿密云支公司在一审时辩称：刘玉环与中国人寿密云支公司的上级公司中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称为中国人寿北京分公司）为保险代理合同关系，双方于1998年2月15日签订了保险营销员保险代理合同，形成保险代理合同关系，在刘玉环与中国人寿北京分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中的民事判决书，已作出认定。中国人寿密云支公司为独立法人的分支机构，无独立用工权、财务权，未招聘刘玉环，也未给刘玉环发放过工资，与刘玉环不存在劳动关系。刘玉环所述工伤或在工作岗位摔伤并不存在，没有证据证明；刘玉环提出的劳动争议诉讼请求，已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，不应受到法律保护。刘玉环的第一项诉讼请求，不属于法院受案范围，应予驳回；综上，请求驳回刘玉环的诉讼请求。
一审法院审理查明：中国人寿密云支公司成立日期为1998年3月2日。刘玉环称其于1997年12月15日到中国人寿密云支公司工作，中国人寿密云支公司对此不认可，否认与刘玉环存在劳动关系，称刘玉环系中国人寿北京分公司的保险代理员，提供了刘玉环（乙方）与中国人寿北京分公司（甲方）签订的《保险营销员保险代理合同（A类）》。该合同签订日期为2008年4月25日，合同用粗体字载明：乙方已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系；乙方在签订本合同之前，甲方已向乙方说明本合同及附件的条款和其它涉及的有关事项，乙方确已理解并同意本合同（包括附件）所约定的各项内容。合同约定：中国人寿北京分公司授权刘玉环在北京市行政区域从事以下保险代理业务：1.代理销售中国人寿北京分公司指定的人身保险产品；2.按照中国人寿北京分公司有关管理规定，为客户提供售后服务；3.正确指导客户选择银行转账、银行代收等非现金交费方式交纳保险费，并协助客户办理相关交费手续。中国人寿北京分公司根据刘玉环代理销售的保险合同的保险费收入支付刘玉环代理手续费（佣金），具体支付标准由中国人寿北京分公司按不同险种、不同交费期限和不同交费方式等确定，并予公布。中国人寿北京分公司每月根据刘玉环上一个月的代理销售保险合同的业务情况向其支付代理手续费（佣金），代理手续费（佣金）以人民币现金或转账的方式支付。刘玉环认可《保险营销员保险代理合同（A类）》的真实性，但不认可证明目的。刘玉环称其在中国人寿密云支公司工作，提供了中国人寿北京分公司通过银行转账支付工资明细及工资表，刘玉环工资构成主要为保险佣金、管理津贴、直接佣金等组成。中国人寿密云支公司对上述证据真实性无异议，不认可证明目的，指出该款是中国人寿北京分公司支付刘玉环的佣金。
2014年，刘玉环以中国人寿北京分公司未为其缴纳社会保险，致使其未能享受工伤待遇为由，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求中国人寿北京分公司支付其医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费。2014年11月27日，北京市朝阳区人民法院判决驳回了刘玉环的全部诉讼请求。刘玉环对此不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2015年3月20日，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2015年3月31日，刘玉环向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中国人寿密云支公司为其办理退休手续，享受职工退休待遇，支付工伤医疗费54036.49元、住院伙食补助费3700元、护理费35000元、营养费6000元、交通费2000元、误工费81000元、带薪年休假工资3000元。同日，北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，为此，刘玉环诉至法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果；主张某种权利或者法律关系存在的当事人，应当对产生该项权利或者法律关系的要件事实承担举证责任。
刘玉环与中国人寿北京分公司签订的《保险营销员保险代理合同（A类）》约定，中国人寿北京分公司授权刘玉环在北京市行政区域从事相关保险代理业务，中国人寿北京分公司根据刘玉环代理销售的保险合同的保险费收入支付刘玉环代理手续费（佣金）；该合同已明确刘玉环与中国人寿北京分公司为保险代理关系；刘玉环曾起诉要求中国人寿北京分公司给付其工伤医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费等，北京市朝阳区人民法院、北京市第三中级人民法院已对此作出判决；现刘玉环又主张其与中国人寿密云支公司存在劳动关系，中国人寿密云支公司支付其工资，与查明的事实不符，现有证据不足以支持刘玉环与中国人寿密云支公司存在劳动关系，故刘玉环要求中国人寿密云支公司为其补缴社会保险、办理退休手续、补偿工伤医疗费等诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回刘玉环的诉讼请求。
刘玉环不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院以超过诉讼时效为由，驳回刘玉环的诉讼请求。刘玉环在中国人寿密云支公司工作16余年，在工作岗位上发生工伤4次，摔伤时的见证人4人（张×1、张×2、赵×和，苏×）。从2011年至今一直在维护合法权益，市政府密云县的司法部门都知道刘玉环的情况，谈不上诉讼时效。一、中国人寿北京分公司分支机构，刘玉环与其形成事实劳动关系16年（工资表为证）并非保险合同代理关系。1.刘玉环于1997年12月15日以招聘到中国人寿密云支公司工作。2.曾担任十三部经理有独立办公桌和办公司。3.按月领取工资。4.执行单位的规章制度。5.接受单位的考核、奖惩及晋升职务。根据“劳社部”发（2015）12号“关于确立劳动关系有关事项的通知”刘玉环完全符合该“通知”中关于认定劳动关系的因素。故刘玉环与中国人寿密云支公司已形成事实劳动关系，并非保险代理关系，一审认定的法律事实错误。二、因刘玉环与中国人寿密云支公司确定了事实劳动关系，故刘玉环在该案中的诉讼请求依法有据。而一审驳回刘玉环请求属错判。三、一审违反法律程序，一审中国人寿密云支公司及法院均主张认定中国人寿密云支公司不具主体资格，与刘玉环不存在法律关系。但刘玉环诉讼后中国人寿密云支公司并未提出异议，特别是一审法院未向刘玉环提出管辖异议及变更诉讼主体，而仍予以立案。在审理中，中国人寿密云支公司陈述自己并非法人单位无独立用工权、财务权、但法庭并未及时释明刘玉环变更公司主体，仍继续审理判决，明显违反法律程序。请求撤销（2015）密民初字第2808号民事判决书，改判中国人寿密云支公司为刘玉环补缴1997年12月15日至2013年2月的社会保险并为刘玉环办理退休手续；中国人寿密云支公司给付刘玉环因工伤住院74天发生的医疗费54036.49元、住院伙食补助费4440元，护理费35000元，营养费6000元，交通费2000元，误工费81000元。案件受理费由中国人寿密云支公司承担。
中国人寿密云支公司在二审中针对刘玉环的上诉请求和理由答辩称：不同意刘玉环的上诉请求，中国人寿密云支公司与刘玉环之间不存在劳动合同关系，同意一审法院认定的事实以及处理结果。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查，刘玉环所提供的开户网点为日坛路支行的账号中“工资”项的交易对手为中国人寿保险股份有限公司北京市分公司。结业证书上亦加盖有中国人寿保险股份有限公司北京市分公司的印章。
本案在审理中刘玉环向本院申请证人张×1、张×2、赵×和、苏×出庭，用以证明刘玉环与中国人寿密云支公司存在劳动关系的事实以及任职情况。中国人寿密云支公司对于上述证人证言的真实性均不予认可，理由如下，上述证人与刘玉环都存在一定的利害关系，四人均为刘玉环招聘，且四人均未在场看到刘玉环摔伤。
上述事实，有当事人陈述、《保险营销员保险代理合同（A类）》、（2014）朝民初字第34145号民事判决书、（2015）三中民终字第00981号民事判决书、京密劳仲通字（2015）第184号不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是刘玉环与中国人寿密云支公司之间是否存在劳动合同关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，刘玉环应就其所主张的双方存在事实上劳动关系提供证据予以证实的义务。本案在审理中刘玉环向法院提供了招聘人员登记表、结业证书、银行支付记录、佣金明细表等证据予以证实，但需要说明的是实际用工是劳动关系建立的唯一标准，这种实际用工包括劳动者实际提供劳动及用人单位行使劳动管理权，纵观本案的实际情况，刘玉环所从事保险行为发生对应关系的主体是中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，而非中国人寿密云支公司。鉴于刘玉环未能就双方事实上已形成劳动关系提供充分翔实的证据，且刘玉环所主张的工伤待遇亦未进行工伤认定，故本院对其上诉请求不能支持。对于刘玉环所主张的补缴社会保险并办理退休手续的请求，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不做处理。综上所述，原审法院根据本案实际情况和现有证据材料所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由刘玉环负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由刘玉环负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 张 帆
代理审判员 王海宁
二〇一五年十一月二日
书 记 员 眭 立