新疆生产建设兵团农八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二初字第4号
原告：上海穆诚实业有限公司。住所地：上海市闵行区金都路****号第*幢****室。
法定代表人：张子俊。
委托代理人：计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所。
委托代理人：付亚辉，上海华夏汇鸿律师事务所。
被告：新疆稷钰生态农牧业开发有限公司。住所地：石河子市花园镇16号小区商服楼*号**号。
法定代表人：汪春芳。
委托代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
原告上海穆诚实业有限公司（以下简称穆诚公司）与被告新疆稷钰生态农牧业开发有限公司（以下简称稷钰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长、代理审判员杨书钢、朱秀梅参加的合议庭，书记员杨欢担任记录，于2015年3月12日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人计时俊、付亚
辉，被告的法定代表人汪春芳及委托代理人盛朝川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年l0月24日，原告与被告签订阀门管件设备采购合同，合同总价为954500元，双方约定货到被告工地经被告验收后支付货款的30％，经安装调试结束合格后支付货款的30％，试车运行验收合格质保期无质量问题一年后支付货款的30％，剩余10％作为产品质量保证金，自验收合格之日起满两年付清。2012年11月24日和12月27日，原、被告双方签订两份补充协议，约定原告为被告增加定制车间暖气管道和设备管道安装项目，总额分别为635000元和350000元，在实际履行中被告又增加了淀粉车间增强聚丙烯管件共计40559元。合同签订后，原告按约向被告供应了总价款为1980059元的货物。2013年1月，被告认为该批阀门不合格，要求原告工厂出具阀门检测报告并且进行终身质保，同时要求原告委托当地研究院进行检测。原告遂让生产厂商上海泽中流体机械有限公司出具了商务函及检测报告，同时委托了新疆维吾尔自治区设备检验研究院对被告有质量异议20种阀门全部进行检测，检测结果显示所有阀门全部合格。之后被告仍将大部分阀门迁出仓库露天堆放，并向原告出具退货单要求原告将价值1014700元的货物运回。原告为防止损失的扩大，将货物运至新疆某仓库存放，产生仓储费5000元。后原告多次与被告协商，要求被告依约履行合同，收回货物并支付货款均未果，原告遂起诉要求：一、判令被告支付剩余货款1830059元；二、判令被告支付仓储费5000元，并立即收回原告代为保管的合同标的物；三、判令被告支付利息损失暂计50000元（自2012年11月25日起计算至实际支付之日止，以银行同期贷款利率计算。）以及律师费100000元、差旅费20000元；四、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告没有按照合同约定的时间交付标的物。二、原告交付的货物存在质量问题，其提供的阀门介质温度为60度，不符合合同要求，我们提出质量异议后，原告将质量存在问题的货物收回后一直未再向被告交付货物。三、原告未提供240余台阀门的检验报告，未证明该批阀门符合国家标准或行业标准。四、合同签订后，被告按约支付了货款，欠付的货款应以双方的结算为准。
经审理查明：2012年10月24日，原告与被告签订阀门管件设备采购合同一份，合同第四条约定：合同总价，本中标项目的内容是阀门248套、蒸汽流量计一台，总价为954500元人民币（大写玖拾伍万肆仟伍佰元整）；第五条约定：合同签订后不支付预付款，货到工地经甲方验收清点并打压试验合格后甲方支付该批货款的30%，经安装调试结束合格后甲方支付该批货款的30%。试车运行验收合格质保期无质量问题一年后支付货款总款的30%，剩余10%作为产品质量保证金自验收合格之日起满两年付清，质保期为两年。合同一般条款第12条第二款约定：“律师代理费及诉讼费由败诉方承担。”2012年11月24日，原、被告双方签订补充协议一，约定：双方在履行原合同的基础上，增加车间暖气管道和设备管道安装项目，该增加项目总价款635000元，（大写陆拾叁万伍仟元整），其中包含淀粉车间设备管道合同价款为580000元（大写伍拾捌万元整）及淀粉车间增加暖气管道合同价款为55000元（大写伍万伍仟元整）。2012年12月27日，原、被告双方又签订补充协议二，该协议约定：增加车间暖气管道和设备管道安装项目，该增加项目总价款350000元（大写叁拾伍万元整）。在实际履行过程中，淀粉车间增强聚丙烯管件增加供应材料合计价款40559元。上述合同内容，原告已分批履行完毕，被告于2013年3月通过转账方式支付原告货款150000元。2013年1月18日，被告认为该批阀门不合格要求原告出具阀门检测报告并进行终身质保。同年1月29日，阀门生产商上海泽中流体机械有限公司出具商务函，该函说明：新疆稷钰生态农牧业开发有限公司淀粉厂建设项目中所用阀门标牌上介质温度为60℃为工作人员错误判断为现场的工作温度，其实际使用温度为425℃，可以正常使用，为澄清该批阀门的正确使用温度该公司同意对该批阀门复检，由此产生的损失由该公司承担。同年1月31日，原告委托新疆维吾尔自治区特种设备检验研究所对被告有异议的阀门进行检验，庭审中出示的十八份阀门检验结果均为：该阀门试验合格，为确保阀门安全可靠，请在使用中按要求做好检查工作。庭审中被告认为该检验报告未对介质温度进行检测，且原告未在庭审前向被告出示过检验报告，其不予认可。同年2月5日被告向原告出具退货单，要求将以下货物退还原告：2012年10月24日签订的合同中的225台阀门，价款为924008.20元；2012年12月27日签订的合同中的20台阀门，价款95190元；增强聚丙烯各类管件101个，价款16918元。上述退还货物价款合计1036116.20元。庭审中，原、被告双方均认可被告退还原告处货物价款为1030000元。原告称上述货物因被告露天堆放，原告为防止损失扩大于2013年5月21日将货物运至石河子一仓库存放，产生仓储费5000元。原告向被告索要货款未果，遂诉至法院，要求：一、判令被告支付剩余货款1830059元；二、判令被告支付仓储费5000元，并立即收回原告代为保管的合同标的物；三、判令被告支付利息损失暂计50000元（自2012年11月25日起计算至实际支付之日止，以银行同期贷款利率计算。）以及律师费100000元、差旅费20000元；四、诉讼费用由被告承担。
另查：一、原告认为其向被告供货总价款为1980059元，被告不予认可，其认为2013年5月14日淀粉车间增强聚丙烯管件增加供应材料合计价款40559元原告并未供货，故实际供货价款为1939500元。原告提供的证据2013年10月11日稷钰公司退回清单及8月3日退回塑料管件清单中法兰与三通的型号包含了2013年5月14日淀粉车间增强聚丙烯管件增加供应材料合计价款40559元协议中的法兰与三通型号，该型号法兰及三通在其他三份合同具体清单中均未出现。
二、被告已于2014年底进行了试机生产，庭审中被告陈述试车运行验收是对锅炉整体系统的验收，被告试机生产时原告未到场，对被告未退回的设备及阀门双方未进行验收。
上述事实，有原告的陈述、等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、被告是否应当支付原告剩余货款1830059元，并立即收回原告代为保管的货物；二、被告是否应当支付原告仓储费5000元；三、被告是否应当支付原告利息损失，以及律师费100000元、差旅费20000元。
关于焦点一，本院认为：原、被告双方签订的合同及补充协议系真实意思表示，不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告理应支付相应的货款。被告抗辩原告未按合同约定的期限交付货物未提供相应证据予以证实，本院不予采信。原、被告间的退货清单及退回塑料管件清单证明被告2013年5月21日所退回货物的型号中包含了2013年5月14日淀粉车间增强聚丙烯管件增加供应材料的型号，故能证明淀粉车间增强聚丙烯管件增加供应材料价款40559元原告已实际供货，加之被告认可原告前期的供货价款为1939500元，故原告所供货物总价款为1980059元，本院予以确认。之后无论是标识错误还是质量问题，在被告提出质量异议后，原告承诺重新检测并保障质量合格，并接受了原告退回货物，但实际履行中原告收回货物后并没有将重新检测的检验合格报告提交给被告，亦未及时要求继续交付货物，由于原告怠于行使上述义务，一年多未交付货物，导致被告已另行采购，该责任应由原告自行承担。原告认为该部分货物因发生质量争议后被告露天堆放，原告为防止损失扩大而收货保管的诉讼理由既不符合常理亦未提供证据证实，本院不予采信。原告要求被告立即收回原告代为保管的1030000元货物的诉讼请求，本院不予支持。原告为被告总供货价款是1980059元，减掉退回货物价款1030000元及被告已付货款150000元，被告尚欠原告货款800059元。根据原、被告签订的阀门管件设备采购合同第五条约定，货到工地经甲方验收清点并打压试验合格后及安装调试结束合格后给付60%的货款480035.40元，因原、被告双方未按照合同约定打压试验及试车运行验收，且于2013年5月21日被告对部分货物进行了退回，对于未退回货物，被告未提出质量问题，视为其认定验收合格，上述60%货款480035.40元应当于2013年5月21日给付；合同约定“验收合格质保期无质量问题一年后付货款的30%”，根据合同约定质保期为两年，同时质保期无质量问题一年后付款，故该30%的货款240017.70元应当至2016年5月20日给付，原告现要求被告给付该30%货款240017.70元没有事实依据，本院不予支持。合同约定剩余10%的产品质量质保金从验收合格之日起满两年给付，故应于2014年5月20日后支付，该付款时间现已临近，考虑到至一审判决生效之日质保金的给付期限已届满，所以质保金80059元应当给付。综上，被告应给付原告的货款是560041.30元（800059元-240017.70元）。原告要求被告给付货款1830059元的诉讼请求，本院部分予以支持。
关于焦点二，本院认为：仓储行为系原告怠于行使重新检测及交回货物等权利造成，且未提供证据证明仓储费的产生，原告要求被告承担仓储费5000元没有事实及法律依据。原告要求被告给付仓储费5000元的上诉请求，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为：根据焦点一所确定的货款给付数额及给付时间等因素，原告要求自2012年11月25日第一批货物交付时起至判决之日止给付利息损失的诉讼请求不当，本院调整为自2013年5月22日被告应当给付其尚欠货款60%共计480035.40元的利息损失至一审判决之日（2015年5月10日）止。根据银行同期贷款利率计算为：57604.25元（480035.40元×6%×2年）。根据双方合同约定律师代理费及诉讼费由败诉方承担，律师差旅费作为案件诉讼费用的一部分，依法应当予以支持。对原告要求被告承担律师费100000元及差旅费20000的诉讼请求，本院支持被告承担律师费43718元及差旅费20000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告新疆稷钰生态农牧业开发有限公司给付原告上海穆诚实业有限公司货款560041.30元；
二、被告新疆稷钰生态农牧业开发有限公司赔偿原告上海穆诚实业有限公司利息损失57604.25元，以及律师费43718元、差旅费20000元；
三、驳回原告上海穆诚实业有限公司的其他诉讼请求。
上述款项合计681363.55元，被告新疆稷钰生态农牧业开发有限公司于判决生效后十日内给付原告上海穆诚实业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22840元（原告已交纳），由原告上海穆诚实业有限公司负担12855元，被告新疆稷钰生态农牧业开发有限公司负担9985元，与前款同期给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 杨书钢
代理审判员 朱秀梅
二〇一五年五月五日
书 记 员 杨 欢