上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1384号
上诉人（原审被告）魏桂妹。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海广成餐饮管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人徐迪，上海市淮海律师事务所律师。
上诉人魏桂妹因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第37065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人魏桂妹以及委托代理人王爱新、钱宇瑾，被上诉人上海广成餐饮管理有限公司之委托代理人徐迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，魏桂妹于2009年9月1日进上海广成餐饮管理有限公司工作，双方签订期限自2009年9月1日至2010年8月31日止的劳动合同，该劳动合同约定，工作岗位为餐厅外场，工资为960元／月。该劳动合同到期后，双方分别续订了四次固定期限劳动合同，最后期限至2014年8月1日，工资标准分别调整为1，120元／月、1，300元／月、1，450元／月、1，650元／月。
2014年8月1日，上海广成餐饮管理有限公司以魏桂妹达到法定退休年龄为由终止双方劳动合同。
魏桂妹于2014年8月18日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海广成餐饮管理有限公司支付其终止劳动关系经济补偿金14，157.80元、2013年度剩余2天未休年休假工资、2014年1月1日至2014年7月31日期间4天未休年休假工资共计1，379元、2009年9月1日至2014年7月31日期间延时加班工资差额76，731.49元、2013年下半年年终奖1，800元、2014年年终奖3，600元、2009年6月至2014年9月期间的高温费3，600元。该仲裁委员会裁决，上海广成餐饮管理有限公司支付魏桂妹2012年10月1日至2014年6月30日期间延时加班工资差额26，018元，魏桂妹其余请求不予支持。上海广成餐饮管理有限公司、魏桂妹均不服裁决，分别诉至原审法院。
原判另查明，魏桂妹于＊＊＊出生，于2014年8月1日年满50周岁。
上海广成餐饮管理有限公司的厨房、餐厅外场岗位在2012年4月1日至2015年3月31日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。经上海市劳动保障关系信息系统查询，2007年11月1日至2009年8月31日期间，案外人“A公司”为魏桂妹缴纳综合保险费。2009年10月1日至2011年6月30日期间，上海广成餐饮管理有限公司为魏桂妹缴纳社会保险费。2014年8月12日，魏桂妹的社会保险账户从上海广成餐饮管理有限公司转出。
原审再查明，原审庭审中，上海广成餐饮管理有限公司主张员工有两个班，一个班是9：00-14：00；17：00-20：30，其中9：00-14：00期间有半小时吃饭时间，另一个班是12：00-16：30；19：00-22：30。员工实行指纹考勤，每天有4次考勤。魏桂妹确认上海广成餐饮管理有限公司员工实行指纹考勤，每天4次考勤，但表示因其家离公司较远，14：00-17：00期间都待在公司内。
在原审法院审理中，上海广成餐饮管理有限公司请求判决其公司不承担支付魏桂妹2012年10月1日至2014年6月30日延时加班工资26，018元的义务。魏桂妹则请求判令上海广成餐饮管理有限公司：1、支付其2009年9月1日至2014年7月31日高温费3，600元；2、支付其2013年年终奖差额1，800元、2014年年终奖3，600元；3、支付其2013年2天未休年休假工资、2014年4天未休年休假工资合计1，379元；4、支付其终止劳动合同经济补偿金14，157.80元；5、支付其2009年9月1日至2014年7月31日延时加班工资差额79，537.94元；6、支付其2009年9月1日至2014年7月31日期间基本工资差额95，914元。
原审法院审理后作出判决：（一）上海广成餐饮管理有限公司于判决生效之日起五日内支付魏桂妹2013年8月至2014年7月高温费800元；（二）上海广成餐饮管理有限公司不支付魏桂妹2012年10月1日至2014年6月30日期间延时加班工资差额26，108元；（三）驳回魏桂妹要求上海广成餐饮管理有限公司支付其终止劳动合同经济补偿金、2009年9月1日至2013年7月高温费、2013年年终奖差额、2014年年终奖及2009年9月1日至2014年7月31日延时加班工资差额的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
在本院二审中，上诉人魏桂妹请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其主要理由是，1、原审法院对考勤记录未调查清楚，判决不支付加班工资差额于法无据。2、劳动合同存在欺诈、欺骗的行为，签字也非本人所签。3、双方口头约定每月工资2，500元，自2009年开始，每年增加500元。但证据拿不出来。4、2014年7月31日，该公司口头以个人到达退休年龄为由解除劳动合同。被上诉人上海广成餐饮管理有限公司则不接受上诉人魏桂妹的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确。
本院另查明，1、在原审法院2014年11月5日审理中，被上诉人上海广成餐饮管理有限公司提供了劳动合同，上诉人魏桂妹对该证据的质证意见为：真实性无异议，……劳动合同前四年的劳动合同期限都是一年，最后一次续签的期限是11个月，……。
2、在原审法院2014年11月5日审理中，被上诉人上海广成餐饮管理有限公司在陈述了“员工有两个班，一个班是9：00-14：00；17：00-20：30，其中9：00-14：00期间有半小时吃饭时间，另一个班是12：00-16：30；19：00-22：30”之后，上诉人魏桂妹在回答“被告，这个情况对吗？”时陈述，“对的，原告是这样操作的。”魏桂妹在回答“是指纹考勤吗？”以及“一天考四次？”时，均陈述，“是的。”魏桂妹在回答“中间休息的这段时间员工干什么？”以及“这段时间被告在公司干什么？”时陈述，“因为家里远，这段时间被告一直在公司，没有下班。这段时间没有生意，可以休息。”
3、在原审法院2014年11月5日审理中，被上诉人上海广成餐饮管理有限公司就休年休假事宜陈述，“口头说一下就好，不需要写申请的。……只能当年休当年的。当年没有休完的可以折薪。”上诉人魏桂妹对此陈述，不需要书面申请，口头说一下就可以。……公司规定，当年的年休假可以至次年休，没有规定，是口头告知的。另，该公司陈述，“魏桂妹2013年已休5天，分别为……；2014年已休3天，分别为……。”魏桂妹在回答“这几天是否休息了？”时陈述，“是休息了。2013年的5天休的是2012年的年休假，2014年休的是2013年的3天。”
4、在原审法院2015年1月5日审理中，被上诉人上海广成餐饮管理有限公司陈述，“……被告主张的高温费已超过仲裁一年的时效，仅愿意支付2013年8月、9月、2014年6月、7月四个月的高温费800元。”
5、在原审法院2015年3月13日审理中，上诉人魏桂妹增加诉讼请求即2009年9月1日至2014年7月31日期间基本工资差额95，914元，同时明确表示，没有经过仲裁前置程序。
6、在二审审理中，上诉人魏桂妹在回答“2009年9月1日至2014年7月31日延时加班工资指的是哪一个时段的延时加班？”时陈述，“指的就是14：00至17：00这段时间，我们认为属于加班。”
7、在二审审理中，上诉人魏桂妹在回答“你主张年终奖有什么依据？”时陈述，“曾经发过的，我们拿不出证据。”被上诉人上海广成餐饮管理有限公司对此陈述，“我们公司不存在年终奖制度，只有根据经营情况不定期发放红包。”
8、本院（2015）沪一中民三（民）终字第627号生效民事判决书认定，魏桂妹于2009年9月1日入职上海广成餐饮管理有限公司。双方曾签订期限自2009年9月1日至2010年8月31日止的劳动合同，约定工作岗位为餐厅外场，工资为960元／月。……2014年8月1日，上海广成餐饮管理有限公司以魏桂妹达到法定退休年龄为由终止双方劳动关系。
上述事实，有一、二审审理笔录以及（2015）沪一中民三（民）终字第627号民事判决书所记载的内容佐证。
本院认为，关于上诉人魏桂妹主张的2009年9月1日至2014年7月31日高温费3，600元。在被上诉人上海广成餐饮管理有限公司已就申请仲裁时效进行抗辩的前提下，该公司自愿支付2013年8月、9月、2014年6月、7月四个月的高温费800元，原审法院并据此作出判决并无不当，
关于上诉人魏桂妹主张的2013年年终奖差额1，800元、2014年年终奖3，600元。魏桂妹在无证据证明其与被上诉人上海广成餐饮管理有限公司就年终奖有过约定或者该公司就年终奖制定过规章制度的情形下，魏桂妹的该主张，难以获得支持。
关于上诉人魏桂妹主张的2013年2天未休年休假工资、2014年4天未休年休假工资合计1，379元。首先，魏桂妹虽称，公司规定当年的年休假可以至次年休，没有规定，是口头告知的。但在被上诉人上海广成餐饮管理有限公司予以否认的情形下，并无证据予以证明。其次，根据魏桂妹的陈述即“2013年的5天休的是2012年的年休假，2014年休的是2013年的3天”，可以确认，魏桂妹2013年已休5天年休假、2014年已休3天年休假。第三，结合双方劳动合同于2014年8月1日终止的事实，魏桂妹2013年、2014年的应休年休假均已享受完毕。魏桂妹的该主张，当不予支持。
关于上诉人魏桂妹主张的终止劳动合同经济补偿金14，157.80元。根据生效判决书所确定的法律事实，被上诉人上海广成餐饮管理有限公司于2014年8月1日以魏桂妹达到法定退休年龄为由终止双方劳动关系。据此，魏桂妹的该主张，无法律依据。
关于上诉人魏桂妹主张的2009年9月1日至2014年7月31日延时加班工资差额79，537.94元。首先，根据魏桂妹在二审审理中的陈述，即2009年9月1日至2014年7月31日延时加班工资指的就是14：00至17：00这段时间，其认为属于加班。其次，再结合魏桂妹在原审审理中的陈述，即“因为家里远，这段时间被告一直在公司，没有下班。这段时间没有生意，可以休息。”。在此情形下，魏桂妹主张延时加班工资，无事实依据。
关于上诉人魏桂妹主张的2009年9月1日至2014年7月31日期间基本工资差额95，914元。因该请求未经仲裁前置程序，本案不处理。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人魏桂妹的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏桂妹负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年十一月六日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……