河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4296号
原告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住址北京市东城区。
负责人：郑晓哲职务经理
委托代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人：栗聪聪，北京市大地律师事务所律师。
被告：苏春宇，农民。
委托代理人：裴洪伟，吉林中证律师事务所律师。
被告：吉林双盛物流有限责任公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。
法定代表人：陈东生，职务总经理。
委托代理人：李晓伟，吉林中证律师事务所律师。
被告（追加）：美亚财产保险有限公司上海分公司，组织机构代码××，住所地上海市浦东新区世纪大道。
负责人：邵云阶，职务经理。
委托代理人：王淇，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人：曹晶，北京安杰律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）与被告苏春宇、吉林双盛物流有限责任公司（以下简称双盛物流公司）、美亚财产保险有限公司上海分公司（以下简称美亚财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中华联合北京分公司的委托代理人栗聪聪，被告苏春宇的委托代理人裴洪伟、双盛物流公司的委托代理人李晓伟、追加被告美亚财险公司的委托代理人王淇、曹晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合北京分公司诉称：2013年3月29日，原告中华联合北京分公司承保了广辉时代（北京）运输有限公司的物流货物保险。在保险期间内，广辉时代（北京）运输有限公司由被告苏春宇运输的一批货物因交通事故受损。此事故经河北省公安厅高速交警总队唐山支队唐山大队认定，被告苏春宇负事故全部责任。原告中华联合北京分公司经查勘确定，被告苏春宇承运的货物的确受损，属于保险理赔范围，于2014年12月向被保险人广辉时代（北京）运输有限公司支付了赔偿款45万元。被告苏春宇实际所有的用于运输的吉A／C1290号货车登记在被告双盛物流公司名下，该车与被告双盛物流公司系挂靠运营关系。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告苏春宇、被告双盛物流公司应对此次事故造成的货物损失承担连带赔偿责任，请求法院判令二被告支付原告中华联合北京分公司已支付的保险赔偿金45万元并承担本案诉讼费。
被告苏春宇辩称：一、原告没有追偿的权利，因苏春宇承运的这批货物的运输方式不符合原告与广辉时代（北京）运输有限公司间的物流货物保险合同关于运输方式的约定，不属于原告中华联合北京分公司的理赔范围。二、即使原告享有追偿权，被告双盛物流公司已向追加被告美亚财险公司就其承运的货物投保了保险，应由追加被告美亚财险公司承担赔偿责任。
被告双盛物流公司辩称：苏春宇的车辆挂靠在双盛物流公司名下运营，其运输广辉时代（北京）运输有限公司货物的行为视同双盛物流公司的运输行为，广辉时代（北京）运输有限公司是双盛物流公司与美亚财险公司间的货物运输保险合同的被保险人，美亚财险公司应承担本案赔偿责任，其他同被告苏春宇的答辩意见。
被告（追加）美亚财险公司辩称：一、美亚财险公司并非本案必要共同诉讼当事人，贵院依被告双盛物流公司申请将美亚财险公司追加为共同被告程序不合法。二、保险人代位求偿权应向损害保险标的造成保险事故的第三者主张，即本案二被告承担最终的赔付责任，美亚财险公司非本案适格被告。三、双盛物流公司投保的是货物运输险而非承运人责任险，有权向美亚财险公司请求保险金赔偿的是被保险人双盛物流公司之客户，而非双盛物流公司。即便其代被保险人主张保险金赔偿，也不应在本案保险代位追偿之诉中主张，而应另案起诉。
经审理查明：2010年6月19日，被告苏春宇与被告双盛物流公司签订挂靠车辆协议书，约定被告苏春宇将新购买的吉A×××××号华凯货车挂靠并登记在被告双盛物流公司名下，被告苏春宇每月交纳50元管理费，由被告苏春宇自主经营该车辆。
2010年6月17日，被告双盛物流公司与被告（追加）美亚财险公司签订了货物运输保险合同，保险期间自2010年6月18日起，至任何一方按照取消条款提出终止之日止。合同约定每一次的保险限额为150万元，本月申报上一个月的运输额，交纳上一个月的保费。至2014年1月6日，被告双盛物流公司没有欠缴保费情形。
2013年3月29日，广辉时代（北京）运输有限公司在原告中华联合北京分公司处投保了物流货物保险。保险期间自2013年4月2日零时起至2014年4月1日二十四时止。
2013年10月4日，广辉时代（北京）运输有限公司与被告苏春宇签订运输合同，约定由被告苏春宇驾驶吉A／C1290号货车为其运输货物。2013年10月5日，被告苏春宇驾驶吉A／C1290号车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向201KM＋700M时，与其他车辆追尾，造成本车车上货物受损。此事故经河北省公安厅高速交警总队唐山支队唐山大队认定，苏春宇负事故全部责任。
原告中华联合北京分公司经查勘确定，本次事故造成的货物损失属于保险理赔范围，委托了北京格林保险公估有限公司进行查勘定损。北京格林保险公估有限公司公估人员会同广辉时代（北京）运输有限公司长春负责人员及被保险人分别于2013年11月13日、2013年11月19日在长春市大陆汽车电子有限公司、北京库房对货物损失进行了查勘定损，出具了公估报告，建议赔付金额为45万元。原告中华联合北京分公司于2014年12月30日向被保险人广辉时代（北京）运输有限公司支付了保险赔偿款45万元并取得了权益转让书，享有了就赔偿款部分向第三者追偿的权利。
上述事实有原被告陈述、货物运输保险单及保险合同复印件、河北省公安厅高速交警总队唐山支队唐山大队出具的道路交通事故认定书、中华联合财产保险股份有限公司的出险通知书复印件、北京格林保险公估有限公司出具的公估报告、快钱付款凭证、权益转让书、苏春宇签订的运输合同、挂靠车辆协议书、双盛物流公司与美亚财险公司签订的货物运输保险合同复印件及交付保费的发票复印件等证据证实。
本院认为：原告中华联合北京分公司与广辉时代（北京）运输有限公司间签订的物流运输保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告中华联合北京分公司依合同约定赔偿了广辉时代（北京）运输有限公司因被告苏春宇的运输行为造成的货物损失45万元后，依法取得了向被告苏春宇追偿的权利。被告苏春宇承运广辉时代（北京）运输有限公司的货物发生交通事故，因苏春宇负此次事故的全部责任，被告苏春宇应赔偿原告中华联合北京公司因此次事故赔付给广辉时代（北京）运输有限公司的损失45万元。被告苏春宇的吉A×××××号华凯货车挂靠并登记在被告双盛物流公司名下，被告双盛物流公司对被告苏春宇的车辆负有管理义务，被告双盛物流公司与被告苏春宇应应对货物损失45万元承担连带赔偿责任。被告双盛物流公司以其在被告美亚财险公司投保货物运输险为由，申请追加其为被告并承担赔偿责任，经审查，原告中华联合北京分公司与被告双盛物流公司系代位追偿权纠纷，被告双手物流公司与被告美亚财险公司系保险合同纠纷，双方并非同一法律关系，不应在本案中予以审理，被告双盛物流公司与被告美亚财险公司的保险合同纠纷应另行主张权利，故对被告双盛物流公司主张的由被告美亚财险公司承担赔偿责任的抗辩主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十五条之规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告苏春宇赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司损失45万元。自本判决书生效后十日内履行。
二、被告吉林双盛物流有限责任公司对判项一被告苏春宇的赔偿责任承担连带赔偿责任。
案件受理费8050元，由被告苏春宇、被告吉林双盛物流有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙雅会
审 判 员 韩庭利
代理审判员 李小华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵海生