安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00512号
原告：张守泉，男，汉族，住芜湖市三山区。
委托代理人：张昊，安徽东帆律师事务所律师。
被告：何祥峰，男，汉族，住芜湖市南陵县。
被告：何祯平，男，汉族，住上海市奉贤区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路。
负责人：吴军，系公司总经理。
委托代理人：陈永庆，安徽中特律师事务所律师。
原告张守泉与被告何祥峰、被告何祯平、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理，依法由审判员杜林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张守泉的委托代理人张昊，被告何祥峰，被告平安财保上海分公司委托代理人陈永庆到庭参加诉讼。被告何祯平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张守泉诉称：2013年10月1日6时许，原告乘坐皖B382**号小型普通客车沿繁昌县长江南路由西向东行驶，遇被告何祥峰驾驶的沪CVJ4**小型轿车沿繁昌县S321线由南向北行驶，途径繁昌县S321线与长江南路交叉口，沪CVJ4**小型轿车前部与皖B382**小型普通客车右后侧发生碰撞，造成原告受伤。经认定：被告何祥峰在本起事故中负同等责任，原告无责任，另查明，被告何祥峰驾驶的沪CVJ4**小型轿车系被告何祯平所有，该车在被告平安财保上海分公司处投保了交强险与商业三责险。原告受伤后即入院治疗，现已出院。而上述被告未对原告进行相应赔付。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决：1、被告何祥峰、被告何祯平赔偿原告因交通事故遭受的各项损失合计人民币8643.98元（医疗费3258.38元、住院伙食补助费180元、营养费480元、误工费2625.6元、护理费900元、交通费200元、精神抚慰金1000元），被告平安财保上海分公司在其承包范围内优先给付（精神损害抚慰金在交强险内支付）。2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告张守泉为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证、户口簿复印件，证明原告主体资格。
2、驾驶证、行驶证复印件，证明被告主体资格。
3、保险单，证明车辆保险信息。
4、道路交通事故认定书，证明被告何祥峰负本起交通事故同等责任，原告无责任。
5、出院记录、住院明细、医疗费发票，证明原告伤情及治疗经过。
6、误工证明，证明原告的收入及误工情况。
被告何祥峰辩称：对事故的发生及责任认定无异议。事故发生后，我垫付了部分款项给对方车主汪延顺。对原告诉请的具体费用，由法院依法判决。
被告何祥峰未提供证据证明自己辩解主张。
被告何祯平未到庭应诉也未向本院提供书面答辩意见及证据。
被告平安财保上海分公司辩称：对事故的真实性以及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险以及1000000元不计免赔商业三责险。我司依法在责任范围赔偿，但原告部分诉请过高。本起事故造成六人受伤，且已经起诉到法院，请求法院在交强险内予以考虑，不足部分在商业三责险中按同等责任承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费。对原告赔偿清单意见如下：医疗费具体数额请法庭核实；伙食补助费没有异议；关于误工费，原告是农村户口，生活在农村，以务农为主要生活来源，原告仅提供一份误工证明，不能证明其误工收入，应按62.5元／天的标准计算误工损失；护理费按30元／天计算；交通费请法院酌定；原告不构成伤残，本案是同责，故我司不承担精神损害抚慰金。
被告平安财保上海分公司未提供证据证明自己辩解主张。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2013年10月1日6时许，原告乘坐汪延顺驾驶的皖B382**号小型普通客车沿繁昌县长江南路由西向东行驶，遇被告何祥峰驾驶的沪CVJ4**小型轿车沿繁昌县S321线由南向北行驶，途经繁昌县S321线与长江南路交叉路口，沪CVJ4**小型轿车前部与皖B382**小型普通客车右后侧发生碰撞，造成原告等人受伤的交通事故。事故经繁昌县公安局交警大队认定，被告何祥峰与汪延顺负本起事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往繁昌县人民医院治疗，入出院诊断为：左胸部外伤。原告住院9天后出院，出院医嘱：加强营养、休息半个月。
另查明：被告何祥峰驾驶的沪CVJ4**小型轿车的所有人为被告何祯平，且该车于2013年2月28日在被告平安财保上海分公司投保了交强险和100万元不计免赔率商业三责险，保险期限为一年。
本院认为：一、公民的人身权、财产权不受侵犯。公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗、误工等费用。本案中，被告何祥峰驾驶小型轿车与汪延顺驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成原告等人受伤的道路交通事故。根据交警部门的责任认定，本院确定被告何祥峰与汪延顺对原告的损失各承担50%的赔偿责任。由于肇事车沪CVJ4**轿车所有人系被告何祯平，被告何祥峰系借用该车辆而发生事故，且原告并未提供证据证明被告何祯平在本起事故中存在过错，故对原告要求被告何祯平承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。
二、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额部分，因被告何祥峰承担事故的同等责任，且沪CVJ4**车投保了100万元不计免赔的商业三责险，故保险公司依法在被告何祥峰承担责任范围内予以赔偿。
三、本起交通事故原告各项损失为：1、医疗费3258.38元。2、护理费9天×80元／天=720元。3、营养费，综合出院医嘱及原告伤情，本院酌定400元。4、住院伙食补助费9天×20元／天=180元。5、交通费本院酌定180元。6、误工费。关于误工费计算标准，虽然原告提供芜湖市鸠兹架业有限公司的证明，但没有其他相应证据予以佐证其事发前一年的工资收入情况，故本院依据2014年安徽省建筑业在岗职工平均工资标准确定原告的误工费。误工费24天×39920元÷365天=2624.9元。7、关于精神抚慰金，因原告受伤没有构成伤残等级，结合原告伤情及被告平安财保上海分公司辩论意见，本院对原告的精神抚慰金不予支持。以上费用合计人民币7363.28元。其中医疗等费用为3838.38元；伤残等费用为3524.9元。伤残等费用在交强险范围内；关于医疗等费用，因本案交通事故涉及数个受害人都起诉至本院，本院其他相应判决已经在交强险医疗费限额内予以全部赔付。故本案中医疗等费用由保险公司在商业三责险中按50%承担赔偿责任。被告平安财保上海分公司承担的赔偿数额为3524.9元＋3838.38元×50%=5444.09元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张守泉人民币5444.09元。
二、驳回原告张守泉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（原告张守泉预交），由被告何祥峰负担10元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杜林
二〇一四年六月四日
书记员 李进