广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第77号
原告：孙炯光，男，汉族，1972年6月12日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。
被告：麦就稳，男，汉族，1984年4月17日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：陈润秋，男，汉族，1979年10月5日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
上述被告的共同委托代理人：鲁浩强，广东嘉众律师事务所律师。
上述被告的共同委托代理人：姚本球，广东嘉众律师事务所律师。
被告：孙小东，男，汉族，1977年10月13日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：彭勇，广东鹏派律师事务所律师。
委托代理人：刘敏，广东鹏派律师事务所实习律师。
原告孙炯光诉被告麦就稳、陈润秋、孙小�民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判长卢秀文、人民陪审员何耀军和人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行审理。原告孙炯光的委托代理人刘伟业，被告麦就稳和陈润秋的共同委托代理人鲁浩强、姚本球，被告孙小东的委托代理人彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙炯光诉称：2011年8月4日，孙炯光与麦就稳、孙小东签订一份《借款协议》，约定由孙炯光借款20000000元给麦就稳、孙小东，期限为1个月，双方还约定了违约责任等。麦就稳、孙小东在收到借款后没有按照《借款协议》约定归还借款。经孙炯光催促，麦就稳、孙小东找到陈润秋帮忙还款。2012年2月，陈润秋以《委托书》形式，将其拥有的位于深圳市罗湖区银湖路颐园别墅三期（乙）牡丹道7号牡丹XXX的房屋交给孙炯光处理，权限包括但不限于买卖、过户、收取款项等，双方并就该《委托书》办理了公证。同年3月，陈润秋与孙炯光又签订一份《协议书》，进一步明确陈润秋以前述房屋评估后的价值扣减银行按揭款后的剩余价值支付麦就稳、孙小东所欠孙炯光的案涉借款。但由于2012年12月前述房屋因其它事由被广东省东莞市第一人民法院查封，导致孙炯光无法按《协议书》和《委托书》处理房屋，故孙炯光提起诉讼，请求判令：1.麦就稳、孙小东偿还孙炯光借款20000000元，并支付违约利息（按照中国人民银行同期1至3年贷款利率的4倍，从2011年8月4日起计至清偿完毕之日止）；2.陈润秋在案涉房屋扣减银行按揭款后剩余价值范围内对麦就稳、孙小东不能偿还的前述债务承担连带支付责任（案涉房屋评估价值为30106900元）；3.麦就稳、陈润秋和孙小东承担本案诉讼费用。
被告麦就稳、陈润秋共同辩称：第一，根据孙炯光提供的汇款记录显示，孙炯光实际交付的借款本金为19500000元，另外500000元被孙炯光作为利息预扣了，因此借款金额应以19500000元确定。第二，案涉《借款协议》、《借据》约定月息25厘，超过中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率的4倍，故超出部分的利息应不予保护。第三，案涉孙炯光与陈润秋签订的以物抵债《协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，属合法有效。按此协议，房屋在签约时的评估价值为30106900元，减去房屋尚欠银行抵押贷款11902803元，房屋的剩余价值为18204097元；而案涉借款本金为19500000元，扣除房屋剩余价值后，尚欠借款本金为1295903元，则孙炯光主张的2012年3月4日起的利息应按此金额为基数计算。第四，孙炯光在案涉《协议书》签订后一直怠于办理房屋过户手续，由此造成房屋至今未登记到其名下，过错在于孙炯光自己。而法院查封案涉房屋的行为，陈润秋不能预见，因此孙炯光主张因案涉房屋被法院查封，导致其无法按《协议书》和《委托书》处理房屋的理由不成立。第五，陈润秋既不是案涉借款的借款人，也不是担保人，虽然其与孙炯光签订以物抵债的《协议书》，但这仅仅是陈润秋对其名下财产的自由处分行为，并没有由此产生陈润秋需对案涉债务承担连带清偿责任的法律后果，因此，陈润秋与案涉借贷关系无关，不应承担责任。
被告孙小东辩称：孙炯光在借款时截留了500000元作为利息，故案涉借款本金实际为19500000元。其次，在孙炯光与陈润秋签订以物抵债《协议书》后，孙炯光怠于办理房屋过户手续，以致房屋后来被法院查封，孙炯光对于导致该法律后果出现具有过错，因此在计算案涉借款的利息时，应以19500000元减去房屋剩�价值所得金额作为基数。
经审理查明：2011年8月4日，孙炯光作为出借人，麦就稳、孙小东作为借款人，共同签订一份《借款协议》，约定由孙炯光借款20000000元给麦就稳、孙小东用于资金周转，期限从2011年8月4日起至2011年9月4日止，利息按每月25厘计算，于还款期满日一次性归还借款本息，逾期归还的，麦就稳、孙小东按银行同期贷款利率的4倍从借款之日起至还款之日止计付利息给孙炯光。该协议签订后，孙炯光即日分两次通过银行转账向孙小东支付了19500000元，剩余500000元孙炯光主张以现金方式支付。麦就稳、孙小东不确认收到该500000元，称该款被孙炯光预扣作为利息。但在借款之日，麦就稳、孙小东共同向孙炯光出具一份《借据》，载明借款金额为20000000元，月息25厘，期限为1个月，借款到期一次性归还本息。其后，麦就稳、孙小东未按约还款，陈润秋于2012年2月29日向孙炯光出具一份《委托书》，委托孙炯光代为处理其名下位于深圳市罗湖区银湖路颐园别墅三期（乙）牡丹道7号牡丹XXX的房屋（房地产权证号为深房地字第XXXX**号），权限包括但不限于赎楼、转让、出租等。同年3月3日，陈润秋与孙炯光又签订一份《协议书》，约定由陈润秋出售前述房屋给孙炯光，并协助孙炯光办理过户手续，待房屋过户后，以房屋的评估价值减去其银行按揭未还余额所得剩余价值扣减麦就稳、孙小东欠孙炯光的案涉借款。但《协议书》签订后，由于双方未办理房屋过户手续，现房屋已因其他事由被广东省东莞市第一人民法院查封。故孙炯光提起诉讼，请求判如所请。
以上事实，有《借款协议》、《借据》、银行转账凭证、《委托书》和《公证书》、房地产权证、《协议书》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，孙炯光主张的借款事实，有《借款协议》、银行转账凭证和《借据》等为证，虽然麦就稳、孙小东对此只确认收到19500000元，不确认收到剩余的500000元，称剩余的500000元被孙炯光作为利息预扣了，但麦就稳、孙小东对其关于预扣利息的事实主张并未提供任何证据予以证明；结合麦就稳、孙小东已向孙炯光出具《借据》，该《借据》具有确认收款的性质及《借据》上载明借款金额为20000000元的事实，可以认定孙炯光实际交付麦就稳、孙小东借款20000000元。现由于该笔借款已到期，麦就稳、孙小东未履行还款义务，孙炯光诉请麦就稳、孙小东承担还款责任，合法有据，本院予以支持。又由于案涉《借款协议》约定逾期还款的，麦就稳、孙小东需按银行同期贷款利率的4倍从借款之日起至还款之日止计付利息给孙炯光，故孙炯光诉请利息按照中国人民银行同期1至3年流动资金贷款基准利率的4倍，从2011年8月4日起计至清偿完毕之日止，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于孙炯光以陈润秋的房屋被广东省东莞市第一人民法院查封，导致其无法按《协议书》和《委托书》处理房屋，从而请求陈润秋在案涉房屋扣减银行按揭款后剩余价值范围内对麦就稳、孙小东不能偿还的前述债务承担连带支付责任的问题，因孙炯光与陈润秋之间签订的《协议书》既约定了房屋买卖的内容，也约定了房屋过户之后以房屋剩余价值扣减麦就稳、孙小东所欠孙炯光借款的内容，与本案民间借贷关系之间分属不同的法律关系，且孙炯光针对陈润秋所提出的诉讼请求，涉及《协议书》的效力、履行状况、是否解除及解除后的法律后果等问题，同时，也涉及银行按揭款的数额问题，即涉及案外人的利益，故不适宜与本案民间借�纠纷一并处理，本院对此不予处理，孙炯光可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告麦就稳、孙小东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙炯光返还借款20000000元并支付利息（以20000000元基数，按照中国人民银行同期1至3年流动资金贷款基准利率的4倍，从2011年8月4日起计至清偿完毕之日止）；
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200769元，由被告麦就�、孙小东共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢秀文
人民陪审员 何耀军
人民陪审员 李慧霞
二〇一四年六月二十四
书 记 员 莫耀荣