广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第189号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：李钦。
委托代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。
委托代理人：岳伟，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴某。
法定代理人：裴仁刚，男，汉族，××年××月××日出生，住址同上，身份证号码：×××0338，系裴某父亲。
委托代理人：孟繁春，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：范然峰，广东亚太时代律师事务所律师。
原审被告：谢开鸿，男，汉族，住广东省大埔县，身份证号码：×××0559。
原审被告：李涌波，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××0411。
上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“阳光保险”）因与被上诉人裴某、谢开鸿、李涌波机动车交通事故责任议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月3日，谢开鸿驾驶粤C×××××号车在上华路中珠上城路段，与行人裴某从人行横道通过上华路时发生碰撞。交警部门认定谢开鸿负事故全部责任，裴某无责任。李涌波是肇事的粤C×××××号车的车主，亦是谢开鸿的雇主，事发时，谢开鸿是在从事雇用活动。上述肇事车辆在阳光保险投保了机动车交通事故责任强制保险。
双方无争议的事项为第10、11项，其他事项双方有争议。
损失项目
裴某主张金额、依据及争议事项
1.住院伙食补助费
1800元（50元／天×36天），阳光保险认为住院天数应为35天，金额应为1750元。
2.护理费
3600元（100元／天×36天），阳光保险认为未提供护理费收据或其父母因护理而收入减少的证据，不予认可。
3.营养费
1800元（50元／天×36天），阳光保险认为裴某伤残的鉴定意见存在严重错误，应重新鉴定，该费用亦应重新计算。
4.交通费
1000元，阳光保险认为过高。
5.鉴定费
1500元，阳光保险认为裴某伤残的鉴定意见存在严重错误，应重新鉴定，该费用亦应重新计算。
6.医疗费
11127.18元，阳光保险认为裴某未经原医疗机构同意，擅自转院治疗，所产生的费用应由其自行承担。
7.残疾赔偿金
114924元（28731元×20年×20%，城镇标准九级伤残），阳光保险认为裴某伤残的鉴定意见存在严重错误，应重新鉴定，该费用亦应重新计算。
8.精神损害抚慰金
20000元，阳光保险认为裴某伤残的鉴定意见存在严重错误，应重新鉴定，该费用亦应重新计算。
9.后续治疗费
根据珠海市广安手足外科医院的意见，裴某需疤痕整形等后续治疗，故裴某要求谢开鸿、李涌波承担后续治疗所发生的康复费、护理费、治疗费等费用，但未明确金额。阳光保险认为无证据证明裴某需后续治疗，且该费用尚未产生，应待实际产生后另行诉讼。
10.李涌波已支付
裴某的医疗费19600元。
11.阳光保险已支付
裴某的医疗费10000元
原审法院认为，各方对交警部门就本次交通事故作出的事故责任认定均无异议，原审法院予以采信。谢开鸿负本次事故的全部责任，裴某无责任。故阳光保险应在交强险赔偿限额内对裴某的损失承担相应的赔偿责任。不足部分，由于谢开鸿是为李涌波提供劳务过程中发生本次交通事故，故由其雇主李涌波承担赔偿责任。
有争议的损失：1.住院伙食补助费。根据出院小结记载，裴某共住院35天，故住院伙食补助费应为1750元；2.护理费。裴某在事发时年仅6岁，住院治疗期间确需人护理。裴某虽未提供陪护人员收入证明，但裴某主张的护理费标准100元／天，未超过本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原审法院予以采纳。故裴某的护理费为100元／天×35天=3500元；3.营养费。医院医嘱裴某需加强营养，结合裴某的伤残情况，裴某主张营养费1800元合理，原审法院予以采纳；4.交通费。结合裴某住院天数、护理人数、进行评残等情况，原审法院酌定裴某的交通费为700元；5.鉴定费。裴某为确定本次交通事故造成的损害后果进行伤残评定，而产生鉴定费1500元，属本次事故造成的损失；6.医疗费。裴某提供了相应的病历、医疗费用清单，证明其医疗费用是必要的和合理的。裴某虽转院治疗，但阳光保险并未证明裴某因此多产生了医疗费用，故对阳光保险的辩解意见不予采纳；7.残疾赔偿金。裴某经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定，因交通事故致左足压伤，骨折皮肤缺损，构成九级伤残。阳光保险提出异议，认为裴某所受损伤为左足外伤术后，左足内踝皮肤缺损，不存在《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.5条规定的五种情况，因此裴某不构成九级伤残。针对阳光保险的异议，广东正光法医临床司法鉴定所答复称，裴某为六岁小孩，左胫骨无端骨折并骨骺损伤，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定这4.10.10.h“四肢长骨一骨骺板以上线形骨折”之规定，应评定十级伤残；裴某为左足毁损伤，既有软组织的缺失（如创口内皮肤软组织缺损，伸肌下支、胫前肌、拇展肌缺失，三角韧带及拇短屈肌腱磨损缺失），又有足弓多骨的磨损缺失（如内踝骨、距骨、足舟骨、第一楔状骨、第一跖骨近端磨损缺失），经三地三家医院进行过五次手术治疗，可见毁损程度严重。裴某左内踝骨折，踝部软组织损伤，导致左踝关节功能障碍，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定这4.10.10.i规定，构成十级伤残；足弓多骨磨损缺失，足弓结构受到破坏，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定这4.10.10.d规定，构成十级伤残。上述三处损伤均属左下肢，综合三处功能障碍程度综合评定九级伤残科学、客观、准确。原审法院认为裴某左足毁损伤较严重，且致骨骺损伤，影响骨骺生长，广东正光法医临床司法鉴定所的鉴定结论及答复意见客观准确，原审法院予以采纳，裴某为珠海非农业户口，故裴某主张残疾赔偿金114924元，符合规定的计算标准，原审法院予以支持；8.精神损害抚慰金。结合裴某的伤残程度、本地的平均生活水平，原审法院确定裴某的精神损害抚慰金为10000元；9.后续治疗费。珠海市广安手足外科医院的疾病证明书记载，裴某左足内踝软组织缺损，植皮区成活，周边疤痕明显，增厚挛缩，右大腿供皮区疤痕增生明显、挛缩明显，鉴于生长发育期暂不行手术，发育停止时可能需疤痕切除皮瓣整形，踝关节若不稳定，需行韧带重建和重建内踝骨结构。据此，裴某需后续治疗，但未确定金额，且未实际发生，裴某可待实际发生时另行起诉。
由于阳光保险已经为裴某支付了医疗费10000元，故其在交强险医疗费用赔偿限额10000元内已支付完毕，阳光保险应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿裴某残疾赔偿金110000元。超过交强险部分损失共35301.18元，由李涌波向裴某赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审法院作出如下判决：一、阳光保险于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿裴某残疾赔偿金110000元；二、李涌波于判决生效之日起七日内向裴某赔偿其余损失35301.18元；三、驳回裴某的其他诉讼请求。案件受理费人民币1708元，由裴某负担108元，李涌波负担1600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，阳光保险不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，并由裴某承担诉讼费。事实和理由：一、一审中正光鉴定所作出的鉴定结果存在严重错误。首先，该鉴定结论违背基本常识，引用了裴某尚未治疗终结的诊断意见，明显错误。鉴定结论在“分析说明”中的陈述是依据珠海市人民医院的出院诊断记录作出，此时尚未治疗终结，而后裴某经过三次住院治疗之后已经明显好转，因此该鉴定结论与珠海市人民医院的诊断意见大相径庭。其次，根据广东省施行的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失成都评残条文的理解与暂行规定（试行）》，裴某所受孙晒为左足外伤术后、做足内踝皮肤缺损，不存在上述规定的五种情形，因此鉴定结论据此适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的评残标准是错误的。二、正光司法鉴定所对阳光保险公司对伤残评定异议的回复存在错误。首先，正光司法鉴定的复函中陈述裴某“左内踝骨骨折，踝部软组织损伤……”与裴某的就医病历资料相互矛盾，根据裴某就医病历资料显示，医疗机构从未出具任何诊断意见认为裴某存在该部位受伤的病症；其次，正光司法鉴定所的复函与其作出的鉴定结论相矛盾，在鉴定结论中认定裴某构成九级伤残，而在复函中却认定构成十级伤残。综上所述，阳光保险公司认为正光司法鉴定所作出的鉴定结论存在严重错误，依法不应作为认定案件事实的依据，因此请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人裴某答辩称，原审查明事实清楚，对证据进行了合理判断，并予以采信，阳光保险公司对鉴定结论提出的异议，原审法院已经要求正光司法鉴定所作出答复，并异议采信，于法有据，请求二审法院予以维持。针对阳光保险公司的第二点上诉请求，根据正光司法鉴定所的答复，没有符合阳光保险公司提出的标准时，鉴定机构可以参照类似的条款进行鉴定；根据正光司法鉴定所的复函意见，鉴定结论系根据裴某三处伤情功能对其生活的影响作出的综合判断，因此该结论是正确的。
原审被告李涌波答辩称：事故发生时谢开鸿系借用公司车辆出去玩，且谢开鸿已经于7月份离职，并非从事雇佣活动。
原审被告谢开鸿答辩称：承认与裴某发生交通事故的事实，且对交警部门作出的责任认定书没有异议。由于在发生事故时，谢开鸿是受雇于李涌波并从事职务行为，一审判决对谢开鸿的认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回阳光保险公司的上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
在二审的审理过程中，阳光保险与裴某自愿达成如下协议：一、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于签订本和解协议之日起十五日内向裴某赔偿人民币95000元，以上款项打入裴某法定代理人裴仁刚的帐户（开户行：中国工商银行斗门支行，卡号：62×××23）；二、上述款项支付后，双方就本次机动车交通事故责任纠纷就此了结，不再追究对方法律责任；三、二审案件受理费3416元，减半收取为1708元，由阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担1000元，由裴某负担708元。上述调解协议本院于2014年8月4日作出了（2014）珠中法民一终字189号民事调解书确认，阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司与裴某分于2014年8月4日签收了该调解书。
原审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。
本院认为：一、对于原审判决第一、三项，由于阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司与裴某在二审审理过程中自愿达成了调解，并签收了调解书，本院对此部分予以撤销，不再审处；
二、由于李涌波、谢开鸿对原审判决未提出上诉，视为服判，故本院对原审判决第二项径行予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，由于阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司与裴某在二审审理过程中达成了调解，本院依法对相关判项予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2603号民事判决第二项；
二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2603号民事判决第一、三项；
三、驳回裴某的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币1708元，由裴某负担108元，由李涌波负担1600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年八月七日
书 记 员 罗发强