河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0102民初4294号原告：韩世霞，女，汉族，1959年10月1日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王智磊，系原告女儿。委托诉讼代理人：王志歌，河南豫和律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行，住所地郑州市中原区。负责人：李仌，该支行行长。委托诉讼代理人：范建全，该支行员工。委托诉讼代理人：王鹏，河南睿辰律师事务所律师。原告韩世霞与被告中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行（以下简称“工商银行陇海路支行”）银行卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩世霞及委托诉讼代理人王智磊、王志歌，被告工行陇海路支行委托诉讼代理人范建全、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩世霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因信用卡被盗刷的各项损失共计2670元；2.消除原告因信用卡被盗刷而产生的负面个人征信记录;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月31日，原告韩世霞在郑州市中原区陇海西路中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行办理了信用卡，卡号为55×××09，可透支额度为50000元。后原告一直使用该卡进行购物，消费，并每月按时还款。2016年9月10日凌晨2点多，原告在家中收到手机短信，称原告的信用卡在加拿大刷卡消费一笔，金额为500加元（约合人民币2600元）。原告早晨醒来发现手机短信提示后，即让女儿王智磊与被告客服取得联系询问该事，客服回复说经查询该笔费用的金额还未被划走，并告知原告先申请卡片丢失，会给原告补发新卡，如果账单产生该笔费用直接申请拒付就可以了。原告按照银行客服的指导申请挂失信用卡，并按要求提交材料申请拒付。经过半年之后，被告却莫名其妙的判定该笔盗刷的费用系原告信用卡外借使用，不但要求原告以人民币形式还款，而且要求原告支付违约金和利息，原告多次与被告沟通，要求取消上述盗刷消费记录，但被告一直未同意，并且持续不断地扣取原告的违约金和利息合计70元，原告迫不得已先以人民币形式偿还信用卡，被告却没有记账依然扣取原告利息，经原告电话质问被告客服后才记账信用卡已还款。原告认为，被告没有尽到安全保障义务导致原告信用卡被盗刷共损失人民币2670元，而且影响原告的个人征信记录，事后又以各种理由推诿责任，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》108条，诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。中国工商银行股份有限公司郑州陇海路支行辩称:1、本案所涉信用卡属于凭被答辩人自留密码支取，且该信息唯有被答辩人自己掌握，本案也不存在伪卡交易的客观情况，根据《牡丹信用卡领用合约》第二条第三款的规定：凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为。据此，应认定本案所涉交易为被答辩人本人交易，请求贵院驳回被答辩人诉请；2、再根据被答辩人申请案涉信用卡时，被答辩人在申请表上明确表示“本人已经全部阅读申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。其中，《牡丹卡领用合约》第二条第二项规定：甲方应妥善保管牡丹信用卡及卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，甲方不得将牡丹信用卡片信息、密码等关键信息泄露给他人，且不得出租、出售、转借给他人，否则应自行承担由此产生的后果与损失。被答辩人有将自己的信用卡卡片及卡密码泄露给他人将近一个月的时间的客观情况，且是将卡片用于境外消费，据此，答辩人有充分的理由认为本案所涉交易是答辩人授权他人进行消费，则本案也不存在盗刷的客观事实。综上，本案不存在盗刷，相反应认定为是被答辩人授权他人使用案涉卡片的交易，应驳回被答辩人诉请。经审理查明：2012年10月9日,原告韩世霞在被告工商银行陇海路支行处填写了工银信用卡申请表（个人卡）一份，申请办理多币种金卡信用卡一张。原告韩世霞在申请书客户确认栏申请人处签名，该确认栏内容为：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”之后，被告工商银行陇海路支行为原告韩世霞办理了卡号为55×××09的工银信用卡一张。2016年6月1日至6月30日期间，原告将上述银行卡出借给其女儿在国外使用，发生多笔交易，交易币种均为欧元。2016年9月10日，原告上述银行卡发生交易一笔，金额为500加元，交易场所为LOBLAW#1028。当日，原告致电被告询问此事，并按照被告要求挂失了上述信用卡。2016年10月4日，原告在被告处填写了牡丹卡账务查询申明书，申明本案所涉交易并非其本人交易，亦未授权他人使用，卡在其本人手中。2016年10月7日，原告韩世霞向公安机关报案，郑州市公安局桐柏路分局治安管理服务大队于2016年10月8日作出受案回执，内容为“韩世霞：你于2016年10月7日报称的2016年10月7日郑州市公安局桐柏路分局韩世霞信用卡被盗刷案我单位已受理（受案登记表文号为郑公桐（治）受案字[2016]xxx号）”，目前该案仍在侦查过程中。2016年10月12日，被告方向中国工商银行股份有限公司总部申请对案涉交易进行认定，中国工商银行股份有限公司总部于2017年1月18日认定完毕，结果为“持卡人卡片外借，根据中心资产损失责任认定小组会议纪要的要求，外借并形成境外争议损失的按照《牡丹信用卡领用合约》第二条第二款由持卡人承担所形成的损失”。本院认为:原告韩世霞与工商银行陇海路支行所形成的信用卡合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容合法有效，各方均应依约全面履行各自义务，合理行使己方权利。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”，工商银行陇海路支行作为发卡行，应当负有保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密的义务。根据《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》相关约定，原告负有妥善保管牡丹信用卡及卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将牡丹信用卡片信息、密码等关键信息泄露给他人，且不得出租、出售、转借给他人的义务。根据举证责任分配规则，原告需提供证据证明其妥善保管了银行卡，案涉交易发生时卡片由其自身携带，且其未在交易发生地，即就被告发放的牡丹卡存在安全隐患致使卡片信息被盗取、复制后发生了伪卡交易事实承担举证责任；工商银行陇海路支行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，鉴于原告韩世霞作为普通储户以及其相关金融、技术信息的不对称等因素，工商银行陇海路支行应对其已尽交易安全保障义务而不存在过错及原告韩世霞存在过错的法律事实承担举证责任。在判决作出之前，被告工商银行陇海路支行向本院提交的证据已足以证明原告存在不规范使用银行卡和未妥善保管密码之违约、过错行为，原告未提供证据予以反驳，也未提供有效证据证明案涉交易系伪卡交易，虽案涉银行卡消费的币种为外币，且商户隶属于加拿大，原告提供证据证明其在交易发生时并未出境到加拿大，但不能证明案涉交易发生时银行卡由其掌握控制，亦不能作为推定案涉交易未得到原告授权的充分条件；此外，原告韩世霞曾将案涉银行卡转借给其女用于境外购物，该不规范使用银行卡和未妥善保管密码之违约、过错的行为，违反了储户与银行之间关于不得转借银行卡的约定，没有尽到妥善保管密码的义务，对其损失应自行承担责任，故本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告韩世霞的诉讼请求。案件受理费25元，由韩世霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  任留柱二〇一七年七月二十五日书记员  尹 炜