广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法民三初字第169号
原告：李阳庆，又名李宗盛，男，1962年7月20日出生，汉族，住广东省吴川市黄坡镇调戈村**号。
委托代理人：罗新，广东圣天平律师事务所律师。
被告：何海涛，男，1970年6月21日出生，汉族，四川省人，现住深圳市南山区南水村**号。
被告：王建，男，1970年12月25日出生，汉族，四川省人，现住址同上。
上述两被告的委托代理人：彭鸿鹄，广东晟典律师事务所律师。
第三人：李锋，男，1964年4月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区布吉镇吉信大厦B-28G。
委托代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。
原告李阳庆与被告何海涛、王建民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，并依法追加李锋为本案的第三人。本案于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告李阳庆的委托代理人罗新，被告何海涛、王建的委托代理人彭鸿鹄，第三人李锋的委托代理人龙航明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李阳庆诉称：2014年4月1日，两被告因承包深圳市龙岗区布吉街道广场路中安大厦土建工程项目急需资金周转，遂与原告签订《个人借款协议》，约定两被告向原告借款人民币150万元，借款期限从2014年4月1日至2014年4月30日止，两被告应于2014年4月30日向原告偿还上述借款，逾期还款视为违约，则应按每天千分之五向原告支付滞纳金，两被告没有按约定的期限向原告还款，经原告多次催促，两被告仍未偿还借款。综上所述，原告按约定向两被告交付了借款，两被告应根据协议约定向原告偿还款项，两被告在协议中没有约定借款份额，两被告为共同债务人，应对借款本金及滞纳金承担连带偿还责任。根据协议约定，如发生纠纷由原告住所地即吴川市人民法院管辖。原告为维护自身合法权益，特提起本案之诉，请求法院判令：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币150万元；2、被告立即向原告支付逾期还款滞纳金人民币114.75万元（滞纳金自2014年5月1日暂计至2014年9月30日），具体滞纳金总金额应计算至两被告还清为止；3、两被告对本案借款本金及滞纳金承担连带偿还责任；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告何海涛、王建辩称：第一，原、被告之间借款合同未生效，不存在借款合同关系，原因在于被告不认识原告，不可能向原告借款，原告也不可能将借款借给并不认识的被告。第三人作为工程发包方的实际控制人，第三人因工程需资金周转而虚构了本案的民间借贷关系，原告并无证据证明其向被告实际支付了150万元。根据合同法第210条的规定，原告向第三人转账了130万元，这属于原告与第三人之间的借款关系，与被告无关，原告并不能提供证据证明其与被告之间的150万元的借款关系。第二，关于金额，原告证据显示其转账130万元给第三人，但无证据能证明原告向被告支付了150万元。第三，原告所主张的滞纳金，也是没有证据予以证明的。根据最高院的法律规定，超过了法律规定的范围。第四，第三人向被告支付的每一笔款都是中安大厦的工程款，而不是原告支付给第三人的130万元，并无证据证明第三人向被告支付了原告所主张的150万元。第三人因资金周转向其亲友的借款，所有的借款关系均是第三人形成的，与被告无关。综上所述，涉案的借款主体是第三人，收取借款的也是第三人，被告不存在于原告与第三人之间的借款关系中，因此，被告不负有返还借款和支付滞纳金的责任。
第三人李锋述称：李锋是深圳市万达裕实业发展有限公司（以下简称“万达裕公司”）的法定代表人，该公司投资建造了位于深圳市龙岗区的中安大厦工程，是该项目的业主。2012年4月1日，万达裕公司将中安大厦工程发包给茂名市建筑集团有限公司，该公司成立中安大厦项目部，李裕发为该项目部的负责人。茂名市建筑集团有限公司将土建工程分包给两被告。2013年5月8日，李裕发受茂名市建筑集团有限公司的委托与两被告签订了劳务合同，两被告为工程的实际施工人。施工过程中，发包人按进度付款，但两被告拖欠工人工资导致工人停工，有的工人到茂名市建筑集团有限公司要求发放工资。2013年12月，两被告找我商量如何解决发放工人工资问题。为了施工能顺利进行，我想动用我叔（即原告）存放在我处的资金借给他们，两被告同意借款后我与原告商量，原告表示只要是我有需要且有担保的则可借款，我称我公司可以担保。在双方同意后，2013年12月，我向两被告交付了借款85万元。2014年3月31日，两被告又提出借款，我又向两被告交付了65万元。两次借款都是在我的办公室交给他们的。两被告在《个人借款协议》上签名并出具150万元《借条》，同时收回85万元《借条》，因该次借款说好是从2014年4月1日起算，所以上述协议及借条落款日期均写2014年4月1日。同日，万达裕公司出具了担保函。过几天，我将《个人借款协议》、《借条》、《担保函》交给原告。借款前，我本想借款到期后通过从两被告的工程款扣还借款给原告，但两被告中途停工，以致产生本案的纠纷。被告拖欠借款后，原告叫我帮忙催款，被告以缺乏资金没有偿还，以致发生本案的纠纷。两被告拖欠借款后，我也催促两被告向原告还款。两被告在不服管辖权异议的上诉状中称我为实际的借款人是错误，因为是两被告在《个人借款协议》和《借条》上签字。
原告李阳庆在举证期限内提供的证据材料、所要证明的事实及两被告、第三人的质证意见为：
1、个人借款协议，证明原告与被告就150万元借款签订书面协议；
2、借条，证明被告收到原告借款现金人民币150万元；
3、李宗盛（李阳庆）户口簿，证明原告李宗盛与李阳庆系同一人；
4、委托付款证明（李宗盛），证明原告委托李锋向被告交付借款现金人民币150万元；
5、证明，证明李锋已向被告交付借款现金人民币150万元；
6、李宗盛转款给李锋银行记录单，证明原告向李锋转款130万元；
7、银行卡客户交易查询打印单（李锋），证明李锋收到原告转款的事实；
8、深圳市建设工程劳务承包合同（中安大厦），证明被告因承包中安大厦土建工程需资金周转向原告借款150万元；
9、确认书，证明被告确认向原告借款并收到款项的事实，该借款由中安大厦业主即建设单位深圳市万达裕实业发展有限公司提供担保；
10、万达裕工商登记资料，证明为被告提供借款担保的中安大厦业主工商登记资料；
11-12、深圳市建设工程施工（单价）合同、深圳市建设用地归规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证，证明为原、被告签订的《个人借款协议》提供担保的业主系深圳市万达裕实业发展有限公司；
13、担保函，证明中安大厦业主为原、被告个人借款协议提供担保；
14、委托书、证明书，证明李裕发接受茂名市建筑集团有限公司委托与被告签订中安大厦《深圳市建设工程劳务承包合同》；
15、证明（李裕发），证明李裕发受茂名市建筑集团有限公司委托与被告签订劳务承包合同及确认书，被告向原告借款150万元及中安大厦业主提供担保的事实。
被告何海涛、王建质证意见为：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，被告并未在原告处签署过此借款协议，在被告与第三人的工程合同过程中，双方签订过很多空白合同。因此不排除是第三人事后利用我方所签的空白合同而虚构借款关系的。对证据2的质证意见，同证据1。对证据3的真实性予以认可，但是该证据上的李宗盛（李阳庆），身份证号码：##############，这个人是否就是本案的借款人无法确认，故无法确定此证据的关联性，证据1、2中均无李宗盛的身份证号码，故无法确认签订证据1、2的与证据3中的人是同一人。对证据4的真实性有异议，我方庭后提供书面的司法鉴定申请书。证据5是第三人单方出具的，其用意在于构建虚假的借贷关系，故对其三性不予认可。对证据6的真实性予以认可，但是对关联性不予认可，对账单上的收款方是第三人，证明借款关系的真实主体是原告与第三人，从时间间隔上来上，被告向原告借款，不可能在6个月前原告就将所借款项转账给第三人。对证据7的真实性认可，对关联性不认可，理由与证据6相同。对证据8的三性予以认可，该证据证明被告承接了第三人所控制的中安大厦建设项目，发包方有义务向被告支付工程款，这是被告向发包方提出请款的权利，说明被告与发包方之间的是工程合作关系。对证据9的三性予以认可，该证据证明第三人控制的中安大厦负有向被告支付工程款的义务，其第四项陈述并未实际发生，并且该项担保借款属于第三人强加给被告的借款。被告是在无奈的情况下签订的确认书，因此应为无效。对证据10的三性予以认可。对证据11的三性予以认可，对证明内容不认可，该证据不能证明原、被告之间存在借款协议。对证据12的质证意见与证据11一致。对证据13的三性均不认可，与证据4一样，我方申请司法鉴定，庭后提交司法鉴定申请书。对证据14的三性均不认可，该证据是事后补签的。对证据15李裕发的证明不予确认，因为李裕发是作为茂名市建筑集团有限公司的代表与被告签订承包合同的。
第三人李锋的质证意见为：对原告提供的所有证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：虽然两被告对证据1-2的真实性、合法性及关联性不予认可，认为是第三人利用两被告所签的空白合同而虚构的，但是两被告未能提供证据予以证实，也没有提出通过技术鉴定的办法去确认是否为虚构而成。从其二人的年龄、能力和所从事的职业判断，其应认识到签署空白合同的风险和法律责任而不可能为之。故本院对两被告的质证意见不予认可，对证据1-2的真实性、合法性、关联性均予以认可。虽然两被告对证据3的关联性不予认可，但两被告未能提供《个人借款协议》、《借据》的李宗盛与本案的“李宗盛”（即原告）不是同一人的证据，故本院对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4，因两被告对其真实性有异议，且原告也承认该证据出具的时间并不是落款时间，故本院对该证据的真实性不予认可；对证据5，由于李锋是本案的第三人，其所作的证明应为第三人陈述；虽然两被告对证据6-7的关联性不予认可，但是由于证据6-7是原告向第三人转款130万元，是对原告出借能力的证明，故本院对证据6-7的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据8-12的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据13，因两被告对其真实性有异议，且原告也承认该证据出具的时间并不是落款时间，故本院对该证据的真实性不予认可；对证据14，因该证据是茂名市建筑集团有限公司与证人李裕发之间的委托关系，故本院对其关联性不予认可；对证据15，虽然证人李裕发出庭作证，由于第三人李锋与李裕发是叔侄关系，且李裕发也是两被告作为原告在深圳龙岗区法院起诉的建设工程合同纠纷一案的被告，故本院对李裕发的证言不予认可。
被告何海涛、王建在举证期限内提供的证据材料、所要证明的事实及原告、第三人的质证意见为：
1-2、付款申请书、收据，证明被告只向李锋控制的中安大厦项目发包方申请过支付工程进度款，不存在向原告借款的事实以及被告只与李锋控制的中安大厦项目发包方存在工程承包合同关系，并不认识原告，原告也没有向被告提供过借款；
3-4、深圳龙岗区法院传票及审判庭人员通知书、民事起诉状，证明被告与李锋控制的中安大厦项目部正在进行法律诉讼，追讨工程款，李锋尚欠付被告工程款，李锋虚构被告的借款关系与事实不符。
原告的质证意见为：对被告提供的所有证据的关联性均有异议，因原告不是此工程款的当事人，因此对所有证据的真实性和合法性不予质证。
第三人的质证意见为：对证据1、2的真实性不予认可，这两份证据也与借款没有关联，不能证明被告没有借过款。对证据3、4的真实性予以认可，但是其与借款没有关联性，不能证明是第三人虚构借款关系。
本院对被告何海涛、王建所提供的证据认证如下：两被告所提供的证据1-4是两被告与第三人李锋之间关于中安大厦项目工程款的纠纷，故本院对被告所提交的上述证据的关联性不予认可。
第三人李锋在法定期限内没有提交任何证据材料。
经审理查明：原告为证明两被告向其借款，向本院提供了《个人借款协议》、《借条》、《确认书》等证据。《个人借款协议》的内容如下：“贷款人：李宗盛，借款人：何海涛（身份证号：#################）。经贷款人、借款人协商一致，根据国家有关法律、法规和深圳市的相关规定，签订本协议。第一条、借款金额、种类与用途：借款人于2014年04月01日向贷款人借款，金额为人民币（大写）壹佰伍拾万元整（小写：￥1500000元）。第二条、借款期限：壹个月，从2014年04月01日至2014年04月30日止。第三条、还款方式：本合同约定2014年4月30日当日借款人还款￥1493500元给贷款人，逾期还款视为违约。如借款人逾期还款，则应按千分之五／天向贷款人支付滞纳金。第五条、贷款延期：借款人若需延长借款期限，应在贷款到期日前以书面方式向贷款人提出申请。经贷款人同意后，由贷款人、借款人另行商议签订延期还款协议。第六条、合同的成立、生效：1、本合同自双方签字（盖章）之日成立。2、借款人应为贷款人债权提供适当的担保。第七条、其他约定事项（无）。第八条、本合同发生纠纷，由贷款人住所地人民法院管辖。第九条、附则：1、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2、本合同一式两份，贷款人持一份，借款人持一份，效力同等。贷款人：李宗盛（签名捺印），借款人：何海涛、王建（签名捺印）。签约时间：2014年4月1日”。
《借条》的内容如下：“今从李宗盛处借到现金人民币壹佰伍拾万元整（小写￥1500000元），约定于2014年04月30日归还，如到期未还，按每天罚滞纳金千分之五即￥7500元／天。特立此据。借款人：何海涛、王建（签名捺印）；日期：2014年4月1日”。
《确认书》为两被告与茂名市建筑集团中安大厦项目部的代表李裕发就两被告承接中安大厦工程的情况于2014年5月28日签订的，《确认书》最后一项内容为“由业主担保借款1500000元，具体以乙方借据为准”。
另查明：原告与两被告并不相识，原告是第三人李锋的叔叔，第三人李锋为万达裕公司的法定代表人，两被告所承建的位于深圳市龙岗区布吉街道广场路的中安大厦建设项目是由万达裕公司发包的。
本院认为：本案争议的焦点是：第一、《个人借款协议》、《借条》、《确认书》是否是两被告的真实意思表示；第二、原告李阳庆与被告何海涛、王建的债权债务关系是否实际发生。
关于焦点一，虽然两被告认为原告所提供的《个人借款协议》、《借条》属于原告擅自伪造的证据，是第三人李锋利用写有两被告签名、捺印的空白合同擅自添加内容而成后交给原告的，但两被告对此辩称未能提供相应的证据证实。《个人借款协议》和《借条》的落款处非为同一版式，从文本布局上也不能体现出是用空白合同添加上内容而形成。因两被告也不提出通过技术鉴定的办法去确认是否为虚构而成，从其二人的年龄、能力和所从事的职业判断，其应认识到签署空白合同的风险和法律责任而不可能为之，故本院对两被告该辩称不予采纳。两被告对《个人借款协议》、《借条》中“何海涛、王建”的签名和捺印均承认是其本人所为，两被告作为具有相应的民事权利能力和民事行为能力的正常人，应明白在《个人借款协议》、《借条》上作为借款人签名的法律后果，故本院认定《个人借款协议》、《借条》的内容是两被告的真实意思表示。对于《确认书》，两被告认为《确认书》是由于其作为承包人，是在迫于无奈的情况下与发包方签订的。从《确认书》的内容看，这是两被告同案外人对于所承包的中安大厦工程的结算，在涉及在150万元的情况下，两被告作为具有相应的民事权利能力和民事行为能力的正常人，也应明白在《确认书》上签名的法律后果。两被告在签订《确认书》后，也没有对该《确认书》提出异议，故对两被告辩称是在迫于无奈的情况下签订《确认书》的说法不予采纳。本院依法认定《确认书》是两被告的真实意思表示。
关于焦点二、《个人借款协议》已经证明了原告与两被告存在借款的真实意思表示。虽然两被告否认收到原告的150万元借款，但从两被告在与原告签订《个人借款协议》的同日（2014年4月1日），又向原告出具了《借条》。从《借条》的内容来看，应是在收到原告的150万元借款的情况下出具的。同时，原告还提供了《确认书》用以证实两被告收到了原告的150万元借款。由于《确认书》是两被告与案外人关于承包中安大厦工程的结算，而中安大厦的业主即是万达裕公司，其所担保的借款是150万元，两被告未能提供证据证明这150万元是其他的借款，因此本院认定该《确认书》中“由业主担保借款1500000元”是指两被告向原告所借的150万元。两被告在与原告签订《个人借款协议》和向原告出具《借条》一个多月后，就该笔借款的担保作了确认，在事后也没有提出异议，两被告虽与原告李阳庆不相识，但原告是中安大厦的业主（即万达裕公司）的法定代表人李锋（即本案第三人）的叔叔，李锋称由于两被告在施工中拖欠工人工资，致工人停工，为工程顺利进行而要求其叔叔借款给被告，这也符合常理。因此，本院对原告称其已经通过第三人李锋向两被告交付了150万元的借款的说法予以采纳。
综上所述，本院认定原告与两被告的债权债务关系成立，且原告已经向两被告交付了150万元。原告与两被告所签订的《个人借款协议》中约定了借款期限，但借款期限届满后两被告既没有向原告提出延长借款期限，又不按约定的时间归还这150万元借款给原告，原告请求两被告偿还借款150万元符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。虽然原告与两被告签订的《个人借款协议》中约定，两被告逾期不还需按5‰／日支付借款总额的滞纳金，由于该约定超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，且两被告对此也不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，两被告应从2014年5月1日起以150万元为本金，按中华人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付滞纳金，超出部分，本院不予支持。由于两被告作为借款人在《个人借款协议》和《借条》上签字，原告请求两被告承担连带清偿责任，本院予以认可。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、限被告何海涛、王建在本判决生效之日起15日内归还清借款150万元及支付清从2014年5月1日起至还清借之日止的滞纳金（以150万元为本金，按中华人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给原告李阳庆，被告何海涛、王建对该笔借款及滞纳金承担连带清偿责任；
二、驳回原告李阳庆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费27980元，由被告何海涛、王建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 李小龙
审 判 员 钟阳有
代理审判员 陈华芳
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 郑晓婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。