福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第57号
原告（反诉被告）杨伟豪。
委托代理人李日龙，广东华之杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建省晋江闽超鞋业有限公司，
法定代表人陈国富，该公司执行董事。
委托代理人郭廷煌。
委托代理人陈奕山，福建安凯律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨伟豪与被告（反诉原告）福建省晋江闽超鞋业有限公司（以下简称闽超公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法适用简易程序进行审理，2014年1月21日转为普通程序并组成合议庭。2014年3月4日、27日两次公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）杨伟豪及其委托代理人李日龙，被告（反诉原告）的委托代理人郭廷煌、陈奕山到庭参加诉讼。本院并裁定对闽超公司的财产进行保全。本案现已审理终结。
原告杨伟豪诉称，被告闽超公司在2012年1月至2013年1月向其定作皮鞋，尚欠定作款385410元。请求判令，被告给付定作款385410元，并自2013年10月28日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息。
被告（反诉原告）闽超公司答辩及反诉称，结欠原告定作款385410元属实，因原告提供的部分皮鞋存在严重的质量问题，导致其损失达40万元以上，应驳回原告的诉讼请求。并反诉请求判令，反诉被告赔偿其经济损失10万元（暂计）。
反诉被告杨伟豪辩称，其提供的皮鞋质量合格，反诉原告的反诉不属实。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认。
杨伟豪系广州市荔湾区名迅鞋业行的业主，该个体工商户于2013年6月9日注销。2012年1月至2013年1月间，闽超公司向杨伟豪（即广州市荔湾区名迅鞋业行）定作“富狼”商标的皮鞋，总货款约达250万元。2013年4月30日经对账，闽超公司确认截止该日结欠杨伟豪货款386365元。同年8月28日，双方签订1份《还款计划协议》，主要内容为：“截至2013年8月28日，闽超公司尚欠杨伟豪货款385410元，计划于2013年8月28日至10月28日内还款20万元，余款于2013年年底前还清。”
本案本、反诉的争议焦点为：杨伟豪提供的皮鞋是否存在质量问题？以及是否造成闽超公司经济损失？对此，本院予以合并查明、分析并认定。
闽超公司认为，杨伟豪提供的部分皮鞋存在严重的质量问题，造成其较大的损失，并提供下列证据：1.照片若干张和皮鞋1双，以此说明杨伟豪提供的部分皮鞋存在质量问题。2.申请本院对库存的皮鞋进行现场勘验，经勘验后，闽超公司说明，库存皮鞋的货值约20万元，其中部分皮鞋是因质量问题被客户退货，并申请对库存皮鞋进行质量鉴定，以证明其相应损失。
杨伟豪认为，其提供的皮�质量是合格的。并对上述证据质证认为，1.因闽超公司既生产“富狼”商标的皮鞋，也委托其他加工厂定作，故照片所体现的皮鞋以及库存产品均无法确认为其生产提供。2.不同意对库存皮鞋进行质量鉴定，理由如下：（1）闽超公司作为鞋业生产商，在接收产品时，已进行验收；（2）本案定作物是在2012年1月至2013年1月生产交付，期间闽超公司没有提出质量异议；（3）双方在2013年4月30日对账和8月28日制定还款计划时，闽超公司均未提出质量异议。故闽超公司在提起诉讼后才提出质量问题，既超出合理检验期间，也违背诚实信用原则，明显不符合常理。
本院认为，因涉案产品是在2013年1月前交付，交付时闽超公司已进行抽检，至闽超公司在2014年1月收到应诉通知书之前，并没有证据体现闽超公司向杨伟豪提出过质量异议。虽然双方对涉案产品没有约定检验期间，但根据闽超公司的自身技能等其他合理因素（如交易总值约250万元，库存产品约值20万元的商业风险等），闽超公司现对库存的部分产品提出质量异议并申请鉴定，明显违背日常生活经验法则，本院不予支持。故闽超公司提供的照片和皮鞋不足以作为本案的定案依据。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
闽超公司于2012年1月至2013年1月向杨伟豪（系原广州市荔湾区名迅鞋业行业主，该个体工商户于2013年6月9日注销）定作“富狼”商标的皮鞋，总货款约达250万元。截止2013年8月28日，尚欠定作款385410元，双方约定：闽超公司应于2013年10月28日前支付20万元，余款于2013年年底前付清。后闽超公司分文未付。
综上所述，本院认为，原、被告之间所达成的定作合同的意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。闽超公司未能依《还款计�协议》的约定按期支付定作款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求支付定作款385410元及逾期付款利息，符合协议约定和法律规定，予以支持。其中，逾期付款利息应按中国人民银行公布的同期贷款利率标准，并自2013年10月29日起分段计算。闽超公司主张的反诉请求，因杨伟豪不予确认，且闽超公司也未能提供充分的证据加以证明，该反诉请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告福建省晋江闽超鞋业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告杨伟豪定作款385410元，并自2013年10月29日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算支付逾期付款利息（其中，2013年10月29日起至同年12月31日止，逾期付款金额按20万元计算；2014年1月1日起至还款之日止，逾期付款金额按385410元计算）。
二、驳回反诉原告福建省晋江闽超鞋业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费7081元，由被告闽超公司负担。反诉受理费2300元，减半收取为1150元，由反诉原告闽超公司负担。诉讼保全申请费2447元，由原告杨伟豪负担1447元，被告闽超公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林海堤
代理审判员 戴晓燕
人民陪审员 赖建来
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 潘苗玉
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉�代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
法官提示：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有�诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成�解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。