云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民二初字第1134号
原告保山市坤源商贸有限责任公司，住所云南省保山市隆阳区永昌街道北六环路（工业园区下村产业孵化园）。
委托代理人高世恩，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人赵东庆，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南企融融资担保有限公司，住所昆明经开区经开路3号科技创新园2B27-4室。
原告保山市坤源商贸有限责任公司诉被告云南企融融资担保有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年7月18日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：原告因公司发展业务需要，于2014年1月向建行保山市分行申请一年期流动资金贷款1820万元。但由于但是原告的两证（土地证、房产证）不齐，只有土地证，不能办理抵押贷款，故在建行的授信方案中使用了助保贷加担保保证加小额无抵押的授信方式。2014年1月10日，原告与被告签订《委托担保合同》，该合同约定：由被告对原告向建行保山市分行的贷款提供保证担保，担保的贷款金额为910万元。同时原告用本公司的土地使用证和股东股权质押给被告作为反担保物。2014年1月28日原告通过电子转账的方式向被告支付了910万贷款的担保费27.3万元、保证金30万元后，建设银行保山市分行于2014年1月29日向原告发放贷款300万元。后由于银行贷款规模较紧，银行未能将剩余贷款一次性发放，于2014年3月、4月、6月，又三次发放贷款900万元，每次发放贷款金额300万元。在原告向银行贷款过程中，被告为原告提供了600万元的贷款担保保证，原告分三次向被告交纳600万元的贷款风险抵押金共计60万元。之后，由于被告资信出现问题，不能按照担保合同的约定继续为原告提供剩余310万元贷款的保证担保责任。经建设银行保山分行相关贷款办理人员与原、被告协商后，解除了被告为原告600万元贷款提供担保的保证责任，被告同意退还原告土地使用权证。并于2014年9月变更了此笔贷款的授信方式。由原来的助保贷加担保保证加小额无抵押变更为固定资产抵押贷款。事后原告于2014年4月取得房屋所有权证。2015年4月23日，原、被告在工商部门办理了股东处置注销登记手续。为退回保证金以及多交的担保费，原告多次与被告联系要求被告按照合同退款，但被告一直没有履行退款义务。原告故提起诉讼，请求判令：一、被告退还原告风险抵押金60万元；二、被告退还原告未提供贷款担保的310万元的担保费93000元；三、被告承担本案一切诉讼费用。
被告缺席无答辩。
原告为证实其主张，向法庭提供了如下证据材料：
1.合同编号为XXXXXXXXXXXX号《委托担保合同》，欲证原、被告间的委托合同关系及合同约定内容；
2.中国建设银行贷款借款借据4张，欲证建行保山市分行向原告发放贷款1200万元；
3．合同编号为XXXXXXXXXXXX号《保证合同》、合同编号为XXXXXXXXXX号《保证合同》、合同编号为XXXXXXXXXX号《保证合同》、合同编号为XXXXXXXXXXX号《保证合同》，欲证被告为原告600万元的银行贷款提供保证的事实；
4.贷款担保费电子转账凭证，欲证原告向被告支付担保费27.3万元；
5.保证金转账凭证，欲证原告向被告缴纳贷款风险抵押金60万元；
6.合同编号为XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》，欲证原告银行贷款由助保贷加担保保证加小额无抵押变更为固定资产抵押贷款；
7.《股权质押（反担保）协议书》、《股权处置注销登记通知书》，欲证原告银行贷款由助保贷加担保保证加小额无抵押变更为固定资产抵押贷款后，原、被告已办理股权处置注销登记手续；
8.还贷凭证，欲证原告已向建行归还贷款，被告无需承担保证责任。
经本院庭审释明，针对贷款归还情况原告于庭审后补充提交了XXXXXXXXXX号、XXXXXXXX号、XXXXXXXXX号、XXXXXXXXXX号《人民币流动资金贷款合同》、银行进账单4张。
被告缺席无质证，也无证据材料向法庭提交。
原告提交的上述证据材料内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，本院依法予以确认。
综上所述，本院确认本案如下法律事实：
2014年1月10日，原告与被告签订编号为XXXXXXXXXX的《委托担保合同》一份，该合同约定：甲方（本案原告）愿意委托乙方（本案被告）为乙方履行与中国建设银行股份有限公司保山市分行（以下简称“建行保山分行”）金额为1820万元的合同项下义务提供其中风险敞口人民币910万元的保证担保，乙方同意接受该委托，并与债权人签署保证合同；甲方同意缴纳以下费用：保费273000元；履约保证金910000元，如甲方履行主合同无任何违约之事项且乙方未基于任何原因而承担保证责任，则在主合同履行完毕后，乙方凭债权人出具的书面证明，将履约保证金全额退还甲方，甲方对上述履约保证金不得主张任何利息；甲方同意落实如下反担保和监管措施以及乙方对甲方的财务审查要求：1、甲方股东（余燕出资98万元，占比49%；李云出资102万元，占比51%）全部股权质押于乙方；2、甲方将其名下土地抵押给乙方，作为反担保条件之一，坐落于隆阳区永昌街道办事处永昌路东侧……3、李云（余燕）夫妻向乙方提供个人无限连带责任保证反担保；4、甲方提供担保金额的10%（91万元）作为保证金；5、甲方以及提供连带责任反担保各方与乙方签订《还款协议》。2014年1月10日，案外人李云、余燕与被告分别签订《股权质押（反担保）协议书》以其拥有原告的股权质押给被告为原告提供反担保，后双方办理了股权质押登记。2014年1月28日，原告按约向被告支付担保费273000元。后原告又于2014年1月28日、2014年4月11日、2014年6月6日共计向被告支付保证金600000元。原告与案外人建行保山分行于2014年1月28日、2014年3月12日、2014年4月15日、2014年6月11分别签订XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号、XXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXX号《人民币流动资金贷款合同》，各贷款合同借款金额均为300万元。上述贷款合同签订后，被告与案外人建行保山分行于2014年1月29日、2014年3月12日、2014年4月15日、2014年6月11日分别签订合同编号为XXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXX号《保证合同》，合同约定被告愿意为原告与案外人所签订相对应编号的《人民币流动资金贷款合同》项下本金1500000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权费用等款项的债务提供连带责任保证。原告于2015年1月14日、2015年3月11日、2015年4月14日、2015年6月10日分别归还了上述银行借款本息。2014年11月29日，原告与案外人签订编号XXXXXXXXXXXX号《最高额抵押合同》，约定乙方（案外人建行保山分行）为保山市坤源商贸有限责任公司连续办理发放人民币/外币贷款授信业务与债务人在债权确定期间签订人民币资金借款合同，甲方（本案原告）愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。2015年4月23日，案外人李云、余燕出质股权办理了股权出质注销登记手续。现因原告向银行贷款已清偿且被告也不再为原告承担保证责任，原告遂提出前述诉讼请求和事实理由。
本院认为：本案系委托合同纠纷，本案原、被告在平等、自愿基础上订立的《委托担保合同》系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提交的证据能够证实被告为原告向建行借款提供担保时，其已向被告支付600000元保证金及担保费273000元。现原告与建行保山分行所签订XXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号《人民币流动资金借款合同》的主债务原告已清偿完毕，被告未承担保证责任，且原告、被告及案外人李云、余燕已办理股权出质反担保的注销手续，被告应按约向原告返还保证金600000元。至于原告主张返还未提供担保的310万元的担保费93000元的诉请，根据《委托担保合同》约定，双方约定担保费273000元系按约定担保金额910000元的3%计算，《委托担保合同》约定被告为原告提供风险敞口910万元的保证担保，但实际履行过程中，被告与案外人建行保山分行签订的《保证合同》担保债务金额共计为600万元，且原告确认现剩余风险敞口310万元已不再委托被告担保。被告实际未对原告债务金额310万元提供担保，故未实际履行委托担保义务部分的担保费93000元应当向原告退还，故本院对诉请退还担保费93000元的诉请依法予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告云南企融融资担保有限公司于判决生效之日起十日内向原告保山市坤源商贸有限责任公司返还保证金600000元、担保费93000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10730元，由被告云南企融融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 和 蓉
人民陪审员 丁启洪
人民陪审员 吕玉瑞
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张奕繇