广东省江门市蓬江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江蓬法行初字第13号
原告：江门市银顶装饰材料有限公司。
法定代表人：汤福文，系该公司经理。
委托代理人：徐丹、冯芳琼，均系广东金硕律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。
法定代表人：林贤光，系该局局长。
委托代理人：曾超华、何晓雨，均系该局办事员。
第三人：杨昌婵，女，土家族，1968年8月28日出生。
原告江门市银顶装饰材料有限公司诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局、第三人杨昌婵劳动社会保障行政确认纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯芳琼，被告的委托代理人曾超华、何晓雨，第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月8日，第三人向被告提出工伤认定申请。2013年8月13日，被告立案受理。2013年10月11日，被告作出蓬人社工认（2013）A772号《工伤认定决定书》，并送达给原告及第三人。
被告在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、《工伤认定申请表》1份；2、《杨昌婵身份证》、《企业法人营业执照》1份；3、《江门市医疗机构门（急）诊病历》、《江门市中心医院疾病证明书》、《江门市中心医院出院记录》各1份；4、《劳动关系证明》、《考勤卡》各1份；5、《事故报告》1份；6、《工伤认定申请材料收件回执》1份；7、《工伤认定申请受理通知书（存根）》和《送达回执》各1份；8、杨昌婵2013年3月考勤；9、对杨昌婵、宋桂松的询问笔录各1份；10、《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2013）A772号）1份和《送达回执》2份；11、《工伤认定更正通知书》（蓬人社工认更（2014）1号）1份和《送达回执》2份。
原告诉称：杨昌婵的受伤是违规操作机构设备，并非是因工作原因，不符合认定为工伤的条件。杨昌婵本是车间操作工，其工作是将半成品铝板放上丝印流水线作业，其工作根本没有任何危险性。2013年3月12日晚上21时左右，杨昌婵操作丝印机，因操作过程中导致铝板有污迹，杨昌婵将有污迹的铝板放上清洗流水线上清洗，这时，铝板在清洗流水线上因放置位置不适卡在流水线边侧，杨昌婵没有按规操作按清洗机的紧急停止按钮，而是直接把右手伸入机器中试图调整铝板位置导致其右手卷入清洗机将其手背皮肤拉损且伸肌腱外露受伤。杨昌婵作为车间操作工，明知清洗机的流水作业操作规则，明知该种情况下应首先按紧急停止按钮将清洗机停止工作后再动手操作，却不遵守操作规程，导致自己受伤，其受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错造成的，应当自行承担全部责任，被告认定杨昌婵为因工负伤的决定不符合客观事实，严重偏袒第三人，应当予以撤销。原告请求法院依法判令：一、撤销被告作出的蓬人社工字（2013）A772号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出第三人所受伤不是工伤或不视同工伤的认定；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张提供了如下证据：工伤认定决定书和送达回执各1份。
被告辩称：一、我局对杨昌婵作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。经查，杨昌婵原是原告的员工，原告具备用人单位资格，杨昌婵与原告双方建立的劳动关系明确。在程序方面，杨昌婵于2013年8月8日就其受伤向我局提交了《工伤认定申请表》以及相关材料，要求认定为工伤。我局根据杨昌婵提交的《工伤认定申请表》和相关材料并核实基本情况后，认为杨昌婵提供的材料符合工伤认定申请受理的条件，并于同月13日向杨昌婵发出《工伤认定申请受理通知书》（蓬人社工认受（2013）772号）。同年10月11日，我局对杨昌婵的受伤做出工伤认定决定，并将《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2013）A772号）送达给杨昌婵和用人单位，符合国家工伤认定程序的有关规定。二、杨昌婵在工作时受伤的事实符合国家有关工伤事故认定的范围。杨昌婵是原告的员工。2013年3月12日晚上21时左右，杨昌婵在原告的印花车间内工作时右手被机器卷入受伤，后被送往江门市中心医院诊治，被该院诊断为：右手背外伤性皮肤缺损并伸肌腱外露。我局根据双方当事人提供的证据材料并经调查核实后认为：1、2013年3月12日晚上21时左右，杨昌婵在原告的印花车间内工作时右手被机器卷入受伤，该受伤情况得到原告的确认，原告在《工伤认定申请表》上“用人单位意见”一栏处填写的意见为“情况属实，同意认定工伤”，并在《事故报告》上盖章确认，我局亦对杨昌婵受伤时的在场证人进行确认了解。原告申请行政诉讼时提交的《行政起诉状》中的陈述，也确认了杨昌婵是在工作时受伤的事实。2、未有证据证明杨昌婵的受伤不是发生在工作时间和工作岗位因为工作原因而造成，亦未有证据证明杨昌婵的受伤是以自残的方式导致，所以原告认为杨昌婵违规操作导致受伤不属工伤的观点不成立。综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的有关规定，我局对杨昌婵的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，原告提出要求撤销我局所作出的工伤认定决定，依据不足、理由也不成立。因此，我局请求贵院依法维持我局作出的工伤认定决定，驳回原告提出的诉讼请求。
第三人陈述称：被告作出的《工伤认定决定书》有事实基础、合法合理，我予以认可。
第三人在举证期限内没有提交证据。
经审理查明：第三人杨昌婵于2012年9月6日起入职原告江门市银顶装饰材料有限公司，从事车间印花工作。2013年3月12日晚上21时左右，第三人在原告的印花车间内工作时右手被机器卷入受伤，后被送往江门市中心医院住院治疗，出院时被该院诊断为：右手背外伤性皮肤缺损并伸肌腱外露。
2013年8月8日，第三人向被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定其受伤为工伤。原告在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏处填写“情况属实，同意认定工伤”，并盖章确认。原告并在《事故报告》上盖章确认。被告于2013年8月13日立案受理，并于同日向第三人发出《工伤认定申请受理通知书》。后被告依法对第三人、在场人宋桂松做调查笔录，宋桂松确认了第三人上述的受伤经过。
2013年10月11日，被告作出蓬人社工认（2013）A772号《工伤认定决定书》，认定第三人于2013年3月12日所受的右手背外伤性皮肤缺损并伸肌腱外露为工伤。2013年10月23日，被告将上述《工伤认定决定书》分别送达给原告及第三人。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
本院认为：本案属劳动社会保障行政确认纠纷。
第一，关于被告作出的具体行政行为主体是否适格，是否符合法定程序的问题。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级以上社会保险行政部门，依法具有对本辖区内工伤事故进行处理和认定的职权。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”被告在原告提出工伤认定申请后，依法进行了受理，在法定期限内作出蓬人社工认（2013）A772号《工伤认定决定书》，并已分别送达给原告和第三人。据此，被告执法主体适格，其作出的具体行政行为程序合法，本院予以确认。
第二，关于被告作出的《工伤认定决定书》认定第三人于2013年3月12日所受的右手背外伤性皮肤缺损并伸肌腱外露为工伤，事实是否清楚，适用相关法律法规是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条以及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项均规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”可见，适用上述法律法规认定是否构成工伤，应当审查是否同时具备在工作时间、工作场所、因工作原因遭受了包括安全事故及意外事故等形式的事故伤害。在用人单位不认为是工伤的情况下，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人于工作时间在原告的车间内因工作原因受伤的事实，除了第三人本人的陈述以外，还有在场人员宋桂松的证言所证实，且原告在第三人向被告提交的《工伤认定申请表》、《事故报告》中亦表示情况属实，并盖章确认。因此，第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，事实清楚、证据充分，足以认定；其所受伤害符合上述法律法规的规定，依法应当认定为工伤。被告在受理第三人提出的申请后，通过对第三人提交的材料进行审查及对有关人员进行了调查，依法作出认定工伤的决定，事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。
至于原告提出第三人的受伤是违规操作，并非因工作原因的主张，本院认为，首先，原告未能就上述主张提供相应的证据予以证实；其次，《工伤保险条例》确立的工伤赔偿原则是无过错责任原则，职工违反单位规章制度不是否认工伤的条件，即使第三人属违规操作，原告可按其管理制度作出相应的处罚，这是原告内部的管理问题，不能作为认定第三人因此受伤不属于工伤的依据；因此，原告的上述主张理据不足，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的蓬人社工认（2013）A772号《工伤认定决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告的诉讼主张证据不足，理由不够充分，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江门市银顶装饰材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江门市银顶装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判长 董永文
审判员 陈佩琴
审判员 梁永权
二〇一四年三月二十一日
书记员 黄银平