上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第1769号
原告叶信村。
委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托代理人张同刚，江苏嘉昆律师事务所律师。
被告俞志范。
委托代理人袁庆，上海亚瀚律师事务所律师。
委托代理人司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
原告叶信村诉被告俞志范不当得利纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后，依法由审判员施丹独任审理，于2013年4月17日公开开庭进行了审理。原告叶信村的委托代理人陆拥军、被告俞志范及其委托代理人袁庆到庭参加诉讼，后本案依法组成合议庭，分别于2014年3月3日和4月30日公开开庭进行了审理，原告叶信村的委托代理人陆拥军、张同刚，被告俞志范的委托代理人司孝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶信村诉称，2011年6月30日，因原告公司会计操作失误，将原告名下在上海浦东发展银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户内人民币400万元（以下币种均为人民币）汇入被告俞志范中国农业银行股份有限公司上海张堰支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户中。被告取得上述钱款既无法律上的依据，也没有合同约定的理由，故请求依法判令被告俞志范将不当得利400万元返还给原告。
原告叶信村为证明其主张，向本院提供了上海浦东发展银行个人跨行汇款电子回单复印件1份，证明原告叶信村作为汇款人在2011年6月30日从该行其名下XXXXXXXXXXXXXXXX账户内汇入被告俞志范在中国农业银行股份有限公司上海张堰支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内400万元的事实。
被告俞志范辩称，2010年10月25日，上海伟鹏房地产有限公司（以下简称伟鹏公司）向被告个人借款300万元，借款期限为3个月，伟鹏公司法定代表人（以下简称法人）贾时平在承诺书中承诺如6个月未还借款，则以该公司5套商铺以300万元总价出售给被告，当日双方签订了上海市商品房预售合同，伟鹏公司将位于上海市金山区张堰镇新华东路61弄6、7、8、9、10号5套商铺出售给被告，并在上海市房地产交易中心网上进行了合同信息备案，该公司法定代表人贾时平为借款作了担保。因伟鹏公司及其法人贾时平未能在约定的时间内还款，贾时平找到原告叶信村，约定将登记在被告名下的5套商铺的预售合同权利转至叶信村名下，由叶信村将400万元直接汇入被告农行名下账户内，作为购买商铺的款资，被告收到叶信村的钱款中，经结算，其中318万元作为伟鹏公司归还被告之借款及利息，另外的82万元退还给了伟鹏公司法人贾时平（以银行转账方式），后被告另外协助办理了其名下5套商铺预售合同的网上信息撤销，原告和伟鹏公司之间的商铺预售合同信息重新进行了网上备案。因此，被告取得原告的400万元钱款并非不当得利。请求依法驳回原告的诉请。
被告俞志范为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、上海市商品房预售合同复印件5套，证明被告在2010年10月25日与伟鹏公司订立商品房预售合同5份，购买该公司开发的上海市金山区张堰镇新华东路61弄6、7、8、9、10号店铺的事实；2、借款保证合同和具有强制执行效力的债权文书公证书复印件各1份，证明伟鹏公司向被告俞志范借款300万元，借款双方对借款保证合同作了公证的事实；3、收条和承诺书复印件各1份，证明伟鹏公司法定代表人贾时平收到被告300万元的借款并承诺还款的时间及其违约责任；4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件1份，证明该行俞志范名下在2011年6月30日收到400万元，2011年7月1日转出318万元和82万元两笔钱款的事实。5、中国农业银行银行卡取款凭证复印件1份，证明被告于2011年7月1日向贾时平个人银行卡里转入82万元的事实。
审理中，本院依职权在上海市房地产交易中心对坐落于上海市金山区张堰镇新华东路61弄6、7、8、9、10号的房地产进行信息查询。查询结果为，截止2014年4月3日，坐落于上海市金山区张堰镇新华东路61弄6、7、8、9号的房地产备案信息如下：1、卖方上海伟鹏房地产有限公司，买方俞志范，网上合同信息备案日期2010年10月24日；2、网上合同信息撤销日期2011年7月1日。2011年7月6日，上述四套房地产再次通过网上备案系统进行了合同信息备案，卖方上海伟鹏房地产有限公司，买方邵亨虎。坐落于上海市金山区张堰镇新华东路XXX弄XXX号房地产备案信息如下：1、卖方上海伟鹏房地产有限公司，买方俞志范，网上合同信息备案日期2010年10月24日：2、网上合同信息撤销日期2011年3月14日。2011年4月11日，新华东路XXX弄XXX号房地产再次通过网上信息备案系统进行合同信息备案，买方吴轶明；2011年5月20日，新华东路XXX弄XXX号房地产第三次通过网上备案系统进行了合同信息备案，卖方上海伟鹏房地产有限公司，买方顾明珠。至此，被告俞志范与伟鹏公司订立的五套商铺合同权利在2011年7月6日后转入原告所属公司员工顾明珠、邵亨虎夫妇名下。
经审理查明，2010年10月24日，伟鹏公司法人贾时平出具给被告俞志范承诺书1份，内容为：伟鹏公司向俞志范借款300万元，借款日期为2010年10月25日至2011年1月24日，如三个月到期后没有及时归还所借款项，公司以借款总额的6%补偿给俞志范；如公司借款六个月后未及时归还所借款项，公司以五套商铺总价300万元出售给俞志范；同一天，伟鹏公司对其公司预售的上海市金山区张堰镇新华东路61弄6、7、8、9、10号五套房产进行网上合同信息备案，把五套房产作为借款方对债权方的债权保证，备案信息为，卖方伟鹏公司，买方俞志范。同年10月25日，俞志范给付伟鹏公司法人贾时平300万元（其中本票1张﹤号码为XXXXXXXX﹥，票面金额为245万元，另给付现金55万元），贾时平出具给俞志范收条1份，有伟鹏公司盖章及法人贾时平签名；同日，俞志范与伟鹏公司又订立了借款保证合同1份（该公司法人贾时平作为该借款合同的保证人），三方约定伟鹏公司向俞志范借款300万元的月利息为1.7%，借款期限为2010年10月25日至2011年1月24日，借款用途为公司流动资金周转；当天，被告俞志范与伟鹏公司还订立了上海市商品房预售合同5份，即俞志范作为买方购买10月24日网上合同信息备案的位于上海市金山区张堰镇新华东路61弄6、7、8、9、10号五套。2010年10月26日，借款三方在上海市杨浦公证处就借款保证合同作了具有强制执行效力的债权文书公证。2011年6月30日，原告叶信村所属公司财务从上海浦东发展银行叶信村XXXXXXXXXXXXXXXX个人账户内通过网上银行个人跨行电子汇款方式向中国农业银行股份有限公司张堰支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX俞志范个人账户内汇入400万元，钱款到账次日即2011年7月1日，俞志范通过卡卡转账将82万元汇入伟鹏公司法人贾时平中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内，另318万元为伟鹏公司归还俞志范个人借款及其利息。同日，俞志范对其在伟鹏公司订立的在其名下的商铺网上预售合同信息进行了撤销，由原告公司员工顾明珠、邵亨虎作为买方再次通过网上备案系统进行了合同信息备案。2013年4月1日原告诉讼来院，认为因为公司财务误操作，将其个人账户内400万元汇入被告俞志范账户内。被告俞志范取得上述款项既无法律上的依据也无合同约定的理由，故诉请被告将不当得利400万元返还给原告叶信村。
审理中，原告坚持认为其公司财务汇入被告俞志范账户内的400万元属操作失误所致。本院要求原告提供误汇款的相关证据及其汇款操作人的基本信息，但原告自始未能提供。本院根据被告提供的相关证据及本院调查的情况，确认被告账户收到400万元是基于与伟鹏公司订立的5套房产预售合同权利转由原告公司员工顾明珠、邵亨虎（顾明珠系原告公司财务，和邵亨虎系夫妻关系，这在上海市金山区人民法院﹤2013﹥金刑初字第404号刑事判决书中已作认定）享有为条件，原、被告与顾明珠、邵亨虎之间存在着某种法律上的权利、义务转让关系，并非原告所述的不当得利。
本院认为，不当得利，是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中原告将400万元汇入被告账户内，是基于其公司所属员工在伟鹏公司取得购买5套商铺而主动所为，并非错汇，事实上其所属公司员工已经取得了5套商铺的合同权利，相关证据也显示原告所属公司与顾明珠、邵亨虎存在利害关系。被告提供的相关证据及本院调查取得的有关证据，可以确认被告取得400万元是有法律上依据的，故对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶信村要求被告俞志范返还不当得利人民币400万元的诉讼请求。
案件受理费人民币38800元，财产保全费人民币5000元，合计人民币43800元，由原告叶信村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
副庭长施丹
人民陪审员 王兴邦
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 韩 啸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法依据，取得不当得利，造成他人利益损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。