四川省盐源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐源民初字第401号
原告：童兴友，男，现年46岁，汉族，四川省盐源县人。
委托代理人：毛国英，女，现年38岁，蒙族四川省盐源县人，系原告之妻，代理权限为一般代理。
委托代理人：刘和熙，四川十君律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：童兴贵，男，现年42岁，汉族，四川省盐源县人。
委托代理人：向勇，盐源县盐井镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：童兴富，男，现年50岁，汉族，四川省盐源县人。
被告；童兴华，男，现年48岁，汉族，四川省盐源县人。
上列原告与被告确认合同有效纠纷一案，原告于2015年5月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员买文祥担任审判长，审判员解庭贵、人民陪审员杨天明组成合议庭，书记员黄龙燕担任法庭记录，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与三被告是亲兄弟关系，1996年7月10日，原告与被告为赡养父母的相关事项，由时任组长王明英主持调解，达成了调解协议，协议对土地耕种情况，作出了分配调整和处理。位于干海乡鱼脊村10组松林堡堡3亩荒地系土地下户时，集体分给原告与被告父亲童少林的，后由被告童兴富管理。1990年童兴富将该块土地调换给童兴贵，1995年，童兴贵迁出干海乡鱼脊村10组时，明确将该块土地作为赡养二位老人的费用流转给原告耕种，并由1996年7月10日签订赡养协议予以确认。该块土地一直由原告耕种，2011年，由于政府征用土地建设城市垃圾填埋场，童兴贵才出来要分土地。原告认为，被告童兴贵的松林堡堡的3亩土地，已于1996年签订的赡养协议以赡养老人的义务及条件，使用权流转给了原告。原被告签订的赡养协议合法有效，请求依法确认原告与三被告签订的《赡养老人协议》合法有效。依法确认松林堡的3亩土地使用权归原告。
被告童兴贵辩称：对于赡养老人的协议，被告不知道，签订协议时，被告不在场，也没有签字，协议是无效的；即使有效，但是按照《婚姻法》规定，赡养父母，是法定义务，是强制性的，以协议来约定是无效的。不管是从行政还是民事诉讼，对土地使用权不属于人民法院管辖受案范围，是行政机关的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
被告童兴富辩称：原告的起诉事实是真实的，被告童兴贵结婚后离开干海乡鱼脊梁村，把土地拿给童兴友种，并签订了赡养协议，童兴友尽了赡养义务，童兴贵就应该按照协议，把土地拿给童兴友。同意原告的诉讼请求。
被告童兴华辩称：对赡养协议，被告予以认可，是原被告几弟兄签了字的，指印也是按了的，协议是有效的。同意原告的诉讼请求。
本案中双方争议的焦点：
1、原被告签订的赡养协议是否有效？
2、原告要求确认干海乡鱼脊梁村10组松林堡堡的3亩土地的使用权归原告享有？
原告为证明自己的主张向法庭提交并经庭审质证的证据：
1、1996年7月10日签订的《赡养老人协议》。证明1996年，原被告对赡养老人进行了约定，该协议有效。
被告童兴贵的质证意见：有异议，不认可这份协议，被告没有签字，也没有按指印。
被告童兴富、童兴华的质证意见：认可这份协议，被告签了字，也按了指印。
2、《遗嘱》一份。证明原告耕种松林堡堡的地是童兴贵给原告作为赡养老人的条件，再一次证明，原告取得了三亩土地的使用权。
被告童兴贵的质证意见：有异议，不认可，没有这份遗嘱，该遗嘱与本案件无关。
被告童兴富的质证意见：认可这个遗嘱，是真实的。
被告童兴华的质证意见：记不清了，不知道。
3、《调解意见》。证明鱼脊梁村部份土地被征用后征用款也是给了童兴友的，说明是童兴友在耕种土地，童兴贵的土地一直是由童兴友在耕种。
被告童兴贵的质证意见：有异议，不同意调解意见，这里面有被告的土地。
被告童兴富、童兴华的质证意见：有异议，不同意调解意见，没有童兴贵的土地，童兴贵不应得补偿款。
4、原告之母冯明珍的2010年6月23日至2010年7月12日的盐源县人民医院《病人费用小项统计》、《住院费用结算票据》。证明原告赡养了父母老人。
被告童兴贵的质证意见：有异议，与本案无关，是子女应尽的义务。
被告童兴富、童兴华的质证意见：对证据无异议。
被告童兴贵为证明自己的主张向法庭提交并经庭审质证的证据。
2013年8月14日《干海乡人民政府鱼脊村10组童兴富、童兴友、童兴贵土地纠纷处理决定》，2013年11月20日干海乡人民政府《通知》，盐源县人民法院（2014）盐源行初字第4号《行政裁定书》，凉山州中级人民法院（2015）川凉中行终字第10号《行政裁定书》。证明被告已取得了土地使用权。
原告的质证意见：对真实性、合法性无异议。当时确定土地使用权时，干海乡政府没有看到赡养协议。
被告童兴富、童兴华的质证意见：对真实性无异议。
原告并提供证人王明英出庭作证：证人王明英，女，1935年9月6日出生，四川省盐源县人，村民，住干海乡鱼脊村10组。证人证实，1996年，证人系原干海乡鱼脊梁村原告被告所在村民小组的组长，原被告的赡养老人协议，是在证人主持调解下，达成协议后写的，原被告的大姐夫杨光荣执的笔，当时原被告四弟兄都在场，商量好了，才签的字，协议只有一份。童兴贵的其它土地当时处理了，松林堡堡的土地给了童兴友。
被告童兴贵的质证意见：有异议，要签协议，就应该有父母签字，协议该每人一份。
原告及被告童兴富、童兴华的质证意见：对证人证言无异议，弟兄四人说好了就签了协议，没有老人在场，协议签订后，没有完全按照协议履行，原告及被告童兴富、童兴华是按协议履行了的，童兴贵签了协议就没有履行了。
被告童兴富、童兴贵未向法庭提供证人证据。
综合原被告的举证、质证意见，本院对原被告提交的证据分析认定如下：
对原告提供的证据1《赡养老人协议》，来源合法、客观真实，与证人王明珍的证言能相互应证，本院予以认定；被告童兴贵有异议，辩称其不在场，没有签字按指印，但法定举证期限内，对《赡养老人协议》也未提请司法鉴定，故对其辩解，本院不予采信。对原告提供的证据2《遗嘱》、3《调解意见》，对其真实性，本院予以认定，但不能证明土地使用权归属原告的主张。对原告提供的证据4，即原告之母冯明珍的《病人费用小项统计》、《住院费用结算票据》，其真实性，本院予以认定，证明原告依照赡养协议对其父母尽到了一定的赡养义务。对被告童兴贵提供的证据，即干海乡人民政府《处理决定》、《通知》，盐源县人民法院《行政裁定书》，凉山州中级人民法院《行政裁定书》，其真实合法，原被告对其真实性也无异议，本院予以认定。对证人王明英的证言，证明原被告1996年7月10日签订赡养协议的过程，以及签订赡养协议时，原被告四人均在场，原告及被告童兴富、童兴华均无异议，对证人证言，本院予以采信。
根据原、被告陈述、当事人举证、质证及对证据的分析认定，本院认定事实如下：
原告童兴友与被告童兴富、童兴贵、童兴华是同胞兄弟关系，1996年7月10日，原、被告因赡养父母童少林、冯明珍夫妇，由时任干海乡鱼脊梁村原、被告及其父母所在村组组长的王明英主持调解，双方达成赡养老人协议，由原、被告的姐夫哥杨光荣执笔，双方签订了《赡养老人协议》，协议约定，1、童兴华、童兴富每年付其父母120.00元医药费，一马车柴火，童兴富每年并给付其父母玉米250.00斤，童兴华的土地归童兴友耕种。童兴贵平时不付任何费用，到老人升天时，除童兴友负担60.00元、童兴富负担30.00元，童兴华负担30.00元，剩余由童兴贵负担出钱，土地归童兴友耕种。2、老人病重或升天时，由童兴华、童兴富、童兴友共同办理。原、被告双方及组长王明英，原、被告姐夫杨光荣均在《赡养老人协议》上签名并捺指印。协议签订后，原、被告对其父母进行了赡养，被告童兴华及童兴友的土地由原告童兴友及其父母耕种，对协议的部份内容，双方进行了履行。原、被告母亲冯明珍于2011年9月去世，原、被告父亲童少林于2013年9月去世。原、被告父母去世后，原被告共同进行了安葬，被告童兴华从原告处收回了自已的土地耕种。
2011年，盐源县因城市建设垃圾填埋场，征用了干海乡鱼脊梁村10组童兴富、童兴友在鱼脊梁村10组柴沟的土地14.66亩，征用土地公示时，童兴贵告诉村组有他的土地，2013年1月23日，干海乡调解委员会组织双方调解后作出《调解意见》，调解意见载明，童兴贵在柴沟的土地在1990年4月与童兴富在松林堡堡的土地进行了调换，童兴贵要补偿是无理的，由于其母亲应分得土地补偿费126700.80元，四个儿子每人应得31675.20元，调解意见对补偿款进行了分割，由童兴华、童兴友、童兴富出一部份钱补足童兴贵4万元。后来，童兴友与童兴贵又因松林堡堡的土地发生纠纷，2013年8月14日，干海乡人民政府对该争议的松林堡堡土地的使用权作出《处理决定》：此块松林堡堡的土地使用权属童兴贵拥有，处理决定并明确了争议土地的四至边界。2013年11月20日，干海乡人民政府，向童兴富、童兴友、童兴贵发出书面通知，要求童兴友将土地使用权归还给童兴贵。原告不服乡政府处理决定，将干海乡人民政府诉至本院，经本院（2014）盐源行初字第4号行政裁定书驳回原告的起诉，原告上诉后，经（2015）川凉中行终字第10号行政裁定书驳回原告上诉。2015年5月5日，原告诉至本院，要求确认《赡养老人协议》有效，并确认《赡养协议》项下松林堡堡3亩土地的使用权归原告所有。
本院认为：原、被告签订定的赡养协议，双方主体合格，意思表示真实，并不违反法律规定，签订协议后，双方也实际进行了履行；庭审中，原告及被告童兴华、童兴富也予以认可；对原告要求确认赡养协议有效的主张，本院予以支持。被告童兴贵辩称，协议不真实，其并未在协议上签章，其不在场，但对其主张并未提供证据证实，举证期限内，也未申请司法鉴定，且本案在审理中，证人王明英对签订赡养协议的过程，以及签订赡养协议时，原被告四人均在场，当庭作了证实，故对被告童兴贵的辩称，本院不予采信。
原告要求确认《赡养协议》项下以及《遗嘱》中确定的松林堡堡的土地归原告享有，原告的这一诉讼请求涉及土地的权属争议，不属于本案的审理范围；且发生争议后，干海乡人民政府已对该松林堡堡土地的权属，作出了明确的处理决定，原告不服处理决定，经本院及凉山州中级人民法院作出了一、二审裁决，现在上述处理决定及行政裁判文书，均已发生法律效力，故原告的这一诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款，第四十四条第一款，第五十二条之规定，判决如下：
一、原告童兴友与被告童兴富、童兴贵、童兴华于1996年7月10日签订的《赡养老人协议》有效。
二、驳回原告童兴友的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 买文祥
审 判 员 解庭贵
人民陪审员 杨天明
二〇一五年九月七日
书 记 员 黄龙燕
附：本判决适应法律法规
《中华人民共和国合同法》第九条第一款当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。