浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第5554号
原告：张晓凡，农民，
住安徽省宿州市埇桥区夹沟镇小五柳村二队组17-1号。
委托代理人：何恒锋。
委托代理人：阮芳成。
被告：虞廷跃，经商，住
义乌市廿三里街道华溪村12组。
公民身份号码：330725196005013812
委托代理人：虞景勇，
。
被告：张锡明，经商，住
东阳市江北街道亭塘社区亭塘。
原告张晓凡与被告虞廷跃、张锡明民间借贷纠纷一案，本
院于2009年8月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员
楼宇栋独任审判，于2009年10月22日公开开庭进行了审理。原
告张晓凡的委托代理人何恒锋、阮芳成、被告虞廷跃及其委托代理人虞景勇、被告张锡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告张晓凡起诉称：被告虞廷跃在其经营乳胶手套时曾雇
佣原告。2008年2月19日，被告虞廷跃急需几万元的现金，即
向原告借30000元。由于原告当时随身并没有这笔现金，要到
中国农业银行义乌支行苏溪代理处取款，被告虞廷跃就叫其朋
友被告张锡明跟随原告到银行取款，原告从银行取出30000元
后交给被告张锡明，事后被告张锡明告诉原告，已将30000元
全部交给被告虞廷跃。2008年12月24日，被告虞廷跃又向原告
借款20000元，原告将20000元交给被告虞廷跃时叫被告虞廷跃
出具50000元的借条，被告虞廷跃说，以前所借的30000元的借
条当时就交给被告张锡明的，并承诺几天后即可同时偿还。借
款届期后，被告虞廷跃却只承认出具给原告的20000元借款，
对于以前所借的30000元矢口否认。为此，原、被告发生争执
，被告就至今不偿还分文给原告。现起诉要求：1、判令被告
虞廷跃清偿借款50000元及利息（借款20000元从2009年1月3日
起按银行贷款基准利率计算到实际履行之日止，借款30000元
从起诉之日起按银行贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
2、判令被告张锡明对上述债务中的30000元及应支付的利息承
担连带清偿责任。
被告虞廷跃答辩称：被告虞廷跃从来没雇佣过原告张晓凡
，2008年9月底被告虞廷跃委托案外人陈方红安装被告虞廷跃开办的义乌市腾胜乳胶制品有限公司的机器设备，原告张晓凡
和陈方红有非常特别的关系，两人一起到公司安装机器，原告
与陈方红住在苏溪川杭人家大酒店，安装机器的预付款本身就
是原告收去的，由陈方红出具了条子，安装到12月份，陈方红
因无法支付工人的工资，向原告借款，但被告虞廷跃有预付款
在先，不愿再借，张晓凡说她有钱借，但要求由虞廷跃出具借
条，被告虞廷跃还有钱要去付，也就同意。由张晓凡将钱交给
虞廷跃，由虞廷跃交付陈方红，后来虞廷跃出具一份欠条给张
晓凡，但付款的时间是不是同一天已经记不清了。安装工程做
了三分之一，原告跟陈方红就走掉了，没有完成。本案的款项
实际上是陈方红向原告所借的款项，应该由陈方红来归还，原
告是明知的。2008年2月19日，被告虞廷跃没有跟原告碰到过
，也不存在借款，而且2月19日是农历正月十三，原告主张的3
0000元是不存在的。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张锡明答辩称：具体哪天记不清楚，被告虞廷跃叫我
陪原告张晓凡去取钱，钱取出来之后去交给他，然后我开车陪
张晓凡去苏溪农业银行取钱，取钱之后两人回到公司，我从张
晓凡处拿了20000元钱转交给虞廷跃的。其他事情我都不清楚
的，这是原告与被告虞廷跃之间的事情，与我无关，我不应该
承担民事责任。
原告张晓凡为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、被告虞廷跃出具的欠条原件一份，用以证明被告虞廷跃在2008年12月24日向原告借款20000元并承诺于2009年1
月2日归还的事实。
被告虞廷跃对该欠条是由其出具没有异议，但认为该款项
是原告借给案外人陈方红的，应该由陈方红来承担，虞廷跃只
是代陈方红出具了欠条。被告张锡明质证表示对这张欠条的事
情不清楚，认为与自己没有关系。
虽然被告张锡明质证表示对欠条的事情不清楚，但被告虞
廷跃对该欠条是由其出具没有异议，本院对其真实性予以确认
。被告虞廷跃认为虞廷跃只是代案外人陈方红出具了欠条，但
未能提供反驳证据，本院对欠条的证明效力予以认定。
证据二、原告与被告张锡明于2009年2月24日、2009年7月1
4日的电话录音资料各一份（录音带一个、光盘一个），用以
证明2008年2月19日原告曾经在农业银行苏溪代理处取出30000
元钱交由被告张锡明转交被告虞廷跃的事实。
被告张锡明质证认为两个录音带里放出来的声音都不是他
的声音，他与原告通话是有的，但具体什么时候打来是不清楚
的，录音带里的话自己没有说过。
被告虞廷跃质证表示，对于光盘是复制件，本身不能作为
证据使用，不存在鉴定的事情，光盘的书面电话录音整理资料
记载的是“去年那个时候19号那天”光盘里面听出来是“去年
12月19日那天”，原告的录音是诱导性的自问自答，从文字里
没有可以说明是张锡明或是虞廷跃和30000元的关系，光盘明显有剪辑的事情；2009年7月10日的录音中全部是自问自答，
原告没有提供通话人的号码和具体时间，没有详细的通话时间
，而且原告是安徽省人，而通话中讲是“张家港”；该两份录
音证据缺乏真实性、关联性和合法性，不能证明原告所要证明
的目的。
由于被告张锡明质证对录音带的真实性有异议，原告申请
对录音资料上的话是否是被告张锡明与原告张晓凡的通话进行
鉴定。本院对该鉴定申请予以准许。但在鉴定过程中，被告张
锡明提交书面说明一份，认为本人和张晓凡曾有这二次通话属
实，通话中的声音也是本人的，表示对录音证据的真实性没有
异议。
本院认为，原告提供的二份录音资料均为原告张晓凡与被
告张锡明的电话通话，现被告张锡明对录音证据的真实性已无
异议，本院对二份录音资料的真实性予以确认。原告提供的20
09年2月24日电话通话录音书面整理资料认为被告张锡明曾讲
到：“去年那个时候十九号那天”，但经核对，该内容应为：
“去年12月19日那天”，而原告所欲证明的是2008年2月19日
发生的事实；2009年7月10日的电话通话中，被告张锡明并没
有认可2008年2月19日的有关事实，故原告提供的录音属于存
有疑点的视听资料，依法不能单独作为认定事实的依据，因此
本院对该二份录音资料的证明效力均不予确认。
被告虞廷跃为证明自己的主张，提供以下证据：证据一、浙江义乌腾胜乳胶制品有限公司与江苏张家港市
百威机械制造有限公司签订的协议书一份，用以证明原告和陈
方红在2008年9月底才到虞廷跃开办的公司里面安装机器，200
8年2月19日，原告与被告虞廷跃还没有联系，不可能向原告借
款。
原告质证认为该协议书与本案无关，不具有关联性，认为
这是两个法人之间的协议，与本案的民间借贷不产生任何关系
，不能证明被告虞廷跃所要证明的事实。被告张锡明则表示对
这份协议自己不知情，以前也没有看到过。
原告对上述协议书的真实性未提出异议，被告张锡明也仅
表示对这份协议自己不知情，本院对协议书的真实性予以确认
。但该协议书与本案民间借贷纠纷并不存在关联性，故本院对
该协议书的证明效力不予确认。
被告张锡明未提供证据。
根据上述认证意见，结合原、被告的庭审陈述，本院认定
以下事实：
2008年12月24日，被告虞廷跃出具欠条向原告张晓凡借款2
0000元，约定到2009年1月2日归还。嗣后，被告虞廷跃分文未
还。
本院认为：借款人应当及时返还借款。被告虞廷跃向原告
张晓凡借款20000元未还属实，应当及时予以返还，逾期返还
应当按照有关规定支付逾期利息。但原告认为被告虞廷跃由被告张锡明经手于2008年2月19日向原告借款30000元，证据不足
，原告要求被告虞廷跃返还该30000元借款并由被告张锡明承
担连带清偿责任，理由不足，不予支持。原告的合理诉请本院
予以支持。被告虞廷跃关于自己是代案外人陈方红出具了2000
0元借款的欠条的抗辩，依据不足，不予采信。依照《中华人
民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法
院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，
判决如下：
一、被告虞廷跃于本判决生效后十日内返还原告张晓凡借
款20000元并支付逾期利息（从2009年1月3日起按中国人民银
行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告张晓凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元，减半收取539元，由原告张晓凡负担37
5元，被告虞廷跃负担164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 员 楼宇栋
二〇〇九年十二月八日
代书记员 颜虹英
【附注】
（2009）金义商初字第5554号民事判决书
适用法律条文具体内容
1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约
定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人
可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2．《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款
人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关
规定支付逾期利息。
3．最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意
见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款
人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要
求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。