浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第769号
原告：袁海华。
委托代理人：徐骏荣，浙江金元律师事务所律师。
被告：王兴林。
委托代理人：戴强，浙江金品律师事务所律师。
原告袁海华为与被告王兴林合伙协议纠纷一案，于2015年7月8日起诉来院，本院同日受理后，依法由审判员张雷平独任审判，并于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告袁海华及其委托代理人徐骏荣、被告王兴林及其委托代理人戴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月12日，原、被告就合伙期间投资场地费、钢管等分摊予以结算，并出具结算清单1份，确认原告在被告处存放钢管174吨。2014年10月13日起原告已从被告处取回钢管25615米，按每吨320米计算，尚有钢管93.95吨在被告处。同时，双方共同投资的场地费，包括泥工85000元、填矿渣55000元、钢材45000元，三河土石灰10000元，合计195000元，被被告擅自转让他人使用，侵犯了原告的合法权益。故诉请判令：1、被告立即返还原告钢管93.95吨（按320米／吨计算，即30064米）；如不能返还，则赔偿原告272455元（按2900元／吨计算）；2、被告立即赔偿原告投资场地费195000元的一半97500元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，判令被告赔偿擅自转让双方合伙期间建造场地增值费300000元的一半，即150000元。
被告在庭审中辩称：一、原告寄存在被告处的钢管为45288米。自2013年3月8日起到2014年11月12日，原告共计从被告处提取各种规格钢管58975.90米，同时，返还被告处钢管12510.80米，实际已提取46465.10米，截止2014年11月12日，原告已从被告处多取走钢管1177.10米，不存在被告应返还原告钢管的事实依据；二、双方投资场地费应为2011年5月至2012年12月原、被告经营钢管扣件等租赁物的堆场费用。上述堆场经营期间，原告没有任何投入，堆场的建造及经营期间产生的各项费用全部由被告垫付，2014年10月12日双方进行结算，形成“袁海华钢管扣件结算”清单，清单中按照钢管数量分摊写明“海华钢管174吨，合计43580元”，是场地建造费、管理费累计后原告应承担43580元。场地费195000元是在建造场地时被告支付给第三方的相关费用，原告没有投入，现在原告要求被告返还一半，没有依据；三、关于原告增加的诉讼请求。堆场的搬离原因是该场地属违章建筑，有人举报要求查处，村、镇各级通知被告无条件搬离，故经原、被告商议，于2012年12月无条件搬离此堆场，被告并没有获得任何赔偿或补偿，原告要求分得300000元的一半没有事实依据。综上，请求查明事实，依法驳回原告诉讼请求。有关原告多拿的1177.10米钢管，被告保留再次起诉的权力。
庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实有：
证据一、清单一份，证明：2014年10月12日，经原、被告协商，形成“袁海华钢管扣件结算”清单1份，确认：原告钢管174吨在被告处；原告应支付被告147709元。
被告质证意见：证据真实性无异议。对原告应支付被告147709元的事实无异议；对原告据此证据证明原告在被告处有钢管174吨有异议。374200元费用按钢管数量进行分摊，被告1320吨，分担330620元，原告174吨，分担43580元。该证据不能证明截止2014年10月12日原告还有174吨钢管在被告处。
证据二、材料租用清单12份，证明结算之后原告取回钢管25550.2米。
被告质证意见：无异议。但有证据证明原告取回的钢管超过25550.2米。
证据三、堆场现场照片4张，证明：合伙经营期间双方共同投资的堆场现仍存在，并已由他人另外用途使用。
被告质证意见：该证据属传来证据，不能作为证据使用；该证据与本案无关联性。被告于2012年12月份搬离，现在场地作何用途，与本案无关。根据举证规则，并不存在要求法院到堆场或村里调查补偿费用问题，该举证责任在原告。
证据四、（2015）嘉平商初字第168号民事判决书、（2015）浙嘉商终字第214号民事判决书各1份，证明：证据一经二审审判已被认定，原告应支付被告147709元，被告应返还原告174吨钢管。
被告质证意见：对证据无异议。但对原告证明内容有异议，质证意见与证据一质证意见相同；且原告陈述与其在（2015）嘉平商初字第168号案件的辨称有矛盾。
被告提供的证据以及所要证明的事实有：
证据1、租赁结算清单1份，证明原、被告在经营堆场初期以钢管每吨260米作为计算依据。
原告质证意见：该证据与本案无关联性，原、被告也没有签字。
证据2、情况说明一份，证明：原、被告就以往工地钢管租赁费结算的具体情况，原告对钢管按每吨260米计量无异议。
原告质证意见：该证据与本案无关联性。是被告与余国水之间的关系，时间在2014年10月12日前，不予认可。
证据3、财务凭证3份，该证据为原告寄存于被告处钢管、扣件出租及归还的流水帐，证明：截止2014年11月12日原告已将寄存被告处的钢管全部取回，且多取走属被告所有的钢管1177.1米。
原告质证意见：该证据没有原、被告签字，对真实性、关联性、合法性均有异议。
证据4、原告寄存钢管、扣件出租及归还明细单56份，证明：截止2014年11月12日原告已从被告处提取钢管58975.90米，归还钢管12510.80米，实际提取钢管46465.10米，原告从被告处多取走钢管1177.10米。该组证据证明事实同证据3，是对证据3的进一步细化，其中：2014年10月13日到2014年11月8日的12份证据，已得到原告认可。
原告质证意见：2014年10月12日之前证据与本案无关联性，2014年11月7日、11日、12日的三份证据，不予认可，其他证据无异议。
证据5、平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第168号庭审笔录一份（第3页）。证明在此案件庭审过程中原告陈述从被告处取走钢管的笔数与本案中原告举证严重不一致。
原告质证意见：被告只取庭审笔录第3页，整个庭审情况不全，举证片面。从2014年10月13日之后没有异议，之前的与本案没有关联性。
被告申请证人王某（男，1944年6月3日出生，住平湖市曹桥街道章桥村高子浜新村19号，公民身份号码：××）出庭作证。
证人王某陈述：证人系原、被告共同聘用的会计，在2013年1月1日前就在堆场工作。2014年10月12日，“袁海华钢管扣件结算”清单形成有原告、被告和证人在场，清单内容由证人根据原、被告对帐及帐面情况书写形成，其中“老王钢管1320吨”是以被告343258.10米钢管按每吨260米折算形成，“海华钢管174吨”是以原告钢管45288米按每吨260米折算形成；被告提交的财务凭证3份也是由证人从2013年1月1日开始为原告钢管进出被告场地所做台账。
对证人的证言，被告无异议；原告认为证人是被告员工，与被告有利害关系，不符合证人的作证条件，故对证人证言不予认可。
本院根据原告申请向李杰所做的询问笔录1份，李杰否认被告将本案争议堆场有偿转让，获取利益，被告也没有从相关部门取得补偿。
原告质证意见：对证据真实性有异议，对陈述的内容有异议，堆场现在有人在使用，使用要付出代价；原、被告合伙经营，是被告招呼也不打就交给他人使用的。
被告对此证据无异议。
本院认证如下：原告提供的证据一、二、四，被告对证据真实性均无异议，本院予以认定。但原告据证据一证明截止2014年10月12日原告在被告处有钢管174吨的主张与事实不符，本院不予采信，该证据明确是按钢管数量分摊费用，而不是分割钢管；证据二原告在结算之后取走钢管25550.2米是事实，但取走钢管总的数量应结合本案全部证据确认；证据四是对合伙纠纷中原告应履行义务的审判，本案对证据四已查明事实予以确认；原告提供的证据三不能证明被告已将堆场有偿转让或租赁他人使用。被告提供的证据1为被告运费以每吨钢管260米计算，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据2为原、被告就以往工地钢管租赁费结算，该证据不能证明原告认可对每吨钢管按260米计算；证据3为原告寄存于被告处钢管、扣件出租及归还的台帐，虽没有原、被告双方签字，但结合证据4及证人王某证言，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据4为原告寄存被告处钢管、扣件出租及归还的明细，原告虽提出2014年10月12日前的证据与本案没有关联性，但对这一时期证据的真实性未提出异议，本院予以认定，原告对2014年10月12日后2014年11月7日、11日、12日的三份清单提出异议，三份清单的工程项目为广陈许金芳工地，运货人和收料人为梅红生。结合证据4中其他清单可以明确广陈许金芳工地是向原告租赁钢管的工地，梅红生是从被告处运输钢管到上述工地的运货人，且上述三份清单在证据3中也有记载，故本院认定三份清单的钢管已由梅红生运至原告出租钢管的广陈许金芳工地；证据五为本院庭审笔录，真实性予以认定；证人王某证言，被告无异议，原告认为证人是被告的员工，与被告有利害关系，不符合证人的作证条件，由于原告庭审中陈述：钢管放在堆场里面和原告钢管从堆场中进出均由被告和会计王某统计，“袁海华钢管扣件结算”清单的形成也是被告和会计王某确定，结合本案其他证据，王某为知道案件情况的个人，负有出庭作证的义务，原告提出王某不能作为证人的理由不能成立，对王某证言予以采信；对本院根据原告申请向李杰所作询问笔录予以认定。
综上，现查明：2011年5月至2012年12月，原、被告曾在本市曹桥街道章桥村合伙经营堆场。2014年10月12日，双方进行结算，形成“袁海华钢管扣件结算”清单1份，清单载明：场地费：泥工85000元、填矿渣55000元、钢材45000元，三河土石灰10000元，合计195000元；按钢管分摊：老王钢管1320吨，330620元；海华钢管174吨，43580元。并确定袁海华支付王兴林147709元，此款经一、二审判决，由袁海华支付王兴林。
本院认为：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案系王兴林起诉袁海华合伙协议纠纷一案审结后，基于结算清单这一相同证据所产生的不同诉讼请求，原、被告之间的合伙关系已有生效法律文书予以确认，本案只审查原告主张是否成立，根据原告诉请，原告主张有以下三项，一、原告尚有钢管93.95吨在被告处，要求返还。原告认为在2014年10月12日双方结算时，原告有钢管174吨在被告处，按每吨320米折算，共为55680米，原告已从被告处取回钢管25615米，尚有30065米未取回，按每吨320米折算为93.95吨。首先，2014年10月12日原、被告结算时，原告是否有钢管174吨在被告处，清单中明确：“按钢管分摊：海华钢管174吨，43580元“，海华钢管174吨应为在原、被告合伙期间原告使用堆场分摊场地费、管理费的钢管数量，而不是结算时，原告在被告处的钢管数量；第二，每吨钢管是否应按320米折算，原告认可清单由被告和会计王某确定，王某出庭作证，证明清单由其书写形成，形成时每吨钢管按260米折算，王某是经办人，其证言具有证明力，且原告无其他证据予以反驳，原告对钢管折算的鉴定申请，无鉴定必要，本院不予准许，钢管折算应以清单形成时的原始计算方法每吨钢管260米计算；第三，关于原告在被告处是否还有钢管需要返还，由于原告认可钢管放在堆场里面和原告钢管在堆场里的进出均由被告和会计王某统计，现经会计王某统计的财务凭证及其所依据的出租及归还明细单，原告在被告处钢管已全部取回，故原告请求被告立即返还原告钢管93.95吨的主张，没有事实依据，本院不予支持；二、被告应赔偿原告投资场地费195000元的一半97500元。原告认为双方共同投资场地费195000元，现被被告擅自转让他人使用，侵犯了原告合法权益，故要求赔偿投资款195000元的一半97500元。由于原告对场地为双方共同投资和被告擅自转让他人使用的事实未能提供证据证实，在被告不予认可情况下，对此主张本院不予支持；三、被告应赔偿原告擅自转让双方合伙期间建造场地增值费300000元的一半，即150000元。为此主张原告申请法院调查，法院查明事实与原告主张事实不符，原告没有证据证明被告擅自转让堆场并取得增值费300000元，在被告不予认可情况下，对此主张本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告袁海华的诉讼请求。
本案受理费7636元，减半收取3818元，财产保全费1882元，合计诉讼费5700元，由原告袁海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张雷平
二〇一五年八月十四日
书记员 徐吉燕