辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10742号
上诉人（原审被告）：陈晓峰，女，1969年7月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：广�碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区碧桂大街10号。
负责人：陈宇辉，公司经理。
委托诉讼代理人：李珊珊，女，汉族，1992年12月5日出生，公司工作人员。
上诉人陈晓峰因与被上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司(以下简称“碧桂园物业公司”)物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈晓峰上诉请求：1.撤销一审民事判决，查清事实重新审核认定碧桂园物业公司的责任并依法合理判定物业费用或将本案发回重审；2.一、二审费用全部由碧桂园物业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，明显偏袒物�公司，理由如下：1.判决未体现争执焦点，我方要求作为赔偿物业公司应退还已付物业费或从尚欠物业费中扣除争议费用。2.判决认定事实错误。物业公司承认提供的物业服务包括：清洁、安保、绿化及公共设施维修维护，我方购房时预付一年物业费，但此后物业公司未按合同约定提供相应物业服务：（1）冬天完全没有除雪，造成业主开车难、行路难，时常发生业主摔倒现象，送货车辆爬不上园区坡路不得不停在门口业主需要人工搬运货物回家；（2）夏天没有提供公共绿化带浇水、除草及维护，致使业主门前原有草坪绿植干枯荒芜，影响园区美观，与购房时景象背离。（3）业主门前垃圾箱本应每天清理，但清洁工人常几周才清理，吸引众多蚊蝇老鼠，业主多次投诉无果。（4）1996年春节前后，园区发生盗窃案，物业公司隐瞒案情致使不知情业主疏于防范导致案件�达十几起，在园区引起极度恐慌，致使我方在未有入住计划情况下不得不入住，假期安排被打乱，节日生活受影响，至今物业公司未给业主交代，至今盗窃案时有发生。且多次发生被骚扰状况：对联被撕掉，钥匙孔被堵，门厅灯无故开启，门口东西丢失等，物业公司无能为力，监控形同虚设。物业公司安保本是保障业主及其财产安全，但保安人员未尽责任，相反利用职务对业主及装修公司吃、拿、卡、要，无理刁难，保安及部门主管对我方装修工人索要钱财未果，无理阻止有合法手续的装修工人入园，不仅耽误工期，且两次造成我方直接经济损失1200元。如此不合格的物业服务，既和高额收费不符，也和物业公司承诺五星级相差甚远，物业公司说后来有所改善不能成为逃避责任借口。一审判决我方享受物业服务与事实不符，我方未从服务中受益且有经济损失。3.一审提到问题发生在2015年至2016年，现已解决，我方只说装修误工和经济损失发生在此段期间，从未说问题已解决。我方说的是因为广大业主对物业公司提供的服务极其不满，遂于2016年底组成临时业主协会，代表全体业主向物业公司递交意见书，随后双方召开交流会，物业公司承诺改善物业服务，现清洁及保安服务有所改善，但除雪和绿化仍未改进，我方已提交证据。4.判决提到我方提出物业公司未催缴物业费的问题，因不存在诉讼时效问题，故不影响物业公司要求我方履行支付物业费义务，是对我方陈述的误解，我方追问物业公司为何欠费业主收到催缴通知或电话我方没有，何时我方以何理由拒缴物业费，物业公司不能回答，物业公司逃避知情责任，我方接着给出原因，因我方对物业服务不满意及给我方造成损失，在开始缴纳2016至2017年物业费之前，我方就告知物业公司要求商谈赔偿问题，退还已支付物业费或者从尚欠物业费中扣除赔偿，物业公司避而不见，我方多次就物业费问题要求与物业公司负责人面谈，始终未果，并非我方拒缴物业费，是物业公司拒绝解决问题。5.判决未体现我方诉求，我方表示并非拒缴所有物业费，而是要求物业公司承担应负责任，赔偿我方损失，并对未履行服务合理减免费用，我方同意支付不超过一半费用。二、一审判决适用法律不当，损害我方合法权益。物业管理条例规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产受到损害的应当依法承担相应的法律责任。我方认为保安属物业服务人员，受物业公司雇佣及管理，在业主未违反物业规定且手续齐全情况下无理阻拦装修工人入园，事后不能给出合理解释，由此造成业主损失，物业公司应当承担管理责任，对业主损失予以赔偿，判决提出不是同一法律关系属错用法律。
碧桂园物业公司辩称，1.陈晓峰上诉提到的垃圾清运、绿化浇水、冬季除雪等问题与事实情况不符。2.春节盗窃案事件，物业公司已上报当地派出所，并配合派出所将盗窃之人捉拿归案。
碧桂园物业公司向一审法院起诉请求：判令陈晓峰支付拖欠碧桂园物业公司的物业费并支付滞纳金2000元，由陈晓峰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈晓峰是位于沈阳市浑南区上水街玺园26-13号2门业主，房屋建筑面积181.44平方米。碧桂园物业公司为园区提供物业服务，物业收费标准2.50元/平方米/月。陈晓峰未缴纳2016年8月1日至2017年6月30日的物业费，碧桂园物业公司公司提起本案诉讼。
一审法院认为，陈晓峰、碧桂园物业公司间形成�物业服务合同关系，碧桂园物业公司应向陈晓峰提供质价相称的物业服务；陈晓峰享受了碧桂园物业公司提供的服务后亦应履行交纳相应费用的义务。
关于陈晓峰提出的物业服务不到位问题，庭审中，陈晓峰承认问题出现在2015年至2016年，现问题已解决。此次碧桂园公司主张的是2016年8月1日以后的物业费，故陈晓峰此项拒交物业费的主张，不予支持。
关于陈晓峰提出的保安拒绝陈晓峰家装修人员进入园区，致使陈晓峰的装修人员误工问题，与物业管理合同不是同一法律关系，陈晓峰以此作为拒交物业费的理由，不能成立。
关于陈晓峰提出的碧桂园物业公司没有催缴物业费的问题，因本案并不存在诉讼时效问题，故碧桂园物业公司是否催费并不影响碧桂园物业公司诉讼要求陈晓峰履行支付物业费义务。
陈晓峰拒交物业费的理�虽不能成立，但陈晓峰因存在争议而拒交物业费的行为并不是故意违约，故对碧桂园物业公司滞纳金请求不予支持。
判决：陈晓峰自判决发生法律效力之日起10日内向碧桂园物业公司支付自2016年8月1日至2017年6月30日期间的物业费4988.80元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈晓峰承担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：碧桂园物业公司提交照片，主张证明上诉状所述与园区管理现状不符。陈晓峰提出异议，主张垃圾清运和清扫有所改进，但园区绿化服务仍然不好。本院认为，对于上述证据的真实性本院予以�认，证明效力应结合全案情况予以综合认定。
本院认为，对于陈晓峰提出碧桂园物业公司提供的物业服务不到位，不应全额支付物业费的问题。首先，涉案园区住宅物业收费标准为2.50元每月每平方米，现有物业收费标准是否与物业公司提供的物业服务相符，涉及到园区业主的公共权益，在园区已经成立业主委员会的情况下，应当由业主委员会和达到法定比例的业主按照法定程序决定，不宜由业主单独判定，也不能成为个别业主不交或少交物业费的理由。其次，碧桂园物业公司作为物业服务企业，需要以收取的物业费保证园区物业服务的正常运行，故业主是否及时足额缴纳物业费影响园区物业服务的顺利进行和服务质量标准，涉及到园区内诸多业主的利益，尤其是已交费业主的合法权益。因此，在碧桂园物业公司未被依法解聘前，应当维持园区现有物业服务的正常运行，陈晓峰作为园区业主，应当及时向碧桂园物业公司支付物业费。
对于陈晓峰提出碧桂园物业公司应赔偿其损失，故应退还已付物业费或者折抵未付物业费的问题。陈晓峰提出的赔偿主张，碧桂园物业公司不予认可，双方存在争议。由于陈晓峰要求赔偿的主张已经构成独立的诉请，其应当通过诉讼等方式积极主张相关权利，不应以不支付物业费的方式解决纠纷，陈晓峰提出不应全额支付未付物业费的理由不能成立。
对于陈晓峰提出碧桂园物业公司未向其催缴过物业费的问题。碧桂园物业公司作为权利人可以在其提供物业服务的期间内要求陈晓峰支付物业费。在陈晓峰未主动缴纳物业费，且对于缴费存在争议的情况下，碧桂园物业公司有权通过诉讼方式主张权利解决纠纷。一审判决未支持陈晓峰提出的抗辩主张，并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈晓峰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人陈晓峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周濛
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年十月二十六日
书记员 许璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；