山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1225号
上诉人（原审原告）：孙中安，男，1960年1月21日出生，汉族，个体工商户，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：李锋，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘春雨，男，个体工商户，
住枣庄市峄城区明德街鞠香园熟食店。
委托诉讼代理人:朱成军，山东信雅律师事务所律师。
原审被告:冯焕平，男，1966年5月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
原审被告:孙艳，女，1968年10月27日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
上诉人孙中安因与被上诉人刘春雨、原审被告冯焕平、孙艳案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院作出的(2016)鲁0404民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙中安上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，或者发回重审;2.诉讼费用由被上诉人承担；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人对本案争议房屋有完全所有权，享有排除强制执行的民事权益，应当判决中止执行。1、上诉人对涉案房屋峄山中路16号(原峄山路18号)南数第3间商住楼具有完全所有权。2010年8月2日，上诉人与冯焕平、孙艳签订了《房屋买卖合同》，上诉人以120万元的价格购买了现位于峄城区峄山中路16号南数第3间商住楼，于2011年10月2日累计交纳了全部购房款120万元，有冯焕平、孙艳出具的收条为证。上诉人因购买涉案商住楼，于2011年12月15日起诉至法院，法院作出(2012)峄商初字第9号民事调解书，确认了上诉人与冯焕平、孙艳签订的《房屋买卖合同》有效，冯焕平、孙艳于2012年2月14日将涉案南数第3间商住楼交付给了上诉人，上诉人又将涉案房屋租赁给其使用，上诉人对涉案房屋此时已享有完全所有权。而且，上诉人当庭提交了实际占有、使用南数第3间商住楼期间产生的部分水电费单据，也是能够证实涉案商住楼已经归上诉人所有的客观事实。2013年1月5日，该案因院长发现错误而进入再审。再审审理过程中，上诉人于2013年6月6日向一审法院申请了财产保全，将案件所涉房屋峄城区峄山路18号商住楼进行查封。因被查封的商住楼无房屋产权证书，故法院在保全时，对查封的房屋张贴裁定并予以拍照，用以证明查封的商住楼位于峄山中路16号，从照片中可以看出，被查封的商住楼南邻韩宇来服饰店，北邻极速饰品店。2、原审法院认定上诉人对涉案房屋峄山中路16号(原峄山路18号)南数第3间商住楼不享有排除强制执行的民事权益是错误的。原审判决认为“本案诉争的上述房屋已经本院(2012)峄商初字第94号民事判决书确定为被告刘春雨所有，并经过枣庄市中级人民法院(2014)枣民一终字第79号民事判决予以维持”，是不顾客观事实的错误认定。(1)本案中，刘春雨购买的房屋由张宝峰转卖，而冯焕平与张宝峰签订的《房屋买卖合同》指向的标的应为峄山中路16号南数第1间，那么，刘春雨购买的也应该是峄山中路16号南数第1间，与上诉人购买的峄山中路16号南数第3间不是同一间商住楼。无论是冯焕平与张宝峰签订的《房屋买卖合同》，还是刘春雨与张宝峰签订的《房屋买卖合同》，再有冯焕平与刘春雨签订的两份《房屋租赁合同》，在房屋位置的表述上，均约定为“峄山中路16号房屋”，而没有具体约定是峄山中路16号南数第几间房屋，所转让的房屋位置是不明确的。在(2012)峄商初字第94号民事判决和(2014)枣民一终字第79号民事判决中，认定峄山中路16号南数第3间房屋的主要证据就是证人杨某的书面证言。但是，杨某的书面证言有虚假部分。冯焕平与杨某2006年12月22日签订的《商住楼买卖合同》，冯焕平购买杨某的商住楼为南数第一间(156.98平方)和第三间(178.76平方)，都位于峄山中路16号，冯焕平也已经交纳了全部购房款。杨某于2013年元月出具的第一份证言的前半部分，证实其开发的位于峄山中路16号为原峄城区被服厂的厂址，不是每间商住楼的具体编号，这部分是真实的。对于该份证言后半部分，证实冯焕平购买的一间商住楼南邻韩字来服饰店，北邻极速饰品店，则是虚假的。首先，冯焕平2007年4月1日购买的是两间商住楼，不是一间；其次，冯焕平购买时，南数第一间和南数第三间商住楼均为毛坯房，根本无法租赁使用，而且当时韩字来服饰店，极速饰品店都不存在，更不会有南邻和北邻的情况。在杨某于2014年6月和2015年2月的两份证言中，证实峄山中路16号约10间商住楼，是在原峄城区被服厂的地址上所建，是对这11间商住楼的统称地址。杨某的证言证实，因各间商住楼均没有统一编号，所以峄山中路16号不是每间商住楼的具体门牌号。虽然，上诉人与冯焕平、孙艳签订的《房屋买卖合同》表述为峄山路18号，但这只是冯焕平自称南数第一间为16号，而南数第三间为18号，不是房屋管理部门登记的编号，也不是具有法律效力的编号，这峄山路18号就是上诉人与冯焕平、孙艳签订的《房屋买卖合同》中的涉案商住楼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第1款规定“下列事实，当事人无需举证证明：(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，第2款又规定“前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。现上诉人有冯焕平与杨某签订的《商住楼买卖合同》、证人杨某于2014年6月和2015年2月的两份证言、上诉人实际占有使用涉案商住楼期间的部分水电费单据等证据，足以证明峄山中路16号南数第3间商住楼为上诉人所有。补充：孙艳向法庭提交了调取证据申请，要求调取冯焕平与张宝峰签订买卖合同中两位证人（韩某、陈某）的证人证言，既然两位证人是合同的见证人，也是除张宝峰和孙艳、冯焕平之外，了解房屋买卖合同房屋具体位置的人，对于二审法院查清本案有利，请求法庭予以调取。94号、79号两个案件中仅有杨某的证人证言，不符合证据规则规定，不能以杨某的证言判断该案房屋的具体位置。杨某只是将房屋转让给了冯焕平，对于冯焕平两套房屋转让给谁，杨某是不知情的，无法证实冯焕平转让张宝峰的是哪一套房屋。即使刘春雨要求返还房屋，也只能要求返还南数第一间房屋。而且79号判决书只是判决冯焕平、孙艳将房屋返还给刘春雨，但是没有认定所有权归刘春雨。孙中安购买的南数第三间房屋已经在2012年2月14日实际占有使用，并取得了房屋所有权。
刘春雨辩称，如果孙中安对于（2014）枣民一终字第79号判决书有异议，应提出第三人撤销之诉。孙中安的上诉请求不成立，一审适用法律正确，应依法予以维持。孙中安与刘春雨之间无法律关系，其诉讼请求不能成立。
孙艳述称，卖给张宝峰的房屋是南数第一间（当时没有标号，判决书确定的16号，16号特指第一间），有证人韩某和陈某可以作证。当时，第一间房屋我租给外地人卖羊毛衫，我收了两年的租金，当时张宝峰还签订了保证书，证实是卖给张保峰的第一间。一审判决是错误的。
孙中安向一审法院起诉请求：1.判决位于枣庄市峄城区峄山中路16号商住楼南数第三间房屋归原告孙中安所有。2.停止对上述房屋的执行。3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院经审理查明，原告孙中安与被告冯焕平、孙艳房屋买卖合同纠纷一案，于2011年12月25日在峄城区人民法院立案受理，2012年2月14日，该案经调解结案，峄城区人民法院作出了(2012)峄商初字第9号民事调解书，主要内容:“一、原告孙中安与被告冯焕平、孙艳房屋买卖合同有效;二、原告孙中安将其购买的座落于峄城区中心街的门市房一套(峄山路18号)出租给被告冯焕平、孙艳，租期从2012年2月14日至2014年2月13日止，租金每年48000元，租金按年交付，于当年的3月15日前交清。”2013年1月5日，该案经峄城区人民法院审判委员会研究决定进入再审，并作出(2012)峄民监字第4号民事裁定书。2015年7月13日，峄城区人民法院作出(2013)峄民再初字第5号民事判决，撤销(2012)峄商初字第9号民事调解书，驳回原告孙中安的诉讼请求。后原告孙中安上诉至枣庄市中级人民法院，现该案正在二审审理中。被告刘春雨与冯焕平、孙艳返还原物纠纷一案，峄城区人民法院于2012年4月26日立案受理，2013年8月30日作出(2012)峄商初字第94号民事判决，判决被告冯焕平、孙艳向刘春雨返还位于枣庄市峄城区峄山中路16号房屋一套(上、下层共两间，南邻韩宇来服饰店，北邻极速饰品店)。被告冯焕平不服该判决，于法定期间内提出上诉，2014年7月22日，枣庄市中级人民法院作出(2014)枣民一终字第79号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年8月4日，原告孙中安向枣庄市中级人民法院起诉，要求撤销枣庄市中级人民法院(2014)枣民一终字第79号民事判决和峄城区法院作出的(2012)峄商初字第94号民事判决，2015年12月22日，枣庄市中级人民法院作出(2015)枣立民字第30号民事裁定，对于原告孙中安的起诉，不予受理。原告孙中安上诉至山东省高级人民法院，2016年3月9日作出(2016)鲁民终195号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告孙中安不服，向最高人民法院申请再审，2016年9月14日，最高人民法院作出(2016)最高法民申1807号民事裁定，驳回原告孙中安的再审申请。2014年8月20日，被告冯焕平以案外人张宝峰未履行房屋买卖合同约定支付购房款的义务为由，将案外人张宝峰诉至峄城区人民法院。峄城区人民法院于2014年11月24日作出(2014)峄民初字第841号民事判决，驳回了冯焕平的诉讼请求。被告冯焕平在法定期间提出上诉，但未在规定的时间内缴纳上诉费，枣庄市中级人民法院按照被告冯焕平自动撤回上诉处理。峄城区人民法院在强制执行被告刘春雨与冯焕平、孙艳返还原物纠纷一案中，原告孙中安向峄城区人民法院执行部门提出书面异议，2016年5月3日，峄城区人民法院作出(2016)鲁0404执异10号执行裁定，驳回了原告孙中安的异议。原告孙中安于法定期间内提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案争议的焦点问题是原告孙中安对执行标的即位于枣庄市峄城区峄山中路16号商住楼南数第三间房屋(上、下层共两间，南邻韩宇来服饰店，北邻极速饰品店)是否享有排除强制执行的民事权益。本案讼争的上述房屋已经峄城区人民法院(2012)峄商初字第94号民事判决确定为被告刘春雨所有，并经过枣庄市中级人民法院(2014)枣民一终字第79号民事判决予以维持，该判决现已经生效。法院执行部门根据生效的民事判决确定的给付内容进行强制执行，符合法律规定。之后，原告孙中安向枣庄市中级人民法院起诉，要求撤销(2012)峄商初字第94号民事判决和枣庄市中级人民法院(2014)枣民一终字第79号民事判决，枣庄市中级人民法院裁定不予受理，经山东省高级人民法院二审和最高人民法院再审，均予以驳回。综上，原告孙中安提供的证据不足以证实其对本案讼争房屋享有排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十二条规定，判决:驳回原告孙中安的诉讼请求。案件受理费15600元、公告费760元，均由原告孙中安负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，孙中安因与冯焕平、孙艳房屋买卖合同纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民再初字第5号民事判决，上诉至本院。本院于2016年8月30日作出（2015）枣民再终字第42号民事判决，该判决认为，孙中安与冯焕平、孙艳房屋买卖合同中所涉及的标的物峄山路18号房屋（南邻韩宇来服饰店、北邻极速饰品店），被本院（2014）枣民一终字第79号民事判决确认为16号，且为他人所有，冯焕平、孙艳以无处分权的房屋与孙中安签订房屋买卖合同，该合同订立后既没有权利人追认，冯焕平、孙艳也没有取得处分权，应确认为无效合同。故驳回孙中安的上诉请求。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉，主要审查案外人对执行标的主张的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利能否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，上诉人孙中安主张其购买了本案争议的房屋，并取得房屋所有权。经审理查明，孙中安与冯焕平、孙艳房屋买卖合同纠纷一案的民事调解书，已被峄城区人民法院（2013）峄民再初字第5号民事判决撤销，并驳回孙中安的诉讼请求。后经本院二审审理，认定孙中安与冯焕平、孙艳之间的房屋买卖合同无效，继而驳回孙中安的上诉请求。对于孙中安购买案争房屋，并取得所有权的上诉主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。原审被告孙艳要求调取相关证据，欲证明(2014)枣民一终字第79号民事判决认定事实错误，不属于本案审理范围，故不予准许。综上所述，孙中安提交的证据不足以证明其对诉争房屋享有权利，能够阻却对诉争房屋的执行，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由孙中安负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 孙梦
审判员 金颖
二〇一八年二月二十四日
书记员 杨丽