山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第100号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
代表人：杜际平。
委托代理人：杨先旺，男，1973年10月5日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：莘县申达物流有限公司。
法定代表人：张成锋。
委托代理人：�来旺，男，1979年9月3日生，汉族。
委托代理人：林玉保，男，1970年7月30日生，汉族。
上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人莘县申达物流有限公司（以下简称申达公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东商初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安保险公司的委托代理人杨先旺，被上诉人申达公司的委托代理人宋来旺、杜玉保，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月13日，申达公司与天安保险公司就鲁P×××××载货汽车，签订机动车交通事故责任强制保险合同。保险期间为2011年9月17日至2012年9月16日。责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。胥广�系申达公司员工。中牟县公安局交通巡逻警察大队牟公交认字（2012）第00045号道路交通事故认定书，认定：“2012年2月14日，胥广法驾驶鲁P×××××号中型普通货车，沿223省道由南向北行驶至中牟县五里岗村路口时，与吴好进骑行自行车由路东向路西过路时发生事故，造成自行车损坏，吴好进死亡。事故形成原因分析：此事故系因胥广法驾驶机动车违反道路通行规定而造成的，且发生事故后驾车逃逸。”2012年3月2日，中牟县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故损害赔偿调解书》，内容为“胥广法一次性赔偿吴好进丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、抢救费、处理此事故人员交通费、住宿费、自行车损坏修理费、停车费、施救费等一切由此事故造成的一切损失费用共计壹拾贰万伍仟元整（125000元）”。2012年3月2日，吴好进之子吴金强出具收到条一份，内容为“今收到胥广法一次性赔偿吴好进丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、抢救费、处理此次事故交通费、住宿费、自行车损坏修理费、停车费、施救费等由此事故造成的一切损失共计壹拾贰万伍仟元整”。后申达公司向天安保险公司索赔，天安保险公司理赔申达公司93984.47元。2012年6月3日，胥广法出具证明一份，内容为“2012年2月14日10时40分，我在郑州市中牟县与吴好进发生交通事故，致吴好进死亡。我随即被关押在了看守所，莘县申达物流有限公司考虑到我的责任问题，积极与吴好进方协商，以我的名义共给付了吴好进方赔偿款125000元。证明人胥广法”。天安保险公司对胥广法出具的证明不予认可，认为胥广法应当出庭作证。
申达公司主张吴好进具体赔偿项目清单及依据：死亡赔偿金90974元（18194.80元×5年），丧葬费15151.5（30303元／年÷2），办理丧葬事宜人员误工费1755.6元（3人×7天×83.6元／天），办理丧葬事宜人员交通费1000元，精神损害抚慰金30000元，以上赔偿共计138881.1元。天安保险公司主张对中牟县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故损害赔偿调解书》真实性没有异议，但认为胥广法赔偿给死者吴好进的各项损失，没有具体数额及计算标准，其已赔付93984.47元；吴好进死亡赔偿金应按照2010年度城镇居民收入15930.26元／年赔偿五年，应为79651.3元；丧葬费用参照2010年在岗职工工资计算六个月，为6839.25元；办理丧葬人员误工天数应计算五天而不是计算七天；办理丧葬人员的交通费1000元没有相关证据，不予认可；精神损害抚慰金30000元，不应支持。
原审法院审理认为：根据申达公司提交的保险单、中牟县交警大队调解书复印件、胥广法出具的证明，可以认定胥广法驾驶鲁P×××××号中型普通货车与吴好进发生事故，致使吴好进死亡，申达公司以胥广法名义赔偿吴好进方125000元的事实。天安保险公司已赔付申达公司93984.47元。
吴好进合理损失应为：死亡赔偿金90974（18194.80元×5年）；丧葬费9097.4元（18194.80／年÷2）；办理丧葬事宜人员误工费498.48元（2人×5天×18194.80元／365天）。办理丧葬事宜人员交通费，申达公司虽未提交相关证据，但考虑应为其实际支出之费用，酌情认定为400元。根据《河南省高级人民法院民事审判第一庭关于当前民事审判若干问题的指导意见》第三十条规定：“……侵害自然人生命权，死亡抚慰金参照在5000元-10万元……。”因此，申达公司对吴好进调解赔偿精神损害抚慰金30000元，并不违反《河南省高级人民法院民事审判第一庭关于当前民事审判若干问题的指导意见》，且已实际赔付，依法予以支持。
综上，吴好进的合理损失有：死亡赔偿金90974（18194.80元×5�）；丧葬费9097.4元（18194.80／年÷2）；办理丧葬事宜人员误工费498.48元（2人×5天×18194.80元／365天）；办理丧葬事宜人员交通费400元；精神损害抚慰金30000元，以上共计损失为130969.88元。申达公司经中牟县公安局交通巡逻警察大队调解，对吴好进死亡赔偿共计125000元，并未超过吴好进的合理损失，依法予以支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”申达公司与天安保险公司在保险合同中约定死亡伤残赔偿限额为110000元，天安保险公司仅赔偿给申达公司93984.47元，尚有16015.53元未支付。天安保险公司应按照保险合同约定在保险限额内全面履行合同，申达公司诉求天安保险公司支付保险金16015.53元，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”申达公司要求天安保险公司赔偿保险金16015.53元的利息损失，依法予以保护，利息自2012年5月21日以中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止。根据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、一百一十三条之规定，判决：天安保险公司于本判决生效后十日内向申达公司支付保险金16015.53元及利息损失（利息损失自2012年5月21日以中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止）。案件受理费200元，由天安保险公司承担（申达公司已预交，不再退还，执行时一并由天安保险公司支付申达公司）。
上诉人天安保险公司不服原审判决，上诉称：一、上诉人对于被上诉人的�失已经按照保险条款的约定和法律规定，在交强险分项限额内理赔完毕，上诉人不应再承担任何赔偿责任。二、因被上诉人的司机肇事后逃逸，故上诉人也不应承担商业保险的保险责任。三、被上诉人与第三人达成的赔偿协议对上诉人没有约束力，被上诉人自行多支付的部分不应由上诉人承担。四、一审判决上诉人承担利息损失没有法律依据。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人申达公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审另查明：中牟县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书的时间是2012年2月29日。河南省公布2011年城镇居民人均可支配收入数额的时间是2012年2月29日。庭审时，上诉人称已赔付被上诉人的93984.47元，是按山东省2010年度城镇居民赔偿标准计算的。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人是否应给付被上诉人保险金16015.53元并支付利息。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉�院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据上述法律规定和事故发生、责任认定、交警部门主持调解及河南省发布2011年城镇居民人均可支配收入的时间。本院认为，受害人吴好进是河南省居民，被上诉人按照河南省2012年2月29日发布的2011年城镇居民人均可支配收入的赔偿标准向受害人家属支付赔偿金，并无不当。
上诉人主张受害人吴好进户籍性质是农业，非城镇居民，不应按城镇居民赔偿标准计算。本院认为，根据上诉人赔付的93984.47元保险金，是按山东省城镇居民赔偿标准计算的情况，故可以认定上诉人是认可受害人吴好进应按城镇居民标准计算赔偿金的。因此，原审法院按照河南省城镇居民的赔偿标准，计算被上诉人应赔偿受�人的损失，并无不当。
交通事故致人死亡，给受害人家属造成精神损害，在合法的范围之内，致害人应当予以赔偿。在本案中，被上诉人称向死者家属支付精神损害抚慰金30000元，该数额并未超过河南省高级人民法院关于适用精神损害抚慰金的指导标准，属于正常的赔偿。
综上，被上诉人在交警部门的调解下向受害人家属支付赔偿金125000元，并未超过受害人吴好进的合理损失，本院依法予以认定。交强险死亡伤残赔偿限额是110000元，上诉人现已赔付被上诉人保险金93984.47元，故应再赔付被上诉人保险金16015.53元。
上诉人主张原审判决上诉人承担利息损失没有法律依据。本院认为，保险事故发生后，上诉人应当积极的、及时的、全面的向被保险人履行保险合同约定的理赔义务，其怠于支付的行为必将导致被上诉人应得保险金的利息损失，故原审判决上诉人向被上�人支付从起诉之日至判决确定还款之日的保险金利息并无不当，对于上诉人的该项主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费200元，由上诉人天安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年五月十三日
书记员 田 哲