河北省石家庄中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1931号
上诉人（原审被告）：河北正定农村商业银行股份有限公司（原正定县农村信用合作联社），住所地正定县恒山西路108号。
法定代表人：郝会斌，该公司董事长。
委托代理人：鲍峰云，河北美东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵俊峰。
委托代理人：刘建苏，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。
上诉人河北正定农村商业银行股份有限公司因与被上诉人赵俊峰储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民二初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年12月18日，原告与被告所属曹村信用社签订《质押担保借款合同》，合同约定，原告向曹村信用社贷款8万元，借款期限为1996年12月18日至1997年12月18日，该笔借款质押定期储蓄存单3张，金额8万元，分别是（1）赵维超1990年8月20日存入1998年8月20日到期金额3万元存单一张，开户网点为曹村信用社曹村信用站；（2）赵维超1990年8月18日存入1998年8月18日到期金额3万元存单一张，开户网点为正定农行新安储蓄专柜；（3）徐翠珍1990年8月9日存入1998年8月9日到期金额2万元存单一张，开户网点为正定农行新安储蓄专柜。1997年12月30日原告还利息5000元，并办理贷款展期，展期至1998年12月18日。
关于贷款质押品支取还贷情况，河北银监局答复赵俊峰上访意见中查明，贷款质押品的支取还贷情况：（1）1998年8月17日支取赵俊峰贷款质押品中徐翠珍存单，本息合计48230.40元，利息清单有徐翠珍签名。（2）1998年8月17日支取赵维超金额3万元存单，本息合计72336元，利息清单有安根来（被告原工作人员）签字。赵俊峰贷款质押的定期储蓄存单在正定农行新安储蓄专柜共计支取了120566.40元。（3）截止1998年8月17日赵俊峰应偿还贷款本金8万元，利息17713.92元，本息合计97713.92元。赵俊峰上述质押品支取本息后，偿还贷款本息97713.92元后，剩余款项22852.48元。（4）1998年8月18日，正定曹村信用社开立了户名赵俊峰、账号63的活期存折，存款金额22852.48元，与赵俊峰质押品处置后剩余金额相符。同日发现赵俊峰在1997年12月30日已结息5000元，本次还贷多收利息5000元，曹村信用社退回多收5000元，也存入上述账户。1998年8月18日该账户分别存款两笔，分别为22852.48元和5000元，存款余额为27852.48元。（5）赵俊峰贷款质押的另一张赵维超在曹村信用站金额3万元存单，1998年8月20日到期后支取本息72336元后销户，支取款项存入赵俊峰账号为63活期存折，当日支取5000元，该账户存款余额为95188.48元。被告对上述查明事实无异议，并称1998年8月17日赵俊峰取回了赵维超在曹村信用站的3万元定期存单，1998年8月20日到期后支付赵俊峰本息72336元，当日赵俊峰支取5000元利息，将剩余款67336元也存入该活期存折，赵俊峰支取利息没有签名。之后赵俊峰凭折分21笔将存款支取，并于2002年10月30日将存折销户，存折由信用社收回。赵俊峰称归还贷款后曹村信用站并未给其存折，自己从未支取过款项，也没有支取5000元的利息。支取徐翠珍存款时利息单上的字不是徐翠珍本人所签。赵俊峰对《权利质物清单》出质人领回质物一栏“赵俊峰”的签名存有异议，经释明后，其未提出书面文字鉴定申请。
另查明，2003年4月21日原告在被告处贷款2万元，2004年4月20日到期，2008年还清。
上述事实由原、被告提交的证据及庭审记录证实。
原审法院认为，1996年12月18日赵俊峰在曹村信用社贷款8万元，抵押赵维超存单2张、徐翠珍存单一张，1998年8月17日用质押的徐翠珍和赵维超在农行新安储蓄专柜存单各一张归还贷款本金8万元及利息后，剩余22852.48元及多收利息5000元，合计27852.48元；赵维超在曹村信用社定期8年3万元存单于1998年8月20日到期后本息合计72336元。上述事实被告无异议，本院予以确认。证实原告质押存单偿还贷款后金额100188.48元，客观存在。被告辩称，赵维超在曹村信用社存单3万元，扣除赵俊峰在1998年8月20日支取5000元后将剩余款项给赵俊峰存入63号活期存折，赵俊峰分21笔支取，赵俊峰对支取5000元及余款分21笔支取予以否认。本院认为，被告无证据证明赵俊峰1998年8月20日支取5000元，分21笔将活期存折存款支取也无赵俊峰的签名；被告提交赵俊峰于2003年在该社贷款2万元并于2008年还清的证据，据以证明原告在被告处有存款的情况下，仍然贷款，并在贷款到期4年后才偿还不合情理，但该证据不能证明该笔借款与本案存在必然联系。故被告的证据，均不足以证明原告偿还贷款后，质押品余额100188.48元由原告支取，故原、被告之间存在储蓄存款合同关系，被告应支付原告存款100188.48元。原、被告间的储蓄存款合同关系，在被告未履行完毕支付义务情况下，原告请求支付的主张，并不超过诉讼时效。根据国务院《储蓄管理条例》第三条之规定，判决为：被告河北正定农村商业银行股份有限公司于本判决生效后三日内向原告支付100188.48元。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2304元，由被告负担。
一审判决后，河北正定农村商业银行股份有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、一审查明事实不清，适用法律错误。赵俊峰对《权利质物清单》出质人领回质物一栏“赵俊峰”签字有异议，一审法院释明后未提出书面文字鉴定申请，当认定赵俊峰对签名的认可。由此应当认定，赵俊峰已经将存放在上诉人的存单领取。2、赵俊峰在2014年1月19日的民事起诉状中自认在2006年才想起1998年在正定农商行工作人员未给付其存单，但自此之后又忘记了，直到2013年5月才向有关部门主张其权利，故本案应从2006年起算诉讼时效。上诉人请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人赵俊峰答辩称，原判正确，应予维持。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点为，上诉人河北正定农村商业银行股份有限公司是否应向被上诉人赵俊峰支付100188.48元。被上诉人与上诉人所属曹村信用社于1996年12月18日，签订的《质押担保借款合同》记载，被上诉人在曹村信用社贷款8万元，抵押赵维超存单2张、徐翠珍存单一张。1998年8月17日用质押的徐翠珍和赵维超在农行新安储蓄专柜存单各一张归还贷款本金8万元及利息后，剩余22852.48元及多收利息5000元，合计27852.48元；赵维超在曹村信用社定期8年3万元存单于1998年8月20日到期后本息合计72336元。对以上事实，上诉人表示无异议，故原审对被上诉人质押存单偿还贷款后余额100188.48元的事实予以确认，并无不妥。上诉人称被上诉人偿还贷款后，质押品余额100188.48元已由被上诉人支取，但其未提交充分的证据证实自己的主张。基于此，原审判令上诉人向被上诉人支付100188.48元，并无不妥。关于诉讼时效问题，因本案系储蓄存款合同纠纷，根据《最高人民法院关于诉讼时效的司法解释》第一条第一款规定，对支付存款本金及利息请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。综上，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元，由上诉人河北正定农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娜
审判员 杨来斌
审判员 于 英
二〇一六年五月二十七日
书记员 高雅芳