广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第757号
原告（反诉被告）肇庆恒隆置业发展有限公司，住所地：。注册号：441200000039362。
法定代表人邓应尧。
委托代理人罗文敏。
委托代理人陈淑贤。
被告（反诉原告）佛山市迅创达建材有限公司，住所地：。注册号：440602000203060。
法定代表人夏瑞芬。
委托代理人誉结兴。
原告肇庆市恒隆置业发展有限公司（下简称恒隆公司）诉被告佛山市迅创达建材有限公司（下简称迅创达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判。诉讼中，被告提起对原告的反诉，本院经审查后予以接纳，两案合并审理。本案于2014年9月18日、9月25日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人罗文敏和陈淑贤、被告（反诉原告）的委托代理人誉结兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒隆公司诉称，2012年4月2日，原告与被告签订《建材（陶瓷）购销合同》。合同约定：原告向被告购买型号分别为白色AS51A、灰色W-963和橙红A131的外墙砖，合同总价款2482500元。2013年7月27日，原告与被告又签订《建材（陶瓷）购销合同》。合同约定：原告向被告购买型号分别为63615、63613和63612的瓷片，合同总价款507000元。上述两份合同第五条第1款、第六条第2款和第3款约定如下：原告根据施工进度要求，按批次向被告订购合同的产品种类，被告收到原告电话或传真交货通知单后3天内将货送到原告指定地点，且应在交货日期前1天以电话或传真方式通知原告收货。被告按原告要求分批次发货至原告阳光·未来城项目现场并验收合格后两日内，原告向被告支付当批货款的全部款项。以上价格不含发票，但原告支付款项前，被告需向原告提供等额并加盖公章的收款收据。
合同签订后，原告按合同约定分别向被告支付了2万元和5万元定金。原告向被告发送交货通知后，被告仅交付了部分货物，余下的部分货物一直未发货。原告多次电话通知被告，并向被告寄送《催货函》、《关于以违约金扣减货款的函》、《交货通知函》和《违约通知书》，要求被告发货和承担逾期交货的违约金。但被告仍不发货，甚至单方要求原告先付货款才发货。由于原告工程急需外墙砖和瓷片的原因，原告被迫先付款，被告收到货款后才发货。截至2O14年6月5日，被告仅交付了部分货物，其中已经交付完毕的外墙砖已逾期95天，仅交付了一部分的瓷片已逾期144天，余下的38箱瓷片拒绝交付，原告多次催告未果。根据合同第九条第l款约定，若被告逾期交货的，每逾期l天，需按逾期产品总额的百分之一向原告支付违约金；第5款约定，若任意一方违反本合同的其他约定，违约方须向守约方支付当批货款总额20％的违约金。原告现起诉请求判令：一、被告向原告支付违约金合计人民币254105.41元（其中逾期交货的违约金为233599.55元，计算至2014年6月5日；拒绝交货的违约金为20505.86元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告迅创达公司辩称，一、原告一直延期付款，违约在先，其极其不诚信行为导致被告经济损失，被告没有任何违约行为，无需承担任何责任，原告要求被告承担违约责任没有事实和法律依据。本案中，原告与被告分别于2O12年4月2日、2013年7月27日签订《建材（陶瓷）购销合同》，合同均约定：原告在收货验收合格后两日内支付当批货物的全部款项，原告逾期支付货款的，每逾期1天，应按逾期支付款项的千分之五支付违约金，同时还约定任意一方违反合同的其他约定，违约方须向守约方支付当批货款总额20％的违约金。上述两合同签订后，被告均按照原告的要求分批次发货至其指定地点肇庆高新区迎宾大道阳光·未来城，但是原告却没有依约在收货后两天内支付货款，从2012年6月份至2013年11月份期间，原告共有l7批次均延期支付货款（具体详见证据“肇庆阳光·未来城供货（回款）统计汇总表”，最长延期支付达十多天，原告长期未能及时清偿货款，导致被告资金周转不良及向客户承担违约责任等巨大经济损失，且由于原告此等违约行为，被告曾于2013年12月11日委托广东禅信律师事务所发送律师函，要求原告承担违约责任并及时结清货款。基于上述情况，由于原告在履行合同过程中，一直都拖延付款，一直都在违约，且造成被告经济损失，原告在双方的合作中已丧失商业信誉，根据《合同法》第六十八条的有关规定，被告可以行使“不安抗辩权”，也即是有权拒绝原告相应的先予履要求，除非原告提供相应的担保或者作出其他行为令被告相信其恢复良好的商业信誉或者能够诚信地履行合同债务，被告在2012年12月11日向原告发出律师函，要求原告承担违约责任，并提出原告应先行支付所订货物货款后再送货，这是基于原告一直以来的不诚信行为提出的合理要求，在随后双方的交涉当中，被告并非故意不交货，而是合法行使“不安抗辩权”提出合理要求，这不构成拒不交货或者延期交货的违约行为。因此，被告并非故意不向原告供货，而是由于原告之前一直违反约定延迟交货，导致被告蒙受经济损失，原告违约在先，被告有权拒绝原告先行发货的要求，并且无需承担任何违约责任；而随后经双方多次协商后，原告同意向被告先付款后发货，被告收到货款后依约向原告交付了货物，这是双方协商一致后的处理结果，被告不构成违约，原告依法不能追究被告违约在责任。
二、原告关于违约金的计算不合理、不合法。首先，原告按照产品总额的1％向原告计收延期交货违约金明显对被告不公。《建材（陶瓷）购销合同》违约责任方面的约定明显是不对等、不公平的，合同规定被告逾期交货，每逾期1天，需按逾期产品总额的百分之一向原告支付违约金……，而若原告延期支付货款，每逾期1天，则应按逾期支付款项的千分之五支付违约金，由此可见，原告与被告作为合同主体双方，在关于逾期履行债务所承担的责任方面是明显不对等的，被告所承担的责任比原告大很多，故此，原告在本案中按照“逾期产品总额的百分之一”计算违约金对被告明显不利，显失公平，应不予支持。其次，原告按照当批货款总额的20％计算违约金没有依据。因为根据双方签订的《建材（陶瓷）购销合同》第九条违约责任方面的约定，该合同第1、2款是对双方延期履行债务违约责任的规定，而第5款“任意一方违反本合同的其他约定，违约方须向守约方支付当批货款总额20％的违约金”的规定，被告认为这是对除了“延期履行债务”发生的其他违约情形的违约金计算方式的约定，原告在依据该条第1款“按逾期产品总额的百分之一”计算违约金之后，不能再依照第5款的约定计算“当批货款总额20％的违约金”。
三、原告称被告还有38箱瓷片没有供货歪曲了事实，实际上，被告不但完全履行了合同约定的供货义务，而且已超额供货。根据双方在2013年7月27日签订的《建材（陶瓷）购销合同》约定，被告共需向原告供应10100箱瓷片，该合同签订后，从2013年8月份至2014年6月5日期间，被告已共向原告供应了10997箱瓷片，已经比合同约定的供货总量多供应了897箱，而在最后一批也即是2014年6月5日供货后，由于被告已经超额完成合同约定的供货数量，双方签订的《建材（陶瓷）购销合同》因履行完毕而终止，被告同意退还原告其中38箱瓷片的相应货款1888.6元，并要求原告提供收款账户，但原告不予以理会。因此，由于被告已经完全履行合同完毕，没有再向原告供货的义务，故此也无需按照原告的要求供货。
反诉原告迅创达公司诉称，20l2年4月2日，反诉原告与反诉被告签订一份《建材（陶瓷）购销合同》，约定：反诉原告向反诉被告购买型号为白色AS51A（70000㎡）、灰色W-963（40000㎡）、橙红A131（1000㎡）外墙砖，合同总价款为2482500元。2013年7月27日，双方又签订《建材（陶瓷）购销合同》，反诉被告向反诉原告购买型号分别为63615、63613和63612共10100箱“爱回家”品牌的瓷片，合同总价款507000元。上述两份合同均约定，反诉原告按照反诉被告要求分批次发货至阳光·未来城项目，反诉被告在收货验收合格后两日内支付当批货物的全部款项，反诉被告逾期支付货款的，每逾期1天，应按逾期支付款项的千分之五支付违约金，同时还约定任意一方违反合同的其他约定，违约方须向守约方支付当批货款总额20％的违约金，反诉被告所订的货物在反诉被告支付货款开单后可滞留在反诉原告仓库三个月，超期的计算仓租（反诉原告开始进货后计）。另外，合同还对产品质量要求、交货方式、结算方式及双方的权利义务等进行了约定。上述两份合同签订后，反诉原告按照反诉被告的要求分批次按时交货到指定的地点“阳光·未来城”，反诉被告当天收货验收合格，但是反诉被告却一直没有按照合同约定在两天内向反诉原告支付当批次货物的全部货款。从2012年6月份至2013年11月份期间，反诉被告共有17批次均连续延期支付货款（详见反诉状附件1），最长延期达十多天。反诉被告长期一直没有按时付款，导致反诉原告资金周转不良及向客户承担违约责任等巨大经济损失；另外，由于反诉原告在签订合同后，需向相关生产厂家按照合同供货总额订货生产进行备货，但反诉被告出现超过三个月未提货给反诉原告造成损失，违反合同约定。由于反诉被告上述违约行为，反诉原告曾于2013年12月11日委托广东禅信律师事务所发送律师函，要求反诉被告承担违约责任。反诉原告现起诉请求判令：一、反诉被告向反诉原告支付违约金合计459577.46元（其中逾期付款滞纳金65333.6元，违反付款及其他约定违约金为394243.86元）；二、本案的诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告恒隆公司辩称，一、我司一直按照合同约定期限支付货款，不存在逾期付款的违约行为。反诉原告认为我司逾期支付货款，但从其提供的证据上看，理财金账户历史明细清单中并没显示我司账户转入，不能证明我司货款入账时间，不能证明我司有逾期付款的事实。二、我司一直按合同约定期限提货或通知反诉原告送货，不存在超期未提货，无需承担超期仓租，且反诉原告提供的证据无法证明我司存在超期仓储的事实。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告营业执照、机构代码证复印件以及被告组织机构代码证、市场主体基本登记信息各一份。证明原、被告的主体资格。
被告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、《建材（陶瓷）购销合同》原件各一份。证明原、被告于2012年4月2日和2013年7月27日分别签订了《建材（陶瓷）购销合同》的事实。
被告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
3、《催货函》原件及EMS快递单复印件、《交货通知函》及EMS快递单原件各一份。证明原告多次催促被告交货的事实。
被告质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。2014年1月8日的催货函的快递单无原件核对，签名也不是被告员工的签名，被告不予确认；被告无收到该催货函，原告也无证据证明已经催告被告收货；被告地址已经变更，原告是无法送达给被告的；由于在原告发送交货通知函前，被告已经告知原告由于其一直延期付款，故被告要求原告先付款后发货，原告明知被告要求先付款后发货情况下而故意发送催货函，无理要求被告承担违约责任，被告不存在逾期不交货或拒不交货的行为。
4、《关于以违约金扣减货款的函》及EMS快递单原件一份。证明被告逾期交货构成违约，原告通知被告以违约金扣减货款的事实。
被告质证对该证据不予确认，被告无收到该函件，原告要求被告承担违约金无道理；原告违约在先，被告可拒绝先供货的义务，无需履行违约金。
5、《委托书》原件两份。证明被告违反合同约定至今仍不发货，且单方要求先付款后发货改变合同约定的事实。
被告质证对2014年2月28日的委托书三性不予确认，该委托书被告无向原告交付；双方合作以来，被告要求货款打进法人的个人账户；对2014年4月20的委托书真实性无异议，该组证据可证明原告均延期付款的事实，在被告最后供应的一批货中，被告要求原告先付款后供货，是行使不安抗辩权。
6、《违约通知书》及EMS快递单原件一份。证明被告仍未按原告的通知期限交货且构成根本性违约的事实。
被告质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告无收到该通知，且原告要求违约金无依据，违约金也要求过高，是原告违约在先，被告不需支付违约金。
7、《委托书》、广发网上银行电子、收据、送货单原件一份。证明被告逾期至2014年6月5日才向原告交付货物，且仍有38箱瓷片拒绝发货的事实（被告提交的证据中，2014年6月5日的《收据》上注明3069箱，但《发货单》上显示被告的实际送货数量只有3031箱。）
被告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。该证据可证明双方在合作中，原告一直是将货款汇入被告法人的私人账户；被告已经超额完成供货义务，不存在有38箱瓷片拒绝发货的事实；被告一直要求退回38箱瓷片货款给原告，但原告不理会。
相片（外墙砖、瓷片外包装）打印件一份。证明被告应负责送货到原告的项目。
被告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。可证明瓷片是被告委托佛山市昇裕陶瓷有限公司加工生产的。
9、网上银行转账凭证一份。证明161812元的货款是2013年8月16日支付的。
被告质证无异议。
对原告举证的证据，本院认证如下：对证据1、2、9，被告质证无异议，本院予以确认；对证据3中的《催货函》，因对应的快递单为复印件，原告也未能举证确实、充分的证据证实被告已收到该函，故原告应承担举证不能的责任，本院对其真实性不予确认；对证据3中的《交货通知函》及EMS快递单，原告能提供证据的原件，寄送地址符合双方在《建材（陶瓷）购销合同》中的约定，故本院对该证据予以采信；对证据4、5、6，原告能提供证据原件，故本院对证据的真实性予以确认，但对原告主张的证明内容，在本判决的本院认为部分再行认定；对证据7、8，被告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告举证、原告质证的证据：
1、被告营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明原件各一份。证明被告的主体资格。
原告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、建材（陶瓷）购销合同2份。证明：原、被告分别于2012年4月2日、2013年7月27日签订购销合同，原告向被告订购外墙砖及瓷片，并对货款支付时间、违约责任进行了约定。
原告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
3、定金收据2张。证明被告向原告交付了购买外墙砖定金2万元，以及瓷片定金5万元。
原告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
4、送货单18张、收款收据7张。证明：2012年5月份至2014年6月份期间，被告向原告供应外墙砖及瓷片，被告在原告收货当天即先开具收据，原告再付款。需说明的是被告2013年8月30日外墙砖送货单已遗失，但NO：0626654号收据可印证送货事实。收款收据本案只提供了部分作为参考。
原告质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。合同第六条第3款明确约定，原告付款前，被告需提供等额并加盖公章的收款收据；被告应从收款收据交付后第三天起算违约金；被告只提供了7张收款收据，其余均是送货单；被告根据送货单上的时间认定原告逾期付款并计算违约金是不符合合同约定的；被告提供的收款收据共7份，仅占19批货的36.8%，其比例极低。可见，反诉原告提供的上述证据不仅不能证明反诉被告有违约的事实，反而对其未按约定履行合同，逾期交货构成违约的事实作了进一步确认。
5、被告法人夏瑞芬中国工商银行佛山汾江支行账号明细、中国农业银行佛山南庄兴发支行账户明细。证明原告收货后将每批货款汇款至被告法人账户中，但每批次货款均延期支付，违反合同约定。需说明的是此证据可与被告提交的反诉状附表“供货（回款）统计汇总表相对应。
原告质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。理财金账户历史明细清单中并没显示入账款项是原告账户转入，不能证明原告逾期付款的事实。
6、2013年10月19日及2013年12月9日工作联络函各一份、律师函、邮政特快专递、邓岳彬卡片原件各一份。证明原告一直延期付款，构成违约，被告以传真“工作联络函”及发送“律师函”方式敦促原告依约履行合同，并应承担违约责任。需说明的是原告的传真号码：0758-3624555，邓岳彬是原告在大旺阳光·未来城的项目负责人，是原告法人的亲弟弟。
原告质证对邓岳彬卡片的真实性、合法性、关联性无异议；对律师函、邮政特快专递三性均有异议。被告提供的《律师函》中的内容是不真实的，原告没违约事实，而且该函只是被告代理律师的单方陈述，不能证明原告有逾期付款的事实；被告在《律师函》中对违约金计算是错误的。根据合同第九条第5款约定：“若任意一方违反本合同的其他约定，违约方须向守约方支付当批货款总额20%的违约金。”该条款是一条兜底条款，是针对违反第九条第1-3款以外未在这些条款中列明的合同其他约定须承担的责任。因此如被告认为原告逾期支付货款构成违约，则只能适用第九条第1款计算违约金，而不能同时适用合同第九条第5款；原告并没收到被告的《工作联系函》，且被告也没提供证据证明原告收到该函件，这只是被告单方表述，不能证明原告有逾期提货行为，原告不应承担超期仓租，也不能证明原告有逾期付款行为。
7、产品供货合同、佛山市昇裕陶瓷有限公司罚款证明、定金收据、罚款收据。证明被告为履行与原告签订的合同，在2013年7月26日与佛山市昇裕陶瓷有限公司签订供货合同，因原告的违约行为导致被告向该公司支付罚款、定金被没收，被告蒙受了经济损失。
原告质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告跟佛山市昇裕陶瓷有限公司的证据不能证明被告所受的损失是原告造成的，无直接联系。
8、2013年6月25日工作联络函。证明被告曾要求原告提供银行账号，将多支付的38箱瓷片货款返还给原告。需说明的是传真方式通知原告。
原告质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告并没收到被告的《工作联系函》，且被告也没提供证据证明原告收到该函件，这只是被告单方表述，不能证明原告有逾期提货，应承担超期仓租，也不能证明原告逾期付款。
对被告举证的证据，本院认证如下：对证据1、2、3，原告质证无异议，本院予以确认；对证据4、5，被告能提供证据原件，故本院对证据的真实性予以确认；对证据6中的卡片，原告质证无异议，本院予以确认；对证据6中的其余部分证据以及证据8，被告不能举证证明已送达原告，仅有的一份快递单也无收件人的签名，故本院对被告主张的证明内容不予确认；对证据7，被告能提供证据原件，故本院对证据的真实性予以确认，对被告主张的证明内容，在本院认为部分再行认定。
综合原、被告双方举证的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
20l2年4月2日，原告与被告签订一份《建材（陶瓷）购销合同》，约定：被告向原告购买型号为白色AS51A（70000㎡）、灰色W-963（40000㎡）、橙红A131（1000㎡）外墙砖，合同总价款为2482500元；单次发货货物净重量达40吨以上的，由原告到佛山罗村建球陶瓷厂仓库自提，货物净重量达40吨以上的，由被告送货到肇庆大旺阳光·未来城项目现场；原告根据施工进度要求，按批次向被告订购上述产品种类，被告自本合同签订后40天内按上述要求及相应数量生产备货，收到原告电话或传真交货通知单后3天内将货安排送到原告指定地点，被告应在交货日期前壹天以电话或传真方式通知原告收货准备；签订合同后，原告支付人民币20000元给被告作为定金，定金在最后一批货物验收合格后转为货款；被告按原告要求分批次发货至原告阳光·未来城项目并验收合格后贰天内，原告向被告支付当批货款的全部款项；若被告逾期交货的，每逾期1天，需按逾期产品总额的百分之一向原告支付违约金；若原告逾期支付货款的，每逾期1天，应按逾期支付款项的千分之五支付违约金；任意一方违反本合同的其它约定，违约方须向守约方支付当批货款总额20％的违约金。2012年4月5日，原告向被告支付定金20000元。
2013年7月27日，原、被告又签订一份《建材（陶瓷）购销合同》，约定：原告向被告购买型号分别为63615、63613和63612的“爱回家”品牌的瓷片3450箱、2350箱、4300箱，合同总价款507000元，定金50000元。2013年7月30日，原告向被告支付定金50000元。
上述两份合同签订后，于2012年5月19日至2013年11月28日间，被告向原告供货以及原告付款的情况如下：
送货日期（年、月、日）货款金额（元）付款日期（年、月、日）2012.5.19134996.42012.5.222012.6.599342.62012.6.122012.6.291121612012.7.42012.9.1130066.862012.9.192013.7.31360172013.7.52013.8.7134996.42013.8.122013.8.131064702013.8.192013.8.131618122013.8.162013.8.21139006.72013.8.272013.8.271175022013.9.42013.8.301123782013.9.62013.9.71123782013.9.132013.10.261216802013.11.42013.10.311137432013.11.42013.11.8136597.52013.11.182013.11.16125026.22013.11.282013.11.281120422013.12.92014年2月26日，原告向被告发出《交货通知函》，内容为：要求被告将数量为5250㎡、规格为45×45通体白色以及数量为4650㎡、规格为45×95通体灰色的外墙砖交付原告。邮单显示，被告于2014年2月26日收到邮件。
2014年4月26日，被告向原告传真一份《委托书》，要求原告支付瓷片货款104318.5元、外墙砖货款90481.42元。2014年5月29日，被告向原告传真一份《委托书》，要求原告支付瓷片货款102529.3元。
2014年6月3日，原告向被告支付货款102529.3元，后又于2014年6月4日向被告支付货款90481.42元，合共193010.72元。
2014年6月5日，被告向原告交付型号为63615的瓷片1941箱、型号为63613的瓷片1091箱，货值共153671.7元；以及45×45白色外墙砖510箱、45×95灰色的外墙砖1602箱，货值共110481.42元。合共264153.12元。
原、被告双方在庭审中确认：被告收款后未发货38箱瓷片的货值为1888.6元。被告称该款可退还原告；原告称如果法院认为被告不存在拒绝交货的行为，则主张被告退还前述货款1888.6元。
原告在庭审中确认：已收到被告供货的瓷片为10959箱。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应依约履行。对原告的诉讼请求和被告的反诉请求，本院分别认定如下：
关于原告诉请判令被告支付拒绝交货的违约金。原告提出该项请求的理由在于被告至今仍有38箱瓷片未交付。对此，根据双方在2013年7月27日《建材（陶瓷）购销合同》中的约定，原告向被告购买的瓷片总数为10100箱，而根据原告在庭审中的陈述，其已收到被告供货的瓷片已达到10959箱，即已超出双方约定的供货数量。因此，原告主张被告支付拒绝交货违约金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。未供货部分的货款1888.6元，被告在庭审中同意退还原告，故被告应将该款退还原告。
二、关于原告诉请判令被告支付逾期交货违约金233599.55元的诉讼请求。对此，被告提出因原告迟延付款违约在先，其已丧失商业信誉，故其有权行使不安抗辩权的抗辩意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：……（三）丧失商业信誉；……。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”本案中，讼争合同对被告的交货时间作了明确的约定，而从原、被告双方举证的情况来看，原告虽确实存在迟延付款的情形，但迟延的时间均较短，最长也仅为16天，尚不足以达到“丧失商业信誉”的程度，在讼争合同明确约定了迟延付款违约金的情况下，被告可据此主张原告支付违约金，而非行使不安抗辩权而拒绝在原告付款前向原告供货。因此，依照上述法律规定，被告应承担迟延供货的违约责任。
关于违约金的标准。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。由此可知，我国合同法所规定违约金的性质是以补偿性为主，只是有限度地体现惩罚性。在被告未依约向原告供货而原告也未能举证其所受的实际损失的情况下，原告所受的损失主要为利息损失，故被告有权要求调整。合同约定日百分之一的违约金标准确实过高，本院酌情调整为以日万分之二点一计算。
关于违约金的具体计算。讼争合同约定被告应在收到原告电话或传真交货通知单后3天内将货安排送到原告指定地点。对其中原告主张与其未交货的瓷片部分的货款102529.3元（扣除被告应退还原告的1888.6后为100640.7元）和外墙砖部分的货款90481.42元。对上述瓷片部分，原告未能提出确实、充分的证据证实其通知被告交货的实际时间。根据被告于2014年4月26日传真给原告的《委托书》，被告在其时要求原告先行支付瓷片货款，故本院根据现有证据，推定被告于当天收到原告的交货的通知，即被告应于2014年4月29日前向原告交货。故瓷片部分的违约金应为：0.00021×100640.7元×37天＝781.98元。对外墙砖部分，被告于2014年2月26日收到《交货通知函》，故被告应于2014年3月1日向原告交货。故外墙砖部分的违约金应为：0.00021×90481.42×96天＝1824.11元。被告应付违约金合计为2606.09元。
关于被告反诉请求判令原告支付逾期付款违约金。根据讼争合同约定：原告应在验收合格后贰天内向被告支付当批货款。根据该约定，本院确定原告应在每笔收货后的两日内支付货款。关于违约金标准，如前所述，在原告迟延付款的情况下，被告所受损失也主要为利息损失，故本院确定合同约定的违约金标准过高，酌情调整为以日万分之二点一计算。
结合被告提交的《供货（回款）统计汇总表，本院对原告迟延付款的违约金核算如下：
送货日期（年、月、日）货款金额（元）付款日期延期天数违约金额（元）2012.5.19134996.42012.5.222012.6.599342.62012.6.125104.312012.6.291121612012.7.4370.662012.9.1130066.862012.9.1916437.022013.7.31360172013.7.52013.8.7134996.42013.8.12385.052013.8.131064702013.8.19489.432013.8.131618122013.8.16133.982013.8.21139006.72013.8.274116.772013.8.271175022013.9.46148.052013.8.301123782013.9.651182013.9.71123782013.9.13494.402013.10.261216802013.11.47178.872013.10.311137432013.11.4247.772013.11.8136597.52013.11.188229.482013.11.16125026.22013.11.2810262.562013.11.281120422013.12.99211.76以上合计为2228.11元。
关于被告反诉请求判令原告支付违反其它约定的违约金。其一，合同对迟延付款的违约金已作明确约定，被告主张重复计算缺乏依据；其二，被告的举证也不足以证实原告存在合同约定的其它违约情形。因此，本院对被告的该项反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市迅创达建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市恒隆置业发展有限公司支付违约金2606.09元；
二、被告佛山市迅创达建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市恒隆置业发展有限公司返还货款1888.6元；
三、驳回原告肇庆市恒隆置业发展有限公司的其它诉讼请求；
四、反诉被告肇庆市恒隆置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告佛山市迅创达建材有限公司支付违约金2228.11元；
五、驳回反诉原告佛山市迅创达建材有限公司的其它反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，本诉受理费减半收取2556元，由原告肇庆市恒隆置业发展有限公司负担2511元，被告佛山市迅创达建材有限公司负担45元。反诉受理费4097元，由反诉原告佛山市迅创达建材有限公司负担4077元，反诉被告肇庆市恒隆置业发展有限公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一四年九月二十五日
书记员 潘敏钻