绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍柯行初字第28号
原告傅前煜。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地：绍兴市柯桥区兴越路1718号。
法定代表人王秋珍，局长。
委托代理人胡尧钦，男。
委托代理人朱磊，男。
原告傅前煜诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）人社行政确认一案，于2014年5月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2014年6月4日、7月9日公开开庭审理了本案。原告傅前煜和被告区人社局的委托代理人胡尧钦、朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅前煜诉称：1、原告于1969当知青，1972年入伍，1978年退伍进入国有企业，1983年经企业批准离职。原告批准离职前的工龄应确认为视同缴费年限，不用补缴十五年的养老保险。但被告区人社局未将原告离职前的工龄确认为视同缴费年限，要求原告补缴十五年的养老保险，行为错误，应予纠正。最高人民法院行政审判庭编写的《行政执法与行政审判》2011年第6集有案例可供参考。2、原告于2008年开始缴纳养老保险，系1998年以后参保，为“中人”，只须缴费十年办理退休手续。原告有农婚知青养老保险，应予兑现，并补发因被告延误所致的养老金。故诉请撤销被告作出的绍柯区人社信访复字（2014）161号信访事项处理意见书（以下简称“信访处理意见书”）以及确认原告离职前的工龄（含知青、军龄）为视同缴费年限。
原告傅前煜在起诉时向本院提交并在法庭上出示如下证据：
1、绍兴县人民政府办公室关于提高知识青年养老保险待遇的通知打印件一份，证明原告可享受养老保险待遇。
2、如何认定视同缴费年限打印件一份四页，证明原告之情形可确认为视同缴费年限。
3、绍柯区人社信访复字（2014）161号信访事项处理意见书一份，证明被告对原告申请事项作出回复的事实。
4、经典案例打印件一份，证明被告作出的信访处理意见书适用法律依据错误。
5、回复一份，证明原告对被告作出的信访处理意见书不满，向区政府提出申请。
被告区人社局辩称：1、原告傅前煜的基本情况和案件主要事实。原告于1954年2月1日出生，1969年10月作为知识青年下乡，1972年12月应征入伍，1978年退伍，被安置在原绍兴县化肥厂工作。1983年4月，原告向厂方提出要求“离职”，同年5月5日，原绍兴市重化工业公司作出《关于傅前煜同志自愿申请离职的批复》［（83）绍重工字第41号］，同意其离职。此后，原告一直在经商，也没有缴纳养老保险。直至2008年12月，原告才以自谋职业的形式在本区首次参保缴纳养老保险费（自2008年1月起补缴），并延缴至今。2014年年初，原告多次到被告处要求办理退休。被告审查后告知原告因缴费年限不满15年，不符合按月领取养老金条件，且告知其可按浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发（2011）221号）（以下简称“浙人社发（2011）221号文件”）规定补缴养老保险费后办理退休手续。但原告不愿意补缴，而是要求将离职前的工龄直接确认为视同缴费年限。被告告知其不符合政策规定，且向其提供了文件依据。之后，原告再次通过信访要求被告将离职前的工龄确认为视同缴费年限，并以此计发退休待遇。被告为此作出信访处理意见书。2、原告离职前的工龄不能确认为视同缴费年限。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（1953年1月26日劳动部公布试行）第三十九条规定，本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日起算起。《国家劳动总局关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》（1978年7月11日）第八条第二款规定：“参加革命工作的时间是指：……（七）因个人原因脱离过工作，以后又参加工作的，其参加革命工作时间，应从最后一次参加工作时算起。”《劳动部办公厅关于贯彻执行﹤国有企业富余职工安置规定﹥中有关职工辞职后的工龄计算问题的批复》（劳办发（1994）340号）规定：申请辞职的富余职工，经企业批准，在办理辞职手续时，企业应当按照国家有关规定发给一次性的生活补助费……。但无论参加养老保险社会统筹与否，其辞职前和再次就业后的工龄，可合并计算为连续工龄。浙劳险（1995）221号文件第三条第二款规定，企业职工在省政府浙政（1988）53号文件下达之日后，经企业批准辞职并持有《辞职证明书》的，其辞职前和再次参加工作后的连续工龄可合并计算，其实际缴费也可合并计算。原告是从企业“自愿离职”的。从上述文件规定看，如果按“离职”的规定处理，原告离职前的工龄毫无疑问不能计算为连续工龄。如果按“辞职”规定算是，原告如重新再次参加工作的，其“辞职”前的工龄可与重新参加工作后的工龄合并计算为连续工龄。但原告从单位离职后，没有重新参加工作，故其离职前的工龄不能计算为连续工龄，即不能确认为视同缴费年限。其应按浙人社发（2011）221号文件第四条第（三）项之规定，通过一次性补缴的方式，作为实际缴费年限。3、被告处理信访事项的行为不属于具体行政行为，原告诉请撤销信访处理意见书不属于行政诉讼审查范围。该意见书系被告按信访处理程序作出的书面意见，并未影响原告实体权利义务，从性质上来说，不具有可撤销性。根据《信访条例》，如信访人对信访处理意见不服，可以向上一级行政机关申请复查复核，而不是通过起诉要求撤销。另外，针对原告诉状“事实与理由”第二部分关于“中人”、农婚知青社保兑现、补发养老金等陈述，不属于支持原告诉讼请求的事实和理由，而是新的“诉讼请求”，原告既未在行政程序中提出，也未在信访过程中明确，被告也从未进行答复处理，故对该部分超出诉讼请求以外的诉讼主张，不属于本次诉讼审查范围，被告不作答辩。综上，被告经审查确认原告养老保险视同缴费年限为零的具体行政行为，符合政策法规，请驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供如下证据及依据：
6、解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员养老保障等问题的申报审批表一份，证明原告于2014年3月26日提出申请要求将国企批准辞职时已有工龄视同缴费年限，被告经审查，于次日核定原告原工作年限为壹拾叁年捌个月（1969.10-1983.5），无视同缴费年限。
7、关于傅前煜同志自愿申请离职的批复（绍兴市重化工业公司［（83）绍重工字第41号］复印件一份，证明原告于1983年5月经所在单位上级主管部门批准从原单位离职。
8、国企批准离职时的工龄视同缴费年限的申请一份，证明2014年3月原告通过来信的方式向被告提出要求将其国企批准离职时的工龄确认为视同缴费年限。
9、绍柯区人社信访复字（2014）161号信访事项处理意见书复印件一份，证明被告按信访程序书面答复原告离职前的工作时间不能计算连续工龄（视同缴费年限），并告知其相应的救济途径。
依据：《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条、《国家劳动总局关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》第八条第二款第（七）项、《劳动部办公厅关于贯彻执行﹤国有企业富余职工安置规定﹥中有关职工辞职后的工龄计算问题的批复》（劳办发（1994）340号），《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）（以下简称“浙劳险（1995）221号”文件）、浙人社发（2011）221号文件。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对证据1，被告质证认为，政策是有的，但与本案无关；证据2，系网上下载，不能作为证据；证据3，无异议；证据4，原告情况与案例不一样，原告离职后没有参加工作，达不到原告证明目的；证据5，被告未收到过，且与本案无关。本院认为，证据1，与本案无关，不予确认；证据2，系网络下载打印件，达不到原告的证明目的；证据3，系被告对于原告要求将离职前的工龄确认为视同缴费年限信访事项所作答复，对其证明力予以确认；证据4，案例本身不能作为证据或依据，不予确认；证据5，与本案无关，不予确认。
对证据6，原告质证认为，有异议，系被告强行要求原告填写的，不符合实际情况；证据7和8，无异议；证据9，真实性无异议，但被告适用法律不当。本院认为，证据6，审批表上“身份（年限）认定意见”一栏处有被告签署“核定原工作年限壹拾叁年捌个月（1969.10
--
1983.5）”的意见，但表中未有关于原告离职前的工龄是否确认为视同缴费年限的审批意见，该份证据达不到被告的证明目的，对其证明力不予确认；证据7和8，原告无异议，对其证明力予以确认；证据9同证据3，认证意见本院不作赘述。
根据确认的证据，并结合双方当事人陈述，本院确认以下事实：
1969年10月，原告作为知识青年下乡。1972年12月，原告应征入伍。1978年退伍，后被安置在原绍兴县化肥厂工作。1983年4月，原告向厂方提出离职申请，同年5月5日，原绍兴市重化工业公司作出《关于傅前煜同志自愿申请离职的批复》［（83）绍重工字第41号］，同意其离职。之后，原告经商。2008年12月，原告首次参加养老保险，并自2008年1月起补缴至今。2014年年初，原告向被告区人社局提出申请，要求办理退休手续。被告告知其因缴费年限不满15年，不符合按月领取养老金条件，但可办理补缴手续。原告不同意补缴，要求被告将离职前的工龄（含知青、军龄）确认为视同缴费年限。被告告知其不符合政策规定。2014年3月26日，原告向被告提交解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员养老保障等问题的申报审批表，在该表“其他诉求”一栏中，原告填写为“国企批准辞职时已有工龄视同缴费年限”。次日，被告在该表中“身份（年限）认定意见”一栏中签署意见为：核定原工作年限壹拾叁年捌个月（1969.10-1983.5）。后原告又向被告提出书面申请，要求将国企批准离职前的工龄（含知青、军龄）确认为视同缴费年限。2014年4月2日，被告作出信访事项处理意见书，告知原告因离职后没有再次参加工作（以单位名义参加城镇企业职工基本养老保险），不能将离职前的工龄（含知青、军龄）确认为视同缴费年限。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第一款之规定，县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作。故被告区人社局具有对本行政区域内职工退休年龄进行审核认定的职权，其主体适格。
本案中，原告傅前煜诉讼请求之一为撤销被告作出的信访处理意见书，但其核心诉求系要求被告区人社局将原绍兴市重化工业公司于1983年5月5日批准原告离职以前原告作为知识青年下乡插队时间、参军入伍时间以及在原绍兴县化肥厂工作时间确认为视同缴费年限，故本案被诉具体行政行为应确定为被告将原告视同缴费年限确认为零的具体行政行为。
原、被告双方对原告于1969年10月作为知识青年下乡，1972年12月应征入伍，1978年退伍后被安置在原绍兴县化肥厂工作，1983年经批准离职后经商以及于2008年参保缴费等事实并无争议。争议焦点主要在于被告作出被诉具体行政行为适用的法律依据是否正确。
《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条和《国家劳动总局关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见（草案）﹥第八条第（七）项之规定均系关于本企业工人因离职或脱离工作后又参加工作的，工龄如何起算的规定；《劳动部办公厅关于贯彻执行﹤国有企业富余职工安置规定﹥中有关职工辞职后的工龄计算问题的批复》（劳办发（1994）340号）系关于国有企业辞职的富余职工连续工龄计算等规定。本案原告虽经批复“离职”，如根据《劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》中关于“‘自动离职’是指职工擅自离职的行为”之规定，将原告经批复之“离职”视为辞职，原告辞职时也非富余职工身份；浙劳险（1995）221号文件第三条第二款系关于浙政（1988）53号文件下发后企业职工辞职后再次参加工作工龄合并计算等规定；浙人社发（2011）221号文件第四条第（三）项也系机关、企事业、社会团体等单位的职工，因辞职、除名、自动离职原因离开单位的，其原单位工作年限可补缴养老保险之规定。综观被告适用的上述五部规范性文件相关条文，均未明确类似原告之情形应否确认视同缴费年限。因此，被告据此作出将原告视同缴费年限确认为零的具体行政行为依据不足。
另外，原告关于要求确认离职前工龄（含知青、军龄）为视同缴费年限之诉请系行政权限范围，本院不作判定。原告行政起诉状中事实与理由部分第2点内容，因与原告诉请本身以及被诉具体行政行为无关，不属于本案审查之范围。
综上，被告作出的将原告视同缴费年限确认为零的具体行政行为依据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局将原告傅前煜视同缴费年限确认为零的具体行政行为；
二、责令被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 郭海东
审判员 雷红莉
审判员 桑伟强
二〇一四年七月二十九日
书记员 胡雪莉