杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜商初字第791号
原告杭州尊航纺织有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇四翔村。
法定代表人泮其仙，公司总经理。
委托代理人王银燕，浙江萧和律师事务所律师。
被告杭州前则进出口有限公司，住所地杭州市下城区直戒坛寺巷20号新延安饭店321室。
法定代表人高金方，公司总经理。
原告杭州尊航纺织有限公司（以下简称尊航公司）与被告杭州前则进出口有限公司（以下简称前则公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由代理审判员金晓璐适用简易程序于同年11月18日、12月7日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告尊航公司的委托代理人王银燕、被告前则公司的法定代表人高金方到庭参加诉讼；第二次庭审，原告尊航公司的法定代表人泮其仙及其委托代理人王银燕、被告前则公司的法定代表人高金方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尊航公司诉称：原、被告于2014年11月15日签订《购销合同》一份，约定由原告向被告提供成品面料。被告签收了原告提供的坯布后，由原告为其支付染色费，做成成品面料后销售给被告，共计成品货款3865999.78元，被告实际支付货款360万元，尚欠265999.78元至今未付。故起诉请求判令：1、被告支付原告货款人民币265999.78元，并支付该款自起诉日起至实际履行日止按银行同期同档次贷款利率的利息；2、诉讼费由被告方承担。庭审中，原告增加诉称部分内容：双方约定加工费应以现金支付，但被告是以承兑汇票方式支付，被告应当向原告支付75万元加工费的承兑贴息16500元。同时增加一项诉讼请求为要求被告支付承兑贴息16500元，并同意因部分坯布短码在被告尚欠货款中扣除7375元。
被告前则公司未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：其确与原告发生买卖关系，并产生货款共计3865999.78元。但因其曾介绍杭州益科贸易有限公司（以下简称益科公司）向原告供应棉纱，由原告加工后委托第三方印染，在此过程中，其经原告同意代原告支付给益科公司棉纱款共计25万元（其中委托杭州冠佑纺织有限公司（以下简称冠佑公司）代付10万元，其通过承兑支票方式代付15万元）。此外，因原告向被告供应的布匹存在尺码短缺及次品问题，当时口头约定原告补偿被告共计32200元，现就布匹短码问题，被告同意原告意见，在总货款中扣除7375元，但因被告已将存在质量问题的成品布退给原告，要求扣除已退货部分货款7262.31元，即原告的诉讼请求中应当扣除被告代付的25万元及14637.31元。关于原告诉称的承兑贴息，被告同意支付，但认为贴息金额应为13350元。综上，请求法院依法判决。
原告尊航公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、购销合同1份，欲证明原、被告存在买卖关系，并约定了相应权利义务的事实；2、坯布码单80份，欲证明原告向被告供应坯布共计3301941元的事实；3、浙江增值税专用发票35份，欲证明原告向被告供应的坯布加上染色费用，产生货款共计3865999.78元，原告已向被告开具全额增值税发票的事实。经庭审质证，被告前则公司认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但该金额与原告开具的增值税发票金额不一致；对证据3的真实性无异议，但扣减已代付货款及次品、尺码短缺赔偿款后，增值税发票项下款项已付清。本院经审查后认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告前则公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、冠佑公司法定代表人方荣夫、原告法定代表人泮其仙、被告法定代表人高金方于2015年11月3日的对话录音光盘及录音整理内容各一份，欲证明原告法定代表人认可由被告代其向益科公司支付货款25万元，其中10万元系被告委托冠佑公司代付，被告尚未付清的款项仅为1万余元的事实。2、冠佑公司的法定代表人方荣夫与朋友潘伟军以及原告指定的运输人朱志保于2015年11月15日的对话录音光盘及录音整理内容各1份，欲证明原告指定运输人朱志保分别于2015年1月18日和20日从益科公司提取棉纱65450元和45500元，共计110950元的事实（该货款中的10万元由被告代原告向益科公司支付）。3、冠佑公司出具的证明、益科公司出具的收据联、萧山农商银行扣款通知书、浙江增值税专用发票各1份、益科公司的出货码单2份，欲证明原告从益科公司处提取共计110950元棉纱，后由被告代原告向益科公司支付其中10万元货款，用于冲抵被告应当向原告支付的货款，该10万元系由被告委托冠佑公司向益科公司支付，益科公司因此向冠佑公司开具10万元增值税发票的事实。4、益科公司出具的证明1份，欲证明被告以承兑汇票形式代原告向益科公司支付原告欠益科公司的货款15万元，用于冲抵被告应向支付原告的货款的事实。5、冠佑公司的法定代表人方荣夫（手机号码139××××0652）与原告法定代表人泮其仙（138××××7968）之间的手机短信息截图1份，欲证明原告承认其向被告提供的布匹存在短码，后续会补齐的事实。经庭审质证，原告认为，对证据1的形式真实性无异议，确为泮其仙与方荣夫、高金方的对话，但认为对话内容与本案无关，因方荣夫、高金方所述的其两方向益科公司支付的款项与原告无关，且益科公司也无人员在场。对证据2的真实性无法确定，因原告未在场，且录音内容与本案无关。对证据3中增值税发票及银行扣款通知书的真实性无异议，关联性有异议，与原告无关；对冠佑公司出具的证明、出货码单、收据联的真实性、合法性、关联性均有异议，与原告无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，即使真实，也系益科公司与被告之间的往来，与原告无关。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，短信所涉内容系原告与冠佑公司之间的往来，与被告无关。本院经审查后认为，原告对证据1的形式真实性无异议，本院对录音的真实性予以确认；对证据2，原告有异议，该录音的真实性尚无法确认，即使真实，也难以确认与本案之关联性，故对其证明效力不予确认；对证据3，原告不予认可，根据法庭调查及现有证据无法确认该组证据与本案之关联性，故对其证明效力不予确认；对证据4，原告不予认可，并当庭确认其欠益科公司的货款应由其自行向益科公司支付，故本院对该证明与本案之关联性不予确认；对证据5，短信内容无法确认与本案之关联性，但因原告认可向被告提供的布匹存在短码，同意扣除部分货款，故对布匹存在短码这一事实予以确认。
根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：原、被告于2014年11月15日签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买坯布，货物由需方自提或委托供方送至需方指定地点，供方交货后60天内支付货款，其中原料款以承兑支付，织造加工费以现金支付。此后，原告陆续向被告发货共计3865999.78元，被告陆续向原告支付货款360万元，其中加工费亦以承兑汇票方式支付。
本院认为：原告与前则公司之间的买卖合同合法有效。本案的争议焦点在于被告是否已经付清货款。首先，关于被告提出应扣除已退还原告的次品布的货款及布匹存在短码的补偿款之抗辩。原告确认在坯布码单中注明0.98的部分货物存在短码，同意对该部分货物按照0.98进行折价，经核算，注明0.98的坯布码单按照0.98折价后货款合计7375元，原、被告对此金额均予以认可，本院予以支持。至于因质量问题退回原告的布匹，原告不予认可，被告未提供相应证据证明，本院不予采信。故被告实际应向原告支付的货款为3858624.78元。其次，关于被告已支付的货款金额。双方对于被告向原告支付货款360万元均无异议。被告抗辩称其委托冠佑公司向益科公司支付10万元，该款系代原告支付原告于2015年1月18日及1月20日向益科公司采购的棉纱款，但其提供的送货码单显示收货单位为冠佑公司而非原告，虽运输人朱磊（朱志保）在录音中确认应该将货物送至原告处，但对1月20日的送货码单中的数量提出异议，未作确认，且即使运输人确将该两份送货码单中注明的棉纱送至原告处，亦不能证明该两批次货物系原告向益科公司购买；退一步讲，即使该两批次货物确为原告向益科公司购买，在原告未委托被告代为支付货款且事后未作追认之下，被告向益科公司支付的款项并不能当然认定为原告向益科公司支付的货款，故对被告有关该10万元款项应当在其欠原告的货款中扣除的抗辩，本院不予采纳。关于被告以承兑汇票方式向益科公司支付的15万元，因被告亦未提供证据证明其受原告委托支付，原告未予追认并表示应由其自行向益科公司支付，故对被告应当扣除其代原告支付的15万元的抗辩，本院亦不予采信。综上，前则公司尚欠原告货款258624.78元未付属实。原告要求被告支付上述款项及相应逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，关于原告要求被告支付的承兑贴息，双方在庭审中达成一致意见，由被告支付原告承兑贴息14000元，此系双方当事人真实意思表示，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、杭州前则进出口有限公司在判决生效后十日内支付杭州尊航纺织有限公司货款人民币258624.78元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款自2015年9月25日起至实际付清日止的利息；
二、杭州前则进出口有限公司在判决生效后十日内支付杭州尊航纺织有限公司承兑贴息人民币14000元。
如果杭州前则进出口有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。
本案受理费5389元，减半收取2694元，由杭州前则进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 金晓璐
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 徐婷婷