苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第0021号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市姑苏区干将西路218号。
负责人席于林，该公司经理。
委托代理人李廷浩，该公司员工。
委托代理人王春红，该公司员工。
被告苏州市通洋物流有限公司，住所地苏州新区狮山路76号华福大厦15楼。
法定代表人贾启元，该公司总经理。
委托代理人韩洪，该公司员工。
委托代理人方孝华，江苏名古城律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司诉被告苏州市通洋物流有限公司保险费纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，由审判员刘晓夏独任审理，并于2014年1月21日、3月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李廷浩（参加1月21日庭审）、王春红和被告的委托代理人韩洪、方孝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司诉称，2012年6月，被告因承运的复合肥需要投保货运险，遂向原告询价，经双方多次沟通修改后达成一致：由原告承保该货运险，约定了保险标的、保额、生效日期、运输路线、运输工具、货物包装条件、每次事故赔偿限额、免陪额免赔率、费率、年保费（最低年保费50000元）及年保费结算方式、投保手续等条件并经客户盖章确认。原告依照客户要求于2012年6月5日依约签发了货物运输险预约保险单（保单号：COPSUZ120397／ASUZ51C12712Q000022O），生效日期为2012年6月6日，但其后客户一直未申报过运单，推说货主原因未支付保费，也未申请退保。截止2012年12月，经原告多方努力及催收保费，无果。客户仍然拒绝支付保费。12月25日原告向客户收回了该保单及附件。并经其同意为其申请撤销该保单，但客户对期间产生的保费27808元有异议，原告遂起诉至法院，请求判令被告支付约定保费计27808元。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、货物运输预约保险计划书，证明被告曾经向原告进行询价并且发出要约。
2、货物运输险预约保单副本，证明双方经过磋商对费率、标的、责任范围协商一致后作出相应的承诺。证据1、2共同证明双方存在保险合同法律关系。
3、批改申请书复印件，证明被告曾经申请退保，佐证了双方确实存在保险合同关系。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但该计划书仅为原告的宣传资料且其第十五条所述的是预收保费50000元，实际的保险费是根据具体的货运量实际结算，该计划书上的第一页核保时间是倒签的。第二十五、二十六条要求业务员有说明告知义务，该计划书充其量是一份投保书。对证据2真实性有异议，该预约保险单从未交付给被告，第十五、十六条的约定与计划书不一致，该条款的更改没有向被告告知说明，因此，被告认为保险合同没有成立。对证据3的真实性不予认可，该申请书加盖被告公章时申请事由上是没有内容的，原告的经办人称是为了2012年6月份计划书的善后工作做的手续；对保险单号提出异议，与原告提供的证据2中的保险单号是不一致的，不能证明本案的有关事实。
被告苏州市通洋物流有限公司辩称，本案于2013年有相同的案件在法院按撤诉处理，基于同一事实与证据原告作出同一诉讼请求，应当属于一事两诉，被告认为原告没有诉权；原告起诉中有不符事实的部分，2012年6月份被告从未向原告询价，诉状中出现的两个保单号至少有一个是有问题的；12月25日原告向被告收回该保单与附件的情况与事实不符，原告从未将该保单交付给被告；本案所涉的保单未生效也未实际履行，原告的行为有悖诚实信用的原则，希望法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
（2013）虎商初字第1253号应诉通知书、传票、民事裁定书，证明本案于2013年有相同的案件在法院按撤诉处理，基于同一事实与证据原告作出同一诉讼请求，应当属于一事两诉。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对该证据的真实性无异议，
本院认证意见：
对原告提供的证据1、2真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；原告提供的证据3虽为复印件，但被告在庭审中确认其曾在一份批改申请书上加盖公章，说明该份批改申请书系真实存在的，被告又称加盖时申请事由是空白的，但被告未能提供证据证明这一点，故本院对该份批改申请书的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
对被告提供的证据真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
2012年6月5日，被告向原告投保货物运输预约保险，双方签署《货物运输预约保险计划书》一份。该计划书载明投保人为原告，被保险人为货主，保险标的为复合肥，全年／单一合同的预计额为100000000元，保险期限自2012年6月6日零时起至2013年6月5日24时止。计划书第十三条约定保险费率：综合险：年保额1000万（含1000万）以下0.1%；1000万至2000万（含2000万）0.085%；2000万至4000万（含4000万）0.075%；4000万以上0.065%。第十五条约定预计及最低全年／合同的保险费：预收保费50000元。第十六条约定保费结算：在保险合同终止前按实际货量保额结算实际保费，多退少补。该计划书并对理赔处理、保证条款、权益转让、争议解决均进行约定，并附《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》。被告核保人员杨维燕在该计划书上签字核保。被告并出具了保单号为COPSUZ120397的《货物运输险预约保险单》。该保险单第十五条约定预计及最低全年／合同的保险费：RMB50000.00。第十六条约定保费结算：预收RMB50000.00，在保险合同终止前按实际货量保额结算实际保费，多退少补，但不得低于最低保费。
2012年12月25日，被告出具《批改申请书》一份，申请事由为：因该物流公司与其客户所签运输合同夭折，故申请撤销（退保）该预约保单。
2013年10月29日，原告起诉至本院，后因原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2013年11月28日作出（2013）虎商初字第1253号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。
2013年12月26日，原告再次起诉至本院。
以上事实由原告提供的证据1-3、被告提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，2012年6月5日被告向原告投保货物运输预约保险，出具了《货物运输预约保险计划书》，即被告作为投保人提出了保险要求，原告核保即原告作为保险人同意承保，双方之间的保险合同成立，且该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的，双方均应按约履行。被告未能提供证据证明其签发的保险单已经送达原告，故双方之间的保险合同权利义务应当按照《货物运输预约保险计划书》的约定。2012年12月25日，被告申请退保，原告予以同意，至此保险合同终止。在2012年6月5日至2012年12月25日期间的保险费，被告应当按照《货物运输预约保险计划书》的约定进行支付。该计划书第十五条约定预计及最低全年／合同的保险费：预收保费50000元。第十六条约定保费结算：在保险合同终止前按实际货量保额结算实际保费，多退少补。本院认为，这两个条款的行文含义明确，不存在歧义。依据该两个条款的约定，50000元系预收保费而非最低全年保费，实际保费应按照实际货量保额结算。被告在2012年6月5日至2012年12月25日期间并未实际申报运单，即在此期间该预约保险项下未有实际货量保额发生，因此被告无需支付保费。原告的主张无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的诉讼请求。
案件受理费496元，减半收取248元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10-550101040009599；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审判员 刘晓夏
二〇一四年三月二十日
书记员 皋仁燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
二、《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。