浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙台行终字第237号
上诉人（原审原告）邢翠娥。
委托代理人王伟（系上诉人之子）。
委托代理人匡腊光，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路25号。
法定代表人吴凌，局长。
委托代理人杨平、陈俊，该局法制大队工作人员。
被上诉人（原审被告）天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。
法定代表人杨胜杰，县长。
委托代理人叶元赵，天台县人民政府法制办工作人员。
原审第三人王才权。
委托代理人梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
上诉人邢翠娥因治安行政处罚一案，不服天台县人民法院（2015）台天行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月28日下午，天台县白鹤镇桥外村村民出丧，在路上打了鞭炮。之后，原告以鞭炮灰落在其家围墙内为由，从其家出来，一路谩骂，至王某丁家后面的水井边。当时，水井边有很多村民。第三人之母庞某与原告接腔，原告即与第三人之母发生争吵，并不停挥舞着手，在第三人劝其母亲不要与原告争吵的过程中，原告用手打在第三人脸上，第三人之父王某甲见此，就追过去抓原告头发，并把原告推倒在地。原告之子王伟于次日向白鹤派出所报案，白鹤派出所受案后，经调查取证，认为王某甲殴打原告应受治安处罚，同时原告与庞某争吵时，挥舞着手并打到王才权的脸上，存在主观故意，也应受治安处罚。2015年4月3日，天台县公安局分别作出天公行罚决字（2015）第467号和468号行政处罚决定书，决定对原告给予行政拘留三日、对王某甲给予行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。后原告向天台县人民政府提出行政复议申请。2015年6月17日，天台县人民政府作出天政复决字（2015）7号行政复议决定书，维持了天台县公安局的处罚决定。
原审法院认为，被告天台县公安局作为县级以上公安机关，具有查处本辖区内发生的治安案件的法定职权。本案中，被告天台县公安局在经过一系列的调查取证后，认定原告殴打第三人，并对原告作出相应处罚，并无不当。原告认为被告作出的行政处罚主要事实不清，证据不足，但未向该院提供相应的证据加以证实，故该院对原告的这一主张不予采信。被告天台县人民政府作出的维持被告天台县公安局的行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。综上所述，被告天台县公安局对原告作出的天公行罚决字（2015）第467号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，未违反法定程序，对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告邢翠娥的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邢翠娥负担。
上诉人邢翠娥上诉称：一、本案的证人证言依法不能作为认定“邢翠娥殴打王才权脸上一巴掌”的依据。1、证人王某甲、庞某是第三人王才权的父母，存在亲属关系；2、证人王某乙、王某丙、王某丁、娄某、王某戊与王才长之间是亲属关系，王某乙、王某丙与第三人是一起在上诉人家门口打鞭炮的人，关系密切，都属于被邢翠娥辱骂的对象；3、证人王某己与袁金翠是夫妻，由于村里广播的问题，与上诉人早有结怨，且袁金翠当时不在现场。上述证人对上诉人具有不利关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本案的证人证言因属于孤证而不能单独作为认定被诉具体行政行为合法的定案依据。二、从第三人“没什么”的陈述可认定“邢翠娥殴打王才权脸上一巴掌”的事实不存在，进而认定被诉具体行政行为没有事实根据。被诉的具体行政行为所依据的证据有公安人员与第三人的对话，第三人陈述“就是右手手肘擦伤了点皮，其他没什么”。所有证言都指证上诉人在情绪激动的情况下打了第三人脸上一巴掌，但证言都没有提及第三人脸上有发麻、疼痛、红肿等痕迹出现，被上诉人天台县公安局的证据里也没有痕迹物证或者相关的痕迹询问与说明。从常识判断，真相就是上诉人虽有挥舞着手，但并没有碰触到第三人的脸上，更没有殴打其脸上一巴掌。当时现场混乱，证人观察不清晰，再加上与第三人的亲属关系和密切关系以及与上诉人的不利关系，所有证人都某对上诉人，不具有真实性。第三人没有痕迹出现，没有痕迹物证，与证人关于上诉人殴打第三人脸上一巴掌的证言在内容上不能相互印证。三、本案的事实真相只有一个，就是上诉人的两次陈述内容一致：上诉人说话的时候很激动，右手朝第三人挥舞，但是没碰到第三人身体，第三人一边跟上诉人争吵一边用拳头打在上诉人头上。四、第三人一家三口都在现场，但三个人对事实经过的陈述各不相同，且其他证人证言也不一致。五、本案的证据有上诉人的陈述、第三人的陈述和10个证人证言，这三组证据的内在逻辑也证明“邢翠娥殴打王才权脸上一巴掌”的事实不存在。被上诉人作出的具体行政行为的主要事实不清，证据不足。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的天公行罚决字（2015）第467号行政处罚决定，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人天台县公安局答辩称：一、被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。被上诉人经查明，上诉人在争吵过程中情绪激动，不停挥舞着手要打人，在第三人劝其母亲庞某不要与上诉人争吵的过程中，上诉人用手打在第三人的脸上。二、被上诉人对上诉人作出行政拘留三日的处罚适当，程序合法，适用法律正确。三、证人是否与上诉人、第三人有利害关系，并不足以否定证人作证的资格，其证人证言具有法律上的证明力，且有多名证人指认上诉人的殴打行为。上诉人忽略了上诉人丈夫的笔录中也有提到上诉人的殴打行为，上诉人有意回避了对其不利的证据。被上诉人对上诉人作出处罚，有证人证言、被侵害人的陈述、违法行为人的陈述和申辩等证据，不是上诉人所说的单独以与第三人有利害关系的证人证言作为定案的依据。上诉人片面截取第三人笔录中“没什么”来证明其没有殴打的行为的理由不成立。证人是对客观事实的主观表达，涉及事实的不同片断，且处于不同的位置，对于不涉及自己利益的片断并不牢固，但对殴打行为等能提供一个可靠的证言，证人的陈述各不相同体现了取证的真实性。请求依法判决驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天台县人民政府答辩称：本案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定内容正确。上诉人以鞭炮灰落入其家为由进行谩骂他人，存在过错。上诉人与庞某争吵时，挥舞着手打到第三人的脸上，存在主观故意，应受治安处罚。第三人和多名证人都证明上诉人用手打到第三人的脸上，上诉人申辩其没有打到第三人的理由不成立。第三人否认殴打上诉人，现有证据不能证明第三人殴打上诉人，被上诉人天台县公安局未对第三人作出行政处罚并无不当。请求二审法院维持原判决。
原审第三人未提交书面意见，其委托代理人在本院审理时口头陈述：被上诉人作出的处罚决定有上诉人和第三人的陈述和证人证言，形成了上诉人殴打第三人的事实。第三人说没有受伤，没有受伤不等于没有被殴打。本案的证人证言与上诉人和第三人的陈述是相互印证的，可以作为定案的依据。一审认定事实清楚，证据确凿充分。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案被上诉人天台县公安局提供的证据中，虽然上诉人不承认其有殴打原审第三人的行为，但原审第三人的陈述、上诉人丈夫王建才和原审第三人父母王某甲、庞某及证人娄某、王某丁等证言，均能证明上诉人殴打原审第三人的事实。被上诉人天台县公安局综合当事人的陈述和证人证言后，认定上诉人殴打原审第三人，并对上诉人处以行政拘留三日的行政处罚，量罚基本得当。被上诉人天台县人民政府作出的维持被诉的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。一审法院所作判决并无不当。在一审审理时，上诉人虽然对王建才的笔录存有异议，但并没有提出笔迹鉴定申请，其在二审期间申请本院对王建才笔录的指模和笔迹进行鉴定，本院不予准许。上诉人申请一审法院向公安部门调取娄某盗窃的案卷材料，因其提供的案号错误而在一审庭审中明确表态不需要提供材料，现又向本院申请，本院不予准许。上诉人向本院提供的报告、询问笔录等，均不属于新证据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邢翠娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王丽萍