wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第616号
原告邹惠艳。
被告佛山市顺德区品浪照明科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教永丰村工业区南路11-12号首层3-4号铺及第二层厂房。
法定代表人吴国海。
原告邹惠艳诉被告佛山市顺德区品浪照明科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审理，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告邹惠艳到庭参加了诉讼。被告佛山市顺德区品浪照明科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月8日至2014年9月20日期间，原告一直帮被告加工磁环。后被告拖欠原告2014年7月及8月的加工费未支付，经催收无果，原告遂提起诉讼，请求判令：一、被告支付加工费20036.5元；二、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告变更上述第一项诉讼请求为：被告支付加工费9656.5元。
本院受理此案后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
在诉讼中，原告提供如下证据：
1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件及企业信息资料打印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。
2.收料单原件2份，证实被告收到原告货物后没有支付货款，原告起诉后两三天左右被告就向原告支付了10380元货款，剩余9656.5元货款未支付。
在诉讼中，被告没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据，内容真实、合法，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的上述证据及当事人陈述，可查明如下事实：
2008年3月起，原、被告开始有业务往来，由原告为被告加工磁环。2014年7月30日、2014年8月30日，被告各向原告出具了收料单一份，确认已收到原告交付的磁环，加工费合计20037元。后被告未支付相关加工费，原告遂向法院起诉。原告起诉后，被告向原告支付了加工费10380元，剩余款项9657元一直未支付。
本院认为，原告与被告之间的加工合同关系成立，合法有效，应受法律保护。被告在收到原告加工的货物后并未支付相应的对价，故原告诉请被告支付加工费有理，本院予以支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区品浪照明科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告邹惠艳支付加工费9656.5元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为150.46元（原告已预交），由被告佛山市顺德区品浪照明科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二〇一四年十一月十七日
书记员 何嘉惠
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初9026号
原告:江苏红旗人力资源有限公司宿迁分公司,住所地宿迁市。
被告:夏广乐,男,汉族,住宿迁市洋河新区。
原告江苏红旗人力资源有限公司宿迁分公司（下称红旗公司）诉被告夏广乐劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红旗公司的负责人程海涛、被告夏广乐及其委托诉讼代理人吕军林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红旗公司向本院提出诉讼请求：判决红旗公司给付被告一次性伤残就业补助金10000元、护理费660元，停工留薪期间工资已正常发放。事实和理由：夏广乐系红旗公司派往用工单位从事护窖工工作。2017年1月12日，夏广乐在工作期间跌入窖底受伤。2017年1月13日至23日，夏广乐在宿迁市洋河新区医院接受治疗。2017年2月24日，夏广乐所受伤害被认定为工伤，构成九级伤残。2017年11月6日，宿迁市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决红旗公司给付夏广乐一次性伤残就业补助金25000元，停工留薪期工资8000.11元，护理费6000元。红旗公司认为，仲裁裁决书裁决红旗公司给付的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费金额过高，故提出上述请求。
夏广乐辩称，原告的主张无事实依据，请求驳回红旗公司的主张。红旗公司应给付夏广乐一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资17800.11元、护理费7200元。
本院经审理认定事实如下：自2012年11月28日，夏广乐进入红旗公司并被派遣至用工单位从事护窖工工作。红旗公司为夏广乐缴纳了工伤保险。2017年1月12日，夏广乐在工作期间跌入窖底受伤。2017年1月13日至23日，夏广乐在宿迁市洋河新区医院接受治疗。出院诊断为：右侧第10、11、12肋骨骨折；腰1、2右侧横突骨折、右侧胸腔少量积血。出院医嘱不适随诊。在夏广乐住院治疗期间，红旗公司未安排护理。2017年2月24日，宿迁市人力资源和社会保障局作出宿人社工认字【2017】0049号工伤认定书，认定夏广乐为工伤。2017年6月7日，宿迁市劳动能力鉴定委员会作出宿人鉴通（2017）第384号劳动能力鉴定结论通知书，夏广乐伤残鉴定结论为九级伤残。工伤发生前12个月内，夏广乐领取工资情况为：2016年1月3671.02元；2月2739.11元；3月3955.82元；4月3389.03元；5月2099.19元；6月447元；9月2356.85元；10月5101.94元；11月5532.76元；12月4205.12元。工伤发生后，夏广乐领取工资情况为：2017年1月2852.15元；2月817.25元；3月847.25元；4月1692.75元；5月401.16元；9月2189.33元。宿迁市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月6日作出仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人之间劳动合同于2017年10月8日解除；二、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资8000.11元、护理费6000元。上述各项费用合计39000.11元，由被申请人自本裁决书生效之日起十日内一次性支付给申请人。现红旗公司不服裁决书第二项裁决内容向本院提起诉讼。
本院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期间内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。职工因伤致残被鉴定为七级至十级伤残的，职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。
关于一次性伤残就业补助金数额，本院根据夏广乐的伤残等级，认为裁决书裁决25000元符合法律规定，本院予以确认。
关于夏广乐的停工留薪期工资，本院根据夏广乐工伤发生时间、评定伤残等级时间及夏广乐的伤情，酌定停工留薪期为4个月，结合夏广乐工伤前12个月平均工资标准为2791元（以下均取整数），予以支持7405元（2791元/月×4月-817.25元-847.25元-1692.75元-401.16元）。
关于护理费，本院根据夏广乐的伤情及当地护工报酬水平，酌定4800元（60日×80元/日）。
综上，红旗公司应给付夏广乐合计37205元（25000元+7405元+4800元）。
关于夏广乐的答辩意见，因其未在法定期限内提起诉讼，故对其主张红旗公司给付停工留薪期工资17800.11元、护理费7200元，本院不予理涉。
综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认江苏红旗人力资源有限公司宿迁分公司与夏广乐之间劳动合同于2017年10月8日解除；
二、江苏红旗人力资源有限公司宿迁分公司于本判决生效之日起十日内给付夏广乐37205元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告江苏红旗人力资源有限公司宿迁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 周小买
二〇一八年二月十二日
书记员 刘宣琪
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1181民初1151号
原告：刘某，山西省孝义市新义街办居民。
被告：宋某甲，性别：××。
原告刘某与被告宋某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘某、被告宋某甲均到庭参加诉讼、本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求，1，判令原被告离婚；2，婚生女儿宋某乙随原告生活，被告每月给付孩子抚养费500元。事实与理由：原被告于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生一女孩。2011年开始，被告不务正业，经常夜不归宿，不顾家里妻子孩子的生活，还经常无理取闹，和原告吵架，多年来原告独自抚养孩子,生活很紧张,原告身体不好,经常需要药物治疗,与被告分居四年多了,已失去再继续共同生活的感情基础，为此特提起诉讼。
被告宋某甲辩称，原告所述事实不符，被告一直认真工作赚钱养家，下班后还去门市帮忙，也没有和原告吵架，而且也尽到抚养孩子的义务。原告经营门市，经常回家，双方没有分居，2016年3月左右原告无故离家，故不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，同年农历12月举行仪式。婚后感情尚可。××××年××月××日生育一女孩，取名宋某乙，现随原告生活。2011年11月1日，原告以被告常贪玩，夜不归宿为由提起诉讼要求离婚，本院（2011）孝民初字1279号民事判决书，判决驳回原告离婚诉讼请求。后原、被告共同生活期间又因生活琐事发生矛盾，被告于2016年3月再次离家出走至今未归，原告遂再提起诉讼。
本院认为：原、被告共同生活数年，因琐事双方发生矛盾原告曾于2011年提出离婚诉讼，本院判决驳回原告离婚诉讼请求，后隔四年原告又再次提起诉讼坚持要求离婚，可见双方婚前感情基础薄弱，婚后发生矛盾后又不能互谅互让，第一次判决驳回原告诉讼请求后，双方再次共同生活也未能将之前的感情裂痕进行弥补，反映出无和好可能。婚生女宋某乙现年8周岁，一直随原告生活，考虑到有利于孩子的健康成长，故继续随原告刘某生活为宜，被告宋某甲作为父亲应负担必要的生活费和教育费的一部或者全部，不直接抚养子女的一方有探望子女的权利，
综上所述，原、被告夫妻感情已经彻底破裂，无和好可能，现原告起诉要求与被告离婚，本院予以支持;依据当地生活水平被告宋某甲从2016年9月起，每月承担抚养等费用400元，至子女能独立生活为止。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告宋某甲离婚。
二、婚生女宋某乙现年8周岁，随原告刘某生活，被告宋某甲从2016年9月起每月支付宋某乙抚养等费用400元，2016年9月至12月抚养等费用1600元于判决书生效后十五日内付清，以后每年1月1日、7月1日各支付一次，至子女能独立生活为止，但仍系双方子女，被告宋某甲有探望子女的权利。
三、其他生活用品现在谁手归谁所有。
案件受理费200元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 裴治文
审 判 员 王 红
人民陪审员 王 培
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘 滨
福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）延执审字第61号
申请执行人南平市延平区人口和计划生育局。
法定代表人应文南，局长。
委托代理人郑天银，延平区南山镇宣传委员。
委托代理人陈丽英，延平区南山镇计生服务所副所长。
被执行人吴水萍，男，1980年1月5日出生，汉族，农民。
被执行人郭爱花，女，1986年10月19日出生，汉族，农民。
申请执行人南平市延平区人口与计划生育局于2014年3月11日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2013年10月22日以被执行人多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出延计生征决字（2014）第12003号《征收社会抚养费决定书》。该决定的内容是对被执行人征收社会抚养费41600元。
本院经审查认定：申请执行人作出的延计生征决字（2014）第12003号《征收社会抚养费决定书》，于2013年10月23日已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的延计生征决字（2014）第12003号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
审判长 李 彬
审判员 范泽寿
审判员 吴淑玲
二〇一四年三月十一日
书记员 吴俊杰
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第758号
原告王高义，男，1981年6月7日出生，汉族，住河北省献县。
委托代理人王西刚，河北林风律师事务所律师。
被告解纪涛，男，1981年2月1日出生，汉族，住河北省献县。
被告刘旭东，男，1981年7月24日出生，汉族，住河北省献县。
委托代理人李立敏，系被告刘旭东之妻。
被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地河北省献县。
法定代表人齐洪山，职务经理。
委托代理人史冲，系该公司职员。
上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告王高义的委托代理人王西刚、被告刘旭东的委托代理人李立敏、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司的委托代理人史冲均到庭参加了诉讼，被告解纪涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年2月11日20时许，解纪涛驾驶冀J877**号小轿车沿撤退路由西向东行驶至撤退路八里庄村南段因超车时处理情况不当驶入逆行，与由东向西行驶王高义驾驶的冀T270**号小轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故已经献县公安局交通警察大队作出（2014）第0243号道路交通事故认定书认定，解纪涛承担事故的全部责任，王高义无责任。后经查冀J877**号事故车辆属于被告刘旭东所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司投有保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原、被告就赔偿事宜不能达成一致意见，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等各项费用共计69565元，诉讼费用由被告承担。
被告刘旭东辩称，出事时是解纪涛借用的刘旭东的车，是解纪涛开着车出的事，事故是由驾驶人解纪涛所致，而且该车在被告保险公司投有第三者责任保险30万元，给原告造成的损失应由保险公司和侵权人解纪涛承担，我不承担赔偿责任。
被告解纪涛经传票传唤未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩状。
被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司辩称，对原告的合理合法损失扣除交强险2000元，给予赔付；对事故的真实性我公司有异议，申请进行事故痕迹鉴定；对原告的车损鉴定书认为鉴定数额偏高，因我公司未参与鉴定过程，对原告车损申请重新鉴定；对事故痕迹鉴定及车损重新鉴定，我公司在开庭日后7日内向法院账户交纳鉴定费6000元，逾期视为对认定书和车损鉴定认可；鉴定费属于间接损失我公司不予承担。
经审理查明，2014年2月11日19时20分许，解纪涛驾驶冀J877**号轿车沿撤退路由西向东行驶至撤退路八里庄村南段时，因超车时处理情况不当驶入逆行，与由东向西行驶王高义驾驶的冀T270**号轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队作出（2014）第0243号道路交通事故认定书认定，解纪涛承担事故的全部责任，王高义无责任。事故发生后，冀T270**号车于2014年3月12日经献县发展改革局价格认证中心出具献发证字（2014）第48号关于道路交通事故损失价格鉴定意见书评定该车损失为67165元，该车系原告王高义所有，其花去鉴定费1900元、施救费500元。
另查明，被告解纪涛驾驶的冀J877**号轿车实际车主是刘旭东，在借用使用过程中发生该事故。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司投保了第三者责任保险30万元，并约定了不计免赔率条款，该事故发生在保险期间内。
以上事实有当事人陈述；道路交通事故认定书，原告王高义的驾驶证、行车证复印件，关于道路交通事故损失价格鉴定意见书，鉴定费及施救费票据；被告刘旭东提供的冀J877**号车行驶证、解纪涛的驾驶证复印件，保险单；以及开庭笔录等证据可供认定。
本院认为，2014年2月11日19时20分许，解纪涛驾驶冀J877**号轿车沿撤退路由西向东行驶至撤退路八里庄村南段时，因超车时处理情况不当驶入逆行，与由东向西行驶王高义驾驶的冀T270**号轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，解纪涛承担事故的全部责任，王高义无责任，事实清楚，证据充分。对于原告王高义的损失，被告解纪涛作为直接侵权人应承担全部赔偿责任。因被告刘旭东未提供证据证明冀J877**号车依法投保机动车道路交通事故责任强制保险，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。且由于冀J877**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司投保了第三者责任保险30万元，故对原告王高义的损失，被告刘旭东、解纪涛在交强险责任限额范围内承担连带责任。超过交强险的原告损失，依法由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司予以赔偿原告王高义。综上，原告的损失为：1、车损：67165元；2、施救费：500元；3、鉴定费：1900元，以上损失共计69565元。依法由被告刘旭东、解纪涛在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王高义车损2000元，二人互负连带责任；依法由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王高义65665元（车辆损失费67165元＋施救费500元-2000元）。鉴定费1900元依法由被告解纪涛予以赔偿原告。对于被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司辩称对事故的真实性有异议，申请进行事故痕迹鉴定以及对原告的车损鉴定书认为鉴定数额偏高，其未参与鉴定过程，对原告车损申请重新鉴定，但未在法庭规定期限内交纳相应鉴定费用，也未提供对事故真实性有异议的相关证据，视为认可此鉴定结果，故对该辩解意见，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告王高义车辆损失费、施救费共计65665元（67165元＋500元-2000元）。
二、被告刘旭东、解纪涛在交强险责任限额范围内赔偿原告王高义车辆损失费、施救费共计2000元，二人互负连带赔偿责任。
三、被告解纪涛赔偿原告王高义鉴定费1900元。
本判决履行内容限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1539元，由被告解纪涛予以承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费1539元，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 魏 华
二〇一四年四月三十日
书记员 陈晶晶
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第18265号
原告北京府东里利民供暖服务中心，住所地北京市房山区城关街道兴东大街157号，组织机构代码75417272-2。
法定代表人刘浩，总经理。
委托代理人隗翠荣，女，1963年5月23日出生。
被告邹保国，男，43岁。
本院在审理原告北京府东里利民供暖服务中心诉被告邹保国供用热力合同纠纷一案中，原告北京府东里利民供暖服务中心于2015年12月16日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京府东里利民供暖服务中心撤回起诉。
代理审判员 沈征
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 韩琳
河北省涿州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涿刑初字第225号
公诉机关河北省涿州市人民检察院。
被告人温某某，男，1963年10月8日出生，汉族，高中文化，农民，户籍地河北省保定市。因涉嫌滥伐林木罪，于2013年10月25日被刑事拘留，2013年10月29日被取保候审至今。
被告人王某甲，男，1970年7月24日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省保定市。因涉嫌滥伐林木罪，于2013年10月25日被涿州市公安局刑事拘留，2013年10月29日被取保候审至今。
河北省涿州市人民检察院以涿检公诉刑诉（2014）212号起诉书指控被告人温某某、王某甲犯滥伐林木罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。涿州市人民检察院检察员谷文硕出庭�持公诉，被告人温某某、王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月份，被告人温某某和王某甲在未办理采伐许可证的情况下，砍伐树主刘某某、王某乙、陈某某卖给其二人的位于本市孙庄乡东古邱村北、村西的杨树共534棵。经涿州市农业局林业技术鉴定，被滥伐的林木立木蓄积共40.629立方米。认为二被告人的行为构成滥伐林木罪，提请依法判处。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、破案经过、抓获经过；被告人温某某的供述；被告人王某甲的供述；证人刘某某、王某乙、张某某、闫某某、陈某某的证言；林业行政处罚勘验、检查笔录、林业技术鉴定书；大石桥刑警队的办案说明；二被告人对滥伐林木地点的指认照片；二被告人的常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温某某、王某甲�反森林法的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，擅自砍伐林木杨树534棵，共计40.629立方米，数量较大，二被告人的行为构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。二被告人当庭自愿认罪，主动交纳罚金，确有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人温某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
二、被告人王某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张筱丽
�〇一四年十一月十四日
书记员 单 佳
河北省涿州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涿刑初字第225号
公诉机关河北省涿州市人民检察院。
被告人温某某，户籍地河北省保定市。因涉嫌滥伐林木罪，于2013年10月25日被刑事拘留，2013年10月29日被取保候审至今。
被告人王某甲，户籍地河北省保定市。因涉嫌滥伐林木罪，于2013年10月25日被涿州市公安局刑事拘留，2013年10月29日被取保候审至今。
河北省涿州市人民检察院以涿检公诉刑诉（2014）212号起诉书指控被告人温某某、王某甲犯滥伐林木罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。涿州市人民检察院检察员谷文硕出庭支持公诉，被告人温某某、王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月份，被告人温某某和王某甲在未办理采伐许可证的情况下，砍伐树主刘某某、王某乙、陈某某卖给其二人的位于本市孙庄乡东古邱村北、村西的杨树共534棵。经涿州市农业局林业技术鉴定，被滥伐的林木立木蓄积共40.629立方米。认为二被告人的行为构成滥伐林木罪，提请依法判处。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、破案经过、抓获经过；被告人温某某的供述；被告人王某甲的供述；证人刘某某、王某乙、张某某、闫某某、陈某某的证言；林业行政处罚勘验、检查笔录、林业技术鉴定书；大石桥刑警队的办案说明；二被告人对滥伐林木地点的指认照片；二被告人的常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温某某、王某甲违反森林法的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，擅自砍伐林木杨树534棵，共计40.629立方米，数量较大，二被告人的行为构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。二被告人当庭自愿认罪，主动交纳罚金，确有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人温某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
二、被告人王某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张筱丽
二〇一四年十一月十四日
书记员 单 佳
河北省涿州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涿刑初字第225号
公诉机关河北省涿州市人民检察院。
被告人温树栋，男，1963年10月8日出生，汉族，高中文化，农民，户籍地河北省保定市涿州市，现住孙庄乡东古邱村。因涉嫌滥伐林木罪，于2013年10月25日被刑事拘留，2013年10月29日被取保候审至今。
被告人王宇，男，1970年7月24日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省保定市涿州市，现住孙庄乡兴盛屯村。因涉嫌滥伐林木罪，于2013年10月25日被涿州市公安局刑事拘留，2013年10月29日被取保候审至今。
河北省涿州市人民检察院以涿检公诉刑诉（2014）212号起诉书指控被告人温树栋、王宇犯滥伐林木罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。涿州市人民检察院检察员谷文硕出庭支持公诉，被告人温树栋、王宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月份，被告人温树栋和王宇在未办理采伐许可证的情况下，砍伐树主刘玉林、王维平、陈舟丽卖给其二人的位于本市孙庄乡东古邱村北、村西的杨树共534棵。经涿州市农业局林业技术鉴定，被滥伐的林木立木蓄积共40.629立方米。认为二被告人的行为构成滥伐林木罪，提请依法判处。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、破案经过、抓获经过；被告人温树栋的供述；被告人王宇的供述；证人刘玉林、王维平、张书荣、闫志荣、陈舟丽的证言；林业行政处罚勘验、检查笔录、林业技术鉴定书；大石桥刑警队的办案说明；二被告人对滥伐林木地点的指认照片；二被告人的常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温树栋、王宇违反森林法的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，擅自砍伐林木杨树534棵，共计40.629立方米，数量较大，二被告人的行为构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。二被告人当庭自愿认罪，主动交纳罚金，确有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人温树栋犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
二、被告人王宇犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张筱丽
二〇一四年十一月十四日
书记员 单 佳
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0324民初576号
原告：蒋素芝，女，1958年8月5日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
委托诉讼代理人：胡继民，卢龙县六和法律事务所法律工作者。
被告：蒋玉平，女，1954年2月12日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
原告蒋素芝与被告蒋玉平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。本案原告蒋素芝及其委托诉讼代理人胡继民到庭参加诉讼，被告蒋玉平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋素芝向本院提出诉讼请求：请法院依法判令被告赔偿原告损失总计9695.84元。事实和理由：我和被告是同村，我俩是姐妹关系，双方因为琐事一直有矛盾。2016年8月3日7时许，我去自家的花椒地看花椒是否成熟，在路过被告家附近时，被告无端辱骂我，并动手打我，导致我的面部受伤，2016年8月8日刘家营派出所对被告给予罚款300元的行政处罚。我伤后到卢龙县医院治疗10天。经济损失有：医疗费5385.77元、误工费1246.37元、护理费2113.70元、住院伙食补助450元、交通费500元，总计9695.84元。各项经济损失因未能与被告达成协议故诉至法院，请依法判决。
被告蒋玉平未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份；
2、卢龙县医院住院收费票据三份，证明原告支付医疗费5385.77元；
3、卢龙县医院诊断证明书一份，证明原告头面部损伤，休息两周；
4、卢龙县公安局刘家营派出所行政处罚决定书一份，证明被告侵害原告生命、健康权的事实；
5、卢龙县医院住院病历一份，证明原告的伤情和住院9天；
6、卢龙县医院用药清单一份，证明原告住院期间支付医疗费情况；
本院依法从卢龙县公安局刘家营派出所调取如下证据：
1、卢龙县公安局刘家营派出所受案登记表一份；
2、卢龙县公安局刘家营派出所对毛森、蒋素芝、马秋华询问笔录各一份；
3、卢龙县公安局刘家营派出所对蒋玉平的询问笔录两份。
原告蒋素芝经对法院调取的上述证据质证发表如下质证意见：证据3与事实不符，我在2016年8月3日7点左右，去自家地里看花椒，路过被告家附近的时候，被告因为以前跟我有矛盾，看到原告后，首先辱骂原告，然后用手撕扯原告并打原告嘴巴，这是真实事实过程。而被告在证据3笔录中称是我先辱骂被告，造成我的伤害有医院诊断证明足以证实。因此，被告陈述的打架过程缺乏客观真实性。对于法庭调取的证据1、2没有异议。
本院对原告提交和法院调取证据的法律效力作如下确认:原告提交的证据1-6均具有客观性、合法性和与本案的关联性，其证明效力均予以认定；本院调取的证据1-3其与本案事实相一致的部分，其证明效力本院予以认定。
经当事人陈述、举证、质证，本院确认本案事实如下：被告蒋玉平是原告蒋素芝的二姐，二人系同村。2016年8月3日7时许，在卢龙县刘家营乡刘家口村路口，原、被告因口角发生厮打，厮打中原告受伤。原告伤后被送往卢龙县医院治疗，经诊断原告的损伤为：头面部外伤，建议休息两周。原告于2016年8月3日至2016年8月12日入院治疗，共住院治疗9天。经查原告损失如下：医疗费5385.77元、住院伙食补助450元（50元/天×9天）、误工费1246.37元（54.19元/天×23天），护理费827.1元（91.9元/天×9天），交通费200元，总计8109.24元。故原告诉来本院，请法院依法判令被告赔偿原告的经济损失。
本院认为，公民享有生命、健康权。公民因过错侵害他人身体健康的，应当承担民事责任。在本案中，原、被告系亲生姐妹，本应互谅互让，相互扶助，但却因日常琐事发生纠纷，导致原告蒋素芝被打伤，造成原告损害的事实清楚，证据充分，故被告蒋玉平对原告所造成的合理损失应承担相应赔偿责任。原告对此纠纷的发生未采取冷静克制态度，妥善化解矛盾，其对自己损害后果也应承担相应责任。结合双方发生纠纷的实际情况，各自的过错程度，认定被告按60%比例承担赔偿责任为宜。综合实际情况，原告交通费酌定为200元为宜。被告蒋玉平经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋玉平于本判决生效之日起三日内赔偿原告蒋素芝医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费等经济损失总计4865.54元[(5385.77元＋450元＋1246.37元＋827.1＋200)×60%]；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋玉平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 郭万金
二〇一七年四月十七日
书记员 贺 贝
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民终640号
上诉人（原审原告）：毕晓东，男，1974年3月21日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：潘武春，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋程昱，男，1977年10月31日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：郭文军，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
原审被告：王军华，男，1973年10月3日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：张莉，山东明威律师事务所律师。
上诉人毕晓东因与被上诉人宋程昱、原审被告王军华合伙协议纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》的相关规定，在合伙终止时，合伙人自行清算并非法定的前置程序，且上诉人在二审中还提交了部分账目，应对该部分账目进一步审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下：
一、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1351号民事判决；
二、本案发回威海火炬高技术产业开发区人民法院重审。
上诉人毕晓东预交的二审案件受理费4200元予以退回。
审判长 张英秋
审判员 王小平
审判员 葛俊生
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈俣彤
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民终640号上诉人（原审原告）：毕晓东，男，1974年3月21日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：潘武春，山东英良泰业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋程昱，男，1977年10月31日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：郭文军，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原审被告：王军华，男，1973年10月3日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：张莉，山东明威律师事务所律师。上诉人毕晓东因与被上诉人宋程昱、原审被告王军华合伙协议纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的相关规定，在合伙终止时，合伙人自行清算并非法定的前置程序，且上诉人在二审中还提交了部分账目，应对该部分账目进一步审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下：一、撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1351号民事判决；二、本案发回威海火炬高技术产业开发区人民法院重审。上诉人毕晓东预交的二审案件受理费4200元予以退回。审判长  张英秋审判员  王小平审判员  葛俊生二〇一七年十二月二十八日书记员  陈俣彤
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第4364号
原告上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人陈楠，总经理。
委托代理人李国福，男，在上海金地物业服务有限公司工作。
委托代理人何艳丽，女，在上海金地物业服务有限公司工作。
被告沈斌，男，1977年7月16日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告张玲英，女，1956年11月16日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告倪伟俊，女，1980年5月17日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告上海金地物业服务有限公司诉被告沈斌、张玲英、倪伟俊物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、请求判令被告支付原告物业管理费人民币7，520.70元及车位管理费990元；2、判令被告支付原告滞纳金2，276.72元。审理中，原告将滞纳金变更为2，000元。本院于2014年11月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员盛美新独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告上海金地物业服务有限公司的委托代理人李国福到庭参加诉讼，被告沈斌、张玲英、倪伟俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，三被告拖欠物业管理费7，520.70元属实（注：三被告系上海市青浦区某室房屋的业主，该房建筑面积为134.05平方米。原告自2011年7月起至今对被告所住小区进行物业管理，每平方米每月收取物业管理费1.70元；物业服务费应按季交纳，业主应在每季第一个月10日前履行交纳义务，逾期交纳的，滞纳金按应交费用的每天万分之五支付。被告欠缴2011年10月至2014年9月的物业管理费及2011年10月至2014年6月车位管理费。），并理应按照约定支付原告滞纳金。现原告自愿要求被告承担滞纳金2，000元，于法无悖，本院予以准许。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈斌、张玲英、倪伟俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金地物业服务有限公司物业管理费7，520.70元；
二、被告沈斌、张玲英、倪伟俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金地物业服务有限公司车位管理费990元；
三、被告沈斌、张玲英、倪伟俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金地物业服务有限公司滞纳金2，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 盛美新
二〇一四年十二月十七日
书记员 陈 贤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
三、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法民三初字第297号
原告：李建杨，住址：广东省鹤山市。
被告：赖以强，住址：广东省鹤山市。
原告李建杨诉被告赖以强民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员古辉林适用简易程序独任进行审判，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告李建杨到庭参加诉讼，被告赖以强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告李建杨诉称：原告与被告分别于2014年3月24日、28日、29日、4月8日、5月6日在鹤山市沙坪镇签订借款协议，被告于2014年3月24日开始至5月6日向原告借款共30000元，被告须按协议于2014年7月29日前一次性归还借款。原告已分别于2014年3月24日、28日、29日�4月8日、5月6日将30000元现金交给被告，至今超出还款期限，但被告一直未有偿还借款30000元。原告经多次追收未果，特诉至法院，请求：1、判令被告一次性支付原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告支付。
原告为支持其主张在举证期限内提供的证据及认为所证明的事实有：
证据1、李建杨的《居民身份证》复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、赖以强的《居民身份证》复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。
证据3、《借据》复印件5份，证明被告向原告借款的事实。
庭审中，原告出示了证据1、3的原件，并将证据3《借据》的原件5份提交给法庭附案。
被告赖以强无答辩，也无在举证期限内提供证据。
经开庭质证，由于被告赖以强无答辩，在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及其认为所证明的事实予以确认。
经审理查明：2014年3月24日至同年5月6日期间，被告赖以强分五次共向原告李建杨借款30000元，并约定了还款期限，具体为：1、2014年3月24日借款5000元，还款期限至2014年4月24日；2、2014年3月28日借款5000元，还款期限至2014年7月28日；3、2014年3月29日借款10000元，还款期限至2014年7月29日；4、2014年4月8日借款5000元，还款期限至2014年7月8日；5、2014年5月6日借款5000元，还款期限至2014年7月6日。每次借款，被告均向原告立下《借据》予以确认。借款期限届满后，被告没有向原告还款，原告经追收无果，于2014年10月14日诉至本院。
本院认为：本案是因自然人之间的借贷关系而引起的纠纷，为民间借贷纠纷。原、被告所确立的民间借贷关系，是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告赖以强分五次共向原告李建杨借款30000元的事实，有被告立下的五份《借据》证明，且《借据》所载内容符合一般的民间借贷习惯，为此，本院对被告共向原告借款30000元的事实予以确认。由于诉讼中被告并没有主张及提供证据证明其曾还款给原告，故原告要求被告归还借款30000元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。本案纠纷是被告借款后未能按约定的期限归还借款给原告所致，被告应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求事实清楚、理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖以强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建杨归还借款30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元、财产保全费320元，合共诉讼费595元，由被告赖以强负担（诉讼费原告已预交，被告负担的诉讼费在归还欠款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 古 辉 林
二〇一四年十一月二十一日
书记员 �小青
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第0971-2号
原告无锡创举建筑材料有限公司，住所地江苏省无锡市南长区运河东路时代公寓B幢556单元13层1625号。
法定代表人朱琴卫，无锡创举建筑材料有限公司总经理。
委托代理人吴晓强（受无锡创举建筑材料有限公司的特别授权委托），江苏汇方律师事务所律师。
被告储俊良。
委托代理人裴旭辉（受储俊良的特别授权委托），宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
委托代理人顾学文（受储俊良的特别授权委托），宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
本院在审理原告无锡创举建筑材料有限公司诉被告储俊良买卖合同纠纷一案中，原告无锡创举建筑材料有限公司于2014年12月11日以双方已达成和解且已履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告无锡创举建筑材料有限公司的撤诉申请自愿、合法，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许无锡创举建筑材料有限公司撤回起诉。
案件受理费1405元，由无锡创举建筑材料有限公司负担。
审 判 长 陆锡平
代理审判员 马英峰
人民陪审员 徐惠玲
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 黄 瑜
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）濉执字第00762-1号
申请执行人：王筱楠,女,1984年5月19日出生,回族，居民，户籍所在地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省濉溪县。
被执行人:黄月侠（又名黄侠）,女,1979年8月20日出生,汉族，居民，户籍所在地安徽省濉溪县。
王筱楠申请执行黄月侠买卖合同纠纷一案，本案执行标的为48568.10元及违约金及利息。因申请执行人不能提供被执行人有可供执行的有价值的财产线索，本院依职权亦未查找执行到被执行人有可供执行的有价值财产，致使申请执行人申请执行的债权未能执行。现申请执行人申请终结本案本次执行程序，待发现被执行人有有价值财产可供执行时，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省濉溪县人民法院作出的（2015）濉民二初字第00072号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 民
审判员 龚明华
审判员 李 锋
二〇一六年三月七日
书记员 马 灿
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）濉执字第00762-1号
申请执行人：王筱楠，女，回族，居民，户籍所在地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省濉溪县。
被执行人：黄月侠（又名黄侠），女，汉族，居民，户籍所在地安徽省濉溪县。
王筱楠申请执行黄月侠买卖合同纠纷一案，本案执行标的为48568.10元及违约金及利息。因申请执行人不能提供被执行人有可供执行的有价值的财产线索，本院依职权亦未查找执行到被执行人有可供执行的有价值财产，致使申请执行人申请执行的债权未能执行。现申请执行人申请终结本案本次执行程序，待发现被执行人有有价值财产可供执行时，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省濉溪县人民法院作出的（2015）濉民二初字第00072号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 民
审判员 龚明华
审判员 李 锋
二〇一六年三月七日
书记员 马 灿
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民初字第224号
原告刘××，男，1975年11月19日出生，汉族。
被告王××，女，1980年1月16日出生，汉族。
原告刘××与被告王××离婚纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理。依法由代理审判员赵志玉适用简易程序独任审判，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘××，被告王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘××诉称，2013年11月我与被告相识，同年12月13日办理了结婚登记。婚后双方感情一般，常因家庭琐事发生争吵，被告于2014年7月离家出走，分居至今，现夫妻感情已破裂，我要求与被告离婚。要求被告返还彩礼10000元。
被告王××辩称，我同意与原告离婚，原告要求我返还彩礼10000元，我不同意。在分居期间我去哈尔滨治病花去药费15000元，这些钱都是我借的，原告应平均承担这笔债务。
经审理查明：2013年11月，原告刘××与被告王××相识，同年12月13日办理结婚登记。无子女，无财产。婚后双方感情一般，常因家庭琐事发生争吵，被告王××于2014年7月离家出走，分居至今。现夫妻感情已破裂。原告要求与被告离婚，并要求被告返还彩礼10000元。被告要求原告承担共同债务医药费15000元。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情一般，经常为家庭琐事争吵，现双方分居半年之久，夫妻感情确已破裂，经调解无和好可能。原告要求与被告离婚的主张，本院予以支持。原告婚前给付被告彩礼10000元，属赠与行为。原告要求被告返还彩礼10000元的主张，本院不予支持。被告要求原告承担共同债务医药费15000元，无证据证实，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、准予原告刘××与被告王××离婚。
二、个人衣物归个人。
案件受理费150元，由原告刘××负担75元，被告王××负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 赵志玉
二〇一五年一月九日
书 记 员 于东洋
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第427号
原告肖湖香，职工。
被告刘健。
被告江西名骏置业有限责任公司，住所地：安福县平都镇枫林村（安福名都大酒店）。
法定代表人张友华，该公司总经理。
两被告委托代理人叶勇斌，江西策源律师事务所律师。
原告肖湖香与被告刘健、江西名骏置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖湖香到庭参加诉讼，被告刘健、江西名骏置业有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖湖香诉称，2013年7月10日和7月24日，被告江西名骏置业有限责任公司因资金周转困难，两被告分两次向原告借款共计人民币1000000元，两被告向原告出具了二份借条，并约定借款期限为1年，借款利率为月息3分，按季付息。借款到期后，两被告仅支付了至2014年1月9日和1月23日的利息，未返还本金。故原告诉至法院要求被告返还借款本金1000000元并支付利息195000元（按月息2分分段暂算至2014年11月11日，以后的利息按月息2分计算至实际还款之日止）。
被告刘健、江西名骏置业有限责任公司未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，原告与被告刘健是朋友关系，被告刘健在2013年11月15日前系被告江西名骏置业有限责任公司法定代表人。被告刘健因被告江西名骏置业有限责任公司资金周转困难提出向原告借款，原告通过银行转账方式分别于2012年7月10日和24日，向被告刘健提供的账号各汇款500000元，共计1000000元，两被告确认收款并于当日分别向原告出具了借条，借条载明借款期限为一年。此后，两被告按约向原告支付借款利息。借款到期后，被告刘健表示无力返还本金，需再借1年，原告同意后，将原借条返还给被告刘健，被告江西名骏置业有限责任公司于2013年7月10日和7月24日向原告重新出具了借条，借条载明借款期限为一年，借款利率为月息3分，按季支息，到期归还本金，被告刘健在借款人处签名，被告江西名骏置业有限责任公司加盖了公章。此后，两被告仅向原告支付了至2014年1月9日和1月23日的利息，借款本金1000000元及尚欠利息195000（截止2014年11月11日）至今未还，原告遂诉至法院。2013年7月，中国人民银行6个月至一年（含一年）贷款基准利率为年6%。
上述事实有原告的陈述，两被告签名、盖章的借条，中国邮政储蓄银行转账凭单等证据予以证实。
本院认为，原告与两被告的借贷关系有借据为凭，双方的借贷关系依法成立，合法有效。两被告应按约定期限返还借款，对原告要求两被告返还借款本金1000000元的诉请，本院予以支持。双方约定的利率为月息3分，但原告仅要求按月息2分支付利息，且该利率没有超出中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率（年利率6%）的四倍，故对原告要求两被告按月息2分支付利息（含逾期利息）的诉请，本院予以支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘健、江西名骏置业有限责任公司在判决生效之日起十日内返还原告借款本金1000000元并支付利息（含逾期利息）195000元（已暂算至2014年11月11日，以后利息按年利率24%计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15554元，由被告刘健、江西名骏置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曲林华
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 彭建良
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张 桃
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民二初字第427号
原告贾建龙，男，汉族。
委托代理人刘爱英，女，汉族。
被告陈星衡，男，汉族。
原告贾建龙与被告陈星衡租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。在审理中，原告以与被告私下协商为由，要求撤回对被告陈星衡的起诉。
本院认为，原告贾建龙申请撤回对被告陈星衡的起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告贾建龙撤回对被告陈星衡的起诉。
案件受理费70元，因撤诉减半收取35元，由原告贾建龙负担。
审判员 贺红萍
二〇一四年六月三日
书记员 丁天宝
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂远安执字第151号
申请执行人程国堂，男，汉族，农民。
被执行人贾召芹，女，汉族，农民。
程国堂与贾召芹机动车交通事故责任纠纷一案2014年4月3日经本院调解生效后，申请执行人程国堂于2015年4月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行中查明被执行人贾召芹现家庭困难暂无履行能力且亦无可供执行财产，申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关司法解释之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂远安执字第151号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 忠
审判员 王 波
审判员 曹敦平
二〇一五年七月二日
书记员 朱小锋
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初2292号
原告：庞威，男，1985年11月16日出生，汉族，住河南省杞县。
被告：任美光，女，1965年12月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：郑州北环惠圆快递有限公司，住所地，郑州市惠济区沙口路65号，统一社会信用代码：91410108681799785E。
法定代表人：任美光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵晓安，男，该公司员工。
原告庞威与被告任美光、郑州北环惠圆快递有限公司（以下简称惠圆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞威，被告惠圆公司委托诉讼代理人赵晓安到庭参加诉讼，被告任美光经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告押金1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年7月经人介绍，承接了惠圆公司在一小区的收发快件工作，并向惠圆公司交纳了1万元押金。2014年惠圆公司开通代收货款业务，要求原告再交纳1万元押金，但原告当时无钱交纳，惠圆公司就同意从送件费中扣除作为押金，截至2015年10月份，共扣除了8225元。2015年10月份，原告向惠圆公司提出辞职，并推荐了案外人王洪欣接任原告的工作，王洪欣与惠圆公司达成协议后，向惠圆公司交纳了2万元押金。在原告离职时，惠圆公司总经理要求原告将代收货款算清，并承诺说6个月后退还押金。2016年4月份，原告向惠圆公司提出退还押金的申请，但惠圆公司以种种理由拒绝，故原告诉至法院。
被告惠圆公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为是原告违约在先，因为原告没有交齐押金2万元，所以惠圆公司未与原告签订合同，双方是事实上的合同关系，均要履行合同义务。原告转让必须经过被告同意，但原告未经惠圆公司同意即将惠圆公司在北环区域的站点（以下简称北环站点）转让给案外人王洪欣，且在原告离开后一个月，惠圆公司才知道原告还收取了王洪欣转让费2.8万元。
被告任美光未答辩。
本院认为，被告惠圆公司承认原告庞威在本案中所主张的事实，故本院对庞威主张的事实予以确认，另根据原、被告提供的证据，可以认定庞威在将北环站点转让给王洪欣时，向王洪欣收取了2.8万元。因为惠圆公司已与案外人王洪欣签订了协议，故惠圆公司关于原告未经公司许可即将北环站点转让的辩解理由，本院不予采信；原告将其负责的北环站点包括物资一并转让给王洪欣，是否向王洪欣收取费用及收取的金额，均由原告与王洪欣商定，并未影响惠圆公司的权利，故惠圆公司以原告向王洪欣收取费用为由拒绝退还原告交纳的押金，于法无据，其相应答辩理由，本院不予采信，故应由被告惠圆公司将原告庞威交纳的押金1万元予以退还；被告任美光作为惠圆公司的法定代表人，原告要求任美光承担返还责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告郑州北环惠圆快递有限公司于判决生效之日起五日内向原告庞威返还押金1万元；
二、驳回原告庞威其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告惠圆公司负担。
本判决为终审判决。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 李岚
二〇一七年八月十七日
书记员 刘方
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民一初字第03227号
原告：倪军，男，1969年6月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：陆和保，男，1968年3月12日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市长丰县。
被告：汪刚，男，1978年10月4日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在审理原告倪军诉被告陆和保、汪刚机动车交通事故责任纠纷一案中，原告倪军于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告倪军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告倪军撤回起诉。
案件受理费减半收取为71元，由原告倪军负担。
审判员 刘晓莉
二〇一五年九月二十五日
书记员 潘亚慧
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）户法执字第00894号
申请执行人杨蕊风，女，汉族。
被执行人吕艳茹，女，汉族。
被执行人解卫锋，男，汉族。
被执行人贾佳乐，女，汉族。
被执行人赵秀霞，女，汉族。
本院在执行杨蕊风与吕艳茹，解卫锋，贾佳乐，赵秀霞借款合同纠纷一案中，申请执行人杨蕊风依据生效的（2014）户民初字第01337号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人吕艳茹、解卫锋、贾佳乐、赵秀霞给付案件款20000元及逾期利息，并承担诉讼费150元、执行费200元。
执行中未查询到被执行人有银行存款，未查到被执行人其他可供执行财产，且申请人同意终结本次执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）户法执字第00894号案件的执行。
被执行人具备执行条件时，申请执行人可重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武轩
审判员 闫鹍
审判员 付钊
二〇一五年七月三十一日
书记员 李婷
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民特31号
申请人：诸城东晓生物科技有限公司，住所地：诸城市辛兴镇驻地。
法定代表人：王松江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于丽娟。
被申请人：诸城市润生淀粉有限公司，住所地：诸城市辛兴镇驻地。
法定代表人：郭桂滋，该公司董事长。
申请人诸城东晓生物科技有限公司与被申请人诸城市润生淀粉有限公司申请实现担保物权一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人称，2014年3月21日，案外人诸城市益泰丰工贸有限公司与中国农业银行股份有限公司诸城市支行（以下简称农行诸城银行）签订编号为37030120140001966号商业汇票银行承兑合同，合同约定农行诸城银行为商业汇票银行承兑清单中的商业汇票承兑。承兑汇票共四个，每个承兑汇票的出票人均为案外人诸城市益泰丰工贸有限公司，收款人均为长治市金泽生物工程有限公司，出票日均为2014年3月21日，到期日均为为2014年9月21日，金额均为人民币1000万元，四个承兑汇票金额共计人民币4000万元；合同同时约定案外人诸城市益泰丰工贸有限公司于汇票到期日前无条件将票款足额缴存农行诸城银行；农行诸城银行因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作为逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不另签借款合同；合同对其他相关事项也作了约定。
同日，案外人诸城市益泰丰工贸有限公司按合同约定缴存保证金2400万元作为质押，双方并签订动产质押合同。
同日，农行诸城银行全面履行主合同，承兑并向案外人诸城市益泰丰工贸有限公司交付了汇票。
2014年6月20日，农行诸城银行与被申请人签订编号为2014004的抵押合同，为农行诸城银行因履行上述承兑合同而形成的债权1600万元提供抵押。抵押物为机器设备（详见抵押清单）。抵押担保的范围为承兑合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、按民事诉讼法确定的迟延履行利息、迟延履行金以及实现债权的一切费用。2014年6月20日，诸城市工商行政管理局予以登记备案，并签发诸工商抵登字（2014）第0018号动产抵押登记书。
2014年6月21日，农行诸城银行与被申请人及其他保证人签订编号为37100120140041452的保证合同，为农行诸城银行因履行上述承兑合同而形成的债权债务提供担保。
案外人诸城市益泰丰工贸有限公司、被申请人及其他保证人均未在2014年9月21日前缴存票款，银行为此垫付票款1600万元。
2014年10月29日，申请人与农行诸城银行签订债权转让合同，约定主债权本金、从债权、抵押权、担保债权一并转让给申请人。同日，农行诸城银行将债权转让全部事宜通知了被申请人及相关保证人。
借款合同到期后，被申请人未履行还款义务，其他保证人亦未履行义务，为此，申请人请求法院依法准许实现抵押权，拍卖、变卖所得款优先偿还申请人债权本金1600万元、自2014年11月1日至2016年5月30日的逾期利息462.4万元，上述共计2062.4万元，优先偿还自2016年6月1日至债务全部清偿之日期间的债务利息（按日万分之五计算）和一切实现债权费用（案件受理费、评估费、拍卖或变卖费、执行费、律师费等）。案件受理费由被申请人承担。
被申请人未答辩。
本院经审查认为，案外人诸城市益泰丰工贸有限公司与中国农业银行股份有限公司诸城支行签订的商业汇票银行承兑合同、质押合同，被申请人诸城市润生淀粉有限公司与中国农业银行股份有限公司诸城支行签订的抵押合同、保证合同，申请人诸城东晓生物科技有限公司与中国农业银行股份有限公司诸城支行签订债权转让合同，均是当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。各方均应按合同约定履行权利义务。申请人诸城东晓生物科技有限公司依债权转让合同享有被申请人诸城市润生淀粉有限公司所有的机器设备的抵押权。现上述财产未设立其他优先债权，且申请人的债权未受清偿，因此，申请人请求对上述财产在拍卖、变卖或折价所得款项在担保范围内优先受偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人诸城市润生淀粉有限公司所有的于2014年6月20日与中国农业银行股份有限公司诸城支行签订的编号为2014004号抵押合同中的机器设备（详见抵押清单）。申请人诸城东晓生物科技有限公司所享有的本金1600万元、自2014年11月1日至2016年5月30日的逾期利息462.4万元，共计2062.4万元，及自2016年6月1日至债务全部清偿之日期间的债务利息（按日万分之五计算）和一切实现债权费用，对变价后所得款项内在担保范围内优先受偿。
申请费72460元，由被申请人诸城市润生淀粉有限公司负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 隋超杰
二〇一六年九月二十二日
书记员 刁建琳
山西省阳高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0221民初34号
原告：兰月喜，男，1962年11月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：兰虎，男，1986年10月1日生，汉族。
被告：赵启，男，1947年3月11日生，汉族。
被告：阳高县罗文皂镇正门堡村民委员会，住所地：阳高县罗文皂镇镇门堡村。
法定代表人：侯幸福，该村委会主任。
原告兰月喜与被告赵启、阳高县罗文皂镇正门堡村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告兰月喜于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，兰月喜的撤诉申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许兰月喜撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元由兰月喜负担。
审判员 常 华
二〇一七年四月二十四日
书记员 解聪颖
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第22720号
原告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。
法定代表人谢振宇，董事长。
委托代理人谢若婷，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人孙美妍，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告北京彩云在线技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦3009E。
法定代表人许琳，总经理。
委托代理人姜磊。
本院受理原告广州酷狗计算机科技有限公司（简称酷狗公司）与被告北京彩云在线技术开发有限公司（简称彩云在线公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告彩云在线公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为酷狗公司进行公证取证的地点为上海市徐汇区，本案侵权行为地应当为上海市徐汇区，故请求将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。
经审查，本院认为：本案系侵权之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案被告彩云在线公司住所地在本院辖区内，依据其住所地确定管辖，本院对本案有管辖权。故彩云在线公司所提管辖权异议理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告北京彩云在线技术开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起10日内未上诉，于上诉期满后7日内交纳案件受理费70元。
代理审判员 彭新桥
二〇一五年六月十日
书 记 员 孙 莹
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第22720号
原告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。
法定代表人谢振宇，董事长。
委托代理人谢若婷，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人孙美妍，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告北京彩云在线技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦3009E。
法定代表人许琳，总经理。
委托代理人姜磊。
本院在审理原告广州酷狗计算机科技有限公司与被告北京彩云在线技术开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告广州酷狗计算机科技有限公司于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州酷狗计算机科技有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州酷狗计算机科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担25元（已交纳）。
代理审判员 彭新桥
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 孙 莹
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第21894号
罪犯焦义顺，男，汉族，1974年4月12日出生于贵州省赫章县，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省富源县人民法院于二○一○年六月二十八日作出（2010）富刑初字第126号刑事附带民事判决，以被告人焦义顺犯非法行医罪，判处有期徒刑十年。裁定发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年十月三十一日、二○一三年十月三十一日经本院两次裁定共减刑二年。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯焦义顺在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯焦义顺在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯焦义顺在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯焦义顺减去有期徒刑八个月（刑期自2010年1月13日起至2017年5月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 柏天文
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第2133号
申请执行人韩健，农民。
被执行人刘夫海，农民。
申请执行人韩健与被执行人刘夫海一般人格权纠纷一案，本院作出的（2013）沛大民初字第0486号民事调解书，内容：“一、被告刘夫海于2014年1月1日前赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等各项损失共计7000元；二、本次纠纷一次性了解。案件受理费减半收取为200元，由原告韩健承担。”该调解书送达后，被执行人未按生效文书规定履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人刘夫海的银行存款，经查询银行无存款；查询被执行人的房产、土地、工商、车辆均未有登记。
本院认为，申请执行人张永库与被执行人司念民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）沛大民初字第0486号民事调解书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 王先忠
执行员 杨夫彬
执行员 王 欣
二〇一四年十二月十二日
书记员 王巨龙
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执字第784号
申请执行人宋亚广。
被执行人岳利。
本院在执行申请人宋亚广申请执行被执行人岳利民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2013）成民初字第1632号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗海龙
审判员 邵全喜
审判员 袁玉军
二〇一四年九月十日
书记员 王灿东
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第391号
申请人农安县农村信用合作联社前岗信用社。
负责人张凤力，主任。
委托代理人王大力，副主任。
被申请人赵德林，现住农安县。
申请人农安县农村信用合作联社前岗信用社于2014年3月1日向本院申请支付令，申请的事实为2008年11月27日被申请人赵德林欠该信用社借款28，000.00元，约定月利率10.23‰，还款时间为2009年09月30日。现要求被申请人赵德林立即给付借款本金28，000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人农安县农村信用合作联社前岗信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人赵德林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社前岗信用社借款28，000.00元及利息。利息从2008年11月27日始至还款日为止，月利率按10.23‰计算。
案件受理费167元由被申请人赵德林负担。
被申请人如有异议，应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 田序顺
二〇一四年三月三日
书记员 乔继峰
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂咸安执字第00460-2号
申请执行人罗威。
被执行人饶军衡。
被执行人唐孟萍。
申请执行人罗威与被执行人饶军衡、唐孟萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日作出的（2013）鄂咸安民初字第03174号民事判决书已经发生法律效力。权利人饶军衡于2015年3月27日向本院申请执行。同日本院依法立案执行。
本案在执行过程中，依法于2015年3月30日向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行调查。经查：被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂咸安民初字第03174号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行本院作出的（2013）鄂咸安民初字第03174号民事判决书确定的义务中尚未履行的234950元。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 辉
审判员 熊明生
审判员 江和生
二〇一五年六月十八日
书记员 金亚洲
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂咸安执字第00460-2号
申请执行人罗威。
被执行人饶军衡，
被执行人唐孟萍，
申请执行人罗威与被执行人饶军衡、唐孟萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日作出的（2013）鄂咸安民初字第03174号民事判决书已经发生法律效力。权利人饶军衡于2015年3月27日向本院申请执行。同日本院依法立案执行。
本案在执行过程中，依法于2015年3月30日向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行调查。经查：被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂咸安民初字第03174号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行本院作出的（2013）鄂咸安民初字第03174号民事判决书确定的义务中尚未履行的234950元。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 辉
审判员 熊明生
审判员 江和生
二〇一五年六月十八日
书记员 金亚洲
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行终500号
上诉人（原审原告）武汉恒新物资开发有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区鲁巷广场民族大道龙安港汇城A单元2307。组织机构代码证号61656090-3。
法定代表人陈皓，董事长。
被上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府，住所地：武汉市江汉区新华路255号。组织机构代码证号01088646-6。
法定代表人张俊勇，区长。
被上诉人（原审被告）武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室，住所地：武汉市江汉区新华小路***号。
法定代表人乔晓虹，主任。
武汉恒新物资开发有限公司（以下简称恒新公司）因诉武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）、武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室（以下简称江汉区征收办）强制拆除违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00332号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
恒新公司诉称，2013年9月，江汉区政府作出房屋征收决定，恒新公司位于武汉市江汉区新华下路32号的房屋被纳入该征收范围。房屋征收部门是江汉区征收办，房屋征收实施单位是武汉市崇安房屋征收服务有限公司（以下简称崇安公司），崇安公司将房屋拆除施工委托给武汉市宏丰泰房屋拆迁有限公司（以下简称宏丰泰公司）。自2013年11月起，恒新公司的上述房屋遭受违法暴力逼迁，在征收决定和补偿决定作出前，江汉区政府和征收办对恒新公司房屋予以强制拆除，违反法律规定，严重侵害恒新公司的合法权益。请求确认江汉区政府、江汉区征收办强制拆除房屋的行为违法。
江汉区政府辩称，在征收恒新公司的房屋过程中，江汉区政府仅作出征收决定和补偿决定的行政行为，江汉区政府下属的房屋征收部门从未委托房屋征收实施单位对恒新公司的房屋予以拆除。恒新公司的房屋因宏丰泰公司操作不当意外造成损坏后，被不明人员机械拆除，崇安公司发现后已向公安机关报案，应由公安机关处理。江汉区政府没有实施拆除恒新公司房屋的行政行为，恒新公司诉称的违法行政行为并不存在，请求驳回恒新公司起诉。
江汉区征收办辩称，其未实施拆除恒新公司房屋的行政行为，恒新公司诉称的违法行政行为并不存在，请求驳回恒新公司的起诉。
原审法院查明，2013年9月，江汉区政府作出江汉房征决字〔2013〕第1号《房屋征收决定公告》，恒新公司位于武汉市江汉区新华下路32号，面积977余平方米的第一、二层房屋（共八层）属于该征收范围内。房屋征收部门是江汉区征收办，房屋征收实施单位是崇安公司，崇安公司将房屋拆除施工委托给宏丰泰公司。该楼房第三层至第八层房屋的被征收人签署相关补偿手续后，宏丰泰公司于2014年3月对该第三层至第八层房屋进行拆除时，对恒新公司的第一、二层房屋造成损坏。2014年4月，恒新公司的上述房屋被身份不明人员全部拆毁。期间，在接到恒新公司情况反映后，江汉区征收办认为其未安排人员进行拆除施工，多次督促崇安公司做好征收现场的安全管理工作，并要求有关建设单位、房地产公司停止擅自拆除的不当行为。崇安公司认为其没有组织人员实施拆除施工，在发现恒新公司的上述房屋被全部拆毁时，向辖区派出所报案，请求警方核查。2014年5月，江汉区政府对恒新公司作出房屋征收补偿决定，对上述房屋给予28623047.5元的货币补偿。恒新公司提起行政诉讼，请求确认江汉区政府、江汉区征收办强制拆除恒新公司房屋的行为违法。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，恒新公司提交的证据可以证明其房屋被宏丰泰公司损坏，以及被他人强制拆除，但不能证明江汉区政府、江汉区征收办及其委托的房屋征收实施单位有强制拆除恒新公司房屋的行为。恒新公司诉请确认江汉区政府、江汉区征收办强制拆除其房屋的行为违法，无事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，裁定驳回恒新公司的起诉。
恒新公司上诉称，恒新公司一审提交的证据能够证明其房屋被征收实施单位崇安公司委托的宏丰泰公司拆除，并非对房屋造成损坏，原审裁定认定上述证据不能证明江汉区政府、江汉区征收办及委托的房屋征收实施单位有强制拆除恒新公司房屋的行为，并裁定驳回恒新公司的起诉，认定事实不清，适用法律错误。原审庭审没有播放恒新公司提交的视听资料，审理程序违法。江汉区政府的征收补偿决定严重违法，对恒新公司房屋补偿价格不公平、不合理。请求撤销原审裁定，确认江汉区政府、江汉区征收办强制拆除恒新公司房屋的行为违法，本案诉讼费用由江汉区政府、江汉区征收办负担。
江汉区政府、江汉区征收办辩称，恒新公司的房屋系被身份不明人员拆毁，恒新公司以宏丰泰公司与房屋征收实施单位签订拆除房屋合同为由，推断宏丰泰公司拆除了恒新公司的房屋，没有事实根据。恒新公司认为江汉区政府作出房屋征收补偿决定系拆除恒新公司房屋后给予赔偿和对拆除行为的自认，属逻辑错误，没有事实根据和法律依据。恒新公司质疑征收补偿决定的合法性，不属本案审理范围。恒新公司提交的视听资料在原审庭审中已经质证。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，崇安公司受房屋征收部门江汉区征收办的委托实施拆迁，并由崇安公司委托的宏丰泰公司具体实施恒新公司房屋拆迁行为，江汉区征收办对宏丰泰公司的拆迁行为后果应承担法律责任。原审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项，裁定驳回恒新公司的起诉，适用法律错误。恒新公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00332号行政裁定；
二、指令湖北省武汉市中级人民法院审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 飞
审判员 张辅伦
审判员 张思化
二〇一六年九月七日
书记员 雷 禹
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂行终500号上诉人（原审原告）武汉恒新物资开发有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区鲁巷广场民族大道龙安港汇城A单元2307。组织机构代码证号61656090-3。法定代表人陈皓，董事长。被上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府，住所地：武汉市江汉区新华路255号。组织机构代码证号01088646-6。法定代表人张俊勇，区长。被上诉人（原审被告）武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室，住所地：武汉市江汉区新华小路***号。法定代表人乔晓虹，主任。武汉恒新物资开发有限公司（以下简称恒新公司）因诉武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）、武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室（以下简称江汉区征收办）强制拆除违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00332号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。恒新公司诉称，2013年9月，江汉区政府作出房屋征收决定，恒新公司位于武汉市江汉区新华下路32号的房屋被纳入该征收范围。房屋征收部门是江汉区征收办，房屋征收实施单位是武汉市崇安房屋征收服务有限公司（以下简称崇安公司），崇安公司将房屋拆除施工委托给武汉市宏丰泰房屋拆迁有限公司（以下简称宏丰泰公司）。自2013年11月起，恒新公司的上述房屋遭受违法暴力逼迁，在征收决定和补偿决定作出前，江汉区政府和征收办对恒新公司房屋予以强制拆除，违反法律规定，严重侵害恒新公司的合法权益。请求确认江汉区政府、江汉区征收办强制拆除房屋的行为违法。江汉区政府辩称，在征收恒新公司的房屋过程中，江汉区政府仅作出征收决定和补偿决定的行政行为，江汉区政府下属的房屋征收部门从未委托房屋征收实施单位对恒新公司的房屋予以拆除。恒新公司的房屋因宏丰泰公司操作不当意外造成损坏后，被不明人员机械拆除，崇安公司发现后已向公安机关报案，应由公安机关处理。江汉区政府没有实施拆除恒新公司房屋的行政行为，恒新公司诉称的违法行政行为并不存在，请求驳回恒新公司起诉。江汉区征收办辩称，其未实施拆除恒新公司房屋的行政行为，恒新公司诉称的违法行政行为并不存在，请求驳回恒新公司的起诉。原审法院查明，2013年9月，江汉区政府作出江汉房征决字〔2013〕第1号《房屋征收决定公告》，恒新公司位于武汉市江汉区新华下路32号，面积977余平方米的第一、二层房屋（共八层）属于该征收范围内。房屋征收部门是江汉区征收办，房屋征收实施单位是崇安公司，崇安公司将房屋拆除施工委托给宏丰泰公司。该楼房第三层至第八层房屋的被征收人签署相关补偿手续后，宏丰泰公司于2014年3月对该第三层至第八层房屋进行拆除时，对恒新公司的第一、二层房屋造成损坏。2014年4月，恒新公司的上述房屋被身份不明人员全部拆毁。期间，在接到恒新公司情况反映后，江汉区征收办认为其未安排人员进行拆除施工，多次督促崇安公司做好征收现场的安全管理工作，并要求有关建设单位、房地产公司停止擅自拆除的不当行为。崇安公司认为其没有组织人员实施拆除施工，在发现恒新公司的上述房屋被全部拆毁时，向辖区派出所报案，请求警方核查。2014年5月，江汉区政府对恒新公司作出房屋征收补偿决定，对上述房屋给予28623047.5元的货币补偿。恒新公司提起行政诉讼，请求确认江汉区政府、江汉区征收办强制拆除恒新公司房屋的行为违法。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，恒新公司提交的证据可以证明其房屋被宏丰泰公司损坏，以及被他人强制拆除，但不能证明江汉区政府、江汉区征收办及其委托的房屋征收实施单位有强制拆除恒新公司房屋的行为。恒新公司诉请确认江汉区政府、江汉区征收办强制拆除其房屋的行为违法，无事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用恒新公司上诉称，恒新公司一审提交的证据能够证明其房屋被征收实施单位崇安公司委托的宏丰泰公司拆除，并非对房屋造成损坏，原审裁定认定上述证据不能证明江汉区政府、江汉区征收办及委托的房屋征收实施单位有强制拆除恒新公司房屋的行为，并裁定驳回恒新公司的起诉，认定事实不清，适用法律错误。原审庭审没有播放恒新公司提交的视听资料，审理程序违法。江汉区政府的征收补偿决定严重违法，对恒新公司房屋补偿价格不公平、不合理。请求撤销原审裁定，确认江汉区政府、江汉区征收办强制拆除恒新公司房屋的行为违法，本案诉讼费用由江汉区政府、江汉区征收办负担。江汉区政府、江汉区征收办辩称，恒新公司的房屋系被身份不明人员拆毁，恒新公司以宏丰泰公司与房屋征收实施单位签订拆除房屋合同为由，推断宏丰泰公司拆除了恒新公司的房屋，没有事实根据。恒新公司认为江汉区政府作出房屋征收补偿决定系拆除恒新公司房屋后给予赔偿和对拆除行为的自认，属逻辑错误，没有事实根据和法律依据。恒新公司质疑征收补偿决定的合法性，不属本案审理范围。恒新公司提交的视听资料在原审庭审中已经质证。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，崇安公司受房屋征收部门江汉区征收办的委托实施拆迁，并由崇安公司委托的宏丰泰公司具体实施恒新公司房屋拆迁行为，江汉区征收办对宏丰泰公司的拆迁行为后果应承担法律责任。原审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00332号行政裁定；二、指令湖北省武汉市中级人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长 徐 飞审判员 张辅伦审判员 张思化二〇一六年九月七日书记员 雷 禹
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初5571号
原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222。
法定代表人：李永青，总经理。
委托诉讼代理人：付德祥，男，1948年1月27日出生，北京博宇嘉物业管理有限公司副总经理。
被告：王长有，男，1951年4月30日出生。
委托诉讼代理人：王永龙，男，1974年9月16日出生。
原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与被告王长有物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托诉讼代理人付德祥、被告王长有的委托诉讼代理人王永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博宇嘉物业公司向本院提出以下诉讼请求：要求王长有支付2015年3月30日至2015年11月10日物业服务费1299.43元，生活垃圾清运费18.25元，以及由此产生的滞纳金865.42元，并承担本案案件受理费。事实与理由：我公司与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务合同，约定我公司对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理，王长有为惠康嘉园小区2区X号楼X单元X号房屋（以下简称2101号房屋）的业主，建筑面积为83.98平方米。我公司按照每建筑平米每月2.12元的标准收取物业费，并按照逾期每日加收应缴费用千分之三的滞纳金。王长有未交纳2015年3月30日至2015年11月10日的物业费。
被告王长有辩称，不同意博宇嘉物业公司的意见，理由是：1、小区没有监控、路灯，门口没有保安；2、环境卫生差，楼道内全是小广告，下雪、下雨时道路泥泞；3、单元门门禁未使用，单元门内杂物无人清理；4、小区进出设施没有，谁都可以随便进；5电梯按键不灵敏，有安全隐患。综上不同意交物业费。
博宇嘉物业公司围绕诉讼请求依法提交了《前期物业管理服务合同》、《物业管理服务协议》、《业主信息表》、《欠物业费明细》、交接单、服务单、电梯日常保养维护合同、员工工资单、一部分电费发票、一部分材料费支出发票、一部分办公用品费用支出发票、员工保险发票、给付安保公司服务费发票等证据，证明其与王长有之间存在物业服务合同关系以及物业服务收费标准，2015年3月30日至2015年11月10日，其为王长有提供了物业服务，王长有未支付上述期间的物业服务费。
经审查，博宇嘉物业公司提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：王长有是2101号房屋的业主，房屋建筑面积为83.98平方米，该房屋由博宇嘉物业公司提供物业服务。王长有未向博宇嘉物业公司交纳上述期间的物业服务费1299.43元，生活垃圾清运费18.25元，以及由此产生的滞纳金865.42元。
本院认为，根据查明的事实，博宇嘉物业公司与王长有签订的《物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。博宇嘉物业公司依约为王长有提供了物业服务，王长有应交纳物业服务费。博宇嘉物业公司收取物业服务费的标准符合相关规定，本院不持异议。故博宇嘉物业公司要求王长有给付2015年3月30日至2015年11月10日期间的物业服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对王长有所提物业服务中存在的问题，因物业服务具有公共性，不能成为其拒交物业服务费的理由，亦不能成为其拒交物业费的有效抗辩；博宇嘉物业公司负有提供物业服务的义务，王长有负有支付相应物业服务费的义务，故王长有拒绝缴纳物业服务费的答辩意见，本院不予采信。但应指出，王长有在答辩过程中所述物业服务不到位的意见属本案成讼原因，而博宇嘉公司在提供服务时确实存在一定瑕疵，对王长有的生活产生影响，故本院对于博宇嘉公司提出的滞纳金请求，本院不予支持。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
王长有于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司二○一五年三月三十日至二○一五年十一月十日期间的物业服务费及生活垃圾清运费共计1317.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由王长有负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 殷文辉
二〇一六年十二月十六日
书记员 谢新瑜
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1223号
罪犯杨小龙，男，现年24岁，汉族，小学文化，云南省宾川县人，现在云南省大理监狱服刑。
2011年3月29日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2011）大中刑初字第25号刑事附带民事判决书，确认罪犯杨小龙犯寻衅滋事罪，故意伤害罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十年，刑期自2010年6月15日至2020年6月14日止。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑2次，减刑后的刑期至2019年5月14日止。
云南省大理监狱于2016年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯杨小龙在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯杨小龙获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，2015年度改造积极分子。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨小龙在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨小龙准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2018年6月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年八月十八日
书记员 赵玉池
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0212执1061号
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。
法定代表人林拥护，局长。
委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。
被执行人林清堤，男，1975年6月2日出生，汉族，住厦门市同安区，
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局与林清堤非法占地建设强制拆除一案，同安区人民法院于2017年3月24日作出的（2017）闽0212行审138号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局于2017年5月15日向本院申请执行，要求被执行人林清堤支付罚款人民币4800元，被执行人林清堤至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人林清堤所有的款项,以人民币4850元为限（其中本案标的本金4850元，执行费50元），或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨 郁
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈佳元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第1187号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦，组织机构代码693951377。
法定代表人黄敏，该委员会主任。
委托代理人李延芳，系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
委托代理人许桂英，系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被执行人刘祥远。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决字第B0007036号行政处罚决定，要求被执行人刘祥远纳罚款人民币30，000元。本院已依法受理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第（四）项的规定，行政机关向人民法院申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：具体行政行为已经生效。本案深圳市交通运输委员会在邮寄送达深交罚决字第B0007036号行政处罚决定时的邮寄地址为“江西省吉安市吉安县海田乡高岭村林坡自然村47号”，而被处罚的当事人刘祥远的户籍登记地址为“江西省吉安县浬田乡高峰村林陂自然村80号”。深圳市交通运输委员会邮寄送达上述行政处罚决定的邮寄地址并非刘祥远的住所地，且该邮件亦未能妥投被退回。在此情况下，深圳市交通运输委员会公告送达深交罚决字第B0007036号行政处罚决定，不符合法律规定。故深圳市交通运输委员会提交的证据材料不能证明深交罚决字第B0007036号行政处罚决定已依法送达刘祥远并发生效力。综上，深圳市交通运输委员会亦未提交证据证明深交罚决字第B0007036号行政处罚决定已依法送达并生效，故深圳市交通运输委员会的强制执行申请不符合法定条件，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第（四）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回深圳市交通运输委员会强制执行深交罚决字第B0007036号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的申请。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年六月十六日
书 记 员 吴明源
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第1158号
原告樊燕，女，1980年9月10日生，汉族，农民，高中文化，宣威市人。
被告李玲，女，1990年9月19日生，汉族，农民，大专文化，沾益县人。
原告樊燕诉被告李玲其他债务纠纷一案，本院2015年3月31日立案受理后，依法由审判员蒋思义适用简易程序，独任审判，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告樊燕，被告李玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告李玲系朋友关系，被告李玲以办培训学校周转资金不够，于2014年10月25日向我借款人民币24531元，用于办校周转资金。借款当日李玲出具借条交由我收执，作为借款凭证，借条中载明：该借款在2015年1月1日还清，到期不还，按月利率2分计算利息赔偿。借款到期后被告未按约定偿还，经我多次讨要未果，现要求被告偿还借款本金24531元及利息2453.10元，本息合计26984.10元。
被告李玲辩称，借条是我写的是事实，但借条是在被逼的情况下写的，并未拿着钱，不同意偿还。
原告对其诉讼请求，向本院提交了借条1份，用于证明被告于2014年10月25日向原告借款人民币25431元，约定月利率按2%的利息计算的事实。
经质证，被告李玲认可借条是本人所写，但认为借条是在被逼的情况下所写，不认可借款事实。
本院认为，原告提交的借条系原件，具有真实性，内容上清楚地载明被告向原告借款24531元，还款期限为2015年1月1日前，到期未还，按2分利率赔还的事实，对原告提交的借条，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年1月1日原告樊燕出资65000元与被告李玲合伙开办宣威市恩培艺术培训学校，2014年10月25日樊燕与李玲结算经营期间的利润时，李玲应付樊燕股金15000元，利润9531元，合计24531元。李玲于结算当日出具借条给樊燕作借款凭证，约定该款在2015年1月1日还清，到期不还，按月利率2分计算利息赔偿。到期后被告李玲未按约定偿还该款，原告向本院提出前述诉讼请求。
本院认为，被告李玲应付原告樊燕人民币24531元的事实清楚，被告应当履行给付义务。被告李玲认为借条是在被逼的情况下写的，不同意偿还的主张，无相应的证据予以证实，本院不予支持。原告主张的2453.10元的利息中，自2014年10月26日起至2015年1月1日止的利息，本院不予支持。自2015年1月2日起至2015年3月31日止，共89天的利息，双方约定月利率按2%计算合理，本院予以支持。利息为24531元×89天×2%÷30天=1455.51元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十四条一款（四）项之规定，判决如下：
由被告李玲于本判决生效后10日内给付原告樊燕本金24531元，利息1455.51元，本息合计人民币25986.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币475元，减半收取237元，由被告李玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 蒋思义
二〇一五年四月二十八日
书记员 包崇俭
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）狮民初字第4139号
原告厦门华菲物业管理有限公司石狮分公司，住所地福建省石狮市。
负责人李刚艺，该分公司总经理。
委托代理人胡海东，男，1982年4月22日，汉族，住四川省营山县。
被告施辉煌，男，1983年10月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
本院在审理原告厦门华菲物业管理有限公司石狮分公司与被告施辉煌物业服务合同纠纷一案中，原告以双方已经达成和解协议并执行为由，于2015年8月21向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，原告的申请未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门华菲物业管理有限公司石狮分公司撤回对被告施辉煌的起诉。
案件受理费349元，减半收取174.5元，由原告厦门华菲物业管理有限公司石狮分公司负担。
审判员 蔡志勇
二〇一五年八月二十五日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终514号
上诉人（原审被告）：钟坚强，男，1957年9月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审原告）：谢建兴，男，1970年9月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审原告）：项秀红，女，1967年2月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：钟坚新，男，1970年9月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审第三人）：绍兴市上虞欧邦装饰材料有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇虞光村灯塔。
法定代表人：钟坚强，执行董事。
上诉人钟坚强因与被上诉人谢建兴、项秀红、钟坚新、绍兴市上虞欧邦装饰材料有限公司合伙协议纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初7384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中查明，上诉人钟坚强虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人钟坚强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 王 翠
审 判 员 王晗莉
二〇一八年一月二十五日
法官助理 娄皓宁
书 记 员 缪洪娇
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第1286号
原告吴某某，居民。
委托代理人李荣，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被告龙某应，居民。
委托代理人龙某饶，系被告龙某应哥哥。
被告龙某饶，居民。
原告吴某某与被告龙某应、龙某饶民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理。依法由审判员程平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人李荣、被告龙某饶亦即被告龙某应的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原告与两被告系广告同行，且平时关系较好，2008年被告龙某应因购买雕刻机找原告借款20000元，2009年又因购买喷绘机找原告借款40000元，均出具了欠条和约定了利息。至2012年1月20日，被告龙某应还给原告一万多元，并对前述欠款重新出具了借条，同时口头承诺还款期限为一年。借款到期后，被告龙某应未能还款，2013年2月5日，原告找至其所在打工的被告龙某饶店中，催讨欠款，在被告龙某饶的协调下，按一年的时间算至2013年1月20日被告龙某应欠原告本息合计65200元，由被告龙某应重新出具借条，约定年利率1%，被告龙某饶在借条上签字担保，并口头承诺该款由其负责偿还。此后，原告找两被告催讨该款，两被告均以各种理由拒绝偿还。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院判决两被告偿还原告欠款65200元及相应的利息，并承担本案诉讼费用。
两被告对原告吴某某陈述的欠款65200元的数额无异议，对原告提供的借条真实性、关联性无异议，但被告龙某应认为原告陈述65200元均是现金借款不是事实，其中有40000元是原告参与合伙购买喷绘机的出资款转为的欠款；被告龙某饶则认为其担保期限已过，担保责任应免除，因此不应对该款承担还款责任。
对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方当事人争议的借款来源和担保责任是否应免除的问题，本院查明，原告与两被告系广告业同行，平时关系较好。2008年被告龙某应因购买雕刻机找原告借款20000元。2009年俩人合伙购买喷绘机，原告出资40000元参与每年15000元的固定分红，2011年原告提出撤回40000元出资款不再参与分红，被告龙某应表示同意并就40000元向原告出具了欠条。至2012年1月20日，被告龙某应对前述欠款合并重新出具欠条并口头承诺一年偿还所有本息，期间，龙某应因自己业务经营不善转至被告龙某饶店中打工。一年期限到后，被告龙某应没有还款，2013年2月5日，原告找至被告龙某饶店中讨要欠款，经与两被告协商，双方均同意按一年时间算至2013年1月20日被告龙某应应付原告本息合计65200元，由被告龙某应再次重新出具借条，约定年利率1%，由被告龙某饶在借条上签字担保。因此65200元的欠款来源真实合法，本院予以认定。关于被告龙某饶的担保责任，因双方没有约定保证方式，应按照连带责任认定，根据《担保法》的有关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方没有对还款期限作出约定，原告可以随时要求被告龙某应履行还款义务，因此被告龙某饶的担保不符合可以免除保证责任的法定情形，故对被告龙某饶的担保还款责任，本院予以认定。
本院认为，被告龙某应出具的借条和被告龙某饶的签字担保，均是当事人的真实意思表示，原告与两被告之间形成的民间借贷及担保合同关系合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告诉请两被告偿还欠款65200元及相应的利息，于法有据，本院予以支持；被告龙某饶辨称其保证责任已超过法律规定的6个月期限应予免除，因此不应承担担保还款的责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
由被告龙某应在本判决生效后十日内偿付原告吴某某欠款本金65200元，并支付按年利率3%计算自2013年1月20日至还款之日止的利息；由被告龙某饶对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，减半征收715元，由被告龙某应、龙某饶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 程 平
二〇一五年一月二十八日
书记员 胥方丽
附法律相关条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。