广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1316号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路1号。组织机构代码：19822993-4。
法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮耀，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳州市昌盛混凝土有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳石路418号。组织机构代码：75372567-1。
法定代表人：陈志良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯鲜祥，广西广天一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯铭进，广西甲天下律师事务所律师。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称区一建公司）与被上诉人柳州市昌盛混凝土有限责任公司（以下简称昌盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民二初字第638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人区一建公司的委托诉讼代理人屈建国、被上诉人昌盛公司的委托诉讼代理人冯鲜祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，区一建公司（需方）与昌盛公司（供方）于2011年8月26日签订了《柳州市预拌混凝土购销合同》，也即上述简称的“合同一”，约定昌盛公司向区一建公司承建的“实荣城祥和名邸改造安置小区3＃标（4＃、6＃、7＃楼及地下室）”工程供应预拌混凝土。其中，第三条第2款约定：需方指定签收人员系陶土养等人，结算员系周秀满；第四条第2款约定：超过（含）30天无混凝土交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，需方必须在两个月内办理结算并付清所有混凝土货款；第四条第5款约定：①供方为需方垫资供应混凝土至±0.00，当±0.00浇筑完毕10天内需方向供方支付垫资的70%货款，余下30%顺延至叁个月，每个月按10%比例付清。②±0.00以上的用混凝土执行当月需方使用的商品混凝土货款在次月支付70%，余下30%延后60天付清；第十条第2款约定：如需方不能按本合同约定的时间付款，供方有权暂停（缓）供混凝土，并按每推迟一天付款，需方按所欠货款总额的2‰向供方支付违约金。合同还对各种强度等级的混凝土单价等等作出约定。合同签订后，昌盛公司依约向区一建公司承建的上述工程供应混凝土，从2011年9月1日至2014年1月14日，昌盛公司向区一建公司提供了价值11507767.50元各种强度等级的混凝土，均由周秀满分别在29张对账单以需方结算员身份签名，（其中，2014年2月17日的对账单记载有2014年1月19日混凝土价款为2610元，2014年1月22日分别为13035元、31500元，三项合计为47145元）。区一建公司从2012年10月10日至2013年8月30日通过银行转账向昌盛公司支付货款合计6150000.00元。2014年1月15日，双方又签订了一份《柳州市预拌混凝土购销合同》，也即上述简称的“合同二”，约定签收人员为陶土养和周秀满；合同总价款为3140495.00元。等等。“合同二”签订后，区一建公司于2014年1月16日通过银行承兑汇票方式向昌盛公司支付混凝土货款3000000.00元。从2014年1月19日至2015年2月8日，昌盛公司继续向区一建公司承建的上述工程提供了价值216237.50元（包括2014年2月17日的对账单当中部分价款47145元）的各种强度等级的混凝土，均由周秀满、陶土养分别在9张对账单以需方结算员身份签名。之后昌盛公司向区一建公司催收余款，区一建公司未予支付，昌盛公司诉至一审法院，引起本案纠纷。一审法院审理认为，本案的争议焦点确定为：1.区一建公司是否欠昌盛公司混凝土货款以及欠款数额是多少？2.区一建公司是否应当向昌盛公司支付违约金893503.20元？3.昌盛公司主张涉及“合同一”的货款及违约金是否已超过2年诉讼时效期间？
对于争议焦点1，该院认为，根据对昌盛公司提供的证据进行的分析认定和查明的案件事实，不论“合同一”与“合同二”所盖区一建公司公章与其在公安部门及有关工商管理局备份的公章印鉴是否同一；不论本案所涉及的混凝土使用方量与工程预算的使用方量是否差距较大，两份合同都是昌盛公司与区一建公司均认可的，其中“合同一”是完全依约定的结算员周秀满对区一建公司承建的上述工程所使用的混凝土方量进行的结算，“合同二”所涉及的并实际发生交易的混凝土货款216237.50元区一建公司也已付清。因此，“合同一”与“合同二”对双方均有法律约束力，区一建公司申请司法鉴定的事项对本案的处理结果已无任何实际意义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，因此对于区一建公司在诉讼中提出的司法鉴定申请，本院不予准许。综上，截止2014年1月14日，昌盛公司向区一建公司提供了价值11507767.50元的各种强度等级的混凝土，区一建公司通付银行汇款（包括承兑汇票中的2783762.50元）向昌盛公司支付了混凝土货款合计8933762.50元，尚欠昌盛公司混凝土货款为2574005.00元。对于争议焦点2，该院认为，上述已认定截止2014年1月14日区一建公司尚欠昌盛公司混凝土货款为2574005.00元。根据“合同一”第四条第2款与第5款分别约定的付款方式及期限相比较，第四条第2款约定的付款方式及期限较为宽松，因此，区一建公司至迟应当在2014年3月15日前付清混凝土货款2574005.00元，但区一建公司至今未付清货款，已构成逾期付款违约，理应向昌盛公司支付违约金。但按“合同一”约定的比例计算的违约金明显过高，因此，昌盛公司主张按“合同一”第四条第2款的约定并参照相关法律规定按月息2%计算18个月的违约金，合情合理，其计算方式可以采纳。但该院计算的违约金为2574005元×2%×18=926641.80元，而昌盛公司主张的违约金为893503.20元，低于一审法院计算的违约金，系昌盛公司对自己权利的处分，一审法院予以认可。
对于争议焦点3，该院认为，上述已认定区一建公司于2014年1月16日以承兑汇票方式向昌盛公司支付的混凝土货款3000000.00元，其中的2783762.50元系支付“合同一”的混凝土货款，因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算的规定，以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条关于义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”的规定，区一建公司向昌盛公司支付该货款从而使诉讼时效发生中断，从中断时起至昌盛公司提起诉讼并未超过法律规定的2年诉讼时效期间，因此，区一建公司辩称昌盛公司提起的诉讼主张已超过诉讼时效，该院不予采纳。
综上所述，昌盛公司的诉讼请求合法有据，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决如下：一、区一建公司向昌盛公司支付混凝土货款人民币2574005.00元；二、区一建公司向昌盛公司支付逾期付款违约金人民币893503.20元；三、案件受理费人民币34540元，减半收取人民币17270元，由区一建公司负担。
上诉人区一建公司不服一审判决，上诉称：一审法院判决程序违法，事实认定错误，恳请二审法院依法予以审查并作出公正的判决。理由如下：
一、一审法院违反法定审理程序。1、区一建公司对本案主要证据《柳州市预拌混凝土购销合同》的真伪以及混凝土方量提出司法鉴定，但一审法院没有对是否准许鉴定对区一建公司有任何的答复，直接就下达民事判决，仅在判决主文中予以论述没有鉴定的必要。2、一审法院于庭审中才出示依据昌盛公司申请向银行调取的相关合同证据材料，并没有庭审前出示证据或告知有权申请取证，也没有于庭审中予以释明当事人享有延期举证及答辩核实证据、就前述证据有再次举证的权利，属于证据突袭，导致双方诉讼权利信息不对等，违背了基本的诉讼程序公开透明的准则。
二、本案一审法院认定事实不清。
1、本案一审法院对于涉案的2011年8月26日的合同《柳州市预拌混凝土购销合同》（简称“合同一”）的真伪并没有做出基本的事实认定的情形下，就推倒所产生的事实符合该合同中约定的情形，以合同中所谓的结算人员的行为对区一建公司具有约束效力，应由区一建公司承担责任，不符合客观逻辑。
2、一审法院对“合同一”中所谓的陶土养、周秀满的具体身份，未予以认定；对“合同二”没有进行认真的审查与认定分析。且对于二份合同的真伪没有查实；对昌盛公司是否供应混凝土，以及供应量未予查明。
3、一审法院在不否认两份合同的独立性的基础上，又自动对所付的款项进行突破合同相对性的支付认定，导致本应超过诉讼时效的债权又重新获得时效。
三、本案一审法院遗漏了必要诉讼的当事人。本案的“合同二”为廖群经手办理，且区一建公司在一审中也予以明确陈述，区一建公司之所以向昌盛公司有付款的行为，是基于廖群的指示。因此，本案与昌盛公司形成书面购销合同关系的实应该是廖群，并非区一建公司。一审法院未查明该事实，也没有追加必要诉讼的当事人，应予发回重审。
综上所述，区一建公司认为一审判决违背了法定程序，剥夺了当事人的合法权益，请求二审法院：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、或者依法驳回昌盛公司对区一建公司的不当诉请；3、一、二审案件受理费由昌盛公司负担。
被上诉人昌盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，区一建公司的上诉理由不充分，请二审驳回其上诉，维持原判。
二审期间，上诉人区一建公司对一审查明的事实提出异议如下：一审判决第七页“被告与原告于2011年8月26日合计6150000.00元”均不认可，区一建公司只认可“合同二”，但是“合同二”的目的只是办理承兑汇票，双方当事人并未有合同关系。上诉人区一建公司未向本院提交新的证据。
被上诉人昌盛公司对一审查明的事实无异议，其向本院提交以下新的证据：2013年6月7日柳州市住房城乡建设委员会《关于制定并执行﹤柳州市预拌商品混凝土质量监督管理事实细则﹥的通知》复印件一份，拟证明双方当事人签订的“合同一”、“合同二”是根据以上文件要求签订的，对“合同一”内容更加规范，使其更加完善、规范。以上证据附有签订的版本，双方之间签订的合同就是依据以上版本拟定的。
上诉人区一建公司对被上诉人昌盛公司二审中提交的证据质证认为：该证据只是文件材料，不属于证据。对其真实性无异议，但不同意昌盛公司的证明目的，该证据不具有强制效力。
经质证，本院认为，昌盛公司提交的证据虽未有原件与之核对，但区一建公司对其真实性无异议，且根据该证据的性质，本院对其真实性予以确认，因区一建公司认可“合同二”与上述证据中的合同版本大体一致，故本院对昌盛公司的证明目的予以采信。
对上诉人区一建公司对一审查明事实提出的异议，本院认为区一建公司对该部分事实的异议不成立，理由如下：
1、区一建公司第一种主张认为其与昌盛公司并不存在买卖合同关系，虽然认可其与昌盛公司签订“合同二”，但该“合同二”只用于办理承兑汇票，其向昌盛公司支付“合同一”、“合同二”的货款是受案外人廖某的指示，但其并未提供证据予以证明。
2、区一建公司第二种主张认为其与昌盛公司只存在事实上的混凝土买卖关系，但并不是依据书面的“合同一”或“合同二”进行的。显然区一建公司的两种主张不仅自相矛盾，也有悖常理，且无证据予以佐证。
3、依据一审法院查明的事实，区一建公司依据“合同二”通过承兑汇票的形式支付给昌盛公司的300万货款，包含了依据“合同一”发生的2783762.5元的混凝土货款。区一建公司主张该300万元是购买预拌混凝土的预付款，但没有提供证据予以证明。
综上，一审法院认定“合同一”的内容正确，本院予以确认。对区一建公司对该部分事实提出的异议，本院不予采信。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，区一建公司与昌盛公司签订的“合同一”，“合同二”，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。综合上诉人区一建公司的上诉与被上诉人昌盛公司的答辩，本案的争议焦点归纳为：1、一审法院是否存在程序违法？2、区一建公司应否向昌盛公司支付货款及违约金？货款及违约金金额如何确定？
针对第一个争议焦点，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中区一建公司以一审法院在审理过程中存在程序违法情形为由，要求本院将本案发回重审。但是从本院查明的事实来看，对于区一建公司以“合同一”上所盖的印章不真实为由提出的司法鉴定申请，一审法院经过综合分析认为“合同一”的印章是否真实，均不影响“合同一”的效力以及案件的实体判决，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定对区一建公司的鉴定申请不予准许，并在一审判决本院认为部分予以详细阐述，对于区一建公司的鉴定申请进行了答复与回应。一审法院的上述行为并未有法律规定的程序违法之处，且经过二审查明认定，区一建公司主张其与昌盛公司不存在买卖合同关系或只存在事实上的买卖合同关系，并不认可“合同一”、“合同二”的效力没有事实依据。故对区一建公司提出一审法院不准许其对“合同一”上的该公司印章进行鉴定，并在不准许的情况下未及时告知，存在程序违法，应发回重审的主张因无事实和法律依据，本院不予支持。对于区一建公司主张一审法院在庭审才将依昌盛公司申请调取的证据出示，属证据突袭，剥夺了其相应的诉讼权利，违背了基本的诉讼程序公开透明的准则。本院认为，一审法院在一审庭审中当庭出示了上述证据，区一建公司亦对该证据充分发表了质证意见，一审法院已保障了区一建公司的诉讼权利，且区一建公司并未提出任何异议，故区一建公司的上述主张没有法律依据，本院不予支持。据此，一审法院审理程序合法，本院予以确认，区一建公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。如前所述，区一建公司与昌盛公司签订的“合同一”、“合同二”合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。依据“合同一”中区一建公司指定的结算员周秀满在对账单上的签名以及“合同二”中指定的签收员陶土养、周秀满在对账单上的签字确认，可知，昌盛公司自2011年9月1日至2015年2月8日，向区一建公司就本案涉案工程供应预拌混凝土共计36359.8立方，货款总额为11724005元，区一建公司已支付货款9150000元，尚欠2574005元。虽然区一建公司不认可陶土养、周秀满作为签收员、结算员的身份，并主张昌盛公司供应的混凝土方量远大于本案涉案工程的实际需求，但区一建公司并未提供证据佐证其上述主张，故对区一建公司的上述主张不予支持。据此一审法院判决区一建公司支付昌盛公司混凝土货款2574005元正确，本院予以维持。
关于是否支付违约金以及违约金数额的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款规定：“买受人应按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条第一款规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”本案中，“合同一”中双方约定的较为宽松的付款期限是第四条第2款：“超过（含）30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，需方必须在两个月内付清所有混凝土货款。”，结合双方在签订“合同二”之前昌盛公司最后一次供货的时间2014年1月14日，区一建公司至迟应当在2014年3月15日前付清混凝土货款。现区一建公司尚欠昌盛公司货款2574005元，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。依据双方签订的“合同一”中对违约金的约定，一审法院以约定明显过高为由，依法酌情调整为按月息2%计算18个月（2014年3月15日至一审起诉时2015年9月25日）违约金，符合法律规定，本院予以确认。另一审法院计算的违约金2574005元×2%×18=926641.80元高于昌盛公司诉请的违约金数额893503.2元，基于昌盛公司对自己权利的处分，一审法院依法认定违约金的数额为893503.2元，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人区一建公司的上诉，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，所作出的实体判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34540元（上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司已预交），由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
二〇一六年八月十七日
书 记 员 梁耀尹