江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1000号
上诉人（原审被告）：徐州科凌科技有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区徐海路南侧。
法定代表人：马洪梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦广来，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江中安建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇环镇西路。
法定代表人：陈忠安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。
原审被告：常开集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路55号。
法定代表人：朱国义，该公司董事长。
委托诉讼代理人:韦广来，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人徐州科凌科技有限公司（以下简称科凌公司）因与被上诉人浙江中安建设有限公司（以下简称中安公司）、原审被告常开集团有限公司（以下简称常开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人科凌公司的委托诉讼代理人韦广来，被上诉人中安公司的委托诉讼代理人徐华，原审被告常开公司的法定代表人朱国义及委托诉讼代理人韦广来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科凌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判科凌公司支付中安公司工程款1897738.56元，并依法判处一、二审诉讼费负担。事实和理由：1、涉案建筑施工合同约定的竣工日期为2011年1月27日，实际施工人张永坤借用中安公司资质，挂靠中安公司承建涉案工程，因张永坤没有固定合格的施工队伍，工期拖延至2014年初。截至2012年5月25日科凌公司已经给付中安公司工程款1236.8万元。为尽快将涉案工程验收、投入使用，科凌公司多次要求中安公司（暨张永坤）提供验收资料，中安公司没有给付。为了获取验收资料，避免损失扩大，2014年5月7日，在双方没有具体对账的情况下，与中安公司达成了和解协议，并当场签章，该和解协议第二、三条体现的就是科凌公司向中安公司索要工程资料，用于竣工备案。2、双方实际履行的建设工程施工合同价款为1480万元，合计协议中约定科凌公司尚欠中安公司538万元，数字不准，该数额系中安公司拖欠发票金额，实际至今科凌公司已付中安公司工程款12902261.44元，尚欠1897738.56元。
被上诉人中安公司答辩称：1、和解协议的签订是在双方之间不断协商的情形之下订立，科凌公司作为具有完全民事行为能力的法人，签订如此大额且具备结算性质的和解协议，必然经过了慎重的考虑，现在科凌公司以未经过对账作为上诉理由，不符合情理。该和解协议没有任何法定的无效或可撤销的情形，故中安公司请求二审法院对该份重要证据予以认定。2、科凌公司主张双方签订合同价1480万元，其已经支付1236.8万元，仅欠被上诉人100多万元工程款，中安公司不予认可。科凌公司并未提供充足的证据证明其相应的付款依据，且和解协议的结算金额已经一目了然，写明尚欠工程款538万元，上诉人又以此作为上诉理由，没有相应证据予以支撑。
原审被告常开公司答辩称：常开集团是对科凌科技所欠中安公司工程款的担保人，是次债务人，具体的欠款金额是科凌公司与中安公司之间发生的业务。
中安公司向一审法院起诉请求：判令科凌公司、常开公司连带支付工程款488万元，并按同期银行贷款利率支付从2014年6月11日至判决确认付款之日的逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2010年7月16日，中安公司与科凌公司签订了一份建设工程施工合同，约定发包方为科凌公司，承包方为中安公司，工程名称为科凌公司C1、C2三层框架厂房，开工日期为2010年7月28日，竣工日期为2011年1月27日。并约定了合同价款等其他事项。2014年5月7日，三方达成和解协议，载明：甲方科凌公司，乙方中安公司，丙方（担保方）常开公司、朱国义。现甲乙双方友好协商一致，就乙方承建甲方C1、C2三层框架厂房工程相关事宜达成如下协议，以致共同遵守。一、乙方承建的C1、C2三层框架厂房工程结算价1480万元，截止目前，甲方尚有538万元工程款未支付。二、甲方于本协议签订三日内支付50万元，于2014年6月10日前支付50万元，于2014年10月底前贷款到账后付清工程款438万元，因乙方原因办理产权证延期，付款期限顺延。因甲方原因不能办理银行贷款导致工程款逾期不付的，则乙方可就全部工程款要求甲方提前支付，甲方同意支付乙方逾期付款违约金，按照同期银行贷款利率每天支付。三、乙方于本协议签订且甲方支付首期50万元工程款后，将工程资料交付甲方，并配合甲方办理竣工备案手续。四、丙方对甲方在本协议中所有义务承担连带担保责任。担保期间自甲方所有工程款付清为止。五、本协议签订后甲乙双方再无其他纠葛，双方互不追究。六、本协议一式两份，经三方签字或盖章后生效，本协议发生纠纷的，三方友好协商解决。和解协议上有三方的印章及朱国义、科凌公司代表的签字。协议签订后，科凌公司已付50万元。
一审法院认为：中安公司与科凌公司、常开公司三方之间2014年5月7日签订的《和解协议》是当事人的真实意思表示，不存在无效或可撤销的情形，真实有效，当事人应按照协议的约定诚信履行各自的义务。协议中明确载明了结算价、欠款数额、付款期限等内容，科凌公司应按照协议约定的期限付款，担保人常开公司应承担担保责任。科凌公司认为双方还未对账、欠款不确定及已过担保期限的主张没有事实和法律依据，该院不予支持。一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，徐州科凌科技有限公司支付浙江中安建设有限公司工程款488万元，并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算：以50万元为本金，从2014年6月11日起计算；以438万元为本金，从2014年11月1日起计算；均计算至判决确定的给付之日）；二、担保人常开集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向徐州科凌科技有限公司追偿。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认，另查明：2014年6月13日，徐州经济技术开发区预算外资金管理办公司将42.4万元涉案工程的社会保障费电汇至中安公司银行账户，中安公司认可已收到该笔社会保障费，并认可该笔社会保障费系科凌公司代缴。
本案二审期间的争议焦点为：中安公司与科凌公司、常开公司三方之间于2014年5月7日签订的《和解协议》，能否作为认定科凌公司欠款数额的依据。
本院认为：涉案《和解协议》加盖了科凌公司印章并有其公司代表签章，该协议对涉案工程结算价款以及尚欠工程款数额进行了结算，应系三方当事人真实意思表示，各方当事人均应按照协议内容履行。科凌公司主张截至该协议签订前2012年5月25日其已实际支付工程款1236.8万元，科凌公司在签订该协议前并未实际对账。对此，本院认为，科凌公司作为具有民事行为能力的企业法人，应对其作出的民事行为承担责任。涉案建设工程施工合同约定的合同价款为1600万元，而三方签订的和解协议明确的结算工程款总额为1480万元，说明双方当事人在签订涉案和解协议之前对工程款的总价进行了结算。科凌公司在签订协议前最后的一笔付款时间为2012年5月25日，距离签订和解协议之日近两年之久。科凌公司作为具备完善财务制度的企业法人，在对外进行结算确认欠款数额时，理应核实欠款数额，其辩称没有实际进行核算欠款数额，即在涉案三方协议签章，本院不予采信。因此，一审法院采信涉案和解协议，并作为定案依据，并无不当。
根据《徐州市建筑业社会保障费管理暂行办法》第九条“已缴纳建筑业社会保证费的工程项目，建设单位与建筑企业结算工程款时，应扣除已缴纳的社会保障费”。本案中，科凌公司与中安公司签订的建设工程施工合同未约定社会保障费用不计入工程价款，故依据上述规定，中安公司于2014年6月13日从徐州经济技术开发区预算外资金管理办公司领取的涉案工程社会保障费42.4万元，应在结算的工程款中予以扣除。
综上，科凌公司的上诉请求部分成立，本院依法改判。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）开民初字第863号民事判决；
二、徐州科凌科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江中安建设有限公司工程款445.6万元，并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算：以50万元为本金，自2014年6月11日起计算至2016年6月12日止；以7.6万元为本金，自2016年6月13日起计算至判决确定的给付之日以438万元为本金，从2014年11月1日起计算至判决确定的给付之日）；
三、常开集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向徐州科凌科技有限公司追偿。”
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费45840元、保全费5000元、公告费300元，合计51140元，由浙江中安建设有限公司负担7600元，由徐州科凌科技有限公司、常开集团有限公司负担43540元（浙江中安建设有限公司已预交，由徐州科凌科技有限公司、常开集团有限公司随上述案款同时支付）；二审案件受理费30658元（徐州科凌科技有限公司已预交），由徐州科凌科技有限公司负担23058元，由浙江中安建设有限公司负担7600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年九月四日
书 记 员 范 璐