wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2961、2962号
上诉人［（2013）穗天法民一初字第2435号案原告、2537号案被告］：广州宝路捷汽车销售服务有限公司，住所地：。
法定代表人：钱俭顺。
委托代理人：周绵华，广东润科律师事务所律师。
委托代理人：伍可佳，广东润科律师事务所实习人员。
被上诉人［（2013）穗天法民一初字第2435号案被告、2537号案原告］：颜杰，男，1975年11月5日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉丽，广东华誉律师事务所实习人员。
上诉人广州宝路捷汽车销售服务有限公司（下称“宝路捷公司”）因与被上诉人颜杰劳动争议纠纷两案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2435号、2537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州宝路捷汽车销售服务有限公司支付给颜杰2012年10月20日至2013年7月8日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额25931.03元。二、驳回广州宝路捷汽车销售服务有限公司的诉讼请求。三、驳回颜杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审受理费各10元，均由广州宝路捷汽车销售服务有限公司负担。
宝路捷公司上诉请求：1、依法撤销原审法院作出的（2013）穗天法民一初字第2435号、2537号民事判决，改判宝路捷公司无需支付颜杰2012年10月20日至2013年7月8日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额25931.03元；2、本案一、二审的诉讼费用全部由颜杰承担。
颜杰答辩意见：同意原审判决。
本院认为，涉案的二审争议焦点是关于双方未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。宝路捷公司在诉讼阶段主张未签订书面劳动合同的原因在于颜杰本人拒签，但在仲裁阶段称因其公司初建立，在行政管理制度与其他体制方面均未完善和健全，故未及时与劳动者订立书面劳动合同。宝路捷公司前后陈述矛盾，虽其于一审期间提供两份证据：《劳动合同签订通知书》的张贴照片及《劳动合同签订通知书》拟证明其主张，且称颜杰作为行政专员负责公司用工关系的工作，无需将此两份通知特地向其进行通知公告的送达工作。颜杰质证否认该两份证据的真实性，且该两份证据的落款时间分别是2013年5月14日、2013年6月14日，距颜杰入职时间已超过一个月，不符《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款的规定“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”因此，本院对于宝路捷公司上诉主张无需支付颜杰2012年10月20日至2013年7月8日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额的主张不予支持。另关于颜杰工资的计算问题，经审查，原审计算并无不当，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。
综上所述，宝路捷公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费各10元，由广州宝路捷汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 徐 满
二〇一四年九月××日
书 记 员 沈豪彦
何晶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第2961、2962号上诉人［（2013）穗天法民一初字第2435号案原告、2537号案被告］：广州宝路捷汽车销售服务有限公司，住所地：。法定代表人：钱俭顺。委托代理人：周绵华，广东润科律师事务所律师。委托代理人：伍可佳，广东润科律师事务所实习人员。被上诉人［（2013）穗天法民一初字第2435号案被告、2537号案原告］：颜杰，男，1975年11月5日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。委托代理人：陈嘉丽，广东华誉律师事务所实习人员。上诉人广州宝路捷汽车销售服务有限公司（下称“宝路捷公司”）因与被上诉人颜杰劳动争议纠纷两案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2435号、2537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州宝路捷汽车销售服务有限公司支付给颜杰2012年10月20日至2013年7月8日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额25931.03元。二、驳回广州宝路捷汽车销售服务有限公司的诉讼请求。三、驳回颜杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审受理费各10元，均由广州宝路捷汽车销售服务有限公司负担。宝路捷公司上诉请求：1、依法撤销原审法院作出的（2013）穗天法民一初字第2435号、2537号民事判决，改判宝路捷公司无需支付颜杰2012年10月20日至2013年7月8日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额25931.03元；2、本案一、二审的诉讼费用全部由颜杰承担。颜杰答辩意见：同意原审判决。本院认为，涉案的二审争议焦点是关于双方未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。宝路捷公司在诉讼阶段主张未签订书面劳动合同的原因在于颜杰本人拒签，但在仲裁阶段称因其公司初建立，在行政管理制度与其他体制方面均未完善和健全，故未及时与劳动者订立书面劳动合同。宝路捷公司前后陈述矛盾，虽其于一审期间提供两份证据：《劳动合同签订通知书》的张贴照片及《劳动合同签订通知书》拟证明其主张，且称颜杰作为行政专员负责公司用工关系的工作，无需将此两份通知特地向其进行通知公告的送达工作。颜杰质证否认该两份证据的真实性，且该两份证据的落款时间分别是2013年5月14日、2013年6月14日，距颜杰入职时间已超过一个月，不符《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款的规定“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”因此，本院对于宝路捷公司上诉主张无需支付颜杰2012年10月20日至2013年7月8日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额的主张不予支持。另关于颜杰工资的计算问题，经审查，原审计算并无不当，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。综上所述，宝路捷公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费各10元，由广州宝路捷汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  王 珺代理审判员  徐 满二〇一四年九月××日书 记 员  沈豪彦何晶
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第1293号
原告：广发银行股份有限公司清远分行。住所地：清远市。
负责人：温涛，行长。
委托代理人：陈家颖，该行职员。
委托代理人：彭剑涛，该行职员。
被告：何永芳，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码1456。
被告：郑带娣，女，汉族，住清远市清城区，公民身份号码3226。
原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告何永芳、郑带娣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托代理人陈家颖、彭剑涛，被告何永芳到庭参加诉讼。被告郑带娣经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司清远分行诉称：2014年1月7日，原告与被告何永芳、郑带娣签订《生意人卡（生意红）申请表》，约定被告向原告借款50000元，用于生产经营，借款年利率为18%，借款期限为36个月，被告分36期归还利息，每月为一期，每月的8日为当期的还款日。签订借款合同后，原告于2014年1月9日划付了50000元给被告。在合同的履行过程中，被告何永芳、郑带娣出现了违约行为，没有按合同约定按期归还借款本息，拖欠了原告多期到期本息未归还，且经原告多次催告均未履行清偿责任。截止至2015年8月28日，被告已拖欠多期，拖欠的到期贷款本金为4609.28元、利息为2129.54元。现原告向法院起诉，请求法院判决：1、解除原告与被告何永芳、郑带娣签订的《生意人卡（生意红）申请表》；2、两被告向原告归还借款本金31556.64元及其利息（利息按合同约定计算）；3、本案诉讼费由被告负担。
原告广发银行股份有限公司清远分行提供的证据如下：1、原告营业执照、被告身份证，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、生意人卡申请表、个人信用贷款核准通知书，拟证明被告向原告借款的事实；3、对账单，拟证明被告拖欠借款的具体情况。
被告何永芳答辩称：对原告的起诉没有意见。
被告何永芳没有向本院提交证据。
被告郑带娣没有作出答辩，也没有提交证据。
本院经审理查明，2014年1月7日，原告广发银行股份有限公司清远分行与被告何永芳签订《生意人卡（生意红）申请表》（该申请表附《个人信用贷款条款》），被告向原告申请300000元贷款。之后原告向被告何永芳发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，授信额度为50000元，额度有效期自2014年1月9日至2019年1月9日，按月利率1.5%计息，还款方式为按月等额本息还款。被告何永芳作为借款人在申请表上签字，被告郑带娣作为借款人配偶在申请表上签字。之后原告向被告何永芳发放贷款50000元，贷款期限为3年，但从2015年8月开始，被告何永芳没有按照约定还款，截止至2016年3月14日，被告何永芳欠原告借款本金25109.50元、利息（包括罚息和复利）4410.24元。
《个人信用贷款条款》约定，按月利率1.5%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。同时约定，如借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可解除合同，要求借款人归还借款本息及相关费用。
另查明，被告何永芳与郑带娣于2004年12月9日登记结婚。
本院认为，被告何永芳向原告申请办理个人信用贷款，合同签订后原告向被告发放了贷款50000元，双方之间形成了借款合同法律关系。因被告何永芳没有按照约定归还借款本息，已构成违约，故对于原告起诉要求解除与被告何永芳签订的《生意人卡（生意红）申请表》贷款合同，并要求其偿还欠款本金、利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。其中计至2016年3月14日，被告何永芳欠原告借款本金25109.50元、利息（包括罚息和复利）4410.24元，从2016年3月15日起的利息、罚息及复利按《个人信用贷款条款》的约定计算，计至还清之日止。涉案借款发生在被告何永芳与郑带娣夫妻关系存续期间，且被告郑带娣在贷款申请表上签字，故涉案债务属于被告何永芳与郑带娣夫妻共同债务，被告郑带娣应承担共同清偿的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司清远分行与被告何永芳于2014年1月7日签订的《生意人卡（生意红）申请表》贷款合同；
二、被告何永芳、郑带娣于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金25109.50元、利息（包括罚息和复利）4410.24元（利息计至2016年3月14日，从2016年3月15日起的利息按《个人信用贷款条款》的约定计至还清之日止）。
案件受理费642元，财产保全费357元，合共999元，由被告何永芳、郑带娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 周 文 俊
人民陪审员 潘 素 华
人民陪审员 麦 雅
二〇一六年五月九日
书 记 员 潘靖婉（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第1293号
原告：广发银行股份有限公司清远分行。住所地：清远市。
负责人：温涛，行长。
委托代理人：陈家颖，该行职员。
委托代理人：彭剑涛，该行职员。
被告：何永芳，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××1456。
被告：郑带娣，女，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××3226。
原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告何永芳、郑带娣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托代理人陈家颖、彭剑涛，被告何永芳到庭参加诉讼。被告郑带娣经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司清远分行诉称：2014年1月7日，原告与被告何永芳、郑带娣签订《生意人卡（生意红）申请表》，约定被告向原告借款50000元，用于生产经营，借款年利率为18%，借款期限为36个月，被告分36期归还利息，每月为一期，每月的8日为当期的还款日。签订借款合同后，原告于2014年1月9日划付了50000元给被告。在合同的履行过程中，被告何永芳、郑带娣出现了违约行为，没有按合同约定按期归还借款本息，拖欠了原告多期到期本息未归还，且经原告多次催告均未履行清偿责任。截止至2015年8月28日，被告已拖欠多期，拖欠的到期贷款本金为4609.28元、利息为2129.54元。现原告向法院起诉，请求法院判决：1、解除原告与被告何永芳、郑带娣签订的《生意人卡（生意红）申请表》；2、两被告向原告归还借款本金31556.64元及其利息（利息按合同约定计算）；3、本案诉讼费由被告负担。
原告广发银行股份有限公司清远分行提供的证据如下：1、原告营业执照、被告身份证，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、生意人卡申请表、个人信用贷款核准通知书，拟证明被告向原告借款的事实；3、对账单，拟证明被告拖欠借款的具体情况。
被告何永芳答辩称：对原告的起诉没有意见。
被告何永芳没有向本院提交证据。
被告郑带娣没有作出答辩，也没有提交证据。
本院经审理查明，2014年1月7日，原告广发银行股份有限公司清远分行与被告何永芳签订《生意人卡（生意红）申请表》（该申请表附《个人信用贷款条款》），被告向原告申请300000元贷款。之后原告向被告何永芳发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，授信额度为50000元，额度有效期自2014年1月9日至2019年1月9日，按月利率1.5%计息，还款方式为按月等额本息还款。被告何永芳作为借款人在申请表上签字，被告郑带娣作为借款人配偶在申请表上签字。之后原告向被告何永芳发放贷款50000元，贷款期限为3年，但从2015年8月开始，被告何永芳没有按照约定还款，截止至2016年3月14日，被告何永芳欠原告借款本金25109.50元、利息（包括罚息和复利）4410.24元。
《个人信用贷款条款》约定，按月利率1.5%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。同时约定，如借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可解除合同，要求借款人归还借款本息及相关费用。
另查明，被告何永芳与郑带娣于2004年12月9日登记结婚。
本院认为，被告何永芳向原告申请办理个人信用贷款，合同签订后原告向被告发放了贷款50000元，双方之间形成了借款合同法律关系。因被告何永芳没有按照约定归还借款本息，已构成违约，故对于原告起诉要求解除与被告何永芳签订的《生意人卡（生意红）申请表》贷款合同，并要求其偿还欠款本金、利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。其中计至2016年3月14日，被告何永芳欠原告借款本金25109.50元、利息（包括罚息和复利）4410.24元，从2016年3月15日起的利息、罚息及复利按《个人信用贷款条款》的约定计算，计至还清之日止。涉案借款发生在被告何永芳与郑带娣夫妻关系存续期间，且被告郑带娣在贷款申请表上签字，故涉案债务属于被告何永芳与郑带娣夫妻共同债务，被告郑带娣应承担共同清偿的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司清远分行与被告何永芳于2014年1月7日签订的《生意人卡（生意红）申请表》贷款合同；
二、被告何永芳、郑带娣于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金25109.50元、利息（包括罚息和复利）4410.24元（利息计至2016年3月14日，从2016年3月15日起的利息按《个人信用贷款条款》的约定计至还清之日止）。
案件受理费642元，财产保全费357元，合共999元，由被告何永芳、郑带娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 周 文 俊
人民陪审员 潘 素 华
人民陪审员 麦 雅
二〇一六年五月九日
书 记 员 潘靖婉（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2015）清城法民二初字第1293号原告：广发银行股份有限公司清远分行。住所地：清远市。负责人：温涛，行长。委托代理人：陈家颖，该行职员。委托代理人：彭剑涛，该行职员。被告：何永芳，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码1456。被告：郑带娣，女，汉族，住清远市清城区，公民身份号码3226。原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告何永芳、郑带娣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托代理人陈家颖、彭剑涛，被告何永芳到庭参加诉讼。被告郑带娣经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司清远分行诉称：2014年1月7日，原告与被告何永芳、郑带娣签订《生意人卡（生意红）申请表》，约定被告向原告借款50000元，用于生产经营，借款年利率为18%，借款期限为36个月，被告分36期归还利息，每月为一期，每月的8日为当期的还款日。签订借款合同后，原告于2014年1月9日划付了50000元给被告。在合同的履行过程中，被告何永芳、郑带娣出现了违约行为，没有按合同约定按期归还借款本息，拖欠了原告多期到期本息未归还，且经原告多次催告均未履行清偿责任。截止至2015年8月28日，被告已拖欠多期，拖欠的到期贷款本金为4609.28元、利息为2129.54元。现原告向法院起诉，请求法院判决：1、解除原告与被告何永芳、郑带娣签订的《生意人卡（生意红）申请表》；2、两被告向原告归还借款本金31556.64元及其利息（利息按合同约定计算）；3、本案诉讼费由被告负担。原告广发银行股份有限公司清远分行提供的证据如下：1、原告营业执照、被告身份证，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、生意人卡申请表、个人信用贷款核准通知书，拟证明被告向原告借款的事实；3、对账单，拟证明被告拖欠借款的具体情况。被告何永芳答辩称：对原告的起诉没有意见。被告何永芳没有向本院提交证据。被告郑带娣没有作出答辩，也没有提交证据。本院经审理查明，2014年1月7日，原告广发银行股份有限公司清远分行与被告何永芳签订《生意人卡（生意红）申请表》（该申请表附《个人信用贷款条款》），被告向原告申请300000元贷款。之后原告向被告何永芳发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》，授信额度为50000元，额度有效期自2014年1月9日至2019年1月9日，按月利率1.5%计息，还款方式为按月等额本息还款。被告何永芳作为借款人在申请表上签字，被告郑带娣作为借款人配偶在申请表上签字。之后原告向被告何永芳发放贷款50000元，贷款期限为3年，但从2015年8月开始，被告何永芳没有按照约定还款，截止至2016年3月14日，被告何永芳欠原告借款本金25109.50元、利息（包括罚息和复利）4410.24元。《个人信用贷款条款》约定，按月利率1.5%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。同时约定，如借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可解除合同，要求借款人归还借款本息及相关费用。另查明，被告何永芳与郑带娣于2004年12月9日登记结婚。本院认为，被告何永芳向原告申请办理个人信用贷款，合同签订后原告向被告发放了贷款50000元，双方之间形成了借款合同法律关系。因被告何永芳没有按照约定归还借款本息，已构成违约，故对于原告起诉要求解除与被告何永芳签订的《生意人卡（生意红）申请表》贷款合同，并要求其偿还欠款本金、利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。其中计至2016年3月14日，被告何永芳欠原告借款本金25109.50元、利息（包括罚息和复利）4410.24元，从2016年3月15日起的利息、罚息及复利按《个人信用贷款条款》的约定计算，计至还清之日止。涉案借款发生在被告何永芳与郑带娣夫妻关系存续期间，且被告郑带娣在贷款申请表上签字，故涉案债务属于被告何永芳与郑带娣夫妻共同债务，被告郑带娣应承担共同清偿的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司清远分行与被告何永芳于2014年1月7日签订的《生意人卡（生意红）申请表》贷款合同；二、被告何永芳、郑带娣于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金25109.50元、利息（包括罚息和复利）4410.24元（利息计至2016年3月14日，从2016年3月15日起的利息按《个人信用贷款条款》的约定计至还清之日止）。案件受理费642元，财产保全费357元，合共999元，由被告何永芳、郑带娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 周  文  俊人民陪审员 潘  素  华人民陪审员 麦    雅二〇一六年五月九日书 记 员 潘靖婉（代）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第00946号
原告史如义，男，汉族，1978年7月22日出生，住乌兰察布市凉城县。
被告内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区新华东街聚和广场。
法定代表人王忠元，该公司董事长。
委托代理人姜正男，内蒙古澳兰律师事务所律师。
原告史如义诉被告内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李泽芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告史如义、被告内蒙古大和房地产开发有限公司委托代理人姜正男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史如义诉称，2002年10月21日，原告向被告购买的聚和广场二层98号摊位，面积4.375平方米（不含公摊面积），总价32800元。原告已于2002年10月21日一次性付清购买摊位款32800元，被告只向原告开具了收据，但自购买摊位之日起至今已12年之久，通过多种渠道多次索要正式发票，被告一直不向原告开具，且被告也一直不履行合同义务向原告出具产权证明，严重损害了原告的权益。因此，原告特依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条及《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，请求法院判令被告立即为原告开具聚和广场二楼98号摊位的销售发票，判令被告为原告开具聚和广场二楼98号摊位的产权证明。
被告大和公司辩称，对于原告的陈述，事实部分被告予以认可，对于原告的诉讼请求，1、根据一事不再理原则，2010年曾有43位原告曾经就此事起诉过，故应当驳回原告的诉讼请求；2、原、被告的房屋买卖合同是债的关系，应当适用诉讼时效的有关规定，原告对被告的诉请已超过两年的诉讼时效，对原告的诉请应当予以驳回。
经审理查明，2002年10月21日，原告与被告签订了《聚和广场摊位销售合同》，购买位于呼和浩特市新城区新华广场的二层98号，面积为4.375平方米的摊位一个，约定总价款人民币32800元。合同签订后，原告向被告全额交纳了摊位购买价款，被告向原告出具了摊位购买收据及摊位使用证。后该摊位一直由被告出租使用，2002年10月21日原告取得了摊位的使用权开始经营。庭审中，原、被告均认可双方签订的合同系摊位所有权出售合同。后被告一直未向原告出具销售发票，也未将给原告办理房屋所有权证书的相关资料提交房屋管理部门。原告诉至本院，请求判令被告立即为原告开具聚和广场二楼98号摊位的销售发票，判令被告为原告开具聚和广场二楼98号摊位的产权证明。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了收据、销售合同、摊位广告宣传单、其他购买户的不动产发票，及摊位分布图。
本院认为，对于被告称原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，因出卖人已经将房屋交付给买受人，买受人已实现对房屋的占有，买受人请求出卖人办理房屋所有权登记的请求权具有物权属性，不适用诉讼时效的规定。因此，对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。
对于原告诉请被告开具不动产销售发票的请求，开具税务发票属于行政法律关系，应由税务机关处理。根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。未按规定开具发票的，是属于违反发票管理法规的行为，应由税务机关责令限期改正，没收其非法所得，可并处罚款。上述规定说明，请求履行开具发票义务应属于税务部门的行政职权范围，其产生的法律关系系行政法律关系，依法不应由人民法院主管；开具税务发票属于合同中的非独立附随义务，不具有可诉性。当事人履行合同应遵循诚实信用原则，依据诚实信用原则，在合同履行完毕后为了确保给付义务的实现，销售方应当在收到货款后向购买方开具税务发票，但该项义务本身不具有独立性，属于非独立性附随义务。当事人可自行到税收行政管理部门寻求行政救济。虽然当事人不能直接以未开具发票为由单独起诉，但是并不代表法律不保护未开具发票情形下当事人的合法权益。如因出卖人没有给买受人开具税务发票而导致买受人受到损失，买受人可以以此为由提起损害赔偿之诉，要求出卖人承担损害赔偿责任。因此，对原告请求被告开具发票的诉请，本院不予支持。
对于原告请求被告为其开具分户产权的产权证明的诉请，原告提供摊位合同证明双方存在合同关系，被告对此予以认可，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。因双方均认可该合同系房屋买卖合同，鉴于开具产权证明系房屋管理部门的行政行为，被告本身并不能独立办理房屋产权证书，其应履行向房屋管理部门交付办理房屋所有权证所需资料，并协助原告办理房屋产权证书的义务。被告没有证据证明其已向房屋管理部门交付了所有资料，需继续履行义务，将需由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋产权证书。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古大和房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内为原告史如义办理所购呼和浩特市新城区新华东街聚和广场二楼98号摊位房屋的所有权证，办证费用按国家规定执行。
二、驳回原告史如义的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告承担50元，被告内蒙古大和房地产开发有限公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李泽芳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘 芸
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郴刑执字第1144号
罪犯黄国华，男，1965年12月12日出生，汉族，湖南省临武县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
本院于二00九年六月二十三日作出（2009）郴刑一初字第42号刑事判决，认定被告人黄国华犯贩毒罪，判处有期徒刑八年，罚金一万元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年8月17日作出（2011）郴刑执字第793号刑事裁定，对其减刑一年。本院于2013年1月5日作出（2012）郴刑执字第1626号刑事裁定，对其减刑一年。执行机关湖南省郴州监狱于2014年5月30日提出减刑建议书，对罪犯黄国华提请减刑六个月，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯黄国华在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯黄国华在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄国华在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯黄国华减去至2015年1月17日止的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈安波
审 判 员 李 虹
代理审判员 廖 军
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘 伶
民 事 判 决 书
（2015）霍民初字第162号
原告霍林郭勒市农村信用合作社，组织机构代码69592093－7，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市友谊路中段。
法定代表人张越，理事长。
委托代理人李亚民，内蒙古辉东律师事务所律师。
被告胡成华，男，1972年10月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市，其他自然情况不详。
被告霍林郭勒市永兴批发市场有限公司。
法定代表人，杨景德。
原告霍林郭勒市农村信用合作社（以下简称霍市信用社）诉被告胡成华、霍林郭勒市永兴批发市场有限公司（以下简称永兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法由审判员敖德高娃适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。霍市信用社委托代理人李亚民到庭参加诉讼，胡成华、永兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告霍市信用社诉称，2012年8月9日，霍市信用社与胡成华签订一份借款合同，约定胡成华从霍市信用社借款500000元。借款期限自2012年8月9日至2013年8月7日止，后又展期一年至2014年7月30日，借款月利率为11.49‰，并约定按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，利随本清。还款方式为借款期限届满日归还合同项下全部借款。该借款由永兴公司用其所有的位于霍市大贸易街西永兴批发市场院内商厅36号，房屋所有权证号151011200968，建筑面积为178.35平方米的房屋提供了抵押担保，并办理了房产抵押登记。但胡成华于2013年12月10日未按约定偿还借款利息，2014年7月31日未按约定偿还本金，故诉至法院，要求胡成华偿还借款本金500000元，支付利息44884元、逾期利息47683.5元、律师费23700元，合计616267.5元；要求永兴公司在抵押担保责任范围内承担抵押担保责任；本案诉讼费用由胡成华、永兴公司承担。
被告胡成华、永兴公司未作答辩。
霍市信用社为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、2012年月8月9日借款合同、抵押担保合同、抵押物清单及房他证各一份，证明霍市信用社与胡成华签订了借款合同，借款金额500000元，借款期限自2012年8月9日至2013年8月7日止，月利率为11.49‰，该借款由永兴公司以其所有的位于霍市大贸易街西永兴批发市场院内商厅36号，房屋所有权证号151011200968的房屋提供了抵押担保，并办理了他项权证，借款合同第十七条约定了因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、律师代理费、差旅费、执行费等）由借款人承担；二、2012年8月10日借据一枚，证明胡成华实际收到借款500000元的事实；三、展期还款申请书及展期审批表各一份，证明胡成华申请了贷款展期，展期利率为11.76‰，展期到期日为2014年7月30日；四、2015年1月12日委托代理合同一份，律师费收据及内蒙古自治区律师服务收费标准各一份，证明霍市信用社委托内蒙古辉东律师事务所并指派李亚民作为代理人参加诉讼，所收律师费符合法律规定。
霍市信用社向本院提举的四组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且有双方的签字认可，本院予以确认并采信。
经审理查明，2012年8月9日，霍市信用社与胡成华签订一份借款合同，约定胡成华从霍市信用社借款500000元。借款期限自自2012年8月9日至2013年8月7日止，借款月利率为11.49‰，并约定按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，利随本清；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为双方约定借款利率上加收50％。借款人不能按期归还本合同项下任一期贷款时，应书面通知贷款人并提出展期申请，贷款人同意展期的，双方协商确定展期还款计划，并签订书面展期协议。因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、律师代理费、差旅费、执行费等）由借款人承担；该借款由永兴公司用其所有的位于霍市大贸易街西永兴批发市场院内商厅36号，房屋所有权证号151011200968，建筑面积为178.35平方米的房屋提供了抵押担保，并办理了房产抵押登记，抵押期间为2012年7月23日至2015年8月23日。2012年8月10日，胡成华从霍市信用社收取借款500000元。2013年7月21日胡成华申请展期，霍市信用社批准了展期申请，并由永兴公司继续提供了抵押担保，展期到期日为2014年7月30日，但展期到期后胡成华未偿还借款本金，利息仅偿还至2013年12月10日。
本院认为，霍市信用社与胡成华、永兴公司之间签订的借款合同及抵押担保合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故双方应按合同约定履行义务。霍市信用社依约向胡成华借款500000元，胡成华应按合同约定偿还借款本金及利息，且双方已约定因解决争议所发生的费用由借款人承担，故霍市信用社要求胡成华偿还借款本金500000元、利息44884元（2013年12月10日至2014年7月30日，共229天，该期间是在借款展期内，按月利率11.76‰，500000元×月利率11.76‰÷30天×229天）、逾期利息47683.5元（2014年7月31日至2015年1月12日，共166天，500000元×月利率11.49‰÷30天×150％×166天）、律师费23700元，合计616267.5元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”及第五十三条之规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。永兴公司以其所有的财产为借款提供了抵押担保，该抵押担保有效，若胡成华不按本院确定的时间偿还借款本息，霍市信用社有权就担保财产优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡成华于本判决发生法律效力后十日内给付原告霍林郭勒市农村信用合作社借款本金500000元，支付利息44884元、逾期利息47683.5元、律师费23700元，合计616267.5元；
二、被告霍林郭勒市永兴批发市场有限公司以其提供抵押担保的财产对上述款项承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9964元，减半收取4982元（原告已预交），由被告胡成华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 敖德高娃
二〇一五年四月十二日
书记员 马 海 丽
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宽民执字第753号
申请人张继龙。
被执行人张玉俊。
被执行人崔铁力。
被执行人宽城升金矿业有限公司。
法定代表人张玉俊，职务经理。
申请人张继龙与被执人张玉俊、崔铁力、宽城升金矿业有限公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年1月12日作出的（2015）宽民初字第191号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，公司财产铁精粉已被查封，在法定执行期限内不能处置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结宽城满族自治县人民法院作出的（2015）宽民初字第191号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何相利
审判员 徐 猛
审判员 韩长波
二〇一五年十一月二日
书记员 张相亮
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第1950号
罪犯覃家耸，捕前职业农民，累犯，现在广西平南监狱服刑。
广西桂平市人民法院于2014年4月14日作出（2014）浔刑初字第129号刑事判决，以被告人覃家耸犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金1000元，刑期自2013年11月14日起至2015年10月13日止，2014年5月14日送广西平南监狱服刑。执行机关广西平南监狱于2015年7月30日提出减刑建议书报送本院。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯覃家耸在服刑期间，能遵守监规纪律，确有悔改表现，建议对该犯减刑二个月，并提供了罪犯减刑审核表、计分考核手册，奖励审批表等材料证实。
贵港市人民检察院对该犯本次减刑没有提出异议。
经审理查明，罪犯覃家耸在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年8月至2015年4月，累计奖励分26.82分。上述事实有本案生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、改造鉴定表、奖惩审批表、计分考核手册等证据证实。
另查明，该犯至今未履行原判罚金1000元的缴纳义务。
本院认为，罪犯覃家耸在刑罚执行期间，能认罪服法，具备了法定的确有悔改表现的事实，符合减刑的法定条件。但该犯是累犯，结合该犯未履行原判财产刑的事实、改造表现和余刑实际情况，本院对执行机关提请减刑的建议，酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯覃家耸减去有期徒刑一个月（减刑后刑期至2015年9月13日止），并处罚金1000元不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年八月十二日
书记员 杨银菊
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更1533号
罪犯陈晓东，男，1985年2月3日出生，汉族，出生地黑龙江省五常市，初中文化，现在凤凰山监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2007年7月26日作出了（2007）南刑初字第569号刑事判决，认定罪犯陈晓东犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币130000元。罪犯陈晓东不服提出上诉，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2007年9月7日作出了（2007）哈刑终字第355号刑事判决，认定罪犯陈晓东犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币30000元。2007年10月31日入监服刑。
执行机关凤凰山监狱于2016年7月14日作出了该犯在服刑改造期间确有悔改表现提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈晓东入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔改表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，却有悔改表现。根据其在服刑期间改造表现情况，及其犯罪的、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈晓东减去有期徒刑一年六个月。刑期自2007年3月16日至2019年9月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 李 阳
二〇一六年八月十一日
书记员 辛连梅
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西陵民特字第00014号
申请人彭国翠。
被申请人张喜生，系彭国翠丈夫。（未到庭）
申请人彭国翠诉称，丈夫张喜生于1998年失踪，下落不明至今未归，特向法院申请宣告张喜生死亡。
经法院查明，被申请人张喜生，男，1951年8月28日出生，汉族，居民身份证号码××，与申请人彭国翠系夫妻关系。双方于1981年9月19日登记结婚，婚后生育一女。张喜生患有××，系宜昌市建筑总公司二分公司材料租赁站职工，1998年9月张喜生外出未归。彭国翠多方查找未果，曾于2000年向西陵区公安分局学院街派出所报案。张喜生工作单位市建二公司、所在辖区陶珠路居委会、辖区派出所，均出具了张喜生离家走失证明。2014年11月6日，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，在《三峡晚报》上发出寻找张喜生的公告，现一年公告期已满，但张喜生仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满四年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其死亡。张喜生自1998年9月离家外出后下落不明，经本院发出寻人公告，张喜生在法定公告期间内仍未出现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款规定，判决如下：
宣告张喜生死亡。
本判决为终审判决。
审判员 周云
二〇一五年十一月四日
书记员 肖伟
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第15645号
原告胡海杰，女，1980年12月11日出生。
被告北京华冠商业经营股份有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街56号1号楼。
法定代表人张兵，董事长。
委托代理人马长春，男，1972年2月21日出生。
原告胡海杰与被告北京华冠商业经营股份有限公司（以下简称华冠公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员吴奕晗独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡海杰及被告华冠公司委托代理人马长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡海杰诉称，原告在2015年7月16日到华冠公司欢乐城乐薇尔婚礼设计有限公司应聘美甲师，并约定试用期2天，每天工作8小时，工作前两个月每月1500元工资另加500元以上提成，两个月后按四六分成。原告实际工作了9天，每天工作12小时，9天后原告要求签订劳动合同时华冠公司的工作人员逼迫原告离开，且未支付工资。原告向房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）提出仲裁，京房劳人仲字（2015）第2340号裁决书驳回原告申请请求。原告不服该裁决，现提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2015年7月16日至同年7月24日工资600元及此期间加班费540元。
被告华冠公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与华冠公司之间不存在劳动关系，聘用原告的为乐薇尔文化传媒（北京）有限公司，该公司仅是从我公司租赁房屋进行经营，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：胡海杰称其在华冠公司内看到乐薇尔婚礼设计有限公司的招牌而前去询问是否需要美甲师，后由张琳聘用其工作，工作内容为给顾客美甲，工资待遇由张琳与其商谈，双方未签订过劳动合同，未发放过工资。胡海杰主张乐薇尔婚礼设计有限公司系挂靠于华冠公司经营，对外应由华冠公司承担责任；其上下班时间遵照华冠公司的统一安排，如不能保证在岗时间，华冠公司将对乐薇尔婚礼设计有限公司罚款；同时其需佩戴华冠公司发放的安全袖标。华冠公司辩称乐薇尔文化传媒（北京）有限公司与其公司之间系租赁关系，该公司自行对外经营；安全袖标系依照安全部门的要求发放，在华冠公司的地点内上班的工作人员均需佩戴。
经查，乐薇尔文化传媒（北京）公司（以下简称乐薇尔公司）成立于2015年8月18日，法定代表人为张琳。乐薇尔公司的法定代表人、住所地、企业字号与胡海杰所述的“乐薇尔婚礼设计有限公司”的负责人、经营地点及企业字号均相一致。
庭审中，华冠公司提交2015年5月26日其单位与乐薇尔公司法定代表人张琳签订的《房屋租赁合同》，该合同显示承租的房屋或部位位置是华冠公司的欢乐城店，租赁面积为50平米，租赁期限为2015年7月1日至2016年6月30日。该合同落款处盖有华冠公司合同专用章及张琳签字。胡海杰对该证据不予认可，认为该租赁合同系其与乐薇尔公司发生劳动争议后补签。
2015年7月30日，胡海杰向房山区仲裁委申请仲裁，要求华冠公司支付2015年7月17日至同年7月24日工资600元及此期间延时加班工资540元。2015年10月13日，房山区仲裁委以京房劳人仲字（2015）第2340号裁决书裁决驳回胡海杰的申请请求。胡海杰不服该裁决，于法定诉讼期间内诉至本院。
以上事实，有京房劳人仲字（2015）第2340号裁决书、《房屋租赁合同》、乐薇尔公司营业执照副本以及当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：胡海杰要求华冠公司向其支付工资及加班费的前提条件是双方存在劳动关系。胡海杰陈述其入职时的招聘人员为乐薇尔公司法定代表人张琳，其工资标准是与张琳商谈确定，工作内容亦由张琳安排和管理；胡海杰陈述的工作地点华冠公司欢乐城也是乐薇尔公司法定代表人张琳向华冠公司承租的经营场地；且，乐薇尔公司具有独立的营业执照。虽胡海杰主张乐薇尔公司与华冠公司之间为挂靠关系，但其未提供充分证据予以证明，本院不予采信。胡海杰与华冠公司之间既缺乏建立劳动关系的合意，亦无华冠公司针对其从事的美甲工作内容相关的用工管理、支付劳动报酬等行为，胡海杰提供的证据不足以证明其与华冠公司之间存在劳动关系，故其要求华冠公司支付其工资及加班费，所诉主体并不适格，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告胡海杰的起诉
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 吴奕晗
二〇一六年一月四日
书 记 员 牛淑静
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）岳刑初字第472号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人陈翔。2009年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年，并处罚金人民�一万元；2012年4月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年三个月，犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。因本案于2015年3月27日被抓获，2015年3月28日被刑事拘留，2015年4月10日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑刑诉（2015）403号起诉书指控被告人陈翔犯盗窃罪，于2015年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员范晓麓出庭支持公诉。被告人陈翔到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人陈翔于2015年3月27日18时许，窜至长沙市岳麓区安居乐园公交车站，趁被害人谌某不备之机，扒窃得其外套口袋内价值人民币2066元的苹果516G手机1台。得手后�被告人陈翔随即上了一辆开往长沙火车站方向的117路公交车，并将扒得的手机藏匿在左手的衣袖内。随后，被害人谌某追上该辆公交车，并在被告人陈翔左衣袖内发现并夺回其被扒的苹果516G手机，被告人陈翔被群众当场抓获并移交公安机关。
长沙市岳麓区人民检察院建议对被告人陈翔判处二年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人陈翔在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：被害人谌某的报案、长沙市公安局公共交通治安管理分局直属三大队出具的受案经过、调取证据、发还清单、被告人某（2009）星刑初字第48号刑事判决书、广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院作出的（2012）秀刑初字第42号刑事判决书、证人向某、李某、周某的证言、被害人谌某的陈述、被告人陈翔的供述、长沙市价格认证中心作出的长价认鉴（2015）0113号价格鉴定结论书、公安机某�以认定。
本院认为，被告人陈翔以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈翔犯盗窃罪的基本事实和罪名成立。被告人陈翔曾因故意伤害犯罪、掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内故意再犯应当判处有期徒刑之罪的，系累犯，应从重处罚。被告人陈翔被抓获后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人陈翔认罪态度好，赃物已追回，可酌定从轻处罚。对长沙市岳麓区人民检察院的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈翔犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（罚金限其在该判决生效后一个月�缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年3月27日起至2016年1月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯芳
二〇一五年七月三十一日
书记员 陈虹
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第1445-1号
申请执行人游丽，女，1979年4月27日出生，汉族，住福州市台江区。
被执行人吴建国，男，1984年1月1日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被执行人苏春妹，女，1981年2月10日出生，汉族，住永泰县。
申请执行人游丽与被执行人吴建国、苏春妹机动车交通事故责任纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2984号民事判决书发生法律效力后，申请执行人游丽于2015年5月15日向本院申请执行，申请执行的标的为：要求被执行人支付赔偿金125715.2元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担本案诉讼费2691元，执行费1785元由被执行人负担。
在执行过程中，本院于2015年6月1日向被执行人吴建国、苏春妹发出执行通知书，责令被执行人吴建国、苏春妹履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吴建国、苏春妹至今未履行。经本院执行，已将执行到位执行款10600元发还给申请执行人。本院经向福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人可供执行的房产、车辆登记信息。本院依职权向银行查询，未发现有可供执行的存款。2015年11月23日，申请执行人以被执行人目前暂无财产可供执行为由，向本院申请对本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院于2014年12月16日做出的（2014）鼓民初字第2984号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 严 晖
执行员 倪秀英
执行员 吴明烽
二〇一五年十二月十四日
书记员 庄友慈
山西省武乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0429民初235号
原告郝某，女，1979年4月5日出生，汉族，山西省武乡县洪水镇洪水村人，农民。
被告张某，男，1972年12月17日出生，汉族，山西省武乡县洪水镇洪水村人，农民。
本院在审理原告郝某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告郝某于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝某向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郝某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郝某负担。
审 判 长 李亚南
审 判 员 路士云
人民陪审员 李 竹
二〇一六年六月三日
书 记 员 史红义
河南省南召县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南召刑初字第265号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人贺某某，女，1972年12月2日出生。
辩护人赵学会，河南梅溪律师事务所律师。
南召县人民检察院以召检公诉刑诉（2014）232号起诉书，指控被告人贺某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南召县人民检察院指派检察员吴东帆出庭支持公诉。被告人贺某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年以来，被告人贺某某在南召县城关镇人民北路建民市场口经营小吃店。2014年6月3日，贺某某在制作油饼的过程中添加“泡打粉”，当日，南召县公安局、南召县食品药品监督管理局联合检查组工作人员对贺某某生产、销售的油饼进行了现场抽样。经洛阳市黎明化工研究院化工新材料检测中心检测：贺某某生产、销售的油饼中铝的残留量为919mg／kg，超出国家GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中规定的铝残留量100mg／kg的标准。
上述事实，被告人贺某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人司某某等人的证言，检测报告及相关书证予以证实，足以认定。
本院认为：被告人贺某某在生产、销售的食品中添加超出标准限量的食品添加剂，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。贺某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。对辩护人辩称行政机关抽检方法不科学，贺某某所使用的“泡打粉”可能铝超标，因此贺某某无罪的辩护意见，无相关证据予以证实，不予采纳。经委托司法行政机关社区矫正部门对贺某某所在社区调查，对贺某某适用非监禁刑对其居住社区无重大不良影响，可对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人贺某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。
二、禁止被告人贺某某在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 郝 磊
审判员 席 兵
审判员 王志钦
二〇一四年十二月十八日
书记员 蒙 雷
江西省高安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0983行审260号
申请执行人高安市卫生和计划生育委员会。
被执行人胡某，男，1988年3月6日出生，汉族，高安市人，住高安市。
被执行人胡某娟，女，1989年9月7日出生，汉族，高安市人，住高安市。
申请执行人高安市卫生和计划生育委员会于2017年11月9日向本院申请强制执行高大卫计征决[2016]第56号江西省征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2016年10月10日因被执行人违反人口和计划生育法律法规计划外生育，对被执行人作出并送达高大卫计征决[2016]第56号江西省征收社会抚养费决定书。被执行人收到征收社会抚养费决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行征收社会抚养费决定。为此，申请人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的江西省征收社会抚养费决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人作出的高大卫计征决[2016]第56号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ庆
审判员 邓 坚
审判员 陈 刚
二〇一七年十一月九日
书记员 熊 娜
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第02432号
原告商丘市天梦饮食服务实业有限公司。住所地商丘市团结路新苑*号楼。机构代码77086431-5。
法定代表人李春荣。
被告刘中华，男，汉族，1975年10月19日出生，住商丘市梁园区。
上列当事人合同纠纷一案，本院受理后，原告于2015年6月8日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告刘中华名下位于团结路北向阳路西2号楼3层商业房，房产证号为商丘市房权证2012字第01033**号，并以魏天楠所有的南京路北侧，蔡河东侧君庭花园沿街综合楼1层108铺号房产作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封登记在被告刘中华名下位于团结路北向阳路西2号楼3层商业房，房产证号为商丘市房权证2012字第01033**号；以及魏天楠提供担保的南京路北侧，蔡河东侧君庭花园沿街综合楼1层108铺号房产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 卢新言
审判员 陈 瑛
审判员 张幸福
二〇一五年六月八日
书记员 刘纯峰
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0685民初1092号
原告：招远威达美加化工有限公司，住所地：山东省招远市。
法定代表人：王凤兰，董事长。
委托诉讼代理人：肖克强，山东乾平律师事务所律师。
被告：泰州市高港区外贸投资企业协会，住所地：江苏省泰州市。
原告招远威达美加化工有限公司与被告泰州市高港区外贸投资企业协会返还财产纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告招远威达美加化工有限公司于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招远威达美加化工有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告招远威达美加化工有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告招远威达美加化工有限公司负担。
审判员 郑淑平
二〇一七年四月二十日
书记员 秦钰婷
广东省高要市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇要法新民初字第117号
原告邹××。
委托代理人梁伟星，广东端庆律师事务所律师。
被告李×。
本院在审理原告邹××诉被告李×离婚纠纷一案中，因原告邹××经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费按规定减半收取150元，由原告邹××负担。
代理审判员 胡积民
二〇一四年七月四日
书 记 员 朱建明
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16822号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：郑培民。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告郑培民信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币45,213.89元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等22,469.40元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郑培民系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款67,683.29元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16822号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：郑培民。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告郑培民信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币45,213.89元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等22,469.40元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郑培民系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款67,683.29元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十月二十五日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍龙商初字第528号
原告：林春华。
委托代理人：赵嘉炳、林万如。
被告：王慕创。
原告林春华诉被告王慕创民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由代理审判员高葱葱独任审判，于2014年4月14日公开开庭审理了本案，原告林春华委托代理人林万如到庭参加诉讼，被告王慕创经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林春华起诉称：2012年3月18日，被告王慕创为了偿还他人款项特向原告借款40万元，约定借款期限为三个月，月利率为2%，并向原告出具欠据一份。借款期满后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告起诉请求：一、判令被告王慕创偿还原告借款40万元及利息（从起诉之日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）�二、本案受理费由被告共同承担。
原告林春华在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
原告的居民身份证一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
被告人口信息一份，用以证明被告的诉讼主体资格；
欠据一份，用以证明被告欠款的事实。
被告王慕创未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
上列证据经庭审出示，经本院审查后作如下认证：原告提供的证据1和2系来源于公安机关的用于证明公民身份情况的有效证件和证明材料，原告提供的证据3系被告签名捺印确认后出具的用于证明原、被告间借款关系的单据，内容明确，形式完整，上述证据均符合有效证据的法律特征，具有合法性、真实性，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2012年3月18日，被告王慕创向原告林春�借款400000元，约定借款期限为三个月，月利率按2%或者参照法院规定的月息标准计算，并向原告出具借据一份。借款400000元及利息至今分文未还。另查明，2012年3月18日中国人民银行公布的六个月内（含六个月）贷款基准年利率为6.1%。
本院认为：原、被告间成立的借款关系合法有效，受法律保护。王慕创欠原告借款400000元，有借据为凭，应予认定。但由于双方约定两种利息计算标准，依照交易习惯和立法原意，仅对按月利率2%予以支持。被告在约定的借款期限到期后未予偿还，现原告起诉要求王慕创归还借款400000元及利息，依法有据，应予支持。综上，原告的第一项诉讼请求与前述相符部分，本院予以支持，其他部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限王慕创于�判决生效后十日内归还林春华借款400000元整及利息（自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按照月利率2%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由王慕创负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13.逾期不交按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 高葱葱
二〇一四年四月十六日
代书 记员 林蓓蓓
相关法律条文链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1081民初10号
原告：孙艳丽，女，1974年10月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
被告：唐晓军，男，1969年4月15日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省绥芬河市。
原告孙艳丽与被告唐晓军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告孙艳丽于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙艳丽申请撤回起诉符合法律规定，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙艳丽撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取计337.50元，原告孙艳丽负担。
审判员 张 才
二〇一六年十月十九日
书记员 范欢欢
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1168号
原告中国银行股份有限公司上海市南汇支行，住所地上海市浦东新区。
负责人吴文新，行长。
委托代理人杨伟民，上海市天目律师事务所律师。
被告张东敏，男，1970年7月29日生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告中国银行股份有限公司上海市南汇支行（以下至判决主文前简称中国银行南汇支行）与被告张东敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨伟民到庭参加了诉讼。被告张东敏经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行南汇支行诉称，2010年12月27日，被告张东敏为购买房屋，与原告签订《个人住房（二手房）抵押借款合同》，约定：被告张东敏向原告借款人民币795，000元，借款期限为18年；贷款利率为浮动利率；利息按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；原告对被告未按照合同约定日期还款的，自逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。若因被告逾期还款，而产生的一切催收费、律师费等均由被告承担。被告作为抵押人，将其所有的房屋抵押给原告，为被告履行与原告签订的《个人住房（二手房）抵押借款合同》项下义务作担保，担保范围为：借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。此后，被告张东敏于2011年1月13日办理了抵押登记。2011年3月1日，原告将795，000元贷款划付至被告的指定账户。然而，被告从2012年8月起至今未按约还款。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告张东敏归还原告中国银行南汇支行借款本金759，185.94元；2、判令被告张东敏向原告中国银行南汇支行支付至2013年2月19日止的借款利息26，328.26元，逾期利息1，119.82元，以及自2013年2月20日起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息（以借款本金759，185.94元为基数，按原告中国银行南汇支行与被告张东敏于2010年12月27日签订的《个人住房（二手房）抵押借款合同》约定的利率计算）；3、判令被告张东敏向原告中国银行南汇支行支付律师费51，198元；4、如被告张东敏不履行上述第1项至第3项付款义务，原告中国银行南汇支行请求依法处置被告张东敏所有的房屋，并以所得价款优先偿还原告中国银行南汇支行本贷款抵押合同项下贷款本息及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、评估费等）；5、本案诉讼费由被告张东敏承担。
被告张东敏未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《个人住房（二手房）抵押借款合同》，证明原告与被告之间的抵押借款合同关系；
证据2、《上海市房地产（抵押权）登记证明》，证明被告张东敏将所购的房屋抵押给原告；
证据3、借款凭证（放款记录），证明原告向被告张东敏发放了贷款；
证据4、《逾期未还款查询》，证明被告张东敏拖欠原告借款本息未归还；
证据5、《聘请律师服务合同》及律师费发票，证明了原告因本案发生的律师费。
被告张东敏未提供证据材料。
鉴于被告张东敏未到庭应诉，本院对原告中国银行南汇支行提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，原告为本案诉讼支出律师费51，198元。
本院认为，原告中国银行南汇支行与被告张东敏签订的《个人住房（二手房）抵押借款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告张东敏未按照约定履行合同义务，已构成违约。抵押物已办理抵押登记，原告中国银行南汇支行为抵押权人，本院予以确认。原告中国银行南汇支行主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告张东敏经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告中国银行南汇支行的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张东敏应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市南汇支行借款本金759，185.94元；
二、被告张东敏应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市南汇支行截至2013年2月19日的利息26，328.26元和逾期利息1，119.82元；
三、被告张东敏应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市南汇支行自2013年2月20日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息（以借款本金759，185.94元为基数，按《个人住房（二手房）抵押借款合同》约定的方式计算）；
四、被告张东敏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司上海市南汇支行律师费损失51，198元；
五、如被告张东敏未全额履行上述第一至第四项的判决义务，原告中国银行股份有限公司上海市南汇支行可与被告张东敏协议，以房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告张东敏所有，不足部分由被告张东敏继续清偿。
案件受理费12，178元，由被告张东敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 尹 伟
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢民初字第559号
原告冯某。
被告王某。
本院在审理原告冯某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告冯某于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告冯某负担。
审 判 长 尹同伟
人民陪审员 赵东林
人民陪审员 安永海
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 赵立虎
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1221民初194号
原告：王兰勤，女，汉族，1970年6月4日出生。
委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大律师事务所律师。
被告：单广涛，男，汉族，1973年3月10日出生。
被告：王萍，男，汉族，1976年5月7日出生。
原告王兰勤与被告单广涛、王萍民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告王兰勤及其委托诉讼代理人贺明才到庭参加诉讼。被告单广涛、王萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兰勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款650000元，支付利息169000元（2015年11月12日至2016年12月12日），被告临泉县皇家翰林7栋1单元302室商品房变卖后的房款优先清偿本案涉及的65万元借款和利息169000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：两被告以公司资金短缺为由多次向原告借款，2014年7月8日和7月10日，被告向原告出具790000元借条，约定月利息2分，借款期限1年。2015年11月12日，经结算，两被告尚欠650000元借款未还，并出具借款协议，明确约定还款方式、还款数额以及逾期不偿还自愿以临泉县城关镇皇家翰林7栋1单元302室商品房作抵押，两被告至今没有履行还款义务。
原告为支持上述主张，向本院提供如下证据材料：
原告的身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格；
借款协议4份，证明被告分数次向原告借款，现尚欠借款650000元，月息2分，被告愿意以皇家翰林7栋1单元302室作抵押。
证人王某证言，证明原告是证人的妗子，不认识被告。2015年10月份，原告得知被告单广涛在浙江嘉兴，就同证人、单广涛的叔叔到被告运输公司找他要钱，单广涛不在，他妻子王萍在。后来单广涛回来，经单广涛叔叔、王萍哥哥调解，被告借款790000元，已还160000元，还欠630000元，加上索要款开支的费用20000元，被告又重新打了650000元的借条。
证人占某证言，证人与原告是朋友，单广涛、王萍是证人的侄子和侄媳妇。证人丈夫单某与单广涛一块去原告家借过钱，开始时借款100000元，第二年被告还钱后又借款200000元，第三年被告还后又借300000元。后来陆续借款共计790000元，经证人还给原告160000元。证人丈夫跟原告一起去浙江找被告要过钱，以后被告再没有还过钱。
证人侯某证言，证人是原告儿子，认识被告。被告通过他叔叔、婶婶找原告借款共计790000元，还过160000元以后，就联系不到被告。证人同原告、王某、单某一块到浙江嘉兴去找被告，经单某、王萍的哥哥调解，被告借款790000元，已还160000元，还欠630000元，加上索要借款开支的费用20000元，被告又重新打了650000元的借条。
被告单广涛、王萍未答辩，也未提供任何证据材料。
经审理查明，被告单广涛、王萍多次向原告王兰勤借款共计790000元，并约定利息2分，被告已偿还160000元。2015年11月12日，原告王兰勤与王某、单某等人一起去浙江省嘉兴市找被告要钱。经人调解结算，被告还欠原告650000元，并给原告出具借款协议一张。载明：今借王兰勤现金陆拾伍万元整（¥650000.00）元整。借款人：单广涛、王萍，2015年11月12日。备注：此款从2016年1月份开始每月2-5万元还款，于2016年12月31日全部结清余款。如结不清本人自愿将临泉县皇家翰林翰林7栋1单元302室作价评估抵给王兰勤，备注人：单广涛，王萍，2015年11月12日。现原告要求被告偿还借款，诉讼来院。
上述事实，有原告提供的上述证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告单广涛、王萍向原告王兰勤借款，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。原、被告双方应当按协议约定履行义务。被告未按约定的期限还款，已违反协议约定，原告要求被告偿还借款本息的请求，应予以支持。原告请求被告按原借款约定月2%支付利息，不违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告单广涛、王萍于本判决生效之日起十日内偿还原告王兰勤借款650000元及利息182000元（按月利息2%计算，自2015年11月12日至2017年1月12日止，以后利息另行计算），合计832000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5995元，被告单广涛、王萍负担负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 杨世海
二〇一七年四月六日
书记员 潘文瑞
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终4116号
上诉人（原审起诉人）赵心恒，男，汉族，1968年12月5日生。
上诉人赵心恒因诉李京农、南京市玄武区总工会诉讼代理合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2016)苏0102民初2346号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人赵心恒向原审法院起诉称：2016年4月其与南京军区幼教培训基地发生劳动争议纠纷后向被起诉人南京市玄武区总工会申请法律援助。被起诉人南京市玄武区总工会指定被起诉人李京农律师为其提供法律援助。2016年4月21日，上述劳动争议纠纷案件在玄武区法院开庭审理，整个庭审过程中，法律援助律师李京农未发表代理意见。上诉人赵心恒认为，被起诉人李京农在庭审中不仅未发一言，不履行诉讼代理人的义务，而且庭审后也拒绝履行诉讼代理人的义务，违背诉讼代理人的职责，违反律师职业道德和职业操守。故诉至原审法院请求判令：1、确认被起诉人李京农的行为违反代理职责、违反律师的职业道德与职业操守；2、被起诉人李京农向法庭出具书面代理意见，继续履行法定代理职责直至判决作出之日；3、被起诉人南京市玄武区总工会承担连带责任。
原审法院认为，法律援助是由政府设立的法律援助机构组织法律援助的律师，为经济困难或特殊案件当事人给予无偿提供法律服务的一项法律保障制度。起诉人赵心恒与被起诉人李京农的代理关系并非基于有偿代理合同而产生的民事代理关系。起诉人赵心恒起诉李京农、南京市玄武区总工会的诉请，不属于人民法院民事案件受案范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定不予受理起诉人赵心恒的起诉。
上诉人赵心恒不服原审裁定，向本院提起上诉称：第一，原审法院认为涉案法律援助是由政府设立的法律援助机构所提供，无事实和法律依据。法律援助既可以由政府设立的援助机构提供，也可以由民间组织及社团提供。上诉人向南京市玄武区总工会申请的法律援助，属于群众组织提供的法律援助；第二，原审法院认为涉案民事代理关系并非基于有偿代理合同，故本案不属于民事案件受案范围，缺乏法律依据；第三，上诉人的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的条件，亦不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的不予受理的情形。综上，请求二审法院撤销原审裁定，裁定由原审法院立案审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，人民法院告知原告向有关机关申请解决。《中华人民共和国律师法》第四十七条规定，律师有拒绝履行法律援助义务行为的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给予警告，可以处五千元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，给予停止执业三个月以下的处罚。上诉人赵心恒以法律援助律师开庭未发表代理意见及拒绝复印庭审笔录为由提起本案诉讼，其诉讼请求涉及律师拒绝履行法律援助义务的问题。根据上述法律规定，涉案事项应由相关司法行政部门进行处理，依法不属于人民法院民事案件受案范围。原审法院以涉案民事代理关系非基于有偿代理合同为由，认定本案不属于民事案件受案范围，属法律适用不当，依法应予纠正，但原审法院裁判结果正确，依法予以维持。综上，对于上诉人赵心恒的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国律师法》第四十七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十二四条第（三）项、第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑彦鹏
审 判 员 张 宏
代理审判员 施海兵
二〇一六年六月七日
书 记 员 贾 翠
和河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第438号
原告：李赛，农民。
委托代理人：王娜，唐山市路北区乔屯法律服务所法律工作者。
委托代理人：郝丹娜，农民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司，住所地唐山市丰润区端明路东侧。
负责人：冯艳，经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告李赛与被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司（以下简称平安保险丰润支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法代理由审判员董运军独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王娜、郝丹娜，被告的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李赛系冀B×××××车辆的车主。2014年6月12日，为该车在被告平安保险丰润支公司投保了不计免赔机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期间为2014年6月17日起至2015年6月16日止。2014年9月2日上午郝丹娜驾驶保险车辆冀B×××××轿车行驶至唐山市开平区马陡路时突遇暴雨，因车辆地处低洼暴雨不停，车辆进水导致车辆受损。原告发现车辆受损后及时向被告报险，被告出险并现场勘验，该车由唐山市鑫海汽车救援中心救援，原告支付拖车费300元、经唐山子胜保险公估公司评估车损为75262元、公估费2250元，以上合计77812元。原告起诉要求被告给付保险赔偿金77812元、并承担本案的诉讼费用。
被告平安保险丰润支公司辩称，事故发生时被保险人需持有合法年检的驾驶证、行驶证，且无酒驾、逃逸等拒赔情形，否则答辩人不承担赔偿责任；原告主张车辆因涉水发生损失，而该车辆并未在我司投保涉水险，对原告车损中与发动机相关的损失不予赔偿；事故发生后的第二天原告报险，直接导致我司无法确定事故的真实性，并且报案称驾驶人为李赛，与诉状中的内容不符；原告的公估报告系单方委托，并且定损数额过高，与车辆因水淹造成的损坏程度不一致，我司不认可该公估报告，同时要求重新鉴定；公估费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：李赛与郝丹娜系夫妻关系。李赛系冀B×××××车辆的所有权人及被保险人，于2014年6月12日为该车在被告平安保险丰润支公司投保了不计免赔机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期间为2014年6月17日零时起至2015年6月16日二十四时止。2014年9月2日上午郝丹娜驾驶保险车辆冀B×××××轿车行驶至唐山市开平区马陡路时突遇暴雨，因车辆地处低洼暴雨不停，车辆进水导致车辆受损，被告出险并现场勘验。事故发生在保险期间。涉案车辆经唐山子胜保险公估公司评估车损为75262元、公估费2250元，另外李赛支付拖车费300元，各项损失合计77812元。
以上事实有原告提交的行驶证、驾驶证、保险单（均为复印件）、气象灾害证明、公估费票据、维修费票据、配件费票据、拖车费票据、事故现场照片以及被告提交的机动车辆保险条款（2009版）等证据予以证实。
本院认为，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。依据保险条款约定，本案所涉损失符合保险理赔约定的部分，被告应予赔偿。被告提供的格式条款中即约定对暴雨所致的车损应当理赔，又约定对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿责任，这两种约定相互矛盾，在此情况下，应作出对原告有利的解释。本案中，保单载明的新车购置价与车辆损失险的保险金额相一致，原告就车辆整体风险支付全额保费，发动机是车辆不可分割的、关键的部件，属于车辆损失保险标的一部分，被告应按照保费对价依约赔付车辆损失。被告主张原告的冀B×××××号车公估报告中车损价格过高，虽要求重新鉴定，但未递交书面申请，也未缴纳鉴定费用，亦未提供证据足以推翻该公估报告的证明力，故本院对该证据予以认定。公估费超出河北省物价局规定的收费标准部分本院不予认定，公估费按77812元×3％＝2334.36元计算。施救费超出河北省道路车辆救援服务收费标准的部分不予认定，施救费需综合考虑故障事故车型、数量、拖车里程等因素，本院酌定为250元。原告在事故发生后第二天通知被告并在报险中告知被告驾驶人是李赛与诉状中的驾驶人郝丹娜不一致，并非原告故意或因重大过失造成，被告亦未提交有关本次保险事故的性质、原因、损失程度等无法确定部分的证据证明其主张，故本院对此不予采信。综上原告的冀B×××××号车损为77812元、公估费为2334.36元、施救费为250元。被告平安保险丰润支公司在车辆损失险保险金额范围内给付原告保险赔偿金80396.36元（77812元＋2334.36元＋250元）。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司给付原告李赛保险赔偿金80396.36元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元减半收取872.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董运军
二〇一五年八月十三日
书 记 员 秦 芳
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第438号
本院于2015年8月13日对原告李赛与被告中国平安财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案作出的（2015）丰民初字第438号民事判决书中，存在误算，应予补正，现裁定如下：
该判决书第4页第三行中，77812元×3%变更为75262元×3%＝2257.86元计算，但原告主张公估费为2250元，本院对此予以支持；第十行中车损为77812元，变更为75262元；第十一行中公估费为2334.36元，变更为2250元；第十三行中赔偿金80396.36元变更为77762元（75262元＋2250元＋250元）；第十八行中的80396.36元变更为77762元。
代理审判员 董运军
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 秦 芳
河北省唐山市丰南区人民法院
民事裁定书（原本）
（2015）丰民初字第438号
本院作出的（2015）丰民初字第438号民事判决书中，校对有误，应予更正，现裁定如下：
第11页正文第5行“人民币68548.37元，”及“人民币2500元”应更正为“人民币48963.14元，”及“人民币2000元”。
审判员 刘子良
二〇一五年十月九日
书记员 王慧玲
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第438号原告北京市长兴旺建筑工程有限公司法定代表人：彭明松，职务：董事长（未出庭）机构代码证：10261812－7委托代理人陶彦威，河北坤平律师事务所律师。被告丰宁烜坤矿业有限公司法定代表人：张雪洁，职务：经理（未出庭）机构代码证：77132525－X委托代理人：王汇智，该公司职员原告北京市长兴旺建筑工程有限公司（以下简称长兴旺公司）诉被告丰宁烜坤矿业有限公司（以下简称烜坤公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2015年1月6日审查受理后，因双方要求进行调解，原告于2015年2月2日向本院提出中止审理申请书，本案中止审理。本院于2015年5月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代理人、被告代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月30日，经过协商，原告与被告达成丰宁烜坤矿业有限公司车间工程协议，原告按被告的要求，完成了相应的工程，并已经实际交付给被告。但被告没有及时给付工程款。2013年10月14日，双方进行了结算，并约定了迟延给付的利息，后经原告多次催要，被告仍未支付所欠款项。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告立即给付工程款1776773.12元，按约定支付利息并给付违约金，诉讼费用由被告承担。被告辩称：对事实没有异议，只是原告的诉请数额不对，与我方不一致，数额有变动。经审理查明：2012年9月30日，原、被告签订丰宁烜坤矿业车间改造工程合同书，工程承包造价2650000.00元。原告按合同进行了施工。2012年11月29日，原告向被告发函称：2012年11月8日，丰宁烜坤矿业车间改造工程的基础工程已经全部竣工。但是贵公司负责的设备至今没有进场，使我公司早已经加工完的钢结构不能安装，致使到2012年11月30日合同期满我公司不能按时竣工，我公司的人员及设备不能撤场，由此产生的一切经济损失将由贵公司负责，我公司不负任何责任。2013年10月27日原、被告签订协议，再次约定给付工程款事宜，并约定“2014年6月30日支付原告垫付工程款及合同约定的利息（按中国人民银行同期贷款利率支付）”。2014年7月14日，原、被告签订丰宁烜坤矿业金矿车间改造工程结算书，载明：“合同金额2650000.00元，已付1280000.00元，下欠原告工程款1486773.12元，新增工程款290000.00元，未结工程款部分按照银行同期贷款利息（壹分壹厘）由烜坤矿业自2012年12月31日至付清全部工程款之日止承担。”至原告起诉之日止，被告未给付欠原告的工程款及利息。以上事实有原、被告的当庭陈述和提供的以下证据予以证实：1、2012年9月30日签订的建设施工合同一份2、原告致被告公司函一份3、2014年6月30日协议书一份4、2014年7月14日结算单一份本院认为：原、被告自愿签订工程施工合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效。原告依合同约定履行了相应义务，被告方为其出具了工程结算单，认可尚欠原告工程款1776773.12元，并约定了利息。因此对原告合理合法的诉讼请求，本院应予支持。被告虽抗辩称数额可能不对，但未向本院提供支持自己抗辩理由的任何证据，本院对其抗辩理由不予采信。原告主张违约金，依法无据，本院无法支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告丰宁烜坤矿业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告北京市长兴旺建筑工程有限公司工程款1776773.12元及利息（利息自2012年12月31日起至给付之日止按银行贷款利率壹分壹厘计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20700.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  高秀丽二〇一五年五月二十二日书记员  宋小磊
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第75号
上诉人（原审被告）：吴昌云，男。
委托代理人：陈静，福建怀行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹文华，男。
上诉人吴昌云因与被上诉人詹文华民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2013）安民初字第1992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告吴昌云分别于2012年1月18日、2013年1月11日向原告詹文华借款93.5万元、42.5万元，共计136万元，被告吴昌云出具一份记载“兹向詹文华借到现金1360000元，实收人民币壹佰叁拾陆万元正，此笔借款在2013年4月18日归还詹文华，借款人：吴昌云，2013.1.11”等内容的借条确认借款事实，并交由原告詹文华收执。因被告吴昌云至今未清偿上述款项，原告詹文华遂于2013年5月6日诉至本院。
原判认为：原告詹文华与被告吴昌云间的136万元借贷关系有借条为据，系双方真实意思表示，受法律保护。被告吴昌云抗辩称借款未实际交付，原告詹文华对借款的组成、经过、交付的方式、时间、地点、款项来源等具体内容均作出了充分陈述并接受了法庭的询问，证人杨通铃亦出庭作证并接受了法庭的质询，可与原告詹文华提供的证据相互印证，故对被告吴昌云的抗辩理由，不予采纳。借条中约定了还款期限但未约定借款利息，应视为定期无息借贷，被告吴昌云未按期还款的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，同时原告詹文华可以要求被告吴昌云偿付逾期利息。现原告詹文华诉请被告吴昌云返还借款136万元并支付从起诉之日按银行同期贷款利率计算的利息，未违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：被告吴昌云于本判决生效之日起十日内返还原告詹文华借款136万元及利息（从2013年5月6日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准执行）。一审案件受理费17040元，由被告吴昌云负担。
原审被告吴昌云不服一审判决，提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。主要理由：1、原判将杨通铃账户汇款93.5万元到上诉人账户认定为上诉人向被上诉人的借款，事实不清。其与杨通铃之间存在大量的款项往来，讼争的93.5万元系上诉人与杨通铃之间的债权债务关系，并且原审中被上诉人主张系杨通铃先行垫款，其于2012年5月3日支付了190万元给杨通铃，其中90万元用于偿还借款。而当天杨通铃即将该笔款转回给了被上诉人，对此被上诉人未能给予解释，可印证所谓的杨通铃垫付之事不实。2、原判认定的借款数额中其余42.5万元没有任何证据证实。杨通铃与被上诉人属于利益团队，有大量经济往来，双方间存在利害关系，同时杨通铃对现金交付一节事实，前后陈述不一。3、被上诉人的陈述及举证皆矛盾重重，无法自圆其说。
被上诉人詹文华答辩称：原审判决正确，请求法院维持原判。
经审理查明，本院确认无争议事实如下：
2012年1月18日，詹文华通过杨通铃账户向吴昌云汇款93.5万元，吴昌云于2013年1月11日向詹文华出具借条，载明“兹向詹文华借到现金1360000元，实收人民币壹佰叁拾陆万元正，此笔借款在2013年4月18日归还詹文华，借款人：吴昌云，2013.1.11”。
本案的争议焦点为：被上诉人詹文华是否实际交付借款136万元？
本院认为，关于2012年1月18日的汇款93.5万元，被上诉人詹文华提供了转账凭证及证人杨通铃的证言，可证实该笔款项系詹文华为交付借款而委托案外人杨通铃向吴昌云银行账户汇款。上诉人吴昌云主张该笔款项系其向案外人杨通铃所借，但未能提供相应的证据证明其与案外人杨通铃之间存在借贷关系，且案外人杨通铃对此予以否认，故上诉人该上诉理由缺乏事实依据，本院对该主张不予支持。关于其余的42.5万元，詹文华主张系出具借条当天以现金方式交付，并对资金来源、交付的方式、时间、地点等作了详细陈述，并有证人杨通铃的证言予以印证，同时上诉人吴昌云出具的借条载明“借到现金1360000元，实收人民币壹佰叁拾陆万元正”，表明借款当日上诉人已认可了其收到现金的事实。上诉人现主张其未收到该款项，但未能提供相应的证据予以反证，本院对该上诉理由亦不予支持。至于被上诉人詹文华与案外人杨通铃之间的款项如何往来，与本案借贷关系无关。综上，结合被上诉人詹文华所提供的证据，可以认定本案被上诉人詹文华已实际交付借款136万元，本案借贷关系依法成立并生效。原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17040元，由上诉人吴昌云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 陈潇婷
代理审判员 孙 雯
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第2928号
原告张某，女，1981年10月23日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
委托代理人高某，临沂某某法律服务所法律工作者。
被告赵某，男，1985年3月17日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
原告张某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2013年8月9日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及代理人高某到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，原被告在2011年经人介绍认识，同年3月4日登记结婚。由于婚前了解较少，婚后经常吵闹，现双方感情已破裂，请求法院依法判决原告与被告离婚；诉讼费由被告承担。
被告赵某在法定期限内未答辩。
经本院审理查明，原被告于2010年相识，2011年3月4日登记结婚，婚后2011年9月11日生育女儿“赵某优”。
原告主张其与被告的感情已经破裂，现双方分居已有三个月。
上述事实，主要依据庭审查证、当事人陈述等材料所认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，原告张某与被告赵某双方婚前感情较好，虽然被告赵某未到庭主张婚姻状况，但是根据庭审查证的事实，婚后生活虽有偶尔吵闹，但双方不至于感情彻底破裂。现在两人孩子尚小，希望双方相互珍惜现有的夫妻感情，彼此间加强沟通和信任，充分考虑家庭中的各种关系，照顾孩子健康的成长环境，相信双方仍有和好可能。故对原告离婚之诉讼请求，本院不予支持。被告赵某经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由此引起的可能对其不利的法律后果应由其自己承担。据此，为维护家庭稳定团结，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告赵某离婚。
案件受理费50元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张立健
审判员 朱 磊
审判员 刘成宝
二〇一三年十月十五日
书记员 武 威
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）津法行非审字第00091号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队，住所地：重庆绕城高速公路双福收费站旁，组织机构代码：66891782-0。
法定代表人：唐洪刚，大队长。
委托代理人：万涛，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队工作人员，特别授权。
被执行人：杨小东，1979年12月7日出生，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队于2014年3月19日向本院申请强制执行NO.1472304《行政处罚决定书》（简易程序）》中处罚的罚款200元及加处罚款200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队称：2013年12月22日11时04分，杨小东驾驶渝BCF6**号车在成渝环线高速公路485KM+500M处，实施了“机动车超速行驶但未超过规定时速50%”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向杨小东做出了NO.1472304《行政处罚决定书（简易程序）》，决定：对杨小东罚款200元，记分6分。并要求杨小东持该决定书在15日内到重庆高速公路十一大队处缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2014年2月20日，我队按照《中华人民共和国行政强制法》要求向杨小东送达了《催告通知书》，但杨小东至今未履行义务。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人杨小东做出的NO.1472304《行政处罚决定书（简易程序）》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人杨小东罚款200元的请求符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队做出的NO.1472304《行政处罚决定书（简易程序）》中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 嵘
审 判 员 陈利斌
代理审判员 柯润菲
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王蜀舟