河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第56号上诉人（原审被告）李延生，退休工人。委托代理人王承玉，河北正在律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵福云，工人。委托代理人赵树德，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。委托代理人孙伟。原审被告王志富。原审被告李树文，无业。上诉人李延生因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院2013年7月29日作出的（2010）海民初字第2555号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院判决审理查明，2002年8月29日21时30分许，王志富驾驶车牌号冀C／×××××号夏利出租车，顺西港路由北向南行至河北大街交叉口向右转弯后向西直行，遇赵福云骑自行车由南向北斜穿河北大街，王志富在制动中，双方�面相撞，造成赵福云受伤、自行车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定：赵福云在此事故中承担主要责任，王志富承担本次事故的次要责任。另查明，王志富驾驶的肇事车辆登记车主为李延生，李树文认可其为实际车主，事发时由王志富驾驶该车进行出租营运。赵福云受伤后即前往秦皇岛巿公安局公安医院住院治疗，医师门诊主要诊断：1、左股骨颈骨折，2、左髋关节挫伤。于2002年10月10日出院，本次住院43天。赵福云于2003年9月17日前往秦皇岛巿公安局公安医院住院进行二次手术治疗，医师门诊诊断：左股骨颈骨折取出固定物。于2003年9月27日出院，本次住院10天。赵福云因伤还于2004年2月12日前往空军指挥学院医院就诊。原告伤情经秦皇岛巿交警支队事故大队委托秦皇岛巿道路交通事故伤残评定委员会，于2010年4月21日做出鉴定：构成八级伤残。2010年5月24日秦皇�巿公安局交通警察支队事故处理大队为赵福云出具了交通事故损害赔偿调解终结书。诉讼中，李延生、李树文对赵福云所做伤残等级提出异议，原审法院依申请委托秦皇岛海港司法鉴定中心对赵福云的伤残等级与赵福云发生事故时受伤是否有因果关系及参与度问题，做出鉴定。2013年7月9日，该鉴定中心做出鉴定意见：被鉴定人（赵福云）2002年8月29日发生事故时所受伤与2010年所鉴定的伤残的因果关系为直接因果关系，参与度为56%-95%，建议为75%。经核实赵福云合理经济损失为：一、医疗费15783.14元；二、住院伙食补助费2650元（53天×50元／天）；三、护理费1456.7元（53天×10032元／年／365天）；四、误工费16000元（16个月×1000元／月）；五、残疾赔偿金82314元（18292元／年×20年×30%×75%）；六、精神损害抚慰金10000元；七、自行车损失200元；八、交通费500元。合计128903.84元。原审法院判决认为，公民的生命健康及财产权受法律保护。一、关于本案的诉讼时效问题：本案争议的焦点之一是赵福云的起诉是否超出诉讼时效。经庭审调查，事故发生后，赵福云多方进行治疗，且因需二次手术，后赵福云伤情经交警部门委托秦皇岛巿道路交通事故伤残评定委员会于2010年4月21日做出鉴定，构成了八级伤残。在此期间赵福云也积极寻求交警部门协商解决，后因协商未果，交警部门于2010年5月24日给赵福云出具了交通事故损害赔偿调解终结书。通过以上证据表明，赵福云因伤情严重未予稳定，在无法确定治疗是否终结的情况下，诉讼时效尚未开始计算，且赵福云一直在向交警部门请求解决，并由交警部门出具了调解终结书，故赵福云起诉未超出诉讼时效。二、关于事故责任、赔偿主体及民事赔偿比例。王志富驾驶的机动车与赵福云驾驶的自行车发生�通事故，交警部门出具的责任认定书认定：赵福云在此事故中承担主要责任，王志富承担本次事故的次要责任。该认定双方当事人没有异议，对该证据予以确认。由于肇事司机王志富驾驶车辆，其登记车主为李延生，且李延生未提交其它证据证明其与王志富的关系，故赵福云主张王志富、李延生告对其损失承担连带赔偿责任的请求，予以支持。李树文虽为实际车主，但李延生在庭审中未请求其承担责任，故李树文不承担民事赔偿责任。赵福云作为非机动车驾驶人，其在本次事故中虽承担主要责任，但相比王志富驾驶机动车危险性及注意义务要小的多，故对赵福云请求被告承担40%的民事赔偿比例予以支持。三、关于医疗费。赵福云因伤住院及转院所支付的医疗费用，均属医院按赵福云伤情及身体状况所实际支付，且赵福云转院的目的也是为了治疗其因本次事故所发生的医疗费，该费用合理，予以支持。李延生、李树文辩解该费用不尽合理，并未提交相关证据佐证，对其辩解不予采信。四、关于误工费及护理费问题。赵福云因伤误工事实存在，提交的误工工资证明证据，其合理性予以确认，赵福云虽因伤致残，其主张误工时间计算至评残前一日，无相关医嘱佐证，可按赵福云伤情实际情况，酌情予以支持其因伤住院及出院后第二次手术，2003年9月27日出院后3个月，计算其误工时间为16个月为宜。赵福云请求时间过长，不予全部支持。赵福云主张护理费，其误工工资的相关证据不足，可参照事发当年的职工平均收入情况（10300元／年），酌情予以支持护理工资标准为每月900元为宜。五、关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金。赵福云为城镇居民，故其按城镇居民请求残疾赔偿金的主张成立，予以支持，其因伤导致八级伤残，其提交的伤�鉴定是2010年所做出，因此被告提出异议，要求做因事故对此鉴定结果的参与度。经委托鉴定部门鉴定，其参与度为56%-95%，参照该鉴定意见及综合赵福云的伤情，酌情确定其参与度为75%。参照该参与度，确定其伤残赔偿指数为30%的基础上乘以75%。其标准依照法律规定应按法庭辩论终结前的2011年度河北省年人均可支配收入18292元／年计算20年。赵福云因伤致残，给其精神上造成很大伤害，故其请求精神损害抚慰金的主张于法有据，赵福云主张15000元过高，参照相关因素，予以酌情支持10000元为宜。六、关于交通费。根据赵福云住、出院复查及相关情况，赵福云主张尚属合理，予以支持。七、关于财产损失。赵福云因事故造成车辆损失的事实存在，对该项损失予以酌情支持200元。赵福云请求其他损失，未提交损失的相关证据，故对其他损失，不予支持。综上，李延生、李树文应共同赔偿赵福云各项损失128903.84元的40%即51561.5元。为维护当事人的合法权益，遂判决：一、王志富、李延生于判决生效之日起十五日内共同赔偿赵福云各项经济损失51561.5元；二、李树文不承担民事赔偿责任；三、驳回赵福云其它诉讼请求。一审案件受理费2001元，其它诉讼费1500元，合计3501元，由赵福云负担511元（已交纳），由王志富、李延生共同负担2990元，于判决生效之日起五日内交纳。判后，李延生不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，改判李延生不应承担民事赔偿责任、诉讼费用由赵福云负担。其上诉的主要理由为：一、原审法院判决认为李延生与王志富对赵福云的损失承担连带赔偿责任缺乏事实依据，应属认定事实不清；二、原审法院判决认为李延生与王志富对赵福云的损失承担连带赔偿责任缺乏法律依据，应属适用法律不当。应适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定认定本案赔偿责任；三、李延生现有充分证据，足以证明李延生与王志富的关系为机动车租赁关系。本院审理过程中，李延生申请证人赵某出庭作证。李延生以此证明，当时的肇事车辆是由王学锁承租经营，后来又转包给了王志富。王志富是本案的实际责任人，对赵福云造成的损害赔偿应当由王志富承担，与李延生无关，李延生不应当承担连带责任。赵福云质证称，证人的证言证明不了李延生的主张，和原审查明的情况是一样的，根据《交通事故处理办法》第31条的规定，由李延生承担责任并无错误。李树文质证称，对证人证言不发表意见。本院认为，该证人证言与本案不具关联性，本院不予采信。本院审理过程中，李延生提供2002年4月23日租车协议书一份，李延生以此证明本案的肇事车辆在2002年4月23日到2005年4月30日由王学锁�营。李树文是肇事车辆的实际车主，李延生只是登记的名义车主，作为所有人李树文已经将该车于2002年4月23日承租给王学锁作为出租营运，在此期间所有的责任事故应该由王学锁承担。赵福云质证称，该证据与本案没有关联性，本案争议的肇事车辆登记在李延生名下，李延生应承担责任。李树文质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，该租车协议书与本案不具关联性，本院不予采信。经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。本院认为，本案交通事故发生于2002年8月29日，秦皇岛巿道路交通事故伤残评定委员会于2010年4月21日做出伤残鉴定，交警部门于2010年5月24日出具交通事故损害赔偿调解终结书，《中华人民共和国侵权责任法》于2010年7月1日起施行，本案侵权行为实施及侵权结果发生均在《中华人民共和国侵权责�法》施行前，故《中华人民共和国侵权责任法》对本案不具溯及力，李延生主张应适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定认定本案赔偿责任理据不足，本院不予支持。原审法院判决适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定亦属适用法律有所不当，应予纠正。本案肇事车辆为租赁车辆，车辆所有人从租赁行为中获得了利益，应对事故损害承担赔偿责任。本案肇事车辆登记车主为李延生，李延生及李树文虽均认可实际车主为李树文，但李延生并未主张由李树文承担责任，故原审法院判决判令由王志富与李延生共同承担赔偿责任并无不当。综上，李延生上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，但适用法律欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2001元，由上诉人李延生负担。本判决为终审判决。审判长高晓武审判员史福占审判员卜庆武二〇一四年五月二十一日代书记员徐鹤立