河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第219号
上诉人（原审被告）李德林。
上诉人（原审被告）赵明秋。
二上诉人委托代理人靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王田。
被上诉人（原审原告）李艳香。
被上诉人（原审原告）张振和。
被上诉人（原审原告）沈月海。
被上诉人（原审原告）胡汉芝，河北省香河县入。
被上诉人（原审原告）凌永珍。
被上诉人（原审原告）李艳华。
被上诉人（原审原告）杨广兴。
被上诉人（原审原告）周杨。
被上诉人（原审原告）王术伶。
被上诉人（原审原告）姜美华。
被上诉人（原审原告）姜文福。
被上诉人（原审原告）杨利。
被上诉人（原审原告）王桂起，河北省香河县安头屯镇顾家屯村。
被上诉人（原审原告）李兴。
被上诉人（原审原告）高秀苓。
被上诉人（原审原告）徐景亮。
被上诉人（原审原告）冯志营。
被上诉人（原审原告）张起瑞。
诉讼代表人杨广兴。
诉讼代表人李艳华。
被上诉人（原审被告）赵福明，系香河县福倚生环保净水设备售后服务中心业主。
上诉人赵明秋、李德林与被上诉人赵福明、王田等二十人买卖合同纠纷一案，河北省香河县人民法院于2013年11月8日作出（2013）香民初字第1919号民事判决，赵明秋、李德林对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告王田等二十人从三被告赵福明、赵明秋、李德林处购买各种型号的直饮机，共计70台，合款121188元，（1、王田：FR0-20型1台16**元；2、李艳香：FR0-20型1台16**元；3、张振和：FR0-28B型2台36**元；4、沈月海：FR0-20型5台84**元，FR0-400型1台23**元；5、胡汉芝：FR0-20型1台16**元；6、凌永珍：FR0-400型2台46**元；7、李艳华：FR0-20型4台67**元；8、杨广兴：FR0-20型4台67**元；9、周杨：FR0-20型3台50**元；10、王术伶：FR0-20型3台50**元；11、姜美华：FR0-20型1台16**元，FR0-28B型1台18**元；12、姜文福：FR0-20型6台101**元；13、杨利：FR0-20型4台67**元；14、王桂起：FR0-20型2台33**元；15、李兴：FR0-20型1台16**元；16、高秀苓：FR0-28B型1台18**元，FR0-400型1台23**元；17、徐景亮：FR0-20型1台16**元；18、冯志营：FR0-20型11台185**元；19、张起瑞：FR0-20型12台202**元；20、李振清：FR0-20型2台33**元。），被告赵福明于2013年4月19日、2013年7月6日、2013年7月7日分别为除原告王术伶外的原告王田等十九人出具欠条，为原告王术伶出具的欠条上未写明时间。三被告赵福明、赵明秋、李德林系合伙经营直饮机生意，于2013年3月26日散伙。
一审法院认为，原、被告买卖关系成立，原告从三被告处购买不同型号的直饮机，因被告保管不善，导致无法交付直饮机，被告赵福明于2013年4月19日、2013年7月6日、2013年7月7日分别为除原告王术伶外的原告王田等十九人出具欠条，为原告王术伶出具的欠条上未写明时间，三被告赵福明、赵明秋、李德林系合伙经营直饮机生意，2011年5月签订了协议书，协议书上明确三被告的职责分工，被告赵明秋负责管理库房配件及物品，被告赵福明负责经济往来、理财金钱，被告李德林管理账目，但该协议书系三被告的内部约定，不能对抗众原告，三被告对外应承担连带责任。现原告要求被告退还价款121188元，三被告对价款均无异议，但被告赵福明只同意给付直饮机，一审法院认为因交付不及时，致使合同目的无法实现，对于原告要求返还直饮机款121188元，符合法律规定，应予以支持。原告要求被告赔偿损失21000元，因未能提供证据证实，故不予支持。原审判决如下：一、三被告赵福明、赵明秋、李德林共同给付原告王田等二十人直饮机款121188元（1、王田：1688元；2、李艳香：1688元；3、张振和：3630元；4、沈月海：10758元；5、胡汉芝：1688元；6、凌永珍：4636元；7、李艳华：6752元；8、杨广兴：6752元；9、周杨：5064元；10、王术伶：5064元；11、姜美华：3503元；12、姜文福：10128元；13、杨利：6752元；14、王桂起：3376元；15、李兴：1688元；16、高秀苓：4133元；17、徐景亮：1688元；18、冯志营：18568元；19、张起瑞：20256元；20、李振清：3376元），于判决生效后五日内履行。二、三被告赵福明、赵明秋、李德林互负连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3460元，保全费1350元，由三被告赵福明、赵明秋、李德林负担4070元，原告负担740元。此费原告已预交，判决生效后三被告负担部分由被告径付原告。
赵明秋、李德林对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。理由是：原审判决认定事实不清，判决错误。1、一审的20名原告与被上诉人赵福明之间存在买卖合同关系，库房的承租、出资，对净水机的管理均是赵福明的个人行为，所收取的库房保管费也是其个人收取，被上诉人赵福明的上述行为与香河县福倚生环保净水设备售后服务中心是没有任何关系的；2、二上诉人虽然与被上诉人赵福明签订了合伙协议，但实际上净水机及水机库房均由赵福明经手，上诉人赵明秋只管理配件库房；3、一审20名原告所持有的欠据是在三人散伙之后，由被上诉人赵福明出具的，与二上诉人没有任何关系。4、原审法院适用法律错误。
赵福明答辩称，上诉人陈述的上诉事实和理由均不属实，我不认可上诉人关于让我一人赔偿净水机的上诉主张。
王田等二十人答辩称，我们认为二上诉人与被上诉人赵福明之间的事跟我们没有任何关系，在一审他们三人已经承认欠我们的净水机，并达成协议说尽快把钱给我们。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人赵明秋、李德林申请证人陈某、尹某、刘某出庭作证，并提交张起瑞等人书面证明一份，以上证据均用以证明二上诉人与被上诉人赵福明散伙时，被上诉人赵福明没有提出水机亏损的事，同时证明刘宋镇库房是由被上诉人赵福明个人租用，净水机存放在该库房，赵福明向每人收取100元的库管费。被上诉人赵福明对上诉人提交以上证人及书面证明的证明目的均不予认可，认为因为净水机放不下才放到刘宋镇库房，库房是由三人一起管理。被上诉人王田等对上诉人的证明目的不予认可，认为被上诉人等把钱给三个合伙人，由他们去北京购买机子，关于库房的事被上诉人不清楚。本院认为，上诉人所提交的证人证言及书面证明并不能达到其证明目的，且该证据不属于二审期间新证据，故本院均不予采信。
本院认为，上诉人赵明秋、李德林与被上诉人赵福明合伙经营香河县福倚生环保净水机设备售后服务中心，三人系合伙关系，事实清楚，证据充分。在三人合伙经营期间，被上诉人王田等从三合伙人处购买了直饮机若干台，并交付了价款，现三合伙人不能向王田等人交付饮水机，理应承担返还直饮机价款的责任。现上诉人主张因被上诉人王田等人只与被上诉人赵福明存在直饮机买卖关系，欠条亦为被上诉人赵福明所出具，故二上诉人不应承担连带偿还责任。本院认为，首先被上诉人王田等人对上诉人主张的事实不予认可，王田等人均主张是与三合伙人发生的买卖关系，且上诉人亦不能提交有效的证据证明其上诉主张；其次，合伙组织内部对债权债务的分配或者合伙协议的约定，均不能以此对抗众被上诉人，故上诉人关于不应承担连带责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。因被上诉人王田等人与上诉人等三合伙人的买卖关系发生在三人合伙经营期间，故被上诉人赵福明在三人散伙后依据客观事实出具的欠条应为有效，上诉人以此主张涉案债务与其无关，缺乏事实依据，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由上诉人赵明秋、李德林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年四月二十日
书 记 员 倪芳华