福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第9号
上诉人（一审原告）福州市台江区房地产开发公司，住所地福州市台江区。
法定代表人李世琪，总经理。
委托代理人郭承恩、高哲，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人王恋、郑建桢，福州市住房保障和房产管理局工作人员。
被上诉人（一审第三人）肖江南，男，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（一审第三人）肖江东，男，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（一审第三人）詹平丁，男，汉族，住广州市东山区。
被上诉人（一审第三人）肖灵佳，女，汉族，住福州市鼓楼区。
一审第三人的共同委托代理人何伟杰、杭红骏，福建合众天成律师事务所律师。
上诉人福州市台江区房地产开发公司因诉福州市住房保障和房产管理局拆迁行政裁决一案，不服台江区人民法院（2013）台行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人福州市台江区房地产开发公司的委托代理人郭承恩，被上诉人福州市住房保障和房产管理局的委托代理人王恋，被上诉人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳的共同委托代理人何伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局于2013年1月7日作出榕房拆裁字（2013）第4号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决：被申请人福州市台江区房地产开发公司应当对申请人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳所有的台江区义洲街道北兴后路7号左（属22段385地号）房屋拆迁就地安置申请人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳建筑面积510㎡的单元房，申请人应当依法缴纳产权调换差价款。另被申请人应当支付申请人两倍搬迁补助费计5871.60元（计算方法：489.3㎡×6元／㎡×2），同时被申请人应当自申请人搬迁之日起支付申请人临时安置补助费（按6元／㎡／月）直至实际安置之日。
一审法院查明，2003年4月11日，被告福州市住房保障和房产管理局（原福州市房地产管理局）发布《房屋拆迁公告》，公告“义帮洲旧屋区二期改造”建设项目的拆迁范围、拆迁人、拆迁实施单位、拆迁期限、拆迁安置方式和地点、过渡期限等事项，其中原告福州市台江区房地产开发公司为拆迁人。福州市台江区义洲街道北兴后路7号（属22段385地号）左房屋位于该项目拆迁范围内。2004年1月16日，上述房屋实际权利人将被拆迁房屋移交拆迁实施单位福州市台江区房地产拆迁工程处实施拆除，同日，领取了《拆迁户顺序号》。第三人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳现作为福州市台江区义洲街道北兴后路7号（属22段385地号）左房屋的实际权利人，至今未与原告福州市台江区房地产开发公司签订拆迁补偿安置协议。2012年2月9日，第三人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳向被告福州市住房保障和房产管理局申请关于台江区义洲街道北兴后路7号（属22段385地号）房屋拆迁纠纷裁决，列原告福州市台江区房地产开发公司为被申请人。次日，被告福州市住房保障和房产管理局向四名第三人发出《受理通知书》，对第三人的拆迁裁决申请决定立案审理，并且向原告福州市台江区房地产开发公司发出《答辩通知书》，要求其提交被拆迁房屋补偿安置的有关证据材料。同时，被告向原告、第三人发出《质证、调解通知书》，决定于2012年2月28日9时在鼓楼区通湖路180号杨桥大厦2号楼2层举行证据质证，并进行调解。尔后，被告福州市住房保障和房产管理局如期召开质证、调解活动。2013年1月7日，被告福州市住房保障和房产管理局作出榕房拆裁字（2013）第4号《房屋拆迁行政裁决书》，认为：“拆迁补偿安置依法应以房屋所有权证或合法租赁凭证为计户依据。被申请人在拆除本案被拆迁房屋时，未就被拆迁房屋的有关事项向公证机关申请办理证据保全，也未委托有资质的房地产测绘部门进行现场勘测，而台房字（1987）第243号《关于原义洲街道北兴后路7号左房屋应由业主肖祥在、肖祥先、肖江东自行管业决定》具有法律效力，该文件载明被拆迁房屋总面积为489.3㎡，被申请人应当依此对申请人进行补偿安置。本着公平合理的原则，本案拆迁补偿安置应当适用《台江区义帮洲旧屋区（第三期）拆迁安置宣传提纲》的标准。”据此，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第十六条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条；《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十六条、第二十七条；《福州市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第六条、第七条；《关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥及﹤福建省城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》第七条、第十一条、第十六条、第二十条；《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，裁决：“被申请人福州市台江区房地产开发公司应当对申请人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳所有的台江区义洲街道北兴后路7号左（属22段385地号）房屋拆迁就地安置申请人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳建筑面积510㎡的单元房，申请人应当依法缴纳产权调换差价款。另被申请人应当支付申请人两倍搬迁补助费计5871.60元（计算方法：489.3㎡×6元／㎡×2），同时被申请人应当自申请人搬迁之日起支付申请人临时安置补助费（按6元／㎡／月）直至实际安置之日。”原告福州市台江区房地产开发公司对该裁决书有异议，故向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，本案继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。在原告福州市台江区房地产开发公司与第三人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳未达成拆迁补偿安置协议的情况下，被告福州市住房保障和房产管理局依四名第三人的申请，依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，经立案审查、质证调解等法定程序，作出被诉房屋拆迁行政裁决适用法律正确，程序合法。福州市台江区房地产管理局出具的台房字（1987）第243号《关于原义洲街道北兴后路7号左房屋应由业主肖祥在、肖祥先、肖江东自行管业决定》具有法律效力，其确认了坐落于台江区义洲街道北兴后路7号左房屋的权利人及总建筑面积，被告福州市住房保障和房产管理局以此作为被诉房屋拆迁行政裁决的主要依据，事实清楚、证据充分。综上，被告于2013年1月7日作出的榕房拆裁字（2013）第4号《房屋拆迁行政裁决书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，补偿安置方案基本合理。原告福州市台江区房地产开发公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审判决驳回原告福州市台江区房地产开发公司的诉讼请求。
上诉人福州市台江区房地产开发公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决是错误的。2003年11月11日福州市台江区房地产管理局出具《产权证明》，确定被拆迁房屋列入拆迁改造范围，于2001年1月16日交由上诉人拆除，并按照《产权证明》进行拆迁安置。现房屋已全部拆除，拆迁时已经按照公房要求安置给案外人与一审第三人。安置完毕后一审第三人于2008年起诉要求撤销榕房（2008）拆不受字第001号《不予受理决定书》，一审法院判决撤销后，中级法院予以维持。一审第三人依据该判决要求重新安置，但上诉人依据当时房管局出具的《产权证明》进行安置的行为并无不妥，一审第三人应当向案外人和被上诉人主张权利而不是向上诉人主张权利。如果再进行安置势必会造成重复安置的结果，此结果是被上诉人没有进行合理审查所导致，应当由被上诉人承担相应责任，上诉人不存在过错。被拆迁房屋总建筑面积应为446.78平方米，系经过实地丈量并出具了被拆迁房屋丈量平面图。综上所述，请求依法撤销一审判决，判令支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局未提交书面答辩状，其代理人在庭审中辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳未提交书面答辩状，其共同委托代理人在庭审中辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局向一审法院提交了如下证据和依据：1、拆迁纠纷裁决申请书；2、福州市台江区房地产管理局台房字（1987）第243号《关于原义洲街道北兴后路7号左房屋应由业主肖祥在、肖祥先、肖江东自行管业决定》；3、福州市台江区人民法院（2005）台行初字第147号《行政判决书》和福州市中级人民法院（2006）榕行终字第184号《行政判决书》；4、福州市台江区人民法院（2008）台行初字第18号《行政判决书》和福州市中级人民法院（2011）榕行终字第321号《行政判决书》；5、福州市公证处（2008）榕公证内民字第9139号《遗嘱公证书》；6、《义、帮洲旧屋区改造旧房移交验收单》和《拆迁顺序号》；7、福州市房地产管理局《房屋拆迁公告》及《台江区义帮洲旧屋区（第三期）拆迁安置宣传提纲》；8、拆迁房屋产权审查申请表；9、拆迁货币安置协议书（2份）和拆迁补偿安置协议书（7份）；10、被拆迁房屋丈量平面图；11、受理通知书、质证调解通知书、答辩通知书的存根及送达回证；12、质证笔录和质证调查笔录；13、榕房拆裁字（2013）第4号《房屋拆迁行政裁决书》及送达回证；14、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；15、《城市房屋拆迁管理条例》；16、《福建省城市房屋拆迁管理条例》；17、《福州市城市房屋拆迁管理办法》；18、《关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥及﹤福建省城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》；19、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；20、《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》。
上诉人福州市台江区房地产开发公司向一审法院提交了如下证据：1、榕房拆裁字（2013）第4号《房屋拆迁行政裁决书》；2、拆迁房屋产权审查申请表；3、拆迁补偿安置协议书；4、拆迁货币安置协议；5、被拆迁房屋丈量平面图。
被上诉人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳向一审法院提交了如下证据：1、福州市台江区房地产管理局台房字（1987）第243号《关于原义洲街道北兴后路7号左房屋应由业主肖祥在、肖祥先、肖江东自行管业决定》；2、福州市台江区人民法院（2005）台行初字第147号《行政判决书》和福州市中级人民法院（2006）榕行终字第184号《行政判决书》；3、福州市台江区人民法院（2008）台行初字第18号《行政判决书》和福州市中级人民法院（2011）榕行终字第321号《行政判决书》；4、福州市公证处（2008）榕公证内民字第9139号《遗嘱公证书》及《死亡证明书》；5、《义、帮洲旧屋区改造旧房移交验收单》和《拆迁顺序号》；6、榕房拆许字（2003）第020号《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁公告》及台江区义、帮洲旧屋区（第二期）拆迁安置宣传提纲。
以上证据均已随案移交本院。本院二审确认一审法院认定的事实和证据。
本院认为，被上诉人福州市住房保障和房产管理局根据原《城市房屋拆迁管理条例》的授权，在其行政辖区内负有对拆迁安置事项进行裁决的法定职责。本案属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用原《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。榕房拆许字（2003）第020号《房屋拆迁许可证》准予对义帮洲旧屋区二期改造项目建设范围内房屋实施拆迁，本案涉案被拆迁房屋台江区义洲街道北兴后路7号左房屋位于拆迁范围内。依照原《城市房屋拆迁管理条例》之规定，在上诉人福州市台江区房地产开发公司与被上诉人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳未达成拆迁补偿安置协议的情况下，经当事人申请，被上诉人福州市住房保障和房产管理局应就补偿安置问题作出裁决。福州市台江区房地产管理局出具的台房字（1987）第243号《关于原义洲街道北兴后路7号左房屋应由业主肖祥在、肖祥先、肖江东自行管业决定》具有法律效力。因涉案被拆迁房屋已于2004年1月16日移交拆迁实施单位实施拆除，被上诉人福州市住房保障和房产管理局以上述台房字（1987）第243号决定确认的总建筑面积为依据作出被诉房屋拆迁行政裁决，并无不当。上诉人主张裁决应以实地丈量面积作为裁决依据，但未提供被拆迁房屋在拆除时进行过证据保全或委托有资质的房地产测绘部门进行现场勘测的证据材料，其主张不予支持。福州市台江区房地产管理局于2003年11月11日出具的台证字NO：0000361号《产权证明》已为生效判决所撤销，上诉人主张其依据该证明进行安置并无不妥，缺乏依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市台江区房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年一月九日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。