辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01338号
上诉人（原审被告）：大连金新房地产开发有限公司，住所地大连市金州区光明街道胜利西小区38号。
法定代表人：何岩，该公司经理。
委托代理人：孙宪刚，该公司职员。
委托代理人：李新英，辽宁成蹊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王润杰。
委托代理人：王俊。
原审原告王润杰与原审被告大连金新房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年6月19日作出（2015）金民初字第309号民事判决，大连金新房地产开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连金新房地产开发有限公司的委托代理人孙宪刚、李新英，被上诉人王润杰及其委托代理人王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王润杰在一审中诉称：2010年10月31日，原告与被告签订房屋回迁安置协议及补偿协议、协商好回迁地是福佳新天地广场J轴-
H轴（门脸）交1／14轴-7h轴的公建，但被告始终不予履行，也没有履行任何拆迁安置费用，经多次协商无果，为保证公民合法权益，故诉至法院。要求法院判令1、给付原告金州福佳新天地广场项目的J轴-
H轴（门脸）交1／14轴-7h轴的公建一、二层181.02平方米。2、赔偿逾期返还的各项费用126660元及相关利息，利息自2013年8月1日起至今按国家相关规定计算。3、案件受理费由被告承担。
原审被告大连金新房地产开发有限公司在一审中辩称：被告公司对于原告所述的补充协议的真实性不予认可，因此被告公司没有义务按照补充协议进行履行。第二项诉请因之前王润杰就费用起诉过，故原告此项要求属于重复起诉。因补充协议与被告公司的合同专用章不一致，印章被告不予认可，对补充协议的内容和印章真实性均有异议。该补充协议的内容显失公平，从第二条及第三条明显显失公平，因此可推定该补充协议非与被告公司所签。为了证明被告公司的主张，被告对补充协议的印章的真实性提出司法鉴定。
一审法院经审理查明：原、被告于2010年10月31日签订《房屋拆迁安置补偿协议（回迁协议）》，协议条款约定的基本内容为：原告（乙方）以其所有的坐落于金州区光明街道68号楼1号，产权性质私有，设计用途商服，房屋所有权证号大房权证金私字第××号，建筑面积181.02平方米。被告在原地（指本动迁区域）提供房源进行产权调换，回迁期36个月。乙方选择回迁房屋面积为181.02平方米，选择面积少于181.02平方米，甲方按照9000元／m2的标准给予补偿。超出房屋面积按当时房屋售价由乙方进行投资……。
另查明，原、被告于2010年10月31日又协商形成补充协议一份，补充协议约定：甲、乙双方于2010年10月31日签订《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》（协议编号：以下简称协议），双方同意对拆迁范围内的乙方所有的坐落于金州区光明街道68号楼1号（房屋所有权证号：大房权证金私字第××号）的拆迁房屋实行产权置换。关于乙方选择的回迁房的相关事宜，甲、乙双方经过友好协商，达成备忘如下：甲方同意乙方选择甲方开发的金州福佳新天地广场项目的J轴-
H轴（门脸）交1／14轴-7h轴的公建一、二层作为回迁房。乙方选择的回迁房屋建筑面积约为200m2（最终以该房屋产权证面积为准）超出181.02m2（不含181.02m2）的部分由乙方按房屋当时售价进行投资。甲方同意在原协议约定的补偿金额的基础上将补偿费总额增加至人民币380000.00元整。如超过24个月房屋未建成的，则在逾期之月起增加过渡期临时安置补助费，逾期在12个月以内的，按照50000.00元／年的标准每月附加20%；12个月以上的，按照50000.00元／年的标准每月附加100%。
再查明，原告于2013年向一审法院起诉本案被告要求支付拆迁补偿费38万元，2012年11月计算到2013年8月，共计10个月，每个月5000元，合计5万元逾期补偿费用，并要求补偿2万元，合计45万元。一审法院于2014年4月15日作出（2013）金民初字第2106号民事判决，判决被告给付原告王润杰拆迁补偿费38万元及过渡期临时安置补助费5万元，合计43万元。宣判后，被告上诉，大连市中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）大民二终字第00888号民事判决，维持原判决。
一审法院认为：原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及补充协议是双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议、补充协议合法有效，双方均应诚实全面履行。被告已经于2014年6月6日在大连日报发布回迁安置通告要求回迁，说明被告已经具备回迁安置条件而未向原告回迁，其未按照协议、补充协议履行的行为违反法人在民事活动中应该遵循的诚实信用原则，已构成违约，应该承担民事责任。因此，原告要求被告按照补充协议交付回迁房屋，即被告开发的金州福佳新天地广场项目的J轴-
H轴（门脸）交1／14轴-7h轴的公建一、二层房屋具有事实及法律依据，依法予以支持。关于原告确认的回迁房屋的房地号、面积与被告提供不一致的情形，被告作为开发单位，其开发的楼盘开始时的建筑号以及开发后的房地号是经过被告委托勘验、绘制图纸完成，因此被告应该对原告回迁房屋按照建筑号与房地号相统一的诚实信用原则依法予以确认回迁。
关于原告主张的赔偿逾期返还的各项费用126660元及相关利息的请求，因原、被告在补充协议中约定逾期交房的违约责任，因此被告应该按照约定承担违约责任。因原、被告约定交付回迁房的时间为2012年10月，而被告未能交付，因此，被告应该于2012年11月始按协议分段给付原告过渡期临时安置补助费。原告曾主张至2013年8月，按照双方的约定，原告主张至2014年12月31日止，共14个月，分段计算过渡期临时安置补助费应为126660元，因此，对原告的此项请求，依法予以支持。原告主张的补助费的利息，应该按照《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》约定，按中国人民银行同期同类存款利率支付。关于被告提出的辩解意见，因原告就本案审理的《房屋拆迁安置补偿协议（回迁协议）》及补充协议已先行主张部分权利，两份协议的真实性已经被两级法院生效判决予以确认，因此对被告的辩解意见，依法不依采信。关于被告辩称原告已经主张过权利，现再次主张权利属于重复起诉的辩解意见，因原告先期起诉内容并非两份协议全部权利，只是对双方所签协议的部分条款主张权利，原告本次就两份协议未主张权利部分起诉不属于重复诉讼，对被告的辩解不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、被告大连金新房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告王润杰回迁位于金州福佳新天地广场的J轴-
H轴（门脸）交1／14轴-7h轴的一、二层公建楼房；回迁房屋建筑面积约为200m2（最终以该房屋产权证面积为准），超出181.02m2（不含181.02m2）的部分由原告按房屋当时售价进行投资；二、被告大连金新房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告王润杰自2013年9月始至2014年12月31日止临时安置补助费126660元及利息（利息按中国人民银行同期同类存款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20600元（原告已预交），由被告大连金新房地产开发有限公司负担。
宣判后，大连金新房地产开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回王润杰的诉讼请求。其基本上诉理由为：一、一审诉讼主体错误。被上诉人提出的《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》和《补充协议》上均显示合同双方是大连金新房地产开发有限公司和王润杰、于敏，因此，王润杰无权单独对大连金新房地产开发有限公司提起诉求，一审法院在于敏未参与诉讼的情况下直接判决是错误的。二、如果《补充协议》是真实的，也只应是对同一天已经签订的《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》相关内容的进一步解释或者操作层面的细化，但从被上诉人提供的《补充协议》的内容来看，是对《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》实质性的更改，单方面无对价地扩大了被上诉人的权益。假设这一变更是大连金新房地产开发有限公司和被上诉人的真实意思表示，正常来讲就不可能签订补充协议，而是应该对当天先签订的《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》直接予以作废，并重新签订正式的拆迁安置补偿协议。因此，《补充协议》的内容在效力上不能对抗《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》的约定。三、一审法院同时认可了《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》和《补充协议》的效力，但两份证据中的回迁安置方案是截然不同的，而且《房屋拆迁安置补偿协议》的效力应该是高于《补充协议》的效力，一审判决书在认定部分是自相矛盾的，且在《补充协议》有明显重大瑕疵的情况下，径直按照《补充协议》判决履行是错误的。四、大连金新房地产开发有限公司在本案诉讼前并不知晓有该《补充协议》的存在，一直是严格依据《房屋拆迁安置补偿协议》的约定履行，并早在2014年6月6日在《大连日报》上发布回迁安置通告，不可能先知先觉的为被上诉人预留判决书中第一项判决的房屋，而且该判决事项中关于投资款的数额也根本未进行明确，无可操作性，因此一审判决第一项是无法履行的判决事项。五、被上诉人的诉请要求法院判定181.02平方米的房屋，但原判却判决200平方米，一审法院判非所诉。六、根据协议内容，应当先确定投资款后再交付房屋，而原判是先判定交付房屋，再确定差额交付投资款，更没有确定如何支付。七、上诉人提供的合同上的印章与被上诉人持有合同上的印章不一致，且上诉人已提供证据证明被上诉人两份合同的印章是虚假的。一审没有进行鉴定，程序上错误。被上诉人有两份协议，虽然这两份协议上的公章是相同的，但与上诉人真实使用的公章编码不一致，即使不通过鉴定也可以通过肉眼的观察直接确认被上诉人持有合同的印章是虚假的。因此，上诉人怀疑被上诉人与相关人员串通损害上诉人利益。故本案涉及到刑事犯罪，依法应终止审理，转交公安部门。八、一审引用了（2014）大民二终字第888号民事判决，但就该判决上诉人已申请再审，一审判决不能直接引用该判决。
被上诉人王润杰表示服从原审判决。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院补充查明：上诉人不服本院作出的（2014）大民二终字第00888号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2015年6月23日作出（2015）辽审四民申字第335号《民事裁定书》，驳回了大连金新房地产开发有限公司的再审申请。金州福佳新天地工程的竣工图纸横向标有J轴、H轴，纵向标有1／14轴、7h轴。
本院所确认的上述事实，有辽宁省高级人民法院（2015）辽审四民申字第335号《民事裁定书》、竣工图三份及双方当事人庭审陈述在卷为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，金州区人民法院（2013）金民初字第2106号《民事判决书》以及本院（2014）大民二终字第00888号《民事判决书》已经发生法律效力，且辽宁省高级人民法院（2015）辽审四民申字第335号《民事裁定书》也驳回了大连金新房地产开发有限公司对上述判决的再审申请。这些生效的法律文书均驳回了大连金新房地产开发有限公司以王润杰提供的合同上的印章与其持有合同上的印章不一致为由而要求对印章真伪进行鉴定的请求，认定了上诉人与被上诉人确实签订过《补充协议》，并确认该《补充协议》依法有效，因此，一审驳回大连金新房地产开发有限公司以同一理由再度要求对同一事项进行鉴定的申请并无不当。
既然《补充协议》真实存在、有效，那么，根据《合同法》的规定，上诉人就应当遵照《补充协议》的约定严格履行协议内容。至于上诉人提出的《房屋拆迁安置补偿协议》的效力高于《补充协议》的效力应按照《房屋拆迁安置补偿协议》履行一节，本院认为，合同的变更是对原订立合同的内容进行修改或补充，使原合同内容发生变化，其实质是以变更后的合同代替了原合同。因此，不是《房屋拆迁安置补偿协议》的效力高于《补充协议》，而是如果二者有冲突的话恰恰应当按照《补充协议》履行，而不是按照原合同履行。所以，上诉人该项上诉理由没有道理，一审按照双方签订的《补充协议》的约定判决正确。
关于原审判决第一项能否履行的问题，被上诉人提供的金州福佳新天地工程的竣工图纸横向标有J轴、H轴，纵向标有1／14轴、7h轴，这四条轴线相交所夹处是唯一的，可以确定回迁具体位置。另外，由于拆迁中拆迁人不可能按照被拆迁房屋的面积大小建造新的房屋，那么，回迁房屋就不可能与原被动迁的房屋恰好是同等面积，这正是双方在《补充协议》中约定“乙方选择的回迁房屋建筑面积约为200m2（最终以该房屋产权证面积为准），超出181.02m2（不含181.02m2）的部分由乙方按房屋当时售价进行投资”的原因，更何况，在本案中，上诉人也没有提供该回迁位置处房屋的具体面积，因此，虽然王润杰的诉请是要求安置181.02平方米房屋，但一审在回迁房屋面积尚不能确定的情况下按照《补充协议》约定的方式判决“回迁房屋建筑面积约为200m2（最终以该房屋产权证面积为准），超出181.02m2（不含181.02m2）的部分由原告按房屋当时售价进行投资”不属于超出原审原告的诉讼请求范围。至于是先交房还是先付款的问题，则因房屋不确定，面积也就无法确定，支付投资款数额也不能确定，因此，就本案而言，应先确定回迁房屋再确定支付投资款数额，一审判项表述正确。
关于诉讼主体问题，本院认为，虽然《房屋拆迁安置补偿协议（回迁安置）》和《补充协议》系王润杰、于敏共同与上诉人签订的，而起诉只有王润杰，但王润杰、于敏系夫妻关系，且现在仍在婚续期间，根据《婚姻法》以及《婚姻法解释二》的有关规定，夫妻之间针对共同财产本身存在权利义务的共同关系或连带关系，王润杰有权代表夫妻双方提起诉讼，更何况，在二审期间，于敏也对王润杰的诉讼行为予以追认，因此，王润杰单独对大连金新房地产开发有限公司提起诉讼并无不妥。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20600元（上诉人大连金新房地产开发有限公司已预交），由上诉人大连金新房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 丁大勇
审判员 刘冬艳
二〇一五年九月三十日
书记员 王丽秋