湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第392号
上诉人（原审被告）常德市佳凡广告装饰有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇莲花湖社区武陵西路002号。
法定代表人杨毓红，该公司总经理。
委托代理人李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）许为团，男，1973年出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托代理人宋立权，湖南独角兽律师事务所律师。
上诉人常德市佳凡广告装饰有限公司（以下简称广告公司）因与被上诉人许为团提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2014）桃民重字第9号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人广告公司的法定代表人杨毓红及其委托代理人李朝晖，被上诉人许为团及其委托代理人宋立权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年底，广告公司法定代表人杨毓红通知童华堂邀集工人去常德市青年路红�街的武陵区思婕便利店门店装饰工程做工，约定做点工，每人每天200元，然后童华堂邀集许为团、刘双付、刘露一同施工。12月25日上午8时40分许，许为团与刘双付、刘露在该门店进行施工时，因脚手架刹车失灵，加上施工现场有坡度，引起脚手架滑动，致许为团身体失去平衡从脚手架上跌落地面受伤。许为团被送到常德市第一人民医院进行了B超检查（检查内脏）和X线检查（检查左膝关节、左肘关节及腰椎）。12月28日经桃源县红十字会医院检查发现肋骨骨折，后入桃源县人民医院住院治疗31天，支出医药费7912.66元。事故发生后，该工程由童华堂、刘双付、刘露继续施工完成，童华堂在广告公司结算和领取4人的工资后，按每人每天200元与其他工人结算，许为团工资为200元。2013年9月18日，许为团向常德市信源司法鉴定所申请司法鉴定，支出检查用医疗费228元，鉴定费800元。9月23日，许为团伤情经鉴定为：胸部软组织挫伤，左侧第5、6肋骨骨折并血胸，评定为十级伤残；需住院治疗；住院期间需1人陪护；医疗终结时间为叁个月；医疗费用以医疗终结时间内实际所需为准。另查明，损害发生后，广告公司已给付许为团医药费7912.66元。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、许为团的伤情是否是在给武陵区思婕便利店门店装修时形成；2、许为团的损失如何确认；3、广告公司是否是本案适格主体，是否承担赔偿责任。。
关于焦点一，许为团在给武陵区思婕便利店门店装修时跌下脚手架后，被送到常德市第一人民医院进行了B超检查和X线检查，但X线检查未检查胸部，3日后在桃源医院检查才发现肋骨骨折，广告公司无证据证明许为团从脚手架跌落后没有骨折，故应认定许为团的伤情是是在给武陵区思婕便利店门店装修时形成。
关于焦�二，许为团主张医药费8140.66元（7912.66元＋228元），鉴定费800元，陪护费2700元（90元／天×30天），误工费8100元（90元／天×90天），住院伙食补助费900元（30元／天×30天），残疾赔偿金42638元（2012年湖南省城镇居民人均可支配收入21319元／年×20年×10%），精神损害抚慰金5000元，共计68278.66元。广告公司对许为团损失计算只提出残疾赔偿金不能按城镇居民标准计算，经审查，许为团虽然是农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。许为团主张误工费按90元／天的标准计算，应予认可。护理费以60元／天的标准计算为宜。住院伙食补助费应按12元／天计算。虽然许为团对残疾赔偿金是按2012年湖南省城镇居民人均可支配收入计算，但法律规定是按辩论终结时的上一统计年度计算，故应按2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入26570元／年计算。精神损害抚慰金应当根据侵权人的过错程度、侵权行为方式、损害后果等因素确定。许为团的伤情构成十级伤残，但在本案中存在过错，许为团要求赔偿精神损害抚慰金5000元的金额过高，本院结合本案具体情况予以酌定为3500元。故许为团的经济损失为：医药费8140.66元（7912.66元＋228元）、鉴定费800元、护理费1800元（60元／天×30天）、误工费8100元（90元／天×90天）、住院伙食补助费360元（12元／天×30天）、残疾赔偿金53140元（26570元／年×20年×10%），合计72340.66元。精神损害抚慰金3500元。
关于焦点三，广告公司辩解其主体不适格，理由是广告公司没有雇佣许为团，只是将童华堂介绍给庹新军做了此项装饰工程，虽然许为团和童华堂等人的工资、许为团的医药费都是广告公司所付，但都是广告公司为庹新军垫付，故其主体不适格。许为团从事木工�作，童华堂应广告公司的通知，邀集许为团等人共同为广告公司承接的装饰工程施工，约定做点工，按每人每天200元结算工资，由童华堂与广告公司结算后按约定发放，童华堂与广告公司不存在承揽关系，与许为团也不存在雇佣关系。虽然庹新军在许为团等人具体施工时在现场负责，但因童华堂是与广告公司而不是与庹新军谈妥的业务，且广告公司提供证据证明其只介绍业务、为庹新军垫付了工资和医药费，故许为团与广告公司系雇佣关系，广告公司主体适格。广告公司作为雇主，在雇员工作中，未配备必要的安全设施，未尽到安全保障义务，对损害的发生应承担70%的赔偿责任。许为团在施工中，对自身安全注意不够，对损害的发生应承担30%责任。即广告公司赔偿许为团经济损失50638.46元（72340.66元×70%），另赔偿许为团精神损害抚慰金3500元，共计54138.46元。综上，对许为团的诉讼请求，部分予以支持，广告公司的辩解意见，理由不成立，不予采纳。原审法院据此判决：一、常德市佳凡广告装饰有限公司赔偿许为团因受伤造成的经济损失人民币50638.46元，赔偿精神损害抚慰金人民币3500元，共计54138.46元。扣减已给付的7912.66元，尚应赔偿许为团46225.80元；二、驳回许为团的其他诉讼请求。以上赔偿款限于判决生效后二十日内履行。案件受理费人民币1507元，由许为团负担538元，常德市佳凡广告装饰有限公司负担969元。
宣判后，广告公司不服，以原审判决认定事实错误，广告公司未雇请许为团，装饰工程设计施工业务实为常德新军广告公司承揽的业务，也是由常德新军广告公司协助童华堂等施工人员完成的；许为团没有证据证实是为广告公司进行安装设计业务；童华堂收到的工资也是常德新军广告公司的工资；原审法院超出诉讼�求判决，系程序违法；许为团一直在从事农业生产，属于在城镇打零工的，原审判决伤残按城镇居民标准计算是错误的；原审判决认定主体错误，适用标准不当等为由，向本院提起上诉。广告公司上诉请求为：撤销原判决，改判驳回许为团的诉讼请求。
许为团答辩称：许为团系广告公司雇请为其进行工程施工的，并由广告公司安排住宿，费用及工资也是由广告公司承担，许为团因伤所造成的损失理应由广告公司赔偿。广告公司的上诉理由不能成立。原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理是正确的。许为团答辩请求为：驳回上诉，维持原判。
广告公司、许为团在二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实除一审认定事实外，另查明，许为团自2008年以来居住在桃源县漳江镇黄花井社区。长期从事木工工作，其主要生活消费来源于城镇�事故发生后，许为团多次要求广告公司承担赔偿责任未果，于2013年11月26日提起诉讼，请求判令广告公司支付赔偿金68278.66元。
本院认为，本案争议焦点为：1、许为团与广告公司是否存在雇佣关系？2、许为团的伤残赔偿金标准应按城镇标准还是按农村标准计算。
关于焦点一，从本案审理的情况和查明的事实看，应认定许为团与广告公司系雇佣关系。其理由之一，2012年底，广告公司法定代表人杨毓红通知经常为广告公司做工的童华堂邀集工人到常德市武陵区思婕便利店门面装饰工程做工，约定每人每天200元，由童华堂与广告公司结算后按约定发放。童华堂便邀许为团、刘双付、刘露一同施工，即童华堂受广告公司的委托邀请许为团为广告公司做工的。理由之二，童华堂所邀的许为团、刘双付、刘露到武陵区思婕便利店门面装饰工程做工的工资均是广告公司发放的�即许为团为广告公司提供劳务，广告公司给许为团支付报酬。许为团受伤后的医疗费也是广告公司支付的，由此，也应认定许为团与广告公司系雇佣关系。其理由之三，广告公司所称的“许为团的雇主另有其人”，但在一审时，广告公司并未要求追加当事人，本院发回重审后，一审法院重审时，广告公司也未要求追加当事人，更未提供证据证实武陵区思婕便利店门面装饰工程是常德新军广告公司承揽的。其理由之四，广告公司在整个诉讼期间，一方面否定广告公司是许为团的雇主，并声称向许为团支付的工资和医疗费是代常德新军广告公司垫付的，另一方面又主张许为团的伤残赔偿金应按农村标准计算，不能自圆其说，且又未提供是受谁委托垫付工资和医疗费的证据。故只能认定是广告公司为自己向许为团支付的工资和医疗费。综述，许为团与广告公司之间系雇�关系。广告公司上诉所提“广告公司未雇请许为团”理由不能成立。
关于焦点二，许为团虽户口所在地为农村，但其经常居住地和主要收入来源均为城镇，故原审法院判决许为团伤残赔偿金按城镇居民标准计算是正确的。广告公司上诉所提“许为团伤残赔偿金应按农村标准计算”的上诉理由不能成立。许为团提起诉讼的请求为：判令广告公司支付赔偿金68278.66元。而一审判决广告公司赔偿许为团损失为54138.46元。广告公司上诉所提“原审法院超出诉讼请求判决，系程序违法”的理由不能成立。
综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，实体处理并无不当，依法应予维持。广告公司上诉所提理由，经查，均不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1507元，由广告公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一五年七月二十八日
书记员 余 芳
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。