广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民初字第17号原告国营上思县平广林场，住所地上思县城西郊。法定代表人苏定挺，该场场长。委托代理人林加春，该场干部。委托代理人黄炳华，广西心田律师事务所律师。被告罗明逢。被告上思县九洲木业有限公司，住所地上思县思阳镇明哲村。法定代表人罗明逢，该公司总经理。上述两被告的共同委托代理人姚文宇，广西南港律师事务所律师。原告国营上思县平广林场（以下简称平广林场）诉被告罗明逢、上思县九洲木业有限公司（以下简称九洲木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月28日公开开庭进行审理。原告国营上思县平广林场的委托代理人林加春、黄炳华，被告罗明逢、上思县九洲木业有限公司的法定代表人罗明逢及两被告的共同委托代理人姚文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平广林场诉称，原告与被告罗明逢于2014年9月11日签订两份《国营上思县平广林场2014年活立木购销合同书》，总价款4488396元。在履行合同过程中，被告罗明逢仅于2014年9月15日通才银行转帐缴纳购销款2000000元，却砍伐两份合同项下的桉树。经原告多次追索，被告拒不交纳尚欠的购销款2488396元，仅于2014年12月5日向原告递交一份《关于承包国营平广林场林区采伐报告》，要求缓期20日补齐购销款，且由被告九洲木业公司承诺其承担一切法律责任。原告同意其中的2150000元延期至2014年12月25日缴纳。期限届满后，被告仍拒不缴款。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告罗明逢支付原告活立木购销款2488396元；2、被告九洲木业公司对该款项承担担保责任；3、本案的案件受理费由被告承担。原告平广林场对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、事业法人证书、机构代码，证明原告基本信息；2、电脑咨询单，证明被告九洲木业公司基本信息；3、《国营上思县平广林场2014年活立木购销合同书》（“六色1”标），证明被告罗明逢应缴纳的购销款为1862928元；4、《国营上思县平广林场2014年活立木购销合同书》（“六色2”标），证明被告罗明逢应缴纳的购销款为2625468元；5、银行进帐单，证明被告罗明逢支付购销款2000000元；6、收款收据，证明原告已收到被告罗明逢支付“六色1”标的购销款2000000元；7、《关于承包国营平广林场林区采伐报告》，证明被告罗明逢要求延期20天交款，被告九洲木业公司承诺对此承担一切法律责任；8、催告函，证明被告罗明逢意欲毁约；10、通知，证明原告向被告罗明逢催款及答复《催告函》。被告罗明逢、九洲木业公司辩称，1、原告与被告罗明逢签订的的两份《国营上思县平广林场2014年活立木购销合同书》显失公平，造成双方利益失衡。对于显失公平的合同，被告罗明逢有权请求变更合同约定；2、《国营上思县平广林场2014年活立木购销合同书》所约定的标的物不明确，依法可以补正。根据法律规定，依法应由当事人重新签订合同，对于没法签订合同的情况下，应根据交易习惯来确定；3、被告九洲木业公司对本案合同款项的支付不承担担任责任。两被告对其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明被告九洲木业公司的基本信息；2、林木采伐证，证明被告罗明逢未交清购销款的情况下，原告已主动将采伐证办好给被告罗明逢；3、木材运输登记簿，4、收购结算单，共同证明实际运输的木材数量与合同书约定的数量相差三分之一；5报告，证明由于原告原因，导致购买的木材不能正常运输。根据被告罗明逢的申请，本院向原告平广林场调取两份证据：1、会议记录；2、国营上思县平广林场2014年活立木销售招标公告。经开庭质证，被告罗明逢、九洲木业公司对原告提供的证据1、2、5、6、8、9没有异议；对证据3、4的真实性没有异议，但是对其证明的事实有异议，认为两份合同均显失公平；对证据7的真实性没有异议，但认为该证据不能证明九洲木业公司对原告与罗明逢所签订的合同价款承担担保责任。被告对本院调取的证据1对其真实性没有异议，但认为该证据是后来原告才造的，不是原来的那份；对证据2认为与本案无关。原告平广林场对被告所提供的证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性和合法性没有异议，但认为原告与罗明逢所签订的合同仅是6-1林班的一部分，不是全部；对证据3的真实性没有异议，但认为该项证据不能证明运输的木材与合同约定的方数相差三分之一；对证据4的有异议，认为该证据是被告九洲木业公司单方作出的；对证据5的真实性和合法性没有异议，但认为该证据不能证明原告与罗明逢所签订的合同显失公平。原告对本院调取的两份证据没有异议。结合双方的质证意见，本院对双方上述证据认证如下：对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据3、4被告对其真实性无异议，但认为该两份合同的签订显失公平。因证据是双方真实意思表示且亲笔签名，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认为，这些证据与本案的事实有一定的关联性，本院作为定案的参考依据。综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年9月11日，原告平广林场（甲方）与被告罗明逢（乙方）签订《国营上思县平广林场2014年活立木购销合同书》（“六色1”标）。双方约定：甲方将六色站3林班2-1、3-2小班内的桉树活立木销售给乙方；采伐地点及范围是平广林场六色站3林班2-1、3-2小班（详见附图）。根据《林木采伐设计说明书》的调查数据：面积为210亩、出材量1919立方米、采伐剩余物271吨，以上调查数据仅作为办理林木采伐许可证的依据，甲方不保证该调查数据的准确性；乙方向甲方交纳金额：活立木青山价款1700000元、采伐押金50000元、育林金95950元、设计费16978元，共计1862928元；乙方于合同签订之日起7个工作日内付清1862928元；乙方按合同签定的数量足额交清应缴金额后，甲方凭《林木采伐许可证》将该伐区拨交到乙方后，乙方方能进行生产；签订合同后，乙方不能以市场价格波动、出材数量及采伐面积与《林木采伐许可证》的数量有误差或者在采伐运输销售中碰到困难等为由要求甲方退还已交的费用，双方还对各自的权利义务进行了明确约定。同日，双方同时还签订《国营上思县平广林场2014年活立木购销合同书》（“六色2”标）。双方约定：甲方将六色站3林班3-1、4-1、5-1、6-1小班内的桉树活立木销售给乙方；采伐地点及范围是平广林场六色站3林班3-1、4-1、5-1、6-1小班小班（详见附图）。根据《林木采伐设计说明书》的调查数据：面积为304.05亩、出材量2983立方米、采伐剩余物409吨，以上调查数据仅作为办理林木采伐许可证的依据，甲方不保证该调查数据的准确性；乙方向甲方交纳金额：活立木青山价款2400000元、采伐押金50000元、育林金149150元、设计费26318元，共计2625468元；乙方于合同签订之日起7个工作日内付清2625468元；乙方按合同签定的数量足额交清应缴金额后，甲方凭《林木采伐许可证》将该伐区拨交到乙方后，乙方方能进行生产；签订合同后，乙方不能以市场价格波动、出材数量及采伐面积与《林木采伐许可证》的数量有误差或者在采伐运输销售中碰到困难等为由要求甲方退还已交的费用，双方还对各自的权利义务进行了明确约定。合同签订后，被告罗明逢通过银行转帐将2000000元购销款转给原告帐户。过后，被告罗明逢即入场采伐、销售林木（“六色1、2”标）。2014年12月5日，两被告共同向原告出具一份《关于承包国营平广林场林区采伐报告》，主要是请求原告能给予20天时间把货款（销售款）陆续补交齐。且被告九洲木业公司承诺合同约定的木材全部运回九洲木业公司工厂加工，不存在外调。原告于2014年12月9日在该报告上批复，拟同意按此报告于2014年12月25日交清“六色2”标的全部余款2150000元。2014年12月24日，被告罗明逢向原告出具一份《催告函》，主要内容：1、双方于2014年9月11日签订的两份活立木购销合同显失公平；2、原告以本人（罗明逢）未按合同约定支付完款项为由不许将木材外运销售的行为损害本人（罗明逢）。2014年12月25日，原告发给被告罗明逢一份《通知》，主要内容：1、罗明逢认为双方签订的两份活立木购销合同显失公平理由不成立；2、木材外运须将合同款补交齐后方可。过后，被告仍不交款。为此，原告遂诉至本院。综合诉辩双方的观点，本案争议的焦点是：一、原告平广林场与被告罗明逢签订的两份《国营上思县平广林场2014年活立木购销合同书》是否合法有效；二、原告平广林场要求支付的合同价款应由谁承担。本院认为：关于第一个争议焦点。原告平广林场与被告罗明逢签订的两份《国营上思县平广林场2014年活立木购销合同书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已依约履行自己的全部义务。在履行合同中，经被告罗明逢申请并得到原告的同意，被告罗明逢付清所有合同价款的期限是2014年12月25日。现被告罗明逢逾期不支付，其行为已构成违约，应承担违约责任。对于被告辩解双方签订的合同显失公平及约定的标的物不明确，依法予以补正。本院认为，商业活动有风险，且双方签订的合同已明确约定：合同标的物为六色站3林班2-1、3-2、3-1、4-1、5-1、6-1小班内的桉树活立木（范围详见附图）；根据《林木采伐设计说明书》的调查数据所得出的面积、出材量、采伐剩余物仅作为办理林木采伐许可证的依据，不保证该调查数据的准确性且签订合同后，乙方（被告）不能以市场价格波动、出材数量及采伐面积与《林木采伐许可证》的数量有误差或者在采伐运输销售中碰到困难等为由要求甲方（原告）退还已交的费用。被告提供的证据不足以证明双方签订的合同显失公平及约定的标的物不明确，故对被告的辩解不予采信。根据合同约定，被告应交纳的合同价款为4488396元，被告仅支付2000000元，尚欠2488396元。现原告要求被告罗明逢支付2488396元桉树活立木价款的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点。九洲木业公司虽然在《关于承包国营平广林场林区采伐报告》上盖章认可，但从报告内容上看，九洲木业公司仅仅是承诺合同约定的木材全部运回公司工厂加工，不存在外调，而不是承诺如不付款则承担担保责任。从合同签订主体上看，合同的一方是罗明逢，虽然罗明逢是公司的法人，但其行为并不是公司职务行为，且庭审中其已明确表示是个人行为，应由罗明逢本人承担违约责任。现原告要求九洲木业公司承担担保责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告罗明逢支付原告国营上思县平广林场桉树活立木价款2488396元；二、原告国营上思县平广林场的其他诉讼请求；本诉案件受理费26707元，保全费5000元，合计31707元（原告已预交），由被告罗明逢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费26707元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长刘卫群审判员许冠美人民陪审员岳婷婷二〇一五年六月二十四日书记员李凌峰