清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民一初字第15号
原告：陈计堂（又名陈继棠、陈计棠、陈继堂），男，1953年6月1日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：温卓源，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：清远市德荣房地产有限公司，住所地清远市新城东三号区30栋北。
法定代表人：何伯强，该公司总经理。
委托代理人：薛锡庭，广东平信律师事务所律师。
委托代理人：莫小信，广东平信律师事务所律师。
被告：港澳（清远）投资发展有限公司，住所地清远市清城区东城海逸路大丰豪苑瑞丰苑B梯302号。
法定代表人：卢道平，该公司董事长。
委托代理人：李刚，广东伯方律师事务所律师。
第三人：刘新权，男，1961年8月14日出生，汉族，住清远市清城区。
第三人：刘建国，男，1965年2月7日出生，汉族，住清远市清城区。
原告陈计堂诉被告清远市德荣房地产有限公司（以下简称德荣公司）、港澳（清远）投资发展有限公司（以下简称港澳公司）、第三人刘新权、刘建国项目转让合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈计堂的委托代理人温卓源；被告德荣公司的委托代理人薛锡庭；被告港澳公司的委托代理人李刚；第三人刘新权、刘建国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈计堂诉称：1994年4月23日，原告与被告港澳公司签订《合作建设商住房合同》，约定共同开发位于清新县太和镇新城16#区A-1-1、A-1-2的商住楼（现清新区太和镇清和大道169号），由港澳公司提供土地面积828平方米给原告兴建，该楼建八层，建筑面积约6500平方米，原告按建筑用地面积1：2的比例补偿给被告港澳公司，共补偿建筑面积约1656平方米，其中首层占50%，面积414平方米，二层占50%，面积414平方米，三层至八层住宅的其中一层，建筑面积约800平方米。合同签订后，原告于1994年11月10日领取了（清新）建字第94090号建筑许可证及（94）建施字第（097）号开工证和授监证及规划许可证。1995年间，大楼建至完成了5层后因暂时资金不足而停建，之后港澳公司认为原告存在合同违约而在清新县人民法院起诉，2003年8月11日，经清新县人民法院调解，双方达成调解协议如下：一、对没有办理楼房交楼手续，但双方早已默认给港澳公司的首层东边394.81平方米，二层东边463.91平方米，双方予以确认；二、合作建设的楼房按规划要求为八层框架建筑，因陈计堂资金不足，实际只建了五层，已无法履行《合作建设商住房合同》约定的“补偿住宅层的其中一层给甲方（港澳公司）”的条款，双方协商同意陈计堂用三楼非住宅补偿应给港澳公司住宅层建筑面积678.49平方米，具体位置为该层的东墙起往西伸延；三、因陈计堂无按合同履行装修义务，经计算，陈计堂同意港澳公司因此而造成的损失为11万元，此款用三楼非住宅层与上述第二项相连的楼房面积245平方米折抵，上述楼房的交付手续，双方定于2003年8月30日前完成；四、港澳公司自愿放弃追究陈计堂的违约责任。其后，原告按上述调解履行了义务。之后，剩余的已建好的房屋及天面续建权归陈计堂所有。原告与港澳公司合作建设大楼的资金来源是由刘建国、刘新权、陆桂英、李观玉及原告5人合伙共同出资的。2007年11月8日，原告与两被告签订一份《合同书》，主要内容为：1、港澳公司、陈计堂双方同意放弃上述地段的开发权，由德荣公司负责购买双方的上述物业和重新开发该烂尾楼；2、港澳公司、陈计堂同意终止1994年4月23日签订的《合作建设商住楼合同》，并同意由德荣公司出资对土地和地上物业进行回迁或收购和转让土地使用权，履行该楼的重建或改建工作；3、港澳公司、陈计堂同意德荣公司回迁或收购原合同约定或经法院裁定归港澳公司的已售或未售的五层以下物业，德荣公司收购港澳公司的物业总价为1121600元；4、德荣公司收购陈计堂为A，二层办公楼：二层西侧建筑面积441平方米，B、四、五层住宅共六套，初步约定每套按64000元计（按实际户数计），即原合同书的第二大条；5、本合同生效的七天内，港澳公司会同德荣公司到清新县国土局办理该楼的土地转让过户手续，转让土地面积828平方米（原土地证号：2005第0143**号），办理土地过户到德荣公司指定人名下；6、本合同生效的七天内，港澳公司支付给陈计堂首期购房款10万元，陈计堂收到款项的七天内，会同德荣公司到清新县建设局办理该楼的转让规划、报建等手续，转让手续办好后七天内付清余款等；7、港澳公司将土地使用权过户给德荣公司后，德荣公司拆建和重建后所产生的一切纠纷和法律责任与港澳公司无关。其后，因相关职能部门不同意将涉案的土地使用权过户到德荣公司名下，认为这实质是倒卖土地使用权牟利行为，清新县建设局也不同意将原陈计堂的规划、报建、施工等手续转让给德荣公司，至此，德荣公司实质上是根本无法获得房屋的续建权，也无法将土地使用权从港澳公司名下转让过户到德荣公司，且德荣公司至今对涉案讼争的4楼5楼房屋连一分钱房款也未支付，故2007年11月8日的《合同书》已存在不必要及德荣公司根本性违约的情形，已充分具备了法定解除合同的条件，应予以解除。涉案两套房屋在两被告恶意患通下，于2010年8月5日高价转卖给他人，实际市场价值为535270元，被告德荣公司应以实际市场卖给他人的交易价赔偿给原告，并支付自2010年8月5日起至款项实际付清日止的银行同期同类贷款利息。被告港澳公司在明知涉案的两套房屋使用权及所有权属于原告，仍以被告港澳公司名义高价倒卖给他人，并收取房款535270元据为己有，严重损害原告的合法权益，应与德荣公司连带赔偿原告上述损失。特依法提起诉讼，请求判令：1、解除原告陈计堂与两被告于2007年11月8日签订的《合同书》；2、被告德荣公司赔偿位于清远市清新区太和镇清和大道169号B梯401单元及402单元两套房屋财产利益损失535270元；3、被告德荣公司以本金535270元计，从2010年8月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告；4、被告港澳公司与德荣公司承担全部的连带清偿责任；5、两被告承担全部诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求要求解除原告与被告德荣公司于2007年11月7日签订的《协议书》。
被告德荣公司辩称：一、涉案《合同书》不存在可解除的情形，合同目的是原告和港澳公司放弃上述地段的烂尾楼的开发权，由我公司负责购买该物业和重新开发。合同签订后，我公司已完成了对涉案房屋建设项目的收购和建设，合同目的已经实现。二、原告称我公司与港澳公司恶意串通损害其权益，纯属恶意中伤。首先，原告对涉案房屋没有任何的民事权益，已生效的（2012）清中法民一终字第364号民事判决书已认定涉案房屋所有权益归于我公司，根据《合同书》和我公司对港澳公司的承诺，我公司以港澳公司名义出售涉案房屋并无不妥。其次，我公司已依《合同书》的约定向原告支付了收购房屋价款。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告港澳投资公司的答辩意见与德荣公司意见一致。
第三人刘新权、刘建国述称：一、早已建好的涉案位于清新清和太道169号的“陈计堂综合楼”五层楼（含基础），是由陈计堂、刘新权、刘建国、陆桂英、李观玉五人合伙出资建造的，有生效的清远市清城区人民法院（2010）城法民初字第509号民事调解书以及（2013）清城法民初字第1302号民事判决书及相关证据充分证实。二、陈计堂没有与被告港澳公司签订房屋买卖合同，被告港澳公司将属于陈计堂的4楼5楼房屋，恶意高价牟利销售给他人，并且将房屋销售后，直至今天还无理霸占着房款，这是恶意侵占行为。三、被告德荣公司与被告港澳公司存在严重恶意串通损害他人合法权益，应连带向原告承担赔偿责任。四、2007年11月8日三方《合同书》根本不能履行，已成为不必要的合同，因此，被告德荣公司是违法挂靠被告港澳公司进行恶意开发并续建至八层的，该合同应予以解除。
经审理查明，1994年4月23日，原告陈计堂与港澳公司签订《合作建设商住房合同》。合同约定，双方合作的形式是共同投入、合作建房，利益共享、包干补偿，由港澳公司提供位于清新县太和镇新城16#区的A-
l-l、A-l-2（现清新区太和镇清和大道169号）建设用地828平方米，由原告陈计堂出资金与港澳公司合作兴建八层商住楼。该楼共建八层，建筑面积约6500平方米，陈计堂按建筑用地面积1：2的比例补偿给港澳公司，共补偿建筑面积约1656平方米，其中首层占50%，面积414平方米，二层占50%，面积414平方米，三至八层住宅的其中一层，建筑面积约800平方米。合同双方还约定了责任、要求等条款。合同签订后，原告陈计堂于1994年11月10日以“陈继堂”的名义领取了（清新）建字第94090号建筑许可证及（94）建施字第（097）号开工证和授监证。1995年，大楼建至五层后因资金不足停工。
原告陈计堂与港澳公司合作建设上述大楼投入的资金是由原告陈计堂以及刘建国、刘新权、陆桂英、李观玉五人合伙共同出资。1995年9月20日，原告陈计堂与刘建国、刘新权、李观玉、陆桂英签订了《卡位分摊协议书》，对位于清新县太和镇清和大道169号的陈继堂综合楼的铺面五卡进行了分配，每人各占有铺面一卡。1996年9月29日，原告陈计堂与刘建国、刘新权、李观玉、陆桂英口头约定了《合作伙伴及房屋商铺分配协议书》，该协议明确：（1）刘建国、刘新权、陈继堂、李观玉、陆桂英是清新县太和镇清和大道169号的陈继堂综合楼共同出资兴建的合伙人；（2）现清新县太和镇清和大道169号的综合楼，陈计堂占本楼的首层由东至西第八卡、二层一半的面积414平方米的五分之一，刘建国占本楼的首层由东至西第六卡、二层一半的面积414平方米的五分之一，占四层以上住宅及天面开发权，刘新权占本楼的首层由东至西第七卡、二层一半的面积414平方米的五分之一，占四层以上住宅及天面开发权；（3）其中首层由东至西的第十卡前一半是共同共有，一至三层楼房事宜应共同承担及处理。2009年1月，刘建国、刘新权、陈计堂、李观玉、陆桂英对上述口头约定补签了书面协议，按照《卡位分摊协议书》及《合作伙伴及房屋商铺分配协议书》的约定，刘建国、刘新权、陈计堂、李观玉、陆桂英依约分配取得了位于清新县太和镇清和大道169号商住楼部分房屋及铺面的占有和使用权。
2003年6月3日，港澳公司以陈计堂未按合同约定履行义务，仅交付首层50%，但缺水、缺电、缺消防、缺卷闸门，二层50%面积及住宅层800平方米的面积未交付等为由向清新县人民法院起诉陈计堂，要求陈计堂补偿二层的50%，面积414平方米，补偿三层至八层住宅层的其中一层，建筑面积约800平方米并承担违约责任；要求赔偿因不适当履行造成经济损失50355.80元。2003年8月11日，经清新县人民法院主持调解，双方达成（2013）清新法民初字第202号民事调解书，协议内容：一、对没有办理楼房交接手续，但双方已默认的补偿港澳投资公司的首层东边394.81平方米，二层东边463.91平方米，双方予以确认；二、合作建设的楼房按规划要求为八层框架建筑，因陈计堂资金不足，实际只建了五层，已无法履行《合作建设商住房合同》约定的“补偿住宅层的其中一层给甲方”的条款，双方协商同意陈计堂用三楼非住宅层补偿应给港澳投资公司住宅层建筑面积678.49平方米，具体位置为该层的东墙起往西伸延；三、因陈计堂无按合同履行装修等义务，经双方计算，陈计堂同意港澳公司因此造成的损失11万元，此款用三楼非住宅层与上述第二项相连的楼房面积245平方米折抵。上述楼房的交付手续，双方在2003年8月30日前完成。四、港澳公司自愿放弃追究陈计堂的违约责任。
2007年8月29日，港澳公司以赖凤萍为代表、德荣公司以何伯强为代表与刘建国签订了一份《意向书》，由德荣公司意向收购该楼首层东起第六卡属刘建国的铺面。
2007年11月7日，陈计堂与德荣公司签订了一份《协议书》，约定德荣公司收购陈计堂物业总价648600元，具体计价明细如下：1、二层办公楼二层西侧建筑面积441平方米，每平方米600元，金额264600元；2、四、五层住宅共六套，每套按6400元计，金额384000元（按实际户数计）。陈计堂以上出售给德荣公司的物业如出现产权纠纷，一切经济责任由陈计堂负责；3、本协议签订十五天内，德荣公司支付给陈计堂首期购房款10万元，陈计堂收到款项的七天内，会同德荣公司到清新县建设局办理该楼的转让及报建手续，转让手续办好后七天内支付余下款项548600元。2007年11月8日，港澳公司、陈计堂、德荣公司签订了一份《合同书》约定，港澳公司与陈计堂于1994年合作建设位于清新县十六号A-l-2号（即清新县太和镇清和大道169号）的商住楼在建设过程中资金不足，规划八层的楼房只建了五层，至今已搁置13年，没法履行原来的合同，为妥善解决该烂尾楼的问题，港澳公司与陈计堂同意放弃该烂尾楼的开发权，由德荣公司购买该物业重新开发。（一）港澳公司与陈计堂同意终止1994年4月23日签订的《合作建设商住楼合同》，由德荣公司出资对土地和地上物业进行收购或回迁，履行该楼的重建或改建，承担港澳公司对该土地及楼房物业的职责权利和义务。（二）港澳公司、陈计堂同意德荣公司收购或回迁补偿原合同约定或法院裁定归属港澳公司的已售或未售的五层以下物业：归属港澳投资公司、陈计堂的物业，已出售部分，由港澳公司与陈计堂协助德荣公司与业主另行签订收购或回迁协议，但如果业主需要回迁的，港澳公司需要负责执行出售给原业主签合同的事项，未出售的物业由德荣公司出资收购。1、德荣公司收购港澳公司的物业总价为1121600元，具体计价：（1）首层商铺：东起第三号（卡），建筑面积104平方米，每平方米4000元，金额416000元；（2）二层办公楼东侧建筑面积441平方米，每平方米600元，金额264600元；（3）三层办公楼全层建筑面积882平方米，每平方米500元，金额441000元。2、德荣公司收购陈计堂的物业总价为648600元，具体计价：（1）二层办公楼西侧建筑面441平方米，每平方米600元，金额264600元；（2）四、五层住宅共六套房屋，每套按64000元计，金额380000元。以上出售给德荣公司的物业如出现产权纠纷，一切经济责任由陈计堂负责。（三）德荣公司承诺在2009年5月1日前完成该楼的重建或改建工作后，在2009年10月前负责办妥原港澳公司出售的首层第1号（业主：刘志强）、2号（业主：刘连友）、4、5号（业主：成灶娇）的商铺的《国有土地使用证》和《房屋产权证》。如逾期交楼，办证，与业主发生经济纠纷，由德荣公司负责。（四）合同生效后的7日内，德荣公司支付港澳公司500000元，港澳公司收款后7日内，会同德荣公司到清新县国土局办理该楼的土地转让，转让土地面积828平方米［证号：（2005）第014332号］，费用由德荣公司支付。德荣公司领取国有土地使用证后，7日内支付余款621600元。（五）合同生效后的7日内，德荣公司支付陈计堂500000元，陈计堂收款后7日内，会同德荣公司到清新县建设局办理该楼的转让及报建手续，转让手续办好后7日内支付余款548600元。（六）港澳公司和陈计堂合作建设该楼时，由陈计堂负责缴纳的规划报建等费用已交150000元，尚欠145000元，如德荣公司经质监部门认定，并报建设部门同意对楼房部分改造，该费用由德荣公司承担并负责支付，如要对该楼全拆重建，一切报建手续、报建费用及所需纳税费均由德荣公司负责。（七）港澳公司过户给德荣公司后，德荣公司拆建和重建后所产生的一切纠纷和法律责任与港澳公司无关等条款。合同签订后，德荣公司支付了转让款给港澳公司，支付清和大道169号二层房屋款共264600元给陈计堂。2009年4月，德荣公司未能依合同约定在土地、建设管理部门办理土地使用权及建设权转让手续，以港澳公司的名义开始动工扩建清和大道169号商住大楼。现该大楼已完成了八层的建设规模。建成的房屋，现已全部出售。
2010年1月28日，刘建国、刘新权、陆桂英、李观玉与陈计堂向本院提出确认之诉。2010年2月2日，本院作出（2010）城法民初字第509号民事调解书：一、确认刘建国、刘新权、陆桂英、李观玉、陈计堂在1993年至2010年2月期间是合伙关系，共同出资管理建造位于清新县清和大道169号的“陈计堂综合楼”；二、刘建国、刘新权、陆桂英、李观玉、陈计堂继续保持合伙关系，直至“陈计堂综合楼”的事务处理完毕（包括处理税费、行政规费等涉房事务），并继续履行1996年9月29日签订的《合作伙伴及房屋商铺分配协议书》。
2010年3月3日，刘建国、刘新权、陆桂英、李观玉起诉，请求：1、德荣公司、港澳公司返还位于清新县清和大道169号“陈计堂综合楼”二层西边441平方米房屋原物；2、由德荣公司承担诉讼费用。清新县人民法院于2010年6月28日作出（2010）清新法民初字第237号民事判决认为“2007年11月8日，港澳公司、陈计堂、德荣公司签订《合同书》，是三方协商一致订立的，是三方的真实意思表示。对于合同中陈计堂是否具有处分权、其行为是否具有拘束力。结合本案的实际情况，位于清新县太和镇清和大道169号建设面积828平方米的国有土地使用权属港澳公司，1994年4月23日，陈计堂与港澳公司签订《合作建设商住房合同》，投资方是陈计堂。1995年，大楼建至五层后因资金不足停工，与港澳公司发生纠纷至法院后，经法院主持调解与港澳公司达成协议的是陈计堂，对于陈计堂投入与港澳公司合作的建设资金是否由刘建国、刘新权与陈计堂合伙共同投入的，调解书中所确认给陈计堂的物业是否陈计堂与刘建国、刘新权共有的，德荣公司并不知道。因此，德荣公司行为是善意的，其权益受保护。另外签订《合同书》后，德荣公司已投入对五层以上进行开发，该大楼已完成了八层的建设规模，应维持合同的现状、合同的效力为佳。2007年8月29日，港澳公司以赖凤萍为代表、德荣公司以何伯强为代表与刘建国签订的、由德荣公司意向收购该楼首层起第六卡属刘建国铺面的《意向书》，不能证明德荣公司知道《合同书》中所涉及陈计堂的物业是刘建国、刘新权与陈计堂共有的。刘建国、刘新权请求返还位于清新县清和大道169号陈计堂综合楼二层西边441平方米房屋原物证据不足，应不予支持。至于德荣公司在经营过程中存在的经营合法性，不属于民事主管范围，应另循途径解决。至于陈计堂的行为造成刘建国、刘新权的损害，刘建国、刘新权可另行解决。”遂判决驳回刘建国、刘新权、陆桂英、李观玉的诉讼请求。刘建国、刘新权不服提起上诉，2011年6月30日，清远市中级人民法院经审判委员会讨论作出（2010）清中法民一终字第417号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2009年，刘新权、刘建国向清新县人民法院提起诉讼，请求判令德荣公司、陈计堂、港澳公司返还位于清新县清和大道169号商住楼的房屋六套以及五楼以上的建设开发权，清新县人民法院作出（2009）清新法民初字第948号民事判决，该案经历再审及二审程序，清远市中级人民法院于2012年8月26日作出（2012）清中法民一终字第364号民事判决认为，港澳公司、陈计堂与德荣公司于2007年11月8日经协商一致签订的《合同书》是三方当事人真实的意思表示，对各方当事人均具有约束力……关于德荣公司、陈计堂、港澳公司是否应将本案争讼的清新县清和大道169号商住楼四楼的房屋二套、五楼的房间四套及天面开发权返还给刘建国、陈计堂的问题，德荣公司在与港澳公司、陈计堂签订《合同书》后，依《合同书》的约定取得了清新县太和镇清和大道169号建设项目的整体开发权，并投入资金对该大楼五层以上进行开发，现该大楼已完成了八层的建设规模，且已依法取得销售许可，并已实际销售。在《合同书》有效的前提下，德荣公司依《合同书》取得相关权利，并不构成对刘建国、刘新权财产权利的侵害，刘建国、刘新权要求返还清新县清和大道169号商住楼四楼的房屋二套、五楼的房间四套及天面开发权，既缺乏事实依据及法律依据，事实上也不存在原物返还的可操作性……至于陈计堂将属于其与刘建国、陈计堂、李观玉、陆桂英等人共有的房屋通过《合同书》转让，是否构成对刘建国、陈计堂等人的财产权利侵害，刘建国、陈计堂等人可另循法律途径解决。最终判决驳回上诉，维持原判。
另查明，涉案房屋已由港澳公司出售给他人，并办理了预售登记，其中清和大道169号B梯401单元于2010年8月5日销售，房价为255400元，清和大道169号B梯402单元于2011年3月4日销售，房价为279870元。
2013年5月30日，刘新权、刘建国以港澳公司、陈计堂将本应属于其所有的清新区太和镇清和大道169号B梯401单元及402单元房屋出售给第三人侵害了其合法权益为由向本院提起诉讼，要求赔偿损失535270元及利息。2013年11月25日，本院作出（2013）清城法民初字第1302号民事判决，判决陈计堂向刘新权、刘建国赔偿财产损失535270元及利息（利息以255400元为本金自2010年8月5日起，以279870元为本金自2011年3月4日起，均按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿欠款之日止）。
以上事实，有原告提供的身份证、工商登记查询资料、建设用地规划许可证及建设工程规划许可证、《建筑许可证》、《开工证》、《授监证》、（2010）城法民初字第509号《民事调解书》、清新县房屋交易所出具的涉诉房屋《预售情况表》，被告德荣公司提供的（2013）清城法民初字第1302号《民事判决书》，以及本院的庭审笔录等证实。
本院认为，原告陈计堂和被告港澳公司共同与被告德荣公司于2007年11月8日签订的《合同书》，将清新县太和镇清和大道169号的商住楼建设工程项目转让给德荣公司进行重新开发，该《合同书》的效力已为生效的（2010）清中法民一终字第417号民事判决及（2012）清中法民一终字第364号民事判决所确认，是有效合同，双方构成项目转让合同的法律关系。本案主要争议焦点：1、涉案《协议书》及《合同书》是否具备解除条件；2、原告所主张赔偿房屋财产利益损失及利息是否成立，被告港澳公司对此是否需要承担连带责任。
对于争议焦点1，德荣公司在与港澳公司、陈计堂签订《合同书》后，依《合同书》的约定收购未出售的物业（包括涉案房屋）并取得了清新县太和镇清和大道169号建设项目的整体开发权，随后投入资金对该大楼五层以上进行开发，现该大楼已完成了八层的建设规模，并已实际销售完毕，作为合同一方当事人德荣公司订立合同的目的已经实现。因此，即使《合同书》所约定的其他条款未得到实际履行，但该《合同书》的整体履行已不具备可逆转性，不具备法定和约定的解除条件，故原告要求解除《合同书》的诉讼请求，本院不予支持。《协议书》是签订《合同书》的前期约定，《合同书》的约定已涵盖该《协议书》的内容，同理不具备可解除性，对原告要求解除《协议书》的诉讼请求，本院亦不予支持。
对于争议焦点2，原告陈计堂与两被告签订《合同书》，将含涉案房屋的物业及开发权转让给了被告德荣公司，原告实际上已对涉案房屋的所有权进行了处分，被告德荣公司也因此取得了涉案401单元和402单元房屋的所有权，该事实在已生效的清新县人民法院（2010）清新法民初字第237号民事判决和清远市中级人民法院（2012）清中法民一终字第364号民事判决中得到印证，本院予以确认。基于陈计堂已实际处分涉案上述两套房屋，且德荣公司已将该房屋另行出售，房屋所有权并非原告陈计堂所有，原告认为两被告恶意串通损害其财产利益，缺乏证据，本院对其主张不予采纳，对原告要求被告德荣公司赔偿涉案两套房屋财产损失535270元和利息，以及要求被告港澳公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈计堂的诉讼请求。
本案受理费9453元，由原告陈计堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 罗文勇
审 判 员 潘金桥
代理审判员 谭文雅
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 余晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。