黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙商初字第244号
原告刘明。
委托代理人王青松，黑龙江鸿英律师事务所律师。
被告大庆龙化新实业总公司。
委托代理人赵志山。
被告大庆龙化建筑安装公司。
委托代理人彭岩。
被告盐城市大成建筑工程有限公司。
委托代理人杨凯，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
原告刘明与被告大庆龙化新实业总公司（以下简称龙化新总公司）、大庆龙化建筑安装公司（以处简称化建安装公司）、盐城市大成建筑工程有限公司（以下简称大成建筑公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告刘明及其委托代理人王青松，被告大庆龙化新实业总公司的委托代理人赵志山，被告大庆龙化建筑安装公司的委托代理人彭岩，被告盐城市大成建筑工程有限公司的委托代理人杨凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘明诉称，2011年刘波作为施工人以大成建筑公司的名义从化建安装公司处承包施工工程，该施工工程系龙化新总公司发包给化建安装公司。该项工程施工费用共计2236433元，尚欠880622元没有支付。在工程验收合格并投入使用后，2013年10月12日，刘波在大庆市龙凤区同原告签订了债权转让协议，将该工程的全部债权转让给原告。转让后，原告即通知到三被告，被告在接到债权转让通知后，由龙化新总公司协调将欠付的880622元中的755300元工程款通过大庆市劲松建筑安装工程有限公司支付给原告。但至今未全部支付，剩余的96232.27元工程款及质保金29090.4元，三被告至今没有支付给原告。因三被告迟迟不履行债权转让协议，故诉至法院，请求判令：1、三被告履行债权转让协议；2、判令化建安装公司给付工程款96232.27元、质保金29090.4元，合计125322.67元，利息4000元，共计129322.67元；3、判令第三被告协助原告办理针对化建安装公司所欠款项结算事宜；4、案件受理费由三被告承担。
被告龙化新总公司辩称，本案与被告没有关系，被告不是建设单位也不是发包单位，被告尽管是化建安装公司的主管单位，但化建安装公司是独立法人，可以独立承担责任，与被告龙化新总公司没有任何关系。石化公司是发包方。
被告化建安装公司辩称，工程款确实有125322.67元未付，但与被告有合同关系的是大成建筑公司，大成建筑公司已经开具了发票。因此答辩人只能向大成建筑公司支付工程款。刘波索要工程款也只能向大成建筑公司索要，在刘明受让债权后，原告刘明也应当向大成建筑公司索要。
被告大成建筑公司辩称，2011年1月1日答辩人委托刘波以答辩人的名义与化建安装公司签订《建设工程分包合同》。工程款按照合同约定首先拨付给答辩人，然后答辩人扣除相关费用后再给付刘波。工程已经结算完毕，答辩人已经给化建安装公司开具了1726276.77元的发票。而化建安装公司扣除材料费、其他费用及已经拨付给大成公司479216.53元。目前化建安装公司尚余工程款96232.27元，质保金29090.4元未付，共计125322.67元。答辩人对债权转让人刘波享有到期债权，依法可向债权受让人刘明主张抵消。2012年春节前，刘波为应急给工人开支，从答辩人处借款60万元。答辩人开具发票的税费为41430.64元。目前化建安装公司给答辩人拨付共计479216.53元。因此刘波总计欠答辩人162214.11元。
原告刘明为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，授权委托书、大庆龙化建筑安装公司安全生产合同及建筑设备分包合同各一份（经核对原件退回，留存复印件），欲证明2011年刘波挂靠大成建筑公司，对涉案工程实际施工。当时工程分包人是化建安装公司。经质证，被告龙化新总公司无异议，但与被告无关。被告化建安装公司对证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，该证据只能证明与被告存在合同关系的是大成建筑公司，不能证明刘波与大成建筑公司是挂靠关系，也不能证明刘波进行了实际施工。被告大成建筑公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该合同是被告与化建安装公司签订的合同，该合同能说明化建安装公司将工程款打到被告指定的账户。
证据二，费用报销审批单一份（经核对原件退回，留存复印件），欲证明刘波实际施工，在八小项工程中的两小项所增加的工程款共欠755300元，通过大庆市劲松建筑安装有限公司已经给了202700元。还欠552600元。经质证，被告龙化新总公司对证据的真实性无异议，但是与被告无关。被告化建安装公司对证据的真实性无异议，但是该证据看不出与原告诉讼请求的关系。被告大成建筑公司认为，与本案无关。
证据三，债权转让协议三份（经核对原件退回，留存复印件），欲证明2013年10月12日刘波将涉案债权转让给原告，并且原告已经通知了三被告。经质证，被告龙化新总公司对证据的真实性无异议，但与被告无关。被告化建安装公司对证据的真实性无异议，但被告的债权人是大成建筑公司。被告大成建筑公司对证据的真实性无异议，但是当时被告公司的负责人孙德阳认为该部分债权需要进一步核实，待核实后才能决定是否同意转让，后经核实债权转让人刘波尚欠被告16万余元。因此就没有同意刘波将债权转让给原告。
证据四，发票及代缴税款通知单复印件各一张，欲证明2012年1月12日大成建筑公司收到以刘波为实际施工人的工程款46969.16元，但实际并未支付给刘波。大庆石化公司其他下属公司也通过大成公司向刘波支付过其他工程款，并不是大成公司支付给刘波的所有工程款都与本案有关。经质证，被告龙化新总公司对证据真实性有异议，与本案无关。被告化建安装公司认为，真实性无法核实，与原告诉请没有关系。被告大成建筑公司对该证据的真实性有异议，与本案没有关系。
被告大成建筑公司为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，发票一张（经核对原件退回，留存复印件），欲证明被告代刘波给化建安装公司出具了1726276.77元的发票，应收取刘波所得税及印花税款共计41430.64元。经质证，原告对证据的真实性无异议，但是涉案工程款刘波并未全部收到，只能证明本案龙化新总公司和化建安装公司的结算往来，证明不了实际支付给刘波多少钱。被告龙化新总公司对证据的真实性无异议，与被告无关。被告化建安装公司对证据的真实性无异议。
证据二，收条一张（经核对原件退回，留存复印件），欲证明2012年1月16日刘波从被告处借款60万元。当时考虑到化建安装公司扣除各种费用后应当超过60万元，就先付给刘波60万元。当时快到春节，要求不能拖欠农民工工资，考虑到平安过年，就给了刘波60万元，后来审计时扣的太多，就不足60万元。经质证，原告对证据的真实性有异议，刘波的签名原告辨别不出来，对证明的问题也有异议，收条上仅说收工程款，但未明确工程项目。而且刘波与大成建筑公司还有其他工程款的往来，不能证明60万元就是给付本案的涉案工程款。被告龙化新总公司对证据的真实性无异议，与被告无关。被告化建安装公司对证据的真实性无异议。
证据三，授权委托书一份（经核对原件退回，留存复印件），欲证明刘波认可从被告处借款60万元，扣除已付的437058.64元，尚欠被告162941.64元。经质证，原告对证据真实性有异议，不是本案事实，刘波的签字不是本人所写。被告龙化新总公司对该证据无异议。被告化建安装公司对证据的真实性无异议，恰恰能证明刘波已经将债权转让给其他人，无权再转让给原告。
对于原告刘明所举的证据一、证据三，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对于证据二、证据四，与本案关联性不足，本院不予采信。对于被告大成建筑公司所举证的证据一，本院对其真实性予以确认。对于证据二、证据三，互相印证，本院予以采信。
经审理查明：2011年刘波借用大成建筑公司资质，以被告大成建筑公司的名义同被告化建安装公司签订《建设工程施工分包合同》。被告化建安装公司已付部分款项，尚欠96232.27元工程款没有支付，工程已过质保期，质保金29090.4元应予返回。2013年10月12日，刘波与原告刘明签订了债权转让协议，将该工程余款全部转让给原告。
本院认为，原告刘明作为债权受让人，向被告主张权利，应先考察转让的债权是否存在。因刘波借用被告大成建筑公司资质承揽工程，没有证据证明被告化建安装公司明知，被告化建安装公司无过错，而大成建筑公司是合同相对方，化建安装公司一直向大成建筑公司拨付工程款。通过本案审理，刘波与大成建筑公司之间对于涉案工程仍存在债权、债务纠纷，双方之间的权利义务并不明确。即使刘波是实际施工人，刘波无权以自己是实际施工人为由，要求化建安装公司对其付款。综上依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘明的诉讼请求。
案件受理费2886元，由原告刘明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李庵齐
代理审判员 林淑芳
代理审判员 张 迪
二〇一四年九月十日
书 记 员 王昆鹏
附：判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。