潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坊民初字第623号
原告刘福贤，农民。
委托代理人吴法政，潍坊高新神洲法律服务所法律工作者。
被告潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会刘家柳沟村村民委员会。
法定代表人唐兆海，该村民委员会主任。
委托代理人郑永华，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
原告刘福贤与被告潍坊市坊子区人民政府经济发展区管理委员会刘家柳沟村村民委员会（以下简称刘家柳沟村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月12日、2013年10月21日、2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告刘福贤及其委托代理人吴法政、被告刘家柳沟村委的委托代理人郑永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福贤诉称，原告曾经承包经营被告的砖厂一处，期间自己出资建设了厂房、办公室、工棚、院墙、蓄水池、排水渠、洗澡更衣室、食堂等建筑物。2008年5月份统一规划拆除，被告以产权人名义将原告的财产拆除，但被告至今没有支付给原告补偿款。原告多次与被告协商，被告均认可，但以补偿款尚未全部到位为由一直拖欠至今。请求：1、依法判令被告支付原告办公室、厂房及其他建筑物等财产补偿款312426元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘家柳沟村委辩称，原告所诉事实没有依据，因为原告在1992年7月7日与被告签订的承包合同中明确载明了原告所承包的砖厂所有的资产都是被告所有。其要求的赔偿没有事实和依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘福贤主张其于1992年7月7日承包砖厂，并于被告签订了承包合同，当时被告的名称是潍坊市坊子区坊子镇刘家柳沟村民委员会，双方依据合同承包。1995年原告在砖厂外面潍洲路以西原砖厂办公室建了11间商品房，当时没有土地手续，建房手续也没有，那块地是大队的。在1992年至1993年承包砖厂期间因生产需要，原告自己出资增建了厕所、水池、地面、排水池，在砖厂南侧出资开办小井，得到了村委会及矿产部门的同意，但没有营业执照或书面材料。开设小井期间建办公室4间、绞车房1间、大蓄水池、小灶更衣房等4间、发票房1间、厕所2间、粪池1个。小井经营到1994年，砖厂经营到1995年。村委后来将砖厂转包给王军然。2008年被告把原告小煤井的房屋及砖厂内原告增建的建筑物以及沿街房拆除，原告多次找村委书记岳立华协商补偿事宜，岳立华提出通过法院诉讼处理。庭审中原告刘福贤陈述其增建的设施没有房产及土地手续。
原告刘福贤提交了以下证据证明自己的主张：
1、财产明细表复印件一份，证明原告原有财产及相应的价值。被告对该证据提出异议，认为该明细所列财产是原告本人陈述，并没有经过被告认可，不能证明原告主张。
2、商品房平面图一份（由刘家柳沟村47位村民签字）、小煤井房子平面图一份（由刘家柳沟村47位村民签字），证明原告财产所在的位置、房屋坐落及财产面积。被告提出异议，认为该两份平面图形成时间是2013年9月26日，原告在诉状中称砖厂拆迁时间是2008年5月，即平面图是原告后来自己补的，且平面图及证人签字不能证明原告所列资产的权属情况，不动产权属情况应当由不动产登记部门登记或是原被告双方确认，被告对该平面图所列资产不知情。
3、刘某甲、刘某乙等四人2011年7月6日出具的证明一份，记载：“证明我村村民刘福贤在承包砖厂时，在厂内开小井一处自己建房九间，大蓄水池一个洗澡池一个”，原告主张没有平面图时该四个证明人跟着原告干活，证明小煤井的建筑情况。被告对该证明提出异议，认为根据承包合同不允许在砖厂内开井卖土，四个证明人也不能证实资产属原告所有。
4、原村委书记、村主任于2000年9月出具的证明一份，记载：“证明经核实砖厂办公室后房子是刘福贤的证明人刘某丙刘某乙2000.9XX（字迹不清）”，证明2000年时村委原书记和村主任已经确认砖厂办公室的房子是原告的。被告对该证明提出异议，认为该证明没有明确表述财产情况，且两位证明人不能证明房屋的权属情况，村委会没有加盖公章。
5、刘某丁、刘某戊等十位证人身份证复印件各一份。被告对身份证复印件的真实性无异议，但主张不能证明原告所列资产权属情况。
6、照片四张：原告商品房未建之前照片一张、建成后照片一张、拆迁之前照片一张、被告拆除小井房屋时照片一张，证明原告财产属实。被告对照片提出异议，不能证明原告所述财产权属情况，且照片形成的时间没有记载。
7、刘某己证明一份，证明刘某己的小井房拆除时得到补偿款的情况。被告对该证明提出异议，认为与本案没有任何关联，是否为刘某己本人书写被告不知情。
8、调查笔录两份，由原告委托代理人对刘某甲、刘某丁作出，证明原告房屋财产属实，被告没有给拆迁补偿。被告对该两份调查笔录提出异议，主张证人刘某甲陈述跟着原告干过，其证言可信度很低，且证人应当出庭接受质询，并主张该两份调查笔录不能证明原告所述财产权属情况。
9、砖厂承包合同书复印件一份，证明原告与被告1992年7月7日签订承包合同，双方依据合同承包。被告对该合同书复印件真实性无异议，主张合同约定了不能开煤井，且合同已经在1995年11月份履行完毕，原告所述开设小煤井是经过被告同意的是不真实的，被告从未同意原告开设小煤井，且该小煤井曾两次被坊子区国土局进行了处罚及关闭，原告所述砖厂资产及承包事宜已经在（1995）坊坊经初字第92号民事案件中处理完毕。
10、由陈某、隋某、刘某戊等六人出具的证明各一份（含前述第7项中刘某己的证明），证明拆迁补偿是由被告控制掌握并出具证明后由被拆迁人持村委出具的证明到拆迁办、街办、村委等支取补偿款的事实。被告对该上述证明的真实性提出异议，并主张本案是财产损害赔偿纠纷，上述证明中的拆迁补偿费与本案没有任何关联，不能作为证据使用。
11、录音一份、录音整理材料一份，是原告与被告刘家柳沟村委书记岳立华的对话。被告对该录音及整理材料提出异议，主张该录音没有说明具体的补偿范围，也没有表明是被告拆除的房屋。
被告刘家柳沟村委主张原告所述的商品房拆迁与被告无关，拆迁是由潍坊华安房地产开发有限公司开发、组织的，该公司是具体的拆迁人。被告提交了以下证据：
1、潍坊市坊子区人民法院（1995）坊坊经初字第92号民事判决及资产交接表一份，证明砖厂承包合同事宜及资产已经一并处理了，并有法院强制执行交接。原告对该判决及资产交接表无异议，但主张该判决书是针对原被告双方因承包费、相关风险金及是否继续承包合同等相关事宜的诉讼，并没有做出对原告出资建筑的相关财产的补偿和约定，原告相应的财产被告继续使用，在拆迁中没有支付相应的补偿款。小煤井被查封及处罚等事宜与本案主张的补偿没有关联，原告不是主张对煤井的损失进行补偿，而是对所承建的建筑物及相应的建筑设施予以补偿。被告在拆迁过程中与开发商之间是否达成补偿协议及补偿多少均未告知原告，其他村民的拆迁财产的补偿均有村委支付并非开发商直接赔偿。
2、被告出具的关于刘福贤拆迁房原由的说明一份，证明并没有原告所述房屋及所要求的赔偿。原告对该说明主张是被告单方意见，不具有法律效力，且该说明没有证据证明原告财产不存在的事实。
另查明（一），根据原告刘福贤的申请，本院依法到潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处财政所调取了刘家柳沟村村民刘某戊、刘某丁、刘某庚、唐某的拆迁资金明细表。原告对该明细表真实性无异议，主张该明细表反映了被拆迁人建筑物的存在及评估确认相关的补偿数据，证明当时是有被告确定被拆迁人并由其村委出具证明到财政所支取相应的补偿款，原告在本次拆迁中没有得到相应补偿。被告对该明细表真实性无异议，主张该明细表与原告所主张的事实及依据没有任何法律关系，原告没有证据证明原告所主张的财产属于原告所有。
另查明（二），庭审中，原告刘福贤主张其要求被告支付的是财产损害赔偿款，赔偿标准按照被告对其他村民同等的赔偿标准及相关的赔偿数额标准。原告主张的赔偿数额为312426元，包括以下项目：原告承包砖厂时的建筑物及商品（门头房）房财产：1、门头房11间×7.5米×3.3米×600元／平方米=163350元；2、北院墙50米×2米×110元／平方米=11000元；3、东院墙：60米×2米×110元／平方米=13200元；4、院西侧水泥地面8米宽×38米×40元／平方米=12016元；5、院东侧立砖地面8米宽×38米×40元／平方米=12016元；6、厕所两间：3.3米×6米×120元／平方米=2376元；7、蓄水池一个：2米×2.5米×4米深×50元=1000元；8、排水渠（沟）一条：长32米×宽1米×高（深）1.5米×120元／平方米=5760元，以上共计221006元。原告小煤井相关财产：1、办公室4间×3.3米×5米×600元／平方米=59400元；2、绞车房1间×5.6米×4.5米×260元／平方米=6552元；3、大蓄水池5米×5米×2米（深）×50元／米=6000元；4、洗澡更衣房等4间×3.3米×4.5米×260元／平方米=15444元；5、发票房1间×3米×3.3米×260元／平方米=2574元；6、厕所2间×5米×1.5米×120元／平方米=1800元；7、粪池：2.5×1.3米×5米×120元／平方米=1950元，以上小煤井财产共计91420元。庭审中，原告陈述其主张的上述财产于2008年5月份被被告用推土机全部推倒。
被告刘家柳沟村委对原告的上述主张提出异议，主张其没有损害原告的财产，具体拆迁人是潍坊华安房地产开发有限公司。原告未提交证据证明原告财产被被告损坏，所以被告不承担赔偿责任，原告主张的上述赔偿数额是原告自己陈述、估算的数额，没有法律依据，且原告未提交证据证明以上财产的所有权是原告所有。被告不承担赔偿责任。
本院确认的上述事实，有本院调取的拆迁资金明细表、原告提交的财产明细表复印件、商品房平面图、小煤井房子平面图、刘某甲等四人2011年7月6日出具的证明、刘某丙等于2000年9月出具的证明、刘某丁等十位证人身份证复印件、照片、刘某己证明、调查笔录、砖厂承包合同书复印件、陈某等六人证明、录音光盘、录音整理材料、被告提交的潍坊市坊子区人民法院（1995）坊坊经初字第92号民事判决及资产交接表、被告出具的关于刘福贤拆迁房原由的说明及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案原告刘福贤主张其财产被被告刘家柳沟村委拆除受到损害，要求被告支付财产损害赔偿款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告刘福贤应当就其对所主张受损害财产具有所有权、被告存在侵权行为致其财产损害及财产损失情况提供证据加以证明。原告刘福贤主张受损害财产为其在承包砖厂期间增建的商品房、办公室等建筑物及相应设施。原告刘福贤自述其无相应的房产及土地手续，并提交了财产明细表复印件、商品房平面图、小煤井房子平面图、刘某甲等四人2011年7月6日出具的证明、刘某丙等于2000年9月出具的证明、刘某丁等十位证人身份证复印件、照片、调查笔录以证明其主张的受损害财产的存在。本院认为，原告刘福贤提交的上述证据中，财产明细表复印件、商品房平面图及小煤井平面图均系原告出具的单方证据，且平面图形成时间为2013年9月26日，晚于原告主张的财产的存在期间，亦非公共管理部门或具有相应资质的第三方机构出具，其上虽有证明人签字，但证明人均未出庭作证，且被告对此亦均不予认可，故对该明细表复印件及平面图本院依法不予采信；原告刘福贤提交的照片四张，未证明该照片的来源、形成时间及形成环境，无法证明与本案具有关联性，本院依法不予采信；原告刘福贤提交的刘某甲等四人2011年7月6日出具的证明、刘某丙等于2000年9月出具的证明及原告提交的调查笔录，均属于证人证言性质，但上述证人均未出庭作证，被告因此提出异议。原告提交的刘某丁等十位证人身份证复印件被告虽对真实性无异议，但与原告所主张的财产本身并无直接的关联性，本院认为，上述证人均不是认定所有权归属的合法主体，在无其他证据予以佐证的情况下，对其证人证言的证明效力不予认定。原告刘福贤提交了刘某己、陈某等六人的证明证明被告拆迁上述证明人财产并予以补偿事实，本院认为，该六证明人的证明内容是其各自在拆迁中获得补偿的情况，对原告主张的自己财产被拆除的事实不具有证明力，与本案并无关联性，本院依法不予采信。原告提交的其与岳立华的录音材料，其谈话内容并未明确补偿针对的对象及事项；其提交的砖厂承包合同书复印件及被告提交的潍坊市坊子区人民法院（1995）坊坊经初字第92号民事判决及资产交接表，是原被告双方因砖厂承包合同纠纷引发的诉讼，与本案财产损害赔偿纠纷并无直接关联性，对本案事实不具有证明力。被告提交的关于刘福贤拆迁房原由的说明系被告单方陈述，原告不予认可，被告亦未提交其他证据予以相互印证，本院依法不予采信。综上，原告刘福贤未提交有效证据证明其主张的受损害财产的存在及其对该财产具有合法所有权，亦未提交证据证明被告侵权事实的存在，故其要求被告支付财产损害赔偿款无事实基础，对其诉讼请求因证据不足本院依法不予支持。原告可待相应证据充分后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘福贤的诉讼请求。
案件受理费5986元，由原告刘福贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费5986元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 段玉娟
代理审判员 姜玉洁
人民陪审员 杨永新
二〇一四年四月三十日
书 记 员 赵萌萌
法律条文释明
1、《中华人民共和国物权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。