广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第486号
上诉人（原审被告）佛山市工科机电有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人龙其瑞，总经理。
委托代理人王世理，广东京兆律师事务所律师。
委托代理人陈伟，广东京兆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）熊根稳，男，汉族，1964年3月17日出生，住江西省萍乡市莲花县。
委托代理人谭学俊，广东亲仁律师事务所律师。
委托代理人刘卫平，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市工科机电有限公司（以下简称工科机电公司）因与被上诉人熊根稳劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年1月15日判决：“一、确认原告熊根稳与被告佛山市工科机电有限公司从2012年5月8日至2014年12月2日双方存在劳动关系。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
工科机电公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审法院认定熊根稳与工科机电公司之间存在劳动关系是缺乏事实依据的，属于事实认定错误。一、原审采信胡某的作证是严重的认定事实错误。胡某出庭陈述的情况与签名的《证人证言》上的陈述自相矛盾，其所陈述不应采信。其与熊根稳为谋私利恶意串通，违背了中立、公正、客观的证人原某。
证人胡某签名的书面材料《证人证言》陈述的内容与其出庭陈诉的情况严重不相符。①《证人证言》证明事项一：“2011年7月1日至今，被证明人熊根稳系佛山市工科机电有限公司员工”。可在庭审时，工科机电公司代理人问证人胡某是否清楚熊根稳入职的具体时间时，胡某又犹犹豫豫的说不清楚，既然是自己签名确认的，胡某应十分清楚熊根稳入职时间才对；②《证人证言》证明事项二：“2013年10月20日，被证明人熊根稳在佛山市工科机电有限公司车间上班操作打磨机打磨作业过程中，发生意外事故导致其全身多处烧伤”。证人胡某在庭审时也承认2013年10月20日是星期天，当天其并没有上班，没有上班不在事故现场非亲眼所见就不能证明这一事实，不符合有关证人出庭作证的相关规定。③《证人证言》是熊根稳事先打印好，让胡某签名的，并非胡某本人亲自所写的，但胡某出庭所陈诉的事实与该《证人证言》的内容有许多出入，不具备法律效力。④熊根稳本人没有《劳动合同》，胡某不可能清楚知道熊根稳的具体入职时间。胡某是工科机电公司的员工，但就在2014年6月份的时候因为工作上的失误被公司处罚过，并且因为公司增加人手导致其工资收入大幅减少，对公司颇有意见。胡某与熊根稳恶意串通，编造虚假事实，故意报复讹诈公司。
二、原审以胡某的银行清单中出现的“李仙”而认为熊根稳银行清单中出现的“李仙”转给熊根稳的钱就一定是工资，这也是事实认定错误。1.原审以胡某的银行清单中出现的“李仙”而认为熊根稳银行清单中出现的“李仙”给熊根稳的钱就一定是工资，这是主观臆断。法院调取的佛山市工科机电有限公司《社保参保人员名单》及《社保缴费证明》的李仙确实是工科机电公司员工李仙，但本案中没有有效证据证明李仙给熊根稳转账就一定是工资，在没有唯一性的情况下，就认定是工资，这是主观臆断。2.熊根稳提供的银行交易流水清单并非是工资清单。①熊根稳请求确认与工科机电公司存在劳动关系的时间是从2010年7月1日至2014年9月28日，而这份银行交易流水清单打印时间是2014年9月28日，只打印到了2012年7月2日至2013年12月29日，没有打印2012年7月2日以前及2014年1月1日至2014年9月28日的；②这份银行流水清单并未显示是工科机电公司的账户转账给熊根稳，更何况给熊根稳这个账户显示是广东省分行，而工科机电公司就在南海区罗村镇联和村一带，工科机电公司的账户也是南海联和支行的，所以说熊根稳是工科机电公司的员工是不符合常理的；③从这份银行流水清单可以看到熊根稳的最高月份有将近9000元的收入，最低月份却才726元。若其真是工科机电公司的员工，作为一个工作四年之久的员工，其工资收入应该是相对固定的，就算有差距也不应该这么大。
三、原审依据熊根稳出具的居（暂）住证登记表来认定其是工科机电公司员工的说法很牵强。事实是熊根稳提供虚假材料，冒充工科机电公司员工办理的。在街边流管站至今都没有任何材料可以证明工科机电公司在其申请表上有盖章或签名。1.工科机电公司在佛山市南海区罗村街道街边流管站了解到办理居（暂）住证不需要与用人单位签订的劳动合同及购买社保记录等书面文件均可以办理。熊根稳在填表时，冒充是工科机电公司员工，欺骗南海区罗村街道街边流管站的工作人员办理了居住证。2.熊根稳主张其入职时间是2010年7月1日，至2014年12月份仍为工科机电公司员工，直到2012年5月才去办理居（暂）住证且只办理了一年而不继续办理，这显然违背常理。3.熊根稳以前居住在街边村，离工科机电公司不远，经常被流管办查处居（暂）住证，所以是熊根稳看到有工科机电公司这个单位，就冒充是公司员工去办理了居住证。综上请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回熊根稳的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由熊根稳承担。
针对工科机电公司的上诉，熊根稳答辩称：原审证人胡某的证明以及熊根稳的银行流水可以证明双方存在劳动关系，所以原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是因确认劳动关系引发的劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的规定进行认定和处理。双方在二审期间争议的焦点是工科机电公司与熊根稳之间是否存在劳动关系。熊根稳主张其与工科机电公司存在劳动关系，并提交了证人证言、银行转账记录、暂住证以证明其主张；工科机电公司主张其与熊根稳不存在劳动关系，并主张熊根稳提交的证据不能证明双方存在劳动关系。针对双方的诉辩及举证、质证意见，本院对前述证据作如下评析。
首先，关于证人证言。证人胡某在原审庭审中出庭作证，接受了双方当事人及法庭的质询，其所出具的证言具备证据的形式要件。工科机电公司确认证人胡某系其公司员工，胡某确认熊根稳系其在工科机电公司的同事，庭审中胡某确认其关于熊根稳入职时间的证言系通过熊根稳自己的陈述了解到的，并确认熊根稳受伤当日其未上班，关于熊根稳受伤一事是通过观看工科机电公司播放的视频而知晓，故胡某庭审中的陈述与其出具的书面证言之间并不存在矛盾，胡某在庭审中的陈述是进一步说明其出具的证言内容的来源，原审采信胡某的证言并无不妥。其次，关于银行转账记录的问题。证人胡某和本案当事人熊根稳均主张其工资是由工科机电公司通过“李仙”的个人账户转账支付，并且提交了两人的银行流水清单。工科机电公司确认其公司有名为“李仙”的员工，并且确认该人为其公司会计，以李仙的职务身份，以其个人账户转账发放工资存在可能性，同时，工科机电公司作为用人单位，必然会向其员工支付工资，工科机电公司亦确认胡某为其公司员工，工科机电公司如果认为其公司并非以李仙的账户支付工资，应当提交其公司具体以何账户向胡某发放工资的证据，但本案中工科机电公司未提交其发放工资的具体账户信息及账户持有人的相关资料作为印证，且如果工科机电公司认为李仙与胡某、熊根稳之间的资金往来系出于其他事由，应当举证证明，本案中工科机电公司也未提交证据证明其主张，本院对工科机电公司关于“李仙”转账的金额非其支付的工资的主张不予采信。第三，关于暂住证，熊根稳的暂住证上记载工作单位为工科机电公司，对此工科机电公司主张系熊根稳提交虚假材料冒充其公司员工而办理了暂住证。工简机电公司未提交证据证明其主张，且从暂住证办理的时间来看，熊根稳于2012年5月办理的暂住证，双方当时尚无任何争议，熊根稳也不存在冒充工科机电公司员工办理虚假暂住证的动机。综上，证人证言、转账记录和暂住证每一组单独的证据均不能直接证明案件事实，但该三组证据之间能相互印证，共同形成较为完整的证据链，证明熊根稳与工科机电公司之间存在劳动关系，原审认定正确，本院予以维持。
关于熊根稳的入、离职时间，熊根稳主张其于2010年7月1日入职，但熊根稳未能举证证明该主张，同时，工科机电公司未对熊根稳的入职时间进行举证，根据本案现有证据，熊根稳于2012年5月办理的暂住证显示起始时间为2012年5月8日，而熊根稳提供的工资转账记录起始时间为2012年7月，原审依据证据认定2012年5月8日为熊根稳的入职时间正确，本院予以维持。熊根稳受伤后，就双方劳动关系的存续与否，双方均未作出明确处分，现熊根稳主张确认至2014年12月2日双方仍存在劳动关系合法，应予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市工科机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
审 判 员 陈智扬
代理审判员 周 嫄
二〇一五年七月十日
书 记 员 郅 红