北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第01913号
原告康德海，男，1957年9月17日出生。
委托代理人宋春光，男，1976年9月7日出生，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。
被告黄茂宁，男，1963年10月13日出生。
被告吴国庆，男，1955年10月1日出生。
委托代理人黄茂宁，男，1963年10月13日出生，北京中辉盛世投资有限公司总经理。
被告冯振超，男，1986年9月8日出生。
原告康德海与被告吴国庆、黄茂宁、冯振超租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员杨冠祥独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告康德海及其委托代理人宋春光，被告吴国庆及其委托代理恩黄茂宁、被告黄茂宁、被告冯振超到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告康德海诉称：1997年10月，原告康德海与被告吴国庆签订了《财产租赁协议书》，该协议书经过了北京市通州区公证处的公证。原告将其位于北京市通州区永顺镇李庄村东的非耕地1464平米及地上物租赁给被告吴国庆使用。租赁期限自1997年10月6日至2043年8月30日。该合同还约定了其他条款。2013年11月7日，原告发现租赁房屋被被告冯振超拆除了11间，原告阻止无效后报警。被告冯振超称自己是该财产的承租人，其有权进行拆除。被告吴国庆将租赁物擅自转租的行为严重损害了自己的合法权益，并给自己的财产造成了损失。现要求：1、解除原告康德海与被告吴国庆之间的《财产租赁协议书》，判令被告赔偿损失80048.47元。诉讼费由被告承担。
被告吴国庆辩称：同意解除经过公证的合同书，但是不同意赔偿对方的损失。在公证的合同之前还有一份合同，�合同系原告康德海与被告黄茂宁签订，办理公证时因为黄茂宁不在北京，而公证处需要本人在场，故无法公证。当时黄茂宁委托我代为办理公证，但是叮嘱我公证的合同要与原合同一致。当时我没有仔细看这份合同，就在合同上签了字。
被告黄茂宁辩称：该合同不是原告康德海与我签订的，与我无关，我认为经过公证的这份合同应该是无效合同。此外，我不同意赔偿原告的损失，因为在转让时包含建筑物的所有权，我有原始合同为证。
被告冯振超辩称：我不认识原告康德海，我从黄茂宁手里转让得来的土地使用权和房屋所有权。
经审理查明：1993年10月26日，北京市通县城关镇李庄村村民委员会（甲方）（现为北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会，以下简称李庄村委会）与原告康德海（乙方）签订了《承包合同书》，甲方将位于李庄村东的非耕地一处承包给原�康德海，面积804平米，年限由1993年9月1日至2043年8月30日。承包期满后，承包者可优先继续承包（承包费另议）。甲方不得以任何借口停止乙方承包，乙方在承包期间有权出租、转让他人。该合同还约定了其他内容。
1994年11月10日，李庄村委会出具了《土地使用证明》，内容为：康德海租用李庄村东非耕地30米乘以22米（高压线底），租金八千元整，租期50年（1994年11月10日至2044年11月9日），只限使用，不准搞房屋建筑。
1997年10月20日，原告康德海（甲方）与被告黄茂宁（乙方）签订了一份《合同书》，约定：甲方拥有李庄村东非耕地1464平米（包含上述两处土地）的土地五十年的使用权，愿意将该土地及地上建筑物等固定资产的所有权及使用权一次性转卖给乙方。使用期限自1997年10月6日至2043年8月30日。乙方愿意以15万人民币购买甲方的上述两地块及其建筑物的全部所有权及使用权。甲乙双方同意该合同所述的土地使用权的买卖，除该合同所规定的条件以外无其他任何附加条件的一次性买卖交易。该租赁合同应取得城关镇李庄村委会的书面同意方可签定生效。该合同还约定了其他内容。经查，该份合同书文字系打印形式，但是在地上建筑物所有权以及付款时间等处存在部分手写内容。经核实，该份合同上有康德海与黄茂宁的签名。庭审中，被告黄茂宁主张该合同在康德海处还有一份。康德海认可该合同上签名的真实性，但主张该合同仅为草稿，只有一份，其没有该合同。1997年10月7日，李庄村委会出具的证明显示，其同意原告康德海按照原合同将涉案标的物转租给被告黄茂宁。
1997年11月28日，原告康德海与被告吴国庆签订了《财产租赁合同书》，双方约定，原告康德海拥有李庄村东非耕地1464平米的土地五十年的使用权，原告�德海将涉案土地及地上物等固定资产的使用权一次性转租给被告吴国庆，使用期限为1997年10月6日至2043年8月30日，承租费共计15万元。经核实，该合同书并没有体现涉案标的能否转让的事宜。该合同还约定了其他内容。另，该合同书进行了公证。庭审中，被告吴国庆称其系受黄茂宁的委托签订该合同，其事实上并非合同的主体。经核实，该合同显示吴国庆的身份系合同的乙方，而非黄茂宁的委托人。
2013年10月15日，黄茂宁（甲方）与冯振超（乙方）签订了《财产租赁合同书》，甲方将上述涉案标的物以800000元的价格转让给乙方，使用期限为2013年10月15日至2043年8月30日。2013年10月19日，李庄村委会出具的证明显示，其同意被告黄茂宁按照原合同将涉案标的物转租给被告冯振超。冯振超承租以后对涉案房屋进行了部分拆除，原告康德海发现后报警。
2014年2月21日，李庄�委会出具的《情况说明》显示，自1997年10月李庄村委会书面同意租赁人康德海的转租申请时起，李庄村委会仍按照原合同依法履行了甲方（李庄村委会）的责任与义务，转租后的承租人黄茂宁也按照康德海与李庄村委会签署的合同依法履行了乙方的责任与义务，按时缴纳水、电等费用，且无违法经营行为。2013年10月李庄村委会书面同意黄茂宁将该承租地转租给本村村民冯振超，今后李庄村委会将继续按原合同依法履行甲方的责任和义务，也将继续督促新的承租人冯振超依法履行合同。
案件审理过程中，原告康德海申请对被拆除的建筑物损失进行评估，并支付了评估费5000元。2014年3月17日，北京中评联合价格评估有限公司作出了评估结论：1、北京市通州区永顺镇李庄村村东建筑物损失的（非争议部分）市场价值为71463.09元；2、北京市通州区永顺镇李庄村东建筑物损失的（争议部分）市场价值为8585.38元。
上述事实，有《承包合同书》、《合同书》、《财产租赁合同书》（经过公证）、《财产租赁合同书》、《转租证明》、《情况说明》、《价格评估报告》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告康德海与被告吴国庆之间的《财产租赁合同书》（经过公证）是否成立生效系争议焦点。在该合同签订后，被告吴国庆并未作为合同的主体行使权利、履行义务，而是被告黄茂宁在相关租赁期限内对涉案标的物行使权利、履行义务，且上述《财产租赁合同书》（经过公证）明确约定，该租赁合同书应取得李庄村委会的�面同意方可签定，该约定系上述合同成立的特殊条件。现原告康德海并无证据能够证实李庄村委会并同意该转租事宜（原告康德海转租给被告吴国庆），故上述合同并不具备成立条件，不属于应当解除的情形。故对于原告康德海主张的要求解除其与被告吴国庆签订的《财产租赁合同书》的诉讼请求，依据不足，本院依法予以驳回。
原告康德海主张的建筑物损失，损失数额虽然已经通过评估确定，但在原告康德海与黄茂宁签订的《合同书》中，原告康德海已经将涉案土地使用权以及地上建筑物一并转让。庭审中，原告康德海虽然不认可该《合同书》的内容，但该合同书上确有其签名；原告康德海主张该《合同书》有多处手写改动，但是其未能提交没有经过改动的《合同书》原本。另，李庄村委会认可原告康德海与被告黄茂宁之间的转让关系，且该合同已经生效并得�了实际履行。故原告康德海已经就地上建筑物进行了转让处分，转让后，其已经无权就建筑物损失要求赔偿。故对于原告康德海要求被告赔偿建筑物损失的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告康德海的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告康德海负担（已交纳）。
鉴定费五千元，由原告康德海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨冠祥
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 董盛楠