三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民一初字第6060号
原告黄进昌，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXXXXX。
委托代理人许著货，海南中海律师事务所律师。
被告陈宗居，男，XXXX年XX月XX日出生，黎族，住XXXXXX。
委托代理人孙臣，广东财富东方律师事务所律师。
原告黄进昌诉被告陈宗居民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员孙腾独任审理，并于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告黄进昌及委托代理人许著货、被告陈宗居及委托代理人孙臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄进�诉称：原、被告在藤桥地区相熟多年，2014年10月9日，被告的儿子陈家斌因购买大货车搞运营资金不足，被告便找到原告借款1.5万元，请求帮忙。黄进昌看到陈宗居借款不多，双方亦相熟多年，便同意借款。黄进昌交付1.5万元给被告后，被告向原告出具了一张《借条》，约定借款在一个月内还清，逾期按月利率10%支付利息。借款期限届满，被告拒绝还款，原告多次催款均未果。鉴于被告没有还款诚意，特诉至法院，请求：一、判令被告偿还原告借款1.5万元，并从2014年11月10日起按年利率24%计算利息，实际计至借款还清之日；二、案件受理费由被告负担。
被告陈宗居辩称：一、答辩人的起诉不符合事实。第一，答辩人与被答辩人并不是相识相熟多年；第二，答辩人的儿子陈家斌向肖荣川购买火车的全部购车款在答辩人给被答辩人写下“借款还款条件”之前就已经支付完毕；第三被答辩人从来没有将涉案的1.5万元支付给被答辩人过；第四，答辩人是国家退休工作人员，家庭经济条件很好，因此被答辩人诉称与答辩人相熟并因答辩人儿子购买货车资金不足才向其借款是不符合事实的。二、答辩人与被答辩人之间不存在实际借贷关系。虽然答辩人于2014年10月9日给被答辩人写了一份《借款还款条件》的条，但是条中所载明的1.5万元被答辩人从来没有向答辩人支付过，1.5万元实际是被答辩人的外甥李尤平向被答辩人所借。涉案的1.5万元借款的起因事实是这样的：李尤平因为需要偿还个人债务，于2014年9月份将答辩人儿子陈家斌从肖荣川处购买的一辆货车（车牌号为：琼C346**）在陈家斌不知情的情况下偷偷开去陵水向一个叫做许秋李的人借款3.5万元，以该货车抵押。李尤平为了偿还货车抵押的借款，于2014年10月5日向陈惠新借款2万元，向被答辩人借款1.5万元，共计3.5万元，同一天便在陈家斌、陈惠新、符芳谊和陈华武的陪同下来到陵水，将3.5万元偿还给许秋李，将货车赎回。因此，涉案的1.5万元实际是李尤平向被答辩人所借，答辩人与被答辩人之间不存在实际借贷关系。三、答辩人写给被答辩人的“借款还款条件”不是答辩人的真实意思表示。货车赎回后，被答辩人担心李尤平不还1.5万元，于是在2015年10月9日找到答辩人，要求答辩人对李尤平所借用来偿还货车抵押借款的1.5万元写一张借条给被答辩人。被答辩人曾威胁答辩人说若不写下借条，将让李尤平不配合儿子陈家斌办理货车过户手续，加上答辩人当时精神病复发，一直服药，导致答辩人在意识不清的情况下写下《借款还款条件》给被答辩人，但并不是答辩人的真实意思表示。综上，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求�
经审理查明：被告陈宗居的儿子陈家斌与原告黄进昌的外甥李尤平合伙经营货物运输，为此，陈家斌购买了一辆二手货车（车牌号：琼C346**），由于陈家斌没有驾驶证，平时均由李尤平驾驶该车辆。李尤平为偿还个人债务，私自将陈家斌的货车开往陵水抵押给案外人借款3.5万元。2014年10月5日，陈宗居向黄进昌提起此事，并向黄进昌表明赎车款尚未凑齐，希望黄进昌出借1.5万元用于赎车，黄进昌当场拿出1.5万元现金交付友人陈华武，委托陈华武跟随陈家斌等人一同去陵水赎车。陈华武去到陵水后，在陈家斌的见证下将涉案的1.5万元直接交付给了案外人，陈家斌当天即把车辆赎回。2014年10月9日，黄进昌找到陈宗居并让其写下《借款还款条件》，其中载明：“买车借亚方尾（黄进昌）1.5万元”、“如不还清1个月后利息10%计算还清”。经原告黄进昌多次催�，被告陈宗居始终认为该笔款项是李尤平向黄进昌所借而拒绝履行还款义务，无奈之下，原告特诉至本院请求判如所请。
以上事实，有李尤平出具给许秋李的《借条》、李尤平出具给陈惠新的《借条》、陈宗居向黄进昌出具的《借款还款条件》、当事人陈述和证人证言等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然借款的起因是为筹钱将李尤平私自抵押出去的车辆赎回，但根据《借款还款条件》、证人证言及当事人陈述可知，陈宗居向黄进昌提出借款，黄进昌根据陈宗居要求将款项提供给陈华武，陈宗居事后亦出具了《借款还款条件》，该《借款还款条件》列明了出借人、借款人、借款数额、还款期限、利息计算等要素，本质上属于“借条”。双方借款事实清楚，款项已经交付，整个过程债权债�关系明确，是双方真实意思表示，合法有效。陈宗居收到借款后，未按期还款，应承担偿还本息的民事责任，黄进昌诉求陈宗居偿还借款1.5万元有事实和法律依据，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告黄进昌因10%月利率的约定过高现主张以年利率24%计算利息，属对自身民事权利的处分，未违反法律法规的规定，应予支持。借款本金1.5万元的逾期利息应从约定还款期限届满之日即2014年11月10日起按年利率24%计至本判决确定还款之日止。
关于陈宗居提出的三点抗辩理由，首先，陈宗居辩称的该笔借款人为李尤平，但无有力证据证明；其次借款时陈宗居明确表示该笔款项用于赎车，黄进昌虽未将款项直接交付陈宗居，但陈宗居已知晓黄进昌将款项交付陈华武用于赎车的事实，事后亦签下《借款还款条件》，足以认定借款已经交付完毕，借款是否经手陈宗居不影响借款事实的成立；再次，陈宗居辩称其写下《借款还款条件》并非自己真实意思表示，但其所提交的海南省安宁医院门诊、出院记录不足以认定被告当时处在意识不清的状态，且证人陈华武也证明当时被告神志清醒，足以体现陈宗居在出具《借款还款条件》时精神状态正常，意思表示明确。故陈宗居提出的三个抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告陈宗居应于本判决生效之日起十日内向原告黄进昌偿还借款本金人民币15000元及利息（借款15000元的逾期利息应从2014年11月10日起按年利率24%计至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元（减半收取，原告已预缴），由被告陈宗居负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 孙 腾
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘泉秀
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院
关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人�张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。