广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民一初字第1869号
原告甘某。
法定代理人甘全。
法定代理人邓洁。
被告聂某。
被告聂泽民。系被告聂某的父亲、法定代理人。
被告罗美华。系被告聂某的母亲、法定代理人。
被告中国人民解放军75100部队机关幼儿园。
法定代表人田小梅，该园园长。
委托代理人陆燕燕，该园行政助理。
委托代理人覃欣雯，广西众维律师事务所律师。
原告甘某诉被告聂某、聂泽民、罗美华、柳州市75100部队机关幼儿园（以下简称机关幼儿园）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告甘某的法定代理人甘全、邓洁、被告罗美华、机关幼儿园及其委托代理人陆燕燕、覃欣雯到庭参加诉讼。原告甘某、被告聂某系未成年人未到庭，被告聂泽民经法院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘某诉称，2015年4月1日早上十点多在幼儿园组织的园内户外活动中，甘某的右手被聂某拉伤致右侧桡骨远端青枝骨折。老师一直未打电话告知甘某的家长此事，当天下午四点半小孩放学时，甘某将此事的经过告诉其母亲，班主任覃老师才说了以上情况。甘某的母亲提出去校医处看，韦校医给甘某涂了点铁打药。在甘某母亲的坚持下，当天下午放学后，覃老师、罗美华及甘某母子一起去了柳州市人民医院检查。医生建议先给甘某打石膏3周，21天后复查。21天后（2015年4月21日），在柳州市人民医院拍片结果：右侧桡骨远端青枝骨折（骨痂形成期）。医生同时出具了疾病证明：需一人陪护，需再次拍片复查，需加强功能锻炼。2015年6月25日，在市人民医院再次复查拍片结果是：骨折线消失。医生建议一个月内避免剧烈运动。因甘某父母找校方及对方家长多次协商赔偿未果，所以向法院提起诉讼请求，请求法院依法判令：1、请求两被告共同赔偿医疗费615.36元、营养费3450元、护理费13800元、交通费200元、精神损失费2000元，合计20265.36元；2、请求因幼儿园不及时通知甘某家长，不及时带甘某就医当面赔礼道歉；3、案件诉讼费用302元由被告共同承担。
被告聂某、聂泽民、罗美华答辩称，在2015年4月1日前，甘某和聂某经常在一起玩得很开心的。2015年4月1日晚上覃梦院老师联系罗美华，与其一同带甘某到柳州市人民医院检查，罗美华交代覃老师照看聂某，自己跑门诊、住院部，事情安排好后当着老师的面，私下给了500元给甘某的家长。4月1日后，罗美华反复问老师聂某与甘某接触发生的事情，老师说4月1日9点52分发现甘某从聂某手中用力抽出了自己的右手，立即上前了解情况，且对甘某的手部进行检查，发现其手腕无红肿，能自由转动，无任何异样，不哭也不闹。经询问，甘某表示不痛。户外活动结束后，班老师继续观察，保健员全天跟踪，发现甘某在进餐、午睡、下午半日活动中都是正常的，身体情绪均无异样。根据机关幼儿园提供的证据，在离园时间16时30分-17时9分这段时间中，甘某在轮胎区及操场间来回（5个来回）蹦跳、奔跑，与同伴嬉戏，双手滚动大轮胎，自如顺畅，跑步时双臂自然摆动，姿势正常。甘某的妈妈在旁边打电话，孩子一度脱离视线，甘某奔跑离开幼儿园，妈妈跟随其后。17时9分-18时58分这段时间，无法知道发生了什么，也有可能是在这段时间中孩子受伤的。聂某一家遭受到甘某家人的侮辱，在意见无法达成一致的情况下，甘某家人无理取闹、散布歪曲事实的谣言，诬告聂某，严重损害机关幼儿园的形象。2015年5月31日19时11分、14分、21分甘某家长在柳州红豆社区柳州论坛网上发布论坛“75100部队机关幼儿园的真实面目”，侵犯未成年人隐私权，把聂某的名字公布在网上，歪曲事实，恶意诽谤，连续发布了3篇同样帖子，累计点击率5000次以上，造成恶劣影响。请求法院合理判决。
被告机关幼儿园答辩称，1.甘某诉请中很多陈述不是事实，幼儿园已经尽到教育管理的职责，对甘某右手骨折没有过错，不应该承担责任；2.甘某诉请被告共同赔偿的全部损失没有法律依据，要求机关幼儿园道歉也没有法律依据；3.甘某提出的营养费3450元、护理费13800元、精神损失费2000元没有法律依据，请求驳回甘某的诉请。
原告甘某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.2014年6月《入园通知书》（原件），拟证明甘某在该幼儿园读书，事情发生在该幼儿园；
2.2014年9月25日、2015年2月26日幼儿园学费清单上下学期的2张（原件），拟证明甘某在该园就读；
3.2015年4月1日至2015年6月25日医疗收费收据5张（原件），拟证明甘某就医、复查的费用，聂某家长支付了4月1日的费用299.32元，剩余的费用316.04元是原告方自己支付的；
4.2015年4月1日、2015年5月15日医院疾病证明书（原件），拟证明甘某受伤的事实，医嘱强调伤后及治疗期间需要一人陪护；
5.2015年4月1日至2015年6月25日医院病历记录（原件），拟证明医生强调加强补钙，避免第二次受伤，最后一次检查6月25日强调一个月内不能剧烈运动；
6.2015年4月1日、2015年4月21日、2015年6月25日医院拍片检查报告单3份（原件），拟证明客观表明甘某手受伤的事实；
7.2015年5月7日语音文字资料（原件），8.录音（原件），证据7-8共同拟证明甘某受伤的情况，甘某母亲请求帮忙，幼儿园也去了解情况；甘某母亲在5月10日与班主任老师的通话，证明孩子出幼儿园前手已经肿了；甘某母亲与园长谈话记录，证明谈话发生时间地点、孩子在幼儿园受伤老师认可。
被告聂某、聂泽民、罗美华的质证意见如下：对证据1、2的真实性、证明目的认可；对证据3，被告认可4月1日、4月21日的真实性，4月9日、6月25日的认为与本案无关，甘某的骨折很轻微，不需要特殊治疗，不需要固定调整，治疗期间不需要过多的陪护，所以不需要4月9日复查，6月25日不需要去拍片；对证据4的真实性不认可，认可4月1日的，5月21日的不认可，认为远端骨折不需要加强功能锻炼，不需要2、3月复查，所以不认可真实性、证明目的；对证据5的真实性认可，4月4日的不认可，只认可4月1日的、4月21日的，证明目的不认可；对证据6真实性、证明目的不认可；对证据7、8真实性、证明目的不认可，认为是原告方带着目的去诬陷聂某而产生的对话。
被告机关幼儿园的质证意见为：对证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可，对孩子在幼儿园读书认可，证据1-2不能证明孩子受伤发生在幼儿园；对证据3的真实性认可，但聂某方支付了多少机关幼儿园不清楚；对证据4的真实性认可，不认可证明目的，该证据没有要求伤者全休的时间，因此病历上的意见不能作为赔偿护理费的依据，甘某要求赔偿护理费的计算方式和结果没有事实和法律依据，从2份疾病证明书上可知没有建议要加强营养，根据人身损失赔偿解释的相关规定，营养费根据受害人伤残情况决定，甘某的病历中没有额外加强营养，因此甘某的诉请没有依据；对证据5的真实性不认可，证据中4月26日建议原告休息4个月大写的“肆”有涂改，病历上没有盖章，也没有医生的意见，不知道是否是医生做出的意见，因为疾病证明书上有医院的盖章，因此只能以疾病证明书上记载的为准，不能以病历上记载的为准；对证据6的真实性认可，4月21日的报告单中可知打石膏21天后已经是骨痂形成期，到6月25日复查时也就是伤后2个月零25天已经痊愈了，证明甘某骨折恢复期很短，痊愈时间是在6月25日以前；对证据7中5月7日的录音的真实性不认可，录音中除了甘某母亲声音外，不知道另外一个人的声音是谁的，原告方无法证明他的身份，所以对该证据真实性、关联性、证明目的不认可；对5月10日、5月11日的录音的真实性认可，这些是甘某父母与幼儿园工作人员的谈话，不认可证明目的，对话中可以证明甘某与聂某是在玩游戏过程中有拉扯，但是拉扯的后果不严重，在幼儿园的日常生活管理中，孩子在玩的过程中有拉扯、打闹等都很正常，甘某提供的录音情况来看，本案中两个孩子在玩的过程中，甘某哭了一下，后果不严重，幼儿园老师及时带孩子去保健室做检查，检查结果是手能转动，孩子也没有哭闹，老师都在观察甘某的状态，甘某能正常吃饭睡觉，直到甘某母亲接孩子时，甘某还在幼儿园玩了十几分钟才离开，录音情况恰恰证明了从表面上看，根据老师和报检员的观察孩子的伤情没有那么严重，如果甘某的伤情达到需一步不离的情况，恰好说明甘某的骨折不是在幼儿园发生的，因为甘某在离开幼儿园时还用手推开门，情绪很稳定，如果因为孩子玩闹时有争执，幼儿园也需要打电话通知家长，幼儿园无法正常管理；对证据7中的微信记录的真实性认可，不认可证明目的，从微信看出甘某当时的手能活动，而且情绪也很好，和其母亲一起去检查，保健员看着也觉得没有问题，根据机关幼儿园的观察，无法判断孩子是否有严重问题，所以机关幼儿园对甘某的受伤没有过错，也不存在怠于通知原告家长的情况。
被告聂某、聂泽民、罗美华当庭提交证据：甘某父母在小二班的QQ群中发布不实言论的记录以及在红豆网上发布的不真实、诬陷聂某的言论。
原告甘某的质证意见如下：骨头断了没断完是医生的原话，甘某母亲没有扭曲事实。甘某母亲没有主动在班级的QQ群上散布不真实的言论，只是回复别的家长的问话。红豆网上的帖子是原告方发布的。
被告中国人民解放军75100部队机关幼儿园的质证意见如下：聊天记录真实性认可，红豆网的帖子是原告方发布的，而且连续发布了3天。
被告机关幼儿园对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.小二班甘某事实阐述，拟证明机关幼儿园对于该事件一直采取积极的态度解决，原告方曾到相关部门投诉，经过教育局调查认为机关幼儿园处理事件中尽到相应的职责，对甘某的受伤不存在过错，不需要承担责任，原告方的投诉失实教育局没有对机关幼儿园做出任何处分或处理；
2.班级安全员每日履职登记表，拟证明机关幼儿园制度在甘某、聂某发生拉扯后，对甘某一天的生活进行仔细观察，并没有产生严重后果；
3.幼儿园制度摘要，拟证明机关幼儿园有严格的制度，要求班主任发现孩子有异常情况都必须客观真实的向家长反映真实情况；
4.班级安全责任书，拟证明机关幼儿园对老师有严格的要求，之所以对4月1日甘某的状态没有告知家长，是因为甘某的状态没有异常，没有达到通知家长的级别，不是刻意隐瞒事实；
5.班级月、周活动安排表，拟证明生活活动及教育安排；6.幼儿园主题教学月计划，证据5-6共同拟证明机关幼儿园平常非常注重安全引导和教育，安全教育的内容会放进平常的教学中；
7.小二班会议记录，拟证明机关幼儿园每个班都注重孩子的安全问题，不但注重孩子要学会保护自己，也教育孩子不要对其他孩子进行伤害，并且老师对户外活动、安全卫生、孩子活动的设施都有严格的要求和安排；
8.录音对话部分，拟证明机关幼儿园对甘某进行家访，关心孩子的身心状况，并就索赔事宜进行协调，原告诉称机关幼儿园不主动解决问题不是事实；证明甘某母亲自己也认机关幼儿园中尽到管理责任，认为机关幼儿园没有责任；
9.视频（16时25分到16时48分）及视频截图，拟证明甘某在4月1日离开幼儿园时身体状态正常，老师把甘某交给母亲后，甘某还在幼儿园逗留16分钟，一直在幼儿园玩，有推轮胎，来回甩手跑动，其母亲在旁边打电话，脱离视线范围，甚至还在幼儿园找甘某，离开幼儿园时是跑跑跳跳离开的，如果甘某的状况如其母亲所述，生活不能自理，起居全靠父母，说明孩子的骨折不是在幼儿园造成的；
10.赔偿项目，拟证明甘某在2015年4月21日复查前向聂泽民、罗美华提出6万多元的索赔，双方的家长协商不下不是因为机关幼儿园没有从中调解，而是因为原告的赔偿要求不合理而且没有相关依据；
11.红豆网发帖截图，拟证明甘某的要求没有得到满足，投诉也没有得到支持，因此发布了与事实不符的信息，甘某想通过这样的方式对三被告施加压力以达到赔偿目的；
12.75100部队机关幼儿园幼儿疾病登记表，拟证明4月1日甘某被拉后，老师及时带其到保健室检查，在放学后也与甘某的母亲一起带孩子去保健室检查（大概16时40分），当时检查结果甘某母亲也是认可的，检查后甘某还在幼儿园玩了十几分钟，才蹦蹦跳跳离开，机关幼儿园尽到了义务没有任何过错。
原告甘某的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，很多记录与事实不符。事发后，所有的联系都是原告方与幼儿园联系的，不认可机关幼儿园主动积极处理该事情，原告方只是打电话给教育局，没有投诉；证据1与在事实描述上有矛盾，证据8中记录甘某右手手腕被拉，证据1第一页中记录甘某从聂某手中用力抽出右手，主张证据8记录的是事实，证据1不是事实；对证据1中4月1日的记录不认可，在原告方提交的录音中老师承认甘某哭了，且吃午饭时没有怎么用右手，说明拉疼了；保育员立即带甘某检查没有证据证明，老师说原告吃午饭时没怎么用右手；离园时甘某母亲提出去保健室检查，但没有表示接受孩子没有受伤；孩子在离园时逗留10来分钟玩乐，但是没有脱离其母亲的视线；对证据2真实性不认可，该证据中周三第三行也是描述甘某从聂某中抽出右手；对证据3的真实性、证明目的认可；对证据4的真实性认可，不认可证明目的，机关幼儿园没有按照证据3、证据4的要求及时处理好；对证据5的真实性、证明目的认可；对证据6、7，是幼儿园单方提供，与本案无关；对证据8，因为在举证期限内没有提交光盘，只提交文字资料，所以不认可真实性，不认可证明目的；对证据9，因机关幼儿园未将完整的视频在举证期限内提交，故不予认可；对证据10的真实性认可，4月16日口头提出，17日书面提出三方协商赔偿事宜；对证据11的真实性、证明目的认可；对证据12，对该证据中第三行16点40分的记录不认可，如果孩子手上无异常是不需用擦药处理的。
被告聂某、聂泽民、罗美华的质证意见如下：对证据1的真实性认可，孩子玩游戏需要手拉手，甘某不想玩了才从聂某的手中抽出手；对证据2-12无异议。
本院对原告提交证据的认证意见为，对证据1认可真实性、关联性、合法性但该证据不能证明事情发生在机关幼儿园；对证据2认可其真实性、关联性、合法性及证明目的；对证据3、4、6，是医院对甘某的诊疗开具的发票、疾病证明书及检查报告，认可其真实性、关联性、合法性及证明目的；对证据5病历记录上有明显的涂改痕迹，但在涂改处没有医院或医生的印章确认，且部分诊疗并没有医院的发票相印证，故对甘某的受伤治疗状况应以证据4疾病证明书为准；对证据7、8，被告方均予否认，但这两份证据所反应的内容与机关幼儿园所提供证据所反应的情况基本一致，故认可其真实性、关联性、合法性及证明目的。对被告聂某、聂泽民、罗美华提交证据的认可其真实性、合法性，但与侵权的发生及后果没有关联，故对该证据不予认证。对被告机关幼儿园提交证据的认证意见为，对双方无异议的证据3、5、10、11的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认；对证据1，因其记载的部分内容与证据8有出入，故不认可有出入的部分，对其记载的城中区教育局认为甘某家长投诉失实的事情予以认可；对证据2中对事发的描述对证据8的描述有出入，对该证据不予认可；对证据4的真实性认可，其证明目的将结合其他证据在事实中认定；对证据6、7认可其真实性、关联性、合法性及证明目的；对证据8中反映的事实与其他证据互有印证，且未有矛盾之处，故认可其真实性、合法性、关联性及证明目的；对证据9，认可其真实性、合法性及关联性，证明4月1日甘某母亲接孩子放学时，其母亲在校园中打电话时，甘某在校园中玩耍约十几分钟，玩耍时曾双手推动轮胎、来回奔跑时双臂自然摆动，离开幼儿园时蹦蹦跳跳。对证据12认可其真实性、关联性、合法性，证明目的将结合其他证据在事实部分予以认定。
经审理查明，本院确认以下法律事实，甘某、聂某为机关幼儿园小儿班的学生。2015年4月1日上午约十点，在机关幼儿园组织的园内户外活动中，甘某的右手被聂某拉扯，经机关幼儿园保育员黄老师查看，认为甘某的右手腕无红肿无外伤，活动自如无异常不需处理，故老师未打电话告知甘某的家长此事。当天下午四点半甘某的母亲接小孩放学，甘某将被拉扯的事情告诉其母亲后班主任覃老师将上午的事情告知了甘某的家长。甘某的母亲提出去校医处看，韦校医给甘某涂了铁打药，大约17：00甘某与母亲离开学校。当天大约19：00，覃老师、聂某的母亲罗美华及甘某母子一起去柳州市人民医院对甘某检查，甘某被确诊为“右侧桡骨远段青枝骨折”，并打石膏固定，建议3周后复查X线片。4月21日甘某至柳州市人民医院复诊，医学影像意见：右侧桡骨远段青枝骨折（骨痂形成期）。5月15日甘某至柳州市人民医院复诊，医院开具疾病证明书：1.建议加强功能锻炼；2.伤后2月、3月再次复查X线片；3.伤后治疗及康复治疗期间需要陪护壹名。6月25日甘某至柳州市人民医院复查，影像学意见：右侧桡骨远段青枝骨折，骨折线消失。医生建议一个月内避免剧烈运动。甘某因此次事件共支出医疗费615.36元，其中聂某家长支付了4月1日的费用299.32元，剩余的费用316.04元是原告方自己支付。此外，罗美华曾在4月1日支付500元给甘某的母亲。事情发生后，甘某父母及聂某父母在机关幼儿园的主持下曾多次调解未果。
本院认为，一、关于甘某的右手受伤的原因，根据机关幼儿园的记录，2015年4月1日上午聂某与甘某确实发生过拉扯的行为，且甘某在拉扯行为后应该感到手部异样，机关幼儿园的老师才对其进行检查并将该事件登记在75100部队幼儿园幼儿疾病登记表中，根据医院当天对甘某的放射性检查报告单影像学表现：右侧桡骨远段青枝骨折可见局部骨皮质褶皱，骨皮质尚连续，周围软组织稍显肿胀，其余诸骨未见明确骨折征象，腕关节关系正常，未见脱位改变。且庭审中聂某的母亲、机关幼儿园均表示通过询问医生等方式对右侧桡骨远段青枝骨折的相关情况进行了了解，确认该类型的骨折是常见轻微的骨折，故可以解释甘某4月1日放学时还可以在幼儿园中玩耍十几分钟后还蹦蹦跳跳的离开幼儿园。聂某方及机关幼儿园认为甘某的手伤是在离开幼儿园到去人民医院的时间段中形成的，但并未有证据证明甘某4月1日晚上在人民医院就诊时与当天下午放学离开幼儿园时的右手伤势或外表有明显的不同，故本院支持甘某的主张，2015年4月1日聂某造成甘某右手右侧桡骨远段青枝骨折。
二、关于甘某因手伤所产生的损失，1.医药费316.04元，根据医疗票据，甘某花费了615.36元医药费，但罗美华已支付299.32元药费，故甘某应有316.04元的医药费损失。2.营养费0元，甘某在本案中的受伤是轻微骨折，且未有医院出具的需要加强营养的意见，对于甘某的该项主张本院不予支持。3.护理费9021.88元，根据最高人民法院《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第二十一条的规定护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中甘某虽然没有住院，但其疾病证明书处理意见中表述：伤后治疗及康复治疗期间需要陪护壹名，甘某作为一名未满四岁的幼儿，在手部受伤期间需要成人陪护符合常理，甘某2015年4月1日受伤，6月25日复查骨折线消失，故应有85天需要成人陪护，因甘某的父母并未能举证其误工费，故参照2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目中居民服务和其他服务业38741元／年的标准计算应为9021.88元（38741元／年÷365天×85天）。4.精神损害抚慰金0元，此事发生在两个未满五岁的幼儿在幼儿园日常活动中的普通拉扯，并非严重的危险行为，甘某并未构成伤残，经过医治并未留下后遗症，故不认可其精神损害抚慰金的主张。以上损失合计9337.92元（护理费9021.88元＋医药费316.04），又因罗美华已支付500元给甘某，故甘某在本案中的损失为8837.92元（9337.92元-500元）。
三、关于赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定聂某对甘某造成的伤害应由其监护人即罗美华、聂泽民承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定甘某在机关幼儿园学习、生活期间受到人身伤害，机关幼儿园能够证明其尽到教育、管理职责的，不承担责任。甘某的手伤是因为在幼儿园的日常活动中被聂某拉扯造成的，整个造成伤害的过程很短，不存在机关幼儿园可以制止而没有制止侵害行为造成损害后果的情形，且机关幼儿园在看到拉扯行为后已对甘某进行了初步的检查，只是该幼儿园的老师认为甘某的右手腕“无红肿无外伤，活动自如无异常不需处理”，故老师未打电话告知甘某的家长此事。根据当天下午放学时甘某在玩耍的表现及医院的检查结果“可见局部骨皮质褶皱，骨皮质尚连续，周围软组织稍显肿胀，其余诸骨未见明确骨折征象，腕关节关系正常，未见脱位改变。”得知甘某的手伤不属于严重手伤，其受伤几个小时后查出的“周围软组织稍显肿胀”在拉扯当时被幼儿园的老师认为“无红肿无外伤，活动自如无异常不需处理”符合常理。至于甘某主张机关幼儿园在甘某受伤后没有积极协调处理赔偿事项，根据机关幼儿园所提供的证据及甘某提交的录音记录，机关幼儿园在事发后曾作为中间人为赔偿事宜多次协调，至于没有协调成功是多方面的原因造成，不能理解成机关幼儿园没有尽到教育、管理职责的，故本案中机关幼儿园无需对甘某的受伤负赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告聂泽民、罗美华赔偿原告甘某8837.92元；
二、驳回甘某的其他诉讼请求。
案件受理费302元（原告甘某已预交），由原告甘某承担170元，被告聂某、聂泽民、罗美华承担132元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旭
人民陪审员 杨 勇
人民陪审员 杨念华
二〇一五年十一月五日
代书 记员 汤 静