江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01164号
上诉人（原审原告）江苏保丽洁环境科技股份有限公司，住所地张家港市锦丰镇（江苏扬子江国际冶金工业园光明村）。
法定代表人钱振清，该公司总经理。
委托代理人朱坤，江苏君桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
诉讼代表人夏京利，该分行行长。
委托代理人上官玉馨，该分行员工。
上诉人江苏保丽洁环境科技股份有限公司（以下简称保丽洁公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）票据利益返还请求权纠纷一案，不服苏州工业园区（2015）园商初字第00805号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保丽洁公司一审诉称：2011年11月8日，常熟华菲制衣有限公司开具银行承兑汇票一张，票号为30500053／21533884，金额为10万元，收款人为常熟妮尔纺织厂，汇票到期日为2012年5月8日，付款银行及承兑银行均为民生银行苏州分行。后连续背书给常熟市昌丰实业发展有限公司、江苏意瑞达纺织科技有限公司、张家港市保丽洁环保科技有限公司。张家港市保丽洁环保科技有限公司因业务开展需要，于2014年度更名。后因保丽洁公司财务人员疏忽，造成承兑汇票延期托收。2013年5月份，保丽洁公司委托中国农业银行股份有限公司张家港农场支行作为托收行对该票据进行托收。2013年5月14日，民生银行苏州分行出具了拒绝付款理由书，拒绝付款的理由是第一被背书人书写有擦改，请常熟市妮尔纺织厂出具说明。保丽洁公司认为汇票上并无擦改痕迹，民生银行苏州分行当时拒�付款的理由不成立。由于保丽洁公司疏忽，虽然没有在票据权利期限内主张票据权利，导致该票据超过了票据权利时效，保丽洁公司现无法主张票据权利。但该汇票形式完备、要素齐全，是合法有效的票据，经过了连续背书转让。保丽洁公司为该票据的合法持有人。故虽保丽洁公司丧失了票据权利，但根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，依然享有票据法上的权利。故保丽洁公司诉至法院，要求判令民生银行苏州分行返还票据上记载的10万元给保丽洁公司；诉讼费用由民生银行苏州分行承担。
民生银行苏州分行一审辩称：2013年5月14日，托收行票据到达我行。经审阅，发现存在涂改痕迹。为慎重起见，我方要求对方出具常熟市妮尔纺织厂的背书连续说明。因无该说明，故我行无法兑付该票据。
保丽洁公司为支持其上述主张，向原审法�提供证据如下：
1、银行承兑汇票及托收凭证两张，民生银行苏州分行拒付款理由书一张，证明2011年11月8日常熟华菲制衣有限公司作为出票人出具一份银行承兑汇票，收款人是常熟市妮尔纺织厂，票面金额为10万元，汇票到期日为2012年5月8日，由民生银行苏州分行对该汇票进行承兑。该汇票经连续背书转让分别背书给常熟市昌丰实业有限公司、江苏意瑞达纺织科技有限公司、张家港市保丽洁环保科技有限公司，张家港市保丽洁环保科技有限公司是作为最后合法持票人。张家港市保丽洁环保科技有限公司在2013年5月13日通过银行托收。2013年5月14日民生银行苏州分行给保丽洁公司出具拒绝付款理由书，拒绝付款理由是第一背书人书写有擦改，请常熟市妮尔纺织厂出具说明。
2、江苏省苏州工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证明原张家港市保丽�环保科技有限公司现更名为江苏保丽洁环境科技股份有限公司。
3、常熟市昌丰实业有限公司出具说明，证明常熟市昌丰实业有限公司在取得上述银行承兑汇票时，因财务人员疏忽，第一背书栏书写不清楚。
民生银行苏州分行对上述证据发表质证意见如下：对票据的真实性没有异议，但该票据中存在第一被背书人即常熟市昌丰实业有限公司名称涂改的情形。对其他证据的真实性无异议。
结合上述举证、质证情况，原审法院认定事实如下：
2011年11月8日，常熟华菲制衣有限公司签发银行承兑汇票一张，票号为30500053／21533884，金额为人民币10万元，汇票到期日为2012年5月8日，付款行为民生银行苏州分行，收款人为常熟市妮尔纺织厂。该汇票的第一被背书人现记载为“常熟市昌丰实业发展有限公司”，但“昌丰”字样处有刮痕。
2013年5月13日，保丽洁公司通过银行托收。2013年5月14日，民生银行苏州分行出具拒绝付款理由书，载明：第一被背书人书写有擦改，请常熟市妮尔纺织厂出具说明。
原审法院认为：《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。故背书连续是证明持票人票据权利的主要证据之一。如背书不连续的，需持票人提供其他证据证明票据在实质上的转让是真实合法的。现根据本案所涉汇票的表面记载显示，第一被背书人名称栏已经填写完整但有涂销现象，该背书涂销已对背书连续产生影响，故持票人即本案保丽洁公司应举证证明该涂销行为的实施人、实施时间，以确认涂销的效力。
现保丽洁公司方提供第一被背书人常熟市昌丰实业发展有限公司出具的说明，以证明该处涂销系常熟市昌丰实业发展有限公司在受让该汇票后自行填写被背书人名称时出现失误。原审法院认为，现尚无证据证明该汇票在第一次转让时为空白背书转让，保丽洁公司方提供证据尚不足以证明此次涂销系票据权利人所为，亦无法据此认定本案所涉汇票的背书连续性。
综上，原审法院依据《中华人民共和国票据法》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：驳回江苏保丽洁环境科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，减半收取为人民币1150元，由江苏保丽洁环境科技股份有限公司负担。
上诉人保丽洁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、常熟市昌丰实业有限公司的前手常熟妮尔纺织厂将该汇票转让给常熟市昌丰实业有限公司属于空白背书转让。2、保丽洁公司已提交常熟市昌丰实业有限公司的书面证明，证实该汇票第一次背书转让时，是当时的常熟市昌丰实业有限公司的财务人员填写的“被背书人：常熟市昌丰实业发展有限公司”因书写错误，予以涂改。因此，该涂销行为已经获得修复。并且，背书人常熟市妮尔纺织厂老板已经跑路，要求保丽洁公司对背书人行为进行举证，并不合理。因此，案涉票据背书的连续性应当得以认定，保丽洁公司应享有票据利益返还请求权。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持保丽洁公司的诉讼请求。
被上诉人民生银行苏州分行二审辩称：1、背书的连续性应当由背书人证明，而不是被背书人对空白背书进行证明。保丽洁公司如认为第一次转让是背书转让，应提供背书人的证明。2、票据利益返还请求权是合法持有票据的人才享有的，由于案涉背�不连续，故保丽洁公司不能认定为合法持票人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明：常熟市昌丰实业发展有限公司向民生银行苏州分行出具《证明》，主要内容：针对号码为30500053／21533884的票据，因其财务人员疏忽，将第一背书栏书写不清楚，应为“常熟市昌丰实业发展有限公司”，由此引起的经济纠纷由其承担。
本院经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还与未支付的票据金额相当的利益，但持票人应对其票据合法性承担举证责任。本案中，案涉票据第一手转让时，被背书人“常熟市昌丰实业发展有限公司”的名称存在涂改，故该票据的背书并不符合签章依次�后衔接的形式要件，即票据背书不连续，保丽洁公司主张因背书转让获得票据权利的依据不足。保丽洁公司主张常熟市昌丰实业发展有限公司在受让该票据时系其前手常熟市妮尔纺织厂空白背书转让，应举证证明常熟市妮尔纺织厂认可该次转让系空白背书转让。而本案中，保丽洁公司仅提交常熟市昌丰实业发展有限公司的证明，此种自证的效力尚不足以证实常熟市昌丰实业发展有限公司因空白背书受让票据。因此，保丽洁公司不能证明其合法取得票据，原审法院据此未予认定保丽洁公司的票据利益返还请求权，并无不当。保丽洁公司上诉称常熟市妮尔纺织厂下落不明的情形，并不免除其相应举证责任，且其在案涉票据被拒绝承兑之后未在票据权利时效内行使追索权，对自身权利存在疏忽。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江苏保丽洁环境科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘 汐