广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第416号
上诉人（原审被告）：潘志波，男，1969年4月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：雷丽芬，女，1970年11月12日出生，汉族。
上诉人的共同委托代理人：莫小信，广东平信律师事务所律师。
上诉人的共同委托代理人：阮利锋，广东平信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：罗建维，男，1969年3月5日出生，汉族。
委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。
上诉人潘志波、雷丽芬因与被上诉人罗建维民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第28号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月1日，被告潘志波向原告出具一份借据，载明现借到罗建维先生现金人民币34万元。2013年7月11日，被告潘志波再次向原告立具一份借据，载明今收到罗建维现金人民币150万元。上述两份借据均未约定借款利息及还款日期，关于借款如何支付，原告表示为现金交付。原告向法院提交的存折，显示其于2013年7月11日取现150万元。此外，2011年10月10日，原告与被告潘志波及案外人清远市南华投资有限公司、清远市华南职业技术学校共同签订一份借据，约定被告向原告借款300万元，借款期限自2011年10月10日至2012年2月10日止，每月利息及其他费用共计18万元。借据签订后，原告当日通过案外人欧利婵汇付282万元至被告潘志波的银行账号，余下18万元，原告称为现金支付。借款发生后，被告于2011年11月15日向原告还款18万元，于2011年12月15日向原告还款15万元，于2012年2月24日向原告还款21万元，于2012年3月6日向原告还款15万元，于2012年3月9日向原告还款3万元，于2012年4月9日向原告还款18万元，于2012年5月11日向原告还款18万元，于2012年8月3日向原告还款20万元，于2012年9月5日向原告还款50万元，于2013年9月12日向原告还款5万元。
另查明，被告雷丽芬与潘志波系夫妻关系，双方于1993年5月4日登记结婚。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告潘志波向原告借款184万元的事实，有原告向法院提交的两份借据及存折取款记录为据，对此法院予以确认。被告辩称，两份借据由2011年10月10日的300万元欠款利息转化形成。被告立具的两份借据，明确载明向原告借到现金34万元和150万元，并未注明以上款项为利息。被告作为完全民事行为能力人，应当明白出具借据的行为效力，故被告向原告出具借据的行为，应当视为其向原告借款184万元，且原告亦提供了150万元的银行取款凭证。故对被告辩称184万元系欠款利息的观点，法院不予采纳。债务应当清偿，诉讼中，被告未提供证据证明曾向原告清偿过欠款，故对原告主张被告清偿欠款184万元及利息的诉讼请求，法院予以支持。利息按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月2日原告起诉之日起计至还清欠款之日止。对于原告主张被告雷丽芬承担还款责任的诉讼请求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告雷丽芬未向本院提供证据证明上述债务不属于与被告罗建维夫妻关系存续期间的共同债务，故被告潘志波欠原告的上述债务应认定为两被告共同债务，由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2014年6月27日作出如下判决：被告潘志波、雷丽芬于本判决生效之日起10日内向原告罗建维返还欠款184万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月2日起计至还清欠款之日止）。案件受理费21360元、财产保全费5000元，合共26360元，由被告潘志波、雷丽芬负担。
上诉人潘志波、雷丽芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）清城法横民初字第28号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：从证据上来看，被上诉人虽然向法庭提供了一份34万元一份150万元的借款《借据》，但事实上两份借据并没有真实的借款往来，是上诉人潘志波以及清远市南华投资有限公司、清远市华南职业技术学校在没有支付2011年10月10日借款的高利贷利息情况下，应被上诉人的要求将高利贷利息转为借款，从而形成的《借据》。2011年10月10日借款金额约定为300万元，每月利息为18万元，上诉人在2012年5月11日前每月均支付利息18万元（其中包括借款当日直接扣收18万元，实际支付借款282万元），2012年6、7、8三个月利息合计应为54万元，但上诉人潘志波只于2012年8月3日汇款20万元，其中差额34万元没能支付，从而形成本案的34万元借款的借据；从2012年9月份至2013年7月份共11个月，按18万元每月计总额为198万元，答辩人仅在2012年9月5日支付50万元，剩余148万元由于长时间拖欠未支付，被上诉人要求出具150万元（其中两万元为追收债权的人工费和交通费）的借据，从而形成本案的150万元借款的借据。由此可见，两份借据所涉及的借款实际是高利贷利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定对于超过法定利率的利息部分，人民法院应不予保护。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”本案涉及借款金额一笔为34万元，一笔为150万元，从交易习惯上来说不存在现金交付的可能。从2011年10月10日借款的归还以及利息支付情况来看，上诉人没有按期还款也没有按约定标准支付利息，这种情况下被上诉人怎么可能再无息借贷184万元巨款给上诉人。2011年10月10日借款的年化利率为72%，而本案184万元的巨额借款却不约定利息标准、支付方式，且《借据》的书面形式也极为简单，与2011年10月10日借款的《借据》完全不同，以上种种也说明本案所涉及的借款并非真正的借款，实际是未能支付的高利贷利息转化而来的。一审法院仅以上诉人在借据中签名确认，以及被上诉人有银行支取现金的记录就草率认定借款真实是错误的。有取现记录并不表示交付给了上诉人，对此，上诉人在一审过程中也口头要求法院到相关银行调取录像等证据资料，但一审法院认为没有必要而没有调查取证；同时，一审法院在庭审结束后也传唤了双方当事人亲自到庭质证，质证过程中被上诉人也无法说明交付现金的具体过程。基于上述事实和理由，上诉人请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗建维没有提交书面的答辩意见，口头答辩称：一审判决认定事实清楚，依据充分，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人潘志波立写两张共184万元的借据给被上诉人罗建维收执，对于借据的真实性潘志波没有异议，本院予以确认。现双方争议焦点是该184万元借款罗建维有无实际支付。原审法院经审理后判决潘志波承担偿还184万元借款的责任并无不当，本院予以认同，主要理由如下：一、从本案借据的形式看，借据明确写明潘志波是借到现金34万元和150万元，潘志波是完全民事行为能力人，应当清楚该借据的意思表示，而且依通常的解释，“借据”本身就已包含了借款人立写借据时出借人已交付款项的含义，因此，在借款人未有充分的证据推翻借据的情况下，应采信借据的效力。二、在诉讼中，罗建维提供了150万元的银行取款凭证，另外的34万元，其主张是用现金支付。对此，本院经审查认为，根据目前社会的实际状况，持有34万元的现金并非不可能，因此，原审法院采信罗建维的陈述并无不当。而潘志波认为该184万元借款是他另案中所借300万元的利息，其实际没有收到184万元。潘志波对上述主张，除了本人的陈述外，没有其他证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对于潘志波的主张本院不予支持。
综上，经比较双方当事人提供的证据，在诉讼中罗建维提供借据及取款凭证，而潘志波只有自己的陈述，根据民事诉讼中对证据的“高度盖然性占优”的证明标准，本院认定罗建维持有的证据的证明力占优，亦即原判判令潘志波承担还款责任并无不当，本院予以维持。上诉人潘志波上诉依据不足，对其请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理21360元由上诉人潘志波、雷丽芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 林健欢