福建省宁化县人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第196号原告宁化县长城贸易有限公司，住所地宁化县城关北大街科委四楼。法定代表人陈龙文，董事长。委托代理人卓冬生，男，福建卓朋律师事务所律师。委托代理人饶志强，男，福建卓朋律师事务所实习律师。被告宁化县第二水泥厂，住所地宁化县曹坊镇上曹村。法定代表人聂余发，厂长。被告宁化县曹坊发电站，住所地宁化县曹坊镇上曹村。法定代表人曹生老，站长。被告宁化县曹坊镇人民政府，住所地宁化县曹坊镇街上。法定代表人张清永，镇长。委托代理人张清鹏，男。第三人宁化县恒盛电力发展有限公司，住所地宁化县安乐乡供电所二楼。法定代表人严宏文，总经理。委托代理人黄勇辉，男。原告宁化县长城贸易有限公司(以下简称长城公司)为与被告宁化县第二水泥厂(以下简称水泥厂)、宁化县曹坊发电站(以下简称发电站，原名宁化县曹坊乡电厂)、宁化县曹坊镇人民政府(以下简称镇政府，原名宁化县曹坊乡人民政府)，第三人宁化县恒盛电力发展有限公司(以下简称恒盛公司)借款合同纠纷一案，于2006年5月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2006年9月15日公开开庭审理了此案。同年11月10日本院作出（2006）宁民初字第270号民事判决，第三人恒盛公司不服，提起上诉。2007年4月16日三明市中级人民法院作出（2007）三民终字第120号民事判决。第三人恒盛公司仍不服，向检察机关申诉，福建省人民检察院以闽检民抗[2009]122号民事抗诉书向福建省高级人民法院提出抗诉，福建省高级人民法院以（2010）闽民抗字第25号民事裁定提审本案，2013年5月20日，福建省高级人民法院作出（2011）闽民提字第264号民事裁定书，裁定：一、撤销三明市中级人民法院（2007）三民终字第120号民事判决和宁化县人民法院（2006）宁民初字第270号民事判决；二、本案发回宁化县人民法院重审。本院于2015年2月5日立案，依法组成合议庭于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告长城公司委托代理人卓冬生、被告宁化县曹坊镇人民政府委托代理人张清鹏、第三人恒盛公司委托代理人黄勇辉等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告长城公司诉称，1993年12月27日，被告水泥厂与中国农业银行宁化支行曹坊营业所(以下简称营业所)签订了《保证担保借款合同》，向营业所贷款47万元,借期一年,宁化县曹坊发电厂作连带责任担保。借款到期后,借款人未履行还款责任,担保人亦未履行担保责任。2000年5月14日，中国农业银行宁化支行依政策将该债权剥离给中国长城资产管理公司福州办事处，债务人、担保人均在《债权转移确认通知书》上签字确认。2003年12月，福州办事处将该债权转让给原告承受，依法履行了告知义务，原告多次催讨无果。现债务人、担保人均被吊销营业执照，开办单位镇政府与第三人恒盛公司双方在明知发电站对外有经济担保的情况下，签订了《联营曹坊电站合同书》，将发电站资产登记为恒盛公司的资产，恶意逃避债务。现要求水泥厂偿还借款47万元，发电站承担连带担保责任，镇政府在接收发电站资产范围内承担清偿责任，恒盛公司在接收发电站资产范围内与镇政府承担共同清偿责任。被告水泥厂、发电站未作答辩。被告镇政府辩称，1、水泥厂是因国家政策性因素关闭的企业，并非经营不善，且关闭时原告拍卖了其所有的资产；2、原告起诉时，水泥厂和发电站已经关闭，原告提供的证据是伪造的，要求驳回原告的诉讼请求。第三人恒盛公司辩称，被告发电站承担担保责任的诉讼时效已过，不再承担保证责任，故其也不需在接收电站资产范围内承担连带担保责任，要求驳回原告要求其承担连带担保责任的诉讼请求。原告为证实其主张提交了以下12组证据材料：原告长城公司为证明自己的主张，向法庭提交了以下12组证据：1、担保借款合同、借款契约复印件各1份，用于证明水泥厂于1993年12月27日向营业所借款47万元，借期至1994年12月27日，利率10.98‰，由宁化县曹坊乡电厂作担保的事实。2、催收通知书复印件3份，用于证明1996年3月5日、1999年6月19日、1999年9月30日营业所有向被告水泥厂进行催收，被告水泥厂和宁化县曹坊乡电厂均有盖章认可，诉讼时效中断。3、债权转移确认通知书复印件1份，用于证明中国农业银行三明分行宁化支行与中国长城资产管理公司福州办事处在2000年5月12日，将2000年3月21日中国农业银行福建省分行债权转让给中国长城资产管理公司的情况通知了被告水泥厂和宁化县曹坊乡电厂，通知书上有被告水泥厂和宁化县曹坊乡电厂盖章确认，确认时间为2000年5月14日的事实。4、催收公告复印件2份，用于证明债权人在2001年11月30日、2003年6月12日就该债权在省级报刊上向被告水泥厂和宁化县曹坊乡电厂主张催款的事实。5、债权转移通知书复印件1份，用于证明中国长城资产管理公司福州办事处在2003年12月5日通知被告水泥厂和宁化县曹坊乡电厂的债权已转移，要求其主动向新的债权人履行还本付息的义务，该通知由宁化县曹坊乡企业站代为签收的事实。6、债权转移催收公告复印件1份，用于证明中国长城资产管理公司福州办事处与原告于2003年12月20日在三明日报上刊登债权转移催收公告，向被告水泥厂和宁化县曹坊乡电厂主张催款的事实。7、欠款催收通知书及公证书复印件各1份，用于证明原告有向被告镇政府催收欠款，在被告镇政府的工作人员拒绝签收《欠款催收通知书》的情况下，用公正的方式留置送达的事实。8、宁化县工商行政管理局行政处罚决定书宁工商企处字(1999)第10号、企业法人变更登记申请注册书、企业法人申请开业登记注册书复印件各1份，用于证明被告宁化县第二水泥厂原名宁化县曹坊水泥厂，1989年5月注册，1991年4月变更为宁化县第二水泥厂，由宁化县曹坊乡人民政府开办，属集体企业。1999年10月26日因未年检被宁化县工商局吊销营业执照的事实。9、福建省宁化县工商行政管理局工商注处字(2003)第20号、企业法人年检报告书、企业法人变更登记申请注册书、企业法人申请开业登记注册书、宁化县公安局治安科出具的证明复印件各1份，用于证明被告宁化县曹坊发电站原名宁化县曹坊乡电厂，1989年9月19日由宁化县曹坊乡人民政府开办，属集体所有制企业，2000年3月14日变更为宁化县曹坊发电站，法定代表人由黄仍武变更为曹生老，2003年12月2日，因未年检，被宁化县工商局吊销营业执照，同时证明宁化县曹坊发电站在2000年未审批刻制公章的事实。10、联合经营曹坊电站合同书、企业法人营业执照、分公司设立登记表等，用于证明被告发电站被改制，其资产由镇政府保留10%，其余90%由镇政府转让给第三人恒盛电力公司的事实。11、内资企业登记基本情况表复印件1份，用于证明第三人恒盛公司的诉讼主体资格的事实。12、中国长城资产管理公司处置资产收回款项凭证复印件，用于证明被告水泥厂在2000年11月24日还履行了还款义务，支付了借款利息31,000元，本案诉讼时效中断的事实。经庭审质证，被告镇政府对证据1、2、8、9、10、11的真实性及证明对象均无异议；第三人恒盛公司对证据1、2、5、6、7、8、9、10、11的真实性及证明对象均无异议；对证据3，被告镇政府、第三人恒盛公司认为该份证据上水泥厂和发电站两单位所盖的章及法人的签名均系仿造，该份证据不能证明原告所要证实的事实；对于证据4，被告镇政府、第三人恒盛公司辩解对这组证据的具体情况不清，没看到证据的原件；对于证据5，被告镇政府认为具体情况不清楚，但从字迹上看，与其所了解的企业站的同志的笔迹不同；对于证据6、7，被告镇政府认为具体情况不清楚；对于证据12，被告镇政府、第三人恒盛公司对证据的真实性无异议，但认为此证据正好证明了原告在被告水泥厂被吊销营业执照后，被告水泥厂的资产由原告进行了处置。第三人恒盛公司为反驳原告的主张向法庭提交了以下证据：1、建设银行进账单复印件5份、曹坊乡人民政府收款收据复印件4份，用于证明其是通过正常的渠道接收被告发电站的资产的事实。2、福建省丽兴司法鉴定中心闽丽(2009)司鉴字第0762号鉴定意见书、福建省人民检察院闽检民抗(2009)122号民事抗诉书和福建省宁化县人民法院（2005）宁执行字第88号民事裁定书，证明原告提供的证据3，即债权转移确认通知书上的债务人、担保人的盖章签字都是伪造的，新的保证合同不成立，本案诉讼时效已过。经庭审质证，原告长城公司对证据1的真实性及证明对象均无异议；对证据2，原告长城公司对该证据的真实性没有异议，但认为该组证据并不能证明第三人所要证明的事实。被告水泥厂、发电站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院对原、被告提供的上述证据分析认证如下：对原告长城公司提供的证据1、2、8、9、10、11的真实性及证明对象，被告镇政府、第三人恒盛公司均无异议，本院予以采信；对于原告长城公司提供的证据4、6、7，被告镇政府认为情况不清楚，但未能提出充分的证据予以否定，该证据符合证据的客观性、关联性、真实性，本院对原告方提供的上述证据予以采信；对于原告长城公司提供的证据3，被告镇政府、第三人恒盛公司认为该份证据上单位所盖的章及法人的签名均系仿造，该份证据不能证明原告所要证实的事实，与此同时，第三人向法庭提交了福建省丽兴司法鉴定中心闽丽(2009)司鉴字第0762号鉴定意见书、福建省人民检察院闽检民抗(2009)122号民事抗诉书和福建省宁化县人民法院（2005）宁执行字第88号民事裁定书，证明该债权转移确认通知书上的债务人、担保人的盖章签字都是伪造的，原告对第三人提交的证据提出异议，本院将结合全案情况对该份证据予以认定。对第三人恒盛公司提供的证据1的真实性及证明对象，原告长城公司无异议，本院予以采信；对于证据2的真实性，原告长城公司未提出异议，但对其所要证明的事实提出异议，本院将综合全案情况予以认定。根据原、被告及第三人的陈述，综合庭审举证、认证、论证情况，本院对本案事实认定如下：宁化县曹坊水泥厂，1989年5月注册，1991年4月变更为宁化县第二水泥厂，由宁化县曹坊乡人民政府开办，属集体企业，注册资金为230.2万元。1999年10月26日因未年检被宁化县工商局吊销营业执照。福建省宁化县曹坊乡电厂，1989年7月由曹坊乡人民政府开办，属集体所有制企业，2000年3月14日变更为宁化县曹坊发电站，法定代表人黄仍武变更为曹生老，2003年12月2日，因未年检，被宁化县工商局吊销营业执照。2012年9月13日，被告宁化县曹坊镇人民政府经福建省人民政府批准同意，由宁化县曹坊乡人民政府变更为宁化县曹坊镇人民政府。1993年12月27日，被告水泥厂向中国农业银行宁化县支行曹坊营业所借款47万元，合同约定：借款期限自1993年12月27日至1994年12月27日止，利率按10.98‰计算。宁化县曹坊乡电厂在保证担保人项下签字“同意担保借款到期2年后负连带责任”，并盖有福建省宁化县曹坊乡电厂的公章和法定代表人黄仍武的私章。1996年3月5日，因水泥厂未按期归还借款，营业所向其发出逾期贷款催收通知书，通知单担保人处宁化县曹坊乡电厂盖有公章认可。1999年6月19日，营业所因被告水泥厂未归还借款，再次向水泥厂发出逾期贷款催收通知书，通知单借款人处水泥厂盖公章确认，担保人处宁化县曹坊乡电厂盖有公章和黄仍武的私章确认。1999年9月30日，营业所再次向水泥厂发出逾期贷款催收通知书，借款人处水泥厂盖有公章确认。2000年3月21日，中国农业银行福建省分行与中国长城资产管理公司福州办事处(以下简称福州办)签订《剥离收购不良资产协议书》，将本案贷款本息债权转移至长城资产福州办。2000年5月12日，中国农业银行宁化支行与福州办向水泥厂、宁化县曹坊乡电厂发送了《债权转移确认通知书》(该通知书的债权是10笔，本金324.6万元，利息237.27798万元，包含本案诉争的贷款47万元及利息)，该通知主要内容是通知主债务及担保债务已转移中国长城资产管理公司，要求水泥厂、宁化县曹坊乡电厂主动向该公司归还欠款。该《债权转移确认通知书》格式化的回执注明，对债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人继续履行借款担保合同或协议规定的各项义务。通知回执的债务人处盖有水泥厂的章及法定代表人彭承华的签名，担保栏处盖有电厂的章及黄仍武的私章和签名，日期2000年5月14日。2001年11月30日、2003年6月12日福州办在福建日报上刊登债权催收公告，水泥厂和电厂均没有履行义务。2003年11月7日，该债权由长城公司拍卖竞买取得。2003年12月5日，福州办对水泥厂、电厂发出《债权转移通知书》，镇政府职能部门企业管理站签注“已收到本通知”并盖有公章，时间为2004年1月14日。同年12月20日，福州办与长城公司对包括本案债权在内的贷款债权在三明日报刊登了债权转移催收公告。2005年5月23日，长城公司向水泥厂、发电站、曹坊乡政府发出《欠款催收通知书》，乡政府拒绝签收，长城公司的送达人员在宁化县公证处人员现场公证下，进行留置送达。2006年5月11日，长城公司向本院起诉，要求水泥厂偿还借款47万元，发电站承担连带担保责任，乡政府在接收电站资产范围内承担清偿责任，恒盛公司在接收电站资产范围内与乡政府承担共同清偿责任。本院受理后，于2006年11月10日作出（2006）宁民初字第270号民事判决：一、被告水泥厂应在判决生效之日起一个月内向原告偿还借款本金47万元。二、被告电站对被告水泥厂不能清偿上述借款本金时承担连带担保责任。三、被告镇政府、第三人恒盛公司在承受电站资产范围内对电站不能承担连带担保责任时承担共同清偿责任。第三人恒盛公司不服，提起上诉。2007年4月16日三明市中级人民法院作出（2007）三民终字第120号民事判决：一、维持宁化县人民法院(2006)宁民初字第270号民事判决书第一项。二、变更宁化县人民法院(2006)宁民初字第270号民事判决书第二项，即“被告电站对被告水泥厂不能清偿上述借款本金时承担连带担保责任。”为“电站对水泥厂应偿还47万元借款本金承担连带清偿责任”。三、变更宁化县人民法院(2006)宁民初字第270号民事判决书第三项，即“被告镇政府、第三人恒盛公司在承受电站资产范围内对电站不能承担连带担保责任时承担共同清偿责任。”为“镇政府及第三人在其所接收的剩余2142,000元财产范围内对电站的债务承担共同清偿责任”。判决后，原告长城公司申请执行，本院依据该判决作出(2007)宁执行字第104号执行通知书。2007年6月22日第三人恒盛公司依其与原告长城公司达成的意见，将36万元转入原告指定帐户，2007年7月19日本院依据作出的(2007)宁执行字第104-1号民事裁定书从第三人的帐户扣划了13.0933的万元，该案已全部履行完毕。但第三人恒盛公司仍不服，向检察机关申诉，福建省人民检察院以闽检民抗[2009]122号民事抗诉书向福建省高级人民法院提出抗诉，抗诉的理由：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，并且有新证据认定原审判决认定事实的主要证据是伪造的。主要事实有：一、黄仍武及电站在2000年5月14日《债权转移通知书回执》上的签字盖章无效，该回执没有成立新的保证合同。理由：1、2000年3月16日电厂企业名称变更为电站，领取了新的法人营业执照，并对外进行公示，法人同时变更为曹生老，黄仍武已丧失了电站法人资格，并且黄仍武在1999年12月底就调离宁化县曹坊乡电厂。因此，黄仍武无权在《债权转移通知书》回执上以法人身份签字盖章，且电站的新公章于2000年4月13日开始正式对外使用，原电厂的公章已作废。2000年5月14日《债权转移确认通知书回执》中所盖的电厂公章并不能代表电站，也并非电站的意思表示，该回执上黄仍武的签章也不能代表电站。2、2009年9月30日宁化县人民检察院委托的福建省丽兴司法鉴定中心鉴定意见书闽丽(2009)司鉴字第0762号鉴定意见主要意思：2000年5月14日《债权转移确认通知书回执》上债务人处“宁化县第二水泥厂”公章印文与样本中“宁化县第二水泥厂”公章印文不是同一印章所盖；2、担保人处“福建省宁化县曹坊乡电厂”公章印文与样本中“福建省宁化县曹坊乡电厂”公章印文不是同一印章所盖；3、确认书第二页上中国农业银行三明分行宁化支行送达及回收经办人处“谢启华”签名笔迹于样本中“谢起华”签名笔迹不是同一人所写；4、确认书上债务人法定代表人处“彭承华”签名笔迹与样本中“彭承华”签名笔迹不是同一人所写；5、确认书上担保人法定代表人处“黄仍武”签名笔迹与样本中“黄仍武签名笔迹不是同一人所写人。福建省高级人民法院以（2010）闽民抗字第25号民事裁定提审本案，2013年5月20日，福建省高级人民法院作出（2011）闽民提字第264号民事裁定书，裁定：一、撤销三明市中级人民法院（2007）三民终字第120号民事判决和宁化县人民法院（2006）宁民初字第270号民事判决；二、本案发回宁化县人民法院重审。另查明，2002年12月8日，被告镇政府将被告发电站的资产的90%(含罗地电站、廖坑电站、黄坊电站)，以214.2万元的价格转让给本案的第三人恒盛公司，被告镇政府保留发电站10%的资产，与第三人恒盛公司联营，并订立联营合同，第三人恒盛公司按约履行了支付对价义务。2004年10月20日，被告镇政府又与第三人恒盛公司订立“股权转让协议”，将被告发电站的罗地电站、廖坑电站、黄坊电站10%股权转让给第三人，第三人从而拥有被告发电站所属的罗地电站、廖坑电站、黄坊电站100%的股权，转让价款为23.8万元。2005年7月5日，本院在执行已经发生法律效力的(2004)宁民初字第102号民事判决书时，以被告镇政府在法院冻结罗地、廖坑、黄坊三个电站10%的股权情况下，擅自转让其股份，违反法律规定为由，裁定其转让协议无效，并将这10%股权以23.8万元抵偿给长城公司。2005年7月8日，经双方协商，长城公司将持有的10%股权以21万元转让恒盛公司。2005年7月18日，第三人恒盛公司支付了转让款21万元。在本案原审中，双方当事人对借款事实无异议，但对被告水泥厂是否还应承担返还借款义务，被告发电站的保证责任是否消灭有异议，给合本案，本院予以分析认定：一、被告水泥厂是否还应承担返还借款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”依照上述规定，债权人应在贷款到期日1994年12月27日起至1996年12月26日之间向借款人水泥厂主张权利，向保证人发电站主张权利也应当从保证借款期限届满即1994年12月27日至1996年12月26日期间主张权利。在庭审中，原告长城公司向法庭提交了1996年3月5日原债权人营业所向被告水泥厂主张权利的证据，证明诉讼时效中断，被告水泥厂、发电站均未提出异议，故本案的诉讼时效就从原债权人营业所主张权利的1996年3月5日起重新计算，至1998年3月5日止。在1999年6月19日原债权人营业所第二次主张权利时，已过诉讼时效，且该通知单上也只有保证人发电站盖章，但1999年9月30日原债权人第三次主张权利时,被告水泥厂盖有公章确认,根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的效力问题的批复》：“对于超过诉讼时效期间，债权人向债务人发出催收到期贷款通知单，债务人在通知单上签字盖章的，应当视为对原债务的重新确认”。本案的被告水泥厂在债权人1999年9月30日对其发出的催收单上签字认可，应当视为对原债务的重新确认，该债权的诉讼时效可以认定从1999年9月30日重新计算，算至2001年9月29日。2001年11月30日债权人第四次主张债权虽过诉讼时效，但根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复：“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债银行债权之日”。福州办受让债权之日为2000年3月21日，故本案诉讼时效在2000年3月21日中断，重新计算到2002年3月20日止。变更后的债权人福州办在2001年11月30日、2003年6月12日通过登报形式再次主张权利，诉讼时效又连续中断，故原告向本院主张被告水泥厂返还借款时诉讼时效未超过，被告水泥厂应承担返还借款的义务。二、被告发电站的保证责任是否消灭有异议。第三人恒盛公司在诉讼过程中提出：一、宁化农行将本案债权转让给福州办之前，保证人发电站的保证责任已经消灭。本案的保证责任期限为1994年12月27日至1996年12月26日止。而营业所除1996年3月5日向保证人主张责任外，至1999年6月20日止未再向保证人主张保证责任，其保证责任已消灭；二、保证人于1996年6月20日在农行催款通知书上盖章行为，依担保法和最高法院司法解释不得认定保证人继续承担担保责任，因此，办事处和原告在报刊上发布的债权转让或催款通知书对发电站不发生法律效力。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案的保证期间约定“同意担保借款到期2年后负连带责任”，保证方式为连带责任保证，借款到期日为1994年12月27日，保证期到期日即为1996年12月26日。1996年3月5日在保证期间内，原债权人营业所就该笔借款对借款人水泥厂及担保人进行债务催收，担保人盖章、签名签收。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十六条第二款“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，本案保证诉讼时效应为1996年3月5日至1998年3月4日期间。而本案变更前的债权人营业所在此保证诉讼时效期间内未再向保证人即发电站主张权利，故保证责任已超过诉讼时效。但保证诉讼时效过后的1999年6月19日，被告发电站在催收通知书上签字，根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。从1999年6月19日催收通知书上的内容看，债权人要求借款人水泥厂履行还款义务，发电站在该通知书上签了字，双方的行为可以认定为重新订立保证合同。为证明发电站的保证时效未超过，原告向本院提交了2000年5月12日(榕)中长资债字(806)第(1008)号债权转移确认通知书，该通知书上盖有借款人和担保人单位公章、法人签名等，被告镇政府、第三人恒盛公司提出该份证据是伪造，并向本院提交了宁化县人民检察院委托福建省丽兴司法鉴定中心作出的鉴定书。该鉴定书证明了法人签名存在瑕疵，取样的公章与通知书上的公章不一致。本院认为，该鉴定书采用的是其他书证上的印章作为样本，而不是采用借款合同上的印章作为样本，鉴定上也存在瑕疵，且经公安机关立案侦查，目前没有对公章是否存在伪造作出结论。因此，在没有其他证据相互印证的情况下，本院对原告提供的该份证据予以采信，对其所要证明的事实予以确认。原告向本院主张要求被告宁化县曹坊发电站承担保证责任的请求有理，本院予以支持。本院认为，曹坊营业所与被告水泥厂、发电站订立的保证担保借款合同、中国农业银行福建省分行与长城资产管理公司福州办之间债权转让及长城资产公司福州办与原告长城公司之间的债权转让行为符合法律规定，依法应予保护。被告水泥厂未按约定全面履行还款义务，应承担造成本纠纷的全部责任。原告主张要求被告水泥厂归还借款本金的诉讼请求有理，本院予以支持。被告水泥厂、发电站虽然被吊销营业执照，但根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》(法经［2000］24号函)的精神，企业被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭，因此，企业法人被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己名义进行诉讼活动，其诉讼主体资格仍存在，在程序上可以作为民事主体进行诉讼，故原告以水泥厂、发电站作为被告向本院起诉，符合法律规定。原债权人营业所在双方约定的保证期限内未向被告发电站主张承担保证责任，但其在保证诉讼时效过后，与被告发电站形成了新的保证合同，原告长城公司主张要求被告发电站承担担保责任的诉讼请求有理，予以支持。被告镇政府和第三人接收了被告发电站的资产，原告要求镇政府在接收发电站资产范围内承担清偿责任，恒盛公司在接收发电站资产范围内与镇政府承担共同清偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十一条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁化县第二水泥厂应在本判决生效之日起一个月内偿还原告借款本金47万元。二、被告宁化县曹坊发电站对被告宁化县第二水泥厂应偿还的47万元借款本金承担连带清偿责任。三、被告宁化县曹坊镇人民政府、宁化县恒盛电力发展有限公司在其接收的剩余214.2万元财产范围内对被告宁化县曹坊发电站的债务承担共同清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,350元，由被告宁化县第二水泥厂、宁化县曹坊发电站、宁化县曹坊镇人民政府、第三人宁化县恒盛电力发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判长  俞和勇审判员  陈国赋审判员  张红玲二〇一六年三月二十三日书记员  曾瑶瑶