浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第40号
上诉人（原审被告）：陆菊仙。
委托代理人：戚建芬，余姚市江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐小江。
委托代理人：顾伟英。
原审被告：高兴校。
上诉人陆菊仙与被上诉人徐小江、原审被告高兴�民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2013）甬余商初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月25日，高兴校向徐小江借款50000元，并出具借条一份，约定借期二个月，自2013年4月25日至2013年6月25日，并有高兴校和陆菊仙的签名。原审庭审前，徐小江认可借条上“陆菊仙”并非陆菊仙本人所签。另查明，高兴校与陆菊仙于2006年2月21日登记复婚，2013年8月22日二人登记离婚。
徐小江于2013年12月12日以高兴校、陆菊仙向其借款50000元到期不肯归还为由，向原审法院起诉，请求判令高兴校、陆菊仙立即归还借款50000元。
高兴校、陆菊仙在原审中未作答辩，亦未提交证据。
原审法院审理认为：徐小江与高兴校之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，高�校应当按时归还借款。现高兴校未按时归还借款，显属违约，应当承担相应的民事责任。故对徐小江要求高兴校即时归还借款50000元的诉讼请求，予以支持。对于高兴校对徐小江所负的50000元债务是否系夫妻共同债务，应否共同归还问题，该院认为，虽然陆菊仙并未在借条上签名，但因该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间，故应认定该借款属于两人的夫妻共同债务，陆菊仙应对上述借款与高兴校承担共同还款责任。因此，徐小江要求高兴校和陆菊仙共同归还借款的诉讼请求，予以支持。高兴校、陆菊仙未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年9月25日作出如�判决：高兴校、陆菊仙共同归还徐小江借款本金50000元，款于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由高兴校、陆菊仙共同负担。
陆菊仙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陆菊仙系宁波广播电视大学余姚学院的退休教师，有稳定的收入，且与高兴校夫妻关系长期不和并分居，高兴校个人经营涉及的债务，与其既不是合意之债也不是用于共同生活之债，且二人在离婚协议中约定高兴校的债务与陆菊仙无关。在原审中，陆菊仙被认定为在借条上没有签名，因此陆菊仙有理由认为徐小江所持的讼争借条来源不明，借条中签名者不清，该借条签名涉嫌伪造。二、《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。该规定的适用是有相应规范性条件的。认定是否属于夫妻共同债务的举证责任应由出借人承担。原审法院仅基于债务发生在婚姻关系存续期间，将举证责任分配给陆菊仙，违背了法律适用的公平性和公正性。三、原审庭审地点与传票通知开庭地点不一致，致陆菊仙未能到庭，责任在于原审法院，原审缺席判决，明显程序不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
徐小江答辩称：陆菊仙所称内容不真实，借款系用于陆菊仙的家庭生活。陆菊仙称借条系伪造，原审中其要求鉴定却未交纳鉴定费。原审宣判当天下午，原审法官等了陆菊仙很久，陆菊仙却未到庭，系其本人放弃权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，徐小江于2015年4月2日改变陈述称涉案借款系高兴�个人借款，并要求高兴校个人承担还款责任。
高兴校未作答辩。
二审中，高兴校、徐小江未向本院提供新的证据，陆菊仙向本院提供了以下证据：一、互助会会单（复印件）一份，拟证明徐小江与陆菊仙、高兴校没有借款关系，而是互助会款关系；二、浙江省余姚市人民法院出具的《通知书》（复印件）一份，拟证明该借条上“陆菊仙”的签名、捺印不是陆菊仙本人作出的；三、浙江省余姚市人民法院（2014）甬余初字第568号民事裁定书、（2014）甬余商初字第1292号民事裁定书、（2014）甬余商初字第1294号民事判决书、（2014）甬余商初字第919号民事判决书，拟证明在与本案类似的情况下陆菊仙均未承担债务；四、余爱芬的身份证明、撤诉报告、撤诉申请书、申请书、情况说明（复印件）、视频资料，拟证明涉案借款系会款；五、原审法院入门信息一份，拟证明原�法庭通知错误，陆菊仙系因客观原因无法到庭；六、余姚市劳动仲裁委员会出具的余劳仲案字（2013）第956号仲裁裁决书（复印件）一份，拟证明高兴校的企业亏损情况严重，陆菊仙未从该企业获得任何收益。
徐小江质证后认为：对证据一真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明其待证事实。对证据二真实性没有异议，关联性有异议。证据三中除浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第568号民事裁定书系原件外，其他法律文书系复印件，故对其真实性有异议，且对该证据关联性均有异议。对证据五真实性、关联性均有异议。对证据六关联性有异议。徐小江对证据四未发表质证意见。
本院经审查认为：关于证据一，该会单并无徐小江签字，与本案无直接关联，故对该证据不予认定。关于证据二，徐小江在原审中已认可涉案借条上“陆菊仙”的签字、捺印不是陆菊仙本人作出，故对该证据予以认定。关于证据三，对真实性予以认定，但与本案无直接关联，故对关联性均不予认定。关于证据四，与本案无关联性，故不予认定。关于证据五，经本院核实予以认定。至于原审是否损害陆菊仙的权利，本院将结合案情在下文中论述。关于证据六，该仲裁裁决书仅能证明高兴校开办的企业拖欠职工工资，不能证明其待证事实，本院亦不予认定。
二审中，陆菊仙申请对借据中高兴校的签名、捺印的真实性予以鉴定。
本院经审查认为：原审中陆菊仙曾对该事项申请鉴定，后陆菊仙因未按规定缴纳鉴定费致未能鉴定，故对其再次提出的鉴定申请不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款是否真实存在；二、如涉案借款真实，是否属于夫妻共同债务即陆菊仙是否应承担还款责任。关于争议焦点一，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。徐小江持有高兴校出具的借条，且无证据证明高兴校在该借条上的签名、捺印系伪造，故应认定涉案借款是真实存在的。关于争议焦点二，本院认为，徐小江认可涉案借条上“陆菊仙”并非陆菊仙本人所签，陆菊仙亦称其与高兴校无共同借款的合意，二审中，徐小江又陈述称涉案借款系高兴校个人借款，并要求高兴校个人承担还款责任，故原审认定涉案借款属于夫妻共同债务依据不足，原审判决陆菊仙对涉案借款承担共同还款责任不当，应予纠正。因陆菊仙对涉案借款不承担还款责任，原审程序虽有瑕疵，但并不损害陆菊仙的实体权利。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省余姚市人民法院（2013）甬余商初字第1291号民事判决；
二、原审被告高兴校于本判决生效之日起十日内归还被上诉人徐小江借款本金50000元；
三、驳回被上诉人徐小江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费1050元、二审案件受理费1050元，均由原审被告高兴校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑 益 康
二〇一五年四月十日
代书 记员 �汤李燕