广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初210号
原告：上思县国土资源局，住所地上思县城中华路19号。
法定代表人：周景光，该局局长。
委托代理人：聂继绩，男，该局矿管股负责人。
委托代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。
被告：赵科，男，1973年8月1日出生，壮族，住上思县。
委托代理人：韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
原告上思县国土资源局（以下简称县国土局）与被告赵科采矿权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告县国土局的委托代理人聂继绩、梁海忠，被告赵科及其委托代理人韦堂佳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告出让采矿权价款余款135000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年9月18日，原、被告签订了一份《砂、石、粘土采矿权挂牌出让合同》，约定被告支付原告采矿权价款300000元,被告在合同成交后支付给原告165000元,余款135000元于2008年12月30日前一次性交清。合同签订后,原告把上思县昌墩Ⅱ河段砂场采矿权交由被告经营，但被告经原告多次催交，仍未按约定将余款135000元支付给原告。为保护国有资产,原告特向人民法院提起诉讼,请法院判如所请。
被告辩称，原、被告签订《砂、石、粘土采矿权挂牌出让合同》，将昌墩河段采矿权出让给被告。原告在出让前未论证和公示，导致被告刚采砂不久,就遭到当地村民阻挠,被告要求原告出面处理,但原告既不处理,也不按合同约定协助被告办理采砂临时用地、委托有资质的单位(部门)为被告编制矿山开发利用方案、为被告办理采矿许可证，造成被告无法采砂。现原告要求被告按合同约定交纳采矿权出让价款不公平、不合理。原、被告约定采矿权价款于2008年12月30日前交清，被告因无法采砂于2008年6月向原告书面申请解除《砂石粘土采矿权挂牌出让合同》,退回被告己交的采矿权价款。2013年4月24日，原告向被告送达《关于缴纳采矿权价款的通知》,2017年2月14日才向法院起诉,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定,原告的起诉已超过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1、统一社会信用代码证书及法定代表人身份证复印件，证明原告身份、主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告主体资格；3、《挂牌出让成交确认书》、《砂、石、粘土采矿权挂牌出让合同》、《关于上思县昌墩Ⅰ、Ⅱ河段采矿权发证情况说明》，证明被告通过竞买方式取得上思县昌墩Ⅱ河段砂场采矿经营权；4、上思县昌墩Ⅱ河段采砂场地形地质、矿区范围及总平面布置图，证明采砂地点；5、收款收据，证明被告只支付165000元采矿价款；6、被告书写的《关于要求分期交纳采沙出让金的申请》，证明原告允许被告支付余款不得超过2009年9月10日；7、关于缴纳采矿权价款的通知6份、2013年4月24日送达回证、2015年2月10日刊登于《广西法治日报》的催交款通知，证明原告多次催交款，未超过诉讼时效。被告为其辩解向本院提供以下证据：1、2008年6月12日被告向上思县水利局书写的《停业报告书》，证明被告遭到他人阻挠无法经营，该事实得到上思县水利局证实；2、2017年4月5日上思县公安局昌菱派出所出具的证明，证明被告在经营过程中遭到他人阻挠；3、2017年4月11日蒙席军出具的证明，证明被告在履行合同过程中遭到阻挠导致无法经营，并因被告采砂设施不完善，受到上思县政府及相关部门联合责令拆除；4、出庭证人施多、李科环、李有为、李有民的证言，证明被告采砂过程中遭到村民阻挠，开设的砂场被政府拆除，导致砂场无法经营；5、申请书、停业申请书、上国资停字[2008]第12号责令停止违法行为通知书、法律文书送达回证，证明因无法采砂，被告向原告主张解除合同。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的挂牌出让成交确认书、上思县采矿权挂牌出让合同无异议，对证据3中的采矿许可证说明有异议，认为该说明是原告单方制作，原告从未给被告办理过采矿许可证，原告陈述的网上注册，经被告向国土资源管理部门相关人员调查了解到网上注册是2010年之后才有，而且即使网上注册，也要办理采矿许可证，只是材料是通过网上审批，真正办理采矿许可证应向采矿人核发采矿许可证。但被告并未得到采矿许可证，故采矿经营手续存在重大缺陷；对证据4、5无异议；对证据6无异议，但认为双方约定余款应于2008年12月30日前交清，而不是2009年9月10日；对证据7的真实性有异议，认为原、被告已达成补充约定于2008年12月30日前一次性付清余款，原告应于2008年12月30日之后才能向被告发催款通知，2008-2012年的催款通知都是原告单方制作，并未向被告送达。2013年4月24日原告向被告送达缴纳采矿权价款通知，但2013年8月28日的催款通知未送达被告。被告未看到2015年2月3日刊登于《广西法治日报》的催款公告，即使被告看到该公告，自公告之日至原告提起本案民事诉讼，也已超过诉讼时效，且原告从未向被告颁发采矿许可证，不存在废止一事。原告对被告提供的证据1的关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据2有异议，认为证明未附有报案登记表，原告对证明所涉的内容并不知情，且该证明与本案没有关联性；对证据3有异议，认为该证人证言没有其他证据予以佐证；对证据4的真实性有异议；对证据5的真实性无异议。对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、4、5、6，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据3中的挂牌出让成交确认书、上思县采矿权挂牌出让合同，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据3中的采矿许可证说明，与本案争议事实有关联性，本院将结合本案其他证据进行综合认定；证据7可证明原告于2013年4月24日向被告催收拖欠费用，于2015年2月3日在《广西法治日报》刊登催收拖欠采矿权价款135000元。对被告提供的证据1系停业报告书，该停业报告书有上思县水利局加盖公章予以确认，故本院对该证据予以认定；证据2系昌菱派出所出具的证明，与本案争议事实有关联性，本院予以认定；证据3、4系证人证言，本院将结合本案其他证据进行综合认定；对证据5，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月31日，原告县国土局通过挂牌出让方式将上思县昌墩Ⅱ河段采矿权出让给被告赵科。2007年9月2日，被告与上思县昌墩Ⅰ河段采矿权人黄伟荣向原告书写了一份《关于要求分期交纳采沙出让金的申请》，内容为：“我俩于2007年8月30日竞标中标昌墩Ⅰ河段（上思糖厂～过梁山）、昌墩Ⅱ河段（过梁山～百弄）的采砂经营权，出让金总额为665000元。但由于该河段已经开采十几年，砂子已基本采光，河床所剩无几，必须多花大量的物力财力方能采到砂子。因此，恳请贵局讨论研究同意我俩分期交纳出让金，先交纳330000元，余额335000元保证在2008年12月30日前一次性付清。”2007年9月18日，原告为甲方与被告为乙方签订了一份《砂、石、粘土采矿权挂牌出让合同》，约定：“甲方以挂牌出让方式将上思县昌墩Ⅱ河段砂场采矿权有偿出让给乙方；采矿权出让期限为三年；采矿权价款为300000元，乙方已交的履约保证金30000元转为采矿权价款，乙方已交的价款为165000元，尚欠价款135000元，所欠的价款要在2008年12月30日前一次交清；甲方义务：1、甲方协助乙方办理临时用地所需的相关手续，所需费用由乙方负责。2、甲方负责委托有资质的单位（部门）为乙方编制矿山开发利用方案等，所需费用由乙方负责。3、甲方协助乙方办理其他有关证照，所需费用由乙方负责；乙方义务：1、乙方在签订合同之日起30日内，将采矿权开发利用方案提交环保、安监部门，办理工商登记和采矿权登记手续，成为合法的采矿权人……本合同自双方签字之日起生效，有效期自2007年9月18日至2010年9月17日。”2008年5月份，昌墩Ⅰ河段采矿权人黄伟荣向原告书写一份《停业申请书》，主要内容为：“由于我下属的糖厂至过梁山河段河砂产量少，有时甚至还有些村民阻挠采砂船正常采砂，原本在上思糖厂的销售点由于周边村民的种种无理取闹，致使我销售点几乎处于瘫痪状态，油价的持续上涨和外来砂的涌入，加上我方资金不足，导致我承包方无力经营下去。特要求停产停业，暂时不交纳各项管理费用，恳请国土局领导同意。”2008年6月份，被告及昌墩Ⅰ河段采矿权人黄伟荣向上思县水利局书写一份《停业报告书》，主要内容为：“我俩于2007年7月份竞标中标得上思县昌墩Ⅰ、Ⅱ河段采矿权，自从正式开采以来，不断受到附近村民的阻挠威胁甚至打伤我管理人员，昌墩Ⅱ河段的昌菱三队卸砂场地自从我方经营后昌菱三队村民就开始拦路收费，由于产量少、费用高、利润低使我方无法支付‘过路费’，附近村民就开始拦路致使我方无法正常生产经营。以上问题作为招标方的上思县国土资源局又无法帮我们解决，使得我方一直处于停产停业状态。综上理由，我方已无力经营下去。特此向贵局报告我方已经停产停业。”上思县水利局零国豹在该《停业报告书》注明：“情况属实”，并加盖上思县水利局公章。
2013年4月24日，原告向被告送达《关于缴纳采矿权价款的通知》，要求被告缴纳拖欠的采矿权价款。2015年2月10日，原告在《广西法治日报》刊登《催交款通知》，主要内容为：“上思县昌墩Ⅱ河段（法人代表：赵科）欠缴采矿权价款13.5万元……请上述公司在本通知见报之日起15个工作日内到上思县政务中心交清采矿权价款。逾期，我局将按有关规定处理。”
本院认为，原、被告于2007年9月18日签订的《砂、石、粘土采矿权挂牌出让合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。该合同签订后，因受到采砂河段周边村民的阻挠等客观情况影响，被告实际采砂时间不到一年，且被告已把采砂受影响，要求停产停业的情况告知原告，即《砂、石、粘土采矿权挂牌出让合同》受客观因素影响，并未得到完全履行，故原告要求被告支付出让采矿权价款余款135000元的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第七项之规定，判决如下：
驳回原告上思县国土资源局的诉讼请求。
案件受理费1500元（原告已预交），由原告上思县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费3000元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜昵权
二〇一七年六月一日
书记员 方媛媛