贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1359号
上诉人（原审原告）吴传远，男，1977年3月5日生，汉族，大学文化，个体户，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审被告）浙江一通管业有限公司。住所地：浙江省储暨市店口镇店口工业区。
法定代表人傅迪峰，系该公司总经理。
上诉人吴传远因与被上诉人浙江一通管业有限公司产品责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2014）黔威民初字第2558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：2013年8月21日，我与被告一通管业公司签订产品购销合同，因被告销售给我的315PE管材质量出现问题，导致安装后的水管发生爆炸，该段路边上村民陈二龙（陈龙昌）、李兴龙两家房屋遭受严重损害，自来水严重流失。原告为被损房屋一次性补助陈二龙212，600元，一次性补助李兴龙45，000元，赔偿威宁自来水公司水费11，855元。2014年4月5日，原告在S102省道线五里岗工业园区三期工程安装作业过程中，打压时该PE管材质量又出现问题发生爆管，砸伤路边行人3人，砸坏陆斌驾驶的车辆及附近村民王邦秀、夏廷珍、周国民房屋。原告分别赔偿3行人医疗等相关费用3，950元，陆斌修理费3，360元，王邦秀房屋损失费3，600元，夏廷珍房损320元，周国民房损14，500元。原告重新更换PE管材花去费用625，848元。上述损失合计921，033元。被告供给的PE管材经相关职能部门检测，质量均为不合格产品。本次爆管事故给我造成直接经济损失1，428，569元，间接经济损失65万元，合计2，078，569元，交通及住宿费1.5万元，总计2，093，569元。现请求判令被告赔偿。
原审经审理查明：2013年8月21日，被告浙江一通管业有限公司在其住所地与原告吴传远签订了编号为YT008的产品购销合同，合同约定由被告出售PE管等管材料给原告，实际供货产品名称为：DN315X1.0mpA，每米240元，数量4，200米，价款100，800元。DN160X1.0Mpa，每米62元，数量500米，价款31，000元，DN110X1.0Mpa，每米29.4元，数量300米，价款8，820元。上述货物产品购销合同约定的总计价款为140，620元。合同签订后原告分别于2013年8月24日、12月3日、12月11日通过中国建设银行及贵州银行毕节杜鹃支行用转账及电汇方式共计给付被告货款283，500元。款到被告账户后，被告随即向原告发送第一批315PE管材料，其中，DN315X1.0mPA总计1758米，每米单价为240元，价款总计为421，920元。DN110X1.0MPa总计240米，每米单价为29.4元，价款总计为7，056元。四通管、三通管、法琅片、法琅头等配件（1.6Mpa）价款总计78，560元。上述货款总计507，536元。原告超出合同约定多支付货款142，880元。被告超出合同约定多发送366，916元的PE管材料。被告向原告运发第一批315PE管材到指定地点，原告收货后在使用过程中发现该批材料质量存在瑕疵。原告按合同约定在十五日内向一通管业公司提出产品质量异议，口头通知被告来处理更换该批管材，被告法定代表人傅迪峰及其工作人员彭祖国答复称：“该批315PE管材没有任何质量问题，请原告放心使用，如果质量存在问题造成的损失由被告承担”。因当时原告承包的工程延误，就没有认真要求被告更换该批管材。后原告将该批管材用于在其承包的贵州省威宁县S102省道五里岗工业园区二期工程安装使用。2014年3月22日，该批次315PE管材在该路段K0＋760m处发生严重爆炸，当日晚由于爆管震动导致该路段边上村民陈二龙（陈龙昌）家房屋整体开裂及部分垮塌，原告于2014年4月28日与房主陈龙昌签订协议，一次性补偿陈龙昌房屋修缮费131，000元。由于315PE管材爆管导致自来水严重流失，原告赔偿威宁县自来水公司水费11，855元。2014年4月5日，原告在S102省道线五里岗工业园区三期工程安装作业过程中，打压时该批次315PE管材质量再次出现问题发生爆管，飞石将权属陆斌的贵FA87**号车打坏，原告赔偿陆斌修理费3，360元。事故发生后，原告立即通知被告到事发地处理遭拒绝。2014年4月29日，原告向贵州省建材产品质量监督检验院提出申请，委托该院对315PE水管进行质量检测。2014年5月26日，该院作出（2014）黔质监验字119号检验报告，检验结论为315PE给水管中静液压强度不符合GB／T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》中PE100DN315PN1.0的技术要求，为不合格产品。对其涉案315PE静液压强度20℃100h试压检验，其检验结果为不符合要求。同月28日贵州省疾病预防控制中心对涉案315PE管材进行卫生标准检验，其检验结果为不符合卫生部《生活饮用水卫生规范》GB／T5750的要求，即卫生质量不达标。
原审认为：《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任；第四十二条规定：由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。根据上述法律规定，本案中，被告浙江一通管业有限公司作为315PE管材的生产者和销售者，与原告签订销售合同，将存在安全隐患的缺陷产品销售给原告使用，原告第一次使用过程中该缺陷产品发生爆管，爆管震动导致该路段边上村民陈二龙（陈龙昌）家房屋整体开裂及部分垮塌，原告补偿陈龙昌房屋修缮费131，000元。由于315PE管材爆管导致自来水严重流失，原告赔偿威宁县自来水公司水费11，855元。原告第二次使用时在五里岗工业园区三期工程安装作业过程中，打压时该批次315PE管材质量再次出现问题发生爆管，飞石将权属陆斌的贵FA87**号车打坏，原告赔偿陆斌修理费3，360元。依据《民事诉讼证据规则》第四条第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。但被告作为生产厂家，经原审法院送达应诉、举证通知书及开庭传票，签收后既不到庭应诉，也不提交免责方面的证据材料。被告在该案中应承担举证倒置的责任，因其未提交证据，故应承担对己不利的法律后果。相反，原告在事故发生后，申请相关职能部门对被告销售的315PE管材进行鉴定检测，经鉴定检验，被告销售给原告的315PE管材，质量均不符合要求，为不合格产品。被告对该不合格产品给原告造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。故原告之诉求部分成立，予以支持。但原、被告均违反合同约定，多支付货款及多发送货物的损失，因双方互为违约，各自应承担相应的货款及货物责任。另原告在使用被告销售的不合格产品过程中，第一次发生爆管，通知被告遭拒绝后，本应及时通过司法程序进行维权处理，以防止损失扩大。但原告不是如此，第二次继续使用该缺陷产品爆管致损失进一步扩大，造成陆斌车辆受损，原告有过错，该车辆损失应由原告自行承担赔偿。原告主张本次爆管事故给其造成直接经济损失、间接经济损失以及交通住宿费总计2，093，569元的诉讼请求，因未提供相关证据证实，故不予支持。综上所述，原告有证据证实的赔偿数额为：补偿陈龙昌房屋修缮费131，000元，赔偿威宁县自来水公司水费11，855元，合计142，855元。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条之规定判决：一、由被告浙江一通管业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告吴传远损失费142，855元。二、驳回原告吴传远的其他诉讼请求。案件受理费23，548元，被告承担3，157元，原告承担20，391元。限判决生效后十日内缴纳。
上诉人吴传远不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人多交付货物，上诉人没有提出异议，并按合同约定的价款支付货款，故原审认定被上诉人多于合同发货、上诉人按照原合同价款支付货款属于双方互相违约不当；2、上诉人购买不合格管道的损失已提交购销合同及打款小票，工程返工损失有合同及账目表，赔偿他人的损失有赔偿协议及收条作证；3、上诉人并不知道该管道为不合格管道，上诉人完全有理由相信第一次爆炸是一次偶然事件，故原审认定第二次爆炸的损失属于扩大损失缺乏事实和法律依据。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人浙江一通管业有限公司未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实及证据与原审查明的一致。
本案二审争议的焦点为：因本案涉案不合格水管给上诉人吴传远造成的损失如何确认？
本院认为：被上诉人浙江一通管业有限公司销售给上诉人吴传远的315PE管材，在使用过程中发生爆管，给案外人陈龙昌及威宁县自来水公司造成一定的损失，被上诉人浙江一通管业有限公司作为涉案水管的生产者和销售者，未对其产品是否存在缺陷及有无免责的情形进行举证，其应依法承担赔偿责任，原审对该事实的认定正确，本院予以确认。关于涉案不合格水管给上诉人吴传远造成的损失如何确认的问题。在原审中，上诉人提交了2014年3月22日涉案水管发生第一次爆炸，其向陈龙昌支付的房屋损失赔偿费用131000元、向威宁县自来水公司赔偿的水费11850元的赔偿协议及收条予以证实，本院予以确认。对于涉案水管于2014年4月5日发生爆炸造成的损失，因在此之前水管已经发生了第一次爆炸，上诉人就应该及时依法进行维权处理，而不应继续使用质量不合格的产品，因此对涉案水管第二次发生爆炸产生的损失，属于上诉人自行扩大的损失，原审不予支持并无不当，上诉人上诉称其相信第一次爆炸是一次偶然事件的理由不能成立。故原判计算被上诉人应赔偿上诉人各项损失共计142855元并无不当，本院予以维持。因上诉人在一审中提交的购销合同及打款小票等只能证明双方购销水管的经过，账目表系上诉人单方意见，不能证明其主张的损失，故原审对上诉人吴传远主张的其他损失不予支持亦无不当。
对上诉人吴传远上诉称“原审认定被上诉人多于合同发货、上诉人按照原合同价款支付货款属于双方互相违约不当”的上诉理由，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十二条的规定，出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。本案中，被上诉人多交付货物，上诉人没有提出异议，并按合同约定的价款支付货款并未违反相关法律规定。原审认定双方相互违约不当，本院予以纠正，但是该事实的认定并不影响本案的判决结果。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人吴传远的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23548元由上诉人吴传远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一五年十月九日
书 记 员 王 露