沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00558号
上诉人：沈阳市于洪区马三家街道曹台村民委员会。
法定代表人：丁建良，系该村民委员会主任。
委托代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。
委托代理人：孙淑芳，系该村民委员会副主任。
被上诉人：陆素菊。
上诉人沈阳市于洪区马三家街道曹台村民委员会（以下简称曹台村委会）与被上诉人陆素菊因民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民院（2015）于民三初字第00674号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长，审判员庄俐、审判员葛钧（主审）参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：曹台村委会于1997年1月27日从案外人郑毓武处借款人民币120，000元，约定借款利息为月息1.83%。2001年9月17日，陆素菊代曹台村委会偿还欠案外人郑毓武的120，000元借款。截止2010年11月15日，曹台村委会偿还陆素菊利息73，500元，2011年11月22日偿还陆素菊利息46，500元，剩余本金及利息至今未还。
原审法院认为：案外人郑毓武与曹台村委会之间的借贷法律关系合法、有效。陆素菊代曹台村委会将120，000元的借款偿还给案外人郑毓武，合法受让了案外人郑毓武对曹台村委会的相应债权，曹台村委会应当按照约定如期偿还借款本金及利息。关于利息标准的问题。在1997年1月27日曹台村委会向郑毓武出具的收款收据显示，借款利息为月息1.83‰，但当时出具该收款收据的会计王伦与财经主任王博均证明了1997年收款收据的记载有笔误，月息应为1.83%；被告曹台村委会向陆素菊提供的个人借款利息计算表亦显示郑毓武借款利息为1.83%，故本院认为，本案所涉及借款利息标准应确定为1.83%。关于曹台村委会已偿还款项为本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”在本案中，曹台村委会与案外人郑毓武及陆素菊均未约定本金及利息的清偿顺序，应当认定曹台村委会已偿还款项为利息。故截止2015年5月27日该笔借款产生利息483，120元，曹台村委会共偿还利息120，000元，本金120，000元及剩余利息363，120元未还。此后，曹台村委会未向陆素菊偿还本金及剩余利息。故曹台村委会应向陆素菊偿还借款本金120，000元及截止2015年5月27日的剩余利息363，120元，并从2015年5月28日起至本判决限定的给付之日止，以本金120，000元为基数，按照月息1.83%的标准向陆素菊支付利息。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、沈阳市于洪区马三家街道曹台村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还陆素菊借款本金120，000元及利息363，120元；二、沈阳市于洪区马三家街道曹台村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内，向陆素菊支付从2015年5月28日起至本判决限定的给付之日止，以本金120，000元为基数，按照月息1.83%的标准计算的利息；三、驳回陆素菊的其它诉讼请求。案件受理费8，415元，由沈阳市于洪区马三家街道曹台村民委员会承担并直接给付陆素菊。
宣判后，曹台村委会不服本判决，向本院提出上诉称：一、上诉人已将借款本金12万元分两次偿还给被上诉人，原审法院错误认定上诉人偿还的12万元为利息。上诉人召开村民代表大会，会议通过“还本停息”的意见，并与各债权人商谈了方案，其中包括被上诉人，上诉人认为还款12万元为本金系双方的口头约定，且上诉人偿还的12万元远远超过约定利息的数额，该数额与本金数额一致。其他债权人提起诉讼时，也均认可先期偿还的是本金。二、双方约定的利息应为月息1.83‰。该约定合法有效，应严格履行。法院认定月息为1.83‰系笔误无事实及法律依据。如果是笔误，应属可撤销、可变更合同，陆素菊在近二十年的时间内未提起诉讼，已经超过除斥期间。如果按照《合同法》的规定，以利息约定过低来调整，原审认定的1.83%又超过其他债权人的利息数额，且陆素菊也未要求调整。关于《个人借款利息计算表》制表人代德昌在在质证时明确陈述，在制表后核对原始凭证，发现错误，已经修改过来。该表格没有任何单位或个人签字或盖章，也没有载入记账凭证，并不能视为上诉人对利息的确认。故请求二审法院撤销原审法院判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陆素菊答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
另查明，本院二审庭审中，陆素菊对取得本案借款债权的陈述是“2001年9月17日郑毓武经过村里同意转给我的”，曹台村委会表示知道郑毓武向陆素菊转让该债权一事，但并没有向郑毓武、陆素菊告知2010年、2011年召开村民代表大会通过对该借款“还本停息”的决定。
本院认为：本案的争议焦点是曹台村委会偿还12万元的属性及双方约定的利率标准。关于上诉人偿还的12万元属性问题，因经债务人曹台村委会同意，原借款债权人郑毓武将借款债权转让给陆素菊，陆素菊依法获得该债权。之后，曹台村委会召开村民代表大会通过对该借款“还本停息”的决定，但并没有告知郑毓武、陆素菊，事后亦未取得陆素菊同意，可知曹台村委会对原借款合同单方面的变更不具有法律效力。本案的借据未约定本金及利息的清偿顺序，而对于借款合同的当事人未约定本金及利息的清偿顺序时如何确定抵充顺序，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条已经明确规定，原审法院依据该条规定认定曹台村委会已经偿还的12万元为借款利息无误，上诉人曹台村委会主张该笔款项为本金的主张没有事实及法律依据，故本院不予支持。关于曹台村委会主张其与其他债权人的借款合同中，其他债权人诉讼时均认可已经偿还的款项为本金问题，因依据合同的相对性原则，曹台村委会与其他债权人的约定对本案陆素菊无约束力，也不能参考比照，故本院不予支持。关于双方约定的利率标准问题，因陆素菊在原审审理中已经提供了借款当时出具该收款收据的王伦、王博的证言，均证明该收款收据的记载有笔误，月息应为1.83%而非1.83‰的事实，且曹台村委会制作并向陆素菊提供的《个人借款利息计算表》亦显示借款利息为1.83%，该书证与王伦、王博的证言能相互佐证。现曹台村委会仅以其制作的《个人借款利息计算表》错误记载利息来否认上述证人证言及书证，本院不能采信，曹台村委会的该上诉主张无事实依据，故本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8415元，由沈阳市于洪区马三家街道曹台村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一五年十月十五日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。