广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第319号
原告：广州市三原物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区恒福路110号淘金花园b座3f／b房。
法定代表人：冯高，董事长。
委托代理人：彭新华、陈军华，均系该司职员。
被告：陈炳耀，住广东省广州市天河区。
原告广州市三原物业管理有限公司（以下简称三原公司）诉被告陈炳耀物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告三原公司的委托代理人彭新华、陈军华，被告陈炳耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三原公司诉称：原告于2004年10月11日受广州市土地开发中心委托，代为对位于天河区海清路1－19号的誉城苑小区进行物业管理服务。被告是誉城苑小区17号楼606房的业主。原告按照《物业管理委托合同》履行了对誉城苑小区进行物业管理服务的职责，被告作为业主也实际接受了原告的管理和服务，应按约定支付相应的管理服务费。但被告接受物业管理服务，却一直拖欠原告的物业管理服务费，原告曾多次派人上门催收均遭拒绝。为了维护自身合法权益不受侵犯，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付自2012年10月1日起至2015年1月31日止的物业服务费1685.6元及利息（以当月拖欠的物业服务费为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自次月8日起计至付清之日止，每期利息以不超过当月所欠管理费为限）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈炳耀辩称：我方没有与原告签订有关于物业管理服务的合同，不存在欠物业管理费问题。且相关物业管理服务合同不具有合法性，未依照法律、法规程序，是无效合同。原告对广州市土地开发中心的物业管理费按0.54元／平方米／每月收取，但对我方的物业管理费按1.2元／平方米／每月收取。原告提出的滞纳金是没有合同依据，是不成立的。
经审理查明：原告于1992年10月12日成立，经营范围包括房产物业管理和维修等，领有《企业法人营业执照》，具有一级物业管理资质。
被告是广州市天河区珠江新城海清路17号606房（以下简称涉案房屋）的登记产权人，相应的《房地产权证》记载：建筑面积为50.16平方米，使用性质为居住用房。
2004年10月11日，原告与誉城苑小区的建设单位广州市土地开发中心签订了《物业管理委托合同》，约定：甲方（即广州市土地开发中心，下同）委托乙方（即原告，下同）对誉城苑物业项目实行专业化、一体化的物业管理；物业座落于广州市天河区海清路1-19号，建筑面积105303.8005平方米（其中住宅87965.08平方米，商场4998.38平方米，地下停车场12340.34平方米），类型为高层住宅区；委托管理事项包括房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理，房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯、中水系统等）的维修、养护、管理和运行服务，本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、室外泵房、路灯、自行车房棚、停车场）的维修、养护和管理，本物业规划红线内的属配套服务设施的维修、养护和管理，公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运，交通、车辆行驶及停泊，配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作（但不含人身、财产保险保管责任），社区文化娱乐活动，物业及物业管理档案、资料等；3年内小区业主委员会未能成立的，甲方委托乙方管理本合同项下物业期限为3年，自甲方对乙方发出进场通知之日起算；如3年内小区业主委员会成立的，甲方委托乙方管理本合同项下物业的期限从甲方对乙方发出进场通知之日起至业主委员会成立之日止，由业主委员会决定是否聘请乙方继续管理；乙方有权依照法规政策、本合同和业主公约的规定对违反业主公约和物业管理法规政策的行为进行处理；本物业的管理服务费按双方协商的住宅、商场每月每平方米建筑面积1.2元向业主（住用户）收取等。
2007年12月21日，原告（乙方）与广州市土地开发中心（甲方）再次签订《物业管理服务合同》，除了将上述《物业管理委托合同》委托管理期限变更为“小区业主委员会未能成立的，本合同期限为3年，即自2007年10月11日至2010年10月10日止，如合同到期业主委员会仍未成立，甲乙双方协商可续签；如小区业主委员会成立的，由业主委员会决定是否继续聘请乙方工作等”，及增加“本合同追溯至2007年10月11日生效”的约定外，其他条款与双方于2004年10月11日签订的《物业管理委托合同》的条款基本一致。
2011年10月11日原告（乙方，下同）与广州市土地开发中心（甲方，下同）第三次签订《物业管理委托合同》，除了将上述《物业管理委托合同》委托管理期限变更为“小区业主委员会未能成立的，本合同期限为3年，即自2010年10月11日至2013年10月10日止；如合同到期业主委员会仍未成立，甲乙双方协商可续签；如小区业主委员会成立的，由业主委员会决定是否继续聘请乙方工作等”；及增加“本合同追溯至2010年10月11日起生效”的约定外，其他条款与双方于2004年10月11日签订的《物业管理委托合同》的条款基本一致。
2013年12月20日，原告（乙方，下同）与广州市土地开发中心（甲方，下同）第四次签订《物业管理委托合同》，除了将上述《物业管理委托合同》委托管理期限变更为“小区业主委员会未能成立的，本合同期限为3年，即自2013年10月11日至2016年10月10日止；如合同到期业主委员会仍未成立，甲乙双方协商可续签”，其他条款与双方于2004年10月11日签订的《物业管理委托合同》的条款基本一致。
上述合同均未约定对物业管理费的缴纳时间，原告主张根据物业管理费的性质，当月的物业管理费应在自次月7日前付清，因此逾期支付物业管理费的利息应从次月8日起算。
另，誉城苑小区至今未成立业主委员会，也未通过业主大会选聘物业管理企业。
本院认为：誉城苑小区至今未成立业主委员会，也未通过业主大会选聘物业服务企业，根据《物业管理条例》第二十一条的规定，作为建设单位的广州市土地开发中心可选聘物业管理企业。原告与广州市土地开发中心签订的有关誉城苑小区物业管理的相关委托合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。原告因上述合同成为誉城苑小区的合法物业管理人，具备对小区进行物业管理的资格。在签订物业管理委托合同后，原告已依约向涉案房屋所在小区提供了物业管理服务，其有权依照原告与广州市土地开发中心签订的物业管理委托合同的约定，收取物业管理区域内房屋的物业服务费；被告作为物业管理区域内的房屋业主，虽未直接与原告签订物业管理委托合同，但被告作为誉城苑小区的业主应接受上述合同的约束，与原告之间成立事实上的物业服务合同关系，并应依上述合同的约定向原告支付物业服务费。但截至原告提起本案诉讼之日止，被告仍未向原告支付2012年10月1日至2015年1月31日期间的物业管理费，已构成违约。按照原告与广州市土地开发中心2011年10月11日及2013年12月20日签订的《物业管理委托合同》的约定，物业管理服务费标准为按建筑面积每月每平方米1.2元，每月物业管理费的数额为60.2元（50.16平方米×1.2元／平方米），对于原告要求被告支付涉案房屋自2012年10月1日至2015年1月31日的物业管理费1685.6元（60.2元／月×28个月），有事实和法律依据，本院予以支持。
被告拖欠支付物业管理费的行为对原告造成了一定的损失，应当向原告支付上述物业管理费的利息，但原告与广州市土地开发中心未就物业管理费的具体缴纳时间做出约定，原告主张誉城苑小区每月的物业服务费自次月7日前付清，该主张符合物业服务收费性质，合理可信，本院予以采纳。因此原告要求被告支付逾期缴纳物业管理费的利息，上述利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准按期支付，自次月8日计至实际清偿之日止，且每期利息以不超过当月所欠的物业管理费为限的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第二十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈炳耀于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市三原物业管理有限公司支付拖欠广州市天河区珠江新城海清路17号606房自2012年10月1日至2015年1月31日期间的物业管理费1685.6元及被告逾期支付上述期间物业管理费的利息（利息以60.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自次月8日起计至实际清偿之日止，每期利息以不超过60.2元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈炳耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雅婧
人民陪审员 周 燕
人民陪审员 黎粤花
二〇一五年六月三十日
书 记 员 梁雅芝
何嘉杰
判决书已于2015年月日送达