湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初545号
原告：王志超，男，1989年8月3日出生，回族，无职业，户籍地武汉市青山区，现住武汉市青山区。
被告：武汉冶金渣环保工程有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村龙角湖特一号。
法定代表人：涂晓芊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱妮，湖北静海律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：周鸾，湖北静海律师事务所律师（一般代理）。
原告王志超与被告武汉冶金渣环保工程有限责任公司（以下简称冶金渣环保公司）劳动争议一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告王志超，被告冶金渣环保公司的委托诉讼代理人邱妮、周鸾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志超向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2005年下半年开始存在劳动关系，直至劳动合同签订之前；2、判令被告支付经济补偿金38,500元，并加付50%的额外经济补偿金；3、判令被告支付原告2015年12月至2016年11月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30,000元；4、判令被告支付原告（社会保险、劳动保护、年休假等）待遇的损失合计200,000元；5、判令被告承担证人出庭的误工费和交通费共计500元；6、被告返还铲车证、厨师证及个人档案。事实和理由：原告于2005年由被告安排到宁波宝丰冶金渣环保工程有限责任公司工作，被告系用人单位，但不签劳动合同，五险一金也不开户，2007年10月，原告入伍，至2009年复员，其后，原告又由武汉华益劳务公司安排到被告处工作，2014年，原、被告才签订劳动合同。2015年，被告屡屡无故扣减原告工资。2015年11月，原告辞职。此后，原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出裁决后，原告不服仲裁裁决，故而起诉。
被告冶金渣环保公司辩称，原告于2014年3月到被告处工作，2015年11月解除劳动关系，原告并非是2005年到被告处工作。原告系主动辞职，根据劳动合同法规定，被告不需支付经济补偿金及额外补偿金。2015年11月以后双方已经没有劳动关系，故被告不应支付未签劳动合同的双倍工资。被告已经给原告购买了社保，提供了劳动保护和年休假，原告要求相应待遇于法无据。原告主张的证人出庭误工费、交通费，没有事实和法律依据，请求驳回。原告的铲车证和厨师证确实在被告处，被告愿意退还，但原告的个人档案不能给个人持有。原告的请求已经超过仲裁时效，不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交了工商信息、不予受理通知书、2017鄂01**民初63号案件传票及证人证言、上海浦发银行流水、义务兵退伍证、建设银行流水、劳动合同书、平安银行流水、社会保险缴费明细、公积金缴存明细、被告公司的工资支付管理办法、岗薪工资补充规定、解除劳动合同申报、政发[2015]14号文件、解除劳动合同通知书、例会记录、绩效考评会记录、待岗处理通报、离职申请、工资统计单、短信记录、收条、青劳人仲裁字[2016]第183号、[2017]第29号裁决书、举证通知、开庭笔录、质证笔录、被告的事务不公开登记台账、伪证目录、解除通知书、工资流水、公积金提取凭证、征信、社保查询记录、录音、仲裁记录、考勤记录作为证据，被告对证据真实性均无异议，但认为大部分证据与本案无关，也不能达到原告的证明目的，本院认为，原告提交的证据均客观真实，予以采信。被告提交了离职申请书、解除劳动合同申请表、解除劳动合同通知书、关于解除胡智钢等劳动合同的决定、劳动合同、休假申请表、考勤记录、2014年4月考勤台账作为证据，原告对解除劳动合同申请表、解除劳动合同通知书、关于解除胡智钢等劳动合同的决定、休假申请表、考勤记录、2014年4月考勤台账的真实性有异议，对其余证据真实性无异议，本院认为，被告提交的解除劳动合同申请表、解除劳动合同通知书、关于解除胡智钢等劳动合同的决定均可与原告离职相印证，故均予以采信，休假申请表、考勤记录、2014年4月考勤台账均没有原告签名确认，不予采信，其余予以采信。
原告于2010年9月经由武汉市华益劳务服务有限公司以劳务派遣的形式派遣到被告处工作，任铲车工。2014年3月1日，原、被告订立了一份期限至2016年12月31日止的劳动合同，合同约定，原告在被告处从事厨师一职，劳动报酬按被告岗薪文件执行，被告的相关文件规定，岗薪基额为550元，岗薪系数分13级，系数从1.8至3.0，原告按系数2.5执行，除岗薪外还有补贴及绩效，此外还规定，职工停职反省的按最低工资标准发给生活费。2015年5月25日，被告以原告不服工作安排、谩骂同事、经常无故迟到早退为由，给予原告待岗处理。2015年11月4日，原告申请离职，离职申请书中写明“……本人因与原行管中心主任高东丽矛盾颇深、持续时间较长、事情经过较复杂……”，后被告于2015年11月24日下发了解除与原告劳动合同的决定。原告工作期间，被告足额给原告缴纳了各项社会保险，直至2015年11月，原告离职后，被告还在持续给原告补发部分工资直至2016年4月，2015年11月以前12个月，原告总计收入工资23,399.08元。2015年6、7月，原告均因事假被扣减工资132元，合计264元。
2016年11月14日，原告曾提起仲裁，提出了要求被告补发工资等要求。2017年1月3日，原告又诉至仲裁，要求1、被告支付原告经济补偿金及加付50%的赔偿金，共计45000元；2、确认原被告存在无固定期限的事实劳动关系；3、被告支付原告2015年12月5日至2016年11月3日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额26859.80元；4、被告支付原告医疗费等损失800.48元。仲裁委作出青劳人仲裁字[2017]第29号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。被告在仲裁中未提出时效抗辩。原告不服，故而诉至本院。
本院认为，关于原告的第一项诉讼请求。原告自2010年9月起经劳务派遣安排到被告处工作，此时被告是用工单位而非用人单位，2014年3月1日，原、被告直接签订了劳动合同，原、被告才建立劳动关系，因此，2014年3月1日之前，原、被告之间不存在劳动关系。关于原告主张自2005年下半年起就与被告建立劳动关系，一、原告不能提供劳动合同、工资发放、社保缴纳等可以证明原、被告之间存在劳动关系的证据；二、原告所述宁波宝丰冶金渣环保工程有限责任公司与被告均为独立法人单位，均享有用人单位主体资格，即便两家公司存在人员、财产上的关联，原告在宁波宝丰冶金渣环保工程有限责任公司工作也不能视为原、被告之间存在劳动关系。因此，原告主张2005年起与被告存在劳动关系，本院不予认定。
关于原告的第二项诉讼请求。原告虽然系主动提出离职，且离职原因是与被告单位领导存在矛盾，但如果被告确实存在差欠工资等情况的，原告仍可以主张经济补偿金。从本案事实来看，被告在2015年6、7月因事假扣减了原告的工资264元，被告提交的考勤表、考评记录等存在一定混乱和不完整，被告不能证明其扣减工资合理，因此，被告存在差欠264元工资的问题，原告主张经济补偿金，本院予以支持。原告于2010年9月经劳务派遣到被告处工作，后又直接与被告签订劳动合同，原告一直在持续为被告提供劳动，中间没有间断，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的相关规定，原告的工作年限应合并计算，为五年两个月，其经济补偿金计算为10,846元[（23,399.08+264）÷12×5.5]。原告要求加付50%的经济补偿金于法无据，不予支持。
关于原告的第三项诉讼请求。2015年11月原告离职，此后双方已没有劳动关系，原告更没有向被告提供劳动，故此项诉讼请求不予支持。
关于原告的第四项诉讼请求。原告有享受年休假的权利，被告应当书面记录原告享受年休假的情况并保存两年以上备查，但被告提交的证据均无原告签字确认，其证据不能证明原告享受了年休假，因此，被告应当支付原告工作期间未休年休假的工资，根据《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，2014年3月至2015年11月期间，原告总共可享受年休假8天，其未休年休假工资计为1,451元[（23,399.08+264）÷12÷21.75×8×2]。原告提出的劳动保护、社会保险的问题，没有证据证明原告存在相应损失，且被告已经正常给原告缴纳了社会保险，因此，不予支持。
关于原告的第五项诉讼请求。原告没有提交证据证明，该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告的第六项诉讼请求。被告愿意退还原告厨师证和铲车操作证，本院予以照准。原告要求被告退还个人档案，于法无据，本院不予支持。
关于本案是否超过仲裁时效的问题。被告没有在仲裁期间主张时效抗辩，现被告在诉讼中主张时效抗辩，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《工资支付暂行规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉冶金渣环保工程有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告王志超经济补偿金10,846元；
二、被告武汉冶金渣环保工程有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告王志超未休年休假工资1,451元；
三、被告武汉冶金渣环保工程有限责任公司于本判决生效后15日内退还原告王志超铲车证和厨师证。
四、驳回原告王志超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王志超负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 钱志强
二〇一七年五月二十六日
书记员 孙 龙