广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1427号
上诉人（一审被告）山东万丰煤化工设备制造有限公司，住所地山东省淄博市张店区昌国路12－8号。
法定代表人胡熳熳，该公司董事长。
委托代理人侯拥军，山东环周（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）天津金耐达筑炉衬里有限公司，住所地天津市滨海新区世纪大道180号。
法定代表人郭世云，该公司董事长。
委托代理人高恩松，该公司法律顾问。
上诉人山东万丰煤化工设备制造有限公司因与被上诉人天津金耐达筑炉衬里有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民二初字第567号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年11月8日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的委托代理人侯拥军与被上诉人的委托代�人高恩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实，2011年9月25日，原、被告签订《煤气化装置衬里施工合同》，双方约定：被告将其在广西百色市建设的煤气化装置设备及管道衬里工程以包工包料的形式发包给原告施工，工程价格共计170万元，总价变更超过正负3%订立补充合同，正负3%以内不调整；砌筑完成检验合格后，烘炉前付到合同额80%（136万）；烘炉完毕验收合格，原告开具合同全额发票后附合同额的10%（17万）；质保金10%（17万），交工验收合同后，十八个月或正常投运后十二个月后无质量问题，15日内一次性付清。2013年5月17日，实际施工人天津市润鑫建筑安装工程有限公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，经天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民四终字第645号判决书，判决被告在欠原告58万元（2012�4月28日至2014年9月28日欠41万元，2013年4月28日，质保金17万元到期，合计58万元）工程款范围内对天津市润鑫建筑安装工程有限公司承担给付责任。该判决同时还确认2012年2月28日，该工程经被告监理单位验收合格。2012年4月27日工程已经进入正常生产运行阶段。为此，原告诉至该院，要求被告支付原告逾期付款利息76363.64元（利息计算：自2012年4月28日至2014年9月28日以41万元为基数，2013年4月28日至2014年9月28日以58万元为基数，按同期贷款利率分段计算）。被告认为，本案已经天津市滨海新区人民法院及天津市第二中级人民法院审判，根据一事不再理的司法原则，法院应当驳回原告的诉讼请求。原告起诉要求被告支付逾期利息76363.64元没有依据，故不同意支付。另查，原告与被告在天津市润鑫建筑安装工程有限公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼的案件中同属被告，�在该案无法向被告追讨本案的利息。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案所涉的工程款本金，经天津市滨海新区人民法院、天津市第二中级人民法院裁判，截止2013年5月17日，被告在欠原告58万元（其中：工程款41万元，质保金17万元）工程款范围内对天津市润鑫建筑安装工程有限公司承担给付责任。但对其利息未作审理。原、被告签订的《煤气化装置衬里施工合同》工程，于2012年4月27日已经进入正常生产运行阶段。故在本案中，原告诉请自2012年4月28日至2014年9月28日以41万元为基数，2013年4月28日，质保金17万元到期后，至2014年9月28日以58万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，符合《建设工程价款结算管理办法》第十八条，以建设工程已实际交付为交付之日起计算利息的规定。该院予以支持。被告认为，本案已经天津市滨海新区人民法院及天津市第二中级人民法院审判，根据一事不再理的司法原则，应当驳回原告的诉讼请求。该院认为，原告诉请本案不属“一事不再理”范畴。所谓一事不再理，是指同一当事人以同一事实和理由、同一请求再行起诉的，法院不再受理。本案原、被告虽曾在天津市润鑫建筑安装工程有限公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼的案件中同属被告，但天津市滨海新区人民法院只是对双方的合同关系及拖欠的工程款予以裁判，并未对被告逾期支付原告的工程款利息作出认定。故原告要求被告支付工程款逾期利息的诉请并不违反“一事不再理”原则，本案属于原审法院的受理范围�故被告的抗辩理由不成立，该院不予采纳。依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条的规定判决：被告山东万丰煤化工设备制造有限公司向原告天津金耐达筑炉衬里有限公司支付逾期付款利息（自2012年4月28日至2014年9月28日以41万元为基数，2013年4月28日，质保金17万元到期后，至2014年9月28日以58万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。本案受理费1709元由被告负担。上诉人山东万丰煤化工设备制造有限公司上诉称，一、双方签订的《煤气化装置衬里合同》未约定逾期付款利息，被上诉人请求支付无依据。二、该合同约定的款项上诉人已经付清，被上诉人另行单独计算逾期付款违约金无法律依据也不合情理。三、施工合同约定被上诉人开具发票后上诉人才支付余款，被上诉人至今尚有部分发票未开具，付款条件也未具备，故上诉人不存在逾期付款问题，更不应支付逾期付款利息。四、一审判决中，其中41万元的利息从2012年4月28日计算至2014年9月28日，17万元质保金到期以后，一审判决又以58万元（41万元加17万元质保金）从2013年4月28日重复计算至2014年9月28日。五、一审计算利息的起止日期错误。案外人天津市润鑫建筑安装工程公司于2013年5月17日起诉上诉人与被上诉人，被上诉人被天津法院于2014年4月3日扣划488449元，5月23日扣划32134元，5月27日扣划66263元，共计586843元。上诉人被法院执行的款项不能确定是支付给被上诉人还是天津市润鑫建筑安装工程公司，在此情况下，一审判决计算利息至2014年9月28日没有依据也明显不公。综上，一审法院未查清事实，判决错误，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人天津金耐达筑炉衬里有限公司答�称，上诉人的上诉不符合事实，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供三份《中国建设银行单位客户专用回单》，以证明上诉人因承担连带责任被天津市法院执行扣划了三笔款项共计586843元，已付清被上诉人工程欠款。经质证，被上诉人认为上述三份银行回单不能证明是被法院执行扣划，被扣划的款项亦无支付对象。本院认为，被上诉人在庭审中已确认天津市润鑫建筑安装工程公司起诉，从上诉人处执行所得款58万元，被上诉人的确认与上诉人提交的三份银行回单相印证，故对上诉人提交的三份银行回单本院予以采信。
经审理查明，被上诉人从上诉人处承包涉案工程后，转包给案外人天津市润鑫建筑安装工程有限公司（以下简称润鑫公司）实际施工，因拖欠工程款，润鑫公司以被上诉人和上诉人为被告诉至天津市滨海新区法院，经天津法院一、二审判决：上诉人在欠付被上诉人工程款58万元范围内承担连带责任。该案执行后，上诉人实际被执行工程款586843元。其中，被实际执行的款项58万元为工程款，超出部分为执行费用。此外，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人应否支付被上诉人工程款利息？若支付，应如何计算？
关于焦点，上诉人与被上诉人之间的工程欠款已经天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民四终字第645号生效判决，确认上诉人欠被上诉人工程款共计58万元（含质保金），该案确认的工程欠款是以实际施工人润鑫公司起诉查明，未含本案被上诉人诉请的逾期付款利息，在上诉人被执行款项中也未包含工程款逾期付款利息。此外，上诉人与被上诉人签订的《煤气化装置衬里�工合同》中，对逾期付款利息双方也未作约定。所以，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被上诉人请求支付工程欠款利息，本院予以支持。涉案工程于2012年4月27日正式投入运行，合同约定的质保期为一年，上诉人欠付被上诉人的工程款于2014年5月27日被执行完毕。因此，本案被上诉人诉请的利息应当计算如下：从2012年4月28日起至2013年4月27日，以工程款41万元为基数计算利息；从2013年4月28日起至2014年5月27日，以工程款58万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，上诉人请求不予支付工程款逾期付款利息的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但利息计算日期有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更田东县人民法院（2015）东民二初字第567号民事判决为：由上诉人山东万丰煤化工设备制造有限公司支付被上诉人天津金耐达筑炉衬里有限公司工程款逾期付款利息（利息计算：从2012年4月28日起至2013年4月27日，以工程款41万元为基数；从2013年4月28日起至2014年5月27日，以工程款58万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。
二审案件受理费1709元，由上诉人山东万丰煤化工设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉林
审判员 王明新
审判员 林兴_
appoint
二〇一六年十一月九日
书记员 莫礼容