杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16476号
原告：沈永根
委托诉讼代理人：何来建，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
被告：方国明
被告：杭州萧山瓜沥镇东方村经济联合社
法定代表人：徐平仙，社长。
委托诉讼代理人：沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐珈妮，浙江王建军律师事务所律师。
原告沈永根诉被告方国明、杭州萧山瓜沥镇东方村经济联合社（东方村经联社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易�序于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告沈永根及其委托诉讼代理人何来建、被告东方村经联社的委托诉讼代理人沃青雯、徐珈妮到庭参加诉讼，本案方国明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告沈永根向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告损失6970.84元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2006年12月1日，被告方国明将承包的东方村经联社的集体土地发包给原告，约定合同期限为十年。2016年9月20日，两被告未经原告同意且未经协商一致赔偿事宜的情况下，用挖掘机毁坏原告在承包经营的土地上种植的苗木，挖筑水塘，用泥浆泵将泥浆灌入水塘，并擅自拔掉原告在苗木地上用于搭建钢棚的钢管等，造成原告严重损失。
被告东方村经联社辩称，原告与被告方国明之间的转包合同并没有在被告东方村经联社处备案，原�与被告方国明发生合同关系，与原告之间并不存在合同关系，其两人之间的纠纷属转包合同纠纷，应由其两人自行解决。被告东方村经联社并没有实施过灌泥浆的行为，未侵害原告财产，原告也未对其损失有效举证，故被告东方村经联社无需承担赔偿责任，要求驳回原告对被告东方村经联社的全部诉讼请求。
被告方国明未作答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：1、《承包土地合同书》1份，欲证明被告方国明将其0.955亩承包地发包给原告用于种植苗木，承包期限至2016年12月1日的事实；2、照片1组（11张），欲证明原告在案涉承包地上种植的苗木被两被告毁坏，被告东方村经联社在案涉承包地上挖筑水塘灌泥浆的事实；3、杭州市萧山区瓜沥镇农村集体三资管理服务中心出具的村经济联合社陆家湾疏河堆土方农作物永久性赔偿清单1份，欲证明东方村讨论决定的苗木地赔偿标准为4500元/亩，但实际按3000元/亩的标准赔偿方国明，可见东方村村委及经联社赔付存在不公平的事实。经庭审质证，被告东方村经联社认为，对证据1的真实性无异议，被告方国明通过承包取得案涉承包地的用益物权，原告通过该合同取得了经营权，该合同系原告与被告方国明签订，且仅约定了租金，应在其两人之间发生效力，与被告东方村经联社无关；对证据2的真实性无异议，原告在庭前提交的6份照片中，无法显示原告有被泥浆压到的苗木存在，而且也可以看出土方并没有堆到原告所指地块，原告所称的钢管也堆放在原地，目前该地块早已返还给方国明使用，原告当庭提交的5份照片已超过举证期限，且原告自称该5份照片是在平整土地后所拍摄，而平整土地的行为并非被告东方村经联社所实施，若该行为确对原告财产造成损害，也与被告东方村经联社无关；对证据3的“三性”无异议，清单明确记载该赔偿是包括土地平整费用在内的农作物一次性赔偿，方忠友也已代表其儿子方国明领取了赔偿款，且被告东方村经联社只是作为用地协调方来支付赔偿款，堆放泥浆的行为并不是东方村经联社实施的。上述证据未经被告方国明到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，对证据1、3，被告东方村经联社对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据2，并不能证明两被告存在侵害原告财产造成原告损失的行为，对其证明效力不予确认。
被告东方村经联社为支持其辩称，提交了下列证据材料：1、照片1张，欲证明案涉承包地已归还方国明以及该承包地的现状包括原告所述钢管均堆放在承包地上的事实；2、浙江省农村集体土地承包权证1份，欲证明被告东方村经联社发包给方国明承包地的具体情况。经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，该照片恰好与原告提供的照片相互印证，从照片可看出用挖掘机挖出1米以上落差的情况，能够证明被告东方村经联社存在侵权行为以及案涉承包地已被毁损的千疮百孔的事实，且钢管也没有交付给原告，原告也不清楚钢管有无缺少；对证据2无异议。上述证据未经被告方国明到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，上述证据系客观、真实，对其真实性予以确认。
被告方国明未向本院提交证据。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：被告东方村经联社于将共计2.265亩集体土地发包给本村村民被告方国明家庭，由方国明作为户主。方国明于2006年12月1日将其中的0.955亩出租给原告沈永根种植苗木，双方签订《�包土地合同书》1份，约定每年租金700元/亩，租用期10年；在承包期内，如国家及政府部门等需土地征用用地、清苗费赔偿由承租方所得。
2016年9月20日，东方村因河道清淤需要，经承包方同意后将上述承包地交由河道清淤施工队堆放河道淤泥，施工结束后，于同年9月30日将上述承包地归还承包方。此后，东方村经联社按照3000元/亩的标准对承包方方国明进行赔偿，方国明父亲方忠友代为签字确认并领取了赔偿款。
另据东方村经联社说明，赔偿标准为东方村经联社与东方村村委集体讨论决定：按口粮地苗木地（指土地上种植农作物的土地）4500元/亩、承包地3500元/亩、堆低方2500元-3000元/亩进行赔偿，该赔偿为青苗补偿费、后期土地平整费用以及土地补偿费用三项合计计算，其中苗木迁移费2000元/亩、土地平整费1000元/亩、土地堆方补偿1500元-2000元/亩（堆方高低差别）。因案涉承包地上未种植农作物，故以土地平整费、土地堆方补偿两项进行补偿，确定补偿标准为3000元/亩。
本院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。方国明户取得村集体土地承包经营权后将部分承包地出租给原告，系其行使流转承包经营权权利的行为，其与原告签订的《承包土地合同书》依法成立生效。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案原告与被告方国明约定在承包期内，如遇国家及政府部分等需土地征用用地、青苗费赔偿由承租方所得，该约定系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。案涉堆土方行为确发生于原告承租期内，但当时租期剩余时间不多，根据被告东方村经联社说明，当时案涉承包地上已无苗木，故按土地平整费、土地堆方补偿两项共计3000元/亩标准予以赔付，承包方领取了赔偿款可见其亦认可该事实，原告主张案涉承包地上仍有其种植的苗木而导致其损失，但未提供相应证据佐证，应承担举证不能的法律后果。因堆放河道淤泥之后需实施的土地平整以及对案涉承包地种植作物所产生的后续不利影响实际由方国明承包户承受，故相应的赔偿费用应由方国明承包户享有。考虑到原告此前确使用案涉承包地种植苗木、构筑大棚的钢管还尚未拆除的事实以及租期确实尚未届满的情况，本院酌情认定被告方国明按照600元/亩的标准向原告支付赔偿款计573元（600元/亩×0.955亩）；此外，被告方国明的行为相当于提前收回了出租给原告的案涉承包地，故剩余租期内的租金应由方国明赔付给原�，具体金额应为136.11元（690元/年÷365天×72天）。以上两项赔偿款合计709.11元，对原告的合理部分诉讼请求本院予以支持。因东方村经联社在案涉施工之间已经承包方同意并进行了相应赔付，原告有关要求被告东方村经联社承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、方国明在判决生效后十日内支付沈永根赔偿款709.11元；
二、驳回沈永根的其余诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由方国明负担4元，沈永根负担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。
审判员 金晓璐
二〇一六年十二月二十五日
书记员 朱琪琪