陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10033号
上诉人（原审原告）：西安海盛建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：臧祥府，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱花宁，陕西希友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中天建设集团有限公司第五建设公司。
负责人：赵向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司。
法定代表人：楼永良，该公司总经理。
上诉人西安海盛建筑设备租赁有限公司（以下简称海盛公司）因与被上诉人中天建设集团有限公司第五建设公司（以下简称中天五建公司）、中天建设集团有限公司（以下简称中天集团公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海盛公司之委托诉讼代理人朱花宁，被上诉人中天五建公司之委托诉讼代理人杜勋到庭参加了诉讼。被上诉人中天建设集团有限公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。
海盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中天五建公司、中天集团公司承担。事实与理由：双方在签订《设备租赁合同》时，并没有约定租赁物资只能供一个项目工地使用，其公司根据约定向中天五建公司项目工地提供租赁物资后，就无法监管中天五建公司对租赁物的使用；根据其公司提供的租赁费结算清单记载，截止至2012年4月30日钢管再租赁的数额为60875.43米，扣件29736套，若中天五建公司不认可2012年5月之后的租赁费结算清单，那么中天五建公司拖欠其公司的钢管和扣件数额远超其公司诉讼请求；根据其公司提交的证明可以认定截止2014年1月1日下欠租赁物数量，中天五建公司应当支付对应租赁费；中天五建公司项目负责人郭军强因施工需要，将施工用电梯、方木、弯曲机等材料放置在其公司处，曾口头承诺支付场地费1.8万元，郭军强的承诺系职务行为，中天五建公司应当支付场地占用费。
中天五建公司辩称，其公司承建的高新四路西京医院干部住房项目中确实使用了海盛公司的租赁物，但双方已经确认该项目的租赁费已经结清。海盛公司在本案所诉租赁费不是其公司项目产生的费用，与其公司无关。
中天集团公司未到庭，亦未提交书面意见。
海盛公司向一审法院起诉请求：中天五建公司、中天集团公司立即支付租赁费86531.92元、场地费18000元及逾期付款的违约金（以86531.92元为基数，从2016年6月25日起按同期银行贷款利率的两倍计算至实际支付之日）截止起诉之日违约金为62元；诉讼费由中天五建公司、中天集团公司承担。
一审法院认定的事实：海盛公司与中天五建公司签订《设备租赁合同》约定，海盛公司向中天五建公司承建的高新四路西京医院干部住房提供钢管、扣件、丝杆、山型卡等租赁物，其中各租赁物的日租金分别为钢管0.011元、扣件0.005元、丝杆0.03元、山型卡0.003元，租赁数量以中天五建公司实际租赁使用或指定签收人实收为准，租赁期限自海盛公司将租赁物交付中天五建公司占有使用之日起，中天五建公司将租赁物返还交付给海盛公司之日止，租赁期限按中天五建公司实际占有、使用租赁物实际天数计算；中天五建公司指定蔡光弟清点租赁物数量，开具租赁设备签收凭证，中天五建公司对蔡光弟授权权限仅限于对该合同范围内租赁设备数量的确认，且指定蔡光弟为该合同租金结算人，中天五建公司方其他任何人结算对中天五建公司没有约束力，中天五建公司对郭军强授权权限仅限于该合同项下对蔡光弟签收租赁物租金进行结算；中天五建公司除在合同中作出明确授权外，对中天五建公司的其他任何人员或非中天五建公司方人员均没有授权，中天五建公司的其他任何人员或非中天五建公司方人员均不能代表中天五建公司处理该合同引起的债权债务；租金支付方式为每月支付实际发生租金的50%，海盛公司于次月前将上月工作时间（或完成工程量）上报中天五建公司，中天五建公司收到海盛公司报表后7日内进行审查，审查完毕后7日内付实际发生租金的50%，余款在该工程经建设单位竣工验收合格后30天内支付；中天五建公司应按合同约定支付租金，未按合同约定支付租金的，根据迟延支付租金额按每日万分之一（最高不得超过银行同期贷款利率的2倍）支付违约金。庭审中，海盛公司向法庭出具了有蔡金法及臧祥府签名的证明一份，该证明载明：“西安海盛公司于2013年1月1日借租中天建设郭峰项目部钢管42072.7米，海盛公司已于2013年12月31日全部送回郭峰项目南三环工地，另郭峰项目部南三环工地截止2013年12月31日下欠海盛公司钢管238.2米、扣件16120套、顶丝3508根。”现海盛公司认为该证明中所述拖欠的租赁物自2014年1月1日至2016年6月25日共产生租金86531.92元，故要求中天五建公司予以支付。对此中天五建公司向法庭提交了海盛公司法定代表人臧祥府于2015年2月13日向其公司出具的收条一张，该收条载明已收到中天建设高新四路军大干部楼项目部钢管、扣件租赁费36500元，另注明军大租费已全部付清。海盛公司表示军大干部楼的租赁费确已结清，但上述未归还的租赁物仍在继续产生租金。海盛公司向法庭提交了租金结算单，该结算单显示2012年4月30日前承租方的签名均为蔡光弟，但2012年5月1日后的结算单承租人签字为蔡金法，且部分结算单载明中国广厦麓城项目部蔡金法。庭审中，海盛公司表示中天五建公司后期将收料员变更为蔡金法，但并未提交相关证据予以证明。经询，中天五建公司表示郭峰项目部南三环工地为广厦麓城项目，海盛公司表示对此不清楚。庭审中，海盛公司向法庭提交了2014年7月14日郭军强向其出具的证明一份，载明：“今在西安海盛公司堆放电梯、方木、弯曲机等大约堆放时间贰年，堆放场地约壹亩，按照协商补贴场地费18000元，此费用2014年底付清。如北郊工地继续合作，此费用证明作废（价格按市场价走）。”另中天五建公司表示其公司与中天集团公司的财产各自独立，其公司亦具有独立的财产。
一审法院认为，海盛公司与中天五建公司签订《设备租赁合同》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。根据双方签订的合同约定西京医院干部住房项目的工地地点为高新四路，但根据海盛公司提交的证明显示未归还的租赁物为郭峰项目部南三环工地。另双方在合同中约定中天五建公司指定蔡光弟清点租赁物数量且为该合同租金的结算人，中天五建公司对郭军强授权权限仅限于该合同项下对蔡光弟签收租赁物租金进行结算，除中天五建公司在合同中作出明确授权外，其他任何人员均不能代表中天五建公司处理该合同引起的债权债务。庭审中，海盛公司向法庭提交了租金结算单，但部分结算单中承租方签字人员为蔡金法，海盛公司表示中天五建公司后期将收料员变更为蔡金法，但并未提交相关证据予以证明。同时根据中天五建公司提交的海盛公司法定代表人臧祥府向其公司出具的收条显示中天建设高新四路军大干部楼租费已全部付清，故对于海盛公司要求中天五建公司支付上述未归还租赁物租金的请求，依法不予支持。另海盛公司向法庭提交了2014年7月14日郭军强出具的证明载明补贴海盛公司场地费18000元，但中天五建公司对郭军强的授权并无签署场地租赁费的内容，故海盛公司以郭军强向其公司出具的证明要求中天五建公司对此承担责任的请求，亦不予支持。对于海盛公司要求支付逾期付款的违约金的请求，因于法无据，故不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条之规定，判决：驳回西安海盛建筑设备租赁有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1965元，由海盛公司自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。另查，海盛公司向高新四路西京医院干部住房项目提供租赁物的时间为2011年8月17日起至2013年12月31日止。海盛公司与中天五建公司在诉讼中确认高新四路西京医院干部住房项目工地的租赁费已结清，海盛公司明确其公司在本案所诉租赁费，系郭峰项目部南三环项目在2014年1月1日至2016年6月25日新产生的租赁费，中天五建公司否认其公司与该项目有关。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系建筑设备租赁纠纷，双方当事人诉争的焦点是中天五建公司是否应当对2014年1月1日至2016年6月25日南三环工地的租赁费承担责任。海盛公司述称其公司在本案所诉租赁费，系郭峰项目部南三环项目产生，根据其公司在诉讼中提交的部分结算单显示，代表承租方签字人员为蔡金法，且部分结算单上载明中国广厦麓城项目部蔡金法，并非《设备租赁合同》中所特别约定的租赁物签收人蔡光弟、租金结算人郭军强。海盛公司虽表示中天五建公司在租赁合同实际履行中已将收料员实际变更为蔡金法，但中天五建公司予以否认。结合《设备租赁合同》中的特别约定及本案已查实的事实，海盛公司举证证据的证明力不足，不足以认定其公司所述事实。按照《设备租赁合同》相应约定，海盛公司应向中天五建公司承建的高新四路西京医院干部住房项目提供租赁物，租赁期限自海盛公司将租赁物交付中天五建公司占有使用之日起，中天五建公司将租赁物返还交付海盛公司止。现涉案双方已经确认该项目的租赁费用已全部清付的事实，海盛公司称其公司此后按蔡金法、郭军强的要求将租赁物送至郭峰项目部南三环项目工地继续使用，蔡金法于2016年6月25日将租赁物全部退还。根据现有证据并结合建筑行业惯例，并不足以认定中天五建公司与海盛公司在高新四路西京医院干部住房项目结束后，就郭峰项目部南三环工地继续履行或重新建立设备租赁合同关系的事实。同时，诉讼中，中天五建公司否认与郭峰项目部南三环工地有关，并提供了相应证据证明该项目为广厦麓城项目、其公司非该项目建设主体等事实。海盛公司虽表示对上述情况不清楚，但其公司既不能提交能够反驳中天五建公司述称和举证证据的相反证据，也不能证明实际使用租赁物的郭峰项目部南三环工地与中天五建公司之间的关系。因此，海盛公司应当承担举证不能的责任。一审法院判决驳回海盛公司要求支付2014年1月1日至2016年6月25日的租赁费之请求，符合民事诉讼中的举证责任分配原则和对证据的审核认定规定，并无不当。至于场地租赁费问题，中天五建公司对郭军强的授权没有签署场地租赁费的内容，海盛公司的举证也不足以认定该费用与中天五建公司的项目有关，一审法院一并予以驳回，亦无不妥。
综上，上诉人海盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1965元，由上诉人西安海盛建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 潘丽娜