河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0926民初1203号
原告：袁志刚，男，1956年5月6日出生，汉族，住肃宁县。。
委托诉讼代理人：马春荣，男，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
被告：河北鑫鑫新能源科技有限公司破产管理人河北冀祥会计师事务所有限责任公司
法定代表人：赵庆辰，身份证号：1323251952********。
统一社会信用代码：91130104104340990W
委托诉讼代理人：魏艳杰，女，河北清音律师事务所律师。
原告袁志刚与被告河北鑫鑫新能源科技有限公司破产管理人河北冀祥会计师事务所有限责任公司（以下简称鑫鑫新能源破产管理人）为物权确认纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁志刚的委托诉讼代理人马春荣、被告鑫鑫新能源破产管理人的委托诉讼代理人魏艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认2014年9月30日原告与河北鑫鑫新能源科技有限公司达成抵债协议有效，位于肃宁县××路南侧商业楼（房产证号01××35，土地证号为2××3第068号）属于原告所有。事实和理由：在贵院执行刘玉甫与河北鑫鑫新能源科技有限公司为借款合同纠纷一案中，贵院裁定查封了河北鑫鑫新能源科技有限公司名下、位于肃宁县××路南侧商业楼（房产证号01××35，土地证号为2××3第068号），拟对该楼强制执行。因该楼所有权属于原告，原告依法提出执行异议，贵院作出（2016）冀0926执异11号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告不服提起执行异议之诉，贵院做出（2016）冀0926民初1205号民事判决，认为以上房产无论权属归属，根据《企业破产法》的规定应当中止执行程序，即在破产清算期间不得执行该标的，故对原告诉请排除对该商业楼的强制执行应予支持。由于该判决对于以上商业楼的权属未作出认定，致使贵院受理的破产案件已将该商业楼列为破产财产。该财产属于原告所有具体理由如下：
自2012年原告与河北鑫鑫新能源科技有限公司存在借贷关系，截止到2014年9月30日共欠原告借款本息1600万元。因河北鑫鑫新能源科技有限公司不能偿还借款，2014年9月30日原告与其达成抵债协议，河北鑫鑫新能源科技有限公司将武垣路南侧商业楼（房产证号01××35，土地证号为2××3第068号）抵债给原告，用以清偿所欠原告的全部款项。另外，河北鑫鑫新能源科技有限公司已经将该楼交付原告管理使用至今，只是由于该商业楼在银行有抵押贷款不能办理过户手续。原告与河北鑫鑫新能源科技有限公司已经签订了抵债协议，并已实际占用了该商业楼，所有权已属于原告。特此申请确权。
被告鑫鑫新能源破产管理人辩称，一、原告主张涉案房产被告抵债给原告不属实，涉案房产登记在被告名下，根据《物权法》第十七条的规定，被告对本案涉案房产享有所有权。二、涉案房产是正在执行过程中的执行标的，原告主张争议房产的所有权应根据民诉法执行异议之诉的程序处理。原告已在执行过程中提出执行异议，根据民诉法二百二十七条的规定，原告应在执行异议裁定送达之日起十五日内向法院起诉，原告在2016年收到执行异议的裁定，2017年7月份向法院起诉，要求确认对执行标的享有所有权，超过了法律规定的起诉期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有，1、房地产抵押借款典当合同。证实目的：2012年肃宁县鑫森木业有限责任公司向肃宁县华融典当行抵押借款1000万元。
2、鑫森公司的房产证复印件、土地使用证（盖有肃宁县国土资源局政务大厅办文专用章的复印件）、抵押物清单、典当行他权证复印件、2017年4月25日国土资源局证明、鑫森公司的营业执照及机构代码证复印件。证明目的：鑫森公司以公司的土地房产作为借款1000万元的抵押。
3、鑫森公司委托书、法定代表人李金山身份证复印件、鑫森公司股东会议决议。证明目的：鑫森公司同意抵押借款。
4、2012年8月16日的600万元和400万元借据各一份、鑫森公司的汇款委托书、王玮的银行汇款交易记录（未盖章）、王赞汇款600万元的个人业务凭证复印件、崔建军汇款400万元的银行交易记录、崔建军证明、2012年8月16日授权书、靳善鹏身份证复印件。证明目的：华融公司向鑫森公司支付借款1000万元，经鑫森公司同意汇入了王玮工商银行账户，鑫森公司经办人为靳善鹏。
5、2012年9月17日500万元借据、鑫森公司授权书、2012年9月17日汇款260万元和18日袁志刚汇款240万元个人业务汇款凭证。证明目的：鑫森公司向华融公司借款500万元，该款由袁志刚汇入了鑫森公司账户。
6、2012年11月12日华融公司与袁志刚的协议，证明目的：华融公司与鑫森公司借款的权利和义务转让给了袁志刚。
7、2××3年10月15日鑫鑫新能源科技有限公司的承诺书、2014年6月30日借款确认书。证明目的：鑫鑫公司购买物资小区临街商业楼的资金是从鑫森公司所借，致使鑫森公司不能偿还袁志刚的借款，鑫鑫公司认可偿还袁志刚的借款。
8、2014年9月30日抵债协议书、鑫鑫公司委托书。证明目的：因鑫鑫公司所欠袁志刚借款1600万元不能偿还，公司实际控制人葛春雷代表鑫鑫公司与袁志刚签订了抵债协议，把物资小区临街商业楼抵债给袁志刚。
9、2014年9月30日交接清单。证明目的：物资小区临街商业楼已交接给袁志刚。
10、2014年9月30日居福之家商贸有限公司承诺书，证明目的：该公司对商业楼新建部分进行了投资并同意抵债给袁志刚。
11、2014年10月1日雇佣协议书、韩体军支取工资的凭条、韩体军身份证复印件、韩体军证言。证明目的：袁志刚已实际占有物资局小区商业楼并雇佣韩体军看护。
12、2016年10月28日河北广才房地产开发有限责任公司证明、（2016）冀0926执异11号案件的部分庭审笔录。证明目的：鑫鑫公司的实际投资人和控制人为葛春雷，郝瑞民没有实际出资。
13、（2016）冀0926民初1205号民事判决书。证明目的：原告曾提出执行异议之诉，法院支持了原告的主张，但未确认诉争财产的权属。
14、袁志刚申请调取的（2016）冀0926民初1205号案中崔建军出庭作证的证言、法院对王赞的调查笔录。
15、（2016）冀0926执异11号执行裁定书与13组证据证实原告起诉未超诉讼时效。
被告质证认为，第一组证据，对该合同的真实性、关联性不认可，鑫森木业公司是否向华融典当行借款与被告无关，与本案无关。
第二组、第三组证据中股东会决议的真实性无法确定，其他证据的真实性无异议，但上述证据与原告提交的崔建军证明，崔建军当庭证言，王赞的调查笔录以及400万、600万的打款记录相互矛盾。华融典当行是否履行了典当合同约定的付款义务不能确定。
第四组证据中600万元和400万元的借据明显没有真实性，借据的日期均为2012年8月16日，而鑫鑫新能源公司成立时间为2012年12月，其他证据的真实性、关联性均不予认可，王玮并非借款合同中的借款人，不能证实原告主张的典当行向鑫森木业公司出借款项。
第五组证据真实性不认可。
第六组证据2012年11月12日协议书体现的是债权转让的内容，但没有受让方向转让方支付对价的内容，明显不具有真实性。
第七组证据2××3年10月15日的承诺书明显不具有真实性，从原告方广才地产公司证明可以证实争议的房产是在2××3年4月份购买，而鑫森木业公司向袁志刚借款发生在2012年8月份，2012年的9月份已经到期，因此证明中所证实的因购买本案的争议房产资金向鑫森木业所借，与鑫森木业公司不能归还袁志刚借款完全不存在因果关系，承诺书中购买的本案的房产是向鑫森木业公司所借没有证据证实，鑫鑫新能源对鑫森木业的借款承担连带责任明显不合理，承诺书中葛春雷是实际控制人没有事实依据，另外承诺书没有鑫鑫新能源法定代表人签字，也说明该承诺书不具有真实性和合法性。2014年6月30日的借款确认书抬头和落款均为鑫森木业公司和鑫鑫新能源公司,内容中称自己为贵公司，明显不符合常理，借款期限在2014年9月30日,原1000万元借款即将超过两年的诉讼时效,借款方不能对此进行确认，另外借款期限的延长为出借方确定而不是借款方，确认书上仅有两个签章没有法定代表人的签字，虽有葛春雷的签字但没有提供两个公司委托葛春雷的授权委托书，因此该确认书没有真实性和合法性。借款确认书中的6000万元，大小写不一致，出现如此明显的错误，也说明该确认书不具有真实性，是为了诉讼而准备的。
第八组、九组证据我方认为借贷关系在借款合同签订时借款方确定不存在已追加借款人的问题，抵债协议因原告方未能提供真实有效的证据证实鑫鑫新能源欠袁志刚1600万元，其据以抵债的法律基础并不存在，抵债协议明显不具有真实性，抵债协议上也没有鑫鑫新能源公司法定代表人的签字，葛春雷不是该公司的股东和管理人员,其无权签署抵债协议，其与袁志刚签署的抵债协议存在恶意串通的嫌疑，抵债协议和授权委托书没有鑫鑫新能源法定代表人的签字不具有真实性、合法性。交接清单也不具有真实性。
第十组证据居福之家承诺书没有公司负责人的签字不具有真实性、合法性。
第十一组证据韩体军的雇佣协议不具有真实性。
第十二组证据（2016）冀0926执异11号案件的部分庭审笔录中并没有说葛春雷是鑫鑫新能源的控制人，郝瑞民是否出资与本案无关，因此原告主张该公司的实际控制人没有依据，笔录中称侯素珍是葛春雷的妻子，对该事实我们不认可，应当提供二人夫妻关系证明。广才公司的证明因其负责人没有出庭作证，证明内容中葛春雷办理交接手续的内容我们不认可。
第十三组证据对（2016）冀0926民初1205号民事判决书没有意见。
第十四组证据王赞、崔建军证言明显不具有真实性。
第十五组证据证实针对原告所提执行异议的裁定书已于2016年送达原告，原告也于2016年提起执行异议之诉。执行异议之诉所解决的便是执行标的物的执行归属问题，因此原告在2017年起诉已超过民诉法二百二十七条所规定的期限。
被告提交的证据：1、鑫鑫新能源营业执照复印件；2、房屋所有权证书、土地证书复印件，证实房产所有权属于被告。3、（2015）运民初字第586号民事判决书，该判决书中被告郝瑞民三次向原告孙艳菊所借款项共1150万元，适用于本案房屋房款。4、执行异议一案中鑫鑫新能源公司答辩状复印件一份，该答辩状证实原告主张的债务以及抵债均不属实。5、租房协议书复印件一份，证实涉案房产已于2××3年11月租赁给候素青、候秋水使用，租赁期至2023年10月30日。证实争议房产由候素青、候秋水占用使用，并未交付给原告。
原告质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对房产证、土地证的真实性无异议。对判决书的真实性无异议，但与本案没有关系。房屋协议书是复印件，对其真实性无法确认。对答辩状的真实性无异议，对答辩内容不认可，在本案中我们提交了2××3年10月15日的承诺书、2014年6月30日借款确认书、2014年9月30日抵债协议书、2014年9月30日授权委托书均有鑫鑫新能源科技有限公司的公章。2012年8月16日600万元的借据、2012年8月16日400万元的借据中均有鑫鑫新能源科技有限公司确认盖的公章，证实鑫鑫新能源科技有限公司与袁志刚签订的抵债协议有效。
原告提交的（2016）冀0926民初1205号民事判决书，被告对其真实性没有异议，双方均认可已经生效。被告提交的房屋所有权证书、土地证书复印件，原告无异议，本院对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议房屋位于肃宁县××路南侧商业楼，房产证号01××35，土地证号为2××3第068号，登记在河北鑫鑫新能源科技有限公司名下。现河北鑫鑫新能源科技有限公司破产案件已由本院受理，并正在审理中。
本院认为，本案是物权确认纠纷，原告起诉并未超诉讼时效。
根据债法原理，清偿是消灭债的最主要方式。而清偿除了要有债务人的给付行为之外，尚须有债权人的受领并取得所有权和占有权，才发生给付效果。以物抵债目的在于用他物抵原债，抵债行为并未改变原债同一性，故只有物权转移至债权人，债务方消灭。仅有合意，而未履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的并未实现。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”从该规定看，和解协议只有履行完毕，债务才算消灭。基于此，亦可推断出抵债协议的实践性。故，以物抵债协议应作为实践性合同对待。本案，不管原告与河北鑫鑫新能源科技有限公司签订的以物抵债协议是否真实，因没有办理物权转移手续，以物抵债尚未成立。现河北鑫鑫新能源科技有限公司已进入破产程序，该协议已无法履行，原告要求确认协议有效及确认该房产所有权属于原告，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李红芳
人民陪审员 鞠双士
人民陪审员 高樱萁
二〇一七年九月十八日
书 记 员 宋慧雯