上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第2981号
原告上海总工工程建设监理有限公司。
法定代表人施洁蓉，总经理。
委托代理人许光宇，上海城大律师事务所律师。
被告上海汉康豆类食品有限公司。
法定代表人周汉康，总经理。
委托代理人彭高峰，男。
被告安信农业保险股份有限公司。
法定代表人李中宁，总裁。
委托代理人徐凯，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海总工工程建设监理有限公司（以下简称总工监理公司）与被告上海汉康豆类食品有限公司（以下简称汉康公司）、安信农业保险股份有限公司（以下简称安�保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。本案依法由代理审判员金渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告总工监理公司的委托代理人许光宇，被告汉康公司的委托代理人彭高峰，被告安信保险公司的委托代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告总工监理公司诉称，2014年11月9日22时，案外人陈某某驾驶原告所有的牌号为沪EPXX**小轿车，在外环高速外侧59.5公里处与袁志勇驾驶的被告汉康公司所有的牌号为沪LQXX**货车追尾，造成原告车辆损坏。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队对事故认定，袁志勇承担本次事故全部责任。2014年12月24日，上海道路交通事故物损评估中心（以下简称物损评估中心）确定原告直接物损为人民币（以下币种同）59，231元。后双方协商无果，故原告诉至法院，要求判令：1、被告汉康公�赔偿原告车辆维修费59，231元、拖车费及清障费1，300元、评估费1，980元；2、被告安信保险公司对上述赔偿项目在交强险的范围内优先赔付，不足部分在商业保险范围内承担赔偿责任。
被告汉康公司辩称，对事故发生过程以及责任认定无异议。肇事车辆的驾驶员袁志勇系其员工，其愿意承担相应的责任，肇事车辆投保有交强险及商业险50万元（含不计免赔）。
被告安信保险公司辩称，对事故发生过程以及责任认定无异议。肇事车辆在其处投保了交强险及商业险50万元（含不计免赔）。评估费不在保险理赔范围内。原告车辆的维修费用过高，其维修的价值超过其实际价值。
经审理查明，2014年11月9日22时25分许，袁志勇驾驶的被告汉康公司所有的牌号为沪LQXX**货车与案外人陈某某驾驶原告所有的牌号为沪EPXX**小轿车在外环高速外侧59.5公里处发生追�，造成两车损坏。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队对事故认定，袁志勇承担事故全部责任，陈某某无责任。原告为处理其事故中受损车辆，支出清障费1，300元。
还查明，牌号为沪LQXX**的机动车在被告安信保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。
2014年12月24日，物损评估中心出具物损评估意见书，评定直接物质损失为59，231元。原告因此发生评估费1，980元。2015年1月26日，被告安信保险公司出具机动车辆保险定损单，认定损失为31，500元。
庭审中，双方围绕车辆维修费是否过高产生争议。
对此，被告安信保险公司陈述，系争受损车辆于发生交通事故时已使用了10多年，行驶里程有27多万公里，事故发生时原告车辆的实际价值在3万元左右。物损评估�心评估的总计金额明显高于相同车型及使用年限的二手车买卖价格。双方修理项目中最大的差距就是在车壳这项。其提供的定损单也有车壳的项目，但系分开定损，如后门车壳、左门车壳等。原告的物损评估是车壳算做总的一项，价格为26，000元。
原告陈述，受损车辆的前门中有一扇门坏了，另一扇门变形了，因此两扇前门都换掉了。虽然从目前的照片来看确实无法显示前门变形的情况，但原告实际修理中已经更换了两个前门及车头车壳。原告诉请是要求恢复原状的维修费，物损评估中心也是以此为基础进行的评估，原告的修理是合理合法的。
经查，物损评估中心出具物损评估意见书中修理作业项目为：拆装、更换车壳；抬发动机、变速箱等；全车做油漆；四轮定位；电工、钣金工、机工、辅助工。车辆修理方上海申银汽车服务有限公司出具的机动�维修结算清单显示，材料费中车身总成一项金额为31，148.86元。
以上事实由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、车管所调取的车辆年检信息、物损评估意见书、事故车辆勘估表、照片、评估费发票、上海市道路交通作业服务单及定额发票、机动车维修结算清单、维修费发票，被告安信保险公司提供的定损单及当事人的陈述所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的财产损失应承担民事赔偿责任。根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故系机动车之�发生，公安机关交通管理部门根据双方在事故中的违法行为，认定被告汉康公司员工袁志勇承担事故全部责任，陈某某无责任。故，综合本案的情况，因本起事故造成的原告损失，对保险公司赔偿范围以外部分由被告汉康公司承担全部赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。原、被告就清障费1，300元达成一致，本院予以确认。就本案双方对修理费的争议，本院认为，首先，原告现有证据无法证明牌号为沪EPXX**的小轿车的前门及车头受损需要修理或者严重到无法修理而必须更换。所有的维修行为都应当在合理、适度的范围内进行，因过度维修而产生的费用，实为当事人自行扩大的损失，故原告要求由被告一方全额承担，本院难以支持。其次，依据日常生活经验法则，被告安信保险公司关于本案涉案车辆在发生保险事故时其修复金额已远超出其出险时车辆的价值的辩解意见，是属合理，本院予以采信。鉴于被告安信保险公司定损单认定损失为31，500元，故本院综合本案案情，酌情判定被告安信保险公司赔偿原告修理费31，500元。因对物损评估中心的物损评估意见书的结论不予采信，故本院对该评估费不予支持。
综上，原告因本起事故造成的损失有：修理费31，500元、清障费1，300元，共计32，800元。被告安信保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担2，000元，超出交强险部分30，800元由被告安信保险公司按照保险合同约定在第三者责任商业保险内承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告安信农业保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海总工工程建设监理有限公司32，800元；
二、驳回原告上海总工工程建设监理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计681.39元，由原告上海总工工程建设监理有限公司负担281.39元，被告上海汉康豆类食品有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金 渊
二〇一五年六月十九日
书 记 员 熊亚娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八�机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
……