东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1083号
原告刘万昌，男，x年x月x日出生，汉族，无业，住山东省郓城县。
委托代理人李超，东营市东营区华海法律服务所法律工作者。
委托代理人袁旻雯，东营市东营区华海法律服务所法律工作者。
被告东营宏远建安有限公司，住所地：东营市东营区济宁路中段。
法定代表人周迎光，总经理。
委托代理人国丽娜，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人吴海峰，男，x年x月x日出生，汉族，东营宏远建安有限公司经理，住垦利县。
原告刘万昌与被告东营宏远建安有限公司（以下简称宏远公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程全刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万昌及其委托代理人李超、袁旻雯，被告宏远公司委托代理人国丽娜、吴海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万昌诉称，2011年2月份，原告承包被告承建东营中百工贸办公楼工程施工，被告欠原告劳务费未付。原告向被告催要时，被告以罚款的形式和拒不结算为由拖欠原告劳务费118918.72元。因此，请求依法判令被告支付原告劳务费118918.72元。并支付自欠款之日起至付清日止按欠款额依据中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，暂计算利息为16244.62元。
被告宏远公司辩称，一是原、被告之间不存在劳务关系，原告起诉被告要求支付劳务费没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。二是涉案款项已足额支付完毕，不存在拖欠劳务费。
通过原告的陈述和被告的答辩，本案争议焦点：一是原、被告之间是否存在劳务合同关系，二是如果存在劳务合同关系，涉案款项是否已足额支付。
针对争议焦点，原告向法庭提交如下证据，被告对证据分别进行了质证：
证据1，宏远公司出具的其公司承包中百工贸工程后发包给原告施工（清工）中百工贸三层平面图表复印件1张，其图纸载明完成工组是“刘万晶组”，工程量总计2198.6平方米，项目经理是吴海峰，证明原告承包被告在中百工贸办公楼工程的事实和施工的工程量。
被告对该份证据不认可，该证据从表面看出自一人之手，上面没有被告的盖章确认，被告所干工程与原告刘万昌没有关系。
证据2，2011年9月21日宏远公司出具的《东营中百工贸办公楼工地》刘万昌组、刘平组罚款明细说明1份，上面有被告公司的公章，项目经理吴海峰签字，证明被告以非法罚款的形式掩盖拖欠原告在东营中百工贸办公楼工地劳务费64324元的事实。其中项目经理吴海峰签字的行为系职务行为，被告应当向原告承担责任。
被告对证据的真实性不认可，该份证据是原告单方私自制作的，所盖的被告印章是假的，上面吴海峰签字也是假的。对于原告伪造印章、伪造证据的行为性质十分恶劣，应受到法律的严惩。
证据3，2011年10月21日由宏远公司出具的在百货大楼工地总结算表复印件一张、工程量计算书复印件一张，证明：1、原告施工总工程款238730元（不包括施工的女儿墙等工程），2、被告对原告罚款83630元是明显不合理的，3、被告仅支付原告工人工资155100元，仍欠原告238730-155100=83630元，4、东营市宏远建安公司未结算35288.72元。
被告质证认为，对总结算表的真实性不认可，吴海峰的签字和章都是假的，从证据上看，内容明显是后写上的，且原告提供的证据自相矛盾，证明原告故意伪造证据诈骗被告，而且涉案工程款项在2011年9月29日全部结清。在被告全部结清款项后原告伪造证据损害被告的行为是欺诈。对工程量计算书的真实性不认可，该份证据是原告自己制作的，与被告无关，上面没有被告的盖章确认，因此不能证明原告的证明目的。
证据4，卢本现于2011年11月份出具证明一张，刘平、张荣民、宫英文出具的证明一张，证明原告在被告承包的东营百货大楼工地宏远公司施工的工程量结算款238380元，其中被告春季向原告拨款14500元、秋季拨款10000元（10月20日），被告拖欠原告工资86684元（其中包括刘平3324元），实际拖欠原告劳务费83630元。
被告质证认为，对该证据不予认可，上面的内容与本案无关，该份证据的证人与原告存在利害关系，且卢本现作为承揽人与被告就所有工程款项全部结清，涉及工程的一切事项已经完成，证据上的日期都是在工程结束后。证明原告与他人恶意串通、伪造证据，恶意提起诉讼、诈骗被告的事实。
证据5，原告申请证人卢本现出庭作证，卢本现证明原告在被告承包的东营百货大楼工地施工，工程量结算款238380元，其中被告春季向原告拨款14500元、秋季拨款10000元（10月20日），被告拖欠原告工资86684元（其中包括刘平3324元），实际拖欠原告劳务费83630元。
被告质证认为，证人与原告存在利害关系，不能证明其证明目的。证人证言与原告陈述存在矛盾。通过证人证言可以证明卢本现是承揽人，原告是卢本现找的，工程结算都是通过卢本现，计算工程量及最后结算都是经过卢本现的确认，所以原被告不存在劳务关系，应驳回原告的起诉。
本院对原告的证据分析认为，原告提交的证据1、3均为复印件，被告不予认可，原告未提供其他证据证实，本院对该两份证据不予采信。因卢本现与本案涉案工程存在直接利害关系，对证据4、5本院不予采信。证据2，原告认可所盖公章不是被告的公章。综上，原告提交的所有证据均不能证明原告与被告存在直接的劳务合同关系。
针对争议焦点，被告向法庭提交如下证据，原告对证据分别进行了质证：
证据1，计算凭证及附带收据28张、单独收据3张，证明被告已支付卢本现工程款155400元。
原告质证认为，证据属实，可以看出卢本现系职务行为，其中2011年6月22日春季放假工人工资全清（刘平组）该欠条中有卢本现本人签字，证明卢本现系职务行为。
证据2，收条一张，证明被告将后期工程款一次性支付给卢本现，该收条上显示所有人工费结清，证明被告已结清涉案款项，共计238762元。
原告质证认为，该收条是卢本现所签，但只是代表宏远公司结算刘万昌组确认职务行为表现，该证据缺三联单，实际并未支付。
证据3，卢本现签字确认的工程量确认表一张，证明卢本现对工程量均认可，被告支付了所有款项，不存在拖欠现象。
原告质证认为，对该证据真实性不清楚。但可以证明在中百工贸工地干的工程为238362元。对被告的证明目的不予认可。该证据不能证明所有款项已经结清的事实，只能证明总工程量。
证据4，鉴定报告复印件一份，证明在被告发现公司的章被原告伪造后，已向公安机关报案处理，经鉴定，原告提交证据上的章是伪造的。原告为了谋取私利，私刻假章。同时证明原告提交的证据均系单方伪造，原告恶意诉讼行为应受到法律的制裁，请求法院驳回原告的起诉。
原告质证认为，对该证据真实性认可。但该文书仅对印章真伪进行了鉴定，但原件同时有吴海峰签字确认，该签字是项目经理吴海峰本人签字。原告要求被告提供该文书原件，申请对吴海峰签字进行鉴定。
本院对被告的举证及原告的质证分析认为，就涉案工程，被告与卢本现存在劳务合同关系，卢本现本人直接从被告处领取工程款，与被告进行直接结算。
本院认为，原、被告之间没有签订书面的劳务合同。原告主张卢本现系被告的施工队长，未向法庭提交证据证明，被告不予认可。原告提交的所有证据均不能证明原告与被告存在直接的合同关系。而被告提交的证据及原告的陈述，可以得出被告与卢本现就涉案工程存在直接的劳务合同关系。原告申请对其提供的总结算表中“吴海峰”签名是否是吴海峰本人所签，鉴定结论与本案处理结果没有直接关系，因此，对其申请，本院不予允许。综上，原告提供的现有证据，无法证明原告与被告之间就涉案工程存在合同关系，原告要求被告支付工程款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘万昌的诉讼请求。
案件受理费3003元，减半收取1502元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 程全刚
二〇一四年六月十二日
书记员 苏楠楠