内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一吉初字第1118号
原告都乃，系牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。
被告姜永基，系牧民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。
被告樊家国，无职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告都乃诉被告姜永基、樊家国牧业承包合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员阿拉台适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告都乃及其诉讼代理人毛萨如拉，被告姜永基及其诉讼代理人任振华、被告樊家国到庭参加诉讼，第二次开庭时原告都乃的诉讼代理人毛萨如拉，被告姜永基及其诉讼代理人任振华、被告樊家国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都乃诉称，2002年4月23日，原告与被告签订了《姜永基有偿使用都乃草场协议书》，将原告承包的位于阿拉善左旗巴音诺日公苏木查汗敖包嘎查的草场承包给被告姜永基。被告姜永基在经营期间与嘎查其他牧户不能和睦相处，在承包几年后又擅自将该草场长期转让给被告樊家国经营。然而被告樊家国也不能与本嘎查牧民及邻居和睦相处，并且比被告姜永基更加厉害。几年来被告樊家国经常与邻居牧户发生纠纷，损毁邻居牧户的草场设施、网围栏等。干预牧户、嘎查、苏木政府将草场承包给企业开矿，给集体及牧民造成了极大的损失，且其行为严重扰乱了嘎查的经济发展。根据查嘎查的“民约”规定本嘎查以外的人员、尤其是外省人不允许使用经营本嘎查的草场，因此原告与被告姜永基签订的合同无法取得嘎查和其他牧户的同意，该合同无法继续履行。还因为被告姜永基违反了合同的约定，在未征得原告同意的情况下擅自将该草场转让给被告樊家国经营。而且被告姜永基长期与邻居牧户不和，在被告樊家国接手经营后更是欺负邻居牧户蛮横无理的横加干涉其他牧户和嘎查的经营，使得嘎查和其他牧户均不愿意由被告姜永基和被告樊家国经营该草场，同时也不愿意让被告姜永基和被告樊家国在查嘎查生活。致使原、被告签订的合同无法继续履行。为了嘎查集体的利益和其他牧户的合法权利不再继续遭受侵害，现原告诉至本院，请求：1.依法解除原、被告于2002年4月23日签订的《姜永基有偿使用都乃草场协议书》；2.判令二被告立即返还原告的草场，房屋及2002年4月23日签订的《姜永基有偿使用都乃草场协议书》约定的其他的有偿使用的财产（详见2002年4月23日签订的《姜永基有偿使用都乃草场协议书》）；3.诉讼费由二被告承担。
被告姜永基辩称，一、原告要求法院解除《姜永基有偿使用都乃草场协议书》，合同解除权的行使程序错误。合同法第96条规定了合同解除权行使程序，第96条规定：“当事人一方依照本法第93条第2款、第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”合同法第96条“当事人一方依照本法第93条第2款、第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方”，“应当”是强制性规定的用语，即解除权人欲解除合同，应当而且只能通过向对方发送通知的方式行使解除权，不能直接要求法院或者仲裁机构予以解除。原告要求法院解除《姜永基有偿使用都乃草场协议书》，合同解除权的行使程序错误。二、原告要求解除与被告姜永基签订的《姜永基有偿使用都乃草场协议书》缺乏事实和法律依据。1.2002年4月23日，被告姜永基和原告都乃签订了《姜永基有偿使用都乃草场协议书》，之后又签订了《草场有偿使用协议书》。两份协议实际内容基本一致。基本内容为都乃将承包嘎查的草牧场以有偿形式为都日吉嘎查姜永基使用，草场、房屋、机械设备、水井、羊、羊圈等归姜永基使用。使用期以嘎查草场承包期为准。草场有偿使用费，包括上面的配套使用品，有偿使用金48000元。原告将草场及相关设施及财产交给了答辩人，答辩人按照协议约定的内容履行了自己的义务。该协议签订后，原告都乃将此事告知嘎查委员会，且在2007年10月查嘎查就阿左旗金世纪石材有限责任公司占用草场经济补偿一事进行了协调。嘎查委员会对于双方签订草场流转协议的事情没有异议。2.被告使用经营该草场后，不存在影响其他住户经营草牧场的事情，也未将该草牧场承包给其他人，被告姜永基只是雇佣了樊家国。原告所谓被告姜永基将该草牧场转让给樊家国的说法是无稽之谈，缺乏最基本的事实依据。双方签订协议符合法律法规的规定，原告要求解除该协议缺乏法律依据。原告要求解除《草场有偿使用协议书》缺乏事实依据。三、原告要求被告返还草场、房屋及其他财产缺乏事实和法律依据。原告和被告所签《草场有偿使用协议书》是双方的真实意思表示，该协议已经全面履行。该协议符合《合同法》、《内蒙古自治区农牧业承包合同条例》、《内蒙古自治区草原管理条例》、《内蒙古自治区草原管理条例实施细则》的有关规定，原告要求被告返还上述草场和财产缺乏事实和法律依据。
被告樊家国辩称，我是第一被告雇佣的，并不是承包原告草场的，我与邻居之间没有纠纷，也没有影响嘎查开矿。
经审理查明，2002年4月23日，原告都乃与被告姜永基就阿拉善左旗巴音诺尔公苏木查干敖包嘎查都乃的草场使用签订了《姜永基有偿使用都乃草场协议书》，协议约定原告将承包的查干敖包嘎查的草场以有偿形式为都日吉嘎查姜永基使用。同时原告所有房屋、风力发电机一套、逆变电原及卫星电视安装机一套、旧70摩托车一辆、山羊八十只、羊圈、井等归被告姜永基使用，使用期以嘎查承包期限为准。草场有偿使用费包括以上配套使用品有偿使用金为48000元。原告转交给被告姜永基使用的草场保证在七个平方公里，草场划分前一切交涉有都乃负责。被告姜永基签订《姜永基有偿使用都乃草场协议书》后将草场有偿使用费和以上配套使用品有偿使用金48000元已全部向原告付清。后被告姜永基雇佣了被告樊家国在该草场上放牧。现原告诉至本院，要求解除原、被告签订的《姜永基有偿使用都乃草场协议书》。
另查明，原、被告另外签订了一份《草场有偿使用协议书》。
上述事实由原、被告的当庭陈述，《姜永基有偿使用都乃草场协议书》、收条、（2014）阿左民一吉初字第47号案件开庭笔录在卷资证，本院予以确认。
本院认为，原告都乃与被告姜永基于2002年4月23日签订了《姜永基有偿使用都乃草场协议书》，该协议是在平等、自愿协商基础上达成的，是双方的真实意思表示。现原告以被告姜永基在经营草场期间不能与相邻牧户和睦相处，后又擅自将该草场长期转让给被告樊家国经营。而被告樊家国也不能与相邻牧户和睦相处，损毁相邻牧户的草场设施、网围栏等，干预苏木政府、嘎查和牧户将草场承包给企业开矿，给集体及牧民造成了极大的损失，也严重扰乱了嘎查的经济发展。且根据嘎查“民约”规定本嘎查以外的人员、尤其是外省人不允许使用经营本嘎查的草场，因此原告与被告姜永基签订的合同无法取得嘎查和其他牧户的同意，该合同无法继续履行为由主张解除《姜永基有偿使用都乃草场协议书》。对此二被告不认可，均称不存在与相邻牧户不和睦影响其他牧户经营草牧场，干涉苏木政府、嘎查和周边牧户将草场承包给企业开矿招商引资的事实，且被告姜永基并未擅自将该草场转让给被告樊家国，而是雇佣了被告樊家国在该草场上放牧。对于原告根据嘎查“民约”规定本嘎查以外的人员、尤其是外省人不允许使用经营本嘎查草场的主张，对此原告未提供嘎查“民约”相关规定，即便嘎查有这方面的“民约”规定也不能违背相关法律法规。庭审中被告姜永基提供了收条一份，证明被告姜永基将草场有偿使用费48000元已全部支付，已全面履行了合同义务。对此原告称草场有偿使用费48000元，被告姜永基只支付了其中的28000元，剩余20000元并未支付，收条上“都耐”的签字也不是原告本人所签，对此被告姜永基对“都耐”的签字和捺印申请了笔迹鉴定，后被告姜永基撤回了该申请，同时申请调取（2014）阿左民一吉初字第47号案件开庭笔录，该庭审笔录中原告已明确表示对被告姜永基出示的48000元的收条的真实性并无异议，由此可证明原告对该收条是认可的。综上，原告所提供的证据不足以证明其主张，故对其要求解除《姜永基有偿使用都乃草场协议书》的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告都乃的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 阿拉台
二〇一四年十月二十八日
书记员 张 羽