安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二初字第00276号
原告：吴兴忠，男，1969年2月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：鲍和生，安徽皖松律师事务所律师。
委托代理人：芮松，安徽皖松律师事务所实习律师。
被告：汪并国，男，1967年11月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
被告：吴申全，男，1958年11月25日出生，汉族，农民。
被告：吴春林，男，1974年9月20日出生，汉族，农民。
被告：洪峰，男，1973年1月11日出生，汉族，农民。
原告吴兴忠诉被告汪并国、吴申全、吴春林、洪峰合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告吴兴忠及其委托代理人鲍和生、芮松，被告汪并国及其委托代理人刘佩良，被告洪峰到庭参加了诉讼，被告吴申全、吴春林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情需要，于2016年2月4日第二次公开开庭进行了审理，原告吴兴忠及其委托代理人鲍和生、芮松，被告汪并国及其委托代理人刘佩良，被告吴申全到庭参加了诉讼，被告吴春林、洪峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。本案有三个月的庭外和解时间。
吴兴忠诉称：2007年10月9日，我与汪并国、吴申全、吴春林、洪峰合伙以内部承包的形式修建二郎镇人民政府发包的由宿松县环达路桥工程有限责任公司承建的位于宿松县二郎镇三冲村、铜铃村的“村村通”乡村公路，由我具体组织施工和负责合伙事宜，该工程于2008年9月30日通过竣工验收，2009年8月12日该公路经相关部门验收合格交付使用通车。合伙期间，汪并国从业主方二郎镇财政所领取工程款共计2564000元，其中转付给我1695000元，其实际经手领取工程款869000元。该工程结束后各合伙人结算，汪并国在结算时未能结清，根据其提交的有效条据，其实际用于该工程的款项仅为674353元（含2010年、2011年支付的84000元），尚需向我找款194647元。因该工程竣工后，各合伙人在结算时，我已经将各合伙人应得的款项包括红利、工资均已经支付给各合伙人，因此，汪并国应当支付给我的款项为194647元。本次合伙除了经手工程款的我与汪并国之外，其余合伙人的账目均已全部结清，合伙协议纠纷应把所有合伙人作为被告。我于2013年就本案事实向法院提起诉讼，后于2013年6月撤诉，宿松县人民法院下达了民事裁定书。我多次催促汪并国结算均未果，故我涉诉来院，要求判决：1、汪并国支付合伙经营期间的盈余款194647元并按商业银行贷款利率支付逾期利息；2、汪并国承担本案诉讼费。吴兴忠在庭审中明确请求的数额具体算法为：
869000元-（712262-81000-8000-30000＋84000-2909）元=194647元。
汪并国辩称：1、合伙人在事务完成的2010年底即已散伙，并于2011年腊月清算、给付完毕；从2011年腊月清算、给付完毕到吴兴忠起诉的2015年6月，已经过了3年半，早已超过了2年的诉讼时效期间，合伙结算即使存在争议，吴兴忠也丧失了胜诉的权利。2、合伙事务于2011年腊月最终结算时，确定我该找的数额为60000元，当时洪峰借给我30000元，现场给付吴申全20000元，给付汪结才10000元，当晚回家给付汪结才5000元。3、我不欠吴兴忠一分钱，吴兴忠无权以个人名义借口合伙向我要求付款。4、吴兴忠诉讼请求本身就自相矛盾，案由是合伙协议纠纷，起诉了四个即所有合伙人，但诉讼请求却是我一个人支付盈余款并支付利息，按其诉讼请求看，就不是合伙协议纠纷了。5、各合伙人不具备公路建设工程施工资质，合伙从宿松县环达路桥工程有限公司承包二郎镇三冲村、铜铃村公路改建工程，合伙协议是无效的，因为合伙协议的内容违反了《中华人民共和国公路法》第二十四条和《中华人民共和国招标投标法》第五十八条的强制性规定。协议无效，吴兴忠更无权要求我给付所谓的合伙盈余款。综上，吴兴忠的诉讼请求没有事实和法律依据，即使存在争议，也超过了诉讼时效，应依法驳回吴兴忠对我的全部诉讼请求。
洪峰辩称：我不清楚吴兴忠与汪并国的账目，对吴春林是合伙人有异议，我投资了20万元，结算时我分红了72000元；算账时是我、吴兴忠、汪并国、吴申全、吴春林参与的。
吴兴忠为证明其诉讼主张向本院提交下列证据，证据内容、证明目的如下：
证据一、吴兴忠身份证。证明：吴兴忠的身份情况。
证据二、宿松县环达路桥工程有限责任公司与吴兴忠签订的内部承包协议书、关于吴申全同志入股30%的协议。证明：本案各方当事人的合伙关系及合伙工程情况；吴兴忠就本案合伙工程对外的关系。
证据三、宿松县二郎镇三冲村公路验收鉴定书。证明：本案合伙工程完工的时间。
证据四、三冲公路款项结算明细表。证明：吴兴忠、汪并国分别从业主单位二郎镇财政所结算所得项目款，汪并国结款2564000元，吴兴忠结款853250元，合计结算工程款3417250元，其中汪并国实收869000元。
证据五、2009年腊月（2010年2月11日）第一次结算汪并国根据结算出具的欠条；第一次算账时吴兴忠向汪并国出具的交账81000元的收条复印件；第二次算账（2011年1月29日）各合伙人结算时汪并国交给吴兴忠的结算票据列表及汪并国交账的七张条据。证明：1、工程完工后各合伙人先后于2010年2月和2011年1月进行了两次结算；2、第一次结算内容为各合伙人的往来结算，各合伙人之间的资金往来已经结清，吴兴忠与汪并国之间的资金结算结果即汪并国向吴兴忠出具尚欠2909元的欠条；3、第一次往来结算时汪并国已经结算81000元（吴春野的股金收条24000元及吴兴忠在汪并国交账后向其出具的收条57000元），4、第二次结算时汪并国交账的条据中包括了第一次结算时已经结算完的81000元及无条据的30000元水泥款空账、8000元的误算款，合计119000元。
证据六、吴兴忠委托代理人对吴春林作的调查笔录。证明：1、各方合伙关系的形成；2、各合伙人两次算账的经过及结果，第一次结算各合伙人的之间的资金往来及股金，第二次为算效益帐；3、第二次算账时，汪并国交账时吴兴忠提出异议称汪并国的账目中有重复帐和空账；4、同证据五的证明目的。
证据七（第一次开庭后提交）、（2013）松民一初字第00172号民事裁定书。证明：吴兴忠因与汪并国的账目款项未清，因合伙事务于2013年起诉过汪并国，本次起诉未超过诉讼时效。
证据八（第一次开庭后提交）、吴兴忠给汪并国打的收条原件。证明：在第一次算账时汪并国已报完此帐，第二次算帐又拿来报。
汪并国对吴兴忠提交的证据质证意见如下：对证据一无异议。对证据二的内部承包协议，真实性无异议，内部承包合伙证明了违反法律强制性规定，各合伙人不是职工经理，所谓合伙是掩盖非法目的，该协议无效；关于吴申全同志入股30%的协议是虚假的，是伪造的，若真实，吴申全占30%，其他占多少，看不出来。对证据三无异议。对证据四无异议，汪并国的款有通过现金、银行转账给吴兴忠，还有支付工程款。证据五的欠条、收条真实，但不能证明是重复计算；2011年1月29日的结算票据列表不真实，汪并国不在场，无汪并国、洪峰的签字；对列表中的2、3、5有异议，2中的7张条据不止7张，有黄广权8万元水泥款，被吴春林撕毁。对证据六，吴春林未到庭，其证言不真实，不能作为证据，不应采信。证据七不符合新证据的要求，不予质证，若法庭认为符合新证据的要求，则该裁定书与本案无关联性，吴兴忠于2013年起诉吴兴忠是以不当得利为由，故不是诉讼时效中断。证据八真实，不能证明是重复计算。
洪峰对吴兴忠提交的证据质证意见如下：对证据一无异议。证据二的内部承包协议是吴兴忠承包过来的，对入股协议没见过，吴申全是后期加入进来的。证据三、四不清楚，工程事务不是我负责，不清楚。证据五每次算账均在场，条子不清楚，2011年1月29日吴新志在场，方略是否在场搞不清，当时发生争吵，有没有结算清楚也不清楚。证据六有异议，没有出庭作证，应无效。结算三次，最后一次结算差6万元。
汪并国为支持其抗辩主张向本院提交下列证据，证据内容、证明目的如下：
证据一、吴兴忠诉汪并国不当得利案件汪并国的委托代理人对洪峰作的调查笔录。证明：1、合伙事务于2011年腊月结算完毕，确定汪并国找款6万元，洪峰借给汪并国3万元，当场给吴申全2万元，给汪结才1万元；2、吴兴忠的起诉超过了诉讼时效。
证据二、汪并国的委托代理人对汪思冬作的调查笔录。证据目的同证据一的证明目的。
证据三、二郎镇三冲村铜铃村公路改建工程合同协议书、中标通知书、内部承包协议书。证明：合伙协议内容违反法律的强制性规定，依法无效。
证据四、2010年腊月结算单。证明：合伙事务于2010年腊月结算一次，合伙人之间发生矛盾，事后不久在双安宾馆再次结算，撕毁汪并国提供的条据。
证据五、条据。证明：汪并国对外支付的工程款项。
吴兴忠对汪并国提交的证据质证意见如下：证据一，本案当事人洪峰在另案以证人证言形式出现，其陈述应当以洪峰本人在本庭陈述为准，此调查笔录不能达到汪并国的证明目的。证据二，汪思冬系本案涉案工程施工人之一，其所涉及工程尚有部分尾款，正因为类似于汪思冬性质工程项目开支须经吴兴忠对外结算支付，就汪思冬陈述事实而言，汪思冬从汪并国手中结取的工程款这一项，吴兴忠并未提异议，异议的项目仅3个，不包括汪思冬工程款；据汪思冬陈述，2011年腊月第二次各合伙人在海天宾馆结算时，吴兴忠与汪并国确实出现了争议，能够印证吴兴忠出示的相关证据。证据三，协议书真实性无异议，合法性、关联性有异议，吴兴忠、汪并国共同承包，该工程经相关部门验收，交付使用，汪并国作为合伙人之一认为合伙协议无效，无法律依据，是对成果的不尊重，不能达到其证明目的。证据四这次结算单是在2009年腊月（2010年2月）在双峰宾馆结算，当时双方第一次结算，主要算往来帐、股金，汪并国应向吴兴忠支付2909元；汪并国出具2909元的条子，在此之前双方账目清楚，所以这样一份结算单是双方在双峰宾馆算账后，汪并国向吴兴忠出具2909元条子的过程体现。证据五，黄广权水泥款是事实，但2010年2月在双峰宾馆算账时已算清，第一次算账在本案无异议，争议出现在最后一次算账；至于后面3张转款凭证，吴兴忠起诉时认可了，该证据不能证明汪并国已经将手中所有钱都交付给吴兴忠，汪并国证明工程款项不否认，仅对其中几个项目提异议，该条据不能达到证明目的。
洪峰对汪并国提交的证据质证意见如下：不清楚，仅对自己清楚的负责。
本院于2015年9月29日对吴申全作的谈话笔录，证明内容：2010年腊月在海天酒店算账时，吴新志书写的算账明细，明细中的第三项81000元系重复报账，第五项的30000元没有条据，吴兴忠与汪并国的账没有算清，还到洪峰家要钱了。吴兴忠的质证意见：1、该笔录属于当事人陈述，吴申全是合伙的参与人和管理者，具体职务是合伙的会计，该笔录应与证人笔录区别开；2、吴申全陈述的是事实，吴兴忠与汪并国就其经手的工程款无其它争议，吴申全所陈述的81000元、30000元与吴兴忠争议的事项是一致的，作为合伙事务的参与人，对合伙事务有发言权，因此吴申全的陈述应该与其它证据结合来认定案涉事实；3、吴申全陈述的81000元的重复报账与吴兴忠出示的证据五的收条相吻合；4、汪并国在质证时也承认30000元系无条据报账，但大家都认可不是事实，2010年腊月即2011年2月各合伙人在海天酒店算账，汪并国向吴兴忠交账时也就是出现了吴申全陈述的81000元与30000元的争议导致了汪并国将条据扔下就走，两个人的账目就没有算，而不是认可了30000元的无条据水泥款，汪并国在经手了水泥款的情况下，负有对这两个账的举证承担责任。汪并国的质证意见：吴申全的笔录内容不真实，吴申全是会计，说81000元系重复报账是虚假的，30000元确实没有条据，但是是大家认可的；说到洪峰家要钱、账没有算清是虚假的，在洪峰的调解下以60000元了结，当时确实给了吴申全20000元；别的没有意见。
本院于2015年9月29日对吴春林作的谈话笔录，证明内容：第二次算账时汪并国把账拿出来，吴新志记了账，吴兴忠说汪并国有重复报账和没有发票的情况，两人就吵起来，汪并国就走了。吴兴忠的质证意见：1、同对吴申全的质证意见第一点；2、认可吴春林的陈述，与吴兴忠主张的事实吻合，能够印证吴申全所陈述的双方在海天酒店算账时发生的因为认为汪并国重复报账这一基本事实，在重复报账后吴兴忠与汪并国出现了争吵，后来汪并国走了导致账没有算成；3、对于吴春林的陈述，吴兴忠认为民通意见中有关合伙事务如果达不成一致意见，应以合伙人多数意见为准，故应对吴申全、吴春林的笔录予以采信。汪并国的质证意见：吴春林的笔录不真实，因为2011年元月29日算账的清单中有吴申全、吴春林的签字，应是对这个账予以认可，账中没有表述81000元系重复算账，且吴春林是听吴兴忠说有重复报账，故不存在重复报账的情况；在洪峰的邀请和主持下，合伙的账目已经结清，这份笔录不能达到其证明目的。吴申全的质证意见：无异议。
本院于2015年11月2日对吴新志作的谈话笔录，证明内容：2010年腊月算账时是吴新志记的账，汪并国报了70多万元的账，其中有几笔账吴兴忠不认可，是重复的、撕掉的条子，五个股东都在场，30000元的账没有条据。吴兴忠的质证意见：吴新志陈述的是事实，吴新志的陈述与吴申全、吴春林、吴兴忠的陈述还原了2011年1月29日算账的情形，吴兴忠不认可81000元和30000元是事实；吴新志是在场见证人，尽管双方有亲属关系，但吴新志的笔录应予以采信。汪并国的质证意见：吴新志没有依法在开庭时接受双方当事人的质证，吴兴忠没有在法定的举证期限内申请证人出庭作证，故该份笔录不能作为定案依据，吴新志与吴兴忠是胞兄弟，有特殊关系，证言不真实；应以2011年1月29日的清单予以认可，账单中并没有重复报账的情况，在洪峰家以60000元了结。吴申全的质证意见：无异议，在海天算账是这个经过。
本院于2015年11月2日对吴兴忠作的谈话笔录，证明内容：2010年腊月清单中的81000元系重复报账，30000元根本不存在。汪并国的质证意见：内容不真实。吴申全的质证意见：无异议。
本院于2015年11月25日对汪并国作的谈话笔录，证明内容：汪并国从二郎财政所领的2564000元已通过转账和交账的形式给吴兴忠。吴兴忠的质证意见：1、汪并国陈述的双方在双安、海天算账的过程与其他当事人陈述一样，是事实；2、从洪峰家拿的钱是吴兴忠与汪并国在海天算账不成而继续了结的过程之一，并非如汪并国陈述的双方就此了结，如果真的了结就不会有两次起诉；3、所有合伙人的账目都是交给吴兴忠，由吴兴忠负总责，是事实，正是由于汪并国在海天酒店交账的过程中出现了争议所以导致算账未成，也导致了到洪峰家拿钱的事实；4、81000元和30000元的水泥款，现有证据均已表明不是如汪并国所说的吴兴忠签字认可而是出现了争议算账中断，因此此谈话笔录应结合其他当事人的陈述以及举证责任的划分予以证实。吴申全的质证意见：海天算账双方吵了起来，汪并国只交了清单中的11项，只有这个账。
吴申全、吴春林、洪峰未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对吴兴忠、汪并国提交的证据及本院作的谈话笔录分析认定如下：
对吴兴忠提交的证据：证据一、三符合证据的客观性、合法性、关联性特征，且汪并国无异议，本院予以认可。证据二的内部承包协议书，汪并国对其真实性无异议，与吴申全同志入股30%的协议，证明了合伙工程的基本情况，予以认可。证据四，汪并国对其真实性无异议，予以认可，证明了吴兴忠、汪并国分别从二郎镇财政所领取项目款853250元、2564000元。证据五，结合2015年11月25日对汪并国作的谈话笔录，汪并国对其2009年腊月出具的欠条、81000元的收条、2011年1月29日在海天酒店交账清单的11项无异议，本院予以认可。对汪并国认为清单的11项中第2项交了178700元的票据，第5项的票据也交给了吴兴忠，除了清单上的11项外，还交了黄广权8万元的收条和吴兴忠欠其59000元的欠条给吴兴忠的抗辩意见，因未提交证据证明，故对其抗辩意见不予采纳。故该组证据证明了2009年腊月算往来帐时汪并国欠吴兴忠2909元，2011年1月29日算合伙开销帐。证据六，吴春林是听吴兴忠说汪并国的账目中有重复报账，汪并国对其证言提出异议，且吴春林未出庭，本院无法核实其真伪，对该证据本院不予采纳，故不能达到吴兴忠认为有重复算账的证明目的。对于证据七，吴兴忠于2013年起诉汪并国不当得利纠纷一案，其本身是本次合伙关系中的争议，故合伙纠纷的诉讼时效于2013年第一次起诉时中断，诉讼时效重新计算，从2013年6月24日本院裁定按撤诉处理到本次2015年6月24日起诉时未超过二年，故本次起诉未超过诉讼时效。对汪并国认为吴兴忠本次起诉已超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。对于证据八，吴兴忠解释在第一次算账时汪并国已把此收条拿出来报账，账单当场被吴兴忠撕掉，2011年1月29日汪并国又把收条的原件拿出来报账。由于吴兴忠提交的证据不足以证明在第一次算账时汪并国把此收条拿出来报账，亦不能解释清既已拿出来报账，为什么原始条据又出现在汪并国手中，因此该原始书证的证明力要大于吴兴忠陈述的证明力，故不能达到其认为汪并国重复报账的证明目的。
二、对汪并国提交的证据：证据一、二，是否超过诉讼时效，在上文已经陈述；洪峰当庭表示吴兴忠与汪并国的账目不清楚，有没有结算清楚也不知道，且汪思冬的调查笔录也未显示吴兴忠与汪并国的合伙事务于2011年腊月已结算完毕，2013年3月26日对洪峰的调查笔录无其它证据佐证，故不能达到其证明目的。证据三的三冲村、铜铃村公路改建工程合同协议书与中标通知书能证明二郎镇三冲村公路的发包事实。对于内部承包协议书，吴兴忠、汪并国均对其真实性无异议，能证明吴兴忠从中标单位承包二郎镇三冲村公路的事实，虽然吴兴忠没有施工资质，其与中标单位之间签订的内部承包协议书违背有关法律的规定，但该法律关系与本案是两个不同的法律关系，该法律关系不是吴兴忠的诉请范围，因此不能达到汪并国的证明目的。证据四吴兴忠、汪并国都认可此帐单是在深圳湾旁边的双安宾馆算账的清单，结合已采信的证据情况，不能反映有人撕毁汪并国的条据的情况，故不能达到其证明目的。证据五是汪并国部分对外支付的账单复印件，不能达到已将手中的钱全部转交给吴兴忠或已全部开支完的证明目的。
三、本院对吴申全、吴春林、吴新志、吴兴忠、汪并国作的谈话笔录：该五份笔录相互印证了2011年1月29日在海天酒店算账时，吴新志对汪并国交来的账目记了一个清单，共11项，吴兴忠与汪并国之间就清单的内容有争议最后账目没有清算完毕的事实。
结合已采信的证据、当事人的陈述，经审理查明：吴兴忠、汪并国、吴申全、吴春林、洪峰以合伙承包的形式修建二郎镇人民政府发包的由宿松县环达路桥工程有限责任公司承包的二郎镇三冲村公路，该工程于2008年9月30日竣工，2009年8月12日经验收合格。合伙五人投入不等额资金，吴兴忠在合伙中负责总的事务。汪并国从二郎镇财政所领取工程款2564000元，通过银行转账给吴兴忠1695000元，故汪并国应向吴兴忠交账869000元（2564000元-1695000元）。现有的证据能认定，股东之间清算合伙账目时，汪并国于2011年1月29日在海天酒店实际向吴兴忠交账：1、汪并国交来吴申全条据77772元。2、汪并国交来汪思东、吴春华借支条7张170700元，虽然往来账目反映汪并国交来汪思东、吴春华借支条7张，计178700元，但吴兴忠称该7张条据总额为170700元。经庭审核实，该7张条据金额应为170700元，因此当时累计误差多出8000元。该数额吴兴忠已列入吴兴忠对汪并国的诉讼请求之中。3、汪并国交来吴兴忠收条及吴春野撕掉股金条据81000元。4、工资（无条据）28000元，5、吴兴忠应找汪并国水泥款（无条据）30000元，6、汪并国交来81891车借支条13张140030元，7、吴金付领条3000元，8、开地税发票（无发票）9760元，9、洪峰分红（无条据）72000元，10、吴春林汪思东支款（无条据）20000元，11、汪并国分红72000元，共计704262元。该总额应从869000元中列支。吴兴忠自认在2010年、2011年汪并国还继续支付84000元，故汪并国共向吴兴忠交账788262元（704262元＋84000元），因而还应向吴兴忠交款80738元（869000元-788262元）。吴兴忠认为汪并国没有向其交付全部工程款，故涉诉来院望判如所请。
另查明：在2009年腊月双安宾馆算往来账时，汪并国欠吴兴忠2909元，并出具了欠条一份。
本院认为：吴兴忠、汪并国、吴申全、吴春林、洪峰五人形成合伙关系，在合伙期间，汪并国从二郎镇财政所领款2564000元。本案争议焦点是怎么看待汪并国于2011年1月29日在海天酒店向吴兴忠交的账目，即双方争议的汪并国是否有重复报账81000元、无条据的30000元是否认可和统计误差的8000元是否是因汪并国提供的条据问题造成的。本院认为依据现有证据不能认定汪并国重复报账81000元，无条据的30000元应计入汪并国的开支，8000元统计误差，汪并国应予归还。因而2011年1月29日结算的账目汪并国支出应为704262元。后汪并国继续支付工程款84000元，还应向吴兴忠交账80738元，另在2009年腊月算往来帐时汪并国欠吴兴忠2909元，汪并国还应向吴兴忠共交付工程款83647元，吴兴忠诉求中表示的虽为“盈余款”，但确属汪并国应向吴兴忠交付的工程款，故本院对吴兴忠要求汪并国给付工程款的诉求，部分支持，即支持金额为83647元，超过部分不予支持。对于是否支持相应利息的诉求，本院认为，合伙事务一直未了结，且对汪并国交账的时间也未明确，不存在逾期一说，故对吴兴忠诉求利息部分不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于2011年1月29日在海天酒店汪并国向吴兴忠交账清单中的第2项，经统计该7张借支条的数额为170700元，汪并国未提交证据证明该7张借支条不是其提交的借支条，该项确系计算错误，故对汪并国认为该项应是交账178700元的辩称意见不予采纳。对于交账清单中的第3项，吴兴忠诉称该81000元系重复计算，本院认为其承认在此次算账时，汪并国提交的是此收条的原件，既然是真实的收条，在此次算账中应把81000元作为汪并国的支出，吴兴忠对在双安宾馆算账并无异议，陈述81000元在此次算账时已报，但无足够的证据予以证明，对该意见不予采信，故把该81000元作为汪并国的支出。对于交账清单中的第5项，吴兴忠认为汪并国是无条据报账，本院认为该30000元虽然没有条据，但吴兴忠在该交账清单中签字，即表示对该30000元表示认可，即该30000元应作为汪并国的支出。
吴兴忠已举证证明了与汪并国等人合伙的事实、汪并国从二郎镇财政所领取工程款的数额以及汪并国已给付部分工程款，吴兴忠已尽到完全的举证责任。汪并国辩称有黄广权8万元的水泥款收条、吴兴忠向其出具的81000元欠条被撕掉、通过银行转账的工程款至少有1695000元、其已把在二郎镇财政所领取的工程款交给吴兴忠或者开支完等抗辩主张负有举证责任，应提供证据证明，但其未提交或提交的证据不能证明其抗辩，故对此意见不予采信；汪并国辩称其与吴兴忠之间的争议已于2011年腊月在洪峰家以6万元结算完毕，本院认为虽吴兴忠认可该6万元，但其并不认为与汪并国之间的争议已结算完毕，故仅有2013年3月26日对洪峰作的调查笔录中洪峰表示“按六万元算，以后就不要再扯这个事”，仍不足以达到汪并国的证明目的，故对此意见不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪并国于本判决生效之日起五日内交付原告吴兴忠83647元工程款；
二、驳回原告吴兴忠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4193元，原告吴兴忠负担2302元，被告汪并国负担1891元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 谢亚栋
代理审判员 李 平
人民陪审员 龚江萍
二〇一六年三月十七日
书 记 员 马淑娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。