山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第14号
上诉人（原审原告）：姜德成，男，汉族，莱州市玉鑫石业有限公司经理。
委托代理人：刘光亮，山东崇义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。
代表人：马洪涛，总经理。
委托代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
上诉人姜德成因保险合同纠纷一案，不服东营区人民法院（2013）东商初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。上诉人姜德成及其委托代理人刘光亮，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托代理人张英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月27日，原告为其所有的鲁E9G6**号奔驰牌轿车向被告投保机动车保险并缴纳了保险费；其中车辆损失险保险金额为435000元；保险期间自2012年9月28日0时起至2013年9月27日24时止。
2013年7月13日，姜博驾驶上述车辆因遭遇大暴雨致发动机损毁。事故发生后，原告委托东营市东营区价格认证中心对涉案车辆的发动机价格进行认证，认证结论为涉案车辆发动机的税后价格为314136.44元。此后，原告向被告提出理赔，被告以发动机因涉水受到损害属于免除保险责任范围为由拒绝理赔。
根据被告的申请，原审法院依法委托山东交院交通司法鉴定中心对涉案被保险车辆的损坏原因进行鉴定，鉴定结论为发动机损坏是因车辆涉水行驶时缸内吸入大量水（超过其燃烧室容积）造成。
上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的保险单2份、保险费发票2份、价格认定书1份、收据1份在案佐证。
被告主张涉案被保险车辆受到损害属于免除被告保险责任的情形，依法应免除被告的保险责任。为证明其主张提供以下证据：
证据一、机动车辆保险条款1份，该保险条款第二章第六条第三款载明：保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏发生的损失和费用，保险人不负责赔偿。原告称其未收到保险条款，保险条款上没有原告的签字，该证据不具备真实性和合法性。
证据二、投保单1份，证明被告将保险条款交付了原告，并就免责条款向原告履行了明确说明义务。原告认为该证据只能证明原告同意投保，不能证明原告的证明目的。
原审法院认为，原告为其所有的车辆向被告投保了车辆损失险、车上责任险等保险，并依约支付了保险费，双方之间即已形成保险合同关系。保险合同的约定由投保单、保险单和保险条款共同组成。根据保险条款的约定，被保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏发生的损失和费用，保险人不负责赔偿。上述约定属于免除保险人保险责任的免责条款，根据法律规定，保险合同的免责条款，保险人向被保险人履行了明确的说明义务方可生效。被告提供的投保单是原告向被告投保时的意思表示，该证据足以证明被告对保险条款中的免责条款向原告履行了提示及明确说明义务，上述免责条款对原告具有法律效力。原告所有的被保险车辆在暴雨中行驶，造成发动机因进水损坏，依据上述免责条款的约定，应当免除被告的保险责任。原告请求被告支付保险金，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告姜德成的诉讼请求。案件受理费6153元，由原告负担。
上诉人姜德成不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误。一、本案保险合同中没有“商业险条款”。原审认定本案“保险合同由投保单、保险单和保险合同共同组成”没有事实根据，被上诉人始终没有将《商业险条款》交给上诉人。二、本案的“投保单”不能证明被上诉人履行了“明确说明义务”。原审认定“投保单足以证明被上诉人就免责条款履行了明确说明义务”没有任何根据，免责条款在本案中没有法律效力，被上诉人依法负有赔偿上诉人保险标的损失的义务。另外，鉴定结论证明发动机损坏是因为发动机进气口吸入水所致，即属于发动机工作原理自然因素造成；被上诉人的“拒赔通知书无效”。请求二审法院依法撤销原判将本案发回重审或者查清事实后改判，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确。一、本案所涉及的保险条款，上诉人均已收悉。原审中，被上诉人提交的证据中可以充分体现，上诉人在办理相应投保手续时，已经明确收到了被上诉人所提供的保险条款，双方合意达成合同，就应当受该条款的约束。上诉人称其没有收到该条款，没有任何证据可以证明。二、被上诉人对所提供的条款，已经履行了提示及明确说明义务。1、涉水险系单独一个险种，是有别于一般的车损险的，上诉人没有投保该险种，自然不能享受该险种的保险责任。2、被上诉人提供的条款，对于各条款概念、保险责任，尤其是免责条款，均进行了加黑提示及口头提示，并且针对于上诉人可能要投保的险种，也均进行了明确的说明义务，上诉人却刻意淡化其本人投保时的签字的效力。而作为保险合同的基础，系双方合意签字或盖章达成，既然双方保险合同关系成立，自然要受到相应条款约束。上诉人自始至终没有可以推翻被上诉人所提供证据的证据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人与被上诉人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，二审归纳双方当事人争议的焦点问题是：上诉人在原审诉讼请求的车辆损失费314136.44元、价值认证费9400元应否得到支持？
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。
关于双方争议的上诉人的车辆损失应否得到赔偿问题。上诉人主张没有收到“保险条款”，本案的“投保单”不能证明被上诉人履行了“明确说明义务”，按照机动车保险条款（2009版）的第二章第一条第四项的规定，被上诉人应当承担保险赔偿责任；被上诉人则主张上诉人在投保单上的签名能够证实其已经收到“保险条款”并知晓该内容，而且涉水险系单独一个险种，是有别于一般的车损险的，上诉人没有投保该险种，自然不能享受该险种的保险责任。本院经审查认为，就本案的保险事故发生的原因分析，不论上诉人是否收到或者知晓该“保险条款”的内容，均不影响被上诉人承担本案的保险赔偿责任。因为根据本案案情以及原审法院查明的事实，2013年7月13日，上诉人的儿子姜博驾驶涉案车辆因遭遇大暴雨致使发动机损毁。二审中，对于上诉人车辆发动机进水损坏的原因，被上诉人认为“涉案车辆是在雨中或雨后积水的路上行驶导致发动机损坏的”。由此可见，上诉人的车辆“涉水”受损的原因系在暴雨中行驶导致发动机吸入大量水造成。本案“保险条款”第二章第一条第四项规定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；第（五）项载明：本条第四项所列为自然灾害。以上条款规定的实际是保险车辆因遭遇自然灾害导致的损失的赔偿范围，上诉人的车辆是在暴雨中行驶时导致发动机吸入大量水造成的损坏，符合上述保险条款中规定的“暴雨”情形，与被上诉人拒绝理赔使用的“保险条款”第二章第六条第三项规定的“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”有所不同，退一步讲，即使是被上诉人主张的涉水险中包括因在暴雨中行驶涉雨水遭受损失的话，因本案合同是格式合同，依法也应作出有利于投保人的解释。综上，被上诉人应当对上诉人的车辆损失承担赔偿责任。故对被上诉人主张本案事故原因系涉水，因上诉人未投保涉水险，所以对上诉人的损失被上诉人不承担保险责任的理由，本院不予采纳。
关于上诉人为认定保险车辆受损价值支付的9400元认证费问题。本院认为，该费用属于合同当事人为确定保险事故的保险标的的价格所支付的必要的、合理的费用，根据相关法律规定，该费用应由被上诉人承担。
综上，原审认定事实部分有误，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营区人民法院（2013）东商初字第1145号民事判决；
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内向上诉人姜德成支付保险理赔款323536.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6153元，二审案件受理费6153元，均由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘 杨