江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0618号
上诉人（原审被告）王海。
上诉人（原审被告）徐志永。
上诉人（原审被告）陈勇。
三上诉人共同委托代理人邱海潮。
被上诉人（原审原告）于宸沣。
委托代理人刘琴，江苏永信律师事务所律师。
原审被告王肖植。
原审被告张伟。
原审被告蒋峥嵘，1974年12月16日。
原审被告李玲。
委托代理人顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人王海、徐志永、陈勇因与被上诉人于宸沣、原审被告王肖植、张伟、蒋峥嵘、李玲民间借贷纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，王肖植因需要向于宸沣借款，于宸沣于2010年11月2日通过中国银行连云港分行汇给王肖植163.9万元，2011年5月9日通过工商银行连云港分行汇给王肖植125万元，2011年6月2日通过农行连云港分行汇给王肖植10万元，2011年12月26日通过农行连云港新浦支行汇给王肖植48.7万元，2011年9月27日王鹏程按照于宸沣旨意通过邮政银行连云港分行汇给王肖植30万元，2011年9月27日，梁文成按于宸沣旨意通过江苏银行连云港分行汇给王肖植60万元，2012年3月5日鞠强按于宸沣旨意通过中国银行连云港分行汇给王肖植的会计30万元。王肖植向于宸沣共借款482.6万元，均未出具借条。2010年12月29日至2012年2月2日期间，王肖植通过农行连云港分行汇给于宸沣284万元，系双方经过对帐结算的部分本金及利息。王肖植于2010年3月26日出具借条一份，载明“今借到于宸沣人民币叁佰万元整，定于2012年9月26日归还，担保期限为两年，借款人王肖植，担保人王海、陈勇、徐志永”，双方无利息约定。原审法院另查明，王肖植与张伟系夫妻关系。借款到期后被告未偿还借款，于宸沣诉到法院要求判令被告归还借款及利息。
原审法院认为，本案当事人之间的借贷关系不违反法律规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约还款付息，于宸沣要求其归还本金及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。因合同中未约定利息，故该利息应从履行期届满次日起按中国人民银行同期贷款利率计算。因借款发生在王肖植、张伟婚姻存续期间，因此，王肖植、张伟应共同承担偿还借款的义务。担保人在担保期内未履行担保义务，应承担担保责任。王肖植、张伟未到庭参加诉讼，亦未提出答辩太及提供相关证据，应承担举证不能的后果。原审法院遂判决：一、王肖植、张伟于判决生效后十日内给付于宸沣300万元及利息（利息从2012年9月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、王海、徐志永、陈勇对上述借款承担连带偿还责任。案件受理费30800元、公告费600元、保全费5000元，共计36400元，由被告承担。
王海、徐志永、陈勇不服一审判决上诉称：1、一审法院认定“本案2012年3月26日300万元的借条是之前另一张300万元借条的续写”系认定事实错误，两张借条是独立的，借用人不同，担保主体不同，履行情况不同，第一张借条没有实际履行，第二张借条也没实际履行。2、第二张借条的借、贷双方有串通，骗取保证人承担责任的目的。王肖植负债较多，偿债能力较弱，2012年3月26日双方虚假约定借款，骗取保证人担保。2012年3月26日担保人担保时，原借条上没有“担保人担保期限两年，月利率”字样，我方面申请对上述内容与其他内容是否是同一时间、同一支笔书写进行鉴定。3、一审认定尚欠300万无事实和法律依据，借条写“今借到”，实际根本没借到。一审审理查明无利息，判决书第四页又称284万系双方对帐结算的本金及利息。于宸沣向不特定人群高利放贷，是违法行为，不应受到法律保护。4、我方提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑时，一审法院未进一步要求于宸沣提供借贷合意凭证即判决，违反江苏省高级人民法院审委会会议纪要的规定。请求二审法院查清事实，改判担保人不承担连带责任或发回重审。
于宸沣二审期间答辩称，1、关于借款数额问题，因王肖植和于宸沣有多笔借款，2012年3月26日核对后王肖植写了300万的借条，三上诉人都签字确认予以担保，之后未还款。2、利息问题，借条未写利息，实际上存在利息，利息不超过银行利息四倍，不存在违法放贷行为。3、上诉人强调“今借到”是在咬文嚼字，我方提供的转帐付款凭证、借条能够证明款项已经交付。4、对于担保期限2年的约定，上诉人没有任何证据证明是后添加的，一审期间法院明确询问上诉人是否对其进行鉴定，上诉人明确表示不申请鉴定，二审再申请鉴定违反法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李玲二审期间答辩称，于宸沣确认2012年3月26日为本案借贷案件的主要证据，该借条上没有李玲的签字，因此，一审期间于宸沣撤回对我的诉讼。因此我方不承担任何法律责任。
王肖植、张伟、蒋峥嵘二审期未作答辩。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，于宸沣提供的两份借条、银行转款凭证、对帐协议能够证明其与王肖植之间的300万元借贷，以及与王海、陈勇、徐志永之间的担保法律关系成立。王海、徐志永、陈勇上诉称两张借条是相互独立的，第一张借条没有实际履行，第二张借条也没实际履行。本院经审查认为，转款凭证、两份借条、对帐协议足以证明本案借条中所涉借款已经实际交付。上诉人没有提供王肖植与于宸沣对帐之后继续还款的证据，王肖植及三上诉人两次出具借条对300万借款予以确认，因此，本院对上诉人称借条没有实际履行的主张不予支持。上诉人还上诉称借贷双方有恶意串通，骗取保证人承担责任的目的。原借条上没有“担保人担保期限两年，月利率”字样，上诉人申请对上述内容与其他内容是否是同一时间、同一支笔书写进行鉴定。本院认为，上诉人不能提供证明借贷双方恶意串通骗取担保的证据，上诉人在一审中未申请对借条上“担保人担保期限两年，月利率”字样鉴定，二审期提出鉴定申请本院不予支持。上诉人另上诉称，一审审理查明无利息，判决书第四页又称284万系双方对帐结算的本金及利息。于宸沣向不特定人群高利放贷，是违法行为，不应受到法律保护。本院认为，一审认定双方对帐结算前偿还本金和利息284万元，与对帐后形成的借条上未约定利息并不矛盾。上诉人称于宸沣向不特定人群高利放贷违法，但未提供相应证据证明。上诉人还上诉称，一审未进一步要求于宸沣提供借贷合意凭证即判决，违反江苏省高级人民法院审委会会议纪要的规定。本院认为，借条即是借贷合意的具体表现。本案借款人及担保人两次出具借条，并确认担保，足以证明借贷合意的存在。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人王海、徐志永、陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年六月十日
书 记 员 颜敏月
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。