福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终358号
上诉人（原审被告、反诉原告）丰泽区大商酒行，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街尚园小区12幢1号店，组织机构代码：L7748047-1。
经营者赵国勇，男，1976年11月2日出生，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李林，男，1964年1月14日出生，汉族，住山东省栖霞市。
委托代理人沈庆辉、郑云卿（实习），北京君颜（厦门）律师事务所律师。
上诉人丰泽区大商酒行（以下简称大商酒行）与被上诉人李林买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第3493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2009年开始，大商酒行开始向李林购买法莱雅等葡萄酒。2015年1月25日，大商酒行经营者赵国勇出具三份书面的﹤字据﹥给李林，前两份载明2014年、2015年进货的名称、单价、数量、货款总额及已付款情况等，赵国勇在第二份﹤字据﹥（2014年12月、2015年1月的进货清单）上注明“押10000元（07的产品换货）”，第三份﹤字据﹥载明“08干红：2000件×168=33600元法莱雅天使蓝：100件×112=11200元共计44800元2015年1月17日单欠20000元两单共计64800元此单2月5日前付3万元余款3月10日前付”。此后，大商酒行分别于2015年2月15日、同年5月26日通过建设银行汇款给李林20000元、5000元，合计25000元。
原审判决认为：大商酒行向李林购买葡萄酒，虽然双方未签订书面的买卖合同，但双方之间的买卖合同关系，事实清楚，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。大商酒行拖欠李林货款64800元，扣除已付的25000元，尚欠39800元，另货款10000元，李林可待付款条件成就后另行主张。因大商酒行逾期付款，依法应支付李林逾期付款的资金占用损失，按银行同期同类贷款利率计付。大商酒行要求李林支付返利180000元及货款差价43200元，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、大商酒行应于本判决生效之日起三日内支付李林货款39800元，并支付自2015年2月5日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息；二、驳回李林的其他诉讼请求；三、驳回大商酒行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1045元，减半收取522.5元，由李林负担417.5元，由大商酒行负担105元。反诉受理费2324元，由大商酒行负担。
原审判决宣判后，大商酒行不服，提起上诉称：一、本案中，李林不承认与其发生产品购销关系的是福建聚源商贸有限公司（以下简称聚源公司），而是大商酒行，故而起诉大商酒行。但是李林的发货单据从2009年至今，都是发货给聚源公司，没有一件货物是发给大商酒行，因此可以证明聚源公司和李林是存在产品购销关系，合同真实性存在。法莱雅系列葡萄酒和白洋河系列葡萄酒一直以来李林都是发给聚源公司，大商酒行从未向李林购买过任何一件货物，因此，李林无权起诉大商酒行；二、李林提供的对账单（字据）虽然是出自大商酒行经营者之手，但是大商酒行和李林的购销关系不成立何来欠货款之说。大商酒行的货物来自于聚源公司，类似本案中的对账单很多，李林拿这样的对账单起诉大商酒行，存在诬告之嫌；三、既然李林否认合同、返点及多收货款的事实，其应提供与大商酒行的购销关系证明及发货证明；四、李林主张大商酒行拖欠货款应出具欠款证明及有签名的欠账单或者发货单据证明。综上，请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人李林的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人李林承担。
被上诉人李林答辩称：一、赵国勇作为大商酒行的经营者进行收货并与李林进行对账，并将对账单（字据）交由李林收执，其行为就可以证明大商酒行与李林之间存在买卖合同关系；二、根据赵国勇在一审中的陈述及其民事反诉状中的自认，以及结合李林在一审中提供的对账单，完全可以证明大商酒行与李林之间存在买卖合同关系，且大商酒行至今结欠李林货款人民币39800元。另，一审中大商酒行与李林双方均确认大商酒行支付李林货款人民币25000元，如果双方未存在合同关系，为何大商酒行要支付李林货款；三、大商酒行提供的聚源公司与烟台白洋河酿酒有限公司签订的《产品购销合同》上，虽然赵国勇和李林分别作为双方代表在合同上签字，但是该合同的主体不是本案的诉讼主体，与本案没有关联性，且该合同中聚源公司未盖章，赵国勇不是聚源公司的法定代表人，仅有其签名，该合同也没有效力；四、大商酒行提供的收货人为聚源公司的发货清单与本案没有关联性。
二审期间，上诉人大商酒行与被上诉人李林对原审判决中查明的事实部分均不持异议，本院予以确认。
二审期间，本院另查明：大商酒行在一审中已撤回其反诉。
二审争议焦点为：大商酒行与李林之间是否存在买卖合同关系？若双方存在买卖合同关系，大商酒行尚欠李林货款为多少？
上诉人大商酒行与被上诉人李林对上述争议焦点的意见与各自的上诉、答辩主张基本相同。
本院认为，李林向法院提供的三份对账单（字据）虽没有大商酒行经营者赵国勇的签名，但一审中赵国勇自认该三份对账单（字据）系其亲笔书写，现该对账单（字据）由李林持有，结合一审中上诉人自认确实存在欠款事实及已经支付货款25000元等事实，可以认定大商酒行与李林之间存在买卖合同关系。关于尚欠货款金额及利息，原审法院对尚欠货款金额及利息的认定合理有据，且上诉人与被上诉人均未对此提出异议，本院依法予以确认。上诉人大商酒行提供的聚源公司与烟台白洋河酿酒有限公司签订的《产品购销合同》欲证明与李林存在买卖关系的是聚源公司而非大商酒行，本院认为聚源公司与大商酒行不存在任何法律关系，该《产品购销合同》的合同主体并非本案诉讼主体，与本案没有关联性，依法不予采信。庭审中，大商酒行经营者赵国勇辩称，对账单（字据）系其个人而非大商酒行出具给李林，货款也是其个人支付给李林的，与大商酒行没有任何关系。本院认为，赵国勇作为大商酒行的经营者，其行为代表大商酒行，而大商酒行性质为个体工商户，其经营者应实际承担相应的民事责任，因此赵国勇该抗辩不能成立。综上，上诉人大商酒行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审中，大商酒行申请撤回其反诉，但原审却驳回其反诉诉讼请求，程序上存在瑕疵，但并不影响本案本诉实体处理结果。原审法院对本案本诉认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人大商酒行申请撤回反诉系其对自身诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第3493号民事判决第一项、第二项；
二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第3493号民事判决第三项。
二审案件受理费人民币1045元，由上诉人丰泽区大商酒行负担。一审案件本诉受理费人民币1045元，减半收取人民币522.5元，由被上诉人李林负担人民币417.5元，由上诉人丰泽区大商酒行负担人民币105元。一审反诉案件受理费人民币2324元，由上诉人丰泽区大商酒行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 刘志健
代理审判员 谢燕玉
二〇一六年四月十八日
书 记 员 林嘉锟
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。