安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7752号
上诉人（原审被告）：安徽海杰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河花园小区商办楼B31幢4楼。
法定代表人：张应海，总经理。
委托诉讼代理人：王国香，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽中奥混凝土有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇江汽大道。
法定代表人：李峰，董事长。
委托诉讼代理人：王安林，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩，安徽原声律师事务所律师。
上诉人安徽海杰建设工程有限公司（以下简称海杰公司）因与被上诉人安徽中奥混凝土有限公司（以下简称中奥公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海杰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回起诉，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、中奥公司一审提交的三份购销合同均系复印件；2、《企业询证函》是刘朝义、单永祥、文良炎三个自然人签字确认的，没有海杰公司盖章，相应货款支付责任应由其自行承担；3、刘朝义、单永祥、文良炎系涉案工程分包的实际施工人，并非海杰公司的员工，其相关行为不属于职务行为。
被上诉人中奥公司辩称：双方的买卖合同关系依法成立，合法有效。长丰县公安局经侦队已证实该队在办理丁国财等人非法集资犯罪时，刘朝义、单永祥、文良炎分别代表荣城北苑41#、45#、46#、36#楼项目，在询证函上签字确认该项目部欠中奥公司货款的事实。《企业询证函》上的“刘朝义、单永祥、文良炎”的签字与加盖了海杰公司合同专用章的购销合同上“刘朝义、单永祥、文良炎”的签字是一致的。此外，皖瑞会专审字（2013）12号审计报告已经过（2013）长刑初字第00254号生效判决认定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中奥公司向一审法院起诉请求判令：海杰公司立即偿还中奥公司货款人民币1573330元及逾期违约金377599元（违约金以1573330元为基数，自2014年8月26日暂算至2015年8月26日，按月违约金2%计算，以后顺延至款清之日止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：案涉的荣城北苑36号楼、41号楼、45、46号楼工程均为海杰公司承建，海杰公司又分别将41号楼工程分包给刘朝义，36号楼工程分包给文良炎，45、46号楼工程分包给单永祥。中奥公司提供的三份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》记载：2010年9月20日，2010年10月2日，海杰公司作为36号楼、41号楼、45、46号楼工程使用混凝土的需方（合同的甲方），分别与中奥公司（合同的乙方）先后签订合同，合同落款处的法定代表人栏均有潘君平的签名，并加盖了海杰公司的合同专用章，刘朝义、文良炎分别在合同落款处的甲方栏签名，单永祥在合同的落款处的法人委托人栏签名。中奥公司作为供方在三份合同的乙方处加盖印章，并有法定代表人丁国财的签名。海杰公司提供的时间是2010年10月2日的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》的合同落款处的甲方只有文良炎签名，未加盖海杰公司的印章，乙方处有中奥公司的印章和丁国财的签名。三份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》均约定货款在结构封顶3个月内付清货款，逾期付款的违约金均按3%/天计算。
一审另查明：中奥公司原董事长丁国财、法定代表人丁国华、财务人员黄忠军以给中奥公司增资和需要资金周转等名义提供中奥公司虚假财务报表，向银行和其他金融机构骗取贷款，并向社会公众非法募集资金等而涉嫌犯罪，分别于2012年8月、2013年3月被长丰县公安局刑拘，2013年8月12-13日，案件在侦察过程中，长丰县公安局聘请安徽瑞丰会计事务所在对丁国财、丁国华涉嫌骗取贷款和非法吸收公众存款案件作司法会计鉴定中，就案涉的荣城北苑36号楼、41号楼、45、46号楼工程拖欠中奥公司货款发送《企业询证函》，案涉各楼号工程的负责人刘朝义、文良炎、单永祥分别对各自楼号拖欠的混凝土款进行对账确认，文良炎确认36号楼至2013年8月13日下欠混凝土款343768.50元，刘朝义确认41号楼至2013年8月13日下欠混凝土款344907元，单永祥确认45、46号楼至2013年8月12日下欠混凝土款884655元，合计海杰公司至2013年8月13日下欠中奥公司混凝土款1573330元。案涉项目工程早已竣工。
一审法院认为：海杰公司是案涉项目工程的承建单位，中奥公司从长丰县法院调取的三份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》除约定的违约金过高外，其他内容均不违反法律的规定，应为有效合同。三份合同加盖了海杰公司的合同专用章，海杰公司为合同的相对方，三份合同中虽然需方处均有各楼号施工负责人的签名，应当视各施工负责人为签订合同的经办人，履行的是职务行为，而非合同的相对人，故应当承担民事责任的人是海杰公司而非各施工负责人。2013年8月12-13日的《企业询证函》实际是文良炎、刘朝义、单永祥就各自施工的楼号下欠混凝土款代表海杰公司进行的一次对账行为，对此对账结果，予以确认。中奥公司现要求海杰公司支付下欠货款1573330元及违约金（自2014年8月26日起按月利率2%计算至款清时止）的理由正当，予以支持。至于海杰公司提交的仅有供方处中奥公司加盖印章，而需方处没有加盖其公司印章的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》的情况，一审法院认为海杰公司作为合同的持有人，说明其为合同的相对人，其持有的合同没有加盖本单位印章的行为不影响合同的成立与效力，海杰公司以此否认其未签订案涉合同，并抗辩不承担付款责任的意见与事实和法律不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：海杰公司于判决生效后十日内支付中奥公司货款1573330元，并自2014年8月26日起按月利率2%计算违约金至款清时止。案件受理费减半收取为11179元，由海杰公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于中奥公司要求海杰公司支付案涉货款，是否具有事实和法律依据。
刘朝义、文良炎、单永祥分别作为海杰公司承建的案涉项目的41号楼、36号楼、45号楼及46号楼工程的实际施工人，为了工程的施工需要向中奥公司采购商品混凝土，并在企业询证函中代表项目部对差欠的货款予以签字确认。本院认为刘朝义、文良炎、单永祥的上述无权代理行为在客观上形成具有海杰公司代理权的表象，符合表见代理的构成要件，故海杰公司应对涉案货款承担给付责任。一审判决结果并无不当。
综上所述，海杰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22359元，由安徽海杰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年二月七日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。