四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第1356号
原告柏样明，男，生于1952年5月29日，汉族，农村居民。
委托代理人谢周明，四川丘山律师事务所律师。
被告汪永伦，男，生于1972年1月21日，汉族，农村居民。
委托代理人杨顺宏，岳池县酉溪镇法律服务所法律工作者。
被告屈超林，男，生于1962年1月14日，汉族，农村居民。
委托代理人张君学，岳池县银城法律服务所法律工作者。
原告柏样明与被告汪永伦机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告汪永伦申请追加屈超林为本案被告，本院依法追加。2013年5月29日，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告柏样明及其委托代理人谢周明、被告汪永伦及其委托代理人杨顺宏、被告屈超林及其委托代理人张君学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏样明诉称，2012年8月28日，被告汪永伦驾驶川20B63**号拖拉机搭乘原告柏样明、被告屈超林、周发国等6人行驶至岳池县粽粑乡万家寨村级公路万洪九房屋外路段，因临危处置不当，车辆驶出公路路面，致使柏样明受伤。柏样明的伤情经医院诊断为右侧第4、5、6肋骨骨折，鉴定为8级伤残。后交警认定汪永伦承担事故全部责任。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、续医费，合计25630元。
被告汪永伦辩称，对本次交通事故基本事实无异议。被告屈超林雇佣汪永伦拉货，汪永伦只愿意拉货，拒绝拉人，是屈超林要求拉人造成本次事故，故应由雇主屈超林承担赔偿责任。另外，对原告部分赔偿费用有异议。原告已年满60岁，不应当计算误工费；首次鉴定已被重新鉴定推翻，首次鉴定费应由原告承担；原告住院期间，被告汪永伦对原告进行了护理，汪永伦不应再支付护理费；原告交通费需有票据佐证，否则不予赔偿。
被告屈超林辩称，被告屈超林与被告汪永伦不存在雇佣关系。汪永伦的拖拉机只应拉货，其违法载人致使发生交通事故，责任在汪永伦。如果汪永伦与屈超林存有雇佣关系，也是另案处理的范畴，故本案应判决驳回对屈超林的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月28日，被告汪永伦驾驶川20B63**拖拉机搭乘原告柏样明、被告屈超林、郑代军、周发国、李斌并在车后拖拉搅拌机从岳池县粽粑乡万家寨村级公路驶往岳池县白庙镇安宁寺村，当日19时20分，该车行至万家寨村1组万洪九房屋处时，汪永伦因行车过程中速度较快，注意力不集中，对路面交通情况观察不力，下急弯时，车辆驶出公路路面，造成川20B63**拖拉机受损及柏样明、屈超林、郑代军、周发国、李斌受伤的交通事故。后经岳池县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人汪永伦行车中驶近急弯，陡坡顶端未减速慢行，且在允许拖拉机通行的道路上，拖拉机可以从事货运，但不得载人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条第二款，承担事故的全部责任，柏样明等5人不承担责任。
当日，柏样明被送往岳池县人民医院住院治疗，经诊断为：“右侧第4、5、6肋骨骨折。2、右侧血气胸。3、全身多处软组织挫伤。”2012年8月28日，柏样明好转出院，共住院18天，住院医疗费已由被告汪永伦与屈超林支付。
2012年11月30日，柏样明委托广安福源司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该所作出鉴定结论为：“柏样明右第4、5、6肋骨骨折后，综合鉴定伤残等级为八级；需续医费10000元。”柏样明支付该次鉴定费1500元。
2013年4月2日，本院根据被告汪永伦的书面申请，委托四川求实司法鉴定所对原告的交通事故伤残等级进行了重新鉴定，该鉴定中心作出鉴定结论为：被鉴定人柏样明因交通事故所受损失未达到评残标准。汪永伦支付该次鉴定费1090元。
另查明，被告屈超林有搅拌机二台，用于为农户修建房屋时搅拌混凝土。有工作做时，屈超林请汪永伦用拖拉机为其拉搅拌机及附属设施，附带拉没有交通工具的工人，运费根据路程按趟数计算，运费从房主给付的报酬中扣除，余下再作为工资发给工人。事故发生时，汪永伦为屈超林拉了一台投入使用的搅拌机及柏样明等工人，因发生事故，汪永伦没有收取运费。
上述事实，有当事人身份证、户籍证明、道路交通事故认定书、广安福源司法鉴定所鉴定意见书、四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书、出院证明书、鉴定费发票、证人证言、当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争执的焦点是被告汪永伦与被告屈超林是否存有雇佣关系。
雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。运输合同又称运送合同，是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。在雇佣活动中雇员所提供的是劳务，以供给劳务本身为目的。而在运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为就不能实现。本案中，屈超林之所以选定汪永伦为其提供服务，最基本的前提是汪永伦具有运输工具，可以实施运送行为，屈超林所需求的也是运送行为而并非劳务。在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，而运输合同中，承运人获取的报酬是运费。本案中，汪永伦自带拖拉机从事运送行为，拖拉机用油、修理等一切费用均由其自理，汪永伦根据路程按趟数收取运费，由此可以确定汪永伦提供的是运送行为，汪永伦获得的不是工资而是运费，这也说明相关双方属于运输合同关系。同时，在雇佣活动中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束。但在运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达，至于承运人用何种运输方式，选择什么样的运送路线等等，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择。在本案中屈超林要汪永伦用拖拉机拉搅拌机等，对其运送行为及运送路线等均没有进行直接管理指挥，对于屈超林而言，只要汪永伦按约将搅拌机运抵指定地点，屈超林即应按约定支付费用，这也说明双方并非雇佣关系。综上，被告汪永伦要求被告屈超林承担雇主责任，于法无据，本院不予支持。
本案系交通事故，交通管理部门根据汪永伦行车中驶近急弯，陡坡顶端未减速慢行，且在允许拖拉机通行的道路上，拖拉机可以从事货运但不得载人的违法事实，认定被告汪永伦负事故全部责任，该责任认定程序合法、定性准确，适用法律正确，本院对此予以确认。汪永伦是直接侵权人，故应负本案全部民事赔偿责任。比照法庭辩论终结前上一统计年度（即2011年度）统计数据，本院对原告诉请的损失认定如下：1、住院费。因被告汪永伦与被告屈超林已共同支付，在本案中原告未诉请住院费，二被告在庭审中也未提供住院费票据，经庭审释明后仍未提供，故不予处理；二被告可案后协商，协商不成，可另行起诉。2、住院伙食补助费。本院酌情以10元／天为标准计算住院的18天，即10元／天×18天＝180元；3、营养费。原告主张360元（20元／天×18天＝360元），本院结合原告受伤部位及程度，予以确认。4、护理费。被告汪永伦辩称对原告住院期间进行了护理，故原告不应主张护理费，因汪永伦未举证证实，本院不予采信。本院结合本案实际，酌情以60元／天为标准计算住院期18天，即60元／天×18天＝1080元；5、误工费。因原告虽年满60岁，事发时尚在做工，故本院仍支持原告享有误工费。误工费时间根据其住院时间、出院证明书医嘱“休息两月”等确定，即确定为18天＋60天=78天。误工费标准本院结合本地实际，酌情减半，按30元／天的标准计算，即误工费为30元／天×78天＝2340元。6、鉴定费。原告主张鉴定费1500元，因汪永伦提出异议并申请了重新鉴定，且鉴定结论发生变化，故此笔费用应由原告自行承担。对重新鉴定产生的鉴定费1090元，作为其他诉讼费按责任比例分摊。7、交通费。根据原告受伤程度及就医治疗情况，本院酌情支持200元。8、后续治疗费。因原告在福源鉴定所对该项有专项鉴定，被告未举证予以否定，结合原告受伤情形，本院予以支持。9、精神损害抚慰金。原告因交通事故受伤，但未构成伤残，故本院不予支持该项费用。
以上共计14160元，为原告的损失总额，由被告汪永伦按全责比例赔偿。
据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告汪永伦向原告柏样明赔偿14160元。
二、驳回原告柏样明的其他诉讼请求。
义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费600元，其他诉讼费1090元，合计1690由被告汪永伦负担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 董 里
二〇一三年六月三日
书记员 张跃建