广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第54号
上诉人（原审被告）：邓淑芳，女，1979年11月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许均，男，1943年1月24日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：赖燕娟，女，1972年1月24日出生，汉族，住广东省阳西县。
原审第三人：张太文，男，1986年10月21日出生，汉族，住广东省阳西县。
原审第三人：张开南，男，1954年8月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人邓淑芳因与被上诉人许均、原审第三人张太文、张开南农业承包合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2014年7月18日作出的（2014）阳西法民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2009年4月12日，许均与邓淑芳签订一份《虾塘承包合同》，合同主要约定：甲方（许均）将属于其的三口虾塘承包给乙方（邓淑芳）养殖生产，承包期限五年，即从2009年4月1日起至2014年3月月底止，期满后乙方无偿交还甲方经营，但乙方享有优先续期权；承包期限内每年承包费10000元，乙方在每年二月份一次交清给甲方，不得拖欠，第四年、第五年每年的承包费为12000元；合同签订时，乙方交押金5000元给甲方，合同终止时退还或作为乙方终年的承包费扣除；合同还对承包期间的生产费用等作了约定。合同签订后，许均依约将该虾塘交由邓淑芳承包经营，邓淑芳也依约交付了第一年的承包费10000元和押金5000元给许均。2014年4月22日，许均向原审法院提起诉讼，请求判令邓淑芳支付承包费44000元给许均，本案诉讼费由邓淑芳负担。
一审庭审中，邓淑芳以其已在2009年9月与许均口头解除承包合同，且后来许均又将涉案虾塘发包给张太文承包经营为由辩称其已不再拖欠许均的承包费，许均对此不予认可。
原审判决认为：许均与邓淑芳于2009年4月12日签订的《虾塘承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当恪守并全面履行。合同签订后，许均已依约将涉案的虾塘交付邓淑芳承包经营，邓淑芳也依约交付了押金5000元和第一年承包费10000元给许均，双方对该事实均予认可，应予确认。本案中，邓淑芳以其在2009年9月间已经与许均口头解除合同且许均又将涉案虾塘发包给张太文实际经营等为由辩称其与许均并不存合同关系，而张太文也述称邓淑芳与许均口头解除合同后由其父亲张开南继续承包经营涉案虾塘，其父亲已按原合同约定付清了所有的承包费给许均，但许均对此均不予认可，邓淑芳和第三人也未能提供相关的证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十二条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但当事人认可的除外”的规定，对上述抗辩意见不予采纳。因此，邓淑芳未能依约付清尚欠的承包费给许均，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。现许均请求邓淑芳按合同约定支付尚欠的四年承包费，合法有据，应予支持，但所欠的承包费应扣除许均已收取的押金5000元，即为（10000×2＋12000×2）-5000=39000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，作出判决：限邓淑芳在本判决生效后十五日内付清尚欠的承包费39000元给许均。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由许均负担125元，邓淑芳负担775元。
上诉人邓淑芳不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人于2008年签订《虾塘承包合同》，上诉人承包被上诉人位于上洋镇沙湖村委会一带的48亩虾塘从事养殖，合同约定承包期限五年，每年承包费在2月份一次交清，不得拖欠。上诉人承包后，支付第一年（2009年）的塘租给被上诉人，同年由于天气不好的原因，给虾塘的养殖带来了影响，在2009年8号、9号台风的严重损害下，上诉人投入的养殖费用血本无归。由于资金周转不了，上诉人退出养殖。2009年9月27日，双方在养殖的虾塘地达成口头协议，被上诉人同意上诉人退租，同年承包费的余额和5000元押金归被上诉人，当时，被上诉人称其持有的《承包虾塘合同》不在身上，并答应上诉人回家把《承包虾塘合同》撕掉。上诉人出于对被上诉人的信任，且有要事返回阳江，而没有当面销毁双方的《合同》，但上诉人的《合同》事后已经销毁了。上诉人在当年亦将虾塘养殖用的用电变压器卖给了张太文，承包到此结束。想不到的是，2014年4月17日晚上ll时许，被上诉人的儿子（许则强）指使他人到上诉人家中索要4万多元的塘租，自此之后，许则强不间断的电话骚扰、恐吓上诉人，阻拦上诉人出入小区，还强逼上诉人签《转租合同》。上诉人为此事向江城区南恩派出所报了警。自2009年9月27日上诉人与被上诉人商定退租后，双方之间没有任何关系，不存在上诉人拖欠被上诉人的塘租，或者高价转让他人的事，虾塘至今发生的任何承租关系，上诉人是一无所知的。被上诉人起诉后，原审法院对第三人进行调查，并查明了上诉人退租后，被上诉人将虾塘转租给第三人张太文的父亲张开南承包经营，张开南又以高价转包给浙江人，现该虾塘仍由浙江人正常经营。一审对此又以证据不足不予采信。由于合同约定每年二月交租，不得拖欠。在双方有该约定情况下，拖欠四年承包费是不可能的，且从被上诉人儿子敲诈行为来看，其不可能容忍上诉人拖欠四年的承包费。根据原审查明的事实及张开南承认的事实，该虾塘实际是张开南承包经营，原审凭一份已解除的合同支持被上诉人的请求，是错误的。即使口头解除合同无效，法庭不予采信上述事实，按民事通则的相关规定，本案已过了诉讼时效。综上所述，请求撤销原审判决，发回重审或者改判上诉人不需支付39000元承包费给被上诉人，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许均答辩称：上诉人与被上诉人签订合同后，一直由张开南在虾围负责。被上诉人问张开南收取承包费时，张开南叫被上诉人向上诉人收，但上诉人换了电话，一直联系不上，致使被上诉人无法收到承包费。合同是上诉人签订的，被上诉人不清楚上诉人和第三人的关系，究竟是合伙关系还是雇佣关系，由于被上诉人一直联系不到上诉人，而第三人也未交过承包费，并且后来将该塘转包给一个浙江人承包经营。浙江人说是张开南转包给其的，承包费是9万元，并且提供了承包合同给被上诉人。综上，请求维持原审判决。
原审第三人张太文、张开南辩称：上诉人承包期间雇张开南为上诉人工作。2009年因洪水造成上诉人亏损，上诉人于2009年退合同，将该塘交由张开南接手经营。因洪水致第一年建好的塘基塌了，上诉人转给张开南承租时，张开南叫张太文支付几万元给上诉人后由张开南接手经营。张开南接手后花了17000多元修塘基，并投入资金建设虾塘，经营期间，张开南按被上诉人与上诉人合同约定交了该塘的承包费给被上诉人。因为张开南与许均是喝酒的朋友，许均没有写收据给张开南。张太文、张开南在承包期间亏了8万元，经与被上诉人商量，经被上诉人同意将虾塘转包给浙江人，收取了浙江人的9万元押金。后被上诉人向浙江人收取该塘的承包费，并不准浙江人经营，浙江人亦一直没有交承包费给张开南。但张开南已支付2014年之前的塘租给被上诉人。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明：邓淑芳主张其于2009年间经许均同意，将虾塘转包给张开南承包经营。对此，许均不予认可，认为邓淑芳并没有告知其该虾塘转包给张开南承包经营。
本院认为：邓淑芳与许均双方签订的《承包虾塘合同》是有效合同，并且许均已将合同约定的虾塘交给邓淑芳承包经营，邓淑芳亦支付了第一年的承包费及押金给许均，该合同已实际履行。双方当事人对这一事实没有异议，应予以认定。本案争议焦点是双方当事人在履行合同的过程是否解除了该承包合同，邓淑芳应否支付合同期限内余下的承包费39000元给许均的问题。邓淑芳上诉主张其与许均经协商于2009年间解除承包合同，双方不存在承包关系，邓淑芳没有欠许均的承包费。邓淑芳上诉主张在履行合同过程中变更或解除原承包合同，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，邓淑芳对此应承担举证责任。邓淑芳主张解除承包合同方式是口头协商及双方各自撕毁合同原件，但许均对此不予认可，并且认为双方并没有解除合同。邓淑芳除上述陈述外，没有提供证据证明双方的承包合同已解除，对邓淑芳该主张不予支持。至于邓淑芳上诉称该虾塘自2009年起由张开南承包经营，同年将虾塘变压器转给张开南，张开南亦承认该事实，该虾塘实际由张开南承包，邓淑芳与许均的承包合同已解除。虽然张开南在本案审理时承认讼争虾塘后来由其承包经营，但许均对此不予认可，而邓淑芳未提供证据证明其经许均同意将该虾塘转包给张开南，并由张开南直接向许均支付承包费，也没有证据证明张开南已支付本案讼争合同承包期间的承包费给许均。故邓淑芳与张开南之间的关系不影响许均依据合同向邓淑芳主张合同权利，邓淑芳以上述理由主张其与许均的承包合同已解除，不应支付承包费的理据不足，本院不予采纳。由于邓淑芳除上述陈述外，未能提供证据证明其与许均的虾塘承包合同已解除，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，邓淑芳应承担举证不能的不利后果。由于承包合同未解除，邓淑芳亦未能提供证据证明其已支付承包期间内的承包费给许均，原审判决邓淑芳支付尚欠的承包费39000元给许均正确，应予以维持。本案双方讼争的承包合同的履行期限至2014年3月底，该合同一直在履行过程中，许均在合同履行期限届满时起诉请求邓淑芳支付尚欠的承包费没有过诉讼时效期间。邓淑芳上诉称许均起诉已过诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。邓淑芳的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费775元，由上诉人邓淑芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈予昕