山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鲁行终字第208号
上诉人（一审原告）：张军。
被上诉人（一审被告）：滨州市滨城区人民政府。住所地：滨州市滨城区黄河十六路***号。
法定代表人：张宝亮，区长。
委托代理人：刘洪俊。
委托代理人：张凤英，山东民颂律师事务所律师。
张军诉滨州市滨城区人民政府（以下简称滨城区政府）信息公开行政告知一案，滨州市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）滨中行初字第2号行政判决。一审原告张军不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案，上诉人张军，被上诉人滨城区政府的委托代理人刘洪俊、张凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2014年5月12日，滨城区政府向张军作出（2014）第1号《政府信息不存在告知书》，载明：“本机关于2014年5月8日受理了你提出的政府信息公开申请，…经查，你申请获取的政府信息不存在。”张军不报，诉至一审法院。
一审法院查明：2014年5月8日，原告张军向被告滨城区政府提出政府信息公开申请，要求告知1998年滨州市特种合金制造厂与滨州市纸箱厂的资产审计、评估报告。被告受理后，于同日向原告出具了（2014）第1号《滨城区政府信息公开告知文书》，告知原告根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告将于2014年5月28日前予以答复。2014年5月12日，被告作出（2014）第1号《政府信息不存在告知书》，告知原告其申请获取的政府信息不存在，并于同日向原告送达。
一审法院认为，本案的主要争议焦点有二：一是滨城区政府是否为本案适格被告；二是滨城区政府作出的（2014）第1号《政府信息不存在告知书》是否合法。
关于焦点一，被告滨城区政府认为原告张军申请公开的政府信息不是由其制作，且原告主张政府信息存在所依据的主要证据，即2002年4月26日滨州市滨城区经济贸易委员会的提案答复也并非滨城区政府作出，因此滨城区政府并非本案适格被告。一审法院认为，滨城区政府已对原告张军的政府信息公开申请予以受理，并根据原告提供的线索尽了搜寻义务，经查阅，原告申请的政府信息不存在并及时予以告知，据此，应当认定滨城区政府已对原告的申请进行了实体处理，已实际履行了政府信息公开的相应职责，原告不服其作出的《政府信息不存在告知书》，以作出该答复的滨城区政府为被告提起本案诉讼并无不当，滨城区政府作为本案被告主体适格。
关于焦点二，根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条第（三）项、第二十四条第二款之规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息；申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
本案中，原告于2014年5月8日向被告提出政府信息公开申请，要求告知1998年滨州市特种合金制造厂与滨州市纸箱厂的资产审计、评估报告。被告受理该申请后，经审核查询发现原告申请公开的信息不存在，故而作出（2014）第1号《政府信息不存在告知书》，答复原告其申请获取的政府信息不存在，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。被告于2014年5月8日受理原告的申请，告知原告其申请将于2014年5月28日前予以答复，后被告于2014年5月12日作出（2014）第1号《政府信息不存在告知书》，并于同日向原告送达，符合法定程序。原告认为根据2002年4月26日滨州市滨城区经济贸易委员会的提案答复，可以证明存在申请公开的资产审计、评估报告，但经被告查询及本院所作相关调查，均未查阅到申请公开的政府信息，原告亦未能提供出其他有效线索，故对其主张不予支持。至于原告的第2、3项诉讼请求，依法不属于政府信息公开中相关政府部门的职责范围。综上，原告张军的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告张军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张军负担。
张军不服一审法院判决，上诉称：上诉人向被上诉人提交的2002年4月26日对区政协六届五次会议第22号提案的答复：“原滨州市人武部办的山东省滨州市特种合金制造厂进行交接，由经贸委管理，当时的交接按照审计、评估报告的资产进行了交接”等内容，可以证明1998年滨州市特种合金制造厂与滨州市纸箱厂当时的资产审计、评估报告是存在的。请求：1、撤销一审法院判决；2、判决被上诉人向上诉人告知滨州市特种合金制造厂与滨州市纸箱厂1998年资产审计、评估报告；3、如果不能向上诉人告知，要求被上诉人尽快调查清楚，并及时向上诉人告知调查结果；4、对审判过程中发现的犯罪线索进行必要的调查，并移送侦查机关处理。
被上诉人滨城区政府答辩称：一审法院判决认定事实清楚。被上诉人滨城区政府已履行了信息公开和告知义务，且符合法定程序。上诉人于2014年5月8日通过当面方式向滨城区政府提出信息公开申请，要求滨城区政府向上诉人告知1998年滨州市特种合金制造厂与滨州市纸箱厂的资产审计、评估报告。滨城区政府受理该申请后，告知上诉人将于2014年5月28日前予以答复。被上诉人经查询，发现上诉人申请公开的信息不存在，继而于2014年5月12日作出（2014）第1号《政府信息不存在告知书》，告知上诉人“你获取的政府信息不存在”，并于同日向张军送达，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。上诉人的第3、4项上诉请求没有法律依据，第3项上诉请求，不属于政府信息公开中相关政府部门的职责范围，第4项上诉请求也不属于行政案件审理的范围。请求驳回上诉。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被上诉人滨城区政府作出的（2014）第1号《政府信息不存在告知书》是否合法正确。2、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对审理重点，上诉人的上诉意见、被上诉人的答辩意见同上诉状及答辩状意见。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此认定的案件事实。
本院认为：
《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。……”本案中，上诉人要求被上诉人公开的信息是1998年滨州市特种合金制造厂与滨州市纸箱厂的资产审计、评估报告，被上诉人于2014年5月8日受理上诉人的申请后，告知上诉人其申请将于2014年5月28日前予以答复，后被上诉人经查询档案部门及其他相关部门，均未查阅到上诉人申请公开的两份信息，且上诉人自认该两份报告的制作机关是审计师事务所或会计师事务所；上诉人亦未能提供其他有效线索，证明滨城区政府处有该两份信息。被上诉人于2014年5月12日作出《政府信息不存在告知书》予以告知，其行为符合上述法规规定。上诉人仅依据滨州市滨城区经济贸易委员会2002年4月26日对区政协六届五次会议第22号提案的答复意见即主张滨城区政府具有公开这两份信息的义务，没有法律依据。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
对于上诉人的第3项上诉请求，依法不属于政府信息公开中相关政府部门的职责范围。对上诉人的第4项上诉请求，本院在审理过程中，未发现《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定的行政机关主管人员违反政纪的情况，对以上上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张军负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 琳
审判员 马新光
审判员 赵 军
二〇一四年十二月八日
书记员 杜钰越