云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第544号
上诉人（原审原告）李仁选，男。
上诉人（原审被告）胡仁云，男。
法定代理人胡发武（系胡仁云之父），男。
被上诉人（原审被告）胡发武，男。
上诉人李仁选因与上诉人胡仁云、被上诉人胡发武健康权纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2015）巧民初字第296号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：李仁选与胡发武、胡仁云双方系亲戚关系。2014年1月22日早上9时左右，由老店镇老店村干部舒发成及老店镇老店村树林小组小组长李仁坤等人组织双方于胡发武家老房子处对双方地埂纠纷进行协调处理，双方遂发生争吵相互谩骂，胡仁云先动手推搡李仁选，李仁选随之从地上捡起一块石头丢出打在胡仁云腿上，胡仁云被打后，也从地上捡起一块石头扔了打在李仁选头上，随后双方便被制止。李仁选受伤后当天到巧家县仁安医院进行检查治疗，支付医疗费471.92元，次日转至昭通市第一人民医院医治，住院治疗4天后于2014年1月27日出院，经诊断，李仁选的伤情为：脑震荡，右额皮肤浅表裂伤，腰部软组织挫伤，支付医疗费3568.99元。2014年2月2日，李仁选再次前往昭通市第一人民医院住院治疗，住院12天后于2014年2月14日再次出院，李仁选的伤情再次诊断为：脑震荡、头及腰背部软组织挫伤，腰椎骨质增生，牙髓坏死，支付医疗费6185.87元。2014年3月18日，李仁选之伤经巧家县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2014年6月17日，巧家县公安局老店派出所组织双方进行调解，但调解未果。
另查明，胡发武与胡仁云系父子关系，胡仁云生于1999年3月15日，纠纷发生时系未成年人，至今未满18周岁。
原审人民法院经审理认为，公民的健康权依法受法律保护。邻里之间，应互谅互让，和睦相处，发生纠纷时，应依法解决。本案中，李仁选与胡发武、胡仁云双方因地埂发生争议，未采取合理方式予以解决，导致李仁选与胡仁云发生打架。在双方打架过程中，胡仁云扔石头将李仁选打伤，对纠纷发生存在过错，李仁选在受到胡仁云推搡后，亦未采取正当方式解决问题，而是以扔石头的方式进行还击，导致了事态恶化，同样存在过错，理应承担相应的民事责任。李仁选主张要求胡发武、胡仁云连带赔偿其经济损失，但未提供证据证明胡发武对其实施了侵权行为，其主张不予支持。综合本案，结合胡仁云在发生纠纷时系未成年人，尚不能完全控制自己的行为，故胡仁云承担60%的过错责任，李仁选自行承担40%的责任为宜。李仁选受伤当天到巧家县仁安医院检查治疗支付医疗费471.92元及次日转至昭通市第一人民医院医治住院治疗4天支付医疗费3568.99元，有巧家县仁安医院门诊收费收据三张、昭通市第一人民医院住院医疗费收据及门诊收费收据各一张相佐，且与李仁选受伤及治疗的实际情况相符，予以支持。李仁选2014年2月2日再次前往昭通市第一人民医院住院治疗12天支付的医疗费6185.87元，其提供了昭通市第一人民医院住院医疗费收据及门诊收费收据各一张相佐，但因其医治项目“腰椎骨质增生”及“牙髓坏死”与胡仁云侵权行为无关，且与第一次至昭通市第一人民医院诊治内容不符，故该部分医疗费用应予扣除，李仁选提交的证据不能确定应扣除的具体数额，结合李仁选受伤及治疗的实际情况，以酌情扣减该次医疗费用的30%，支持70%即4330.10元（6185.87元×70%=4330.10元）为宜。李仁选提交的日期为“2014-3-4”的昭通市第一人民医院载明金额为28元的门诊收费收据一张，与其住院治疗时间不符，不予认定；李仁选提供的昭通市第一人民医院处方单一张，不属于正规发票，不予认定。综上，李仁选因胡仁云侵权行为造成的实际医疗费用为8371.01元（471.92元＋3568.99元＋4330.10元=8371.01元），超出部分，不予支持；李仁选主张住院生活费2200元（100元／天×22天=2200元）计算天数有误，应以李仁选实际住院天数两次合计16天计算为1600元（100元／天×16天=1600元）；李仁选主张的住院营养费1100元（50元／天×22天=1100元），因其未提供证据加以证明需要营养补充，主张不成立，不予支持；李仁选提供的住院病人费用清单已载明其在住院期间护理费用的缴纳情况，故其主张的护理费2200元（100元／天×22天=2200元），不予支持；李仁选主张的误工费2200元（100元／天×22天=2200元）计算标准有误，应以李仁选实际住院天数两次16天及《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算为1216元（76元／天×16天=1216元）；李仁选主张的鉴定费300元有巧家县公安司法鉴定中心《鉴定文书》及鉴定费收据相佐，予以支持；李仁选主张的交通费620元，其提供的载明时间为“2014-2-14”与“2014-3-18”的交通费发票与李仁选医治及鉴定时间相符，予以认定，时间为“2014-3-4”的交通费发票与李仁选医治及鉴定时间不符，不予认定，交通费收款收据三张非正规发票，不予认定。结合李仁选就医、鉴定的地点，其到巧家县仁安医院医治，昭通市第一人民医院住院治疗两次，到巧家县公安局进行鉴定，以一人计算，再结合予以认定的两张交通费发票，对其交通费酌情认定为400元；李仁选主张的后续治疗费2500元，仅提供了昭通市第一人民医院医疗证明书一份，无其他证据相佐，不能证明其主张成立，不予支持。综上，李仁选的合理损失为11887.01元（8371.01元＋1600元＋1216元＋300元＋400元=11887.01元）。本案中胡仁云负有60%过错责任，李仁选负有40%责任，因此胡仁云应赔偿李仁选的医疗、误工、鉴定等费用为7132.20元（11887.01元×60%=7132.20元）。本案中，胡仁云尚未年满18周岁，属限制民事行为能力人，其应承担的赔偿责任应由其监护人代为承担，故应由胡发武对胡仁云应赔偿李仁选的医疗、误工、鉴定等费用7132.20元承担赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、三十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、由胡仁云的法定代理人胡发武于本判决生效十日内赔偿李仁选医疗费、住院伙食补助费、误工费等合计7132.20元；二、驳回李仁选其余诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由李仁选负担60元，胡发武负担40元。
一审判决后，李仁选不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，判令胡发武与胡仁云共同赔偿上诉人各项经济损失共21880.40元。其主要上诉理由为：本案经巧家县公安局老店派出所查明上诉人与胡发武、胡仁云发生扭打，导致上诉人面部及腰部多处受伤，舒发成与李仁坤向原审法院作了假证，原审法院未认定公安机关查明的事实而采信舒发成与李仁坤的虚假证言错误。上诉人的伤是胡发武、胡仁云的共同伤害行为所致，胡发武、胡仁云应共同承担本案赔偿责任，且原审判决上诉人承担40%的赔偿责任严重违反本案事实及相关法律规定。上诉人提交的医疗费发票、收据证实其支出医疗费共计10760.04元，因上诉人的医疗费损失未经相关鉴定，原判无权主观扣减30%的医疗费用。上诉人的误工时间应计算为22天及原判未支持上诉人住院期间的护理费、营养费不符合法律规定。
一审判决后，胡仁云不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判李仁选承担主要责任，胡仁云承担次要责任。其主要上诉理由为：李仁选于2015年1月22日有意挑衅，首先用石头砸胡仁云，胡仁云出于本能反应顺手捡起地上的石头扔向李仁选，导致李仁选受伤。事发时，胡仁云属限制民事行为能力人，李仁选系完全民事行为能力人。因此，李仁选应承担主要责任。胡仁云则承担次要责任。
被上诉人胡发武二审答辩称，请求二审法院撤销原判，改判李仁选承担主要责任，胡仁云承担次要责任。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1、胡发武是否应承担赔偿责任及原判判令李仁选与胡仁云各自承担本案40%、60%的赔偿责任是否合法正确。2、原判确认李仁选医疗费8371.01元、误工费1216元及未支持李仁选主张的护理费2200元、营养费1100元是否合法恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于胡发武是否应承担赔偿责任及原判判令李仁选与胡仁云各自承担本案40%、60%的赔偿责任是否合法正确的问题。
上诉人李仁选上诉主张胡发武与胡仁云共同致伤其，胡发武应与胡仁云共同承担本案赔偿责任。本院经审查认为，在一审诉讼中，李仁选提交的“巧公（老）治调字（2014）第061701号调解（不）成立协议书”不是公安机关的调查笔录，且胡发武在该协议书中也未明确认可其与胡仁云共同致伤李仁选的事实存在，而原审法院依职权调取的在场人舒发成、李仁坤的证言均证实胡发武未参与胡仁云与李仁选之间的抓打。由此，李仁选未提交充分的证据证实胡发武与胡仁云共同致伤其，李仁选应承担举证不能的法律后果。在此情形下，原审未判令胡发武与胡仁云共同承担本案赔偿责任，符合本案实际及相关法律规定。
根据原审查明胡仁云先动手推搡李仁选，李仁选随之从地上捡起一块石头丢出打在胡仁云腿上，胡仁云被打后，也从地上捡起一块石头扔了打在李仁选头上的事实，原审判令李仁选与胡仁云各自承担本案40%、60%的赔偿责任，符合双方的主观过错程度，并无不当。
二、关于原判确认李仁选医疗费8371.01元、误工费1216元及未支持李仁选主张的护理费2200元、营养费1100元是否合法恰当的问题。
本案中，李仁选提交的巧家仁安医院出具的三张时间为2014年1月22日的“云南省医疗单位门诊收费收据”证实其在巧家仁安医院就诊支出医疗费471.92元；李仁选提交的昭通市第一人民医院出具的时间为2014年1月23日的“云南省医疗单位住院医疗收费收据”及时间为2014年1月23日至2014年1月27日的“云南省医疗单位门诊收费收据”证实其在昭通市第一人民医院第一次就诊支出医疗费3568.99元；李仁选提交的昭通市第一人民医院出具的时间为2014年2月2日至2014年2月14日的“云南省医疗单位门诊收费收据”、“云南省医疗单位住院医疗收费收据”虽证明其在昭通市第一人民医院第二次就诊支出医疗费6185.87元，但因李仁选第二次住院治疗的伤病中包含有与本案无关的腰椎骨质增生与牙髓坏死，在李仁选未举证证明其治疗腰椎骨质增生与牙髓坏死支出的医疗费具体数额的情形下，原审将李仁选在昭通市第一人民医院第二次就诊支出的医疗费6185.87元酌情扣减30%，并无不当；李仁选提交的昭通市第一人民医院出具的时间为2014年3月4日“云南省医疗单位门诊收费收据”与其在该院治疗的时间不符，且收据上载明的内容为不明确的其他费用，原判未支持李仁选主张的该费用28元，合法恰当；李仁选提交的“昭通市第一人民医院处方单”不是正规医疗票据，原判未予认定，并无不当。综上，原判确认李仁选医疗费为471.92元＋3568.99元＋4330.10元=8371.01元，符合本案实际及相关法律规定。
上诉人李仁选上诉主张原判仅计算其误工时间16天错误，应计算误工时间22天。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”之规定，因李仁选两次住院治疗共16天，原判以每天76元的误工费标准支持其16天的误工费1216元，并无不当。
上诉人李仁选上诉主张原判未支持其主张的护理费2200元、营养费1100元错误。本院经审查认为，因李仁选所受伤情较轻，且其提交的“昭通市第一人民医院住院病人费用清单”已包含有护理费用，原判未支持李仁选主张的护理费2200元，并无不当。在李仁选未提交医疗机构的意见证明其确需营养补充，原判未支持李仁选主张的营养费1100元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定。
另双方当事人对原审确认的李仁选住院伙食补助费1600元、鉴定费300元、交通费400元均未提出上诉异议，视为服从原审相应判决。李仁选未提交合法、充分的证据证实其确需后续治疗费2500元，原判对此未予支持，并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李仁选、胡仁云的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费219元，由上诉人李仁选承担109.50元，上诉人胡仁云承担109.50元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 付 鹏
二〇一五年八月十八日
书 记 员 郭李子怡