徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民撤初字第4号
原告刘建芝。
委托代理人张勇，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被告张荣华。
被告李云。
被告李丽。
被告李洪生。
被告李洪伟。
原告刘建芝诉被告张荣华、李云、李丽、李洪生、李洪伟撤销生效调解书纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，于2015年4月16日作出一审判决，刘建芝不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院审理后，于2015年8月13日裁定撤销本院（2014）云民撤初字第006号民事�决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告刘建芝及委托代理人张勇，被告张荣华、李云、李丽、李洪生、李洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建芝诉称：原告刘建芝与被告李洪伟于1993年2月23日登记结婚，婚后住在徐州市广山西路43号3号楼3-601室。李洪伟和其父亲李德运都是徐州市淮海服装厂的职工。1993年，徐州市进行房改，根据房改优惠售房政策，工龄的长短直接影响到购房优惠的多少，经刘建芝、李洪伟、李德运三人协商，由刘建芝和李洪伟夫妻出钱以李德运的名义购买此房。买房时，刘建芝从娘家拿了5000元，差的2700多元，是李德运替李洪伟垫付的。1994年1月，房屋所有权证和土地使用权证发下来后，李德运就把两证交给刘建芝保管，并说“房证上虽然是我�名字，但房子是你们夫妻俩出钱买的，房子是你们夫妻的”，被告对此也是知情的。故该房为刘建芝与李洪伟的夫妻共同财产。2013年10月18日，被告在法院达成调解协议，将该房屋作为李德运的遗产进行了分割，法院出具了（2013）云民初字第3137号民事调解书，该调解书损害了刘建芝的利益，调解协议应当无效。现请求：第一，依法确认被告张荣华、李云、李丽、李洪生、李洪伟于2013年10月18日达成的调解协议无效；第二，依法撤销云龙区法院（2013）云民初字第3137号民事调解书；第三，依法确认徐州市云龙区广山西路43号3号楼3-601室房产是被告李洪伟与原告刘建芝的夫妻共同财产；第四、案件受理费由被告负担。
被告张荣华辩称：原告所述不是事实，广山西路43号3号楼3单元601室房屋是我丈夫李德运购买的，是我们夫妻共�财产。李德运生前从未对家里任何人谈起购买此房产时刘建芝出资的事，李德运去世后20年里，刘建芝也从未给我们全家任何人提及出资买房的事。刘建芝是铜山县大黄山人，当时农村很穷，刘建芝嫁到我家，没有陪嫁，没有工作，没有经济收入，1993年的5000元不是一笔小数目，刘建芝说她从娘家借了5000元钱，纯属谎言。在云龙法院调解时，李洪伟也参与了，李洪伟当时也没有提及刘建芝出资5000元的事。李德运生前多次给我们家人说，他已经交钱把房子买下来了。本案诉争的房屋权属证书不是李德运让刘建芝保管的，是刘建芝利用居住方便偷藏起来的。（2013）云民初字第3137号民事调解书是在张荣华、李云、李丽、李洪生、李洪伟五人共同商量，达成一致意见的情况下调解的，都是自愿的，当时李洪伟没有提出任何异议。李洪伟自愿放弃601室继承份额的原因是李德�名下除涉案601室房产外，还有平房2间，也是在广山西路43号院内。法院调解前，全家五人共同商量，601室由张荣华、李云、李丽分份额继承，平房由李洪伟继承，只要不拆迁，601室还让李洪伟一家居住，李洪伟认为自己没吃亏，才放弃了涉案601室的继承权。我给原告出具的证明及要求撤销（2013）云民初字第3137号民事调解书的申请是原告自己写好让我抄的，刘建芝连哄加骗逼着我签字，我不认识字，也不清楚证明的内容。2014年9月份的一天，刘建芝来到我的住处，进门就骂，强行让我给她证明是她出资买房，我拒绝了其无理要求，她就气哼哼的走了。随后，李洪伟就来闹，掐我的脖子，以死要挟我给刘建芝做假证。过了几天，刘建芝又找到我，笑眯眯的妈妈长妈妈短的喊着，说“你帮我在这些证明上签字，官司我肯定能打赢，我就不和你儿子李洪伟离�，你要不签字，我就给你儿子离婚。”还说：“官司打赢了，把楼上楼下加起来的100平方，拆迁换个大房子，将来给（她）女儿，有大房子，能找好对象”，等等，当时我想让儿子李洪伟有个家，也不想让儿子因为我不签字做假证就得离婚，而成为他们离婚的罪人，我就同意了。刘建芝象押犯人那样坐在我眼前一个字一个字的指使着我描写，描不好，再重新描，反复描写了好几遍，最后她才满意的拿走了。又过了几天，刘建芝突然把我带到了她请的律师的一间屋里，也不告知写的啥内容，就让我在他们事先打印好的证明上签字画押按手印，其中一份“要求撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3137号民事调解书的申请”我签好字后被刘建芝和她的律师一起到附近邮局寄给了云龙法院的院长。还拿着我的身份证，带着我到产权处等好几个地方乱跑，也不知道他们到底想干啥。过了几天，云龙区法院通知我到法院去一趟询问材料的真假，头天晚上，律师让李洪伟传话给我说：“准备好几包药，到了法院，法官问你写的证明是真是假，你就说是真的，然后假装头疼、有病，跑出去假装要吃药，不要再回答法官的询问”。第二天，刘建芝带我到法院，她不让我说话，全部由她回答法官的询问。就这样，刘建芝拿着胁迫我给她做的假证才立的案。在法院开庭的前一天下午，刘建芝又来到我的住处，叫我在法庭上按照她写的内容说，还要给我请律师，我对她这样做很反感，就说：“请律师干啥？到法庭上我就照实说，有啥说啥，不能再编瞎话欺骗法官了”，她听后当时就翻脸骂我，脏话不堪入耳。一审期间，两次开�，我都亲自到庭，接受法官当庭询问，并与刘建芝对质，揭发刘建芝胁迫我仿写伪证的经过。事后，刘建芝指使李洪伟来打我、骂我、掐我的脖子，刘建芝也到我的住处骂我，扬言要让她在农村的娘家兄弟来闹，还要打死我，我打了110报警后，她才跑走了。这20多年来，我把自己的房子让给刘建芝、李洪伟一家住，自己有房不能住，有家不能归，独居在我女儿的房子里，心里很凄凉。刘建芝想独吞我的房产，拿着虚假材料，哄骗法院，一次次让我上法庭，陪她打假官司，我的精神受到极大伤害，请法庭查明真相，为我做主。
被告李云辩称：原告在诉讼中提出的第一、二项诉请没有法律依据。对原告的第三项请求，1、云龙区广山西路43号3-3-601室的所有人为李德运。李德运生前为徐州市淮海服装厂老职工，该厂原来分配给李德运一套一室一厅住房，1988年厂里又建了3号宿舍楼，为了照顾企业老职工，厂里将李德运原居住的一室一厅房屋收回，调换到本案诉争房屋。1993年初，该厂根据国家政策进行房改房优惠售房，当时李德运作为房屋的承租人，根据其资历及工龄符合徐政发（1993）109号文件的规定。同年12月31日，该厂与李德运签订了房地产买卖契约，并由李德运交付了全部购房款6682.20元，取得了房屋的所有权，办理了两证。2、由于李德运去世多年，被告张荣华年纪已大，趁着还健康清醒，家人决定对该房屋进行继承析产。2013年10月18日，本案的被告五人在云龙区法院进行了继承析产诉讼。审理期间，张荣华、李洪生、李洪伟自愿放弃继承份额，法院在查明事实的基础上依法作出了（2013）云民初字第3137号民事调解书。3、原告起诉所诉事实和理由等都是虚假的，原告刘建芝及被告李洪伟夫妻没有为�德运购买该房出资，诉争房屋更不是他们的夫妻共同财产。根据1993年当时的房改房优惠政策，只有单位具有分房资格的职工作为承租人才能有权购买，享有这种福利购房，原告的丈夫李洪伟虽然也是该厂职工，但当年他只有18岁，还是厂里的学徒工，根本不具有分房资格，无论其工龄还是资历完全不符合购房条件。因此原告在诉状中称因工龄短买房需多花钱，才以李德运名义买房的理由根本不存在。诉争房屋的权属证书也不是李德运交由原告保管，因原告夫妻跟着李德运在诉争房屋中居住，后因家庭矛盾李德运夫妻迁出此屋，原有的家具用品包括房证等物品一直存放在诉争房屋内。第一次交购房款4000元，第二次交2682.8元，出现5000元的数字不合情理，也与原告说的交7700多元不符。综上，诉争房屋是李德运与张荣华的夫妻共同财产，李德运去世后，经继承析产现为�告张荣华、李云、李丽按份共有，原告主张涉案房屋是其与李洪伟的夫妻共同财产没有任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉请。
被告李丽辩称：同意李云的答辩意见。另外原告的丈夫李洪伟从2003年就不在涉案房屋内居住，因为夫妻之间有矛盾。李洪伟一直同母亲张荣华居住在一起。
被告李洪生辩称：涉案房屋是我父亲李德运和我母亲张荣华两人共同财产。（2013）云民初字第3137号民事调解书是正确的，协议是五被告自愿签订的。
被告李洪伟辩称：因为当时我要结婚，厂里把房子分给我结婚用。因家里没有钱，原告就回娘家借了5000元，我父亲李德运借给我2000多元，一共7000多元购买的这套房子。厂里是考虑我结婚没有房子住才将房子分给我父亲的，厂里就分给我父亲这一套房子。我和我父亲是一个厂，因为我父亲是老工人，享受福利多，就用我父亲的名义购买了房屋。房子从买下来后就由我和原告及我女儿住在那里。我认为房子是我和原告的共同财产。达成协议时李云骗我，怕原告和我离婚争房子，让我放弃房子继承权。我就签字了。
经审理查明：张荣华与李德运系夫妻关系，李云、李丽、李洪生、李洪伟系两人子女，李德运于1996年4月去世。李德运生前系徐州市淮海服装厂职工，1988年，该厂将坐落于徐州市云龙区广山西路43号3号楼3-601室分配给李德运夫妻承租使用，李洪伟随父母住在一起。1993年2月，李洪伟和刘建芝结婚，婚后两人和张荣华、李德运共同住在涉案房屋内。1993年12月，该厂实行房改，李德运申请购房，该厂与李德运签订了房地产买卖契约（房改优惠），将该房屋销售给李德运，李德运分两次共交付购房款6682.8元，房屋所有权证及国有土地使用证均登记在李德运名下。后因家庭矛盾，李德运、张荣华搬离此房，二人曾在厂里建的临时房住过一段时间，又搬至其女儿家居住。李德运去世后，张荣华一直在其女儿家居住至今，涉案房屋由李洪伟、刘建芝居住至今。
2013年10月18日，张荣华、李云、李丽因与李洪生、李洪伟继承纠纷，起诉至本院。庭审中，张荣华、李云、李丽称涉案房屋所有权证丢失，并提供了从徐州市房产管理局调取的涉案房屋所有权证存根及在报纸上刊登的公告予以证实。经本院调解，双方自愿达成如下协议：“一、李德运名下坐落于徐州市云龙区广山西路43号3号楼3-601室房屋，一半产权系李德运配偶张荣华个人所有。二、原告张荣华，被告李洪生、李洪伟在法定继承范围内自�放弃李德运名下坐落于徐州市云龙区广山西路43号3号楼3-601室房屋继承权，由原告李云、李丽在法定继承范围内继承该房屋所有权。三、双方就该房屋继承无其他纠纷。”2013年10月18日，本院作出（2013）云民初字第3137号民事调解书，对上述协议予以确认。现该房屋变更登记所有权人为张荣华，李云、李丽为共有人，二人各占25%产权份额。
2014年9月25日，张荣华给刘建芝出具证明一份，内容为：“证明我丈夫李德运和我儿子李洪伟原来都是徐州淮海服装厂职工，1993年单位宿舍楼进行房改，我儿子住的广山西路43号楼3单元601室需要买下，当时我儿子已经结婚。如果以我儿子的名义买，需要的买房钱多，因为我儿子的工龄短；如果以我丈夫李德运的名义买，买房需要的钱就少，因为我丈夫是老职工，工龄长。后来，经他们父子俩商量，就以我丈夫的名义买下此房，房子仍属于我儿子一家人的。当时买房时，我儿媳妇刘建芝付购房款5000元，剩余的钱是我丈夫李德运替儿子李洪伟付的，所以，房证上的名字是我丈夫李德运的名字，该房从一开始至今一直是儿子李洪伟一家人住的。以上证明，如有虚假，我愿承担一切法律后果。特此证明。证明人：张荣华2014年9月25日”。以上证明内容系刘建芝写好样本，张荣华抄写。
2014年10月8日，张荣华又给刘建芝出具一份证明，内容为：“证明我证明：2013年10月18日在云龙区人民法院调解时，我向法庭陈述的都不是事实，下面我的证言都是实话：1993年2月23日我小儿李洪伟与刘建芝登记结婚后就一直住在徐州市云龙区广山西路43号3号楼3-601室，房改前属于徐州服装厂的房子，后来，房�让个人出钱买。当时我丈（夫）李德运和我儿子李洪伟都是徐州市淮海服装厂的职工。根据当时的房改优惠售房政策，年轻的职工由于工龄短买房没有工龄长的老职工买房优惠的多，如果是老职工买就花钱少，如果是年轻的职工买花钱就多。经他爷俩商量后决定：由我小儿李洪伟夫妻俩出钱买，为了享受老职工的优惠售房待遇，以我丈夫李德运的名义买（目的就是为了省两个买房钱），此房仍属于我小儿李洪伟夫妻俩的共同财产，买房时小儿媳妇刘建芝付了5000元徐州市云龙区广山西路43号3号楼3-601室的买房款，差的钱是我丈夫李德运替小儿子李洪伟垫付的2000多元。就是说，徐州市云龙区广山西路43号3号楼3-601室本来就是我小儿李洪伟夫妻俩的共同财产，根本不是我和李德运的夫妻共同财产。2013年10月我和大女儿李云、二女儿李丽向法院起诉时，我小儿李洪伟正与�儿媳妇刘建芝闹矛盾，所以，小儿媳妇根本不知道我们起诉的事。在2013年10月18日我和原告李云、李丽及被告李洪生、李洪伟等娘五个去云龙区人民法院起诉之前，李云、李丽、李洪生与李洪伟姐弟四人还私下里订了一个协议，协议的内容是：一是等我死后，我的50%房产由李洪生、李洪伟各分一半；二是虽然徐州市云龙区广山西路43号3号楼3-601室归李云、李丽、李洪生、李洪伟姐弟四人所有，但房子永远给李洪伟居住。由于我在云龙区法院受理的（2013）云民初字第3137号原告张荣华、李云、李丽诉被告李洪生、李洪伟继承纠纷一案中，说的都是假话，造成法院的错误调解，我与我女儿李丽曾于2014年9月份要求徐州市云龙区人民法院依法撤销原告张荣华、李云、李丽诉被告李洪生、李洪伟继承纠纷一案的调解协议及（2013）云民初字第3137号《民事调解书》。以上证言，如有虚假，我愿承担一切法律后果。证明人：张荣华2014年10月8日”。以上证明除落款处“张荣华”的签名及“2014年10月8日”系手写外，其余内容均系刘建芝打印。
2014年10月7日，张荣华在刘建芝的陪同下给本院邮寄了一份《要求撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3137号民事调解书的申请书》，主要内容同2014年10月8日打印的《证明》，上述申请书除落款处“此材料我已看过，属实”及“张荣华”的签名、日期“2014年10月8日”系手写外，其余内容均系刘建芝打印。
2014年10月11日，李洪伟给本院邮寄一份《依法撤销徐州市云龙区法院“（2013）云民初字第3137号民事调解书”申请书》，内容为“我叫李洪伟，现住徐州市云龙区广山西路43号3号楼3-601室，是徐州市云龙区法院（2013）云民初字第3137号原告张荣华、李云、李丽诉被告李洪生、李洪伟继承纠纷一案的被告李洪伟。2013年10月18日，在你院法官主持调解时，由于我听信我大姐李云的事先安排，我没有对法官说实话，这是我的错，今天我向法官承认错误，同时，我请求贵院依法撤销错误的（2013）云民初字第3137号民事调解书。徐州市云龙区广山西路43号3号楼3-601室，根本不是我父亲李德运与我母亲张荣华的夫妻共同财产，这套房子实际是单位给我的结婚用房。在法庭上，我表示放弃徐州市云龙区广山西路43号3号楼3-601室的继承权，也不是我的真实意思表示。调解那天，我们当时在法庭上都没讲实话。不过，法官也没问我结没�婚，为何要放弃继承广山西路43号3号楼3-601室，更没到广山西路43号调查此房有无争议。真实情况是：因为我是徐州淮海服装厂的职工，广山西路43号3号楼3-601室当时是单位分给我的结婚用房。1993年2月23日，我与刘建芝办理结婚登记手续并举行婚礼后，就一直住在广山西路43号3号楼3-601室。后来徐州市进行房改，因为我爸爸李德运也是徐州市淮海服装厂的老职工，他的工龄长，我的工龄短，根据当时房改优惠售房的政策，以他的名义购房花钱少，当时就以我爸爸李德运的名义买下了此房，买房时，我妻子刘建芝拿了5000元购房款，差的钱是我爸爸替垫的2000多块钱，具体垫了多少我也记不清了。当时，家里人都知道广山西路43号3号楼3-601室是单位分给我的结婚用房，房改时是我妻子刘建芝付的购房款，以我爸李德运的名义买下的。婚后，我与妻子刘建芝及我女儿李祥辉�家三口一直住在广山西路43号3号楼3-601室。直到2012年我与妻子刘建芝闹矛盾之后，我才住在我母亲那里。从分房至今，二十多年来，我妻子刘建芝和我女儿李祥辉母女俩一直都住在广山西路43号3号楼3-601室。因为我与刘建芝从2012年闹矛盾之后我一直都住在我妈妈那里，我与刘建芝一直没有来往，家里人都认为：刘建芝会与我离婚，到时肯定与我争广山西路43号3号楼3-601室的房产，所以，2013年10月18日到徐州市云龙区法院处理广山西路43号3号楼3-601室的房产时，根本没让刘建芝知道，至于广山西路43号3号楼3-601室的房屋所有权证挂失、登报的事，也都是大姐李云一人操办的。到了2014年9月份，广山西路43号3号楼涉及到拆迁，我与刘建芝和好后，我才告诉她广山西路43号3号楼3-601室的房产早已经过云龙区法院处理这件事，前几天我二姐李丽与我母亲，一起到法院申请撤销（2013）云民初字第3137号民事调解书时，才从法院档案室调取一份调解书给我。到这时，我才将这份（2013）云民初字第3137号民事调解书给我妻子刘建芝看，她才知道房子已经法院这件事。由于2013年10月18日在云龙区法院达成的调解协议及徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3137号民事调解书确认的内容严重损害了我与妻子刘建芝的合法权益，为此，特申请法院对2013年10月18日我们在云龙区法院达成的调解协议不予确认，并依法撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3137号民事调解书，以维护当事人的合法权益。此材料我已看过，与我说的一样，属实。此致徐州市云龙区人民法院申请人：李洪伟2014年10月11日”。上述申请书除落款处“此材料我已看过，与我说的一样，属实”及“李洪伟”的签名、日期“2014年11月11日”系手写外，其余内容均系打印。
2014年10月14日，李洪伟给刘建芝出具一份证明，内容为“我叫李洪伟，男，1969年7月21日出生，居民身份证号码××，汉族，无业，住徐州市云龙区广山西路43号3号楼3-601室。我证明：2013年10月18日在云龙区法院法官主持调解时，我母亲张荣华，我大姐李云，二姐李丽和我哥李洪生及我本人李洪伟，都没有向法官讲实话。其实：徐州市广山西路43号3号楼3-601室，并不是我爸李德运与我妈张荣华的夫妻共同财产，而是原徐州市淮海服装厂分给我的结婚用房，1993年徐州市房改时，因为老职工优惠的多，是以我爸李德运的名义买的，是我妻子刘建芝付的5000元购房款，差的钱是我爸替我垫的2000多块钱，广山西路43号3号楼3-601室是我和妻子刘建芝的夫妻共同�产。婚后，我与妻子刘建芝及女儿一直居住徐州市云龙区广山西路43号3号楼3-601室。2012年我与妻子刘建芝闹矛盾，我才住在我妈那里。2013年10月18日我妈张荣华及我姐李云、李丽起诉我继承纠纷，处理广山西路43号3号楼3-601室房产这件事并没有告诉我妻子刘建芝，那时，我与刘建芝闹矛盾。2014年9月，我与刘建芝和好后，我才告诉刘建芝我们住的广山西路43号3号楼3-601室已经过云龙区法院处理这件事。以上证明，如有半句假话，我愿承担一切法律后果。证明人李洪伟2014年10月14日”。上述证明内容均系手写。
因张荣华及李洪伟均是（2013）云民初字第3137号案件的当事人，不是第三人，不符合提起撤销之诉的条件，本院没有立案，刘建芝遂提起本诉。
本院2015年1月15日就本案庭审中，证人陈某出庭作证，陈某住徐州市云龙区广山西路43号楼1单元602室，与刘建芝系邻居。陈某作证称李洪伟的父亲李德运生前和其闲聊时，李德运曾说过当时买广山西路43号3号楼3-601室时，家里的钱不够，是刘建芝从娘家拿了5000元买的。
另查明，涉案徐州市云龙区广山西路43号3号楼3单元601室在诉讼期间已被拆迁单位拆除，因权属争议问题未和拆迁单位签订拆迁补偿安置协议。
以上事实，有原告提供的房屋所有权证、国有土地使用证、张荣华出具的证明、李洪伟出具的证明、本院（2013）云民初字第3137号民事调解书及庭审笔录，证人陈某证言及原、被告双方的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是原徐州市云龙区广山西路43号3号楼3单元601室房产的权属归属。
本院认为：涉案原徐州市云龙区广山西路43号3号楼3单元601室原系张荣华、李德运的夫妻共同财产，属张荣华、李德运二人共同所有，在2013年10月18日本院（2013）云民初字第3137号民事调解书生效之后属张荣华、李云、李丽三人按份共有，其中张荣华占50%份额、李云和李丽各占25%份额。
理由：第一，原徐州市云龙区广山西路43号3号楼3单元601室房屋原系原徐州市淮海服装厂公房，因李德运生前系该厂职工，该厂将该房分配给李德运承租居住。1993年房改时，原徐州市淮海服装厂与李德运签订房地产买卖契约，该厂根据李德运的工龄，以6682.8元的优惠价格将涉案房屋出售给李德运，李德运办理了房屋所有权证。因买房发生在李德运和张荣华夫妻关系存续期间，故该房属李德运和张荣华的夫妻共同财产。
第二，无论刘建芝是否从其娘家拿了5000元交纳购房款，涉案房屋均不能认定是刘建芝、李洪伟的夫妻共同财产。如果刘建芝没有出资，当然不享有权利。如果刘建芝确实从其娘家拿了5000元作为购房出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十二条规定，该5000元只能认定为刘建芝、李洪伟的债权，而不能认定房屋是刘建芝、李洪伟的夫妻共同财产。对于该债权，刘建芝、李洪伟可另行主张权利。
第三，张荣华、李云、李丽、李洪生、李洪伟五人在本院主持下达成的调解协议是当事人自愿达成，协议内容不违反法律规定，没有损害第三人的合法权益，本院依据调解协议制作的（2013）云民初字第3137号民事调解书已经生效，当事人依据该生效调解书到相关产权部门办理了房屋�属变更登记，确认原徐州市云龙区广山西路43号3号楼3单元601室由张荣华、李云、李丽三人按份共有，其中张荣华占50%份额、李云和李丽各占25%份额。
综上，本院（2013）云民初字第3137号民事调解书内容正确，没有损害刘建芝的民事权益，刘建芝要求撤销该调解书并确认涉案房产是李洪伟与刘建芝的夫妻共同财产，诉讼请求不成立，应予驳回。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
驳回原告刘建芝的诉讼请求。
案件受理费4640元，由原告刘建芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘海侠
人民陪审员 杨 玲
人民陪审员 魏国成
二〇一六年五月十八日
书 记 员 邱 静