新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第5111号
原告王金富，男，汉族,1963年4月6日出生,湖北省天门市人，个体，现住库尔勒市。
委托代理人李忠，新疆君和信律师事务所律师。
被告汤怀兵,男，汉族，1969年7月5日出生，湖北省洪湖市人，个体，现住库尔勒市。
原告王金富诉被告汤怀兵企业财产份额转让纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员林进独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告王金富及其委托代理人李忠、被告汤怀兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王金富诉称，2015年1月8日，原告与被告汤怀兵签订了一份股份转让协议，双方约定：原告将两人合伙经营的汇鑫源宾馆的39%的份额转让给被告，由被告向原告支付转让款48万元。被告通过银行转账的方式向原告支付部分转让款，尚欠190846元，经原告多次索要，被告以各种理由推拖，至今未付分文。原告无奈诉诸法院，请求依法判令被告立即支付转让费190846元，支付逾期利息7260.95元，并承担本案全部诉讼费用。
被告汤怀兵辩称，原告所述不属实，被告通过银行转账的方式给原告支付转让费334082元，另外给付原告一张金额为15万元的农行支票，被告已经付完了全部转让费；至于农行支票是否经银行承兑，原告也没有告知过被告，被告无从得知。
质证过程中，原告王金富提交证据有：
1、2015年1月8日，有原告王金富和被告汤怀兵签名的股份转让协议书一份，用以证实原告与被告就合伙经营汇鑫源宾馆的份额转让事宜达成协议，原告将其个人所占宾馆的39%的份额转让给被告，由被告汤怀兵向原告支付转让费48万元,且约定原告股权转让后宾馆的债权债务与原告无关的主张。被告当庭质证后认可此证据的真实性和合法性，认可协议已生效，但认为不能证实被告尚欠原告转让费190846元的事实，被告实际上已支付全部转让款，已全部履行该协议，故不认可关联性；
2、库尔勒市商业银行账户交易流水清单和农业银行银行卡交易明细一份，用于证实原告收到宾馆支付的股份转让款284082元，被告仅支付了部分转让款的主张，被告当庭质证认可以上证据的真实性和合法性，但认为被告已支付全部转让费，故不认可关联性；
3、证人吴斌和张全顺的当庭证言和两证人出具的收据，予以证实被告通过银行转账支付给原告的118513元并非被告支付的转让费，而是双方约定用于支付转让股权之前发生的家具款和贴磁砖的人工费的主张。被告当庭质证后认为证人张全顺与原告是亲家关系，其与本案有利害关系，两名证人证言不能证实被告转给原告的钱是用于给他们支付干活的钱，应当以银行转账凭证确认的数额为准，被告支付的款项都是股权转让款，故对此组证据不予认可；
4、账户户名为王金富的农业银行卡交易明细清单和进账单，用于证实被告给原告出具收据中所指的金额为15万元的现金支票未能得到银行的承兑，此款被告实际上未支付的主张。被告当庭质证认可以上证据的真实性和合法性，但认为支票并非被告本人所出具，原告也没有将未能承兑的原因和事实告诉过被告，被告有证据可以证实原告收到了这15万元转让费，故对此组证据的关联性不予认可。
被告汤怀兵当庭提交反驳证据有：
1、原告王金富出具的收条一份和商业银行转账客户回单两份，流水清单一份，用于证实原告已收到被告支付的转让款484082元的主张。原告当庭质证认可以上证据的真实性和合法性，但认为被告通过银行转账支付给原告的118513元并非被告支付的转让费，而是双方约定用于支付转让股权之前发生的家具款和贴磁砖的人工费；另外，收条中提及的原告收到的农行支票未能得到承兑，被告实际上没有支付本应支付的15万元，故对此组证据的关联性不予认可。
对以上证据，本院综合认证如下：对以上证据的真实性和合法性，经双方当事人认可的，本院亦予以确认；双方当事人均认可双方于2015年1月8日签订的股份转让协议书合法有效且已生效，根据该协议的内容，可以确认本案性质为合伙企业财产份额转让纠纷，双方按照各自的投资确认原、被告合伙出资比例为39比61，原告将其全部份额转让给被告，由被告支付转让费48万元，从转让份额之日起，原告不再享有宾馆的任何权利和承担任何义务；该协议以付款收条日期为生效日；根据双方均认可的原告出具收条的时间2015年4月30日即为协议的生效日；双方出示及认可的银行账户交易流水可以证实被告汤怀兵于2015年4月30日一次性给原告转账支付了254082元，后又通过银行转账支付8万元，原告对收到以上款项无异议，但主张收到的以上款项中有118513元是双方口头约定的用于支付转让份额之前发生的家具款和贴磁砖的人工费；经当庭询问，原告认可以上款项是双方在合伙期间约定的、应当由原告支付的且已计入投资份额的款项；根据双方认可的以上书面证据可以确定，双方对各自义务均有较为明确的约定，均未提及被告除了应当支付转让费48万元之外还有其他应当支付的费用，既然原告在收据中注明了收到转让费和支票的数额，则也完全可以对其于当日收到的其他款项进行表述；原告提交的证人证言只能证实证人从原告处领取了相应的费用，与原告当庭认可的事实一致，此费用本来就已计入宾馆出资总额，作为原告投资份额39%的一部分，本就应当由原告支付；故原告提交的以上证据不能证实其此项主张，对原告证据3和被告证据1关于此内容的关联性，本院不予采信；因原告提交的证据4可以证实原告从被告处取得的支票未获得承兑，被告未支付相应数额的转让费，故对原告当庭提交的证据4的关联性，本院予以确认。
综上，本院确认以下事实：2015年1月8日，原告王金富与被告汤怀兵签订了一份名为“股份转让协议”实际应为“合伙企业财产份额转让协议”，双方约定：双方按照各自的投资确认原、被告合伙出资比例为39比61，原告将其全部份额转让给被告，由被告支付转让费48万元，从转让份额之日起，原告不再享有宾馆的任何权利和承担任何义务；该协议以付款收条日期为生效日等。2015年4月30日，被告汤怀兵通过银行转账的方式一次性给原告支付了254082元。当日，原告王金富给被告出具了内容为“今收到宾馆转让费商业银行转账13556.9元，农行支票一张，支票号****1572金额15万元整”的收条。2015年5月11日和5月19日，被告又通过银行转账的方式给原告支付8万元。原告持被告交付的现金支票去农业银行承兑，但未获得兑付。原告据此认为被告尚欠190846元转让费未支付，遂向被告索要，遭到被告拒绝，故引起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点之一是，被告于2015年4月30日一次性转账支付给原告的254082元是否是转让费的问题；双方当庭均认可双方于2015年1月9日签订的协议是合法有效的，则双方均应当全部履行各自的合同义务；双方对合同义务均作出了明确约定，双方当庭均未提交双方对该协议进行过变更的证据；原告当庭主张双方对被告已付的此笔款项进行过口头约定则应当提交相应的证据，原告当庭提交的收据内容详细明确，原告仅认可当日被告转账支付的254082元中，有118513元是双方口头约定的用于支付转让份额之前发生的家具款和贴磁砖的人工费；而根据双方认可的以上书面证据可以确定，双方对各自义务均有较为明确的约定，均未提及被告除了应当支付转让费48万元之外还有其他应当支付的费用，既然原告在收据中注明了收到转让费和支票的数额，则也完全可以对其于当日收到的其他款项的约定进行表述；原告提交的证人证言只能证实证人从原告处领取了相应的费用，与原告当庭认可的事实一致，此费用本来就已计入宾馆出资总额，作为原告投资份额39%的一部分，本就应当由原告支付；故原告提交的证据不能证实其此项主张；
本案争议争议焦点之二是，被告交付给原告的农行支票记载的款项15万元是否应当作为被告已付转让费；因支票必须经银行承兑兑付给持票人才能实现出票人的出票目的，原告当庭提交的证据可以证实原告持票承兑未能得到兑付，故被告认为已支付相应数额的转让费的反驳主张不能成立，对其反驳理由本院不予采纳；综上，对原告要求被告支付转让费145918元的请求，本院予以支持，对其超过此部分的请求，本院不予支持。
本案争议焦点之三是，被告是否应当支付逾期付款利息，因双方未约定违约责任也未约定逾期付款利息，原告要求被告支付逾期付款利息的请求无法律依据和事实根据，故对原告要求被告支付逾期付款利息7260.95元的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汤怀兵于本判决生效后十日内支付原告王金富转让费145918元；
二、驳回原告王金富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2131.07元，由原告王金富负担561.07元，由被告汤怀兵负担1570元（因此款系原告预交，被告在履行判决时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 林 进
二〇一六年三月九日
书记员 张梦迪