山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第235号
上诉人（原审原告）江志刚。
委托代理人周娜，即墨中盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）迟守汉。
委托代理人孙京芳，即墨岛里法律服务所法律工作者。
上诉人江志刚因与被上诉人迟守汉买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第1924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由王琳担任审判长并主审本案，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭审理了本案。上诉人江志刚之委托代理人周娜，被上诉人迟守汉与其委托代理人孙京芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江志刚诉称，迟守汉从江志刚处购买海参苗，2012年11月10号经双方结算，迟守汉共欠江志刚26400元，迟守汉向江志刚出具欠条一份。后经江志刚多次索要未果，故具状诉讼，请求依法判令：1、迟守汉偿付江志刚海参苗款26400元，支付自起诉之日起至判决生效之日止产生的银行利息；2、承担本案诉讼费。
迟守汉辩称，江志刚与案外人付延龙合伙经营育苗棚，迟守汉的确购买二人的海参苗，购买当天向江志刚出具欠条一份。迟守汉与案外人迟守响合伙经营海参饵料，江志刚与案外人付延龙从迟守汉及合伙人处购买海参饵料。双方于2013年4月28号结算，因江志刚与案外人付延龙欠迟守汉饵料款，故双方进行抵顶，迟守汉已将欠款全部还清，不应再支付该欠款。
原审经审理查明，江志刚与案外人付延龙合伙经营育苗棚，迟守汉与案外人迟守响合伙经营海参饵料，双方均有经济往来。2012年11月10日，迟守汉给江志刚出具欠条一份，内容为“今欠江志刚参苗240斤单价110元共计26400元迟守汉2012、11、10号”。2013年4月28日，迟守汉将26000元归还案外人付延龙，由案外人付延龙出具收到条一份，内容为“收到条今收到迟守汉人民币贰万陆千元正（参苗款）￥26000.00元（捺印）注：迟守汉以上打的欠条作废付延龙（手印）2013.4.28号”。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人支付价款的合同。合伙人对于合伙经营产生的债权债务承担连带责任，享有连带权利。江志刚与案外人付延龙合伙经营育苗棚，迟守汉将参苗款支付给江志刚的合伙人付延龙，并且由付延龙出示收到条，故原审法院认定该款已经偿还，双方债权债务关系消灭，不应予以偿付，江志刚诉讼请求，原审法院不予支持。江志刚称其与案外人付延龙已经分伙，但江志刚提供的证据不足以证实，故对江志刚该主张原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回江志刚的诉讼请求。案件受理费460元，由江志刚负担。
江志刚不服一审判决上诉称，一、一审认定事实错误。1、上诉人在2012年11月10日，即被上诉人向上诉人购买海参苗时，根本没有与案外人付延龙合伙经营育苗棚，被上诉人没有证据证明上诉人与案外人付延龙有书面或者口头合伙协议。2、被上诉人与迟守响从没有合伙经营过饵料。被上诉人没有证据证明其与迟守响合伙经营饵料，一审也没有向迟守响查明事实，只是被上诉人单方口头主张。3、上诉人与案外人迟守响从没有过经济往来，债务无法相抵。案外人付延龙欠案外人迟守响的饵料款系他们两人之间的债务，此笔饵料款与上诉人江志刚、被上诉人迟守汉毫无关系，更不存在将被上诉人欠上诉人的参苗款相抵的问题。同时，被上诉人在一审时从未提交过证据证明付延龙欠迟守响饵料款26400元。4、被上诉人从未向上诉人偿还该笔海参苗欠款，上诉人也没有收过该笔欠款。被上诉人主张案外人付延龙收到迟守汉26000元，而上诉人主张的是参苗款26400元。第一，还款数额不一致说明根本不是同笔债权债务往来；第二，上诉人从未委托过案外人付延龙代收欠款；第三，案外人付延龙是否收到欠款、收条是否本人出具，一审均未查明。二、一审适用法律错误。1、一审适用合伙关系认定债务灭失错误，应适用合同法判决被上诉人偿还欠款26400元。2、根据民事诉讼法第六十四条，被上诉人主张的事实其均未提交相应书面证据和证人证言予以证实，应承担举证不能的后果。综上，请求二审撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人迟守汉答辩称，一、一审认定事实清楚。1、一审查明，上诉人和案外人付延龙合伙经营育苗棚，被上诉人与案外人迟守响合伙经营海参饵料这一基本事实。2、上诉人称其与付延龙已经分伙没有足够证据加以证实。3、上诉人与付延龙对合伙期间的债权债务至今没有全部结算。4、被上诉人购买上诉人参苗款和付延龙购买迟守响饵料款都是在双方合伙期间发生的债权债务，合伙人对于合伙经营产生的债权债务承担连带责任，享有连带权利。5、付延龙作为上诉人的合伙人收取合伙期间上诉人出卖参苗款并出具收据，足以证明该款被上诉人已经偿还，双方的债权债务关系灭失。二、一审适用法律正确。依据民事诉讼法第六十四条的规定驳回上诉人的诉讼请求是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，被上诉人提交录音证据一份，称该录音是被上诉人的代理人孙京芳与案外人付延龙的通话，拟证明上诉人与付延龙合伙经营海参棚的时间是2011年11月至2012年底，付延龙购买迟守响饵料26400元，是在上诉人与付延龙合伙期间。2012年11月10日被上诉人给上诉人出具欠条26400元参苗款与2013年4月28日付延龙出具给被上诉人的收到条26400元，付延龙确认是同一笔债务。2013年4月28日收到条是付延龙亲笔书写且付延龙认可已收到该26400元。上诉人质证称，对真实性不认可。无法确认另一方是付延龙本人，仅凭录音中付延龙自己说付延龙与上诉人是合伙不能确认双方之间存在合伙关系。被上诉人提交的书面材料和录音内容不一致，关于合伙时间付延龙回答不清楚。
本院认为，被上诉人提交的录音证据，上诉人对真实性不予认可，被上诉人无法确认其通话的对方是否付延龙，故在本案中不作为认定案件事实的依据。
二审经审理查明，被上诉人迟守汉从上诉人江志刚处购买海参苗，给上诉人江志刚出具欠条载明，“今欠江志刚参苗240斤，单价110元，共计26400元。迟守汉2012.11.10号”。
本院认为，被上诉人确认其欠上诉人参苗款26400元，但被上诉人主张，上诉人与案外人付延龙是合伙关系，被上诉人与案外人迟守响也是合伙关系，被上诉人欠上诉人参苗款26400元，付延龙欠迟守响饵料款26000元，被上诉人已经以抵扣的方式向付延龙履行了偿还参苗欠款的义务。上诉人对被上诉人的主张不予认可。故本案争议的焦点问题是，被上诉人是否已经履行偿还参苗欠款的义务。
首先，关于上诉人与案外人付延龙之间是何关系的问题。上诉人认可其与案外人合伙经营参苗棚，但主张双方已经于2012年6月20日分伙，2012年8月17日双方全部结清。对于上诉人与付延龙何时分伙及结清账目，上诉人未提交证据予以证实。故本院确认，上诉人曾与案外人付延龙合伙经营参苗棚，但在本案中对于双方的具体合伙时间及经营状况无法确定。
其次，被上诉人主张其与案外人迟守响之间合伙养海参，上诉人对此不予认可。案外人迟守响未参与本案诉讼，被上诉人未提交相应证据证实其与案外人迟守响之间是何关系，故在本案中，对于被上诉人与案外人迟守响是否合伙关系本院不予确认。
最后，被上诉人主张付延龙欠迟守响饵料款26000元，因上诉人与付延龙之间是合伙关系，被上诉人与迟守响是合伙关系，所以将被上诉人欠上诉人的参苗款26400元抵顶。但被上诉人提交的落款为付延龙的收到条，上诉人对真实性不予认可。即使上诉人与付延龙之间存在合伙关系，在案外人付延龙没有参与本案诉讼，也未到庭说明情况的前提下，在本案中无法确认该收到条是否付延龙本人所写，是否与本案双方争议的参苗款有关。
因此，本院认为，被上诉人关于上诉人的合伙人付延龙欠被上诉人的合伙人迟守响饵料款，已与本案上诉人主张的参苗款予以抵顶的主张证据不足，本院不予采信。被上诉人迟守汉应向上诉人江志刚支付26400元海参苗款，另，上诉人主张被上诉人应支付自起诉之日起的银行利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被上诉人迟守汉主张的饵料款问题，被上诉人或其他权利人可另行寻求法律救济。
综上所述，被上诉人关于其已通过抵顶的方式履行了本案争议的参苗欠款的抗辩不成立，本院不予采信。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第1924号民事判决。
二、被上诉人迟守汉于本判决生效之日起十日内向上诉人江志刚支付参苗款26400元。
三、被上诉人迟守汉于本判决生效之日起十日内向上诉人江志刚支付以26400元为本金，自2014年8月20日至判决生效之日按照同期银行贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计690元，由被上诉人迟守汉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 王志虹