内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤商终字第120号
上诉人（原审被告）王振林，女，1961年9月24日出生，汉族，退休职员，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人（原审被告）徐国友，男，1959年9月12日出生，汉族，无职业，系王振林之夫，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
二上诉人的委托代理人高双，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。
负责人刘国玉，行长。
委托代理人王飞燕、胡小敏，内蒙古奥星律师事务所律师。
原审被告刘振娟，女，1985年12月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
原审被告亓学兴，男，1975年8月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
原审被告赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。
法定代表人赵永民，主任。
上诉人王振林、徐国友因与被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行、原审被告刘振娟、亓学兴、赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年9月17日，被告王振林与原赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社签订最高额保证担保借款合同，借款人民币250，000元，被告徐国友在借款人配偶处签字。同日，被告刘振娟、亓学兴与赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社签订保证合同，为该笔借款提供连带保证责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。2010年9月28日，被告王振林为赤峰市松山区农村信用合作联社五三信用社出具借据，借款金额为250，000元，借款期限为2010年9月28日至2013年8月20日，月息为6.90‰。借款后被告王振林、徐国友于2011年3月27日偿还利息10，048.55元，于2011年12月30日偿还利息5，200元。至本案原审开庭审理之日止，借款合同已经到期，被告王振林、徐国友未偿还借款本金及尾欠利息，被告刘振娟、亓学兴未履行保证责任。该笔借款扣除被告王振林、徐国友已还利息，结至2014年5月6日的利息为41，403.84元。被告王振林借款后，将借款转入被告赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会账户。赤峰市松山区农村信用合作联社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司，其债权债务转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司债权债务，赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛分理处于2013年1月31日经中国银行业监督管理委员会赤峰监管分局批复，升格为赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行。
原审法院认为，赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行与被告王振林签订最高额保证担保借款合同，被告徐国友在借款人配偶处签字，合同约定结息方式为按季结息，被告王振林、徐国友、刘振娟、亓学兴自2011年12月30日之后未向赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行偿还借款本金及支付利息，违反了与赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行签订的借款合同中按季结息的约定，以自己行为明确表明不履行合同义务，故赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行请求解除与被告王振林、徐国友、刘振娟、亓学兴最高额保证担保借款合同的诉讼请求法院予以支持。合法的债权债务关系受法律保护。被告王振林向赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行借款250，000元事实清楚，证据充分，被告王振林与被告徐国友系夫妻关系，该笔借款发生在被告王振林、徐国友夫妻关系存续期间，系二被告夫妻共同债务，被告王振林、徐国友应履行偿还赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行借款义务，亦应按约定利率支付赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行借款本金250，000元至2014年5月6日的利息41，403.84元及自2014年5月7日至本判决确定的履行期限届满之日时止的利息。被告刘振娟、亓学兴作为保证人为被告王振林向赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行借款提供连带责任保证，该保证未过法定保证期限，被告刘振娟、亓学兴应对该笔借款承担连带清偿责任。被告王振林、徐国友提出的其受被告赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会的委托与赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行签订借款合同，应由被告赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会偿还该笔借款的答辩主张，因未提交相应的证据证实与被告赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会之间存在委托关系，赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行亦不认可被告王振林的该笔贷款系受赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会委托，再者，被告王振林在庭审中认可赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行将借款打入王振林账户，即使被告王振林与被告赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会存在委托关系，根据相关法律规定，赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行有权选择向被告王振林或被告赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会主张权利，且不得变更选定的相对人，故二被告的该答辩主张不予支持。被告王振林借款后将借款转入赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会账户，双方形成了新的权利义务关系，对由此而产生的法律后果，当事人可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、解除赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行与被告王振林、徐国友、刘振娟、亓学兴之间于2010年9月17日签订的最高额保证担保借款合同；二、被告王振林、徐国友于本判决生效后10日内偿还赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行借款本金250，000元，支付结至2014年5月6日的利息41，403.84元，本息合计人民币291，403.84元；并按合同约定利率继续支付借款本金250，000元自2014年5月7日至本判决确定的履行期限届满之日的利息；三、被告刘振娟、亓学兴对上述款项承担连带清偿责任。
上诉人王振林、徐国友不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人没有借款，而是案外人朱仕君建大棚借款，被上诉人和赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会、朱仕君让上诉人为该笔借款担保。办理手续时，被上诉人、赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会、朱仕君军说是办理担保手续，上诉人也以为是办理担保手续于是签字。上诉人根本不认识刘振娟、亓学兴，也未找过二人担保。一审判决认定上诉人偿还过利息与事实不符，实际上上诉人根本没有借款，也没有偿还过利息，对这些事实不知情。因当时说的是办理担保，所以让上诉人办理什么手续上诉人就协助办理了什么手续。若真是上诉人将款转入赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会账户，也不是上诉人真实意思表示。二、一审判决适用法律不当。原审判决上诉人承担借款人的责任不当，上诉人仅仅是担保人，不是借款人，上诉人没有借款，没有偿还过利息，又没有使用该款，判令上诉人承担还款责任没有法律依据。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行辩称，上诉人王振林、徐国友借取贷款事实清楚，证据确实充分。上诉人于2010年9月17日与被上诉人签订了借款合同，在借款人及借款人配偶处签名并按手印，合同签字处写有借款人及借款人配偶字样，上诉人无任何理由以为自己做的是担保手续。即使上诉人做的是担保手续，也理应承担该笔贷款的连带还款责任。上诉人出具借据已完全证明上诉人取得贷款，作为完全民事行为能力的上诉人不可能不知道借据意义，而把借据误认为是担保手续。据此，上诉人与被上诉人签订的合法有效的保证担保借款合同，就应该依据合同履行相应的还款义务，至于上诉人取得贷款后将此笔贷款如何处理，均与本案无关。上诉人不能以自己不清楚所签手续作为规避责任的说辞。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法判决驳回其上诉，维持原判。
原审被告亓学兴述称，我当时给朱仕君和赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会担保，我不认识上诉人，因为朱仕君要盖大棚，当时我看到朱仕君的大棚证，所以我才给他担的保。我也知道担保是负法律责任的。
原审被告刘振娟、赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会未陈述意见。
上诉人为证实其主张成立，二审期间提交证据如下：
1、赤峰市松山区农业局关于呈送《松山区西苑设施农业科技示范园区建设实施方案》的报告一份（复印件）、赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会与赤峰市李义咖啡专业合作社签订的《租赁建棚合同补充协议》一份（复印件）、赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会收取赤峰市李义咖啡专业合作社租金收据一枚（复印件）、赤峰市李义咖啡专业合作社出具的说明一份，综合证明由于赤峰市松山区政府和穆家营子镇政府建设农业科技示范区项目，该项目由赤峰市李义咖啡专业合作社运营，赤峰市李义咖啡专业合作社自赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会租赁土地建设大棚，赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会负责协调贷款，进而说明涉案贷款借款人是赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会，不是王振林、徐国友。被上诉人质证认为，对以上证据的真实性无异议，只能说明赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会与赤峰市李义咖啡专业合作社需要用钱，但是无法证明涉案贷款是二者所借，与本案无关。原审被告亓学兴质证无异议。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据，不能对抗有王振林、徐国友签字的借款合同，不能证明其主张成立，本院不予采信。
2、申请证人朱仕君出庭作证，证人朱仕君作证称，涉案贷款是王振林所借，不是为朱仕君担保，也不是为朱仕君所借。涉案贷款是被上诉人转入上诉人帐户，再从上诉人账户转给赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会的，还是直接拨给赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会的，证人不清楚。证人和王振林合伙在赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村建大棚，建大棚款都是由村里统一使用，王振林、徐国友只是签字，但是从未见到过钱，涉案贷款应由赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会承担偿还责任。上诉人质证认为，证人与上诉人无合伙关系，其余无异议。被上诉人质证认为无异议。原审被告亓学兴质证认为，王振林和我都是给朱仕君打工的，其余无异议。本院经审查认为，证人证言可以证实涉案贷款借款人为王振林，上诉人不是为证人担保。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，王振林、徐国友上诉称其是涉案借款的担保人，而非借款人，其不应承担借款人的民事责任，经查，涉案最高额保证担保借款合同载明的借款人系王振林，该合同“借款人”后及“借款人配偶”后有王振林与徐国友签名，并按有指纹，王振林还在借款借据的借款人处签名及按有指纹，且原审期间王振林也认可涉案借款已经汇入其银行账户，故其主张不是借款人而是担保人没有事实依据。在赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行将借款合同所约定的250，000元贷款支付到王振林账户后，赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行已经按约定完成了贷款发放义务，其依据借款合同向合同载明的债务人主张权利符合法律规定。王振林、徐国友虽称其为赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会、朱仕君担保，但朱仕君二审期间出庭作证亦称涉案借款为王振林所借，上诉人没有为其担保。王振林、徐国友虽提出涉案贷款最终由他人使用，但根据合同相对性原则，在赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行将涉案借款汇入王振林账户后，涉案款项即使由他人使用，也系王振林与他人之间的法律关系，并不影响赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行依据借款合同向王振林、徐国友主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5671元，由王振林、徐国友承担；邮寄送达费120元，由王振林、徐国友、赤峰松山农村商业银行股份有限公司大西牛支行、刘振娟、亓学兴、赤峰市松山区穆家营子镇大西牛波罗村民委员会各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 周振卿
审判员 邓宏涛
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘 月