山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋源民重字第1号
原告李某（系死者王某2之母），女，1948年10月20日出生，汉族，山西省清徐县村民，现住清徐县。
原告张某（系死者王某2之妻），女，1974年1月25日出生，汉族，山西省清徐县村民，现住清徐县。
原告王某1（系死者王某2长女），女，汉族，山西省清徐县清源镇居民，现住清徐县。
法定代理人张某（系死者王某2之妻），女，汉族，山西省清徐县村民，现住清徐县。
原告王某3（系死者王某2次女），女，汉族，山西省清徐县村民，现住清徐县。
法定代理人张某（系死者王某2之妻），女，1974年1月25日出生，汉族，山西省清徐县村民，现住清徐县。
原告王某4（系死者王某2之子），男，汉族，山西省清徐县村民，现住清徐县。
法定代理人张某（系死者王某2之妻），女，1974年1月25日出生，汉族，山西省清徐县村民，现住清徐县。
原告李某、张某、王某1、王某3、王某4共同委托代理人王小燕，女，1969年4月17日出生，汉族，山西省清徐县村民，现住太原市。
被告石建强，男，1975年4月10日出生，汉族，下岗工人，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。
被告山西通龙泰汽车服务中心，住所地山西省清徐县307国道吴村路口南500米。
法定代表人贾改兰，经理。
委托代理人王栋庭，男，1956年12月10日出生，汉族，山西省通龙泰汽车服务中心职工，住交城县。
被告清徐县昌宇运输信息服务部，住所地山西省清徐县307国道吴村路口南500米。
法定代表人贾改兰，经理。
委托代理人王栋庭，男，1956年12月10日出生，汉族，山西省通龙泰汽车服务中心职工，住交城县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司，住所地太原市万柏林区南内环西街29号。
负责人温世民，总经理。
委托代�人宁旭杰，男，1990年9月18日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司法律顾问。
被告张承云，男，1973年1月18日出生，汉族，无业，山西省万荣县村民。
被告郝峰刚，男，1989年11月22日出生，汉族，山西省万荣县村民。
被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司，住所地运城市空港新区机场大道2号。
法定代表人孙振清，董事长。
委托代理人石鸿恺，男，1981年1月28日出生，汉族，山西汽运集团运城汽车运输有限公司职员，住运城市。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部，住所地运城市红旗东街307号。
负责人景继军，经理。
委托代理人樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
原告李某、张某、王某1、王某3、王某4诉被告石建强、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司（以下简称”太平洋财险万柏林公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2012年6月14日作出（2012）晋源民初字第42号民事判决书，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司不服该判决提出上诉。2012年12月7日太原市中级人民法院作出（2012）并民终字第1264号民事裁定书，裁定撤销（2012）晋源民初字第42号民事判决，发回重审。本院于2013年1月31日立案受理后，依法追加山西通龙泰汽车服务中心（以下简称”通龙泰中心”）、清徐县昌宇运输信息服务部（以下简�”昌宇服务部”）、张承云、郝峰刚、山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称”汽运集团运城公司”）均作为本案被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司明确经公司整改后，其在本案中承担责任的主体名称变更为中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部（以下简称”人保财险运城营业部”）。五原告的委托代理人王小燕、被告石建强、被告通龙泰中心及被告昌宇服务部的委托代理人王栋庭、被告太平洋财险万柏林公司委托代理人宁旭杰、被告张承云、被告汽运集团运城公司委托代理人石鸿恺、被告人保财险运城营业部委托代理人樊峥峰均到庭参加诉讼。被告郝峰刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某、张某、王某1、王某3、王某4诉称，2011年10月20日，原告张某的丈夫王某2驾驶×××号重型自卸货车（该车实际车主为被告石建强，登记车主为被告通龙泰中心，投保人为被告昌宇服务部）沿旧晋祠路由南向北行驶至64中路口时，与被告郝峰刚驾驶的×××号中型厢式货车（该车实际车主为被告张承云，登记车主为被告汽运集团运城公司）尾部碰撞，造成王某2当场死亡，两车损坏及车上物品损坏的交通事故。经交警大队处理，认定王某2负事故的主要责任，郝峰刚负事故的次要责任。×××号车在被告太平洋财险万柏林公司投有商业险，故其应在保险范围内承担赔偿责任；×××号车在被告人保财险运城营业部投有交强险和商业险，故其应在交强险限额内承担赔偿责任，在商业险限额按责任划分比例承担赔偿责任。为了维护原告的�法权益，故五原告提起诉讼，请求法院依法判令八被告赔偿原告死亡赔偿金362478元，丧葬费20140.5元，被扶养人生活费123070.55元，交通费6000元，误工费5000元，验尸费3600元，存尸费3030元，运尸费1000元，精神损失费50000元，并要求精神损失费在机动车交强险内优先赔付，上述各项费用合计574319.05元，并要求八被告承担本案诉讼费。
被告石建强辩称，对事故发生的事实没有异议，希望法庭依法裁判。另外其本人在事发后垫付给原告22000元，在赔付时应予以扣除。
被告通龙泰中心辩称，×××号车是被告石建强以分期付款方式从被告通龙泰中心购买的，实际经营人为被告石建强，通龙泰中心并不参与该车的经营管理及利益分配。被告石建强与王万刚是个人劳务关系，因此按照相关法律规定，通龙泰中心不应承担事故赔偿责任，但愿意在保险范围内由保险公司赔偿受害人。
被告昌宇服务部辩称，该单位只是为×××号车投保，也不参与该车的实际经营与利润分配。根据法律规定，也不应承担连带责任，但愿意在保险范围内赔偿受害人。
被告太平洋财险万柏林公司辩称，第一、起诉状上原告起诉我公司名称不准确，应为中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司；第二、事故的损失应当先由人保财险运城分公司在交强险和第三者商业险范围内先行赔偿；第三、事故发生时王万刚不具备驾驶资格，根据保险合同约定及保险条款规定，该公司不承担赔偿责任，即使属于保险责任，也只应当赔偿70%的责任，且限额为20万元；第四、原告所主张的被扶养人生活费明显过高，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，且没有分段核算，主张明显过高。死亡赔偿金应按农村标准计算。丧葬费无异议。交通费未提供票据，不予认可。误工费不认可，原告方未提供相关证据予以佐证。存尸费、拉尸费、运尸费等费用首先未提供证据证明，其次，该部分应计算在丧葬费之内。精神抚慰金不属于驾驶员险的赔偿范围，本公司不予承担。
被告张承云辩称，×××号车已经投保，应由保险公司承担赔偿责任。
被告汽运集团运城公司辩称，该公司与被告张承云之间系分期付款购车合同关系，张承云是实际车主，是车辆的实际占有、使用和受益者，该公司仅为该车保留车辆所有权的登记车主，并无实际支配能力。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造�他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》以及双方签订的《分期付款购车合同》的约定，该公司依法不应承担赔偿责任，因此请求依法驳回原告对该公司的诉求。
被告人保财险运城营业部辩称，第一、事故车辆在事故发生时确实在本公司投有一份交强险和50万元的第三者责任险，本公司同意首先用交强险11万元的死亡赔偿金限额赔偿原告损失，不足部分按照30%的比例承担原告合法、合理的损失；第二、根据《保险法》第66条的规定以及交强险条款第10条四项的规定，本公司不承担诉讼费用；第三、对原告的具体赔偿项目，死亡赔偿金应按农村标准对待即112028元，丧葬费无异议，被扶养人生活费首先各原告对被抚养人的抚养年限多算了两年，根据年龄计算及相关法律条文，原告方计算方法有误。对交通费、误工费�拉存运尸费均不予认可，因原告没有任何证据且该部分费用已经包含在丧葬费中。精神抚慰金以15000元为宜。
被告郝峰刚在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年10月20日1时30分许，原告张某的丈夫王某2持超分状态的驾驶证驾驶载货25.2吨的×××号重型自卸货车沿旧晋祠路由南向北行驶至六十四中路口时，与在此等候信号灯的由被告郝峰刚驾驶的×××号中型厢式货车尾部碰撞，造成王某2当场死亡，两车损坏及车上物品损坏的交通事故。2011年11月3日，太原市交通警察支队事故处理大队作出【并公交事字认字[2011]第00141号】道路交通事故认定书，认定死者王某2负事故的主要责任，被告郝峰刚负事故的次要责任。肇事车辆×××号重型自卸货车系被告石建强在被告通龙泰中心以分期付款方式购买所得，登�所有人为被告通龙泰中心，实际所有人为被告石建强，死者王某2系被告石建强所雇司机；该车由被告昌宇服务部在被告太平洋财险万柏林公司投保有车上责任险（驾驶员），保险金额为200000元。肇事车辆×××号中型厢式货车系被告张承云在被告汽运集团运城公司以分期付款方式购买所得，登记所有人为被告汽运集团运城公司，实际所有人为被告张承云，被告郝峰刚系被告张承云所雇司机；该车在被告人保财险运城营业部投有交强险和保险金额为500000元的第三者商业责任险。后原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院，请求诉讼解决。
另查明，死者王某2，1975年11月23日出生，为山西省清徐县清源镇美锦北大街105号居民，城镇户口；原告张某系王某2的妻子，为山西省清徐县村民，农业户口；原告王某1系王某2的长女，×年×月×日出生，为山西省清徐县居民，城镇户口；原告王某3系王某2的次女，×年×月×日出生，为山西省清徐县村民，农业户口；原告王某4系王某2的儿子，×年×月×日出生，为山西省清徐县村民，农业户口；原告李某系王某2之母，1948年10月20日出生，其共生育三个子女。
另查明，被告石建强先期已付死者王某2家属相关费用20500元。
以上事实，有五原告向法庭提交的太原市中意友好急救中心出具的死亡推断书、王某2驾驶证及行驶证、道路交通事故认定书、被告人保财险运城营业部机动车辆保险证、机动车交通事故责任强制保险单、被告太平洋财险万柏林公司机动车交通事故责任强制保险单、第三者商业责任险保单、清徐县东湖街道迎新社区居委会证明、王某2户籍证明及户籍注销证明、五原告户籍证明、王某2与张某的结婚证、�徐县柳杜乡东青堆村村民委员会出具的证明，被告通龙泰中心向法庭提交的汽车分期付款租赁合同、×××号车投保的交强险及商业险保单，被告太平洋财险万柏林公司向法庭提交的保单及保险条款，被告汽运集团运城公司向法庭提交的企业法人营业执照、汽车分期付款购买合同，被告人保财险运城营业部向法庭提交的机动车交强险保险条款、商业第三者责任险条款以及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，案发当时，由于司机王某2驾驶×××号车疏忽大意，观察不够，遇紧急情况时采取措施不当，致使与前方等候信号灯的被告郝峰刚驾驶的×××号车车辆尾部发生碰撞，因×××号车尾部反光标识不符合相关规定，因此经太原市交警支队事故处理大队作出道路交通事故认定书认定，司机王某2负事故主�责任，司机郝峰刚负事故次要责任，本院对该责任认定予以采信。被告通龙泰中心及被告昌宇服务部均不是×××号车实际经营者，也未形成挂靠关系，故不承担赔偿责任；被告汽运集团运城公司亦非×××号车实际经营者，也未形成挂靠关系，故不承担赔偿责任。死者王某2与被告石建强，被告郝峰刚与被告张承云均形成个人劳务关系，事故发生在王某2、被告郝峰刚从事雇佣活动的过程中，故事故造成的损害应由被告石建强与被告张承云承担赔偿责任。关于五原告请求的各项赔偿项目及数额，结合庭审中双方当事人的诉辩意见及相关证据，根据相关法律的规定，本院认定如下：一、关于死亡赔偿金。因死者王某2为城镇户口且未满60周岁，依据山西省上一年度城镇居民人均可支配收入18123.9元计算20年，其因交通事故死亡获取的死亡赔偿金为362478元，本院予以支持。二、�于丧葬费。依据山西省上一年度职工月平均工资3356.75元计算6个月，共计20140.5元，本院予以支持。三、关于被扶养人生活费。原告李某作为被扶养人其生活费应按上一年度农村居民人均生活消费支出4587元×17年÷3（三个子女）计算为25993元；原告王某3作为被扶养人其生活费应按上一年度农村居民人均生活消费支出4587元×11年÷2（王谋与原告张某共同抚养）计算为25228.5元；原告王某4作为被扶养人其生活费应按上一年度农村居民人均生活消费支出4587元×14年÷2（王某2与原告张某共同抚养）计算为32109元；原告王某1作为被扶养人其生活费应按上一年度城镇居民人均消费性支出11354.3元×7年÷2（王某2与原告张某共同抚养）计算为39740.05元；以上四被扶养人生活费共计123070.55元，本院予以支持。且该项赔偿费用应计入死亡赔偿金一项。对于被告太平洋财险万柏林公司提出被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原告主张明显过高的辩解意见，因死者王某2为城镇居民，五原告对作为被扶养人生活费的计算并未超出年赔偿总额，故对该被告提出的辩解本院不予支持。四、关于处理事故人员的交通费、误工费。因原告方在处理事故及王万刚丧葬事宜过程中实际产生上述费用，故酌情予以支持3000元。五、关于拉尸费、存尸费、运尸费。这三项主张与丧葬费系重复计算，故本院不予支持。六、关于精神损害抚慰金。交通事故造成王某2死亡，该事件给其家庭的正常工作、生活都带来了影响且三个子女均未成年，故本院对五原告诉请的精神抚慰金50000元予以支持，且原告要求精神抚慰金在交强险内先行赔付的诉求亦予以支持。综上，各项赔偿款项总计558689.05元。根据法律�关规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。×××号车在被告人保财险运城营业部投有交强险及商业险，故本案首先应先由被告人保财险运城营业部在交强险范围内先予以赔付110000元。剩余448689.05元按事故认定主、次责任比例划分，被告郝峰刚负次要责任，则被告人保财险运城营业部应在×××号车商业险范围内承担30%的赔偿责任即134606.72元。其余70%即314082.33元应由被告石建强承担，但因×××号车在被告太平洋财险万柏林公司投有保险金额为200000元的车上责任险（驾驶员），因此其应在该保险限额内赔付五原告，不足部分再由�告石建强负担。被告太平洋财险万柏林公司庭审中提出王某2是持无效驾驶证驾驶车辆，造成损害该公司不应承担责任的辩解意见，本院认为无证驾驶是指未取得机动车驾驶证或机动车驾驶证超过有效期，或者与所持机动车驾驶证载明的准驾车型不符，或者机动车驾驶证被吊销、暂扣、扣留、扣押期间驾驶机动车，只有在公安机关交通管理部门行使管理权，撤销该驾驶员的机动车驾驶证或公告其机动车驾驶证停止使用的时候，才能认定该驾驶员无有效驾驶证。本案中，虽然事故发生时王某2持有的机动车驾驶证在一个记分周期内因交通违法行为被记分达12分，但并非未取得驾驶资格，其驾驶证也未被交警部门扣留，故不属于无证驾驶情形，因此对该保险公司提出的辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一�、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部应在本判决生效后十五日内在×××号车交强险限额内一次性赔偿原告李某、张某、王某1、王某3、王某4共110000元，其中包括精神抚慰金50000元、丧葬费20140.5元、处理事故人员交通费和误工费3000元、死亡赔偿金36859.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部应在本判决生效后十五日内在×××号车�业第三者责任险限额内一次性赔偿原告李谋、张某、王某1、王某3、王某4剩余赔款448689.05元的30%即134606.72元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司应在本判决生效后十五日内在×××号车投保的车上责任险（驾驶员）保险限额内一次性赔偿原告李谋、张某、王某1、王某3、王某4共计448689.05元的70%即314082.33元中的200000元；剩余114082.33元由被告石建强在本判决生效后十五日内向原告李谋、张某、王某1、王某3、王某4进行赔付，履行时应扣除被告石建强先期垫付的20500元。
四、驳回原告李谋、张某、王某1、王某3、王某4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9682元，由原告李谋、张某、王某1、王某3、王某4负担290元，由被告石建强负担9392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 荣友华
人民陪审员 杨秀芳
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 李 源