新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民二终字第186号
上诉人（原审原告）张应金，男，汉族，1964年1月24日出生，农民，现住温宿县。
委托代理人王福荣，新疆和远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄宗辉，男，汉族，1974年12月8日出生，农民，住温宿县。
委托代理人罗全英，女，汉族，1975年1月21日出生，农民，住温宿县，系黄宗辉的妻子。
被上诉人（原审被告）李贤光（别名李小中），男，汉族，1971年5月28日出生，农民，住温宿县。
上诉人张应金、上诉人黄宗辉因与被上诉人李贤光农业承包合同纠纷一案，不服温宿县人民法院（2014）温民初字18号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人张应金及其委托代理人王福荣，上诉人黄宗辉及其委托代理人罗全英，被上诉人李贤光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张应金同黄宗辉2011年3月21日签订土地经营权转包合同一份，约定黄宗辉将其在温宿县佳木镇二大队七小队承包的70亩土地承包给张应金，每年每亩承包费450元，承包期为3年，即2011年1月至2013年12月31日止。合同还约定张应金给黄宗辉先交押金10000元，并约定了如一方违约除赔偿另一方一切经济损失外，还要向守约方支付违约金10万元，张应金已支付了10000元押金，李贤光作为黄宗辉的担保人在合同上签名，合同约定黄宗辉提供用水、用电等。2011年和2012年的土地耕种及各项费用张应金与黄宗辉之间已履行完毕，2013年春双方就解除合同和退还押金事宜进行协商，张应金与黄宗辉协商无果至2013年5月17日请求温宿县佳木镇人民调解委员会调解不耕种土地退还押金的事宜，未得到解决。
上述事实有张应金提供的合同一份、押金收条一张、缴纳承包费的收条4张、调解未成功纠纷传送函、第一次起诉诉状、温宿县佳木镇人民调解委员会的证明一份、证人王XX、刘XX的证言；黄宗辉提供张应金耕种土地缴纳2011年和2012年的水电费票据9张、证人唐XX证言、证人曾XX的证言等证据及双方当事人的陈述、原审法院调查笔录等在案予以佐证。
原审法院审理认为，本案争议焦点为黄宗辉是否有违约行为及双方合同是否解除。本院认为，张应金与黄宗辉2011年3月21日协商签订70亩土地转包合同，并有双方各自的担保人签名担保，该土地转包合同合法有效。张应金按照合同约定向黄宗辉支付了10000元押金，2011年和2012年合同双方都按照合同履行完毕的事实，张应金和黄宗辉、李贤光均予以认可，本院予以确认。2013年春双方就解除合同退还押金数额，未达成一致，双方认可该事实，因此本院确认张应金与黄宗辉之间已解除合同，就退还押金数额未达成一致。2013年双方都未耕种该70亩土地。张应金主张黄宗辉在未通知张应金的情况下，组织人员进入张应金承包的地里强行将张应金排除在外，将土地交他人耕种，提供两名证人证言，黄宗辉不认可，该证人证言只是听张应金叙说和未看见黄宗辉阻止张应金耕种，本院不予认可该证言，张应金未提供有效证据证实黄宗辉违约，张应金主张黄宗辉支付违约金，没有证据证实，本院不予支持。张应金主张黄宗辉退还押金10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。张应金主张李贤光作为担保人，应承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。黄宗辉抗辩张应金是自己放弃耕种，根据合同约定押金应当抵作2013年的承包费扣除，提供唐XX证人证言，但该证人只知道未放春水，并不知道不耕种原因，因此黄宗辉的该抗辩事由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄宗辉在本判决书生效后十日内，向张应金退还押金10000元；李贤光承担连带担保责任；二、驳回张应金的其他诉讼请求。本案诉讼费2500元，减半收取1250元，由张应金承担1200元；黄宗辉承担50元。
判决后，上诉人张应金、上诉人黄宗辉不服，均向本院提出上诉。
上诉人张应金上诉称，被上诉人黄宗辉2013年年初在未通知上诉人张应金的情况下，组织人员将张应金的承包地引渠挖断，将张应金排除在外，将土地交由他人耕种，后双方协商未果，又无法调解才诉至法院，黄宗辉违约的事实清楚，张应金要求其承担违约责任符合合同法的规定，一审判决却未认定黄宗辉违约错误，庭审中，张应金又认为其2013年未能耕种土地的原因是黄宗辉拒绝为其承包土地供水，致使其无法耕种土地。请求二审法院依法改判支持张应金的一审全部诉讼请求。
黄宗辉就上诉人张应金的上诉辩称，在合同履行中，黄宗辉并无违约行为，也未将引渠挖断及将土地交由他人耕种，张应金的该上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回张应金的上诉请求。
上诉人黄宗辉向本院提出上诉称，一审判决在查明事实中认定双方就解除合同和退还押金事宜进行协商未达成一致意见，但最后的结论却是“因此本院确认双方已解除合同，就退还押金数额未达成一致”，属认定事实错误，前后矛盾，双方合同实际并未解除。一审审理中黄宗辉提出反诉要求张应金给付承包费一审法院对黄宗辉的反诉未予受理错误。综上，请求二审法院依法对一审判决的错误予以纠正。
张应金就黄宗辉的上诉辩称，张应金在温宿县佳木镇人民调解室要求调解时就是要求把地交给我们继续履行合同，双方合同已解除。黄宗辉的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回黄宗辉的上诉请求。
被上诉人李贤光辩称，张应金与黄宗辉并未就解除合同达成一致意见，温宿县佳木镇人民调解室调解时并未通知其参加，其与黄宗辉的上诉意见一致。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
二审期间，上诉人张应金提供证人张XX出庭作证，用以证实2013年3月黄宗辉找证人与张应金一起协商的事实。张应金对证人证言予以认可。黄宗辉对该证人证言不予认可，辩称2013年3月黄宗辉与证人、张应金是协商继续种地，并非退押金。上诉人黄宗辉、被上诉人李贤光未提交新证据。
本院认为，黄宗辉与张应金于2011年3月21日签订的《土地转包合同》系双方当事人自愿签订，应为有效。双方当事人均应按约定履行各自义务。现双方均认可2013年张应金未耕种其承包土地。张应金上诉认为黄宗辉2013年将其承包地引渠挖断，将张应金排除在外，将土地交由他人耕种，黄宗辉违约事实清楚，一审判决未认定黄宗辉违约错误。庭审中张应金又称2013年未耕种土地是由于黄宗辉拒绝供水，致使土地无法耕种，因张应金提供的证据及证人证言均不能证实其上诉请求，故其上诉理由不成立，一审判决未认定黄宗辉违约证据充分。黄宗辉上诉认为一审判决认定双方已解除合同错误，双方未就解除合同及退还押金事宜达成一致，合同并未协商解除。现双方签订的承包合同期限虽已届满，但张应金提交的证据不能证实双方在2013年初已就解除合同达成一致意见，黄宗辉也否认双方就解除合同及退还押金事宜达成一致，也不认可合同已协商解除。故张应金认为双方合同已解除的抗辩理由不成立。根据双方合同“乙方在签订本合同之日给甲方押金壹万元正押金在2013年扣除（合同期满）”的约定，张应金交纳的押金应在第三年承包费中扣除，现双方未就解除合同达成一致意见，也未对2013年承包土地的相关费用进行结算，故张应金要求退还押金不符合双方合同约定。综上，一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销温宿县人民法院（2014）温民初字18号民事判决；
二、驳回张应金的原审诉讼请求。
一审案件受理费2500元减半收取1250元，二审案件受理费5000元（其中张应金缴纳2500元，黄宗辉缴纳2500元），均由上诉人张应金负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文江
审判员 臧苏红
审判员 徐建如
二〇一四年六月三十日
书记员 曹燕燕