贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔钟民初字第2822号
原告钟洲。
委托代理人赵焱，系贵州佳合律师事务所律师。
委托代理人邰少华，系贵州佳合律师事务所律师。
被告黄志远。
被告贵州松林煤业有限公司。
法定代表人陈福林。
原告钟洲与被告黄志远、贵州松林煤业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赵用独任审判，后转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告钟洲及其委托代理人赵焱，被告黄志远到庭参加诉讼，被告贵州松林煤业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟洲诉称，2013年10月23日，原告出借100万元给二被告，同日二被告向原告出具借条，借条约定：“今借到钟洲人民币壹佰万元整（1000000.00元）半个月归还。”2013年10月24日原告又出借现金231万元给二被告，同日二被告向原告出具借条，借条约定“今借到钟洲人民币贰佰叁拾壹万元整（2310000.00元）（到12月）。”2013年12月21日，原告再次出借现金375万元给二被告，同日二被告向原告出具借条，借条约定：“今借到钟洲人民币叁佰柒拾伍万元整（3750000.00元）。”自上借款约定还款期限至今，二被告未将上述借款归还原告，期间原告多次向二被告催要借款未果。现原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金706万元及利息250734元（按中国人民银行同期5.6%年贷款利率计算，第一笔100万年利息为560000元，月利息为4666元，2013年11月7日至2014年8月7日共9个月，4666元／月×9个月=41994元；第二笔231万元年利息为129360元，月利息为10780元，2013年12月1日至2014年8月1日共8个月，10780元／月×8个月=86240元；第三笔375万元年利息为21万元，月利息为17500元，2013年12月21日至2014年7月21日共7个月，17500元／月×7个月=122500元，三笔利息共计250734元），本息共计7310734元；本案诉讼费由二被告承担。此外，原告钟洲对事实部分作了如下补充：2008年10月原告钟洲、证人韩玉珍与被告黄志远口头协议联营合作精洗煤项目，由原告、韩玉珍预付200万元给被告黄志远，2008年10月16日由韩玉珍转账200万元给被告黄志远，为扩大合作项目，原告与韩玉珍与被告黄志远于2009年1月18日双方补充签订书面联营协议，约定由原告与韩玉珍再向被告黄志远支付500万元预付款，加上2008年10月16日已经支付的200万元，因此协议约定为原告钟洲和韩玉珍支付预付款700万元。2009年1月20日，原告钟洲和韩玉珍各出资250万元共计500万元并以韩玉珍名义向六盘水松林煤业有限公司转账500万元。上述700万元，系由原告钟洲和韩玉珍各出资350万元，后由于双方合作目的不能继续实现，被告黄志远陆续退还原告钟洲119万元，还应向原告钟洲退还231万元，2009年8月8日原告钟洲和韩玉珍与盘县松林选煤厂、被告黄志远协商，还未退还原告钟洲231万元加上应退还韩玉珍款项总计6206000元作为借款出街给盘县松林松林选煤厂，被告黄志远作为该借款的连带责任保证人，并签订了书面借款协议。在此过程中，六盘水松林煤业有限公司变更为贵州松林煤业有限公司，2010年6月8日盘县松林选煤厂转让给贵州松林煤业有限公司，成为其名下资产。截止到2013年10月24日，盘县松林选煤厂和变更黄志远未将上述借款归还，因此被告黄志远与贵州松林煤业有限公司作为共同借款人重新出具金额为231万元借条给原告钟洲，原借款协议作废。根据2009年1月18日的联营协议约定，原告钟洲和韩玉珍应向六盘水松林煤业有限公司投资入股，其中钟洲投资金额为400万元，2009年3月12日，原告向六盘水松林煤业有限公司转账400万元，2009年5月31日进行了工商变更登记，原告钟洲成为六盘水松林煤业有限公司股东。2009年5月31日原告从松林煤业有限公司退股，其股份以400万元转让给被告黄志远，被告黄志远应返还钟洲400万元，截止到2013年12月31日，二被告陆续还款25万元，尚欠375万元借款，后经协商该375万元作为借款由原告出借给二被告，因此2013年12月21日二被告作为共同借款人向原告出具金额为375万元的借条。2013年8月22日二被告向原告借款100万元，同日，原告通过谭荣向黄志远转账100万元，双方口头约定2013年10月还款，因二被告未按时还款，因此2013年10月23日二被告作为共同借款人向原告钟洲出具金额为100万元的借条。
原告钟洲在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；2、2013年10月23日借条（100万元）、2013年10月24日借条（231万元）、2013年12月21日借条（375万元）原件共3份，用于证明二被告分别三次向原告借款共计706万元；3、2009年1月20日转账凭证原件一份，用于证明原告向被告黄志远支付500万元预付款的事实；4、2009年3月12日转账凭证原件一份，用于证明原告投资入股六盘水松林煤业有限公司400万元的事实；5、2009年5月31日工商变更登记档案复印件一份，用于证明原告入股松林煤业有限公司，后又从该公司退股，其股份以400万元转让给黄志远的事实；6、证人谭荣转账100万元的转账凭证，用于证明双方的借款事实；7、2009年8月8日借款协议，用于证明原、被告双方经协商将被告应退还原告的预付款转化为借款的事实；8、2008年5月23日工商变更登记档案复印件一份（7页），用于证明原告向二被告支付350万元预付款期间，被告黄志远系六盘水松林煤业有限公司股东和法定代表人；9、2010年6月17日工商变更登记档案复印件一份（6页），用于证明六盘水松林煤业有限公司变更为贵州松林煤业有限公司；10、2010年7月16日工商变更登记档案复印件一份（6页），用于证明2010年6月8日盘县松林选煤厂转让给被告贵州松林煤业有限公司；11、2012年6月28日工商变更登记档案复印件一份（11页），用于证明2013年12月21日和2013年10月23日二被告向原告出具375万元和100万元借条时被告黄志远不是贵州松林煤业有限公司股东或法定代表人；12、证人韩玉珍的证人证言。
被告黄志远对原告提交的以上证据质证意见为：对原告方出示的证据1无异议；对证据2的2013年10月23日借条三性无异议，该借款属实，系钟洲通过谭荣银行账户转给我的，对2013年10月21日及2013年12月21日借条关联性、合法性均有异议，我确实出具了借条，但是我没有实际收到该两笔借款；对原告出示的证据3、4、5、7、8、9、10、11均有异议，根据原告方提供的证据充分证明了原告方的起诉与事实不符，债权债务关系发生了质的改变，我并未收到2013年10月21日及2013年12月21日的借款。对证人韩玉珍的证人证言质证意见为对原告转款的真实性无异议，原告汇款的时间是2008年与2009，但我出具借条的时间是2013年，根据证人证言和原告提交的书证，充分说明了韩玉珍与原告与松林煤业之间的关系，出具借条当天，我并未得到款项，其余同答辩意见。
被告黄志远辩称，根据原告补充的事实及理由，证明原告方之前提供的民事诉讼请求与事实不相符，违背了法律的公正，所以我建议原告撤回起诉重新立案处理。本案三张借条都是在贵州松林煤业有限公司水城办事处我的办公室本人亲自写的，这三笔钱与原来我们双方的经济往来有关系，2013年10月23日借款100万元属实，我也确实收到，中途我已偿还了70万元，尚欠30万元；2013年10月24日231万元的借条与2013年12月21日375万元的借条，因双方经济往来有关系，借条都是在我的办公室写的，但是实际我没有收到该两笔借款，因与原告钟洲的业务往来比较多，我只认可2013年10月23日的100万元借款，其余2013年10月24日231万元及2013年12月21日的375万元借款，请求法院驳回原告对该两笔借款的诉讼请求。
被告黄志远在举证期限内未向本院提交证据。
被告贵州松林煤业有限公司未到庭，故无质证意见，亦无辩称。
被告贵州松林煤业有限公司在举证期限内未向本院提交证据。
对证据的分析及认定：对原告钟洲提交的身份证，因能证明其主体资格，本院予以认定；对原告提交的2013年10月23日借条，被告黄志远无异议，且符合证据的三性，本院予以认定；对谭荣转账100万元的转账凭证，因被告黄志远认可该借款事实，且该证据能证实原告钟洲通过谭荣将100万元借款支付被告黄志远的事实，本院予以认定；对原告提交的其他证据，因属另一法律关系，故本案不作认定。
通过以上对证据的分析及认定，本院认定如下事实：被告黄志远、贵州松林煤业有限公司向原告钟洲借款1000000元，2013年8月22日，原告钟洲通过谭荣银行账户将上述借款1000000元交付被告黄志远，2013年10月23日，被告黄志远、贵州松林煤业有限公司向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到钟洲人民币壹佰万元整（1000000.00元）半个月归还。借款人：黄志远贵州松林煤业有限公司（公章）2013.10.23”。除该借款外，原告钟洲与被告黄志远、贵州松林煤业有限公司尚有其他经济纠纷，原告认为亦属民间借贷关系，故诉至本院。
本院认为，合法的借贷受法律保护，被告黄志远、贵州松林煤业有限公司向原告钟洲借款1000000元有二被告出具的借条及当事人陈述等证据在案为凭，且被告黄志远认可本案借款事实，被告贵州松林煤业有限公司经本院合法传唤拒不到庭亦未提交证据予以反驳，由此产生的法律后果，应由其自行承担；被告黄志远辩称已偿还原告700000元，因其在举证期限内未提交证据予以证实，本院不予采信。被告黄志远、贵州松林煤业有限公司未按约定偿还借款，构成违约，故对原告钟洲要求被告黄志远、贵州松林煤业有限公司偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告钟洲主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本案中，原被告双方在借条中约定借款期限半个月即2013年11月7日，被告黄志远、贵州松林煤业有限公司未按约定的期限返还借款，应承担自2013年11月7日借款到期之后的逾期利息，按上述规定以中国人民银行2012年7月6日公布的贷款年利率5.6%计算，自2013年11月7日至2014年8月7日利息计算为1000000元×5.6%÷12月×9月=41994元。对于原告钟洲主张的2013年10月24日231万元款项及2013年12月21日的375万元款项，因系另一法律关系，故本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告黄志远、贵州松林煤业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告钟洲借款本金1000000元及逾期利息41994元（逾期利息以年利率5.6%从2013年11月7日计算至2014年8月7日为41994元）；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费62976元，由原告钟洲负担54000元，由被告黄志远、贵州松林煤业有限公司负担8976元（原告已自愿预交，由被告黄志远、贵州松林煤业有限公司于本判决生效之日起十日内连同上述判决款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。
审判长 王秋红
审判员 罗孝昱
审判员 赵 用
二〇一四年十二月十八日
书记员 孙海云