呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终2146号上诉人（原审原告）：杨石师，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王婞，内蒙古新广律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕战宙，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人杨石师因与被上诉人吕战宙诉讼代理合同纠纷一案,不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初8891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨石师及其委托诉讼代理人王婞、被上诉人吕战宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨石师上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初8891号民事判决，2、判令吕战宙返还违法收取的代理费11950元。3、上诉费由吕战宙承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不准。（1）吕战宙向一审法院提交"委托代理合同"不是杨石师所签订合同，合同甲方处的签字非杨石师笔体。一审庭审后，吕战宙向法庭提交了《委托代理合同》，该合同没有"呼和浩特市148"协调指挥中心第一法律服务所（以下简称呼市"148"法律服务所）的印章。杨石师反复回忆，2013年11月17日仅在数份委托书上签字，与呼市"148"法律服务所未签订委托代理合同。（2）杨石师委托吕战宙的诉求就是要求回民区拆迁办返还拆迁合同和拆迁合同的明细，是按件收取代理费的简单民事案件，法律服务收费应参照自治区司法厅律师收费的标准就地执行，民事案件不涉及财产关系的案件收费标准1000-2000元。吕战宙第一次就收取杨石师3000元，明显超出法律的规定，且未出具呼市"148"法律服务所的发票或收据，明显违反了《基层法律服务所管理办法》的相关规定，属于吕战宙私自收费。（3）吕战宙要求杨石师支付缴纳法院的诉讼费4000元，实际法院仅仅收取100元（每次50元），其余费用应返还杨石师。二、一审判决适用法律不当。吕战宙没有向法庭提供杨石师与"148"法律服务所的《委托代理合同》，没有提供收费的有效票据，违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国税收征收管理法》和《基层法律服务所管理办法》等相关的法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。吕战宙辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、关于代理费，一审双方陈述清楚，签订了《委托代理合同》，杨石师在一审庭审中自认以上事实。因杨石师家住的比较远，来所里不方便，所以是吕战宙自己收的，然后给杨石师出具了票据。打条子写"收到诉讼费"是笔误。杨石师向一审法院起诉请求：1、判令吕战宙返还私自收取的代理费11950元；2、诉讼费由吕战宙承担。一审法院认定事实：杨石师与吕战宙因委托代理案件一事达成协议，约定由吕战宙为杨石师代理杨石师诉呼和浩特市回民区拆迁管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。吕战宙系呼市"148"法律服务所的工作者。2013年11月19日，吕战宙收取杨石师3000元，并出具收条一张；2013年11月26日，吕战宙收取杨石师4000元；2014年1月16日，吕战宙收取杨石师5000元。2014年1月10日，吕战宙代理的案号为（2014）回民一初字第00024号拆迁安置补偿合同纠纷，杨石师提出撤诉申请，呼和浩特市回民区人民法院作出裁定准许杨石师撤回起诉。吕战宙以呼市"148"法律服务所法律工作者的身份代理了该案件。2014年4月14日，呼和浩特市回民区人民法院作出的（2014）回民一初字第00075号民事判决可以证实吕战宙作为杨石师的委托诉讼代理人以呼市"148"法律服务所法律工作者的身份代理了杨石师诉呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该案最终驳回了杨石师的诉讼请求。一审法院认为,本案系诉讼代理合同纠纷,诉讼代理合同应属于委托合同,是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定："委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息"。本案的焦点问题有三：一、吕战宙承接的杨石师诉呼和浩特市回民区拆迁管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷代理案件中，是否属于个人私自代理行为；二、吕战宙向杨石师收取12000元，是否属于私自收取代理费的行为，以及未向杨石师开具发票问题；三，收取的代理费如何处理的问题。关于焦点一，杨石师称吕战宙系私自代理的问题。杨石师与吕战宙因房屋拆迁纠纷达成委托代理合同意向，且杨石师自认双方签订了《委托代理合同》，但未给杨石师。庭审中，通过双方的举证质证以及杨石师的自认可以印证，双方事实上已经形成了委托代理诉讼的事实法律关系。基于该委托关系吕战宙收取了杨石师12000元委托代理费。双方对此均无异议。在呼和浩特市回民区人民法院的两次诉讼中，可认定吕战宙均以呼市"148"法律服务所法律工作者的身份代理了案件，履行了委托代理人的受托义务。吕战宙的代理行为应认定是履行呼市"148"法律服务所的职务行为。关于焦点二，杨石师称吕战宙私自代理并收费，未向杨石师出具发票的问题。吕战宙收取杨石师12000元的行为也应认定为代呼市"148"法律服务所收取代理费的行为。吕战宙承认收取杨石师代理费12000元，且未向杨石师开具发票。《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条规定："税务机关是发票的主管机关，负责发票的印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、适用、取得发票，发票的管理办法由国务院规定"，《中华人民共和国发票管理办法》第三百五十条第一项规定："违反本办法的规定，有下列情形之一的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款；有违法所得的予以没收；应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目、全部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的"。本案中，呼市"148"法律服务所提供委托代理服务、收取服务费后，应按照税收法律及发票管理规定向杨石师开具对应价格的发票，这是呼市"148"法律服务所的义务。但是该义务属于税务部门的行政职权范畴，不属于本案审理的范围。关于焦点三，收取的代理费如何处理的问题。关于吕战宙代理杨石师诉呼和浩特市回民区拆迁管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件，呼市"148"法律服务所收取的诉讼费数额是否符合规定的问题。在2014年1月16日由吕战宙出具的《收条》上载明：代理费待案件结案后，按规定标的结算多退少补。本案中，双方均未对是否结算以及结算数额是否符合法律规定提出诉辩申请，故在本案中不予考虑双方可另行进行结算。杨石师的诉讼请求没有法律依据，对杨石师请求吕战宙退还律师代理费的诉请不予支持。杨石师称吕战宙曾以律师名义承诺打赢官司，没有相关证据予以证明，对此诉辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决驳回杨石师的全部诉讼请求。案件受理费49元，由杨石师负担。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中主要的争议焦点是杨石师与吕占宙委托诉讼代理行为是否为个人代理。杨石师在呼和浩特市回民区人民法院两次的诉讼中，吕战宙均以呼市"148"法律服务所法律工作者的身份代理了案件，履行了委托代理人的受托义务。本案中杨石师未提供证据证明吕占宙的代理行为是个人代理，也未提供证据证明双方因代理费问题进行过结算。杨石师认为吕战宙是个人代理的证据不足，对杨石师的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99元（上诉人杨石师已预交），由上诉人杨石师负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪扬审 判 员 任艳芳{文书日期}书 记 员 张利