福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1225号
原告苏珠来，男，1940年10月25日出生，汉族。
原告苏建飞，男，1960年12月5日出生，汉族。
上列原告共同委托代理人王小兰，福建力衡律师事务所律师。
被告厦门市海沧区东孚镇东瑶村民委员会大芸村民小组。
代表人陈亚川，小组长。
委托代理人陈碧云、陈仪玲，福建唯灿律师事务所律师。
第三人陈科明，男，1953年3月28日出生，汉族。
第三人陈水燕，男，1958年8月20日出生，汉族。
原告苏珠来、苏建飞与被告厦门市海沧区东孚镇东瑶村民委员会大芸村民小组（以下简称大芸小组）、第三人陈科明、陈水燕土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告苏珠来、苏建飞委托代理人王小兰、被告大芸小组委托代理人陈碧云以及第三人陈科明、陈水燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏珠来、苏建飞诉称，1994年2月25日，被告和陈科明签订一份《大芸海田承包合同》，约定被告将海底格仔港海地（东至贞埭海地、西至下尾海田、南至东瑶海田、北至周瑶海田）发包给陈科明经营，面积13亩，承包期限10年。同年9月，陈科明将该块转包给原告苏珠来经营。苏珠来随后便与苏建飞一起，投入大量的资金、精力，将该地块开发成鱼池进行经营。该事实被告一直是知晓的，也从未提出过任何异议。直至2013年，被告以物权保护为由，向厦门市海沧区人民法院起诉要求两原告向其返还该地块。经审理，厦门市海沧区人民法院作出（2013）海民初字第1370号判决，判令两原告应将上述土地返还给被告。该判决现已生效。原告认为，经过原告的投资，经营，该地块已从贫瘠的水淹地变成具有一定生产力的鱼池，经济价值明显提升。若要返还，被告应对地块的现有价值进行折价补偿，如此才符合公平原则。故两原告诉至法院，请求判令：一、被告对原告实际经营的海底格仔港13亩海地（东至贞埭海地、西至下尾海田、南至东瑶海田、北至周瑶海田）进行折价补偿，补偿金额按30000元／亩计算，为390000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告大芸小组辩称，原告未经被告同意在被告集体所有的土地上进行经营，属非法占有，构成侵权，现原告就其侵权行为主张补偿，无任何法律依据，属于无理请求，依法应予以驳回。首先，原告转包行为违反法律规定。被告与本村村民陈科明签订土地承包合同，约定将位于海底格仔港海地发包给陈科明经营，承包期限为10年，即2004年2月24日合同期满。原告经营的诉争地系向陈科明转包而来，直至2013年原告仍在该地块上进行经营，早已超出原定承包期限，且其非本集体经济组织成员，无权取得该地块土地承包经营权。原告转包讼争地块，既未与转包方签订书面合同，亦未经作为发包方的被告同意或者在被告处备案。故其转包行为不符合法律规定。其次，原告不符合取得补偿的条件。根据法律的有关规定，承包方对其在承包土地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿。根据上述规定，获得补偿的条件：1、主体条件：承包方；2、在承包土地上进行投入；3、该投入提高了土地生产能力；4、土地承包经营权依法流转。原告不符合获得补偿的条件：1、原告非法律规定的承包方。被告与陈科明的土地承包合同于2004年2月24日已期满，陈科明在承包合同期满后未依约将讼争土地返还，原告一直非法占用该地块，其行为构成侵权，原告属于非法占用者，而非承包方，其不具备主体条件，也不能因其侵权行为得到任何补偿。2、原告所提交的收条、照片、调查笔录和民事判决书等证据，均无法证明其对涉诉土地进行了人力、物力的投入。3、讼争地块原为海田，原告擅自改变为鱼塘，两种土地用途不一，无法进行生产力高低的比较，原告关于地块经济价值有明显提升的情节无法证实。被告亦保留要求其恢复原状及进行赔偿的权利。4、讼争土地现仍被原告占用，并未进行经营权的流转，只有在土地承包经营权依法流转时，原“承包方”才有权请求获得相应的补偿，原告诉请不合时宜。5、原告主张每亩3万元的虚价补偿没有任何事实和法律依据。
第三人陈科明、陈水燕述称，陈科明从一九八几年开始以其个人名义跟小组承包，承包时没有约定开发鱼塘，先是自己种植水稻。几年后陈科明又以个人的名义跟小组承包，与陈水燕一起耕作农田，后来转包给原告苏珠来，苏珠来将承包地开发成鱼塘。转包给苏珠来没有签订书面合同，也没有将转包的行为告知小组。陈科明向小组承包，承包费是由陈科明支付给小组的。后来转让给苏珠来的转让费是陈科明收取的。
经审理查明，
一、1994年2月25日，被告大芸小组与本小组村民陈科明签订《大芸海田承包合同》，约定大芸小组将海底格仔港海地（东至贞埭海地、西至下尾海田、南至东瑶海田、北至周瑶海田）发包给陈科明经营，面积13亩，承包期限10年，承包期内一切经营方式由乙方（陈科明）自行决定，期满原土地退还大芸小组。1994年9月，陈科明未经大芸小组同意将承包地转包给原告苏珠来，双方未订立书面合同，原告苏珠来在转包后与原告苏建飞共同将承包地改造成鱼塘经营至今。原告苏珠来、苏建飞将承包地改造成鱼塘经营，未告知第三人陈科明、陈水燕，也未告知被告大芸小组。原告苏珠来、苏建飞不是被告村民。
二、2006年12月30日，被告大芸小组与案外人刘俊波签订《土地承包合同》，约定大芸小组将位于海底格仔港海地承包给刘俊波经营管理，土地面积13亩，承包总金额26000元，第一期付50%应于签约时付清，承包期限为20年等。由于讼争地块一直由原告苏珠来、苏建飞占用导致被告大芸小组无法向刘俊波履行交地的义务，故被告大芸小组于2013年诉至本院，要求苏珠来、苏建飞立即将位于海底格仔港的13亩海地返还给大芸小组，并支付非法占用期间的土地使用费。本院作出的（2013）海民初字第1370号生效判决书判决苏珠来、苏建飞应于判决生效之日起十日内将海底格仔港海地13亩（东至贞埭海地、西至下尾海田、南至东瑶海田、西至周瑶海田）返还给大芸小组，并支付大芸小组土地使用费。至本案庭审结束时，苏珠来、苏建飞尚未将讼争海地返还给大芸小组。
三、原告苏珠来、苏建飞提供1994年12月25日的便条，载明：“兹有推土机向贞岱村村民苏建辉推鱼池，于小时计算，共计7515元”；2004年11月20日的收条，载明：“兹有收到贞岱苏建辉挖鱼池挖掘机费用12300元”；2008年7月17日的收条，载明：“收到贞岱村第七小组苏建飞做鱼塘岸50小时，每小时240元整，总计12000元”；2009年8月10日的便条，载明：“兹有龙海市角美镇挖掘机于2007年前往贞埔村做苏建飞河岸共55小时每小时170元，合计玖千伍佰伍拾元，其中平板车运费补300元”。原告苏珠来、苏建飞提供上述四张收（便）条和一组照片，拟证明原告投入大量人力、物力、财力，将讼争地块开发成鱼塘并实际进行经营的事实，被告大芸小组质证认为该证据的真实性无法确认，且无法证明是对讼争地块的投入。
四，本案庭审时，原告确认，其主张按30000元每亩的标准进行折价补偿，该标准系征地时青苗及地上物的补偿标准，是政府确定的区间价值，若土地被征用就会产生每亩3万元的征地补偿款，为了减少鉴定资源的浪费，故原告主张按30000元／亩的标准进行补充。
以上事实有原告苏珠来、苏建飞提供的收（便）条，原告苏珠来、苏建飞、被告大芸小组均提供的《大芸海田承包合同》、民事判决书以及当事人陈述、庭审笔录佐证。
本院认为，原告苏珠来、苏建飞要求被告大芸小组对其开挖鱼塘的投入进行补偿，应首先明确原、被告之间的关系。1、1994年9月至2004年2月24日期间。第三人陈科明于1994年2月25日与被告大芸小组签订《大芸海田承包合同》，约定承包权期限为10年，即1994年2月25日至2004年2月24日止。苏珠来、苏建飞自1994年9月起至2004年2月24日系向陈科明转包讼争承包地。在此期间，原告苏珠来、苏建飞直接与第三人陈科明建立承包关系，因该转包未经过被告大芸小组同意，原告苏珠来、苏建飞未直接与被告大芸小组建立土地承包关系。苏珠来、苏建飞与陈科明未签订书面承包合同，也未就讼争承包地的承包经营达成新的约定，因此原告苏珠来、苏建飞在此期间享有的权利义务应以陈科明与大芸小组签订的《大芸海田承包合同》约定的权利义务为限。《大芸海田承包合同》约定“承包期内一切经营方式由乙方（陈科明）自行决定，期满原土地退还大芸小组”，即2004年2月24日承包期满后，陈科明应将承包地原样返还大芸小组，相应地苏珠来、苏建飞应将承包地原样返还陈科明，且合同未约定返还承包地时对投入进行补偿的条款。因此，原告苏珠来、苏建飞要求被告大芸小组对两人在此期间将海田改造为鱼塘的投入进行折价补偿，没有合同和法律依据，本院不予支持。2、2004年2月25日以后。2004年2月24日，陈科明与大芸小组的承包期限届满，苏珠来、苏建飞向陈科明转包的期限也于同日届满。2004年2月25日以后，原告苏珠来、苏建飞继续经营承包地的行为未得到大芸小组同意，且被告大芸小组于2006年12月30日将讼争承包地发包给案外人刘俊波，因此2004年2月25日起原告苏珠来、苏建飞在讼争承包地上经营属于非法占用。原告苏珠来、苏建飞要求被告大芸小组对两人在此期间将海田改造为鱼塘的投入进行折价补偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，虽原告苏珠来、苏建飞认为要求大芸小组进行折价补偿的依据系其1994年以来的添附行为，但本院认为，原告苏珠来、苏建飞自1994年以来将讼争承包地改造为鱼塘，该行为未经得被告大芸小组同意，现原告苏珠来、苏建飞要求被告大芸小组对其添附行进行补偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。退一步就原告主张的补偿标准来看，原告苏珠来、苏建飞主张以征地时青苗及地上物补偿费30000元／亩为折价补偿的标准，本院认为该征地补偿的标准并不能真实反映原告将承包地改造为鱼塘的实际投入，因此原告苏珠来、苏建飞以每亩30000元的标准要求被告大芸小组补偿390000元，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）的通知》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告苏珠来、苏建飞的诉讼请求。
本案受理费7150元减半收取3575元，由原告苏珠来、苏建飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄晓玲
二〇一四年八月四日
代书 记员 黄娟娟
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）的通知》
第八十六条非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理，没有约定的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……