湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9006民初1112号
原告：吴某，男，1982年1月4日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
原告：李福英，女，1959年6月4日出生，汉族，湖北省天门市人，住址同上。
法定代理人：吴某，系原告李福英长子及本案原告。
原告：吴凯雄，男，1983年1月21日出生，汉族，湖北省天门市人，住址同上。
法定代理人：吴某，系原告吴凯雄哥哥及本案原告。
上列三原告共同委托代理人：董坡腊，湖北法卒律师事务所律师。
被告：兰虎兵，男，1977年11月11日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
代表人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊，湖北安格律师事务所律师。
原告吴某、李福英、吴凯雄诉被告兰虎兵、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为平安财保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、吴凯雄及其委托诉讼代理人董坡腊，被告平安财保东莞公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼；被告兰虎兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某、李福英、吴凯雄向本院提出如下诉讼请求：判决两被告共同赔偿三原告亲属吴义兵因交通事故造成的损失408273.50元（死亡赔偿金241775元，丧葬费25707.50元，被扶养人生活费328140元，交通费1000元，合计596622.50元，先由机动车交通事故责任强制保险赔偿后，剩余部分被告兰虎兵按60%赔偿401973.50元，另赔偿精神抚慰金30000元，扣除被告兰虎兵已赔偿23700元，还应赔偿408273.50元），并由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月4日，受害人吴义兵驾驶非机动车与被告兰虎兵驾驶的机动车相撞，致使受害人吴义兵死亡。事故发生后，交警部门认定受害人吴义兵与被告兰虎兵负事故同等责任。因被告兰虎兵驾驶的机动车在被告平安财保东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险及附加不计免赔险。为此，三原告诉至法院。
被告兰虎兵辩称，其对本次交通事故发生经过及责任认定无异议，所驾驶鄂Ｒ×××××号肇事车辆在被告平安财保东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者不计免赔险，相关款项应由被告平安财保东莞公司承担赔付责任。被告兰虎兵在本次事故中垫付了受害人丧葬费23700元，应由被告平安财保东莞公司在保险范围内返还被告兰虎兵。被告兰虎兵因此事故花去车辆修理费4442元及施救费600元，而被告兰虎兵与受害人吴义兵负此事故同等责任，此损失应当在本案中予以赔偿。
被告平安财保东莞公司辩称，在被告兰虎兵不存在无证驾驶、酒驾等法定免责事由的情况下，愿意依法在保险范围内承担赔偿责任。三原告诉请过高，根据商业险示范条款的约定，被保险人负事故同等责任时，商业第三者险按50%的比例予以赔偿；若法院依据相关规定认定被告兰虎兵按60%比例赔偿，超出的10%应由被告兰虎兵承担。被告平安财保东莞公司不承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告兰虎兵未到庭质证，视为放弃质证权利。对到庭当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.三原告提交的原告李福英、吴凯雄在荆州市精神卫生中心（荆州××医院）的临床鉴定书、诊断证明、检验单及天门维民司法鉴定所出具的法医鉴定意见书各1份，拟证明原告李福英、吴凯雄为中度精神发育迟滞，劳动能力完全丧失。被告平安财保东莞公司以涉及专业性知识，需申报公司审核为由保留重新鉴定权利。因被告平安财保东莞公司在本院指定期限内未提出重新鉴定的书面申请，视为放弃重新鉴定权利，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信；2.三原告提交交通费单据若干，拟证明三原告因处理交通事故发生交通费1000元的事实。被告平安财保东莞公司有异议，认为部分交通费单据未盖章，由法院酌定交通费用。本院认为，交通费属必要合理费用，但三原告提交的部分单据不符合证据形式要件，本院酌定交通费500元。3.被告兰虎兵与案外人刘平芝经天门市公安局交通警察支队调解达成的《交通事故损害赔偿调解书》及收条复印件各1份，拟证明被告兰虎兵与本案交通事故另一受害人就赔偿事宜达成调解协议并已赔付的事实。三原告有异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信。4.被告兰虎兵提交的维修费发票复印件1张，拟证明被告兰虎兵因交通事故花去维修费5042元的事实。三原告及被告对此证据有异议，其中三原告认为肇事车辆已办理保险，可在保险范围内理赔，被告平安财保东莞公司认为与本案无关联。本院认为，因被告兰虎兵未向本院提起反诉，该证据与本案无关联，本院依法不予采信。
依据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
2017年3月4日，受害人吴义兵驾驶东方跃进牌三轮电动车沿243省道由南向北行驶，11时30分许行至本市吴刘小学地段左转弯时，与沿243省道由北向南驶来的被告兰虎兵持“B2D”证驾驶鄂Ｒ×××××号五菱牌小型普通客车相撞，致三轮电动车失控后又将道路东侧路边的行人刘平芝撞倒，造成两车受损，刘平芝受伤，受害人吴义兵当场死亡。2017年3月9日，天门市公安局交通警察支队作出公交认字[2017]第10106号道路交通事故认定书，认定受害人吴义兵驾驶非机动车转弯时未让直行车辆先行，被告兰虎兵驾驶机动车在有限速标志的路段超速行驶，是造成此事故的同等过错，受害人吴义兵、被告兰虎兵应负此事故同等责任，刘平芝无责任。同年3月5日，被告兰虎兵赔偿三原告安葬费23700元。同年3月15日，经天门市公安局交通警察支队调解，被告兰虎兵与案外人刘平芝达成《交通事故损害赔偿调解书》，并依该调解书赔偿刘平芝医疗费等费用4528元。
被告兰虎兵驾驶的鄂Ｒ×××××号五菱牌小型普通客车属被告兰虎兵所有。该车在被告平安财保东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险及附加不计免赔特约险，保险期间均自2017年1月26日00时起至2018年1月25日24时止，其中机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；机动车第三者责任保险的赔偿限额为500000元。
受害人吴义兵，1955年12月13日出生，殁年61周岁。受害人吴义兵生前与其妻原告李福英育有两子，分别为原告吴某、吴凯雄，且原告李福英、吴凯雄均为××人。2017年3月29日，天门维民司法鉴定所作出天维司鉴[2017]临鉴字第165号及第166号法医鉴定意见书，鉴定原告李福英、吴凯雄劳动能力丧失程度达到完全劳动能力丧失。受害人吴义兵及三原告系农村居民，2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准规定：农村居民人均年可支配收入为12725元，在岗职工年平均工资为51415元、农村居民人均年生活消费支出为10938元。依据相关法律规定计算，三原告主张的死亡赔偿金为241775元（12725元/年×19年），丧葬费为25707.50元（51415元/年÷2），被扶养人生活费（按一人标准计算）为218760元（10938元/年×20年）。
本院认为，本案系一起机动车与非机动车发生交通事故而引发的人身损害赔偿纠纷。受害人吴义兵驾驶非机动车转弯时未让直行车辆先行，与被告兰虎兵驾驶机动车在有限速标志的路段超速行驶，是造成此事故的同等过错，受害人吴义兵、被告兰虎兵应负此事故同等责任。根据本案的事实及事故双方的过错程度，依照《湖北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十九条关于“（三）非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”之规定，本院认定被告兰虎兵承担60%的民事责任，三原告自行负担40%的民事责任。鄂Ｒ×××××号五菱牌小型普通客车在被告平安财保东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险及附加不计免赔险，且事故发生在保险期限内，被告平安财保东莞公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿原告的相关经济损失，超过机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额部分的损失，由被告兰虎兵及三原告按本院确定的责任比例分担。且被告兰虎兵应承担的部分，应由被告平安财保东莞公司在机动车第三者责任保险限额内，按合同的有效约定予以赔付。仍有不足部分，再由被告兰虎兵承担。故对三原告要求二被告赔偿原告相关损失的诉讼请求，本院在合理范围内依法予以支持。
三原告主张的死亡赔偿金及丧葬费，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被扶养人生活费问题。原告李福英为××人，且劳动能力完全丧失，因与受害人吴义兵系夫妻关系，而夫妻之间有相互扶助的义务，故原告李福英系受害人吴义兵的被抚养对象；同时，原告吴某系原告李福英与受害人吴义兵所生具有完全民事行为能力的子女，对原告李福英负有抚养义务，故原告李福英亦属于原告吴某的被抚养对象，即原告李福英属受害人吴义兵与原告吴某二人的被抚养对象。因受害人吴义兵次子原告吴凯雄为××人，劳动能力完全丧失，且无证据证明其有其他生活来源，原告吴凯雄应属受害人吴义兵的抚养对象，并因其母原告李福英完全能力完全丧失，其抚养人应为受害人吴义兵一人。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款关于“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年”之规定，原告李福英因受害人吴义兵死亡，其被扶养人生活费应计算为109380元（10938元/年×20年÷2人），原告吴凯雄的被扶养人生活费应计算为218760元（10938元/年×20年），原告李福英、吴凯雄的被扶养人生活费累计年赔偿总额为16407元。因受害人吴义兵的被扶养人有原告李福英、吴凯雄两人，其被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额10938元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原告李福英、吴某的被扶养人生活费应按上一年度农村居民人均年生活消费支出额乘以20年的标准计算，确定三原告主张的被抚养人生活费为218760元。三原告主张的交通费，本院酌情支持500元。三原告亲人吴义兵因此次交通事故死亡，精神损害后果严重，依法应给予一定的精神损害抚慰金，且诉请金额30000元并无不当，本院依法予以支持。
被告平安财保东莞公司关于根据机动车第三者险示范条款的约定，被保险人负事故责任时，机动车第三者险按50%的比例予以赔付的辩解意见，因被告平安财保东莞公司未向本院提交保险示范条款予以佐证，应承担举证不能的不利后果；且即使保险示范条款存在此约定，亦属免除其责任、加重对方责任的格式条款，其未向本院提交证据证明其就上述条款作出足以引起被保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向被保险人作出明确说明，上述条款不产生效力，故对此辩解意见本院依法不予采纳。被告平安财保东莞公司关于其不承担诉讼费用的辩解意见，因诉讼费用由法院根据谁败诉谁承担的原则决定，此意见于法无据，本院依法不予采纳。被告兰虎兵关于其因交通事故花去修理费、施救费等损失5042元，应在本案中予以赔偿的辩解意见，因被告兰虎兵未在法定期限内提起反诉，此损失不在本案审理范围内，故对此辩解意见本院依法不予采纳。
综上，三原告因此事故而损失的死亡赔偿金460535元（含被扶养人生活费，241775元+218760元）、丧葬费25707.50元、交通费500元，合计486742.50元，由被告平安财保东莞公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残保险限额内赔偿110000元，余下损失376742.50元，由被告兰虎兵按60%赔偿三原告226045.50元，并另行赔偿精神损害抚慰金30000元，合计256045.50元，且被告兰虎兵应承担的部分，并未超过机动车第三者险赔偿限额，应由被告平安财保东莞公司承担赔偿责任。故被告平安财保东莞公司应在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者险限额内赔偿三原告死亡赔偿金等各项经济损失366045.50元。被告兰虎兵已赔偿三原告相关损失23700元，此款属被告兰虎兵代被告平安财保东莞公司垫付三原告的赔偿款，应从被告平安财保东莞公司赔偿款中予以扣减，故被告平安财保东莞公司还应赔偿三原告死亡赔偿金等各项损失342345.50元。同时，从鼓励侵权人及时抢救受害人，一并解决纠纷及减少当事人诉累的原则出发，上述垫付款23700元应由被告平安财保东莞公司直接返还给被告兰虎兵。
视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿原告吴某、李福英、吴凯雄死亡赔偿金等各项经济损失共计342345.50元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司返还被告兰虎兵垫付给原告吴某、李福英、吴凯雄的赔偿款23700元。
上述应付款项，自本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告吴某、李福英、吴凯雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，原告吴某、李福英、吴凯雄负担1200元（已交纳），被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担6220元（此款三原告已垫付不予返还，执行时由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司迳付三原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 廖志方
人民陪审员 丁东平
人民陪审员 高文华
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘楚菲