江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0391号
原告江苏鑫润担保有限公司，住所地兴化市都市大厦综合楼402室。
法定代表人刘居云，董事长。
委托代理人徐正洪，江苏天棱律师事务所律师。
被告兴化市华兴机电有限公司，住所地兴化市陈堡工业区。
法定代表人徐维纯，总经理。
委托代理人范汉泉，泰州市姜堰区兴泰法律服务所法律工作者。
被告黄骐。
委托代理人赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
原告江苏鑫润担保有限公司（以下简称鑫润公司）诉被告兴化市华兴机电有限公司（以下简称华兴公司）、黄骐追偿权纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，于2014年1月27日作出判决，华兴公司、黄骐在法定期限内提起上诉，泰州市中级人民法院经审理认为，一审开庭传票等相关法律文书，没有充分证据证明已合法送达给黄骐，一审审理违反法定程序，裁定撤销原判、发回重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，于2014年8月13日、12月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐正洪、被告华兴公司的委托代理人范汉泉、被告黄骐的委托代理人赵华山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫润公司诉称，2012年11月7日，案外人江苏绍山织业有限公司（以下简称绍山公司）与江苏银行兴化支行签订《最高额综合授信合同》，约定，江苏银行兴化支行向绍山公司授信3000000元，期限一年。绍山公司委托我公司提供担保，两被告向我公司提供反担保，委托合同和反担保合同约定，如出现我公司代偿的情况，两被告向我公司承担清偿责任，并承担代偿款的利息、支付的律师代理费、诉讼费等。2012年11月30日、12月9日，绍山公司按授信合同分别向江苏银行兴化支行借款2000000元、1000000元，约定到期日为2013年11月29日、12月18日。借款合同履行期内，我公司代偿利息114000元，借款到期后，我公司又代偿了全部本金和部分利息3047083.33元，合计我公司代绍山公司偿还借款本息3161083.33元。后我公司多次向绍山公司和两被告主张，但未能获得清偿。故提起诉讼，请求判令两被告，1、立即偿还代偿款3161083.33元及利息（其中，54000元从2013年3月21日起、60000元从2013年9月21日起、2028750元从2013年11月30日起、1018333.33元从2013年12月18日起，均按中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日）；2、赔偿主张债权支付的律师代理费53000元；3、承担诉讼费用和诉前保全申请费5000元。
被告华兴公司辩称，1、反担保合同成立条件不成就，合同未成立，自始无效，不受法律保护。2、黄骐的签字是代表我公司的职务行为。合同明确约定甲方是单独的单位，因此，黄骐的签名是甲方单位的意思表示。3、因合同未生效，没有法律约束力，原告没有根据行使追偿权而要求被告承担责任。4、合同明确约定，被告为原告承担连带保证责任，只有当原告不承担还款义务时，被告才为原告承担保证责任。现原告已偿还贷款，被告没有为其承担保证的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄骐辩称，1、我个人没有提供担保，我的行为是职务行为，我作为被告的主体不适格。2、案涉借款没有发放和使用。3、即使借款已发放、使用，原告首先应当向债务人追偿，在债务人不能偿还的情况下，原告还应当向其他保证人追偿，追偿不能，才能向反担保人追偿。依据合同，与绍山公司担保的共五个保证人，原告至多承担其中的五分之一。4、原告和主债权人签订的最高额保证合同，加大了原告的责任，是无效合同，对于反担保人不具有约束力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交以下证据。1、2012年10月22日，原告与绍山公司签订的《委托担保合同》，原告与华兴公司、黄骐签订的《反担保合同（保证）》各1份。证明，绍山公司向江苏银行兴化支行借款委托原告提供担保、被告华兴公司、黄骐向原告提供反担保的事实。黄骐在担保人（甲方一栏）中签字并捺有指印，是其个人行为。华兴公司印章后为黄骐的印鉴，印鉴代表其职务。反担保合同是经双方自愿订立并签字、盖章、捺指印的，合同没有违背法律规定，合法有效。2、原告与江苏银行兴化支行于2011年11月7日签订的《最高额保证合同》1份。证明，原告基于绍山公司向江苏银行兴化支行借款而提供担保，与银行订立保证合同。该合同依据委托担保合同、反担保合同、授信合同，没有超过约定数额，不违反法律规定。3、绍山公司与江苏银行兴化支行于2012年11月7日签订的《最高额综合授信合同》1份，同年11月30日、12月19日签订的《流动资金借款合同》各1份。证明绍山公司得到江苏银行兴化支行的授信，分别于2012年11月30日、2012年12月19日向江苏银行兴化支行借款2000000元、1000000元的事实。4、代偿通知书1份，证明绍山公司所借3000000元没有按期偿还，江苏银行兴化支行要求原告承担保证责任。5、进账单2份、现金交款单1份、网银转账单2份、还款凭证2份。证明原告为案涉3000000元的贷款代为偿还本息。6、兴化市人民法院（2013）泰兴商诉保字第22号民事裁定书1份，证明原告为主张债权采取诉前保全的措施，缴纳保全申请费5000元。7、原告与江苏天棱律师事务所签订的委托代理合同及代理费票据各1份，证明原告为主张债权支付律师代理费53000元。
对原告提交的证据，被告华兴公司质证认为，1、证据1，（1）委托担保合同，一是真实性无法确认；二是合法性未明确，从该合同第3条第2款第5项可以看出；三是缺乏关联性，第一页与第二页没有联系，第二页在第一页的基础上出现空挡，有违常理。（2）反担保合同，一是不具有合法性，乙方当事人仅有盖章无签字确认，不符合合同关于“经甲乙双方签字并盖章后生效”的约定，合同未成立，不符合生效条件。二是不能证明原告的主张。从合同条款来看，被告为原告承担连带保证责任，而不是原告所称的对原告承担连带保证责任，是一种加担保、加保证。该合同是原告提供的格式条款合同，如有其它的理解，只能作出对其不利的解释。三是从合同文体来看，被告黄骐不是反担保人，该合同两处明确表明被告仍应为乙方，合同的文头，甲方（反担保保证人）：兴化华兴机电有限公司黄骐，黄骐若是反担保人，则公司与黄骐之间应当有顿号或者和字的存在。总则明确约定甲、乙双方经协商一致订立本合同，若黄骐为反担保人，此处不应该称双方，而应称三方。文底处，此合同一式两份，说明甲方只有一个单位。2、证据2，最高额保证合同，保证最高额度不超过3000000元。该合同不具有合法性，合同第12条告知我的当事人有物的担保，第20条再次表明有公证等情形。3、证据3，（1）最高额综合授信合同，不具有合法性，存在债务人、债权人恶意串通，采取欺诈的方式诱使被告作出错误的意思表示。合同第3条、第10条是当事人双方故意虚构公证执行情节，隐瞒事实真相，串通一致，损害我方当事人的权益。（2）流动资金借款合同，不具有合法性，且违法计收复利，采取欺诈的行为。两份合同中明确载明公证见证手续已全部办妥，可向有管辖权的人民法院申请强制执行的字样，诱使我的当事人作出错误的意思表示。从借款用途和双方的权利义务来看，多处反映恶意串通，最明显的是贷款向借款人交易对手支付。另外，故意隐瞒事实真相，合同约定借款人目前没有任何诉讼等情由，而借款人事实上当时所欠银行款项达60000000元以上。4、证据4代偿通知书，不具有真实性，原告在银行有保证金，银行可以直接划款，在此通知明显有违常理；不具有合法性，是孤证。5、证据5代偿凭证，不具有真实性，案外人绍山公司有保证金在原告处，原告故意隐瞒事实真相。对没有印章的代偿凭证有异议，有印章的代偿凭证则不具有合法性。6、证据6、7在法庭未查清事实之前，不作评判。
被告黄骐对原告提交的证据质证认为，1、证据1，（1）委托担保合同，第1页的真实性无法确认，因为第1页的内容书写与第2页严绍山的签字明显不是出自同一支笔，第1页中也没有签字或者盖章确认。该合同只能约束绍山公司和原告，不能约束本案的被告。（2）反担保合同，一是不能认定被告黄骐提供担保，黄骐是单位法定代表人，是职务行为；二是从银行的交易惯例来看，除要求签章外也要求签字确认，签字的行为实际是法定代表人同意单位提供担保；三是从合同内容看，除被告华兴公司的质证意见外，合同第3条约定双方的权利义务，均是针对被告华兴公司，被告黄骐无权利也无义务。2、证据2最高额保证合同，对被告不具有约束力。保证合同是一份无效合同，加重了保证人的责任，体现在合同第6条、第11条、第23条，也未得到反担保人的同意。从签订的时间来看，合同签订是在2012年11月7日，而反担保合同和委托担保合同均在2012年10月22日。依照法律规定反担保合同是为担保合同提供反担保，即应先有担保合同再有反担保合同。由于本案的反担保合同在前，不能认为反担保合同就是为后面的担保合同提供反担保。3、证据3，（1）最高额综合授信合同，为无效合同，该合同明确担保人是五人。合同是绍山公司与原告之间发生关系，与被告黄骐无关；（2）流动资金借款合同，不能证明贷款人已将款项发放给案外人绍山公司，根据合同第6条规定，借款采取的是自主支付方式。合同约定了五人提供担保，也就是每个担保人承担500000元至600000元的责任；（3）两份合同约定计收复利，违反了法律的禁止性规定，合同无效。4、证据4代偿通知书，不能证明原告的目的。不能证明贷款已经发放，该证据与本案被告没有关联。5、证据5，对2000000元的进账单，真实性没有异议，但是与本案没有关联性。6、对证据6民事裁定书、证据7委托代理合同及代理费票据的真实性没有异议。
综合原、被告的质证意见，本院认为，两被告均对证据1中的反担保合同，证据2最高额保证合同，证据3最高额综合授信合同、流动资金借款合同，证据6民事裁定书，证据7委托代理合同、代理费发票的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于证据1中的委托担保合同，被告对真实性无法确认，但有合同当事人的签字和盖章，对真实性本院予以确认。被告黄骐对证据4代偿通知书，证据5进账单的真实性无异议，被告华兴公司对证据4、5的真实性提出的异议，其理由不能成立，对两份证据的真实性本院予以确认。被告华兴公司对上述证据的合法性、关联性所提异议的理由，是关于合同的成立与效力、合同约定的有关条款对当事人的约束力所提，是对原告所提证明目的的异议，而非对证据形成的合法性、与案件的关联性的异议。将证明目的的异议，视为合法性、关联性的异议，是其理解上的误区。被告黄骐对证据的合法性、关联性未提异议，但对证明目的提出异议。故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
两被告关于黄骐不是反担保人的意见，与事实不符，本院不予采信。反担保合同有关当事人的内容，一是甲方明确表述为华兴公司黄骐，且两名称间留有空格。如仅有华兴公司为反担保人，无须将其时任法定代表人的黄骐作为甲方当事人列出。华兴公司所提在两名称间如有“顿号”或“和”的字样，黄骐才为当事人的意见，无文体和语法上的支持；二是在合同签名处，有黄骐的亲笔签名。在华兴公司的公章和黄骐的章印并列加盖的情况下，再要求黄骐签名有违常理。
对被告提出的涉案贷款是否发放的质证意见，原告申请本院调查取证。本院依法至江苏银行泰州分行调取以下证据，2012年11月30日、12月19日江苏银行泰州分行至兴化支行的放款通知书、绍山公司盖章的借款借据、江苏银行专用业务凭证、授信交易详情。证据载明，江苏银行泰州分行于2012年11月30日、12月19日分别通知兴化支行，同意向绍山公司发放授信的贷款2000000元、1000000元，绍山公司在借款借据上签章，银行发放贷款后，予以记账。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为证据证明绍山公司于2012年11月30日、12月19日二次共向江苏银行兴化支行借款300万元的事实。被告华兴公司质证认为，对证据的真实性无异议，但证据与本案无关联性，编号为JK141812000020、JK1418100****的借款合同的支付方式与绍山公司和江苏银行兴化支行签订的SX148112000187的借款合同没有关联，不属于华兴公司反担保的范畴。被告黄骐质证认为，证据上加盖的印章为江苏银行泰州海陵支行，与最高额综合授信合同的贷款人江苏银行兴化支行不一致，海陵支行出具的证据不具有证明效力。证据并非原始凭证，真实性不予认可。证据与本案授信合同无关，案涉授信合同编号SX148112000187，而放款通知书上授信合同编号为JK1418100****，两者并不一致。证据不能证明借款已发放，因借款合同约定，借款用于经营，故应当发放到交易对方的账户，亦必须有交易合同。款项直接发放至绍山公司账户，与担保合同所担保的将款项发放至交易对方的账户不相符。
对两被告的上述质证意见，本院认为，上列证据是本院从江苏银行泰州分行调取，该行从其会计档案中复印提供，海陵支行加盖章印，是为证明证据的真实性。借款的发放与案涉借款合同约定的自主支付方式并无不同。放款通知书中授信业务合同编号为案涉借款合同的编号，因授信业务包括签订授信合同和根据授信合同签订借款合同，因此，对放款通知书中“授信业务合同编号”狭义理解为“授信合同编号”不当。借款合同并未约定将借款直接发放至交易对手账户，保证合同亦无相关约定。对被告华兴公司关于证据与本案无关联性，被告黄骐关于证据非原始凭证、海陵支行出具的证据不具有证明效力、证据不能证明借款已发放的质证意见，本院均不予采纳。证据能证明江苏银行兴化支行已依据案涉合同的约定向绍山公司发放贷款3000000元。
被告华兴公司、黄骐未举证。
经审理查明，2012年10月22日，绍山公司（甲方）与鑫润公司（乙方）签订1份《委托担保合同》，约定：应甲方的请求，乙方同意为甲方与江苏银行兴化支行签订的编号为“SX141812000187”最高额综合授信合同（以下简称主合同）项下的借款3000000元提供担保；如发生乙方代偿借款本息，甲方及反担保人除尽快归还代偿款外，还须按中国人民银行贷款利率的4倍向乙方支付代偿款利息，并承担律师代理费等乙方实现债权的费用。同日，华兴公司、黄骐（甲方）与鑫润公司（乙方）签订1份《反担保合同（保证）》，约定：甲方愿对主合同项下的借款向乙方提供连带责任反担保；反担保保证范围为代偿款及其利息（按中国人民银行贷款利率的4倍计算），及乙方为主张债权而支付的诉讼费、律师费等费用；反担保保证期间自乙方履行保证责任之日起2年。同年11月7日，绍山公司（甲方）与江苏银行兴化支行（乙方）签订1份编号为SX141812000187的《最高额综合授信合同》，约定：乙方向甲方提供最高综合授信额度为3000000元的短期流动资金贷款或银行承兑汇票；授信期限自当日起至2013年11月6日止；本合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率等以相应的单项业务合同、凭证为准；本合同项下的全部债务由鑫润公司提供最高额保证担保，合同另行签订。同日，鑫润公司（甲方）与江苏银行兴化支行（乙方）签订1份《最高额保证合同》，约定：甲方愿意为上述主合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证最高额不超过3000000元；保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期间为主合同项下债务到期后满2年之日止。2012年11月30日、同年12月19日，绍山公司（甲方）与江苏银行兴化支行（乙方）分别签订编号为JK141812000020、JK141812000030的流动资金借款合同，约定：根据主合同的约定，乙方同意向甲方分别发放贷款2000000元、1000000元；贷款的支付为自主支付，即贷款人将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对手；借款期限分别至2013年11月29日、同年12月18日；年利率均为7.50％；还款方式均为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；甲方不能按时还清借款，乙方有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50％计收罚息。上述流动资金借款合同签订后的当日，江苏银行泰州分行向兴化支行下发《放款通知书》，同意按合同向绍山公司发放贷款。据此，江苏银行兴化支行向绍山公司两次发放贷款合计3000000元，绍山公司在两份借款借据上均签章，确认收到借款。绍山公司借款后未能按约偿付利息，鑫润公司遂于2013年3月20日、同年9月21日分别代绍山公司向江苏银行兴化支行代偿借款利息54000元、60000元。2013年11月29日，江苏银行兴化支行向鑫润公司发出1份要求担保人代偿通知书，主要内容，绍山公司的第一笔借款现已到期，其此前虽已多次通知绍山公司筹资还款，但绍山公司已无力还款，故依据合同约定，要求鑫润公司偿还该笔贷款本金2000000元及其利息28750元。鑫润公司收悉后，于当日代偿了绍山公司所欠江苏银行兴化支行第一笔借款本金2000000元、利息28750元。2013年12月18日，鑫润公司又代偿了绍山公司所欠江苏银行兴化支行第二笔借款本金1000000元、利息18333.33元。鑫润公司代偿后，绍山公司未向鑫润公司偿付代偿款，华兴公司、黄骐亦未履行反担保之责。
2013年12月5日，本院根据鑫润公司的申请，依法对华兴公司的银行存款采取了冻结的诉前财产保全措施。
为主张涉案债权，鑫润公司于2014年1月23日向江苏天棱律师事务所支付律师代理费53000元，该所遂指派律师徐正洪作为鑫润公司的诉讼代理人参加本案的诉讼。
本院认为，一、本案所涉委托担保合同、反担保合同（保证）、最高额综合授信合同、最高额保证合同、流动资金借款合同，均为有效合同。1、反担保合同均有各方当事人的签名或盖章，强调签名并盖章合同才能生效，是对合同条款文义的限缩性理解，自然人在合同上签名符合通常订立合同的习惯，黄骐在合同上签名是其真实意思表示，合同已生效；2、被告华兴公司所提债权人、债务人恶意串通，采用欺诈的方式诱使其作出担保的意思表示，未提出证据证明。保证人是否愿意提供担保，并不取决于主合同中有关公证等非主要条款的约定，且保证人在决定担保时应当已经对合同的条款作全面的理解，被告以合同条款的内容证明其是受欺诈作出保证，属于狡辩，本院不予采信；3、借款合同约定的计收复利，系当事人真实意思表示，与中国人民银行的规定相符；4、鑫润公司与江苏银行兴化支行签订的保证合同，即使存在加重保证人责任的内容，但并不导致保证合同无效，保证人仅对加重的部分不承担保证责任。本案亦未出现原告已经承担债权人加重其保证责任的情况。二、本案的反担保合同是否是对保证合同的反担保的认定，不是依据签订时间的前后，而应当依据合同的条款。反担保合同的条款载明，华兴公司、黄骐是对案涉保证合同提供反担保。三、黄骐在反担保合同中的签名是其个人行为，而非为其职务行为。四、被告华兴公司辩称的，只有当原告不承担还款义务时，其才为原告承担保证责任。现原告已偿还贷款，其没有为其承担保证的责任的意见，是对合同约定的内容理解差异，本院不予采信。五、被告黄骐辩称的，原告代偿后，首先应向债务人追偿及向与其一同向江苏银行兴化支行提供保证的保证人追偿，追偿不能时，才可向反担保人追偿的意见，与法律规定不符，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》及司法解释赋予保证人向主债务人、其他共同担保人、反担保人的追偿权，但并未有追偿顺序上的规定。保证人行使权利可以同时，也可以选择任一主体行使。
综上，鑫润公司为绍山公司的借款3000000元及其利息提供了最高额连带保证责任担保，并且在绍山公司未能按约定的期限偿还借款的情况下履行了自己的担保义务，向江苏银行兴化支行代偿了借款本息计3161083.33元。鑫润公司代偿后，在绍山公司未按约向鑫润公司偿付代偿款时，华兴公司、黄骐应当按照反担保合同的约定对绍山公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告兴化市华兴机电有限公司、黄骐于本判决生效后3日内连带偿还原告江苏鑫润担保有限公司代偿款3161083.33元，并承担利息（自2013年3月21日起、同年9月21日起、同年11月30日起、同年12月18日起至本判决确定的给付之日止，分别以代偿款54000元、60000元、2028750元、1018333.33元为基数，均按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍计算）。
二、被告兴化市华兴机电有限公司、黄骐于本判决生效后3日内连带赔偿原告江苏鑫润担保有限公司律师代理费53000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32550元，诉前财产保全费5000元，合计37550元，由两被告连带负担，两被告应负担的部分，原告已垫交，故由两被告于本判决生效后3日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 王 军
人民陪审员 陈乾圣
人民陪审员 沈如珊
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 万云湘