广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）桂市民终字第1299号
上诉人（一审原告）广西建工集团第一建筑工程有限公司。
法定代表人钟逢颂，董事长
委托代理人韦永生，广西东方意远律师事务所律师。
上诉人（一审被告）蒋文国。
委托代理人王荣，广西桂康律师事务所律师。
广西建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、蒋文国因不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2006）星民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐崇达、审判员唐国登参加评议的合议庭，对本案进行了审理。蒋文国以本案与本院正在处理中的（2006）年桂市民初字第42号案件有利害关系，需以该案为依据为由，向本院申请终止审理本案。经审查，本院于2008年9月5日裁定中止本案诉讼。因所涉案件在广西壮族自治区高级人民法院审理终结，本案于2014年12月恢复审理，并于2014年12月12日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人一建公司的委托代理人韦永生，上诉人蒋文国及其委托代理人王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年2月，桂林国际商贸城项目部负责人温剑德、陈勇杰以付钢材款名义要求原告转款到被告开办的桂林市星云运输服务部帐上，决定部分作为付莫代弟钢材款，余款作为桂林国际商贸城项目部工程用款。同年2月19日、3月19日、4月13日，原告分3次以付钢材款的名义转帐至被告桂林市星云运输服务部材料款650456.65元。被告收款后只付给莫代弟材料款10万元；另300456.65元，被告作为桂林国际商贸城项目部借其款的协作费留用；余25万元，被告给付给原告桂林国际商贸城项目部负责人陈勇杰，陈勇杰亦认可，且自述该款用于桂林国际商贸城工程。另查明，温剑德、陈勇杰系桂林国际商贸城项目部负责人之一，而桂林国际商贸城项目部是原告临时设立的一个下属职能部门。桂林市星云运输服务部系被告个人开办，并于2004年11月3日注销，被告及其桂林市星云运输服务部与原告无钢材业务。2006年1月，一建公司向一审法院提起诉讼，要求蒋文国返还其550456.65元。
一审法院认为：原、被告之间不存在钢材买卖业务关系。原告根据桂林国际商贸城项目部的要求将人民币650456.65元转帐至被告开办的桂林市星云运输服务部。被告收到上述款后除支付给莫代弟10万元、付给桂林国际商贸城项目部陈勇杰25万元外，余款被告作为桂林国际商贸城项目部还其借款的协作费留用。关于桂林国际商贸城项目部陈勇杰收取25万元的性质问题，原告转给被告开办的桂林市星云运输服务部的款是按其项目部的要求所为，除了应支付莫代弟的钢材款外，余款将作为桂林国际商贸城项目部建设工程用款，但被告只付莫代弟10万元的钢材款，也只付给桂林国际商贸城项目部陈勇杰25万元，该25万元陈勇杰已认可。陈勇杰亦是原告的下属桂林国际商贸城项目部负责人之一，其收取该款后，是用于桂林国际商贸城项目部工程还是陈勇杰个人占有使用，均与被告无关。因此，该款原告应与桂林国际商贸城项目部结算或向陈勇杰主张权力。对原告的该请求，该院不予支持。关于被告将300456.65元作为桂林国际商贸城项目部工程还其借款的协作费问题，桂林国际商贸城项目部虽同意给付被告协作费，但项目部不具有法人资格，其承诺也未得到原告同意，被告因未经原告同意而自行扣留不妥，如果被告认为在借款中收取协作费之约定是合法的，也应依法提起反诉。本案中被告未提反诉，其认为应收取的协作费可另行诉讼。故原告要求被告返还550456.65元之请求，该院不予全部支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条的规定，判决：一、被告蒋文国返还原告广西一建人民币300456.65元。二、驳回原告广西一建的其他诉讼请求。案件受理费由原告广西一建承担7276元，被告蒋文国承担8744元。
一建公司不服一审判决，向本院提起上诉称：蒋文国在没有提供建筑材料的情况下收到一建公司转入其开办的星云运输服务部的650456.65元，随后蒋文国除了将其中10万元作为钢材款支付给莫代弟之外，将剩余的550456.65元占为己有，该款已完全由蒋文国控制和支配。蒋文国在没有经过一建公司的情况下，将其中的25万元交给陈勇杰，这完全是蒋文国个人行为，应由其自行承担相应的法律责任，与上诉人无关。如果要追回，应由蒋文国向陈勇杰进行追索，而不是由上诉人一建公司向陈勇杰追索。上诉人一建公司认为，一审判决上诉人就这25万元向陈勇杰主张权利是错误的。请求二审改判蒋文国返还上诉人550456.65元。
蒋文国上诉称：一、2003年10月至12月间被上诉人下属机构桂林国际商贸城项目部（以下简称项目部）因工程建设向上诉人借款109万元，书面承诺分别在2004年4月15日、2004年8月底前付清借款109万元及协作费150万元。2004年2月，项目部负责人温剑德、陈勇杰代表被上诉人与上诉人商量，要求以付钢材款的名义借上诉人开办的桂林市星云运输服务部走帐65万元，其中30万元作为被上诉人给付上诉人协作费，10万元委托上诉人付莫代弟钢材款，另25万元由陈勇杰领走作为项目部备用金。上述要求得到上诉人同意后，被上诉人于同年2月19日、3月19日、4月13日三次以付钢材款名义转帐650456.65元到桂林市星云运输服务部帐上，之后上诉人按项目部陈勇杰、温剑德的要求一一给予了办理。但由于被上诉人一直未给付上诉人工程借款及协作费已构成违约，故上诉人向桂林市中级法院提起诉讼，要求被上诉人给付借款109万元及未给付的协作费120万元。桂林市中级法院于2006年2月16日立案受理，案号：（2006）桂市民初字第42号。同时，被上诉人于2006年1月25日以转账650456.65元到桂林市星云运输服务部属上诉人不当得利为由诉至一审法院要求返还不当得利550456.65元。二、一审法院裁判事实不清，程序违法，适用法律错误并存在实体处理错误。本案中上诉人是否存在不当得利问题，应当以桂林市中级法院（2006）桂市民初字第42号案审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“有下列情形之一的，终止诉讼……（五）本案必须以另一案的审理结案为依据，而另一案尚未审结的”。对于本案，一审法院曾作出（2006）星民初字第168号民事裁定，以本案与（2006）桂市民初字第42号案有利害关系为由中止诉讼。但在（2006）桂市民初字第42号案未审结之前，中止的情形并没有消失就又恢复审理，认定上诉人以不当得利返还被上诉人30万元协作费，显然是事实不清，程序违法，适用法律不当。在本案审理中，上诉人已就被上诉人的借款及给付协作费，以及上诉人已向市中院提起诉讼等事实进行了抗辩，一审法院不予考虑是错误的。三、一审法院的判决没有体现公平、公正处理案件的原则。本案是被上诉人不讲诚实信用而策划的一起恶意诉讼。而一审法院在处理这起恶意诉讼中，就事论事，认为被上诉人不同意给付协作费上诉人就应该返还，上诉人已经起诉要求给付协作费，就由另外的案子解决，不考虑案件之间的法律关系和法律事实有相互牵连性。从整个案件事实看，上诉人依约收取协作费是否有错，在没有对该约定作出裁决之前判决返还，显失法律公平原则。请求二审法院撤销一审判决第一项，驳回一建公司的诉讼请求。
一建公司及蒋文国均未提出书面答辩意见。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：蒋文国因一建公司向其借款109万元，遂向法院起诉要求一建公司返还本息。本院于2010年4月7日作出（2006）桂市民初字第42号民事判决，一建公司不服提出上诉，区高院于2011年8月15日裁定发回重审。本院重审后，作出（2011）桂市民一初字第2号民事判决。一建公司不服提出上诉。区高院于2014年6月12日作出（2012）桂民一终字第31号民事判决，撤销本院（2011）桂市民一初字第2号民事判决；由一建公司返还蒋文国109万元借款本金并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
综合诉辩双方意见，归纳本案的争议焦点为：一建公司转给蒋文国的550456.65元是否构成不当得利，是否由蒋文国全部返还。
本院认为：蒋文国开办的桂林市星云运输服务部，经营的是货运业务，并非钢材销售部门。双方当事人亦确认相互间不存在钢材买卖业务关系。故，可以确定，一建公司根据其下属部门桂林国际商贸城项目部的要求转帐至星云运输服务部的650456.65元不是钢材货款，而有其他用途。蒋文国在上述款项到帐后，已将其中的10万元以付钢材款的名义支付给了莫代弟，对该款各方均无异议，本院予以确认。此外，桂林国际商贸城项目部的负责人之一陈勇杰从涉诉案款中支取了25万元。对该款的使用陈勇杰在另案出具的《关于借蒋文国资金用于工地的情况说明》中，确认转入桂林市星云运输服务部的款项中有25万元其已取出用于项目工地，与蒋文国无关。另说明还有30万元为付给蒋文国109万元借款的协作费。对于陈勇杰的说明，桂林国际商贸城项目部的另一负责人温剑德亦予确认。因25万元转入星云公司帐后，已由陈勇杰取出使用，蒋文国并未实际获得该款，故该款不应由蒋文国退还。一建公司要求蒋文国退还该款，本院不予支持。另有30万元，蒋文国及陈勇杰、温剑德均认为是付给蒋文国109万元借款的协作费。蒋文国主张协作费实为借款利息。而对于协作费的性质问题，在蒋文国起诉一建公司归还109万元借款本息一案中，区高院（2012）桂民一终字第31号民事判决已确认，一建公司项目部承诺给付蒋文国的“协作费”不能视为借款利息，且在该案中，已判令一建公司归还蒋文国109万元借款及相应利息。据此，蒋文国关于其收取的300456.65元为109万元借款利息的主张，理由不成立，蒋文国无正当理由收取一建公司的300456.65元，已构成不当得利，依法应予返还。
综上所述，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律实体处理正确，本院予以维持。上诉人一建公司、蒋文国的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15112元（一建公司预交9305元，蒋文国预交5807元）由一建公司负担9305元，蒋文国负担5807元。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 唐国登
审判员 唐崇达
二〇一四年十二月二十二日
书记员 刘文静