山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终645号
上诉人（原审被告）青岛一鸣建设工程有限公司。
法定代表人宋桂林，总经理。
委托代理人邱武起，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人周坤，山东倡通律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）莱州市鼎盛石业有限公司。
法定代表人张勇，经理。
委托代理人臧成文，山东利顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙经坤。
原审被告张金德。
委托代理人臧成文，山东利顺律师事务所律师。
原审被告张勇。
委托代理人臧成文，山东利顺律师事务所律师。
上诉人青岛一鸣建设工程有限公司、上诉人莱州市鼎盛石业有限公司因与被上诉人孙经坤、原审被告张金德、张勇买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
在原审中，原审原告孙经坤诉称，2014年7月23日，原告经被告张金德、张勇介绍，向被告青岛一鸣建设工程有限公司在东营港工地项目支付200万元作为签订《供货合同》保证金，同时张勇等被告又通知原告向被告青岛一鸣建设工程有限公司送了五船石料，价值867996元。被告青岛一鸣建设工程有限公司没有和原告签订《供货合同》，也没有支付五船石料款867996元。现原告依法提起诉讼，请求依法判令四被告支付原告五船石料款867996元以及自2014年8月开始计算的同期银行贷款利息；诉讼费用由被告承担。
被告张金德、张勇、莱州市鼎盛石业有限公司共同辩称，原告的起诉与事实不符，原告的诉求依法不成立，理由如下：被告张金德、张勇的行为是代表被告莱州市鼎盛石业有限公司的职务行为；本案被告莱州市鼎盛石业有限公司与被告青岛一鸣建设工程有限公司之间形成了买卖合同关系，双方洽谈买卖石料的过程中，被告莱州市鼎盛石业有限公司联系了原告，口头约定购买原告提供的石材，按每方72元支付价款。其他按照双方签订的买卖合同约定执行。原告在送石料过程中，因质量存在严重问题，原告不再运送石料。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青岛一鸣建设工程有限公司辩称，其与原告未签订任何供货合同，原告未向其送过石料，其收取的也不是原告的安全和履约保证金。原告所诉事实不符，应依法驳回对其的诉讼请求。
原审经审理查明：
1、被告张金德与被告张勇系父子关系。被告张勇是被告莱州市鼎盛石业有限公司的法定代表人。2014年8月29日，被告青岛一鸣建设工程有限公司（甲方）与被告莱州市鼎盛石业有限公司（乙方）签订《物资购买意向书》，约定：由乙方向甲方提供各种石料用于东营港工程，乙方入场需缴纳安全保证金200万元……。同日，双方还签订《建筑施工分包工程安全环保管理协议书》，约定：施工期间乙方指派孙经坤负责本工程项目的有关安全生产、环境保护工作……。2014年9月14日，双方签订附加协议，约定结算方式为每月按实际完成方数的60%付款到乙方账户，安全保证金海上抛石完成后7日内一次性返还乙方，材料款抛石完成后3个月付90%，6个月内全部付清。上述合同除加盖双方公章外，李栋、张金德分别作为甲乙双方的代表在合同上签字。
2、庭审中，原告称，其从莱州购买了5船石料，送至被告青岛一鸣建设工程有限公司指定的船上，被告未向原告出具收料单。被告莱州市鼎盛石业有限公司称，基于其与被告青岛一鸣建设工程有限公司签订的合同，其从原告处购得5船石料，由原告送至被告青岛一鸣建设工程有限公司处，该5船石料，被告青岛一鸣建设工程有限公司未与其结算。除上述5船石料外，两被告之间签订的《物资购买意向书》再未履行。
3、2015年1月，原告孙经坤以被告张勇、张金德涉嫌诈骗为由向莱州市公安局报案（后未予立案），公安机关在对被告青岛一鸣建设工程有限公司工作人员李栋的询问笔录中，李栋称：其在青岛一鸣建设工程有限公司任副经理，其代表公司与莱州市鼎盛石业有限公司签订《物资购买意向书》后，莱州市鼎盛石业有限公司仅供了5船石料，共计7000余方，价值63万元左右，该石料款一直未结算。由于莱州市鼎盛石业有限公司单方面终止合同停止供料六个月，现合同无法继续履行。
另，原告称，经被告张勇、张金德介绍，其为得到向被告青岛一鸣建设工程有限公司东营港供料的合同，先行打给了青岛一鸣建设工程有限公司保证金200万元。该200万元保证金原告已另案起诉。
上述事实，有原、被告提交的书证及当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和原审法院审查，可以认定。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，被告莱州市鼎盛石业有限公司与被告青岛一鸣建设工程有限公司签订《物资购买意向书》，由被告莱州市鼎盛石业有限公司供应石料，现被告青岛一鸣建设工程有限公司收到了5船石料，被告莱州市鼎盛石业有限公司亦认可其向原告购买了5船石料后由原告直接送至被告青岛一鸣建设工程有限公司处，故，两被告应连带支付原告石料款，被告张勇、张金德系代表公司的职务行为，不应承担责任；关于5船石料价值，李栋系被告青岛一鸣建设工程有限公司的副经理，并且作为被告代表在合同上签字，因此，在原告不能提供其它证据的情况下，应以李栋认可的63万元为准。关于原告主张的利息，应从原告起诉之日（即2015年8月4日）起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告莱州市鼎盛石业有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙经坤石料款63万元；被告莱州市鼎盛石业有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙经坤以63万元为本金自2015年8月4日起至本判决生效之日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息；被告青岛一鸣建设工程有限公司对上述一、二项承担连带责任。驳回原告孙经坤的其他诉讼请求。案件受理费12480元（原告已预交），由原告负担3480元，由被告莱州市鼎盛石业有限公司、青岛一鸣建设工程有限公司连带负担9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人青岛一鸣建设工程有限公司不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人与被上诉人从未签订过供货合同，上诉人未收取过被上诉人的石料。被上诉人要求支付石料款，无事实与法律依据。原审认定事实不清。二、上诉人与被上诉人不存在任何合同权利义务关系，原审法院判令上诉人对原审判决第一、二项承担连带责任，属于适用法律不当。请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人莱州市鼎盛石业有限公司不服原审判决，提起上诉称：一、原审认定事实错误。1.被上诉人转帐到青岛一鸣公司的200万元实际是鼎盛公司的款项，该200万元安全履约保证金的返还请求权属于鼎盛公司。2.原审法院认定被上诉人石料款63万元”显然是错误的。3.原审法院对案件事实错误认定。二、原审判决适用法律错误。请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
孙经坤答辩称：2014年7月23日，答辩人孙经坤经被告张金德、张勇介绍，向青岛一鸣建设工程有限公司在东营港工地项目支付200万元作为签订《供货合同》保证金，同时张勇等被告又通知孙经坤向青岛一鸣建设工程有限公司送了五船石料，价值867996元。青岛一鸣建设工程有限公司没有和答辩人签订《供货合同》，也没有支付五船石料款867996元。
答辩人孙经坤针对莱州市鼎盛石业有限公司的上诉，鼎盛公司主张其于2014年7月18日通过银行转账交付给被上诉人370万元款项，是因为张金德、张勇、莱州市鼎盛石业有限公司在广利港项目中应支付答辩人供料款，与本案无关。
关于莱州市鼎盛石业有限公司辩称是其支付答辩人370万元预付款后让答辩人代其转交的200万履约保证金，明显证据不足，且有悖常理。
原审法院对货款数量63万元的认定是基于收货人的自认，收货人既然实际收取答辩人的货物，且确认货款数量，就应当支付货款。
答辩人孙经坤针对上诉人青岛一鸣建设工程有限公司的上诉，答辩如下：
上诉人青岛一鸣建设工程有限公司主张，上诉人没有与答辩人签订过供货合同，被上诉人从来没有给上诉人送过货，明显与事实不符，上诉人已经实际收取被上诉人的货物，且对价款进行了确认，就应当支付货款。答辩人并非是莱州鼎盛公司的员工，是本案的货物供应方，上诉人应当支付货款。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审一致。
本院认为，2014年7月23日，被上诉人孙经坤向上诉人青岛一鸣建设工程有限公司在东营港工地项目支付200万元作为签订《供货合同》保证金（该保证金已经另案处理），同时又向青岛一鸣建设工程有限公司送了五船石料，对此五船石料款项的支付，双方争议焦点有两个：对此五船石料款项主张的权利方和支付义务方；如何确定此五船石料的款项。
被上诉人孙经坤作为货方，经上诉人莱州市鼎盛石业有限公司安排将5船石料送至上诉人青岛一鸣建设工程有限公司处。上诉人青岛一鸣建设工程有限公司收到了5船石料。原审法院认定两上诉人对被上诉人孙经坤连带承担付款责任，关于5船石料价值，李栋系上诉人青岛一鸣建设工程有限公司的副经理，在被上诉人不能提供其它证据的情况下，以李栋认可的63万元为准。原审法院认定事实清楚，适用法律准确。上诉人青岛一鸣建设工程有限公司、上诉人莱州市鼎盛石业有限公司之上诉主张，缺乏法律和事实依据，不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21480元，由上诉人青岛一鸣建设工程有限公司承担9000元，上诉人莱州市鼎盛石业有限公司承担12480元，
本判决为终审判决。
审 判 长 唐明光
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤