江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4292号
上诉人（原审被告）成都伊甸花都投资有限公司，住所地四川省郫县新民场镇（伊甸花都4号楼1-1-2号）。
法定代表人李泽清，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）苏州富士电梯有限公司，住所地江苏省苏州工业园区葑亭大道718号。
法定代表人金志峰，该公司董事长。
委托代理人奚英，江苏同益大地律师事务所律师。
委托代理人张哲，江苏同益大地律师事务所律师。
上诉人成都伊甸花都投资有限公司（以下简称花都公司）因与被上诉人苏州富士电梯有限公司（以下简称富士公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第04183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富士公司一审诉称：2011年5月6日，花都公司因开发伊甸花都项目向富士公司订购电梯7台，花都公司与富士公司签订了《设备买卖合同》（合同编号11F33536/33542）,合同价款为700000元。根据上述合同，花都公司应分期付款，最后一期付款为质保期满后5个工作日。合同签订后，富士公司按约履行了电梯设备制造和交付义务，合同项下的最后一部电梯设备已于2012年8月22日检验合格，然花都公司至今未按合同约定支付相应的款项。截至起诉之日，花都公司尚欠富士公司货款35000元未付。富士公司为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令：1、花都公司向富士公司支付设备款35000元、逾期付款违约金1750元；2、花都公司承担本案的诉讼费用。
花都公司一审答辩称：根据合同约定质保期为一年，质保期满5日内花都公司应当向富士公司支付质保金。电梯的检验是在2012年8月22日完成的，故花都公司应当在2013年8月27日向富士公司支付质保金，富士公司的诉讼时效应当至2015年8月26日。现富士公司向花都公司起诉的时间已经过了法定的诉讼时效，故希望驳回富士公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年5月6日，富士公司与花都公司签订了《设备买卖合同》(合同编号11F33536/33542)，约定富士公司就伊甸?花都项目向花都公司提供型号规格为M0800W10S-CO（7层7站）的S830-RTI电梯7台，合同金额为700000元。关于结算方式约定花都公司分批分期付款，自合同签订日起7天内，花都公司向富士公司支付定金35000元；设备自工厂起运前20个工作日，花都公司应向富士公司支付排产款105000元，同时富士公司向花都公司开具此笔设备款等金额的银行保函；设备自工厂起运前20个工作日，花都公司应向富士公司支付提货款420000元，同时富士公司向花都公司开具此笔设备款等金额的银行保函；设备到达花都公司指定工地现场5个工作日，花都公司应向富士公司支付到货款105000元；质保期满后5个工作日内花都公司向富士公司支付质保金35000元。合同关于质量保证约定，由富士公司或者富士公司委托方安装的设备，从富士公司发货日期起18个月内，其中试用期不超过12个月，产品因制造质量不良而发生损坏，乙方应免费负责修复，在上述期限内，因花都公司原因造成的损坏，修复的费用由花都公司负责，富士公司对设备的备品备件供应、技术咨询和技术培训等方面向花都公司提供系列服务。合同关于违约责任约定，花都公司由于非不可抗力原因不能在本合同规定的时间内支付设备价款时，应向富士公司支付违约金，其支付办法是，每延迟一日，违约金为延迟支付设备价款的万分之四，最多不超过延迟支付设备价款的百分之五。合同关于技术资料约定，在合同签订过程中，花都公司原则上应向富士公司提供经富士公司签字或盖章确认的土建图纸一份，富士公司按花都公司确认的土建图纸绘制合同设备土建布置图，经双方确认后作为合同附件，富士公司根据该附件进行设备制造。根据富士公司提供的设备交接签字确认单与运输委托书显示，富士公司通过货运公司将7台电梯运输至花都公司处，该7台电梯设备于2012年8月22日经成都市特种设备检验院验收合格。2015年7月20日，富士公司以快递形式向花都公司邮寄法务函，内容为告知花都公司就11F33536/33542号《设备买卖合同》项下仍结欠富士公司35000元，要求花都公司在2015年7月31日前支付富士公司，如花都公司不能在限定时间内支付，富士公司将保留追讨欠款的权利。快递单收件人“李泽清”，公司名称“成都伊甸花都投资有限公司”，地址“成都市武侯区武阳大道二段186号新界五期9栋501号”，内件品名“11F33536/33542合同价款”，后该快递于2015年7月22日被拒收退回。
上述事实，由富士公司一审提供的《设备买卖合同》、《电梯监督检验报告》、法务函及邮寄凭证等证据及当事人在一审庭审中的陈述等予以证实。
原审法院认为：合法有效的买卖关系受法律保护。富士公司、花都公司之间签订设备买卖合同内容明确、形式完备，无违反法律规定的情形，故应当认定为买卖合同依法成立并生效。买卖合同关系成立后，双方均应当按照合同的约定享有合同权利，履行合同义务。根据富士公司提交的7份《电梯监督检验报告》可知，富士公司已经按照合同约定将买卖合同项下的7台电梯交付给花都公司，且均已经检验合格，花都公司在书面答辩状中对于供货事实未提出异议，故花都公司应当按照合同约定的结算与付款方式向富士公司支付相应的货款。7台设备于2012年8月22日经检验合格，故质保金35000元应在质保期满5个工作日内即2013年8月29日之前支付。设备买卖合同中约定违约金为每日按迟延支付设备价款的万分之四计算，最多不超过延迟支付价款的百分之五，富士公司、花都公司双方就违约金的约定并未违反法律规定，原审法院予以确认，花都公司逾期未付质保金，应按约向花都公司支付延付货款百分之五作为违约金。关于富士公司起诉的诉讼时效，花都公司应当支付富士公司质保金的时间在2013年8月29日，富士公司称到期后曾多次催收，并于2015年7月20日发送法务函催讨，虽该份法务函并未送达，但可证明富士公司催讨的事实，诉讼时效因富士公司提出付款要求而中断，并重新计算，故富士公司起诉未超过法律规定的诉讼时效，原审法院对于花都公司关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：成都伊甸花都投资有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州富士电梯有限公司货款35000元及逾期付款违约金1750元，合计36750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元(已减半收取)，由成都伊甸花都投资有限公司负担。
上诉人花都公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院送达给花都公司的证据显示，2015年7月20日是由江南嘉捷电梯股份有限公司邮寄给花都公司的一份特快专递，并不是富士公司邮寄的。而江南嘉捷电梯股份有限公司与花都公司没有关系，该份邮件花都公司没有收到，也不能证明该份邮件邮寄的内容就是那份“法务函”。二、原审判决认定设备于2012年8月22日经检验合格，故质保金35000元应在2013年8月29日之前支付。根据该认定，本案诉讼时效应于2015年8月28日丧失，而原审法院于2015年12月25日才受理本案，故富士公司的胜诉权已经灭失。原审判决关于2015年7月20日的特快专递导致诉讼时效中断的认定没有事实依据。综上，请求撤销原审判决，驳回富士公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由富士公司承担。
被上诉人富士公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，花都公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于花都公司认为2015年7月20日的特快专递并非富士公司所寄的问题，因江南嘉捷电梯股份有限公司与富士公司实际营业地点是一致的，两个公司的法定代表人也是同一人，故两个公司在办公用品上有所混同。富士公司发函所用快递面单都是江南嘉捷电梯股份有限公司的，但富士公司在发函时已将寄送人改为富士公司，且在内件品名处富士公司明确标注为“11F33536/33542的合同价款”，可见该邮件确为富士公司发送给花都公司催讨货款的函件。另外，在法务函中也明确表明发函单位为富士公司的法务部门。二、花都公司认为该份邮件其没有收到，属于歪曲事实，事实上该函件已送达花都公司处，但被花都公司拒收。三、关于花都公司认为无法证明邮寄内容就是法务函的问题，在富士公司已提供邮寄凭证及相应函件内容的情况下，应由花都公司来证明邮寄内容并非催讨货款的法务函。如花都公司提不出充分证据，应推定富士公司的主张成立。
为支持其答辩主张，被上诉人富士公司向本院提交了光盘一张及通知一页，证明富士公司法务函的邮寄地址为花都公司的有效联系地址。其中，光盘内容为富士公司销售人员进入成都市武侯区武阳大道二段186号新界五期9栋501号的过程；通知则载明：“尊敬的各位业主：从即日起，成都伊甸花都投资有限公司从大石西路迁至武侯区武阳大道二段186号新界五期9栋501号。……东方伊甸园物业管理部2014年10月25日”。
对于被上诉人富士公司二审提交的上述证据，上诉人花都公司未到庭发表质证意见。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：本案中富士公司向花都公司主张案涉货款是否超过诉讼时效？
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，富士公司于2015年7月20日以快递方式向花都公司邮寄法务函，要求花都公司支付案涉编号为“11F33536/33542”合同项下结欠的货款35000元。虽然花都公司提出富士公司邮寄凭证上的寄件人为江南嘉捷电梯股份有限公司，但富士公司已对此作出解释，且拒收后退回的快递凭证显示寄件人处已将江南嘉捷电梯股份有限公司划掉，改为富士公司的名称，富士公司二审并补充提交证据证明其邮寄地址“成都市武侯区武阳大道二段186号新界五期9栋501号”为花都公司的经营地址。故原审法院据此认定富士公司于2015年7月20日发函催讨导致诉讼时效中断并无不当。
关于花都公司上诉对于邮寄函件内容提出的异议，富士公司已将邮寄凭证与法务函一并作为证据提交，且邮寄凭证在内件品名处明确载明“11F33536/33542合同价款”，而花都公司就其持有的异议也未能提交任何证据予以佐证，故花都公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上，花都公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人成都伊甸花都投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年六月七日
书 记 员 林夏倩