延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第273号
上诉人（原审被告）：刘秀英，户籍所在地敦化市，现住敦化市。
委托代理人：隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志国，住敦化市。
委托代理人：郝玉成，吉林敦诚律师事务所律师。
原审被告：刘会良，住敦化市。
上诉人刘秀英因与被上诉人刘志国，原审被告刘会良确认合同无效纠纷一案，不服敦化市人民法院作出的（2014）敦民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
在一审中原告刘志国诉称：2007年，原告父亲刘会良、母亲魏洪芹在敦化市额穆镇额穆村建70平方米住宅，房屋所有权证号001352。2012年4月24日，母亲魏洪芹病逝，父亲与胞姐刘秀英串通，未经其他子女同意，以买卖为由将上述房屋转让给刘秀英。该行为侵害了原告及其他子女继承母亲遗产的权利，违反相关法律规定，要求确认被告刘会良、刘秀英签订的房地产转让合同无效，由被告负担本案的诉讼费用。
在一审中被告刘秀英辩称：2007年，父母的房屋年久失修不能居住，当时我父亲说谁出钱建房，房子就归谁所有。我出资进行了翻建，我父亲一直居住到现在。翻建后房屋所有权证所有权人仍是我父亲刘会良，因为我一直在外打工，所以没有过户，直到我回来才将涉案房屋产权过户到我名下。诉争房屋的所有权是我的，不是遗产，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘会良未答辩。
一审法院审理认定：被告刘会良与妻子魏洪芹有四名子女，长女刘秀英、长子刘志强、次子刘志国、次女刘秀文。2007年，刘会良与魏洪芹在敦化市额穆镇额穆村建70平方米房屋，房屋所有权证号为001352。2012年4月24日魏洪芹病逝。2013年1月8日，被告刘会良与被告刘秀英签订房地产转让协议，被告刘会良将本案诉争房屋以42000元的价格出售给被告刘秀英，并办理了产权过户手续。房屋所有权证号为001410，被告刘秀英未给付被告刘会良房款。现原告以二被告的行为侵害了其及其他子女的继承权为由，要求确认被告刘会良与被告刘秀英签订的房地产转让合同无效。
另查，经本院释明被告刘秀英未在本院指定的期限内要求确认涉案房屋的所有权。
一审法院认为：本案诉争房屋系被告刘会良与妻子魏洪芹的夫妻共同财产，魏洪芹去世后，因未留遗嘱处分其对涉案房屋的份额，故该房屋中属于魏洪芹的份额应由其法定继承人，即丈夫刘会良，子女刘秀英、刘志强、刘志国、刘秀文共同继承。在未对诉争房屋析产前，该房屋应为刘会良、刘秀英、刘志强、刘志国、刘秀文共同所有，被告刘会良、刘秀英在未经刘志国等共有人同意的情况下，私自将涉案房屋转让给长女刘秀英，构成无权处分。原告要求确认被告刘会良与被告刘秀英签订的房地产转让合同无效，依法有据，本院予以支持。关于被告抗辩诉争房屋的所有权归其所有，因被告没有相应的证据证明，其抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告刘会良与被告刘秀英于2013年1月8日签订的房地产转让合同无效。案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费50元，合计100元，由被告刘会良、刘秀英各负担50元。
宣判后，刘秀英不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、上诉人的父母没有资金进行旧房翻建，便号召儿女们出资翻建，并承诺谁出资翻建，翻建后的房屋归谁所有是本案的客观事实。二、上诉人出资50000元对父母当时居住的旧房进行翻建也是本案的客观事实。三、被上诉人、原审被告和其他人员没有出资对旧房进行翻建还是本案的客观事实。四、原审被告以房地产转让合同的方式，协助上诉人对涉案房屋产权登记过户，是原审被告应当履行的义务，其行为不违背法律规定，应当有效。五、原审被告因身体状况和年龄等原因，虽然没有出庭参加诉讼，但是原审被告出具了书面材料，书面材料虽不能成为证人证言，也应当属于原审被告的陈述。这个书面材料也能够说明上诉人的父母承诺谁出资翻建，翻建后的房屋归谁所有的客观事实。原审以原审被告是本案的利害关系人，不采信书面材料是不当的。六、上诉人有新的证据能够证明上诉人的主张是能够成立的。综上，请求1.二审法院撤销（2014）敦民初字第961号民事判决，依法改判上诉人与原审被告在2013年1月8日签订的房地产转让合同有效；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人刘志国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告刘会良述称：房屋所有权变更登记是由于房屋是上诉人出资翻建的，按照当时的约定我是向上诉人履行房屋所有权交付义务，我与上诉人之间并不存在房屋买卖关系。
二审中上诉人为了证明之间的上诉理由，向本院提供了如下证据：
证人刘某某证言：上诉人是我的亲姐姐，被上诉人是我的亲哥哥，原审被告是我的亲父亲，当时我父母所居住的房屋是泥草房，房顶漏水下面进水，无法居住，为此，我母亲向我大哥刘志强和我二哥被上诉人询问是否愿意翻建该房屋，并表示翻建后的房屋所有权由翻建出资人所有但是我大哥和二哥都不同意出资，后来是我大姐上诉人出资50000元翻建了诉争房屋，我母亲去世前明确表示其过世后房屋所有权归上诉人所有。
证明目的：1.证明本案原审被告刘会良和妻子当时所住的房屋是不能居住的事实。2.证明原审被告刘会良和妻子在翻建房屋时向子女承诺谁出资，房屋所有权归谁所有的事实。3.证明上诉人是实际出资人的事实，出资50000元。4.证明上诉人的母亲过世前明确表示其过世后房屋所有权归上诉人所有的事实。
被上诉人刘志国质证认为：我母亲没有跟我说过其过世后房屋归上诉人所有的事实。1.证人证言证明不了该房屋所有权归上诉人所有，因为产权证上没有表明。2.上诉人作为子女有义务帮助父母翻建房屋。3.没有书面遗嘱的情况下证明不了母亲过世前明确表示其过世后房屋所有权归上诉人所有的事实。4.证人证言与本案无关。
原审被告刘会良质证认为：没有异议，证人所某某的都是事实。
本院认为：证人证言由原审被告刘会良予以承认其真实性，虽被上诉人刘志国对此提出异议，但未能提供证据加以证明，故本院对证人刘某某的证言予以采信。
经本院审理查明：2007年，原审被告刘会良夫妇所居住的房屋，由于年久失修无法居住决定翻建，但由于原审被告刘会良夫妇没有翻建资金，便决定由子女出资翻建，翻建后的房屋所有权归出资子女所有。为此，上诉人刘秀英在其他子女均不同意出资的情况下，出资50000元为父母翻建了房屋，翻建后的房屋所有权仍登记在原审被告刘会良的名下。2012年4月24日，原审被告刘会良的妻子魏洪芹病故。2013年1月8日，原审被告刘会良与上诉人刘秀英以房屋买卖的形式办理了房屋所有权变更登记，将房屋所有权变更登记为上诉人刘秀英，房屋仍然由原审被告刘会良居住。被上诉人刘志国以原审被告刘会良处分财产侵害遗产继承人的继承权为由，向敦化市人民法院提起诉讼，要求确认原审被告刘会良与上诉人刘秀英签订的房屋买卖合同无效。
本院认为：原审被告刘会良夫妇在翻建诉争房屋时，已经向子女承诺，由出资翻建房屋的子女取得翻建后房屋所有权，上诉人刘秀英在其他子女均不出资的情况下，接受该条件并实际出资翻建了房屋，而后将翻建后的房屋交与父母居住使用。以上约定及行为均不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。至于2013年1月8日原审被告刘会良与上诉人刘秀英签订的房屋买卖合同，只是原审被告刘会良按照房屋翻建时约定向上诉人刘秀英履行交付房屋所有权的义务，因此，被上诉人刘志国请求确认原审被告刘会良与上诉人刘秀英之间于2013年1月8日签订的房屋买卖合同无效，无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人刘秀英的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第961号民事判决；
二、驳回被上诉人刘志国的诉讼请求。
一审案件受理费50元，邮寄费50元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人刘志国负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 刘晓娟
审判员 全智光
二〇一四年九月十五日
书记员 金炫汝