江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1772号
上诉人（原审被告）刘万论，曾用名刘万伦，男，汉族，1952年6月1日生，农民。
委托代理人金仁丹，盱眙三河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾祥龙，男，汉族，1964年7月23日生，农民。
委托代理人任立春，江苏朗华律师事务所律师。
原审被告祝建富，曾用名祝建付，男，汉族，1960年7月21日生，农民。
上诉人刘万论、被上诉人曾祥龙与原审被告祝建富合伙协议纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年7月17日作出（2014）盱马民初字第0607号民事判决。上诉人刘万论不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人刘万论及其委托代理人金仁丹到庭参加诉讼。被上诉人曾祥龙、原审被告祝建富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告曾祥龙与被告祝建富、刘万论及案外人许开齐在2012年合伙进行收树业务，即由四人购买收树、进行砍伐、运输、出卖，此后扣除成本后，所得利润由四人平均分配。2012年10月4日，四人购买盱眙县穆店乡肖桥村朱郢组黄叶生家树木。树木砍伐后，部分树木由原告曾祥龙驾驶自己所有的手扶拖拉机进行运输。该手扶拖拉机未办理机动车登记，未购买机动车交通事故责任强制保险。当日18时40分许，原告曾祥龙驾驶手扶拖拉机行至马坝镇穆高路高桥窑厂路段时，与相对方向赵社昌驾驶的苏HWR0**摩托车相撞，造成二轮摩托车损坏、赵社昌当场死亡。经盱眙县公安局交巡警大队认定，曾祥龙未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经登记的机动车、未按规定载物，且发生事故后因饮酒为逃避责任让孙秀荣顶替，有明显过错，是造成事故的主要原因，应负事故主要责任。后原告曾祥龙与死者赵社昌家属协商，共赔偿死者赵社昌家属18万元。原告曾祥龙赔偿后向两被告及案外人许开齐提出分摊赔偿费用，许开齐给付了原告45000元，被告祝建富、刘万论不同意分摊，双方遂形成诉讼。
曾祥龙一审时诉称，2012年6月份开始，原告与祝建富、刘万论、许开齐四人合伙贩卖树木，每次贩树四人共同出力，其中原告与祝建富带手扶车、油锯，另二人没有带工具。对每次贩树获得的利润在扣除成本后，由四人平均分配。2012年10月4日，原告等四人从穆店收树回高桥，当晚18时40分左右原告驾驶的手扶拖拉机（车上载有贩卖的大树段），由南向北行至穆高路高桥窑厂路口与相对方向赵社昌驾驶的苏HRW0**摩托车相撞，造成摩托车损坏，赵社昌当场死亡。在事故发生现场，另三合伙人一致意见先由原告一人承担，不要将四人合伙一事告知公安机关，并承诺赔偿费用由四合伙人平均分担。交警到现场后将原告带至盱眙县公安局，后原告因交通肇事罪被刑事拘留。2012年10月7日，原告与死者赵社昌家属就赔偿事宜达成一致意见，即由原告赔偿死者家属18万元，签订协议时先赔偿6万元，剩余12万元在2012年12月6日前全部付清，对赔偿不足部分由赵社昌一方自行承担，截止诉讼时原告已赔偿18万元。原告因与死者家属达成赔偿协议而获得谅解，于2012年10月8日办理了取保候审手续。后合伙人许开齐给付原告45000元赔偿款，但被告祝建富、刘万论不愿给付。原告请求被告祝建富、刘万论分别给付原告45000元。
被告祝建富、刘万论一审时辩称：1、原告诉称的大部分事实不属实，原告与两被告之间不存在合伙关系。原告及两被告平时都是以收树为营生，所谓的合伙即一起做事、放树，并非法律上的合伙关系。谁联系好了买卖就雇佣其他人为其放树，给带手扶拖拉机的人150元一天的工资，给其他人100元，盈余亏损自己享有和承担，与其他人无关；2、原告因交通肇事引起的法律责任应当由其本人承担。侵权责任法等相关法律法规对交通肇事的赔偿责任主体规定的具体明确，原告作为交通肇事罪的犯罪主体理应承担因犯罪行为所产生的民事责任；请求依法驳回原告诉讼请求。
原审认为：一、关于原、被告之间是否存在合伙的法律关系。原告曾祥龙提供的录音清晰的反映，在原告曾祥龙与被告祝建富结算账目的过程中，被告祝建富认可合伙的利润由四人平均分配。该录音能与证人的证言相互印证，证明原告与两被告及许开齐四人间存在合伙关系。被告提供的黄叶生的谈话笔录中黄叶生不知晓原、被告之间的合伙关系并不能否认原、被告之间事实上的合伙关系。原、被告之间的关系符合《民法通则》第三十条关于个人合伙关系的特征，故应认定原、被告之间存在合伙的法律关系。二、原告曾祥龙已赔偿受害者家属18万元，该事实有赔偿协议、收条、原审法院的刑事判决书证实，应予确认。三、关于原、被告有无约定18万元赔偿款由四合伙人平均分担。对此原告曾祥龙提供了自己的陈述及证人孙秀柱的证言，但孙秀柱与原告系亲戚关系，被告对此事实也未认可，而原告未进一步举证，故应承担不利的后果。四、关于18万元赔偿款，原告曾祥龙可否向两被告主张分摊。对此原审认为，运输树木系原、被告合伙过程中必须履行的事务，该行为产生的利益由合伙人共同享有，如果让该行为产生的风险由行为人一人承担明显不合理。但原告曾祥龙赔偿的18万元费用系因多种原因产生，包括无证驾驶无牌车辆、未购买交强险、未按规定载物、酒后驾驶、让人顶替的原因，这些原因中大部分应归责于原告本人。被告的责任在于未依法载物，对运输树木车辆的状况未尽审慎提醒义务，也有过错，但过错责任相对较轻。综合考虑，原告曾祥龙支出的18万元费用确系在履行合伙事务的过程中产生，但主要过错责任在于自身，可酌情由两被告各分摊1.5万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条、第五十七条的规定，判决：一、被告祝建富于判决生效后十日内给付原告曾祥龙赔偿款1.5万元；二、被告刘万论于判决生效后十日内给付原告曾祥龙赔偿款1.5万元；三、驳回原告曾祥龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告曾祥龙负担125元，被告祝建付负担200元，被告刘万论负担200元。
判决后，上诉人刘万论不服，向本院提起上诉称：1、上诉人刘万论与被上诉人曾祥龙、原审被告祝建富之间不存在合伙关系，不应该承担赔偿责任。被上诉人曾祥龙一审开庭时提供的电话录音，是被上诉人曾祥龙与原审被告祝建付之间的谈话，上诉人当时并不在场，即使录音内容是真实的，也仅能反映被上诉人曾祥龙与原审被告祝建付之间存在合伙关系；2、被上诉人一审时提供的证人付启华与被上诉人曾祥龙有利害关系，证人孙秀柱与被上诉人曾祥龙是亲戚关系，证人许开齐与被上诉人曾祥龙也是亲戚关系，证人证言不能作为证据使用。请求二审法院依法改判。
被上诉人曾祥龙、原审被告祝建富未作答辩。
二审经审理除确认原审查明的事实外，另查明，被上诉人曾祥龙提供的，原审被告祝建富在结账时讲的话被录音，录音中的谈话内容载明，10月4日当天，共700元利润，四个人平均分。被上诉人曾祥龙一审第一、二次庭审中陈述：曾祥龙与祝建富、刘万论的干兄弟、刘万论四人第一次合伙，刘万论打电话给祝建付，祝建富打电话给曾祥龙，曾祥龙和祝建付一起去的，曾祥龙原来不认识刘万论，是祝建付叫曾祥龙去放树，曾祥龙、祝建富各带一辆手扶拖拉机、油锯、汽油钱，其余的是四人平均分的，卖树钱在买树人杨猛的场地就分掉了。贩树的人是见者有份、是行业规矩，树卖完了平均分。刘万论陈述：第一次树是刘万论卖的，刘万论打电话给祝建富放树的，刘万论开工资，带手扶拖拉机的开150元工资，打小工的开100元，剩下的钱归刘万论。上诉人刘万论在一审第二次开庭时陈述，2014年期间，几个人在一起放树的，如果刘万论收树，由刘万论开给曾祥龙工资，如果曾祥龙收树，由曾祥龙开给刘万论工资。上诉人刘万论在一审第三次庭审时陈述，2014年10月4日之前，刘万论与祝建富外去收过两次树，第一次是刘万论买的树，祝建富放的树，曾祥龙拿了170元，祝建富拿了170元，顾守义拿了150元。第二次是曾祥龙买的树，说给刘万论100元，但到现在也没给。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民，按各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，曾祥龙诉称其与祝建富、刘万论之间系合伙关系，该事实得到祝建富录音资料的印证，能够认定刘万论与被上诉人曾祥龙、祝建富之间存在合伙关系。且从刘万论、曾祥龙、祝建富的陈述来看，刘万论、曾祥龙、祝建富共同收树，共同经营、形成了比较固定的模式、经营中各有分工，利益共享，符合个人合伙的法律特征。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人刘万论上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘万论负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 艳
审判员 孙 洁
二〇一四年十一月十九日
书记员 靳蓓蕾