浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第2072号
原告：浙江大江电气成套设备有限公司。
法定代表人：陈荣虎。
委托代理人：林晓琳、叶金琼。
被告：中国工商银行股份有限公司乐清支行。
负责人：徐克加。
委托代理人：周夏静。
第三人：浙江万洲电气有限公司。
原告浙江大江电气成套设备有限公司（以下简称大江公司）与被告中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）及第三人浙江万洲电气有限公司（以下简称万洲公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。依法由审判员虞成哲适用简易程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告大江公司特别授权委托代理人林晓琳、叶金琼，被告工商银行特别授权委托代理人周夏静到庭参加诉讼，第三人万洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告大江公司起诉称：2014年2月期间，第三人万洲公司因生产经营急需资金，向被告工商银行申请贷款，由原告提供抵押担保。被告同意为第三人在2014年2月21日至2015年2月21日期间融资1485万元，但被告要求将被告与第三人之间已发放的另外四笔借款纳入担保范围，原告经办人为帮助第三人顺利获得贷款，在《最高额抵押合同》（合同编号为：2014乐清﹤抵﹥字0036号，以下简称抵押合同2）上签字并加盖公章，该合同第16.2条明确：本最高额担保范围还包括编号为2012年乐清字第0655号、2012年乐清字第0658号、2012年乐清字第1794号、2012年乐清字第1820号的《小企业借款合同》（以下分别简称借款合同1、2、3、4）项下的债权。
同时，被告与第三人就上述融资订立一份《小企业借款合同》（编号为：2014年乐清字0036-1号，以下简称借款合同5），该合同明确约定被告向第三人发放贷款1485万元，借款利率为年利率6%，借款期限为1年，担保方式为最高额抵押担保，即诉争的最高额抵押担保。但是，被告根本没有按约向第三人发放贷款1485万元，而是在签约后两个月就立马向法院就上述抵押合同2第16.2条所涉的四笔借款提起诉讼，要求原告履行抵押担保责任。原告认为，被告为使其已到期的难以实现的债权得以实现，以向第三人融资为诱饵，获取原告的抵押担保，其行为明显属于欺诈，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告起诉要求判令：1、依法撤销原、被告于2014年2月21日签订的《最高额抵押合同》（合同编号为：2014年乐清﹤抵﹥字0036号，即抵押合同2）第16.2条条款。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告工商银行答辩称：1、本案不存在欺诈行为。原告和被告于2012年4月26日签订最高额抵押合同（合同编号为：2012乐清﹤抵﹥字0311号，以下简称抵押合同1），期限届满后双方有约定，由原告对该笔担保注销后再登记，由于原告的不诚信行为，以致未完成登记，后经将近一年的协商，双方于2014年2月21日达成抵押合同2。原告诉请没有任何事实依据。2、本案抵押合同2的约定符合法律规定，签字盖章都是原告的真实意思表示，合法有效，且因为原告在履行借款合同1、2、3、4时存在不诚信的行为，以至于双方在2014年2月21日签订抵押合同2时，特地在第16.2条上加盖公章以证明内容的真实性，故本案不存在可撤销行为。
第三人万洲公司未作答辩。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，以证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
2、抵押合同2，以证明原、被告于2014年2月21日订立最高额抵押合同，由原告为万洲公司在2014年2月21日至2015年2月21日与被告发生的债务提供抵押担保，最高抵押金额为1485万元。
3、借款合同5，以证明被告与第三人万洲公司于2014年订立借款合同，借款金额为1485万元，合同约定了借款期限、利率、复利、罚息及违约责任等，另外合同还约定担保的情形。
4、应诉通知书、民事起诉状，以证明2014年4月22日，被告根本没有依约向第三人万洲公司发放贷款1485万元，而是立即起诉要求原告对抵押合同2第16.2条约定的债务履行抵押担保责任。
5、借款合同1、2、3、4，以证明被告提起诉讼要求原告履行抵押担保责任的四笔借款在订立抵押合同2时均早已是难以实现的不良债权。
6、股东会决议，以证明原告为第三人提供担保的理由是第三人向被告申请融资而提供的担保。
7、中华人民共和国国有土地使用权证（编号为：乐政国用﹤2010﹥第39-2094号），以证明抵押合同1中的抵押权在2013年6月4日注销。
对原告提供的证据，被告质证如下：对原告提供的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议但其同时可以证明原告除了为2014年2月21日的借款合同约定的主债权提供抵押担保外，还对之前的四份借款合同承担抵押担保责任。对证据3因原告没有提供原件，真实性无法确认，且与本案无关联性。对证据4、5的真实性没有异议，但原告证明对象错误，本案根本不存在原告所谓的欺诈行为。对证据6股东会决议因原告没有提供原件，真实性无法确认，假如它是真实性的其恰恰可以证明当时大江公司提供担保是经过股东会同意的。对证据7土地使用权证的真实性没有异议。原告提供的证据经本院审核，本院对其真实性予以认定。
在本院指定的举证期限内，被告工商银行向本院提供了以下证据：借款合同1、2、3、4的起诉材料，以证明1、这四笔借款合同由原告于2012年4月26日向被告提供抵押担保，双方签订了抵押合同1的事实；2、原告与被告于2014年2月21日签订了抵押合同2的事实以及在该份抵押合同中担保范围包含了上述四份借款合同的事实；3、证明上述四笔借款合同事实清楚，不存在欺诈的行为。
对被告提供的证据，原告质证如下：对被告提供证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，其不能证明被告所主张的对象。对借款合同1、2、3、4及抵押合同1虽能证实原告为第三人提供抵押担保，但土地证已证实该抵押权已于2013年6月4日注销，且上述土地证已于2013年11月15日废止，故抵押合同1中约定的抵押物已消灭，该抵押合同与本案没有关联性，抵押的权利义务均已消灭。抵押合同2中第16.2条约定担保范围还包括借款合同1、2、3、4的债权，是原告基于被告为第三人融资1485万元的合理信赖，才作出的意思表示。该抵押合同的抵押登记及借款合同5已证实了原告提供抵押担保的目的，被告主张的证明对象隐瞒了其与原告订立抵押合同2时故意提供为第三人融资的虚假情况。显然，被告存在欺诈行为。被告提供的证据经本院审核，本院对其中借款合同1、2、3、4以及抵押合同1、2等六份合同的真实性予以认定。
经审理本院查明，原告浙江大江电气成套设备有限公司原名称为温州大江电气成套设备有限公司，2012年11月8日办理变更登记。2012年4月26日，温州大江电气成套设备有限公司与被告签订抵押合同1，约定以其位于乐清市经济开发区的土地（编号为：乐政国用﹤2010﹥第39-2094号）为第三人万洲公司在2012年4月26日至2013年4月26日期间与被告发生的债权提供最高余额1485万元的抵押。2012年5月4日，双方办理了抵押登记。2012年5月10日，被告与第三人签订两份《小企业借款合同》（即借款合同1、2），借款期限均为一年，借款金额也均为500万元；2012年11月8日，被告与第三人签订一份《小企业借款合同》（即借款合同3），借款期限为一年，借款金额为500万元；2012年11月13日，被告与第三人签订一份《小企业借款合同》（即借款合同4），借款期限为一年，借款金额为500万元。2013年5月9日，借款合同1、2所约定的借款期限届满。2013年6月4日，抵押合同1中抵押登记被注销，抵押权消灭。2013年11月7日，借款合同3所约定的借款期限届满。2013年11月12日，借款合同4所约定的借款期限届满。以上四笔借款第三人万洲公司均未依约偿还，温州大江电气成套设备有限公司也未履行担保责任。2014年2月21日，原告大江公司与被告工商银行签订抵押合同2，双方在合同中除了约定以原告所有的位于乐清市经济开发区的土地（编号为：乐政国用﹤2013﹥第39-10843号）为第三人万洲公司在2014年2月21日至2015年2月21日期间与被告发生的债权提供最高余额1485万元的抵押外，还在合同第16.2条约定本最高额担保范围包括编号为2012年乐清字第0655号、2012年乐清字第0658号、2012年乐清字第1794号、2012年乐清字第1820号的《小企业借款合同》（即借款合同1、2、3、4）项下的债权。同日，被告与第三人万洲公司签订借款合同5，借款金额为1485万元，借款期限为一年。2014年3月13日，双方就抵押合同2所约定的事项办理了抵押登记手续。
本院认为：原告在抵押合同2抵押人处加盖公司印章，原告法定代表人陈荣虎作为一个具有完全民事行为能力的自然人，也亲自在抵押合同2上法定代表人处签名并签章，抵押合同2意思表示真实、内容合法有效，本院予以认定。本案争议的焦点在于原、被告在签订抵押合同2时原告是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中国人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在本案中原告没有向本院提供确实有效的证据证明被告在缔结抵押合同2时存在欺诈行为，其唯一的理由无非是抵押合同2签订后，被告没有就借款合同5实施放贷行为，也就是说原告认为只要被告放贷就不存在欺诈，未放贷则存在欺诈。事实上放贷行为是履约行为，而合同是否履行不影响合同本身的效力，抵押合同2第16.2条明确规定担保的范围还包括借款合同1、2、3、4项下的债权，即抵押合同2分别从属于借款合同1、2、3、4、5，其中一个借款合同的债未发生，不影响其他主合同已发生之债的抵押担保责任。综上，原告诉称被告存在欺诈行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人万洲公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江大江电气成套设备有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告浙江大江电气成套设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 虞成哲
二〇一四年十一月十三日
代书记员 支沪杨