湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初979号
原告：宜昌金雅企业管理有限公司长阳分公司，住所地：长阳龙舟坪镇黄龙路23号，统一社会信用代码：91420528MA48YLEY1X。
负责人：蒙明华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：覃世洲，男，1986年4月18日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，系该公司员工。代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：付宇平，湖北亮节律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：四川永安矿业开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区林荫街5号1-2栋1004号，统一社会信用代码：91510100679687856X。
法定代表人：陶余山，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：林朝敏，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：赵梦康，男，1965年3月10日出生，汉族，住四川省洪雅县，
原告宜昌金雅企业管理有限公司长阳分公司（以下简称宜昌金雅长阳分公司）与被告四川永安矿业开发有限公司（以下简称四川永安矿业公司）、赵梦康劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由审判员李杰适用简易程序进行了审理。答辩期内，被告四川永安矿业公司向本院提交了管辖权异议申请书，认为本案应该由成都市武侯区人民法院审理。本院依法进行审查后，于2017年10月9日裁定驳回被告四川永安矿业公司对本案管辖权提出的异议。被告四川永安矿业公司在收到民事裁定书后的法定期限内提出上诉，宜昌市中级人民法院于2017年12月21日终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年1月12日公开开庭进行了审理，原告宜昌金雅长阳分公司的负责人蒙明华及其委托诉讼代理人覃世洲、被告四川永安矿业公司的委托诉讼代理人林朝敏到庭参加了诉讼，被告赵梦康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。2018年3月20日，本院依法对原告宜昌金雅长阳分公司的委托诉讼代理人付宇平、被告四川永安矿业公司的委托诉讼代理人林朝敏、被告赵梦康进行了调查询问。2018年4月2日，本院依法组织质证，原告宜昌金雅长阳分公司的负责人蒙明华、被告四川永安矿业公司的委托诉讼代理人林朝敏到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告宜昌金雅长阳分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告归还原告在四川永安矿业开发有限公司属下云南大关县金源煤矿缴纳的保证金400000元、工程款及补偿费用388000元，共计人民币788000元。2、请求法院判决二被告按合同约定支付违约金。3、请求法院判令二被告按判决金额5%支付律师费。4、请求法院判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告在2012年8月16日与案外人向前、熊某签订《工程联营协议书》，双方就承包云南省大关县金源煤矿事宜达成协议。案外人向前、熊某分别将保证金打入被告赵梦康农行账户（62×××12），并有收据为证。时隔不久，二被告将公司股权变更，并以此理由告知案外人向前、熊某解除承包协议。之后，案外人向前、熊某多次向二被告索要保证金及工程款，但二被告以多种理由推诿拒不履行。因向前、熊某与原告宜昌金雅长阳分公司有其他经营关系，故将该债全部转让给原告宜昌金雅长阳分公司，并发出了债权转让通知,在通知发出后二被告推诿、拒绝支付，二被告的行为给原告宜昌金雅长阳分公司造成了较大的损失，特别是在融资困难的情况下,带来了较大的资金成本。故原告宜昌金雅长阳分公司向本院提起诉讼。
被告四川永安矿业公司辩称：1、向前、熊某与赵梦康、四川永安矿业公司之间的债权真实性存疑。本案涉及到788000元真实性的问题，只有一个押金为400000元的协议和收据，是否真实支付没有银行转账凭证，其他388000元也没有证据证明是真实存在。在本案关键性人物被告赵梦康、向前、熊某都缺席的情况下，无法查明本案事实。故申请对宜昌金雅长阳分公司向贵院提交的证据《工程联营协议书》中四川永安矿业开发公司的印章的印文进行鉴定，对《工程联营协议书》、《委托书》及两份债权转让通知书中熊某的笔迹进行鉴定，并追加向前、熊某为本案的第三人参加诉讼。2、四川永安矿业公司作为被告的诉讼主体存疑。从欠条这份证据来看,向前、熊某仅仅与赵梦康之间形成了债权债务关系，与被告四川永安矿业公司无关，因为赵梦康既不是四川永安矿业公司的员工,也不能代表四川永安矿业公司，被告四川永安矿业公司从未与向前、熊某之间签订过任何的协议，更没有委托被告赵梦康代表公司与二人签订协议，四川永安矿业公司有证据证明被告四川永安矿业公司有合理怀疑《工程联营协议书》中永安公司印章是假的,并且只有落款的第三页有印章,没加盖骑缝章,不能证明协议内容的连续性。四川永安矿业公司曾经与赵梦康之间有合同关系,但仅限于探矿，采矿权是被告四川永安矿业公司所有，根据法律规定自然人不具有采矿主体资格,被告赵梦康将采矿权承包给向前、熊某的行为是无效的，因此被告赵梦康的行为和被告四川永安矿业公司毫无关联，不应该受到法律保护。3、债权转让通知是否有效送达存疑。根据宜昌金雅长阳分公司提交的证据，欠条是被告赵梦康个人出具的，对赵梦康的债权转让通知书并没有有效送达。4、诉讼时效问题存疑。2015年3月28日的欠条仅有赵梦康个人签字，欠条内容也是赵梦康个人欠款,四川永安矿业公司不予认可，故从内容看，向前、熊某已经放弃了对四川永安矿业公司的主张，诉讼时效截止时间是2017年3月28日,在此前向前、熊某没有证据证明向被告赵梦康主张过债权,因此该债权不应当受到法律保护。
被告赵梦康未到庭参加诉讼，在接受本院询问时辩称：对原、被告提交的证据没有异议，所欠向前、熊某的钱应由四川永安矿业公司偿还。2013年4月23日，《责令停止国土资源违法行为通知书》上所述水塘子矿点就是指大梁子矿点。井口进行GPS定位时，是周万吉副科长和锁兴龙定位确定的井口位置，井口在四川永安矿业公司的探矿权范围内。赵梦康的开采工作都是在四川永安矿业公司的授意下进行的，不是赵梦康个人的行为，是代表公司的行为。赵梦康交给公司600000元保证金，熊某给赵梦康400000元保证金。公司派的何华带赵梦康办理了配购炸药的证件。挖出的煤是赵梦康自己卖了，公司开了过关票，但是资金都过了公司的账。
原告宜昌金雅长阳分公司庭审中向本院提交的主要证据有：《工程联营协议书》原件一份；赵梦康出具的收据、欠条原件各一份；向前、熊某身份信息资料各一份；熊某出具的债权形成过程说明一份；债权转让通知书及邮寄单原件各一份；熊某与赵梦康微信聊天截图六份；出库单、采煤明细表一份（附出库原件）。宜昌金雅长阳分公司提交上述证据证明向前、熊某与四川永安矿业公司因劳务承包形成了债权债务关系，向前、熊某已将该债权转让给宜昌金雅长阳分公司。
被告四川永安矿业公司庭审中向本院提交的主要证据有：云南省昭通市中级人民法院（2014昭中民初字第70号）《民事裁定书》复印件一份；《四川永安矿业开发有限公司探矿工程承包合同》复印件一份；云南鼎丰司法鉴定中心《鉴定意见书》复印件一份、四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2883号案件中案外人王华、王宇、刘智萍、龙小秋提起诉讼的诉状及四川省成都市中级人民法院送达应诉通知书的公告复印件各一份。四川永安矿业公司提交上述证据证明赵梦康不是四川永安矿业公司的员工，也没有得到四川永安矿业公司的授权，四川永安矿业公司与赵梦康之间仅仅是探矿工程承包关系，赵梦康将采矿权承包给向前、熊佳是无效的，并且合同期限是2008年至2010年10月15日，而本案发生在2012年至2013年期间。另从鉴定意见书中确认赵梦康有伪造四川永安矿业公司印章的行为。
赵梦康庭审后向本院提交的证据为案外人王华、王宇、刘智萍、龙小秋诉四川永安矿业公司、赵梦康合同纠纷一案中由案外人王华等通过成都市中级人民法院送达给赵梦康应诉的证据一本（复印件），内容包含：四川永安矿业公司任命书（川永字2012第3号四川永安矿业公司文件）和聘任书各一份、关于靖安乡××村村支书杨兴亮煽动村民闹事破坏正常生产的报告（川永字2012第18号四川永安矿业公司文件）一份、四川永安矿业公司停产通知书（川永字2013第02号四川永安矿业公司文件）一份、昭通市国土资源局昭阳区分局违法行为通知书（2013第001号）一份、矿产资源勘查许可证（证号：T53120081001016448）一份等，赵梦康另提交四川永安矿业公司昭通市昭阳区分公司聘任书原件一份、四川永安矿业公司关于销售煤炭工程煤的申请报告原件一份。赵梦康上述证据用以证明其2012年至2013年受四川永安矿业公司委托在云南省昭通市昭阳区靖安乡××村小堂子壹号矿点开展探矿工作。
庭审中，证人张某、温某、熊某出庭作证，证明在云南省昭通市昭阳区靖安乡××村小堂子壹号矿点探矿采煤的事实及与四川永安矿业公司形成债权的过程。
本院依法对云南省昭通市国土资源局昭阳区分局进行了调查，该局工作人员周万吉在本院调查中证实：2012年至2013年四川永安矿业公司办理了探矿权登记，当时周万吉任昭通市国土资源局昭阳区分局矿管科副科长，四川永安矿业公司在昭阳区靖安乡××村小堂子壹号矿点坐标定位是周万吉负责测定的，该探矿点在四川永安矿业公司探矿权范围内；本院依法到四川省成都市中级人民法院调取了案外人王华、王宇、刘智萍、龙小秋诉四川永安矿业公司、赵梦康合同纠纷一案（2014成民初字第2883号）的卷宗材料，包括庭审笔录、调查笔录、撤诉申请书、民事裁定书。在该案审理中，案外人王华、王宇、刘智萍、龙小秋将赵梦康提交本院的证据原件当庭进行了质证，四川永安矿业公司、赵梦康均未到庭，后因成都市中中级人民法院向王华、王宇、刘智萍、龙小秋释明诉讼的法律关系错误，故王华、王宇、刘智萍、龙小秋撤回起诉而结案。
上述证据经过双方当事人综合质证，四川永安矿业公司认为宜昌金雅长阳分公司提交的《工程联营协议书》未进行印章鉴定，宜昌金雅长阳分公司及证人张某、温某、熊某所证实的云南省昭通市昭阳区靖安乡××村小堂子壹号矿点是不是在四川永安矿业公司探矿权范围内不清楚，故均不予认可；赵梦康提交的证据为复印件，不予认可。宜昌金雅长阳分公司对四川永安矿业公司提交的证据真实性无异议，但认为四川永安矿业公司所提交的证据与本案均无任何关联性，不能达到其证明目的。赵梦康对宜昌金雅长阳分公司、四川永安矿业公司提交的证据无异议。
本院经审查后认为，赵梦康提交的证据系由成都市中级人民法院另案审理应诉时获取，该证据原件已经成都市中级人民法院庭审质证，虽然四川永安矿业公司、赵梦康在该案审理中未参加庭审，但成都市中级人民法院的审理已经能够确认赵梦康提交的证据来源客观真实。本案中宜昌金雅长阳分公司举证证实案外人向前、熊某与四川永安矿业公司债权形成以及债权转让的事实证据充分，与赵梦康提交的证据以及三位出庭证人的证言、本院对云南省昭通市国土资源局昭阳区分局工作人员周万吉的调查笔录、四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2883号案件材料能相互印证，形成了完整的、具有排他性的证据链，故本院对宜昌金雅长阳分公司及赵梦康提交的证据予以采信。四川永安矿业公司提交的证据客观真实，但与本案审理的事实没有关联性，本院不予采信。
综合上述证据，本院认定事实如下：
2010年11月9日，云南省国土资源厅给四川永安矿业公司颁发矿产资源勘查许可证（证号：T53120081001016448），确认探矿权人为四川永安矿业开发有限公司；勘查项目名称为：云南省大关县金源煤及多金属矿详查（跨昭阳区）；地理位置为云南省昭通市、云南省昭通市昭阳区；勘查面积为20.92平方公里；有效期限为2010年11月9日至2012年11月9日。
2011年11月1日、2012年2月12日，四川永安矿业公司昭通市昭阳区分公司和四川永安矿业公司分别以聘任书和文件的形式，任命赵梦康为靖安乡××村探矿点负责人，负责探矿点的管理工作。
2012年8月17日，赵梦康以四川永安矿业公司的矿方代表人的身份与案外人向前、熊某签订《工程联营协议书》，协议约定的主要内容有：“甲方（四川永安矿业开发有限公司）将自己拥有的《云南大关县金源煤矿》承包给乙方（向前、熊某）煤炭生产开采，该矿地址在云南省昭通昭阳区靖安乡××村小堂子壹号矿点”、“二、甲方向乙方提供电费，一切机械设备包括……”、“四、乙方必须服从甲方的指挥安排，严禁冒险蛮干……”、“五、乙方自行组织工人，进行安全培训，承担生产过程中产生的一切费用，甲方以每吨煤壹佰伍拾元每吨单价结算给乙方，计量以过磅为准”、“七、甲方要求乙方缴纳肆拾万元的安全保证金，合同签订时两日内先交贰拾万元保证金，该保证金受甲方该矿点负责人委托汇入赵梦康农行私人账户，账号为：62×××12，进场七日后交齐余款贰拾万元保证金，但乙方也可以从所做的工资中抵充余下的贰拾万元保证金。否则视为违约，终止施工”、“十二、为了对双方进行约束，希望甲、乙双方遵守合同条款，如因乙方原因违约则终止合同，并不退还保证金，如因甲方原因造成违约，则赔偿承包方捌拾万元人民币的违约金”。2012年8月17日，案外人向前、熊某给赵梦康支付保证金200000元，赵梦康出具一份收据，载明“今收到向前、熊某交来金源煤矿工程联营生产开采安全保证金贰拾万元整（小写200000.00元），此款在合同解除三日内退还”。从2012年8月至2013年6月期间，案外人向前、熊某分别聘请温某、张某带领二十多名工人在靖安乡××矿点××探矿、开采煤炭工作。2012年12月30日，案外人熊某、被告赵梦康用采煤工资冲抵保证金200000元，赵梦康出具一份收据，载明“今收到熊某承包主井保证金贰拾万元整（小写200000.00元）”。
2013年4月23日，昭通市国土资源局昭阳区分局认定靖安乡××村探矿点非法探矿，遂下发责令停止国土资源违法行为的通知。2013年6月，赵梦康、案外人向前、熊某开采的靖安乡××村探矿点实际停工，赵梦康与案外人向前、熊某通过结算，确认下欠案外人向前、熊某工资等388000.00元和保证金400000.00元。2015年3月28日，赵梦康给案外人向前、熊某出具一份欠条，载明“今欠到向前、熊某两人在五星煤矿交的工程保证金肆拾万元正、工程结算款及补偿费计叁拾捌万捌仟元整，两笔共计欠柒拾捌万捌仟元整（小写788000.00元）。”之后，案外人向前、熊某于2015年、2016年多次向赵梦康催讨无果。
2017年7月12日，案外人向前、熊某将对四川永安矿业公司、赵梦康的债权788000.00元转让给宜昌金雅长阳分公司。2017年7月12日、2017年11月2日、2018年1月6日，案外人向前、熊某、宜昌金雅长阳分公司三次通过快递的方式将债权转让通知书分别邮寄给四川永安矿业公司、赵梦康，并进行催收。因四川永安矿业公司、赵梦康未及时履行给付义务，故宜昌金雅长阳分公司向本院提起诉讼。
另查明，本案中案外人向前、熊某与被告四川永安矿业公司签订的协议名称虽然为《工程联营协议书》，但协议的内容为劳务承包，故本案案由确定为劳务合同纠纷。
本案争议的焦点及本院评判：
1、关于赵梦康与四川永安矿业公司的关系问题。2011年11月1日，四川永安矿业公司昭通市昭阳区分公司颁发聘任书，聘用赵梦康为四川永安矿业公司昭通市昭阳区分公司靖安乡××村探矿点负责人，全面主持探矿点工作。2012年2月12日，四川永安矿业公司颁发川永字（2012）第3号文件，任命赵梦康为靖安乡探矿点主要负责人，负责探矿点的全盘事务。该文件抄报乡（镇）府、区（县）国土资源局、安全监察局。2012年6月17日，四川永安矿业公司向昭阳区靖安县党委、政府报送川永字（2012）第18号文件《关于靖安乡××村村支书杨兴亮煽动村民闹事破坏正常生产的报告》，该报告中记载“公司在探矿期间，五星村村支书杨兴亮多次找到探矿点负责人赵梦康提出非法要求（每月给1万元工资）未果。杨兴亮于2012年6月14日煽动海子口、大关口、沙子坡的村民200多人，以公司在探矿期间破坏水源、生态资源为借口到探矿点闹事。”以上证据材料已经在成都市中级人民法院的另案诉讼中由案外人提交并经庭审质证，该证据材料充分说明赵梦康系四川永安矿业公司在靖安乡××村探矿点的负责人。四川永安矿业公司辩称赵梦康与其公司无关，且从未与向前、熊某之间签订过任何的协议，更没有委托被告赵梦康代表公司与二人签订协议的辩称理由不成立，本院不予采信。
2、关于案外人向前、熊某开采的探矿点是否在四川永安矿业公司探矿范围内的问题。本院对2012年至2013年时任昭通市国土资源局昭阳区分局矿管科副科长周万吉进行了询问，周万吉证实昭通市昭阳区靖安乡××村只有一个探矿点，周万吉参与了该探矿点的GPS坐标定位，该探矿点在四川永安矿业公司探矿权证范围内，小堂子、大梁子等称谓都是小地名，靖安乡××村只有一个探矿点，赵梦康是受四川永安矿业公司的委托参与探矿，2013年4月，因四川永安矿业公司在靖安乡××村探矿点非法探矿，昭通市国土资源局昭通区分局责令靖安乡××村探矿点关闭。本案中，四川永安矿业公司辩称其探矿权范围在昭通市，不在昭通市昭阳区，靖安乡××村小堂子壹号矿井不在其探矿权范围内，该辩解意见与四川永安矿业公司停产通知书（川永字2013第02号四川永安矿业公司文件）内容相悖，该停产通知书中记载“经公司研究决定于2013年1月16日全面停止昭阳区靖安乡××村探矿点的探矿一切施工工作”，通知书中并未对五星村探矿点具体名称进行区别和说明，结合国土资源管理部门的证实，可以确认四川永安矿业公司在靖安乡××仅××一个探矿点的事实，且该探矿点在四川永安矿业公司探矿权坐标范围内。靖安乡××村探矿点的探矿权属四川永安矿业公司合法所有，水塘子、小堂子、大梁子、大岭子等只是当地小地名不同的叫法，这些小地名的不同叫法对确定靖安乡××村探矿点是否在四川永安矿业公司探矿权证范围内不构成影响。四川永安矿业公司的辩称理由与其矿产资源勘查许可证载明的地理位置相矛盾，与本案查明的相关事实不符，故其辩称理由本院不予采信。
3、关于债权的真实性、合法性及债务承担问题。赵梦康代表四川永安矿业公司与案外人向前、熊某签订了《工程联营协议书》，在探矿过程中开采工程煤并不违背法律规定，结合双方的实际履行情况看，案外人向前、熊某已经依约定提供了劳务，与四川永安矿业公司形成了劳务合同关系，双方结算证据明确具体，该协议系真实意思表示，应该认定合法有效。赵梦康收取案外人向前、熊某保证金400000.00元，案外人向前、熊某组织人工开设巷道及开采煤炭提供劳务，经结算下欠工资等388000.00元，本案中双方提交的证据足以证明该债权的真实性。赵梦康作为四川永安矿业公司靖安乡××村探矿点负责人，履行的是职务代理行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，四川永安矿业公司委托赵梦康作为五星村探矿点负责人，对外具有普遍认可的公信力，不论赵梦康与四川永安矿业公司内部关系如何，均不影响善意第三人因赵梦康的职务代理行为而请求四川永安矿业公司承担相应责任，故该债务依法应由四川永安矿业公司承担。宜昌金雅长阳分公司请求赵梦康承担债务没有法律依据，本院不予支持。四川永安矿业公司对该债务的真实性有异议，但不能提交证据予以反驳，其辩解本院不予支持。案外人向前、熊某已于2015年、2016年、2017年多次向赵梦康催讨债务，四川永安矿业公司辩称超过诉讼时效的理由亦不成立，故本院不予支持。
四川永安矿业公司请求对《工程联营协议书》上四川永安矿业公司印章及赵梦康、向前、熊某签字笔迹进行鉴定；对《欠条》上赵梦康签字笔迹进行鉴定；对《债权转让通知书》上向前、熊某签字笔迹进行鉴定。本院认为，赵梦康系四川永安矿业公司靖安乡××村探矿点负责人，赵梦康与案外人向前、熊某签订《工程联营协议书》系履行职务的行为，无论合同上是否加盖四川永安矿业公司印章，或者合同上加盖的四川永安矿业公司的印章是否为公司备案印章，都不影响四川永安矿业公司与案外人向前、熊某之间合同关系的成立。案外人向前、熊某作为合同的善意相对人，有足够理由信赖合同加盖印章的真实性。本案中，四川永安矿业公司向本院提交的证据材料中明显可见公司加盖的也有不同印章，足见其公司印章管理混乱，既然四川永安矿业公司曾经以多枚印章对外从事经营活动，四川永安矿业公司就不得对印章的效力进行选择性认定，且赵梦康、熊某已经对《工程联营协议书》、《欠条》、《债权转让通知书》上的签名进行了认可，故对四川永安矿业公司申请对《工程联营协议书》上四川永安矿业公司印章及赵梦康、向前、熊某签字笔迹、《欠条》上赵梦康签字笔迹、《债权转让通知书》上向前和熊某签字笔迹进行鉴定的申请不予支持。
4、关于债权转让的效力问题。案外人向前、熊某将对四川永安矿业公司、赵梦康享有的债权转让给宜昌金雅长阳分公司，经庭审查明该转让系当事人的真实意思表示，故该转让没有违背法律的规定。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。该法第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。宜昌金雅长阳分公司、案外人向前和熊某多次向四川永安矿业公司、赵梦康邮寄债权转让通知书，应该认定债权出让人向前、熊某已经履行了通知义务，债权转让行为对债务人已经发生了法律效力，债务人四川永安矿业公司依法应该对债权受让人宜昌金雅长阳分公司承担债务清偿责任。四川永安矿业公司申请追加案外人向前、熊某为第三人的目的是为了确定债权的真实性与债权转让的真实性。本案中，案外人熊某作为证人已经到庭参加诉讼，案外人熊某亦认可了债权及债权转让的事实，故无须追加案外人向前、熊某为本案第三人。
5、关于宜昌金雅长阳分公司请求按照合同约定支付违约金的问题。四川永安矿业公司与案外人向前、熊某签订的《工程联营协议书》第十二条约定：“为了对双方进行约束，希望甲（四川永安矿业公司）、乙（向前、熊某）双方遵守合同条款，如因乙方原因违约则终止合同，并不退还保证金，如因甲方原因造成违约，则赔偿承包方捌拾万元人民币的违约金”。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，双方自愿约定违约金的给付符合法律规定，且双方终止履行合同后，依约四川永安矿业公司应该退还案外人向前、熊某交纳的保证金及给付下欠的工资等款项，四川永安矿业公司未按约定履行给付义务，视为违约，但双方约定甲方（四川永安矿业公司）违约支付乙方（向前、熊某）800000元违约金明显过高，本院认为本案违约金参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定按照年利率6%标准支付资金占用期间利息较为合理，故对宜昌金雅长阳分公司请求按照合同约定支付违约金800000元的请求不予支持，四川永安矿业公司应该以下欠的债务788000万元为基数从2015年3月28日开始至履行完毕期间按照年利率6%的标准承担违约责任。
6、关于宜昌金雅长阳分公司请求四川永安矿业公司、赵梦康按判决金额5%支付律师费的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中宜昌金雅长阳分公司对主张由四川永安矿业公司、赵梦康承担律师费的请求，没有提供相应的事实依据与法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川永安矿业开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告宜昌金雅企业管理有限公司长阳分公司清偿债务788000.00元，并以788000.00元为基数支付从2015年3月28日开始至履行完毕期间按照年利率6%标准的违约利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告宜昌金雅企业管理有限公司长阳分公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取5840.00元，本院决定由被告四川永安矿业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李杰
二〇一八年四月二十八日
书记员 方乾