wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第1293号
罪犯安然，男，1985年3月27日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二0一一年三月二十五日，长春市宽城区人民法院作出（2011）刑初字第2号刑事判决，认定罪犯安然犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一四年六月二十七日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯安然在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想�文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，受到表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯安然减去有期徒刑一年四个月（刑期至：二0二一年六月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张盼盼
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民辖终80号
上诉人（原审被告）山东天泰建工有限公司，住所地山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）历下区通利达租赁站（个人经营），经营场所济南市历下区。
经营者段衍忠，男，1968年7月16日出生，汉族，户籍所在地山东省肥城市。
上诉人山东天泰建工有限公司与被上诉人历下区通利达租赁站因租赁合同纠纷一案，山东天泰建工有限公司不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1766-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
在原审提交答辩状期间，被告山东天泰建工有限公司提出管辖权异议，认为涉案工程位于山东省东营市，本案被告的住所地位于山东省桓台县，本案应移送山东省桓台县人民法院审理。
原审法院经审查认为：2010年11月5日，历下区通利达租赁站（出租方）与被告山东天泰建工有限公司所属济南第四分公司（承租方、已注销）签订《租赁合同》一份，约定承租方租赁出租方的钢架板、钢架管、扣件等。该合同第七条争议解决办法约定为“友好协商，协商不成由济南市历下区法院裁决。”由于原告历下区通利达租赁站的经营场所位于济南市历下区辖区，原审法院据此约定对本案享有管辖权。被告山东天泰建工有限公司提出的管辖权异议，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定驳回被告山东天泰建工有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人山东天泰建工有限公司不服原审裁定提起上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。本案涉案工程位于山东省东营市，被告的住所地位于山东省桓台县，本案应移送山东省桓台县人民法院审理
被上诉人历下区通利达租赁站在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，被上诉人以上述《租赁合同》为据要求上诉人支付拖欠的租赁款项诉至原审法院，本案为租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。双方当事人在签订租赁合同中明确约定，纠纷由济南市历下区人民法院裁决。被上诉人的经营场所位于济南市历下区辖区内，原审法院依据当事人之间的约定，对本案行使管辖权，符合上述法律规定。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 李亚超
代理审判员 杨广银
二〇一六年一月十三日
书 记 员 石 慧
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2099号
被执行人王彦成（王艳成）。
大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604刑初60号刑事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月14日向本院申请执行，要求被执行人按照法律文书所确定的给付义务向其支付欠款1万。本院到被执行人的居住地调查了解，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604刑初60号刑事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一六年十一月三日
书 记 员 谷云霄
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐商初字第3065号
原告：中泰机电有限公司。
法定代表人：黄天忠。
委托代理人：李振宝，浙江浙泰律师事务所律师。
被告：郑东。
被告：余叶洁。
被告：冯素琴。
本院在审理原告中泰机电有限公司与被告郑东、余叶洁、冯素琴保证合同纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中泰机电有限公司撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告中泰机电有限公司负担。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 何淑娜
二〇一六年三月九日
代书 记员 陈晓洁
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特170号
申请人（仲裁申请人）：中国能源建设集团广东省电力设计研究有限公司，住所地广东省萝岗区，组织机构代码证号45585796-7。
法定代表人：罗必雄，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：吴丽云，北京中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：侯慧莹，北京中伦（广州）律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：新疆艾尔托普压缩机有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区，组织机构代码证号73835293-4。
法定代表人：司少杰，该公司总经理。
委托代理人：徐添丁，上海市信诚律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：新疆圣雄能源股份有限公司，住所地新疆吐鲁番地区托克逊县。
申请人中国能源建设集团广东省电力设计研究有限公司（以下简称电力设计研究公司）因与新疆艾尔托普压缩机有限公司（以下简称艾尔托普公司）、新疆圣雄能源股份有限公司（以下简称圣雄公司）买卖合同纠纷仲裁案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2015）穗仲案字第1988号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人电力设计研究公司申请撤销裁决的理由为：一、仲裁裁决有下列事实认定错误。1、仲裁裁决关于电力设计研究公司是该工程的总承包方的认定与本案合同约定不符。在本案中电力设计研究公司是“项目管理方”，并非“总承包方”。2、仲裁裁决关于电力设计研究公司与艾某公司形成直接的供需关系的事实认定错误。实际上是艾某公司是与圣雄公司发生买卖合同关系。3、仲裁裁决认为电力设计研究公司与艾某公司在《订货合同》中将涉案工程的业主作为最终付款方加入款项的支付流程中并未改变电力设计研究公司作为需方的地位，未改变电力设计研究公司向艾某公司支付货款义务，是对合同“转支付”条款的错误理解。二、仲裁裁决存在如下的法律适用错误。1、仲裁裁决认为电力设计研究公司与圣雄公司应共同完成向艾某公司支付剩余货款的认定不符合“公平原则”的基本要求。2、仲裁裁决认为电力设计研究公司与圣雄公司应共同完成向艾某公司支付剩余货款的认定不符合“诚实信用原则”的基本要求。三、仲裁裁决结果逻辑自相矛盾。四、仲裁委在以邮寄方式送达相关法律文书且圣雄公司未签收的情况下，未充分采取其他手段送达，存在仲裁程序违法的问题。五、仲裁裁决的事项超出了仲裁请求范围，而且仲裁委在没有合同依据和法律规定的情况下为电力设计研究公司创设连带责任，属于任意造法，已经超出仲裁庭的职权范围和有权仲裁的范围。六、仲裁裁决违反公共利益，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）、（三）项及违背社会公共利益的规定，申请撤销仲裁裁决。
被申请人艾某公司答辩认为：一、仲裁委作出的仲裁裁决书不存在《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的应当予以撤销的情形。二、仲裁委已按照仲裁规则送达仲裁文书、材料，仲裁庭在审理该案时，亦不存在任何违反法定程序的情形。三、审查认定证据材料，以及是否采纳电力设计研究公司提出的抗辩理由等案件事实的认定和具体法律适用，属于仲裁庭对案件实体问题的审理，是仲裁庭有权决定和处理的事项，不能因电力设计研究公司对该事实及法律适用的理解不同而被认定为枉法裁决。综上，请求人民法院依法驳回电力设计研究公司的撤销仲裁裁决的请求。
经审理查明：广州仲裁委员会于2015年5月5日受理嘉辉公司的仲裁申请后，于2016年1月22日作出（2015）穗仲案字第1988号仲裁裁决。电力设计研究公司以裁决的事项不属于仲裁协议的范围等为由向本院申请予以撤销。
诉讼中，电力设计研究公司提交证据八份，除证据七《证人证言》及相关材料外，其余证据已在仲裁阶段提交过，本院依法不予质证。艾某公司对该证据未发表质证意见。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。
关于仲裁委裁决事项是否超出仲裁请求范围及无权仲裁的问题。电力设计研究公司与艾某公司及圣雄公司签订了《订货合同》，该合同引起的纠纷属于平等民事主体之间的合同纠纷，不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条规定的不能仲裁的纠纷，且该合同第17条约定了明确的仲裁条款，艾某公司依据该仲裁条款向仲裁委提出仲裁，仲裁委依据《订货合同》受理涉案纠纷并作出裁决并无不当。且仲裁委裁决电力设计研究公司与圣雄公司共同支付未支付的设备款与违约金及利息并未超出艾某公司仲裁请求的范围，电力设计研究公司因为仲裁的裁决结果对其不利就认为仲裁委是任意造法，超出仲裁职权范围属无权仲裁，该理由并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定，故电力设计研究公司该项理由不能成立，本院对此不予支持。
关于仲裁的程序是否违反法定程序问题。仲裁委先后于2015年3月11日、2015年8月18日、2015年9月2日向某公司位于“新疆吐鲁番地区托克逊阿拉沟沟口”的注册地址邮寄送达仲裁文书及材料，邮件均成功投递并签收，根据仲裁规则的规定，应视为对圣雄公司已成功送达，故电力设计研究公司关于仲裁委邮寄送达的法律文书圣雄公司未签收，仲裁程序违法的主张与事实不符，本院不予支持。
关于该裁决是否违背社会公共利益问题，仲裁委处理的是电力设计研究公司与艾某公司及圣雄公司之间的买卖合同纠纷，仅涉及仲裁各方的利益，与社会公共利益无关，故电力设计研究公司认为该裁决违背社会公共利益于法无据，本院不予支持。
至于电力设计研究公司对于与艾某公司及圣雄公司之间法律关系的分析及其在订货合同中的角色地位的主张及论述属于对仲裁案件的实体认定和处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，本院不予支持。
电力设计研究公司在诉讼中提交的证据不能支持其主张，本院对此不予采纳。
综上，电力设计研究公司申请撤销（2015）穗仲案字第1988号仲裁裁决的理由全部不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人中国能源建设集团广东省电力设计研究有限公司请求撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1988号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人中国能源建设集团广东省电力设计研究有限公司负担。
本裁定为终审裁定
审判长 官润之
审判员 陈弋弦
审判员 徐玉宝
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄丽娴
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第03502号
原告刘小强，男，1982年11月29日出生。
被告马俊，男，1994年6月30日出生。
本院在审理原告刘小强与被告马俊房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告刘小强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费二十五元由原告刘小强负担（已交纳）。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 侯福禄
人民陪审员 姚玉河
二〇一四年六月十八日
书 记 员 吕云鹏
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第153号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛显正，男，1956年8月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人张晓宏、杨永伟，北京市振邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州市国土资源局，住所地：浙江省台州市市府大道468号。
法定代表人：虞彦龙，局长。
委托代理人：蔡泓林，台州市国土资源局椒江分局工作人员。
委托代理人：陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。
再审申请人盛显正因与被申请人台州市国土资源局土地行政复议一案，不服台州市中级人民法院（2015）浙台行终字第49号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
盛显正申请再审称：1、台州市国土资源局椒江分局是台州市国土资源局的派出机构，台州市国土资源局应为本案的行政复议被申请人，无权认定被复议的《调查通知》不属于行政复议的受理范围。2、被复议的《调查通知》将再审申请人作为土地违法行为人损害了再审申请人的合法权益，属于行政复议的受理范围。3、台州市中级人民法院全体审判人员应当回避而未回避，原判程序违法。请求依法再审本案。
台州市国土资源局答辩称：台州市国土资源局椒江分局根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条规定出具的《调查通知》，是一个行政程序性行为，不是最终处理的行政行为，不对申请人的权利义务产生实际影响。台州市国土资源局是依申请人的申请而依法作出的复议不予受理决定，符合法律规定，复议程序合法。请求依法驳回再审申请。
本院经审查认为：涉案的《调查通知》是行政机关行政执法活动中的调查行为，行政机关根据调查情况作出相应的行政处理决定；故该调查行为不是最终处理的行政行为，尚未对申请人的权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。被申请人台州市国土资源局据此作出复议不予受理决定，并无不当。再审申请人认为台州市中级人民法院全体审判人员应当回避，但未能提供应当回避的法定理由，故该申请不符合法律的规定。此外，再审申请人认为被申请人无权认定复议的《调查通知》不属于行政复议的受理范围，依据不足。据此，一审判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审判决驳回再审申请人的上诉、维持原判，均无不当。
综上，盛显正的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回盛显正的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一五年七月九日
书 记 员 刘 芳
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第1468号
申请执行人：童惠兰。
被执行人：宁波新纪元投资控股有限公司，住所地宁波市江北区。
法定代表人：胡浩杰。
被执行人：胡浩杰。
被执行人：宁波奇艺国创意广场经营有限公司，住所地宁波市江北区。
法定代表人：胡浩杰。
本院在执行申请执行人童惠兰与被执行人宁波新纪元投资控股有限公司、胡浩杰、宁波奇艺国创意广场经营有限公司［（2015）甬北庄商初字第00196号］借款合同纠纷一案中，经查，三被执行人均无财产可供执行。经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第1468号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 吴有锋
审 判 员 方晓亭
二〇一六年四月一日
代书记员 缪雯雯
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第1296号
原告：吕春荣，男。
被告：吉林市通用旅游客运有限公司。
法定代表人：李浩，该公司经理。
原告吕春荣与被告吉林市通用旅游客运有限公司（以下简称通用客运公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李雪飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕春荣到庭参加诉讼。被告通用客运公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
吕春荣诉称：2015年1月，吕春荣与通用客运公司签订《2015年春运驾驶员聘用合同》一份。合同约定：通用客运公司聘用吕春荣担任该公司的春运司机，聘用期自2015年1月至2015年3月，共计55天。正常工作需要不足55天，按55天计算；在合同期限内，车辆正常营运情况下，吕春荣不得低于10个往返，通用客运公司在春运结束后10日内一次性支付吕春荣工资报酬12000元。合同签订后，吕春荣从2015年1月30日起开始为通用客运公司担任春运司机至2015年4月7日止，合同已经履行完毕，通用客运公司以种种理由拖欠支付工资报酬至今。综上，请求人民法院判令：通用客运公司给付吕春荣劳动报酬12000元。
通用客运公司未予答辩。
经审理查明：2015年1月，吕春荣与通用客运公司签订《2015年春运驾驶员聘用合同》一份。合同约定，通用客运公司聘用吕春荣担任该公司的春运司机，聘用期自2015年1月至2015年3月，共计55天。正常工作需要不足55天，按55天计算；在合同期限内，车辆正常营运情况下，吕春荣不得低于10个往返，通用客运公司在春运结束后10日内一次性支付吕春荣工资报酬12000元。合同签订后，即2015年1月30日，吕春荣驾驶通用客运公司的大客车启程去广东深圳，驾驶车辆从广东深圳到四川南充的春运行驶路线。由通用客运公司负责组织客源及发车时间的安排，吕春荣完成7个往返。通用客运公司另行安排吕春荣四川南充到浙江温州行驶路线2个往返。2015年4月7日，吕春荣驾车返回到吉林。嗣后，双方因结算发生纠纷，吕春荣等4人向吉林市劳动监察大队投诉通用客运公司拖欠工资。经吉林市劳动监察大队调查，吕春荣与通用客运公司签订的《2015年春运驾驶员聘用合同》是劳务合同，对该投诉请求作撤销立案处理，建议投诉人通过其他司法途径解决投诉问题。
认定上述事实的证据有：《2015年春运驾驶员聘用合同》复印件、吉林市劳动监察支队出具的情况说明、与该公司副经理李长山的谈话录音及吕春荣的陈述。
本院认为：通用客运公司应当给付吕春荣劳务费12000元。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。吕春荣与通用客运公司签订的《2015年春运驾驶员聘用合同》，虽然通用客运公司没有签字盖章，因其已与吕春荣实际履行了其自制的《2015年春运驾驶员聘用合同》制式合同，该合同不违反法律规定，合法、有效，双方均应完全履行该合同的权利义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。审理中，通用客运公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自行放弃对吕春荣诉讼请求进行抗辩及进行举证的权利与义务，应承担不利的后果。依据合同的约定，吕春荣在春运工作期间未完成区间往返10个的要求，因由通用客运公司负责组织客源及发车时间的安排，未能完成区间往返10个的要求责任不在吕春荣，应视为其已履行了合同约定的义务。吕春荣的诉讼请求应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告吉林市通用旅游客运有限公司给付原告吕春荣劳务费12000元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告吉林市通用旅游客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李雪飞
二〇一五年十二月三日
书记员 姜文智
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）耒巡民一初字第760号
原告尹某某，男，汉族，耒阳市人
被告朱某某，男，汉族，耒阳市人
本院在审理原告尹某某诉被告朱某某不当得利纠纷一案中，原告尹某某于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告尹某某负担。
审 判 员 谢任群
人民陪审员 贺雪平
人民陪审员 李桂华
二〇一六年三月十五日
代理书记员 刘小容
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）耒巡民一初字第760号
原告尹某某，男。
被告朱某某，男。
本院在审理原告尹某某诉被告朱某某不当得利纠纷一案中，原告尹某某于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告尹某某负担。
审 判 员 谢任群
人民陪审员 贺雪平
人民陪审员 李桂华
二〇一六年三月十五日
代理书记员 刘小容
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮商初字第241号
原告：王世逢。
委托代理人：徐琳、袁梦娟，浙江开发律师事务所律师。
被告：施国华。
原告王世逢诉被告施国华民间借贷纠纷一案，原告向本院诉请：1、判令被告归还借款300000元并支付逾期利息（以300000元为基数，自2014年5月4日起，按年利率6%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案依法公开开庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
本院经审理查明：2013年11月4日，被告施国华向原告王世逢借款300000元，约定借期半年。原告于当日通过银行汇款方式将300000元借款汇入被告指定的其本人账户。借款期限届满后，虽经原告催讨，但被告至今未归还借款，原告遂诉至本院。上述事实，由原告提交的借条、银行汇款凭证及原告陈述等予以证实。
本院认为，原告提交的证据能证明原、被告之间达成借款合意及原告向被告交付300000元借款的事实。原、被告双方明确约定借款期限，被告逾期还款，于法无据。故原告要求被告归还借款300000元的诉请，本院予以支持。被告逾期还款，已构成违约，故原告要求被告支付逾期利息（以300000元为基数，自2014年5月4日起，按年利率6%计算至判决确定的履行期届满之日止）的诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施国华于本判决生效之日起十日内归还原告王世逢借款300000元并支付逾期利息（以300000元为基数，自2014年5月4日起，按年利率6%计算至判决确定的履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6156元，由被告施国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵建华
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 褚小琴
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮商初字第241号
原告：王世逢。
委托代理人：徐琳、袁梦娟。
被告：施国华。
原告王世逢诉被告施国华民间借贷纠纷一案，原告向本院诉请：1、判令被告归还借款300000元并支付逾期利息（以300000元为基数，自2014年5月4日起，按年利率6%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案依法公开开庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
本院经审理查明：2013年11月4日，被告施国华向原告王世逢借款300000元，约定借期半年。原告于当日通过银行汇款方式将300000元借款汇入被告指定的其本人账户。借款期限届满后，虽经原告催讨，但被告至今未归还借款，原告遂诉至本院。上述事实，由原告提交的借条、银行汇款凭证及原告陈述等予以证实。
本院认为，原告提交的证据能证明原、被告之间达成借款合意及原告向被告交付300000元借款的事实。原、被告双方明确约定借款期限，被告逾期还款，于法无据。故原告要求被告归还借款300000元的诉请，本院予以支持。被告逾期还款，已构成违约，故原告要求被告支付逾期利息（以300000元为基数，自2014年5月4日起，按年利率6%计算至判决确定的履行期届满之日止）的诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施国华于本判决生效之日起十日内归还原告王世逢借款300000元并支付逾期利息（以300000元为基数，自2014年5月4日起，按年利率6%计算至判决确定的履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6156元，由被告施国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵建华
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 褚小琴
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民申字第111号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：西宁市城东区韵家口镇韵家口村民委员会，住所地西宁市城东区。
法定代表人：张生海，该村民委员会主任。
委托代理人：葛明骏，青海鑫辰律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：韵明忠，男，1965年2月10日出生，汉族，西宁市城东区。
再审申请人西宁市城东区韵家口镇韵家口村民委员会因与被申请人韵明忠返还财产纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院于2014年11月13日作出（2014）东川初字第121号民事判决和西宁市中级人民法院（2015）宁民三终字第59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人西宁市城东区韵家口镇韵家口村民委员的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王海明
审判员 庞世峰
审判员 张语芯
二〇一五年七月八日
书记员 刘智婕
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第05364号
原告郭×1，女，1966年3月20日出生。
被告郭×2，女，1947年10月9日出生。
被告郭×3，女，1958年11月24日出生。
被告郭×4，男，1953年7月24日出生。
委托代理人谭×（被告郭×4之妻），1954年10月29日出生。
委托代理人赵文山，北京市曙光律师事务所律师。
原告郭×1与被告郭×2、郭×3、郭×4法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭×1，被告郭×2、郭×3、被告郭×4及其委托代理人谭×、赵文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭×1诉称：郭×5与张×生育子女五人，长女郭×2、次女郭×3、三女为我，长子郭×4、次子郭×6（上世纪70年代去世）。2014年4月10日，张×去世。2015年6月9日，郭×5去世。郭×5在生前每年有退伍军人补贴2万余元；郭×5与张×每人每年享有养老保险5000元。综上，郭×5、张×去世后的存款应由法定继承人予以继承；郭×5死亡后有丧葬补助款5000元，应予以分割。
被告郭×2、郭×3辩称：同意原告的诉讼请求。
被告郭×4辩称：第一，原告所述父母去世时间及郭×6去世时间属实。第二，我父母生前并无存款，且父母的养老金均用于父母看病及办理丧事所需。第三，我对父母尽到了主要的赡养义务，故父母遗产应均由我继承。第四，我支付父母的医疗费及丧葬补助款，应从遗产中予以扣除。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，郭×5与张×生育子女五人，长女郭×2（本案被告）、次女郭×3（本案被告）、三女为郭×1（本案原告），长子郭×4（本案被告）、次子郭×6（上世纪70年代去世）。2014年4月10日，张×去世。2015年6月9日，郭×5去世。
庭审中，双方均表示对父母尽到了主要的赡养义务。为此，被告郭×4出具郭×5、张×的医疗费票据及郭×5丧葬票据。原告郭×1及被告郭×3均表示未出资办理郭×5丧葬事宜。
经本院调取郭×5在北京农商银行存取款明细可知：2015年3月27日，账户（×××××××××××××××）支出7650元；2015年6月23日，账户（×××××××××××××××）支出6539.14元；2015年8月10日，账户（×××××××××××××××）存入11160元。经本院调取张×在北京农商银行存取款明细可知并无大额存取款。被告郭×4认可其支取了郭×5账户内存款，但表示均用于郭×5的医疗及丧葬费用，但被告郭×4对此未提供证据予以证明。被告郭×4认可郭×5的存折在其手中保存。
经本院向北京市×区×镇×村民委员会调查，该村委会表示每年八一建军节时向郭×5发放补助100元。另外，村委会表示郭×5去世后如在公墓安葬会发放丧葬补助款5000元。现双方均认可郭×5安葬在公墓内。
经本院向北京市×区×镇人民政府民政科调查，民政部门每月给付郭×5补助款1860元，死亡后补发6个月的补助款，上述款项均已打入郭×5的账户内。
上述事实，有双方当事人的陈述，本院调查笔录、银行存取款明细单等证据在案予以佐证。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案中，被告郭×4表示其尽到了主要的赡养义务，故原告郭×1及被告郭×2、郭×3不应再享有继承权。但从本院调取银行存取款记录可知，郭×5有一定经济来源，且被告郭×4亦表示会从郭×5存折中取款。结合原告郭×1及被告郭×2、郭×3对被告郭×4履行了主要赡养义务不予认可，故本院认定张×、郭×5遗留存款由原、被告平均分配。经本院调取张×存取款情况并未发现大额存取款。经本院调取郭×5银行存取款记录可知，被告郭×4在郭×5去世前支取7650元，而该笔款项系在郭×5生前支取，故不应再作为郭×5遗产处理。被告郭×4在郭×5去世后支取6539.14元，其对此未进行合理解释，且未提供钱款花费的证明，故该笔款项应作为郭×5遗产处理。郭×5现存折中的余款11160元，应作为郭×5遗产处理。因郭×5的存折在被告郭×4处保管，故被告郭×4应给付其他继承人相应的钱款。因原告郭×1及被告郭×3均表示未出资办理郭×5丧葬事宜，且被告郭×4提供了郭×5丧葬事宜票据，故郭×5去世后的丧葬补偿款应归被告郭×4所有。至于被告郭×4表示其为张×、郭×5交纳了医疗费及丧葬费问题，因上述费用属于被告郭×4履行的赡养义务，故不应从郭×5遗产中予以扣除。原告郭×1主张的其他遗产数额，均未提供证据予以证明，故本院对此均不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、被告郭×4于本判决生效后七日内给付原告郭×1、被告郭×2、郭×3继承郭×5存款各四千四百二十四元七角九分；
二、郭×5死亡后的丧葬补助款五千元，由被告郭×4享有；
三、驳回原告郭×1的其他诉讼请求。
案件受理费二百七十五元，由原告郭×1负担六十五元（已交纳），由被告郭×2、郭×3、郭×4各负担七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 朱 政
二〇一五年八月十九日
书 记 员 孙世香
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第8953号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王福全。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王福全信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王福全系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币197，276.49元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币197，276.49元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
长春市二道区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0105执保214号
鲁辉开发建设有限公司：
本院执行的申请保全人鲁辉开发建设有限公司与被保全人范勇、长春市金锟房地产信息咨询服务有限公司委托合同纠纷财产保全执行一案，无标的物可施保。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：
本案保全完毕。
二〇一七年九月二十五日
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初11765号
原告：中国移动通信集团上海有限公司。
被告：上海宇浩色织有限公司。
原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海宇浩色织有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案，依法适用小额诉讼进行了审理，现原告提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 申 智
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0204刑初93号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人刘明鑫，男，1998年1月14日出生，汉族，初中文化，无职业，住吉林市龙潭区。曾因吸食毒品，于2017年5月26日被行政拘留五日；因吸食毒品，于2017年8月26日被行政拘留二十日；因吸食毒品，于2017年9月14日被社区戒毒；因吸食毒品，于2017年12月6日被决定行政拘留十二日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年12月14日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉（2018）34号起诉书指控被告人刘明鑫犯贩卖毒品罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林市船营区人民检察院指派检察员张立志出庭支持公诉，被告人刘明鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控，2017年12月2日，在吉林市龙潭区遵义西路瑀璐网吧门口，被告人刘明鑫以600元的价格卖给吸毒人员马某毒品一包，经称重为0.25克，经吉林市公安司法鉴定中心鉴定，此毒品成分为甲基苯丙胺。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭提供了被告人刘明鑫供述与辩解、证人马某证言、抓捕、破案经过、常住人口基本信息详细信息、情况说明、公安局扣押物品、文件清单、照片、毒品疑似物当场称重说明、涉案财物保管台账、毒品复称入库回执单、鉴定意见通知书、行政处罚决定书、现场检测报告书、吉林市公安司法鉴定中心理化检验报告等相关证据。
公诉机关认为，被告人刘明鑫明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人刘明鑫对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
本院经审理查明，2017年12月2日，在吉林市龙潭区遵义西路瑀璐网吧门口，被告人刘明鑫以人民币600元的价格卖给吸毒人员马某毒品一包，公安人员将马某抓获后在其处扣押该包毒品，经称重该包毒品为0.25克。经鉴定，该包毒品中检出甲基苯丙胺成分。
后公安人员将被告人刘明鑫抓获归案，被告人刘明鑫到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人刘明鑫在庭审过程中无异议，并有公诉机关提举且经庭审质证的前述证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人刘明鑫违反毒品管理法律法规，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人刘明鑫到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人刘明鑫曾因违法被行政处罚情况，本院在量刑时将酌情予以考虑。被告人刘明鑫积极提供财产担保罚金刑的执行，本院在量刑时将酌情予以考虑。视本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘明鑫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月14日起至2018年6月13日止。）
二、追缴被告人刘明鑫违法所得人民币600元，上缴国库.三、公安机关扣押在案的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 孙秀茹
二〇一八年二月七日
代理书记员 闫俊辰
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂赤壁执字第00205-1号
申请执行人：易月明，女。
被执行人：黄萍，女。
本院依据已发生法律效力的（2013）鄂赤壁民初字第02525号民事判决书，向被执行人黄萍发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄萍在银行的存款100000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 尹华平
二〇一四年十一月二十日
书记员 马洪光
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执4974号
申请执行人：江苏泗洪东吴村镇银行有限责任公司，住所地江苏省泗洪县黄山南路16号，统一社会信用代码91321324566827461M。
法定代表人郁永健，该行行长。
委托代理人：刘旋，该行职工。
被执行人：程启航，男，1991年3月14日出生，汉族，住所地江苏省泗洪县。
被执行人：王雪，女，1993年11月21日出生，汉族，住所地江苏省泗洪县。
被执行人：王守建，男，1970年8月5日出生，汉族，住所地江苏省泗洪县。
被执行人：程佑利，男，1965年8月15日出生，汉族，住所地江苏省泗洪县。
依据（2016）苏1324民初7120号民事判决书，程启航、王雪应付给江苏泗洪东吴村镇银行有限责任公司85780.69元及利息，守建、程佑利承担连带偿还责任，王守建、程佑利承担保证责任后，有权向程启航、王雪追偿，件受理费986元，由程启航、王雪、王守建、程佑利共同负担。经申请执行人江苏泗洪东吴村镇银行有限责任公司申请，2016年12月1日，本院立案执行，2016年12月13日，本院向被执行人程启航、王雪、王守建、程佑利发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年12月13日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年1月17日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，于2016年12月29日查封程佑利名下所有的位于泗洪县东大街北侧好旺角1幢115#、116#、117#（证号S009904）室房产，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人对被执行人程启航所有的位于泗洪县泗洲东大街北侧（颖都家园）43幢1-201（证号S068494）室房产及其所有的苏Ａ×××××小型汽车和被执行人王守建所有的苏N**小型汽车均不要求查封、处置，未发现有其他可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 飞
执行员 彭 利
执行员 张可兴
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄越亚
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深南法民三初字第778-787号
原告深圳市国基房地产开发有限公司。
法定代表人许哲明。
委托代理人齐岩冰，广东华商律师事务所律师。
被告深圳市超凡百货有限公司。
法定代表人朱平。
本院受理的原告深圳市国基房地产开发有限公司诉被告深圳市超凡百货有限公司财产损害赔偿纠纷十案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本十案按原告深圳市国基房地产开发有限公司自动撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 赖 晖
代理审判员 庞海婷
代理审判员孙明靖
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王婷婷
山东省陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陵商初字第172号
原告中国农业银行股份有限公司陵县支行，住所地：山东省陵县。
负责人张广春该行行长。
委托代理人，陈德宝，男，代理权限为特别授权。
被告孙陆军，男，1969年5月出生，汉族，住山东省陵县。
被告许树对，男，1968年3月出生，汉族。住山东省陵县。
被告闫法中，男，1967年4月出生，汉族，住山东省陵县。
原告中国农业银行股份有限公司陵县支行（以下简称农行）与被告孙陆军、许树对、闫法中金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行委托代理人陈德宝到庭参加诉讼，被告孙陆军、许树对、闫法中经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行诉称，被告孙陆军因农业生产，向我行申请农户小额贷款，采用三户联保方式，于2010年4月29日与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，自2010年4月29日至2013年4月28日止。利息按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算，贷款方式自主循环方式；贷款期限为36个月，逾期贷款按借款执行利率基础上浮50%的罚息，对未按期支付的利息计收复利。2010年4月30日被告孙陆军向我行借款3万元，到期日2011年4月29日。贷款到期后被告未履行还款义务，被告许树对、闫法中也未履行保证义务。为此请求判令被告孙陆军偿还借款本金3万元及利息、罚息、复利；被告许树对、闫法中对被告孙陆军的上述债务承担连带保证责任；诉讼费用由三被告负担。
被告孙陆军、许树对、闫法中均未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2010年4月29日，原告农行做为贷款人与被告孙陆军做为借款人，被告许树对、闫法中做为担保人签订了合同编号为3702062010009XXXX最高额担保个人借款合同。合同约定借款额度为3万元，借款用途为农业生产，利率为借款人发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款期限为自2010年4月29日至2013年4月28日止。放款途径，按合同发放至借款人银行卡（卡号：622841181015041XXXX），借款人持银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款本人或本人授权实施。该卡作为借款人借款，提款、还款结算工具。通过贷款人的营业柜台，自助银行、自助取款机、网上银行等自助借款渠道设备完成提款、还款。被告采用自助循环方式还款按利随本付清方式，到期一次性归还借款本息。合同还约定借款人可随借随还，通过自助设备进行。但借款额度不得超过3万元的约定，可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年。合同对担保方约定为，连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，担保范围包括本金、利息、罚息、复利等。合同签订后，被告孙陆军于2010年4月30日，采用自助放款方式提取3万元，到期日为2011年4月29日，该笔借款到期后，被告孙陆军未履行还本付息的义务，其他二被告也未履行保证责任。2014年4月2日原告向本院提起诉讼。
上述事实有原告陈述，庭审笔录，最高额担保个人借款合同，被告身份证明，贷款明细表等证据在卷为凭，可做为定案依据。
本院认为，依法成立合同受法律保护。原告农行与被告孙陆军做为借款人，被告许树对、闫法中做为担保人签订的合同编号为3702062010009XXXX号最高额担保个人借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律有关规定，系有效合同。被告孙陆军自助借款3万元到期后，未按合同约定履行偿还本息义务，其行为已构成违约，对此应承担偿还责任。原告主张被告孙陆军偿还本金及利息，于法有据，本院予以支持。原告主张的罚息，因被告孙陆军在签订合同时对罚息条款已约定，不按期偿还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止，故原告主张罚息应予支持。按合同约定本案借款保证期间为借款期满后二年，本案借款届满日期为2011年4月29日，因此被告许树对、闫法中的保证期间至2013年4月29日届满，本案中原告超出保证期间起诉并主张保证人承担保证责任，于法无据，本院不予支持。原告主张的复利诉讼请求，因未提交证据，本院不予支持。被告孙陆军、许树对、闫法中经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案�审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙陆军于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司陵县支行借款本金3万元及利息、罚息（利息从2010年4月30日起算，罚息从2011年4月30日起算，均按合同约定利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告孙陆军负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 孙德利
审判员 侯同茂
陪审员 石 静
二〇一四年八月二十日
书记员 方振圣
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初7328号
原告：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司职员。
委托代理人：陆映文，该公司职员。
被告：赵军锋，身份证住址：陕西省富平县。
原告广发银行股份有限公司诉被告赵军锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经传唤无到庭，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申请办理一张信用卡，卡号为52×××94，开户时间为2013年9月27日，被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年2月26日，欠款金额已达304554.41元。原告多次要求被告偿还欠款，但其至今未能偿还，构成违约。据此，请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币304554.41元（欠款暂计至2016年2月26日，其中本金126386.58元、利息44320.16元、滞纳金130920.58元、其他手续费2927.09元）及按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付从2016年2月27日起至所有欠款清偿之日止的利息、滞纳金；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩亦无提交证据。
经审理查明，被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申请广发信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）的全部条款和内容。《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）规定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠费，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；同时，客户可通过银行网站及客服热线查询银行信用卡收费信息；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：(1)免息还款期待遇；银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天；如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；否则，非现金透支交易不享有免息待遇；欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；（2）最低还款额待遇；客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款；最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡产生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享有免息还款待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠费会优先未挂账单的欠款冲还；银行保留决定并更改还款顺序的权利；客户如选择自动转账还款方式的，银行有权在到期还款日直接从客户指定还款账户扣划款项，偿还欠款；客户须在到期还款日前两天起确保还款账户备有足够的余额，否则，因余额不足导致未足额还款或自动转账不成功而产生的滞纳金、透支利息等费用由客户承担；客户应按银行规定缴交年费，首期的年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收等。该费率表载明了广发卡各种项目的手续费收费标准等。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××94的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年2月26日，共产生透支本金126386.58元、利息44320.16元、滞纳金130920.58元、其他手续费2927.09元，合计304554.41元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）的规定计付透支利息、滞纳金等费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵军锋向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金126386.58元和其他手续费2927.09元及利息和滞纳金（截至2016年2月26日止，利息44320.16元、滞纳金130920.58元；自2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）订明的标准计算至欠款实际清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5868元，由被告赵军锋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 郝铁军
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 莫诗咏
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民三初字第1178号
原告：乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司。
法定代表人：李萍。
委托代理人：窦毅。
被告：韩东海。
本院在审理原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司与被告韩东海物业服务合同纠纷一案过程中，原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司已预交），减半收取25元由原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司负担，余款25元本院退还原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司。
代理审判员 谷丽娜
二〇一四年七月十五日
书 记 员 施群峰
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民三初字第1178号
原告：乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：李萍，该公司总经理。
委托代理人：窦毅，新疆亚新律师事务所律师。
被告：韩东海，男，出生日期不详，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市。
本院在审理原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司与被告韩东海物业服务合同纠纷一案过程中，原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司已预交），减半收取25元由原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司负担，余款25元本院退还原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司。
代理审判员 谷丽娜
二〇一四年七月十五日
书 记 员 施群峰
江西省武宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）贛0423执498号
申请执行人胡兴，男，1970年8月19日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
被执行人武宁县正丰生态农业开发有限公司，住所地：武宁县豫宁大道南路330号。
法定代表人叶征许，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人胡兴与被执行人武宁县正丰生态农业开发有限公司（2015）武民一初字第2475号买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人武宁县正丰生态农业开发有限公司无可供执行的财产，本案执行标的199323元及利息，已执行到位金额0元，未执行到位金额199323元及利息。
本院认为，被执行人武宁县正丰生态农业开发有限公司无可供执行财产，经合议认为本案符合终结本次执行程序条件，合议庭同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）武民一初字第2475号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在终结本次执行程序后，如发现或提供被执行人有可供执行财产等线索经查证属实的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 勇
审 判 员 魏建昌
代理审判员 夏亮亮
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 潘 攀
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0108民初955号
原告：浙江南都物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。
法定代表人：韩芳，董事长。
委托代理人（特别授权）：钱瑛，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杨壹。
本院在审理原告浙江南都物业管理有限公司诉被告杨壹物业服务合同纠纷一案中，原告浙江南都物业管理有限公司于2016年3月9日向本院提出了撤诉申请，且未缴纳诉讼费。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江南都物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 吴 彦
二〇一六年三月十一日
代书 记员 傅佳丽
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第592号
罪犯张献会，男，1958年6月6日出生，汉族，河南省洛阳市人，大学文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省南阳市中级人民法院于2010年8月26日作出（2009）南刑一初字第070号刑事判决，认定被告人张献会犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币十万元；犯贪污罪，判处有期徒刑十年；决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币十万元。刑期自2008年11月3日起至2023年11月2日止。被告人张献会受贿的92.8万元及贪污的16万元、欧元2000元予以追缴，上缴国库。被告人张献会不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2010年12月2日作出（2010）豫法刑四终字第231号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，2010年12月29日交付执行。该犯历经减刑一次，于2013年2月1日减去有期徒刑一年，减刑后刑期自2008年11月3日起至2022年11月2日止。经河南省监狱管理局审核后，刑罚执行机关焦南监狱提出对罪犯姬林芳减去有期徒刑一年的建议，报送本院审理。本院于2015年2月26日立案后，于2015年3月11日在焦南监狱驻狱巡回法庭公开开庭审理了本案。刑罚执行机关焦南监狱和法律监督机关焦作市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人张献会于1999年1月至2008年1月，该犯利用其担任栾川县县委副书记、县长、县委书记的职务之便，为他人谋取利益，先后索要或收受22人32笔贿赂款共计92.8万元；2004年9月至2006年12月，该犯利用担任县委书记的职务之便，分5次侵吞公款3笔，共计人民币16万元、欧元2000元。案发后积极退出非法所得。
罪犯张献会在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬五次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次。刑罚执行机关提请对罪犯张献会减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、服刑人员冯骏骐、朱红及管教干警石怀军的出庭证言、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张献会自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张献会准予减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。
减刑后刑期自2008年11月3日起至2022年1月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 郭 艳
代理审判员 梁晓辉
二〇一五年四月七日
书 记 员 靳 艳
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自民二终字第181号
上诉人（原审原告）四川省富顺县塑料制品厂，住所地四川省富顺县。
负责人胡万平，厂长。
委托代理人卓开贵，四川亚峰律师事务所（自贡分所）律师。
被上诉人（原审被告）自贡市鸿宇实业有限公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人龙艳，总经理。
委托代理人唐文涛，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富顺县富州房地产开发物业管理公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人陈坚，经理。
委托代理人刘向东，男，1959年10月13日出生，汉族，住四川省富顺县，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）吴洪春，女，1955年12月3日出生，住四川省富顺县。
委托代理人刘刚，四川漆大律师事务所律师。
上诉人四川省富顺县塑料制品厂（以下简称塑料制品厂）因与被上诉人自贡市鸿宇实业有限公司（以下简称鸿宇公司）、富顺县富州房地产开发物业管理公司（以下简称富州公司）、吴洪春财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院作出（2015）富民一初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人塑料制品厂的负责人胡万平及其委托代理人卓开贵，被上诉人鸿宇公司的委托代理人唐文涛，被上诉人富州公司的委托代理人刘向东，被上诉人吴洪春的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案案由虽为侵权损害赔偿纠纷，且表象上体现为拆迁安置补偿合同关系，但其实质争议的是房屋被拆迁后返安房屋的占有、使用、甚至收益等相关权利的归属问题。该争议符合最高人民法院通知中“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷”，人民法院不应受理。已经受理的，应当驳回起诉。原审法院受理后作出实体判决错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市富顺县人民法院（2015）富民一初字第154号民事判决；
二、驳回四川省富顺县塑料制品厂的起诉。
一审案件受理费已由四川省富顺县塑料制品厂预交，依法予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁万雄
代理审判员 曾 静
代理审判员 王敏迪
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 何 珊
-1-
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第949号
原告：张笑，住广东省广州市增城区。
被告：刘少霞，住广东省广州市增城区。
原告张笑诉被告刘少霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张笑到庭参加诉讼，被告刘少霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张笑诉称：被告于2014年7月4日借到原告现金人民币147000元，约定2014年7月16日前还清。但到期后被告没有如期归还借款本金。被告又于2015年1月10日因生意周转问题再向原告借到现金人民币50万元，约定借款期限自2015年1月10日起至2015年2月10日为止，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5倍罚息。但到期后被告也未能按期归还本息。经原告多次追讨上述借款，被告借故推诿，没有还款之意。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还原告两笔借款合计647000元；2、被告按借据约定支付原告50万元的利息27999元（2015年1月份银行贷款年利息5.6%的四倍即9333元／月利息，自2015年1月10日起至4月9日止共3个月）；3、被告承担本案诉讼费。
被告刘少霞未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告称原告与被告是亲戚关系。原告提供了被告在2014年7月4日出具给原告的《借据》到庭称被告因做生意资金周转问题于2014年7月4日向原告借款人民币147000元，原告在当日以银行划账方式交付借款人民币147000元给被告。该《借据》载明：被告今借到现金人民币147000元，还款期限为2014年7月16日前还清。
原告提供了被告在2015年1月10日出具给原告的《借款借据》到庭称被告因做生意资金周转问题多次向原告借款人民币共50万元，并称该借款与被告在2014年7月4日向原告借款147000元无关。该《借款借据》载明：被告做生意资金周转问题向原告借到现金人民币50万元，借款期限自2015年1月10日至2015年2月10日为止，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，若被告未能按期还本付息，则还应按日支付借款金额的0.5%罚息。
借款到期后，被告没有依约返还借款给原告。原告向被告催款未果，向本院提起诉讼。
诉讼中，原告承认在2015年1月10日前的借款利息被告已经付清给原告。原告提供中国工商银行股份有限公司广州增城支行出具的《活期历史明细清单》到庭，证明原告在2013年10月10日、2013年10月11日和2014年7月4日，分别借款人民币42万元、5万元和141000元给被告。
以上事实，除原告的陈述外，有原告提供的《借据》、《借款借据》、《活期历史明细清单》等证据证实。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告提供了《借据》、《借款借据》、《活期历史明细清单》等证据证实被告向原告借款的事实。对于被告向原告借款的数额问题。在原告提供的《借据》和《借款借据》中，虽然载明了被告向原告借款人民币647000元（147000元＋50万元），但是在原告提供的《活期历史明细清单》中，证明了原告只是在2013年10月10日、2013年10月11日和2014年7月4日，分别借款人民币42万元、5万元和141000元给被告，合计借款人民币611000元给被告。故根据上述法律规定，原告请求被告返还借款本金超过611000元的部分，证据不足，本院不予支持。
关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告与被告签订的《借款借据》约定借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。同时约定若被告未能按期还本付息，则还应按日支付借款金额的0.5倍罚息。因被告借款后，没有依约偿还借款及利息给原告，故根据上述法律规定，原告请求被告支付借款利息27999元，证据充分，本院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故根据上述法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘少霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金611000元给原告张笑。
二、被告刘少霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款利息27999元给原告张笑。
三、驳回原告张笑的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10550元，由原告张笑负担700元，被告刘少霞负担9850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
人民陪审员 叶文靖
人民陪审员 杨伟琪
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 柳志君
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临兰执异字第37号
异议人（被执行人）浙江省建工集团有限责任公司山东分公司，住所地：山东省济南市天桥区堤口路177号金色阳光花园公建楼1单元301室，组织机构代码67229661-7。
负责人李雄军，经理。
委托代理人李强，山东正之源律师事务所律师。
委托代理人陆增家，男，1962年3月27日出生，汉族。
申请执行人山东信友电器有限公司（原临沂市信友电器有限公司），住所地临沂市经济开发区铁路西路中段，组织机构代码：6139917-8。
法定代表人王建华，经理。
委托代理人田永刚，山东有泰律师事务所律师。
本院在执行申请执行人山东信友电器有限公司（以下简称山东信友）与被执行人浙江省建工集团有限责任公司山东分公司（以下简称浙江建工）买卖合同纠纷一案中，异议人浙江建工提出书面异议。2014年5月29日，异议人以申请执行人已返还多执行的利息45000元，双方对本案涉及的买卖纠纷均再无任何争议为由，撤回异议，并提交书面撤回异议申请书。
本院认为，异议人浙江建工自愿撤回异议，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
准予异议人浙江省建工集团有限责任公司山东分公司撤回执行异议。
审 判 长 陈少玉
审 判 员 董国飞
审 判 员 管晓蒙
二〇一四年五月二十八日
代书记员 刘园园
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼民初字第266-1号
原告王玉林。
被告济宁市金旭玻璃制品有限公司。
法定代表人常广存。
原告王玉林与被告济宁市金旭玻璃制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告王玉林于2015年1月29日向本院提出财产保全的申请，要求对被告济宁市金旭玻璃制品有限公司所有的行列机第四组QD4C型行列式制瓶机（山东潍坊新成达机械有限公司制造）的查封，并已提供担保。
本院认为，原告王玉林的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告济宁市金旭玻璃制品有限公司所有的行列机第四组QD4C型行列式制瓶机（山东潍坊新成达机械有限公司制造）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张新虎
代理审判员 王广树
代理审判员 王大鲁
二〇一五年二月九日
书 记 员 郭环环
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第841号
原告朱赛英。
被告叶慧。
原告朱赛英与被告叶慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告朱赛英到庭参加诉讼，被告叶慧经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已当庭宣告判决。
原告起诉称：被告叶慧于2013年5月31日向原告朱赛英借款5万元，约定借期一个月。借款到期后，我多次向被告催讨未果。为维护自身合法权益，现诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：1、要求被告叶慧立即归还借款50000元，并支付自2013年7月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告叶慧负担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了借条及中国农业银行金穗借记卡明细对账单各一份，证明被告向原告借款5万元，并约定借款期限及原告资金来源情况。
被告叶慧未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的上述证据，本院审查后认为，上述证据客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据本院认定的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定的事实如原告所述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶慧向原告借款5万元事实清楚，证据充分。现被告叶慧未按约定期限归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张要求被告返还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告叶慧经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶慧于本判决生效后十日内返还原告朱赛英借款人民币50000元，并支付自2013年7月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
本案案件受理费人民币1050元，由被告叶慧负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 俞 颖
人民陪审员 钟芝兰
人民陪审员 王 敏
二〇一四年十月三十日
书 记 员 蓝徐玲
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝曹民初字第4号
原告朱军。
被告陈文才。
原告朱军与被告陈文才民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由代理审判员卢茜适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告朱军、被告陈文才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱军诉称：原、被告系邻居关系。2013年9月10日，被告以资金紧张为由，向原告借款100000元，约定月息为2.5%，借期6个月，被告出具借条一张给原告。到期后，原告多次催要借款未果，故诉至法院，请求判令：被告立即归还借款100000元及利息（自2013年9月10日起至实际给付之日止，按月息2.5%标准计算）；承担本案诉讼费。
原告朱军为支持其诉讼请求，提供的证据有：被告于2013年9月10日出具的借条一份，证明被告向原告借款100000元并约定月息为2.5%、借期为6个月的事实。
被告陈文才辩称：我向原告借款100000元是事实，借条也是我本人打的。但是月息2.5%太高了，我只能还本金，不能还利息。
被告陈文才未提供证据。
经审理查明：2013年9月10日，被告陈文才向原告朱军出具一张借条，载明：“今借到朱军人民币计壹拾万元正￥100000，月息2.5%，用期六个月，今借人：陈文才，2013、9、10”。到期后，经原告催要上述款项未果，遂引起本诉。
以上事实，有原告提供的借条一份、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告朱军与被告陈文才之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未能在约定期限内归还借款，应承担本案的民事责任。原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告依照双方约定的月息2.5%承担还款利息，被告辩称月息2.5%高于法定标准，要求只偿还本金。自然人之间的借款合同可约定利率，可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。月息2.5%显然已超出法定限度，因此本院对按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍标准计算部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈文才应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱军支付借款100000元及利息（自2013年9月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍标准计算）；
二、驳回原告朱军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告朱军负担93元，由被告陈文才负担1457元（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3100元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号11×××57）。
代理审判员 卢 茜
二〇一五年三月十一日
书 记 员 周姣娇
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞丰商初字第211号
原告中国建设银行股份有限公司上虞支行，住所地绍兴市上虞区人民中路270号。
负责人朱骅，行长。
委托代理人（特别授权）王辉，浙江舜杰律师事务所律师。
被告浙江亿森木业有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇工业园区。
法定代表人唐苗法。
被告浙江正元袜业有限公司，住所地绍兴市上虞区经济开发区通江中路505号。
法定代表人倪煜旦。
被告唐苗法。
被告何凤春。
原告中国建设银行股份有限公司上虞支行（以下简称建行上虞支行）与被告浙江亿森木业有限公司（以下简称亿森公司）、浙江正元袜业有限公司（以下简称正元公司）、唐苗法、何凤春金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告建行上虞支行的委托代理人王辉到庭参加诉讼，被告亿森公司、正元公司、唐苗法、何凤春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行上虞支行诉称：被告亿森公司因生产经营周转需要向原告申请借款7000000元，2012年8月9日，双方签订人民币流动资金贷款合同一份，约定被告亿森公司向原告借款7000000元，借款期限为12个月，贷款月利率5.75%，按月结息，每月20日为结息日，到期一次还本清息；若被告亿森公司逾期不支付借款本息，原告有权对逾期贷款本息自逾期之日起按合同约定贷款利率上浮50%加收罚息。同日，原告与被告正元公司、与唐苗法和何凤春各签订保证合同一份，合同均约定被告正元公司、唐苗法、何凤春为借款合同项下的全部本金、利息、违约金等款项提供连带责任保证；保证期限为主债务履行期限届满后两年。合同签订后，原告按约发放了贷款。借款到期后，被告亿森公司未能还本清息，被告正元公司、唐苗法、何凤春亦未承担保证责任。为此，原告起诉要求被告亿森公司返还借款7000000元及利息、罚息（截止2014年7月11日止的利息为780119.81元，2014年7月12日起至实际还清之日止的利息按合同约定的利率计付）；被告正元公司、唐苗法、何凤春对上述债务承担连带清偿责任。
被告亿森公司、正元公司、唐苗法、何凤春未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2012年8月9日，原告建行上虞支行与被告亿森公司签订流动资金借款合同一份，合同约定被告亿森公司向原告借款7000000元，借款期限为2012年8月9日至2013年8月8日，借款利率为起息日基准利率上浮15%（当日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为6%），按月结息，结息日为每月20日，到期一次还本清息；若被告亿森公司未能按约还本付息，原告有权按贷款利率上浮50%加收罚息。同日，原告与被告正元公司、与被告唐苗法、何凤春各签订保证合同一份，合同均约定被告正元公司、唐苗法、何凤春为被告亿森公司在原告处的上述借款提供连带责任保证，保证期限为2年。次日，原告依被告亿森公司要求办理贷款转存手续。借款到期后，被告亿森公司未能还本清息，被告正元公司、唐苗法、何凤春亦未履行保证责任，遂酿成讼争。
另查明，截止2014年7月11日，被告亿森公司已累计欠息780119.81元。
以上事实由原告方提供的流动资金借款合同一份、保证合同二份、转帐凭证一份、欠息凭证一份及原告代理人的庭审陈述予以证实。
本院认为，原告建行上虞支行与被告亿森公司签订流动资金借款合同，与被告正元公司、唐苗法、何凤春签订的保证合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行合同确定的权利和义务。原告已依约放贷，但被告亿森公司未按约还本清息，显属违约，应承担合同约定的违约责任，故对原告要求被告亿森公司返还借款本金及支付合同约定的利息、罚息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告亿森公司、唐苗法、何凤春作为连带责任保证人未履行保证责任，亦属违约，故对原告要求被告正元公司、唐苗法、何凤春对被告亿森公司在原告处的上述借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，本院予以支持。四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江亿森木业有限公司应于本判决生效之日起七日内返还原告中国建设银行股份有限公司上虞支行借款本金7000000元，并支付合同约定的利息、罚息（截止2014年7月11日的利息为780119.81元，自2014年7月12日起至本判决确定履行之日止的利息按年利率10.35%计付），利随本清；
二、被告浙江正元袜业有限公司、唐苗法、何凤春对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60800元，由四被告负担（于本判决生效之日起七日内向本院履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费60800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李雪燕
代理审判员 陈华盛
人民陪审员 吕松桥
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第4246号
罪犯游洪凯，男，1991年7月27日出生，汉族，四川省雅安市名山区人，文化程度初中，住雅安市名山区，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省雅安市名山区人民法院于2013年8月22日作出（2013）名山刑初字第62号刑事判决，以被告人游洪凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年1个月，并处罚金人民币1万元，继续追缴违法所得。刑期自2013年4月2日起至2016年5月1日止。判决生效后交付执行。
执行机关四川省邛崃监狱于2015年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯游洪凯在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在考核期内获得标准考核分111.5分。另查明，罪犯游洪凯被判处罚金人民币1万元，继续追缴违法所得，在服刑期间已履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯游洪凯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯游洪凯减去有期徒刑八个月。减刑后刑期至二〇一五年九月一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 张 佩
代理审判员 何云鹏
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 刘 英
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401财保80号
申请保全人：金秋月，女，1949年11月16日生，朝鲜族，住延吉市。
被申请保全人：于桂花，女，住珲春市。
申请保全人金秋月与被申请保全人于桂花之间道路交通事故赔偿纠纷一案，申请保全人金秋月于2017年4月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请保全人于桂花名下的车籍手续，并已提供担保。
本院认为，申请保全人金秋月的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请保全人于桂花名下的车籍手续。
二、冻结申请保全担保人梁长吉名下的车籍手续。
冻结期限为二年。
案件保全费1120元（申请保全人金秋月已预交）。
申请保全人金秋月在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 车一
二〇一七年四月二十一日
书记员 王路
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401财保80号申请保全人：金秋月，女，1949年11月16日生，朝鲜族，住延吉市。被申请保全人：于桂花，女，住珲春市。申请保全人金秋月与被申请保全人于桂花之间道路交通事故赔偿纠纷一案，申请保全人金秋月于2017年4月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请保全人于桂花名下的车籍手续，并已提供担保。本院认为，申请保全人金秋月的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：一、冻结被申请保全人于桂花名下的车籍手续。二、冻结申请保全担保人梁长吉名下的车籍手续。冻结期限为二年。案件保全费1120元（申请保全人金秋月已预交）。申请保全人金秋月在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  车一二〇一七年四月二十一日书记员  王路
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新法民一初字第1518号
原告伍某某，女，1990年3月20日出生，汉族，农民，住新化县油溪乡。
被告伍某甲，男，1978年1月7日出生，汉族，农民，住新化县油溪乡。
案由：离婚纠纷
本院于2015年8月27日受理的原告伍某某与被告伍某甲离婚纠纷一案，原告伍某某以原、被告有和好可能为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告伍某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取，由原告伍某某负担。
审 判 员 刘学军
二〇一五年九月十八日
代理书记员 伍智育
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执字第00236号
申请执行人：叶存安，男，1972年6月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：安庆市伟晟建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
本院依据已经发生生效法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人银行存款131450元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一六年二月十九日
书记员 黄 海
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执字第00236号之一
申请执行人：叶存安，男，1972年6月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：安庆市伟晟建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
本院依据已经发生生效法律文书,责令被执行人立即履行义务,但被执行人未履行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结,扣划被执行人银行存款131450元或查封,扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一六年二月十九日
书记员 黄 海
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行终字第334号
上诉人（原审原告）丁慈良。
委托代理人丁昂（特别授权代理。
被上诉人（原审被告）象山县教育局，住所地浙江省象山县丹东街道靖南大街304号。
法定代表人胡海峥，局长。
委托代理人林诸（特别授权代理），象山县教育局工作人员。
委托代理人周东升（特别授权代理），浙江昊大律师事务所律师。
上诉人丁慈良因诉被上诉人象山县教育局不履行给付住房补贴法定职责及行政赔偿一案，不服象山县人民法院作出的（2015）甬象行初字第37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告及其配偶赖超华系小学退休教师，赖超华于2012年亡故。2013年7月10日，象山县人民政府出台象政发（2013）138号《象山县人民政府关于象山县全额拨款事业编制退休人员住房分配货币化的实施意见》（以下简称《意见》）。原告填写本人及其配偶赖超华《象山县全额拨款事业编制退休人员住房补贴审批表》，要求申请本人及其配偶的住房补贴。2013年至2014年期间，原告就房改购房及住房补贴补差等事项多次信访。另查明，象山县住房改革委员会办公室已明确告知被告，原告夫妇不符合住房补差条件。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。”原告及其配偶赖超华作为教师，属被告依其职权所管理的事业单位人员，其依据《意见》规定申请住房补贴事项，系政府内部的人事管理等行为，不属行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人上诉称，要求被上诉人按照《意见》的规定向其发放其本人及配偶住房补贴及工作期间租房费用共计310304元。原裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，指令继续审理。
被上诉人辩称，上诉人不符合《意见》规定的补贴条件。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。经审查，对原裁定认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。上诉人及其配偶赖超华属于被上诉人依其职权所管理的事业单位人员，上诉人依据《意见》规定申请住房补贴事项，系行政机关内部的人事管理等行为，不属于行政诉讼受案范围。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。原裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 陈 凯
代理审判员 朱姣珍
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 俞 佳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40905号
原告：天津君谊物业发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道。
法定代表人：鲁福源，职务：经理。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。
被告：刘玉保，男，1973年6月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津君谊物业发展有限公司与被告刘玉保物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员陈志强独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘文利到庭参加了诉讼，被告刘玉保经法院传票依法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付自2014年1月1日起至2015年12月31日止期间的物业费（不含梯泵费）1537.5元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告未出庭未提交书面答辩意见，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2009年3月31日，原告与案外人天津振华投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，该合同约定，由原告为天津振华投资有限公司开发建设的汉沽蓝海茗苑住宅小区提供物业管理服务，物业费为住宅按建筑面积每月0.65元/㎡，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用（即梯泵费）按建筑面积每月0.50元/㎡的标准由业主于每月25日前交纳；如逾期，按每天应交纳物业费的0.5%0交纳滞纳金；合同期限为自2009年3月31日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。被告系汉沽蓝海茗苑小区X室的业主，房屋建筑面积98.56㎡，被告在办理该房屋入住手续时签署了确认书，确认已知该小区前期物业管理服务合同和业主公约的规定，并承诺遵守。被告自2014年1月1日至2015年12月31日未缴纳物业费。原告通过寄送快递方式向被告书面催交物业费，但被告至今未交纳。
本院认为，原告与案外人天津振华投资有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，该合同对原告及包括被告在内的汉沽蓝海茗苑小区全体业主均有约束力，原、被告双方应按照合同规定履行各自义务。原告提供了物业服务，被告应按合同约定给付物业服务费，故对原告要求被告支付拖欠物业费诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告刘玉保于本判决生效之日起五日内给付原告天津君谊物业发展有限公司2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业费（不含梯泵费）人民币1537.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 陈志强
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 月
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
2．《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜秀民一初字第00966号
原告：洪诗民，男，1968年11月26日出生，汉族，户籍地福建省南安市，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：刘祥，安徽中天人律师事务所律师。
被告：严洪波，男，1978年11月1日，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
委托代理人：金吕锋，安徽国誉律师事务所律师。
原告洪诗民诉被告严洪波民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法组成合议庭，于2015年11月10日、2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告洪诗民及其委托代理人刘祥，被告严洪波的委托代理人金吕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪诗民诉称：被告严洪波于2014年4月24日，从原告处借款188万元，口头约定了借款期限为一个月。原告当日即通过交通银行向被告汇款。约定的期限届满，被告未依约还款，原告多方催要未果。故诉请判决：被告立即偿还原告借款本金188万元，并自2015年6月1日起至还清借款时按同期银行贷款利率支付利息；被告承担本案诉讼费用。原、被告就本案所涉款项未签订书面的协议。
被告严洪波辩称：本案不属于民间借贷关系，是原告委托被告进行理财。原告向被告汇款后，被告将该笔款项分别借给了他人，所以本案的民间借贷关系不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告为支持自己的诉求，提交如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
证据二、电子回执单、交通银行电子转账凭证各一份，证明被告收到了188万元汇款。
经质证，被告严洪波对原告提交的证据均无异议，并说明原告确实向被告账户转账了188万元，但认为该188万元是原告委托被告进行理财。
被告严洪波未提交证据。
经庭审质证，本院对原告洪诗民提交证据的真实性予以认定。并确认以下事实：
2014年4月24日，原告洪诗民通过其在中国交通银行的帐户向被告严洪波在中国工商银行帐户转账188万元。原告认为该笔款项是被告向其的借款；被告认为该笔借款是原告委托其进行理财。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提交的证据能够证明其向被告汇款的事实，被告也认可收到了该笔汇款。被告辩称本案涉及款项是原告委托其进行理财，其应当提交相关证据予以证明，被告在举证期限内未提交证据，经本院确定其应当对其主张承担举证责任后，在指定的期限内未提交证据证明其观点。故本院对其该观点不予认可。原告提交的证据虽不能直接证明本案涉及款项属于借贷关系，但通过庭审，无证据证明原、被告之间存在其他关系，致原告给付被告188万元，故本院对原告主张原、被告之间是民间借贷关系予以认可，被告应当偿还原告借款188万元。原告提交的证据不能证明原、被告之间对还款期限及利息存在约定，故该笔借款应当视为不定期的无息借贷，但经原告经催告后，被告仍未偿还，可以参照银行同类贷款的利率计息。本院酌定被告应当从原告向本院起诉次日起（2015年7月1日）按照中国人民银行同期、同类贷款的利率向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告严洪波于本判决生效后十日内偿还原告洪诗民借款本金188万元及利息（自2015年7月1日起至本判决指定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21720元，保全费5000元，合计26720元，由被告严洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张晓霖
审 判 员 李元超
人民陪审员 曹文媛
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 潘秋越
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸贾民初字第249-1号
原告田庆龙。
被告张青香。
被告张立兰。
被告林祥宇。
被告林雨霏。
被告牛桂龙。
被告长安责任保险股份有限公司日照中心支公司。
本院受理原告田庆龙与张青香、张立兰、林祥宇、林雨霏、牛桂龙、长安责任保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张槐聪
二〇一五年五月十三日
书 记 员 管 璇
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第2329号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人刘林峰，男，1981年8月26日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市新湘路工贸新区湘乡市农村信用联社。系原告下设月山信用社副主任。
被告周雪强，男，1971年12月28日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市月山镇金坪村段中间村民组74号。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告周雪强金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告长期外出、找不到人为由，于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告周雪强的起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 罗湘滇
二〇一四年三月二十五日
书记员 李 珣
河北省容城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第119号
原告李国强，又名李大雪，男，1971年2月5日出生，汉族，住容城县。
委托代理人薛彦利，男，容城县容城镇博诚法律服务所法律工作者。
被告张志民，男，1972年10月18日出生，汉族，住容城县。
原告李国强诉被告张志民加工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告给被告加工围裙业务，至2012年1月22日，被告下欠原告款项10000元，并由被告给原告书写了欠据。之后，经原告催要，被告给付5500元，至今下欠原告款项4500元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付原告款4500元，诉讼费用被告承担。
被告未提出答辩。
经审理查明，原告给被告加工围裙业务，至2012年1月22日，被告下欠原告款项10000元，并由被告给原告书写了“张志民对大雪保证，2012、4、30号还现金壹万元张志民2012年1月22号”的欠据。后经原告催要，被告给付5500元，至今下欠原告款项4500元。
上述事实有被告所打欠据，容城县城子村民委员会、贾光乡派出所关于原告曾用名的证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告加工费4500元，有被告所打欠据及原告方陈述证实，应予确认。原告要求被告给付加工费4500元的诉讼请求应予支持。被告经合法传唤未到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告张志民于本判决生效后三日内给付原告李国强加工费4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郑国新
审 判 员 路立军
人民陪审员 王红艳
二〇一四年四月八日
书 记 员 胡景如
河北省容城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第119号
原告李国强，又名李大雪，男，1971年2月5日出生，汉族，住容城县贾光乡城子村和平街**号，身份证号码1324351971********。
委托代理人薛彦利，男，容城县容城镇博诚法律服务所法律工作者。
被告张志民，男，1972年10月18日出生，汉族，住容城县大河镇张市村，身份证号码1324351972********。
原告李国强诉被告张志民加工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告给被告加工围裙业务，至2012年1月22日，被告下欠原告款项10000元，并由被告给原告书写了欠据。之后，经原告催要，被告给付5500元，至今下欠原告款项4500元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付原告款4500元，诉讼费用被告承担。
被告未提出答辩。
经审理查明，原告给被告加工围裙业务，至2012年1月22日，被告下欠原告款项10000元，并由被告给原告书写了“张志民对大雪保证，2012、4、30号还现金壹万元张志民2012年1月22号”的欠据。后经原告催要，被告给付5500元，至今下欠原告款项4500元。
上述事实有被告所打欠据，容城县城子村民委员会、贾光乡派出所关于原告曾用名的证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告加工费4500元，有被告所打欠据及原告方陈述证实，应予确认。原告要求被告给付加工费4500元的诉讼请求应予支持。被告经合法传唤未到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告张志民于本判决生效后三日内给付原告李国强加工费4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郑国新
审 判 员 路立军
人民陪审员 王红艳
二〇一四年四月八日
书 记 员 胡景如
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执字第00406-1号
申请执行人于爱茹，女，1978年11月6日生，汉族，陕西省西安市人，初中文化，系西安市长安区兴隆乡南安丰村村民，住咸阳市世纪大道韩非路河南街小区***单元*层*户。
身份证号：6101211978********。
被执行人李隆，男，1982年4月4日生，汉族，陕西省子洲县人，系陕西省子洲县老君殿镇刘家源村村民，住咸阳市秦都区钓台街道办事处曹家寨村。身份证号：6127321982********。
于爱茹与李隆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）秦民初字第02347号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：李隆于本判决生效后三日内归还于爱茹借款11000元。案件受理费75元，由李隆承担。上述义务被执行人至今未履行，申请执行人向本院提出申请。本案执行费65元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李隆银行存款或者扣留、提取其收入11140元，或者查封、扣押、冻结、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨养荣
审判员 刘 江
审判员 郭云鹏
二〇一五年五月八日
书记员 王军战