上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第609号
原告上海弘凯食品有限公司。
法定代表人蒋李萍。
委托代理人汪志华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海第一皮鞋厂。
法定代表人李建伟。
委托代理人毛善明。
被告南京优兑商贸有限公司。
法定代表人徐璐涵。
委托代理人李辉。
委托代理人秦文莉，上海龙耀律师事务所律师。
原告上海弘凯食品有限公司诉被告海第一皮鞋厂、南京优兑商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告上海弘凯食品有限公司的委托代理人汪志华、被告上海第一皮鞋厂的委托代理人毛善明、被告南京优兑商贸有限公司的委托代理人李辉、秦文莉到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意，延长一个月适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告上海弘凯食品有限公司诉称，2014年5月12日，被告上海第一皮鞋厂（以下简称“第一皮鞋厂”）委托被告南京优兑商贸有限公司（以下简称“优兑公司”）与原告签署了《宝地广场定金协议》一份，约定优兑公司同意将南丹东路XXX号底层后一铺位（以下简称“系争房屋”）租赁给上海弘凯食品有限公司（以下简称“弘凯公司”）经营凯司令西饼店，弘凯公司支付定金人民币（下同）75000元，正式合同将于2014年8月签署。协议签订后，原告依约支付了定金。但时至2014年11月，两被告仍未向原告发出任何签约通知。由于延误，导致原告的合同方“凯司令西饼总店”取消了在该处的布点，造成原告较大的经济损失。现原告向法院提起诉讼，要求依法解除《宝地广场定金协议》，并判令被告第一皮鞋厂双倍返还定金150，000元，被告优兑公司对上述返还责任承担连带责任。
被告上海第一皮鞋厂辩称，不同意原告诉讼请求。被告第一皮鞋厂是房屋的产权人，被告第一皮鞋厂和被告优兑公司签订房屋租赁合同，明确约定可以行使转租权利，被告优兑公司与原告的租赁事宜都是自行协商的，没有告知被告第一皮鞋厂，被告第一皮鞋厂也未收取任何费用。因此被告优兑公司独立承担对第三人的经济责任，被告第一皮鞋厂无任何责任。
被告南京优兑商贸有限公司辩称，同意解除定金协议，但不同意其余诉请，是原告违约。签订定金协议后，随时都能签约，是原告要求在8月签约正式协议，之后双方一直在磋商，但原告以各种理由拒绝签约。因此是原告中途放弃了签约，原告违约，定金不予返还。
经审理查明，系争房屋为被告第一皮鞋厂所有。2014年4月23日，上海第一皮鞋厂（甲方）与南京优兑商贸有限公司（乙方）签订房屋租赁合同。约定：甲方同意将上海市徐汇区南丹东路XXX号房屋权证8幢与10幢底层及6幢与7幢底层出租给乙方作为经营办公等使用。租赁期暂定为2014年8月1日起至2024年7月31日止。合同第六条约定了乙方转租的权利及义务。同日，上海第一皮鞋厂（甲方）与南京优兑商贸有限公司（乙方）、上海优兑商贸有限公司（丙方）签订授权委托书，约定：甲方同意乙方在租赁区域内的房屋转租给第三方……，授权委托期限自2014年4月23日至2017年4月22日。
2014年5月12日，原告（乙方）与被告优兑公司（甲方）签订宝地广场定金协议，约定甲方同意将系争房屋租赁给乙方经营凯司令西饼店，乙方支付定金75000元，正式合同将于2014年8月份签署。同日，被告优兑公司向原告支付定金75000元。2014年10月15日，原告向被告优兑公司发送律师函，称原告未得到通知签署正式租赁合同，由于时间延误，导致原告的合同方“凯司令西饼店总店”取消了在该处的布点，造成了原告较大的经济损失。要求被告优兑公司与原告就解除《宝地广场定金协议》等事宜进行协商。被告优兑公司收到了该律师函。2014年10月27日，被告优兑公司发函给原告，通知原被告签署的协议正式解除，并没收原告所交付的全额定金。该律师函原告也已收到。
以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有上海市房地产权证、定金协议、律师函及邮寄凭证、租赁合同等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。
审理中，原告陈述合同无法签订的原因是被告优兑公司无法办理排污许可证，而排污许可证是取得营业执照的前置程序，但没有找到书面的材料。被告优兑公司不认可排污是前置程序，原告开办西饼店要办卫生许可证，但排污不是前置程序。
本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告就租赁系争房屋签订定金协议，原告向被告优兑公司支付定金。根据定金协议，正式合同将于2014年8月签署，但双方最终没有正式签订租赁合同。关于定金协议解除的问题，因原告、被告优兑公司均主张定金协议解除，本院予以认可。关于原告诉请被告第一皮鞋厂的双倍返还定金的问题，因合同具有相对性，且被告第一皮鞋厂与被告优兑公司签订租赁合同及授权委托书，明确约定被告优兑公司享有系争房屋的转租权，因此被告优兑公司应就其转租行为独立承担责任。原告要求被告第一皮鞋厂双倍返还定金之诉请，本院不予支持。原告认为没有签订租赁合同的原因是被告优兑公司没有办出排污许可证，导致原告无法取得营业执照，但未提供相应的书面证据，故本院不予采信。被告优兑公司不予返还收取定金的理由是原告中途放弃签约，是原告违约，但被告优兑公司并未就签约事宜向原告发送任何书面催告材料，也无证据证明是原告违约，故本院也不予采信。现原告、被告优兑公司均无法提出充足的证据证明对方在无法履行定金协议中存在过错，故原告、被告优兑公司互不负任何违约责任。鉴于定金协议已经无法继续履行，被告优兑公司应当将原告交付的定金返还原告。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告上海弘凯食品有限公司与被告南京优兑商贸有限公司签订的《宝地广场定金协议》解除；
二、被告南京优兑商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海弘凯食品有限公司返还定金75，000元
二、驳回原告上海弘凯食品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1690元，由原告上海弘凯食品有限公司负担845元，被告南京优兑商贸有限公司负担845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 程丽娜
二〇一五年五月八日
书 记 员 徐 琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。