成都市双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第8817号
原告黄加彬，男，汉族，1965年5月19日出生，住四川省双流县。
原告张秀芳，女，汉族，1965年1月1日出生，住四川省双流县。
原告龙某，女，汉族，1993年4月12日出生，住四川省仁寿县。
原告黄某，女，汉族，2011年10月11日出生，住四川省双流县。
法定代理人龙某，女，汉族，1993年4月12日出生，住四川省仁寿县,系黄某之母。
四原告共同委托代理人李游，四川建宜律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：四川省成都市双流县东升街道广都大道***号。
负责人白美康，总经理。
委托代理人彭炜，四川迪泰律师事务所律师。
第三人双流蕾乐音响厂。住所地：成都市双流县金桥镇金马村*组。
经营者彭菊英。
委托代理人唐某，男，汉族，1973年6月21日出生，住四川省资阳市乐至县。
原告黄加彬、张秀芳、龙某、黄某与被告永诚财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称“永诚保险公司”）、第三人双流蕾乐音响厂（以下简称“蕾乐音响厂”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员蔡俐独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄加彬、张秀芳、龙某及四原告的共同委托代理人李游、被告永诚保险公司的委托代理人彭炜、第三人蕾乐音响厂的委托代理人唐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄加彬、张秀芳、龙某、黄某诉称，死者黄道全2014年7月23日驾驶电动车在彭镇黄温路与水厂路交叉路口发生交通事故，经抢救后无效死亡。黄道全承担此次事故的同等责任。黄道全生前所在的蕾乐音响厂在被告处购买了一份意外险，保险金额最高为10万元。2015年1月26日，被告给原告方发出了一份拒赔通知书，根据保险合同《团体人身意外伤害保险条款》责任免除第七条第四项：“保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间”之相关规定，拒赔。但电瓶车需要牌照上路的规定，系依据《成都市非机动车管理条例》于2015年1月1日实施的，根据该条例第四十条的规定：“本条例公布之前，已经购买不符合国家标准和本市要求的电动自行车，其所有人或者管理人应当在本条例公布之日起六个月向公安机关交通管理部门申请临时通行证。”就是说2015年7月1日后电瓶车上路才强制实施必须上牌照，而本次事故发生是2014年7月23日，被告拒赔的理由是不成立的。此后，原告多次与被告协商未果，遂原告起诉至双流县人民法院请求：1、判令被告立即支付原告保险理赔款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告永诚保险公司辩称，1、对交通事故的经过以及责任认定无异议；2、死者黄道全所驾驶车辆为机动车，而非非机动车。我国现行法律要求机动车上路行驶必须经过登记或者取得临时通行牌证;3、本次交通事故发生时，《成都市非机动车管理条例》并未公布，条例的内容也不能免除机动车上路需要登记或取得临时通行牌证的义务；4、被告作出的《拒赔通知书》符合法律规定，该责任免除事由在条款中用醒目的黑体标识，并对投保人进行了详尽的说明，投保人也盖章认可了，应当认定被告在投保前对该免除事由向投保人进行了明确的说明，第三人辩称自己仅盖章，被告没有进行说明的说法不应被法庭采信。
第三人蕾乐音响厂述称，我厂每年都在被告处购买团体险，与被告签订保险合同时，被告就仅让我们在保险合同上盖章，但从没告知过合同条款的免责事项。
经审理查明,被保险人黄道全生前系第三人蕾乐音响厂的职工，2014年7月23日14时10分左右，黄道全驾驶无号牌“贝斯特”牌电动二轮车沿双流县彭镇水厂路由羊坪村方向往双楠大道方向行驶，行至黄温路交叉路口时，与刘小林驾驶的川A××××B轻型普通货车发生碰撞，致车辆受损，黄道全受伤后被送至双流县人民医院治疗，经医疗机构抢救无效于2014年7月25日05时19分死亡。后经双流县公安交通警察大队出具双公交认字第[2011]5101226201400333号道路交通事故认定书，认定黄全承担此事故同等责任、刘小林承担此事故同等责任。2014年8月，受双流县公安局交通警察大队的委托，四川鼎诚司法鉴定所出具鼎诚司鉴[2014]车痕签字第2771号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无号牌“贝斯特”牌电动二轮车驱动方式为电力驱动，在道路上行驶，供乘用，但不具备人力骑行功能，符合摩托车的定义，车辆种类属性为摩托车，属于机动车。黄道全持有准驾车型为“D”的机动车驾驶证。
同时查明，2014年7月17日，第三人蕾乐音响厂作为投保人在被告永诚保险公司处为包括黄道全在内的114名员工投保了团体人身意外伤害保险，保险期间为2014年7月19日0时起至2015年7月18日24时止,其中团体人身意外伤害保险的保险金额为100000元。该投保单投保人声明载明：本人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的内容，充分注意到其中关于免除保险人责任的条款，并听取了保险公司业务人员对条款内容的明确说明。第三人在投保人处盖章确认。《永诚财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》中关于责任免除第七条第（四）项约定：“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，被保险人遭受伤害以致身故、残疾的，保险人人不承担给付保险金责任。“
被告永诚保险公司于2015年1月26日向第三人蕾乐音响厂发出拒赔通知书，该通知书载明：黄道全违反《道交法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，应当取得临时通行牌证。”根据保险合同责任免除条款“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间”之相关规定，此次事故保险责任不成立。
另查明，《成都市非机动车管理条例》于2014年6月26日由成都市人大常委会会议通过，自2015年1月1日起施行。该条例规定：本条例所称非机动车，是指以人力驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但涉及最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的电动自行车、残疾人机动轮椅车等交通工具；上道路形式的电动自行车、……应当经公安机关交通管理部门登记，取得非机动车号牌和行驶证；本条例公布之前，已经购买不符合国家标准和本市要求的电动自行车，其所有人或者管理人应当在本条例公布之日起六个月内向公安机关交通管理部门申领临时通行证，可以自本条例实施之日起三年以内上道路行驶，期满后禁止上道路行驶。
还查明，原告黄加彬系黄道全之父，张秀芳系黄道全之母，黄某系黄道全之女，龙某系黄道全之妻。
上述事实有交通事故责任认定书及司法鉴定意见书、保险单、成都市人民代表大会常务委员会公告、拒赔通知书、行驶证、户籍信息、结婚证等证据材料在卷佐证。上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。
本院认为，被保险人黄道全在被告处投保事实，双方当事人均无异议，黄道全与被告的保险合同关系依法成立，合法有效。原告作为黄道全的合法继承人，有权按法律规定向被告主张权利。本案的争议焦点是：被保险人黄道全驾驶无行驶证的电动二轮车发生交通事故，被告能否依据保险免责条款“驾驶无有效行驶证的机动车期间发生事故不予理赔”之规定不承担保险责任。对此，我院认为虽然被保险人黄道全驾驶的电动二轮车经鉴定从运行安全技术标准属于摩托车即机动车，但《成都市非机动车管理条例》规定的“上道路行驶的电动自行车必须取得行驶证”之规定系于2015年1月1日起才施行，黄道全于2014年即因交通事故死亡，首先在黄道全驾驶时既不当然明知其驾驶的电动车系机动车，其次当时驾驶电动车并无需办理行驶证的强制性规定，再次在未经司法技术鉴定，电动二轮车系非机动车还是机动车并无定论的情况下，即使被保险人需要凭行驶证上路，电动二轮车也无法在相关部门办理机动车的行驶证。被告永诚保险公司认为黄道全驾驶无行驶证的电动二轮车属于驾驶无有效行驶证的机动车，故对其发生事故不予理赔的情形显然加重了被保险人的责任，适用该条款对被保险人明显不公。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”和《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有……，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，本案应认定被告方所主张的《永诚财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》第七条第（四）项“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，被保险人遭受伤害以致身故、残疾的，保险人人不承担给付保险金责任“的免责条款无效，被告永诚保险公司应当依其保险条款的约定，在保险期间内对被保险人黄道全遭受意外伤害，并因该意外伤害导致其身故给付给付保险金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第三十一条的规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效后十日内向原告黄加彬、张秀芳、黄某、龙某赔偿保险金100000元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1150元，由被告永诚财产保险股份有限公司双流支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蔡 俐
二〇一六年四月七日
书记员 高苗苗