安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00010号
上诉人（原审被告）：赵光，男，1964年7月1日出生，汉族，淮北市烈山区烈山镇经济发展中心农艺师，住安徽省淮北市烈山区。
上诉人（原审被告）：淮北市烈山区务山农民专业合作社，住所地淮北市烈山区。
法定代表人：李强，该合作社主任。
两上诉人共同委托代理人：王明，安徽辰元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省萧科种业有限公司，住所地萧县。
法定代表人：权蒙蒙，该公司总经理。
委托代理人：张少春，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：周见，淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。
上诉人赵光、淮北市烈山区务山农民专业合作社（简称务山合作社）为与被上诉人安徽省萧科种业有限公司（简称萧科种业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院2013年11月13日作出的（2013）烈民二初字第00081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵光、上诉人务山合作社的委托代理人王明，被上诉人萧科种业公司的委托代理人张少春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
萧科种业公司一审诉称：2010年9月25日，原告和两被告达成良种繁殖协议并实际履行。2010年11月9日，经结算，两被告总计欠原告货款36000元，有赵光书写的欠条为证，后经多次催要未付。请求判令两被告给付货款36000元。
赵光一审辩称：争议的欠款36000元为务山合作社欠原告的小麦繁殖材料尾款，欠条是赵光代替务山合作社签字。2011年秋，烟农19种子行情遭遇低谷，缺乏出路，导致合同未能实际履行，原告失信，没有全部回收种子，给务山合作社造成了损失，不应支持原告的诉讼请求。
务山合作社一审辩称：同意赵光的意见。36000元欠款属实；但务山合作社买的是原告的麦种，后来原告没有将麦种全部回收，所以欠款不能给付原告。
一审法院经审理查明：2010年9月25日，经赵光介绍，萧科种业公司作为甲方与乙方务山合作社签订委托繁殖良种协议书，甲方委托乙方代繁农作物新品种烟农19计1865.04亩，所用原种由甲方提供。原种单价每斤1.8元，拉种子时按每斤1元首付，剩余部分在种子回收时扣回。同日，赵光为萧科种业公司出具欠条，欠条内容为：欠萧县农科所烟农19良繁材料种款计人民币36000元整，欠条由赵光签名。出具欠条时，务山合作社主任李强在场，李强不愿出具欠条，但也没有阻止赵光书写欠条。合同签订后，以赵光的名义付款并购买了种子，交给务山合作社，实际履行了合同。2012年8、9月份，萧科种业公司曾来人催要欠款未果。另查明，欠条中的萧县农科所，应为萧科种业公司。2013年4月，萧县农业科学研究所曾就该笔欠款，起诉赵光还款，后撤回起诉，在该案审理期间，2013年5月，务山合作社出具情况说明（即本案中原告提供的证据3），明确认可赵光是代替务山合作社出具欠条，承认欠款应为务山合作社的欠款。
一审法院认为：萧科种业公司与务山合作社签订繁殖良种协议，在签订协议的当日，赵光以个人名义出具了欠条，鉴于赵光是协议双方介绍人的身份，其出具欠条的行为具有特殊意义。在务山合作社法定代表人李强在场的情况下，李强没有代表合作社出具欠条，赵光此时出具欠条的行为，如果没有务山合作社的追认，应视为个人行为，产生的法律后果应由赵光个人承担。但是，在萧县农业科学研究所起诉赵光案件的审理期间，务山合作社书面进行情况说明，认可了赵光是代替务山合作社出具欠条，此时，赵光出具欠条行为的性质发生了变化，成为委托代理行为。但对于原告而言，在赵光书写欠条时，并不明确知道赵光是代表务山合作社出具，因此，务山合作社虽然对赵光的代理行为进行了追认，鉴于代理行为实施时，授权不明，在务山合作社承担付款责任的同时，赵光应负连带责任。赵光和务山合作社提出的由于原告失信、协议没有完全履行、36000元不应给付的抗辩意见，因本案中欠款数额明确，以欠条的形式出现，应认定合同双方签订合同时已就种子所欠尾款达成一致意见，故本案欠款应当偿还。如果在合同履行过程中，出现其他违反合同的情况，造成损失，当事人可另行主张权利。原告曾于2012年8、9月份来人催要过欠款，诉讼时效中断，本案没有超过二年的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款、第三款、第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：被告淮北市烈山区务山农民专业合作社于本判决生效之日起三十日内给付原告安徽省萧科种业有限公司种子款36000元，被告赵光承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，因适用简易程序，减半收取350元，由被告赵光负担150元、被告淮北市烈山区务山农民专业合作社负担200元。
宣判后，赵光、务山合作社均不服上述判决，向本院共同上诉称：1、一审判决两上诉人之间承担连带责任错误，2、欠款是附条件支付，条件未成就，不应支付。请求二审法院撤销原判。改判驳回被上诉人的诉讼请求。
萧科种业公司在二审答辩称：务山合作社没有委托赵光写欠条，没有证据证明是我方违反了协议的约定，上诉人的理由不能成立，请求二审法院维持原判。
上诉人赵光在二审中未提交新证据，仍坚持在一审的举证及质证意见。
上诉人务山合作社在二审中未提交新证据，对萧科种业公司在一审提供的委托繁殖良种协议重新质证认为，欠款3.6万元应当是附条件支付。
被上诉人萧科种业公司在二审提交银行汇款凭证7张，证明已给付赵光种子款52万元，只回收44万斤种子，价值48.4万元，已多付了种子款。
上诉人赵光对萧科种业公司二审提交的证据，质证意见为，收到汇款52万元，回收44万斤种子属实，但后来联系不上萧科种业公司，他们拒收种子。
上诉人务山合作社质证认为，汇款时间违反了协议约定，不知道汇款给了赵光，萧科种业公司未按协议约定回收种子。
合议庭认为，萧科种业公司在二审提交的证据，能够证明双方履行合同的事实，予以认定。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，萧科种业公司与务山合作社签订的委托繁殖良种协议，第四、五条均约定原种款务山合作社必须保证回收给萧科种业公司，并没有约定附条件支付。
根据赵光及务山合作社的上诉请求、理由和萧科种业公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、赵光是否应对务山合作社的欠款承担连带清偿责任；2、本案所欠3.6万元货款，是否约定了附条件支付。
本院认为：本案争议焦点之一，赵光是否应承担务山合作社欠款的连带清偿责任。经查，赵光作为萧科种业公司与务山合作社签订委托良种繁殖协议的介绍人，在双方签订协议之日，务山合作社法定代表人李强在场的情况下，向萧科种业公司出具3.6万元原种款的欠条；李强当时未阻止赵光出具欠条，事后进行了追认，认可3.6万元欠款系务山合作社所欠，且萧科种业公司与务山合作社又实际履行了双方签订的委托良种繁殖协议。故赵光向萧科种业公司出具欠条的行为，应当视为代理务山合作社的行为，因此所产生的法律后果，应当由务山合作社承担。本院对赵光上诉称其不应承担本案的连带清偿责任的上诉理由予以采信。鉴于原审法院认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。本案争议焦点之二，本案所欠的3.6万元货款，是否约定了附条件支付。经查，萧科种业公司与务山合作社签订的委托繁殖良种协议中第五、六条均约定务山合作社必须保证将原种款回收给萧科种业公司，并没有约定附条件支付原种款的条款。务山合作社上诉称所欠货款在协议中约定是附条件支付，没有事实依据。本院对务山合作社的上诉理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2013）烈民二初字第00081号民事判决；
二、淮北市烈山区务山农民专业合作社于本判决生效之日起三十日内给付安徽省萧科种业有限公司种子款36000元；
三、驳回安徽省萧科种业有限公司对赵光的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费350元，二审案件受理费700元，均由淮北市烈山区务山农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艳
审判员 闵松龄
审判员 张春茹
二〇一四年三月十一日
书记员 赵 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
......
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……