上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第24347号
原告宋校忠。
委托代理人朱义，上海市罗顿律师事务所律师。
委托代理人顾天成，上海市罗顿律师事务所律师。
被告杨敏。
被告赵光芬。
上列二被告共同委托代理人高善来，上海市大明律师事务所律师。
原告宋校忠与被告杨敏、赵光芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年7月14日、同年9月9日公开开庭进行了审理。原告宋校忠及其委托代理人朱义、被告杨敏及两被告的共同委托代理人高善来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋校忠诉称，两被告系夫妻关系。原告与被告杨敏系朋友关系。2013年11月27日，被告杨敏因经营资金紧缺向原告借款人民币100万元。同时，被告杨敏出具借款协议一份，协议明确了借款金额，又明确借款期限为一年，利息按年利率15%计算。借款到期后，原告多次催讨，但被告未还款。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，具体诉请如下：1、判令被告杨敏向原告返还借款100万元并支付借款利息15万元，被告赵光芬负连带清偿责任；2、判令被告杨敏以借款100万元向原告支付自2014年11月28日起至判决生效之日止按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算的逾期利息，被告赵光芬负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同负担。
被告杨敏辩称，被告杨敏收到借款属实。借款时，被告杨敏虽以资金周转困难为由所借，但实际系被告杨敏用于归还赌债，并未用于家庭开支，故该债务是个人债务，不是夫妻共同债务。本案虽有借贷关系存在，但之后债权人宋校忠、案外人金仁福、王某某至被告家中取走红木家具，将红木家具与被告的债务相抵销，并与被告达成了抵债协议，该抵债协议是双方真实意思的表示，无任何法定无效情形，应自协议成立起生效，原、被告之间的债权债务已抵销。原告虽主张抵债协议显失公平，但显失公平的协议是依法可撤销而非无效，故抵债协议撤销前仍属有效，原告的诉请应予驳回。
被告赵光芬辩称，被告杨敏向原告借款用于返还赌债，并未用于家庭开支，且被告赵光芬对借款事实不知情，故该债务是被告杨敏的个人债务，不是夫妻共同债务，被告赵光芬不同意承担连带还款责任。原告与案外人金仁福、王某某至被告家中取走红木家具，将红木家具与被告杨敏的债务相抵销，并与被告达成了抵债协议，该抵债协议是双方真实意思的表示，无任何法定无效情形，应自协议成立起生效，原告与被告杨敏之间的债权债务已抵销。原告虽主张抵债协议显失公平，但显失公平的协议是依法可撤销而非无效，故抵债协议撤销前仍属有效，原告的诉请应予驳回。
经审理查明，两被告于1986年2月登记结婚，于2014年11月1日在民政部门登记离婚。原告与被告杨敏系朋友关系。2013年11月27日，被告杨敏因经营饲料资金紧缺向原告借款100万元。同时，被告杨敏出具借款协议一份，协议明确借款金额为100万元，又明确借款期限自2013年11月28日起至2014年11月27日止，利息按年利率15%计算。借款到期后，被告未还款。2014年11月30日，原告因无法打探到被告杨敏的下落，故与案外人金仁福、王某某一起至两被告家中，适逢被告赵光芬在家，在征得被告赵光芬同意的情况下，原告取走了被告家中的红木沙发五件套一套，金仁福取走了圆台七件套一套，王某某取走了电视柜等家具。同时，原告与案外人金仁福、王某某及被告赵光芬共同出具书面凭证，凭证载明：兹由宋校忠、金仁福、王某某三人因杨敏已逃跑，经同赵光芬协商，家具红木抵给宋、金、王三人，其中：宋校忠债款100万（元），沙发五件套；金仁福债款30万（元），圆台七件套；王某某债款75万（元），电视柜2台、折角架。宋校忠、金仁福二人愿补偿王某某各1万元。落款处由宋校忠、金仁福、王某某、赵光芬签名。
审理中，被告称，原告等债权人取走的一套红木（酸枝木）家具系由被告于上世纪九十年代购买，一套红木家具包括沙发五件套一套、圆台七件套一套、电视柜二只、床一张、折角架1只，购置价8万余元。
审理中，原告称，原告从被告家中取走沙发五件套并非抵销借款100万元；因被告杨敏躲债，原告等债权人十分气愤，被告赵光芬为平息原告等债权人的怒气，故同意由原告等债权人将家具取走。审理中，本院征求被告的意见，是否同意将沙发五件套的折价款作为被告的一部分还款并对沙发五件套的价格进行评估；被告表示，沙发五件套已抵销全部债务，故不同意进行价格评估，且不同意配合法院确认沙发实物进行价格评估。
上述事实，有原告提供的借款协议、结婚登记资料、离婚登记摘要、转账凭单，两被告提供的凭证及本案的庭审记录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，原告宋校忠与被告杨敏之间的民间借贷合同关系有被告杨敏出具的借款协议为证，该借贷合同关系明确、合法，应受法律保护。两被告辩称借款已与原告取走的红木沙发五件套相抵销，被告无需承担还款责任；对此，本院认为，被告提供的由原告等债权人签名确认的凭证列明了各债权人的债权数额及各债权人取走的物品，凭证上虽载明“家具红木抵给宋、金、王三人”，但并未明确原告等债权人取走的物品折抵被告债务的数额，也未明确原告等债权人取走的物品已与其各自的全部债权相抵销，两被告的抗辩意见无理，本院不予采信。审理中，原、被告对沙发五件套的价格未能协商确认，而被告不同意对沙发五件套进行价格评估，也不同意配合法院确认沙发实物进行评估，导致本院无法确定沙发五件套的价值，使沙发五件套折抵借款的数额无法确定，故本院确认沙发五件套不予折抵借款。原告要求被告杨敏返还借款100万元、支付利息15万元并支付逾期利息的诉请，有事实和法律依据，应予支持。本案借贷事实发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告杨敏出具的借款协议明确借款用于经营饲料，系争借款依法属两被告的夫妻共同债务，被告赵光芬应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨敏应于本判决生效之日起十日内返还原告宋校忠借款100万元，被告赵光芬负连带清偿责任；
二、被告杨敏应于本判决生效之日起十日内给付原告宋校忠借款期限内的利息15万元，被告赵光芬负连带清偿责任；
三、被告杨敏应于本判决生效之日起十日内偿付原告宋校忠以借款本金100万元自2014年11月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率计算的逾期利息，被告赵光芬负连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，240元，减半收取计7，620元，由被告杨敏、赵光芬共同负担；财产保全费5，000元，由被告杨敏、赵光芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 颜佩娥
二〇一五年九月二十一日
书记员 陈 淳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。