江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第1520号
原告江西秋水房地产开发有限公司，住所地江西省余江县贸易广场03号，机构代码68598523－5。
法定代表人彭秋水，总经理。
委托代理人付国荣，江西展宏律师事务所律师。
被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司，住所地鹰潭市月湖区南站路50号付1号。
法定代表人张永胜，董事长。
被告陈光吾，男，1950年3月8日生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市月湖区。
原告江西秋水房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司、陈光吾排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人彭秋水、委托代理人付国荣及被告陈光吾到庭参加诉讼，被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月12日原告通过有价转让花去510万元从鹰潭市长城房地产综合开发有限公司取得鹰潭市南站西侧工业用地、房屋、地上附着物等,土地使用面积7450平方米，同年10月15日经鹰潭市国土资源局依法变更为原告所有。原告依法取得合法所有权后，与鹰潭市长城房地产综合开发有限公司法定代表人杨福龙找到被告鹰潭市清宫厂有限责任公司股东被告陈光吾（其他三股东因歇业未经营，均是在浙江户籍所在地居住），要求两被告将存放在原告处的酒缸、酒窖及原酒厂的配套设施搬出，而被告陈光吾却以该土地有纠纷为由拒绝搬出。现存放在原告处近4年之久仍未搬出给原告造成了巨大经济损失,仅四年利息损失164万元。根据《中华人民共和国物权法》第34条、第37条规定，要求两被告还返原物，并承担经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，原告特提起诉讼，请求判令：一、两被告将酒缸、酒窖及酒厂配套设施从原告所购鹰潭市××路西侧房屋土地上搬出，并向原告赔偿经济损失164万元（利息损失自2011年10月15日始至2015年11月15日止）。二、本案诉讼费用由两被告负担。
被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司未作答辩。
被告陈光吾辩称，原告取得土地合法权利有异议，原告没有土地使用权；酒窖等物品是被告陈光吾的；被告陈光吾不需要赔偿原告损失，反而原告要赔偿被告陈光吾的损失。
根据原、被告的诉辩意见，本案所争议的焦点是1、涉案土地的使用权是否归属原告；2、酒窖等配套设施是否归属被告陈光吾；3、被告的行为给原告造成了多少经济损失。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、原告营业执照、机构代码证、法定代表人证书，以证明原告系合法登记企业；
2、2011年4月12日原告与鹰潭市长城房地产综合开发有限公司签订的《房地产转让合同》、收条、进账单、鹰国有（2011）第2915号土地使用权证，以证明原告通过买卖，已付510万元合法取得鹰潭市××路西侧7540平方米工业用地的使用权；
3、2009年8月18日鹰潭市长城房地产综合开发有限公司与被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司的《和解协议》、被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司的企业变更信息、鹰潭市中级人民法院民事审判笔录，以证明鹰潭市长城房地产综合开发有限公司已全面履行《和解协议》，而被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司未按《和解协议》将酒窖等配套设施搬出；鹰潭市清宫酒厂变更为鹰潭市清宫酒厂有限责任公司；被告陈光吾以酒窖等配套设施抵押给他人为其个人借款，不具有法律效力，侵害了原告的合法权益；
4、企业信息、户籍信息、南站社区居委会出具的证明、被告雇请的赵友泉出具的证明、原告拍摄的照片、贷款利率参照表，以证明被告陈光吾身份信息、被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司至今未年检也未注销；被告陈光吾聘请赵友泉看守原告房地产，侵占了原告的财产，给原告造成经济损失164万余元；
5、（2008）鹰执字第10－6号民事裁定书、执行申请书及授权委托书、摘抄说明，以证明鹰潭市中级人民法院以鹰潭市长城房地产综合开发有限公司和被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司已经按《和解协议》履行完毕为由不予执行，原告可以另行起诉。
被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司未对原告提供的证据予以质证。
被告陈光吾对原告提供的证据的质证意见是原告提供的证据全部是假的，与本案没有关联。
被告陈光吾为支持其抗辩，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、2011年3月28日的谈话笔录，以证明涉案土地由被告陈光吾收回；
2、2008年6月11日、2009年8月18日《和解协议》，以证明《和解协议》不是被告陈光吾的真实意愿，是别人强迫签的；
3、（2008）鹰执字第10-3号、第10-5号、第10-6号民事裁定书、民事诉状，证明与鹰潭市长城房地产综合开发有限公司执行案件的标的是100多万。
原告对被告陈光吾提供的证据的质证意见是谈话笔录系复印件，真实性不确定且与本案无关联性；2008年6月11日的《和解协议》及裁定书与本案无关联性。
被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司未对被告陈光吾提供的证据予以质证。
经各方当事人质证，本院对原告证据采信如下：原告营业执照、机构代码证、法定代表人证书真实合法，可以证明原告系合法登记的企业，具有诉讼主体资格；被告的企业信息、变更信息、户籍信息真实合法，可以证明2008年9月1日企业名称由鹰潭市清宫酒厂变更为鹰潭市清宫酒厂有限责任公司，2009年7月29日被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司的法定代表人由陈光吾变更为张永胜，被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司现仍处开业状态及被告陈光吾的身份信息；《和解协议》、（2008）鹰执字第10-6号民事裁定书真实合法，可以证明2009年8月18日被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司与鹰潭市长城房地产综合开发有限公司签订的《和解协议》中约定了鹰潭市××路西侧工业用地面积7540平方米使用权及该土地上的所有房产等附着物过户给鹰潭市长城房地产综合开发有限公司，鹰潭市长城房地产综合开发有限公司给付被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司6个月11天的使用期限即2009年8月18日起至2010年2月28日止，使用期满后，被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司应在三天内搬出酒厂中的酒窖及酒厂配套设施，被告陈光吾作为被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司的委托人在《和解协议》上签字；《房地产转让合同》、鹰国有（2011）第2915号土地使用权证、收条、进帐单真实合法，可以证明原告从鹰潭市长城房地产综合开发有限公司处通过合法转让取得鹰潭市××路西侧工业用地面积7540平方米使用权，并支付了相应的转让款；照片真实合法，可以证明酒窖及酒厂配套设施仍存放在原告处；贷款利息参照表只能证明贷款利率，不能证明原告经济损失164万元；鹰潭市月湖区东湖街道办事处南站社区居委会于2014年6月18日出具的证明：“兹有我社区原清宫酒厂厂区现陈光吾仍在管理，并雇请了一名人员专职看管，现厂区内仍有一批陈光吾的酒缸等物品”，该证明没有负责人及制作材料的人员签名，本院不予采信。赵友泉签名的证明“我名叫赵友泉，现年75岁，四川人，系鹰潭铁路工程公司退休职工，2007年7月份陈光吾叫我为他守鹰潭南站原清宫酒厂，当时议定450元月，过了贰年增加为500元月，到2010年后一次没发我工资至今，陈光吾还向我借了6400元至今未还”，该证明没有赵友泉的身份证明，也无法证实该证明是否系赵友泉所出具，因此该证据本院不予采信；鹰潭市中级人民法院民事审判笔录系复印件，本院不予采信；执行申请书及委托书、摘抄说明与本案诉请无关，本院不予采信。本院对被告证据采信如下：2011年3月28日的谈话笔录，只能证明被告陈光吾有买回土地使用权的想法，而不能证明被告陈光吾已收回土地使用权，与本案无关联性且系复印件，本院不予采信；2008年6月11日的《和解协议》与本院无关联性，本院不予采信，2009年8月18日的《和解协议》，与原告提供的证据相同，本院予以采信，但不能证明被告陈光吾是受胁迫签的；（2008）鹰执字第10-3号、第10-5号、民事裁定书、民事诉状，被告陈光吾以证明的内容与本案无关联性，本院均不予采信；（2008）鹰执字第10-6号民事裁定书，与原告提供的证据相同，本院予以采信，但被告陈光吾以证明的内容与本案无关联性。
综上所述，本院确认以下事实：2009年8月18日，鹰潭市长城房地产综合开发有限公司作为申请执行人，鹰潭市清宫酒厂（在执行过程中变更为被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司）作为被执行人，在鹰潭市中级人民法院主持下达成《和解协议》，被执行人将鹰潭市南站西侧土地使用权及该土地上的所有房产等附着物（酒厂配套设施除外）抵付（2007）赣民一终字第112号民事判决书确定的被执行人应履行的给付义务，并确定了配合过户等义务，同时约定酒厂中的酒窖自协议生效之日起，申请执行人给付被执行人6个月11天的使用期限即2009年8月18日起至2010年2月28日止，使用期满后，被执行人应在三天内搬出酒厂中的酒窖及酒厂配套设施。被告陈光吾作为被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司的委托代理人在上述《和解协议书》上签了字。2009年8月20日鹰潭市中级人民法院作出（2008）鹰执字第10－6号民事裁定书，裁定将被执行人鹰潭市清宫酒厂（鹰潭市清宫酒厂有限责任公司）所有的位于鹰潭市××路西侧的土地（土地证号为鹰国用[2008]第20**号，使用面积为7540平方米）及该土地上所有房产等附着物全部（酒厂配套设施除外）作价281万元，交付申请执行人鹰潭市长城房地产综合开发有限公司。2011年4月12日原告与鹰潭市长城房地产综合开发有限公司签订一份《房地产转让合同》，该合同约定鹰潭市长城房地产综合开发有限公司将坐落在鹰潭市××路西侧工业用地，使用面积7540平方米，含房屋及地上附着物一并转让给原告，转让价格为510万元。2011年10月15日原告办理了鹰潭市××路西侧土地使用权证，地类为工业。至今，被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司仍未按《和解协议》履行，搬出酒厂中的酒窖及酒厂配套设施。原告于2015年1月26日诉至本院，要求被告陈光吾从原告所购买的鹰潭市××路西侧房屋土地上搬出原清宫酒厂中的酒窖及酒厂配套设施，2015年6月11日，本院作出（2015）月民一初字第254号民事判决，在上诉期限内，原告不服，提出上诉。2015年10月12日，江西省鹰潭市中级人民法院作出（2015）鹰民一终字第238号民事裁定，裁定发回重审。案件发回后，原告于2015年11月12日向本院撤回对被告陈光吾的起诉。之后，原告又于2015年11月23日向本院起诉两被告，要求判如所请。
本院认为，本案中，原告要求法院判令两被告将酒窖及酒厂配套设施从原告处搬出，系因物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷，故本案应系排除妨害纠纷。鹰潭市长城房地产综合开发有限公司与被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司在鹰潭市中级人民法院的组织下，于2009年8月18日签订的《和解协议》是合法有效的，被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司应按照《和解协议》履行在指定期限内将酒窖及酒厂配套设施搬出酒厂。鹰潭市长城房地产综合开发有限公司依据鹰潭市中级人民法院（2008）鹰执字第10-6号裁定，取得坐落在鹰潭市××路西侧工业用地的使用权，而原告也通过合法转让手续从鹰潭市长城房地产综合开发有限公司处取得该土地的使用权，故原告要求被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司将酒窖及酒厂配套设施从原告处搬出的诉讼请求，本院予以支持。而原告要求被告陈光吾履行搬出义务，没有法律依据，故本院对该诉讼请求不予支持。关于原告要求赔偿经济损失（利息损失）的诉讼请求，原告未提供相关的证据证明因被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司未履行搬出义务所造成的经济损失，且原告所谓的利息损失并不是被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司按约履行搬出义务后可以获得的利益，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。关于被告陈光吾提出原告没有土地使用权，提供的土地使用权证是假的辩称意见，经本院核实，原告系鹰潭市××路西侧工业用地（面积7540平方米）的合法使用权人，故本院不予采纳该辩驳意见。关于被告陈光吾提出酒窖等配套设施是其所有的辩驳意见，因被告陈光吾未提供足够的证据证明其是所有人，且被告陈光吾作为被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司的委托代理人在《和解协议书》上签字确认由被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司按约定履行搬出义务，故本院不予采纳该辩驳意见。被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，决定判决如下：
一、被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司应于本判决生效之日起七天内将酒窖及酒厂配套设施从原告江西秋水房地产开发有限公司的鹰潭市南站路西侧工业用地上搬出。
二、驳回原告江西秋水房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费58980元，公告费300元，共计人民币59280元，由被告鹰潭市清宫酒厂有限责任公司负担47800元，原告江西秋水房地产开发有限公司负担11480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 玲
代理审判员 涂 煜
人民陪审员 张晓玲
二〇一六年五月十日
书 记 员 王东进
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危害。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退许的，可以席判决。