浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1192号
原告：青岛捷能高新技术有限责任公司，住所地山东省青岛市经济开发区渭河路889号。
法定代表人：葛方明，董事长。
委托代理人：赵磊，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司绍兴市分行，住所地绍兴市越城区人民中路201号、239号。
负责人：朱鸿飞，行长。
委托代理人：蔡乐平、金莎，浙江大公律师事务所律师。
第三人：无锡市山志纺织有限公司，住所地无锡惠山经济开发区惠景路。
法定代表人：蒋小烨。
第三人：绍兴飞越印花有限公司，住所地绍兴市越城区马山镇海塘村。
法定代表人：秦连土，董事长。
委托代理人：程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
第三人：绍兴飞亚印染有限公司，住所地绍兴市袍江工业区三江西路8号。
法定代表人：秦利娟，董事长。
原告青岛捷能高新技术有限责任公司为与被告中国银行股份有限公司绍兴市分行、第三人绍兴飞越印花有限公司、绍兴飞亚印染有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，于2014年4月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序独任审理。诉讼中，原告申请追加无锡市山志纺织有限公司为本案共同被告，本院审查后予以准许。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年6月20日、9月22日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵磊、第三人绍兴飞越印花有限公司的委托代理人盛雅欢到庭参加两次庭审，被告中国银行股份有限公司绍兴市分行委托代理人蔡乐平到庭参加第一次庭审、委托代理人金莎到庭参加第二次庭审，被告无锡市山志纺织有限公司、第三人绍兴飞越印花有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本院现已审理终结。
原告诉称，原告持有出票人为绍兴飞越印花有限公司，付款人为中国银行股份有限公司绍兴市分行，收款人为绍兴飞亚印染有限公司，汇票号码为db／0103303601，金额为50000元，到期日为2005年3月30日的银行承兑汇票一份。因被告不能依据该汇票向原告付款，原告只得提起诉讼，请求依法判令：一、被告向原告支付5万元人民币及自绍兴市越城区人民法院裁定不予公示催告时起至2014年6月20日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、第三人绍兴飞越印花有限公司、绍兴飞亚印染有限公司、被告无锡市山志纺织有限公司对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确其请求权基础为票据利益返还请求权。
被告中国银行股份有限公司绍兴市分行辩称：1、被告中国银行股份有限公司绍兴市分行与原告之间没有直接的业务关系，也没有所谓的基础关系；2、原告要求被告中国银行股份有限公司绍兴市分行承担责任，这一主张是没有事实依据和法律依据的；3、原告基于何种法律关系主张权利不清楚；4、被告中国银行股份有限公司绍兴市分行在整个过程中是没有过错的，故原告要求被告中国银行股份有限公司绍兴市分行承担责任无依据，诉讼费不应由被告承担。被告中国银行股份有限公司绍兴市分行将根据人民法院生效的判决履行相关的义务，尽快维护各方当事人的利益。
被告无锡市山志纺织有限公司未到庭应诉，但在庭审前向本院递交答辩状一份，认为：一、本案已超过诉讼时效；二、其与原告没有任何经济往来和业务往来。本案所涉票据出票日期为2004年9月30日，到期日为2005年5月30日，原告到2014年5月份才向法院主张权利，早已超过汇票的权利时效和诉讼时效。综上，要求驳回原告对被告公司的诉讼请求。
第三人绍兴飞越印花有限公司答辩称，如果原告提供的汇票真实，第三人绍兴飞越印花有限公司作为出票人，签署汇票均是符合规定和形式要件的，且被告绍兴飞越印花有限公司已将相应的保证金缴纳给银行，并在银行提示付款时付款，故被告绍兴飞越印花有限公司不存在任何过错，同时原告依据与其他被告的基础法律关系要求第三人承担连带责任，缺乏相应的依据，不能成立。
第三人绍兴飞亚印染有限公司未答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供：
证据1、汇票、说明、名称变更登记查询结果各一份，拟证明原告系合法的票据持有人及权利享有人。被告中国银行股份有限公司绍兴市分行经质证对真实性无异议；2、说明是原告出具给法院的，由法院进行核实；3、对原告主体资格的变更情况以原告当庭陈述为准，没有异议。第三人绍兴飞越印花有限公司经质证认为无法确认该组证据的真实性，由银行和法院依法确认。
证据2、订货合同、收据、转帐凭证各一份，要求证明原告的上述青岛捷能电站工程有限公司曾经因基础法律关系收取被告无锡市山志纺织有限公司涉案票据一份抵充货款，后青岛捷能电站工程有限公司将该票据涉及的债权合法有效转让给原告。
证据3、增值税发票、转帐凭证、客户明细帐、收款凭证各一份、磅码单、说明各两份，拟证明山东滨州环宇纺织科技有限公司与被告无锡市山志纺织有限公司存在基础法律关系的事实，两公司存在直接基础性法律关系，背书人山东滨州环宇纺织科技有限公司将因该票据涉及的债权依法转让给原告。
对证据2、3，被告中国银行股份有限公司绍兴市分行经质证认为原告方要证明其基础关系及其持票的合法性，鉴于被告中国银行股份有限公司绍兴市分行不是上述法律关系的一方当事人，请求由法庭审核。第三人绍兴飞越印花有限公司经质证认为原告与被告无锡市山志纺织有限公司及案外人之间的业务往来或基础关系，第三人不清楚，由法庭依法审核，即使真实有效，也与第三人绍兴飞越印花有限公司无关联性。
证据4、民事裁定书1份，拟证明直到绍兴市越城区人民法院驳回原告的公示催告申请之日，原告才得知权利被侵害的事实。被告中国银行股份有限公司绍兴市分行及第三人绍兴飞越印花有限公司经质证对真实性无异议。
两被告及两第三人未向本院提供证据。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1，汇票系原件，且经向被告中国银行股份有限公司绍兴市分行核实，其认可该汇票的真实性，本院对其真实性予以确认；说明、名称变更登记查询结果系原件，本院对其真实性予以确认。证据2、3的证明力，本院予以认定。证据4，系本院作出的生效裁判文书，本院予以确认。
经审理本院认定，原告自青岛捷能汽轮机集团股份有限公司处受让持有一份银行承兑汇票（号码为db0103303601，出票人为绍兴飞越印花有限公司、收款人为绍兴飞亚印染有限公司、付款人为中国银行股份有限公司绍兴市分行），该份汇票票面金额为人民币5万元，汇票到期日为2005年3月30日。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。由原告提供的汇票记载来看，由出票人出票后，依次连续背书，根据原告提供的证据，可认定该份汇票系原告自青岛捷能汽轮机集团股份有限公司处合法取得，则原告可以最后合法持票人的身份主张权利。现本案所涉汇票的到期日为2005年3月30日，原告在到期日起2年内未向被告行使票据权利，票据权利因超过时效而丧失，原告可主张返还票据金额相当的利益，因此，对原告要求被告中国银行股份有限公司绍兴市分行返还票据利益的请求，本院予以支持。诉讼中，被告中国银行股份有限公司绍兴市分行及第三人绍兴飞越印花有限公司均陈述出票人已将足额票款支付给了付款人，则原告要求出票人绍兴飞越印花有限公司返还票据利益无依据，本院不予支持。本案系原告未及时申请付款造成汇票逾期，即由于原告自身原因导致票据权利丧失，被告中国银行股份有限公司绍兴市分行虽应返还相当的票据利益，但由此产生的诉讼费用仍应由原告自行负担。原告已明确其请求权基础为票据利益返还请求权，则其仍要求被告无锡市山志纺织有限公司及第三人绍兴飞亚印染有限公司承担责任无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司绍兴市分行支付原告青岛捷能高新技术有限责任公司人民币5万元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告青岛捷能高新技术有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国票据法》第十八条：持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。