福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第621号
原告王剑虹，男，汉族，1975年7月31日出生，住福建省晋江市。
委托代理人黄应县，福建晋贤律师事务所律师。
被告露友（中国）有限公司，住所地福建省晋江市梅岭工业区。组织机构代码：76856972-0。
法定代表人丁路生，该公司董事长。
被告丁路生，男，回族，1967年9月8日出生，住福建省晋江市。
被告晋江市露友科技发展有限公司，住所地福建省晋江市梅岭工业区。组织机构代码：77066470-0。
法定代表人丁路生，该公司董事长兼总经理。
被告泉州市鸿绮体育用品有限公司，住所地福建省泉州清濛科技工业区6-3号地块。组织机构代码：70519586-4。
法定代表人陈碧珠，该公司执行董事兼经理。
委托代理人陈金明，男，汉族，1969年12月22日出生，住福建省晋江市。
委托代理人高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。
第三人平安银行股份有限公司泉州晋江支行，住所地福建省晋江市梅岭泉安中路1558号晋江宝龙大酒店一楼。组织机构代码：69191266-5。
负责人陈忠彬，该支行行长。
委托代理人陈福海，男，汉族，1980年6月1日出生，住福建省晋江市。
原告王剑虹与被告露友（中国）有限公司（下称露友公司）、丁路生、晋江市露友科技发展有限公司（下称露友科技公司）、泉州市鸿绮体育用品有限公司（下称鸿绮公司）及第三人平安银行股份有限公司泉州晋江支行（下称平安银行晋江支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王剑虹的委托代理人黄应县、被告鸿绮公司的委托代理人陈金明、高聪颖、第三人平安银行晋江支行的委托代理人陈福海到庭参加诉讼，被告露友公司、丁路生、露友科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王剑虹诉称，2012年11月20日，被告露友公司与第三人平安银行晋江支行签订合同编号为平银（晋江）授信字（2012）第（A1001400171200050）号综合授信额度合同，约定第三人平安银行晋江支行向被告露友公司提供综合授信额度4000万元，使用期限为12个月，自合同生效之日计算；额度项下具体业务品种为银行承兑汇票，单笔汇票期限不超过6个月，手续费万分之五，保证金比例不低于50%。为担保上述综合授信额度合同项下形成的债权得到清偿，被告丁路生与第三人平安银行晋江支行签订合同编号为平银（晋江）个保字（2012）第（A1001400171200050）号个人保证合同，为被告露友公司向第三人平安银行晋江支行的借款承担最高额连带责任保证，同时约定担保的主债权最高本金余额为4000万元，并约定担保范围为主合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及主合同约定的各项费用；被告露友科技公司与平安银行晋江支行签订合同编号为平银晋江额保字20130625第001号最高额保证担保合同，同时约定担保的主债权最高本金余额为4000万元，并约定担保范围为主合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；被告鸿绮公司与第三人平安银行晋江支行签订合同编号为平银（晋江）保字（2012）第（A1001400171200050-1）号保证合同，为被告露友公司向第三人平安银行晋江支行的借款承担最高额连带责任保证，同时约定担保的主债权最高本金余额为2000万元，并约定担保范围为主合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及主合同约定的各项费用。依据上述综合授信额度合同，第三人平安银行晋江支行与被告露友公司于2012年11月20日签订编号为平银（晋江）承兑协议字（2012）第（A1001400171200050）号汇票承兑总协议，约定承兑金额、期限以经第三人平安银行晋江支行核准后的汇票承兑申请书为准。2013年5月22日，被告露友公司向第三人平安银行晋江支行提出承兑申请，申请书编号为平银晋江承申字20130504第001号，内容为被告露友公司向第三人平安银行晋江支行申请为其签发的总金额1560万元的商业汇票进行承兑，承兑手续费按其票面金额的万分之五计算，额度项下的担保方式同样适用，被告露友公司向第三人平安银行晋江支行交付票面金额50%保证金提供质押担保等。2013年5月22日，平安银行泉州分行营业部向被告露友公司开具票据号码为30714267、票面金额为1560万元的银行承兑汇票一张，汇票到期日为2013年11月22日；2013年6月4日，被告露友公司向第三人平安银行晋江支行提出承兑申请，申请书编号为平银晋江承申字20130604第001号，内容为被告露友公司向第三人平安银行晋江支行申请为其签发的总金额1140万元的商业汇票进行承兑，承兑手续费按其票面金额的万分之五计算，额度项下的担保方式同样适用，被告露友公司向第三人平安银行晋江支行交付票面金额50%保证金提供质押担保等。2013年6月4日，平安银行泉州分行营业部向被告露友公司开具票据号码为30714324、票面金额为1140万元的银行承兑汇票一张，汇票到期日为2013年12月4日；2013年6月14日，被告露友公司向第三人平安银行晋江支行提出承兑申请，申请书编号为平银晋江承申字20130614第001号，内容为被告露友公司向第三人平安银行晋江支行申请为其签发的总金额1300万元的商业汇票进行承兑，承兑手续费按其票面金额的万分之五计算，额度项下的担保方式同样适用，被告露友公司向第三人平安银行晋江支行交付票面金额50%保证金提供质押担保等。2013年6月14日，平安银行泉州分行营业部向被告露友公司开具票据号码为30714342、票面金额为1300万元的银行承兑汇票一张，汇票到期日为2013年12月14日。以上三张承兑汇票业已到期，平安银行泉州分行营业部已依约承兑。但被告露友公司却未依约向第三人平安银行晋江支行偿还垫款本金及利息，被告丁路生、露友科技公司、鸿绮公司也未依约承担连带保证责任。截至2014年2月27日，被告露友公司未偿还的垫款本金为19832832.43元，利息为415805.53元。2013年3月15日，原告王剑虹与第三人平安银行晋江支行签订债权转让协议，约定第三人平安银行晋江支行对被告露友公司享有的上述债权及相应的担保权利一并转让给原告王剑虹，原告王剑虹依据协议约定已支付全部的转让价款。2014年4月10日，第三人平安银行晋江支行对上述债权转让的事实通过在泉州晚报登报通知的方式告知被告露友公司及相应的担保人。鉴于四被告的行为已构成违约，原告王剑虹为维护自己的合法权益，故提起本案诉讼。请求判令：1、被告露友公司立即偿还原告王剑虹垫款本金及利息20248637.96元，其中合同编号为平银晋江承申字20130604第001号承兑申请书项下号码为30714324的承兑汇票垫款本金5657402.79元及截止至2014年2月27日止的利息117671.13元；合同编号为平银晋江承申字201300504第001号承兑申请书项下号码为30714267的承兑汇票垫款本金7724144.43元及截止至2014年2月27日止的利息182898.15元；合同编号为平银晋江承申字20130614第001号承兑申请书项下号码为30714342的承兑汇票垫款本金6451285.21元及截止至2014年2月27日止的利息115236.25元；2、被告露友公司以垫款本金19832832.43元计算，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率支付原告王剑虹利息，并按前述标准加50%计收罚息，计息期间为自起诉之日至被告露友公司全部还清垫款本息之日止；3、被告丁路生、露友科技公司、鸿绮公司对上述第1、2项诉讼请求的全部款项承担连带清偿责任；4、被告露友公司、丁路生、露友科技公司、鸿绮公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。
被告鸿绮公司未作书面答辩，庭审中口头辩称，1、原告王剑虹陈述的借款虽然属实，但原告王剑虹与平安银行晋江支行的债权转让协议侵犯了第三人的权益，转让行为无效。平安银行晋江支行与至和（福建）科技有限公司、原告王剑虹之间串通签订债权转让协议，侵害第三人权益。原告王剑虹为至和（福建）科技有限公司的实际股东，工商登记中曾是该公司的监事，现仍是该公司的高级管理人员财务主管。被告露友公司向平安银行晋江支行借款时，除被告鸿绮公司为其借款提供担保外，至和（福建）科技有限公司也是其借款的担保人。借款到期后，因无法偿还借款，至和（福建）科技有限公司便与平安银行晋江支行协商，由平安银行晋江支行放贷4000万元，其中的2000万元则交给原告王剑虹实施债权转让，从而撇开至和（福建）科技有限公司的保证责任。因此，该债权转让行为是三方串通损害第三人利益的行为，应为无效。2、根据司法实践及相关司法解释，增加保证人负担的行为无效。根据相关规定，在主合同履行期限内，变更合同其它内容，增加保证人负担的，均为无效。3、本案应追加至和（福建）科技有限公司作为共同被告参加诉讼。因为至和（福建）科技有限公司同为被告露友公司向平安银行晋江支行借款的保证人，故应予追加。综上，请求驳回原告王剑虹对被告鸿绮公司的诉讼请求。
被告露友公司、丁路生、露友科技公司既未到庭参加诉讼，也未作书面答辩，视为放弃答辩权利。
原告王剑虹为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1，原告王剑虹的居民身份证复印件一份，用以证明原告王剑虹的诉讼主体资格；证据2，外资企业登记基本情况表、组织机构代码证各一份，用以证明被告露友公司的诉讼主体资格；证据3，被告丁路生的居民身份证复印件一份，用以证明被告丁路生的诉讼主体资格；证据4，内资企业登记基本情况表、组织机构代码证各一份，用以证明被告露友科技公司的诉讼主体资格；证据5，内资企业登记基本情况表、组织机构代码证各一份，用以证明被告鸿绮公司的诉讼主体资格；证据6，综合授信额度合同一份，用以证明第三人平安银行晋江支行向被告露友公司提供综合授信额度4000万元，使用期限为12个月，自合同生效之日起计算，额度项下具体业务品种为银行承兑汇票，单笔汇票期限不超过6个月，手续费万分之五，保证金比例不低于50%等事实；证据7，个人保证合同、最高额保证担保合同、保证合同各一份，用以证明被告丁路生、露友科技公司、鸿绮公司自愿为综合授信额度合同项下债务的履行提供最高额连带责任保证的事实；证据8，汇票承兑总协议一份、承兑申请书及银行承兑汇票各三份，用以证明被告露友公司与第三人平安银行晋江支行签订汇票承兑总协议，后第三人平安银行晋江支行依据被告露友公司的承兑申请书，向被告露友公司开具三张银行承兑汇票的事实；证据9，托收凭证三份及相应的汇票背书，用以证明上述三份银行承兑汇票到期后，第三人平安银行晋江支行已对外垫款的事实；证据10，债权转让协议、收款证明各一份、特种转借／贷方凭证九份、债权转让通知一份，用以证明2014年3月15日，原告王剑虹与第三人平安银行晋江支行签订债权转让协议，约定第三人平安银行晋江支行对被告露友公司享有的上述债权及相应的担保权利一并转让给原告王剑虹，原告王剑虹依据协议约定已付清全部转让价款，2014年4月10日，第三人平安银行晋江支行在泉州晚报登报通知被告露友公司及相应的担保人对上述债权予以转让的事实。
针对原告王剑虹提供的上述证据，被告鸿绮公司质证认为，对原告王剑虹提供的证据的真实性均无异议，但原告王剑虹提供的证据10，系原告王剑虹与至和（福建）科技有限公司、第三人平安银行晋江支行串通损害被告鸿绮公司的利益，当初的担保人还有至和（福建）科技有限公司，至和（福建）科技有限公司也应承担担保责任，原告王剑虹提供的证据缺少至和（福建）科技有限公司的保证合同，原告王剑虹是至和（福建）科技有限公司的股东，当初也是因为被告鸿绮公司的关系，第三人平安银行晋江支行才愿意授信给至和（福建）科技有限公司。第三人平安银行晋江支行质证认为，对原告王剑虹提供的证据没有异议。
被告丁路生为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：证据1，被告丁路生的居民身份证复印件一份，用以证明被告丁路生的主体资格；证据2，仲裁申请书、泉州仲裁委员会作出的（2013）泉仲字2177号裁决书各一份、业务回单（付款通知）、借据各二份，用以证明本案讼争银行贷款已被泉州仲裁委员会认定系陈抱代还的事实；证据3，撤销仲裁裁决申请书、受理案件通知书各一份，用以证明被告丁路生已向本院提起撤销之诉，且诉讼结果与本案有关的事实。
针对被告丁路生提供的上述证据，原告王剑虹质证认为，对证据1的真实性，合法性、关联性无异议；证据2、3的真实性均无异议，但均与本案无关。被告鸿绮公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议；证据2、3的真实性均无异议，但均与本案无关。第三人平安银行晋江支行质证认为，其质证意见与原告王剑虹的质证意见相同。
被告鸿绮公司为证明其抗辩主张，向本院提供外资企业登记基本情况表一份，用以证明原告王剑虹是至和（福建）科技有限公司的实际股东，现仍是该公司的高级管理人员，原告王剑虹从该公司拿了2000万元购买本案债权，本案存在原告王剑虹与该公司及第三人平安银行晋江支行串通损害被告鸿绮公司权益的事实。
针对被告鸿绮公司提供的上述证据，原告王剑虹质证认为，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的、关联性有异议，该份证据与本案无关，原告王剑虹在2008年11月4日之后就不在至和（福建）科技有限公司担任任何职务，也非该公司的实际股东，本案债权转让协议没有增加被告鸿绮公司的任何债务负担。第三人平安银行晋江支行质证认为，与原告王剑虹的质证意见相同。
第三人平安银行晋江支行为证明其抗辩主张，向本院提供贷款本、息归还凭证五份，用以证明代还款的本金及利息数额，其中的利息数额均包括罚息及复利在内的事实。
针对第三人平安银行晋江支行提供的上述证据，原告王剑虹、被告鸿绮公司均质证认为，对其真实性无异议。
被告露友公司、露友科技公司既未到庭参加诉讼提交证据，也未提交书面质证意见，视为放弃其举证、质证的诉讼权利。被告丁路生既未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃其质证的诉讼权利。
本院认为，原告王剑虹提供的证据1-10、被告丁路生提供的证据1-3、被告鸿绮公司提供的证据、第三人平安银行晋江支行提供的证据，双方当事人对其真实性均无异议，被告露友公司、丁路生、露友科技公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对其证据资格均予以确认，对其证明力，本院将结合本案双方争议的焦点一并予以分析、认定。
双方争议的焦点为：1、本案债权转让行为是否有效。2、被告鸿绮公司应否对本案讼争债务承担连带清偿责任。3、本案应否追加至和（福建）科技有限公司为被告参加诉讼。4、本案应否中止审理。
双方当事人关于争议焦点的意见，与其诉辩主张基本相同。
关于双方争议的焦点问题，本院作如下分析、认定：
1、关于双方当事人争议的第一个焦点，即本案债权转让行为是否有效问题。本院认为，从原告王剑虹提供的综合授信额度合同、汇票承兑总协议约定的内容来看，第三人平安银行晋江支行与被告露友公司之间所形成的合同关系，双方当事人主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法有效。而从原告王剑虹提供的承兑申请书、托收凭证及相应的汇票背书，第三人平安银行晋江支行提供的贷款本、息归还凭证，即可证明第三人平安银行晋江支行已依约履行其承兑义务，至2014年2月27日，已为被告露友公司实际垫付本金19832832.43元，被告露友公司尚欠第三人平安银行晋江支行利息、复利、罚息共计415805.23元未付的事实。结合原告王剑虹提供的债权转让协议、收款证明、特种转借／贷方凭证九份、债权转让通知，可证实本案债权转让行为项下的受让债权即为第三人平安银行晋江支行依照有效合同对被告露友公司所享有的合法债权，且原告王剑虹已支付受让债权的相应对价给第三人平安银行晋江支行，第三人平安银行晋江支行亦已履行其转让债权所负有的通知义务的事实。被告鸿绮公司虽以其提供的外资企业登记基本情况表，欲用以证明原告王剑虹与第三人平安银行晋江支行及至和（福建）科技有限公司之间存在串通签订本案债权转让协议损害其权益的事实，但该份证据明显与本案缺乏关联性，无法实现其证明目的。被告鸿绮公司对其该抗辩主张，也未能进一步举证加以证明。而本案的债权转让协议，从其载明的内容来看，不存在合同无效的情形。故应认定本案债权转让行为有效。被告鸿绮公司关于本案债权转让行为无效的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
2、关于双方当事人争议的第二个焦点，即被告鸿绮公司应否对本案讼争债务承担连带清偿责任问题。本院认为，从原告王剑虹提供的个人保证合同、最高额保证担保合同、保证合同体现，本案讼争债权的担保人包括被告丁路生、露友科技公司、鸿绮公司，担保方式均为连带责任保证。第三人平安银行晋江支行虽然庭审中承认至和（福建）科技有限公司也是本案讼争债权的连带责任保证人，但被告鸿绮公司作为连带责任保证人，本身即负有依约承担偿还全部主债务的清偿义务，并不因债权人未对所有连带责任保证人主张权利，而增加债务负担。而原告王剑虹与至和（福建）科技有限公司属不同民事主体，其二者之间的关系并不影响原告王剑虹作为独立民事主体所享有的诉讼权利的行使。且第三人平安银行晋江支行与原告王剑虹之间所发生的本案债权转让行为，也不存在增加被告鸿绮公司债务负担的情形。因此，在本案被告鸿绮公司与第三人平安银行晋江支行所签订的保证合同，不存在无效情形，且属于被告鸿绮公司担保范围的情况下，被告鸿绮公司依法应就本案讼争债权向原告王剑虹承担连带清偿责任。被告鸿绮公司关于其不应对本案讼争债务承担连带清偿责任的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
3、关于双方当事人争议的第三个焦点，即本案应否追加至和（福建）科技有限公司为被告参加诉讼问题。本院认为，虽然被告鸿绮公司主张至和（福建）科技有限公司也是本案讼争债权的连带责任保证人的事实，得到第三人平安银行晋江支行的确认，但债权人依法有权选择就连带责任保证人中的一人或多人提起诉讼主张权利，而不起诉其余连带责任保证人。且如果被告鸿绮公司或本案其他保证人在承担保证责任后，依法有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受原告王剑虹是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。因此，本案无需追加至和（福建）科技有限公司为被告参加本案诉讼。被告鸿绮公司关于本案应追加至和（福建）科技有限公司为被告参加诉讼的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
4、关于双方当事人争议的第四个焦点，即本案应否中止审理问题。本院认为，虽然从被告丁路生提供的仲裁申请书、泉州仲裁委员会作出的（2013）泉仲字2177号裁决书、业务回单（付款通知）、借据体现，本案讼争债权数额可能存在已由他人代为部分偿还的事实，但从被告丁路生提供的撤销仲裁裁决申请书、受理案件通知书体现，被告丁路生已就该裁决书向本院提起诉讼请求予以撤销，且该裁决书在本案审理过程中已为本院予以撤销。因此，本案无需再行中止审理。被告丁路生关于本案应予中止审理的抗辩主张，本院不予采纳。
经庭审举证、质证并认证，对本案事实作如下认定：
2012年11月20日，被告露友公司与第三人平安银行晋江支行签订综合授信额度合同一份，主要约定：平安银行晋江支行同意授予被告露友公司4000万元的授信额度；授信额度的使用期限为12个月，自合同生效之日计算；授信额度使用银行承兑汇票承兑，额度项下具体授信品种金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准；露友公司不可撤销地授权平安银行晋江支行从露友公司在平安银行所有营业机构开立的任一账户中扣收本额度内到期的授信本息及相关费用。扣收所得款项不足以清偿露友公司全部到期债务时，清偿顺序为费用、利息、本金；额度内授信发生逾期或垫款，平安银行晋江支行从逾期或垫款之日起对逾期或垫款金额按照单项授信合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；额度项下具体业务品种为银行承兑汇票，单笔汇票期限不超过6个月，手续费万分之五，保证金比例不低于50%；额度项下具体授信敞口不得超过2000万元；平安银行晋江支行可以将本合同项下的权利全部或部分转让给第三人。
为担保上述综合授信额度合同项下形成的债权得到清偿，被告丁路生与第三人平安银行晋江支行签订个人保证合同一份，主要约定：丁路生愿意作为保证人为债务人露友公司在上述综合授信额度合同项下约定的授信额度内，在授信有效期内发生的债务提供最高额连带责任保证；保证担保的债权最高本金余额为4000万元。担保范围为主合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主合同约定的各项费用；本合同的保证期间从本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年；主合同项下的单笔授信合同或借据或其他授信业务凭证，若未超出主合同约定无须再经露友公司确认；平安银行晋江支行可以将本合同项下的权利随同主债权全部或部分转让给第三人。被告露友科技公司与第三人平安银行晋江支行签订最高额保证担保合同，主要约定：为保证平安银行晋江支行与露友公司合同的履行，露友科技公司愿作为保证人向平安银行晋江支行提供最高额连带责任保证；担保范围为上述综合授信额度合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高（余额）为4000万元；保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。每一具体授信的保证期间单独计算，任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。保证期间，平安银行晋江支行依法将其债权转让给第三人的，露友科技公司同意在原保证的范围内继续承担保证责任；主合同项下的单笔授信合同或借据或其他授信业务凭证，若未超出主合同约定无须再经露友科技公司确认。被告鸿绮公司与第三人平安银行晋江支行签订保证合同一份，主要约定：鸿绮公司愿意作为保证人为债务人露友公司在上述综合授信额度合同项下约定的授信额度内，在授信有效期内发生的债务提供最高额连带责任保证；保证担保的债权最高本金余额为2000万元。担保的范围为主合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主合同约定的各项费用；保证期间从本合同生效日起至主合同履行期限届满之日后两年；主合同项下的单笔授信合同或借据或其他授信业务凭证，若未超出主合同约定无须再经鸿绮公司确认；平安银行晋江支行可以将本合同项下的权利随同主债权全部或部分转让给第三人。
依据上述综合授信额度合同，被告露友公司与第三人平安银行晋江支行签订汇票承兑总协议一份，主要约定：承兑金额、期限以经平安银行晋江支行核准后的汇票承兑申请书为准，经核准后的汇票承兑申请书为本协议的组成部分；露友公司应按额度合同约定或经平安银行晋江支行核准后的汇票承兑申请书载明的比例（或金额）向平安银行晋江支行交存保证金，汇票承兑后，露友公司可将汇票项下保证金比例增加至100%，交存的保证金转移为平安银行晋江支行占有，保证金本息作为向平安银行晋江支行申请承兑的担保，露友公司授权平安银行晋江支行可直接从露友公司开立在平安银行晋江支行的账户中直接划转上述保证金；露友公司按汇票票面金额的万分之五在承兑时向平安银行晋江支行支付承兑手续费；承兑汇票到期日，露友公司如不能足额交付票款导致平安银行晋江支行垫款的，平安银行晋江支行将对垫款从垫款之日起按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率加50%计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利。
2013年5月22日，被告露友公司向第三人平安银行晋江支行提出承兑申请书，主要载明：申请对露友公司开立的汇票予以承兑；签发的总金额为1560万元；承兑手续费按其票面金额的万分之五计算；如本申请书项下授信属于额度项下的，则额度合同项下的担保方式同样适用；由露友公司向平安银行晋江支行交付票面金额50%保证金提供质押担保；出票日期为2013年5月22日，到期日期为2013年11月22日。2013年6月4日，被告露友公司向第三人平安银行晋江支行提出承兑申请书，载明的主要内容除签发的总金额为1140万元、出票日期为2013年6月4日，到期日期为2013年12月4日外，其余内容均与上述承兑申请书相同。2013年6月14日，被告露友公司向第三人平安银行晋江支行提出承兑申请书，载明的主要内容除签发的总金额为1300万元、出票日期为2013年6月14日，到期日期为2013年12月14日外，其余内容均与上述承兑申请书相同。第三人平安银行晋江支行已向被告露友公司相应开具三份银行承兑汇票，并均已进行承兑。截止至2014年2月27日，第三人平安银行晋江支行共已为被告露友公司垫款本金19832832.43元，被告露友公司并尚欠第三人平安银行晋江支行利息、复利、罚息共计415805.23元及其后产生至今的利息、复利、罚息未付。被告丁路生、露友科技公司、鸿绮公司也未履行其连带清偿义务。
2014年3月15日，第三人平安银行晋江支行将其基于上述综合授信额度合同项下所形成的，对被告露友公司所享有的上述债权转让给原告王剑虹，并与原告王剑虹签订债权转让协议，主要约定：主债权指平安银行晋江支行对借款人露友公司享有的并依法可向王剑虹转让的债权本金及利息；转让的债权本金是承兑汇票到期后，借款人不能足额交付票款导致的平安银行晋江支行垫款金额；利息是指依平安银行晋江支行与借款人签订的合同及中国人民银行有关利率的规定所记收的罚息、复利；授信债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称；截至基准日即2014年2月27日，授信债权账面本金余额为19832832.43元，利息、复利、罚息为415805.53元，本息合计20248637.96元；平安银行晋江支行同意按照本协议约定的条件，向王剑虹转让授信债权，王剑虹同意按照本协议约定的条件，受让授信债权；授信债权的转让价款计20248637.96元，王剑虹应于协议生效后当日内全额支付给平安银行晋江支行。平安银行晋江支行收到转让价款后，应向王剑虹出具收款凭证；平安银行晋江支行对王剑虹的债权转让为无追索权转让。原告王剑虹依约于2014年2月27日向第三人平安银行晋江支行支付转让款20248637.96元，第三人平安银行晋江支行也于2014年3月15日向原告王剑虹出具确认收到该转让款的收款证明。第三人平安银行晋江支行对于该债权转让的事实于2014年4月10日通过在泉州晚报刊登债权转让通知的形式通知债务人和担保人。但被告露友公司、丁路生、露友科技公司、鸿绮公司亦均未履行其偿付义务，原告王剑虹遂依法提起本案诉讼。
另查明，关于申请人丁路生因不服泉州仲裁委员会（2013）泉仲字2177号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请一案，本院已于2014年8月20日作出（2014）泉民认字第46号民事裁定书，裁定撤销泉州仲裁委员会（2013）泉仲字2177号仲裁裁决。
本院认为，第三人平安银行晋江支行与被告露友公司之间所形成的本案金融借款合同关系及其与被告丁路生、露友科技公司、鸿绮公司之间所形成的本案保证合同关系、原告王剑虹与第三人平安银行晋江支行之间的本案债权转让关系，双方当事人主体资格适格，意思表示真实，合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性或禁止性规定，均应确认为有效。合同各方当事人均应依照合同的有效约定行使其合同权利并履行相应的合同义务。被告露友公司未依照合同约定的期限和数额，及时向第三人平安银行晋江支行履行其偿还截止至2014年2月27日的垫款本金19832832.43元及利息、罚息、复利合计415805.53元的合同义务，并尚欠2014年2月27日至今的利息、罚息、复利未付。债权转让后，依法则应向原告王剑虹承担偿还该垫款本金及利息、罚息、复利，以及以垫款本金19832832.43元为基数，自起诉之日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算的利息，及按前述计算标准加50%计算的罚息的违约责任，原告王剑虹关于被告露友公司应偿还其截止至2014年2月27日的垫款本金及利息合计20248637.96元以及自起诉之日起至全部还清垫款本息之日止的利息与罚息的诉讼主张成立，本院予以支持。被告丁路生、露友科技公司、鸿绮公司，未依约履行其担保义务，依法应就本案讼争主债务在其担保范围内向原告王剑虹承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告露友公司追偿。原告王剑虹关于被告丁路生、露友科技公司、鸿绮公司应对本案讼争主债务承担连带清偿责任的诉讼主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告露友（中国）有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告王剑虹垫款本金19832832.43元及截止至2014年2月27日的利息、罚息、复利合计415805.53元，并支付以垫款本金19832832.43元为基数，自起诉之日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算的利息，及按前述计算标准加50%计算的罚息。
二、被告丁路生、晋江市露友科技发展有限公司、泉州市鸿绮体育用品有限公司对被告露友（中国）有限公司所负的上述还款义务向原告王剑虹承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告露友（中国）有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费143043元，由被告露友（中国）有限公司、丁路生、晋江市露友科技发展有限公司、泉州市鸿绮体育用品有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 肖一虹
审 判 员 王经艺
人民陪审员 洪义锋
二〇一四年十一月六日
书 记 员 吴 洋
附注引用的主要法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
2、《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“”债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
3、《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”