安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二初字第00507号
原告：宁国市盛泰融资担保有限公司，住所地宁国市区。
法定代表人：王成，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：项华林，安徽地益律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：夏陈，该公司员工。
被告：张必武。
被告：甘晓敏，女，1978年3月18日出生，汉族，住宁国市。
被告：潘龙海，男，1963年6月27日出生，汉族，住。
被告：宁国市九鑫工贸有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：张必武，总经理。
被告：周美生。
被告：绩溪亿农科技有限公司，住所地绩溪县。
法定代表人：周美生，总经理。
原告宁国市盛泰融资担保有限公司（以下简称“盛泰公司”）与被告张必武、甘晓敏、潘龙海、宁国市九鑫工贸有限公司（以下简称“九鑫公司”）、周美生、绩溪亿农科技有限公司（以下简称“亿农公司”）保证合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后依法组成合议庭，同年10月21日应被告潘龙海申请中止诉讼，2015年7月13日恢复诉讼并公开开庭进行了审理。原告盛泰公司的委托代理人项华林、夏陈，被告潘龙海到庭参加诉讼，被告张必武、甘晓敏、九鑫公司、周美生、亿农公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告盛泰公司诉称：被告张必武、甘晓敏、潘龙海、九鑫公司于2013年1月5日向王成个人借款100万元人民币，期限自2013年1月5日至同年1月14日，由原告提供担保，并约定每月支付2.4万元担保费至清偿时止，另由被告周美生、亿农公司提供最高额反担保。后原告于2014年8月12日履行了担保还款义务，支付王成借款本息合计146.16万元。现起诉要求六被告支付原告截止起诉时止20个月的担保费48万元。
被告张必武、甘晓敏、九鑫公司、周美生、亿农公司均未提交书面答辩意见及质证意见，亦未举证。
被告潘龙海辩称：担保合同无效，本人不知晓有担保费条款，且担保费过高，显失公平；借款全部汇入了张必武账户，本人没收到钱，故无支付担保费义务。
原告盛泰公司举证如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证、结婚证，拟证明原告和六被告的主体资格及张必武与甘晓敏的夫妻关系情况；
2、借据、银行业务委托书、收条、担保合同、最高额反担保合同，拟证明王成与原、被告之间签订的借款、担保、最高额反担保等合同的相关内容以及王成已依约转款98.7万元至张必武银行账户，另支付现金1.3万元给张必武；
3、银行汇款凭证、网上转账汇款电子回单，拟证明经王成催要，原告已代为偿还其借款本息合计146.16万元；
4、律师服务收费合同、国税发票，拟证明原告因本案而支出的律师代理费金额。
被告潘龙海质证意见：原告证据2中的担保合同本人仅在最后一页签名，前三页内容不清楚，且该合同无效，最高额反担保合同及证据4均与本案无关联性，对原告其他证据无异议。
被告潘龙海未举证。
本院认证意见：原告证据2中的担保合同债务人（即乙方）一栏有被告潘龙海的亲笔签名，其辩称对合同内容不知晓与事实不符，不予采信；原告所举证据均具备合法性、真实性和关联性，予以采信。
经审理查明：2013年1月5日，被告张必武、甘晓敏、潘龙海、九鑫公司共同出具借据向王成借款100万元人民币，约定：借款利息按宁国市农村信用社同期贷款利率四倍计算，归还日期为2013年1月14日前，逾期未还仍按照约定承担利息至清偿时止……。同日，王成（甲方）与被告张必武、甘晓敏、潘龙海、九鑫公司（乙方）及原告盛泰公司（丁方）签订一份《担保合同》，约定：由丁方为乙方上述100万元借款向甲方提供连带责任保证，担保费数额确定为每月2.4万元至清偿之日止；丁方承担保证责任后，乙方应向丁方支付垫付金额日1％的违约金……。同日，王成依约通过银行转款98.7万元至张必武银行账户，另支付现金1.3万元给张必武。2014年3月28日，原告盛泰公司与被告周美生、亿农公司签订一份《最高额反担保合同》，约定：由周美生、亿农公司为张必武、潘龙海等多人与王成、盛泰公司自2011年1月1日至2015年12月31日期间签订的合同、协议提供最高额为1510万元的连带责任反担保，保证范围为借款本金、利息、担保费等费用。后因被告未能还款，原告于2014年8月12日通过网上银行转款146.16万元至王成银行账户，并提起诉讼。
本院认为：原告盛泰公司与被告张必武、甘晓敏、潘龙海、九鑫公司以及被告周美生、亿农公司签订的《担保合同》、《最高额反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，具有法律约束力，各方均应全面履行合同义务。被告张必武、甘晓敏、潘龙海、九鑫公司作为借款人共同出具借据向出借人王成借款，后因其未能按期偿还借款，作为连带责任保证人的原告代为还款，履行了相关保证义务，四借款人应当依约向原告支付担保费，同时反担保人即被告周美生、亿农公司依约应当对该担保费承担连带保证责任，且二反担保人因未约定保证份额而承担连带责任，故对原告相关诉讼请求予以支持。关于被告潘龙海提出的《担保合同》无效、其本人因未收到款项而无支付担保费义务的意见，审理认为，第一、该《担保合同》已经各方当事人签章成立，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，虽然出借人王成系保证人盛泰公司的法定代表人，但被告方并未举证证明二者的财产出现混同，盛泰公司也并非一人公司，即不能否定盛泰公司的公司人格，故该担保行为合法有效，至于合同中约定的担保费等相关费用若超出了法定上限，法律仅对超出部分不予保护，并不影响该合同的有效性；第二、出借人王成于被告张必武、甘晓敏、潘龙海、九鑫公司共同出具借据当日即将约定的100万元款项支付给了四共同借款人之一的张必武，且潘龙海等其他共同借款人对此也并未提出异议，故依法可以认定出借人已向四共同借款人履行了付款义务，因此对上述抗辩意见均不予采纳。关于原告依约按每月2.4万元主张担保费是否超出了法定上限，经查，财政部于2001年3月26日发布的《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》（财金（2001）77号）第七条规定：“担保机构收取担保费可根据担保项目的风险程度实行浮动费率，为减轻中小企业负担，一般控制在同期银行贷款利率的50％以内。”因此，参照该部门规章，本院对超出同期银行贷款利率的50％的担保费不予支持。关于担保费的计算截止日，其一、出借人与保证人的担保法律关系因保证人承担保证责任而消灭，保证人因此而取得向借款人的追偿权，故原告再继续收取担保费无事实和法律依据；其二、依据《担保合同》约定，保证人承担保证责任后，借款人应向其支付相应的违约金，且违约金数额高于担保费，故原告再继续收取担保费明显加重了借款人的责任，显示公平，因此本院对原告代偿后的担保费诉请不予支持。被告张必武、甘晓敏、九鑫公司、周美生、亿农公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法视为其对抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张必武、甘晓敏、潘龙海、宁国市九鑫工贸有限公司于本判决生效后十五日内共同支付原告宁国市盛泰融资担保有限公司担保费（自2013年1月5日起以人民币100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的50％计算至2014年8月12日止）；
二、被告周美生、绩溪亿农科技有限公司连带对上述第一项全部债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张必武、甘晓敏、潘龙海、宁国市九鑫工贸有限公司追偿；
三、驳回原告宁国市盛泰融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，原告宁国市盛泰融资担保有限公司负担7400元，被告张必武、甘晓敏、潘龙海、宁国市九鑫工贸有限公司、周美生、绩溪亿农科技有限公司共同负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李智勇
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一五年八月七日
书 记 员 朱晓慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。