上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2080号
上诉人（原审被告）张丽荣。
委托代理人宣某甲（系张丽荣丈夫）。
被上诉人（原审原告）吴蓉芬。
上诉人张丽荣因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人张丽荣的委托代理人宣某甲，被上诉人吴蓉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年2月26日，吴蓉芬作为买方委托甲地产信搏店与作为卖方的张丽荣签订了购房确认书一份。购房确认书第一条第（二）款约定，吴蓉芬愿意委托甲地产信搏店居间购买坐落于＊＊＊房屋（以下简称“系争房屋”），购买总价款人民币1，150，000元（以下币种均为人民币），此价款为出售方净到价，交易产生的税费和中介费由买方承担，价格内包含固定装修和家具家电（见清单），双方约定于2014年2月28日之前签订上海市买卖合同，款清之日交房。付款方式：买方需申请购房抵押贷款，签订房地产买卖合同时，买方支付购房款500，000元（含所付定金20，000元），买方向银行申请抵押贷款250，000元，该款项由抵押权人划到抵押人所指定的账户上，甲乙双方过户当日支付380，000元，买卖双方交接房屋并签订房屋买卖交接书后支付尾款20，000元。第二条第（一）款约定，买方为表示购房之诚意，同意于签订购房确认书的同时，支付购买总价的1%作为意向金；实际缴付金额为20，000元，但意向金并非定金，仅系买方委托受托方前往卖方处洽谈价格及确定条件的依据。第二条第（三）款约定，本确认书所列条件卖方签字认可时，买方所支付的意向金立即转为定金。第四条第（三）款约定，协商期间有新买方出价高于本案买方时，则本案买方于24小时内享有一次优先修价权，未于24小时内修正出价，则本意向金即无息返还本案买方，本确认书自始无效。若卖方同意依买方购买总价及付款方式出售后，有反悔不卖或不按约定前来签订《房地产买卖合同》及其他违约行为，致使无法完成签订合同之情形，则卖方应双倍返还已收之定金（原意向金）给买方。购房确认书另对其他相关事项进行了约定。卖方意见条款中，张丽荣签字确认同意买方以上总价和付款方式，买卖双方及受托方均在其相应最终落款处签字。
同日，吴蓉芬作为乙方（承购方）、张丽荣作为甲方（出售方），双方签订了房屋内家具家电及附属物清单协议一份，约定了甲方出售房屋内包含的物品，且以上物品包含在出售房价内，待双方交房当日由乙方验收。与此同时，张丽荣出具定金收据一份，载明现收到吴蓉芬购买系争房屋的定金20，000元，如出售方原因造成该房屋买卖不成交，则出售方双倍赔偿承购方所付的定金，如承购方原因造成该房屋买卖不成交，则出售方所收定金不予返还承购方。落款处另有作为见证方甲地产九亭分行信搏店经办人张建刚的签名。
另查明，张丽荣与案外人宣某甲于2011年7月27日登记结婚，现涉案房屋权利人为宣某甲、宣某乙，权利登记日为2012年5月15日。
张丽荣提交上海市商品房预售合同、购房发票等，欲证明系争房屋系张丽荣的丈夫和子女的财产，张丽荣无权处分他人财产导致确认书无效。吴蓉芬则认为张丽荣与产权人之一的宣某甲是夫妻关系，而作为证人的中介工作人员也可证明房屋居间过程中既接待过男方，也接待过女方，张丽荣当时就跟吴蓉芬说房屋是她老公和儿子的，卖房子是夫妻双方约定的事情，吴蓉芬认为确认书是有效的。
吴蓉芬提交吴蓉芬、张丽荣间短信截图5张，中介短信截图1张，中介工作记录3页，欲证明张丽荣给吴蓉芬和中介发送短信说房子其不卖了，此外，中介的工作记录也证明中介接待过男方，中介处登记过男方的手机号码。张丽荣对吴蓉芬、张丽荣间的短信真实性没有异议，但认为只是说明前期的协商洽谈内容，张丽荣对中介短信的真实性无异议，但认为是一个邀约行为，张丽荣对中介工作记录的真实性也无异议，但认为只是证明张丽荣有出售房屋的意思表示，张丽荣的配偶是否参与是看不出的。
原审中，吴蓉芬申请的中介的工作人员乙出庭作证称，其第一次接待的是宣某甲，后来接待过张丽荣，宣某甲第一次登记价格是1，260，000元，后来宣某甲改动了价格为1，200，000元，最后张丽荣将房价定为1，150，000元。据证人了解，20，000元张丽荣没有退还给吴蓉芬，签订确认书后，证人问张丽荣何时签合同，张丽荣回复说不卖了。吴蓉芬对证人证言的真实性没有异议，张丽荣则认为乙自称是甲地产信搏店的工作人员，而书证材料上加盖的却是上海某房地产经纪事务所的印章，其身份存在重大疑问，证人的证词缺乏真实性。
原审审理中，吴蓉芬起诉请求判令张丽荣返还双倍定金共计40，000元。张丽荣辩称：不同意吴蓉芬的诉讼请求。
原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，吴蓉芬、张丽荣之间签订的购房确认书系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，当事人均应按约履行。张丽荣抗辩的涉案房屋产权人是其丈夫和子女，其所签订的购房确认书没有经过授权委托，应属无效的意见，缺乏法律依据，又有违诚信原则，原审不予支持。其次，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，依照双方合同约定，吴蓉芬支付给中介的20，000元意向金在张丽荣签收后已转为定金，根据庭审查明的事实，张丽荣签订确认书并签收定金后，发短信给吴蓉芬及中介工作人员表明自己不卖了，导致吴蓉芬、张丽荣就系争房屋未能按约签订房地产买卖合同，故其应当承担双倍返还定金的责任。至于张丽荣辩称的已经现金返还吴蓉芬20，000元定金的意见，一则与其短信中索要吴蓉芬账号的内容矛盾，二则其无法提供出相应的支付凭据，吴蓉芬及证人对此亦表示否认，故原审不予采信。至于张丽荣辩称的双方对于购房价款没有真正确定的意见，一则与双方合同约定不符，二则合同的修价权依照合同归于吴蓉芬，张丽荣也并无证据证明本案中有新的买家出现，吴蓉芬行使过该项权利，故对于张丽荣的此节辩称意见，原审亦不予支持。至于张丽荣辩称的证人身份存疑的意见，因庭审中证人提供的张丽荣手机短信号码、短信内容原件等均能与吴蓉芬提供的证据相互佐证，且上述内容张丽荣也并无异议，故对于张丽荣的辩称意见，原审不予采纳。
原审法院审理后于二〇一四年七月一日作出判决：张丽荣于判决生效之日起十日内双倍返还吴蓉芬定金40，000元。
张丽荣如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，减半收取400元，由张丽荣负担。
判决后，张丽荣不服，上诉于本院称：系争房屋的产权人为宣某甲、宣某乙，张丽荣为宣某甲的妻子，但并非系争房屋的产权人，无权处分系争房屋，吴蓉芬对此属于明知，且张丽荣并未得到产权人之授权或者追认，张丽荣与吴蓉芬签订房屋确认书的行为，并不构成表见代理，该房屋确认书应属无效。张丽荣收取的定金是用以担保房屋买卖合同的订立，张丽荣已将收取的2万元定金返还给吴蓉芬，故上诉人请求撤销原审判决，改判驳回吴蓉芬原审中的全部诉讼请求。
被上诉人吴蓉芬辩称：不同意张丽荣的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同系当事人真实的意思表示，双方均应按照合同约定的内容履行。从吴蓉芬与张丽荣就买卖系争房屋签订的《购房确认书》内容看，其性质应系双方约定将来以约定条件就系争房屋订立买卖合同之预约。吴蓉芬据此支付给张丽荣的定金，应系保证买卖合同订立之立约定金，一方未按照合同约定的时间与相对方就系争房屋建立买卖合同关系的，应按约承担相应的定金责任。系争房屋之产权登记在宣某甲、宣某乙名下，《购房确认书》确非产权人所签订，但张丽荣与宣某甲系夫妻关系，系争房屋又是由宣某甲至中介公司挂牌交易的，且张丽荣与吴蓉芬系通过中介公司居间签订《购房确认书》，故吴蓉芬有理由相信张丽荣在双方确定买卖合同关系时获得产权人之授权或由产权人签订正式的买卖合同。现产权人并未授权张丽荣出售系争房屋，故《购房确认书》对系争房屋产权人不具约束力，相应的权利义务由吴蓉芬与张丽荣承担。张丽荣关于《购房确认书》无效之抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
从双方提交的证据看，张丽荣签订《购房确认书》后，即表示不再出售系争房屋，此后双方亦未重新协商一致，故系张丽荣之责任导致买卖系争房屋之本约未能签订，张丽荣应按照《购房确认书》约定之内容，承担双倍返还定金的责任。张丽荣又抗辩称其已将收取的2万元定金返还给吴蓉芬，但张丽荣并未提交相应的证据证明其主张，相应的定金收条仍由吴蓉芬持有，且吴蓉芬亦否认张丽荣之上述主张，故张丽荣关于其已归还吴蓉芬定金2万元的抗辩意见，缺乏事实基础，本院不予采信。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币800元，由上诉人张丽荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一四年九月十九日
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……