襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民二初字第00145号
原告徐红涛
委托代理人王俊，湖北创佳律师事务所律师。
被告襄阳致信和贸易有限公司
法定代表人谢圳南，襄阳致信和贸易有限公司经理。
委托代理人梁婷，湖北真武律师事务所律师。
被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司
代表人庄有才，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司总经理。
委托代理人徐强，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
原告徐红涛与被告襄阳致信和贸易有限公司（以下简称致信和公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员陈丽婷独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告徐红涛及其委托代理人王俊，被告致信和公司的委托代理人梁婷，被告鼎和财保湖北分公司的委托代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红涛诉称，2014年4月27日15时左右，被告致信和公司的司机曹一峰驾驶该公司所有的鄂F8MD**面包车将原告的宠物狗轧死，原告与曹一峰理论时被车挂住拖行致腿部受伤，并构成十级伤残。被告致信和公司所有的鄂F8MD**号肇事车辆在鼎和财保湖北分公司投有交强险和商业三者险。原告因伤住院治疗31天。因赔偿费用未能达成一致意见，故原告诉至人民法院，请求判令二被告赔偿医疗费10513.96元、住院伙食补助费2480元、护理费2239元、误工费15156、残疾赔偿金49704元（24852元／年×20年×10%）、鉴定费1500元、交通费1000元、后期治疗费11000元、精神损害抚慰金5000元，合计98592.96元；由二被告承担本案诉讼费用。
被告致信和公司辩称，原告系因曹一峰故意伤害而受伤，此事实已由生效刑事判决书确认，是刑事犯罪，而非交通事故；曹一峰违反公司规定，公车私用，其行为所产生的后果应由曹一峰承担，致信和公司对事件的发生没有过错，不应承担赔偿责任；原告与曹一峰达成调解协议，已获赔偿部分不应再主张，精神损害抚慰金法院不应支持。
被告鼎和财保湖北分公司辩称，本案没有道路交通事故认定书，刑事判决书仅反映拖行，未发生碰撞，原告的证据不足以证明此案系交通事故，保险公司不应承担赔偿责任；原告系农村户籍，应参照农村居民标准计算伤残赔偿金；误工费应参照农业标准计算；住院伙食补助费、交通费过高，请法院依法核减；诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
经审理查明，2014年4月27日15时左右，致信和公司雇请的司机曹一峰驾驶该公司所有的鄂F8MD**号小型普通客车，行驶至襄阳市樊城区太平店镇徐堤村三组316国道路段，将徐红涛饲养的宠物狗轧死。后徐红涛与其子徐泉开车追赶，并在襄阳市牛首二中附近将曹一峰驾驶的车辆截停。徐红涛下车，见曹一峰倒车欲离开，遂从驾驶位车窗伸手进去拽住曹一峰的衣服，争执期间曹一峰强行驾车行驶，将徐红涛拖行约400米至牛首派出所路口附近，致徐红涛摔倒受伤。徐红涛受伤后先被送往襄阳市第一人民医院门诊治疗，后转入襄州区惠民医院住院治疗31天，支付医疗费10674.96元。出院诊断为：左胫腓骨中下段粉碎性骨折。出院医嘱：休息叁月，加强营养；定时复查，不适随诊；骨折愈合后取内固定。同年10月30日，襄阳公正司法鉴定所出具鉴定意见书，徐红涛左下肢的伤残程度已构成《道标》十级伤残，后期拍片复查、活血化瘀、取出内固定等治疗费用约需人民币11000元，原告支付鉴定费1100元（其中伤残程度鉴定费700元，后续治疗费用评定费400元）。
另查明，曹一峰系致信和公司雇请的司机，在休息时间将公司车辆开出使用期间发生事故。曹一峰驾驶的鄂F8MD**号肇事车辆在鼎和财保湖北分公司投有交强险和商业三者险（保险金额50万，不计免赔），事故发生在保险期限内。
再查明，2014年9月28日，樊城区人民检察院向本院提起公诉，审理过程中，曹一峰的亲属与徐红涛双方自行协商，达成谅解协议书，主要内容为：1、曹一峰和家人自愿补偿伤者徐红涛现金肆万元整；2、徐红涛医疗费、伤残费诉讼保险公司；3、民事部分不追究曹一峰；4、徐红涛、宋双碧夫妻对曹一峰的刑事部分表示谅解，请法院从轻处理。同年11月17日，本院作出（2014）鄂樊城刑一初字第00322号刑事判决书，被告人曹一峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的派出所证明、病历、住院志、出院小结、检查报告单、每日清单、医疗收费票据、司法鉴定书、鉴定费票据、户口簿、交通费票据等证据；被告致信和公司提供的营业执照、组织机构代码证、刑事判决书、询问笔录、谅解协议书、收条、司机管理制度、公司车辆使用管理制度、保单、驾驶证等证据；被告鼎和财保湖北分公司提供的保险条款等证据，在卷证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，曹一峰在与徐红涛争吵过程中，强行驾驶机动车辆在道路上拖行徐红涛，致徐红涛受伤。对于事故的发生，曹一峰存在过错，故其应对原告所遭受的损失，承担全部赔偿责任。曹一峰持有驾驶证，其在休息时间擅自驾驶公司车辆外出私用，不是从事雇佣活动，被告致信和公司对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。本案系车辆在道路上因过错造成的人身损害事件，系交通事故。故二被告辩称本案不是交通事故的理由不能成立，本院不予采纳。鄂F8MD**肇事车辆在鼎和财保湖北分公司投有交强险和商业三者险，由于曹一峰系故意造成交通事故，保险公司商业三者险免予赔付，保险公司交通事故责任强制保险责任不能免除。鼎和财保湖北分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后，有权在其赔偿范围内向侵权人追偿，故鼎和财保湖北分公司不承担赔偿责任的请求，本院不予支持。对于原告的损失，鼎和财保湖北分公司应在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任，不足部分，由曹一峰予以赔偿。原告的损失中，医疗费10513.96元（医疗费实际为10674.96元超出原告诉请，按照原告诉请数额计算）、住院伙食补助费620元（20元／天×31天）、护理费2239元（2440元=28729元／年÷365天×31天，参照2015年度居民服务业在岗职工平均工资标准计算，超出原告诉请，按照原告诉请数额计算）、误工费8688.46元（26209元／年÷365天×121天，参照2015年度农业人均工资标准计算，误工时间为住院31天加医嘱建议休息三个月）、残疾赔偿金21698元（10849元／年×20年×10%）、后期治疗费11000元、鉴定费1100元、交通费酌定400元、精神损害抚慰金本院酌情支持2000元，合计58259.42元，符合法律规定，本院予以确认。原告诉请超出部分，本院不予支持。原告系农村居民，居住在农村，因其提供的证据不足以证实其收入来源于城镇，故原告诉请的残疾赔偿金参照农村居民标准计算，其误工费参照农业标准计算。原告的上述损失，由鼎和财保湖北分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费计10000元；在交强险残疾赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计35025.46元，二项合计45025.46元。不足部分13233.96元，由曹一峰赔偿。由于原告未起诉曹一峰，且对曹一峰的民事赔偿部分，徐红涛与曹一峰已达成谅解协议，对于曹一峰应当承担的部分，本院不予处理。被告致信和公司辩称对曹一峰已赔偿部分，原告不应再主张的理由不能成立，本院不予采纳。原告的伤情构成十级伤残，精神确实受到了损害，被告致信和公司辩称精神损害抚慰金不应支持的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（五）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告徐红涛各项损失共计人民币45025.46元；
二、驳回原告徐红涛要求被告襄阳致信和贸易有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告徐红涛的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费473元，由原告徐红涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17－4517０1０4０００1338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 陈丽婷
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘 盼