江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民四终字第92号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地景德镇市昌江区昌南大道昌南大厦1层10号店面，组织机构代码：70562502-7。
负责人：汪长毓，该公司总经理。
委托代理人：缪春燕，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘海元，男，1954年4月8日出生，汉族，江西鄱阳县人，住景德镇市昌江区曙光路加州印象3栋102室，身份证号：3623301954********。
委托代理人余水凤、余东华，江西景德律师事务所律师。
原审被告余军，男，1981年5月15日出生，汉族，江西浮梁县人，住景德镇市浮梁县湘湖镇私房，身份证号：3602221981********。
原审被告唐龙，男，1989年6月8日出生，汉族，江西景德镇市人，住景德镇市竟成镇新厂村李家坳62号，身份证号：3602021989********。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称太平洋财保景德镇支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2013）珠民一初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年6月29日下午4时许，刘海元骑电动自行车经过曙光路古玩市场路口时，被余军驾驶的赣H405**小型汽车碰撞，造成刘海元右锁骨肩峰段骨折、左侧颞窝脑挫裂伤、左侧头顶部、胸前区、腰背部软组织损伤，刘海元为此住院治疗343天、电动自行车损坏。2012年7月7日，景德镇市公安局交警支队四大队认定余军承担本次事故全部责任，刘海元不负事故责任。2013年6月25日，经景德镇市科信司法鉴定中心鉴定刘海元构成伤残九级，后续取内固定费用10000元内酌定。2014年2月15日，经江西中正司法鉴定中心重新鉴定，刘海元脑外伤后智能障碍构成八级伤残、右肩关节功能障碍构成九级伤残；后续治疗费用6000元整；2012年6月29日至2013年6月7日期间在景德镇市第三人民医院住院治疗费用总金额63448.8元均与本次外伤相关。2014年1月13日，经江西精神病学司法鉴定所鉴定，刘海元为脑外伤后智能障碍（轻度）。
另查明，余军驾驶的赣H405**号车辆所有人是唐龙，在太平洋财保景德镇支公司投保了交强险122000元和不计免赔的商业险200000元。太平洋财保景德镇支公司于2013年12月5日预先支付了刘海元医疗费10000元，余军垫付了刘海元医疗费用22000元。因协商赔偿未果，刘海元诉至法院，请求依法判决两被告连带赔偿其各项损失共计人民币416810.46元。
又查明，刘海元系农村户口，1954年4月8日出生。2013年7月31日景德镇市珠山区太白园街道办事处曙光村居委会出具证明，证明刘海元从2007年到至今都居住在景德镇市加州印象3栋102室；2006年1月1日，刘海经元与谢跃飞签订过《厂房租赁协议书》，在曙光瓷厂内从事经营活动时间已超过一年，损失应以城镇标准计算赔偿。
又查，章娇凤系农村户口，1941年10月8日出生，鄱阳县黄港镇中新村民委员会和鄱阳县公安局黄港镇派出所出具的证明，证明章娇凤与刘海元是母子关系，章娇凤现生活上没有经济来源，全靠刘海经元一人赡养。
刘海元的经济损失现已查明的有：1、医疗费：63448.8元（含余军垫付的医疗费22000元）；2、误工费43517.18元（结合伤残、酌定按住院343天、休养期180天计算，108.63元／天×343天＋108.63元／天×180天×0.32=43517.18元）；3、护理费37260.09元（108.63元／天、一人护理、住院343天计算）；4、营养费6860元（酌定按住院343天，每天按20元计算）；5、伙食补助费6860元（酌定按住院343天，每天按20元计算）；6、交通费2744元（按其伤情酌定，住院343天，6元／天）；7、电动车损失费2000元（酌定按票据的2／3×3000元计算）；8、伤残赔偿金127104元（按智能障碍伤残八级、功能障碍九级，酌定按19860元／年×20年×32%＝127104元）；9、被扶养人生活费10438.4元（4660元／年×7年×32%=10438.4元）；10、后续治疗6000元（按伤残鉴定意见，内固定取出术费用）；11、精神抚慰金13000元（按八级伤残酌定）；12、鉴定费：2100元（按票据计算）。以上费用共计：321332.47元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权因行为人的过错遭受侵害，行为人应当承担侵权赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对刘海元诉讼请求中合法合理的部分予以支持。余军因违反道路交通规则发生交通事故，造成刘海元受伤，按照交警部门作出的交通事故责任认定，余军承担本次事故的全部责任，刘海元对本次事故不负责任。根据道路交通安全法的有关规定，刘海元的经济损失应先由事故车辆的保险公司在机动车第三者责任强制保险和商业保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由事故责任者及车辆所有人负责补偿刘海元的损失，各方对此均不持异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。经核算，刘海元的损失共计321332.47元，超出强制保险责任限额122000元，故由太平洋财保景德镇支公司在交强险限额内和第三者商业险限额内全额赔偿。对于余军提出其在本案事故中垫付刘海元医疗费用22000元请求与本案一并处理，因太平洋财保景德镇支公司和刘海元均承认，事实又清楚，根据有关法律法规精神，为减少当事人诉累，一审法院予以支持。关于刘海元对本案事故车辆所有人唐龙应当为其出借行为承当相应的赔偿责任的诉请，因刘海元在举证期内未能向法院提供唐龙的出借行为存在过错，因此，对刘海元诉请本案事故车辆所有人唐龙承担赔偿义务，不予支持。
关于刘海元诉请的误工费300元／天，由于刘海元只向法院提供“曙光瓷厂海元瓷业2012年至2013年6月员工工资发放明细表”，未能提供刘海元近三年以来工资收入情况或因本案发生实际减少的经济损失的有效证据，故对刘海元的诉请不予认定，酌定按2012年度江西省在岗职工平均工资108.63元／天计算其损失。关于三被告提出章娇凤与刘海元的抚养关系的异议，由于鄱阳县黄港镇中新村民委员会和鄱阳县公安局黄港镇派出所共同证明章娇凤与刘海元是母子关系，章娇凤现生活上没有经济来源，全靠刘海经元一人赡养。章娇凤系农村户口，1941年10月8日出生，因此，一审法院确认章娇凤与刘海元之间的抚养关系成立，但应按农民生活消费支出4660元／年标准确定赔偿。
关于太平洋财保景德镇支公司提出刘海元是农村居民，应按农村居民标准计算其损失的辩解，因景德镇市珠山区太白园街道办事处曙光村居委会证明刘海元从2007年至今都居住在景德镇市加州印象3栋102室；2006年1月1日刘海经元与谢跃飞签订过《厂房租赁协议书》，证明其在景德镇市曙光瓷厂内从事经营活动时间已超过一年，因此，刘海元的损失应以城镇居民的标准计算赔偿，一审法院对太平洋财保景德镇支公司的辩解不予支持。关于三被告提出刘海元住院期间的治疗费用中，有医疗事故产生的费用和存在挂床的情况，由于三被告在举证期间内未能向法院提供充分有效的证据证实自己的主张；并且2014年2月15日，经江西中正司法鉴定中心重新鉴定：2012年6月29日至2013年6月7日期间在景德镇市第三人民医院住院治疗费用总金额63448.8元均与本次外伤相关，故一审法院对于三被告的辩解不予采信。关于三被告提出刘海元建休一年半时间不合理，根据有关规定和结合刘海元伤残病情，一审法院酌定刘海元建休期六个月为妥。对于双方的其它诉求或辩解，由于在举证期间内均未能向法院提供充分有效的证据佐证，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条之规定，判决：一、太平洋财保景德镇支公司于本判决生效之日起十日支付刘海元本起交通事故造成的经济损失289332.47元（321332.47元-10000元-22000元=289332.47元）；二、太平洋财保景德镇支公司于本判决生效之日起十日支付余军本起交通事故垫付刘海元医疗费22000元；三、驳回刘海元的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5240元，由余军承担。
上诉人太平洋财保景德镇支公司称：1、章娇凤有几个子女这一事实不清，在无证据证实章娇凤有几个扶养人的情况下，不能判决扶养费由刘海元一人承担。首先，刘海元只是提供证据证实与章娇凤系母子关系，但刘海元有兄弟姐妹几个？章娇凤到底有几个子女？一审法院未查清；其次，章娇凤已有73岁，可以说已是不能照顾自己的高龄，刘海元并没有让她一起生活，而是让她独自居住在农村，应当身边还有其他扶养人；再次，刘海元已年满60岁，丧失劳动能力，不应计算7年的扶养费。2、刘海元为农村居民，其在城镇经商、居住的证据不充分，本案应适用农村居民赔偿标准。刘海元自称自营陶瓷作坊，却不能提供营业执照等有力证据证实；其举证海元瓷业员工工资发放表，这是自己给自己发放工资，自己为自己出具证明，不能作证据使用；刘海元自称居住在景德镇市加州印象3栋102室，同样是不能提供房产证证实；《厂房租赁合同》中的厂房和出租方是否存在，不得而知，厂房应提供房产证，出租方应提供与厂房房屋产权人一致的身份证。3、刘海元伤情并不严重，不需要在医院住院治疗343天，且拒不提供用药清单证实合理性，对刘海元这种明显挂床加重他人负担的行为，法院不应支持。根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA-T521-2004）》第4.5.1款之规定：4.5.1颅盖骨线状骨折30日－60日第10.2.1之规定：锁骨骨折的误工损失日为70日。故应按上述规定确定刘海元的住院期为70日。综上，请求二审法院改判上诉人的保险赔偿责任为152976元［医疗费63448.8元、误工费7604元（108.63元／天×70天）、护理费7604元、营养费1400元、伙食补助费1400元、交通费420元、电动车损失费2000元、伤残赔偿金50099.2元（7828元／年×20年×32％）、后续治疗费6000元、精神抚慰金13000元］。
被上诉人刘海元答辩称：1、章娇凤是由其一人赡养的；2被上诉人虽然系农村户口，但居住在城镇多年，有居委会的证明、租房协议及发放工人的工资表证实；3、医院出院小结证明是住院343天，“挂床”是不存在的。请求二审法院维持原判。
二审中，被上诉人刘海元述称，章娇凤系其继母，在其10岁时，其父与章娇凤结婚，章娇凤与其父结婚前已有1个女儿。其他事实与一审法院认定的事实一致。
根据上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点：1、被扶养人章娇凤有几个子女？2、本案是适用农村居民标准赔偿还是适用城镇居民标准赔偿？3、刘海元在住院治疗期间是否存在挂床现象？
本院认为，关于争议焦点一。上诉人太平洋财保景德镇支公司提出章娇凤应该不只有刘海元一个子女。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应对自己的主张提供证据加以证明，但上诉人只是提出怀疑，并未提供相关证据证实自己的主张。二审中，被上诉人刘海元述称章娇凤另外还有一个女儿，对二审中刘海元自认的事实，本院予以确认。因此，对本案中被扶养人生活费应计算为5219.2元（4660元／年×7年×32％÷2）。
关于争议焦点二。虽然被上诉人刘海元户籍系农村户口，但被上诉人刘海元在一审中已提供相关证据，证明其在景德镇市居住、生活多年，即提供了景德镇市珠山区太白园街道办事处曙光村社区居委会的证明及《厂房租赁协议书》等证据。上诉人提出被上诉人应提供房产证是没有依据的，因为外来务工人员既可以自己购买房子自住，也可以租住他人房屋。一审法院根据现有证据认定被上诉人刘海元在城镇连续居住一年以上，本案按城镇标准计算赔偿费用是正确的。
关于争议焦点三。被上诉人刘海元因交通事故致右锁骨骨折、左侧颞部脑挫裂伤、右侧头顶部、胸部、腰背部软组织挫伤，自2012年6月29日至2013年6月7日期间在景德镇市第三人民医院住院治疗，住院期间医疗费总金额为63448.8元。上诉人在一审中对被上诉人的医疗费用63448.8元提出异议，并申请鉴定，经江西中正司法鉴定中心司鉴定，结论为医疗费用63448.8元均与本次外伤相关。二审中，上诉人提出被上诉人在住院治疗期间存在“挂床”情况，经查，在江西中正司法鉴定中心司对医疗费用与交通事故之间的关联性进行鉴定的鉴定意见书中，认为“根据其手术时间（2013年3月10日）、出院时间（2013年6月7日），并无故意延长住院时间的现象”。根据被上诉人刘海元的住院医嘱清单，虽然在2012年6月29日至2013年6月7日住院期间有中断用药情况，特别是2013年3月24日之后至2013年6月7日出院期间没有用药情况，但并不能得出上诉人主张的存在“挂床”的结论，被上诉人称在手术后还住院观察了一段时间。因此，本院认为，上诉人提出的刘海元存在“挂床”的事实由于却充分证据，不予认定。上诉人要求按住院天数为70日缺乏依据，不予支持。
综上所述，一审法院除对扶养人的人数认定有出入外，其他事实认定清楚。上诉人其他上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销景德镇市珠山区人民法院（2013）珠民一初字第326号民事判决第一项；维持第二项、第三项；
太平洋财保景德镇支公司于本判决送达之日起十日内支付刘海元本起交通事故造成的经济损失284203.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费5240元，由余军承担；二审案件受理费3667元，由太平洋财保景德镇支公司承担3000元，刘海元承担667元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘亮常
审 判 员 钟 旻
代理审判员 杜 静
二〇一四年六月十六日
书 记 员 涂国鹏