江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港唐民初字第00585号
原告贾少石。
委托代理人贾春一。
被告深圳华强（南通）投资有限公司，住所地南通市港闸区北大街华强城65幢。
法定代表人牛自波。
委托代理人马莉。
委托代理人周卫国。
第三人南通市住房公积金管理中心，住所地南通市工农路***号政务中心**层。
第三人中国建设银行股份有限公司南通分行，住所地南通市姚港路1号。
负责人沈康。
委托代理人周昌银。
原告贾少石与被告深圳华强（南通）投资有限公司（以下简称华强公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日、11月5日公开开庭进行了审理。原告贾少石的委托代理人贾春一、被告华强公司的委托代理人马莉、周卫国、第三人中国建设银行股份有限公司南通分行（以下简称建行南通分行）到庭参加诉讼，第三人南通市住房公积金管理中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾少石诉称，2014年3月，原告在购买被告所有的华强城45幢104室、B104室房屋过程中，被告承诺原告可以通过向亲友借款的方式一次性付清购房款，在领取房屋产权证后再行办理抵押贷款和公积金贷款，待贷款汇至被告账户后再由被告返还给原告。原告听从被告的承诺，与被告签订《商品房买卖合同》，并支付全额购房款1781276元，3月17日双方办理房屋交接手续。4月，原告领取房屋所有权证和他项权证，并获得公积金贷款68万元和建设银行个人住房贷款56万元，原告依约将124万元贷款汇至被告账户。原告累计给付购房款达3021276元，被告在足额收款情况下理应归还多付款项1240000元，但被告违反诚实信用原则，拒不返还多收房款，造成原告无法及时偿还亲友的购房借款，产生经济损失。现要求被告返还款项1240000元，并偿付自2014年4月11日起至判决确定给付之日按银行同期同类贷款基准利率计算的利息及其他损失，诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、购房委托书、商品房买卖合同、信用卡付款单据、购房发票、房屋产权证，以证明原告在被告处购房并一次性付清房款的事实。
2、银行贷款支付凭证，以证明原告又另行支付了124万元。
3、退款说明、贷款用途证明、致被告法定代表人的信件、传真记录，以证明原告多次向被告催要返还款。
4、与华强城工作人员的录音，以证明被告方曾经承诺返还贷款款项，但一直没有返还，并且此前被告方也有过类似操作。
5、个人住房借款还款协议及借款合同、住房公积金个人借款还款协议及借款合同，以证明原告进行贷款的事实。
6、原告向住房公积金管理中心、建设银行的发函，以证明原告向银行发函，银行将华强公司的退款又退回的事实。
被告华强公司辩称，我公司从未向原告做过先付清房款再行贷款并返还贷款款项的承诺；我公司与原告之间的商品房买卖合同已经履行完毕，不存在债权债务关系，原告要求贷款办理机构向我公司支付按揭贷款存在主观过错；住房公积金管理中心、建设银行向我公司发放按揭贷款缺乏事实与法律依据，退还贷款的权利人应为建设银行，我公司同意向建设银行退款并支付产生的活期存款利息，建设银行有义务协调配合办理退款手续；我公司始终积极配合办理退款事宜，但银行始终拒收，我公司并未因此获得利益，原告要求支付利息并承担损失的诉请无事实和法律依据。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、商品房认购书、认购变更申请单、商品房买卖合同，以证明原告在被告处购买房屋，并于2014年3月付清购房款，不存在再行支付房款的事实。
2、产权初始登记证明单、维修资金专用收据、分割登记证明书、销售不动产统一发票，以证明原告已付清房款，被告将房屋交付原告的事实。
3、个人贷款支付凭证、贷款转存凭证、付款回单，以证明被告发现建设银行打款到公司账户后，退款给银行，但银行又予以退回的事实。
4、问询函、快递单、物流查询单，以证明被告多次致函住房公积金管理中心、建设银行告知合同履行情况并询问贷款发放依据，但未收到任何回复的事实。
第三人建行南通分行述称，根据原告提供的购房合同及其本人申请，我行经过审查，认为其符合贷款条件，双方签订的借款合同已经生效，借款是用于购买华强城45幢104室、B104室房屋，支付方式是按照监管部门的要求及合同约定采用受托支付的方式向华强公司进行支付。如果贾少石一方存在违约或不符合贷款条件的情形，我行将另案主张权利。
第三人南通市住房公积金管理中心未发表意见。
案件审理中，本院依职权向建行南通分行营业部个贷团体负责人圣海云进行调查，圣海云陈述：贾少石的两笔借款都是符合贷款政策的，在签订一次性付款合同并支付房款后可以凭购房合同、契税发票、房产证办理个人住房贷款。其本人曾与华强公司财务部进行过确认，该公司也同意将款项划至其账户。如华强公司将该两笔贷款提现给贾少石，并不违反金融政策，银行贷款并不会因此受损失，也无需就此追究相关责任。对本院调查笔录，原告贾少石经质证无异议，被告华强公司认为无法确认圣海云的陈述是个人行为还是职务行为，证人应出庭接受质询。第三人建行南通分行认为圣海云确系我行工作人员，但其如未得到我行授权，仅为其个人观点。
经庭审质证，被告华强公司对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为该笔款项的处分权人为建设银行；对证据3中的退款说明，认为是原告的诉讼主张，且被告并未收到该情况说明，对贷款用途证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系复印件，无法与原件核对，对信件和传真记录的真实性不予认可；对证据4的真实性、关联性不予认可，认为其中李飞、魏玉梅、孙俊并非本公司员工，刘毅虽为本公司员工，但其对财务无权做主；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性不予认可。
原告贾少石对被告提供的证据的真实性均予以认可，但认为上述证据证明了被告明知是原告委托银行支付，为了扩大原告损失故意为之。
本院对以上证据进行综合分析、审查判断，现认证如下：对原告提供的证据1、2、5的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认；对证据3中的退款说明、信件，均系原告单方制作，应为当事人对事实的陈述，结合传真记录，可以证明原告就返还款项事宜与被告进行过沟通的事实。贷款用途证明系复印件，无法与原件核对，但结合证据5中的借款合同，可以证明原告贷款事实，故对该证据的真实性和证明力予以确认；对证据6，系原告单方制作，且系复印件，无法与原件核对，故对该证据不予采信；对证据4及圣海云调查笔录，本院认为，该录音资料系合法手段取得，未侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定，可以作为证据使用。圣海云作为被调查人员虽未出庭，但其陈述内容与第三人建行南通分行的当庭陈述、录音资料中的部分内容相互吻合，能够互为印证，形成证据锁链，可以证明就贷款事宜，华强公司相关工作人员事先已经知情且予以同意，对两份证据的该部分证明力本院予以确认。对被告提供的证据真实性，原告均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年3月12日，贾少石与华强公司签订《商品房买卖合同》，购买华强城45幢一单元104室、B104室房屋，合同约定买受人在签订合同之时一次付清商品房价款1781276元。2014年2月26日至3月11日，贾少石向华强公司支付购房款1781276元，并于同年4月3日领取上述房屋产权证。2014年3月31日，贾少石、贾春一、曹劲枫（贾少石母亲）与南通
市住房公积金管理中心签订《个人借款合同》，约定借款68万元，借款期限为240个月，用于购买华强城45幢104室、B104室房屋，并以该房屋作抵押担保，借款由借款方委托建行南通分行划入华强公司账户。同日，贾少石、贾春一、曹劲枫与建行南通分行签订《个人住房借款合同》，约定借款56万元，借款期限为240个月，用于购买华强城45-104、B104室房屋，并以该房屋作抵押担保，贷款人将款项一次性划入华强公司账户。4月9日，建行南通分行将124万元贷款汇至华强公司账户（32×××94）。4月17日，华强公司退款124万元至建行南通分行，同月17日至29日，建行南通分行又将124万元退回华强公司账户。
本案的争议焦点为，被告华强公司是否应向原告贾少石返还124万元并支付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本院认为，首先，就原告向南通市住房公积金管理中心、建行南通分行借款事宜，案件审理中本院依被告申请，追加上述单位为第三人，建行南通分行到庭参加诉讼，南通市住房公积金管理中心经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。建行南通分行当庭表示认可与贾少石、贾春一、曹劲枫所签订的借款合同的效力。依据两份借款合同，采用向被告华强公司账户付款的受托支付方式符合合同约定。被告华强公司主张原告委托贷款办理机构向其支付借款缺乏依据，存在主观过错，但其未能提供证据证明上述事实，故对其要求向建设银行返还借款的抗辩，本院不予采信。其次，根据现有证据能够证明原告在办理贷款时，被告华强公司就贷款付至其公司账户的事宜已知情且予以同意，结合原告已一次性付清全额房款的事实，依据常理判断，被告华强公司应清楚知道该笔贷款的用途和使用权归属。被告华强公司将124万元退回建行南通分行后，又被建行南通分行退回，至此，贷款方认可借款合同及贷款用途的意思表示已十分明确，被告华强公司作为知情方对此亦可以知悉。在双方存在先期合意且贷款方对借款合同效力不予否认的情况下，秉持诚实信用原则，被告华强公司理应将不属于其使用的借款向原告返还。综上两点，原告贾少石委托银行向被告华强公司账户支付借款，华强公司取得该笔借款本属有合法根据，但依据借款合同，借款使用权人为原告贾少石及贾春一、曹劲枫，华强公司在已获得全额购房款的情况下，又继续占有该笔124万元款项，于法无据，于理不合，原告在已支付购房款后又需再行偿还借款，因此发生财产损失，据此被告华强公司的行为应当认定构成不当得利。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故原告贾少石要求返还124万元及支付利息的诉请，本院予以支持，利息的起算日期以建行南通分行再次向被告华强公司账户退回借款的次日为宜。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院﹤关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
被告深圳华强（南通）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾少石支付124万元及利息（自2014年4月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元，由被告深圳华强（南通）投资有限公司承担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15960元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判长 钱徐宁
审判员 李 正
审判员 沈 静
二〇一四年十一月五日
书记员 陈晓雯
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院﹤关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）
131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。