安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1156号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9-10层，统一社会信用代码913401000987799125（1-1）。
负责人：张文，总经理。
委托诉讼代理人：吴宇凡，男，1994年4月1日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：李世道，男，1971年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。
委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦兴根，男，1985年6月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）：刘朝莹，男，1966年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审被告）：合肥天广货运有限公司，住所地安徽省合肥市包河区花园中路葛大店物流园C区29号，统一社会信用代码91340100544595706。
法定代表人：卫守平，该总经理。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场15层2-1501-1502室，统一社会信用代码91340100580137707G（1-1）。
负责人：胡军，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人李世道、秦兴根、刘朝莹、合肥天广货运有限公司、原审被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6845号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司(以下简称中华联合财险安徽分公司)上诉请求：1、撤销一审判决，改判中华联合财险安徽分公司在第三者责任保险限额内赔偿李世道136150.7元，不服判决金额为63912元；2、本案一审、二审诉讼费由李世道、秦兴根、刘朝莹、合肥天广货运有限公司（以下简称天广货运公司）负担。事实与理由：一审法院未予准许中华联合财险安徽分公司提出的非医保费用鉴定，不予扣除非医保费用5600元，是错误的。一审庭审前，中华联合财险安徽分公司向一审法院寄送了非医保费用鉴定申请书及伤残等级重新鉴定申请书，一审法院以中华联合财险安徽分公司没有在举证期限内提出鉴定申请为由不予准许中华联合财险安徽分公司提出的前述鉴定，没有法律依据。在没有鉴定的情况下，应按惯例扣除10%的非医保费用5600元。李世道的出院小结上明确记载“一般活动可，偶感头晕头疼，未诉其他不适”，颅脑损伤难以遗留精神障碍，李世道的伤情仅能构成九级伤残。一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院支持中华联合财险安徽分公司的上诉请求。
李世道答辩称：中华联合财险安徽分公司未在一审法院指定的举证期限内申请重新鉴定，且未提交证据证明鉴定结论与出院小结的哪些内容不符，李世道单方委托鉴定并非是人民法院准予重新鉴定的理由。关于医疗费用问题，中华联合财险安徽分公司在一审期间并没有提供证据证明李世道的医疗费用中哪些是非医保费用。
秦兴根、刘朝莹、天广货运公司、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财险合肥中心支公司）二审未作答辩。
李世道向一审法院起诉请求：1.判令秦兴根、刘朝莹、天广货运公司赔偿李世道损失共计332231.78元；2.判令中华联合财险安徽分公司、阳光财险合肥中心支公司在承保范围内承担保险责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：关于本案交通事故发生的事实、交通管理部门对事故责任的认定、涉案皖Ａ×××××号和皖Ａ×××××号车辆的投保情况，各方当事人无异议，予以确认。交通事故发生后，李世道即被送至武警安徽省总队医院进行住院治疗，诊断为：急性内开放性颅脑损伤、多处软组织损伤、神经性耳聋，住院50天后于2017年1月23日出院。李世道住院期间，收到中华联合财险安徽分公司支付的医疗费10000元和秦兴根垫付的医疗费25163元。2017年7月3日，李世道委托安徽瑞普司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定，该鉴定所于同日委托合肥市精神病医院司法鉴定所对李世道的精神、智能障碍进行鉴定。合肥市精神病医院司法鉴定所于2017年7月31日出具的鉴定意见为：李世道IQ60，颅脑损伤所致轻度智能障碍。2017年8月2日，安徽瑞普司法鉴定所出具的鉴定意见为：李世道因车祸致内开放性颅脑损伤，目前遗有轻度智能损害，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残；头面部损伤致外伤性脑脊液漏或耳漏，构成十级伤残；李世道因车祸受伤的误工期限为伤后210日，护理期限为伤后60日，营养期限为伤后60日。李世道支付了鉴定费及检查费合计4015.8元。李世道提供的户口本、房屋拆迁安置协议书、房屋租赁协议以及物业公司出具的居住证明，可以证明李世道系合肥市瑶海区三十头镇新店村村民，因其居住的房屋被拆迁，其自2016年1月起，租住在合肥市××站区站北社区三元小区。本起交通事故中的另一名伤者陆凤珍的损失，一审法院已以(2017)皖0103民初4892号民事判决予以确定，该判决确定中华联合财险安徽分公司、阳光财险合肥中心支公司在交强险的责任限额中分别赔偿陆凤珍60000元、6000元。
一审法院认为，中华联合财险安徽分公司为本案事故车辆皖Ａ×××××号小型轿车承保了交强险和第三者责任险，且本起交通事故发生在上述保险责任期间内，故中华联合财险安徽分公司应按法律规定和保险合同的约定，对秦兴根驾驶保险车辆发生交通事故致李世道受伤而产生的各项损失，首先应在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分在其承保的第三者责任保险限额内赔偿。阳光财险合肥中心支公司为本案事故车辆皖Ａ×××××号轻型厢式货车承保了交强险，且本起交通事故发生在保险责任期间内，故阳光财险合肥中心支公司应按法律规定和保险合同的约定，在交强险的无责限额内对李世道的损失承担赔偿责任。关于本案争议的李世道的伤残等级问题，中华联合财险安徽分公司对李世道的八级、十级伤残存疑，并于本案庭审时申请重新鉴定(理由为涉案鉴定意见系由李世道单方委托的鉴定机构作出；鉴定依据与出院小结不符)，鉴于中华联合财险安徽分公司未在一审法院指定的举证期限内提出重新鉴定申请，且其无证据足以反驳涉案的鉴定意见，其提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八规定，故对其当庭提出的重新鉴定申请不予准许。李世道出院小结记载的“一般活动可，偶感头晕、头痛，未诉其它不适，饮食二便正常”，系表面体征，以此并不能否认李世道的轻度智力缺损或精神障碍，故对安徽瑞普司法鉴定所作出的鉴定意见予以确认。中华联合财险安徽分公司于本案庭审时申请对李世道医疗费用中的非医保用药费用进行鉴定，鉴于该公司在一审法院指定的举证期限内未提出鉴定申请，且庭审时其未举证证明就保险公司不承担非医保用药费用的免责条款对投保人尽了明确说明义务，故对其当庭提出的非医保用药费用鉴定申请，不予准许。对于李世道主张的各项赔偿费用，根据当事人的诉辩意见、举证情况以及相关法律规定，确定如下：1.医疗费，结合门诊病历、出院小结和医疗费票据确定为56279.78元(其中包括中华联合财险安徽分公司先期支付的10000元、秦兴根垫付的25163元)。李世道主张住院陪护床位费630元，并提供了由武警安徽省总队医院神经外科出具的收据，因该费用属于护理费范畴，不属于医疗费，故不予支持。2.住院伙食补助费，李世道住院50天，按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天计算，确定为1500元(30元/日×50日)。因该项费用补助的对象是住院的受害人，且补助标准确定，故李世道以其他单位开具的餐费收据主张住院伙食补助费，不予支持。3.营养费，根据李世道出院小结中“加强营养”的医嘱，并结合鉴定机构关于其营养期限的鉴定意见，李世道的营养费确定为1800元（30元/日×60日）。4.误工费，根据李世道的误工时间和收入状况确定。李世道提供了由广西华南建设集团有限公司出具的误工证明以及加盖该公司印章的工资表，以证明其每月收入为6600元，鉴于李世道未提供该公司的营业执照、其与该公司签订的劳动合同、其缴纳个税的相关凭证或者社保证明，对其提供的误工证明不予采信，按照安徽省2016年度建筑行业的平均工资51399元/年计算其误工费，结合鉴定机构关于其误工期限的鉴定意见，李世道的误工费确定为29572.02元(51399元/年÷365天×210天)。5.护理费，根据护理人员的收入状况和护理期限确定。护理人员的收入参照安徽省2016年度居民服务人员的平均工资44353元/年确定，结合鉴定机构关于李世道护理期限的鉴定意见，李世道的护理费确定为7290.9元(44353元/年÷365天×60天)。6.交通费，根据李世道及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算，酌定李世道的交通费为1500元。7.残疾赔偿金，李世道提供的证据足以证明其受伤前因房屋被拆迁而租住在城镇的事实，故其主张按照安徽省2016年度城镇居民人均可支配收入标准29156元/年计算残疾赔偿金，予以支持。结合鉴定机构关于其伤残等级的鉴定意见，李世道的残疾赔偿金确定为180767.2元(29156元/年×20年×31%)。8.鉴定、检查费4015.8元系李世道为确定其损失而支出的必要的、合理的费用，该费用依法应由各被告承担。9.精神损害抚慰金，李世道在本次事故中受伤致一处八级、一处十级伤残，其精神受到严重损害，其精神损害抚慰金酌定为18500元。上述各项损失合计301225.7元，由中华联合财险安徽分公司在交强险的责任限额内赔偿李世道60000元，由阳光财险合肥中心支公司在交强险的无责限额内赔偿李世道6000元；其余235225.7元，由中华联合财险安徽分公司在第三者责任保险限额内赔偿。扣除中华联合财险安徽分公司已经支付的10000元以及秦兴根垫付的25163元，中华联合财险安徽分公司尚应在第三者责任保险限额内赔偿李世道200062.7元。秦兴根垫付的25163元，由中华联合财险安徽分公司直接返还给秦兴根。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的责任限额内赔偿李世道60000元；二、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的无责限额内赔偿李世道6000元；三、中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿李世道200062.7元，并返还秦兴根垫付的25163元；四、驳回汤全的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3142元，由李世道负担626元，秦兴根负担1886元，中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司负担570元，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担60元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李世道就其因本起事故造成的损失提供了病历、医疗费票据、交通事故责任认定书及伤残评定鉴定意见书等证据加以证明。中华联合财险安徽分公司虽崔李世道主张的医疗费用及残疾赔偿金持有异议，但其并未在一审法院指定的举证期限内针对争议事项提供相应的反驳证据，也未在一审法院指定的举证期限内对案涉争议提出鉴定申请，中华联合财险安徽分公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，中华联合财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决主文第四项中存在明显笔误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6845号民事判决第一、二、三项；
二、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6845号民事判决第四项为“驳回原告李世道的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取3142元，由李世道负担626元，由秦兴根负担1886元，由中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司负担570元，由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担60元；二审案件受理费1398元，由中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年三月十二日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。