北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初14874号
原告：北京城通顺达信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区小屯西路111号院1号楼7层1705室。
法定代表人，洪建生，经理。
委托诉讼代理人：任红蕾，北京九英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨万波，北京九英律师事务所律师。
被告：胡其水，男，1973年6月22日出生，住安徽省池州市。
被告：孙双丽，女，1976年3月10日出生，住安徽省池州市。
二被告委托诉讼代理人：朱正洪，男，1972年9月13日出生，住北京市丰台区。
原告北京城通顺达信息咨询有限公司（以下简称城通顺达公司）与被告胡其水、孙双丽借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城通顺达公司委托诉讼代理人任红蕾、杨万波到庭参加诉讼，被告胡其水和孙双丽的委托诉讼代理人朱正洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城通顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金816504元，并支付违约金27236.75元（以借款本金544735元为基数，乘以5%计算）；2.判令二被告共同偿还相应的利息（以544735元为基数，自2015年11月15日起，按照年利率8.3%计算至实际清偿之日止）；3.请求判令二被告共同偿还相应的利息（以271769元为基数，自2017年6月3日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：胡其水于2015年从原告处共计借款816504元整，其中有24笔借款，原告是通过北京城恒宇建材有限公司经网银、支票等形式支付给胡其水或者胡其水指定的收款人或者收款账户；有6笔借款通过北京金腾利享商贸有限公司经网银、支票、现金等形式支付给胡其水或者胡其水指定的收款人或者收款账户；有4笔是通过现金的形式支付给胡其水或者胡其水指定的收款人或者收款账户。后原告经过多次催要，但是胡其水依然拒绝还款，在原告催款期间，大部分借款胡其水均给原告补签了借款确认书。孙双丽与胡其水系夫妻关系，孙双丽应该与胡其水就该笔债务承担共同还款责任，故诉至法院。
被告胡其水辩称：城通顺达公司确实向收款人支付了款项，但是这笔钱不是我的�人借款，我没有享受到这笔借款，这些钱都用于北京渔香酒舟餐饮有限责任公司的经营上了，本案不属于借款合同纠纷，是属于合作经营投资饭店产生的纠纷，我方不同意原告的诉讼请求，请求追加北京渔香酒舟餐饮有限责任公司及股东李晓雨为被告，我是北京渔香酒舟餐饮有限责任公司的法定代表人，享有49%的股份，我认可本案中借款的49%由我承担。
被告孙双丽辩称：我与胡其水确实是夫妻关系，但这笔钱没有用在夫妻共同生活上，是用于公司经营，与我本人无关，我不应当成为本案的被告，不应当承担责任。且本案款项是先汇款，借款合同发生在款项交付之后，对借款事实不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月16日，北京诚通顺达咨询有限公司（甲方）与胡其水（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方因本人投资资金周转困难，向甲方借款，借款金额共计人民币大写伍拾肆万肆仟柒佰叁拾伍元整（￥544735元正），借款时间为2015年9月15日至2015年11月2日，期限48天，借款年利率为8.3%，借款利息从实际付款日开始，根据欠款余额据实计算，借款本息到期一次性支付，乙方必须于2016年12月1日前归还甲方全部借款本金及利息，若到期不能及时归还上述借款利息，乙方自愿应支付甲方借款总额的5%违约金。同日，胡其水向城通顺达公司出具30份《确认书》，确认借款为胡其水向城通顺达公司的个人借款，借款总计806504元。其中20份确认书中借款金额共计543735元，系指《借款协议》包含的款项。2015年9月15日至2015年12月29日期间，城通顺达公司通过�金方式以及委托北京城恒宇建材有限公司、北京金腾利享商贸有限公司以转账和转账支票的方式向胡其水及其指定收款人交付款项共计816504元，并提供了支出凭单、转账记录、转账支票存根、北京城恒宇建材有限公司、北京金腾利享商贸有限公司出具的委托付款说明予以佐证。庭审中，胡其水亦认可收到款项816504元。关于确认书的书写，胡其水称不存在胁迫的行为。
胡其水提交北京渔香酒舟餐饮有限责任公司营业执照及《关于北京渔香酒舟餐饮有限责任公司调整股权的比例分摊补充协议》，欲证明该公司的股东为胡其水与李晓雨，法定代表人为胡其水，本案争议款项为该公司的投资款。城通顺达公司认为与本案借贷关系无关。孙双丽提交大石桥市河畔温泉洗浴中心出具的员工身份证书，欲证明其有工作单位和生活来源。城通顺达公司对此不予认可，认为�能证明涉案借款没有用于家庭生活。
另查，胡其水与孙双丽于2000年4月11日登记结婚，现为夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述、《借款协议》、《确认书》、支出凭证、支票存根、银行转账记录、结婚证复印件等相关证据佐证。
本院认为，城通顺达公司与胡其水签订《借款协议》，胡其水向城通顺达公司出具《确认书》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，可以认定双方存在合法有效的借贷关系。城通顺达公司已完成款项交付义务，胡其水亦认可收到本案中的所有款项，但胡其水未依约偿还本案中的借款，现城通顺达公司要求胡其水偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。胡其水主张涉案债务为北京渔香酒舟餐饮有限责任公司债务，但其提交的证据无法证明其主张，且依据《借款协议》中“胡其水因本人投资�金周转困难向城通顺达公司借款”以及《确认书》中“款项为我本人胡其水向北京城通顺达信息咨询有限公司个人借款”的内容表述，明确了本案中的款项为胡其水个人借款，故对于胡其水的辩解意见，本院不予采信。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。城通顺达公司根据借款协议的约定主张利息和违约金，因胡其水未依约偿还借款本金及支付利息，且该约定符合法律规定，故对于其关于利息和违约金的主张，本院予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因涉案债务发生于胡其水与孙双丽夫妻关系存续期间，且胡其水与孙双丽未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故应当认定涉案债务为胡其水与孙双丽夫妻共同债务，城通顺达公司主张胡其水与孙双丽共同偿还债务，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告胡其水、孙双丽于本判决生效之日起十日内偿还原告北京城通顺达信息咨询有限公司借款本金816504元及违约金27236.75元。
二、被告胡其水、孙双丽于本判决生效之日起十日内向原告北京城通顺达信息咨询有限公司支付利息（以544735元为基数，自二〇一五年十一月十五日起按照年利率百分之八点三计算至实际清偿之日止；以271769元为基数，自二〇一七年六月三日起按照年利率百分之六计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12238元、公告费260元，均由被告胡其水、孙双丽负担（于本判决生效之日�七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 诚
人民陪审员 曹长青
人民陪审员 宋淑晶
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 尚 飘
书 记 员 吕本龙