广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第651号
原告：杨继德，农民。
委托代理人：杨永才。
委托代理人：吴华军，广西桂强律师事务所律师。
被告：徐映辉，男，1978年11月2日出生，汉族，广西灵川县人，住广西灵川县青狮潭黄梅村委竹山甫村**号。身份证号：4523221978********。
被告：韦勤珍，农民。
委托代理人：粟继勇，广西晟天运物流有限公司业务经理。
被告：黄志良，农民。
被告：姚若清，农民。
被告：潘勇林，农民。
被告：广西晟天运物流有限公司。住所地恭城县恭城镇茶西路3号公路局门面**号。
法定代表人：周业斌，该公司经理。
委托代理人：粟继勇，男，该公司业务经理。
被告：荔浦县凌云车队。住所地荔浦县荔城镇何家队新区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地桂林市安新北路**号。
负责人：庞善伟，该支公司总经理。
委托代理人：张力，该支公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司。住所地桂林市荔浦县荔城镇沙街社区滨江南路。
负责人：何曼丽，该支公司经理。
委托代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。
委托代理人：赵智兰，广西中远律师事务所律师。
原告杨继德诉被告徐映辉、韦勤珍、黄志良、姚若清、潘勇林、广西晟天运物流有限公司（以下简称晟天运公司）、荔浦县凌云车队、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保支公司）、中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司（以下简称人保荔浦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨继德的委托代理人杨永才、吴军华，被告潘勇林、被告姚若清、被告韦勤珍及被告晟天运公司的委托代理人粟继勇、被告太保支公司的委托代理人张力、被告人保荔浦支公司委托代理人曾祥东到庭参加诉讼，被告徐映辉、黄志良、荔浦县凌云车队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继德诉称：2013年9月28日8时45分，原告驾驶桂H×××××摩托车从二塘往榕津方向行驶，在国道323线830KM＋100M时与对向由被告徐映辉驾驶的桂C×××××号（桂H×××××挂重型牵引车）发生碰刮，摩托车倒地后，又与同向行驶由被告姚若清驾驶的桂C×××××号货车发生碰撞，造成三车损坏与杨继德受伤的交通事故。该事故经平乐县公安局交通管理大队认定：被告徐映辉负事故的次要责任，被告姚若清负事故的次要责任，原告杨继德负事故的主要责任。原告受伤后，分别在平乐县人民医院和桂林医学院治疗，于2013年10月22日出院，之后进行康复治疗。原告于2014年1月22日经桂林正诚司法鉴定中心鉴定其伤残等级为一个六级和一个十级，假肢配置费和维护费为91360元。原告因此次交通事故的损失为：1、医疗费52611.64元；2、误工费10681.28元；3、护理费18155.12元；4、住院伙食补助费1000元；5、营养费500元；6、交通费1000元；7、鉴定费1300元；8、××赔偿金246418.8元；9、假肢配置费和维护费91360元；10、精神抚慰金5000元，以上共计为428026.84元。桂C×××××号（桂H×××××挂重型牵引车）均在太保支公司购买了交强险和第三者商业险，桂C×××××号货车在人保荔浦支公司购买了交强险和第三者商业险，发生事故仍在保险期限内。原告出院后，与被告协商赔偿事宜未果，原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告太保支公司及人保荔浦支公司分别在交强险内赔偿12万元共计24万元。2、超过交强险部分由保险公司承担40%的责任，太保支公司及人保荔浦支公司一共赔偿87210.74元。3、仍有不足部分由被告徐映辉、韦勤珍、姚若清等被告承担连带责任赔偿。
原告杨继德对其主张，在举证期限内提交如下证据材料：
1、道路交通事故认定书，用以证明事故发生的事实以及责任的划分；
2、平乐县人民医院出院记录、手术记录、用以证明原告因车祸受伤后当日被送往平乐县人民医院住院的事实；
3、平乐县人民医院出院证及疾病证明书，用以证明原告在平乐县人民医院住院两天需陪人一名以及病情严重建议转上级医院治疗的事实；
4、桂林医学院附属医院入院记录，用以证明原告于2013年9月30日转入桂林医学院附属医院住院治疗；
5、桂林医学院附属医院出院证，用以证明原告在医院住院时间从2013年9月30日至2013年10月22日；
6、桂林医学院附属医院出院记录，用以证明原告需要1年后需手术，后续治疗费10000元；
7、桂林医学院附属医院陪护证明，用以证明原告住院期间需陪护两名；
8、医药费发票及用药清单，用以证明原告花费医疗费52611.64元。
9、司法鉴定意见书，用以证明原告因事故造成六级伤残和十级伤残，以及安装假肢费用需91360元；
10、鉴定费发票2张，用以证明原告支付鉴定费1300元。
11、保险单，用以证明肇事车辆桂C×××××号（桂H×××××挂重型牵引车）及桂C×××××号货车分别购买了交强险和商业险。
12、身份证、户口本、沙子街道委员会3张证明，用以证明原告为城镇人口；
13、营业执照，用以证明原告妻子作为陪护人员是个体工商户。
对原告在举证期限内所提交的证据，被告姚若清、韦勤珍、晟天运公司没有异议。被告太保支公司对9-11号证据无异议；对1-7号证据的真实性无异议，但是原告诉请的数额超过了医嘱的天数，护理人员情况应该按一人计算；对8号证据住院费门诊收据有异议，9月29日28元的费用及338元的费用予以认可，其他几单票据不予认可（9月30日两单票据，11月6日一单票据，11月25日一单票据）；对12号证据证明应当结合户口和身份证上所记录的地址沙子镇沙子村委中兴街与居委会的证明不一致，原告应该是村委开具证明而不是居委会，户口薄是2014年7月24日更改的，证明上的地址与户口本的地址不一致，证明不予认可；对13号证据执照已经过期，不予认可。被告人保荔浦支公司对原告提交的证据同意被告太保支公司的质证意见外，还有补充。对12号证据中户口薄与证明有冲突，应该证明原告是农村居民；出院记录，没有说明天数，因此误工费希望法院核实，后续治疗费无事实理由；陪护人员平乐县人民医院由两天一人陪护，后面再诉请两人陪护不合理，应该只能算一人。被告潘勇林对原告提交的证据同意被告人保荔浦支公司的质证意见。
被告韦勤珍辩称：1、原告所提的赔偿金428026.84元标准过高，没有按照相关规定计算，应重新按照所具备条件和有关标准计算。2、被告韦勤珍所有的桂C×××××号（桂H×××××挂重型牵引车）分别投保了交强险和第三者商业险，第三者商业险是不计免赔的。3、本次事故原告负事故主要责任，被告徐映辉、姚若清负次要责任，原告提出安6：4的比例划分不合理，被告韦勤珍请求按照8：2的比例划分。4、被告韦勤珍在事故发生后采取积极措施，支付了原告30000元，原告在保险公司赔偿后返回给被告韦勤珍。综上所述，原告提出的赔偿请求数额未超出交强险和商业险的赔付范围，原告合理部分由保险公司进行赔偿，被告韦勤珍不负连带赔偿责任。
被告韦勤珍对其主张，在举证期限内提交如下证据材料：
1、保险单，用以证明被告韦勤珍所有的桂C×××××号（桂H×××××挂重型牵引车）分别投保了交强险和第三者商业险；
2、交通事故认定书，用以证明事故发生的事实以及责任的划分；
3、医院预交金及收据，用以证明被告韦勤珍所预交的医疗费及支付给原告25000元共计人民币30000元；
4、挂靠协议，用以证明被告韦勤珍所有的桂C×××××号（桂H×××××挂重型牵引车）车辆挂靠在被告晟天运公司。
对被告韦勤珍所提交的证据，原告及被告晟天运公司、太保支公司、姚若清、潘勇林、人保荔浦支公司均无异议。
被告姚若清辩称：被告姚若清购买了保险，由保险公司帮被告姚若清赔偿。
被告姚若清在举证期限内未向本院提供证据材料。
被告潘勇林辩称：被告潘勇林购买了保险，由保险公司帮被告潘勇林赔偿，但是被告潘勇林支付给原告的21000元，在保险公司赔付给原告后由原告返还给被告潘勇林。
被告潘勇林对其主张，在举证期限内提交如下证据材料：
1、收条，用以证明被告潘勇林向原告支付了21000元。
2、运输证，用以证明被告潘勇林的车辆是合法的运输车辆并挂靠在被告荔浦县凌云车队。
对被告潘勇林所提交的证据，原告及被告韦勤珍、晟天运公司、太保支公司、姚若清、人保荔浦支公司均无异议。
被告晟天运公司辩称：肇事车辆购买了交强险和不计免赔的商业险，被告晟天运公司不承担赔偿责任，由保险公司进行赔偿。
被告晟天运公司在举证期限内未向本院提供证据材料。
被告太保支公司辩称：1、原告的身份为农民，因此确认其损失赔偿计算应该按照农村标准进行计算。2、原告损失计算有误，医疗费以票据为准，住院伙食补助费1000元，营养费500元，误工费为5992元，护理费为2576元，××赔偿金为69692.80元，假肢配置及维护费为91360元，交通费为500元，鉴定费不属于保险赔偿范围；3、本案所涉交通事故中，原告负主要责任，桂C×××××号及桂C×××××车均负次要责任，因此在被告太保支公司与被告人保荔浦支公司所承担的交强险外，原告应自行承担70%的损失；4、被告太保支公司与人保荔浦支公司在两个交强险医疗费赔偿限额20000元内共同承担赔偿医疗费、营养费、住院伙食费，在两个交强险死亡伤残赔偿限额220000元内承担其他损失赔偿（被告太保支公司与人保支公司分别承担120000元），对超出两个交强险部分，被告太保支公司与人保荔浦支公司在商业第三者责任险内承担15%的赔偿责任；5、被告太保支公司不是事故的侵权人，不承担诉讼费。
被告太保支公司在举证期限内未向本院提供证据材料。
被告人保荔浦支公司辩称：1、对原告的损失与被告太保支公司在交强险范围内赔偿，超出部分，在30%范围内承担一半；2、承担15%的责任范围内，因为被告潘勇林没有购买不计免赔，因此有5%的免赔由被告潘勇林自行承担；3、原告损失计算标准及天数错误；4、被告人保荔浦支公司不是事故的侵权人，不承担诉讼费。
被告人保荔浦支公司在举证期限内未向本院提供证据材料。
被告徐映辉未作答辩，在举证期限内未向本院提供证据材料。
被告黄志良未作答辩，在举证期限内未向本院提供证据材料。
被告荔浦县凌云车队未作答辩，在举证期限内未向本院提供证据材料。
上述原、被告所提供的相关证据材料复印件与原件核对无异并存档入卷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据材料进行质证的权利，被告徐映辉、黄志良、荔浦县凌云车队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：一、对原告在举证期限内所提交的1、2、3、4、5、6、7号证据，被告太保支公司、人保荔浦支公司、潘永林对其真实性无异议，但是认为原告诉请的数额超出了医嘱的天数，护理人员情况，应该按一人计算，出院记录，没有说明天数，因此误工费希望法院核实，后续治疗费无事实理由。被告姚若请、韦勤珍、晟天运公司对原告提供的证据无异议。本院对1、2、3、4、5、6、7号证据的真实性予以认定，关于护理天数及其护理人员应该按照出院记录和疾病证明书以及医院陪护证明为准；对于8号证据，被告太保支公司、人保荔浦支公司、潘永林认为9月30日两单票据，11月6日一单票据，11月25日一单票据因为没有门诊病历不予认可，被告姚若请、韦勤珍、晟天运公司无异议。本院认为该费用是原告出院后到医院的门诊费用，是此次交通事故相关的费用，本院予以认可；对于9、10、11号证据，被告太保支公司、人保荔浦支公司、潘永林、姚若清、韦勤珍、晟天运公司无异议，本院予以认可；对于12号证据，被告太保支公司、人保荔浦支公司、潘永林认为原告是沙子村委中兴街，但是开证明的是沙子居委会，原告应该开村委会的证明，而且证明上的地址与户口本的地址不一致，对该证据不予认可。被告姚若请、韦勤珍、晟天运公司无异议。本院认为，虽然原告开的证明与原告居住地的村委不一致，证明上是沙子村委中兴街156号，而身份证上却是沙子村委中兴街142号，但是原告一直生活居住在沙子村委中兴街，收入及消费都来源于城镇，应该按照城镇居民来计算原告的损失；对于12号证据，被告太保支公司、人保荔浦支公司、潘永林认为营业执照已经过期，不予认可，被告姚若请、韦勤珍、晟天运公司无异议。本院认为，该营业执照的年检期限到2004年，之后一直没有年检，该营业执照不能证明原告的陪护人员一直从事个体经营，对该证据，本院不予采信。二、对被告潘勇林在举证期限内所提交的1、2、3号证据，原告杨继德、被告姚若请、韦勤珍、晟天运公司、太保支公司无异议，被告人保荔浦支公司对被告潘勇林的1、2、3号证据真实性没有异议，但是认为被告潘勇林商业险没有买不计免赔，根据保单及条款，被告人保荔浦支公司在承担次要责任的基础上免赔5%。本院认为，商业险是被告潘勇林与被告人保荔浦支公司签订的，上面条款约定没有购买不计免赔的保险公司可以免赔5%，对于1、2、3号证据，本院予以采信。三、对于被告韦勤珍在举证期限内提交的1、2、3、4号证据，原告杨继德、被告姚若请、晟天运公司、潘勇林、太保支公司、人保荔浦支公司均无异议，本院予以采信。
结合本案的全部证据材料及庭审情况，本院认定以下法律事实：
2013年9月28日8时45分，原告杨继德驾驶桂H×××××摩托车从二塘往榕津方向行驶，在国道323线830KM＋100M时，在超车过程中与对向由被告徐映辉驾驶的桂C×××××号（桂H×××××挂）重型牵引车发生碰刮，摩托车倒地后，又与同向行驶由被告姚若清驾驶的桂C×××××号货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，原告杨继德受伤的交通事故。事故发生后，平乐县公安局交通管理大队作出平公交认字（20130928）第301号道路交通事故认定书，认定杨继德负事故的主要责任；徐映辉负事故的次要责任；姚若清负事故的次要责任。原告受伤后，到平乐县人民医院抢救治疗，经诊断为：1.左上肢损毁伤；2、左胫骨平台骨折；3、左足第1、2、3趾骨骨折；4、肱二头肌腱部分断裂；5、多处皮肤裂伤。于2013年9月29日出院，出院医嘱为：1、转上级医院治疗；2、住院期间需陪护一人。花费医疗费人民币9458.4元，住院2天。原告出院后于2013年9月30日到桂林医学院附属医院继续住院治疗，于2013年10月22日出院，住院23天，出院医嘱：1、逐步恢复功能锻炼；2、1年后行内固定取出术；3、定时复查，不适随诊；4、住院期间需陪护两人。花费医疗费人民币43153.24元。原告两次住院共25天，花费医疗费人民币52611.64元。被告韦勤珍、黄志良帮原告垫付人民币30000元（医药费人民币5000元，其余人民币25000元直接给现金给原告），被告潘勇林帮原告垫付人民币21000元（人民币21000元直接给现金给原告）。被告韦勤珍、黄志良及被告潘勇林要求原告在得到保险公司赔偿后返还他们垫付的费用，原告表示同意。原告出院后于2014年1月15日到桂林市正诚司法鉴定中心进行伤残鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心于2014年1月22日作出正诚司鉴（2014）临鉴字第75号司法鉴定意见书，意见为：1、杨继德因道路交通事故受伤致左前臂截肢属Ⅵ级伤残；致左足弓结构部分破坏属Ⅹ级伤残。2、杨继德左上肢截肢后，假肢配置、维护相关费用为人民币91360元。花费鉴定费1300元。被告韦勤珍为桂C×××××号（桂H×××××挂）重型牵引车在被告太保支公司分别投保了交强险和第三者商业险，第三者商业险限额为30万元。被告潘勇林为桂C×××××号货车在被告人保荔浦支公司投保了交强险和第三者商业险，第三者商业险限额为30万元，但投保的第三者商业险的免赔率是5%，发生事故后被告人保荔浦支公司可以免赔赔偿总额的5%，只需赔偿总额的95%。发生事故时，都在保险期限内。原告出院后，与被告协商赔偿事宜未果，原告于2014年6月24日起诉至本院。
被告韦勤珍与被告黄志良系夫妻关系，他们夫妻共有的桂C×××××号（桂H×××××挂）重型牵引车挂靠在被告晟天运公司。被告徐映辉系被告韦勤珍、黄志良雇请的司机。被告姚若清系被告潘勇林雇请的司机，被告潘勇林所有的桂C×××××号货车挂靠在被告荔浦县凌云车队。
本院认为：公民享有生命权、身体权、健康权。侵害公民身体造成损害的，应当依法赔偿相关费用。机动车发生交通事故造成人身及财产损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，平乐县公安局交通管理大队所作出的平公交认字（20130928）第301号道路交通事故认定书认定原告杨继德醉酒、无机动车驾驶证驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，在没有超车条件的情况下超车，是引起事故的主要原因；被告徐映辉驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，是引起事故的次要原因；被告姚若清驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，是引起事故的次要原因。综上所述，原告杨继德负事故的主要责任；被告徐映辉负事故的次要责任；被告姚若清负事故的次要责任。该认定符合法律规定，本院作为定案的依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区2013年道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告的损失为：1、医药费人民币52611.64元；2、误工费人民币6469.62元（20534元／年÷365天×115天，误工费计算到原告定残的前一天，天数为115天）；3、护理费人民币3805.55元（28938元／年÷365天×48天（2天×1人＋23天×2人）］；4、住院伙食补助费人民币1000元（40元／天×25天）；5、原告诉请营养费人民币500元，因医院医嘱上没有注明需要加强营养，本院不予支持；6、鉴定费人民币1300元；7、假肢配置和维护费人民币91360元；8、××赔偿金人民币246418.8元（21243元／年×20年×58%）；9、原告诉请交通费人民币1000元，原告虽然没有提供相关票据予以证实，但是原告受伤后在平乐和到桂林就医及到桂林鉴定需花费交通费，本院予以支持；10、原告诉请精神抚慰金人民币5000元，原告在此次交通事中是醉酒、无证驾驶不符合安全技术标准的机动车在道路上行驶，且在此次交通事故中负主要责任，原告的诉请，本院不予支持。以上损失合计人民币403965.61元。
关于各方当事人的责任承担问题，因原告杨继德醉酒、无机动车驾驶证驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，在没有超车条件的情况下超车，是引起事故的主要原因，负此事故的主要责任，原告承担此次事故60%的民事责任；被告徐映辉驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，是引起事故的次要原因，被告徐映辉负事故的次要责任，被告徐映辉承担20%的民事责任；被告姚若清驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，是引起事故的次要原因，被告姚若清负事故的次要责任，被告姚若清承担20%的民事责任。被告徐映辉系被告韦勤珍、黄志良雇请的司机，被告姚若清系被告潘勇林雇请的司机。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。……。”因此，被告徐映辉及被告姚若清在履行职务致人损害，被告韦勤珍、黄志良及被告潘勇林应承担赔偿责任。被告韦勤珍、黄志良为自己所有的桂C×××××号（桂H×××××挂）重型牵引车在被告太保支公司分别投保了交强险和第三者商业险，被告潘勇林为自己所有的桂C×××××号货车在被告人保荔浦支公司投保了交强险和第三者商业险。因此，被告韦勤珍、黄志良及被告潘勇林应承担的赔偿责任应先由被告太保支公司及人保荔浦支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。但是被告潘勇林购买了免赔率5%的第三者商业险，因此被告人保荔浦支公司在承担第三者商业险时可以扣除赔偿总数5%的数额由被告潘勇林承担。而被告潘勇林的车辆挂靠在被告荔浦县凌云车队，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持。”因此，被告潘勇林、荔浦县凌云车队在人保荔浦支公司免赔5%的总数内连带赔偿给原告。
《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之问发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。这些规定十分明确地确定了保险公司承担机动车第三者责任强制保险的赔付范围以及被侵权人应当得到的赔偿范围。我国交强险实行分项限额赔偿制度，即死亡伤残赔偿限额人民币110000元、医疗费用赔偿限额人民币10000元，财产损失限额人民币2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费等。原告杨继德医疗费用赔偿限额项下的损失为人民币53611.64元、死亡伤残赔偿限额项下的损失为人民币350353.97元。因此，被告太保支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告杨继德的医疗费用赔偿限额项下的损失人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿原告杨继德的损失人民币110000元；人保荔浦支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告杨继德的医疗费用赔偿限额项下的损失人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿原告杨继德的损失人民币110000元。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。因此，原告杨继德各项损失赔偿的不足部分人民币163965.61元，由各方按各自过错比例承担责任。原告承担60%的民事责任，被告韦勤珍、黄志良承担20%的民事责任即赔偿原告人民币32793.12元，该项损失由被告太保支公司在30万元不计免赔率的第三者商业责任险的限额范围内予以赔付。被告潘勇林承担20%的民事责任即赔偿原告人民币32793.12元，该项损失由被告人保荔浦支公司在30万元的第三者商业责任险的限额范围内予以赔付95%即赔付31153.47元，其余5%即人民币1639.66元由被告潘勇林和被告荔浦县凌云车队连带赔偿给原告。被告韦勤珍、黄志良已赔偿给原告的人民币30000元，由原告在所得赔偿款中返还给被告韦勤珍、黄志良。被告潘勇林已赔偿给原告人民币21000元，扣除被告潘勇林及荔浦县凌云车队要赔偿给原告的人民币1639.66元，原告应在所得赔偿款中返还被告潘勇林人民币19360.34元。被告韦勤珍、黄志良辩称，超出交强险赔偿部分后，由原告承担80%的责任，由被告承担20%的责任以及被告太保支公司及被告人保荔浦支公司辩称超出交强险部分，由原告承担70%责任，被告承担30%责任即由被告太保支公司及被告人保荔浦支公司分别承担15%责任。本院认为，平乐县公安局交通管理大队所作出的平公交认字（2013）第1117301号道路交通事故认定书认定的事故责任，客观、真实、公平、合法且符合法律规定，各方当事人并无异议，因此三被告的辩解意见，本院不予采纳。被告太保支公司、被告人保荔浦支公司认为诉讼费不应由保险公司承担的抗辩，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在本判决生效后三日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内向原告杨继德赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、陪人护理费、××赔偿金、××辅助器具费、司法鉴定费、交通费合计人民币120000元；在第三者商业责任险限额范围内赔偿原告杨继德各项损失人民币32793.12元（从赔偿款中返还人民币30000元给被告韦勤珍、黄志良）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司在本判决生效后三日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内向原告杨继德赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、陪人护理费、××赔偿金、××辅助器具费、司法鉴定费、交通费合计人民币120000元；在第三者商业责任险限额范围内赔偿原告杨继德各项损失人民币31153.47元（从赔偿中返还人民币19360.34元给被告潘勇林）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币6208元，由原告杨继德负担58元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担3100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荔浦支公司负担3050元。
如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之次日起，依法向权利人支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币6208元，（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张荣明
审 判 员 阳国沙
人民陪审员 卢卫昌
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 黄志高