广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第126号
上诉人（一审被告）广西廉凯建筑安装工程总公司，住所地北海市合浦县廉州镇廉东大道（廉州广场旁）。
法定代表人李坤华，该公司总经理。
委托代理人吴国翠，男，汉族。
被上诉人（一审原告）钦州市永固混凝土有限公司，住所地钦州市钦州港兴港路。
法定代表人黄伟华，该公司董事长。
委托代理人颜济平，广西石峰律师事务所律师。
上诉人广西廉凯建筑安装工程总公司（以下简称廉凯公司）因买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第53号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人廉凯公司的委托代理人吴国翠，被上诉人钦州市永固混凝土有限公司（以下简称永固公司）的委托代理人颜济平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年12月31日被告广西廉凯建筑安装工程总公司（原为合浦县建筑安装工程总公司）委派吴某某作为工程项目经理与广西钦州市华港制油有限责任公司联系钦州港华港制油有限责任公司勒沟工程项目并负责该工程全面工作。2008年元月至7月被告广西廉凯建筑安装工程总公司（原为合浦县建筑安装工程总公司）分别与广西钦州市华港制油有限责任公司签订四份《建设工程施工合同》，承建广西华港粮油有限公司在钦州港经济开发区勒沟作业区工程项目。2008年3月1日合浦县建筑安装工程总公司钦州港经济开发区勒沟作业区工程项目经理吴汉名与原告钦州市永固混凝土有限公司签订<；<；钦州市永固商品混凝土购销合同书>；>；（YG-08-03-01B），由原告钦州市永固混凝土有限公司提供商品混凝土给合浦县建筑安装工程总公司承建的广西华港粮油有限公司工程使用。合同对混凝土质量、价格、付款方式、违约责任等内容均作明确约定。合同签订后，原告钦州市永固混凝土有限公司分别于2008年3月、4月21日至30日、5月1日至31日、10月3日至8日向合浦县建筑安装工程总公司施工地点钦州港华港制油有限责任公司勒沟工程项目提供强度等级C10、C25S6、C20、C25、C30的混凝土使用，具体数量均由米某某、玉某某、谭某某、覃某、赵某某、袁某某等人签收发货单予以确认，后经吴某某、袁某某核实予以结算，截止2008年11月6日尚欠货款591018元。2009年5月7日合浦县建筑安装工程总公司变更为被告广西廉凯建筑安装工程总公司。后经原告多次催收，被告广西廉凯建筑安装工程总公司分文未付。为此原告钦州市永固混凝土有限公司诉至人民法院提出请求判决：一、被告广西廉凯建筑安装工程总公司支付货款591018元及支付逾期付款违约金400000元（从2008年11月6日起计算至付清货款之日止）给原告钦州市永固混凝土有限公司。二、本案诉讼费用由被告广西廉凯建筑安装工程总公司负担。
另查明，从被告广西廉凯建筑安装工程总公司提供的《2008年有吴汉名签名的113份报账单据》送检材料中玉某某、赵某某曾于2008年9月2、3日因钦州港华港制油有限责任公司勒沟工程项目施工产生的费用而向合浦县建筑安装工程总公司钦州港经济开发区勒沟作业区工程项目经理吴某某报销，由此可王某、赵某某属于合浦县建筑安装工程总公司钦州港经济开发区勒沟作业区工程项目部的工作人员。而从《预拌混凝土发货单》上王某某、赵某某所签收原告的强度等级C10、C25S6、C20、C25、C30的混凝土材料均属于建筑施工商品，用于钦州港华港制油有限责任公司勒沟工程项目施工中，并不是个人生活消费用品。王某某、赵某某两人签收的商品又与米某某、谭某某、覃某、袁某某等人签收的商品同属混凝土商品且在时间上相互连贯，数量较多，因而与被告广西廉凯建筑安装工程总公司承建的钦州港华港制油有限责任公司勒沟工程项目施工使用具有高度盖然性。
一审法院审理认为，被告广西廉凯建筑安装工程总公司与原告钦州市永固混凝土有限公司签订<；<；钦州市永固商品混凝土购销合同书>；>；从事商品混凝土买卖法律行为，没有违反法律法规规定，也出于双方当事人的真实意思表示，其行为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。另外，从当事人提供的所有发货单据、销售对账单及2008年有吴汉名签名的113份报账单据的内容进行分析，米某某、王某某、谭某某、覃某、赵某某、袁某某等人系被告广西廉凯建筑安装工程总公司钦州港华港制油有限责任公司勒沟工程项目的员工，其签收送货单并将混凝土材料用勒沟工程项目施工，完全属于公司职务行为，并不是个人行为，虽然庭审中被告广西廉凯建筑安装工程总公司对米某某、王某某、谭某某、覃某、赵某某、袁某某签收发货单行为均予以否认为职务行为，但被告广西廉凯建筑安装工程总公司已经实际购买并使用了原告钦州市永固混凝土有限公司的混凝土材料，双方已交易完成，符合法律法规规定，本院对此予以确认。被告员工的行为符合表见代理的法律特征，因此被告广西廉凯建筑安装工程总公司应对其员工米某某、玉某某、谭某某、覃某、赵某某、袁某某等人签收发货单所产生的债务承担民事责任。故原告钦州市永固混凝土有限公司主张被告广西廉凯建筑安装工程总公司偿还货款591018元，依法有据，本院予以支持。对于原告钦州市永固混凝土有限公司请求被告广西廉凯建筑安装工程总公司支付逾期付款违约金400000元（从2008年11月6日之日起至付清款项之日止，以本金591018元为基数按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率四倍分段计付），其数额过高，已超过本金总额的30%规定，本院准许其逾期付款违约金为177305.4元（591018元×30%）。被告广西廉凯建筑安装工程总公司以<；<；钦州市永固商品混凝土购销合同书>；>；、四份<；<；钦州市永固混凝土有限公司商品混凝土销售对账单>；>；上没有加盖被告公司公章也不是项目经理吴某某签名，米某某、玉某某、谭某某、覃某、赵某某、袁某某等人不是公司员工，其行为不属职务行为，因此没有欠到原告货款591018元；同时又以原告诉讼请求超过诉讼时效为由进行抗辩，其理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定判决：一、被告广西廉凯建筑安装工程总公司支付货款591018元给原告钦州市永固混凝土有限公司；二、被告广西廉凯建筑安装工程总公司支付支付逾期付款违约金177305.4元（591018元×30%）给原告钦州市永固混凝土有限公司。案件受理费13710元，减半收取6855元，保全费5000元，鉴定费6960元，合计18815元，由被告广西廉凯建筑安装工程总公司负担。（被告广西廉凯建筑安装工程总公司在本判决生效后一并付给原告案件受理费及保全费共计11855元）。
上诉人廉凯公司不服一审判决，上诉称，一、一审认定事实错误。没有证据证明王某某、赵某某是上诉人公司员工，其两人购买混凝土是个人行为，与单位行为无关；没有证据证明吴某某是否是上诉人公司员工或者代理人，吴某某在本案中没有任何代理权。二、一审程序违法。先后由广西金桂司法鉴定中心和广西公众司法鉴定中心对“吴某某”笔迹进行鉴定，因两家鉴定机构作出两个不同鉴定结论，所以不能作为本案依据；被上诉人起诉超过法律规定的两年诉讼时效，即使本案与上诉人公司有关，被上诉人已丧失了胜诉权。综上所述，一审判决认定事实错误，审判程序违法，请求二审法院判决：撤销钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第53号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人永固公司答辩称，王某某、赵某某、吴某某作为上诉人的员工并被上诉人供货事实，有被上诉人在一审提供的证据和上诉人在一审提供的用于鉴定113份材料证据予以证实，吴某某作为上诉人的代理人，被上诉人在一审中提交的（2010）钦南民初字第534号民事判决、（2011）钦民二终字第43号民事判决中均可证实。关于一审程序问题，上诉人提出两个司法鉴定，金桂司法鉴定中心作出的鉴定，因上诉人提供的检材没有得到被上诉人的确认，且其在通知期限内不能提供检材无法满足鉴定条件，一审法院要求金桂司法鉴定中心的鉴定人员出庭，但该中心拒绝，金桂司法鉴定中心的鉴定无法作为定案依据使用，因此，一审在鉴定程序上没有违反规定。关于诉讼时效问题，由于双方在核对货款数额时，没有明确约定还款时间，且在合同中约定的还款时间上诉人从第一次就没有遵守，因此，应遵循20年的时效规定。综上，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人廉凯公司对一审查明的事实有争议的是，对一审判决书第7页第一行的“2008年元月至7月”开始至第8页第十一行认定的事实有异议，认为上诉人与被上诉人没有签订任何合同，没有任何证据证实相关事实。其在本案二审期间没有向本院提供新的证据。
被上诉人永固公司对对一审查明的事实没有异议，其在本案二审期间没有向本院提供新的证据。
对上诉人争议的事实，本院认为，上诉人以上有异议的事实，一审法院根据被上诉人在一审提供的《委托书》、《建设工程施工合同》、《关于支付合浦建筑安装工程总公司工程价款的情况说明》、《关于广西钦州市华港制油有限责任公司工程拖欠农民工工资问题有关情况报告》、《（2010）钦南民初字第534号民事判决书》、《（2011）钦民二终字第43号民事裁定书》、《钦州市商品混凝土购销合同书》、《预拌混凝土发货单》、《钦州市永固混凝土有限公司商品混凝土销售对账单》和上诉人提交的用于鉴定的2008年有吴某某签名的113份报账单据等相关联证据综合分析，认定该事实有充足的依据，且上诉人没有提交相反证据予以否认，因此，上诉人对该事实提出异议意见不成立，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、上诉人是否应承担支付本案货款591018元及违约金给被上诉人的责任，被上诉人的诉讼请求否超过诉讼时效。
本院认为，关于一审判决是否存在程序违法的问题。上诉人提出的一审程序违法理由，主要是关于上诉人申请对吴某某签字笔迹进行鉴定，一审法院先后委托广西金桂司法鉴定中心、广西公众司法鉴定中心鉴定，该两个鉴定机构分别作出不同的鉴定结论问题，经审查，一审法院第一次委托广西金桂司法鉴定中心鉴定过程中，因上诉人送检材料没有经被上诉人质证确认，被上诉人对该鉴定中心于2013年6月18日作出的鉴定结论提出异议，一审法院据此于2013年11月1日组织上诉人、被上诉人双方到庭征求意见，经双方对送检材料确认后，均同意由一审法院决定重新委托被列入广西区法院系统的鉴定机构范围内的司法鉴定中心进行鉴定，为此，一审法院依法委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心经鉴定于2013年12月21日作出鉴定结论，上诉人、被上诉人双方在庭审中对该鉴定中心作出的鉴定结论均表示没有意见。因此，一审法院认定证据效力中，对广西金桂司法鉴定中心作出的鉴定结论不予确认，对广西公众司法鉴定中心作出的鉴定结论予以确认，对上诉人在庭审后要求再在北京设立的国家级鉴定机构重新鉴定的申请，认为其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，决定不予准许上诉人重新鉴定申请，没有违反法定程序。上诉人提出一审程序违法的意见没有法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人是否应支付本案货款591018元及违约金给被上诉人，被上诉人的诉讼请求否超过诉讼时效的问题。本院认为，上诉人于2007年12月31日出具给广西钦州市华港制油有限责任公司的《委托书》，明确委托吴某某以其本公司名义联系有关工程的有关事宜，于2008年6月15日与广西钦州市华港制油有限责任公司签订的《建设工程施工合同》确定吴某某为该工程项目经理，并由吴某某负责该工程施工全面工作，且上诉人在一、二审中均表明其在承包该工程建设施工期间没有将工程转包或分包给他人，因此，应认定吴某某为上诉人在该工程施工项目的代理人及管理工作人员，吴某某在接受上诉人的委托行使职务期间，于2008年3月1日以上诉人公司的名义与被上诉人签订《混凝土购销合同书》，虽然上诉人没有在该合同上盖章认可，但基于上诉人在委托吴某某的权限为以其本公司名义联系有关工程的有关事宜，没有具体委托事项权限范围，故应认定吴某某与被上诉人签订购销合同的行为属于受委托权限范围，则本案应确定上诉人与被上诉人建立混凝土购销合同关系，该合同内容没有违反有关法律法规的禁止性规定，合同合法有效，对上诉人具有约束力，上诉人应严格履行该《混凝土购销合同书》约定的权利义务。被上诉人在签订合同后，向上诉人在广西钦州市华港制油有限责任公司承包的工程施工地供应混凝土，吴某某在负责该工程施工工作中组织王某某、赵某某等多人一同进行签收，并实际用于该工程施工中，对此上诉人没有提供证据予以否认，也没有提供其在该工程施工中已另外购买混凝土满足该工程使用的证据，因此，一审法院根据本案证据，确认吴某某等人系上诉人在广西钦州市华港制油有限责任公司勒沟工程项目的员工，其以上员工签收被上诉人的混凝土并实际用于华港公司工程项目中的行为属于履行公司职务行为，该行为后果应由上诉人承担责任正确。上诉人不支付本案所欠货款给被上诉人，其行为违约，应承担全部违约责任。
根据双方履行合同结算付款的行为，虽然在《混凝土购销合同书》第四条第3点约定每月结算一次，当次付清全部货款，但上诉人并没有按约定于当月结算立即付清当次货款，对所欠被上诉人货款没有出具欠款欠条给被上诉人，只有上诉人的代理人、员工吴某某、袁某某在对账单上签字认可所欠款数额，没有确定何时偿还该货款给被上诉人，上诉人也表示被上诉人没有向其主张过权利，因此，本案诉讼时效，应根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务中断。从中断时起，诉讼时效期间重新起算”的规定，认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。上诉人提出主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13710元。由上诉人广西廉凯建筑安装工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张元成
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年六月九日
书 记 员 陈秋玲