广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1735号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曾庆广，住广东省广州市花都区。
委托代理人：吴宗烨，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清新县清晖房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市清新县。
法定代表人：罗松生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗松生，住广东省清新县。
两被上诉人的共同委托代理人：陈侃，广东海际明律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人：董石荣，广东海际明律师事务所律师。
原审第三人：广州市龙华咨询服务有限公司。住所地：广州市花都区。
法定代表人：曾洪艺。
上诉人曾庆广因与被上诉人清新县清晖房地产开发有限公司（以下简称“清晖公司”）、被上诉人罗松生、原审第三人广州市龙华咨询服务有限公司（以下简称“龙华公司”）借款合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月17日，曾庆广、清晖公司、龙某甲公司签订《债权债务转让合同》，约定：曾庆广将拥有清晖公司的债权2250万元转让给龙某甲公司所有；龙华公司将2250万元债权用于与清晖公司合作开发山湖世纪C区房地产项目的50%股权投入；同时清晖公司、龙某甲公司签订《山湖世纪C区项目合作协议》；如合作不成，此债权债务恢复原状等等。同日，清晖公司与龙某甲公司、罗松生签订《山湖世纪C区项目合作协议》，约定：三方就山湖世纪C区合作开发，清晖公司将其名下的山湖世纪花园项目C区作为合作项目用地与龙某甲公司进行合作，占该项目50%股权；根据债权债务转让合同确认的罗松生欠龙某甲公司的债务作价作为龙某甲公司对该项目的投资，拥有该项目50%股权等等。
2010年3月23日，罗松生出具《收条》，内容为：根据《债权债务转让合同》、《山湖世纪C区项目合作协议》的约定收到曾庆广交来罗松生的借条原件四份，分别是：2009年5月3日金额为230万元；2009年5月12日金额为200万元；2009年5月16日金额为570万元；2009年5月22日金额为1770万元，其中借款本金中的2250万元用于抵作龙某甲公司在山湖世纪C区项目合作中的50%股权投入，余下借款及利息由清晖公司向龙某甲公司或曾庆广重新出具借条。
2010年12月7日，清晖公司（甲方）、龙某甲公司（乙方）、罗松生（丙方）、曾庆广（丁方）签订《协议书》，约定：解除《债权债务转让合同》、《山湖世纪C区项目合作协议》，终止山湖世纪C区项目合作关系，恢复四方的债权债务关系；清晖公司、罗松生、龙某甲公司共同确认清晖公司、罗松生共欠曾庆广本息合计2650万元；合同第四条还约定偿还方式及期限为：清晖公司、罗松生连带向某甲广承担偿还责任直至付清为止：“1.2010年12月底前向丁方偿还100万元；2.2011年1月底前向丁方偿还100万元；3.2011年3月底前向丁方偿还100万元；4.2011年4月底前向丁方偿还200万元；5.2011年6月底前向丁方偿还100万元；6.2011年7月底前向丁方偿还200万元；7.2011年8月底前向丁方偿还200万元；8.2011年9月底前向丁方偿还150万元；9.2011年10月底前向丁方偿还150万元；10.剩余1350万元清晖公司以其开发的山湖世纪第九栋一楼商铺作价抵偿给曾庆广……”；清晖公司、罗松生任何一期未按照约定期限还款，曾庆广有权提前一次性收回全部款项；同时清晖公司、罗松生还应向某甲广承担1000万元违约金及合理的律师费；清晖公司、罗松生违反第四条第10项的约定，曾庆广有权直接向清晖公司、罗松生追偿余下1350万元的款项，并有权要求清晖公司、罗松生赔偿曾庆广的损失，损失计算方法为：以本金1350万元按同期银行借款利息的四倍从2010年6月算至还清为止等等。
因罗松生向清远市公安局清新分局报案称其被韩某甲华等合同诈骗，该局于2012年12月24日、2013年1月11日立案侦查，曾庆广为该案的犯罪嫌疑人之一。2013年5月24日，清远市公安局清新分局作出《取保候审决定书》，对曾庆广涉嫌罗松生被合同诈骗案采取取保候审的强制措施。2014年5月19日，清远市公安局清新分局因对曾庆广取保候审期限届满，依法予以解除。
2013年5月10日，清远市公安局清新分局对曾庆广进行讯问，曾庆广陈述：“我与罗松生在2010年3月曾合作过山湖世纪C区项目，但是合作不久后由于罗松生单方面毁约就取消了合作……从2009年至2011年5月，我在银行方面和韩某甲华、罗松生、龙某乙有多笔大金额的交易……主要是两部分构成，一部分是正常资金借贷，一部分为赌资借贷和偿还……韩某甲华、罗松生、龙某乙三人在2009年5月份左右多次在清新赌博，让我做担保，罗松生、龙某乙在赌博中都输了很多钱，我分多次借款给罗松生、龙某乙二人……罗松生向我借款且比较多的，其中有很大部分是由于他在赌博中欠下韩某甲华的，由于我为其做担保，我把他输了的钱给韩某甲华，所以罗松生就欠下我很钱，具体多少我记不得……通过银行和现金两种方式借款的，如果数额是几十万的话，很多次我都是通过现金的方式借款给他们的，主要用于他们公司的公司周转；如果是因赌博形成的债务，都是通过银行转账的方式进行借贷和还款的……罗松生输了750万元，并写了一张借条给我”。关于罗松生欠曾庆广债务，曾庆广陈述为：“总的来说有三笔大数，其中一笔是2650万元，一笔是750万元，还有一笔是1141.7万元……2650万元债务是我在2010年底与罗松生取消合作山湖世纪项目后重新确认的，这笔债务都是罗松生在经营房地产生意时多次以现金或银行转账的方式向我借款的，其中1350万我要求罗松生将他公司名下的商铺抵给我；750万的债务是我在清新酒店为韩某甲华、罗松生、龙某乙三人赌博作担保是，罗松生输了钱，我为其还了750万元赌债给韩某甲华而形成的；最后一笔的1141.7万元债务本金是932万元，是2011年3月份罗松生因资金周转向我借款的……自2009年开始罗松生分多次向我还款，具体情况我不记得，我记得在还款计划表上的记录是2650万的债务罗松生已经分多次偿还500万元，750万元的债务罗松生已经还款70万元……都是通过银行转账的方式，有部分是我自己收款的，有部分是历丰担保公司的杜某锋帮我收款的……”。
2013年5月13日，曾庆广在清远市清新区公安局的《讯问笔录》中对如何与罗松生认识陈述为：“罗松生是在2009年左右认识的……”。
广东省清远市中级人民法院（2014）清中法刑二终字第71号《刑事判决书》查明：2009年5月至6月间，韩某甲华以营利为目的多次与曾庆广（另案处理）、罗松生、龙某乙进行赌博，并由韩某甲华提议曾庆广负责“担数“（为赌博各方输赢数额提供担保或垫付赌资）并收取一定比例的利息额，其中在清新区清新花园酒店客房内的两次赌博中，罗松生输给韩某甲华750万元，由曾庆广担保支付给韩某甲华，再由曾庆广向某乙生追偿等事实。
罗松生及其妻子吴某在2009年7月27日至2011年5月5日向某甲广、杜某锋、曾某共支付1115万元，其中2009年7月27日至2010年1月25日，罗松生、吴某向某甲广支付490万元，2011年1月4日至2011年4月6日吴某向某甲广支付255万元，罗某甲向某甲广支付50万元；2011年4月11日至2011年4月28日吴某向杜某锋支付270万元，2011年5月5日，罗松生向曾某支付50万元。罗松生认为上述款项除370万元外，其余745万元均为曾庆广不当得利，要求曾庆广返还。
曾庆广表示，其主张的2400万元借款本金及利息为上述《协议书》项下的2650万元扣减罗松生已经偿还的250万元计算所得，确认收取了罗松生2011年1月4日至2011年4月6日的255万元；2010年1月25日前的罗松生支付的款项与本案无关，其余罗松生、吴某支付的款项不予认可，且罗松生的主张已经超过了诉讼时效。
曾庆广还提供了取款回单、银行印务凭证、银行业务回单拟证明其在借贷发生期间有能力支付现金。罗松生、清晖公司质证确认收到了曾庆广出借的370万元，曾庆广所称的借款时间2009年5月3日至2009年5月22日内只有四份凭证发生，不能证明曾庆广在银行支取了2400万元出借给罗松生。
以上事实有《山湖世纪C区项目合作协议》、《债权债务转让合同》、《协议书》、《讯问笔录》、（2014）清中法刑二终字第71号《刑事判决书》、取款回单、银行业务凭证、银行业务回单及当事人陈述等在案佐证。
曾庆广于2013年4月22日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.清晖公司、罗松生连带承担偿还曾庆广欠款2400万元及利息120万元（从2011年3月1日算至2013年3月31日止，按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；2.清晖公司、罗松生连带向某甲广支付违约金1000万元；3.清晖公司、罗松生连带承担曾庆广损失暂计648万元（实际损失以本金1350万元为基数按同期银行贷款利率的四倍从2010年6月1日计至还清1350万元止）；4.清晖公司、罗松生承担本案的全部诉讼费用。
在原审诉讼过程中，罗松生提起反诉，请求判令：1.曾庆广向某乙生返还不当得利745万元；2.曾庆广向某乙生支付相应的利息（以745万元为本金，按银行同期贷款利率计算，自反诉之日起计至付清全部款项之日止）；3.曾庆广承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点为涉案借款是否真实、合法。
曾庆广主张其与罗松生、清晖公司之间存在民间借贷关系，尚有2400万元本金及利息未还。罗松生、清晖公司极力否认。曾庆广应当对存在借贷关系以及借贷内容等事实承担举证责任。根据2010年3月23日罗松生出具的《收条》记载：罗松生分别于2009年5月3日、2009年5月12日、2009年5月16日、2009年5月22日向某甲广出具借条，总金额为2770万元。曾庆广认为上述借款为罗松生多次向其借款，将借款汇总后出具的借条，但没有提供证据证明，原审法院不予采信。四份借条形成时间在短短20天内，借贷金额巨大，在该上述借条出具期间内，除清晖公司、罗松生认可的370万元借款外，曾庆广提供的其余银行存、取款均发生在借条出具期间之外，因此原审法院认为曾庆广提供的证据不足以证明其具有支付能力。曾庆广不能明确说明款项具体支付情况，包括支付的时间、支付形式、支付金额，也没有提供向某乙生支付的凭证等其他证据佐证。综上，除罗松生自认的借款370万元外，曾庆广没有证据证明其与罗松生之间存在其主张的其他借贷，故对曾庆广主张借款本金2400万元及利息、违约金和损失，没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
关于罗松生的反诉请求，罗松生认为向某甲广支付了1115万元除370万元借贷款外其余745万元是曾庆广因赌博获取的不当得利，应予返还罗松生。曾庆广认为罗松生的反诉已经超过了两年的诉讼时效，且罗松生主张的款项为罗松生向某甲广借款后的还款。原审法院认为，首先，罗松生主张曾庆广不当得利的诉讼时效为两年，自罗松生知道或应当知道其权利受到侵害时起计算。罗松生主张的款项最后一笔支付时间为2011年5月5日，既然罗松生认为其支付的款项为赌博款，则其在付款时即已经知道其权利受到侵害，应自该日起计算诉讼时效。罗松生向公安机关报案，公安机关于2012年12月24日、2013年1月11日立案侦查，应当中断诉讼时效，因此罗松生于2013年7月24日提起反诉，其反诉主张没有超过两年的诉讼时效。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”根据罗松生陈述，其自认反诉主张的款项为赌博款即赌资，赌资或因赌博获取的收益依法应予收缴，不应返还。故罗松生的反诉请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
龙某甲公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回曾庆广的全部诉讼请求；二、驳回罗松生的全部反诉请求。本诉案件受理费287880元，由曾庆广负担。反诉案件受理费31975元由罗松生负担。
原审法院判后，曾庆广不服，向本院提起上诉称：一、本案属于合作合同纠纷，而非借款合同纠纷。本案纠纷涉及四个法律关系：第一是借款合同法律关系，第二是债权债务转让法律关系，第三是合作合同法律关系，第四是因解除合作合同产生的新的债权债务关系。曾庆广依据《债权债务转让合同》、《山湖世纪C区项目合作协议》和《协议书》主张权利义务，清晖公司、罗松生否认上述协议书的真实性，因此本案系合作合同纠纷，应当针对合同是否真实有效、清晖公司、罗松生是否违约、应否承担违约责任等关键内容来审理，以回应曾庆广偿还合作本金、支付1000万元违约金等诉讼请求。曾庆广已提供《债权债务转让协议》、《山湖世纪C区项目合作协议》、《协议书》等证据予以证明，已经完成了举证义务。曾庆广提起本案诉讼的事实依据是合同，主张清晖公司、罗松生支付1000万元违约金的依据也是合同的约定，而非借条。法律关系非常简单清晰明了。但是，原审法院却按借款合同纠纷来审理，将举证责任倒置给曾庆广，重点审查曾庆广的借款支付能力，免除清晖公司、罗松生在合作合同纠纷中应当承担的举证责任。原审法院以曾庆广无法证明其在借款合同中的履行能力为由驳回曾庆广包括支付1000万元违约金等诉讼请求，明显错误。
二、原审判决在认定事实方面故意回避争议焦点、关键事实。（一）曾庆广和清晖公司、罗松生之间的借款合同法律关系早已转化为合作合同法律关系，并且由于某公司、罗松生违约后解除合作合同关系，由此产生了《协议书》以解除合作合同法律关系，并因此约定了本案争议的1000万元违约金。原审对本案涉及的后面三个法律关系完全回避，对双方争议的合作合同的真实性、合法性以及双方权利义务完全不予认定。原审至少回避了三方面重要事实，造成认定事实错误。一是未依法认定《债权债务转让合同》、《山湖世纪C区项目合作协议》、《协议书》等关键事实，对其真实性、合法性未予认定，对清晖公司、罗松生是否违约、应否承担违约责任等也未予认定。二是对于有利曾庆广的重要事实未予认定。曾庆广按照原审法院的要求提供银行取款凭据等证明具有足够的借款能力之后，原审法院却又对此部分重要事实完全予以回避。曾庆广所提交的部分银行往来凭据总金额达人民币22967206元、港币77000元，仅仅是清晖公司、罗松生认可的四张凭据金额也有4264900元（2009年5月3日至5月22日期间四笔，10日26.49万元、12日200万元、13日100万元、2O日100万元）。三是清晖公司、罗松生方在签订《协议书》后也履行了部分还款义务，但原审法院对这些重要事实完全不予认定。（二）清晖公司、罗松生作为一个有完全民事行为能力的成年人，为何一次次地向某甲广出具借条，又为何签署《债权债务转让合同》、《山湖世纪C区项目合作协议》，并持续了9个月后再签署《协议书》并部分履行。如果如清晖公司、罗松生所说，是由于曾庆广的骚扰、恐吓、威逼，那么难道曾庆广将清晖公司、罗松生非法拘禁了一年半的时间，否则曾庆广怎么能随时威逼清晖公司、罗松生签署一份又一份的法律文书。曾庆广到底采取了什么手段威逼清晖公司、罗松生在超过一年半的时间里一次次地签署法律文书呢？这些事实是核实清晖公司、罗松生所提出的抗辩主张的核心问题，原审法院均一概不作审查。
三、原审法院对本案双方当事人的举证责任分配严重错误。曾庆广提出清晖公司、罗松生违反双方签订的《协议书》的约定，未履行其中义务，故要求清晖公司、罗松生履行义务并承担相应的违约责任。对此，曾庆广提供了《协议书》及相关的《债权债务转让合同》、《山湖世纪C区项目合作协议》。本来这已经完成了相应的举证责任，但为了配合原审法院查明曾庆广“是否具有支付款项能力”这一与本案法律关系无关的事实，曾庆广还提供了大量银行凭证。至此，曾庆广已经完成了相应的举证责任。清晖公司、罗松生提出上述三份协议书是曾庆广与他人合伙胁迫其签署和其中涉及的2250万元是曾庆广与龙某甲公司合谋设计赌局诈骗其形成的债务两个主张，但均未提供任何相应的证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。但原审法院却变相认可了清晖公司、罗松生该主张，这明显违反了“谁主张，谁举证”的证据规则。
四、原审法院认定事实错误。（一）原审判决称“曾庆广所称的借款时间2009年5月3日至2009年5月22日内只有四份凭证发生，不能证明曾庆广在银行支取了2400万元出借给罗松生”。该认定错误，首先，曾庆广向原审法院提供了曾庆广在与罗松生发生借贷关系之前、之中、之后的部分银行取款凭证，包括2009年3月1日至201O年11月9日的部分现金往来共计人民币22967206元和港币77000元，如此巨额的取款记录已经足以证明曾庆广手中的现金流转额很大，具备支付大额现金的能力，但原审法院对该事实完全不予审查；其次，曾庆广也向法院申某庆广此前出售大量房屋、商铺、车位而取得大量现金的事实；此外，曾庆广还拥有大量资产。这足以证明曾庆广有出借本案相关款项的能力。（二）原审判决称“曾庆广提供的其余银行存、取款均发生在借条出具期间之外，因此原审法院认为曾庆广提供的证据不足以证明其具有支付能力”。该认定明显错误，首先，曾庆广平时就有存放部分现金在家中的习惯，并不全部都存到银行；其次，当天借出的款项并不一定是当天从银行取出来才可以。曾庆广一直都持有现金以便周转；再次，认定曾庆广是否具有支付能力应当从曾庆广的综合财产状况考量，而并非仅凭是否借款当天有从银行取款的行为来下定论。照此逻辑，难道上个月取的款项就不能用作本月的借款这明显是违背逻辑的推论。
综上所述，曾庆广基于清晖公司、罗松生违反了《协议书》约定的事实，主张其承担相应的违约责任，并且提供了充分、完整的证据予以证明，而清晖公司、罗松生虽然提出“赌债担保”、“恐吓威逼签署”等抗辩理由，但均没有提供哪怕一份证据予以证明，原审法院却对上述案件核心问题不作任何查明和认定，仅凭“清晖公司、罗松生提供的银行凭证不是在欠款签署的时间产生”就驳回了曾庆广的请求。因此，原审法院在事实查明和法律适用方面存在巨大的错误。故请求本院判令：1、撤销原审判决第一项；2、改判清晖公司、罗松生连带偿还2400万元及利息120万元（从2011年3月1日起至2013年3月31日止，按同期银行贷款利率计至还清之日止）；3、改判清晖公司、罗松生连带向某甲广支付违约金1000万元；4、本案一、二审诉讼费由清晖公司、罗松生承担。
被上诉人清晖公司、罗松生答辩称：一、曾庆广所谓的“2400万元现金借款”是虚假的，原审法院已通过充分的证据和合理的分析进行确认。第一，清晖公司、罗松生在本案一开始就向原审法院说明曾庆广所谓的2000多万元债权是曾庆广通过设计赌局从罗松生处骗取的。清晖公司、罗松生就该主张提交了众多可信的证据，原审法院也依职权向清远市清新区公安、检察机关调取了相关刑事案件的资料，这些证据资料清楚地显示了曾庆广、韩某甲华等人在2009年5月至6月间（即涉案“借条”所形成的时期）确实曾与罗松生进行过巨额款项的“赌博”并产生了巨额“赌债”。综合分析这些证据，足以判断曾庆广所谓的巨额债权就是因“赌博”而形成的，依法是不予保护的。第二，从所谓的“借款”本身分析，曾庆广所谓的2000多万元“借款”发生在短短十几天内，而且有2400万元之多是“现金借款”并没有任何担保，可这时距离曾庆广与罗松生认识才两三个月。试想一下，对于刚认识不久的人，就毫无顾虑地出借2000多万元且不需要任何担保，这根本不正常。而短短十几天内，曾庆广是如何筹措2400万元现金，又是如何将这么巨额的现金交付给罗松生的，任凭原审法院在庭审中反复要求曾庆广回答这些关键问题，曾庆广却始终不肯、也不能正面回答，只是说记不清了。这种种不合常理的情况，让原审法院不得不怀疑该“借款”的真实性、合法性，不得不怀疑本案是曾庆广提起的一个虚假诉讼。第三，经原审法院一再追问，曾庆广情急之下阵脚大乱，突然当庭拿出一堆银行回单，称他有巨额流动资金，有能力出借2400万元现金给罗松生，且当庭确认这些银行回单就是支取现金来借给罗松生的。曾庆广的这一言行更是直接暴露他一直在说谎，因为该说法不仅与他之前称是出售大量房产来收取现金借给罗松生的这个说法相矛盾，更令人可笑的是，这些银行回单甚至基本上都不是发生在上述所谓的借款期间内。曾庆广难道有预知能力，在不认识罗松生的数年前，就已经预先支取现金为借给罗松生而作准备了而且曾庆广还能穿越时空，在数年后取现再穿越回2009年5月来借给罗松生曾庆广的说法根本不合逻辑。何况，这些银行回单中除了极小部分是取现之外，绝大部分并不是支取现金。曾庆广漏洞百出的言行不仅不能证明他有能力并实际出借了2400万元现金给罗松生，反而证明了他所谓的“2400万元现金借款”根本就是虚假的。最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条明确要求：为防范、制裁虚假诉讼，对现金借贷要查清细节经过，依据各项因素进行综合判断真假。原审法院正是按照该通知的要求，综合分析整个案情后，判断得出曾庆广所主张的2400万元现金借款是虚假的，因此不予支持，原审法院如此认定和判决完全是正确合理的，也是合法的。
二、既然曾庆广所谓的“2400万元现金借款”是虚假的，那么之后据此形成的所谓合作合同关系等必然也都是虚假的，根本没有必要再审查。曾庆广上诉称本案不光涉及借款纠纷，还涉及债权债务转让法律关系、合作合同法律关系、因解除合作合同而产生的新债权债务关系，而曾庆广是以合作合同纠纷提起本案的，不是以借款关系提起的，可原审法院却只审查借款关系，不审查合作合同关系，由此对举证责任分配错误，最终作出错误判决。曾庆广的上诉理由根本站不住脚，只要对本案的全部证据资料进行分析，很容易就会发现曾庆广所谓的2400万元现金借款是本案的“源头”，之后的种种债权债务转让、合作合同的订立和解除等都是依据这个“源头”所形成的。只有在查明“源头”真实合法的情况下，才需要对之后的所谓各种其它法律关系进行审查；如果连“源头”都是虚假的、非法的，无必要对之后的所谓各种其它法律关系进行审查。原审法院已通过充分的证据和合理的分析，确认了该所谓的2400万元现金借款是虚假的，原审法院不再对其后合作合同关系等进行审查，这是完全正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人龙某甲公司未到庭参加诉讼亦未作陈述。
上诉人曾庆广二审提交证据如下：证据一，房管局查册表，证明曾庆广有足够的资金条件；证据二，银行取款凭证，证明曾庆广有足够的现金条件；证据三，山湖世纪C区项目相关图纸，证明项目合作关系真实存在；证据四，山湖世纪花园6、7、13栋商住楼《岩土工程勘察报告》，证明项目合作关系真实存在；证据五，山湖世纪项目介绍，证明山湖世纪是2009年10月开盘，开盘前被曾庆广后期资金紧缺，故而向某甲广借款；证据六，广东省公安厅冻结银行账户通知书，证明曾庆广名下银行账户于2008年8月13日被冻结，因此手中持有大量现金；证据七，房产登记簿查册表，证明曾庆广在2009年出卖了大量房产，且均为现金交易，因此手中持有大量现金。证据八，借据借条，证明了曾庆广有足够现金出借，且有出借大额现金的习惯。被上诉人清晖公司、罗松生发表意见认为：证据一真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性；证据二真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明曾庆广有足够的现金条件；证据三、四只能证明项目存在，不能证明有项目合作存在；证据五真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，根本不存在证据证明事实；证据六真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明曾庆广所称的内容；证据七真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，是否在2009年出现大量还款，无法查实，且没有任何内容体现是以现金交易，无法证明曾庆广主张；证据八三性均不予认可，借条与清晖公司、罗松生无关，无法查实是否真实合法。上诉人曾庆广还申请其司机杨某作为证人出庭，杨某称在2008年底到2009年中，大概拿了几次十来次钱给罗松生，每次具体数额不清楚。被上诉人清晖公司、罗松生对此不予认可，并认为证人与曾庆广有利害关系，证言不足以采信。
二审期间，本院依职权向广东省清远市清新区人民法院调取了韩某甲华刑事案件档案资料。档案资料显示，在清远市公安局清新分局侦查韩某甲华、霍某等涉嫌诈骗罗松生一案中，曾庆广多次确认其于2009年5月间参与韩某甲华与罗松生之间的赌博，为赌博各方输赢数额提供担保或垫付赌资；霍某确认韩某甲华叫其将记录有龙某甲公司和罗某乙关于山湖世纪C区项目合作协议内容的《山湖世纪C区合作项目协议》、记录有债权转让到龙某甲公司内容的《债权转让通知书》、记录有罗松生拖欠韩某甲华款项内容的《还款协议书》以及记录有小城逸景家园项目合作协议内容的《小城逸景家园项目合作协议》等方面的文档找律师咨询。清远市公安局清新分局从韩某甲华实际控制经营的公司的电脑、员工霍某的电子邮箱中搜查到与涉案《债权债务转让合同》、《山湖世纪C区项目合作协议》内容基本一致的文件，以及霍某就前述合同的具体条款内容与律师进行来往沟通的电子邮件。广东省清远市中级人民法院作出（2014）清中法刑二终字第71号刑事判决，认定韩某甲华的行为构成赌博罪，判处韩某甲华有期徒刑二年并处罚金等。
另查明，龙某甲公司的股东分别为曾庆广的儿子曾洪艺以及韩某甲华的妹妹韩某乙。
再查明，曾庆广对于其诉请2400万元的构成在一审陈述称，“罗松生因资金周转向其借款多次，2009年5月书面结算4笔，后2010年3月总结为1笔2770万元，后又分出2250万元进行投资，后因投资不成，本金加利息结算为2650万元，罗松生后还款250万元，因此主张2400万元”，对于2009年5月结算之前的债务凭证，曾庆广称只有“370万银行转账凭证，其余是现金，现金支付情况由于次数太多、时间太长，记不清，没有其他证据。”在一、二审审理过程中，曾庆广为了证明其具有现金支付能力，提供《取款记录统计》以及相应取款凭证，其中显示，曾庆广于2008年4月2日至2008年6月23日期间支取20740000元，于2009年3月1日至2009年5月20日期间支取5701110.14元，于2009年6月22日至2009年12月21日期间支取7698600元等。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据曾庆广的主张及证据，涉案纠纷按照曾庆广自述以及相关合同内容，系曾庆广将拥有的清晖公司的2250万元债权转让给龙某甲公司，龙某甲公司再将该2250万元债权用于与清晖公司合作开发山湖世纪C区项目的50%股权投入，后因合作不成，双方解除《债权债务转让合同》、《山湖世纪C区项目合作协议》而重新达成恢复曾庆广与罗松生、清晖公司之间债权债务关系的《协议书》而起，再结合罗松生出具的《收条》载明的“借款本金中的2250万元用于抵作龙某甲公司在山湖世纪C区项目合作中的50%股权投入”以及曾庆广一审庭审自述，可以认定本案纠纷的起因在于借款，故原审法院确定本案的案由为借款合同纠纷，并据此进行审理，并无不当，本院予以认同。
本案二审争议的主要焦点在于曾庆广与罗松生是否存在真实合法的借款合同关系。对此，根据本案查明的事实，本院作出如下评析：
首先，曾庆广据以提起本案诉讼的主要证据系《债权债务转让合同》、《山湖世纪C区项目合作协议》及《协议书》，而上述合同、协议，公安机关在侦查韩某甲华赌博案中从韩某甲华实际控制经营的公司的电脑、员工霍某的电子邮箱中搜查到与之内容基本一致的文件，以及霍某就前述合同的具体条款内容与律师进行来往沟通的电子邮件，霍某在公安机关讯问时亦确认韩某甲华叫其将记录有龙某甲公司和罗松生关于山湖世纪C区项目合作协议内容的《山湖世纪C区合作项目协议》、记录有债权转让到龙某甲公司内容的《债权转让通知书》等方面的文档找律师咨询。韩某甲华、霍某并非上述合同当事人，且韩某甲华因于2009年5月至6月间，以营利为目的，多次与曾庆广、罗松生等赌博，并由韩某甲华提议曾庆广负责“担数”（为赌博各方输赢数额提供担保或垫付赌资）而被判决犯赌博罪，合同第三方的龙某甲公司又是韩某甲华、曾庆广的亲属开办，曾庆广并未能对涉案合同出现在韩某甲华、霍某处作出合理解释，因此，《债权债务转让合同》、《山湖世纪C区项目合作协议》的真实性存疑，曾庆广主张其与清晖公司、罗松生存在合作关系，理据并不充分，不足以采信。
其次，涉案纠纷起源于罗松生《收条》所称其于2009年5月份出具的总金额为2770万元的四张借条，曾庆广主张四张借条所涉借款系通过转账方式及现金方式支付，但考察款项的实际支付情况，除了其中370万元系转账外，曾庆广并未能提供确凿的现金支付证据，且仅有370万元通过银行转账，其余数额高达2400万元却是现金支付，与常理不符，而曾庆广系从事经营活动的商人，其称多次大额现金出借给罗松生，除《收条》提及借条之外，未留存任何现金支付的凭证，也不符合商人的日常生活经验；另外，曾庆广提交的用以证明其有支付能力的银行取款凭证等证据，只是表明其在2009年5月之前或之后一段时间内有支取资金的情况，在时间上并不能与其主张的本案款项的借款时间一一对应，数额上也不能证明其在借款发生的相应时间段内确有筹集到2770万元巨额资金，故曾庆广主张已经实际向清晖公司、罗松生交付借款，证据不足，不能成立。
最后，曾庆广系在2009年左右认识罗松生，涉案借条系于2009年5月3日至22日期间出具，曾庆广在认识罗松生不到半年的时间里，在无任何担保的情况下，十几天内频繁出借巨额款项给罗松生，且绝大部分款项是以现金交付，此举明显不合常理，而曾庆广在公安机关侦查韩某甲华赌博一案时多次确认其于2009年5月间参与韩某甲华与罗松生之间的赌博，曾庆广参与赌博的时间与罗松生出具借条的时间高度重合，据此，罗松生主张涉案欠款实际上系其在与韩某甲华等人赌博并由曾庆广负责“担数”的过程中产生，具有现实可能性。
综合以上分析，本院认为，曾庆广主张与罗松生之间成立借款合同关系，证据并不充分，其请求清晖公司与罗松生偿还欠款2400万元及相应利息和违约金等，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人曾庆广的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费287880元，由上诉人曾庆广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年九月二日
书 记 员 徐施阮
陈思婷