江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4741号
上诉人（原审原告，反诉被告）：徐州市通利汽车出租有限公司，住所地江苏省徐州市黄河南路44号。
法定代表人：梁继，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：程维建，男，1970年2月14日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
上诉人徐州市通利汽车出租有限公司（以下简称通利公司）与被上诉人程维建车辆承包合同纠纷，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人通利公司的委托诉讼代理人欧林庆，被上诉人程维建到庭参加询问。本案现已审理终结。
通利公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判被上诉人程维建支付上诉人各项损失共计23827元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、合同解除后，被上诉人未按约定办理车辆检测、交接手续，车辆检测维修费用依约应当由被上诉人承担。被上诉人拖欠2016年2月至4月的承包费，上诉人依约定解除合同，被上诉人2016年4月14日收到解除合同书面通知后拒不返还车辆、办理交接手续，上诉人于2016年4月21日采取措施自行将车辆取回。根据合同第十一条第2项的约定，合同解除后，被上诉人向上诉人返还的车辆，应经车辆检测机构检测认定符合车辆技术规范要求，否则，由被上诉人负责修复并承担相应费用。该车辆由上诉人扣回系因被上诉人拒不返还车辆所致，在该情况下，基于车辆运营的正常需要，并不能免除被上诉人的车辆检测义务。经上诉人多次催促被拒后，上诉人自行检测、维修，以避免损失的进一步扩大。车辆的检测和维修发生在合同解除后，也符合本案事实与常理。故上述检测、维修费用应当由被上诉人承担。
二、上诉人将车辆扣回时，车内并无证件，在被上诉人已提前书面及电话通知解除合同的情况下，被上诉人极有可能将全部证据随身携带。被上诉人主张全部证件在车内并未提供证据。经上诉人多次催促，被上诉人并未交还任何证件，上诉人不得不自行办理道路运输证、行驶证、计价器证、气瓶证等相关证件。上述补办证件所产生的费用应当由被上诉人承担。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人程维建答辩称：涉案的车辆在2016年4月21日便被上诉人控制管理。在自行取回车辆时，未曾与被上诉人进行协商，在被上诉人不知情的状态下强行取走车辆，对此被上诉人已经提交报警记录予以证明。车辆被取回时，所有证件都留在车内，车辆也未到检测期限，更不存在任何故障需要检修。上诉人请求没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
通利公司原审诉讼请求：1、判令程维建赔偿修车费18900元、补证费45元、垫付罚款300元、计量检定费70元、气瓶检测拆装费350元、气瓶证补证费50元、瓶阀90元、年审检测费122元，合计19927元；2、判令程维建支付原告律师费4000元；3、诉讼费由程维建承担。
一审法院认定事实：2014年9月23日，通利公司（甲方）与程维建（乙方）签订《徐州市客运出租汽车承包经营合同》一份，约定：甲方向乙方提供一辆各种证照手续齐全的可营运的客运出租汽车；车牌号为苏Ｃ×××××、发动机号为4853769、车架号为2245924；承包期限自2014年9月23日至2020年9月22日止，共六年；乙方向甲方缴纳承包费，采取递减方式：即2014年9月23日至2016年9月22日期间每月缴纳6000元；2016年9月23日至2018年9月22日期间每月缴纳5500元，2018年9月23日至2020年9月22日期间每月缴纳5000元，乙方于每月20日至月底缴纳次月的承包费。承包开始月一并缴纳当月（按实际天数核算）和次月的承包费；设定安全风险保证金60000元，其中乙方（主驾）交纳30000元，乙方聘用的副驾交纳30000元，由乙方统一交付给甲方保管。安全风险保证金不计息。自本合同成立之日至合同终止时，始终保持此一足额，以备需用。若签订合同时，乙方尚未确定副驾，则乙方先行交纳30000元风险保证金，待确定副驾并办理相关资格手续时，再行交纳副驾的30000元风险保证金；安全风险保证金的用途是：若乙方在履行合同义务或在经营行为和服务质量等方面发生违约、违章、交通事故等行为，导致经济责任后果而需由甲方从安全风险保证金中支付时，甲方有权根据实际情况先行支付，并于事后及时向乙方结算收取充填；乙方应在甲方先行支付后的3天内按实际支付额补足安全风险保证金缺额；甲方承担的费用：车辆购置费、服务设施购置费（计价器、GPS设备、座套等）等；乙方承担的费用：承担除第六条第1点以外的经营成本费用，包括但不限于燃油费（税）、修理、检测、设备设施维护、票证、GPS通讯、工资、医疗、社会保险、个人所得税、车船使用税、车辆统缴通行费、副班驾驶员管理费、交通事故赔款等，及事故造成的保险费上浮部分等；违章罚款等；乙方负责车辆和附属设施（计价器、GPS设备、顶灯、防劫栏等）的使用、维护、年审和保管；守约方为实现自身权益所支付的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等），由违约方承担。合同另就双方其他权利义务等内容进行了约定。
合同签订后，程维建交纳了保证金60000元，双方办理了车辆以及证件交接手续。
2014年11月7日，程维建缴纳座套押金100元。2014年11月10日的公司资产（车辆）移交单中显示，苏Ｖ×××××号车随车附属物中有座套、加气证、营运证、服务证、行驶证、完税证明等。
2015年9月25日，程维建为苏Ｃ×××××号车辆花费车辆检测费132元。
2016年4月13日，通利公司因程维建欠缴承包金向程维建发出解除合同通知书，要求程维建在接到通知三日内至徐州市通利汽车出租有限公司办理车辆交接手续。但程维建仍继续营运。
2016年4月21日早上，通利公司将程维建停于徐州市云龙区亚东小区院内的苏Ｃ×××××号出租车开走。开走时该车处于正常运营状态。开走后双方未就车辆状态及车内附属物、有无相关证件等事宜进行核对交接。
2016年7月18日，徐州市通利汽车出租有限公司因苏Ｃ×××××号车辆支出计价器计量检定费70元。
2016年10月10日，通利公司因苏Ｃ×××××号车辆补办行驶证支出15元。
2016年10月10日，通利公司因在报纸上刊登苏Ｃ×××××号车辆道路运输证丢失信息支出30元。
2016年10月11日，通利公司因苏Ｃ×××××号车辆于2016年1月28日的违规行为缴纳100元罚款。
2016年10月12日，通利公司因苏Ｃ×××××号车辆未按规定进行安全技术检测缴纳200元罚款。
2016年10月12日，通利公司因苏Ｃ×××××号车支出气瓶检测费320元、拆装费30元，购买瓶阀一只支出90元、支出年审检测费122元。庭审中，通利公司陈述该车辆应于9月份进行检测。
2016年10月27日，通利公司出具收据一张，显示：交款单位苏Ｃ×××××人民币壹万柒仟贰佰叁拾圆正收款事项车辆维修。
2016年11月6日，通利公司出具收据一张，显示：交款单位苏Ｃ×××××人民币壹仟陆佰柒拾圆正收款事项车辆维修。
2017年1月13日，徐州融信达车业服务有限公司出具发票一张，显示苏Ｃ×××××号车辆花费服务费50元。通利公司陈述，该“服务费”实际上是为苏Ｃ×××××号车辆补办的气瓶证费用，因发票系统无法显示“气瓶证”，故出具的“服务费”发票。
另查，2016年2月23日，程维建驾驶苏Ｃ×××××号出租车在昆仑大道发生交通事故，造成本车与对方车辆损坏。苏Ｃ×××××号车辆花费维修费3000元，由都邦财产保险股份有限公司赔付2065元。现该笔赔付款在通利公司处。
再查，通利公司于2016年8月1日诉至该院，要求程维建支付车辆承包金11867元、逾期违约金9000元、律师费4000元、赔偿损失17133元。程维建提出反诉，要求通利公司返还保证金60000元、支付违约金6000元、律师费5000元。该院于2016年12月20日作出（2016）苏0311民初4599号民事判决。通利公司提出上诉，该案正在审理过程中。在该案中，该院对程维新交纳的押金60000元及自2016年4月21日起的利息作出了处理。
因双方尚有部分纠纷未能处理，通利公司提起该案诉讼，并因此支付江苏京楚律师事务所律师费4000元。程维建应诉后提出反诉，并因此支付江苏建伟律师事务所代理费3000元。
一审法院认为：程维建与通利公司签订的《徐州市客运出租汽车承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定履行自己的权利义务。
一、关于通利公司的本诉请求。
1、关于通利公司主张的车辆维修费、计量检定费、气瓶检测拆装费、补证费、瓶阀费、年审检测费用，因通利公司在未告知程维建的前提下，于2016年4月21日将案涉出租车开走，开走时该车处于正常运营状态，双方未就车辆状态及车内附属物、有无相关证件等进行核对交接。而通利公司主张的上述费用均产生于其接管车辆后，通利公司现有证据不能证明车辆当时的状态及程维建扣留车辆相关证件的事实，且双方庭审中对年审检测时间为每年9月份的事实均无异议。故，通利公司要求程维建承担上述费用依据不足，该院不予支持。
2、关于通利公司告主张的罚款300元，因2016年1月28日的100元的罚款产生于程维建使用车辆期间，程维建对此亦予以认可，程维建应当予以承担。对于2016年10月12日因未按规定进行安全技术检测而产生的罚款200元，因涉案车辆在应进行年检的时间段已处于通利公司管理之下，程维建无法办理该车的年检手续，故对于通利公司要求程维建负担该罚款的主张，该院不予支持。
3、关于通利公司告主张的4000元律师费，因通利公司主张的各项诉讼请求除发生于扣车前程维建应当支付的罚款100元外，其他请求均不应支持。故，通利公司要求程维建支付律师费依据不足，该院不予支持。
二、关于程维建反诉部分的诉讼请求。
1、关于程维建主张的保证金30000元利息问题，根据双方签订的《车辆承包合同》约定，安全风险保证金不计息，且何种情况交纳多少保证金均在合同中明确记载，对此约定反诉原告是明知的。程维建于合同签订后交纳60000元风险保证金系其个人自愿，且已实际履行，程维建未能举证证明通利公司存在欺诈胁迫的情形，在营运过程中程维建对此亦未提出异议。故，程维建的该项诉请依据不足，该院不予支持。
2、关于程维建要求反诉被告支付交通事故理赔款2065元的主张，反诉被告对理赔款的数额无异议，该院予以支持。
3、关于程维建主张的座套押金100元，根据双方签订的合同约定，通利公司应承担服务设施购置费中包含有座套费用，且有程维建提供的座套押金收条予以证实。现涉案出租车已由通利公司收回，故通利公司应当向程维建返还座套押金。
4、关于程维建主张的检测费用，因该检测费用发生在其掌控管理车辆期间，且根据双方签订的合同约定，车辆检测费用由程维建负担，故对于程维建的该项诉请，该院不予支持。
5、关于程维建主张的律师费3000元，根据双方签订的合同约定，守约方为实现自身权益所支付的各项费用由违约方承担。该案中，发生强行扣车的原因系因程维建拖欠承包费，程维建在合同履行过程中并非守约方，故对其主张的律师费，该院不予支持。
综上，一审法院判决：一、程维建于判决发生法律效力之日起十日内向通利公司支付罚款100元；二、驳回通利公司的其他诉讼请求；三、通利公司于判决发生法律效力之日起十日内向程维建支付事故理赔款2065元、座套押金100元；四、驳回程维建的其他诉讼请求。本诉案件受理费300元，减半后收取150元，由通利公司负担140元，由程维建负担10元。反诉案件受理费25元，由程维建负担20元，通利公司负担5元
二审期间，上诉人为支持其上诉主张向本院提交如下证据：涉案出租车营运数据查询单12份（加盖徐州市出租汽车电召服务中心印章）。证明目的：涉案车辆自2016年4月21日至2016年11月3日期间车辆一直处于停运状态，未产生任何营运数据。
被上诉人程维建质证认为：涉案车辆是在正常营运时被通利公司强制开走，该车自2016年4月21日就被通利公司控制，对此证据不予认可。
本院认为：该证据来源于徐州市出租汽车电召服务中心徐州市出租车汽车服务管理信息系统，对证据的真实性予以确认。对该证据是否能证明其上诉主张，综合全案其他证据在本院认为中详述。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：通利公司提供的2016年10月27日、11月6日的修理费收据、维修清单上加盖通利公司第一分公司印章，通利公司表示第一分公司系该公司维修保养中心。
本院认为：关于车辆维修费用。首先，通利公司主张该车在其维修保养中心（第一分公司）进行维修，所提供的维修清单、维修费收据亦系该公司第一分公司出具，即通利公司对其主张的车辆维修及支出修理费用的事实所提供的证据均是自行出具。其真实性难以采信。其次，涉案车辆系在正常营运状态下被通利公司开走，自2016年4月21日取回车辆至上诉人主张的车辆维修时间已经过6个多月，在此期间车辆由上诉人控制，即使涉案车辆维修属实，上诉人所提供的证据并不能证明车辆损坏系被上诉人运营期间所致。故对上诉人的该项上诉请求不予采纳。
关于车辆检测费用。通利公司向程维建发出解除合同通知书，并于2016年4月21日实际收回车辆，程维建亦同意解除合同，故车辆承包合同已经解除。上诉人主张的车辆检测费用包括：计价器计量检定费、气瓶检测拆装费、气瓶瓶阀费、车辆年审检测费。上诉人认可计价器、气瓶即车辆每年均需正常检测，而上述费用均系每年正常检测所支付的费用。上述检测费用均发生在涉案合同解除之后，应由上诉人自行承担；此外，上诉人提供的检测费用收据不能证明该项支出系因程维建营运车辆期间造成车辆不达标所致。故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于挂失和补证费用。上诉人主张的该项费用具体为：道路运输证登报挂失费、行驶证补证费和气瓶证补证费。通利公司于2016年4月21日将案涉出租车强行取回，取回时该车处于正常运营状态，双方并未对车内物品进行清点交接。通利公司主张的上述挂失和补证费用均产生于其接管车辆6个月之后，故通利公司对车辆取回时证件即被程维建扣留的事实应承担举证责任。通利公司仅提供挂失和补证费用的票据并不足以证明其该项主张。故通利公司主张上述费用依据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人通利公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徐州市通利汽车出租有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年八月八日
书 记 员 李 婕