河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第571号
原告范孟恩，男，汉族，1965年10月15日生，。
原告王士芬，女，汉族，1964年9月10日生。
二原告委托代理人丁拥军，河南思远律师事务所律师。
被告王瑞冬，男，汉族，1988年8月10日生。
被告王崇新，男，汉族，1967年10月10日生。
二被告委托代理人周明强，延津县“148“法律服务所法律工作者。
原告范孟恩、王士芬诉被告王瑞冬、王崇新机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月24日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。依法组成合议庭于5月29日公开开庭进行了审理。原告王士芬，原告代理人丁拥军，被告代理人周明强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月8日21时许，王瑞冬在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无牌号二轮摩托车载范玉亮沿司塔线由东向西行驶至张庄路段时，因操作不当摩托车翻至路边，造成范玉亮死亡。经公安机关责任认定，王瑞冬负事故的主要责任。原告因故未参加协商附带民事诉讼。请求判令二被告赔偿因范玉亮死亡引起的各项损失共计188484.8元。
被告王瑞冬辩称，无牌号二轮摩托车为王瑞冬所有且系王瑞冬驾驶车辆发生的交通事故，与王崇新无关。（2009）第117号责任认定书认定王瑞冬负事故的次要责任是正确的，同意按次要责任30%的比例承担赔偿责任。原告主张的赔偿数额过高。因涉及刑事犯罪，不应支持精神抚慰金。事故发生时路边存放有预制板，预制板的所有人应承担一定的赔偿责任。
被告王崇新辩称，肇事的摩托车不是王崇新所有的车辆，而是王崇新的儿子购买的车辆。事故的发生王崇新并不知情，不应由王崇新承担赔偿责任，应驳原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、（2012）延刑初字第361号刑事判决书一份，证明事故的成因及责任划分。2、公安机关于2008年10月13日、2009年5月29日询问王瑞冬的笔录复印件各一份，证明肇事车辆系王崇新家庭所有车辆。3、户口本两份，身份证一份，证明原告与死者的关系。
二被告向本院提交的证据材料有：1、延公交认字（2009）第117号认定书一份，证明王瑞冬承担事故的次要责任。
本院依职权调取的证据材料有：1、延津县公安交警大队延公交认字（2009）第288号交通事故认定书一份，2、（2013）延刑重初字第6号刑事判决书一份。
庭审中，二被告对原告提供的证据1真实性无异议，称该判决未生效，后王瑞冬提出上诉该案并已经发回重审，重审后未上诉，但保留申诉的权利。对证据2、3有异议，认为不能证明原告的主张目的。原告对被告提供的证据1有异议，认为生效的刑事判决书已经推翻了该责任认定。对本院调取的证据原被告无异议。
经质证，原告提供的证据1、2、3内容客观，与本案有关联，可以作为本案定案的依据。被告提供的证据与本案查明的事实有关联，可以作为本案查证事实的依据。
依据上述有效证据及庭审中当事人陈述、质证，可以确认以下案件事实：2008年9月8日21时许，王瑞冬在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无牌号两轮摩托车载着范玉亮，沿司塔线由东向西行驶至司寨乡张庄村路段时，因操作不当摩托车撞到路南，造成摩托车损坏，王瑞冬、范玉亮受伤，范玉亮经抢救无效死亡的重大交通事故。经延津县公安交警大队认定，于2009年5月15日作出延公交认字（2009）第117号交通事故认定书，认定事故发生时由东向西行驶的轿车与王瑞冬驾驶的摩托车相撞后摩托车翻于公路南，肇事逃逸轿车驾驶员承担事故的主要责任，王瑞冬负事故的次要责任。后范孟恩不服该责任认定，向新乡市公安局交通巡逻警察支队申请复核，申请的理由为：1、王瑞冬应负全部责任，2、此事故中不存在逃逸的轿车。该支队复核认为：延津县公安交警大队办理的王瑞冬和范玉亮、逃逸轿车交通事故一案，部分事实不清，责令重新调查、认定。2009年9月29日，延津县公安交警大队作出延公交认字（2009）第288号交通事故认定书，认定王瑞冬无证、未戴安全头盔，饮酒后驾驶无号两轮摩托车上大道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下上道路行驶，王瑞冬负事故的主要责任；范玉亮乘坐摩托车未戴安全头盔，负事故的次要责任。本院于2013年5月23日作出（2012）延刑初字第361号刑事判决书，王瑞冬犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零八个月。王瑞冬不服该判决，提出上诉，新乡市中级人民法院于2013年9月10日作出（2013）新刑二终字第106号刑事判决书，发回延津县人民法院重新审理。本院于2014年1月17日作出（2013）延刑重初字第6号刑事判决书，王瑞冬犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零八个月。该判决已生效。在刑事案件处理期间，附带民事诉讼原告人申请撤回了附带民事诉讼。该刑事判决于2014年1月21日送达，王瑞冬未提出上诉，该判决已经生效。就民事赔偿二原告作为范玉亮的近亲属起诉来院，主张由二被告赔偿死亡赔偿金169506.8元（按2013年农村居民人均纯收入标准8475.34元计算20年），丧葬费18978元，抢救费2000元，共计190484.8元。针对原告主张的赔偿数额，被告代理人称应按2007年标准计算赔偿标准。事故发生时王瑞冬20岁，王瑞冬代理人称肇事车辆系王瑞冬在新乡打工期间购买工友的车辆，无牌号，工友的情况记不清了。王瑞冬经济独立，与父母已经分门另过，但未提供分家的证据。在公安机关询问王瑞冬笔录时，王瑞冬称驾驶的为自家的摩托车。家庭成员有父母及弟弟共四人。原告以王瑞冬驾驶的车辆系家庭共有财产要求王崇新共同承担赔偿责任。
本案经本院审判委员会讨论认为，机动车上路行驶应确保安全。本案被告王瑞冬无证、饮酒后驾驶机动车上路行驶，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任。延津县公安交警大队作出延公交认字（2009）第288号交通事故认定书事实清楚，本院予以采信。关于原告主张的因范玉亮死亡引起的合理损失为：1、死亡赔偿金，因范玉亮系农村居民，按法庭辩论终结前上一年度农村居民人均纯收入标准8475.34元标准计算为：8475.34元／年×20年=169506.8元；2、丧葬费，按法庭辩论终结前上一年度职工年平均工资37958元，计算6个月，原告主张的18978元符合法律规定。原告主张的抢救费2000元因无提供相关证据，本院不予支持。上述损失共计为188484.8元，由范玉亮作为负事故主要责任一方按70%标准赔偿131939.36元。关于王崇新应否承担责任问题，首先因王瑞冬在公安机关询问时称驾驶的摩托车为家里的摩托车，故可以确认该摩托车系王瑞冬家庭共有车辆。按《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，针对王瑞冬的驾车行为，在无证据证明王崇新作为车辆的所有人之一存在过错的情况下，王崇新不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告王瑞冬赔偿二原告因范玉亮死亡引起的死亡赔偿金、丧葬费共计131939.36元；于本判决生效后十日内履行。
二、驳回二原告主张由被告王崇新承担赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回二原告的其它诉讼请求。
如果被告未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4070元，由二原告负担1131元，被告王瑞冬负担2939元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 席爱珍
审 判 员 姜志霞
人民陪审员 苗子胜
二〇一四年六月十九日
书 记 员 程 丹