绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第2549号
原告：胡涛。
委托代理人：杨辉、刘雪婷。
被告：绍兴县英豪东江海鲜餐饮会所有限公司。
法定代表人：魏国良。
委托代理人：王立江、徐世汇。
原告胡涛与被告绍兴县英豪东江海鲜餐饮会所有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审理，于2013年12月30日、2014年3月5日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员范晟、人民陪审员俞海青组成合议庭参加评议，于2014年5月5日、8月6日再次公开开庭进行了审理。原告胡涛的委托代理人杨辉、刘雪婷，被告绍兴县英豪东江海鲜餐饮会所有限公司的委托代理人王立江、徐世汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡涛起诉称，2012年5月，原告与被告达成口头协议，由原告负责提供海鲜水产给被告，被告按月结算支付货款给原告。2012年7月，由被告提出修改口头协议，修改为180万元货款作为押金给被告，之后货款每十天结一次帐。2012年12月19日，由被告出具欠条，确认欠原告2012年7月、8月、9月、10月四个月余款共计人民币180万元，并约定每月支付给原告货款35万元，自2013年1月至付清180万元止。被告拖欠2012年7月、8月、9月、10月四个月余款及11月、12月货款，截止目前被告尚欠原告货款3146249.49元未付，故起诉要求被告支付给原告货款3146249.49元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付货款1747434.43元及自2013年11月26日起暂算至2014年1月6日止按日万分之二点四计算的迟延履行利息损失17194.7元。
被告答辩称，原、被告存在买卖交易往来，但货款总金额为4596759.3元，被告已付款4180189.4元，未付货款金额为416569.9元，且原告提供的货物存在质量问题。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、欠条一份，用以证明原、被告间存在买卖关系及被告拖欠2012年7月、8月、9月、10月四个月货款共计180万元的事实；
2、海鲜定价表九份，用以证明原告履行送货义务的事实；
3、送货单一组三十二本并附清单一份，用以证明原告向被告交付货物的事实，原告同时指出送货单中不清楚、重复部分已经扣除，金额按清单计算；
4、诉讼费缴纳回单一份，用以证明证明原告为本次诉讼支出案件受理费31970元的事实。
被告为证明其辩称主张向本院提交了下列证据：
5、付款凭证三十五份（其中借条十份、转账记录二十五份），用以证明被告已支付货款4180189.4元的事实；
6、送货单七组附清单七份，用以证明2012年6月至12月间，原告共向被告提供货物价值4611586.3元的事实。
针对原告提供的证据1-4，被告质证如下：对证据1，真实性无异议，但认为该欠条实际是对2012年12月18日前的货款进行了结算，其中记载的“今由英豪洲际公馆东江海鲜餐饮会所有限公司欠胡涛海鲜款：壹佰捌拾万元整（1800000，2012年7月、8月、9月、10月四个月余款）”系包含在结算金额中，而并非单指该四个月尚欠货款1800000元；对证据2，与本案无关联性；对证据3，部分送货清单金额计算存在重复，被告已另行制作清单对认可的送货清单进行了确认；对证据4无异议。
针对被告提供的证据5、6，原告质证认为真实性无异议，但指出被告于12月份支付的货款1085032元系支付11月份的货款，12月份的货款从未支付。同时认为被告并未提供5月、6月、7月的全部送货清单。
针对原、被告陈述及质证意见，本院认证如下：证据1、4、5，其内容真实，形式合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；证据2，系海鲜单价清单，不足以证明原告向被告供应货款总金额的事实，不能作为认定本案事实的依据；对证据3、6，对其中原、被告提交的2012年10月前（含10月）的送货清单，因原、被告对是否缺失部分送货清单存在争议，且原告提交的日期为2012年12月18日的欠条亦载明“今由英豪洲际公馆东江海鲜餐饮会所有限公司欠胡涛海鲜款：壹佰捌拾万元整（1800000，2012年7月、8月、9月、10月四个月余款）”，应当认为原、被告对2012年10月前（含10月）的货款已进行结算，故本院不作评判；对原、被告提交的2012年11月、12月的送货清单，其中2012年11月份原告记载的货款金额1078696.06元，低于被告记载的货款金额1081131.89元，因买卖合同关系中应由供方就其实际供货承担举证责任，该货款金额系原告自认，故2012年11月份原告向被告供应货款价款应为1078696.06元；其中2012年12月份原告记载的货款金额967433.93元，被告记载的货款金额936394.13元，本院认为，被告对原告提交的送货清单真实性未提出异议，仅认为原告存在重复计算，故对于送货总量及价款应按原告提交的送货清单计算，但原告提交的2012年12月6日散客送货清单记载的金额应为7371元，而非原告在明细单中记载的37371元，故2012年12月份原告向被告供应货款价款应为937433.93元。
综上，经审理本院确认如下事实：
原、被告存在海鲜买卖交易往来。2012年12月18日，被告向原告出具欠条一份，载明“今由英豪洲际公馆东江海鲜餐饮会所有限公司欠胡涛海鲜款：壹佰捌拾万元整（1800000，2012年7月、8月、9月、10月四个月余款）”，并承诺自2013年1月份开始，于每月8日支付货款35万元，付清为止。2012年11月、12月，原告分别向被告供货价值1078696.06元、937433.93元，合计2016129.99元。2012年11月10日至2012年12月26日期间，被告共支付货款1538249元。2013年1月1日至2013年11月26日期间，被告共支付货款102万元。上述货款，被告尚有1257880.99元未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告间买卖关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告辩称，原告提供的货物存在质量问题，但并未提交证据予以证明，本院对该辩称主张不予采纳。被告同时辩称，欠条所记载的180万元货款系截止至2012年12月18日的欠款金额。但因原告否认，在被告提交的证据尚不足以证明其辩称主张的情况下，本院对该辩称主张不予采纳。对于欠款总金额，原告认为，2012年11月份货款被告已于2013年12月付清，且被告于2013年1月开始支付的102万元系支付欠条项下的180万元货款，而2012年12月份货款被告至今未付，故欠款金额应为180万元加上12月份货款再扣减102万元。本院认为，因原、被告对付款方式陈述并不一致，再结合欠条的内容，应当认为2013年1月开始支付的102万元系用于支付欠条项下的货款。对于11月份、12月份货款的支付，在原、被告均未向本院提交证据证明已对付款方式进行约定的情况下，被告于2012年11月10日至2012年12月26日期间支付的货款应认为系支付11月份及12月份的货款。综上，被告尚欠原告货款1257880.99未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告未及时付款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院部分予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告提交的证据仅能证明原、被告对其中180万元货款的付款时间进行约定，故本院对该诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县英豪东江海鲜餐饮会所有限公司应支付给原告胡涛货款人民币1257880.99元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，其中78万元自2013年11月26日起算，477880.99元自2013年12月6日起算，均算至本判决确定履行之日止，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告胡涛的其他诉讼请求。
如被告绍兴县英豪东江海鲜餐饮会所有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20526元，由原告胡涛负担4406元，被告绍兴县英豪东江海鲜餐饮会所有限公司负担16120元，被告应负担部分限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费20526元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
人民陪审员 俞海青
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 徐金金