河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯山民初字第01307号
原告邯郸市杰硕贸易有限公司，住所地邯郸市邯山区光明南路罗城头1号院4-3-3号。
法定代表人贾卫东，该公司经理。
委托代理人刘伟，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人高维，河北浩博律师事务所律师。
被告河北光太路桥工程集团有限公司（原邯郸市光太公路工程有限公司），住所地邯郸市丛台区和平路478号。
法定代表人张铁军，该公司董事长。
委托代理人焦常强，该公司法律顾问。
被告河北唐尧建筑工程有限公司唐县分公司，住所地，保定市国防路仁厚镇新区160号。
法定代表人刘建茹，该公司董事长。
委托代理人靳旭，河北正纲律师事务所律师。
原告邯郸市杰硕贸易有限公司（以下称杰硕公司）与被告河北光太路桥工程集团有限公司（以下称光太公司）、河北唐尧建筑工程有限公司唐县分公司（以下称唐尧公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杰硕公司的法定代表人贾卫东及委托代理人刘伟、被告光太公司的委托代理人焦常强、被告唐尧公司的委托代理人靳旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杰硕公司诉称，2012年10月2日，原告与被告设立的邯大高速市区连接线SS2合同项目部签订《钢材购销合同》，约定，原告按照被告项目部的要求供应其所需的钢材型号及数量，被告按照钢材到达现场日期起算付款期限，3个工作日内付款。钢材到达现场日期超过3个工作日未结算钢材款，一个月按照钢铁现货网邯郸市建筑钢材价格行情的到货当日价格的基础上每吨加价150元。超过一个月未结算部分，每吨每天加价5元。合同签订后，原告根据被告的需要2012年10月12日开始向被告供货。被告分期分批支付了部分钢材款及延期结算加价款。截至2015年6月30日，被告仍拖欠2994773.16元钢材款及延期结算加价款未支付。原告多次要求被告履行合同义务，支付拖欠的钢材款和延期结算加价款，被告一直推诿不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：一、支付拖欠的钢材款及延期结算加价款，共计2990000元（延期结算加价款计算至2015年6月30日）；二、被告支付自2015年7月1日起的延期加价款按每天2155元计算至上述钢材款及延期加价款全部结清之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交如下证据：
1、邯郸市光太公路工程有限公司邯大高速市区连接线SS2合同项目部与邯郸市杰硕贸易有限公司签订的钢材购销合同一份。
2、入库单29支。
3、转账记录6份。
被告光太公司对以上证据提出以下质证意见：对第一份证据无异议，但合同签订人是唐尧公司项目负责人张振伟。根据光太公司与唐尧公司之间的约定，张振伟系全权代表唐尧公司对外进行经济活动的负责人，虽然合同上有光太公司的印章，但原告杰硕公司并未向被告光太公司实际履行。合同双方当事人系原告杰硕公司和被告唐尧公司。对第二份证据的真实性和关联性均有异议。入库单不能证明原告杰硕公司将钢材交付给了被告光太公司，光太公司也未在入库单上加盖印章，进行签收。对第三份证据的真实性无异议，但合同的实际履行人系被告唐尧公司，该款的支付是为了公司便于走账，被告唐尧公司委托我公司对原告进行付款，并不能证明原告杰硕公司与被告光太公司存在合同关系。
被告唐尧公司对以上证据提出以下质证意见：对第一份证据的真实性无异议，张振伟系我公司人员，项目部由我公司承保，实际履行人系我公司，与被告光太公司无关。对第二份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，入库单没有加盖项目部公章，我方对此不认可。对第三份证据，对该证据的真实性无异议，给付方为被告唐尧公司，总额为4886074元，因为合同是以项目部名义签订的，因此每次打款时都是委托项目部打款。
被告光太公司口头辩称，双方不存在实际的合同关系，钢材购销合同仅是唐尧公司以光太公司的名义，合同的实际履行方是原告与被告唐尧公司。根据权利义务的相对性，应由实际购买钢材的唐尧公司向原告支付钢材款，具体数额因光太公司并非实际履行合同当事人，具体计算由原告与唐尧公司根据证据核实。
被告光太公司提交了如下证据：
1、被告光太公司营业执照、组织机构代码证、法人代表证明。
2、被告光太公司项目部与被告唐尧公司签订的施工协议书、被告唐尧公司承诺书、被告唐尧公司的授权委托书及张振伟的身份证复印件。
3、钢材购销合同及被告唐尧公司的营业执照。组织机构代码证、税务登记证。
原告杰硕公司对以上证据提出以下质证意见：对第一份证据的真实性无异议，对关联性有异议。我方签订合同的相对方系光太公司，并不知晓唐尧公司。对第二组证据中的施工协议书的真实性、合法性均有异议，工程转包应属无效。本组证据与本案无关联性。对被告唐尧公司的承诺书的真实性、关联性均有异议，这只能证明被告内部的转包、不能约束原告杰硕公司与被告光太公司之间的法律关系。
被告唐尧公司对上述证据不持异议、
被告唐尧公司口头辩称，一、贵院对本案没有管辖权；二、购销合同实际履行人为第二被告，与第一被告无关，光太公司作为本案主体不合适，请法院依法驳回原告诉求；三、原告与被告履行合同过程中，已通过实际方式对付款方式进行了变更，因此第二被告不存在违约情况；四、合同对违约金的约定已经明显高于法律规定，因此对原告的违约金的要求应当依法不予支持。
被告唐尧公司未提交证据。
经审理查明，2011年7月25日，被告光太公司与被告唐尧公司签订施工协议书，协议约定由被告唐尧公司施工被告光太公司签订的邯郸至大名（冀鲁界）高速公路市区连接线施工SS2标段规定的全部施工内容。2012年10月2日，邯郸市光太公路工程有限公司邯大高速市区连接线SS2合同项目部（甲方）与原告杰硕公司（乙方）签订《钢材购销合同》，合同第一条约定，杰硕公司按照项目部的要求供应其所需的钢材型号及数量。合同第二条约定，按照钢材到达现场日期起算付款期限。3个工作日内付款，按中国钢铁现货网邯郸市场建筑钢材价格行情的到货当日价格进行结算（注：周六到货按本周五价格结算，周日到货按照下周一价格结算）。钢材到达现场日期超过3个工作日未结算钢材款，一个月内结算按照钢铁现货网邯郸市建筑钢材价格行情的到货当日价格的基础上每吨加价150元。超过一个月未结算部分，每吨每天加价5元。合同签订后，原告杰硕公司开始向项目部供货，参照当日邯郸市场建材价格行情得出该批次钢材货款。具体为：2012年10月12日向项目部供货螺纹钢Ф12#26.856吨（3870元／吨，货款103932.72元）；2012年10月13日线材Ф8#10.288吨（3730元／吨，货款38374.24元），线材Ф10#1.9吨（3730元／吨，货款7087元），螺纹钢Ф12#2.984吨（3870元／吨，货款11548.08元），螺纹钢Ф22#7.868吨（3730元／吨，货款29347.64元）；2012年10月17日螺纹钢Ф20#5.78吨（3600元／吨，货款20808元），螺纹钢Ф22#11.802吨（3600元／吨，货款42487.2元）；2012年10月22日线材Ф10#10.2吨（3620元／吨，货款36924元），螺纹钢Ф28#34.338吨（3700元／吨，货款127050.6元）；2012年10月26日螺纹钢Ф28#33.903吨（3720元／吨，货款126119.16元）；2012年10月31日螺纹钢Ф22#15.736吨（3750元／吨，货款59010元），螺纹钢Ф12#50.728吨（3800元／吨，货款192768.4元）；2012年11月3日螺纹钢Ф12#5.968吨（3830元／吨，货款22857.44元），螺纹钢Ф18#11.52吨（3680元／吨，货款42393.6元），9米螺纹钢Ф25#6.883吨（3680元／吨，货款25329.44元），12米螺纹钢Ф25#16.989吨（3680元／吨，货款62519.52元），螺纹钢Ф32#3.786吨（3760元／吨，货款14235.36元）；2012年11月6日线材Ф10#4.17吨（3650元／吨，货款15220.5元）；2012年11月15日线材Ф8#3.1吨（3570元／吨，货款11067元），螺纹钢Ф10#6.215吨（3680元／吨，货款22871.2元），螺纹钢Ф16#5.878吨（3640元／吨，货款21395.92元）；2012年11月16日螺纹钢Ф12#5.968吨（3760元／吨，货款22439.68元），螺纹钢Ф16#11.756吨（3640元／吨，货款42791.84元），螺纹钢Ф20#3.853吨（3710元／吨，货款14294.63元），螺纹钢Ф22#14.75吨（3710元／吨，货款52867.5元），螺纹钢Ф25#22.176吨（3710元／吨，货款82272.96元）；2012年11月19日螺纹钢Ф25#29.568吨（3580元／吨，货款105853.44元）；2012年11月28日槽钢100×9米×20支1.981吨（3600元／吨，货款7131.6元），工字钢450×12米×6支5.79吨（3600元／吨，货款22002元）；2013年3月13日盘条Ф10#3.15吨（3630元／吨，货款11434.5元），螺纹钢Ф25#14.784吨（3630元／吨，货款53665.92元），螺纹钢Ф20#15.412吨（3630元／吨，货款55945.56元），螺纹钢Ф22#7.868吨（3630元／吨，货款28560.84元），螺纹钢Ф16#11.756吨（3650元／吨，货款42909.4元），螺纹钢Ф12#11.936吨（3770元／吨，货款44998.72元）；2013年3月17日螺纹钢Ф25#29.568吨（3640元／吨，货款107627.52元），螺纹钢Ф22#19.67吨（3640元／吨，货款71598.8元），螺纹钢Ф12#14.92吨（3780元／吨，货款56397.6元），螺纹钢Ф16#11.756吨（3660元／吨，货款43026.96元），线材Ф10#5.148吨（3640元／吨，货款18738.72元）；2013年3月23日螺纹钢Ф12#11.936吨（3760元／吨，货款44879.36元），螺纹钢Ф14#11.908吨（3730元／吨，货款44416.84元），螺纹钢Ф18#32.4吨（3620元／吨，货款117288元），螺纹钢Ф20#11.559吨（3720元／吨，货款42999.48元），螺纹钢Ф32#18.93吨（3700元／吨，货款70041元）；2013年3月26日线材Ф10#4.014吨（3650元／吨，货款14651.1元），螺纹钢Ф12#11.936吨（3790元／吨，货款45237.44元），螺纹钢Ф16#14.695吨（3680元／吨，货款54077.6元），螺纹钢Ф20#19.625吨（3650元／吨，货款71631.25元），螺纹钢Ф22#7.869吨（3650元／吨，货款28721.85元）；2013年3月30日线材Ф10#5.175吨（3650元／吨，货款18888.75元），螺纹钢Ф16#5.878吨（3660元／吨，货款21513.48元），螺纹钢Ф20#5.632吨（3630元／吨，货款20444.16元），螺纹钢Ф22#7.868吨（3630元／吨，货款28560.84元），螺纹钢Ф25#14.784吨（3630元／吨，货款53665.92元）；2013年4月5日螺纹钢Ф12#8.952吨（3750元／吨，货款33570元），螺纹钢Ф14#14.885吨（3730元／吨，货款55521.05元），螺纹钢Ф18#23.04吨（3620元／吨，货款83404.8元），螺纹钢Ф20#5.631吨（3620元／吨，货款20384.22元），螺纹钢Ф32#18.93吨（3700元／吨，货款70041元）；2013年4月7日螺纹钢Ф28#82.874吨（3670元／吨，货款304147.58元）；2013年4月12日螺纹钢Ф12#59.68吨（3730元／吨，货款222606.4元）；2013年4月22日螺纹钢Ф12#14.872吨（3670元／吨，货款54627.95元），螺纹钢Ф14#11.834吨（3650元／吨，货款43194.1元），螺纹钢Ф18#21.24吨（3530元／吨，货款74977.2元），螺纹钢Ф20#15.412吨（3530元／吨，货款54404.36元），螺纹钢Ф32#18.93吨（3610元／吨，货款68337.3元），螺纹钢Ф16#2.939吨（3560元／吨，货款10462.84元）；2013年4月26日螺纹钢Ф22#19.67吨（3500元／吨，货款68845元），螺纹钢Ф25#18.48吨（3500元／吨，货款64680元）；2013年4月27日螺纹钢Ф20#38.53吨（3530元／吨，货款136010.9元）；2013年5月7日螺纹钢Ф18#20.16吨（3540元／吨，货款71366.4元），螺纹钢Ф32#11.358吨（3620元／吨，货款41115.96元），螺纹钢Ф12#8.952吨（3680元／吨，货款32943.36元）；2013年5月16日线材Ф10#4.14吨（3500元／吨，货款14490元），螺纹钢Ф16#8.817吨（3520元／吨，货款31035.84元），螺纹钢Ф25#11.088吨（3490元／吨，货款38697.12元），螺纹钢Ф28#15.068吨（3490元／吨，货款52587.32元）；2013年5月24日螺纹钢Ф12#20.888吨（3590元／吨，货款74987.92元），螺纹钢Ф20#26.971吨（3450元／吨，货款93049.95元），螺纹钢Ф28#26.369吨（3540元／吨，货款93346.26元）；2013年6月27日螺纹钢Ф14#2.94吨（3400元／吨，货款9996元），螺纹钢Ф16#3.057吨（3310元／吨，货款10118.67元），螺纹钢Ф18#17.28吨（3280元／吨，货款56678.4元）。以上货款共计4467497.85元。在原、被告履行合同过程中，被告分若干次向原告杰硕公司给付了4886081.85元。
以上事实有钢材购销合同、入库单、转账记录、施工协议、营业执照等证据在卷为据。
本院认为，原告杰硕公司与被告光太公司项目部签订的买卖合同事实清楚，合法有效。关于合同双方的主体，被告光太公司和被告唐尧公司均认为该合同名义上为原告杰硕公司与被告光太公司之间的合同，实际为原告杰硕公司与被告唐尧公司之间的合同，由被告光太公司与被告唐尧公司签订施工协议书可知，被告唐尧公司系借用被告光太公司资质，以光太公司名义对合同标段进行施工。经调查，原告杰硕公司对此也予以认可，故应由被告唐尧公司履行合同义务。二被告间借用资质进行建筑施工的行为违反了相关法律规定，被告光太公司作为发包人应在欠付材料款范围内对实际施工人唐尧公司承担责任。本案中，原告杰硕公司已经按约定全面履行了供货义务。被告唐尧公司未按合同约定时间及时结算货款，导致原告大量资金被占用，势必给原告杰硕公司造成相应的损失，属于违约。原告杰硕公司主张的加价款的本质系违约金，原告杰硕公司主张的加价款即违约金明显过高，被告唐尧公司通过被告光太公司项目部给付的4886081.85元中应包含货款本金及违约金两部分，违约金按原告损失的30%计算，具体到本案中，按被告分批次支付金额的30%计算为宜。具体为：2012年11月26日给付224633元（其中违约金67389元、货款157244元），此前货款为1376825.83元，此时尚未给付的货款应为1376825.83-157244=1219581.83元；2013年4月26日给付202211元（其中违约金60663元、货款141548元），期间货款为2470259.01元，此时尚未给付的货款应为1219581.83＋2470259.01-141548=3548292.84元；2013年5月16日给付200000元（其中违约金60000元、货款140000元），期间货款为418246.9元，此时尚未给付的货款应为3548292.84＋418246.9-140000=3826539.74元；2013年5月24日给付134532元（其中违约金40359元、货款94173元），期间货款为261384.13元，此时尚未给付的货款应为3826539.74＋261384.13-94173=3993750.87元；2013年5月29日给付71162元（其中违约金21348元、货款49814元），此时尚未给付的货款应为3993750.87-49814=3943936.87元；2013年6月26日给付97796元（其中违约金29338元、货款68458元），此时尚未给付的货款应为3943936.87-68458=3875478.87元；2013年8月7日给付243230元（其中违约金72969元、货款170261元），期间货款为76793.07元，此时尚未给付的货款应为3875478.87＋76793.07-170261=3782010.94元；2013年9月2日给付81039元（其中违约金24311元、货款56728元），此时尚未给付的货款应为3782010.94-56728=3725282.94元；2013年10月14日给付87876元（其中违约金26362元、货款61514元），此时尚未给付的货款应为3725282.94-61514=3663768.94元；2013年11月4日给付150469元（其中违约金45140元、货款105329元），此时尚未给付的货款应为3663768.94-105329=3558439.94元；2014年1月27日给付911679.47元（其中违约金273503元、货款638176.47元），此时尚未给付的货款应为3558439.94-638176.47=2920263.47元；2014年3月13日给付809709.72元（其中违约金242912元、货款566797.72元），此时尚未给付的货款应为2920263.47-566797.72=2353465.75元；2014年4月16日给付404187.63元（其中违约金121256元、货款282931.63元），此时尚未给付的货款应为2353465.75-282931.63=2070534.12元；2014年5月30日给付467551.59元（其中违约金140265元、货款327286.59元），此时尚未给付的货款应为2070534.12-327286.59=1743247.53元；2014年9月24日给付400000元（其中违约金120000元、货款280000元），此时尚未给付的货款应为1743247.53-280000=1463247.53元；2015年2月15日给付400000元（其中违约金120000元、货款280000元），此时尚未给付的货款应为1463247.53-280000=1183247.53元。综上，被告唐尧公司仍欠原告货款1183247.53元。被告唐尧公司另应支付原告杰硕公司违约金1183247.53×3%=354974.26元。原告的诉讼请求本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告河北唐尧建筑工程有限公司唐县分公司于本判决生效之日起十日内向原告邯郸市杰硕贸易有限公司支付货款1183247.53元、违约金354974.26元；
二、被告河北光太路桥工程集团有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告邯郸市杰硕贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31117元，由河北唐尧建筑工程有限公司唐县分公司和被告河北光太路桥工程集团有限公司公司共同负担18643元，由原告邯郸市杰硕贸易有限公司负担12474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李海亮
审 判 员 刘慧田
人民陪审员 张晶彩
二〇一六年四月五日
书 记 员 索 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。