浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江民初字第510号
原告：杨嘉乐，居民。
法定代理人：钭燕，居民。
委托代理人（特别授权）：李朝阳。
被告：汪承红，农民，现在金华监狱服刑。
委托代理人（特别授权）：祝超娟，农民。
被告：江山市方达物流有限公司。
法定代表人：黄方有。
委托代理人（特别授权）：龚需林、姜华珍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司。
代表人：汪坚毅。
委托代理人（特别授权）：邱奇斌。
原告杨嘉乐为与被告汪承红、江山市方达物流有限公司（以下简称方达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称江山人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月24日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理。本案在审理过程中，因被告江山人保公司对原告在配置假肢后是否需要护理依赖提出异议，并提出司法鉴定申请，本院于2015年7月22日依法委托金华职业技术学院司法鉴定所进行司法鉴定；因本案案情复杂、双方当事人争议较大，本院裁定本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年9月24日、25日进行了公开开庭审理。原告杨嘉乐的法定代理人斜燕及其委托代理人李朝阳，被告汪承红的委托代理人祝超娟，被告方达物流公司的委托代理人龚需林，被告江山人保公司的委托代理人邱奇斌均到庭参加诉讼。金华职业技术学院司法鉴定所的鉴定人高培培出庭接受双方当事人质询。本案现已审理终结。
原告杨嘉乐起诉要求：1、原告因涉案交通事故产生的各项损失合计3454516.36元，先由被告江山人保公司在交强险内赔偿120000元；其余损失由被告汪承红、方达物流公司承担连带赔偿责任，被告江山人保公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由各被告负担。
本案基本事实：
1、涉案交通事故事实及责任认定情况
2014年10月3日，被告方达物流公司雇用的驾驶员汪承红驾驶该公司所有的严重超载的浙H×××××号自卸货车碰撞到横过机动车道的原告杨嘉乐，造成杨嘉乐受伤的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告汪承红负事故全部责任，原告杨嘉乐不负事故责任。上述事实，被告汪承红对事故认定提出异议，认为其不应负事故全部责任；其他两被告均无异议。本院认为，被告汪承红对交警部门的事故认定虽提出异议，但并未提供反证或提出充分的反驳理由，故本院对其提出的该抗辩意见以不予采纳；本院对上述事实予以认定。
2、原告杨嘉乐因涉案交通事故所产生的合理损失：
（1）医疗费：原告提供了浙江衢化医院开具的住院收费票据1张金额为38142.10元，江山市人民医院、杭州市第七人民医院、浙江大学医学院附属儿童医院、浙江医院、浙江大学医学院附属第一医院、浙江衢化医院等医疗机构分别开具的门诊收费票据22张共计金额为4149.28元、抬人费收据4张合计金额120元，诉请主张医疗费（含抬人费）损失42342.36元。被告方达物流公司认为：原告主张的上述医疗费中有部分系非交通事故损伤治疗用药；对被告江山人保公司主张的非医保费用有异议。被告江山人保公司认为：对这些费用的真实性无异议，但应扣减非医保费用9489.28元及部分不合理用药。本院认为：被告方达物流公司、江山人保公司虽然主张原告的上述医疗费中存在非损伤治疗用药，但均未提供相应的证据，本院对其该抗辩意见不予采纳；原告主张医疗费损失（含抬人费）42342.36元合理有据，本院予以认定。关于非医保费用：经审查原告提供的住院费用汇总报表、门诊收费票据，并结合被告江山人保公司提供的由江山市城镇居民医疗保障管理中心出具的《人员伤亡医疗费用审核单》，本院认为被告江山人保公司主张原告的医疗费中含非医保费用9489.28元合理有据，本院予以认定。
（2）护理费：原告主张定残前护理费41400元、定残后护理依赖费用547500元。被告方达物流公司认为原告主张的定残前后护理费用存在重复主张。被告江山人保公司认为，原告在配置假肢后，应不构成护理依赖，故对定残后的护理依赖费用不予认可。本院认为：原告伤后住院治疗期间为63天，根据原告的伤情，结合治疗单位出具的陪护意见，原告诉请主张其住院治疗期间需两人陪护合理，但原告主张的每人每天护理费150元过高，本院酌定按每人每天130元计算，共计16380元；根据原告伤情，其出院后至定残日的前一天，应属必要的护理期间，其护理费标准，本院酌定按每天80元计算，共计12000元；关于原告定残并配置假肢后的护理依赖费用：原告提交的安徽中和司法鉴定所作出的法医鉴定意见，评定原告杨嘉乐损伤后的护理依赖程度为部分护理依赖；本案在审理过程中，因被告江山人保公司的申请，本院委托金华职业技术学院司法鉴定所作出的司法鉴定意见，评定原告杨嘉乐安装假肢后仍存在部分护理依赖；综合上述两家鉴定机构的鉴定意见，本院确认原告在配置假肢后，仍存在部分护理依赖。结合金华职业技术学院司法鉴定所鉴定人员出庭时提供的质询意见，本院确认原告所需的合理护理依赖期限至其成年时止，共计10年；据此，本院认定原告评残后的护理依赖费用为145116元。综上，本院认定原告总的合理护理费用为173496元。
（3）住院伙食补助费：原告主张1890元合理，本院予以认定。
（4）残疾赔偿金：原告主张484716元，三被告均无异议，本院予以认定。
（5）鉴定费：原告主张2600元，三被告均无异议，本院予以认定。
（6）营养费：原告主张3600元，三被告均无异议，本院予以认定。
（7）残疾辅助器具安装及维修费用：原告主张按安装价格83000元、赔偿年限68年、18周岁前每2年更换一次、成年后每4年更换一次、维修费用每年10%计算，合计主张2224400元。三被告对原告主张的安装价格、赔偿年限、更换周期及维修费率均提出异议。本院认为：关于安装价格问题：配置残疾辅助器具应以国产普通适用型为标准，实现功能补偿作用，有助于受害人恢复生活自理能力、从事简单的生产劳动，有助于恢复性、回归性社交等功能，应当排除奢侈型、豪华型，同时，所配置的器具应当符合稳定性和安全性的要求。配置残疾辅助器具费用的确定，应同时结合本地区的经济发展水平，并结合相关残疾辅助器具配置机构向本院提供的询价意见，本院酌情确定原告合理的器具配置价格为40000元；但原告首次安装假肢的费用83000元，有配置机构开具的配置证明及发票等予以证明，本院确认该费用为原告的合理损失。关于更换周期问题：由于原告系未成年人，尚处于成长发育期，其成年前的更换周期应有别于成年后的要求，本院酌定其成年前每2年更换一次，成年后的更换周期为4年。关于赔偿年限问题：鉴于原告系未所年人，按原告实际配置器具之日至其满18周岁共计10年，原告成年后的残疾器具赔偿年限，本院参照法律规定的残疾赔偿金的赔偿年限确定为20年；综上，本院确定原告残疾辅助器具赔偿年限共计30年。关于维修费用：综合本院确认的器具配置价格、更换周期及配置机构提供的意见，本院酌定维修费用按本院确认的配置价格的每年10%计算。综上，本院认定原告杨嘉乐合理的残疾器具配置费用为483000元，维修费用为120000元，合计残疾辅助器具费用为603000元。
（8）交通费、住宿费：原告主张交通费2880元、住宿费588元。结合原告因涉案交通事故损伤，先后多次到多家医疗机构医治及赴外配置残疾器具等事实，必将产生较多的交通费用、住宿费用等，本院认为原告主张的该两项费用支出合理，予以认定。
（9）精神损害抚慰金：原告主张100000元，并明确不要求在交强险内赔付。被告方达物流公司认为，被告汪承红已被追究刑事责任，故该费用不应支持。本院认为：被告汪承红系受雇于被告方达物流公司从事职务行为，虽然汪承红因涉案交通事故被追究刑事责任，但作为其用人单位的被告方达物流公司仍应承担精神损害赔偿之责；但原告主张的精神损害抚慰金过高，本院结合其损伤程度酌定为30000元。
（10）原告主张教育费2600元，因缺乏法律依据，本院不予认定。
3、被告江山人保公司、方达物流公司确认：涉案事故机动车浙H×××××号自卸货车在事故中存在严重超载事实，按其商业三者险合同条款约定，被告江山人保公司有权主张商业险10%的免赔率。
4、原告确认：涉案事故发生后，被告方达物流公司向原告支付了垫付款95000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告方达物流公司驾驶员汪承红在执行工作任务过程中，造成原告杨嘉乐损伤，且被告汪承红负事故的全部责任，故原告杨嘉乐因涉案事故所产生的全部合理损失应由被告方达物公司负责赔偿。被告江山人保公司系涉案肇事机动车辆的承保公司，应当依照法律规定和保险合同的约定承担相应的赔偿责任。因肇事机动车在事故发生时存在严重超载的事实，故被告江山人保公司主张商业险部分10%的免赔率合理有据，本院予以支持，该免赔金额应由被告方达物流公司负责赔偿。由于原告未主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，故该项损失应由被告方达物流公司负责赔偿；原告支出的鉴定费用及其因损伤治疗花费的医疗费中所含的非医保费用，不属保险公司理赔范围，也应由被告方达物流公司负责赔偿。被告方达物流公司已支付给原告的垫付款，应予扣减。综上，本院对原告杨嘉乐合理的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司赔偿原告杨嘉乐因涉案交通事故产生的各项损失合计1184720.77元；
二、被告江山市方达物流有限公司赔偿原告杨嘉乐因涉案交通事故产生的各项损失160391.59元；抵扣已支付给原告的垫付款95000元后，被告江山市方达物流有限公司应再行支付原告赔偿款65391.59元；
上述一、二两项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告杨嘉乐的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34436元，由原告杨嘉乐负担18386元、被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司负担15210元，被告江山市方达物流有限公司负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张发水
人民陪审员 程洋冰
人民陪审员 徐铁军
二〇一五年十月十四日
代书 记员 沈 蓉