wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫民初字第00516号
原告王亮，居民。
委托代理人林新富，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
被告江苏省永兴园林景观投资发展有限公司（下称永兴公司），住所地江苏省宿迁市宿豫区世纪大道88号。
法定代理人李培军，该公司董事长。
委托代理人杨伟刚，江苏向天律师事务所律师。
原告王亮与被告永兴公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告王亮及委托代理人林新富，被告永兴公司委托代理人杨伟刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王亮诉称，2010年7月2日，我与被告永兴公司签订商品房买卖合同一份，购买被告永兴公司开发的育才名苑小区1号楼405室房产一套，该房交付后，被告永兴公司一直拒绝为我办理房产权属证书，现请求判令被告立即办理房产权属证书、支付违约金50180.8元。
被告永兴公司辨称，逾期办证属实，但逾期办证是政府原因。另原告支付购房款存在违约，应当冲抵逾期办证违约金。合同规定的违约金过高，请求调整。
经审理查明，2010年7月2日，原告王亮与被告永兴公司签订商品房买卖合同一份，由原告王亮以105871.59元价格购买被告永兴公司开发的育才名苑小区2号楼202室房产一套。合同签订时，原告已于2010年5月5日交纳了购房首付款42872元，余款63000元申请银行按揭。2010年9月2日，江苏民丰农商银行发放了该笔按揭贷款。双方在合同中约定的交房时间为2010年10月18日。庭审中，双方认可按照合同约定时间履行了交房程序。合同第十四条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的……2买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按照买受人支付已付房价款万分之三的违约金”。后因被告永兴公司逾期未办理房产权属证书，因而成讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应当按照合同的约定履行合同义务。本案中，被告永兴公司出售商品房给原告，其负有按照约定为原告购买的房屋办理权属登记资料报产权登记机关备案的义务。被告永兴公司已经在2015年5月4日将办理房屋权属证书所需要的资料全部提交权属登记部门进行初始登记，权属登记部门已经可以办理房产权属证书，至此，逾期办理房屋权属证书的原因已经消除，原告自行到房屋管理部门办理房屋权属证书即可，本院对原告要求被告永兴公司办理房屋权属证书的要求，因合同中没有约定必须由被告永兴公司履行办理房屋权属证书的义务，故本院对原告的该主张不予支持。关于逾期办理权属证书违约金，因双方在订立的合同中约定了逾期办理房产权属证书的违约责任，该违约责任归责于被告永兴公司，故被告永兴公司应当承担逾期办理房屋权属证书的违约责任。关于被告永兴公司应当承担违约金的起算时间，原被告认可交房时间为2010年10月18日，故被告应当从交付房款之日之后第91日起计算违约金，违约金计算的截止时间为2015年5月4日止，在该期间内按照双方合同约定的违约金计算标准，本案逾期办理房屋权属证书违约金应为49865元（逾期1570天，数字保留整数）。关于被告永兴公司主张原告存在逾期支付购房款，应当将该违约责任冲抵逾期办理房屋权属证书违约金的意见，因其未能提供证据证实自己的主张，故本院对该意见不予采信。关于被告永兴公司提出违约金过高，请求法院予以调整的意见，因该违约金的标准是房地产开发企业如违约应当适用的普遍标准，结合被告在履行该份合同中的违约行为、违约时间以及该违约行为给原告带来的损害等情形，本案所确定的违约金不存在需要法院调整的情况，故本院对被告的该请求不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏省永兴园林景观投资发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告王亮违约金49865元；
二、驳回原告丁有权其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，由被告永兴公司负担（原告已预交，被告于履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1136元。
审判员 朱卫庆
二〇一五年六月二日
书记员 徐 静
附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮开民初字第0029号
原告孙三平。
委托代理人邱玉洪，淮安市淮安区席桥法律服务所法律工作者。
被告王来清。
委托代理人刘凤。
被告程荣。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司。
负责人王胜，该公司经理。
委托代理人卞玉香，该公司员工。
本院在审理原告孙三平与被告王来清、程荣、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以需补充证据为由，于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙三平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告孙三平撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 包小琴
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杨 阳
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第855号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人谭某，男，26岁。2010年4月23日因殴打他人被厦门市公安局思明分局行政拘留十二日并处罚款人民币五百元；2011年12月16日因殴打他人被厦门市公安局湖里分局行政拘留十日并处罚款人民币二百元。2014年8月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2014）1481号起诉书指控被告人谭某犯贩卖毒品罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派代理检察员黄程芳出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年8月16日1时许，被告人谭某在其暂住处本市湖里区后埔社495号104室，将3小包甲基苯丙胺（冰毒）（净重1.6克）以人民币600元的价格贩卖给陈某某时被民警当场人赃俱获。后民警在其暂住处还查获甲基苯丙胺4包（净重2.5克）、作案工具诺基亚手机1部及自制的吸毒工具矿泉水瓶1个。上述查获的毒品已依法上缴有关部门，手机及矿泉水瓶现暂扣于厦门市公安局金山派出所。
另查明，被告人谭某的尿液经现场甲基安非他明定性检测，结果为阳性。2014年8月16日，谭某因吸食毒品被厦门市公安局湖里分局行政拘留十五日。同日，厦门市公安局湖里分局还作出责令谭某接受社区戒毒三年的决定。
上述事实，被告人谭某于庭审时亦无异议，并有证人陈某某、吴某某的证言、提取笔录、扣押物品清单、厦门市公安局毒品检验报告、福建省毒品实物上缴收据、作案现场及毒品称重现场照片、现场检测报告书、辨认笔录、手机通话记录、违法犯罪经历查询情况说明、常住人口基本信息、到案经过、情况说明、行政处罚决定书及责令社区戒毒决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某违反国家对毒品的管制，非法贩卖甲基苯丙胺（冰毒）4.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谭某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月16日起至2016年1月15日止。罚金应于本判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。
二、暂扣于厦门市公安局湖里派出所的作案工具诺基亚手机1部及吸毒工具矿泉水瓶1个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马菡菲
二〇一四年十月二十八日
书记员 曹燕霞
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽县民三初字第00014号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行。
负责人:袁忠艳，系该支行行长。
委托代理人:杨刚，男，1970年6月5日出生，汉族，系原告风险保全部经理。
被告:高云，男，1965年7月21日出生，满族。
被告:张秀荣，女，1962年3月12日出生，满族。
被告：任洪伟，男，1973年5月23日出生，满族。
被告：胡彦妮，女，1981年4月28日出生，满族。
被告:胡康国，男，1968年7月25日出生，满族。
被告:胡君宏，女，1972年2月17日出生，满族。
被告:王国柱，男，1977年12月19日出生，满族。
被告:赵付兵，女，1976年12月22日出生，满族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行诉被告高云、张秀荣、任洪伟、胡彦妮、胡康国、胡君宏、王国柱、赵付兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨刚及被告任洪伟到庭参加诉讼。另七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行诉称：被告高云、张秀荣在夫妻关系存续期间，因购买农用三轮车与任洪伟、胡彦妮夫妻;胡康国、胡君宏夫妻；王国柱、赵付兵夫妻自愿组成联保小组向我行申请农户联保小额贷款。2013年12月11日被告高云、张秀荣与我行签订了《中国邮政储蓄银行农户联保小额贷款合同》（以下简称“贷款合同”）。贷款合同约定：被告高云、张秀荣向我行借款3万元人民币，利息按年利率的15.30%计算，贷款期限12个月，自2013年12月11日至2014年12月11日止；被告采用阶段性等额本息还款方式，即前6期每期还贷款利息，后6期还本息，共12期。贷款合同签订后，我行依约于2013年12月11日发放了该笔贷款。被告高云、张秀荣从2014年1月11日起前7期正常偿还贷款本息，但从2014年8月11日至今均未能按时归还本息。现尚欠我行贷款本息28635.62元。原告多次催收，但被告总以无力还款为由拒不还款。现被告还款意愿不强，且未能按合同约定还款。鉴于被告以上违约行为，根据我国《合同法》的规定及《贷款合同》的约定，被告作为借款人应按合同约定还款。因为夫妻存续期间夫妻债务是共同的，所以张秀荣应承担还款责任。又根据联保协议约定:联保小组成员任洪伟、胡彦妮夫妻;胡康国、胡君宏夫妻；王国柱、赵付兵夫妻应承担连带责任。综上，被告须向我行一次性偿付剩余借款本金、利息及实现债权的相关费用，以维护我行的合法权益。
被告高云、张秀荣、任洪伟、胡彦妮、胡康国、胡君宏、王国柱、赵付兵均未作答辩。
经审理查明：被告高云以购买农用三轮车为由向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行申请中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款。2013年12月11日双方签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》。根据该合同的约定，被告高云向原告贷款3万元，贷款年利率为15.30%，期限12个月，即从2013年12月11日至2014年12月11日止。被告高云采用阶段性等额本息还款方式，即前6期每期还贷款利息，后6期还本息，共分12期偿还完毕。被告任洪伟、胡彦妮、胡康国、胡君宏、王国柱、赵付兵自愿在贷款联保协议上签字，为被告高云的该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约通过被告高云开立的邮政储蓄个人结算账户向被告高云发放了该笔借款。此后从2014年1月11日起至2014年7月11日的前7期被告高云正常偿还约定借款的本息，即前7期正常偿还。但从2014年8月11日起至今均未能按约归还原告借款本金25157元及合同约定剩余利息。此款经原告索要未果。到庭被告任洪伟对欠款事实无异议。现原告诉至本院，请求判令被告高云、张秀荣偿还借款本金25157元及合同约定剩余利息；同时判令被告任洪伟、胡彦妮、胡康国、胡君宏、王国柱、赵付兵负连带保证责任。
上述事实，有原告提供的贷款申请、借款合同、联保协议、放款单、贷款借据、个人存款帐户、相关身份证明、原告及到庭被告当庭陈述在卷为凭，足资认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告高云与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行所签《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，应遵照执行。根据双方所签借款合同的约定，原告已通过被告高云开立的邮政储蓄个人结算帐户发放了该笔贷款。但被告高云并未按约偿还原告到期借款本金及约定剩余利息，其行为已违约。故其应承担违约偿还欠款的民事责任。被告高云借款用于购买农用三轮车，且被告张秀荣作为被告高云的配偶亦在合同上签了字。因此，该欠款应为被告高云、张秀荣夫妻关系存续期间的共同债务，被告张秀荣有责任和义务负责清偿。被告任洪伟、胡彦妮、胡康国、胡君宏、王国柱、赵付兵应按合同的约定承担连带责任。故作为保证人的被告任洪伟、胡彦妮、胡康国、胡君宏、王国柱、赵付兵亦有偿还上述欠款之义务。七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告高云、张秀荣于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳县支行借款本金25157元及从2014年7月12日起至偿还完毕之日止按合同约定应承担的利息。
二、被告任洪伟、胡彦妮、胡康国、胡君宏、王国柱、赵付兵对偿还上述欠款承担连带责任。
被告高云、张秀荣、任洪伟、胡彦妮、胡康国、胡君宏、王国柱、赵付兵若未按本判决指定的期间履行上述给付义务，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费515元，由被告高云、张秀荣负担。被告任宏伟、胡彦妮、胡康国、胡君宏、王国柱、赵付兵连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 徐方艳
审 判 员 董晓明
人民陪审员 赵秀兰
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周 爽
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民初字第00021号
原告襄阳市程通小额贷款股份有限公司。住所地襄阳市樊城区建华路。
法定代表人王前道，该公司董事长。
委托代理人陈锋，湖北高见律师事务所律师。
被告洪明生，男，1957年12月27日出生，汉族，住襄阳市。
被告南漳县长城房地产开发有限责任公司。住所地南漳县城关镇花石桥村。
法定代表人赵治安，该公司经理。
委托代理人刘波，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告襄阳市程通小额贷款股份有限公司（以下简称程通小贷公司）诉被告洪明生、被告南漳县长城房地产开发有限责任公司（以下简称南漳长城开发公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成由审判员张剑林担任审判长，审判员徐新静、代理审判员王倩参加评议的合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告程通小贷公司的委托代理人陈锋、被告洪明生、被告南漳长城开发公司的法定代表人赵治安及其委托代理人刘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程通小贷公司诉称：2013年11月1日，原告与被告洪明生签订借款合同，该合同约定被告洪明生向原告借款300万元，期限1个月，从2014年1月26日起至2014年2月25日止。还约定了利率、还款方式、违约责任等。被告南漳长城开发公司为洪明的借款提供连带责任担保。原告依约向被告洪明生发放贷款300万元，被告洪明生未还本付息。故请求判令：1、被告洪明生立即向原告偿还借款本金300万元及其利息192万元；2、被告洪明生自逾期之日起至还清欠款本息止，按月息4%向原告支付利息；3、被告南漳长城开发公司承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费及律师代理费。
被告洪明生辩称：只要是我本人签字，我就认可。
被告南漳长城开发公司辩称原告诉请的利息过高，应予核减。
经审理查明：2014年1月26日，程通小贷公司与洪明生签订借款合同，该合同主要约定，洪明生向程通小贷公司借款300万元。期限1个月，从2014年1月26日起至2014年2月25日止；固定利率为月息4%，洪明生逾期偿还本息，除向程通小贷公司一次性支付违约金60万元以外，另按实际欠款金额的日千分之五标准向程通小贷公司支付违约金；还款方式为：选择一次还本、分次付息法。以合同约定的贷款到期日一次性归还贷款本金。利息按月支付，每月结息日为贷款发放日；洪明生应于本合同约定的还款日准时足额地将应付款项从存款账户转款于程通小贷公司指定的银行账户，从其他账户转入程通小贷公司指定银行账户的转款费用由洪明生负担；洪明生未按时偿还本金、支付利息，应承担程通小贷公司为实现债权而支付的催收费用（包括诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等其他费用）。同日，程通小贷公司与南漳长城开发公司签订《保证合同》，该合同主要约定，南漳长城开发公司为洪明生与程通小贷公司所签订的借款合同项下的债务提供最高额保证；范围为：本金300万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向程通小贷公司支付的其他款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证方式为：连带责任保证；保证期间为：借款合同项下的债务履行期限届满日后两年止。上述合同签订的当日，程通小贷公司向洪明生发放贷款300万元。因洪明生未向程通公司支付任何款项。程通小贷公司遂诉至本院。
本院认为，本案借款合同及担保合同系双方当事人真实意思表示，除借款利率、违约金的标准超出国家有关规定外，其他部分合法、有效，双方当事人应按合同的约定履行相应义务。因本案双方约定的借款利率、违约金标准之和超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。故南漳长城开发公司辩称原告程通公司诉请的利息过高应予核减的理由，本院予以采纳。因被告洪明生未按借款合同的约定向原告程通公司履行还款义务，被告南漳长城开发公司依据保证合同的约定对洪明生的债务承担连带担保责任。原告程通小贷公司诉讼请求主张被告洪明生负担律师费因未向本院提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告洪明生于本判决生效后十日内，向原告襄阳市程通小额贷款股份有限公司偿还借款本金300万元及利息（利息的计算方式为：自2014年1月27日起至本判决确定的履行期间届满之日止，以本金300万元为基数，按中国人民银行一年期流动资金贷款利率的四倍计算）；
二、被告南漳县长城房地产开发有限责任公司对被告洪明生欠原告襄阳市程通小额贷款股份有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告襄阳市程通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，若逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46160，保全费5000元，合计51160元，原告负担22080元，二被告负担29080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张剑林
审 判 员 徐新静
代理审判员 王 倩
二〇一五年七月九日
书 记 员 李喜凯
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第179号
原告程红涛，务农。
委托代理人黄凤霞，务农。
被告赵冠军，务农。
原告程红涛与被告赵冠军合伙纠纷一案，程红涛于2015年1月12日向本院提出诉讼，本院于2015年1月14日作出受理决定，于2015年2月10日向赵冠军送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理，程红涛的委托代理人黄凤霞到庭参加诉讼，赵冠军经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
程红涛诉称，程红涛与赵冠军系朋友关系，2011年至2012年期间，在新疆石河子天富天河电厂合伙承包安装工程，后经双方结算，赵冠军欠程红涛30000元，并出具欠条一份，后经程红涛多次催要，赵冠军总以种种理由拒绝给付，无奈，现提起诉讼，要求解决。
赵冠军未答辩。
根据到庭当事人起诉意见，并经当事人认可，本院归纳本案的争议焦点为：程红涛要求赵冠军给付欠款30000元有无事实根据及法律依据。
程红涛向本院提交的证据材料有：2013年9月15日赵冠军出具的欠条一份。据此证明赵�军欠程红涛30000元的事实成立。
赵冠军未向本院提交证据材料。
经本院综合审查，程红涛提交的证据材料客观真实，与本案相关联，对该证据材料，本院予以采信。
根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年至2012年期间，程红涛与赵冠军在新疆石河子天富天河电厂合伙承包安装工程，后经双方结算，赵冠军欠程红涛30000元，并出具内容为：“欠条今欠程红涛现金叁万元整（30000元整）双方之间之前合伙经营账目全部算清、该款于2013年12月15号前付清欠款人赵冠军2013年9月15日”的欠条一份，后经程红涛多次催要，赵冠军总以种种理由拒绝给付。
本院认为，赵冠军欠程红涛30000元，并由赵冠军出具的欠条为证，双方之间债权债务关系明确。赵冠军欠程红涛30000元不予偿还，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》诚实信用原则，对于程红涛要求赵冠军给付欠款30000元的诉讼请求，本院予以支持。赵冠军未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赵冠军于本判决生效之日起十日内给付程红涛30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由赵冠军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 韩振江
审判员 于建社
审判员 刘庆斌
二〇一五年六月十七日
书记员 刘月龙
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第179号
原告程红涛，男。
委托代理人黄凤霞，女。
被告赵冠军，男。
原告程红涛与被告赵冠军合伙纠纷一案，程红涛于2015年1月12日向本院提出诉讼，本院于2015年1月14日作出受理决定，于2015年2月10日向赵冠军送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理，程红涛的委托代理人黄凤霞到庭参加诉讼，赵冠军经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
程红涛诉称，程红涛与赵冠军系朋友关系，2011年至2012年期间，在新疆石河子天富天河电厂合伙承包安装工程，后经双方结算，赵冠军欠程红涛30000元，并出具欠条一份，后经程红涛多次催要，赵冠军总以种种理由拒绝给付，无奈，现提起诉讼，要求解决。
赵冠军未答辩。
根据到庭当事人起诉意见，并经当事人认可，本院归纳本案的争议焦点为：程红涛要求赵冠军给付欠款30000元有无事实根据及法律依据。
程红涛向本院提交的证据材料有：2013年9月15日赵冠军出具的欠条一份。据此证明赵冠军欠程红涛30000元的事实成立。
赵冠军未向本院提交证据材料。
经本院综合审查，程红涛提交的证据材料客观真实，与本案相关联，对该证据材料，本院予以采信。
根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年至2012年期间，程红涛与赵冠军在新疆石河子天富天河电厂合伙承包安装工程，后经双方结算，赵冠军欠程红涛30000元，并出具内容为：“欠条今欠程红涛现金叁万元整（30000元整）双方之间之前合伙经营账目全部算清、该款于2013年12月15号前付清欠款人赵冠军2013年9月15日”的欠条一份，后经程红涛多次催要，赵冠军总以种种理由拒绝给付。
本院认为，赵冠军欠程红涛30000元，并由赵冠军出具的欠条为证，双方之间债权债务关系明确。赵冠军欠程红涛30000元不予偿还，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》诚实信用原则，对于程红涛要求赵冠军给付欠款30000元的诉讼请求，本院予以支持。赵冠军未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赵冠军于本判决生效之日起十日内给付程红涛30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由赵冠军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 韩振江
审判员 于建社
审判员 刘庆斌
二〇一五年六月十七日
书记员 刘月龙
山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第179号
原告：宋亮亮，男，1985年2月5日出生，汉族，农民，现住长子县慈林镇。
被告：张建清，男，1972年11月25日出生，汉族，农民，现住长子县南漳镇。
委托代理人（系张建清之妻）：随玉霞，女，1976年1月23日出生，汉族，农民，现住长子县南漳镇。
原告宋亮亮与被告张建清合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋亮亮、被告张建清的特别授权代理人随玉霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月，原被告一起去离石市平沟煤矿安装水管管道，工期截止2013年11月底，到期后未能领到工资，则委托被告代领原告的工资，由于过年急需用钱，原告向离石市平沟煤矿询问工资时，得知被告张建清已领取原告的工资，随后原告向被告张建清索要无果，故诉诸法院请求依法判令被告返还原告工资3724元。
针对其主张原告提供了如下证据材料：2013年长治管工10月、11月工资表一份、收条一支，证明原告的工资3724
元，被被告领走。老高（即老板的亲戚，负责发工资）说被告已领走，并复制此条。
被告辩称，原告所诉完全是扭曲事实，颠倒黑白。原告并没有委托我代领工资。2015年1月1日第一次去离石讨要工资，通知原告，原告明确表示不去。2015年1月11日无功而返，期间花费2000元左右，回来电话通知原告，同去或提供路费，原告表示不去，只说给500元路费。2015年2月18日，第二次去但只要到70%的工资。所有花费原告都应承担。我退还其工资款的条件就是要扣除其应承担的费用。保留讨要工资款所有花费的权利。驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
针对其主张，被告提供如下证据材料：长治工人10月、11月工资发放表一份，车票一支，证明被告领取工资总计18792元，其中包括原告工资3724元及部分路费情况。
经审理查明，2013年10月，原被告一起去离石市平沟煤矿安装水管管道，工期截止2013年11月底，到期后仅领到1000元。原告承诺要回工资，给被告张建清500元费用。2015年1月1日第一次去离石讨要工资。2015年1月30日被告讨要回部分工资，其中包括原告的3724元。
本院认为，原被告虽未书面约定原告委托被告领取工资事宜，但原告在庭审过程中承认曾向被告承诺要回工资后，给其500元之要约，被告未承诺，但以其行为兑现了为原告要回工资的承诺，至此原告委托被告要工资和被告代理原告领回工资的委托合同完成，原告请求被告归还3724元工资，符合法律规定本院予以支持。被告占有原告的工资而不归还并提出额外要求既无证据又无合法依据，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内返还原告宋亮亮工资款3224元（扣除代理费用500元）。
案件受理费50元，由原告宋亮亮负担10元，由被告张建清负担40元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 何江文
审 判 员 赵莉霞
人民陪审员 姚素青
二〇一五年五月十八日
书 记 员 张 苹
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第179号
原告长岭县农村信用合作联社。
法定代表人李志强，主任。
委托代理人王秋，利发盛信用社主任。
被告王海民，男。
原告长岭县农村信用合作联社与被告王海民金融借款合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员王立文独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王秋到庭参加诉讼，被告王海民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月27日，被告王海民在长岭县农村信用合作联社利发盛信用社借款1笔，金额为18000元，到期日为2013年11月26日。借款到期后，借款人未按借款合同规定偿还借款，现要求被告立即偿还借款本金18000元，利息及罚息。
被告未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2012年11月27日，被告王海民在原告处借款1笔，金额为18000元，到期日为2013年11月26日。借款到期后，被告未偿还。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金18000元及利息。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同有效。原告为被告提供了借款，被告亦应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王海民于判决生效后立即偿还原告借款本金18000元并按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告负担，剩余125元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王立文
二〇一五年一月十九日
书记员 朱松涛
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第179号原告郭银英，女，1962年3月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托代理人朱永传，福建谨而信律师事务所律师。委托代理人郑彦鑫，福建谨而信律师事务所律师实习人员。被告林依鑚，女，1963年12月6日出生，汉族，住福建省长乐市。原告郭银英与被告林依鑚民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月4日公开开庭进行了审理。原告郭银英及其委托代理人朱永传、郑彦鑫到庭参加诉讼；被告林依鑚经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭银英诉称，2014年8月15日，被告林依鑚因家庭开支需要，立据向原告借款7万元，约定欠款于2014年12月前还清。借款到期后，原告多次催讨无果，遂诉请判令被告偿还借款7万元，并从起诉之日起按日万分之二点一计付逾期付款利息至还款之日止。被告林依鑚未应诉答辩。原告郭银英向本院提交的欠条一份，以此证明被告林依鑚于2014年8月15日向原告借款7万元及双方约定还款期限等。本院认为，被告林依鑚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告郭银英提交的欠条经庭审核实，符合证据的合法性、客观性、关联性特征，能够证明原告主张的事实，故予以确认采用并作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据及原告郭银英庭审陈述，可以认定如下事实：2014年8月15日，被告林依鑚向原告郭银英出具欠条一份，欠条载明“兹欠郭银英款人民币七万元，2014年12月份还清，欠款人：林依鑚2014年8月15日”。之后被告林依鑚未还款，原告因催讨未果，遂于2015年1月诉至本院。本院认为，原、被告间借贷关系，双方主体合格，意思表示真实，且内容不违反法律法规规定，依法应受法律保护。被告未按约及时偿还借款，有违诚实信用原则，应负有向原告履行还款的义务，并应从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息。原告的相关主张符合法律规定，可予支持。被告林依鑚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林依鑚应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭银英借款7万元，并按银行同期同类贷款利率自2015年1月9日起算至偿还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告林依鑚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判长李克清审判员蔡宏佺人民陪审员林祥沂二〇一五年五月五日书记员陈妍主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民小字第391号
原告谢真真，女，1964年7月15日出生，汉族。
被告济源市安泰铸铁型材有限公司，住所地：济源市。
法定代表人李小波，该公司经理。
委托代理人孙志刚、王庭，河南涛声律师事务所律�。
原告谢真真与被告济源市安泰铸铁型材有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2015年11月30日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、适用小额诉讼程序告知书、简易程序中的小额诉讼（一审终审）诉讼须知、开庭传票等诉讼文书。2016年1月27日，依法由审判员王婷适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谢真真、被告济源市安泰铸铁型材有限公司的委托代理人王庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月，其到被告公司工作，后被告停工。其2013年10月、11月、2014年5月工资共计3770元，被告一直未支付。现请求法院依法判令被告支付工资3770元。
被告辩称：其公司从2013年3月1日起由王道全承包经营，因王道�自主经营，招工人员、工资的多少、发放时间都由王道全自主决定，其对原告起诉的事实并不清楚。
原告向本院提供的证据有：1、济源市劳动人事争议仲裁委员会出具的济劳人仲案字（2015）202号不予受理通知书一份，证明其已过法定退休年龄，济源市劳动人事争议仲裁委员会不予受理；
2、工资表复印件三份，证明被告尚欠其工资3770元。
被告质证后，对证据1无异议；对证据2表示不清楚来源，也不清楚具体工作情况，且系复印件，不予认可。
被告向本院提供的证据有：其与王道全签订的公司承包经营合同一份，证明该公司于2013年3月1日其承包给王道全经营。
原告质证后，对协议的真实性有异议，认为合同第三条约定承包期限为10年，期限却从2013年3月1日起至2017年2月29日，日期自相矛盾，不予认可。
经庭审举证、质证，本院认为：原告提交的证据1系济源市人事争议仲裁委员会出具，且被告无异议，本院予以采信；证据2虽系复印件，但因该工资表原件应该由被告方持有，被告未提交相反证据予以反驳，对原告主张的数额，本院予以采信。被告提供的证据，不能用来对抗原告。
根据原、被告诉辩主张及上述有效证据，本院确认案件事实如下：2013年10月，原告到被告公司工作。原告2013年10月工资1100元、11月工资1470元、2014年5月工资1200元，共计3770元，被告至今未付。
本院认为：原告提供劳务，被告应当支付工资。被告辩称其公司于2013年3月1日起已承包给王道全经营，原告的工资均由王道全决定，但原告对此表示其并不知情。且被告仍以公司名义对外经营，被告与王道全签订的公司承包经营合同，并不能对抗原告。原告2013年10月、11月及2014年5月工资共计3770元，被告应予以支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告济源市安泰铸铁型材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢真真3770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 婷
二〇一六年二月十四日
书记员 吴小磊
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民四（民）初字第1963号
原告周孝科，男，1977年1月19日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人刘丽颖，上海恒杰律师事务所律师。
被告上海易祥物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人倪路圣。
本院在审理原告周孝科诉被告上海易祥物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告周孝科于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周孝科撤回起诉。
本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告周孝科负担。
审判员 龚立琼
二〇一五年六月二十五日
书记员 张占平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金东执民字第2474号
申请执行人方志明。
被执行人赵秀平。
被执行人方爱香。
申请执行人方志明与被执行人赵秀平、方爱香民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日作出（2014）金东商初字第00360号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年10月10日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款10000元及利息、案件受理费50元。经执行查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本�执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一五年十一月二十四日
书记员 薛来竞
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新知民初字第60号
原告广州集合品牌设计顾问有限公司。住所地：广州市越秀区寺右新马路77号401C-D。
法定代表人张应虎，该公司总经理。
委托代理人高天，四川琴台律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人蒋倩，女，汉族，1988年2月14日出生，住成都市武侯区。一般授权代理人。该公司员工。
被告成都顶呱呱投资集团有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段1388号1栋7层728号。
法定代表人谢伍华，该公司董事长。
被告成都顶呱呱信息技术有限公司。住所地：成都肖家河沿街47号。
法定代表人谢伍华，该公司董事长。
以上二被告共同委托代理人何雪菲，女，汉族，1985年2月15日出生，住成都市青羊区。一般授权代理人。该公司员工。
以上二被告共同委托代理人张琰，女，汉族，1987年3月9日出生，住成都市新都区。一般授权代理人。该公司员工。
本院在审理原告成都集合品牌设计有限公司诉被告成都顶呱呱投资集团有限公司、成都顶呱呱信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案中，原告成都集合品牌设计有限公司要求撤回对被告成都顶呱呱投资集团有限公司、成都顶呱呱信息技术有限公司的起诉。
本院认为，原告成都集合品牌设计有限公司申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都集合品牌设计有限公司撤回对被告成都顶呱呱投资集团有限公司、成都顶呱呱信息技术有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告成都集合品牌设计有限公司负担（此款原告成都集合品牌设计有限公司已预交）。
审 判 长 张媛媛
代理审判员 余存江
人民陪审员 何 苗
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 董 淼
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初3071号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行，统一社会信用代码9143080067079038XH，住所地张家界市永定区永定办事处北正街居委会紫舞中路30号。
负责人：刘社忠，行长。
委托诉讼代理人：卓德芳，湖南澧滨律师事务所律师，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行的特别授权代理人。
委托诉讼代理人：罗慧志，男，1969年9月9日出生，汉族，本科文化，中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行工作人员，籍贯慈利县，住张家界市永定区。
被告：张家界鹏程装饰工程有限公司，统一社会信用代码91430800599412086L，住所地张家界市永定区教场路居委会大桥路17号。
法定代表人：邓岳鹏，董事长。
被告：邓岳鹏，男，1972年2月23日出生，汉族，住临湘市。
被告：宋爱文，女，1976年9月11日出生，土家族，住张家界市永定区。
被告：张家界顺发商贸有限公司，统一社会信用代码91430800799129269E,住所地张家界市五金建材大市场C3-7。
法定代表人：杨富鸿，董事长。
被告：杨富鸿，男，1962年3月9日出生，汉族，住张家界市永定区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行与被告张家界鹏程装饰工程有限公司、邓岳鹏、宋爱文、张家界顺发商贸有限公司、杨富鸿金融借款合同纠纷一案中,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行以被告杨富鸿主体不适格为由，于2017年11月3日向本院提出撤回对被告杨富鸿起诉的申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行提出撤回对被告杨富鸿起诉申请的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行撤回对被告杨富鸿的起诉。
审 判 长 龚拥军
人民陪审员 龚世国
人民陪审员 陈 浩
二〇一七年十一月三日
代理书记员 胡东元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）矿民一初字第00406号
原告赵桂花。
被告河北丰达钢铁有限公司，住所地：石家庄市井陉矿区刘赵村东，组织机构代码证号：××。
法定代表人李立生，该公司总经理。
委托代理人王瑞东，该公司法律顾问。
本院在审理原告赵桂花与被告河北丰达钢铁有限公司民间借贷纠纷一案中，2015年11月24日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵桂花撤回起诉。
案件受理费1950元，减半收取975元，由原告负担。
审 判 长 刘爱忠
代审判员 张丽丽
陪 审 员 王玉红
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李路军
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大洼民二初字第00533号
原告：大洼县农村信用合作联社，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：张成文，该社理事长。
委托代理人：张微，辽宁双兴律师事务所律师。
被告：杨铁华，男，1961年7月19日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
被告：张振华，男，1962年1月1日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
被告：李艳华，女，1971年7月27日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
原告大洼县农村信用合作联社为与被告杨铁华、张振华、李艳华借款合同纠纷一案，于2014年10月21日向本院提起诉讼。在审理过程中，因被告外出务工无法找到，原告于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大洼县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费450元（已减半收取，未预交），由原告承担。
审判员 齐兵
二〇一四年十一月十八日
书记员 刘畅
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初13506号
原告东莞市奇声电子实业有限公司，住所地东莞市麻涌镇新基工业区，组织机构代码707846683。
法定代表人钟海亮。
委托代理人曹学良，广东仁之仁律师事务所律师。
被告深圳俊达显示器件有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道大洋路南侧2栋第四层A，统一社会信用代码91440300783912574E。
法定代表人刘叙松，公司总经理。
委托代理人贺银姿，公司员工。
委托代理人王潜，上海都邦律师事务所律师。
被告陈惠雄。
委托代理人王潜，上海都邦律师事务所律师。
原告与两被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告深圳俊达显示器件有限公司（下称“深圳俊达公司”）立即支付货款3,851,219.05元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至偿清为止；2、被告陈惠雄对深圳俊达公司所欠货款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1、原告与被告深圳俊达公司有业务往来。2016年4月19日，双方进行对账，深圳俊达公司确认欠原告2015年11月至2016年3月货款共计2,751,219.05元。被告陈惠雄在对账单上手写“财务敬总：请制定一个付款计划给奇声”，敬X手写“2016年4月19日最新付款计划：4月底俊达给奇声支付20万，5月底俊达给奇声支付211,081.40，6月底俊达给奇声支付伍拾万元，剩余的1,840,137.65元5月底再做付款计划给奇声，争取在2016年8月底前付清”，并加盖深圳俊达公司公章。
2、2016年6月3日，被告陈惠雄通过其个人银行账户向原告转账20万元，备注“股东代付货款”。此外，深圳俊达公司还向原告交付了一张面额为10万元的商业承兑汇票。原告确认收到上述共计30万元，并同意从起诉金额中扣除。
3、此外，深圳俊达公司为支付货款曾向原告交付三张面额共计110万元的商业承兑汇票，后因账户余额不足被银行拒付。原告已就该三张汇票向上海市松江区人民法院提起票据追索权诉讼，原告同意从起诉金额中扣除该110万元。
4、原告最终明确其起诉的货款本金为2,451,219.05元，深圳俊达公司也同意支付原告该数额的货款。
5、深圳俊达公司注册资本1,600万元，股东为陈惠雄（持股95%）和刘叙松（持股5%）。原告称，陈惠雄为深圳俊达公司的实际控制人，并将深圳俊达公司资产转移至鞍山市俊达显示器件有限公司。
6、庭审中，原告明确利息从2016年9月1日起计。
判决结果
本院认为，原告与深圳俊达公司有业务往来，双方确认深圳俊达公司应付原告的货款金额为2,451,219.05元，深圳俊达公司也愿意向原告支付上述款项，故原告主张深圳俊达公司支付货款2,451,219.05元，本院予以支持。深圳俊达公司在2016年4月19日的付款计划中承诺最迟在2016年8月底前付清货款，但至今尚未付清，故原告主张深圳俊达公司支付从2016年9月1日起计的利息，本院予以支持。
原告主张被告陈惠雄对深圳俊达公司的上述债务承担连带清偿责任，首先，陈惠雄在2016年4月19日对账单中并未有承担连带责任的意思表示，其次，陈惠雄向原告转账20万元，备注为“股东代付货款”，不能视为其与深圳俊达公司财产混同，第三，深圳俊达公司为有限责任公司，虽然陈惠雄持有深圳俊达公司95%的股份，但原告提交的证据不足以陈惠雄有转移深圳俊达公司财产、侵害原告债权的行为。因此，原告主张陈惠雄对深圳俊达公司的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告深圳俊达显示器件有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告东莞市奇声电子实业有限公司货款2,451,219.05元及利息（以2,451,219.05元为基数，自2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日）；
二、驳回原告东莞市奇声电子实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37,610元，保全费5,000元，由原告负担14,812元，被告深圳俊达显示器件有限公司负担27,798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柳 海 涛
人民陪审员 孙 牧 晓
人民陪审员 陈 文 伦
二〇一七年四月六日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 王 欢
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第4页共5页
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甘刑初字第376号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人陈某某，男。因本案于2014年3月25日被刑事拘留，同年4月23日被取保候审，同年8月13日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
辩护人刘陆璐，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。
大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉（2014）467号起诉书指控被告人陈某某涉嫌故意伤害罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2014年8月13日、8月25日公开开庭进行了审理。大连市甘井子区人民检察院指派检察员孙媛媛出庭支持公诉。被告人陈某某及辩护人刘陆璐到庭参加了诉讼。期间，延期审理一次。现已审理终结。
大连市甘井子区人民检察院指控，2013年9月6日17时许，在大连市某区某公司门前，被告人陈某某与其父亲陈某甲驾驶白色箱式货车，因倒车问题与后面驾驶本田轿车的由某某、由某甲父子俩发生争执，后陈某某用木棒将由某某头部和手部打伤。经法医鉴定，被鉴定人由某某左手损伤系钝器致伤，致左手第四掌骨骨折，其损伤程度属轻伤二级。
2014年3月25日，被告人陈某某经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关向本院提供了书证案件来源、抓捕经过等；物证木棍一根；证人由某甲、陈某甲等证言；被害人由某某的陈述；被告人陈某某的供述与辩解；鉴定意见等其他证明材料。
公诉机关认为，被告人陈某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪。提请本院依法惩处。
被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人认为，被告人主观恶性、社会危害性小，有自首情节，系初犯，建议对被告人判以缓刑。
经审理查明，2013年9月6日19时30分许，在大连市某区某公司门前，被告人陈某某与其父亲陈某甲驾驶白色箱式货车，因倒车问题与后面驾驶本田轿车的由某某、由某甲父子俩发生争执，后陈某某用木棒将由某某头部和手部打伤。经法医鉴定，被鉴定人由某某左手损伤系钝器致伤，致左手第四掌骨骨折，其损伤程度属轻伤二级。
2014年3月25日，被告人陈某某经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
本案审理阶段，被告人陈某某家属赔偿被害人由某某及案外人由某甲损失人民币70，000元，并取得由某某、由某甲的谅解。
上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信书证案件来源、抓捕经过、户籍证明、情况说明、作案工具照片、扣押物品清单、行政处罚决定书、辽宁省罚没款收据、赔偿和解协议、收条、谅解书、放弃司法鉴定声明，物证木棒一根，证人由某甲、陈某甲、董某某、董某甲的证言，被害人由某某的陈述，被告人陈某某的供述与辩解，鉴定意见及补充说明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人陈某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯了公民的身体健康权，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人持械作案，酌情从重处罚。被告人经公安机关电话传唤到案，并如实供述犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。被告人家属已代为赔偿被害人损失且取得谅解，酌情从轻处罚，并可适用缓刑。辩护人与上述认定一致的辩护意见予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、随案移送的作案工具木棍一根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 段丽
人民陪审员 陈锋
人民陪审员 王健
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘雪
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初4295号
原告：唐建国，男，1964年7月27日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
法定代表人：刘明阳，该公司董事长。
原告唐建国与被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告唐建国以双方已经和解履行完毕为由，于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐建国自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告唐建国撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告唐建国负担。
审判员 单玲玲
二〇一八年六月二十九日
书记员 赵玲玲
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涉民初字第991号
原告涉县农村信用合作联社。
法定代表人叶军利，任理事长。
委托代理人杨韦韦，河北常锡太律师事务所律师。
被告龙和平，男，1960年7月14日生，汉族，住涉县。
被告刘卫国，男，1972年11月12日生，汉族，系涉县人。
原告涉县农村信用合作联社诉被告龙和平、被告刘卫国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告龙和平经传票传唤未到庭参加诉讼，被告刘卫国经公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，原告代理人杨韦韦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月25日，涉县索堡农村信用合作社与被告龙和平签订了农信保借字（索信）第2007-054号《保证担保借款合同》，借款金额为36000元，借款期限自2007年4月25日至2008年4月25日，贷款利率为12.2475‰，还款方式为按季结息、到期归还。被告刘卫国自愿作保证人，承担连带保证责任，并在《保证担保借款合同》保证人处签名按手印。合同签订后，涉县索堡农村信用合作社依约将借款36000元借于被告龙和平。原、被告双方在《保证担保借款合同》第六条约定了违约责任，即不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之6.12375计收利息。2007年涉县索堡农村信用合作社经改制不再具有法人资格并入涉县农村信用合作联社即原告。借款到期之后，二被告未按期偿还原告借款本金及利息，经原告多次催要，被告均不予返还。为维护原告合法权益特起诉，请求判决被告龙和平偿还原告贷款本金36000元及自2007年4月25日起至2008年4月25日止的贷款利息（贷款利率12.2475‰），并承担违约责任（自2008年4月25日起至还款之日止按日利率万分之6.12375计算），被告刘卫国承担连带偿还责任。
原告在举证期间内提交如下证据：
1、2007年4月25日被告龙和平、被告刘卫国、刘付林与涉县索堡农村信用合作社签订的农信保借字（索信）第2007-054号《保证担保借款合同》，用以证明被告龙和平借款、被告刘卫国和刘付林担保的事实。
2、借款借据。用以证明涉县索堡农村信用合作社已向被告龙和平支付了36000元贷款。
3、2009年7月19日贷款催收单和2009年5月25日贷款催收单各一份，用以证明原告对二被告进行了催收。
4、本院（2011）涉民初字第836号民事裁定书一份，用以证明原告起诉未超诉讼时效。
5、中国银行业监督管理委员会河北监管局【银监冀局复（2006）496号】文件，用以证明原告具有主体资格，原借款单位涉县索堡农村信用合作社已成为原告的分支机构。
二被告未答辩，在举证期限内未提交证据，也未到庭参加庭审。
经审理查明，2007年4月25日，涉县索堡农村信用合作社与被告龙和平签订了农信保借字（索信）第2007-054号《保证担保借款合同》，借款金额为36000元，借款期限自2007年4月25日至2008年4月25日，贷款利率为12.2475‰。被告刘卫国和刘付林承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同时《保证担保借款合同》第六条约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之6.12375计收利息。合同签订后，涉县索堡农村信用合作社依约将贷款36000元借于被告龙和平。2007年涉县索堡农村信用合作社经改制不再具有法人资格并入涉县农村信用合作联社即原告。借款到期后，被告龙和平未按合同约定期限履行还款义务。2009年5月25日、7月19日原告分别对被告刘卫国、被告龙和平进行了催收。但二被告仍未归还借款本金及利息。2011年5月原告以龙和平、刘卫国、刘付林为被告诉至本院，后原告于2011年11月8日申请撤诉，当日本院作出（2011）涉民初字第836号民事裁定书，裁定准予撤诉。因原告未对保证人刘付林进行催收，已超诉讼时效，2012年5月23日原告将龙和平、刘卫国诉至本院。
本院认为，被告龙和平向涉县索堡农村信用合作社借款36000元，有《保证担保借款合同》及借款借据证明，此事实应予认定。因涉县索堡农村信用合作社经批准转为原告分支机构，其权利和义务应当由原告承继。现原告请求被告龙和平支付本金，应予支持。至于利息，分为两部分，一部分为贷款期内的利息，另一部分为逾期利息，即违约责任的利息，双方在《保证担保借款合同》中均有约定，原告请求按约定支付利息，亦应支持。被告刘卫国自愿作保证人并承担连带保证责任，现原告请求被告刘卫国承担连带责任，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
限本判决生效后三日内，被告龙和平偿还原告涉县农村信用合作联社贷款本金36000元及贷款期内的利息（自2007年4月25日起至2008年4月25日止按12.2475‰计算）和36000元的逾期利息（自2008年4月26日起至还款之日止按日利率万分之6.12375计算），被告刘卫国承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由二被告共同承担，因原告已预交，暂由原告涉县农村信用合作联社垫付，待执行时由二被告向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王俊亮
代理审判员 王斌斌
人民陪审员 温长水
二〇一二年十一月二十四日
书 记 员 李晓旭
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第2078号
原告朱建华，男，汉族，住云南省昆明市。
被告上海雍乾投资管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人陈洪宇，职务不详。
原告朱建华诉被告上海雍乾投资管理有限公司（以下简称雍乾公司）服务合同纠纷一案，本院2015年3月26日立案受理。因无法向被告雍乾公司送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行审理。原告朱建华到庭参加诉讼。被告雍乾公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱建华诉称，2013年，本人通过网络认识了被告雍乾公司的业务员沈某某，其表示雍乾公司可以帮本人将藏品带赴香港拍卖。本人遂于2013年8月20日将14件藏品带至位于本市徐汇区中山西路XXX号XXX大厦XXX室，交予雍乾公司。该公司的鉴定专家王某对本人的藏品给出了人民币（以下同）1，500万元的超高价，表示雍乾公司在香港拍卖的成交率非常高，本人的藏品非常好，要价格高才好卖，并要求本人支付41万元的前期费用，本人因没钱只凑了4万元支付给雍乾公司，双方签订了相应的《服务合同书》。
2013年11月19日，雍乾公司来电话表示，其在香港举办过一次拍卖，本人藏品流拍了。本人遂提出要查看拍卖的现场录像并提供经公证的相关材料，但雍乾公司不予答复，并在之后搬离了原办公地点，电话也无法联系。
综上，本人认为：雍乾公司未提供合同约定的服务，经营地点搬迁也不通知本人，且未将本人藏品归还，属于不履行合同义务，双方合同因此解除。本人现要求雍乾公司返还4万元服务费及14件藏品。
被告雍乾公司无答辩意见。
经审理查明，原告朱建华持有一份签署日期为2013年8月20日、合同编号为HK-046的《服务合同书》，主要内容为：被告雍乾公司为甲方，原告朱建华为乙方；双方约定，乙方物品（详见合同附件）参加甲方艺术品展览或指定的拍卖活动，甲方为乙方的物品参加拍卖提供相应服务；双方约定参加拍卖的次数为一次，合同服务期限为自签订本合同之日2013年8月20日起至2014年8月19日止；乙方应当支付甲方基础服务费（即展览展示、图录刊物宣传、网络宣传、线上线下、上门推荐、会所推荐等宣传推广服务费）；乙方的物品一经展销或拍卖成交，乙方应再向甲方支付拍卖中介服务费等。
上述合同落款处写明雍乾公司的地址为本市徐汇区中山西路XXX号XXX大厦XXX栋XXX室。该合同的附件载明，乙方（指朱建华）交付的物品为：翡翠戒面2件、翡翠手链1件、浅黄色猫眼石戒面2件、深黄色猫眼石戒面1件、浅紫色猫眼石2件、棕色猫眼石戒面1件、密色猫眼石戒面1件、大蓝色猫眼石戒面1件、浅蓝色猫眼石戒面1对、深蓝色猫眼石戒面1对、绿色猫眼石戒面1对。这些物品在合同附件中均附有照片。
2013年9月16日，朱建华以汇款方式支付雍乾公司服务费合计4万元。
2014年4月，雍乾公司搬离了前述华宜大厦的地址。
上述事实，除当事人的陈述证明外，另有朱建华提供的《服务合同书》及附件、收据、物业公司出具的证明等证实，本院对此予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《服务合同书》系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，当事人应按约履行自己的义务。朱建华支付了4万元服务费，雍乾公司应按约提供与该4万元服务费形成对价的服务。朱建华主张雍乾公司未履行合同义务，而雍乾公司经本院合法传唤，未应诉和提供证据证明自己已履行合同义务以推翻朱建华主张，故本院对朱建华的主张予以采信。朱建华据此要求雍乾公司退还服务费，有合同和法律依据，本院予以支持。
朱建华提供的物业公司证明表明，雍乾公司已于2014年4月搬离原办公地点，系争合同未再得到履行，朱建华据此主张双方合同已解除，并要求雍乾公司退还收取的物品，同样有事实和法律依据，本院予以支持。
雍乾公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海雍乾投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱建华4万元；
二、被告上海雍乾投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱建华如下物品：
翡翠戒面2件、翡翠手链1件、浅黄色猫眼石戒面2件、深黄色猫眼石戒面1件、浅紫色猫眼石2件、棕色猫眼石戒面1件、密色猫眼石戒面1件、大蓝色猫眼石戒面1件、浅蓝色猫眼石戒面1对、深蓝色猫眼石戒面1对、绿色猫眼石戒面1对（物品照片详见合同编号为HK-046的《服务合同书》附件）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，900元，由被告上海雍乾投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 朱亚平
人民陪审员 吴耀进
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情况之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）萧民一初字第03231号
原告：高某某，女，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托代理人：李超全，萧县官桥镇法律服务所法律工作者。
被告：王某某，男，汉族，住安徽省宿州市萧县。
本院在审理原告高某某与被告王某某离婚纠纷一案中，经本院主持调解，原告高某某于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告高某某承担。
审判员 陈远新
二〇一四年十一月十七日
书记员 郑玉龙
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执异字第5号
案外人东阳市横店镇屏岩社区龙山凤居民小区。
法定代表人吴三明。
委托代理人：周茂良。
委托代理人：张跃军。
申请执行人应巧萍。
申请执行人应某。
申请执行人张锡良。
申请执行人金月香。
四申请执行人共同委托代理人：厉建军。
四申请执行人共同委托代理人：张俊文。
被执行人张伟。
委托代理人：张光宝。
本院在执行申请执行人应巧萍、应某、张锡良、金月香与被执行人张伟机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人东阳市横店镇屏岩社区龙山凤居民小区（以下简称龙山凤小区）于2014年6月23日对本院作出的（2013）东执民字第3176-3号扣划裁定提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月3日对本案公开进行听证。案外人龙山凤小区及其委托代理人周茂良、张跃军，申请执行人张锡良及申请执行人应巧萍、应某、张锡良、金月香的委托代理人厉建军、张俊文，被执行人张伟的委托代理人张光宝到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人龙山凤小区称，东阳市人民法院于2013年11月25日作出裁定，将张伟名下系案外人所有的1291065元存款裁定扣划，剥夺了案外人的财产所有权是不当的，特此提出执行异议。上述款项是案外人为了增加村级收入，经二委会商量决定，将1135000元集体资金以张伟名义分别存入横店集团内部银行，产生的利息加上本金共计1291065元。根据横店集团的规定，存入到横店集团内部现金只能以自然人的身份进行存蓄，而不能以集体的名义。张伟系案外人的出纳报账员，故案外人集体决定将上述款项以张伟个人名义存入集团银行。综上，上述款项系案外人所有，法院将案外人的财产予以执行，明显错误，请求立即中止对上述财产的执行，并返还案外人，以切实保护案外人的合法权益。
案外人龙山凤小区为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
一、出纳移交清单复印件（与原件核对无异）一份，用以证明张伟前任出纳移交给张伟，接收集体资金账面余额1037353.55元，实存现金255.35元，存折一本，活期存款137098.2元以及存单两张，定期存款900000元的事实。
二、会议记录原件一份，用以证明集体讨论将村里款项存入横店集团内部银行的事实。
三、横店镇政府出具的证明原件一份，用以证明案外人将1135000元以张伟名义存入横店集团内部银行，根据规定，生产队的钱只能以个人名义存蓄的事实。
四、执行谈话笔录复印件一份，用以证明张伟妻子证明家里没有129万元存款，存在横店集团的钱是案外人的，属于集体所有的事实。
五、收款收据原件四份及信用社取款凭条两张，用以证明张伟从前任出纳处接手90万元存款的来源。
六、财务票据原件十份（农村集体经济组织统一收据五张、统一付款凭证一张、记账凭证两张、红利清单一张、股权单一张），用以证明案外人以被执行人张伟名义存入横店集团内部银行90万元的利息65124元及23.5万元的来源。
七、财务票据原件四份（记账凭证一张、村统一收款凭证一张、张世平股权红利清单两张），用以证明90万元是2007年11月6日存入，到2011年1月19日利息是24.9048万元，2011年1月19日前是以张世平名义存蓄，以后以张伟名义存蓄的事实。
八、横店镇财务管理中心出具的证明原件一份（当庭提供），用以证明张伟出事后张玲担任出纳，总共接手401万元，其中包含90万元及23.5万元存单，同时证明23.5万元为什么2012年存入2013年做账。
九、横店集团职工持股会股权单原件两张，用以证明90万元和23.5万元存入横店集团内部银行的事实。
十、证人张世平、张龙仁的证言（出庭作证），用以证明90万元的来源及以张世平名义存入横店集团内部银行的事实。
证人张玲、许可、张君的证言（出庭作证），用以证明张玲和张伟财务交接的情况、横店镇各小区把钱存入横店集团内部银行的手续以及财务账目的真实性。
申请执行人应巧萍、应某、张锡良、金月香针对案外人的异议请求及理由口头答辩称，法院扣划的存款属于张伟所有不是案外人所有，案外人应提供确实的证据证明其所有，现有证据不能组成完整的证据链。集体的存款不得以个人名义私自存蓄，该行为无效。请求法院驳回案外人的异议。
被执行人张伟针对案外人的异议请求及理由口头答辩称，钱是公家的，是案外人的，不是张伟个人所有，对案外人的陈述没有意见。
申请执行人应巧萍、应某、张锡良、金月香，被执行人张伟未向本院提供证据材料。
经听证查明，本院执行的（2013）东执民字第3176号申请执行人应巧萍、应某、张锡良、金月香与被执行人张伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日作出扣划被执行人张伟在横店集团控股有限公司的存款1291065元的执行裁定。裁定送达后，案外人龙山凤小区以法院扣划的以张伟名义存在横店集团内部的1291065元实际属于其所有为由向本院提出书面异议。
另查明，张世平、张伟、张玲先后担任案外人的出纳。2007年11月6日案外人龙山凤小区将小区集体收入以出纳张世平的名义分别将80万元、10万元存入横店集团控股有限公司，截至2011年1月19日，上述90万元共计产生利息249048元，并于2011年5月计入横店镇农村集体三资代理服务中心账目。因张世平卸任出纳，2011年1月19日，案外人龙山凤小区将先前以张世平名义存蓄的90万元继续以被执行人张伟名义存在横店集团控股有限公司，截至2012年3月1日，共计产生利息65124元，于2013年3月计入横店镇农村集体三资代理服务中心账目。2012年3月1日，案外人龙山凤小区将小区集体收入235000元以被执行人张伟的名义存入横店集团控股有限公司，并于2013年3月计入横店镇农村集体三资代理服务中心账目，之前存在横店集团内部的90万元继续以被执行人张伟名义存蓄，上述款项由横店集团控股有限公司职工持股会于2012年3月1日分别出具235000元、900000元股权单两张作为存款凭证，并一直存放于横店镇农村集体三资代理服务中心。截至本院扣划之日本息共计1291065元。
本院认为，虽然2012年3月1日存于横店集团控股有限公司的235000元及900000元的存款是以被执行人张伟名义存蓄的，但根据案外人提供的证据材料及证人证言，已形成完整的证据链，足以证明案外人一直有将部分集体资金以其出纳名义存于横店集团控股有限公司内部的做法。235000元、900000元两笔款项及2012年3月1日前的利息均已计入横店镇农村集体三资代理服务中心账目，故存于被执行人张伟名下的1135000元及产生的利息实际属于案外人所有。案外人龙山凤小区以法院扣划的款项属于其所有为由，要求中止对上述款项的执行，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
中止对本院扣划的存款1291065元的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本
院提起诉讼。
审 判 长 蒋 倩
代理审判员 张 燕
代理审判员 何 倩
二〇一四年七月十日
书 记 员 胡航晓
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执异字第5号
案外人广西垦兴水产良种繁育有限公司。
法定代表人李春娟，董事长。
特别授权委托代理人聂斌，广西幸程律师事务所律师。
原告欧洪，男。
原告王国喜，男。
被告刘伟三，男。
本院在审理原告欧洪、王国喜与被告刘伟三民间借贷纠纷一案中，案外人广西垦兴水产良种繁育有限公司（以下简称水产公司）提出财产保全异议。本院依法组成由审判员胡家铭担任审判长，代理审判员吴祖环、人民陪审员温基业参加的合议庭，于2014年11月12日公开进行听证，书记员曾繁媚担任记录。案外人水产公司的委托代理人聂斌、原告王国喜及被告刘伟三到庭参加听证，原告欧洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人水产公司称：原告欧洪、王国喜诉被告刘伟三民间借贷纠纷一案中，东兴市人民法院作出（2014）东民初字第735-1号民事裁定，查封了被告刘伟三在案外人水产公司占有的位于东兴市京岛旅游度假区No：202-1#地块的土地使用权14667.4平方米，查封价值600万元，查封期限二年。案外人对此难以理解，是查封被告刘伟三的土地还是案外人的土地？若是查封案外人的土地，那就查封错误了。东兴市京岛旅游度假区No：202-1#地块拥有32951.05平方米土地，是股份制有限公司法人的财产，而非自然人个人财产。被告刘伟三是案外人水产公司的股东，但案外人水产公司不是被告刘伟三的共同债务人，也不是原告欧洪、王国喜与被告刘伟三民间借贷纠纷的当事人。异议请求：撤销东兴市人民法院（2014）东民初字第735-1号民事裁定书，并解除对东兴市京岛旅游度假区No.202-1#地块的土地使用权14667.4平方米的查封。
案外人为其主张提供了以下材料佐证：
1、企业法人营业执照；
2、《民事起诉状》；
3、企业信用信息公示，证明被告刘伟三是水产公司的股东之一；
4、土地使用权证，证明该土地使用权是案外人水产公司的财产，而非被告刘伟三个人财产；
5、《民事裁定书》，证明案外人公司财产被查封；
6、《拍卖确认书》，证明刘伟三和李春娟出资购买的是股权，不是土地。
原告欧洪、王国喜辩称，2012年7月23日，被告刘伟三与李春娟各出资50%以1560元竞拍获得案外人水产公司的100%股份，而不是营业执照上的注册资金400万元，拍卖时水产公司无任何债务。此后，水产公司没有开展任何经营业务，被告刘伟三占有水产公司的45%股份即22.5亩土地。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款及第十四条第一款的规定，原告有权申请法院查封被告案外人水产�司的不动产。且原告申请查封的不动产不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的情形。原告申请查封的目的是防止被告转移财产。因此，原告认为东兴市人民法院的查封行为是正确的，请求法院驳回案外人的异议。
被告王国喜为其辩解当庭提供的材料有：两份《公司章程》及《决议》，证明被告刘伟三在水产公司里占有的股份是经水产公司及其他股东签字确认的。
被告刘伟三辩称其借钱买地是事实。由于经济不景气，被告通过很多渠道想拿回钱，但都没有结果。被告是案外人水产公司的股东，占有水产公司45%的股份。
被告刘伟三为其辩解未提供材料。
经审理查明：2012年7月23日，在广西正槌拍卖有限责任公司举办的2012年度第39期拍卖会上，被告刘伟三与李春娟以1560万元竞拍得广西农垦钦州企业总公司持有的�外人水产公司100%的股份。现案外人水产公司的股东有被告刘伟三、李春娟、黄燕、韦人方和谢绍聪，其中被告刘伟三占有45%股份。案外人水产公司在东兴市京岛旅游度假村No：202-1#有一地块【土地使用权证号：东国用（2005）第A1091号】。
2014年8月11日，原告欧洪、王国喜向本院提起诉讼，要求被告刘伟三偿还其借款本金519万元及利息，并申请诉讼保全被告刘伟三在案外人水产公司占有的位于东兴市京岛旅游度假区No：202-1#地块上14667.4平方米的土地使用权。本院于2014年8月12日作出（2014）东民初字第735-1号民事裁定书，裁定查封了被告刘伟三在案外人水产公司占有的位于东兴市京岛旅游度假区No：202-1#地块的土地使用权14667.4平方米，同时查封了原告欧洪在防城港市金花茶大道52号商铺（房产备案号201134618#）、在防城港市金花茶大道南段东侧天寓商务广场C栋1单元11层1101号房屋（房产备案号201134503#）及12层1201号房屋（房产备案号201134539#）。案外人水产公司不服上述查封，于2014年9月10日向本院提出异议。
本院认为，案外人水产公司属于有限责任公司性质。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”被告刘伟三是案外人水产公司的股东，被查封的东兴市京岛旅游度假区No：202-1#地块是登记在案外人名下的，上述被查封地块不属于被告刘伟三与案外人水产公司共同所有。被告刘伟三欠原告欧洪、王国喜的借款属于被告刘伟三的个人债务。案外人水产公司申请撤销对东兴市京岛旅游度假区No：202-1#地块的土地使用权的查封，符合法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、解除对案外人广西垦兴水产良种繁育有限公司所有的东兴市京岛旅游度假区No：202-1#地块【土地使用权证号：东国用（2005）第A1091号】的查封；
二、解除对原告欧洪所有的防城港市金花茶大道52号商铺（房产备案号201134618#）、防城港市金花茶大道南段东侧天寓商务广场C栋1单元11层1101号、12层1201号房屋（房产备案号分别为201134503#、201134539#）的查封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡家铭
代理审判员 吴祖环
人民陪审员 温基业
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 曾繁媚
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执异字第5号
异议人东营市翰林职业技术培训学校。住所地：东营市东营区东三路***号。
负责人董中立，校长。
异议人董中立，男，X年X月X日出生，汉族，东营市翰林职业技术培训学校校长，住东营市东营区。
异议人张金海，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
申请人宋国磊，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人蒋泽军，山东胜东律师事务所律师。
被执行人张美英，女，X年X月X日出生，汉族，东营市翰林职业技术培训学校职工，住东营区。
本院在执行申请执行人宋国磊与被执行人张美英民间借贷纠纷一案中，扣划了异议人东营市翰林职业技术培训学校（以下简称东营翰林学校）的土地补偿款。东营翰林学校、董中立、张金海对该执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人东营翰林学校、董中立称，异议人东营翰林学校具备法人资格，是民办非企业非营利性组织，根据有关法律规定，无论是出资人张金海还是管理人董中立，均无权处分学校的财产。东营经济技术开发区管理委员会给东营翰林学校的土地补偿款，是异议人东营翰林学校的单位财产。法院将异议人东营翰林学校的财产当成被执行人张美英与异议人董中立的夫妻共同财产，是违法的，请求法院对异议人的异议进行审查。
异议人张金海书面称，东营翰林学校是我出资设立的，异议人董中立既不是出资人也不是设立人。法院扣划的土地补偿款，是东营翰林学校的财产，不是异议人董中立与被执行人张美英的夫妻共同财产。法院执行严重侵害了我的合法权益。听证过程中，张金海认可本人只是名义出资人，实际出资人及学校管理者均为董中立，本人未参与东营翰林学校管理。
申请执行人宋国磊辩称，根据有关法律规定，异议人东营翰林学校属于个体民办非企业单位，个体型民办非企业单位法律特征同个体工商户。土地补偿款在东营翰林学校名下，实际所有人为董中立和张美英，人民法院因张美英的债务执行东营翰林学校名下土地补偿款不违反法律规定。本案可以执行异议人东营翰林学校的财产。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回三异议人的异议。
被执行人张美英辩称，东营翰林学校实际出资人是异议人董中立，是我与董中立的夫妻共同财产，法院的划拨正确，请求依法驳回三异议人的异议。
本院查明，2014年1月13日本院受理了原告宋国磊与被告张美英民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：被告张美英于2014年1月19日前偿还原告宋国磊借款本金270万元、支付利息26万元。案件受理费30518元，减半收取15259元，由被告负担。到期后，被告张美英未履行生效法律文书确定的义务。原告宋国磊于2014年1月20日向本院申请强制执行，本院于2014年3月3日以（2014）东执字第294号执行裁定书，扣划东营翰林学校的土地补偿款3007259元。
异议人东营翰林学校、董中立、张金海对此提出异议，主张东营翰林学校是依法成立的民办非企业、非营利性组织，与工商登记的个体工商户性质不同。东营经济技术开发区管理委员会给东营翰林学校的土地补偿款是为筹建东营市翰林职业学校专用，其资产不能私分。并提供民办非企业单位证书、民办学校办学许可证、验资报告、学校章程、民办企业变更登记表、组织机构代码证、教育局请示事项批复单、土地使用权证、东营区民政局证明予以证明。
申请执行人宋国磊质证认为，从以上证据可以看出，异议人东营翰林学校性质是个体，其资产属异议人董中立与被执行人张美英共有，不能证明土地补偿款系筹建东营市翰林职业学校专用。
被执行人张美英质证认为，异议人东营翰林学校资产属于异议人董中立与被执行人张美英共有。
另查明，东营翰林学校于2006年11月28日批准成立，系民办非企业单位，系个体，实际出资人是董中立，名义出资人是张金海，实际工作人员为董中立、张美英二人，张美英与董中立系夫妻关系。
再查，2010年11月4日，东营翰林学校在东营市经济技术开发区通过出让方式购得土地一块，后因故该土地被东营经济技术开发区管理委员会收回。
本院认为，东营翰林学校是异议人董中立以异议人张金海的名义出资开办的民办非企业单位，系个体，登记注册资金3万元。该学校实际系董中立与张美英夫妻关系存续期间共同管理经营，该校在办学过程中购得土地一宗，后该宗土地因故被政府收回，此土地补偿款应认定系异议人董中立与被执行人张美英夫妻共有收益，属夫妻共同财产，因此法院强制执行并无不当。异议人东营翰林学校、董中立、张金海主张该土地补偿款系东营翰林学校款项，且系筹建东营市翰林职业学校专用，该款不能私分的异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定：
驳回异议人东营市翰林职业技术培训学校、董中立、张金海的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起15日内向本院提起诉讼。
审判长 杨玉华
审判员 纪少俊
审判员 邢锐阐
二〇一四年五月十九日
书记员 刘 林
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执异字第5号
案外人：山东新邦房地产开发有限责任公司，住所地：东营市东营区北二路669号。
法定代表人：刘德功，董事长。
委托代理人：樊利波，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人：白中华，山东新邦房地产开发有限责任公司职工。
申请执行人：王敏，女，汉族。
被执行人：山东绿岛置业集团有限公司，住所地：东营区淮河路172号。
法定代表人：宁兆田，董事长。
被执行人：宁兆田，男，汉族。
被执行人：宁兆绪，男，汉族。
被执行人：青岛市恩地置业发展有限公司，住所地：青岛市市北区武定路48号。
法定代表人：庄惠田，董事长。
本院在执行申请执行人王敏与被执行人山东绿岛置业集团有限公司（以下简称绿岛公司）、宁兆田、宁兆绪、青岛市恩地置业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人山东新邦房地产开发有限责任公司（以下简称新邦公司）向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人新邦公司称，一、（2014）东执字第69号执行裁定查封的被执行人绿岛公司名下的位于东营区淮河路172号128、130、132号房产（证号为东房权证东营区字第1049**号、1049**号）业已以房抵债的方式转让给新邦公司，新邦公司也已实际占有被查封的房产。因绿岛公司欠付新邦公司8000万元权益转让金，2013年5月23日新邦公司与绿岛公司签订《房地产抵款协议书》，约定绿岛公司现有的办公楼、会所、商业房等房地产抵偿向新帮公司支付的权益转让金。2013年11月22日双方又签订了《东营市存量房买卖合同》两份，并于当日在东营市住房和城乡建设委员会进行了网签备案，但绿岛公司没有按约办理过户手续。二、上述房产依法不能作为被执行人财产予以查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，上述房产不属于被执行人财产，不能作为被执行人财产予以查封。综上，请求中止对上述两处房产的执行，并解除查封。
案外人新邦公司为支持其异议主张，向本院提交了《房地产抵款协议书》、《东营市存量房买卖合同》、《房屋交付确认书》等证据。
申请执行人王敏辩称，一、申请执行人申请查封被执行人绿岛公司名下的位于东营区淮河路172号128、130房产（证号为东房权证东营区字第1049**号）、132号房产（证号为东房权证东营区字第1049**号）完全符合法律程序，应受法律保护。绿岛公司早在2012年7月就与王敏签订《商品房买卖合同》，合同中已明确规定将上述房产抵押给王敏，并以上述房产为绿岛公司向王敏的借款提供担保。二、绿岛公司为躲避债务蓄意转移资产。绿岛公司与新邦公司是合作关系，二者联合开发了垦利苏园，甚至于现在二者还是合作关系，因此二者应该是利益共享、风险共担。绿岛公司为逃避债务，把在2012年就抵押给申请人的资产又在房产局办理存量房买卖，就是为了逃避债务而进行的内部资产转移，不应受到法律保护。三、新邦公司提供的《房屋交付确认书》是蓄意伪造的。新邦公司称2014年2月21日绿岛公司已将上述房屋交付新邦公司占有，但事实是直到现在新邦公司也没有实际占有上述房产。四、王敏在2012年11月起诉了绿岛公司并保全查封了绿岛公司8000多万元，绿岛公司多方做工作要求调解并承诺还款，为了让绿岛公司继续发展，王敏同意给绿岛公司解封，但绿岛公司多次违约，将资产转移，并让新邦公司提异议，明显是逃避债务，阻挠执行。新邦公司与绿岛公司的房产转让行为不是法律规定的正常买卖关系，而是绿岛公司为了逃避债务与新邦公司恶意串通从而达到转移资产的目的。综上，请求驳回新邦公司提出的执行异议申请。
申请执行人王敏为反驳异议人的申请，提交了《商品房买卖合同》一份。
本院查明，2012年7月20日青岛市恩地置业发展有限公司、山东绿岛置业集团有限公司与王敏签订《商品房买卖合同》，约定该合同为绿岛公司向王敏借款抵押所签，以包括涉案房产在内的房产向王敏提供担保。2013年5月23日绿岛公司与新邦公司签订《房地产抵款协议书》，约定绿岛公司用其现有的办公楼、会所、商业房等房地产抵偿应向新邦公司支付的权益转让金。2013年11月26日双方就涉案房产签订了《东营市存量房买卖合同》。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。依照上述规定，目前涉案房产仍登记在被执行人绿岛公司名下，本院裁定查封符合法律规定。新邦公司与绿岛公司之间签订的是以房地产抵款协议，并非房地产买卖合同关系，因此不适用于上述法律规定，且新邦公司也未提供证实其享有权益转让金的证据，对其主张的权益转让金本院亦不能确认其真实性，对双方签订的以房地产抵款协议的合法性亦不能确认。因此案外人新邦公司提出的异议因证据不足不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人山东新邦房地产开发有限责任公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董庆忠
代理审判员 谢兆忠
代理审判员 宋 婷
二〇一四年五月八日
书 记 员 曹修法
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执异字第5号
异议人东营市翰林职业技术培训学校。住所地：东营市东营区东三路***号。
负责人董中立，校长。
异议人董中立，男，X年X月X日出生，汉族，东营市翰林职业技术培训学校校长，住东营市东营区。
异议人张金海，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
申请人宋国磊，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人蒋泽军，山东胜东律师事务所律师。
被执行人张美英，女，X年X月X日出生，汉族，东营市翰林职业技术培训学校职工，住东营区。
本院在执行申请执行人宋国磊与被执行人张美英民间借贷纠纷一案中，扣划了异议人东营市翰林职业技术培训学校（以下简称东营翰林学校）的土地补偿款。东营翰林学校、董中立、张金海对该执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人东营翰林学校、董中立称，异议人东营翰林学校具备法人资格，是民办非企业非营利性组织，根据有关法律规定，无论是出资人张金海还是管理人董中立，均无权处分学校的财产。东营经济技术开发区管理委员会给东营翰林学校的土地补偿款，是异议人东营翰林学校的单位财产。法院将异议人东营翰林学校的财产当成被执行人张美英与异议人董中立的夫妻共同财产，是违法的，请求法院对异议人的异议进行审查。
异议人张金海书面称，东营翰林学校是我出资设立的，异议人董中立既不是出资人也不是设立人。法院扣划的土地补偿款，是东营翰林学校的财产，不是异议人董中立与被执行人张美英的夫妻共同财产。法院执行严重侵害了我的合法权益。听证过程中，张金海认可本人只是名义出资人，实际出资人及学校管理者均为董中立，本人未参与东营翰林学校管理。
申请执行人宋国磊辩称，根据有关法律规定，异议人东营翰林学校属于个体民办非企业单位，个体型民办非企业单位法律特征同个体工商户。土地补偿款在东营翰林学校名下，实际所有人为董中立和张美英，人民法院因张美英的债务执行东营翰林学校名下土地补偿款不违反法律规定。本案可以执行异议人东营翰林学校的财产。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回三异议人的异议。
被执行人张美英辩称，东营翰林学校实际出资人是异议人董中立，是我与董中立的夫妻共同财产，法院的划拨正确，请求依法驳回三异议人的异议。
本院查明，2014年1月13日本院受理了原告宋国磊与被告张美英民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：被告张美英于2014年1月19日前偿还原告宋国磊借款本金270万元、支付利息26万元。案件受理费30518元，减半收取15259元，由被告负担。到期后，被告张美英未履行生效法律文书确定的义务。原告宋国磊于2014年1月20日向本院申请强制执行，本院于2014年3月3日以（2014）东执字第294号执行裁定书，扣划东营翰林学校的土地补偿款3007259元。
异议人东营翰林学校、董中立、张金海对此提出异议，主张东营翰林学校是依法成立的民办非企业、非营利性组织，与工商登记的个体工商户性质不同。东营经济技术开发区管理委员会给东营翰林学校的土地补偿款是为筹建东营市翰林职业学校专用，其资产不能私分。并提供民办非企业单位证书、民办学校办学许可证、验资报告、学校章程、民办企业变更登记表、组织机构代码证、教育局请示事项批复单、土地使用权证、东营区民政局证明予以证明。
申请执行人宋国磊质证认为，从以上证据可以看出，异议人东营翰林学校性质是个体，其资产属异议人董中立与被执行人张美英共有，不能证明土地补偿款系筹建东营市翰林职业学校专用。
被执行人张美英质证认为，异议人东营翰林学校资产属于异议人董中立与被执行人张美英共有。
另查明，东营翰林学校于2006年11月28日批准成立，系民办非企业单位，系个体，实际出资人是董中立，名义出资人是张金海，实际工作人员为董中立、张美英二人，张美英与董中立系夫妻关系。
再查，2010年11月4日，东营翰林学校在东营市经济技术开发区通过出让方式购得土地一块，后因故该土地被东营经济技术开发区管理委员会收回。
本院认为，东营翰林学校是异议人董中立以异议人张金海的名义出资开办的民办非企业单位，系个体，登记注册资金3万元。该学校实际系董中立与张美英夫妻关系存续期间共同管理经营，该校在办学过程中购得土地一宗，后该宗土地因故被政府收回，此土地补偿款应认定系异议人董中立与被执行人张美英夫妻共有收益，属夫妻共同财产，因此法院强制执行并无不当。异议人东营翰林学校、董中立、张金海主张该土地补偿款系东营翰林学校款项，且系筹建东营市翰林职业学校专用，该款不能私分的异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定：
驳回异议人东营市翰林职业技术培训学校、董中立、张金海的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起15日内向本院提起诉讼。
审审判长 杨玉华
审审判员 纪少俊
审审判员 邢锐阐
二二0一四年五月十九日
书书记员刘林
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执异字第5号
不予执行申请人（被执行人）姜树占，男，1942年10月23日出生。
委托代理人王强，北京市炜衡律师事务所律师。
不予执行被申请人（申请执行人）周伟，男，1976年9月7日出生。
委托代理人刘遨洋，北京市道融律师事务所律师。
被执行人赵静以，男，1967年11月18日出生。
依据发生法律效力的北京市方正公证处（2013）京方正执字第187号执行证书，本院在执行周伟与姜树占、赵静以借款合同纠纷一案的过程中，被执行人姜树占向本院提出申请，请求裁定不予执行（2013）京方正执字第187号执行证书。本院依法组成合议庭，对被执行人的申请召开听证会进行了审查，现已审查终结。
不予执行申请人姜树占称，本案的实际出借人为汇通众合（北京）投资管理有限公司（以下简称汇通公司），申请执行人周伟作为汇通公司员工，以个人名义与姜树占签订借款合同。2011年12月13日，其在收到周伟通过网上银行转账94万元的当天即在申请执行人周伟的陪同下向汇通公司法定代表人刘永军的账户转入131600元，据此，双方签订借款合同的出借本金实为808400元。自2011年12月13日至2012年12月3日，其陆续向周伟还款104万元，在此期间，周伟并未提出异议，被执行人姜树占已将全部债务清偿完毕，强制执行的债权已不存在。另据双方在北京市方正公证处公证的借款合同载明周伟向公证处申请签发执行证书时应在公证处的监督下按照姜树占指定的通讯地址发出《催款函》，本案中催款函系周伟个人邮寄，并非方正公证处工作人员刘丽霞邮寄，故（2013）京方正执字第187号执行证书的出具程序亦属违法，故申请不予执行（2013）京方正执字第187号执行证书。
为支持其主张，姜树占向本院提交了如下证据：1、借款合同及（2011）京方正内民证字第19246号具有强制执行效力的债权文书公证书复印件一份；2、中国工商银行个人业务凭证十张；3、收押客户清单表复印件一份；4、催款函复印件及中国邮政的投递单复印件一份。
申请执行人周伟辩称双方签订的借款合同载明出借金额为94万元，且有被执行人赵静以做保证人。被执行人姜树占提交的十张工商银行个人业务凭证中，汇入账户名为刘永军的两张与本案无关，被执行人除利息及滞纳金外尚有本金九万元未给付。《催款函》系周伟在方正公证处工作人员刘丽霞的监督下向两位被执行人发出的，（2013）京方正执字第187号执行证书真实有效，请求法院依法驳回被执行人姜树占的异议请求。
为支持其主张，周伟向本院提交了如下证据：1、借条一份；2、北京杰特盟电子有限公司股东会决议复印件一份；3、北京杰特盟电子有限公司公司章程及法定代表人身份证复印件一份。
被执行人赵静以经本院合法传唤，未到庭参加案件审查，亦未向本院提交证据材料。
经审查查明，2011年12月12日借款人姜树占与出借人周伟、保证人赵静以共同签署《借款合同》，合同载明姜树占向周伟借款94万元整，周伟通过向户名为姜树占，卡号为×××的银行账号转账的方式提供资金。姜树占以到期一次性还本、按月付息的方式向卡号为×××，户名为周伟的银行账户还款。各方当事人于同日在北京市方正公证处以（2011）京方正内民证字第19246号具有强制执行效力的债权文书公证书赋予《借款合同》强制执行效力。
另查明，2011年12月13日，周伟按《借款合同》约定向指定账户汇款94万元。2012年3月6日至2012年12月3日被执行人姜树占按照《借款合同》约定向指定账户还款842600元。
又查明，被执行人姜树占于2011年12月13日向户名为刘永军，卡号为×××的账户汇款131600元。2012年2月12日再次向上述账户汇款65800元。
再查明申请执行人周伟于2013年5月27日及2013年6月4日在北京市方正公证处工作人员刘丽霞的陪同下于阜成门邮政局用特快专递的方式分别向姜树占、赵静以发送《催款函》并取得相应的发票及快递详单。2013年6月9日，北京市方正公证处制作（2013）京方正执字第187号执行证书。2013年9月23日，周伟向本院申请执行，本院以（2013）东执字第3885号立案执行。
上述事实有当事人提交的借款合同及（2011）京方正内民证字第19246号具有强制执行效力的债权文书公证书复印件、当事人提交的中国工商银行个人业务凭证、本院调取的北京市方正公证处（2013）京方正执字第187号执行证书案卷材料、听证会记录在案佐证。
本院认为，周伟与姜树占、赵静以签署的《借款合同》对借款金额、出借资金方式及还款方式均有明确约定，而姜树占未按照约定偿还全部借款，其主张借款合同约定的债务已全部清偿的请求没有事实依据，另其主张《催款函》未在公证处监督下发出，（2013）京方正执字第187号执行证书的出具程序违法的请求亦不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回被执行人姜树占提出的对北京市方正公证处（2013）京方正执字第187号执行证书不予执行的申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 王 岩
代理审判员 宋 青
人民陪审员 严性慈
二〇一四年三月十八日
书 记 员 胡雨桐
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执异字第5号
异议人（被执行人）四平市帝展房屋开发有限公司。
法定代表人孙士宽，经理。
申请执行人王绍辉，男，1962年8月21日生，汉族，无职业，现住吉林省四平市铁东区。
本院在执行申请执行人王绍辉与被执行人四平市帝展房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人四平市帝展房屋开发有限公司向本院提出提出书面异议。本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）四平市帝展房屋开发有限公司提出，1、该执行通知书所称的“你与王绍辉借款合同纠纷执行一案，本院（2013）东民再字第10号民事判决书已发生法律效力。”经查再审第10号案并非是借款合同纠纷。2、你院（2013）东民再字第9号民事判决书，判决认定的事实、形式（除金额不一致外）其他内容完全与东民再字第10号民事判决一致，判决认定的事实错误，侵害了异议人的合法权益，异议人在法定期限内已提出上诉，二审尚未判决。3、即使异议人与王绍辉之间存在商品房预定合同关系，在异议人不能交付房屋时，承担赔偿责任的基数也并非130万元。根据《担保法》第九十一条之规定，定金的数额可以由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。因此，由异议人承担不能交付房屋的违约责任，该赔偿基数为合同标的额的20%，并非已付购房款130万元的一倍。基于上述事实异议人对东民再字第9号民事判决提出上诉，现案件正在审理中，待二审判决后再执行对双方都有利。综上，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，申请中止执行，以便查清事实，保护异议人的合法权益不受侵害。
本院审查查明，2013年10月30日本院作出（2013）东民再字第10号民事判决，判决原审被告四平市帝展房屋开发有限公司在本判决发生法律效力后30日内将坐落在铁东区南一纬五马路东数第三户商网房（面积198.23平方米）交付给原审原告王绍辉，并在交付房屋后90日内协助原审原告王绍辉办理该房屋产权登记手续；如上述义务不能履行，原审被告四平市帝展房屋开发有限公司应于不能履行之日起30日内返还原审原告王绍辉购房款1499000元，并应承担已付购房款一倍的赔偿责任。宣判后，双方均没有提起上诉，该判决已经发生法律效力，但原审被告四平市帝展房屋开发有限公司并未履行判决书所确定的义务。2014年1月6日原审原告王绍辉依据已生效的（2013）东民再字第10号民事判决书向本院申请执行，本院于2014年1月26日向被执行人（原审被告四平市帝展房屋开发有限公司）送达了（2014）东民执字第22号《执行通知书》，现异议人（被执行人）四平市帝展房屋开发有限公司以再审判决认定事实错误，类似的其他案件已上诉，二审尚未作出判决为由，要求本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，将此案中止执行。
另查明本院（2014）东民执字第22号《执行通知书》中案由应为房屋买卖合同纠纷，该《执行通知书》中书写为借款合同纠纷系笔误。
本院认为，对于应中止执行的情况《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）已做出明确、具体的规定，其中《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利、义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。同时，对于第（五）项人民法院认为应当中止执行的其他情形，最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第102条作出具体规定：（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；（2）被执行人确无财产可供执行的；（3）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；（4）一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；（5）仲裁裁决由被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的。本案异议人（被执行人）四平市帝展房屋开发有限公司所提供的要求中止执行情形并不符合上述规定，故异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）四平市帝展房屋开发有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四平市中级人民法院申请复议。
审判长 居洪武
执行员 李春英
执行员 杨 平
二〇一四年二月二十六日
书记员 李树彬
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执异字第5号
异议人（被执行人）四平市帝展房屋开发有限公司。
法定代表人孙士宽，经理。
申请执行人王绍辉，男，1962年8月21日生，汉族，无职业，现住吉林省四平市。
本院在执行申请执行人王绍辉与被执行人四平市帝展房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人四平市帝展房屋开发有限公司向本院提出提出书面异议。本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）四平市帝展房屋开发有限公司提出，1、该执行通知书所称的“你与王绍辉借款合同纠纷执行一案，本院（2013）东民再字第10号民事判决书已发生法律效力。”经查再审第10号案并非是借款合同纠纷。2、你院（2013）东民再字第9号民事判决书，判决认定的事实、形式（除金额不一致外）其他内容完全与东民再字第10号民事判决一致，判决认定的事实错误，侵害了异议人的合法权益，异议人在法定期限内已提出上诉，二审尚未判决。3、即使异议人与王绍辉之间存在商品房预定合同关系，在异议人不能交付房屋时，承担赔偿责任的基数也并非130万元。根据《担保法》第九十一条之规定，定金的数额可以由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。因此，由异议人承担不能交付房屋的违约责任，该赔偿基数为合同标的额的20%，并非已付购房款130万元的一倍。基于上述事实异议人对东民再字第9号民事判决提出上诉，现案件正在审理中，待二审判决后再执行对双方都有利。综上，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，申请中止执行，以便查清事实，保护异议人的合法权益不受侵害。
本院审查查明，2013年10月30日本院作出（2013）东民再字第10号民事判决，判决原审被告四平市帝展房屋开发有限公司在本判决发生法律效力后30日内将坐落在铁东区南一纬五马路东数第三户商网房（面积198.23平方米）交付给原审原告王绍辉，并在交付房屋后90日内协助原审原告王绍辉办理该房屋产权登记手续；如上述义务不能履行，原审被告四平市帝展房屋开发有限公司应于不能履行之日起30日内返还原审原告王绍辉购房款1499000元，并应承担已付购房款一倍的赔偿责任。宣判后，双方均没有提起上诉，该判决已经发生法律效力，但原审被告四平市帝展房屋开发有限公司并未履行判决书所确定的义务。2014年1月6日原审原告王绍辉依据已生效的（2013）东民再字第10号民事判决书向本院申请执行，本院于2014年1月26日向被执行人（原审被告四平市帝展房屋开发有限公司）送达了（2014）东民执字第22号《执行通知书》，现异议人（被执行人）四平市帝展房屋开发有限公司以再审判决认定事实错误，类似的其他案件已上诉，二审尚未作出判决为由，要求本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，将此案中止执行。
另查明本院（2014）东民执字第22号《执行通知书》中案由应为房屋买卖合同纠纷，该《执行通知书》中书写为借款合同纠纷系笔误。
本院认为，对于应中止执行的情况《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）已做出明确、具体的规定，其中《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利、义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。同时，对于第（五）项人民法院认为应当中止执行的其他情形，最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第102条作出具体规定：（1）人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的；（2）被执行人确无财产可供执行的；（3）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的；（4）一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的；（5）仲裁裁决由被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的。本案异议人（被执行人）四平市帝展房屋开发有限公司所提供的要求中止执行情形并不符合上述规定，故异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）四平市帝展房屋开发有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四平市中级人民法院申请复议。
审判长 居洪武
执行员 李春英
执行员 杨 平
二〇一四年二月二十六日
书记员 李树彬