山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终691号
上诉人(原审被告)：卫红江，男，1968年12月13日生，汉族，农民，住临猗县。
上诉人(原审被告):杨治贤，男，1958年2月5日，汉族，退休职工，住临猗县。
被上诉人(原审原告)：张崎，男，1983年5月15日出生，汉族，个体户，住临猗县。
委托诉讼代理人：李一敏，山西卫丰律师事务所律师。
上诉人卫红江、杨治贤因与被上诉人张崎民间借贷纠纷一案，不服临猗县人民法院(2016)晋0821民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卫红江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由:一、一审认定上诉人借被上诉人20万元，认定事实错误。借款时，被上诉人扣除了2.2万元作为押金，实际只提供给上诉人17.8万元，所以说，借款数额应以被上诉人实际提供的17.8万元来认定，而不应认定为20万元。二、借款后，上诉人分十次归还了被上诉人18万元，并非一审所认定的只归还了5万元。综上所述，上诉人借款已经还清，一审判决上诉人归还15万元及违约金错误，敬请二审纠正。
张崎答辩称：1、关于主借款债权债务部分，主债权数额的认定，应以上诉人给被上诉人出具的借条为准。借据载明本金是20万元，上诉人认为被上诉人扣除2.2万元押金，应当提供相应证据，否则应当以20万元认定借款本金。2、上诉人认为分十次归还被上诉人18万元借款，应提供相应的证据，一审时也提出过，但上诉人并未出具证据，所以我们认为，不应当采纳。3、上诉人与被上诉人之间的借款是有利息的，一审没有认定，被上诉人因种种原因未能上诉。
杨治贤上诉请求：1、依法撤销原审判决(二)、（四)项;2、依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;3、依法判决被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，原判决认定事实错误，判决担保人杨治贤承担连带赔偿责任错误。一、上诉人认为，本案己过保证期限，被上诉人的诉讼请求不能成立。从庭审调查情况来看，借款是2014年5月31日，借款期限是2个月，即为2014年5月31日至2014年7月30日，被上诉人认为上诉人在借据上以担保人签字，但并没有约定担保期限，也未约定保证形式，根据法律规定，担保期限为半年，也就是说至2015年1月1日担保期限届满，债权人在保证期限内未依法向保证人主张过权利的，保证人免除保证责任。二、原审认为：“原告提供的证人证言能够证实其在保证期限内向保证人主张过权利”，上诉人认为原审这样认定错误，歪曲了事实。因为，原告提供的证人证言根本不能证明原告向保证人主张权利这一个严肃的事实。1、证人靳某和王某与上诉人杨治贤以前根本不认识，也未曾和杨治贤见过面。2、证人靳某和王某曾在当庭承认他们与被上诉人一起合伙作生意，被上诉人有利害关系，故证据不能采纳。3、证人靳某和王某当庭并没有直接证明被上诉人在保证期同上诉人主张过权利，且证明在保证期内被上诉人并没有见过上诉人杨治贤，这两个证人只证明称他们向上诉人杨治贤打过电话，但他们二人并不是权利人，根本不能代表原告。4、证人靳某和王某证明他们给杨治贤打过电话，但是他们是否打过电话并不能证实，也就是说，这二个证人与其说是证明，倒不如说是证明他们自己打过电话，是一种自证行为，根本不能作为证据使用。故该二人证明不能证实被上诉人在保证期限向保证人主张过权利。相反，该二人恰恰证明了被上诉人在保证期限内未直接主张过权利这一事实。5、至于证人李某证言，更不能证明被上诉人在保证期限内向上诉人杨治贤主张过权利。不管李某所证明的内容是否真实，其所述的事实都发生在2016年，在保证期限以后一年多时间，根本不能证明在保证期限内被上诉人向保证人主张权利这样的事实。更何况李某证明有失真实，而且被上诉人并未出面。综上所述，上诉人认为。本案保证期限已过，保证人应当免除责任，原审认为被上诉人在保证期限向上诉人主张权利的认定不实，判决错误，应予纠正。
张崎答辩称：1：上诉人杨治贤认为已过保证期限，理由不能成立。三证人证明借款期限届满后，受被上诉人的委托多次向上诉人主张保证债权的权益，一审开庭前十多天，上诉人还多次找证人李某协调此事，还谈及偿还12万元的事情，但是协商未果。这证明上诉人杨治贤愿意承担保证责任，能证明没有超过保证期限。
张崎向一审法院起诉请求：依法判令二被告立即归还借款20万元及本息、违约金、损害赔偿金等费用。
一审法院查明：2014年5月31日，被告卫红江以经营生意资金周转为由向原告借款200000元，双方签订了借款协议一份，被告卫红江给原告出具了借据，借款期限为2个月，自2014年5月31日至2014年7月30日止。杨治贤作为担保人在借据上签字，承诺自愿承担保证责任，原告当天便以现金形式将200000元交付给被告卫红江，当时担保人杨治贤在场。后原告多次向被告索款，在原告起诉后，被告杨治贤给证人李某打电话让调解此事，之后李某、杨治贤、杨文学、靳某、景晓峰商量将利息免了，给付本金了结此事未果，同时李某证明被告已归还过原告五、六万元，对此，原告认可是50000元利息。审理中，原告提交的借据中利息栏内写有2分，而被告收到法院送达的借据复印件中的利息栏内为空白。原告当庭认可被告在借款后已返还了其50000元。
一审法院认为：被告卫红江向原告借款，原告将款项交付给被告卫红江，被告卫红江给原告出具了借据，双方之间因此形成了法律意义上的借款合同关系。原告在交付款项后，依法享有向被告卫红江收回借款的权利；现原告持据索款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告卫红江承认借款事实，但对实际借款的数额有异议，且认为已经归还了借款，但卫红江对其主张未提供证据予以证明，故本院对被告卫红江的主张不予支持。关于利息，原告提供的借据和法院送达给二被告以及法院存留的借据复印件在利息处不一致，故本院对原告主张的月息2分不予采信。原告方庭审中承认被告给付的50000元应认定为本金。双方约定违约金为借款标的1%（以日计算），违约金的约定明显过高，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对于违约金总数应以年利率24%自借款逾期之日起计算。对于原告要求被告杨治贤承担连带保证责任的请求，原告提供的证人证言能够证实其在保证期限内向保证人主张过权利，故本院对于原告要求被告杨治贤承担连带清偿责任的请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告卫红江于判决书生效后十日内支付原告张崎借款本金150000元和违约金（违约金按本金150000元的年利率24%自2014年8月1日起至实际付清之日止）；二、被告杨治贤对判决第一项承担连带清偿责任；三、被告杨治贤承担连带清偿责任后有权向被告卫红江追偿；四、驳回原告张崎的其它诉讼请求。
二审期间双方均未提交新的证据，对一审法院查明的部分事实本院予以确认。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。一、关于借款问题。上诉人卫红江认为实际借款数额与借据上的数额不符，被上诉人张崎在借款时扣除了2.2万元押金，并称借款后分十次归还了被上诉人18万元，借款已经还清，但未提供充分的证据加以证明，故对上诉人卫红江的主张不予支持。二、关于担保问题。上诉人杨治贤对担保行为无异议，认为本案己过保证期限，应免除其的保证责任。结合本案事实，根据《中华人民共和国担保法》第19条、26条的规定，应认定本案上诉人杨治贤承担连带责任保证，保证期限为6个月，即2014年7月30日至2015年1月30日。在此期间，证人王某证明他受被上诉人委托向上诉人杨治贤催要过借款。证人李某也证明上诉人杨治贤在诉前找其协商归还借款之事。对证人证言上诉人杨治贤在一审庭审中也未予以否认。在保证合同的二年诉讼时效内，被上诉人向法院提起了诉讼，上诉人杨治贤的保证责任依法不能免除。
综上所述，上诉人卫红江、上诉人杨治贤的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元，由上诉人卫红江3700元，上诉人杨治贤负担4080元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一七年五月二十三日
书记员 张 彤