南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初8141号
原告：南京市下关区润信农村小额贷款有限公司，住所地南京市鼓楼区五塘村129号A座三楼。
法定代表人：花伟，董事长。
委托诉讼代理人：王海涛，江苏高的律师事务所律师。（执业证号13201199310326161）
委托诉讼代理人：杨宇剑，江苏高的律师事务所律师。（执业证号13201201610725323）
被告：冯青午，女，1966年2月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：乔正福（系冯青午之夫），男，1964年12月17日生，汉族。
被告：江苏善俊清洁能源科技有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇临港产业区。
法定代表人：冯青午，董事长。
委托诉讼代理人：王晓春，女，江苏善俊清洁能源科技有限公司采购人员。
被告：陈敏，女，1971年12月31日生，汉族。
委托诉讼代理人：花伟（系陈敏之夫），男，1968年7月15日生，汉族。
原告南京市下关区润信农村小额贷款有限公司（以下简称润信公司）与被告冯青午、江苏善俊清洁能源科技有限公司（以下简称善俊公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理，依法由审判员刘春晓适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理，后因双方对于主合同履行情况存在争议，为查明案情且本案处理结果同其有法律上的利害关系，本院追加陈敏作为被告参加诉讼，并再次于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告润信公司委托诉讼代理人王海涛、被告冯青午委托诉讼代理人乔正福、被告善俊公司委托诉讼代理人王晓春、被告陈敏及其委托诉讼代理人花伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润信公司提出诉讼请求：1、被告冯青午、善俊公司偿还原告代偿本金4000万元，并按照年利24%的标准支付自原告向被告陈敏代偿日起至实际付款日止期间的利息；2、被告冯青午、善俊公司向原告支付律师费10万元；3、原告有权就上述债权以被告善俊公司设定抵押的设备优先受偿；4、被告冯青午、善俊公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：冯青午系善俊公司的董事长、法定代表人、实际控制人，善俊公司的股东系冯青午、其夫乔正福及其子乔善俊。2014年5月1日，冯青午因经营善俊公司的需要，与陈敏签订编号为宁个贷高借字（2014）第001号《最高额借款合同》，约定自2014年5月1日起至2017年4月30日止，陈敏向冯青午提供最高不超过1亿元人民币借款。为担保上述借款的偿还，冯青午与润信公司订立编号为2014-001的《委托担保合同》，冯青午委托原告为其向陈敏的借款提供连带责任担保。随后，原告作为保证人与陈敏、冯青午签订编号为宁个贷高保字（2014）第001号《最高额保证合同》，约定由原告为冯青午向陈敏的借款提供连带责任保证担保。为了担保原告的合法权益，2016年4月25日，善俊公司又与原告订立编号为2014-001的《反担保抵押合同》，由善俊公司以其拥有的一批机器设备作为抵押物，为原告为冯青午向陈敏借款提供的担保设定反担保，上述抵押物作价85310376.13元，抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附和物、混合物、加工物和孳息等。合同签订后，双方至连云港市赣榆区市场监督管理局办理了动产抵押登记。基于上述《最高额借款合同》，陈敏分别于2014年5月14日至2014年11月19日向冯青午出借款项合计6160万元。针对各笔借款，冯青午还分别向陈敏出具借条，并约定借款期限为1年，月息按3%计息，每月付息。2015年3月25日，冯青午向陈敏支付利息1260万元。此后，冯青午未能就其余借款本息履行偿还责任。经陈敏向原告主张担保债权，原告于2017年8月向陈敏清偿了4000万元。根据法律规定，原告有权向冯青午行使追偿权，因冯青午借款实际用于善俊公司生产经营，故原告有权要求善俊公司与冯青午共同承担还款责任，同时对质押财产优先受偿。本案审理过程中，原告润信公司撤回了要求被告善俊公司共同承担还款以及律师费给付责任的诉讼请求。
被告冯青午、善俊公司辩称：1、《最高额借款合同》中约定的月利标准为2%，但在单笔借款的借条中又变为月利3%，相互矛盾，应以合同中约定的月利2%为准；2、对于被告的还款，原告陈述并不完全属实，对于冯青午2015年2月11日的500万元还款没有计入还款额，而2015年3月25日的还款1260万元系逼迫冯青午将其确认为归还利息；3、润信公司向陈敏代偿一事未征得冯青午的同意，代偿行为无效；4、2017年8月21日，连云港市赣榆区人民法院发布关于善俊公司破产重整竞争选任破产管理人的公告，善俊公司破产重整已经预受理，即将正式受理，本案应移送连云港市赣榆区人民法院审理，或者驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈敏同意原告润信公司的诉讼请求以及相关事实和理由。
经审理查明：2014年5月1日，冯青午（借款方）与陈敏（出借方）签订《最高额借款合同》，约定自2014年5月1日起至2017年4月30日止，出借方向借款方提供最高贷款余额不超过1亿元的贷款，借款月利率为2%，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；因借款方违约，致使出借方采取诉讼方式实现债权的，借款方应当承担出借方为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及实现债权的其它一切费用等。同日，冯青午（甲方）与润信公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定甲方向陈敏申请1亿元贷款，借期自2014年5月1日至2017年4月30日（实际担保期间、担保范围及担保类型以贷款人放贷凭证及保证合同为准），请求乙方为其贷款提供保证担保，乙方同意为其贷款提供担保；甲方向乙方提供公司名下的机器设备一批作为反担保；甲方未能按照借款合同中规定的还款期限偿还借款及利息，乙方根据与贷款人签订的保证合同中约定应承担保证责任时，乙方有权按贷款人向乙方出具的有关通知的要求及金额履行保证责任，对此，甲方应无条件地予以承认；发生乙方承担保证责任的情形时，甲方应在乙方履行保证责任后三日内将所代偿全部款项加上按日计算的利息一次性归还乙方，逾期支付的，应按照担保金额日千分之一的标准支付逾期利息；甲方违反本合同的约定，应向乙方支付担保金额的每日万分之五的违约金，甲方到期不能清偿应付款项的，乙方可以给甲方七天的筹资时间，超过期限，甲、乙双方一致同意将抵（质）押物直接进行拍卖或变卖，如拍卖或变卖所得的价款仍不能清偿乙方的代偿款时，甲方必须及时补足，否则，乙方有权处置甲方的其它财产；乙方为实现本合同项下债权而支出的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁法、律师费、查档费、调查费、鉴定费、评估费等一切费用，均由甲方承担等。同日，润信公司作为保证人与陈敏作为债权人签订《最高额保证合同》，约定为了确保冯青午与债权人签订的《最高额借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的最高额1亿元的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年等。
2016年4月25日，善俊公司作为抵押人（甲方）与润信公司作为抵押权人（乙方）签订《反担保抵押合同》，约定根据乙方与冯青午签订的《委托担保合同》和乙方与陈敏签订的《最高额保证合同》的约定，乙方作为担保人为借款人向债权人借款1亿元的《最高额借款合同》提供保证担保，为了保障乙方担保借款债权的实现，甲方愿意以享有所有权或处分权的财产向乙方提供抵押反担保；抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用；甲方同意以公司所有的机器设备一批作价85310376.13元作为抵押物，抵押清单为本合同组成部分等。同日，善俊公司与润信公司至连云港市赣榆区市场监督管理局办理了动产抵押登记，取得了编号为苏G1-0-2016-0016的动产抵押登记书。
2014年5月14日，冯青午出具借条：今借陈敏500万元，月息按3%计息，借款日期为1年，每月付息，以此为据。此后，冯青午分别于2014年5月16日、2014年6月9日、2014年8月4日、2014年8月11日、2014年9月4日、2014年9月5日、2014年11月11日、2014年11月19日，出具借到500万元、1000万元、560万元、1500万元（400万元和1100万元）、300万元、700万元、650万元、600万元的借条，借条中的其他内容同上。庭审中，冯青午、陈敏均认可在上述借条项下实际出借款项为6160万元。
2015年3月25日，冯青午出具《备忘录》：本人于2015年3月25日支付陈敏人民币1260万元，全部用于支付本人自2014年5月起陆续向陈敏借款所产生的相应利息。
2017年6月22日，陈敏与润信公司签订《债务清偿协议书》，约定润信公司代冯青午向陈敏偿还借款利息3449.6万元、本金6160万元，本息合计9609.6万元等。此后，润信公司分别于2017年8月3日、4日、7日、8日、10日、11日、14日、16日，陆续向陈敏付款1000万元、1000万元、400万元、300万元、600万元、300万元、200万元、200万元，合计4000万元。
本案审理过程中，经双方对账，冯青午与陈敏之间自2014年2月12日至2015年3月25日期间共发生借款11660万元，均无争议的本金还款为6400万元，有争议的还款为：1、冯青午主张2014年12月16日归还过两笔300万元，但陈敏只认可一笔300万元；2、冯青午主张于2014年8月13日、21日分别还款600万元、300万元，但未能提交还款凭证；3、冯青午主张于2015年2月11日还款500万元，但陈敏辩称该款系其名下的午和（南京）塑业有限公司与冯青午名下的南京跨海物资有限公司所发生的款项往来；4、冯青午主张其于2015年3月25日所归还的1260万元，按照年利36%计算标准过高，应按照年利24%计算，多出金额应相应抵扣利息和本金。
自2014年5月1日案涉《最高额借款合同》订立之后，陈敏向冯青午出借金额合计8860万元，分别为借条项下发生的借款6160万元以及无借条发生的借款2700万元，现双方无争议的本金还款为借条项下的900万元以及无借条所发生的借款2700万元，合计3600万元。除2015年3月25日的1260万元外，冯青午已还利息合计122.8万元，按照月息3%计算，无借条借款自发生日起至本金偿还日止期间的利息合计25.6万元。本案审理过程中，陈敏自愿将冯青午于2015年2月11日的还款500万元抵扣借条项下2014年5月14日的借款本金500万元，将冯青午已付利息超过月息3%的部分97.2万元抵扣借条项下2014年5月16日的借款本金。
另查明，2017年8月，润信公司与江苏高的律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，约定该所代理其诉冯青午、善俊公司等借款纠纷诉讼或非诉法律事务的一审，律师费为10万元。2017年9月8日，江苏高的律师事务所向润信公司开具金额为10万元的律师费发票。
上述事实，由《最高额借款合同》、《委托担保合同》、《最高额保证合同》、《反担保抵押合同》、动产抵押登记书、借条、备忘录、《债务清偿协议书》、转款凭证、银行账户明细、《法律事务委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为：冯青午、陈敏、润信公司、善俊公司之间签订的《最高额借款合同》、《委托担保合同》、《最高额保证合同》、《反担保抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应按约履行合同义务。根据合同约定，润信公司在冯青午未能按约还本付息的情况下履行担保责任，于2017年8月向陈敏代偿了4000万元，有权向冯青午主张返还。冯青午辩称代偿需征得其同意否则无效的观点，不符合合同约定和法律规定，本院不予采信。本案的争议焦点为案涉主合同项下的未清偿债务金额是多少，润信公司代偿的4000万元有无超过未清偿债务。
根据当事人的对账，陈敏与冯青午对于自2014年2月12日起发生借款11660万元以及冯青午还款6400万元的事实均无异议，再根据陈敏提交的银行流水及记账明细，可以认定陈敏与冯青午在《最高额借款合同》签订之后共发生借款8860万元，无争议本金还款为3600万元。对于双方有争议的还款，本院分别认定如下：1、冯青午主张2014年12月16日归还过两笔300万元，但所提交的证据只能证明其中一笔300万元的还款，故对其未能证明的另一笔300万元还款事实，本院不予认定。2、冯青午主张于2014年8月13日、21日分别还款600万元、300万元，但未能提交相应的证据，故本院不予认定。3、冯青午主张于2015年2月11日还款500万元，陈敏虽辩称该款系双方名下公司之间的往来款，但未能提交相应的证据，故该笔500万元应计入冯青午的还款中。4、冯青午主张其于2015年3月25日所归还的1260万元，不应按照年利36%计算。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，根据《最高额借款合同》的约定，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，而借款凭证是合同的组成部分，具有同等法律效力，故冯青午向陈敏出具的借条是双方之间借款合同的一部分，且因其形成在后，与借款合同中约定不同的利息标准也应作为双方之间新的合意。借条中约定的月息3%并未超过法定标准，对于无借条产生的借款，因冯青午于2015年3月25日出具的《备忘录》中已明确了归还的1260万元均为案涉《最高额借款合同》项下的利息，冯青午虽辩称《备忘录》系遭受逼迫所书写，但无证据证明，本院不予采信。故陈敏按照月息3%计算借款利息存在合同基础和法律依据，冯青午辩称应以月息2%的标准计算相关利息的意见，本院也不予采信。本案审理过程中，陈敏自愿将冯青午于2015年2月11日的还款500万元抵扣借条项下2014年5月14日的借款本金500万元，以及将冯青午已付利息超过月息3%的部分97.2万元抵扣借条项下2014年5月16日的借款本金，不违反也未超过法律规定，本院予以确认。综上，经计算，在案涉《最高额借款合同》项下，截止2017年8月3日，冯青午尚欠陈敏本金46374564元，以及自2015年3月26日起按照年利24%计算的利息26618999.74元。润信公司于2017年8月代冯青午向陈敏偿还4000万元，并未超过主债务未清偿金额。润信公司现向冯青午追偿4000万元，以及该款自代偿日起按照年利24%计算的利息，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。
关于润信公司主张的律师费问题。冯青午与润信公司签订的《委托担保合同》中，对于冯青午违约致润信公司支出律师费的约定由冯青午承担，且主合同《最高额借款合同》中亦有相关约定，现润信公司所举证据可以证明其为本次诉讼支出律师费10万元，冯青午应予支付。
关于润信公司主张的抵押权优先受偿权问题。善俊公司为冯青午案涉《最高额借款合同》项下最高额为1亿元的贷款债务以其所有的机器设备提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，润信公司有权要求对善俊公司提供的抵押物享有优先受偿权。
关于冯青午、善俊公司提出的本案应移送连云港市赣榆区人民法院审理的问题。本院认为，根据破产法第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案于2017年8月8日立案受理，截止法庭辩论终结日2017年9月15日，连云港市赣榆区人民法院尚未受理关于善俊公司的破产申请，故本院对本案有管辖权，且本案也不应因连云港市赣榆区人民法院可能近期受理善俊公司的破产申请而中止审理。善俊公司提出的本案应移送连云港市赣榆区人民法院审理的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告冯青午于本判决生效之日起十日内偿还原告南京市下关区润信农村小额贷款有限公司代偿款4000万元，并按照年利24%的标准支付此款自代偿日起至还款日止期间的利息（其中1000万元自2017年8月3日起算，1000万元自2017年8月4日起算、400万元自2017年8月7日起算、300万元自2017年8月8日起算、600万元自2017年8月10日起算、300万元自2017年8月11日起算、200万元自2017年8月14日起算、200万元自2017年8月16日起算）；
二、被告冯青午于本判决生效之日起十日内支付原告南京市下关区润信农村小额贷款有限公司律师费10万元；
三、如被告冯青午未履行上述债务，原告南京市下关区润信农村小额贷款有限公司有权对被告江苏善俊清洁能源科技有限公司所有的抵押物（动产抵押登记书编号为苏G1-0-2016-0016）折价或拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284100元，因适用简易程序减半收取142050元，由被告冯青午、江苏善俊清洁能源科技有限公司负担。（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 刘春晓
二〇一七年十月九日
书记员 蒋庆嫚