上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第459号
原告上海晨焱不锈钢制品有限公司。
法定代表人屈海荣。
委托代理人罗欢，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海歌城餐饮娱乐有限公司。
法定代表人顾建国。
委托代理人方芬，上海市恒泰律师事务所律师。
原告上海晨焱不锈钢制品有限公司与被告上海歌城餐饮娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋骏独任审判，于2014年6月13日、6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗欢，被告委托代理人方芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海晨焱不锈钢制品有限公司诉称：2007年8月26日，原、被告签订《定购合同》，约定被告向原告采购三门蒸柜等产品，合同签订后，原告依约履行自己的义务，但被告至今仍欠原告货款、维修费、安装费共计人民币41，983.50元（以下币种同）。原告多次要求被告支付上述费用，被告以各种理由搪塞。为此，原告诉至本院，要求判令：一、被告支付原告货款、维修费及安装费41，983.50元；二、被告支付原告逾期付款利息（以欠款41，983.50元为基数，自2008年12月30日起至被告实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，提供证据资料如下：
1、定购合同三份，证明原、被告之间的买卖合同关系及双方权利义务的约定；
2、原告送货单30份及维修单、发票存根联，证明原告向被告送货、发生安装及维护费共计41，983.50元；
3、发票记帐联、开票提示、催款通知书三份，证明诉讼时效因原告的催讨和被告的付款多次中断，没有超过诉讼时效；
4、被告、上海歌城仕佳娱乐有限公司、上海歌城佳仕餐饮有限公司、上海歌城地宁餐饮有限公司的工商信息，证明被告均是其他三家公司股东，法定代表人均为顾建国，三家公司的成立时间与原告送货时间基本一致。
被告上海歌城餐饮娱乐有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告已经履行了2007年8月26日合同的付款义务；二、即便原告主张欠款属实，也已经超过诉讼时效。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告就其辩称向本院提供证据资料为：
1、付款凭证2份，证明被告已经支付2008年1月19日合同的部分货款。
被告对原告提供的证据资料发表质证意见如下：对原告证据资料1真实性确认，关联性有异议，三份合同签订时间、交付的标的物均不同，约定的货物与原告提供的送货单不一致，不能证明原告送货是履行合同项下的义务，对新增产品因原、被告没有签订书面合同，被告不应是新增产品合同相对方，对被告主体资格有异议，原告应提供被告就新增产品指定送货的证据；对原告证据资料2真实性有异议，送货单有事后补签的痕迹，部分单据没有收货人签字，部分有签字的无法辨认，要求原告提供人员姓名便于被告核对，对单价、货品名称及型号原件无法看清，有的单价未写明，对原告主张的金额不予确认，天山店的发票则认为与本案无关；对原告证据资料3记帐联关联性有异议，上海歌城佳仕餐饮有限公司付款的4，550元不构成本案诉讼时效的中断，对催款通知的真实性不认可，被告没有收到；对原告证据资料4真实性无法确认，对关联性有异议，四家公司均是独立的法人，原告起诉的本案货款与投资人或者法定代表人无关。原告对被告证据资料1发表质证意见如下：对被告提供证据资料1真实性无异议，本案没有主张其中涉及的款项。
本院对原告提交的证据资料认证意见如下：原告提供的证据资料1中2007年8月、2008年1月的合同，因被告对真实性无异议，符合证据的真实性、关联性要求，故本院确认原告证据资料1中2007年8月、2008年1月合同的证据效力；对原告提供的证据资料2，因被告对真实性有异议，原告无法补强有关签收人员系被告工作人员的证据，发票存根因缺乏关联性，故本院不确认原告证据资料2的证据效力，；对原告提供的证据资料3、4，因缺乏真实性、关联性要求，故本院不确认原告证据资料3、4的证据效力。对被告证据资料1，因原告对真实性无异议，故本院确认被告证据资料的证据效力。
经审理查明：2007年8月24日，原、被告签订《定购合同》，约定：被告向原告采购三门蒸柜等不锈钢产品，确定了产品名称、数量、单价，合同总金额52，160元，原告计划于2007年9月4日交付至被告指定地点；结算期限及方式为：被告预付20%货款10，500元，收货合格后被告再付75%货款39，100元，余款5%计2，560元作为质保金，满一年无质量问题支付给原告。合同签订后，原告履行了交货义务，被告除5%质保金外付清了货款49，600元。
2008年1月19日，原、被告再次签订《定购合同》，约定：被告向原告采购制冰机等产品，确定了产品名称、数量、单价，合同总金额101，165元，原告计划于2008年1月27日交付至被告指定地点；结算期限及方式为：被告预付20%货款20，200元，收货合格后被告再付75%货款75，900元，余款5%计5，065元作为质保金，满一年无质量问题支付给原告。2008年4月1日，被告向原告支付部分货款18，200元。
2014年3月17日，原告以被告欠款为由诉至本院。
另查明，原告就本案起诉主张的质保金、制冰机货款、维修及安装费41，983.50元未向被告开具发票。
本院认为：原告要求被告支付的货款由三部分组成，分别是2007年8月24日合同质保金、2008年1月19日制冰机货款及双方新增部分产品货款，被告对新增部分货款的合同主体提出异议，对此，本院认为，当事人对自己主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，因双方未就新增产品订立书面合同，为证明原、被告之间发生买卖合同关系，原告应提供被告收货的证据，从原告提供的送货单所反映的内容，部分缺乏收货人签字，其余部分签字原告也不能明确签收人员的姓名，因此不能证明被告实际签收上述货物的事实，因此，对原告称新增产品及制冰机由被告签收、双方发生买卖合同的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张的质保金，被告辩称已经付清，但未提供相应证据加以证明，故对被告该节抗辩，本院不予采信。关于诉讼时效问题，本院认为，当事人请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为两年，合同约定在质保期满一年后付清，原告应在2007年9月4日前交付，因此质保金的付款期限应自2008年9月4日起计算，质保金的诉讼时效至2010年9月3日。原告未能提供证据证明其在本案诉讼时效期间向被告主张债权或被告承诺付款构成诉讼时效中断的事实，因此，被告的抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海晨焱不锈钢制品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币860元减半收取人民币430元，由原告上海晨焱不锈钢制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋骏
二〇一四年六月二十日
书 记 员 叶虹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。