内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第00016号
原告呼伦贝尔市发达农资经贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人孟凡光，董事长。
委托代理人周宇，内蒙古典威律师事务所律师。
委托代理人李喆，内蒙古典威律师事务所律师。
被告鄂温克族自治旗锡尼河镇东苏木人民政府，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗锡尼河镇。
法定代表人额尔敦陶格套，镇长。
委托代理人齐明利，内蒙古羽林律师事务所律师。
原告呼伦贝尔市发达农资经贸有限公司（以下简称发达公司）与被告鄂温克族自治旗锡尼河镇东苏木人民政府（以下简称东苏木政府）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年02月21日受理后，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员陈伟、代理审判员张套特格胡参加的合议庭审理本案。本院于2014年6月24日召集双方当事人进行了庭前证据交换，并于2014年6月30日、2015年01月21日、2015年02月21日公开开庭进行了审理。原告发达公司的法定代表人孟凡光及其委托代理人肖阳甫，被告东苏木政府的委托代理人齐明利到庭参加了2014年6月30日的诉讼。本案审理中原告发达公司将委托代理人肖阳甫变更为周宇、李喆，原告发达公司的法定代表人孟凡光及其委托代理人周宇、李喆（2015年02月21日庭审未参加），被告东苏木政府的委托代理人齐明利到庭参加了2015年01月21日和2015年02月21日的诉讼。
原告发达公司起诉称，2007年12月24日，被告在原告涉嫌刑事案件被公安机关拘留期间，把原告承包租赁的且已全部夏翻完毕的6000亩农业用地擅自出租给了刘某某，期限是3年。2012年12月19日内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2012）呼民终字第00421号民事判决，确认被告与刘某某于2007年12月24日签订的《农业用地租赁合同》无效。因此依据《民法通则》第111条和《合同法》第107条的规定，被告应依法赔偿原告2008-2010三年因土地被刘某某耕种所造成的损失，请求法院判令被告赔偿原告农场经营A级绿色无公害小麦自2008年至2010年三年的损失共计9310000元。
被告东苏木政府答辩称，一、原告所主张的6000亩土地，其中4252.70亩系2005年纳入耕地计划指标，按耕地管理，其余土地按非耕地管理，该4252.70亩土地由维纳河林场于2007年转租给他人，其余土地由答辩人租赁给第三人刘某某。二、2007年12月24日答辩人与第三人刘某某签订了农业用地租赁合同，租赁期限自2007年12月24日至2010年12月23日，土地面积为4200亩，该合同已实际履行完毕。2010年10月答辩人又与第三人刘某某签订了农业用地租赁合同，租赁期限为2010年10月30日至2015年10月30日，土地面积仍为4200亩，该合同正在履行中，该合同未被依法确认无效或者撤销。三、不存在原告所主张的2007年夏翻地的事实，假如存在夏翻所产生的损失也应由原告自行承担。四、2008年4月30日答辩人与原告签订了农业用地租赁合同，租赁期限为2008年4月22日至2008年10月30日，土地面积为1163.20亩，该合同已经履行完毕。五、优先权是期待权而非既得权，有优先权要求优先的应明示，行使优先权这种民事法律行为只能适用明示而不适用默示。优先权人知道自己是优先权人后，必须在土地发包或流转前向发包人或流转人明确表示优先承包，这是优先权人获得土地承包优先权的根据，不可或缺。优先权并非优先权人的绝对权利，因此不是一成不变或者可以无限期享有。就原告发达公司2007年年末的经营状况，不能获得承包权也是必然的。公司内部存在股权纠纷，面对农业生产的高投入，发达公司根本无力经营，所谓的绿色食品投入完全不属实。六、原告反复起诉实属滥用诉权。鄂温克旗人民法院（2013）鄂民初字第349号民事判决书虽然被呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民终字第750号民事裁定书撤销，但该案系呼伦贝尔市发达农资经贸有限公司为规避二审败诉的风险撤回起诉，是撤销的一审判决，并非一审判决错误，在一审诉讼中鄂温克旗人民法院已经查明的事实证据与本案密切相关，诸如本案争议土地6000亩中的4252.70亩于2007年由案外人维纳河林场租赁给他人，原告翻地是在未与被告协商继续租赁该地的情况下自行翻地等等。原告反复起诉实属滥用诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2004年9月5日，原告发达公司与鄂温克族自治旗锡尼河镇人民政府（以下简称锡尼河镇人民政府）签订农业用地租赁合同，期限自2004年9月1日至2006年12月30日，租赁土地面积为4252亩，该4252亩包括在本案诉争的土地6000亩中。2006年11月，双方当事人又签订了一份农业用地租赁合同，约定锡尼河镇人民政府将孟根图嘎查的6000亩农业用地租赁给原告发达公司种植经济作物，租赁期限自2006年11月1日至2007年10月30日。合同到期后，双方当事人没续签农业用地租赁合同。2007年12月28日内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2007）呼法执字第9-1号民事裁定书，裁定扣押原告发达公司大麦427袋、小麦1370袋。在执行过程中，扣押财产经申请执行人核对后变更为大麦440袋，每袋160斤，共计70400斤；白麦558袋，每袋180斤，共计100400斤；红麦884袋，每袋180斤，共计151920斤。
2007年12月24日，锡尼河镇人民政府将本案诉争的6000亩土地中的4200亩租给案外人刘某某耕种，并签订了农业用地租赁合同，租赁期限为2007年12月24日至2010年12月23日。后原告发达公司以锡尼河镇政府侵犯其优先承租权诉至鄂温克族自治旗人民法院及呼伦贝尔市中级人民法院，在诉讼过程中，鄂温克自治旗人民政府根据《内蒙古自治区人民政府关于呼伦贝尔市分设部分苏木乡镇的批复》文件精神，将原锡尼河镇人民政府分设为锡尼河镇东苏木人民政府和锡尼河镇西苏木人民政府，对于本案诉争的6000亩土地优先承租权的诉讼行为及所产生的权利和义务由锡尼河镇东苏木人民政府承受。2012年12月19日内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2012）呼民终字第421号民事判决书确认锡尼河镇人民政府与案外人刘某某于2007年12月24日签订的农业用地租赁合同无效，原告发达公司依法享有6000亩争议土地的优先承租权。另查明，锡尼河镇政府在2008年没有将本案诉争的6000亩土地中的1800亩对外发包。
呼伦贝尔市农牧机械资产鉴证事务所作出的呼农机鉴字（2014）02号鉴证报告，认定2008年至2010年呼伦贝尔市区域内种植小麦年平均亩成本为211.52元／亩，该成本包括种子、农药、化肥、机械作业费、田间运输及人员工资；小麦年平均亩产259公斤／亩，年平均销售单价为1.77元／公斤，年平均亩利润为246.91元／亩。鉴定结论出具后，原告发达公司将诉讼请求变更为被告东苏木政府赔偿其种植小麦的利润损失4444380元。
原告发达公司为支持其诉讼主张，提交以下证据：
证据一、孟根楚鲁苏木政府证明，拟证明孟根楚鲁苏木政府研究决定，同意原告在其土地上种植无公害绿色小麦产品，该书证出具的时间是2001年3月20日。
经质证，被告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，该证据台头写的是发达农场，与本案原告不是一个主体。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、绿色食品证书，拟证明2005年12月8日，中国绿色食品发展中心向原告颁发了绿色食品证书，批准产量4000吨，许可期限2005年12月至2008年12月。原告利用租用被告土地办理的该证书。
经质证，被告对该份证据的真实性有异议，无法确认真伪，并认为该证据不能证明原告按照证书确定的产量、许可期限实施了绿色食品的种植，不能证实2007年之前种植了绿色食品。本院认为，原告发达公司无法证明中国绿色食品发展中心有权进行绿色食品的认证，因此对该证据不予采信。
证据三、绿色食品证书，拟证明2010年12月22日，中国绿色食品发展中心向原告颁发绿色食品证书，批准产量5000吨，有效期限2010年12月至2013年12月，产品名称为绿野发达。
经质证，被告的质证意见同证据二，发证机关并不监督是否实施了证书确定的绿色食品种植的实际情况。2007年后原告没有地了，批准产量还提高了。且该证书在2008年、2009年诉讼时没有年检章，是后加盖的，不知道是否真实。即便是发证机关加盖的年检章也是违法的，年检行为是无效的。2010年的证书显示2011年和2012年均没有年检章，盖章行为是无效的、违法的，不能证明原告实施了绿色食品种植的行为。本院认为，原告发达公司无法证明中国绿色食品发展中心有权进行绿色食品的认证，因此对该证据不予采信。
证据四、国家工商行政管理总局商标局，拟证明国家商标局已受理原告注册绿野发达和面粉商标的申请，申请时间为2005年11月17日，受理日期为2006年2月28日。
经质证，被告对该份证据不认可，认为这只是一份申请，申请人是孟凡光，并不是原告，而且该证据与本案无关。本院对证据的真实性予以确认，但该份证据与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。
证据五、农业用地租赁合同，拟证明2007年7月15日，原被告双方订立农业用地租赁合同，约定被告将孟根图雅嘎查的6000亩农业用地出租给原告经营，经营期限为一年，自2006年11月1日至2007年10月31日。原告在这期间没有去种植，也没有夏翻。
经质证，被告对真实性不予认可，原告不能提供原件，按照原告的主张该合同是在被告处复印的，注明了与原件核对无异议，时间系原告自行填写的为2007年7月15日。本院认为原告提供的合同复印件第6页记载的“此合同与原件核对无异议，2007.4.24日”与合同的签订日期“2007年7月15日”明显矛盾，且无法与原件核对，因此对该证据不予采信。
证据六、农业用地租赁合同，拟证明被告将原告承租的6000亩农业用地于2007年12月24日出租给玉华农场刘某某耕种，侵害了原告的优先承包权。（2012）呼民终字第421号民事判决书确定合同无效的就是该份合同。
经质证，被告对该份证据真实性无异议，对关联性有异议，涉及亩数是4200亩，而不是原告所述的6000亩，租给刘某某的土地签订合同是4200亩。因双方当事人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
证据七、呼伦贝尔市中级人民法院（2012）呼民终字第421号民事判决书，拟证明原告对被告的6000亩农业用地享有优先承租权，被告与刘某某于2007年12月24日签订的农业用地租赁合同无效。在判决书的第七页经审理查明部分，2007年被告以每亩租金29元将6000亩中的4200亩租赁给刘某某，不是由维纳河林场租赁给刘某某的。
经质证，被告对该证据的关联性有异议，认为不是6000亩土地而是4200亩，优先权建立在继续租赁的土地上，从2008年开始，其中的1800亩被认定为不是农业用地，被告方对该判决不认可，一直在申诉中。而且在鄂温克349号判决诉讼中法院查明了，被告方是形式上与刘某某签订的合同，在另外案件中查明了不是一块地，实际是案外人维纳河林场将土地租给了刘某某。因该份判决书系终审判决且已生效，在双方当事人没有证据证明该判决被撤销的情况下，本院予以采信。
证据八、（2007）呼法执字第9-1号民事裁定书及孙某笔录，拟证明原告在2007年已准备了白麦种子558袋，每袋180斤，红麦种子844袋，每袋180斤，零号柴油10吨，化肥868袋，原告已具备在2008年种植6000亩土地的条件。
经质证，被告对该证据的真实性无异议。但对关联性有异议，一是原告准备的农资是否是针对本案争议土地做的储备；二是即使是做了充分的农资储备也已经被法院查封扣押了，在被法院查封的基础上不具备种植的前提条件。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据九、海公刑立案（2008）317号立案决定案卷中孙某的讯问笔录，证明孙某涉嫌诈骗，非法侵占原告的财产，进行了假仲裁。
经质证，被告对该证据的真实性认可，对关联性不认可，没有生效的文书对原告主张的事实进行确认。但是能证明原告在2007年年末到2008年年初被羁押了，所举的证据中的财产都被法院查封扣押，原告不具备履行能力，不是被告方造成的。本院认为该证据与原告方待证问题没有关联性，因此只对其真实性予以确认。
证据十、（2011）鄂民初字第983号民事卷宗中鄂旗国土局的证明及庭审笔录，拟证明被告与维纳河林场换地未经鄂旗国土局批准，擅自更换土地属无效行为。236页的笔录可以证明原告方在2007年将承包费174000元交齐了，在夏翻时被告才没有制止。被告指认的6000亩地块中除了2020号双方认为是一致的，其他都不一样。
经质证，被告对该组证据的真实性认可，但对关联性不认可，认为不存在擅自换地的事情，没有经过有权机关确认，没有恶意串通。原告的租赁费是都交了，但是没有按期交纳，被告收取租金不代表认可违约行为。从笔录中无法确认6000亩地指认的情况。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据十一、（2008）鄂民初字第1109号民事案卷中庭审笔录，拟证明原告在2007年6月对6000亩地全部进行夏翻，没有耕种，2007年8月6日锡尼河镇政府政字（2007）89号紧急通知，在2007年9月11日开会时才交给原告，早在原告收到该通知书前，6000亩夏翻地在6月份早已翻完，原告于2006年12月21日提前交5万元承包费，其余承包费用面粉抵顶。
经质证，被告对该份证据的真实性无异议，对证明目的不认可，不能证明原告夏翻。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据十二、呼伦贝尔市工商局呼价认证字（2009）3号文件，拟证明原告具备种植6000亩土地的条件及机械设备，生产资料情况。
经质证，被告对该证据不认可，认为与原告在本案主张无关联性，鉴定是2009年1月份，不能证明在2007年末和2008年年初拥有这些设备，委托人是原告自行委托的，认证机构只是对价格进行认证，该结论书无法认证设备所有权归于原告所有。本院对该组证据的真实性认可，但是原告无法证实设备所有权归其本人，因此对其证明目的不予采信。
证据十三、农场转让合同，拟证明农场转让价格是55万元，农场中房屋设备和农机具都转让给了孟凡光，呼伦贝尔市工商局呼价认证字（2009）3号鉴定报告中的设备就是孟凡光所有的。
经质证，被告对该证据不认可，农场转让合同的受让主体是孟凡光而不是本案原告。只是提到了农场转让合同，很宽泛提到了包括一切房屋设施和农机具，具体是指哪些不能确认，就算是全部转让的设备也是55万元，几年后也不能变成300多万元，公司购买的设备应该提供发票，转让合同不能证明价格认证的财产与转让行为有关联性。本院认为该转让合同中并没有附转让明细，无法核实该转让合同中的设备是否与价格认证中心所出具的报告中的设备相同，因此对原告的证明目的不予采信。
证据十四、（2010）呼刑抗字第1号刑事案卷中2004年10月22日协议书，拟证明孟凡光种植6000亩地的范围，1227.30亩地与6000亩地无关，是不同性质的土地。鄂温克旗锡尼河镇人民政府给公安局出具的证明，反驳了被告说6000亩土地包括1227.30亩的主张。
经质证，被告对该证明不认可，认为真实性无法核实，如果是在卷宗中复制的，也没有注明是经过与原件核对的。而且与本案没有关联性，这个土地是认定权属、地块不能靠东苏木人民政府出具的证明，当时本案原告的法定代表人为了洗脱罪名要求政府给公安机关出具的证明，出具证明的目的与本案争议无关联性，不能证明1227.30亩地与6000亩土地无关。该协议书虽是复印件，但在原、被告之间的其他诉讼中出示过，双方当事人均无异议，因此本院对该证据的真实性予以确认。
证据十五、池某某证言，拟证明2007年带工人给原告建砖房和板房，以及夏翻地时证人和四个工人去犁地了。
孙某某证言，拟证明2007年参加了夏翻。
经质证，被告对两名证人证言均不认可，认为证人是原告人雇佣的，存在利害关系。而且证人对于夏翻的地点及亩数都不清楚，不能证明原告的诉讼主张。因两名证人证言前后矛盾，且无法说清夏翻地点，本院不予采信。
被告为了支持其抗辩主张向本院提交了以下十一组证据：
证据一、农业用地租赁合同，拟证明原被告于2007年1月签订合同，6000亩农业用地位于孟根图雅嘎查，租赁期限为一年，自2006年11月1日至2007年10月30日。双方约定2007年4月1日前一次性缴纳租赁费，原告未按期足额缴纳租赁费，故无权获得优先权。
经质证，原告对该合同的真实性认可，对证明的问题不认可，中院判决已经否认了这个事实。双方当事人对合同的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
证据二、农业用地租赁合同，拟证明被告与案外人刘某某签订合同中，租赁土地面积为4200亩，与原告主张的6000亩不一致，而且不是一块土地。
经质证，原告对证据的真实性认可，但这份合同已经被中院确认无效了，原告方不认可，4200亩地与6000亩地是一块地。本院对该份证据的真实性予以确认，因该合同已经被生效判决确定无效，因此对其证明的目的不予认可。
证据三、耕地核查图，拟证明本案争议土地6000亩地中的4252.70亩于2007年由案外人维纳河林场租赁给他人。
经质证，原告对该证据真实性无异议，142-2020地块共计4252.70亩是锡尼河政府的，不是维纳河林场的。本院对该证据真实性予以确认。
证据四、种地申请书与证明，拟证明原告向被告申请将争议土地6000亩中的1227亩在2007年继续耕种，同时于2008年恢复植被，上述土地为非农业用地。
经质证，原告对该份证据的真实性认可，但是原告耕种的1227亩地不在争诉的6000亩地之内，是另外的地，2021、2022、2023、2024四个地块共计1163.20亩。因双方当事人以该组证据的真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。
证据五、申请书和农业用地租赁合同，拟证明2008年原告向被告申请种地，因2007年原告曾经租赁过，2008年没有租赁给原告，被告以1163.20亩土地作为补偿，租赁给了原告使用。
经质证，原告对该组证据真实性认可，但原告方没有申请补偿，而是申请种地，是粮草混播。2008年种的地与6000亩地无关。本院对该组证据的真实性予以确认，但该证据与本案没有关联，证明目的不予认可。
证据六、鄂温克族自治旗锡尼河镇人民政府锡政字（2007）89号紧急通知，拟证明2007年8月6日，被告通知原告不允许秋翻，翻地必须有书面申请，如有秋翻后果自负。
经质证，原告对该份证据的真实性认可，但原告在2007年9月11日开会签到时才收到，原告方已经夏翻完毕。本院对该组证据的真实性予以确认，但被告无法证明该通知于2007年8月6日已送达给原告，因此对其证明目的不予认可。
证据七、海拉尔区法院民事裁定书及扣押清单，拟证明原告因欠债，大部分财产被查封、拍卖，而且法定代表人孟凡光因涉嫌犯罪被羁押，所以被告没有与原告签订合同。另外，法院的青苗查封可以证明原告夏翻、养茬的主张不能成立。
经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关，法院查封扣押的东西不对。本院对该组证据真实性予以确认，但是该证据在没有其他证据佐证的情况下，无法证明原告不能进行夏翻和养茬。
证据八、2006年12月21日收据及鄂政字（2005）28号文件，拟证明原告违约在先未按约定期限缴纳租金，2007年4月1日仅仅缴纳了5万元租金，按文件第五条规定，合同到期自动解除承包关系。
经质证，原告对收据及文件的真实性无异议，对证明的目的不认可，认为原告方确实交了这么多钱，4月1日后双方都默许了给钱给物，不存在欠承包费的问题。因双方当事人对该组证据真实性没有异议，本院仅对真实性予以确认。
证据九、鄂温克旗人民法院（2013）鄂民初字第349号民事判决书，拟证明在诉讼中法院对双方权利、义务已经查明，该事实和证据与本案密切相关，诸如本案争议土地6000亩中的4252.7亩于2007年由案外人维纳河林场租赁给他人，原告翻地是在未与被告协商继续租赁该地的情况下自行翻地的。
经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明问题不认可，本案争议的6000亩中的4252.70亩于2007年由案外人维纳河林场租赁给他人是自相矛盾的，翻地是被告认可的，原告在夏翻地时被告没有制止。因鄂温克旗人民法院（2013）鄂民初字第349号民事判决书没有生效，因此本院仅对该证据的真实性予以确认，对被告证明的问题不予认可。
证据十、内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民终字第750号民事裁定书，拟证明该案系呼伦贝尔市发达农资经贸有限公司为规避二审败诉的风险撤回起诉，原告反复起诉实属滥用诉权。
经质证，原告对该份证据真实性认可，但与本案无关。本院对该证据真实性予以确定，原告在（2013）呼民终字第750号案件中的诉讼请求与本案诉讼请求不同，不属于重复起诉，对其证明目的不予认可。
证据十一、（2013）呼民终字第750号、（2013）鄂民初字第349号、（2012）呼民终字第421号案卷中的笔录，拟证明本案争议的4200亩地由案外人维纳河林场租赁他人，被告方不认可原告有翻地的行为，如果有翻地行为也是原告擅自进行翻地的，风险自行承担。当时在原庭审中主张过损失，法院要求原告提交相关依据，原告没有提供足以证明损失存在的依据。
经质证，原告对4200亩土地由案外人维纳河林场租给他人的事实不认可，4200亩地就是被告租赁给他人的，是规避孟凡光的行为，原告在翻地期间没有人阻止，翻地很顺利，被告不承认夏翻的事实不符合客观实际，关于损失是原告方举证的问题，与本案无关。（2013）鄂民初字第349号案卷中庭审笔录第八页，可证明被告与维纳河林场互换土地，规避孟凡光继续承包。本院对该组证据的真实性予以确认。
本院审理期间，原告发达公司申请对呼伦贝尔市区域内2008年至2010年度小麦亩播量、亩产量、亩成本、亩利润及市场价格进行鉴定，本院指定呼伦贝尔市农牧机械资产鉴证事务所针对上述事项进行鉴定。2014年9月16日，该机构出具了呼农机鉴字（2014）02号《关于确定呼伦贝尔市区域内农场2008－2010年度小麦、大麦亩播量、亩产量、销售价格、亩成本及亩利润的鉴证报告》，送达双方当事人后，被告东苏木政府于2014年11月13日提出书面异议，认为该鉴定报告亩成本构成不科学、不合理，缺乏参照性以及鉴定人员及机构不具备鉴定资质。针对异议，呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所于2014年12月5日出具了答复函，并派鉴证人王某某、宋某某出庭接受质询。经质证，原告发达公司对该鉴定报告没有异议。被告东苏木政府认为，一、《鉴证报告》违背鉴定委托书的鉴定要求，理由如下：1、价格鉴定与价格鉴证是有区别的；2、鄂温克旗锡尼河镇孟根图雅嘎查农业用地与呼伦贝尔区域系特殊与一般的关系，农垦集团与本案农场具有关联性，即代表不了孟根图雅嘎查也代表不了呼伦贝尔区域；3、《鉴证报告》亩成本构成不科学、不合理，缺乏参照性，不能作为鉴定的样本。二、鉴定人员资质、机构资质均不具备对本案争议作出合法有效的鉴定的资质，其鉴定结论必然无效。三、《鉴证报告》采用的数据不真实、不合法，缺乏有效性和关联性。本院认为呼伦贝尔市农牧业机械资产鉴证事务所系经内蒙古自治区高级人民法院审核批准后，对外开展委托事务的司法鉴定机构，具有相应的资质。其在报告中所依据的呼伦贝尔市发改委价格科及海拉尔农垦集团调查资料，能够体现呼伦贝尔区域内的农场耕种及收益情况，因此对该鉴定报告的结论予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：原告发达公司要求被告东苏木政府赔偿其2008年－2010年未能耕种6000亩土地的损失是否符合法律规定及损失数额应如何计算。
2006年11月原告发达公司与锡尼河镇政府签订的《农业用地租赁合同》中约定“锡尼河镇政府将孟根图雅嘎查的6000亩农业用地出租给发达公司，承包费每亩29元；合同未尽事宜，根据《鄂温克族自治旗益农土地资源开发管理办法》及有关法律规定办理”等内容。《鄂温克族自治旗益农土地资源开发管理办法》第二十条第三款为“承租期满后，原承租的用地单位和个人要求继续承租的，在同等条件下，可优先安排”。因此锡尼河镇政府在2007年10月30日与原告发达公司签订的《农业用地租赁合同》履行完毕后，应当按照《鄂温克族自治旗益农土地资源开发管理办法》的规定，履行通知义务，在原承租人明确表示在同等条件下，不再继续承租的前提下，才能对外发包。本案中，锡尼河镇政府在没有通知原告发达公司的情况下，在2007年12月24日以每亩29元将本案诉争土地承租给案外人刘某某，侵犯了原承租人即本案原告发达公司的优先承包权，应当承担赔偿原告发达公司损失的责任。但原告发达公司没有提供证据证明锡尼河镇政府在2007年将本案诉争的6000亩土地中1800亩对外发包，应当承担举证不能的法律后果。2008年至2010年呼伦贝尔地区种植小麦年平均亩利润为246.91元／亩，4200亩土地3年的利润为3111066元，综合考虑原告发达公司的备耕损失、锡尼河镇政府因违约所获得的利益等情况，本院酌情判决锡尼河镇政府承担10%的责任，即赔偿原告发达公司损失311106元（3111066元×10%）。对于被告东苏木政府抗辩案外人刘某某租赁的4200亩土地与本案诉争的6000亩土地无关的理由，因呼伦贝尔市中级人民法院（2012）呼民终字第421号民事判决书已生效，因此本院对该抗辩不予支持。现锡尼河镇人民政府分设为锡尼河镇东苏木人民政府和锡尼河镇西苏木人民政府，本案的诉讼行为及所产生的权利和义务均由锡尼河镇东苏木人民政府承受，因此原告发达公司要求被告锡尼河镇东苏木人民政府赔偿其损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告呼伦贝尔市发达农资经贸有限公司的诉讼主张部分有理，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告鄂温克族自治旗锡尼河镇东苏木人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告呼伦贝尔市发达农资经贸有限公司损失311106元；
二、驳回原告呼伦贝尔市发达农资经贸有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费76970元，由原告呼伦贝尔市发达农资经贸有限公司负担39390元，由被告东苏木政府负担2965元。剩余案件受理费34615元，退还给原告呼伦贝尔市发达农资经贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张套特格胡
二〇一五年四月二十日
书 记 员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》
第六十三条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成的损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的承担；
（四）上诉期间和诉讼费用的负担。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。