安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）六行终字第00027号
上诉人（一审原告）：付启畅。
委托代理人：王方宝，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：王广友，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：金寨县古碑镇人民政府。
法定代表人：李守成，该镇镇长。
委托代理人：高峰，该镇副镇长。
委托代理人：袁明，金寨县古碑法律服务所法律工作者。
一审第三人：付启有。
委托代理人：桂峰，金寨县青山法律服务所法律工作者。
一审第三人：付贤杰。
委托代理人：宋翔，金寨县青山法律服务所法律工作者。
付启畅不服金寨县古碑镇人民政府（以下简称古碑镇政府）、第三人付贤杰、付启有土地行政确权一案，前由安徽省金寨县人民法院于2014年4月21日作出（2014）金行初字第00004号行政判决。付启畅不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，上诉人付启畅及其委托代理人王方宝、王广友，被上诉人古碑镇政府的委托代理人高峰、袁明，一审第三人付启有的委托代理人桂峰，一审第三人付贤杰及其委托代理人宋翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
古碑镇政府于2013年11月24日作出古政（2013）153号《关于对付贤杰土地权属争议确权的通知》。付启畅不服，向金寨县人民政府申请复议，金寨县人民政府于2013年12月30日作出维持决定，付启畅仍不服，遂提起行政诉讼。
付启畅诉称：1980年，农村土地承包时，响塘村民组将位于付贤杰楼房后面包含争议土地在内的约一亩土地分给其承包经营。1999年付贤杰在此地块上建厕所和猪圈，其进行阻止，付贤杰承诺等楼内卫生间装修好后即归还占用的土地。2012年3月，付贤杰拆除了厕所和猪圈，付启畅要求付贤杰按约定将占用的土地归还，遭到拒绝。经古碑镇政府调解未果，2013年11月24日，古碑镇人民政府作出确权通知，将该争议土地确权给付启有。该《通知》没有告知该争议土地归付启有的事实依据，存在明显错误，损害了付启畅的合法权益，要求予以撤销，并将争议的土地权属确权归付启畅。
古碑镇政府辩称：2012年，付贤杰拆除猪圈厕所重建房屋，与付启畅发生争议，古碑镇政府在处理过程中，付贤杰提供了该地块来源的依据，即付贤杰父亲付启炎与付启有的买卖协议，证明该地块从付启有户购买。2013年6月20日，金寨县委政法委、县公安局、县国土局等相关单位组成联合调查组，调查后，认为该争议土地应确权为付启有。古碑镇政府根据联合调查组及古碑镇政府调查了解的情况，在调解无果后，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，在尊重现状的基础上，对争议土地作出确权，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
一审第三人付启有辩称：1993年付贤杰建房，由于没有猪圈等，付贤杰父亲付启炎就与其商定使用其部分土地，并签订了协议。付启畅诉请争议地块于法无据。
一审第三人付贤杰辩称：1993年，其在古碑街道建了两间两层房屋，由于没有地方建猪圈和厕所，父亲付启炎与叔叔付启有协商，将付启有使用位于其楼房后的一块承包地买来建猪圈和厕所，双方签订了协议，并给付启有1000元。付启有考虑是叔侄关系，将钱退回。其又给一块菜地作为补偿。猪圈厕所建成后，没有人提出异议。2012年3月，其拆除猪圈厕所，准备新建房屋时，付启畅提出异议并阻止施工。古碑镇政府作出的土地确权行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。
一审法院查明事实如下：付启畅、付启有、付贤杰均系金寨县古碑镇响塘村响塘组居民。1993年，经古碑镇政府规划，响塘村响塘组在本组公路边水田建居民点。付贤杰在该居民点的房屋建成后，因无猪圈、厕所，其父付启炎就与付启有协商，购买付启有位于付贤杰房屋后的承包地用于建猪圈、厕所，并写有书面协议。2012年3月，付贤杰将猪圈、厕所拆除（占地面积约16平方米），准备新建房屋，付启畅提出异议，认为包括原猪圈、厕所在内的约30平方米的土地系付启畅家庭承包，并阻止施工，双方发生纠纷。经村、镇多次调解未果，为此，付贤杰多次上访。2013年6月，金寨县处理信访突出问题及群体性事件联席会议启动4＋X工作机制，组成联合调查组，进行实地走访、现场勘查，于2013年7月8日作出金信联（2013）7号《关于对付贤杰信访事项的建议书》，认为争议土地应属付启有使用。2013年7月15日，古碑镇政府作出古政（2013）86号《关于付贤杰土地权属争议确权的通知》，将争议的地块确权给付启有。付启畅不服，向金寨县人民政府申请行政复议，金寨县人民政府以该通知中误将“付启有”表述为“付启友”，撤销了此通知。2013年11月24日，古碑镇政府重新作出古政（2013）153号《关于付贤杰土地权属争议确权的通知》，争议土地仍确权给付启有。付启畅再次申请复议。2013年12月30日，金寨县人民政府作出金政复议决字（2013）10号行政复议决定书，维持古政（2013）153号《关于付贤杰土地权属争议确权的通知》。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。本案中，古碑镇政府对原告付启畅与第三人付贤杰的土地使用权进行处理，主体适格。古碑镇政府在处理过程中，进行了现场勘查，走访了所在村的村民，多次做工作调解，县里又组织联合调查组进行了调查，形成初步意见后，由镇政府下达处理决定，处理程序合法。因上世纪80年代，土地责任到户时，是社员到场指定承包地界，并无书面文字记载。争议地块，双方均无原始证据证实系其承包，但付贤杰提交了其父当年购买付启有土地的原始依据，古碑镇政府考虑付贤杰使用十几年没有人提出异议，结合走访当地村民的意见，尊重土地的历史及现状，最终认定争议地块属付启有，有事实依据。依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，适用法律正确。故对古碑镇政府作出确权的行政行为予以支持。付启畅提出付启炎与付启有的土地转让协议不是事实，并无相反证据证实，不予采信；诉请将争议的土地权属确权归付启畅，因不是本院受案范围，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：一、维持金寨县古碑镇人民政府作出的古政（2013）153号《关于对付贤杰土地权属争议确权的通知》。二、驳回原告付启畅的其他诉讼请求。案件受理费50元，由付启畅承担。
付启畅上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。古碑镇政府依据本案两第三人及相关利害关系人的调查笔录为依据，作出的行政行为明显事实不清，于法无据，一审法院认定两第三人签订的转让协议合法有效，也与事实不符。根据土地管理法及《安徽省国土资源厅关于农村集体土地确权和等级发证若干问题的处理意见》的相关规定，古碑镇政府作出被诉具体行政行为缺乏法律依据。综上，请求二审查清事实，依法改判。
古碑镇政府、付启有、付贤杰均答辩认为：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。
古碑镇政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、付启有与付启炎土地转让协议复印件；2、响塘村委会证明；3、古碑镇政府调查付启有、付贤杰、付启炎笔录；4、调查付启有、付贤颂、付贤华笔录；5、《金寨县处理信访突出问题及群体性事件联席会议文件》（金信联（2013）7号），调查组认为争议土地权属应归付启有；6、古碑派出所关于“付启有”身份证明；7、付启有身份证复印件；8、询问付启有笔录。
付启畅向一审法院提交了以下证据：1、古碑镇政府《关于对付贤杰土地权属争议确权的通知》（古镇（2013）153号）；2、金寨县人民政府《行政复议决定书》（金政复议决字（2013）10号）；3、付启霞、付贤运、付绍川、付启本、付启电询问笔录；4、付启传证明；5、响塘村响塘组全体居民证明。
付启有提交证据：2012年3月16日响塘村响塘组全体居民证明，证明争议土地是付启有承包，后来转让给付贤杰。
付贤杰向本院提交证据如下：1、付贤杰身份证复印件；2、古碑镇政府《关于对付贤杰土地权属争议确权的通知》（古镇（2013）153号）；3、金寨县人民政府《行政复议决定书》（金政复议决字（2013）10号）；4、争议现场照片两张；5、古碑镇政府《关于付贤杰反映问题的回复》；6、《金寨县处理信访突出问题及群体性事件联席会议文件》（金信联（2013）7号）；7、古碑镇政府关于付启畅与付贤杰土地纠纷协调会记录；8、古碑镇政府回访纪录；17、响塘村委会“关于付贤杰和付启茂（系付启畅弟弟）土地纠纷的调处情况”；18、付启炎与付启有土地转让协议原件；19、安徽省村镇建设规划许可证（村建工字（1993）第18号）。
二审中，付启畅又提交了证人付启明、付绍川、付贤运、俞士义、付贤合、戴贤森的证言，证明一份，照片一组，以证明争议土地应属其所有及土地现状。
古碑镇政府及两第三人认为：证人证言与之前所陈述的相互矛盾，不能达到其证明目的，证明的真实性有异议，照片不能达到其证明目的。
结合各方所举证据，一审查明的基本事实清楚，二审予以确认。
本院认为：付启畅、付贤杰等因土地使用权发生争议，被上诉人古碑镇政府对其争议进行受理并作出处理决定，符合相关土地法律法规的规定，具备适格的职权主体。古碑镇政府在对争议双方调处无果的前提下，根据实地勘察，调取相关证人证言，并结合土地使用的实际状况及现状，作出了《关于对付贤杰土地权属争议确权的通知》，将争议土地确权给第三人付启有，有一定的事实依据。付启畅上诉认为争议土地属其所有，但不能提供充分证据予以证实，且所提供的证人证言存在前后矛盾，不能证明其目的，对其上诉理由，不予支持。综上，古碑镇政府作出具体行政行为主体适格，事实清楚，程序虽有瑕疵，并未对当事人实体权利产生影响，一审判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人付启畅负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 凯
审判员 隆 艳
审判员 张西湖
二〇一四年七月七日
书记员 牛 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。