内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第5226号
原告李德和，男，1962年8月18日出生，汉族，个体，。
委托代理人刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告王建伟，男，1978年8月4日出生，汉族，无职业。
被告段俊青，男，1964年1月6日出生，汉族，无职业，。
本院于2015年11月30日立案受理了原告李德和诉被告王建伟买卖合同纠纷一案，2016年4月26日，依据被告申请，本院依法追加段俊青为本案共同被告。2015年7月14日，本院依法由审判员樊志敏适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告李德和的委托代理人刘焕文与被告王建伟、段俊青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德和诉称，原告为巴新铁路十七标机务段工地运送空心砖，有被告王建伟签署的合同及收料单为证，2013年5月30日，被告王建伟欠原告水泥砖款人民币142590元，此款已给付15000元，尾欠127590元未给付。此款经多次索要未果，故原告起诉，请求判令被告王建伟给付水泥砖款人民币127590元及利息，利息自2013年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告李德和表示不要求段俊青承担给付义务，仅向王建伟主张权利。
原告李德和为支持其所主张的事实，向本院提交如下证据：
证据一、2013年5月30日原告李德和与李树国及被告王建伟签订的协议一份，证明原、被告双方于2013年5月30日达成空心砖买卖合同，合同签订后，原告才向工地供砖。
证据二、被告王建伟于2013年8月1日给原告出具的收料单一份，证明王建伟认可收到了679立方米空心砖，并且收料单上有被告段俊青的签字，原、被告双方对空心砖的价款及数量都没有异议，充分证明涉案的买卖合同是成立的。
被告王建伟对原告提交的上述证据一质证称该协议中的签字非其本人所签，与其无关；对证据二的真实性无异议，该收料单上的签名系其本人所签，但当时王建伟只写了数量未写价格，其仅仅是帮助段俊青代收砖，但不能证明涉案空心砖系其使用。
被告段俊青对原告提交的上述证据的真实性无异议，但对涉案空心砖的单价有异议，认为协议中的单价是后填的，收料单上的价格也是后填的。
被告王建伟辩称，涉案巴新铁路十七标机务段工程不是王建伟的而是被告段俊青的。王建伟与段俊青是朋友关系，也是雇佣关系，段俊青也在王建伟处借钱并出具过欠条。王建伟在涉案工地为段俊青打工，原告主张的空心砖款应由段俊青支付。司法鉴定结论可证明买卖空心砖的协议非王建伟本人签字。王建伟认可其在收料单上签字，是因当时段俊青和工地保管员均未在现场，段俊青打电话让王建伟代收货，其只是证明送货数量，故其不承担责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告王建伟为支持其所主张的事实向本院提交了如下证据：
证据一、鉴定意见书一份。2015年12月24日，被告王建伟申请对原告李德和提交的证据一协议上“王建伟”的签名是否为其本人所书写进行司法鉴定。2016年3月21日，天津市天鼎物证司法鉴定所做出津天鼎外[2016]文书鉴定第034号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写”，证明原告提交的协议书上“王建伟”的签名不是王建伟本人所签，所以王建伟与涉案款项无关。
证据二、段俊青为王建伟出具的借条（复印件）、借据（复印件）各一枚，证明王建伟与段俊青之间的关系为民间借贷关系，而不是合伙关系。
原告李德和对上述鉴定意见书的真实性无异议。对被告提交的证据二借条及借据的关联性有异议，认为合伙人之间也会产生借贷关系，不能证明二被告之间不是合伙关系。
被告段俊青对上述两组证据均不持异议。
被告段俊青辩称，涉案巴新铁路十七标机务段工程是段俊青承包的，原告提供的空心砖也是段俊青使用的，所欠砖款应当由段俊青承担给付义务，与王建伟无关。段俊青与王建伟系朋友关系，王建伟只是在段俊青不在工地的情况下帮忙收了砖，砖的价格和运输都是段俊青与李德和协商的。李树国是工地的工长，代段俊青签署了合同，但具体的价格和数量记不清，可以收料单为准。段俊青记不清与李德和结算过15000元还是20000元砖款。在结算该笔账目后，李德和再给段俊青工地送砖就直接和项目部结算了，只是由段俊青工地的收料员签字。
被告段俊青未就其答辩意见向本院提交证据。
根据原、被告双方的庭审陈述及举证质证意见，本院对双方当事人提交的证据综合分析如下：
1、原告提交的协议书，被告段俊青对协议书中记载的空心砖的价格持有异议，认为该协议中的价格是后填的，但被告不申请鉴定。被告王建伟对该协议中的“王建伟”的签名持有异议，并提出司法鉴定申请。经鉴定该签名不是被告王建伟所书写，故本院对原告提交该份协议的证明目的不予采信。
2、原告提交的收料单，二被告对该证据的真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。
3、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告李德和及被告段俊青、王建伟对该意见书不持异议，本院对该鉴定意见书予以采信。
4、被告王建伟提交的借条、借据复印件各一份，原告及被告段俊青对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。
经本院审理查明，2013年5月30日，原告李德和与被告段俊青委托的工作人员李树国签订了空心砖买卖协议，约定由原告李德和为被告段俊青施工的工地运送空心砖，单价为每立方米210元，具体运送数量以收料单为准。合同还约定了其他权利义务。2013年8月1日，被告王建伟在收料单上签字，确认原告运往段俊青工地上的空心砖数量为679立方米。上述空心砖款已结算15000元，尾欠127590元砖款未给付。
以上事实有原被告双方的庭审陈述及双方提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是被告王建伟是否应承担给付空心砖款的义务。原告李德和基于被告王建伟在收料单上签字的事实，要求被告王建伟承担给付空心砖款的责任。而被告王建伟称在收料单上签字仅仅是代被告段俊青确认原告的送货数量，且其并不知晓涉案空心砖的价格，其与段俊青亦不存在合伙关系，故不应承担砖款给付义务。被告段俊青认可被告王建伟的上述抗辩意见，并承认其对涉案砖款应当承担给付义务，只是对涉案空心砖的单价持有异议。本院认为，被告王建伟对涉案空心砖款不应承担给付义务。理由如下：1、原告提交的协议甲方为李树国、王建伟，乙方为李德和，被告段俊青认可李树国为其工地工长，受段俊青委托而签署协议，但被告王建伟不认可其受上述协议的约束，且根据天津市天鼎物证司法鉴定所做出的司法鉴定意见，证明被告王建伟的签名非其本人书写，故王建伟不受上述协议约束，王建伟不是涉案空心砖买卖合同的当事人。2、根据被告王建伟、段俊青的答辩意见，王建伟仅仅是受段俊青的委托，代段俊青核对了原告的送砖数量，后期由段俊青在收料单上补签单价及姓名。本院认为，王建伟受段俊青委托核对收货数量的行为实质是代理行为，而且段俊青事后的补签行为也证明了其对王建伟的该行为的认可，且该代理行为是原告所明知，故被告王建伟作为代理人所实施的行为应归于被代理人即被告段俊青。3、原告没有明确的证据证明被告段俊青与被告王建伟之间存在合伙关系或者其他应当由二被告共同承担履行合同义务的法律关系，而王建伟关于其仅代段俊青核对原告运送空心砖数量的抗辩意见更符合常理，具有较高的盖然性，故本院认为本案中被告王建伟不应承担涉案砖款的给付义务。
综上，本院认为，被告段俊青委托其工作人员与原告李德和签订了买卖协议，其二人之间形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。原告李德和将合同约定的空心砖运送至被告段俊青施工的工地，全面履行了自己的合同义务，被告段俊青有义务全额支付价款。而在原告李德和与被告段俊青之间的买卖合同关系中，被告王建伟仅仅是段俊青核对运砖数量的委托代理人，代理人实施代理行为所产生的法律后果应由被代理人承担，王建伟不是合同的当事人，不应承担合同义务。庭审中，经本院释明，原告仍表示不向被告段俊青主张给付义务，只要求被告王建伟承担给付责任。故原告李德和要求被告王建伟给付合同价款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可基于与被告段俊青的法律关系另案主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告李德和的诉讼请求。
案件受理费2850元，减半收取1425元，鉴定费2000元，邮寄费40元，由原告李德和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 樊志敏
二〇一六年九月七日
书记员 李元慧