安徽省亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）亳行终字第00046号
上诉人（一审原告）：孙巾才，男，1946年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：孙玉荣，农民，系孙巾才之。
被上诉人（一审被告）：亳州市公安局谯城分局。
法定代表人：谭峰，该局局长。
委托代理人：张冬冬。
委托代理人：靳磊。
一审第三人：李侠，女，1978年2月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人孙巾才诉被上诉人亳州市公安局谯城分局（以下简称谯城公安分局）行政处罚决定一案，不服亳州市谯城区人民法院（2014）谯行初字第00029号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙巾才的委托代理人孙玉荣，被上诉人谯城公安分局的委托代理人张冬冬、靳磊，一审第三人李侠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙巾才在一审起诉称：原告孙巾才没有用砖头将第三人李侠面部打伤，是李侠故意将自己的面部擦伤诬陷原告，被告谯城公安分局在未查清事实的情况下对原告作出处罚属于认定事实错误。第三人多次在原告居住的村庄辱骂原告，被告却不作出处罚，系违法行为。综上，请求依法撤销被告作出的谯公（双沟）行罚决字（2014）8号行政处罚决定。
一审法院查明：2013年12月4日7时许，原告孙巾才与第三人李侠在亳州市谯城区双沟镇任小庙行政村孙庄自然村因琐事发生纠纷，孙巾才用砖头将李侠面部打伤，李侠对孙巾才进行辱骂，李侠的损伤程度经鉴定被评定为轻微伤。被告谯城公安分局接到报警后，经立案、调查、审批等程序后，于2014年1月2日作出谯公（双沟）行罚决字（2014）8号行政处罚决定，以孙巾才故意伤害李侠为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孙巾才行政拘留五日并处罚款五百元的处罚，同日双沟派出所以李侠辱骂他人为由对其作出罚款五百元的处罚。被告对孙巾才作出的处罚决定于2014年1月2日向其送达，孙巾才在被告附卷联的处罚决定中孙巾才的名字上捺指印，并写明收到日期为2014年1月2日，被告于同日将孙巾才送亳州市拘留所执行拘留。因孙巾才患有严重疾病，亳州市拘留所于2014年1月2日作出亳拘拒字（2014）1001号不收拘通知书，决定不予收拘孙巾才。原告孙巾才不服被告作出的处罚决定，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼。2014年5月28日原告提出鉴定申请，要求对被告谯城公安分局谯公（双沟）行罚决字（2014）8号行政卷宗中行政处罚决定书和公安处罚告知笔录上孙巾才的指印是否为孙巾才所按和对孙巾才的询问笔录上（任选一页）被询问人“孙玉荣代”处的指印是否为孙玉荣所按进行鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定：送检的公安行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上指印是孙巾才右手食指所留，孙巾才询问笔录第3页上被询问人“孙玉荣代”处的指印是孙玉荣右手食指所留，庭审中，原告未出示该鉴定意见。
一审法院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，谯城公安分局对本行政区域内发生的违反治安管理行为进行处罚具有法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告孙巾才于2014年1月2日收到被告作出的谯公（双沟）行罚决字（2014）8号行政处罚决定，其于2014年4月28日向本院提起诉讼，已超过法定期限，且无正当理由，应驳回其起诉。原告认为其于2014年2月5日才收到该处罚决定书，与审理查明的事实不符，其认为起诉不超过法定期限的理由不能成立。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告孙巾才的起诉。
孙巾才上诉称：1、一审法院对上诉人提交的行政处罚决定书不予认定，属于证据认定错误。2、被上诉人谯城公安分局对上诉人所作行政处罚认定事实不清、证据不足，应予撤销。纪治英的证言不能说明李侠脸上的伤系孙巾才所为。孙锦俭的证言既没有看到孙巾才拿砖也没有看到李侠脸上的伤是怎么来的。李运祥的证言也没有看到李侠的伤系孙巾才所为。孙建国系李侠之夫，证言不具有真实性。李侠的陈述更不具有真实性。
被上诉人谯城公安分局答辩称：2013年12月4日7时许，在安徽省亳州市谯城区任小庙行政村孙庄自然村，孙巾才与李侠因琐事发生打架，孙巾才用砖头将李侠面部打伤，李侠对孙巾才进行辱骂。后经司法鉴定中心鉴定李侠的伤情被评定为轻微伤。上述事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、被害人陈述、证人证言等证据证实，我局对孙巾才作出的谯公（双沟）行罚决字（2014）第8号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，过罚相当。我局是2014年1月2日对孙巾才作出的行政处罚决定，孙巾才是2014年4月28日提起的行政诉讼，已过起诉期限，恳请法院依法驳回孙巾才的诉讼请求。
一审第三人李侠陈述称：被上诉人谯城公安分局所述是事实，我完全同意。
被上诉人谯城公安分局一审向法庭提供的证据、依据是：
1、行政处罚决定书（附卷联），证明依法对孙巾才、李侠作出处罚并于2014年1月2日送达；2、调查报告，证明案件调查情况及处理意见；3、受案登记表，证明接到报案后依法受理；4、受理回执，证明接到报案后受理情况；5、孙巾才的询问笔录，证明李侠辱骂孙巾才、孙巾才与李侠打架的事实；6、李侠的询问笔录；7、孙建国的询问笔录，6-7号证据证明孙巾才与李侠打架的事实；8、李运祥的询问笔录，证明李侠辱骂的事实；9、纪治英的询问笔录，证明孙巾才殴打李侠、李侠辱骂的事实；10、孙锦俭的询问笔录，证明李侠辱骂的事实；11、现场勘验笔录，证明对打架现场进行了勘验；12、现场图，证明打架现场示意图；13、现场照片，证明打架现场概貌；14、户籍证明，证明孙巾才、李侠的身份情况；15、前科证明，证明孙巾才、李侠无前科；16、孙巾才、李侠行政处罚告知笔录，证明处罚前依法进行了告知；17、亳州市拘留所不予收拘通知书，证明对孙巾才不予收拘；18、鉴定文书，证明李侠损伤程度被评为轻微伤；19、公安行政处罚审批表，证明对孙巾才、李侠所作处罚依法进行了审批。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第九条、第十条、第十七条、第四十二条第一款、第四十三条第（一）项、第七十七条、第七十八条、第七十九条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十一条、第九十四条、九十五条第（一）项、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百零二条、第一百零三条的规定、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条的规定。
上诉人孙巾才一审向法庭提供的证据是：谯公（双沟）行罚决字（2014）8号行政处罚决定书一份，证明上诉人收到行政处罚决定书的时间为2014年2月5日，没有超过起诉期限。
一审第三人李侠一审未向法庭提供证据。
被上诉人一审补充出示的证据：南京东南司法鉴定中心于2014年6月8日作出的东南司法鉴定中心（2014）痕鉴字第60号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的公安行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上指印是孙巾才右手食指所留，孙巾才询问笔录第3页上被询问人“孙玉荣代”处的指印是孙玉荣右手食指所留。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，双方当事人对证据的质证意见与一审基本一致。经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院依据有效证据查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人孙巾才一审起诉是否超过法定的起诉期限。
上诉人孙巾才提供一份谯公（双沟）行罚决字（2014）8号行政处罚决定书，落款为“孙巾才，2014年2月5日”，用以证明其一审于2014年4月28日向谯城区法院提起诉讼时未超过三个月的法定起诉期限。涉案谯公（双沟）行罚决字（2014）8号行政处罚决定书中明确记载“一式三份，被处罚人和执行单位各一份，一份附卷”。可见，在被处罚人自行持有一份行政处罚决定书的情况下，其落款日期的证明力较弱；相反，执行单位所持有的经由被处罚人签字或捺印的那份行政处罚决定书落款日期的证明力较强。结合本案案情，即被上诉人谯城公安分局提供的落款为“孙巾才，2014年1月2日”的行政处罚决定书的证明力大于上诉人孙巾才自行持有的落款为“孙巾才，2014年2月5日”的行政处罚决定书的证明力。
虽然上诉人孙巾才对行政处罚决定书中“孙巾才，2014年1月2日”的真实性有异议，但经南京东南司法鉴定中心鉴定，确定行政处罚决定书上指印是孙巾才右手食指所留。故对该份行政处罚决定书的真实性，本院予以确认。
综上，虽然上诉人孙巾才认为其于2014年2月5日收到行政处罚决定书，但是现有证据不能证明其观点，本院无法采信。故一审判决认定孙巾才起诉超过法定期限，并无不当，本院应予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由孙巾才负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀远
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 张继民
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨 虓
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条第一款第（二）项裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；