广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第194号原告桂林银行股份有限公司。法定代表人王能，董事长。委托代理人唐祖鹏，公司风险管理部经理。委托代理人廖铭，公司信贷员。被告桂林市流丰水电有限责任公司。法定代表人万乐，经理。委托代理人万征兵，公司职员。被告万征兵。委托代理人秦维安，广西五和律师事务所律师。委托代理人黄智川，广西五和律师事务所实习律师。被告周江俊。委托代理人蔡振朝，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。原告桂林银行股份有限公司（下称桂林银行）诉被告桂林市流丰水电有限责任公司（下称流丰水电公司）、万征兵、周江俊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托代理人唐祖鹏、廖铭、被告流丰水电公司委托代理人万征兵、被告万征兵及其委托代理人秦维安、廖智川、被告周江俊及其委托代理人蔡振朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告流丰水电公司向原告申请借款480万元，双方于2007年4月2日签订编号借字第xxxxxx号《借款合同》，合同约定：借款金额480万元，期限60个月（自2007年4月2日至2012年4月2日），月利率7.3125‰。同日原告与被告流丰水电公司签订编号押字第xxxxxx号《抵押合同》，抵押物为被告流丰水电公司所拥有的全部资产。另为此笔借款被告周江俊、万征兵于2007年3月28日向原告作出书面承诺：1、承诺以个人财产负无限担保责任；2、承诺在未结清银行贷款之前不得进行分红；3、承诺将电费结算账户开户到桂林银行临桂支行。上述合同签订后，原告依约发放480万元贷款到被告流丰水电公司账户。贷款到期后，原告多次催收，被告流丰水电公司不能按时归还贷款本息，同时被告周江俊、万征兵未按承诺履行还款义务。故诉至法院，请求：1、判令被告流丰水电公司归还原告借款本金480万元及利息963064元（利息计算至2013年2月20日，之后按合同约定另计）；2、判决原告对被告流丰水电公司抵押资产（厂房、设备、所有权）及电费收费权享有有限受偿权；3、判令被告万征兵、周江俊对该笔贷款承担连带保证责任；4、本案诉讼费由三被告承担。被告流丰水电公司辩称：借款本金480万元是事实，利息需原告提出利息计算明细。被告万征兵辩称：一、本人担保责任未发生法律效力。本人与原告签订担保合同是2007年3月28日，但是原告与流丰水电公司签订借款合同的时间是2007年4月2日，担保从行为早于借款主行为，故在主行为不存在的情况下，依附于借款主行为的担保从行为也不可能存在。承诺书对借款合同没有承诺效力。二、本人只承担法律规定范围的担保责任。原告提供的《抵押合同》可以证实，被告流丰水电公司已经就其自身的债务提供了财产担保，担保物价值为480万元，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、乙方（桂林银行）垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用和所有其他应付的费用。流丰水电公司的抵押担保已经包括全部，根据《担保法》第28条之规定，保证人只承担担保范围以外的担保责任。对保证人来说，已经没有担保范围。三、本人的保证责任已超过保证期间。原告与流丰水电公司的借款合同已于2012年4月2日到期，但是原告在2013年3月1日才提起诉讼，要求本人承担担保责任，已经超过法律规定的6个月的保证期间。请求驳回原告的诉讼请求。被告周江俊辩称：同意万征兵的答辩意见。一、原告起诉主债务合同人缺少事实依据，我们没有看到出账通知或履行贷款义务的材料。二、保证合同不成立，承诺书形成时间在前，之后流丰水电公司与原告签订借款合同，并未表示接受承诺。三、承诺书没有约定保证期间，即使保证合同成立，也因超过保证期间而导致保证人保证责任免除。原告要求两位保证人承担保证责任没有事实依据，应予驳回。经审理查明，2007年4月2日，被告流丰水电公司为筹建临桂县境内桂林流丰水电站，向原告桂林银行贷款，双方签订编号借字第xxxxxx号《借款合同》，合同约定：借款金额480万元，借款期限60个月（自2007年4月2日至2012年4月2日），月利率7.3125‰，按月结息；担保方式为抵押；逾期利率在原贷款利率基础上上浮50%等内容。同日，双方签订编号押字第xxxxxx号《抵押合同》，约定：被告流丰水电公司以所拥有的位于临桂县宛田乡下流峰村村委境内桂林流丰水电站全部资产为抵押物，为上述贷款提供抵押担保，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、乙方（桂林银行）垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用和所有其他应付的费用等内容。被告万征兵、周江俊在当时系流丰水电公司股东，在申请贷款过程中，二人于同年3月28日向原告作出《承诺书》，承诺：1、承诺以个人财产负无限担保责任；2、承诺在未结清银行贷款之前不得进行股东分红；3、承诺将电费结算账户开户到桂林银行临桂支行。上述合同签订后，原告按合同约定的用款计划，于2007年5月16日、7月30日、2008年1月3日，将480万元贷款支付给流丰水电公司。合同履行期间，被告流丰水电公司初尚能依约支付利息，后期有拖欠支付利息情况。借款合同于2012年4月2日到期后，被告流丰水电公司因资金问题未能归还借款。截止2013年3月20日，被告流丰水电公司尚欠原告借款利息963064元。借款合同到期后，原告未向被告万征兵、周江俊主张要求承担保证责任。以上事实，有工商资料、借款合同、抵押合同、承诺书、贷款支付凭证、欠息明细等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，原告桂林银行与被告流丰水电公司于2007年4月2日签订的《借款合同》及《抵押合同》，当事人意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。在借款到期后，被告流丰水电公司未能归还所借款项，已构成违约，应承担违约责任。被告流丰水电公司应当归还原告借款本金480万元，并按合同约定支付借款利息及逾期利息。根据《抵押合同》的约定，原告桂林银行对于借款抵押物即被告流丰水电公司所拥有的桂林流丰水电站全部资产，享有优先受偿权。被告万征兵、周江俊在流丰水电公司申请贷款期间，于2007年3月28日向原告作出承诺书，是对上述借款合同的承诺，构成借款合同的保证条款。从承诺书内容看，应认定被告万征兵、周江俊对借款合同承担保证担保的方式为连带责任保证，但未约定保证期间。《担保法》规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案由于原告桂林银行未在保证期间内要求二被告保证人承担保证责任，被告万征兵、周江俊对于上述借款合同的保证责任，应予免除。同时，原告与被告流丰水电公司签订的《抵押合同》中，所约定的抵押担保范围包括借款主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及原告为实现债权和抵押权的一切费用和所有其他应付的费用，抵押担保范围已经涵盖合同全部债务，所以，保证担保责任也应当免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告桂林市流丰水电有限责任公司归还原告桂林银行股份有限公司借款人民币480万元，并支付利息（截止2013年3月20日，被告流丰水电公司应支付原告借款利息963064元；自该日起至本案生效判决规定的履行期间最后一日止，利息按合同约定利率计算）。二、原告桂林银行股份有限公司对被告桂林市流丰水电有限责任公司所拥有的位于临桂县宛田乡下流峰村村委境内桂林流丰水电站所有资产抵押物，折价或者拍卖、变卖的所得价款，享有优先受偿权。三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费45000元、诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告桂林市流丰水电有限责任公司承担。上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延付款期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费45000元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长龙英审判员沈振如审判员熊迁二〇一四年十二月三日书记员蒙晓霞