北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终438号
上诉人（原审原告）何水娇，女，1959年8月18日出生。
委托代理人何凌旺，男，1958年6月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京市中信公证处，住所地北京市西城区广宁伯街*号。
法定代表人王明亮，主任。
委托代理人田树荣，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人何水娇因公证损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第33766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，何水娇诉至原审法院称，经张兴龙要求，何水娇于2014年10月17日在北京市中信公证处（以下简称中信公证处）与张兴龙签订借款合同，并同时做了强执公证与售房委托公证。2014年10月20日张兴龙才将借款支付给何水娇。2015年何水娇意外得知中信公证处违反《公证法》第十三条“公证机构不得有下列行为：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书”的规定，同时做了授权卖房委托以及房屋强制执行公证，并收取了何水娇公证费用。同时何水娇得知中信公证处是对没有生效的借款做了强执公证与售房委托公证，依据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，何水娇与张兴龙的借款合同并未生效，中信公证处就同时做了上述两个公证。因此，中信公证处所做公证违法，当时案外人李玉忠所交纳的公证费9000元及副本费10元系李玉忠与何水娇的夫妻共同财产，遂请求法院判决中信公证处因违法公证给何水娇造成的损失退还4505元，诉讼费由中信公证处承担。
中信公证处辩称，何水娇于2014年10月17日在该处办理了借款合同公证书，公证号是（2014）京中信内民证字55158号。公证费由李玉忠交纳，当时李玉忠是何水娇的配偶。中信公证处出具的公证书完全符合公证法的规定，何水娇所述合同履行问题，是借款人与被借款人之间的问题，与中信公证处无关。当时办理的公证只是对合同行为进行的公证，不违反公证法之规定，故中信公证处不同意何水娇诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年10月17日，何水娇（共同借款人）、案外人李玉忠（借款人、甲方）及张兴龙（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定乙方同意出借金额为人民币600万元，双方同意以银行转账作为乙方向甲方支付借款的方式，借款期限为三个月，自2014年10月17日至2015年1月16日，但以该借款实际转账或给付时间为准，前述终期顺延；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款；借款的月利率为银行同期贷款利率的四倍，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息，借款人（甲方）李云忠、何水娇系夫妻，自愿对上述借款承担连带还款责任；甲乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚；因本合同有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收或律师见证时，该费用由甲方承担。与本合同有关的任何争议，双方同意交由乙方住所地的人民法院管辖；本合同一式三份，双方各执一份，公证机构留存一份，具同等效力，本合同及与本合同有关的公证书均由出借人（乙方）领取。
当日，三方就上述《借款合同》在中信公证处办理公证，并依法赋予其强制执行效力。同日，中信公证处根据何水娇与李玉忠的申请，出具（2014）京中信内民证字第55158号《公证书》中载明，公证事项为赋予《借款合同》强制执行效力，该公证书查明：上述三方当事人协商一致订立《借款合同》，当事人双方在订立该合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《借款合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确，甲方有关到期不履行该合同项下的还款义务时，无须经过诉讼程序，自愿接受有管辖权人民法院予以强制执行的意思表示真实、明确。依据上述事实，兹证明甲方李玉忠、共同借款人何水娇和乙方张兴龙于2014年1月17日在北京签署了上述《借款合同》；双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第55条的规定，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》之规定；合同上双方当事人的签字均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，自债权文书生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。2014年10月17日，李玉忠向中信公证处交纳了公证费9000元及副本费10元。
另查，办理上述公证时，何水娇与李玉忠系夫妻关系。张兴龙在上述公证手续办理完毕后，先后于2014年10月20日、10月21日、11月4日以银行转账的方式给付李玉忠借款本金共计人民币600万元。
因李玉忠及何水娇未按上述《借款合同》的约定还款，中信公证处根据张兴龙的申请，于2015年3月31日作出（2015）京中信执字00453号《执行证书》。后何水娇向北京市通州区人民法院提出执行异议，称中信公证处出具（2015）京中信执字00453号《执行证书》有错误，其效力处于待定状态，其正通过相关法律程序要求撤销该案的公证法律文书，并通过诉讼要求公证处对其损失进行赔偿，同时其与张兴龙签订借款合同在先，张兴龙实际付款在后，故其认为借款合同无效，请法院中止该案的执行程序。2015年8月4日，北京市通州区人民法院作出（2015）通执异字第4749号执行裁定书，驳回了何水娇的执行异议。
另，何水娇称李玉忠与张兴龙于2014年11月21日签订《补充合同》，证明由何水娇一人承担《借款合同》的权利义务。中信公证处对此不予认可，且认为与本案无关。
原审法院认为，本案争议的焦点为中信公证处在办理何水娇、李玉忠及张兴龙借款合同公证的过程中是否存在违反法律规定的情形。2014年10月17日，中信公证处根据何水娇与李玉忠的申请，就二人与张兴龙签订《借款合同》办理公证手续，并依法赋予强制执行效力。当日，中信公证处作出（2014）京中信内民证字第55158号《公证书》，证明事项为何水娇与李玉忠、张兴龙签署了上述《借款合同》、双方当事人的签约行为及合同内容符合法律规定、合同上双方当事人的签字均属实。现何水娇对中信公证处出具的公证书中证明事项并无异议，其认为中信公证处对未生效的《借款合同》进行公证，违反了《公证法》第十三条中关于公证机构不得有为不真实、不合法的事项出具公证书的行为之规定。原审法院认为，何水娇以取得借款为目的而办理公证系其对自身权益进行判断后所为，系其真实意思表示，其与李玉忠、张兴龙所签订的借款合同符合合同的成立要件，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方应按合同约定履行相关的权利义务，发生争议时应按照合同约定或者法律规定解决。三方在《借款合同》中明确约定借款期限为三个月，自2014年10月17日至2015年1月16日，但以该借款实际转账或给付时间为准，前述终期顺延。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依此规定，何水娇与李玉忠、张兴龙签订《借款合同》时，张兴龙未将借款支付给何水娇和李玉忠，故该合同尚未生效，但该行为并不能改变《借款合同》已依法成立的事实，且在公证之后，李玉忠依据该合同及公证从张兴龙处取得借款，《借款合同》自李玉忠取得600万元借款后开始生效。中信公证处作出的（2014）京中信内民证字第55158号《公证书》，证明何水娇与李玉忠、张兴龙签署了上述《借款合同》的签约行为及合同内容符合法律规定、合同上双方当事人的签字属实，不存在何水娇所述不真实、不合法的情形，故中信公证处的该公证行为未违反《公证法》第十三条的规定。
此外，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构承担民事赔偿责任要满足以下两个条件：首先是公证机构及其公证员存在过错；其次是当事人及公证事项的利害关系人有损失。本案中，中信公证处应何水娇及李玉忠的申请，在对申请的事项进行了相应的审查后，出具了公证书。何水娇所提交的证据无法证实中信公证处在公证过程中存在过错并造成损害后果。故何水娇诉求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回何水娇的诉讼请求。
判决后，何水娇不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，改判支持其在原审中的诉讼请求，诉讼费用由中信公证处承担。主要理由是何水娇认为中信公证处对于没有生效的合同进行了公证，违反了《公证法》第十三条的规定。同时，公证处在合同没有生效的情况下出具了授权卖房公证以及房屋强制执行公证，违反了合同法第二百一十条的规定。何水娇与张兴龙的借款合同在公证时还没有实际履行，张兴龙实际上没有按照合同约定付款，而是迟延三天付款，因此张兴龙已经违约，而中信公证处没有考虑借款人违约的因素进行公证，实际上损害了何水娇的合法权益，原审法院驳回何水娇的诉讼请求应属不当，请求二审法院依法改判。
中信公证处辩称，不同意上诉人何水娇的上诉请求，中信公证处出具的公证书完全符合公证法的相关规定，借款人与出借人对于借款合同的履行与公证无关，公证仅是对借款合同签署的公证，综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、借款合同、补充合同、公证书、国内公证事项承办单、执行证书、工商银行电子银行回单、凭证、执行裁定书、结婚证等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是中信公证处在为何水娇、李玉忠与张兴龙办理借款合同公证过程中是否存在违反法律规定的情形。中信公证处是否应当赔偿何水娇所主张的经济损失。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，何水娇、李玉忠与张兴龙于2014年10月17日签订《借款合同》，并于同日在中信公证处就上述借款合同办理了公证且依法赋予强制执行效力。三人在签订《借款合同》时明确约定借款期限为三个月，自2014年10月17日至2015年1月16日，但以该借款实际转账或给付时间为准，前述终期顺延。根据上述约定，张兴龙先后于2014年10月20日、2014年10月21日和2014年11月4日向李玉忠给付人民币600万元，李玉忠、何水娇收到上述款项后未提出异议，且中信公证处依据张兴龙申请作出（2015）京中信执字00453号执行证书时，明确写明了付款时间及还款期限届满日，张兴龙亦依据该执行证书向法院申请强制执行。综上，何水娇、李玉忠与张兴龙签订的《借款合同》及中信公证处出具的《公证书》均不违反相关法律规定，亦不存在何水娇上诉所称的不真实、不合法情形，故在何水娇不能提供有效证据证明其该项上诉主张成立的情况下，本院对于其该项上诉主张不予支持；另，从前述事实可以看出，何水娇、李玉忠办理公证从而获得借款系其对自身权益进行判断后所做之行为，系其真实意思表示，何水娇提出中信公证处同时为其办理强制执行公证和委托卖房公证违反相关法律规定应属无效的上诉主张，因其未能提供相应的法律依据，本院亦不予采信；关于中信公证处应否赔偿何水娇损失问题，因何水娇所提交的证据无法证明中信公证处及其公证员在办理公证过程中存在过错并造成损害后果，故对于何水娇的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，何水娇的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由何水娇负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 慧