浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2930号
上诉人（原审原告）：吴横民。
委托代理人：郑琦、吴乐强，浙江建桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶碎新。
委托代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
上诉人吴横民为与被上诉人叶碎新民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）温文商初字第396号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年10月12日，吴横民通过浙江省农村信用社（合作银行）转账到叶碎新的账户50万元，但双方未签订借款合同，叶碎新也未向吴横民出具借条。
2011年11月19日，叶碎新转账到吴横民的账户1.5万元。
2012年1月1日，吴横民收到吴某甲转账的10万元借款本金。
2013年8月28日，叶碎新向吴横民出具证明一份，证明载明：“二零一一年十月十二日，我收到吴横民叫我转给齐爱通的人民币伍拾万元正，我第二天此币全额转给齐爱通，爱通打给我的柒拾柒万元借条包括吴横民的伍拾万元在内属实，证明人叶碎新，2013.8.28”。
吴横民于2015年7月28日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令叶碎新立即偿还吴横民借款本金40万元及利息20万元（利息暂算，按中国人民同期同档次贷款基准利率四倍计算，自2011年10月12日按50万元本金计算至2011年1月1日，其中本金40万元从2012年1月2日算至本金还清之日止，扣除已偿还的利息1.5万元）。
叶碎新在原审中辩称：一、吴横民与叶碎新之间不存在借贷关系：1、2011年10月12日吴横民向叶碎新汇款50万元是属实的，但这笔汇款不是叶碎新向吴横民的借款；2、2011年11月19日经叶碎新账户向吴横民汇款的1.5万元属实，但款项的来源是案外人齐爱通的，不是吴横民的，2012年1月1日向吴横民汇款的10万元，通过叶碎新的了解，这笔款项也是2011年12月31日案外人齐爱通汇入案外人吴某甲的账户，再由吴某甲转入吴横民的账户；3、吴横民提交的证明可以证实吴横民向叶碎新汇款的50万元是转给齐�通的，是齐爱通向吴横民的借款，是按吴横民的意思转给齐爱通的，之前齐爱通向叶碎新出具给吴横民一张77万元的借条，77万元里包括吴横民的50万元，另外，齐爱通也出具债权确认书证明50万元是其向吴横民所借。二、对吴横民向叶碎新汇款的原因及汇款资金的去向：吴横民、叶碎新系同村的村民，尤其在借款期间，叶碎新和吴横民的儿子一起在泰顺做燃料生意，而齐爱通是叶碎新的外甥，所以吴横民儿子和齐爱通也是认识的，也知道齐爱通当时是在泰顺开设辉煌担保股份有限公司，是做民间借贷的，齐爱通基本上都是从亲戚朋友那里低利息拿去高利息放出去赚取差价。吴横民通过叶碎新询问齐爱通是否还需要资金，吴横民那里有50万元，正好当时，叶碎新妻子的妹妹吴某乙向齐爱通提出要收回曾放在齐爱通那里的50万元，故齐爱通同意向吴横民借款，并将吴横�的借款借来偿还吴某乙的50万元，而吴某乙的表妹周某要向吴某乙借款，故叶碎新根据齐爱通、吴某乙的意思将吴横民汇过来的50万元用现金方式存到了周某的账户。2011年9月6日，齐爱通写给叶碎新77万元的借条，其中包括吴某乙的50万元，后因吴某乙从齐爱通那里还回来的50万元借给周某，借条就没有重新出具，故吴横民汇款的50万元最终也不是叶碎新占有。综上，吴横民、叶碎新之间不存在民间间的关系，也没有占有吴横民的资金，故请求驳回吴横民的诉讼请求。
原审判决认为，债权人与债务人双方达成借贷合意、债权人向债务人交付借款是民间借贷债权债务关系有效成立的必要条件。本案吴横民、叶碎新对吴横民向叶碎新转账50万元及吴横民收到1.5万元利息、10万元本金的事实没有异议，故吴横民、叶碎新之间是否存在民间借贷关系，关键在于吴横民、叶碎新之间是否就该50万元款项达成借款的合意。吴横民主张其已向叶碎新交付50万元，且已收到叶碎新偿还的1.5万元利息和10万元本金，结合叶碎新向吴横民出具的证明，能够证明吴横民、叶碎新存在借款合意，吴横民、叶碎新之间的民间借贷关系依法成立有效。而叶碎新辩称涉案的50万元是案外人齐爱通向吴横民借款，叶碎新作为中间人仅负责转交给齐爱通，后叶碎新根据齐爱通指示，将该50万元直接支付给向案外人周某。吴横民收到的1.5万元利息是叶碎新受齐爱通委托转账给吴横民的，吴横民收到的10万元本金是齐爱通委托吴某甲转账给吴横民的，吴横民主张其和叶碎新存在借款合意不能成立，吴横民、叶碎新之间不存在民间借贷关系。本案双方虽然对涉案款项的交付经过没有异议，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十�条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，吴横民主张双方之间存在民间借贷关系，还应当就双方存在借款合意承担举着责任。吴横民提交的叶碎新向其出具的证明载明“我收到吴横民叫我转给齐爱通的人民币伍拾万元正，我第二天此币全额转给齐爱通，爱通打给我的柒拾柒万元借条包括吴横民的伍拾万元在内属实”，明确表示涉案的50万元系吴横民委托叶碎新转交给案外人齐爱通且该款项现已载入齐爱通向叶碎新出具的借条之中，叶碎新在证明中否认了其与吴横民存在借款合意，该证明无法反映出双方之间存在借款合意。吴横民主张收到叶碎新偿还的10万元本金，但证人吴某甲在分别向吴横民、叶碎新出具的证言中均提到该10万元系齐爱通转给吴某甲的，也无法反映出吴横民、叶碎新之间存在借�合意。叶碎新虽曾向其转账1.5万元，但双方对该1.5万元是谁支付利息的存在争议，不能由此得出叶碎新即借款人。双方提交的其他记载双方款项往来的交易记录，也均不能反映出吴横民、叶碎新之间存在借款合意。吴横民作为对诉争款项双方已达成借贷合意承担举证责任的一方，现未能提交确切的证据证实双方存在借款合意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，吴横民应当承担举证不能的不利后果。至于叶碎新提交的案外人齐爱通出具的债权确认书中承认是其向吴横民借款，因涉及吴横民与案外人的法律关系，不在本案审查范围。综上所述，吴横民的诉讼请求，缺乏事实依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告吴横民的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告吴横民负担。
宣判后，吴横民不服，向本院提出上诉称：一、原审认定吴横民没有证据证明双方存在借贷合意的观点不能成立。叶碎新在原审答辩中自认涉案50万元汇款属于借款，只不过认为借款人为案外人。该答辩内容说明双方对涉案50万元系作为借款支付的认识是一致的。叶碎新在对证据6的质证意见中确认其汇付的1.5万元款项为利息。双方争议的焦点叶碎新是否是本案借款的借款人。本案50万元借款的收款人为叶碎新，1.5万元借款利息的收款人也是叶碎新。吴某甲支付的10万元汇款也是经叶碎新确认为还款的事实，以及吴横民从头至尾均系与叶碎新联系，从没有跟齐爱通联系，都证明了吴横民与叶碎新之间存在经济往来。吴横民是认可叶碎新的信誉才出借款项的，并不认可与自己不认识的齐爱通。因此，在证据能够证实借贷关系真实存在的情况下，叶碎新主张借款人并非其本人而是第三人的，应当承担举证责任。由于没有证明叶碎新没有证据证明本案借款人为案外人，应当承担举证不能的不利后果。二、叶碎新提供的证据不能证明本案借款的借款人为案外人齐爱通。第一，证人吴某乙、周某与叶碎新具有亲属关系，证言可信度低，原审也没有采信。第三位证人为齐爱通的外甥，叶碎新与齐爱通经济往来频繁，现齐爱通因涉嫌经济犯罪被采取强制措施，未清偿债务已有多个案件被起诉并被列入失信被执行人名单。在这种情况下，齐爱通出具的债权确认书，存在为叶碎新包揽债务，保全叶碎新的嫌疑，其债权确认书不可信。第二，叶碎新提供的银行汇款凭证，不能证明汇给叶碎新的50万元系出借给齐爱通的事实。吴某乙、周某、齐爱通之间的款项来往，与50万元汇款时间间隔较长，叶碎新对此解释为其于2011年10月14日取现存入周某帐户没有合理性。叶碎新事隔二天处分的借款与当初借入的款项无法关联，周某出庭作证也证实并不知道款项来源。叶碎新转账给其他人的或者现金支付其他人，与本案借款无法一一对应，叶碎新对此的解释无法确定其真实性和唯一性。叶碎新收到吴横民50万元后的处分与吴横民无关，叶碎新不能因最终将款项交付他人作为拒不还款的理由。第三，证人吴某甲的证言已被原审确认，双方也共同确认吴某甲汇付的10万元是归还借款。吴某甲的证言证明10万元汇款来源于齐爱通，根据叶碎新的意思汇入后支付给吴横民，其中只能体现叶碎�的意思表示，无法体现齐爱通的意思表示。吴某甲证言所涉的10万元初衷是汇付给吴仁通的，后经叶碎新指示转而支付给吴横民的，故可以推翻叶碎新关于10万元系齐爱通委托吴某甲转账给吴横民的主张。三、吴横民的举证虽有瑕疵，但不影响涉案双方之间借贷关系的成立。双方对于借款日期为2011年10月12日没有异议，双方系同村村民，因口头商定为短期借款，叶碎新起初并无出具借条。后吴横民要求叶碎新还款或出具借条时，叶碎新称马上还款但实际不还款也不出具借条。2013年8月28日，叶碎新在吴横民多次要求出具借条的情况下，狡猾地将自己的借款债务推脱给其外甥，而其外甥2012年就陷入债务困境。吴横民出具的证明离实际借款日期接近二年，证明又系单方出具，证明中又涉及其自己出借给齐爱通的77万元有一份借条，说明叶碎新与齐爱通之间是存在借贷关系�。叶碎新将77万元借条中的50万元陈述为包含吴横民的涉案借款，显然是逃避自己的责任，且77万元借条出具日期早于本案借款，显然不能自圆其说。本案吴横民所汇款应当是叶碎新所借的借款。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
为证明齐爱通自2012年6月26日其就因未能履行法院生效判决而被列入失信执行人名单中的事实，吴横民于二审期间提供齐爱通债务情况查询记录。
被上诉人叶碎新辩称：本案争议的焦点是双方是否存在借款合意。对于借款合意，双方始终没有约定。本案也没有事实可以推定叶碎新向吴横民借款50万元的意思表示。2011年10月12日，吴横民向叶碎新汇款50万元，只能证明款项来往的事实，不能证明汇款的性质，反映不了借款的事实。2011年11月19日，从叶碎新汇给吴横民的1.5万元，双方也没有说是叶碎新借款归�利息，不能反映借款合意，对1.5万元的来源，叶碎新已经予以证明是来源于齐爱通，从款项来往情况来看反映不了叶碎新借款的事实。2012年1月1日，吴横民收到10万款项，也仅仅是收款的事实，反映不了叶碎新存在向其借款的意思表示。2013年8月23日，叶碎新出具书面证明表明50万元借款的真正借款人是齐爱通，叶碎新始终没有承认其存在向吴横民借款的事实。借贷关系形成的前提是要存在借款合意。吴横民没有证据证明双方之间存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果。原审判决事实清楚，证据充分，依法应当维持。
针对吴横民二审期间提供的证据，叶碎新质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，这份证据与本案吴横民、叶碎新是否存在借款关系根本无关。本院认为：齐爱通是否被列入失信名单，对于本案双方是否存在借�关系的判定不构成影响，因此，吴横民二审期间提供的证据与本案不具有关联性，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，叶碎新在出具给吴横明的证明中并未承认其为本案50万元款项的借款人，结合齐爱通指示吴某甲向吴横民转账10万元偿还借款本金，以及齐爱通出具书面意见承认其为本案借款的借款人等事实，仅凭吴横民以向叶碎新汇款50万元的方式支付借款，以及借款利息由叶碎新汇给吴横民的事实，尚不足以认定叶碎新为本案借款的借款人，原审据此驳回吴横民的诉讼请求，并无不当，故予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人吴横民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年一月十八日
代书记员 赵炫晔