江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终331号
上诉人（原审被告）：南通海二建设有限公司，住所地在江苏省海门市包场镇通光大街258号。
法定代表人：赵水斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张卫根，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：南京莱茵达贸易有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区万安西路152号402室。
法定代表人:张风琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝姣姣，女，该公司员工。
上诉人南通海二建设有限公司（以下简称海二公司）因与被上诉人南京莱茵达贸易有限公司（以下简称莱茵达公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海二公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判海二公司欠款为107306元，并判决莱茵达公司向海二公司开具金额为2092306元的增值税发票。事实与理由：1.一审判决判非所请。依据莱茵达公司的起诉状，双方争议的是海二公司是否已经支付2013年11月7日、2014年6月9日及2014年9月30日的三张材料结算单所对应款项的问题，并非海二公司是否刻意隐瞒实际收取704234.3元货物的问题，据海二公司核对账目显示，上述三份结算单海二公司均已入账，海二公司仅欠莱茵达公司107306元，因莱茵达公司未开具增值税发票，故海二公司拒付。2.一审审理过程程序违法。海二公司在一审开庭前曾提交反诉状，要求莱茵达公司开具增值税发票，一审法院认为开具增值税发票系合同附随义务，无需提出反诉，故未予受理，但在一审判决中并未一并处理。此外，开庭审理案件的合议庭组成人员与合议庭组成人员通知书上告知的人员不一致，亦属程序违法。
莱茵达公司答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，双方约定的价格是不开票的价格，且是否开具与本案无直接关系，请求驳回上诉，维持原判。
莱茵达公司一审诉讼请求：1.海二公司支付货款811406元；2.海二公司支付违约利息108288.62元；3.诉讼费用由海二公司承担。事实和理由：2013年4月8日莱茵达公司与海二公司签订《销售合同》一份，约定莱茵达公司应海二公司要求提供加气块用于海二公司镇江明发锦绣银山项目部工程。海二公司收货总金额2796406元，已付款1985000元，尚欠811406元未支付。经海二公司镇江项目部负责人陈新华、经办人陆水田等签字核实，海二公司未收回材料购进结算单三张。其中，2013年11月7日结算单内容：2013年9月29日至2013年10月29日海二公司收到加气砖（砂加气）1807.14立方米，单价260元，金额469980元；2014年6月9日结算单内容：2014年5月4日至2014年5月31日海二公司收到灰加气砖（加气块）895.93立方米，单价210元，金额188140元；2014年9月30日结算单内容：2014年8月1日至2014年8月31日海二公司收到加气块579.84立方米，单价210元，金额121700元；三张材料购进结算单共计779820元。海二公司的付款方式为：要求支付莱茵达公司部分货款即收回整数对应的一张或几张数额合计对应的结算单，如海二公司付款20万即将一张20万的结算单或几张金额合计为20万的结算单收回；以此类推。2014年10月海二公司收回一张156586元结算单，仅实际付款105000元（莱茵达公司经理张旭建行网银收款）。经反复催要，2016年2月7日海二公司又支付20000元（莱茵达公司经理张旭建行网银收款），该结算单还有31586元未支付。三张未收回结算单779820元结合该结算单未支付货款31586元，合计811406元未支付。合同第七条约定结算方式：“按月进度的80%付款，余款在供货结束后三个月内付清”；第八条约定违约责任：“购货方如果超出合同付款期限，应按欠款总额的届时银行贷款利息的2倍承担违约责任。违约利息起算时间应为2014年12月28日，止于2016年3月7日，共435天，违约利息金额为108288.62元。
一审法院认定事实：1、莱茵达公司提交的海二公司与莱茵达公司收货、付款及31586元收货单单据已收，款项未付的情况说明一份，因其为莱茵达公司单方制作，海二公司不予认可，故对其真实性不予确认。2、莱茵达公司提交的2016年3月5日的电话录音，证明海二公司会计顾中华在电话中确认31586元欠款产生原因，及尚欠原告811406元未付。海二公司质证意见为：顾中华并非该公司正式员工，仅系镇江项目部现金会计，电话录音中提到的财务报表不是他生成的，他无权签字确认，且顾中华已离开其公司，现不能确认录音是否顾中华的声音。对该录音证据是否系顾中华的通话录音，海二公司在一审法院限定时间内不予确认，故根据证据认定规则，一审法院对其真实性予以认可，对录音证据的关联性将结合其他证据予以认定。3、莱茵达公司提交的货款逾期利息计算说明，证明海二公司应当支付的逾期货款利息。因系莱茵达公司单方制作，海二公司不予认可，一审法院对该证据不予采纳。4、莱茵达公司拍摄自海二公司镇江项目部的送货入库单、收料单三份，分别为在2013年7月6日莱茵达公司向海二公司的项目部送货654646.30元，在2014年10月8日向海二公司项目部送货42936元，在2014年12月10日向海二公司项目部送货6652元，上述三次送货合计704234.30元。海二公司质证意见为：我公司从未收到上述加气砖，上述证据不能证明是我公司出具。5、海二公司举证的与莱茵达公司往来情况说明及所附材料购进单复印件。证明莱茵达公司向海二公司送货金额为2092306元，海二公司已付款1985000元。莱茵达公司对上述材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但陈述上述所附材料购进单仅是一部分，海二公司刻意隐瞒了已收取价值704234.30元货物的事实，该事实有上述证据4予以证实。
一审法院依法向海二公司镇江项目部采购员陆水田调查，陆水田陈述其在工地负责进材料，对2013年7月6日莱茵达公司向海二公司的项目部送货654646.30元，在2014年10月8日向海二公司项目部送货42936元，在2014年12月10日向海二公司项目部送货6652元，并由项目部陆福高收货签字确认的事实予以确认。
一审法院认为：对莱茵达公司已向海二公司送货2092306元的事实及海二公司已付款1985000元的事实，双方均无异议。本案争议焦点为海二公司是否刻意隐瞒了另外已收取价值704234.30元货物的事实？结合莱茵达公司提交的海二公司镇江项目部陆福高签字的入库单、收料单三份（分别为在2013年7月6日莱茵达公司向海二公司的项目部送货654646.30元，在2014年10月8日向海二公司项目部送货42936元，在2014年12月10日向海二公司项目部送货6652元，三次送货合计704234.30元），以及一审法院调查的事实、海二公司镇江项目部会计顾中华的电话录音，综合予以判定，一审法院认为莱茵达公司陈述的海二公司另外已收取价值704234.30元货物的事实属实。据此，海二公司尚欠莱茵达公司货款额为811540.30元。莱茵达公司诉请海二公司支付货款811406元，未超出实际欠款数额，一审法院予以支持。此款应按合同约定给付莱茵达公司，海二公司至今未按约付款，应承担违约责任。合同约定结算方式为按月进度的80%付款，余款供货结束后3个月内付清，购货方如果超出合同付款期限，应按欠款总额的届时银行贷款利息的2倍承担违约责任。根据入库单记载反映，莱茵达公司最后一次供货为2014年12月10日，故应自2015年3月10日起向莱茵达公司支付违约金。对莱茵达公司主张的违约金计算方法，一审法院依法予以调整，经计算违约金应为77593元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、南通海二建设有限公司于判决生效之日起10日内向南京莱茵达贸易有限公司支付货款811406元及违约金77593元；二、驳回南京莱茵达贸易有限公司其他诉讼请求。如果南通海二建设有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费12997元，由南京莱茵达贸易有限公司负担307元，由南通海二建设有限公司负担12690元。
二审中，双方当事人对海二公司已收货2092306元、已付款1985000元的事实无异议。海二公司提出，除无异议的收货事实外，其并未另外收取704234.3元的货物，一审判决遗漏认定了莱茵达公司应向其开具增值税发票的事实。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院对双方均无异议的事实予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：海二公司是否隐瞒收取价值704234.3元的货物。
本院认为，莱茵达公司与海二公司签订的销售合同属当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。关于海二公司收取货物的总额问题，海二公司提交的往来情况说明及材料购进结算单证明其收到的货物总金额为2092306元，货物的入库日期为2013年7月1日至2014年8月31日。莱茵达公司补充提交的三张收料单及入库单照片经一审法院与海二公司工作人员陆水田核实，内容真实。而三张单据记载的收货时间为2013年4月12日至6月30日、2014年10月8日及12月10日，与海二公司提交的单据并不重复，据此，应当认定除往来情况说明中反映的海二公司已收取2092306元货物外，海二公司还收取了莱茵达公司提供的价值704234.3元的货物。关于莱茵达公司应向海二公司开具增值税发票的问题，海二公司提出的反诉请求一审法院并未受理，莱茵达公司亦不同意在二审期间一并处理，本院对此不作评判。关于一审审理程序问题，一审庭审笔录记载的参与庭审的合议庭组成人员与一审判决书记载一致，海二公司亦在庭审中明确表示不申请回避，一审审理程序并无不当。综上，海二公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11620元，由上诉人南通海二建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞国栋
审 判 员 周宏跃
代理审判员 曹 薇
二〇一七年三月八日
书 记 员 王 慧