浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第1467号
原告周建国。
委托代理人（特别授权）金凌剑，浙江安瑞律师事务所律师。
被告瑞安市莘塍街道上村村经济合作社。
法定代表人：黄荣华。
被告陈志良。
被告李明育。
被告阮建设。
被告李道云。
被告金康林。
六被告委托代理人（特别授权）余心海、ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
原告周建国为与被告瑞安市莘塍街道上村村经济合作社、陈志良、李明育、阮建设、李道云、金康林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2014年9月2日、12月3日公开开庭进行了审理，原告周建国及其委托代理人金凌剑、被告瑞安市莘塍街道上村村经济合作社法定代表人黄荣华、陈志良、阮建设、李道云、金康林及六被告委托代理人余心海到庭参加诉讼。在诉讼过程中，应原告申请，本院查封了被告瑞安市莘塍街道上村村经济合作社账户中的存款400000元。本案现已审理终结。
原告周建国诉称：2012年12月6日，原告因旧村改造需要与被告莘塍上村f团块指挥部签订了一份房屋拆建和安置协议书，约定原告的旧房拆建补偿款总计426350元，该补偿款过两个月支付，被告陈志良、李明育、阮建设、金康林、李道云以个人的名义作担保人，并由陈志良、金康林、李明育、阮建设出具一份借条交原告收执。房屋拆除后，经原告催款，2013年4月份被告莘塍上村f团块指挥部支付原告房屋补偿款50000元，余欠376350元，余款至今未偿付。现起诉要求：1、依法判令被告瑞安市莘塍街道上村村经济合作社偿付原告房屋安置补偿款376350元及利息（按月利率1%计息从2013年2月7日起息至被告实际还款时止）；2、判令被告陈志良、李明育、阮建设、李道云、金康林对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告瑞安市莘塍街道上村村经济合作社、陈志良、李明育、阮建设、李道云、金康林辩称：一、f地块自2009年开始的旧村改造过程中，根据当地习惯，将村民旧房占用的合法宅基地面积和宅边未取得土地权属的道坦等土地面积进行找补结算，原告的房屋位于f地块改造范围内。因原告拒绝签订正式的《旧村改造补偿安置和建设协议书》，并要求指挥部先与其签订地皮找补协议后，方可同意拆除房屋。为此，原告和指挥部于2012年12月6日签订《房屋拆建和安置协议》，约定原告房屋及东首行人道边轩房土地面积约50平方米，合计地皮面积161.77平方米，应找入地皮补偿款426350元（161.77㎡-92.5㎡×5000元＋8万元）。该协议没有对拆除原告房屋后的补偿和安置待遇作出约定，仅就地皮找补作出约定。据此，原告据以起诉的《房屋拆建和安置协议》并非房屋拆迁补偿安置协议，而纯粹是农村土地面积的找补作出约定，其中已经办理土地证的土地和房屋属于旧村改造安置内容，原告没有签订旧村改造协议，故尚未成立补偿安置合同关系，而土地证之外的地皮找补面积，均属于集体所有，未确权给原告，原告就此主张权利，构成土地权属争议。该协议约定的地皮面积还和邻居存在争议，原告实际地皮面积未达到161.77平方米。据此，原告依据《房屋拆建和安置协议》提出的争议，实质上是集体经济组织内部成员对集体土地权属所作的处分，其性质并非房屋拆迁安置补偿款，应属土地权属争议。根据土地管理法第十六条规定，土地权属争议应由人民政府处理，不属人民法院民事诉讼受理范围。二、《房屋拆建和安置协议》属预约合同，不构成本约，原告主张的实体权利不应支持。1、原告房屋拆除后，应当由双方当事人就房屋补偿金额、安置房面积、房款结算等权利义务约定，而《房屋拆建和安置协议》未就房屋拆迁安置合同必备的主要条款作出约定，该协议属双方为将来订立房屋拆迁补偿安置协议而签订的预约合同，但至今未订立旧村改造补偿安置和建设协议书，原告无权依据《房屋拆建和安置协议》主张权利。2、根据f地块旧村改造实施政策，改造户找入的地皮补偿款冲抵改造户安置房建设款，原告至今没有支付安置房建设款。三、被告陈志良、被告李明育、被告阮建设、被告李道云、被告金康林并非拆迁人，仅是指挥部工作人员，虽然应原告要求出具了“借条”，但双方客观上不存在借款关系。因此，原告要求被告陈志良等个人承担连带责任缺乏法律依据。f团块实际已支付给原告70000元，其中20000元是现金支付，50000元是通过经济合作社的账户汇款支付。综上所述，原告的起诉不符受理条件，望驳回原告的起诉。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、原告身份证，以证明原告主体；证据2、被告企业法人基本情况、户籍证明，以证明被告主体；证据3、房屋拆建和安置协议，以证明被告方应当支付原告426350元；证据4、借条，以证明陈志良等人对补偿款承担连带偿还责任；证据5、瑞安市莘塍街道办事处文件莘办（2012）217号，以证明瑞安市莘塍街道上村f团块指挥部具有与建房户订立协议的资格；证据6、银行交易回单，以证明被告已支付原告50000元。质证后，被告质证意见如下：对证据1、2、5“三性”均无异议；对证据3，真实性无异议，关联性有异议，该份协议虽抬头写房屋拆建和安置协议，但未将房屋拆迁后的安置作出约定，不是房屋拆迁安置协议。从协议内容看，原告不同意签订旧村改造的拆迁协议，在真正的协议签订后才具有效力；证据4不是四被告或指挥部人员出具的担保行为，只是对补偿金额进行确定，不能证明待证事实；对证据6，真实性无异议，实际上第一被告已支付原告70000元，除这笔50000元外，20000元是现金支付。本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
在本院指定的举证期限内，被告提供了以下证据，证据7、要求旧村改建的申请报告；证据8、莘塍镇上村村旧村改造拆迁安置初步实施方案；证据9、瑞安市莘塍镇上村村f地块旧村改造实施细则，证据7-9以证明上村旧村改造具体政策，其中地皮找补并非是房屋产权面积为依据，而是农村习惯对土地权益进行内部找补；证据10、旧村改造补偿安置和建设协议书（范例），以证明改造户需签订旧村改造补偿安置和建设协议书正式合同，并需缴纳安置房建设资金；证据11、关于同意莘塍街道上村村f地块旧村改造的批复，以证明原告经核定的拆除面积和安置房面积；证据12、房产证复印件，以证明原告房屋面积；证据13、土地证复印件，以证明原告房屋的土地面积；证据14、照片复印件；证据15、房屋买卖契约复印件；证据16、借地字条复印件；证据17、地皮找补清单，证据14-17以证明原告房屋权证之外的找补地皮面积存在争议；证据18、指挥部决议、会议纪要，以证明f地块建房户应缴建房资金情况并与地皮找补款冲抵结算。质证后，原告质证意见如下：对证据7-10，三性无异议；对证据11，真实性和合法性无异议，被告的待证事实和本案无关联性，本案的关键是找补问题；对证据12-13，真实性无异议，土地证当时是登记在原告父亲名下，但现在已转到原告名下，（提供土地证原件），与本案不存在关联性；对证据14-18，真实性均有异议，证据14，可以反映目前在原告已被拆迁房屋周围的情况，但不能说明原告与邻居存在土地权属纠纷。证据15-16，均是复印件，即便真实，也不能证明待证事实。证据17，真实性不作重复。原告的找补情况是空白的，我方提供的协议书上可以明确的看出原告应该享有的找补情况。证据18的落款时间是2014年2月14日，但双方签订的协议是2012年，这份决议真实性和合法性存在重大问题。会议纪要的质证意见和决议一样。本院认为证据7-10客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳，证据11-18与本案无关，不予采纳。
综合以上证据及原告、被告陈述，本院认定事实如下：2011年7月24日，瑞安市莘塍街道上村村委会获准对该村f地块进行旧村改造。应被告瑞安市莘塍街道上村村经济合作社申请，瑞安市莘塍街道办事处同意成立上村村f地块旧村改造工程指挥部及工程、财务监督组，指挥为阮庆洐、副指挥为陈积锋，陈志良、阮建设、金康林、李道云、黄国贤、金国权、李顺灯为成员。
2012年12月6日，原告与被告瑞安市莘塍上村村f团块指挥部签订《房屋拆建和安置协议》，约定原告的四层房屋座落于该村旧村改造范围内，另有轩屋座落在东首人行道，合计地皮面积161.77平方米，应找入地皮找补款426350元，在双方本协议签字后付清找补款，原告同意于2012年12月21日以前拆除旧房，旧房拆除后借条生效，指挥部同意于原告拆除后20天内付给原告20000元作为建筑物拆除补偿。瑞安市莘塍上村村f地块旧村改造指挥部在该合同上盖章，被告陈志良、阮建设、金康林、李道云签字。同日，被告陈志良、李明育、金康林、阮建设出具借条，借条记载：“今向周建国借到人民币426350元，还款日期2013年2月6日”。房屋拆除后，被告莘塍上村f团块指挥部向原告支付房屋补偿款70000元。
本院认为：原告与瑞安市莘塍上村村f团块指挥部订立的《房屋拆建和安置协议》，名为拆建和安置协议书，但其内容仅是关于拆迁补偿的约定，系双方的真实意思表示，不存在合同无效的情形，合同有效，双方当事人应按合同的约定履行义务。原告拆除房屋后，被告瑞安市莘塍街道上村村经济合作社指挥部应按约支付地皮找补款及建筑物拆除补偿446350元，现仅支付70000元，尚应支付376350元，因该指挥部应被告瑞安市莘塍街道上村村经济合作社申请成立，不具有法人资格，应由设立该指挥部的被告瑞安市莘塍街道上村村经济合作社承担支付款项的义务。由于原告与瑞安市莘塍街道上村村f地块指挥部约定支付款项的期限为双方签字之日，现原告要求从2013年2月7日起计算利息损失，故被告应在2013年2月7日起按银行贷款年利率6%支付利息，计算至本判决确定之日时间共为22个月，利息计为376350×22／12×6%=41399元。被告陈志良、阮建设、李道云、金康林在上述协议上签字，系作为指挥部的成员履行义务，不应个人承担责任；被告陈志良、李明育、阮建设、金康林在借条上签字，陈志良表示其签字代表指挥部保证向原告支付款项，但该四被告个人承担保证责任的意思表示不明确，故原告要求该五被告承担保证责任没有事实依据，本院不予支持。被告辩称：一、《房屋拆建和安置协议》是对农村土地面积的找补作出约定，双方没有签订旧村改造协议，故尚未成立补偿安置合同关系，而土地证之外的地皮找补面积，均属于集体所有，未确权给原告，原告就此主张权利，构成土地权属争议，不属人民法院民事诉讼受理范围。二、本案《房屋拆建和安置协议》属预约合同，不构成本约，原告主张的实体权利不应支持，由于《房屋拆建和安置协议》内容为原告拆除旧房、被告支付补偿款，没有提到土地权属争议，并且该合同没有提到将来订立相关的安置合同，故被告的辩称理由没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市莘塍街道上村村经济合作社支付原告周建国房屋安置补偿款376350元及利息41399元，共计417749元，款于本判决生效后三日内交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周建国的其他诉讼请求。
本案受理费6945元，诉讼保全费2000元，共计8945元，由被告瑞安市莘塍街道上村村经济合作社负担（该被告于本判决生效后三日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6945元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 曹高锋
二〇一四年十二月三日
（代）书记员 曹观乐