广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第412号
上诉人（原审被告）：阳山县锦伟矿业有限公司，住所地广东省清远市阳山县青莲镇江佐村委会雁鹰巢。
法定代表人：叶固恒，该公司经理。
上诉人（原审被告）：阳山县锦鸿超细粉体矿业有限公司，住所地广东省清远市阳山县大崀镇大崀街23号首层。
法定代表人：陈敏桃，该公司经理。
上诉人（原审被告）：叶锦标。
以上三上诉人共同委托代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东省土产进出口（集团）公司，住所地广州市海珠区江南大道中108号。
法定代表人：唐强，该公司总经理。
委托代理人：陈伊利，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：江海亮，广东广大律师事务所实习律师。
原审被告：叶淑贞。
上诉人阳山县锦伟矿业有限公司（以下简称锦伟公司）、叶锦标、阳山县锦鸿超细粉体矿业有限公司（以下简称锦鸿公司）因与被上诉人广东省土产进出口（集团）公司（以下简称土产公司）、原审被告叶淑贞买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：土产公司与锦伟公司签订了《战略合作协议》（2010BB001）以及相关的补充协议、说明，双方约定建立战略合作伙伴关系，由锦伟公司提供方解石、重晶石等货物供土产公司销售，在双方同意的情况下，锦伟公司可暂时将土产公司所购得的方解石及重晶石堆放于锦伟公司的工厂仓库和与其有关联的工厂仓库（如番禺大石兴达石粉厂）并由锦伟公司对货物的安全负责。
土产公司与锦伟公司分别于2010年2月8日、2010年3月26日、2010年4月20日、2010年5月25日、2010年11月22日签订了5份《购货合同》（合同编号分别为C10YBNG0002、C10YBNG0022、C10YBNG0003、C10YBNG0004、C10YBNG0005），《购货合同》（C10YBNG0002）约定土产公司向锦伟公司购买方解石50000吨，共计5000000元；《购货合同》（C10YBNG0003）约定土产公司向锦伟公司购买方解石80000吨，共计8000000元；《购货合同》（C10YBNG0004）约定土产公司向锦伟公司购买重晶石20000吨，共计1800000元；《购货合同》（C10YBNG0005）约定土产公司向锦伟公司购买重晶石粉20000吨，共计3740000元；《购货合同》（C10YBNG0022）约定土产公司向锦伟公司购买重晶石15000吨，共计2499999.99元。五份合同涉及金额总计21039999.99元。
土产公司提供了十三张汇款单，共涉及金额17141974元，除第五张汇款单（尾号9662）外，其他十二张汇款单锦伟公司都确认已经收到。对于第五张汇款单（尾号9662），土产公司主张已收到该款，但该款不是在本案涉及的五个合同内的款项，该汇款单涉及金额300000元。
土产公司提供了锦伟公司盖章的确认书，证明锦伟公司确认土产公司共向锦伟公司支付了货款及预付款人民币17141974元，该款项项下的货物尚无法向土产公司提供。该确认书上有锦伟公司的公章以及法定代表人叶固恒的签名，但锦伟公司、锦鸿公司、叶淑贞认为锦伟公司的公章已经由土产公司控制，是土产公司自行加盖上去的，另外，法定代表人叶固恒的签名是复印上去的，不是叶固恒本人亲笔签名。
土产公司与锦伟公司于2012年11月22日签订了（编号：JWTC1122-1）《抵押担保合同》，《动产抵押变更登记书》约定锦伟公司以其全部机器设备，包括6台破碎机、2条洗矿线和1台地磅抵押给土产公司，抵押金额为2500000元。锦伟公司出具保函予以确认。
叶锦标签署《担保承诺书》以及《明细》，同意为锦伟公司与土产公司所签订的所有合同，以及其他致土产公司的承诺书、备忘录等文件项下的债务和义务提供无限连带担保责任，担保锦伟公司严格履行约定所应承担的义务以及土产公司债权的完整实现，并承担因锦伟公司未能履行约定义务所产生的一切后果和责任。
锦鸿公司签署了《担保承诺书》、《保证函》，以及锦伟公司出具的《委托函》、《备忘录》。锦鸿公司同意为锦伟公司与土产公司所签订的所有合同，以及其他致土产公司的承诺书、备忘录等文件项下的债务和义务提供无限连带担保责任，担保锦伟公司严格履行约定所应承担的义务以及土产公司债权的完整实现，并承担因锦伟公司未能履行约定义务所产生的一切后果和责任。
锦鸿公司是由叶淑贞单独投资的有限责任公司，叶淑贞是锦鸿公司的唯一股东。
锦伟公司提供了向土产公司开具的增值税发票共计118张，涉及金额共计20240289.07元，但没有其他证据证明其已将五个合同所涉及到的货物交付给土产公司。
土产公司原审诉讼请求判令：1.锦伟公司、叶锦标、锦鸿公司、叶淑贞向土产公司返还货款人民币17141974元及支付逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算，自起诉之日起计至还清之日止。）；2.土产公司对锦伟公司所有的全部设备包括6台破碎机、2条洗矿线、1台地磅等享有优先受偿权；3.叶锦标、锦鸿公司、叶淑贞对上述还款义务承担无限连带清偿责任；4.本案诉讼费用由锦伟公司、叶锦标、锦鸿公司、叶淑贞负担。
原审法院认为：本案属于买卖合同纠纷。土产公司与锦伟公司签订了五项《购货合同》没有违反法律相关规定，合同成立。土产公司按约定向锦伟公司支付款项，锦伟公司逾期没有交付货物，已构成违约，土产公司主张要求锦伟公司返还人民币17141974元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于锦伟公司认为其已按照合同约定交付货物的主张，由于缺乏相关证据，原审法院不予支持。土产公司要求锦伟公司支付逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算，自起诉之日起计至还清之日止）的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”对于土产公司主张的对锦伟公司所有的全部机器设备包括6台破碎机、2条洗矿线、1台地磅等在抵押金额2500000元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”叶锦标、锦鸿公司需对上述还款义务承担无限连带责任。锦鸿公司作为企业法人，应以其全部财产对公司的债务承担责任。土产公司认为叶淑贞作为锦鸿公司的自然人独资投资者，应以其个人财产为锦鸿公司承担连带责任的主张，因没有提供叶淑贞的个人财产与锦鸿公司的公司财产存在混同的证据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：一、锦伟公司向土产公司返还货款人民币17141974元，并从2013年4月18日起至判决确定的付款期限届满之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付逾期付款的利息给土产公司；二、叶锦标、锦鸿公司对上述债务承担连带清偿责任；三、土产公司对锦伟公司所有的全部设备包括6台破碎机、2条洗矿线、1台地磅等在抵押金额2500000元范围内享有优先受偿权；四、驳回土产公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼费130657元（其中受理费124657元、财产保全费5000元、公告费1000元），由锦伟公司、叶锦标、锦鸿公司共同负担。
上诉人锦伟公司、叶锦标、锦鸿公司不服原审判决，共同向本院提起上诉称：1.原审法院没有查明土产公司控制锦伟公司、锦鸿公司全部公司经济活动的案件事实。本案，土产公司利用其与锦伟公司订立的《战略合作协议》和锦伟公司、锦鸿公司发展资金的机会，趁机掌控了锦伟公司与锦鸿公司的行政、财务公章及法定代表人私人章。锦伟公司与锦鸿公司的全部经济活动，尤其财务支出完全由土产公司掌控。锦伟公司与锦鸿公司因此完全丧失了其经济自主权。本案纠纷发生后，锦伟公司与锦鸿公司多次向土产公司索还上述印鉴无果，业已于2013年6月4日向原审法院起诉要求返还上述印鉴（案号分别是2O13穗海法民二初字第1263、1263号，至今一审未开庭）。名义上存在购买行为，其实双方之间已演变成土产公司为谋私利一手操纵的单方经济行为。正确认定上述案件事实，是公正处理本案的关键。因为该两案认定的事实与本案存在客观上的利害关系，其审理结果将会直接影响本案事实的认定。原审法院在（2013）穗海法民二初字第1263号案尚未审结的情况下，未对本案中止诉讼，导致本案认定事实不清。2.原审法院认定案件关键事实错误。经原审庭审调查得知：土产公司利用其控制锦伟公司与锦鸿公司行政、财务公章及法定代表人私人章的便利，从而在锦伟公司与锦鸿公司账户和土产公司账户之间循环汇出汇入款项。因此，账面上存在土产公司向锦伟公司与锦鸿公司汇入货款17141974元的事实，但同时又存在锦伟公司与锦鸿公司向土产公司汇出10202500元的事实。但原审法院却只单方认定锦伟公司与锦鸿公司账面上收到17141974元的事实，而对同期锦伟公司与锦鸿公司向土产公司汇出款项10202500元的事实却避而不谈。从而主观认定锦伟公司与锦鸿公司已收到购货款的事实。事实上，通过锦伟公司与锦鸿公司提供的相关证据证明，锦伟公司与锦鸿公司实际收到土产公司购货款（上述账户双方循环汇出汇入过程终结后的差额，再扣出按土产公司要求向其他单位汇出的款项，实际收到的货款只有6289054.94元）。3.锦伟公司已履行合同交货义务。锦伟公司已将部分矿石按土产公司要求存放于锦伟公司仓库及关联公司仓库，锦伟公司已依约履行了交货义务。（1）双方于2010年2月10日订立的《战略合作协议》后，双方还于2010年2月23日签订了《关于广东省土产进出口（集团）公司与阳山县锦伟矿业有限公司战略合作协议的补充》。该补充协议明确锦伟公司可将土产公司购得的方解石及重晶石堆放于锦伟公司。（2）土产公司提供的确认书、《关于将我司堆场由广东省土产进出口（集团）公司免费使用的说明》等证据可证明锦伟公司业已按土产公司要求将其购买的矿石存放于锦伟公司仓库和堆场，即锦伟公司已履行交货义务。（3）依据锦伟公司于答辩期间提供的证据证明，土产公司专门派人在锦伟公司堆场和仓库看守锦伟公司交回给土产公司的矿石。（4）依照原审法院的安排，诉讼双方代理律师在庭审后于2013年9月12日到达阳山锦伟公司与锦鸿公司现场确认，土产公司采购的方解石8万吨存放于锦伟公司仓库、方解石4万吨存放于锦伟公司高峰石区、另一独立采购合同采购的白云石2.5万吨存放于锦鸿公司仓库、重晶石1100吨保存于白崀矿区，锦伟公司交付的矿石已存于上述保仓库堆场。双方代理人到现场核实并在矿石堆场拍了照片并提交给原审法院，足以证明锦伟公司已履行了交货义务。由于本案双方当事人之间在非金属矿产领域建立的是全面战略合作伙伴的关系，并且在合作过程中为了便于加工矿石，节省运输费用，降低运输成本，双方约定了土产公司从锦伟公司所购得的货物系直接原地堆放在锦伟公司仓库及其相关堆场。而锦伟公司也确认了其仓库及堆场之所有矿石均为土产公司所有。这是高度紧密的合作关系。然而这样的操作方式，虽然是达到了便利和节约成本的目的，但是同时也直接影响了双方在货物交接时的规范化操作。由于土产公司从锦伟公司所购得的货物系直接原地堆放在锦伟公司仓库及其相关堆场的，同时亦基于双方紧密的战略合作关系，因此锦伟公司在采矿交付给土产公司时，没有进行规范化的交付确认手续，因此难以提供直接的书面证据证实交货的事实。但是，涉案货物就堆放在双方约定的场所，而且双方在原审庭审结束后也根据原审法院的安排到现场对涉案货物进行了现场清点确认、拍照。客观的事实就摆在面前，足以证实锦伟公司已经履行完其交货义务。4.土产公司关于其已经付清合同价款但锦伟公司未履行交货义务的主张明显与涉案《购货合同》所约定的内容相违背。涉案的《购货合同》第9条均对合同项下的付款条件进行了明确的约定。例如“根据收到……增值税专用发票金额预付40%货款，货到交货地点，卸货后验收合格，付清余货款”、“根据收到……增值税专用发票金额预付25%货款，货到交货地点，卸货后验收合格，付清余货款”、“收到……增值税专用发票后，凭借买方签发的货物验收合格证支付货款”。根据上述在土产公司预付小部分货款，再由锦伟公司交货、卸货并经土产公司验收合格后，再支付剩余货款的约定，显然本案当事人之间的交易是有约定流程，且严格约定了付款条件的。无论是从锦伟公司的商誉信任度，还是从土产公司控制资金风险的角度来说，土产公司根本不可能在长达一年里面的多份合同中，在锦伟公司完全不履行其交货义务的情况下仍然一而再再而三无条件地向锦伟公司支付货款。假如锦伟公司真的存在违约不履行交货义务的不诚信行为，正常来说土产公司不可能在预付款后，没有验收货物的情况下仍向锦伟公司付清余款，更加不可能与锦伟公司继续合作，先后分别签订多份合同并支付货款。反之，正是由于锦伟公司已经完全按照合同的约定履行完其交货义务，土产公司才可能向锦伟公司支付货款。因此，根据土产公司已经支付货款的主张，反而能从侧面间接证实了锦伟公司已经履行完其交货义务的事实。5.土产公司提交的《确认书》是其伪造的证据，证实土产公司是一个严重缺乏诚信的单位，依法应当承担相应的法律责任。土产公司在原审诉讼中提交的《确认书》中关于锦伟公司的公章系由土产公司方面的人员盖上去的（由于该公章已经由土产公司非法掌控，相关争议已经诉诸法院，详见（2013）穗海法民二初字第1263号案），而确认书上面锦伟公司的法定代表人“叶固恒”这一签名也是土产公司方面的人员伪造的。关于该证据，土产公司也未能提供原件予锦伟公司质证。不仅如此，就连签章下面的日期“2012.12.13”也并非叶固恒本人书写。因为在早在2012年12月13日以前，锦伟公司的公章就已经被土产公司非法控制了。因此，土产公司所提交的《确认书》显然是一份错漏百出的伪证。为查明案件事实，便于法院作出正确的判决。锦伟公司申请二审法院对土产公司在原审诉讼中提交的《确认书》中的签名以及日期的书写进行笔迹鉴定。（六）本案土产公司已涉嫌虚开增值税发票犯罪，法院应依中止审理，并移送司法机关处理。土产公司自签订战略合作协议开始至今，控制锦伟公司所有公司印章，除控制锦伟公司财务，还利用其控制印章便利，向清远市国税局以锦伟公司名义申请了一般纳税人资格，并签领了空白增值税发票（金额2500万），其中至少向土产公司开具了增值税发票金额20240289元。锦伟公司为此支出增值税300多万元。相反，土产公司则依此获取了相应的抵税。锦伟公司、叶锦标、锦鸿公司上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判驳回土产公司的全部诉讼请求。2.全部诉讼费用由土产公司负担。
被上诉人土产公司答辩称：不同意锦伟公司、叶锦标、锦鸿公司的全部上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持并驳回锦伟公司、叶锦标、锦鸿公司的全部上诉请求。1.锦伟公司拖欠土产公司货款事实清楚，根据原审查明的事实，锦伟公司在原审中提供的付款凭证与本案涉诉购货合同无关且付款凭证不齐备。因此锦伟公司、叶锦标、锦鸿公司认为原审否认其向土产公司汇出款项的事实没有依据。2.锦伟公司未履行交货义务的事实清楚。3.锦伟公司以购货合同约定的交易流程为土产公司预付款且对锦伟公司货物合格后支付货款为由认为已付清货款，并以此认为锦伟公司已经履行交货义务没有事实依据。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，锦伟公司、叶锦标、锦鸿公司补充提交如下证据：证据1，土产公司的出仓单共42份，其中没有盖章的13份，盖章的29份，拟证实锦伟公司根据双方之间《战略合作协议》及补充协议将锦伟公司交给土产公司并且存放在属于锦伟公司所有的番禺大石兴达石粉厂的货物办理出仓手续，向其客户交付的事实，锦伟公司已经履行了交货义务；证据2，称重单和送货单各两份，拟证实土产公司将锦伟公司出售给其的矿石称重并交付给其客户华兴公司，锦伟公司已经履行了交货义务；证据3，出仓单和进仓单，拟证实锦伟公司将涉案货物交付给土产公司的事实；证据4，证人陈某甲、易某、陈某乙的证人证言和身份证明，拟证实土产公司聘请当地村民为其看守保管由锦伟公司交付给土产公司并堆放在锦伟公司的仓库、堆场及矿山的矿石；证据5，（2013）穗海法民二初字第1263、1264号民事判决书，拟证实锦伟公司、锦鸿公司的公章被土产公司非法占有的事实；证据6，土产公司针对上述判决书的上诉状，拟证实土产公司与锦伟公司之间、锦鸿公司存在紧密的战略合作关系及协议，公章被土产公司控制的事实；证据7，照片，拟证实锦伟公司交付给土产公司的矿石堆放在由双方约定的锦伟公司矿山及堆场；证据8，仓储协议书，拟证实双方就涉案矿石的交付及对方地点有特殊约定，即由锦伟公司存放于其工厂仓库；证据9，土产公司向锦伟公司发出的通知，拟证实双方间资金往来，不仅仅是单纯的买方付款、买方发货的关系，还存在土产公司提供账户、由锦伟公司向其汇款的事实；证据10，称重单、送货单各16份，拟证实土产公司于2012年4月期间将锦伟公司交付并存放在锦伟公司仓库的方解石称重，并运输交付给其客户华兴公司，交货量为1598.605吨，含税总价为263769.825元，锦伟公司已向土产公司履行交货义务；证据11，供货列表、开票通知书、供应商对账确认表传真件各1份，拟证实华兴公司于2012年5月8日10点13分将2012年4月期间购买方解石的上述文件传真给锦伟公司进行对账确认并要求出具发票，锦伟公司向土产公司交付了矿石并帮助土产公司销售涉案矿石；证据12，称重单、送货单各12份，拟证实土产公司于2012年5月期间将锦伟公司交付并存放在锦伟公司仓库的方解石称重，并运输交付给其客户华兴公司，交货量为1122.37吨，含税总价为185191.05元，锦伟公司已向土产公司履行交货义务；证据13，供货列表、开票通知书、供应商对账确认表传真件各1份，拟证实华兴公司于2012年，6月7日9点33分将2012年5月期间购买方解石的上述文件传真给锦伟公司进行对账确认并要求出具发票，锦伟公司向土产公司交付了矿石并帮助土产公司销售涉案矿石；证据14，称重单3份、送货单9份，拟证实土产公司于2012年6月期间将锦伟公司交付并存放在锦伟公司仓库的方解石称重，并运输交付给其客户华兴公司，交货量为845.4吨，含税总价为139491元，锦伟公司已向土产公司履行交货义务；证据15，供货列表、开票通知书、供应商对账确认表传真件各1份，拟证实华兴公司于2012年7月5日15点53分将2012年6月期间购买方解石的上述文件传真给锦伟公司进行对账确认并要求出具发票，锦伟公司向土产公司交付了矿石并帮助土产公司销售涉案矿石；证据16，（2014）穗中法民二终字第707、708号民事判决书，拟证实土产公司控制了锦伟公司、锦鸿公司的公章及相关印章的事实。土产公司质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据2的真实性予以确认，关联性不予确认；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据5、6的真实性予以确认，但判决尚未生效，对判决认定的事实无法确认；对证据7的真实性予以确认，2013年9月12日双方当事人共同到锦伟公司、锦鸿公司的仓库考察，但并未就存货数量进行核对，由于锦伟公司未采取措施，导致大量矿石被浸泡，对质量不予认可；对证据8的真实性予以确认，但关联性不予确认，与约定的存放地点不同；对证据9的关联性不予确认；对证据10、12、14中的称重单及送货单有原件的真实性予以确认，对关联性不予确认；对证据11、13、15的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据16的真实性予以确认，对关联性不予确认。
此外，锦伟公司、叶锦标、锦鸿公司还向本院提交了确认书的传真件，该确认书有锦伟公司的盖章和叶固恒的签名，土产公司的盖章和郭源源的签名，拟证实锦伟公司法定代表人叶固恒与土产公司于2012年在锦伟公司、锦鸿公司清点存货后双方协商确认形成确认书，由叶固恒先确认后由土产公司盖上锦伟公司和土产公司的印章，再回传给叶锦标。土产公司对该确认书的真实性不予确认。锦伟公司、叶锦标、锦鸿公司表示不需要再对土产公司原审提交的确认书做笔迹鉴定。
本院另查明：原审期间，锦伟公司向原审法院提交了汇付款凭据21份，拟证实锦伟公司退付货款给土产公司或者土产公司指定单位总计11555592.02元。土产公司对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。上述汇付款凭据对应的款项中部分为锦鸿公司向土产公司付款，部分标注为加工费、服务费、利润或案外人付款等，款项交易时间为2010年3月17日至2012年6月21日期间。
土产公司与锦伟公司于2010年2月23日签订《关于广东省土产进出口（集团）公司与阳山县锦伟矿业有限公司战略合作协议的补充》约定，锦伟公司可暂时将土产公司所购得的方解石及重晶石堆放于锦伟公司的工厂仓库及其有关联的工厂仓库（如番禺大石兴达石粉厂）。锦伟公司于2010年2月5日出具《关于将我司堆场由广东省土产进出口（集团）公司免费使用的说明》，保证自2010年3月1日起，锦伟公司的所有仓库及堆场均交予土产公司免费使用，锦伟公司仓库及堆场之所有矿石均为土产公司所有。
土产公司原审提交的确认书的落款日期为2012年12月13日，确认书上有叶固恒的签名复印件，加盖了锦伟公司的印章。本院于2014年5月19日作出（2014）穗中法民二终字第707、708号民事判决书，确认2009年9月10日锦伟公司、锦鸿公司将公章、财务专用章等印章交由土产公司保管，原审判令土产公司向锦伟公司、锦鸿公司返还公章正确，判决驳回上诉，维持原判。
双方当事人各自提交的确认书内容一致的部分如下：1.自2010年2月起，土产公司与锦伟公司双方开展重晶石、方解石、白云石等非金属矿产品的购销业务。截止至本确认书出具之日，土产公司共向锦伟公司支付重晶石货款2748656.348元，重晶石粉货款3041974.143元，预付款530万元。2.依据锦伟公司2010年2月5日《关于将我司堆场由广东省土产进出口（集团）公司免费使用的说明》，土产公司向锦伟公司采购的矿产品堆放在锦伟公司仓库及堆场。截止2011年10月12日，我司清点确认，土产公司采购并堆放在锦伟公司仓库的矿产品包括：重晶石18058.764吨，重晶石粉16267.42吨，方解石53200.38吨。3.由于今年政府对矿山开采政策的收紧，锦伟公司管理及开采的阳山白崀重晶石矿区停止开采，锦伟公司投入大量人力物力资源本例恢复开采所需的手续和证照，原预计今年4月恢复开采，及补齐之前卖出的重晶石和重晶石粉数量，但至今仍未办理完成。4.截止至本确认书签订之日，堆放在锦伟公司仓库及堆场的矿产品有：重晶石约1100吨，方解石12万吨，另土产公司以预付款方式向锦伟公司购入25000吨白云石，堆存于锦鸿公司仓库。5.现锦伟公司确认以下堆存于锦伟公司和锦鸿公司仓库和堆场的货款合计14.5万吨，所有权属土产公司，土产供公司有权作出任何处置，其中：（1）方解石8万吨，存于锦伟公司仓库；（2）方解石4万吨，存于锦伟公司所属高峰矿区；（3）白云石2.5万吨，存于锦鸿公司仓库；（4）重晶石1100吨，存于白崀矿区。6.对于尚未交付，仍欠土产公司的重晶石及产品（重晶石16958.764吨，重晶石粉16267.42吨），锦伟公司承诺在2014年12月30日前交付土产公司。7.对于方解石／白云石部分，实际数量以出货时的实际销售数量为准。锦伟公司承诺在2014年12月30日前土产公司能全部回笼土产公司所支付的方解石货款、预付款及双方约定的利润。双方当事人各自提交的确认书内容不一致的部分如下：1.土产公司提供的确认书确认截止至确认书出具之日，土产公司共向锦伟公司支付货款及预付款17141974元，其中方解石货款6051343.509元。锦伟公司提供的确认书确认截止至确认书出具之日，土产公司共向锦伟公司支付货款及预付款17844642.96元，其中方解石货款6754012.469元。2.土产公司提供的确认书约定，锦伟公司同意土产公司使用锦伟公司现有所有设备在内的生产设备，用于上述矿产品的加工，锦伟公司不收取土产公司使用费，但使用中所直接产生的人工、水电费由土产公司承担。锦伟公司提供的确认书约定，锦伟公司同意土产公司两年内免费使用锦伟公司现有所有设备，用于上述矿产品的加工。锦伟公司的农民租地款由土产公司交付，所直接产生的人工、水电费由土产公司承担。3.土产公司提供的确认书约定，对于尚未交付，仍欠土产公司的重晶石及产品，锦伟公司承诺在2014年12月30日前交付土产公司，如未能交付，按土产公司所支付的重晶石和重晶石粉货款额双倍返还。锦伟公司提供的确认书约定，如未能交付，按土产公司所支付的重晶石和重晶石粉货款额双倍返还，但如因政府行为和自然灾害属于不可抗力不作双倍返还，只能延期交货。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：1.土产公司已向锦伟公司汇款的金额；2.锦伟公司已向土产公司交货的数量；3.锦伟公司是否应向土产公司返还货款。
关于土产公司已向锦伟公司汇款的金额问题。首先，土产公司在原审期间提供了一份确认书，该确认书的落款时间为2012年12月13日，确认书上有叶固恒签名复印件并加盖了锦伟公司公章，但自2009年9月10日至原审诉讼期间，锦伟公司的公章一直由土产公司持有，故锦伟公司主张确认书上锦伟公司的公章为土产公司加盖，本院予以采信。土产公司提供的确认书仅有锦伟公司法定代表人叶固恒的签名复印件，且锦伟公司的公章为土产公司自行加盖，土产公司将上述确认书作为证据提交且仅确认对自己有利的内容，显然有违诚实信用原则。由于锦伟公司二审明确表示不需要对土产公司提供的确认书做鉴定，且锦伟公司也提供了一份内容基本一致且有土产公司盖章的确认书传真件，故本院对两份确认书内容相同的部分予以确认。其次，土产公司提供的确认书确认截至确认书出具之日（即2012年12月13日）土产公司已经付货款及预付款的总金额为17141974元，锦伟公司提供的确认书确认土产公司已经付货款及预付款的总金额为17844642.96元，两份确认书就该部分的内容并不一致，但因土产公司提供的十三张汇款单所涉金额也为17141974元，与土产公司提供的确认书相同，故本院认定土产公司已付货款及预付款的总金额为17141974元。再次，土产公司与锦伟公司提供的确认书均确认土产公司已付款项中有530万元预付款，并确认土产公司以预付款方式向锦伟公司购入25000吨白云石，故上述530万元预付款并非涉案五份《购货合同》项下的款项，应在已付款项中予以扣除。又因土产公司并未提交证据证实其在确认书出具之后还就涉案《购货合同》向锦伟公司付款，故本院依法认定土产公司已向锦伟公司汇款的金额为11841974元。至于锦伟公司主张的其已向土产公司返还货款11555592.02元问题，因锦伟公司仅提供了部分汇付款凭据，所涉款项中部分为锦鸿公司向土产公司付款，部分标注为加工费、服务费、利润或案外人付款等，锦伟公司也主张其与土产公司之间还存在代理销售等其他法律关系，故该证据不足以证实上述款项为锦伟公司向土产公司就涉案合同返还的货款。且上述汇付款凭据的交易时间均在确认书之前，与锦伟公司提供的确认书中内容也不吻合，故本院不予采信。
关于锦伟公司已向土产公司交货的数量问题。首先，根据双方签订的《关于广东省土产进出口（集团）公司与阳山县锦伟矿业有限公司战略合作协议的补充》及锦伟公司出具《关于将我司堆场由广东省土产进出口（集团）公司免费使用的说明》，土产公司向锦伟公司所购买的方解石及重晶石堆放于锦伟公司仓库、堆场或其关联工厂的仓库。双方提供的确认书，确认土产公司对锦伟公司和锦鸿公司仓库和堆场堆存的货物14.5万吨拥有所有权，故锦伟公司主张其已经履行了交货义务，本院予以采信。其次，根据确认书记载，锦伟公司已交货方解石8万吨，存于锦伟公司仓库；方解石4万吨，存于锦伟公司所属高峰矿区；白云石2.5万吨，存于锦鸿公司仓库；重晶石1100吨，存于白崀矿区。因白云石并非涉案五份《购货合同》项下的货物，故本院确认截至2012年12月13日锦伟公司已向土产公司交货方解石12万吨、重晶石1100吨。
关于锦伟公司是否应向土产公司返还货款问题。根据《购货合同》的约定，重晶石单价为100元／吨，故仅计算锦伟公司交付的12万吨方解石价值就已达1200万元，而土产公司已向锦伟公司汇款的金额仅为11841974元，尚未达到已交货部分的货值。故土产公司主张锦伟公司应向其返还货款，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。土产公司诉请要求叶锦标、锦鸿公司、叶淑贞承担连带清偿责任，并对锦伟公司的抵押物享有优先受偿权，理由均不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律有误，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第848号民事判决；
二、驳回被上诉人广东省土产进出口（集团）公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费124657元、财产保全费5000元、公告费1000元，二审案件受理费124657元，均由被上诉人广东省土产进出口（集团）公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 廖嘉娴
陈勉