湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第07349号
上诉人（原审原告）湖南汇一制药机械有限公司，住所地为长沙市高新开发区。
法定代表人罗国强，系该公司董事长。
委托代理人贺团涛，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐忠华。
委托代理人盛金良，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人方亮辉，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人湖南汇一制药机械有限公司（以下简称汇一制药公司）与被上诉人唐忠华劳动争议纠纷一案，汇一制药公司不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2015）长县民初字第02439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：双方当事人无争议的事实：唐忠华是汇一制药公司的员工和股东。2011年8月1日双方签订了一份为期3年的劳动合同。此份劳动合同第五条第1项约定：乙方（即唐忠华，下同）的基本工资为3900元/月，效益工资随汇一制药公司效益情况及薪酬计发标准进行调整；合同第五条第4项约定：甲方（即汇一制药公司，下同）于每月二十日以人民币形式支付乙方上月工资。特殊情况需要延迟发放的，应提前三天通知乙方，且最长不得推迟七天；合同第六条第1项约定：合同期内，甲方依法为乙方办理参加社会保险的手续，自签订劳动合同之日起按时缴纳各项社会保险。“五险一金”中养老保险、工伤保险由甲方依法向政府有关部门集中缴纳办理，其中养老保险费用中依法由乙方承担的部分，由甲方从乙方工资报酬中代扣代缴。其余保险类型则应乙方要求由甲方将等额险费综合内含在乙方工资总额中支付后由乙方自行直接办理，乙方不得挪作它，否则，一切后果自负。劳动合同还约定了其他事项。唐忠华劳动关系解除的时间是2014年4月25日。汇一制药公司未向唐忠华支付2014年3月、4月的工资。唐忠华与汇一制药公司发生劳动争议后，唐忠华向长沙市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求事项为：1.确认唐忠华与汇一制药公司劳动关系已解除；2.汇一制药公司支付唐忠华2013年3、4月份工资共计12000元；3、汇一制药公司向唐忠华支付经济补偿48000元。该会作出长劳人仲案字（2015）第263号裁决书，其中终局裁决为：汇一制药公司支付唐忠华2014年3月1日至2014年4月25日的工资11241.38元。非终局裁决为：1.汇一制药公司支付唐忠华经济补偿48000元；2.唐忠华与汇一制药公司之间的劳动关系于2014年4月25日解除。对仲裁裁决，唐忠华未起诉，汇一制药公司向原审法院起诉，但未向长沙市中级人民法院申请撤销终局裁决部分。
原审法院另认定：双方当事人有争议的事实：1.唐忠华与汇一制药公司劳动关系建立的时间。汇一制药公司主张自2011年8月1日双方签订劳动合同时建立劳动关系；唐忠华主张自2006年3月23日起双方建立劳动关系。原审法院认为，根据双方庭审中一致确认的下述情况：唐忠华自2006年3月23日每天到汇一制药公司上班，每月汇一制药公司向其发钱（唐忠华认为发的是工资，汇一制药公司主张是生活补贴），可以认定双方劳动关系建立于2006年3月23日。汇一制药公司主张唐忠华是以劳动出资，折算股份，每月发的钱是生活补贴，因汇一制药公司未提交证据证明，原审法院不采信。2.唐忠华离职前12个月的月平均工资。唐忠华主张每月工资应发数为6000元，其中实发5760元；汇一制药公司主张每月通过银行转账向唐忠华支付的钱虽是5760元，但合同约定工资是3900元，超出部分是股东分红。原审法院认为，双方所签劳动合同明确约定唐忠华的基本月工资3900元外加效益工资，汇一制药公司主张每月向唐忠华支付的5760元中有股东分红，因其未提交证据证明，原审法院不予采信。原审法院认定唐忠华离职前12个月每月实发工资平均为6000元。3.唐忠华辞职的理由。唐忠华主张其在汇一制药公司工作期间，汇一制药公司未依法及时足额支付劳动报酬，未为唐忠华缴纳相应的社会保险，基于此，唐忠华于2014年3月提前一个月通过特快专递形式向汇一制药公司提出离职。汇一制药公司主张唐忠华是擅自离职，离职原因是欲与公司其他员工成立了另外一家医药机械制造公司。双方均未就各自的上述主张进行举证。原审法院认为，唐忠华对其离职经过的陈述存在明显的疑点：根据双方劳动合同的约定及发放工资的惯例，汇一制药公司均为当月20日左右发上月工资。汇一制药公司是否拖欠唐忠华2014年3月工资，唐忠华应至2014年4月下旬方知，唐忠华却陈述其于2014年3月提前一月以公司未及时足额支付劳动报酬为由要求解除劳动关系，显然违反了结果不能先于原因发生的因果律，故唐忠华关于辞职理由的陈述有不实之处。但，汇一制药公司在仲裁阶段的答辩意见中明确承认唐忠华于2014年3月提出过解除劳动关系。因此，唐忠华关于辞职经过的陈述亦有可采之处。由于双方均不能就唐忠华辞职的理由进行举证，故原审法院综合双方在仲裁及诉讼阶段的陈述，认定唐忠华2014年3月以汇一制药公司未依法为其缴纳社会保险提出辞职。
原审法院认为：一、汇一制药公司请求判令其无需向唐忠华支付经济补偿48000元。原审法院认为，唐忠华以汇一制药公司未依法为其缴纳社会保险为由提出辞职。双方于2006年3月23日建立劳动关系，汇一制药公司至2011年8月与唐忠华签订劳动合同后才为其缴纳了部分社会保险，违反了有关法律规定。汇一制药公司应依照《劳动合同法》第三十八条之规定向唐忠华支付经济补偿，工作年限应从2008年1月1日《劳动合同法》施行之日起计算。数额为6000×6.5=39000元。二、汇一制药公司请求判令确认唐忠华单方面解除劳动合同属于严重违约。原审法院认为，仲裁裁决已就双方劳动关系是否解除进行了审查，裁决确认双方劳动关系于2014年4月25日解除。诉讼阶段，双方对劳动关系于2014年4月25日解除不持异议，故汇一制药公司此项诉讼请求的重点在于要求原审法院对唐忠华单方解除劳动关系是否违约及程度进行判断，此系独立于仲裁申请之外的诉讼请求。且满足法定条件时劳动者提前解除劳动关系是合法的，唐忠华以汇一制药公司未依法缴纳社会保险为由提出辞职符合法律规定，单独对其辞职是否违约进行判断无法律意义。故对汇一制药公司该项诉讼请求原审法院不予审查。三、仲裁裁决终局部分为汇一制药公司支付唐忠华2014年3月1日至2014年4月25日的工资11241.38元，汇一制药公司未起诉，视其服从裁决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定判决：一、汇一制药公司于判决生效之日起5日内向唐忠华支付2014年3月1日至2014年4月25日的工资11241.38元。二、确认汇一制药公司与唐忠华的劳动关系于2014年4月25日解除。三、汇一制药公司于判决生效之日起5日内向唐忠华支付经济补偿39000元。四、驳回汇一制药公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，减半收取5元，由汇一制药公司负担。
上诉人汇一制药公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、唐忠华系主动离职，其离职的原因系另起炉灶；二、原审判决汇一制药公司支付唐忠华经济补偿金39000元存在法理错误；三、原审判决汇一制药公司支付唐忠华工资11241.38元存在不当，原审法院以汇一制药公司未就工资问题起诉，视为汇一制药公司服从工资的仲裁裁决，这违反了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十七条的规定，应作出整体性审查并予以释明。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，存在明显不公，请求撤销原审判决，判决汇一制药公司不需要向唐忠华支付经济补偿金39000元、2014年3月1日至2014年4月25日的工资11241.38元，并由唐忠华承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人唐忠华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回汇一制药公司的上诉请求。
本院二审过程中，汇一制药公司向本院提交了辞职申请书，拟证明唐忠华离职的真正原因。
唐忠华对汇一制药公司提交的证据质证如下：对证据不予认可，也不是新证据，不能达到汇一制药公司的证明目的，该证据的内容显示唐忠华提前一个月通知汇一制药公司离职。
经审查，本院对汇一制药公司的上述证据认定如下：该证据的来源合法，与本案有关，其内容与唐忠华在仲裁、一审庭审期间的陈述相互吻合，本院予以采信。
本院二审另查明：一、唐忠华向汇一制药公司递交了辞职申请书，陈述的离职原因为：重新确定自己未来发展方向，准备选择新的工作，并希望与汇一制药公司在2014年4月15日办理完工作交接手续。二、本案一审的汇一制药公司诉讼请求为：1.判决唐忠华单方面解除劳动合同属于严重违约；2.判决汇一制药公司无需向唐忠华支付经济补偿48000元；3.判决唐忠华承担本案全部诉讼费用。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、汇一制药公司是否应支付唐忠华经济补偿金39000元；二、汇一制药公司是否应支付唐忠华工资11241.38元。
关于焦点一。根据本院二审查明的事实，唐忠华系主动离职，即主动解除与汇一制药公司的劳动关系，其陈述的解除劳动关系的理由为：重新确定自己未来发展方向，准备选择新的工作，现唐忠华要求汇一制药公司支付其解除劳动关系的经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。对汇一制药公司“唐忠华系主动离职，其不需要向唐忠华支付经济补偿金39000元”的上诉理由本院予以采纳。
关于焦点二。汇一制药公司在本案一审时没有提出“其不需向唐忠华支付工资11241.38元”的诉讼请求，其在本院二审期间提出该请求已超出本案的审理范围，本院不予审理。长沙市劳动争议仲裁委员会裁决汇一制药公司支付唐忠华2014年3月1日至2014年4月25日的工资11241.38元，汇一制药公司本案时未对此提出异议，应视为予以认可，故原审判决汇一制药公司支付唐忠华工资11241.38元并无不当。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，因二审中出现新的证据导致部分事实认定需重新调整，本院予以相应改判。汇一制药公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第02439号民事判决第一、二项，即湖南汇一制药机械有限公司于本判决生效之日起5日内向唐忠华支付2014年3月1日至2014年4月25日的工资11241.38元；确认湖南汇一制药机械有限公司与唐忠华的劳动关系于2014年4月25日解除；
二、撤销湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第02439号民事判决第三、四项；
三、湖南汇一制药机械有限公司不需要支付唐忠华经济补偿39000元；
四、驳回湖南汇一制药机械有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，共计15元，由湖南汇一制药机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
审 判 员 戴 莉
代理审判员 龙付送
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘璐莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。