文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民一终字第00835号上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区芍花西路路北。负责人：李新，该公司总经理。委托代理人：楚红蕾，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵敬法，男，1953年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审原告）：王化荣，女，1956年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：李运刚，男，1984年1月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：亳州市公路货物运输有限责任公司。住所地：安徽省亳州市谯城区西外环路东侧（十八里工业区）。上诉人国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司因与被上诉人赵敬法、王化荣、李运刚、亳州市公路货物运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院(2012)谯民一初字第01583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明的事实为：2012年3月16日13时00分许，李运刚驾驶皖Ｓ×××××号重型自卸货车，沿十九里镇至大寺公路由西向东行驶至周庄码头路口右转弯时，与自西向东在道路南侧由赵敬法骑行的“荣事达”牌电动自行车发生辗轧事故，致赵敬法及电动车乘车人王化荣二人受伤，电动自行车受损。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队亳公交认字[2012]00318号道路交通事故认定书认定，被告李运刚负此事故的全部责任；赵敬法、王化荣无责任。原告赵敬法在亳州市人民医院住院治疗101天，支付医疗费68970.80元；王化荣在亳州市人民医院住院101天，支付医疗费36136.30元。经安徽东升司法鉴定所2013年1月15日鉴定，原告赵敬法因车祸致右踝部损伤评定为X级伤残，原告赵敬法支付鉴定费、检查费计款1110元。经亳州市谯城区价格认证中心评估，原告赵敬法的“荣事达”牌电动自行车损失为1800元。原告住院期间，被告李运刚为原告赵敬法垫付医疗费36000元、为原告王化荣垫付医疗费20000元；被告国元农业保险亳州中心支公司为原告赵敬法垫付医疗费5000元、为原告王化荣垫付医疗费5000元。另查明，被告李运刚与被告亳州市公路运输公司系挂靠关系，事故车辆皖Ｓ×××××号重型自卸货车在被告国元农业保险亳州中心支公司处投保有交强险和保险责任限额为50万元的商业三者险，但未投保不计免赔险。一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原告赵敬法的具体损失为：医疗费68970.80元、护理费7896.18元（78.18元／天×101天）、误工费17116.60元（56.12元／天×305天）、交通费303元（3元／天×101天）、住院伙食补助费2020元（20元／天×101天）、残疾赔偿金10570元（5285元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金7500元、车辆损失费1800元、鉴定费1110元，计款117286.58元。原告王化荣的具体损失为：医疗费36136.30元、护理费7896.18元（78.18元／天×101天）、误工费5668.12元（56.12元／天×101天）、交通费303元（3元／天×101天）、住院伙食补助费2020元（20元／天×101天）、精神损害抚慰金3000元，计款55023.60元。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。未投保商业不计免赔险，驾驶员承担全部责任，保险公司在商业险的责任限额内应扣除20%的免赔率。交警部门作出的道路交通事故认定书划分的原、被告所负交通事故责任，予以采信。故被告国元农业保险亳州中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告赵敬法保险金51295.78元（医疗费责任赔偿限额5000元+死亡伤残赔偿限额44495.78元[（护理费7896.18元+误工费17116.60元+交通费303元+残疾赔偿金10570元+精神损害抚慰金7500元+鉴定费1110元）]+财产损失赔偿限额1800元）；赔偿原告王化荣保险金21867.30元（医疗费责任赔偿限额5000元+死亡伤残赔偿限额16867.30元（护理费7896.18元+误工费5668.12元+交通费303元+精神损害抚慰金3000元）。超出交强险责任限额的部分，由被告国元农业保险亳州中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告赵敬法保险金52792.64元[（117286.58元-51295.78元）×80%]，由被告李运刚赔偿原告赵敬法13198.16元[（117286.58元-51295.78元）×20%]；由被告国元农业保险亳州中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告王化荣保险金26525.04元[(55023.60元-21867.30元)×80%]，由被告李运刚赔偿原告王化荣6631.26元[（55023.60元-21867.30元）×20%]。被告国元农业保险亳州中心支公司为原告赵敬法垫付医疗费5000元、为原告王化荣垫付医疗费5000元，应当予以扣除。被告李运刚给原告赵敬法垫付的医疗费36000元，扣除其应赔偿给原告赵敬法的赔偿款13198.16元后为22801.84元，从保险公司的赔偿款中予以扣除，由保险公司直接赔付给被告被告李运刚；被告李运刚给原告王化荣垫付的医疗费20000元，扣除其应赔偿给原告赵化荣的赔偿款6631.26元后为13368.74元，从保险公司的赔偿款中予以扣除，由保险公司直接赔付给被告被告李运刚。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，本案亳州市公路运输公司作为事故车辆的被挂靠人应与挂靠人李运刚承担连带赔偿责任，因被告李运刚的赔偿责任已履行完毕，故被告李运刚、亳州市公路运输公司在本案中不再承担赔偿责任。原告赵敬法、王化荣诉请的营养费，因未提交相关证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告赵敬法保险76286.58元[（51295.78元+52792.64元）-5000元-22801.84元]；赔偿原告王化荣保险金30023.60元[（21867.30元+26525.04元）-5000-13368.74元]。二、被告李运刚、亳州市公路运输公司在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回原告赵敬法、王华荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告赵敬法、王化荣负担200元，被告李运刚、亳州市公路货物运输有限责任公司负担850元。一审法院判决后，国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称国保亳州公司）不服向本院提起上诉。国保亳州公司上诉请求：1、请求对（2013）亳民一初字第01583号民事判决中判决赔偿被上诉人赵敬法保险金76286.58元、赔偿王化荣30023.60元，依法予以撤销或改判；具体理由为：我公司于2013年3月26日申请一审法院对赵敬法、王化荣在2012年3月16日事故中所花费的医疗费的合理性进行鉴定，鉴定出非医保药品及金额，但法院没有采纳。发票金额总计105107.10元。原告赵敬法在事故中所花费的住院医疗费68677.30元，门诊1247元，王化荣在事故中所花住院费为35182.80元。根据交强险条款第七条规定，医疗费用是参照国务院卫生主管部门组织制定的交通人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，采取必要的处置措施所发生的。非医保药品我公司不承担赔偿。非医保药品大概210000元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李运刚辩称：非医保用药应有保险公司赔偿，交强险条款第七条不能理解为非医保用药不予赔偿，不能说明保险公司尽到了提示和明确告知义务，买保险时交了那么多保险费，就是想着发生事故时由保险公司赔偿。被上诉人赵敬法、王化荣、亳州市公路货物运输有限责任公司没有提交答辩意见。上诉人二审期间补充提交了一份证据，安徽爱民司法鉴定所于2013年11月11日作出的（2013）临鉴字第AM1142号关于对赵敬法非医保费用文证审查意见。用以证明赵敬法住院期间非医保用药共计12132.00元。被上诉人二审均无新证据提交。本院查明的事实与一审无异，上诉人上诉状中所列赵敬法、王化荣的医疗费与卷中赵敬法、王化荣所提供的医疗费发票数额略有不符，本院认定的赵敬法、王化荣的医疗费数额同一审。本院认为：本案的争议焦点为：赵敬法、王化荣医疗费中的非医保用药是否应从保险公司赔偿款中扣除。关于赵敬法、王化荣医疗费中的非医保用药是否应从保险公司赔偿款中扣除的问题，上诉人称涉案交强险合同第七条约定了：“交强险合同中的抢救费用是指…，参照国家基本医疗保险标准，采取必要措施所发生的医疗费用”。对于该条规定，上诉人认为，该条规定的含义是“非医保药品不承担赔偿”，本院认为，该条款系格式条款，合同法第四十一条规定：“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，上诉人所举免责条款对非医保药品是否应由上诉人承担规定不明确，因此，在涉案保险合同争议条款的涵义不明确的情况下，应当作出不利于上诉人的解释。即使涉案保险合同的免责条款可以被理解为“非医保药品不承担赔偿”，该条款的效力也应当结合保险合同及相关法律规定全面加以分析。从保险合同的性质来看，保险合同是最大诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作提示并明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，否则该免责条款不产生效力。本案中，上诉人为证明已经尽到明确告知义务而提供的证据是涉案保险投保单，但该保单并没有对涉案免责条款的具体内容作出明确的解释，即使该条款可以被理解为“非医保药品不承担赔偿”，也不能发生相应的法律效力。综上，本院对上诉人“非医保药品不予赔偿”的上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人国元农业保险股份有限公司亳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 震代理审判员 罗 胜代理审判员 王艳东二〇一三年十二月二十六日书 记 员 孟艳杰附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；