浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第21号
上诉人（原审被告）：金某某。
委托代理人：朱某。
被上诉人（原审原告）：盐城市盐都区义丰镇甲建材厂。
代表人：宋某某。
委托代理人：倪某某。
上诉人金某某因与被上诉人盐城市盐都区义丰镇甲建材厂（以下简称甲建材厂）民间借贷纠纷一案不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2013）湖浔菱商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月8日进行公开开庭审理。上诉人金某某及其委托代理人朱某、被上诉人甲建材厂的代表人宋某某及其委托代理人倪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2008年4月6日金某某向甲建材厂借款人民币10万元，金某某取得借款后出具给甲建材厂借条一份，借条上未约定借款利息及还款期限。后甲建材厂向金某某催还借款未果，以致纠纷成讼。
甲建材厂一审请求判令：金某某立即归还甲建材厂借款人民币10万元；本案诉讼费由金某某承担。
金某某一审辩称：借款时借款人的名字是金某某书写的，但该款是单位兴化市缸顾乡吉如砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）借的，当时砖瓦厂委托甲建材厂帮忙采购物资，并收取货款，有三张欠条，总共人民币14万多，甲建材厂已收7万元到账。
原审法院认为，甲建材厂与金某某的借贷关系合法有效，受法律保护。金某某未归还甲建材厂借款是引起本案纠纷的原因，应当承担返还借款的民事责任。对于金某某提出的砖瓦厂委托其帮忙采购物资，并收取货款，有三张欠条总共14万多，当时甲建材厂已收7万到账的辩解，因金某某未能向法院提供相关证据证明，且甲建材厂对于金某某的陈述不予承认，故金某某的抗辩意见不予采信。甲建材厂请求金某某返还借款的诉讼请求，并无不当，该院予以支持。据此，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：金某某返还甲建材厂借款人民币10万元，限判决生效之日起十日内清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取人民币1150元，由金某某负担。
金某某上诉称：一、原审法院忽略借条上“今借人缸顾砖瓦厂”的事实，以借条上金某某的签名就认定金某某向甲建材厂借款错误。2007年至2009年期间，金某某担任砖瓦厂出纳。2008年4月6日，因砖瓦厂资金缺乏，该厂法定代表人王吉如与甲建材厂的老板宋某某联系借款，金某某受王吉如指令前往取款10万元。甲建材厂交付借款后，金某某按照甲建材厂的要求出具借条，借条中借款人一栏书写单位名字后金某某作为经办人签署了自己的名字。该借款被用于砖瓦厂工人工资、购买原材料等开支。砖瓦厂还将三份应收款欠条交付甲建材厂代为收取货款以保障其的借款。本案借款系金某某履行职务行为，王吉如和砖瓦厂会计姚正荣均能证明系单位借款，原判认定为金某某个人借款错误。甲建材厂起诉金某某意图在于明知砖瓦厂名存实亡，无力还款，故回避单位借款的事实，以诉讼手段保障其自身利益。本案事实和证据均看不出金某某与甲建材厂有借款合意的意思表达。一审庭审前，金某某通过电话口头向法院申请证人出庭作证，后因证人旁听了庭审，宋某某以此为由提出抗辩，拒绝证人出庭作证，故证人未能出庭，但即便如此也掩盖不了事实真相。故请求本院依法撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由甲建材厂承担。
宋某某二审辩称：直至二审金某某都没有证据证明其向甲建材厂借款是受单位的指派，其借款行为是职务行为。砖瓦厂至今都没有任何书面的文书在庭审中确认该笔借款是属于单位借款。甲建材厂起诉金某某是基于合同相对性原则，因为该笔借款是由金某某前来甲建材厂所借，并且该借条也由金某某书写，不管该借款是否用于其所在单位，也应由金某某自己与单位进行结算，涉及款项的实际用途与甲建材厂无关。如果单位确认该笔借款，金某某显然也有向单位进行追偿的权利。金某某在一审中未提供任何书面证据，也未按法律程序向一审申请证人出庭，且证人在开庭时旁听案件的审理，依法丧失了证人资格，因此一审法院对于证人出庭的程序性把关是符合法律规定的。综上所述，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，金某某向本院提交以下证据材料：1、工商登记档案，拟证明砖瓦厂存在的事实。2、工资单，拟证明金某某2007年至2009年担任砖瓦厂出纳。3、账本，拟证明砖瓦厂向甲建材厂借款的事实。4、笔录两份，拟证明金某某与甲建材厂之间借款真相。甲建材厂质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该材料不足以证明砖瓦厂目前情况，且砖瓦厂情况与本案无关。对证据2的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，即使金某某是砖瓦厂的职工，也不足以证明其向甲建材厂借款是职务行为。证据3，对帐本所记录的借款余额的真实性有异议，按照计算应该是14万，对帐本本身的真实性无异议，无论是砖瓦厂还是金某某，从另一方面证明该笔10万元借款至今未归还，且从另一方面反驳了金某某所陈述的用三份应收款抵作借款的事实。对证据4的三性均有异议，证人证言必须经过当庭质询才能作为证据，故不符合证据的形式要件。
对金某某提交的上述证据材料，本院认证认为：证据1仅显示截止2008年的企业基本信息，并不能证明砖瓦厂现状；证据2不能证明金某某的出纳身份；证据3账本记录了砖瓦厂与甲建材厂之间的债权债务，并非金某某与甲建材厂之间的债权债务；即证据1、2、3均不能实现其证明目的，故本院不予认定。证据4笔录系砖瓦厂法定代表人王吉如与会计姚正荣的证言，因证人未能到庭接受质询，且王吉如、姚正荣关于以三份应收款欠条抵销本案借款，本案借款已还清的陈述亦与帐本所反映的尚欠甲建材厂12万元的记载存有矛盾，故本院不予认定。
甲建材厂未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：金某某是否本案借款人，应否承担还款责任，如应还款则金额为多少。金某某上诉称其系履行职务，受砖瓦厂法定代表人王吉如的指令向甲建材厂借款，并非金某某个人借款，甲建材厂对此不予认可。本院审查认为，依据合同相对性原则，合同约定的权利义务仅约束合同当事人，本案借条系金某某向甲建材厂出具，借条落款“今借人：缸顾砖瓦厂金某某”，即借条所反映的借款人为金某某。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金某某主张其借款系得到王吉如的授权，本案借款为单位借款，本院认为，单位借款应当在借条上由法定代表人签名或加盖单位公章、或由法定代表人出具授权委托手续，但金某某就其主张并未提供有效证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，故本院确认金某某为借款人，应当承担还款责任。至于一审法院未予准许金某某申请证人出庭作证问题，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款、第五十八条的规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院准许，证人不得旁听法庭审理，金某某未能在法定期间提出申请，证人亦旁听了一审庭审，故金某某的申请不符合上述规定，一审法院未予准许其申请并无不当。
关于还款金额问题，金某某上诉称砖瓦厂已将三份应收款欠条交付甲建材厂，本案借款已抵销并清偿，而甲建材厂对此不予认可，反驳认为砖瓦厂把应收款欠条交付甲建材厂的股东宋文新系委托宋文新收款，与本案民间借贷属两个法律关系。本院审查认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，因本案系金某某个人借款，甲建材厂二审辩称系受砖瓦厂的委托代为收取应收款，金某某一审亦辩称砖瓦厂委托甲建材厂帮忙采购物资，并收取货款，而委托法律关系与本案民间借贷属不同法律关系，两者涉及的当事人亦不同，故对该应收款如何处理，双方当事人可另案解决。就本案而言，金某某尚需归还甲建材厂借款10万元。
综上，金某某的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人金某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一四年一月十七日
书 记 员 史 倩