河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第5279号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：张春雷。
被告：唐山英才学校。
委托代理人：刘全军。
被告：刘建林。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告唐山英才学校、刘建林融资租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人张春雷、被告唐山英才学校的委托代理人刘全军到庭参加了诉讼，被告刘建林经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2011年5月3日，原告庞大乐业租赁有限公司与被告唐山英才学校签订了《融资租赁合同》。依据合同规定，被告唐山英才学校从我原告方承租金旅客车一辆，被告刘建林提供了连带责任担保。合同履行过程中，被告唐山英才学校未能按合同约定按时支付租金，现租赁期满，被告共拖欠租金44060.76元，经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，特提起诉讼，请求判令被告唐山英才学校给付我原告租金44060.76元及违约金13218.22元。被告刘建林承担连带还款责任。
被告唐山英才学校辩称：一、被告以融资租赁的形式要求原告购买校车，而原告购买的金旅客车不符合2010年7月1日实施的《专用小学生校车安全技术条件》国家标准等文件的技术要求，并且更不符合2012年4月5日实施的《校车安全管理条例》规定的校车标准，租赁物金旅客车不能作为校车使用上路接送学生，致使原被告签订的合同根本目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，属于合同法定解除情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，尚未履行的，终止履行。故被告对原告不负有给付租金及违约金的义务，被告不承担责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
二、原告具有汽车融资方面的相关专业知识，被告要求原告购买的是校车，而不是普通客车，被告仅以车身印有校车字样的普通金旅客车融资租赁给被告，而不是能上路接送学生的校车，具有欺诈行为。况且出卖方是滦县庞大金地客车销售有限公司，与原告同系庞大集团的子公司，原告对租赁物的选定起决定作用，被告是按照原告的要求购买的金旅客车。导致金旅客车不能上路接送学生原因，原告方存在严重的过错。
三、针对原告方提供的《融资租赁合同》系格式条款，对合同第十二违约条款规定违反了《合同法》当事人意思自治原则，它只是原告方规定自己一方多项选择的霸王条款。根据《合同法》第一百一十四条和《合同法》若干解释（二）第二十九条规定，假设被告方承担违约责任，法院亦应该以公平原则和原告方过错等因素对违约金数额予以减少。
综上，望法庭在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
被告刘建林未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2011年5月3日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、滦县庞大金地客车销售有限公司作为出卖方，唐山英才学校作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；
证据二、原、被告所签《融资租赁合同》，用于证明合同中约定下列主要内容：
1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方唐山英才学校的指定和要求，从滦县庞大金地客车销售有限公司购买了金旅客车一台并出租给乙方唐山英才学校；
2、乙方唐山英才学校需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金243243.04为元，融资租赁手续费为6690元，履约保证金为67000元，留购款为1000元；
3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2011年6月20日至2013年5月20日），乙方唐山英才学校具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《分期租金明细表》（附件）为准；
4、如乙方唐山英才学校有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
5、如乙方唐山英才学校有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；
6、丙方刘建林愿为乙方唐山英才学校履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据三、租金明细表，用于证明租金明细表载明双方约定被告每月所交租金数额；
证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告确认收到租赁物；
证据五、交款明细表及租金收据，用于证明被告拖欠到期租金111060.76元；
证据六、履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告所交履约保证金67000元；
证据七、通知函，用于证明原告在诉讼前向被告催告收到租金的事实；
被告唐山英才学校向法庭提交的证据《专用小学生校车安全技术条件》，用于证明该校车不符合当时的技术标准。
经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告刘建林未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
被告唐山英才学校对原告向法庭提交的证据的真实性没有异议，认为《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》是一种格式合同，是无效条款，对该合同不予认可。
经审理查明：2011年5月3日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方唐山英才学校（乙方）、担保方刘建林（丙方）签订了《融资租赁合同》。
合同签订后，被告唐山英才学校向原告交纳了履约保证金67000元，并先行预付了留购款1000元。但被告唐山英才学校自合同签订后未按合同约定按期交纳租金。截至2013年5月20日（合同期满日），被告唐山英才学校拖欠租金111060.76元。
本院认为：原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金，被告唐山英才学校应当按合同约定给付全部拖欠租金。被告向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。被告应向原告支付的租金数额为111060.76元（拖欠租金）-67000元（履约保证金）=44060.76元（应付租金）。
本案中被告唐山英才学校未按合同规定给付原告租金，违反了合同规定，构成违约，应承担违约责任。原告主张违约金按实际拖欠租金金额的30%进行计算，此约定过高，本院酌情调整为按到期租金的15%支付违约金。
被告刘建林为被告唐山英才学校履行《融资租赁合同》向原告提供了连带责任担保，应当向原告承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐山英才学校于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金44060.76元；
二、由被告唐山英才学校于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金6609.11元（到期租金44060.76元х15%=6609.11）元；
三、被告刘建林对本判决第一、二项承担连带责任。
四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1232元，由原告庞大乐业租赁有限公司166元，由被告唐山英才学校负担1066元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1232元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 张志会
审判员 张海涛
审判员 刘福生
二〇一四年七月三十日
书记员 王 兵